Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de in artikel 7 van de Wet persoonsregistraties opgenomen termijn voor het indienen van een voorstel van wet (24516)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 5090-5094

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

23-04-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 75, pagina 5090-5094

23-04-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24516Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Poppe aan de minister van Verkeer en Waterstaat over de tekorten bij het Amsterdamse gemeentelijk vervoerbedrijf (GVB)Pagina 5082-5087
Stemmingen over negentien moties, ingediend in het nota-overleg over de Derde Energienota, te weten: de motie-Crone c.s. over de CO2-reductiestrategie (24525,22232 , nr. 4); de motie-Crone c.s. over een versterkte marktwerking in de elektriciteitssector (24525,22232 , nr. 5);de motie-Witteveen-Hevinga/Crone over zonneboilers (24525,22232 , nr. 6); de motie-Witteveen-Hevinga c.s. over de export van Nederlands gas (24525,22232 , nr. 7); de motie-Witteveen-Hevinga c.s. over de optie "Gasunie-gashandelaar" (24525, 22232, nr. 8) en veertien andere motiesPagina 5087-5088
75ste vergadering; 23 april 1996Pagina 5075-5075
Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 10 december 1982 te Montego-Bay tot stand gekomen Verdrag van de Verenigde Naties inzake het recht van de zee, met bijlagen, en van de op 29 juli 1994 te New York tot stand gekomen Overeenkomst betreffende de uitvoering van Deel XI van genoemd Verdrag, met bijlage (24433, R1549)Pagina 5116-5133
Behandeling van het voorstel van wet van het lid Van Boxtel houdende regels tot versterking van de rechtspositie van hen die een medische keuring ondergaan (Wet op de medische keuringen) (23259)Pagina 5094-5109
Vragen van het lid M.B. Vos aan de minister van Economische Zaken over berichten dat een energiedistributiebedrijf de MAP-heffing wil afschaffenPagina 5078-5082
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 23 april 1996)Pagina 5075-5078
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 8 juni 1993 te Porto Carras tot stand gekomen Statuut van het Fonds voor sociale ontwikkeling van de Raad van Europa, met Bijlagen (23875), en van de motie-Woltjer/Van den Bos over de doelstellingen van het Fonds sociale ontwikkeling en de concentratiegebieden (23875, nr. 8)Pagina 5109-5116
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 23 april 1996)Pagina 5133-5134
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de in artikel 7 van de Wet persoonsregistraties opgenomen termijn voor het indienen van een voorstel van wet (24516)Pagina 5090-5094
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het Rapport Enquêtecommissie Opsporingsmethoden, te weten: de motie-Kalsbeek-Jasperse c.s. over een aanvullend instrumentarium om de maatschappelijke effecten van beleid en wetgeving te kunnen volgen (24072, nr. 34)Pagina 5089-5090
Stemmingen over vijf moties, ingediend tijdens het debat over het grote-stedenbeleid, te weten: de motie-Van Heemst c.s. over experimenten met kansenzones (21062, nr. 42); de motie-Gabor c.s. over een vitaliteitsfonds (21062, nr. 43); de motie-Remkes c.s. over een definitief aantal van 25 GSB-gemeenten (21062, nr. 44); de motie-Scheltema-de Nie c.s. over middelen uit onderuitputting (21062, nr. 45); de gewijzigde motie-Van Heemst c.s. over het inzetten van Melkert-banen voor politiewerkzaamheden (24420, nr. 14)Pagina 5088-5089

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is de behandeling van: 
 
 het wetsvoorstel Wijziging
van de in artikel 7 van de Wet persoonsregistraties opgenomen termijn voor
het indienen van een voorstel van wet (24516).
 
 
 
 
 
 De algemene beraadslaging wordt geopend.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van der Stoel (VVD):
 
 Mijnheer de voorzitter! Het voorliggende wetsvoorstel beoogt een bescherming
te geven aan buitengewoon gevoelige gegevens. Het zal de minister niet verbazen
dat de VVD-fractie daarover geen dispuut wil voeren. Kortom, wij zijn het
ermee eens dat die gegevens beschermd horen te worden.
 
 Het dispuut gaat over iets anders. Waarom is opname van de gegevens die
in het desbetreffende artikel genoemd worden, überhaupt nodig? In de
voorbereiding verwees de minister als antwoord op deze schriftelijk gestelde
vraag naar het Verdrag van Straatsburg uit 1981. Dat heb ik nagelezen. In
het verdrag staat exact dezelfde opsomming die in het voorliggende wetsvoorstel
staat. Dat biedt echter geen antwoord op de vraag waarom deze gegevens überhaupt
geregistreerd worden.
 
 Vervolgens ben ik gaan zoeken in de toelichtende verklaring bij het verdrag
uit 1981. Ook daarin kon ik het antwoord op de vraag niet vinden. De vraag
rijst dan ook of het anno 1996 nog nodig is dat bijvoorbeeld de politieke
gezindheid nog op deze manier geregistreerd zou moeten worden. Of is dat,
zoals ik zelf heb mogen meemaken, omdat de belastingdienst het nodig vond
om op de omslag van het dossier mijn politieke voorkeur te vermelden? Ik moest
zelfs een aangetekende brief versturen naar de hoofdontvanger, met het verzoek
of hij dit wilde schrappen. Hij heeft mij per aangetekende brief laten weten
dat hij dat "in welwillende overweging" zou nemen. Hij heeft het gewoon niet
nodig, want ik ben simpel belastingsubject.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):
 
 Ik bewonder de speurzin van mevrouw Van der Stoel. Ik vraag mij af of
zij ook in Schuurman & Jordens heeft gekeken. Daarin wordt bij artikel
7 met zoveel woorden de toenmalige bewindspersoon van Justitie, de heer Korthals
Altes, geciteerd. Hierin wordt aangegeven waarom deze gegevens nu zijn vermeld
in de wet en tevens wordt daarbij met name dat Verdrag van Straatsburg genoemd
als een van de redenen waarom het wordt opgenomen. Ik begrijp dus eigenlijk
haar verwarring niet. Of is er daarna, sinds deze editie van Schuurman &
Jordens, die uit 1992/1993 dateert, nog iets anders voorgevallen? Ik heb het
niet kunnen bedenken, maar misschien zij wel.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van der Stoel (VVD):
 
 Voorzitter! Ik heb het niet kunnen vinden en ik heb mij allereerst gehouden
aan de wijze waarop de minister de Kamer heeft beantwoord door te zeggen:
leest u het verdrag er nog maar eens op na; in het verdrag kunt u daar het
antwoord op vinden. Ik kon het echter niet vinden in het verdrag. Ik heb het
ook niet gezien in het door mevrouw Scheltema geciteerde boekwerkje. Dat neemt
niet weg dat de vraag nog steeds relevant is, anno 1996, of je überhaupt
deze gegevens zou willen registreren en waarom je het dan zou willen registreren.
Ik heb politieke gezondheid genoemd; er is ook de vraag of "ras" nog wel de
formulering is die genoemd zou moeten worden. Overigens hebben wij die discussie
al gevoerd bij de Wet bevordering arbeidskansen. Wie heeft er belangstelling
voor om "seksualiteit/intiem levensgedrag" te registreren? Hoort dat bij de
politie thuis? Moet de werkgever dat weten?
 
 Dit zijn zo vragen en het is niet voor niets dat wij bij de voorberei ding hebben gevraagd: licht nu nog eens toe, waarom je dat vandaag
de dag nog zou moeten willen weten. Voor alle duidelijkheid: zeker, die gegevens
verdienen op zichzelf, àls je ze registreert, bescherming. Maar de
grondslag voor registratie?
 
 Voorzitter! Wij zouden de minister twee vragen willen voorleggen naar
aanleiding van dit wetsvoorstel.
 
 1. Is het mogelijk om registratie van deze gegevens te verbieden en, zo
nee, waarom niet? Hierbij gaat het nog eens om de vraag: waarom zou je dit
überhaupt registreren?
 
 2. Is de minister bereid om in het Europese nog eens aan te kaarten of
deze opsomming anno vandaag de dag – een wet wordt niet voor het verleden
gemaakt, maar naar de toekomst toe – nog noodzakelijk is?
 
 
 
 
 
 De heer Koekkoek (CDA):
 
 Mijnheer de voorzitter! Het wetsvoorstel strekt ertoe om de termijn waarbinnen
een wetsvoorstel betreffende gevoelige gegevens naar de Kamer moet worden
gezonden, te verlengen tot 1 juni 1997. Dat houdt verband met een richtlijn
van de Europese Unie die toch geïmplementeerd moet worden; die implementatie
moet plaatsvinden vóór 24 juli 1998. De vraag die ik de minister
in dit verband zou willen stellen, is of het haar zal lukken om vóór
1 juni 1997 het wetsvoorstel inzake bescherming van persoonsgegevens, ter
uitvoering van deze richtlijn, bij de Kamer in te dienen.
 
 Hoe staat het met de voorbereiding van dat wetsvoorstel en welke rol zullen
daarbij de evaluatie-onderzoeken betreffende de Wet persoonsregistraties spelen
die zijn uitgevoerd of zouden worden uitgevoerd? Ik verwijs in dit verband
naar de bijlage bij de justitiebegroting 1996, waar te lezen is: "(...) in
twee onderzoeken is nagegaan hoe de bestaande wetgeving functioneert in relatie
tot de doelstellingen die er destijds mee zijn beoogd. Tevens zal worden onderzocht
in hoeverre de doelstellingen nog steeds valide dan wel achterhaald zijn.
De centrale vraag daarbij is in hoeverre het doel van de wet wordt gediend
door de daartoe in de wet neergelegde instrumenten". En voorts: "de onderzoeken
worden in 1995 afgerond". Welke rol spelen deze evaluatie-onderzoeken bij
de voorbereiding van de wet inzake bescherming persoonsgegevens?
 
 Eigenlijk zou ik het op prijs stellen, als de minister bereid zou zijn
de Kamer een nota over de implementatie van de richtlijn te doen toekomen
op een zodanig tijdstip dat de Kamer daar tijdig over kan beraadslagen, en
natuurlijk met het doel dat het wetsvoorstel inzake bescherming persoonsgegevens
vóór 1 juni 1997 de Kamer kan bereiken. Is de minister daartoe
bereid?
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van der Burg (PvdA):
 
 Voorzitter! De Wet persoonsregistraties regelt de bescherming van de persoonsgegevens
die in enige administratie worden vastgelegd en gebruikt. Daarbij gaat het
om zakelijke en persoonlijke persoonsgegevens. Het is zonder meer duidelijk
dat deze laatste gegevens ernstig afbreuk zouden kunnen doen aan de bescherming
van privacybelangen van mensen. Dit betreft bijvoorbeeld persoonsgegevens
over geloofsovertuiging, etnische afkomst, seksualiteit, intiem levensgedrag
en medische en psychologische gegevens.
 
 Het vastleggen en het gebruik van deze persoonsgegevens is terecht met
extra juridische waarborgen omgeven. Vanaf juni 1993 is deze bescherming tijdelijk
geregeld in een AMvB. De afspraak was deze tijdelijke regeling vóór
juni 1996 om te zetten in een specifieke wet op dit punt.
 
 Voorzitter! Met dit wetsvoorstel kiest het kabinet ervoor hiervan af te
zien en deze wettelijke beschermingsregeling te integreren in de Wet persoonsregistraties
zelf.
 
 De fractie van de PvdA is het eens met deze keuze. Daarom hebben wij ook
een blanco verslag ingediend. Wij vinden het overigens terecht dat in deze
wet de datum van 1 juni 1997 is opgenomen. Vóór die datum moet
er bij de Kamer een herziening van de WPR zijn ingediend. Mocht dit laatste
niet lukken, dan moet vóór die datum alsnog een specifieke beschermingswet
voor gevoelige gegevens worden ingediend. Die datum in de wet – 1 juni
1997 – is dus een stok achter de deur of een vangnet. Het is ontzettend
belangrijk dat die datum wordt gehaald.
 
 Mijn vraag aan de minister is dan ook of de in 1995 gehouden evaluaties
al zijn afgerond. Verlopen de voorbereidingen voor die ingrijpende herziening
van de WPR, waarbij ook de Europese richtlijn in deze wet geïmplementeerd
moet worden, volgens plan? Halen wij die datum niet, dan zitten wij diep in
de problemen!
 
 Voorzitter! Ik steun dan ook het verzoek van de heer Koekkoek om de Kamer
vandaag mondeling en in de loop der tijd wellicht ook schriftelijk te informeren
over de resultaten van de evaluaties en de manier waarop de Wet persoonsregistraties
gewijzigd wordt.
 
 Verder zou ik de minister willen vragen of uit de evaluaties blijkt of
deze AMvB in de praktijk een adequate regeling is. Biedt deze AMvB wel voldoende
bescherming voor die gevoelige gegevens? Mij komen wel eens andere geluiden
ter ore. Met name medische gegevens lijken niet altijd even zorgvuldig te
worden behandeld. Vorige week heeft mijn fractiegenote mevrouw Adelmund hierover
schriftelijke vragen gesteld. De praktijk blijkt kennelijk nogal eens sterker
dan de leer. Graag wil ik ook op dit punt een antwoord van de minister.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):
 
 Voorzitter! Ik wilde eigenlijk het woord niet voeren, omdat ik het volledig
eens ben met het voorliggende wetsvoorstel. Daarin wordt een termijn genoemd
en wordt de mogelijkheid geboden om de implementatie van de Europese richtlijn
volledig conform de bedoelingen te doen plaatsvinden. Zo wordt een vangnet
gecreëerd voor het geval implementatie niet tijdig lukt. De datum van
1 juni 1997 wordt daarbij aangehouden. Wij zijn het daar volledig mee eens.
Ik heb één vraag aan de minister. Het is duidelijk dat steeds
weer wordt verwezen naar het Verdrag van Straatsburg. Daarbij wordt aangegeven
dat waarborgen gegeven moeten worden in verband met de privacy. Is er op dit
terrein al jurisprudentie ontstaan? Ik kan mij voorstellen dat de minister
die informatie op dit moment niet paraat heeft. Wellicht kan dit aspect worden
meegenomen in de nota waar collega Koekkoek om heeft gevraagd. Het lijkt mij
van belang om in dit heel gevoelige dossier Europees denken toe te passen
en om waar nodig en mogelijk Europese maatstaven mee te wegen.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van der Stoel (VVD):
 
 Voorzitter! Het twistpunt is niet, zo blijkt uit alle bijdragen, dat gevoelige
gegevens over individuele personen worden beschermd. Het is wel de vraag waarom
deze gegevens überhaupt worden geregistreerd. Als je dat doet, dan moet
je die gegevens beschermen. Maar wij gaan een beschermingsconstructie bedenken
voor gegevens waarvan je je kunt afvragen: waarom willen wij die gegevens
eigenlijk weten? In "Schuurman & Jordens" wordt die vraag niet beantwoord,
zo hebben wij beiden geconstateerd.
 
 U sprak over Europees harmoniëren, mevrouw Scheltema. Gelet op deze
gevoelige gegevens denk ik dat wij ons nog eens moeten afvragen of wij daartoe
wel moeten overgaan.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):
 
 Ik weet dat er enige reserve is, om het zwak uit te drukken, bij de VVD-fractie
als het gaat om Europees harmoniëren. Dat is bekend.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van der Stoel (VVD):
 
 Wel als het om dit soort zaken gaat, dus zaken die de persoonlijke levenssfeer
raken. In sommige Europese landen bestaan nog volstrekt andere opvattingen
over juist een aantal van de gegevens die hier beschermd worden.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):
 
 U heeft mij ook niet horen vertellen: laten wij klakkeloos overnemen wat
er in andere Europese landen gebeurt. Ik zeg wel: laten wij kennis nemen van
wat er gebeurt, opdat wij daarmee zo mogelijk ons voordeel kunnen doen. Het
lijkt mij heel goed om niet de ogen te sluiten of oogkleppen voor te doen,
maar om te kijken wat elders wordt bedacht. Maar het is anders als u zegt:
waarom zou je zaken als godsdienst of politieke overtuiging registreren? Ik
kan dan alleen constateren dàt het gebeurt. Je zult de kerkgenootschappen
de kost moeten geven die hun eigen leden registreren.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van der Stoel (VVD):
 
 Het is volstrekt logisch dat je je eigen lidmaten registreert, om in de
terminologie van de kerk te blijven. Het is niet gevoelig dat het kerkgenootschap
de eigen leden registreert. Maar waarom zouden anderen dat willen doen? Wie
zijn die "anderen" die al deze gegevens willen weten?
 
 
 
 
 
 Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):
 
 Ik ben met u van mening dat zo weinig mogelijk mensen dat moeten weten.
Juist daarom is de beveiliging van privacygevoelige gegevens zo belangrijk.
Je geeft waarborgen dat er op dit soort gevoelige terreinen maar heel weinig
wordt geregistreerd. Daarom zijn de waarborgen nodig. En ik denk dat u en
ik het daarover eens zijn.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van der Burg (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik ben het eens met mevrouw Scheltema. Maar je mag natuurlijk
alleen registreren als dat het doel ten goede komt. Dat is een heel strikte
formulering. Het moet bij wijze van spreken bewezen zijn dat het het doel
dient. Anders mag het niet. De organisaties die dat willen doen, moeten bewijzen
dat het doel hiermee werkelijk gediend is. Is mevrouw Scheltema het met mij
eens?
 
 
 
 
 
 Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):
 
 Dat is één van de kernelementen van de Wet persoonsregistraties.
Het doel is bepalend voor wat je registreert. Juist bij de gevoelige persoonsgegevens
is een extra waarborg noodzakelijk. Maar dat staat eigenlijk allemaal buiten
het wetsvoorstel dat nu voorligt. Daarin wordt alleen de bestaande Wet persoonsregistraties
aangepast op het punt van de termijnen.
 
 
 
 
 
 Minister Sorgdrager:
 
 Voorzitter! Wij zijn hier bijeen om een wetsvoorstel van een wel heel
geringe strekking te bespreken, namelijk de verlenging van de termijn. De
discussie beweegt zich echter op een geheel ander terrein, terwijl dat op
dit moment in feite niet aan de orde is. Het zal uiteraard wel aan de orde
komen op het moment dat wij gaan praten over de implementatie van de EG-richtlijn.
Hiermee wil ik de discussie dus een beetje inkaderen. Het enige wat wij nu
vragen, is de termijn in artikel 7, derde lid, te verlengen tot 1 juni 1997.
In het advies van de Registratiekamer is, ook al een soort stok achter de
deur, gezegd: zorg er nu voor dat je voor die tijd het wetsvoorstel hebt ingediend,
want de rest van de tijd tot de termijn waarop de regeling geïmplementeerd
moet zijn, heb je nodig om de rest van het traject af te werken. Die redenering
is juist. Daarom hebben wij dit ook zo opgenomen.
 
 De heer Koekkoek en mevrouw Van der Burg hebben gevraagd of wij het wel
halen. Ik kan natuurlijk geen 100% garantie geven, maar de Kamer moet van
mij aannemen dat wij op dit moment zeer druk bezig zijn met het opstellen
van het wetsvoorstel. Het is een buitengewoon complexe materie. Er zijn inderdaad
twee evaluatie-onderzoeken geweest; een wetgevingsevaluatie en een sociaal-maatschappelijke
evaluatie die beide hebben geresulteerd in een boek van ongeveer dezelfde
omvang. Die onderzoeken zijn dus gereed. Zij zijn verschenen en zijn ook verkrijgbaar.
Het spreekt vanzelf – wij hebben immers de opdracht gegeven om die onderzoeken
te doen – dat wij de uitkomsten daarvan gebruiken als basis voor de
opstelling van de nieuwe wet.
 
 De heer Koekkoek heeft gevraagd of ik een nota kan sturen over de implementatie
van richtlijn. Mevrouw Van der Burg heeft zich hierbij aangesloten. Uiteraard
wil ik een nota sturen waarin het tijdschema wordt aangegeven waarmee wij
hiermee voort denken te gaan. Daarin kan misschien ook een aantal hoofdpunten
worden aangegeven. Wanneer de leden evenwel van mij vragen om een nota te
maken waarin allerlei dilemma's en voorstellen al worden uitgewerkt, moet
ik zeggen dat wij dat volgens mij niet moeten doen. Daardoor wordt namelijk
tijd gevergd van de mensen die uiteindelijk het wetsvoorstel moeten maken.
Als de Kamer het verzoek van de heer Koekkoek volgens mijn interpretatie wil
accorderen, dus in die zin dat ik de Kamer zal laten weten wat wij aan het
doen zijn en wanneer wij wat gereed zullen hebben, dan wil ik daar graag aan
voldoen. Ik heb er echter echt moeite mee om een nota te maken met allerlei
inhoudelijke bespiegelingen. Dat kost gewoon ontzettend veel tijd. Zo'n nota
kan ik ook niet veel eerder toezeggen dan voor het einde van het jaar. Naar
mijn idee leidt dit tot niets.
 
 Er is gevraagd naar de conclusies van de evaluatie-onderzoeken. Ik verwijs
naar de boekwerken die verkrijgbaar zijn. Er zijn ook persberichten over.
Ik kan de Kamer die persberichten natuurlijk nogmaals toesturen,
ook al heb ik haar die reeds toegestuurd. Dan krijgt men evenwel een idee
waar het zo'n beetje over gaat.
 
 Het punt waar mevrouw Van der Stoel over heeft gesproken, is een heel
heikel punt. Het is ook een punt van voortdurende discussie. Ik begrijp dat
ik de vraag van mevrouw Van der Stoel verkeerd heb begrepen, toen ik de nota
naar aanleiding van het verslag maakte. Het antwoord dat daarin gegeven is,
is in feite geen antwoord op de vraag waarom dit soort gegevens eigenlijk
geregistreerd moet worden. De achterliggende gedachte daarbij – die
wordt hier ook verwoord – is dat wij met het vastleggen van dit soort
gegevens buitengewoon terughoudend moeten zijn. Ik ben het daar volledig mee
eens. Het is natuurlijk iets anders of je dit soort gegevens vastlegt of dat
het gaat om zakelijke gegevens als naam, adres, woonplaats etcetera. Het uitgangspunt
moet dan ook zijn: niet vastleggen. Dat was in feite ook het uitgangspunt
in de Europese richtlijn.
 
 In een aantal gevallen zul je echter toch moeten overgaan tot het vastleggen
van deze regels. In artikel 8 van de richtlijn wordt duidelijk omschreven
dat er een relatie moet zijn met het doel van degene die de gegevens vastlegt.
In het Besluit gevoelige gegevens – dat is de AMvB die op dit moment
geldt – is duidelijk aangegeven welke organisatie voor welk doel welke
gegevens mag vastleggen. Ook moet bijvoorbeeld gedacht worden aan de politie
die bepaalde gegevens nodig heeft. Het is natuurlijk een heel gevoelig gegeven,
maar bijvoorbeeld seksualiteit en intiem levensgedrag kan van belang zijn
bij het opsporen van bepaalde categorieën delicten. Een ieder weet dat
de aanduiding "pedofiel" gevoelig ligt, maar in een bepaald verband kan het
toch wel nuttig zijn om dat vast te leggen. Maar nogmaals, dat moet alleen
het doel dienen dat daartoe uitdrukkelijk is genoemd.
 
 Hetzelfde geldt in feite voor ziekenhuizen, politie, reclassering, strafrechtelijk
verleden etcetera. De manier waarop het op dit moment in het Besluit gevoelige
gegevens is vastgelegd, is voor dit moment bevredigend. Daarover zijn weinig
klachten. Mevrouw Van der Burg refereert aan klachten uit de medische sector,
maar die liggen niet zozeer aan het besluit – daarin is het volgens
mij goed geregeld – maar aan de manier waarop in de praktijk met die
gegevens wordt omgegaan. Dat is een ander probleem, waarop wij zullen moeten
toezien. Ik denk dat dat onder meer een zaak is van de Registratiekamer. Dit
sluit aan bij de vraag van mevrouw Scheltema, of hierover jurisprudentie bestaat.
Voor de burgerlijke rechter is vrij weinig jurisprudentie over deze kwestie,
maar de Registratiekamer heeft natuurlijk een aantal richtinggevende uitspraken
gedaan. Ik kan die op dit moment niet reproduceren, maar dit zal zeker bij
de wetgeving aan de orde komen.
 
 Verder komt bij de wetgeving de hele positie van de Registratiekamer aan
de orde, inclusief de vraag in hoeverre deze een controlerende taak heeft.
Voor het probleem dat mevrouw Van der Burg signaleert, dat in de praktijk
altijd mogelijk zal blijven, zal er een instantie moeten zijn die zorgt dat
men wel op de goede manier, volgens de goede regels, met die gegevens omgaat.
Dat is een kwestie die ook aan de orde zal komen als we het hebben over de
inhoud. De evaluatie-onderzoeken over de WPR geven geen bijzondere klachten
aan over het functioneren van het Besluit gevoelige gegevens.
 
 Voorzitter! Ik zal de Kamer een nota toesturen, met daarin de procedures
en een aantal hoofdpunten die aan de orde zullen komen. Ik zal ervoor zorgen
dat de Kamer in elk geval de persberichten van de evaluatie-onderzoeken krijgt.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van der Stoel (VVD):
 
 Voorzitter! De beantwoording door de minister heeft er in elk geval wel
toe geleid dat we over en weer begrijpen waarom volgens mij niet eerst gegevens
mogen worden beschermd, zonder daarbij de vraag te stellen of die gegevens
überhaupt wel nodig zijn. De minister zegt daarbij onder meer dat de
politie een aantal van die gegevens nodig kan hebben. Misschien is het goed
om op termijn, bij het opstellen van de stukken die de minister aankondigde,
ook nog eens te kijken naar de landelijke meldingsformulieren van de politie,
om te kijken wat daarop geregistreerd wordt. Daarbij rijst de vraag, of dat
allemaal wel terecht is.
 
 De minister zegt dat een aantal gegevens beschikbaar moet zijn in verband
met opsporing. Waarom zit dat aspect in deze wet, en waarom valt het niet
onder de justitiële documentatie? Daarnaast heb ik nog gevraagd of de
minister wil peilen of er in Europees verband nog steeds behoefte is aan dit
rijtje gegevens. Een en ander is via een verdrag tot stand gekomen, en dat
verdrag laat ieder afzonderlijk land de ruimte om de lijst met gevoelige gegevens,
genoemd in het voorliggende stuk, uit te breiden.
 
 
 
 
 
 De heer Koekkoek (CDA):
 
 Voorzitter! De CDA-fractie is de minister zeer erkentelijk voor haar beantwoording
en voor de toezegging om met een nota te komen – nog dit kalenderjaar,
heb ik begrepen – waarin de procedures en de hoofdpunten van de nieuwe
wet inzake bescherming persoonsgegevens aan de orde worden gesteld. Ik vraag
de minister of zij in die nota ook aandacht wil schenken aan de hoofdpunten
uit de evaluatie-onderzoeken die tot nu zijn verricht. Dat hoeft niet tot
in detail, maar ik vraag wel om hoofdpunten. De Kamer stelt immers prijs op
wetsevaluatie, en het is daarbij gebruikelijk dat het kabinet daarop reageert
en laat weten wat er met de evaluatie zal gebeuren en welke conclusies daaraan
worden verbonden.
 
 De minister heeft gesproken over twee evaluatie-onderzoeken. Dat is juist,
maar in de bijlage bij de justitiebegroting wordt ook gezegd dat "zal" worden
onderzocht in hoeverre de doelstellingen van de Wet persoonsregistraties nog
steeds valide dan wel achterhaald zijn. Daar wordt vervolgens een centrale
vraag aan toegevoegd. Heeft dat onderzoek al plaatsgevonden? De minister heeft
daar niet over gesproken. Zij heeft het wel over eerdere boekwerken, maar
niet over het onderzoek dat in de justitiebegroting werd aangekondigd. Daar
krijg ik nog graag een reactie op.
 
 
 
 
 
 Minister Sorgdrager:
 
 Voorzitter! Aan het adres van mevrouw Van der Stoel merk ik op dat in
de richtlijn die de EG heeft vastgesteld, vastligt wat voor gegevens er kunnen
worden geregistreerd.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van der Stoel (VVD):
 
 ...welke gegevens strenge beschermingswaarborgen behoeven.
 
 
 
 
 
 Minister Sorgdrager:
 
 Ja, maar er staat ook in wat voor gegevens vastgelegd zouden kunnen worden.
Het is heel moeilijk om vervolgens in een land een verbod op te nemen voor
het vastleggen van die gegevens. Deze discussie voeren wij overigens verder
als wij het hebben over de implementatie van de richtlijn. Daar staat vervolgens
in – daar heeft mevrouw Van der Stoel gelijk in – dat bepaalde
gegevens een bijzondere bescherming behoeven. Dat klopt.
 
 Waarom wordt dit in de wet inzake bescherming persoonsgegevens vastgelegd
en niet in de wet besluit politieregisters? Daar hebben wij het over. Deze
wet is de basis voor de vastlegging en bescherming van persoonsgegevens. Allerlei
andere wetten zijn daarvan afgeleid. Dit is de Europese regelgeving, met de
implementatie. Vervolgens hebben wij in Nederland een aantal regelingen die
dit specifiek voor een bepaalde organisatie regelen. Wij moeten dus eerst
een basis in de wet vinden. Vervolgens moeten wij het uitwerken voor bepaalde
organisaties.
 
 De heer Koekkoek vraagt naar de nota. Het gaat om een procedurele nota,
waarmee niet tot het eind van het jaar behoeft te worden gewacht. Als de heer
Koekkoek mij echter te veel vraagt, dan moet ik een grote nota schrijven,
maar dat kost heel veel capaciteit. Ik zeg dat niet toe. Ik zeg een nota toe,
waarin zal worden ingegaan op de procedure, het tijdsschema en de hoofdpunten
die in het kader van het wetsvoorstel een rol spelen. Uiteraard zijn dat de
punten die in het evaluatie-onderzoek aan de orde zijn gekomen. Die punten
moeten nu eenmaal worden geregeld. Ik kan echter geen wetsvoorstel voorbereiden,
via een zeer strak tijdsschema, en tegelijkertijd een nota schrijven, waarin
expliciet wordt ingegaan op een aantal hoofdpunten.
 
 
 
 
 
 De heer Koekkoek (CDA):
 
 Voorzitter! Ik heb niet gevraagd om een uitvoerige nota. Ik heb gevraagd
om in de nota, die mede over de hoofdpunten van de nieuwe wet zal gaan, aandacht
te schenken aan de hoofdpunten uit de evaluatie. Ik begrijp dat de minister
daartoe bereid is.
 
 
 
 
 
 Minister Sorgdrager:
 
 Ja. Ik zal een aantal hoofdpunten aangegeven, maar ik ga die niet uitwerken,
met allerlei meningen daarbij. Wij zijn nu juist bezig met het vormen van
die meningen. Dat zou dubbel werk zijn. Dat is op dit moment niet zinvol.
 
 De heer Koekkoek stelt verder dat als ik een evaluatie-onderzoek naar
de wet doe, ter voorbereiding van een nieuw wetsvoorstel, daar een kabinetsreactie
op moet komen. Dat is niet het geval. Het kan zijn dat op een bepaald onderzoek
een kabinetsreactie volgt en dat daarin wordt aangegeven wat met de resultaten
van dat onderzoek wordt gedaan. Dit onderzoek is echter verricht in het kader
van de voorbereiding van de nieuwe Wet persoonsregistraties. Ik ga niet nog
eens commentaar geven op de evaluatie-onderzoeken. Dan houden wij elkaar steeds
bezig met stukken papier, maar dat bevordert de effectiviteit niet.
 
 
 
 
 
 De heer Koekkoek (CDA):
 
 Voorzitter! Ik neem toch aan dat de minister conclusies uit die evaluaties
wil trekken. Die conclusies krijgen wij bij het wetsvoorstel.
 
 
 
 
 
 Minister Sorgdrager:
 
 Ja, natuurlijk.
 
 
 
 
 
 De heer Koekkoek (CDA):
 
 Dan bestaat het risico dat de Kamer een uitgewerkt wetsvoorstel krijgt,
waarvan zij zegt: minister, het spijt ons, maar wij delen uw conclusies niet.
 
 
 
 
 
 Minister Sorgdrager:
 
 Dat kan zijn.
 
 
 
 
 
 De heer Koekkoek (CDA):
 
 Vandaar dat ik wijs...
 
 
 
 
 
 Minister Sorgdrager:
 
 Dat kan zijn.
 
 
 
 
 
 De heer Koekkoek (CDA):
 
 Voorzitter! Mag ik uitspreken?
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Dat bepaal ik. Het woord is aan de minister.
 
 
 
 
 
 Minister Sorgdrager:
 
 Het is logisch dat de uitkomsten van het onderzoek worden verwerkt in
het wetsvoorstel. Als u het daar niet mee eens bent, kunt u daarop amendementen
indienen. Misschien zullen wij over het voorontwerp met elkaar nog een discussie
voeren, maar het is toch niet de bedoeling om over elk onderwerp een dikke
nota te maken en daarover te discussiëren voordat ik een wetsvoorstel
kan indienen. Wij moeten niet op zo'n standaardmanier met evaluaties etc.
omgaan.
 
 Hetzelfde geldt voor de doelstellingen van de wet. Bij de totstandkoming
van de EG-richtlijn is natuurlijk gediscussieerd over de vraag wat de doelstelling
van bescherming van persoonsgegevens en van registratie ervan in het algemeen
is. Dat onderwerp zal natuurlijk opnieuw aan de orde zijn bij de discussie
over het wetsvoorstel. Ik stel daarom voor over de inhoudelijke kant van de
zaak op die datum te discussiëren en ons nu te beperken tot het punt
van de verlenging van de termijn.
 
 
 
 
 
 De heer Koekkoek (CDA):
 
 Ik had de minister gevraagd naar het vervolgonderzoek waarvan sprake is
in de bijlage bij de memorie van toelichting. Daar is zij nog niet op ingegaan.
 
 
 
 
 
 Minister Sorgdrager:
 
 Dat onderzoek is niet uitbesteed aan een instantie. Dat gebeurt intern
op het ministerie en het wordt verwerkt in de voorstellen voor de nieuwe wet.
 
 
 
 
 
 De algemene beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 
 Het wetsvoorstel wordt, na goedkeuring van de onderdelen, zonder stemming
aangenomen.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-75-5090-5094.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl