Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 23 maart 2000 over het medefinancieringsprogramma
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 4400-4404

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

07-04-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 63, pagina 4400-4404

30-03-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26800-VToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (30 maart 2000)Pagina 4385-4385
Behandeling van het wetsvoorstel: - Aanpassing van de Boeken 3 en 6 van het Burgerlijk Wetboek aan de richtlijn betreffende het doen staken van inbreuken in het raam van de bescherming van de consumentenbelangen (26693); - Wijziging van de regulerende energiebelasting in verband met het beëindigen van het nihiltarief voor verbruik van aardgas en minerale oliën door de glastuinbouw (26972); en 1 ander wetsvoorstel (26694)Pagina 4363-4363
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 22 maart 2000 over het mestbeleidPagina 4386-4395
Presentie en opening (30 maart 2000)Pagina 4363-4363
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 23 maart 2000 over de glastuinbouwPagina 4396-4400
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel: Regels omtrent het transport en de levering van gas (Gaswet) (26463), en van de motie-Blaauw/Van den Akker over een nieuw artikel 36s in de Wet belastingen op milieugrondslag (26463, nr. 76)Pagina 4404-4429
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 23 maart 2000 over het medefinancieringsprogrammaPagina 4400-4404
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellenPagina 4430-4437
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels omtrent het transport en de levering van gas (Gaswet) (26463), en van de motie-Blaauw/Van den Akker over een nieuw artikel 36s in de Wet belastingen op milieugrondslag (26463, nr. 76)Pagina 4363-4385

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 23 maart 2000 over het medefinancieringsprogramma.Mevrouw Karimi (GroenLinks):Voorzitter! De bezwaren die de fractie van GroenLinks had over de kwaliteit
van de besluitvorming bij de toelating van het Foster Parents Plan tot een
medefinancieringsprogramma zijn tijdens het AO van vorige week niet weggenomen.
Sterker nog: de zeer minimalistische benadering van de minister bij het hanteren
van het inhoudelijk criterium namelijk de structurele armoedebestrijding baart
ons grote zorgen. Zij zei dat zij bij de beoordeling van de subsidieaanvraag
is uitgegaan van de definitie van de structurele armoedebestrijding als zijnde
alles wat niet noodhulp is. Dat is volgens ons een zeer minimalistische benadering
die de deur openzet voor een versnippering van het medefinancieringsprogramma.
Daarnaast vinden wij dat een onafhankelijke kwalitatief-inhoudelijke toets
dient plaats te vinden bij de toelating van een nieuwe organisatie tot het
medefinancieringsprogramma. De zorgvuldigheid is zeer belangrijk. Daarom dienen
wij de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de afgelopen jaren het beleid inzake ontwikkelingssamenwerking
is afgestemd op de structurele armoedebestrijding;constaterende, dat blijkens de begrotingen van Buitenlandse Zaken van
de jaren 1998 t/m 2000 en de beoordelingen van de jaarverslagen van de organisaties
behorende tot het medefinancieringsprogramma (MFP) voor het jaar 2000 door
zowel de minister als de Kamer onder structurele armoedebestrijding een drietal
zaken wordt verstaan, te weten directe armoedebestrijding, maatschappijopbouw
en beleidsbeïnvloeding;overwegende, dat het van belang is dat voorafgaand aan de toekenning van
een subsidie op basis van de subsidieregeling door de overheid een kwaliteitstoets
wordt uitgevoerd;verzoekt de regering bij de beoordeling van aanvragen voor subsidie in
het kader van het MFP uit te gaan van genoemde invulling van het begrip structurele
armoedebestrijding, te weten directe armoedebestrijding, maatschappijopbouw
en beleidsbeïnvloeding;verzoekt voorts de regering voor toekenning van een subsidie een kwaliteitstoets
te laten uitvoeren door een onafhankelijke instantie, zoals het IOB,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Karimi, Verhagen en Dijksma. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 85 (26800 V).De heer Van Middelkoop (RPF/GPV):Voorzitter! Ik heb deze motie niet medeondertekend omdat ik er een bestuurlijke
of legislatieve vraag over heb. Ik heb geen bezwaar tegen het dictum, maar
verwijs naar de constatering inzake de structurele armoedebestrijding. Zegt
mevrouw Karimi impliciet met deze motie dat, wanneer de minister op de juiste
manier het begrip "structurele armoedebestrijding" had gebruikt bij de beoordeling
van het verzoek van FPP, zij niet had kunnen overgaan tot het verlenen van
subsidie op deze titel?Mevrouw Karimi (GroenLinks):Wij vinden dat wanneer je aan dit begrip een zo brede definitie geeft
als de minister doet – het komt neer op alles wat niet noodhulp is –
er een forse versnippering van het medefinancieringsprogramma ontstaat. Op
die manier kan men weinig organisaties tegenhouden die een beroep willen doen
op dat programma.De voorzitter:Ik zie dat de heer Van Middelkoop opnieuw wil interrumperen, maar hij
heeft bij dit onderwerp – zulks wellicht in tegenstelling tot vorige
onderwerpen – de pech dat ik er heel veel van weet. Ik constateer dat
hij zijn argumenten, al eerder tijdens het AO naar voren gebracht, herhaalt.
Daarom krijgt hij nu geen kans meer voor het plaatsen van een interruptie.De heer Verhagen (CDA):Voorzitter! Het is jammer dat de minister zich de vorige week, tijdens
het AO niet heeft laten overtuigen door een meerderheid in deze Kamer. Dat
is de reden dat wij deze discussie aan de hand van het verslag van dat AO
moeten voortzetten. Wij willen door middel van een Kameruitspraak deze mening
van de meerderheid kenbaar maken.Die meerderheid is van oordeel dat de toekenning van de MFO-status aan
FPP niet op haar plaats is. Overigens, het buitengewoon nuttige werk van deze
organisatie ten behoeve van kinderen is wat onze fractie betreft
niet in het geding. Wij blijven met de minister van mening verschillen waar
het gaat om de vraag of FPP zich inderdaad richt op structurele armoedebestrijding,
maatschappijopbouw via lokale organisaties en beleidsbeïnvloeding.De grote zorg die wij eerder hebben verwoord, is vandaag door een nieuw
element versterkt. Door het besluit van de minister is in feite de deur opengezet
voor élke organisatie die zich niet met noodhulp bezighoudt. Vandaag
is bekend geworden dat Terre des Hommes een aanvrage heeft ingediend om toekenning
van de MFO-status. Deze aanvrage onderstreept onze zorg. Wij denken dat deze
organisatie één in de rij van velen zal worden wanneer wij niet
goed duidelijk maken wat precies onder een medefinancieringsorganisatie moet
worden verstaan en wat, als buitengewoon nuttige particuliere niet-gouvernementele
organisatie, op een andere wijze ondersteuning behoeft. Vandaar, voorzitter,
dat ik enkele moties indien.De voorzitter:Daar heeft u dan nog negen seconden voor.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat door de aanvrage van Foster Parents Plan gebleken is
dat niet-gouvernementele organisaties wél voor ondersteuning door de
overheid in aanmerking wensen te komen, terwijl zij zich niet kwalificeren
als medefinancieringsorganisatie;verzoekt de regering Foster Parents Plan een subsidie toe te kennen op
basis van artikel 2.4.1 van de subsidieregeling van het ministerie van Buitenlandse
Zaken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Verhagen, Dijksma, Karimi en Van
Middelkoop. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 86 (26800 V).De Kamer,gehoord de beraadslaging,van oordeel, dat particuliere organisaties in ontwikkelingssamenwerking
een waardevolle en onmisbare bijdrage leveren;constaterende, dat erkenning van particuliere organisaties als medefinancieringsorganisaties
ongewenst is indien zij structurele armoedebestrijding, maatschappijopbouw
via lokale organisaties en beleidsbeïnvloeding niet als primaire doelstelling
hebben;nodigt de regering uit naast het medefinancieringsprogramma een speciaal
programma in te stellen ter ondersteuning van ontwikkelingsactiviteiten van
particuliere organisaties,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Verhagen, Karimi en Van Middelkoop.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 87 (26800 V).Mevrouw Dijksma (PvdA):Voorzitter! Tijdens het algemeen overleg heeft mijn fractie al duidelijk
gemaakt dat de discussie ook vandaag weer niet gaat over Foster Parents Plan.
De discussie gaat over de toekomst van het medefinancieringsprogramma en de
wijze waarop de Kamer daarmee om zou willen gaan. Voor onze fractie is belangrijk
dat wij aan de ene kant geen fort opbouwen rondom de medefinancieringsorganisaties,
maar aan de andere kant, zoals collega Verhagen al zei, de deur ook niet wagenwijd
openzetten, omdat elk criterium tot onduidelijkheid leidt. Vandaar, dat mijn
fractie verwacht dat wij in de toekomst, bij het verschijnen van de resultaten
van een interdepartementaal onderzoek, verder discussiëren over dit thema.
Wij dienen alvast de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de Kamer eind 1998 de Kaderwet subsidies ministerie van
Buitenlandse Zaken heeft aangenomen;voorts overwegende, dat nadere voorschriften met betrekking tot het verlenen
van subsidies zijn uitgewerkt in de Subsidieregeling ministerie van Buitenlandse
Zaken;constaterende, dat het bijzondere kenmerk van medefinancieringsorganisaties
is dat zij wat betreft de uitvoering van programma's in de desbetreffende
ontwikkelingslanden het werk niet zelf doen;van oordeel, dat in de huidige subsidieregeling het onderscheid tussen
medefinancieringsorganisaties en overige particuliere organisaties op dit
punt niet helder is;nodigt de minister uit tegelijk met het verschijnen van haar reactie op
het interdepartementaal onderzoek naar de medefinancieringsorganisaties een
nieuwe subsidieregeling aan de Kamer voor te leggen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Dijksma, Verhagen, Karimi en Van
Middelkoop. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 88 (26800 V).De heer Ter Veer (D66):Mijnheer de voorzitter! Nu al staat vast, voor D66 in ieder geval, dat
het parlementair debat dit jaar wordt gedomineerd door de vraag of Foster
Parents Plan al dan niet mag kwalificeren als een medefinancieringsorganisatie.
De fractie van D66 meent dat de MFO-status terecht is verleend aan Foster
Parents Plan. De vraag of dat breed wordt gedeeld, is eensdeels politiek te
beantwoorden en anderdeels juridisch te toetsen. Ik constateer dat wij bij
dit politiek beantwoorden niet tot een eenslui dende opvatting
komen. Ik betreur het dat het nodig is dat de weg wordt ingeslagen naar een
juridische toetsing.De fractie van D66 is echter van mening dat de discussie over de toekomst
van het medefinancieringsplan somber stemt. Ik ben ervan overtuigd dat niemand
buiten deze zaal begrijpt waar het over gaat. Niemand buiten deze zaal zal
er ook een warm gevoel bij krijgen, met als gevolg dat het draagvlak voor
ontwikkelingssamenwerking er geen enkele positieve impuls van zal ondergaan.
Dat vinden wij buitengewoon spijtig.Mevrouw Dijksma (PvdA):Voorzitter! Wij spreken hier wel vaker over zaken waarvan niet iedereen
buiten precies zal begrijpen waar het over gaat. Los daarvan hebben wij een
specifieke verantwoordelijkheid. Als het voor de buitenwacht nu niet uitmaakt
op welke wijze Foster Parents Plan subsidie van de overheid krijgt en wij
een andere verantwoordelijkheid krijgen bij de juridische benadering, dan
wil ik dit debat ook niet zo somber afdoen als de heer Ter Veer het nu doet.De heer Ter Veer (D66):Ik ben toch somber. Ik vind dat Foster Parents Plan door de minister terecht
als een kwalificerende organisatie is aangemerkt. Ik volg haar in al haar
redeneringen, dus stap voor stap in alle argumenten die zij ons voorlegt.
Ik deel haar conclusie. Het spijt mij dat het niet lukt om de meerderheid
van de rest van de collega's daarvan overtuigd te krijgen, met als gevolg
dat wij deze discussie zich almaar zien voortslepen en voortduren.Mevrouw Remak (VVD):Voorzitter! In tegenstelling tot hetgeen de woordvoerster van de PvdA
heeft opgemerkt, gaat het voor de VVD-fractie wel degelijk over Foster Parents
Plan en niet over de toekomst van het medefinancieringsprogramma. Het laatste
komt aan de orde, zodra de resultaten van het interdepartementaal onderzoek
bekend zijn en wij die kunnen bespreken. Dan kunnen wij er verder over praten.
De moties die nu zijn ingediend, lijken daar een voorschot op te nemen. Wij
vinden de moties op dat punt wat prematuur.De VVD deelt nog steeds de mening van de minister dat Foster Parents Plan
in het medefinancieringsprogramma thuishoort. De fractie heeft ook nu geen
argumenten gehoord om een andere stelling in te nemen. Wij wachten het allemaal
af. Maar nogmaals, zoals ik vorige week al tijdens het algemeen overleg heb
gezegd, wij betreuren het dat de juridische weg moet worden bewandeld. De
vier medefinancieringsorganisaties hebben daar immers voor gekozen. Nu een
andere organisatie ook aanspraak wenst te maken op het medefinancieringsprogramma,
namelijk Terre des Hommes, hopen wij niet dat wij over een aantal weken of
maanden weer een algemeen overleg moeten houden. Wij zijn namelijk geen voorstander
van incidentenpolitiek en incidenten-AO's. Wij willen daarom in het najaar
een fundamentele discussie en wij willen dit gewoon terzijde laten.De heer Van Middelkoop (RPF/GPV):Mijnheer de voorzitter! Voor dit jaar heeft Foster Parents Plan van de
minister een subsidie gekregen. Daar mag ik die organisatie van harte mee
gelukwensen. Het is onze taak het besluit van de minister en de onderliggende
overwegingen te beoordelen. Daar ging het debat vorige week over en daar gaat
het nu weer over.Ik blijf moeite houden – ik gebruik het woordje "ik" namens de drie
kleine christelijke fracties – met de gronden waarop de minister het
besluit heeft genomen. In de subsidieregeling staat dat het moet gaan om samenwerking
met particuliere organisaties in ontwikkelingslanden. Nederlandse organisaties,
in dit geval Foster Parents Plan, moeten daarmee dus samenwerken. Vorige week
is gezegd dat je dat al gauw doet. Elke organisatie die vanuit Nederland samenwerkt
met ontwikkelingslanden, heeft wel een counterpart. De formulering die nu
in de subsidieregeling staat, is wel geijkt. Toen zij werd opgesteld, wisten
wij waar wij het over hadden, namelijk over medefinancieringsprogramma's waar
een bepaald type organisatie bij hoorde, zoals Novib en ICCO. Als je het criterium
op die manier mag lezen – ik doe dat – zou er voor de minister
een goede grond zijn geweest om Foster Parents Plan misschien wel subsidie
te geven, maar niet op grond van deze bepaling.Wat ik wil, mag duidelijk zijn uit de ondertekening van enkele moties.
Ik heb nog wel een vraag. Refererend aan het abrupt afgebroken interruptiedebat
zo-even met mevrouw Karimi, vraag ik van de minister nadrukkelijk een reactie
op de exegese van het begrip "structurele armoedebestrijding". Het is niet
niks wat daarin staat. De exegese is gebaseerd op jaarverslagen, toelichtingen
op de begroting en dergelijke. Als deze exegese juist is, is per implicatie
de conclusie dat de minister ten onrechte het besluit heeft genomen of, anders
geformuleerd, dat zij het criterium "structurele armoedebestrijding" in dit
geval op een zodanig ruime manier heeft toegepast dat het zich slecht verhoudt
tot datgene wat wij blijkens allerlei stukken kennelijk moeten verstaan onder
"structurele armoedebestrijding". Ik vraag de minister daarom nadrukkelijk
te reageren op de desbetreffende motie van mevrouw Karimi. Ik had op dat punt
mijn aarzelingen en daarom wil ik graag weten hoe ik mijn stemgedrag moet
bepalen.De voorzitter:Wij zijn hiermee gekomen aan het eind van de inbreng van de kant van de
Kamer. Ik hoop dat de minister alle moties heeft gekregen. Ik zie dat dit
het geval is.Minister Herfkens:Voorzitter! Ik wil mij in mijn beantwoording ook richten op de moties
want het lijkt mij niet nodig tot herhaling van zetten te komen. Het enige
probleem is dat ik de moties nog niet op nummer heb liggen. Ik wil wel een
bepaalde volgorde aanhouden en die volgorde houdt verband met mijn gevoelens
voor de verschillende moties. Naarmate ik er meer warme gevoelens voor heb,
liggen ze onderop. Ik begin dan in de poolstreken en wil eindigen in de tropen.De eerste motie waarop ik wil reageren, is de motie die de heer Verhagen
het eerste indiende. Daarin wordt mij gevraagd Foster Parents Plan een subsidie
toe te kennen op basis van artikel 2.4.1 van de subsidieregeling. Over deze
motie kan ik kort zijn: zij lijkt mij onuitvoer baar. Het toekennen
van een subsidie dient namelijk gebaseerd te zijn op een verzoek. Dat verzoek
is niet gekomen. Zoals ik reeds in het algemeen overleg heb gezegd, hebben
wij Foster Parents Plan gevraagd of het niet op deze manier bediend zou willen
worden. Het antwoord was: neen. Dan is de motie onuitvoerbaar.Nu kan men zeggen: probeer zo'n verzoek nog een keer uit te lokken. Ik
zie niet in waarom het nodig is met geld te gaan leuren. Echter, als de Kamer
insisteert, zou ik dit niet eens het moeilijkste van de motie vinden. Het
echte probleem doet zich voor bij de overweging. Mij is namelijk niet duidelijk
geworden hoe ik die moet interpreteren. Er wordt gesteld dat Foster Parents
Plan zich niet kwalificeert als een medefinancieringsorganisatie. Zoals bekend,
denk ik daar anders over. Het is daarom voor mij lastig te zeggen: wat is
dit een heerlijke motie! Er staat namelijk een overweging in die duidelijk
niet overeenkomt met mijn opvattingen. Ik weet daarom niet wat ik met die
overweging aan moet.Daarnaast begrijp ik dat in deze Kamer niemand de bedoeling kan hebben
dat ik het besluit ten aanzien van MFO's zou moeten terugdraaien. Zoals bekend,
moet een overheid betrouwbaar zijn. Inmiddels is een beschikking afgegeven
en zijn rechten ontstaan. Intrekking of wijziging van de beschikking op grond
van politieke redenen lijkt mij volstrekt incorrect. Je kunt niet politiek
ingrijpen in een wetstoepassing. Bij ons systeem is het aan de rechter om
te bepalen of ingrijpen kan, maar zoals bij de Kamer bekend is, ben ik niet
voornemens die stap te zetten.De heer Verhagen (CDA):Voorzitter! De meerderheid van de Kamer steunt deze motie. Ik heb aangegeven
dat beoogd wordt volgend jaar de situatie te creëren waarin FPP niet
meer kan putten uit de gelden voor het medefinancieringsprogramma. Dan zal
de twee-vier-één-procedure gelden. Is de minister bereid om
de motie, als zij zou worden aanvaard, het volgende jaar uit te voeren?Minister Herfkens:Voorzitter! Ik meen dat dit niet aan de orde is. Bij de behandeling van
een andere motie zal ik erop wijzen wat wij met elkaar hebben afgesproken,
namelijk om in het najaar een gigantisch of stevig debat met elkaar te voeren
op grond van het IBO en ander materiaal. Daarom is door de Kamer ook gevraagd.
Daarbij zal de raison d'être en de regels van het MFP in aanmerking
worden genomen. Bij de definiëring van het MFP zullen wij aandacht besteden
aan de huidige vijf MFO's. Dat vind ik prima. Daarbij wordt dan wel aan alle
vijf de organisaties aandacht besteed. Ik wil nu niet vooruitlopen op het
debat dat wij in het najaar moeten houden over de nadere definiëring
van de criteria. Ik wil dus niet nu al zeggen dat ik, ongeacht de uitkomst
van het debat, bereid ben het besluit niet door te zetten. Laten wij ook niet
vergeten dat het besluit de periode van een jaar behelst en dat dat een puur
technische reden had: dit jaar wordt de subsidiewet ingevoerd. Kortom, ik
ga niet op dat debat vooruitlopen. Ik wil ook de Kamer vragen dat niet te
doen. Laten wij onszelf, het IBO en het debat wat wij daarover krijgen serieus
nemen.De tweede motie waarop ik wil reageren is de motie van de heer Verhagen
op stuk nr. 87. Daarin vraagt hij om naast het medefinancieringsprogramma
een speciaal programma in te stellen voor ondersteuning van ontwikkelingsactiviteiten
van particuliere organisaties. Die motie is volstrekt overbodig. De subsidieregeling
betreft de activiteiten van particuliere organisaties op tal van terreinen.
Er zijn dus mogelijkheden om geld te vragen voor activiteiten op de terreinen:
mensenrechten, democratie maatschappelijke transformatie, milieu, voedselzekerheid,
sociale zaken, culturele zaken enzovoorts. Kortom, die mogelijk bestaat reeds
op grond van de wet. Mocht dat niet voldoende zijn, laten we een en ander
dan op de grote hoop voor het najaar meenemen en kijken of daaraan nog categorieën
moeten worden toegevoegd. Maar zoals de motie nu is geschreven, is zij overbodig,
omdat de subsidieregeling daarvoor al zeer veel kanalen openstelt en aanboort.Ik kom toe aan de motie op stuk nr. 85 van mevrouw Karimi. Deze motie
geeft geen oordeel over het besluit inzake FPP zelf. Er staat heel veel in
wat ik zeer zinnig vind. Wij moeten inderdaad met elkaar in gesprek over de
nadere definiëring van wat structurele armoedebestrijding is. Tegen de
heer Van Middelkoop zeg ik nogmaals dat die definiëring kennelijk volstrekt
onduidelijk is. In het algemeen overleg heb ik al gezegd dat ik zelfs met
deze definiëring – waarbij ik het woord "maatschappijopbouw" of
het woord "lobby" verschrikkelijk onduidelijk vind – van mening ben
dat het FPP daar wel aan voldeed. Daaruit blijkt dat deze definiëring
nog steeds geen antwoord geeft op vragen die onder ons leven. Ik zou graag
in het najaar op basis van het IBO een debat voeren waarin wij aan dit soort
zaken aandacht besteden. Ik ben blij dat mevrouw Karimi mij heeft gevraagd
dat onze onafhankelijke inspectie zou moeten kijken naar dit soort zaken,
maar dan wel in meer algemene zin. Bij de evaluatie van MFO-programma's die
in het verleden heeft plaatsgevonden, zet ik namelijk nogal wat vraagtekens.
De evaluatiemechanismen van dit programma moeten worden aangescherpt en verbeterd.
Ik heb geen enkel probleem met de kwaliteitstoets voor nieuwe toetreders,
maar dat moet dan wel gebeuren in de context van het algemene debat dat wij
dit najaar zullen voeren over de grondslagen van het medefinancieringsprogramma's.
Ik zal alle in deze motie genoemde zaken met een zeer positieve grondhouding
bejegenen bij het antwoord dat het kabinet zal formuleren over het opvolgen
van de aanbevelingen die uit het IBO komen.Mevrouw Karimi (PvdA):Natuurlijk ben ik blij met uw reactie. Ziet u deze benadering passen in
uw stelling dat structurele armoedebestrijding al het andere dan noodhulp
is?Minister Herfkens:In het algemeen overleg heb ik gezegd dat ik de formulering van structurele
armoedebestrijding in de subsidieregeling niet anders kon lezen dan het uitsluiten
van noodhulp. Ik heb ook steeds gezegd, onder andere in mijn gesprek met de
vier oude MFO's, dat structurele armoedebestrijding meer omvat dan uitsluitend
het voorzien in basisvoorzieningen. De vraag is alleen, in welke mate je van
iedere individuele medefinancieringsorganisatie kunt verwachten dat zij dit
doen. Ik krijg daarbij graag een nadere omschrijving van maatschappijopbouw,
wat ik een woord uit de jaren zeventig vind. Waar hebben wij het met elkaar
 over? Wat is een lobby? Waarom mag dat alleen maar daar? Waarom
niet ook in Nederland? Ik wil daarover dus graag een stevig debat. Alle hierin
genoemde punten zal ik, zoals ik overigens al heb gezegd, meenemen en met
een positieve grondhouding bekijken, bij de nadere invulling van de toekomstige
vormgeving van het MFP-programma, inclusief meer serieuze evaluaties, niet
alleen voor nieuwe toetreders, maar voor allen in de toekomst.De motie van mevrouw Dijksma op stuk nr. 88 nemen wij mee in diezelfde
toekomstgerichte discussie over de raison d'être en de toekomst van
het medefinancieringsprogramma.De heer Van Middelkoop (RPF/GPV):Ik begrijp niet helemaal waarom de minister de laatste motie, die ik mede
heb ondertekend, zo omarmt. Zij zegt nu al dat zij bereid is een nieuwe subsidieregeling
aan de Kamer voor te leggen. Graag duidelijkheid daarover!Minister Herfkens:Zeker. In het denkproces dat aan het besluit voorafging, heb ik ook geconstateerd
dat de subsidieregeling best wat verduidelijkt kan worden. In het overleg
met de MFO's waren wij het er ook over eens dat de definitie onduidelijk was.
Het enige verschil van mening was steeds of FPP wel of niet aan de criteria
voldoet, hoe die dan ook gedefinieerd zijn. De vraag was: doet FPP voldoende
aan maatschappijopbouw en lobby; loopt FPP in voldoende marsen voor kinderrechten
mee? Maar dat is een andere discussie en gelukkig voeren wij die vandaag niet.
Ik ben het er geheel mee eens dat de subsidieregelingen op een aantal punten
zullen moeten worden verduidelijkt. Het is mijn inzet om dat in samenspraak
met de Kamer te doen, zodat dit soort problemen in de toekomst voorkomen kan
worden.De heer Verhagen (CDA):Voorzitter! Gelet op de uitspraak van de minister, dat wij in het najaar
een meer principiële discussie zullen voeren over de toekomst van de
medefinancieringsvormen, zou ik graag de motie die ik mede namens mijn collegae
Karimi en Van Middelkoop heb ingediend op stuk nr. 87 willen aanhouden tot
dat debat. Ik doe dat in de veronderstelling dat wij dan nader van gedachten
kunnen wisselen over de mogelijkheid van een apart financieringsprogramma
voor particuliere organisaties.De voorzitter:Op verzoek van de heer Verhagen stel ik voor, zijn motie (26800-V, nr.
87) van de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-4400-4404.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl