Behandeling van het wetsvoorstel Uitvoering van de Richtlijn 98/50/EG van de Raad van de Europese Unie van 29 juni 1998 tot wijziging van de Richtlijn 77/187/EEG inzake de onderlinge aanpassing van de wetgevingen der lidstaten betreffende het behoud van de rechten van de werknemers bij overgang van ondernemingen, vestigingen of onderdelen van ondernemingen of vestigingen (27469)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 4284-4289

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

02-04-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 61, pagina 4284-4289

27-03-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27469Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht en het Wetboek van Strafvordering met het oog op het herstel van vormfouten bij vorderingen tot verlenging van de terbeschikkingstelling of van de maatregel van plaatsing in een inrichting voor jeugdigen (27258)Pagina 4300-4305
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 27 maart 2001)Pagina 4305-4306
Stemming over een motie, ingediend in het debat over de Contourennota, te weten de motie-Dittrich c.s. over een permanente tiende strafkamer (26352, nr. 38)Pagina 4277-4277
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek in verband met het gezamenlijk gezag van rechtswege bij geboorte tijdens een geregistreerd partnerschap (27047)Pagina 4279-4280
Stemmingen over veertien moties, ingediend in het debat over AMvB's bij de Flora- en faunawet, te weten: - motie-Schreijer-Pierik over schade door kraaiachtigen (27400 XIV, nr. 66); - de motie-Schreijer-Pierik over schade door vossen (27400 XIV, nr. 67); - de motie-Swildens-Rozendaal c.s. over de onafhankelijke positie van het Faunafonds (27400 XIV, nr. 68); - en elf andere moties (27400 XIV, nrs. 69 t/m 79)Pagina 4278-4279
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht en enkele andere wetten in verband met de strafbaarstelling van het witwassen van opbrengsten van misdrijven (27159)Pagina 4277-4278
Herstemming over een motie, ingediend bij het debat over belastingrechtspraak, te weten de motie-Van Oven c.s. over belastingrechtspraak in twee instanties (26352, nr. 42)Pagina 4276-4277
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 27 maart 2001)Pagina 4275-4276
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de glastuinbouw, te weten de motie-Waalkens c.s. over de proefstations voor de glastuinbouw (27400 XIV, nr. 81)Pagina 4281-4281
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Herziening van het procesrecht voor burgerlijke zaken, in het bijzonder de wijze van procederen in eerste aanleg (26855), en over de motie-Santi over de capaciteit van de rechterlijke macht (26855, nr. 15)Pagina 4277-4277
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met een overgangsregeling kosten administratie, beheer en bestuur bij verzelfstandiging van het openbaar onderwijs in een gemeente (27291)Pagina 4280-4280
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet bestuursrecht met betrekking tot de kosten van bezwaar en administratief beroep (kosten bestuurlijke voorprocedures) (27024), en over de motie-Dittrich over vergoeding van gemaakte kosten (27024, nr. 12)Pagina 4280-4281
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht met betrekking tot valsheid in muntspeciën en munt- en bankbiljetten (eurovalsemunterij) (27494)Pagina 4289-4300
Presentie en opening (dinsdag 27 maart 2001)Pagina 4271-4272
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 14 maart 2001 over de politiePagina 4281-4284
Vragen van het lid De Wit aan de minister van sociale Zaken en Werkgelegenheid naar aanleiding van het dreigende ontslag van duizenden ex-banenpoolers (mondelinge vragenuur)Pagina 4272-4275
Behandeling van het wetsvoorstel Uitvoering van de Richtlijn 98/50/EG van de Raad van de Europese Unie van 29 juni 1998 tot wijziging van de Richtlijn 77/187/EEG inzake de onderlinge aanpassing van de wetgevingen der lidstaten betreffende het behoud van de rechten van de werknemers bij overgang van ondernemingen, vestigingen of onderdelen van ondernemingen of vestigingen (27469)Pagina 4284-4289

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 49 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Uitvoering
van de Richtlijn 98/50/EG van de Raad van de Europese Unie van 29 juni 1998
tot wijziging van de Richtlijn 77/187/EEG inzake de onderlinge aanpassing
van de wetgevingen der lidstaten betreffende het behoud van de rechten van
de werknemers bij overgang van ondernemingen, vestigingen of onderdelen van
ondernemingen of vestigingen (27469).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Weekers (VVD):Voorzitter! Voor ons ligt een implementatiewet aangaande een EG-richtlijn
ter behoud van de rechten van werknemers bij overgang van ondernemingen. Het
doel van de richtlijn is het beschermen van de rechten van werknemers tegen
misbruik van insolventieprocedures en bij assetdeals, ook wel activa/passivatransacties
genoemd. Deze doelstelling wordt door de VVD onderschreven.Ik heb een vraag over de gehanteerde definitie in het wetsvoorstel die
lijkt af te wijken van de tekst van de richtlijn in het Engels, Frans en Duits.
Wij zijn hierop door de vakbonden gewezen. In artikel 662, lid 2 onder A wordt
het begrip "overgang" gedefinieerd. Onder B staat een subdefinitie van identiteit.
Naar het oordeel van de vakbonden die ons hebben geschreven – hetgeen
mij een juist oordeel lijkt – luidt een correcte definitie anders. De
definitie van overgang moet luiden: de overgang, ten gevolge van een overeenkomst,
een fusie of een splitsing, van een economische eenheid die haar identiteit
behoudt. Als subdefinitie onder B moet het woord "identiteit" dan niet verder
worden gedefinieerd. Het begrip "economische eenheid" moet wel nader worden
gedefinieerd, namelijk als een geheel van georganiseerde middelen, bestemd
tot het ten uitvoer brengen van een al dan niet hoofdzakelijk economische
activiteit.Mij lijkt, dat een dergelijke definitie meer in overeenstemming is met
de Engelse, Duitse en Franse tekst van de richtlijn en dat de taalkundig onlogische
en onduidelijke definitie die thans wordt gebruikt, vervangen moet worden.
Ik verwacht daar overigens niet onmiddellijk een sluitend antwoord op. Ik
kan mij voorstellen dat de minister dit nog eens goed moet bekijken, maar
wellicht kan hij ons daarover nader informeren. Wanneer hij deze lezing deelt,
komt hij wellicht nog met een nota van wijzigingen.Grote moeite heeft de VVD-fractie met het feit dat de regering deze implementatiewet
gebruikt om een principiële kwestie als pensioentoezeggingen te regelen,
terwijl pensioenen uitdrukkelijk van de richtlijn zijn uitgesloten. Het wetsvoorstel
regelt namelijk dat wanneer de verkrijger, de nieuwe werkgever, wel een pensioenregeling
kent maar de vervreemder, de oude werkgever, niet, de bij de verkrijger geldende
pensioenregeling ook voor de overgenomen werknemers gaat gelden. Daarmee is
geen sprake meer van behoud van rechten, maar van een uitbreiding daarvan.
De vraag in welke gevallen de werkgever verplicht is tot het doen van een
pensioentoezegging, maakt onderdeel uit van een adviesaanvraag aan de Sociaal-economische
raad over de tweede fase van de herziening van de Pensioen- en spaarfondsenwet.
Naar ik heb begrepen verwacht de SER nog voor de zomer dit advies gereed te
hebben en zal het kabinet daarna die hele kwestie integraal kunnen benaderen.
Mijn fractie is van mening dat deze principiële kwestie in dat kader
aan de orde moet komen en dus niet bij dit wetsvoorstel thuishoort. Ik heb
daartoe een amendement voorbereid op stuk nr. 7.Voorts gaat het wetsvoorstel uit van een overgang van een pensioentoezegging
van rechtswege, hetgeen kan leiden tot praktische uitvoeringsproblemen bij
de waardeoverdracht. En dan praten wij met name over de back service. Ik deel
de gedachte dat het pensioen onderdeel uitmaakt van de arbeidsvoorwaarden,
maar vind dat wanneer de werknemer bij de oude werkgever een pensioen had,
de nieuwe werkgever in beginsel verplicht is dezelfde pensioentoezegging te
doen. "In beginsel" omdat de bestaande praktijk naar de opvatting van mijn
fractie mogelijk moet blijven, dat sociale partners maatwerk leveren voor
het over te nemen personeel. "Verplicht is dezelfde pensioentoezegging te
doen" komt in plaats van overgang van rechtswege om de praktische uitvoeringsproblemen
rond de waardeoverdracht te vermijden. Ook de Raad van State heeft hierop
gewezen in zijn advies. De Raad wijst op het risico dat de voorgestelde regeling
de overname van een in moeilijkheden verkerende onderneming aanzienlijk kan
bemoeilijken, omdat de overnemende werkgever onder omstandigheden back serviceverplichtingen
op zich moet nemen. Daarmee kunnen aanzienlijke bedragen in het geding zijn.Het kabinet reageert daarop in de richting van de Raad van State, maar
raakt daarmee naar mijn overtuiging niet de kern die de Raad van State heeft
bedoeld. Het kabinet duidt op het andere onderdeel. Het lijkt mij goed om
deze zaak te wijzigen. De vakbonden wijzen op dit probleem. Zij zeggen ook
"hoe dient de verkrijger naar het oordeel van de regering uitvoering te geven
aan zijn uit artikel 663 voortvloeiende back serviceverplichtingen jegens
overgegane werknemers over dienstjaren bij de vervreemder, indien het pensioenfonds
van de vervreemder niet vrijwillig meewerkt of wegens bezwaren van de Verzekeringskamer
niet kan meewerken aan de waardeoverdracht?" Rondom die de waardeoverdracht
speelt ook een hele discussie, die naar ik aanneem ook in het
SER-advies aan de orde komt. Het lijkt mij dan ook goed om die kwesties rond
het pensioen, die principieel van aard zijn en waarover de meningen zeer verdeeld
zijn, te parkeren tot de discussie die rond de zomer gaat plaatsvinden. Nogmaals,
ik wil niet bij voorbaat al van bepaalde oplossingen afzien, maar straks in
een breder kader de besprekingen voeren. Daarom heb ik twee amendementen ingediend.De heer Santi (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Mijn fractie heeft zich tijdens de schriftelijke
voorbereiding al uitgelaten over het wetsvoorstel inzake de overgang van ondernemingen.
Het regelt de uitvoering van de richtlijn van de Europese Unie van juni 1998
tot wijziging van een eerdere richtlijn voor onderlinge aanpassing van de
wetgevingen der lidstaten betreffende behoud van de rechten van de werknemers
bij de overgang van ondernemingen. Het gaat wat mijn fractie betreft om een
versteviging en een betere bescherming van de positie van de werknemer bij
overgang van ondernemingen. Waarop ik allereerst de aandacht wil vestigingen,
zijn de insolventiebepalingen. De Faillissementswet wordt op enkele punten
gewijzigd en mijn fractie kan zich geheel in die wijziging vinden.Ingevolge artikel 5 van de richtlijn van 1998 worden de lidstaten verplicht
misbruik van insolventieprocedures die worden geopend met het doel de werknemers
te beroven van de in de richtlijn bedoelde rechten, te voorkomen. Het gaat
dan om ontduiking van de arbeidsrechtelijke bescherming die is omschreven
in de richtlijn. Er zijn daarom twee aanpassingen voorgesteld. De eerste brengt
met zich mee, dat de opzegging door de curator is onderworpen aan regels die
gelden buiten faillissement als met faillissement juist wordt beoogd de arbeidsrechtelijke
bescherming te ontduiken. Verder wordt op een ander punt duidelijkheid geboden.
Als de termijn gaat gelden, kan de werknemer bezwaar maken als het gaat om
de machtiging van de rechter-commissaris tot opzegging van de arbeidsovereenkomst.
Mijn fractie heeft hierover twee vragen. De eerste betreft de arbeidsrechtelijke
bescherming. Er wordt nadrukkelijk gezegd dat bij vernietiging van het faillissement
en juist als het gaat om een faillissement dat is geopend met het doel de
bescherming te ontduiken, de bepalingen voor de werknemer gelden die buiten
het faillissement van toepassing zijn. Dan doet zich natuurlijk een vraag
voor voor het geval het faillissement op een andere wijze wordt vernietigd.
Iemand kan bijvoorbeeld in appel gaan waarna het faillissement wordt vernietigd.
Dan kan men vervolgens stellen dat het faillissement met terugwerkende kracht
niet de werking heeft gehad die beoogd was. Waarom zou dan in zo'n geval niet
in dezelfde bescherming worden voorzien? Misschien lees ik de tekst van het
voorstel verkeerd, maar juist daarom krijg ik op dit punt graag een toelichting
van de minister. Geldt hetgeen ik aangaf? Als dat zo is, zou dan niet sprake
zijn van ongelijke behandeling bij vernietiging van faillissementen en verschil
worden gemaakt tussen het geval waarbij misbruik wordt beoogd en het geval
waarin dit juist niet geldt?Dan heb ik nog een vraag op een ander punt. Dat betreft het belang van
de werknemer. Mijn fractie heeft tijdens de voorbereiding vragen gesteld over
de sociaal-verzekeringsrechtelijke positie. Dat zal de staatssecretaris van
sociale zaken goed in de oren klinken. Juist op het punt van de bescherming
wordt gezegd: de werknemer moet er zelf op toezien, dat hij bezwaar maakt
wanneer die mogelijkheid er voor hem is. Bij veel faillissementen doet zich
echter het probleem voor dat de curator en in sommige gevallen de rechters-commissarissen
er niet altijd oog voor hebben – en nu laat ik mij voorzichtig uit –
dat sprake zou kunnen zijn van misbruik van faillissement. Ik vraag mij af
of het dan goed is de verantwoordelijkheid voor het krijgen van een eventuele
WW-uitkering bij de werknemer te leggen. Hoe zou een werknemer moeten kunnen
weten dat sprake is van misbruik? Is hierover nadrukkelijk overleg gevoerd
met bijvoorbeeld de NOVA, INSOLAD, de club van curatoren of de NVVR? Ik ga
er namelijk van uit dat dit wetsvoorstel wordt aangenomen. Het is dan van
belang dat men nadrukkelijk toeziet op het behartigen van de belangen van
de werknemer.Een ander punt waaraan in de schriftelijke voorbereiding en door de Raad
van State veel aandacht is besteed, betreft de positie van de ambtenaren sec,
maar ook die van de ambtenaren bij een eventuele privatisering. Als ik het
goed zie, zegt de richtlijn dat haar bepalingen niet verplichtend hoeven te
zijn. Ook recente Europese jurisprudentie geeft dat aan. Tegelijkertijd blijkt
uit de stukken van de regering die sinds de jaren 1985 zijn verschenen en
ook uit de voorbereiding van de richtlijn, dat er aandacht voor dit punt is
geweest. Zelfs is door de regering in de persoon van de minister van BZK toegezegd
dat hierop zal worden teruggekomen en dat hierover overleg zal worden gevoerd
met de betrokken werkgeversorganisatie. In de nota naar aanleiding van het
verslag is gezegd dat dit gebeurt. Het lijkt mij wel van belang, nu wij met
het wetsvoorstel bezig zijn, om te weten wat de stand van zaken is en in welke
richting wij zullen gaan. Ik neem aan dat het uitgangspunt dat bij privatisering
wordt gehanteerd, te weten materieel zoveel mogelijk behoud van rechten, niet
alleen een plaats krijgt in een notitie, maar op een gegeven moment ook wordt
geconcretiseerd in een wettelijke regeling. De vraag is dan ook of de toezegging
dat hierover zal worden gesproken, zal leiden tot wetgeving. Wat is de stand
van zaken? Is de regering van plan met nadere regelgeving te komen? Als er
op dit punt nog geen duidelijk antwoord kan worden gegeven, is het misschien
goed om dat voor de stemmingen volgende week in de vorm van een brief aan
ons te richten. De regering is natuurlijk één, maar ik neem
aan dat het nog in overleg met de minister van BZK zal worden bezien.De pensioenen vormen een uitgebreider hoofdstuk. Collega Weekers heeft
er nogal wat woorden aan gewijd. Zo te horen heeft zijn fractie wat moeite
met de belangen van de werknemers wat de pensioenrechten betreft. Mijn fractie
heeft in de schriftelijke voorbereiding gezegd dat zij tevreden is over het
effectueren van de rechten van werknemers bij de overgang van ondernemingen.
Er worden drie gevallen genoemd. Als er bij de vervreemder geen pensioen is
en bij de verkrijger wel, is het goed voor de werknemer dat er een pensioen
is. Als er bij de vervreemder wel een pensioen is en bij de verkrijger niet,
staat vast dat de pensioenregeling van de vervreemder doorloopt voor de werknemer. Mijn fractie heeft wel moeite met de situatie dat zowel
de vervreemder als de verkrijger een pensioenregeling kent, maar de verkrijger
een slechtere pensioenregeling heeft dan de vervreemder. In de nota naar aanleiding
van het verslag, naar ik meen op pagina 4, wordt daarover gesproken. Er wordt
gezegd dat het mogelijk is dat de werknemer in een verslechterde situatie
terechtkomt, maar dat hij in zijn algemeenheid in een betere positie komt.
Het gaat mijn fractie er nu juist om dat hij in een slechtere positie terechtkomt.
Daarom heeft zij in een amendement voorgesteld om een lid 4 toe te voegen
aan de regeling over pensioenen om in die situatie de ongunstigere regeling
ongedaan te maken.De heer Weekers (VVD):Voorzitter! Ik heb het amendement van de heer Santi gezien. Ik denk dat
het juist een verslechtering inhoudt van de positie van de werknemer en van
de sociale partners. Wanneer het amendement van de heer Santi wordt aangenomen,
zal een in moeilijkheden verkerende onderneming wellicht in het geheel niet
meer worden overgenomen. Ook de Raad van State wijst op dit gevaar. Op dit
moment maken sociale partners in de praktijk afspraken op maat. Een dergelijke
afspraak op maat wordt mogelijk gemaakt in het amendement dat ik heb ingediend.
Ik vraag mij af of de heer Santi niet het kind met het badwater weggooit.De heer Santi (PvdA):Voorzitter! Dat denk ik niet. Ik denk juist dat de voorstellen van de
VVD-fractie leiden tot een verslechtering van de positie van de werknemer.
Als de regelgeving duidelijk is, weten partijen bij de overgang van een onderneming
waar zij aan toe zijn als zij gaan onderhandelen. Zij weten dan ook met welke
rechten van de werknemers zij rekening moeten houden. Als bijvoorbeeld een
groot bedrijf wordt overgenomen en dit wetsvoorstel wordt aangenomen, dan
weet men waarover men kan onderhandelen. Dan is er genoeg ruimte om ook over
andere zaken te onderhandelen. Het gaat bij de overgang van ondernemingen
niet alleen om de arbeidsvoorwaarden. Dat zal de heer Weekers toch met mij
eens zijn. Mijn amendement betekent absoluut geen verslechtering, maar juist
een versteviging van de positie van de werknemer.Ik wil afsluiten met de zin dat de verkrijgende partij misbruik zou kunnen
maken van de situatie door een regeling te treffen die veel slechter is dan
bij de vervreemdende partij, waardoor de werknemer met een slechtere positie
wordt geconfronteerd. Dat wil ik juist tegengaan.Minister Korthals:Voorzitter! De heer Santi sprak onder andere over de positie van ambtenaren.
In de nota naar aanleiding van het verslag is aangegeven, dat de richtlijn
zich inderdaad niet uitstrekt tot ambtenaren. Dat is immers ook in de jurisprudentie
van het Europese Hof bevestigd. Bij privatisering in de sfeer van de rijksoverheid
wordt veelal een bijzondere wet voorbereid, zodat de toepassing van de richtlijn
daarom niet noodzakelijk is. Voorts geldt de nota Personele aspecten van de
privatisering, waarmee beoogd wordt te bereiken dat ambtenaren er niet op
achteruit gaan bij een privatisering. Het uitgangspunt is dat wordt gestreefd
naar gelijkwaardige arbeidsvoorwaarden bij de overgang. Zoals in de nota naar
aanleiding van het verslag is opgemerkt, is de minister van BZK bereid te
bezien of het uitgangspunt van gelijkwaardige arbeidsvoorwaarden in een wettelijke
bepaling kan worden neergelegd, die voor alle privatiseringen geldend is,
met name ten behoeve van privatiseringen bij andere overheden dan het Rijk.
Hierover wordt overleg gevoerd met het Verbond sectorwerkgever overheid. Dit
overleg is nog gaande, en ik kan helaas geen termijn noemen voor de afronding
van dat overleg. Er zal voor besluitvorming op dit punt rekening worden gehouden
met de uitkomsten van dit overleg, en met de opmerkingen van FNV, CNV en MHP,
die hierover een brief hebben gestuurd. De Kamer zal van de gemaakte keuzes
op de hoogte worden gesteld. Ik ga er overigens niet vanuit, dat dat zal kunnen
gebeuren voor aanstaande dinsdag. Daarvoor is dit overleg nog teveel gaande.
Maar in verband met de richtlijn gelijke behandeling van tijdelijke arbeidscontracten
en contracten voor onbepaalde duur is een wetsvoorstel voorbereid dat zeer
spoedig aan de Kamer zal worden aangeboden. Ook voor de implementatie van
de richtlijn wordt niet gekozen voor een uitbreiding van de werking tot ambtenaren.
Wel zal in de toekomst worden bezien, of uitbreiding van de werking gewenst
is. Daarover wordt de Kamer zeer wel ingelicht.De heer Weekers stelde – hij besefte dat zelf ook – een behoorlijk
technische vraag over de overgang van de onderneming. Op het eerste gezicht
zie ik geen aanleiding om de definitie te veranderen. Want de definitie in
het wetsvoorstel is naar ons oordeel gelijk aan de definitie in de richtlijn.
De definitie in de richtlijn is weer een codificatie van de jurisprudentie
van het Europese Hof. Die jurisprudentie is gevolgd bij de ontwikkeling van
de Nederlandse jurisprudentie over het begrip "overgang van een onderneming".
De praktijk is daardoor vertrouwd met dat begrip. Omdat sprake is van codificatie
denk ik dat er geen reden is, te vrezen voor onduidelijkheid bij het hanteren
van het begrip "overgang van een onderneming", zoals dat overeenkomstig de
richtlijn is bepaald in het wetsvoorstel. Overigens is dit uiteraard wel een
aansporing voor mij om daar nog eens goed naar te kijken. Mogen wij tot andere
gedachten komen, dan zullen we de Kamer daarover ongetwijfeld berichten.De heer Santi stelde een vraag over de situatie met betrekking tot faillissementen.
Indien de regels voor de overgang van een onderneming van toepassing zouden
zijn in een faillissementssituatie, betekent dit in de praktijk dat de doorstart
van een failliete onderneming veelal onmogelijk wordt gemaakt. In dat geval
zouden werknemers namelijk al hun rechten moeten behouden, indien de onderneming
waarin zij werkzaam zijn overgaat door verkoop door de curator. Het ontslag
van werknemers is uitgesloten, ook indien een deel van de onderneming door
verkoop kan worden gered. De richtlijn verplicht niet tot toepassing van de
regels voor het behoud van rechten in een faillissementsituatie. Deze omstandigheid
en het feit dat toepassing daarvan funest is voor de doorstart van een failliete
onderneming, maken dat er niet voor die toepassing is gekozen. Dat neemt niet
weg dat er wel degelijk rekening moet worden gehouden met de belangen van
de werknemers. Ik verwijs wat dat betreft naar artikel 13a van de Faillissementswet.
Daarin wordt geregeld dat wanneer een faillissement wordt vernietigd,
vanwege de omstandigheid dat dit is aangevraagd om werknemers te kunnen ontslaan
en om de onderneming daarna over te kunnen laten gaan, de werknemers worden
behandeld alsof het faillissement niet was uitgesproken. De werknemers kunnen
dan schadevergoeding eisen, maar zij kunnen ook stellen dat ze bij de verkrijger
in dienst zijn getreden krachtens de overgang van de onderneming.De richtlijn eist uitsluitend een regeling ter bescherming van werknemers
in geval van misbruik. Die regeling staat in artikel 13a. Er is naar mijn
mening geen reden nu inbreuk te maken op de regel dat derden zijn gebonden
aan de handelingen van de curator, ook indien het faillissement aansluitend
wordt vernietigd. Dat is een regel van geldend recht. Deze moet voorkomen
dat wederpartijen het vertrouwen in handelingen van een curator verliezen.
Een gebrek aan vertrouwen ligt voor de hand wanneer de handelingen worden
teruggedraaid vanwege de vernietiging van het faillissement. Ik vind daarom
dat er zoveel mogelijk moet worden vastgehouden aan het uitgangspunt dat handelingen
van de curator bindend zijn voor derden. In de praktijk zullen daar niet veel
problemen mee zijn.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter! In dit wetsvoorstel heb ik getracht een minimumwaarborg voor
de pensioenregelingen van werknemers bij overgang van een onderneming te garanderen.
Werknemers met een pensioenvoorziening wordt gegarandeerd dat zij bij overgang
van een onderneming niet zonder een pensioenvoorziening komen te zitten. Werknemers
zonder een pensioenvoorziening die overgaan naar een onderneming met een pensioenvoorziening
moeten door de verkrijger gelijk worden behandeld. De pensioenvoorziening
van de werknemers van de verkrijger wordt na overgang ook van toepassing op
de overgenomen werknemers, tenminste voorzover deze behoren tot de groep werknemers
waarvoor de pensioenregeling is bedoeld. Als de pensioenregeling van de verkrijger
alleen is bedoeld voor bijvoorbeeld administratief personeel, dan wordt deze
na overgang alleen van toepassing op die werknemers van de vervreemder die
onder de categorie administratief personeel vallen. Het gaat dus om een minimumwaarborg.Bij de behandeling van de richtlijn in de Kamer word ik geconfronteerd
met drie amendementen, één van de fractie van de PvdA, waarin
staat dat ik nog niet ver genoeg ga, en twee van de fractie van de VVD, waarin
wordt aangegeven dat ik veel te ver ga en dat ik veel te veel reguleer. Ik
kom eerst te spreken over het amendement van de PvdA-fractie. Deze fractie
wenst een verdergaande bescherming van werknemers, in de vorm van de garantie
dat werknemers er door een overgang nooit op achteruit mogen gaan. Ik vind
dat te ver gaan. Een dergelijke garantie zou wel erg veel inbreuk maken op
de onderhandelingen die de sociale partners bij een overgang van een onderneming
voeren. De heer Weekers wees op de mogelijke problemen die zich daarbij zouden
kunnen voordoen. De kwaliteit van pensioenregelingen is voorts niet altijd
goed vergelijkbaar. Wat voor de één een goed pensioen is, hoeft
voor de ander nog geen goed pensioen te zijn. Hoe kun je dan een objectieve
maatstaf ontwikkelen, aan de hand waarvan je bepaalt of werknemers erop vooruitgaan
of er in ieder geval niet op achteruitgaan? Is de overgang van een eindloonregeling
naar een middelloonregeling een achteruitgang? Voor sommige werknemers misschien
wel, maar voor andere weer niet. Dat hangt af van je inkomenspositie en van
je carrièrepatroon. Een middelloonregeling met een lage franchise kan
veel voordeliger zijn dan een eindloonregeling met een hoge franchise. Ik
meen dan ook dat de uitvoerbaarheid van het amendement kwestieus is. Ik zou
aanvaarding ervan dan ook echt willen ontraden.De heer Weekers vraagt zich af waarom wij met dit voorstel komen, terwijl
de Sociaal-economische raad waarvan de VVD-fractie natuurlijk een warm voorstander
is, nog bezig is met de behandeling van een adviesaanvraag. Met andere woorden:
waarom doorbreken wij dit poldergeluk met een dergelijke brute ingreep in
de wet? Ook vanuit het perspectief van mijn ministerie valt er wel wat te
zeggen voor deze redenering van de heer Weekers. Ik vind dat zeker geen redenering
zonder kracht. Gezien het feit echter dat deze wet echt specifiek gaat over
de overgang van ondernemingen vond ik het adequaat om het te regelen zoals
nu voorgesteld. Ik verzoek de VVD-fractie dan ook dringend om haar beide amendementen
te heroverwegen.De heer Weekers (VVD):Voorzitter! Aan het adres van de minister van Justitie merk ik op, dat
het correct is dat in het wetsvoorstel de definitie wordt overgenomen uit
de Nederlandstalige versie van de richtlijn. Dus dat verwijt ik het ministerie
ook niet. Alleen, wanneer je de Nederlandstalige versie van de richtlijn legt
naast de Engelstalige, Duitstalige en Franse versie dan kun je constateren
dat die Nederlandstalige versie niet helder en niet consistent is. Ik meen
dan ook dat een andere definitie beter zou zijn. Het is wat mij betreft overigens
geen halszaak.Tegen de heer Santi wil ik nog zeggen dat de VVD totaal geen moeite heeft
om de belangen en de rechten van de werknemers bij pensioenen te eerbiedigen
en te beschermen. Integendeel. Wel moet beseft worden dat het hier een zeer
ingewikkelde en technische materie betreft. De Pensioen- en spaarfondsenwet
verhindert dat de waarde kan worden overgedragen in individuele gevallen.
Ik neem aan dat dit element ook onderwerp van discussie zal zijn binnen de
SER en binnen het kabinet wanneer de herziening van genoemde wet aan de orde
is. Juist vanwege de complexheid van de materie, vinden wij dat deze zaak
integraal in het kader van die discussie benaderd moet worden. De kern van
mijn bezwaar is dat, waar de EU totaal niet rept over pensioenen, er nu zeer
vergaande en principiële zaken snel even geregeld worden. Mijn bezwaar
heb ik aan de staatssecretaris duidelijk gemaakt. Dit geldt overigens in nog
grotere mate voor het amendement van de heer Santi. Het gevolg hiervan kan
zijn dat bedrijven in moeilijkheden straks helemaal niet meer worden geholpen
door middel van overname. De sociale partners kunnen bij aanname van het amendement
geen afspraken op maat meer maken, terwijl dat nu goed mogelijk is.Wil de staatssecretaris mijn ingediende amendementen betrekken bij de
discussies over de Pensioen- en spaarfondsenwet? Los van de mening van de
VVD-fractie over de SER, wijs ik erop dat het het kabinet is geweest dat de
SER om een advies heeft gevraagd. Die bal kaats ik dus terug.Een voorbeeld maakt misschien helder wat ik bedoel. Stel dat een werknemer
van een over te nemen – onderdeel van een – bedrijf geen pensioenregeling
heeft en daarvoor wordt gecompenseerd met een hoger loon, bijvoorbeeld ƒ
80.000. De verkrijgende onderneming is dan verplicht de betreffende werknemer
hetzelfde loon te blijven betalen en daarnaast ook nog op te nemen in de eigen
pensioenregeling. De werknemer zou dan meer gaan verdienen dan al bij het
verkrijgende bedrijf werkende mensen in vergelijkbare functies, namelijk ƒ
70.000. Het hogere loon was erop gericht om een eigen pensioenregeling te
kunnen treffen. In het voorbeeld kan het zelfs gebeuren dat de werknemer de
fiscale grenzen voor pensioenopbouw overschrijdt, als gevolg van reeds aangegane,
langlopende verplichtingen met een verzekeraar. Het wetsvoorstel kan leiden
tot een ongewenste onbalans. De zaak moet dus nog eens tegen het licht worden
gehouden; zeker omdat de Europese richtlijn, noch de achterliggende beschermingsgedachte,
aanleiding geven voor de door de staatssecretaris voorgestelde pensioenbepalingen.De heer Santi (PvdA):Voorzitter! Ik vraag de minister van Justitie hoe in de praktijk wordt
omgegaan met de bepaling dat een werknemer bij misbruik van een faillissement
bezwaar moet maken om zijn WW-uitkering niet te verliezen. Het is voor curatoren
al moeilijk om na te gaan wanneer er sprake is van misbruik van wetgeving
en voor een werknemer is dit helemaal onmogelijk. Mij lijkt dat de curatoren
misbruik moeten melden.Bij vernietiging van een faillissement waarbij er geen sprake is van het
ontduiken van het arbeidsrecht moeten inderdaad rechten van derden in stand
blijven. Het ontslag vormt echter een probleem. De werknemer heeft bij misbruik
van het faillissement in feite een betere positie dan degene die bij een rechtmatig
faillissement ontslagen wordt. Dit lijkt mij niet consequent. Worden in dit
geval ook de rechten van de werknemer geëerbiedigd?Ook ik ben, evenals de heer Weekers, benieuwd of er aan de formulering
voor de richtlijn overgang ondernemingen in het wetsvoorstel wat meer haken
en ogen zitten dan de minister in zijn beantwoording aangaf.Het verheugde mij te horen dat de regering voornemens is met nadere regelgeving
te komen voor de ambtenaren. Ik vraag mij wel af of dat nog dit jaar zal gebeuren.
Er wordt al zo lang over gesproken en het lijkt mij niet nodig dat er weer
jaren overheen moeten gaan voordat er regelgeving komt. Mij dunkt dat er dit
jaar nog overleg met de werkgevers kan plaatsvinden en dat de regering dit
jaar met een wetsvoorstel komt op dit punt.De heer Weekers had aanmerkingen op het punt van de pensioenen en hij
merkte op dat ook de vakbonden hier moeite mee hebben. Ik wijs hem erop dat
in de brief van de vakbonden juist staat dat zij deze regeling verwelkomen.
Zij kunnen zich erin vinden en zij wijzen op de tekortkoming in de regelgeving
die ik met het door mij ingediende amendement probeer te ondervangen. Met
dat amendement wil ik voorkomen dat de positie van de werknemer verslechtert.
Ik wil nog benadrukken dat de kwestie van de pensioenrechten echt niet het
zwaarste punt zal zijn waarop de richtlijn overgang ondernemingen zal afketsen.
Het is een onderdeel van het geheel. Juist omdat in het kader van de richtlijn
gesproken wordt van arbeidsvoorwaarden, meen ik dat het waarborgen van rechten
van werknemers op pensioen zoveel mogelijk zal worden gehandhaafd en dat ongelijkheden
rechtgetrokken zullen worden.De heer Weekers (VVD):De heer Santi gaat een stuk verder. Hij wil niet alleen de rechten waarborgen,
hij wil een aantal rechten uitbreiden. Hij wil rechten verschaffen die er
in het verleden niet waren en bovendien wil hij de onderhandelingsruimte die
de sociale partners hebben verder beknotten.De heer Santi (PvdA):De vakbonden hebben in hun brief aangegeven dat zij akkoord gaan met deze
regeling en dat zij dat niet zien als beknotting van onderhandelingsruimte.
Zij menen dat met deze regelgeving juist duidelijkheid wordt gecreëerd.Minister Korthals:Voorzitter! De heer Weekers wijst er nogmaals op dat de definitie voor
de overgang ondernemingen niet dezelfde is als in andere landen
is bepaald. Hij heeft er de Engelse, Duitse, Franse en Italiaanse vertaling
naast gelegd. Wij hebben het idee dat de definitie duidelijk is en dat de
praktijk zich goed redt. Dus wat dat betreft moeten wij er niet aan morrelen.
Maar ik heb gezegd dat ik die vertalingen nog eens naast elkaar zal leggen
en dat ik hem zo nodig daarover zal informeren.De heer Santi stelde een vraag over de WW-kwestie. Die moet per geval
worden beoordeeld. Het hangt af van de mogelijkheden van de werknemer, namelijk
of hij in redelijkheid herstel van de dienstbetrekking of schadevergoeding
kan vragen. Zo niet, dan heeft hij recht op WW. Wij zullen dat met de Nederlandse
Orde van Advocaten en de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak bespreken.Wat de positie van de ambtenaren betreft stel ik dat het uitgangspunt
is dat gestreefd wordt naar gelijke arbeidsvoorwaarden bij een overgang. Over
de vraag of dat in wetgeving wordt vastgelegd, wordt nog onderhandeld. Op
zo kort mogelijke termijn zullen wij komen met keuzes die ten aanzien van
dit punt worden gemaakt. Die zullen wij de Kamer doen toekomen. Ik verwacht
dat dit niet lang meer zal duren.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter! Aangezien er in tweede termijn weinig nieuwe argumenten over
tafel zijn gegaan, kan mijn antwoord betrekkelijk kort zijn. De heer Weekers
lijkt in de veronderstelling te verkeren dat de PSW zou verhinderen dat er
individuele waardeoverdracht plaatsvindt. Dat is onjuist. Op basis van de
PSW is dat wel degelijk mogelijk. De overwaarde van pensioenfondsen is een
heel ander vraagstuk. Dat wordt normaal gesproken tussen pensioenfondsen opgelost.De heer Weekers heeft een voorbeeld gegeven van twee werknemers, van wie
de ene een inkomen van ƒ 80.000 zonder pensioenvoorzieningen heeft
en de andere een inkomen van ƒ 70.000 met een pensioenregeling. Het
is niet direct een voorbeeld waar ik steil van achterover sla, waar ik bij
denk: dit moet wel enorme problemen voor die overnemende werkgever gaan opleveren.
Artikel 3b PSW slaat op de situatie waarin de vervreemder geen pensioenregeling
heeft en de verkrijger wel. Er is dan geen sprake van back serviceverplichtingen
noch van een financieringsachterstand. Er was immers voorheen geen pensioenregeling
en men start de opbouw bij de overgang van een onderneming.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Er zal op een later tijdstip over het wetsvoorstel en de ingediende amendementen
worden gestemd.De vergadering wordt enige ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-4284-4289.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl