Vragen lid Meijer (CDA) aan Minister van LNV over mestbeleid (mondelinge vragenuur)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 225-228

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-10-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 5, pagina 225-228

29-09-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Drank- en Horecawet (25969)Pagina 232-268
Regeling van werkzaamheden (woensdag 29 september 1999)Pagina 228-230
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 29 september 1999)Pagina 281-282
Interpellatie-Van Oven, gericht tot de staatssecretaris van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, over Koraal SpechtPagina 268-281
Interpellatievragen lid Van Oven (PvdA) over Koraal Specht gevangenis op de Antillen i.v.m. Wackenhut Correction Corporate; noot bij blz. 268 van de HandelingenPagina 283-283
Presentie en opening (woensdag 29 september 1999)Pagina 225-225
Voortzetting van: - behandeling van het wetsvoorstel Uitvoering van de Richtlijn 96/71/EG van het Europees parlement en van de Raad van de Europese Unie van 16 december 1996 betreffende de terbeschikkingstelling van werknemers met het oog op het verrichten van diensten (PbEG 1997, L 18) (Wet arbeidsvoorwaarden grensoverschrijdende arbeid) (26524), en - motie Weekers c.s. over uitbreiding van de werkingssfeer (26524, nr. 10)Pagina 230-232
Vragen lid Meijer (CDA) aan Minister van LNV over mestbeleid (mondelinge vragenuur)Pagina 225-228

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 38 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van orde.Vragen van het lid Th.A.M. Meijer aan de minister van Landbouw,
Natuurbeheer en Visserij, over het mestbeleid.De heer Meijer (CDA):Mevrouw de voorzitter! Zoals bekend, zal de Kamer op 7 oktober a.s. overleggen
met de minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij over het integrale
mestplan. Tijdens de algemene politieke beschouwingen en ook reeds daarvoor,
hebben meerdere fracties in deze Kamer te kennen gegeven dat het tijdpad waarbinnen
de minister zijn plannen wil realiseren veel te kort is en daardoor desastreus
zal uitpakken voor vele agrarische bedrijven in Nederland. De doelstellingen
van het integrale mestplan van de minister worden ook door de CDA-fractie
gedeeld; alleen over de weg daartoe verschillen wij van mening.Tijdens de algemene politieke beschouwingen heeft de VVD bij monde van
de heer Dijkstal de hoofdlijnen van het beleid van de minister van LNV nadrukkelijk
ondersteund. De landbouwwoordvoerder van de VVD-fractie, de heer Oplaat, heeft
herhaaldelijk voor uitstel van het tijdpad gepleit. Ook eergisteravond in
Den Haag Vandaag heeft de heer Oplaat opnieuw bevestigd dat, als dit tijdpad
gehandhaafd blijft, niets van het voorgestelde beleid gerealiseerd kan worden.
In ditzelfde programma gaf de heer Brinkhorst aan dat het jaartal van 2003
wat hem betreft onbespreekbaar is. Als blijkt dat er geen Kamermeerderheid
voor het door hem zo essentiële tijdpad is, dreigt hij met opstappen.Mevrouw de voorzitter! Ik wil graag enkele vragen stellen aan de minister
van LNV.1. In hoeverre staat het kabinet onverkort achter de plannen van de minister
inclusief het tijdpad dat erin genoemd wordt, namelijk 2003? In hoeverre
is dit standpunt voor het kabinet hard en onverkort, als de Kamer in meerderheid
voor uitstel van dit tijdpad zal besluiten?2. De VVD heeft afgelopen twee weken verschillende geluiden laten horen
met betrekking tot het te volgen tijdpad. Welke voorlopige conclusie trekt
de minister uit deze geventileerde meningen?3. De minister dreigt met aftreden als de Kamer zijn plannen niet onverkort
overneemt. Waarom, minister, een zo duidelijke stellingname voordat het debat
met de Kamer heeft plaatsgevonden?4. Hoe ziet de minister de functie van de Kamer als medewetgever en is
er überhaupt nog ruimte voor discussie tijdens het debat op 7 oktober
a.s.?5. Kan de minister aangeven waarop het jaartal 2003 gebaseerd is?Minister Brinkhorst:Mevrouw de voorzitter! Ik ben de geachte afgevaardigde de heer Meijer
buitengewoon erkentelijk voor de aan mij gestelde vragen, want die geven mij
gelegenheid om meteen opheldering te geven. Ik begin met de laatste vraag.
Het tijdpad tot 2003 is gebaseerd op de Europese wetgeving; Nederland heeft
daar in 1991 mee ingestemd. Sterker nog: Nederland heeft die wetgeving als
lid van de Raad geaccordeerd. Dat tijdpad staat in die wetgeving en Europees
recht gaat boven nationaal recht.De derde vraag en de vierde vraag zijn belangrijk. Ik ben hier ook om
indianenverhalen uit de wereld te helpen. Het interview waar de geachte afgevaardigde
naar verwijst, gaat grotendeels over de oplossing van de problematiek. Hier
staat een oplosminister – dat wil ik althans zijn – en geen opstapminister.
De gedachte dat ik zo kort na mijn aantreden al zou willen aftreden, is verre
van mij. Ik begin juist te wennen. Dat betekent dus ook dat de rol van de
Tweede Kamer vanzelfsprekend van groot belang en zelfs essentieel is. Iemand
met mijn verleden zal nooit en te nimmer aan welk recht dan ook van deze Kamer
willen komen. Sterker nog: men zou eerst alle andere nationale instellingen
moeten afschaffen voordat de Tweede Kamer afgeschaft zou worden.De eerste vraag is eigenlijk een afgeleide van vraag 5. In hoeverre staat
het kabinet onverkort achter het tijdpad? Het kabinet heeft uiteraard zeer
zorgvuldig nagedacht voordat deze weg werd ingezet en staat onverkort –
ik zou zeggen: als één vrouw en als één man –
achter het ingezette beleid dat op 10 september aan de orde is geweest. Het
tijdpad is natuurlijk een wezenlijk aspect van de hoofdlijn. Ik heb er al
op gewezen dat het jaar 2003 rechtstreeks uit de Europese wetgeving voortvloeit.
Nederland zou met zichzelf in strijd zijn als niet aan dat tijdpad zou worden
vastgehouden.Er zijn hier verschillende geachte afgevaardigden van de VVD. Ik ervaar
de VVD als een buitengewoon belangrijke coalitiepartner en ik heb niets gehoord
wat mij aanleiding geeft om niet te denken dat de VVD onverkort achter de
plannen van het kabinet staat. Alle leden van het kabinet zijn lid van de
VVD... Pardon, dat is wat overtrokken; zover is het nog niet. Ik bedoel: alle
leden van de VVD zitten in het kabinet.De voorzitter:Wij zullen dit maar "wishful thinking" noemen.Minister Brinkhorst:De VVD is wel een grote partij, maar nog steeds niet een meerderheidspartij.
De kabinetsleden die tot de VVD behoren, staan onverkort achter dit beleid.
Wij staan dus als één man en één vrouw achter
dit beleid. Ik verheug mij zeer op een intensieve discussie op 7 oktober.De heer Meijer (CDA):Voorzitter! Ik dank de minister voor zijn antwoorden, maar er zijn nog
enkele vragen overgebleven. Zou de minister nadrukkelijk kunnen aangeven waar
het jaartal 2003 – daar gaat het in deze vragenronde over, maar ook
op 7 oktober – vandaan komt?De minister zegt dat hij geen opstapminister, maar een oplosminister is.
Ik hoop dat dat laatste woord inderdaad zal kloppen en dat het woord "oplosbaar"
niet van toepassing zal zijn. Dat zou immers een verkorte versie betekenen.
Waarom heeft de minister dat dreigement geuit? Waarom gooit hij op zo'n korte
termijn de handdoek al in de ring? Waarom heeft hij, voordat de Kamer met
hem gesproken heeft, dat dreigement geuit voor het geval hij geen unanimiteit
krijgt voor het standpunt inzake 2003? Hij erkent dat de Kamer een belangrijke
stempel op het hele debat zet; welke ruimte heeft de Kamer dan in dat debat?Voorzitter! Ik wil gelijk van de gelegenheid gebruik maken om een vraag
te stellen aan de fractie van de VVD. Bij de behandeling van
de ontwerpwet herstructurering_De voorzitter:Mijnheer Meijer, kunt u conform de afspraken die wij hebben gemaakt, zeggen
aan welk lid van de VVD-fractie u die vraag richt?De heer Meijer (CDA):Ik zal mijn vragen richten tot de heer Oplaat, voorzitter.Bij de behandeling van de ontwerpwet herstructurering varkenshouderij
in 1997 heeft de VVD-fractie ook gepleit voor wijziging van deze wet. In het
finale debat heeft de VVD-fractie zich evenwel volledig geschaard achter de
toenmalige minister van Landbouw, de heer Van Aartsen. De vraag aan de heer
Oplaat is nu hoe de CDA-fractie zijn uitlating moet inschatten dat zijn standpunt
is dat hij pleit voor uitstel van het tijdspad. Of kunnen we op 7 oktober
a.s. wederom een ommezwaai van de VVD-fractie richting de minister verwachten?Voorzitter! De VVD-fractie had een aantal dagen nodig om zich te beraden
op haar standpunt met betrekking tot de plannen van de minister van Landbouw.
Het geventileerde standpunt van de heer Oplaat is voor iedereen duidelijk.
De vraag van de CDA-fractie is: Met welk standpunt van de VVD-fractie hebben
wij nu te maken? Met het standpunt van haar fractievoorzitter of dat van de
heer Oplaat?Minister Brinkhorst:Mevrouw de voorzitter! De termijn van 2003 vloeit rechtstreeks voort uit
de nitraatrichtlijn. De datum is zelfs 20 december 2002. Ik heb de termijn
gemakshalve afgerond op 2003.Het laatste wat ik wil, is een oplosbare minister zijn. Ik hoop wel een
transparante minister te zijn. Dat is iets anders. Een transparante minister
probeert duidelijkheid te scheppen.Dit geeft mij meteen aanleiding op de derde vraag te antwoorden. Het laatste
wat ik zou willen doen, is dreigementen uiten. Daar zitten we hier niet voor.
Wij zijn er om met elkaar goed beleid te voeren, maar het is natuurlijk wel
belangrijk duidelijk te maken dát er beleid moet worden gevoerd. Ik
citeer maar even wat ik daarover heb gezegd: ik ga ervan uit dat als er geen
Kamermeerderheid is, dat puur hypothetisch is. Unanimiteit zou ik ook erg
jammer vinden, want beleid waarover unanimiteit bestaat, is vaak geen beleid.
Ik hoop natuurlijk dat ook de CDA-fractie, die zoveel jaren ook medeverantwoordelijk
is geweest voor het beleid in deze Kamer en dat wellicht in de toekomst weer
zal zijn, en die tevens zeer betrokken is geweest bij het mestbeleid, zich
van haar verantwoordelijkheid bewust zal zijn.De heer Oplaat (VVD):Mevrouw de voorzitter! Dit kabinet heeft ook te maken met een oplosfractie:
de VVD-fractie. De VVD wil graag medewerking verlenen aan het oplossen van
dit probleem dat al jarenlang speelt. Wij hebben geen behoefte aan discussies
over hoe het allemaal in het verleden had moeten verlopen en hoe het niet
is verlopen. Daarmee dragen we niet bij aan een oplossing. Wij willen nu kijken
naar de toekomst.De VVD-fractie steunt de minister op hoofdlijnen. Wij vinden dat wij op
7 oktober en bij de behandeling van de wetgeving die daarop volgt, moeten
kunnen blijven discussiëren over normen, tijdspaden en noem maar op.
Wij hebben de indruk dat de overheid en de sector dichter bij elkaar staan
dan menigeen denkt.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter! Niet opstappen, maar oplossen. Natuurlijk. En die oplossing
moet leiden tot resultaat. Ik zou de minister willen vragen waarmee hij het
beste resultaat verwacht te halen. Met samenspraak en dus draagvlak in de
sector met binnen smalle marges een discussie over het tempo, of met een rigide
vasthouden aan een deadline zoals de minister tot nu toe doet en daarmee het
draagvlak verliezen?Aan de heer Oplaat heb ik de vraag: Is het vraagstuk van het tempo te
rekenen tot de hoofdlijnen? Ik heb van hem begrepen van ja. Dan moet hij consequent
zijn en hier kunnen herhalen dat het hier ergens zal uitkomen tussen de 2003
van de minister en de 2005 van LTO Nederland c.s.Minister Brinkhorst:Ik ken de geachte afgevaardigde de heer Van de Vlies al vele jaren, ook
in deze Kamer. Hij weet dat ik niet iemand ben van rigiditeit. Samenspraak
en dialoog zijn voor mij essentieel. Dat betekent natuurlijk niet dat er geen
duidelijkheid moet worden geschapen over wenselijk beleid. Deze minister zou
die transparantie verstoren als hij die duidelijkheid niet zou verschaffen
over wat Europese wetgeving ons voorschrijft. Ook in de sector is het van
belang dat men weet waar men aan toe is.De heer Oplaat (VVD):Op 7 oktober vindt het eerste debat hierover plaats. Daarna komt er een
wetgevingstraject waarin gediscussieerd moet worden over tijdpaden, normen,
enz. Ik benadruk dat wij dicht bij een oplossing zijn. Wij zouden het bijzonder
betreuren als door halsstarrigheid van wie dan ook – de Kamer, de minister
of de sector – niet tot een oplossing kan worden gekomen. Wij willen
werken aan een oplossing.De heer Poppe (SP):Het algemeen overleg voor 7 oktober heeft nu reeds een aanvang genomen.
De minister noemt zich zelf een oplosbare minister. Wat is de ruimte als in
de Europese wetgeving 2003 staat? De minister vindt een dialoog essentieel.
Welke ruimte is er om over het voorstel van de minister te praten, als hij
alles – de inhoud, de uitvoering en het tijdpad – zeer scherp
vastlegt?Minister Brinkhorst:De geachte afgevaardigde de heer Poppe is een goed luisteraar, maar het
woord "oplosbaar" is van de heer Meijer afkomstig. Ik heb gezegd dat ik graag
een transparante minister wil zijn. Dat wil ik naar de mate van het mogelijke
ook vandaag zijn. Het lijkt mij niet verstandig vooruit te lopen op het debat
waarop ik mij bijzonder verheug. De toonzetting dient niet te zijn: wij willen
het niet verder uitstellen, afstellen en bijstellen. Hiermee is de toonzetting
van het debat voldoende gekarakteriseerd. Ik meen dat ik in
dit debat maximale duidelijkheid heb geschapen.Mevrouw Vos (GroenLinks):Ik zou graag een vraag willen stellen aan collega Oplaat van de VVD. Ik
vind dat hij er zich iets te gemakkelijk vanaf maakt. Ik wil ook graag wachten
op het debat op 7 oktober, maar de heer Oplaat heeft zich op diverse momenten
al vrij duidelijk uitgelaten. De fractievoorzitter van de VVD heeft gezegd:
wij steunen het kabinet op hoofdlijnen. Hoe is het mogelijk dat hij op een
cruciaal onderdeel van het beleid van de minister – de deadline 2003 –
duidelijk kritiek uit? Dat betekent toch dat hij op een cruciaal onderdeel
van het beleid afwijkt.De heer Oplaat (VVD):De duidelijkheid is dat de fractie van de VVD het kabinet op hoofdlijnen
steunt als het gaat over de nieuwe plannen voor het mestbeleid. Op 7 oktober
zullen wij over onderdelen discussiëren. Het zou jammer zijn als het
ging mislukken door wat dan ook.De heer Ter Veer (D66):Mevrouw de voorzitter! Ook ik wil een vraag stellen aan collega Oplaat
van de VVD. Hij weet nu al zeker dat 2003 te vroeg is. Hij heeft gezegd: het
zou op zijn minst wel eens 2004 kunnen worden. Wij nemen daar met verbazing
kennis van. Ik begrijp niet hoe zich dit verhoudt tot de stellingname van
de VVD-fractie in de vorige periode. Terzake van de Wet herstructurering varkenshouderij
was 2001 de einddatum, welke datum gevolgen had die vergelijkbaar zijn met
wat nu gebeurt. Wij kunnen twisten over het antwoord op de vraag welke wet
het verst ging, maar de VVD-fractie is akkoord gegaan met 2001 toen zij voor
de Wet herstructurering varkenshouderij stemde.De heer Oplaat (VVD):Mevrouw de voorzitter! Voor de duidelijkheid merk ik op dat de VVD zich
niet heeft vastgelegd. Het gaat nu niet over de Wet herstructurering varkenshouderij
met een einddatum, zoals door collega Ter Veer geschetst. Het gaat nu om een
integrale aanpak en een oplossing die wij eigenlijk met zijn allen willen,
maar waarover wij nog op onderdelen moeten discussiëren. De hoofdlijnen
ondersteunen wij, over onderdelen willen wij nog discussiëren.De heer Waalkens (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Ik denk dat het goed is dat wij weten dat wij op
7 oktober a.s. hierover met elkaar verder zullen spreken, want het lijkt erop
alsof het algemeen overleg over de notitie van de minister nu al begonnen
is. De heer Oplaat neemt een voorschot op die discussie. Wij willen graag
met elkaar door blijven discussiëren op 7 oktober, maar wij moeten hoofdlijnen,
zijlijnen, hoofdzaken en details absoluut niet met elkaar verwarren. Voor
onze fractie staat voorop dat de hoofdlijnen een robuust beleid betreffen.
Mijn concrete vraag is of de heer Opiaat dat wil onderschrijven in het debat
op 7 oktober.De heer Oplaat (VVD):Mevrouw de voorzitter! Ik kan continu hetzelfde riedeltje blijven afdraaien.
De hoofdlijnen worden ondersteund door de VVD. Over onderdelen willen wij
op 7 oktober en in het daaropvolgende wetgevingstraject discussiëren.De heer De Hoop Scheffer (CDA):Mevrouw de voorzitter! Ik heb een vraag aan de minister en ik heb een
vraag aan de heer Oplaat van de VVD-fractie.Mag ik van de minister weten of hij bereid is met de Kamer te discussiëren
over het tijdpad van zijn voorstellen? Daar kan een eenvoudig ja of een eenvoudig
nee op volgen.Van de heer Oplaat wil ik graag weten, ook via een eenvoudig ja of een
eenvoudig nee en niet met een vlucht in procedures want dat is een te gemakkelijke
uitweg, of het op hoofdlijnen steunen door de VVD betekent dat de VVD het
tijdpad in het debat aan de orde zal stellen.Minister Brinkhorst:Mevrouw de voorzitter! Om in termen van hoofdlijnen te spreken: het tijdpad
behoort tot de hoofdlijnen van het beleid.De heer Oplaat (VVD):Mevrouw de voorzitter! Het tijdpad is een van de vele onderdelen van het
wetsvoorstel waarover de VVD graag wil spreken met de minister op 7 oktober.De heer De Graaf (D66):Voorzitter! Ik zal mijn ergernis over de beantwoording van de vele vragen
aan de heer Oplaat niet verbergen. Ik vond die beantwoording echt onder de
maat. De heer Oplaat schept enorme mist, wat hij de afgelopen tijd ook heeft
gedaan. De vraag die ik hem wil stellen, is deze. Als hij zegt dat hij op
7 oktober het debat met de minister wil aangaan over onder meer het tempo,
waarom zegt hij dan twee weken voordien in Den Haag Vandaag: als LTO Nederland
2005 zegt en de minister 2003 zegt dan moet het maar 2004 worden, want dan
is dat een aardig gemiddelde? Daarmee neemt hij een voorschot op het debat.
Dit weigert hij hier te herhalen met het argument dat hij pas op 7 oktober
wil discussiëren. Ik vind dat dit niet kan.De heer Oplaat (VVD):Mevrouw de voorzitter! Ik moet de fractievoorzitter van D66 enigszins
teleurstellen. Ik moet hem adviseren, dat programma nog eens te bekijken.
Toen de discussie ging over 2005 of 2003 heb ik gezegd: ik ga niet op de stoel
van de onderhandelaars zitten; zij moeten proberen er met elkaar uit te komen,
opdat wij daadwerkelijk aan een oplossing kunnen werken. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-225-228.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl