Debat naar aanleiding van het algemeen overleg op 20 november 2002 over het invoeren van een tweede feitelijke instantie in de belastingrechtspraak
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2002-2003, pag. 1734-1736

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

10-12-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

nr. 25, pagina 1734-1736

26-11-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28600-VIToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Gerkens aan de minister van Verkeer en Waterstaat over de dreigende acties bij het spoor (mondelinge vragenuur)Pagina 1713-1715
Vragen van het lid Dittrich aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over het bericht dat Nederlandse tapkamers lek zijn en dat geheime informatie bij de Israëlische geheime dienst terecht kan komen (mondelinge vragenuur)Pagina 1715-1719
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 26 november 2002)Pagina 1719-1725
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 november 2002 over de evaluatie van de Meststoffenwet 2002Pagina 1730-1734
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2003 (28600 XVI)Pagina 1742-1786
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Fonds economische structuurversterking voor het jaar 2003 (28600 D)Pagina 1726-1726
Ingetrokken vragen van het lid Noorman-den Uyl (mondelinge vragenuur)Pagina 1713-1713
Stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Economische Zaken voor het jaar 2003 (28600 XIII), te weten: - de motie-Netelenbos c.s. over het subsidie-instrumentarium van EZ (28600 XIII, nr. 21); - de motie-Netelenbos c.s. over een stimuleringsregeling voor het MKB voor beveiligingsmaatregelen (28600 XIII, nr. 22); - de motie-Netelenbos c.s. over de kerncentrale Borssele (28600 XIII, nr. 23); - en 15 andere motiesPagina 1726-1727
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 november 2002 over de interne verzelfstandiging van de Rijksdienst voor de keuring van vee en vleesPagina 1736-1738
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Economische Zaken (XIII) voor het jaar 2003 (28600 XIII)Pagina 1725-1726
Debat naar aanleiding van het algemeen overleg op 20 november 2002 over het invoeren van een tweede feitelijke instantie in de belastingrechtspraakPagina 1734-1736
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 26 november 2002)Pagina 1786-1787
Presentie en opening (dinsdag 26 november 2002)Pagina 1713-1713
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 november 2002 over het sportbeleidPagina 1738-1742
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de begroting van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (28600 XI), te weten:de motie-Duivesteijn c.s. over zekerheid voor subsidieaanvragers (28600 XI, nr. 32)Pagina 1727-1730

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van het algemeen
overleg op 20 november 2002 over het invoeren van een tweede feitelijke
instantie in de belastingrechtspraak.Voorzitter: CornieljeDe heer Van Oven (PvdA):Voorzitter. Het gaat om een vraag die al eerder plenair
in de Kamer is besproken, namelijk of in Nederland belastingrechtspraak in
twee feitelijke instanties moet worden ingevoerd. Volgens de PvdA-fractie
zou dat moeten gebeuren, in de eerste plaats vanwege internationale verdragsrechtelijke
verplichtingen. Dat heeft ook geleid tot een amendement op de Wet organisatie
en bestuur gerechten, vorig jaar juni aangenomen, waarin dit feitelijk werd
ingevoerd. De uitvoeringswetgeving moet echter nog komen. Verder is invoering
in twee feitelijke instanties van belang omdat, zolang die twee instanties
voor de belastingrechtspraak niet bestaan, het risico aanwezig is dat een
rechterlijke instantie in Nederland de onrechtmatigheid daarover uitspreekt,
hetgeen tot terugvordering van opgelegde boetes kan leiden en ook tot ernstige
problemen bij de handhaving van de belastingheffing.In het overleg dat wij vorige week hebben gevoerd, heeft de minister gezegd
dat hij in dat geval terugvalt op een noodoplossing, namelijk dat hij de Hoge
Raad als tweede feitelijke instantie gaat beschouwen. Dat zou echter werkelijk
een ramp betekenen. Het aantal belastingzaken bij de Hoge Raad zou dan ruimschoots
verdrievoudigd worden en dat aantal zou bovendien ook nog eens feitelijk behandeld
moet worden, omdat de belastingplichtige of degene die in beroep is gegaan,
in de gelegenheid zou moeten worden gesteld om zijn zegje te doen ten overstaan
van de Hoge Raad. De Hoge Raad zou daarmee bepaald over de kop gaan.De minister heeft ook gezegd dat hij een financiële afweging wil
maken. Wij hebben daar uitgebreid over gesproken tijdens het overleg. In afwachting
daarvan wil hij het wetsontwerp, dat al klaar ligt, niet indienen bij de Kamer.
Dat acht mijn fractie zeer onwenselijk, omdat wij dan voor de risico's kunnen
komen te staan die ik heb aangegeven. Ik heb dan ook de eer om mede namens
de collegae Dittrich, Van As en Halsema een motie in te dienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat in haar vergadering van 13 juni 2001 een amendement is
aangenomen op de Wet organisatie en bestuur gerechten (het amendement-Van
Oven c.s.) strekkende tot invoering van belastingrechtspraak in twee feitelijke
instanties;overwegende dat inmiddels een wetsontwerp tot uitwerking van de belastingrechtspraak
in twee feitelijke instanties gereed is, maar dat de minister van Justitie
thans onzekerheid laat bestaan over de datum van indiening daarvan bij de
Tweede Kamer alsmede over de feitelijke datum van invoering ervan, in verband
met onzekerheid over de financiële dekking daarvan;overwegende dat een uitblijven van de feitelijke invoering van belastingrechtspraak
in twee feitelijke instanties in strijd is met, althans in ieder geval op
gespannen voet staat met het Internationaal verdrag inzake burgerrechten en
politieke rechten, terwijl van Nederland verwacht mag worden zijn verdragsverplichtingen
na te komen;overwegende dat het uitblijven van de invoering van deze wetswijziging
bovendien het risico in zich draagt dat een Nederlandse rechter op enig moment
het opleggen van zware fiscale boetes onrechtmatig zal achten, waardoor de
inning van belastinggelden zou kunnen worden bemoeilijkt en de Staat aanzienlijke
schade zou kunnen lijden;overwegende dat het – in afwachting van de besluitvorming over de
financiële dekking – in ieder geval wenselijk is het betreffende
wetsvoorstel zo snel als mogelijk te behandelen;verzoekt de regering, het wetsvoorstel tot uitwerking van de belastingrechtspraak
in twee feitelijke instanties met spoed bij de Tweede Kamer in te dienen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Oven, Dittrich, Van As en
Halsema. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 72(28600 VI).Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Voorzitter. Ook de CDA-fractie is ervan overtuigd dat de tweede feitelijke
instantie voor de belastingrechtspraak er moet komen. Wij twijfelen er ook
niet aan dat dat zal gebeuren. Wel hebben wij nog een groot aantal vragen
over de motie van de heer Van Oven, met name over de dekking ervan. De vraag
is niet of de tweede feitelijke instantie er zal komen, maar wanneer dat zal
gebeuren. Kan de minister ons uitleggen of de dekking nu echt rond is? Zo
ja, per wanneer? Kan de minister ten slotte ook nog de gevolgen van aanneming
van de motie-Van Oven schetsen? Wanneer denkt hij dat de feitelijke instantie
er zal zijn? Vooralsnog houdt de CDA-fractie grote twijfels.Minister Donner:Voorzitter. Het onderwerp "belastingrechtspraak in twee instanties" houdt
ons nu voor de derde keer bezig. Ik wil, mede naar aanleiding van de vragen,
iets rechtzetten. Ik zeg namelijk niet dat het onzeker is dat wij daartoe
komen. Er is inmiddels binnen het kabinet aangegeven dat de benodigde dekking
kan worden gevonden in de gelden die vrijkomen door de wijziging van de inburgeringwetgeving.
Het is echter onzeker wanneer deze gelden beschikbaar komen. Dat hangt mede
af van het wetgevingsproces, want het vereist een verandering van wetgeving.
Een meerderheid van de Kamer heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en
Integratie gevraagd om de gelden van inburgering te behouden voor inburgering.
Als dit gebeurt, ontvalt die dekking dus en zal er een andere dekking moeten
worden gevonden. Er is wel een idee waar die gelden moeten worden gevonden,
dus in dat opzicht is er zekerheid. Er is echter geen zekerheid over de vraag
wanneer die gelden beschikbaar komen. De gelden zijn niet onmiddellijk beschikbaar
als de wet is gewijzigd. Dat is de achtergrond van de discussie. Het gaat
om de vraag of zekerheid kan worden geboden over de datum waarop belastingrechtspraak
in twee instanties kan worden ingevoerd.Ik kom nu op mijn oordeel over de motie. Er wordt gesproken over het risico
dat bestaat voor een bepaalde ontwikkeling in de jurisprudentie. De Kamer
dreigt deze ontwikkeling over zichzelf af te roepen als zij uitspreekt dat er een situatie bestaat die in strijd is met internationale
verplichtingen. Dit is het dragende motief voor de invoering van belastingrechtspraak
in twee instanties. Het is op zich al vreemd dat een Kamer een rechtsoordeel
uitspreekt op dit punt. Er is een uitspraak van het Comité over een
bepaalde situatie. Het is – zoals ik al in het algemeen overleg zei –
de vraag of deze uitspraak zo mag worden overgeplaatst naar de belastingrechtspraak.
Wij hebben in wezen via de bezwaarschriftenprocedure, de feitelijke instantie
en de cassatie een rechtsgang die praktisch drie fasen omvat. Het is dus nog
onzeker of het oordeel is dat dit strijdig is met internationale verplichtingen.
De vraag of er een systeem van rechtspraak in twee instanties moet komen hangt
niet af van dit oordeel. Van dit oordeel hangt wel af of de noodzaak waarop
deze motie berust, zal ontstaan.Er is op gewezen dat de Kamer deze zaak bij amendement in de wet heeft
opgenomen. Het is echter vanaf het begin – ik heb hier de Handelingen
voor mij liggen – duidelijk geweest dat er nog moest worden gezocht
naar de financiële dekking. De vorige minister heeft uitdrukkelijk aangegeven
dat hij de invoering van het amendement aan het oordeel van de Kamer wilde
overlaten, maar dat hij over het vinden van een dekking zou moeten overleggen
en dat een en ander eventueel in het nieuwe regeerakkoord zou moeten worden
geregeld. Vanaf het begin was die duidelijkheid er dus. De commissie heeft
inderdaad de verschillende aspecten uitgezocht en heeft de verschillende modaliteiten
bij invoering bekeken. Dat wordt bedoeld als wordt gezegd dat het wetsvoorstel
niet zozeer gereed is, maar er wel overeenstemming bestaat over de concepten
en ideeën. Wat de vertraging betreft, is dat het punt dus niet. Mijn
opmerking over de Hoge Raad betrof de mogelijke problemen die ontstaan als
hij tot de gevreesde jurisprudentie komt voordat ik überhaupt de infrastructuur
voor een belastingrechtspraak tot stand kan hebben gebracht; op zijn vroegst
is dat in 2005.Zoals aangegeven, ben ik in bespreking met de minister van Financiën
over een eventuele dekking van de kosten van invoering van belastingrechtspraak
in twee instanties, ongeacht het moment waarop de gelden uit de inburgering
zullen vloeien. In die situatie kan ik onmiddellijk overgaan tot de verdere
voorbereiding van de indiening van het wetsvoorstel. Dat zeg ik de Kamer graag
toe. In antwoord op de vraag van mevrouw Van Vroonhoven vrees ik wel dat de
aanvaarding van deze motie in de praktijk kan betekenen dat daardoor de gelden
later beschikbaar komen. Voor mijn onderhandelingspositie komt het uiterst
ongelegen en dreigt het gewenste resultaat in de praktijk zelfs later te worden
gerealiseerd. Dit is echter een praktische overweging waaraan de Kamer zich
niet moet storen. Ik vind niet dat de Kamer kan uitspreken dat het strijdig
is met internationale verplichtingen en ik acht het ook uitermate onwenselijk
dat de Kamer dat doet. Juist door dat te doen, wordt het risico waarop wordt
gewezen werkelijkheid en gebeurt wat nu juist zou pleiten voor een versnelde
indiening van het wetsvoorstel. Het wetsvoorstel indienen zonder dat er zekerheid
is, draagt bij aan de reeds bestaande verwarring over die invoering. Ik zeg
voor alle duidelijkheid dat ik vind dat als de dekking er is, het wetsontwerp
er komt. De voorbereiding van de infrastructuur kan pas beginnen als het geld
beschikbaar is. Als ik dat immers niet doe, veroorzaken de kosten van de belastingrechtspraak
dat de beschikbare gelden, die wij nu juist bestemd hebben om de knelpunten
bij de rechterlijke macht weg te werken, zonder dat er iets verandert, de
17 mln, op termijn voor 12 mln worden weggedrukt.De heer Van Oven (PvdA):Voorzitter. Realiseert de minister zich dat de overweging, dat het huidige
systeem op gespannen voet staat met dat internationale verdrag, ook al voorkwam
in de toelichting op het amendement dat in juni 2001 is aanvaard en dat dit
een gegeven is, waarmee hij heeft te leven?Minister Donner:Nogmaals, dat staat misschien in de toelichting op het amendement, maar
dat laat in het midden met welk motief de Kamer dat amendement heeft aangenomen.
Het is een toelichting, maar die is niet gezaghebbend. Als de Kamer dit bij
meerderheid uitspreekt, wordt dat wel versterkt en kan het een argument zijn
om naar de rechter te stappen en te zeggen dat de Kamer die mening is toegedaan
en wie de rechter dan wel is om een andere mening te hebben.De heer Van Oven (PvdA):Ik kan slechts concluderen dat de minister alle risico's met open ogen
neemt.Minister Donner:Ik neem de risico's niet met open ogen, maar ik beschik slechts over beperkte
middelen. Als dit wordt ingevoerd, worden andere zaken weggedrukt die belangrijker
zijn en die deze Kamer ook belangrijker acht. Ik realiseer mij de consequenties
als ik spoedshalve tijdelijk de Hoge Raad tweede feitelijke instantie moet
verklaren. Ik heb echter de mogelijkheid om het te dekken. Alles afwegende,
ontraad ik ten stelligste aanvaarding van deze motie, omdat daardoor andere
wensen van de Kamer niet gerealiseerd kunnen worden. Bovendien vermoed ik
dat het praktisch gezien niet wezenlijk bijdraagt aan een snellere dekking
voor de benodigde kosten.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, volgende week dinsdag over de motie te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enige ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20022003-1734-1736.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl