Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet luchtvaart inzake de exploitatie van de luchthaven Schiphol (28074)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 1534-1544

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

04-07-2006

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 32, pagina 1534-1544

20-06-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28074Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Werkloosheidswet en enige andere wetten in verband met de wijziging van het WW-stelsel (Wet wijziging WW-stelsel) (30370)Pagina 1488-1497
Stemmingen in verband met het Voorstel van wet van het lid Luchtenveld tot wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek en van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering in verband met de invoering van de mogelijkheid van beëindiging van het huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst alsmede van een gewijzigde vaststelling en effectieve handhaving van de afspraken en rechterlijke beslissingen die in verband met de ontbinding van het huwelijk of nadien tot stand zijn gekomen over de wijze waarop door beide ouders vorm wordt gegeven aan het voortgezet ouderschap (Wet beëindiging huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst en vormgeving voortgezet ouderschap) (29676)Pagina 1482-1483
Lijst van besluiten (dinsdag 20 juni 2006)Pagina 1544-1545
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de orgaandonatie (evaluatie) (29494)Pagina 1497-1502
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 20 juni 2006)Pagina 1545-1547
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet luchtvaart inzake de exploitatie van de luchthaven Schiphol (28074)Pagina 1502-1519
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet luchtvaart inzake de exploitatie van de luchthaven Schiphol (28074)Pagina 1459-1482
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Werkloosheidswet en enige andere wetten in verband met de wijziging van het WW-stelsel (Wet wijziging WW-stelsel) (30370)Pagina 1519-1534
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de orgaandonatie (evaluatie) (29494)Pagina 1483-1488
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet luchtvaart inzake de exploitatie van de luchthaven Schiphol (28074)Pagina 1534-1544
Presentie en opening (dinsdag 20 juni 2006)Pagina 1459-1459

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 62 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de Wet luchtvaart inzake de exploitatie van
de luchthaven Schiphol (28074).De beraadslaging wordt hervat.Mevrouw Sylvester (PvdA):Voorzitter. Ik dank de regering voor de beantwoording in eerste termijn.
De fractie van de PvdA vond de beantwoording teleurstellend. De fractie bracht
in dit debat twee majeure punten in. Het eerste punt is de aandeelhoudersovereenkomst,
die naar onze mening moet worden voorgelegd aan het parlement, omdat de Eerste
Kamer deze overeenkomst nodig heeft om te kunnen beoordelen of en zo ja, op
welke wijze de 51% overheidsaandelen bij elkaar blijft. De Eerste Kamer
dient ook de uitvoerbaarheid van een wet te beoordelen. Het tweede punt betreft
het op een adequate en effectieve wijze borgen van het publieke mainportbelang.Ik begin met het eerste punt, de aandeelhoudersovereenkomst. De minister
heeft aangegeven dat hij het bij elkaar houden van de 51% van de aandelen
van het grootste belang acht. Tot zover zijn wij het met elkaar eens. Door
de Eerste Kamer zijn talloze redelijke argumenten genoemd waarom het beoordelen
van deze overeenkomst door deze Kamer van belang is. Dit is ook van belang
in het kader van het borgen van het publieke mainportbelang. Het garanderen
van het mainportbelang is deels afhankelijk van de aandeelhoudersovereenkomst.
Omdat de Eerste Kamer de inhoud van de aandeelhoudersovereenkomst niet kan
inzien, is de fractie van de PvdA van mening dat een integrale afweging niet
kan worden gemaakt. Daarmee wordt een blanco cheque afgegeven ten aanzien
van het borgen van het mainportbelang. De PvdA komt met een motie op dit punt.De voorzitter:Door de leden Sylvester, Van Raak, Van den Berg, Schouw, Van der Lans
en Van Thijn wordt de volgende motie voorgesteld:De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat bij vervreemding van een minderheidsaandelenpakket naar
de markt een aandeelhoudersovereenkomst gewenst is in het
geval er meerdere overheidsaandeelhouders zijn;overwegende dat deze betrokken overheden een aandeelhoudersovereenkomst
zullen sluiten over de uitoefening van hun aandeelhoudersbevoegdheden in het
publieke belang van de Mainport Schiphol;overwegende dat deze aandeelhoudersovereenkomst een randvoorwaarde is
om het publieke mainportbelang te borgen;verzoekt de regering, niet eerder tot vervreemding over te gaan dan nadat
die overeenkomst is gesloten en ter goedkeuring is voorgelegd aan de beide
Kamers,en gaat over tot de orde van de dag.Zij krijgt I (28074).Mevrouw Sylvester (PvdA):Voorzitter. Vervolgens wil ik het hebben over de infrastructuur. Schiphol
is in de kern een infrastructuurbeheerder. Dat is een belangrijk publiek belang.
Investeringsstromen moeten op gang komen en blijven. Als je Schiphol privatiseert,
breng je deze investeringsstroom in gevaar. Het risico bestaat dat private
beleggers minder zullen investeren en de winst willen maximaliseren. De staatssecretaris
heeft aangegeven, op verzoek en ook herhaaldelijk bij navraag, dat zij deze
investeringsstroom garandeert en, als deze niet naar behoren loopt, investeringen
kan afdwingen. Zij heeft twee keer gezegd: ja, ja. Hoe verhoudt haar uitspraak
zich tot de eigendomsbescherming van onder andere artikel 1 van het EVRM?
Het gaat hierbij om de bescherming van burgers en bedrijven tegen willekeur
van de Staat. Kan de staatssecretaris garanderen dat haar uitspraken stroken
met nationale en internationale eigendomsbescherming? Kan de staatssecretaris
uitsluiten dat de investeringsplicht leidt tot schadeclaims en juridische
procedures? Is zij bereid de Kamer vóór het weekend bij brief
te informeren?Het CDA heeft om een novelle gevraagd. Het is onze fractie niet helemaal
duidelijk wat er is toegezegd. Heb ik het goed begrepen dat de regering met
een novelle zal komen op het gebied van het actief aandeelhouderschap en,
zo ja, heeft deze novelle betrekking op het aan de orde zijnde wetsvoorstel?
Betekent dat dat er volgende week niet over dit wetsvoorstel kan worden gestemd?
Ik neem aan dat er een integrale afweging zal komen.De heer Lemstra (CDA):Voorzitter. Ik dank de regering voor de uitvoerige beantwoording. Ik dank
de staatssecretaris voor de toezegging met betrekking tot de voorhangprocedure
van de AMvB's inzake de kostenoriëntatie en de kostentoerekening als
genoemd in de artikelen 8.25d en 8.25g. Het lijkt mij verstandig om dit te
realiseren bij de eerstvolgende wijziging van de Wet luchtvaart, wellicht
in samenhang met de regeling van het actief aandeelhouderschap, waarop collega
Van de Beeten straks nog nader zal ingaan.De publieke borging van de luchthavens Lelystad, Eindhoven en Rotterdam
kan aan de orde komen bij de behandeling van het wetsvoorstel inzake regionale
luchthavens. De minister van Financiën verleent geen substantiële
zeggenschap aan de minderheidsaandeelhouder vanwege mogelijke functievermenging
in de raad van commissarissen. Ik heb begrepen dat hij na aanneming van dit
wetsvoorstel ordentelijk gaat onderhandelen met de gemeente Amsterdam. Dit
lijkt ons ook de meest logische weg. Ook Verkeer en Waterstaat vindt dat bij
het focussen op de non aviation till een bijdrage in de tariefvaststelling
van de aviation till logisch is. Daarmee wordt het uit de markt prijzen van
Schiphol voorkomen. De minister van Financiën heeft uitgesproken dat
de aandeelhoudersovereenkomst vóór de vervreemding zal plaatsvinden.
Zij zal ter kennisneming aan de Tweede Kamer worden gestuurd. Ik heb daar
begrip voor en heb geen behoefte aan goedkeuring van de aandeelhoudersovereenkomst,
zoals in de motie van de PvdA is verwoord.De discussie over de gedeeltelijke privatisering van de luchthaven Schiphol,
reeds in 1995 gestart met de motie-Van Rooy, kan binnenkort worden afgerond.
Het meerderheidsbelang van de overheid tot borging van het publieke belang
is via het amendement-Haverkamp in de wet veiliggesteld. Onderhandse plaatsing
behoort nog steeds tot de mogelijkheden, mits de gemeente Amsterdam gaat meedoen.
Het actief aandeelhouderschap is veiliggesteld c.q. wordt geëffectueerd.
De transparantie van het tarievenbeleid wordt verbeterd door de in te voeren
voorhangprocedure.Mevrouw Sylvester (PvdA):De heer Lemstra geeft een reeks argumenten waarom het CDA nu door de bocht
lijkt. Ik vind dat opmerkelijk, want in februari dit jaar gaf hij in een interview
met Elsevier aan dat hij vond dat Zalm geen denderend verhaal had. Hij vroeg
zich af welk probleem wordt opgelost. Het gaat om de nationale luchthaven,
dus niet zomaar een luchthaven. Blijkbaar zijn de argumenten van de heer Lemstra
voldoende om een draai van 180 graden te maken. Gaat de heer Lemstra nu nog
bij de minister pleiten voor een onderzoek van het Frankfurter model? Gaat
hij de minister vragen om actief de KLM of de NS uit te nodigen om aandeelhouder
te worden? Ik kan mij voorstellen dat het makkelijker is om een belanghebbende
partij aandeelhouder te maken en een commissaris te laten leveren dan dat
je dat laat doen door een willekeurige institutionele belegger.De heer Lemstra (CDA):Ik constateer niet ten onrechte dat de hele discussie al elf jaar loopt
en begonnen is met de motie-Van Rooy, waarin de regering werd uitgenodigd
om de opportuniteit te bezien van het overdragen van een deel van het aandelenpakket
aan de marktpartijen.Ik heb zo langzamerhand 55 jaar ervaring bij de overheid. Het is mijn
ervaring dat je met kritische vragen het meest te horen krijgt. Het heeft
zo veel opgeleverd, dat ik de vrijheid heb om mijn fractie voor te stellen,
volgende week voor het wetsvoorstel te stemmen.Met de minister van Financiën heb ik gediscussieerd over mogelijke
participatie als minderheidsaandeelhouder van de homecarrier KLM/Air France.
Ik heb hem gezegd dat het interessant kan zijn om deze maatschappijen een
commissarisplaats te geven. De minister vindt dat minder wijs, omdat wij dan
te maken zouden krijgen met functiemenging in de raad van commissarissen.
De raad gaat enerzijds over investeringen, maar anderzijds ook over tarievenbeleid.
Het lijkt de minister niet verstandig dat de kalkoen over zijn eigen tarieven beschikt. Ik heb daar begrip voor en ik heb dat argument
aanvaard.De heer Van der Lans (GroenLinks):Ik heb ook wel wat ervaring met kritische vragen, maar kennelijk zit ik
bij de verkeerde partij. In mijn geval leidt het bepaald niet altijd tot het
gewenste resultaat, maar bij de heer Lemstra ligt dat kennelijk anders. Dat
verbaast mij, maar wat mij nog meer verbaast is dat wij de heer Van de Beeten
nog niet gehoord hebben, terwijl de heer Lemstra al concludeert dat zijn fractie
volgende week voor gaat stemmen. Over de formulering van het actief aandeelhouderschap,
in statuten of via een wetswijziging, is het laatste woord nog niet gezegd.
Het krediet wordt al ingeleverd voordat wij er helderheid over krijgen. Wat
de heer Van de Beeten dadelijk gaat zeggen doet er dus niet meer toe.De heer Lemstra (CDA):Het is jammer dat er in deze Kamer zo selectief wordt geluisterd. Gezien
het late uur heb ik daar begrip voor. Ik heb gezegd dat de securatie, als
zij plaatsvindt in de statuten en in de wetswijziging, kan worden meegenomen
bij de wetswijziging ten aanzien van de tarieven. De heer Van de Beeten zal
dat nader toelichten. Als dat allemaal wordt gehonoreerd, vind ik dat de regering
recht heeft op duidelijkheid. Na zo veel jaren discussiëren heb ik de
plicht om mee te delen waar mijn fractie staat als aan de voorwaarden tegemoet
is gekomen. Dat kan ik volgende week met een stemverklaring doen, maar het
lijkt mij eerlijker om dat vanavond vast te stellen.De heer Van der Lans (GroenLinks):Daar hebt u gelijk in, maar wat u zegt heeft nogal wat consequenties.
Als u een wetswijziging doorvoert die te maken heeft met de regeling van de
stem van aandeelhouders, is dat een voorwaarde voor het vervreemden. Als je
aandeelhouders binnenhaalt, moet je wel de voorwaarden bekendmaken op basis
waarvan zij kunnen functioneren. De wetswijziging moet bij de aandeelhouders
bekend zijn voordat de vervreemding begint. Ik kan er vrede mee hebben dat
wij met de vervreemding wachten tot de wetswijziging bij de Tweede Kamer is
ingediend.De heer Lemstra (CDA):Wij hoeven niet te wachten met de aanvaarding van dit wetsvoorstel. Wij
gaan ervan uit dat beide zaken, dus het actief aandeelhouderschap en de voorhangprocedure,
worden neergelegd in de eerstvolgende wijziging van deze wet.De heer Van der Lans (GroenLinks):Mijn opmerking was een andere. Ik vind dat wij moeten wachten met het
opstarten van de vervreemding tot het moment dat de condities op basis waarvan
mensen aandelen hebben, volledig bekend zijn bij de toekomstige aandeelhouders.
Dat kan alleen op het moment dat er een wetswijziging bekend is bij de Tweede
Kamer, en dat kan nog enige maanden duren.De heer Lemstra (CDA):Deze toezegging wordt genotuleerd, zodat zij ook externe werking heeft.
Dat kunt u straks ook aan de minister vragen.Mevrouw Sylvester (PvdA):Als wij volgende week niet tot stemming overgaan, moeten wij wachten tot
de novelle er is, zodat wij kunnen overgaan tot een integrale beoordeling.
Bent u het daarmee eens?De heer Lemstra (CDA):Wij gaan ervan uit dat in de eerstvolgende wijziging van deze wet –
in de dynamische luchtvaart zal dat niet lang duren – deze beide zaken
worden geregeld, zodat deze Kamer volgende week rustig tot stemming kan overgaan.De heer Van Raak (SP):Ik ben onder de indruk van het bochtenwerk van de heer Lemstra, maar ik
ben wel bang dat hij over de stoep gaat! Ik hoorde twee belangrijke vragen
in zijn eerste termijn, waarop ik geen antwoorden heb gehoord, misschien hij
wel. Hij vroeg de minister waarom de aandelen op dit moment op de markt moeten
worden gebracht, en wat Schiphol straks kan wat het nu niet kan. Ik heb daar
het antwoord niet op gehoord.De heer Lemstra (CDA):Ik wel. De minister heeft uiteengezet waarom deze privatisering voor het
kabinet noodzakelijk is: verruiming van additionele middelen, zodat geen beroep
hoeft te worden gedaan op staatsmiddelen, het binnenhalen van expertise van
investeerders, en nog een aantal argumenten. Ik ben tevreden.De heer Van de Beeten (CDA):Voorzitter. Ik heb genoteerd dat de minister heeft gezegd dat hij 10%
van het balanstotaal, neerkomend op zo'n 360 mln., een bedrag vindt waarbij
sprake is van een belangrijke investering, wat mij alleszins aannemelijk lijkt.
Hij heeft vervolgens opgemerkt dat hij bereid is in een wettelijke grondslag
te voorzien, indien wij daarin persisteren. Dat laatste is het geval. Ik geef
daartoe nog twee redenen. Wij krijgen straks mogelijk te maken met Angelsaksische
aandeelhouders, die ook hun eigen procescultuur meebrengen. Wij moeten daarom
als wetgever de zorgvuldigheid in acht nemen, te voorkomen dat straks wordt
geprocedeerd over een besluit van de algemene vergadering van aandeelhouders.
Ten tweede: als wij geen wettelijke voorziening zouden vragen en verkrijgen,
zouden wij het enkel moeten doen met de toezegging van deze minister. Weliswaar
is hij al heel lang minister, maar wij hebben natuurlijk niet de zekerheid
dat hij nog zolang minister zal blijven dat deze toezegging tot in lengte
van dagen door hem gestand zal worden gedaan. Wij weten tenslotte niet wie
hem gaat opvolgen. Dit is een niet onbelangrijke reden om de goedkeuringsgrens
in de wet vast te leggen.De heer Van der Lans (GroenLinks):Volgens mij moet het moment van vervreemding wachten tot het wetsvoorstel
aan de Tweede Kamer is aangeboden, zodat een aandeelhouder weet waaraan hij
begint. Bent u het met deze interpretatie eens?De heer Van de Beeten (CDA):Datgene wat ik u tijdens de schorsing heb verteld, hebt u op een juiste
wijze weergegeven!Mevrouw Sylvester (PvdA):U noemde net zelf de problemen die mogelijk ontstaan met de Angelsaksische
aandeelhouders. Waarom is het CDA akkoord gegaan met het vervallen van de
andere optie die ik zojuist noemde? Is het mogelijk om daarvoor de argumenten
te geven?De heer Van de Beeten (CDA):Als alle niet-overheidsaandelen worden geplaatst bij één
of meer andere partijen, kun je via een aandeelhoudersovereenkomst in vergaande
mate afspraken maken over het te voeren beleid. Maar ook daaraan zijn grenzen,
waarbij je de overeenkomsten moet toetsen aan de wettelijke bepalingen die
relevant zijn voor dergelijke overeenkomsten. Ook op dit punt geldt dat, wanneer
wij willen borgen dat er geen ongelukken ontstaan, deze wettelijke voorziening
nodig is.Ik maak graag van de gelegenheid gebruik nog iets te zeggen over de geschillenregeling.
Ik adviseer de minister om de gedachte van een aanwijzing om bij een eventueel
geschil de andere overheidspartner te bewegen zich te voegen naar de rijksoverheid,
te laten varen. Hij kan een andere regeling opnemen in de aandeelhoudersovereenkomst.
Ik adviseer hem, niet het bestuursrecht met een civielrechtelijke overeenkomst
te vermengen.Voorzitter: Timmerman-BuckDe heer Van Raak (SP):Voorzitter. Dit debat gaat over belangen, over belangen van de minister
en van Amsterdam. De minister zegt toe, niet te zullen verkopen aan Amsterdam,
waarvoor onze dank. Graag zien wij nu dat ook Amsterdam niet meewerkt aan
de verkoopplannen van de minister, zoals de coalitie in Amsterdam aan haar
kiezers heeft beloofd, en gewoon gebruik maakt van haar blocking vote. Dan
komt alles toch nog goed. Dit debat gaat ook over aandeelhoudersbelangen en
publieke belangen. Voor ons had Schiphol nooit een NV hoeven worden. Wij willen
zeker geen aandeel in private handen geven. De staatssecretaris wil dat wel.
Als zij haar politieke genen laat spreken, moeten wij zelfs alle aandelen
verkopen. Aandeelhoudersbelangen en publieke belangen zullen elkaar volgens
haar niet bijten. Dat lijkt ons toch wat naïef. Net zo naïef als
dat je een alcoholist therapeut maakt bij de AA. Deze kent als geen ander
het belang van een nuchtere benadering, maar eindigt toch altijd weer aan
de fles. Zo zullen ook private aandeelhouders heus wel besef hebben van publieke
belangen, maar uiteindelijk toch altijd gaan voor winstmaximalisatie.De staatssecretaris noemt het intrekken van de exploitatievergunning een
flexible response. Dat is toch de flexibiliteit van gewapend beton. Eerder
schetste ik het beeld van de Amsterdamse wethouder Asscher, die hoog te paard
de teugels losliet, van het paard sprong en ons opriep om het beest te stoppen.
De staatssecretaris is niet veel beter. Ook zij laat de teugels varen, ook
zij springt van het paard, maar schiet het vervolgens met de exploitatievergunning
dood. Schiphol is een gewoon bedrijf, zegt de staatssecretaris. Dat zal zelfs
Gerlof Cerfontaine haar niet nazeggen. Ik maak mij geen zorgen, zegt zij over
de mogelijke botsing tussen aandeelhoudersbelangen en publieke belangen, en
juist dat baart ons grote zorgen. Een voorbeeld van een geslaagde liberalisering
in het vervoer moest de staatssecretaris trouwens wel erg ver zoeken, helemaal
in Japan! Heeft zij nog een voorbeeld dichter bij huis?Wat moeten wij nu met deze wet, die meer lijkt ingegeven door de politieke
genen van de bewindslieden dan door concrete problemen? Wie zit, behalve Cerfontaine
en minister Zalm, eigenlijk te wachten op de verkoop van de aandelen Schiphol?
Niet de luchtvaartmaatschappijen, ook niet de inwoners van Amsterdam of de
bevolking van Nederland. Waarom laten wij niet eens een opiniepeiling doen
naar de liberalisering van Schiphol, of een referendum? Durven de minister
en de staatssecretaris met ons een referendumcampagne aan over dit onderwerp?
Hoeveel procent van de bevolking zouden zij dan achter zich krijgen? Dat lijkt
ons een prachtig experiment.De bewindspersonen zullen niet verrast zijn dat wij niet instemmen met
dit wetsvoorstel. Volgens de minister wordt hiermee de deur opengezet naar
verdere liberalisering van Schiphol. Wij willen niet minder, maar meer politieke
regie; niet meer markt, maar meer overheid.Vandaag kregen wij opnieuw geen conceptaandeelhoudersovereenkomst, en
dat hadden wij ook niet verwacht. Toch is deze van groot belang. De minister
is weliswaar door de Tweede Kamer aan de ketting gelegd, doordat een meerderheid
van 50+1%t in overheidshanden moet blijven. Wat is die meerderheid
precies waard als die aandelen in handen zijn van meerdere overheden? Wij
kunnen de minister vandaag niet wegsturen met de goedkeuring tot verkoop zonder
te weten of die overheidsaandelen ook eenheidsaandelen zijn en of de neuzen
van de verschillende overheden dezelfde kant op staan.Mocht deze wet worden aangenomen, wat wij niet hopen, en mocht de minister
beginnen met de verkoop van aandelen, wat wij niet willen, dan is de optie
waarmee de minister zijn eerste termijn afsloot, wel aardig. Amsterdam en
Rotterdam kunnen hun aandelen tegen marktprijs verkopen aan de minister, zodat één
overheid, de juiste overheid, de rijksoverheid, de meerderheid van de aandelen
in handen houdt. Verder steunen wij de motie van mevrouw Sylvester.De heer Schouw (D66):Voorzitter. Ik bedank de minister en de staatssecretaris voor hun beantwoording.
Een van mijn laatste opmerkingen gaat over de manier van beantwoorden, maar
voordat ik daaraan toe kom, heb ik een aantal opmerkingen.Ten eerste herhaal ik wat in eerste termijn ook is ingebracht door onze
fractie. Het huidige wetsvoorstel bevat een aantal goede aanzetten om de economische
regulering aan te pakken, en dat is nodig. Het is een kwestie van goed fatsoen.
De NV Luchthaven Schiphol liep een beetje achter op dat punt, dus dat is positief.Wij zijn ook gelukkig dat zowel de minister als de staatssecretaris heeft
gezegd dat de twee dingen waar het vandaag om gaat, de economische regulering
en de privatisering van de aandelen, los van elkaar kunnen worden gezien.
Dat is heel belangrijk. Die koppeling is er politiek een beetje ingebracht,
maar is vandaag weer wat losser gekomen.Ten tweede merk ik op dat de fracties van D66 en OSF een andere zienswijze
hebben dan het kabinet wat betreft de mainportfunctie van de NV Luchthaven
Schiphol. Wij vinden dat je het publiek belang voor 100% moet proberen
te borgen. Wij denken dat het onderscheid tussen het ondernemingsbelang en
het overheidsbelang, zoals uitvoerig uiteen is gezet door de staatssecretaris,
vooral een theoretisch onderscheid is en dat dit in de praktijk minder relevant
is, omdat heel veel functies en belangen met elkaar samenhangen
bij die mainport. Verder gaat het om echte strategische infrastructuur. De
overheid moet daarbij gewoon de baas blijven en aandeelhouder zijn. Een ander
verschil in de zienswijze is dat de introductie van vier typen aandeelhouders
in de bedachte constructie volgens ons meer nadelen dan voordelen bevat. Ik
heb dat in eerste termijn al uiteengezet en de beantwoording op dit punt was
niet overtuigend.Het derde punt is de bestuurbaarheid van de onderneming bij vier typen
aandeelhouders, die allemaal andere belangen hebben. Het publiek belang moet
nog worden georganiseerd in een publieke aandeelhoudersovereenkomst waarvan
wij de inhoud niet kennen. De ene publieke aandeelhouder heeft een nationaal
belang te verdedigen en de andere een regionaal belang en dan is er nog een
aantal beleggers die vooral winstdoelstellingen hebben. Ik vind dat er in
de beantwoording wat weinig is ingegaan op die belangentegenstellingen bij
verschillende typen aandeelhouders. Met grote vrolijkheid wordt dat een beetje
weggewoven, alsof dat geen probleem zou opleveren. Ik denk dat dit toch echt
een serieuzere aanpak verdient. Wat dat betreft is de beantwoording toch wat
teleurstellend. Wij hebben geen enkele ervaring met hoe dit soort dingen werken
en wij hebben geen enkel zicht op hoe de overheid als blok gaat opereren.
De aandeelhoudersovereenkomst is een experiment waarvan de uitkomst ongewis
is.De vierde opmerking heeft te maken met de wat intrigerende opmerking van
de staatssecretaris dat wij 100% aandeelhouder zijn, maar geen eigenaar,
en dat wij eigenlijk helemaal geen invloed hebben. Toen dacht ik: ja, wij
hebben helemaal geen invloed, omdat zij geen invloed wil uitoefenen. Dat staat
in al die stukken. Als zij keurig netjes de code-Tabaksblat had gevolgd, had
zij wel degelijk invloed en dan had zij gevoeld dat zij als aandeelhouder
wel aan de knoppen kan zitten. Het is vooral een kwestie van willen in plaats
van kunnen.De vijfde opmerking is dat ik constateer dat er vandaag niet alleen van
het CDA, maar ook van het kabinet een fabelachtige draai is gekomen. Het kabinet
heeft altijd volgehouden dat het erg verstandig is om passief aandeelhouderschap
te hebben bij dit soort ondernemingen, terwijl er nu echt sprake is van actief
aandeelhouderschap. Het hongerige CDA is op dit punt een tienprocentsregeling
toegeworpen. Er zijn wat opmerkingen gemaakt over een wetsvoorstel, maar wij
weten niet wat dit zal inhouden. Wij weten überhaupt niet of het een
wetsvoorstel wordt, want het kan ook een regeling zijn bij de statuten. Wij
hebben geen idee wat het wordt. Omdat het een majeure verandering is in de
positie van Schiphol, denk ik dat het ontzettend belangrijk is dat wij precies
weten wat het kabinet het CDA heeft toegeworpen. Als ik het goed versta, zegt
het CDA dat er een wetsvoorstel moet komen dat door de Tweede en door de Eerste
Kamer moet en vervolgens in het Staatsblad moet worden gepubliceerd, voordat
er kan worden overgegaan tot vervreemding van aandelen. Ik vraag toch even
aan het kabinet of ik het zo goed heb begrepen.Ik preludeerde al een beetje op mijn laatste opmerking. Het kabinet heeft
uitvoerig geantwoord, maar ik vind dat er toch wat weinig serieus is omgegaan
met de keerzijde van de privatisering. Wij kunnen dat best aan, wij hoeven
onze ogen niet te sluiten voor de nadelen die er eventueel aan kleven. Dan
hebben wij een gesprek dat wat meer in balans is. Wat betekent de emissie
van aandelen voor de overheid? Moeten wij dan tot in lengte bij blijven kopen
voor die 51%? Hoe gaan wij om met die typen aandeelhouders? Ik heb
een aantal vragen gesteld over hoe je omgaat met raiders. Mijn gevoel is dat
er wat weinig nauwkeurig is geantwoord op de kritische punten die naar voren
zijn gebracht. Ik kan erin meevoelen dat men denkt: het is goed, wij zijn
er al twaalf jaar mee bezig en het moet nu een keer afgelopen zijn, maar het
is geen klein ding, dus ik had zorgvuldigheid op prijs gesteld.Concluderend. Mijn fractie vindt dat er een aantal positieve elementen
in dit wetsvoorstel zitten. Wij zijn niet voor de vervreemding van aandelen,
waarvan wij een aantal nadelen hebben opgenoemd. Wij denken dat de wet op
dit punt niet goed uitvoerbaar is, omdat er tegengestelde belangen zijn bij
de vier aandeelhouders. Verder ondersteunen wij de motie van het lid Sylvester.De heer Van den Berg (SGP):Voorzitter. Onze fracties danken de bewindslieden voor hun antwoord. De
staatssecretaris heeft een groot aantal argumenten neergelegd. Het argument
dat verantwoordelijkheden moeten worden ontvlecht, vond ik best sterk. De
Wet economische regulering op zich zou voor ons niet het grootste probleem
zijn, maar er resteert nog wel een politiek meningsverschil. Dat mag ook wel
eens gezegd worden. Ook kwamen er in het debat nogal wat emoties naar voren.
Toen ik vanmorgen om kwart over vijf uit mijn bed stapte, kon ik niet bevroeden
dat ik vandaag collega Van Raak in opperste vorm zou aantreffen. U weet, de
SGP en de ChristenUnie zijn geen cultuurbarbaren, maar een avondje uitgaan
om naar iemand te luisteren die grappen maakt, doen wij niet, maar vanavond
voelde ik mij af en toe toch een beetje uit. Ik bedoel dat serieus, ook om
aan te geven dat politiek ook emotie heeft en dat is ook maar goed ook.Voorzitter. Wij hebben enkele argumenten opgesomd en het lijkt mij dat
de standpunten niet overbrugbaar zijn. Wij vinden die mainport zo belangrijk
dat het een taak is van de overheid om dat publieke belang te waarborgen.
Dat lijkt ons de beste optie, zoals wij al in eerste instantie naar voren
hebben gebracht. Ik zal dat niet herhalen, maar duidelijk is wel dat de politieke
wegen uiteenlopen. Wij zien de nationale luchthaven niet primair als een bedrijf –
daar is ook wat over gediscussieerd – maar als een belangrijk onderdeel
van onze belangrijke publieke infrastructuur en dat willen wij graag zo houden.Voorzitter. Het zal dus wel duidelijk zijn wat het stemgedrag van de fracties
van de SGP en de ChristenUnie zal zijn. Wij overwegen om straks om hoofdelijke
stemming te vragen.Mevrouw Bierman-Beukema toe Water (VVD):Mevrouw de voorzitter. Hartelijk dank aan beide bewindspersonen voor hun
beantwoording en voor het geduld waarmee zij een- en andermaal uiteen hebben
gezet wat de regering voor ogen staat, waarbij zij ook weer enkele piketpalen
hebben geslagen. Ik noem een enkele. Het aandeelhouderschap is niet per se
een publieke taak en er wordt ook heden niet beleidsmatig gestuurd
via het aandeelhouderschap. Ik denk dat Tabaksblat de eerste zal zijn om dat
te onderschrijven.Soms is het verhelderend om eens te kijken naar de situatie van heden
waarin de overheid 100% van de aandelen bezit. De luchthaven hanteert
alleszins redelijke tarieven – zo blijkt ook uit de benchmark zoals
de staatssecretaris aangaf – maar niettemin gaan gebruikers jaarlijks
daartegen in beroep. Veel van wat door bezorgde collega's bij dit onderwerp
is aangevoerd, miskent naar mijn mening het verstandshuwelijk tussen de KLM
en alle andere gebruikers en Schiphol. Ze zitten met elkaar in een boot, de
een hangt links buitenboord en de ander rechts, maar beide in het besef van
ultieme onderlinge afhankelijkheid. Opmerkelijk in dat verband is de uitspraak
die de heer Van Wijk van afgelopen vrijdag in Athene deed en marche van de
Airport Council International, waar gesproken werd over privatisering. Hij
riep zijn collega's op om meer in onderlinge samenwerking – luchthavens
en luchtvaartmaatschappijen – te komen tot reguleringsvoorstellen, verwijzend
naar het convenant dat gesloten was tussen KLM en Schiphol, hij met zijn –
zoals hij het noemde – goede collega Cerfontaine. Dat komt dus wel goed
met die twee. Ik denk dat daar vele parallellen zijn met het voorbeeld van
de staatssecretaris van het Japanse spoorbedrijf.De minister geeft aan dat de 50%+1 aandeelhouderschap wel betekenis
moet hebben, niet om als medeondernemer op de stoel van de directie te gaan
zitten, maar wel om in uitzonderlijke gevallen als overheid met een stem doorslaggevend
te kunnen optreden. Dat sluit dan blocking votes van andere minderheidsaandeelhouders
uit. Voor mijn fractie is het voornemen van de minister om ruimere aandeelhoudersbevoegdheden
op te nemen in de statuten, in de sfeer van goedkeuring van uitgaven die 10%
van het balanstotaal overstijgen, wel acceptabel, met of zonder wetsvoorstel.
Dat biedt mogelijk dan nog enige additionele zekerheid.Gegeven de zorgvuldige borging van publieke belangen die in het geding
zijn, gegeven het behoud van een meerderheidsaandeel van de overheid, zoals
verwoord in de wettekst, en gegeven de bereidheid van de minister om te komen
tot een vorm van actief aandeelhouderschap geeft mijn fractie graag de regering
graag een in de terminologie van collega Sylvester blanco cheque, opdat zij
haar werk kan doen op een wijze die past in een duaal stelsel.De heer Van der Lans (GroenLinks):Voorzitter. Ook ik dank beide bewindslieden voor hun uitvoerige beantwoording
van onze vragen en ook voor het geduld bij de vele interrupties.Als je het debat overziet en alles apart zou leggen, zouden wij misschien
wel moeten constateren dat het niet zozeer om rationele argumenten gaat maar
eigenlijk om bijna een geloof. Er zijn twee geloven. Het ene gaat er echt
van uit dat de publieke en strategische infrastructuur in handen van de overheid
moet blijven en dat die niet moet worden vervreemd. Het andere geloof is veel
meer gericht op een normalisering van het bedrijf onder het motto van borging
van publieke belangen via regelgeving. Die twee geloven zijn vandaag niet
echt tot elkaar gekomen. Je zou kunnen zeggen dat wij vandaag zijn gekomen
aan het einde van een besluitvorming van 12 jaar en dat suggereert een beetje
dat wij er al zo lang mee bezig zijn, maar dat proces van 12 jaar is niet
een rechtlijnig proces geweest. Het is een leertraject geweest. Aanvankelijk
wilden wij vooral en eigenlijk louter privatiseren, vanaf het einde van de
jaren negentig hebben wij de lessen van de Wetenschappelijke raad voor het
Regeringsbeleid erbij genomen, de borging van het publieke belang en in mijn
ervaring en in mijn beleving zijn wij nu toe aan het derde traject in dit
leerproces, namelijk de vraag naar publieke sturing. Wat is feitelijk nog
publieke sturing? Ik heb zo'n beetje de indruk dat het kabinet die laatste
fase niet wenst mee te maken en dat het als het ware blijft steken in die
tweede fase die wij in mijn beleving al lang achter ons hadden moeten laten
om weer nieuwe vormen van publieke sturing te ontwikkelen. Aan die fase komen
wij dus helaas niet toe. Dat betekent dat er in mijn optiek rondom deze wet
nog allerlei onduidelijkheden zijn. Ik noem bijvoorbeeld het invulling geven
aan artikel 8, 2a. Het lijkt mij toch niet irrelevant dat wij daarvan op de
hoogte zijn, maar wij weten nog steeds niet waarover wij precies beslissen.
De positie van Amsterdam is daarin cruciaal. Ik moet zeggen dat ik van de
minister van Financiën weer een nieuwe psychologie heb geleerd, namelijk
hoe je niet dreigend kunt dreigen of dreigend niet kunt dreigen. Ik weet niet
precies hoe je dit zou moeten noemen, maar het is in ieder geval een geweldige
manier om de verhouding met Amsterdam te typeren. Volgens mij is vanaf het
begin een totaal verkeerde toon gekozen. Het is een kwestie van de kip en
het ei: eerst moet de wet er komen, dan gaan wij praten. Het zou natuurlijk
van bestuurlijke verstandigheid getuigd hebben als de minister van Financiën
in dit traject veel eerder ook echt met Amsterdam om de tafel was gaan zitten.
Ik heb zelf al de optie van die 25% genoemd. Als de minister had gezegd
dat hij in ieder geval zou inzetten op die 25% omdat hij dan de andere
aandeelhouders in hun positie zou kunnen laten, dan was de toon vanaf dat
begin heel anders geweest en hadden wij waarschijnlijk nu op een veel andere
manier met elkaar omgegaan.Onze optie was wel een aandeelhoudersovereenkomst als voorwaarde om te
kunnen instemmen met de vervreemding. Die ligt er niet. Verder heb ik begrepen
dat de minister van Financiën die wel aan het parlement wil voorleggen,
maar niet ter instemming. Ik vind dit, gegeven de onduidelijkheid, een tekortkoming.Er is veel te doen over het actieve aandeelhouderschap. Ik heb de woorden
volledige zeggenschap genoteerd, maar het is mij niet duidelijk waar die betrekking
op hebben. Ik heb niet voor niets aan de heer Van der Beeten gevraagd of dit
nu echt wettelijk geregeld moet worden. Ja, zegt het CDA. Ik volg dit met
genoegen. In navolging van de heer Schouw zou ik echter graag horen wat de
consequentie is van zo'n wettelijk traject. Ik blijf van mening dat dit tot
de condities behoort op basis waarvan private aandeelhouders kunnen participeren.Ik wil nog een aantal dingen noemen. De managementconcessie en de problematiek
die daar achter zit alsmede de manier van vergunning- en concessieverlening
zijn naar mijn mening onvoldoende behandeld. Ik denk echter dat het niet veel
zin heeft om daar nu nog uitvoerig over te spreken. Ik vrees dat wij uiteindelijk
toch tot een vorm van managementconcessie zullen overgaan, ook al noemen wij
het dan niet zo. Ik heb juist om dit onderscheid te maken en het moment te markeren waarop
wij zelfstandig over vervreemding zouden kunnen besluiten, met genoegen de
motie van mevrouw Sylvester ondertekend. Die creëert weer zo'n moment
en ik vind dat het parlement zo'n zelfstandig moment zou moeten creëren
als er zulke belangrijke infrastructuur in het geding is. Het stelt mij toch
een beetje teleur dat de CDA-fractie na de aanvankelijk grote woorden niet
tot dezelfde conclusie komt.Mijn eindoordeel: los van de vervreemding van de aandelen zou ik niet
zo negatief zijn gestemd over dit wetsvoorstel. Ik vind dat de borging van
het publieke belang op een aantal punten echt is verbeterd. De discussie heeft
mij echter niet tot een andere conclusie gebracht dan dat die twee trajecten
van vervreemding en borging met elkaar verweven zijn. Ik werd met name gestimuleerd
door de discussie over de grond, want ik denk dat de exploitatievergunning
en de grond die daaronder past, de vervreemding en de privatisering totaal
op elkaar betrekken. Dit is dan ook de voornaamste reden dat wij onze stem
aan dit voorstel zullen onthouden.Minister Zalm:Mevrouw de voorzitter. Ik dank de geachte afgevaardigden voor hun inbreng
in tweede termijn. Na de eerste termijn begrijp ik ook de teleurstelling van
mevrouw Sylvester in tweede termijn. Het had wel heel raar moeten lopen, wilde
er in tweede termijn complimenten komen.Ik vind het bijzonder dat mevrouw Sylvester enerzijds een groot vertrouwen
uitspreekt in de gemeente Amsterdam en dan toch denkt, als de gemeente Amsterdam
met Zalm een akkoord sluit, zal het wel niet deugen. Wij moeten dit eerst
nog eens zien, want hij geeft natuurlijk alles weg.Mevrouw Sylvester (PvdA):Ik heb niet gezegd dat ik een groot vertrouwen stel in de gemeente Amsterdam.
Ik heb gezegd dat ik het chique had gevonden als de minister als hij zegt
dat de 51% bij elkaar moet blijven, ons had voorgelegd hoe hij dit
in een aandeelhoudersovereenkomst regelt. Dan kunnen wij in deze Kamer ook
een adequate afweging maken. Hij moet nu niet de feiten verdraaien en zeggen
wat ik volgens hem heb bedoeld, want ik meen dat ik mij klip en klaar heb
uitgedrukt.Minister Zalm:Ik denk dat ik in hoofdlijnen heb aangegeven wat mijn doel is met betrekking
tot de aandeelhoudersovereenkomst. Verder is in de wet vastgelegd dat er in
het kader van de ministeriële regeling een voorhangprocedure bij de Tweede
Kamer zal volgen. Ik voel mij niet vrij om op dit punt afwijkingen overeen
te komen. Als mevrouw Sylvester mij al niet vertrouwt, daar heb ik begrip
voor, lijkt enig vertrouwen in de gemeente Amsterdam toch op zijn plaats.
Ik heb niets dan heil en zegen gehoord over de wijsheid van de gemeente Amsterdam.Als er een aandeelhoudersovereenkomst tot stand komt, is die te voren
bekend. Dan zijn er praktisch gesproken twee mogelijkheden. In de eerste plaats
wordt de Kamer daarover geïnformeerd. Voor de ministeriële regeling
die vooral ziet op het eenduidig stemmen in belangrijke gevallen, is voorzien
in een voorhangprocedure. Die voorhangprocedure bij de Tweede Kamer is dus
sowieso gegarandeerd. Mevrouw Sylvester moet in die zin dus ook haar vertrouwen
stellen in de "andere kant".De Tweede Kamer heeft twee mogelijkheden met de aandeelhoudersovereenkomst.
Zij kan die afwijzen en mij terugsturen. Dan is het de vraag of ik me terug
laat sturen, maar dit is onderdeel van het normale politieke bedrijf. Er zal
geen transactie plaatsvinden, althans geen transactie die verder gaat dan
een kwart van de aandelen dan nadat de Tweede Kamer zich een oordeel heeft
kunnen vormen over de aandeelhoudersovereenkomst en over de ministeriële
regeling die eenduidigheid van het overheidsoptreden beoogt in het geval er
sprake is van een conflict tussen overheden. Naar mijn gevoel is redelijk
goed voorzien in de mogelijkheden van de Tweede Kamer. Aan de overzijde werd
dit ook voldoende gevonden.Ik heb hier ook uitgesproken wat mijn bedoeling is met de aandeelhoudersovereenkomst,
de garantie van de 50%+1. Wat dit betreft ben ik loyaal aan diegenen
die zeggen dat de overheid altijd 50%+1 moet hebben en een eenduidige
opstelling moet kunnen kiezen. De overzijde heeft voldoende mogelijkheden
om de minister naar huis te sturen of hem terug te sturen naar de onderhandelingstafel
voor de aandeelhoudersovereenkomst.Als je dan ook nog weet wie er in Amsterdam zitten, vraag ik mij af of
dit in de ogen van de Partij van de Arbeid wel zo zou kunnen mislopen.Mevrouw Sylvester (PvdA):De minister vindt het van belang om die 51% bij elkaar te houden.
Hij weet net zo goed als ieder ander dat de Eerste Kamer over de uitvoering
gaat. Als het allemaal zo eenvoudig is als hij zegt, kan hij met gemak de
aandeelhoudersovereenkomst ter goedkeuring voorleggen, zodat de Eerste Kamer
een integrale afweging kan maken.Minister Zalm:Nu moet ik even instemmend de CDA-fractie citeren. Wij spelen hier nu
de finale. Dit loopt al elf of twaalf jaar. Hier moet toch eens een einde
aan komen. Wij kunnen toch niet steeds weer terug gaan. Ik heb hier de politieke
hoofdlijn uiteen gezet. Ik ga met Amsterdam aan de slag. De ministeriële
regeling wordt voorgehangen. De Tweede Kamer weet van te voren hoe de aandeelhoudersovereenkomst
eruit ziet. Het moet ook eens een keer over zijn. Ik meen dat het scheppen
van duidelijkheid ook een politieke verantwoordelijkheid is.Mevrouw Bierman-Beukema toe Water (VVD):Ik wil niet dat de bewindspersonen met een verward idee naar huis gaan.
De Eerste Kamer gaat niet over de uitvoering, maar over de uitvoerbaarheid.Mevrouw Sylvester (PvdA):Ik herhaal dat als de minister in een eerder stadium in overleg was getreden
met Amsterdam en zijn ambtenaren op dit punt bevoegdheden had gegeven, wij
hier integraal en afgewogen dit wetsvoorstel hadden kunnen beoordelen. Ik
vind dat de minister op dit punt zijn werk niet adequaat heeft gedaan.Minister Zalm:Voorzitter. Deze beschuldiging accepteer ik niet. Ik ben permanent in
overleg geweest met Amsterdam. Er is permanent ambtelijk overleg geweest.
Er is een collegeakkoord gesloten dat verhinderde dat er enige beweging uit
Amsterdam richting het Rijk werd gemaakt. Dan accepteer ik
niet dat er wordt gezegd dat ik geen initiatieven heb genomen richting Amsterdam.
Ik heb onmiddellijk na zijn aantreden begrip getoond voor de wethouder. Ik
heb gezegd dat ik het collegeakkoord begreep en het feit dat hij niets kon
doen. Ik heb hem gezegd hem te zullen spreken na de behandeling in de Eerste
Kamer. Zo is het besproken. Dat is een redelijke opstelling van mijn kant
en van zijn kant. Mevrouw Sylvester kan niet zeggen dat ik nooit iets met
Amsterdam heb willen doen. Ik heb permanent iets met Amsterdam willen doen.
Amsterdam was het probleemDe voorzitter:Mevrouw Sylvester, u valt te veel in herhaling.Mevrouw Sylvester (PvdA):Dit is geen herhaling.De voorzitter:Ik heb er al drie gehoord.Mevrouw Sylvester (PvdA):Er is uit het overleg tussen beide partijen niets voortgekomen. Dat feit
kan de minister niet neerleggen bij de Eerste Kamer.Minister Zalm:Dat doe ik ook niet. Ik vraag de Eerste Kamer, mij mandaat te geven om
aan de slag te gaan. Ik hoop dat dit vanavond gebeurt. Dan is er voor Amsterdam
en mijzelf duidelijkheid. Dan kunnen wij aan het werk. Het heeft weinig zin
om steeds te blijven rondcirkelen.Ik moet mijn vriendelijke kant maar weer eens tonen. Ik ben even op zoek.
Ik hoop dat mevrouw Sylvester mij vergeeft dat ik zo bevlogen raak. Zij zal
begrijpen dat ik aanvaarding van de motie ontraad. Ik heb dat voldoende toegelicht.
Ik hoop nog eens een motie van haar kant anders te kunnen beoordelen. Ik hoop
dan ook spoedig op een ontmoeting die beter afloopt wat dat betreft.Ik kan mevrouw Sylvester geruststellen dat er geen novelle komt. In het
debat is dat ook duidelijk naar voren gebracht. Ik vind het niet nodig dat
er voor een eis in de statuten een wettelijke ondersteuning komt. Als daar
door anderen aan wordt gehecht, zal ik echter een wetsvoorstel indienen waarbij
gelijk het punt van de staatssecretaris meegenomen kan worden. Wij wachten
daar niet mee. Wij gaan dat in tempo doen. Dat is redelijk voor degenen die
dit toegezegd hebben gekregen. Wij komen dus met een wetsvoorstel waarin de
twee vandaag gedane toezeggingen gelijk in een wetswijziging worden voorgelegd.
Anders is het immers flauw als er straks een geheel verkeerde regering komt
die zegt niets met deze toezeggingen te maken te hebben. Wij gaan dus gelijk
aan de slag. Wij proberen het nog deze kabinetsperiode te regelen.De heer Van der Lans (GroenLinks):Dit is niet helemaal de juiste reactie op het punt dat aan de orde was.
Wij juichen de toegezegde wetswijzigingen toe. De vraag is wat het betekent
voor het proces van vervreemding. De stelling is dat om particuliere aandeelhouders
binnen te halen de condities bekend moeten zijn op basis waarvan dat kan gebeuren.
De wet moet dus bekend zijn en bij de Tweede Kamer liggen om tot vervreemding
over te kunnen gaan.Minister Zalm:Op dit punt is er geen inhoudelijk verschil van mening met de CDA-fractie.
Ik zal het ook in de statuten regelen. De CDA-fractie wil dat ik het stevig
en zeker regel door het in de wet op te nemen. Dat komt er achteraan. Als
aandeelhouders worden geworven via beursgang en onderhandse plaatsing zal
tevoren via de statuten bekend zijn dat investeringen en deelnemingen boven
een bepaalde waarde voorafgaand door de aandeelhouders moeten worden goedgekeurd.
Daar zal geen bezwaar tegen bestaan. Het zal onderdeel van de statuten zijn.
Niemand kan achteraf zeggen het niet geweten te hebben dat er plotseling nog
een wet zou komen. Het is een extra garantie met het oog op eventuele procedures.
Mijn juridische adviseurs kijken daar overigens iets anders tegenaan dan de
CDA-fractie. Als je iets van plan bent, is het echter niet kwalijk om dat
in de wet op te nemen. De toezegging is dat ik het wetsvoorstel samen met
de staatssecretaris indien. Het is dan van tevoren geregeld in het statuut
en vervolgens wettelijk ondersteund.Ik ben de heer Lemstra erkentelijk voor het noemen van mevrouw Van Rooy.
Zij was in dit debat door velen aangehaald, behoudens de CDA-fractie. Ik ben
blij dat zij ook credit krijgt van de CDA-fractie.De heer Van de Beeten ben ik erkentelijk voor zijn steun voor de balanstotaalbenadering
van 10%. Die is iets dynamischer dan een vast bedrag. Anders moeten
wij het weer gaan indexeren. Ik heb goed begrepen dat hij persisteert in een
wettelijke grondslag, ook uit angst voor de Angelsaksen. Een leukere uitspraak
was dat er misschien niets meer van komt als deze minister er niet meer is.
Dat is een heel terechte angst. Dat is heel flatterend. Dat geeft mij extra
inspiratie om dit punt tijdens deze periode af te handelen.De heer Van Raak had het over het referendum. Als wij enige opkomstdrempels
stellen, dan vrees ik dat het sowieso krachteloos is. Nu is hij iets sceptischer
over de kwaliteit van de Amsterdamse tegenpartij dan sommige anderen hier
in de Kamer. De garantie dat dit goed geregeld wordt, is er. Die ligt vast
in de wet. Het is mijn verplichting om het goed te regelen. Dat hoop ik ook
aannemelijk te maken, niet alleen voor u maar in wetgevende zin vooral voor
de Tweede Kamer, die over de voorhangregeling gaat.Ik ben niet zo bang voor de verschillende types aandeelhouders. De heer
Schouw begon over vier types. Ik denk dat er bij Shell wel honderd types zijn.
Wij moeten er wel voor zorgen dat de overheid in noodgevallen als blok kan
optreden. Daar heb ik mij ook voor ingezet.Ik heb een winstdoelstelling. Ik wil ook rendement maken op de staatsinvesteringen.
De algemene lijn is dat wij een bepaalde minimumrendementseis nastreven bij
overheidsinvesteringen. Ook geld van de belastingbetaler moet renderen.De code-Tabaksblat heeft op een aantal fronten ruimte geschapen voor de
positie van de aandeelhouder. Die gaan wij ook benutten. Er is een verplichting
geschapen voor het beloningsbeleid. Ik heb aan de overkant een paar keer het
compliment gekregen dat ik de enige minister ben die echt wat heeft gedaan
aan de topinkomens. Ik meen dat het van de fractie van GroenLinks kwam. Wij
hebben ons consequent opgesteld op het punt van het beloningsbeleid. Daarnaast
is er ook een verruiming gekomen voor de strategische beslissingen. Ook daarbij
moet de aandeelhoudersvergadering een rol spelen. Ik wil dat iets meer body
geven met deze wetgeving. De code-Tabaksblat is ook voor de overheid als aandeelhouder.
De aandeelhoudersfunctie wordt nog niet al te lang uitgeoefend
door het ministerie van Financiën in plaats van door de vakdepartementen.
Daardoor was er altijd een strijd tussen het beleid en de normale aandeelhoudersrol.
Men kan erop vertrouwen dat wij niet achterover zullen leunen, integendeel.
Wij zullen dat altijd doen met inachtneming van de verantwoordelijkheden van
het bestuur.De heer Schouw (D66):U hebt gezegd dat u niet achterover gaat leunen en dat u actief aan het
werk gaat. Dat is een belangrijke markering van het beleid van het kabinet
op dit punt. Lees de toelichting in de memorie van antwoord er maar eens op
na. Ik heb in eerste termijn gevraagd of het betekenis heeft voor de nota
Deelnemingen. Dat is een wat ouder verhaal. Er zijn inmiddels wat ontwikkelingen
geweest. Betekent het dat u met een voorstel komt om die nota te herzien?Minister Zalm:Dat gevoel heb ik niet. Ook in ons deelnemingenbeleid volgen wij Tabaksblat,
ook wat betreft het benutten van de aandeelhoudersrol. Sterker nog, wij doen
het ook voor niet-beursgenoteerde ondernemingen. Zelfs bij de zeer bijzondere
nv De Nederlandsche Bank heb ik de code-Tabaksblat scherp doorgetrokken, inclusief
het beloningsbeleid. Nu de code-Tabaksblat er is, zullen wij als overheid
in de rol van aandeelhouder ons, net als andere aandeelhouders, mengen in
alle kwesties die aan de aandeelhoudersvergadering zijn toegewezen. Dit gebeurt
niet alleen op basis van de code maar ook op grond van de wetwijzigingen die
door minister Donner zijn doorgevoerd. Wij gaan de ontstane mogelijkheden
benutten en zullen een normale aandeelhouder zijn.De heer Schouw (D66):Aandeelhouders mogen tot een bepaalde drempel ook gaan meebeslissen over
investeringsbeslissingen. Dat geldt dus niet alleen voor Schiphol maar ook
voor andere ondernemingen waarvan de Staat mede-eigenaar is.Minister Zalm:Ja. In een aantal ondernemingen zijn al lagere drempels vastgelegd dan
wettelijk is geregeld. De discussie met de CDA-fractie betreft eigenlijk geen
politieke punt maar gaat over de juridische verzekering. Bij een investering
die groter is dan 10% van de balans, is het geen overbodige luxe om
de aandeelhouders daarop hun visie te laten geven. Het is overigens niet mijn
bedoeling om op die manier de politiek sturende rol van de staatssecretaris
over te nemen. Ik bekijk dat gewoon als zakelijk aandeelhouder; dat is de
hoofdfunctie. Als de overheid een groot bedrag in een onderneming heeft zitten,
moet zij een zeker say hebben in belangrijke strategische beslissingen. Een
norm van een derde van het balanstotaal is dan een wel heel magere basis om
het aandeelhouderschap te vervullen.De heer Schouw heeft gelijk dat mijn toezegging aan de CDA-fractie afhankelijk
is van de Raad van State, de Tweede Kamer en de Eerste Kamer. Dat schijnt
echter altijd het geval te zijn bij een wetsvoorstel, dus dat is geen bijzondere
complicatie. Hij doet een open deur nog eens open.De heer Schouw (D66):Die opmerking was bedoeld om te zeggen: dat kost tijd. De minister heeft
dat natuurlijk ook wel begrepen. Bovendien had ik er iets aan gekoppeld, wat
hij ongetwijfeld ook goed heeft verstaan: je kunt pas tot vervreemding van
aandelen overgaan als het gehele proces is doorlopen. Dát was de portee
van mijn opmerking.Minister Zalm:Dat is dus niet het geval, want ik heb al toegezegd dat ik de statuten
ga wijzigen in de zin zoals ik dat heb besproken. Wij zullen daaraan zo snel
mogelijk een wettelijke "verzekering" – "verankering"
gebruik ik liever niet – vastknopen. Daar hoeven wij dus niet al te
moeilijk over te doen.De heer Schouw zegt terecht dat als er aandelen worden geëmitteerd,
ik gehouden ben om ervoor te zorgen dat het overheidsaandeel minimaal 50%+1
blijft. Stel dat Amsterdam niet verkoopt maar ook niet wil bijkopen. In dat
geval moet ik bijkopen. Die verplichting is in de wet vastgelegd om de 50%+1
te garanderen. Naar die raiders zwaai ik, want die hebben geen enkele kans.
Zij kunnen slechts een minderheidspositie verwerven en zijn verder afhankelijk
van de genade van... Dat zal ik maar even laten zitten. Het lijkt mij in ieder
geval hartstikke lollig om een keer met die raiders te praten; ik wil ze ook
wel eens zien. Er valt in ieder geval weinig te "raiden", want wij
zitten erbovenop.In de opstelling van de heer Schouw waardeer ik dat hij een onderscheid
tussen enerzijds zijn eigen mening dat privatisering van een minderheidsaandeel
niet had gehoeven en anderzijds de goede elementen van het wetsvoorstel. Die
liggen overigens vooral bij de staatssecretaris en niet bij mij.Ook de positieve opmerking van de heer Van den Berg over de verdediging
van de staatssecretaris heb ik zeer gewaardeerd; die is mij niet ontgaan.
De vrouw in het ambt is af en toe nog niet zo gek, zei hij als plagerij. Ik
ken het gevoel voor humor van de heer Van der Vlies, dus ik dacht: ik waag
het erop.Voorzitter. Dan dank ik mevrouw Bierman voor haar waardering voor ons
geduld. Ik ben het met haar eens dat de primaire taak van de Staat als aandeelhouder
niet beleidsmatige sturing is, maar dat neemt niet weg dat wij wel actief
onze belangen als aandeelhouder zullen behartigen. Ik ben ook erkentelijk
voor het feit dat zij begrip heeft voor de vraag op welk niveau je als aandeelhouder
iets te zeggen wilt hebben in investeringen en deelnemingen, met of zonder
wetsontwerp. Waar ik natuurlijk helemaal van smelt, is de blanco cheque die
zij mij geeft voor de onderhandelingen.De heer Van der Lans zegt dat je twee soorten geloof hebt. Je hebt hen
die geloven – daar mag hij, denk ik, zelf ook toe gerekend worden –
dat infrastructuur alleen maar in goede handen is bij de overheid. Aan de
andere kant heb je de normaliseringsgelovigen. Ik denk eigenlijk dat dit wetsontwerp
een aardige combi is van die twee. Het is een soort "fusion". Dat
heb je tegenwoordig niet alleen in de keuken. Aan de ene kant heeft de overheid,
ook als dit wetsontwerp is aangenomen, nog steeds een doorslaggevende stem
als het erop aankomt, en dat probeer je te combineren met de voordelen die
normalisering heeft. Je laat het dan bijvoorbeeld niet over aan een of twee
ambtenaren die de overheid als aandeelhouder vertegenwoordigen, maar hebt
ook mensen die wat kritischer meekijken en het management van Schiphol scherp
houden. Ik vind dit persoonlijk een aardige combinatie van die twee werelden
en die twee geloven. Er is natuurlijk niemand voor een gemiddeld geloof, dus
wij zullen wel altijd verdeeld blijven. Mijn overtuiging is dat er van beide
geloven een behoorlijk element in zit. Verder dank ik hem voor
zijn waarderende woorden over hoe ik niet dreigend dreigend ben dan wel dreigend
niet dreigend. Dat waardeer ik zeer.Over de aandeelhoudersovereenkomst heb ik al het een en ander gezegd en
over het wettelijke traject ook. Verder betreur ik zijn steun voor de motie
van mevrouw Sylvester, maar ook hij had als slotopmerking dat hij toch ook
positieve elementen ziet in het wetsontwerp en ach, dat neem je als regering
dan toch graag mee naar huis vanuit de oppositie. Dank u wel.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geeste­ranus:De heer Zalm had het net al over verschil in geloof. Verschil in genen
werd hier ook al genoemd en de heer Van den Berg zei zo mooi: het is een debat
dat gaat over emoties. Emoties hebben inderdaad altijd een grote rol gespeeld
in de privatiseringsdossiers. Ik ben het echter ook eens met de heer Zalm
dat er in dit geval geen dogma's zijn toegepast. Er is van beide kanten op
toegezien dat er een goed doordacht systeem is ontwikkeld, onder andere naar
aanleiding van de WRR, maar ook niet te vergeten het rapport van de Raad voor
Verkeer en Waterstaat dat ook ingaat op de verschillende rollen, de publieke
belangen en hoe je die zou moeten borgen bij een privatisering. Wat mij betreft,
gaat het dus niet om een dogmatische keuze voor het ene of het andere geloof,
maar is er juist een mooie mix tot stand gekomen.Toch merk ik dat er bij een deel van uw Kamer nog twijfels zijn. Er wordt
nogmaals gevraagd hoe dat nou moet met die verschillende belangen van de aandeelhouders,
terwijl deze wetgeving er juist voor bedoeld is, het publieke belang te borgen,
zodat de verschillende belangen van de verschillende aandeelhouders een minimale
rol spelen. Het publieke belang kan niet geschaad worden met deze wetgeving.
Daarom ben ik ook steeds positief over het verschil in rollen en daarom ben
ik daar ook niet zo angstig voor. De heer Van der Lans zei een verschuiving
te zien plaatsvinden van de oude liberaliseringsdiscussie naar de discussie
gebaseerd op de WRR, maar hij mist nog de derde rol, de publieke sturing.
Ik denk dat dit wetsvoorstel een eerste stap is op weg naar die publieke sturing.
Wij gaan hierin niet alleen de bedreigingen van het publieke belang tegen
door bepaalde maatregelen op te nemen in het wetsvoorstel, maar organiseren
in het voorstel ook actieve sturing, door ons uit te spreken over het investeringsniveau
en dat soort zaken.Sommigen zijn teleurgesteld over het 100%-aandeelhouderschap dat
wij nu hebben. Het was geloof ik de SP-fractie die zei: u zegt nu geen eigenaar
te zijn van de grond, want dat is de nv, en u zegt geen invloed te hebben,
maar u wilt gewoon geen invloed uitoefenen. De minister van Financiën
heeft het ook al gezegd: wij hebben een deelnemingenbeleid dat volgens mij
ook door beide Kamers is goedgekeurd en waar gewoon in staat hoe die rol is.
De minister is net ook ingegaan op de code-Tabaksblat en zijn betekenis.Ik zal nu ingaan op de specifieke vragen die zijn gesteld. Mevrouw Sylvester
vroeg wat ik garandeer met betrekking tot de investeringen en of ik kan garanderen
dat het voorstel niet in strijd is met artikel 1, eerste protocol van het
EVRM. Ik moest echt even nadenken over de wijzer waarop dat nu in relatie
stond tot het investeringsprogramma. Het is eigenlijk een onteigeningsartikel.
Er staat in dat het de overheid niet is toegestaan te onteigenen zonder vooraf
geregelde schadevergoeding. Dat leek me een goede in de discussie over de
grond die wij net hebben gehad. Wat ik heb toegezegd, gaat echter over het
verstrekken van garanties voor investeringen. Het betreft het voorzieningenniveau
op Schiphol dat wordt gerealiseerd door de investeringen. Als dat voorzieningenniveau
bedreigend is voor de continuïteit van de luchthaven, kunnen en zullen
wij ingrijpen. Dat kunnen wij doen door een aanwijzing.Ik wil nog een keer enkele van de stappen langslopen die in de exploitatievergunning
zitten. Allereerst is er een consultatieronde waarin wordt gesproken over
de investeringen. Daarnaast is er een driejaarlijkse rapportage van de NVLS,
of eerder als wij om een rapportage vragen, waarin ook de zienswijze van de
gebruikers, zoals de KLM, een rol speelt. Dat gaat ook over de investeringen.
De overheid kan vervolgens een besluit nemen ten faveure van de gebruikers.
Een van de zaken die door de gebruikers, vooral de KLM, regelmatig wordt aangehaald,
is de bagageafhandeling. Men vindt dat deze niet voldoende is voor een luchthaven
als Schiphol. Tot nu toe doen wij daar niets mee. Met dit model kunnen wij
onderzoeken of de bagageafhandeling niet voldoende is, zoals de gebruikers
zeggen. Als wij het ermee eens zijn, kunnen wij ten faveure van de gebruikers
beslissen dat Schiphol daar extra in zal moeten investeren om het voorzieningenniveau
weer op peil te brengen. De plicht tot instandhouding van voorzieningen heeft
volgens mij niets te maken met onteigenen. Daarom zie ik geen relatie met
de inhoud van artikel 1 van het EVRM.Mevrouw Sylvester (PvdA):Ik zal het punt nog even verduidelijken, want ik begrijp dat het niet
helemaal goed is aangekomen. U hebt in de eerste termijn gezegd dat u dwang
kunt toepassen als het investeringenniveau onder de maat blijft. Dat is ook
opgenomen in de Handelingen. Is dat toepassen van dwang niet in strijd met
dat artikel?Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geeste­ranus:Volgens mij heb ik net het rijtje langsgelopen met betrekking tot de toepassing
van dwang. Het gaat daarbij om aanwijzingen. Het genoemde artikel gaat over
onteigening en daar gaat de discussie nu niet over. Daarnaast staat erin dat
er niet mag worden onteigend zonder vooraf geregelde schadevergoeding. Wellicht
doelt u op het ultimum remedium, dus het intrekken van de exploitatievergunning.
Er is een overeenkomst tussen Schiphol en het Rijk waarin staat onder welke
voorwaarden uiteindelijk de grond zal worden overgedragen en onder welke voorwaarden
compensatie zal plaatsvinden als wij zaken intrekken. Dat is dus geregeld.
De essentie van het artikel is dat er geen sprake is van een vooraf geregelde
schadevergoeding. Overheden kunnen onteigenen, maar zij moeten dat wel op
een nette manier doen, volgens de koninklijke weg. Ik zie geen probleem in
de wijze waarop wij toezien op de investeringen. Het allerlaatste wat wij
willen, is het intrekken van de exploitatievergunning met alles wat daarbij
komt kijken. Er is een reeks aan maatregelen die kan worden genomen voordat
het zover is. Onteigenen zal alleen gebeuren als ultimum remedium.Mevrouw Sylvester (PvdA):U hebt gezegd dat u dwang mag toepassen en dat dit niet in strijd is met
wet- en regelgeving. Dat is een duidelijk antwoord en dat wordt vastgelegd.
Ik ben u daar dankbaar voor. Ik heb gevraagd of er schadeclaims worden verwacht
in verband met het investeringsprogramma. Kunt u borgen dat die schadeclaims
er niet zullen komen?Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geeste­ranus:Nee, dat kan ik niet borgen. Ik heb al eerder gezegd dat als dit soort
spelregels worden afgesproken en het Rijk aangeeft waarop het controleert,
het altijd kan voorkomen dat er ruzie ontstaat over zaken. Daarover zal een
rechter uiteindelijk een uitspraak moeten doen. Ook nu hebben wij regelmatig
zaken met deze en gene waarbij er, ondanks het feit dat je kunt verwijzen
naar de wetgeving, niettemin verschil van mening bestaat tussen de verschillende
spelers over wie er gelijk heeft. Ik kan dus niet beloven dat er nooit een
schadeclaim zal worden ingediend. Wij hebben een instrumentarium ontworpen
om mee te kunnen kijken met het voorzieningenniveau. Dat is het allerbelangrijkste.
Nu kunnen wij dat nog niet. Ik heb de Kamer uitgelegd langs welke weg dat
instrumentarium loopt. Het begint met het monitoren en loopt via rapportagemogelijkheden
en de aanwijzing tot als ultimum remedium het intrekken van de exploitatievergunning.
Het geeft ons straks een heel stevige positie dat het duidelijk zal zijn beschreven
in de wet- en regelgeving maar dat zal nooit kunnen betekenen dat er in de
toekomst nooit iemand bepaalde onderdelen van de afspraken in twijfel zal
trekken. Dat kan ik de Kamer niet tevoren garanderen. Ik veronderstel dat
de Kamer daarvoor begrip zal kunnen opbrengen.Mevrouw Bierman heeft mij gevraagd om nog iets te zeggen over de recente
uitspraken van de heer Van Wijk in de discussie over de tariefstelling. De
hoofdlijn van de regelgeving die wij vandaag vaststellen, komt voor een heel
groot deel inderdaad voort uit het convenant tussen Schiphol en de KLM. Wij
hebben gevraagd aan Schiphol en KLM, de laatste namens alle luchtvaartmaatschappijen,
om eerst tot een convenant te komen dat een soort spelregelkader moet bieden.
Het Rijk zou vervolgens bekijken of dit convenant tegemoetkomt aan de verwachtingen.
Het convenant is inderdaad ondertekend door zowel de heer Van Wijk als de
heer Cerfontaine. Ik heb al eerder gezegd ook geluiden te hebben vernomen
dat de luchtvaartmaatschappijen sommige dingen anders zouden willen. Op het
moment dat het convenant werd ondertekend waren NVLS en KLM het alleen niet
eens over de WACC. Dat is hetgeen de kostenstijging begrenst. Schiphol wilde
die vanzelfsprekend veel ruimer en de luchtvaartmaatschappijen veel krapper
hebben. Dat is logisch in een competitieve situatie waarin het uiteindelijk
allemaal om geld draait. De verhouding tussen gebruiker en leverancier zal
altijd een zekere spanning opleveren. In de diverse werkgroepen was men het
in ieder geval allemaal eens met deze economische regulering. Het zou heel
bijzonder zijn geweest wanneer sprake was van volledige instemming. Ik meen
dat wij al blij kunnen zijn dat zij, gezien de verschillende belangen, achter
het merendeel van de regulering staan. De KLM zou alleen maar blij zijn geweest
met single till met zeer hoge efficiencyprikkels. Wij zullen in deze wet-
en regelgeving zowel de gebruikers als de NVLS niet voor honderd procent blij
kunnen maken, maar wel voor een groot deel. Ik heb in eerste termijn al gesproken over de eerstvolgende wetswijziging.
Het lijkt mij goed om nog een keer aan de orde te stellen dat wij in de eerstvolgende
wetswijziging zullen vastleggen dat de AMvB ten aanzien van het inzicht in
de kosten bij wijzigingen wordt voorgehangen. De heer Lemstra vroeg daarnaar.
Op deze wijze kunnen de kosten transparant en direct door de Kamer worden
bekeken. De heer Zalm heeft al gezegd dat wij wel zouden kunnen wachten tot
de eerste evaluatie maar dat die nog heel lang op zich zou kunnen laten wachten
en wij redenen zien om al veel eerder met een wetswijziging te komen. Wij
zullen zien of een combinatie mogelijk is. Dat lijkt mij geen probleem.Ik zal blij zijn als wij binnenkort kunnen besluiten over dit dossier
dat vele eigenaren heeft gehad. Eerst was het in handen van het CDA. Later
heeft een PvdA-minister nog een zeer actieve rol gespeeld. Inmiddels is het
in handen van liberale bewindslieden. Naar mijn mening is het tijd voor duidelijkheid.
Enkele jaren geleden stond Frankrijk bij mij op de stoep om te vragen hoe
de regulering ten aanzien van privatisering het best kon worden geregeld.
Inmiddels zijn zij op de markt. Er is vier keer overtekend. Binnenkort zullen
wij kunnen vaststellen hoe succesvol de privatisering bij hen zal plaatsvinden.
Naar mijn mening is het hoog tijd dat ook wij er eindelijk een besluit over
nemen.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik constateer dat stemming over het wetsvoorstel wordt gewenst. Bovendien
is hoofdelijke stemming aangevraagd door de heer Van den Berg. Ik stel voor,
volgende week over het wetsvoorstel en de ingediende motie te stemmen.Daartoe wordt besloten.Sluiting 23.14 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20052006-1534-1544.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl