Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het financieel toezicht en enige andere wetten ter implementatie van richtlijn nr. 2004/109/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 15 december 2004 betreffende de transparantievereisten die gelden voor informatie over uitgevende instellingen waarvan effecten tot de handel op een gereglementeerde markt zijn toegelaten en tot wijziging van Richtlijn 2001/34/EG (PbEU L 390) (31093)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 6693-6706

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

19-06-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 95, pagina 6693-6706

11-06-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31093Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 11 juni 2008)Pagina 6722-6722
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Monumentenwet 1988 in verband met onder meer beperking van de ministeriële adviesplicht bij aanvragen om een monumentenvergunning (31345)Pagina 6708-6722
Presentie en opening (woensdag 11 juni 2008)Pagina 6693-6693
Regeling van werkzaamheden (woensdag 11 juni 2008)Pagina 6706-6708
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het financieel toezicht en enige andere wetten ter implementatie van richtlijn nr. 2004/109/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 15 december 2004 betreffende de transparantievereisten die gelden voor informatie over uitgevende instellingen waarvan effecten tot de handel op een gereglementeerde markt zijn toegelaten en tot wijziging van Richtlijn 2001/34/EG (PbEU L 390) (31093)Pagina 6693-6706

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 140 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet op het financieel toezicht en enige andere wetten ter implementatie
van richtlijn nr. 2004/109/EG van het Europees Parlement en de Raad van de
Europese Unie van 15 december 2004 betreffende de transparantievereisten
die gelden voor informatie over uitgevende instellingen waarvan effecten tot
de handel op een gereglementeerde markt zijn toegelaten en tot wijziging van
Richtlijn 2001/34/EG (PbEU L 390) (31093).De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Blanksma-van den Heuvel (CDA):Voorzitter. Na opnieuw een aantal maanden uitstel bespreken wij vandaag
eindelijk de wijziging van de Wet op het financieel toezicht ter implementatie
van de Europese richtlijn betreffende transparantievereisten die gelden voor
informatie over uitgevende instellingen. De afgelopen periode hebben wij een
groot aantal reacties van verschillende belanghebbende partijen gekregen over
de onderhavige wet.De CDA-fractie heeft in de schriftelijke inbreng heel nadrukkelijk gevraagd
of er bij de implementatie nationale koppen zullen worden doorgevoerd. Hier
is afwijzend op gereageerd: er zou geen sprake zijn van nationale koppen.
Dat bevreemdt ons. Kan de minister dit toelichten? Alle belanghebbende partijen
hebben namelijk juist in die zin gereageerd dat in deze wet wel een groot
aantal nationale koppen is verwerkt. "Nationale koppen" betekent
in veel gevallen extra administratieve lasten, het beter willen doen dan de
rest, het creëren van een niet-gelijk speelveld op Europees niveau. Met
name artikel 5:25p zal leiden tot ongeoorloofde en onnodige toename van administratieve
lasten. Hierin is de verplichting opgenomen tot de presentatie van cijfers
in het Nederlands, tenzij de aandeelhoudersvergadering anders beslist. Is
de minister het met mijn fractie eens dat deze eis niet door Brussel wordt
voorgeschreven en het dus echt een nationale kop betreft? Welke overwegingen
hebben de minister ertoe gebracht om deze eis juist wel in deze wet vast te
leggen?Ik wil de minister er nog maar eens op wijzen dat het terugdringen van
administratieve lasten voor de CDA-fractie de allerhoogste prioriteit heeft.
Na de debatten in de afgelopen maanden over dit onderwerp hadden wij gehoopt
dat ook het kabinet van die urgentie doordrongen was. Waarom dan toch bijvoorbeeld
deze taaleis in de wet opgenomen? Instellingen moeten als gevolg daarvan eerst
een aandeelhoudersvergadering uitschrijven voordat zij informatie alleen in
het Engels kunnen uitgeven. Voor het CDA is dat een onacceptabele situatie.
Is de minister bereid, de wet zo aan te passen dat die aansluit
op de huidige praktijk? Zo niet, dan zullen wij op dit punt een amendement
indienen.Nog een nationale kop betreft artikel 5:25k, lid 6, en artikel 5:25l,
lid 7. Op grond van deze bepaling dient de verdeelsleutel voor het doorberekenen
van kosten voor elektronische verzending van informatie aan aandeelhouders
transparant en niet discriminatoir te zijn. Daarmee gaat deze bepaling verder
dan de eis van gelijke behandeling ingevolge artikel 17, lid 3, sub d, van
de transparantierichtlijn. Die vormt dus ook een Nederlandse kop op de transparantierichtlijn.
Overigens is het niet eens duidelijk wat in dit verband onder "transparant"
moet worden verstaan. Wij vragen de minister dan ook, deze bepaling te schrappen.
Zo niet, dan zullen wij ook hierover een amendement indienen.De CDA-fractie realiseert zich dat het kabinet mede met het oog op de
gestelde implementatietermijn – let wel, 20 januari 2007 –
dit wetsvoorstel nu wel eens snel wil afronden. De in het wetsvoorstel geregelde
materie en de Wet op het financieel toezicht zijn echter zeer complex. Het
wetsvoorstel kent zeer grote intervallen in de verschillende stadia van behandeling.
Het voorontwerp verscheen in oktober 2006, in juli 2007 werd het onderhavige
wetsvoorstel aan de Tweede Kamer voorgelegd en in oktober 2007 is door de
Kamer verslag uitgebracht. Vervolgens heeft het tot en met maart 2008 geduurd
voordat de nota naar aanleiding van het verslag en de nota's van wijziging
verschenen. Daarna werd eerst een plenaire behandeling voorgeschreven, dan
weer niet en dan weer wel. Uiteindelijk behandelen wij vandaag deze wet. De
grote intervallen en de tussentijdse wijziging van de Wet op het financieel
toezicht maken het moeilijk om de impact van de aangebrachte wijzigingen tot
in detail te blijven doorgronden, niet alleen voor ons als parlement, maar
zeker ook voor het betrokken bedrijfsleven. De CDA-fractie maakt het bedrijfsleven
dan ook een compliment, omdat dat onverminderd bereid was om onjuistheden
in de wetgeving aan te kaarten. Samen met het bedrijfsleven roept de CDA-fractie
de minister op om, indien technische, complexe wetgeving als de onderhavige
in het eindstadium onder tijdsdruk tot stand wordt gebracht, hierop de welbekende
operatie stofkam van toepassing te laten zijn, waarbij het betrokken departement
kort na inwerkingtreding op eigen initiatief de betrokken wetgeving grondig
op onvolkomenheden controleert en zelf voorstellen voor correcties doet. Zegt
de minister dit toe?Er is nog een aantal extra nationale koppen in de wet opgenomen. Die heeft
het bedrijfsleven gesignaleerd. Samen met de heer Weekers dien ik daar amendementen
op in. Hij zal ze toelichten.Mevrouw Vos (PvdA):Voorzitter. Ik had er niet op gerekend dat ik zo snel aan het woord zou
komen, maar ik kan u beloven dat ik het heel kort houd.De PvdA-fractie steunt de implementatie van de richtlijn over het transparantievereiste
van harte. Deze richtlijn is weer een stap in de richting van een sterke Europese
markt. Het mag duidelijk zijn dat de PvdA een warm voorstander is van een
sterk Europa met een helder geordende interne markt, zeker de kapitaalmarkt.
Wij begrijpen dat de invoering van de Wft en de MiFID veel tijd hebben gekost,
maar wij moeten wel vaststellen dat wij de beoogde invoeringsdatum al met
ruim een jaar hebben overschreden. De minister deelt die zorg en ik deel de
zorg van collega Blanksma van het CDA. Ik neem aan dat binnenkort de rust
in de wetgeving inzake financieel toezicht terugkeert en dat wij de invoeringsdata
dan wel weer halen.Een aantal verbeteringen is aangebracht ten opzichte van het eerste wetsvoorstel.
Daar heeft collega Blanksma al het een en ander over gezegd. De derde nota
van wijziging kwam gisteren met een aantal redactionele verbeteringen binnen.
VNO-NCW had een waslijstje met verbeteringen die naar het oordeel van de ondernemersvereniging
diende te worden aangepast. Daar is mijn collega van het CDA op ingegaan en
ik neem aan dat mijn collega van de VVD daar ook een en ander over zal zeggen.
Wij zijn benieuwd naar het antwoord van de minister, met name op de vragen
over de financiële koppen en de administratieve lasten.Mijn fractie heeft nog een aantal vragen over de nota van verslag en de
nota's van wijziging. Zij gaan vooral om punten die volgens ons de invoering
van deze wet in harmonie brengen met de richtlijn, dus laat de minister ze
vooral als enigszins cosmetische wijzigingen beschouwen.De richtlijn stelt dat uitgevende instellingen zo spoedig mogelijk, maar
uiterlijk binnen twee maanden na afloop van de verslagperiode de halfjaarberichten
moeten publiceren. In artikel 5:25, lid 1 van de Wft ontbreekt dat "zo
spoedig mogelijk". Waarom is de term "zo spoedig mogelijk"
niet in de wet opgenomen? Kan dat niet alsnog, ook om zo veel mogelijk aan
te sluiten op de transparantierichtlijn? Met deze eenvoudige wijziging –
ik heb daartoe een amendement – zou nog beter kunnen worden aangesloten
op de richtlijn. Ik ben benieuwd wat de minister hiervan vindt.Ik heb ook een vraag over het sneller ter beschikking stellen van informatie.
In het gewijzigde artikel 5:25k, lid 4 wordt er een verschil aangebracht tussen
de informatie die beschikbaar moet worden gesteld als de vergadering wordt
opgeroepen en de informatie die uiterlijk bij aanvang van de vergadering moet
zijn verstrekt. Dat gaat om informatie over het totaal aantal aandelen en
stemrechten. Er wordt van uitgegaan dat de aandeelhouders pas bij de vergadering
hun stemgedrag bepalen, maar veel aandeelhouders, ook zij die op afstand stemmen,
willen eerder hun stemgedrag bepalen. De tweede soort informatie moet dus
eigenlijk eerder beschikbaar worden gesteld. Kan deze informatie niet beter
op de eerste dag na de registratiedatum van aandeelhouders worden gegeven?
Ook op dit punt heb ik een amendement. Ik ben benieuwd naar de reactie van
de minister.In artikel 5:25n staat dat een uitgevende instelling het moet melden als
zij haar statuten wil wijzigen, maar dat zegt nog niet zo veel over de vraag
of die statuten daadwerkelijk zijn gewijzigd. Met die informatie kunnen aandeelhouders
nog niet zo veel. Het CDA heeft hier in de nota naar aanleiding van het verslag
ook naar gevraagd. Is het niet beter om in dit artikel op te nemen of de voorgenomen
statutenwijziging al dan niet is goedgekeurd? Ook hierover heb ik een amendement
dat verduidelijking kan bieden over de aard van de informatie. Wij hopen dat
ondanks deze bewegingen op de letters en de komma's van de wet, deze wet zo
spoedig mogelijk kan worden ingevoerd.De heer Weekers (VVD):Voorzitter. Het wetsvoorstel dat wij vanochtend behandelen, strekt tot
implementatie van de zogenoemde transparantierichtlijn van de Europese Unie.
Die richtlijn introduceert in de EU een gemeenschappelijk systeem voor het
openbaar maken van gereglementeerde informatie door uitgevende instellingen,
waarvan de effecten tot de handel op een gereglementeerde markt binnen de
EU zijn toegelaten. Het doel is het verbeteren van de verspreiding van informatie
binnen Europa, waardoor een barrière voor grensoverschrijdend beleggen
wordt weggenomen.Tegelijkertijd zorgt de richtlijn ervoor dat er ook een gelijk speelveld
bestaat in de Europese Unie en dat partijen die op de markt opereren onder
dezelfde condities kunnen opereren.Ik constateer dat het wetsvoorstel daarnaast ook een lichte totale jaarlijkse
administratievelastenverzwaring met zich meebrengt van ongeveer 1,7 mln.Het betreft hier nogal complexe wetgeving. De Wft is de afgelopen jaren
behoorlijk veranderd. Deze richtlijn wordt niet een op een omgezet in een
nieuwe wet, maar wordt ingevlochten in reeds bestaande wetgeving. Het geheel
wordt er niet overzichtelijker op. In de schriftelijke behandeling heb ik
namens de VVD-fractie vooral aandacht besteed aan mogelijke nationale koppen
en aan administratieve lasten. Die nationale koppen – goldplating, zoals
het ook wel wordt genoemd – betekenen dat er zwaardere eisen aan Nederlandse
ondernemingen worden gesteld dan Europa van ons verlangt. Dat betekent dat
Nederlandse ondernemingen onder niet-gelijke condities met hun collega's uit
het buitenland concurreren.Nederlandse bedrijven moeten dus voldoen aan zwaardere eisen en zwaardere
administratieve lasten. Mijn fractie vindt dat niet wenselijk. Overigens wijs
ik de minister erop dat ook de Kamer een uitspraak heeft gedaan dat nationale
koppen niet wenselijk zijn. Als zij er toch komen, zullen zij deugdelijk en
zwaar gemotiveerd moeten worden.Mijn fractie ijvert er al jaren voor om de administratieve lasten voor
het bedrijfsleven te verlichten. Gelukkig bestaat ook daarvoor een Kamermeerderheid.
Ondanks het feit dat de VVD-fractie het met een aantal uitgangspunten van
dit kabinet volstrekt oneens is, zijn wij wel blij dat dit kabinet het beleid
van het vorige kabinet voortzet. Er zal sprake moeten zijn van een administratievelastenreductie
van 25%. Dan moeten wij dat in de praktijk ook wel zien en voelen.In de anderhalf jaar waarin ik deze portefeuille behandel, heb ik heel
wat wetgeving gezien die de financiële markten raakt. Ik heb nog geen
enkel wetsvoorstel tot mij kunnen nemen dat leidt tot administratievelastenverlichting,
alleen maar tot verzwaring. Soms is daarvoor een goede reden. Met een aantal
wetsvoorstellen hebben wij ook gewoon ingestemd, maar wel met de afspraak
met dit kabinet dat de administratievelastenverzwaring gecompenseerd zou worden
met administratievelastenverlichting elders. Daarvoor heb ik nog geen enkel
voorstel gezien.Bij het uitpluizen van dit wetsvoorstel en het lezen van de commentaren
van ondernemersorganisaties zoals VNO-NCW moeten wij constateren dat er hier
en daar wel degelijk een nationale kop bovenop de Europese verplichtingen
wordt gezet. Ondanks vragen van de kant van de VVD in het verslag, waarop
de minister antwoordde dat er geen sprake is van nationale koppen, behoudens
de invulling van een oudere toezegging, constateren wij toch dat er nationale
koppen bovenop zitten. Ik concludeer daaruit dat het ministerie van Financiën
zich tot nu toe kennelijk niets aantrekt van de motie-Van der Burg waarin
nationale koppen taboe zijn verklaard of alleen bij hoge uitzondering en om
zwaarwichtige redenen en goed gemotiveerd in een wetsvoorstel kunnen worden
opgenomen. Ik vind het ronduit schandalig dat ik in de nota naar aanleiding
van het verslag lees dat er slechts sprake is van de ene genoemde nationale
kop, terwijl wij samen met ondernemersorganisaties en met veel puzzelwerk
zo een aantal nationale koppen uit het voorstel kunnen plukken. Dat kan echt
niet. Daarom moet de minister ervoor zorgen dat het afgelopen is met het stiekem
opplussen van Europese regels.Samen met mevrouw Blanksma heb ik nu een "actie koppensnellen"
in gang gezet. Daartoe hebben wij vijf amendementen ingediend. Onder twee
staat de handtekening van mevrouw Blanksma als eerste en onder drie van de
amendementen staat mijn handtekening als eerste. Op deze manier willen wij
de nationale koppen uit het wetsvoorstel amenderen. Daarmee hebben wij overigens
niet de pretentie dat de zaak "gezuiverd" is van nationale koppen,
want dat is voor ons ondoenlijk. De minister heeft een batterij juristen tot
zijn beschikking, maar wij niet. Daarom verzoek ik de minister om nog voor
de stemmingen het wetsvoorstel door te vlooien en de richtlijn er kritisch
naast te houden. Ook eventueel nog resterende nationale koppen kunnen op die
manier uit het wetsvoorstel worden gehaald. Als dat gebeurt, kan de minister
erop rekenen dat mijn fractie het wetsvoorstel steunt. Als dit niet gebeurt,
kan ik hoogstwaarschijnlijk mijn fractie niet meekrijgen.De regeling dat beursgenoteerde ondernemingen gereglementeerde informatie
ook in het Nederlands openbaar moeten maken, tenzij de aandeelhoudersvergadering
besluit dat die informatie uitsluitend in het Engels wordt opgesteld, is een
voorbeeld van zo'n nationale kop in het wetsvoorstel. Deze regeling zal leiden
tot extra kosten en een risico voor discrepanties tussen taalversies. Hierover
gaat een amendement dat door mevrouw Blanksma is ingediend.
Een ander voorbeeld is de door Nederland conform de transparantierichtlijn
opgelegde verplichting voor alle uitgevende instellingen waarvan effecten
tot de handel op effectenbeurzen in Nederland zijn toegelaten. Nederland beperkt
zich daarbij niet tot de uitgevende instellingen waarvan Nederland lidstaat
van herkomst is, maar neemt ook de uitgevende instellingen mee waarvan Nederland
lidstaat van ontvangst is. Wij gaan hiermee verder dan waartoe de richtlijn
ons verplicht. Daarin staat namelijk slechts dat uitgevende instellingen waarvan
Nederland lidstaat van herkomst is, de verplichting moet worden opgelegd.
Andere landen gaan hiermee op een andere manier om dan Nederland. Zij gaan
namelijk uit van de lidstaten van herkomst. Dit betekent dat ondernemingen
straks aan een dubbele jurisdictie onderworpen kunnen zijn. Dat is uitermate
slecht voor het ondernemingsklimaat in Nederland.Ik zal niet alle amendement die wij hebben ingediend tot in detail behandelen,
want de minister heeft er kennis van genomen. Een in het oog springend amendement
wil ik echter nog noemen. Dat gaat over een bepaling in het wetsvoorstel om
de bevoegdheden van de AFM uit te breiden. Ook deze uitbreiding vindt geen
grondslag in de transparantierichtlijn. Ik heb de memorie van toelichting
hierop nog eens nagelezen. Daaruit blijkt niet waarom dit handvat aan de AFM
wordt gegeven. Met mij valt overal over te praten, maar dan moet wel duidelijk
worden aangegeven waarom iets dringend nodig is. Ik krijg nu echter steeds
de indruk dat er zaken stiekem tussen gefutseld worden. Dat leidt niet tot
zorgvuldige wetgeving.Ik vraag dus aan de minister om voor de stemmingen het wetsvoorstel nog
eens uit te kammen. Als wij zeggen dat wij willen zorgen voor zorgvuldige
wetgeving, moeten wij niet eerst een wet aannemen, om daarna nog eens met
een operatie stofkam te beginnen en een veegwet noodzakelijk te maken. Ik
zeg tegen mevrouw Blanksma dat ik mij overigens wel kan voorstellen dat wij
nu niet alles kunnen overzien. Al werkend zullen wij nog tegen bepaalde problemen
aanlopen. Dat is bij de invoering van de Wft ook gebeurd, waardoor er diverse
malen reparatie- en veegwetten zijn langsgekomen. Ik verzet mij daartegen
dus niet per definitie. Ik begrijp bovendien dat ook de minister bepaalde
zaken over het hoofd kan zien. Gelet op wat wij tot nu toe hebben meegemaakt,
moet de minister zich echter mijns inziens voor zo'n stofkamoperatie inspannen.
Verder wil ik de minister vragen om klip en klaar met de Kamer af te spreken
dat in alle lopende wetsvoorstellen en de wetsvoorstellen die hij aan de Kamer
nog zal aanbieden echt alleen nog een op een de richtlijn wordt geïmplementeerd.
Als hij van mening is dat Nederland iets extra moet doen, omdat daarvoor zwaarwichtige
redenen zijn, dan dient hij deze extra's op een rij te zetten en zeer goed
te motiveren. Op die manier kunnen wij erover in de Kamer debatteren. Ik verzoek
de minister om dat klip en klaar toe te zeggen. Ik verzoek de minister ook
om toe te zeggen dat hij uiterlijk op Prinsjesdag met voorstellen komt waarin
wordt aangegeven op welke wijze de financiële sector door middel van
administratievelastenverlichtingsvoorstellen wordt gecompenseerd voor de administratievelastenverzwaring
tot nu toe. In toekomstige wetsvoorstellen moet de minister tevens de dekking
voor compenserende administratievelastenverlichtingsmaatregelen aangeven.
Het gaat mij overigens niet om een dekking in financiële zin, ook niet
om financiële compensatie, want daar zou de belastingbetaler voor opdraaien
en dat wil ik niet. Ik zou graag zien dat belangrijke sectoren die misschien
op goede gronden op bepaalde onderdelen te maken krijgen met een administratievelastenverzwaring
op andere wijze worden gecompenseerd. Dat moet zo concreet mogelijk in het
vooruitzicht worden gesteld. Alleen dan kan de regering geloofwaardig maken
dat zij streeft naar een administratievelastenreductie van 25%.Ik heb ook nog een suggestie voor administratievelastenreductie. In september
2005 is de Wet toezicht beleggingsinstellingen ingevoerd. Later is die opgegaan
in de Wet op het financieel toezicht. Door die operatie lijkt het erop alsof
beheerders van beleggingsfondsen onbedoeld zijn onderworpen aan extra verslaggevingseisen.
Die eisen zijn de afgelopen jaren behoorlijk zwaarder geworden. Het is de
vraag of dat destijds ook is beoogd. Een en ander heeft te maken met het opgaan
van de Wtb in de Wft. In de Wtb is de vergunningplicht overgegaan van beleggingsinstellingen
naar beheerders van beleggingsinstellingen. Omdat beleggingsinstellingen onder
de oude Wtb zowel halfjaarcijfers als een jaarrekening moesten opstellen,
heeft de wetgever bij de invoering van de nieuwe Wtb deze verplichting ook
automatisch aan beheerders opgelegd en dus moeten aanbieders van beleggingsfondsen
tegenwoordig vier keer per jaar cijfers opstellen en openbaar maken voor zowel
de beleggingsinstellingen die ze beheren als voor het beheerbedrijf zelf.
Het gaat dan om de halfjaarcijfers en de jaarrekening. Volgens mij dient dit
echter geen enkel doel. Ik zou graag zien dat nader wordt bezien of de in
2005 ingevoerde verplichtingen voor de beheerders kunnen worden teruggedraaid.
Ik verwacht daar vandaag geen antwoord op, want ook dit is uitermate complexe
materie. Een en ander kan worden meegenomen in mijn verzoek om ter gelegenheid
van Prinsjesdag met concrete voorstellen te komen, waarbij ook de financiële
sector administratievelastenverlichting tegemoet kan zien.De heer Tony van Dijck (PVV):Voorzitter. Wij spreken vandaag over de implementatie van de transparantierichtlijn.
Het is jammer dat ik de laatste spreker ben, want het meeste is al gezegd.
De richtlijn wordt geïncorporeerd in de Wet op het financieel toezicht,
zonder nationale toevoegingen, zo staat te lezen in het persbericht van de
minister van Financiën. Dit klopt niet helemaal. VNO/NCW stelt in maar
liefst negen artikelen van het wetsvoorstel gold plating vast. De minister
kan het niet laten om op de toch al vaak overdreven Europese wet- en regelgeving
een Nederlands stempel te drukken. De drang om Europa te laten zien dat Nederland
het nog iets beter kan dan de rest is kennelijk onbedwingbaar. De PVV vindt
dit een zeer slechte karaktertrek, niet in de laatste plaats omdat ondernemingen
met extra regels worden opgezadeld en gold plating de concurrentiepositie
van Nederland verder aantast. Waarom kunnen wij deze richtlijn niet gewoon
een op een overnemen? Dit geldt eigenlijk voor alle Europese wetgeving. Niet
meer en niet minder, zodat wij het bedrijfsleven niet onnodig belasten met
ongebreidelde regeldruk uit Europa. Nu al is 50% van de door het bedrijfsleven
gevoelde administratieve lasten toe te schrijven aan Europese
wet- en regelgeving. Het ziet er niet naar uit dat dit minder wordt.Net zoals mijn voorganger, de heer Weekers, wil ik ook even stilstaan
bij twee nationale koppen. Zoals de minister onderkent in de nota naar aanleiding
van het verslag, geldt voor de taalregeling een nationale kop. Deze regeling
houdt in dat in de financiële verslaglegging de Nederlandse taal dient
te worden gebruikt, tenzij de aandeelhoudersvergadering anders beslist. De
meeste beursgenoteerde bedrijven stellen hun jaarverslagen reeds op in het
Engels en daarom is het een beetje onzinnig om dit punt opnieuw ter discussie
te stellen in de aandeelhoudersvergadering. De PVV-fractie stelt daarom voor,
deze nationale kop gelijk te onthoofden en hetgeen de richtlijn voorschrijft
over te nemen.Mijn tweede opmerking betreft het land van herkomst. VNO-NCW constateert
dat Nederland bepaalde verplichtingen oplegt aan alle uitgevende instellingen
die op de beurs in Nederland staan genoteerd, terwijl de richtlijn alleen
verplichtingen oplegt aan vennootschappen waarvan Nederland het land van herkomst
is. Ook de heer Weekers heeft hierop gewezen. Door vennootschappen op te nemen
waarvoor Nederland het land van ontvangst is, ontstaat het risico van dubbele
regelgeving en dubbele handhaving. Deze nationale kop maakt Nederland er niet
aantrekkelijker op.Wij hebben het vandaag over transparantie. Ik wil graag van de minister
weten waarom er niets is gedaan met het voorstel van advocaat Hoff van het
kantoor Spigthoff om uitgevende instellingen te verplichten, een genomen besluit
tot uitstel van openbaarmaking bij een ophanden zijnde fusie of overname te
melden bij de AFM, opdat deze alerter kan reageren op informatielekken en
daaraan gerelateerde koersschommelingen. Vorig jaar hebben wij bij de overnames
van Numico, Hagemeyer en Vedior kunnen zien dat zich voorafgaande aan de publieke
aankondiging opvallende koersschommelingen hebben voorgedaan, nog voordat
de AFM of het publiek kennis had genomen van de overname. Dit is niet wenselijk.
Ik begrijp dat een uitgevende instelling de openbaarmaking van een ophanden
zijnde overname of fusie wil uitstellen om de onderhandelingen niet te doorkruisen.
De vraag is echter in hoeverre men de vertrouwelijkheid van deze informatie
kan garanderen. Het is daarom van belang dat onze waakhond, de AFM, hierover
waakt ter voorkoming dat er informatie uitlekt, met dubieuze koersschommelingen
tot gevolg.Tot slot vraag ik mij af of wij op de goede weg zijn met betrekking tot
de behandeling van beursgenoteerde vennootschappen. Hoe aantrekkelijk is het
nog om een beursnotering te hebben, gelet op alle informatieverplichtingen
waaraan moet worden voldaan en de risico's waaraan je jezelf blootstelt ten
aanzien van activistische aandeelhouders en agressieve overnames? Halen wij
door steeds verdergaande wet- en regelgeving de populariteit van een beursnotering
niet onderuit? Wij zien nu reeds een tendens van een wegtrekkende beweging
van de beurs in plaats van andersom. Recentelijk werden Hagemeyer, ABN AMRO,
Numico, Grolsch, Econosto en Rodamco Europe door buitenlandse branchegenoten
van de beurs gehaald. Er blijft niet veel over. Nog even en wij kunnen de
beurs helemaal sluiten in Nederland. Het beursgebouw, het Damrak, wordt nu
reeds gebruikt voor feestjes en partijtjes. Wie doet het licht uit?De vergadering wordt enkele minuten geschorst.Minister Bos:Voorzitter. Dank aan de woordvoerders voor hun bijdragen. Ik hoop dat
wij vandaag de behandeling van dit wetsvoorstel kunnen afronden, want zoals
sommigen hebben geconstateerd, heeft het allemaal nogal veel tijd gekost.
De oorzaken hiervan zijn bij de meeste leden wel bekend, denk ik. Het gaat
er met name om dat de Europese Richtlijn betreffende Markten voor financiële
instrumenten, de MiFID, met absolute prioriteit moest worden verwerkt. Dit
heeft ten departemente, maar ook in de Kamer en in het consultatieproces een
enorm beslag gelegd op de tijd en de energie van iedereen die daarbij een
rol speelde. Daarbij kwam dat een deel van waarom het hierbij gaat, in de
Wft geïmplementeerd werd, zodat ervoor moest worden gezorgd dat daar
geen gaten zouden vallen en dat er geen vervelende overlappen zouden ontstaan.
Bovendien had in december de gecombineerde commissie vennootschapsrecht een
brief aan de Kamer geschreven met een aantal zaken die de moeite waard waren
om in de wetgeving te worden verwerkt. En om het spel compleet te maken, de
Europese Commissie had eind 2007 een verordening vastgesteld met eisen aan
de gelijkwaardigheid van verslaggevingsstandaarden van derde landen. Al die
zaken waren relevant voor dit wetsvoorstel, wat tot de lange duur van dit
hele proces heeft geleid, waarop de Kamer mij terecht gewezen heeft.In dat kader is ook de vraag gesteld, ik dacht door mevrouw Blanksma,
of de samenwerking met het bedrijfsleven of de consultatie van het bedrijfsleven
in alle opzichten is verlopen zoals het moest. Op zich zijn wij heel tevreden
over de manier waarop die consultatie heeft plaatsgevonden. Wij hadden deze
consultatie al in een heel vroeg stadium gezocht en daarbij heeft het bedrijfsleven
ons op allerlei zaken gewezen. Wij dachten deze te hebben verwerkt in dit
wetsvoorstel, maar wij hebben moeten constateren dat het bedrijfsleven, met
name VNO-NCW, in een zeer laat stadium met allemaal punten is gekomen die
ook voor ons nieuw waren. Deze punten waren in een eerder stadium van het
overleg niet aan ons kenbaar gemaakt. Ik vind dat ook vervelend en ik weet
ook niet precies waarom deze punten niet al veel eerder naar voren zijn gebracht,
maar het heeft in ieder geval niet gelegen aan een gebrekkige bereidheid van
onze kant om daarover met het bedrijfsleven te overleggen.De heer Tony van Dijck (PVV):De minister zegt dat VNO-NCW laat heeft gereageerd. Betekent dit dat al
die punten die VNO-NCW naar voren heeft gebracht, niet zijn meegenomen? Of
zijn die wel bestudeerd?Minister Bos:Die zijn zeker bestudeerd en ik zal ze ook allemaal langslopen.De heer Weekers (VVD):Ik waardeer de constructieve benadering van de minister als het gaat om
de consultaties van met name het bedrijfsleven. Ik begrijp dat het lastig
is wanneer bepaalde punten pas in een heel laat stadium naar voren worden
gebracht. Dit laat echter onverlet dat het departement, de wetgevingsambtenaren natuurlijk ook zelf een verantwoordelijkheid hebben om ervoor te
zorgen dat er geen koppen op worden gezet.Minister Bos:Ik wilde daar zo dadelijk al uitgebreid op ingaan.Voorzitter, eerst nog een ander punt dat door de heer Weekers naar voren
is gebracht, namelijk de kwestie van de administratieve lasten. Wij hebben
het daarover vrij recent ook al gehad, ik dacht bij het debat over het nationaal
regime. De heer Weekers en anderen constateerden toen in feite hetzelfde,
namelijk dat er toch wel sprake was van veel administratieve lasten, die met
name op de financiële sector rustten. Daarbij was het de vraag hoe deze
zich verhouden tot doelstellingen die wij hanteren in het kader van Holland
Financial Center en wat er op Europees gebied wel of juist niet gebeurt. Ik
meen dat ik toen al heb toegezegd dat wij na de zomer in een brief zouden
pogen om alles wat ons op dit punt te doen staat, alles waarmee wij al bezig
zijn en alles wat wij van Europa kunnen verwachten, voor de Kamer te schetsen;
dan kunnen wij er in de onderlinge samenhang over praten. Ik zie het verzoek
van vandaag eigenlijk vooral als een herbevestiging dat dit ons te doen staat.
Ik kan mij voorstellen dat wij in die brief ook het specifieke punt van de
beleggingsfondsen bij onze reactie zullen betrekken.Dan het vraagstuk van de nationale koppen; wij komen dan vanzelf wel bij
de amendementen terecht. Wij nemen de uitspraak van de Kamer over nationale
koppen buitengewoon serieus. Die uitspraak luidt dat het een uitzondering
zou moeten zijn; de hoofdlijn moet zijn dat de Europese richtlijn sec wordt
geïmplementeerd en dat daarbovenop geen nationale verplichtingen worden
gelegd. Dat kan namelijk concurrentieverhoudingen beïnvloeden en het
kan tot extra administratieve lasten leiden. Sowieso speelt de vraag van toegevoegde
waarde hierbij een rol. De conclusie is dus: als het dan toch aan de orde
is, dan moet het zeer expliciet gemotiveerd worden; het mag geen automatisme
zijn.Wij zijn oprecht van mening dat wij dat hier gedaan hebben. Op zijn best
is er op "anderhalf gebied" sprake van nationale koppen. Daar hebben
wij open over gecommuniceerd. Het eerste punt is de taalregeling. Wij hebben
niet onder stoelen of banken gestoken dat ons voorstel gezien kan worden als
een nationale kop. Aangezien het gaat over instellingen die in Nederland op
de beurs actief zijn, vinden wij het niet onlogisch om er rekening mee te
houden dat een groot deel van het aandeelhoudersbestand Nederlands is en wellicht
zaken in het Nederlands zou willen lezen in plaats van geconfronteerd te worden
met Engelse stukken. Deze nationale kop is volgens ons inhoudelijk te beredeneren.Dan het halve punt waarbij ook in zekere zin sprake is van een nationale
kop. Dat betreft het vereiste dat aandeelhouders bij doorberekening van kosten
voor het verschaffen van informatie gelijk moeten worden behandeld. Wij hebben
daaraan toegevoegd dat dit op een transparante wijze moet gebeuren. Je kunt
beargumenteren dat het in feite op hetzelfde neerkomt, want hoe kun je duidelijk
maken dat er sprake is van gelijke behandeling als het niet transparant is?
Je zou ook kunnen zeggen dat wij het hadden kunnen houden bij de tekst over
gelijke behandeling en dat de toevoeging dat het op transparante wijze moet
gebeuren een extraatje is. Ik laat dat even in het midden en probeer het zo
inhoudelijk mogelijk te benaderen. Wat ons betreft komt het er in ieder geval
op neer dat dit de punten zijn waarbij sprake is van een nationale kop en
dat dit bij andere onderdelen niet het geval is. Ik zal dit adstrueren aan
de hand van de amendementen die zijn ingediend, omdat de meeste – in
elk geval de amendementen van de heer Weekers en mevrouw Blanksma –
daarop betrekking hebben. Ter voorkoming van misverstanden: mevrouw Blanksma
meldde een paar keer in haar bijdrage dat zij overwoog amendementen in te
dienen; ik heb geconstateerd dat er vijf amendementen zijn ingediend door
de leden Blanksma en Weekers. Klopt dat?Mevrouw Blanksma-van den Heuvel (CDA):Wanneer de minister bepaalde toezeggingen doet, bijvoorbeeld als hij toezegt
de taaleis te schrappen, heeft het amendement verder geen zin. Dan zal ik
het intrekken. Afhankelijk van het antwoord van de minister maak ik de afweging
om een amendement te handhaven.Minister Bos:Voorzitter. Ik begin bij het amendement op stuk nr. 10. Dat amendement
heeft betrekking op de tijdige openbaarmakingverplichtingen van halfjaarlijkse
financiële verslaggeving en tussentijdse berichten, die zich wat ons
betreft zouden moeten richten op alle uitgevende instellingen waarvan aandelen
op de Nederlandse gereglementeerde markt worden verhandeld. De leden hebben
gelijk als zij ons erop wijzen dat dit in andere landen, bijvoorbeeld in Duitsland
en Engeland, anders is overgenomen in de wetgeving omdat daar bijvoorbeeld
alleen gekeken wordt naar de lidstaat van herkomst. Het is echter niet zo
dat Nederland alleen staat in deze manier van verwerking in de nationale wetgeving.
Bijvoorbeeld in België en Italië is dezelfde benadering gevolgd.
Dat is mede ondersteunend voor onze stelling dat hier niet zozeer sprake is
van een nationale kop als wel van het feit dat een richtlijn hier verschillende
uitwerkingen toelaat.Wij kiezen voor een meer extensieve uitwerking dan het enkel en alleen
van toepassing zijn op instellingen gedefinieerd naar lidstaat van herkomst.
Wij denken dat ook de lidstaat van ontvangst hier relevant is. Maar dat is
geen nationale kop; dat is de ruimte die de richtlijn biedt omdat de richtlijn
het niet specificeert. Dan is vooral aan de orde of wij dat een zinvolle interpretatie
vinden of niet. Ons leek de volgende redenering hier geldig. Het gaat er bij
deze wetgeving uiteindelijk om of wij aandeelhouders en andere betrokken partijen
voldoende informatie verschaffen of het reilen en zeilen van de betreffende
uitgevende onderneming voldoende transparant is. Op zo'n moment is het voor
aandeelhouders die hier zijn van belang dat uitgevende instellingen die in
Nederland aandelen uitgeven aan deze verplichtingen onderhevig zijn, ook als
hun statutaire zetel buiten Nederland is. Het beperken van het toepassingsgebied
van de richtlijn tot instellingen die misschien wel afkomstig zijn uit Nederland
maar buiten Nederland zaken doen, heeft voor de partijen in Nederland eigenlijk
geen betekenis. Dat is onze weging geweest. Het gaat er uiteindelijk om dat
je aandeelhouders en andere partijen die geïnteresseerd zijn in dit type
informatie in Nederland de instrumenten geeft die ze nodig hebben om een oordeel
te kunnen vormen. De richtlijn laat dat volledig toe en zo wordt het ook bijvoorbeeld
in België en Italië gedaan. Vandaar onze opvatting.De heer Weekers (VVD):Voorzitter. Ik begrijp de overwegingen van de minister, maar ik constateer
dat de richtlijn dus op verschillende manieren "implementabel" is:
zeer uitgebreid – dat is nog steeds passend binnen de richtlijn –
of zeer krap. België en Italië hebben met Nederland gekozen voor
een zeer uitgebreide implementatie, het Verenigd Koninkrijk en Duitsland voor
een heel krappe. Is de minister niet met mij van mening dat alles wat je aan
extra lasten oplegt in vergelijking met de landen om je heen, min of meer
toch gezien moet worden als een nationale kop? Ik wil er geen woordspelletje
van maken, maar in elk geval leg je meer verplichtingen op dan de richtlijn
sec voorschrijft.Minister Bos:Nee, dat is niet waar. Dit is geen verplichting die op deze manier in
de richtlijn omschreven wordt. De richtlijn is op dit punt open en wij kiezen
een invulling. Er kan inderdaad ook gekozen worden voor een beperktere invulling,
maar het is ook niet een zeer uitgebreide invulling zoals u zegt. Het gaat
erom dat informatie die toch al beschikbaar is binnen de instelling –
halfjaarcijfers en kwartaalberichten – openbaar wordt gemaakt. Dat is
het enige waarom het gaat. Wij vinden dat een buitengewoon beperkte uitgebreidere
implementatie. De afweging die vervolgens moet worden gemaakt – ik vind
het terecht dat iedereen die op zijn eigen manier maakt en ik leg alleen maar
uit hoe wij die hebben gemaakt – is hoe nu die administratieve last
voor het desbetreffende bedrijf zich verhoudt tot wat je uit het oogpunt van
bescherming van beleggers in Nederland verstandig vindt te doen. Wij zijn
geneigd te zeggen dat beleggers in Nederland er heel weinig aan hebben dat
de AFM wel iets te zeggen heeft over een Nederlands bedrijf dat op de beurs
in Londen actief is en niets over een Duits bedrijf dat op de beurs in Amsterdam
actief is. Dus van uit het oogpunt van beleggersbescherming is het logisch
dat je je vooral concentreert op zaken die zich in Nederland afspelen, ongeacht
waar het bedrijf vandaan komt.De heer Weekers (VVD):Voorzitter. Nogmaals, ik heb er begrip voor dat dit soort afwegingen wordt
gemaakt, maar waarom worden die niet helder aan de Kamer geschetst in de memorie
van toelichting? Waarom wordt daarin niet aangegeven dat je de zaak heel eng
kunt invullen, dat je de ruimte hebt om het anders te doen en dat je het om
die en die reden beter vindt om het zus en zo te doen? Ik zou het jammer vinden
als wij nu een heel semantische discussie gaan voeren over nationale koppen,
maar ik vind het vervelend om te zeggen dat wij een minimale implementatie
willen van Europese richtlijnen en ik vervolgens moet gaan puzzelen om de
verschillen te ontdekken. Als er goede en ook zwaarwegende redenen zijn dat
je tot de slotsom komt dat die extra administratieve last uiteindelijk volstrekt
niet opweegt tegen de voordelen die je kunt bereiken, laat ik mij graag overtuigen,
maar dat kan volgens mij alleen maar als je dat helder in beeld brengt en
dan wel bij gelegenheid van de memorie van toelichting.Minister Bos:Voorzitter. Als de stelling van de heer Weekers is dat wij in de memorie
van toelichting op dit punt onvoldoende duidelijk zijn geweest, trek ik mij
dat aan en moeten wij dat een volgende keer beter doen!Mevrouw Blanksma-van den Heuvel (CDA):Ik sluit mij aan bij de heldere reactie van collega Weekers, want ik weet
nu nog niet waar wij aan toe zijn. Wij moeten toch weten wat zo'n uitgebreide
of krappe implementatie aan administratieve lasten met zich brengt om een
goede afweging te kunnen maken? Over welke bedragen praten wij dan? Dan kunnen
wij afwegen of wij een uitgebreide of krappe implementatie kiezen.Minister Bos:Volgens mij is het vrij ongewoon om per wetsartikel de administratieve
lasten te berekenen. Actal heeft volgens mij wel een inschatting van het geheel
gemaakt. Ik dacht dat die informatie u ook ter hand was gesteld. Als het gaat
om deze specifieke verplichting kan ik u alleen maar wijzen op wat het materieel
impliceert en dat is dat een groep ondernemingen die er buiten dreigden te
vallen – bedrijven met een statutaire zetel buiten Nederland en verhandelen
binnen Nederland – informatie die ze toch al hebben publiek moeten maken.Mevrouw Blanksma-van den Heuvel (CDA):Wij hebben in de Kamer afgesproken dat wij niet doen aan nationale koppen,
tenzij er zwaarwegende redenen zijn, maar dan moeten wij die afweging maken.
Ik neem aan dat als wij het over een nationale kop hebben – wij gaan
het uitgebreider implementeren – dan ook kan worden gekwantificeerd
wat dat kost. Hoe kunnen wij anders die afweging goed maken? Wij weten helemaal
niet waarover wij het nu hebben. Als het voor het bedrijfsleven bijna niets
kost en het veel toegevoegde waarde aan de transparantie geeft, waarom zouden
wij dan tegen zijn? Wij weten nu niet waarover wij het hebben. Juist nu wij
over een nationale kop spreken, wil ik graag meer duidelijkheid.Minister Bos:Ik begrijp dat. Ik heb zojuist geprobeerd te betogen dat hier wat mij
betreft geen sprake is van een nationale kop. Ik kan deze afweging niet kwantitatiever
maken dan ze nu is. Ik kan slechts een afweging maken van wat dit aan verplichtingen
met zich brengt voor bedrijven die er anders buitenvallen en de extra beleggersbescherming
die het biedt aan beleggers in Nederland. Ook die beleggersbescherming kan
ik onmogelijk kwantificeren. Dat is niet mogelijk, zelfs niet als ik de verplichtingenlast
voor het bedrijfsleven wel kan kwantificeren. Ik moet het doen met de kwalitatieve
afweging. Het lijkt mij te gaan om een betrekkelijk geringe last voor het
bedrijfsleven, waar tegenover beleggersbescherming voor Nederlandse beleggers
staat. Deze afweging hoort in het voordeel van beleggersbescherming uit te
vallen.De heer Tony van Dijck (PVV):Ik begrijp deze redenatie. De minister zegt dat een Engels bedrijf op
de Nederlandse beurs ook de transparantie in acht moet nemen. Zit er dan geen
omissie in deze richtlijn? Wij spreken hier over transparantie en harmonisatie
tussen de lidstaten. Nederland loopt dan het risico dat het Engelse bedrijf
kiest voor de Duitse beurs, waar men minder heeft te maken met een toezichthouder.Minister Bos:Het ligt eraan wat zwaarder weegt. Ik sta hier niet alleen om de belangen
van het bedrijfsleven af te wegen, maar ook die van de Nederlandse beleggers.
Die afweging moet ik steeds maken. Het lijkt mij verstandig om hier een fatsoenlijke
graad van bescherming voor Nederlandse beleggers aan te bieden en niet alleen maar aan de belangen van het bedrijfsleven te denken. Die
zaken behoren wij steeds onderling en ten opzichte van elkaar te wegen.De heer Tony van Dijck (PVV):Het is natuurlijk wel belangrijk voor de aantrekkelijkheid van Nederland
en voor de financiële sector dat het voor bedrijven aantrekkelijk blijft
om hier op de beurs te komen. Als er een omtrekkende beweging plaatsvindt
richting Duitsland, dan moeten uiteindelijk alle Nederlandse beleggers op
een buitenlandse beurs gaan beleggen. De beurs hier kan dan wel sluiten.Minister Bos:Deze verplichtingen gelden sowieso al voor Nederlandse bedrijven die op
de Nederlandse beurs actief zijn. Hun belangen worden niet geschaad door de
uitkomst van deze discussie. De heer Van Dijck heeft gelijk. Wij moeten niet
te makkelijk deze verplichtingen opleggen aan het bedrijfsleven. Er is steeds
een afweging van proportionaliteit aan de orde; het belang dat je denkt te
dienen, moet in verhouding staan tot de lasten die het met zich brengt. Ik
kan die afweging niet anders maken dan ik zojuist heb gedaan. Het lijkt me
voor de Nederlandse beleggers relevant om aan Engelse bedrijven die in Nederland
handelen, bepaalde informatieverplichtingen op te leggen. Als het alleen maar
gaat om Nederlandse bedrijven die in Londen handelen, hebben de Nederlandse
beleggers er niets aan. Hun belang hebben wij ook met elkaar te dienen.De voorzitter:Ik stel voor dat de minister zijn betoog vervolgt.Minister Bos:Ik rond mijn oordeel over dit amendement af. Ik benader het zo inhoudelijk
mogelijk. Ik heb argumenten aangevoerd waarom ik meen dat het van belang is
om niet mee te gaan met dit amendement. Het kabinet houdt vast aan zijn eigen
voorstellen.Amendement nr. 11 van de leden Weekers en Blanksma wordt mede gemotiveerd
vanuit de redenering dat hier sprake is van een onwenselijke nationale kop.
Ik ben van mening dat dit vooral komt doordat de gekozen tekst niet aansluit
bij de richtlijntekst. Dat is ook de argumentatie die hier door VNO-NCW is
gegeven. Dat is waar, maar dit maakt het wat ons betreft niet tot een nationale
kop. Wij hebben gekozen voor een tekst die aansluit bij de risicoparagraaf
uit het Burgerlijk Wetboek. Deze bepaling geldt mede ter implementatie van
artikelen uit de richtlijn jaarrekening en de richtlijn geconsolideerde jaarrekening,
die nagenoeg woordelijk overeenkomen met de tekst van het artikel uit de richtlijn
transparantie voor zover het gaat om het jaarverslag. Door aan te sluiten
bij het Burgerlijk Wetboek wordt voorkomen dat in de Nederlandse wetgeving
identieke thema's op verschillende plekken in verschillende bewoordingen worden
geregeld. Wij hebben dus een argument van consistentie gebruikt om ervoor
te zorgen dat de zaken tekstueel sporen in ons wetboek. Er is op geen enkele
wijze beoogd om wijzigingen aan te brengen in de aansprakelijkheidsregels
voor de jaarrekening van Nederlandse vennootschappen.Ik laat het oordeel over dit amendement aan de Kamer. Ik heb de argumenten
van het kabinet weergegeven. Er is materieel dus geen sprake van een beoogde
wijziging in het voorstel; daaraan ligt een argument van consistentie met
het Burgerlijk Wetboek ten grondslag. Ik verneem wel hoe de Kamer hierover
oordeelt.Het amendement op stuk nr. 12 is interessant. Het handelt over de vraag
of er sprake is van een nationale kop of niet. De transparantierichtlijn zegt
dat wij een autoriteit moeten aanwijzen om te handhaven. Als wij die autoriteit
geen bevoegdheden geven, kan zij niet handhaven. Het enige wat wij doen, is
dat wij naast het aanwijzen van de Autoriteit Financiële Markten voor
de handhaving, ook expliciteren met welke bevoegdheden zij dat kan doen. De
bevoegdheden die wij aan de AFM toedelen, zijn dezelfde die zij al heeft in
het kader van de jaarrekening en de jaarverslaggeving. Die bevoegdheden worden
nu ook van toepassing op de tussentijdse berichten, als ik het zo mag samenvatten.
Wij hebben er immers niets aan om de AFM aan te wijzen als handhavingsautoriteit
en vervolgens te verwachten dat zij die rol op zich kan nemen zonder bevoegdheden.
Is dit een nationale kop? Nee, dat is geen nationale kop, maar een invulling
van wat de richtlijn van ons vraagt.De heer Weekers (VVD):Dit is een plausibele uitleg, maar waarom staat die niet in de memorie
van toelichting?Minister Bos:De heer Weekers werpt hier dezelfde vraag op. Ik neem het serieus op dat
hij nu voor de tweede keer zegt dat de memorie van toelichting kennelijk niet
duidelijk genoeg is geweest. Het lijkt erop dat hij eerst een amendement moest
indienen om te bereiken dat wij ons tegenargument expliciet op tafel leggen.
Ik heb de memorie van toelichting niet bij me, dus ik kan ook niet zeggen
dat het er wel in staat. Ik neem dit graag van hem aan als iets waarop wij
volgende keer nog beter moeten letten.De heer Weekers (VVD):Deze argumentatie van de minister is helder, want je hebt er inderdaad
niets aan om een autoriteit aan te wijzen en vervolgens haar de handen op
de rug te binden. Dat is ook niet mijn bedoeling. Dus ik trek bij dezen dit
amendement in.De voorzitter:Het amendement-Weekers (stuk nr. 12) is ingetrokken.Minister Bos:Het amendement op stuk nr. 13 heeft betrekking op taal. Mevrouw Blanksma
heeft hiervoor aandacht gevraagd. Ik heb zojuist al mijn redenering gegeven.
Naar schatting is zo'n driekwart van de aandelen in Nederlandse beursvennootschappen
in buitenlandse handen, maar de meerderheid van vooral particuliere aandeelhouders
zal vaak Nederlands zijn. Het leek ons goed om daarmee rekening te houden.
Als het een manier zou zijn om de Kamer te bewegen om dit amendement in te
trekken, kunnen wij ook een overgangsregeling voorstellen of de inwerkingtreding
van dit specifieke element van de wetgeving uitstellen waardoor er een zekere
gewenning kan plaatsvinden. Het gaat ons echter te ver om helemaal geen rekening
te houden met het feit dat de grote meerderheid van de particuliere aandeelhouders
Nederlands is. Je mag toch best van een bedrijf vragen om daarmee rekening
te houden in de publicatie van informatie.Mevrouw Blanksma-van den Heuvel (CDA):Ik begrijp de redenering van de minister. Wat wordt hier nu geregeld?
Alleen dat de algemene vergadering van aandeelhouders zal besluiten of de
publicatie in het Engels of in het Nederlands wordt gesteld. Als wij vandaag
de transparantierichtlijn aannemen, moet alles in het Nederlands tenzij de
algemene vergadering van aandeelhouders besluit dat het in het Engels mag.
Dit betekent dat alle beursgenoteerde ondernemingen vandaag hun jaarrekening
in het Nederlands zouden moeten stellen en vervolgens bij de eerstvolgende
algemene vergadering van aandeelhouders kunnen besluiten om het in het Engels
te doen. Over een jaar is het probleem dus over, dat weet ik wel, maar waarom
wordt de richtlijn dan zo voor dit jaar ingevuld? Het gaat echt maar om een
heel korte termijn.Minister Bos:Ik weet niet zeker of uw interpretatie wel klopt. Het artikel regelt het
namelijk alleen voor uitgevende instellingen met een statutaire zetel in Nederland
die jaarstukken uitsluitend in het Engels willen opstellen. Alleen in dat
geval is er instemming vereist van de algemene vergadering van aandeelhouders.
Ik verbied dus niets. Het mag en als men het in het Engels én in het
Nederlands doet, is het al helemaal prima. Dat geldt ook voor het geval dat
men het alleen in het Nederlands wil doen. In het licht van de belangen van
Nederlandse aandeelhouders leek het ons belangrijk dat de algemene vergadering
van aandeelhouders erin toestemt dat de jaarstukken alleen in het Engels worden
opgesteld.Mevrouw Blanksma-van den Heuvel (CDA):Daarover verschillen wij niet van mening. Mijn probleem zit vooral in
de overgangstermijn. Als wij vandaag toestemming geven voor deze wetgeving,
regelt de richtlijn dat het in het Nederlands moet. De algemene vergadering
kan pas daarna besluiten om op het Engels over te gaan en dat roept de vraag
op wat wij het komende jaar gaan doen. Het bedrijfsleven ziet geen enkele
reden om de jaarrekeningen nu al in het Nederlands te gaan vertalen.Minister Bos:Ik ben bereid om hier nog een keer goed naar te kijken. Als ik een mogelijkheid
zie om dichter in de buurt te komen van de wens van de Kamer, kom ik met een
nota van wijziging. Ik laat het oordeel over het amendement vervolgens aan
de Kamer.De heer Tony van Dijck (PVV):Ook hier wordt weer van de richtlijn afgeweken.Minister Bos:Daarover bestaat geen misverstand. Ik heb namelijk al gezegd dat dit punt
terecht gezien wordt als een nationale kop. Wij regelen hier inderdaad meer
dan de richtlijn van ons vraagt.De heer Tony van Dijck (PVV):Het is onzinnig om hier van de richtlijn af te wijken. 80% van
de aandeelhouders van Nederlandse beursgenoteerde bedrijven is namelijk van
buitenlandse origine. Het is onzinnig om op te leggen dat de stukken in het
Nederlands moeten worden opgesteld als het al jaren goed gaat met in het Engels
opgestelde stukken. Wat zijn verder de gevolgen voor bedrijven uit het buitenland
die op onze beurs genoteerd staan? Krijgen die ook te maken met dit Nederlandse
sausje?Minister Bos:Ik meen dat het alleen bedrijven betreft met een statutaire zetel in Nederland.De heer Tony van Dijck (PVV):Dat is ook niet consequent.Minister Bos:Zoals gezegd kom ik nog voor de stemmingen op dit punt bij de Kamer terug.
Ik probeer daarmee een gebaar in de richting van de Kamer te maken. Het is
voor mij geen principieel punt. Hieraan ligt louter en alleen de vraag ten
grondslag in welke mate wij rekening moeten houden met de nationaliteit van
de aandeelhouders. Ik zal een poging doen om de Kamer tegemoet te komen. Ik
wacht verder het oordeel van de Kamer af.Dat laatste geldt ook voor het amendement van de leden Blanksma en Weekers
op stuk nr. 14. Zij menen dat het toevoegen van het woord transparantie een
nationale kop is. In het licht van de discussies van de afgelopen maanden
over woekerpolissen en consumenten- en beleggersbescherming leek het mij geen
slechte zaak dat bij de informatie over de doorberekening van kosten niet
wordt gediscrimineerd. Dat is de reden dat ervoor is gekozen om op te nemen
dat de informatie transparant moet zijn. Het is voor mij dus geen principieel
punt.Voorzitter. Dat waren de vijf moties van de leden Blanksma en Weekers.
Ik ga nu over naar de amendementen van mevrouw Vos. Haar amendement op stuk
nr. 16 regelt dat de formulering "zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk
twee maanden na afloop van de verslagperiode" uit de richtlijn wordt
overgenomen. Het was mijn indruk dat dit niets toevoegt. De formulering "binnen
twee maanden" duidt immers al op een zekere wenselijkheid. Daarbij komt
dat uitgevende instellingen verplicht zijn om onverwijld door middel van een
persbericht koersgevoelige informatie naar buiten te brengen. De formulering "zo
spoedig mogelijk" voegt in dat licht niet zo heel veel meer toe. Baat
het niet, dan schaadt het niet; ik heb dan ook geen problemen met het amendement.
Ik denk echter niet dat het nuttig of noodzakelijk is. Ik laat het oordeel
over dit amendement aan de Kamer.Dat ligt anders voor de amendementen op stuk nrs. 17 en 18. In het amendement
op stuk nr. 17 wordt eigenlijk gevraagd waarom er een splitsing wordt gemaakt
tussen informatie die bij oproeping van de algemene vergadering van aandeelhouders
en informatie die na oproeping maar uiterlijk bij aanvang van de algemene
vergadering van aandeelhouders beschikbaar moet worden gesteld. Omdat het
totale aantal op de gereglementeerde markt verhandelbare aandelen in uitgevende
instellingen alsmede het totale aantal daaraan verbonden stemrechten geen
vast en onveranderlijk gegeven is, zal het voor vennootschappen soms gewoon
niet mogelijk zijn om al bij oproeping van de algemene vergadering van aandeelhouders
relevante informatie ten aanzien van het aantal aandelen en stemrechten te
verstrekken. Om heel praktische redenen is gekozen voor een splitsing tussen
wat er op het moment van oproeping al beschikbaar gesteld kan worden en wat
er uiterlijk bij aanvang beschikbaar moet zijn. Eumedion pleit ervoor, die
informatie al bekend te maken op de eerste dag na de registratiedatum. Het
punt is echter dat die verplichte registratiedatum op dit moment nog niet
bestaat. Die komt pas als de richtlijn aandeelhouders in werking treedt. Daar
zijn wij druk mee bezig maar zover is het nog niet. Op dit moment bestaan
er eigenlijk alleen vrijwillige registratiedata; daar zou een
en ander betrekking op hebben. Dat kan allemaal, maar het lijkt mij logischer
en wenselijker om de inwerkingtreding van de richtlijn aandeelhoudersrechten
af te wachten alvorens op dit punt de wet aan te passen. Ik ben geneigd om
de Kamer, als die daarom vraagt, toe te zeggen om bij de implementatie van
de richtlijn aandeelhoudersrechten dit punt op te pakken. Dat lijkt mij geschikter
dan het punt nu in de wet te amenderen.Mevrouw Vos (PvdA):In dat geval trek ik dit amendement in.De voorzitter:Het amendement-Vos (stuk nr. 17) is ingetrokken.Minister Bos:Voorzitter. Dan kom ik bij een echte nationale kop, namelijk bij het amendement
op stuk nr. 18. Daarin gaat het niet alleen om het toesturen van een voorgenomen
statutenwijziging maar ook om het melden van het feit of de voorgenomen statutenwijziging
al dan niet is goedgekeurd. Dat gaat echt verder dan wat in de richtlijn staat.
Strikt genomen is dat dus een nationale kop. Iedereen heeft de ruimte om af
te wegen of dat al dan niet verstandig is. Ik treed daar verder niet in. Ik
zeg echter wel – wellicht was dat de indiener niet bekend, wat heel
goed zou kunnen want het was mij ook niet bekend – dat in boek II van
het Burgerlijk Wetboek in artikel 126 al een verplichting staat die eigenlijk
op hetzelfde neerkomt. In dat artikel staat dat statutenwijzigingen bij het
handelsregister moeten worden neergelegd. De verplichting is er dus al. In
dat licht ben ik geneigd om te zeggen dat het opnieuw vastleggen van die bepaling,
gegeven het feit dat het een nationale kop betreft, van weinig toegevoegde
waarde is. Ik zou het zeer op prijs stellen als dit amendement heroverwogen
kon worden.De heer Van Dijck heeft gevraagd naar de brief van Spigthoff over waarom
er niet eerder transparantie kan worden geboden ten aanzien van een openbaar
bod. Dat is eigenlijk de discussie over de marktmeester. In het Besluit openbare
biedingen, dat vorig jaar is ingevoerd, is op dit punt een verstrakking en
versnelling aangebracht. Daarbij is toegezegd om dit najaar een wat groter
verhaal naar de Kamer te sturen over de marktmeester c.q. het take-over panel,
en alles wat daarover in het verleden is gewisseld. Ik wil het punt verder
niet bij dit debat betrekken. Het komt nog volop aan de orde.Hiermee heb ik alle vragen en opmerkingen van commentaar c.q. antwoord
voorzien.De heer Tony van Dijck (PVV):Het ging mij meer om de gevallen uit het verleden, zoals Vedior en Hagemeyer/Numico,
waarbij duidelijk sprake was van koersschommelingen alvorens openbaar bekend
werd gemaakt dat er gesprekken werden gevoerd over overname en fusie. Wij
hebben het over transparantie, hoewel een en ander misschien niet aansluit
bij de Europese richtlijn. Om de verdachtmaking van handelen met voorkennis
te voorkomen, is het goed om het voorstel van de heer Hoff in het wetsvoorstel
mee te nemen, namelijk dat de AFM op zijn minst in alle vertrouwelijkheid
wordt geïnformeerd over gesprekken die gaande zijn, zodat de AFM alert
kan zijn op mogelijke koersschommelingen – dat vraag ik ook in mijn
tekst – zodat zij kunnen ingrijpen, bijvoorbeeld door het handelen in
aandelen tijdelijk stop te zetten. De onderhandelaars zelf hebben daarvan
misschien helemaal geen weet, want bij Vedior waren bijvoorbeeld honderd mensen
betrokken. Nu weet men het niet en is men er niet alert op. Nu komt het als
mosterd na de maaltijd, wanneer blijkt dat aandeelhouders zijn benadeeld.Minister Bos:Het punt is niet zozeer dat het onderwerp dat de heer Van Dijck aanroert
geen relevant onderwerp zou zijn, want dat is het wel, maar de AFM is met
onderzoek bezig naar een aantal zaken die zich in het verleden hebben afgespeeld.
Wij kunnen niet vooruitlopen op de vraag of een aantal veronderstellingen
die de heer Van Dijck noemt, kloppen. Daarom vindt dat onderzoek plaats. Vorig
jaar al hebben wij in het kader van het Besluit openbare biedingen een aantal
termijnen vervroegd met betrekking tot de transparantie die partijen moeten
betrachten met betrekking tot wat zij van plan zijn. Bij de voorbeelden die
de heer Van Dijck noemt, gaat het om de vraag of er sprake is van voorkennis,
met name bij fusies en overnames, en om de vraag of een vroegtijdiger uitoefening
van de rol van de marktmeester door de AFM of door een ander een aantal problemen
dat wij nu tegenkomen, zou kunnen oplossen. Wij hebben toegezegd, deze zomer
een brief naar de Kamer te zullen sturen, in het licht van de discussie die
daarover is gevoerd. Dan kunnen wij het debat daarover ten volle met elkaar
voeren.Mevrouw Blanksma-van den Heuvel (CDA):Wij hebben een vraag gesteld over de operatie stofkam. In de eerste termijn
bent u daarop niet ingegaan. Kunt u dat nu nog even doen?Minister Bos:Ik ben er zeer voor om door te gaan met wat er nu voorligt. Wel zijn wij
bereid om, parallel daaraan, met VNO-NCW te praten om te bezien of er nog
vuiltjes in zitten en er ook zelf nog eens doorheen te gaan. Als wij dat nu
doen, denk ik niet dat wij voor de stemmingen nog weer op allerlei dingen
zullen stuiten die ook nog gewijzigd moeten worden. Daarvoor zijn wij er de
afgelopen tijd zelf te intensief mee bezig geweest. Ook in dit debat hebben
wij zeer expliciet een aantal zaken met elkaar gewisseld. Als wij in het gesprek
met VNO-NCW toch nog zaken tegenkomen, kunnen wij die bij nota van wijziging
inbrengen in de reparatiewet Wft, die nu al bij de Tweede Kamer ligt.Mevrouw Blanksma-van den Heuvel (CDA):Dat is ook wat de CDA-fractie heeft gevraagd. Wij willen de wet niet ophouden,
maar wel dat het initiatief vanuit het departement komt om deze zaak actief
op te pakken.Minister Bos:Dat zeg ik bij dezen toe.Mevrouw Vos (PvdA):Er bestaat enige verwarring over de woorden "ontwerp" en "onderwerp".
In het amendement op stuk nr. 18 staat dat het woord onderwerp vervangen zou
moeten worden door ontwerp. In artikel 5:25n staat: "...deelt zij het
onderwerp van deze wijziging mede aan de Autoriteit Financiële Markten..."
Gaat het nu om het onderwerp van de wijzigingen of om het ontwerp van de wijzigingen?
Daarop heeft een onderdeel van het amendement betrekking. Is het nu zo heel vreemd dat wij dachten dat dit misschien een verkeerd woord was?Minister Bos:U stelt voor, het woord onderwerp te vervangen door ontwerp. Welnu, dat
kan. Laten wij dat bij nota van wijziging overnemen. Ook kunt u het amendement
wijzigen.Mevrouw Vos (PvdA):Dat is nergens voor nodig, ik trek het amendement in en ga ervan uit dat
u het bewuste artikel wijzigt.Minister Bos:Wij komen met een nota van wijziging op dit punt.De voorzitter:Het amendement-Vos (stuk nr. 18) is ingetrokken en de minister heeft toegezegd,
met een nota van wijziging te komen.Twee woordvoerders hebben behoefte aan een korte tweede termijn. Het woord
is aan mevrouw Blanksma-van den Heuvel.Mevrouw Blanksma-van den Heuvel (CDA):Voorzitter. Ik kan kort zijn. Ik dank de minister voor de beantwoording
en de toezeggingen en ga kort in op de twee amendementen die ik zelf heb ingediend,
samen met collega Weekers. Ik heb begrepen dat wij nog voor de stemming een
reactie krijgen op de taaleis. Vooralsnog zijn de amendementen ingediend.
Ik wacht het antwoord van de minister af en zie dan op basis daarvan wat ik
er verder mee doe. Ik heb begrepen dat anderen hier ook een punt van hebben
gemaakt.De overige amendementen die zijn ingediend zie ik, evenals het tweede
amendement dat ik met collega Weekers heb ingediend, als een symbool dat aantoont
hoe belangrijk wij het vinden om geen nationale koppen te hebben. Wij moeten
het niet beter willen doen dan anderen en wij moeten niet ruimere implementatie-eisen
willen stellen dan anderen, dat vinden wij ontzettend belangrijk. Dat signaal
willen wij vandaag afgeven. Wij nemen de motie die wij Kamerbreed hebben aangenomen,
serieus. Daarom handhaven wij ook de amendementen die de minister niet helemaal
omarmt. Dan hebben wij in ieder geval ook aan het adres van het bedrijfsleven
het signaal afgegeven dat wij nationale koppen niet tolereren binnen de implementatie
van richtlijnen. Wat de veegwet betreft, lijkt het mij goed als het departement
het initiatief neemt. Het lijk mij ook goed, het bedrijfsleven daar actief
bij te betrekken. Ik dank de minister voor zijn toezegging en hoop dat wij
met de afspraak, deze richtlijn op deze wijze te implementeren, weer een stap
verder zijn gekomen in de Europese eenwording.De heer Weekers (VVD):Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn antwoord en voor de bevestiging
van de toezegging dat hij na het zomerreces nog met een pakket voorstellen
komt om de administratieve lasten voor de financiële sector te verlichten.
Desalniettemin heb ik een motie voorbereid. Ik had daar namelijk nog een verzoek
aan gekoppeld. Het lijkt mij het handigst om de motie maar voor te lezen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat alle in deze regeerperiode ingediende wetsvoorstellen
betreffende financiële markten zonder uitzondering een administratievelastenverzwaring
voor het bedrijfsleven met zich brengen;overwegende dat zulks in strijd is met het regeringsbeleid om te komen
tot een nettoafname van administratieve lasten met 25%, wanneer dit
niet met administratievelastenverlichting in dezelfde sector gecompenseerd
wordt;verzoekt de regering, uiterlijk met Prinsjesdag aan te geven op welke
wijze de financiële sector door middel van administratievelastenverlichting
gecompenseerd wordt voor de administratievelastenverzwaring tot nu toe;verzoekt de regering, in alle nog aan te bieden wetsvoorstellen aan te
geven met welke administratievelastenverlichtingsmaatregelen de sector wordt
gecompenseerd conform de kabinetsdoelstelling van 25% nettoreductie,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Weekers en Blanksma-van den Heuvel.
Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 19(31093).De heer Weekers (VVD):Voor de helderheid: in mijn motie liggen twee verzoeken aan de regering
besloten. Ik erken dat het eerste verzoek inmiddels al door de minister is
toegezegd, maar het tweede niet. Vandaar de motie.WeekersWij hebben een hele discussie gevoerd bij interruptiedebatjes over het
feit dat er in onze ogen toch nog diverse nationale koppen bovenop zitten.
De minister heeft gezegd dat er eigenlijk maar anderhalve kop in zit, waarvan
er één in elk geval erg wenselijk is, terwijl er over de halve
valt te discussiëren. Ik ben het niet met de minister eens over de vraag
hoe je een nationale kop gaat definiëren. Volgens mij is het zo dat,
wanneer een richtlijn aan de lidstaten de ruimte laat om die extensief of
intensief te interpreteren, de Nederlandse regering in principe moet kiezen
voor de meest gunstige uitleg voor het bedrijfsleven. Wanneer je daarvan wilt
afwijken, bijvoorbeeld in het licht van consumentenbescherming, moet dat expliciet
gemaakt worden. Daarbij dient te worden aangegeven op welke wijze andere landen
met deze materie omgaan. Tevens dring ik erop aan dat, wanneer een richtlijn
tot stand komt, de minister – zijn ambtenaren zitten er dan bij –
spreekt over de invulling van die richtlijn. Ik vind het in elk geval niet
wenselijk dat, wanneer het om concurrerende markten gaat, de voor ons meest
relevante concurrerende markten, Duitsland en het Verenigd Koninkrijk, de
richtlijn kennelijk veel lichter interpreteren dan België, Italië
en Nederland. In dit verband heb ik een voorbeeld genoemd in het amendement
op stuk nr. 10. Als het gaat om effectenuitgevende instellingen,
wij hebben niet zozeer concurrentie van Italië of België, als wel
van Duitsland en het Verenigd Koninkrijk. Ik begrijp de overwegingen van de
minister, maar mijn afweging brengt met zich dat ik het amendement op stuk
nr. 10 toch in stemming wil brengen. Overigens heeft de minister al toegezegd
dat hij er in de toekomst wat scherper naar zal kijken.Ik zie het gevaar dat wij regelmatig met elkaar de discussie aangaan over
de vraag of het al dan geen nationale kop is. Het gaat mij niet zozeer om
de benoeming, de naam, als wel om de inhoud, het wezen en de achtergrond.
Vandaar de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat met alle in deze regeerperiode ingediende wetsvoorstellen
betreffende financiële markten koppen op Europese regelgeving zijn gezet
waarvoor zwaarwichtige redenen en toelichting ontbreken;overwegende dat zulks in strijd is met de door de Kamer gedane uitspraak
in de motie-Van der Burg (29515, nr. 213);verzoekt de regering om alle lopende en nieuwe wetsvoorstellen zorgvuldig
te checken op "nationale koppen" en deze conform de Kameruitspraak
eruit te halen dan wel bij zwaarwichtige redenen deze ook duidelijk in de
memorie van toelichting op een rijtje te zetten en goed te motiveren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Weekers, Blanksma-van den Heuvel
en Tony van Dijck. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 20(31093).De heer Weekers (VVD):Voorzitter. Dit betekent dat ik het amendement op stuk nr. 11 ook overeind
houd. Het amendement op stuk nr. 12 heb ik al ingetrokken, nogmaals, omdat
ik vind dat de minister daarvoor een heel heldere verklaring heeft gegeven.
Ik vind ook dat wij zo met elkaar moeten omgaan; het gaat om de inhoud en
niet om je gelijk te halen.De CDA-fractie heeft gevraagd om een operatie stofkam. Ik had gevraagd
om die operatie nog voor de stemmingen uit te voeren, maar ik heb er begrip
voor dat dit niet binnen een week lukt, zeker gelet op de complexiteit van
de wetgeving en het feit dat er al behoorlijk wat nota's van wijziging zijn
gekomen, alsook dat er behoorlijk met het bedrijfsleven is gecommuniceerd
en dat het bedrijfsleven is geconsulteerd. De minister reikt het alternatief
aan om de operatie stofkam uit te voeren ter gelegenheid van het lopende wetsvoorstel
Reparatiewet Wft, waarover de Kamercommissie al vrij snel een verslag zal
schrijven. De minister heeft toegezegd om in dat kader eventueel met een nota
van wijziging te komen. Dat stelt mij in elk geval gerust; wij hebben dan
namelijk nog alle gelegenheid om de leftovers met elkaar te regelen. Ik denk
dat wij op deze wijze tot een constructief besluit kunnen komen.De heer Tony van Dijck (PVV):Voorzitter. Ik denk dat wij het er Kamerbreed wel over eens zijn dat het
niet wenselijk is dat wij nationale koppen in Europese wetgeving vlechten.
Wij moeten ook oppassen dat het niet om een woordspelletje gaat. Het leek
er net op dat de minister dat speelde. Hij deed bepaalde amendementen namelijk
af met de woorden: dit is geen nationale kop. Het gaat ons niet om de vraag
of iets al dan geen nationale kop betreft, maar om de essentie en die is dat
Europese wetgeving als zodanig belastend is voor het Nederlands bedrijfsleven.
Wij moeten oppassen dat wij niet elke Europese wet- en regelgeving nog voorbeeldiger
inkleden dan noodzakelijk is. In dat verband vraag ik mij ook af hoe onze
betrokkenheid bij Europese wetgeving is. Komt die gewoon op ons af en implementeren
wij die gewoon onderdanig in de Nederlandse wet of zijn wij daadwerkelijk
ook bij de voorbereiding betrokken?Een ander punt is de taaleis. Voor mijn fractie is het niet wenselijk
om de Nederlandse taal mede verplicht te stellen. Daarom ziet zij een wetswijziging
tegemoet. Een overgangsregeling is in haar ogen ook niet wenselijk. Het is
gewoon zoals de richtlijn stelt. Dat moeten wij doen. De AFM accepteert twee
talen, Nederlands en Engels. Het is aan het bedrijf om te kiezen in welke
taal het de informatie opstelt.Ik kan mij inleven in de redenering van de minister over de kwestie land
van herkomst en land van ontvangst. Hij is alleen niet ingegaan op de betekenis
daarvan voor dubbele regelgeving, jurisdictie, handhaving, dubbel toezicht
en wat voor een staartje die kwestie heeft als wij die als een van de weinige
landen samen met België en Italië, zo begreep ik net, aanpassen.Ik zie het consultatiedocument van de marktmeester deze zomer tegemoet.
Ik hoop dat het punt van advocaat Hoff daar een prominente plaats in krijgt.Ten slotte merk ik op dat wij het vestigingsklimaat in Nederland hoog
hebben zitten. Dat moet natuurlijk niet worden ondermijnd doordat er alleen
maar rekening wordt gehouden met de belangen van aandeelhouders. Ik hoop dat
de minister in toekomstige wetgeving dan ook rekening houdt met het vestigingsklimaat,
administratieve lasten en de belangen van het bedrijfsleven.Minister Bos:Voorzitter. Ik begin maar weer eens met een opmerking die ik vaker tegen
de heer Van Dijck maak. Hij moet niet vergeten dat aandeelhouders bijvoorbeeld
ook de pensioenfondsen zijn, die zijn pensioen beleggen. Wij moeten uitkijken
met te algemene uitspraken over aandeelhouders als verderfelijke krachten
in dit spel. Aandeelhouders zijn ook pensioenfondsen en anderen die voor uw
en mijn spaarcenten op een goede manier proberen om rendementen te zoeken.
Het is uiteindelijk ook in uw belang dat zij voldoende ruimte daarvoor krijgen.De heer Tony van Dijck (PVV):Voorzitter. Ja, zeker, dat vind ik ook, maar u had het net over de belangen
van de particuliere aandeelhouders in verband met de Nederlandse
taal. Pensioenfondsen maakt het echt niet uit als het allemaal in het Engels
wordt opgesteld.Minister Bos:Voor die groep geldt dat inderdaad.Voorzitter. Het kan vrij snel volgens mij. Ik bevestig dat wij nog voor
de stemming met een nader voorstel komen voor het amendement op stuk nr. 13
over de taaleis. Ik dank de Kamer voor het terugtrekken vn de amendementen
op stuk nrs. 12, 17 en 18. Voor het amendement op stuk nr. 18 zullen wij op
het punt van onderwerp en ontwerp nog een eigen nota van wijziging indienen.
Resten de amendementen op stuk nrs. 10, 11 en 14. Over het amendement op stuk
nr.14 heb ik al gezegd dat het een weging was, een taalkwestie en dat het
allemaal niet geweldig principieel was. Wij denken uiteraard dat ons voorstel
beter is dan het uwe, maar wij zien wel welke afweging u maakt. Het amendement
op stuk nr. 10 betreft inhoudelijk echt meer dan alleen maar taal of woordkeuze;
het is echt een afweging van beleggersbescherming versus veronderstelde administratieve
lasten voor het bedrijfsleven. Ik herhaal dat de administratieve lasten die
dit voor het bedrijfsleven meebrengt in verhouding tot het kiezen van de Duits-Engelse
interpretatie mij buitengewoon gering lijken. Het perspectief van beleggersbescherming
lijkt ons buitengewoon relevant. Vandaar dat wij gekozen hebben voor de tekst
zoals die voorligt. Wij hopen dat de Kamer ons daar alsnog in volgt.Dubbel toezicht kan inderdaad aan de orde zijn, maar de regels voor de
openbaarmaking van de financiële verslaggeving zijn inhoudelijk identiek.
Dus tweevoudig toezicht op tijdige en volledige openbaarmaking hoeft in de
praktijk helemaal niet tot problemen te leiden. Bovendien geldt ook nog een
wettelijke verplichting voor de toezichthouders in de verschillende landen
om met elkaar samen te werken bij aangelegenheden van wederzijds belang en
dan ook informatie uit te wisselen. Dat is hier ook aan de orde, dus een praktisch
probleem lijkt ons hier niet of nauwelijks aanwezig.Ik kom bij de twee moties met de heer Weekers als eerste ondertekenaar.
In de eerste motie verzoekt hij de regering om uiterlijk op Prinsjesdag aan
te geven op welke wijze de financiële sector door middel van administratievelastenverlichting
gecompenseerd wordt voor de administratievelastenverzwaring tot nu toe. Ik
heb al toegezegd dat wij met een verhaal zullen komen over wat er op dit punt
staat te gebeuren en waarmee wij bezig zijn. Ik zou het op prijs stellen als
deze motie kan worden aangehouden totdat wij daarover met elkaar hebben gesproken.
Nu vraagt de heer Weekers mij eerst om eens te vertellen wat wij aan het doen
zijn, om vervolgens al een uitspraak te doen over wat wij moeten doen. Ik
zou graag de ruimte hebben om de Kamer eerst te schetsen waar wij mee bezig
zijn en wat wij daarmee wel en niet denken te kunnen bereiken. Dan blijkt
na het debat wel of de Kamer daar tevreden mee is of niet en kan de heer Weekers
ons alsnog aanvullende aansporingen geven om nog beter ons best te doen. Nu
vraag ik mij af waarom ik de Kamer een brief zou toesturen als voor de heer
Weekers toch al zijn conclusie vaststaat.De heer Weekers (VVD):Voor mij staat de conclusie niet vast. De minister heeft mij verkeerd
begrepen, of ik heb mij verkeerd uitgedrukt. Deze motie bevat twee verzoeken.
Het eerste verzoek is om uiterlijk met Prinsjesdag aan te geven op welke wijze
de financiële sector door middel van administratievelastenverlichting
gecompenseerd wordt voor de administratievelastenverzwaring tot nu toe. Daaraan
kan de minister middels de brief voldoen. Dat onderdeel van de motie is eigenlijk
overbodig. Als dit het enige onderdeel zou zijn, had ik de motie ingetrokken
of aangehouden. Er staat nog een tweede verzoek, namelijk om in alle nog aan
te bieden wetsvoorstellen aan te geven door middel van welke administratievelastenverlichtingsmaatregelen
de sector wordt gecompenseerd conform de kabinetsdoelstelling van 25%
nettoreductie. Met andere woorden, de brief die wij krijgen beschouw ik als
informatie over wat het kabinet gaat doen om de last die inmiddels op de sector
is gelegd te compenseren. Dan kunnen wij inderdaad in het najaar de discussie
voeren of de Kamer dat voldoende vindt of niet.Minister Bos:Als wij doen wat u vraagt, zouden wij bij de administratievelastenverlichting
in de financiële sector een uniek regime gaan hanteren dat wij nergens
anders hanteren, namelijk dat binnen de sector zelf sprake moet zijn van volledige
compensatie, ongeveer per wetsvoorstel, in de richting van de doelstelling.
Ik kan de implicaties daarvan nu niet overzien. Ik stel voor dat wij dit verzoek
meenemen in onze brief die wij de Kamer uiterlijk op Prinsjesdag zullen sturen.
Dan kunnen wij daarin aangeven of wij denken dat het verzoek in het dictum
van deze motie zinnig is of niet. Aan de hand van die brief kunt u dan bepalen
of u dit een goede redenering vindt of niet.Mevrouw Blanksma-van den Heuvel (CDA):Bij de behandeling van welk wetsvoorstel dan ook hebben wij – ook
bij de MiFID – altijd gevraagd om overleg met de sector over compensatiemaatregelen.
U hebt altijd de toezegging gedaan dat u met de sector zou gaan praten over
compensatie. Dit onderstreept al uw toezeggingen uit de afgelopen periode.
Nu krijgen wij de redenering dat u dit nu niet wilt omdat het een apart regime
zou zijn.Minister Bos:Hier staat dat het per wetsvoorstel moet gebeuren. In het vorige overleg
heb ik desgevraagd toegezegd dat ik zal proberen om alles wat er speelt op
het gebied van administratievelastenverlichting en verzwaring in de financiële
sector bij elkaar te vegen, zodat u zich een oordeel kunt vormen of die totale
benadering voldoende is of niet. Ik vraag nu om mij de kans te geven om in
de brief ook een oordeel te geven of het een zinnige benadering is om tegenover
de verzwaring die een wetsvoorstel met zich brengt een verlichting te plaatsen.
Dat kunnen wij beter in die brief analyseren omdat ik daarvan de implicaties
nu niet kan overzien. Aan de hand van die brief kunnen wij een goed debat
voeren.De heer Weekers (VVD):De minister doet een beroep op de Kamer. De motie is helder. Ik begrijp
van de minister dat hij zal trachten om in zijn brief aan te geven hoe hij
aan deze motie uitvoering wil geven. De mogelijkheid bestaat ook dat hij ons
een alternatief voorlegt. Ik hecht eraan om de motie toch in stemming te brengen
en hoop dat zij wordt aangenomen. Als de minister straks een alternatief voorstelt
dat meer voordelen heeft, dan zullen wij dat op de eigen merites beoordelen.
Het inhoudelijke debat over de vraag hoe de minister met de
motie omgaat, zullen wij dus later voeren. Wij moeten echter wel het signaal
afgeven dat niet alleen compenserende maatregelen moeten worden geleverd voor
wat de sector in het verleden is opgelegd, maar ook dat er in de toekomst
permanent moet worden nagedacht over de vraag hoe wij voorkomen dat er elke
keer iets extra's bijkomt. Hoe kunnen wij voorkomen dat de Kamer voortdurend
moet vechten om er daarna weer iets vanaf te krijgen? Daar gaat het mij om.Minister Bos:Ik heb mijns inziens afdoende beargumenteerd waarom deze motie met deze
interpretatie naar mijn mening te vroeg komt.Ik kom ten slotte op de tweede motie van de heer Weekers, die is meeondertekend
door mevrouw Blanksma en de heer Van Dijck. Deze motie gaat over de nationale
koppen. Ik negeer even de overweging, want de Kamer weet dat ik het daarmee
niet eens ben. Ik bezie dus alleen het dictum, waarin staat dat de regering
wordt verzocht om alle lopende en nieuwe wetsvoorstellen zorgvuldig te checken
op nationale koppen en deze conform de Kameruitspraak eruit te halen, dan
wel bij zwaarwichtige redenen deze ook duidelijk in de memorie van toelichting
op een rijtje te zetten en goed te motiveren. Het dictum beschouw ik als ondersteuning
van bestaand beleid. Daarom kan ik met deze Kameruitspraak prima leven.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Over de amendementen, de moties en het wetsvoorstel zal aanstaande dinsdag
worden gestemd.De vergadering wordt van 11.58 uur tot 13.30 uur geschorst.Voorzitter: VerbeetDe voorzitter:Op de tafel van de griffier ligt een lijst van ingekomen stukken. Op die
lijst staan voorstellen voor de behandeling van deze stukken. Als voor het
einde van de vergadering daartegen geen bezwaar is gemaakt, neem ik aan dat
daarmee wordt ingestemd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-6693-6706.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl