Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over het tbs-beleid
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 5194-5200

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

15-06-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 80, pagina 5194-5200

03-06-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29452Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 3 juni 2004)Pagina 5212-5213
Interpellatie-Van Baalen, gericht tot de minister van Buitenlandse Zaken, over de Europese GrondwetPagina 5200-5212
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet werk en bijstand en enige andere wetten in verband met een aantal technische verbeteringen en het herstel van enkele omissies in de Invoeringswet Wet werk en bijstand (29499)Pagina 5159-5159
Regeling van werkzaamheden (donderdag 3 juni 2004)Pagina 5188-5190
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Ziekenfondswet, de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten en enkele andere wetten, in verband met herziening van het overeenkomsten stelsel in de sociale ziektekostenverzekering alsmede enkele andere wijzigingen (Wet herziening overeenkomstenstelsel zorg) (28994)Pagina 5175-5188
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en de Gaswet ter uitvoering van richtlijn nr. 2003/54/EG (PbEG L 176), verordening nr. 1228/2003 (PbEG L 176) en richtlijn nr. 2003/55/EG (PbEG L 176), alsmede in verband met de aanscherping van het toezicht op het netbeheer (Wijziging Elektriciteitswet 1998 en Gaswet in verband met implementatie en aanscherping toezicht netbeheer) (29372)Pagina 5161-5165
Stemming over de motie, ingediend in het debat over het tbs-beleid, te weten: de motie-Eerdmans over het gevoerde beleid van de regering (29452, nr. 4)Pagina 5200-5200
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en de Gaswet (verlenging termijn waarbinnen een afnemer wordt beschouwd als beschermde afnemer in de zin van de Gaswet en de Elektriciteitswet 1998) (29303)Pagina 5165-5165
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 1 juni 2004 over het rijksvaccinatiebeleidPagina 5153-5158
Regeling van werkzaamheden (donderdag 3 juni 2004)Pagina 5158-5159
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Elektriciteitswet en Gaswet, te weten: de gewijzigde motie-Hessels c.s. over optimaal functioneren van de gasmarkt voor grote gasverbruikers met sterk wisselend afnamepatroon (29303,29372, nr. 11)Pagina 5165-5165
Presentie en opening (donderdag 3 juni 2004)Pagina 5153-5153
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet arbeidsongeschiktheidsverzekering zelfstandigen en enige andere wetten in verband met de beëindiging van de toegang tot die verzekering voor diegenen die op of na de inwerkingtreding van deze wet arbeidsongeschikt worden (Wet einde toegang verzekering WAZ) (29497),over: - de motie-Smeets/Vendrik over intrekking van het wetsvoorstel en ontwikkeling van alternatieven (29497, nr. 10); - de motie-Smeets/Vendrik over de acceptatieplicht (29497, nr. 11)Pagina 5160-5160
Noot 1: Interpellatievragen van het lid Van Baalen (VVD) aan de minister van Buitenlandse Zaken inzake het Europees Grondwettelijk VerdragPagina 5214-5214
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de arbeidsongeschiktheidswetten in verband met de wijziging van de systematiek van de herbeoordelingen (Wet wijziging systematiek herbeoordelingen arbeidsongeschiktheidswetten) (29498), over: - de motie-Bussemaker/Vendrik over een plan met concrete prestatiedoelstellingen (29498, nr. 8); - de motie-Bussemaker c.s. over een ruimere ondergrens (29498, nr. 9, herdruk); - de motie-Vendrik c.s. over een plan van aanpak "informatievoorziening eenmalige herbeoordelingsoperatie" (29498, nr. 10)Pagina 5160-5161
Debat over huisartsenpostenPagina 5165-5175
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Drank- en Horecawet (29299)Pagina 5190-5194
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet toezicht effectenverkeer 1995, de Wet toezicht kredietwezen 1992, de Wet toezicht natura-uitvaartverzekeringsbedrijf en de Wet toezicht verzekeringsbedrijf 1993 in verband met de vereenvoudiging van het stelsel van de verklaring van geen bezwaar en enkele andere noodzakelijke aanpassingen (29348)Pagina 5153-5153
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over het tbs-beleidPagina 5194-5200

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 49 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg van heden over het tbs-beleid.De voorzitter:Er hebben zich drie sprekers voor dit debat gemeld. Ik maak de sprekers
erop attent dat vorige week is afgesproken dat deze week het zogenaamde kerstregime
van kracht is. Dat betekent een spreektijd van twee minuten per fractie.De heer Klaas de Vries (PvdA):Voorzitter. Ik doe niet aan dit debat mee, maar ik wil wel de volgende
opmerking maken. Als er een debat wordt aangekondigd waarin een motie van
afkeuring wordt ingediend, dan spreken wij natuurlijk niet met elkaar af dat
er maar twee minuten spreektijd per fractie is. Ik zeg ook niet dat het langer
dan twee minuten moet zijn, maar degenen die het voornemen hebben om een dergelijke
motie in te dienen, moeten wel in staat worden gesteld om dat op een ordelijke
wijze voor te dragen. Zo ernstig is het wel!De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. In het verlengde van de woorden van collega De Vries wil ik
de volgende opmerking maken. Wanneer een motie van afkeuring zou worden ingediend –
vooruitlopend op een eventualiteit – moet toch eigenlijk alle fracties
die daaraan behoefte hebben, de gelegenheid worden geboden om daarop te reflecteren.
Dat is dus toch een inbreuk op het zogenaamde kerstregime.De voorzitter:Mijnheer Van der Vlies, als u dat zegt, met uw kennis van zaken, met uw
gezag, wie ben ik dan om daartegenin te gaan? Ik heb nog steeds drie sprekers
op mijn lijstje staan en verneem gaarne vanuit de zaal wie verder het woord
zullen voeren. Ik wil de Kamer verzoeken om ervoor zorg te dragen dat het
in zekere zin een waardig debat wordt, maar dat het zich wel beperkt in de
tijd.Het woord is aan de heer Eerdmans.De heer Eerdmans (LPF):Voorzitter. De moord op de heer Van Harpen, het gijzelingsdrama in Zeeland
en de recente ontvoering en misbruik van het meisje uit Eibergen zijn alledrie
zware delicten die onder de verantwoordelijkheid van deze minister van Justitie
zijn gepleegd en zij zijn een direct gevolg van het gevoerde tbs-beleid en
de verloven die daarmee samenhangen. Al in maart 2003 werd een toezegging
gedaan door deze minister om het beleid aan te scherpen. Nu, na een nieuw
drama van het meisje in Eibergen, kondigt de minister precies dezelfde maatregelen
af die hij een jaar geleden aan mij heeft toegezegd.Ik kan niet anders zeggen: dit tbs-beleid voldoet niet. Er zijn negentig
ontsnappingen op jaarbasis uit de begeleide of onbegeleide verlofsituatie.
Er heeft zes keer een ernstig misdrijf plaatsgevonden als gevolg van ontsnappingen
uit tbs en een aantal ontsnapte zware misdagers uit de tbs is nog steeds spoorloos.De Lijst Pim Fortuyn noemt dit een beleid van gokken met mensenlevens.
De samenleving is geen proeftuin om zware misdadigers te laten wennen of na
te gaan of zij al genezen zijn. Tbs moet veilig zijn. Tbs moet geen onnodige
risico's kennen.Wij hebben vanmiddag geconstateerd dat deze minister helaas niet van plan
is om zijn beleid te wijzigen. Hij wil daarmee dus niet de veiligheid van
de samenleving vooropstellen. Wij vinden dat een teleurstellende en zeer pijnlijke
constatering. Daarom spreekt de LPF vandaag uit dat zij er geen vertrouwen
in heeft dat het tbs-beleid in de toekomst zal verbeteren. Daarmee komt de
steun aan dat beleid te vervallen.Voorzitter. Ik wil namens mijn fractie graag de volgende motie indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat het huidige tbs-verlofbeleid met grote risico's is omgeven;constaterende dat de regering te weinig inspanningen heeft geleverd om
deze risico's te verkleinen, ondanks eerder gedane toezeggingen;constaterende dat onttrekkingen uit tbs-verloven de afgelopen jaren hebben
geresulteerd in een aantal zeer ernstige misdrijven;constaterende dat onttrekkingen uit het tbs-verlof de onveiligheid in
de samenleving aanzienlijk vergroten;keurt het gevoerde beleid van de regering af,Eerdmansen gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Eerdmans. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund. Zij krijgt nr. 4(29452).Mevrouw Vos (GroenLinks):De heer Eerdmans heeft in het algemeen overleg gezegd dat hij vindt dat
er geen enkel onbegeleid verlof meer aan een tbs'er mag worden toegekend.
Dat was de kern van zijn betoog. Hij heeft gezegd: als de minister dat niet
overneemt, heeft hij mijn vertrouwen niet meer en moet hij weg. Is dat nog
steeds dé motivatie voor hem om deze minister naar huis te sturen?De heer Eerdmans (LPF):Op de lijst van maatregelen die de LPF vorig jaar heeft gepresenteerd
om de tbs-situatie te verbeteren, stond dit bovenaan. Onbegeleid verlof is
een groot risico, brengt ernstige gevaren met zich mee en moet afgeschaft
worden. Wij hebben geen vertrouwen meer in de minister als hij zijn beleid
op dit punt niet wil wijzigen.Mevrouw Vos (GroenLinks):Dus geen enkele minister van Justitie kan het vertrouwen krijgen van de
LPF-fractie als hij of zij niet bereid is uw wens te volgen om alle onbegeleide
verloven van tbs'ers onmogelijk te maken?De heer Eerdmans (LPF):Zolang zware misdadigers onbegeleid verlof kunnen krijgen, zal de LPF
het beleid niet steunen. Dit lijkt mij een duidelijk antwoord.De heer Wolfsen (PvdA):Voorzitter. Een jaar geleden hebben wij uitvoerig met de minister schriftelijk
van gedachten gewisseld naar aanleiding van een dramatische gebeurtenis, te
weten de moord op de heer Van Harpen. De minister kondigde toen aan het beleid
echt te zullen veranderen en in het vervolg heel actief op te treden tegen
ongeoorloofde afwezigheid. Dat beleid is echter zeer ten dele uitgevoerd.
De minister heeft zelfs gezegd dat de ontvoering van Wei Wei voorkomen had
kunnen worden als het aangescherpte beleid wél tot uitvoering was gekomen.
Daarbij komt dat uit de brief van de minister – de analyse van de ontvoering
van Wei Wei – blijkt dat er op zes punten cruciale fouten zijn gemaakt.
De ministeriële verantwoordelijkheid daarvoor berust bij de minister
van Justitie. De minister en degenen waarvoor hij ministerieel verantwoordelijk
is, waren gewaarschuwd. De vragen zijn via hem gegaan en hij heeft zelf de
Kamer schriftelijk geïnformeerd.Het tot nu toe gevoerde beleid is echt onvoldoende gebleken. De PvdA-fractie
keurt het verlofbeleid dan ook af. Wij hebben vanmiddag veel gesproken over
instituties, maar de overheid heeft natuurlijk ook een gezicht. In dit geval
is dat de minister van Justitie. Over veel zaken verschillen wij van mening
met de LPF, maar vandaag was het een verantwoordingsdebat over dit beleidsonderdeel.
Wij zijn met de LPF van mening dat er actief moet worden opgetreden als mensen
ongeoorloofd afwezig zijn. Dat is niet gebeurd en dat keuren wij af.Mevrouw Joldersma (CDA):De heer Wolfsen gebruikt nu heel harde woorden, terwijl hij in het algemeen
overleg veel milder was. Hij had het zelfs over het gevoel van de minister.
Kan hij nog eens toelichten waarom hij de motie van afkeuring steunt?De heer Wolfsen (PvdA):In het overleg ben ik begonnen met te zeggen wat de minister een jaar
geleden aan beleid heeft aangekondigd. Dat heb ik ook schriftelijk gedocumenteerd.
De minister heeft allerlei dingen ondernomen, maar hij is niet actief opgetreden
tegen ongeoorloofde afwezigheid. Daar zijn wij steeds kritisch over geweest
en dat blijft zo. De ontvoering van Wei Wei had voorkomen kunnen worden en
de minister gebruikt in dit verband zelfs het woord "schokkend". Deze kwestie
vind ik te belangrijk om in het overleg direct woorden als "onaanvaardbaar"
te gebruiken. Ik heb in het overleg gezegd dat ik naar aanleiding van het
debat fractieberaad wilde en vervolgens heeft mijn fractie gezegd dat dit
niet kan, dat dit beleid moet worden afgekeurd. De ontvoering van Wei Wei
had voorkomen kunnen worden als de minister actief was opgetreden.Mevrouw Joldersma (CDA):Uw fractie keurt het verlofbeleid af, terwijl u in het algemeen overleg
dat niet deed.De heer Wolfsen (PvdA):Nee, nee, dat is niet waar. Mevrouw Jolders-ma, dit is echt te flauw.
Vanaf het begin heb ik mij zeer geërgerd aan dit lakse beleid. De antwoorden
van de minister, waarin stond dat hij vanaf toen actief zou optreden, heeft
mijn fractie geagendeerd voor dat algemeen overleg, juist omdat wij zo ontevreden
waren. Nu blijkt dat er eigenlijk niets is gebeurd. De minister heeft dat
schokkend genoemd. Tja, wat wil je nog meer?De heer Dittrich (D66):De minister heeft wel wat meer gedaan dan alleen zeggen dat het schokkend
is. Hij is begonnen met een verklaring, waarin hij het betreurde dat zaken
zo zijn gelopen, maar hij heeft méér gedaan: hij is met zes
maatregelen gekomen die in gang worden gezet om dit soort situaties in de
toekomst te voorkomen. Begrijp ik het goed dat de PvdA geen vertrouwen in
die maatregelen heeft en daarom vindt dat de minister moet opstappen?De heer Wolfsen (PvdA):Wij vinden de maatregelen die de minister nu neemt, goed. Maar dat vonden
we een jaar geleden ook al, en daarom hadden ze een jaar geleden uitgevoerd
moeten worden. Dat moet u ook eens zeggen, en niet de vlucht naar voren nemen
door te zeggen dat het in de toekomst wel goed komt. In dat jaar had er moeten
worden opgetreden, waarmee dit voorkomen had kunnen worden. Dit is een verantwoordingsdebat,
waarin de minister verantwoording aflegt aan de Kamer. Dat beoordelen wij.
Dit laat onverlet dat niemand er natuurlijk tegen kan zijn dat de minister
alles doet om het in de toekomst beter te maken.De heer Dittrich (D66):Het is toch heel merkwaardig dat u het beleid goedkeurt – u zegt
dat er goede maatregelen in gang worden gezet om dit soort situaties te voorkomen –
maar toch vindt dat de minister weg moet. Dat is toch met elkaar in tegenspraak?De heer Wolfsen (PvdA):Weet u wat ik in het overleg heb gezegd? Een jaar geleden hebben we de
vragen gesteld. Daarop zijn die antwoorden gekomen. Er is keer op keer niet
opgetreden, in het algemene verlofbeleid niet en in het bijzonder ook niet
in deze specifieke situatie. Ik noemde dat toen "laksheid in het kwadraat".
De minister legt aan ons verantwoording af over zijn beleid van het afgelopen
jaar. Dat beleid keuren wij af. Als de minister niet handelend
heeft opgetreden, dan kunnen wij er ook geen vertrouwen in hebben dat het
morgen wel goed gaat. Dit laat onverlet dat wij elke maatregel steunen die
het beter kan maken.Mevrouw Griffith (VVD):Voorzitter. De heer Wolfsen keurt het verlofbeleid van de minister af,
maar is het eens met diens maatregelen. Hij heeft het gezag van de minister
in het geding gebracht. Maar waar leidt dit toe? Hij keurt het beleid af,
maar waarom is hij niet mans genoeg om zelf een motie in te dienen? De heer
Dittrich zei net dat de heer Wolfsen de minister naar huis wil sturen, maar
dat heb ik hem niet zo duidelijk horen zeggen. Hij kan toch gewoon een motie
indienen en de minister naar huis sturen? Het is van tweeën een, maar
hij kiest gewoon niet.De heer Wolfsen (PvdA):Zal ik u uitleggen waarom het zo is gelopen? In het eerste algemeen overleg
zei ik al dat ik de kwestie zo belangrijk vind en dat die ons zo heeft aangegrepen,
dat ik geen politieke spelletjes wil spelen. Ik heb woorden als "vertrouwen"
daarom ook bewust niet in de mond genomen. Ik wilde eerst antwoorden van de
minister. Ik ben echter wel steeds zeer kritisch geweest. Ik heb in eerste
termijn ook vragen gesteld. Ik heb de antwoorden keurig afgewacht. De heer
Eerdmans had al publiekelijk aangekondigd dat hij met een motie zou komen
waarin hij het beleid afkeurt. Wij gaan dan de heer Eerdmans niet passeren,
zo doen wij dat niet.Mevrouw Griffith (VVD):Dit vind ik echt ontzettend slap. U heeft uw fractieoverleg al gehad.
Als u het beleid van de minister afkeurt, wees dan mans genoeg om zelf met
een motie te komen of de motie van de LPF te ondertekenen!De heer Wolfsen (PvdA):Weet u wat ik slap vind? In uw fractie is bij herhaling gezegd dat de
minister van Justitie laks is en naïef. Dat is uniek in de geschiedenis.
En toch blijft u Nederland opzadelen met zo'n minister, die laks is en naïef.
Wij vonden dat toen, als oppositie, te grote woorden. De heer Van Aartsen
heeft gelijk gehad. Nu inderdaad is bewezen dat er laks is gehandeld, moet
je het afkeuren.Mevrouw Vos (GroenLinks):Heb ik het goed begrepen dat u voor de motie van de heer Eerdmans gaat
stemmen?De heer Wolfsen (PvdA):Ik zal mijn fractie inderdaad adviseren om voor de motie te stemmen.Mevrouw Vos (GroenLinks):De heer Eerdmans is net zeer duidelijk geweest in zijn motivatie: hij
vindt onbegeleide verloven onacceptabel en vindt verder geen enkele minister
van Justitie zijn vertrouwen waard die de door hem gewenste regel niet invoert.
Is ook voor de PvdA-fractie elk onbegeleid verlof voor een tbs'er zodanig
zwaar dat een minister van Justitie om die reden het vertrouwen niet verdient?De heer Wolfsen (PvdA):Nee. Elke tbs'er is uniek; er moet maatwerk worden geleverd. Juist omdat
er zo laks is opgetreden bij ongeoorloofde afwezigheid en er vervolgens soms
te ruw is gesproken over verlof, vind ik dit zo erg. De motie ziet natuurlijk
specifiek op de verantwoording. Ik heb net ook tegen de heer Eerdmans gezegd
dat wij het over heel veel dingen fundamenteel oneens zijn, met name over
dat verlof. Over één ding zijn wij het echter eens en dat staat
ook in de motie: wij keuren het beleid dat tot op heden is gevoerd, af. Het
zal blijken dat wij het oneens zijn over het in de toekomst te voeren beleid.
Nu moet echter worden teruggekeken. Binnenkort krijgen wij het nieuwe verlofbeleid
toegezonden, dat nu al in de tas van de minister zou zitten. Dan zal zo goed
als zeker blijken dat de fractie van de heer Eerdmans en mijn fractie daarover
van mening verschillen. Mijn fractie zal dan meer op een lijn zitten met uw
fractie dan met die van de heer Eerdmans. Dat is echter de toekomst.Mevrouw Vos (GroenLinks):In deze zaken zijn wij zeer precies. Met de voorliggende motie wordt het
vertrouwen in de minister opgezegd. U zegt dat u deze motie zal steunen. In
het overleg van vanmiddag is het glashelder geworden dat een tbs-beleid waarin
onbegeleide verloven mogelijk zijn, de motivatie voor de heer Eerdmans vormt
om het vertrouwen in de minister op te zeggen. Hoe kunt u de motie van de
heer Eerdmans dan toch steunen?De heer Wolfsen (PvdA):Dat kan juist omdat die motie zo beperkt is. De motie beperkt zich tot
de verantwoording over het afgelopen jaar; er wordt niet in vooruitgeblikt.
Dat wordt juist expliciet niet gedaan. Ik heb heel eerlijk tegen de heer Eerdmans
gezegd dat wij een dergelijke motie uiteraard niet zouden kunnen steunen.
Wij keuren niet het gehele tbs-beleid van de minister af. Wij willen ook niet
dat er nooit meer verlof wordt verleend. Wij keuren het af dat er in het afgelopen
jaar niet actief is opgetreden.Mevrouw Vos (GroenLinks):Nu wordt het echt te dol. U zegt dat u niet het gehele tbs-beleid afkeurt,
terwijl in deze motie het gevoerde beleid wordt afgekeurd! U kunt de motie
dan toch niet steunen?De heer Wolfsen (PvdA):Het dictum moet worden gelezen in verband met de voorgaande overwegingen.
De motie gaat over het verlofbeleid en over het niet optreden tegen ongeoorloofde
afwezigheid, zoals dat officieel heet.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Bij moties van dit kaliber luistert het inderdaad heel nauw. Ik heb goed
geluisterd naar de toelichting van de indiener. Die is volgens mij leidend
bij de vraag hoe wij een motie moeten verstaan. Nu moet u geen nee schudden,
mijnheer Wolfsen! De indiener van de motie bepaalt hoe deze moet worden gelezen.
De heer Eerdmans is daarop bevraagd en hij heeft gezegd dat het hem gaat om
het huidige tbs-verlofbeleid. Zolang dat niet is bijgesteld in de richting
waarin zijn fractie dat wil, is hij tegen ieder beleid van ieder kabinet dat
op dezelfde lijn doorgaat. Met de argumentatie die u tot nu toe hebt gegeven,
namelijk dat u het een probleem vindt dat dit het afgelopen jaar niet is gebeurd,
kunt u deze motie mijns inziens niet steunen. U moet of een eigen motie indienen,
of de heer Eerdmans zo ver zien te krijgen dat hij zijn motie aanpast. Met
uw interpretatie kunt u een motie die het beleid afkeurt, niet gebruiken om
uw oordeel uit te spreken dat de minister een jaar te laks is geweest. Als
het gaat om een motie van afkeuring van beleid, kunt u dat niet maken.De heer Wolfsen (PvdA):Dat is een advies.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Voorzitter. Met permissie, maar het gaat hier om een motie van afkeuring
van beleid. Ik heb de heer Wolfsen vrij indringend een vraag voorgehouden.
Hij kan dan niet volstaan met het ophalen van zijn schouders. Ik wil graag
een inhoudelijke reactie op de argumentatie die hijzelf heeft aangevoerd in
relatie tot de argumentatie van de indiener van de motie.De heer Wolfsen (PvdA):Ik heb vrij precies uitgelegd waar bij ons de pijn zit. Er komt straks
een nieuw beleidskader; dan spreken wij over het specifieke nieuwe verlofbeleid.
In mijn beleving beperkt deze motie zich tot het afkeuren van het beleid waarover
wij samen uitvoerig Kamervragen hebben gesteld. Het gaat om het niet actief
optreden – niet eenmaal, niet tweemaal, maar meermalen – tegen
ongeoorloofde afwezigheid. Daardoor heeft die ontvoering kunnen plaatsvinden.
Je kunt dan niet anders doen dan het beleid afkeuren. Dat laat onverlet dat
er binnenkort kan worden gedebatteerd over maatregelen voor de toekomst.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Voorzitter. Ik persisteer hierbij. Ik vind dat wij de heer Eerdmans moeten
vragen of de heer Wolfsen gelijk heeft met zijn interpretatie dat de motie
zich beperkt tot het afgelopen jaar. Dat zou in strijd zijn met de toelichting
die de heer Eerdmans zojuist heeft gegeven. Ik hecht er dan aan om van de
heer Eerdmans te horen of de heer Wolfsen gelijk heeft met zijn vaststelling
dat deze motie zich beperkt tot de activiteiten van deze minister in het afgelopen
jaar.De heer Wolfsen (PvdA):Er spelen drie zaken, te weten het totale tbs-beleid, het verlofbeleid
in het algemeen, dat de minister in zijn tas heeft, en het niet actief optreden
in het afgelopen jaar tegen ongeoorloofde afwezigheid. Dat beleid keuren wij
af. Wij begrijpen uit de toelichting van de heer Eerdmans dat de motie zich
daartoe beperkt. In volgende debatten kunnen er nieuwe moties worden ingediend,
waarmee ook ander beleid wordt afgekeurd, maar in het verantwoordingsdebat
van vandaag is het hiertoe beperkt en dat keuren wij af. Met die inhoud adviseer
ik mijn fractie om de motie te steunen.De heer Dittrich (D66):U bent het eens met de maatregelen die de minister heeft aangekondigd.
In uw antwoord hebt u zojuist gezegd dat uw fractie het beleid uit het verleden
niet afwijst. Het gaat erom, dat de minister het afgelopen jaar niet actief
is opgetreden.De heer Wolfsen (PvdA):Neen...De heer Dittrich (D66):Ja, dat is wat u hebt gezegd. De PvdA-fractie is het eens met het beleid
uit het verleden en met het beleid voor de toekomst, maar vanwege het feit
dat er gedurende een tijd niet actief is opgetreden, zegt uw fractie dat deze
minister naar huis moet. Is dat de basis waarop u de motie van de LPF-fractie
steunt, terwijl deze fractie zegt dat het beleid in het verleden niet heeft
gedeugd en dat het beleid voor de toekomst niet deugt? Dat zijn heel andere
redeneringen en ik begrijp absoluut niet dat u deze motie kunt steunen. Ik
ben het helemaal met de heer Rouvoet eens dat uw redenering niet klopt.De heer Wolfsen (PvdA):U vlucht nu een beetje naar voren. De minister heeft ons het volgende
toegezegd. Laat ik hem maar gewoon citeren, dat is het meest zuiver: Onder
leiding van het OM is de opsporing van deze personen actief ingezet. Daar
vertelt de minister verder niets over en dat begrijpen wij, want dat is natuurlijk
strategie. De minister zegt ook: Wel wordt de opsporing van tbs-gestelden
die zich aan verlof hebben onttrokken, nog verder geïntensiveerd. Het
beleid is, dat iemand op de telex wordt geplaatst. De officier van justitie
in Zutphen noemde dit in de persconferentie de normale procedure. Wij vinden
dit een abnormale procedure en abnormaal beleid. Dat keuren wij af. Dit laat
onverlet dat, wie er ook zit, dit ook moet verbeteren; buiten enige twijfel.Mevrouw Griffith (VVD):De heer Eerdmans heeft aangegeven dat de afkeuring van het beleid ook
betrekking heeft op toekomstig beleid, zolang de minister de maatregelen uit
het plan van de heer Eerdmans niet overneemt. Wij hebben het gehad over chemisch
castreren en over onbegeleid verlof. Ik zou nu graag van de heer Eerdmans
willen horen wat zijn toelichting is. Als die niet aansluit bij uw toelichting,
wil ik van u horen of u komt met een eigen motie.De heer Wolfsen (PvdA):U haalt de toekomst en het verleden door elkaar. Deze motie beoogt het
tot op heden gevoerde beleid af te keuren. Binnenkort vindt een algemeen overleg
plaats over het nieuwe beleid. De heer Eerdmans zal dan ongetwijfeld ook met
moties komen omdat hij het daarmee niet eens is, maar deze motie keurt het
beleid over de afgelopen periode af. Dit laat onverlet dat wij over allerlei
andere dingen heftig met elkaar van mening verschillen.De voorzitter:Het woord is aan de heer Eerdmans, om antwoord te geven op de aan hem
gestelde vragen.De heer Eerdmans (LPF):Voorzitter. De motie van de LPF-fractie keurt het door de minister gevoerde
beleid af. Ik heb vandaag meerdere malen gezegd dat bij mijn fractie het vertrouwen
ontbreekt dat het beleid zal worden gewijzigd. Wij hebben de minister daartoe
de kans gegeven, maar hij heeft deze niet aangegrepen. Wij vrezen met groten
vreze dat het beleid in de toekomst niet zal wijzigen. Deze motie is daar
ook op gericht.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Dit is onvoldoende antwoord op de vraag die ik heb gesteld. Het komt er
nu echt op aan om te weten of wij over hetzelfde spreken. Ik vind dat de heer
Eerdmans het aan de Kamer, maar zeker aan de minister, verplicht is om helderheid
te geven over de kernvraag die ik via de bijdrage van de heer Wolfsen aan
hem heb gesteld. De heer Wolfsen zegt dat deze motie zich beperkt tot het
afgelopen jaar. Doet de heer Wolfsen de motie van de heer Eerdmans met deze
samenvatting recht?De voorzitter:Nog eenmaal de heer Eerdmans op de vraag die de heer Rouvoet heeft gesteld.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Uiteraard bedoel ik dit, gelegd naast de motivering van de motie die de
heer Eerdmans zelf heeft gegeven.De heer Eerdmans (LPF):Voorzitter. De motie lijkt mij glashelder. Zij keurt het beleid van deze
minister af. Daar staat een punt achter. Dus als de heer Wolfsen dat interpreteert
zoals hij doet, dan staat hij volgens mij volstrekt in zijn gelijk. Ik blijf
bij mijn motivatie dat ik geen vertrouwen heb in het beleid dat deze minister
voorstelt, omdat hij weigert tegemoet te komen op punten die voor de LPF-fractie
belangrijk zijn.Mevrouw Joldersma (CDA):Ik heb een vraag aan de heer Wolfsen, want ik begrijp nu echt niet meer
waar hij in dit debat staat. De heer Eerdmans is duidelijk. Hij zegt dat hij
het beleid van de minister afkeurt en geen vertrouwen meer heeft in de minister.
De heer Wolfsen zegt het beleid van het laatste jaar af te keuren –
de motie van de heer Eerdmans heeft het trouwens over meerdere jaren –
maar de heer Wolfsen heeft blijkbaar nog wel vertrouwen in het toekomstige
beleid van de minister. Kan hij daarover helderheid verschaffen?De voorzitter:Dit is dus de laatste keer dat de heer Wolfsen daar in deze vragenronde
op antwoordt.De heer Wolfsen (PvdA):Het wordt nu een soort spel, terwijl wij hier oordelen over het optreden
bij de ontvoering van een kind. Ik ben het volstrekt eens met wat de heer
Eerdmans zegt over het gevoerde beleid tot op heden. Ik heb het een soort
laksheid in het kwadraat genoemd. Dat keuren wij hier af, dat staat ook in
de tekst van de motie. Tegelijkertijd kondigt de heer Eerdmans nu al aan –
en dat staat niet in deze motie – dat hij bij een volgend overleg een
andere opvatting zou hebben over de omgang met verlof. Toch beperkt deze motie
zich expliciet tot het afkeuren van het beleid, al zegt de heer Eerdmans daar
eveneens bij dat hij het niet eens is met het hele beleid. Dat zegt hij terecht,
het is immers zijn opvatting. Daarom zegt hij nu al dat hij straks een andere
opvatting gaat verkondigen dan de heer Wolfsen namens de fractie van de PvdA.
Maar nu, vandaag, na dit verantwoordingsdebat willen wij als eerste markeren
dat wij het gevoerde beleid afkeuren. Dat is het.Mevrouw Vos (GroenLinks):Ik wil een vraag aan de heer Wolfsen stellen. De heer Eerdmans voegde
daarnet nog een element toe aan zijn motivatie.De heer Wolfsen (PvdA):Ja, er lopen twee discussies door elkaar.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter. Het gaat hier om een motie van afkeuring. Wij moeten er heel
zuiver in zijn wat precies de lading is. De heer Eerdmans zei geen enkel onbegeleid
verlof meer te willen. Daarnaast zei hij er geen vertrouwen meer in te hebben
dat deze minister ooit deze zaak op een goede manier zou doen. Ook voor de
toekomst heeft de heer Eerdmans geen vertrouwen. Is de heer Wolfsen het met
hem eens? Heeft hij er voor de toekomst evenmin vertrouwen in dat deze minister
de juiste maatregelen kan nemen?De heer Wolfsen (PvdA):Als je een jaar geleden aan de minister vroeg wat hij bij onttrekkingen
deed, dan zei de minister een trits aan maatregelen te hebben. Nu blijkt dat
een aantal dingen is gerealiseerd, maar er is niets gedaan aan het specifieke
punt van het actieve optreden bij onttrekkingen. Waarom zou dat dan morgen
veranderen?Mevrouw Vos (GroenLinks):Uw antwoord is dus ja: u hebt geen vertrouwen meer dat de minister dit
ooit goed doet?De heer Wolfsen (PvdA):Wij keuren de handelwijze van de minister af en dat is voor ons cruciaal.
Het betreft immers het optreden in het gehele afgelopen jaar en in deze specifieke
zaak. Wat moet er nou nog meer gebeuren dan dat?De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Het is een motie van afkeuring, maar de indiener van de motie
van afkeuring stelt in feite de vertrouwenskwestie door de zeggen: ik heb
er geen vertrouwen in dat deze minister nog tot de gewenste verbeteringen
komt en stuur hem dus naar huis. Dat is wat hier speelt.De heer Wolfsen (PvdA):Ja.De heer Van der Vlies (SGP):Ik begrijp de heer Wolfsen zo dat hij daarvan in die zin afstand neemt
dat het hem alleen om afkeuring van het achterliggende jaar gaat, terwijl
hij het misschien wel eens kan zijn met wat er verder in de tas zit van de
minister. Dat hebt u net zelf gezegd.De heer Wolfsen (PvdA):Ja, dat kan.De heer Van der Vlies (SGP):Dus hebt u daarmee niet het vertrouwen in deze minister opgezegd.De heer Wolfsen (PvdA):Nee.De heer Van der Vlies (SGP):Dat is een fundamenteel verschil. Ik houd u dat voor en ik vraag u om
daar duidelijk op te reageren.De heer Wolfsen (PvdA):Deze motie zegt het vertrouwen in de minister op, op basis van het beleid
van het afgelopen jaar. Scherper dan dat kan het niet.De heer Van der Vlies (SGP):Dus de minister krijgt voor het afgelopen jaar een onvoldoende?De heer Wolfsen (PvdA):Ja, dat klopt.De heer Van der Vlies (SGP):En sluit u daarmee uit dat hij voor het komende jaar een voldoende haalt?De heer Wolfsen (PvdA):Ja, zo simpel ligt het.De heer Van der Vlies (SGP):Zegt u nu ja of nee?De heer Wolfsen (PvdA):Ja, natuurlijk. Wat anders?De heer Van der Vlies (SGP):U sluit dus uit...De heer Wolfsen (PvdA):Wij zijn het eens met maatregelen waar de heer Dittrich naar vroeg, maar
wij zeggen het vertrouwen in de minister op. Wij zijn het dus wel eens met
de maatregelen die in zijn tas zitten, maar die moet een ander uitvoeren.De heer Van der Vlies (SGP):U hebt het vertrouwen opgezegd, dat is helder.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter. Er heeft een afschuwelijke gebeurtenis plaatsgevonden in dit
land, namelijk de ontvoering van een meisje door iemand die voortvluchtig
was uit een tbs-inrichting. Het betrof iemand die niet was teruggekeerd van verlof. Uit de brief van de minister en zijn toelichting daarop
is ons vandaag gebleken dat er ernstige fouten zijn gemaakt in deze zaak.
De minister heeft erkend dat deze hadden kunnen worden voorkomen. Hij heeft
ook erkend dat hij verantwoordelijkheid draagt en hij heeft een aantal maatregelen
toegezegd.Het mag duidelijk zijn dat mijn fractie vindt dat een aantal dingen zeer
ernstig is, zoals de onjuiste toepassing van het verlofbeleid, het langs elkaar
heen werken van verschillende parketten en van het OM en de politie en het
ontbreken van een landelijke signalering van tbs-voortvluchtigen. Dit zijn
zaken die fout zijn gegaan en die nooit meer zo mogen gebeuren.Mijn fractie zal geen motie van afkeuring ondersteunen. Wij willen van
de minister horen wanneer de Kamer zal weten en zien dat de maatregelen die
hij heeft toegezegd in praktijk zijn gebracht. Wij willen dus een harde deadline
van de minister. Wij willen dat hij toezegt wanneer de maatregelen van kracht
zullen zijn en wanneer de toegezegde wetswijziging zal ingaan. Wij willen
ook weten welke consequenties de minister eraan zal verbinden wanneer er wederom
door een tbs'er die op verlof was een ernstig misdrijf wordt gepleegd dat
had kunnen worden voorkomen door het juist uitvoeren van de maatregelen die
hij heeft toegezegd.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Voorzitter. Net als alle andere woordvoerders ben ik doordrongen van de
ernst van de situatie. Er is een afschuwelijke aanleiding voor dit debat.
Het gaat nu niet alleen om de vraag of een motie wel of niet wordt gesteund.
Het gaat ook over de achterliggende problematiek en die is erg pijnlijk en
afschuwwekkend. Wij moeten bereid zijn om zeer kritisch te kijken naar het
tbs-stelsel en wij moeten goed onderzoeken welke verbeteringen mogelijk zijn.
De Kamer is daarmee bezig geweest en is tot de conclusie gekomen dat er maatregelen
nodig zijn. Deze betreffen de criteria voor proefverlof, het long-staybeleid
en een heleboel andere zaken.Wij moeten op een zuivere wijze tot een oordeel komen over de motie die
nu is ingediend. Wij moeten niet tot snelle conclusies komen op basis van
de emoties die samenhangen met dit onderwerp. Ik heb zeer scherp geluisterd
naar de toelichting van de indiener van deze motie van afkeuring waarmee de
facto het vertrouwen in de minister wordt opgezegd. De heer Eerdmans heeft
gezegd dat de LPF-fractie van het onbegeleid verlof afwil. Hij heeft geen
vertrouwen in het beleid van welk kabinet of welke minister dan ook zo lang
het onbegeleid verlof onderdeel uitmaakt van het tbs-beleid. Dat brengt hem
tot de afkeuring van het beleid. Dat blijkt uit het dictum van zijn motie.Ik heb een aantal kritische vragen aan de heer Wolfsen gesteld omdat hij
in zijn toelichting aangaf dat de PvdA-fractie de handelwijze van de minister
afkeurt, met name de laksheid van het afgelopen jaar. Dat is een andere redenering.
Het is een ander argument. Je kunt niet een nieuwe argumentatie schuiven onder
een motie van deze lading, waar je naam niet onder staat. Zo kun je een voorstem
niet rechtvaardigen. Iedere fractie gaat over haar eigen stem, daar kom ik
niet aan. Ik vind dit echter geen goede wijze van werken.Ik heb van de minister begrepen dat de lijn die de LPF voorstaat niet
een verstrakking van de tbs is, maar de facto een afschaffing van de tbs.
Wij zullen de motie om die reden en om de reden die ik net weergaf niet steunen.De heer Van der Vlies (SGP):Mijnheer de voorzitter. Ook bij mijn fractie was er grote consternatie
over zeer ernstige feiten. Die zijn achtereenvolgens genoemd. Het zijn aangrijpend
ernstige kwesties, waar wij niet in mogen berusten. Dat is heel duidelijk.
Dus was er alle reden voor een debat met de minister, om hem scherp te vragen
zich te verantwoorden.Voor mijn fractie was in de eerste termijn van het debat waaraan ik namens
mijn fractie kon meedoen dé kwestie van het begeleid of het onbegeleid
verlof, maar dan onbegeleid verlof in de therapeutische setting van de weg
naar resocialisatie, een onmisbaar element. Het is wel een met risico's omgeven
fragment uit de afhandeling van de tbs. Dat is ook heel duidelijk. De vinger moet daar aan de pols worden gehouden. De minister heeft aangegeven
dat hij de vinger opnieuw aan de pols heeft gelegd. Het moge zo zijn geweest
dat in de beeldvorming of misschien zelfs de facto het in het achterliggende
jaar wat sneller had gekund, wij zijn bepaald niet van zins het vertrouwen
in de maatregel de minister heeft aangekondigd op te zeggen. Wij zullen de
motie dus niet steunen.De heer De Wit (SP):Voorzitter. Wij spreken over een buitengewoon ernstige zaak; daar is ook
mijn fractie van overtuigd. De minister heeft in de debatten zelf erkend dat
hij verantwoordelijk is voor hetgeen is gebeurd rondom het ontvoerde meisje.
Uit de behandeling tot nu toe is gebleken dat van de minister verwacht had
mogen worden dat hij actiever was opgetreden in deze zaak, omdat het niet
voor de eerste keer is gebeurd. Mijn fractie meent echter dat de minister
er terecht op wijst dat er in dit soort zaken een groot risico is dat politie
en justitie op routine gaan werken en dat als gevolg daarvan ernstige fouten
worden gemaakt. Dat is hier gebeurd.Mijn fractie gaat niet zover dat zij het eens is met de visie van de heer
Eerdmans op onbegeleid en begeleid verlof in het kader van de tbs. Zij denkt
daar anders over dan de fractie van de LPF. De heer Eerdmans heeft een motie
ingediend waarin het beleid wordt afgekeurd. Hij heeft echter toegelicht dat
het niet alleen gaat om een afkeuring van het tbs-beleid. Hij heeft klip en
klaar gezegd dat het hem gaat om het vertrouwen. Zijn toelichting is in feite
onderdeel van de motie die wordt voorgedragen. Als je de motie steunt, zeg
je daarmee in feite het vertrouwen in de minister op.Dat gaat mijn fractie te ver. Mijn fractie is niet van mening dat het
vertrouwen van de minister op dit moment moet worden opgezegd. Zij zal de
motie van de heer Eerdmans niet steunen.De vergadering wordt van 18.29 uur tot 18.35 uur geschorst.Minister Donner:Mijnheer de voorzitter. Ik heb verleden week en ook vanmiddag
al tot uitdrukking gebracht dat de feitelijke reconstructie van een geval
een zakelijk relaas dreigt te worden, terwijl de werkelijkheid die erachter
schuilgaat, een afschuwelijke ontvoering is. Terwijl je aan de ene kant met
een zekere vreugde kunt constateren dat deze kort geduurd heeft, betekent
aan de andere kant het misbruik van het meisje dat deze vreugde zeker niet
onverdeeld is. Ik heb gezegd dat deze gebeurtenis traumatisch en schokkend
is voor het meisje, voor haar ouders en voor de samenleving, en dat dit in
de discussie steeds voorop moet staan.Het lijkt mij niet goed om het debat van vanmiddag te hervatten, maar
ik wil wel iets preciseren. Ik heb niet gezegd dat deze ontvoering voorkomen
had kunnen worden, maar dat ze misschien had kunnen worden voorkomen met bepaalde
maatregelen, in het bijzonder als er op 21 mei onmiddellijk alarm was
geslagen, als men de juiste link gelegd had. Ik ben het ermee eens dat er
één maatregel is die eerder had moeten worden genomen, namelijk
de instelling van een centraal meldpunt. Die zat in de pen, de voorbereiding
was in gang gezet, maar het had sneller gemoeten. Waarschijnlijk had deze
ontvoering dan voorkomen kunnen worden. Maar ik heb tegen de heer Dittrich
gezegd dat je bij alle overheidsdiensten toch altijd te maken hebt met mensenwerk,
zodat er fouten zullen worden gemaakt en gebreken aan het licht zullen komen.
Als de Kamer mij daarvoor verantwoordelijk houdt, dan ga ik die verantwoordelijkheid
niet uit de weg. In die zin was mijn verklaring van vanmiddag ook niet bedoeld
als een "sorry", zoals sommigen het wilden doen voorkomen. Nee, mijn woorden
waren bedoeld om het perspectief aan te geven en om duidelijk te maken dat
ik wel degelijk zie waar de fouten en tekortkomingen zitten en dat ik niet
vind dat een minister zich hiervan af kan maken met de mededeling "het spijt
me, het zal niet meer voorkomen".Vanmiddag is naar voren gekomen dat dit zeker niet de eerste keer is dat
er iets dergelijks is voorgevallen, maar ook dat er een groot aantal maatregelen
is genomen. De brief die ik in maart al naar de Kamer heb gestuurd, bevat
een aantal maatregelen die inmiddels verder uitgewerkt zijn. Mevrouw Vos vroeg
wanneer die maatregelen in de praktijk gebruikt kunnen worden, zoals het intrekken
van de machtiging als een tbs'er niet terugkeert van proefverlof. Dergelijke
maatregelen zouden op zeer korte termijn genomen kunnen worden, bij wijze
van spreken vanaf morgen al. Ik heb gemeend, deze maatregelen eerst met de
Kamer te moeten bespreken, maar als de Kamer het wil, ben ik bereid om deze
maatregelen met onmiddellijke ingang in ieder geval voorlopig in te voeren,
opdat op dit soort punten de verscherping van het beleid haar beslag al kan
vinden. Maar als in de motie het beleid van het afgelopen jaar wordt afgekeurd,
dan worden al dit soort stappen daarmee afgekeurd. Dan worden alle verschillende
stappen afgekeurd die ondernomen zijn om de GGZ en de tbs in elkaar te schuiven
op het punt van het verbeteren van de veiligheid en dergelijke. Dat houdt
de motie dan in. Er zijn twee dingen waar de heer Wolfsen op heeft gewezen.
Aan de ene kant het punt van het centrale meldpunt en aan de andere kant het
alert zijn in ieder individueel geval. Van die punten heb ik aangegeven dat
als ik nu wel een actie in gang zet, ik niet kan garanderen dat men over een
jaar of twee jaar nog steeds even alert is. Je moet voortdurend zorgen dat
je alert blijft. Dat geldt ook voor steeds weer nieuwe prioriteiten. Dat ontslaat
mij niet van de verantwoordelijkheid om het te doen, maar ik geef het slechts
aan.Tegelijkertijd heeft de heer Eerdmans met zijn motie volstrekt gelijk.
Ik heb vanmiddag aan hem gevraagd wat hij dan afkeurt. Dat was niet wat er
niet was gebeurd in het afgelopen jaar, maar dat was dat de maatregelen zoals
de LPF die voorstaat, namelijk geen onbegeleid verlof en een verplichte castratie,
niet getroffen zijn. Ik realiseer mij dat de wetgever met het tbs-stelsel
tot op zekere hoogte risico's neemt. Als je met mensen omgaat en te maken
hebt met het falen en de gebreken van mensen, moet je als samenleving soms
risico's nemen. Die hebben wij met het tbs-systeem genomen. Ik kan die risico's
inperken – dat is ook de inzet van het aanscherpen van het verlofbeleid –
en ik kan zorgen dat wat er fout gegaan is niet meer voor zal komen, maar
ik kan niet garanderen dat het nooit meer zal voorkomen of dat er nooit meer
op dat punt een misdrijf gepleegd zal worden. Uiteindelijk gaat het erom of
wij als samenleving nog een menselijk beleid willen hebben, dat rekening houdt
met mensen en dat in die zin niet zonder meer mensen afschrijft, omdat de
samenleving geen enkel risico kan nemen. Dat houden de maatregelen die de
LPF voorstaat in. Ik betreur het als de PvdA dat beleid bepleit, maar de motie
heeft gelijk dat de Kamer geen vertrouwen in mij kan hebben dat ik dat soort
beleid zal doorvoeren, want dat zal ik niet.De beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-5194-5200.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl