Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene bijstandswet, de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte werkloze werknemers en de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte gewezen zelfstandigen met betrekking tot scholingsmogelijkheden voor uitkeringsgerechtigden (28193)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2002-2003, pag. 3724-3731

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

24-04-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

nr. 62, pagina 3724-3731

15-04-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28193Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Duyventak aan de minister van verkeer en Waterstaat en de staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over de uitspraken van de staatssecretaris over het instellen van een snelheidslimiet van 80 km per uur op snelwegen rondom Amsterdam, Utrecht en Den HaagPagina 3709-3711
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het drugsbeleid, te weten: - de motie-Vos c.s. over evaluatie van de doelmatigheid van de uitvoering van VN-verdragen inzake drugs (24077, nr. 116); - de motie-Van der Ham c.s. over een realistisch internationaal drugsbeleid (24077, nr. 117)Pagina 3720-3720
Vragen van het lid Kant aan de minister van Financiën en de staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat over de salarisstijgingen van de top van SchipholPagina 3714-3717
Stemmingen in verband met het Voorstel tot wijziging van het Reglement van Orde (28821)Pagina 3719-3719
Stemmingen in verband met het Voorstel tot wijziging van het Reglement van Orde (28633), over: - de motie-Kant over aanbiedingen van luchtvaartmaatschappijen (28633, nr. 4); - de motie-Kant over privé-reizen (28633, nr. 5) en - de motie-Vos over openbaarmaking van vergoedingen (28633, nr. 6)Pagina 3719-3719
Stemmingen in verband met het Voorstel tot wijziging van het Reglement van Orde (28822) over de motie-Van der Ham over herindeling van de vaste commissies (28822, nr. 3)Pagina 3719-3719
Vragen van het lid De Ruiter aan de ministers van Verkeer en Waterstaat en van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de contracten van NS/Nedtrain met schoonmaakbedrijven en de staking van treinschoonmakersPagina 3711-3714
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Zeevaartbemanningswet (Versoepeling nationaliteitseis kapitein op Nederlandse zeeschepen) (28415)Pagina 3718-3718
Presentie en opening (dinsdag 15 april 2003)Pagina 3709-3709
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 9 april 2003 over het huurbeleidPagina 3720-3724
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg in verband met wijziging van aan buitenslands gediplomeerden te stellen eisen (buitenslands gediplomeerden) (28456)Pagina 3719-3719
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van de op 25 juni 2001 te Luxemburg tot stand gekomen Europees-mediterrane Overeenkomst waarbij een associatie tot stand wordt gebracht tussen de Europese Gemeenschappen en hun lidstaten, enerzijds, en de Arabische Republiek Egypte, anderzijds, met protocollen en bijlagen (Trb. 2001, 118) (27918), over de motie-Dittrich c.s. over de mensenrechten en de positie van homoseksuelen in Egypte (27918, nr. 7)Pagina 3719-3720
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over een Veilig land waar vrouwen willen wonen, te weten: - de motie-De Ruiter/Tonkens over het ernstig tekortschieten van centrale regie (28600 XV, nr. 99); - de motie-Hirsi Ali c.s. over het ontbreken van samenhangend beleid (28600 XV, nr. 100); - de motie-Bussemaker c.s. over een zelfstandige verblijfsgrond (28600 XV, nr. 101); - en nog vier moties (28600 XV, nrs. 102 t/m 105)Pagina 3718-3719
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 15 april 2003)Pagina 3717-3718
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene bijstandswet, de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte werkloze werknemers en de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte gewezen zelfstandigen met betrekking tot scholingsmogelijkheden voor uitkeringsgerechtigden (28193)Pagina 3724-3731
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 15 april 2003)Pagina 3731-3732

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 63 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene bijstandswet, de Wet inkomensvoorziening
oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte werkloze werknemers en de Wet inkomensvoorziening
oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte gewezen zelfstandigen met betrekking
tot scholingsmogelijkheden voor uitkeringsgerechtigden (28193).(Zie vergadering van 10 april 2003.)De algemene beraadslaging wordt hervat.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor enkele toezeggingen die hij
in de eerste termijn heeft gedaan. Ik heb de staatssecretaris gevraagd of
er nog een ministeriële regeling komt als de wetswijziging wellicht in
deze vorm wordt vastgesteld. Hij heeft ons verzekerd dat dit niet zijn voornemen
is. Daar reken ik dus op, want het is van belang dat het aantal ministeriële
regelingen inzake de bijstand wordt teruggebracht.Ik heb een amendement ingediend dat als oogmerk had om een deel uit het
wetsvoorstel te schappen, namelijk de tekst "indien aantoonbare inspanningen
van belanghebbenden om arbeid te verkrijgen geen resultaat hebben gehad".
Ik had daarvoor drie redenen. In de eerste plaats vond ik het niet verstandig
dat op voorhand werd gesteld dat iedereen altijd gedurende enige tijd moeite
moet doen om aan het werk te komen, ook als het volstrekt vaststaat dat het
zonde van de tijd is om mensen pas na enige tijd de kans te geven om naar
school te gaan. Daar wordt tijd mee verloren en dat is zonde. Ik ben het met
de regering eens dat de norm zou moeten zijn dat mensen voldoende moeite moeten
hebben gedaan om aan de slag te komen met de vaardigheden die zij hebben.
Ik vind het echter echt zonde om bijvoorbeeld een tienermoeder eerst aan het
solliciteren te zetten terwijl zij gewoon haar mavo moet afmaken. Daarom vraag
ik aan de staatssecretaris of hij na wil denken over de vraag of er ruimte
is voor een discretionaire bevoegdheid van gemeenten om individueel maatwerk
inzake de bijstand mogelijk te maken in gevallen waarin volstrekt duidelijk
is dat een pauzetijd inlassen weinig effect heeft.De tweede reden voor het indienen van het amendement was dat ik het van
belang vond dat wordt onderkend dat het moet gaan om het vinden
van duurzaam werk vanuit de bijstand. Over dit onderdeel zijn toezeggingen
gedaan, dus aan dat deel van mijn amendement is tegemoetgekomen.De derde reden voor het indienen van het amendement is de volgende. De
eerste prioriteit van scholing is dat mensen onafhankelijk worden van de bijstand
en dat zij dus zelf in hun inkomsten kunnen voorzien. Er moet worden afgesproken
dat er voor specifieke groepen, zoals alleenstaande ouders die zorgtaken combineren
met werk en gedeeltelijk arbeidsgehandicapten, een zodanig scholingsniveau
mogelijk wordt gemaakt dat men met deeltijdwerk onafhankelijk wordt van de
bijstand. Dat is dienstbaar aan het eerste hoofddoel. De staatssecretaris
heeft dat naar mijn oordeel onderschreven en dat maakt dat dit deel van mijn
amendement misschien overbodig wordt. Het hele amendement zou overbodig kunnen
worden als de staatssecretaris de ruimte heeft om mijn eerste vraag instemmend
te beantwoorden. Ik ben erg benieuwd naar zijn reactie.In de toelichting op het wetsvoorstel staat dat het in incidentele gevallen
mogelijk is om een initiële of een algemeen vormende opleiding af te
ronden, maar dat het niet mogelijk is om die volledig te volgen. De staatssecretaris
heeft in de eerste termijn gezegd dat er wellicht nog eens naar de tekst moet
worden gekeken omdat hij zich de bezwaren kon voorstellen. Ik denk weer aan
het voorbeeld van de tienermoeder. In dat geval is het volgen van een initiële
opleiding wenselijk. Op die manier kan die moeder op afzienbare termijn onafhankelijk
van bijstand worden. Ik breng ook nog even de andere voorbeelden uit de eerste
termijn in herinnering. Daarbij geldt de bijzondere situatie van het taalonderwijs.
Immers, 10% van de Nederlandse bevolking is functioneel analfabeet. Wil je
die mensen duurzaam aan het werk krijgen, dan moet er een extra slag mogelijk
zijn. In dergelijke situaties kan ik mij een initiële opleiding dus goed
voorstellen. Ik hoop dat de staatssecretaris in zijn reactie aangeeft dat
hij daar ruimte voor ziet. Dit kan leiden tot een wijziging van de wetstekst
of misschien biedt de gegeven toelichting voldoende ruimte voor de door mij
bepleite interpretatie van de wet. Wij zijn het er weliswaar over eens dat individueel maatwerk nodig is
en dat elke gemeente voor de cliënt de meest doeltreffende methode moet
vinden om deze duurzaam onafhankelijk van de bijstand te maken, maar door
de grote mate van discretionaire bevoegdheid van de gemeente kunnen er verschillen
ontstaan. Dit kan op voorhand niet vastgelegd worden. Juist daarom is niet
alleen monitoring, maar ook een evaluatie van groot belang. De fractie van
de PvdA sluit zich dan ook aan bij het verzoek van de VVD-fractie, in het
verslag gedaan, om dit onderdeel na twee jaar te evalueren. Daarbij kunnen
de verschillen tussen de gemeenten betrokken worden. Later verneem ik overigens
nog graag van de staatssecretaris op welke wijze een en ander vorm krijgt.
Een evaluatie biedt namelijk zicht op de doelmatigheid. Ik vraag de staatssecretaris
om die evaluatie toe te zeggen en niet af te wijzen, zoals is gebeurd in de
nota naar aanleiding van het verslag.Wij hebben uitvoerig gediscussieerd over het amendement van de fractie
van D66. Daarmee wordt de deur heel ver open gezet voor het volgen van opleidingen
bij wo en hbo. Met dat amendement zullen de in de wet opgenomen beperkingen
helemaal verdwijnen. Dat gaat ons echter een slag te ver. Ik heb evenwel begrepen
dat ook de fractie van D66 het eens is met het antwoord van de staatssecretaris,
dat er in bijzondere gevallen discretionaire ruimte is voor de gemeente, bijvoorbeeld
als er sprake is van noodzakelijk onderwijs of van het ontbreken van een sollicitatieplicht.
In dit verband heb ik gesproken over de man die bezig was met promoveren en
die een gat van vier maanden had. De gemeente moet in die gevallen de discretionaire
ruimte echter wel motiveren. Ik ga ervan uit dat dit ook gebeurt.In de toelichting op het wetsvoorstel staat dat er bij een noodzakelijke
voltijdse scholing geen sollicitatieplicht is tot en met de afronding van
de opleiding. In dit kader hebben wij een aantal casussen besproken. Nu doet
zich het volgende voor. Het is mogelijk dat iemand zonder sollicitatieverplichting
een voltijdse opleiding moet volgen in plaats van de negentien uur die de
wet toestaat. Na het afronden van de opleiding heeft die persoon in beginsel
formeel nog geen sollicitatieverplichting. De directieve formulering in de
toelichting van het wetsvoorstel is tegen deze achtergrond niet helemaal correct.
Ik geef toe dat dit een uitzondering zal zijn. Als iemand namelijk een opleiding
heeft gevolgd, mag je ervan uitgaan dat het doel is dat die persoon aan het
werk gaat. Het is natuurlijk mogelijk dat zo iemand nog een aanvullende opleiding
moet volgen. Ik wil alleen nog op dit aspect van het wetsvoorstel gewezen
hebben. Als de staatssecretaris mijn opmerkingen hierover kan beamen, is dit
aspect tenminste helder. Als de staatssecretaris instemt met de door mij voorgelegde
zaken, ziet het ernaar uit dat er een wetsvoorstel komt waardoor de gemeenten
meer beleidsruimte krijgen om mensen effectief naar duurzaam werk op de arbeidsmarkt
te leiden. Zij zullen daardoor niet meer van de bijstand afhankelijk zijn.
Wij vinden dit van groot belang. De mensen krijgen een kans op een perspectief
waarin de bijstand geschiedenis wordt.De heer Aptroot (VVD):Voorzitter. Hoewel verleden week op enkele onderdelen stevig gedebatteerd
is, zijn wij het op grote lijnen met elkaar eens. Onze kritiek op bepaalde
punten is door de beantwoording weggenomen, op één punt na.
Een belangrijk gegeven voor ons is dat wij vooruitlopen op een nieuwe bijstandswet.
De gemeenten krijgen de verantwoordelijkheid voor de uitvoering, maar niet
voor de financiën. De staatssecretaris had gelijk toen hij opmerkte dat
het om een betrekkelijk geringe wijziging gaat. Hij wees erop dat de gemeenten
voor 25% verantwoordelijk zijn voor uitvoering van de bijstandswet. De kosten
voor het extra scholingsinstrument drukken geheel op het gemeentebudget. Daar
zijn de gemeenten dus volledig verantwoordelijk voor. Wij menen dat het dan
maar op deze manier moet.De VVD-fractie heeft er steeds op gewezen dat zij duale projecten het
allerbeste vindt: aan het werk gaan én verder scholing krijgen. Dit
is ook de beste zekerheid voor werk op de langere termijn. De staatssecretaris
merkte op dat hij dit niet dwingend kan voorschrijven, gelet op de deregulering.
Hij heeft wel toegezegd dat hij hierop in het overleg met de gemeenten nogmaals
de nadruk zal leggen. De staatssecretaris heeft ook toegezegd
dat hij bijvoorbeeld best practices zoals in Dordrecht nogmaals in de aandacht
van alle gemeenten zal aanbevelen. Ook zei hij dat met het huidige wetsvoorstel
de bestaande wet ervan uitgaat dat werk voorop staat. Verder bestaat een voorkeur
voor duale projecten. Als het dan nog niet lukt, zou er sprake van scholing
zijn. Wij zijn het daarmee volstrekt eens.Er resteren twee punten. Het eerste werd door mevrouw Noorman genoemd.
Wij hebben gezegd, en ik verwijs naar het verslag op blz. 9, dat wij de gevolgen
en effecten van het scholingsinstrument in termen van in- en uitstroom willen
onderzoeken. Verder willen wij dat er twee of drie jaar nadat de wet is ingevoerd
een evaluatie komt. De staatssecretaris antwoordt dat een afzonderlijke evaluatie,
zoals door de leden van de fractie van de VVD gewenst wordt, niet wordt overwogen.
Toch hechten wij hieraan en wij vinden de PvdA aan onze zijde. Wij kunnen
hierover een motie indienen, maar ik wacht af – gelet op de breder wordende
wens vanuit de Kamer – of de staatssecretaris een bevredigender antwoord
kan geven.Er blijft een lastig punt in de wet over. Dit punt kan bijdragen aan een
verbeterde doorstroming van uitkering naar werk. Tot nu toe bestaat de uitzondering
dat men vanuit de bijstand geen hbo-studie of universitaire studie kan volgen
en straks is dit wel mogelijk. Wij vinden het een aantrekkelijk alternatief
voor studiefinanciering als men uit de bijstand is. Natuurlijk beseffen wij
dat deze uitzondering – zoals deze nu in de bestaande wet staat –
lastig is voor het geval men iets anders wil, maar over het algemeen vindt
de VVD-fractie dat als mensen met behoud van hun uitkering scholing mogen
ondergaan, deze scholing gericht moet zijn op het zo snel mogelijk aan het
werk gaan. Wij vinden een hbo-opleiding of universitaire opleiding daartoe
niet de eerstaangewezen weg. Wij zullen een amendement indienen waarin wij
die uitzondering die nu in de wet staat, willen handhaven.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Het voorstel van de heer Aptroot is toch een vorm van kapitaalvernietiging
voor iemand die nog maar één jaar nodig heeft om een hbo-studie
af te ronden of op te halen? Op deze manier wordt men toch ook duurzaam onafhankelijk
van de bijstand? Dit is toch een gemiste kans? Waarom sluit u dat uit? De
praktijk heeft laten zien dat dit in incidentele gevallen juist meerwaarde
heeft.De heer Aptroot (VVD):Ik ben het met mevrouw Noorman eens dat het kapitaalvernietiging is als
mensen hun opleiding niet afmaken. De vraag is echter of dit moet worden gefinancierd
met overheidsmiddelen of dat het een verantwoordelijkheid van mensen zelf
is. Het is een regeling om mensen met een uitkering aan het werk te helpen.
Het moet een regeling zijn waarin mensen zo snel mogelijk aan het werk kunnen.
Als mensen nog een halfjaar of een jaar hebben te gaan in een hbo-opleiding
of universitaire studie, moet het mogelijk zijn dat zij, evenals veel studenten
die niet van een studiefinanciering kunnen rondkomen of aan het eind van de
periode van studiefinanciering zijn, hun eigen verantwoordelijkheid nemen,
aan het werk gaan en op die manier een studie afronden. Wij vinden dat het
anders een te gemakkelijke alternatieve route wordt. Wij zijn daar niet voor.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):De kosten die samenhangen met een dergelijke opleiding vallen met een
inkomen in de bijstand niet te lenen. De kans dat je op eigen kracht met een
bijstandsuitkering die opleiding afrondt, is zonder medewerking van de gemeente
bijna nihil. Het gaat bij deze groep vaak om alleenstaande ouders. Het gaat
vaak om mensen die nog geen sollicitatieverplichting hebben, ook omdat er
andere beperkingen zijn. Het is niet voor iemand die denkt er nog een jaartje
bij te plakken, want dan weet de gemeente nog wel iets anders. Waarom sluit
u de deur voor al die gevallen?De heer Aptroot (VVD):Ik ben het met u eens dat de kosten voor iemand in de bijstand nauwelijks
zijn op te brengen. Overigens zijn ook de scholingsbudgetten beperkt. Als
deze hbo-opleidingen en universitaire opleidingen daaruit worden bekostigd,
blijft er voor anderen weinig over. Wij gaan ervan uit dat iemand die zover
is in een hbo-opleiding of universitaire studie, wel een baan kan vinden.
Het zijn niet de mensen die wellicht zelfs met de Nederlandse taal nog een
probleem hebben of mensen die nauwelijks enige opleiding hebben. Het gaat
om een categorie mensen die eigenlijk de eigen verantwoordelijkheid zou moeten
nemen. Deze mensen kunnen vast wel een baan vinden, maar misschien niet op
het hoge niveau waarop zij later een baan kunnen krijgen. Laten zij hun verantwoordelijkheid
maar nemen, laten zij aan het werk gaan en de opleiding aan hbo of universiteit
afmaken, maar dan voor hun eigen rekening.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Wat zou u zeggen van de vroedvrouw, waaraan in Nederland een waanzinnige
behoefte is en die, komend vanuit een ander land, alleen maar via dat jaar
of anderhalve jaar studie in Nederland mag praktiseren? Waarom die maatschappelijke
behoefte aan iemand die dan duurzaam uit de bijstand kan komen, niet zo inzetten
dat zij dat ook werkelijk kan doen? Wat verzet zich hiertegen?De heer Aptroot (VVD):Het is geweldig hoe mevrouw Noorman altijd wel een geval weet te bedenken.Scholing met behoud van uitkering en dus in feite met een ontheffing van
de sollicitatieverplichting vinden wij alleen noodzakelijk voor een bepaald
aantal opleidingen die echt zijn gericht op het direct aan het werk gaan waar
men dat anders niet zou kunnen. In deze situatie gaat het om een categorie
die in principe zichzelf kan redden. Laat men dat dan ook doen.De heer Mosterd (CDA):De heer Aptroot richt zich helemaal op het hbo en het wo. Neem nu het
geval van iemand die mbo niveau 2 heeft afgerond en die mbo niveau 4 erbij
zou kunnen hebben. Dat vindt de heer Aptroot kennelijk wel goed, terwijl die
persoon toch een kwalificatie voor de arbeidsmarkt heeft in uitzonderingssituaties.
Is dat niet vreemd?De heer Aptroot (VVD):U suggereert nu om de bestaande regeling nog verder te beperken. Mijn
fractie stelt dat niet voor. Als dit een gedachte van het CDA is – ik
denk maar aan het debat van gisteren, waarin het CDA allerlei dingen wilde aanscherpen en de PvdA erg boos werd – dan vind ik het best.
Het hoogste niveau van opleidingen aan hbo en universiteit vinden wij niet
de categorie waarvan je moet zeggen dat de opleiding moet worden afgemaakt
om op de arbeidsmarkt aan de slag te kunnen komen. Verder vinden wij dat de
gemeenten het maar moeten bepalen. Wij zijn dus niet voor de aanscherping
die wordt voorgesteld. Dan zou de heer Mosterd nog veel strenger zijn dan
wij.De heer Mosterd (CDA):Ik stel die aanscherping niet voor. Ik zeg alleen tegen u dat u bij een
toespitsing op het hbo/wo ook voor die vraag komt te staan. Wij vonden het
altijd al slecht dat het hbo/wo ook in uitzonderingssituaties – ik zeg
dat met nadruk – niet gevolgd kon worden. Als u daar eens naar kijkt,
wordt u vast en zeker een stukje soepeler en dan heeft u het amendement niet
nodig.De heer Aptroot (VVD):Daar kijken wij in die zin niet naar, omdat het wat ons betreft niet nodig
is. Er was een specifieke uitzondering voor het hoogste opleidingsniveau.
Wat ons betreft blijft dat zo. De heer Mosterd constateert dat wij dat willen
en vraagt ons vervolgens om naar opleidingen op het middelbare niveau te kijken.
Daar voelen wij dus niet voor. Hij is het met ons niet eens en vraagt ons
vervolgens om ons standpunt naar andere categorieën uit te breiden. Ik
dien mijn amendement in.De heer Mosterd (CDA):Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor zijn uitvoerige beantwoording.
Hij heeft gezegd dat de ABW het laatste vangnet is. Wij moeten goed in de
gaten houden dat bij alles wat wij daar doen, er geen voorliggende voorziening
is. Als wij dat goed in de gaten houden, moeten wij aan de andere kant de
mensen die er gebruik van maken, maatwerk kunnen bieden. Dat brengen wij hier
ook steeds naar voren.Mevrouw Noorman heeft een amendement ingediend. Ik heb de vorige keer
aangegeven dat ik er bezwaren tegen had, omdat ik dacht dat bepaalde dingen
niet nodig waren. Vanwege het maatwerk dat geleverd kan worden, zou er toch
al aan tegemoetgekomen worden. Is het, als je van tevoren weet dat iemand
scholing nodig heeft, zinvol om zo iemand eerst een halfjaar te laten solliciteren?
Nee, dat vonden wij met zijn allen te gek. De staatssecretaris zei dat dit
ook best uit het traject zou kunnen blijken. Wij geven echter aan dat er wel
wat onderzocht moet worden. Er kan ook van de cliënt zelf wat gevraagd
worden. Er wordt een stukje motivatie verwacht. Als voor deze mensen voldoende
maatwerk geleverd kan worden, heb ik er geen enkele behoefte aan om het amendement
te steunen.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Als blijkt dat iemand voldoende motivatie heeft en als het duidelijk is
dat solliciteren zinloos is, moet volgens u de gemeente de ruimte hebben om
de scholing in gang te zetten. Dat is voor u voldoende.De heer Mosterd (CDA):Dat is voor mij voldoende, maar de gemeente moet dit wel nadrukkelijk
kunnen motiveren. De gemeente moet daar verantwoording over kunnen afleggen:
wij hebben mijnheer Jansen om die en die reden op dat en dat traject gezet.
Het afleggen van die verantwoording is voor mij een heel belangrijk punt.De heer Aptroot heeft ook een amendement ingediend. Ik heb de vorige keer
gezegd dat ik blij was dat de uitzondering voor het hbo/wo eruit ging. Het
gaat er niet om dat ik via de weg van de ABW verkapt mensen hun studie wil
laten afmaken. Ik ken uit de praktijk echter gevallen waarin je zegt: wat
zonde dat dat niet kan. Als iemand tien jaar geleden een opleiding door allerlei
omstandigheden net niet heeft afgemaakt, moet het met een klein steuntje in
de rug van de ABW nu wel kunnen. Waarom zouden wij dat niet mogelijk moeten
maken? Om dat soort punten gaat het. De gemeente moet die discretionaire bevoegdheid
hebben. Ik vind het heel vervelend als men dan tegen een bot "nee" opbotst.
Daarom noemde ik ook het mbo. Het niveau mbo-4 is ook behoorlijk hoog. Daar
wil ik natuurlijk hetzelfde voor doen. Daarmee moet je dat vergelijken. Ik
vind die uitzonderingssituaties daarom niet nodig. Ik zal mijn fractie dan
ook voorstellen om dit amendement niet te steunen. Ik ga ervan uit dat de
ABW niet als sluipweg wordt gebruikt om toch de scholing af te maken. Over
de uitvoering van de ABW moeten de gemeenten ook verantwoording afleggen,
ook als het gaat om de scholing.De heer Aptroot (VVD):Na vorige week had ik al het vermoeden dat het CDA zo'n amendement niet
zou steunen. Ik geef u echter in overweging of u dan wel op
de goede weg bent. U zegt dat het zonde is als zo'n opleiding niet wordt afgemaakt.
Dat ben ik volstrekt met u eens, want dat is inderdaad kapitaalvernietiging.
De vraag is echter of dit wel de geëigende en kortste weg is naar werk.
Als iemand een hbo-opleiding of universitaire opleiding kan afmaken, dan moet
hij of zij ook in staat zijn om een baan te vinden en daarnaast die opleiding
te voltooien, zoals zoveel anderen ook hun eigen verantwoordelijkheid nemen.De heer Mosterd (CDA):Ik geef een voorbeeld. Stel dat een mevrouw uit Irak met een artsenopleiding
nog niet volledig voldoet aan de Nederlandse normen, maar die opleiding in
heel korte tijd kan afmaken. Dat kan met uw amendement niet. Wij moeten dat
echter met een beetje steun wel mogelijk maken. Soms behoeft het maar een
klein stukje bijstand te zijn, bijvoorbeeld voor reiskosten. Wij moeten dan
niet rigide zijn en zeggen dat het bij een opleiding in het hbo of wetenschappelijk
onderwijs niet mag. Dat is niet goed voor die mevrouw, maar ook niet voor
de samenleving. Voor dat soort gevallen pleit ik. Ik heb goed begrepen dat
de staatssecretaris met name dat soort situaties op het oog heeft. Ik vermoed
dat wij het daar niet over eens worden.Dan kom ik op de zogenaamde negentien uur. Ik vraag mij overigens af of
de heer Bakker daarover al een amendement heeft ingediend.De heer Bakker (D66):Er was een amendement op stuk nr. 7, dat is er nog en ik zal u straks
vertellen of dat er over tien minuten nog is. Voor alle helderheid: ik zal
dat intrekken.De heer Mosterd (CDA):Goed. Ik vond namelijk dat de staatssecretaris op dit punt voldoende ruimte
bood. Met het voorliggende voorstel willen wij de gemeenten ruimte geven.
Wij vragen hen om die goed te gebruiken en daarover straks op een duidelijke
manier verantwoording af te leggen. De CDA-fractie heeft de indruk dat de
gemeenten met dit voorstel extra maatwerk kunnen bieden, waardoor mensen eerder
uit de bijstand kunnen komen. Daar is het tenslotte voor bedoeld.De heer Bakker (D66):Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor de uitvoerige beantwoording.
Het was een antwoord van niveau.Vorige week heb ik misverstand gewekt met de suggestie dat ik een gewijzigd
amendement zou hebben ingediend, want dat was helemaal niet het geval. Ik
was toen even in de bonen, want dat amendement was niet ingediend. Nu ligt
nog steeds het amendement op stuk nr. 7 voor. Dat ging over de vraag of mensen
voldoende ruimte hebben om hun universitaire studie te kunnen afmaken. Ik
heb ook gezegd dat wij geen alternatieve studiefinanciering willen; daarvoor
hoeft de heer Aptroot niet bang te zijn. Er zijn echter omstandigheden denkbaar
waarin het nodig kan zijn om over de negentien uur heen te gaan. De staatssecretaris
heeft dat eigenlijk ook bevestigd. Hij heeft gezegd dat het kan gaan om noodzakelijke
scholing, waaronder ook scholing kan vallen op hbo- of wo-niveau van meer
dan negentien uur. Dat kan bijvoorbeeld het geval zijn bij een afronding van
een studie of bij een dissertatie. Het kan ook gaan om niet-noodzakelijke
scholing, maar dan kan men dat altijd nog doen op vrijwillige basis. Dan is
er wel sprake van een beperking, namelijk dat de mogelijkheid komt te vervallen
als er een baan is aangeboden. Als je die beperking niet zou toepassen, dan
krijg je de alternatieve vorm van studiefinanciering die wij niet willen.
De staatssecretaris gehoord hebbend, ben ik het daarmee eens. Ik heb nog even
overwogen of het niet nodig is een discretionaire bevoegdheid aan B en W te
geven, in die zin dat men in incidentele gevallen kan afwijken, maar die bevoegdheid
heeft men per definitie al via de Bijstandswet. In de nieuwe Bijstandswet
wordt dat alleen nog maar versterkt. In dat licht trek ik het amendement op
stuk nr. 7 in.De voorzitter:Aangezien het amendement-Bakker (stuk nr. 7) is ingetrokken, maakt het
geen onderwerp van beraadslaging meer uit.De heer Bakker (D66):Ik vind het van belang dit ook te zien in het licht van de punten die
mevrouw Noorman zojuist uiteen heeft gezet. Zij stelde met name dat je moet
laten zien dat je er alles aan hebt gedaan om aan het werk te komen. Dat is
in algemene zin het uitgangspunt van de Bijstandswet, maar je wilt natuurlijk
niet dat mensen maandenlang een traject volgen waarvan je op voorhand weet
dat dit nutteloos is in het licht van bijvoorbeeld de afronding van een dissertatie.
Ik zal daarom goed luisteren naar wat de staatssecretaris nog te zeggen heeft
over het amendement-Noorman en de punten die daarin worden aangedragen.Ik heb vorige week al aangegeven dat het amendement-Aptroot mij een stap
te ver gaat. Het gaat mij er juist om het onder omstandigheden, en niet als
alternatieve studiefinanciering, juist wel mogelijk te maken om hbo-, wo-
en mbo-4-opleidingen af te ronden.Staatssecretaris Rutte:Voorzitter. Ik dank de sprekers voor hun inbreng in tweede termijn. Ik
heb inderdaad in het vorige debat aangegeven niet van plan te zijn te komen
met een nieuwe regeling inzake de scholing, dus een stuk dat weer allerlei
beperkingen oplegt. Ik herhaal dat. Wij moeten dat niet doen, want het doel
van het wetsvoorstel is juist om een en ander zo simpel mogelijk te houden
en gemeenten een zekere vrijheid te geven, uiteraard binnen een aantal heel
duidelijk beperkende grenzen. Die moeten overigens ook weer heel simpel en
eenduidig worden gemaakt. Allerlei aanvullende regelingen helpen daar niet
bij. Dat moeten wij niet doen. Het leek mij vorige week verstandig –
mocht een volgend kabinet daar wel toe besluiten – mijn opvolger ertoe
te verplichten die kwestie in ieder geval bij de Kamer aanhangig te maken,
zodat zij nog tijdig kan ingrijpen. Vorige week leek het kabinet overigens
een heel andere samenstelling te krijgen dan deze week.Als het gaat om het amendement van mevrouw Noorman is de vraag aan de
orde of iemand aantoonbare inspanningen heeft verricht om een arbeidspositie
te verwerven, of die al of niet resultaat hebben gehad en hoever je moet gaan
wat betreft de daaraan te stellen eisen. De vraag is ook of je in gevallen
dat het volstrekt duidelijk is dat solliciteren geen zin heeft, als het zoeken
van een baan via het CWI ook geen zin heeft, laat staan het volgen van een reïntegratietraject, de gemeenten een zekere ruimte moet laten,
in die zin dat zij niet tot het onmogelijke zijn gehouden. In dat soort gevallen
zou het mogelijk moeten zijn gemeenten de ruimte te geven voor de stelling
dat het om noodzakelijke scholing gaat, zonder dat strikt genomen is voldaan
aan het vereiste van het desbetreffende artikel. Ook de heer Mosterd refereert
daaraan. Ik interpreteer het ook op die manier. Ik ben het daarmee eens. Er
moet alles aan zijn gedaan, maar als het volstrekt duidelijk is dat het er
gewoon niet in zit op dat moment, dan is het onzinnig om iemand eerst te dwingen
allerlei loketten af te gaan, voordat de scholing kan worden opgepakt. Dat
moet echter wel volstrekt duidelijk zijn. Dit moet geen opening bieden voor
allerlei grijze gevallen.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Kan de staatssecretaris zich ook vinden in de formulering van de heer
Mosterd dat in het dossier goed moet worden omschreven welke overwegingen
de gemeente heeft gehad om in dat speciale geval af te zien van die verplichting?Staatssecretaris Rutte:In die woorden van de heer Mosterd kan ik mij goed vinden.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Om drie redenen heb ik mijn amendement ingediend. De staatssecretaris
heeft inmiddels toegezegd die drie verzoeken in te willigen. Het betreft de
voorwaarden waaronder scholing mogelijk is, de duurzaamheid en het feit dat
deeltijders een behoorlijk kwalificatieniveau moeten kunnen bereiken om onafhankelijk
van de bijstand te kunnen worden. Om die reden trek ik mijn amendement op
stuk nr. 6 in.De voorzitter:Aangezien het amendement-Noorman-den Uyl (stuk nr. 6) is ingetrokken,
maakt het geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Staatssecretaris Rutte:De kwestie van de initiële opleiding is nog wel aan de orde, alsmede
de vraag of het al dan niet mogelijk is zo'n opleiding in haar geheel te volgen.
Alleen in uitzonderingsgevallen is het mogelijk, een initiële opleiding
als noodzakelijk te bestempelen. Het moeten wel zeer bijzondere uitzonderingsposities
zijn. Wij hebben tijdens het vorige debat besproken in welke gevallen die
zich zouden kunnen voordoen. Ik heb nagegaan of dat ergens in de tekst van
het wetsvoorstel terug moet komen. Volgens ons juridisch inzicht is het niet
nodig. De uitwisseling van standpunten in het plenaire debat, de conclusies
die daaruit getrokken zijn alsmede de huidige tekst bieden voldoende duidelijkheid.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik kan dat standpunt van de staatssecretaris delen. Ik vraag hem wel het
volgende. De staatssecretaris heeft het wetsvoorstel op een bepaalde wijze
geïnterpreteerd en hij heeft enkele toezeggingen gedaan. Ik zou het bijzonder
op prijs stellen als, wanneer de gemeenten daarover worden geïnformeerd,
zij ook geïnformeerd worden over de interpretatie van de verschillende
wetsartikelen en de toelichting daarop.Het is niet aardig van mij om dit te zeggen, maar het moet wel, want bij
bijstand in detentie is men de mist ingegaan. De voorlichting aan de gemeenten
was goed, maar zij werd op het moment dat dit nodig was niet op de juiste
wijze beoordeeld. Wil de staatssecretaris toezeggen dat er in overleg met
de gemeenten een circulaire komt waarin de beleidsvrijheden goed gedefinieerd
zijn?Staatssecretaris Rutte:Ik heb regelmatig bestuurlijk overleg met de VNG in de commissie Sociale
Zaken. Ik zeg toe dat, voordat de tekst verspreid wordt onder de gemeenten,
wij zullen proberen het in die commissie over de tekst eens te zijn. Die tekst
moet het wetsvoorstel interpreteren in de geest van de discussie die wij hier
met elkaar gevoerd hebben.Mevrouw Noorman zei nog iets over bijstand in detentie. Ik ben van mening
dat wij ook daarover volstrekt helder zijn geweest. Dat debat moeten wij vandaag
maar niet voeren. Wij komen daar vast nog wel een andere keer over te spreken.Ik wil nog iets zeggen over noodzakelijke scholing. Tijdens het vorige
debat heb ik mij iets te stevig uitgedrukt, toen ik zei dat bijvoorbeeld een
alleenstaande ouder met een kind onder de vijf jaar, die dus ontheven is van
de sollicitatieverplichting en de verplichting een baan te aanvaarden, eventueel
in aanmerking kan komen voor noodzakelijke scholing. Zo extreem ligt het niet.
Het ligt iets eenvoudiger. Als een dergelijk iemand op eigen initiatief een
opleiding volgt, dus op vrijwillige basis, zonder de intentie daarmee uiteindelijk
een baan te vinden, zal doorgaans geen financiering van de studiekosten plaatsvinden.
Het is wel mogelijk die scholing te volgen. Als die scholing, nog steeds op
vrijwillige basis, gevolgd wordt, gericht op werkaanvaarding, is financiering
van de studiekosten mogelijk.De combinatie van een ontheffing van de sollicitatieverplichting en het
begrip "noodzakelijke scholing", zoals bedoeld in de Bijstandswet, kan zich
in de praktijk niet voordoen. Ik heb daar de vorige keer ten minste enige
onduidelijkheid over laten bestaan in mijn antwoord, omdat het begrip "noodzakelijke
scholing" altijd te maken heeft met de verplichting die daarbij wordt opgelegd.
Die verplichting hangt samen met de daarmee beoogde inschakeling in de arbeid
die hopelijk daarna volgt.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Nu gebeurt er iets raars. Bij het uitpluizen van het amendement van mijnheer
Bakker bleek dat de oplossing school in het feit dat iemand zonder sollicitatieverplichting
geen noodzakelijke scholing volgt, maar vrijwillige, gelimiteerd tot negentien
uur. Stel dat iemand vrijstelling heeft omdat hij een klein kind heeft, maar
dat de gemeente voor die persoon scholing noodzakelijk vindt die geen negentien
uur vergt, maar een volledige werkweek om zo snel mogelijk aan de slag te
kunnen gaan; de staatssecretaris heeft gezegd dat de gemeente in een dergelijke
situatie scholing noodzakelijk kan vinden, ook als het om voltijdscholing
gaat. Zegt de staatssecretaris nu dat de gemeenten die bevoegdheid niet meer
hebben?Staatssecretaris Rutte:Nee, juist niet. Ik geef juist aan dat de zaak iets ruimer ligt. Als er
geen verplichting bestaat tot het aanvaarden van een baan of tot solliciteren,
geldt ook die grens van negentien uur niet. Die geldt alleen in combinatie
met de verplichting om een baan te aanvaarden. Mijn interpretatie is dat dan
de grens van negentien uur geldt. Mevrouw Noorman schetst de situatie van
iemand die geen sollicitatieverplichting en geen verplichting
tot het aanvaarden van werk heeft. In die situatie kan een persoon wel aangeven
graag scholing te volgen. Ik wil slechts aangeven dat het begrip "noodzakelijke
scholing" zich in die combinatie niet kan voordoen, omdat het betrokkene een
aantal verplichtingen kan opleggen die wij misschien wel wenselijk vinden,
maar die uit de aard der wet niet kunnen. De reden hiervoor is dat die persoon
niet gehouden is om na het volgen van die scholing ook daadwerkelijk een baan
te accepteren. Die persoon is namelijk ontheven van de sollicitatieverplichting.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Er zijn dus drie smaken. De eerste is noodzakelijk, behelst vrijstelling
van de sollicitatieplicht en staat scholing toe die een volledige dagtaak
vergt. Wij zijn het erover eens dat dit mag. Als de scholing wordt gestaakt,
dan geldt de sollicitatieplicht weer. De tweede is sociale activering op vrijwillige
basis met vrijstellingsmogelijkheden. Doordat hieraan geen limiet is verbonden,
mag iemand zich onbeperkt scholen. Bij de derde mogelijkheid mag men zich
op eigen initiatief scholen, maar heeft men geen vrijstelling van de sollicitatieplicht
en mag de scholing slechts negentien uur per week in beslag nemen. Wij hebben
over deze derde mogelijkheid gezegd dat het mogelijk moet zijn om tijdelijk,
indien vereist, meer scholing te volgen dan die negentien uur. U hebt gezegd
dat dit kan als de gemeente die scholing als noodzakelijk kenmerkt. Nu zegt
u echter dat dit niet mogelijk is en ik wil dat u dit opheldert.Staatssecretaris Rutte:Ik ga de mogelijkheden van mijn kant ook even na. Volgens mij zijn wij
het eens, maar lopen wij vast in het woud aan mogelijkheden. In de eerste
situatie heeft iemand een sollicitatieverplichting, hij wil scholing volgen
en de gemeente verklaart dat die scholing noodzakelijk is. Op grond van dit
wetsvoorstel wordt die persoon voor de duur en de omvang van die scholing
ontheven van de sollicitatieverplichting. Er blijft een sollicitatieverplichting
bestaan voor de tijd die niet aan de scholing wordt besteed. Deze persoon,
die overigens wel de arbeidsverplichting heeft, kan eventueel ook op eigen
initiatief scholing of een opleiding volgen. In dat geval geldt de grens van
negentien uur, omdat de gemeente het wel prettig vindt als iemand voldoende
tijd overhoudt voor het zoeken van een baan.De volgende situatie is dat iemand van de arbeidsverplichting is ontheven,
maar wel graag scholing wil hebben. In dat geval geldt de grens van negentien
uur niet. Die persoon kan scholing volgen die meer tijd dan negentien uur
per week vergt. Voor de financiering zijn er dan twee mogelijkheden. De gemeente
kan zich op het standpunt stellen weliswaar blij te zijn met het voornemen
voor scholing, maar geen verband te zien met een eventuele toekomstige kans
op werk. Die persoon mag dan wel scholing volgen, maar hij krijgt geen vergoeding
van de gemeente. Een andere mogelijkheid is dat de gemeente het verband met
toekomstig werk wel ziet; dan is een tegemoetkoming of een volledige financiering
van die studie mogelijk. Alleen is het dan niet nodig om die scholing als
"noodzakelijk" aan te merken. Dat komt door de juridische onmogelijkheid om
dat "noodzakelijk" te noemen, omdat die persoon daarmee impliciet zou worden
aangemerkt als iemand die wel een sollicitatieverplichting heeft.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Wij zijn er nu misschien wel uit. Als ik het goed begrijp, gaat het nu
om het laatste. Dat betekent dat de gemeente voor de groep die geen sollicitatieverplichting
heeft, maar die wel in aanmerking komt voor vrijwillige scholing, kan kiezen
of zij de scholing financiert, zonder daarop het woord "noodzakelijk" van
toepassing te verklaren.Staatssecretaris Rutte:Exact, zo is het.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):De scholing blijft dus openstaan.Staatssecretaris Rutte:Jazeker, het is zelfs prettiger dan wij vorige keer dachten, omdat het
vrij dwingende label "noodzakelijk" er niet opgeplakt hoeft te worden. Sterker
nog, dat kan niet eens.Dan kom ik bij de vraag over de verschillen tussen gemeenten. De VVD-fractie
heeft in de schriftelijke inbreng gevraagd om een evaluatie en daar refereerde
de heer Aptroot ook aan. Ik worstel daar enigszins mee. Zo'n evaluatiemoment
kan inderdaad nodig zijn, maar ik wil er wel op wijzen dat wij werken aan
een nieuwe Bijstandswet. Als die er komt, dreigt er een verdubbeling van allerlei
evaluatiemomenten. Bovendien wordt er momenteel al het nodige gemonitord via
de monitor scholing en activering. Ik zeg toe dat ik nog eens zal nagaan op
welke manier zo'n evaluatie het beste kan worden vormgegeven. Daarbij betrek
ik ook nadrukkelijk de noodzaak om gemeenten niet met te veel bureaucratie
op te zadelen. Er kan aansluiting worden gezocht bij bijvoorbeeld de monitor
scholing en activering. Ik ben echter met de heer Aptroot van mening dat evaluatie
gewenst is.De heer Aptroot (VVD):Als kan worden aangesloten bij reeds bestaande monitoractiviteiten, moet
dat natuurlijk gebeuren. Uiteraard moet ook rekening worden gehouden met de
mogelijkheid dat het nieuwe kabinet met een nieuwe ABW komt. Wij hoeven nu
niet vast te stellen hoe het precies moet gebeuren, maar wel dat er na verloop
van enkele jaren een evaluatie wordt verricht. Niet alle gemeenten hoeven
alles precies te meten, maar er moet wel een representatieve evaluatie komen.
Als ik die toezegging krijg, ben ik tevreden.Staatssecretaris Rutte:Die toezegging krijgt u. Ik kom dan schriftelijk nog even terug op de
vraag naar de vormgeving. Daarbij betrek ik dan wel de door mij naar voren
gebrachte overwegingen. In ieder geval moet worden voorkomen dat gemeenten
mensen in dienst moeten nemen om dit uit te voeren.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Dank voor de toezegging. Elke wet behoort te worden geëvalueerd op
zijn doeltreffendheid en dat moeten wij in ere houden. Ook ik kan mij erin
vinden dat aansluiting wordt gezocht bij bestaande informatiestromen, maar
ik wil ook graag de toezegging dat de verschillen tussen gemeenten in beeld
worden gebracht als dat de effectiviteit van het scholingsinstrument kan bevorderen.Staatssecretaris Rutte:Die toezegging kan ik doen. De heer Aptroot heeft een amendement ingediend dat ertoe strekt om het
wo en het hbo uit het wetsvoorstel te halen. Ik wil aanneming van dit amendement
ontraden. In het debat zijn de redenen daarvoor al gegeven. Het voorbeeld
van de heer Mosterd vond ik erg aansprekend; hij had het over een Irakees
die aan het einde van zijn studie zit en met een kleine impuls die studie
alsnog kan afronden. Dat vind ik ook erg belangrijk. Wij hebben meer in het
algemeen ook al gesproken over de problematiek van asielzoekers die hier inmiddels
hun plek hebben gevonden. Er moet voor worden gezorgd dat zij op hun eigen
niveau aan de slag kunnen. Het is vreselijk zonde om dat soort kansen niet
te benutten. Meer in het algemeen ben ik met de heer Aptroot en anderen van
mening dat dit niet op grote schaal moet gebeuren, maar een uitzondering moet
zijn en dat altijd de WSF en de WTOS de voorliggende voorzieningen blijven.
Het gaat erom dat de gemeenten op dit specifieke punt de kans krijgen om deze
opleidingen aan te bieden. Ik hoop dat de heer Aptroot overtuigd is door mijn
argumenten en zijn amendement intrekt.De heer Aptroot (VVD):Dat is niet het geval. De staatssecretaris zegt dat het zonde is als mensen
niet op hun eigen niveau aan de slag kunnen. Het is echter nog maar de vraag
of via de bijstand de mogelijkheid moet worden geboden om dat niveau te halen.
Hierover verschillen wij kennelijk van mening.Staatssecretaris Rutte:Het is mij dus niet gelukt de heer Aptroot te overtuigen. Ik wacht de
stemming af.Tot slot wil ik mij graag aansluiten bij hetgeen de leden hierover hebben
gezegd. Dit is een belangrijke aanpassing van de mogelijkheden die de gemeenten
hebben om mensen die in een bijstandssituatie verkeren aan de slag te helpen.
Als je sleutelt aan de Bijstandswet, sleutel je aan een belangrijk element
van onze sociale zekerheid. Dit is het laatste vangnet, maar het moet zo zijn
ingericht dat de kansen die er nog zijn om eruit te komen, maximaal kunnen
worden gebruikt. Dit wetsvoorstel biedt dit perspectief; het is een goede
aanvulling op het instrumentarium van de gemeenten.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, volgende week woensdag over de amendementen en het wetsvoorstel
te stemmen.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het spijt mij voor de groep zo kleurig geklede bezoekers die zojuist de
publieke tribune heeft betreden, maar de vergadering is hiermee geëindigd.Sluiting 16.54 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20022003-3724-3731.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl