Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Bestrijdingsmiddelenwet 1962 (implementatie biociden richtlijn) (27085)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2001-2002, pag. 1532-1536

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

02-07-2002

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

nr. 32, pagina 1532-1536

18-06-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27085Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Herdenking naar aanleiding van het overlijden van het oud-lid van de Eerste Kamer de heer M.C. BatenburgPagina 1536-1536
Behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake de bevordering van integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur met betrekking tot beschikkingen of overheidsopdrachten (Wet bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur) (26883)Pagina 1555-1563
Stemming in verband met het wetsvoorstel houdende regels inzake handelingen met geslachtscellen en embryo's (Embryowet) (27423)Pagina 1536-1537
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake de bevordering van integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur met betrekking tot beschikkingen of overheidsopdrachten (Wet bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur) (26883)Pagina 1576-1587
Lijst van besluiten (dinsdag 18 juni 2002)Pagina 1587-1587
Behandeling van het wetsvoorstel Wet op het onderwijstoezicht (27783)Pagina 1546-1555
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de Gerechtsdeurwaarderswet en enkele andere wetten in verband met enige technische aanpassingen (27845); - Samenvoeging van de gemeenten Echt en Susteren (28012); - Wijziging van de Wet toezicht kredietwezen 1992 in verband met de Invoering van bedrijfseconomisch toezicht op instellingen voor elektronisch geld (28189); - Wijziging begroting VROM 2002 (voorjaarsnota) (28303)Pagina 1523-1523
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Bestrijdingsmiddelenwet 1962 (implementatie biociden richtlijn) (27085)Pagina 1537-1546
Presentie en opening (dinsdag 18 juni 2002)Pagina 1523-1523
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 18 juni 2002)Pagina 1587-1588
Behandeling van: - de Uitvoeringswet Internationaal Strafhof (28098, R1704); - het wetsvoorstel Aanpassing van het Wetboek van Strafrecht, het Wetboek van Strafvordering en enige andere wetten aan de Uitvoeringswet Internationaal Strafhof (28099)Pagina 1523-1532
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wet op het onderwijstoezicht (27783)Pagina 1563-1576
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Bestrijdingsmiddelenwet 1962 (implementatie biociden richtlijn) (27085)Pagina 1532-1536

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 35 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Bestrijdingsmiddelenwet 1962 (implementatie biociden richtlijn) (27085).De beraadslaging wordt geopend.De heer Werner (CDA):Mijnheer de voorzitter. Aanvankelijk was onze fractie niet voornemens
om over deze aanpassing van de Bestrijdingsmiddelenwet het woord te voeren,
maar wij zijn door het Biocidenplatform en anderen attent gemaakt op een paar
problemen die zich bij deze wijziging van de wet zouden voordoen. Dat gaf
ons aanleiding om plenair nog een aantal vragen te stellen.De CDA-fractie is voorstander van een Europese aanpak van de biocidenregelgeving,
zowel vanuit het oogpunt van effectieve milieubescherming als uit het oogpunt
van het vrije economische verkeer tussen de lidstaten. Tegen die achtergrond
meent de fractie dan ook dat 1. de Nederlandse biocidenregelgeving
volledig moet sporen met de EU-richtlijn en2. er vrij baan nodig
is voor innovatie, zodat middelen die beter scoren en vriendelijker zijn voor
mens en milieu zo spoedig mogelijk kunnen worden vervangen.Wat het eerste betreft, is ons gebleken dat de voorliggende wetswijziging,
die de aanpassing van de Nederlandse biocidenregelgeving aan de EU-richtlijn
moet bewerkstelligen, dit nog niet volledig tot stand brengt. Dit betreft
met name het besluit nr. 212, van 22 april 2002, ter zake van de wijziging
van het Besluit milieutoelatingseisen niet-landbouwbestrijdingsmiddelen (BMNL).
Ondanks de in verband met de implementatie van de biocidenrichtlijn thans
doorgevoerde wijzigingen daarvan is ons geworden, dat het nieuwe BMNL op enkele
punten kleine, doch heel essentiële, afwijkingen vertoont van de desbetreffende
milieuparagrafen van Bijlage VI van de biocidenrichtlijn. Ik neem aan dat
iedereen onmiddellijk begrijpt wat ik bedoel. Het is een beetje technisch,
maar zo zit het nu eenmaal in elkaar.Het geldt onder andere voor het omgaan met het begrip "persistentie",
de slechte afbreekbaarheid in het milieu, en het ontbreken van de mogelijkheid
in het besluit van het doen van veldonderzoek, voor het onder praktijkomstandigheden
testen van de milieuschadelijkheid, als alternatief voor het beoordelen aan
de hand van een zuiver getalsmatige norm bij beproeving onder laboratoriumcondities.Kunnen de bewindslieden of kan een van de bewindslieden nog eens duidelijk
aangeven waarom er nog steeds een beetje verschil is tussen de Nederlandse
regelgeving en de implementatie daarvan en hetgeen Europees is bepaald? Wij
staan uitdrukkelijk de één-op-één-relatie voor.
Is er inderdaad nog een verschil tussen het Besluit milieutoelatingseisen
niet-landbouwbestrijdingsmiddelen en de gemeenschappelijke beginselen van
de EU-richtlijn? Zo ja, waarom worden deze nu gehandhaafd?Vooral voor de overgangsperiode, die lang is, tien jaar, kan het uiteenlopen
van de toelatingscriteria die door het Nederlandse College voor de Toelating
van Bestrijdingsmiddelen (CTB) worden gehanteerd en de Europese toelatingscriteria
nadelige gevolgen hebben voor het bedrijfsleven. De problemen in Nederland
met koper bevattende houtverduurzamingsmiddelen schijnen hiervan een schrijnend
voorbeeld te zijn. Kan de minister dit bevestigen? Zo ja, wat gaat men er
nu aan doen?Onze fractie dringt erop aan bij de Europese harmonisatie in dezen een
volledig één-op-één-beleid te voeren, ook in de
overgangsperiode, die zeker tien jaar in beslag zal nemen. Is de minister
eventueel bereid een externe toetsing te laten plaatsvinden op de uitvoeringsbesluiten
van het CTB, door de juistheid van de implementatie van de Europese richtlijn
door het CTB iedere keer na te gaan?Ons bereiken klachten dat de toelatingsprocedures voor nieuwe middelen
met een geringere milieubelasting, ook als deze nieuwe middelen bestaan uit
een andere combinatie van reeds toegelaten werkzame stoffen, weer de volledige
toelatingsprocedure moeten doorlopen, met alle lasten en kosten van dien.
Dit ontmoedigt kleinere innovatie, die alles tezamen op den duur toch een
verbetering van de milieubelasting kan geven. Willen de bewindslieden bezien
of voor die gevallen een vereenvoudigde procedure kan worden ontworpen, zodat
er ruim baan gegeven wordt aan deze innovatie?De heer Rabbinge (PvdA):Mijnheer de voorzitter. De behandeling van het voorstel tot wijziging
van de Bestrijdingsmiddelenwet 1962, om te komen tot een implementatie van
de biocidenrichtlijn, is in de Tweede Kamer heel goed verlopen, evenals de
schriftelijke procedure van de Eerste Kamer. Eigenlijk zou er geen aanleiding
meer moeten zijn om nog op het voorstel terug te komen. Toch zijn er een aantal
redenen om dat wel te doen.De eerste is dat met de implementatie van de biocidenrichtlijn wordt beoogd
een regeling te treffen voor bestrijdingsmiddelen die niet worden gebruikt
in de praktijk van de gewasbescherming. Het zijn middelen die bijvoorbeeld
worden gebruikt bij het classificeren van zeeschepen, schoonmaakactiviteiten
in ziekenhuizen en de bestrijding van schimmels in gebouwen. Dat zijn allemaal
middelen die doorgaans een grote persistentie bezitten en in vele gevallen
direct schadelijk zijn voor de gezondheid. Afgesproken is dat een Europese
richtlijn zou worden geïntroduceerd en dat het beleid van de verschillende
lidstaten wordt gesynchroniseerd. Daarop anticiperen wij enigszins.Bij de behandeling van het wetsvoorstel in de Tweede Kamer is een aantal
amendementen ingediend, onder andere het amendement-Van Ardenne, dat is verworpen.
De Raad van State heeft dat gebillijkt. Die zei dat het verstandig is dat
het niet is aangenomen, omdat de hele procedure voor het goedkeuren van middelen
erdoor onderuit zou worden gehaald.Er is wel, zeer terecht, een amendement-Feenstra/Udo aangenomen. In het
wetsvoorstel wordt een onderscheid gemaakt tussen verschillende categorieën
van stoffen, waarvoor een geëigend beleid moet worden gevoerd. Bij de
uitwerking en implementatie van het amendement is het van belang om te weten
op welke wijze dat zal gebeuren. Zowel bij de uitwerking van het amendement
als bij de schriftelijke behandeling in de Eerste Kamer is daar niet op ingegaan.
Het is van belang meer duidelijkheid te creëren. Het onderscheid in drie
verschillende categorieën is willens en wetens gemaakt. Voor iedere categorie
moet een geëigend beleid worden geformuleerd, zodanig dat er snel met
die middelen kan worden gewerkt. Ik verzoek de bewindslieden om die duidelijkheid
hier wel te creëren, al was het maar ten behoeve van degenen die straks
met de richtlijn moeten omgaan.De tweede reden om nu nog enige aandacht voor het wetsvoorstel te vragen
is, dat de stoffen die worden gebruikt doorgaans zijn gebaseerd op zware metalen
met een direct effect op de gezondheid dan wel met stoffen die eveneens een
sterk toxisch effect hebben voor warmbloedigen. Wij kunnen dat natuurlijk
heel erg relativeren. Het koper in verduurzamingsstoffen die in hout worden
gebruikt bedraagt in totaal zo'n 200 kg. De totale hoeveelheid koper die in
het milieu terechtkomt heeft de orde van grootte van 600.000 kg. Het stelt
dus eigenlijk absoluut en relatief niets voor. Desondanks is iedere gram en
iedere kilogram die niet nodig is er een te veel. Wij moeten dan kijken naar
alternatieven. Daar wordt wel wat aan gewerkt, maar niet echt voortvarend.
Wij zouden lering kunnen trekken uit het gewasbeschermingsbeleid, waarbij
nu wel met voortvarendheid aan alternatieven wordt gewerkt. Antagonisten van
schimmels en gisten kunnen worden ingezet en toegepast. Zij hebben een veel
minder grote schadelijkheid dan de stoffen die nu worden gehanteerd.Op welke wijze wordt een beleid gevoerd om die alternatieven te bevorderen,
door experimenten, door onderzoek of door andere innovatieve activiteiten,
door onderzoeksinstellingen, wellicht in combinatie met de eindverbruikers
en wellicht degenen die dit soort stoffen ontwikkelen?Een derde reden om het wetsvoorstel nu nog aan de orde te stellen is de
onduidelijkheid in de wet over de middelen die onder de biocidenrichtlijn
vallen. Wordt een groot aantal traditionele, oude middelen dat nog wordt toegepast
daarbij ondergebracht of niet?De vierde reden om nog vragen te stellen is, dat het CTB een belangrijke
rol wordt toegekend bij het implementeren van de biocidenrichtlijn. Opvallend
is dat het CTB een enorme wachtlijst heeft en ook veel tijd nodig heeft om
bepaalde middelen goed te keuren. Zeker voor nieuwe biociden is het van belang
de procedures wat te versnellen. Is dat mogelijk? Zullen de bewindslieden
in de overdrachtsdossiers voor hun opvolgers gewag maken van de wijze waarop
dit kan worden verbeterd?De heer Varekamp (VVD):Mijnheer de voorzitter. De nu in de Kamer voorliggende wijziging van de
Bestrijdingsmiddelenwet is in feite de neerslag van de verplichting van de
Nederlandse regering om richtlijn 98/8/EG van de Europese Unie met betrekking
tot het op de markt brengen van biociden in de Nederlandse regel- en wetgeving
op te nemen. De opneming van deze richtlijn in de Nederlandse regelgeving
is met algemene stemmen in de Tweede Kamer aanvaard. De fractie van de VVD
heeft toch enige behoefte om aanvullende opmerkingen te maken en vragen te
stellen.Voor de fractie van de VVD is onduidelijk of de implementatie van de richtlijn
in de Nederlandse regel- en wetgeving volledig is. Nederland is een van de
weinige lidstaten die al jaren een toelatingskader voor biociden kent en toepast.
Die toepassing, in het kader van het door de Nederlandse regering gehanteerde
"first mover"-principe, heeft geleid tot wat algemeen gevoeld wordt als een
aantasting van het "level playing field" van het betrokken bedrijfsleven.
Die aantasting heeft, zeker op het Europese niveau, geen milieuwinst gebracht,
door verplaatsing van economische activiteiten naar buurlanden van de EU. Naar de mening van de fractie van de VVD moet een één-op-één-vertaling
van de richtlijn in de Nederlandse wet- en regelgeving uitgangspunt zijn.
Nogmaals, het is de vraag of de implementatie volledig is. Immers, door invoeging
bij amendement door de Tweede Kamer van artikel 25d is naar de mening van
de fractie van de VVD een aanzienlijke verbetering ten aanzien van de één-op-één-vertaling
aangebracht. Hiermee is immers voorzien in een verlenging van toelating van
rechtswege voor middelen op basis van door het College voor Toelating van
Bestrijdingsmiddelen aangewezen werkzame stoffen, de zogenaamde A-, B- en
C-lijst. Belangrijk hierbij is om te weten hoe het Besluit milieutoelatingseisen
niet-landbouwbestrijdingsmiddelen (BMNL) en de Regel toelating bestrijdingsmiddelen
(RTB) eventueel zullen worden aangepast. Immers de BMNL en de RTB wijken in
de huidige vorm af van de zogenaamde gemeenschappelijke beginselen, die effectgerelateerdheid
als uitgangspunt hebben. Bij de huidige BMNL en RTB kan echter het overschrijden
van een getalsmatige norm onder laboratoriumomstandigheden al reden bieden
om biociden en bestrijdingsmiddelen als gewasbeschermingsmiddelen niet toe
te laten. Mede vanwege het door mij al eerder genoemde Europese level playing
field en het daaraan verbonden maatschappelijk belang wil de fractie van de
VVD van de bewindslieden vernemen wat hun mening in dezen is en hoe zij daarmee
denken om te gaan.Door de opneming bij amendement-Feenstra/Udo van artikel 25d in de wet
wordt een juridische fundering gegeven voor een prioriteringsbeleid van het
CTB. Door categorisering van stoffen op A-, B- en C-lijsten kan, zoals eerder
gesteld, aan een deel van de bezwaren verbonden aan de Nederlandse Bestrijdingsmiddelenwet
in relatie tot de Europese richtlijn tegemoetgekomen worden. Middelen op basis
van stoffen op de B- en C-lijsten kunnen worden verlengd totdat Europese beoordeling
zal plaatsvinden. Daarmee kan bij beoordeling van stoffen en middelen door
het CTB voorrang worden gegeven aan stoffen op de A-lijst, die in het algemeen
als milieukritisch worden getypeerd, en aan nieuwe aanvragen. Dat laatste
is heel belangrijk. Zeker nu de harmonisatie en de kanalisatie van het Europese
toelatingsbeleid zijn opgeschoven van 2003 naar 2008 is dit naar onze mening
zeer belangrijk.Toch kan er nog een zogenaamde deadlock-situatie ontstaan. Immers, voor
zowel stoffen op de A-lijst als voor nieuwe stoffen, welke laatste vaak een
selectievere en milieuvriendelijker werking hebben, kan ernstige vertraging
ontstaan. Fabrikanten van chemische middelen zijn mondiale bedrijven, die
hun onderzoeks- en toelatingsdossier hebben afgestemd en ook zullen afstemmen
op het Europese traject van onderzoek en toelating. Zeker nu harmonisering
van het beleid in dezen in de Europese Unie is opgeschoven naar, voorlopig,
2008, zal deze deadlock-situatie door de nog aanwezige aanvullende Nederlandse
wetgeving met stringentere en aanvullende regels alleen maar groter worden.
Vinden de bewindslieden, met de fractie van de VVD, dat dit een onwenselijke
situatie is?Voor de fractie van de VVD is een en ander te meer zorgelijk omdat ervaringen
in het verleden daarvoor aanleiding geven. De commissie-Alders heeft bijvoorbeeld
bij gewasbeschermingsmiddelen getracht een en ander bij het Nederlandse toelatingsbeleid
in beweging te krijgen en de commissie-Ginjaar heeft indertijd "landbouwkundige
onmisbaarheid" als criterium geïntroduceerd. Steeds weer moest echter
worden geconstateerd dat de Nederlandse wetgeving tekortschoot en er voor
derden de mogelijkheid was om via juridische weg barrières op te werpen,
met als resultaat dat middelen op basis van een aantal werkzame stoffen in
alle omringende landen zijn toegelaten en in Nederland niet. De verwachting
is overigens dat deze middelen na beoordeling door de Europese Unie in Nederland
weer wel zullen worden toegelaten. De praktijk ervaart dit als een niet-consistent
beleid.Zeer schrijnend is in deze situatie onlangs het verbod op maneb en mancozeb
geworden. Het CTB zegt dat de middelen toegelaten kunnen worden tot 1 juli
2004. Door een juridische barrière zegt het College voor beroep van
het bedrijfsleven dat ze verboden moeten worden. In de praktijk blijkt een
zeer ernstige situatie te ontstaan bij uien en aardappelen, maar ook bij andere
producten, vanwege meeldauw en valse meeldauw. Graag hoor ik een antwoord
van de bewindslieden hierop, want het dringt zeer.Aan een groot deel van dit als een omissie gevoeld bezwaar in de Nederlandse
wetgeving, in relatie tot de Europese richtlijn. wordt bij aanneming van het
wetsvoorstel tegemoetgekomen. Aanneming van het wetsvoorstel ligt wat de fractie
van de VVD betreft dan ook in de rede. Echter, voor het deel dat nog blijft
bestaan heeft de fractie van de VVD meer dan zorg. Zij is benieuwd naar het
antwoord van de bewindslieden.De heer Van Bruchem (ChristenUnie):Mijnheer de voorzitter. Onze fracties – ik spreek mede namens de
fractie van de SGP – hebben geen overwegende bezwaren tegen het wetsvoorstel.
Het voorstel, waarmee de Europese biocidenrichtlijn wordt geïmplementeerd
in de Nederlandse wetgeving, geeft ons wel aanleiding tot een paar vragen
en opmerkingen. De richtlijn is in 1998 vastgesteld en had op 14 mei 2000,
dus ruim twee jaar geleden, door de lidstaten moeten zijn geïmplementeerd.
Ik stel vast dat wij niet op tijd zijn, maar dat is bij Europese richtlijnen
langzamerhand meer regel dan uitzondering. Kunnen de bewindslieden mij vertellen
hoe het staat met de implementatie in andere lidstaten? Slaat Nederland echt
een slecht figuur op dit punt?In artikel 1 van het wetsvoorstel worden biociden gedefinieerd als –
ik vat het even samen – bestrijdingsmiddelen niet zijnde gewasbeschermingsmiddelen
ofwel niet-landbouwbestrijdingsmiddelen, zoals in de nota naar aanleiding
van het verslag staat. Als ik het goed zie is het begrip "bestrijdingsmiddel"
het overkoepelende begrip, waarbinnen onderscheid wordt gemaakt tussen gewasbeschermingsmiddelen
enerzijds en biociden anderzijds. Ik ga er van uit dat niet de feitelijke
toepassing bepalend is voor de vraag tot welke categorie een bestrijdingsmiddel
wordt gerekend, bijvoorbeeld een middel dat gebruikt wordt voor onkruidbestrijding
op trottoirs. Dat kun je natuurlijk moeilijk gewasbescherming noemen. Toch
neem ik aan dat dit middel gerekend blijft worden tot de groep
gewasbeschermingsmiddelen en niet wordt beschouwd als een biocide.Een tweede vraag in dit verband is of de steenkoolteerdistillaten, die
althans een jaar of tien geleden op vrij grote schaal werden gebruikt in de
houtverduurzaming en destijds in de statistiek althans gerekend werden tot
de niet-landbouwbestrijdingsmiddelen nu ook vallen onder de definitie van
biociden.Ik kom op een beleidsmatig punt. Er is de afgelopen jaren nogal wat beleid
geformuleerd om het gebruik van chemische gewasbeschermingsmiddelen in de
agrarische sector terug te dringen, met als laatste wapenfeit de nota Zicht
op gezonde teelt. Dat beleid is vrij succesvol in die zin dat het gebruik
van chemische middelen in de agrarische sector in ruim 15 jaar meer dan gehalveerd
is. 15 jaar geleden hadden wij dat niet kunnen denken. Maar hoe zit het met
het gebruik van biociden in de zin van de onderhavige wet? Neemt dat ook duidelijk
af? Ik heb weleens een staatje gezien dat betrekking had op de periode 1985-1992.
Daar viel bepaald geen dalende tendens uit af te leiden. Ik vind het interessant
om te weten of andere sectoren net zo goed hun best doen als de agrarische,
dan wel of voor die andere sectoren een even doeltreffend beleid wordt gevoerd.Ik heb ergens in de stukken gelezen dat ongeveer duizend stoffen in dit
kader opnieuw beoordeeld moeten worden. Zijn voor die herbeoordeling ook dierproeven
noodzakelijk? Zo ja, wat wordt eraan gedaan om het aantal daarvan zoveel mogelijk
te beperken? De verwachting was dat deze herbeoordeling op EU-niveau binnen
tien jaar rond zou zijn. Denken de ministers dat dit haalbaar is, mede gelet
op de vertraging die zich voordoet bij de gewasbeschermingsmiddelen? Het lijkt
mij verder aannemelijk dat in die tien jaar voor een groot deel van deze duizend
stoffen vervangende stoffen zullen worden ontwikkeld, die uit verschillende
oogpunten een verbetering zullen zijn. Hoe gaat het dan? Als een vervangende
stof wordt aangeboden, krijgt die dan voorrang bij de beoordeling, ook op
EU-niveau, en worden oude, te vervangen stoffen onder aan de herbeoordelingslijst
geplaatst?In samenhang daarmee vraag ik of bij de aanvragen tot toelating van biociden
een alternatieve toets plaatsvindt. Het lijkt mij althans wenselijk dat bij
de toelating van die middelen wordt bezien of er voor het desbetreffende probleem,
het tegengaan van schade door ongewenste organismen, ook alternatieve oplossingen,
middelen of methoden, bestaan die minder nadelig zijn voor volksgezondheid
of milieu. Ik denk aan preventieve maatregelen, biologische methoden enz.
Ik meen dat de tekst van artikel 5 van de wet nu in die richting wijst. Daar
staat namelijk dat het gebruik van biociden moet worden beperkt tot het strikt
noodzakelijke. Dat wekt de indruk dat een alternatieve toets bij de beoordeling
aan de orde zou kunnen zijn. Vindt die inderdaad plaats?Anderen hebben ook al naar voren gebracht dat door het College Toelating
Bestrijdingsmiddelen is gewezen op een verschil in de toelating van gewasbeschermingsmiddelen
enerzijds en biociden anderzijds, het toetsingskader op het punt van de persistentie.
In de nota naar aanleiding van het verslag van de Tweede Kamer, van april
vorig jaar, geven de bewindspersonen aan dat zij zullen trachten tot een adequate
oplossing van dit probleem te komen. Is die adequate oplossing – volgens
mij is dit trouwens een pleonasme – er inmiddels al.Tijdens het debat aan de overzijde van het Binnenhof van vorig jaar september
kwam het verschil in benadering aan de orde tussen de zeescheepvaart en de
andere scheepvaart met betrekking tot het gebruik van antifoulings. De minister
van VROM heeft toen meegedeeld dat er internationaal overleg gaande was om
deze stoffen ook voor de zeescheepvaart te verbieden. Zijn daarbij al vorderingen
te melden?Ik stel een vergelijkbare vraag over het importverbod voor "gifhout".
De minister van VROM heeft het vorig jaar meegedeeld dat dit verbod wordt
genotificeerd bij de EU en dat de termijn daarvoor in december jongstleden
zou zijn verstreken. Wat is de uitkomst daarvan geworden?Ik maak nog een paar opmerkingen over het onderdeel van het voorstel dat
via een amendement is ingebracht, namelijk artikel 25d. Daardoor zijn, anders
dan de bedoeling was, de landbouwkundige bestrijdingsmiddelen toch weer in
debat gekomen. Het is een ingewikkeld artikel, maar als mijn interpretatie
juist is komt het erop neer dat middelen met een vrij laag risicoprofiel in
Nederland in ieder geval tot 15 mei 2010 zijn toegelaten, zolang ze niet opnieuw
door de EU zijn beoordeeld. Voor de middelen met een hoog risicoprofiel geldt
dat niet. Die moeten tijdig, met een positieve uitslag, nationaal worden beoordeeld,
om te voorkomen dat de toelating vervalt. Met het amendement is althans voor
een deel tegemoetgekomen aan de wens van het bedrijfsleven dat de Nederlandse
telers over een voldoende breed middelenpakket moeten kunnen blijven beschikken
en niet verstoken mogen raken van middelen die hun concurrenten in andere
EU-landen, overigens niet allemaal, wel mogen blijven gebruiken. Gelet op
de intensiteit van het gebruik van middelen in ons land en de waterrijkdom
is er reden om op dit punt enigszins voorop te lopen, maar dat moet niet al
te ver zijn.Volgens lid 1 van artikel 25d moeten de stoffen waarvoor verlenging van
de toelating van rechtswege aan de orde kan zijn door het CTB worden aangewezen.
Volgens de toelichting op het amendement door de indieners gaat het daarbij
om middelen met een relatief laag risicoprofiel. Er wordt gedacht aan de B-
en C-lijst die het college heeft opgesteld. Stoffen met een hoog risicoprofiel,
waarbij gedacht wordt aan de A-lijst, zullen niet worden aangewezen. De middelen
op de A-lijst kunnen dus alleen na een herbeoordeling met een positief resultaat
op de markt blijven.Zijn daar ook nog middelen bij die als onmisbaar moeten worden gekenschetst?
Dan krijgen wij de discussie natuurlijk nog een keer. Als het zo is, is de
vraag wat de betekenis is van lid 7 van artikel 25d. Daar is geregeld dat
de minister van LNV een voorhangprocedure start wanneer een stof wordt aangewezen.
Daarvoor is toch volgens de tekst van lid 1 van artikel 25d het oordeel van
het college bepalend? Als het college de stof niet aanwijst, valt er toch
niets voor te hangen? Als de Tweede Kamer de toelating van een bepaald middel
graag verlengd zou willen zien, terwijl het college geen stappen zet, heeft
zij toch niets aan een voorhangprocedure? Zij kan natuurlijk wel via de minister
aan het college vragen om een bepaald middel, dat in de praktijk meestal een
middel van de A-lijst zal zijn, alsnog aan te wijzen, maar
dat staat los van de voorhangprocedure.Het omgekeerde kan zich ook voordoen. Volgens de indieners van het amendement
moet het mogelijk zijn een stof van de B-lijst, als de capaciteit van het
CTB het toelaat, af te halen en alsnog opnieuw te beoordelen, zodat die stof
bij een negatieve uitslag van de beoordeling van de markt gehaald kan worden,
ook als er nog geen beoordeling in EU-verband heeft plaatsgehad. Dat zou inhouden
dat de aanwijzing van het desbetreffende middel, zoals bedoeld in lid 1 van
artikel 25d, teruggedraaid moet worden. Anders gezegd, de toelating van rechtswege
moet dan beëindigd worden. Biedt het voorstel of biedt de wet daartoe
mogelijkheden? Is op dat terugtrekken ook de voorhangprocedure van toepassing?Ik verneem op dit punt graag de zienswijze van de ministers en wacht ook
voor het overige hun reactie met belangstelling af.De beraadslaging wordt geschorst.De voorzitter:De beantwoording door de regering vindt vanmiddag plaats, na de stemming
over de Embryowet.Het College van senioren komt om 12.15 uur bijeen in commissiekamer I.De vergadering wordt van 12.08 uur tot 13.30 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20012002-1532-1536.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl