Behandeling van:  - het wetsvoorstel Wijziging van de Werkloosheidswet en de Wet op de (re)integratie arbeidsgehandicapten in verband met de invoering van een regeling inzake de financiering van kinderopvang voor uitkeringsgerechtigden (kamerstuk 27269)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 3586-3590

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

14-02-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 47, pagina 3586-3590

07-02-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27269Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 1 februari 2001 over de sociale verzekeringspositie en de fiscale positie van grensarbeidersPagina 3590-3593
Behandeling van: - het wetsvoorstel Opneming in de Wet toezicht effectenverkeer 1995 van bepalingen betreffende openbare biedingen op effecten (27172)Pagina 3628-3637
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het voortgezet onderwijs, de Wet educatie en beroepsonderwijs en de Wet op de expertisecentra in verband met de invoering van de verplichting voor het bevoegd gezag tot het melden van voortijdige schoolverlaters die niet meer leerplichtig zijn, alsmede van de verantwoordelijkheid van de gemeente voor het bestrijden van voortijdig schoolverlatenPagina 3596-3628
Presentie en opening (woensdag 7 februari 2001)Pagina 3585-3585
Regeling van werkzaamheden (woensdag 7 februari 2001)Pagina 3585-3586
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 7 februari 2001)Pagina 3637-3638
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Archiefwet 1995 in verband met een andere positionering van de rijksarchiefinspectie (kamerstuk 27282)Pagina 3593-3596
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Werkloosheidswet en de Wet op de (re)integratie arbeidsgehandicapten in verband met de invoering van een regeling inzake de financiering van kinderopvang voor uitkeringsgerechtigden (kamerstuk 27269)Pagina 3586-3590

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 45 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Werkloosheidswet en de Wet op de (re)integratie arbeidsgehandicapten
in verband met de invoering van een regeling inzake de financiering van kinderopvang
voor uitkeringsgerechtigden (27269).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Wilders (VVD):Voorzitter! Met dit wetsvoorstel wordt beoogd voor een aantal reïntegrerende
werkzoekenden met een WAO- of WW-uitkering meer mogelijkheden te bieden voor
kinderopvang. Hiertoe wordt een regeling getroffen op grond waarvan het LISV
de kinderopvang kan financieren. In de schriftelijke voorbereiding hebben
wij hierop in beginsel reeds positief gereageerd, hetgeen onverlet laat dat
er nog een aantal belangrijke vragen niet of onvoldoende beantwoord zijn gebleven.
De staatssecretaris mag hieruit afleiden dat een wat serieuzere beantwoording
van vragen onzerzijds in de schriftelijke beantwoording – het is niet
de eerste keer dat ik dit signaal geef – zeer welkom zou zijnVoorzitter! Eerst iets over de motivering. Wij hebben onvoldoende antwoord
gekregen op onze vraag, hoeveel mensen met een WW- of WAO-uitkering thans
in hun mogelijkheden op de arbeidsmarkt worden beperkt door het ontbreken
van beschikbare of betaalbare kinderopvangplaatsen. Het kabinet rekent ons
technisch voor dat het aantal 3000 bedraagt, maar geeft niet aan voor hoeveel
WW'ers en WAO'ers de bestaande regeling kinderopvang en buitenschoolse opvang
alleenstaande ouders 2000 en de WIW onvoldoende is. Waaruit blijkt dat nu
precies? Ik zou graag een antwoord willen dat verder reikt dan de in de schriftelijke
voorbereiding gegeven extrapolatie op grond van een woningbehoefteonderzoek
van, naar ik meen, drie jaar geleden. Waaruit blijkt concreet dat WW- en WAO-genietenden,
bijvoorbeeld omdat men niet alleenstaand is, geen gebruik kunnen maken van
de bestaande regelingen, en heeft men hierover overigens geklaagd of niet?Voorzitter! Dan de toets. Het LISV bepaalt of en wanneer iemand in aanmerking
komt voor financiering van de kinderopvang op grond van de individuele omstandigheid.
Het LISV bepaalt of door kinderopvang te financieren de kans op werkhervatting
daadwerkelijk wordt vergroot. Het LISV bepaalt of het ontbreken van kinderopvang
een belemmering vormt om te reïntegreren. Het LISV zal onder meer moeten
bepalen of een eventueel aanwezige partner ook voor de kinderen kan zorgen
of juist niet, en dat is nogal wat.Wij hebben thans, mevrouw de voorzitter, als Kamer geen enkel inzicht
in de precieze criteria die het LISV hiervoor zal gaan hanteren. Wij hechten
er zeer aan daar inzicht in te krijgen. Uit de schriftelijke voorbereiding
blijkt dat het LISV die criteria nota bene zelf vaststelt en aan de uitvoeringsinstellingen
meedeelt. Ik vraag de staatssecretaris deze beleidsregels van het LISV aan
de Kamer te sturen alvorens deze wet vigerend wordt.Ik kom bij het hoofdstuk gelijkheid en uniformiteit. Kinderopvang kan
tijdens een reïntegratietraject worden gefinancierd. Indien de betrokkene
daarna bij een werkgever in dienst treedt, wordt bovendien door het LISV gedurende
maximaal een jaar een tegemoetkoming in de kosten van kinderopvang aan de
werkgever betaald. Indien deze werkgever geen kinderopvangregeling kent voor
de al bij hem werkzaam zijnde personeelsleden, verkeert de voormalig uitkeringsgerechtigde
gedurende die periode in een gunstigere situatie dan de andere werknemers
in dat bedrijf. De werkgever krijgt immers een vergoeding van het LISV voor
de kinderopvang. De regering erkent dat ook. In de schriftelijke voorbereiding
zegt zij dat de voormalig uitkeringsgerechtigde in een gunstigere situatie
kan komen te verkeren dan andere werknemers in dat bedrijf. De regering wijst
er zelf op dat die ongelijkheid maximaal 12 maanden kan duren.Mevrouw Smits (PvdA):Voorzitter! Kan de heer Wilders aangeven wat het voordeel is voor de werknemer
ten opzichte van die andere werknemer? Immers, de werknemer die al in het
bedrijf werkt en kinderen heeft zal over het algemeen kinderopvang hebben
geregeld, ook als de werkgever geen bijdrage geeft. Voor de inkomenspositie
maakt dat dan ook niets uit.De heer Wilders (VVD):Het gaat niet om de inkomenspositie. Het gaat erom dat, als iemand vanuit
een reïntegratietraject bij een werkgever gaat werken, de werkgever op
grond van deze regeling financiële middelen krijgt om kinderopvang te
regelen. Gelukkig hebben veel bedrijven ook voor hun andere werknemers kinderopvang
geregeld. Als echter een werkgever geen regeling heeft getroffen voor zijn
personeel, dan wordt voor de werknemer die vanuit de inactiviteit komt een
jaar lang een bedrag door het LISV betaald aan de werkgever ten behoeve van
kinderopvang, terwijl die werkgever niets krijgt voor zijn overige werknemers.
De regering erkent dat ook. Die werknemers moeten dat dan zelf regelen. In
het ene geval neemt de werknemer zelf zijn verantwoordelijkheid, in het andere
geval neemt het LISV die kosten voor zijn rekening.Mevrouw Smits (PvdA):Het betekent dus geen voordeel voor de werkgever, want de kosten worden
deels gecompenseerd. Het gaat mij om de rechtsongelijkheid die u signaleert
tussen werknemers. Een werknemer die al in dienst is, zal over het algemeen
kinderopvang hebben geregeld, informeel of formeel. Bij informele kinderopvang
weet je niet wat de kosten zijn, bij formele kinderopvang wordt van de werknemer
een eigen bijdrage verwacht. Ik zie die rechtsongelijkheid nog steeds niet
ontstaan, behalve dat het voor het bedrijf en de werknemer die vanuit de uitkeringssituatie
is gekomen gunstig is dat hij überhaupt aan het werk komt.De heer Wilders (VVD):Die ongelijkheid geldt juist in het geval dat de werkgever geen kinderopvang
heeft geregeld voor zijn overige personeelsleden. Nogmaals, de regering erkent
dat ook. Ten behoeve van de voormalig inactieve krijgt de werkgever een bedrag
van het LISV voor kinderopvang, terwijl de overige werknemers dat zelf moeten
regelen en de werkgever daarvoor geen bedrag krijgt. Kan de staatssecretaris
nader op dit thema ingaan? Hoe rechtvaardig is het om gedurende
een jaar een verschil in behandeling tussen die voormalig uitkeringsgerechtigde
en zijn of haar collega's die al in dat bedrijf werken en voor wie geen kinderopvang
is geregeld?Overigens is dat ook het geval bij de bestaande regeling voor bijstandsgerechtigden,
maar daar geldt als basisregel een inkomensgrens van 130% van het minimumloon
waarboven men de rechten verliest. Het is mij onduidelijk waarom er verschillende
regelingen met verschillende criteria in het leven zijn of worden geroepen.
Waarom kent de ene regeling dat twaalfmaandscriterium en de andere bovendien
die grens van 130% van het minimumloon?Voorzitter! De regering stelt dat de regeling budgettair neutraal kan
worden uitgevoerd. Ik zou dat graag geloven, ware het niet dat een cijfermatige
onderbouwing volledig ontbreekt, behalve dat het aantal uitkeringsgerechtigden
dat van de regeling gebruik kan maken is beperkt tot maximaal 3000 per jaar.
De regering geeft zelf toe dat zij uitgaat van verschillende aannames. Kan
de staatssecretaris er nu serieuzer op ingaan en meer inzicht geven in de
gronden waarop hij zijn vertrouwen in budgettaire neutraliteit baseert? Kan
hij daarbij aangeven hoe mogelijk tegenvallende kostenontwikkelingen zullen
worden gefinancierd?Ten slotte wil ik iets zeggen over de fraudegevoeligheid. De regering
wenst slechts één peilmoment te hanteren om te bepalen of iemand
gehuwd dan wel ongehuwd is en of de partner inkomsten uit arbeid heeft. Dat
is relevant, want heeft de partner inkomsten uit arbeid, dan wordt "slechts"
50% van de tegemoetkoming minus de ouderbijdrage aan de werkgever betaald.
Dat peilmoment is alleen bij de aanvang van de werkzaamheden en daarna een
jaar lang niet meer. Dat zou dus fraudegevoelig kunnen zijn. Waarom is er
geen tweede peilmoment? Waarom wordt daar niet steekproefsgewijs naar gekeken?
In deze steeds dynamischer wordende arbeidsmarkt en gelet op de relatief gelukkig
steeds kortere duur dat mensen tegenwoordig in de WW zitten, is het zeker
niet ondenkbaar dat ook partners van betrokkenen in een jaar tijd bepaalde
arbeid hervatten. Ook de samenlevingsvorm kan uiteraard in een periode van
een jaar wijzigen. Het zou wel eens kunnen zijn dat extra uitvoeringskosten
voor een tweede toets, dan wel een steekproefsgewijze toets, lager zijn dan
de kosten van die toets, dus dat de opbrengst hoger is dan de kosten. Het
enkele feit dat het LISV hieraan niet heeft gedacht – het argument van
de regering in de schriftelijke voorbereiding om niet met een andere toets
na de eerste toets te komen – vind ik daarbij niet erg overtuigend.
Graag krijgen wij op dit punt een reactie van de staatssecretaris.De heer Harrewijn (GroenLinks):Voorzitter! Ik heb drie dingen op te merken bij dit wetsvoorstel. Ik ben
verheugd dat de regeling er komt; ik stem er zeer mee in. Ik denk namelijk
dat daarmee een belemmering wordt weggenomen om te reïntegreren. Het
moet allemaal niet te ingewikkeld worden. Ik ben zeer benieuwd, hoe de uitvoering
via het LISV gaat, en hoe de richtlijnen worden ingevuld. Het lijkt mij goed
dat we daarover worden geïnformeerd, niet om het nog ingewikkelder te
maken, maar het moet snel toegankelijk zijn. Onze ervaringen met REA-middelen
zijn wat dat betreft niet zo gunstig. Het duurt vaak lang voordat die ter
beschikking worden gesteld. Ook regelingen via de gemeentelijke sociale diensten
duren soms vrij lang. Ik ken diverse praktijkvoorbeelden waar het contract
is afgeketst, omdat de kinderopvang niet was geregeld en de werkgever niet
bereid was, de vacature nog eens vier of vijf maanden open te houden. Ik ben
er zeer op gesteld, van de staatssecretaris te horen hoe hij denkt dat uitvoering
hiervan snel en adequaat kan zijn.Voorzitter! Een tweede punt betreft de groep die voor de regeling in aanmerking
komt. Wat de WW betreft, heb ik geen probleem. Er zijn veel mensen die even
in de WW komen en er weer uitgaan. Het zou raar zijn, daaraan onmiddellijk
het recht op kinderopvang op te hangen. Daarom is het goed dat het wordt ingeperkt
tot die groep, die via een experiment in de WW of een proefplaatsing op een
speciaal traject terechtkomen. Daarbij kan kinderopvang van belang zijn, en
ook bij aanvaarding van een baan bij een werkgever. Mijn probleem zit meer
bij de reïntegratie van arbeidsgehandicapten. Immers, daar wordt gekoppeld
aan hetzij een proefplaatsing van een arbeidsgehandicapte, hetzij aan benutting
van een REA-voorziening, en binnen een half jaar daarna een baan van minstens
dezelfde periode. Maar het kan toch ook zo zijn dat de arbeidsgehandicapten
zelf een werkgever vinden. Dat is nog steeds een belangrijke manier waarop
WAO'ers aan het werk komen: eigen initiatief en trachten ergens tussen te
komen. Als kinderopvang daarvoor een belemmering is, moet deze voorziening
wel degelijk openstaan, temeer daar met invoering van deze wetswijziging een
aantal andere mogelijkheden wordt teruggedrongen, bijvoorbeeld de mogelijkheid
om bij de gemeente terecht te kunnen. Dat geldt niet alleen voor bijstandsgerechtigden,
maar ook voor andere uitkeringsgerechtigden. In de memorie van toelichting
staat dat dat uiteraard zal worden gewijzigd. De mogelijkheid om kinderopvang
als REA-voorziening te krijgen, wordt er in de wet eigenlijk ook grotendeels
uitgeregeld, nu deze voorziening er komt. Is er voor arbeidsgehandicapten
die vanuit de WAO of een andere regeling een baas vinden, zonder dat de kinderopvang
is geregeld, een voorziening waarop zij een beroep kunnen doen? Zo neen, dan
heb ik een amendement voorbereid, waarin de eis dat men eerst op een proefplaats
of een REA-voorziening heeft moeten functioneren vervalt, waardoor het recht
voor een bredere groep arbeidsongeschikten ontstaat. Dat moet uiteraard gebeuren
via toetsing door het LISV, want het moet wel nodig zijn, er moet geen andere
voorziening zijn en het inkomen van de partner moet bekeken worden. Dat blijft
allemaal overeind, maar de groepen worden in ieder geval groter. Ik heb het
amendement wel geformuleerd, maar nog niet ingediend. Misschien heeft de staatssecretaris
immers een andere oplossing voor mijn probleem; dat wil ik eerst horen.Het laatste punt is het aantal van 3000. Dat aantal is nogal uit de losse
pols totstandgekomen. Men hanteert deze aantallen: 1200 voor de WW en 3200
voor de WAO; daar is weer een plukje uitgehaald. Is dat nou wel voldoende?
Het zal zeker voor het eerste jaar voldoende zijn; daarover hoef ik mij dus
geen zorgen te maken, maar het gaat om de langere termijn:
als het goed blijkt te functioneren, is het dan voldoende? Zeker als de door
mij bedoelde groep, namelijk degenen die zelf vanuit de WAO een baan vinden,
wordt toegevoegd, vrees ik dat het aantal aan de krappe kant is. Ik kan mij
goed voorstellen dat dit ook in de sfeer van de persoonsgebonden budgetten
voor reïntegratie een middel kan zijn. Er zijn dus een aantal redenen
om het aantal in de wet alvast met 1000 te verhogen. Als dat niet wordt ingevuld,
is dat niet erg, want dan worden die kosten niet gemaakt. Er blijft een maximum
en er is dus geen openeinderegeling. De lat ligt net iets hoger.Dat waren mijn drie punten: de ingewikkeldheid van de uitvoering, de groep
WAO'ers die zelf iets vindt buiten een REA-voorziening om en het aantal. Daarop
krijg ik graag een reactie van de staatssecretaris. Afhankelijk daarvan dien
ik de amendementen al dan niet in.Mevrouw Smits (PvdA):Het ontbreken van kinderopvang kan een belemmering zijn om scholing te
volgen, mee te doen aan projecten op het punt van sociale activering of betaald
werk te aanvaarden. Mijn fractie vindt het heel goed dat financiering van
die kinderopvang nu mogelijk wordt gemaakt voor WW'ers en WAO'ers die bijvoorbeeld
scholing volgen, meedoen aan sociale activering of een baan in het verschiet
hebben. Dit wetsvoorstel heeft dus onze steun.Ik begrijp niet waarom het maximum van 3000 wordt gesteld. Wel begrijp
ik de daaraan ten grondslag liggende berekening. Het zou goed kunnen zijn
dat 3000 voldoende is, maar als er een groter beroep op de regeling wordt
gedaan, is dat in principe niet mogelijk. Ik zie niet goed in waarom wij dat
bij voorbaat zouden gaan beperken, omdat wordt ingeschat dat de kosten worden
gecompenseerd door de baten: het is budgettair neutraal. Kinderopvang wordt
mogelijk gemaakt tijdens het reïntegratietraject, maar ook in het eerste
jaar dat iemand vanuit een reïntegratietraject werk vindt. De werkgever
krijgt de kosten dan vergoed. Wij hebben zojuist bij interruptie al even gesproken
over de vermeende rechtsongelijkheid. Strikt genomen is er natuurlijk sprake
van een verschil in behandeling, omdat de werkgever alleen voor die werknemer
de tijdelijke tegemoetkoming krijgt. Dat is naar mijn opvatting echter het
soort rechtsongelijkheid dat ook ontstaat als een werkgever een arbeidsgehandicapte
in dienst neemt en daarvoor een premie ontvangt. Ook die premie krijgt de
werkgever niet voor zijn andere werknemers. Wij vinden dat verschil in behandeling
immers gerechtvaardigd omdat wij daar een bepaald effect mee beogen. Ik zie
daar dus geen enkel probleem in; integendeel.In de schriftelijke beantwoording is opgemerkt dat de constructie er ook
toe leidt dat de armoedeval tijdelijk wordt weggenomen. Ik zie dat nog niet
helemaal gebeuren, omdat de werknemer die vanuit een reïntegratietraject
werk aanvaardt, in alle gevallen ook een eigen bijdrage moet betalen volgens
de oudertabel als de werkgever een tegemoetkoming in de kosten krijgt. Het
is dus nog maar de vraag of die werknemer er netto op vooruitgaat, gelet op
die eigen bijdrage. Daarop krijg ik graag een reactie van de staatssecretaris.Wat het amendement van de fractie van GroenLinks betreft: ik heb al iets
gezegd over het maximum van 3000, dat ons niet helemaal logisch lijkt en dat
ons inziens kan vervallen. De uitbreiding van de doelgroep had ik zelf niet
bedacht, maar ik heb niets toe te voegen aan de argumentatie van de fractie
van GroenLinks; die argumentatie heeft onze sympathie.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter! Ik dank de Kamer voor haar positieve insteek, al zijn er nog
wel enkele kritische vragen gesteld, met name door de heer Wilders. Hij vroeg
onder andere hoe ik aan dat verwachte aantal van 3000 gerechtigden kom, welke
signalen wij daarvoor hebben ontvangen en of die groep niet met al bestaande
instrumenten kan worden bediend. De huidige instrumenten voor alleenstaande
ouders zijn echt toegesneden op alleenstaande ouders in de bijstand. Van de
groep WW'ers en WAO'ers met kinderen tussen de 0 en 12 jaar is ongeveer 25%
alleenstaand en daarvan zal slechts een heel klein deel ook aanvullende bijstand
ontvangen. Het is dus maar een heel klein deel van die groep die in aanmerking
komt voor de bestaande instrumenten.De behoefte aan die nieuwe instrumenten bij reïntegratietrajecten
blijkt wel uit de signalen die het LISV in de uitvoeringspraktijk krijgt.
Wij hebben geprobeerd een inschatting te maken van het aantal mensen dat hiervoor
in aanmerking zou kunnen komen en die gegevens zijn al gewisseld in de schriftelijke
voorbereiding. Ik geef de heer Wilders graag toe dat wij daarbij altijd natuurlijk
een slag in de lucht moeten maken. Daarom hebben wij er ook een maximum aan
verbonden. Wij hebben in feite de behoefte onder de "gewone" werkende populatie
geëxtrapoleerd en het zou mij niet verbazen als het aantal mensen met
jongere kinderen in het bestand WAO'ers en WW'ers wel eens veel geringer zal
zijn dan in het totale bestand van werkenden. WAO'ers zijn over het algemeen
wat ouder en ik denk dat gezinnen met jonge kinderen toch wel meer de economische
zekerheid van een baan zoeken. Het zou mij dan ook niet verbazen als het beroep
op deze regeling wat minder zou zijn dan dat maximum van 3000.De heer Harrewijn (GroenLinks):Voorzitter! Statistisch gezien zal de staatssecretaris waarschijnlijk
wel gelijk hebben, maar als je kijkt naar de te reïntegreren groep WAO'ers,
dan is dat in de praktijk doorgaans toch niet de oudste groep, maar juist
de jongere waarin op dit moment het aantal vrouwen ook aanzienlijk groeit.
Wij weten niet precies waarom – wellicht dat de combinatie met kinderen
een rol speelt – maar het zou mij niet verbazen als daar nog wel een
potentieel aan gebruikers van de regeling zit, want ik hoop het zeer dat men
dan gemakkelijker reïntegreertStaatssecretaris Hoogervorst:Zeker zit daar een potentieel, helaas, en daarom dan ook deze regeling,
maar mijn intuïtie zegt mij – maar ik schud het inderdaad maar
uit de mouw – dat het gebruik door WAO'ers en WW'ers uit de groep gezinnen
met kleine kinderen geringer zal zijn dan gemiddeld. Ik denk dat die 3000
dan ook wel aan de bovengrens zal zitten van het daadwerkelijke beroep op
de regeling. Ik zeg hiermee tegelijkertijd in feite dat ik niet zo erg benauwd
ben voor het amendement van de heer Harrewijn om dat maximum te verhogen
van 3000 naar 4000, maar ik blijf denken dat het niet nodig is. Gezien het
feit dat het toch iets heel nieuws is en – ik zeg dat met name in de
richting van de heer Wilders – dat wij ook nog moeten afwachten wat
nu precies de relatie tussen kosten en baten is, lijkt het mij voorzichtigheidshalve
toch verstandiger om een grens in te bouwen.Mevrouw Smits (PvdA):Wat is dan eigenlijk het voordeel van zo'n grens? Je kunt best voorzichtig
zijn en constateren dat je die 4000 misschien niet haalt, maar als je die
3000 nu wel haalt, dan is het een voorzichtigheid die tegen gaat werken!Staatssecretaris Hoogervorst:Binnenkort kom ik met een evaluatie van de Wet REA waaruit zal blijken
dat je van de relatie tussen de kosten en de besparingen qua uitkeringen echt
niet vrolijk wordt en dat per saldo forse uitverdieneffecten zeer waarschijnlijk
zijn. Ik vind dat je bij dit soort nieuwe regelingen goed de relatie tussen
kosten en baten moet bekijken. Wij hebben daar nu een schatting van gemaakt
en ik zal u straks wel vertellen welke redenering daaronder ligt, maar ik
ben zeker bij nieuwe regelingen liever van de afdeling voorzichtigheid. Daarom
lijkt mij een bovengrens – die echt niet zo knellend zal zijn –
wel zo voorzichtig.Voorzitter! De heer Wilders en de heer Harrewijn hebben gevraagd naar
de nadere beleidsregels van het LISV. De heer Harrewijn heeft er waarschijnlijk
naar gevraagd om te bekijken of die niet te ingewikkeld worden; de heer Wilders
vroeg er waarschijnlijk naar om te bekijken of het allemaal niet te gemakkelijk
wordt. Ik zal graag aan de wens voldoen om die regels aan de Kamer te sturen.
Zodra die gereed zijn, krijgt de Kamer ze.De heer Wilders vroeg ook naar de kwestie van gelijke behandeling in verband
met werknemers die niet over een dergelijke faciliteit kunnen beschikken.
Hij heeft zeker een punt en dat heb ik in de voorbereiding ook toegegeven.
In zekere mate is er sprake van ongelijke behandeling tijdens dat jaar, want
een werknemer wiens werkgever geen faciliteiten biedt, zal daar zelf voor
moeten zorgen. Daarom moet de duur ook beperkt worden. Mevrouw Smits heeft
echter ook een punt door erop te wijzen dat de mensen die ermee geholpen worden,
een achterstand hebben en een extra zetje op de arbeidsmarkt nodig hebben.
Ik vind beide standpunten valide, maar ik pleit er wel voor om die ongelijke
behandeling niet te lang te laten duren. Overigens geldt in de bijstand dat
de inkomensgrens van 130% WML pas na een jaar van kracht wordt. In het eerste
jaar bestaat dus precies dezelfde ongelijkheid als in de regeling die wij
nu gaan treffen.Ik kom bij het aspect van de kosten en baten en de kwestie van de budgettaire
neutraliteit. Wij hebben daar wel wat inzicht in gegeven, maar in onze berekening
is er rekening mee gehouden dat er via deze kinderopvangregeling een groep
mensen aan het werk gaat, die anders niet aan het werk was gekomen. Bovendien
hebben wij ingecalculeerd dat een forse groep mensen, ondanks de kinderopvang
tijdens het traject, toch niet aan het werk komt. En wij hebben er rekening
mee gehouden dat een groep mensen wel uitstroomt naar betaald werk, maar dat
die mensen dat anders ook gedaan zouden hebben, zonder het bieden van kinderopvang.
Dat is de zogenaamde "dead weight loss". Wij gaan ervan uit dat van de WW'ers
ongeveer 300 van de 850, ongeveer 30%, een besparing van ongeveer 70% minimumloon
zullen opleveren. Van de WAO'ers zullen ongeveer 450 van de ruim 2000 tot
een netto besparing leiden. Daarmee wordt ongeveer 50% van de uitkeringslasten
terugverdiend. Wij gaan uit van een gemiddelde besparing van uitkeringslasten,
gecumuleerd, van zo'n ƒ 17.500.Dat brengt mij meteen op een van de potentiële amendementen van de
heer Harrewijn, die voorstelt om de regeling ook open te stellen voor arbeidsongeschikten
die niet in een traject zitten, maar die vanuit een uitkeringspositie zonder
traject de arbeidsmarkt op willen. Die mensen zouden volgens hem ook aanspraak
moeten kunnen maken op de kinderopvangregeling voor één jaar.
Op zich klinkt dat in het kader van dit wetsvoorstel niet zo onlogisch. Ik
zie daarbij echter wel het gevaar dat zo'n regeling leidt tot het nog verder
toenemen van het onnodig verstrekken van subsidies. Uit de evaluatie van de
Wet REA zal blijken dat bij de WAO-keuring nog ontzettend veel mensen op eigen
kracht uitstromen; klaarblijkelijk zijn die toch een beetje te gemakkelijk
tot de WAO toegelaten. Die mensen hebben dus geen traject nodig om uit de
WAO te stappen en die zouden dan allemaal recht kunnen doen gelden op zo'n
regeling. Ik denk dat het gevaar bij de "dead weight loss" – een afschuwelijke
economenterm – veel groter is dan bij de doelgroep die wel in een traject
zit. Ik sta daarom wat huiverig tegenover deze gedachte.Mevrouw Smits (PvdA):De staatssecretaris maakte een tussenopmerking die ik niet goed kan plaatsen,
namelijk dat mensen die in de WAO zitten en op eigen kracht werk vinden klaarblijkelijk
te makkelijk de WAO zijn ingegaan. Meent hij dat werkelijk? De meeste WAO'ers
komen aan het werk dankzij hun eigen inspanningen, soms zelf ondanks de inspanningen
van de uitvoeringsinstellingen. Het lijkt mij onterecht te zeggen dat dit
komt omdat zij te makkelijk tot de WAO zijn toegelaten.Staatssecretaris Hoogervorst:Ik vind dat de WAO een regeling moet zijn voor mensen die echt niet anders
kunnen. Ik constateer dat er een grote beweging in en uit de WAO is. Vaak
zie je dat maar een halfjaar gebruik is gemaakt van de WAO. Ik wil die mensen
er niet van beschuldigen dat zij te makkelijk in de WAO stromen, maar ik denk
wel: wij zijn met z'n allen wel een beetje vreemd bezig.Mevrouw Smits (PvdA):Uit de evaluatie van de Wet REA zal blijken dat de meeste arbeidsongeschikten
die weer aan het werk komen dit op eigen kracht doen, soms zelfs ondanks de
inspanningen van de uitvoeringsinstellingen, zoals ik net al zei. Natuurlijk
gaan veel mensen onnodig de WAO in. Daarover komen wij nog nader te spreken.
De staatssecretaris zegt dat iedereen die op eigen kracht uit de WAO komt
daar te eenvoudig in is gestroomd. Daarmee gooit hij alles op een hoop en
dat is mij te makkelijk.De voorzitter:Misschien kan ik helpen door te zeggen dat dit wetsvoorstel gaat over
de financiering van de kinderopvang voor mensen in een uitkeringssituatie.
Ik begrijp wel dat de staatssecretaris hierop wil reageren en ik begrijp ook
dat de hele Kamer daarover wil debatteren, maar misschien is
het beter, dat op een ander moment te doen.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter! Zoals mevrouw Smits mijn woorden geïnterpreteerd heeft,
heb ik ze in elk geval niet bedoeld. Ik stel mij voor dat wij de discussie
hierover te zijner tijd voeren.De heer Harrewijn (GroenLinks):Ik begrijp dat het niet de bedoeling is dat iemand die in de WAO komt,
omdat men te laat is met de keuring en dat soort dingen, onmiddellijk een
beroep kan doen op zo'n voorziening. Daar zit wel iets in. Ik denk eraan om
bijvoorbeeld in te bouwen dat men minstens een jaar in de WAO moet zitten.
Het gaat mij om de groep die al een tijd in de WAO zit en op eigen kracht
eruit komt. Dat gebeurt via contacten of hoe dan ook. Dan kan dit een oplossing
zijn. Het gaat er mij niet om, de hele regeling open te gooien. Ik zou graag
mijn amendement in die zin willen aanpassen. Hoe denkt de staatssecretaris
daarover?Staatssecretaris Hoogervorst:Ik geloof niet dat ik behoefte heb aan een dergelijk amendement, maar
als het amendement zodanig wordt aangepast dat duidelijk is dat alleen mensen
die al geruime tijd in de WAO zitten daarvan gebruik kunnen maken, wordt mijn
huivering wat minder.Voorzitter! De heer Wilders heeft gevraagd of niet wat vaker gecontroleerd
kan worden op de samenlevingsstaat van degenen die van deze regeling gebruikmaken.
Wij moeten dat wel praktisch doen. Ik denk eraan het LISV te vragen om steekproefsgewijs
te controleren. Indien daaruit mocht blijken dat op grote schaal veranderingen
in de burgerlijke staat plaatsvinden, kunnen wij zulks alsnog doen. In die
zin wil ik aan de wens van de heer Wilders tegemoet komen.De heer Wilders (VVD):Om een tweede termijn te voorkomen, dank ik de staatssecretaris voor deze
tegemoetkoming. Het ging mij overigens niet alleen om de samenlevingstoets,
maar ook om de vraag of de partner inkomsten heeft.Staatssecretaris Hoogervorst:Dat spreekt vanzelf.Voorzitter! Mevrouw Smits heeft gevraagd of het betalen van een eigen
bijdrage door de uitkeringsgerechtigde, dan werkende, de armoedeval niet te
veel bevordert. Ik denk dat in het kader van een ruimhartige regeling als
deze het minste dat je mag vragen, is dat zo'n werknemer net als ieder ander
een eigen bijdrage betaalt. Anders wordt de rechtsongelijkheid met andere
werknemers wel heel erg groot.Ik meen hiermee de belangrijkste vragen te hebben beantwoord, voorzitter.De heer Harrewijn (GroenLinks):Voorzitter! Ik dank de staatssecretaris voor zijn antwoorden en deel mee
dat ik beide amendementen zal indienen, zij het na enig overleg met enkele
ambtenaren van de staatssecretaris over enkele wijzigingen. De bedoeling is
dat de bepaling dat het geen ongeclausuleerde instroom mag worden, eruit wordt
gehaald. Wij zullen vervolgens wel zien wat de Kamer doet. Ik doel nu op het
amendement dat handelt over WAO'ers die zonder voorziening instromen. Het
andere amendement voorziet in 4000 in plaats van 3000; dit amendement zal
ongewijzigd worden ingediend.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter! Ik heb mijn oordeel over de amendementen al in eerste termijn
gegeven.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Op een later tijdstip zal over de ingediende amendementen en het wetsvoorstel
worden gestemd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-3586-3590.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl