Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 maart 1999 over Eindhoven Airport
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 3801-3808

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

01-04-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 62, pagina 3801-3808

25-03-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26200-XToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 ten behoeve van het stellen van nadere regels ten aanzien van het netbeheer en de levering van elektriciteit aan beschermde afnemers (26303), en van: - de motie-Crone c.s. over het verhandelen van certificaten voor duurzame energieproductie (26303, nr. 55).Pagina 3824-3854
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 25 maart 1999)Pagina 3854-3855
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 ten behoeve van het stellen van nadere regels ten aanzien van het netbeheer en de levering van elektriciteit aan beschermde afnemers (26303), en van: - de motie-Crone c.s. over het verhandelen van certificaten voor duurzame energieproductie (26303, nr. 55)Pagina 3808-3822
Regeling van werkzaamheden (donderdag 25 maart 1999)Pagina 3822-3824
Presentie en opening (donderdag 25 maart 1999)Pagina 3801-3801
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van bepalingen in de Wet milieubeheer met betrekking tot milieueffectrapportage (26350)Pagina 3801-3801
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 maart 1999 over Eindhoven AirportPagina 3801-3808

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 46 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 11 maart 1999 over Eindhoven Airport.De voorzitter:Zoals gebruikelijk bij de behandeling van een verslag van een algemeen
overleg, gelden er spreektijden van twee minuten.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Mijnheer de voorzitter! Alle fracties en het kabinet zijn het erover eens
dat het belangrijk is voor Eindhoven Airport milieunormen te ontwikkelen.
Die normen dienen gebaseerd te zijn op de werkelijke milieuoverlast en de
werkelijke geluidsoverlast, zodat men kan nagaan hoeveel vliegbewegingen bij
Eindhoven Airport mogelijk zijn. Op dit moment moeten wij constateren dat
er nog geen milieunormen zijn en dat nog gelden: het structuurschema Militaire
terreinen uit 1980 en de nota Relus die in 1997 is vastgesteld en waarin uitgegaan
wordt van 18.050 vliegbewegingen en 264 vliegbewegingen van zware vliegtuigen.Voorzitter! Een betrouwbare overheid gooit niet oude schoenen weg voordat
er nieuwe zijn. Een betrouwbare overheid houdt zich aan afspraken en toezeggingen
die aan vliegvelden en omliggende gemeenten en bewoners zijn gedaan. Daarom
zeggen wij: totdat die normen er zijn, moet een betrouwbare overheid zich
houden aan de afspraken die zij zelf gemaakt heeft, afspraken die ook het
vliegveld in een convenant met omliggende gemeenten en bewoners heeft gemaakt.
Wij hopen natuurlijk dat er snel nieuwe normen zullen zijn.Vorig jaar is afgeweken van de afspraken. De rechter heeft geoordeeld
dat dat niet mag.De heer Oplaat (VVD):Voorzitter! Ik wijs de heer Van der Steenhoven erop dat het convenant
door de rechter is afgekeurd en buiten werking gesteld.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Ik ga hier in op de uitspraak die de rechter heeft gedaan, ook met betrekking
tot het aantal vliegbewegingen van zware vliegtuigen bij Eindhoven
Airport. De rechter heeft vastgesteld dat die vliegbewegingen beperkt zouden
moeten blijven tot 264. De beschikking die vorig jaar met betrekking tot de
vliegbewegingen van zware vliegtuigen van kracht was, heeft hij buiten werking
gesteld.Voorzitter! Wij zijn van mening dat de regering zich moet houden aan de
gemaakte afspraken. Daarom sprak ik al over een betrouwbare overheid. Samen
met de fracties van de PvdA en D66 zullen wij op dit punt een motie indienen.Er moet mij nog iets van het hart. Twee weken geleden hebben wij in een
AO met de staatssecretaris en de minister nadrukkelijk gevraagd: komt er dit
jaar nog een beschikking voor de zware vliegtuigen? Op die vraag is toen niet
een helder antwoord gekomen. Een week later, dus nu een week geleden, lag
er ineens wel een beschikking. Ik vind het op zijn zachtst gezegd zeer merkwaardig
dat destijds ons niets is meegedeeld, terwijl nadrukkelijk om een beschikking
werd gevraagd. Nu lijkt het erop dat geprobeerd wordt de Kamer voor voldongen
feiten te plaatsen. Ik vind dit een onjuiste gang van zaken.De heer Poppe (SP):Mijnheer de voorzitter! Ik vervang mijn fractiegenoot de heer Van Bommel
die vanwege de staat van oorlog waar Nederland min of meer in verkeert, andere
bezigheden heeft.Tijdens het AO heeft mijn fractie gevraagd naar de veiligheid op Eindhoven
Airport, gezien de verschillende verantwoordelijkheden van de civiele en de
militaire autoriteiten. Daarbij komt dat de civiele verantwoordelijkheid verdeeld
is over de gemeente Eindhoven en Schiphol. De minister van Verkeer en Waterstaat
antwoordde op deze vraag dat de Kamer op de hoogte wordt gehouden van de verdere
uitwerking van het traject om het militaire en civiele regime met elkaar in
relatie te brengen. Voorzitter! Dit is een wat cryptische omschrijving. De
Kamer en de omwonenden hebben er recht op snel hierover duidelijkheid te krijgen.
Ik vraag dan ook op korte termijn een reactie van de minister. Wellicht kan
de projectgroep een tussenrapportage uitbrengen.Voorzitter! Ik wil graag ook weten wat de staatssecretaris bedoelde met
de mysterieuze opmerking dat de geluidsoverlast van het militaire verkeer
niet zozeer voortvloeit uit het aantal vliegbewegingen als wel uit het operationele
gebruik van militaire vliegtuigen. Ik vrees dat Kamer en omwonenden hiermee
met een kluitje in het riet worden gestuurd, om later geconfronteerd te worden
met een toename van het aantal militaire vliegbewegingen.Mijn fractie heeft tijdens het AO bezwaar geuit tegen de indirecte subsidiëring
van de burgerluchtvaart op Eindhoven Airport. Volgens de minister van Verkeer
en Waterstaat was daar echter geen sprake van. Wel worden volgens haar standaard
financiële tekorten ten gevolge van de luchtverkeersleiding door de rijksoverheid
gedekt. Kennelijk is indirecte subsidiëring van de burgerluchtvaart een
standaardprocedure, dus is er wel degelijk sprake van subsidie.Mijn fractie heeft ook gepleit voor vermindering van het aantal vluchten
van Eindhoven Airport; de verzilvering van het vredesdividend. Er is ook een
breed draagvlak in de Kamer voor het beperken van binnenlandse vluchten. Beide
bewindslieden hebben echter niet op het voorstel gereageerd. Ik vraag hen
dit alsnog te doen. De minister van Verkeer en Waterstaat heeft gesuggereerd
dat het aantal vliegbewegingen niet relevant is zolang een en ander maar binnen
de geluidsnormering valt. Voorzitter! Dat lijkt mij niet juist, want dan zou
de verzilvering van het vredesdividend meteen weer tenietgedaan worden. Daar
schieten de omwonenden niets mee op. Zolang de geluidszones voor Eindhoven
Airport nog indicatief zijn, moet tenminste het aantal vluchten op het huidige
niveau worden bevroren. In verband met de indicatieve status van de geluidszone
die al twintig jaar van kracht is, dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat de geluidszonering rond Eindhoven Airport al sinds
jaar en dag slechts een indicatieve status heeft;overwegende, dat deze situatie de omwonenden geen mogelijkheid geeft zich
juridisch te weren tegen de ingestelde geluidszone;overwegende, dat de onzekerheid over de contouren van de definitieve geluidszone
geen goed doet aan het leefklimaat in de omgeving van Eindhoven Airport en
aan het welzijn van de omwonenden;verzoekt de regering binnen afzienbare tijd doch vóór gereedkoming
van het structuurschema Burgerluchtvaart voor Eindhoven Airport een definitieve
geluidscontour vast te stellen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Poppe. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 26 (26200 X).Mevrouw Van 't Riet (D66):Mijnheer de voorzitter! Ik sluit mij op het punt van de plannen van het
kabinet aan bij de vorige sprekers. Het civiele medegebruik is vastgelegd
in een aantal overeenkomsten op basis van de Luchtvaartwet tussen de Staat
der Nederlanden en het vliegveld Welschap bij Eindhoven. De indruk bestaat
dat er nu vooruitgelopen wordt op nieuwe aanwijzingen die nog niet rechtsgeldig
zijn.In 1979 is de aanwijzing inzake militaire luchtvaartterreinen vastgesteld.
Dat is de basis waarop wij nu werken. De discussie tijdens het AO ging met
name over de vraag wat het uitgangspunt is: zonering, geluidsbelasting of
aantal vliegbewegingen. In de brief van het kabinet van 6 januari 1999 staat
dat het aantalscriterium nog niet is losgelaten en dat dit ook geldt voor
de zware vliegtuigen. Voor 1998 is een beschikking voor het aantal vliegbewegingen
van zware toestellen uitgegeven, dat vermeerderd zou moeten worden van 132
naar 468. Deze is door de rechter ongedaan gemaakt, maar de minister is daartegen
in beroep gegaan. Het kan niet zo zijn dat er voor 1999 alvast een nieuwe
beschikking ligt, zoals ik opmaak uit krantenberichten. Graag hoor ik hiervan
een bevestiging of een ontkenning van het kabinet. In ieder geval denken wij
dat dit geen goede handelwijze is, omdat er afspraken zijn
gemaakt met de omwonenden. Er is een convenant gesloten dat weer in bespreking
is, zo heb ik begrepen. Men moet wel weten waar men aan toe is. Daarom heb
ik een motie geformuleerd, waarin ik het kabinet een aantal vragen stel.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat de nota Relus uitgaat van maximaal 18.050 civiele vliegtuigbewegingen
per jaar met toestellen die zwaarder zijn dan 6000 kg, waarvan 264 bewegingen
met middelgrote vliegtuigen die geschikt zijn voor chartervervoer en/of vracht;constaterende, dat deze aantallen vliegbewegingen zijn opgenomen in het
structuurschema Militaire terreinen;verzoekt de regering zich te houden aan het afgesproken aantal vliegbewegingen,
zoals die zijn opgenomen in het structuurschema Militaire terreinen, totdat
er een aanwijzingsbesluit ligt dat niet uitgaat van vliegbewegingen maar van
geluidszones, op basis van gemeten geluidsbelasting,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van 't Riet, Timmermans, Van der
Steenhoven en Poppe. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 27 (26200 X).Mevrouw Van 't Riet (D66):Voorzitter! Ik dring er bij het kabinet op aan dat de voorlopige aanwijzing
die nu voor de luchthaven geldt, gauw definitief wordt. Er moet haast worden
gemaakt met een definitieve aanwijzing voor deze luchthaven. Dan kunnen dit
soort zaken voorkomen worden.De heer Timmermans (PvdA):Voorzitter! Ik kan heel kort zijn. Ook mijn fractie wil graag een verheldering
van de beschikkingen die nu voorliggen, zowel over vorig jaar als over dit
jaar.Bij de discussie over Schiphol heeft de PvdA-fractie het uitgangspunt
gehanteerd dat je oude schoenen niet moet weggooien voordat je nieuwe hebt,
zoals de heer Van der Steenhoven ook heeft gememoreerd. In dit verband steunen
wij het streven van het kabinet om te komen tot een aanwijzingsbesluit op
basis van gemeten geluidsbelasting, maar dat aanwijzingsbesluit moet er wel
snel komen. Het duurt gewoon veel te lang voordat dit er is. Mijn fractie
heeft de motie van mevrouw Van 't Riet ondersteund. Wat ons betreft moet de
huidige situatie worden bevroren, totdat de nieuwe normering er is. Dan is
er voldoende wettelijke basis om in de nieuwe situatie te opereren.De heer Oplaat (VVD):Voorzitter! De VVD-fractie is een voorstander van verdere groei van de
burgerluchtvaart op het vliegveld Eindhoven. Deze is ook vastgelegd in het
kabinetsbeleid voor regionale luchthavens. Het is niettemin duidelijk dat
een en ander binnen bepaalde milieunormen moet plaatsvinden, zoals wij in
het algemeen overleg ook hebben aangegeven.De voorzitter:U kunt de heer Oplaat toch wel zijn eerste zin laten afmaken? Maar vooruit.Mevrouw Van 't Riet (D66):Ik vind het ook vervelend om meteen al na de eerste zin te interrumperen,
maar ik wil graag weten waar in het regeerakkoord staat dat regionale luchthavens
mogen groeien.De heer Oplaat (VVD):Er staat ergens omschreven dat de groei van regionale luchthavens ook
in de toekomst mogelijk moet blijven binnen de huidige milieunorm. Ik weet
niet exact op welke pagina, maar het staat ergens omschreven.Mevrouw Van 't Riet (D66):Binnen de huidige milieunormen is groei erg onwaarschijnlijk.De heer Oplaat (VVD):Binnen de huidige milieunorm mag je een groei maken van 15.000 naar 18.000,
zoals ook in uw motie is aangegeven.De VVD-fractie is van mening dat het aantalscriterium zo snel mogelijk
moet worden losgelaten en dat uitsluitend moet worden getoetst op geluidsbelasting.
De verschillende moties die worden ingediend, hebben een verschillende strekking
en zullen wij niet ondersteunen. De ene motie wil het aantal vastleggen op
15.000, de andere op 18.000, terwijl het aantal al vast is gelegd op 18.000.
Laten wij die weg maar even blijven volgen totdat de nieuwe geluidscontouren
bekend zijn. Dan kunnen wij bekijken hoe wij dan verdergaan.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Ik begrijp dat de heer Oplaat zich wil richten op hetgeen wettelijk is
vastgesteld: 18.050.De heer Oplaat (VVD):Op dit moment kun je niet anders dan kijken wat is vastgelegd. Het aantal
van 18.000 is vastgelegd in het structuurschema Militaire terreinen, evenals
in de nota Relus. De groei van 15.000 naar 18.000 moet mogelijk zijn. Wij
zijn van mening dat Eindhoven daarna, als dat binnen de nieuwe geldende geluidscontouren
past, mag groeien.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):De heer Oplaat houdt dan ook vast aan de afspraken over het aantal zware
vliegtuigen?De heer Oplaat (VVD):Daaraan houden wij vast tot het moment waarop de nieuwe contouren bekend
zijn.Voorzitter! Wij vinden het belangrijk te moeten constateren dat er nog
geen duidelijkheid is over de definitieve vaststelling van de geluidscontouren.
Eindhoven Airport, de gebruikers en de omwonenden verdienen zo snel mogelijk
duidelijkheid. De VVD wil de minister daarom dringend verzoeken ervoor te
zorgen dat het onderzoek van de commissie vogelaanvaring vooral snel plaatsvindt.Ons standpunt is duidelijk: wij zijn voor een verdere groei van Eindhoven.
Ik vat onze mening kort samen. Er moet niet worden uitgegaan van absolute
aantallen vliegbewegingen, maar gewoon worden geopereerd binnen de geluidsgrenzen.
De definitieve geluidscontouren moeten zo snel mogelijk worden vastgesteld.
Belanghebbenden hebben er recht op zo snel mogelijk duidelijkheid
te krijgen. De groei van Eindhoven Airport moet mogelijk blijven.Staatssecretaris Van Hoof:Voorzitter! Het is misschien goed om het beeld van de oude schoenen en
de nieuwe schoenen even tegen het licht te houden. Wat er op dit moment gebeurt,
is immers niets anders dan het aanhouden van de oude schoenen. De nieuwe schoenen
zijn in de maak, want voor de toekomst zal een definitieve zonering worden
opgesteld en wel volgens alle eisen die daarvoor gelden: de eisen die door
de rechter zijn gesteld, de eisen die door het kabinet zijn aangegeven en
een MER-procedure. Ik heb de Kamer daarover tijdens een algemeen overleg geïnformeerd.
Op dit moment gebruiken wij de regeling die er al sinds jaar en dag is, de
oude schoenen dus. Die regeling is een indicatieve zonering. Deze indicatieve
zonering is tot stand gekomen op basis van een aantal berekeningen waarbij
als invoer het aantal vluchten van 18.050 is gehanteerd. Ook voor het komende
jaar werken wij op die basis. De beschikking voor 1999, die nu voorligt, is
op deze basis geformuleerd.Binnen die 18.050 kan worden gediscussieerd over 264 en 936 zware vluchten.
Zoals ik het in het algemeen overleg heb aangegeven, is het getal van 264
ooit opgenomen in de beschikking omdat de baan in Eindhoven een zodanige constructie
had dat daar per jaar niet meer dan 264 zware vliegtuigen op konden landen.
In 1997 is die baan gereconstrueerd. Op dit moment heeft deze baan een zodanige
sterkte dat de beperking van het aantal zware vliegtuigen niet meer aan de
orde is. Technisch gezien, is die ruimte er.De volgende vraag is of binnen de indicatieve zonering die 936 vliegtuigen
te accommoderen zijn. Het antwoord daarop is ja, omdat het aantal van 18.050
als input is gebruikt bij de indicatieve zonering.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Voorzitter! De staatssecretaris zegt dat het aantal zware vliegtuigen
in relatie staat tot een verbeterde baan. Op zichzelf is dat juist. In het
verleden heeft de Rijksluchtvaartdienst echter aangegeven dat er wel degelijk
een relatie bestaat tussen zware vliegtuigen en milieuhinder en geluidshinder.
De rechter heeft deze relatie ook gelegd en gezegd dat dit een van de elementen
is die beter onderbouwd zou moeten worden. De staatssecretaris heeft dus wel
gelijk als hij zegt dat er een duidelijke relatie is met de verbeterde baan,
maar dat geldt ook voor milieuhinder en geluidsoverlast.Staatssecretaris Van Hoof:Ja en met veiligheid. Daarin heeft de heer Van der Steenhoven absoluut
gelijk. Om die reden is de onderbouwing waarom hij vraagt, toegevoegd aan
de huidige beschikking. Aan dat aspect is speciaal aandacht besteed. Naar
aanleiding van de uitspraak van de rechter hebben die drie aspecten extra
onderbouwing gekregen. Daar is rekening mee gehouden. Desalniettemin zijn
wij van mening dat wij nog steeds binnen de vastgestelde indicatieve zonering
blijven.Mevrouw Van 't Riet (D66):Ik neem aan dat dit ook geldt voor het aantal vliegbewegingen van 18.000.
Is de beschikking nog steeds vigerend?Staatssecretaris Van Hoof:Welke beschikking?Mevrouw Van 't Riet (D66):Ik bedoel het aantal vliegbewegingen.Staatssecretaris Van Hoof:Het gaat hierbij om het SMT. Daarin worden bewegingen genoemd, zij het
als voetnoot. Zij hebben om die reden geen formele status. In de beschikkingen
is het getal van 18.050 genoemd. Dat getal van 18.050 is ingevoerd bij de
indicatieve geluidszonering. Binnen die 18.050 is het getal van 264 en 936
genoemd voor zwaardere vluchten. Ik heb net geschetst wat de achtergrond is
van het feit dat er mogelijkheden zijn om dat getal van 264 te verhogen naar
936. Dat heeft enkel en alleen te maken met de constructie van de baan.Mevrouw Van 't Riet (D66):In de beschikking van 14 januari 1993, artikel 2, wordt het aantal van
264 vliegbewegingen nog steeds genoemd. Dat geldt voor deze baan. Daar mag
de staatssecretaris niet boven komen.Staatssecretaris Van Hoof:Dat gold voor deze baan. Daarin heeft mevrouw Van 't Riet gelijk. Daarna
zijn er nog heel veel andere beschikkingen geweest. In de jaren tachtig is
het aantal gelijkmatig verhoogd en uiteindelijk is er in 1997 een getal van
500 tevoorschijn gekomen. De baan was toen verbeterd. Vervolgens bleek er
behoefte te bestaan aan een groter aantal zware vliegtuigen. Die aantallen
hebben in daaropvolgende beschikkingen gestaan. Op de vraag van mevrouw Van
't Riet of de beschikking van 1993 nog geldig is, moet ik dus antwoorden dat
die niet meer geldig is, omdat er nieuwe beschikkingen op gevolgd zijn in
de loop van de tijd. Ik noem nog de beschikking van 1998, inclusief de rechterlijke
uitspraak. Daarom ligt op dit moment de conceptbeschikking voor 1999 ter inzage
die nog steeds in dezelfde context is geformuleerd.Mevrouw Van 't Riet (D66):Dat schept helderheid. Ik begrijp dan niet waarom in de nota Relus nog
wel die oude aantallen zijn genoemd. Deze vraag is bestemd voor de minister
van Verkeer en Waterstaat.De heer Poppe (SP):De staatssecretaris zegt dat de baan verbeterd is. Er zijn geen beperkingen
meer voor zware vluchten. Zij moeten wel binnen de indicatieve geluidscontouren
blijven. Dat betekent dat de geluidscontouren nu niet vol gevlogen worden,
omdat er nog ruimte is. In de toekomst zal die ruimte dus wel benut worden.
Zal daardoor de geluidsoverlast voor omwonenden niet aanzienlijk toenemen?
Zullen er, gezien de problemen op Schiphol, vluchten van Schiphol naar Eindhoven
kunnen gaan?Staatssecretaris Van Hoof:Voorzitter! Deze rekenwijze kan ik niet helemaal volgen, omdat de heer
Poppe ervan uitgaat dat als je het aantal zwarevliegtuigbewegingen verhoogt,
het geluid zal toenemen, vooral als je de beschikbare ruimte vol vliegt. Hij
gaat daarbij uit van twee veronderstellingen die niet juist zijn. De eerste
is dat wij het aantal van 18.050 zouden vol vliegen voorzover die ruimte er
is. Dat is niet waar. De tweede veronderstelling is dat het aantal lichte
vliegtuigen gelijk blijft en dat er een aantal zware bijkomt. Je zou natuurlijk
ook kunnen redeneren dat die zwaardere vliegtuigen mogelijkerwijs
stiller zijn dan andere. Ik moet eerlijk zeggen dat ik dat technisch niet
allemaal precies weet, maar de door u gehanteerde rechttoe-rechtaan- redenering
is kort door de bocht. Relevant is dat we binnen die indicatieve geluidszonering
blijven en dat doen we.De heer Poppe (SP):Voor mij is relevant of de staatssecretaris kan aangeven of de geluidsoverlast
voor de omwonenden toeneemt. Als dat het geval is, zal hij dan beperkingen
opleggen om een toename ten opzichte van de huidige situatie te voorkomen?Staatssecretaris Van Hoof:De situatie is dat er een indicatieve geluidszonering is en dat wij, ook
in de toekomst, binnen die geluidszonering blijven. Dat is het geluidsaspect.
De heer Poppe heeft in zijn bijdrage verwezen naar geluidsoverlast die door
militaire vliegbewegingen wordt veroorzaakt. Ik had het gevoel dat hij daarmee
duidde op het rapport van de Algemene Rekenkamer, dat ook daarop ingaat. Hij
verwees daarbij naar de heer Van Bommel, die dat in het algemeen overleg aan
de orde heeft gesteld. Anders dan de heer Poppe veronderstelt, heb ik daar
toen wel op geantwoord. Ik heb namelijk gezegd dat het rapport van de Rekenkamer
gaat over de geluidsoverlast van militaire vliegbewegingen, die vooral te
maken heeft met het laagvliegen. Die bewegingen zijn juist niet rondom een
vliegveld aan de orde, maar elders in het land; zij zijn ook niet gezoneerd
en hebben dus een heel andere status. Bij militaire vliegvelden is er sprake
van een zonering en daar wordt de hand aan gehouden. Ook de vermindering van
het aantal vluchten op Eindhoven, die geïncasseerd zou moeten worden
in verband met het vredesdividend, is in het algemeen overleg aan de orde
geweest. Ik herhaal graag dat het aantal vliegbewegingen, maar zeker ook het
karakter daarvan voor het vliegveld Eindhoven veranderd zijn, juist in het
kader van het vredesdividend: in het verleden waren op Eindhoven F-16's gestationeerd,
met de daarbijbehorende gevolgen voor het geluid, maar de F-16's zijn daar
nu weg. Nu zijn daar transportvliegtuigen en KDC-10's; de KDC-10 is een tankvliegtuig
dat gebruikt wordt om bij operaties te refuelen, zodat de F-16's een langere
range hebben; dat is op dit moment erg actueel. Dit betekent automatisch dat
daar sprake is van minder vliegbewegingen in het kader van het vredesdividend.Voorzitter! Ik ga in op de moties, zonder dat ik daar op dit moment heel
definitief in wil zijn, omdat ook de minister van Verkeer en Waterstaat nog
het een en ander wil aangeven. Voor wat betreft het blijven binnen het in
het SMT aantal afgesproken vliegtuigbewegingen, heb ik de situatie al geschetst:
het aantal van 18.050 staat ook in de voorlopige beschikking voor 1999 niet
ter discussie. Ik weet dus niet precies wat de motie van mevrouw Van 't Riet
zou moeten betekenen.Met betrekking tot de zonering voor Eindhoven hebben wij aangegeven dat
wij, mede naar aanleiding van uitspraken over Volkel, een uitgebreide procedure
zullen ingaan om te komen tot een zonering, inclusief MER en alle daarbijbehorende
eisen. Dat project is gaan lopen en ik heb de Kamer inmiddels een brief gestuurd
waarin ik heb meegedeeld dat het door Defensie toegezegde traject –
het in 1999 gereed hebben van de zoneringen van de militaire vliegvelden –
niet zal worden gehaald, gelet op het feit dat wij dat hele proces, inclusief
MER, door moeten.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Ik heb de staatssecretaris gevraagd hoe hij aankijkt tegen het feit dat
hij heeft toegezegd dat hij de Kamer goed zou informeren over nieuwe ontwikkelingen,
terwijl hij een week later een nieuwe beschikking afgeeft waarvan wij in het
AO hadden gevraagd of die eraan kwam. Vindt hij ook niet dat hij dat toen
had moeten melden, of de Kamer daar in ieder geval meteen van op de hoogte
had moeten stellen? Mijn tweede vraag gaat over de motie. Hij heeft gezegd
dat hij niet weet wat de motie toevoegt aan het staande beleid, maar in de
motie staat nadrukkelijk "264 bewegingen met middelgrote vliegtuigen" en ik
heb de staatssecretaris horen zeggen dat hij zich daar niet in kan vinden.Staatssecretaris Van Hoof:Ik heb dat aantal van 264 wel gezien, maar dat staat er als constatering
in. Ik heb zojuist aangegeven hoe dat getal moet worden geïnterpreteerd
en dat getal staat niet in het verzoek aan de regering om zich te houden aan
het in het SMT afgesproken aantal vliegtuigbewegingen. Ik heb ook aangegeven
hoe dat aantal in het SMT gepositioneerd is en wat de status daarvan is.Dan heeft de heer Van der Steenhoven gevraagd waarom in het algemeen overleg
werd aangegeven dat er wat betreft die beschikking nog geen duidelijkheid
was en de week erna wel. Daaruit kan hij afleiden dat de minister van Verkeer
en Waterstaat en ondergetekende die week niet hebben stilgezeten, waardoor
die beschikking in de loop van die week ter inzage kon worden gelegd. De procedure
is dat die vervolgens in de Staatscourant en in de desbetreffende bladen wordt
gepubliceerd en dat er een inspraaktermijn van vier weken is. Dat is de normale
procedure en die hebben we ook gevolgd.Mevrouw Van 't Riet (D66):Voorzitter! Ik zal mijn motie enigszins moeten aanpassen. De staatssecretaris
heeft gelijk. In het structuurschema staat alleen het aantal vliegbewegingen
van 18.050, maar het aantal vliegbewegingen van 264 staat wel in de nota Relus.
Ik zal dat in het dictum in het verzoek aan de regering toevoegen. Ik denk
dat hij dan wel iets meer problemen heeft met deze motie.Staatssecretaris Van Hoof:Dat heeft mevrouw Van 't Riet goed ingeschat.Minister Netelenbos:Voorzitter! Ik denk dat het goed is dat ik in aanvulling op hetgeen door
de staatssecretaris is gezegd, nog wijs op de situatie die we in de afgelopen
jaren hebben gezien wat betreft de burgerluchtvaart op het vliegveld Eindhoven.
De term "betrouwbare overheid" is gevallen, maar dan wijs ik erop dat dit
natuurlijk voor alle kanten geldt. Dat geldt voor burgers die in hun recht
staan en voor commerciële partijen die te maken hebben met een bepaalde
ontwikkeling. Ik denk dat het goed is als ik er van mijn kant op wijs dat
er vorig jaar op de luchthaven Eindhoven 512 zogenaamde zwarevliegtuigbewegingen
hebben plaatsgevonden, waarvan 400 charters. Er dreigt een misverstand te
ontstaan over het begrip "zware vliegtuigen". Zware vliegtuigen
leiden niet per definitie tot meer geluidshinder dan niet zware vliegtuigen.
In het SMT staan de inputgegevens voor de indicatieve zone, waardoor je ook
tot die indicatieve zonering komt – het SMT is geldend recht –
en het aantal van 18.050 wordt in een voetnoot vermeld. Als we formeel doen,
moeten we dat naar alle kanten doen.Er is een berekening gemaakt op basis waarvan de zonering is gemaakt;
er zijn bepaalde inputgegevens gehanteerd en dan kom je tot een zonering voor
het geluid. In de loop van de jaren zijn er beschikkingen afgegeven betreffende
de burgerluchtvaart, waardoor er vorig jaar al sprake was van meer dan 264
vliegbewegingen van grotere vliegtuigen, maar dat heeft niet geleid tot overschrijding
van de zonering. Dat is natuurlijk wel belangrijk. De zonering is als het
ware het korset waarbinnen de luchtvaart zich kan ontwikkelen. Er zijn inputgegevens
gebruikt om die te berekenen en daarbinnen vliegt men. Het maakt voor het
geluid echt niet uit of je te maken hebt met groot, zwaar of klein. Het heeft
te maken met de modellen en de berekeningen die je hanteert. Ik wil daar naar
alle kanten buitengewoon formeel in zijn: dus oude schoenen en pas nieuwe
schoenen op het moment dat ze er zijn.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Voorzitter! De minister wil daar naar alle kanten buitengewoon formeel
in zijn, maar dan begrijp ik iets niet. Het kabinet geeft in 1997 de nota
Relus uit, waarin staat dat er maximaal 18.050 vliegbewegingen per jaar zijn
toegestaan, waarvan 264 bewegingen met middelgrote vliegtuigen. Als men dan
zo formeel is en op de regels wijst, dan had hier moeten staan wat de minister
in eerste instantie zei over die voetnoot. In de nota staat echter heel duidelijk
aangegeven wat het standpunt van de regering op dat moment was. Het gaat over
getallen; dat zijn oude schoenen.Minister Netelenbos:De schoenen die je op dit moment hebt, zijn de inputgegevens die gebruikt
zijn om tot die indicatieve zonering te komen. Formeel geldt de indicatieve
zone. We hebben aangekondigd dat er met de MER-procedure een nieuwe definitieve
aanwijzing komt. Dat is op zichzelf ook beter. Ik ben het met de heer Van
der Steenhoven eens dat het jammer is dat we al zo lang werken met indicatieve
zonering. Bij de berekening op basis waarvan de indicatieve zonering is bepaald,
is uitgegaan van 18.050 vliegtuigbewegingen. Of een vliegtuig zwaar of licht
is, is dan op zichzelf niet relevant. Relevant is of men binnen de indicatieve
zonering blijft. Het antwoord op die vraag is: ja. Wat de staatssecretaris
zei, klopt. De baan stond technisch niet toe dat een bepaald gewicht werd
overschreden. De baan was daar te zwak voor. De baan is inmiddels aangepast,
zodat er nu wel zwaardere vliegtuigen op kunnen landen. Op zichzelf zegt het
dus niets over het geluid, want daar hebben we het nu over.In het algemeen overleg is gevraagd of het gaat om een overloop van Schiphol.
Ik meen dat de Kamer vreesde voor een ongebreidelde overloop van Schiphol
naar andere luchthavens waardoor het totaalvolume aan vluchten toeneemt. Ik
zou dat laten uitzoeken en heb dat ook gedaan. Bij geen van de vluchten die
vanaf Eindhoven met zwaardere vliegtuigen worden uitgevoerd, vluchten van
Air Alfa, Air Anatolia, Transavia en Air Holland, is sprake van vluchten die
oorspronkelijk vanaf Schiphol werden uitgevoerd en als het ware uitgeplaatst
zijn. Ook een milieubelang is waar de passagiers vandaan komen. De vraag is
of de passagiers afkomstig zijn uit de regio of van heinde en verre naar Eindhoven
worden getransporteerd om daar het vliegtuig te nemen. Het overgrote deel
van de passagiers blijkt afkomstig te zijn uit de regio Nijmegen, het noordelijke
deel van Limburg, het gebied rond de Belgische grens en de regio Breda. Er
is dus geen sprake van overloop van Schiphol, al zou ik mij kunnen voorstellen
dat men daar bezorgd over is. Ik denk dat op dit moment de formele vraag moet
zijn of men binnen de indicatieve zone blijft en of men blijft binnen het
aantal van 18.050 vliegbewegingen, welk aantal overigens in het SMT als invoergegeven
wordt genoemd, en ook in de nota Relus als beschrijving van de actuele situatie.
En ik kan mij voorstellen dat men zegt: dat is toch ook een afspraak. Het
antwoord op die vragen is: ja. Ik denk dat het belangrijk is hoe je omgaat
met de nieuwe aanwijzing en de nieuwe zone. Want je zult ook een nieuwe zone
moeten afspreken. Wat er nu gebeurt, is volledig toegestaan in de huidige
indicatieve zone.De heer Poppe (SP):Voorzitter! Strikt formeel gesproken zou de minister natuurlijk gelijk
kunnen hebben. Dat kan ik niet zo direct overzien.Maar aan de andere kant is er wat onduidelijkheid over het vol vliegen
van contouren, wat een beetje leek op het vol vliegen van de slots, wat natuurlijk
iets heel anders is. Daar ging mijn eerste vraag aan de staatssecretaris over.
Als de beperking van het aantal vluchten van middelzware en zware vliegtuigen
wordt weggenomen, dan kunnen we zeggen dat ten opzichte van de huidige situatie
binnen de contouren voor de bewoners de geluidsbelasting zal toenemen, want
de footprint van een zwaar vliegtuig is uitgebreider dan die van een klein
vliegtuig en benadert dus continu de grenzen. En dan gaat het om een reële
toename in decibellen.Minister Netelenbos:Dat kunt u zo niet zeggen, want dat gaat uit van de gedachte dat een zwaarder
vliegtuig altijd meer decibellen produceert, terwijl dat afhangt van het soort
vliegtuig. Wij hebben bijvoorbeeld onderzocht of het hoofdstuk 2-vliegtuigen
zijn, want dan zou het inderdaad zo zijn. Maar bij het overgrote deel van
die vliegtuigen gaat het om hoofdstuk 3-vliegtuigen, dus verhoudingsgewijs
geluidsarme vliegtuigen.De heer Poppe (SP):Voorzitter! Als je kijkt naar de verschillende soorten vliegtuigen met
vier motoren en met twee motoren en als je de footprints op elkaar legt, dan
zie je dat er verschillen zijn. Zwaardere vliegtuigen hebben een grotere footprint.Minister Netelenbos:U doet nu net of zwaarder altijd betekent meer geluid, en dat hoeft niet
het geval te zijn.De heer Poppe (SP):Sorry, mijnheer de voorzitter. De minister zegt: hoeft niet het geval
te zijn. Het kan dus wel het geval zijn. Ik heb het over het kúnnen.
Mijn vraag aan de minister is: als de beperking op de zware vluchten wordt
weggenomen, neemt dan de reële geluidsbelasting in decibellen
berekend binnen de contouren voor de bewoners toe of niet?Minister Netelenbos:Ik zou heel graag zien dat wij in het luchtvaartdebat formeel zijn. Dat
zou het debat echt verhelderen. Ik zou graag zien dat wij formele posities
die zijn afgesproken, ook handhaven. Dat geldt voor de Kamer en dat geldt
voor de regering. Het SMT is het formele document waarbinnen de afspraken
zijn gemaakt. Wij hebben met elkaar afgesproken dat te herzien. Er komt een
nieuwe aanwijzing en er komt een nieuwe zone. Dat maakt dat de MER-procedure
belangrijk is. Maar u zegt zelf: zolang we geen nieuwe schoenen hebben, hebben
we oude schoenen. De oude schoenen staan in het SMT en in de indicatieve zonering.
De input voor de indicatieve zonering is gesteld op 18.050 vliegtuigbewegingen.
Daar gaan we het nu niet over hebben. Dan is de vraag: gaan we over de grenzen
van de indicatieve zone heen voor wat betreft de Kosten-eenheden? Het antwoord
is: nee. Dat is de formele positie. Als hier de term betrouwbaarheid valt,
dan kan het niet zo zijn dat je je betrouwbaarheid niet toont ten opzichte
van iedere burger, of je daaronder nu het bedrijfsleven verstaat of een individuele
bewoner. De overheid dient tegenover alle partijen betrouwbaar te zijn. De
beschikking is onderwerp van de normale inspraakprocedure en de burger die
het niet vertrouwt, weet welke weg hij moet bewandelen. De minister van Verkeer
en Waterstaat heeft niet medeondertekend en de rechter heeft op formele gronden
uitgesproken dat de minister toch een standpunt moet innemen en ook moet tekenen.
Die uitspraak van de rechter is gehonoreerd en wij laten dat nu toetsen. Ik
vraag u nadrukkelijk de formele weg te bewandelen, want de mensen die er werken
en wonen zijn er niet bij gebaat dat wij telkens weer op een ander informeel
been gaan staan. Dat kan niet.De heer Poppe (SP):De minister zegt dat zij voorlopig de oude schoenen wil bewaren, maar
kennelijk draagt zij links een schoen en rechts een sandaal. De oude schoenen
bestaan uit de beperking van het aantal zware vluchten en als je die opheft,
ga je aan een van beide schoenen morrelen. Ik vraag de minister zich te houden
aan de afspraken die in de nota Relus zijn neergelegd en de beperking niet
op te heffen. Ik vind dat zij moet wachten totdat de nieuwe contouren bekend
zijn.Minister Netelenbos:Ik krijg de indruk dat ik tegen dovemansoren spreek. De formele positie
wordt bepaald door het SMT (de indicatieve zonering en de 18.050 vliegtuigbewegingen)
dat een wettelijke status heeft. De nota Relus heeft geen wettelijke status.
Ik vraag de heer Poppe nogmaals de formele weg te bewandelen. Wij hebben geen
behoefte aan claims. Vorig jaar hebben wij te maken gehad met 512 zwarevliegtuigbewegingen.
Als de kosten van hetgeen de heer Poppe nu vraagt, bij de overheid worden
gelegd, komen wij in grote problemen. Wij gaan met de meest gezwinde spoed
werken aan een nieuwe aanwijzing.De voorzitter:Ik zie dat mevrouw Van 't Riet wil interrumperen. Vanaf nu sta ik nog
één interruptie per fractie toe.Mevrouw Van 't Riet (D66):De nota Relus is aanvaard door de Kamer en heeft inderdaad geen wettelijke
status. Ik neem echter aan dat een door de Kamer geaccordeerde beleidsnota
ook rechtskracht heeft, in die zin dat wij ons moeten houden aan de in deze
nota neergelegde afspraken. Anders hadden die afspraken ook niet in de nota
hoeven te worden opgenomen. Ik hecht hieraan, omdat mijn motie hierover gaat
en ook omdat de minister kennelijk hierover met de Kamer van mening verschilt.
Dat wil ik toch opgenomen hebben in het beleid voor de toekomst. Bij de aanwijzing
verandert alles weer omdat dan een andere procedure in werking zal treden.Minister Netelenbos:De nota Relus heeft inderdaad een andere status dan het SMT. Ook wat dit
betreft moeten wij formeel zijn. Er is een overeenkomst gesloten tussen de
Nederlandse Staat en de exploitant en in die overeenkomst komt het aantal
van 18.050 voor. Ook op dit punt dient de overheid betrouwbaar te zijn. Ik
neem aan dat de Kamer indertijd uitvoerig op de hoogte is gebracht van de
gemaakte afspraken.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Ik voel mij enigszins aangesproken door de minister als zij zegt dat ook
de Kamer zich betrouwbaar moet gedragen. Dan moet de Kamer natuurlijk wel
worden geconfronteerd met eenduidig beleid. De minister zegt dat zij zich
wenst te houden aan de gemaakte afspraken, maar tegelijkertijd staat de Kamer
een ander beleid voor dat mede is voorbereid door het ministerie van Verkeer
en Waterstaat. Dat brengt natuurlijk de nodige problemen met zich mee en ik
vind niet dat de minister de Kamer kan verwijten dat zij vasthoudt aan geaccordeerd
beleid. Is zij het niet met de meerderheid van de Kamer eens dat de afspraak
is gemaakt dat niet meer dan 264 bewegingen van middelgrote vliegtuigen op
Eindhoven Airport kunnen worden uitgevoerd?Minister Netelenbos:Ik heb te maken met afspraken die zijn gemaakt tussen de Staat en de exploitant.
Daarin wordt gesproken over een maximum van 18.000 bewegingen. Dit is overigens
niet als hard gegeven maar als indicatie en prognose gehanteerd. Vervolgens
hebben wij te maken met een nieuwe situatie waarin een MER, een definitieve
zone en een aanwijzing aan de orde komen. Voor iedere luchthaven geldt dat
waar het gaat om zones en aantallen vliegbewegingen, wij ons niet druk maken
over de grootte maar over de effecten. Wat betekenen die factoren voor het
geluid? Ik zie nu aan de lichaamstaal van sommige leden, voorzitter, dat men
dit een rare redenering vindt, maar dat is toch de formele wettelijke positie
waarover afspraken zijn gemaakt. In verband met Schiphol is over aantallen
passagiers gesproken en dat zegt natuurlijk wél iets over grootte,
maar in het onderhavige geval gaat het om vliegtuigen waarmee op zichzelf
niets over aantallen passagiers wordt gezegd. In verband met Kosten-eenheden,
de indicatieve zone, berekeningen en modellen kan men daar niet omheen.In de afgelopen periode zijn er meer zware vliegtuigen geweest dan datgene
wat indertijd in de nota Relus op basis van het baangebruik aan de orde was.
Het is beslist niet zo dat men over de zone vliegt. Dat mag niet; die wordt
bewaakt. Wanneer er in de motie een onderscheid wordt gemaakt tussen zwaar en licht,
hebben wij, gelet op de feitelijke situatie een enorm probleem. Dan moeten
wij ons voorbereiden op ingewikkelde juridische gevechten. Het is maar de
vraag wie dat wint, maar ik denk dat wij dan geen sterke kaarten hebben.De heer Schutte (GPV):Kunt u hierover wat meer zeggen? Zou u met dat probleem kunnen leven?
Heeft u hierover een politiek oordeel?Minister Netelenbos:De feitelijke situatie geeft aan dat er in 1998 al sprake was van 512
zware vliegtuigen. De programmering voor 1999 is uiteraard al opgesteld. Daar
zijn chartermaatschappijen bij betrokken; er zijn contracten afgesloten; passagiers
hebben al gereserveerd. Als wij die motie zouden moeten uitvoeren, zouden
wij moeten zeggen dat dat allemaal niet kan. Men zou dan lopende het jaar
zijn beleid moeten wijzigen. Die eis wordt dan niet op basis van wet- en regelgeving
gesteld. Ik denk dat wij in een eindeloos juridisch gevecht terecht zouden
komen. Ik vraag de Kamer deze weg niet te kiezen, maar ons te vragen om de
geluidscontrole en de indicatieve zonering goed te bewaken en absoluut geen
overschrijdingen te gedogen. Dat vind ik een positie. Zo doen wij het ook
met betrekking tot Schiphol. Daar geldt een gedoogbeleid op basis van een
nieuwe aanwijzing, maar niet daarbuiten. Hier hebben wij te maken met een
te handhaven indicatieve zone. Hier wordt geen gedoogsituatie geaccepteerd.Men kan daar niet méér geluid maken dan is afgesproken;
dat moet gehandhaafd worden. Wat dat betreft staan wij juridisch veel sterker.
Wanneer blijkt dat men als gevolg van charterontwikkelingen in het kader van
de indicatieve zone en het aantal 18.050 problemen veroorzaakt, hebben wij
in juridische zin goede kaarten. Echter, met deze motie worden wij in een
moeilijke situatie gebracht, mede gelet op de toestand die feitelijk al gedurende
een aantal jaren bestaat. Dat hebben wij met z'n allen toegestaan. Het komt
mij voor dat de gewijzigde motie niet goed uitvoerbaar is. De motie zoals
ze er aanvankelijk lag, is wél uitvoerbaar.De heer Poppe heeft aandacht gevraagd voor de commissie vogelaanvaring
luchtvaartuigen. Ik zal er met de grootst mogelijke spoed voor zorgen dat
wij een inzicht krijgen in de termijn die hierbij van belang is. De Kamer
houd ik hiervan op de hoogte. Ik ben met de heer Poppe van mening dat het
van groot belang is dat wij zeker weten wat de gevolgen zijn voor de externe
veiligheid van de ontwikkeling van een ecologische wijk, zoals Eindhoven van
plan is toe te staan. Veiligheid is topprioriteit nummer één.De heer Poppe en anderen hebben gezegd dat er zo spoedig mogelijk een
nieuwe procedure moet worden gerealiseerd, voordat het SBL verschijnt. De
ervaring leert dat een procedure inclusief MER ongeveer anderhalf jaar duurt.
De ervaring leert ook dat het opstellen van een nieuw structuurschema een
kleine twee jaar duurt. Zoals bekend, komen wij rond de zomer met een hoofdlijnennotitie
over een structuurschema. Op basis daarvan gaan wij verder. De processen die
er komen, worden door ons met gezwinde spoed aangepakt, maar het is niet goed
om van tevoren te zeggen hoe het precies moet. Wij weten uit ervaring dat
de tijd die nu wordt gebruikt voor een MER en een structuurschemaherziening
ook echt nodig is.De voorzitter:De motie-Van 't Riet c.s. (26200-X, nr. 27) is in die zin gewijzigd, dat
het dictum thans luidt:"verzoekt de regering zich te houden aan het afgesproken aantal vliegbewegingen
van 18.050, zoals die zijn opgenomen in het structuurschema Militaire terreinen,
waarvan 264 bewegingen met middelgrote vliegtuigen zoals aangegeven in de
nota Relus, totdat er een aanwij- zingsbesluit ligt dat niet uitgaat van vliegbewegingen
maar van geluidszones, op basis van gemeten geluidsbelasting,".Naar mij blijkt, wordt deze gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 28 (26200-X).De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-3801-3808.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl