Vragen van het lid Rosenmöller (GroenLinks) aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, over privatisering en marktwerking in de WAO
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 4131-4133

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

20-02-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 57, pagina 4131-4133

20-02-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Biesheuvel (CDA) aan de staatssecretaris van VROM over het interview met de heer Duivesteijn in het blad Cobouw, over het volkshuisvestingsbeleidPagina 4122-4125
Vragen van het lid Marijnissen (SP) aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, over het conflict tussen bestuur en directie van het College van toezicht sociale verzekeringenPagina 4125-4130
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 20 februari 1996)Pagina 4141-4142
Behandeling van het voorstel van rijkswet Regels met betrekking tot het gebruik van geweld door militairen in de uitoefening van de bewakings- en beveiligingstaak (Rijkswet geweldgebruik krijgsmacht in de uitoefening van de bewakings- en beveiligingstaak) (23787, R1506)Pagina 4133-4141
Presentie en opening (dinsdag 20 februari 1996)Pagina 4121-4121
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 20 februari 1996)Pagina 4121-4122
Vragen van het lid Rosenmöller (GroenLinks) aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, over privatisering en marktwerking in de WAOPagina 4131-4133

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 28 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Vragen van het lid Rosenmöller aan de staatssecretaris van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid, over privatisering en marktwerking in de WAO.
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Met een maximum aan politieke druk is het kabinet er een week
of twee geleden in geslaagd de afschaffing van de Ziektewet door de Eerste
Kamer te loodsen. Een slechte wet, waar nauwelijks steun voor was, in ieder
geval als het gaat om het maatschappelijke draagvlak. Paars, het kabinet van
de PvdA, D66 en de VVD, kwam hierbij op het punt van de sociale politiek tegenover
de samenleving te staan.
 
 In het regeerakkoord worden de Ziektewet en de WAO in één
adem genoemd. Marktwerking in de WAO komt er dus aan en het desbetreffende
wetsvoorstel gaat verder dan wat wij met de Ziektewet achter de rug hebben.
Ook daar lijkt nauwelijks enige maatschappelijke steun voor te bestaan. Maar
ook de politieke steun lijkt af te brokkelen. Dat afbrokkelen van de politieke
steun en de geringe maatschappelijke steun, gevoegd bij het feit dat wij hierbij
over het hart van het regeerakkoord spreken, doen mij een aantal vragen aan
de staatssecretaris stellen.
 
 Wat is de reactie van het kabinet op het vrijwel volledig ontbreken van
steun voor die privatiseringsoperatie in de sociale zekerheid? Houdt het kabinet
onverkort vast aan de plannen om het WAO-risico particulier te kunnen laten
verzekeren? Kortom, koerst men op de automatische piloot van het regeerakkoord
of is het kabinet nog voor rede vatbaar? Het laatste moet mijns inziens betekenen
dat het regeerakkoord op dat punt achterhaald zou zijn.
 
 Als het wetsvoorstel niet wordt ingetrokken, wanneer komt het dan bij
de Kamer? Ik stel die vraag omdat ik een herhaling van de ziektewetprocedure
wil voorkomen, want een politieke en een maatschappelijke discussie daarover
moeten parallel kunnen plaatsvinden.
 
 Ten slotte heb ik een vraag aan collega Schimmel van de fractie van D66.
De Volkskrant meldt vanochtend dat zij gisteren namens haar fractie bij een
spreekbeurt gezegd heeft haar steun aan dat wetsvoorstel in te trekken. De
vraag is: kan zij dat bevestigen? Realiseert zij zich dat wij hier in het
hart van het regeerakkoord zitten, waarbij op een bepaald moment politieke
druk op een kritische of weifelende fractie natuurlijk weer maximaal wordt
opgevoerd? Is de kritiek van haar en haar fractie op het wetsvoorstel bestand
tegen een dergelijke politieke druk?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Linschoten:
 
 Voorzitter! Ik moet de kwalificaties die de heer Rosenmöller geeft
aan de privatisering van de Ziektewet ver van mij houden. Dat hij het beleidsmatig
oneens was met die stap, maakt de Wet uitbreiding loondoorbetalingsverplichting
bij ziekte nog niet tot een slechte wet. Ik heb kennis genomen van zijn politieke
oordeel daarover, maar ik houd staande dat de wet, ook in wetstechnisch opzicht,
een goede wet is, waar ik overigens zelf ook graag inhoudelijk de politieke
verantwoordelijkheid voor draag. Overigens moet het de heer Rosenmöller
niet ontgaan zijn, dat ook bij het verwerven van voldoende parlementaire steun
voor de privatisering van de Ziektewet niet de maximale politieke druk nodig
is geweest.
 
 Ik kom te spreken over de WAO-voorstellen, de Wet PEMBA, de premiedifferentiatie
en de opting-out. Ik heb dat voorstel nog niet bij de Tweede Kamer ingediend.
Het ligt op dit moment nog voor advies bij de Raad van State. Ik hoop dat
de Raad van State op zeer korte termijn ons van advies zal dienen. Vervolgens
zullen wij in de boezem van de ministerraad moeten bekijken welk voorstel
kan worden ingediend bij de Tweede Kamer. Voordat ik op dat punt zelf tot
een oordeel kom, wil ik graag het advies van de Raad van State tot mij nemen
en dat met collega's in het kabinet bespreken. Men kan ervan verzekerd zijn
dat als wij dat gedaan hebben, het voorstel bij de Tweede Kamer zal worden
ingediend.
 
 De heer Rosenmöller heeft gevraagd: betekent dat onverkort vasthouden
aan? Ik weet niet waaraan. Dit kabinet vaart absoluut niet op een automatische
piloot en deze staatssecretaris al helemaal niet. Voor reden vatbaar zijn
wij vanzelfsprekend. Dat neemt niet weg dat ook mensen die voor reden vatbaar
zijn, uiteindelijk aan het einde van het debat tegenover elkaar kunnen blijven
staan.
 
 Op de vraag wanneer het voorstel er komt, antwoord ik dat ik hoop dat
dit nog deze maand het geval zal zijn. Ik ben op dat punt afhankelijk van
het moment waarop de Raad van State advies uitbrengt.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Schimmel (D66):
 
 Voorzitter! Wij achten ons gebonden aan het regeerakkoord. Verder hadden
wij al eerder twijfels over de regeringsvoorstellen, ook toen er een aanvrage
om advies aan de SER uitging. Daarin werden die regeringsvoorstellen voor
het eerst beschreven. Wij hadden toen enige twijfels over de opting-out-variant.
Daarna is er kritiek gekomen van het TICA op de mogelijk wegzuigende werking
van het particuliere systeem ten opzichte van het publieke stelsel. Daarover
hebben wij ook onze twijfels. Wij hebben in de kranten kunnen lezen dat er
op Sociale Zaken mogelijke varianten worden bedacht. Wij wachten de voorstellen
van de regering af. In onze fractie wordt ook nagedacht over constructieve
voorstellen die vorm geven aan wat in het regeerakkoord is afgesproken.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Ik dank de staatssecretaris voor zijn antwoord. Als ik spreek
over een slechte wet, dan weet ik dat wij het politiek oneens zijn. Maar wat
na het politieke debat in de Tweede Kamer nog eens duidelijk geworden is,
is dat ook de achterban van de staatssecretaris zelf, de meerderheid van de
VVD-stemmers, tegen de privatisering, de afschaffing van de Ziektewet was.
Dat moet bij een kabinet dat in zijn regeringsverklaring mooie woorden uit
over dialoog met de samenleving – het is anderhalf jaar geleden allemaal
prachtig opgeschreven en hier uitgedragen door de minister-president –
consequenties hebben voor een dergelijk groot wetsvoorstel.
 
 Voorzitter! Als er een buitengewoon kritisch advies van de Raad van State
zou komen, kan dit dan tot consequentie hebben dat bijvoorbeeld het wetsvoorstel
wordt ingetrokken of drastisch wordt gewijzigd op een zodanige
manier, dat het kabinet meer oog heeft voor de argumenten van de Raad van
State dan voor zijn eigen argumenten anderhalf jaar geleden bij de totstandkoming
van het regeerakkoord? Die keuze lijkt het kabinet te moeten gaan maken.
 
 Voorzitter! Ik begrijp de opmerkingen van mevrouw Schimmel niet meer.
Als zij zegt dat wordt vastgehouden aan het regeerakkoord, dan is zij voor
opting-out. Als zij zegt: wij trekken onze handen af van het wetsvoorstel,
dan is dat een ander verhaal. Ik wil daarover duidelijkheid. Er komt ongetwijfeld
een vervolgdebat. Gisteravond heeft mevrouw Schimmel daarover iets gezegd
tijdens een spreekbeurt. Zij moet hier de duidelijkheid verschaffen. Ik ken
de discussie over de alternatieven. Als zij haar handen aftrekt van het regeerakkoord,
dan heeft de staatssecretaris de duidelijkheid, dat er geen meerderheid voor
dat wetsvoorstel in deze Kamer is.
 
 Voorzitter! Slotvraag aan de PvdA-fractie.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 U hebt daarvoor één zin.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Deelt zij de kritiek, gisteravond geuit door mevrouw Schimmel? Is zij
bereid anders dan met de Ziektewet te handelen, namelijk morrend akkoord gaan
en vervolgens weer de heldenrol doorschuiven aan de Van de Zandschulpen en
Van den Bergs uit de Eerste Kamer, met de helaas bekende afloop?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Linschoten:
 
 Voorzitter! Kan de kritiek van de Raad van State, als die er komt, effect
hebben op de inhoud van het wetsvoorstel zelve? Dat spreekt vanzelf. Ik stel
de Kamer voor om het debat over de vraag hoe goed het voorstel is, pas te
voeren nadat ik een voorstel heb gedaan. Dat discussieert een stuk makkelijker.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Schimmel (D66):
 
 Voorzitter! De heer Rosenmöller kan ik het volgende zeggen. Het langdurige
opting-out, vermeld in de regeringsvoorstellen, lijkt geen kans van slagen
te hebben, omdat de premies van het particuliere en publieke stelsel onvergelijkbaar
zijn en bedrijven pas op lange termijn daarvan eventueel voordeel kunnen hebben.
Daarbij komt het nadeel dat het publieke stelsel de slechte risico's aantrekt
en het particuliere stelsel de goede risico's, zodat geen goed duaal systeem
ontstaat. Wij denken aan een variant, waarbij een kortdurend arbeidsongeschiktheidsrisico
uit het systeem gehaald zou kunnen worden voor bijvoorbeeld grote bedrijven,
zoals het eigen risico dragen in de oude Ziektewet aanwezig was. Dat is een
van de varianten van opting-out en dat is hetgeen ik gisteren in een spreekbeurt
naar voren heb gebracht.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Adelmund (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik ben natuurlijk in afwachting van de kabinetsvoorstellen,
want ik weet dat gezond verstand gepaard aan kabinetsvoorstellen het beter
doet dan gezond verstand vooraf. Ik ben erg benieuwd of wij met zijn drieën
daarin kunnen samengaan. Dat lijkt mij heel goed.
 
 
 
 
 
 De heer Rabbae (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Ik heb hierover twee vragen. Mijn vraag aan de staatssecretaris
is: kan hij het bericht van mevrouw Schimmel bevestigen dat er op zijn departement
gewerkt wordt aan varianten en, zo ja, kan hij de Kamer daarover inlichten?
 
 Mijn tweede vraag wil ik stellen aan collega Van Hoof van de VVD. In een
bericht in de Volkskrant van een week geleden stond dat de heer Van Hoof gezegd
zou hebben: voor mij is een verschuiving van onze positie ten aanzien van
de privatisering van de WAO bespreekbaar, maar daar staat een hoge prijs tegenover.
Mijn vraag is: welke hoge prijs zou hij willen krijgen voor de verschuiving
van de positie van de VVD in deze kwestie?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Linschoten:
 
 Voorzitter! Op het departement van Sociale Zaken en Werkgelegenheid wordt
voortdurend gewerkt aan en nagedacht over de wijze waarop wij het bestaande
stelsel van sociale zekerheid kunnen verbeteren. Dit neemt niet weg dat nu
een concreet voorstel dat op een ordentelijke manier is uitgewerkt inzake
de premiedifferentiatie en de opting-outs bij de Raad van State ligt. Het
is vanzelfsprekend mijn voornemen, conform de afspraken die door de fracties
van PvdA, D66 en VVD zijn gemaakt en zijn neergelegd in het regeerakkoord,
dat voorstel bij deze Kamer in te dienen. Wij zullen uiteraard serieus kijken
naar de adviezen die zullen worden uitgebracht. Mochten deze adviezen aanleiding
zijn om het voorstel aan te passen, dan zal ik dat zeker niet nalaten. Maar
laten wij de procedure volgen die gebruikelijk is: het advies van de Raad
van State afwachten, als kabinet daar zorgvuldig naar kijken en in de boezem
van het kabinet tot de conclusie komen welk voorstel bij de Tweede Kamer wordt
ingediend. Over de inhoud van dat voorstel ga ik vervolgens graag met deze
Kamer in debat.
 
 
 
 
 
 De heer Van Hoof (VVD):
 
 Voorzitter! Ik sluit mij graag aan bij de woorden van de staatssecretaris
over de te volgen procedure: het advies van de Raad van State afwachten en
nagaan of als gevolg daarvan wijzigingen moeten worden aangebracht. Het lijkt
mij geweldig prematuur om vooruit te lopen op wat er dan allemaal moet gebeuren.
Maar één ding staat vast: het onderdeel van het regeerakkoord
waarin het gaat om een wijziging in de sociale zekerheid in het kader van
de arbeidsongeschiktheid en een andere verantwoordelijkheid inzake het terugdringen
van het volume en de kosten, is een zeer belangrijk onderdeel.
 
 
 
 
 
 De heer Van der Vlies (SGP):
 
 Voorzitter! De staatssecretaris zegt dat hij niet op een automatische
piloot vaart. Hij zegt ook: het wetsvoorstel ligt nu bij de Raad van State,
laten wij hopen dat het nog deze maand bij de Kamer komt. Waar zit de maatschappelijke
discussie en de verwerking van die discussie, die onmiskenbaar is losgebrand
rondom a. de Ziektewet, b. de toezeggingen die de staatssecretaris in de Eerste
Kamer heeft gedaan met betrekking tot de Ziektewet om daar een meerderheid
 te krijgen en die hun vertaling nog moeten vinden en c. het
WAO-voorstel dat nog om advies bij de Raad van State ligt?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Linschoten:
 
 Ik ben de afgelopen anderhalf jaar nog nooit in een situatie terechtgekomen –
of het nu ging om de Algemene nabestaandenwet, de Ziektewet of andere aanpassingen
van ons stelsel van sociale zekerheid – waarin ik de indruk kreeg dat
maatschappelijke signalen niet in de Eerste en Tweede Kamer aan de orde zijn
gekomen. Deze signalen krijgen in het maatschappelijke en parlementaire debat
voldoende de ruimte. Dit zal ook het geval zijn bij behandeling van de PEMBA,
zoals de nieuwe wet heet.
 
 
 
 
 
 De heer Marijnissen (SP):
 
 Voorzitter! Bij de behandeling van de Ziektewet mag opgemerkt worden dat
de PvdA-fractie in de Eerste Kamer harder aan de boom gerammeld heeft dan
de Tweede-Kamerfractie van de PvdA. Een voortrekker was de heer Van de Zandschulp
die weliswaar te elfder ure tot de orde werd geroepen, maar hij heeft bij
Radio 1 op 16 februari gezegd dat hij de plannen van het kabinet met betrekking
tot de WAO onuitvoerbaar vindt. De beoogde bezuiniging van 750 mln. is natte-vingerwerk.
De plannen deugen niet en het rammelt. Bovendien – zo zei hij –
heeft men iets van: wij zeggen niet als eersten dat de tekst van het regeerakkoord
op dit punt niet deugt en rammelt. Ik heb er niet zo'n moeite mee, zegt hij,
om dat nu wel te zeggen, want dat had ik al iets eerder bedacht. Wat mij betreft,
blaas het nu maar af in plaats van dat we de heel lijdensweg nog een poosje
voortzetten.
 
 Mag ik de PvdA-fractie in de Tweede Kamer vragen om deze verstandige woorden
van de vertegenwoordiger van hun partij in de Eerste Kamer van commentaar
te voorzien?
 
 
 
 
 
 Mevrouw Adelmund (PvdA):
 
 Voorzitter! Mijn zeer gewaardeerde collega uit de Eerste Kamer heeft soms
ondertiteling nodig. Ik zal die bij deze geven. Wij wachten de uitspraken
van de regering af en zullen daarop met veel gezond verstand reageren.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Bijleveld-Schouten (CDA):
 
 Voorzitter! Gelet op het debat rondom de Ziektewet is het duidelijk dat
mijn fractie de zorgen die de heer Rosenmöller naar voren heeft gebracht,
deelt. Verleden week hebben wij, kijkend naar een toekomstige aanvraag om
SER-advies, de minister naar het draagvlak voor dit soort maatregelen gevraagd.
Weegt hij die mee? Mijn vraag richt zich tot de heer Van Hoof. Op 9 februari,
aan de vooravond van het PvdA-congres, stond er een interessant artikel in
de Volkskrant van de heer Bolkestein. Daarin schreef hij, kijkend naar de
WAO, over het cappuccino-model. Kan dit artikel van de heer Bolkestein als
steun voor het cappuccino-model worden gezien?
 
 
 
 
 
 De heer Van Hoof (VVD):
 
 Voorzitter! Het cappuccino-model is een van de vele vormen die de laatste
tijd naar buiten komen als het gaat over gedachten en ideeën waarin een
herschikking van de verantwoordelijkheid binnen de sociale zekerheid kan worden
gerealiseerd. Vele modellen houden in dat de overheid zich terugtrekt en zich
beperkt tot een basisvoorziening. Vervolgens moeten groepen of collectieven
daarop aanvullingen tot stand brengen. Er zijn nog varianten op die aanvullingen
te bedenken. Het kan in één of twee lagen. Het kan via room
en chocolade daarop of in één voorziening van alleen maar room.
Het kenmerk is dat ze alle dicht tegen het idee van de VVD liggen dat wij
het basisstelsel noemen. Tegen die achtergrond mag sympathie voor een dergelijke
gedachte van de heer Bolkestein worden afgeleid.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van Nieuwenhoven (PvdA):
 
 Ik heb een vraag voor de heer Van Hoof. Hij bekijkt varianten die enigszins
passen bij de voorstellen van de VVD. Zijn andere varianten op voorhand uitgesloten?
Als hij varianten wil bekijken, kan hij dan niet in het algemeen stellen dat
die met de drie partijen worden bekeken?
 
 
 
 
 
 De heer Van Hoof (VVD):
 
 Mevrouw Van Nieuwenhoven maakt de klassieke fout door twee dingen door
elkaar te halen: de meting van medio dit jaar met betrekking tot de PEMBA
en de uitwerking van het regeerakkoord en de visie op de toekomst van de sociale
zekerheid die een andere discussie vormt, maar wel parallel loopt aan de meting
over de stand van zaken. We zullen bezien of de maatregelen die in het regeerakkoord
staan gerealiseerd worden respectievelijk of daar uitzicht op is. Indien dit
niet het geval is, zal er een open discussie over alternatieve maatregelen
worden gehouden. Dat is een andere discussie dan die over de toekomst van
de sociale zekerheid, die ook is neergelegd als actiepunt in het regeerakkoord.
 
 
 
 
 
 De vergadering wordt van 15.20 uur tot 19.00 uur geschorst.
 
 
 
 
 Voorzitter: Weisglas
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-57-4131-4133.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl