Behandeling van het wetsvoorstel Regels omtrent de kamers van koophandel en fabrieken (25029)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 575-580

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

16-01-1998

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 13, pagina 575-580

22-12-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25029Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van besluiten (22 december 1997)Pagina 599-599
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Herziening van het afstammingsrecht alsmede van de regeling van adoptie (24649); - Wijziging van een aantal wetten in verband met de herziening van het afstammingsrecht alsmede van de regeling van adoptie (25189)Pagina 580-589
Gezamenlijke behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de regeling betreffende het verlenen van bijdragen van rijkswege aan de Algemene Kas, bedoeld in artikel 71 van de Ziekenfondswet, en het Algemeen Fonds Bijzondere Ziektekosten, alsmede tot het treffen van een wettelijke basis voor het verlenen van rijksbijdragen aan de instellingen die een publiekrechtelijke ziektekostenvoorziening uitvoeren (23652); - en nog twee andere wetsvoorstellen (24419 en 25687)Pagina 565-575
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels omtrent de kamers van koophandel en fabrieken (25029)Pagina 589-599
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Regelen ter instelling van de natuurplanbureaufunctie (25186); - Het verschaffen van een wettelijke basis voor uitkeringen en subsidies op de terreinen van maatschappelijke opvang en verslavingsbeleid (25397); - Wet overheidspersoneel onder de werknemersverzekeringen (25282); - en nog zes andere wetsvoorstellenPagina 565-565
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (22 december 1997)Pagina 599-601
Presentie en opening (maandag 22 december 1997)Pagina 565-565
Behandeling van het wetsvoorstel Regels omtrent de kamers van koophandel en fabrieken (25029)Pagina 575-580

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 40 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Regels
omtrent de kamers van koophandel en fabrieken (25029).De beraadslaging wordt geopend.De heer Stevens (CDA):Voorzitter! Wij hebben nog een drietal vragen over de nota naar aanleiding
van het verslag, die ik graag wil voorleggen aan de staatssecretaris. Het
betreft vragen over de positie van de Databank, de gebiedsindeling
van Zuid-Holland Zuid en de vaststelling van de heffingsbijdragen.Voorzitter! In onze inbreng hebben wij vragen gesteld over de rechtsgrond
om wederverkopers meer te laten betalen voor gegevens dan eindgebruikers.
Ik wil daarbij onderscheid maken tussen twee situaties: de eerste situatie
is die, waarin de kamers van koophandel een opslag heffen op de informatie
die zij doorleveren; de tweede situatie is dat zij rechtstreeks in concurrentie
treden met de wederverkopers. Ik kan mij heel goed voorstellen dat het laatste
geval niet past in de benadering van Economische Zaken. Maar de opslag als
zodanig vind ik een heel ander verhaal. Ik kan mij heel goed voorstellen dat
een wat hogere opslag, waarin een winstdeel zit, in feite zeer wel recht doet
aan het profijtbeginsel dat deze kamers toch is voorgeschreven.Ik heb ook gekeken naar andere instanties die in soortgelijke situaties
verkeren als de kamers van koophandel: het CBS, Eurostat, het kadaster en
het KNMI. De staatssecretaris heeft daarop geantwoord dat zij geen concrete
informatie heeft over deze instanties, maar dat zij worden doorgelicht, mede
aan de hand van het rapport Markt en overheid. Het kan dus best zijn dat die
andere instanties nog aan de beurt komen. Waarom is die informatie dan niet
beschikbaar? Ik heb die informatie wel verzameld, en ik hoop dat de staatssecretaris
haar kan verifiëren. Het CBS zou bij levering van informatie een opslag
van 300% in rekening brengen, en een royalty van ±2% over de doorgeleverde
informatieomzet. Eurostat, het Europese CBS, heeft een vergelijkbare regeling.
Het kadaster rekent, via Bridgis BV, 100% opslag en verbiedt doorlevering
van onbewerkte informatie. Het KNMI heeft eveneens een verbod van doorlevering
van onbewerkte informatie bij levering aan informatie-exploitanten. Als die
informatie correct is, is er een duidelijk onderscheid in behandeling met
de Databank. Graag hoor ik van de staatssecretaris, waarop dat onderscheid
gestoeld is.Mijn tweede punt is de brief die de vaste commissie voor Economische Zaken
heeft ontvangen – ik heb de vrijheid genomen, de staatssecretaris daarvan
een kopie toe te sturen – waarin ernstig bezwaar wordt gemaakt tegen
de gebiedsindeling van de kamer Zuid-Holland Zuid. Met name wordt opgemerkt
dat de memorie van antwoord van 7 november onjuistheden en onvolledigheden
van de kant van de staatssecretaris zou bevatten. Dat is een vrij ernstige
aantijging, zodat wij graag van de staatssecretaris vernemen of en zo ja in
hoeverre de kamer van koophandel het hier bij het rechte eind heeft. De brief
samenvattend komt het erop dat de kamer Zuid-Holland Zuid zich veel meer wil
baseren op de economische relaties binnen het gebied dan op de corridorbenadering
en dat de regionale ondernemersverenigingen, maar ook het MKB en VNO/NCW,
zich destijds hebben uitgesproken tegen opsplitsing, althans voor een deel,
van deze kamer. Ik zou het zeer op prijs stellen, de reactie van de staatssecretaris
op deze brief te mogen ontvangen.Mijn derde punt is de invoering van de heffingsbijdragen. Daarvoor is,
zoals de staatssecretaris ons heeft gemeld, een AMvB in bewerking. Bij nadere
bestudering van dit vraagstuk kom ik tot de conclusie, dat het een buitengewoon
gecompliceerd onderwerp is. Ik begrijp dat de staatssecretaris daarover in
bespreking is met de diverse kamers van koophandel. Dit is mede afhankelijk
van de begrotingen die door die kamers worden gemaakt. Hoe het ook zij, op
1 januari is deze regeling in ieder geval niet klaar, en is dus onbekend wat
ondernemers straks voor bijdrage zullen moeten gaan betalen. Ik vind dat redelijk
ongewenst, want het komt erop neer dat straks bijdragen met terugwerkende
kracht worden ingevoerd die op een nieuwe basis zijn gestoeld. Daar komt weer
bij dat er sprake zal zijn van 21 kamers die drie verschillende heffingen
gaan invoeren en dat een aantal van die heffingen weer in drie jaren gefaseerd
worden ingevoerd. Dus men kan zich voorstellen dat dit grote onduidelijkheid
met zich zal brengen. Ik vraag mij af of het dan toch niet wenselijk zou zijn
om te overwegen de invoering van deze nieuwe heffingsbijdrage te laten plaatsvinden
op een tijdstip waarop geen terugwerkende kracht aan de orde is, bijvoorbeeld
1 juli of desnoods 1 januari. Dit met name om de staatssecretaris en de kamers
van koophandel tijd te geven om de ondernemers in den lande duidelijk te maken
wat het nieuwe systeem is. Ik meen dat daar een belangrijke PR-taak ligt.
Op dit moment is er nog te weinig tijd om daaraan op een behoorlijke wijze
gehoor te geven, temeer als je in aanmerking neemt dat veel ondernemers in
de toekomst zullen worden geconfronteerd met heffingsbijdragen voor beleidsadvisering
of regionale stimulering. Met name de kleine ondernemers zullen zich anders
afvragen waarom ze een bijdrage moeten betalen. Ik meen dat enige voorlichting
op haar plaats is. Op dat punt hoor ik graag wat de voorstellen van de staatssecretaris
terzake zijn.De heer Ketting (VVD):Mijnheer de voorzitter! De kamers van koophandel bestaan nu zo'n kleine
twee eeuwen en in die tussentijd is er nogal wat aan gemorreld. In den beginne
werd gestart als adviesorgaan van de plaatselijke overheden, bekostigd door
de betrokken gemeenten. In 1920 is de werkingssfeer van plaatselijk tot regionaal
uitgebreid en kregen de kamers naast de adviserende taak, het beheer van het
handelsregister. Na wat wetswijzigingen in de jaren vijftig met name met betrekking
tot de organisatiestructuur en de vertegenwoordigingen, werd in 1963 de huidige
wet van kracht, teneinde wederom aan te passen aan gewijzigde maatschappelijke
omstandigheden. Tevens werd verandering in de benoeming via werkgevers- en
werkgeversvertegenwoordiging tot stand gebracht. Qua taken werd meer nadruk
op economische gerichtheid gelegd en werd voorlichting aan bedrijven toegevoegd.In april 1992 verzoekt minister Andriessen de kamers met een voorstel
te komen tot aanpassing en wel om aan drie knelpunten tegemoet te komen. Ik
noem ze. Ten eerste onvoldoende waardering van het bedrijfsleven. De bedrijven
moeten de kamers gaan zien als hun organisatie. Ten tweede ondoorzichtige
organisatorische en kostenstructuur. Ten derde de schaalgrootte ofwel de gebiedsindeling.Voorzitter! Eén vraag heeft minister Andriessen indertijd niet
gesteld en wel: als er nu geen kamers van koophandel zouden zijn, zouden
ze dan heden ten dage worden opgericht en, zo ja, in de vorm zoals die nu
voorligt? Voor mijn fractie is dit zeer de vraag.Mijnheer de voorzitter! Zoals geschetst, is dit wetsontwerp de afronding
van de discussie die nu zo'n kleine zes jaar loopt. Als de voorbereiding al
niet gedegen is, langdurig is die zeker. De behandeling in de Tweede Kamer
is uitvoerig geweest met inbegrip van talrijke amenderingen. Ook in dit huis
heeft een uitgebreide voorronde plaatsgevonden, waarbij mijn fractie waardering
uitspreekt voor de uitvoerige beantwoording door de staatssecretaris van de
gestelde vragen. Desalniettemin is mijn fractie van mening, dat enkele aspecten
om een nadere behandeling vragen, te weten in de eerste plaats de taakstelling,
in de tweede plaats de organisatie, de financiering en de rol van de minister
en in de derde plaats de invoering, de evaluatie en wat overige aspecten.Allereerst de taakstelling, in feite de "nut en noodzaak"-discussie. Sprake
is van een driedeling in respectievelijk verplichte wettelijke taken, zoals
voortspruitend uit de handelsregisterwet en de loketfunctie, de facultatieve
wettelijke taken, zoals voorlichting, beleidsadvisering en regionale stimulering,
en ten slotte niet-wettelijk geregelde facultatieve taken, zoals exportbevordering.
Voor het gehele activiteitenveld geldt dat de kamer van koophandel niet de
belangen moet dienen van individuele bedrijven maar het algemeen economisch
belang van het regionale bedrijfsleven, zoals aangegeven in de nota naar aanleiding
van het eindverslag. Het begrip "algemeen economisch belang" duidt erop dat
de kamers van koophandel een publiekrechtelijke verantwoordelijkheid hebben.
Te dien aanzien is het wetsontwerp tweeslachtig. De reeds aangegeven wettelijke
en niet-wettelijke activiteiten kunnen zowel in het publieke als in het privaatrechtelijke
domein liggen. Mijn fractie constateert dat deze tweeslachtigheid als een
rode draad door het wetsontwerp loopt en niet bijdraagt aan transparantie
en effectiviteit.Mijnheer de voorzitter! Is het niet raadzaam een keuze te maken tussen
een privaatrechtelijke dan wel een publiekrechtelijke positionering? Om deze
vraag te beantwoorden is het interessant eens naar het buitenland te kijken.
Het Verenigd Koninkrijk, Scandinavië en België hebben gekozen voor
een private taakstelling, terwijl de Bondsrepubliek, Frankrijk en Italië
de voorkeur aan een zuivere publiekrechtelijke hebben gegeven. Het heeft mijn
fractie verwonderd dat, gezien de voorkeur van het departement voor marktwerking –
een voorkeur die overigens door mijn fractie wordt onderschreven – de
staatssecretaris niet meer heeft gekeken naar het Verenigd Koninkrijk en Scandinavië,
landen die ons qua marktwerking voorgaan. Kan de staatssecretaris uitleggen
waarom bij de kamers van koophandel de privaatrechtelijke taken niet meer
accent hebben gekregen? Ofwel waarom zij niet een heldere keuze heeft gemaakt
tussen die twee domeinen?Door de geschetste mengvorm moeten de kamers van koophandel op eieren
lopen. Steeds weer tracht de staatssecretaris te waarborgen dat mededingingsproblemen
en onzuivere kostentoerekeningen worden voorkomen. Het is zelfs zo dat de
kamers van koophandel voortdurend in defensief verkeren. Ook als later marktpartijen
activiteiten gaan ontwikkelen die reeds door de kamers van koophandel worden
verricht, dienen de laatsten zich dan op dat moment terug te trekken. Is dat
niet te veel gevraagd? Wat gebeurt er dan met de daaraan verbonden kosten
of investeringen, zeker daar winst- of risico-opslagen zijn verboden? Gaarne
de mening van de staatssecretaris op dit punt.Voorzitter! Voor mijn fractie is het vervullen van de wettelijke taak
met betrekking tot het handelsregister van groot belang. Allereerst daar voldaan
moet worden aan de Europese richtlijn van 9 maart 1968 die stelt dat de lidstaten
de nodige maatregelen moeten nemen opdat de verplichte openbaarmaking betreffende
een reeks van gegevens ten aanzien van vennootschappen plaatsvindt. Hierop
heeft artikel 2 betrekking. Artikel 3 van dezelfde richtlijn stelt dwingend
dat dit dossier hetzij bij een centraal register hetzij bij een handelsregister
moet worden aangelegd. Dit nu brengt ons bij het amendement op stuk nr. 24
van de heer Van Walsem c.s. In de nota naar aanleiding van het verslag stelt
de staatssecretaris dat hierdoor alleen de wettelijke taak, overzichten uit
het handelsregister te verstrekken komt te vervallen. Betekent dit nu voor
eenieder een feitelijke gang naar de kamer, gewapend met pen en papier? Wederverkopers
kunnen zich daar beter nestelen of gaan bivakkeren. In welke vorm moet het
overzicht worden verstrekt? Krijgen wij dan dat de ene kamer wel en de andere
kamer geen overzichten verstrekt? Gaarne de reactie van de staatssecretaris.Overigens vraagt mijn fractie zich af of deze taak – als de staatssecretaris
van mening zou zijn dat een spanningsveld met de niet-wettelijke taken bestaat –
ook door de gemeenten zou kunnen worden verricht. Dan zou een belangrijk beletsel
zijn weggenomen om de door mijn fractie voorgestane privaatrechtelijke vorm
na te streven. Kan de staatssecretaris hierop reageren?Mijnheer de voorzitter! Mijn fractie vindt het standpunt van de staatssecretaris
ten aanzien van het vervallen van de beëdigingstaak wel erg principieel.
Komt het belang van de consument nu niet in de lucht te hangen als marktpartijen
niet tot een erkenning of certificeringsregeling kunnen of willen komen? En
wat zou het standpunt van de staatssecretaris zijn als een brancheorganisatie
de kamers van koophandel zou verzoeken een dergelijke regeling op zich te
nemen?In het verlengde van het voorgaande vraagt mijn fractie aandacht voor
een aantal organisatorische en financiële aspecten. In de nota naar aanleiding
van het eindverslag stelt de staatssecretaris dat met betrekking tot de niet-wettelijke
taken er voor de kamers van koophandel "geen enkele financiële vrijheid
bestaat". Is dat niet te veel van het goede, of liever, het kwade? Mijn fractie
kan zich voorstellen dat er ten aanzien van de wettelijke taken een duidelijke
verantwoordingsplicht is en dus transparantie en toezicht.Bij de niet-wettelijke taken ligt dit genuanceerder. Als de boekhoudkundige
verwerking zuiver geschiedt, hoeft er toch geen bezwaar te bestaan, privaatrechtelijke
taken meer marktconform te prijzen? Al is het maar om risico's te kunnen opvangen
als kamers van koophandel zich uit activiteiten moeten terugtrekken en dus,
zij het tijdelijk, met kosten blijven zitten. De wijze waarop de staatssecretaris
hierbij het profijtbeginsel hanteert, komt mijn fractie erg krampachtig voor.
Graag hoor ik hierop een nadere reactie van de staatssecretaris.Mijnheer de voorzitter! De prijsstelling roept ook vragen op bij het tarief
voor het verstrekken van wettelijke gegevens. De kamers van koophandel hebben
volgens mijn fractie terecht naar voren gebracht dat er een verschil bestaat
tussen het verstrekken van gegevens aan eindgebruikers of aan wedergebruikers
die er geld mee verdienen. De staatssecretaris verwerpt deze stelling met
het argument dat niet mag worden gediscrimineerd. Mijn fractie is hierdoor
niet overtuigd. Zij wijst de staatssecretaris erop dat het hier twee scherp
te onderscheiden categorieën gebruikers betreft en dat, als bínnen
deze categorieën gelijke behandeling is verzekerd, aan de eis van non-discriminatie
is voldaan. Graag hoor ik hierop een reactie van de staatssecretaris.Mijnheer de voorzitter! Over de gebiedsindeling kan ik kort zijn. Mijn
fractie heeft met waardering kennisgenomen van het rapport van de commissie-Epema
en constateert dat hierover overeenstemming is bereikt met de landelijke Vereniging
van kamers van koophandel, inclusief de voorzitter, het MKB en VNO/NCW. Mijn
fractie vindt het verstandig dat de staatssecretaris het hierbij laat, al
zou mijn fractie het op prijs stellen als de staatssecretaris de kamer Zuid-Holland
Zuid wat meer tegemoetkomt.Mijnheer de voorzitter! Mijn fractie vraagt zich verder af of de rol van
de minister in het kader van dit wetsontwerp niet erg dominant is. Is het
werkelijk noodzakelijk dat de minister zich zoveel bevoegdheden aanmeet? Het
ministerie van Economische Zaken heeft er geen geld in zitten en gaat er ook
geen geld in steken. De geldschieters zitten nota bene in het bestuur. Acht
de staatssecretaris hen niet in staat, op hun eigen belangen te passen? Kan
niet meer waarde worden toegekend aan de democratische legitimiteit door de
aanwezigheid van de vertegenwoordiging van het bedrijfsleven en de werknemersorganisaties?
Of is dit opnieuw het gevolg van de tweeslachtigheid van de door de kamers
van koophandel uit te voeren functies? Mijn fractie telt zo'n 15 artikelen
ter regeling van ministeriële eisen en bevoegdheden, wat haar onevenwichtig
voorkomt. Kan de staatssecretaris toezeggen dat zij, waar zij kan, terughoudendheid
zal betrachten bij de toepassing van deze artikelen en slechts tot invulling
zal overgaan, als daartoe de noodzaak bestaat? Mijn fractie doelt dan op de
artikelen 13 lid 5, 27 lid 3, 32 lid 4, 37 lid 2, 39, 42, 49, 50 en 54. Deze
lange rij spreekt boekdelen!En kan de staatssecretaris mijn fractie tevens geruststellen dat zij,
als er regels moeten worden gesteld zoals in artikel 49, dit tot globale voorschriften
zal beperken?Is de staatssecretaris ten slotte bereid om voor die artikelen waar dit
passend is, zoals de artikelen 25, 30 en 37 de voorhangprocedure toe te passen?Mijnheer de voorzitter! Mijn fractie vraagt tot slot aandacht voor enige
invoeringsaspecten. Geconstateerd kan worden dat de datum van 1 januari aanstaande
wel erg dichtbij ligt, als het erom gaat te komen tot een ordelijke invoering
van de vereisten die in de wet zijn opgenomen. Hoe kan een kamer van koophandel
haar begroting voor 1998 opstellen als de desbetreffende AMvB, voorzien in
artikel 49, nog niet bekend is? Hetzelfde geldt bij de ontbrekende AMvB's
voor de heffingen. Mijn fractie vraagt van de staatssecretaris duidelijkheid.
Hoe denkt zij te voorkomen dat de kamers van koophandel met haar of met derden
hierdoor in dispuut geraken?Mijn fractie is er voorts door enkele kamers van koophandel op gewezen
dat de in het wetsvoorstel voorziene specificatie van de verschillende heffingen
op de bij de bedrijven in te dienen rekeningen niet is te geven. Dit betreft
dan met name het onderscheid tussen de heffingen voor loketfunctie, de handels-
en bedrijfsvoorlichting en de heffing voor beleidsadvisering en regionale
stimulering. Voor mijn fractie is het overigens nogal begrijpelijk omdat het
hier om collectieve goederen gaat, die wel meer, en terecht, als één
vast recht in rekening worden gebracht.De kamers van koophandel vrezen nu dat vooral veel kleine bedrijven, geschrokken
door de hoge heffingen – hoger dan zij tot de invoering van de wet gewend
waren – bezwaar zullen aantekenen. De opstelling van de staatssecretaris
in de nota naar aanleiding van het verslag is wel erg formeel. Een kamer zit
met de gebakken peren als een groot aantal van haar leden protest aantekent,
hetgeen de invoering ongetwijfeld zal frustreren. Komt dit meer voor, bij
meer kamers, dan is het hanteren van artikel 39 wel erg verleidelijk voor
de staatssecretaris. Hoe denkt de staatssecretaris deze in de ogen van mijn
fractie gerechtvaardigde zorg van de kamers weg te nemen?Ten slotte de evaluatie over vier jaar. In artikel 62 worden als criteria
de doeltreffendheid en de effecten van deze wet genoemd. De motie-Remkes echter
voegt daaraan toe, ook te bezien of taken elders kunnen worden uitgevoerd.
In tegenstelling tot artikel 62 zou deze motie wederom een reorganisatie van
de kamers van koophandel kunnen betekenen met verstrekkende, ook financiële,
gevolgen. Hoe ziet de staatssecretaris dit?Mijn fractie kijkt met belangstelling uit naar de reactie van de staatssecretaris.De heer Van den Berg (SGP):Voorzitter! Ik spreek mede namens de fracties van de RPF en het GPV.Van de noodzaak om het functioneren van de kamers als instelling van en
voor het bedrijfsleven te verbeteren, zijn onze fracties overtuigd. Daarvoor
biedt het wetsvoorstel goede mogelijkheden. Wij vinden het van belang dat
de hoofdtaken – registervoering, voorlichting, beleidsadvisering en
stimulering – in de toekomst bij de kamers blijven omdat deze taken
elkaar versterken. Vanwege het handhaven van de synergie, ook voor de toekomst,
mag het niet voorkomen dat een of meer van deze taken worden uitgekleed door
deze bijvoorbeeld bij private organisaties onder te brengen. Ik kom daar straks
nog op terug. Graag vernemen wij of de staatssecretaris onze mening deelt.De complementariteit van de kamers vinden wij van groot belang. De kamers
mogen niet ondergeschikt worden aan de benoemende organisaties die zij op
hun werkterrein regelmatig tegenkomen. De kamers moeten een zelfstandige positie
kunnen innemen bij de beleidsadvisering nadat zij daartoe door de ledenvergadering
of het dagelijks bestuur, waarin deze benoemende organisaties zijn vertegenwoordigd,
zijn gemandateerd. Op deze manier zijn de kamers aanvullend
en versterkend ten opzichte van andere organisaties.Van groot belang is het handhaven van de synergie tussen handelsregister,
voorlichting en beleidsadvisering, zoals verwoord in de memorie van antwoord
van 7 november 1997. Hierin staat dat de kamers er recht op hebben te weten
waar ze na vier jaar op worden afgerekend. Voor een volwaardig opereren van
de kamers zijn de drie genoemde hoofdtaken van levensbelang, zo vinden onze
fracties. Door een collega van de VVD is al gevraagd hoe het zit met de motie
over de evaluatie met de toevoeging. Wij zien geen reden om een of meer van
deze drie hoofdtaken uit te kleden en elders onder te brengen, bijvoorbeeld
voor een gedeelte bij de gemeenten.Ook vanwege de heffingssystematiek is het niet zinvol om de registers
daar onder te brengen, zoals wel wordt gesuggereerd. De taak beleidsadvisering
zal nooit kostendekkend kunnen zijn. Er zijn dus andere heffingen en inkomsten
nodig om deze taak in stand te houden. Met alleen de lobbyfunctie, zoals in
Engeland voorkomt, is naar onze mening geen volwaardige beleidsadvisering
te handhaven.Volgens het voorliggend wetsvoorstel moeten de kamers enerzijds meer eigen
inkomsten verwerven en worden zij anderzijds zeer beperkt in hun activiteiten,
omdat zij niet concurrerend mogen zijn voor het bedrijfsleven, zoals door
anderen ook is opgemerkt. Dit is naar de mening van onze fracties een groot
spanningsveld. Indien de kamers financieel zelfstandiger moeten gaan opereren,
dan moeten zij daartoe ook werkelijk te kans krijgen. Het bekendste voorbeeld
speelt bij de informatieproducten, waarbij de kamers de basisproducten een
toegevoegde waarde geven, zoals bij de direct mail producten van de NV Databank.Ook op andere terreinen dreigen de kamers de boot te missen, als de voorliggende
restrictie blijft bestaan, c.q. strikt zou worden gehanteerd. Het belang van
allerlei nieuwe informatieproducten is groot. Zij leveren een belangrijke
bijdrage aan de groei van de economie. De kamers moeten hier naar onze mening
als zijnde de "bron" zelf ook iets aan overhouden in verband met hun financieel
zelfstandiger opereren. Wil de staatssecretaris hier nog eens op ingaan?De heer Stevens is al ingegaan op de brief van de kamer van koophandel
en fabrieken van de regio Zuid-Holland Zuid over de gebiedsindeling. Onze
fracties hebben vragen gesteld over de gebiedsindeling en de staatssecretaris
is daar in de memorie van antwoord op ingegaan. De memorie van antwoord noemt
de corridorbenadering als belangrijkste argument voor de toedeling van vier
gemeenten uit het kamerdistrict Zuid-Holland Zuid aan het kamerdistrict Tiel.
Volgens de zojuist geciteerde kamer is dit antwoord niet volledig en zijn
wij hiermee op het verkeerde been gezet.Bij deze benadering hebben wij nog vragen. De A2 en de A27 zijn noord-zuid
en geen oost-west georiënteerde assen, terwijl de A15 niet alleen Gorinchem
met Zuid-West-Gelderland verbindt, maar ook de belangrijkste verbinding is
tussen de Rotterdamse regio, de Drechtsteden en Gorinchem. Gegeven de economische
massa van de Rotterdamse regio en de Drechtstreek is de laatstgenoemde verbinding
veel belangrijker dan de verbinding Gorinchem-Zuid-West-Gelderland, ook voor
de toekomst. Het is onze fracties niet duidelijk waarom hier niet vanuit is
gegaan.Bovendien leren wij uit objectieve statistische gegevens het een en ander
over economische relaties in het gebied van de kamer van koophandel en fabrieken
voor Zuid-Holland Zuid. Deze gegevens hebben betrekking op bedrijfsmigratie,
inkoop- en afzetrelaties, werkgelegenheidsstructuur, pendel en koopstromen.
Hieruit blijkt een duidelijke samenhang tussen de Drechtsteden, de Alblasserwaard
en de Vijfherenlanden.Waarom worden deze niet gebruikt door de staatssecretaris bij de gebiedsindeling?
Uit de memorie van antwoord blijkt dat niet de bestuurlijke samenhang, maar
de economische samenhang de boventoon voert. Dan zijn wij het spoor een beetje
bijster. Die bestuurlijke samenhang heeft overigens wel consequenties, omdat
de vier gemeenten die uit het werkgebied van de kamer worden gehaald, deel
uitmaken van de provincie Zuid-Holland en van het intergemeentelijk samenwerkingsorgaan
Zuid-Holland Zuid. Is deze keuze dan niet onlogisch en weinig efficiënt?Vervolgens willen wij nog graag van de staatssecretaris weten of er geen
sterke argumenten zijn aan te voeren om de gemeente Barneveld toe te voegen
aan het kerngebied Gooi en Eemland. De belangrijkste argumenten hiervoor zijn
de sociaal-economische samenhang met Amersfoort, de Oostflankrelatie, te weten
Amsterdam, Almere, Amersfoort, Barneveld en Ede – de A30-as –
en de oostwaarts gerichte ontwikkeling van de noordvleugel van de Randstad.
Dit kan omdat inmiddels het aanvankelijke draagvlakprobleem van Apeldoorn
opgelost is door de fusie van de kamer van koophandel Apeldoorn met de kamer
van koophandel Enschede. Wij wachten met belangstelling het antwoord van de
staatssecretaris af.De heer Pit (PvdA):Mijnheer de voorzitter! Het onderhavige wetsontwerp Regels omtrent de
kamers van koophandel en fabrieken beoogt de kamers beter te doen functioneren.
Wat dat beter functioneren inhoudt, wordt in abstracte termen beschreven,
zoals het meer functioneren als van en voor de regionale ondernemingen of
het kwalitatief beter functioneren.In de nadere memorie van antwoord zegt de staatssecretaris op de vraag
om welke diensten en producten het dan gaat, dat zij het niet op haar weg
vindt liggen om hierover op voorhand uitspraken te doen en dat de besturen
van de kamers onder de nieuwe wet eerst hun verantwoordelijkheid moeten kunnen
nemen. Ook zijn in het wetsontwerp naar haar mening voldoende voorwaarden
opgenomen ten behoeve van een beter functioneren van de kamers.Als wij het geheel overzien en proberen te interpreteren, dan is het belangrijkste
instrument voor de nieuwe wijze van functioneren een andere financiering waardoor
de individuele gebruiker, klant of ingeschreven ondernemer conform het profijtbeginsel
betaalt voor kostendekkende producten en diensten. Voorts is de verwachting
dat door de grotere gebieden efficiënter en bedrijfsmatiger gewerkt kan
worden.Door amendering is in de wet opgenomen dat de kamers verplicht zijn, jaarlijks
de ingeschreven ondernemingen te consulteren over het voorgenomen
beleid. Ook moeten zij in het activiteitenverslag aangeven, op welke wijze
de consultatie is uitgevoerd. Ik neem aan dat het daarbij gaat om de vraag
wat met die consultatie-uitkomsten is gedaan. Dat zal tenslotte de mensen
die daaraan hebben meegedaan, interesseren. Het voorstel op een andere wijze
het algemeen bestuur samen te stellen – gekozen werkgeversleden –
heeft het in de Tweede Kamer niet gehaald.Natuurlijk is er in de nieuwe wet meer geregeld dan ik hierboven heb weergegeven.
Naar mijn gevoel zijn het wel de belangrijkste kernpunten waar het om gaat.
Het gaat om de wijze waarop de kamers beter kunnen functioneren als instelling
van en voor regionale ondernemingen. De vraag daarbij is hoe een en ander
in de praktijk zal uitwerken. Dan komen bij mijn fractie de twijfels.Om mogelijke misverstanden te voorkomen, zeg ik dat mijn fractie voorstander
is van het beter functioneren van de kamers van koophandel. Daarvoor is het
onzes inziens nodig dat er bij de kamers van koophandel een cultuuromslag
plaatsvindt: van aanbodgericht naar meer vraaggericht. Ik zeg nadrukkelijk
meer vraaggericht en niet uitsluitend vraaggericht. Ik kom daar straks nog
even op terug. Die cultuuromslag houdt ook in dat de kamers van koophandel
van een min of meer ambtelijke organisatie veranderen in een instelling die
klant- en marktgericht, effectief en bedrijfsmatig functioneert. De kamers
zullen ook nieuwe producten en diensten moeten ontwikkelen. Zij zullen dat
moeten doen zonder in conflict te komen met de Mededingingswet en zonder dat
publiek geld voor private activiteiten wordt gebruikt. Dat zal moeilijk zijn.
Die weg kan naar het oordeel van mijn fractie door de kamers alleen maar met
succes worden ingeslagen en gevolgd als duidelijk is wat op termijn de kerntaken
van de kamers zijn, blijven en/of worden. Die duidelijkheid ontbreekt naar
ons oordeel.Zowel de stukken als de mondelinge gedachtewisseling in de Tweede Kamer
roepen eerder het beeld op dat het met die kamers nog alle kanten op kan dan
dat er een duidelijke richting naar voren komt. Onder andere kan niet worden
uitgesloten dat na de evaluatie die is voorzien verdergaande wijzigingen zullen
worden voorgesteld en doorgevoerd. Dat wil zeggen dat er opnieuw gereorganiseerd
zal worden. Om het maar concreet te vragen: is het denkbaar dat de kamers
van koophandel alle kostendekkende activiteiten verzelfstandigen? Het is een
proces dat al voor een deel is ingezet of wordt ingezet. Blijft uitsluitend
over de registratietaak voor de kamers. Is er dan nog wel sprake van een eenloketfunctie
voor diensten voor het bedrijfsleven? Wil de staatssecretaris zo vriendelijk
zijn om haar visie op de taak, plaats en functie van de kamers in 2000 plus
te geven? Daardoor kan worden gekomen tot een inzicht wat die kerntaken op
termijn zijn en wat het einddoel van het veranderingsproces is. De kamers
weten dan concreter dan nu wat er gedaan moet worden om een goede procesgang
te bevorderen.Een tweede factor die van belang is voor een goede procesgang is de tijd
die daarvoor beschikbaar is. Wordt niet te snel tot verandering gekomen? Het
is de bedoeling de nieuwe wet per 1 januari 1998 te doen ingaan. Dat lijkt
mijn fractie in de huidige situatie niet verstandig. De algemene maatregel
van bestuur op grond waarvan de heffingen door de kamers moeten worden bepaald
is nog niet gepubliceerd. Dat mag toch rijkelijk laat worden genoemd. Daarbij
komt dat een deel van de heffing individueel gespecificeerd op de nota moet
worden opgelegd. Dat zal zonder twijfel de nodige automatiseringsproblemen
opleveren. Er zullen protesten worden ingediend. Het komt mijn fractie voor
dat met betrekking tot de financiering meer tijd gewenst is. Het maakt niet
uit of het 1 juli 1998 of 1 januari 1999 wordt. Is het niet beter wat meer
tijd te nemen om te voorkomen, dat meerdere kamers in de problemen komen?Hetzelfde – meer tijd nemen – geldt naar het oordeel van mijn
fractie ook voor de gebiedsindeling. Ik heb waardering voor het proces dat
is gevolgd. Ik ken een aantal gebieden redelijk goed. Ik heb jaren in Rotterdam,
Dordrecht, Alblasserwaard en in het Gelderse rondgelopen als vakbondsbestuurder.
Je weet dat er meer nodig is dan bestuurlijke en economische argumenten. Ook
gelden er sociaal-culturele argumenten. Wat zijn de aard en de structuur van
de bedrijven? Hoeveel oud en hoeveel nieuw? Is er al dan niet samenhang? Schaalvergroting
kan best contraproductief werken ten aanzien van het worden van een instelling
voor het regionale bedrijfsleven. Ik ben jaren in Gorkum, Tiel, Nijmegen en
Rotterdam gekomen. Ik kan de verzekering geven dat de mensen van Gorkum zich
nooit thuis zullen voeren bij de kamer van koophandel in Tiel, net zomin als
Apeldoorn zich ooit thuis zal voeren bij de kamers van Twente. Het was beter
geweest dat Tiel was opgegaan in Midden-Gelderland. Dan was er meer samenhang
geweest tussen Arnhem en Nijmegen en Tiel. Het lijkt mijn fractie ook hier
verstandig om niet te zeggen noodzakelijk nog eens goed na te denken over
de gebiedsindeling. Het regionale bedrijfsleven wordt gefrustreerd door een
grotere gebiedsindeling. Kan hier niet wat meer tijd genomen worden?Voorzitter! In mijn fractie bestaan grote twijfels of de voorgestelde
wijzigingen wel tot het ook door ons gewenste doel leiden. Dat stelt mijn
fractie voor een dilemma. De ervaring heeft ons geleerd: bij twijfels nooit
doen, maar ook: je weet nooit zeker of een beslissing goed is als je die niet
hebt genomen en in de praktijk getoetst. Het antwoord van de staatssecretaris
zal bepalend zijn voor ons eindoordeel.De beraadslaging wordt geschorst.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-19971998-575-580.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl