Voortzetting behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Waterstaatswet 1900 in verband met de instelling van de Staatscommissie voor de waterstaatswetgeving (24637); het wetsvoorstel Wet advies en overleg verkeer en waterstaat (24659)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 1795-1798

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-12-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 23, pagina 1795-1798

07-11-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24637Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 24659Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het plan van aanpak n.a.v. de Parlementaire enquête opsporingsmethoden (24072, nr. 89)Pagina 1805-1841
Voortzetting behandeling wetsvoorstel Verzekering tegen geldelijke gevolgen van langdurige arbeidsongeschiktheid en een uitkeringsregeling in verband met bevalling voor zelfstandigen, beroepsbeoefenaren en medewerkende echtgenoten (Wet arbeidsongeschiktheidsverzekering zelfstandigen) (24758); wetsvoorstel Voorziening tegen geldelijke gevolgen van langdurige arbeidsongeschiktheid voor jonggehandicapten (Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten) (24760); en Pemba en InvoeringswetPagina 1757-1784
Schriftelijke antwoorden van de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, mede namens de staatssecretaris, op vragen, gesteld in de eerste termijn van de behandeling van de begroting van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer voor 1997 (25 000-XI)Pagina 1842-1855
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 7 november 1996)Pagina 1841-1841
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 oktober 1996 met de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de herkeuringen WAOPagina 1784-1794
Regeling van werkzaamheden (donderdag 7 november 1996)Pagina 1755-1757
Voortzetting behandeling wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 1997 (25000 VI); het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 1995 (slotwet) (24850); Financiële verantwoording van het ministerie van Justitie over het jaar 1995 (24844, nr. 8)Pagina 1731-1755
Debat naar aanleiding van een notaoverleg op 21 oktober 1996 en een algemeen overleg op 29 oktober 1996 met de ministers van Verkeer en Waterstaat en van Justitie over het Meerjarenprogramma verkeersveiligheid (24722)Pagina 1798-1805
Presentie en opening (donderdag 7 november 1996)Pagina 1731-1731
Voortzetting behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Waterstaatswet 1900 in verband met de instelling van de Staatscommissie voor de waterstaatswetgeving (24637); het wetsvoorstel Wet advies en overleg verkeer en waterstaat (24659)Pagina 1795-1798

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Waterstaatswet 1900 in verband met de instelling
van de Staatscommissie voor de waterstaatswetgeving (24637);het wetsvoorstel Wet advies en overleg verkeer en waterstaat
(24659).(Zie vergadering van 1 oktober 1996.)De algemene beraadslaging wordt heropend.De heer Blaauw (VVD):Voorzitter! Ik ben het debat ingegaan vanuit de startpositie, gesteund
uiteraard door mijn fractie, dat de Staatscommissie voor de waterstaatswetgeving
eigenlijk niet meer van deze tijd hoeft te zijn en dat het, mede gezien alle
inbrengen en gedachten die wij hebben gehad over adviesraden, niet nodig was
dat de staatscommissie na een zinvol bestaan van 100 jaar zou worden gecontinueerd.
Ik heb dat in mijn eerste termijn duidelijk naar voren gebracht. Ik heb daarop
een reactie gehad van de minister. Ik moest in mijn tweede termijn constateren
dat die reactie geen nieuwe gezichtspunten had gegeven om mij ervan te overtuigen
dat de gedachtegang die ik had ontwikkeld niet de juiste zou zijn.In haar tweede termijn heeft de minister haar argumenten nogmaals indringend
belicht en benadrukt en aangegeven hoe belangrijk het haars inziens was om
de Staatscommissie voor de waterstaatswetgeving toch te handhaven. Aan het
einde van die tweede termijn heb ik aan de voorzitter verzocht om tijd te
geven om de zaak te overdenken, omdat wij in dit huis normaal debatten met
elkaar voeren die op een heleboel punten ook gedachtewisselingen zijn: het
standpunt van de regering, het standpunt van de Kamer, het standpunt van Kamerfracties.
Alhoewel de regering af en toe redelijk doof is voor argumenten vanuit de
Kamer – ik refereer slechts aan het debat over de benzineaccijns, waarbij
zelfs een motie in meerderheid is aangenomen die echter niet wordt uitgevoerd
door de regering; dat zullen wij uiteraard in een ander gremium nader uitwerken –
wil ik niet diezelfde weg volgen.Diep nadenkend over datgene wat de minister vooral in de tweede termijn
naar voren heeft gebracht, is mijn fractie tot de conclusie gekomen dat wij
misschien een tussenweg moeten zoeken. Daarom heb ik in de tussentijd een
amendement ingediend dat ertoe strekt dat de Staatscommissie voor de waterstaatswetgeving
in ieder geval wordt gecontinueerd tot 1 januari 2000. Dat is een prima moment:
een nieuwe eeuw, een nieuwe lente, een nieuw geluid. Uiteraard geldt daarbij
de voorwaarde dat in die tijd – het is een horizonbepaling – ook
kan worden geëvalueerd wat voor ontzettend veel belangrijke voorstellen
vanuit de regering zijn neergelegd bij de staatscommissie ter beoordeling
en advisering. Zo heeft bijvoorbeeld ook de adviescommissie voor Verkeer en
Waterstaat in haar nadagen opeens een aantal snelle adviezen gegeven aan de
minister.Voorzitter! U begrijpt dat het amendement dat ik heb ingediend, mede gesteund
door de fractie van D66 – waarvoor dank; de heer Waning heeft het medeondertekend –
is bedoeld om uit die impasse te komen. Eigenlijk lag het hier in de zaal
fiftyfifty om alles nog een paar jaar te geven, maar zeker niet in te brengen
in de systematiek van adviesraden. Daarom moet ik mij ook keren tegen het
subamendement van de heer Van den Berg, vooral omdat hij refereert aan de
overeenkomstig de Aanwijzingen voor de regelgeving gebruikelijke termijn.
Ik treed met mijn amendement bewust buiten de normale situatie. Daarom houd
ik het op drie jaar en zal mijn fractie niet het subamendement van de heer
Van den Berg inzake de verlenging met een jaar steunen. Ik breng dat nu maar
naar voren, omdat wij het dan meteen duidelijk met elkaar kunnen uitspreken.De heer Van den Berg (SGP):In de toelichting op zijn amendement refereert de heer Blaauw zelf aan
het begrip "evaluatie". Ik ben overigens blij dat hij toch getoond heeft te
willen meedenken over de situatie waarin wij verkeerden. Is hij het met mij
eens dat het, afgezien van refertes aan welke wet dan ook, bestuurlijk vanzelfsprekend
is om voor een evaluatie ook een redelijke termijn te geven? Daar gaat het
mij veel meer om dan om refertes aan welk systeem dan ook. Als hij dat in
mijn subamendement anders leest, dan is dat ten onrechte. Ik vind het normaal
om een orgaan, welke dat ook is, een redelijke termijn te geven voor een serieus
beoogde evaluatie. De heer Blaauw beoogt zo'n serieuze evaluatie blijkens
de toelichting op zijn amendement. Dan is vier jaar heel normaal. Daarom refereerde
ik aan andere wetgeving en ook aan de Aanwijzingen voor de regelgeving. In
de praktijk komt het amendement van de heer Blaauw in feite slechts neer op
een termijn van ruim twee jaar. Als de wetgever per 1 januari 2000 in de gelegenheid
moet zijn om te heroverwegen, dan moet vooraf een evaluatieverslag worden
gemaakt, dat de minister dan moet beoordelen en aan de Kamer moet aanbieden.
In feite komt die termijn dus neer op twee tot tweeënhalf jaar. Dat vind
ik, met alle respect voor de bedoelingen van de heer Blaauw, geen redelijke
evaluatietermijn.De heer Blaauw (VVD):De drie jaar is bewust gekozen om buiten enige structuur te blijven. In
de toelichting op uw amendement verwijst u naar de Kaderwet adviescolleges
en de Aanwijzingen voor de regelgeving.De heer Van den Berg (SGP):Alleen ter vergelijking.De heer Blaauw (VVD):Mijn fractie vindt juist dat de Staatscommissie voor de waterstaatswetgeving
niet valt onder de systematiek van de Kaderwet adviescolleges, ook gelet op
de structuur van de staatscommissie. U weet zelf hoeveel mensen er betrokken
zijn bij de staatscommissie en wat de workload is geweest. Het is geen adviescollege
zoals in de Kaderwet adviescolleges is bedoeld. Het werk is redelijk te overzien.
Ik denk dat het dan niet veel uitmaakt of je de evaluatie hebt over tweeënhalf
jaar of over drieënhalf jaar. Ik zeg dit mede gezien het feit dat bij
de evaluatie over de noodzaak en het nut kan worden betrokken wat de minister
waarschijnlijk nog in portefeuille heeft voor de toekomst. Je zou dan kunnen
constateren: er is zoveel gebeurd en er zal in de toekomst nog zoveel gebeuren
en daarom is het belangrijk om de staatscommissie te handhaven. Dat is de
achtergrond van de drie jaar. Om dat met een jaar te verlengen, lijkt mij
geen versteviging van de gedachtegang. Immers, volgens mij hoeft die staats commissie eigenlijk niet te blijven bestaan. Gezien de goede argumentatie
van de minister en ook gezien het belang voor de mensen, zeg ik: oké,
over drie jaar bezien wij het. Als het dan niet nodig is, is het gebeurd.
Anders krijgen wij nieuwe wetgeving van de minister.De heer Lilipaly (PvdA):De hoofdlijn uit uw betoog van de vorige keer blijft u dus handhaven.
U geeft nu alleen enige ruimte. Na drie jaar is het over en sluiten.De heer Blaauw (VVD):Dat is de hoofdlijn. Vandaar dat er ook sprake is van een horizonbepaling.
U weet dat wij dat bij meer wetgeving wensen, zodat je niet allerlei dingen
krijgt die maar blijven doorsudderen. Dit is een keurige tijd, iedereen weet
waar hij aan toe is en dit wordt geen langdradig geheel.De heer Lilipaly (PvdA):Zeker. Ik werd echter even in de war gebracht door de evaluatie. Als u
die evaluatie nodig zou hebben, zou u daarover ook een motie kunnen indienen.
Nu stelt u evenwel: het is een horizonbepaling en daarna is het over en sluiten.De heer Blaauw (VVD):Correct.De heer Van den Berg (SGP):Maar dan is de toelichting op uw amendement een beetje tweeslachtig, maar
daarover kunt u nu duidelijkheid geven. In de toelichting op het amendement
spreekt u zowel van de horizonbepaling als van de evaluatie. Ik begrijp uit
het antwoord echter dat u helemaal geen evaluatie wilt. Nu begrijp ik ook
waarom u geen termijn van vier jaar wilt. U wilt helemaal geen evaluatie.
Ik vraag u dan wel om in het vervolg een duidelijkere toelichting op uw amendementen
te geven en duidelijk te zeggen wat u wilt.De heer Blaauw (VVD):U bent normaal heel goed in het lezen, en daarom ben ik nu toch wat teleurgesteld
in u. Er staat duidelijk: "...te voorzien van een zogenaamde horizonbepaling.
Deze biedt tevens de gelegenheid om na evaluatie...". Ik zeg niet dat daarvoor
een evaluatie moet worden gemaakt, nee, ik laat dat vrij. De minister kan,
als ze dat zou willen, een evaluatie maken, om daaruit de argumenten te halen
op grond waarvan ze misschien besluit door te gaan. Maar dat is een courtoisie
jegens de minister; ik zelf zeg: drie jaar is mooi geweest. Ruimte voor evaluatie
is er altijd, maar ik zeg niet dat de minister eerst moet evalueren, voordat
zij met deze zaak stopt.De heer Van Waning (D66):Als medeondertekenaar van het gewijzigde amendement wil ik toch wel zeggen
dat die horizonbepaling en de evaluatieclausule inhouden dat wij na deze gegeven
tijd, afhankelijk van de evaluatie, een nieuw oordeel zullen vormen. Voor
de D66-fractie is het niet bij voorbaat over en uit, zoals de heer Lilipaly
voorstelt, in ons gezamenlijke amendement.De heer Blaauw (VVD):De heer Lilipaly zit op mijn lijn: het hoeft niet. Wij hebben de ruimte
voor de evaluatie. Eigenlijk is het belachelijk dat wij al dat soort evaluatiebepalingen
in moties etc. opnemen, want we evalueren natuurlijk altijd. Het is toch een
onderdeel van wetgeving en wetshandhaving dat je continu evalueert hoe een
bepaalde wet en bepaalde adviesorganen functioneren? Uiteraard zit die evaluatie
erin. Het is een beetje extra en het is, dat ben ik met u eens, zinvol ten
opzichte van de mensen die erbij betrokken zijn. Qua courtoisie is het een
juiste zaak om te evalueren, en niet botweg te zeggen dat het is afgelopen.De heer Van den Berg (SGP):Voorzitter! Ik ben blij dat de heer Blaauw het woord "courtoisie" gebruikt,
omdat dat wel het minste is wat je kunt doen ten opzichte van een meer dan
honderdjarige. Maar er is meer aan de hand. Ik heb dat de vorige keer in mijn
bijdrage al gesteld, zodat ik dat absoluut niet behoef te herhalen. De Staatscommissie
voor de waterstaatswetgeving heeft niet alleen meer dan een eeuw lang een
buitengewoon belangrijke bijdrage geleverd aan onze waterstaatswetgeving,
maar ze is daarmee op dit moment ook – ik heb daarvan de actuele voorbeelden
genoemd – nog volop bezig. Mijn stelling is dat in de Nederlandse situatie,
waarin de waterstaat een buitengewoon essentiële, letterlijk primaire
overheidstaak is, het waterstaatsrecht en de waterstaatswetgeving daarvan
een integraal onderdeel uitmaken. Dat is echt niet alleen tot 2000 of tot
welk jaar dan ook nodig. Daarom ben ik, dat zal duidelijk zijn, tegen elke
horizonbepaling. Als ik alleen al verwijs naar de zeespiegelrijzing, denk
ik dat we in de toekomst waterstaatswetgeving meer dan ooit nodig zullen hebben.
Gezien het bijzonder essentiële, maar ook specialistische karakter van
dit terrein, is tot in lengte van jaren een speciaal adviescollege daarvoor
zeker te verdedigen.De discussie is de vorige keer inderdaad wat merkwaardig geëindigd:
de regeringspartijen dreigen het wetsvoorstel te verwerpen, en de niet-regeringspartijen
steunen eensgezind en met kracht de minister. Een merkwaardige, maar op zich
wel eens aardige situatie! Dat hoort bij dualisme, dus dat moet kunnen. Prima!
Het dreigt alleen net de verkeerde kant uit te gaan. Vandaar dat ik ook heb
getracht mee te denken en mij in de andere denkwijze te verplaatsen. Ik hoop
dat de heer Blaauw dat waardeert en op waarde wil schatten. Een nieuwe oriëntatie
op enig moment is natuurlijk altijd goed, alleen zeg ik dan: willen wij dat
goed doen en niet vooringenomen zeggen: we geven nog een paar jaar, maar dan
moet het ook afgelopen zijn, dus met andere woorden: willen we het begrip
"evaluatie" echt inhoud geven – wat ik mocht aannemen op grond van de
toelichting op het amendement – doe dat dan ook op een evenwichtige,
juiste manier. Vandaar mijn verwijzing – nogmaals, niet om het in dat
kader te plaatsen – wat termijnen betreft naar de Kaderwet adviescolleges
en de Aanwijzingen voor de regelgeving, die normaliter uitgaan van een evaluatie
van vier jaar of vijf jaar. Ik geef zonder meer toe dat het ook anders kan,
maar dat is toch de gebruikelijke termijn. Vandaar dat mijn fractie een subamendement
heeft ingediend om tot een redelijke periode voor die evaluatie te komen.
Ik vind dit alleen al uit bestuurlijke behoorlijkheid noodzakelijk. Die vier
jaar is in feite niet eens vier jaar. De drie jaar in het amendement zijn
ook niet eens drie jaar. Als je het besluitvormingsproces van de rijksoverheid
en een eventueel wetsvoorstel een serieuze kans wilt geven, dan is het in
feite niet eens tweeënhalf jaar. Het subamendement is qua nummer nog
gewijzigd, omdat het amendement waar het betrekking op heeft,
is gewijzigd. Inhoudelijk is echter geen sprake van een wijziging.De heer Blaauw (VVD):Voorzitter! De heer Van den Berg heeft zelf gesproken over de tijdsperiode,
maar een evaluatie heeft toch niet alleen betrekking op wat er is geweest?
Een evaluatie heeft toch ook betrekking op wat er gaat komen? Je weet het
toch na tweeënhalf jaar? Dan heb je toch geen drieënhalf jaar nodig?
Eigenlijk weet je het al eerder, want de minister heeft het al gedeeltelijk
aangegeven, al was zij niet helemaal glashelder over wat er aan wetgeving
staat te komen.De heer Van den Berg (SGP):Voorzitter! Wetend wat er speelt, heb ik niet eens behoefte aan die evaluatie!
Ik vind ook dat geen sprake moet zijn van een horizonbepaling, want ik ben
van mening dat wel degelijk behoefte is en blijft aan deze commissie. De heer
Blaauw denkt daar anders over, maar dan moet je een en ander ook op een behoorlijke
termijn kunnen overzien. Ik ben van mening dat er op dat terrein nog voldoende
werk is voor meer jaren dan de genoemde drie of vier.De heer Blaauw vindt het jaar 2000 een mooi moment om iets in werking
te laten treden. Hij heeft het over een nieuwe eeuw, feitelijk zelfs een nieuw
millennium. Naar mijn bescheiden oordeel begint dat nieuwe millennium echter
pas op 1 januari 2001. Als dat argument voor de heer Blaauw zwaar weegt, dan
moet hij mijn subamendement steunen.Ik hoop dat wij op een goede manier uit deze discussie komen, maar ik
blijf de opstelling van enkele coalitiepartijen zeer betreuren. Volgens mij
is sprake van een onderschatting van het wezenlijke belang en het specialistische
karakter van onze waterstaatswetgeving. Ik hoop dat er nog een keer ten goede
in dit debat komt.De heer Biesheuvel (CDA):Voorzitter! De minister heeft het belang van de Staatscommissie voor de
waterstaatswetgeving op overtuigende wijze in de Kamer verdedigd. Zojuist
heeft de heer Van den Berg dat ook op nadrukkelijke wijze gedaan. Tijdens
de wetsbehandeling heb ik de uitwerking benadrukt van het politieke signaal
dat wordt afgegeven als wij dit wetsvoorstel niet door de Kamer krijgen. De
heren Blaauw en Van Waning hebben een amendement ingediend met de bedoeling
om uit de impasse te komen, maar ik heb het idee dat dit amendement noch vlees,
noch vis is. In het subamendement van de heer Van den Berg wordt geprobeerd
om de indieners van het amendement op stuk nr. 8 nog enigszins op het rechte
spoor te houden. Daarbij doet zich politiek de interessante situatie voor
dat het subamendement het, naar ik hoop, haalt, maar dat het wetsvoorstel
daarmee nog niet is gered. Er staat ons dus een lastige afweging te wachten
wat betreft de amendementen. Ik weet overigens zeker dat ik mijn fractie zal
adviseren om in ieder geval het subamendement te steunen. Ook al wordt dat
aangenomen, dat maakt het amendement van de heren Blaauw en Van Waning echter
nog niet acceptabel. Ik verzoek met name de regeringsfracties om het belang
van de Staatscommissie voor de waterstaatswetgeving nog eens goed in ogenschouw
te nemen als zij dinsdagmorgen een eindafweging maken.De heer Lilipaly (PvdA):Voorzitter! Ruim een maand geleden stonden wij hier ook om een aanvang
te maken met de behandeling van het wetsvoorstel. Toen was duidelijk dat de
PvdA-fractie niets voor het wetsvoorstel voelde. Toen was ook duidelijk dat
de minister er veel waarde aan hechtte om de staatscommissie als vast adviesorgaan
te behouden. Haar argumentatie heeft mij – en mijn fractie – niet
kunnen overtuigen. Mijn fractie ziet geen aparte rol voor de staatscommissie
weggelegd. Dat vond ook de fractie van de VVD.Inmiddels is er door de collega's Blaauw en Van Waning een amendement
ingediend. Ik begrijp dat de VVD hiermee een iets andere route heeft ingeslagen.
Overeind blijft – ik heb dat via interrupties proberen duidelijk te
krijgen – dat de VVD vasthoudt aan het principiële punt dat de
staatscommissie op termijn zal verdwijnen. Door het amendement wordt tijdsruimte
gecreëerd. Voor ons was dat geen noodzaak, maar het is wel ingediend.
Ik zal mijn fractie ruimhartig adviseren om hier positief op in te gaan.De heer Van Waning (D66):Voorzitter! Tijdens de vorige behandelingsronde heb ik namens de fractie
van D66 eerlijk en met open vizier gezegd dat er enerzijds binnen de fractie
bezwaren zijn tegen het wettelijk verankeren van een tweede adviescollege,
maar dat anderzijds binnen de fractie ook het belang van deze essentiële
en specialistische taak wordt gezien. Ik heb getracht alternatieven aan te
dragen. Ik noem de meer algemeen geclusterde versterking van de wetgevingsfunctie,
samen met VROM en LNV. Ik noem ook het door de Raad voor verkeer en waterstaat
aanstellen van externe deskundigen op grond van artikel 18 van de kaderwet.
Ten slotte noem ik het instellen van tijdelijke en ad-hoccommissies op grond
van de artikelen 5 en 6 van de kaderwet.De uiteindelijke besluitvorming binnen mijn fractie heb ik afhankelijk
gesteld van de reactie van de minister en van collegae. Zoals sommigen wel
hebben gedaan, heb ik niet bij voorbaat gezegd dat wij niet akkoord gingen
met het wetsvoorstel. De argumenten van de minister waren zo sterk en het
is zo duidelijk dat zij sterk hecht aan de staatscommissie, dat er binnen
mijn fractie een ruime meerderheid is voor het amendement-Blaauw/Van Waning
dat voorziet in een horizonbepaling tot 1 januari van het jaar 2000. Ik herhaal
in de richting van de heer Lilipaly dat de wijziging tot doel heeft het wetsvoorstel
te voorzien van een zogenaamde horizonbepaling. Dat biedt tevens gelegenheid
om na evaluatie, bijvoorbeeld na verloop van drie jaar, door de wetgever te
laten beslissen of er voldoende aanleiding is tot handhaving of verlenging.De heer Lilipaly (PvdA):Voorzitter! Ik ben vanaf het begin tot aan het eind zeer consequent geweest.
Ik neem aan dat de heer Van Waning namens zijn fractie spreekt. Bij een vorige
gelegenheid had hij persoonlijk een andere mening. Hoe wordt de evaluatie
in het amendement ingevuld? Vindt de heer Van Waning dat de zaak na drie jaar
opnieuw moet worden bezien? Ik heb van de eerste ondertekenaar
van het amendement duidelijkheid gekregen. Nu stel ik deze vraag aan de tweede
ondertekenaar.De heer Van Waning (D66):De beste verdediging is de aanval en als oud-militair waardeer ik dat
van de heer Lilipaly. Ik heb bij een vorige gelegenheid met nadruk gezegd
dat mijn persoonlijke mening in dezen er niet toe doet omdat ik als woordvoerder
van mijn fractie optreedt. Ik heb mijn sympathie voor het wetsvoorstel uitdrukkelijk
terzijde gesteld. Door de horizonbepaling, met gelegenheid tot evaluatie,
krijgt deze staatscommissie de gelegenheid en de tijd om duidelijkheid te
verschaffen – "waarmaken" klinkt ten opzichte van een 102-jarig eerbiedwaardige
staatscommissie hovaardig – over de afgelopen jaren. Het gaat ook om
de wijze waarop de Raad van verkeer en waterstaat heeft geopereerd. De minister
zegt met nadruk dat zij die vijftien mensen niet met deze zeer specialistische,
tijdrovende, vroegtijdige voorbereiding van dit soort wetgeving wil belasten.Ik ben blij dat een paarse coalitiegenoot, ondanks aanvankelijke "voorweerstand",
eventueel de gelegenheid voor invoering van een termijn van drie jaar wil
geven. Ik heb collega Blaauw zojuist geïnterrumpeerd en dat doe je als
medeondertekenaar niet zo gauw. Ik zie niet graag dat in de Handelingen wordt
opgenomen dat het na drie jaar over en uit is. Voor de D66-fractie is dat
beslist niet het geval. Sterker nog, ik benader het subamendement van de heer
Van den Berg positief. De interruptie van de heer Lilipaly, waaruit een "over-en-uitclausule"
kan worden opgemaakt, is voor mij reden om aan mijn fractie voor te stellen
om wellicht ook voor het subamendement te stemmen.De heer Lilipaly (PvdA):Voorzitter! Het wordt wat onduidelijk. De horizonbepaling houdt in dat
de wet in het jaar 2000 expireert. De heer Van Waning geeft daar nu een geheel
andere invulling aan dan de eerste ondertekenaar, want die was heel duidelijk.De heer Van Waning (D66):In de toelichting staat dat deze tevens de gelegenheid biedt om na evaluatie,
bijvoorbeeld na verloop van drie jaar, door de wetgever te laten beslissen
of er voldoende aanleiding bestaat tot handhaving of verlenging. Het is niet
voor niets dat ik dit amendement, inclusief toelichting, heb medeondertekend.De heer Lilipaly (PvdA):Begrijp ik dat u het amendement-Van den Berg voor één deel
steunt en voor het andere deel uw eigen amendement, medeondertekend door de
heer Blaauw?De heer Van Waning (D66):Eerst wordt het amendement in stemming gebracht en daarna het subamendement.
U begrijpt dat wij voor het amendement zullen stemmen. Door uw interruptie
wordt de kans steeds groter dat wij ook voor het subamendement zullen stemmen.Minister Jorritsma-Lebbink:Voorzitter! Ik bevind mij in een wat moeilijke situatie. Bij de vorige
gelegenheid was nog een behoorlijke meerderheid van de Kamer van plan om mij
niet te steunen in mijn wens – de wens van het kabinet – om de
Staatscommissie voor de waterstaatswetgeving in stand te houden. Ik ben blij
dat er nu toch enige bereidheid is om haar nog een kans te geven. Ik wijs
op de inbreng van de heren Blaauw, Van Waning en Lilipaly.In het wetsvoorstel heb ik voorgesteld de staatscommissie te handhaven.
Men zal dus begrijpen dat ik met elk jaartje dat zij langer mag blijven bestaan,
tevreden ben. Men zal mij niet euvel duiden dat ik nog iets blijer ben met
het amendement van de heer Van den Berg. Ik was het meest blij geweest als
beide amendementen niet nodig waren geweest. Ik lees in het amendement dat
de heren Van Waning en Blaauw er nog steeds niet van overtuigd zijn dat de
staatscommissie moet blijven bestaan, maar er wordt wel de mogelijkheid van
een evaluatie geboden. Ik denk dat mijn opvolger dat maar moet beslissen.
Wil hij dat de staatscommissie blijft bestaan, dan moet er een wetsvoorstelletje
gemaakt worden om dat paragraafje weer in stand te brengen. Dat kan snel gebeuren,
zeker als daarvoor op dat moment een draagvlak in de Kamer is. Ik ben er eerlijk
gezegd van overtuigd dat uit de evaluatie zal blijken dat het een nuttige
club is. Als daarom gevraagd was, had ik de Kamer in het verleden wellicht
een stukje van de evaluatie van de afgelopen jaren kunnen laten zien. Dan
waren wij misschien tot een andere conclusie gekomen. Dat is niet gebeurd.
Ik neem mij dat een beetje kwalijk. Laten wij pogen de komende periode te
gebruiken om daar in elk geval goed op te letten.Naar mijn mening zijn beide amendementen niet nodig als het wetsvoorstel
gewoon wordt aangenomen. Ik ben natuurlijk het meest blij met het subamendement
van de heer Van den Berg, maar uiteindelijk ben ik ook tevreden met het amendement
van de heren Blaauw en Van Waning. In elk geval zal ik de degenen die van
plan waren tegen te stemmen, zeer wel aanbevelen via amendering het wetsvoorstel
toch aan te nemen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, dinsdag aanstaande te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-1795-1798.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl