Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer (Wm) en enige andere daarmee verband houdende wetten (modernisering van de algemene milieuregels voor inrichtingen) (30483)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 773-783

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

31-10-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 12, pagina 773-783

12-10-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30483Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

De behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet werk en bijstand, de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte werkloze werknemers en de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte gewezen zelfstandigen om gemeenten meer zekerheid te geven dat mensen met een kleine kans op inschakeling in het arbeidsproces met behoud van uitkering gedurende maximaal 2 jaar onbeloonde additionele werkzaamheden kunnen verrichten (30650)Pagina 783-804
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 12 oktober 2006)Pagina 804-805
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de wet tot herstel van wetstechnische gebreken en leemten alsmede aanbrenging van enkele inhoudelijke wijzigingen in de Telecommunicatiewet, de Elektriciteitswet 1998, de Gaswet, de Mijnbouwwet en enkele andere daarmee verbandhoudende wetten, de Wet voorraadvorming aardolieproducten 2001, de Wet op de kamers van koophandel en fabrieken 1997, de Raamwet EEG-voorschriften aanbestedingen en diverse andere wetten (Veegwet EZ 2005) (30433); - het wetsvoorstel Wijziging van de Gaswet in verband met de maatregelen die nodig zijn ter uitvoering van de verordening (EG) nr. 1775/2005 van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 28 september 2005 betreffende de voorwaarden voor de toegang aardgastransmissienetten (PbEU L 289) (30430)Pagina 769-773
Noot 1: BIJVOEGSEL, Schriftelijke antwoorden van de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap op vragen gesteld in de eerste termijn van de openbare behandeling van hoofdstuk VIII (Onderwijs, Cultuur en Wetenschap) van de Rijksbegroting 2007Pagina 805-813
Regeling van werkzaamheden (donderdag 12 oktober 2006)Pagina 744-745
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de huurtoeslag (wonen op water) (30811); - het wetsvoorstel Wijziging van enige socialeverzekeringswetten en enige andere wetten (Verzamelwet sociale verzekeringen 2007) (30682); - het wetsvoorstel Invoering van de Wet op het financieel toezicht en aanpassing van overige wetten aan die wet (Invoerings- en aanpassingswet Wet op het financieel toezicht) (30658) en 1 ander wetsvoorstel (30672)Pagina 719-719
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 september 2006 over de elfde voortgangsrapportage SUWIPagina 766-769
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2007 (30800 VIII), en van de motie-Tichelaar c.s. over compensatie van het budget voor bestrijding van voortijdig schoolverlaten (30800 VIII, nr. 17)Pagina 745-766
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2007 (30800 VIII), en van de motie-Tichelaar c.s. over compensatie van het budget voor bestrijding van voortijdig schoolverlaten (30800 VIII, nr. 17)Pagina 719-744
Presentie en opening (donderdag 12 oktober 2006)Pagina 719-719
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer (Wm) en enige andere daarmee verband houdende wetten (modernisering van de algemene milieuregels voor inrichtingen) (30483)Pagina 773-783

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 63 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet milieubeheer (Wm) en enige andere daarmee verband houdende wetten
(modernisering van de algemene milieuregels voor inrichtingen) (30483).De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. Ik onderschrijf het terugdringen van regelzucht. Wat minder
regels, wat minder bureaucratie, prachtig! Maar we komen hier wel af en toe
in een spagaat terecht tussen het verminderen van regels en de almaar groeiende
stroom Europese regels en voorschriften. Het is een kunst om daar een goed
evenwicht in te vinden. Ik vraag me af of de de wijziging van de Wet milieubeheer
betreffende de modernisering van algemene milieuregels voor inrichtingen wel
de juiste wijze is om dat evenwicht te vinden. Er wordt daarin te veel overgelaten
aan de burgers, consumenten en het bedrijfsleven. Straks worden 20.000 ondernemers
vrijgesteld van vergunningaanvraag. Zij worden dan wel gehouden aan een set
voorschriften die per activiteit vastgesteld worden bij algemene maatregel
van bestuur, maar hoe weten die ondernemers nu dat die voorschriften er zijn?
Ik snap heel goed dat iedere burger geacht wordt om de wet te kennen, maar
zolang wetgeving nog geen verplichte kost is in ons onderwijssysteem zou ik
er niet zo gemakkelijk van uitgaan dat al die regeltjes algemeen bekend zijn,
zeker niet als het gaat om het voorkomen van schade aan natuur en milieu.
Ik vraag de staatssecretaris op welke wijze hij vooral de startende ondernemers
op de hoogte gaat stellen van de voorschriften waaraan zij geacht zijn zich
te houden. Dan nog, gelooft de staatssecretaris nu werkelijk dat zij zich
er dan aan gaan houden? Denkt hij werkelijk dat zij er melding van maken als
zij een activiteit uit het besluit gaan uitvoeren? Wat zou de drijfveer zijn
om dat te doen, zeker wetende dat na een overgangsperiode van drie jaar het
toezicht op deze bedrijven gewoon wegvalt? Ik ben een stuk jonger dan deze
staatssecretaris, maar een dergelijke mate van vertrouwen in de mensheid heb
ik niet. Mijn vraag is of de staatssecretaris nu ook de kwaliteit en de kwantiteit
van de inspectie gaat opvoeren.Aan de andere kant van de medaille staan ook nog eens de gemeenten. Die
worden geconfronteerd met een hele set aan nieuwe regelgeving en voorschriften
plus drie jaar lang een dubbele controletaak op vergunningen en Activiteitenbesluiten.
Of interpreteer ik dat verkeerd? Ik heb van de Vereniging Nederlandse Gemeenten
begrepen dat er tot op heden nog geen enkele training of informatiebijeenkomst
is gehouden. Heeft de staatssecretaris er dan rekening mee gehouden dat gemeenten
tijd nodig hebben om zich hierop voor te bereiden? Zij zullen toch kennis
en knowhow moeten hebben, bijvoorbeeld over ICT-zaken. Heeft hij daarmee rekening
gehouden bij het vaststellen van de ingangsdatum van deze wet? Als de gemeenten
nog niet klaar zijn voor hun nieuwe taken, neemt de VROM-inspectie dan in
de tussentijd de controle en handhaving op zich? Kan deze modernisering niet
samengevoegd worden met de omgevingsvergun­ning?Met de modernisering van de milieuregelgeving vindt er een verschuiving
plaats van preventie, door vergunningen verplicht te stellen, naar handhaving
achteraf. Als na drie jaar het toezicht helemaal verdwijnt, komt de inspectie
dus pas achteraf aandraven als het leed voor het milieu al is geleden. Dan
vraag ik mij af of wij het milieu dan nog wel voldoende beschermen. Met de
vergunningenvrijstelling rekent de staatssecretaris op de wetskennis en het
inzicht in milieu- en regelgeving van burgers en bedrijven. Ook de VNG onderkent
dit. Ik kom met drie zeer voor de hand liggende bedenkingen bij de ontwikkelingen
als uitvloeisel van het Activiteitenbesluit dat feitelijk nu voorligt.Ten eerste zijn er extra kosten voor bedrijven doordat de bedrijven pas
achteraf geconfronteerd worden met relatief onverwachte kosten die voortvloeien
uit regels waar zij mogelijk niet van op de hoogte zijn. Ten tweede zijn er
extra kosten voor gemeenten doordat ze niet meer vooraf registreren, bijvoorbeeld
welke bedrijven er komen en welke activiteiten die bedrijven ondernemen. Die
registratie vindt normaal plaats bij de vergunningverlening. Daardoor zullen
datasystemen verouderen, want de kennis is er dan niet meer. Dat gaat natuurlijk
gepaard met een extra opsporingsinspanning. Ten derde ontstaan er verstoorde
verhoudingen tussen bevoegd gezag en de bedrijven. De gemeenten bieden niet
meer op voorhand de helpende hand bij een vergunningaanvraag, maar zij komen
achteraf om te kijken of het mis gaat. Dan rest alleen nog de zweep.Ik hoor graag van de staatssecretaris of hij deze dilemma's heeft voorzien
en of hij met mij van mening is dat het voorliggende wetsvoorstel niet in
een oplossing voor deze dilemma's voorziet.Ik heb hier een oplossing voor die volgens mij vrij simpel is: wij moeten
een eenvoudige toets vooraf inbrengen en voor inrichtingen type A moet een
meldingsplicht behouden worden. Ik zeg niet dat wij alle regeltjes gewoon
in stand moeten houden, maar door een meldingsplicht voor de inrichtingen
type A te behouden, zijn er relatief weinig administratieve lasten. De computersystemen
die nodig zijn om de gegevens in te voeren, bestaan immers nog. Er is ook
veel milieuwinst te boeken. Ik heb op dit punt een amendement ingediend waarop
ik graag een reactie van de staatssecretaris hoor.Op ditzelfde punt wil ik ook een motie indienen. Deze is puur wetstechnisch
van aard omdat een wijziging voor de Wet verontreiniging oppervlaktewater
niet goed te bevatten valt in een amendement.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat straks voor inrichtingen type A geen meldingsplicht
meer nodig is op grond van de Wet verontreiniging oppervlaktewater;overwegende dat melding bijdraagt aan het bewustzijn van de verantwoordelijkheden
ten aanzien van het milieu;overwegende dat bij gemeenten en hulpdiensten de administratie en het
overzicht zal verdwijnen van inrichtingen in het verzorgingsgebied en dat
de kennis van het bestaan van deze inrichtingen kan bijdragen aan voorbereiding
op adequate hulp bij bijvoorbeeld eventuele calamiteiten;overwegende dat de melding binnen de huidige stand der techniek beperkt
kan blijven tot een minimaal aantal handelingen op de computer;verzoekt de regering, in de activiteiten-AMvB de meldingsplicht voor inrichtingen
type A op te nemen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Wat is uw overweging om de motie in eerste termijn in te dienen?Mevrouw Van Velzen (SP):Dat leek mij gemakkelijk. Dan hoef ik straks geen tweede termijn te houden.De voorzitter:U kunt daar niks aan doen, maar het is deze week al de tweede of de derde
keer dat dit gebeurt. In het Reglement van Orde staat dat de Kamer kan instemmen
met het indienen van een motie in eerste termijn. Ik liet u eerst de motie
voorlezen omdat het bij sommige moties begrijpelijk is, maar ik geef er toch
de voorkeur aan dat u eerst naar de staatssecretaris luistert en dan in een
heel korte tweede termijn uw motie indient.Mevrouw Van Velzen (SP):Ik heb geprobeerd net uit te leggen dat ik het in een amendement had willen
opnemen. Dat amendement had ik voor deze behandeling voor kunnen leggen. Ik
heb echter van Bureau Wetgeving het advies gekregen om het per motie te doen.
Vandaar dat ik de motie nu voorleg. Ik wil de motie gerust in de tweede termijn
nog een keer indienen. De staatssecretaris kent mijn overwegingen. Ik heb
de motie zeker niet in eerste termijn willen indienen om u te verontrusten.De voorzitter:Zo erg is het allemaal niet, maar ik geef toch de voorkeur aan de tweede
termijn. Het is vandaag al een paar keer bij verschillende debatten gebeurd.
Voor je het weet, worden steeds in eerste termijn moties ingediend.Mevrouw Van Velzen (SP):Dat is in orde. De helft van de motie ligt al per amendement bij de staatssecretaris
voor. Als hij zich afvraagt waarom dat maar de helft van mijn boodschap dekt,
dan is dit het antwoord.De heer Krähe (PvdA):Voorzitter. Wij staan positief tegenover de ingezette lijn en de laatste
aanpassingen van de wet. Ook de wijziging van de AMvB in een activiteiten-AMvB
is naar onze mening een positieve ontwikkeling. In een later stadium zal ik
daarop en op de totstandkoming daarvan terugkomen. Wij hopen trouwens dat
bij de totstandkoming de gesprekken met de verschillende branches inmiddels
zijn gevoerd of worden gevoerd om dit proces, de werkwijze en de nieuwe AMvB
een breed draagvlak te geven.Ik dank de staatssecretaris voor de beantwoording van de vragen. Wat vandaag
voorligt, is niet meer dan een formele wijziging die het mogelijk maakt dat
wij op een andere manier gaan werken. Over een paar zaken willen wij wat meer
helderheid.Inzake geluid staan wij een werkwijze voor waarbij wij aan de ene kant
wat soepeler en aan de andere kant wat strenger kunnen zijn. Daarbij moeten
wij niet uit het oog verliezen dat wij moeten uitgaan van het stand-stillbeginsel,
waar wij bij het milieubeleid al dertig jaar van uitgaan. Er mag dus geen
verslechtering van het milieu optreden. Wellicht is een stolpconcept daarvoor
een optie.Een ander punt van zorg is de mogelijkheid om gemeenten af te laten wijken
van de regel. De PvdA is voorstander van het zo laag mogelijk leggen van de
verantwoordelijkheid. Wij moeten er wel voor oppassen dat op deze manier geen
nieuwe milieuvergunningen ontstaan waarbij elk bedrijf moet melden en moet
voldoen aan tal van verschillende afwijkende voorschriften en regels. Daarbij
komt dat de VROM-vergunning straks waarschijnlijk tegen kostendekkend tarief
mag worden afgegeven. De vraag is wat deze wijziging voor de gemeenten inhoudt.
Kunnen de kosten daarvoor ook in rekening worden gebracht?Voorzitter: Noorman-den UylDe heer Krähe (PvdA):Straks moet wel duidelijk zijn dat afwijkingen door de gemeente moeten
zijn goedgekeurd, voordat de activiteiten worden gestart. Kan het hele systeem
na enige tijd worden geëvalueerd om te kijken of het werkt? Het kan ook
betekenen dat gemeenten per bedrijf allerlei afwegingen maken, zodat er een
soort minimilieuvergunningen ontstaan.Wij hebben in de schriftelijke vragenronde al enige vragen gesteld over
een punt dat ook door de SP is genoemd, namelijk het koppelen van de bestanden.
Wij maken ons er zorgen over dat wij op deze manier het overzicht kwijtraken
van bedrijven in Nederland op het gebied van lozingen en opslag van stoffen.
Bij brand is het heel verstandig om daar inzicht in te hebben. Wij vinden
het SP-amendement positief, maar het zou toch betekenen dat tal van bedrijven
weer meldingen moeten doen.Volgens ons is het op een andere manier te regelen. De kamer van koophandel
heeft een totaalbestand van nieuwe en startende bedrijven. Wij vragen de staatssecretaris
of het mogelijk is om de bestanden van de kamer van koophandel gratis beschikbaar
te stellen aan gemeenten of in de toekomst zelfs een koppeling tot stand te
brengen. Hierdoor is er zowel bij de kamer van koophandel als bij de gemeenten
een totaaloverzicht van bedrijven en hoeven de bedrijven zich niet allemaal
te melden.De activiteiten-AMvB is nog niet aan de orde, maar wij hebben al gemeld
dat wij er voorstander van zijn om daarin zo veel mogelijk middelenvoorschriften
op te nemen. Ik denk dat het positief is voor de administratieve last van
de bedrijven om daarin zo veel mogelijk middelenvoorschriften op te nemen
en niet over te gaan tot doelvoorschriften. Wij willen niet alleen graag een
vermindering van de administratieve lasten van de bedrijven zien, maar wij
willen ook dat de nalevingslast van bedrijven en de administratieve last van
gemeenten op een slimme wijze wordt teruggebracht. Wij wachten de definitieve
AMvB hierover af.Wij zijn verheugd dat de staatssecretaris schrijft dat monitor- en onderzoeksverplichtingen
niet verder versoberd kunnen worden, omdat dit ten koste gaat van het milieu.
Wij zijn ook blij met de toezegging dat bij de invoering van de activiteiten-AMvB
extra ondersteuning wordt geboden aan de handhavers om de kwaliteit van de
handhaving in Nederland gelijk te trekken. Wij zeggen erbij dat wij met z'n
allen moeten zorgen dat dit proces leidt tot een situatie waarin wij meer
kunnen uitgaan van vertrouwen, maar dat wij ook hard moeten optreden tegen
misbruik van dat vertrouwen.Mevrouw Spies (CDA):Voorzitter. Wij vullen vandaag een belangrijke belofte aan heel veel ondernemers
in. Met dit wetsvoorstel wordt een enorme klapper gemaakt in de vermindering
van de administratieve lasten. Volgens de eerste voorzichtige inschattingen
van Actal gaat het al snel om 221 mln. per jaar. Dat is prachtig voor al die
ondernemers die tot op heden te weinig zagen en merkten van de beloofde vermindering
van de administratieve lasten.De CDA-fractie steunt de hoofdlijnen van het wetsvoorstel. Het is prima
om de systematiek van de Wet milieubeheer om te draaien, zodat de hoofdlijn
wordt dat bedrijven onder algemene regels vallen, tenzij zij vergunningplichtig
zijn. Ook het schrappen van de meldingsplicht voor bedrijven en activiteiten
met een geringe milieubelasting is pure winst. Dat geldt niet alleen voor
veel mkb-ondernemers en winkels, maar ook voor nogal wat dorpshuizen, buurthuizen
en kantines van sportverenigingen, als ik het goed heb begrepen. Daar kan
straks ook de vlag uit.Voordat het feestje echt gevierd kan worden, moeten er nog twee dingen
goed worden afgesproken: de mogelijkheid om maatwerkvoorschriften te kunnen
stellen en de concrete invulling van de AMvB. Om met de maatwerkvoorschriften
te beginnen, daar is op zichzelf niets nieuws aan. Ook nu kennen wij de mogelijkheid
van het stellen van nadere eisen. Dat neemt niet weg dat ik toch wat beducht
ben voor al te ruimhartig omgaan met deze mogelijkheid. Ik vind dat in de
memorie van toelichting en in andere stukken bij het wetsvoorstel te weinig
de rem wordt gezet op deze mogelijkheid. Laten wij hier heel duidelijk afspreken
dat het opstellen van maatwerkvoorschriften eerder uitzondering dan regel
zal zijn. Ook is het zeer de vraag of via maatwerkvoorschriften algemene normen
moeten worden aangescherpt. Doel van het wetsvoorstel is om een gelijk beschermingsniveau
te handhaven en niet om strengere normen te stellen dan nu het geval is. Is
de staatssecretaris met de CDA-fractie van mening dat hier heel terughoudend
mee moet worden omgegaan? Op welke wijze zal hij ervoor zorgen dat de gemeenten –
het bevoegd gezag – zich hieraan gaan houden?Het tweede punt is de concrete invulling in de AMvB. Zoals wel vaker het
geval is, geldt ook hier dat "the devil is in the detail". Laat
ik daar heel helder over zijn. Wij hebben dat ook al in een algemeen overleg
naar voren gebracht. De ontwerp-AMvB van eind juni kan, wat ons betreft, niet
de eindversie zijn. Niet voor niets zijn nogal wat brancheorganisaties, zoals
BOVAG en Koninklijk Horeca Nederland, verontwaardigd over de inhoud van de ontwerp-AMvB. Tijdens het algemeen overleg op 20 september
heeft de staatssecretaris, zoals wij hem wel kennen, ruimhartig toegezegd
aan deze bezwaren tegemoet te zullen komen. Hij zou met de stofkam door de
ontwerptekst heengaan. Maar dan is natuurlijk vandaag wel aan de orde wat
het resultaat van die stofkamoperatie wordt. Immers, tot op heden hebben wij
nog niet de signalen binnen dat er nu constructief met elkaar gewerkt wordt.
De CDA-fractie heeft haast. Zij wil de eerder gedane belofte waarmaken, liever
vandaag dan morgen. Ik hoor nu graag van de staatssecretaris een heel concreet
tijdpad. Wanneer wordt de definitieve eindtekst van de AMvB voorgehangen bij
de Kamer?Ik heb ten slotte nog een vraag over dorpsfeesten en evenementen die in
nogal wat gemeenten plaatsvinden. Ik begrijp dat de klacht is dat zij dan
ook nog een aparte vergunning uit de Wet milieubeheer moeten hebben. Is dat
inderdaad in het algemeen aan de orde? In de ontwerptekst van de AMvB staat
de mogelijkheid dat activiteiten die niet onder het begrip "inrichting"
vallen, in de nieuwe algemene regels ondergebracht zouden kunnen worden, maar
dat de staatssecretaris dat pas na 2007 overweegt. Ik hoor heel graag nog
een keer of dat soort evenementen inderdaad in het algemeen vallen onder de
vergunningplicht van de Wet milieubeheer. Zou in dat geval niet kunnen overwogen
om de activiteiten die niet in een inrichting plaatsvinden, toch in de activiteiten-AMvB
onder te brengen, omdat daarbij winst te behalen is, zowel in de sfeer van
uniformering als in de sfeer van verlichting van lasten voor organisatoren
en gemeenten? Deze vraag hoeft niet vanavond te worden beantwoord. Het antwoord
daarop kan op een ander moment, wellicht in een aparte brief, worden gegeven.De heer De Krom (VVD):Voorzitter. De VVD-fractie heeft over het voorliggende wetsvoorstel niet
zo veel inhoudelijke opmerkingen. Zij is ronduit voor dit wetsvoorstel, omdat
het met deze wetswijziging mogelijk wordt gemaakt om de onderliggende AMvB's
eens flink te vereenvoudigen. Dat betekent een grote winst als het gaat om
de administratieve lasten voor het bedrijfsleven, oplopend tot honderden miljoenen.
Vanaf deze plek maak ik de staatssecretaris een compliment voor zijn inspanningen.
Wij maken daarmee een grote slag.Wij zijn natuurlijk niet helemaal tevreden. Dan doel ik niet zozeer op
het wetsvoorstel zelf als wel op het debat dat wij onlangs hadden over het
onderliggende concept-Activiteitenbesluit. De grote winst daarvan is dat tienduizenden
bedrijven straks niet meer vergunningplichtig zijn en nog veel meer bedrijven
straks ook niet meer meldingsplichtig. Die winst incasseren wij natuurlijk
graag. De kritiek richt zich nog op de volgende punten.Ik noem allereerst de gebiedsgerichte normering, de maatwerkvoorschriften.
Het gaat daarbij met name om geluid. Het spookbeeld dat dan toch ontstaat,
is dat allerlei hobbyende gemeenten met de hun toegestane beleidsvrijheid
op de loop gaan, met als potentieel gevolg dat de administratieve lasten niet
minder maar juist meer gaan worden. Dat geldt dan natuurlijk in het bijzonder
voor bedrijven met vestigingen op meer dan één locatie. Die
krijgen dan te maken met allerlei verschillende en afwijkende regimes. Mijn
fractie ziet het liefst dat die ruimte wordt ingeperkt door afwijkingen van
de norm naar boven alleen toe te staan als dat goed gemotiveerd gebeurt, bij
uitzondering, en als het besluit ook onderwerp van toetsing kan zijn door
de rechter. Ik hoor hierop graag een toezegging van de staatssecretaris. Ik
herinner nog maar even aan de systematiek van de Wet stad en milieu waar wij
in deze Kamer een groot voorstander van waren. De VVD-fractie stond daar niet
alleen in. Die wet is door een grote meerderheid van de Kamer aangenomen.Het kan niet de bedoeling zijn dat als gevolg van het Activiteitenbesluit
de uitvoeringskosten of administratieve lasten voor een individueel bedrijf
stijgen. Dat is in het huidige concept nog wel het geval. Kan de staatssecretaris
toezeggen dat dat inderdaad niet zal gebeuren?Het concept-Activiteitenbesluit schrijft voor dat bedrijven energieplannen
en vervoersplannen moeten maken en ook dat ze akoestisch onderzoek moeten
doen. Nu is de staatssecretaris zo lekker bezig en gaat hij opeens weer een
kerstboom vol plannen optuigen! Hij moet hier echt mee stoppen. Mijn fractie
wil dit gewoon niet. Wat het oplevert, is onduidelijk. Als je het in de wet
zet, moet het worden gehandhaafd en krijg je allemaal ambtenaren die de plannen
moeten toetsen. Een dergelijk circus moeten wij niet willen. Ik wil graag
de toezegging van de staatssecretaris dat hij dit eruit zal halen. Daarbij
doel ik ook op het zogenoemde "zwerfafvalmanagement". Het is een
sympathieke gedachte, maar het lijkt mij volstrekt niet handhaafbaar.De zorgplicht vinden wij te vaag omschreven. Als zodanig kan die plicht
leiden tot rechtsonzekerheid. Bedrijven willen weten wat er van hen wordt
verwacht en dat staat in principe gewoon in de wet. Of de zorgplicht wordt
beter gedefinieerd, of je haalt het eruit.De heer Krähe (PvdA):Een van de grootste ergernissen van burgers is het zwerfvuil. U zegt nu
dat bedrijven niet verantwoordelijk behoren te worden gesteld voor het bedrijfsafval
dat wordt verspreid in de directe omgeving, want u wilt het eruit halen. En
als uw suggestie met betrekking tot de energiebesparingsplannen wordt gehonoreerd,
zullen de doelstellingen op het gebied van energiebesparing niet worden gehaald.
Bent u bereid, die doelstellingen op een andere manier te realiseren?De heer De Krom (VVD):Bedrijven zijn natuurlijk verantwoordelijk voor hun eigen afval, maar
niet voor het afval van anderen. Een restaurant kan toch niet verantwoordelijk
worden gesteld voor het afval dat zijn klanten een paar 100 meter verder op
straat gooien? Ik weet niet hoe u dat denkt te handhaven, maar duidelijk is
wel dat de verantwoordelijkheden buitengewoon diffuus worden op deze manier.De heer Krähe (PvdA):In de omgeving van hamburgerzaken vind je vaak erg veel zwerfvuil. Daarom
hebben veel gemeenten met dergelijke bedrijven de afspraak gemaakt dat er
voldoende afvalbakken worden geplaatst. Maar u haalt dat soort afspraken op
deze manier onderuit. Er zal dan alleen maar meer zwerfvuil komen waarvoor
de gemeenten – en dus de burgers – moeten opdraaien. Op dit moment
nemen die bedrijven nog een deel van de kosten voor hun rekening. U vindt
ook dat bedrijven geen geluidsonderzoeken hoeven te doen, maar ook dan moeten
de gemeenten die kosten maken.De heer De Krom (VVD):Ik deel uw idealisme, maar ik heb wellicht iets meer oog
voor de uitvoerbaarheid en de handhaafbaarheid. Daar gaat het mij nu om. Bedrijven
dienen uiteraard hun eigen afval op te ruimen. Wij kennen overigens de prima
actie Nederland schoon. Straks krijgen wij ook het instrument van de bestuurlijke
boete. Er komen dus meer mogelijkheden om mensen die rommel op straat gooien
aan te pakken. In het voorstel van de staatssecretaris lopen echter de verantwoordelijkheden
door elkaar. Bovendien kom je in de knoei met de uitvoerbaarheid en de handhaafbaarheid.Mevrouw Spies (CDA):U bent wel heel rigoureus: geen energie, geen afval, niets. Ik hoor u
ook zeggen dat de algemene zorgplichtbepaling eruit moet. In mijn beleving
is dat juist een relatief nieuw instrument, waarmee je kunt voorkomen dat
er ontzettend veel heel gedetailleerde regeltjes op bedrijven afkomen. Ik
denk dat heel veel bedrijven hun maatschappelijke verantwoordelijkheid prima
invullen en dat die zorgplicht ook niet meer bevat dan dat de maatschappelijke
verantwoordelijkheid op een nette manier wordt ingevuld. Ik begrijp dat u
de algemene zorgplichtbepaling uit het ontwerp van de AMvB zou willen halen.
Waarom bent u daar ook al op tegen?De heer De Krom (VVD):Of eruithalen, of heel goed definiëren, heb ik gezegd. Als je dat
niet doet, bestaat gevaar. Een zorgplicht kan van alles zijn. Waar zijn de
grenzen van zo'n zorgplicht? Voordat je het weet, wordt daar in de ene gemeente
een heel andere invulling aan gegeven dan in de andere. Dan krijg je verschillende
regimes. Als je dat niet goed definieert, kan er rechtsonzekerheid ontstaan
voor bedrijven en dat willen wij niet. Je kunt zeggen dat de zorgplicht niet
meer nodig is. Bedrijven weten immers wat er van ze wordt verwacht, want dat
staat al in de wet; dan mag je van bedrijven verwachten dat zij netjes met
hun rommel omgaan. Je zou het kunnen zien als een plicht voor maatschappelijk
verantwoorde ondernemers. Maar je kunt niet de zorgplicht in de wet opnemen
en totaal openlaten wat dat betekent, want dat kan tot allerlei rare situaties
leiden. Daarom leg ik die vraag hier ook neer. Wij hebben een probleem met
die zorgplicht en ik zou het liefst zien dat die eruit gaat. Ik laat mij echter
graag overtuigen.De heer Krähe was ik nog een antwoord schuldig op vraag twee over
de energiebesparingsplannen. Ja, mijnheer Krähe, daar hebben wij het
weer: energiebesparing is een keihard bedrijfsbelang. Als jij niet goed op
je energierekening let, dan betaal je gewoon te veel. Wij moeten nu eens ophouden
te denken dat wij dat hier in deze Kamer met zijn allen voor die bedrijven
kunnen gaan regelen. Het is gewoon een keihard bedrijfsbelang, mijnheer Krähe
en ik kan u concrete voorbeelden...De voorzitter:Via de voorzitter, graag.De heer De Krom (VVD):Pardon?De voorzitter:Het is gebruikelijk dat u mensen via de voorzitter aanspreekt en niet
rechtstreeks.De heer De Krom (VVD):Goed. Dat zal ik doen, voorzitter. Maar ik mag toch wel mijnheer Krähe
zeggen?De voorzitter:Dat mag, mits u het via de voorzitter doet.De heer De Krom (VVD):Het is een misverstand om te denken dat wij dat allemaal vanuit hier moeten
regelen. Het zal gewoon vanzelf gebeuren. Een heleboel bedrijven zijn daar
op een zeer actieve manier mee bezig, eenvoudigweg, omdat daar een economisch
belang bij is.Ik rond af. Ik houd het zo kort mogelijk, dan heeft de staatssecretaris
meer tijd om met het bedrijfsleven om de tafel te gaan om de resterende pijnpunten
er nog uit te halen. Ik refereer dan met name aan het lijstje van BOVAG, Horeca
Nederland, VNPI et cetera van 15 september. Ik neem aan dat hij dat heeft.
Als hij het niet heeft, heb ik het bij mij, maar ik zie hem knikken, dus hij
heeft het. Gaat u nu nog even om de tafel, haalt u die pijnpunten er nog uit
en dan hebt u de lauwerkrans voor deze grote slag die wij kunnen maken naar
mijn mening ook echt verdiend. Voorlopig zet ik hem niet op uw hoofd, maar
houd ik hem er nog eventjes boven.De vergadering wordt enkele minuten geschorst.Staatssecretaris Van Geel:Voorzitter. Ik vind het buitengewoon plezierig dat er breed in deze Kamer
een positieve grondhouding is voor dit wetsontwerp, dat zich inderdaad richt
op het mogelijk maken van wijziging van de AMvB. Diverse leden hebben dat
helder verwoord. Veel opmerkingen hebben dan ook niet direct betrekking op
het wetsontwerp maar op de discussie die wij hebben gevoerd over de activiteiten-AMvB,
waarin een aantal zorgpunten van de Kamer is verwoord. Ik zal de actuele stand
van zaken geven van die discussie en van de reacties die wij al hebben gegeven
per brief en van de reacties die nog zullen volgen.Mevrouw Van Velzen en anderen hebben de fundamentele vraag aan de orde
gesteld wat wij nu eigenlijk willen regelen, of wij dat vooraf of achteraf
willen doen en of wij uitgaan van vertrouwen in deze zaken. Ik bespeur brede
steun in de Kamer voor een lijn die uitgaat van vertrouwen maar ook van hard
optreden wanneer het mis gaat. Dat lijkt mij een verstandige lijn. Ik ben
er ook van overtuigd dat iedereen daaraan zal moeten wennen. Dat zal in het
begin zeker niet gemakkelijk zijn. Vandaar dat ik de suggesties over de uitvoeringsbegeleiding
onderstreep. Dit is een punt van nadrukkelijke aandacht, waaraan ook wordt
gewerkt. Het is nu nog te vroeg om dat te doen, omdat wij eerst in gemeen
overleg met de Kamer willen weten of de AMvB daadwerkelijk als basis kan dienen
voor de communicatie.De bestuurlijke lasten in relatie tot vergunningen zijn berekend door
een extern bureau. Ik ben het ermee eens dat minder vergunningen niet automatisch
leiden tot minder bestuurlijke lasten. Uit dit onderzoek blijkt echter dat
er toch een lichte daling van de bestuurlijke lasten optreedt bij deze operatie,
naast een daling van de administratieve lasten voor bedrijven.Door het ingediende amendement zou het aantal meldingen worden verhoogd.
Daarvoor is niet veel draagvlak in de Kamer. Wij moeten in alle eerlijkheid
erkennen dat meldingen ook voorheen niet veel plaatsvonden. Het is dan ook
de vraag of wij daarmee zo veel opschieten. De vermindering
van administratieve lasten zal hiermee met 17 mln. afnemen. Per saldo acht
ik dan ook de lijn die wij hebben gekozen de verstandigste, die ook de kans
biedt om te zien of wij op deze wijze goed uitkomen met het schenken van vertrouwen
maar ook met duidelijk optreden.Ik ben blij met de positieve houding van de heer Krähe namens de
PvdA-fractie over de evaluatie en over de basisfilosofie daarachter. Hij heeft
suggesties gedaan voor de inrichting van de AMvB en heeft daarbij een aantal
kanttekeningen geplaatst. Hij maakt daarbij de kanttekening dat is afgesproken
dat het niet soepeler of strenger moet worden, maar dat het standstillbeginsel
moet worden gehanteerd. Ik weet niet of een stolpconcept uitvoerbaar is. Ik
ken het uit een vorig leven van de industrieterreinen. Over een stolpconcept
per gemeente kan ik mij niet direct een oordeel vormen. Ik wil er best eens
naar kijken. In alle eerlijkheid kan ik er op dit moment niet iets verstandigs
over zeggen.De heer Krähe (PvdA):Ik doelde in dit verband eerder op Stad en milieu, dat al werd genoemd.
Naar onze mening zou dat op deze manier kunnen worden aangepakt. Komt de staatssecretaris
nog terug op de meldingsplicht? Ik heb de suggestie gedaan om dit op te nemen
met de kamer van koophandel waar alle gegevens bekend zijn. Wij kunnen het
op die manier perfect uitvoeren zonder dat er 17 mln. voor nodig is en zonder
dat alle bedrijven het opnieuw hoeven te melden. Het is een heel gemakkelijke
oplossing.Staatssecretaris Van Geel:Als ik goede suggesties krijg, neem ik die graag over. Dit is een goede
suggestie. ICT zal aan de kamer van koophandel worden gekoppeld. Wij zullen
bezien hoe wij deze maximaal kunnen benutten voor het geven van inzicht aan
gemeenten en derde partijen. Ik zeg toe dat de gegevens ter beschikking zullen
worden gesteld.Mevrouw Van Velzen (SP):Als de staatssecretaris zo positief is over de meldingsplicht via de kamer
van koophandel, moet hij toch ook mijn amendement kunnen onderschrijven. Dit
betreft een uitvoeringswijze. Wij zijn het toch feitelijk met elkaar eens
om de administratieve lasten te verlichten.Staatssecretaris Van Geel:Het verschil is dat tussen een verplichting en een op effectieve wijze
gebruikmaken van bestanden en deze ter beschikking stellen aan de gemeenten
om hen te helpen hun beleid te voeren. Het is efficiënt op deze manier,
maar op zich is het niet nodig om in de wet de verplichting tot melding op
te nemen. Ik omarm de suggestie van de heer Krähe omdat deze een heel
goede oplossing biedt om breed en snel geïnformeerd te zijn. Op basis
van deze informatie kunnen de gemeenten waar nodig hun actieve rol vervullen
om bedrijven aan te spreken, zoals de Kamer deze vraagt. Ik meen dat het jammer
zou zijn wanneer uit een verplichting administratieve lasten van 17 mln. voortvloeien.
Dat is uitgerekend. De kern van mijn betoog is dat wij geen verplichting hoeven
in te voeren om het doel effectief te bereiken.Mevrouw Van Velzen (SP):Uit het oogpunt van effectiviteit lijkt een meldingsplicht mij juist wel
zinvol. Door koppeling aan het register van de kamer van koophandel is van
deze 17 mln. geen sprake meer. Er is dus sprake van dubbele winst. Waarom
is de staatssecretaris dan tegen mijn amendement?Staatssecretaris Van Geel:Ik meen dat het amendement niet nodig is om het doel te bereiken. Waarom
zou je het dan verplichten? Het gewenste doel kan op andere wijze worden bereikt.
Mijn afwijzing valt niet in de categorie "onoverkomelijk" of iets
van dien aard.Enkele leden van de Kamer voeren een discussie over de onderzoeksverplichting.
De heer Krähe heeft hierover een aantal vragen gesteld, waarbij de heer
De Krom kanttekeningen heeft geplaatst. Wij hebben een aantal onderzoeksverplichtingen
laten vervallen, waaronder die voor water. Enkele onderzoeksverplichtingen
blijven bestaan. Ik wil die kort nalopen en er een korte opvatting over geven.
De gemeentelijke verordeningen vallen er nog onder. Ik heb toegezegd dat ik
met de gemeenten zal overleggen over het gevoel dat bij een meerderheid van
de Kamer ontstaat dat dit te ruimhartig zou kunnen worden toegepast en zou
kunnen leiden tot een aangescherpte normstelling op het gebied van geluid.
Dat zou ertoe kunnen leiden dat de AMvB op dit punt wordt aangepast. Ik voel
echter de behoefte om de gemeenten vooral op het gebied van geluid een kader,
een handreiking te geven. Ik heb alleen ruimte gevraagd om met de gemeenten
te overleggen, want die hebben daarover een andere mening. Ik heb gezegd dat
ik mijn uiterste best zal doen, de meerderheid van de Kamer tijdens de discussie
over de activiteiten-AMvB gehoord hebbende, om het in te perken. Over de vorm
wil ik even met de gemeenten overleggen.Ik heb toegezegd dat ik de generieke verplichting voor akoestisch onderzoek
bij gezoneerde industrieterreinen zal laten vervallen. Ik heb aangegeven dat
er case by case, niet algemeen maar soms, een onderzoeksverplichting nodig
is, in een specifieke situatie. Dat kan gebeuren om optimaal gebruik te maken
van de geluidsruimte die er op industrieterreinen is.Ik kom bij enkele onderdelen waarop ik misschien wat minder overeenstem
met een aantal leden, om te beginnen het energieonderzoek. Ik heb al eerder
aangegeven dat wij kleine en grote bedrijven niet generiek allerlei onderzoek
laten doen. Dat is buitengewoon beperkt en alleen aan de orde in situaties
waarin er aanleiding is om te veronderstellen dat een bedrijf zich onvoldoende
inspant. De heer De Krom deed alsof wij dat allemaal al wel weten. Ik help
het hem hopen. Er zijn misschien minder bedrijven dan een aantal jaren geleden,
gelet op de hoge energierekening, maar ik denk dat op dit terrein nog heel
veel winst te behalen is, zonder dat men zich er voldoende van bewust is.
Als gemeenten, vooral bij grote bedrijven, mogelijkheden zien dat het beter
kan, moeten zij dat kunnen vragen. Gelet op de problemen die wij op energie-
en klimaatgebied hebben, vind ik dat een heel redelijke, bescheiden eis, die
wel eens buitengewoon kosteneffectief kan zijn. Waarschijnlijk verdienen de
bedrijven de investeringen terug als de resultaten eenmaal scherp op het netvlies
staan. Helaas is dat nog niet overal het geval. Het is een beperkte regeling.Dat geldt ook voor vervoersmanagement. De heer Krähe wilde een aantal
dingen behouden en de heer De Krom juist niet. De regels voor het vervoersmanagement
zijn sterk teruggebracht. Wij hebben alle moeite gedaan om te zorgen dat de
effecten zeer beperkt zijn. Alleen van grote bedrijven, naar
ik meen van zo'n 500 werknemers, mag je echt vragen om dit te doen. De minister
van Verkeer en Waterstaat wenst het instrument ook in stand te houden, omdat
het heel nuttig kan zijn bij de aanpak van de fileaanpak. Ik sta daar volledig
achter.Mevrouw Spies stelde nog enkele vragen, onder andere over de stofkam.
De heer De Krom heeft een heel scherpe formulering gevonden. Mijn lijn in
de discussie met de Kamer is dat er geen generieke verzwaringen komen. Als
die worden gevonden, gaan zij eruit. Vandaar de discussies over 5 dB(A), over
zwerfafval enz. Ik kan dat echter niet voor elk afzonderlijk bedrijf garanderen,
omdat er situaties zijn, zoals ik heb uitgelegd, waarin bedrijven heel oude
vergunningen hebben, die volstrekt niet aan de maat zijn die tegenwoordig,
ook in algemene regels, van iedereen wordt gevraagd. Daarover vindt veel discussie
plaats. Ik wil geen generieke verzwaringen, maar ik kan nooit uitsluiten dat
die in bijzondere gevallen wel nodig zijn. Ik vind het ook heel redelijk,
het draagt geweldig bij aan het tot stand komen van een level playing field
voor bedrijven. Iedereen wordt over dezelfde kam geschoren, maar nogmaals,
de een komt van heel ver, met een oude vergunning, en de ander niet. Dit kunnen
wij niet anders regelen, want dan zou het niveau van het milieubeleid van
tien jaar geleden de algemene regel worden. Maar ik heb aangegeven dat wij
het gesprek zullen aangaan met als uitgangspunt dat er geen sprake zal zijn
van generieke verzwaringen. Het klopt dat het moeizaam gaat en dat er al hele
marathonzittingen aan gewijd zijn, maar met het heldere kader dat ik zojuist
schetste, proberen wij echt tot overeenstemming te komen. En ik heb beloofd
dat het bestuurlijk overleg hierbij het sluitstuk zal zijn, dus er wordt veel
energie in gestoken.Ik heb in het algemeen overleg een tijdschema aangegeven dat betekent
dat ik mede aan de hand van wat de Kamer daarin naar voren heeft gebracht,
zal beoordelen hoe de inspraakreacties verwerkt zullen worden. Ik had hierbij
veel behoefte aan een leidraad van de Kamer en ik hoop dat wij volgend jaar
in mei of in juni de AMvB operationeel kunnen maken. Dit is een ambitieus,
maar haalbaar tijdschema.Mevrouw Spies heeft zelf al aangegeven dat het bij evenementen niet gaat
om inrichtingen in de zin van de Wet milieubeheer, zodat vergunningen daarvoor
op lokaal niveau verleend worden. Dit was mijn eerste verdedigingslinie: daar
gaan wij niet over, want dat gaan de gemeenten regelen. Ik had ook bedacht
dat wij dit aan mijn collega van Economische Zaken en aan de VNG zouden moeten
voorleggen, omdat die deskundig zijn op het gebied van evenementen als marathons
en zomercarnavals. Maar mevrouw Spies heeft ook nog gevraagd of evenementen
niet toch in het Activiteitenbesluit zouden kunnen worden opgenomen. Ik moet
dit opzoeken en ik zal hier bij brief antwoord op geven. Het raakt ook dit
wetsvoorstel niet, maar het is wel goed om dit nog even aan te geven.Bij een gebiedsgerichte benadering op het gebied van geluidshinder zal
ik handelen in de geest die de heer De Krom aangaf en zoals wij dit punt in
het algemeen overleg hebben besproken.Verder vindt de heer De Krom de zorgplicht voor de gemeenten nog te onduidelijk.
Ik heb aangegeven dat wij de zorgplicht niet kunnen missen, omdat die het
sluitstuk van deze hele operatie vormt. Zonder zorgplicht moeten wij allerlei
details regelen. Ik vind dat wij dat niet zouden moeten doen; je probeert
alles netjes te regelen en af te spreken, waarbij er een soort vangnet moet
zijn om kleine dingen te regelen. Anders wordt het een mer à boire
van detailregelingen. Je hoeft sommige dingen niet voor te schrijven, je kunt
verwachten dat die onder een algemene zorgplicht vallen. Maar goed, het staat
niet in de wet, het is een discussie over de AMvB, maar dit is in ieder geval
mijn mening.Wat het overleg met het bedrijfsleven betreft, wij doen ons uiterste best
en ik hoop dat de duidelijkheid die de Kamer heeft verschaft, samen met de
piketpalen die in de brief aan de Kamer en in deze nadere discussie geslagen
zijn, voor iedereen in het land een redelijk kader biedt. Wij moeten ook geen
discussies gaan herhalen, op een gegeven moment moet het kader duidelijk zijn.
In eerste termijn heb ik gemerkt dat het wetsvoorstel veel steun krijgt. Deze
discussies verdienen veel aandacht in de nadere uitwerking van de AMvB en
bij de verdere invulling daarvan. Ik heb goede nota genomen van wat de Kamer
heeft gezegd.Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. Ik meen dat ik in voldoende mate duidelijk heb gemaakt waarom
de SP-fractie van mening is dat inrichtingen van het type A zich wel degelijk
verplicht zouden moeten melden. Als wij dat verplicht stellen, krijgen wij
straks niet met onvoorziene omstandigheden te maken als gevolg van het feit
dat die instellingen zich niet melden. De staatssecretaris heeft zojuist opgemerkt
dat in de praktijk blijkt dat dit inderdaad niet in voldoende mate gebeurt.
Het instellen van een meldingsplicht is goed mogelijk en dat hoeft niet veel
geld te kosten. Evenmin hoeft dat extra administratieve lasten met zich mee
te brengen. Ook de heer Krähe heeft dat al gezegd en een creatieve oplossing
bedacht. Om die meldingsplicht te bewerkstelligen, dien ik de motie in die
ik in eerste termijn wilde indienen. Mevrouw de Voorzitter, moet ik de tekst
herhalen?De voorzitter:Ik stel voor dat u de tekst inderdaad nogmaals voorleest.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat straks voor inrichtingen type A geen meldingsplicht
meer nodig is op grond van de Wet verontreiniging oppervlaktewater;Van Velzenoverwegende dat melding bijdraagt aan het bewustzijn van de verantwoordelijkheden
ten aanzien van het milieu;overwegende dat bij gemeenten en hulpdiensten de administratie en het
overzicht zal verdwijnen van inrichtingen in het verzorgingsgebied en dat
de kennis van het bestaan van deze inrichtingen kan bijdragen aan voorbereiding
op adequate hulp bij bijvoorbeeld eventuele calamiteiten;overwegende dat de melding binnen de huidige stand der techniek beperkt
kan blijven tot een minimaal aantal handelingen op de computer;verzoekt de regering, in de Activiteiten AMvB (ontwerpbesluit houdende
algemene regels voor inrichtingen), de meldingsplicht voor inrichtingen type
A op te nemen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Velzen. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 10(30483).De heer Krähe (PvdA):Voorzitter. Met betrekking tot die bestanden van de kamer van koophandel
merk ik op dat het niet om een meldingsplicht gaat. Het betreft inschrijving
bij de kamer van koophandel. Dat is althans ons idee. Vervolgens dienen die
gegevens automatisch te worden doorgesluisd naar de gemeente. De inschrijving
bij de kamer van koophandel is dan het signaal voor de gemeente dat er een
nieuw bedrijf gevestigd is. Hoe meent de staatssecretaris een en ander te
realiseren? Het lijkt mij van belang om goed na te gaan hoe wij met het amendement
moeten omgaan. Welke afspraken wenst de staatssecretaris bijvoorbeeld met
de kamers van koophandel te maken? Ik ben wel gelukkig met de toezegging.Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. Heeft de heer Krähe wel eens in een register van de kamer
van koophandel gekeken? Als er geen meldingsplicht was, hoe wenste hij dan
het onderscheid te maken tussen een willekeurig bedrijfje – vaak zijn
het postbusbedrijven, dus bedrijven die nog geen activiteiten verrichten –
en de instellingen van type A waarvoor naar ons oordeel geldt dat het prettig
zou zijn als die zich melden bij de gemeente?De heer Krähe (PvdA):Bij elke inschrijving bij de kamer van koophandel moet men aangeven wat
voor soort bedrijf het is. Daarvoor wordt een aantal coderingen gebruikt waarvan
door gemeenten op een goede manier gebruik kan worden gemaakt. Zodoende kan
worden beoordeeld om wat voor soort bedrijf het gaat.Ik was teleurgesteld over het betoog van de VVD-fractie, omdat daarmee
de erfenis van minister Winsemius te grabbel wordt gegooid. Ook het standstillbeginsel
wordt daarmee onderuit geschoffeld, evenals dertig jaar milieubeleid. Er wordt
een aantal argumenten genoemd, zoals de bestuurlijke boete voor zwerfvuil.
Daarvan is bekend dat mensen op heterdaad moeten worden betrapt. Meestal gebeurt
iets dergelijks niet op het moment dat er controleurs in de buurt zijn. Die
discussie hebben wij al gevoerd op het moment dat de verpakkingen aan de orde
waren.De burgers worden ook met de kosten opgezadeld van bijvoorbeeld het geluidsonderzoek.
Wij menen dat de bedrijven in de eerste plaats verantwoordelijk moeten zijn
voor de overlast die zij veroorzaken.De heer De Krom (VVD):Nu kom ik toch even naar voren, want ik word helemaal zenuwachtig als
ik de PvdA hoor zeggen dat zij teleurgesteld is in het VVD-verhaal. Ik heb
een concrete vraag over het zwerfafval. Ondernemers worden verplicht gesteld
om hun stoep schoon te houden binnen een straal van 100 m. In een drukke winkelstraat
lopen mensen die papierbakjes en dat soort zaken weggooien. Dat afval kan
terechtkomen op het terras van een ondernemer in die straat. Nu wilt u de
ondernemer pakken door hem ervoor te straffen dat hij zijn stoep niet heeft
schoongemaakt. Maar die ondernemer heeft die papiertjes niet weggegooid. Dat
is door andere mensen gedaan. Hoe wilt u bewijzen dat al die mensen die papiertjes
niet hebben weggegooid? Of gaat u bewijzen dat die ondernemer de papiertjes
heeft weggegooid? Hoe gaat u dat doen?De voorzitter:Mijnheer De Krom, het is in een debat gebruikelijk dat u zich richt tot
de voorzitter. U kunt wel naar de mening van de heer Krähe vragen, maar
u kunt hem niet rechtstreeks aanspreken. Dat is de orde van de vergadering.
Ik geef het woord aan de heer Krähe.De heer Krähe (PvdA):Voorzitter. Het gaat mij om gedeelde verantwoordelijkheden. Ik noemde
het Amerikaanse hamburgerbedrijf. Aan de hand van de verpakkingsmaterialen
is duidelijk aan te tonen of het afval van dat bedrijf afkomstig is.De heer De Krom (VVD):Voorzitter. Begrijp ik goed dat de heer Krähe wil dat er onderscheid
wordt gemaakt in het soort afval dat op straat ligt? De heer Krähe voelt
toch ook feilloos aan dat dit niet handhaafbaar en uitvoerbaar is?De heer Krähe (PvdA):Het gaat om een gedeelde verantwoordelijkheid. Wij vinden dat de bedrijven
een deel van die verantwoordelijkheid moeten dragen.De staatssecretaris heeft aangegeven dat in een aantal gevallen niet om
geluidsonderzoeken wordt gevraagd. Ik heb begrepen dat het om industrieterreinen
buiten een bepaalde zone gaat. Toch kan een aantal bedrijven bij elkaar op
zo'n industrieterrein behoorlijk wat overlast veroorzaken. Uitgaande van 3
dB per bedrijf kom je voor twintig bedrijven op een flinke overlast buiten
de zone. Ik vind het een wat vreemde zet. Kan de staatssecretaris hier nader
op ingaan? Betekent het niet meer verplicht stellen van geluidsonderzoek voor
een aantal bedrijven, zoals de VVD wil, dat de gemeenten dat moeten doen en
dat de burgers vervolgens worden opgezadeld met extra kosten om voor de bedrijven
uit te laten rekenen in welke mate zij overlast veroorzaken? Dat zal toch
niet de bedoeling zijn.Dan wil ik het nog hebben over de evenementen, waar mevrouw Spies het
over had. Misschien kan dat in de APV geregeld worden. Waarschijnlijk moet
de staatssecretaris in overleg treden met de VNG over de model-APV. Dat lijkt
mij een goede suggestie om dit probleem aan te pakken. Wij zijn er ook van
overtuigd dat het met de evenementen anders geregeld moet worden.Mevrouw Spies (CDA):Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor zijn beantwoording. Ik meen
dat het debat aantoont dat wij allen niet kunnen wachten totdat wij dé
AMvB hebben en concreet kunnen beoordelen hoe een en ander in de praktijk
zijn beslag moet krijgen. Ook de fractie van het CDA heeft wel
nog wat scepsis bij een aantal onderzoeksverplichtingen.Als ik het goed heb begrepen, heeft de staatssecretaris al toegezegd dat
hij de onderzoeksverplichting voor geluid niet in de AMvB wil laten terugkomen.
Bij het zwerfafvalmanagement heb ik ook nogal wat bedenkingen. Bij het energie-
en vervoersmanagement heeft de staatssecretaris uitdrukkelijk aangegeven dat
het om een beperkte groep van bedrijven gaat. Ons oordeel daarover zullen
wij nu niet definitief vellen. Ik voorzie dat de AMvB nog wel een debat oplevert.
Daarvan maken wij gebruik om ons oordeel te vormen. Ik wil de staatssecretaris
uitnodigen preciezer te formuleren wat naar zijn mening de meerwaarde van
een zorgplichtbepaling in het Activiteitenbesluit kan zijn.In mijn eerste termijn heb ik gesproken over de terughoudendheid waarmee
met maatwerkvoorschriften omgegaan zou moeten worden. Op dit punt wil ik aan
de Kamer graag de volgende motie voorleggen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat door het omdraaien van de systematiek van de Wet milieubeheer
een aanzienlijke reductie van administratieve lasten bereikt kan worden;overwegende dat deze reductie in belangrijke mate wordt verkregen door
een uniformering van eisen die aan inrichtingen worden gesteld waardoor deze
inrichtingen niet langer vergunningplichtig zijn;overwegende dat maatwerkvoorschriften op gespannen voet kunnen staan met
deze systeemwijziging en daarom slechts bij uitzondering toegepast moeten
worden;verzoekt de regering, bij de verdere vormgeving van de wetgeving, de invoering
en de toepassing daarvan steeds te benadrukken dat van maatwerkvoorschriften
terughoudend gebruikgemaakt moet worden en dat, als toch maatwerkvoorschriften
worden opgesteld, dit goed gemotiveerd moet worden en het besluit toetsbaar
is door de rechter,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Spies en De Krom. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 11(30483).De heer De Krom (VVD):Voorzitter. Ik denk dat de staatssecretaris de sfeer in de Kamer haarfijn
aanvoelt nu hij zegt dat de Kamer een systeem wil van controle en handhaving
achteraf en niet alles wil dichtregelen bij de voordeur. Je krijgt het vertrouwen,
maar als je dat vertrouwen beschaamt en je niet aan de regels houdt, kun je
erop rekenen dat je wordt gepakt, en wat mij betreft goed ook. Dat zijn twee
kanten van dezelfde medaille. De staatssecretaris en ik blijven van mening verschillen over de plannenmakerij.
Hoe goedbedoeld deze plannenmakerij ook is, ik denk dat zij niet effectief
en niet nodig is. Wij blijven maar denken dat wij dat hier moeten regelen.
Laat ik een geheim verklappen. Uit eigen ervaring weet ik dat de kennis over
dit soort zaken bij het bedrijfsleven vele malen groter is dan bij de overheid.
Het is een illusie om te denken dat het allemaal op zijn pootjes terechtkomt
als wij ons ermee gaan bemoeien. Dat is echt een misverstand. Willen wij van
de regelneverij af, dan moeten wij echt radicaal zijn, want anders lukt het
nooit. Ik ben dan ook niet overtuigd door de visie van de staatssecretaris
op de plannenmakerij en dien daarom de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het uitgangspunt is dat de overheid erop kan vertrouwen
dat bedrijven zich aan alle wettelijke normen houden, tenzij het tegendeel
is bewezen;overwegende dat de voorgestelde onderzoeksverplichtingen voor energie,
zwerfafvalmanagement en vervoersmanagement in het Activiteitenbesluit overbodig
en betuttelend zijn en bovendien de lasten verzwaren;verzoekt de regering om deze verplichtingen uit het Activiteitenbesluit
te verwijderen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Krom. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 12(30483).De heer De Krom (VVD):Ik heb geluid eruit gelaten, want ik heb naar de staatssecretaris geluisterd.
Hij zegt dat er geen akoestische onderzoeksverplichting in komt en dat hij
nog met geluid aan de slag gaat.De heer Krähe (PvdA):Voorzitter. Ik heb een vraag aan de staatssecretaris. Als deze motie wordt
aangenomen, willen wij graag weten wat de gevolgen daarvan zijn voor de lasten
van de burgers. Verder wil ik graag weten wat de gevolgen zijn voor de overige
beleidsterreinen. Dit zou betekenen dat een aantal doelstellingen voor andere
beleidsterreinen in gevaar komt.De voorzitter:Ik begrijp dat deze vragen niet aan de heer De Krom zijn gesteld. Wij
onthouden deze vragen even voor de tweede termijn van de staatssecretaris.De heer De Krom (VVD):De heer Krähe zegt zo stellig dat wij de doelstellingen niet halen,
maar ik zou de vraag willen omdraaien. Helaas ben ik geen staatssecretaris,
dus ik ga er niet verder op in.Ik heb al gezegd dat wij moeten zorgen dat er voor geen enkel individueel
bedrijf lastenverzwaring of verhoging van de uitvoeringskosten optreedt. Ik
heb ook geluisterd naar wat de staatssecretaris heeft gezegd. Als er
sprake is van oude vergunningen, zou je een ongelijk speelveld krijgen, et
cetera. Dat vind ik een goed argument. Niettemin wil ik dit principe vastleggen
in een motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de VROM-herijkingsoperatie vooral als doel heeft om de
uitvoeringskosten en administratieve lasten te verminderen;overwegende dat het Activiteitenbesluit een belangrijk instrument is om
dit doel te behalen;verzoekt de regering om de administratieve lasten en uitvoeringskosten
niet te laten stijgen, tenzij er evident sprake is van een verouderde vergunning
en de uniformiteit wordt bedreigd,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden De Krom en Spies. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 13(30483).Ik wacht een paar momenten voordat wij beginnen met het antwoord van de
regering, omdat het toch prettig is als de staatssecretaris over alle moties
beschikt. Dat zal over enkele ogenblikken het geval zijn.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Staatssecretaris Van Geel:Mevrouw de voorzitter. Ik zal eerst de vragen beantwoorden en ik zal daarna
concreet ingaan op de ingediende moties rondom dit wetsvoorstel en de activiteiten-AMvB.De heer Krähe heeft een vraag gesteld over de inschrijving en de
meldingsplicht. Dat is een goede suggestie. Gemeenten hebben nu al veel mogelijkheden
en maken daar ook gebruik van. Ik heb echter gezegd dat wij even moeten kijken
hoe dat in de praktijk zal worden uitgevoerd. Dan heb ik het over ICT et cetera.
Wij zullen er verder mee aan het werk gaan. Er is gevraagd naar de effecten
voor de burgers van het beleid ten aanzien van bijvoorbeeld de onderzoeken
op het gebied van energie, verkeer en vervoer, vervoersmanagement en dergelijke.
Ik vind het lastig omdat het niet mijn idee is om dat anders te doen. Ik denk
dat ze een handje mogen helpen bij die bedrijven die niet zelf die initiatieven
nemen en die kansen laten liggen om het op een zeer kosteneffectieve manier
te doen. Dat is dus de ondersteuning. Ik kan dat niet zo precies beoordelen.
Ik vind het wel twee beleidsterreinen. Dat is het verschil ten opzichte van
andere onderzoeken. Dat zijn het mobiliteitsbeleid, de poging om files te
voorkomen, en het energiebeleid/klimaatbeleid. Die twee grote beleidsterreinen
zijn zo essentieel dat wij met elkaar moeten zeggen: laten wij bij grote bedrijven
een handje helpen als daar aanleiding voor is, als zij kansen laten liggen.
Het is niet meer en niet minder.Ook het zwerfafval is belangrijk en moet niet worden onderschat. Er is
sprake van aanscherpingen ten opzichte van het verleden. Het beleid zal in
dat opzicht moeten worden aangepast. Ik heb persoonlijk goede ervaringen opgedaan
in een vorig werkzaam leven, toen ik gemeentesecretaris was. In mijn gemeente
werden toen afspraken gemaakt die uitstekend werkten. Een verantwoordelijkheid
is immers heel vaak af te leiden uit de aard van de verpakkingen in de directe
omgeving. Met de jongens en meisjes was afgesproken dat het elke dag even
zou worden opgeruimd. Dat werkte fantastisch. Dat is dus een voorbeeld uit
de praktijk. Daar was het niet moeilijk handhaafbaar.De heer De Krom (VVD):Maar toen was die plannenmakerij ook niet in het Activiteitenbesluit vastgelegd.
En toen kon het toch! Een mooiere illustratie van wat ik bedoel, kan ik me
niet voorstellen.Staatssecretaris Van Geel:Ik heb ook aangegeven dat er soms beleidsterreinen zijn waarbij je even
een aandachtspunt moet hebben. Dat is ook niet zo zwaar. Ik heb net aangegeven
wat mijn zware punten zijn in deze discussie. Dat zijn het mobiliteits- en
het klimaatbeleid.Mevrouw Spies heeft aangegeven dat zij zal afwachten hoe een en ander
uitpakt. Zij heeft voorts gesproken over de zorgplicht. Over het principe
van de zorgplicht heb ik aangegeven dat wij dat niet zouden moeten willen
missen. Maar het moet nog wel nader geconcretiseerd worden. Dat willen wij
graag doen via middelenvoorschriften in een ministeriële regeling. Dat
blijft dus niet abstract, dat moet gewoon geconcretiseerd worden in middelenvoorschriften
in een ministeriële regeling.Ik heb het proces geschetst waarbij ik op grond van uitspraken van de
Kamer met betrekking tot de activiteiten-AMvB, op grond van mijn toezeggingen
en op grond van het overleg met de brancheorganisaties, in het bijzonder Koninklijk
Horeca Nederland en de BOVAG, tot een resultaat hoop te komen dat ik met droge
ogen naar de Raad van State kan sturen.Ik ben op de hoogte van de gedrevenheid van de heer De Krom om onnodige
regelgeving te voorkomen. Hij weet dat ik dat omarm, want het is goed om praktische
en goed uitvoerbare regels te hebben. Dat hij nog wat radicaler is op dit
punt, is overigens bekend. Ik denk dat het voorliggende voorstel een grote
bijdrage levert aan de vermindering van de administratieve lasten en als wij
doorpakken op een aantal terreinen, zit er nog veel meer in het vat! Ik heb
er alle vertrouwen in, maar als dat vertrouwen wordt beschaamd, zal er krachtig
worden opgetreden.Een meldingsplicht vind ik niet nodig. Dat is iets anders dan het volstrekt
onaanvaardbaar vinden. Van mij hoeft het dus niet, maar ik hoor graag hoe
de Kamer hier tegenover staat. Dit is niet het zwaarste punt van het dossier.
De heer Krähe heeft een goede oplossing geboden, maar ik wacht af hoe
de leden reageren op het desbetreffende amendement.Ingaande op de motie op stuk nr. 11 van mevrouw Spies en de heer De Krom
merk ik op dat ik kan instemmen met de randvoorwaarden aan maatwerkvoorschriften
en met de mogelijkheid van toetsing door de rechter. Ik vind dit een goede
lijn die ook de geest van het algemeen overleg over dit onderwerp weergeeft.De heer De Krom en mevrouw Spies hebben een motie ingediend die ertoe
strekt dat de administratieve lasten en uitvoeringskosten niet mogen stijgen,
tenzij er evident sprake is van een verouderde vergunning en de uniformiteit
wordt bedreigd. Die termen heb ik ook gebruikt in het debat. Ik heb daar dus
geen bezwaar tegen, maar voeg er wel aan toe dat de uitgangspunten van de
Wet milieubeheer ook hier blijven gelden. Als de beste beschikbare techniek
wordt voorgeschreven, moet daaraan de hand worden gehouden. Ik kan niet alle
voorschriften, die voortvloeien uit Europese regelgeving, in een keer veranderen.De heer De Krom (VVD):Ik kan hier alleen maar bevestigend op reageren. De motie heeft alleen
betrekking op het Activiteitenbesluit.Staatssecretaris Van Geel:Met inachtneming van mijn kanttekening kan ik instemmen met de motie.
Als zodanig kan zij leidend zijn in de discussies die wij hierover de komende
tijd nog gaan voeren. Aan de motie van de heer De Krom over de onderzoeksverplichtingen
zal ik niet veel woorden vuilmaken. Ik heb gezegd dat ik het niet verstandig
vind als die er bij voorbaat uit moeten. Met de argumenten die ik in het eerdere
debat heb genoemd, ontraad ik derhalve de aanvaarding van deze motie. Wij
hebben elkaar goed begrepen over het geluid. Om misverstanden te voorkomen:
ik heb het over de uniforme, generieke toepassing van geluidsonderzoek in
gezoneerde industrieterreinen. Ik heb gezegd dat dit incidenteel nodig kan
zijn. Dat heb ik uitdrukkelijk gezegd met betrekking tot het geluid.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag over het wetsvoorstel en de ingediende
moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 19.10 uur tot 20.15 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-773-783.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl