Behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van de regeling in de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 betreffende de omzetting van een vaste inrichting met verliezen in een deelneming (30117)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 631-634

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

01-03-2007

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 19, pagina 631-634

13-02-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30117Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Regeling voor de toelating, het op de markt brengen en het gebruik van gewasbeschermingmiddelen en biociden (Wet gewasbeschermingsmiddelen en biociden) (30474)Pagina 634-636
Lijst van besluiten (dinsdag 13 februari 2007)Pagina 651-651
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet ammoniak en veehouderij (30654)Pagina 645-651
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 13 februari 2007)Pagina 651-652
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regeling voor de toelating, het op de markt brengen en het gebruik van gewasbeschermingmiddelen en biociden (Wet gewasbeschermingsmiddelen en biociden) (30474)Pagina 641-645
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet ammoniak en veehouderij (30654)Pagina 636-639
Presentie en opening (dinsdag 13 februari 2007)Pagina 631-631
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Telecommunicatiewet in verband met het vaststellen van nadere bepalingen over het gebruik van nummers ter bescherming van de consument (30537), het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer ter uitvoering van verordening (EG) nr. 2216/2004 van de Commissie van de Europese Gemeenschappen van 21 december 2004 inzake een gestandaardiseerd en beveiligd registersysteem overeenkomstig Richtlijn 2003/87/EG van het Europees Parlement en de Raad en Beschikking 280/2004/EG van het Europees Parlement en de Raad (PbEU L 386) (Uitvoeringswet EG-verordening register handel in broeikasgasemissierechten) (30639) en het wetsvoorstel Wijziging van de Zeevaartbemanningswet (30684)Pagina 631-631
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van de regeling in de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 betreffende de omzetting van een vaste inrichting met verliezen in een deelneming (30117)Pagina 639-641
Behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van de regeling in de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 betreffende de omzetting van een vaste inrichting met verliezen in een deelneming (30117)Pagina 631-634

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Aanpassing
van de regeling in de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 betreffende de
omzetting van een vaste inrichting met verliezen in een deelneming (30117).De beraadslaging wordt geopend.De heer Rabbinge (PvdA):Mevrouw de voorzitter. De in dit wetsvoorstel voorziene regeling lijkt
uitsluitend technisch van aard. Toch kunnen de gevolgen van deze regeling
grote politieke consequenties hebben en om deze reden voer ik namens de PvdA-fractie
het woord hierover.Voorzitter: WagemakersDe heer Rabbinge (PvdA):Voorzitter. Mijn fractie onderschrijft de opvatting van de regering dat
deelnemingsvrijstelling in de vennootschapsbelasting een van de grondslagen
van het Nederlandse fiscale vestigingsklimaat is, zij is het er van harte
mee eens. Ondernemingswinsten binnen één en dezelfde bedrijfskolom
kunnen slechts één keer worden belast: ne bis in idem. Als keerzijde
hiervan is het terecht is dat ondernemingsverliezen binnen een bedrijfskolom
ook slechts eenmaal in aftrek komen. Het wetsvoorstel is erop gericht, de
deelnemingsvrijstelling en dus ook de keerzijde te omringen met een aantal
antimisbruikmaatregelen. In het eerste geval gaat het vanzelf, in het tweede
geval zijn maatregelen nodig. Dit heeft dan ook de volledige instemming van
mijn fractie. Het is evenwel de vraag of een en ander afdoende zal zijn. Er
worden verschillende voorzieningen getroffen en diverse open einden worden
nu dichtgeschroeid. De indiening van het wetsvoorstel vond plaats voordat
op Europees niveau het Marks & Spencer-arrest werd afgewikkeld, waarbij
Marks & Spencer deels in het gelijk gesteld werd. Bij de schriftelijke
inbreng heeft mijn fractie gevraagd of dit arrest ook gevolgen moet hebben
voor de in dit wetsvoorstel voorziene antimisbruikmaatregelen en in hoeverre
nog aanvullende maatregelen nodig zijn. De minister beantwoordt deze vraag
met de redenering dat het Europese Hof van Justitie oordeelde dat een regeling,
zoals toegepast door de Britste vennootschap, om verliezen in aftrek te brengen
als het een land buiten de EU betreft, is toegestaan, doch dat dit voor verliezen
binnen andere lidstaten van de EU niet is toegestaan, behalve als het een
verlies betreft die in de lidstaat van oorsprong onverrekenbaar is. In het
laatste geval verplicht het EU-recht Groot-Brittannië om het buitenlandse
verlies over te nemen, en dit geldt in dezelfde mate voor de andere lidstaten.In artikel 13c van het wetsvoorstel wordt de Nederlandse inhaalregeling
besproken. Met dit artikel worden de verliezen van een buitenlandse vaste
inrichting beperkt. Over deze verliezen heeft het Hof van Justitie zich niet
uitgelaten. De minister vindt het daarom riskant, aan de Britse behandeling
conclusies te verbinden voor de behandeling van vaste inrichtingen in Nederland,
in bezit van buitenlandse vennootschappen. Het Hof van Justitie staat toe,
de aftrek van buitenlandse verliezen te beperken tot uitzonderingssituaties.
De minister stelt daarom dat artikel 13c alleen leidt tot een heffing over
de winst ter grootte van eerder onverplicht in aftrek toegestane verliezen
en hij concludeert dat de regeling verenigbaar is met het Europees recht en
dat het Marks & Spencer-arrest derhalve geen gevolgen heeft voor de in
dit wetsvoorstel voorziene maatregelen. Toch heeft mijn fractie twijfels en
zij vraagt zich af of dit potentiële lek in de wet voldoende is dichtgeschroeid,
omdat immers de verliezen op een zodanige wijze op het resultaat in mindering
kunnen worden gebracht dat er überhaupt geen sprake is van winst. Het
is daarom de vraag of de minister in de memorie van toelichting of bij de
invoeringsmaatregelen bij AMvB geen voorziening moet treffen om dit oneigenlijk
gebruik van deze wet te voorkomen.Veel verder gaat in dit verband het voorstel dat mijn collega Essers zo
dadelijk zal doen en dat ik zeer geschikt acht. Het komt erop neer dat ondernemingswinsten
rechtsvorm-neutraal zijn. Dit wil zeggen dat er voor de belastingheffing geen
verschil wordt gemaakt tussen een vaste inrichting en een dochtervennootschap.
In dat geval is het hele probleem opgelost, maar dit vergt een veel verdergaande
wetswijziging. De doelstelling van de wet wordt dan niet alleen ten volle
onderschreven, maar ook gerealiseerd. De effectiviteit en toereikendheid van
het instrument worden dan versterkt. Zeker gelet op het Marks & Spencer-arrest
moeten wij dat op dit moment betwijfelen. Daarom vraag ik de minister om in
te gaan op deze belangrijke kwestie, die grote gevolgen kan hebben voor de
verrekening van verliezen door internationale ondernemingen en dientengevolge
voor de belastinginkomsten van Nederland.Ten slotte wil ik van deze gelegenheid gebruikmaken om de minister van
Financiën hartelijk te bedanken voor zijn plezierige samenwerking met
de Eerste Kamer. Hier en ook in een eerdere verantwoordelijkheid bij de WRR
hebben wij verschillende keren de degens mogen kruisen, steeds met zeer veel
genoegen. Op diverse plaatsen zijn de kwaliteiten van de minister al gememoreerd.
De begrotingsdiscipline, het strakke financiële beleid en ook de goede
wijze waarop 's lands schatkist werd beheerd, passen bij de politieke overtuiging
die de minister in de jaren zestig en zeventig in Enkhuizen beleed. Ook daarvoor
zeer veel dank. Ik heb zijn deskundigheid en bereidheid tot discussie bijzonder
gewaardeerd. Namens mijn fractie wens ik hem dan ook zeer veel succes buiten
de politiek.De heer Essers (CDA):Voorzitter. Het thans voorliggende wetsvoorstel gaat over een reparatie
van artikel13c van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969, een antimisbruikbepaling
die onderdeel uitmaakt van de regeling van de deelnemingsvrijstelling. Het
lek dat dit wetsvoorstel tracht te dichten, was al snel na de invoering in
1990 van artikel13c van de Wet op de vennootschapsbelasting bekend. Toch bleef
toen een reparatie uit, omdat volgens de memorie van toelichting er aanvankelijk
geen signalen waren dat op grote schaal van dit lek gebruik werd gemaakt.
Pas toen bleek dat dit wel het geval was, is dit reparatiewetsvoorstel op
12 mei 2005 aan de Tweede Kamer aangeboden.De aankondiging van dit wetsvoorstel vond reeds plaats bij persbericht
van 9 februari 2004. Het roept dan toch wel enige verwondering op dat
pas vandaag, ruim drie jaren later, dit wetsvoorstel ter afronding voorligt
in de Eerste Kamer. Daar komt bij dat ook de schriftelijke beantwoording van
de zijde van het departement van de door de commissie voor financiën
van deze Kamer gestelde vragen bepaald niet vlot verliep. De in het voorlopig
verslag van 8 februari 2006 gestelde vragen werden pas op 23 mei
2006 in de memorie van antwoord behandeld, terwijl de op 20 juni 2006
in het nader voorlopig verslag gestelde vragen eerst op 8 december 2006 in een nadere memorie van antwoord werden beantwoord. Dat kan
natuurlijk liggen aan de kwaliteit en moeilijkheidsgraad van de door de commissie
gestelde vragen, maar waarschijnlijk zal ook de aandacht die het wetsvoorstel
Werken aan winst van het departement vergde aan deze vertraagde beantwoording
debet zijn geweest. Op zichzelf kan men hiervoor begrip opbrengen, maar aan
de andere kant staat deze trage afwerking op gespannen voet met de aanleiding
voor het indienen van dit wetsvoorstel: het op grote schaal gebruikmaken van
het lek in artikel 13c. De vraag dient zich dan ook aan welke schade de schatkist
heeft opgelopen door deze vertraagde behandeling. Of heeft het oneigenlijk
gebruik na de publicatie van het persbericht zich niet meer voorgedaan? Graag
ontvangen wij een nadere toelichting van de minister.Aangezien wij in de schriftelijke behandeling al uitgebreid zijn ingegaan
op diverse technische kwesties die met dit wetsvoorstel samenhangen, zal ik
mij thans beperken tot een tweetal aspecten. Het eerste is een principieel
punt, dat naar onze mening – ik ben blij dat de heer Rabbinge zich daarbij
aansluit – in de toekomst door het nieuwe kabinet onder de loep moet
worden genomen. Het tweede aspect betreft een meer uitvoeringstechnisch, maar
desalniettemin ook principieel punt dat naar onze mening thans reeds door
de minister moet worden toegezegd.Ik begin met het louter principiële punt. Dit wetsvoorstel vestigt
wederom de aandacht op het gegeven dat de huidige belastingheffing van ondernemingen
niet rechtsvormneutraal is. Dat is niet alleen zo in puur binnenlandse verhoudingen –
een ib-onderneming wordt fiscaal anders behandeld dan een bv – maar
ook in grensoverschrijdende situaties. Indien een Nederlandse onderneming,
stel een bv, haar activiteiten wil uitbreiden naar het buitenland, staan haar
wat betreft de juridische vorm waarin zij deze activiteiten wil verrichten
twee mogelijkheden ter beschikking. Zij kan dit doen door middel van een buitenlands
filiaal, in vaktermen een vaste inrichting, dan wel door middel van een rechtspersoon,
bijvoorbeeld een bvba of een GmbH. De fiscale gevolgen van deze twee opties
verschillen aanzienlijk. Zij worden helder omschreven in de memorie van toelichting
bij dit wetsvoorstel.Een van de meest markante verschillen ziet op de fiscale behandeling van
in het buitenland geleden verliezen. Indien de buitenlandse vaste inrichting
verliezen lijdt, komen deze direct ten laste van de wereldwinst van de Nederlandse
bv. Daar staat tegenover dat in het geval in de toekomst in die buitenlandse
vaste inrichting winsten worden behaald, deze winsten in Nederland worden
belast indien en voor zover deze niet uitgaan boven de in Nederland verrekende
buitenlandse verliezen. Voor zover zij daar wel boven uitgaan, worden zij
in Nederland vrijgesteld ter voorkoming van dubbele belasting; dit is de zogenoemde
inhaalregeling. Indien daarentegen de buitenlandse activiteiten in de vorm
van een buitenlandse rechtspersoon, een dochtervennootschap, worden uitgeoefend,
blijven de resultaten van die in het buitenland gevestigde dochter, winsten
zowel als verliezen, als gevolg van de werking van de deelnemingsvrijstelling
geheel buiten de Nederlandse belastinggrondslag.Deze verschillende behandeling van buitenlandse vaste inrichtingen en
dochtervennootschappen heeft in het verleden geleid tot het misbruik waar
artikel 13c van de Wet op de vennootschapsbelasting op ziet. Indien te voorspellen
was dat buitenlandse activiteiten in eerste instantie verlieslijdend zouden
zijn, werden deze ondergebracht in een vaste inrichting. De verliezen werden
rechtstreeks ten laste van de Nederlandse belastinggrondslag gebracht. Op
het moment dat te verwachten viel dat de verliezen in de nabije toekomst zouden
omslaan in winsten, werd de vaste inrichting ingebracht in een buitenlandse
dochtervennootschap. Het gevolg hiervan was dat de werking van de inhaalregeling
werd omzeild, omdat na de inbreng van de vaste inrichting in de buitenlandse
dochter de deelnemingsvrijstelling van toepassing was.Het bestaande artikel 13c voorkomt dit oneigenlijke gebruik. Het onderhavige
wetsvoorstel repareert vervolgens het feit dat in artikel 13c geen rekening
is gehouden met de mogelijkheid dat de buitenlandse vaste inrichting ook kan
worden ingebracht in een buitenlandse tussenhoudster. Men moet echter goed
voor ogen houden dat artikel 13c en het onderhavige wetsvoorstel niet nodig
zouden zijn, indien de belastingheffing van ondernemingswinsten rechtsvormneutraal
zou zijn; dat wil zeggen indien er voor de belastingheffing geen verschil
wordt gemaakt tussen een vaste inrichting en een dochtervennootschap. Dit
zou niet alleen leiden tot een opschoning van veel uiterst gecompliceerde
fiscale regelingen, maar belangrijker nog, de rechtsvormkeuze zou dan kunnen
worden losgekoppeld van fiscale overwegingen en uitsluitend afhankelijk worden
gemaakt van bijvoorbeeld civielrechtelijke aspecten.Deze optie, die kan leiden tot wat sommigen een strikte toepassing van
het territorialiteitsbeginsel noemen, verdient naar onze mening serieuze overweging
en nadere studie. Deze studie zal reeds voor een deel door het vorige kabinet
zijn verricht, maar zou door het nieuwe kabinet verder ter hand moeten worden
genomen. Ook na Werken aan winst is de vennootschapsbelasting immers zeker
nog niet af. Wellicht wil de minister, ondanks zijn demissionaire status,
hier toch iets over zeggen. Het werpt namelijk wel een licht op het huidige
wetsvoorstel. Een antimisbruikregeling die is ingevoerd om oneigenlijk gebruik
te voorkomen van een regeling die zelf als een uitvloeisel van systeemfout
kan worden aangemerkt, valt namelijk veelal een minder welwillende benadering
ten deel dan een antimisbruikregeling die oneigenlijk gebruik van een op zichzelf
als evenwichtig te karakteriseren systeem voorkomt.Mijn tweede opmerking heeft meer directe gevolgen voor onze uiteindelijke
appreciatie van het onderhavige wetsvoorstel. Deze ziet op het ten onrechte
ontbreken van een tegenbewijsmogelijkheid voor belastingplichtigen die verder
gaat dan thans wordt voorgesteld in het nieuwe vierde lid van artikel 13c.
Tegelijkertijd zou naar onze mening ook voor de bestaande regeling van artikel
13c een tegenbewijsmogelijkheid moeten worden mogelijk gemaakt. Kort gezegd
komt het erop neer dat, in die gevallen dat een belastingplichtige aannemelijk
kan maken dat de deelnemingsvoordelen niet zijn te herleiden tot de "besmette"
activiteiten van de voormalige vaste inrichting maar tot overige activiteiten,
de sanctie van artikel 13c niet van toepassing zou moeten zijn. Deze naar
onze mening zeer redelijke wens, die bij herhaling zowel in de Tweede Kamerbehandeling
als in de schriftelijke behandeling van dit wetsvoorstel in deze Kamer is
geuit, is door de regering tot dusverre consequent afgewezen
met twee argumenten. Het eerste argument is dat ook in de huidige regeling
van artikel 13c een dergelijke tegenbewijsregeling ontbreekt en het tweede
argument is dat een dergelijke regeling een complexe winstsplitsingsregeling
zou vergen. Het eerste argument snijdt naar onze mening met alle respect geen
hout, omdat de verruimde tegenbewijsregeling ook voor de huidige artikel-13c-gevallen
zou moeten gaan gelden. Een reeds bestaande tekortkoming in een regeling is
immers geen rechtvaardiging voor het aanbrengen van een verdere tekortkoming,
te meer niet als beide tekortkomingen met één regeling zouden
kunnen worden voorkomen.Het tweede argument snijdt naar onze mening evenmin hout, omdat complexe
winstsplitsingsregelingen thans ook al bestaan in het kader van bijvoorbeeld
de regeling van de fiscale eenheid, de bedrijfsfusie en de juridische fusie.
De mate waarin complexiteit als bezwaar wordt gezien, kan toch niet afhankelijk
zijn van de vraag of een splitsingsregeling al dan niet in het voordeel van
belastingplichtigen is. Zonder een dergelijke tegenbewijsregeling is de sanctie
die artikel 13c oplegt disproportioneel in vergelijking tot het doel waartoe
deze regeling in het leven is geroepen. Daar komt als sterk extra argument
bij dat zonder een dergelijke tegenbewijsregeling Nederland het risico loopt
dat artikel 13c in strijd is met het Europese recht. Het Hof van Justitie
is allergisch voor antimisbruikregelingen die niet alleen in strijd zijn met
primair of secundair gemeenschapsrecht, maar ook nog disproportioneel zijn.
Wij zijn dan ook van mening dat de minister een dergelijke tegenbewijsregeling
mogelijk moet maken. Om verder tijdsverlies te voorkomen, zou dat in eerste
instantie kunnen door toe te zeggen dat hij dit in een uitvoeringsbesluit
zal regelen. Vervolgens kan bij een latere wetswijziging het wettelijke kader
voor deze tegenbewijsregeling in artikel 13c zelf worden aangebracht, daarbij
gebruik makend van de in de praktijk met de bedoelde uitvoeringsregeling opgedane
ervaring.Ik sluit mij gaarne aan bij de lovende woorden van college Rabbinge in
de richting van de minister. Ik heb die woorden al uitgesproken bij de behandeling
van het Belastingplan, maar dat kan niet vaak genoeg worden herhaald! Wij
zien met belangstelling het antwoord van de minister tegemoet.De heer Biermans (VVD):Voorzitter. Het gras is voor mijn voeten is weggemaaid. Dat heeft een
aantal voordelen, waarvan het eerste is dat ik in herhaling kan vervallen.
Dat leidt er af en toe toe dat de toehoorder wat meer openstaat voor de argumenten
die op tafel komen. Zeker na het gedegen betoog van collega Essers heb ik
het erg makkelijk, en kan ik in eenvoudige woorden vertellen wat ik namens
mijn fractie te vertellen heb.Vandaag praten wij met deze onvolprezen minister over het wetsvoorstel
waarmee na vijftien jaar een lek in de deelnemingsvrijstelling wordt gedicht.
Wij praten over de gevolgen van het omzetten van een buitenlandse vaste inrichting
met verliezen in een deelneming in een buitenlandse dochtermaatschappij van
een Nederlandse moedermaatschappij. Door deze omzetting wordt Nederland het
recht ontnomen om met Nederlandse winst verrekende buitenlandse verliezen
van een vaste inrichting in te halen. Met het onderhavige wetsvoorstel wordt
dit lek gerepareerd.De leden van de VVD-fractie zijn om die reden dan ook tevreden met dit
wetsvoorstel. Na de twee schriftelijke inbrengrondes en de daarop door de
minister gegeven reacties, waarvoor onze uitdrukkelijke dank, resteert voor
ons nog één punt, welk punt aardig overeenstemt met de inbreng
van de PvdA en het CDA. Het betreft de reactie van de minister op het verzoek
van beide fracties om een tegenbewijsregeling in het leven te roepen, voor
de situatie waarin het lichaam dat de activiteiten van de vaste inrichting
voortzet, ook nog andere bezittingen heeft of activiteiten ontplooit waaruit
voordelen ontstaan. Tegenbewijs is in die situatie volgens de minister ongewenst,
c.q. zelfs onmogelijk. Wat maakt nu dat deze minister, die wij toch kennen
als een minister die zich best laat overtuigen, zo halsstarrig tegen de tegenbewijsregeling
is? Die regeling houdt in dat de belastingplichtige voor de administratieve
lasten van een beroep op de tegenbewijsregeling zelf moet opdraaien. Als een
tegenbewijsregeling redelijk is – die mening zijn de leden van mijn
fractie zeker toegedaan – wat weerhoudt de minister er dan van om de
belastingplichtige bij een uitvoeringsmaatregel die mogelijkheid te geven?
De leden van de VVD-fractie ontvangen graag een indringende reactie van de
minister op dit punt.De beraadslaging wordt geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20062007-631-634.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl