Debat naar aanleiding van een overleg op 19 november 1996 over het huurprijsbeleid 1997
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 2584-2588

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-12-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 31, pagina 2584-2588

27-11-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25058Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van: de brief inzake Maastricht Aachen Airport (25089, nrs. 1 en 2), en van: de motie-Rosenmöller over het afzien van nachtvluchten (25089, nr. 5); de motie-Verbugt over een extensieregeling van het kabinetsbesluit (25089, nr. 6); de motie-Crone/Van Gijzel over de dekking van een hoger aanloopverlies (25089, nr. 7); de motie-Poppe over een andere impuls voor de werkgelegenheid in Zuid-Limburg (25089, nr. 8); en drie andere motiesPagina 2531-2556
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Overgangswet verzorgingshuizen voor de situaties waarin niet tijdig een plan op grond van de Wet op de bejaardenoorden is vastgesteld (25104)Pagina 2603-2603
Presentie en opening (woensdag 27 november 1996)Pagina 2531-2531
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 en de Wet op de loonbelasting 1964 (beperking aftrekbare kosten ter zake van criminele activiteiten) (25019)Pagina 2598-2600
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet inzake rijksbelastingen en van enkele andere fiscale wetten in verband met de openstelling van bezwaar en beroep tegen een aantal fiscale beschikkingen (24868)Pagina 2588-2590
Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de uitvoeringsorganisatie sociale verzekeringen (Organisatiewet sociale verzekeringen 1997) (24877); het wetsvoorstel Invoering van de Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 (Invoeringswet Organisatiewet sociale verzekeringen 1997) (25047); het wetsvoorstel Bepalingen in verband met de aanpassing van de uitvoeringsorganisatie sociale verzekeringen per 1 januari 1996 (24789)Pagina 2558-2584
Behandeling van: het wetsvoorstel Aanpassing van de loon- en inkomstenbelasting c.a., met het oog op vereenvoudiging van de wetgeving en vermindering van de administratieve lasten van het bedrijfsleven (Wet aanpassing loon- en inkomstenbelasting c.a. 1997) (25051)Pagina 2590-2598
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de inkomensgrens ziekenfondsverzekering voor AOW-gerechtigden (25062)Pagina 2603-2632
Regeling van werkzaamheden (woensdag 27 november 1996)Pagina 2556-2558
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet vermindering afdracht loonbelasting en premie voor de volksverzekeringen en de Wet op de inkomstenbelasting 1964 (uitbreiding definitie speur- en ontwikkelingswerk en verlaging urennorm in de zelfstandigenaftrek in verband met speur- en ontwikkelingswerk) (25076)Pagina 2598-2598
Lijst van ingekomen stukken (woensdag 27 november 1996)Pagina 2632-2632
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 (bevordering werkgelegenheid aangewezen gebieden) (24880)Pagina 2600-2603
Debat naar aanleiding van een overleg op 19 november 1996 over het huurprijsbeleid 1997Pagina 2584-2588

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 36 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een overleg op 19 november
1996 over het huurprijsbeleid 1997.De voorzitter:Ik wijs op de afspraken die gisteren zijn gemaakt bij de regeling van
werkzaamheden en de procedurele voorgeschiedenis. Dat komt erop neer dat het
werkelijk een tweeminutendebat is met twee minuten per spreker en een proportioneel
antwoord in de tijd van de staatssecretaris.De beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Vos (GroenLinks):Mijnheer de voorzitter! De betaalbaarheid van de huren is nog steeds voor
mensen een groot probleem en bij veel huurders is de grens bereikt. Er is
weliswaar het komende jaar een dalende lijn in de huurverhoging te zien, mogelijk
door de dalende inflatie, maar toch is er een grote groep mensen, met name
mensen met een laag inkomen, die eenderde of meer van hun inkomen aan huur
kwijt zijn. Wij vinden dit nog steeds een groot probleem. Wij vinden het dan
ook niet acceptabel dat de staatssecretaris over de Huurbrief geen overleg
heeft gevoerd met betrokken partijen, zoals huurdersorganisaties. Ook vinden
wij dat jaarlijks een apart overleg over de Huurbrief nodig is met de Kamer.
Daarom wil ik de Kamer de volgende motie voorleggen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het huurprijsbeleid van groot belang is voor het volkshuisvestingsbeleid;overwegende, dat de organisaties uit de wereld van de Vosvolkshuisvesting
in staat moeten worden gesteld tot het voeren van overleg
met zowel de Kamer als de staatssecretaris met betrekking tot het huurprijsbeleid;overwegende, dat een jaarlijkse algemeen overleg tussen de Kamer en de
staatssecretaris een uitgelezen moment voor overleg met de sector is;verzoekt de regering onafhankelijk van de begrotingsbehandeling, jaarlijks
overleg te voeren over het huurprijsbeleid, te beginnen over het huurprijsbeleid
1997, met zowel de Kamer als de sectororganisaties,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden M.B. Vos en M.M. van der Burg.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 2 (25058).De heer Poppe (SP):Mijnheer de voorzitter! Wij zitten hier, omdat de meerderheid van de Kamer
eigenlijk van mening is dat het huurprijsbeleid een gelopen race is en dat
met een nieuwe huursombenadering de Kamer eigenlijk niet veel meer heeft in
te brengen en dat vooral de markt zijn werk moet doen binnen de richtlijnen
die door de staatssecretaris gegeven zijn, de huursombenadering.Toch moeten wij vaststellen dat de huurproblematiek, de hoogte van de
huren, voor duizenden huurders in Nederland, zo niet meer, een ernstige aanslag
is op hun bestaansmogelijkheden. Daarom ben ik ook van mening dat de woonkosten,
de huurkosten, eigenlijk de woonlasten in het algemeen, voortdurend aandacht
moeten hebben van alle leden van de Kamer die woordvoerder zijn over huisvestingsbeleid.
Gezien hetgeen gepasseerd is, ben ik van mening dat een poging is ondernomen
om daar een beetje afstand van te nemen. Dus de overheid op nog grotere afstand
van de bevolking waar het gaat om haar belangen. Het gaat om 3 miljoen huurders
in Nederland.Dat is de reden dat ik hier sta. Ik wil hier zeggen dat ik dit een schandelijke
zaak vind en dat te allen tijde, elk jaar opnieuw, de huurproblematiek van
3 miljoen huishoudens in Nederland de grootste en alle aandacht van de Kamer
moet hebben.De heer Ten Hoopen (CDA):Mijnheer de voorzitter! De heer Duivesteijn vraagt een tweeminutendebat
aan. Zijn betrokkenheid wordt wel duidelijk gemanifesteerd, want de heer Duivesteijn
is er niet. Over betrokkenheid met de huurder gesproken!Mevrouw Van der Burg (PvdA):Ik heb begrepen dat GroenLinks dit overleg heeft aangevraagd en niet de
heer Duivesteijn. Bovendien is dit debat plotseling vervroegd. Helaas, met
alle excuses, kon de heer Duivesteijn dus niet aanwezig zijn. Maar er is een
vervanger.De heer Ten Hoopen (CDA):Dat is een prachtig verhaal, maar daar hebben de huurders niets aan. En
daar was het toch voor bedoeld.Mevrouw Van der Burg (PvdA):U moet wel luisteren bij een interruptie!De voorzitter:Ik wil van mijn kant bevestigen dat dit overleg vele uren is vervroegd
door de loop van de agenda van vandaag.De heer Ten Hoopen (CDA):Ik ben ook teruggekomen, voorzitter!In de commissie voor VROM is gesproken over de Huurbrief en als zodanig
is daar een besluit gevallen, niet omdat wij er niet over willen spreken,
integendeel. De Huurbrief is echter bij de begroting besproken. Verder is
in de commissie een voorstel gedaan om in het voorjaar te spreken over het
concrete huurbeleid en over het huurbeleid ná 1997. Voorts kunnen wij
ook nog vaststellen dat de motie-Duivesteijn is verworpen. Al met al is het
toch een merkwaardige werkwijze.Het CDA heeft bij de begroting een voorbehoud gemaakt inzake de maximale
individuele huurstijging van 6,5% voor het tijdvak 1997.De heer Poppe (SP):Voorzitter! De woordvoerder van het CDA zegt dat de Huurbrief behandeld
is bij de begroting. Dat vind ik wel erg ruim gezegd. Dat kun je geen behandeling
noemen. Behandeling van zo'n belangrijk aspect gebeurt in samenspraak met
de Kamer en de staatssecretaris in een algemeen overleg, zodat belanghebbenden –
3 miljoen huurders – in ieder geval kunnen reageren. Die kunnen toch
moeilijk reageren op een ellenlange begroting van VROM, die helemaal niet
specifiek over dit probleem gaat. Dit probleem is slechts een onderdeel daarvan.De voorzitter:Ik wijs erop dat het karakter van dit debat inhoudt dat er geen of minimaal
interrupties worden gepleegd. Laat de heer Poppe deze uitzondering op de regel
koesteren!De heer Ten Hoopen (CDA):De staatssecretaris heeft in het kader van het huuroverleg de vorige keer
nog nadrukkelijk gezegd dat hetgeen de Woonbond heeft geschreven, pertinent
onjuist was en er dus wel overleg is gevoerd. Voor het overige verwijs ik
graag naar het overleg dat wij hebben gevoerd.Wij willen de staatssecretaris nogmaals oproepen het wetsvoorstel dat
de positie van de huurder regelt snel de status van wet te laten krijgen.
Dan kunnen wij daarover spreken.Voorzitter! Ik zou nog tegen de fractie van de Partij van de Arbeid willen
zeggen dat er wel wat om de hoek komt kijken als het om geloofwaardigheid
gaat. Juist als het gaat om de zorg voor en de kosten van wonen had de PvdA
de discussie over de WAO wat zorgvuldiger kunnen voeren, maar toen was blijkbaar
marktwerking wel zo interessant!Mevrouw Van der Burg (PvdA):Voorzitter! Het inflatiepercentage van de afgelopen jaren is lager uitgevallen
dan verwacht. Ook de verwachtingen ten aanzien van het percentage voor de
komende jaren zijn gunstig. Voor de fractie van de Partij van de Arbeid alle
reden om pogingen te doen om de maximale procentuele huurverhoging van 6,5%
bij te stellen, niet door aantasting van het bruteringsakkoord maar wel via
overleg tussen huurders en verhuurders. Daar is nog tijd voor.Waarom is dat noodzakelijk? Gemiddeld daalt de huurverhoging, maar in
veel gevallen is de situatie voor bewoners schrijnend. De huurverhogingen
liggen voor een groot aantal bewoners ver boven dat gemiddelde.
Ik noem in dit verband de situatie in Nieuw Waldeck in Den Haag en in de Benedenstad
in Nijmegen. Veel bewoners zitten al jaren op een maximale huurverhoging.
Dat is een schrijnende situatie voor de desbetreffende mensen maar ook voor
de wijken. Grote delen van de sociale woningvoorraad komen daardoor buiten
de IHS. Er worden in dit verband zelfs percentages van 60 genoemd. Einde van
een gedifferentieerde wijk. Dat willen wij niet. Daarom dienen wij de volgende
motie is.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat het lage inflatiepercentage van de afgelopen jaren,
alsmede de inflatieverwachtingen voor de komende periode een heroverweging
van de maximale procentuele huurverhoging toelaat;constaterende, dat toepassing van de maximale procentuele huurverhoging
in bepaalde gebieden, zoals Nieuw Waldeck in Den Haag en de Benedenstad in
Nijmegen, ongewenste effecten heeft op de toegankelijkheid van die gebieden
voor de lagere-inkomensgroepen;constaterende, dat er nog steeds geen effectief instrumentarium is om
toepassing van de maximale procentuele huurverhoging door particuliere verhuurders
te beperken;van mening, dat de maximale procentuele huurverhoging neerwaartse bijstelling
behoeft;verzoekt de regering in overleg met de organisaties voor huurders en verhuurders
de mogelijkheden voor bijstelling van de parameters in de Wet op de balansverkorting
te onderzoeken, teneinde de maximale procentuele huurverhoging van 6,5% te
verlagen en om op basis van dit overleg voorstellen te doen aan de Kamer,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden M.M. van der Burg en M.B. Vos.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 3 (25058).Staatssecretaris Tommel:Voorzitter! Mevrouw Vos zei dat over de Huurbrief geen overleg is gevoerd
met de organisaties. Ik veronderstel dat mevrouw Vos een paar debatten heeft
gemist. Ik heb namelijk in het debat uitvoerig uiteengezet met wie allemaal
overleg is gevoerd. Er is onder andere met de Woonbond overleg geweest. Er
is zelfs zo frequent met die bond overleg gevoerd, dat sommigen zich begonnen
af te vragen of zoveel overleg niet wat veel van het goede was. Ik zie de
heer Hofstra knikken. De leden van de Woonbond is niet formeel advies gevraagd
over de Huurbrief. Er is daarentegen een zeer uitgebreid overleg geweest.
Regelmatig is met de bond gesproken over de vraag hoe het huurbeleid verder
gevoerd zou moeten worden. Ik vond het van belang regelmatig overleg te voeren.
Op die manier werd namelijk een veel breder gebied bestreken en werd niet
alleen gesproken over de ontwerphuurbrief. Dat is punt één.Dan punt twee. Ik heb het onderhavige onderwerp nog eens expliciet aan
de Woonbond voorgelegd tijdens het overleg dat ik vorige week met de bond
had. De bond zei dat als men de keus zou hebben tussen aan de ene kant een
zeer regelmatig werkoverleg over de huren en alle mogelijke andere onderwerpen
en aan de andere kant een formele adviesaanvraag van de staatssecretaris over
een ontwerphuurbrief, men vooral de voorkeur gaf aan het traject dat nu gevolgd
wordt. Dat traject houdt in het regelmatig voeren van werkoverleg en niet
een formele adviesaanvraag zenden. Dit is de feitelijke situatie.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! De staatssecretaris heeft gezegd: óf het een óf
het ander. Of er wordt dus één keer formeel advies over de Huurbrief
gegeven óf er wordt regelmatig informeel overleg gevoerd. Wat de Woonbond
wil, is natuurlijk dat informele overleg. Met betrekking tot de Huurbrief
wil de bond echter uitdrukkelijk apart overleg met de staatssecretaris. Daarom
wordt in mijn motie gevraagd.Staatssecretaris Tommel:Voorzitter! We zijn wel goed, maar niet gek. Stel dat we met elkaar uitvoerig
overleg plegen over van alles en nog wat. Wij willen dan niet nog eens pro
forma vragen: wat wilt u eigenlijk als de Huurbrief aan de orde is? Als wij
dat doen, houden wij elkaar een beetje voor de gek. Het is het een of het
ander. De Woonbond heeft heel duidelijk een keus gemaakt. Naar mijn mening
heeft de bond ook een heel verstandige keus gemaakt. Men wil gedurende het
gehele jaar in gesprek blijven over de ontwikkeling met betrekking tot het
huurbeleid en alle mogelijke andere onderwerpen. Hetzelfde geldt voor de verhuurders.
Een dergelijke manier van overleg plegen is natuurlijk veel vruchtbaarder
dan één keer per jaar iets voorgelegd krijgen met de vraag:
wat vindt u daar nu van?Ik merk hierbij nog op, voorzitter, dat alle organisaties lid zijn van
de Landelijke centrale huurders-verhuurders en dat dat op eigen initiatief
mag adviseren. Wat feitelijk gebeurt – en daaruit blijkt dat het met
het huurbeleid, gelukkig, heel erg de goede kant opgaat – is, dat de
behoefte om te reageren buitengewoon laag is. De Huurbrief verschijnt namelijk
ruim voor de begroting, zodat zij ook bij de behandeling van de begroting
betrokken kan worden. Dat daar niet iedereen behoefte om daarover te spreken
of de brief daarvoor niet belangrijk genoeg vindt, is iets anders. Ik weet
dat niet. Iedereen moet daar zelf maar over oordelen, maar de brief is er
ruim voor de begrotingsbehandeling. Als de brief een omstreden stuk is en
er geen overleg is geweest, wordt de Kamer overspoelt met reacties, is de
stelling. Ik heb laten nagaan hoeveel schriftelijke reacties de Kamer op de
Huurbrief eigenlijk heeft gekregen. Ik vond het interessant dat te weten.
Na lang aandringen, kennelijk van buiten, heeft de Woonbond nog een reactie
gegeven. Verder waren de reacties: nul. Niente, niets, helemaal niets! Dat
zegt iets, want ik heb die Huurbrief nog eens, na toezending aan de Kamer,
toegestuurd aan alle andere betrokken organisaties. Noch naar mij toe, noch
naar de Kamer toe was er behoefte om daarop te reageren. Dat zegt iets over
de kwaliteit van het overleg dat daaraan vooraf is gegaan.De heer Poppe (SP):U kleedt alles weer rooskleurig in, ook wat de gevolgen
van uw beleid voor de huurprijzen betreft. Ik vind dat dat nog steeds slecht
is. Als er zo weinig reacties zijn, kan dat natuurlijk ook betekenen dat de
mensen geen vertrouwen meer hebben in de Kamer of in u om er überhaupt
over te praten, omdat de afgelopen jaren de regering haar gang is gegaan.
Daarom vind ik het van groot belang dat de volksvertegenwoordiging met u,
gekozen door de mensen, elk jaar de degens kan kruisen over de gevolgen van
het huurprijzenbeleid. Als dat gebeurt, zullen die reacties wel komen. Dan
weten ze namelijk dat er een debat is.Staatssecretaris Tommel:Ik ben het volstrekt met u eens. Daarom stuur ik die brief ook ruimschoots
voor de begrotingsbehandeling, opdat eenieder selecteert welke onderwerpen
hij of zij bij de begrotingsbehandeling het belangrijkst vindt. Ik kan mij
niet goed voorstellen dat je een begrotingsbehandeling over VROM voert zonder
iets te zeggen over het huurbeleid, als er al een maand een brief ligt over
het door mij te voeren huurbeleid. U zegt dat die brief ergens tussen de begrotingsstukken
zat. Ik fris uw geheugen graag even op: het zat helemaal niet tussen de begrotingsstukken.
Er is een aparte brief over het huurbeleid gestuurd, en wel ruimschoots van
tevoren, en er was voor iedereen dus ruimschoots de gelegenheid bij de begroting
ook over het huurbeleid te spreken. Ik had mij daarop geprepareerd, maar als
niemand daaraan behoefte heeft, ligt dat dus niet aan mij, maar aan de keuze
die woordvoerders of hun fracties zelf maken.Er is dus genoeg gelegenheid voor overleg geweest. De Kamer heeft mij
bovendien na de begroting nog uitgenodigd voor een algemeen overleg over het
huurbeleid. Met de verwachting daarover een inhoudelijke discussie te voeren,
ben ik daar ook gekomen. Toen bleken degenen die mij expliciet uitgenodigd
hadden, geen behoefte te hebben aan dat overleg. Dan moet u bij mij niet aankomen
dat er geen mogelijkheid is geweest voor overleg. Ik ben daar twee keer geweest,
en wat mij betreft heb ik geen enkel bezwaar tegen overleg over het huurbeleid.
Maar blijkbaar heeft de Kamer, althans een aantal fracties, daaraan niet zo
vreselijk veel behoefte.De CDA-fractie heeft gevraagd of ik het wetsvoorstel regeling positie
huurders toch met spoed naar de ministerraad wil brengen, en daarna naar de
Kamer. Ik zeg de heer Ten Hoopen dat graag nog eens toe. Daar wordt aan gewerkt,
maar het vergt heel veel juridische omzettingen, dus om kwaliteit te hebben
en de toets der kritiek te kunnen doorstaan, heeft het even tijd nodig. Met
inzet en snelheid wordt eraan gewerkt. Er zijn zelfs extra mensen aangenomen
om dat wetsvoorstel zo snel mogelijk naar de ministerraad te krijgen. Geen
spoor van twijfel daarover.Ik kom toe aan de motie op stuk nr. 2, die mij enigszins verbaast. In
de motie wordt de regering verzocht onafhankelijk van de begrotingsbehandeling
jaarlijks overleg te voeren over het huurprijsbeleid. Dat is een zaak van
de Kamer. Wat mij betreft kan het op elk moment. Ik zorg ervoor dat het bij
de begrotingsbehandeling kan. Wie er dan geen behoefte aan heeft, spreekt
er dan niet over. Overleg voeren met de sectororganisaties doe ik altijd al.
Ik doe niet anders, en heel wat ruimer dan alleen maar over de ontwerpbrieven.
De motie is op dat punt dus volstrekt overbodig. Ze richt zich ten dele tot
de Kamer, en ten dele doe ik het al.Bovendien is gisteren gestemd over de motie van de heren Jeekel, Hofstra
en Ten Hoopen. Mevrouw Vos heeft daar voor gestemd, maar mevrouw Van der Burg
niet. Die had daarover kennelijk een afwijkende mening. In het dictum van
die motie staat: verzoekt de regering aan het overleg landelijke centrales
huurders-verhuurders te vragen advies uit te brengen over de mogelijkheid
de minimale huursomstijging van 3,5% in de Wet balansverkorting per 1 juli
1998 te verlagen of af te schaffen, en over de mogelijkheid om de jaarlijkse
huurverhoging vast te stellen in nominale bedragen, naast of in plaats van
procenten, waarbij ingeval van procenten dat percentage lager dan 6,5 zou
kunnen zijn. Dat is heel helder. De Kamer heeft dat al aan mij gevraagd. Ik
heb daar royaal "ja" op gezegd. Ik zal het landelijk overlegorgaan volgend
jaar vragen hoe wordt omgegaan met deze materie. Dat hoeft niet nog eens te
worden gevraagd. Dat heeft de Kamer gisteren ook al gedaan. Ik vind deze motie
meer dan volstrekt overbodig.Mevrouw Van der Burg (PvdA):Voorzitter! In de motie die gisteren is aangenomen, wordt nadrukkelijk
over 1998 gesproken. Dat is dus een later moment. Dat is het eerste verschil.
Het tweede is dat om een advies wordt gevraagd. Vergeleken met de motie die
ik zojuist heb ingediend, is dus sprake van twee cruciale verschillen.Staatssecretaris Tommel:Voorzitter! Dat kan wel waar zijn, maar dat brengt mij op de tweede motie.
Die is overigens ondertekend door de heer Duivesteijn.De voorzitter:Ik vraag mevrouw Van der Burg formeel om die motie te wijzigen, want alleen
een lid dat het woord voert, kan een motie indienen.Mevrouw Van der Burg (PvdA):Voorzitter! Ik zal de naam van de heer Duivesteijn vervangen door die
van mijzelf.Staatssecretaris Tommel:Voorzitter! In deze motie wordt mij gevraagd om in overleg met de organisaties
voor huurders en verhuurders de mogelijkheden voor bijstelling van de parameters
in de Wet op de balansverkorting te onderzoeken teneinde de maximale percentuele
huurverhoging van 6,5% te verlangen en op basis daarvan voorstellen aan de
Kamer te doen. Over die motie kan ik ook helder zijn, want de discussie daarover
hebben wij vorig jaar gevoerd. Toen is mij gevraagd om dit te doen. Ik heb
dat toen ook gedaan. Ik heb de Kamer het resultaat daarvan helder onder ogen
gebracht. De verhuurders waren niet bereid om dit soort grenzen vrijwillig
te verlagen. Daar is ook uitvoerig over gerapporteerd in de Huurbrief. Wat
de Kamer dus vraagt, heb ik allang gedaan, maar dat heeft niet tot een ander
resultaat geleid. Er wordt nu net gedaan alsof dat overleg niet is gevoerd.
Voorts wordt gevraagd om dat overleg nog een keer te voeren, maar daarover
heb ik al uitgebreid gerapporteerd.Mevrouw Van der Burg (PvdA):Voorzitter! Dat was vorig jaar. Wij spreken nu over dit jaar.Staatssecretaris Tommel:Het ging over het huurbeleid 1997. Vorig jaar heb ik gezegd dat ik over
het huurbeleid 1997 overleg zou voeren om te zien of op vrijwillige
basis veranderingen zouden kunnen worden aangebracht in wat in de bruteringswet
is afgesproken. Ik heb toen gerapporteerd dat de bereidheid in de zin van
het generiek verlagen van de percentages niet aanwezig was. Wel was de bereidheid
aanwezig om de ontheffingsmogelijkheid te verruimen. Het resultaat van dat
wetsvoorstel ligt bij de Kamer. Wat in deze motie wordt gevraagd, heeft zich
dus allang afgespeeld. De motie verbaast mij, omdat ik de Kamer uitgebreid
heb gerapporteerd over de resultaten daarvan. Ik moet de aanneming van de
motie dus ten sterkste ontraden.Mevrouw Van der Burg (PvdA):Dat overleg heeft zich afgespeeld, maar wij vragen de staatssecretaris
om dat nog een keer te doen, omdat sprake is van een nieuwe situatie. Het
inflatiepercentage blijft naar verwachting laag. Eén gesprek was niet
genoeg. Daarom vragen wij de staatssecretaris om nog een keer te overleggen
met de beide organisaties.Staatssecretaris Tommel:Mevrouw Van der Burg vergist zich. Toen ik dat overleg voerde, was de
inflatie lager dan die op dit moment is. De inflatie is nu eerder bezig om
te stijgen dan om te dalen. Toen ik het overleg voerde, was de inflatie op
een minimumniveau. Daarna is die alleen maar meer gestegen. Als ik nog een
keer hetzelfde vraag, dan word ik met hetzelfde feit geconfronteerd. Ik blijf
bij mijn opvatting dat dit overleg al is geweest en dat dit tot een duidelijk
resultaat heeft geleid, namelijk dat de mogelijkheid om ontheffing te verlenen
van de minimale huursomstijging wordt verruimd. Dat is het resultaat van het
overleg voor 1997.Ten aanzien van het jaar 1998 ligt er de motie van de heren Jeekel, Ten
Hoopen en Hofstra. Die zullen wij uitvoeren.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Over de moties zal gestemd worden bij gelegenheid van de serie stemmingen
die morgenochtend om 11.15 uur aanvangt.De vergadering wordt van 17.20 uur tot 19.00 uur geschorst.Voorzitter: Doelman-Pel 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-2584-2588.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl