Vragen van het lid Van Middelkoop aan de minister-president, over de verantwoordelijkheid voor de eenheid van het regeringsbeleid, in het bijzonder waar het gaat om aspecten van buitenlands beleid (mondelinge vragenuur)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 4553-4557

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

24-03-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 61, pagina 4553-4557

17-03-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over twee moties, ingediend in het notaoverleg over de verzelfstandiging van de Rijksgebouwendienst, te weten: * de motie-A. de Jong c.s. over het overhevelen van taken van Domeinen naar de Rijksgebouwendienst (25449, nr. 5); * de motie-Hofstra c.s. over huisvestingskengetallen en kwantificering van doelmatigheidsprikkels (25449, nr. 6).Pagina 4570-4570
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 17 maart 1998)Pagina 4584-4586
Behandeling van het wetsvoorstel Technische verbeteringen in de Wet inkomensvoorziening kunstenaars, in de Algemene bijstandswet, in de Wet op de ondernemingsraden en in de Invoeringswet stelselherziening sociale zekerheid (25913).Pagina 4570-4570
Vragen van het lid Ybema aan de minister van Financiën, over de nettobetalerspositie en het gebruik van Europese fondsen (mondelinge vragenuur)Pagina 4559-4561
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de Wet inkomensaanvulling 1998, te weten: de motie-Marijnissen over een extra bedrag van f100,- voor WW'ers en AOW'ers (25914, nr. 6).Pagina 4570-4570
Vragen van het lid Terpstra aan de minister van Financiën, over de tegenvaller van 2 mld. voor het volgende jaar (naar aanleiding van een artikel in de Volkskrant van 12 maart jl.) (mondelinge vragenuur)Pagina 4557-4559
Presentie en opening (dinsdag 17 maart 1998)Pagina 4553-4553
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van een aantal onderwijswetten in verband met onder meer de invoering van het schoolplan, de schoolgids en het klachtrecht (25459).Pagina 4567-4570
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van enige onderdelen van het voorstel van wet tot wijziging van de Faillissementswet in verband met de sanering van schulden van natuurlijke personen (25672).Pagina 4570-4584
Vragen van het lid Voûte-Droste aan de minister van Economische Zaken, over subsidies aan Philips (mondelinge vragenuur)Pagina 4561-4563
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van het verslag van een algemeen overleg over opwerkingscontracten, te weten: de motie-Feenstra c.s. over overleg over de mogelijkheden van een beleidswijziging (25422, nr. 4).Pagina 4570-4570
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 17 maart 1998)Pagina 4563-4567
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van de op 26 februari 1996 te Brussel tot stand gekomen Euro-Mediterrane Overeenkomst, waarbij een associatie tot stand wordt gebracht tussen de Europese Gemeenschappen en haar Lid-Staten, enerzijds, en het Koninkrijk Marokko, anderzijds (25303).Pagina 4567-4567
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat n.a.v. een algemeen overleg over afbreking zwangerschap, te weten: de motie-Rouvoet over een volwaardige evaluatie van de Wet afbreking zwangerschap (25600 XVI, nr. 60).Pagina 4570-4570
Vragen van het lid Van Middelkoop aan de minister-president, over de verantwoordelijkheid voor de eenheid van het regeringsbeleid, in het bijzonder waar het gaat om aspecten van buitenlands beleid (mondelinge vragenuur)Pagina 4553-4557

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van orde.Vragenvan het lid Van Middelkoop aan de minister-president,
over de verantwoordelijkheid voor de eenheid van het regeringsbeleid,
in het bijzonder waar het gaat om aspecten van buitenlands beleid.De heer Van Middelkoop (GPV):Mijnheer de voorzitter! Is het kabinet uitgeregeerd en verkeert het beleid
hier en daar reeds in een staat van ontbinding? Je zou, in het bijzonder als
je naar het internationaal beleid kijkt, dit bijna denken. Vrijwel alle betrokken
bewindspersonen zijn de laatste tijd met elkaar in een verbaal handgemeen
geweest. Onderwerp van strijd is de competentieverdeling, met een bedenkelijke
toespitsing op de positie van de minister van Buitenlandse Zaken, bij wie
toch het primaat voor het buitenlands beleid ligt en behoort te liggen.Missionair of demissionair, dit kabinet heeft nog maanden te gaan; maanden
waarin belangrijke zaken passeren. Ik noem de verdeling van EU-gelden, de
falende herijking en misschien de inzet van militairen rond Kosovo. Waar is
de minister-president? Hij is toch de eerstverantwoordelijke voor een samenhangend
regeringsbeleid, voor de externe presentatie van dat beleid, voor de sturing
van beleidsprocessen en, last but nog least, voor het externe optreden van
individuele ministers. Hoe beleeft hij de laatste maanden deze verant woordelijkheden? Ik heb daarover enkele toegespitste vragen.Heeft de minister-president vooraf inzage gehad in het dubbelinterview
van de ministers Van Mierlo en Pronk in het blad Internationale Samenwerking
van februari en vindt hij dat zo'n interview kan?Heeft hij ook vooraf inzage gehad in het artikel dat minister Voorhoeve
schreef in NRC Handelsblad van 6 maart? Zo nee, waarom niet? Zo ja, waarom
heeft hij een en ander kennelijk goed gevonden?Welke rol heeft hij al dan niet gespeeld toen de ministers Zalm en Van
Mierlo openlijk met elkaar in de clinch lagen over de beste strategie om EU-gelden
te verwerven?Waar staat de minister-president, als steeds vaker het pleidooi van onder
anderen staatssecretaris Patijn wordt gehoord om de directie integratie Europa
over te hevelen naar Algemene Zaken?Waren hij en minister Van Mierlo vooraf geïnformeerd over het aanbod
dat minister Voorhoeve een week of twee geleden deed van Nederlandse militairen
voor een vredesmacht rond Kosovo? Ligt terzake de eerste politieke verantwoordelijkheid
niet bij de minister van Buitenlandse Zaken?Het geheel overziende, wat zal er na deze kabinetsperiode over zijn van
het bij de minister van Buitenlandse Zaken berustende primaat voor het buitenlands
beleid?Om misverstanden te voorkomen, het gaat mij niet om de zaken zelf, die
ik slechts als voorbeelden aanstipte. Laat staan dat het gaat over zoiets
als de herijking. Daarover praten wij later. Het gaat om de coördinerende
verantwoordelijkheden van de minister-president.Minister Kok:Mijnheer de voorzitter! Ik antwoord op de vijf concrete punten die de
heer Van Middelkoop naar voren bracht.Het dubbelinterview in het blad Internationale Samenwerking was mij vooraf
niet bekend. Achteraf uiteraard wel. Ik vind dat een belangwekkende beschouwing
van de beide ministers hoe zij ook voor de toekomst over de taakverdeling
op het departement denken, en als zodanig onschuldig. Ik verwijs ook naar
de antwoorden die daarop gisteren door de ministers aan de Kamer zijn gegeven.Het artikel van de heer Voorhoeve over de coördinatie van het buitenlands
beleid was mij vooraf wel bekend. Gisteren is aan de Kamer ook antwoord gegeven
op daarover gestelde vragen. In het antwoord is duidelijk aangegeven dat het
hier ook ging om een gedachte om in de toekomst tot iets van een vijfhoek
bij het buitenlands beleid te komen. Minister Van Mierlo heeft samen met de
heer Voorhoeve geantwoord dat dit natuurlijk voor deze periode niet aan de
orde is. Wij zullen daar bij de kabinetsformatie rustig over kunnen spreken.
Men zal daarover kunnen nadenken bij de start van een nieuw kabinet, wie daarvoor
ook de verantwoordelijken zullen zijn.Dan het derde punt. Van een aanvaring tussen de minister van Financiën
en de minister van Buitenlandse Zaken over de structuurfondsen van de EU,
is geen sprake geweest. De pers heeft het wel gesuggereerd, maar dat was niet
gebaseerd op de feiten.Opvattingen van de staatssecretaris van Buitenlandse Zaken over de vraag
of in de toekomst het departement van Algemene Zaken niet de eer zou moeten
hebben om een aparte afdeling voor Europees beleid te herbergen, schakel ik
ook onder de categorie "denken over de toekomst". Ik ben daar persoonlijk
niet van gecharmeerd; wel van denken over de toekomst, maar niet van deze
concrete gedachte.Ten slotte de opvattingen over de vraag hoe Nederland eventueel kan omgaan
met een preventieve vredesmacht in de buurt van Kosovo naarmate de omstandigheden
daar aanleiding toe geven. Hierover wordt tussen minister Voorhoeve, minister
Van Mierlo en ondergetekende niet verschillend gedacht. Wij zijn allen van
mening dat zich omstandigheden kunnen voordoen die het nodig maken in enigerlei
vorm een actieve presentie daar te overwegen. Daarbij kan ook aanwezigheid
van Nederland in een nader te bepalen vormgeving tot de mogelijkheden behoren.De heer Van Middelkoop (GPV):Voorzitter! De GPV-fractie heeft de naam doorgaans redelijk gouvernementeel
te zijn. Dat is ook onze inzet op dit moment, bij dit vragenuur. Maar het
houdt natuurlijk een keer op. De eerste verantwoordelijkheden van de minister-president
kunnen door ons niet worden overgenomen. Ik begrijp best dat hij een en ander
is gaan bagatelliseren en dat voor een deel weer de pers de schuld moet krijgen,
maar wil hij toch een poging wagen om een totaalbeeld te schetsen? Hij moet
toch verstaan dat het een beroerde indruk maakt wanneer hij een aantal ministers,
uitgerekend in de buitenlandsector, met elkaar ziet omgaan op de manier zoals
dat gebeurd is de laatste maanden. Kan hij een kwalificatie geven van dat
totaalbeeld?De minister-president is qualitate qua ook voorzitter van de onderraad
REIA. Heeft hij daar wel eens gezegd: "Waarde vrienden, als jullie zo nodig
met elkaar ruzie moeten zoeken, doe dat dan eerst in de onderraad en laten
wij proberen om er daar uit te komen, zodat wij eensluidend naar buiten kunnen
komen, want daar zijn wij toch voor en daar ben ik, minister-president, in
het bijzonder voor."?Ik begrijp best dat de minister-president ook heeft gerefereerd aan datgene
wat nog komen gaat, zoals de formatie. Sinds een aantal jaren of misschien
al wel langer is het een goede gewoonte dat er zoiets als politieke testamenten
worden geschreven. Is het niet beter al die competentieproblemen die nu de
kop opsteken – en waar overigens ook een deel van de herijking over
moest gaan – en de leereffecten die de ministers hebben opgedaan, hun
plaats te geven in de politieke testamenten? Op die manier hebben de opvolgers
van de ministers er nog wat aan. Bestaan daar richtlijnen voor? Kan de minister-president
iets zeggen over de manier waarop dat zal gaan in de komende weken en maanden?
In die periode zullen de politieke testamenten immers worden opgesteld.Ten slotte een hamvraag. Als er ooit een kabinet-Kok II komt, wie wil
de minister-president dan weer terugzien in de buitenlandhoek? Is dat minister
Van Mierlo, minister Pronk, staatssecretaris Patijn of minister Voorhoeve?Minister Kok:Voorzitter! Over de laatste vraag zal, in die veronderstelling, de formateur
op een aangelegen moment nog eens heel goed nadenken.Op de voorlaatste vraag kan ik als volgt antwoorden. In lijn met de gedragslijn
van het vorige kabinet is het niet de bedoeling aan politieke testamenten
van bewindslieden te werken. Dit laat natuurlijk onverlet dat er gedachten
worden ontwikkeld binnen departementen en ook in het kabinet van de minister-president
en dat die gedachten desgewenst bruikbaar zijn bij het maken van afwegingen
tijdens en na de formatie.Voor het overige ging de heer Van Middelkoop ook in de tweede vragenronde
nog steeds uit van, in zijn woordgebruik, grote ruzies. Ik heb echt de neiging
om dat met een flinke korrel zout te nemen. Ik gaf al aan dat over de structuurfondsen
publiciteit is ontstaan die niet de feitelijke stand van zaken weergaf. Voor
het overige hebben de twee bewindslieden op Buitenlandse Zaken in een openhartige
bijdrage aan hun lijfblad Internationale Samenwerking iets gezegd –
ik heb het net nog eens helemaal nagelezen – over de wijze waarop zij
tegen het reilen en zeilen en de toekomst van Buitenlandse Zaken aankijken,
beiden vanuit de eigen portefeuilleverantwoordelijkheid. Daarin komen een
aantal aspecten naar voren die te maken hebben met de ervaringen die men met
de herijking heeft opgedaan. De herijking is natuurlijk niet afgerond. Herijking
is een reorganisatie, kan men zeggen. Het is ook een onderdeel van een politiek
proces om ervoor te zorgen dat in de toekomst de voorwaarden voor een geïntegreerd
buitenlands beleid beter worden vervuld. Voor Nederland is dit nieuw. De bewindslieden
zijn positief over de tot nu toe opgedane ervaringen en hebben een aantal
aanknopingspunten om er creatief over te denken hoe de toekomst op dit punt
vorm te geven. Zoals ik al zei, wordt er gecoördineerd binnen de ministerraad
en tussen de betrokken bewindslieden. Ik vind het beeld dat de vragensteller
naar voren heeft gebracht vrij overdreven. Natuurlijk is er de nodige aandacht
in de publiciteit als bewindslieden filosoferen over structuurvragen die de
toekomst betreffen. Het zou mij niet verbazen als wij, terugbladerend in de
annalen van achter ons liggende periodes, zien dat er tegen het einde van
vorige kabinetsperiodes naarmate men dichter bij de eindstreep komt, niet
alleen op het terrein van buitenlandse politiek maar ook op andere terreinen
vooruitbeschouwingen worden gegeven over vragen die met competentieverhoudingen
en vormgeving van beleidsstructuren verband houden. Ik heb de neiging dit
alles minder zwaar te wegen dan de vragensteller.De heer Verhagen (CDA):Voorzitter! Over de falende leiding bij de herijking kunnen wij binnenkort
een debat voeren. Dus dit zal ik nu niet doen.Terwijl de minister-president verantwoordelijk is voor de eenheid van
het kabinetsbeleid, dus ook voor de eenheid van het buitenlands beleid, spreekt
hij tamelijk bagatelliserend over de geconstateerde verschillen tussen diverse
bewindslieden. Op het moment dat bewindslieden elkaar tegenspreken en zelfs
een van de ministers, minister Voorhoeve, van mening is dat de afstemming
op dit moment, bijvoorbeeld in de Raad voor Europese en internationale aangelegenheden,
onder voorzitterschap van de minister-president, onvoldoende is en dat er
naar een nieuwe constructie gezocht moet worden, kan de minister-president
niet zeggen dat wij hier overdrijven.De voorzitter:Wilt u afronden?De heer Verhagen (CDA):Tijdens het debat over het fregat zei de minister-president, toen ik over
de regiefunctie sprak, dat hij de diverse bewindslieden niet allemaal aan
een touwtje kon hebben. Is het om de eenheid van het buitenlands beleid te
bewerkstelligen niet beter om ze wel allemaal aan een touwtje te hebben?Minister Kok:Voorzitter! Het eerder besproken gezamenlijke interview van beide bewindslieden
van Buitenlandse Zaken en Ontwikkelingssamenwerking kan absoluut niet worden
getypeerd als schending van de eenheid van beleid. Er is met journalisten
van een intern blad een openhartige gedachtewisseling over een aantal bevindingen
en ervaringen binnen het departement geweest.De vragen over de uitspraken van de heer Voorhoeve in zijn artikel hebben
de bewindslieden, zoals de Kamer heeft gezien, gisteren beantwoord. Daarin
is te lezen dat de heer Voorhoeve geen kritiek heeft geleverd op de huidige
wijze waarop het buitenlands beleid wordt gecoördineerd. Hij heeft de
wenselijkheid uitgesproken om iedere week een vergadering van de vijfhoek
voor buitenlands beleid te houden. De bewindslieden hebben in hun nadere reactie
aan de Kamer aangegeven hiervoor niet te voelen. Ik voel er ook niet voor.
Ik vind het erg overdreven eens in de week met een vijfhoek bij elkaar te
komen, terwijl je eens in de week met een veertienhoek bij elkaar bent waarin
uitvoerig over buitenlands beleid wordt gesproken. Als er overleg met een
of meer bewindslieden vooraf nodig is, wordt dit uiteraard gevoerd, buiten
de structuur van de zogenaamde vijfhoek.De heer Verhagen maakte wel een heel scherpe short cut bij datgene wat
ik over het fregat heb gezegd. Het ging toen om uitspraken van de staatssecretaris
van Defensie, in Amerika gedaan, over een kwestie waarbij hij in Nederland
niet betrokken was geweest.De voorzitter:Ik verwelkom graag een delegatie van het Engelse parlement, die in het
kader van de UPI-IPU een bilateraal bezoek aan de Eerste en de Tweede Kamer
brengt.(Applaus)De heer Valk (PvdA):Voorzitter! Toen de heer Van Middelkoop aan zijn vragenserie begon, schetste
hij een beeld van Nederland als dolende door de buitenlandpolitieke woestijn,
waarbij de verantwoordelijke bewindslieden verscheurd zouden zijn door ruzies
en conflicten. Hij schetste Nederland op buitenlandpolitiek gebied als radeloos,
reddeloos, redeloos. Hij vroeg aan de premier of deze van tevoren inzage in
allerlei interviews heeft gehad, onder meer een publicatie in Internationale
Samenwerking. Is hij van mening dat de minister-president in het vervolg inzage
zou moeten hebben, alvorens bewindslieden zich publiekelijk uiten in interviews
en krantenpublicaties? Hoe zou zich dat staatsrechtelijk verhouden in de posities
van de minister-president en zijn ministers?De heer Van Middelkoop (GPV):Voorzitter! Mag ik collega Valk danken voor het feit dat hij het debat
op het niveau van 1672 heeft gebracht met zijn herinnering aan de stand van
zaken die toen "reddeloos, redeloos en radeloos" was?Staatsrechtelijk zou ik er bepaald geen voorstander van zijn als ministers
in de ministerraad vooraf aan de minister-president inzage gaven van normale
interviews. Het zou misschien iets anders zijn als het competentiekwesties
raakte. Uit voorzichtigheid kan ik mij voorstellen dat een en ander dan wel
zou gebeuren. Het is natuurlijk interessant dat dit nu wel het geval is geweest.
Het dubbelinterview waarin beide ministers Pronk en Van Mierlo naar mijn gevoel
een stuk verder zijn gegaan dan later minister Voorhoeve in NRC Handelsblad,
is niet vooraf aan de minister-president gegeven, terwijl minister Voorhoeve,
die misschien nattigheid voelde – ik weet dat niet, maar misschien kan
de minister-president er nog iets over zeggen – zijn interview wel van
tevoren aan de minister-president heeft gegeven. Op dat gebied is er dus ook
al geen eenheid.De heer Van den Bos (D66):Voorzitter! Is de minister-president op basis van zijn persoonlijke ervaringen
in de afgelopen vier jaar, van mening dat er een andere competentieverdeling
zou moeten komen dan die welke is vastgelegd in de Herijkingsnota? Zo nee,
is hij van mening dat het verstandig is van bewindslieden om daarover wel
te speculeren voor een volgende periode?Minister Kok:Voorzitter! De herijking is in belangrijke mate achter de rug. Maar ook
als de organisatorische veranderingen zijn doorgevoerd, zijn er nog talloze
vervolgvragen die verband houden met de wijze waarop in de top van het departement,
op ambtelijk topniveau en op politiek topniveau, in de onderlinge ontschotte
verhoudingen met elkaar wordt gewerkt. Ik ben van mening dat er ten aanzien
van de competentie van in het bijzonder de minister van Buitenlandse Zaken,
als de eerstverantwoordelijke op dat departement, niets moet veranderen. Desondanks
is het van betekenis dat wij, kijkend naar de toekomst, wel goed nadenken
over hoe wij in de wijze van werken tot bepaalde verbetering kunnen komen.
Dat betreft de praktische wijze van werken van de onderraad en dat betreft
ook de relatie tussen de wijze van werken van de onderraad en de manier waarop
de samenwerkende bewindslieden op het brede terrein van buitenlandse politiek
met elkaar opereren. Het komt mij voor dat dit een punt van overweging kan
zijn bij kabinetsformatie.Als er ideeën zijn in de kring van bewindslieden, gevoed door ervaringen
die men heeft opgedaan, die men alvast aan de openbaarheid wil prijsgeven,
dan is de kans dat daarnaar wordt geluisterd voordat er verkiezingen worden
gehouden soms groter dan daarna. In elk geval is een goede gedachte altijd
de moeite van het registreren waard.Mevrouw Sipkes (GroenLinks):Voorzitter! Wij zijn nog niet bezig met de formatie. Ik wil even terug
naar de allereerste vraag van collega Van Middelkoop. Waar was de minister-president
de afgelopen periode? Hij kan wel zeggen dat een en ander niet overdreven
moet worden, maar het buitenlands beleid valt onder de verantwoordelijkheid
van vier bewindspersonen, namelijk de ministers van Buitenlandse Zaken, van
Defensie, voor Ontwikkelingssamenwerking en de staatssecretaris voor Europese
zaken. Deze vier bewindspersonen hebben inmiddels andere gedachten en andere
ideeën geopperd. Ik neem toch aan dat dit naar voren komt uit een bepaalde
onvrede met de huidige situatie. De minister-president zegt dat het dubbelinterview
te maken had met een bepaalde gedachtewisseling. Dat is interessant, maar
ik wil in dit geval toch even het rapport van KPMG naar voren halen, waarin
nadrukkelijk wordt gesteld dat er vanuit Buitenlandse Zaken een beeld naar
voren komt dat wijst op een gebrek aan eenheid en daadkracht in de leiding
van het departement. Dat wat de minister-president een interessante gedachtewisseling
noemt, noemen zij...De voorzitter:Uw tijd is om en uw vraag is nog niet gesteld.Mevrouw Sipkes (GroenLinks):Ik herhaal mijn vraag van het begin. Heeft de minister-president in de
afgelopen periode niets gemerkt van enige onvrede bij de vier bewindslieden
die hiervoor verantwoordelijk zijn? En heeft u de afgelopen periode op een
of andere manier ingegrepen? Met name van minister Voorhoeve komt het geluid
dat het beter moet en ook beter kan wat het buitenlands beleid betreft.Minister Kok:Voorzitter! De woorden van de heer Voorhoeve, zoals neergelegd in het
artikel, mogen absoluut niet worden getypeerd als kritiek op het beleid of
op de verhoudingen. Dat is ook zijn eigen mening. Bovendien wil ik een goed
onderscheid maken tussen de wijze waarop de bewindslieden in het interview
met Internationale Samenwerking hebben gesproken en de beoordeling van het
rapport. Het rapport is vorige week naar de Kamer gestuurd. De minister heeft
vorige week donderdag een toelichtende brief aan de Kamer gezonden. Ik begrijp
dat de Kamer daarover een dezer dagen spreekt in een procedurevergadering
of in een ander verband. Het spreekt vanzelf dat met het doorvoeren van een
herijking en het tot stand brengen van een ontschotting aan de ambtelijke
en politieke top van een departement een aantal verhoudingen in de verkokerde
departementale werkverdeling – aanvankelijk heel helder en overzichtelijk –
wordt aangepakt. Ik kan absoluut niet inzien dat enkele van de gedane uitlatingen
in de afgelopen weken moeten worden getypeerd als uitingen van onvrede. Het
zijn wel uitingen van een reorganisatie, van een zeer ingrijpende organisatorische
verandering met alle verschijnselen van een cultuuromslag daaraan verbonden.
Een cultuuromslag heeft het kenmerk niet kortstondig te zijn. Er gaat een
langere periode overheen. Als ik met terugwerkende kracht de vraag moet beantwoorden
of ik de voorkeur geef aan de overzichtelijkheid van de verkokerde structuur
boven de misschien nu iets meer in beweging zijnde ontschotte situatie, dan
antwoord ik dat mijn voorkeur zonder reserve uitgaat naar datgene
wat wij thans doen. Het feit dat er beweging is en dat er gedachtevorming
is over de toekomst, neem ik daarbij graag voor lief.De heer Weisglas (VVD):Mijnheer de voorzitter! Het dubbelinterview in het voorlichtingstijdschrift
van minister Pronk is een verhaal van twee kapiteins op één
schip. Ik was daarom blij dat de minister-president daarover in de media stelde:
minister Van Mierlo, de minister van Buitenlandse Zaken, is de kapitein en
minister Pronk is de loods. Dat was duidelijk. Maar onderstreept dat niet
de logica van de Herijkingsnota, inhoudende dat voor een werkelijk goede coördinatie
van het buitenlands beleid één minister van Buitenlandse Zaken
nodig is en dat er daarnaast geen schaduwminister van Buitenlandse Zaken maar
gewoon een staatssecretaris voor Ontwikkelingssamenwerking moet zijn? Wat
zou daartegen kunnen zijn, zeker als die staatssecretaris zich bijvoorbeeld
in het buitenland minister zou kunnen noemen? Ik wijs erop dat de staatssecretaris
van Economische Zaken dit ook is toegestaan.Aan de D66-fractie wil ik de volgende korte vraag voorleggen. Wat is nu
eigenlijk het verschil tussen een staatssecretaris voor Ontwikkelingssamenwerking
en een onderminister, zoals aangegeven in het verkiezingsprogramma van D66?Minister Kok:Voorzitter! Het beeld van de kapitein, zijnde de minister van Buitenlandse
Zaken, en de loods, zijnde de minister voor Ontwikkelingssamenwerking, is
door beide collega's zelf in de aanhef van het interview met het blad Internationale
Samenwerking gegeven. Ik heb het blad er voor alle zekerheid nog even bij
genomen. Gevraagd is of het feit dat de minister van Buitenlandse Zaken de
kapitein is, niet noodzakelijkerwijs betekent dat er dus ook maar één
minister moet zijn op het departement. Daarover kan men, zoals bekend, uiteenlopend
denken. Het huidige kabinet werkt met de structuren die bij de kabinetsformatie
zijn overeengekomen. Daarmee is de wijze van werken in het verleden voortgezet.
Wij moeten nu niet de fout maken over deze kabinetsperiode heen te reiken.
Maar nu wij zo dicht op weg naar de komende formatie gaan, zullen de collega's
in het kabinet mij het hopelijk niet kwalijk nemen als ik in ieder geval voor
eigen politieke rekening zeg dat ik geen voorstander ben van het degraderen
van de minister voor Ontwikkelingssamenwerking tot een staatssecretaris. Ik
bind daarmee niet de collega's in het huidige kabinet en de politieke groeperingen
vertegenwoordigd het kabinet. Ik geef slechts mijn eigen mening. Gelet op
de traditie, de status en de uitstraling van Nederland met een minister voor
Ontwikkelingssamenwerking vind ik dat het werkelijk de geloofwaardigheid en
de kracht van ons beleid zou schaden als wij die weg zouden gaan.De heer Van den Bos (D66):Voorzitter! Een onderminister heeft een sterkere politieke positie dan
een staatssecretaris. Hij kan namelijk ook functioneren als plaatsvervangend
minister.De heer De Haan (CDA):Voorzitter! Als de minister-president stelt dat er helemaal geen competentieproblemen
bestaan op het departement van Buitenlandse Zaken, waarom moet de admiraal
dan gaan bepalen wie de kapitein en de loods zijn?Minister Kok:Voorzitter! Zoals aangegeven, hebben de collega's dat in hun eigen artikelen
zo gezegd. De admiraal was er dus niet voor nodig! 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19971998-4553-4557.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl