Voortzetting van de behandeling van de nota Marktwerking regionaal openbaar vervoer (25088), en van:  - de motie-Reitsma over vrijwillige introductie van de marktwerking (25088, nr. 5);  - de motie-Remkes c.s. over verdere verzelfstandiging van de VSN-dochterondernemingen (25088, nr. 6);  - de motie-Remkes c.s. over de BOS-structuur (25088, nr. 7);  - de motie-Van 't Riet over de positie van de reiziger (25088, nr. 9);  - en tien andere moties
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 6937-6944

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

26-06-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 98, pagina 6937-6944

26-06-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25088Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 24054Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het verslag van een algemeen overleg van 9 april 1997 over lokale en regionale media (23968, nr. 29)Pagina 6957-6960
Behandeling van de nota over de strafrechtelijke aansprakelijkheid van overheidsorganen (25294), en van: - de motie-Rehwinkel c.s. over de strafrechtelijke vervolging van overheden (25294, nr. 3); - de motie-Koekkoek over de strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Staat (25294, nr. 4).Pagina 6887-6891
Stemmingen over drie moties, ingediend bij het debat over de lokale en regionale media (23968), te weten: - de motie-Verhagen over een onderbreking van vijf minuten bij wisseling van publieke en commerciële omroep (23968, nr. 32); - de motie-Klein Molekamp/Van Zuijlen over het weergeven van het onderscheid tussen publieke en commerciële omroep (23968, nr. 33); - de motie-Klein Molekamp c.s. over de samenwerking tussen STER en ORN (23968, nr. 34)Pagina 6983-6983
Stemmingen over zes moties, ingediend bij het debat over het Meerjarenplan gewasbescherming, te weten: - de motie-Keur c.s. over harmonisatie van het toelatingsbeleid in de lidstaten van de EU (21677, nr. 35); - de motie-Keur c.s. over het toelaten van middelen voor kleine teelten (21677, nr. 36); - de motie-Van Ardenne-van der Hoeven over een actieplan voor een effectief gewasbeschermingsmiddelenpakket (21677, nr. 37); - en drie andere motiesPagina 6979-6979
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over bonussen apothekers, te weten: - de motie-Oudkerk/Van Vliet over structurele verlaging van de richtlijn (24124, nr. 60).Pagina 6977-6977
Stemmingen over twee moties, ingediend bij de behandeling van de nota over de strafrechtelijke aansprakelijkheid overheidsorganen, te weten: - de motie-Rehwinkel c.s. over de strafrechtelijke vervolging van overheden (25294, nr. 3); - de gewijzigde motie-Koekkoek over de strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Staat (25294, nr. 7)Pagina 6978-6978
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 1997 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (25357)Pagina 6983-6983
presentiePagina 6835-6835
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 1997 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (25358)Pagina 6966-6966
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over markt en overheid, te weten: - de motie-Van der Ploeg c.s. over de aanbevelingen van de werkgroep-Cohen (24036, nr. 51)Pagina 6977-6977
Stemmingen over drie moties, ingediend bij het debat over arrestaties tijdens de top van Amsterdam, te weten: - de motie-Rabbae over een onafhankelijk onderzoek (25419, nr. 2); - de motie-Dittrich over aanpassing van het wettelijk instrumentarium (25419, nr. 3); - de motie-Marijnissen over afbakening van de toepassing van artikel 140 Wetboek van Strafrecht (25419, nr. 4)Pagina 6977-6977
Stemmingen over drie moties, ingediend bij het debat over de A4 Midden-Delfland, te weten: - de motie-Van Heemst/Van 't Riet over een nadere beoordeling van de A4 Midden-Delfland (25050, nr. 3); - de motie-Verbugt over een verbeterde inpassing op basis van het plan "De Rits" (25050, nr. 4); - de motie-Leers over onderzoek naar de mogelijkheden voor een betere inpassing in het gebied (25050, nr. 5)Pagina 6982-6982
Stemmingen over zeven moties, ingediend bij het debat over armoedebestrijding en inkomenspolitiek, te weten: - de motie-Rosenmöller over een SER-advies over de verhoging van het sociaal minimum (24515, nr. 31); - de motie-Rosenmöller c.s. over onkostenvergoedingen voor vrijwilligerswerk (24515, nr. 32);de motie-Marijnissen over een verhoging van het minimumloon met 5% (24515, nr. 33); - en vijf andere motiesPagina 6976-6976
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van 12 juni 1997 over dioxinePagina 6944-6947
Behandeling van de brief van de vaste commissie voor Defensie houdende het voorstel de behoeftestelling aan pantservoertuigen aan te wijzen als groot project (25000-X, nr. 90)Pagina 6983-6983
Stemming over een viertal (rijks)wetten: - Wijziging van de Wet tot invoering van een leeftijdsgrens voor het notarisambt en oprichting van een notarieel pensioenfonds in verband met de invoering van een flexibele pensioenregeling (25269); - en drie wettenPagina 6835-6836
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Gemeentefonds voor het jaar 1997 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (25363)Pagina 6966-6966
Stemmingen over het wetsvoorstel Wijziging van de bepalingen van de Mediawet in verband met een herziening van de organisatiestructuur van de landelijke publieke omroep (25216), en over: - de motie-Van Zuijlen c.s. over het Telefilmproject (25216, nr. 46); - de motie-Stellingwerf over het abonnement op programmabladen (25216, nr. 47); - de motie-De Koning over commerciële activiteiten van de publieke omroep (25216, nr. 49); - en vier andere motiesPagina 6970-6974
Stemmingen over vier moties, ingediend in het notaoverleg over de nota Grenzen aan gedogen (25085), te weten: - de motie-Van de Camp over nieuw in te voeren wetgeving waarbij de noodzaak van gedogen niet meer bestaat (25085, nr. 4); - de motie-Van de Camp over dusdanige aanpassing van wetgeving dat gedogen wordt voorkomen (25085, nr. 5); - de motie-Van Heemst c.s. over een inventarisatie van onderwerpen waarvoor met een nadere uitwerking zal worden gekomen (25085, nr. 6); - en een andere motiePagina 6967-6967
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels inzake het vervaardigen, verhandelen, vervoeren, voorhanden hebben, dragen enz. van wapens en munitie (Wet wapens en munitie) (25413)Pagina 6977-6978
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de thuiszorg, te weten: - de gewijzigde motie-Nijpels-Hezemans c.s. over het verband tussen budget en vergrijzing (25351, nr. 12).Pagina 6983-6983
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van brieven inzake het Securitel-arrest, te weten: - de motie-Hillen over onmiddellijke openbaarmaking van de herstellijst (25389, nr. 17)Pagina 6977-6977
Stemmingen over zes moties, ingediend bij de behandeling van de Voorjaarsnota 1997 (25341), te weten: - de motie-Ybema/Van der Ploeg over verhoging van het budget voor de zorg (25341, nr. 6); - de motie-R.A. Meijer over extra middelen voor de verzorgingshuizen (25341, nr. 7); - de motie-Terpstra over evenwicht op de begroting (25341, nr. 8); - de motie-Terpstra over de CDA-plannen (25341, nr. 9);de motie-Terpstra/Reitsma over niet doorgaan van de accijnsverhoging (25341, nr. 10); - en twee andere motiesPagina 6969-6970
Stemmingen over vier moties, ingediend bij het debat over modernisering ouderenzorg (24333), te weten: - de motie-Dankers c.s. over extra middelen voor de sector verzorgingstehuizen (24333, nr. 30); - de motie-Poppe over de toegankelijkheid van woonvoorzieningen (24333, nr. 31); - de motie-Poppe over de vrijstelling kijk- en luistergeld voor alle bewoners van AWBZ-instellingen (24333, nr. 32); - de motie-Van Boxtel c.s. over de feitelijke omvang van de problematiek (24333, nr. 33)Pagina 6982-6982
Stemmingen over vier moties, ingediend bij het debat over een nieuwe OV-studentenkaart, te weten: - de motie-Rabbae c.s. over handhaving van de OV-kaart na 1 januari 1999 (25374, nr. 5); - de gewijzigde motie-Bakker over vrije keuze voor nieuwe studenten (25374, nr. 10); - de motie-J.M. de Vries over afwijzing van de overeenkomst (25374, nr. 7); - de motie-Rehwinkel over middelen om de huidige regeling te continueren (25374, nr. 8)Pagina 6968-6969
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (VIII) voor het jaar 1997 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (25371)Pagina 6966-6966
Stemmingen over achttien moties, ingediend bij het debat over terugkeerbeleid, stappenplan, gezinshereniging en brief Iran, te weten: - de motie-Verhagen over hulp aan herkomstlanden als aanvulling op het terugkeerbeleid (25386,19637 , nr. 4); - de motie-Verhagen over de invoering van een nieuwe status voor niet verwijderbare vreemdelingen (25386,19637 , nr. 5); - de motie-Verhagen over begeleid uitzetten (25386,19637 , nr. 6); - en vijftien andere motiesPagina 6979-6981
Debat naar aanleiding van algemeen overleg van respectievelijk 11, 12 en 18 juni 1997 over terugkeerbeleid, stappenplan, gezinshereniging en brief IranPagina 6909-6937
Stemmingen over drie moties, ingediend bij het debat over het grotestedenbeleid, te weten: - de motie-Van Heemst over de economische versterking van de steden (21062, nr. 57); - de motie-Gabor over een vitaliteitsfonds voor de grote steden (21062, nr. 58); - de motie-Gabor c.s. over de verhouding tussen gelden voor de verschillende groepen grote steden (21062, nr. 59)Pagina 6976-6977
Debat naar aanleiding van algemeen overleg van respectievelijk 3 en 26 juni 1997 over de A4 Midden-Delfland.Pagina 6947-6952
Stemmingen over twee moties, ingediend bij het debat over dioxine, te weten: - de motie-M.B. Vos over het aanscherpen van de norm voor dioxinen in melk (18319, nr. 62); - de motie-Oudkerk c.s. over het zoveel mogelijk verlagen van de blootstelling aan dioxinen (18319, nr. 63).Pagina 6982-6982
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regeling voor de totstandkoming van een gemeentelijk werkfonds voor voorzieningen ter bevordering van de toetreding tot het arbeidsproces van langdurig werklozen en jongeren (Wet inschakeling werkzoekenden) (25122), en over: - de motie-Kalsbeek-Jasperse/Bakker over de inkomenspositie van banenpoolers (25122, nr. 37, herdruk); - de motie-Essers/Bakker over vrije marktwerking bij het werven van langdurig werklozen (25122, nr. 38); - de motie-Bakker c.s. over de armoedeval (25122, nr. 39)Pagina 6967-6968
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Kieswet inzake de uitoefening van het kiesrecht door Nederlanders buiten Nederland (25306), en over: - de motie-Mateman/Te Veldhuis over de opkomst buiten Nederland (25306, nr. 6)Pagina 6965-6965
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet, strekkende tot opneming van bepalingen inzake het correctief referendum (25153), en over: - de motie-Rehwinkel over het onderzoeken van de mogelijkheid tot het invoeren van een volksinitiatief (25153, nr. 20)Pagina 6975-6976
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 1997 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (25360)Pagina 6966-6967
Behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake het vervaardigen, verhandelen, vervoeren, voorhanden hebben, dragen enz. van wapens en munitie (Wet wapens en munitie) (25413)Pagina 6879-6887
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van 18 juni 1997 over modernisering ouderenzorgPagina 6952-6957
Voortzetting van de behandeling van de brief van de regering inzake de voorstellen voor een nieuwe OV-studentenkaart (25374, nr. 4), en van: - de motie-Rabbae c.s. over handhaving van de OV-kaart na 1 januari 1999 (25374, nr. 5); - de motie-Bakker over vrije keuze voor nieuwe studenten (25374, nr. 6); - de motie-J.M. de Vries over afwijzing van de overeenkomst (25374, nr. 7); - de motie-Rehwinkel over middelen om de huidige regeling te continueren (25374, nr. 8).Pagina 6960-6965
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag, 26 juni 1997)Pagina 6983-6985
Stemmingen over tien moties, ingediend bij de behandeling van het Rapport van de Algemene Rekenkamer "Financiële relaties met grote ondernemingen" (25080), te weten: - de motie-Witteveen-Hevinga c.s., houdende de uitspraak dat inzake technolease geen melding bij de Europese Commissie had behoeven plaats te vinden (25080, nr. 16); - de motie-Witteveen-Hevinga c.s. over de kwestie van de geheimhouding (25080, nr. 17); - de motie-Witteveen-Hevinga c.s. over verslaglegging van besloten overleg (25080, nr. 18); - en zeven andere motiesPagina 6978-6978
Stemmingen over dertien moties, ingediend bij de behandeling van de nota Marktwerking regionaal openbaar vervoer (25088), te weten: - de motie-Remkes c.s. over verdere verzelfstandiging van de VSN-dochterondernemingen (25088, nr. 6); - de motie-Remkes c.s. over de BOS-structuur (25088, nr. 7); - de motie-Van 't Riet over de positie van de reiziger (25088, nr. 9); - de motie-M.B. Vos over wachten met de verplichte aanbesteding van het openbaar vervoer (25088, nr. 10); - en negen andere motiesPagina 6981-6982
Behandeling van:drie brieven inzake het Securitel-arrest (25389, nrs. 14 t/m 16)Pagina 6860-6877
Regeling van werkzaamheden (donderdag 26 juni 1997)Pagina 6877-6879
Voortzetting van de behandeling van de nota Marktwerking regionaal openbaar vervoer (25088), en van: - de motie-Reitsma over vrijwillige introductie van de marktwerking (25088, nr. 5); - de motie-Remkes c.s. over verdere verzelfstandiging van de VSN-dochterondernemingen (25088, nr. 6); - de motie-Remkes c.s. over de BOS-structuur (25088, nr. 7); - de motie-Van 't Riet over de positie van de reiziger (25088, nr. 9); - en tien andere motiesPagina 6937-6944
Voortzetting van de behandeling van het rapport van de Algemene Rekenkamer "Financiële relaties met grote ondernemingen" (25080)Pagina 6891-6905
Het debat inzake arrestaties tijdens de top van AmsterdamPagina 6836-6860
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van 12 juni 1997 over het Meerjarenplan gewasbeschermingPagina 6905-6909
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de politiesterkte, te weten: - de motie-Van Heemst c.s. over de exacte toename van de politiesterkte (25016, nr. 26).Pagina 6977-6977

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 48 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: de nota Marktwerking regionaal openbaar vervoer (25088),
en van:- de motie-Reitsma over vrijwillige introductie van de
marktwerking (25088, nr. 5);- de motie-Remkes
c.s. over verdere verzelfstandiging van de VSN-dochterondernemingen (25088, nr. 6);- de motie-Remkes c.s. over de BOS-structuur
(25088, nr. 7);- de motie-Van 't Riet over
de positie van de reiziger (25088, nr. 9);- de motie-M.B. Vos over wachten met de verplichte aanbesteding van het openbaar
vervoer (25088, nr. 10);- de motie-M.B. Vos
over een geïntegreerd nationaal reisinformatiesysteem (25088,
nr. 11);- de motie-Stellingwerf over het
percentage aanbesteding van het regionaal vervoer (25088, nr.
12);- de motie-Stellingwerf over de marktpositie van nieuwe
aanbieders (25088, nr. 13);- de motie-Poppe
over beperkingen op basis van marktaandeel (25088, nr. 14);- de gewijzigde motie-Aiking-van Wageningen c.s. over de
behoeften en wensen van de consument (25088, nr. 21);- de motie-Van 't Riet c.s. over een vrije keuze voor de Kamer in 2003 inzake
het proces van marktwerking in stads- en streekvervoer (25088,
nr. 17);- de motie-Van 't Riet/Remkes over verzelfstandiging
van de gemeentelijke vervoerbedrijven in 2003 (25088, nr. 18);- de motie-Van Gijzel c.s. over het voor enkele gemeenten
voorlopig handhaven van de BOS-status (25088, nr. 19);- de motie-Van Gijzel c.s. over steden en regio's buiten Nederland met succesvol
openbaar vervoer (25088, nr. 20);- de motie-M.B.
Vos/Stellingwerf over adequate openbaarvervoerverbindingen (24054,
nr. 15).(Zie vergadering van 5 juni 1997.)De voorzitter:Er is al twee keer notaoverleg geweest over de marktwerking in het openbaar
vervoer. Er is ook al een keer plenair over gesproken met spreektijden van
vijf minuten. Dat waren vastgestelde spreektijden. Wij moeten ons mede vanwege
de omstandigheden nu beperken tot eenderde van die tijd. Ik weet ook niet
of alle dertien woordvoerders weer aan het debat willen meedoen. Dat is een
groot en bovendien ongelukkig getal. Laten wij de sprekerslijst echter maar
langslopen.De beraadslaging wordt hervat.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Het debat op 5 juni was zo leuk dat ik vanavond dolgraag nog
even meedoe voor twee minuten. Wat was er toen aan de hand? Wij hadden toen
een min of meer afrondend debat, mede naar aanleiding van de motie van de
coalitiepartijen. Die motie leek werkelijk te exploderen, nadat aan de diverse
collega's was gevraagd wat nu precies de materiële betekenis ervan was.
Waar gaat het namelijk om in dit debat? Het gaat om de vraag in hoeverre er
in een bepaald stadium sprake zou moeten zijn van verplichte marktwerking
in het stads- en streekvervoer. Dat is de kern van datgene wat zich in het
debat van 5 juni heeft afgespeeld. Kort daarna hebben wij een brief van de
minister gekregen. Dat moest een pacificerende brief zijn waardoor de collega's
van in ieder geval de coalitiepartijen zich moesten kunnen verenigen.De kernvraag in dit debat is hoe houdbaar datgene wat de minister heeft
geschreven, nu is ten opzichte van de interpretatie die de collega's hebben
gegeven aan de motie die zij hebben ingediend. De minister wil uiteindelijk
eenderde aanbesteden, verspreid over het land. Wat nu als het in bijvoorbeeld
de drie noordelijke provincies goed gaat met het openbaar vervoer en de kostendekking?
Moet er dan toch worden aanbesteed? Verder wil ik weten of de passage onder
punt 6 van de brief mag worden uitgelegd als een stok achter de deur. Ik vraag
mij trouwens af waarom daar het woord "bijvoorbeeld" staat. Wat zijn dan de
andere voorbeelden? Ik vraag mij ook af hoe zich dat verhoudt tot bijvoorbeeld
de oproepen die van het knooppunt Arnhem-Nijmegen komen. De minister was er
op 11 juni bij, toen de portefeuillehouder zich ook nog even mengde in het
debat dat hier nu moet worden afgerond. Hij zei: het gaat toch om kwaliteit
en niet per se om marktwerking of aanbesteding. Kortom, misschien wil de minister
hier ook nog op reageren.Voorzitter! Ik laat het hierbij. Ik sluit echter niet uit dat wij straks
nog een enkele vraag aan de collega's moeten stellen over hun interpretatie
van de brief van de minister. Daar gaat het namelijk om.Mevrouw Van 't Riet (D66):Voorzitter! De nieuwe termijn van de Kamer is erop gericht duidelijkheid
te krijgen over de interpretatie van de motie. De minister is van haar kant
de Kamer tegemoetgekomen door haar interpretatie van de motie op schrift te
stellen; wij danken haar daarvoor bijzonder. In deze interpretatie kan de
D66-fractie zich volledig vinden. Het gaat om een zorgvuldig afgewogen proces,
waarin een aantal evaluatiemomenten zijn opgenomen. Ten eerste wordt gepoogd
op basis van afspraken te komen tot aanbesteding van eenderde van de markt.
Mocht dit tijdens het wetgevingsproces niet lukken, dan wordt zo nodig wetgeving
voorbereid. Een stok achter de deur dus. Als er, zoals de minister aangeeft,
argumenten zijn waarom het niet zou kunnen, moet daarmee rekening worden gehouden,
wat wij een uitermate logische zaak vinden. Er wordt gekeken of er eventueel
een bijstelling kan worden ingebracht.Mijn fractie vindt in ieder geval van belang dat het alternatief van centraal
aanbesteden door de overheid van tafel is. Ook dat zegt de minister heel duidelijk
in haar brief: je kunt niet decentraliseren en vervolgens centraal aanbesteden.De heer Reitsma (CDA):Het verbaast mij een beetje dat mevrouw Van 't Riet zo snel tot de conclusie
komt dat zij zich kan vinden in de uitleg van de minister. Bedoelt zij daarmee
dat die uitleg aansluit bij haar uitleg in het vorige debat?Mevrouw Van 't Riet (D66):Volledig.De heer Reitsma (CDA):Komt u, evenals in het vorige debat, tot de conclusie dat collega Van
Gijzel onbetrouwbaar was en blijft?Mevrouw Van 't Riet (D66):Ik heb in het debat het woord "onbetrouwbaar" niet gebruikt. Wel heb ik
gezegd dat ik de interpretatie van de heer Van Gijzel betreur, en dat ik hem
dat zeer kwalijk nam. Die woorden heb ik in eerste termijn gebruikt. Ik ben
benieuwd wat de heer Van Gijzel doet met deze interpretatie van de minister.
Dat wacht ik af.De heer Reitsma (CDA):Voor de helderheid van de discussie: dat betekent dus dat u voortborduurt
op wat u in derde termijn hierover heeft gezegd, en dat dat de interpretatie
van de minister is.Mevrouw Van 't Riet (D66):Nog steeds.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Op 5 juni heb ik gezegd dat mijn interpretatie – zo langzamerhand
kunnen wij van de oppositie enigszins objectief zijn met betrekking
tot dit proces – was dat collega Van Gijzel het gelijk aan zijn zijde
had. Uit de brief van de minister krijg ik echter de indruk dat u meer heeft
gekregen dan wat toen in de motie stond. Moet die stok met betrekking tot
de marktwerking achter de deur blijven staan als het in uw optiek onverhoopt
niet lukt via de weg van de vrijwilligheid?Mevrouw Van 't Riet (D66):Ja. Dat heb ik in eerste termijn uitdrukkelijk aangegeven: omdat wij het
proces van vernieuwing van belang vinden. De stok achter de deur, dus de verplichting
om een en ander in de wet op te kunnen nemen, is een instrument. In 2003 hebben
we een evaluatiemoment waar omkeerbaarheid in zit en waar de verplichting
van tafel kan. Maar het proces van vernieuwing, dat zo noodzakelijk is om
een beter product te krijgen, vinden wij van belang. Wij denken dat dit daarbij
een instrument kan zijn.De heer Stellingwerf (RPF):Voorzitter! De motie, dat is al duidelijk geworden, heeft vorige keer
grote verwarring teweeggebracht binnen de coalitiefracties. Dat gebeurde op
een moment dat ik kon zeggen dat onze fractie er niet zoveel problemen mee
had. Maar ja, dat aanhorend, kregen we die problemen natuurlijk wel, net als
een aantal andere fracties. Het is een beetje een drama in vier bedrijven
geworden. Ik hoop dat we er vanavond wel uitkomen, maar dat zal nog moeten
blijken, want twee van de drie coalitiefracties zullen hun oordeel nog moeten
geven. Ik ben blij met de brief van de minister, waarbij zij haar gewicht
in de schaal heeft gegooid en een pacificerende werking, zoals de heer Rosenmöller
het noemde, heeft kunnen bewerkstelligen. Ik zeg erbij "tot nog toe"; ik hoop
dat dit tot in laatste instantie zo blijft. Het oordeel van mijn fractie is
allang helder, maar dat wist de minister al.De heer Remkes (VVD):Voorzitter! Ik sta hier niet met groot genoegen na de vertoning van de
vorige keer. Ik wil een ding herhalen. Wat betreft de VVD-fractie is dit geen
discussie – ik heb dit vanmorgen tijdens het debat over de Nederlandse
Spoorwegen ook gezegd – van marktwerking of overheid. Het is niet een
discussie van "weg met ons". Kernvraag van dit debat is voor ons de vraag
of deze Kamer bereid is om op een creatieve wijze, op een nieuwe wijze te
definiëren wat de verantwoordelijkheid van de markt is en wat de verantwoordelijkheid
van de overheid is. Die vraag is aan de orde. Heel belangrijk thema daarbij
is of de overheid bereid is om op een afdoende wijze te definiëren de
sociale functie van het openbaar vervoer en de bijdrage van dat openbaar vervoer
in het mobiliteitsvraagstuk. Ik moet u wel zeggen dat de "zak in jas"-redeneringen
van collega Reitsma, waarbij alles door elkaar gehaald wordt, mij tot dusverre
in het debat in hoge mate hebben geïrriteerd. Dat is ook terug te vinden
in zijn motie. Daar zal de VVD-fractie ook niet voor stemmen.Vervolgens heb ik er behoefte aan een compliment in de richting van de
minister uit te delen. Zij heeft een buitengewoon verdienstelijke poging ondernomen
om het interpretatieverschil te overbruggen. De interpretatie van de minister
wordt door de VVD-fractie ook ondersteund. Dat is ook ongeveer een redelijke
weergave van wat ik in eerste termijn heb gezegd. Natuurlijk moet er begrip
zijn voor gebiedsspecifieke omstandigheden, maar de minister definieert een
helder wettelijk vangnet als de doelstelling niet gehaald wordt. Daar is de
VVD-fractie het van harte mee eens.De heer Reitsma (CDA):De heer Remkes is redelijk helder geweest. Hij heeft gezegd dat de interpretatie
die de minister in haar brief heeft gegeven, in hoge mate aansluit bij het
betoog dat hij hier in derde termijn heeft gehouden. Hij heeft op basis van
die interpretatie en op basis van de interpretatie van de heer Van Gijzel
gezegd dat de heer Van Gijzel zo dubbelhartig als de pest is. Als de heer
Van Gijzel vanavond in grote lijnen vasthoudt aan zijn interpretatie, blijft
de heer Remkes dan van mening dat de heer Van Gijzel zo dubbelhartig als de
pest is?De heer Remkes (VVD):Ik herkende mij niet in de vertaling die collega Van Gijzel aan de motie
gaf. Ik herken mij daar nog steeds niet in. Ik vind dat de minister in punt
6 van haar brief een duidelijke opvatting geeft. Laten wij zoeken naar datgene
wat bindt en laten wij in dit tamelijk uit de hand gelopen debat niet al te
zeer terugkijken. Ik heb mij redelijk verheugd over het feit dat ook collega
Van Gijzel via de media heeft verklaard dat hij zich in deze interpretatie
kon vinden. Dat geeft wat mij betreft verder geen aanleiding tot misverstanden.
Dus alle hulde en lof voor de minister.De heer Reitsma (CDA):Als u zegt dat deze interpretatie van de minister aansluit bij hetgeen
u betoogt en ook bij hetgeen de heer Van Gijzel betoogd heeft, blijft het
verschil bestaan.De heer Remkes (VVD):Er is sprake van een ernstig misverstand. Ik wil de heer Reitsma wel enige
opening van zaken geven. Ik heb in eerste termijn gezegd dat er wat mij betreft
geen sprake van is dat wij als blinde paarden achter een percentage aanlopen,
maar dat er, als er gebiedsspecifieke omstandigheden zijn, natuurlijk aanleiding
kan zijn om te argumenteren waarom in een specifiek gebied dat percentage
niet gehaald wordt. Waar wij geen boodschap aan hebben, zijn algemene principiële
bezwaren tegen deze wijze van werken. Die interpretatie is redelijk in de
brief terug te vinden. Ik wil wel zeggen dat collega Van Gijzel en ondergetekende
na afloop van het debat met elkaar de conclusie hebben trokken dat hij op
zichzelf niet zulke geweldige bezwaren heeft tegen de interpretatie die ik
toen van dat verhaal heb gegeven.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Wat er na afloop van een vergadering gebeurt, interesseert mij eerlijk
gezegd buitengewoon weinig.De heer Remkes (VVD):Daarom memoreer ik het hier.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Dat zullen wij dan wel merken. Het lijkt een beetje zo te zijn dat de
afloop van dit debat is dat de interpretatieverschillen blijven, iedereen
blijft bij zijn interpretatie, maar drie weken later zijn wij het ineens wel
met elkaar eens. U deelt een compliment uit aan de minister en u zegt dat
zij erin is geslaagd om een brug te slaan tussen die interpretatieverschillen.
Wat heeft u daarvoor zelf moeten "inleveren", maar dat is
misschien een flauw woord. Wat is de beperkte concessie die u heeft moeten
doen?De heer Remkes (VVD):Dat heb ik zojuist aangegeven. U moet echt het stenogram teruglezen.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Dat heb ik al twee keer gedaan.De heer Remkes (VVD):Dat heeft u ongetwijfeld gedaan, maar hetgeen hier staat, geeft in redelijke
mate weer wat ik in eerste termijn heb gezegd. Het moet u dus niet verbazen
dat hier een collega van u staat die niet echt het gevoel heeft dat hij veel
heeft in moeten leveren.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Daar gaat het mij niet om. U zegt dat u niet of nauwelijks heeft moeten
inleveren. Dat vindt zijn weerslag in dat punt 6, waarin staat dat na verloop
van tijd die stok achter de deur met betrekking tot de marktwerking in situaties
als daar genoemd, bijvoorbeeld het feit dat men simpelweg een andere werkwijze
zou willen laten prevaleren, is dat het wettelijk kan worden afgedwongen.De heer Remkes (VVD):De laatste zin is echter: daarvoor wordt in de wet een voorziening opgenomen
die dit mogelijk maakt. Wat mogelijk gemaakt moet worden, staat al eerder
in de brief en ook in de motie, dat betreft dat substantiële deel van
35%. Overigens heb ik de afgelopen weken ook vast moeten stellen dat collega
Van Gijzel, ondergetekende en mevrouw Van 't Riet daarover helemaal niet met
elkaar van mening verschillen. Het is ook steeds de inzet van collega Van
Gijzel geweest – hij moet dat zelf ook maar aangeven – om die
35% te realiseren. Ik heb het gevoel gekregen dat wij in hoge mate langs elkaar
heen praten, dat er sprake is van onnodig, in semantische zin, spijkers op
laag water zoeken en dat dat de doelstelling en de uitstraling van dit debat
in de richting van medeoverheden, van de sector niet dient.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Dat was niet het punt waar ik het over had, die 35%. Kernpunt van verschil
tussen u en de heer Van Gijzel was de vraag of in bepaalde situaties en omstandigheden
er sprake kan of moet zijn van verplichte marktwerking. Ik constateer eerlijk
gezegd met u dat de brief van de minister dat als sluitstuk heel helder formuleert.
Daarover heb ik nog wel een enkele vraag aan collega Van Gijzel te stellen.De heer Poppe (SP):Ik heb niet dezelfde vraag, maar mijn vraag betreft wel de punten 5 en
6 van de brief van de minister. Mochten er goede gebiedsspecifieke argumenten
zijn, dan moet nagegaan worden hoe die belemmeringen kunnen worden weggenomen.
Met andere woorden, goede argumenten om niet vrijwillig naar de markt te gaan,
vormen een belemmering. In punt 6 staat vervolgens dat als men niet bereid
is om vrijwillig mee te werken aan die marktwerking, het bij wet wordt verplicht.
Leg ik het zo goed uit?De heer Remkes (VVD):Er staat het volgende. Als een gebied een zodanig karakter heeft dat je
op grond van een vervoerskundige samenhang tot de conclusie moet komen dat
het niet 35% maar misschien 25% of, in een enkel geval, 40% moet worden, moet
je niet als een blind paard achter die 35% aan blijven lopen. Niemand heeft
dat ooit bepleit. De argumenten die bijvoorbeeld voor het KAN-gebied naar
voren gebracht worden – met alle slechte vervoerskundige resultaten
van dien – zijn niet van toepassing op deze bepaling.De heer Schutte (GPV):Voorzitter! Het is goed dat de minister heeft geprobeerd datgene te doen
waartoe de coalitiepartners eerder niet in staat bleken. Met de brief van
11 juni jl. is een goede aanzet gegeven, zonder dat daarmee alle vragen zijn
beantwoord. Onder punt 4 staat dat de evenwichtige spreiding door de minister
wordt beoordeeld. Zo'n oordeel is uiteraard altijd ter toetsing van de Kamer,
al is het maar als medewetgever. Dat spreekt vanzelf.Onder punt 5 gaat het om goede gebiedsspecifieke argumenten. Er zal worden
nagegaan of de belemmeringen weggenomen kunnen worden. Als de conclusie luidt
dat dit niet kan, dan kan daarop niet automatisch de sanctie van wetgeving
in werking treden. Dat zou geen adequate reactie op dat probleem zijn. Het
is altijd nog mogelijk om alsdan een afweging te maken.De heer Van den Berg (SGP):Voorzitter! De motie die tijdens het vorige debat is ingediend, sprak
mij wel aan. Ik betreur het inhoudelijk dat er zo'n spraakverwarring over
is ontstaan. Hierdoor dreigden wij verder van de zich aftekenende consensus
af te geraken. Gelukkig heeft de minister haar gezag aangewend en een interpretatie
gegeven waar ook ik mij heel goed in kan vinden. Ik hoop dat wij verder kunnen
gaan in de richting die vrij breed als de gewenste wordt gezien.Ik vraag mij af of de motie niet overbodig is, als de minister straks
bevestigt dat dit haar beleid is. Zij doet dan wat de Kamer vraagt. Wat is
het oordeel van de minister op dit punt?Voorzitter! Hoe gaat het nu precies verder met de wetgeving? Kunnen wij
de aanhangige wijziging van de Wet personenvervoer nu in behandeling nemen
of is nadere wijziging nodig? Dit wetsvoorstel ligt al heel lang op de plank.
Hoe past een en ander in het wettelijk traject dat voor deze operatie ten
principale nodig is?De heer Van Gijzel (PvdA):Voorzitter! Ik dank de minister voor de brief die zij de Kamer heeft gestuurd.
Wij naderen nu de afronding van het debat over de marktwerking openbaar vervoer.
Wie de inzet van mijn fractie in de eerste termijn van het notaoverleg vergelijkt
met de uitkomst – en mede met de brief van de minister – zal niet
verbaasd zijn dat de PvdA-fractie tevreden is met het resultaat.De brief die de minister de Kamer heeft gestuurd, geeft helderheid met
betrekking tot de gronden op basis waarvan eventueel overgegaan kan worden
tot een verplichtende vorm van marktwerking. In het vorige debat stond de
interpretatie van de punten 5 en 6 centraal. Er waren twee mogelijkheden.
Moet je, wanneer de norm van eenderde in het aan te besteden gebied niet gehaald
wordt, overgaan tot een verplichting tenzij er goede argumenten zijn die daartegen
pleiten? Of moet er eerst naar de redengeving gekeken worden en moet
er pas bij aperte onwil overgegaan worden tot een verplichtende vorm? De minister
kiest mijns inziens terecht voor de laatste interpretatie. Wij willen niet
als blinde paarden voorbijgaan aan argumenten van provincies en gemeenten.
Bovendien wordt op die manier de enig juiste bewijslast verkregen. Als de
overheid wil ingrijpen, moet zij aangeven welke argumenten zij daarvoor heeft.
Het moet niet andersom zijn, dat de overheid ingrijpt als de norm van eenderde
niet gehaald wordt, terwijl de gemeenten en provincies moeten aantonen dat
zij goede argumenten hebben waarom het voorkomen zou moeten worden.De heer Reitsma (CDA):Voorzitter! De heer Van Gijzel zegt dat hij het eens is met de uitleg
van de minister en dat deze aansluit bij zijn toelichting in derde termijn.
Ik vraag hem dan of de toelichting die mevrouw Van 't Riet en de heer Remkes
in derde termijn hebben gegeven, aansluit bij zijn toelichting in derde termijn.De heer Van Gijzel (PvdA):Ik heb opgeschreven wat de heer Remkes zojuist zei, namelijk dat je niet
als blind paard achter een percentage aan moet lopen. Een gebiedsgewijze argumentatie
is belangrijk. Dit is dus gedacht vanuit de redengeving van de omgekeerde
bewijslast. Dit is vorige keer een van de cruciale punten in de discussie
geweest. De minister heeft met punt 5 de uitleg van het laatste punt uit de
motie veel adequater ingevuld dan wij de vorige keer tijdens het debat in
staat waren te doen.De heer Reitsma (CDA):Dat is geen antwoord op mijn vraag. Mijn vraag is of de uitleg die u de
vorige keer hebt gegeven, aansluit bij de uitleg van D66 en de VVD in de derde
termijn van dit debat. U sluit nu aan bij de uitleg van de minister.De heer Van Gijzel (PvdA):Ik denk dat er sprake is geweest van een misverstand. Ik heb vorige keer
ook gezegd dat je eerst naar de argumenten moet kijken. Je moet kijken of
je belemmeringen kunt wegnemen en pas bij aperte onwil overgaan tot een verplichtende
vorm. Ik heb dat de vorige keer ook steeds gezegd. De minister heeft dat nu
op een adequate manier in haar brief verwoord. Ik vind dat wat de minister
hier neerlegt als interpretatie van de motie, ook al vind ik het vervelend
dat het op die manier moet, voor de fractie van de Partij van de Arbeid een
adequate weergave is van de zaak. Dit geldt overigens volgens mij ook voor
de CDA-fractie. U heeft dat zelf publiekelijk gezegd. U had tot nu toe grote
problemen met de manier waarop het ging. U heeft de brief van de minister
gelezen. Ik heb uit Trouw mogen vernemen dat u het daar in hoge mate mee eens
bent. U heeft dat net ook nog gezegd. Dat geldt voor de heren Schutte en Van
den Berg ook. Zij kunnen nu ook leven met de uitleg van de minister. Ik vind
dat voor het draagvlak van het proces pure winst.De heer Poppe (SP):Mijnheer de voorzitter! Ik snap er geen bal meer van. Er staat in punt
5: mochten er goede gebiedsspecifieke argumenten zijn, waardoor het doel –
eenderde – niet gehaald wordt, dan moeten die goede argumenten weggenomen
worden. Gaan de lagere overheden niet akkoord met het wegnemen van hun goede
argumenten, dan komt er een wettelijke verplichting.Of je dus goede of geen goede argumenten hebt, als het belemmeringen zijn,
moeten ze worden weggenomen en komt er een wettelijke verplichting. Is dat
een juiste uitleg of niet?De heer Van Gijzel (PvdA):Ik vond dat wat de heer Schutte daarover zei, buitengewoon adequaat was.De heer Poppe (SP):Ik vraag wat u ervan vindt.De heer Van Gijzel (PvdA):Ik ben het met de opmerking van de heer Schutte dus in hoge mate eens.
Hij zei dat je naar gebiedsspecifieke argumenten moet kijken om te beoordelen
of je zo'n verplichting zou moeten opleggen. Als er goede argumenten zijn,
moet je eerst kijken of je de belemmeringen weg kunt nemen. Dan nog kunnen
er goede argumenten zijn, die je niet kunt wegnemen. De vraag is of je dan
tot een verplichting overgaat. Punt 6 geeft daar antwoord op.De heer Poppe (SP):Nee.De heer Van Gijzel (PvdA):Jawel. Indien de oorzaak gelegen is in bijvoorbeeld het feit dat men simpelweg
een andere werkwijze wil laten prevaleren, dan kan er in die situatie sprake
zijn van een verplichtende vorm van aanbesteding. Uit wat hier gedefinieerd
wordt, wordt duidelijk in welke situatie men dat kan overwegen.De voorzitter:Mijnheer Poppe, de laatste maal!De heer Poppe (SP):Voorzitter! Volgens mij leest de heer Van Gijzel zeer selectief. Er staat:
als er goede argumenten zijn waardoor het doel niet gehaald wordt, dan moeten
deze goede argumenten als belemmering worden weggenomen. Accepteren ze niet,
dan wordt het wettelijk verplicht.De heer Van Gijzel (PvdA):Laat ik het er maar op houden dat, waar ik selectief lees, ik mij met
de heer Schutte in goed gezelschap bevind.De heer Poppe (SP):Nee, mijnheer de voorzitter!De voorzitter:Nee, mijnheer Poppe, het was uw laatste opmerking.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Ik kan me er gemiddeld genomen zeer in vinden als een van
de collega's de heer Schutte aanhaalt. Het probleem is natuurlijk dat er een
fors meningsverschil was over de interpretatie van een motie die door de heer
Van Gijzel, collega Remkes en mevrouw Van 't Riet was ondertekend. Je moet
daar even precies de loep op leggen. Mijnheer Van Gijzel, u bent vorige keer
het debat geëindigd met de stelling dat u, zelfs als er aperte onwil
is, niet van mening was dat het direct zou moeten. Met onwillige honden is
het namelijk slecht hazen vangen. Wat dat betreft was dat automatisme er ook
niet. Dat zit er nu wel in. U heeft daar toch iets in moeten toegeven. Verder
is er, gezien de analyse die voortvloeit uit punt 5, wel degelijk een zal-bepaling
in plaats van een kan-bepaling in punt 6 is ingevoerd, namelijk: indien de
oorzaak gelegen is in bijvoorbeeld – dat is geen aperte onwil –
het feit dat men simpelweg een andere werkwijze wil laten prevaleren. Dat
is een ruimere formulering dan "aperte onwil". Dan wordt middels de nu in
voorbereiding zijnde wet...De voorzitter:U bent niet met een termijn bezig, maar daar lijkt het ontzettend op.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Ik moest even deze zin...De voorzitter:Dat hoeft niet, dat is een keuze. Wilt u het kort houden?De heer Rosenmöller (GroenLinks):...overgegaan tot die verplichte vorm van marktwerking. Dat is geen kan-bepaling,
maar een zal-bepaling, dus een automatisme.De heer Van Gijzel (PvdA):Ik heb in het notaoverleg zowel in eerste als in tweede termijn gezegd
dat wij bij het sluitstuk gebonden zijn aan het bereiken van een kritische
massa, om op een adequate manier te kunnen experimenteren. Ik heb tegelijkertijd
gezegd dat dit wel op vrijwillige basis moet beginnen, dat goed naar de argumenten
gekeken moet worden en dat misschien om die reden die experimenten op dat
niveau niet bereikt kunnen worden. Ik heb het stenogram erbij gepakt. Ik heb
gezegd dat ik bij aperte onwil twee mogelijkheden zie die toegepast kunnen
worden. Beide hebben een verplichtende vorm van aanbesteding en moeten wettelijk
worden vastgelegd. Ik heb toen gezegd dat een logische voorkeur zou zijn om
een en ander naar je toe te halen, maar als dat niet kan, val je automatisch
terug op de andere vorm, want ook ik – dit kan op pagina 218 in het
stenogram worden gelezen – heb mijzelf verplicht om, waar sprake is
van aperte onwil, toch zoveel mogelijk die kritische massa te bereiken. Ik
kan het niet anders zien.Ik vraag de minister nog hoe het zit met de omvang van het terugdraaien
van de bezuiniging. Dat is een relevant punt, dat hier aan de orde moet komen.De heer Reitsma (CDA):Voorzitter! De CDA-fractie vindt dat er twee toneelstukjes worden opgevoerd.
Het eerste was te zien bij het vorige debat, waarin één motie
is ingediend, twee toelichtingen zijn gegeven en drie witte hoofden van de
paarse coalitie elkaar over en weer verwijten maakten. Uiteindelijk heeft
dat ertoe geleid dat een aantal fracties heeft gezegd dat over een dergelijke
motie, waaraan allerlei verschillende interpretaties worden gegeven, niet
valt te stemmen, omdat je niet weet waar je over stemt. Gelukkig heeft de
minister een interpretatie gegeven waar de CDA-fractie zich in globale lijnen
redelijk in kan vinden, ook beleidsmatig.Ik bespeur nu een tweede toneelstukje. De minister heeft ons een brief
gestuurd. Alledrie coalitiepartijen zeggen dat zij hun standpunt handhaven
dat zij in derde termijn hebben ingenomen, maar zij kunnen zich alledrie wel
vinden in de uitleg in de brief, omdat zij het zo bedoeld hebben. Ik vind
dat er te weinig duidelijkheid is over de interpretatie die de drie coalitiepartijen
aan deze motie geven. De oude interpretatie uit de derde termijn blijft voor
mij te veel hangen. De minister heeft een toelichting op de motie gegeven.
Zij heeft in derde termijn al gezegd dat zij de punten uit de motie beleidsmatig
wil overnemen. Kan de minister uitspreken dat de motie overbodig is, want
dan hoeven wij in dit huis niet over een "besmette" motie – in derde
termijn, maar ook in vierde termijn zijn er interpretatieverschillen –
te stemmen. De minister kan met de door haar neergezette globale lijn uit
de voeten. Zij krijgt daarvoor steun van de CDA-fractie.De heer Van Gijzel (PvdA):Ik kan mij dit verzoek voorstellen. U wilt de minister steun geven en
dat is waarschijnlijk gemakkelijker als de motie van tafel is. U vraagt de
minister naar de interpretatie, maar zij moet wel weten of u haar interpretatie
ook volledig steunt. Als zij zegt dat de motie overbodig is, moet zij wel
weten wat zij daarvoor van u terugkrijgt. U zegt de interpretatie van de minister
globaal te steunen. Op welk punt heeft u een bezwaar?De heer Reitsma (CDA):De minister heeft in het vorige debat al gezegd dat zij bereid is om de
bouwstenen uit de motie als beleidsuitgangspunt te nemen voor de toekomst.
Dat is al een geweldig grote stap van de minister geweest ten opzichte van
haar oorspronkelijke inzet.De fractie van het CDA kan zich vinden in de vermelde zes punten als uitgangspunt
van het beleid dat nog verder ingevuld moet worden. Natuurlijk ontstaat op
bepaalde punten nog wel eens wat discussie, want niet alles is in exacte woorden
vast te leggen. Ik heb er echter wel bezwaar tegen dat alledrie fracties zich
aansluiten bij de interpretatie van de minister, maar vervolgens hun stellingen
en uitgangspunten in hun toelichting op de moties in derde termijn handhaven.
Net zoals de vorige keer weet ik dan dus niet meer wat ik moet doen als ik
over een motie moet stemmen van een coalitie die toch weer de dingen van de
vorige keer daaronder legt.De heer Van Gijzel (PvdA):Ik kan mij dat wel voorstellen, maar het feit dat de minister deze brief
heeft verstuurd, heeft politieke relevantie. Dat is namelijk de interpretatie.
Wanneer deze motie wordt aangenomen, dient zij op die manier gelezen te worden.
Dat is namelijk de manier waarop de minister hiermee aan de gang gaat. Die
uitleg heeft de steun van de fractie van het CDA.De heer Remkes (VVD):Betekent hetgeen de heer Reitsma zegt, dat hij de motie op stuk nr. 5
intrekt?De heer Reitsma (CDA):Als de minister de motie op stuk nr. 17 overneemt...De heer Remkes (VVD):Ik heb het over de motie op stuk nr. 5.De heer Reitsma (CDA):Ik zal u antwoord geven.Stel dat de minister de motie op stuk nr. 17 overneemt als beleid en deze
invult conform de brief, maar dat de motie niet in stemming wordt gebracht
omdat iedereen hieraan een verschillende uitleg geeft, dan wordt het voor
mij moeilijk om daarover te stemmen. Ik ben dan zo consequent om de motie
op stuk nr. 5 overbodig te verklaren. Ik sluit mij dan aan bij de lijn die
de minister in deze brief heeft neergelegd.De heer Remkes (VVD):In die motie wordt een heel andere uitspraak gedaan dan in de brief van
de minister. Ik juich het toenemend inzicht toe. Dat is altijd goed in deze
Kamer. Collega Reitsma omhelst de brief van de minister. Is dat niet voldoende
aanleiding om de motie op stuk nr. 5 in te trekken? Dan is toch enig misverstand
uit dit debat weggenomen.De heer Reitsma (CDA):Ik wacht eerst het antwoord van de minister af op de vragen
die ik en collega Van den Berg hebben gesteld.De heer Poppe (SP):Mijnheer de voorzitter! Er was heisa in de coalitie en volgens mij is
er nog steeds heisa in de coalitie over het antwoord op de vraag of als proef
nou wel of niet eenderde van het stads- en streekvervoer aan de markt moet
worden overgedaan, vrijwillig of verplicht. Lukt het niet om eenderde te halen,
dan moet het volgens D66 en de VVD worden verplicht, terwijl de Partij van
de Arbeid meent dan het ook dan vrijwillig moet blijven. De minister doet
een poging om te lijmen met zes punten. Vier ervan dienen inderdaad om de
Partij van de Arbeid te lijmen en twee punten dienen om het keihard te zeggen.Zijn er goede, gebiedsspecifieke argumenten waardoor eenderde niet wordt
gehaald, dan wordt dat een belemmering genoemd die moet worden weggenomen.
Wat bijvoorbeeld het KAN wil, kan met deze brief niet. Het KAN wil namelijk
groeien met 25% zonder marktwerking openbaar vervoer. De minister zegt dat
als wij de ideeën, de goede argumenten van het KAN niet kunnen wegnemen,
wij dat moeten uitleggen als aperte onwil en het wettelijk zullen verplichten.
Naar mijn mening is dat de enige manier waarop de brief kan worden uitgelegd.
Aan de minister vraag ik of dat zo is. Als eenderde niet gehaald kan worden
door goede, specifieke argumenten, zegt de minister dan dat wij het dan wettelijk
moeten doen?Als dat de uitleg is en de heer Van Gijzel blijft dat accepteren, dan
gaat hij toch diep door het stof.Minister Jorritsma-Lebbink:Voorzitter! Ik vrees dat, als wij niet oppassen, de mensen niet meer begrijpen
waar dit debat nog over gaat.Tot mijn genoegen heb ik geconstateerd dat de fracties van het CDA, de
VVD, de RPF, de SGP, D66, de PvdA en zelfs van het GPV – dank, dank,
dank – mijn interpretatie van de motie ondersteunen. Dat is binnen!
Dat betekent dat ik geen conflict heb met de Kamer over hoe het wetgevingsproces
er de komende tijd uit moet gaan zien. Ik had gevraagd om een uitspraak van
de Kamer. Mij dunkt dat de motie in stemming wordt gebracht. Dan hangt die
brief eraan met een nietje en daar staat mijn interpretatie in. Ik kan mij
bijna niet voorstellen dat er dan nog iemand bezwaren tegen die motie zou
hebben, want dan is er geen andere interpretatie meer mogelijk van de motie
dan zoals nu in de brief is vastgelegd. Klaar is Kees.Als de Kamer ertegen stemt, kom ik tot de conclusie dat de interpretatie
van mijn brief nog steeds wordt gesteund, dus het verbaast mij allemaal een
beetje. Eerlijk gezegd zal het mij worst zijn. Maak er maar lekker ruzie over.
Ik heb binnen wat ik binnen moet hebben, namelijk de ondersteuning van de
Kamer. Hoe dan ook vind ik dat de motie op stuk nr. 5 niet past bij mijn brief
van 11 juni, want in die motie staat nadrukkelijk: geen streven naar 35% en
ook niet met een vangnet van een wettelijke bepaling.De heer Reitsma (CDA):Mijn fractie houdt problemen met de motie, omdat de coalitiepartijen vanavond
hebben gezegd dat zij de interpretatie die zij de vorige keer hebben gegeven
recht overeind houden. Mijn fractie is ook bereid te kijken naar een draagvlak
hiervoor. Als de minister zegt dat zij bereid is om die motie over te nemen,
zodat wij niet over die besmette motie hoeven te stemmen, dan is mijn fractie
bereid om de motie op stuk nr. 5 in te trekken.Minister Jorritsma-Lebbink:Amendementen kun je overnemen, maar moties niet. Ik had gevraagd om een
uitspraak van de Kamer. Er ligt een voorstel voor een uitspraak van de Kamer
en mijn interpretatie van die uitspraak van de Kamer. Wij doen er een nietje
door en klaar is Kees. Als het voorste deel eraf wordt gehaald, dan blijft
nog staan wat hier vanavond is gezegd. Dat is een heldere uitspraak en daar
ben ik tevreden over.De heer Poppe (SP):Als een heleboel gebieden goede argumenten hebben waardoor het doel van
eenderde marktwerking in 2003 niet wordt gehaald, wat doet de minister dan,
op basis van de motie en de brief die daaraan is geniet?Minister Jorritsma-Lebbink:Er staat een heel duidelijk verhaal in. Als er gebiedsspecifieke argumenten
zijn waarom het niet wordt gehaald, dan zullen wij nagaan of er belemmeringen
zijn die weggenomen kunnen worden om het alsnog te halen. Dat is een. Als
het in een bepaald gebied door een bepaalde vorm van vervoer onmogelijk is
om het te doen, zoals door de heer Remkes werd geschetst, dan gaan wij natuurlijk
niet als een blind paard doorjassen, maar het doel moet wel zijn om een behoorlijke
omvang, gespreid over het land, te krijgen. Daarin steun ik de uitleg van
de heer Van Gijzel. Die behoorlijke omvang is ongeveer eenderde van het openbaar
vervoer. Wat dat betreft deelt een meerderheid van de Kamer mijn opvatting.
Ik zeg dat niet alleen om bestuurders te behagen, maar het is heel belangrijk
dat wij een helder signaal aan het bedrijfsleven geven. Dat moet zich inrichten
op de nieuwe situatie.Er ligt nog een andere motie, waarin de Kamer een tamelijk heldere uitspraak
doet over de structuur van de VSN in de toekomst. Zo'n structuurwijziging
kun je alleen maar stimuleren als het signaal over de marktwerking tamelijk
helder is voor zo'n bedrijf. Dat heb ik de vorige keer gezegd en dat zeg ik
nu weer.De heer Poppe (SP):Mijn vraag was veel eenvoudiger. Op grond van goede argumenten wordt eenderde
niet gehaald. De gebieden houden hun goede argumenten staande en houden daaraan
vast. Wat gaat de minister dan doen op grond van de motie op stuk nr. 17 en
de daaraan geniete brief?Minister Jorritsma-Lebbink:Ik ben ervan overtuigd dat er niet voor heel veel gebieden zeer zware
argumenten zijn om dat te doen. Ik heb de vorige keer als voorbeeld het KAN-gebied
aangehaald. Het is geen goed argument om te zeggen dat samenwerking beter
is dan marktwerking. Dat is in lijn met wat op sommige andere onderdelen van
het beleid gebeurt. Samenwerkingsmodellen worden altijd bedacht door mensen
die zich in een monopoliepositie bevinden.De heer Van den Berg (SGP):Voorzitter! De minister zegt terecht dat zij geen motie kan overnemen,
 maar zij zou ook kunnen zeggen: datgene wat de motie vraagt,
is heel precies wat ik ga doen, wat ik een- en andermaal heb uiteengezet en
nu nog eens schriftelijk heb neergelegd, dus de motie is volstrekt overbodig.Minister Jorritsma-Lebbink:Ik heb de vorige keer om een heldere uitspraak van de Kamer gevraagd.
Als die, met mijn interpretatie erbij, in een motie wordt neergelegd, is dat
ook prima. Nogmaals: ik heb met de Kamer geen conflict meer en de Kamer zoekt
het maar uit. Ik vind het allemaal prima. Het zou overigens een beetje raar
zijn als de motie verworpen wordt als de interpretatie aanvaard is, maar ik
houd staande dat vandaag hier is vastgelegd dat een groot aantal fracties
die interpretatie steunen. Dat is voor mij het hart van het debat.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Kort en goed kwam mijn vraag, die was toegespitst op de regio Arnhem-Nijmegen,
maar die ook voor andere regio's kan worden gesteld, hierop neer: als er goed
openbaar vervoer is, met een redelijke kostendekking...Minister Jorritsma-Lebbink:Dan kan het misschien beter met marktwerking.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Dan zal dat goede openbaar vervoer, met die redelijke kostendekking, mogelijk
op het spel worden gezet.Minister Jorritsma-Lebbink:Dat hoeft helemaal niet. U suggereert dat bij een aanbesteding of bij
het uitschrijven van een tender dat goede openbaar vervoer automatisch zal
verdwijnen. Nee, sterker nog: het zou wel eens nog veel beter kunnen worden.
Bij de aanbesteding zal de aanbestedende overheid dat goede, gewenste systeem
opnemen in haar voorschriften, in het aanbestedingsreglement of in de aanbestedingsvoorwaarden.
Dan zal blijken of er een andere aanbieder is dan de huidige die hetzelfde
of iets beters voor dezelfde of een lagere prijs kan bieden.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Dan lijkt het toch wel heel erg een principe te worden.Minister Jorritsma-Lebbink:Nee. Niet alleen de heer Van Gijzel, maar een groot aantal woordvoerders
heeft onderschreven dat het van groot belang is dat wij op een zeer behoorlijke
schaal met marktwerking gaan experimenteren. Als je dat met elkaar afspreekt,
moet je dat ook doen.De heer Van den Berg heeft gevraagd hoe het met de Wet personenvervoer
gaat. Dat ligt aan de Kamer. De Kamer is aan de beurt voor de behandeling
van het decentralisatiewetsvoorstel. Voorzover het in mijn vermogen ligt,
heb ik gepoogd om duidelijkheid te geven over het terugbrengen van de omvang
van de bezuinigingen. Dat moet natuurlijk bij de begroting geregeld worden,
maar mijn inzet daarbij heb ik in de vorige termijn in de Kamer aangegeven.
Ik ben daar misschien duidelijker over geweest dan eigenlijk geboden is zolang
de begroting niet is afgerond. Mijn inzet daarbij is bekend: een zeer behoorlijke
verlaging van de structurele bezuinigingen die allemaal boven ons hoofd hingen,
met een inzet van circa 30 mln. tot 35 mln.De heer Van den Berg (SGP):Even voor de helderheid: heeft de discussie, zoals die nu verlopen is,
geen consequenties voor de inhoud van dit wetsvoorstel?Minister Jorritsma-Lebbink:Niet voor dit wetsvoorstel. Wij gaan nu, op basis van de uitspraken die
hier zijn gedaan, hard werken aan de voorbereiding van de wetgeving die de
hele zaak uiteindelijk verder moet regelen.Ik denk dat ik daarmee de vragen heb beantwoord. De vraag van de heer
Van Gijzel heb ik de vorige keer al beantwoord. Dat antwoord wil ik eigenlijk
niet herhalen, omdat ik toen – gelet op wat bij de begrotingsvoorbereiding
gebruikelijk is – al te duidelijk ben geweest. Ik heb toen heel duidelijk
aangegeven wat mijn inzet is bij het terugdraaien van de bezuinigingen voor
het openbaar vervoer.De voorzitter:De heer Stellingwerf krijgt het woord om een motie in te trekken.De heer Stellingwerf (RPF):Dat doe ik op dit moment, omdat ik – na zoveel verwarring –
natuurlijk absoluut niet wist wat er van al die moties zou worden. Ik had
de coalitie, als een soort compromis, een motie aangeboden waarin sprake was
van 25% aanbesteding. Dat is niet meer nodig en ik trek die motie bij dezen
in.De voorzitter:Aangezien de motie-Stellingwerf (25088, nr. 12) is ingetrokken, maakt
zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.De heer Reitsma (CDA):Ook ik wil de stemmingen van straks verkorten. Het gaat om de motie op
stuk nr. 5. Ik kan leven met de uitleg van de minister. Beleidsmatig ben ik
ook bereid om in de verdere discussie mee te gaan in dat compromis. Dat wil
niet zeggen dat ik voor de motie zal stemmen; dat is iets anders en daar kan
ik een stemverklaring over afleggen. Wel trek ik hierbij de motie op stuk
nr. 5 in.De voorzitter:Aangezien de motie-Reitsma (25088, nr. 5) is ingetrokken, maakt zij geen
onderwerp van beraadslaging meer uit.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, de komende nacht te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-6937-6944.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl