Vragen van het lid Van Dijke aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over de naleving van de Wet afbreking zwangerschap
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 4229-4232

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

12-03-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 60, pagina 4229-4232

12-03-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Debat over de verschijningsdatum van de rapporten van het College van toezicht sociale verzekeringen over de Ziektewet in relatie tot de plenaire behandeling van het wetsvoorstel WULBZPagina 4234-4294
Vragen van het lid Dijksma aan staatssecretaris Netelenbos van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, over mogelijke seksuele intimiteiten van een leraar met leerlingen op een school in AmersfoortPagina 4232-4234
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 12 maart 1996)Pagina 4223-4225
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellenPagina 4294-4297
Vragen van het lid Leerkes aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over het ontstaan van een "economische" gezondheidszorg (achterstelling van niet-actieven ten opzichte van actieven bij medische behanddeling door de afschaffing van de ZiektewetPagina 4225-4229
60ste vergadering; 12 maart 1996Pagina 4223-4223
Vragen van het lid Van Dijke aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over de naleving van de Wet afbreking zwangerschapPagina 4229-4232

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Vragen van het lid Van Dijke aan de minister van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport, over de naleving van de Wet afbreking zwangerschap.
 
 
 
 
 De heer Van Dijke (RPF):
 
 Mijnheer de voorzitter! De Wet afbreking zwangerschap beoogde een aantal
zaken. Ten eerste het recht van de vrouw op hulpverlening, in casu abortus.
Ten tweede adequate rechtsbescherming van het ongeboren menselijke leven.
Ten derde het tegengaan van illegale abortussen en het beperken van het aantal
abortussen.
 
 Hoe men ook over abortus mag denken – het standpunt daarover van
de RPF is helder – ten aanzien van het derde punt is er mijns inziens
sprake van brede overeenstemming in dit land. Zowel principiële voorstanders
als principiële tegenstanders van een abortus wensen het aantal abortussen
zoveel mogelijk te beperken. De WAZ kent een aantal bepalingen die daartoe
dienen: abortus is slechts geïndiceerd in een noodtoestand; vijf dagen
bedenktijd; het aanbieden van een alternatief. Deze bepalingen kunnen vrouw
en arts wellicht op andere gedachten brengen. De desbetreffende voorwaarden
zijn verplicht gesteld. Er staat zelfs een strafbedreiging op. Inmiddels is
duidelijk dat van de naleving van de desbetreffende bepalingen niet veel terechtkomt.
Daarmee sneuvelt een aantal doelstellingen van de Wet afbreking zwangerschap,
namelijk die van een adequate bescherming van het ongeboren leven en het zoveel
mogelijk terugdringen van het aantal abortussen. Dit beeld werd door de televisie-uitzending
van EO Tijdsein gisteravond bevestigd. Hetgeen daarbij naar voren werd gebracht,
is voor mijn fractie aanleiding om de minister een aantal vragen te stellen.
 
 Is de minister van oordeel dat nalatigheid met betrekking tot de naleving
van de in de wet geformuleerde voorwaarden waaronder tot een abortus mag worden
overgegaan, ontoelaatbaar is? Wat gaat de minister doen om tot een adequate
naleving van de wet te komen? Hoe beoordeelt de minister de verschillende
motieven die aan een abortusverzoek ten grondslag liggen? Onder die motieven
valt het in de publiciteit genoemde voorbeeld van het op skivakantie gaan.
 
 De minister heeft naar aanleiding van de recente discussie over prenataal
onderzoek gezegd dat rood haar of de voorkeur voor een bepaald geslacht geen
reden voor een abortus mag zijn. Deelt de minister de opvatting dat een inhoudelijke
toetsing van de motieven die aan een abortusverzoek ten grondslag liggen,
derhalve noodzakelijk is?
 
 Is de minister met mij van oordeel dat de artsen die aan een abortus provocatus
hebben meegewerkt zonder dat aan de in de wet genoemde randvoorwaarden is
voldaan, strafwaardige feiten hebben gepleegd en dat deze artsen vervolgd
dienen te worden?
 
 Geldt dat ook voor de vrouwen die onder die omstandigheden tot een abortus
overgingen?
 
 Kunnen en zullen maatregelen worden getroffen tegen klinieken die de Wet
afbreking zwangerschap niet zorgvuldig naleven en wordt daarvan de vergunning
ingetrokken?
 
 Is de minister bereid de Kamer een evaluatie voor te leggen en daarover
met de Kamer te debatteren?
 
 
 
 
 
 Minister Borst-Eilers:
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik begrijp dat de heer Van Dijke deze vragen stelt
naar aanleiding van de televisie-uitzending van gisteravond, die hij ook noemde.
Voor mij is deze uitzending en de wijze waarop die tot stand is gekomen, niet
een dusdanige bron dat ik op grond daarvan nu al direct allerlei conclusies
wil trekken en allerlei maatregelen wil nemen. Wel is de discussie die op
grond daarvan weer gaande is en die af en toe al gaande was, voor mij voldoende
aanleiding om met de inspectie te bespreken op welke wijze zij gaat kijken
naar de vigerende praktijk van de Wet afbreking zwangerschap. Ik zeg dat gaarne
toe. Ik zal de inspectie vooral de vraag meegeven, te onderzoeken of de wet
al dan niet correct wordt nageleefd en, zo niet, op welke punten die wet niet
correct wordt nageleefd. Na ommekomst van de conclusies van de inspectie zal
ik die uiteraard aan de Kamer voorleggen en met de Kamer bespreken.
 
 Op de vraag van de heer Van Dijke of ik van oordeel ben dat nalatigheid
ontoelaatbaar is, kan ik als volgt antwoorden. Wij hebben wetten met de bedoeling
dat ze worden nageleefd. Het niet naleven van wetten moet dan ook niet toegelaten
worden.
 
 Op de vraag over mijn beoordeling van de motieven wil ik niet inhoudelijk
ingaan. De systematiek van de Wet afbreking zwangerschap is zo dat wij alleen
spreken over noodsituaties. In de wet wordt uiteengezet waarom daarvoor gekozen
is. Het gaat dan in eerste instantie om de vraag of de vrouw in een noodsituatie
verkeert. Daarover heeft de arts met haar een gesprek en als de vrouw van
oordeel is dat haar noodsituatie, waar die ook het gevolg van is, niet op
een andere wijze kan worden beëindigd dan door het afbreken van de zwangerschap,
dan komt die beslissing aan de orde. Het is dus niet aan mij of aan ons –
voor die wetssystematiek is immers gekozen – maar aan de gesprekspartners,
de arts en de vrouw, om die inhoudelijke motieven nader te beoordelen.
 
 In antwoord op de vraag over de toetsing, kan ik zeggen dat de arts de
motieven inhoudelijk toetst.
 
 Voor de vraag of artsen die zich niet houden aan de regels van de Wet afbreking zwangerschap strafwaardig zijn, kan ik kortheidshalve
naar de wet zelf verwijzen.
 
 De laatste vraag, of ik bereid ben om een evaluatie, waartoe ik de inspectie
zal uitnodigen, aan de Kamer voor te leggen, heb ik al bevestigend beantwoord.
 
 
 
 
 
 De heer Van Dijke (RPF):
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik dank de minister voor haar toezegging om te
komen tot een evaluatie en een discussie met de Kamer. Is de minister met
mij van oordeel dat een evaluatie niet kan plaatsvinden omdat de inhoudelijke
toetsing van de aanvraag niet kan plaatsvinden omdat een en ander in de anonimiteit
plaatsvindt en er derhalve niet beoordeeld kan worden in hoeverre recht wordt
gedaan aan de ook door de wet bedoelde beschermwaardigheid van het ongeboren
leven?
 
 Kan de minister mij een verklaring geven voor het feit dat van alle abortusverzoeken
die er zijn gedaan, bij mijn weten in elk geval niet één ertoe
heeft geleid dat, in de afweging van de belangen, voor het leven van het kind
werd gekozen?
 
 Kan de minister mij een verklaring geven van het feit dat een abortuskliniek
papieren laat circuleren waarop een verzoek kan worden gedaan en waarop bovenaan
staat: ik wil wel een gesprek of ik wil geen gesprek? Het niet hebben van
een gesprek is toch tegen de wet? Wil de minister deze praktijk aan banden
leggen?
 
 Voorzitter! Alle medische handelingen moeten inzichtelijk gemaakt worden
voor toetsing. Zelfs bij euthanasie is zulks vereist. Waarom dan niet het
handelen van de arts bij abortus meer inzichtelijk gemaakt? Erkent de minister,
dat binnen het kader van de WAZ een adequate inhoudelijke toetsing en controle
en dus een handhaving van de desbetreffende bepaling niet goed mogelijk is?
Wil de minister daarop ingaan?
 
 Voorzitter! Het is een beetje curieus, maar ik wil ook een vraag stellen
aan collega Van Boxtel. Zeer welingelichte kringen hebben mij te kennen gegeven,
dat de heer Van Boxtel als enige een bandopname van de uitzending heeft gezien.
Hij kon daarvan kennis nemen voordat de rechter tot een uitspraak kwam. Als
de heer Van Boxtel nu zo'n uitzending ziet, gaat er dan bij hem geen lichtje
branden om de vraag te stellen of wij aan deze praktijken niet eens wat zouden
moeten doen?
 
 
 
 
 
 Minister Borst-Eilers:
 
 Mijnheer de voorzitter! De heer Van Dijke stelt hier, dat bij alle abortusverzoeken
nooit wordt gekozen voor het belang van het kind; met andere woorden, dat
alle abortusverzoeken zonder meer gehonoreerd worden. Dat feit kan ik op dit
moment bevestigen noch ontkennen. Ik heb verwezen naar mijn verzoek aan de
inspectie om na te gaan hoe de praktijk op dit moment is en daarmee zal ook
op die vraag een antwoord worden gegeven.
 
 Wat betreft de opmerkingen over het gesprek, ben ik van mening dat wij
de dingen ook niet teveel uit de context moeten lichten. Er is een briefje
over een gesprek en, voor zover ik daarover geïnformeerd ben, betreft
dit vaak het moment waarop de vrouw uiteindelijk komt voor de ingreep. Daaraan
is een en ander vooraf gegaan. Ik wil echter geen discussie aangaan op grond
van hear-say-informatie.
 
 Wat betreft het niet inzichtelijk zijn en de vraag hoe de inspectie bij
een anonieme registratie erachter kan komen hoe het gaat, kan ik het volgende
antwoorden. De inspectie kan ter plekke inspecteren. Zij hoeft daarbij niet
met een verborgen camera te werken maar kan daarbij gewoon de eigen ogen gebruiken.
Iedereen in de gezondheidszorg is eraan gehouden om alle vragen van de inspectie
te beantwoorden. Hoewel de registratie van de zwangerschapsafbreking anoniem
is en de inspectie in het jaarverslag ook alleen maar cijfers kan presenteren,
kan zij bij haar inspectie in de ziekenhuizen en instellingen wel degelijk
precies zien wat er gaande is. Zij kan alles te weten komen wat zij te weten
wil komen. Overigens blijkt uit de jaarlijkse cijfermatige rapportages van
de inspectie, dat het aantal abortusgevallen niet groeit en dat het aantal
abortusgevallen in Nederland nog steeds het laagst is ter wereld. Dat geeft
toch een zekere indruk van hoe terughoudend Nederlandse vrouwen met deze maatregel
omgaan. Er is geen sprake van dat Nederlandse vrouwen in het algemeen dit
als anti-conceptiemethode gebruiken. Ik ben ook trots op dat laagste cijfer;
dat moeten we ook zo houden. Uit de cijfermatige ontwikkelingen heeft de inspectie
ook geen aanleiding gevonden om actief te gaan inspecteren. Maar de inspectie
zal op mijn verzoek hier induiken en ik zal de Kamer hierover volledige duidelijkheid
geven.
 
 
 
 
 
 De heer Van Boxtel (D66):
 
 Voorzitter! Inmiddels is mij gebleken dat ik niet de enige ben geweest
die voor de uitspraak van de rechter de band heeft gezien. Ik treed hier niet
in het oordeel van de rechter – wij hebben een scheiding der machten –
maar mijn persoonlijke indruk van die compilatie is niet dat hieruit nu een
zeer schokkend beeld over de Nederlandse abortuspraktijk valt te destilleren.
Ik wil de woorden van de minister graag hier herhalen, namelijk dat ik er
trots op ben dat wij met de huidige WAZ het laagste abortuscijfer ter wereld
hebben. Ik ben blij met de toezegging van de minister, dat zij met de D66-fractie
van mening is dat de wet in ieder geval naar de geest moet worden nageleefd.
Er komt een evaluatie, die natuurlijk altijd alle waarborgen voor anonimiteit
en bescherming van de privacy in acht moet nemen. Dat gebeurt ook bij euthanasie.
 
 
 
 
 
 De heer Janmaat (CD):
 
 Mijnheer de voorzitter! De minister maakte al een internationale vergelijking.
Nu is het begrip "noodsituatie" in onze wet neergelegd en toch sterk cultureel
bepaald. Kan de minister aangeven of de interpretatie van dat begrip ten aanzien
van de diverse in ons land voorkomende culturen gelijk is? Of is het mogelijk
een meer westerse uitleg? En geldt het dienaangaande dan ook voor de desbetreffende
bevolkingsgroepen?
 
 
 
 
 
 Minister Borst-Eilers:
 
 Voorzitter! Er is in het voorkomen van het aantal verzoeken om zwangerschapsafbreking
enig verschil tussen vrouwen die hier in Nederland geboren en getogen zijn
en de vrouwen die later tot onze bevolking zijn toegetreden. Vooral in het
begin is er onder migrantenvrouwen een iets hoger abortuscijfer. Sommige van
die vrouwen komen uit een cultuur waar, in tegenstelling tot
hetgeen in onze cultuur gebruikelijk is, abortus eigenlijk nog een van de
anti-conceptiemethoden is. Wij zien gelukkig een snelle aanpassing, ook al
omdat met name in de richting van allochtone vrouwen heel actief voorlichting
wordt gegeven over anti-conceptiemethoden. Ook deze vrouwen zijn heel blij
met het bestaan van deze methoden en met de makkelijke toegankelijkheid daarvan.
Zij meten zich op dit punt dan ook het Nederlandse gedragspatroon snel aan
en voegen zich op die manier in onze statistieken.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Soutendijk-van Appeldoorn (CDA):
 
 Mijnheer de voorzitter! Het zal duidelijk zijn dat naar onze mening in
de publiciteit gekomen gronden als de wintersportvakantie geen noodtoestand
zijn als bedoeld in de wet. De wet kent een aantal controlemechanismen, waaronder
de jaarlijkse rapportage. Ik ben blij dat de minister nu toezegt dat zal worden
nagegaan in welke opzichten de wet nog voldoet aan de destijds geformuleerde
criteria. Ik vraag haar vervolgens of zij van mening is dat de inspectie,
door jaarlijks de cijfermatige rapportage niet te laten vervolgen door een
inhoudelijke rapportage, te kort is geschoten in haar taak. Immers, er zijn
in het verleden een aantal signalen geweest waaruit bleek dat aan de in de
wet geformuleerde randvoorwaarden niet werd voldaan. Ook wil ik de minister
vragen op welke termijn zij met de nu door haar toegezegde rapportage denkt
te kunnen komen.
 
 
 
 
 
 Minister Borst-Eilers:
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik begin met de termijn waarop de inspectie met
de rapportage kan komen. Ik denk dat de inspectie daar niet zo heel lang over
hoeft te doen. De rapportage zal in ieder geval dit jaar komen. Ik weet niet
met absolute zekerheid of dat voor het zomerreces zal zijn, maar ik wil daar
wel naar streven.
 
 Is de wintersportvakantie wel of niet een noodsituatie? Wat ik betreur
van de uitzending en de conclusies die daarin worden getrokken, is dat de
dingen heel makkelijk uit hun verband worden gehaald. Er is toch sprake geweest
van een gekunstelde situatie, van iemand die gesimuleerd heeft. Dat is in
een van de klinieken trouwens ook als zodanig herkend. Het lijkt alsof het
alleen ging om een skivakantie, punt uit. Maar in het werkelijke leven kan
iets als een verblijf buitenslands best eens een element zijn, zij het in
een veel bredere context. Ik denk dat het ook zo beoordeeld moet worden.
 
 Ik denk niet dat de inspectie in het verleden te kort geschoten is. De
inspectie heeft wel degelijk een aantal signalen over allerlei punten die
in de gezondheidszorg misschien niet helemaal lopen zoals de bedoeling is,
regelmatig verzameld. De inspectie is daar heel alert op. Zij heeft ook een
aantal thematische inspecties in haar werkprogramma. De inspectie had zelf
ook al de naleving van de Wet afbreking zwangerschap geïdentificeerd
als een thema waarnaar eens moest worden gekeken. Dit brengt dus eigenlijk
een versnelling in het gedrag. Het is niet zozeer de enige aanleiding. Daaruit
blijkt ook al dat de inspectie haar taken heel consciëntieus en goed
opvat.
 
 
 
 
 
 De heer Van der Vlies (SGP):
 
 Voorzitter! De vraag naar de evaluatie van de Wet afbreking zwangerschap
heeft natuurlijk een historische context. Er is regelmatig om verzocht en
er is ook een discussie over gevoerd. Maar daar kom ik nu niet op terug. Het
is nu wel wrang deze discussie onder ogen te moeten zien. Bepaalde motieven
lijken te worden aangevoerd om voor een abortus in aanmerking te komen. Het
is goed dat de minister een evaluatie toezegt, maar dan moet wel helder zijn
wat de vraagstelling van de inspectie aan de verschillende klinieken en instellingen
met een abortusvergunning is. Wil de minister de Kamer mededelen hoe die vraagstelling
eruit zal zien? Zal zij via de inspectie ook de vraag doen voorleggen hoe
het komt dat het aantal abortussen in ons land niet daalt. Het is inderdaad
waar dat het aantal abortussen in ons land lager ligt dan elders, maar het
zou nog lager moeten. Die ontwikkeling is nog altijd niet waar te nemen. Hoe
is dat nu te verklaren? De minister zei zoëven: ik ben trots op dat aantal,
en dat moet vooral zo blijven. Dat zal zij niet letterlijk hebben bedoeld.
Het aantal moet omlaag.
 
 
 
 
 
 Minister Borst-Eilers:
 
 Voorzitter! De heer Van der Vlies formuleerde een doelstelling die ik
graag met hem wil delen. Onder vrouwen die van meet af aan in Nederland gewoond
en geleefd hebben, die helemaal in onze cultuur thuis zijn en die ook weten
hoe zij aan goede anti-conceptiemiddelen kunnen komen, begint zich blijkens
de laatste cijfers van de inspectie al een lichte daling van het aantal abortussen
af te tekenen. Dat is een ontwikkeling in de goede richting. Dit betekent
ook dat er nog steeds een toenemende openheid is over anti-conceptie en een
toenemend gebruik van anti-conceptiemiddelen, met als gevolg het afnemen van
het aantal zwangerschapsafbrekingen.
 
 
 
 
 
 De heer Schutte (GPV):
 
 Mijnheer de voorzitter! Bij de totstandkoming van de Wet afbreking zwangerschap
hebben twee doelstellingen centraal gestaan: de positie van de vrouw die een
noodsituatie als zodanig ervaart en de positie van het ongeboren kind, van
het leven dat beschermd moet worden. Moet ik uit het antwoord van de minister
op de vragen van de heer Van Dijke begrijpen, dat zij zegt dat het systeem
van de wet zodanig is dat uiteindelijk toch de overtuiging van de vrouw, dat
sprake is van een noodsituatie die via abortus beëindigd moet worden,
doorslaggevend is?
 
 Mijn tweede vraag is of de minister kan toezeggen dat bij het onderzoek
van de inspectie ook aandacht wordt besteed aan het voorlichtingsmateriaal
dat door klinieken, Stimezo en dergelijke wordt verspreid. Wordt bezien of
de inhoud van dat materiaal in overeenstemming is met letter en strekking
van de wet?
 
 
 
 
 
 Minister Borst-Eilers:
 
 Voorzitter! Dat laatste punt zal zeker onderdeel van het onderzoek van
de inspectie uitmaken.
 
 Op de eerste vraag van de heer Schutte antwoord ik het volgende. De heer
Van Dijke noemde in het begin van zijn interventie drie elementen: de noodsituatie,
de vijf-dagentermijn en het moeten aanbieden en bediscussiëren
van alternatieven. Vooral de laatste twee zaken, de bedenktijd en de alternatievendiscussie,
geven aan dat het belang van het kind in de wet wel degelijk overeind staat.
Als men de wet correct naleeft, wordt ook aan het belang van het kind aandacht
geschonken. In de wet staat immers dat de afbreking van zwangerschap pas aan
de orde komt als blijkt dat voor de noodsituatie geen enkele andere oplossing
bestaat. Met al deze formuleringen is het des te belangrijker dat men de wet
ook daadwerkelijk naar deze geest naleeft.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, dat wij nu overgaan naar de volgende vragenreeks.
 
 
 
 
 
 De heer Van Boxtel (D66):
 
 Voorzitter! Ik had mijn hand ook nog opgestoken. Ik heb nog geen vraag
gesteld.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Nee, maar er zijn er meer die nog geen vraag gesteld hebben. Er is echter
nog een vragenreeks aangekondigd, en over een minuut of zeven is het vragenuur
afgelopen.
 
 
 
 
 
 De heer Van Boxtel (D66):
 
 Maar ik heb mij gewoon gemeld.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik pas het Reglement van orde toe. Anders bestaat het risico dat mevrouw
Dijksma haar vragen niet kan stellen. Ik stel daarom voor dat wij nu overgaan
tot de vragen van mevrouw Dijksma.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-60-4229-4232.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl