Voortzetting van de behandeling van:  - het voorstel van wet van de leden Duivesteijn, Biesheuvel, Hofstra en Van 't Riet houdende nieuwe regels over het toekennen van bijdragen aan lagere-inkomensgroepen ten behoeve van het verkrijgen of kunnen blijven bewonen van een eigen woning (Wet bevordering eigenwoningbezit) (25309);  - de motie-Rietkerk over handhaving van de kindertabel in de IHS en de Wet BEW (25309, nr. 49);  - en 5 andere moties (25309, nr. 50 t/m 54)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 2760-2775

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

03-01-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 36, pagina 2760-2775

16-12-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25309Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 november 1999 over de melkquotaPagina 2737-2740
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over de melkquota: - de motie-Stellingwerf c.s. over de melkquotumbeurs en de melkleaseregeling (26800 XIV, nr. 74); - de motie-M.B. Vos over de sociale gevolgen voor de verleasers (26800 XIV, nr. 75); - de motie-M.B. Vos over een prijsdaling (26800 XIV, nr. 76)Pagina 2834-2834
Voortzetting van het afsluitend debat over de Uitvoering aanbevelingen enquêtecommissie opsporingsmethoden (26269)Pagina 2752-2755
Regeling van werkzaamheden (donderdag 16 december 1999)Pagina 2750-2752
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over Koerdische asielzoekers: de motie-Halsema over een grondig onderzoek (19637, nr. 488)Pagina 2839-2839
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 9 december 1999 over de elektriciteitssectorPagina 2745-2749
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties voor het jaar 1999 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (26912)Pagina 2833-2833
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over de Europese top te Helsinki: - de motie-De Hoop Scheffer/Hoekema over de agenda voor de IGC (21501-20, nr. 107); - de motie-De Hoop Scheffer/Weisglas over Cyprus (21501-20, nr. 108)Pagina 2839-2840
Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het debat over het revolving fund: - de motie-Poppe over participatie van huurders en de Woonbond (26800 XI, nr. 41); - de motie-Poppe over de mogelijkheid voor huurdersorganisaties om een verzoek in te dienen bij het college (26800 XI, nr. 42); - de motie-Van 't Riet/Duivesteijn over de criteria voor heffingen door het Centraal fonds volkshuisvesting (26800 XI, nr. 43); - en een andere motie (26800 XI, nr. 44)Pagina 2836-2836
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de elektriciteitssector: de gewijzigde motie-Crone c.s. over (gedeeltelijke) privatisering van net- en distributiebedrijven (25097, nr. 30)Pagina 2835-2835
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 december 1999 over het EK 2000Pagina 2785-2794
Debat over de Europese top in HelsinkiPagina 2803-2825
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over het mestbeleid: - de motie-Van der Vlies over draagvlak in de agrarische sector (26729, nr. 14); - de motie-M.B. Vos over mestbe- en verwerking (26729, nr. 15); - de motie-Stellingwerf/Van Middelkoop over virtuele mestoverschotten (26729, nr. 16)Pagina 2839-2839
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 december 1999 over de VestigingswetPagina 2749-2750
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2000 (26800 V)Pagina 2829-2830
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en ontvangsten van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport voor het jaar 1999 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (26923)Pagina 2834-2834
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over de Vestigingswet: - de motie-Leers/De Wit houdende het verzoek af te zien van het voornemen de Vestigingswet af te schaffen (26731, nr. 2); - de motie-Leers/De Wit over deelname van aspirant-ondernemers aan beroepsopleidingen (26731, nr. 3)Pagina 2835-2835
Presentie en opening (donderdag 16 december 1999)Pagina 2737-2737
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 2000 (26800 A)Pagina 2825-2825
Stemmingen over vier moties en twee aanbevelingen, ingediend tijdens het debat over de uitvoering van de aanbevelingen van de enquêtecommissie opsporingsmethoden: - de motie-Van Oven/Van der Staaij over wijziging van aanbeveling 12 (26269, nr. 18); - de motie-Schutte over het ontwikkelen van beleid en regelgeving op basis van het commissierapport (26269, nr. 19); - en 2 andere moties (26269, nr. 20 en 21)Pagina 2835-2836
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over het TOPS: de motie-Van Bommel over een definitief advies van het TOPS (23552, nr. 77)Pagina 2833-2833
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over EK 2000: - de motie-Atsma over een stadionverbod (26227, nr. 21); - de motie-Middel c.s. over informatieverzameling door de politie (26227, nr. 22)Pagina 2839-2839
Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het debat over de HSL-Zuid: - de motie-Van der Steenhoven over een helder kader voor openbare aanbesteding (22026, nr. 107); - de motie-Van der Steenhoven over het voorkomen van onomkeerbare situaties (22026, nr. 108); - de motie-Van Walsem over de verstoorde verhouding tussen de NS en het departement (22026, nr. 109); - en een andere motie (22026, nr. 110)Pagina 2834-2835
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over de Najaarsnota: - de motie-Balkenende over versnelde reductie van de staatsschuld (26899, nr. 3); - de motie-Balkenende over investeringen in de kwaliteit van de samenleving (26899, nr. 4)Pagina 2832-2832
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over de millenniumproblematiekPagina 2800-2803
Behandeling van: - de brief van het Presidium over een adviesaanvraag aan de SER over het zogenoemde AOW-gat (26800 XV, nr. 61); - de brief van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties houdende het voorstel de Algemene Rekenkamer een onderzoek uit te doen voeren naar de besteding van budgetten ten behoeve van inburgering (26952); - het voorstel van de werkgroep financiële verantwoordingen met betrekking tot het jaar 2000 (26953)Pagina 2840-2840
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 14 december 1999 over de HSL-ZuidPagina 2740-2745
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over houtverduurzamingPagina 2794-2799
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2000 (26800 XII)Pagina 2825-2826
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen voor het jaar 1999 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (26913), en over de motie-Barth c.s. over "Weer samen naar school" (26913, nr. 6)Pagina 2833-2834
Stemming over een motie, ingediend tijdens de behandeling van de begroting van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij: de motie-Hermann/Augusteijn-Esser over vangst- en dodingsmethoden van vissen (26800 XIV, nr. 55)Pagina 2831-2831
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over Koerdische asielzoekersPagina 2775-2779
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over houtverduurzamingsmiddelen: de motie-Feenstra/Udo over de ingangsdatum van de CTB-besluiten (26800 XI, nr. 47)Pagina 2839-2839
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 1999 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (26914)Pagina 2834-2834
Stemmingen in verband met het voorstel van wet van de leden Duivesteijn, Biesheuvel, Hofstra en Van 't Riet houdende nieuwe regels over het toekennen van bijdragen aan lagere-inkomensgroepen ten behoeve van het verkrijgen en kunnen blijven bewonen van een eigen woning (Wet bevordering eigenwoningbezit) (25309), en over: - de motie-Rietkerk over handhaving van de kindertabel in de IHS en de Wet BEW (25309, nr. 49); - en 5 andere moties (25309, nr. 50 t/m 54)Pagina 2836-2839
Stemmingen over vijf moties, ingediend tijdens het notaoverleg over het onderdeel integratiebeleid minderheden van de begroting van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties: - de gewijzigde motie-Noorman-den Uyl c.s. over taallessen (26800 VII, nr. 25); - de motie-Verburg over taalonderwijs aan oudkomers (26800 VII, nr. 14); - en 3 andere motiesPagina 2832-2833
Stemmingen over 10 moties ingediend tijdens het debat over gewasbeschermingsmiddelen: - de gewijzigde motie-Eisses-Timmerman c.s. over biologische middelen (26800 XIV, nr. 68); - de motie-Eisses-Timmerman/Van der Vlies over de buxusteelt (26800 XIV, nr. 43, herdruk); - de motie-Geluk c.s. over stoffen die expireren (26800 XIV, nr. 44); - en 7 andere motiesPagina 2830-2830
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 december 1999 over het mestbeleidPagina 2779-2785
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 16 december 1999)Pagina 2840-2841
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en ontvangsten van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen voor het jaar 1999 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (26913)Pagina 2799-2800
Stemming over een gewijzigde motie, ingediend tijdens de behandeling van de begroting van Justitie: de gewijzigde motie-Dittrich/Halsema over experimenten met het telen van nederwiet (26800 VI, nr. 39)Pagina 2831-2832
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de millenniumproblematiek: de motie-Wagenaar c.s. over gemeentelijke noodplannen (25674, nr. 68)Pagina 2839-2839
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en ontvangsten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid voor het jaar 1999 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (26922)Pagina 2834-2834
Stemmingen over 19 moties, ingediend tijdens het notaoverleg over het Meerjarenprogramma infrastructuur en transport (MIT): - de motie-Leers over het geluidsniveau van de goederenlijn 11 (26828, nr. 5); - de motie-Leers over de maximale belasting van het bestaande spoor Roosendaal-Antwerpen (26828, nr. 6); - de motie-Leers over de snelle aanleg van de Hanzelijn (26828, nr. 7); - en 16 andere motiesPagina 2826-2829
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Defensie (X) voor het jaar 2000 (26800 X), en over: - de motie-Zijlstra/Van 't Riet over de leeftijdsgrens voor vrijwillige rekrutering (26800 X, nr. 22); - de motie-Harrewijn over een nadere integriteitregeling voor bewindslieden (26800 X, nr. 23); - en 5 andere moties (26800 X, 24-26, 28, 26800 V, 72)Pagina 2830-2831
Voortzetting van de behandeling van: - het voorstel van wet van de leden Duivesteijn, Biesheuvel, Hofstra en Van 't Riet houdende nieuwe regels over het toekennen van bijdragen aan lagere-inkomensgroepen ten behoeve van het verkrijgen of kunnen blijven bewonen van een eigen woning (Wet bevordering eigenwoningbezit) (25309); - de motie-Rietkerk over handhaving van de kindertabel in de IHS en de Wet BEW (25309, nr. 49); - en 5 andere moties (25309, nr. 50 t/m 54)Pagina 2760-2775
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 14 december 1999 over het revolving fundPagina 2756-2760
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken voor het jaar 1999 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (26910), en over: - de motie-Van Ardenne-van der Hoeven over onderuitputting van het bedrijfslevenprogramma (26910, nr. 7)Pagina 2833-2833

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 91 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het voorstel van wet van de leden Duivesteijn, Biesheuvel, Hofstra en Van
't Riet houdende nieuwe regels over het toekennen van bijdragen aan lagere-inkomensgroepen
ten behoeve van het verkrijgen of kunnen blijven bewonen van een eigen woning
(Wet bevordering eigenwoningbezit) (25309), en
van:- de motie-Rietkerk over handhaving van de kindertabel in
de IHS en de Wet BEW (25309, nr. 49);- de
motie-Poppe over een redelijk aanbod van huurwoningen ter vermijding van maatschappelijke
tweedeling (25309, nr. 50);- de motie-Luchtenveld
c.s. over afspraken inzake de in de komende jaren te koop aan te bieden aantallen
huurwoningen (25309, nr. 51);- de motie-Van
Gent over maatregelen ter voorkoming van gedwongen verhuizing (25309, nr. 52);- de motie-Van Gent over de groep mensen
die voor de inwerkingtreding van de Wet BEW een woning in eigendom hebben
verkregen (25309, nr. 53);- de motie-Van Gent
over heroverweging van stimulering van eigenwoningbezit waarbij een hoger
inkomen leidt tot een hogere subsidie (25309, nr. 54).(Zie vergadering van 2 december 1999.)De algemene beraadslaging wordt hervat.De heer Duivesteijn (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Misschien mag ik even ter introductie kort het
volgende opmerken. Nadat we de vorige keer hebben aangegeven op een aantal
punten ons nog te willen beraden – het is inmiddels duidelijk geworden
dat dit uitvoerig heeft plaatsgevonden – is het zo dat op zichzelf,
als we kijken naar de wijzigingen die zijn aangebracht in het wetsvoorstel
zoals dit er oorspronkelijk lag, na de vierde nota van wijziging, de wijzigingen
tamelijk overzichtelijk zijn. Ik wil dat maar even hardop gezegd hebben om
een eventuele andere indruk weg te nemen. Immers, we hebben ervoor gekozen
om het hele artikel 19 nog eens integraal op te pakken, in plaats van alleen
maar – dat is gewoonweg moeilijker leesbaar – invoegingen en schrapbepalingen
te vermelden.We hebben de Kamer gehoord op het punt van mogelijke MGE-constructies
of in ieder geval constructies die additionele pakketten zouden kunnen betekenen,
waardoor risico's beperkt worden in de richting van de koper en waarbij in
ieder geval de keuzemogelijkheid centraal staat, namelijk dat men zou moeten
kunnen kiezen tussen een pakket dat risicovoller is en een pakket waar risico's
beter of meer zijn afgedekt. Welnu, we hebben gemeend de Kamer op dit punt
tegemoet te komen. We hebben getracht de gevoelens in dezen te doorgronden,
zoals dat heet. U vindt dat met name in artikel 19, lid 4. Dat is daarmee
toegevoegd en dat is op zichzelf de meest fundamentele wijziging van het bedoelde
artikel.De tweede discussie die we hebben gehad, is de discussie over de mogelijkheid
van het opnemen van de kindertoeslagen en koopkrachttoeslagen. Er wordt op
bladzijde 2 nog ten onrechte van kinderbijslag gesproken; dat zal gecorrigeerd
worden, want het is kindertoeslag, als ik het goed heb. Het is zo dat we,
de Kamer gehoord hebbende, in ieder geval mee willen gaan met de gedachte
om via een algemene maatregel van bestuur de mogelijkheid te openen het systeem
in de wet te integreren. Nadat er een bredere afweging heeft plaatsgevonden
of dit het beste systeem is, kan het dan inderdaad worden toegepast. Daarbij
is er tegelijkertijd onzerzijds heel nadrukkelijk aangegeven dat het van belang
is dat degenen die niet BEW-gerechtigd zijn, dus de eigenaren met een vergelijkbaar
inkomen, die mogelijkheid dan ook krijgen. Maar de vorm die het in de toekomst
krijgt, is uiteraard afhankelijk van voorstellen die van de kant van het kabinet
komen.Voorzitter! We wilden nog even wijzen op de betekenis van het experimenteerartikel.
Wij vinden het eigenlijk heel belangrijk dat dit als mogelijkheid gehandhaafd
zou blijven, gelet op de betekenis die het zou kunnen hebben, met name voor
de mensen, eigenaren-bewoners, met een laag inkomen die in een grote knelsituatie
zitten. Ik heb wat dat betreft al eens verwezen naar de noodkopersproblematiek.Ten slotte, voorzitter, willen we mededelen dat we het amendement van
de heer Luchtenveld op stuk nr. 37 – ik weet niet of dat de laatste
gewijzigde variant is – graag willen overnemen.Daarmee, voorzitter, hoop ik dat de weg vrij is om te kunnen komen tot
een behandeling.De heer Luchtenveld (VVD):Een technische verbetering van het amendement is rondgedeeld onder nr.
57.De voorzitter:Het gewijzigde amendement-Luchtenveld (stuk nr. 57) is overgenomen.De heer Rietkerk (CDA):Mevrouw de voorzitter! De fractie van het CDA is blij dat wij op dit moment
het wetsvoorstel bevordering eigen woningbezit kunnen afhandelen. Dat is allereerst
een compliment aan de initiatiefnemers, dat moge duidelijk zijn! Het is van
groot belang, temeer omdat wij de datum van 1 juli 2000 willen halen.Mijn fractie ondersteunt van harte het doel van de wet: lagere inkomens
krijgen meer kansen, keuzevrijheid voor de huurder en de bezitvorming wordt
gestimuleerd, ook in de steden. Of het nu gaat om de Millinxbuurt in Rotterdam,
de Schilderswijk in Den Haag of Kanaleneiland in Utrecht, etc., er is behoefte
aan instrumentarium en aan mogelijkheden. Dat hebben wij de afgelopen weken
ook gemerkt. De keuzevrijheid voor de huurder moet gelden voor een zo groot
mogelijke groep.Voorzitter! Ik heb zojuist de nota van wijziging gelezen en wil nog op
drie punten ingaan: de financiële soliditeit, de beschermde koopvormen
zoals het maatschappelijk gebonden eigendom, en het ondersteunen van gezinnen
met kinderen in de lage-inkomensgroepen.Tijdens het debat is gebleken dat zowel de initiatiefnemers als de staatssecretaris
onvoldoende zicht hebben op de financiële effecten na het 15de jaar.
De afkoop ineens in relatie tot de risico's die de overheid loopt
bij rentestijging na het 15de jaar is niet geraamd c.q. niet te begroten.
Helaas ontraden de initiatiefnemers en de staatssecretaris ons amendement
op stuk nr. 40, terwijl dit naar ons idee een sterkere invulling geeft aan
de eigen verantwoordelijkheid. Ook het renterisico voor de overheid na het
15de jaar wordt door ons geschrapt. Bij een rentestijging van 2% zou het na
het 15de jaar toch gaan om 250 mln. per jaar! Ik ben overigens blij met de
openhartige reactie van de liberaal Hofstra, die namens de initiatiefnemers
zei dat ik een gevoelige snaar had geraakt en dat hij persoonlijk het in principe
wel een beetje met mij eens is. Kennelijk accepteren de initiatiefnemers en
de staatssecretaris geen dubbeltje extra op de korte termijn, maar nemen zij
wel het risico van een gulden aan extra uitgaven op de langere termijn!Ik wil niet te lang stilstaan bij de beschermde koopvormen. Wij hebben
samen met de PvdA een amendement terzake ingediend. Tijdens het debat bleek
dat daarvoor Kamerbrede steun bestaat. Dat heeft ons goed gedaan. Bovendien
heeft het ons goed gedaan dat in de afgelopen periode dat amendement zijn
vertaling heeft gevonden in de nota van wijziging die ons thans is voorgelegd.Ik heb nog wel een paar vragen over de nota van wijziging. Ik ga ervan
uit dat lid 4 de mogelijkheid biedt inbreuk te maken op lid 1, met name als
het gaat om de winstdeling. Dat is immers een centraal punt. Ik wil daarop
graag een reactie zowel van de initiatiefnemers als van de staatssecretaris.Het is belangrijk dat er een amendement komt waarin wordt voorgesteld
om bij algemene maatregel van bestuur "kunnen" te vervangen door "worden".
Daardoor wordt het wat stelliger.Wij zijn van mening dat, zeker gezien vanuit het perspectief van de mondige
burger, een grotere groep mensen gebruik kan maken van de mogelijkheden die
dit wetsvoorstel biedt. Ook gelet op de signalen vanuit de grote steden lijkt
ons dat erg goed.De invalshoek met betrekking tot het ondersteunen van gezinnen in de lage-inkomensgroepen
is duidelijk. Het is goed om oog te hebben voor de kwetsbare groepen in de
samenleving en daarvoor een voorziening te treffen in het kader van dit wetsvoorstel.
Ik heb bij motie in de tweede termijn gesteld, dat het ons goed leek eens
te kijken naar wat andere maatregelen. Daarop is wat commentaar gekomen vanuit
de Kamer. Ik heb inmiddels echter gezien dat de geesten wat gerijpt zijn,
ook bij de initiatiefnemers. Ik zie zowel in de nota van wijziging als in
de toelichting dat hetgeen ik eigenlijk na vier jaar bij de evaluatie aan
de orde zou willen hebben, sneller aan de orde zal kunnen komen. Dat doet
mij goed. Dit heeft alles te maken met het feit dat er vanwege de verlaging
van de kinderbijslag in de afgelopen jaren – wij waren daar niet voor,
maar die heeft wel plaatsgevonden – telkens wat gerepareerd werd. Het
leek ons beter om een en ander in totaliteit te bekijken en bijvoorbeeld via
een fiscale kinderregeling of een verhoging van de kinderbijslag tegemoet
te komen aan de wens.Ik heb hier nog wel een vraag over. Naar mijn idee – dit is net
al door de heer Duivesteijn gezegd in de toelichting namens de initiatiefnemers –
moet artikel 31 het in ieder geval hebben over kindertoelagen conform de systematiek
van de Huursubsidiewet. Ik zie in artikel 31 nu ook andere begrippen staan
dan in de Huursubsidiewet. Wij moeten de begrippen echter niet vermengen.
Dit zal dus nog een technische wijziging vergen. De toelichting op onderdeel
E, artikel 58, stelt mij wel iets geruster. De initiatiefnemers stellen daar
namelijk uitdrukkelijk dat zij uitgaan van de AMvB, dus van een regeling.
Als het in die volgorde gebeurt, is het ook goed om niet-BEW-gezinnen een
bepaalde kindertoelage te geven. Ik wil graag weten of de toelichting overeenkomt
met datgene wat verwoord is in lid 3 van artikel 58, zoals dat na de vijfde
nota van wijziging luidt. Nogmaals, ik hecht aan die volgorde. Het mag niet
zo zijn dat, als er om wat voor reden dan ook iets niet geregeld is voor de
gezinnen die geen gebruik kunnen maken van een BEW-bijdrage of huursubsidie,
de AMvB dan niet ingevuld kan worden. Ik hecht dus aan een heel duidelijk
uitleg van de kant van de initiatiefnemers. Tot die tijd zal ik de amendementen
die er nog liggen, en de eventuele correcties daarop laten liggen.Ik geef dan nog een reactie op twee amendementen en een motie. Het amendement
van de fractie van GroenLinks terzake van de voorlichting spreekt de CDA-fractie
aan. Kan de staatssecretaris toezeggen dat hij dit actief wil oppakken? Zijn
reactie zal van invloed zijn op ons stemgedrag over dat amendement.Het amendement op stuk nr. 30 van de heer Van Zijl gaat over de vangnetregeling
en de percentages. Wij hebben tot twee keer toe gevraagd om argumenten en
die samen met de initiatiefnemers gezocht. Wij vinden de argumenten van de
initiatiefnemers nog steeds niet consequent. Wij overwegen dan ook om dit
amendement te steunen.De motie op stuk nr. 51 betreft het verkopen van woningen in overleg met
de corporaties. Zoals men weet, krijgt de CDA-fractie daar een warm gevoel
bij. Wij hebben hier echter wel een vraag over, want wij kennen de motie-Biesheuvel.
Die is ingetrokken, terwijl daar toch dat warme element in zat. Nu ligt die
motie van de VVD, die medeondertekend is door de PvdA en het GPV, voor. Hopelijk
wordt de motie op stuk nr. 51 niet gefrustreerd door de aangenomen motie over
het huurbeleid. Kan de staatssecretaris daarop ingaan? De CDA-fractie zal,
consequent als zij is, de motie op stuk nr. 51 overigens steunen.Ik wil de staatssecretaris dan nog vragen om te reageren op mijn vraag
over de relatie tussen lid 1, het verbod, en de inbreuk daarop via lid 4 van
artikel 19. Het gaat dan om bepaalde beschermde koopvormen, waaronder maatschappelijk
gebonden eigendom. In nieuwe stijl, zeg ik daar trouwens bij.Tot slot merk ik op dat ik blij ben dat de initiatiefnemers hebben ingezien
dat constructieve samenwerking met de Kamer de kwaliteit van het wetsvoorstel
kon dienen.De heer Poppe (SP):Voorzitter! Onlangs maakte de hoofdindiener van dit wetsvoorstel, de heer
Duivesteijn, zich vreselijk kwaad op de staatssecretaris, omdat deze slechts
drie dagen voor een algemeen overleg over de brug kwam met het conceptconvenant
over het revolving fund, waarover wij het zojuist hadden. De staatssecretaris
zou hiermee een behoorlijke behandeling van dit belangrijke onderwerp door
de Kamer frustreren. Daarom is besloten een extra algemeen overleg in te lassen.
Wat doet de heer Duivesteijn nu als eerste indiener van het
wetsvoorstel bevordering eigenwoningbezit? Een half uur voor de aanvang van
de behandeling ervan komt hij met een nota van wijziging aan kakken! Ik heb
er geen ander woord voor. Met moeite kregen wij een halfuurtje respijt.De voorzitter:Niet met moeite, hoor! In open overleg.De heer Poppe (SP):Jawel, maar het was een halfuur óf na het kerstreces. Wat mij betreft
was het het laatste geworden, maar vier partijen hebben dit wetsvoorstel ingediend.
Dat was dus geen haalbare zaak. Dat is overigens de enige reden, want normaliter
had de Kamer nooit geaccepteerd dat zo'n fundamentele wijziging op het laatste
nippertje aan haar was voorgelegd. Als de regering dat had gedaan, dan hadden
zelfs de niet-oppositiepartijen oppositie gevoerd, tenminste als zij fatsoenlijk
zouden zijn geweest en als er nog iets van dualisme bestaat. Het gaat niet
om een nota van wijziging naar aanleiding van wat de Kamer heeft ingebracht.
Het gebeurt wel meer dat de regering de Kamer gelijk geeft, waarna er een
nota van wijziging komt. Die heb je in twee tellen bekeken. Neen, het gaat
hier om een nota van wijziging die een ernstige castratie is van datgene wat
de Kamer eigenlijk wilde! Op die nota is twee weken in achterkamertjes gebroed
om het standpunt van de heer Duivesteijn over maatschappelijk gebonden eigendom –
zelfs zijn partijgenoot, de heer Van Zijl, kon daar geen chocola van maken –
bij te vijlen, aan te passen, in te wriemelen of iets van dien aard.De voorzitter:Ik stel het op prijs als u uw taalgebruik een klein beetje aanpast aan
de zaal waarin u staat!De heer Poppe (SP):Ik vind dit...De voorzitter:Ik vraag het vriendelijk. Ik laat het verder aan uw eigen beoordeling
over.De heer Poppe (SP):Voorzitter! U weet dat ik een keurige man ben. Het woord "wriemelen",
inhoudend dat er iets in wordt gewrikt, gefriemeld, staat volgens mij in Van
Dale.De voorzitter:Er staan een heleboel woorden in Van Dale die ik ook niet dagelijks in
de Kamer wil horen.De heer Poppe (SP):Dat klopt. Daar zouden wij dagen mee kunnen vullen. Dat doe ik niet.Misschien hebben de vier grote fracties – de vertegenwoordigers
daarvan zitten nu in vak K – de afgelopen twee weken kunnen meekijken
en meeluisteren, maar dat geldt niet voor mijn fractie. Ik vind deze gang
van zaken daarom veel kwalijker dan de handelwijze van de staatssecretaris
waar de heer Duivesteijn zo boos over werd en waarover hij zich zo opwond.
Normaliter zou het debat zijn afgeblazen. Om de minister-president een keer
te parafraseren: deze behandeling zoekt de randen van de parlementaire zorgvuldigheid
op, of valt eroverheen. Dat is wat mij betreft het geval.Ik kom nu op de inhoud van de vijfde nota van wijziging, waarvoor wij
bij elkaar een uurtje de tijd hebben gehad. Mijn eerste vraag aan de indieners
is of deze nota het al of niet mogelijk maakt huurwoningen in maatschappelijk
eigendom te verkopen. Het lijkt erop dat dit niet het geval is, artikel 19,
lid 2b, lezend. Dat is meer dan wat de heer Duivesteijn naar voren bracht
met betrekking tot de fundamentele wijziging in lid 4 van artikel 19. In lid
2 staat dat de mogelijkheid van de terugverkoopverplichting voor maximaal
15 jaar geldt, tegen de marktwaarde van dat moment. Dat was een van mijn grootste
bezwaren. Ik heb die ook in eerste termijn naar voren gebracht. Ik heb er
ook een amendement over ingediend. Dat betekent namelijk dat de woning daarna
definitief uit de sociale huursector is verdwenen. De kinderen van de eerste
koper komen op grond van deze wet met een individuele koopbijdrage nooit meer
in aanmerking voor die woning. Deze wet holt zichzelf uit als het gaat om
de mogelijkheden van uitvoering, omdat de woningen op deze manier verdwijnen.
Dat is dus iets heel anders dan met een maatschappelijk gebonden eigendom
bedoeld wordt.Vervolgens wordt in lid 4 van hetzelfde artikel gesteld dat de bijzondere
verkoopwaarden bij algemene maatregel van bestuur nader ingevuld kunnen worden.
Ik heb hierover een vraag aan zowel de indieners als de staatssecretaris.
Er ligt hier al ruim een maand het amendement-Poppe op stuk nr. 56 dat heel
wat eenvoudiger in elkaar zit dan de constructie die de indieners bedacht
hebben. Het komt erop neer dat je voor een BEW-bijdrage minimaal een antispeculatiebeding
moet opnemen. Maar MGE is ook toegestaan en de nadere eisen van zo'n maatschappelijk
gebonden eigendom kunnen dan bij algemene maatregel van bestuur worden ingevuld
om de beste maatschappelijk verantwoorde constructie daarvoor te vinden. Wij
zijn overigens bereid om dienaangaande nog een voorhangprocedure in het amendement
toe te voegen, zodat de Kamer altijd ziet wat de staatssecretaris daarmee
doet. Mijn vraag is waarom niet voor deze simpele, heldere, eenduidige, duidelijke
en voor iedereen begrijpelijke MGE-variant wordt gekozen. Of is het juist
opzet van de indieners om slechts een sterk gecastreerde MGE-variant mogelijk
te maken? Maar dan wordt daarmee een Kamermeerderheid feitelijk in het ootje
genomen, want de moties van zowel mevrouw Van Gent als van de heer Van Zijl
als van mij lijken erg veel op elkaar en hadden een geheel andere MGE-constructie
voor ogen dan die welke op grond van het wetsvoorstel mogelijk wordt gemaakt.
Ik wil graag antwoord op die vragen.Wat betreft het nieuwe artikel 31, kan ik zeggen dat dit op het eerste
gezicht een verstandig compromis lijkt. De voorkeur van de SP-fractie gaat
er overigens naar uit om kinder- en koopkrachttoeslagen te regelen in de sociale
wetgeving en niet via de kunstgreep van de Volkshuisvestingwet.De staatssecretaris heeft aanvaarding van mijn motie op stuk nr. 50 ontraden,
omdat die lijkt op een caféhouder die gedwongen wordt om zijn eigen
omzet de das om te doen. Echter, de motie gaat over aanpassing van het BBSH;
ik kan mij dan ook niet voorstellen dat de staatssecretaris het wat dat betreft
met een cafébaas vergelijkt. Graag hoor ik dan ook een reactie van
hem hierop.Voorzitter! Mijn voorlopige conclusie is dat ons standpunt over dit wetsvoorstel
nog steeds afhankelijk blijft van een behoorlijke regeling van het maatschappelijk
gebonden eigendom. Het lijkt erop dat wij nu met een lege dop worden afgescheept.De heer Van Middelkoop (GPV):Mevrouw de voorzitter! Ik wil beginnen mijn blijdschap
erover uit te spreken dat mevrouw Van 't Riet in vak K zit. Ik heb mij er
namelijk wat zorgen over gemaakt omdat wij een uur geleden nog een vijfde
nota van wijziging ontvingen met een hoogst masculiene ondertekening. Het
wetsvoorstel dat wij tot voor kort dachten te behandelen, was ondertekend
door vier leden, maar genoemde nota van wijziging kent niet de handtekening
van mevrouw Van 't Riet. Als zij nu bereid is om te zeggen dat dit een omissie
is ofwel dat er een politieke betekenis aan moet worden toegekend, in die
zin dat ze niet meer tot de ondertekenaars behoort, dan zou zij in dat laatste
geval vak K moeten verlaten.Mevrouw Van 't Riet (D66):Er is geen sprake van een stadium waarin ik aan het afhaken zou zijn;
door een omissie bij het Bureau wetgeving is mijn naam er niet onder komen
te staan.De voorzitter:Dat zal hersteld worden, naar ik aanneem.De heer Van Middelkoop (GPV):Ik neem hiervan met opluchting kennis, want om mevrouw Van 't Riet aan
het eind van de rit nog uit vak K weg te sturen, zou toch wel tragisch zijn.Vervolgens wil ik mij in mijn eigen bewoordingen aansluiten bij de woorden
van de heer Poppe over de gang van zaken die inderdaad niet de schoonheidsprijs
verdient. Wij hebben twee weken moeten wachten en dan krijgen wij op het nippertje
de nota van wijziging waarvan de indieners hadden moeten weten dat die ingewikkeld
zou zijn. Wij hebben nu een uurtje om, naast een regeling die op zichzelf
al ingewikkeld is, nog een ingewikkelde nota van wijziging te beoordelen.
Daarbij komt dat op dit moment alleen de Kamer zich erover kan uitspreken,
terwijl het toch over een zaak gaat waar ook marktpartijen een stem in hebben.
Als zij die stem ooit nog verheffen, is dat in elk geval te laat voor de behandeling
in de Tweede Kamer. Ook dat vind ik niet goed. Ik wil vooraf zeggen dat het
vertrouwen van de drie kleine christelijke fracties langzamerhand de bodem
nadert, als gevolg van een aantal punten, zoals de regeling van het onderhoud,
de regeling van de kindertoeslag en de koopkrachtoeslagen, en daaraan toegevoegd
deze nota van wijziging. Ons vertrouwen dreigt bijna door de bodem te zakken,
dus de heer Duivesteijn cum suis hoeven vanavond niet verast te zijn als wij
mogelijkerwijs geen steun aan dit wetsvoorstel geven.Ik spreek over de nota van wijziging onder het voorbehoud dat ik het allemaal
goed begrijp. Ik houd het voor mogelijk dat dit niet het geval is, maar dat
ligt niet aan mij. Er hoeven geen grote bezwaren te bestaan tegen wat in het
eerste lid is geregeld. Volgens mij is dat gewoon de bestaande tekst, maar
op een andere manier geredigeerd. Datzelfde geldt voor het tweede lid, waarin
het antispeculatiebeding en het terugkooprecht zijn geregeld. Eenzelfde positieve
instelling kan ik opbrengen voor het derde lid, volgens welke de verkoper
een gegeven korting op de verkoopprijs op enig moment kan terugvorderen. Ik
zie ook dat dit geïndexeerd is. Ik herinner mij dat ik in mijn eerste
termijn op dit punt iets heb gevraagd, maar ik had dat zo ingewikkeld geformuleerd
dat ik het zelf niet helemaal begreep. De heer Van Zijl interrumpeerde mij
toen met de vraag of indexatie geen aanbeveling zou verdienen. Inmiddels heb
ik het wel begrepen en is mij duidelijk dat indexatie inderdaad aanbeveling
verdient. Ik denk dat ik daarover tevreden kan zijn.De meeste aandacht gaat natuurlijk uit naar het vierde lid, dat begint
met de bepaling dat een en ander bij AMvB geregeld wordt. De zaak wordt dus
gedelegeerd. Aangezien de Kamer er niet uitkomt, mag de staatssecretaris het
opknappen. Het vierde lid begint met de bepaling dat ten aanzien van het tweede
en derde lid nadere regels worden gesteld. Mag ik de woorden "nadere regels"
zo verstaan dat het alleen maar gaat om een technische uitwerking van datgene
wat nu in het tweede en derde lid staat en dat er wat de reikwijdte betreft
niets zal veranderen? Eerlijk gezegd ontgaat mij waarom dit wordt bepaald,
want mijns inziens bieden het tweede en het derde lid voldoende duidelijkheid,
maar misschien zit hier ook een adder onder het gras.Het grootste probleem begint bij wat volgt. Dan staat er dat bij diezelfde
AMvB kan worden geregeld welke overige voorwaarden in het kader van de eigendomsoverdracht
kunnen worden overeengekomen. Daar wordt dus de meest algemene formulering
gebruikt die denkbaar is, te weten "in het kader van de eigendomsoverdracht".
Ik kan dit niet anders lezen, dan dat in dit vierde lid voorwaarden kunnen
worden geformuleerd die de op zichzelf goede bepalingen in de eerste drie
leden kunnen aanvullen of uithollen. Het zou mij niet verbazen als dat het
geval is, omdat dit in zekere zin het onvermogen van het compromis aantoont.
Op dat punt heb ik dus zeer sterke argwaan. Ik vind het ook legislatief erg
slecht dat je in een aantal leden heldere bepalingen vastlegt om in een volgend
lid – in dit geval het vierde lid – weer mogelijkheden te bieden
om de eerdere bepalingen onderuit te halen.De heer Van Zijl (PvdA):De discussie over de vraag of in de wet geregeld moet worden dat de koper
en verkoper keuzevrijheid geboden wordt over nadere aanvullende afspraken
speelde ook in het eerder gevoerde debat. Toen vond u dat op zichzelf sympathiek.
Dat moet dan wel ergens geregeld worden en volgens mij is dat hier gebeurd,
met restricties die overigens dan weer in de regels erna komen. Dus ik begrijp
niet dat u zulke grote aarzelingen heeft over een zaak waar u eerst sympathiek
tegenover stond.De heer Van Middelkoop (GPV):Eerst wil ik een poging doen om te begrijpen wat hier staat. Als mijn
analyse klopt, te weten dat het vierde lid de mogelijkheid biedt om een heleboel
extra voorwaarden te stellen aan hetgeen in het eerste, tweede en derde lid
goed is geregeld, biedt het vierde lid een constructie die er in de praktijk
toe kan leiden dat uitsluitend het door de heer Van Zijl zo gewenste maatschappelijke
eigendom als vorm wordt gepresenteerd aan de potentiële kopers. Dat wilde
de heer Duivesteijn echter niet. Ik zeg niet dat een en ander zal plaatsvinden
zoals ik nu schets. Ik zie echter wel dat er een wettelijke grondslag voor
zoiets wordt gelegd.De heer Van Zijl (PvdA):Tijdgebrek heeft ertoe geleid dat u de volgende regel niet meer heeft
bereikt. Daar staat dat er altijd de keuzevrijheid moet zijn tussen het een
en het ander, los van de vraag of hier MGE aan de orde is of hoeft te zijn.
In de regel staat dus dat de voorwaarden nooit voorbij kunnen
gaan aan het feit dat er sprake moet zijn van keuzevrijheid en dus van op
zijn minst een dubbel aanbod.De heer Van Middelkoop (GPV):Ik heb alles doorgelezen. Dat zal ook wel blijken. De heer Van Zijl is
iets te snel met zijn interruptie. Ik gun hem echter de verdediging van zijn
deel van het compromis. In de tekst wordt inderdaad aan de potentiële
koper de mogelijkheid geboden om te weigeren omdat er zoveel voorwaarden worden
gesteld. Ik wil het omdraaien.De heer Van Zijl (PvdA):Dat staat er niet. Er staat dat de koper vrij is om te kiezen voor een
overeenkomst met dit type voorwaarden en een overeenkomst zonder dergelijke
voorwaarden. Hij moet dus kunnen kiezen uit twee opties. Hij hoeft dus niet
te zeggen dat het hem niet smaakt. Hij kan immers kiezen tussen twee smaken.
Er moet een mogelijkheid met en een mogelijkheid zonder voorwaarden worden
geboden.De heer Van Middelkoop (GPV):Ik hoop het. Dan hebben overigens de heer Duivesteijn en de zijnen nog
het nodige uit te leggen. Ik benader nu de zaak van de andere kant, van de
verkoper of de corporatie. Waartoe verplicht deze regeling een corporatie?
Wordt het inderdaad zo aangeboden dat een koper de volledige vrijheid heeft
om het type overeenkomst te sluiten dat hij wil? Of heeft de corporatie het
recht om tegen een koper te zeggen dat als die de woning zo veel mogelijk
in vrije eigendom wil hebben, de verkoop niet doorgaat? De heer Duivesteijn
is destijds begonnen met een recht op koop. Dat stadium hebben wij allang
verlaten. Dat punt zit hier echter niet in. Ik ben dus nieuwsgierig naar de
vrijheid en de ruimte van de verkoper, de corporatie, om het type overeenkomst
te sluiten wat hij zelf wil. Als dat ook iets inhoudt wat anders is dan wat
de potentiële eigenaar-bewoner, de koper, wil zien, hebben wij hier met
een regeling te maken die niet alleen onduidelijk is, maar ook niet dat biedt
wat ik goed vind.Voorzitter! Het punt van de toeslagen is heel verwarrend. Ik wil beginnen
met de heren Rietkerk en Van Zijl. Ik zou het elegant hebben gevonden als
zij het amendement op stuk nr. 44 zouden intrekken. Ik heb gezien dat er nog
een amendement, op stuk nr. 60, is ingediend, ook ondertekend door beide heren.
Daarin gaan zij in zekere zin mee met de nota van wijziging. De regeling bij
wet van kindertoeslagen en koopkrachttoeslagen vinden zij niet meer nodig.
Er kan worden volstaan met regeling bij AMvB Men kan daarvoor kiezen. Dan
moet de heer Rietkerk, daartoe ongetwijfeld gemachtigd door de heer Van Zijl,
zijn amendement maar intrekken.Dat neemt niet weg dat ik grote bezwaren heb tegen deze manier van wetgeven.
Ik hoopte dat de heer Van Zijl dat ook zou hebben. Op dat punt valt de heer
Van Zijl mij tegen. Hij heeft hiervan een belangrijk punt gemaakt en er ook
een amendement over ingediend. Nu volstaat hij met het voorliggende, ongetwijfeld
met het argument dat er sprake is van onvoldoende dekking. De nieuwe tekst
is echter nog veel beroerder, zeker als je doorleest. De staatssecretaris
krijgt de bevoegdheid om bij AMvB datgene te doen wat op grond van de motie-Hofstra
moet gebeuren, namelijk in deze wet kindertoeslagen en koopkrachttoeslagen
regelen, maar daarvoor moet eerst een voorstel van wet worden ingediend. Ik
voorspel dat voor de mensen die in het kader van deze wet een eigen woning
willen en daarvoor een bijdrage willen ontvangen, er "never nooit" zoiets
zal komen als een kindertoeslag of een koopkrachttoeslag. Dat vind ik zeer
teleurstellend. Dat is mijn politieke taxatie. Als men die toeslagen wel wil
hebben, moet men dat ook nu doen. Dan moet het amendement gehandhaafd blijven
en kunnen wij erover stemmen. Als het wordt aangenomen, is het vervolgens
keurig in de wet geregeld.De heer Rietkerk (CDA):Ik deel de zorg over de wettekst en de uitleg die u geeft. Ik heb daar
ook een vraag over gesteld aan de initiatiefnemers en de staatssecretaris.
In de toelichting staat de volgorde wel goed. Vindt u dat ook, of hebt u daar
bezwaar tegen?De heer Van Middelkoop (GPV):Met de toelichting heb ik in die zin niet zoveel te maken, dat ik mij
houd aan de tekst van de wet zoals die er ligt. Wat is die overigens anders
dan mijn analyse dat de zaak wordt gedelegeerd aan de staatssecretaris? Als
hij iets wil doen met die gedelegeerde bevoegdheid, moet er eerst een algemeen
werkend wetsvoorstel worden ingediend en ik neem aan dat dit wetsvoorstel
dan van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid zal moeten komen.
Ik verwacht dat dit er niet van komt en dat zal ook de heer Rietkerk een zorg
moeten zijn.Overigens had ik gedacht dat hij, gezien het amendement op stuk nr. 60,
nu zijn amendement op stuk nr. 44 zou intrekken. Dat heeft hij kennelijk nog
niet gedaan.De voorzitter:De heer Rietkerk heeft ook duidelijk uitgelegd waarom hij dat niet heeft
gedaan.De heer Van Middelkoop (GPV):Dat vond ik juist zo jammer.De heer Luchtenveld (VVD):Voorzitter! De VVD-fractie is verheugd dat wij vandaag dit wetsvoorstel
toch weer opnieuw op de agenda hebben kunnen krijgen, want wij willen hier
haast mee maken. Het gaat erom – dat dreigt wel eens naar de achtergrond
te verdwijnen in alle discussies over scherpslijperij van teksten –
dat mensen met lage inkomens de mogelijkheid krijgen om een eigenwoningbijdrage
te ontvangen en wij zien graag dat dit al met ingang van 1 juli 2000 het geval
is. Daarom is het van belang dat dit wetsvoorstel zo snel mogelijk wordt doorgeleid
naar de Eerste Kamer. Zorgvuldigheid is wel geboden, maar wij denken dat het
mogelijk moet zijn om vandaag een verantwoorde tekst vast te stellen.Vooral het maatschappelijk gebonden eigendom en de kindertabel zijn in
discussie geweest. Wat het maatschappelijk gebonden eigendom betreft, hebben
wij niet staan te trappelen om daar van alles voor te regelen. Het is ook
niet echt maatschappelijk gebonden eigendom. Wij vinden het alleen rechtvaardig
om een corporatie eventueel mee te laten delen in de waardestijging van de
woning als de koper tegelijkertijd de mogelijkheid krijgt om het anders te
doen, dus niet de waardestijging terug te laten vloeien naar de corporatie.
Bovendien moet er tegenover staan dat daadwerkelijk voordeel wordt behaald
in de exploitatie van de woning, bijvoorbeeld doordat de corporatie een flink deel van het onderhoud blijft doen en andere voordelen biedt. Wij
menen dat dit nu op een goede manier is opgeschreven en wij kunnen daar dus
mee leven.De heer Poppe (SP):Ik heb niet gelezen wat de heer Luchtenveld kennelijk wel leest. Begrijp
ik goed dat de VVD voorstander is van meerdere keuzemogelijkheden, bijvoorbeeld
dat de volle winst wordt gepakt bij doorverkoop na een bepaald aantal jaren,
of dat de koper een afspraak maakt met de corporatie dat niet alleen een eventuele
winst wordt gedeeld, maar ook een eventueel verlies?De heer Luchtenveld (VVD):Wij gaan uit van mondige kopers. Daar is het hele voorstel op gebaseerd.De heer Poppe (SP):Dat doe ik altijd al.De heer Luchtenveld (VVD):Wij gaan dus uit van kopers die zelf een keuze maken. Wij menen dat een
koper hetzij alle risico's van een koopwoning zelf op zich moet kunnen nemen –
dus waardestijging of waardedaling – dan wel moet kunnen kiezen voor
een afspraak waarbij winst of verlies wordt gedeeld. Dit is in de vijfde nota
van wijziging verwerkt.De heer Poppe (SP):Dan hebt u kennelijk artikel 19, tweede lid, punt b, niet gelezen, want
daar staat in dat de woning bij terugverkoop voor het volle pond wordt aangeboden,
namelijk voor de marktwaarde. Ik lees dus niet wat u leest.De heer Luchtenveld (VVD):Ik denk dat daar nog nader over gesproken zal worden.De heer Poppe (SP):Nee, ik heb u gevraagd of u artikel 19, tweede lid, punt b, hebt gelezen.
Kijkt u daar nu even naar en geeft u dan een reactie hierop.De heer Luchtenveld (VVD):In artikel 4 staat dat nadere regels kunnen worden gesteld. Het gaat hier
om een extra regeling die alleen kan als tegelijkertijd ook de andere mogelijkheid
wordt aangeboden.De heer Poppe (SP):Er is dus een tegenstelling tussen lid 4 en lid 2b. Is de heer Luchtenveld
dit met mij eens?De heer Luchtenveld (VVD):Daarom zijn het ook nadere regels. Dit zal ongetwijfeld in de beantwoording
aan de orde komen, want hierover zijn meerdere vragen gesteld.Wij hebben steeds gezegd dat wij geen voorstander zijn van een kindertabel,
omdat daarvoor geen financiële dekking bestaat. Bovendien hebben wij
grote aarzelingen over de kindertabel in de Huursubsidiewet. Daarom is destijds
de motie-Hofstra aanvaard waarin wordt gevraagd in ieder geval geen onderscheid
te maken tussen huurders en kopers. Het goede van deze nota van wijziging
is, dat de zaak wordt teruggelegd bij het kabinet om eerst te discussiëren
over de vraag hoe aan de koopkracht van gezinnen met lagere inkomens met kinderen
tegemoet kan worden gekomen. Deze discussie hoort niet in de eerste plaats
thuis bij de volkshuisvesting. Ik vind dit een goede afspraak. Als de uitkomst
van die discussie onverhoopt mocht zijn dat toch wordt vastgehouden aan de
toeslagen in de Huursubsidiewet, dan moeten zij ook gelden voor kopers en
dan niet alleen de kopers in het kader van deze regeling, maar voor alle kopers
van woningen die voldoen aan de inkomensgrenzen.Voorzitter! Wij zijn blij dat in het debat is gebleken, dat er brede steun
is om een aflossingsvrije hypotheek voor een deel mogelijk te maken, dat wil
zeggen voor 40% van de lening. Wij zijn verder blij met het amendement dat
de mogelijkheid opent voor regionale differentiatie, maar dan alleen als dat
nodig is, want wij zien liever dat het aanbod goed over het land is gespreid
zonder regionale differentiatie. Tot slot denk ik dat het heel belangrijk
is dat de staatssecretaris zo snel mogelijk het overleg met de corporaties
opent. Wij hopen dat dit snel tot resultaten leidt, opdat wij werkelijk een
aanbod van voldoende woningen in den lande zien die vallen binnen de kaders
van dit wetsvoorstel.Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter! Ik denk dat de Kamer blij moet zijn dat het nog lijkt te lukken
voor het einde van dit jaar tot een Wet bevordering eigen woningbezit te komen.
Uiteindelijk is dit toch het doel waarop wij allen uit waren. Dus als het
enigszins kan, moeten wij dat ook zien te bereiken.Er zijn nog een paar discussiepunten overgebleven. In de eerste plaats
is mijn amendement over het voorkeursrecht voor de verkopende partij dat al
was overgenomen door de indieners, vertaald in artikel 19, lid 2b. Dit amendement
strekt ertoe dat de verkoper na verkoop het recht van eerste terugkoop heeft.
Het enige dat is veranderd, is dat de periode van 30 jaar is veranderd in
een periode van 15 jaar. Ik vind dit gezien de systematiek van de wet acceptabel.
Ik trek mijn amendement daarom in.De discussie die ten onrechte de naam "maatschappelijk gebonden eigendomsdiscussie"
heeft gekregen, had betrekking op de vraag welke extra afspraken nog zouden
kunnen worden gemaakt tussen de koper en de verkoper over bijvoorbeeld onderhoud,
enz. in het belang van de koper. Dergelijke afspraken hebben natuurlijk altijd
een financiële kant die op verschillende manieren kan worden geregeld.
Uiteindelijk heeft dit geresulteerd in artikel 19, lid 4. Voor D66 is het
belangrijk dat expliciet – en ik hoor dit graag nog een keer uit de
mond van de indieners – is geregeld en bedoeld dat bij verkoop altijd
de keuze wordt geboden tussen verkoop zonder enig nader pakket en verkoop
met nader pakket. Ik maak dit op uit de tweede zin van lid 4, maar als ik
dit niet goed heb begrepen, wil ik dat graag vandaag horen. Dit maakt het
voor ons de moeite waard en ook acceptabel om dit deel van de voorgestelde
wijzigingen te steunen, omdat wij daarmee veilig stellen dat een koper nooit
zijns ondanks in een pak wordt gestoken dat hem niet aanstaat. Het is niet
zo dat het onderhavige wetsvoorstel regelt op basis van welke condities corporaties
zoal woningen kunnen verkopen. Ik acht het best voorstelbaar dat er MGE-achtige
constructies zijn die misschien niet stroken met de regels die in de algemene
maatregel van bestuur gesteld zullen worden. Daarvoor geldt alleen dat zij
niet meer eigenwoningbijdragegerechtigd zullen zijn. Wij zijn hier niet de
verkoop van woningen door corporaties aan het afdichten. Ik hoor dat graag
door de indieners bevestigd. Dat zou oneigenlijk zijn.In lid 3 van artikel 19 wordt gesproken over de verkoop van woningen
voor minder dan de marktwaarde dan wel in geval van een huurwoning voor minder
dan voor die eigenaar-bewoner de marktwaarde in verhuurde staat. Ik weet niet
goed hoe ik dat moet lezen. Ik interpreteer het aldus dat alleen de eigenaar-bewoner
zal moeten uitmaken wat de marktwaarde in verhuurde staat is. Dat lijkt ons
zeer ongebruikelijk. Als sprake is van verkoop, heb je twee partijen die het
samen eens moeten worden. Vandaar het eerste deel van het door ons ingediende
amendement.Voorzitter! Ik kom te spreken over de kindertabel. D66 heeft het altijd
behoorlijk oneigenlijk gevonden dat compensaties gevonden moeten worden in
regelingen die specifiek op een bepaald beleidsterrein liggen, in dit geval
het terrein van het wonen. Wij hebben dat nolens volens moeten doen met de
kindertabel bij de individuele huursubsidie. De dreiging is aanwezig dat wij
meer van hetzelfde gaan vertonen, dat wij op nog meer oneigenlijke plekken
kindertabellen gaan toevoegen. D66 is daar niet op uit. Wij zijn bang dat
je hiermee de deur open zet naar het vermijden van de principiële discussie:
hoe zorg ik ervoor dat er een net inkomensbeleid wordt gevoerd? Het hoort
thuis bij Sociale Zaken. Het zou heel goed in de fiscale sfeer geregeld kunnen
worden. Als het op allerlei andere plekken mogelijk wordt gemaakt, wordt de
druk van de ketel gehaald. Degenen die er minder zin in hebben om dat op de
geëigende plek te doen hoeven dat niet meer te doen. D66 loopt niet warm
voor het idee om in dit wetsvoorstel een kindertoeslag op te nemen. Daarbij
komt dat de IHS een vangnetregeling is, terwijl de keuze om een woning te
kopen met subsidie een eigen keuze is. In die zin heeft het een ander karakter.
Een andere reden om geen kindertoeslag in te voeren is dat de dekkingsgraad
onvoldoende is. Er zijn vele mensen die wel een eigen woning hebben, maar
geen subsidie. Die vallen weer uit de boot. Daar zag de motie-Hofstra op.
Die had het over het probleem dat de regeling van toepassing is op mensen
die het niet nodig hebben en niet op degenen voor wie het is bedoeld. Dat
probleem lossen wij hier niet op. Kortom, weinig enthousiasme. Het feit dat
het nu een kan-bepaling is die in lid 3 van artikel 31 is voorzien van de
nodige voorbehouden maak het voor ons nog net acceptabel. Stel dat het er
ooit van zou komen. Zijn de indieners dan van mening dat de dekking voor die
kindertabel gevonden wordt binnen het budget voor deze eigenwoningbijdrage?
Ik stel een tweede vraag aan de indieners van het amendement op stuk nr. 44a.
In een eerdere ronde heb ik begrepen dat de initiatiefnemers dat amendement
destructief vinden. Het gaat over een directe introductie van de kindertoeslag.
Ik neem aan dat het nog steeds zo is. Als het amendement niet wordt ingetrokken,
hebben wij nog een probleem. Ook dat verneem ik graag van vak K.Voorzitter! Het zojuist ingediende amendement voorziet in een correctie
in die zin dat lid 4 van artikel 19 niet een kan- maar een wordt-bepaling
wordt. Verder amenderen wij de koopkrachttoeslagen eruit. Daarvan is nooit
sprake geweest. Wij vinden het tamelijk oneigenlijk om dit nu nog te introduceren.De heer Van Zijl (PvdA):Mevrouw de voorzitter! De procesgang is voor sommige collega's aanleiding
geweest om te mopperen. Die aandrift heb ik ook wel, maar te veel mopperen
zou mijns inziens toch afleiden van wat vandaag hopelijk gebeurt: een buitengewoon
belangwekkend voorstel wordt aangenomen. Ik vind dat het zicht daarop belangrijker
is dan kritiek op de procesgang. Het gaat om een buitengewoon vérstrekkend
initiatief; wij praten waarlijk niet over niks. Zoiets is voor de Kamer zelf
dan ook tamelijk ingewikkeld. Meestal behandelen wij hier kleinere initiatiefwetsvoorstellen,
maar dit is zo veelomvattend dat het misschien wel gepaard móét
gaan met datgene waarmee het in de afgelopen weken gepaard is gegaan. Ik houd
wel wat kritische noten, maar ik vind toch de inhoud belangrijker. De vorige
keer begon ik mijn betoog met veel waardering voor de initiatiefnemers en
ik zie graag dat wij ook vanavond kunnen zeggen dat die waardering nog altijd
overeind staat.Dat moet ook omdat het om een belangrijk wetsvoorstel gaat, waarmee aan
bijzonder veel aspecten tegemoet wordt gekomen. Het stelt de burger centraal
en biedt die burger de mogelijkheid om tot meer zelfbeschikking te komen,
ook waar het gaat om het eigenwoningbezit. Ik heb al eens eerder gezegd: dit
komt neer op de hypotheekrenteaftrekdiscussie, maar dan aan de goede kant
gevoerd. Dat zijn voor mij nog altijd de grote winstpunten van dit voorstel
en van dit debat.Het voorstel is ook bijzonder belangrijk in het kader van de hele volkshuisvestingspolitiek.
Bovendien is het een aantal malen verbeterd. Niet voor niets spreken wij nu
over de vijfde nota van wijziging en al die nota's hebben per saldo inderdaad
tot verbeteringen geleid, zij het wellicht niet altijd zoals iedereen het
had gewild. Van een verdere verbetering is sprake wanneer nog enkele amendementen
worden aangenomen. Eén van die amendementen handelt over de vangnetconstructie.Voorts zagen wij graag middelen gereserveerd voor onderhoud. Dat is niet
mogelijk gebleken. Dat heeft niet alleen te maken met de dekking, maar ook
met onvoldoende draagvlak in deze Kamer. Zo gaat het nu eenmaal in een politiek
debat. Mede hierdoor hechten wij zeer aan datgene wat nu onder artikel 19,
vierde lid, is opgenomen. Dit heeft een relatie met het onderhoudsaspect.
Ik verwijs naar de vijfde nota van wijziging. In een interruptiedebatje met
de heer Van Middelkoop is de vraag aan de orde gekomen wat hiermee nu precies
wordt geregeld. Voorzitter! Naar mijn smaak is dat in beginsel datgene wat
is beoogd met het amendement dat door de indieners als destructief is ervaren.
Mogelijk werd het zo ervaren omdat er verwarring ontstond over wat nu precies
de bedoeling van dat amendement was.Voorzitter! De bedoeling van de hier bedoelde benadering was en is niet
om op een oneigenlijke manier wat in het vakwereldje "MGE" heet, te vermengen
met "BEW". Ik zeg niets ten nadele van MGE; prima of niet prima, afhankelijk
van de kwaliteit van afzonderlijke producten. Immers, er is heel veel MGE
en er zijn veel varianten. Je hoort er negatieve en positieve dingen over.
Waar het ons om ging, was: geef die koper nu de vrijheid om met de verkoper
nadere afspraken te maken over zaken als risicodeling, beheer, onderhoud enz.
Dat zijn allemaal zaken die de exploitatiedruk wat kunnen verminderen en waaraan
de koper behoefte heeft. Van opdringen is geen sprake; hiervoor
kan in vrijheid worden gekozen. Vandaar ook de belangrijke zin: "Er zullen
altijd twee aanbiedingen moeten worden gedaan."Voorzitter! Wij hebben hieraan een kwaliteitskeurmerk verbonden. Het gaat
voor de koper zeker niet om een ondoorzichtig aanbod. Neen, dat keurmerk houdt
ook in dat met betrekking tot de geleverde prestatie op termijn mag worden
afgerekend. Dat betekent dan winstdeling, zij het in relatie met de geleverde
prestatie. Daarop wordt onafhankelijk toegezien. Het was de indieners wel
toevertrouwd om dit te voorzien van 24 hangsloten en dat is ook een beetje
gebeurd. Van mij had het wel een hangslot minder mogen zijn, maar de kern
wordt gevormd door keuzevrijheid en keurmerk.De heer Poppe (SP):Het is ingewikkeld. Daarom hadden wij het wat zorgvuldiger moeten kunnen
bestuderen.De heer Van Zijl gaat helemaal in op artikel 4, waarin ongeveer zijn amendement
en het mijne herkend zouden kunnen worden. Dat betreft dan de MGE, een naam
voor een constructie voor winstdeling of risicodeling. Zojuist sprak ik de
heer Luchtenveld al aan op artikel 2b. Daarin staat dat terugverkoop plaatsvindt
tegen de dan geldende marktwaarde. Dan kunnen de kortingen niet hoog zijn.
Is het geen onzorgvuldige wetgeving als in het ene artikel heel dwingend staat
"een en ander tegen de dan geldende marktwaarde", terwijl een artikel verder
dat weer wat soepeler wordt gemaakt?De heer Van Zijl (PvdA):In de artikelen 2 en 3 zijn de regels opgenomen voor het omgaan met een
eventuele korting en de verrekening daarvan. In artikel 4 gaat het, helemaal
los daarvan, over een aanvullend pakket producten. Ik zie niet helemaal waarom
de heer Poppe die met elkaar vermengt.De heer Poppe (SP):Volgens artikel 4 zou iemand met de corporatie waarvan hij koopt de afspraak
kunnen maken, dat het onderhoud wordt geregeld, dat bij daling van de prijzen
bij verkoop het verlies wordt gedeeld, maar dat de eventuele winst bij verkoop
ook wordt gedeeld. De corporatie kan de woning dan voor een lagere prijs dan
de marktprijs terugkopen. De koper kan het risico voor zichzelf bij dalende
marktprijzen zo verminderen. Zo'n afspraak is echter in strijd met artikel
2b. Toch zegt de heer Van Zijl dat het volgens artikel 4 zou kunnen. Als de
koper het niet meer trekt, kan hij de woning terug aanbieden aan de corporatie,
waarbij een mogelijke meerwaarde gedeeld wordt, maar een mogelijk verlies
ook gedeeld wordt.De heer Van Zijl (PvdA):Dat kan, maar daar is de AMvB voor. Het geleverde product kan beheer en
onderhoud inhouden, maar ook een zekere risicoafdekking. Dat zal overigens
ingewikkeld genoeg zijn. Dat zou dan vertaald moeten kunnen worden naar een
afrekening op een latere termijn. Juist omdat dit een taaie materie is, gaat
de staatssecretaris erover praten met de vereniging van corporaties. Bij AMvB
zal geregeld moeten worden hoe dat vorm krijgt. Dat kunnen wij hier niet.Ik heb de indieners gesteund toen zij niet wilden dat BEW-geld vloeit
naar iets dat de heer Poppe en ik op zichzelf maatschappelijk gewenst vinden,
namelijk dat de koopprijs van huizen wordt gedrukt. Ik deel de opvatting van
de indieners, dat je een koper niet mag vragen financieel bij te dragen aan
een mooi maatschappelijk doel. Er zijn weinig mensen die vrijwillig meer belasting
betalen dan er gevraagd wordt. Maatschappelijk gebonden eigendom dient twee
doelen, een belang van de koper en een zeker volkshuisvestelijk belang.De heer Poppe (SP):Vindt de heer Van Zijl dan niet dat in de laatste zin van artikel 2b het
stukje achter de komma, "een en ander tegen de dan geldende marktwaarde",
daar niet thuishoort? Als dat stuk weg is wordt het allemaal veel logischer
en begrijpelijker.De heer Van Zijl (PvdA):Dat vind ik niet. Wij kunnen leven met de bepaling van artikel 4.Het tweede gevoelige thema betreft artikel 58. Ik had niet op mijn netvlies
dat het net zo gevoelig was als het vorige, maar dat is achteraf toch wel
gebleken. Misschien heeft het ermee te maken dat de houding van de heer Hofstra
veel introverter is dan die van de heer Duivesteijn.Wij wilden dat de voorziening in de IHS ook zou gelden in de BEW. Wij
begrepen pas tijdens het debat dat die gelden al waren verwerkt in het BEW-bedrag.
Wij hadden met die middelen via een amendement ook een kindertabel kunnen
maken, maar wij vinden de kindertabel eigenlijk niet in alle opzichten moeders
mooiste. Onze fractie en ook andere fracties, waaronder die van de heer Rietkerk,
vonden indertijd dat er veel bezuinigd moest worden op de kinderbijslag. De
verschillen tussen de standpunten van het CDA en de PvdA waren op dit punt,
zelfs met een loep, nauwelijks waarneembaar. Wij waren beducht voor de consequenties
van bezuiniging op de kinderbijslag voor gezinnen met lage inkomens en wij
hebben toen met elkaar die kindertabellen in de IHS bedacht. Eigenlijk erkenden
wij daarmee de onvolkomenheid dat anderen, die niet in zo'n situatie verkeren,
daar niet van profiteren. Vervolgens werd de motie-Hofstra ingediend. De kindertabel
is geen doel op zich, maar de ondersteuning van gezinnen met lage inkomens
wel. Wij willen in zekere zin de helft van de motie-Hofstra uitvoeren in de
BEW. De heer Hofstra zou "dank je wel" moeten zeggen! Hij heeft uitgesproken
dat hetgeen voor gezinnen met kinderen in de IHS geldt, ook voor alle anderen
moet gelden. Dat kunnen ook woningbezitters zijn. Welnu. Wij wilden graag
de helft van de motie-Hofstra uitvoeren, op het punt dat de regering dat heeft
nagelaten. In plaats van dank krijgen wij echter het "onaanvaardbaar"!Wij hebben een open agenda. Dat betekent dat het voor ons bespreekbaar
is om de kindertabel op termijn te laten verdwijnen. Wij willen echter niet
met een dubbele agenda werken, dus met het idee dat wij dan van het hele gedoe
af zijn. De motie-Hofstra zal echt uitgevoerd moeten worden door gezinnen
met kinderen en een laag inkomen een toeslag te geven, zodat de stevige effecten
van bezuiniging op de kinderbijslag worden gecompenseerd. Dat beogen wij met
de amendementen die wellicht zullen vervallen als de indieners van het wetsvoorstel
behoorlijke antwoorden geven. Wij hebben daar, Kamerbreed ondersteund, een
oplossing voor aangedragen die mogelijk perspectief biedt om van die kindertabel,
en andere lelijke tabellen in de BEW, af te raken. Dan zal de VVD-fractie
echter thuis moeten geven en eerlijk moeten zijn. Is haar agenda
dat zij iets voor gezinnen met kinderen en lage inkomens doen? In dat geval
ontstaat er ruimte om van die lelijke tabellen af te raken. Maar is de hidden
agenda dat zij alleen van die "flauwekul" af wil, dan doet onze fractie niet
mee. De sleutel ligt dus bij de VVD-fractie.De heer Van Middelkoop (GPV):Ik geef u graag de gelegenheid uw coalitiepartner de VVD eens flink toe
te spreken, maar nu ga ik naar uw eigen positie. Als ik het goed begrijp,
accepteert u bij een bevredigende beantwoording door de heer Duivesteijn of
de heer Hofstra de vijfde nota van wijziging. Dit betekent dat de fractie
van de Partij van de Arbeid niet vindt dat datgene wat in de IHS met de kindertoeslag
en de koopkrachttoeslag is geregeld, op dit moment in dit wetsvoorstel moet
worden opgenomen. Dan laat ik mijn scepsis of het ooit nog zal gebeuren, maar
even varen.De heer Van Zijl (PvdA):Er is twijfel over mogelijk of het tot fraaie wetgeving leidt, maar in
de wetstekst en in de toelichting is de notie opgenomen dat datgene wat in
de IHS voorzien is, omgeven met voorwaarden en een tijdpad geregeld moet worden
in de BEW. Net als de heer Rietkerk twijfel ik aan het tijdpad dat hier bedoeld
is. Ik lees het zo, dat er eerst een wet moet zijn voordat een algemene maatregel
van bestuur voor het regelen van de IHS-kindertabel in de BEW kan worden toegepast.
Dit vind ik niet fraai en ik krijg hierop graag een antwoord van de indieners.
Volgens de tekst van het voorgestelde derde lid van artikel 58 treedt de algemene
maatregel van bestuur pas in werking nadat een voorstel van wet is ingediend.
Hoewel ik deze volgorde omslachtig vind, biedt dit wel hulp. Er hoeft alleen
een wetsvoorstel ingediend te zijn. Het is voor mij een kleine moeite om met
de heer Rietkerk en de heer Van Middelkoop een initiatiefwet in te dienen.
Ik lees de tekst zo dat de algemene maatregel van bestuur dan onmiddellijk
in werking treedt. Als het zo bedoeld is, heb ik geen probleem. Anders raad
ik de indieners aan, nog eens goed naar de tekst te kijken.De voorzitter:Ik zie dat de heer Rietkerk wil interrumperen. Hij mag één
vraag stellen, want wij komen ontzettend in tijdnood. Wij hebben afgesproken
dat wij om vier uur klaar zouden zijn met dit wetsvoorstel. Het is nu tien
voor vier, dus ik zie dat nog niet zo gauw gebeuren. Ik wijs al degenen die
vonden dat dit wetsvoorstel per se vanmiddag behandeld moest worden, erop
dat het op deze manier niet gaat. Dan moet er meer tijd voor uitgetrokken
worden en moeten wij er volgend jaar mee verdergaan.De heer Rietkerk (CDA):Voorzitter! Als de uitleg zoals de heer Van Zijl die eraan geeft, juist
is – hij eindigt met: het is niet fraai –, wat is dan de positie
van de PvdA-fractie? Ik wil dat graag weten in verband met mijn eigen vragen
aan de initiatiefnemers en de staatssecretaris, ook in verband met het mogelijk
wel of niet intrekken van het amendement.De heer Van Zijl (PvdA):Dan geldt wat er altijd geldt, als we bedroefd zijn over de uitleg, namelijk
dat we ons ernstig gaan bezinnen op hoe we dan weer verder moeten. Maar ik
heb al een uitweg aangegeven die mogelijkerwijs voor u en voor mij en misschien
ook wel voor de heer Van Middelkoop aantrekkelijk kan zijn. Ik wil het wel
een keertje meemaken: een initiatief met de heer Van Middelkoop.Mevrouw de voorzitter! In iedere coalitie is het geven en nemen en in
een vierpartijencoalitie nog weer meer dan in een tweepartijencoalitie of
een driepartijencoalitie; dat is wel weer gebleken hier. Ik denk dat als het
antwoord een beetje is zoals het zou moeten zijn, we vanavond een heel eind
kunnen komen en dan zal er een, ondanks alles, prachtig stuk wetgeving liggen.Ik had mevrouw Van Gent beloofd te zeggen – dat was ik bijna vergeten –
dat ik sympathie heb voor haar amendement over de voorlichting. Het is ons
allemaal wel gebleken hoe een taaie wetgeving dit is en dat zal voor de modale
burger ook wel gelden. Ik hoop dat de staatssecretaris iets kan met wat er
in het amendement gevraagd wordt, maar sympathie hebben we er wel degelijk
voor.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Een derde termijn over dit wetsvoorstel geeft wel
aan dat we te maken hebben met een zeer ingewikkelde systematiek. Het gaat
dan niet alleen om de wetgeving, maar ook om het zogenaamde politieke monsterverbond,
waarbij natuurlijk ook wel het een en ander afgeregeld moet worden.Wat mij verder opvalt, is het volgende. Anderen hebben al erg gemopperd
over de procedure; daar zal ik nu niet al te veel aan meedoen, hoewel ik er
wel sympathie voor heb. Maar ik vind het altijd wel opvallen dat op het moment
dat mensen in het vak K gaan zitten, het weer een heel ander vraagstuk is
hoe met die macht om te gaan dan als je aan de ander kant zit. Ik vind het
dan jammer dat juist degenen die daar altijd kritisch op reageren, toch een
beetje dat zelfde soort machtsgedrag gaan vertonen. Dat vind ik bij dit wetsvoorstel
erg jammer.Wij bespreken hier vandaag de vijfde nota van wijziging. Er is waarschijnlijk
het nodige aan beraadslagingen aan vooraf gegaan. De eerste indiener, de heer
Duivesteijn, had het zelfs in de tweede termijn van de behandeling van dit
voorstel over destructieve voorstellen van de Kamer. Het ging wel om breed
gedragen opmerkingen van de Kamer, met name ook over de maatschappelijk gebonden
eigendomconstructies. Ik vind het dan wel zware woorden als, wanneer de Kamer
komt met verstandige en weloverwogen positieve kritiek op het voorstel, dit
afgedaan wordt met woorden als "destructief".Het einde van die tweede termijn kwam erop neer dat de heer Duivesteijn
namens de indieners zei: als er iets in komt van dat maatschappelijk gebonden
eigendom, dan trek ik misschien het voorstel wel terug. Vervolgens was de
staatssecretaris zo verstandig om te zeggen: als dat gaat gebeuren, dien ik
het weer in met een MGE-constructie. Ik zit hier nu een beetje te twijfelen,
in die zin dat ik het bijna jammer vind dat de indieners tot bezinning zijn
gekomen en nu met hun vijfde nota van wijziging komen. Immers, ik vond de
insteek van de staatssecretaris ook wel heel interessant. Maar goed, dat is
voorlopig een gepasseerd station.Het belangrijkste geschilpunt voor de GroenLinks-fractie betreft het punt
van het maatschappelijk gebonden eigendom. Ik zou het eigenlijk veel beter
vinden, als we meer de term zouden aanhouden van "beschermde
koopconstructies", omdat er, zoals ik ook in mijn termijnen heb aangegeven,
verschillende constructies denkbaar zijn, als het gaat om de beschermde koop.
Je zou kunnen zeggen dat mijn amendement op stuk nr. 36 het eigenlijk subliem
verwoordt, als je echt de beschermde koop op een goede manier wilt regelen.
Daar staat ook de 50/50-constructie in, die noodzakelijk is om het fiscaal
op een juiste manier te behandelen en ook de hypotheekrenteaftrek op een juiste
manier te regelen.Het amendement op stuk nr. 46, van de heren Van Zijl en Rietkerk, is op
zich natuurlijk ook heel aardig. Zij zeggen nu: wij gaan ervan uit dat wat
wij willen in dit amendement, nu in de nota van wijziging geregeld is. Het
lijkt me goed dat de indieners dit nog eens even op een goede manier bevestigen.
De heer Duivesteijn gaf in zijn toelichting op de nota van wijziging aan,
dat er verschillende pakketten moeten kunnen worden aangeboden: een risicovoller
pakket dan wel een pakket waarin risico's beter zijn afgedekt. Dat was voor
mij een belangrijk argument om te stellen, dat in dit wetsvoorstel ook beschermde
koopconstructies en keuzevrijheid geregeld moeten worden. Er wordt nu voorgesteld,
dit via een algemene maatregel van bestuur te kúnnen regelen. Dat zal
wel weer een subliem politiek compromis zijn. Het lijkt mij dat erover gesproken
móét worden. Ik ben het dan ook erg eens met het desbetreffende
amendement. Het is natuurlijk niet alleen een technische wijziging. Daarover
moeten wij openhartig zijn. Het gaat om een principiële inhoudelijke
wijziging. Als het een soort truc is om de Kamer wel enigszins tegemoet te
komen in die beschermde koop, doch de indieners liever niet willen dat het
geregeld wordt, is dat absoluut verkeerd. Wellicht kunnen zij daarop nog even
ingaan? Ik zou ook de staatssecretaris willen vragen naar zijn intenties als
het gaat om die vormen van beschermde koop. Hoe snel kunnen wij een algemene
maatregel van bestuur verwachten? Wij kunnen natuurlijk ook zelf het initiatief
nemen. Staat de staatssecretaris te popelen om op dit punt iets te regelen?
Ik vind dat essentiële informatie.Wij blijven het jammer vinden dat niet duidelijk is hoe het precies geregeld
gaat worden. De toelichting bij de vijfde nota van wijziging die wij anderhalf
uur geleden hebben gekregen, vond ik zeer teleurstellend. Daarin staat bijvoorbeeld
dat het niet gewenst is dat de verkopende partij bepaalde zaken bedingt in
verband met het onderhoud van de woning, waar die partij belang bij kan hebben
als hij die woning op enig moment weer terugkoopt. Ik vind dat een erg eenzijdige
benadering. Als het gaat om onderhoud, moeten de risico's voor de koper op
een goede manier in beeld worden gebracht plús de risico's voor het
bezit, dus het volkshuisvestelijke belang. Anders moeten wij over een aantal
jaren weer een enorme bulk particuliere woningverbetering financieren omdat
er problemen ontstaan met het onderhoud. Dat kan natuurlijk nooit de bedoeling
zijn.Mevrouw de voorzitter! De vormen van beschermde koop moeten echt beter
geregeld worden. Dat is voor de fractie van GroenLinks essentieel. Wij zullen
de desbetreffende antwoorden afwachten.Wij zijn nu in de derde termijn. Het betreft een zeer ingewikkelde systematiek.
Laten wij ons eens inleven in de mensen die met een dergelijke constructie
van koopsubsidie in zee willen gaan. Het lijkt mij van essentieel belang dat
de voorlichting op een adequate en goede manier geregeld is. Ik heb dat eerder
aangegeven. Onafhankelijk, objectief en vooral ook realistisch moeten de risico's
voorgerekend worden. Er moet een kosten-batenanalyse plaatsvinden van de korte,
middellange en lange termijn. Mensen moeten weten waaraan zij beginnen.Ik ben blij met de warme signalen die ik van een aantal andere fracties
krijg. Ik heb via ons amendement op stuk nr. 35 gevraagd om in een algemene
maatregel van bestuur daarvoor nadere regels op te stellen. Het lijkt mij
een goed amendement. Dat kan het voorstel nog verder verbeteren. Ik heb geprobeerd
constructief mee te denken. Aan termen als destructief heb ik niet veel. Laten
wij constructief bekijken of wij het voorstel nog verder kunnen verbeteren
door de voorlichting goed te regelen en die ook in de wet vast te leggen.Onze amendementen op de stukken nrs. 52 en 53 hebben betrekking op de
spijtkopers en de noodkopers. De initiatiefnemers hebben wel sympathie voor
deze amendementen maar vinden het te ver gaan om die over te nemen. Wellicht
kan er toch nog even op worden ingegaan? Toen de heer Duivesteijn sprak over
het experimenteerartikel haalde hij namelijk ook de noodkopers aan. Misschien
kan hij zijn intentie op dit punt nog wat verduidelijken.Ik kom tot mijn slotconclusie. De fractie van GroenLinks is wat geïrriteerd
over de werkwijze. Wij vinden het heel belangrijk dat de beschermde koop op
een juiste manier wordt opgenomen en dat een en ander ook met verve uitgewerkt
wordt. Wij hebben er geen behoefte aan om nu een beetje paternalistisch te
gaan doen en te zeggen dat mensen met een laag inkomen geen eigen huis moeten
kopen. Wij vinden wel dat de mensen heel duidelijk moeten weten waar zij aan
beginnen. Ons enthousiasme zou iets versterkt kunnen worden door die voorlichting.
Ik meen dat de heer Van Zijl al heeft gezegd dat de mensen moeten kunnen kiezen
uit twee smaken. Misschien is er zelfs een keuze uit meer smaken, waar het
gaat om beschermde koop. Als mensen moeten kiezen – zij nemen natuurlijk
al een financieel risico voor dat eigenwoningbezit – dan moeten zij
van tevoren goed weten waar zij aan beginnen. Wij wachten de beantwoording
van de indieners en de staatssecretaris af, voordat wij ons definitieve stemgedrag
bepalen. Als je echt citroenzuur zou willen reageren – daar heb ik op
dit moment echter niet zo'n behoefte aan – zou je je nog kunnen afvragen
of überhaupt wel over het voorstel gestemd kan worden, als de beschermde
koop nog niet op een adequate manier is geregeld.De heer Hofstra (VVD):Voorzitter! Wij danken de Kamer voor de ook in deze termijn gemaakte opmerkingen
en gestelde vragen. Ik hoop dat wij op het punt van die vragen nog enige verduidelijking
kunnen gevenDe heer Rietkerk heeft een aantal opmerkingen gemaakt over solide financiering.
Op zichzelf spreekt mij dat aan, maar wij hebben hier al eerder over gediscussieerd.
De indieners kiezen er heel bewust voor om na 15 jaar de mogelijkheden die
er nu in zitten, te handhaven. Ik roep nog even in herinnering dat de geweldige kasschuif die de heer Rietkerk had bedacht, niet echt
bijdraagt aan een solide financiering.De heer Rietkerk heeft ook het vangnet van 20% of 25% nog een keer aan
de orde gesteld. Wij zijn nog steeds van mening dat er veel voor te zeggen
valt om die 25% te kiezen, ook via een principiële benadering. Iedereen
kan ook begrijpen dat dit goedkoper uitpakt en dat dit ook een wat groter
risico betekent voor degenen die kopen. Ik was het in dit verband helemaal
eens met hetgeen mevrouw Giskes zei over die risicoverdeling. Het lijkt ons
echter dat de Kamer zich maar moet redden op dit punt. Wij zien dan wel wat
daar uitkomt. Het is ook geen halszaak in het geheel van deze wet.Belangrijker is het punt van de kindertoeslag – in de nota van wijziging
is die helaas abusievelijk als kinderbijslag aangeduid – en de daarbijbehorende
toeslagen, zoals de Huursubsidiewet die kent. Wij blijven van mening dat wij
al eerder in de gedachtewisseling een aantal goede argumenten hebben genoemd
waarom je dat eigenlijk helemaal niet zou moeten willen. Ik heb onze principiële
benadering verdedigd. Over het financiële punt bestond in het begin nog
wat onduidelijkheid bij de heer Van Zijl. Het geld dat nu vanuit de huursubsidie
gebruikt wordt, gaat gewoon mee. In wezen wordt dat deel van het geld nu dus
ook benut, alleen niet specifiek uitgeselecteerd naar mensen met en zonder
kinderen. Wij hebben evenwel naar de Kamer geluisterd. Dit heeft ons gebracht
tot de nota van wijziging, zoals die voorligt. Daar staat heel duidelijk in
dat er via die AMvB een soortgelijke regeling als de Huursubsidiewet kent,
in deze wet kan worden opgenomen. Het lijkt mij dan voor de hand te liggen
dat je die één op één kopieert. In de toelichting
hebben wij aangegeven hoe wij ons dat voorstellen in procedurele en tijdsvolgordelijke
zin. Er is inderdaad een motie-Hofstra c.s. van 1997. Ik dank de heer Van
Zijl voor zijn warme woorden op dat punt. Dat was uiteraard een heel verstandige
motie. Daarin werd gewezen op de ongelijke behandeling tussen mensen met een
relatief klein inkomen met een eigen huis – veel mensen denken dat die
mensen niet bestaan, maar het is wel 20% tot 30% van die groep – en
de mensen die huren. Nu wij over deze wet spreken, wordt de groep eigenaren-bewoners
eigenlijk weer in tweeën gedeeld, namelijk in mensen die wel aan deze
regeling kunnen meedoen, en mensen die hier niet aan kunnen meedoen, omdat
zij bijvoorbeeld tien jaar geleden al dat huis hebben gekocht. Dat geeft ook
een uitvoeringsprobleem, als je de derde groep wilt bereiken. Die mensen vragen
immers geen huursubsidie en zij vragen ook geen subsidie op grond van deze
wet. Vandaar dat in de motie werd opgeroepen de ongelijke behandeling te stoppen.
Dat was de kern van de motie. Het kabinet moet dat doen, omdat dit niet alleen
VROM regardeert, maar ook Sociale Zaken en Werkgelegenheid en Financiën.
De vraag is echter hoe je het moet oplossen. In onze toelichting staat dat
het kabinet wordt opgeroepen om de motie-Hofstra uit te voeren, maar onzes
inziens ontstaat er een discussie over hoe dat moet. Wellicht kan het via
de kinderbijslag of via het belastingplan, gelet op de positieve effecten
daarvan voor de mensen met de lagere inkomens. Misschien zijn er nog meer
opties. De Huursubsidiewet wordt op enig moment ook nog geëvalueerd.
De regering moet dat allemaal bekijken.Op een gegeven moment rolt er een besluit uit. Dan is van het tweeën
één. Of een en ander wordt gehandhaafd, op goede gronden uiteraard.
In de toelichting staat dat dit wat ons betreft dan moet gelden voor de drie
groepen. Twee daarvan hebben betrekking op de huursubsidie en de BEW, maar
het geldt ook voor de restgroep. Als er wordt besloten om het op een andere
manier te doen, dan verdwijnt het uit de Huursubsidiewet, maar dan is er ook
geen aanleiding meer om het in deze wet op te nemen. Dat staat ook in de toelichting.Hoe een en ander zich in de tijd zal ontwikkelen, weet ik niet. Ik ben
de staatssecretaris niet, maar ik kan mij voorstellen dat er wordt gekeken
naar wat de evaluatie van de Huursubsidiewet oplevert. Daar zitten bijvoorbeeld
de uitvoerings- en kostenaspecten in. Ik ga er niet van uit dat die zaak geregeld
zal zijn bij de Voorjaarsnota. Daar werd eerder wel van uitgegaan, maar dat
zie ik niet lukken. Mevrouw Giskes vroeg nog of het extra geld kost. In mijn
wijze van zien is dat voor wat betreft het BEW-deel niet het geval, omdat
het geld van de kindertoelage er al in zit. Wel moet de systematiek worden
aangepast. Voorts moet de huishouddefinitie worden gewijzigd. Als je de 1:1-regeling
van de Huursubsidiewet neemt, dan moet je de inkomens van kinderen in bepaalde
gevallen meetellen, hetgeen in deze regeling niet gebeurt. Er moeten dus verschillende
dingen worden gewijzigd. Dat geldt ook voor de bedragen, want als je kinderen
hebt, dan worden de bedragen hoger. Het moet kunnen binnen het bestaande budget,
maar het woordje "kunnen" staat erbij. De regering kan er zelf een bepaalde
invulling aan geven.De heer Rietkerk (CDA):Voorzitter! De heer Hofstra legt nogal de nadruk op de toelichting. Dat
is mij helder. Wat mij betreft moet er een AMvB komen. Vervolgens zul je wat
moeten regelen voor de niet-BEW-gerechtigden. Ik interpreteer de wetstekst
met betrekking tot lid 3 anders. Daarin staat dat de AMvB pas in werking treedt
nadat een voorstel van wet is ingediend. Dat is een voorwaarde. Als dat voorstel
dus niet wordt ingediend, dan betekent dit dat de AMvB er niet komt. Dat is
cruciaal voor het oordeel van mijn fractie over het amendement op stuk nr.
44.De heer Hofstra (VVD):Voorzitter! De problematiek is duidelijk. Er moet een principiële
keuze worden gemaakt door het kabinet. Men bewandelt de ene of de andere weg.
Een wijziging zal zeker tot wetswijziging leiden. In die zin is het op deze
manier voldoende geregeld.De heer Rietkerk (CDA):Voorzitter! Ik lees in de toelichting dat er een AMvB moet komen en dat
er ook een regeling moet komen voor de andere personen. In de wetstekst –
die is nog sterker – staat de harde voorwaarde dat er eerst een wet
moet komen voor de niet-BEW-mensen, voor de gezinnen met lage inkomens, en
dat de AMvB dan pas in werking kan treden. Ik vind dat een duidelijk verschil.
De heer Hofstra geeft eigenlijk geen antwoord op mijn vraag. Is er nu sprake
van een verschil tussen toelichting en wettekst of niet? Ik kan met de toelichting
beter leven dan met de wetstekst.De heer Hofstra (VVD):Neen. Naar mijn smaak is het glashelder. Er moet een beslissing worden
genomen. In de motie-Hofstra staat dat een en ander ook voor
de restgroep moet gelden. Als daartoe wordt besloten, dan moet er wel een
wettelijke basis komen. Wordt er besloten om de Huursubsidiewet intact te
laten, dan nog moet je voor de restgroep een wettelijke grondslag hebben.
Daar is het kabinet bij en natuurlijk ook de Kamer. Het is hier niet ongebruikelijk
om nog eens te herinneren aan dingen die in een recent of wat verder verleden
zijn gebeurd.De heer Van Zijl (PvdA):De tekst sluit dus uit dat er langdurig ongelijke behandeling zal zijn
tussen IHS-kindertabel en woningbezitters zonder zo'n tegemoetkoming?De heer Hofstra (VVD):Dat lijkt mij wel. Overigens in de motie-Hofstra wordt de regering letterlijk
uitgenodigd om bij komende koopkrachtreparaties die ongelijkheid op te heffen.
Ik kan uw vraag dus bevestigend beantwoorden.Mevrouw Giskes (D66):Misschien is de motie-Hofstra nog het mooiste uitgevoerd met de kindertabel
in het huurwaardeforfait. Misschien is dat een initiatiefje dat uzelf nog
eens kunt nemen.De heer Hofstra (VVD):In de toelichting is het woord "fiscaal" ook een keer genoemd. U zit zelf
ook midden in die materie...Mevrouw Giskes (D66):Ik wil het gras niet voor uw voeten wegmaaien. Ik heb overigens nog niet
gehoord dat het amendement op stuk nr. 44a is ingetrokken. Als dat gehandhaafd
wordt, hebben wij, naar ik aanneem, hetzelfde probleem als twee weken geleden,
namelijk dat van een destructief amendement.De heer Hofstra (VVD):Dat hebben wij toen gezegd. Dat wil ik nu ook wel herhalen. Ik meen dat
wij met de vijfde nota van wijziging behoorlijk zijn opgeschoven, gelet op
de vrij pittige teksten die er in een eerder stadium zijn afgegeven. Ik hoop
dan ook dat er alle reden zal zijn om dat amendement in te trekken.De heer Duivesteijn (PvdA):Voorzitter! Wat betreft de procesgang kan ik zeggen dat het leven niet
altijd rooskleurig is en dat het niet altijd verloopt zoals het zou moeten,
maar dat je ook daarvan vaak achteraf kunt genieten.Wij hebben ten aanzien van artikel 19 getracht tot een logische volgorde
te komen. In het eerste lid van dat artikel wordt onder a en b duidelijk gemaakt
dat voor degenen die een woning kopen of verkopen, ook zij met een lager inkomen,
het eigendomsrecht niet mag worden ingeperkt. Of het nu gaat om de beschikkingsmacht,
de zeggenschap in een vereniging van eigenaren of om het vervreemden van mogelijke
financiële voordelen. Dat is belangrijk, omdat dit in een aantal constructies
zowel gebeurt in de statuten van verenigingen van eigenaren als in de sfeer
van geld. Dat vindt plaats bij woningcorporaties en particulieren. Wanneer
de overheid subsidie gaat verstrekken, is het derhalve niet zo vreemd dat
ze iedereen dezelfde positie gunt.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Is in uw voorstellen de mogelijkheid aanwezig dat mensen zo'n winst-verliesrisico
kunnen afdekken, bijvoorbeeld via een 50%/50%-constructie?De heer Duivesteijn (PvdA):Ik kom er straks specifiek op terug. Het belang van artikel 19, lid 2,
is dat de toegelaten instellingen inderdaad beperkingen mogen opleggen. Bij
die bepaling is er in feite sprake van een antispeculatiebeding. Er zijn opmerkingen
gemaakt dat wij alleen voor een soort vrije situatie zouden zijn en dat wij
het volkshuisvestingsbelang niet van betekenis zouden vinden. Integendeel,
dat is van grote betekenis en om die reden hebben wij dat antispeculatiebeding
opgenomen. Daarmee wordt voorkomen dat de eerste koper even snel kan profiteren,
zoals nu vaak gebeurt. Wij vinden dat onaanvaardbaar. Maar omdat niet iedere
situatie hetzelfde is, kan het worden overeengekomen. Wij gaan ervan uit dat
de verkoper, de toegelaten instelling, zo verstandig is om goed te analyseren
wanneer het wel of niet verantwoord is.Mevrouw Giskes gaf aan dat het punt van de 15 jaar in feite haar amendement
is, zij het in wat andere woorden. Ik ben blij dat mevrouw Van Gent kan instemmen
met het belang van het terugbrengen van 30 naar 15 jaar. Het past in de systematiek
van de wet. Ook in het amendement van mevrouw Van Gent stond nadrukkelijk
dat een en ander kan worden teruggekocht tegen de op dat moment geldende marktwaarde.
Eigenlijk is dat een onderstreping van het eerste lid, waarbij de zeggenschap
en de financiële situatie van de eigenaar bij vervreemding niet mogen
worden aangetast.De geldende marktwaarde is altijd het uitgangspunt. Dat geldt voor middengroepen
en voor hogere-inkomensgroepen, dus ook voor de lagere-inkomensgroepen. Niemand
betaalt vrijwillig te veel belasting en niemand zal via deze regeling gedwongen
kunnen worden bij te dragen aan het volkshuisvestingsbelang, hoe nuttig dit
ook is. Je mag dat niet vragen van mensen. Wij doen dat via andere systemen.In lid 3 staat dat, als er een korting wordt gegeven op de marktwaarde
in verhuurde staat of op de stichtingskosten, die korting mag worden teruggehaald.
Wij vinden dat ook redelijk, want dat is maatschappelijk kapitaal.De heer Poppe (SP):Voorzitter! Deze uitleg van de heer Duivesteijn roept bij mij weer een
vraag op. Wanneer een eigenaar-bewoner die zijn huurwoning gekocht heeft,
na 15 jaar of eerder zijn woning weer wil verkopen, moet hij deze terugverkopen –
dat kan een beding zijn van de oorspronkelijke eigenaar, de corporatie –
voor de dan geldende marktwaarde. Dan zal die corporatie natuurlijk nooit
een fikse korting kunnen geven, omdat zij dan gewoon geld loopt uit te delen
en dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn. Het gaat mij om de situatie
waarin iemand die in aanmerking was gekomen voor de regeling van de heer Duivesteijn
en zijn mede-indieners in de gelegenheid komt om zijn woning voor het dubbele
bedrag te verkopen. Dan is het toch heel redelijk om een beding op te nemen
dat de risico's gedeeld worden en dat een deel van de meerwinst terugbetaald
wordt aan de corporatie? Daarmee blijft de woning ook nog binnen de sector
te verkopen huurwoningen, dus binnen de categorie van woningen tot ƒ
187.000.De heer Duivesteijn (PvdA):Ik probeer het iedere keer zo eenvoudig mogelijk uit te leggen en dat
zal ik nu ook weer proberen. Wij gaan uit van het eigendom
zoals het voor iedereen geldt, voor alle inkomensgroepen. Iemand met een laag
inkomen mag niet beperkt worden, alleen vanwege het feit dat hij een laag
inkomen heeft en omdat hij subsidie krijgt. Dus zo eenvoudig is het. In ons
voorstel wordt de woning gekocht tegen de marktwaarde dan wel tegen de stichtingskosten
en dan heeft de koper ook het recht om de woning te verkopen tegen de marktwaarde.
Daar zit geen licht tussen, onafhankelijk van de vraag welke vermogenswinsten
er worden gemaakt. Een andere situatie is het wanneer er sprake is van een
korting, want dat is maatschappelijk kapitaal dat als het ware aan één
individu wordt gegeven. Wij vinden het overdreven dat, als er al hypotheekrente
kan worden afgetrokken en subsidie wordt verstrekt, ook nog eens een korting
te geven die niet terugbetaald behoeft te worden. Dit is overigens ook een
kan-bepaling. Er is dus geen sprake van vermogenswinst.De heer Poppe (SP):De indiener van het wetsvoorstel beperkt de uitvoering van de wet voor
de mensen waar het om gaat in ernstige mate. Een corporatie moet bereid zijn
om een fikse korting te geven, onder de voorwaarde dat winst en verlies worden
gedeeld. Niet de hele korting, maar een deel daarvan moet dan worden terugbetaald.
De koper kan zo de woning beneden de in de wet gestelde waarde houden. Als
dat niet gebeurt, wordt het aantal mensen dat in aanmerking komt voor de wet,
zeer beperkt. Dat gaat ook de vrije keuze aan.De heer Duivesteijn (PvdA):Ik heb het gevoel dat de tijd stilstaat als het gaat om de nota van wijziging
en de heer Poppe. Wij gaan uit van normaal eigendom. Daar is helemaal niets
bijzonders aan. Men kan het overal in de samenleving vinden. Alleen gaat het
hier om mensen met een laag inkomen. Die mogen van alles genieten waarvan
ook anderen genieten, tenzij die een extra voordeel hebben gekregen. Die extra
voordelen moeten echter terugkomen, althans, dat kan bedwongen worden.Mevrouw Giskes heeft gelijk dat er sprake is van een technische verbetering
inzake de eigenaar-bewoner. Ik neem de suggestie om dit uit de wet te halen,
graag over. Het andere technische punt zit overigens iets gecompliceerder
in elkaar. Het is ook wat minder technisch van aard.De discussie gaat vooral over het vierde lid. Ik kan mij het best vinden
in wat mevrouw Giskes heeft geformuleerd. Het gaat om het bieden van een keuze
met of zonder pakket. Zo eenvoudig is het. Corporaties die een fantastisch
pakket hebben, leveren dus geen enkel probleem op. Hoe mooier, hoe beter.
Hoe meer risico's beperkt kunnen worden, hoe sympathieker het pakket. De mensen
moeten echter een keuzemogelijkheid hebben. Dat is essentieel. Het echte probleem
bij MGE is dat die keuzemogelijkheid er niet is in de huidige situatie. Wij
hebben er geen enkel probleem mee als men straks een MGE aanbiedt die nog
concurrerender is dan een normale koopsitutatie met BEW. Alles mag, wat ons
betreft. De vraag is echter of de wet er dan nog op van toepassing verklaard
moet worden. De keuzemogelijkheden zijn er. Die zijn nu ook goed geregeld
in de wet. Het is aan de staatssecretaris om bij algemene maatregel van bestuur
in de richting van de toegelaten instellingen wat stimulerende activiteiten
te ontwikkelen, wellicht aanvullend in de sfeer van het BBSH. Het kan dan
op een goede manier voor elkaar komen.De heer Van Middelkoop (GPV):De heer Duivesteijn zal zich herinneren dat dit voor mij een vitaal punt
is. Ik begrijp zijn analyse als het gaat om de keuzevrijheid van de koper.
Waartoe verplicht de wet echter de verkoper, de corporatie? Ik lees erin dat
de koper kan zeggen de woning te willen kopen zonder welke voorwaarde dan
ook en dat de corporatie vervolgens kan zeggen: dat is dan jammer.De heer Duivesteijn (PvdA):De heer Van Middelkoop heeft voor 100% gelijk op dat punt. Ik heb al meerdere
malen getracht uit te leggen dat wij met een subsidieregeling niet het gedrag
van een verkoper kunnen regelen. Wij hebben hier echter te maken met toegelaten
instellingen. De uitwerking zal immers plaatsvinden in overleg met de toegelaten
instellingen en, naar ik hoop, de bewonersorganisaties. Ik doel dan op de
algemene maatregel van bestuur. Wellicht zijn er ook aanvullende bepalingen
nodig in het BBSH. Dat is wel een goede mogelijkheid om invloed uit te oefenen
op het gedrag van corporaties. De heer Van Middelkoop heeft echter gelijk
dat er niets gebeurt als de verkoper niet wil verkopen.De heer Van Middelkoop (GPV):Dat betekent dat een gevolg van dit wetsvoorstel kan zijn dat er, veel
meer dan de heer Duivesteijn wil, situaties ontstaan van noodgedwongen maatschappelijk
gebonden eigendom. Iemand wil graag een woning kopen. De corporatie biedt
het alleen onder een aantal voorwaarden aan. Men komt dan uit bij wat de heer
Van Zijl wil.De heer Duivesteijn (PvdA):Laat ik het anders formuleren. Ik ben ervan overtuigd dat, als deze wet
wordt aangenomen, er een hele heroriëntatie plaats gaat vinden bij de
corporaties, ook op het fenomeen van maatschappelijk gebonden eigendom zoals
wij dat thans kennen, dat vooral een risicobeperkende constructie naar kopers
toe is, en voor een deel ook naar de verkoper toe. Wij praten nu eigenlijk
over oude producten, terwijl het natuurlijk gaat om nieuwe producten in de
toekomst. Er zal dan een veelvoud van financieringsarrangementen en pakketten
gaan ontstaan, maar steeds binnen de structuur van deze wet. De algemene maatregel
van bestuur is bedoeld om dat goed te regelen. De toekomst hebben wij nu natuurlijk
niet helder in beeld en daarom hebben wij het op deze manier opgelost.Mevrouw Giskes wijs ik op de bepaling dat bij algemene maatregel van bestuur
nadere regels "kunnen worden gesteld omtrent het bepaalde in het tweede en
het derde lid". Het gaat mij hier om het woordje "kunnen". De heer Van Middelkoop
heeft op zichzelf gelijk dat die bepalingen helder zijn, maar je weet het
van tevoren nooit helemaal zeker. Er is dan ook met name door wetgevingsjuristen
verzocht om het woordje "kunnen" op te nemen, omdat anders de hele wet gewijzigd
moet worden, hetgeen veel ingrijpender is. Er wordt hiermee dus alleen enige
ruimte voor de staatssecretaris gecreëerd om, als het nodig blijkt te
zijn, een nadere regeling te treffen. Die regeling moet dan overigens steeds blijven binnen de bepalingen van het tweede en derde lid.Bij de overige voorwaarden in het kader van de eigendomsoverdracht, dus
waar het kan gaan om pakketten, is bewust gekozen voor de formulering "worden
geregeld". Dat moet er dus komen. Het eerste staat er alleen voor het geval
het nodig blijkt te zijn. Als het amendement van mevrouw Giskes wordt gevolgd,
moet het in ieder geval gebeuren en moeten wij dus op dit moment enorm gaan
nadenken, terwijl nu nog niet duidelijk is of het wel nodig is. Ik vraag haar
dan ook te aanvaarden dat er aan het eerste geen principiële kant zit.
Wat echt geregeld moet worden, is de structuur van de pakketten.Mevrouw Giskes (D66):Ik begrijp wat de heer Duivesteijn bedoelt over het punt van nadere regels
stellen over het bepaalde in het tweede en het derde lid. Wel lijkt het mij,
gehoord zijn woorden, beter om in de eerste zin van het vierde lid de woorden
"kan worden geregeld" te vervangen door "wordt geregeld".De heer Duivesteijn (PvdA):Ik heb daar geen moeite mee.De heer Van Middelkoop (GPV):Is dan op dit moment wel bekend welk type regelgeving er moet komen als
die woorden "kan worden geregeld" worden vervangen door "wordt geregeld"?De heer Duivesteijn (PvdA):Het is duidelijk dat er op dit punt het nodige geregeld zal moeten gaan
worden. De vraag is alleen wanneer het geregeld moet worden. Het is uiteraard
ondenkbaar dat er al voor de inwerkingtreding van deze wet een algemene maatregel
van bestuur komt.De heer Van Middelkoop (GPV):Ja, u hebt gelijk. Er zit ook geen tijdsbepaling in.De heer Duivesteijn (PvdA):Er zit niets principieels achter; het is puur wetgevingstechniek. De indieners
geven er de voorkeur aan om het te laten zoals het nu is voorgesteld. Daar
schaden wij niemand mee en ik neem aan dat de staatssecretaris straks zal
zeggen dat hij er hard aan gaat werken.Mevrouw Giskes (D66):Ik zal overleg plegen met de mede-indieners.De heer Duivesteijn (PvdA):Ten aanzien van de voorlichting kan ik alleen maar onderschrijven wat
mevrouw Van Gent heeft gezegd. Mensen moeten weten waar ze aan beginnen en
daarom wordt er ook gesproken over een onafhankelijk vastgestelde grondslag,
over deskundigheid en dergelijke. Ik ga ervan uit dat de staatssecretaris
graag bereid is om dat allemaal op te pakken.Staatssecretaris Remkes:Voorzitter! Ik ga allereerst in op de kindertabel en de bepalingen die
nu zijn neergelegd in de vijfde nota van wijziging. Ik interpreteer deze zo,
dat er een dubbel slot op zit. In de eerste plaats het slot van de bredere
discussie die twee resultaten kan hebben. Aan de ene kant dat dit op een andere
wijze bevredigend wordt geregeld. Aan de andere kant dat dit op dezelfde wijze
wordt geregeld, maar dan moet de doelgroep worden uitgebreid. De veronderstelling
van de heer Hofstra dat dit alles financieel neutraal kan verlopen, lijkt
mij – zeker in het laatste geval – niet op te gaan. Dit lukt natuurlijk
niet. Dit is wat mij betreft het tweede slot. Ook dan moet het financieel
geregeld worden. Ik ben natuurlijk graag bereid die discussie te entameren
met de collega's van Sociale Zaken en Werkgelegenheid en van Financiën,
maar die discussie hoort wel in de eerste plaats bij die departementen thuis.
Ik ga er dus ook van uit dat de discussie mede wordt geëntameerd door
de Kamer, bijvoorbeeld bij de behandeling van de begroting van het ministerie
van SZW of eerder bij een andere gelegenheid. Dat die discussie moet worden
gevoerd en dat ik dit ook zal bevorderen, moge duidelijk zijn.Ik kom nu op de discussie over het maatschappelijk gebonden eigendom.
Het is mij duidelijk geworden dat er de boeiende opdracht ligt om ter uitvoering
van de wet een aantal maatregelen van bestuur te formuleren. Daaraan kunnen
nog de nodige haken en ogen vastzitten. Daarom hecht ik eraan dat in de vijfde
nota van wijziging de bepaling: "kunnen nadere regels worden gesteld" op die
wijze wordt gehandhaafd. Als het amendement hierin wordt verwerkt, zou dit
zelfs kunnen betekenen dat in een bepaalde juridische uitleg het hele wetsvoorstel
niet in werking kan treden, omdat dit nog niet geregeld is. Dit lijkt mij
niet de bedoeling. Ik kan op dit ogenblik nog niet overzien hoe, en zo ja,
welke regels hier dan aan de orde zouden moeten komen. Ik zou het dus zeer
op prijs stellen als dit amendement of dit onderdeel van het
amendement niet wordt aanvaard.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik begrijp best dat er nog moet worden gekeken hoe en welke regels in
de AMvB komen, maar kan de staatssecretaris enigszins aangeven wanneer wij
dit kunnen verwachten? Gaat dit jaren duren of zal hij er de vaart in houden?Staatssecretaris Remkes:Zoals mevrouw Van Gent uit een eerdere discussie vandaag heeft kunnen
afleiden, is het mijn lijn niet om dingen jaren te laten duren.Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter! Ik begrijp wat de staatssecretaris zegt over het "kunnen worden"
met betrekking tot lid 2 en lid 3. Is hij het met mij eens dat je wel kunt
afspreken dat er sowieso regels worden gesteld als het om andersoortige regels
gaat. In de tweede regel van hetzelfde lid wordt gesproken over de "overige
voorwaarden", niet zijnde die onder lid 2 en lid 3 bedoeld".Staatssecretaris Remkes:Ik kan dit niet zomaar beoordelen, maar ik begrijp mevrouw Giskes. Zij
is bang dat dit een dode bepaling zal zijn. Dit is wat mij betreft niet de
bedoeling. Als er echt iets geregeld moet worden om het uitgangspunt dat de
Kamer heeft neergelegd – de keuzevrijheid – handen en voeten te
geven dan zal dat gebeuren.Er is gevraagd wat hier nu wel en niet wordt geregeld. De heer Duivesteijn
heeft al aangegeven dat het niets regelt over het verkoopbeleid. Ik onderstreep
dat. Ik ben overigens wel van plan om afspraken met corporaties te maken.
De heer Rietkerk heeft gevraagd of de aangenomen motie over het huurbeleid
daarmee in strijd kan zijn. Een tikkeltje te voorzichtig, zou ik willen zeggen.
Niet al te bang en niet al te veel zaken aan elkaar knopen. De sfeer om afspraken
te maken is gediend met een goede overlegsfeer.De vorige keer is aan de orde geweest de vraag welke mogelijkheden er
zijn om het goed te handhaven. Wat dat betreft is er niet echt veel verbeterd.
De problematiek blijft bestaan, redenerend vanuit die vrijwilligheid, hoe
daarop kan worden getoetst. Dat was zo bij het amendement-Van Zijl en het
is zo in de vijfde nota van wijziging. Er is waarschijnlijk wel iets te verzinnen.
Ik wijs de Kamer erop dat hier een apart probleem ligt waarmee niet al te
lichtvaardig kan worden omgesprongen.Ik kom te spreken over het amendement van mevrouw Van Gent over de voorlichting.
Een stevige voorlichting over de regeling als zodanig is van groot belang.
Het moet ook tot gebruik leiden. Het adagium "koper, realiseer je goed wat
je doet", moet ook aandacht krijgen. Ik zie die toetsende rol niet bij de
rijksoverheid. Wat wel de rol van de rijksoverheid kan zijn is die wat meer
algemene lijn. Ik ben bereid om met de VNG en andere instanties te praten
over voorlichting op dit wat meer specifieke punt. Als de rijksoverheid hier
een rol gaat spelen, kan de uitstraling ervan zijn, dat zij ook verantwoordelijkheden
overneemt in de zin van: wij toetsen uw inkomenssituatie. Het zou een garantieverklaring
kunnen zijn dat de koper verantwoord kan kopen. Die rol is niet de juiste.De heer Poppe heeft nog een opmerking gemaakt over het BBSH. Er is een
verschil van insteek tussen de heer Poppe en de indieners en ondergetekende.
Het is de bedoeling dat dit wetsvoorstel terdege tot resultaten leidt, dat
er daadwerkelijk meer wordt verkocht. Als een aanpassing van het BBSH –
ik zei zo-even iets over nadere afspraken met de sociale verhuurders –
dienstbaar gemaakt kan worden aan dat doel, dan zal dat niet worden nagelaten.De heer Poppe (SP):De motie heeft tot doel dat er altijd voldoende woningvoorraad blijft
voor de woningzoekenden die aangewezen zijn op een huurwoning, zodat zij niet
van Amsterdam naar Zaanstad gestuurd hoeven te worden. Ik noem het een sociaal-democratische
motie; ze is nogal soepel.Staatssecretaris Remkes:Dan had de motie iets anders moeten worden geformuleerd. Ik zeg de heer
Poppe echter toe – wellicht kan hij daarmee op dit moment tevreden zijn –
dat in de nota Wonen uitvoerig aandacht zal worden gegeven aan het verkoopbeleid
van corporaties.De voorzitter:Ik meen dat wij daarmee zijn gekomen aan het einde van de beraadslaging
over dit onderwerp. Van de woordvoerders verneem ik graag of nog amendementen
worden ingetrokken of gewijzigd. Er zal voor vanavond een stemmingslijst worden
gemaakt en daarom is het noodzakelijk dat ik op de hoogte word gesteld.De heer Rietkerk (CDA):Voorzitter! Na overleg met mede-indiener collega Van Zijl stel ik voor,
het gewijzigde amendement-Van Zijl/Rietkerk (stuk nr. 44) in te trekken. Mij
blijkt nu dat het om het amendement op stuk nr. 44a gaat; het is inderdaad
gewijzigd.De voorzitter:Het gaat dus om het amendement op stuk nr. 44a? Waarvan akte.De heer Rietkerk (CDA):Voorts deel ik mee dat ik overweeg om nog een amendement in te dienen.De voorzitter:Als u dat dan maar tijdig doet. Ik vraag mij af of dit wel een echt adequate
manier van behandelen is, maar goed. Het is ook uw aller verantwoordelijkheid.De heer Poppe (SP):Voorzitter! Het gewijzigde amendement-Poppe (stuk nr. 56) moet ik wel
wijzigen omdat het artikel waarop het betrekking heeft, inmiddels is geschrapt.
Als gevolg daarvan hangt dit amendement nu in de lucht; het zal moeten worden
aangepast. Wij zijn ermee bezig.De voorzitter:Ik verzoek u deze wijziging zo snel mogelijk door te geven aan het Bureau
wetgeving.Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter! Ik kan niet uitsluiten dat het amendement op stuk nr. 60 nog
zal worden gewijzigd.De voorzitter:Ook u vraag ik deze eventuele wijziging zo snel mogelijk door te geven
aan het Bureau wetgeving. Wellicht kan ik nu constateren dat wij hiermee aan
het einde zijn gekomen van de behandeling van dit wetsvoorstel.De heer Van Middelkoop (GPV):Excuses, voorzitter, maar de verwarring waarin ik nu verkeer, hangt een
beetje samen met de gang van zaken met betrekking Voorzittertot het amendement
op stuk nr. 44.De voorzitter:Het was het amendement op stuk nr. 44a, zo is mij gemeld.De heer Van Middelkoop (GPV):Volgens mij bestaat dat amendement niet; vandaar mijn verwarring.De voorzitter:Het lijkt mij ook raar. Ik heb nog nooit van een amendement op stuk nr.
44a gehoord. Mede daarom heb ik mij afgevraagd of er wel sprake is van een
adequate behandeling.De heer Van Middelkoop (GPV):Ik kijk even naar de indieners...De heer Van Zijl (PvdA):Ingetrokken!De heer Van Middelkoop (GPV):Kan ik het dan op mijn naam overnemen?De voorzitter:Dat kunt u doen. Dat dient u dan te melden bij het Bureau wetgeving. Die
werkwijze is wel aardig, maar dit leidt toch enigszins tot obstructie. U weet
ook wel dat dít het amendement was dat door de indieners als destructief
werd beschouwd. Als u dit amendement opnieuw indient, betekent dat dat wij
weer een nieuwe discussie moeten gaan voeren. U schudt weliswaar neen, maar
de indieners knikken ja.De heer Van Middelkoop (GPV):Dit amendement had ontraden moeten worden. De term "destructief" is hier,
zeker in traditionele zin, misplaatst. Ik constateer dat de indieners overwegen
om een ander amendement in te dienen en ik moet wat dat betreft maar afwachten
wat ik vanavond bij de stemmingen aantref. Eerder heb ik een met het amendement
op stuk nr. 44 vergelijkbaar amendement ingetrokken ten faveure van het amendement
op stuk nr. 44. Nu dat amendement wordt ingetrokken, meen ik alleszins gerechtigd
te zijn om het opnieuw, op mijn naam, in te dienen. Die werkwijze heeft met
"destructief" niets te maken.De voorzitter:Maar dan stel ik dus nú de stemmingen uit, want de indieners hebben
gezegd dat het amendement op stuk nr. 44 destructief is. Dat betekent dat
er een nieuwe discussie dient te volgen.De heer Duivesteijn (PvdA):Voorzitter! Ik ben graag bereid om het woord "destructief" te vervangen
door het woord "ontraden".De heer Van Middelkoop (GPV):Ik dacht al dat dat het geval zou zijn. Ik neem aan, voorzitter –
met excuses voor uw hoofdpijn – dat mijn verzoek kan worden gehonoreerd.
Ik zal naar Bureau wetgeving gaan.De voorzitter:Ik hoor het allemaal aan... Zal ik nog een keer zeggen dat ik denk dat
de beraadslaging over dit wetsvoorstel hiermee is afgerond en dat wij op een
later tijdstip, wanneer dan ook, zullen stemmen? Mij blijkt dat men met die
conclusie kan instemmen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-2760-2775.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl