Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Politiewet 1993 en het Wetboek van Strafvordering in verband met de taken en bevoegdheden van de Koninklijke marechaussee en de bijstand aan de Koninklijke marechaussee (30557)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 3468-3481

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

27-04-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 62, pagina 3468-3481

17-04-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30557Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemming over een motie, ingediend bij het debat over gewasschade in het tuinbouwgebied rond Aalsmeer, te weten: - de motie-Mastwijk c.s. over een plan van aanpak voor de gewasschade in de regio Aalsmeer (30800 XIV, nr. 87)Pagina 3460-3460
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de voorschriften inzake niet voor menselijke consumptie bestemde dierlijke bijproducten (30568)Pagina 3460-3460
Behandeling van de brief van het Presidium over het voorstel om een parlementair onderzoek in te stellen (31007, nr. 1)Pagina 3463-3463
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 17 april 2007)Pagina 3481-3482
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Bepalingen met betrekking tot de veilige vaart op de binnenwateren (Binnenvaartwet) (30523), en over: - de motie-De Rouwe/Roefs over een aparte regeling voor sleepboten (30523, nr. 12); - de motie-De Rouwe/Roefs over een aparte regeling voor historische vaartuigen voor recreatief gebruik (30523, nr. 13), en - de motie-Roemer over de evaluatie van de liberalisering van de binnenvaart (30523, nr. 14)Pagina 3462-3462
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over pensioentoezicht tussen landen, te weten: - de motie-Omtzigt/Hamer over toezichtregimes op pensioenfondsen in de EER (28294, nr. 28)Pagina 3460-3460
Presentie en opening (dinsdag 17 april 2007)Pagina 3445-3445
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het vreemdelingen- en asielbeleid (AO d.d. 29 maart 2007), te weten: - de motie-Fritsma over uitvoering van de op 28 september 2006 aangenomen motie van de Groep Wilders (19637, nr. 1139); - de motie-Kamp/Van der Staaij over beperking van het herhaald aanvragen van reguliere verblijfsvergunningen (19637, nr. 1140); - de motie-Azough/De Wit over borging van de kwaliteit van de algemene ambtsberichten (19637, nr. 1141), en - de motie-Van de Camp over een uniform Europees asielbeleid (19637, nr. 1142).Pagina 3461-3461
Behandeling van de brief van het Presidium over de benoeming van prof. dr. E. Bartelsman als lid Raad van Economisch Adviseurs (REA) (29654, nr. 7)Pagina 3462-3463
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 teneinde beleggingsinstellingen de mogelijkheid te bieden om vastgoed te ontwikkelen ten behoeve van de eigen portefeuille (30689)Pagina 3460-3460
Koninklijke mededeling over de geboorte van Prinses ArianePagina 3445-3446
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het vreemdelingen- en asielbeleid (AO d.d. 4 april 2007), te weten: - de motie-Azough/Koser Kaya over een verblijfsvergunning voor jongeren die buiten hun schuld niet tijdig kunnen terugkeren (19637, nr. 1143); - de motie-Kamp/Fritsma over bevordering van adequate opvang in Irak of de regio (19637, nr. 1144); - de motie-Spekman c.s. over een plan van aanpak voor reeds hier te lande verblijvende ex-ama's (19637, nr. 1145); - en vier andere motiesPagina 3461-3462
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 17 april 2007)Pagina 3457-3460
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de topinkomens in de private sector, te weten: - de motie-Vendrik over beperking van zelfverrijking aan de top (30111, nr. 17); - de motie-Irrgang over maatregelen tegen topsalarissen in het bedrijfsleven (30111, nr. 18), en - de motie-Tony van Dijck over maximering van bonussen (30111, nr. 19)Pagina 3460-3461
Vragen van het lid Agema aan de minister voor Jeugd en Gezin over het bericht 'Utrecht: probleemjeugd onhandelbaar', waarin wordt aangegeven dat welzijnsorganisaties alarm slaan over het wangedrag van vooral Marokkaanse kinderenPagina 3449-3453
Vragen van het lid De Krom (VVD) aan de ministers van Verkeer en Waterstaat en van Justitie over bewaakte parkeerplaatsen en ladingsdiefstal (mondelinge vragenuur)Pagina 3446-3449
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Politiewet 1993 en het Wetboek van Strafvordering in verband met de taken en bevoegdheden van de Koninklijke marechaussee en de bijstand aan de Koninklijke marechaussee (30557)Pagina 3468-3481
Vragen van het lid Wilders aan de minister van Buitenlandse Zaken over het voorgenomen bezoek van de Palestijnse premier Haniyeh aan NederlandPagina 3453-3457
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van tijdelijke regels voor mediaconcentraties en enige daarmee verband houdende wijzigingen in de Mediawet en de Mededingingswet (Tijdelijke wet mediaconcentraties) (30921)Pagina 3463-3468

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 127 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Politiewet 1993 en het Wetboek van Strafvordering in verband met de
taken en bevoegdheden van de Koninklijke marechaussee en de bijstand aan de
Koninklijke marechaussee (30557).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Brinkman (PVV):Voorzitter. Het is voor mij bijzonder om in deze Kamer
te spreken over de taken en bevoegdheden van de Koninklijke Marechaussee.
Dit doet mij denken aan de periode dat ik als politieman samen met soldaten
van de KMar surveilleerde in de binnenstad van Amsterdam. Een periode waar
menig Amsterdamse diender met weemoed aan terugdenkt. De soldaten van de KMar
gaven in het kader van de bijstand aan de toenmalige gemeentepolitie iets
extra's. Ik kom daarop terug.Ik heb over dit wetsvoorstel twee punten in te brengen. Ik heb een nieuw
belangrijk voorstel. Ik heb ook een punt ter overdenking. Ik begin met het
laatste.Opvallend bij de huidige taken en bevoegdheden van de KMar is de politietaak
op de luchthaven Schiphol. Dit gebied is te vergelijken met een middelgrote
stad. Het is een bijzondere keuze om deze politietaak met algemene opsporingsbevoegdheid
voor een dergelijk groot gebied onder te brengen bij een onderdeel van Defensie.
Ik begrijp waarom deze keuze toen is gemaakt. Het was een praktische keuze
in verband met bevoegdheden en grensgeschillen van gemeenten en regio's. Ik
zeg echter altijd: schoenmaker, blijf bij je leest. De Koninklijke Marechaussee
is een bijzonder onderdeel van onze krijgsmacht met veel kwaliteiten. De algemene
politietaak behoort in mijn beleving gewoon bij de politie thuis.Ik begrijp alle pragmatische redenen om deze politietaak op Schiphol aan
de KMar toe te delen. Die verzorgt sowieso de grensbewaking. In verband met
de flexibele inzet van personeel kunnen de taken van grensbewaking en algemene
politietaak goed worden gecombineerd. Tegen deze toebedeling zijn vele pragmatische
redenen te noemen, bijvoorbeeld de grote rechercheafdeling die de KMar op
Schiphol moet optuigen. Ik weet dat deze rechercheafdeling van een hoog kwalitatief
gehalte is. Toch lijkt mij aansluiting van deze afdeling bij de politie veel
praktischer. Dit zal de kwaliteit en de samenwerking nog meer ten goede komen.
Wat vindt de minister van deze aan de KMar toebedeelde taak? Het is goed indien
de minister nadenkt over oplossing van de grensproblemen. Het is een zeer
goed idee om politieregio's samen te voegen. Wij kunnen gemakkelijk van 25
naar hooguit tien of vijf regio's. Dat betekent dat de minister van Binnenlandse
Zaken heel wat minder politiebazen aan tafel heeft bij de onderhandelingen.
Dat komt de aansturing door BZK slechts ten goede. Misschien is dan een nationale
politie niet nodig. Ik kom niet met concrete voorstellen om de taak van de
Koninklijke Marechaussee op Schiphol anders in te delen. Ik hoor echter graag
hoe de minister over de door mij genoemde overwegingen denkt.De plaatselijke politie heeft de taak van bewaken en beveiligen. Die is
verantwoordelijk voor het bewaken en beveiligen van bijvoorbeeld consulaten,
ambassades en sinds kort extra beveiligde rechtbanken en andere objecten die
in het belang van de veiligheid van de Staat of in het belang van betrekkingen
van Nederland met andere mogendheden dan wel met het oog op zwaarwegende belangen
van de samenleving bewaakt en beveiligd moeten worden. Dit is voor de politie
een zeer moeilijke taak. In de praktijk komt dat neer op een zeer flexibele
inzet. De politie kan daarbij moeilijk capaciteit inplannen door de sterk
wisselende verzoeken tot bewaken en beveiligen.Er zijn redenen om deze taken neer te leggen bij de Koninklijke Marechaussee.
De KMar heeft een aantal bijzondere kwaliteiten. Ik heb die zelf mogen ondervinden.
Een van die kwaliteiten is de flexibiliteit van het gehele onderdeel en van
haar personeel. Als Defensieonderdeel zijn de soldaten van de KMar gewend
in het gehele land en over de gehele wereld te worden ingezet. De organisatie
is hierop ingericht. Ook het personeel is gewend her en der in het land te
werken, in tegenstelling tot bij de politie. De KMar heeft veel ervaring in
beveiligen en bewaken. Ik noem als voorbeeld de taak van grensbewaking en
beveiliging en bewaking van het Koninklijk Huis en van Schiphol. Zij is daar
ook beter voor uitgerust, gezien de diverse gepantserde voertuigen die zij
tot haar beschikking heeft en wat dies meer zij. De soldaat van de KMar is
op het punt van bewaken en beveiligen ook meer nauwgezet, noem het maar gedisciplineerd
om zijn taak uit te voeren dan een politieman.Mevrouw Kuiken (PvdA):Ik heb begrepen in de wandelgangen dat u dat laatste ook in een motie
zal neerleggen. Op het oog is dat misschien wel een sympathiek gebaar, maar
hoe ziet u dan de inzet op Schiphol van de KMar? Als u dat eigenlijk een politietaak
vindt en zegt dat de taak van bewaken en beveiligen – hetgeen op dit
moment een echte politietaak is en in mijn ogen terecht – wel overgeheveld
zou kunnen worden, hoe verhoudt zich dat dan tot elkaar?De heer Brinkman (PVV):Dat is wel een goede vraag, maar bewaken en beveiligen van dit soort objecten
zie ik niet als een politietaak. Dat vind ik meer het beveiligen van de algemene
ruimte, het rechercheren op zaken, het aannemen van aangiftes, het gaan naar
klachten en meldingen van burgers. Dat vind ik een algemene politietaak. Het
bewaken en beveiligen van bijvoorbeeld consulaten, ambassades, en dergelijk
is een taak die ieder ander en zeker ook de KMar kan uitvoeren.De heer Van Raak (SP):Waarom dan de KMar en niet de dienst Koninklijke en diplomatieke beveiliging?Als de politie inderdaad onvoldoende mensen en middelen zou hebben om
die taken te kunnen vervullen waarom moet de KMar ze dan doen en waarom zegt
u niet dat de politie gewoon meer mensen en middelen moet krijgen?De heer Brinkman (PVV):De dienst Koninklijke en diplomatieke beveiliging is een politieonderdeel.
Ik heb redenen om te zeggen – ik zal daar straks nader op ingaan –
dat de KMar uitstekend dat bewaken en beveiligen zou kunnen uitvoeren. De
KMar heeft daar namelijk al veel ervaring mee. Ik noemde al haar taak van
grensbewaking en ook het beveiligen en bewaken van het koninklijk huis en
Schiphol. Zij is daar ook veel beter voor uitgerust zoals ik al zei. De soldaat
van de KMar is op het gebied van bewaken en beveiligen meer nauwgezet, noem
het maar gedisciplineerd om zijn taken uit te voeren, meer dan een politieman.
Ik moet dit omzichtig formuleren, want men zou het heel gemakkelijk verkeerd
kunnen uitleggen en ik wil absoluut de politie noch de KMar tegen het zere
been schoppen. Als onderbouwing hiervan kan ik aanhalen dat de KMar verleden
jaar in Amsterdam enkele maanden het bewaken en beveiligen van enkele consulaten
over heeft genomen. De klanten, dus de consulaten, waren blijkens een evaluatie
veel positiever over de inzet van de KMar dan over die van de politie. Ik
weet ook hoe dit in de praktijk gaat en ik kan mij de tevredenheid
over de inzet van de KMar ook goed voorstellen. Met haar personeelsbestand
kan de KMar gemakkelijker aan de taak van het beveiligen en bewaken voldoen
dan bijvoorbeeld de drie grote regiokorpsen. Die korpsen hebben nu ettelijke
honderden openstaande vacatures, terwijl de KMar nagenoeg geen openstaande
vacatures heeft.Het probleem bij de laatste pilot waarover ik sprak, was het feit dat
de regiokorpsen vanuit de rijksuitgaven jaarlijks een bedrag hebben gekregen
van 11 mln. voor het beveiligen en bewaken, terwijl de KMar daarvoor geen
extra geld kreeg. De KMar verrichtte dus de werkzaamheden, terwijl de politie
ervoor betaald werd.Het lijkt de fractie van de PVV daarom een goed idee om een taken- en
budgetoverheveling in het kader van deze wetswijziging van de politiewet toe
te passen. Laten wij kijken of wij de taken van het beveiligen en bewaken
van objecten en diensten dan wel met het oog op zwaarwegende belangen van
de samenleving kunnen overhevelen van de politie naar de KMar. Mogelijk dat
daarnaast de budgetten die vanuit de rijksmiddelen naar de diverse regiokorpsen
voor deze taak worden uitgekeerd naar Defensie moeten. Hoe staat de minister
tegenover dit idee?Mevrouw Kuiken (PvdA):Ik heb nog een aantal vragen aan de heer Brinkman te stellen, als dat
mag. Ik ben benieuwd hoe hij de taken van de KMar definieert. Hoe ver zou
men daarin willen gaan? Gaat het om overheveling van alle taken op het vlak
van objectbeveiliging en diensten? Zo ja, heeft de heer Brinkman zicht op
het extra personeel dat de KMar moet aanwerven? Zo ja, wat betekent dat dan?
In de afgelopen periode is de KMar al enorm uitgebreid. Dit brengt de nodige
aansturingsproblemen mee. De heer Brinkman had het over een flexibele organisatie.
Dat was de KMar, maar juist dankzij de kleinschaligheid. Wat is daar het effect
dan van?De voorzitter:U stelt wel heel veel vragen in een keer.Mevrouw Kuiken (PvdA):Ik vind het een lastige discussie. Die ga ik namens de fractie van de
Partij van de Arbeid graag met de heer Brinkman en de minister aan. Deze vragen
moeten worden behandeld. Ik zie graag eerst deze vragen behandeld. Ik hoop
dat u, Voorzitter, mij zo nog de gelegenheid biedt tot het stellen van mijn
andere vragen.De voorzitter:De heer Brinkman kan een poging wagen tot het beantwoorden van uw vragen,
maar u stelt er zo veel dat hij er wellicht een vergeet.De heer Brinkman (PVV):Ik heb al gezegd dat ik de KMar als een zeer flexibele organisatie ken.
De politie moet haar huidige taken volbrengen, terwijl zij met gigantische
tekorten in het personeelsbestand kampt. Toch lukt het haar. Daarom schat
ik dat de KMar deze taak in eerste instantie kan uitvoeren zonder daar überhaupt
extra personeel voor te werven, al kan ik dat niet zo maar zeggen. Ik vind
wel dat het geld dat voor bewaking en beveiliging is begroot, overgeheveld
moet worden als ook de taken worden overgeheveld. Vorig jaar ging het om een
bedrag van ruim 11 mln.Mevrouw Kuiken (PvdA):Waar is dat geld dan voor nodig?De heer Brinkman (PVV):Dat geld krijgen de korpsen verdeeld volgens de schatting van de inzet
voor die taken. Den Haag krijgt het meeste geld, daarna komen Amsterdam en
Rotterdam. En dan gaan er nog zeer kleine bedragen naar de resterende 24 regio's.Mevrouw Kuiken (PvdA):Als ik de heer Brinkman goed begrijp, zegt hij dat er geen extra personeel
voor nodig is, maar dat het geld wel moet worden overgeheveld. Waarvoor is
dat extra geld dan nog nodig? Wat is daarvan het gevolg voor de politiekorpsen?
Moeten zij ook nog het personeel inleveren dat zij daar nu voor hebben ingezet?De heer Brinkman (PVV):De politie heeft lokale taken, de KMar is een landelijk opererende organisatie.
Als er een verzoek komt om een nieuw consulaat of een nieuwe ambassade te
bewaken, omdat dat pand wordt bedreigd of iets dergelijks, moet de KMar mensen
naar dat pand vervoeren en allerlei dingen voor ze regelen. Ik kan mij zo
voorstellen dat daar kosten aan verbonden zijn. Misschien kan mevrouw Kuiken
deze vragen beter aan de minister stellen.Mevrouw Kuiken (PvdA):Dus de heer Brinkman vindt het een goed idee dat de vragen die ik opwerp
voor beantwoording aan de minister worden doorgeleid? Staat hij daarachter?De heer Brinkman (PVV):Ja, dat lijkt mij een goed idee.De voorzitter:Dat is apart. Het staatsrecht wordt hier per minuut herschreven, geloof
ik.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. Ik kan mijn bijdrage niet net zoals de heer Brinkman met spectaculaire
herinneringen uit het verleden beginnen, maar heb wel met hem gemeen dat wij
afgelopen vrijdag met de vaste commissie voor Defensie een interessant werkbezoek
aan de marechaussee hebben gebracht. Daardoor is het beeld dat ik van die
organisatie had in de praktijk ingevuld. Opviel dat het een
hybride organisatie is: aan de ene kant is het een politieorganisatie en aan
de andere kant heeft zij een militaire status. Zij heeft een breed takenpakket,
waaraan op een enthousiaste en professionele manier gestalte wordt gegeven.
Mijn fractie heeft daar veel waardering voor. Met dit wetsvoorstel wordt beoogd,
op een aantal punten het juridische kader, de taken en de bevoegdheden van
de marechaussee te verhelderen, te verduidelijken. Mijn fractie kan zich goed
vinden in de hoofdlijn van dit wetsvoorstel, waarmee wordt gepoogd te voorkomen
dat criminelen de bevoegdheid tot optreden van de Koninklijke Marechaussee
soms met succes bij de rechter aanvechten. Ik denk dan aan de mogelijkheid
dat een wapen als bijvangst wordt gevonden. Nu is het mogelijk dat die bijvangst
bij de rechter met succes wordt aangevochten, omdat niet duidelijk is of dat
wapen rechtmatig verkregen bewijsmateriaal is. Om deze problemen te voorkomen
is ervoor gekozen om in plaats van de taken de bevoegdheden van de marechaussee
zozeer te verruimen dat men kan optreden tegen bijvangsten of bijvoorbeeld
bijzondere geweldsdelicten. In dit wetsvoorstel wordt dat op dezelfde manier
geregeld als bij bijzondere opsporingsdiensten als de AID.De mogelijkheid om zo'n bijvangst met succes bij de rechter aan te vechten
wordt in het wetsvoorstel weggenomen met de expliciete bepaling in het nieuwe
vierde lid van artikel 6 dat de militair zich onthoudt van optreden anders
dan in het kader van de uitoefening van de politietaken. Wordt met dit nieuwe
lid niet met de andere hand weggenomen wat met de ene hand is gegeven? In
dit lid wordt uitdrukkelijk gesproken over taken, maar dat neemt niet weg
dat ook hier sprake is van het zich onthouden van zaken die buiten het eigenlijke
takenpakket liggen. Is dat, gezien de risico's die daaraan kleven, geen overbodige
bepaling?In de praktijk blijkt dat er in het werk van de Koninklijke Marechaussee
nauwe samenhang is tussen mensensmokkel en mensenhandel. In de Kamer is vaker
besproken dat het heel verschillende delicten zijn, maar dat ze in de praktijk
nauw aan elkaar gelieerd zijn als vormen van grensoverschrijdende criminaliteit.
Levert het problemen op dat mensensmokkel wel en mensenhandel niet als expliciete
taak van de marechaussee wordt genoemd?Zijn na deze wetswijziging de taken en bevoegdheden van de Koninklijke
Marechaussee geheel bij de tijd? De heer Brinkman vroeg al naar de afbakening
van de bevoegdheden van de politie en meer in het bijzonder of het wel op
zo'n logische manier is geregeld. Er zitten inderdaad wat onregelmatigheden
in het normale patroon van de toekenning van taken en bevoegdheden. Ik denk
daarbij vooral aan persoons- en objectbeveiliging. Ik heb gehoord dat een
politieregio door de groei van de persoonsbeveiliging hier opeens ook een
taak kan krijgen, ook al had men daar tot dan toe eigenlijk niets te maken
met persoonsbeveiliging. Is het niet logischer om deze taak bij de marechaussee
te concentreren? Er rijzen ook vragen over de bewaking van de grenzen van
het Schengengebied. Ook daar doet zich een onregelmatigheid voor in het normale
patroon, aangezien de bewaking van het havengebied Rotterdam is uitgezonderd
van de bewakingstaak van de marechaussee voor de Schengengrenzen.Het organogram hoeft er niet mooi uit te gaan zien, omdat wij ons soms
ergeren aan een uitzondering op het gangbare patroon. Het gaat mij er namelijk
vooral om dat de overheid effectief en efficiënt optreedt. In het geval
van Schiphol kan overtuigend worden beargumenteerd dat de marechaussee daar
ook de politietaak op zich neemt. Je hebt dan in ieder geval op deze luchthaven
niet met allerlei opsporingsdiensten van doen. Maar waarom dat zo moet zijn
bij de bewaking van de grenzen en het havengebied Rotterdam is mij niet geheel
duidelijk. Ik zal hierover in de marge van dit debat geen standpunt innemen,
maar ik hoor wel graag van de minister of het voldoende is uitgekristalliseerd.
Zou het niet goed zijn om nog eens te kijken naar de taakafbakening bij de
persoons- en objectbeveiliging, en de verdeling van de grensbewaking tussen
politie en marechaussee?Mevrouw Kuiken (PvdA):Voorzitter. Oorspronkelijk stond dit wetsvoorstel als een hamerstuk op
de agenda, waarmee de fractie van de PvdA kon instemmen. Echter, de heer Brinkman
heeft dit wetsvoorstel weer opengetrokken. Ik sluit mij graag aan bij de laatste
woorden van de heer Van der Staaij. Het is belangrijk om goed te definiëren
wat een politietaak en wat een taak van de Koninklijke Marechaussee (KMar)
is. De politie is er om in de publieke ruimte in onze veiligheid te voorzien,
terwijl de KMar alleen daar moet worden ingezet waar het cruciaal is, waar
de veiligheid van de staat echt in het geding is of waar echt ernstige geweldsdreigingen
zijn. Er zijn nu al voorbeelden uit de praktijk waardoor er enigszins sprake
is van een verschuiving. Dat hoeft op zichzelf niet een probleem te zijn,
maar het is belangrijk om hier goed op te letten wanneer het gaat om het verschuiven
van taken van het een naar het ander. Welke taakverschuivingen betreft het
dan precies? Gaat het dan om de beveiliging en bewaking van alle objecten
en diensten of slechts om een beperkt deel? Wat betekent dit voor de kosten
en voor de inhuur van personeel? Deze vragen geef ik graag mee aan de minister
indien het zo ver komt dat de motie die de heer Brinkman ongetwijfeld zal
indienen in behandeling wordt genomen.Daarnaast heb ik nog een algemeen zorgpunt. De KMar is in de afgelopen
jaren enorm gegroeid. Op 12 april jongstleden was mijn fractiegenoot
Eijsink aanwezig op de genoemde conferentie, waar de vraagstelling luidde "onbegrensd
flexibel". Ik ben ook niet van mening dat de KMar onbegrensd flexibel
is. Als wij taken daar neerleggen, is het belangrijk wat dit betekent voor
de opleiding en voor het personeel dat wordt aangenomen. Het gaat daarbij
vaak om jonge mensen die snel worden ingezet. Hebben zij dan ook nog een toekomstperspectief
in de veiligheidsbranche? Kunnen zij misschien doorstromen naar andere organisaties
binnen de overheid? Ik zou het fijn vinden als wij daarover nader kunnen spreken.
Misschien kan de minister daarop ingaan.De heer Anker (ChristenUnie):Voorzitter. Wij voegen ons graag bij de lovende woorden over de Koninklijke
Marechaussee. Tegelijkertijd heeft dit wetsvoorstel ons genoopt tot een kritische
beschouwing van de vraag waarvoor wij de Koninklijke Marechaussee hebben en wat wij ermee moeten. Wij bespeuren ook bij andere partijen de wil
om daarover na te denken.Voorliggende wetsvoorstel kent drie onderdelen, te weten het opheffen
van de beperkingen op de opsporingsbevoegdheid van de KMar, het toevoegen
van de bestrijding van mensensmokkel en van fraude met reis- en identiteitsdocumenten
en het regelen van de mogelijkheid voor de politie om in bijzondere gevallen
bijstand te verlenen aan de KMar. Met de laatste twee punten heeft mijn fractie
geen enkele moeite. Daarom zal ik die onderdelen onbesproken laten.De bestaande wetgeving koppelt de opsporingsbevoegdheid van de Koninklijke
Marechaussee aan de politietaken die dit wapen heeft. Uit de wetgeschiedenis
blijkt dat dit een bewuste keuze is geweest, gelet op de veranderde positie
van de Koninklijke Marechaussee na de Tweede Wereldoorlog. Was de Koninklijke
Marechaussee voordien onderdeel van het reguliere politieapparaat, na de oorlog
trad het wapen primair op als militaire politie met daarnaast nog enkele andere
specifieke taken. De toenmalige minister van Justitie noemde het niet alleen
onnodig maar ook ongewenst om de Koninklijke Marechaussee buiten het terrein
van de eigen taken opsporingsbevoegdheden te geven. Een uitzondering bestond
aanvankelijk in gevallen dat er onmiddellijk gevaar dreigde voor iemands lijf,
eerbaarheid of goed. Later is deze uitzondering in het vierde lid van artikel
6, de bevoegdheid tot optreden bij het stuiten op strafbare feiten, ruimer
geformuleerd, zodat het ook voor de Koninklijke Marechaussee mogelijk is om
in voorkomende gevallen buiten de eigen taken op te treden, ook al is er misschien
geen onmiddellijk gevaar.Met het voorliggende wetsvoorstel wordt de koppeling tussen bevoegdheden
en taken losgelaten. Als het aan het kabinet ligt, is de KMar voortaan altijd
en overal, voor alle feiten en iedereen, opsporingsbevoegd, met die beperking
dat de KMar zich moet onthouden van optreden buiten haar politietaken. Daarbij
verzekert de minister in de stukken een- en andermaal dat het beslist niet
de bedoeling is om de politietaak van de KMar uit te breiden. Ook benadrukt
hij dat de KMar in geval van een toevalstreffer buiten de eigen politietaken
het onderzoek zo snel mogelijk moet overdragen aan de politie. Als de minister,
wat mij betreft terecht, vasthoudt aan het beperkte takenpakket van de KMar,
wat zijn dan de redenen om de strikte koppeling met de bevoegdheden los te
laten?In de stukken geeft het kabinet drie argumenten. Het eerste argument is
dat de huidige regeling ingewikkeld en ondoorzichtig zou zijn. Het tweede
argument is dat er zaken zijn geweest waarbij mensen werden vrijgesproken
na een onbevoegd optreden van de KMar. Dat is moeilijk te verdedigen naar
de buitenwacht en sowieso ongewenst. Het derde argument is dat militairen
van de KMar zich soms voor de keuze gesteld zien tussen onbevoegd optreden
of afzien van optreden, ook wanneer optreden vanuit maatschappelijk oogpunt
wel gewenst zou zijn.Mijn fractie is door deze argumenten helaas niet overtuigd. Zo blijkt
uit rechtspraak over artikel 6, vierde lid van de Politiewet dat de rechter
onder omstandigheden een overschrijding van het eigen takenpakket toestaat,
maar conform de wettelijke lijn hamert op een snelle overdracht aan de politie.
De vrijspraken waren vooral een reactie op de neiging bij de KMar om een zaak
niet of te laat over te dragen aan de politie of uitgebreider onderzoek te
doen dan nodig was. Dat mag geen reden zijn de wet te wijzigen. Voorts is
in geen enkele gepubliceerde zaak van de KMar gevraagd werkloos toe te zien
bij het plegen van een strafbaar feit. Kan de minister de bewering in de stukken
onderbouwen dat men niet zou kunnen handelen? Ook de stelling dat de huidige
regeling ingewikkeld zou zijn, is geen aanleiding voor de wetswijziging. Ziet
de minister geen enkele mogelijkheid om de regeling, de toelichting daarop
en de instructie inzichtelijker te maken?Naast de voorgaande bezwaren van de minister heeft mijn fractie vooral
moeite met de rechtsbescherming in de voorgestelde regeling. Op dit moment
kan onbevoegd optreden soms tot vrijspraak leiden. Dat is niet de bedoeling
en niet te verdedigen. Het bepaalt ons bij de norm dat een opsporingsambtenaar
met een beperkt takenpakket zich simpelweg moet houden aan de wettelijke grenzen
van zijn taakveld. Het lijkt misschien buiten proportie, maar wij willen toch
niet dat douaniers snelheidscontroles houden of dat boswachters een woninginbraak
onderzoeken? De vergaande consequenties die onbevoegd optreden kunnen hebben,
doen recht aan het ingrijpende karakter van strafvorderlijke bevoegdheden.
Mijn fractie vindt dat terecht.De heer Haverkamp (CDA):Ik heb een hypothetische vraag. Een boswachter ziet op weg van het bos
naar huis iemand een woning ingaan. Vindt de heer Anker dan dat de boswachter
moet kunnen optreden?De heer Anker (ChristenUnie):De boswachter is een bijzondere opsporingsambtenaar en geen algemeen opsporingsambtenaar.
Een marechaussee van de KMar zou kunnen optreden, maar hij zou geen opsporingsbevoegdheid
hebben. Hij kan de persoon aanhouden en daarna in contact treden met de politie
voor verder onderzoek. Ik zei al dat mijn voorbeelden buiten proportie lijken,
maar het zijn wel twee voorbeelden van mensen met een heel duidelijke taakomschrijving
waar ze zich niet buiten zouden moeten begeven.De heer Haverkamp (CDA):De heer Anker vindt het niet wenselijk dat op dat moment wordt opgetreden.De heer Anker (ChristenUnie):Dat is iets anders, want dan gaat het over bijzondere opsporingsambtenaren
en niet over de Koninklijke Marechaussee. Ik gaf slechts een voorbeeld.De heer Haverkamp (CDA):Het risico van een voorbeeld is altijd dat je dat visualiseert. Ik zie
de boswachter terug fietsen, maar ik zou het heel prettig vinden, als het
om mijn huis zou gaan, als de boswachter wel ingrijpt. Mijn fractie is daarom
ook blij met deze uitbreiding van taken en bevoegdheden van de Koninklijke
Marechaussee, want je kunt aan het eind van de rit niet hebben dat iemand
wordt vrijgesproken, omdat wij een en ander te formalistisch hebben uitgelegd.
Vandaar mijn vraag aan de heer Anker of hij het al of niet wenselijk vindt
dat op dat moment wordt ingegrepen.De heer Anker (ChristenUnie):Ik val een beetje in mijn eigen zwaard, omdat ik appels met peren vergelijk.
De marechaussee heeft wel de mogelijkheid op te treden. De marechaussee mag
wel mensen aanhouden, maar mag vervolgens niet verder gaan met opsporen, met
het daadwerkelijk doen van onderzoek. Dat is aan de politie,
maar de marechaussee kan wel ingrijpen.De heer Van der Staaij (SGP):Wat vindt u ervan dat de AID en de FIOD wel een brede opsporingsbevoegdheid
hebben, ondanks hun zeer beperkte takenpakket?De heer Anker (ChristenUnie):Ik moet bekennen dat ik daar heel weinig over kan zeggen. Ik heb mij uitermate
goed voorbereid om iets te zeggen over de Koninklijke Marechaussee, maar niet
over de AID en de FIOD. Ik wil er graag een keer met u over in discussie,
maar ik hoop dat u nu enige coulance wilt hebben met een onervaren woordvoerder.De heer Van der Staaij (SGP):Ik wist het eerlijk gezegd ook niet, maar het wordt in de stukken in ieder
geval genoemd als illustratie om aan te geven dat de positie van deze bijzondere
opsporing gelijk wordt getrokken met die van bijvoorbeeld de FIOD en de AID.
Ik vond dit eigenlijk wel een overtuigend argument.De heer Anker (ChristenUnie):Dan heb ik verkeerd ingeschat wat u vroeg.Er zou verwezen kunnen worden naar de instructienorm dat de marechaussee
zich dient te onthouden van optreden buiten haar eigen taken. Volgens de stukken
kan overtreding van deze norm tuchtrechtelijk worden afgedaan. Uit de literatuur
over de Wet militair tuchtrecht blijkt dat een instructienorm geen dienstvoorschrift
is, zodat die niet tuchtrechtelijk gehandhaafd kan worden. Kan de minister
hierop reageren?Er wordt in de stukken ook verwezen naar de klachtenregeling voor politietaken.
Deze regeling biedt echter niet de mogelijkheid om te klagen over de toepassing
van het vierde lid van artikel 6 van de Politiewet. Ook hierop graag een reactie
van de minister.Mijn fractie vindt het belangrijker dat het tuchtrecht en het klachtrecht
sowieso geen geschikt alternatief zijn voor controle door de strafrechter
op het juiste gebruik van strafvorderlijke bevoegdheden. Het tuchtrecht gaat
immers over misdragingen van een individuele militair, terwijl de klachtenregeling
betrekking heeft op de bejegening door een ambtenaar van de Koninklijke Marechaussee.
Het een is dus van een totaal andere orde dan het ander. Bovendien geldt voor
alle andere vormen van onbevoegd optreden in het strafrecht en voor vormen
van verzuim dat ze ter beoordeling aan de strafrechter worden voorgelegd.
Waarom dan in dit geval niet? Een verwijzing naar een vergelijkbare instructienorm
voor de politie vind ik niet bevredigend, want deze bestaat al jaren en hij
is nooit nader uitgewerkt in de ambtsinstructie. Feitelijk functioneert de
instructienorm dus helemaal niet.Kort en goed, wat mijn fractie betreft biedt de bestaande wetstekst alle
ruimte die de Koninklijke Marechaussee nodig heeft om zo nodig op te treden
buiten het eigen takenpakket. Dat de regeling niet voor alle betrokkenen even
duidelijk is, is geen reden om de wet te wijzigen, maar om de wet beter uit
te leggen. Daar roep ik de regering dan ook toe op. Omdat mijn fractie het
wetsvoorstel voor het overige graag steunt, dien ik een amendement in om de
huidige regeling voor de opsporingsbevoegdheid in stand te laten.De heer Brinkman (PVV):Ik geef even een voorbeeld. Twee medewerkers van de Koninklijke Marechaussee
rijden in een blauwe bus die herkenbaar is als een voertuig van de marechaussee,
van Schiphol, een gebied waar zij bevoegdheden hebben, naar Uddel. Op de A1
zien zij iemand die levensgevaarlijk rijgedrag vertoont, mogelijk onder invloed
van alcohol. Vindt u nu dat deze medewerkers die bestuurder aan de kant mogen
zetten?De heer Anker (ChristenUnie):Ja, en volgens mij biedt de wet ook mogelijkheden om in zo'n geval op
te treden.De heer Brinkman (PVV):Goed, maar vervolgens ruiken zij, als de auto aan de kant is gezet, een
wietlucht. Mogen zij dan de auto doorzoeken?De heer Anker (ChristenUnie):Als zij zien dat de bestuurder waarschijnlijk onder invloed is, dan houdt
dat verband met het rijgedrag, met het strafbare feit dat zij constateren.
Dat zouden zij dan ook kunnen onderzoeken. Het kentekenbewijs controleren
of nagaan of de auto nog verzekerd is, zou te ver gaan, maar zij mogen in
zo'n geval optreden.De heer Brinkman (PVV):Ik heb begrepen dat er in dit soort zaken vrijspraken zijn geweest.De heer Anker (ChristenUnie):Die zijn er inderdaad geweest, maar dat waren gevallen waarin de Marechaussee
verderging met het onderzoek dan de bedoeling was. Men heeft het rijbewijs
gecontroleerd, maar vervolgens ook gekeken of de auto verzekerd was, of het
rijbewijs vals was en dergelijke. Die zaken kan de Marechaussee op dat moment
niet verder onderzoeken. Het gaat op dat moment over het rijgedrag.De heer Brinkman (PVV):U vindt het dus goed dat de betreffende persoon een bekeuring krijgt voor
te hard rijden, levensgevaarlijk rechts inhalen en dergelijke, maar van u
mag men niet kijken of de auto onverzekerd is?De heer Anker (ChristenUnie):Dat klopt.De heer Van Raak (SP):Mevrouw de voorzitter. Het ene Kamerlid doet hier een voorstel, een ander
Kamerlid stelt er vragen over en dan zijn zij het samen heel snel eens dat
de minister die vragen moet beantwoorden. Ik denk dat wij nog een historische
parlementaire avond kunnen meemaken. Ik ben heel benieuwd naar de antwoorden
van de minister.Sinds het wegvallen van de Europese binnengrenzen is het werk van de Koninklijke
Marechaussee er niet eenvoudiger op geworden. De huidige regels voor opsporing
en optreden zijn gaan knellen. Dat kan problemen geven, bijvoorbeeld bij mensensmokkel
of fraude met reis- en identiteitsdocumenten. Soms stuit de Marechaussee bij
toeval op strafbare feiten, maar kan zij onvoldoende optreden. Dat vinden
wij bijna allemaal.Volgens mij wil de minister vandaag twee problemen oplossen. Ten eerste
wil hij de onduidelijkheid wegnemen of de Koninklijke Marechaussee wel of
niet zelfstandig mag opsporen en onderzoeken. Ten tweede wil hij verzekeren
dat de Marechaussee hierbij goed zal samenwerken met onder andere de politie.
Wij hebben goede hoop dat met dit wetsvoorstel militairen van de Marechaussee
niet meer voor het dilemma komen van of onbevoegd optreden of niet optreden.
Of de samenwerking met de politie met dit voorstel verbetert, daarover hebben
wij nog twijfels en hopelijk kan de minister die vanavond wegnemen. Als de
Koninklijke Marechaussee een geval van mensensmokkel ontdekt of merkt dat
fraude wordt gepleegd met reis- en identiteitspapieren kan een strafrechtelijk
onderzoek worden verricht, waarbij de Koninklijke Marechaussee onder het gezag
blijft staan van de officier van justitie. Het Openbaar Ministerie waakt over
de afstemming met eventuele politieonderzoeken. Dat klinkt al vrij ingewikkeld.
Strafrechtelijke onderzoeken naar mensensmokkel en identiteitsfraude kunnen
zowel door de politie als door de Koninklijke Marechaussee worden uitgevoerd.
De ministers van Justitie, Binnenlandse Zaken en Defensie dragen gezamenlijk
de verantwoordelijkheid voor een goede samenwerking tussen politie en de Koninklijke
Marechaussee. Voor sturing en prioriteitsstelling van onderzoek wordt een
beroep gedaan op een regiokorps, een bovenregionaal rechercheteam of op de
nationale recherche. Ook dat klinkt ingewikkeld. Evenmin zijn de bijstandsprocedures
die doorlopen moeten worden gemakkelijk. De minister geeft in de memorie van
antwoord toe dat de regelingen op papier ingewikkeld zijn, maar hij probeert
ons gerust te stellen met te zeggen dat het in de praktijk allemaal wel mee
zal vallen. Dat willen wij graag geloven, maar goede samenwerking tussen politie
en Marechaussee is tot op heden bepaald geen vanzelfsprekendheid. Zijn de
voorstellen voor samenwerking en bijstand nog steeds niet erg ingewikkeld?
Te ingewikkeld wellicht om een goede samenwerking te verzekeren. Zijn wij
er nu? Zijn de verhoudingen helder genoeg of moeten wij hierover binnenkort
opnieuw spreken?De minister wil met dit voorstel nadrukkelijk aangeven dat de politietaken
van de Koninklijke Marechaussee niet moeten worden uitgebreid. Daarmee zijn
wij het eens. Daarom heb ik ook vragen bij het voorstel van de heer Brinkman.
Hij zegt dat de Koninklijke Marechaussee meer ervaring heeft en meer nauwgezet
werkt dan de politie. Die ervaring heb ik niet en ik kan dus heel moeilijk
inschatten of dit zo is. Hij geeft één voorbeeld en noemt daarbij
een onderzoek in Amsterdam. Dat voorbeeld lijkt mij onvoldoende overtuigend
om tot de conclusie te komen die hij trekt. Moeten wij wel willen dat de Koninklijke
Marechaussee deze nieuwe taken krijgt? Daar zijn wij nog niet van overtuigd.
Ik wil wel een debat voeren over de taken van de Koninklijke Marechaussee,
maar dat moet dan meer een algemeen debat zijn, een debat aan de hand van
de vraag wat wij met de Koninklijke Marechaussee willen. Wat moet die doen?
Wij hebben wel eens voorgesteld om de Koninklijke Marechaussee op te laten
gaan in de politieorganisatie. Dat zou een optie kunnen zijn. Eerst moeten
wij echter de taken beoordelen, dan de regels en dan pas over het geld praten.
Als de politie onvoldoende mensen en middelen voor de beveiliging van personen
en objecten heeft, zou je er ook voor kunnen kiezen om meer middelen voor
de politie beschikbaar te stellen.De heer Haverkamp (CDA):Voorzitter. Bij de voorbereiding op dit debat verkeerde ik in de veronderstelling
dat wij vanavond alleen zouden spreken over het wegnemen van enkele onduidelijkheden
over de bevoegdheden van de Koninklijke Marechaussee. Er is echter al veel
meer de revue gepasseerd. Ik wil mij evenwel beperken tot de onderwerpen van
mijn eigen inbreng. Wat ons betreft staan centraal het wegnemen van onduidelijkheden
rondom de opsporingsbevoegdheid en de vraag in hoeverre de KMar zelfstandig
opsporingsonderzoek kan doen naar mensensmokkel en identiteitsfraude. Wij
vinden verder dat dit wetsvoorstel hier eerder had kunnen liggen. Wij hebben
dit ook in het verslag gezegd. In juni 2005 heeft de eerste consultatieronde
plaatsgevonden en voor wij het in de gaten hebben is het juni 2007. Dan kan
de implementatie volgen.Nu wij toch over dit wetsvoorstel spreken, wil ik nogmaals benadrukken
dat duidelijk moet zijn dat de opsporingsbevoegdheid er niet toe mag leiden
dat de Koninklijke Marechaussee op eigen houtje grote onderzoeken opstart.
Wij begrijpen uit het verslag dat dat inderdaad niet de bedoeling is. De regering
geeft aan dat de KMar bij het doen van onderzoek naar mensensmokkel en identiteitsfraude
onder het gezag van het Openbaar Ministerie staat. Er is enige onduidelijkheid
ontstaan rondom het amendement van de heer Anker. Hij zegt dat de bevoegdheden
misschien opgerekt kunnen worden. Is de minister van oordeel dat, als een
marechaussee zich niet onthoudt van optreden terwijl dat overduidelijk wel
had gemoeten, dit onder de nieuwe bepaling niet meer leidt tot onbevoegdheid,
maar wel kan leiden tot het niet ontvankelijk verklaren van het OM of het
buiten beschouwing laten van het bewijs? Betekent het dat controle door de
rechter gegarandeerd blijft, mede gezien de rechtsgeschiedenis, waar wij op
dit moment mee bezig zijn?Ik zie de heer Brinkman toch als de aanstichter van dit debat met zijn
betoog rondom het uitbreiden van taken van de KMar. Wat mij betreft, zouden
wij vandaag niet verder moeten gaan dan het oproepen tot een onderzoek. Wij
kunnen ons wel enigszins vinden in een aantal van de argumenten die de heer
Brinkman heeft ingebracht, maar wij hebben in het zeer recente verleden hier
ook het stelsel bewaken en beveiligen besproken. Wij verwachten dat, voordat
wij überhaupt overgaan tot inhoudelijke discussie over het voorstel van
de heer Brinkman, goed wordt onderzocht hoe een en ander zich verhoudt. Maar
ik heb zo'n vermoeden dat er nog een tweede termijn komt met eventuele moties,
dus ik zie wel hoe de regering daarop reageert.Minister Hirsch Ballin:Voorzitter. Het verheugt mij dat het wetsvoorstel vanavond in openbare
behandeling is. Het is geen hemelstormend wetsvoorstel. Wel beoogt het onduidelijkheden
over de taken en bevoegdheden van de Koninklijke Marechaussee weg te nemen.
Dat is naar mijn overtuiging en die van beide collega's die medeverantwoordelijk
zijn voor het wetsvoorstel een goede zaak. Het gaat om onduidelijkheid over
de omvang van de opsporingsbevoegdheid. En: heeft de Koninklijke Marechaussee
tot taak zelfstandig opsporingsonderzoek te doen naar mensensmokkel en identiteitsfraude?
Het is nuttig dat bij deze gelegenheid ook de bijstand van de politie aan
de Koninklijke Marechaussee kan worden geregeld, waarmee de mogelijkheid van
bijstand een wederkerig karakter krijgt. Het is goed om ter inleiding in reactie op de vragen en het amendement
ten aanzien van het kernpunt van het wetsvoorstel, te weten het wegnemen van
de beperking in de bevoegdheid, uitdrukkelijk te vermelden dat de opsporingsbevoegdheid
van de Koninklijke Marechaussee anders dan die van politieambtenaren wel algemeen
is, maar niet onbeperkt. Zo is het nu in de Politiewet geregeld. Daarin ligt
een verschil met de boswachters, die al vroeg in het debat van vanavond hun
opwachting hebben gemaakt. Zij zijn buitengewone opsporingsambtenaren. Dat
is toch, met alle waardering en het belang dat wij hechten aan de vele buitengewone
opsporingsambtenaren, een ander type taakstelling dan van de Koninklijke Marechaussee:
algemeen, maar niet onbeperkt. Die taakstelling is namelijk beperkt tot de
gevallen waarin de Koninklijke Marechaussee werkzaam is in de uitoefening
van de taken, neergelegd in artikel 6 van de Politiewet 1993 of andere wetten.
De opsporingsbevoegdheid van de Koninklijke Marechaussee is soms territoriaal
beperkt, bijvoorbeeld de uitoefening van de politietaak op Schiphol. Ik kom
daar straks op terug, mede naar aanleiding van de opmerkingen van de heer
Brinkman en het werkbezoek dat een aantal leden van uw Kamer aan Schiphol
heeft gebracht. Soms is er een beperking gericht op bepaalde personen, bijvoorbeeld
de uitoefening van de militaire politietaak. Soms is de opsporingsbevoegdheid
beperkt tot bepaalde strafbare feiten.Dat heeft allemaal goede redenen. De wetsgeschiedenis van de Politiewet
1993 is in herinnering geroepen, maar het is op die manier niet buitengewoon
simpel en ook niet buitengewoon transparant uit te leggen. In ieder geval
kunnen er incidenteel, maar in niet onbelangrijke gevallen, onduidelijkheden
ontstaan over de reikwijdte van de opsporingsbevoegdheid en daarmee de bevoegdheid
tot optreden van de Koninklijke Marechaussee. Soms is ook met succes bij de
rechter de bevoegdheid tot optreden van de Koninklijke Marechaussee aangevochten,
waarvan ik straks een paar voorbeelden zal noemen. Dat heeft weer tot gevolg
dat de mensen van de Koninklijke Marechaussee voor het dilemma komen te staan
of zij het risico moeten nemen dat hun optreden achteraf onbevoegd zal worden
verklaard, of dat zij maar afzien van optreden. Dat dilemma is niet wenselijk,
reden waarom dit wetsvoorstel aan de onduidelijkheid een eind wil maken, door
een algemene opsporingsbevoegdheid aan de Koninklijke Marechaussee te geven,
met handhaving van de toespitsing van de taken op de manier zoals dat in de
Politiewet is omschreven, met de aanvullingen waarin dit wetsvoorstel voorziet.
Dat betekent geen uitbreiding van de taken, afgezien van het punt dat ik heb
genoemd.De heer Brinkman had een aardige aanvliegroute voor zijn bijdrage aan
het debat, toen hij erop wees dat de Koninklijke Marechaussee op Schiphol
een algemene bevoegdheid heeft gekregen. Daarover is indertijd nagedacht.
Naast een aantal praktische argumenten in de politieorganisatie heeft daarbij
een rol gespeeld dat het voor de burgers, die soms toch al moeite hebben om
douane- en politieambtenaren uit elkaar te houden, beter is om het aantal
diensten op Schiphol te beperken. Ik noem het laatste, omdat er toch nog veel
mensen zijn die denken dat de douane hun paspoorten controleert, wat echt
niet het geval is. Sommige mensen zeggen dat zij nog langs de douane moeten,
terwijl zij niet hun koffers, maar zichzelf bedoelen! De heer Brinkman vroeg
of ik daar nog eens over wil nadenken. Nadenken is prima, maar ik denk niet
dat wij dit moeten veranderen: het heeft een geschiedenis, het werkt goed
en het geeft aan dat het bij de schakeringen waarmee wij ons politiebestel
hebben verrijkt, in een aantal gevallen gewoon goed is om praktische keuzes
te maken.Dat betekent niet dat per se alles moet blijven zoals het is. Ik kom daarmee
op het volgende punt: bewaken en beveiligen. De heer Haverkamp herinnerde
er terecht aan dat dat nog vrij recent aan de orde is geweest, namelijk verleden
jaar, bij de vorige wijziging van de Politiewet 1993. Daarbij is ook een nieuw
stelsel bewaken en beveiligen tot stand gekomen, waarbij is vastgelegd dat
bewaken en beveiligen een onderdeel is van de politietaak, als bedoeld in
artikel 2 van de Politiewet, en van de politietaak van de Koninklijke Marechaussee,
omschreven in artikel 6, eerste lid. De heer Brinkman geeft ter overweging
mee om te kijken of op dit punt onderdelen van de politietaak op een nuttige
manier kunnen worden herverkaveld, in zijn gedachtegang van de politie naar
de KMar. Hij stipte daarbij de ervaringen aan die in Amsterdam zijn opgedaan,
waarbij hij niet doelde op de inmiddels ver in het verleden liggende ervaringen
van een langdurige aanwezigheid van de KMar in Amsterdam, toen er erg veel
druk op de toenmalige gemeentepolitie stond. Ik kan mij dat nog goed herinneren,
als destijds jeugdige inwoner van Amsterdam. De heer Brinkman doelde op een
pilot die het vorig jaar is gehouden, tussen februari en juni. De KMar heeft
toen bewakingstaken voor verschillende objecten in de gemeenten Amsterdam
en Amstelveen uitgevoerd, in het gebied van het politiekorps Amsterdam-Amstelland.
Dit was gebaseerd op artikel 58 van de Politiewet, de bijstandsregeling, en
had te maken met elf objecten. Dat had ook te maken met de verscherpte terreurdreiging.
Ik heb uit de evaluatie van de pilot begrepen dat daar naar het oordeel van
de betrokkenen aan beide kanten met tevredenheid op kon worden teruggeblikt.
Dat betekent niet dat uit zo'n pilot voor een beperkte periode meteen kan
worden geconcludeerd dat het dan ook maar structureel anders moet worden.
Mijn collega van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties heeft dit onder
ogen gezien, evenals de wens die er indertijd was om door te gaan met deze
benadering. Nu wij dit weten, is het voor ons duidelijk dat er misschien inderdaad
reden is om nog eens te bezien of deze taakverdeling altijd zo moet blijven
als zij is, of dat een zekere herschikking van taken tussen de Koninklijke
Marechaussee en de regionale politiekorpsen kan worden uitgevoerd.Ik hoop dat u dit niet wilt verstaan, mevrouw de voorzitter, als een toezegging
hedenavond dat dit zal worden veranderd, maar wel als een bereidheid om in
het licht van deze ervaringen te bedenken of er in de toekomst wellicht toch
andere benaderingen moeten worden gekozen. Het heeft allemaal nog wat voeten
in de aarde, want het gaat niet alleen om verschillende korpsen, maar ook
om verschillende budgetten. Ik zeg dit alleen zo mede namens mijn betrokken
collega's omdat bij ons de bereidheid bestaat om hier naar aanleiding van
de ervaringen en de pilot verder over te denken.De heer Brinkman (PVV):Ik had een motie voorbereid, maar de minister gaat daar voor een groot
gedeelte in mee. Daar ben ik al heel erg blij om. Ik had 1 juni 2007
in deze motie staan als de streefdatum waarop de minister zou
bekijken of, met inachtneming van de evaluatie van de pilot in Amsterdam,
de taakinvulling op de beschreven wijze moet worden gecontinueerd en of een
dienst zoals de Koninklijke Marechaussee hier een rol in zou moeten spelen.
De minister zal het heroverwegen. Kan hij daar voor 1 juni 2007 uitsluitsel
over geven?Minister Hirsch Ballin:De tekst van de motie die de heer Brinkman in gedachten heeft, ken ik
nog niet. Ik ben blij van hem te horen dat hij vindt dat aan het punt dat
hij naar voren heeft gebracht, tegemoet is gekomen door mijn mededeling, mede
namens de collega's, dat wij hierover zullen denken. Er is een periodieke
rapportage in het kader van het politiebestel. Dat is denk ik het beste moment
voor de drie betrokken ministers om op dit punt een mededeling te doen. Het
gaat mij iets te ver om nu mee te delen en mijn collega's morgen te vertellen
dat dit binnen twee maanden gedaan moet zijn. Ik weet ook niet of dat de besluitvorming
ten goede komt. Op Prinsjesdag liggen er nieuwe begrotingsstukken, inclusief
het document over de politie. Ik denk dat wij op dat moment kunnen aangeven
wat wij hier verder mee doen.De heer Brinkman (PVV):Ik begrijp dat wij tot Prinsjesdag moeten wachten.Minister Hirsch Ballin:Ja, dan is het moment gekomen waarop de politieministers aangeven hoe
zij verder denken te gaan met de werking van het politiebestel. Dat zou dus
een goed moment zijn om ook op dit punt terug te komen. Ik zeg dat graag toe.De heer Haverkamp (CDA):Op Prinsjesdag krijgen wij heel veel stukken. Het is dan altijd heel lastig
om te manoeuvreren tussen de verschillende departementen en dergelijke. Aangezien
de pilot al is afgerond, de minister al stukken heeft gekregen en de betrokkenen
al hebben aangegeven dat zij daar in principe positief tegenover staan, wil
ik vragen of het mogelijk is om het document eerder dan op Prinsjesdag te
ontvangen. Dat hoeft dan geen brede evaluatie te zijn over het hele politiebestel,
maar een evaluatie die is toegespitst op het onderwerp dat wij vanavond bij
de kop hadden.Minister Hirsch Ballin:Ik weet dat er op Prinsjesdag veel papier bij de Kamer wordt aangeleverd,
maar het is wel een onderwerp dat in samenhang moet worden bezien met budgettaire
aspecten en dergelijke. Ik meen niet dat ik de Kamer bedien met een toezegging
voor een stuk waarin wordt meegedeeld dat het nader zal worden bezien. Het
beste lijkt mij om het te doen op het moment dat ik net aankondigde. Ik heb
de indruk dat de drie betrokken departementen dat ook goed mogelijk achten.De heer Haverkamp (CDA):Mijn fractie gaat het niet om het geld alleen, maar om het stelsel van
bewaken en beveiligen. De vraag is wat de minister meeneemt in het stuk. Moeten
wij een en ander uit de algemene begroting destilleren? Of is de minister
bereid, hier een specifieke brief aan te wijden? Wij willen de appreciatie
van de minister weten van dit voorstel ten opzichte van het stelsel van bewaken
en beveiligen.Minister Hirsch Ballin:Het punt zal expliciet aan de orde komen bij de uitvoering van het stelsel
bewaken en beveiligen. De taakstelling van de Koninklijke Marechaussee bij het tegengaan van
mensenhandel is door de heer Van der Staaij naar voren gebracht. Ik onderken
uiteraard volledig het belang van goed optreden bij het tegengaan van mensenhandel.
Ik heb gisteren een gedachtewisseling gehad met mevrouw Dettmeijer, de nieuwe
nationale rapporteur mensenhandel. Ik ben blij dat met de systematiek van
een nationale rapporteur verzekerd is dat bij dit brede overheidsbeleid alle
betrokken overheidsinstanties worden gemobiliseerd om hun inspanningen op
tafel te brengen. Het is duidelijk dat voor het bestrijden van deze internationaal
wijd verbreide en wrede vorm van zware criminaliteit de inspanningen van veel
diensten nodig is. Dat geldt ook voor de Nederlandse overheid. Ik noem politie,
openbaar ministerie, de IND en de gemeentelijke diensten die met toezicht
zijn belast. Ik kan mij de vraag van de heer Van der Staaij dan ook goed voorstellen
of hier geen taak ligt voor de Koninklijke Marechaussee.In het wetsvoorstel is vervat dat de taken van de marechaussee ook de
bestrijding van mensensmokkel en fraude met reis- en identiteitsdocumenten
omvat. Beide toevoegingen aan de expliciete taakstelling van de Koninklijke
Marechaussee liggen in het verlengde van de taken van de marechaussee in de
grensbewaking. Evenals de heer Van der Staaij heeft ook de Raad van State
de vraag opgeworpen of het niet beter is bestrijding van de mensenhandel uitdrukkelijk
tot de taken van de Koninklijke Marechaussee te rekenen. Daarbij is aangeknoopt
bij het inzicht van de toenmalige ministers dat mensensmokkel aspecten van
mensenhandel kan omvatten. Voor zover mensensmokkel een aspect is van mensenhandel
is daarin dus voorzien.Lastiger is de vraag of het tegengaan van mensenhandel als zodanig en
als geheel tot de taken van de KMar moet worden gerekend. Onze voorgangers
hebben het standpunt ingenomen dat het te ver voert om de gehele problematiek
van de mensenhandel een plaats te geven in de taakstelling van de Koninklijke
Marechaussee. Het bestrijden van mensenhandel heeft onder meer betrekking
op bordelen en op situaties die zich niet afspelen in relatie tot de grens-
of andere taken van de marechaussee. Wanneer het tegengaan van mensenhandel
in het algemeen tot de taken van de Koninklijke Marechaussee zou worden gerekend,
naast de aspecten van mensensmokkel die een verlengstuk zijn van mensenhandel,
is dat een behoorlijk ingrijpende wijziging in de taakstelling van de marechaussee
in relatie tot de gewone politie. Dat is ook niet de doelstelling van dit
wetsvoorstel en wij zouden dat ook niet willen aanraden. Ik denk dat het het
beste is om het te houden op het inzicht dat mensensmokkel ook aspecten van
mensenhandel kan hebben. Verder onderstreept deze vraagstelling ook het antwoord
dat ik zojuist heb gegeven, namelijk dat het goed is om geen bevoegdheidsproblemen
op te roepen waar zich grensgevallen voordoen. In de combinatie van de verruiming
tot mensensmokkel en identiteitsfraude met inbegrip van de daaraan gerelateerde
aspecten van mensenhandel en het opheffen van de bevoegdheidsbeperking die
eigenlijk de kern van het wetsvoorstel is, denk ik dat het wetsvoorstel maximaal
voldoet aan de doelstelling die de heer Van der Staaij heeft verwoord.De heer Van der Staaij (SGP):Begrijp ik het dan goed dat het zeker niet bedoeld is als een inperking
van de bestaande praktijk, waarin de marechaussee juist in
het kader van mensensmokkel ook mede op het spoor van mensenhandel komt en
het vaak ook in samenhang wordt benaderd? Met dit wetsvoorstel wordt dat ook
gedekt?Minister Hirsch Ballin:Ik kan bevestigen wat de heer Van der Staaij zegt!De heer Van der Staaij vroeg ook of de toedeling van de bewakings- en
beveiligingstaken, afgezien van het punt dat de heer Brinkman ter sprake bracht,
voldoende is uitgekristalliseerd. Wij zien op dit moment geen aanleiding om
daarin verandering te brengen. De grensbewakingstaak in de Rotterdamse haven
die onder de aandacht werd gebracht, is van oudsher een taak van de politie
en tegenwoordig dus van de regio Rotterdam-Rijnmond. Ook daar zijn praktische
keuzes gemaakt. Het lijkt een beetje op de keuzes die later in het kader van
Schiphol zijn gemaakt. Indertijd had bijvoorbeeld de Rijkspolitie te water
geen taken in Rotterdam-Rijnmond omdat daar ook de regiopolitie vaartuigen
had. Wat kun je anders verwachten van Rotterdammers. Ik denk dat de Rotterdamse
formule geen verandering behoeft. Neemt niet weg dat dit alles ook illustreert
dat het verstandig is om geen schotten aan te brengen tussen de verschillende
onderdelen van de overheid die een algemene politietaak hebben en zeker geen
waterdichte schotten.Ik kom op het amendement van de heer Anker. Eigenlijk ben ik daar al op
ingegaan toen ik sprak over de wenselijkheid van het wetsvoorstel. Ik heb
alle begrip voor zijn wens om te voorkomen dat er een vermenging van taken
optreedt. Ik vrees dat niet, maar daar zal ik straks nog wel nader op ingaan.
Ik denk echt dat wij de kern uit het wetsvoorstel halen als dit amendement
wordt aanvaard. Ik moet het ook echt ontraden om juist dit onderdeel uit het
wetsvoorstel weg te halen. Wij weten dat er in verschillende gevallen strafzaken
stuk zijn gelopen door met succes een beroep te doen op de onbevoegdheid van
de Koninklijke Marechaussee. Dat er gevallen zijn waarin dat anders is gelopen
maakt het niet anders. Het betekent dat de Koninklijke Marechaussee, de opsporingsambtenaren,
dus ook de burgers ten behoeve van wie opsporingstaken worden vervuld in de
onzekerheid verkeren over de vraag of het nu aan de goede of verkeerde kant
zit van de bevoegdheid. Deze begrenzing is moeilijk te hanteren. Enkele gevallen
waarbij het toch beter was geweest dat er geen onbevoegdheid in de opsporing
was aangenomen, is dat wel aangenomen. Ik denk dus dat wij het wetsvoorstel
op dit kernpunt beter zo kunnen houden zoals het er nu ligt.De heer Anker (ChristenUnie):Voorzitter. De minister zei dat hij met enkele voorbeelden zou komen en
daar ben ik wel erg benieuwd naar. Ook wij hebben er wat jurisprudentie op
nageslagen. Het was goed voorstelbaar dat de Koninklijke Marechaussee anders
had gehandeld. Dat zij heeft ingegrepen was op zich prima, maar zij had de
opsporing aan de politie moeten overlaten. Daar is destijds niet voor gekozen
en daarom hebben wij deze problemen. Waarom is het een probleem om de marechaussee
zich te laten beperken tot optreden en het opsporingswerk aan de politie over
te laten? Als het niet kan, is het verwevenheidscriterium van toepassing,
een criterium dat inhoudt dat het is toegestaan om een korte opsporing te
doen.Minister Hirsch Ballin:Het is een probleem, ook al is het gelukkig geen probleem waarvan tientallen
voorbeelden zijn te geven. U hebt in de stukken een voorbeeld aangetroffen
en ook in de literatuur wordt op dit probleem gewezen. Ik kan u verder een
zedenzaak als voorbeeld noemen, waarin achteraf is gesteld dat de zaak eerder
aan de politie had moeten worden overgedragen, omdat de verdachte geen militair
was. Verder heeft iets dergelijks zich voorgedaan in een Mulderzaak. Hoe belangrijk
wij het ook vinden dat er overal in het land politie is: de politie is niet
altijd zo dicht in de buurt dat de marechaussee onmiddellijk kan overdragen.
Ik kan u verder een drugszaak noemen, waarin de rechter constateerde dat het
bezit van wapens geen grensoverschrijdende criminaliteit is. Dat zou anders
zijn geweest als het wapenhandel betrof. Men stuitte wel degelijk op dit soort
complicaties, ook in het geval van een snelheidsovertreding die niet was waargenomen
tijdens de uitoefening van de eigen taak. Dat is althans in dit voorbeeld
niet komen vast te staan.Het is beter om de methodiek te volgen dat de taakstelling van de marechaussee
toegespitst blijft, maar dan wel zonder dat zich daarbij bevoegdheidsproblemen
kunnen voordoen. Laten wij verder wel wezen: de burger maakt nauwelijks verschil
tussen de Koninklijke Marechaussee en de politie. Er is een historische verwantschap
in de emblemen. De kenners die hier bijeen zijn, weten die te onderscheiden,
maar in de ogen van het publiek is blauw gewoon blauw. Het is toch echt vervelend
dat nuances in de kleurstelling tot onbevoegdheid van opsporingshandelingen
kunnen leiden.Het behoort niet tot de eigenlijke taak van de strafrechter om de taakverdeling
tussen verschillende onderdelen van de overheid te bewaken. De strafrechter
zou alleen maar moeten beoordelen of een feit bewezen is en of een verdachte
deswege strafbaar is. Het is dus ook uit het oogpunt van de taak van de rechter
beter om het te doen zoals het in het wetsvoorstel is geregeld. Ik teken hier
wel bij aan dat wij niet beogen om de Koninklijke Marechaussee her en der
taken van de politie te laten overnemen. Vandaar ook dat er in het wetsvoorstel
een instructienorm is verankerd in het vierde lid van artikel 6: hoewel bevoegd
tot opsporing van strafbare feiten, onthoudt de militair van de Koninklijke
Marechaussee zich van wat niet tot zijn taken behoort. Daardoor blijft de
taakafbakening gehandhaafd, zonder dat zich bevoegdheidsproblemen kunnen voordoen
bij de strafrechter. Overigens mag er geen twijfel bestaan dat op deze instructie
disciplinair kan worden toegezien.De heer Van der Staaij (SGP):Is het wel nodig om die taakafbakening te expliciteren? Is het niet zo
vanzelfsprekend dat wij kunnen volstaan met een toelichting? Levert het met
andere woorden niet het gevaar op dat men zich in de zaken die u noemde, ook
op deze bepaling zou kunnen baseren?Minister Hirsch Ballin:Nee. Uit de toelichting en het debat van vanavond blijkt dat het de bedoeling
is om het bevoegdheidsprobleem weg te nemen. Het is niet het werk van de strafrechter
om toe te zien op de taakverdeling tussen de verschillende onderdelen van
de overheid die de politietaak uitoefenen. De heer Van Raak wees er natuurlijk
terecht op dat de grens tussen Koninklijke Marechaussee en de 26 politiekorpsen
niet mag vervagen. Dat verschil blijft bestaan, maar niet langer in een
door de strafrechter op te lossen bevoegdheidsprobleem.De heer Anker (ChristenUnie):Voorzitter. De minister zegt dat er een tuchtmaatregel mogelijk zou zijn
wanneer een militair zich niet aan zijn instructienorm heeft gehouden. In
de literatuur staat dat een instructienorm zich niet leent voor een tuchtmaatregel.
Professor Koole heeft daar iets over gezegd. Hij argumenteert met de Wet militair
tuchtrecht. Ik heb daar ook een vraag over gesteld. Kan de minister nog eens
ingaan op hoe dat dan zou gaan?Minister Hirsch Ballin:Om te beginnen moet ik opmerken dat wij het, voor zover het een probleem
zou zijn, niet beter maken door de strafrechter te blijven opzadelen met de
taak om de bevoegdheid vast te stellen. Ik gaf het voorbeeld van het wapenbezit
dat naar het oordeel van de strafrechter geen wapenhandel was. Als de strafrechter
die conclusie trekt, dan is dat in ieder geval geen tuchtiging van degene
die misschien te enthousiast is geweest met de opsporingsbevoegdheid, voor
zover dat zo zou zijn. Het resultaat daarvan is dat er een strafzaak stukgaat
en dat het niet tot bewijs dient dat een opsporingsambtenaar op zijn ambtseed
heeft verklaard dat er bij iemand een verboden wapen is aangetroffen. Dus
zelfs al zou het een probleem zijn, dan nog lossen wij het niet op door bij
de strafrechter de vraag naar de bevoegdheid aan te kaarten.De heer Anker (ChristenUnie):Het gaat mij niet om de vraag of de strafrechter het oplost, maar om het
feit dat het in de praktijk nog wel eens heel lastig zou kunnen zijn –
ik moet zelf ook de artikelen uit de Wet militair tuchtrecht erbij pakken –
om een tuchtmaatregel op te leggen op grond van een dienstinstructie. Dat
was de vraag.Minister Hirsch Ballin:Ja. Als een militair van de Koninklijke Marechaussee handelt in strijd
met de instructienorm – dat blijkt ook uit de formule – dan houdt
hij zich niet aan een dienstvoorschrift jegens hem. Dan kan op grond van de
Wet militair tuchtrecht een tuchtprocedure worden gestart. De Wet militair
tuchtrecht is hier van toepassing, dus indien nodig zou het langs deze weg
kunnen. Ik zou daarbij nog willen opmerken dat discipline handhaven binnen
de Koninklijke Marechaussee meer omvat dan het in gang zetten van procedures
van militair tuchtrecht. Als iemand zich niet houdt aan zijn of haar taken,
dan vereist de discipline van het wapen dat dit wordt gecorrigeerd.Ik stipte al even de vraag aan van de heer Van Raak of hiermee niet het
verschil tussen de Koninklijke Marechaussee en de 25 regionale en het ene
landelijke politiekorps erodeert. Nee, de politie is belast met de hele politietaak,
dat is en blijft zo. De taakstelling van de Koninklijke Marechaussee is omschreven
in artikel 6. Ik heb net al aangegeven dat het echt de bedoeling is dat dit
serieus wordt genomen. Dat betekent dat er wel degelijk een wezenlijk verschil
bestaat tussen de Koninklijke Marechaussee en de politie.De heer Van Raak (SP):Ik dank de minister voor het antwoord, maar ik had deze vraag niet gesteld.Minister Hirsch Ballin:Ik kan op dit moment niet verklaren waarom ik de naam van de heer Van
Raak bij deze vraag heb genoteerd.De heer Van Raak (SP):Het was een goed antwoord.Minister Hirsch Ballin:Ik heb net gezegd dat ik niet de gedachten kon lezen achter het amendement
van de heer Brinkman. Ik denk dat ik hier wellicht een geslaagde poging heb
gedaan om de gedachten van de heer Van Raak te lezen.De voorzitter:Het is in alle opzichten een bijzondere avond aan het worden.Minister Hirsch Ballin:Dan vraag ik nog maar even voor alle zekerheid of ik goed heb genoteerd
dat de heer Van Raak wel de vraag stelde of de bijstandsprocedure niet wat
ingewikkeld is. Ik zie dat dit klopt. Dat heb ik goed genoteerd. Ja, het is
wat ingewikkeld. Er is een procedure waarin rekening wordt gehouden met de
verscheidenheid van taken die de politie moet vervullen, vandaar dat er verschillende
bevoegdheden zijn. De mensen die deze procedure moeten hanteren, weten hoe
het werkt. Ik geloof dat ze daar nauwelijks een draaiboek bij nodig hebben,
hoewel het wemelt van de draaiboeken in dit soort gevallen. Taken ten dienste
van justitie lopen via de justitiële lijn, terwijl taken op het gebied
van de openbare orde via de bestuurlijke lijn lopen. Dat kunnen zij allemaal
onthouden. In het wetsvoorstel oogt het wellicht wat ingewikkeld, maar in
de praktijk is het goed hanteerbaar.De heer Brinkman (PVV):Voorzitter. Om te beginnen snap ik helemaal niets van het amendement van
de heer Anker. Hij wil een snelle autocoureur wel door de Koninklijke Marechaussee
laten bekeuren. In de praktijk vult een marechaussee dan in een computer een
kenteken in. Dan ziet hij de gegevens van de Rijksdienst voor het Wegverkeer
en van de auto en ziet hij dat die niet verzekerd is. Vervolgens bepaalt hij
dat de coureur geen bekeuring van de marechaussee mag krijgen. Volgens mij
is het amendement van de heer Anker voer voor een hele hoop advocaten en leidt
dat tot een hele hoop vrijspraken. Dat ondersteunt de fractie van de PVV dus
niet.De heer Anker (ChristenUnie):Dankzij mijn amendement zou de situatie blijven zoals die nu is. Er ontstaan
geen grote drama's en het is ook geen voer voor advocaten. Het betekent wel
dat de Koninklijke Marechaussee heel goed moet weten wat haar bevoegdheid
is. Dat was de grond van mijn pleidooi. Dat maakt de situatie ook duidelijk.
In sommige gevallen worden de bevoegdheden overschreden. Daarom hebben wij
dit wetsvoorstel. Wij moeten alleen niet vergeten dat de Koninklijke Marechaussee
telkens bevoegd is om op te treden wanneer zij een straf waarneemt. Dat staat
in artikel 6, lid 4. De KMar is altijd bevoegd tot optreden. Het gaat vandaag
eigenlijk alleen om de vraag tot waar die bevoegdheid zich uitstrekt. Mogen
marechaussees een totaalonderzoek doen of moeten zij het houden op snel ingrijpen
en eventueel noodzakelijk nader onderzoek aan de politie overdragen? Dat is
het verhaal.De heer Brinkman (PVV):Ik hoor de minister zeggen dat het wetsvoorstel juist tot het scheppen
van duidelijkheid dient en juist niet tot het leveren van voer voor advocaten.
Ik stel daarom voor, het te steunen.De heer Anker (ChristenUnie):Wat mijn fractie betreft, is die duidelijkheid er in principe nu al. Dat
zal een verschil in opvattingen zijn. Nu wordt in onze ogen beoogd dat eventuele
onduidelijkheden worden weggenomen.De heer Brinkman (PVV):Ik dank de minister voor zijn heldere antwoorden. Ik ben mij er in ieder
geval van bewust dat het veld op deze wet zit te wachten. Ik stel dan ook
voor, zeker niet langer te wachten met het goedkeuren van dit wetsvoorstel.
Ik dien geen amendement in, zeker niet omdat de minister al heeft gezegd dat
hij bereid is om de taken en bevoegdheden op het vlak van bewaking en beveiliging
te heroverwegen. Ik ben nog niet tevreden over de datum: Prinsjesdag. Ik zie
graag voor Prinsjesdag een stuk, bijvoorbeeld voor 1 juni, zoals in mijn
motie stond. Ik heb daar 1 augustus van gemaakt. Ik zal de motie zo voorlezen.
In het stuk moet staan wat voor en wat tegen de taakoverheveling pleit. Het
gaat mij niet om het geld, want daar kunnen wij het op een later moment over
hebben. In 2006 is er geloof ik iets meer dan 11 mln. begroot, maar daar gaat
het niet om. De evaluatiepilots van vorig jaar liggen er, evenals andere stukken
waarin dit behandeld is. Mij lijkt het goed als het voor augustus gebeurt.
Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat bewaking en beveiliging van objecten en diensten in het
belang van de veiligheid van de Staat of de betrekkingen van Nederland met
andere mogendheden een steeds grotere professionaliteit en inzet vergen;overwegende dat deze taak nu veelal regionaal bij de regiokorpsen van
politie is weggezet en dat dit binnen de regiokorpsen tot een onevenredig
grote, moeilijk te plannen taakverzwaring kan leiden;verzoekt de regering, voor 1 augustus 2007 te bezien, met inachtneming
van evaluatiepilots, zoals in Amsterdam, of en op welke wijze de taakinvulling
op de voorgeschreven wijze moet worden gecontinueerd of dat een dienst als
de Koninklijke Marechaussee hierin een rol moet spelen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Brinkman. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 9(30557).De heer Van der Staaij (SGP):Begrijp ik het goed dat de strekking van de motie is dat de stukken er
niet in september maar in augustus moeten zijn?De heer Brinkman (PVV):Ja, het lijkt mij niet goed om dit stuk te behandelen op Prinsjesdag.
Van de minister begreep ik dat er dan waarschijnlijk een hoofdstuk komt over
de behandeling van de Politiewet. Het lijkt mij goed om voor Prinsjesdag ter
overweging de evaluatie van het kabinet te hebben en er na Prinsjesdag in
het kader van de begrotingsbehandeling over te debatteren.De heer Van der Staaij (SGP):Er was al toegezegd dat er een apart stuk zou komen. De minister heeft
dus positief gereageerd op uw vraag. Nu zegt u in uw motie dat de brief van
de minister enkele weken eerder moet komen. Dat vind ik niet sterk overkomen.De heer Brinkman (PVV):Het is nu half april en de brief zou half september komen. Dat is over
vijf maanden. Dat vind ik veel te lang duren. De gegevens zijn er al, dus
waarom moet het allemaal zo lang duren?De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. Ik dank de minister voor de beantwoording. Wij steunen het
wetsvoorstel. Het amendement van de heer Anker zullen wij niet steunen omdat
wij de beantwoording van de minister overtuigend vinden over het risico van
een te krap bemeten bevoegdheid, dat in de praktijk is gebleken en waarvan
bepaalde delictplegers kunnen profiteren. Het risico van een te ruime bevoegdheid
zien wij niet, zeker niet in het licht van de instructienorm die voldoende
waarborgt dat er niet een onbedoelde invulling aan wordt gegeven.Mevrouw Kuiken (PvdA):Voorzitter. Ook ik dank de minister voor zijn antwoorden. Ik vind het
goed dat hij de toezegging heeft gedaan om de taken en bevoegdheden op het
gebied van de bewaking en beveiliging van diensten en objecten nader te bezien.
Dan gaat het wat mij betreft niet alleen om budgettering. Daarom ben ik blij
met de toezegging dat hierbij ook het stelsel zal worden bezien. Ik hoop dat
de minister daarbij ook zal letten op de personele gevolgen als het gaat om
werving, opleiding en doorstroming. Ik vertrouw erop dat hij dat doet. Het
wetsvoorstel zullen wij steunen, omdat het helpt om lacunes in de wetgeving
op te vullen. Daarom zullen wij het amendement van de heer Anker niet steunen.De heer Anker (ChristenUnie):Voorzitter. Wij danken de minister voor de beantwoording van de vragen.
Ik heb het vermoeden dat ons amendement het net niet zal halen, maar wij hebben
nog een week en houden het dus even boven de markt.De heer Van Raak (SP):Voorzitter. De sturing, prioriteitstelling en bijstandprocedures zien
er voor mij op papier erg ingewikkeld uit. De minister belooft dat de mensen
in de praktijk goed met de wet kunnen werken. Daar houd ik hem aan. Als het
niet zo is, dan roep ik hem weer terug. De SP-fractie vindt dat met het voorgestelde amendement van de heer Anker
veel goeds uit de wet wordt gehaald wat wij juist in de wet willen hebben.
Over dat amendement ben ik dus niet zo positief.Dan kom ik op de motie van de heer Brinkman. Ik vraag mij af of het middel
van de motie niet wat zwaar is. In de motie wordt de minister verzocht de
door hem toegezegde tekst niet begin september maar begin augustus aan de
Kamer te sturen. Dus over die motie hebben wij ook onze twijfels.De heer Haverkamp (CDA):Voorzitter. Uiteindelijk kun je redelijk lang stilstaan bij een hamerstuk.
Blijkbaar heeft de Kamer in eerste instantie onderschat wat voor moois er
achter dit wetsvoorstel ligt verscholen. Ik dank de minister dat hij ons heeft
meegenomen voor deze boswandeling, maar af en toe zie je door de bomen het
bos niet meer. Daarom wil ik toch verduidelijking over een verschil van mening
dat zou kunnen ontstaan.Als ik de minister goed heb begrepen, heeft hij toegezegd dat de pilot
van Amsterdam niet alleen geëvalueerd wordt door zijn ministerie, maar
ook dat de Kamer daarover een brief ontvangt. Daarin zal een appreciatie van
het stelsel voor het bewaken en beveiligen worden opgenomen. Er is nog wel
een meningsverschil over het tijdstip waarop wij die brief ontvangen. Ik weet
niet of de minister in een dusdanig goede bui is om die toezegging te doen.
In dat geval is het middel van een motie inderdaad niet nodig. Het is vreemd
om een motie in te dienen over het inleveren van de desbetreffende tekst een
maand eerder of later.Ik heb in eerste termijn al een vraag over het amendement van de heer
Anker gesteld. Ik wil die vraag preciseren. In artikel 359a van het Wetboek
van Strafvordering wordt geregeld dat een schending van het voorschrift zich
te onthouden van optreden niet tot onbevoegdheid leidt. Op basis van het voorstel
leidt dat niet tot een schending van het voorschrift. Een dergelijke schending
kan echter worden gewogen en bestraft met uitsluiting van bewijs of niet-ontvankelijkheid
van het OM als daarmee de belangen van de verdachte duidelijk zijn geschaad.
Een kleine schending is dus geen probleem. Een ernstige schending kan door
de rechter worden beoordeeld. Is de minister het daarmee eens?Minister Hirsch Ballin:Voorzitter. Ik begin met de laatste vraag van de heer Haverkamp over de
betekenis van het wetsvoorstel. Die betekenis is dat een bevoegdheidsdiscussie
niet langer kan leiden tot de constatering dat de opsporing niet deugt, bijvoorbeeld
dat er geen opsporingshandeling is verricht door een ambtenaar die daartoe
op dat moment bevoegd was. Dat is de kern van het wetsvoorstel, zonder af
te doen aan de betekenis van onderdelen als mensensmokkel, identiteitsfraude
en bijstand.Ik ontraad de aanneming van het amendement van de heer Anker, ook gelet
op de reacties van de andere sprekers in tweede termijn. Dit amendement haalt
iets weg uit het wetsvoorstel waar het ons om is begonnen. Het gaat om het
wegnemen van een, naar ik aanneem ook niet door de heer Anker gewenste, complicatie
in de bewijsvoering bij strafvervolging. De heer Anker wil dat uit het wetsvoorstel
halen, maar dat is geen wenselijke verandering. Het haalt de kern uit het
wetsvoorstel, dus het is onwenselijk als deze amendering van het wetsvoorstel
zou plaatsvinden.Ik dank de heren Brinkman en Van der Staaij, mevrouw Kuiken en de heren
Van Raak en Haverkamp voor hun steun voor de kernpunten van het wetsvoorstel.
Er is alleen nog de kwestie overgebleven van het moment waarop de drie betrokken
ministers aan de Kamer zullen laten weten of de pilot in Amsterdam aanleiding
geeft tot bredere of misschien zelfs algemene toepassing. Ik heb zojuist nog
even de agenda van de Kamer geraadpleegd en ik heb gezien dat 1 augustus
in de recesperiode valt, die tot 3 september 2007 duurt. Prinsjesdag
valt dit jaar op 18 september, dus ik denk dat het verschil uit een oogpunt
van goede voortgang van de bespreking van de conclusie van mijn collega's
en mij buitengewoon beperkt is. Bovendien denk ik dat het voor een samenhangende
bespreking van het punt dat de heer Brinkman terecht onder onze aandacht heeft
gebracht – vandaar dat ik reeds in eerste termijn instemmend gereageerd
heb op zijn wens om hier niet alleen een evaluatie, maar ook mogelijke conclusies
te verbinden – goed is om het te betrekken bij het politiebeleid dat
wij, zoals de Grondwet en het Reglement van Orde ons voorschrijven, op de
Derde Dinsdag in september presenteren. Ik reken erop dat dit dan ook een
goede gelegenheid zal bieden om dit onderwerp te bespreken. Al met al moet
ik zeggen dat ik de door de heer Brinkman gewenste versnelling niet aanbevelenswaardig
vind.De heer Brinkman (PVV):De minister heeft meer politieke ervaring dan ik, maar ik heb begrepen
dat recesperioden geen vakanties zijn. Ik heb mij dan ook voorgenomen om in
de recesperiode gewoon te gaan werken. Is dit inderdaad de normale gang van
zaken? Verder gaat het naar mijn mening om een zo belangrijk deel van de taak
van de Koninklijke Marechaussee en de politie dat ik het wat te simpel vind
om te zeggen dat wij dit op Prinsjesdag kunnen bespreken. Ik zou graag de
stukken al voor die dag willen hebben en dit onderwerp apart willen behandelen.De voorzitter:Ik denk dat de minister bedoelt dat de Kamer zelf heeft besloten om in
recesperioden niet te vergaderen. En ik denk dat de minister er ook niet over
gaat, wanneer de Kamer recessen heeft en wat zij dan doet.Minister Hirsch Ballin:Voorzitter, ik kan ook alleen maar mededelingen doen over mijn eigen werkzaamheden
gedurende de recesperiode van de Kamer. Het ging mij om het doel, namelijk
het trekken van een beleidsmatige conclusie op dit punt. Dit vereist een bespreking
met de Kamer en het lijkt mij dat dit het beste zou kunnen in samenhang met
de andere aspecten van het politiebeleid. De Grondwet, die ons allen verbindt
in onze werkzaamheden, geeft aan dat de Derde Dinsdag in september de datum
is waarop wij ons beleid kenbaar maken.De heer Haverkamp (CDA):Ik heb in eerste termijn al aangegeven dat de Derde Dinsdag in september
een buitengewoon interessante dag is. Dan wordt onze postbus aardig gevuld
met stukken van de regering; wij krijgen ze tegenwoordig ook
pas op dat moment, wij kunnen ze niet al even van tevoren gaan lezen. Is het
nu zoveel moeite om de brief waarom het gaat, een week eerder aan de Kamer
toe te sturen? Ik heb al de toezegging van de minister gehad dat het een apart
stuk zal worden. Wij hechten eraan om het op de juiste waarde te kunnen beoordelen;
vanavond zijn wij ook uitgebreid bij deze problematiek stil blijven staan
en ik zou het jammer vinden als dit punt verdween in de enorme stapel papier
die wij op de Derde Dinsdag krijgen.Minister Hirsch Ballin:Ik ga niet over de werkzaamheden van de Kamer, maar ik heb niet de illusie
dat alle stukken die de Kamer dan zullen bereiken, ook meteen op die dag zullen
worden besproken. Mocht de Kamer de uitspraak doen dat zij de brief niet op
de Derde Dinsdag, maar al op de tweede dinsdag in september wenst te ontvangen,
dan heb ik geen reden om mij tegen zo'n eventuele uitspraak van de Kamer te
verzetten.De voorzitter:Maar dan komen wij misschien in problemen met de embargoregeling_De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Er zal volgende week dinsdag over het wetvoorstel en over de motie worden
gestemd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-3468-3481.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl