Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 met betrekking tot het inwinnen van het advies van de Adviescommissie vreemdelingenzaken (28267)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 181-186

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

11-11-2003

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 4, pagina 181-186

28-10-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28267Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de regeling van de bevrijdende verjaring in het Burgerlijk Wetboek voor gevallen van verborgen schade door letsel of overlijden (26824)Pagina 176-181
Presentie en opening (dinsdag 28 oktober)Pagina 175-175
Lijst van besluiten (dinsdag 28 oktober 2003)Pagina 200-200
Stemmingen over moties, te weten: - de motie-De Wolff c.s. inzake tijdige indiening van wetsvoorstellen (29200, B); - de motie-De Rijk c.s. inzake de efficiencymaatregel (28870,28960, J)Pagina 176-176
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de regeling van de bevrijdende verjaring in het Burgerlijk Wetboek voor gevallen van verborgen schade door letsel of overlijden (26824)Pagina 187-197
Stemmingen over moties, te weten: - de motie-De Rijk c.s. inzake een wetswijziging om toekenning van een langdurigheidstoeslag na drie jaar mogelijk te maken (28870,28960, F); - de motie-De Rijk c.s. inzake een wetswijziging om de vrijstellingsregeling te verruimen voor alleenstaande ouders (28870,28960, G); - de motie-De Rijk c.s. inzake verruiming van de langdurigheidstoeslag voor mensen waarbij de inkomsten lager waren dan de vrijstelling (28870,28960, H); en één andere motiePagina 175-176
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 28 oktober)Pagina 200-201
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Mediawet met het oog op noodzakelijke verbeteringen van de wet en de uitvoering daarvan (28476)Pagina 197-200
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 met betrekking tot het inwinnen van het advies van de Adviescommissie vreemdelingenzaken (28267)Pagina 181-186

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 38 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Vreemdelingenwet 2000 met betrekking tot het inwinnen van het advies
van de Adviescommissie vreemdelingenzaken (28267).De beraadslaging wordt geopend.De heer Middel (PvdA):Mevrouw de voorzitter. Gisteren vroeg men bij mij thuis: waar ben je mee
bezig? Ik antwoordde: met de voorbereiding van mijn maidenspeech over de Vreemdelingenwet.
Daarop zeiden ze: je hebt toch nog wel een verhaal liggen van de vorige keer?Mijn maidenspeech gaat over een wetsvoorstel, bij de totstandkoming waarvan
ik nauw betrokken ben geweest. Aan de overzijde liep het echter storm bij
de behandeling van de Vreemdelingenwet: men verdrong zich achter het spreekgestoelte
en voor de interruptiemicrofoon. Tot mijn verbijstering is de PvdA-fractie
hier de enige die het woord voert. Dit wordt een beetje gecompenseerd door
het feit dat een aantal andere fracties in de voorbereiding er het nodige
over hebben gezegd en dat hun standpunt overeenkwam met dat van mijn fractie.
Toch is dit is op zich merkwaardig.Wij hebben de minister in deze Kamer uitgenodigd, omdat er met het onderhavige
wetsvoorstel volgens ons iets niet klopt. De taak van de Eerste Kamer is toch
om de kwaliteit van wetgeving in de gaten te houden. Je moet je dus hardop
afvragen of iets al dan niet klopt. Volgens ons klopt het in
dit geval dus niet helemaal. Het feit dat dit wetsvoorstel oorspronkelijk
door het kabinet-Kok II is ingediend, doet daar helemaal niets aan af.De Raad van State was al buitengewoon kritisch over dit wetsvoorstel,
evenals de Tweede Kamer. Je zou kunnen zeggen dat zij er tandenknarsend mee
akkoord is gegaan. Dit vormde voor de Tweede Kamer kennelijk geen beletsel
om te zeggen: als het moet, dan moet het maar. Dat vinden wij toch merkwaardig,
maar misschien speelde daarbij de waan van de dag een rol. Het is bekend dat
dit daar wel vaker gebeurt.Het gaat nu over de Vreemdelingenwet 2000. Dit is het resultaat van een
moeizaam politiek compromis tussen partijen die ooit "paars" werden genoemd.
Het is heel gek, want geen van die partijen was eigenlijk paars. De ene was
vanouds blauw en die wilde dat vooral blijven. De andere wilde er graag groen
uitzien en weer een andere, mijn partij dus, was gelukkig nog een beetje rood,
hoewel dat wel wat meer had gekund. Die kleuren hadden, zoals gezegd, niet
zo vreselijk veel met paars te maken. De toenmalige oppositie in de Tweede
Kamer, aangevoerd door CDA en GroenLinks, stemde tegen de wet. Het CDA vond
de wet niet ver genoeg gaan en voor GroenLinks ging de wet juist veel te ver
of andersom, afhankelijk van welke kant je er tegenaan kijkt.Het gaat erom dat toch de fracties van zowel oppositie als coalitie het
er in de Tweede Kamer en de Eerste Kamer unaniem over eens waren dat er een
scheiding moest worden aangebracht tussen oude en nieuwe gevallen, dus oude
en nieuwe aanvragen voor een verblijfsvergunning. De oude gevallen zouden
logischerwijs volgens de oude wet behandeld worden en de nieuwe gevallen volgens
de nieuwe wet. Uit een oogpunt van zuivere wetgeving is dat ook een volstrekt
juiste gedachte. Er kwam dus een tweesporenaanpak: oude en nieuwe aanvragen
zouden tegelijkertijd behandeld worden volgens twee te onderscheiden wettelijke
kaders. Op die manier voorkom je een stuwmeer van aanvragen.In de praktijk ging het echter mis. Volgens de oude wet hebben de aanvragers
in de bezwaarfase van de procedure namelijk het recht om door de onafhankelijke
Adviescommissie vreemdelingenzaken gehoord te worden. Die commissie kan nader
onderzoek doen en brengt daarover advies uit. Dat advies is overigens niet
bindend, maar het is wel altijd buitengewoon goed beargumenteerd. Dit betekent
dat je als bewindspersoon dat advies niet zo maar naast je neerlegt. Dan zou
je je ook behoorlijk in de vingers snijden.De nieuwe wet, Vreemdelingenwet 2000, kent geen bezwaarfase, wel een voornemenfase.
De rol van de adviescommissie is ingevolge de nieuwe wet dus zeer beperkt.
Alleen daar waar het volgens internationale afspraken moet of waar de Nederlandse
rechter zegt dat het echt nodig is, is er nog een rol voor de adviescommissie
weggelegd en moet zij advies uitbrengen. Volgens de regering gaat het dan
om enkele tientallen gevallen per jaar. Het rare is dat de adviescommissie
zelf zegt dat het om veel meer gevallen gaat. Zij heeft daar ook een brief
over geschreven.Nadat de nieuwe Vreemdelingenwet was aangenomen, zag de adviescommissie
haar medewerkers bij bosjes vertrekken. Dat is op zichzelf begrijpelijk, want
het is niet motiverend om voor een club te blijven werken die volgens de enige
opdrachtgever – het ministerie van Justitie – binnenkort nauwelijks
meer een functie heeft. Het gevolg was dus dat oude zaken die onder de oude
wet bleven vallen en recht op bezwaar hadden, geen beroep meer konden doen
op de Adviescommissie voor vreemdelingenzaken. Er was geen capaciteit meer,
dus heeft de regering voorgesteld om met terugwerkende kracht vanaf 1 april
2001 te bepalen dat de Adviescommissie voor vreemdelingenzaken niet langer
advies hoeft uit te brengen in oude zaken waarvan er toch nog honderden op
de plank liggen. Op genoemde datum is de Vreemdelingenwet 2000 in werking
getreden. Dit is de crux van mijn verhaal. Volgens de fractie van de PvdA
is dit namelijk in strijd met het overgangsrecht dat niet toestaat dat een
verworven recht zomaar ongedaan wordt gemaakt. Ook volgens enkele andere fracties
is dit het geval, zoals u hebt kunnen lezen in de schriftelijke stukken. De
PvdA-fractie is buitengewoon benieuwd naar de manier waarop de minister de
precedentwerking van deze voorgenomen maatregel beoordeelt. De door de regering aangevoerde argumenten voor deze maatregel zijn praktisch
van aard. De medewerkers van de Adviescommissie voor vreemdelingenzaken zijn
weggelopen en er zijn geen nieuwe te vinden op de arbeidsmarkt. De Immigratie-
en naturalisatiedienst kan niemand detacheren, omdat zij het volgens de minister
veel te druk heeft. De regering wil als doekje voor het bloeden wel dat een
ambtelijke commissie de werkzaamheden van de Adviescommissie voor vreemdelingenzaken
waarneemt. Een ambtelijke commissie is echter per definitie niet onafhankelijk.
Volgens de regering heeft dit geen gevolgen voor de kwaliteit van de beschikkingen,
maar het valt toch niet te ontkennen dat het hoogst merkwaardig is dat ambtenaren
zowel de beschikkingen in eerste aanleg als in bezwaar vaststellen en dat
zij tussen die twee fases ook nog even de rol van onafhankelijk adviseur vervullen?
Volgens de minister maakt dit niets uit. Dit schrijft zij tenminste in de
nota naar aanleiding van het verslag. Inmiddels zijn wij een tijdje verder.
De situatie op de arbeidsmarkt is veranderd en de Immigratie- en naturalisatiedienst
heeft tijd over als gevolg van de dalende instroom van asielzoekers. In ieder
geval zijn er mensen beschikbaar om andere dingen te doen dan de traditionele
werkzaamheden van de Immigratie- en naturalisatiedienst. De fracties van de
PvdA, GroenLinks en D66 hebben gevraagd waarom de beoogde leden van de door
de minister voorgestelde ambtelijke commissie niet onder de paraplu van de
Adviescommissie voor vreemdelingenzaken kunnen functioneren. De minister wil
dat niet, omdat zij een dergelijke vermenging van een onafhankelijke adviescommissie
en een bestuursorgaan niet gewenst vindt. Het is merkwaardig dat zij dat zegt,
want het is volstrekt in strijd met haar opvatting dat een ambtelijke commissie
onder de verantwoordelijkheid van het departement van Justitie wel de bij
wet vastgelegde taken van een onafhankelijke adviescommissie kan overnemen.
Dan treedt er dus blijkbaar geen vermenging op. Als het uitkomt, treedt er
geen vermenging op en als het niet uitkomt, treedt die wel op. Dat is het
standpunt van de minister. Zoiets heet gewoon een gelegenheidsargumentatie;
zoiets is opportunistisch en fnuikend voor de kwaliteit van
wetgeving. Voor dat laatste zitten wij hier, zo heeft men mij met overtuiging
verteld.De fractie van de PvdA kan dit allemaal niet zo goed plaatsen. Misschien
kan de minister de positie van de regering nog eens verhelderen. Dat is tot
op dit moment namelijk niet gebeurd. Laat ik maar zeggen wat wij vinden: wij
hopen dat zij geen verheldering geeft door te herhalen wat in de stukken staat,
want die hebben wij echt heel goed gelezen. Wij begrijpen ook wel wat er staat.
Wij vragen de minister gewoon om eens simpel antwoord te geven op drie zeer
simpele vragen. Hoe kijkt de minister aan tegen het punt van de precedentwerking
met betrekking tot het veranderen van het overgangsrecht? Waarom kunnen medewerkers
van de Immigratie- en naturalisatiedienst niet onder de paraplu van de onafhankelijke
adviescommissie functioneren? Dit zou ongewenste vermenging meebrengen, terwijl
de zelfde medewerkers onder de vlag van Justitie wel het werk van een onafhankelijke
adviescommissie kunnen overnemen zonder dat dit tot vermenging leidt. Is de
minister het met ons eens dat zij in wezen een kronkelredenering volgt? Waarom
grijpt zij niet de haar door drie fracties toegestoken hand door gewoon de
door mij beschreven oplossing te accepteren, dus door de ambtenaren die zijn
vrijgekomen omdat de Immigratie- en naturalisatiedienst minder te doen heeft
onder de verantwoordelijkheid van een onafhankelijke adviescommissie te plaatsen?
Dan is het hele probleem voorbij en kunnen wij gewoon verdergaan. Dit is het
allergemakkelijkste voor iedereen, voor haar, voor ons, voor de hele samenleving
en zeker voor de betrokkenen die een aanvraag van een verblijfsvergunning
hebben ingediend. Dit wetsvoorstel is voor wat betreft het door mij besproken
artikel 118 niet nodig.Wij zijn buitengewoon benieuwd naar het antwoord.De voorzitter:Mijnheer Middel, van harte gefeliciteerd met uw maidenspeech. Voor de
meeste leden is dit een unieke ervaring, maar voor u ligt het iets anders.
Sterker nog, u bent zo langzamerhand een geroutineerd "maidenspeecher" geworden.
U was zo'n acht jaar lid van de gemeenteraad van Assen, u was twee keer lid
van de Tweede Kamer, bij elkaar ruim twaalf jaar, en u was gedurende een halfjaar
lid van de provinciale staten van Drenthe. Aan uw ervaring in de representatieve
democratie was nog slechts één ervaring toe te voegen: het lidmaatschap
van deze Kamer.Geroutineerd in maidenspeeches? Ja. Maar geroutineerd in de zin van uitsluitend
op de automatische piloot varen? Nee. U hebt in al die jaren niet ingeboet
aan motivatie en gedrevenheid. In uw begin dit jaar verschenen boek "Politiek
handwerk" maakt u in het voorwoord melding van de opvatting van wijlen Olof
Palme dat politiek een kwestie van willen is. Daar voegt u aan toe "dat de
politiek daarnaast vooral een kwestie van ideaal en idee moet zijn, omdat
je alleen dan in de alledaagse werkelijkheid iets ten goede kunt veranderen".
U had ook nog kunnen vermelden dat daarvoor een grote dosis uithoudingsvermogen
nodig is. Dat u in ieder geval daarover beschikt, blijkt niet alleen uit uw
politieke loopbaan, maar ook uit het feit dat u een actief beoefenaar van
de triatlon bent of in ieder geval bent geweest.Graag wens ik u de wil, de idealen en de lange adem toe om het werk in
deze Kamer met succes te kunnen doen. Van harte gefeliciteerd! Ik geef ook
de leden van de Kamer graag de gelegenheid, u hun gelukwensen aan te bieden.De vergadering wordt enkele minuten geschorst.Minister Verdonk:Voorzitter. Het is ook voor mij de eerste keer dat ik in deze Kamer het
woord voer, maar ik heb begrepen dat dit toch geen maidenspeech is. Dit neemt
niet weg dat ik hier nog wat onwennig sta om te spreken over het wetsvoorstel
tot wijziging van de Vreemdelingenwet 2000. Ook al was de maidenspeech van
de heer Middel vrijwel volledig, ik noem toch nog even wat feiten.Het gaat bij dit voorstel in de eerste plaats om wijziging van artikel
2 van de Vreemdelingenwet. Door deze wijziging zal het niet langer mogelijk
zijn dat de Adviescommissie voor vreemdelingenzaken (ACVZ) in afwijking van
het bepaalde in de Kaderwet adviescolleges uit meer dan 14 leden bestaat.
Deze mogelijkheid was als gevolg van een omissie bij de behandeling van de
Vreemdelingenwet 2000 in artikel 2 blijven staan. En als gevolg van dezelfde
omissie is ten onrechte een van deze kaderwet afwijkende regeling inzake de
aanbieding van het werkprogramma uit artikel 2 geschrapt. Wij stellen voor
om deze regeling niet alsnog op te nemen, opdat het werkprogramma conform
de Kaderwet adviescolleges zal worden aangeboden.In de tweede plaats gaat het om de wijziging van artikel 118 van de Vreemdelingenwet
en dat betreft wijziging van het overgangsrecht. Door deze wijziging hoeft
de ACVZ niet te adviseren in oude zaken waarover op grond van het nu geldende
overgangsrecht, zoals reeds gememoreerd, wél zou moeten worden geadviseerd.Het is misschien goed om eerst even in te gaan op de wijziging van artikel
2. Aanvankelijk was in het wetsvoorstel Vreemdelingenwet 2000 voorzien in
een heel ruime adviestaak in individuele zaken, naast de algemene adviestaak.
Als gevolg van de aanvaarding van het amendement-Kamp is de individuele adviestaak
beperkt tot die gevallen waarin advisering ingevolge verdrag of bindend besluit
van een volkenrechtelijke organisatie verplicht is. Een dergelijke verplichting
geldt alleen indien Gemeenschapsonderdanen de toegang wordt geweigerd, respectievelijk
indien het verblijf wordt beëindigd wegens inbreuk op de openbare orde.
Een en ander heeft tot gevolg dat de ACVZ, na inwerkingtreding van de nieuwe
Vreemdelingenwet en aanvaarding van het amendement-Kamp, naast de algemene
adviestaak nog slechts een heel beperkte taak heeft om in individuele zaken
te adviseren. In verband hiermede is de mogelijkheid om in afwijking van de
Kaderwet Adviescolleges meer dan veertien leden te benoemen, niet langer noodzakelijk.
Voorgesteld wordt derhalve, de betreffende passage in artikel 2 alsnog te
schrappen.Dan kom ik bij de wijziging van artikel 118. Op grond van het tweede lid
van deze bepaling van overgangsrecht wordt op bezwaarschriften beslist met
toepassing van het oude processuele recht. Dit recht omvat het inwinnen van
advies van de ACVZ zoals dit op grond van de oude Vreemdelingenwet in een
aantal gevallen verplicht was. Deze bepaling van overgangsrecht brengt met zich mee dat de ACVZ nog moet adviseren in oude zaken waarin
advisering op grond van het oude recht verplicht was. Het gaat om enkele honderden
zaken. Voorgesteld wordt om deze verplichting met terugwerkende kracht tot
1 april 2001, de datum van inwerkingtreding van de Vreemdelingenwet 2000,
te laten vervallen. Een uitzondering geldt daarbij voor de gevallen waarin
de rechter een beschikking heeft vernietigd en de minister heeft opgedragen
alsnog het advies van de ACZV in te winnen.Een wijziging van het overgangsrecht zonder terugwerkende kracht zou,
zo zeg ik voor alle duidelijkheid, het voorliggende probleem niet oplossen.
De oude zaken waar het om gaat, zouden dan op grond van het overgangsrecht,
zoals dat van 1 april 2001 tot heden geldt, nog steeds voor advies aan de
ACVZ moeten worden voorgelegd. Er is zonet al over tafel gekomen – ik
heb dit hier niet nog eens uitgebreid willen behandelen – dat de ACVZ
niet meer de capaciteit heeft om dat te doen. De opmerking van de heer Middel
dat er thans capaciteit over zou zijn zodat er weer juristen naar de ACVZ
zouden kunnen gaan om daar te werken, moet ik tegenspreken, want op dit moment
hebben ons nog geen berichten bereikt dat er juristen zouden zijn om dit te
doen. Voorts zou het aannemen van nieuwe mensen betekenen dat het in ieder
geval zes maanden duurt voordat dezen zijn ingewerkt. De tijd die hiermee
verloren gaat, heeft natuurlijk direct gevolg voor de vreemdelingen om wier
zaken het hier gaat. Ik wijs erop – misschien ten overvloede –
dat de Raad van State in zijn advies heeft aangegeven dat het voorstel, hoewel
uit legislatief oogpunt niet fraai, in deze bijzondere situatie wel aanvaardbaar
is.Overigens verandert de wijziging van het overgangsrecht niets aan de regels
die gelden met betrekking tot het horen van vreemdelingen. De betreffende
vreemdelingen worden weliswaar niet door de ACVZ gehoord, maar wel door een
ambtelijke commissie. Ik ben ervan overtuigd dat het horen door een ambtelijke
commissie geen gevolgen zal hebben voor de kwaliteit van de beschikkingen.
De IND heeft een heel ruime ervaringen met het horen op bezwaarschriften.
Bovendien kan de beschikking ter toetsing aan de rechter worden voorgelegd,
ook wat betreft de kwaliteit en de voorbereiding ervan. Er kunnen zoveel ambtelijke
commissies gevormd worden als nodig is, zodat de betreffende zaken op heel
afzienbare termijn kunnen worden afgedaan.Voor alle duidelijkheid benadruk ik dat de capaciteitsproblemen van de
ACVZ uitsluitend zien op de afdoening van de groep oude zaken. De ACVZ is
voldoende toegerust voor de nieuwe algemene adviestaak, alsmede voor de beperkte
adviestaak in individuele zaken.Op het punt van een precedentwerking inzake het overgangsrecht kan ik
melden dat het slechts in het voordeel van de vreemdeling is. Het feit dat
wij op dit moment deze maatregelen nemen, werkt de snelheid van procedures
sterk in de hand. Ik blijf van mening dat er sprake is van een ongewenste
vermenging. Er is nu immers een onafhankelijke adviescommissie én een
ambtelijke commissie. Ik vind het zuiverder om te spreken over een ambtelijke
commissie met daarnaast een onafhankelijke adviescommissie. Ik kan u verzekeren
dat de ACVZ door alle wijzigingen die ik voorstel op dit moment haar handen
vol heeft om het afgesproken werkplan uit te voeren.Mevrouw De Rijk (GroenLinks):De minister zegt dat het in het voordeel van de vreemdelingen is. Zij
doelt dan op de tijd die nodig is om de procedure te behandelen en niet op
de uitkomst daarvan. Uit een zaak die in Middelburg gespeeld heeft, heb ik
begrepen dat de gemachtigde van de minister heeft toegegeven dat de adviescommissie
een beter oordeel kan vellen dan in de toekomstige situatie mogelijk is. De
kwaliteit gaat dus wel degelijk achteruit. Het is daarom wel van belang dat
vreemdelingen die in de overgangsprocedure zitten, nog advies kunnen inwinnen
bij de adviescommissie.Minister Verdonk:Mevrouw de voorzitter. Ik vind het niet goed om hier in te gaan op individuele
zaken. Ik heb dit soort signalen niet gekregen. Het horen door een ambtelijke
commissie heeft naar mijn overtuiging geen gevolgen voor de kwaliteit van
de beschikkingen. De IND heeft ruime ervaringen met het horen. Veel vreemdelingen
worden naar aanleiding van bezwaarschriften zowel onder de oude als onder
de nieuwe wet door ambtelijke commissies gehoord. De minimumnormen die de
Wet algemeen bestuursrecht voorschrijft, waarborgen in voldoende mate de kwaliteit
van de te nemen beschikking. De rechter kan dit toetsen alsmede de zorgvuldigheid
van de voorbereiding.De heer Middel (PvdA):De minister zei dat de precedentwerking in het voordeel van betrokkenen
werkt. Misschien ben ik onduidelijk geweest. De minister stelt iets voor en
neemt aan dat wij daarmee akkoord gaan. Dat betekent dat het overgangsrecht
gewijzigd wordt; een verworven recht wordt ongedaan gemaakt. Wat heeft dit
voor consequenties voor volgende voorstellen? Als dit voorstel bijna ongemerkt
doorgaat, zou er precedentwerking kunnen ontstaan en zouden verworven rechten
ongedaan gemaakt kunnen worden via aantasting van het overgangsrecht. Dat
is de essentie van de vraag naar precedentwerking.Minister Verdonk:Sorry dat ik de heer Middel niet meteen goed begrepen heb. Ik kan alleen
zeggen dat er geen zorg voor precedentwerking bestaat. Wij hebben te maken
met een heel bijzondere situatie. Zij is het gevolg van een wijziging van
een wet waardoor de taken van ACVZ zijn beperkt. Bovendien is er nog een amendement
ingediend waardoor die taken nóg meer zijn beperkt. De kans dat dit
nogmaals gebeurt, acht ik heel erg klein en zeer onwaarschijnlijk.Mevrouw De Rijk (GroenLinks):Misschien is die kans klein en onwaarschijnlijk. Wij signaleren echter
steeds vaker dat in de dagelijkse praktijk vooruitgelopen wordt op wetgeving
die soms nog niet eens door de Tweede Kamer is afgehandeld en in ieder geval
niet door de Eerste Kamer. Het gaat mij niet om die ene bepaalde casus maar
om het feit dat de beslissingen van in dit geval de IND de afgelopen tijd
al gebaseerd waren op de afschaffing van het recht op die adviescommissie,
ook voor de overgangsgevallen. De rechter heeft de IND op dit punt terug gefloten.
Ik ben benieuwd wat de minister daarvan vindt.Minister Verdonk:Ik sta in het algemeen een open lijn voor en zeker naar
de leden van de Tweede en de Eerste Kamer. Laat ik heel duidelijk zijn: soms
is de praktijk weerbarstiger dan je het in je dromen had voorgesteld.Wat is er in de praktijk gebeurd vanaf 2001? De zaken die waren bedoeld
voor de ACVZ zijn bij de IND op de grote stapel bezwaarschriften terechtgekomen
en daarin meegenomen. Wij hebben gepoogd die zaken alsnog uit elkaar te trekken.
Het gaat om honderden zaken. Op dit moment heeft de IND daartoe niet de capaciteit.
Daarbij speelt het neveneffect dat vreemdelingen dan nog langer op de uitslag
van hun bezwaarschrift moeten wachten. Op dit moment heb ik dan ook een heel
groot praktisch probleem, behalve als u goedvindt dat ik de zaken regel zoals
ik voorstel.Mevrouw De Rijk (GroenLinks):Het geval dat ik heb genoemd is boven water gekomen, doordat iemand individueel
aan de bel heeft getrokken. Was het niet redelijk geweest als u op zijn minst
die mensen erop had gewezen dat zij wel degelijk dat recht hadden? Maar u
dacht: dan moeten zij dat recht voortaan maar niet meer hebben; dat moet ik
nog door de Tweede en de Eerste Kamer krijgen. Had er niet een overgangsregeling
voor die mensen moeten komen? Het is toch een beetje raar om op onze toestemming
vooruit te lopen en beslissingen te nemen over mensen die recht hadden op
die adviescommissie.Minister Verdonk:Die mensen hadden er recht op om eerlijk gehoord te worden. De IND is
een professionele organisatie met heel veel ervaring en heeft dat professioneel
gedaan. Ik ben het met u eens dat deze situatie geen schoonheidsprijs verdient.
Ik stel mij voor dat het in de toekomst niet weer gebeurt. Op dit moment moet
ik roeien met de riemen die ik heb. Ik heb geen enkele reden om te twijfelen
aan de integriteit en de professionaliteit van de IND bij de afhandeling van
dergelijke zaken. Ik vraag u dan ook om mij te ondersteunen om een einde te
maken aan deze weerbarstige en niet oorbare praktijk.De heer Middel (PvdA):Voorzitter. Hartelijk dank voor de felicitaties. Die triatlon is toch
te veel eer, want dat red ik echt niet. Het is een kwart triatlon: 1 kilometer
zwemmen, 45 kilometer op de racefiets en 10 kilometer hardlopen, maar dan
wel achter elkaar. Het is een heel eind, maar ik wil het toch even zeggen.
Anders blijft in de Handelingen staan dat ik de hele triatlon doe. Je moet
niet overdrijven.De voorzitter:Het blijft toch meer dan menigeen van ons vermag te kunnen.De heer Middel (PvdA):Ik ben mevrouw De Rijk dankbaar dat zij mijn gevoel van eenzaamheid een
beetje heeft weggenomen door het woord te voeren. Ik ben de minister dankbaar
voor haar beantwoording, die toch niet zo spontaan was als ik had gehoopt,
want die kwam van een papiertje. Ik kan mij dat wel voorstellen, want zij
wordt geconfronteerd met een wetsvoorstel dat niet van haar is. Het is van
Korthals en Kalsbeek, dus van Kok II. Het antwoord op het verslag van de Eerste
Kamer is echter wel van haar. Het valt mij wat tegen dat zij in het stramien
van Korthals en Kalsbeek is blijven hangen, waarbij de PvdA toch kritische
kanttekeningen plaatst. Het is jammer dat de partij van Korthals dat niet
heeft gedaan, maar dat terzijde, want ik wil niks uitlokken.Voorzitter. De minister heeft gesproken over artikel 2. Wij hebben het
daar niet over gehad, dus ik hoef daar niets over te zeggen. Het is logisch
dat artikel 2 wordt gewijzigd. Het amendement-Kamp is overigens mede ondertekend
door de Partij van de Arbeid, zoals alle amendementen door de PvdA, de VVD
en D66 samen zijn ingediend. Dat leverde nog een andere discussie op, die
hier voor een deel ook gevoerd is.Er zijn twee punten blijven liggen, de positie van de ambtelijke commissie
en het overgangsrecht. Ik begin met het overgangsrecht en de discussie over
de precedentwerking. De minister zegt dat de praktijk weerbarstig is en het
soms niet mogelijk is om anders te handelen. Als het niet kan zoals het moet,
dan moet het maar zoals het kan. Ik ben geneigd om daarin mee te gaan, maar
je moet daarbij wel steeds in de gaten blijven houden dat dit consequenties
kan hebben voor de toekomst. Bij het zoeken naar de balans tussen de principes
die je wilt hanteren en de praktijk, zoals deze zich voordoet, hebben wij
als Eerste Kamer een zeer belangrijke taak om de principes goed in de gaten
te houden. Je moet ervoor zorgen dat je niet naar de kant van de praktijk
doorslaat. Probeer het midden te vinden en te houden. Wees voorzichtig met
dit soort manoeuvres, hoe noodzakelijk deze op een bepaald moment ook lijken
te zijn.Voorzitter. Ik vind de uiteenzetting over de IND een vreemd verhaal. De
minister was toen weliswaar nog geen minister, maar zij weet ook dat er, voordat
per 1 april 2001 de nieuwe wet werd ingevoerd, een gigantische toestroom kwam
van aanvragen, zowel regulier als via het Vluchtelingenverdrag. De IND is
toen enorm gegroeid. Het ging daarbij om honderden mensen. Er werkten op een
bepaald moment in totaal 3000 mensen bij de IND. Op het moment dat al deze
mensen die erbij kwamen, waren ingewerkt, ging de instroom naar beneden door
de invoering van de nieuwe Vreemdelingenwet. De logische conclusie is dat
er dan capaciteit beschikbaar blijft van goed gemotiveerde en goed opgeleide
mensen om dit onderwerp aan te pakken. Deze capaciteit zou dan heel goed gedetacheerd
kunnen worden naar de ambtelijke adviescommissie, die onder een onafhankelijke
voorzitter werkt. Dit is niet gebeurd. De minister zegt dat er geen capaciteit
was en dat de IND helemaal niet zo groot was. De minister en ik zitten hier
op een verschillende lijn. Volgens ons is dat wel het geval.De minister heeft zelf al gezegd dat het wetsontwerp niet de schoonheidsprijs
verdient. Je moet als politieke fractie op een gegeven moment een conclusie
trekken. Wij hebben geconstateerd dat helaas slechts enkele fracties in deze
Kamer het de moeite waard vonden om hierover iets te zeggen in het verslag
en hier het woord te voeren. Dat betekent niet dat de minderheid altijd op
voorhand ongelijk heeft. De minister geeft dus toe dat het beter had gemoeten.
Misschien kan zij nog even ingaan op de vraag of mensen van de IND toch niet
gedetacheerd kunnen worden naar de ambtelijke commissie. Met de kanttekeningen
die er gemaakt zijn en goed in de gaten houdend wat er in de toekomst moet
gebeuren met betrekking tot het overgangsrecht, zal ik mijn fractie dan adviseren
om niet tegen te stemmen. Mijn fractie zal dan waarschijnlijk
akkoord gaan met deze wet.De voorzitter:Ik geef het woord aan de minister.Mevrouw De Rijk (GroenLinks):Voorzitter. Ik ken de regels hier nog niet precies, maar ik heb begrepen
dat er altijd gevraagd wordt of ook andere sprekers een tweede termijn willen.De voorzitter:U had zich niet opgegeven voor de eerste termijn. Ik heb die vraag om
die reden niet gesteld. U heeft echter het recht om hier het woord te voeren.
Dat gebeurt zoals gebruikelijk en zoals u inmiddels zou moeten weten, mevrouw
De Rijk, achter het spreekgestoelte.Mevrouw De Rijk (GroenLinks):Voorzitter. Mijn excuses dat ik niet op tijd aanwezig was. Ik had niet
in de gaten dat het debat eerder begon dan op de agenda stond aangegeven.Mijn fractie zal niet voor deze wetswijziging stemmen om twee redenen.
Wij vinden het heel belangrijk dat de adviescommissie vreemdelingenzaken een
onafhankelijk orgaan is en dat de voorzitter nadrukkelijk onafhankelijk is.
Dat is een groot verschil met de situatie bij de IND. Ik zeg daarmee niets
over de individuele mensen die bij de IND werken, die een andere functie of
een andere opdracht hebben.De minister zegt weliswaar zelf dat het onoorbaar is en niet de schoonheidsprijs
verdient, maar wij willen een duidelijk signaal geven dat dit niet kan. Nu
worden de rechten van mensen verminderd, louter omdat een commissie is leeggelopen.
Als je ziet dat commissieleden elders hebben gesolliciteerd, kun je tussentijds
wellicht meer leegloop voorkomen. De taak van de commissie is immers nog niet
voltooid. De minister had naar ons oordeel wel degelijk in moeten grijpen.
Graag hoor ik hierop een reactie.Minister Verdonk:Voorzitter. Ik ga eerst in op de opmerkingen van de heer Middel. Ik waardeer
het dat de heer Middel begrip toont voor de huidige werkelijkheid. Natuurlijk
ben ik mij ervan bewust dat de Eerste Kamer het recht heeft, op tijd geïnformeerd
te worden en op tijd haar mening te geven over dit soort wetswijzigingen.
In de toekomst zal ik heel voorzichtig zijn met dit soort manoeuvres; ik zeg
zelfs toe dat zij niet meer zullen voorkomen.De heer Middel gaf aan dat de IND gigantisch is gegroeid. Dat is zo. Na
de invoering van de nieuwe Vreemdelingenwet is de instroom gedaald. Volgens
de heer Middel zijn daardoor medewerkers van de IND overbodig geworden. Dat
is niet waar. De IND heeft namelijk een kwaliteitsslag gemaakt door een grote
reorganisatie door te voeren. Verder zijn taken van de vreemdelingendiensten
overgegaan naar de IND. De IND heeft dus echt zijn handen vol. Ik heb geen
enkel signaal ontvangen waaruit blijkt dat juristen van de IND naar de ACVZ
over kunnen gaan omdat ze tijd over hebben.De heer Middel (PvdA):Oké, de IND heeft het druk. Ik kan niet precies zien om hoeveel
mensen het gaat, maar ik begrijp dat de IND taken heeft overgenomen. Dat het
aantal asielaanvragen is gehalveerd, wordt gecompenseerd. Dat neem ik aan.
Justitie heeft echter wel mogelijkheden om een ambtelijke commissie te vullen
die de mensen hoort die bezwaar hebben gemaakt. Die commissie is gevuld met
gespecialiseerde medewerkers en handelt onder verantwoordelijkheid van Justitie.
Deze minister is echter niet in staat om diezelfde medewerkers over te hevelen
naar een adviescommissie waar ze onder een onafhankelijke voorzitter werken.
Het gaat hierbij toch om precies dezelfde capaciteit? Misschien heeft mijn
redenering te maken met een gebrek aan juridische scholing, maar mij komt
het voor dat dit verhaal niet klopt. Je hebt de mensen toch nodig? Waarom
plaats je ze dan niet onder een onafhankelijke paraplu?Minister Verdonk:Dat heeft te maken met de flexibele inzet van mensen. Als ik de juristen
bij de IND houd, kan ik een aantal commissies vullen. Mensen kunnen dan hun
gewone werk doen, maar werken een beperkt deel van hun tijd voor de ambtelijke
commissie.Mevrouw De Rijk heeft gevraagd waarom niet tussentijds is ingegrepen toen
de ACVZ leegstroomde. Door de ontwikkelingen die zich hebben voorgedaan, is
de individuele adviestaak van de ACVZ flink ingekrompen. Mensen hebben daarom
eieren voor hun geld gekozen en zijn weggegaan. Voor zover ik dat heb kunnen
achterhalen, is op dat moment niet ingegrepen omdat het proces heel erg snel
is gegaan. Daardoor is het een beetje tussen de vingers geglipt.Mevrouw De Rijk (GroenLinks):U was op dat moment geen minister. Als u dat wel was geweest, had dan
naar uw mening wel ingegrepen moeten worden?Minister Verdonk:Dat kan ik nu niet zeggen. Op dat moment had ik niet alle feiten op een
rijtje. Ik heb nu teruggekeken en een conclusie getrokken. Ik kan geen antwoord
geven op de vraag of ik op dat moment dezelfde conclusie had getrokken.De ACVZ is een onafhankelijk orgaan. Voor de leden van de ambtelijke commissie
geldt als voorwaarde dat zij niet bij de voorbereiding van het bestreden besluit
van de IND betrokken zijn geweest. In die zin is er zeker sprake van onafhankelijkheid
in het beslisproces. Ik vind de IND een professionele organisatie en ik verwacht
dat hij dit aankan.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, tot afhandeling van het wetsvoorstel te komen. Wenst een
van de leden stemming?De heer Middel (PvdA):Voorzitter. Ik heb nadrukkelijk aangegeven dat ik mijn fractie wil adviseren.
Dit betekent dat mijn fractie in de gelegenheid moet worden gesteld om mijn
advies aan te horen en daarover te spreken. Ik kan daarom niet akkoord gaan
met afhandeling van het wetsvoorstel op dit moment. Ik hoop dat volgende week
over dit wetsvoorstel gestemd kan worden.De voorzitter:Dat is goed. Het wetsvoorstel zal volgende week in stemming worden gebracht. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20032004-181-186.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl