Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 16 december 2008 over de uitspraken van de Raad van State over de pardonregeling
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2008-2009, pag. 3429-3439

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

12-02-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

nr. 38, pagina 3429-3439

17-12-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31018Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Aan de orde is de behandeling van het wetsvoorstel Instelling van een College voor examens, alsmede houdende wijziging van de Wet op het onderwijstoezicht en de Wet op het voortgezet onderwijs (Wet College voor examens) (31411)Pagina 3413-3420
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 17 december 2009)Pagina 3444-3449
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 en 17 december 2008 over de VWAPagina 3408-3411
Aan de orde is het debat over de Najaarsnota 2008 (31792)Pagina 3361-3384
Aan de orde is de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Waterschapswet, de Wet verontreiniging oppervlaktewateren en de Wet modernisering waterschapsbestel, tot aanbrenging van verbeteringen van wetstechnische en inhoudelijk ondergeschikte aard (31515)Pagina 3420-3429
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 december 2008 over de regeling agressieve dierenPagina 3411-3413
Regeling van werkzaamheden (woensdag 17 december 2008)Pagina 3384-3386
Aan de orde is de voortzetting van het debat over de Najaarsnota 2008 (31792)Pagina 3386-3408
Presentie en opening (woensdag 17 december 2008)Pagina 3361-3361
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 en 16 december 2008 over de evaluatie Vreemdelingenwet 2000 en de kabinetsplannen asielprocedure/terugkeerbeleidPagina 3439-3442
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 16 december 2008 over medische opvang asielzoekersPagina 3442-3443
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 16 december 2008 over de uitspraken van de Raad van State over de pardonregelingPagina 3429-3439

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 55 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 16 december 2008 over de uitspraken van de Raad van
State over de pardonregeling.De voorzitter:Ik geef het woord aan de heer Zijlstra van de fractie van de PVV, sorry,
van de VVD.De heer Zijlstra (VVD):Voorzitter. Met uw vergissing is de toon gezet.Gisteravond bleek dat de staatssecretaris de Kamer niet tijdig heeft ingelicht
over de voortzetting van het generaal pardon. Diverse keren is de Kamer gemeld
dat de regeling per 1 januari 2008 zou worden gesloten. De staatssecretaris
heeft eind 2007 de Kamer echter niet gemeld dat zij de regeling ook na 1 januari
wilde handhaven. De Kamer heeft dan ook geen kans gehad om een oordeel te
vellen over dit ingrijpende besluit. Wij zijn door de staatssecretaris voor
een voldongen feit geplaatst en dat is zeer betreurenswaardig. Een parlement
dat zijn controlerende taak serieus neemt, kan zoiets natuurlijk niet laten
passeren.Er zijn opvallend weinig reacties van de linkse partijen, terwijl zij
altijd moord en brand schreeuwden als er iets aan de hand was onder de minister
die voorheen deze portefeuille had. De PVV laat het ook afweten. Hard schreeuwen,
altijd grote woorden, maar als er een spoeddebat geregeld moet worden om deze
belangrijke kwestie op te lossen, een kwestie die er echt toe doet, dan is
zij er niet.De heer Fritsma (PVV):Voorzitter. Ik word een beetje moe van dit soort hypocriete praatjes.
Wat er nu aan de hand is, is niet nieuw. Vorige week was ook al duidelijk
wat er aan de hand was. Toen heeft de PVV als eerste een spoeddebat aangevraagd.
De fractie van de VVD vond het toen echter niet eens de moeite waard om erover
te praten. Vervolgens heb ik namens de PVV een spoed-AO aangevraagd, maar
ook dat verzoek kreeg de steun van de VVD niet. Dus, mijnheer Zijlstra, kom
nu niet met dit soort praatjes. Als uw partij principes zou hebben, dat had
u ons verzoek vorige week al gesteund. U bent zoals gewoonlijk bezig met het
serveren van mosterd na de maaltijd.De heer Zijlstra (VVD):Misschien was het mosterd voor de maaltijd. Uw partij komt nooit verder
dan algemene, leuke schreeuwpartijen, maar dan hebben wij het AO en terwijl
u nooit verder komt dan een monoloog, vinden wij in het debat uit dat de staatssecretaris
in de fout is gegaan en gaan wij eindelijk een debat voeren over politieke
feiten. Maar dan laat u het afweten. Daarmee geeft u perfect aan dat u alleen
maar wilt uitdragen dat u het debat helemaal niet wilt aangaan. Als het politiek
echt lastig wordt, haakt u af.De heer Fritsma (PVV):Voorzitter. Dit is onzin. Nog voordat het spoed-AO van gisteren goed en
wel was begonnen, had de heer Zijlstra al aangekondigd dat hij vandaag bij
de Regeling actie zou ondernemen. Dat is echt mosterd na de maaltijd. Nogmaals,
als zijn partij echt principes had gehad, dan had zij vorige week de urgentie
al onderkend en het verzoek van de PVV voor een spoeddebat ondersteund. Mijnheer
Zijlstra, u houdt nu goedkope praatjes. U doet waar de VVD altijd goed in
is, namelijk in het serveren van mosterd na de maaltijd. Houd toch op met
dit soort praatjes en heb het over de inhoud.De voorzitter:Ik verzoek de heer Fritsma om via de voorzitter te spreken. Dat verzoek
ik ook de heer Zijlstra. Verder vraag ik de heer Zijlstra het over de inhoud
te hebben in plaats van over de procedure.De heer Zijlstra (VVD):Maar ik wil wel graag op deze interruptie reageren. Nogmaals, voorzitter,
wij hebben uitgevonden dat er wat aan de hand was. Voor het eerst hebben wij
een keer goed beet. Echter, op het moment waarop de politiek er echt toe doet,
op het moment waarop wij het verschil echt duidelijk kunnen maken, laat de
heer Fritsma het afweten. Dan hebt u geen enkel politiek gevoel, mijnheer
Fritsma, en dan komt u niet verder ...De heer Fritsma (PVV):Voorzitter ...De voorzitter:Nee, mijnheer Fritsma, ik sta u geen interruptie meer toe. Wij vervallen
op deze manier in herhaling. De heer Zijlstra vervolgt zijn betoog.De heer Zijlstra (VVD):Dank u, voorzitter. Het gaat nu ergens over. Wat dat betreft hulde voor
het CDA, want het CDA heeft bij monde van de heer Van de Camp stevige uitspraken
in de pers gedaan. Ook gisteravond was hij buitengewoon duidelijk. Ik denk
aan zijn uitspraken als: ik ben nog steeds uiterst ongelukkig; de staatssecretaris
heeft zaken weggemoffeld. En: mijn persoonlijke geloofwaardigheid is in het
geding.Deze uitspraken zijn terecht, want het CDA heeft altijd aangegeven dat
het dit pardon niet wilde en dat het geen centimeter verder wilde gaan dan
de gemaakte afspraken met zich meebrachten. Nu zal moeten blijken hoe stevig het CDA zich werkelijk bij deze kwestie opstelt, want excuses van
de staatssecretaris kunnen natuurlijk niet voldoende zijn. Na zulke zware
woorden staat inderdaad de geloofwaardigheid van het CDA ter discussie. Daarom
dien ik de volgende motie in. Zij is meeondertekend door de heer Van der Staaij
en mevrouw Verdonk.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de staatssecretaris van Justitie op 25 mei 2007
een bestuursakkoord heeft getekend met de Vereniging van Nederlandse Gemeenten
betreffende de regeling afwikkeling oude vreemdelingenwet (het Generaal Pardon)
waar in bijlagen 3 en 4 wordt gemeld dat met ingang van 1 januari 2008
burgemeestersverklaringen die niet van tevoren zijn aangemeld bij de helpdesk,
niet meer in behandeling worden genomen;constaterende dat de staatssecretaris de Kamer op 25 september 2007
per brief heeft laten weten dat burgemeesters tot 31 december 2007 verklaringen
kunnen indienen bij de IND;constaterende dat de staatssecretaris de Kamer tijdens het algemeen overleg
van 26 september 2007 heeft meegedeeld dat de pardonregeling niet bedoeld
is als openeinderegeling en dat eind 2007 de burgemeestersverklaringen binnen
moeten zijn;overwegende dat de Kamer er dus van uit mocht gaan dat hiermee 31 december
2007 als einddatum voor de regeling zou gelden;constaterende dat de staatssecretaris de Kamer maanden later in de context
van een schriftelijk verslag heeft laten weten dat er een voorziening was
getroffen voor de G4, waarbij onlangs voor de Kamer duidelijk werd dat dit
impliceerde dat de regeling feitelijk was voortgezet;constaterende dat de staatssecretaris de Kamer maanden te laat heeft geïnformeerd
en daarmee de Kamer eind 2007 belangrijke informatie betreffende de regeling
heeft onthouden;betreurt dat de Kamer daarmee voor een voldongen feit is gesteld;spreekt uit dat het niet tijdig informeren van de Kamer door de staatssecretaris
een kwestie is van eens maar nooit meer,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Zijlstra, Van der Staaij en Verdonk.
Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 44(31018).De heer Fritsma (PVV):Voorzitter. De staatssecretaris heeft van de toch al rampzalige pardonregeling
een ongelooflijke puinhoop gemaakt. Om te beginnen heeft zij gewoon de regels
van het pardon veranderd. De einddatum van de regeling was duidelijk vastgesteld
op 1 januari 2008 en daar heeft de staatssecretaris later gewoon een
heel jaar aan vast geritseld. Dat is natuurlijk een kwalijke zaak en daarom
dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de staatssecretaris de Kamer bij brief van 26 juni
2007 kenbaar heeft gemaakt dat de einddatum voor het aanleveren van burgemeestersverklaringen
in het kader van het generaal pardon is vastgesteld op 1 januari 2008
en dat daar alleen met toestemming van de IND van kan worden afgeweken indien
daar vóór die datum een gemotiveerd verzoek toe in is gediend;constaterende dat dit principe een jaar later door de staatssecretaris
is losgelaten en dat de staatssecretaris gelegenheid geeft om tot 1 januari
2009 burgemeestersverklaringen te verstrekken;van mening dat dit moedwillig veranderen van de regels om meer vreemdelingen
te kunnen legaliseren onacceptabel is;verzoekt de regering, alle na 1 januari 2008 afgegeven burgemeestersverklaringen
ongeldig te verklaren en de vreemdelingen die ze hebben ingediend zo spoedig
mogelijk uit Nederland te verwijderen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Fritsma. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 45(31018).De heer Fritsma (PVV):Voorzitter. Alsof dit nog niet genoeg is, zijn wij ook geconfronteerd
met het feit dat afgevallen pardonkandidaten kunnen doorprocederen en hun
verblijf in Nederland daarmee simpel kunnen rekken. Hierdoor is de belofte
van de staatssecretaris om het vertrek van de afvallers snel ter hand te nemen,
helemaal niets meer waard. Ook dat is onacceptabel en daarom dien ik de volgende
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,Fritsmaconstaterende dat de staatssecretaris heeft toegezegd, het vertrek van
afgevallen pardonkandidaten snel ter hand te nemen;overwegende dat dit niet kan, nu bepaald is dat deze afvallers bezwaar-
en beroepschriften in kunnen dienen en deze kunnen koppelen aan een verzoek
om een voorlopige voorziening waarvan de uitspraak in Nederland mag worden
afgewacht;overwegende dat de Nederlandse samenleving hierdoor tegen de toezegging
van de staatssecretaris in, met duizenden afgevallen pardonkandidaten komt
te zitten die niet op korte termijn kunnen worden uitgezet;verzoekt de regering, er met een spoedwet of anderszins zorg voor te dragen
dat het niet in aanmerking komen voor het generaal pardon niet kan leiden
tot vervolgprocedures en vovo-procedures waarvan de uitspraak in Nederland
mag worden afgewacht,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Fritsma. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 46(31018).De heer Spekman (PvdA):Voorzitter. Wij zijn als Partij van de Arbeid nog steeds blij met het
pardon, omdat het een einde heeft gemaakt aan ontzettend veel onzekerheid
en uitzichtloosheid bij een heel grote groep mensen. 27.000 mensen, maximaal
30.000 mensen was van meet af aan de inschatting. De manier waarop het nu
wordt uitgevoerd, vinden wij goed. Komen er nu ineens meer mensen voor de
regeling in aanmerking? Nee, want de criteria zijn scherp, ze zorgen voor
een afbakening van de groep zoals het was bedoeld. Is de uitvoering zorgvuldig?
Ja. Het overleg met de gemeentes heeft plaatsgevonden, zij hebben de tijd
gekregen hun werk te doen. Het enige element dat verder in het debat aan de
orde kwam, was de vraag of het een openeinderegeling is en zo nee, wat de
einddatum is. Oorspronkelijk had de pardonregeling geen einddatum, later is
daarover wat verwarring ontstaan, en in mei is ons een ander beeld voorgespiegeld.
De staatssecretaris heeft daarover iets gezegd in de commissievergadering,
wat voor ons afdoende is. Wij hebben namelijk een einde gemaakt aan de onzekerheid
van veel mensen die nu in Nederland een nieuw bestaan aan het opbouwen zijn.
Wij zijn daar gelukkig mee, wij heten die mensen welkom.De heer Zijlstra (VVD):Het gaat er niet om of je voor of tegen de pardonregeling bent, het gaat
erom of de staatssecretaris zorgvuldig heeft gehandeld. U vindt van wel, maar
hoe zorgvuldig is het dat zij diverse gelegenheden heeft gebruikt om de Kamer
mee te delen dat de einddatum 1 januari 2008 zou zijn, vervolgens niet
heeft gemeld dat het later is geworden, dat zelfs u in de krant daarover uw
verbazing uitspraak, terwijl u nu zegt dat er niets aan de hand is? Als u
als PvdA uw controlerende taak serieus neemt, kunt u dit toch niet laten passeren?De heer Spekman (PvdA):Ik heb uw vraag begrepen. In de commissie heb ik gisteren al gezegd dat
ik in eerste instantie verbaasd was, waarop ik de stukken en de citaten uit
mei nog eens heb bekeken. Ik heb toen geconstateerd dat ik daar zelf ook overheen
heb gelezen. Mijn verbazing was in die zin daarom onterecht. Ik heb dat gisteren
al gemeld, en meld dat nog een keer. Vervolgens heb ik ook gemeld dat wat
de staatssecretaris gisteren in de commissie heeft gezegd voor ons voldoende
is, zeker in samenhang met het hoofdpunt van het hele pardon, namelijk dat
zij geen einddatum heeft en strakke criteria kent. De feitelijke groep waarover
wij het nu hebben, is niet groter dan toen ingeschat.De heer Zijlstra (VVD):In het bestuursakkoord, een belangrijk onderdeel van het pardon, worden
wel degelijk einddata genoemd. Verder hebt u het over mei. U hoorde in mei
dat de regeling is voortgezet. Vindt u dat niet een tikje laat, aangezien
dat op 1 januari heeft plaatsgevonden? De staatssecretaris heeft de Kamer
voor een voldongen feit gesteld.De heer Spekman (PvdA):Voor ons is de hoofdzaak van de pardonregeling dat wij een eind wilden
maken aan de onzekerheid voor deze heel grote groep mensen. Een deel van deze
mensen was echt buiten beeld geraakt. Zij zijn nu allemaal weer bekend, zij
krijgen de kans een bestaan op te bouwen in dit land, volgens de criteria
die de Kamer had afgesproken. Daar zijn wij gelukkig mee.Mevrouw Verdonk (Verdonk):De heer Spekman, oud-wethouder, man die altijd met de voeten in de modder
heeft gestaan, weet heel goed dat het gaat om mensen die heel veel procedures
hebben aangespannen, die al onze wetten en regels aan hun laars hebben gelapt.
Kan hij mij vertellen waar in de brief de datum 1 januari 2009 staat?De heer Spekman (PvdA):Wij leven in een rechtsstaat en daar ben ik gelukkig mee. Als mensen de
kans hebben om een procedure te doorlopen, hebben zij daar recht op. Heel
veel van deze mensen lapten de regels dus helemaal niet aan hun laars. Zij
maakten gebruik van de rechten die zij hebben en heel veel deden dat terecht,
zoals uit de uitspraken van de rechter bleek. Los daarvan gaat het dus niet
om de openeindregeling. De Kamer heeft recent een brief gekregen van de staatssecretaris
waarin zij de einddatum 1 januari 2009 noemt.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Ik heb het natuurlijk over de brief van 13 mei.De heer Spekman (PvdA):Dat was geen brief maar een schriftelijk verslag.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Dat waren schriftelijke antwoorden op vragen die gesteld waren. Er is
heel duidelijk gevraagd of de generaal pardonregeling een openeindregeling
was en ook naar de datum is heel duidelijk gevraagd. Heeft u in die brief
"1 januari 2009" zien staan?De voorzitter:Mevrouw Verdonk, wilt u via de voorzitter spreken?De heer Spekman (PvdA):Ik heb ook niet beweerd dat dit in die brief staat. Ik heb gezegd dat
dit in de laatste brief stond. In het schriftelijk verslag stond gewoon dat
er in goed overleg met de grote steden is besloten om de regeling nog even
door te laten gaan. Er was namelijk een sterk vermoeden dat er nog mensen
rondliepen die volgens de criteria van de pardonregeling nog
in aanmerking kwamen daarvoor. Ik ben blij dat het uiteindelijk zo is gegaan.
Ik heb er verder alles over gezegd wat erover te zeggen valt, ook gisteren.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Is de heer Spekman het met mij eens dat hij, zelfs als hij die brief van
13 mei met de antwoorden van de staatssecretaris heel scherp leest, niet
had kunnen begrijpen dat de einddatum 1 januari 2009 is? Ik heb het dus
over de brief van 13 mei waar wij het hier de hele tijd al over hebben,
en niet over de brief die gisteren ineens over de schutting is gegooid. Is
hij het met mij eens dat dit gewoon een PvdA-onderonsje is geweest in de achterkamertjes?De heer Spekman (PvdA):Ik weet dat mevrouw Verdonk bepaald geen voorstander van het generaal
pardon is. Haar voorspelling was ooit dat 200.000 mensen hiernaartoe zouden
komen door het generaal pardon. Dat is volgens mij niet bewaarheid. Als het
gaat over onderonsjes ...Mevrouw Verdonk (Verdonk):Afrekenen doen wij aan het eind, hè.De voorzitter:U hebt niet het woord, mevrouw Verdonk.De heer Spekman (PvdA):In die brief staat duidelijk dat er nog overleg zou zijn met de gemeenten.
Het was overigens geen brief, maar een schriftelijk verslag; dat is toch echt
iets anders. Er stond in dat er nog een gesprek zou zijn met de gemeenten
om te bekijken of er nog mensen rondliepen die voor de regeling in aanmerking
kwamen. Dat is vervolgens gebeurd. In de meest recente brief is de einddatum
afgesproken van 1 januari 2009.De heer Fritsma (PVV):Ik hoor de heer Spekman praten over heldere criteria. Erkent de PvdA-fractie
dat een van die heldere criteria juist was dat de burgemeestersverklaring
in beginsel voor 1 januari 2008 moest worden ingediend?De heer Spekman (PvdA):In beginsel was dat helemaal niet het geval. Bij de eerste pardonregeling
was daar geen sprake van. Er was namelijk geen einddatum.De heer Fritsma (PVV):Dat is niet waar, want in de brief van 27 juni 2007 van Justitie
en de VNG is namelijk wel als criterium gesteld dat voor 1 januari 2008
die burgemeestersverklaringen moeten zijn ontvangen. Erkent de PvdA-fractie
dat of niet?De heer Spekman (PvdA):Er is een eerste inschatting gemaakt. Aanvankelijk was het idee dat wij
dat zouden redden, maar op enig moment is het idee ontstaan dat er meer tijd
nodig was om de laatste mensen boven water te krijgen. Het gaat om mensen
die hier allang zijn en intussen toch verweesd rondlopen of door mensen worden
opgevangen. De gemeenten hebben die tijd nodig. Dat is in goed overleg gegaan
en dat vind ik goed. Er zitten alleen mensen bij die onder de criteria van
de pardonregeling vallen. Zowel de geest van de pardonregeling als Nederland
is daarmee gediend.De heer Fritsma (PVV):Daarmee erkent de PvdA-fractie dat de criteria wel degelijk veranderd
zijn. Er is namelijk meer tijd gegeven. Juist de communicatie daarover is
tekortgeschoten. De heer Spekman spreekt zichzelf tegen door te zeggen dat
er heldere criteria zijn gesteld. Dat is zo, maar die criteria zijn veranderd
omdat de data zijn veranderd.De heer Spekman (PvdA):Een datum is geen criterium. Criteria waren de datum waarvóór
je hier moest zijn, dat je geen oorlogsmisdaden hebt gepleegd en dat je niet
te veel zware antecedenten op je naam hebt. Dat zijn criteria. Daaraan wordt
streng en strak getoetst en daarom zijn er ook heel veel afwijzingen. Dat
is voor de betreffende personen zeer beroerd, maar het is wel terecht. Voor
al die andere mensen loopt de procedure volgens de regels, ook voor de mensen
die via de burgemeestersverklaringen binnenkomen. Dat is uiteindelijk maar
een beperkte hoeveelheid gebleken. Er waren grote verwachtingen in de Kamer
dat het om heel veel mensen zou gaan. Ook de heer Fritsma had die verwachtingen,
want die burgemeesters zouden niet deugen en in het wilde weg verklaringen
afgeven. Daar is niets van waar gebleken. Zij zijn er voorzichtig mee omgegaan
en voldoen aan de criteria.De heer Van de Camp (CDA):Voorzitter. Een van de medewerkers van de CDA-fractie is zo ijverig geweest
om mij in te schrijven. Ik maak van de gelegenheid dan maar gebruik om wat
te zeggen. U kent mij. Ik loop niet weg voor mijn verantwoordelijkheid in
dit dossier.In aansluiting op collega Spekman zeg ik het volgende. Wij hebben gisteravond
uitgebreid over dit dossier gesproken in de commissie. De verschillende participanten
in dat overleg hebben hun positie weergegeven. Ik heb in alle eerlijkheid
gezegd dat ik het niet wist dat de datum van 1 januari 2008 niet de einddatum
was. De staatssecretaris heeft haar positie aangegeven. Wij hebben daarop
afgesproken in het vervolg over dit soort onderwerpen helderder en duidelijker
te communiceren.In de pers heb ik een opmerking gemaakt over het intrekken van de burgemeestersverklaring.
Dat blijkt echter niet te kunnen. Het is juridisch onmogelijk. Daar heb ik
mij bij neer te leggen. Ik heb wel goede nota genomen van de opmerking van
de staatssecretaris dat de generaalpardonregeling geen openeinderegeling is
en dat de mogelijkheid van burgemeestersverklaringen in ieder geval per 1 januari
2009 definitief is beëindigd.Bij mijn fractie blijft een zorg bestaan over de rechterlijke procedures
naar aanleiding van de uitspraak van de Raad van State. Ik hoop dat de staatssecretaris
gelijk krijgt en dat het allemaal binnen de perken blijft. De zorg is bij
ons nog niet weggenomen.De voorzitter:Dank u wel. De heer Zijlstra heeft toch nog een vraag voor u.De heer Zijlstra (VVD):Het verbaast mij dat de heer Van de Camp al wegloopt van het spreekgestoelte.
Na de stevige woorden van gisteravond dacht ik dat er zeker nog iets zou komen.
De heer Van de Camp zei gisteren letterlijk: mijn geloofwaardigheid is in
het geding. Dat ging over de datum van 1 januari 2008.De voorzitter:En uw vraag is?De heer Zijlstra (VVD):Kan de heer Van de Camp aangeven wat hem van mening heeft doen veranderen?
De staatssecretaris heeft de Kamer pas in mei geïnformeerd, waarvan de
Kamer pas in december de implicaties heeft begrepen. Zij heeft de Kamer dus
te laat geïnformeerd over het doorschuiven van de einddatum van het generaal
pardon naar 1 januari 2009. Welke consequenties verbindt het CDA daaraan?De heer Van de Camp (CDA):Ik ben altijd bereid om het algemeen overleg van gisteravond over te doen.
Ik heb toen duidelijk aangegeven hoe de CDA-fractie erin stond en erin staat.
Ik vind het nog steeds jammer dat ik in de brief van 13 mei niet gezien
heb dat aan de G4-burge­meesters deze mogelijkheid is geboden. De staatssecretaris
heeft uitgelegd hoe dat is gekomen en zij heeft haar excuses aangeboden over
de communicatie. Ik ga geen motie van treurnis of wantrouwen of welke variant
dan ook steunen. Mijn opvatting is precies dezelfde als die van gisteravond
en die van vorige week, behoudens het intrekken van de burgemeestersverklaringen.De heer Zijlstra (VVD):De heer Van de Camp kan het zeer betreuren dat hij wat gemist heeft in
het verslag van 13 mei. Toen was het ook al vijf maanden te laat. Het
CDA heeft altijd een ontzettend belangrijk punt gemaakt van het generaal pardon.
Het mocht geen centimeter ruimer. Ik constateer aan de hand van de opstelling
van de heer Van de Camp vandaag dat die zijn keutel intrekt. Van zijn harde
woorden van gisteravond, ook die na de excuses van de staatssecretaris, toen
hij zei ongelukkig te zijn, maakt hij helemaal niets waar. Wij weten precies
waar het CDA voor staat.De voorzitter:En uw vraag is?De heer Zijlstra (VVD):Wanneer trekt het CDA politieke consequenties uit haar harde woorden en
wanneer gaat het CDA haar beloftes over het generaal pardon gestand doen?De heer Van de Camp (CDA):Dat moment is nog niet aangebroken. Wij gaan daar zelf over. Ik ben nog
even ongelukkig als gisteravond en als vorige week. De heer Spekman heeft
heel aardig verteld waarom het zo is gelopen. That's it.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Ik ken de heer Van de Camp van eerdere debatten. In andere tijden heb
ik altijd zijn steun gevoeld. Ik was gisteravond onder de indruk van zijn
oprechte verontwaardiging en zijn oprechte emotie. Vandaag staat hier een
mijnheer Van de Camp die aan de hand loopt van de PvdA, die gesouffleerd wordt
door de heer Spekman en die hier diens woorden herhaalt. U bent een heel ervaren
Kamerlid. Waar hebt u in de brief van 13 mei de datum 1 januari
2009 kunnen lezen?De heer Van de Camp (CDA):Die staat er niet in.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Ik doe een volgende poging. U bent eigenlijk gewoon voor de gek gehouden
door de staatssecretaris. U bent voor de gek gehouden door de PvdA. Dat weet
u heel goed, want het CDA was hierover heel duidelijk: 1 januari 2008
moest het afgelopen zijn. U bent voor de gek gehouden. Wat nu als dit een
volgende keer gaat gebeuren? Wat voor garanties hebt u aan de staatssecretaris
gevraagd?De heer Van de Camp (CDA):Iedereen doet wel alsof het generaal pardon klaar is, maar het generaal
pardon is niet klaar. Wij zitten met de werkgelegenheid. Wij zitten met de
huisvesting. Wij zitten met de centrale opvang. Ik ga ervan uit dat zowel
de staatssecretaris als de CDA-fractie de les hebben geleerd dat wij elkaar
op het punt van de data nog kritischer moeten bejegenen.De heer Fritsma (PVV):Is de CDA-fractie van mening dat met de datum van 1 januari 2008
de vreemdelingen gewoon genoeg tijd hadden om met de burgemeestersverklaring
te komen?De heer Van de Camp (CDA):Ja.De heer Fritsma (PVV):Wat is er dan logischer dan, conform het PVV-voorstel, al die verklaringen
die na 1 januari 2008 zijn binnengekomen, gewoon ongeldig te verklaren?De heer Van de Camp (CDA):Daar is dit tegen, dat het juridisch niet kan. Het verschil tussen uw
en mijn partij is, dat u lawaai maakt en ik toch probeer om het reëel
en juridisch verantwoord te regelen.De heer Fritsma (PVV):Het verschil tussen mijn partij en de partij van de heer Van de Camp is
juist, dat wij van mening zijn dat je problemen kunt oplossen als je dat wilt.
De heer Van de Camp zegt nu weer heel simpel: ik heb mij laten piepelen door
de PvdA, maar er is niets meer aan te doen. Waarom zegt de heer Van de Camp
niet: zorg ervoor dat dit juridisch in orde komt, zodat er wel iets aan te
doen is, en wij de verklaringen wel ongeldig kunnen verklaren? Waar een wil
is, is een weg.De heer Van de Camp (CDA):Ik laat mij helemaal niet piepelen door de PvdA. Waar een wil is, is een
weg? Ja, dat hebben wij gemerkt! Dat hebben wij gezien met de uitspraak van
de Raad van State. Als het juridisch niet klopt wat je politiek wilt, trekt
de politiek aan het kortste eind. Dat moeten wij zien te voorkomen.De heer Fritsma (PVV):Het probleem is dat het CDA er zijn best niet voor heeft gedaan om te
zorgen dat de juridische principes desnoods zo worden aangepast dat de PvdA
en deze staatssecretaris niet wegkomen met het verlengen van de einddatum.
Maar u hebt niet eens de moeite gedaan om ervoor te zorgen dat wordt tegengegaan
dat de bizarre einddatum van 1 januari 2009 blijft staan.De voorzitter:Mijnheer Fritsma, ik heb geen vraag gehoord.De heer Fritsma (PVV):De vraag is, waarom het CDA dat niet is tegengegaan.De voorzitter:Volgens mij heeft de heer Van de Camp al op die vraag antwoord gegeven.De heer Van de Camp (CDA):Nog één opmerking: ik denk dat het verstandig is, om aan
iedere onduidelijkheid een einde te maken, dat de staatssecretaris
nu bewust een datum heeft gekozen. Wij weten dit nu allemaal en daarmee is
de zaak wat de burgemeesterverklaringen betreft ten einde.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Voorzitter. Wat hebben wij vanavond weer een lesje achterkamertjespolitiek
gekregen! Ik heb de brief van 13 mei nog maar eens heel goed gelezen.
Op pagina 10 staat: de einddatum voor het aanleveren van de burgemeestersverklaring
is 1 januari 2008. Als gemeenten gemotiveerd konden aangeven dat zij
een verklaring wilden nazenden, dan kon dat. In dat verband verwachtte de
staatssecretaris "nog enkele" burgemeestersverklaringen. Vreemd. Op pagina
11 staat dat vreemdelingen die behoren tot de doelgroep van de regeling zich
konden melden tot 31 december 2007. Ik heb vandaag gekeken op de site
van de IND. En wat staat daarop? "In principe zijn de loketten voor aanmelding
bij de gemeenten gesloten. Aanmeldingen die voor 1 januari 2008 bij de
gemeenten zijn binnengekomen, worden door de gemeenten nog behandeld." Dat
was vandaag. Het is glasheldere en duidelijke informatie. Ergens had ik moeten
begrijpen dat die datum 1 januari 2009 is geworden. Waar staat dat nu
expliciet?Ik krijg graag de garantie van de staatssecretaris dat de laatste vergunning
in het kader van het generaal pardon op 31 december 2008 wordt verleend.
Zij gaf gisteren aan transparant te willen zijn. Ik geef haar bij dezen graag
de gelegenheid. Gisteren hadden wij het over ononderbroken en onderbroken
verblijf. De staatssecretaris zei dat deze termen nooit tot interpretatie­verschillen
kunnen leiden. Ik hoor graag haar uitleg over het begrip "intentie".Op de peildatum 6 mei had de staatssecretaris haar discretionaire
bevoegdheid gebruikt voor minder dan tien personen. Op 29 oktober waren
dat er 342. Ik hoor hier graag een reactie op. Ik hoor ook graag het precieze
aantal van vandaag, 17 december 2008.In de regeling staat ook dat gezinsleden van de vreemdeling die op grond
van de regeling een verblijfsvergunning krijgt, onder voorwaarden ook een
vergunning kunnen krijgen. Zij moeten dan uiterlijk op 13 december 2006
in Nederland zijn aangekomen en de gezinsband moest al bestaan voor de komst
naar Nederland. Ik krijg graag de garantie van de staatssecretaris dat er
op grond van de regeling geen enkele verblijfsvergunning voor gezinsleden
is afgegeven die niet voldoet aan deze beide criteria.Ik stel voor dat wij de volgende keer de PvdA-burgemeesters van de grote
steden uitnodigen, want die maken uiteindelijk het beleid.Staatssecretaris Albayrak:Voorzitter. Ik wil niet het debat herhalen en de argumenten die ik daarin
heb gegeven. Ik zal ook de antwoorden niet herhalen op de vragen, waarvan
een aantal vandaag door de woordvoerders zijn herhaald. Ik wil nogmaals onderstrepen
dat het pardon geen louter politiek besluit was. Het was een wens van de bevolking
van Nederland, dwars door alle partijen heen, als een antwoord op een maatschappelijk
en humanitair probleem dat door de jaren heen was gegroeid en dat uiteindelijk
door de vele en langslepende discussies ook een politiek probleem was geworden.
Het was niet in de laatste plaats een uitvoeringstechnisch probleem waar de
IND de last van ondervond bij de uitvoering van de nieuwe Vreemdelingenwet.
Dat probleem is weg.Ik heb steeds gezegd dat het aantal mensen dat onder dit pardon zou vallen,
tussen de 25.000 en 30.000 zou liggen. Met alle gesprekken die wij hier vandaag
voeren, zal het aantal mensen dat onder het pardon valt nog steeds tussen
25.000 en 30.000 liggen. Wij hebben criteria vastgesteld, allereerst in het
coalitieakkoord. Die criteria zijn vervolgens nader ingevuld. Dat waren heldere
criteria die golden toen de regeling halverwege 2007 definitief werd en die
op dit moment nog steeds gelden. Die criteria zijn niet veranderd. Iemand
die er halverwege 2007 onder viel, maar pas in de loop van 2008 in beeld is
gekomen, heeft inderdaad een vergunning gekregen. Dat vind ik een zorgvuldige
invulling en uitvoering van de regeling zoals wij die hebben afgesproken.
Over de einddatum van de regeling zal ik natuurlijk wat zeggen in reactie
op de vele vragen die daarover zijn gesteld en de moties die zijn ingediend.De heer Zijlstra (VVD):De staatssecretaris zegt dat die mensen allemaal aan de criteria voldoen
en dat er helemaal niets aan de hand is. Waarom beëindigt zij de regeling
dan per 1 januari 2009? In haar visie zou immers elke vreemdeling die
aan de criteria voldoet onder het generaal pardon vallen, al was dat in 2020.
Is een einddatum niet bedoeld om een grens aan te geven en heeft de staatssecretaris
niet bewust opgeschoven?Staatssecretaris Albayrak:De groep is niet oneindig. Ik ben er echt van overtuigd dat wij de groep
die onder de regeling valt, die aan de criteria voldoet, inmiddels in beeld
hebben. Wij zien de regeling de laatste maanden al uitfaseren. Wij werkten
dus al op een natuurlijke manier toe naar een einddatum. Er is overigens sprake
van een misverstand. Er is nooit een einddatum voor de regeling afgesproken.
De formele regeling, zoals die op 13 juni 2007 in de Staatscourant is
gepubliceerd, kent geen einddatum. Dat is de regeling waarmee wij de Vreemdelingencirculaire
met een wijzigingsbesluit hebben gewijzigd. Het beëindigen van de regeling
zal wederom met een wijzigingsbesluit moeten gebeuren. Dat besluit zullen
wij in de Staatscourant moeten publiceren. Dat dit de formeel juridische route
is van de regeling die wij met elkaar hebben afgesproken – de Kamer
kon er kennis van nemen dat de regeling, zoals die is gepubliceerd, geen einddatum
kent – blijkt uit de aanwijzingen voor de regelgeving en specifiek aanwijzing
nr. 223. Een dergelijk besluit tot wijziging was dus niet voorzien of voorbereid
voor 1 januari, want dat hebben wij nooit met elkaar afgesproken. De
formele regeling, de pardonregeling, kent dus geen einddatum.Ik heb wel een datum genoemd in relatie tot de afspraak die ik met de
burgemeesters heb gemaakt. Dat was een werkafspraak. Ik heb de regeling gemaakt
en vervolgens hebben wij de uitvoering daarvan deels aan de burgemeesters
overgelaten, omdat een deel van de doelgroep die daaronder zou vallen, niet
meer bij de IND bekend was. Dat deel zou met onbekende bestemming vertrokken
zijn. Gelet op de discussie over de pardonregeling en de 26.000 personen,
was bekend dat een deel daarvan nog in de noodopvang van de gemeenten zat.
Die mensen moesten ook onder deze regeling vallen. Daarvoor
is die immers bedoeld. Wij hebben toen gezegd dat de burgemeesters moeten
meehelpen met de uitvoering daarvan. Zij moeten bewijs zoeken om aan te tonen
dat die mensen al die tijd daadwerkelijk in Nederland zijn geweest. Gedurende
het jaar 2006 was het criterium daar. Toen hebben wij de afspraak gemaakt
dat de burgemeesters in beginsel, tot 1 januari 2008, de burgemeestersverklaringen
bij de IND konden indienen. Dat gebeurde mede op verzoek van de burgemeesters.
Zij zeiden namelijk dat een en ander voor hen uitvoeringstechnisch ook overzichtelijk
moest zijn. Zij wilden die loketten openen en mensen een kans geven. Daarvoor
meenden zij een bepaalde tijd nodig te hebben. Toen hebben wij samen 1 januari
2008 als datum genoemd, als werkafspraak. Er was dus geen formeel juridische
einddatum voor de regeling.Voordat die datum genoemd werd, kwamen de burgemeesters met ervaringen
uit de praktijk. Zij zeiden dat zij verzoeken kregen en dat zij op verzoek
van de staatssecretaris zorgvuldig moesten nagaan of mensen de boel niet bedonderden.
Zij moesten nagaan of mensen daadwerkelijk aan de criteria voldeden. De burgemeesters
zeiden dat zij meer tijd nodig hadden om het onderzoek te doen inzake die
gevallen die bij hen bekend waren. Gaandeweg zijn die werkafspraken dus aangepast.
Op 13 mei 2008 heb ik op vragen van de Kamer geantwoord dat wij zouden
blijven werken met de regeling die geen einddatum kent en dat de burgemeestersloketten
open bleven. Ik heb gezegd dat wij die inmiddels hadden teruggebracht tot
de vier grote gemeenten. Andere burgemeesters konden hun verklaringen naar
die gemeenten sturen. Het werkte dus als een soort postbus. Het werd dus wel
wat strakker, omdat de aantallen ook overzichtelijker werden.Op 13 mei liet ik de Kamer weten dat wij met die burgemeestersverklaringen
zouden doorgaan. Dat was wederom een werkafspraak. Zowel in de schriftelijke
communicatie met de Kamer als in de mondelinge communicatie, namelijk alle
debatten over de pardonregeling die wij hebben gevoerd, ben ik ervan uitgegaan
dat ik in de veronderstelling mocht verkeren dat het de Kamer voldoende duidelijk
was dat werd doorgegaan met toepassing van de regeling voor diegenen die daarvoor
in aanmerking kwamen. Ik dacht dat ik in die veronderstelling kon verkeren,
omdat ik de Kamer schriftelijk had geantwoord op haar vragen. Op dat moment
stelde zij mij geen nadere vragen. Zij vroeg dus ook niet of dit betekende
dat de regeling formeel niet beëindigd was. Op grond daarvan heb ik gedacht
dat voldoende duidelijk was dat wij praktisch met de uitvoering doorgaan.
Ik zeg de Kamer dat dit op verzoek was van de burgemeesters en dat dit ook
nadrukkelijk een keuze van mij was. Ik vind namelijk dat de pardonregeling
als oplossing voor een levensgroot probleem moet betekenen dat eenieder die
aan de criteria voldoet, daarop een beroep moet kunnen doen. Dat heeft ertoe
geleid dat ik vorige week in mijn brief in het kader van die uitfasering heb
gemeld dat wij alles overziend – ik doel dan op datgene wat de IND heeft
gedaan en wat de burgemeesters hebben gedaan, ook in 2008 – kunnen zeggen
dat de regeling per 1 januari 2009 formeel "gesloten" wordt. Dat geldt
ook voor de burgemeestersloketten. Dat zeg ik tegen mevrouw Verdonk.De voorzitter:Ik verzoek de staatssecretaris om niet mevrouw Verdonk aan te spreken
maar de voorzitter.Staatssecretaris Albayrak:Natuurlijk, voorzitter.De voorzitter:Verder verzoek ik de staatssecretaris én de leden om het debat
van gisteren niet over te doen. Dat debat heeft drie uur geduurd. Ik vraag
de staatssecretaris om nu in te gaan op de moties. Daarbij kunnen de leden
nog korte vragen ter verheldering stellen. Ik sta echter geen interrupties
meer toe. Wij hebben nog twee VAO's op de agenda staan. Dit wordt een herhaling
van het debat dat gisteren heeft plaatsgevonden. De leden mogen straks bij
de behandeling van de moties nog interrupties plaatsen, maar ik wil eerst
de staatssecretaris het woord geven.De heer Fritsma (PVV):U hebt al één interruptie toegestaan. Ik vind dat nu ook
de andere leden een interruptie moet worden toegestaan.De voorzitter:Soms is het leven onrechtvaardig. Deze ene interruptie heeft vijf minuten
beantwoording gekost.De heer Fritsma (PVV):Eerlijk is eerlijk, iedereen één interruptie. Dan kunnen
wij daarna verder praten.De voorzitter:Ik ben de voorzitter en ik bepaal dit. U hebt gisteren dit debat drie
uur lang gevoerd. Ik heb niet het idee dat u iets gaat inbrengen wat tot nieuwe
inzichten zal leiden. Ik verzoek de staatssecretaris dus om haar betoog te
vervolgen.De heer Zijlstra (VVD):Het gaat om de vraag of de staatssecretaris de Kamer tijdig heeft ingelicht.
Dat is politiek een vrij zwaar feit. Ik vind het echt niet kunnen dat wij
dit procedureel zo gaan wegwuiven.De voorzitter:Daarin zou u gelijk hebben, mijnheer Zijlstra, als u dit gisteren niet
al uitgebreid aan de orde had gesteld. U had misschien een derde termijn moeten
aanvragen in plaats van een verslag van een algemeen overleg. Ik verzoek de
staatssecretaris om nu in te gaan op de moties en ik sta u toe om bij de behandeling
van die moties nog interrupties te plaatsen, maar ik wil echt niet het debat
van gisteravond overdoen.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Ik sluit mij toch aan bij collega Fritsma. Eén partij een interruptie,
dan andere partijen ook een interruptie. Zo hoort dat. Onrechtvaardigheid
gebeurt overal in de wereld, maar juist niet in de Tweede Kamer, lijkt mij.De voorzitter:Ik heb uw opmerking gehoord, maar ik sta geen verdere interrupties toe.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Voorzitter. Ik wil graag een punt van orde maken.De voorzitter:Doet u dat.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Ik maak een punt van orde. Nogmaals, als één partij een
interruptie heeft gehad, dient u als voorzitter iedere partij gelijk te behandelen
en dus iedere partij die dat wil een interruptie toe te staan.De voorzitter:Ik heb dat gehoord, mevrouw Verdonk en mijnheer Fritsma. Ik heb u beiden
gezegd dat u straks bij de reactie op de moties opnieuw interrupties
mag plaatsen.De heer Fritsma (PVV):Dan had u niet net een interruptie moeten toestaan aan het lid van de
VVD-fractie.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Dat de staatssecretaris zo lang van stof is, mag zeker niet de reden zijn
dat u tegen ons zegt: u mag geen vragen meer stellen. Ik kan een heel korte
vraag stellen. Daar kan een heel kort antwoord op komen. Hetzelfde geldt voor
de heer Fritsma.De voorzitter:Ik geef gewoon geen interrupties meer. De staatssecretaris is aan het
woord.Staatssecretaris Albayrak:Ik ga natuurlijk ook nog reageren op de moties. Daarmee zal, naar ik hoop,
een aantal van de nog levende vragen worden beantwoord. Ik begin met de motie
van de heer Zijlstra, waarin in het dictum wordt uitgesproken dat de Kamer
het betreurt dat zij voor een voldongen feit is gesteld. Met al mijn antwoorden
heb ik proberen te zeggen dat ik de Kamer niet voor voldongen feiten heb gesteld
en dat dit in ieder geval niet mijn bedoeling is geweest. Vervolgens vraagt
de heer Zijlstra de Kamer, uit te spreken dat het door mij niet tijdig informeren
van de Kamer een kwestie is van eens maar nooit weer. Ik vind dat charmant
gevonden, mijnheer Zijlstra. Het punt dat ik heb proberen neer te zetten,
is echter dat het niet tijdig met elkaar spreken over de einddatum van de
regeling op zijn minst een gedeelde verantwoordelijkheid is van de staatssecretaris
en de Kamerleden. De leden hebben in de reactie op het verslag kunnen lezen
dat de toepassing van de regeling door de burgemeesters doorging. Ook uw fractie,
mijnheer Zijlstra, heeft daar niet op gereageerd. Ik ga ervan uit dat de Kamer,
als zij vragen stelt in een verslag, vervolgens ook geïnteresseerd is
in de antwoorden.De heer Zijlstra (VVD):Nu breekt echt mijn klomp. De regeling is op 1 januari 2008 verlengd,
niet op 13 mei 2008, toen u een reactie gaf op het verslag. Ga ons nu
niet verwijten dat wij te laat waren. U hebt dit nooit aan de Kamer gemeld.
Als u tijdens debatten in dit huis uitspraken doet, mag de Kamer er toch van
uitgaan dat die enig gehalte hebben? Als u zegt, zoals in de motie is geciteerd,
dat de pardonregeling geen openeinderegeling is en dat de einddatum 31 december
2007 is, mogen wij daarvan uitgaan. Dan moet u niet zeggen dat de Kamer hierin
een gedeelde verantwoordelijkheid heeft. Als u besluit om te verlengen, moet
u dat actief aan de Kamer melden. U hebt dus wel degelijk niet tijdig aan
de Kamer gemeld dat u de regeling hebt verlengd. Ja, vijf maanden en dertien
dagen later. Daarmee was het een voldongen feit. U hebt dus wel degelijk te
laat geïnformeerd.Staatssecretaris Albayrak:De regeling is niet verlengd. De regeling is nooit stopgezet. Daar heeft
de Kamer, inclusief u en uw fractie, ook niet om gevraagd. De regeling kent
formeel geen einddatum. Over de communicatie over het werken met de burgemeesters
heb ik inmiddels voldoende gezegd, denk ik. Stapsgewijs, vanaf half 2007,
lang voor de einddatum dus, heb ik de Kamer erover geïnformeerd dat er
voor de burgemeesters een mogelijkheid was om ook na 1 januari 2008 nog
een beoordeling bij de IND te krijgen.De heer Zijlstra (VVD):De staatssecretaris zegt dus het volgende: als zij in de Kamer zegt dat
de regeling ophoudt per 31 december 2007, moet de Kamer nauwgezet checken
of zij dit nakomt. Zij meldt het namelijk niet actief als zij een ander besluit
heeft genomen. Dit doet zich nu voor. De staatssecretaris heeft de Kamer niet
tijdig geïnformeerd. Met dit geeft debat geeft de staatssecretaris duidelijk
aan dat dit een zeer bewuste daad is geweest.Staatssecretaris Albayrak:Het spijt mij dat ik de heer Zijlstra niet kan overtuigen, maar andere
argumenten heb ik niet. Ik houd hier een dijk van een verhaal over zowel de
formeel-juridische regeling als de praktijk van het werken met de burgemeesters.
Dit dient één doel: aan elke individuele vreemdeling die in
aanmerking komt voor een pardonvergunning omdat hij aan de criteria voldoet,
een vergunning te geven. Dat heb ik gedaan. De doelgroep van de regeling is
niet breder geworden. Mijn schatting dat het tussen 25.000 en 30.000 mensen
betreft, is nog steeds accuraat. Ook met dit debat verandert daaraan niets.De voorzitter:Ik hecht eraan, voordat ik mevrouw Verdonk het woord geef, te zeggen dat
de interrupties van de heer Zijlstra, de heer Fritsma en mevrouw Verdonk ongeveer
gelijk op gaan. Er is dus nog geen sprake van ongelijkwaardigheid in dezen.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Als u het niet erg vindt, reageer ik hier even niet op. Dat doe ik wel
in ander verband.De staatssecretaris heeft heel veel woorden nodig om zichzelf vrij te
pleiten. Zij legt de verantwoordelijkheid bij de Kamer, terwijl de Kamer deze
niet heeft. Het is de plicht van de staatssecretaris om de Kamer goed te informeren.
Dat is in dit geval niet gebeurd. Als je een regeling verandert, vertel je
dit van tevoren heel erg duidelijk, voordat de einddatum is afgesproken. De
staatssecretaris zegt dat er geen einddatum is. Ik citeer uit de brief van
de staatssecretaris van 13 mei: "Conform de richtlijn die op 26 juni
2007 met de gemeenten is gecommuniceerd," – er staat niet "overlegd" –
"is de einddatum voor het aanleveren van de burgemeestersverklaring vastgesteld
op 1 januari 2008." Er staat heel duidelijk 1 januari 2008 in de
brief, niet één keer, maar wel vijf keer.Staatssecretaris Albayrak:Ik communiceer met de gemeenten naar aanleiding van bestuurlijk overleg
dat ik met de gemeenten heb. Daarin spreken wij dingen af. Ik weet niet wat
u verstaat onder bestuurlijk overleg, maar in zulk overleg komen wij samen
op iets uit, wat vervolgens met elkaar gecommuniceerd wordt. Zo hebben wij
het gedaan. Wij moeten de semantiek van dit debat maar even terzijde schuiven.
Ik heb gisteren in het debat ook gezegd dat als de Kamerleden fair zijn, zij
citaten uit brieven volgtijdelijk moeten opsommen. Na de vermelding van de
einddatum, 1 januari 2008, is in het schriftelijk overleg van 13 mei
2008 de informatie gekomen waarin klip-en-klaar, zwart op wit de route via
de G4 staat. Mensen die niet of niet tijdig een pardonvergunning hadden kunnen
krijgen via de burgemeesters, konden dit alsnog doen. Dit staat op pagina
11 van het schriftelijk overleg van 13 mei 2008.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Daarin staat de volgende cryptische zin: "met vertegenwoordigers van de
VNG en de G4 (is) een voorziening getroffen voor die vreemdelingen die menen
in aanmerking te komen voor een verblijfsvergunning op grond van de Regeling
en nog niets hebben vernomen van de IND dan wel zich niet (tijdig) hebben
gemeld bij het gemeenteloket". Je hoeft je kennelijk niet eens tijdig te melden
voor die regeling. Uit deze zin had iemand moeten afleiden dat de einddatum
niet 1 januari 2008 is, maar 1 januari 2009. Schei toch uit! Dit
is toch gewoon verkeerd voorlichten van de Kamer?Staatssecretaris Albayrak:Ik zou u bijna vragen om die zin nog eens voor te lezen en mij uit te
leggen wat daar nou cryptisch aan is.De voorzitter:U wordt uitgedaagd, mevrouw Verdonk.Staatssecretaris Albayrak:De hele zin graag.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Goed, ik lees de hele zin. Ik zal zelfs nog een zin eerder beginnen. "In
een zogeheten expertgroep waarin IND, een gemeentelijke vertegenwoordiging
en een aantal belangenorganisaties zitting hebben, is door gemeenten aangegeven
dat burgemeesters in een aantal gevallen nog enige tijd nodig hebben gehad
om gegevens te beoordelen inzake het feitelijk verblijf in 2006, op basis
waarvan een burgemeestersverklaring kan worden opgesteld. In dit verband verwacht
ik nog enkele burgemeestersverklaringen te ontvangen. Daarnaast heeft de IND
in samenspraak met vertegenwoordigers van de VNG en de G4 een voorziening
getroffen voor die vreemdelingen die menen in aanmerking te komen ..." Ik
lees dezelfde zin weer voor. Waar had ik moeten zien dat de regeling doorloopt
na 1 januari 2008? Waar had ik moeten zien dat uitstel is verleend tot
1 januari 2009?De voorzitter:Mevrouw de staatssecretaris, waar staat het in de brief?Staatssecretaris Albayrak:Mevrouw Verdonk. Hoe concreet wilt u het hebben? Wilt u het nog een keer
voorlezen?De voorzitter:Dat lijkt mij niet verstandig.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Een datum misschien?Staatssecretaris Albayrak:In de brief staat dat wij in 2008 doorgaan met de loketten van de vier
grote gemeenten, met het in behandeling nemen door de burgemeesters van aanvragen
van vreemdelingen om een verklaring richting de staatssecretaris. Als ik de
Kamer op 13 mei die informatie verstrek, dan is het toch duidelijk dat
wij dat op 13 mei nog doen? Hoe concreet wilt u het hebben?Mevrouw Verdonk (Verdonk):Dat zal ik u precies vertellen. Ik had graag voor 1 januari 2008
willen weten dat het op deze manier doorliep en niet op 13 mei. Dan pas
zou de Kamer fatsoenlijk geïnformeerd zijn.Staatssecretaris Albayrak:Die informatie heeft de Kamer medio 2007 al gekregen, maar u wilt niet
accepteren dat dit zo is.De heer Fritsma (PVV):Voorzitter. Waarom erkent de staatssecretaris niet gewoon dat de regels
zijn veranderd? In de brief van 26 juni 2007 van Justitie en de VNG aan
de Kamer staat duidelijk: "De einddatum voor het aanleveren van de burgemeestersverklaring
is vastgelegd op 1 januari 2008." De staatssecretaris heeft dit net proberen
te verkopen als een werkafspraak, maar zo staat het toch echt niet in de brief.
Deze zin staat onder het kopje "Tijdpad en fasering" en niet onder het kopje
"Werkafspraken".De voorzitter:Wat is uw vraag?De heer Fritsma (PVV):Waarom heeft de staatssecretaris dit verkocht als een werkafspraak, terwijl
dat toentertijd niet zo is gesteld, maar daarentegen wel degelijk als een
harde datum?Staatssecretaris Albayrak:Omdat het geen criterium was om onder de pardonregeling te vallen, maar
een werkafspraak met de burgemeesters.Voorzitter. Volgens mij behoeft het geen betoog dat ik aanvaarding van
de motie-Zijlstra c.s. op stuk nr. 44 ontraad.De motie-Fritsma op stuk nr. 45 verzoekt om "alle na 1 januari 2008
afgegeven burgemeestersverklaringen ongeldig te verklaren en de vreemdelingen
die ze hebben ingediend zo spoedig mogelijk uit Nederland te verwijderen".
Gelet op het debat van zojuist is het volgens mij duidelijk dat ik vind dat
eenieder die aan de criteria van de pardonregeling voldoet en die in 2008
een vergunning heeft gekregen, deze terecht heeft gekregen. Ik ben dus niet
van plan om vergunningen in te trekken. Dat staat nog los van de vraag of
dat zou kunnen, want het zou een uiting van onbehoorlijk bestuur zijn als
mensen, gelet op de criteria, recht hebben op een vergunning en deze krijgen,
maar dat deze vervolgens weer wordt ingetrokken. De Kamer weet dat een staatssecretaris
dat niet voor zijn of haar rekening mag nemen.Intrekking van afgegeven vergunningen zou bovendien ongetwijfeld leiden
tot langslepende juridische geschillen, met mensen die zouden gaan betogen
dat zij wel recht hadden op een vergunning, deze hebben gekregen, maar dat
deze vervolgens is ingetrokken. Daar moeten de uitvoerders zich niet mee bezig
hoeven te houden.Aanvaarding van de tweede motie-Fritsma, op stuk nr. 46, moet ik eveneens
ontraden. Hij verzoekt – in een vrije vertaling – om met een spoedwet
zorg te dragen dat de uitspraak van de Raad van State niet kan leiden tot
vervolgprocedures en procedures voor voorlopige voorzieningen, waarvan de
uitspraak in Nederland mag worden afgewacht. De Raad van State heeft uitgesproken
dat door een dossier te beoordelen en te zeggen dat iemand geen vergunning
kreeg, er een rechtens relevante handeling is geweest voor de vreemdeling,
waartegen bezwaar mag worden ingediend. Dat betekent dus dat die route openstaat
volgens artikel 72, lid 3 van de Vreemdelingenwet. Dat artikel is bewust opgenomen
in de wet, om ervoor te zorgen dat de bestuursrechter als enige rechter kijkt
naar asielzaken. Als wij dat niet zouden doen – als wij de wet zouden
wijzigen – dan zou in de rechtstaat Nederland de route naar de civiele
rechter openstaan. Dat vind ik onwenselijk. Asielzaken moeten door de bestuursrechter
worden bekeken; er mag geen route zijn naar de civiele rechter.De heer Fritsma (PVV):Bij de laatste motie gaat het erom dat u hebt toegezegd dat het vertrek
van de afvallers van de pardonregeling snel ter hand wordt genomen. Die belofte
is nu niets meer waard, omdat al deze duizenden mensen gewoon kunnen doorprocederen
en met vovo-verzoeken hun vertrek uit Nederland kunnen tegenwerken. Mijn vraag
is simpel: hoe zorgt u ervoor dat u zich aan uw belofte houdt door deze mensen
wel snel uit te zetten, hetgeen nu dus niet mogelijk is?Staatssecretaris Albayrak:Door in te zetten op de vertrekhandelingen waar de Dienst Terugkeer en
Vertrek jegens deze groep mensen al mee bezig is. Ik heb gezegd dat het feit
dat mensen in bezwaar en beroep gaan, geen recht op opvang, op rechtmatig
verblijf of op verblijf in Nederland geeft.De heer Fritsma (PVV):Een verzoek tot voorlopige voorziening wel. Daar gaat het juist om. Al
deze mensen kunnen hun vertrek uit Nederland tegengaan met een verzoek om
een voorlopige voorziening, gekoppeld aan hun bezwaar- en beroepschriften.
Dat weet de staatssecretaris toch?Staatssecretaris Albayrak:De Raad van State heeft in het arrest dat nu als basis voor deze motie
en dit gesprek dient, niet geoordeeld over de inhoud van de regeling en heeft
niet de criteria van de regeling ter discussie gesteld. Ik ga ervan uit dat
op het moment dat iemand een voorlopige voorziening bij de rechter aanvraagt,
gelet op het feit dat iemand niet aan de criteria voldoet, het voor de rechter
duidelijk zal zijn dat er ook na bezwaar en beroep geen recht op een pardonvergunning
is en dat voorlopige voorzieningen, naar ik hoop, niet zullen worden toegewezen.De heer Fritsma (PVV):Dat is irrelevant, want voordat die uitspraak er is, zijn wij al een paar
maanden verder en zijn al deze vreemdelingen maandenlang uit de vertrekprocedures
gehouden omdat zij juist die uitspraak van die rechter op dat verzoek tot
voorlopige voorziening wel in Nederland mogen afwachten.Staatssecretaris Albayrak:De heer Fritsma weet dat voorlopige voorzieningen geen maanden nemen.De voorzitter:Laatste keer, mijnheer Fritsma.De heer Fritsma (PVV):Hoelang neemt het dan wel? Hoelang wordt het vertrek van al deze mensen
wel op de lange baan geschoven? Kan de staatssecretaris daarover duidelijkheid
geven?Staatssecretaris Albayrak:Dat kan ik als wij zicht hebben op de hoeveelheid mensen die daadwerkelijk
een voorlopige voorziening aanvraagt. Het doorgaan met de vertrekhandelingen
voor mensen die geen pardonvergunning hebben gekregen, ligt bij mij. Dat zal
verder gaan langs de weg waarmee wij nu bezig zijn. Als een uitzetting wordt
gestuit door een voorlopige voorziening, is dat een vorm van rechtsbescherming
zoals wij die in Nederland hebben afgesproken. Totdat er een definitief oordeel
is, kan de voorlopige voorziening de uitzetting stuiten. Dat zal in individuele
gevallen zo zijn; het is geen groepsbeschikking van de rechter.De heer Fritsma (PVV):Het zal om duizenden individuele gevallen gaan. Nogmaals, daardoor kan
de staatssecretaris zich niet aan haar belofte houden dat het vertrek van
deze mensen snel ter hand wordt genomen.Staatssecretaris Albayrak:De heer Fritsma en ik kunnen op dit moment niet weten om hoeveel mensen
het uiteindelijk zal gaan.De voorzitter:Dank u wel. Daarmee zijn wij gekomen ... Ik zie dat mevrouw Verdonk nog
een vraag heeft.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Mevrouw Verdonk heeft vier vragen gesteld, maar nog op geen enkele antwoord
gekregen.Staatssecretaris Albayrak:Sorry! Ik ging uit van de moties. Mevrouw Verdonk heeft in haar termijn
geen moties ingediend, maar wel vragen gesteld.Mevrouw Verdonk vraagt mij om de garantie dat er na 31 december geen
enkele pardonvergunning meer zal worden uitgegeven. Die garantie kan ik haar
niet geven. Ik heb haar gezegd dat mijn regeling en het loket bij de burgemeesters
op 31 december 2008 gesloten zullen worden. De vergunningverlening kan
daarna zijn. Ik heb gezegd dat alle zaken die op dit moment bij de burgemeesters
zijn binnengekomen, dus in de laatste weken van 2008, nog in behandeling zullen
worden genomen, mits deze uiterlijk 31 december 2008 bij de IND worden
gemeld. Dus alle zaken die bij de IND bekend zijn gemaakt door de burgemeesters
zullen nog door de IND in behandeling worden genomen, ook na 31 december
2008. Dit betekent dat deze zaken gecheckt worden op contra-indicaties. Als
er vervolgens een reden is om vergunning te verlenen, zullen ook na 31 december
2008 de vergunningen feitelijk gegeven worden.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Ik heb een vraag ter verduidelijking. Het gaat dus om zaken die 31 december
2008 op het bureau van de IND liggen? Zijn dus vanaf 1 januari 2009 de
burgemeestersloketten gesloten?Staatssecretaris Albayrak:De verklaringen hoeven nog niet bij mij te liggen. Dat heeft weer te maken
met de zorgvuldigheid, maar de namen van de mensen die zich hebben gemeld,
moeten aan de IND zijn doorgegeven.Dan kom ik op het ononderbroken verblijf. Ik aarzel of wij nu het gehele
pardondebat over moeten doen. Ik weet dat mevrouw Verdonk niet aan deze debatten
heeft meegedaan noch deze heeft gevolgd. Er is al uitvoerig gesproken over
de vraag waarom onderbroken verblijf geen recht geeft op een pardonvergunning.
Daarna is er nog een aantal debatten gevoerd waarbij mevrouw Verdonk ook niet
aanwezig was en waarin nader is gesproken over het ononderbroken verblijf.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Ik wil hier even op interrumperen, voorzitter. Ik refereer aan het debat
van gisteren. Daarin heeft de staatssecretaris uitlatingen gedaan. Daar gaat
het om.Staatssecretaris Albayrak:Zeker. In het debat van gisteren heb ik verwezen naar de uitvoerige pardondebatten
die wij eerder hebben gevoerd, waarin is gesproken over het ononderbroken
verblijf. Wij hebben gezegd dat mensen die zijn weggegaan uit Nederland geen vergunning op grond van het generaal pardon kunnen krijgen.
In nadere debatten is daar in de afgelopen maanden ook in de Kamer over gesproken.
Er was een voorbeeld van iemand die voor een paar dagen naar Duitsland is
gegaan voor een orgaantransplantatie voor een familielid dat op sterven lag.
Die persoon is teruggekomen na de medische ingreep. Ik heb geconstateerd dat
betrokkene niet de intentie had om uit Nederland te vertrekken en hij heeft
een verblijfsvergunning gekregen. Vervolgens hebben wij gezegd dat de zaak
geobjectiveerd moest worden. Dit is gedaan door de termijn op twee weken te
maximeren. Als je langer dan twee weken uit Nederland weg bent geweest, wordt
verondersteld dat je de intentie had om uit Nederland te vertrekken. Wij moeten
die debatten niet overdoen. De verslagen daarvan zijn na te lezen.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Wij wachten alle discussies over het begrip "intentie" af.Staatssecretaris Albayrak:Die discussie hebben wij al met de Kamer gevoerd.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Ik had nog twee andere vragen.Staatssecretaris Albayrak:Kunt u mij met een enkel woord helpen?Mevrouw Verdonk (Verdonk):De discretionaire bevoegdheid. Op 6 mei ging het nog om minder dan
10 personen, maar op 29 oktober waren dat er 342. Hoe komt dat en hoeveel
zijn het er op 17 december?Staatssecretaris Albayrak:Betreft dat de algemene discretionaire bevoegdheid? Kunt u de vraag wat
specifieker maken?Mevrouw Verdonk (Verdonk):Naast het pardon had u op 6 mei voor minder dan 10 personen gebruikgemaakt
van uw discretionaire bevoegd. Op 29 oktober waren dat er 342. Hoe komt
dat?De voorzitter:Ik kan mij voorstellen dat de staatssecretaris de precieze cijfers niet
paraat heeft.Staatssecretaris Albayrak:Ik weet wel hoe ik gebruik heb gemaakt van de discretionaire bevoegdheid
voor de afvallers van het pardon. Ik heb de criteria van de regeling nooit
aangepast. Als er sprake was van onderbroken verblijf – zoals degene
die voor de genoemde medische ingreep naar Duitsland ging – is dat via
de discretionaire bevoegdheid geregeld. De criteria van de algemene regeling
heb ik niet verruimd.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Er zijn dus ongeveer 330 mensen voor een orgaantransplantatie naar een
ander landen vertrokken.Staatssecretaris Albayrak:Er waren meerdere redenen.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Maar goed, ik heb ook nog een vraag gesteld over gezinsleden.Staatssecretaris Albayrak:En die vraag was?Mevrouw Verdonk (Verdonk):Gezinsleden kunnen ook onder de regeling vallen op grond van het feit
dat zij voor 13 december 2006 in Nederland waren en er al in het land
van herkomst sprake was van gezinsverband. Kunt u mij de garantie geven dat
er geen enkele vergunning voor gezinsleden is verleend als niet aan beide
criteria is voldaan?Staatssecretaris Albayrak:Als mevrouw Verdonk aanwijzigingen heeft dat hier iets verkeerd is gegaan,
dan hoor ik dat graag van haar. Zij weet als geen ander dat in dit dossier
nooit keiharde garanties zijn te geven. Het blijft altijd mensenwerk. Ik wil
wel zeggen dat ik het volste vertrouwen heb in de IND en in alle IND'ers die
uitvoering geven aan de toepassing van dit pardon.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Morgen wordt over de moties gestemd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20082009-3429-3439.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl