Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over biotechnologie
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 6650-6653

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

27-06-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 100, pagina 6650-6653

27-06-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 19744Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over vier moties, ingediend in het debat over de Westerschelde-oeververbinding, te weten: motie-Lilipaly c.s. over de veerdienst voor fietsers en voetgangers tussen Vlissingen en Breskens (17741, nr. 15); motie-Verbugt c.s. over het personeel van de Provinciale Stoombootdiensten (17741, nr. 16); motie-Van 't Riet over verhoging van de post onvoorzien in het projectbudget van de Westerschelde-oeververbinding (17741, nr. 17); motie-M.B. Vos over het afzien van aanleg van de aanleg van de Westerschelde-oeververbinding (17741, nr. 18)Pagina 6699-6699
Behandeling verslag algemeen overleg over staatkundige vernieuwing (21427, nr. 153)Pagina 6653-6658
Stemmingen over twee moties, ingediend in het nota-overleg over het drugsbeleid, te weten: motie-Van Oven/Oudkerk over de beperking van de verkoop van softdrugs tot 5 gram (24077, nr. 9); motie-Van Oven/Oudkerk over de produktie en toelevering van nederwiet (24077, nr. 10)Pagina 6698-6698
Behandeling rapport van de Tijdelijke commissie onderzoek College van toezicht sociale verzekeringen (CTSV) (24653, nr. 15) (debat met de regering)Pagina 6622-6650
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van een nieuwe Arbeidsvoorzieningswet (Arbeidsvoorzieningswet 1996) (24450)Pagina 6693-6696
Stemmingen over twee moties, ingediend in het debat over de daglicht- en uitzichtbepaling, te weten:de motie-Vreeman/Schimmel over atriums (24462, nr. 10);de motie-Schimmel/Vreeman over een onderzoek naar diverse praktijksituaties (24462, nr. 11)Pagina 6698-6698
Stemmingen over twee moties, ingediend in het debat over de Voorjaarsnota, te weten:de motie-Hoogervorst c.s. over een betaalbare en toegankelijke gezondheidszorg (24727, nr. 5);de motie-Ybema c.s. over wachtgelden in het onderwijs (24727, nr. 6)Pagina 6693-6693
Stemmingen over drie moties, ingediend in het debat over bestuurlijke vernieuwing, te weten: motie-De Cloe c.s. over de koppeling met het al dan niet doorgaan van een regionaal bestuur voor Rotterdam (21427, nr. 149); motie-De Cloe c.s. over de Friese voorstellen (21427, nr. 150); motie-Scheltema-de Nie/Van der Hoeven over het niet in gang zetten van ARHI-procedures (21427, nr. 151)Pagina 6693-6693
Behandeling verslag van het algemeen overleg over het Arbeidsomstandighedenbesluit (24462, nr. 12)Pagina 6611-6614
Stemmingenin verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene nabestaandenwet (wijziging overgangsrecht alsmede enkele technische aanpassingen) (24693)Pagina 6697-6697
Voortzetting behandeling rapport van de Tijdelijke commissie onderzoek College van toezicht sociale verzekeringen (CTSV) (24653, nr. 15) (debat met de regering)Pagina 6664-6692
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg inzake koopkrachtbeleidPagina 6614-6619
Stemmingen over vier moties, ingediend in het debat over koopkrachtbeleid, te weten: motie-Rosenmöller over de uitvoering van de motie-Van Zijl/Bakker over koopkrachtbehoud (24400, nr. 47); motie-Noorman-den Uyl/Bakker over koopkrachtreparatie voor IHS-gerechtigden (24400, nr. 48); motie-Marijnissen over de stijging van de gemeentelijke heffingen (24400, nr. 49);motie-Marijnissen over verdubbeling van de voorgestelde toeslagen (24400, nr. 50)Pagina 6698-6699
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 27 juni 1996)Pagina 6699-6700
Stemmingen over vier moties, ingediend bij de behandeling van het WBL-rapport, te weten: motie-Van Rey c.s. over het rapport van de tijdelijke commissie als basis voor verder te voeren beleid (24339, nr. 18); motie-Duivesteijn c.s. over aanpassingen van de sociale huursector (24339, nr. 19); motie-Van Rey c.s. over versterking van het onderzoekspotentieel van de Kamer (24339, nr. 20); motie-Van Rey/Duivesteijn over de conclusies en aanbevelingen van "Bruidsschat voor een winkeldochter" (24339, nr. 21)Pagina 6697-6698
Behandeling wetsvoorstel Opneming in de Wet toezicht kredietwezen 1992, de Wet toezicht verzekeringsbedrijf 1993, de Wet toezicht natura-uitvaartverzekeringsbedrijf, de Wet toezicht effectenverkeer 1995 en de Wet toezicht beleggingsinstellingen van bepalingen teneinde het bedrijfseconomisch toezicht te versterken (24600)Pagina 6611-6611
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Invoering van de Arbeidsvoorzieningswet 1996 (Invoeringswet Arbeidsvoorzieningswet 1996) (24554)Pagina 6696-6697
Stemmingen over vier moties, ingediend in het debat over biotechnologie, te weten: motie-Stellingwerf over het algemene criterium van strijdigheid met andere wetten (19744, nr. 16); motie-Witteveen-Hevinga c.s. over het octrooieren van planten en dieren (19744, nr. 17); motie-Witteveen-Hevinga c.s. over een Europese richtlijn inzake biotechnologische uitvindingen (19744, nr. 18); motie-M.B. Vos/Stellingwerf over octrooiering van biotechnologische werkwijzen en voortbrengselen (19744, nr. 19)Pagina 6699-6699
Behandeling van:de brief van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat houdende het voorstel de PKB HSL-zuid aan te wijzen als groot project (22026, nr. 18)Pagina 6611-6611
Regeling van werkzaamheden (donderdag 27 juni 1996)Pagina 6619-6621
Stemming over een motie, ingediend in het debat over staatkundige vernieuwing, te weten: de motie-De Graaf/Rehwinkel over voorstellen m.b.t. een aantal onderwerpen op het terrein van staatkundige vernieuwing (21427, nr. 154)Pagina 6699-6699
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over de Westerschelde-oeververbindingPagina 6658-6664
100ste vergadering; 27 juni 1996Pagina 6611-6611
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over biotechnologiePagina 6650-6653
Stemming over een motie, ingediend in het debat over het asielbeleid, te weten:de motie-De Hoop Scheffer over wijziging van artikel 13a van de Vreemdelingenwet (19637, nr. 195)Pagina 6692-6693
Stemming over het beleidsplan Drink- en industriewatervoorziening (23168)Pagina 6698-6698
Stemmingen over vier moties, ingediend in het debat over het asielbeleid, te weten: motie-Rijpstra over gecontroleerde opvangcentra voor illegalen (19637, nr. 191); motie-Dittrich c.s. over het driejarenbeleid (19637, nr. 192); motie-Dittrich c.s. over op terugkeer gerichte activiteiten in Ter Apel (19637, nr. 194); motie-De Hoop Scheffer over wijziging van artikel 13a van de Vreemdelingenwet (19637, nr. 195)Pagina 6621-6622

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
over biotechnologie.
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt geopend.
 
 
 
 
 
 De heer Stellingwerf (RPF):
 
 Voorzitter! Vanochtend hebben wij een indringende, doch
wat verwarrende discussie over biotechnologie in relatie met het octrooirecht
gevoerd. Het is duidelijk dat er na een vorige discussie wat misverstand bestond
en bestaat over de vraag hoe het moet met de octrooieerbaarheid van leven,
van dieren en planten. Terecht heeft met name de fractie van de PvdA dit punt
nog eens aan de orde gesteld. Ik meld nu al dat wij een motie die van die
kant wordt ingediend, ondersteunen om de nodige helderheid op dit punt te
scheppen.
 
 Wij hebben in het overleg een aantal zaken naar voren gebracht. Op één
punt dien ik nu een motie in. Op twee punten had ik een motie in overweging.
Gezien de breedheid van de discussie lijkt het mij echter verstandiger, een
motie over een toetsingskader voor de beoordeling van biotechnologische handelingen
bij planten voor een later tijdstip te bewaren en mij nu te beperken tot de
motie die ik bij dezen indien.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 constaterende, dat bij de totstandkoming van de Rijksoctrooiwet 1977 het
algemene criterium van strijdigheid met andere wetten als afzonderlijke grond
voor de weigering van octrooiverlening is geschrapt;
 
 overwegende, dat: 
 
 
 - gezien de moderne biotechnologische ontwikkelingen
het belangrijk is dat uit de Rijksoctrooiwet 1995 duidelijk blijkt dat in
andere wetten kan worden bepaald dat bepaalde voortbrengselen of werkwijzen
verboden zijn en hierop dus geen octrooi kan worden verleend;
 
 
 - er
naar de mening van Raad van State geen overwegend bezwaar bestaat tegen een
in de Rijksoctrooiwet 1995 op te nemen bepaling welke uitspreekt dat voortbrengselen
of werkwijzen die strijdig zijn met andere wetten niet vatbaar zijn voor octrooiverlening;
 
 
 
 spreekt uit dat opneming van genoemd algemeen criterium in de Rijksoctrooiwet
1995 wenselijk is;
 
 verzoekt de regering een wetswijziging dienaangaande voor te bereiden,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid Stellingwerf. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 16 (19744).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):
 
 Voorzitter! Vanochtend had de vaste commissie voor Economische Zaken een
algemeen overleg met de staatssecretaris van Economische Zaken over de interpretatie
van artikel 3b van de Rijksoctrooiwet en de Europese ontwerp-richtlijn wettelijke
bescherming van biotechnologische uitvindingen. Het ging over het standpunt
van de Tweede Kamer dat het octrooieren van individuele dieren en planten,
dus van dieren en planten als zodanig, onmogelijk blijft. Tijdens de behandeling
van de Rijksoctrooiwet in de Eerste Kamer is over de interpretatie van dit
standpunt door de staatssecretaris onduidelijkheid gecreëerd.
 
 Vanochtend heeft de staatssecretaris verklaard, er eveneens behoefte aan
te hebben de ontstane onduidelijkheid te beëindigen met een kameruitspraak.
De staatssecretaris heeft zich ook ertoe bereid verklaard in Europees verband
actie te ondernemen bij de Europese Commissie en de Raad van ministers om
te bevorderen dat het standpunt van Nederland verwoord wordt in de tekst van
de Europese ontwerp-richtlijn bescherming biotechnologische uitvindingen.
Om deze redenen dien ik twee moties in namens de fracties van de PvdA, D66,
het CDA, de RPF, het GPV, de SGP en de VVD, en de eerste ook namens de fractie
van GroenLinks.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat eenduidigheid in de interpretatie van wetgeving essentieel
is;
 
 van oordeel, dat: 
 
 
 - de Tweede Kamer bij de aanvaarding van
het amendement-Witteveen-Hevinga/Van der Hoeven op artikel 3b van de Rijksoctrooiwet
(Handelingen 1993-1994, nr. 23) tot uitdrukking heeft gebracht dat niet vatbaar
zijn voor octrooi planten en dieren als zodanig;
 
 
 - het octrooieren
van biotechnologische werkwijzen volgens artikel 3b is toegestaan, tenzij
die op grond van het bij of krachtens de Gezondheids- en welzijnswet voor
dieren niet zijn toegestaan;
 
 
 
 constaterende, dat: 
 
 
 - de staatssecretaris van Economische Zaken
in de beantwoording op kamervragen van Witteveen c.s. (Aanhangsel van de Handelingen,
vergaderjaar 1994-1995, nr. 808; ingezonden 17 maart 1995) de stelling dat
planten en dieren als zodanig niet vatbaar zijn voor octrooi, volledig onderschrijft;
 
 
 - de staatssecretaris van Economische Zaken daarentegen zowel op
onderdelen in bovenvermelde antwoorden, als in de aan de Kamer gezonden brief
d.d. 17 april 1996 onduidelijkheid creëert op dit punt;
 
 
 
 dringt erop aan dat de regering de interpretatie van de Tweede Kamer van
artikel 3b volgt dat het octrooieren van planten en dieren als zodanig in
Nederland onmogelijk is,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Witteveen-Hevinga, Ter Veer, Smits,
M.B. Vos, Stellingwerf, Van Middelkoop, Van der Vlies en Voûte-Droste.
 
 Zij krijgt nr. 17 (19744).
 
 
 
 
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat een spoedige totstandkoming van een Europese richtlijn
inzake biotechnologische uitvindingen belangrijk is;
 
 van oordeel, dat de voorliggende ontwerp-richtlijn van de Witteveen-HevingaEuropese
Commissie onvoldoende overeenstemt met de opvattingen van de Tweede Kamer
met betrekking tot het octrooieren van dieren en planten; 
 
 verzoekt de regering met klem te bevorderen dat de concept-richtlijn in
overeenstemming wordt gebracht met de interpretatie van artikel 3b van de
Rijksoctrooiwet zoals die door de Tweede Kamer is vastgesteld,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Witteveen-Hevinga, Ter Veer, Smits,
Stellingwerf, Van Middelkoop, Van der Vlies en Voûte-Droste.
 
 Zij krijgt nr. 18 (19744).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Wij hebben met de minister gesproken over de relatie tussen
het octrooirecht en de moderne biotechnologie. Het ging hierbij om vragen
als: kan het octrooirecht een rol spelen bij het tegenhouden van ontwikkelingen
in de zin van ongewenste biotechnologische uitvindingen en wat is de stand
van zaken met betrekking tot het huidige octrooirecht? Een derde punt betrof
het ontwerp van een Europese richtlijn. Wij vinden het jammer dat de staatssecretaris
de kans niet heeft genomen om juist aan de hand van deze discussie een meer
fundamenteel debat over ethische, maatschappelijke en ecologische implicaties
van de octrooiering van biotechnologische werkwijzen en levend materiaal aan
te gaan, daar dit wat ons betreft toch wezenlijk is bij het opstellen van
wetgeving en ook van Europese richtlijnen op dit terrein.
 
 Wij zijn van mening dat er geen octrooiering zou moeten plaatsvinden op
planten en dieren als zodanig, maar ook niet op biotechnologische werkwijzen.
Wij ondertekenden daarom mede de motie van mevrouw Witteveen-Hevinga, die
vraagt om artikel 3b van de Rijksoctrooiwet eenduidige te interpreteren, in
die zin dat het octrooieren van planten en dieren in Nederland als zodanig
onmogelijk is. Ook vinden wij dat dit ingebracht moet worden in de Europese
ontwerp-richtlijn. Daarnaast willen wij nog een stapje verdergaan en daarom
wil ik de volgende motie aan de Kamer voorleggen.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat de octrooiering van biotechnologische werkwijzen en voortbrengselen
op belangrijke ethische, ecologische, maatschappelijke en juridische bezwaren
stuit;
 
 verzoekt de regering tijdens de besprekingen in de Europese Unie over
de concept-richtlijn betreffende de wettelijke bescherming van biotechnologische
uitvindingen het standpunt in te nemen, dat biologisch materiaal en werkwijzen
voor de voortbrenging van biologisch materiaal zonder uitzondering niet voor
octrooi vatbaar zijn,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden M.B. Vos en Stellingwerf. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 19 (19744).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Ter Veer (D66):
 
 Mijnheer de voorzitter! Het mag duidelijk zijn uit de medeondertekening
van de moties die zijn ingediend door mevrouw Witteveen, dat de fractie van
D66 de gedachte ondersteunt zoals verwoord in deze moties.
 
 Vanmorgen is duidelijk geworden bij de uitgebreide gedachtenwisseling,
dat het voor de argeloze toehoorder of de argeloze lezer nog onduidelijk is
wat nu precies de toegevoegde waarde is van de octrooiverlening, als het gaat
om het mogelijk maken van het oogsten van revenuen op dit soort ontwikkelingen
die in het geding zijn. Het is om die reden dat wij gevraagd hebben daar toch
nog eens een nadere toelichting over te mogen ontvangen, opdat ook voor eenieder
die zich in deze materie verdiept, een extra licht wordt geworpen op hoe dit
allemaal in elkaar grijpt, in de praktische zin van: je vindt iets uit en
wilt daar graag een beloning voor hebben. Mijns inziens kunnen wij dat als
een waardevolle bijdrage in deze buitengewoon ingewikkelde discussie en dus
met vreugde tegemoetzien.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Voûte-Droste (VVD):
 
 Voorzitter! Naar aanleiding van het debat vanmorgen over octrooiering
en biotechnologische werkwijze is het duidelijk geworden dat er toch nog enige
interpretatieverschillen bestaan ten aanzien van artikel 3b van de Rijksoctrooiwet.
Het gaat de VVD-fractie vooral om duidelijkheid over en evenwicht in de biotechnologische
werkwijze en ontwikkelingen, vooral over de integriteit van dieren en planten.
Ook moet er duidelijke regelgeving komen, noodzakelijk voor de bedrijfstakken
die daarmee bezig zijn. Om die reden ondersteunt de VVD-fractie de motie van
mevrouw Witteveen van de PvdA, omdat daarmee duidelijkheid wordt gegeven over
het punt dat het octrooieren van planten en dieren als zodanig in Nederland
onmogelijk is.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Van Dok-van Weele:
 
 Voorzitter! In de inleiding van vooral de heer Stellingwerf werd gesteld,
dat aan de orde is biotechnologie in relatie tot octrooirecht. Sta mij toe
de volgorde om te keren en aan te geven dat het hier gaat om het octrooirecht
met daarin opgenomen een bepaling die werkwijzen van biologische aard al uitsluit.
Het omstreden artikel is totstandgekomen aan de hand van een amendement van
mevrouw Witteveen bij de behandeling in de Tweede Kamer van de Octrooiwet.
In artikel 3b gaat het om de uitsluiting van planten- en dierenrassen, alsmede
om de werkwijze van wezenlijk biologische aard voor de voortbrenging van planten
en dieren en hierdoor verkregen voortbrengselen "met uitzondering van microbiologische
werkwijzen tenzij die op grond van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren
niet is toegestaan".
 
 De Octrooiwet is bedoeld om uitvindingen, technologieën en intellectueel
eigendom te beschermen. De wet moet er dus op gericht zijn om die bescherming
ook daadwerkelijk en materieel te verlenen, niet alleen in de geest maar ook
in de uitwerking. Dan is het van belang om er in Nederland voor te zorgen
dat er voldoende wordt geïnvesteerd in dat onderzoek en in het ontdekken
van nieuwe methoden, geneeswijzen, etc. 
 
 De Gezondheids- en welzijnswet voor dieren moet ervoor zorgen dat dit
op een ethische en verantwoorde wijze gebeurt als dieren in het geding zijn.
Bij een octrooi op werkwijze is er altijd een relatie met het produkt waarin
de werkwijze is betrokken, omdat anders de waarde van het octrooi aanzienlijk
geringer wordt. Het is immers heel eenvoudig om bij de Octrooiraad de werkwijze
in te zien, zeker als aan de buitenkant niet zichtbaar is dat die werkwijze
is toegepast, en haar te kopiëren. Dat is in het geval van microbiologische
technologie een zeer voor de hand liggende en zeer wel mogelijke zaak. Om
die reden zie ik deze onduidelijkheid niet als een onduidelijkheid die ik
alleen heb veroorzaakt, omdat zij ook besloten ligt in de tekst van artikel
3b. Daarbij zie ik "werkwijze" uitdrukkelijk als een onderwerp van octrooiverlening
die normaliter aan de orde is, dat wil zeggen met inbegrip van onder het octrooi
brengen van het produkt c.q. het dier of de plant, waarbij de microtechnologische
werkwijze is betrokken.
 
 Ik vind het inderdaad buitengewoon belangrijk dat er duidelijkheid komt.
Een tekst die voor tweeërlei uitleg vatbaar is, is niet goed. Wel wil
ik de Kamer wijzen op de consequenties. Het octrooi zal duidelijk aan rechtszekerheid
inboeten door alleen de werkwijze octrooieerbaar te verklaren. Men zou dit
euvel kunnen opvangen door te zeggen: de uitvinder kan met de prijs die hij
krijgt voor het produkt of het dier waarin zijn methode is vervat, een en
ander rechtzetten. Dit is echter een dubieuze opstelling. Het is immers heel
eenvoudig op een andere manier de beschikking te krijgen over een werkwijze,
bijvoorbeeld via de aankoop van het dier. Men kan daarbij denken aan Nederland
en dan illegaal handelen, maar ook aan het buitenland waar geen octrooirecht
geldt.
 
 Vanmorgen heb ik in de Kamer gezegd dat ik graag duidelijkheid wil. De
Kamer heeft destijds zelf het bewuste amendement ingediend en ik vind dat
de interpretatie die de Kamer daaraan wenst te geven, buitengewoon belangrijk
is. Als de motie wordt aangenomen, zal ik mij daar niet tegen verzetten en
mij niet negatief opstellen. Wel heb ik de Kamer duidelijk laten weten wat
de consequenties zijn. Als de eerste motie wordt aanvaard, zal ik ook de tweede
motie bij aanneming uitvoeren. Ik zal dan bevorderen dat het verwoorde standpunt
wordt betrokken bij de bespreking van de Europese richtlijnen.
 
 Voorzitter! Ik wil nog even iets zeggen over de wetswijziging van 1977.
In mijn brief aan de Kamer heb ik duidelijk aangegeven dat ik bereid ben om
bestaande wetgeving die een verbod inhoudt op bepaalde produkten die betrokken
zijn bij het octrooi – dan heb ik het over het onderzoek en de ontwikkeling –
als uitgangspunt te nemen bij het beoordelen van de vraag wat wel en wat niet
toelaatbaar is. In feite is dus een deel van wat tot 1977 in de wet stond,
door mij al aangegeven als een mogelijkheid die gebruikt kan worden bij vraagstukken
van ethische aard. Ik blijf erbij dat het in dezen vooral gaat om het aan
de uitvinding voorafgaand onderzoek en niet om het eindprodukt. Daarmee wil
ik een duidelijke relatie gelegd hebben met de essentie van de zaak.
 
 Aanneming van de motie van mevrouw Vos die ten aanzien van het voortbrengen
van biologisch materiaal octrooiering op werkwijzen zonder uitzondering wil
uitsluiten, zou inhouden dat helemaal geen octrooi meer kan worden aangevraagd
op biotechnologische ontwikkelingen. Dat vind ik geen goede zaak. Ik ben het
dus niet eens met de stelling in deze motie.
 
 Er is gevraagd naar een meer principiële discussie over biotechnologie
etc. In deze Kamer is de Octrooiwet behandeld. Waarover we spreken, is in
feite de interpretatie van een artikel. Ik weet dat de meer ethische kant
van biotechnologie en alles wat daarmee samenhangt, ook aan de orde is geweest
in de desbetreffende commissies, die voor Landbouw en VROM. Als de Kamer vindt
dat deze discussie nog verdere verdieping nodig heeft, zou zij naar mijn mening
die verdieping niet moeten zien te bereiken aan de hand van de interpretatie
van een artikel van een reeds aanvaarde Octrooiwet. Het lijkt mij daarentegen
beter dat op andere wijze te doen.
 
 
 
 
 
 De heer Stellingwerf (RPF):
 
 Voorzitter! Ik heb een motie ingediend en de staatssecretaris heeft daarover
impliciet iets gezegd. Mij is echter niet helemaal duidelijk wat zij exact
bedoelt. In haar brief geeft de staatssecretaris zelf al aan dat de Raad van
State er geen overwegende bezwaren tegen heeft in de Octrooiwet te bepalen
dat bepaalde voortbrengselen of werkwijzen niet vatbaar zijn voor octrooiverlening.
Daarover zouden dus algemene bepalingen in deze wet kunnen worden opgenomen.
Ik neem daarom aan dat de staatssecretaris daar geen principiële bezwaren
tegen heeft. De staatssecretaris heeft aangegeven dat in deze en gene wet
staat wat wel en wat niet verboden is, maar de Raad van State geeft aan dat
het niet bezwaarlijk is in deze wet een algemene bepaling op te nemen. Naar
mijn mening zou daar een heel goede signaalwerking van uitgaan.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Van Dok-van Weele:
 
 Voorzitter! Aangezien ik dit punt in mijn brief aan de Kamer zeer zorgvuldig
en positief heb benaderd, wil ik nu niet mijn opmerkingen in de brief met
andere woorden gaan herhalen. Dat wil ik vooral niet om te voorkomen dat nieuwe
onduidelijkheden ontstaan. De geachte afgevaardigde vindt hierover een duidelijke
opmerking in mijn brief. Daarin reageer ik deels in positieve zin op datgene
wat door de Raad van State als mogelijk wordt geacht.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 De voorzitter is u dankbaar voor de aldus aan de Kamer geschonken tijd.
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, vanavond aan het einde van de vergadering over de moties
te stemmen.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-100-6650-6653.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl