Vragen van het lid Bakker aan de staatssecretaris van OCW over de ontwikkeling bij de publieke omroep (mondelinge vragenuur)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 3347-3351

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-02-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 43, pagina 3347-3351

30-01-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid De Wit aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het ontbreken van toezicht op de besteding van publieke gelden door private reïntegratiebedrijven (mondelinge vragenuur)Pagina 3351-3354
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Intrekking van de Wet tegemoetkoming studiekosten en vervanging door de Wet tegemoetkoming onderwijsbijdrage en schoolkosten (Wet tegemoetkoming onderwijsbijdrage en schoolkosten) (kamerstuk 27414)Pagina 3361-3365
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de regeling van het DNA-onderzoek in strafzaken (kamerstuk 26271)Pagina 3368-3400
Stemmingen over drie moties, ingediend bij het debat over het wapenexportbeleid, te weten: - de motie-Apostolou c.s. over retourzendingen aan India en Pakistan (22054, nr. 55); - de motie-M.B. Vos/Van Bommel over de vergunningenstop aan India en Pakistan (22054, nr. 56); - de motie-M.B. Vos over het wapenexportembargo ten aanzien van China (22054, nr. 57)Pagina 3359-3360
Presentie en opening (dinsdag 30 januari 2001)Pagina 3347-3347
Vragen van het lid Van der Steenhoven aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over de bouw van een woonwijk binnen de 800-metergrens van een vuurwerkopslagplaats in Enschede (mondelinge vragenuur)Pagina 3356-3357
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 30 januari 2001)Pagina 3400-3402
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 30 januari 2001)Pagina 3357-3359
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 24 januari 2001 over de derde voortgangsrapportage contourennotaPagina 3365-3368
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Aanpassing van wetgeving in verband met de openstelling van het huwelijk en de invoering van adoptie door personen van hetzelfde geslacht (27256)Pagina 3359-3359
Vragen van het lid Van der Hoeven aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen over het aantal lesdagen op scholen in Flevoland (mondelinge vragenuur)Pagina 3354-3356
Stemmingen over twee moties, ingediend bij het debat over het huurprijzenbeleid, te weten: - de motie-Van Gent over een maximale huurstijging van 2,5% (27441, nr. 2); - de motie-Van Gent/Van 't Riet over de motiveringsplicht van verhuurders (27441, nr. 3)Pagina 3360-3361
Vragen van het lid Bakker aan de staatssecretaris van OCW over de ontwikkeling bij de publieke omroep (mondelinge vragenuur)Pagina 3347-3351
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de regelingen betreffende de waarborgen rond de vervolging (26436)Pagina 3359-3359

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 33 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van orde.Vragen van het lid Bakker aan de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur
en Wetenschappen over de ontwikkeling bij de publieke omroep.De heer Bakker (D66):Mevrouw de voorzitter! Discussies worden vaak gevoerd naar aanleiding
van incidenten. Dat geldt ook voor de discussie over de kwaliteit van de publieke
omroep. We hebben de afgelopen week de kwestie NOS-AVRO gehad. We hebben de
discussie gehad over de tv-kapper. Ik hoor nu weer dat binnenkort Het Buitenhof
komt te vervallen omdat life-schaatsen en life-tennis voorgaan. De discussie
mag echter niet in de incidenten blijven steken, terwijl politici zich evenmin
met de inhoud van programma's moeten bezighouden. Dat is echt de taak voor
Hilversum. De netprofilering is daar ingezet om te komen tot drie zenders
met een eigen karakter. Dat is een goede richting, maar daarbinnen moeten
niet de kijkcijfers of de marktaandelen maar allereerst de kwaliteit van de
programma's doorslaggevend zijn. In dat licht bezien en gelet op die ontwikkelingen
wil ik graag een aantal vragen aan de staatssecretaris voorleggen.1. Is hij het eens met de stelling dat niet de kijkcijfers maar de kwaliteit
van programma's doorslaggevend behoort te zijn voor het oordeel over de programma's
of de publieke omroep in zijn totaliteit? Vindt hij dat ook
in de netprofielen in die richting moet worden gestuurd?2. Onderschrijft hij het uitgangspunt – ik wijs op de motie-Nicolaï
waarin dat is verwoord vorig jaar – dat de publieke omroep garant moet
staan voor onderscheidende, kwalitatief hoogstaande programma's zonder dat
dit overigens hoeft te leiden tot een heel smal kijkerspubliek?3. Is hij het ermee eens dat het bereik – het aantal kijkers dat
ten minste een keer per week afstemt op Nederland 1, 2 of 3 van de publieke
programma's – een veel betere norm zou zijn voor de publieke omroep
dan het marktaandeel?4. Vindt hij het denkbaar dat, als zou blijken dat niet genoeg kwaliteit
bestaat om op langere termijn drie netten te vullen, de aanwezige kwaliteit
wordt geconcentreerd op twee netten? Een en ander staat los van de ontwikkeling
in binnen- en buitenland dat gewerkt wordt aan de totstandkoming van allerlei
nieuwe netten, want dat is veel meer gericht op specifieke doelgroepen.5. Meent de staatssecretaris dat het programmaversterkingsbudget bij uitstek
bedoeld is om de publieke taak – kwalitatief hoogstaand, onderscheidend –
te versterken en veel minder om de sector entertainment van extra middelen
te voorzien?6. Is de staatssecretaris bereid, de NOS en de omroepen aan het eind van
dit tv-seizoen te vragen, een eerste publieke evaluatie te maken van het eerste
seizoen van netprofilering, met als centrale vraag hoe het publieke karakter
van de publieke omroep versterkt kan worden? Is hij bereid daarbij mee te
nemen de eerdere toezeggingen omtrent meer transparantie ook op het vlak van
het Hilversumse financiële beleid? Immers, we zouden financiële
jaarverslagen krijgen...De voorzitter:Zo gaat u wel erg ver over de tijd heen, mijnheer Bakker.De heer Bakker (D66):... met inzicht in de uitgegeven budgetten voor de verschillende programmaonderdelen.Staatssecretaris Van der Ploeg:Voorzitter! Ik dank de heer Bakker voor zijn vragen. Ik ben blij dat hij
zich niet met de inhoud van programma's wil bemoeien en dat hij het ermee
eens is dat het belangrijk is om een goede profilering van de drie netten
te krijgen.Voorzitter! We hebben in het verleden uitgebreid gesproken over de rol
van kijkcijfers versus de kwaliteit van programma's. Dat ligt genuanceerd.
De vraag is of je primair gericht moet zijn op kwalitatief hoogstaande programmering
en secundair op een groot publieksbereik of andersom. Ik denk dat je in ieder
geval niet primair gericht moet zijn op kijkcijfers, terwijl secundair de
kwaliteit van de programma's een differentiatie ten opzichte van de programma's
van de commerciële omroep is. Het omgekeerde is dus in ieder geval niet
waar. De realiteit is immers dat televisie en radio bij uitstek massamedia
zijn. Er moet zoveel mogelijk publiek worden bereikt met kwalitatief hoogstaande
programma's – daarover zijn wij het met elkaar eens – die moeten
worden geprogrammeerd op elk van de drie netten. Alhoewel het publieksbereik
nevengeschikt is, is het zorgwekkend als zij heel marginaal zouden zijn. De
heer Bakker heeft dat zelf ook gezegd in enkele publieke discussies. Voor
de legitimatie van de publieke omroep is het belangrijk dat er wel naar gekeken
wordt. Ik zou het verschrikkelijk vinden als mensen de kijkcijfers belangrijker
vinden dan het maken van goede, kwalitatief hoogstaande programma's.De heer Bakker vraagt mij of het niet beter is naar bereikcijfers te kijken
dan naar marktaandelen. Marktaandelen zijn een momentopname, waarbij gekeken
wordt hoeveel procent van de bevolking kijkt. Bij bereikcijfers wordt nagegaan
of iemand wel eens kijkt naar de publieke omroep. Dat raakt een beetje aan
het functioneren van de publieke omroep. Ik wil deze vraag betrekken bij een
adviesaanvraag aan de Raad voor cultuur hoe daarmee kan worden omgegaan. Ik
vind de vraag interessant genoeg om verder na te gaan.Een andere vraag was of drie netten niet te veel is. Moeten wij terug
naar twee netten? Ik vergelijk dat met water dat onder de brug doorstroomt.
De Concessiewet is net afgerond. Er zijn concessies voor tien jaar gegeven
aan de publieke omroep. Tien jaar vooruit kijken op dit gebied is zelfs voor
mij een beetje te lang. Bovendien ontstaan er in toenemende mate mogelijkheden
voor meer netten. De heer Bakker zegt dat het beter is kwalitatief goede programma's
te maken die dan wat duurder mogen zijn en die te concentreren. Dat is zeker
een signaal dat in Hilversum overkomt. Wij hebben met programmeringsversterkingsbudgetten
mogelijkheden daarvoor geschapen.De heer Bakker (D66):Wat de staatssecretaris antwoordt over verscheidene netten is in wezen
een andere discussie. Wij hebben het nu over broadcasting met de huidige netten
Nederland 1, 2 en 3. Daarnaast is er een ontwikkeling gaande in de richting
van een cultuurnet, een nieuwsnet en misschien zelfs wel meer netten. Dat
zijn doelgroepnetten. Maar dat is echt een andere discussie dan de vraag wat
de hoofdtaak van de publieke omroep moet zijn. In dat geval hebben wij het
over de netten 1, 2 en 3.Staatssecretaris Van der Ploeg:Akkoord. De Kamer, waaronder de fractie van D66, heeft ingestemd met de
Concessiewet. Drie netten hebben toen een concessie voor tien jaar gekregen.
Het is niet aan mij, nu te speculeren.De vijfde vraag was of het programmaversterkingsbudget niet bij uitstek
gericht moet zijn op de publieke taak. Mijn antwoord daarop is ja. In sommige
gevallen kan dit betekenen dat dit budget een bijdrage kan leveren aan bepaalde
entertainmentprogramma's, mits zij innovatief zijn en echt verschillen van
de commerciële omroep.De heer Bakker (D66):Voorzitter! Ik heb de staatssecretaris tot mijn genoegen horen zeggen
dat de kijkcijfers niet primair zijn. De kijkcijfers zijn ook niet van marginaal
belang, maar daarvan zijn wij nog ver verwijderd. Ook zegt hij dat het programmaversterkingsbudget
besteed moet worden aan de publieke zaak. Maar wordt volgens de staatssecretaris
het programmaversterkingsbudget bij uitstek besteed aan de publieke zaak?
Spelen naar zijn mening de kijkcijfers, al dan niet ten onrechte, een te centrale
rol?Staatssecretaris Van der Ploeg:De aanleiding voor de vragen van de heer Bakker werd gevormd door de kwestie
rond de tv-kapper. Dat programma werd in ieder geval niet uit het programmaversterkingsbudget
betaald, maar uit het fonds omroepreserve (FOR). Vastgesteld kan worden dat
het programma geen succes was. Ik druk mij eufemistisch uit. De raad van bestuur,
maar ook de betrokken omroep kan dat vaststellen. Als je probeert innovatief
bezig te zijn, kan er zelfs op het vlak van entertainment wel eens een mislukking
bij zitten.De heer Bakker (D66):Dan nog is het de vraag of het er allereerst om gaat de kwaliteit van
programma's te verbeteren of gaat het erom, zoals in dit geval tussen zeven
en half acht, een marktaandeel van 12% te bereiken?Staatssecretaris Van der Ploeg:Over het programmaversterkingsbudget hebben wij afspraken gemaakt die
wij hebben vastgelegd in de Concessiewet. Enerzijds gaat het om versterking
van het profiel van de drie netten en anderzijds gaat het erom bijzondere
programma's, die misschien nieuw ontwikkeld moeten worden, een kans te geven.
Dan gaat het bij uitstek om programma's die echt verschillen van de programma's
van de commerciële omroepen.De heer Bakker (D66):Betreurt u het niet met mij dat het programmaversterkingsbudget nog maar
tot op zekere hoogte wordt aangewend, namelijk 10% van de middelen in plaats
van, wat de wet toestaat, 25% van de middelen? Daarmee zou nog veel meer op
kwaliteit gestuurd kunnen worden.Staatssecretaris Van der Ploeg:Dit signaal heb ik ook afgegeven aan de raad van bestuur die het budget
moet afstemmen met de raad van toezicht, waar ook de verschillende verenigingen
in zitten. Men denkt dat het met 10% haalbaar is. Ik sluit niet uit dat het
budget in de komende jaren, naarmate verder wordt gewerkt aan de profilering,
omhoog gaat en dat heeft mijn zegen.De laatste vraag betrof de evaluatie. Wij hebben in de wet vastgelegd
dat er na vijf jaar een evaluatie komt waarover door de Raad voor cultuur
als externe onafhankelijke organisatie wordt geadviseerd. Bij de behandeling
van de Concessiewet heb ik al gezegd dat ik vaker om advies zal vragen over
het programmatisch inhoudelijke deel van het meerjarenplan en dan met name
aan de Raad voor cultuur. Zie bijvoorbeeld pagina 9 van de memorie van toelichting.
Ik heb al eerder gesproken over advisering, niet alleen vanuit de media-politieke
hoek, maar ook vanuit de cultuurpolitieke hoek. Ik stel dan ook voor dat wij
dat dit jaar aanvragen. Wij moeten de omroepen natuurlijk wel een kans geven.
Ik wil in overleg met de Raad voor cultuur, het Commissariaat voor de media
en de NOS op korte termijn kijken hoe het advies het best vorm kan krijgen.
Het is de eerste keer dat wij de Raad voor cultuur erbij betrekken. Dat willen
wij al aan het eind van het seizoen doen. Nu is het nog te vroeg; wij moeten
de profilering wel een kans geven. Aan de wens die ik proef in de zesde vraag
zal ik zeker tegemoetkomen, maar dat had ik al eerder aangekondigd.De heer Bakker (D66):Is het geen interessant idee om daarnaast nog te beschikken over een eerste
evaluatie van de NOS en/of de omroepen?Staatssecretaris Van der Ploeg:Afgesproken is dat de Raad van toezicht na september 2001 een evaluatie
laat plaatsvinden van de zenderprofilering die dan één jaar
heeft plaatsgevonden.De heer Bakker (D66):Mijn laatste punt is de financiële transparantie. Daar zijn vorig
jaar toezeggingen over gedaan. Er zou meer helderheid worden geboden over
de besteding van de budgetten – het is tenslotte allemaal publiek geld –
maar tot nu toe ontbreekt het inzicht daarin. Hoe staat het daarmee?Staatssecretaris Van der Ploeg:Het is mijn bedoeling om bij de evaluatie die na september 2001 zal plaatsvinden
ook de financiële transparantie te betrekken. Ik heb daar ook gesprekken
over gevoerd met de heer Dirks van de raad van bestuur. Een deel van het conflict
dat aanleiding is voor uw vragen gaat over dat soort zaken. De ene partij
in de raad van bestuur zegt dat de AVRO te veel geld aanwendt voor ledenactiviteiten,
voor speciale doelgroepen, in plaats van voor de versterking van de netten.
Die transparantie zal er moeten zijn. Daar moet duidelijkheid over komen en
op dat punt is een duidelijke rol weggelegd voor het Commissariaat voor de
media. Dat zeg ik toe, hoewel ik het al van plan was.De heer Atsma (CDA):De heer Bakker begon zijn inleiding met de opmerking dat het wel een discussie
over incidenten leek. Als er één ding duidt op een incident,
dan is het de bijdrage van de heer Bakker. Hij herhaalt letterlijk wat een
jaar geleden in dit huis omstandig is uitgelegd. Wij vinden als Kamer absoluut
niet dat wij van drie naar twee netten moeten gaan. Het bevreemdt mij zeer
dat uitgerekend de democraat Bakker daar op terug wil komen. Ik wil graag
van hem nog een nadere duiding hebben.Dan kom ik bij de vragen aan de staatssecretaris. De heer Bakker had het
zojuist over het aspect van de evaluatie. Mijn vraag staat los van de discussie
over twee of drie netten, want dat is naar mijn inschatting een gepasseerd
station en dat zal het ook vooral moeten blijven. Gesteld dat uit de evaluatie
blijkt dat de omroepen op dit moment te weinig middelen tot hun beschikking
te hebben om de programma's te maken die zij willen maken. Bent u er dan voorstander
van dat in dit huis wordt bepleit dat er meer geld voor komt en wilt u zich
daar dan sterk voor maken?De voorzitter:U bent over uw ene minuut heen, mijnheer Atsma. Het woord is aan de staatssecretaris.Staatssecretaris Van der Ploeg:Voorzitter! Ik ben het met de heer Atsma eens dat het gaan van drie naar
twee netten nu een gepasseerd station is. Het is niet mijn bedoeling dat de
evaluatie eventueel leidt tot meer geld voor de publieke omroep, anders dan
is aangegeven in de indexatieformules van de wet op de afschaffing van de
omroepbijdragen. Bij het punt van transparantie gaat het erom dat er duidelijk
moet kunnen worden aangestuurd, dat duidelijk moet zijn waar het belastinggeld
naar toe gaat en dat duidelijk een scheiding kan worden aangegeven tussen
verenigingsgelden, reclamegelden en rijksbijdragen, om het zo maar te noemen.
Die transparantie moet altijd zo groot mogelijk zijn. Het is niet
de bedoeling dat het gaat leiden tot een nieuw budgettair kader. Die discussie
hebben wij gevoerd.De heer Atsma (CDA):Maar dan een vraag over...De voorzitter:Nee, mijnheer Atsma, ik heb u nog niet het woord gegeven. Er staan veel
leden bij de interruptiemicrofoons en ik geef hen elk één minuut.
Eerst echter vraag ik de heer Bakker, of hij nog op de vraag van de heer Atsma
aan zijn adres wil ingaan.De heer Bakker (D66):Voorzitter! Als de heer Atsma mij goed heeft gelezen in het weekeind,
heeft hij ook steeds gelezen dat het niet mijn hoogste doel was om van drie
naar twee netten te gaan. Wel heb ik de vraag opgeworpen of niet teruggegaan
zou moeten worden naar twee netten als het onmogelijk zou blijken om voldoende
kwaliteit voor drie netten te maken. Verder lijkt het mij goed om elkaar voortdurend
scherp te houden en de omroepen niet vijf jaar lang in hun sop te laten gaarkoken
en pas dán te zeggen dat het allemaal niet zo fantastisch is.De heer Van Bommel (SP):Voorzitter! De nieuwe wet op de publieke omroep houdt in dat er netprofielen
en netcoördinatoren komen. Dat betekent automatisch dat de NOS zich bezig
gaat houden met de inhoud van de programma's, één van de redenen
waarom de SP indertijd tegen deze wet heeft gestemd. Door de NOS wordt nu
gesteld dat, als wordt gekeken naar de netprofielen, daarmee vanzelf ook wordt
gelet op de kijkcijfers. Als men daarvan af wil, aldus de raad van bestuur
van de NOS, zou er eigenlijk reclamevrije publieke omroep moeten komen. Ik
krijg daar graag een reactie van de staatssecretaris op, want hier ligt mogelijk
een uitweg.Aan de woordvoerder van D66 zou ik willen vragen, waar toch zijn vragen
nu vandaan komen. Alle problemen die hij heeft gesignaleerd, zijn bij de behandeling
van de Concessiewet aan de orde geweest. Alleen zijn wens om eerder tot een
evaluatie te komen, zou nu uitkomst kunnen bieden, omdat wij dan mogelijk
tot wijziging van de wet kunnen komen.De voorzitter:Dat is echt dezelfde vraag die de heer Atsma zojuist al aan de heer Bakker
stelde.Staatssecretaris Van der Ploeg:Voorzitter! Bij de behandeling van de Concessiewet hebben wij niet gekozen
voor reclamevrije publieke omroep. Wij staan in Nederland een beperkte reclame
bij de publieke omroep toe, veel beperkter overigens dan bij de commerciële
omroep. Zo is bijvoorbeeld programmaonderbreking ten behoeve van reclame niet
toegestaan. Als wij die beperkte reclame zouden afschaffen, zou er, als de
omroepen de publieke taak goed moeten blijven vervullen, ook een compensatie
van enige honderden miljoenen guldens moeten worden geboden. Die zijn niet
aanwezig en daarom ben ik hier nu geen voorstander van. Een mogelijk nevenvoordeel
van beperkte reclame is nog, dat de publieke omroep daardoor altijd enigszins
het oog houdt op de kijkcijfers, overigens zonder de kijkcijfers belangrijker
te laten worden dan de kwaliteit van de programma's.De heer Nicolaï (VVD):Voorzitter! Wij hebben een jaar geleden uitvoerig met de staatssecretaris
de discussie gevoerd over de vraag wat belangrijker is: de kwaliteit van het
programma of het publieksbereik. De staatssecretaris heeft toen steeds gezegd
dat beide zaken even belangrijk zijn, maar de Kamer heeft toen met de motie-Nicolaï
c.s. uitgesproken dat wel degelijk bijzondere programmering en kwaliteit primair
moeten staan, en het bereik secundair. Is de staatssecretaris het ermee eens
dat, als langs die lijn duidelijkheid aan de omroep zou worden gegeven, heel
veel geharrewar en problemen voorkomen zouden worden? Heeft de staatssecretaris
de motie ook uitgevoerd? De motie vraagt om de uitspraak aan de omroep mee
te geven en ervoor te zorgen dat deze ook in de concessievoorwaarden aan de
omroep wordt verwerkt. Mocht de staatssecretaris dit, in strijd met de wens
van een ruime meerderheid van de Kamer, niet gedaan hebben, is hij dan bereid
om dit alsnog te doen?Staatssecretaris Van der Ploeg:Voorzitter! Deze vraag heb ik in feite al beantwoord bij een vraag van
de heer Bakker. In de motie wordt in feite gezegd dat de kwaliteit van de
programma's primair staat, en een groot publieksbereik secundair. De interpretatie
daarvan is belangrijk. Die is subtiel en die heb ik uitgebreid gegeven, zoals
terug te vinden is in de verslagen van de vergaderingen over de Concessiewet.
Ik meen dat het niet goed is als kijkcijfers (een groot publieksbereik) door
de raad van bestuur belangrijker worden geacht dan de kwaliteit van de programma's.
Verder vind ik het belangrijk dat de publieke omroep programma's maakt die
zich in kwaliteit en in soort onderscheiden van de programma's die door commerciële
omroepen worden gemaakt. Wij zijn het erover eens dat dit een heel belangrijk
doel is. Wat ik de motie te veel vind uitstralen, is de suggestie dat het
oké is als een programma bij wijze van spreken maar vijf kijkers trekt.
Ik zou het vervelend vinden als de motie dat signaal zou afgeven, ook als
het gaat om een juweeltje van een programma. Ik bedoel daarmee te zeggen,
dat ik, hoewel ik het eens ben met de geest van deze motie...De voorzitter:Staatssecretaris, ik geloof dat ik u even moet onderbreken, want het is
wat raar als een motie die tijden geleden is ingediend en aangenomen, nu opnieuw
geïnterpreteerd wordt.Staatssecretaris Van der Ploeg:De interpretatie die ik er nu aan geef, is dezelfde als die welke ik er
indertijd aan gaf.De voorzitter:Dus u herhaalt zichzelf. Dan is het woord aan mevrouw Wagenaar.De heer Nicolaï (VVD):Wat de staatssecretaris zei, was geen antwoord op mijn vraag, voorzitter.De voorzitter:Daar kan ik vandaag niks aan doen. U weet dat er nu nog minstens vier
collega's ook aan het woord willen komen. Dat geeft wel eens enige beperking.De heer Nicolaï (VVD):U legt er terecht de vinger op.Mevrouw Wagenaar (PvdA):Voorzitter! De publieke omroep moet juist programma's maken voor een breed
publiek, omdat het een publíeke omroep is. Daarom vraag ik de staatssecretaris
of hij het niet met mij eens is, dat kwalitatief goede programma's
zodanig moeten zijn dat het totale programma-aanbod een behoorlijk aantal
kijkers trekt. Daarom zijn de kijkcijfers belangrijk.Voorzitter! Ik heb ook nog een vraag aan de heer Bakker. Als ik zijn interventie
van het afgelopen weekeinde goed heb begrepen, dan stelt hij voor de publieke
omroep een strategie voor in de zin van: het moet allemaal wel leuk zijn en
wellicht ook goed, maar of het mensen trekt, dondert niet. Is dat dezelfde
strategie die hij al jaren met zijn fractie volgt?Staatssecretaris Van der Ploeg:Voorzitter! In antwoord op de vraag van mevrouw Wagenaar kan ik zeggen,
dat de publieke omroep kwalitatief hoogstaande programma's moet maken, die
zich differentiëren van die van de commerciële omroep, en dat de
publieke omroep voor die programma's zo hoog mogelijke kijkcijfers moet halen,
want het gaat om een breed publiek.De voorzitter:Wil de heer Bakker ingaan op de vraag van mevrouw Wagenaar?De heer Bakker (D66):Voorzitter! Vervlakking en hoge aantallen gaan vaak hand in hand.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter! Ik wil de staatssecretaris de vraag voorleggen of de hernieuwde
kijkcijferdrift die wij zien bij de publieke omroepen niet een rechtstreeks
gevolg is van de spagaatpositie waarin de politiek de publieke omroepen heeft
geduwd. Enerzijds moeten zij hoge kwaliteit genereren en anderzijds moeten
zij als ledenverenigingen blijven voldoen aan de eis van hoge ledentallen.
Is het gezien de ontwikkeling niet wenselijk de ledeneis opnieuw te herzien?Toont het akkefietje rond de AVRO en de raad van bestuur van de NOS niet
aan, dat er een scherpere scheidslijn moet worden aangebracht tussen de taak
van de raad van bestuur van de NOS, namelijk beleid maken, en de redactionele
onafhankelijkheid van zenders? Met andere woorden, moet er geen redactiestatuut
komen en moeten de netredacties niet worden versterkt?Tot slot heb ik nog een vraag...De voorzitter:U bent al door uw tijd heen, maar goed, heel kort dan. Dezelfde vraag
nog een keer aan de heer Bakker?Mevrouw Halsema (GroenLinks):Tot slot heb ik inderdaad nog een vraag aan de nieuwe cameraman van de
AVRO, de heer Bakker. Mijn eenvoudige vraag is waarom hij het afgelopen jaar
tegen de GroenLinks-motie heeft gestemd om te onderzoeken of er een reclamevrije
zender kan komen.Staatssecretaris Van der Ploeg:Voorzitter! Ik ben geen voorstander van het schrappen van de ledenaantallen.
Wij hebben tijdens de behandeling van de ontwerp-Concessiewet een uitvoerige
discussie over de ledenaantallen gehad. Het aantal leden dat nodig is voor
een omroep is verlaagd van 450.000 naar 300.000. Dat is niet beknellend. Ik
begrijp dat mevrouw Halsema deze vraag stelt, omdat een deel van het akkefietje
tussen de raad van bestuur van de NOS en de AVRO gaat over de vraag of voor
de leden of voor de kwaliteit van de programma's moet worden gekozen. Nogmaals,
ook dat punt zal nader aan de orde komen bij de evaluatie. Het is niet zo,
dat de AVRO echt onder die grens van 300.000 begint te komen.Mevrouw Halsema heeft voorts gevraagd of er geen scherpere scheiding nodig
is tussen de raad van bestuur van de NOS en de redactionele onafhankelijkheid.
Die discussie is ook al uitgebreid gevoerd. Ik kan hier overigens melden,
dat de raad van bestuur en de netcoördinatoren nergens hebben gezegd:
u moet díe programma's maken. Zij hebben alleen gevraagd: wilt u zich
houden aan de afspraken? Zij hebben opgemerkt: als u hebt gezegd die en die
soort programma's te gaan maken, maak die programma's dan ook. Men heeft geen
programmatische bemoeienis gehad met de makers van deze AVRO-programma's.
In deze casus is de scheidslijn tussen bestuur en redactionele onafhankelijkheid
sterk aanwezig geweest.De heer Bakker (D66):Voorzitter! Als ik het mij goed herinner, werd de hier ter sprake gebrachte
motie ingediend op een moment waarop het betrekkelijk onzinnig was om de achtergronden
van een reclamevrij net te gaan onderzoeken. Als je wat verder kijkt en je
afvraagt wat de toekomst van de publieke omroep is, zou ik het heel interessant
vinden wanneer daar minder of geen reclame zou zijn. In elk geval zouden ze
in Hilversum zelfs rondom dit vragenuur reclame kunnen gaan uitzenden; dat
gevoel heb ik althans. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-3347-3351.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl