Debat over topinkomens in de publieke sector, en over de Brief van de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid d.d. 8 juni 2006 over de rechtspositie van de voorzitter en de leden van de Raad van Bestuur UWV (30111, nr. 12)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 5384-5405

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

21-06-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 88, pagina 5384-5405

08-06-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30111Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels omtrent instanties die verantwoordelijk zijn voor handhaving van de wetgeving inzake consumentenbescherming (Wet handhaving consumentenbescherming) (30411), en van: - de motie-Algra over een slanke organisatie bij de Consumentenautoriteit (30411, nr. 11); - de motie-Algra over consumentenvoorlichting en -advisering (30411, nr. 12)Pagina 5409-5415
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 6 juni 2006 over de kerncentrale BorsselePagina 5355-5362
Voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 24 april 1986 te Straatsburg totstandgekomen Europees Verdrag inzake de erkenning van de rechtspersoonlijkheid van internationale niet-gouvernementele organisaties, alsmede invoering van enige regels met betrekking tot in een terrorismelijst vermelde organisaties en andere organisaties waarvan het doel of de werkzaamheid in strijd is met de openbare orde (28764), en over: - de motie-De Wit over verbetering van de procedure voor plaatsing op de lijst van de Verenigde Naties van terroristische organisaties en de Europese lijsten van terroristische organisaties (28764, nr. 11); - de motie-De Wit over de verbodenverklaring van terroristische organisaties (28764, nr. 12).Pagina 5375-5384
Regeling van werkzaamheden (donderdag 8 juni 2006)Pagina 5354-5355
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels met betrekking tot het heffen van een structurele bijdrage van verhuurders van woningen ten behoeve van de uitgaven van het Rijk in het kader van de betaalbaarheid van het wonen (Wet betaalbaarheidsheffing huurwoningen) (30410)Pagina 5353-5354
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 31 mei 2006 over 80-kilometerzones grote stedenPagina 5362-5364
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 8 juni 2006)Pagina 5415-5416
Behandeling van: - het verslag van een algemeen overleg op 6 april 2006 over onder meer het museaal beleidskader (30300 VIII, nr. 223); - het verslag van een algemeen overleg van 19 april 2006 over onder andere het museaal beleidskader (27470, nr. 3)Pagina 5364-5375
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 31 mei 2006 over WAO en WIAPagina 5347-5353
Presentie en opening (donderdag 8 juni 2006)Pagina 5347-5347
Debat over topinkomens in de publieke sector, en over de Brief van de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid d.d. 8 juni 2006 over de rechtspositie van de voorzitter en de leden van de Raad van Bestuur UWV (30111, nr. 12)Pagina 5384-5405
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 mei 2006 over structuurfondsenprogramma'sPagina 5405-5409

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 132 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat over topinkomens in
de publieke sector, en over:- de Brief van de minister
van Sociale Zaken en Werkgelegenheid d.d. 8 juni 2006 over de rechtspositie
van de voorzitter en de leden van de Raad van Bestuur UWV (30111,
nr. 12).De voorzitter:Ik attendeer de leden erop dat er in eerste termijn een spreektijd van
vier minuten is afgesproken. Ik ga ervan uit dat het de leden ook zal lukken
zich daaraan te houden.De heer Vendrik (GroenLinks):Mijnheer de voorzitter. De exhibitionistische zelfverrijking in Nederland
zet door. De beursgenoteerde elite is al heel lang de schaamte voorbij. Dat
virus heeft ook sinds jaren toegeslagen in de publieke en semi-publieke sector,
betaald uit dure belasting- en premiemiddelen van burgers. Ook in 2005 moesten
de zakken worden gevuld, en flink ook, hetzelfde jaar waarin Jan Modaal erop
achteruit is gegaan.De remmen zijn compleet los. De basissalarissen van directeuren en andere
zelfbenoemde toppers vliegen door het dak. Bonussen, toeslagen en pensioenstortingen
van tonnen euro's per jaar zijn regel geworden, ook bij de overheid.Ik vraag aan de minister van Binnenlandse Zaken: wanneer treedt u op,
als werkgever? Wanneer stopt u de peperdure tijdelijke contracten?Ik zeg aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, de heer De
Geus: u hebt de bonus van de directie van het UWV goedgekeurd, terwijl deze
instelling slecht functioneert; zie de kritiek van de ombudsman. U geeft de
heer Joustra, die u nota bene zelf hebt weggestuurd, dezelfde bonus. Ik vraag
u: trek deze bonussen in.Minister van Financiën, u houdt altijd de hand op de knip, maar u
hebt wel een paar jaar geleden de kleptocratentaks afgeschoten. Hebt u nog
nieuwe ideeën vandaag? Dan hoor ik ze graag.GroenLinks snakt naar actie. De laatste brief van het kabinet deze week
is weer om te huilen. Al drie jaar zit het kabinet op de handen. De enige
prestatie is het openbaar maken van de topinkomens in de publieke en semi-publieke
sector. Zo! En dan komen er ook nog vier wetsvoorstellen om het inkomen van
politici te verhogen. Dat is een goed signaal, minister! Daar komen wij verder
mee.Ik zou het bijna vergeten: u hebt alweer een advies aangevraagd, want
u vindt het allemaal zo complex. Ik zou bijna vragen: waar bent u eigenlijk
voor aangesteld? Toch niet alleen om gemakkelijke dossiers aan te pakken?
Verdient u misschien niet genoeg?En dan u, minister-president. U bent de premier van normen en waarden.
De ontsporing van de topinkomens in Nederland staat in het hart van het debat
dat u bent begonnen. Dit is niet normaal. Deze zelfverrijking is "waardeloos".
Het is werkelijk de allerhoogste tijd dat u de verantwoordelijkheid neemt.
Niet nog meer maatschappelijke discussie, niet nog meer adviezen, niet nog
meer afwachten! De bevolking van Nederland is het spuugzat en een meerderheid
van de Tweede Kamer ook. Minister-president, grijp in! Weet u het nog, minister-president,
tijdens het vorige debat, over de beloning van Essenttopman Boersma? U vroeg
mij met de handen in het haar: wat moet ik doen? Ik heb u toen een voorstel
gedaan en u hebt er niets mee gedaan.De heer Van As (LPF):Voorzitter. Het lijkt een soort emotioneel betoog van de heer Vendrik,
maar ik ken hem wat langer dan vandaag. Het kan ook een politieke act van
hem zijn. Wij blijven gewoon nuchter over deze zaak. Vindt de heer Vendrik
echter dat de wijze waarop wij in ons land omgaan met de betaling van de salarissen
van de premier en de ministers, ongeacht wie nu of volgend jaar in het kabinet
zitten – dat maakt mij niet uit – rechtvaardig is? Daar staat
en valt alles mee, als je die maatstaf wilt hanteren voor de hoogte van de
salarissen in de semi-publieke en de publieke sector.De voorzitter:Ik geef de heer Vendrik de gelegenheid daarop te antwoorden, maar ik maak
er wel op attent dat de voorstellen van de heer Dijkstal niet op de agenda
staan. Ik stel dan ook voor die niet in het debat te betrekken.De heer Van As (LPF):Ik heb het helemaal niet over de voorstellen van de heer Dijkstal, ik
vraag aan de heer Vendrik wat GroenLinks op dit punt wil. Vaak wil de fractie
van GroenLinks heel veel niet, maar geeft ze niet aan wat ze wél wil,
dus wat is voor haar de maatstaf voor het salaris van de premier en de ministers
in dit land. Dit heeft niets met de commissie-Dijkstal te maken.De voorzitter:Ik deed ook alleen een ordevoorstel.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter, de suggestie van de heer Van As dat GroenLinks bij dit dossier
niet duidelijk zou zijn, werp ik verre van mij. Hij geeft een absurde voorstelling
van zaken en ik laat mij dit zeker niet zeggen. Als u antwoord
wilt op uw vraag over het inkomen van politici: die verdienen meer dan genoeg,
en zeker de leden van dit kabinet.De heer Van As (LPF):Dit antwoord vind ik slecht en zielig, ik begrijp niet hoe iemand van
uw niveau dit durft te zeggen. U weet toch net zo goed als ik dat de manier
waarop wij al jarenlang met de salariëring van ons kabinet omgaan, ten
hemel schreiend is? Desnoods laten wij de Eerste Kamer vijftig leden inleveren
en maken wij minder bestuurslagen, maar de honorering moet beter. En als u
de betaling van managers in de semi-publieke sector een afgeleide wilt laten
zijn van de manier waarop wij met de salarissen van het kabinet omgaan, dan
is dat gewoon te gek voor woorden. Het is niet realistisch, u leeft niet in
deze wereld of u bent van een andere planeet.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik begrijp dat wat u betreft alle publieke en semi-publieke topinkomens
gewoon door het dak kunnen gaan en dat de hele politiek erachteraan mag.De heer Van As (LPF):Dat hoort u mij helemaal niet zeggen, dat maakt u ervan.De heer Vendrik (GroenLinks):Dan moet u wat anders zeggen, want dit lis toch wat ik hoor. Ik neem hier
zo veel mogelijk afstand van. Het salaris van de minister-president is in
Nederland een topsalaris, er zijn maar heel weinig Nederlanders die dat verdienen.
De minister-president zit met zijn salaris aan de top, en dat is ook meer
dan voldoende voor de hele publieke sector.De heer Van As (LPF):Voorzitter...De voorzitter:Ik stel voor dat de heer Vendrik zijn betoog vervolgt.De heer Van As (LPF):Dat vind ik heel jammer, want als ik van GroenLinks was geweest, zou ik
wel 26 keer hebben mogen interrumperen!De heer Vendrik (GroenLinks):Ik keer terug naar mijn opmerking over het vorige debat met de minister-president.
Ik heb hem toen een voorstel gedaan, daar heeft hij niets mee gedaan. Onze
fractie vindt dat het speelkwartier nu echt voorbij is. Daarom doe ik nu een
concreet voorstel, ik dien een voorontwerp van wet in. De essentie ervan is
dat de beloning in de publieke en semi-publieke sector het salaris van de
minister-president niet te boven gaat.De voorzitter:Ik zal dit ontwerpwetsvoorstel laten ronddelen en het zal bij het Centraal
Informatiepunt van de Tweede Kamer ter inzage worden gelegd.De heer Vendrik (GroenLinks):Minister-president, u hoeft alleen maar ja te zeggen. U bent top, daar
hoeft niemand in de publieke en de semi-publieke sector overheen.Minister Remkes:Met dat "top" zijn wij het eens!De heer Vendrik (GroenLinks):Ik vraag u bovendien, minister-president, vanavond een moratorium af te
kondigen. Alle topsalarissen in de publieke en de semi-publieke sector die
al afgesproken zijn, moeten als het aan ons ligt, vandaag worden bevroren.Ten slotte. In het Dagblad van het Noorden van 6 juni jongstleden
lees ik dat de topman van thuiszorgorganisatie Icare een ontslagvergoeding
van bijna 1 mln. krijgt. Het gaat niet goed bij die organisatie; verleden
jaar zijn er 150 werknemers ontslagen en werd er een verlies van 4 mln. geleden.
Thuiszorg, dat zijn vrouwen die voor € 10 bruto per uur de benen
uit hun lijf lopen, terwijl de directeur wegloopt met een ontslagvergoeding
van 1 mln. 1 mln. premiegeld, ons aller premiegeld. Dit geld wordt kennelijk
niet alleen voor belachelijke salarissen gebruikt, maar ook om dit soort topfunctionarissen
riant thuis te laten zitten. Langer doorwerken is kennelijk alleen voor normale
mensen bedoeld. Minister-president, wij hebben het nu over thuiszorg; zijn
wij in dit land echt helemaal gek geworden?Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Voorzitter. Een artikel in Intermediair kan worden gezien als de directe
aanleiding tot dit debat, maar er mag ook een ander accent aangebracht worden.
Wij maken het kabinet een compliment omdat het in beleidsvoornemens in het
Hoofdlijnenakkoord heeft vastgelegd dat er beleid inzake topinkomens moet
worden. En het kabinet voegt daden bij woorden.Het mag geen bevreemding meer wekken dat exorbitante salarissen en een
systeem van riante bonussen in de Kamer breed op weerstand stuiten. Inmiddels
heeft een reeks adviezen de Kamer bereikt en is de Wet openbaarmaking topinkomens
per maart van dit jaar van kracht geworden. Transparantie was daarbij het
sleutelbegrip.Ik wil hierbij overigens ook het initiatief noemen van onze voormalige
collega Harrewijn, dat overgenomen is door Vendrik en Verburg, om hiermee
aan te geven dat de Kamer zelf zich ook breed inzet voor transparantie, inspraak
en controleerbaarheid bij topinkomens. Mede dankzij de Wet openbaarmaking
topinkomens kunnen wij jaarlijks beschikken over publicaties met betrekking
tot ontwikkelingen in de topinkomens. Het sociaal jaarverslag Rijk over 2005
geeft inzicht in de publieke sector en de jaarverslagen van organisaties als
zbo's en andere semi-publieke organisaties kunnen worden geraadpleegd.Bij maatschappelijke of private organisaties is publieke verantwoording
door werkgevers/toezichthouders noodzakelijk. Dat krijgt op deze manier, bij
deze openbaarheid, ook meer impact. Dat is een goede ontwikkeling en dat moet
vooral zo blijven. Daarbij is wel van belang van welke gegevens gebruik wordt
gemaakt en welke loonbestanddelen worden meegenomen bij vergelijkingen; ik
refereer nu aan de brief die de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
ons stuurde. De opmerking van de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
dat daardoor wel eens onzuivere vergelijkingen tot stand kunnen komen, mag
op zich juist zijn vanwege het feit dat ook mensen die onder een cao vallen,
naast generieke loonontwikkelingen ook periodieke toeslagen kennen. Echter,
het beeld dat echt aanspreekt is toch: wat geeft de werkgever uit aan zijn
topbestuurder? Die loonbestanddelen spreken in hun totaliteit. In dat verband wil ik, naar aanleiding van de brief die wij vandaag kregen
van de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, het volgende vragen.
In deze brief zet hij uiteen wat de toeslag voor de leden van de raad van
bestuur van het UWV in 2005 was. Zijn de bijzondere doelstellingen die golden
en op grond waarvan deze toeslag bepaald werd, gecommuniceerd met de Kamer?
Dat is een punt dat misschien van belang is.Wij staan nog maar aan het begin van een aantal voorstellen rondom topinkomens
en de matiging die daarbij voor ogen staat. Wat is er nog te verwachten? Over
de semi-publieke sector is de commissie-Dijkstal om een advies gevraagd; wij
hebben daar kennis van kunnen nemen. Wat de CDA-fractie betreft hadden wij
die voorstellen liever vandaag dan morgen. Echter, wij zien ook dat een aantal
vragen tot een complexe beantwoording leidt, als het gaat om juridische en
rechtspositionele aspecten. Wat ons betreft mag er echter wel wat vaart achter
worden gezet. In dat verband zien wij met belangstelling het initiatief van
collega Bakker tegemoet.De CDA-fractie houdt vast aan een ministerssalaris als norm voor de publieke
sector, wat betreft het totale loongebouw. Functionarissen die rechtstreeks
onder de verantwoordelijkheid van de minister vallen, komen in een salarisschaal
die afgeleid is van het ministerssalaris. Slechts in uitzonderingsgevallen
kan een gemotiveerde afwijking worden toegestaan. Dezelfde lijn zal moeten
gelden voor functies die vervuld worden binnen zbo's. In principe is er geen
verschil tussen privaatrechtelijke en publiekrechtelijke zbo's. Immers, oorspronkelijk
zijn het eigenlijk allemaal overheidsdiensten, die om diverse redenen op afstand
zijn gezet. De tendens om met dit op afstand zetten door te gaan, moet wel
mede in het licht worden gezien van de beoogde doelstelling topsalarissen
die met publieke middelen worden gefinancierd, binnen het loongebouw voor
de publieke sector te brengen en te houden.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik begrijp dat de CDA-fractie hiermee verder gaat dan wat het kabinet
wil, want de adviesaanvraag aan de commissie-Dijkstal betreft niet meer dan
een normering binnen een bepaald deel van de semi-publieke sector. Daarover
is advies gevraagd, maar ik begrijp nu dat de CDA-fractie zegt dat het principe
moet zijn: het maximum is het salaris van de minister-president. Dit wordt
de regel, zij het met een mogelijke uitzonderingsgrond. Dat is kennelijk de
opvatting van de CDA-fractie. Zie ik dat goed?Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Zeker. Dat is de opvatting nu en dat was ook de opvatting in vorige debatten.
U heeft echter heel goed geconstateerd dat ik zei dat gemotiveerde afwijkingen
mogelijk moeten zijn.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik neem aan dat wij het erover eens zijn dat die afwijkingen tot de uitzonderingen
behoren en dan ook echte uitzonderingen zijn en niet de regel, zoals nu het
geval is. Maar dan begrijp ik het toch goed dat de CDA-fractie niet helemaal
gelukkig kan zijn met wat het kabinet nu doet? Immers, het kabinet zit nog
helemaal niet op de lijn dat er genormeerd moet worden op het niveau van de
minister-president. Dat is niet wat het kabinet ter advisering aan de commissie-Dijkstal
heeft voorgelegd. Hoe zit dat?Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Ik wacht het advies van de commissie-Dijkstal af. Eveneens zie ik het
initiatiefvoorstel dat collega-Bakker heeft aangekondigd met belangstelling
tegemoet. Daarna zullen wij het advies op zijn eigen merites beoordelen.De voorzitter:Ik zie dat de heer Vendrik weer wil interrumperen, maar ik heb naar aanleiding
van de interruptie van de heer Van As reeds gezegd dat de voorstellen van
de commissie-Dijkstal geen onderwerp van beraadslaging zijn.De heer Vendrik (GroenLinks):Het gaat nu om een advies dat aan de commissie-Dijkstal II is gevraagd.Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Het gaat dus zelfs om voorstellen die nog gedaan moeten worden.De heer Vendrik (GroenLinks):De heer Van As had het over de voorstellen voor de salariëring van
politici, maar nu gaat het om de normering per sector. Daarover heeft het
kabinet aan de commissie-Dijkstal II advies gevraagd en daarover heb ik een
vraag aan mevrouw De Pater gesteld. Misschien wilt u mij nog één
opmerking toestaan.De voorzitter:Nee, een aantal leden wil het woord voeren plus vier ministers. Als wij
het debat goed willen voeren en eenieder recht willen doen, zullen wij elkaar
beperkingen moeten opleggen.De heer Van As (LPF):Voorzitter. Voor de zoveelste keer praten wij in de Tweede Kamer over
topsalarissen in de publieke en de semi-publieke sector. Daarbij gaat het
om salarissen die indirect door de belastingbetaler moeten worden opgebracht.
De wijze waarop met deze gelden c.q. deze salarissen moet worden omgegaan,
is in belangrijke mate een verantwoordelijkheid van het kabinet. Onlangs mochten
wij weer getuigen zijn van de manier waarop energiebazen omgaan met maatschappelijke
verontwaardiging over hun salarissen. Zelfs de minister van Economische Zaken
sprak van een dubbele provocatie en hij nam daarbij een duidelijk standpunt
in. Ik weet niet of het kabinet toen met één mond sprak dan
wel of dat het een slip of the tongue was, maar dat horen wij straks wel van
de premier. Vervolgens deed men een plas en liet men alles zoals het was.
Men ging weer over tot de orde van de dag. Er gebeurde niets.Voorzitter. De heer Vendrik heeft een punt als hij zegt dat er nu eens
duidelijkheid moet komen over de topsalarissen in de publieke en de semi-publieke
sector. Wat vinden de leden van Lijst Pim Fortuyn? Wat de publieke sector
betreft, ligt de bal bij de Tweede Kamer. Niemand anders dan de leden van
de Tweede Kamer kunnen en moeten iets doen. De premier verzoekt de Kamer om
voor salarissen in de publieke sector in deze kabinetsperiode tot een normering
te komen en om die vast te stellen op 130% van het ministerssalaris.
De Tweede Kamer ligt echter dwars, doordat de fracties van het CDA en de PvdA
hierover van mening verschillen. Met name de Partij van de Arbeid kan de blokkade
opheffen. Als de heer Bos vindt dat hij als premier minder betaald moet krijgen,
kan hij het deel van zijn premiersalaris dat hij te veel ontvangt, terugstorten.
Dat moet hij zelf weten, maar wij moeten wel een keer tot een
regeling komen. Het is eigenlijk te gek voor woorden wat er gebeurt, want
als je de hoogte van de salarissen in de publieke en de semi-publieke sector
wilt afleiden van de hoogte van het salaris van de premier en dat van de ministers,
moet je uitgaan van een gezonde basis. Je moet dan uitgaan van de realiteit
en daarover ging mijn interruptie in het betoog van de heer Vendrik. Je moet
dan niet uitgaan van het niveau waarop de leden van het kabinet nu worden
gehonoreerd. Dat is namelijk gewoon beneden de maat. Ik hoop dus dat wij vanavond
nog gaan meemaken dat de fracties van het CDA en de PvdA de ruzie bijleggen,
dat wij er geen verkiezingsitem van maken, maar dat wij als nuchtere mensen
ons gezond verstand gebruiken en een regeling treffen. Ik meen dat je daarmee
ook het kabinet de mogelijkheid biedt om een duidelijk beleid uit te zetten.
Als de Kamer nu geen regeling treft, wordt het drie keer niks en wordt de
kwestie een speelbal. Zij leidt dan tot politiek gekonkelefoes. De burger
krijgt vervolgens een verkeerde smaak in de mond. Hij denkt aan zakkenvullerij
of iets dergelijks. Die bejegening verdient niemand, zeker de leden van het
kabinet niet.Voorzitter. Ook bij de nieuwe salarisnormering moet een regeling worden
getroffen voor de semi-publieke sector. In heb begrepen dat wij daarover in
het najaar advies mogen ontvangen. Het is heel gek dat directeuren van ziekenhuizen,
woningbouwcorporaties en andere semi-overheidsorganisaties, waarvoor in wezen
de norm ook moet gelden, een eigen beleid kunnen voeren. Wat de woningcorporaties
en andere semi-overheidsorgani­saties betreft: men denkt daar multinational
te zijn geworden, men doet maar en men honoreert maar. Er worden salarisverhogingen
op jaarbasis van 11% of meer toegekend. Daar zit bij ons ook de pijn.
Wij zijn daar op tegen. Wij vinden dat dat geen pas geeft, omdat wij op een
zorgvuldige wijze met belastinggelden dienen om te gaan.Gelukkig is ook het kabinet van mening dat het ministerssalaris voor de
semi-publieke sector de norm moet zijn. Dat was althans te lezen in het persbericht
van 22 april 2005. De salarissen die boven deze norm uitkomen, dienen
in de ministerraad goedgekeurd te worden. Aan de premier vraag ik: is dat
al een keer gebeurd? Kunt u daarvan recente voorbeelden geven? Wij vinden
dat het aantal van dergelijke uitzonderingen zeer beperkt moet zijn. Als de
norm is dat mensen in de semi-publieke sector een salaris moeten ontvangen
dat lager is dan dat van een minister, moet je het toestaan van een afwijking
hard kunnen maken. Wij zouden grote afwijkingen te gek voor woorden tegemoet.
Graag zien wij het antwoord van de kant van het kabinet tegemoet.De heer Irrgang (SP):Voorzitter. Het UWV staat op de tweede plaats op de lijst van organisaties
waarover bij de Nationale ombudsman de meeste klachten worden geuit. Op de
eerste plaats staat de IND. Het UWV is het synoniem geworden voor mensonwaardige
herkeuringen, het niet op tijd overmaken van uitkeringen, telefonische onbereikbaarheid
en zich niet houden aan de afspraak om terug te bellen. De oud-topman van
het UWV ontvangt naar verluidt een salaris van € 175.000. Dat is
hoger dan dat van de minister-president. Bovendien krijgt hij een bonus voor
de zogenaamde prestaties die door het UWV zijn geleverd. Een woordvoerder
van het UWV legt uit dat een groot deel van de doelen toch wel is gehaald.
Ik vermoed dat de gemiddelde Nederlandse werknemer niet bij zijn baas kan
aankloppen met de opmerking dat hij een bonus moet krijgen omdat hij een groot
deel van de opgedragen werkzaamheden heeft verricht.De Kamer heeft al in 2004 geëist om de heer Joustra te ontslaan omdat
hij op het moment van de herhuisvesting een financieel wanbeleid heeft gevoerd.
Ik begrijp niet dat de heer Joustra, die naar mijn idee niet op een dubbeltje
hoeft te kijken, die bonus nog durft aan te nemen zonder dat hij zich diep
schaamt voor het feit dat hij zijn zakken vult met geld van de Nederlandse
belastingbetaler. Van die praktijken worden Nederlanders heel nijdig. Het
vertrouwen in het openbaar bestuur in ons land wordt door dit soort praktijken
ondergraven. Is het kabinet van mening dat die bonus op zijn plaats is? De
minister-president spreekt graag over waarden en normen. Wat is zijn mening
hierover? Is dit in strijd met zijn waarden en normen en met datgene wat in
Nederland als fatsoenlijk kan worden geacht? Kon de minister van Sociale Zaken
en Werkgelegenheid de heer Joustra die bonus niet onthouden? In artikel 2,
lid 5 van de rechtspositieregeling staat immers dat de minister zijn instemming
daaraan kan onthouden.Een ander voorbeeld is Icare. De directeur van die organisatie heeft een
bedrag van 1,2 mln. ontvangen, terwijl de directeur van een ziekenhuis in
Assen na 13 jaar trouwe dienst met € 162.000 als gouden handdruk
kon vertrekken. Het zijn slechts twee voorbeelden, namelijk de laatste twee,
in een lange rij van publicaties over de vraag wat er mis is met topsalarissen
in de semi-publieke sector.In het maandblad Intermediair werden vorige week cijfers gepubliceerd
waaruit bleek dat de salarissen van ziekenhuisdirecteuren, woningcorporaties,
energiebedrijven en universiteiten weer fors waren gestegen. Ik stel daarom
nogmaals de vraag wanneer het kabinet echt iets gaat doen om paal en perk
te stellen aan de topsalarissen in de semi-publieke sector. De minister-president
heeft vrijdag jongstleden opgemerkt dat hij verbaasd was over de kritiek van
de Tweede Kamer. Die opmerking heeft mij verbaasd. De Kamer vraagt het kabinet
immers al tijdenlang om voort te maken. Er zijn moties ingediend door de heer
Bakker, de heer Irrgang, mevrouw Kant en mevrouw Van Gent. En toch is de minister-president
verbaasd dat er kritiek komt als hij een brief stuurt aan de Tweede Kamer
met de mededeling dat er een halfjaar zal worden uitgetrokken om de gang van
zaken door de commissie-Dijkstal te laten onderzoeken. Dat verbaast mij. Het
is de wereld op z'n kop. Het kabinet kan zich er niet van afmaken met het
stellen van de eis dat de vier wetsvoorstellen moeten worden goedgekeurd die
tot doel hebben om de salarissen van de Nederlandse bestuurders nogmaals flink
te verhogen, voordat het echt iets gaat doen. Het lijkt alsof het kabinet
is uitgeregeerd. Moet de Kamer het initiatief dan maar nemen om orde op zaken
te stellen? Hoort de regering dat eigenlijk niet te doen? Ik ben ervan overtuigd
dat er linksom of rechtsom een eind moet komen aan deze misstanden. De opstelling
van het kabinet heeft daarbij tot nu toe niet geholpen.De heer Bakker (D66):Voorzitter. Je zou er bijna aan gaan wennen. Weer een onderzoek van Intermediair.
Weer een krantenbericht. Weer een uitzending van NOVA. En natuurlijk weer
een debat en weer grote publieke verontwaardiging. Maar amoraliteit went nooit.
Men is een markt gaan spelen en doet net alsof de beloningen marktconform
moeten zijn. En dat in het jaar 2005, waarin wij aan de Nederlandse bevolking
hadden gevraagd om het zeer rustig aan te doen, om als het even kan op de
nullijn te blijven, waarin wij tal van mensen diep door de knieën hebben
laten gaan omdat dat nodig was voor de sanering van de overheidsfinanciën.
In dat jaar, waarin voor veel mensen het nulpunt bereikt was, komt er voor
onze topmanagers in de semi-publieke sector, die doen alsof zij op een markt
werkzaam zijn, met gemak 5%, 10% of 12% bij. Dat kan
toch niet? Dat kan ik toch niet vertellen in een zaal vol mensen. Ik sta voor
impopulaire dingen, maar dit zijn onterechte dingen. Zoals ik zei, onrecht
en amoraliteit wennen nooit.Het kabinet stelt dat de transparantie is toegenomen door de Wet openbaarmaking
uit publieke middelen gefinancierde topinkomens. In zekere zin was dat de
bedoeling, schrijft het kabinet, want op die manier weet men het tenminste.
Wij wisten het natuurlijk al doordat de journalistiek zijn werk had gedaan
de afgelopen jaren, maar nu weten wij het ook officieel. Velen hebben in het
eerdere debat gezegd dat openbaarmaking zonder normering alleen maar contraproductief
werkt, omdat het prijsopdrijvend werkt. Het leidt tot nog hogere salarissen,
want men gaat nu officieel om zich heen kijken en vergelijken. Als de directeur
van een ggz-instelling in Groningen al meer dan twee ton verdient, waarom
zou een andere directeur in een soortgelijke functie het dan bij € 170.000
houden? Ik wijs erop dat wij € 170.000 al te veel vinden. Het kabinet
zegt: wij doen zo veel; tel uw zegeningen! Maar die zegeningen werken contraproductief
en dat is wel een probleem.De heer Van As (LPF):Ik heb een vraag aan de heer Bakker als medesupporter van deze coalitie.
Is hij niet met mij van mening dat er vanaf het moment dat het kabinet-Balkenende
II aantrad misschien te royaal is geraamd in de begroting – bijvoorbeeld
met de Zalmnorm – en dat er nog veel te veel lucht in zit? Als er zulke
royale beloningen van 11% of meer gegeven worden, gaat er nog steeds
te veel geld naar de publieke sector. Is dat geen reden om in die sector te
gaan bezuinigen op dat punt? Hieruit blijkt dat er toch te veel geld is. Het
moet blijkbaar ergens aan worden opgemaakt.De heer Bakker (D66):Ik vind dat er een onderscheid moet worden gemaakt tussen de publieke
en de semi-publieke sector. Het onderzoek van Intermediair gaat vooral over
de semi-publieke sector. Het probleem is niet dat daar te veel geld is. Het
probleem is dat er van het geld dat ernaar toe gaat om te komen tot beter
onderwijs, excellente universiteiten, goede zorg en handen aan het bed, een
steeds groter deel gaat naar het management.De heer Van As (LPF):Dus er gaat te veel geld naar overhead.De heer Bakker (D66):Dat wil niet zeggen dat je de overhead moet wegsnijden en dat je vervolgens
het geld terug kunt halen. Nee, ik denk dat er juist grote problemen zijn
met de handen aan het bed en met het verstand voor de klas. Het management
is veel te voordelig geworden, veel te goed betaald. Dat leidt tot zo'n geweldige
overhead in al die instellingen. Dus ik ben het helemaal met u eens dat wij
die overhead moeten aanpakken. Eén van de onderdelen daarvan vormen
de salarissen. Het is namelijk veel te lucratief om directeur, coördinator,
adjunct-directeur of manager te zijn. Onder dat managementgebouw zit de verpleegkundige
en de universitair docent en die kunnen het schudden.De heer Van As (LPF):Die woorden zijn ons uit het hart gegrepen. Ik ben benieuwd naar de oplossing
van de heer Bakker. Wellicht kunnen wij elkaar daarin vinden.De heer Bakker (D66):Het kabinet zegt dat veranderingen niet sneller kunnen worden doorgevoerd,
omdat daarbij zorgvuldigheid betracht moet worden met het oog op juridische,
economische en financiële aspecten die buitengewoon complex zijn. Dat
neem ik graag aan. Ik heb mij in die materie verdiept met het oog op het initiatiefwetsvoorstel
dat ik wil indienen. Het beloningsgebouw dreigt anders in te storten. Dat
is het citaat uit de brief van het kabinet.Ik begrijp dat niet. De gebouwen staan helemaal niet op instorten, de
beloningsgebouwen zijn juist geweldig gegroeid. De overheid, de publieke sector,
kent een gebouw van ongeveer 20 salarisniveaus, dus 20 verdiepingen. Het kabinet
zit daarin op niveau 16 of 17, terwijl veel ambtenaren daar al bovenuit zijn
gegroeid. Die zitten in de bovenste verdieping. Dat is op zich dus al een
fout signaal. Van de inkomensverhoudingen gaat dan immers het signaal uit
dat de ambtenaren de baas zijn en dat de minister een passant, een tijdelijk
ongemak, is. Daarna komt er weer een nieuwe minister. Ik kan dus gewoon niet
begrijpen waarom secretarissen-generaal maar ook andere mensen zoals directeuren
en directeuren-generaal, al weer ver boven de door het kabinet gewenste nieuwe
norm van 130% van het huidige salaris zitten. Hoe kan dat nu?Ik zie dat de bewindslieden het hier niet mee eens zijn. Dan moeten zij
zo meteen maar uitleggen dat dit niet het geval is. Dat hoor ik dan graag.
Maar ik begrijp het niet. Er is immers een afspraak tussen de ministers dat
wij dat niet zouden doen. Waarom gebeurt het dan wel? De bewindslieden zeggen
wellicht zo meteen dat dit niet gebeurt, maar dat hoor ik dan graag.Ik vind dat de normering in de publieke sector moet plaatsvinden. Er liggen
vier wetsvoorstellen. Wat daar ook precies de uitkomst van is, de Kamer moet
die behandelen. Het een moet alleen niet op het andere wachten. Wat dat betreft,
is er dus alle reden om te komen tot wetgeving en een daadwerkelijke normering.
Dat hebben wij hier in de Kamer ook al eerder vastgesteld. Ik heb in de media
al gezegd dat ik voor het zomerreces wil komen tot een daadwerkelijk initiatiefwetsvoorstel.
Als ik het goed gehoord heb, is de tekst van het voorstel van de heer Vendrik,
dat volgens mij weer erg lijkt op het amendement-Van Gent dat een half jaar
geleden werd ingediend bij het wetsvoorstel inzake openbaarheid, toegevoegd
aan de Handelingen maar is het voorstel niet ingediend. Wij hebben overigens
indertijd wel voor dat amendement-Van Gent gestemd, maar dat heeft het niet
gehaald. Hoe dan ook, het lijkt mij in ieder geval nuttig om te komen tot
een wetsvoorstel dat met een aantal bezwaren rekening houdt en dat ook kan
rekenen op een meerderheid in de Kamer. Tot dat doel heb ik niet alleen een
aantal wetgevingswerkzaamheden al in vergaande mate tot voortgang gebracht,
maar krijgt u van mij ook begin volgende week een notitie aan de hand waarvan
wij eerst onderling, als mede-indieners – en ik nodig graag iedereen
uit – over een aantal punten met elkaar kunnen beslissen. Dan gaat het
om vragen als: wie moet er precies onder vallen en wanneer moet je uitzonderingen
toestaan? Dat kan dan vervolgens vertaald worden in wetgeving en dan is het
inderdaad haalbaar om voor de zomer zo'n wetsvoorstel in te dienen.Voorzitter. Ik wil nog een laatste opmerking maken. Die gaat over het
UWV. Ik had de opmerkingen van de ombudsman niet nodig om te weten dat deze
organisatie slecht functioneert, dat mensen maandenlang hun uitkering niet
krijgen en daardoor in grote problemen komen. Een deel van de mensen die naar
de voedselbanken gaan, doet dat omdat zij geen voorschotten krijgt van het
UWV. Als zij ziek zijn of in de WAO of in de WW belanden, dan moeten zij drie
maanden op een uitkering wachten. In zo'n situatie heeft de minister kennelijk
het recht om een bonus toe te kennen. Maar dat doe je dan toch niet, nog afgezien
van het feit dat het natuurlijk heel raar is dat de heer Joustra, die al helemaal
niet meer bij het UWV werkt, wel meedeelt in zo'n bonus. Dat doe je dan toch
niet bij het UWV! De kern van de zaak is toch dat men zijn maatschappelijke
taak, zijn kerntaak, vervult. Ja, die verbouwing is wel af. Dat doel is dus
wel gehaald. Maar de verbouwing van het systeem is niet af. Ik vind dus echt
dat het niet kan. Kunnen wij er juridisch nog van af? In dat geval wil ik
eigenlijk dat wij dat hier vanavond besluiten.De heer Boelhouwer (PvdA):Voorzitter. Wij staan hier vanavond naar aanleiding van twee zaken. In
de eerste plaats vormen de publicatie in Intermediair en het Sociaal Jaarverslag
dat naar de Kamer is gestuurd, een belangrijke aanleiding voor het debat dat
wij vanavond voeren. Ten tweede de recente publiciteit rond de bonus van de
heer Joustra. Voor het laatste is de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
drievoudig verantwoordelijk. In de eerste plaats is hij degene die de heer
Joustra heeft ontslagen bij het UWV; dat is de man die nu de Nederlandse terrorismebestrijding
op een fantastische manier op de rails zet. In de tweede plaats heeft de minister
van Sociale Zaken en Werkgelegenheid kennelijk vergeten de arbeidsvoorwaardelijke
aangelegenheden adequaat te regelen, zodat de heer Joustra nog steeds bonussen
ontvangt terwijl hij daar niet meer werkt. In de derde plaats danken we een
belangrijk deel van dit debat aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
omdat hij de bonus van 5% voor het UWV persoonlijk heeft ondertekend.
Deze minister rest volgens mij weinig anders dan voor de zoveelste keer de
voor hem zo gebruikelijke emmer krokodillentranen volhuilen.De publiciteit rond de publieke topinkomens van de afgelopen weken werd
dus mede gevoed door het Sociaal Jaarverslag en Intermediair. Wat we al dachten,
werd weer bevestigd: de top in dit land zorgt vooral goed voor zichzelf. En
dat terwijl de burgers de afgelopen vier jaar hebben moeten zuchten onder
de gevolgen van het kabinet-Balkenende: geen indexatie van de AOW, de ziektekostenpremies
rezen voor de lage inkomens de pan uit, de energieprijzen stegen vele procenten
et cetera. Ondertussen stegen de topinkomens, ook in de publieke sector, met
vele procenten. De allesomvattende conclusie luidt dat het de hoogste tijd
wordt voor een norm in de publieke, maar ook in de semi-publieke sector. Het
gaat immers om geld van alle belastingbetalende burgers.Het antwoord waar het kabinet mee zal komen, is al min of meer bekend.
Er werd in de brief al een beetje op gepreludeerd: zolang de Kamer het debat
over de ministerssalarissen uitstelt, blijft een dergelijke norm als vanzelf
buiten beeld.De heer Van As (LPF):Als we het nu toch over de publieke sector hebben, kunnen we misschien
de salarissen van een aantal commissarissen van de koningin meenemen, wellicht
ook van PvdA-huize, voor wie sommige bijverdiensten bijna meer zijn dan wat
een Tweede-Kamerlid verdient. Vindt u dat we dat dan ook meteen moeten aanpakken?
Dat lijkt me namelijk een goede zaak, dan scheren we meteen alles over één
kam.De heer Boelhouwer (PvdA):Voorzitter. Ik aarzel een beetje om hierop te reageren, omdat u al een
paar keer heeft gezegd dat u niet wil dat we spreken over het rapport van
de commissie-Dijkstal; dit ligt immers nog bij de Kamer ter bespreking. Dit
is een van de punten die expliciet in dat rapport is geregeld. Ik wil dus
graag antwoorden, maar dat is in strijd met de wens van de voorzitter.De heer Van As (LPF):Ik wil alleen maar een "ja" of "nee" van u horen:
bent u het ermee eens dat we dat gelijk meenemen? Zegt u nu gewoon "ja"
of "nee".De heer Boelhouwer (PvdA):U gaat over uw vragen, ik ga over mijn antwoord.De heer Van As (LPF):Ja, maar u hoeft er toch niet omheen te draaien?De heer Boelhouwer (PvdA):Ik ga over mijn antwoord en dat luidt: als u de stukken van de commissie-Dijkstal
had gelezen en de voorgestelde vervolgstappen van de minister van Binnenlandse
Zaken kende, had u begrepen dat deze zeer strak zijn voor de commissarissen
van de koningin. Het voornemen van de minister om dit op de kortst mogelijke
termijn in te voeren, heeft onze uitdrukkelijke instemming.De heer Van As (LPF):Voorzitter. Dan korten we die ook mee!De voorzitter:De heer Boelhouwer vervolgt nu zijn betoog.De heer Boelhouwer (PvdA):Op het antwoord van de regering werd dus al gepreludeerd in de brief van
minister Remkes. Omdat de Kamer nog niet spreekt over de ministersalarissen,
blijft die norm ook maar steeds buiten beeld. Het is echter een feit dat de
ontwikkelingen rondom het ministersalaris weinig te maken lijken
te hebben met de hoogte van de publieke en de semi-publieke topsalarissen.
Dijkstal sprak in 2004 nog over 600 gevallen die meer verdienden dan de minister-president;
twee jaar later zijn dat er al 1200. Als je het ministerssalaris met 30%
verhoogt, blijven er volgens het CPB van die 1200 nog steeds 900 over. Ik
heb dus niet de illusie dat je dat heel gemakkelijk kunt oplossen. De norm
als zodanig moet er komen, maar het probleem wordt niet ineens opgelost als
de norm 130% zou zijn.Op korte termijn moet er dus een norm komen voor de publieke en de semi-publieke
sector, waarbij er altijd uitzonderingen zullen blijven op basis van "comply
or explain" en waarbij een politiek bestuurder altijd verantwoordelijk
is voor de te maken uitzondering en daarover vervolgens ook verantwoording
aflegt. Een deel van die verantwoording hebben wij vandaag, want minister
De Geus heeft zijn handtekening gezet onder het voorstel om het UWV een bonus
van 5% toe te kennen. De PvdA-fractie heeft daar de grootste twijfels
bij. Het regelen van de topinkomens en de norm daarvoor hoeft voor mijn fractie
niet te wachten op de uitkomsten van de commissie-Dijkstal 1, 2 of 3. Met
collega Bakker van de D66-fractie zijn wij in gesprek om op korte termijn
met een initiatief te komen.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Wij hebben weer een lastig en gevoelig dossier aan de orde.
Het debat over de topinkomens emotioneert velen in en buiten deze Kamer. Er
is steeds weer commotie over bepaalde topsalarissen, handdrukken en wat dies
meer zij. Gevoelens van gêne bekruipen velen. Ook de SGP-fractie voelt
zich er ongemakkelijk bij. Met een frequentie van ongeveer een keer per maand
hebben wij hierover een spoeddebat. Wij hebben ons in de fractie afgevraagd
wat daarvan eigenlijk precies het psychologische effect is. Als je een taakstellend
tijdpad hebt waarlangs de zaken tot een oplossing kunnen worden gebracht,
moet je daar niet elke keer weer doorheen komen met nog eens uit te stallen
hoe erg het allemaal is, hoe beschamend het ook is. Wij stralen dan eigenlijk
een stukje machteloosheid uit: er is een probleem, maar wij kunnen er niets
aan doen. Dat versterkt niet het gezag van de politiek.Voordat ik word misverstaan, benadruk ik dat ook in de SGP-fractie sprake
is van een nauwelijks in te houden ongeduld om orde op zaken te stellen. Bepaalde
ontwikkelingen kunnen ook wij niet plaatsen tegen het licht van datgene waarmee
wij de burgers in dit land hebben menen te moeten confronteren. Aan de andere
kant moet kwaliteit niet weglopen en moeten wij ook kwaliteit kunnen inzetten.
Daar hangt nu eenmaal een prijskaartje aan. In dat spanningsveld moeten wij
opereren en moeten wij er op een verstandige manier doorheen zien te komen
met het gewenste resultaat, waarbij het ministersalaris de norm is voor het
salaris in de publieke sector, de semi-publieke sector en met een of andere
aanhechtingsconstructie ook de energiesector en vele anderen die daarbij op
afstand betrokken zijn. De norm is dus duidelijk: een ministerssalaris. Dat
komt terecht in de herijking die nu op de plank ligt, met de gemotiveerde
afwijkingsmogelijkheid enzovoorts. Mijn fractie is wel bereid, te erkennen
dat er bestuurlijk, juridisch en organisatorisch sprake is van een buitengewoon
complexe situatie. Ik treed even in het tijdpad van het kabinet. De minister
van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties schreef ons: laten wij de conclusies
van de commissie-Dijkstal afwachten. Welnu, die commissie kan niet eerder
dan in het najaar rapporteren. Zo langzamerhand gaat zich dan de vraag opdringen,
wat er binnen deze kabinetsperiode nog precies terechtkomt van de besluitvorming
als implicatie van wat er in het hoofdlijnenakkoord staat. Wij zijn sinds
dat akkoord vier jaar verder; wij zitten nu in het najaar van 2006 en in het
voorjaar van 2007 maken wij ons op voor nieuwe verkiezingen. In het algemeen
leidt dat tot een nieuw kabinet. Wat is de slagkracht van dit kabinet nog
in de resterende maanden van zijn mandaat? Wij moeten de conclusies van de
commissie-Dijkstal afwachten. Stel dat die conclusies wetgeving of andere
vormen van besluitvorming nodig maken, hoe lang heeft de regering na de rapportage
dan nog nodig om die besluitvorming aan de Kamer voor te leggen, hier besproken
te krijgen en van een conclusie te laten voorzien, zodat een en ander kan
worden geïmplementeerd? Het zou werkelijk niet goed zijn als dit niet
meer binnen deze kabinetsperiode rond kwam, want dan is het verwijt van "pappen
en nathouden" nauwelijks nog te vermijden. Als dat niet lukt, is er een
gebrek aan daadkracht en geloofwaardigheid vertoond tegenover de relatieve
machteloosheid waarover ik zojuist sprak.Mevrouw Nijs (VVD):Voorzitter. Het is inderdaad de zoveelste keer dat wij over de topinkomens
in de semipublieke sector spreken. Dit spoeddebat had wat betreft de VVD-fractie
niet gehouden hoeven worden. Wij zitten immers middenin een traject en onze
fractie heeft er alle vertrouwen in dat dit traject door het kabinet serieus
wordt genomen.Toch wil ik nog iets vragen. Hoe leeft het kabinet zijn eigen Wet openbaarmaking
uit publieke middelen gefinancierde topinkomens na? Ik heb de indruk dat hieraan
nog wel iets schort. Tegelijkertijd zien wij dat wij in een enorme juridische
constructie en in grote juridische problemen verstrikt raken als wij de strikte
scheiding aanhouden tussen zbo's, rwt's, ambtenaren en semipublieke sectoren.
Ik geef het kabinet in overweging om niet de juridische constructie als uitgangspunt
te nemen, maar de daadwerkelijke praktijk. In plaats van te zeggen: het betreft
de semi-publieke sector en dus is dit het model, zouden wij ook kunnen uitgaan
van de impact die een organisatie op de samenleving heeft. Ik pleit ervoor
om de werkelijke salarissen die in de desbetreffende sectoren betaald worden,
als uitgangspunt te nemen. Wij raken nu immers verstrikt in een juridische
complicatie die mijns inziens helemaal niet nodig is.Wij hebben het over het beloningsbeleid van diverse organisaties. In dit
verband is ook van belang de ministeriële verantwoordelijkheid om erop
toe te zien dat er een deugdelijk beloningsbeleid is, dat er goed toezicht
is en dat er op een goede manier verantwoording wordt afgelegd. Kan de minister
van BZK zeggen hoe vaak het is voorgekomen dat een van de bewindslieden tegen
een raad van toezicht heeft gezegd: dit kan zo niet langer? Of, sterker nog,
misschien wel een benoeming heeft tegengehouden of iemand uit de raad van
toezicht heeft gezet? Hoe vaak is er daadwerkelijk opgetreden wegens het beloningsbeleid,
bijvoorbeeld door middel van een aanwijzing of een goed gesprek?
Hoe heeft het kabinet zijn verantwoordelijkheid genomen op terreinen waar
het kan optreden?Ik heb met veel interesse het sociaal jaarverslag gelezen, maar er moet
mij wel iets van het hart. In een staatje wordt er gesproken over een medewerker
van het RIVM. In de voetnoot staat dat het ministerie van Verkeer en Waterstaat
om privacyredenen de naam van deze persoon niet kenbaar wil maken. Dat kwam
op mij vreemd over, want openbaar is openbaar, en dan kan niet een ministerie
de naam van de persoon achter houden. Waarom is dit gebeurd? Ik vind dat het
niet zou moeten gebeuren. Welke afspraak heeft de minister van BZK hierover
gemaakt met zijn collega?Minister Balkenende:Voorzitter. Ik dank de Kamer voor de inbreng in eerste termijn. Het onderwerp
dat wij vandaag bespreken, is terecht regelmatig aan de orde geweest. Het
onderwerp houdt mensen bezig, leidt tot irritatie en op zijn minst tot een
ongemakkelijk gevoel, zoals de heer Van der Vlies het duidelijk uitdrukte.
Ik geloof dat wij elkaar niet hoeven te overtuigen van de onwenselijkheid
van bepaalde situaties.Het is goed dat het debat over topinkomens wordt gevoerd. Het kabinet
deelt de zorg van de Kamer over de hoogte en de ontwikkeling van de topinkomens
in de publieke en de semi-publieke sector. Ik zal eerst enkele algemene opmerkingen
maken. Het hoofdbestanddeel van de beantwoording zal uiteraard door de minister
van BZK voor zijn rekening worden genomen, en de minister van SZW zal ten
slotte ingaan op de UWV-bonus.De heer Vendrik (GroenLinks):Begrijp ik goed dat de minister van Financiën niet het woord zal
voeren?Minister Balkenende:Vooralsnog niet, maar het staat u uiteraard vrij om hem vragen te stellen.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik heb hem een vraag gesteld.Minister Balkenende:Dan sluit ik niet uit dat in de volgorde die ik heb aangegeven enige wijziging
optreedt. Namens de voorzitter zeg ik tegen de minister van Financiën
dat de heer Vendrik hem graag hoort in de eerste termijn.Het gaat er niet alleen om dat het kabinet zijn zorg uitspreekt, maar
wat er gedaan wordt. Ik hoor soms de vraag of het kabinet genoeg heeft gedaan,
ook vandaag in dit debat. Zelfs termen als "het kabinet is uitgeregeerd"
worden gebruikt. Ik neem daarvan flink afstand. Niet eerder is er een kabinet
geweest dat op het terrein van de topinkomens over de volle breedte zoveel
initiatieven en maatregelen heeft genomen. Ik noem allereerst de transparantie.
Voor het voeren van een debat over topinkomens is transparantie een vereiste:
waar hebben wij het over, wat zijn de ontwikkelingen en hoe zit het met de
cijfers? Een behoorlijk inzicht in de hoogte en in de ontwikkeling van topinkomens
in de publieke en semi-publieke sector ontbrak bij de aanvang van deze kabinetsperiode.
Vanaf 1 maart is de Wet openbaarheid uit publieke middelen gefinancierde
topinkomens van kracht. De gegevens die op basis van deze wet moeten worden
aangeleverd, zijn gebruikt door Intermediair en gaven ook aanleiding tot dit
debat. Het is winst – daar zijn wij het over eens – dat wij zaken
nu in beeld hebben kunnen brengen. Dat vind ik een eerste voordeel en ook
een eerste vereiste.Wat de publieke sector betreft, heeft het kabinet het niet bij transparantie
gelaten. U weet dat bij uw Kamer al geruime tijd een voorstel ligt dat leidt
tot normering van de inkomens in de publieke sector. De wetgeving, althans
de voorstellen daartoe, zijn ingediend op 3 januari 2006. Met dit voorstel
van de kant van het kabinet worden alle ambtenaren in de publieke sector onder
het nieuwe ministersalaris gebracht. U weet dat daarvoor de norm van 130%
geldt. Daarover kun je van mening verschillen, maar in ieder geval is op grond
van het advies van de commissie-Dijkstal gezegd: kies dan voor een dergelijke
norm. Dat debat voeren wij niet vanavond, zoals de voorzitter aangaf, maar
het is wel een onderdeel van het vraagstuk van normering.Tot nu toe ontbrak een norm voor de publieke sector volledig. Bij de beoordeling
van inkomens in de publieke sector hanteert het kabinet voorlopig deze norm.
Met andere woorden: er moet worden gesproken over wetgeving, maar wij hebben
in het kabinet al afgesproken dat wij zolang er nog geen definitieve wetgeving
is, die norm alvast zullen hanteren. Een andere norm is er niet. Op het ogenblik
voldoen de ambtenarensalarissen aan deze door onszelf intern gestelde norm.
Verder constateer ik dat de gemiddelde variabele beloning in de TMG Groep
nu voor het tweede achtereenvolgende jaar is gedaald.De heer Bakker (D66):Gaat de minister-president nader in op de vraag of de ambtenaren inderdaad
aan die norm voldoen of doet de minister van BZK dat straks?Minister Balkenende:Daar gaat de minister van BZK op in.De heer Bakker (D66):Dan zal ik mijn ongeduld nog even bedwingen.Minister Balkenende:Ik wil hier een onderscheid maken tussen wat wijzelf hanteren als norm
voor ambtenarensalarissen – dat is een intern door ons vastgestelde
norm – en de algemene discussie over normeringen, die ook ministersalarissen
betreft.De heer Bakker (D66):Alleen het lijstje van Intermediair gaat over salarissen die boven dat
van de minister-president zitten, ook boven de nieuwe norm van 130%
minister-president. Ik weet niet of u het vanuit vak K kunt zien, maar al
deze sterretjes in Intermediair staan bij ambtenaren en ik begrijp dat niet.Minister Balkenende:Daar zal de minister verder op ingaan. Wij zitten ook nog met heel andere
vraagstukken, met definitiekwesties enzovoorts. De techniek gaat de minister
van BZK behandelen. Ik heb nu alleen willen aangeven dat wij als kabinet hebben
gezegd: laten wij praten over normering in de publieke sector en daarin zijn
wij afhankelijk van de medewerking van uw Kamer. Zo simpel is het.De heer Bakker (D66):Voor alle helderheid: u zegt hier dat de wet nog moet komen, maar alle
ambtenaren moeten minder verdienen dan een minister of maximaal
even veel.Minister Balkenende:Nee. Wij hebben de interne afspraak gemaakt dat wij, zolang er nog geen
wetgeving is, voor ambtenaren die binnen het Rijk werken de norm hanteren
van die 30% bovenop het huidige salaris. Dat is een interne afspraak,
om alvast een begin te maken. De normering zelf dient behoorlijk te geschieden.
Daarvoor hebben wij de commissie-Dijkstal gehad en daarvoor ligt er een wetsvoorstel
bij uw Kamer, waarvoor wij afhankelijk zijn van uw medewerking.Mevrouw Nijs (VVD):Ik begrijp de interne afspraak over de salarissen en die 130%,
maar begrijp ik het nu goed dat de toelagen voor ambtenaren in principe niet
gemaximeerd zijn? Als die toelagen heel groot zijn, is het dus heel wel mogelijk
dat het inkomen ver boven de 130% van een ministersalaris kan uitkomen.Minister Balkenende:Over welke groep hebt u het nu?Mevrouw Nijs (VVD):Ik heb het over de ambtenaren. U zei dat er een interne afspraak is om
zelf niet verder te gaan dan 130% van het ministersalaris, maar zoals
ik het begrijp, geldt dat niet voor de toelagen die daar bovenop komen. Als
er dus grote toelagen worden gegeven, is het heel wel denkbaar dat uiteindelijk
zo iemand als salaris plus toelage veel meer dan 130% verdient.Minister Balkenende:Wij moeten even goed opletten met de definities. Wij zien vaak dat je
bij bepaalde toelagen te maken hebt met de vraag in welk jaar zij worden uitgekeerd.
Dat maakt de zaak ook zo vervuilend. Ik stel nu voor dat de minister van BZK
op die technische vragen zal ingaan. Ik wil hier alleen het algemene punt
maken dat alle ambtenaren bij het Rijk voldoen aan de norm van 130%
die wij intern hebben vastgesteld. De techniek zal door de minister van BZK
verder worden toegelicht.De heer Vendrik (GroenLinks):Begrijp ik het goed dat de minister-president hier stelt dat dit kabinet
veel heeft gedaan en dat het naast openbaarmaking toch echt een prestatie
is in de strijd tegen topinkomens dat leden van het kabinet in de toekomst
30% meer mogen verdienen?Minister Balkenende:Wij hebben gesproken over de vraag wat een reële norm is voor de
beloning van ministers. De heer Bakker heeft gevraagd hoe het mogelijk is
dat ambtenaren zo veel meer verdienen dan ministers. Dat is heel goed te verklaren.
Hiervoor zijn twee zaken van belang. Voordat wij aantraden, is bepaald dat
ambtenaren in plaats van 36 uur 40 uur mogen werken. Dat heeft geleid tot
een inkomensverhoging van ongeveer 10%. Mijn voorganger Kok had met
zijn ministers een voorstel kunnen doen om er dan ook voor te zorgen dat die
verhoging van het salaris van ambtenaren zou worden doorgetrokken naar de
ministerssalarissen. De ministers zitten vast op de fictie van 36 uur, terwijl
ambtenaren op de fictie van 40 uur zitten. Met het maken van de keuze om het
ministerssalaris niet te verhogen, is de eerste achterstand gecreëerd.
Ik heb hierover met mijn voorganger gesproken, die mij zei het niet erg te
vinden dat ambtenaren meer verdienen dan een minister. Hierbij speelt nog een ander punt een rol. Minister Zalm heeft in de zomer
van 2002 gezegd dat er alle aanleiding was om het salaris gelijk te trekken.
Daarop heb ik gezegd dat wij dat niet konden doen, omdat wij op dat moment
tegen iedereen in Nederland zeiden dat men een pas op de plaats moest maken.
Om die reden vond ik dat wij niet konden gaan spreken over ons eigen inkomen.Dit is al de eerste verklaring waarom ambtenaren op een hoger niveau zitten
dan bewindslieden. Een tweede factor was de commissie-Van Rijn. Daarbij was
de Kamer ook betrokken. Destijds is gezegd dat er redenen kunnen zijn, juist
om goede krachten voor de publieke sector te behouden, om mensen extra faciliteiten
te bieden in de concurrentie met de marktsector. De combinatie van deze twee
elementen heeft ertoe geleid dat nu een fors deel van de topambtenaren op
een hoger salarisniveau zit dan ministers. Dat is zeer wel te verklaren. Wij
moeten dan ook niet verbaasd zijn over de huidige situatie. Ik vind het dan
ook eens tijd worden om op een reële manier te spreken over de norm voor
een ministerssalaris. Daartoe is de commissie-Dijkstal aan het werk gegaan,
die de feitelijke ontwikkeling van het salaris van topambtenaren heeft onderzocht,
ook in internationaal opzicht. De Kamer kent die analyses. Op grond daarvan
heeft het kabinet gekozen voor 130% ten opzichte van het huidige niveau.
Daarmee trekken wij nu ook de ministerssalarissen gelijk met de salarissen
van topambtenaren.De heer Vendrik heeft een andere lijn, namelijk fixeren op het huidige
niveau. Dat is een andere benadering.De heer Vendrik (GroenLinks):Dit is een lang antwoord, maar niet op de gestelde vraag. De minister-president
zegt hier dat er geen kabinet is dat zo veel heeft gedaan in de strijd tegen
topinkomens. Ik vraag hem op de man af of het nu werkelijk een grote prestatie
is in de strijd tegen topinkomens in Nederland, nu in de publieke en de semi-publieke
sector, dat dit kabinet heeft besloten dat de salarissen van kabinetsleden
met 30% mogen stijgen. Is dat nu werkelijk het juiste signaal?Minister Balkenende:Het is een prestatie van dit kabinet om zowel te kijken naar de publieke
als naar de semi-publieke en de private sector. Ik houd staande dat er geen
kabinet is geweest dat zo veel heeft gedaan op dit punt. Wij hebben een code-Tabaksblatt
met een wettelijke verlenging. Er is gesproken over de rol van aandeelhouders
en over ondernemingsraden die hierbij worden betrokken. Er is nog nooit zo
veel gedaan om de zaak transparant te maken. Daarom voeren wij dit soort debatten.
Over de publieke sector zeggen wij: laten wij werken aan een reële norm.
Over de semi-publieke sector hebben wij gezegd dat wij ook daar een normering
zullen bezien, in samenspel met de commissie-Dijkstal. Ik vind dit buitengewoon
evenwichtig. Wij hebben op alle fronten bezien wat er zou kunnen worden gedaan.
De heer Vendrik kan het oneens zijn met die norm, maar er worden wel zaken
in beweging gezet. Daarom zeg ik dat er geen kabinet is geweest dat zo veel
heeft gedaan.De heer Vendrik (GroenLinks):Dit is wel heel selectief winkelen in wat er de afgelopen jaren is gebeurd.
De code-Tabaksblatt bevat geen enkele inhoudelijke norm voor beloningen in
het bedrijfsleven. Men kan zijn gang gaan, als men dat maar
uitlegt. De wet-Harrewijn over de openbaarheid van topinkomens was een initiatief
van de Kamer, van GroenLinks en het CDA. Daarvan moesten wij het kabinet overtuigen.
Dat is dankzij minister De Geus gelukt, maar het was geen initiatief van het
kabinet. Het enige dat de minister-president heeft gedaan, is een kopie van
wat tijdens paars is gebeurd: openbaarmaking van topinkomens in de publieke
en semi-publieke sector. Dat is een hele prestatie van het kabinet. Het enige
wat de minister-president ons nu vertelt, is dat dit zijn prestatie is.Hij moet niet bij de Kamer aankomen met het verhaal dat het verhogen van
het salaris van politici met 30% een bijdrage levert aan de strijd
tegen topinkomens. Dat is niet het signaal dat de minister-president moet
geven aan al die directeuren van onderwijsinstellingen en zorginstellingen,
die allemaal veel meer verdienen dan het salaris van de minister-president.
Hij moet tegen hen niet zeggen: "Wij gaan ook meer verdienen". Hij
had tegen hen moeten zeggen dat het kabinet pas op de plaats maakt, niet alleen
nu maar ook straks, en dat zij naar dit niveau moeten. Dan zou hij bezig zijn
met normeren. Dan zou hij mijn steun hebben. Maar nu is de minister-president
bezig met het uitventen van prestaties die hem niet toekomen.Minister Balkenende:Op dit punt verschil ik volstrekt van mening met de heer Vendrik. Het
begint met de vraag hoe de verhouding is tussen de salarissen van topambtenaren
en bewindslieden. Dat is ook een van de elementen van het debat in deze Kamer
geweest. De politiek behoort hierin aan te geven wat een reële norm is
voor de ministerssalarissen. Er zijn ongerijmdheden gegroeid. Wij zullen daarop
een antwoord moeten geven. Het kabinet heeft dat gedaan. De heer Vendrik kan
zeggen dat hij daar ontevreden over is, maar er is alle aanleiding om dit
debat met elkaar te voeren. Als de norm in de publieke sector is vastgesteld,
hebben wij een ijkpunt. Tot nu toe is dat niet gehanteerd. Ik acht het winst
dat wij de vraag stellen wat een reële norm is. Vervolgens moeten wij
de zaak ook aanpakken.Daarna kunnen wij bekijken wat een en ander betekent voor de semi-publieke
sector. De heer Van As en mevrouw De Pater hebben terecht gezegd dat wij een
koppeling moeten leggen met de vraag of een salaris uit publieke middelen
wordt gefinancierd. Dat kan een aanknopingspunt zijn. Het is bekend dat er
in de semi-publieke sectorcombinaties bestaan van privaat en publiek geld.
Dat maakt de zaak veel lastiger. Daarom hebben wij afgesproken dat de commissie-Dijkstal
moet spreken over een sectorspecifieke normering. Dat acht ik een verstandige
benadering.Je kunt dan dus niet, zoals de heer Vendrik doet, zeggen dat er niets
gebeurt. Er gebeurt juist geweldig veel. Wij doen het alleen op een verstandige
en voorzichtige manier. Het staat voor ons vast dat er een normering moet
komen. Het staat voor ons vast dat wij elkaar in de publieke sector ergens
aan moeten kunnen houden. Tot nu toe is dat niet het geval geweest. Nu zijn
wij er mee bezig. In de semi-publieke sector ondernemen wij actie. Dat moet
gebeuren. Er gebeurt al zoveel.De heer Irrgang (SP):Blijkbaar heeft de Kamer minder tijd nodig dan het kabinet. De Kamer kan
voor het zomerreces met een voorstel komen. De minister-president begon zijn betoog met de opmerking dat hij de irritatie
begreep. Ik lijd onder die irritatie. Geldt dat ook voor de minister-president?
Geldt het ook voor de oud-topman van het UWV, die nu nog eens een bonus krijgt
bovenop zijn salaris dat al veel hoger is dan dat van de minister-president,
terwijl heel Nederland zich ergert aan het feit dat deze man überhaupt
niet is ontslagen? Begrijpt de minister-president deze irritatie? Wat gaat
hij eraan doen?Minister Balkenende:Ik begrijp de irritatie wel. Daarom praten wij er met elkaar ook over.
Allemaal maken wij ons zorgen over de salarisstijgingen. Iedereen heeft het
artikel in Intermediair gelezen. Dat vormt de aanleiding om vanavond met elkaar
over dit onderwerp te spreken.Ik heb eerder gezegd dat de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
zal ingaan op de UWV-bonus. Hij zal ook de achtergronden schetsen. Ik ga hierop
niet vooruitlopen. Dat doe ik nooit in een debat. Ik begrijp de irritatie
wel, maar ik ben van mening dat de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
eerst aan het woord behoort te komen om aan te geven wat er precies speelt.
Dat lijkt mij de goede volgorde.De heer Irrgang (SP):De minister-president zegt dat hij de irritatie begrijpt. Deelt hij hem
ook? Meent ook hij dat er iets moet veranderen? Vindt hij ook dat dit niet
langer kan?Minister Balkenende:Ik heb gezegd dat ik begrijp dat er irritatie over bestaat. Daarom praten
wij erover. Ik spreek over een aantal algemene onderwerpen. De minister van
Binnenlandse Zaken zal het totale pallet overzien, ook voor wat betreft de
cijfers. De minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid zal ingaan op de
UWV-bonus. Langs deze lijn zullen wij opereren.De heer Irrgang (SP):De minister-president spreekt graag over waarden en normen. Ik heb specifiek
aan de minister-president gevraagd of hij dit niet in strijd acht met de waarden
en normen ten aanzien van wat een fatsoenlijke beloning is in de semi-publieke
sector zoals in ieder geval ik die hanteer. Ik zal het op prijs stellen wanneer
hij daarover zijn oordeel wil geven en het niet overlaat aan de minister van
Sociale Zaken en Werkgelegenheid.Minister Balkenende:Waarden en normen zijn inderdaad in het geding. Ik heb vaak debatten meegemaakt
waarin de zaak heel algemeen werd geduid. Je kunt er dan alles bij halen en
zeggen dat het in strijd is met waarden en normen.Ik wil eerst nog even ingaan op het algemene punt. Waarden en normen betekenen
dat zaken open en transparant moeten zijn. Wij moeten weten waarover wij het
hebben. Daarvoor hebben wij de wetgeving. Vervolgens moeten wij rekening houden
met de salarisontwikkelingen elders. Om die reden heeft dit kabinet niet willen
praten over onze eigen salarissen, maar over die van het volgende kabinet.
Daarmee hebben wij het voorbeeld willen geven dat een pas op de plaats moet
worden gemaakt. Dat hebben wij zelf gedaan. Ook dat is een kwestie van normen.
Vervolgens moeten wij ons afvragen wat redelijk en reëel is. Deze zaken
hangen met elkaar samen. Over de precieze hoogte kun je natuurlijk van mening
verschillen. Er spelen zaken als integriteit, de vraag hoe
regels worden toegepast en wat een faire beloning is. Dat hoort er allemaal
bij. Ik houd mij nu echt even buiten individuele situaties. Ik vind dat het
niet op mijn weg ligt, al begrijp ik de irritatie wel. De minister zal erop
ingaan. Misschien spreken wij er dan in tweede termijn verder over.De heer Van As (LPF):Ik kan mij volledig vinden in de beantwoording door de premier, voordat
de heer Irrgang zijn vraag stelde. Hij zei hoe het kabinet de zaak wil aanpakken
en tot een normering wil komen. Dat lijkt mij een goed uitgangspunt.Ik heb echter een aantal pijnpunten. Er wordt nu voor de normering een
soort vergelijking gemaakt vanaf het niveau van de salarissen van de ministers,
met de ambtenaren. Rechtspositioneel hebben ambtenaren, niet alleen gewone
ambtenaren, maar ook topambtenaren, heel andere rechten. Uitgaande van de
40-urige werkweek zouden zij overuren kunnen claimen. De hele vergelijking
gaat mank. De premier heeft het over 36 uren voor de minister, maar geen enkele
minister werkt 36 uren. Dat is ridicuul. Is het uitgangspunt voor de vergelijking
reëel?De onkostenvergoeding is voor leden van het kabinet ook van een andere
orde. Misschien is het goed dat de minister-president daar ook iets over zegt,
want die kunnen in de vergelijking tot een ander beeld leiden. Is er rekening
mee gehouden in de vergelijking?Wat de heer Irrgang vroeg wilde ik eigenlijk ook vragen, maar ik ben bereid
om te wachten totdat minister De Geus de vraag over de heer Joustra beantwoordt.
Die opereert nu in een andere functie, namelijk die van veiligheidscoördinator.
Daardoor ontstaat een spanningsveld rond de bonus. Ik houd die vraag dus even
aan, maar ik zie graag dat de premier de eerste twee vragen beantwoordt.Minister Balkenende:Over de vergelijking, met het salaris, de onkostenvergoeding en andere
zaken, zal de minister van BZK spreken. De heer Van As heeft gelijk dat er
zeer verschillende situaties zijn. Dat is ook het lastige met de cijfers van
Intermediair. Allerlei componenten komen er wel of niet bij.De werkweek van 36 uur of van 40 uur is natuurlijk een fictie. Voor Kamerleden
en ministers geldt dat zij geen 36 uren werken, maar veel meer. Topambtenaren
werken ook geen 40 uren. Voordat ik aantrad als premier, nog voor het vorige
kabinet, is gekozen voor een verhoging van de salarissen waarbij de fictie
van de 36 uur werd losgelaten en men naar 40 uur ging, met als gevolg een
inkomstenverbetering. Die gold wel voor ambtenaren, maar niet voor bewindslieden.
Het zijn ficties, maar zo is het nu eenmaal gelopen.Bij het begin van Balkenende I werd gevraagd of de fictie ook niet moest
worden toegepast voor bewindslieden. Wij hebben toen gezegd dat wij dat niet
deden. Zo is het beeld echter ontstaan.De heer Van As (LPF):De premier zegt dat topambtenaren meer dan 40 uur werken. Met alle respect,
ik geloof dat het zo is. Is dat echter all in the game, inclusief hun salaris,
of staat er een extra compensatie tegenover? Dat is voor ons niet duidelijk.Minister Balkenende:De minister moet het maar precies aangeven, maar er wordt geen compensatie
gegeven voor de uren die erbij komen. Het is wel mogelijk dat er toeslagen
of een prestatiebeloning worden gegeven, maar dat is niets nieuws. Dat was
besloten in de voorstellen van de commissie-Van Rijn en hoort bij het arbeidsvoorwaardenbeleid.Ik meen hiermee een belangrijk deel van mijn antwoord te hebben gegeven.
Ik had iets willen zeggen over de normering in de publieke sector, de transparantie
en de semi-publieke sector.Een aantal elementen kan worden betrokken in de advisering door de commissie-Dijkstal.
De heer Vendrik heeft een preontwerp van wet gemaakt. Ik respecteer de opvatting
van de heer Vendrik zeer. Hij zegt dat het gemiddelde belastbare loon van
de ministers niet te boven mag worden gegaan. Ik weet niet of dit ook geldt
voor bestaande situaties. Zijn benadering is echter een andere dan die van
het kabinet. De zaak ligt bij de Kamer zelf. Wij kiezen voor een andere aanpak.
Daarom hebben wij onderscheid gemaakt tussen publiek, semi-publiek en privaat.
De heer Vendrik en mevrouw Van Gent stellen een andere aanpak voor.De heer Vendrik (GroenLinks):Dit is nu het hart van het debat. Ik heb de minister-president er niet
voor niets op aangesproken dat hij de premier is die het normen- en waardendebat
heeft gelanceerd. Voor mij gaat het debat echt over normen en waarden. Welke
normen vinden wij verstandig en nalevenswaardig? Ik doe een voorstel voor
een norm voor alle sectoren waar belasting- en premiegeld aan te pas komt.
En nu zegt de minister-president tegen mij: dat is een andere benadering.
Hij gaat dus niet met mij in debat over deze norm, terwijl hij het debat over
normen en waarden heeft gelanceerd. Dat is toch wel buitengewoon vreemd.Minister Balkenende:Nee, wij praten beiden over normen, uw norm is alleen een andere dan die
van het kabinet.De heer Vendrik (GroenLinks):Wat is uw norm dan?Minister Balkenende:Wij hebben gezegd dat voor de publieke sector 130% geldt, conform
het advies van de commissie-Dijkstal. Die had misschien nog wel verder willen
gaan, maar 130% is de norm voor de publieke sector geworden. Verder
is de salariëring in de semi-publieke sector nu ook om advies in handen
van deze commissie gesteld. Wij hebben bij de adviesaanvrage ook aangegeven
dat zij goed zal moeten aangeven hoe de situatie per sector is. Het is een
complex geheel; soms gaat het om sectoren waarin voornamelijk of misschien
zelfs uitsluitend publiek geld omgaat, en er zijn sectoren waarin het totaal
anders is. Daar zullen wij echt even naar moeten kijken. U wilt de salarissen
fixeren op het huidige niveau van de ministerssalarissen, zowel voor de publieke
als voor de semi-publieke sector. Die benadering spreekt ons niet aan. Kortom,
wij willen beiden bepaalde waarden hanteren, maar wij verschillen van mening
over de normen die zouden moeten gelden.De heer Vendrik (GroenLinks):Je kunt pas met je gesprekspartner van mening verschillen als die een
standpunt heeft. Ik vraag u niet voor niets naar uw standpunt, dat doe ik
al jaren. U bent een debat over normen en waarden begonnen, daar hebben wij
waardering voor uitgesproken. Gaat u vooral door, zou ik zeggen,
ik moedig u aan. Wat is uw norm? En dan niet alleen voor de publieke sector,
want daar kan de norm die ik hanteer, kennelijk nog 30% omhoog. Voorwaar,
dat vind ik geen signaal aan het land dat dit kabinet iets aan de topinkomens
doet. Maar dan de semi-publieke sector; zeg het mij, minister-president, wat
is uw norm? Wat vindt u normaal? Daar hebt u toch een opvatting over, u bent
toch dat debat begonnen? U bent toch de man die vindt dat er in dit land over
normen en waarden gedebatteerd moet worden? Neem een standpunt in, zeg mij
wat uw norm is!Minister Balkenende:U maakt het veel te simpel, u wilt één norm voor de semi-publieke
sector, ongeacht of het gaat om een ziekenhuis, een woningcorporatie, een
omroepvereniging of wat dan ook. Ik vind dat wij eerst eens goed moeten bekijken
hoe deze sectoren in elkaar zitten, hoe de juridische omstandigheden zijn
en wat er in die sectoren allemaal aan de hand is. U maakt het makkelijk,
u zegt gewoon dat er één norm is. Dat is te simplistisch. U
kiest gewoon een heel andere benadering dan het kabinet. Wij hebben de discussie
al lange tijd geleden geopend door de salarissen transparant te maken en door
over normering te praten. Bij de publieke sector hebben wij dit zelf in handen;
wij zijn er druk mee bezig, maar wij zijn nu afhankelijk van de medewerking
van de Kamer voor het wetgevingstraject. En ook voor de semi-publieke sector
zijn wij aan een traject begonnen. Ik vind dat wij dit op een verstandige
manier aanpakken, maar u hebt blijkbaar geen boodschap aan de verschillen
tussen sectoren. U hebt er geen behoefte aan om eens goed te bekijken wat
er wel en wat er niet mogelijk is, ook juridisch. Voor u is het pats boem, één
norm voor de hele semi-publieke sector. Dat vind ik te gemakkelijk, dat is
symboolpolitiek.De heer Vendrik (GroenLinks):Dat vind ik een interessant verwijt. Dit kabinet is er al een jaar of
drie, u zit er zelf al wat langer. Dit debat is al jaren aan de gang, u hebt
al jarenlang de tijd gehad om de juridische complexiteit en het verschil tussen
sectoren aan een onderzoek te onderwerpen. Maar één jaar voor
de verkiezingen hebt u, een man van normen en waarden, nog steeds geen idee
wat uw norm is. Dit vind ik echt een zwaktebod, dus ik daag u nogmaals uit.
Vindt u het logisch dat een directeur van een ziekenhuis vier, vijf of zes
ton verdient? Ik niet. Zeg het mij, minister-president, wat is uw norm voor
een ziekenhuisdirecteur? Zeg het mij, wat is uw norm voor een directeur van
een onderwijsinstelling? Vindt u vier ton voor zo'n functie normaal? Ik niet.
Ik vind dat u de top bent, uw salaris is prachtig. Verantwoordelijke mensen
voelen zich tot dat soort functies aangetrokken. Prima, dat is mijn norm.
Wat is uw norm? Dat weet u toch inmiddels wel? Hoe lang bent u al minister-president,
hoe lang bent u al bezig met het debat op gang te brengen, hoe lang bekijkt
u deze problematiek al? Zeg het mij, minister-president, wat is uw norm?Minister Balkenende:Het wordt een herhaling van zetten. U vraagt van mij één
norm voor de hele semi-publieke sector; zo eenvoudig is het niet, ik heb u
antwoord gegeven.Mevrouw Nijs (VVD):Dan heb ik nog een vraag over het onderscheid tussen de publieke en de
semi-publieke sector. U vindt het te gemakkelijk om één norm
voor de semi-publieke sector vast te stellen; dat is helemaal waar, maar geldt
dit ook niet een beetje voor de publieke sector? Ook daar zijn toch zeer grote
verschillen tussen organisaties als de IB-groep, het CWI, een ziekenhuis of
een bepaalde universiteit. Ook daarbij zou je niet maar één
norm kunnen hanteren, vind ik, dat zou ook een beetje te simpel zijn. Daar
komt bij dat als je kijkt naar de publieke sector, er ook daar een heleboel
organisaties zijn die voor de helft of soms zelfs voor meer dan de helft op
privaat geld berusten, naast publiek geld.Moet je eigenlijk niet zeggen: wij laten de juridische structuur en de
juridische organisatie los en wij kijken gewoon naar de impact die zo'n organisatie
heeft? Wij kijken gewoon naar wat uiteindelijk in de combinatie markt en overheid –
in het buitenland hebben wij precies dezelfde situatie – normaal is?
Dat zou beteken dat je helemaal niet slechts één norm moet hebben
voor de publieke sector en verschillende sectornormen voor de private sector.Minister Balkenende:Ik geloof dat de vraagstelling van mevrouw Nijs buitengewoon interessant
en ook van belang is. Hier zitten wij in het hart van de behandeling van het
wetsvoorstel van de kant van het kabinet. Het kabinet is van oordeel dat je
werkt aan een nieuwe norm en dat deze daarna ook moet worden toegepast. Dat
is het hart van het debat. Vervolgens zullen wij met elkaar moeten bespreken
hoe dit eigenlijk zit en hoe je dit definieert. Ik vind het nu niet het moment
om daarop in te gaan. Ik heb gezegd dat de inzet van het kabinet is: een nieuwe
norm, die ook overal wordt toegepast. Dan kan de Kamer spreken over de verfijning
en over hoe dat precies zit. Dat hoort eigenlijk bij het wetsvoorstel aan
de orde te komen. Wij zijn als kabinet graag bereid om dat debat met de Kamer
te voeren. Gelet op de manier waarop mevrouw Nijs haar vraag stelt, zie ik
alleen maar de noodzaak om dit debat ook snel met elkaar te gaan voeren.De heer Bakker (D66):Ik heb een beetje zitten nadenken over die Haagse ambtenaren van departementen.
Ik heb goed naar de minister-president geluisterd. Hij zei eigenlijk twee
dingen. In de eerste plaats is er een verschil: dat is de 36-40-uursfictie.
Ambtenaren worden sinds een paar jaar weer voor 40 uur betaald en wij, aldus
de minister-president, nog voor 36 uur. In dat lijstje is dit echter al verrekend,
want het lijstje gaat al uit van 130%. De verrekening is onderdeel
van die 30%. Zij zitten dus allemaal sowieso boven het standaardsalaris.Vervolgens wijst de minister-president erop dat er een aantal toeslagen
is. Hij is betrokken geweest bij de commissie-Van Rijn; dat ging vooral over
de arbeidsmarkt. De bedoeling daarbij was om schaarse beroepen op de arbeidsmarkt
aan de overheid te kunnen binden. Denk bijvoorbeeld aan ICT'ers en dergelijken.
Daar kun je twee dingen over opmerken. In de eerste plaats heeft dit betrekking
op een krappe arbeidsmarkt. De arbeidsmarkt was echter in de afgelopen jaren
en ook in 2005 helemaal niet krap, zelfs niet op onderdelen. Het was zelfs
een heel ruime arbeidsmarkt. Dan is het raar om de arbeidsmarkttoeslagen overeind
te houden. Wat er echter gebeurd is, is dat zij alleen maar zijn gestegen
vorig jaar. Je kunt dan zeggen dat betrokkenen anders worden weggekocht door
het bedrijfsleven; dit betreft het arbeidsmarktinstrument. Ik heb eens even
gekeken naar die mensen; ik zal geen namen noemen, maar wij
kennen hen hier natuurlijk allemaal. Zij zijn allemaal "geboren"
als ambtenaar, opéén na, die afkomstig is uit de semi-publieke
sector. Er is dus helemaal geen uitwisseling met het bedrijfsleven. Het zijn
prima mensen; daar gaat het niet om, maar waarom moeten zij meer verdienen
dan de minister-president? Ik begrijp het nog steeds niet.Minister Balkenende:De heer Bakker spreekt nu over de getallen die in het artikel in Intermediair
voorkomen. Als hij het stuk neemt uit het sociaal jaarverslag dat de Kamer
eerder is geworden, dan zal hij tegenkomen dat de gemiddelde variabele beloning
lager is. Dat is een belangrijk punt dat hiermee samenhangt. Daarmee is het
algemene beeld iets anders dan uit het noemen van een aantal voorbeelden zou
blijken. De minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties zal daar
straks nader op ingaan, omdat dit echt de cijfers betreft. Daarbij zal ook
het lastige punt van definiëring aan de orde komen.Voorzitter. De heer Bakker heeft aangekondigd met een wetsvoorstel te
zullen komen. Wij wachten dit af. Wij zullen het traject ingaan van de commissie-Dijkstal.
De vragen die hier vandaag aan de orde zijn geweest, kunnen ook daarbij worden
betrokken. Wij zullen aandringen op spoed.De heer Van der Vlies vroeg hoe het zit met de besluitvorming: wat kan
er in deze kabinetsperiode nog worden gedaan? Ik denk dat wij dan moeten zeggen,
dat wij daarvoor elkaar een beetje nodig hebben. De heer Van der Vlies sprak
daarbij over de slagkracht van het kabinet. Nu, als het kabinet begin januari
een wetsvoorstel voorlegt, is het ervan afhankelijk of de Kamer dit gaat behandelen.
Als er, drie weken geleden, een jaarverslag komt, is het aan de Kamer om daarover
te spreken. De heer Bakker heeft al een tijdje geleden aangekondigd dat hij
met een initiatief komt; daarvan wachten wij af hoe dit loopt. Kortom, dit
is nu echt iets waarbij wij elkaar nodig hebben. Laten wij dan ook maar eens
het gemeenschappelijke onderschrijven. Immers, de zorgen bestaan, maar vervolgens
moeten wij wel tempo maken bij de verschillende blokken. Dat geldt publiek
en semi-publiek. Daar hebben wij het vandaag over gehad. Laten wij elkaar
aanspreken op het aanpakken van zaken en daarbij aandringen op spoed.De heer Van der Vlies (SGP):Voor dat deel heeft de minister-president natuurlijk gelijk. Als de Kamer
een wetsvoorstel niet wenst te behandelen, ontstaat een patstelling. Er komt
echter nog een tweede advies-Dijkstal in het najaar; daar zullen mogelijkerwijs
ook nog beleidsconclusies aan worden verbonden. Daarvoor is de tijd kort,
op het tijdpad dat nog rest tot aan de bekende datum volgend jaar; dat heb
ik zo-even uiteengezet.Minister Balkenende:Gelet op de opmerkingen die in dit debat zijn gemaakt, zullen wij bij
de commissie-Dijkstal aandringen op spoed. Er zal ook een reactie van de kant
van het kabinet moeten komen. Wanneer die komt hebben wij zelf in de hand.
Wij zullen snel opereren.De heer Van der Vlies (SGP):Ik mag er dus van uitgaan dat u en dus het kabinet de intentie heeft om
het voornemen uit het regeerakkoord met alles erop en eraan nog in deze kabinetsperiode
implementatiegereed te maken.Minister Balkenende:De normering voor de publieke sector heeft de Tweede Kamer zelf in de
hand. Wat de semi-publieke sector betreft, zullen wij het advies van de commissie-Dijkstal
moeten afwachten. De ambitie moet natuurlijk zijn: tempo maken. Geen misverstand.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ik heb de minister-president voorgesteld om voor het hoogte
van de salarissen een moratorium te doen gelden, zodat de salarissen die reeds
contractueel zijn aangegaan niet meer verhoogd worden. Die zouden dus bevroren
moeten worden op het huidige niveau tot op zijn minst het moment waarop de
commissie-Dijkstal advies uitbrengt. Dat zou een helder signaal zijn en dat
zou ook nodig zijn gelet op wat er in 2005 is bijgeplust. Vindt de minister-president
ook dat zo'n moratorium een goede zaak zou zijn?Minister Balkenende:Wilt u een moratorium voor de salarissen in de publieke sector of voor
die in de semi-publieke sector?De Vendrik (GroenLinks):Voor beide sectoren.Minister Balkenende:Wij hebben gezegd voor de publieke sector de norm van 130% te zullen
hanteren. Er is geen reden om te bepalen dat er niets meer mag gebeuren. Wij
hebben namelijk de spelregels vastgesteld.Wat de semi-publieke sector betreft merk ik op dat u natuurlijk een aardig
voorstel doet, maar ik wijs erop dat de verschillende sectoren met complexe
kwesties te maken kunnen krijgen. Voor het moratorium zou je een soort machtigingswet
moeten opstellen. Je zou dan als het ware geleide loonpolitiek moeten voeren
en hier moeten bepalen dat er in de semi-publieke sector niets meer mag gebeuren
op het gebied van de salarissen. Ik meen dat wij zoiets niet zouden moeten
willen.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Deze minister-president spreekt al jaren de Nederlandse burgers
aan op de noodzaak van het nemen van eigen verantwoordelijkheid. Dat is een
van zijn grote thema's. Hij heeft nog een jaar te gaan. Vindt hij dat hij
zelf zijn verantwoordelijkheid neemt? Vanavond moeten wij constateren dat
wij weer een maand of vier, vijf moeten wachten. Juli, augustus, september,
oktober en misschien wel november zullen voorbij zijn voordat het advies wordt
uitgebracht waarom het kabinet heeft gevraagd. Het gaat namelijk niet zo snel.
Is dat een teken van daadkracht? Is dat de manier waarop volgens de minister-president
mensen in Nederland hun eigen verantwoordelijkheid moeten nemen? Vindt hij
dat wij zo lang moeten wachten op een advies over een zeer belangrijke kwestie?Minister Balkenende:Ik vind dat het kabinet zijn verantwoordelijkheid heeft genomen. Wij regelen
geen inkomensverbetering voor ministers van dit kabinet, een verbetering waarvoor
aanleiding is. Wij doen dat voor de leden van een volgend kabinet. Wij hebben
de discussie gestart. Wij hebben gewerkt aan transparantie. Wij werken aan
normering. Aan het traject voor een regeling voor de semi-publieke sector
is begonnen. Ik vind dat dat nodig was. Wij handelen zorgvuldig
en laten geen tijd onnodig voorbijgaan. Er gebeurt wat. Ik had zelf ook liever
gezien dat in een vorige periode iets was bereikt. Destijds gebeurde er niets,
nu wel.De heer Van As (LPF):Vindt u het echt zinvol om de commissie-Dijkstal in het najaar te laten
rapporteren? Ik ben bang dat de voorstellen van deze commissie weer terzijde
worden gelegd. Het zou slimmer geweest zijn om de oppositie iets te laten
doen. Ik denk aan zoiets als een commissie-Alders. Die weet wat bestuurders
financieel toekomt. Zo'n commissie zou dus iets kunnen doen. Wellicht is dat
zinvol. Waarom hebt u daar niet aan gedacht?Minister Balkenende:U maakt alles nog moeilijker. De commissie-Dijkstal is ingesteld om beargumenteerd
met voorstellen te komen. Dat heeft begin dit jaar geleid tot een eerste voorstel.
Vervolgens hebben wij gemeend dat ook de semi-publieke sector aandacht verdient.
Wij hebben de commissie gevraagd ook over een regeling voor die sector te
adviseren. Dat advies zal een aanknopingspunt voor volgende stappen zijn.
Laten wij met gezwinde spoed dit proces aangaan.De heer Van As (LPF):Ik vind dat uit strategisch oogpunt niet goed.Minister Balkenende:Het gaat om de resultaten.Minister Remkes:Voorzitter. Ik ben van mening dat de heer Van der Vlies gelijk had toen
hij zei dat de Kamer, als er een bestendig beleid is uitgezet, voorzichtig
dient te zijn door niet op ieder incident te reageren. Door voorzichtig te
handelen, voorkomt de Kamer dat zij een beeld van onmacht over de politieke
besluitvorming oproept. Het betoog van de heer Vendrik beoordeel ik als een
tikkeltje te wild, een tikkeltje te goedkoop en een tikkeltje te gemakkelijk.
Amigo. De simpele benadering die hij kiest, verhoudt zich niet tot de gecompliceerde
werkelijkheid. Ik merk dit op, omdat ik mij aan zijn betoog en benadering
heb gestoord.De heer Bakker (D66):Wij kennen de heer Vendrik als een groot redenaar en acteur. Nu en dan
kan hij inderdaad een beetje wild zijn.Ik heb er behoefte aan om te reageren op de opmerking van de minister
dat de Kamer op elk incident reageert. Dat doet zij niet omdat het incidenten
zijn, maar omdat het een trend is. Elke week worden wij geconfronteerd met
nieuwe "incidenten". De onmacht komt inderdaad voort uit het feit
dat er tien jaar lang sprake is geweest van wetgeving waarin van overheidsbemoeienis
geen sprake was. Dat wordt door de Kamer gevoeld en zij pleit ervoor om haast
te maken met het terugdraaien van oude wetgeving op dit punt om te voorkomen
dat een en ander verder uit de hand loopt. Het aangehaalde incident was dus
aanleiding om de trend ter discussie te stellen. Ik ben van mening dat minister
Remkes de zaak met zijn woorden geen recht doet.Minister Remkes:De heer Bakker heeft een punt. Ik heb geprobeerd om dat te zeggen. De
Kamer voert dit debat naar aanleiding van een publicatie in het blad Intermediair.
In dat blad is een deel van de informatie gebruikt die in jaarverslagen is
opgenomen op grond van de wet ten aanzien van de transparantie. Op dit moment
kan ik niet zeggen welke informatie in de publicatie van dat blad ontbreekt.
Komend najaar zal het beeld op grond van de wettelijke verplichting worden
gecompleteerd. Vanzelfsprekend zal dan de ordentelijke procedure worden gevolgd
om de Kamer te rapporteren. Het zou mij een lief ding waard zijn als het debat
geordend plaatsvond op basis van reguliere rapportages van het kabinet aan
de Kamer. Dan zou er immers een compleet beeld zijn. Over de publieke sector
zou overigens ook kunnen worden gediscussieerd naar aanleiding van het Sociaal
Jaarverslag Rijk.De heer Van der Vlies heeft gevraagd of het kabinet voornemens is om datgene
na te komen wat in het Hoofdlijnenakkoord is overeengekomen. Het antwoord
op die vraag is dat het kabinet dat al heeft gedaan. In het Hoofdlijnenakkoord
is uitsluitend sprake van transparantie en daarin wordt absoluut niet geschreven
over normering. Dat is er later bij gekomen. Het kabinet heeft ervoor gekozen
om op grond van het Hoofdlijnenakkoord een wetsvoorstel in te dienen dat betrekking
heeft op transparantie. Het heeft gezegd dat het gewenst is dat er voor de
publieke sector om te beginnen een duidelijke normering komt. De opvatting
van het kabinet was dat voortdurend over de eigen inkomenspositie moest worden
gesproken. Het leek het kabinet dan ook verstandig om daaraan een zo groot
mogelijke externe legitimatie te geven. Dat is de reden waarom de commissie-Dijkstal
is ingesteld. Het kabinet wilde een commissie van externe deskundigen daar
een aantal verstandige dingen over laten zeggen. De commissie heeft gerapporteerd.
Het kabinet heeft vervolgens besloten om die voorstellen in wetgeving vast
te leggen. Dat was Dijkstal I. Vervolgens lag de vraag op tafel, hoe dat doorvertaald
moest worden naar de rest van het politieke personeel. Dat is Dijkstal II.
De kabinetsreactie daarop ligt inmiddels bij de Kamer. Ik kan ook zeggen dat
er op dit ogenblik voortvarend gewerkt wordt aan wetgeving. Sterker nog, er
vinden allerlei overleggen plaats. Het gaat over burgemeesters en CdK's. Daarbij
wordt ook nagegaan hoe het zit met allerlei bijverdienregelingen. Daar kan
ik alvast iets over verklappen. Wij hebben gezegd dat in principe ook voor
die politieke ambtsdragers de lijn gevolgd moet worden die voor Kamerleden
geldt. Er is namelijk geen reden om te kiezen voor een afwijkend regime.Vervolgens moet nog gekeken worden naar de semi-publieke sector. Dat moet
Dijkstal III worden. In die discussie moeten twee moties worden meegenomen,
namelijk de motie van de heer Bakker en die van de heer Irrgang. De commissie-Dijkstal
zal dat op die manier benaderen. Het is op zichzelf helemaal geen schande
om de commissie tot dit najaar de tijd te geven om daar een aantal verstandige
dingen over te zeggen. Het gaat immers om een ingewikkeld probleem. Ik kan
aangeven dat dit kabinet natuurlijk nog de ambitie heeft om dat in concrete
voorstellen aan de Kamer voor te leggen. Het is dus een consistent bouwwerk,
maar het is wel een bouwwerk. Het is mij veel te simpel om te zeggen dat het
in Dijkstal I alleen gaat om de voorstellen over de ministerssalarissen, zoals
de heer Vendrik suggereert. Dat doet die voorstellen te kort. Dat is helemaal
niet aan de orde. Er is sprake van vier wetsvoorstellen. In de eerste plaats
het wetsvoorstel met betrekking tot de ministerssalarissen.
In de tweede plaats het wetsvoorstel Appa, waarin geregeld wordt dat burgemeesters,
CdK's en waterschapsbestuurders onder de Appa worden gebracht, waarbij iets
gezegd wordt over het bezoldigingsstelsel voor burgemeesters en over de introductie
van de loopbaanbenadering in de Appa. Daarin wordt ook de sollicitatieplicht
geïntroduceerd, waar de Kamer een aantal keren om heeft gevraagd. Ook
is sprake van een verhoging van de leeftijd van 50 naar 55 jaar, zoals nu
in de Appa is opgenomen. Ik kan geen discussie voeren over normering in de
semi-publieke sector, uitgaande van de consistentie in de opbouw der dingen,
als de Kamer dat soort voorstellen niet behandelt. Die liggen al een halfjaar
bij de Kamer. Mijn boodschap aan de Kamer is: neem die wetsvoorstellen in
behandeling! Dan zien wij vervolgens in het normale parlementaire debat wel
waar wij met elkaar landen, zoals altijd. Het is mij iets te goedkoop om te
zeggen dat het kabinet nalatig is en onvoldoende snel werkt, terwijl er wetsvoorstellen
aan de Kamer zijn voorgelegd die gewoon maar blijven liggen.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Laten wij ze dan behandelen en erover stemmen.Minister Remkes:Ja, heb de "guts" en neem ze in behandeling. Ik neem waar dat
de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken van keer tot keer de termijn voor
de schriftelijke inbreng opschort. Daar is de Kamer verantwoordelijk voor.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Oh, dus wij hebben het gedaan!Minister Remkes:Ja, in dit geval wel!De heer Bakker (D66):Voorzitter. Het toeval wil dat ik het hier met de minister eens ben. De
Kamer laat dat natuurlijk gewoon ook lopen. En waarom? Uit verlegenheid, vanwege
allerlei politieke discussies, voor een belangrijk deel in de achterkamers.
Heel vervelend! Die wetten moeten behandeld worden. De minister zegt: als
ik die wetten niet heb, dan kan ik verder niets. Op dat punt ben ik het niet
met hem eens. Het moet, wat mij betreft, in hoge mate een parallel proces
zijn waarbij de regering al weet op welke norm zij af wil stevenen. Daarover
moet het parlementaire debat nog plaatsvinden, maar dan moet die norm zo zijn
en dan moet die voor de hele publieke en ook de semi-publieke sector gelden.Minister Remkes:Zo wordt er dus ook gewerkt. Wij hebben de commissie-Dijkstal ingeschakeld
om juist een zo hoog mogelijk tempo te bereiken. Wij hadden natuurlijk ook
een nieuwe club kunnen instellen. Maar u weet hoe het met nieuwe clubs gaat:
die moeten eerst weer worden ingewerkt en dat kost extra tijd. Wij hebben
heel pragmatisch gezegd: wij vragen de commissie-Dijkstal, voorzien nog van
wat extra deskundigheid, om deze klus te klaren. En er moet natuurlijk parallel
gewerkt worden. Dat ben ik volstrekt met de heer Bakker eens.De heer Van As (LPF):Voorzitter. Ik voel mij toch aangesproken door de opmerking van minister
Remkes. Wij willen als fractie zeker onze verantwoordelijkheid in dezen nemen,
maar het is puur een verkiezingshype geworden van de Partij van de Arbeid.
Laten wij man en paard hier maar gewoon noemen! Vervolgens heeft het CDA gezegd:
dan doen wij niet mee. Er ligt dus een blokkade in deze Kamer. Ik vind dat
gewoon het ontlopen van je verantwoordelijkheid. Ik ben het met de minister
eens: die zaak moet dan maar desnoods in stemming worden gebracht. Dan weten
wij ook hoe laat het is.De heer Boelhouwer (PvdA):Hier wil ik even op reageren. Het is echt niet zo dat de partij van de
Arbeid vindt dat die wetsvoorstellen niet in behandeling moeten komen. Ik
zie nooit iemand van de LPF in de procedurevergadering als het aan de orde
is. U zou er eens bij moeten zijn. Dan had u ook medeverantwoordelijkheid
kunnen dragen voor de gang van zaken.De heer Van As (LPF):Wij zijn een aanzienlijk kleinere fractie. Any time, any moment ben ik
daar. U zegt maar wanneer, dan kom ik er persoonlijk naar toe. Ik ben plaatsvervangend
lid van de commissie BiZa. Wij ontlopen onze verantwoordelijkheid niet. Jullie
hebben er een verkiezingshype van gemaakt, omdat uw fractievoorzitter er uitspraken
over heeft gedaan. En u trekt het gewoon in het verkiezingsvlak. Ik vind het
gewoon slap als je als parlementariër je eigen verantwoordelijkheid in
dezen ontloopt. Ik houd niet van die spelletjes.De voorzitter:Ik stel voor dat wij niet verder spreken over de procedure in de vergadering.
De minister heeft de Kamer aangesproken. Ik stel voor dat de Kamer reageert
op datgene wat de minister zegt.Minister Remkes:Er is in deze Kamer een motie-Eerdmans over normering in de publieke sector
aangenomen. Het kabinet is dus volop bezig om daaraan uitvoering te geven.
Datzelfde geldt voor de motie-Irrgang. Er is dus helemaal geen sprake van
een achterover leunend kabinet dat niets doet. Maar wel graag ook een beetje
consistentie met elkaar! Anders weet ik zeker hoe het gaat: dan bereiken wij
met elkaar helemaal niets.Voorzitter. Ik wil nog een opmerking maken over het artikel in Intermediair.
Ik constateer dat uit dat artikel en uit dit debat het beeld van uitsluitend
stijgingen ontstaat. In het beeld van de publieke sector is echter ook te
zien dat in de TMG-groep de gemiddelde variabele beloning voor het derde jaar
is gedaald. De heer Bakker en mevrouw Nijs hebben gevraagd hoe het precies
zit met de verhouding tussen de ambtelijke salarissen in de TMG-groep en die
norm van 130. Ik kan de Kamer de verzekering geven dat er op dit ogenblik
geen lid van de TMG-groep is dat boven die nieuwe norm van 130% uitstijgt.
Op het moment dat 130% de norm wordt, is die andere lijst blanco. Maar
als dat niet de norm wordt, dan houd je dat beeld dat er sprake is van scheve
verhoudingen. Je kunt zeggen: dat is op zichzelf niet erg. Dat kan een stelling
zijn.De heer Boelhouwer (PvdA):Voorzitter. De minister heeft de 130% als zodanig daarvoor niet
nodig; hij heeft een nórm nodig. Die norm hoeft niet per se 130%
te zijn om te bereiken wat hij zegt te willen bereiken. Dat vind ik overigens
redelijk.Minister Remkes:Dat debat zou ik nou precies graag willen voeren. Ik ben
daar dan ook volledig beschikbaar voor, anders blijft deze kwestie zweven.De heer Bakker herhaalt het misverstand over het overzicht in Intermediair.
Het klopt niet dat daar alleen degenen in staan die boven de 130% zitten.
Heel concreet: in die lijst wordt het huidige ministerssalaris conform de
definities in het wetsvoorstel over transparantie gehanteerd, dus 100%
en niet 130% van het ministerssalaris.De heer Bakker (D66):U beweert dat het is gerelateerd aan 100% van het ministerssalaris,
dus ten opzichte van het huidige en niet de voorgenomen 130%. Maar
dat maakt het toch niet veel beter? Het betekent dat de top van de ambtenarij,
volgens welke definitie ook, volgens dit lijstje ver is uitgegroeid boven
uw niveau, in ieder geval qua salaris.Minister Remkes:Daar is een heel heldere verklaring voor, die de minister-president zojuist
gaf. Tijdens het kabinet-Kok II was de problematiek waarover de commissie-Van
Rijn zich boog, een nadrukkelijk onderdeel van de politieke agenda. Het kabinet
heeft toen duidelijke besluiten genomen. Die zijn voorgelegd aan de Kamer
en die heeft daar weer een debat over gevoerd. Een van de voorstellen was
dat ambtenaren in plaats van 36 uur weer 40 uur konden gaan werken. Toen is
dat dus in overleg met de Kamer besloten. In een debat in de Balie vorige
week zei ik het zo: je moet dan niet verbaasd zijn, zoals het jongetje dat
na het plegen van de daad verbaasd is dat het meisje toch zwanger is, als
daar gebruik van wordt gemaakt. En dat is precies wat er is gebeurd.De heer Bakker (D66):Dit doet me denken aan de Yab-Yumvergelijking van de minister van Financiën
van een paar jaar geleden...Minister Remkes:Nou, daar heb ik allemaal geen verstand van.De heer Bakker (D66):Ik geloof de premier wel! Althans, in het toenmalige debat.Die 11% met betrekking tot de 36 en 40 uur geef ik graag gewonnen;
dat is een raar verschil dat moet worden rechtgetrokken. Alleen was dit al
rechtgetrokken in 2001 of 2002. Maar waarom moet in 2005 degene die bovenaan
staat van 162% naar 186% en degene daaronder van 176%
naar 185%? Die atv is niet ineens vorig jaar verrekend; dat was al
veel eerder gedaan. En vorig jaar was er ook geen krappe arbeidsmarkt, waardoor
alle toeslagen omhoog moesten. Dus: waarom is het vorig jaar dan toch zo gegaan?Minister Remkes:In dat overzicht zitten een paar incidentele effecten, die helemaal niets
te maken hebben met de structurele beloning. Dat geldt overigens ook voor
het overzicht van de bewindslieden. Ik zal u een voorbeeld geven. Als een
bewindspersoon gebruik moet maken van een zwaarbeveiligde auto, tellen volgens
de huidige definitie die kosten door in de fiscale beloning. Zo zijn er een
aantal incidentele effecten op te noemen. Ik ben bereid om preciezer op de
achtergronden hiervan in te gaan, mochten hierover vragen bestaan naar aanleiding
van het Sociaal Jaarverslag Rijk. De uitbetaling van overuren en vergelijkbare
zaken spelen soms een rol. Alles is dus goed verklaarbaar.De heer Bakker (D66):Nogmaals, ik begrijp nog steeds niet waarom in 2005 ten opzichte van 2004
vrijwel alles over de hele linie omhoog moest, met meer dan 10.000, 15.000, € 20.000
of nog meer. Dat kan niet zijn omdat zij opeens allemaal beveiligde auto's
hebben gekregen. Dat kan ook niet zijn omdat zij toen ineens meer zijn gaan
werken. Overuren zijn al helemaal niet aan de orde bij topambtenaren, want
het betreft 40-uurse functies; de rest krijgen zij gewoon niet betaald. Wat
is het dan? Waarom zijn ze dan allemaal omhoog gegaan?Minister Remkes:Als je de cijfers van de afgelopen drie jaar naast elkaar legt, kun je
maar één conclusie trekken: dat in de toeslagensfeer sprake
is van een afname in de loop van de tijd.De heer Bakker (D66):Dat is nog geen antwoord op mijn vraag. Uit dit lijstje blijkt dat er
in de loop der tijd, namelijk van 2004 op 2005, een toename is geweest van
de salarissen van de topambtenaren. Dit is gebeurd terwijl alle andere ambtenaren –
en trouwens heel Nederland – op de nullijn stonden, terwijl er geen
krappe arbeidsmarkt was waardoor er extra arbeidsmarkttoeslagen moesten komen
en terwijl de arbeidsduurverkorting al eerder, in 2002, was verrekend. Ik
kan dus niet begrijpen waarom het toch is gebeurd. Als de minister daarvoor
geen verklaring heeft, vindt hij het toch niet gek dat Intermediair vervolgens
een lijst maakt en daarmee de publiciteit zoekt? Dat is toch logisch?Minister Remkes:Volgens mij ontleent Intermediair de cijfers niet aan deze lijst. Waar
de cijfers wel aan ontleend worden, is een onderwerp waarop ik net ben ingegaan.Ik ga hier niet alle individuen langslopen. Dat doe ik niet. Als wij nu
eens met elkaar afspreken – dat is volgens mij ook een ordentelijk parlementair
proces – dat wij nog voor het zomerreces het sociaal jaarverslag van
het Rijk op de agenda van de vaste commissie zetten. Van tevoren kunnen er
dan schriftelijke vragen worden ingediend, die ik voor die tijd zal beantwoorden.
Dan hebben wij voor het zomerreces een ordentelijk debat met elkaar over dat
punt. Die procedure zou ik willen voorstellen. Dan is het debat ook een beetje
onttrokken aan incidenten en individuele gevallen. Het is allemaal op een
fatsoenlijke manier verklaarbaar.De voorzitter:Mijnheer Bakker, kunt u zich in deze procedure vinden?De heer Bakker (D66):Ja. Het lijkt mij goed om die procedure te volgen. Ik merk er nog iets
bij op: van de veertien ambtenaren op dit lijstje zijn er dertien vorig jaar
in salaris omhoog gegaan en eentje omlaag. Misschien kan de minister zich
voorbereiden op die beantwoording.Minister Remkes:In de brief die de Kamer heeft gekregen, staan natuurlijk al wel wat opmerkingen
over hoe dit geduid en verklaard moet worden, maar het kan zijn dat de heer
Bakker het nog niet volledig en overtuigend genoeg vindt. Voorzitter. Mevrouw Nijs heeft gevraagd of er iets aan de uitvoering van
de transparantiewet schort. Die wet wordt op dit ogenblik uitgevoerd. Het
is mij op dit moment nog absoluut niet bekend of er iets aan schort. Het voorbeeld
dat wordt genoemd van de medewerker van de RIVM is conform de regels die in
die wet worden voorgeschreven. Er is dus geen sprake van dat er iets mis is
met de uitvoering van die wet. Ik heb net gezegd dat wij de Kamer daarover
vollediger zullen informeren op het moment dat het plaatje compleet is. Dat
gebeurt dus dit najaar.Mevrouw Nijs (VVD):Wij hebben het nu over transparantie. In het sociaal jaarverslag staan
natuurlijk heel veel namen en heel veel individuele gevallen. Ik wilde daar
verder ook niet op ingaan. Toch vind ik het heel vreemd en niet in de geest
van de discussie die wij over transparantie voeren, dat één
ministerie om privacyredenen de naam niet wil geven van een persoon die € 180.000
verdient. Ik vind niet dat een kabinet aan de ene kant iedereen kan dwingen
tot transparantie en aan de andere kant een minister laat wegkomen met het
om privacyredenen niet doorgeven van een naam.Minister Remkes:Op grond van de WOPT moeten worden gepubliceerd de naam van de organisatie,
de functienaam en het salarisbedrag, dus niet de naam van de persoon in kwestie.
Daarom is er geen sprake van strijdigheid met de wet.Mevrouw Nijs (VVD):Dat ben ik wel met de minister eens, maar het gaat er natuurlijk om wat
wij met zijn allen willen. Als wij zeggen dat wij die transparantie willen,
en alle andere namen staan gewoon in een sociaal jaarverslag, vind ik het
toch niet helemaal in overeenstemming met die openbaarheid om bij één
persoon anders te handelen en rekening te houden met de privacy.Minister Remkes:Ik ben ervoor ingehuurd om te zorgen dat de wet wordt uitgevoerd; daar
mag de Kamer mij op aanspreken. U moet mijn collega's echter aanspreken op
wat betrekking heeft op de afzonderlijke departementen. De wet moet worden
uitgevoerd en daarvoor sta ik hier in de Kamer.Het is mij in het debat enigszins opgevallen dat de verschillende sectoren
nogal door elkaar gehaald worden. Als ik het goed begrepen heb, sprak mevrouw
De Pater bijvoorbeeld over het ministerssalaris als norm voor de publieke
sector. Ik zie haar nu knikken. Zij werd bevraagd door de heer Vendrik. Hij
daagde haar uit door net te doen alsof het zou gaan om een normering voor
de semipublieke sector. Dat is inderdaad appels met peren vergelijken. Ik
vond het ook anderszins opvallend dat de markt, de publieke sector en de semipublieke
sector door elkaar gehaald werden. Ik vind dat dit debat zo zuiver mogelijk
gevoerd moet worden, anders is er sprake van: jas in tas en tas in jas. Een
buitenstaander kan er dan geen touw meer aan vastknopen. De marktsector is
niet iets waar de overheid in de eerste plaats over gaat; daar gaan in de
eerste plaats de toezichthouders over.Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):De minister had toch wel begrepen dat ik het onderscheid wel gemaakt had?Minister Remkes:Jazeker; ik bedoelde dit ook niet als een verwijt aan u, maar u werd even
op het verkeerde been gezet door de heer Vendrik; daarom heb ik het gesignaleerd.De heer Bakker heeft de stelling betrokken dat er steeds meer, dan wel
te veel geld gaat naar managers, met name in de semipublieke sector. Je kunt
de stelling huldigen dat in sommige delen van de semipublieke sector te veel
management aanwezig is, maar de stelling dat er steeds meer geld naar het
management in de semipublieke sector gaat, zou ik wat preciezer onderbouwd
willen zien; die kwam mij iets te snel uit de lucht vallen. Voor een deel
herken ik het beeld echter wel.De heer Bakker (D66):Daarover hoeven wij niet lang te discussiëren. Ik kan het natuurlijk
ook niet voor alles en iedereen onderbouwen, maar ik heb wel twee heel duidelijke
aanwijzingen: het onderzoek van de Kamer naar de kwestie waar de miljarden
in de volksgezondheid zijn gebleven en de indicaties van wat er is gebeurd
met de miljarden die extra naar de afgelopen jaren vooral naar het hoger onderwijs
zijn gegaan. Die ontwikkelingen leiden tot allerlei functiegebouwen, waardoor
het alleen maar interessanter wordt om te managen, en steeds minder interessant
om het primaire werk te doen. Dit is een groot probleem, dat wij in alle jaarverslagen
terug zien.Minister Remkes:Het is mij bekend dat collega Pechtold over dat probleem net een brief
naar de Kamer heeft gestuurd, of een dezer dagen zal sturen. Dan kan over
er over dat fenomeen verder worden doorgesproken.Er is ook de vraag gesteld hoe het zit met de normering in de verhouding
tot toeslagen. Daarover wil ik geen misverstand laten bestaan. De Dijkstalnorm
is inclusief toelagen.De heer Vendrik heeft een voorstel van wet ingediend. Volgens mij hebben
wij over het desbetreffende onderwerp uitvoerig gediscussieerd bij de behandeling
van het wetsvoorstel inzake de transparantie. Er wordt nu precies hetzelfde
voorgesteld. Ik heb toen gezegd dat dit wat mij betreft onwerkbaar is; er
werd toen namelijk een amendement voorgesteld. Omdat het wetsvoorstel zich
richt op iets totaal anders dan het wetsvoorstel inzake transparantie, moet
dat wetsvoorstel worden ingetrokken, zo is toen gezegd. Ik herhaal wat ik
toen gezegd heb. Ook thans acht ik dat niet uitvoerbaar. Er moet, wat mij
betreft, nog steeds vastgehouden worden aan het traject dat ik heb aangegeven.
Dan heb ik overigens nog meer waardering voor de zorgvuldige wijze waarop
de heer Bakker daarmee bezig is. Als er een verschil van opvatting is, als
een meerderheid van de Kamer aangeeft, zoals de heer Bakker zegt, dat het
tempo van het kabinet haar niet aanstaat, dan staat de Kamer maar een ding
te doen, namelijk een initiatiefwetsvoorstel indienen. Wij wachten dat af.
Het kabinet gaat gewoon door op de koers die het heeft uitgezet. Ik ben zeer
benieuwd of wij voor de zomer van de heer Bakker een initiatiefwetsvoorstel
zullen ontvangen. Ik ben gaarne bereid om daarover volop de discussie met
hem aan te gaan.Volgens mij zijn er verder geen vragen aan mij gesteld. Ik herhaal dat
het kabinet bezig is met de inrichting van een duurzaam bouwwerk met een duidelijk
genormeerd plafond. Wij gaan de nodige stappen niet voor ons uitschuiven,
maar successievelijk en op een heel serieuze manier proberen
tot een goed einde te brengen.Minister De Geus:Voorzitter. Allereerst dank ik de heer Vendrik voor het compliment dat
hij mij gaf over de medewerking aan het wetsvoorstel Harrewijn. Hij had echter
geen gelijk met zijn stelling dat er zonder dat voorstel geen initiatief was
geweest van de zijde van het kabinet. Hij weet dat er op dat moment ook een
wetsvoorstel van mijn hand lag om de openbaarheid van de inkomens in de Wet
op de ondernemingsraden te regelen in een meer integraal verband. Een van
de redenen dat mijn wetsvoorstel niet door is gegaan, is dat ik op verzoek
van de heer Vendrik medewerking heb gegeven om het langs de weg van het wetsvoorstel
Harrewijn te regelen.Ik zou graag op de volgende drie punten wat nadere informatie geven. Waarom
krijgt UWV een toeslag? Waarom was de toeslag in 2005 5%? En waarom
krijgt de heer Joustra ook een toeslag? Allereerst dus de vraag waarom UWV
een toeslag krijgt. Dat is om een deel van de beloning variabel te maken en
prestatiecriteria te kunnen hanteren. De toeslag is maximaal 10% en
dat is aan uw Kamer gemeld op 18 februari 2004, dus ruim twee jaar geleden.
De tweede vraag was waarom de toeslag in 2005 5% was en waarom er dus
een daling van 5% aan de orde is. Gevraagd is ook of wij daar nog van
af kunnen. Het antwoord op de laatste vraag is nee. Het is een besluit van
mij van april 2006. De toeslag is 5% omdat dit in het zicht van de
criteria die wij hadden afgesproken een gerechtvaardigd bedrag leek.De criteria voor 2005 waren dat het jaarplan 2005 moest worden gerealiseerd
in een turbulente tijd. Daar hoort dus als tweede ook bij de implementatie
van de beleidsagenda met, zoals u weet, het realiseren van nieuwe wetsvoorstellen
op het terrein van de WAO, dat is de WIA geworden. U weet dat dit een grote
tour de force is geweest voor UWV. Vanuit de Kamer zijn er ook wel geluiden
geweest om het niet aan UWV te vragen, maar het is wel gelukt. De verandering
van de WW moest worden voorbereid, de herbeoordeling WAO moest worden gerealiseerd
in dat jaar, met de vrijstelling sollicitatieplicht is een begin gemaakt,
evenals met de IRO, de individuele reïntegratieovereenkomst, allemaal
zware implementatie van de beleidsagenda.Het tweede criterium was dat ook de pilots in de keteninnovatie opbrengst
zouden moeten hebben en het derde was bevordering van de klanttevredenheid.
Al met al is er dus gesproken over een toeslag die lager is vastgesteld dan
het rechtspositionele bedrag waarbij gebruik is gemaakt, tenzij prestatie-indicatoren
anders aangeven, van een 5%-toeslag. Dat is ook impliciet in het jaarverslag
vermeld, zij het dat daarover met uw Kamer nog niet is gesproken. Dit punt
is geagendeerd voor een algemeen overleg op 29 juni. Ik ben bereid om
er dan met uw Kamer over te spreken.De heer Irrgang (SP):De heer Joustra is weggegaan bij het UWV. Hij kon niet worden ontslagen,
althans, dat was juridisch heel ingewikkeld. Het UWV is een organisatie die
dramatisch slecht presteert. Nu hebt u in de rechtspositieregeling de mogelijkheid
om deze oud-topman helemaal geen bonus te geven. De vraag die heel Nederland
stelt is waarom u deze man überhaupt nog een bonus hebt gegeven. Hoe
is dat mogelijk?De heer Vendrik (GroenLinks):Een van de prestatiecriteria betreft kennelijk de klanttevredenheid. Die
is diep onder nul. Velen hebben terecht het rapport van de ombudsman genoemd.
Dan is toch de boodschap aan de directie dat de bonus dit jaar 0% wordt?Minister De Geus:Als de klanttevredenheid goed was geweest, zou de bonus waarschijnlijk
10% zijn geweest.De heer Vendrik (GroenLinks):De minister heeft toch ook het rapport van de ombudsman gezien? Dat geeft
een buitengewoon verontrustend beeld – dan druk ik mij nog mild uit –
van de wijze waarop het UWV opereert. Dat geeft een indicatie van de klanttevredenheid,
die diep onder nul moet liggen. De minister kan dan toch niet een bonus geven
wanneer de primaire klant, degene die afhankelijk is van het UWV, daar zo
over denkt? Dan is de boodschap toch: dit jaar echt niet, u hebt onder de
maat gepresteerd?Minister De Geus:Wij hebben al heel veel debatten gevoerd over het presteren van het UWV.
Sinds 2004 hebben wij al gezegd dat de klanttevredenheid omhoog zou moeten.
Dat heeft een aanvang genomen in het eerste kwartaal van 2005. De drempel
om met klachten te komen is toen verlaagd. Vervolgens is er een verhoging
gekomen van het aantal gemelde klachten. De verwerking van die klachten en
de omzetting ervan in klanttevredenheid is daarop ter hand genomen. Dat is
een van de criteria geweest voor 2005. De andere criteria waren de implementatie
van de beleidsagenda, waaraan wij met instemming van uw Kamer voorrang hebben
gegeven, en de pilots in de keten, die eveneens nadrukkelijk onderdeel uitmaken
van de wensen van uw Kamer. Dit alles heeft mij geleid tot het besluit van
april 2006.De laatste vraag is ook in de aanloop naar dit debat publicitair opgeflikkerd,
namelijk waarom de heer Joustra een bonus krijgt. Ik vind het heel plezierig
dat ik de gelegenheid krijg om dat toe te lichten. In april 2004 heb ik aan
uw Kamer gemeld dat de heer Joustra zijn arbeidsvoorwaarden behoudt totdat
hij een andere baan heeft. De heer Joustra heeft een andere functie, maar
die is op detacheringsbasis. Er is dus geen sprake van een nieuw contract,
dus zijn arbeidsvoorwaarden blijven congruent toegepast. De contractuele afspraak
daarover uit 2004 is u bij brief van 12 maart 2004 gemeld. De heer Joustra
heeft zijn functie de facto op 1 april 2004 neergelegd. Ik heb daarover
op 7 april 2004 met uw Kamer gesproken. Toen wist u dus ook dat de heer
Joustra zijn arbeidsvoorwaarden zou behouden. Daarover is op dat moment niet
gesproken, wel over een andere functie en over de noodzaak om die zo snel
mogelijk te vinden. Inderdaad is op 27 april 2004 bekend gemaakt dat
mijn collega Donner de heer Joustra had benoemd tot coördinator terrorismebestrijding.
De media is het misschien niet altijd bekend geweest dat dit een functie is
die de heer Joustra op detacheringsbasis vervult. Dat heeft te maken met het
feit dat minister Donner bij deze belangrijke functie nog niet is overgegaan
tot het integreren ervan in de ambtelijke organisatie. Daarvoor heeft hij
zijn redenen, omdat de discussie over de inbedding van een en ander nog loopt.
Wat dat betreft is sprake van een zeer bevredigende situatie,
omdat de heer Joustra vanaf 27 april een andere functie vervult. Dat
was dus al heel snel na zijn ontslag. Daarbij hoort dat hij contractueel zijn
arbeidsvoorwaarden behoudt. In mijn brief van 12 maart heb ik dat aan
de Kamer gemeld.Mevrouw De Pater heeft namens het CDA gevraagd naar de criteria. Ik meen
dat het verstandig is daarop eventueel meer specifiek terug te komen op het
moment dat het jaarverslag van het UWV wordt behandeld. Dan kunnen wij bespreken
welke criteria zijn afgesproken en hoe dit is gebeurd.Ik wil voorkomen dat wij in deze Kamer discussies gaan voeren over individuele
rechtspositionele afspraken.De heer Irrgang (SP):Ik wil nog steeds graag een antwoord van de minister hebben op mijn vraag
waarom hij überhaupt een bonus heeft toegekend aan deze topman, gezien
de geschiedenis die deze persoon met zich meedraagt. Deze is openbaar en algemeen
bekend. Dit mede gegeven het feit dat in de rechtspositieregeling staat dat
de minister ook had kunnen besluiten om geen bonus toe te kennen.Minister De Geus:Ik heb dat net uitgelegd. Ik begrijp dat de heer Irrgang, omdat hij toen
ik als mijn tweede punt uitlegde waarom de bonus aan de UWV-top was toegekend,
er wellicht niet direct op was gespitst om het verband tussen mijn punten
2 en 3 te zien. Ik wil dat graag nog een keer uitleggen.Het verband tussen beide punten is dat volgens punt 3 de positie van de
heer Joustra arbeidsvoorwaardelijke congruent is. Daarom heb ik punt 2 nodig
gehad om aan te geven wat de arbeidsvoorwaarden van de leden van de Raad van
Bestuur van het UWV en dus ook van de heer Joustra op dit moment inhouden.De heer Irrgang (SP):Dat is mij allemaal bekend. Ik heb geen gaatje in mijn hoofd of zo.Minister De Geus:Dat zou ik ook niet willen beweren.De heer Irrgang (SP):Dat is heel fijn.Minister De Geus:Als ik badinerend klonk, wil ik mij daarvoor verontschuldigen.De heer Irrgang (SP):Oké.Minister De Geus:Akkoord.De heer Irrgang (SP):Wij hoeven elkaar niet voor de gek te houden. Het gaat om het UWV en een
oud-topman van het UWV, een organisatie die heel slecht presteert. Ik veronderstel
dat wij het daarover eens zijn. Ik verwijs ook naar het rapport van de ombudsman.
Als de minister al een bonus toekent aan de top van een bedrijf dat slecht
functioneert, is het mij een raadsel dat hij dezelfde bonus van 5%
ook nog eens toekent aan een oud-topman die als het aan de Tweede Kamer had
gelegen eigenlijk ontslagen had moeten worden. Waarom heeft hij niet besloten
om gewoon geen bonus toe te kennen, ook gezien de maatschappelijke discussie
die hiermee opnieuw wordt opgerakeld?Minister De Geus:Daarvoor zijn twee redenen. De eerste is dat de Kamer heeft ingestemd
met de arbeidsvoorwaardelijke afspraken die ik bij de gelegenheid van het
neerleggen van de functie heb gemaakt. Zoals ik zojuist heb gezegd, is daarover
op 7 april 2004 uitgebreid gediscussieerd. Ik meen dat namens de SP-fractie
de heer De Wit daarbij was, maar dat weet ik niet zeker. Wat dat betreft zijn
de Kamer en ik dus volledig in overeenstemming. Het tweede punt betreft het
presteren van het UWV. Wij zijn het met elkaar eens dat er op het gebied van
de klanttevredenheid belangrijke verbeteringen te boeken zijn. Wij verschillen
van mening of het wenselijk was om de Beleidsagenda 2005 te implementeren.
Dat is vooral een politiek verschil van mening. Deze implementatie heeft heel
veel gevergd. Als je daarvoor waardering uitspreekt, is het politieke uitgangspunt
bepalend of je deze waardering deelt. Ik begrijp heel goed dat de heer Irrgang
hierover anders denkt dan ik, want hij heeft geen van alle voorstellen om
de sociale zekerheid bij de tijd te brengen gesteund. Wat hem betreft, was
alles bij het oude gebleven. Hij heeft dus een volstrekt ander uitgangspunt
met betrekking tot de waardering voor de prestatie van het UWV.De heer Irrgang (SP):De minister zegt tegen de UWV-top: "U hebt een deel van uw werk gedaan
en daarom krijgt u een bonus". Ik meen dat de meeste bazen in Nederland
zullen zeggen: "Als u uw werk niet heeft gedaan, of het nu deels is of
helemaal niet, krijgt u geen bonus".De voorzitter:Dat is geen vraag.Minister De Geus:Voor het werk dat de mensen doen, krijgen zij hun vaste salaris. Over
het variabele deel daarvan zijn afspraken gemaakt. Die heb ik zojuist toegelicht.
Ik heb eveneens toegelicht dat een toeslag van 5% is toegekend.De heer Van As (LPF):Ik heb de beantwoording van de minister aangehoord. Een tweetal zaken
verbaast mij.Ten eerste wordt iemand die aan de top zit geacht voor het salaris waarvoor
hij is aangenomen buitengewoon te presteren, ook in bijzondere gevallen. Er
moet wel een bijzondere aanleiding zijn om daar bovenop nog een bonus toe
te kennen. De minister zegt dat hij in een normaal geval 10% zou hebben
gegeven en nu 5% gaf. Dat geeft al aan dat er toch iets aan de hand
is. Uit het rapport van de Nationale ombudsman blijkt dat het klanttevredenheidsonderzoek
leidt tot een heel negatieve pr. Er waren meer zaken rond UWV, want wij hebben
daar een hoop gedonder over gehad in de Kamer. De minister heeft de heer Joustra
daar van moeten afhalen. Wat is dan de reden om de bonus alsnog toe te kennen?Ten tweede heeft de minister gezegd dat de heer Joustra is gedetacheerd.
Rechtspositioneel had hij rechten. Als je echter wordt gedetacheerd bij een
andere organisatie, in dit geval bij Justitie, is er geen enkele reden om
een bonus toe te kennen die niets te maken heeft met de functie waarin je
bent gedetacheerd. Ik begrijp niet waarom de minister de betrokkene dan nog
eens een bonus heeft gegeven.Minister De Geus:Wij moeten oppassen voor een wat willekeurige beeldvorming. De heer Van
As zal ook in de kranten hebben gelezen dat UWV meer mensen
heeft geplaatst dat het vorig jaar was overeengekomen.De heer Van As (LPF):De minister wil het rapport van de ombudsman toch geen willekeurige beeldvorming
noemen?Minister De Geus:Ik heb gezegd dat met verschillende dingen rekening moet worden gehouden.
Ik heb ook gezegd dat ik het rapport van de ombudsman zie in het licht van
het jaarverslag van UWV, waarover ik natuurlijk een politiek oordeel heb en
waar ik verantwoordelijkheid voor heb. Wij debatteren daar zo om de twee,
drie maanden over, meestal met de heer Varela, die er bovenop zit om het presteren
van UWV heel nauwgezet te meten. Daarbij vraagt hij voortdurend aandacht voor
de klantbejegening en voor het helder presteren op het punt van de keuringen
et cetera. Zulke zaken kunnen wat mij betreft regulier aan de orde komen op
29 juni. In tegenstelling tot de heer Remkes ben ik al een slag verder
met de Kamer; ik heb al een datum voor de behandeling van het onderwerp.De toeslag die arbeidsvoorwaardelijk aan de orde is als iemand gedetacheerd
is, is niet een toeslag die wordt gegeven vanuit de beoordeling van de prestaties
in de gedetacheerde functie. Voor die prestaties betaalt Justitie een detacheringsvergoeding
aan de detacherende instantie. Ruim twee jaar geleden heb ik de Kamer verteld
wat met de heer Joustra is afgesproken. Ik ben blij dat ik dat toen zo keurig
heb opgeschreven en dat wij daarover een AO hebben gehad. De heer Joustra
zou zijn arbeidsvoorwaardelijke rechten behouden zolang hij niet officieel
een andere aanstelling zou hebben. Dat is de verklaring.De heer Van As (LPF):Mij gaat het erom dat iemand die gedetacheerd is ook de beloning krijgt
voor een directie die een bijzondere prestatie heeft geleverd. Ik kan dat
niet volgen. Volgens mij is het antwoord van de minister hierop niet valide.Minister De Geus:Dan moet ik de heer Van As even uit de droom helpen. Er is niet een salaris
met een bonus, maar er is een salaris waar een variabele toeslag van 10%
bij hoort. Een deel van het totale salaris is variabel gemaakt, juist om dat
stukje van het salaris te kunnen onderwerpen aan prestatiecriteria. Die prestatiecriteria
gelden voor de raad van bestuur. Van mij mag worden verwacht dat ik die regeling
ordentelijk uitvoer, want ik heb die zelf bij de Kamer neergelegd, op haar
verzoek. De Kamer heeft inzage wat er precies staat. 10% van de totale
beloning is een variabele toeslag, die wordt gegeven aan de hand van prestatiecriteria.
Die prestatiecriteria worden vooraf afgesproken. Het is de discretionaire
bevoegdheid van de minister om te bepalen of hij die toeslag toekent. Ik heb
de toeslag voor 5% toegekend.De heer Van As (LPF):Voorzitter, als je niet in die sector werkt...De voorzitter:Nee, het woord is nu aan de heer Bakker.De heer Van As (LPF):Het is toch te gek voor woorden! Hoe kun je als je niet in die sector
werkzaam bent recht hebben op de toeslag?De voorzitter:De heer Bakker heeft het woord.De heer Bakker (D66):Ik geloof dat het verschil van mening niet over de rechtspositionele kant
gaat; dat aspect heeft de minister goed uiteengezet en daarmee is de Kamer
inderdaad gelet op het toen besprokene akkoord gegaan. Wel is er wellicht
een verschil van mening over de vraag of er geen reden is om die 10%
als onderdeel van het salaris voor dat jaar op nul te zetten. Dat is een beetje
afhankelijk van de vraag wat je mag verwachten van mensen die sowieso al anderhalf
JP verdienen.Minister De Geus:Dat is niet het geval.De heer Bakker (D66):Maar in ieder geval meer dan de minister-president, daarom staan zij ook
op het lijstje.Minister De Geus:Dat is wel het geval, en dat weet u ook al twee jaar.De heer Bakker (D66):Het is ook niet nieuw, maar het is de vraag of het ook geldt als de rapportcijfers
niet goed zijn. U geeft deze mensen op twee punten een zeven, maar als je
naast een zeven een drie voor wiskunde hebt, ga je echt niet over, dan is
er echt niet zoveel reden voor een bonus. Daarover verschillen wij dus van
mening. Maar kunnen wij er nog van af of zijn de handtekeningen al gezet?
En als u vindt dat het UWV het hartstikke goed heeft gedaan bij de implementatie
van een aantal beleidstrajecten in 2005, zou die bonus dan niet voor alle
medewerkers moeten gelden?Minister De Geus:Niet alle medewerkers hebben een variabel deel in hun salaris, maar ook
niet alle medewerkers van het UWV hebben een zodanige positie dat zij het
totale resultaat van het bedrijf mede kunnen beïnvloeden. Wel is er voor
de variabele beloning bij het UWV inderdaad één lijn getrokken.
En als u verder zou willen ingaan op de legitimiteit van de waardering van
de prestaties – ik heb om het debat niet te lang te maken, de zaken
maar even wat scherp aangezet – lijkt het mij nodig om er het jaarverslag
van het UWV bij te nemen. Het AO van 29 juni lijkt mij daar een heel
goed moment voor, dan zal ik mij verantwoorden voor de handtekening die ik
in april 2006 gezet heb.De heer Boelhouwer (PvdA):Het verbaast mij een beetje dat de minister het allemaal uitermate technisch
uitlegt, zonder enige emotie. Hij somt keurig alle feiten en de bijbehorende
data op. Op andere momenten, bijvoorbeeld als het om de salarissen bij energiebedrijven
gaat, is hij de eerste om de betrokken gedeputeerden op zijn kamer uit te
nodigen om hen daarop aan te spreken. Nu zijn er honderdduizenden mensen die
op het UWV zijn aangewezen en die wel degelijk de gevolgen van het functioneren
van deze organisatie ondervinden, maar u houdt een volstrekt zakelijk, monotoon
verhaal. Dat staat toch wel enigszins in contrast met de werkelijkheid in
de boze werkelijkheid buiten deze Kamer.Minister De Geus:Voorzitter, ik begrijp best dat de heer Boelhouwer een gepassioneerd debat
wil voeren. Ik denk dat het debat over de kern van de zaak, waarop de minister-president
ingegaan is, ook gepassioneerd is gevoerd. Ik zat ernaast, ik herinner me
gevoelige en gepassioneerde momenten, maar ik denk dat u bij
dit onderdeel van het debat recht hebt op zo zuiver en feitelijk mogelijke
informatie.Minister Zalm:Voorzitter. De heer Vendrik heeft mij een vraag gesteld die ik ten onrechte
als retorisch heb opgevat. Het antwoord op zijn vraag is: nee. Ook wil ik
nog even ingaan op zijn opmerking dat de commissie-Tabaksblat eigenlijk helemaal
niets over een beloningsbeleid heeft gezegd. Dat is niet helemaal juist, denk
ik, maar belangrijker is het dat wij ook in de wetgeving de positie van de
aandeelhoudersvergadering hebben versterkt. De aandeelhouders stellen tegenwoordig
het beleid voor de beloning van de bestuurders vast, en bij de commissarissen
ook de concrete beloning. Dit is een nieuw element. Als er optie- en aandelenregelingen
voor bestuurders zijn, moeten die ook concreet door de aandeelhoudersvergadering
worden goedgekeurd. En voorzover de Staat deelneemt in een onderneming, maken
wij daar gebruik van om het beloningsbeleid naar onze zin te krijgen. Dit
heeft soms al geleid tot het aanhouden en herformuleren van het beloningsbeleid.
Dit gebeurt in het openbaar, maar vaker nog zorgen wij er achter de schermen
voor dat men van tevoren weet dat men met een bepaald beloningsbeleid het
risico loopt dat de Staat er geen genoegen mee neemt. In een aantal gevallen
is dit proces nog gaande, dus wij maken op dit vlak echt goed gebruik van
de nieuwe wettelijke mogelijkheid voor de aandeelhoudersvergadering.De heer Vendrik (GroenLinks):Om misverstanden te voorkomen, mijn punt is niet zozeer dat er in de code-Tabaksblat
niets over het inkomensbeleid voor ondernemingen geregeld is, als wel dat
wat er geregeld is, louter procedureel van aard is. De code-Tabaksblat geeft
geen norm voor een fatsoenlijke beloning in het bedrijfsleven. Dat was mijn
punt in de richting van de minister-president. Daar is destijds hard over
gebakkeleid met de minister van Justitie, want wij hadden graag gezien dat
de heren die deze code hadden ontworpen, zo dapper waren geweest en de moed
hadden gehad om een norm te noemen. Dat is niet gebeurd. In plaats daarvan
is het een puur procedurele en dus qua normstelling lege code.Minister Zalm:Daar heeft de heer Vendrik gelijk in. Er is geen kwantitatieve norm voor,
net zomin als die er voor de beloning van topvoetballers is.De voorzitter:Naar mij blijkt, is er met het oog op het indienen van moties, behoefte
aan een korte tweede termijn.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ik heb een opmerking en een motie.De opmerking is dat het mij blijft verbazen dat de minister-president
hier geen norm wil noemen. Wij noemen deze norm wel en velen met ons in het
parlement, maar het kabinet is daar nog niet aan toe. Dat is buitengewoon
spijtig, maar ik vind het wel sympathiek dat de minister-president in ieder
geval onze irritatie lijkt te delen over wat zich nu allemaal afspeelt. Dit,
terwijl de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties vooral geïrriteerd
lijkt over onze irritatie. Zo kan het ook. Nu, ieder zijn meug.Voorzitter. Dan kom ik toe aan de slotconclusie van dit debat. Het kabinet
zegt: wij weten het nog niet, ga vooral uw gang. Ik ben heel blij ook vanavond
weer te kunnen constateren dat de meerderheid van de Kamer er zo niet over
denkt. Dus het woord is nu aan de Kamer. Ik heb een voorstel gedaan en ook
de collega's hebben voorstellen gedaan. Verder houdt de heer Bakker zich met
dit onderwerp bezig. Ik meen dat het zeer verstandig van ons zou zijn om ons
luid en duidelijk uit te laten aan het adres van al die mensen in de semi-publieke
sector die denken met dit antwoord van het kabinet weg te kunnen komen. Naar
hen roepen wij dat de meerderheid van de Kamer niet langer accepteert wat
er gebeurt en dat maatregelen worden getroffen.Voorzitter. Dan wil ik nog iets zeggen over het toekennen van bonussen.
Op dat punt heeft de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid een uitleg
gegeven. Ik begrijp dat gedane zaken geen keer nemen. Dat is allemaal buitengewoon
spijtig. Voor de fractie van GroenLinks en de collega's blijft het toekennen
van bonussen een onbegrijpelijk fenomeen, gelet op de prestaties van het UWV.
Daarbij denk ik met name aan de mensen die daarvan afhankelijk zijn. Daarover
is van gedachten gewisseld en op dit punt wil ik een motie indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat aan de topbestuurders van UWV, inclusief de gedetacheerde
de heer Joustra, een prestatieafhankelijke bonus van 5% boven op het
reguliere salaris is uitgekeerd;overwegende dat de heer Joustra zijn functie bij UWV reeds in 2004 definitief
heeft neergelegd;overwegende dat de Nationale ombudsman onlangs uiterst negatief heeft
geoordeeld over het functioneren van het UWV;van mening dat de UWV-top niet in aanmerking komt voor een bonus;doet een beroep op betrokkenen, deze bonussen niet te accepteren;en verzoekt de regering, zich hierbij aan te sluiten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Vendrik, Bakker en Irrgang. Naar
mij blijkt, wordt Vendrikzij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 13(30111).De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Het gebeurt vaker dat bij een publieke instelling
de top bonussen krijgt uitgekeerd, maar dat die gelukkig worden geweigerd.
Die bonussen worden dan dus teruggeven. Het zou chic zijn als de top van het
UWV en de heer Joustra zouden zeggen: dit keer niet, wij geven de bonus terug.
Dat gebaar zouden wij zeer op prijs stellen. Wij hopen dat het kabinet zich
bij deze aanroep wil aansluiten.Minister De Geus:Voorzitter. Ik ontraad de Kamer aanneming van deze motie. De heer Vendrik
doet net of het UWV voor het verkrijgen van een variabele toeslag een bovenmenselijke
prestatie moet leveren, maar dat is natuurlijk niet conform de kern van de
rechtspositionele regeling die de Kamer is voorgelegd. Ik begrijp dat er op
dit punt een misverstand is. Met name tegen de heer Vendrik en de heer Bakker
als medeondertekenaar zeg ik dat ik zojuist al duidelijk heb aangegeven dat
een deel van de beloning variabel is. Doordat de beloning variabel is, hebben
wij de mogelijkheid daarvoor prestatiecriteria te laten gelden. Dat variabele
deel wordt in de krant een bonus genoemd, maar het gaat hierbij om het variabele
deel van de beloning van 10% en dat variabele deel is vastgesteld op
5%. Ik meen dat je daaraan niets zou moeten veranderen. Ik heb de beslissing
genomen en daarom moet de heer Vendrik mij aanspreken. De Kamer gaat te ver
als zij tegen betrokkenen zegt dat zij niet mogen handelen conform een beslissing
van de minister.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Over de juistheid van de beslissing van de minister om een
bonus van 5% toe te kennen, hebben wij zojuist een debat gevoerd. Ik
constateer dat gedane zaken geen keer nemen. Het is zeer spijtig dat dit is
gebeurd en ik ben het er niet mee eens, maar dit is een constatering, helaas.
Iets anders is datgene waarover ik zojuist heb gesproken. Ik heb gezegd dat
de top van het CWI en de top van de Sociale Verzekeringsbank ook een bonus
hebben gekregen. Die waren echter zo fatsoenlijk om te zeggen: in dit klimaat
en gelet op alles wat er gebeurt, op de ontslagen, de sanering en herstructurering
van instellingen, zien wij af van die bonus. Kijk, dat zijn topbestuurders
naar mijn hart. De minister heeft redenen gezien om die bonus uit te keren.
Daarbij heeft hij zich gebaseerd op het reglement en de gemaakte afspraken.
Ik beluister uit zijn woorden dat hij de bonus moest toekennen, terecht of
onterecht, maar hij kan toch altijd nog zeggen: vrienden, zo doen wij in dit
land geen zaken, zie ervan af. Ik doe een eerlijk beroep op betrokkenen: doe
als de top van het CWI en die van de SVB en accepteer de bonus niet. Wat is
er mis met dat pleidooi.Minister De Geus:Deze toon van de heer Vendrik is een andere dan die in zijn motie. Nu
zegt hij dat daarmee niet de legitimiteit van de variabele toeslag ter discussie
staat. Naar zijn oordeel staat het algemene klimaat ter discussie. De inhoud
van dit debat is niet het algemene klimaat en evenmin toeslagen die niet zijn
toegekend. Dit debat heeft betrekking op een toegekende toeslag. Het zou de
Kamer sieren als zij zich niet bemoeide met de individuele moraliteit van
werknemers. Dat behoort niet het onderwerp te zijn van het politieke debat
met deze minister.De beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt van 22.10 uur tot 22.15 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-5384-5405.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl