Behandeling van het wetsvoorstel Technische herstelwet (29026)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 1138-1148

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

10-11-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 18, pagina 1138-1148

30-10-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29026Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (donderdag 30 oktober 2003)Pagina 1119-1122
Presentie en opening (donderdag 30 oktober 2003)Pagina 1093-1093
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (XIV) voor het jaar 2004 (29200 XIV)Pagina 1093-1119
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 30 oktober 2003)Pagina 1155-1155
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de omzetbelasting 1968 met het oog op de vereenvoudiging, modernisering en harmonisering van de ter zake van de facturering geldende voorwaarden op het gebied van de belasting over de toegevoegde waarde (richtlijn facturering) (29036)Pagina 1148-1155
Noot 1: BIJVOEGSEL, Schriftelijke antwoorden van de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit op vragen gesteld in de eerste termijn van de behandeling van de begroting van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit voor het jaar 2004 (29200 XIV)Pagina 1156-1163
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (XIV) voor het jaar 2004 (29200 XIV).Pagina 1122-1138
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de Kieswet in verband met het Besluit van de Raad van de Europese Unie van 25 juni 2002 en 23 september 2002 tot wijziging van de Akte betreffende de verkiezing van de vertegenwoordigers in het Europees Parlement door middel van rechtstreekse algemene verkiezingen, gehecht aan Besluit 76/787/EGKS, EEG, Euratom (Trb. 2003, 16) (28991); - Wijziging van de Wet op de rechtsbijstand naar aanleiding van de evaluatie van de Wet op de rechtsbijstand alsmede aanpassing van de Wet op de rechtsbijstand aan de Algemene wet bestuursrecht (27553)Pagina 1093-1093
Behandeling van het wetsvoorstel Technische herstelwet (29026)Pagina 1138-1148

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 86 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Technische
herstelwet (29026).De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Voorzitter. De fiscalewetgevingstrein dendert dit najaar in volle vaart
voorbij. De trein lijkt dit jaar zwaarder beladen dan in andere jaren. Nooit
eerder zag ik zo veel belastingvoorstellen in een paar weken tijd voorbij
komen. Het kost alle concentratie en energie om alles te doorzien en te beoordelen.Het had mij zorgvuldiger geleken als de wetsvoorstellen die niet verbonden
zijn met de begroting voor 2004 eerder dit jaar behandeld waren. Het was echter
een rommelig parlementair voorjaar. In ieder geval kon met de plenaire afronding
van dit wetsvoorstel de eerste wagon van die denderende trein het station
van de Tweede Kamer binnenrijden.Het is de zoveelste technische herstelwet op rij. In de schriftelijke
ronde heb ik mij afgevraagd hoeveel dat zegt over de kwaliteit van ons fiscale
wetgevingsproces. Ik deel volledig de visie van de staatssecretaris, dat je
er beter aan doet om dit soort herstelwerkzaamheden in een aparte wet onder
te brengen dan die onder te brengen in een meeromvattend jaarlijks belastingplan.
Het blijft echter uitkijken.Hoe technisch de wetsvoorstellen ook moge klinken, beleidsmatige werking
hebben zij eigenlijk altijd. Mijn fractie gaat akkoord met het gros van de
maatregelen. Twee voorstellen vragen om nadere aandacht.De lijfrentepremieaftrek vanwege pensioentekort is een probleem. Het overgrote
deel van de Kamer was er vorig jaar met het CDA van overtuigd dat het veel
te ingewikkeld was voor de belastingplichtige om het eigen pensioengat te
berekenen. Wij hebben weten te bewerkstelligen dat belastingplichtigen langer
de tijd krijgen om hun pensioengat te berekenen en om zo eventuele aanvullende
maatregelen te kunnen nemen. In dit wetsvoorstel krijgt dat amendement een
nadere uitwerking. Ik kan mij daar goed in vinden. Het wordt beter toegesneden
op de praktijk. Het betekent wel dat deze nadere uitwerking, in tegenstelling
tot wat het oorspronkelijke amendement beoogde, de mensen benadeelt die sterk
wisselende inkomens hebben.Ik denk in eerste instantie meteen aan de kleinere ondernemers. Ondanks
het feit dat zij in het jaar zelf voldoende inkomen hebben, kan het zijn dat
zij in een voorgaand jaar te weinig inkomen hebben om het pensioengat in te
richten of op te bouwen. Naar het oordeel van mijn fractie kan dit niet de
bedoeling zijn. Wij hebben een amendement ingediend om dit in technische zin
te herstellen. Het kan niet de bedoeling zijn dat het werknemerschap bevorderd
wordt, terwijl deze groep niet in staat wordt gesteld om een behoorlijk pensioen
op te bouwen.De staatssecretaris erkent het probleem. Ik waardeer het ook zeer dat
hij in de nota naar aanleiding van het verslag uitvoerig op deze problematiek
ingaat. De enige handreiking die hij doet, is door te wijzen op de reserveringsruimte
oftewel de inhaalruimte. Die is inderdaad bedoeld om mensen in staat te stellen
de niet benutte mogelijkheden van de lijfrentepremieaftrek in een voorafgaand
jaar te gebruiken. Het biedt in deze situatie gewoon onvoldoende soelaas.
Startende ondernemers, stakende ondernemers en ondernemers met sterk wisselende
inkomens blijven hiervan de dupe. Vandaar het voorliggende
amendement, waaraan bewust een uitgebreide toelichting is toegevoegd. Ik weet
dat het een technische materie is. Het is goed als parlementsleden hiermee
goed om weten te gaan.Dan zijn wij er echter nog niet. Belastingplichtigen zijn nog steeds niet
in staat om hun eigen pensioengat te berekenen. De formule bij de inkomstenbelasting
blijft ontzettend ingewikkeld. Gelukkig kunnen wij in de staatssecretaris
een medestander zien en ik vraag hem dan ook met alle expertise op zijn departement
na te gaan of ook hier de daad bij het woord kan worden gevoegd.Voorzitter. Een aanpassing van een heel andere orde betreft de stroomlijning
van de fiscale behandeling van de eigen woning. De regeling blijft ongelooflijk
ingewikkeld. Er is zelfs een bijlage met een stroomschema bijgevoegd om het
de belastingplichtige maar duidelijk te maken hoe met de eigen werkruimte
om te gaan. Daarnaast blijven wij van mening dat de regeling niet in alle
gevallen evenwichtig uitpakt. Ondernemers en freelancers, de zelfstandigen,
kunnen de kosten van hun werkruimte alleen nog maar verdisconteren als het
een zelfstandige werkruimte is. Er moet een eigen opgang zijn en ook eigen
sanitaire voorzieningen hebben. Mijn fractie vindt het niet reëel om
van kleine ondernemers te vragen dat zij een werkruimte buiten hun eigen huis
nemen. Meestal beginnen startende ondernemers ook vanuit het eigen huis. In
de praktijk zal het er dan ook op neerkomen dat de startende ondernemer de
kosten voor zijn werkruimte zelf zal moeten dragen. In de ogen van mijn fractie
is dat niet in overeenstemming met de lijn van dit kabinet om startende ondernemers
de hand te reiken. Ik vraag de staatssecretaris dan ook om eens overtuigend
uit te leggen hoe dit in de richting van de kleine ondernemers valt te verantwoorden.Voorzitter. Ten slotte spreek ik de hoop uit dat er in de toekomst geen
herstelwetten meer nodig zullen zijn. Per slot van rekening blijft het een
teken van zwakte als ieder jaar opnieuw – onderhand kunnen wij wel van
een jaarlijkse traditie spreken – nieuwe fouten in de belastingwetten
moeten worden gecorrigeerd.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Voorzitter. Met mevrouw Van Vroonhoven zouden ook wij het prettig vinden
als wij de volgende keer wetten die geen onderdeel uitmaken van het belastingplan
op een eerder moment kunnen behandelen. Ik sluit mij ook aan bij haar instemming
met de meeste onderdelen van de herstelwet en wil over twee onderdelen ervan
nog enkele opmerkingen maken.Dat betreft allereerst de lijfrentepremieaftrek bij pensioentekort, waarover
mevrouw Van Vroonhoven al enkele zeer terechte vragen heeft gesteld. In eerste
instantie waren wij het wel eens met de algemene benadering van het kabinet,
maar de schriftelijke beantwoording heeft toch weer wat nieuwe vragen opgeroepen.
Op de vraag naar de beperkte inhaalmogelijkheden bij pensioentekort van bijvoorbeeld
immigranten, herintredende vrouwen en startende ondernemers antwoordt de staatssecretaris
dat het met name bij herintreders om een aangelegenheid gaat die in de privésfeer
ligt waar de overheid buiten staat. Gezien het debat dat wij de afgelopen
weken met de staatssecretaris hebben gevoerd en hij ook buiten deze Kamer
heeft gevoerd, is dat toch een wat vreemde uitspraak. Het lijkt mij daarmee
ook in strijd te zijn. Hij vond toch juist dat met belasting ook inhoudelijk
verschil moest worden gemaakt en dat lasten van gezinnen toch ook geen aangelegenheid
in de privésfeer zijn? Hoe zit dat dan met die herintreders?Ook de verwijzing naar de levensloopregeling die is uitgesteld tot 2006
ten gevolge van pensioenopbouw, van onderbreking van het arbeidsproces vind
ik echt kul. De voorgestelde regeling is leuk voor vijftigers met goede inkomens,
maar niet geschikt om serieuze tekorten in pensioenopbouw bij arbeidsonderbreking
op te lossen, zeker niet waar dit doorgaans om toch al niet bijster hoge inkomens
gaat. Ik vrees dat die levensloopregeling ook in die zin straks niet voldoende
zal zijn. Ik vind dat de staatssecretaris met betere antwoorden moet komen
als hij niet wil dat wijzelf met wijzigingsvoorstellen komen. Om hoeveel mensen
gaat het nu precies, hoe groot is het probleem en hoe gaat hij ervoor zorgen
dat herintreders, maar ook immigranten op de het een en andere manier mogelijke
pensioentekorten kunnen dekken?Wat de startende ondernemers betreft, is door de Nederlandse orde van
belastingsadviseurs en het Verbond van verzekeraars een variant voorgesteld.
Als ik het goed begrijp, sluit het amendement van mevrouw Van Vroonhoven daar
in grote lijnen op aan. Het lijkt mij vooralsnog een sympathiek amendement
dat mijn fractie overweegt te steunen. Kan de staatssecretaris bevestigen
dat het budgetneutraal is? Als dat niet het geval is, wat zal het voorstel
dan kosten? Als hij het amendement toch sympathiek vindt, kan hij wellicht
aangeven of hij nog een suggestie heeft voor de dekking ervan.Ik kom op het tweede punt: de fiscale behandeling van de werkruimte in
de eigen woning. Er werd terecht naar gestreefd om de eigen woningregeling
zo eenvoudig mogelijk te houden. Het gevolg van de vereenvoudiging is echter
wel dat bepaalde groepen ondernemers, zoals freelancers en startende ondernemers
buiten de boot vallen. De staatssecretaris heeft ook nog steeds niet aangegeven
hoeveel thuiswerkende ondernemers en freelancers niet meer onder de nieuwe
regeling zullen vallen. Hij zegt in de nota naar aanleiding van het verslag
dat het hierbij om een beperkt aantal gaat. Hoeveel mensen worden erdoor getroffen?
Ik wil een concreet antwoord op deze vraag. De gevolgen voor met name startende
ondernemers zijn negatief. Indien zij daarnaast een dienstverband hebben,
zijn de kosten voor een werkruimte thuis immers niet meer aftrekbaar. Dat
kan een ernstige belemmering zijn.Het is raar dat de regering alleen beoordeelt op de vorm en dat zij niet
naar de inhoud kijkt c.q. naar het gebruik ervan. Het gaat om de vraag: heeft
de ruimte een dusdanige zelfstandigheid dat zij verhuurd kan worden aan derden?
Daarmee worden al snel de mensen met grote huizen bevoordeeld. Het kan degenen
die beginnen met een eigen praktijk, belemmeren in de uitoefening van hun
vak, of het nu fysiotherapeuten of predikanten zijn. Ik wil dus weten om hoeveel
mensen het gaat. Als de regeling in werking treedt zoals die nu wordt voorgesteld,
wil ik op korte termijn een evaluatie om te bezien of er wellicht nog op onderdelen
gerepareerd moet worden. Ik heb onlangs kennisgenomen van het amendement van
de heer Van der Vlies. Wellicht zal de reactie van de staatssecretaris op
dat amendement mij ten aanzien van dit punt nog op nieuwe gedachten brengen.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Zoals uit het verslag al duidelijk is, hecht de SGP-fractie
aan zorgvuldige en duidelijke wetgeving. Dat is een beetje een open deur,
want dat willen wij hier allemaal. Vanuit deze houding hebben wij enkele opmerkingen
gemaakt over het opschrift en de considerans van dit wetsvoorstel. Meestal
zijn dat niet de eerste onderdelen waar de aandacht van de Kamer naar uit
gaat. Toch viel het mijn fractie op dat het opschrift onduidelijk was. De
staatssecretaris heeft op ons verzoek terecht de naam van dit wetsvoorstel
gewijzigd. Onze opmerkingen over de considerans blijven echter nog staan.
In de toelichting bij aanwijzing 118 van de aanwijzingen voor de regelgeving
wordt gesteld dat bijvoorbeeld de overweging "dat het wenselijk is, enige
wijzigingen aan te brengen in de Kieswet" onvoldoende is. De considerans bij
dit voorstel weet ons te melden dat het wenselijk is om wijzigingen, bijstellingen
alsmede enkele technische en redactionele verbeteringen aan te brengen. Laat
het aanbrengen van wijzigingen en bijstellingen nu juist de doelstelling van
wetgeving zijn! Tot op heden ben ik in mijn parlementaire loopbaan nog nooit
nieuwe wetgeving tegengekomen waarmee werd beoogd om alles bij het oude te
houden. Deze opmerkingen lijken muggenzifterij, maar wetgeving verdient een
zorgvuldige formulering. Wij hebben de aanwijzingen voor de regelgeving niet
voor niets.Ik ben toe aan het hoofdpunt van mijn korte bijdrage. Een van de inhoudelijke
voorstellen in het wetsvoorstel betreft de fiscale behandeling van de werkruimte
in de eigen woning. De doelstelling om onduidelijke wetgeving te verbeteren,
ondersteunen wij uiteraard. Ook na de reactie van de regering blijven wij
van mening dat de uitwerking beter en eenvoudiger kan. De uitdrukking "naar
verkeersopvatting zelfstandig" is voor zover mij bekend – en ik weet
niet heel erg veel, fluister ik er even bij – een nieuw element in de
fiscale wetgeving. De voorbeelden in de toelichting zijn wel verduidelijkend,
maar laten tevens zien dat het grijze gebied tussen een zolderkamer en een
zelfstandige aanbouw niet echt wordt opgeheven. De norm is voor mij nog niet
zo objectief en duidelijk als de regering hoopt of denkt. Nog een accent. Mij dunkt dat de nadruk op de zelfstandigheid van de werkruimte
tevens ingaat tegen de door de regering gewenste gelijke behandeling van ondernemers
en resultaatgenieters. Het is onjuist resultaatgenieters met een niet-zelfstandige
werkruimte de mogelijkheid te ontnemen de kosten af te trekken als anderen
dat wel kunnen. Zakelijke of ambtelijke kosten, bijvoorbeeld energiekosten
en inrichtingskosten, zijn normaal gesproken aftrekbaar van het resultaat
voor zover deze kosten noodzakelijk zijn voor het verwerven van het inkomen.
De eventueel geringe hoogte van de kosten kan in zichzelf geen rechtvaardigingsgrond
zijn. Het valt nog te bezien of die kosten inderdaad gering zijn. Ik kreeg
een voorbeeld uit de praktijk voorgelegd waarbij het verschil tussen oud en
nieuw op jaarbasis € 554 was. Privékosten moeten inderdaad
niet aftrekbaar zijn, maar zakelijke kosten wel. Het gaat toch om gelijke
fiscale behandeling van opbrengsten en kosten. Dat slaat onder andere door
naar de beroepsgroepen die mevrouw Bussemaker zo vriendelijk was te melden,
maar ook naar de jonge startende ondernemers die in hun eigen woning beginnen
met het opbouwen en ontwikkelen van hun activiteiten.In het wetsvoorstel wordt ook het massaal bezwaar geregeld. De SGP-fractie
ondersteunt de doelstelling van het massaal bezwaar. Het is ondoenlijk allerlei
volledig vergelijkbare casusposities afzonderlijk te behandelen. Natuurlijk
moet willekeur worden voorkomen. Er zal een uiterste inspanning moeten worden
gepleegd om iedere belanghebbende te bereiken. In wat voor soort gevallen
en op basis van welke overwegingen zal de minister overgaan tot het benoemen
van een bepaalde rechtsvraag als massaal bezwaar? De doelstelling moet zijn
dat burgers die uitgaan van vertrouwen in de hoogte van een aanslag en dus
door onwetendheid geen bezwaar indienen, zo weinig mogelijk nadelige gevolgen
ondervinden van deze regeling. Dat is de inzet van de SGP-fractie en ongetwijfeld
ook van de staatssecretaris. Vandaar dat ik toch nog even enkele vragen heb
gesteld over hoe daar dan precies mee zal worden omgegaan en in welk geval.De vergadering wordt van 17.03 uur tot 17.10 uur geschorst.Voorzitter: Ten HoopenStaatssecretaris Wijn:Voorzitter. Dank u wel. Ik wil u van harte feliciteren met uw "maidenoptreden"
als voorzitter van deze Kamer. Helaas is het niet gebruikelijk om dit voor
voorzitters met bloemen te vieren, maar bij dezen mijn gelukwensen. Ik hoop
op een goede samenwerking!Deze periode wordt het met de fiscaliteit nog hard werken: er zullen de
komende tijd veel voorstellen op de Kamer afkomen. Ik kan me goed voorstellen
dat sommigen opmerken dat wetsvoorstellen als deze, met een in hoge mate technisch
karakter, beter op een ander moment van het jaar kunnen worden besproken.
Inderdaad was het een hectisch jaar. Het duurde even voordat alles weer op
gang was gekomen. Toch zal ik mijn best doen om dit soort wetsvoorstellen,
die niet direct met de begroting samenhangen, wat beter gespreid over het
jaar aan de Kamer voor te leggen.Een voorbeeld van zo'n technisch punt betreft de regeling voor massaal
bezwaar; de heer Van der Vlies wees daarop. Directe aanleiding voor deze nadere
regeling was de motie-Hofstra van vorig jaar: als de fiscus in het ongelijk
wordt gesteld in een bepaalde procedure, dan dienen mensen die geen bezwaar
hebben ingediend maar dat wel hadden kunnen doen, zoveel mogelijk volgens
de uitspraak van de proefprocedure tegemoet te worden getreden. In het algemeen
geldt inderdaad dat een aanslag onherroepelijk komt vast te staan als de belastingplichtige
niet op tijd bezwaar heeft gemaakt. Nu gaan we omwille van puur praktische
overwegingen een specifieke uitzondering maken voor de bijzondere gevallen
van massaal bezwaar. Dat betekent dat er op zich niets verandert omtrent het
bestaan van massaal bezwaar als zodanig, dus het moment dat we iets als zodanig
verklaren. Die regeling bestaat nu al, dat is een van de bevoegdheden van
de staatssecretaris van Financiën. We kunnen immers de regeling niet
dermate uitbreiden dat de fiscus, als die verliest, ook bij gewone rechtspraak
alles tot in lengte van jaren moet repareren. Een en ander geldt dus alleen
als wij iets als massaal bezwaar hebben verklaard. De criteria voor massaal
bezwaar op zichzelf veranderen niet.In de categorie technisch was er ook de factor A, veel sprekers stonden
daarbij stil. Mevrouw Van Vroonhoven zei, mijns inziens terecht, dat een belastingplichtige
relatief eenvoudig moet kunnen vaststellen wat zijn pensioengat is. Op de
website van de Belastingdienst staat inmiddels een rekenprogramma waarmee
individuen hun pensioengat kunnen uitrekenen. We hebben dit wetsvoorstel in
goed overleg met de verzekeraars tot stand gebracht. Er zal best wel een adviseur
zijn die het jammer vindt dat het nu via de website kan, maar we willen de
belastingplichtige zoveel mogelijk ondersteunen.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Voor de duidelijkheid: datzelfde rekenprogramma was er vorig jaar ook
al. Het was weliswaar vóór uw tijd, maar toen al constateerden
we dat het rekenprogramma niet altijd even goed werkt.Staatssecretaris Wijn:Daarin hebt u gelijk en permanent zal worden bezien of het rekenprogramma
kan worden verbeterd, of het duidelijk is en of de uitkomsten kloppen. In
formele zin is het een advies en niet een door de inspecteur geaccordeerde
beschikking.Dit was de achtergrond van uw amendement van vorig jaar en daarbij hebt
u aangegeven dat voor het berekenen van de jaarruimte van het inlopen van
een pensioentekort zou moeten worden uitgegaan van de gegevens van het voorafgaande
kalenderjaar. Gelet op het amendement-Van Vroonhoven-Kok en dit wetsvoorstel
kan er een grote tijdwinst worden gecreëerd, waardoor belastingplichtigen
ruim voor het indienen van hun aangifte, dus voor 1 april, kunnen bezien wat
hun tekort is en daarmee hun jaarruimte voor de lijfrentepremie berekenen.Een aantal woordvoerders heeft opgemerkt dat het wetsvoorstel ook enkele
negatieve effecten heeft voor belastingplichtigen met sterk wisselende inkomens,
zoals ondernemers. Zij kunnen te maken krijgen met een tariefnadeel of zij
zouden soms misschien niet de hele jaarruimte kunnen benutten. In de jaren
daarna wordt het pensioentekort overigens opnieuw berekend, en dat neemt men
wel mee. Als iemand met wisselende inkomsten in een bepaald jaar de ruimtegrens
bereikt, krijgt deze in het jaar daarop weer een kans, zij het dat er van
een zekere mate van "verdamping" sprake is.Mevrouw Van Vroonhoven focust op ondernemers die met een wisselend inkomen
te maken hebben. Ik neem aan dat zij daarmee op IB-ondernemers doelt, dat
wil zeggen de kleinere ondernemers. Het voorstel dat nu voorligt, moet worden
bezien in samenhang met de fiscale oudedagsreserve; de FOR. Op basis van deze
faciliteit mogen ondernemers jaarlijks 12% van de winst uit onderneming reserveren
voor de oude dag, met een maximum van € 10.545 per jaar. Het voordeel
van de FOR is, dat men voor het opbouwen daarvan geen liquide middelen behoeft
te hebben. De FOR komt als reserve aan de rechterkant van de balans te staan
en langs een omweg is het zo een financiering van de linkerkant van de balans.
Ondernemers kunnen op een later tijdstip, waarmee ik een tijdstip naar eigen
goeddunken bedoel, beslissen of zij de FOR in een lijfrente omzetten. Als
men dat doet in een jaar waarin het inkomen hoog is, hoeven de negatieve effecten
die mevrouw Van Vroonhoven noemde, zich niet voor te doen, want bij de FOR
geldt jaar T, evenals voor de lijfrentepremieaftrek. Sterker nog, de FOR werkt
vanaf de eerste euro winst, terwijl de lijfrentepremieaftrek pas geldt na
een franchise van rond de € 11.000. Wanneer een en ander in samenhang
wordt bezien met de FOR, is er eigenlijk sprake van communicerende vaten.
Door gebruik te maken van de reserveringsruimte kunnen de nadelige effecten
grotendeels worden voorkomen. Ten slotte geldt natuurlijk dat, omdat de FOR
het inkomen daadwerkelijk verlaagt, belastingplichtigen met sterk wisselende
inkomens altijd gebruik kunnen maken van de middelingsregeling, zodat er in
ieder geval een uitmiddeling plaatsvindt voor progressienadeel qua tarief.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):U zegt dat het amendement niet nodig is, omdat men gebruik kan maken van
de FOR, en desnoods ook van de middelingsregeling. U gaat dan
echt voorbij aan de keuzevrijheid die de ondernemers thans hebben. U dwingt
hen nu in een stramien om per definitie te kiezen voor de fiscale oudedagsreserve.Staatssecretaris Wijn:Neen.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ja, dat doet u wel. Startende ondernemers hebben vaak te maken met fluctuerende
inkomsten. Als men in een voorafgaand jaar een laag inkomen heeft gehad, zegt
u: je hebt altijd de FOR nog. De FOR is een reservering en geen pensioenopbouw.
Later wordt daarover afgerekend tegen een progressief tarief. Dat is niet
de bedoeling van de opbouw van een lijfrentepremie of van de andere mogelijkheden
die er zijn. Het middelen is een faciliteit bij de inkomstenbelasting, om
de belastingdruk te egaliseren bij sterk wisselende inkomsten. Dat heeft verder
niets te maken met je eigen pensioenopbouw. Ook daarmee dwing je de belastingplichtige
eigenlijk in een bepaald straatje. Dat overtuigt mij er niet van dat dit de
weg zou zijn die wij moeten gaan.Staatssecretaris Wijn:Dit is een heel lange interruptie en ik hoop dat ik het begin ervan goed
heb onthouden. Ik zie het punt niet dat mevrouw Van Vroonhoven maakt. De fiscale
oudedagsreserve is juist handig als je een wisselend inkomen hebt. Je moet
wel winst maken, maar als je onder de grens van € 11.000 komt, dan
kun je dat geld gewoon in de FOR stoppen. De regeling is juist soepeler dan
de lijfrente, omdat je de franchise van 11.000 niet hebt. Misschien is de
crux wel een mogelijkheid die ik net aangaf, namelijk dat je het geld vanuit
de FOR kunt doorschuiven naar de lijfrenteaftrek. De FOR hangt dus niet als
een molensteen om je nek. Het feit dat je het geld kunt doorschuiven, schept
voldoende flexibiliteit. Mevrouw Van Vroonhoven suggereert dat je de FOR pas
op het moment van staking kunt effectueren en doorschuiven naar een lijfrente.
Dat is niet zo, het kan op enig moment, naar bevind van zaken door de ondernemer
te kiezen. Dat bevordert juist de vrijheid van de ondernemer.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik probeer met u mee te denken. Ik ben het met u eens dat de FOR-opbouw
ruim is opgezet. De ondernemer heeft ruim de mogelijkheid om een fiscale oudedagsreserve
op te bouwen. Feit blijft echter dat wij het hebben over een boekhoudkundige
reserve die je opbouwt en dat is geen pensioenopbouw.Staatssecretaris Wijn:Deze boekhoudkundige reserve zorgt er wel voor dat je de opbouw van de
reserve in mindering kunt brengen op je te betalen belasting. Dat dunkt mij
niet bepaald boekhoudkundig. Het is een direct casheffect, om het maar plat
te zeggen.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Dat klopt, maar daarna moet je wel afrekenen tegen progressief tarief
en dat is natuurlijk niet zo als je spaart voor jouw lijfrente of jouw pensioen.Staatssecretaris Wijn:U zegt dat er moet worden afgerekend tegen progressief tarief. Als ik
erop wijs dat de middelingsregel ervoor zorgt dat eventuele progressienadelen
worden gemitigeerd, dan zegt u tegen mij: wat een onzin dat u die middeling
naar voren brengt, want het tarief is niet relevant.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Nee, wacht even. Je moet afrekenen op het moment dat je met pensioen gaat,
dus op het moment dat je stopt met jouw onderneming.Staatssecretaris Wijn:Nee, ik heb net aangegeven dat je op enig moment geld uit de FOR kunt
halen om er een lijfrente mee te kopen. Verschuiven van de FOR naar een lijfrente
mag op enig moment. De resterende FOR is inderdaad een element van staking,
maar als je tussentijds de FOR wilt muteren naar een lijfrente, dan mag dat.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik denk dat wij het op dit punt niet eens worden. Mijn probleem betreft
het moment waarop de ondernemer met pensioen gaat en zijn pensioen wil genieten.
Dan moet hij 52% belasting betalen over het bedrag dat hij heeft gespaard.
Naar mijn idee wordt dat met mijn amendement voorkomen. Dat is een weg die
ik niet wil afsluiten voor de ondernemer.Staatssecretaris Wijn:Voordat wij te veel langs elkaar heen praten: het amendement van mevrouw
Van Vroonhoven bestaat uit meerdere componenten. Ten eerste wil zij in geval
van wisselende inkomens de reserveringsruimte verdubbelen voor personen onder
de 55 jaar. Haar tweede punt betreft het moment dat de IB-ondernemer met pensioen
gaat. De antwoorden die ik net gaf, betroffen allemaal het element van de
wisselende inkomens. Ik heb echter begrepen dat zij twee problemen heeft,
namelijk de wisselende inkomens en wat te doen als je met pensioen gaat. De
vraag was of er kan worden gemiddeld om ervoor te zorgen dat mensen met wisselende
inkomens niet worden benadeeld. Het betreft dan het middelen van het de facto
geldende tarief over een periode van drie jaar. Mevrouw Van Vroonhoven stelt
voor om de reserveringsruimte te verhogen van € 6000 naar € 12.000.
Dit betekent echter een algemene verruiming van de reserveringsruimte voor
alle belastingplichtigen, niet alleen voor ondernemers. Dat staat wel heel
ver af van haar motivering voor het toepassen van deze verruiming ten faveure
van startende ondernemers. De verruiming zoals die in het amendement wordt
voorgesteld, zal een geschat budgettair effect hebben van 30 mln euro. Dat
maximumbedrag is er niet voor niets. In volgende jaren kan iemand alsnog een
pensioentekort hebben en dus weer een stukje opbouwen. Het verdubbelen van
de drempel kost natuurlijk geld.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik wil dit tegenspreken. Daar heb ik twee redenen voor. Een groot deel
van de Kamer heeft vorig jaar een amendement aangenomen. Dit technische wetsvoorstel,
dat is bedoeld om tegemoet te komen aan de praktijk, leidt in feite tot een
beperking hiervan. Dit amendement is bedoeld om de kleine groep die door deze
beperkingen buiten de boot valt weer binnen het bereik van het oude amendement
te brengen.Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. Ik wil graag wat vragen. De interrupties van mevrouw Van Vroonhoven
zijn erg lang. Als er zeven vragen in een interruptie zitten, is het voor
mij lastig om die per punt te behandelen. Wij praatten net al erg langs elkaar
heen. Ik wil wel reageren op haar interrupties, maar het bevordert de helderheid
van het debat niet.De voorzitter:Naar mijn inschatting kunt u wel onthouden waar mevrouw Van Vroonhoven
mee is begonnen en waar zij mee eindigt.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Het zijn geen zeven vragen, maar twee opmerkingen. Mijn eerste opmerking
was dat dit amendement niet meer en niet minder beoogt dan het in ere herstellen
van het amendement dat vorig jaar is aangenomen door de Kamer.Op pagina 6 van de memorie van toelichting van deze herstelwet staat dat
deze geen budgettaire implicaties heeft. Als het terug wordt gebracht naar
de oude situatie, is het dus net zo budgettair neutraal als in het amendement
beoogd en bedoeld is.Staatssecretaris Wijn:Ik begrijp de intentie van het amendement-Van Vroonhoven van vorig jaar
heel goed. Dat is ook precies waaraan wij tegemoet willen komen. Als het moet
worden berekend op basis van het jaar t in plaats van het jaar t-1, is er
erg weinig tijd om het te berekenen als de aangifte voor 1 april moet worden
gedaan. Dat is vaak niet haalbaar. Het probleem is dat als men na 1 april
aangifte doet, moet worden gewerkt met een voorlopige indicatie of met een
voorlopige teruggave die wellicht later moet worden hersteld. Dat is lastig,
daar heeft mevrouw Van Vroonhoven gelijk in.Als men doorredeneert in de lijn van dit amendement, zit daar een effect
voor mensen met wisselende inkomens in. Dat was in de oude situatie voor een
deel ook al het geval. Mevrouw Van Vroonhoven zegt dat dit een neveneffect
is dat zij eigenlijk niet wil. Ik ben van mening dat dit door de FOR en door
middel van inkomensmiddeling en tariefmiddeling in de praktijk best meevalt.
Er blijft inderdaad een kleine groep over die een probleem heeft. Het amendement
dat voorligt, zorgt er echter voor dat niet alleen de kleine groep ondernemers
of startende ondernemers met een wisselend inkomen wordt geholpen, maar dat
de regeling wordt uitgebreid naar alle belastingplichtigen jonger dan 55 jaar
met een pensioentekort. Het gaat dus verder dan alleen het repareren van de
negatieve effecten voor mensen met sterk wisselende inkomens. Door dit voorstel
wordt overigens ook het lijfrentestelsel verder gecompliceerd. De uitbreiding
van de reserveringsruimte voor alle belastingplichtigen kost 30 mln euro.
Die drempel is er immers niet voor niets. Ik begrijp de bedoeling van het
amendement wel. Ik vind het ook niet onsympathiek. Alleen kost het helaas
geld.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik wil proberen enigszins te bemiddelen tussen mevrouw Van Vroonhoven
en de heer Wijn. Als de staatssecretaris de bedoeling van het amendement van
mevrouw Van Vroonhoven deelt en nog goed in het geheugen heeft hoe breed haar
amendement het vorig jaar door de Kamer werd gesteund, dan zou hij haar kunnen
helpen het amendement te herformuleren, om de groep startende ondernemers
te helpen, met geringe budgettaire consequenties. De nadelige gevolgen die
de staatssecretaris ziet kunnen dan worden weggenomen. Dat moet toch niet
zo heel moeilijk zijn?Staatssecretaris Wijn:Ik stel het op prijs dat mevrouw Bussemaker zich als bemiddelaar opwerpt.
Wij hebben ons afgevraagd of het drempelbedrag voor 55plussers en mensen jonger
dan 55 gelijk zou kunnen worden getrokken. Dat moet dan wel redelijk budgettair
neutraal gebeuren. Dan zijn de 55plussers niet vrolijk, denk ik. Wij hebben
ook gedacht over de mogelijkheid een soort keuzeregime in te voeren. Dan komen
wij juist weer uit bij de ingewikkelde regelgeving waar wij van af wilden.
Misschien is dit een belangrijk thema, waarover wij de komende jaren heel
vaak met elkaar van gedachten moeten wisselen.Wij willen de regelgeving eenvoudiger maken. Wij vinden de huidige situatie
ingewikkeld. Dan komt het amendement-Van Vroonhoven-Kok, een sympathiek amendement.
Naarmate je zaken simpeler maakt, kunnen er negatieve effecten voor kleine
groepen ontstaan. Straks zullen wij daar nog een voorbeeld van zien. Wij moeten
daarover goed van gedachten wisselen. Wij willen allen de administratieve
lasten lager hebben. Wij willen het eenvoudiger maken, maar dat heeft soms
negatieve neveneffecten voor kleine groepjes. Hoe moet je dat dan repareren?
Met zo'n reparatie worden of alle vereenvoudigingen weer weggehaald of zij
gaat met een zekere mate van overkill gepaard. Zo'n discussie zal nog vaak
gevoerd worden. Het is precies de balans waar wij naar zoeken.Je kunt ook de startersaftrek verhogen. Dan is het overigens nog maar
de vraag of men altijd voor die startersaftrek in aanmerking komt. Er is de
discussie over de verzilveringsproblematiek. Dat zou dan moeten gebeuren in
het startershoofdstuk en niet in dit hoofdstuk.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):De crux van het verhaal is dat wij de pensioengatregeling voor iedereen
eenvoudiger willen maken. Daarvoor is het vorig jaar een amendement ingediend,
dat door een groot gedeelte van de Kamer is aangenomen. Vervolgens komt de
staatssecretaris met een aanpassing die recht moet doen aan de praktijk. Daar
wil ik mij dan verder niet mee bemoeien, maar het kan niet de bedoeling zijn
dat daardoor een bepaalde groep buiten de boot valt. Vandaar mijn amendement.
De staatssecretaris moet niet met het verwijt komen dat het daardoor ingewikkelder
wordt. Dat is mijn bedoeling niet, maar het komt doordat hij aan het amendement
heeft zitten sleutelen.Staatssecretaris Wijn:Als mevrouw Van Vroonhoven de sleutel voor het amendement niet goed vindt,
moeten wij misschien maar terug naar de oude situatie. Wij hebben schriftelijk
heel duidelijk gewisseld waarom nadere technische aanpassingen nodig waren.
Die heeft mevrouw Van Vroonhoven ook niet weersproken. Eenvoudiger maken heeft
een negatief effect voor een kleine groep. Ik vind dat negatieve effect buitengewoon
goed te overzien. Ik herinner aan de middeling. Voorts geldt dat je elk jaar
een nieuwe kans hebt om je pensioengat te berekenen. Uitgaande van een starter
met een laag inkomen die langzaam meer gaat verdienen, komt het later voor
een groot deel weer goed. Mevrouw Van Vroonhoven wil hier een reparatie op
toepassen die voor alle belastingplichtigen zal gelden, dus ook degenen die
zij waarschijnlijk niet eens met die maatregel zou willen bereiken, omdat
die op dit moment ook al met drempels worden geconfronteerd. Dat kost extra
geld. De consequentie van eenvoud is soms dat een klein groepje er beperkt
op achteruit gaat. Ik vind het in dit geval best te overzien.
Er zullen altijd mensen zijn die zeggen dat het zo niet kan en dat het prettig
is als iedereen zich helemaal vol kan pompen met lijfrentes. Daar ben ik het
helemaal mee eens, maar de technische mogelijkheden vormen hierbij wel een
begrenzing. Voorzitter. Ik zie mevrouw Van Vroonhoven nu "nee" schudden, maar
dan moet zij maar zeggen wat er niet deugt aan mijn verhaal.De voorzitter:Het lijkt mij goed als zij dat in tweede termijn doet en als u nu uw betoog
vervolgt.Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. In het amendement wordt ook een keuzeregeling geïntroduceerd
voor ondernemers die willen stoppen, ondernemers die met pensioen gaan. Zij
zouden moeten kunnen kiezen tussen jaar t en jaar t-1. Daarmee zou je toch
weer complexiteit in het systeem brengen en er zou bovendien een samenloop
in het laatste jaar ontstaan. In het laatste jaar hebben stoppende ondernemers
al een extra faciliteit, want zij kunnen de winst die met het stoppen samenhangt,
omzetten in een lijfrente. Als je de mogelijkheid biedt om niet alleen jaar
t-1 te kiezen, maar ook jaar t, dan krijgt men die winst nog een keer terug.
Dan zou je dit recht dus twee keer kunnen gebruiken, namelijk een keer om
je pensioenopbouw te faciliteren door het berekenen van de jaarruimte en een
keer voor het omzetten van de winst in een lijfrente. Dat zou twee keer prijs
opleveren, wat toch een zekere overkill zou betekenen. In eerste instantie
vond ik dit een sympathieke maatregel, maar bij nader inzien heeft dit toch
ook een budgettair neveneffect.De heer Hofstra heeft de regering verleden jaar gevraagd, het punt van
de werkruimte nog eens goed te bekijken. Ook op dit punt is er een lappendeken
aan regelingen. Het is voor de ondernemer net iets anders geregeld dan voor
de "resultaatgenieter", voor wie het weer net iets anders gaat dan voor de
directeur/grootaandeelhouder, terwijl het voor die weer net iets anders dan
voor de werknemer in loondienst geregeld is. Ik moet zeggen dat het voor een
staatssecretaris die zich aan het inwerken is, geen sinecure is om zich dit
onderwerp even tussen de bedrijven door eigen te maken. Ook hierbij stellen
wij een vereenvoudiging voor waarmee iedereen op dezelfde manier behandeld
wordt. Als je het gebruik van een werkkamer voornamelijk als zakelijk aanmerkt,
moet je van de eigen woning afzonderen. Bij een werkkamer van 20 m2
in een huis van 200 m2 zou 20/200 van de hypotheekrente niet meer
aftrekbaar zijn in box 1. Dan zou je eigenlijk 20/200-deel voortaan in box
3 als vermogen moeten aanmerken. Het systeem wordt daarmee heel ingewikkeld.De heer Van der Vlies merkt in dit verband op dat sommige kosten als zakelijke
kosten zouden moeten worden beschouwd. Ik herinner aan de Oort-operatie, waarbij
ook de kosten met een gemengd karakter aan de orde zijn geweest. Kosten met
een gemengd karakter zijn de kosten voor bijvoorbeeld de pen, de werkkleding
enz. Sommige van dergelijke kosten hebben wij niet aftrekbaar gemaakt en andere
gedeeltelijk. Hiermee wil ik de opmerking van de heer Van der Vlies enigszins
relativeren: een aantal ficties kennen wij al.Mevrouw Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD):Voorzitter. Ik heb niet ingeschreven voor spreektijd, maar misschien mag
ik toch een vraag stellen.De voorzitter:Daarover hebben wij overleg gepleegd. Het is u toegestaan.Mevrouw Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD):Dank u wel. Voorzitter. Het gaat bij dit onderwerp om een vereenvoudiging.
Aan de orde is de mogelijke aftrekbaarheid van de kosten voor een werkruimte.
Er wordt in dat verband een geval aangegeven dat mij niet duidelijk is. Dat
geval valt onder de categorie "technisch". Ik doel op de situatie waarin de
woning behoort tot het privévermogen van de belastingplichtige en waarbij
de zelfstandige ondernemer de werkruimte van de onderneming op de balans behoort
te vermelden. Dat is dus verplicht als iets tot het ondernemingsvermogen hoort.
Volgens bijlage A, II, 1, vallen de kosten voor de werkruimte in box 3. Gelet
op wat ik hiervoor zei en lettende ook op de jurisprudentie vraag ik mij of
op dit punt niet allerlei verschillen van inzicht ontstaan en mogelijk procedures.Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. Zou mevrouw Dezentjé dit kunnen toelichten?Mevrouw Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD):Normaliter staat deze post op de balans en behoort de werkruimte tot het
ondernemingsvermogen. Daarom verbaast het mij dat de aftrekbaarheid van de
werkruimte onder box 3 van de privépersoon valt. Voor mij is dit niet
duidelijk.Staatssecretaris Wijn:Als ik het goed begrijp is datgene wat u nu omschrijft juist de ingewikkeldheid
van de huidige situatie. Die raken wij kwijt als wij het zelfstandigheidscriterium
gaan hanteren. Ik meen daarom dat ik uw vraag moet beschouwen als een ondersteuning
van mijn betoog waarmee ik aangaf dat het systeem ingewikkeld is geworden.Mevrouw Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD):Misschien heb ik iets gemist en misschien is daarom voor mij nog enige
uitleg nodig. Ik verkeerde in de veronderstelling dat bij wat ik aangaf, men
uitgaat van de nieuwe situatie.Staatssecretaris Wijn:Dan moet u toch nog een toelichting geven. U sprak over de IB-ondernemer
en dan wordt de situatie duidelijk als een onderscheid wordt gemaakt tussen
een fysiek zelfstandige werkruimte en een werkruimte die dat niet is.De voorzitter:Ik stel voor dat de staatssecretaris in tweede termijn op dit punt terugkomt.
Dan kan hij de vragen in de Handelingen erop na lezen. De heer Van der Vlies
kan nu een vraag stellen.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor zijn beschouwing over de
werkruimte. Ik herinner mij ook de Oort-problematiek nog goed. Ik weet dat
destijds over de gemengde kosten is gesproken en dat sommige toen als niet-aftrekbaar
zijn aangemerkt en andere wel. De kosten die echter aftrekbaar zijn gemaakt
zijn voor allen die die kosten maken gelijkelijk aftrekbaar. Daarop richt
mijn amendement zich.Staatssecretaris Wijn:Ik was nog niet toe aan uw amendement, omdat ik een inleiding wilde houden.
Laat ik echter niet langer ingewikkeld doen om duidelijk te
maken waarom wij tot eenvoud willen komen. Met een eerder amendement, een
conceptamendement, wilde u ook onderdeel H amenderen. Nu wilt u alleen onderdeel
C, eerste lid, wijzigen. Klopt dat?De heer Van der Vlies (SGP):Zo is dat. Ik erken dat er een breder amendement door mij is overwogen.
Je hebt echter zo je voelhorens. Zo'n breder amendement is mij op zekere argumenten
nogal pittig ontraden. Ik ben daarvoor gebogen, ik heb nog een element overeind
gehouden. Ik sta daarvoor en bepleit dat de staatssecretaris dit positief
bejegent. Volgens mij heeft hij ook weinig argumenten om dat niet te doen.De voorzitter:Zoals een goed volksvertegenwoordiger betaamt, hebt u geluisterd naar
de bevolking.Staatssecretaris Wijn:U amendeert nu niet alleen de voorgestelde wijziging uit de herstelwet,
maar u gaat verder. U geeft daarmee in feite de mogelijkheid van hypotheekrenteaftrek
aan mensen die deze nu terecht niet hebben. Als ik het amendement goed begrijp,
wordt het twee keer prijs, namelijk de volledige hypotheekrenteaftrek en het
in aftrek brengen van kosten voor een werkkamer. Daarmee hink je op twee gedachten.De heer Van der Vlies (SGP):Het gaat om een inpandige werkruimte. Voor sommigen is dat een voorlopige
werkruimte, voor anderen een definitieve. Dat is heel verschillend. Een startende
ondernemer die in de hoek van zijn huiskamer aan een bureautje begint met
zijn activiteiten, maakt daarmee kosten bij het verwerven van zijn inkomen.
Mag hij die kosten nu wel of niet aftrekken? Volgens mij is het een juridisch
algemeen beginsel dat dit mag.Staatssecretaris Wijn:Dan hebben wij het over gemengde kosten. Bovendien kun je je afvragen
welke additionele kosten je eigenlijk hebt, als je je bureau in de huiskamer
zet. Als een werkkamer een zelfstandige ruimte is, kun je de kosten daarvan
aftrekken. Als dat niet het geval is, kun je gewoon de hypotheekrente aftrekken
en loopt het in die sfeer mee. Het is dus een beetje de vraag of je voor het
particuliere of voor het zakelijke anker gaat liggen. Met uw amendement geeft
u bepaalde groepen zowel het particuliere anker van de hypotheekrenteaftrek
als het zakelijke anker van de aftrek van kosten. Als daartoe wordt overgegaan,
krijg je de gekke figuur dat het dubbel prijs is.De heer Van der Vlies (SGP):Ik heb in de schriftelijke gedachtewisseling niet voor niets het voorbeeld
opgevoerd van mensen die vanwege hun beroep of ambt een woning gratis ter
beschikking hebben gekregen. Voor hen telt dit niet, maar zij hebben wel kosten.
Anderen kunnen die aftrekken, maar zij kunnen dat niet. Ik vind dat strijdig
met het algemene beginsel van de fiscaliteit. Verder hebt u in de memorie
van toelichting zelf aangegeven – mevrouw Van Vroonhoven was zo vriendelijk
om mij daarop te wijzen – dat de budgettaire effecten van uw voorstellen
te verwaarlozen zijn. Waar gaat het dan om? Ik vind dus dat wij voor anker
moeten gaan bij een algemeen beginsel. Vandaar het amendement.Staatssecretaris Wijn:Met uw amendement worden andere dingen bewerkstelligd dan u suggereert.
Uw amendement beperkt het namelijk niet tot degenen die een huurhuis hebben,
maar verbreedt het juist naar mensen die hypotheekrenteaftrek hebben. En dan
mogen zij ook nog eens de zakelijke kosten opvoeren. Ik noem dat gemengde
kosten, want de vraag is hoeveel additionele kosten zo'n werkkamer helemaal
met zich brengt. Als het om een huurhuis gaat, zou de geëigende weg ertoe
leiden dat die kosten dan maar in een salaris verdisconteerd moeten worden
of wat dan ook. Als u het evenwel tot een huurhuis wilt beperken, moet u het
anders doen dan nu. Nu verbreedt u het namelijk naar iedereen. U sprak bijvoorbeeld
over predikanten. Ik weet dat sommige predikanten in een huurhuis wonen en
anderen in een eigen woning. U geeft met het amendement niet alleen predikanten,
maar meer mensen een aftrekmogelijkheid voor een zolderkamer, een slaapkamer
of een werkkamer, met daarnaast de aftrek van de hypotheekrente. U zult met
mij eens zijn dat dat niet kan. Er moet dus een keuze worden gemaakt. Of het
blijft in de hypotheeksfeer, of in de sfeer van de gemengde kosten. Daarbij
is dan wel de eis dat het een zelfstandige ruimte moet zijn. Ik begrijp dat
u wat wilt doen voor predikanten. Wij versimpelen nu echter de regelgeving
en dan kunnen wij geen regeling maken voor een individuele groep. Dat is het
vervelende. De echte oplossing van uw probleem zou zijn een predikantenheffingskorting
te maken. Dat is echter moeilijk.De heer Van der Vlies (SGP):Als je een technisch ingewikkelde zaak met elkaar wilt wisselen, zoek
je naar voorbeelden. Ik heb het voorbeeld van de predikanten genoemd. Hetzelfde
geldt overigens voor alle geestelijke verzorgers die in een pastorie wonen,
die hen ter beschikking wordt gesteld vanuit de kerkelijke gemeenschap. Ik
pleit echter niet voor een specifieke regeling voor deze groep. Het gaat mij
primair om het algemene beginsel dat zij kosten maken ter verwerving van hun
inkomen, die bij anderen aftrekbaar zijn, maar bij hen niet. Dan kan echt
in de papieren lopen. Als het amendement dan te breed is gesteld, ben ik best
bereid om daarnaar te kijken. Die onrechtvaardigheid moet er echter uit worden
gehaald.Staatssecretaris Wijn:Ik zie het punt van de heer Van der Vlies wel en probeer te bedenken hoe
wij hier een uitweg voor kunnen vinden. Het amendement heeft een te breed
effect en brengt ongelijke behandeling met zich mee tussen reguliere werknemers,
ondernemers, freelancers, directeuren, grootaandeelhouders. Het gaat volgens
mij om een beperkte groep. Daarmee relativeer ik het probleem voor individuele
mensen niet, maar het gaat om een beperkte groep. Het amendement ligt in technische
zin heel moeilijk. Wij hebben naar aanleiding van een eerdere versie van uw
amendement al bekeken of wij een technische weg kunnen vinden om daar uit
te komen. Die weg zien wij eerlijk gezegd niet, juist omdat wij het eenvoudig
willen maken en het gelijk willen trekken. De Kamer steunt dat ook volgens
mij, want dit is een monstrum van een regeling. Mevrouw Bussemaker heeft mij
gevraagd met een evaluatie te komen. Ik stel voor dat ik nadat deze regeling
een jaar in werking is, met een evaluatie kom. Daarbij zullen
wij dan bekijken wat de precieze effecten van deze regeling zijn en welke
mensen hierdoor al dan niet in de knel komen. Op basis daarvan kunnen wij
dan weer een discussie hebben, waarbij ik toezeg dat als er negatieve effecten
zijn die echt vervelend en onoverkomelijk zijn, wij daar nog eens goed naar
zullen kijken.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Dit komt een heel eind in mijn richting. Ik heb echter ook nog gevraagd
wat dat "beperkt" inhoudt. Hoe groot is die groep? Kunt u daar aantallen van
noemen? Dat is namelijk belangrijk voor ons eindoordeel.Staatssecretaris Wijn:Ik heb uw vraag gehoord, maar ik moet u daar het antwoord op schuldig
blijven. Er is namelijk geen afzonderlijke registratie in onze boeken van
de aftrek voor de werkruimte of de onbelaste vergoeding. Wij kunnen op dit
moment niet zien wie onder de huidige regeling wel in aanmerking komen voor
aftrek of voor de onbelaste vergoeding en onder de nieuwe regeling niet. Dit
aantal is naar ons idee beperkt.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Wat is uw definitie van beperkt? Welke aantallen vormen voor u de grens?Staatssecretaris Wijn:Er zijn 9 miljoen IB-belastingplichtigen en iets meer dan 1 miljoen ondernemers
die gedeeltelijk IB-belastingplichtig zijn. Ik weet het niet. De nieuwe regeling
biedt voordeel voor degenen die nu onder de terbeschikkingsregeling vallen,
want nu wordt automatisch een deel van het huis geattribueerd aan het ondernemingsvermogen.
Als betrokkenen hun huis verkopen, wordt de vermogenswinst voor dat deel belast.
Kortom, wij denken dat het een beperkte, overzichtelijke groep is.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Hoe weet u dat de groep beperkt is?Staatssecretaris Wijn:Het gaat om niet meer dan enkele tienduizenden, zo begrijp ik van mijn
ambtenaren. Op een bestand van 9 miljoen belastingplichtigen is dat beperkt.
Dit wordt niet bijgehouden, dus exacte gegevens hierover hebben wij niet.Ik begrijp de vraag van mevrouw Bussemaker over de pensioenopbouw voor
herintredende vrouwen en voor immigranten heel goed, maar zij gaat verder
dan de portee van dit debat. Nu hebben wij het vooral over de vraag welk jaar
als grondslag voor de pensioenopbouw moet dienen. Uw vraag gaat eigenlijk
wat verder. Stel dat iemand vanuit het buitenland naar Nederland komt en hier
tien jaar werkt, bijvoorbeeld van zijn 55ste tot zijn 65ste. Mag hij dan in
die tien jaren alsnog een 40-jarig pensioen of een pensioen dat op 40 werkjaren
is gebaseerd, opbouwen? De vraag wat een redelijk pensioen is, kan beter beantwoord
worden door staatssecretaris Rutte in het kader van de behandeling van de
herziening van de Pensioenwet. Dit onderwerp valt buiten mijn competentie.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Daar ben ik het mee eens, maar ik kom bij een andere gelegenheid nog wel
met u te spreken over de definitie van privébesluiten in relatie tot
het gezin of het huishouden.De voorzitter:Dit is een aankondiging, dus de staatssecretaris kan zijn betoog vervolgen.Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. De heer Van der Vlies heeft over de considerans gesproken.
Overigens leg ik de klemtoon op dat woord anders dan hij. Bij Latijnse woorden
van vier lettergrepen ligt de klemtoon voor volgens mij op de tweede lettergreep.
In het Engels heet dit "the antepenult pronounciation". Dit laat onverlet
dat de opmerkingen van de heer Van der Vlies hout snijden. Wij zijn overigens
niet van plan om de Kamer de volgende keer op te zadelen met een considerans
van vier of vijf pagina's, want het gaat niet om een memorie van toelichting,
maar wij zullen er in het vervolg wel op letten. Er is sprake van een aantal
technische wijzigingen, maar ook van een aantal verbeteringen, die de heer
Van der Vlies helaas niet noemde. Ik hoop dan ook volgende week dinsdag het
genoegen te mogen smaken dat hij het in ieder geval eens is met de considerans
en dat hij met mij van mening is dat deze wet een aantal verbeteringen bevat.
Ik hoop op zijn steun te mogen rekenen, onder de toezegging dat wij volgend
jaar ons best zullen doen om aan de vereiste zinsneden meer aandacht te besteden.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Voorzitter. Ik wil deze termijn alleen gebruiken om enigszins tot elkaar
te komen ten aanzien van het amendement. Ik proef uit de woorden van de staatssecretaris
dat hij het probleem wel onderkent. Dat stond ook in de nota naar aanleiding
van het verslag. Wij moeten dit op een nette manier kunnen afronden.Het is ondertussen wel bekend waarom wij vorig jaar het amendement hebben
ingediend. De strekking van het amendement dat nu voorligt, gaat niet verder
of minder ver dan dat van vorig jaar. Dit staat ook in de toelichting. Het
is de bedoeling dat de toelichting naadloos aansluit op de tekst van het amendement.
Mocht dat niet zo zijn, dan hoor ik dat nog graag. Als de toelichting en de
tekst wel op elkaar aansluiten, dan zullen de budgettaire consequenties meevallen.
Ik verwijs ook naar de opmerking van de staatssecretaris naar aanleiding van
een interruptie mijnerzijds, dat het wetsvoorstel technisch geen budgettaire
consequenties mag hebben. In die lijn mag ook mijn amendement geen budgettaire
consequenties hebben. Het is niet mijn bedoeling dat mensen zich vol kunnen
pompen met lijfrentes. Het gaat om het opbouwen van een volwaardig pensioen
en dat is 70% van het eindloon. Daarboven geldt gewoon het progressieve tarief.Ik sluit af met de hoop en het vertrouwen dat wij op genoemde punten naar
elkaar toe zullen groeien.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor de antwoorden. Over de lijfrentepremieaftrek
bij pensioentekort wil ik nog maar één vraag stellen. De staatssecretaris
betwist de kosten verbonden aan het amendement van mevrouw Van Vroonhoven.
Hij zegt dat het 30 mln kost. Ik wil graag dat wij voor dinsdag schriftelijk
daarvan een berekening krijgen en dat daarbij ook wordt aangegeven hoe een
en ander zich verhoudt tot het amendement van mevrouw Van Vroonhoven van vorig
jaar. Ik heb de indruk dat wij langs elkaar heen praten. Het kan weleens zijn
dat bij herformulering van het amendement, er geheel geen sprake is van dit soort enorme kosten. Ik wil er graag even rustig naar kunnen kijken.
Ik verzoek de staatssecretaris, dit schriftelijk met ons te wisselen.Een evaluatie binnen een jaar ten aanzien van de eigen woning is voor
ons een goede en aanvaardbare oplossing. Mochten zich grote knelpunten voordoen,
dan ga ik ervan uit dat zij op een of andere manier opgelost zullen worden.
De staatssecretaris heeft dat ook toegezegd.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Uiteraard zeg ik de staatssecretaris dank voor zijn beantwoording.
Als ik mij aan mijn tekst heb gehouden, dan heb ik de considerans goed geciteerd,
inclusief de verbeteringen, maar ik zal dat nog nazien in het stenogram, want
ik maak mij in mijn betoog weleens los van mijn papieren. Het kan zijn dat
ik een element heb vergeten.Uiteraard zal ik nadenken over de reikwijdte van het amendement. Ik moet
daar nog even op studeren. Nogmaals, in ambtelijke diensten circuleerde eerder
een concept waarin er iets meer werd geamendeerd dan ik nu definitief heb
voorgesteld. Dat klopt, omdat de argumenten die ik heb gehoord, mij hebben
overtuigd van het onnuttige, althans het risicovolle van dat ene element.Ik ben er echter nog niet helemaal van overtuigd dat wij op dat andere
element niet moeten blijven inzetten. Ik neem de predikanten als voorbeeld.
Ik wil daar echter niet op afgetikt worden, want het gaat om een bredere doelgroep.
Het gaat bij de predikanten om een pastorie waar zij vrij in wonen. Hun inkomenspositie
is daarop afgestemd. Als zij wel huur zouden moeten betalen, zouden zij meer
verdienen. Met een hogere bijtelling vrij wonen heb ik vanuit dienstwoningbegrippen
en die hele ontwikkeling die wij in de fiscaliteit op dat punt hebben meegemaakt,
wel vrede. Dat geldt echter niet van het vervallen van de kostenaftrek. Daar
heb ik al genoeg over gezegd. Dat vind ik eigenlijk een discrepantie en een
inbreuk op het algemene beginsel. De staatssecretaris stelt voor om het een
jaar te doen en eens te kijken hoe het uitwerkt. Ik begrijp wel hoe die hazen
hier lopen, maar op zichzelf zou ik dat jammer vinden. Ik wil het nog even
overwegen. Overigens, als mijn amendement wordt ingetrokken of wordt verworpen,
dan vind ik dat gebaar van de staatssecretaris natuurlijk prima. Dat is heel
duidelijk.Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. Ik kom graag nog even terug op de opmerkingen van mevrouw
Dezentjé. Zij heeft niet in tweede termijn gesproken, maar ik heb niet
zo'n goed gevoel bij mijn beantwoording van een van haar vragen in eerste
termijn. Ik zou het vervelend vinden als ik haar vraag niet goed heb begrepen.
Ik zal het stenogram van onze discussie nog even nalezen en de vraag vervolgens
schriftelijk beantwoorden. Als die vraag relevant is voor de nieuwe situatie,
krijgt zij daar een duidelijk antwoord op.Ik kom te spreken over de berekening van de pensioentekorten. Ik stel
de woorden van mevrouw Van Vroonhoven op prijs. Ook voor mij geldt dat je
in de hitte van het debat snel tegen elkaar aan kunt botsen. Dat kan echter
ook verhelderend werken. Wij moeten in aanmerking nemen dat door de snelheid
waarmee deze wetsvoorstellen allemaal moeten worden behandeld, er niet altijd
tijd is om de amendering ook in de technische finesses helemaal scherp te
krijgen. Ik begrijp dat mevrouw Van Vroonhoven twee belangrijke uitgangspunten
heeft. De neveneffecten van de nieuwe manier van berekenen, die dus veel gemakkelijker
is voor mensen, mogen niet te groot zijn en moeten zoveel mogelijk worden
tegengegaan. Voorts moet dat gebeuren binnen een zekere mate van budgetneutraliteit.Ik wil het volgende voorstellen. Omdat mevrouw Bussemaker zich ook nadrukkelijk
als gesprekspartner heeft aangediend, moeten wij even kijken hoe wij dat het
beste kunnen doen. Ik zal de reactie op het amendement van mevrouw Van Vroonhoven
op schrift zetten. Wij zullen in die reactie proberen om het bedrag van 30
mln nader te onderbouwen. Daarmee wil ik echter niet een te hoog verwachtingspatroon
wekken, omdat er heel veel effecten op elkaar inwerken. Ik bied mevrouw Van
Vroonhoven ambtelijke assistentie aan om te kijken of er een oplossing te
vinden is. Ik denk zelf dat het buitengewoon moeilijk zal worden, omdat wij
de afgelopen dagen ook echt geprobeerd hebben om mee te denken en te kijken
of er een oplossing voor deze problematiek te vinden is zonder dat het weer
ingewikkeld wordt of veel geld kost. Wij zullen dat constructief aanpakken.
Ik vraag mevrouw Van Vroonhoven om het dan maar als iets vervelends te accepteren
als zou blijken dat het niet binnen de voorwaarden van budgetneutraliteit
kan. Of wij gaan weer terug naar de oude situatie. Als zij dat met die attitude
doet en ik laat het vanuit het ministerie met een constructieve houding doen,
dan hebben wij in ieder geval nog tot dinsdag de tijd om een modus te vinden.
In alle eerlijkheid: mijn verwachtingen zijn zeer laag, maar laten wij, omdat
deze wetsvoorstellen toch allemaal in de pressurecooker gedaan zijn, kijken
hoever wij kunnen komen!Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Het zal u niet verbazen dat uw reactie mij een beetje teleurstelt. U noemt
uzelf constructief en u gaat met ons meedenken, maar u hebt weinig hoop. Mijn
enige gedachte was om mijn amendement dat u op uw beurt hebt geamendeerd terug
te amenderen naar zijn oude staat. Ik wacht uw notitie met belangstelling
af en zal die goed bestuderen. Wij zullen mede op basis daarvan onze afweging
maken.De voorzitter:Ik maak de staatssecretaris erop attent dat het de bedoeling is dat wij
aanstaande dinsdag stemmen, zodat de brief uiterlijk maandag bij de Kamer
moet zijn.Staatssecretaris Wijn:Mocht mevrouw Van Vroonhoven prijsstellen op een technische bespreking,
dan zou ik zeggen: de koffie is altijd bruin.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Dat accepteer ik van harte.Staatssecretaris Wijn:Het doet mij deugd dat wij ook een goede dieptediscussie hebben gehad
over het amendement van de heer Van der Vlies. Ik begrijp de bedoelingen van
de heer Van der Vlies en ook dat hij niet in de breedte neveneffecten wil
oproepen die niet de bedoeling kunnen zijn. Ook dit amendement is in technische
zin wat lastig. Zoals het nu voorligt, hebben wij er een probleem mee. Ik
zeg hem toe dat wij in ieder geval de evaluatie zullen uitvoeren,
ook als het amendement wordt ingetrokken of verworpen. Wil de heer Van der
Vlies zijn amendement wijzigen omdat hij zich wel wat kan voorstellen bij
een aantal van de argumenten die ik naar voren heb gebracht, dan bied ik hem
ook graag technische assistentie aan. Het is niet mijn bedoeling teleurstelling
op te roepen, maar ik wil ook geen te hoge verwachtingen laten bestaan. Daarom
moet ik helaas zeggen dat het heel moeilijk wordt om het in het amendement
gevraagde te doen zonder dat wij de eenvoud teniet te doen die wij nu willen
bereiken.De heer Van der Vlies (SGP):Ik begrijp de staatssecretaris. Hij biedt de diensten aan van zijn georganiseerde
deskundigheid. Kunnen wij niet één stapje verdergaan? Er moet
toch nog een brief naar de Kamer komen over het amendement van mevrouw Van
Vroonhoven. Kan de minister niet in die brief ook precies opschrijven waarom
dit amendement technisch gesproken te breed uitwerkt? Ik kan de ondersteuning
wel mondeling ten departemente ophalen en daarna over mijn amendement beslissen,
maar de hele Kamer mag weten hoe het zit. Het kan dus net zo goed in het openbaar
gebeuren.Staatssecretaris Wijn:Ik hoor de heer Van Heemst, die niet meedoet aan dit debat zeggen: dat
mag ik lijden.De voorzitter:De orde wordt door de voorzitter bewaakt. Ik stel voor dat u uw betoog
voortzet.Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. Ik mag inderdaad lijden dat wij het in de openbaarheid doen.
Ik zal op schrift aangeven waar de moeilijke punten zitten en hoe het zou
kunnen worden gedaan. Ik vrees dat het heel moeilijk is om de gelijke behandeling
van werknemers, directeuren-grootaandeelhouders, freelancers en anderen te
handhaven en om er voorts voor te zorgen dat wij mensen niet twee keer de
aftrek gunnen, enerzijds als hypotheekrenteaftrek en anderzijds als kostenaftrek.
Ik ben het met de heer Van der Vlies eens dat er bij gemengde kosten altijd
een probleem zal zijn om te bepalen of die kunnen worden geattribueerd aan
de zakelijkheid. Voorbeelden zijn de werkkleding, de pen, de aktetas en vele
andere zaken.In de wetenschap dat men mij ambtelijk nu wel de nek kan omdraaien, omdat
er momenteel ontzettend veel werk aan de winkel is, zeg ik de Kamer bij dezen
toe wat ik haar zojuist heb voorgehouden. Ik hoop dat wij dinsdag tot een
goede afronding van dit wetstraject in de Tweede Kamer zullen kunnen komen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, dinsdag a.s. te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-1138-1148.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl