Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 8 november 2005 over de tarieven van nationale vervoersbewijzen
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 1277-1279

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

23-11-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 20, pagina 1277-1279

10-11-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 23645Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van: - het wetsvoorstel Goedkeuring en uitvoering van het op 15 mei 2003 te Straatsburg tot stand gekomen Protocol tot wijziging van het Europees Verdrag tot bestrijding van terrorisme (Trb. 2003, 133) (30102, R1787); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet werk en bijstand en enige andere wetten in verband met het vervallen van de uitbestedingsverplichting voor reïntegratie voor gemeenten (30202); - het wetsvoorstel Wijziging van enige socialeverzekeringswetten in verband met de beëindiging van de verzekeringsplicht van in het buitenland wonende uitkeringsgerechtigden (30223); - het wetsvoorstel Wijziging van de arbeidsongeschiktheidswetten in verband met verlaging van de leeftijdsgrens voor de eenmalige herbeoordelingen (30198)Pagina 1233-1233
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de opvang van de slachtoffers van de brand in het detentiecentrum Schiphol, te weten: - de motie-Vos/Straub over opschorting van de uitzetting van overlevenden (24587, nr. 138); - de motie-Vos c.s. over onmiddellijke opvang in reguliere opvangcentra (24587, nr. 139); - de motie-De Wit over het niet overgaan tot gedwongen uitzetting (24587, nr. 140); - de motie-Lambrechts over opschorting van de uitzetting van overlevenden (24587, nr. 142)Pagina 1305-1305
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2006 (30300 XVI), en van: - de motie-Heemskerk over een onderzoek door de CTG-ZAio naar de praktijkvoering van orthodontisten (30300 XVI, nr. 39); - de motie-Verbeet c.s. over een wettelijke regeling van het recht op de mogelijkheid van een eigen kamer (30300 XVI, nr. 40); - de motie-Smilde c.s. over een aanpassing van de regelgeving en het toezicht op de verkoop van zwakalcoholhoudende streekproducten (30300 XVI, nr. 41); - de motie-Smilde c.s. over het als leidraad nemen van het meerjarenperspectief op de toename van het aantal opleidingsplaatsen (30300 XVI, nr. 42); - de motie-Vietsch/Verbeet over de financiering van de Nederlandse Gezinsraad na 1 januari 2006 (30300 XVI, nr. 43); - en nog 13 andere moties (30300 XVI, nrs. 45-57)Pagina 1262-1276
Regeling van werkzaamheden (donderdag 10 november 2005)Pagina 1261-1262
Stemmingen over een motie, ingediend bij het debat over het openbaar vervoer, te weten de motie-Gerkens over het afzien van een reële tariefsstijging van de strippenkaart (23645, nr. 115)Pagina 1305-1305
Presentie en opening (donderdag 10 november 2005)Pagina 1233-1233
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 10 november 2005)Pagina 1305-1306
Debat over de opvang van de slachtoffers van de brand in het detentiecentrum SchipholPagina 1279-1305
Noot 1 (zie blz. 1234): BIJVOEGSEL, Schriftelijke antwoorden van de bewindslieden van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, op vragen gesteld in de eerste termijn van de plenaire behandeling van de VWS-begroting voor 2006Pagina 1307-1316
Behandeling van de verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften over een aantal in haar handen gestelde adressen (30335, nrs. 2 t/m 10)Pagina 1233-1233
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2006 (30300 XVI), en van: - de motie-Heemskerk over een onderzoek door de CTG-ZAio naar de praktijkvoering van orthodontisten (30300 XVI, nr. 39); - de motie-Verbeet c.s. over een wettelijke regeling van het recht op de mogelijkheid van een eigen kamer (30300 XVI, nr. 40); - de motie-Smilde c.s. over een aanpassing van de regelgeving en het toezicht op de verkoop van zwakalcoholhoudende streekproducten (30300 XVI, nr. 41); - de motie-Smilde c.s. over het als leidraad nemen van het meerjarenperspectief op de toename van het aantal opleidingsplaatsen (30300 XVI, nr. 42); - de motie-Vietsch/Verbeet over de financiering van de Nederlandse Gezinsraad na 1 januari 2006 (30300 XVI, nr. 43); - en nog 14 andere moties (30300 XVI, nrs. 44-57)Pagina 1233-1261
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 8 november 2005 over de tarieven van nationale vervoersbewijzenPagina 1277-1279

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 67 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 8 november 2005 over de tarieven van nationale vervoersbewijzen.De voorzitter:De spreektijd bedraagt 1 minuut per fractie. Het gaat dus voornamelijk
om het indienen van moties.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Mijn fractie wil niet dat de prijs van de strippenkaart meer
stijgt dan nodig is en daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat veel mensen het openbaar vervoer nu reeds duur vinden;voorts overwegende dat steeds meer mensen in financiële problemen
komen en ook moeite hebben om het openbaar vervoer nog te kunnen betalen;constaterende dat de regering voorstelt om wederom de reële prijzen
van de strippenkaart te verhogen;verzoekt de regering, voor 2006 geen reële tariefstijging van de
strippenkaarten door te voeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Gerkens. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 115(23645).De heer Mastwijk (CDA):Voorzitter. Het debat heeft mijn fractie niet de gewenste tevredenheid
gebracht. Ik haast mij te zeggen dat dit niet aan de minister lag en, voorzover
ik het kan beoordelen, ook niet aan de Kamer. De schuld ligt bij het systeem
voor het bepalen van de prijzen van kaartjes. Er is onder andere een relatie
met de concessieverlening en met de eventuele compensatie van kosten via de
BDU. Om wat meer helderheid in het systeem te krijgen, dien ik de volgende
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat bij de bepaling van de tarieven van de nationale vervoersbewijzen
per 1 januari van enig jaar rekening moet worden gehouden met ontwikkeling
van kosten en aantallen reizigers in het afgelopen respectievelijk nog lopende
jaar, met de mate van compensatie van de gestegen kosten via de BDU, én
met de afspraken die bij de concessieverlening tussen de betrokken partners
zijn gemaakt;voorts overwegende dat de gebruiker van het openbaar vervoer globaal voor
een reis ongeveer 40% van de werkelijke kosten betaalt;van mening dat het aanbeveling verdient om dit kostendekkingspercentage
in het belang van het openbaar vervoer vooralsnog te blijven hanteren;verzoekt de regering om te onderzoeken of er mogelijkheden zijn om met
de betrokken partners te komen tot afspraken waarmee explosieve kostenontwikkelingen
kunnen worden afgevlakt zonder dat de kwaliteit van het openbaar vervoer in
gevaar komt;verzoekt de regering verder om de voorgenomen besluiten ten minste vier
maanden vóór de ingangsdatum aan de Kamer voor te leggen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Mastwijk. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 116(23645).Mevrouw Dijksma (PvdA):Wat bedoelt de heer Mastwijk nu precies? Kan hij de strekking van de motie
in gewonemensentaal uitleggen?De heer Mastwijk (CDA):Er is sprake van een zeer ingewikkeld systeem. Een deel van de kostenstijgingen
kan worden uitonderhandeld bij het aangaan van een concessie. Een deel wordt
via een trendmatig percentage verrekend via de BDU, doorgaans achteraf. Ten
slotte spreekt de Kamer met de minister over het deel dat eventueel nog ten
laste dient te komen van de reiziger. Het zal duidelijk zijn dat de explosief
gestegen brandstofprijzen tot gecompliceerde discussies leiden. In mijn motie
vraag ik de minister om te proberen, overeenstemming te bereiken met betrokken
partijen over een systematiek waarin explosieve prijsstijgingen in een rustiger
setting kunnen worden besproken. Is dit duidelijker?Mevrouw Dijksma (PvdA):Nee. Bedoelt u dat u de tariefstijging voor het komend jaar afwijst? Wilt
u eigenlijk dat de minister het gesprek daarover opnieuw aangaat? Of is dit
onderdeel van een soort gemaskerd bal waarbij u voorzichtig voorstelt om de
komende jaren naar een ander systeem te kijken? Wat wilt u doen voor de reiziger
die nu met een tariefsverhoging van de strippenkaart geconfronteerd wordt?De heer Mastwijk (CDA):Tijdens het algemeen overleg heb ik duidelijk aangegeven dat mijn fractie
instemt met de 1,25% plus de 1,37% tariefsverhoging voor de
reiziger dit jaar. Ik heb ook aangegeven dat de gang van zaken ons in die
zin niet geheel bevredigt dat door dit soort explosieve onverwachte stijgingen
er heel rare discussies kunnen ontstaan. Er zijn drie mogelijkheden om te
praten over het opvangen van kostenstijgingen. Ten eerste de onderhandelingen
tussen de aanbestedende overheid en de vervoerder, ten tweede
via de BDU en ten derde, als sluitstuk, de tariefverhoging. Het zou mij een
lief ding waard zijn als wij daar een duidelijk, overzichtelijk systeem voor
kunnen afspreken. Dat geldt dus voor de toekomst.De heer Hofstra (VVD):Voorzitter. Namens de VVD-fractie wil ik de volgende motie indienen naar
aanleiding van de sterke stijging van de energieprijzen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de sterk gestegen energieprijzen tot een sterke kostenstijging
leiden in het openbaar vervoer;voorts overwegende dat contracten vaak langdurig lopen en dat de mate
en wijze van compensatie veelal onduidelijk is;vaststellend dat de regering per 1 januari 2006 zodanige tarieven
voor stads- en streekvervoer voorstelt dat de extra energiekosten deels ook
in de tarieven doorwerken;verzoekt de regering om het beleid op dit punt vanaf 2007 te verduidelijken
en te expliciteren, en daarbij de volgende criteria te hanteren: - een deel van de stijging voor kosten van de bedrijven te laten, die zelf
het energieverbruik kunnen beperken;- de mate waarin de energieprijsstijging
doorwerkt in de BDU-gelden voor de budgethouders, die opdrachtgever zijn van
de vervoersbedrijven;- een deel van de prijsstijging door te laten
werken in een tariefstijging voor de gebruikers, zodanig dat de kostendekkingsgraad
niet daalt;- en overigens de verantwoordelijkheid voor eventuele
compensatie bij de diverse (decentrale) opdrachtgevers te laten;- voor het railvervoer en voor het G4-vervoer een overeenkomstige transparante
benadering te kiezen;en de Kamer hierover voor 1 juli 2006 te willen informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Hofstra. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 117(23645).Mevrouw Dijksma (PvdA):Mijn fractie mag straks kiezen welke motie zij het leukst vindt, maar
daarvoor moet zij wel weten wat de moties precies voorstellen. Ook aan u de
vraag wat u beoogt met deze motie. Wat betekent dit concreet voor de reiziger
in 2007?De heer Hofstra (VVD):Als de energieprijs verder stijgt, zou ongeveer in de mate waarin de regering
het nu voorstelt ook een deel van die stijging in een hoger tarief kunnen
worden vertaald. Daarbij is de sleutel – anders dan de minister voor
2006 heeft vastgesteld – de kostendekkingsgraad, die op het ogenblik
ongeveer 40% is.Mevrouw Dijksma (PvdA):U vindt dus eigenlijk dat de minister de tarieven niet hoog genoeg laat
stijgen voor de gebruikers in casu de reizigers. Uiteindelijk vindt u dat
zij wel wat meer mogen ophoesten voor het hogere energieverbruik in het openbaar
vervoer.De heer Hofstra (VVD):Nee. Wij laten een deel sowieso voor de bedrijven, maar dat doet de minister
nu ook. Voor de rest kunnen de opdrachtgevers kiezen voor een contract waarbij
het voor een deel wordt gecompenseerd. Volgens deze motie zou vanaf 2007 de
sleutel 40% zijn. Dan vallen de tarieven iets hoger uit dan nu, maar
dit heeft geen invloed op 2006 en ook niet op 2005. Het geldt vanaf 1 januari
2007.Mevrouw Dijksma (PvdA):Dan concludeer ik dus dat de reizigers in uw voorstellen nog slechter
af zijn dan in het voorstel van de minister.De heer Hofstra (VVD):Ja, maar de reiziger is veel beter af dan de automobilist!Mevrouw Dijksma (PvdA):Voorzitter. Ik ben blij dat ik een minuut de gelegenheid heb om een paar
conclusies te trekken. Voor mijn fractie is het zonneklaar dat het niet goed
is dat de reiziger er straks gewoon op achteruit gaat door de hogere energiekosten
in het openbaar vervoer. Wij vinden dat de stijgingen van de tarieven niet
hoger moeten zijn dan de stijging van de inflatie. Dat is een helder standpunt
dat ook goed wordt verwoord in de motie van mevrouw Gerkens. Wij zullen die
motie dus steunen.Ik ben het niet eens met de opmerking van de heer Hofstra dat de reiziger
in de toekomst misschien nog wel veel meer zal moeten bijdragen aan de energiekosten
in het openbaar vervoer. Dat strookt ook volstrekt niet met de gedachte dat
de bussen weer vol moeten. Immers, als de tarieven omhoog gaan, zal het reizigersaantal
waarschijnlijk navenant dalen.De verrekening van de hogere energiekosten zal ook een plek krijgen in
de BDU. Kan de minister de Kamer niet gewoon toezeggen dat wij op een zodanige
termijn daarover praten dat het ook nog relevant is voor de bestuurders die
met de BDU omgaan. De lokale mensen moeten weten in hoeverre extra middelen
vanuit het Rijk via de BDU beschikbaar worden gesteld om een deel van die
energieprijsstijging op te vangen. Kan de minister ervoor zorgen dat dit helder
wordt?De heer Mastwijk (CDA):Voorzitter. Mevrouw Dijksma zegt dus impliciet dat de automobilist de
gestegen brandstofprijzen voor 100% moet dragen en dat de ov-reiziger
die slechts voor 25% hoeft te dragen. Welke automobilist dan ook, ook
hij of zij die niet al te gemakkelijk aan het openbaar vervoer kan deelnemen
of die in gebieden woont waar dat überhaupt niet is. Heb ik goed begrepen
dat de PvdA dat graag zo wil regelen?Mevrouw Dijksma (PvdA):Ik neem aan dat de heer Mastwijk een vraag stelt en dat hij niet iets
constateert. Hij zou in ieder geval een onjuiste constatering
zijn. Mijn collega Crone heeft immers op een eerder moment niet eens onwelwillend
gereageerd op de wiebeltaks van de heer Hofstra. Wij praten nu alleen over
het openbaar vervoer. Daarbij is sprake van gebonden gebruikers. Dat zijn
mensen die geen keuze meer hebben tussen de bus en de auto. Wij zeggen glashelder
dat wij niet vinden dat zij moeten worden opgezadeld met de problemen van
hogere energieprijzen. Die problemen komen zij overigens in hun eigen huishouden
ook al tegen. Het was toch de fractie van het CDA die – met steun van
onze fractie – vond dat mensen die in hun huishouden te maken krijgen
met hogere energiekosten, daar niet de dupe van mogen worden. Kan de heer
Mastwijk mij dan uitleggen waarom mensen dat in hun eigen huis niet mogen,
maar in de bus wel?De heer Mastwijk (CDA):Voorzitter. Ik stel vast dat mevrouw Dijksma selectief winkelt. Enerzijds
mag openbaar vervoer niet worden verward met het gebruik van de auto, maar
anderzijds legt zij wel een verband tussen het energieverbruik in huishoudens
en het gebruik van het openbaar vervoer en de auto. Ik stel vast dat de PvdA
25% van de gestegen brandstofprijzen niet wil doorberekenen aan de
gebruiker van het openbaar vervoer. En ik stel voorts vast dat de autogebruiker
voor 100% daarvoor opdraait.Mevrouw Dijksma (PvdA):Ik verwijs de heer Mastwijk naar datgene wat hierover tijdens de algemene
financiële beschouwingen ook door mijn fractie is ingebracht. Hij moet
dat nog maar eens goed nalezen. Dan zal hij zien dat wij, ook als het om de
automobilist gaat, een stuk dichter bij elkaar staan dan hij nu denkt. Dat
is jammer. Maar zo kennen wij hem wel weer.Minister Peijs:Voorzitter. Ik zal allereerst ingaan op het betoog en de motie van mevrouw
Gerkens. Ik ontraad de Kamer de aanvaarding van haar motie. Ik vind de tariefsverhoging
acceptabel. Een aantal leden in de Kamer heeft het al gezegd: alle mensen
die reizen, of zij dat nu met de auto, met het vliegtuig of in het openbaar
vervoer doen, moeten minstens een deel van de gestegen brandstofkosten betalen.
Reizigers in het openbaar vervoer betalen 40% van de kosten van het
openbaar vervoer. De rest is overheidssubsidie. Ik laat ze nog maar 25%
van de stijging van de brandstofkosten betalen. Ik geef een rekenvoorbeeld.
De prijs van een reis met een strippenkaart in 3 zones, die je bijvoorbeeld
in grote steden als Rotterdam en Amsterdam kunt maken, stijgt met minder dan
6 cent, waarvan ongeveer de helft bestemd is voor de gestegen brandstofkosten.
Ik denk dat dit te doen moet zijn en dat iedereen moet nadenken bij de schaarser
en duurder wordende energie.Ik wil de moties van de heren Hofstra en Mastwijk graag betrekken bij
het onderzoek waarom wordt gevraagd. Ik kom terug bij de Kamer met enkele
rekenvoorbeelden. Het is te ingewikkeld om het nu even mee te delen. Misschien
dat beide zaken kunnen worden gecombineerd of dat de Kamer een keuze maakt
uit beide opties. Bovendien gaat het om twee verschillende tijdstippen. De
brede doeluitkering is pas begin dit jaar in werking getreden. De verdeelsleutels
van de brede doeluitkering worden in 2007 geëvalueerd. Het onderzoek
naar de index inzake de tarieven is een tweede onderzoek waar de Kamer om
heeft gevraagd. Dat staat los van de brede doeluitkering en zal uiteraard
ook worden uitgevoerd. Daarom stel ik voor, dat de indieners hun moties aanhouden
totdat wij inzichtelijk hebben gemaakt waartoe wordt besloten. Dan kunnen
wij vaststellen hoeveel het scheelt voor de burger en waar de voorkeur van
de Kamer naar uitgaat.De heer Hofstra (VVD):Als de minister kan toezeggen dat de studie voor 1 juli 2006 is afgerond,
kan ik haar meedelen dat de heer Mastwijk en ik onze moties intrekken.Minister Peijs:Dat kan ik doen. Wij hebben gisteren al in de Kamer afgesproken dat wij
volgend jaar eerder over de tarieven zullen spreken. Dat sluit daar mooi op
aan.De voorzitter:Aangezien de motie-Mastwijk (23645, nr. 116) en de motie-Hofstra (23645,
nr. 117) zijn ingetrokken, maken zij geen onderwerp van beraadslaging meer
uit.De beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Voorzitter: Hamer 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-1277-1279.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl