Voortzetting van de behandeling van:  - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 2002 (28000 XI),van:  - motie-Th.A.M. Meijer over baggerspecie (28000 XI, nr. 24);  - de motie-Rietkerk over het versoepelen van woningtoewijzingsregels (28000 XI, nr. 25) en twaalf andere moties
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2001-2002, pag. 2025-2038

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

04-12-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

nr. 28, pagina 2025-2038

27-11-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28000 XIToon alle publicaties in het hoofddossier

 
 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28000-XIToon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 27801Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over de evaluatie van de Koppelingswet, te weten: - de gewijzigde motie-Middel/Duivesteijn over clandestiene door- en onderverhuur (19637, nr. 627); - de motie-Middel/Dittrich over door de partner mishandelde vrouwen (19637, nr. 624); - de motie-De Wit over de huursubsidieregels (19637, nr. 625) en één andere motiePagina 2024-2024
Presentie en opening (dinsdag 27 november 2001)Pagina 2015-2015
Behandeling van: het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (VIII) voor het jaar 2002 (28000 VIII)Pagina 2038-2073
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over intensive care, te weten: - de motie-Kant over het opstellen van een deltaplan (28008, nr. 9); - de motie-Buijs c.s. over een stimuleringsfonds opleidingen (28008, nr. 10); - de motie-Arib/Buijs over diverse maatregelen (28008, nr. 11)Pagina 2024-2025
Noot bevattende een lijst met regels die als knellend worden ervaren door het voortgezet onderwijs, behorend bij de behandeling van de begroting voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschapen voor 2002 (28000 VIII)Pagina 2076-2076
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 27 november 2001)Pagina 2022-2024
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 27 november 2001)Pagina 2074-2075
Vragen van het lid De Wit aan de minister van Financiën over de optieregeling van de nieuwe topman van KPNPagina 2018-2022
Vragen van het lid Poppe aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over de onveiligheid van twee blauwzuurfabrieken van DSM in Geleen en de betrokkenheid van Inspecteurs MilieuhygiënePagina 2015-2018
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over mensensmokkel, te weten: - de motie-Albayrak/Hoekema over de bestrijding van mensensmokkel (27204, nr. 13); - de motie-Kamp c.s. over ongedocumenteerde asielzoekers (27204, nr. 14)Pagina 2024-2024
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 2002 (28000 XI),van: - motie-Th.A.M. Meijer over baggerspecie (28000 XI, nr. 24); - de motie-Rietkerk over het versoepelen van woningtoewijzingsregels (28000 XI, nr. 25) en twaalf andere motiesPagina 2025-2038

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 72 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten
van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer
(XI) voor het jaar 2002 (28000 XI),- van:- de motie-Th.A.M. Meijer over baggerspecie (28000 XI, nr. 24);- de motie-Rietkerk over het versoepelen
van woningtoewijzingsregels (28000 XI, nr. 25);- de motie-Feenstra/Augusteijn-Esser over een milieugericht overheidsaanschaffingenbeleid
(28000 XI, nr. 26);- de motie-Van der Steenhoven
over toepassing van methylbromide (28000 XI, nr. 27);- de motie-Van der Steenhoven/Augusteijn-Esser over een retourpremie voor blikjes
en flesjes (28000 XI, nr. 28);- de motie-Van
der Steenhoven c.s. over een dematerialisatiebeleid (28000 XI,
nr. 29);- de motie-Van Gent c.s. over huursubsidierecht voor
onzelfstandige woonruimte (28000 XI, nr. 30)- de motie-Van Gent c.s. over het door gemeenten handhaven van eigen ruimtelijk
beleid (28000 XI, nr. 31);- de motie-Verbugt/Depla
over veiligheidseisen voor spooremplacementen (28000 XI, nr.
32);- de motie-Poppe over de prestatie-eisen in de Huursubsidiewet
(28000 XI, nr. 33);- de motie-Poppe/Van Gent
over de wachttijden voor sociale huurwoningen (28000 XI, nr.
34);- de motie-Poppe over de hypotheekaftrek (28000
XI, nr. 35);- de motie-Augusteijn-Esser/Feenstra
over milieukeuren (28000 XI, nr. 36);- de
gewijzigde motie-Augusteijn-Esser c.s. over een uitvoeringsplan (27801, nr. 14).(Zie vergadering van 22 november 2001.)De algemene beraadslaging wordt hervat.Minister Pronk:Voorzitter. Ik ben altijd gewend om op systematische wijze onderwerp voor
onderwerp te beantwoorden, maar het lijkt mij nu zakelijker om de verschillende
sprekers in volgorde te antwoorden, gegeven het feit dat in tweede termijn
van de kant van de Kamer specifieke vragen zijn gesteld die niet gemakkelijk
bij elkaar te brengen zijn en dat de moties direct op de specifieke deelonderwerpen
betrekking hebben.De heer Meijer heeft enkele nadere vragen gesteld op de twee terreinen
die hij uitvoerig aan de orde had gesteld in eerste termijn, bagger en ARN.
Hij heeft mij ter aanvulling op datgene wat hij in eerste termijn aan de orde
had gesteld, gevraagd om nog meer aandacht te geven aan stimulansen voor hergebruik
van baggerspecie. Hij vroeg mij waarom ik een uitzonderingspositie heb gegund
aan de Maaswerken, en kwam terug op een aantal criteria. Een en ander is neergelegd
in de motie op stuk nr. 24.Ik ben in eerste termijn al ingegaan op de noodzaak, een behoorlijke afweging
te maken tussen een financieel criterium en een wat flexibeler criterium op
grond van een bepaald percentage zandfractie. Ik heb gezegd dat een financieel
criterium eenduidig is en voor altijd vastligt. Bij een financieel criterium
is het mogelijk dat er niet kan worden gereinigd doordat er onvoldoende reinigingscapaciteit
is. Verder heb ik gezegd dat een zandfractie van 60% naar beneden bij te stellen
is op basis van een reeds voorgenomen evaluatie. Of wij dan bij 40% uitkomen,
weet ik niet zeker. Aan het eerste verzoek in de operatieve paragraaf heb
ik eigenlijk reeds voldaan. Ik ga bij de criteria uit óf van een zandfractie
van 60% en in tweede instantie van een zandfractie lager dan 60%, óf
van een financieel criterium. Als het eerste criterium onvoldoende effectiviteit
heeft, kun je uitgaan van een financieel criterium. Ik heb in eerste termijn
dus al min of meer gereageerd op het desbetreffende verzoek.Het tweede verzoek in de operatieve paragraaf ligt heel wat moeilijker.
Ik heb samen met staatssecretaris De Vries van Verkeer en Waterstaat een brief
geschreven waarin ik heb meegedeeld dat ik vrijstelling van de afvalstoffenbelasting
wil geven aan rivierverruimingsprojecten. De heer Meijer vraagt in de motie,
hiervan af te zien. Ik vind een dergelijk verzoek niet consequent. De Tweede
Kamer heeft het Belastingplan 2002 vastgesteld en hierbij ingestemd met een
wijziging van de Wet belastingen op milieugrondslag. Bij die wijziging wordt
overeenkomstig artikel 17, lid b, van de desbetreffende wet onder andere vrijgesteld
van de afvalstoffenbelasting baggerspecie voorzover de verwijdering geschiedt
in het kader van een door de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer aangewezen project inzake rivierverruiming, de baggerspecie
afkomstig is uit het aangewezen projectgebied en de baggerspecie wordt geborgen
in dat projectgebied. Er was een specifieke reden voor om dat zo te doen.
De Kamer heeft dat ook zo beslist. Nu wordt voorgesteld om af te zien van
hetgeen de Kamer kort daarvoor reeds had vastgesteld. Deze tweede operatieve
paragraaf moet ik om die reden bepaald ontraden.De derde operatieve paragraaf betreft het voorstel om de opbrengst van
de afvalstoffenbelasting op reinigbare baggerspecie aan te wenden voor innovatieve
verwerkingstechnieken, waaronder immobilisatie. Het probleem
is dat wij, gegeven de huidige techniek, niet kunnen werken met bestemmingsheffingen.
Ik vind dat te betreuren. Ik zou uit het oogpunt van milieu gaarne meer met
bestemmingsheffingen willen werken en ze zowel een richtinggevende, sturende
en allocatieve functie geven alsook een functie ter financiering van beleid
dat daarmee te maken heeft, alternatief beleid. Het kan echter niet. Daarom
is het niet mogelijk om dat voor het komende jaar te doen. Ik wil mij graag
inzetten voor het hanteren van het desbetreffende instrument in een volgende
periode. Ik heb dat ook met collega Bos besproken. Die wens van mij ligt vast
in brieven aan collega Bos, maar wij zijn gehouden aan de systematiek waarvoor
wij hebben gekozen in 1998. Als het verzoek in deze operatieve paragraaf van
de motie betrekking heeft op de komende jaren, dan moet ik dit ontraden, want
het is onmogelijk. Maar als er wordt geprobeerd om aan te geven dat het wenselijk
blijft voor de langere termijn, laat ik het oordeel daarover gaarne aan de
Kamer over.Omdat deze motie een aantal verzoeken in zich houdt, is mijn reactie daarop
gemengd. Ik heb een verzoek aan de geachte afgevaardigde de heer Meijer. Wij
zullen de uitgebreide brief over bagger ongetwijfeld in een algemeen overleg
bespreken. Zou het niet mogelijk zijn om de motie aan te houden en bijvoorbeeld
in het licht van het besprokene over de desbetreffende problematiek in het
algemeen overleg – daarna kan er altijd een VAO'tje komen – bij
te stellen, zodat wij op een later tijdstip over besluitvorming kunnen spreken
op basis van het baggerbeleid?De geachte afgevaardigde heeft mij gevraagd wat de bevoegdheden zijn van
de provincie op het terrein van de handhaving, met name bij afwijkingen van
streekplannen. Als gemeenten afwijken, zou de provincie eigenlijk niet alleen
de mogelijkheid moeten hebben om de inspecteur erbij te halen, maar ook zelf
de handhaving ter hand te nemen. Het is niet mijn bedoeling om alles volledig
te centraliseren in de vorm van activiteiten van de rijksinspectie en de provincie
die mogelijkheid helemaal te ontnemen. De uiteindelijke verantwoordelijkheid
voor de handhaving van de ruimtelijke ordening ligt bij de inspectie en dus
bij de minister. Er zijn evenwel onderwerpen waarvoor bepaalde handhavingstaken
kunnen worden gedelegeerd. U heeft reeds een voorontwerp ontvangen van het
wetsvoorstel inzake de fundamentele herziening van de Wet op de ruimtelijke
ordening. Ik heb alle fracties gevraagd, na het algemeen overleg over het
voorontwerp twee weken geleden, om mij nadere verzoeken te doen tot verdere
wijziging van dat voorontwerp in de richting van een wetsvoorstel dat daardoor
zou kunnen bogen op een zo groot mogelijke meerderheid in de Kamer. Het voorstel
van de heer Meijer past eigenlijk wel in mijn verzoek aan de Kamer. Ik zal
het als een van de desbetreffende voorstellen beschouwen. Ik zal proberen
er rekening mee te houden in de systematiek van het wetsvoorstel.De heer Meijer (CDA):Het is goed dat wij hier bij de fundamentele herziening van de Wet op
de ruimtelijke ordening op ingaan. Ziet de minister die bevoegdheden en taken
voor de provincie zitten, zeker in het kader van de vijfde nota?Minister Pronk:De vijfde nota betreft beleid, de wet is handhaving en doorwerking van
beleid. Dat onderscheid wens ik wel te maken. Het is de Kamer bekend dat ik
op een groot aantal terreinen de bevoegdheden van de provincies wil versterken
Ik wil hun capaciteit ook vergroten. Met betrekking tot de handhaving zijn
er bevoegdheidsafbakeningstaken. In het algemeen sta ik redelijk welwillend
tegenover dit soort verzoeken. Ik heb de afgelopen jaren ook de nodige initiatieven
genomen om te komen tot een versterking van de mogelijkheden van de provincies
op het terrein van de ruimtelijke ordening. Ik acht de provincies bij uitstek
geschikt om een bird's eye view te ontwikkelen op een groter gebied dan dat
van een afzonderlijke gemeente.De heer Meijer heeft ook een vraag gesteld over de grensoverschrijdende
samenwerking, met name in het kader van Interreg, de interregionale samenwerking
die gestalte krijgt in een programma dat gebaseerd is op middelen die deels
uit Brussel afkomstig zijn. De heer Meijer heeft met name gewezen op transnationale
thema's in het kader van de ruimtelijke ordening. Ik zal de Kamer een brief
sturen met een overzicht van al datgene wat met betrekking tot Interreg heeft
gespeeld, wat er tot op heden van terecht is gekomen, ook in termen van besteding
van middelen, en wat ons voor ogen staat bij de Interreg-III-activiteiten.
Het is een goed voorbeeld van uitgebreidere internationale samenwerking op
het terrein van de ruimtelijke ordening, gegeven de optiek van de vijfde nota.
De Kamer mag de brief vóór 1 februari van het komende jaar tegemoet
zien, opdat er rekening mee kan worden gehouden wanneer de Kamer een besluit
neemt over de behandeling van de vijfde nota.De heer Meijer (CDA):Ik dank de minister voor deze toezegging. Ik geef nog het voorbeeld van
het vliegveld Laarbruch. Aan deze kant van de grens is sprake van een landschappelijk
waardevol gebied, een stiltegebied. Wij kunnen er niets aan doen dat er in
één keer veel meer vliegtuigen vanuit Duitsland over het gebied
heen komen. Dit soort incidenten, calamiteiten, vragen niet om een oppoetsen
van het Interregprogramma. Het grensoverschrijdend overleg moet in dezen beter
op peil worden gebracht. Ik denk aan de vele Nederlanders die net over de
grens gaan wonen. Ik denk aan bedrijven die hier met overheidsgeld worden
uitgekocht ter bescherming van natuurgebied en over de grens in hetzelfde
natuurgebied neerstrijken.De voorzitter:Dit is geen interruptie.De heer Meijer (CDA):Op welke wijze kan hier meer aandacht aan worden besteed?Minister Pronk:Wij zullen de Kamer een overzicht geven van de contacten met Westfalen
en Vlaanderen over ideeën in het kader van de vijfde nota. Dit betreft
grensoverschrijdende samenwerking ten aanzien van vliegvelden, bedrijventerreinen,
water en natuurgebieden. Het is de vraag of het lukt om voor 1 februari een
uitgebreid overzicht daarvan op te stellen, maar ik kan wel enkele indicaties
geven. De heer Meijer weet dat de contacten over vliegvelden niet eenvoudig
zijn. Ik verwijs naar het overleg daarover van de vaste commissie
voor Verkeer en Waterstaat met de desbetreffende collega.De heer Meijer heeft mij verzocht, de Kamer binnen een halfjaar een voorstel
te doen voor de afzet van zeeffractie van ARN. Ik wil wel de Kamer binnen
een halfjaar en zo mogelijk eerder informeren over het kabinetsstandpunt over
Afvalverwerking regio Nijmegen. Dat had ik al eerder toegezegd, maar ik heb
nog slechts een voorlopige reactie gegeven. Voor de definitieve reactie ben
ik afhankelijk van de instemming van collega's die daar zeer nauw bij betrokken
zijn en van medeoverheden. Bovendien moet ik rekening houden met de opstelling
van het desbetreffende bedrijf. Dit proces moet versneld worden. Er spelen
technische en financiële problemen. Er zijn wellicht ook mogelijkheden
voor afzet over de grens, maar het is nog niet bekend of dit een reëel
alternatief is. De Kamer zal tijdig het kabinetsstandpunt terzake ontvangen.
Dit kan mede bezien worden in het kader van het afvalstoffenbeheersplan dat
in januari van het komend jaar zal verschijnen.De heer Klein Molekamp (VVD):Op grond van een motie van mevrouw Augusteijn en mij gold in het verleden
voor zeeffractie het lage tarief. Wij vragen nu eigenlijk, die regeling te
continueren. Daarmee kan een fundamentele bijdrage worden geleverd aan de
oplossing van de problematiek van ARN.Minister Pronk:Ik ken uw voorkeur. U bent echter ook op de hoogte van alle rapporten
terzake. Het advies-Welschen daarover was echter zeker niet positief. In mijn
voorlopige reactie heb ik mij daarachter geschaard. De heer Meijer heeft een
aantal alternatieven genoemd, die echter nog besproken moeten worden. Ik hoop
dat het regeringsstandpunt leidt tot een integrale, effectieve aanpak.De heer Rietkerk heeft gesproken over de schatting van de ruimtebehoefte.
In het kader van de ruimtebehoefte voor de zeven functies zijn wij altijd
uitgegaan van het hogedrukscenario. Je moet altijd uitgaan van een maximumdruk,
zowel wanneer het gaat om water als wanneer het gaat om bijvoorbeeld de bevolkingsgroei.
Daar moet het beleid op gebaseerd worden. In dit verband wijs ik op de vijfde
nota die de Kamer heel binnenkort – ik hoop morgen – zal ontvangen.
Het kabinet heeft die nota afgelopen vrijdag vastgesteld. De nota is dus,
zoals toegezegd, binnen negen maanden vastgesteld. Ik had mij eerder zelfs
vergist: de nota is niet op 21 februari maar op 26 februari ter inzage gelegd
en daarmee is de termijn van negen maanden precies gehaald. In die nota staan
de nodige opmerkingen over de keuze tussen een hogedruk- en een middendrukscenario
voor verschillende delen van het land. Voor de ruimtelijke ordening is het
overigens exogeen wat aan veronderstellingen omtrent druk is aangereikt.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. In een tussenzin had de minister het even over de tijdigheid
van de vijfde nota. Ik had daar een opmerking over gemaakt.Minister Pronk:Had ik het maar niet gedaan, voorzitter!De heer Van der Staaij (SGP):Ik merk op dat in de informatiefolder van het ministerie van VROM over
de inspraak, die in februari 2001 is verschenen, duidelijk staat dat de nota
vanaf 21 februari ter inzage zou liggen. Dus dan zou de opmerking van de minister
over een latere datum van ter inzage liggen niet sporen met de door hemzelf
in het verleden verstrekte informatie.Minister Pronk:Die datum had ik ook in mijn hoofd. Daarom zei ik vorige week: het wordt
negen maanden en twee dagen. Toen ik afgelopen vrijdag na de ministerraad
trots tegen mijn medewerkers zei dat het ons gelukt was om het in negen maanden
en twee dagen te doen, kreeg ik te horen dat de feitelijke datum van terinzagelegging
de 26ste was. Dus zijn wij erin geslaagd om het binnen negen maanden te doen.
Ik zal nog nagaan of dit klopt, maar ik ben in ieder geval blij dat wij dit
gehaald hebben.Voorzitter. De heer Feenstra heeft mij gewezen op allerlei concrete mogelijkheden
om reeds beschikbare technologie toe te passen. Hij maakte die opmerking naar
aanleiding van mijn woorden over transities. Ik ben van plan om met de Kamer
in overleg te treden over de voortgang van NMP-4. De Kamer heeft bij de begroting
een concrete lijst met punten aangetroffen. Er komt ook nog een uitvoeringsprogramma
voorzover het de transities betreft en dat zal binnen afzienbare tijd aan
de Kamer moeten worden toegezonden, zodat wij daar zo mogelijk nog voor de
verkiezingen over kunnen spreken. In elk geval zal deze Kamer met deze regering
nog voor het zomerreces spreken over een uitvoeringsbrief NMP-4.Hieraan gerelateerd heeft de heer Feenstra een motie ingediend over een
milieugericht overheidsaankoopbeleid. Hij verzoekt het kabinet de Europese
voorstellen inzake overheidsopdrachten dusdanig bij te stellen dat belemmeringen
worden weggenomen en stimulansen worden ingebouwd ten gunste van een milieugericht
overheidsaankoopbeleid. Nu is het zo dat het kabinet Europese voorstellen
niet kan bijstellen, maar de heer Feenstra bedoelt ongetwijfeld dat de activiteiten
erop gericht moeten zijn dat de voorstellen zodanig worden bijgesteld dat
er in sterkere mate sprake is van een gemeenschappelijk beleid ten aanzien
van een milieugericht overheidsaankoopbeleid in de Europese Unie. Ik beschouw
deze motie als een steun aan het beleid dat ik graag zou willen verwezenlijken.
Ik laat het oordeel over deze motie gaarne aan de Kamer over. Om het nog sterker
uit te drukken: ik verwelkom deze motie.Voorzitter. De heer Depla heeft opmerkingen gemaakt over het bedrag van
1 mld gulden dat beschikbaar is gesteld voor ruimtelijke kwaliteit. Ik heb
reeds met de Kamercommissie gesproken over wat ons voor ogen staat in de vorm
van een aantal concrete criteria bij het begrotingsonderzoek, voorafgaande
aan de plenaire behandeling van de begroting. Er heeft verder geen bijstelling
van de criteria en de bedragen plaatsgevonden. De Kamer weet dat een deel
van de bedragen bestemd is voor het herstructureringsbeleid. Een en ander
is momenteel in bespreking in het voorbereidend ICES-overleg gericht op budgetinvesteringen
ruimtelijke kwaliteit. Welk deel hiervoor wordt bestemd is kabinetsbesluit.
Ik denk dat we de Kamer eind februari, begin maart 2002 informatie daarover
kunnen geven, op basis van een beslissing die het kabinet dan genomen zal
hebben. Het is niet mijn bedoeling om wat ik heb ingebracht te wijzigen, maar
het kan zijn dat dit niet geheel spoort met wat collega's hebben
ingebracht. De Kamer weet bovendien dat het slechts 1 mld gulden is en een
eerste stap op weg naar wat ik als noodzakelijk beschouw voor de langere termijn.
Er is een veel groter bedrag nodig, bijvoorbeeld een fonds voor ruimtelijke
kwaliteit. Sommige afgevaardigden hebben ook die wens te kennen gegeven. Die
besluitvorming is voor later datum. Dit zou aan de orde moeten komen bij een
volgend regeerakkoord. Dit loopt daarop vooruit, omdat de beslissing daartoe
al eerder was genomen.Voorzitter: Van der HoevenMevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik wil graag een vraag stellen over het bedrag van 1 mld gulden. Er is
ook wel eens discussie geweest over de openruimteheffing en de vraag of je
daaraan zou moeten verdienen om allerlei andere zaken te bekostigen. De minister
heeft daar ook aan meegedaan. Ik vind die koppeling niet prettig. Ik hoop
dat de minister hier gaat zeggen dat hij die koppeling ook niet prettig en
niet goed vindt en dat die middelen uit geheel andere posten zouden moeten
komen.Minister Pronk:Dat ga ik niet zeggen, voorzitter. Dit heeft te maken met financiering.
We moeten de zaken uit elkaar houden. Het gaat bij de 1 mld gulden om begrotingsmiddelen
op langere termijn, gefinancierd uit de algemene middelen. Dat bedrag moet
groter worden. Dat zou ook uit de algemene middelen gefinancierd kunnen worden.
Als het bedrag uit de algemene middelen onvoldoende is, is het zaak dat je
extra middelen vindt. Dat is de oude discussie die ik twee jaar geleden heb
gestart. Ik ben toen met de gedachte gekomen dat je daarvoor een planschadeheffingssysteem
zou kunnen bedenken. Ik heb dat met de Kamer gewisseld. Dat idee is in het
kader van de nota Grondpolitiek niet overgenomen door het kabinet. Ik had
toen een probleem. Ik had wel de beschikking over een bedrag van 1 mld gulden,
maar dat bedrag was voor iets anders beschikbaar. Het gaat om planschade en
er moet dus herstructurering plaatsvinden. Ik heb toen in het kader van de
voorjaarsnota gevraagd of het mogelijk is om daar dit jaar middelen voor te
vinden. Het antwoord bleek "nee" te zijn. Al het geld ging naar onderwijs,
zorg en veiligheid. Dit is echter een andere vorm van veiligheid. Omdat het
kabinet tot de conclusie is gekomen dat twee keer "nee" verkopen niet betekent
dat het probleem van tafel is, is toen besloten dat opnieuw gekeken zou worden
naar een andere systematiek. Ik heb de Kamer daarover rapporten en studies
gestuurd, die niet alleen maar van mij afkomstig waren. Ik heb die studies
mede namens collega's toegestuurd zonder kabinetsstandpunt. Hierover zal een
standpunt komen dat ik samen met collega Zalm voorbereid. We weten nog helemaal
niet hoe dit standpunt gaat luiden, maar er is wel een probleem. Er komt dus
een afrondende studie. Daarover komt een kabinetsstandpunt. Ik hoop dat het
een heffingensysteem zal worden, maar misschien lukt dit niet en wordt het
probleem doorgeschoven naar de langere termijn.Over de openruimteheffing heeft mijn collega al gesproken. Daarover is
ook in het verleden het nodige gezegd. Net als alle heffingen heeft ook deze
heffing een allocatiefunctie, en wel in de richting van het bestemmen van
ruimte. Deze heffing heeft ook een financieringsfunctie. Over de hoogte van
de heffing en over de plek waarop deze van toepassing is, binnen en buiten
de contouren, bestaan verschillende ideeën. Daar zal ik mij nu niet in
mengen. Het zijn twee verschillende voorstellen. Wel is de gedachte gerezen
dat je deze met elkaar in overeenstemming kunt brengen. Hierover wordt nog
gediscussieerd; de voors en tegens worden bestudeerd. Daarover komen dus nog
nadere stukken van het kabinet. Ik stel het nu maar zo objectief mogelijk
vast.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Uit de woorden van de minister begrijp ik dat het een combinatie is van
verschillende potten met beschikbare middelen, waaronder wellicht de inkomsten
van de openruimteheffing. Heeft de minister ook bij de ICES een forse claim
gelegd om dit soort zaken te bekostigen? Dat is immers ook interessant. Het
gaat uiteindelijk om enorme bedragen. Mij gaat het ook om het principe. Vindt
de minister dat de bulk geld die hij nodig heeft, uit zo'n openruimteheffing
moet komen? Als dat het geval is, zijn wij niet goed bezig.Minister Pronk:Er ligt een grote ICES-claim. De geachte afgevaardigde weet dat. Wij hebben
dat al eerder bekendgemaakt aan de Kamer. Zelfs de omvang daarvan is bekend:
29 mld gulden. Mevrouw Van Gent hoeft dus niet te duizelen of om te vallen.
Het gaat om de langere termijn. Dat is bekend.Kan deze claim niet worden gefinancierd, dan is er een probleem. Dan moet
je proberen op een heffingssysteem over te gaan. Lukt dat ook niet, dan blijft
een onopgelost vraagstuk van herstructurering liggen, waardoor bijvoorbeeld
de problematiek van hervestiging van onveilige bedrijven wordt gehypothetiseerd.
Die problemen worden ook door de Kamer regelmatig aan de orde gesteld, zoals
vandaag tijdens het vragenuur.De heer Rietkerk (CDA):Staatssecretaris Remkes was in zijn beantwoording in eerste termijn nogal
negatief over de openruimteheffing. Deelt de minister het standpunt van de
staatssecretaris over dit onderwerp?Minister Pronk:Ik zou het prettig vinden als ik het antwoord op deze vraag straks mag
geven, als de staatssecretaris aanwezig is. Dan weten wij van elkaar wat wij
precies zeggen. Ik laat dat dus even liggen.De voorzitter:Ik zie de staatssecretaris al. Misschien kan hij zijn plaats innemen,
dan kan de minister zijn antwoord geven.Minister Pronk:Ik weet precies wat de staatssecretaris daarover heeft gezegd. Wij zijn
het met elkaar eens. Voor een belangrijk deel is dat het procedureel met elkaar
eens zijn. Over de openruimteheffing zijn wij het altijd met elkaar eens geweest:
dat is niet het meest wenselijke allocatie-instrument. Het meest wenselijke
allocatie-instrument is het hebben van regelgeving: iets mag ergens wel of
niet. Dat doen wij in ons voorstel door middel van contouren. Allocatie door
middel van heffen is altijd minder effectief. Bij de behandeling van de nota
Grondpolitiek heeft de Partij van de Arbeid een motie ingediend over een openruimteheffing.
Door de Kamer werd redelijk positief gereageerd op deze gedachte.
Toen in antwoord op vragen mijnerzijds expliciet door de Kamer werd gezegd
dat zij dat niet als een vervanging van regelgeving beschouwde, maar als een
aanvullende maatregel, heb ik aangegeven dat ik de gedachte op zichzelf wel
interessant vond. Aanvullende maatregelen om de allocatie nog effectiever
te doen zijn, zijn altijd welkom. Dat een heffing een opbrengst met zich brengt,
is ook welkom. Over wat je daarmee gaat doen, zijn verschillende ideeën
naar voren gebracht. Ik heb zo-even gezegd dat dit de gedachtelijn is van
het kabinet. Stap voor stap gaan wij verder. Binnenkort krijgt de Kamer informatie
over de voortgang van de uitvoering van de nota Grondpolitiek. Een brief over
de planschade/planmaat is al toegezegd. Hoe het standpunt daarover zal luiden,
is mij nog niet bekend. Laten wij even afwachten wat het kabinet daarover
gezamenlijk beslist. Ons aller inzet tot nu toe is voldoende duidelijk geworden
in alle discussies die wij daarover hebben gevoerd.De heer Depla (PvdA):In februari worden wij geïnformeerd over de besteding van die 1 mld
euro. Zijn er dan nog mogelijkheden om naar links of naar rechts bij te sturen?
Als het bedrag straks meer wordt, vindt u dan dat in de volgende periode ons
idee van een fonds uitgewerkt kan worden?Minister Pronk:Ik heb dat gezegd aan het slot van mijn betoog in eerste termijn. Ik ben
overtuigd geraakt van de wenselijkheid meer hardware en middelen in het kader
van de ruimtelijke ordening ter beschikking te hebben op het departement.
Ik heb daar een wat afstandelijke, terugblikkende analyse bij gegeven. Ik
weet niet of die opvatting door iedereen wordt gedeeld. Ik wilde wat vooruit
kijken. Je hoeft niet altijd precies te zeggen wat allang is goedgekeurd door
je collega's.U vraagt of het nog mogelijk is, het bedrag naar links of rechts bij te
stellen. Ik weet niet precies wat in dat verband links of rechts is. Als u
mij vraagt of de Kamer daarover een oordeel kan geven en de regering kan uitnodigen,
haar voorstellen te veranderen, dan is dat natuurlijk mogelijk. Daarvoor sturen
wij voorstellen naar de Kamer.Mevrouw Verbugt (VVD):Mag ik de conclusie trekken dat het verhaal in de krant rond de begrotingspresentatie
over een heffing op open ruimte van 50 mld euro slechts een persoonlijke ontboezeming
was van de minister en dat wij dat verhaal wel weer kunnen vergeten?Minister Pronk:Ik zou niet weten welk verhaal in welke krant dat geweest moet zijn. Is
het niet beter gewoon te kijken naar wat er in de Handelingen staat? In de
Handelingen staat precies wat ik heb gezegd. Daaraan doe ik tittel noch jota
af. Ik lees wel eens wat anders in de kranten. Men probeert de Handelingen
waarschijnlijk op een selectieve wijze samen te vatten.Mevrouw Verbugt (VVD):Er zijn daarover berichten verschenen in het Financieele Dagblad en Cobouw.
Ik neem aan dat de minister deze kranten leest. Moeten wij die berichten als
niet terzake doende beschouwen?Minister Pronk:Ik heb vorige week hier, in deze vergaderzaal gesproken. Ik kom regelmatig
voor mijn begroting naar u toe. Ik heb rond de begrotingsbehandeling geen
interviews gehad met kranten. Ik heb met de Kamer gesproken. Verder analyseert,
persifleert en interpreteert men hetgeen waarover ik hier met u van gedachten
wissel. Laten wij ons houden bij wat de Kamer precies heeft gezegd en wat
de staatssecretaris en ik precies te berde hebben gebracht in dit debat. Daar
gaat het om. Het gaat gewoon om geld. Dat was bekend.De heer Depla heeft zowel in zijn amendement om meer geld gevraagd als
gezegd dat er wat meer geld van mijn begroting afgehaald moest worden om aan
het ministerie van Verkeer en Waterstaat te geven. Ik heb mij afgevraagd hoe
hij dat kan zeggen en daar blijf ik bij. Ik begrijp best dat daaraan een bepaalde
analyse aan ten grondslag ligt. Het ministerie van Verkeer en Waterstaat zou
effectgericht beleid moeten uitvoeren op het gebied van geluid en het ministerie
van VROM brongericht beleid. De infrastructuur van het ruimtelijkeordenings-
en milieubeleid wil ik juist zoveel mogelijk aan elkaar koppelen. Ik wil dat
niet gescheiden doen. Het effectgerichte beleid bij het tegengaan van geluidsbelasting
zie ik dus als een element in het kader van de ruimtelijke ordening. Ik wil
beide niet scheiden. Ik zie dat als een beleidsinstrument voor de ruimtelijke
ordening.Bij de verantwoordelijkheid van het ministerie van VROM op het gebied
van geluidsschermen gaat het om oude, dat wil zeggen reeds bestaande wegen.
Bij de begrotingsbespreking heb ik gezegd dat het bij nieuwe infrastructuur
het ministerie van Verkeer en Waterstaat verantwoordelijk is voor de totale
kosten. Er zijn echter ook oude geluidsschermen van voor 1985. Die lijst is
bekend. Ik heb de Kamer die prioriteitenlijst toegezegd, maar ik geloof dat
die nog niet ontvangen is. Wij hebben precies nagegaan wat de ernstigste geluidsoverlast
is in specifieke bestaande situaties. Daarvoor is geld ter beschikking gesteld.
Ik wil dat graag zelf kunnen blijven besteden, ook omdat ik het beleid op
die manier kan helpen beïnvloeden. Doet u mij dit amendement dus niet
aan! In parlementaire termen wil ik de Kamer ontraden om het desbetreffende
amendement aan te nemen.De heer Depla (PvdA):Het signaal is duidelijk, maar ik wil toch nog een vraag stellen. Is de
minister het met mij eens dat onderscheid moet worden gemaakt tussen de verschillende
redenen? Voorkomen moet worden dat in de toekomst al het beschikbare geld
voor ruimtelijke ordening aan de inpassing wordt besteed. De aanleg van een
extra rijstrook moet ordentelijk worden ingepast. Die inpassingskosten moeten
dan worden verhaald op het budget voor dat stuk infrastructuur. Die moeten
dus niet worden gedefinieerd als ruimtelijke kwaliteit. Alleen als je er iets
bovenop doet, om op die manier een onrendabel deel van een geheel project
te realiseren, kan dit met geld worden gedaan dat is bestemd voor ruimtelijke
ordening. In andere gevallen behoort het gewoon tot de taak van de wegbeheerder.
Hij moet ervoor zorgen dat hij zijn zaakjes op orde heeft.Minister Pronk:Dit geld was overigens afkomstig uit een milieuartikel, maar ik heb zelf
door mijn opmerking de grens tussen beide beleidsterreinen enigszins vervaagd.
Daarnaast zou de financiering van ruimtelijke ordening katalyserend
moeten werken. Het moet nooit gaan om de integrale kosten van een project.
Met "katalyserend" bedoel ik dat je door een spierinkje uit te gooien, een
haring kunt vangen. De gegeven voorbeelden maken duidelijk dat de bestemming
van een deel van die 1 mld gulden tot nu ook zo heeft gefunctioneerd.Voorzitter. Er is gevraagd naar de bollenstad. Daarover zijn tegenstrijdige
berichten naar buiten gekomen. Ik heb zelf geconstateerd dat er berichten
zijn dat in het kader van het structuurschema Groene ruimte opnieuw wordt
gesproken over een bollenstad. In deel 3 van de vijfde nota is geen passage
te vinden die op een bollenstad is gericht. Ik zeg dit vooraf, omdat de vraag
nu is gesteld. Ik heb ook vorige week aangegeven dat wij met een discussie
over de deltametropool zullen komen. Amsterdam, Den Haag, Rotterdam, Utrecht
en de desbetreffende provincies hebben gezamenlijk gezegd dat dit niet nodig
is, omdat die behoefte elders kan worden verwezenlijkt. Wanneer met al die
gemeenten afzonderlijk zou worden gesproken, zonder dat de problematiek van
de deltametropool aan de orde is, dan word je juist wel gedwongen tot dat
soort locaties. Het voordeel van de aanpak van de deltametropool is nu juist
dat je dit kunt afwegen. Er komt een uitbreiding van woningbouw in het desbetreffende
gebied, maar op redelijk beperkte schaal. Het idee van een bollenstad is niet
overgenomen.Er is een vraag gesteld over rangeerterreinen in binnensteden. Ook ik
vind dat een krachtige aanpak gewenst is. Ik stel voor dat wij daarover morgen
nader spreken in het algemeen overleg over het vervoer van gevaarlijke stoffen.
Dan spreken wij ook over de voortgang van het PAGE-project.De heer Van der Steenhoven heeft geconstateerd dat de relatie tussen milieu
en economie onvoldoende is geanalyseerd. Ik ben dat niet met hem eens, maar
wij blijven daarover van mening verschillen. Ik vind dat wij hierover een
goede analyse hebben neergelegd in het NMP-4 en daaraan voorafgaand in andere
stukken. Daaruit kwamen echter geen nadere vragen naar voren. Het lijkt mij
derhalve niet zo zinvol om in tweede termijn daarover opnieuw met elkaar de
degens te kruisen. De heer Van der Steenhoven heeft twee moties ingediend. In zijn motie
op stuk nr. 27 vraagt hij de regering, er bij de Commissie toelating bestrijdingsmiddelen
op aan te dringen dat het bestrijdingsmiddel methylbromide voorlopig niet
langer dan hooguit één jaar wordt toegelaten op de Nederlandse
markt. Dat is lastig. Het CTB is immers onafhankelijk en mag niet worden beïnvloed.
Het is niet aan de regering om bij het CTB ergens op aan te dringen.Ik stel het volgende voor. Ik zou de Kamer de aanvaarding van deze motie
willen ontraden. Ik doe dat niet omdat ik een andere opvatting heb over methylbromide,
maar omdat ik een andere opvatting heb over wat de regering al dan niet kan
doen ten opzichte van een officieel zelfstandig orgaan dat aan de regering
adviseert. Ik ken de geschiedenis. In dit huis is het gebruikelijk dat een
bepaald gedeelte uit de Handelingen naar een minister wordt gestuurd, zodat
een minister of staatssecretaris weet wat hem of haar te doen staat. Ik kan
mij voorstellen dat ik het gedeelte van de Handelingen dat gaat over methylbromide
tijdens deze begrotingsbehandeling ter kennisneming zal doen toekomen aan
de CTB en de heer Tommel. Ik voeg daar geen specifiek verzoek aan toe. Een
goede verstaander weet daar raad mee. Iedereen weet dat de heer Tommel een
goede verstaander is. Die heeft aan een half woord genoeg.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Ik dank de minister voor de suggestie en voor de handelwijze waarmee hij
dit probleem wil oplossen. Het lijkt mij een goede manier om een en ander
op deze manier onder de aandacht van het CTB te brengen. Ik trek dan ook mijn
motie in.De voorzitter:Aangezien de motie-Van der Steenhoven (28000-XI, nr. 27) is ingetrokken,
maakt zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Minister Pronk:De motie op stuk nr. 7 betreft het zwerfafval, dat behoort tot de grootste
ergernissen van de burgers. De motie verzoekt de regering om voor het kerstreces
een voorstel te doen om het concept in te voeren dat in de algemeen bekende
studie naar inzamelingsbeloningssystemen ter vermindering van zwerfafval als
beste naar voren is gekomen. Ik laat het oordeel over deze motie graag aan
de Kamer over. Dat was ook de bedoeling. Ik kan de Kamer meedelen dat mijn
voorstel inmiddels via de desbetreffende interdepartementale rijksmilieucommissie
is behandeld en vervolgens in de ROM aan de orde is geweest. Het voorstel
is gelijk doorgeschoven naar de ministerraad. De eerste bespreking daarover
vond afgelopen vrijdag plaats. Wij hebben toen beslist om een tweede behandeling
te houden op vrijdag 7 december. Dat hing af van de aanwezigheid van de premier
en de vice-premier. Zwerfafval is een heel belangrijk onderwerp. Dan kan daarover
een definitieve beslissing worden genomen. Dat betekent dat de Kamer hierover
nog iets hoort voor het kerstreces, dit ter informatie over de stand van zaken.
Ik vind de discussie over dit onderwerp erg interessant. Het geeft bovendien
steun.Ik kom bij de motie op stuk nr. 29 over het dematerialisatiebeleid. Dat
is een oude motie, ingediend bij de behandeling van het NMP-4. Op mijn suggestie
is die motie gewijzigd met betrekking tot de tijdsperiode van de informatie
aan de Kamer. Deze motie zal ik van harte helpen uitvoeren.De motie van mevrouw Van Gent gaat over de handhaving van de ruimtelijke
ordening. Zij verzoekt de regering om een doorlichtings- en sanctiebeleid
te ontwikkelen en hierover uiterlijk bij de publicatie van de nieuwe Wet op
de ruimtelijke ordening aan de Kamer te rapporteren. Ik laat het oordeel over
deze motie aan de Kamer. Ik beschouw deze motie als passend in mijn verzoek
aan de Kamer om mij nadere handreikingen te doen op basis van het voorontwerp.
Ik ben gaarne bereid om een doorlichtings- en sanctiebeleid te ontwikkelen.
Wat precies de sancties zullen worden, is lastig om aan te geven. Ik ben voorstander
van een mogelijkheid voor het Rijk om gemeenten die op het terrein van de
handhaving onvoldoende functioneren op een effectieve manier aan te spreken.
Als de motie wordt aangenomen, hoop ik dat zij op een effectieve wijze kan
worden verwerkt in het definitieve wetsontwerp dat ik aan het kabinet voorleg.Mevrouw Verbugt (VVD):Meent de minister dat de VROM-inspectie de taak die uit
de motie voortvloeit aankan? Wij krijgen regelmatig lange lijsten van gemeenten
waar problemen zijn. Het lijkt mij een enorme werklast op de schouders van
een paar mensen als die allemaal moeten worden doorgelicht.Minister Pronk:Dat zijn toch nog heel wat mensen. Alle inspecties worden, om ze effectief
te doen functioneren, per 1 januari bij elkaar gevoegd. Als uit de nieuwe
wet een nieuw mandaat voor de inspectie voortvloeit, moet dat worden uitgevoerd,
als het niet uit de lengte is dan maar uit de breedte. Ik heb een slagje om
de arm gehouden. Ik ben voor een behoorlijk sanctiebeleid. Je kunt niet tegen
gemeentes zeggen dat zij iets moeten doen, maar dat wij niets doen als zij
het niet goed doen. De motie is voorzichtig geformuleerd. Ik vind haar sympathiek.
Laten wij eerst maar eens kijken of het in de wet kan worden vastgelegd. Dan
kunnen wij het ook gaan uitvoeren.Mevrouw Verbugt diende een motie in over plannen van aanpak voor de meest
urgente knelpunten op de spooremplacementen. Ik zou haar willen vragen die
motie aan te houden. Morgen hebben wij een mondeling overleg over gevaarlijke
stoffen. Misschien kan het onderwerp dan in een debat over een VAO aan de
orde komen.De heer Klein Molekamp heeft geen motie ingediend, maar een aantal impliciete
vragen gesteld. In eerste termijn had ik moeten ingaan op de combinatie van
mijn werk als minister en de activiteiten op het punt van duurzame ontwikkelingen,
die ik onderneem op verzoek van de secretaris-generaal van de VN. Wat ik ga
zeggen is niet nieuw, want het is de Kamer al geworden in een brief die de
premier de Kamer heeft gestuurd. Toen ik het verzoek had gekregen, heb ik
dat voorgelegd aan de premier, die van mening was dat het mogelijk was er
positief op te reageren. Nadat hij ermee instemde heb ik het verzoek van de
secretaris-generaal ingewilligd. Er waren geen staatsrechtelijke vragen daaromtrent.
Die heeft de heer Klein Molekamp ook niet aan de orde gesteld. Hij heeft gevraagd
of het fysiek en qua tijdsbeslag wel kon. In een gesprek heb ik de secretaris-generaal
meegedeeld, dat mijn eerste prioriteit uiteraard mijn werk als minister in
de Kamer is. Ik heb eraan toegevoegd, dat ik verwachtte dat er niet zo gek
veel meer tijd in zou gaan zitten als in mijn werkzaamheden als voorzitter
van de klimaatonderhandelingen, die begin november afliepen. Ik ben daar twee
jaar mee bezig geweest. Dat heeft veel tijd gekost, maar de Kamer heeft niet
gemerkt dat dit ten koste is gegaan van ander internationaal werk als minister
of van binnenlands werk, zoals overleg met de Kamer of iets anders. Je weet
nooit of er in de loop van de tijd een belangenconflict ontstaat, maar dan
ligt mijn taak overduidelijk hier, vooral in het overleg met de Kamer zelf.
De heer Klein Molekamp twijfelt hier niet aan, mij kennende, maar hij vraagt
zich af of er wel voldoende tijd is voor overleg met anderen. Daar is voldoende
tijd voor, maar naar mijn maatstaven, die niet bepaald worden door de specifieke
functie die ik nu bekleedt. Ik ben van mening dat je ook te veel overleg kunt
plegen met deze en gene in de samenleving. Veel overleg kan ook worden gevoerd
op het niveau van medewerkers en topmedewerkers, zowel met vertegenwoordigers
van het bedrijfsleven als met die van medeoverheden en bijvoorbeeld maatschappelijke
organisaties. Ik vind het niet verstandig als maatschappelijke organisaties
altijd direct vragen om overleg met de minister, alsof er geen ambtelijk apparaat
is dat op basis van goede instructies goed overleg zou kunnen voeren. Ik ben
ook altijd bereid om zelf overleg te voeren, als men er met mijn medewerkers
niet uitkomt. Ik heb hiervan ook blijk gegeven toen het ging om het overleg
over de chloortreinen, al heeft dit tot nu toe niet veel geholpen_ Het geldt
ook voor het overleg over het convenant over verpakkingen en het overleg over
de vijfde nota. De Kamer zou eens moeten weten hoe vaak ik het land in ben
geweest voor dat laatste, en wij zijn er helemaal uitgekomen. Er is uitstekend
vooroverleg geweest met mijn medewerkers, maar uiteindelijk zat ik steeds
zelf aan tafel, samen met collega's – staatssecretaris Remkes was er
ook altijd bij – om overleg te voeren met gedeputeerden, wethouders
en dergelijken. Er is dus zeker geen sprake geweest van onvoldoende overleg
op ministerieel niveau, maar men moet niet steeds in eerste instantie uitgaan
van overleg op politiek niveau, want zo behoort een minister of een staatssecretaris
niet te werken. Het blijft wat mij betreft dus een combinatie van verschillende
soorten overleg.De heer Klein Molekamp heeft gevraagd waarom ik zo laat ben met het gebruiken
van ICT voor een extra bijdrage aan het verlagen van de administratievelastendruk.
Het onderzoek is misschien wat laat gestart, maar het wordt nog dit jaar afgerond.
Mijn reactie was ook wel positief, maar eerlijk gezegd heb ik geen antwoord
op de vraag waarom het nu pas plaatsvindt. Misschien hangt het ermee samen
dat ik persoonlijk vindt dat men soms wat te gauw aan het toepassen van ICT
als een soort panacee denkt. Informatietechnologie kan ook veel meer geld
kosten dan het gebruik van andere instrumenten, dat is een soort habitus van
mij. Maar hoe dan ook, het onderzoek is gestart en het zal nog dit jaar worden
afgerond.De heer Klein Molekamp (VVD):Voorzitter. Mijn vraag was vooral ingegeven door de omstandigheid dat
bedrijven gegevens veelal heel gemakkelijk digitaal kunnen aanleveren, terwijl
de provincies die lang niet altijd digitaal kunnen verwerken. Er is dus alleen
maar winst te behalen, vandaar dat ik hiernaar vroeg. Maar goed, de minister
heeft gezegd dat hij ermee bezig is en terugkijken heeft geen zin.Minister Pronk:Voorzitter. De heer Klein Molekamp heeft ook nog een opmerking naar aanleiding
van het convenant over verpakkingen gemaakt. Ik heb daarover een procedurele
opmerking gemaakt; hij kan zijn opmerking vertalen in het al dan niet steunen
van de motie die zojuist besproken is.De heer Klein Molekamp (VVD):Maar mijn vraag had ook nog een tweede deel. Zwerfafval omvat zoveel meer
dan wat er gedekt wordt met een discussie over statiegeld. En wie gaat er,
nu het genoemde bedrag van 100 mln gulden niet door het bedrijfsleven beschikbaar
wordt gesteld, werken aan een bewustwordingscampagne en aan de vele andere
elementen? Ik heb het Centrum voor energiebesparing genoemd. Ik vraag dit
vooral omdat de minister geen geld heeft vrijgemaakt voor bestrijding van zwerfafval. Het tweede element betreft de glasrecycling die in elkaar
dreigt te storten. De VVD zou dat buitengewoon jammer vinden.Minister Pronk:Laten wij niet vooruitlopen op de uitkomsten van het kabinetsberaad. Sprekend
over het zwerfafval heb ik al gezegd dat als je voorwerpen telt, het aandeel
van blikjes en flessen gering is. In gewicht en volume echter is er sprake
van een flinke omvang en kom je uit op 70 à 80%. Maar nogmaals, wij
moeten hier niet te zeer over doorpraten. Het gaat natuurlijk niet alleen
over blikjes en flesjes, het gaat over afval. In het verpakkingenconvenant
was op alle andere terreinen overeenstemming bereikt, maar op het laatste
punt niet. Ik heb u uiteengezet hoe flexibel mijn opstelling is geweest.De heer Klein Molekamp vroeg of de nota over externe veiligheid nog in
deze kabinetsperiode besproken kan worden, maar ik heb geen nota over externe
veiligheid op korte termijn toegezegd. Ik heb een agenda gezonden en ik heb
mij voorgenomen om u samen met mijn collega halfjaarlijkse voortgangsbrieven
te zenden. Dit lijkt mij beter dan dat ik een nieuwe nota uitbreng omdat dan
alles weer stil staat. Overigens meen ik dat wij dit waren overeengekomen
in het overleg over het NMP. Binnenkort komt er een algemene maatregel van
bestuur en binnen een halfjaar nadat de brief is verstuurd krijgt u het eerste
voortgangsoverzicht dat een substantieel karakter zal dragen. Een nota zal
dezelfde inhoudsopgave hebben als de brief die ik u in september jongstleden
heb geschreven.De voorzitter:Mevrouw Ravestein heeft mij net medegedeeld dat zij helaas de vergadering
moet verlaten wegens een verplichting elders. Zij zal de Handelingen van dit
deel van de vergadering uiteraard met veel aandacht lezen.De heer Klein Molekamp (VVD):In de motie van de heer Feenstra, waar mijn naam en die van mevrouw Augusteijn
onderstaan, wordt expliciet gesproken over een nota externe veiligheid en
dat was voor mij de reden om daar mijn handtekening onder te zetten.Minister Pronk:Ik heb die motie van kanttekeningen voorzien en tijdens het notaoverleg
van 5 november heb ik juist verzocht om aan ons geen nota te vragen. In plaats
daarvan zei ik dat ik voortgangsbrieven over dit onderwerp wil schrijven.
Uiteindelijk, en dat was het woord dat de heer Feenstra gebruikte, moet een
en ander uitmonden in een nota van het kabinet over het omgaan met risico's.
De nota die de heer Alders in het begin van de jaren negentig aan de Kamer
zond zou inmiddels verouderd zijn. Een aangepaste nota vereist heel wat bijstelling
van het beleid. De heer Feenstra sprak daarom over "uiteindelijk" maar dat
betekent niet voor het einde van deze kabinetsperiode. Eerst zal met beleid
worden gewerkt, zoals zal zijn aangekondigd of geagendeerd in de beleidsbrief.
Overigens meen ik dat hiermee tijdens het notaoverleg werd ingestemd.De heer Feenstra (PvdA):Wij hebben dit punt inderdaad bij het NMP goed gewisseld. Vanuit de Kamer
is toen gezegd dat wij prioriteit geven aan het snel uitvoeren van het voorgenomen
beleid, het ketenonderzoek, de vuurwerklocaties enz. Dat moet snel gebeuren.
Wij hebben niet de term "verouderd" gebruikt voor de nota van Alders; wij
hebben het positiever geformuleerd. Uiteindelijk moet er een geactualiseerde
nota komen, waarin het nieuwe veiligheidsbeleid staat. Dan lopen wij elkaar
niet voor de voeten. Zo hebben wij het gewisseld bij het NMP.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Het is een motie van ons drieën geweest. Zoals de heer Feenstra het
formuleert, is het op zich juist. Zoals de heer Klein Molekamp heeft gezegd,
is het wel degelijk de bedoeling dat het uitmondt in een nieuwe nota, die
ook niet over jaren pas moet komen. Dit houdt niet in dat het een heel dikke
nota moet zijn; het moet een adequate nota zijn. Het is wel degelijk de bedoeling
dat het beleid hierin uiteengezet wordt. Zoals de minister de motie nu vertaalt,
vind ik het wat mager.Minister Pronk:Het is niet bedoeld, mager te zijn. Het is juist bedoeld, heel intensief
en regelmatig aan de hand van goede voortgangsverslagen van gedachten te wisselen
over alle onderdelen van het veiligheidsbeleid. Neem als maatstaf de voortgangsverslagen
over de handhaving van het milieubeleid. Hierover krijgt de Kamer halfjaarlijks
een brief van een bladzijde of veertig, vijftig. Deze voortgangsnotities zijn
nota's op zichzelf. Deze zal de Kamer ook voor het veiligheidsbeleid krijgen.
Dat is dus behoorlijk inhoudelijk. Je kunt dan een aantal dingen gaan doen
terwijl je het interdepartementaal nog niet volledig eens bent over andere
dingen. Het is namelijk interdepartementaal ingewikkeld. Als je van het begin
af aan een nota over het integrale veiligheidsbeleid maakt, moet je het eerst
over alles helemaal eens zijn. De dingen waarover je het al eens bent, maar
die onderdeel van het totaal uitmaken, kun je dan nog niet tot uitvoering
brengen. De bedoeling is juist, snel te gaan werken.Mevrouw Ravestein heeft mij gevraagd, één PKB te maken voor
het NVVP en de vijfde nota. Dit kan niet, zoals zij zal begrijpen. Ik heb
wel in eerste termijn opmerkingen gemaakt over de overmaat aan compartimentering.
Eigenlijk leidt dit tot de noodzaak van nadere gedachtevorming over departementale
bevoegdheden, vast te leggen bij een regeerakkoord. Het heeft geen zin om
te zeggen wat je wenselijk had gevonden; het is zoals het is. Ik vind wel
dat wij erin geslaagd zijn, in de PKB's die op verschillende momenten zijn
en worden uitgebracht, exact dezelfde aanpak te kiezen en dezelfde paragrafen
op te nemen, voorzover zij over dezelfde onderwerpen gaan. Dit is een gevolg
van het feit dat wij de voorbereiding van alle PKB's en nota's op een adequate
manier hebben weten te organiseren. Zij zijn allemaal door hetzelfde gremium
heen gegaan.Mevrouw Ravestein vroeg mij om aandacht voor de motie-Giskes die is ingediend
tijdens de behandeling van de begroting van Verkeer en Waterstaat, voor verhoging
van de maximumsnelheid van bussen. Het klopt dat ik hierover niet positief
denk. Ik weet dat minister Netelenbos hierop heeft gewezen tijdens de behandeling
van de begroting van Verkeer en Waterstaat. Ik ben er niet voor. Iedere keer
komt er een nieuw voorstel, met tal van redenen omkleed, die vaak heel rationeel
lijken, om toch maar weer af te wijken van het algemene beleid om de maximumsnelheid
te verlagen en niet te verhogen. Ik ben er bang voor dat ik
een precedent kweek als wij dit toestaan in het noorden van het land, om redenen
die ik best begrijp. Dit kan in het algemeen resulteren in verhoging van maximumsnelheden
voor bussen, voor vrachtauto's, iedere keer weer een stapje verder. Dit heeft
effecten. Ik heb het niet over verkeerseffecten; daar gaat mijn collega over.
Het heeft ook milieueffecten, CO2-effecten. Wij hebben de maximumsnelheid
juist in het kader van de Klimaatnota als instrument ingebracht. Om die reden
ben ik er dus niet voor.Mevrouw Augusteijn heeft een motie ingediend tijdens de behandeling van
het Vierde nationale milieubeleidsplan, over de uitvoering van transities
en regelmatige rapportage hierover. Ik ben van plan, deze motie uit te voeren.
Ik laat het graag aan het oordeel van de Kamer over, maar het is duidelijk:
iedereen is ervoor.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Voorzitter. De motie heeft blijkbaar geen nummer gekregen bij deze behandeling,
maar zij maakt wel deel uit van de beraadslaging. Zij was aangehouden, maar
is opnieuw ingediend.De voorzitter:Wij zullen zo meteen kijken welk nummer aan deze motie moet worden gegeven.
Dan zal ik het ook zeggen, zodat het kan worden overgenomen in de Handelingen.Minister Pronk:Voorzitter. Ik kom bij de motie op stuk nr. 36 van mevrouw Augusteijn
en de heer Feenstra over de milieukeuren. Ik zal het verzoek dat in die motie
besloten ligt om in overleg met het bedrijfsleven de waarde en inhoud van
keurmerken te toetsen en te stroomlijnen door een systeem van benchmarking
en de Kamer daarover te informeren gaarne uitvoeren. Ik ben het eens met diegenen
die zeggen dat er onduidelijkheid is ontstaan door een wildgroei aan keurmerken.
Wij zijn evenwel van mening dat de overheid geen eigen keurmerken moet invoeren.
Dat is niet in overeenstemming met de tijdgeest. Dit is een mooie tussenweg
waardoor extra zekerheid ontstaat omtrent de validiteit en betrouwbaarheid
van keurmerken die de markt heeft geproduceerd.Staatssecretaris Remkes:Voorzitter. De heer Duivesteijn heeft zijn tweede termijn onder andere
gebruikt om te zeggen: de staatssecretaris heeft te veel vragen beantwoord.
Ik zal in tweede termijn in de richting van de Kamer buitengewoon sober zijn
om dergelijke verwijten niet over mij uit te roepen.Ik heb als opmerkelijk punt genoteerd dat zowel door de heer Rietkerk
als mevrouw Ravestein en de heer Duivesteijn is geconstateerd: de staatssecretaris
reageert ergens op, maar wij hebben dat op deze wijze helemaal niet uitgesproken;
dat stond weliswaar in onze schriftelijke tekst, maar wij zijn mondeling aanzienlijk
milder geweest in de beoordeling. Ik heb dat met veel vreugde genoteerd.De heer Rietkerk is in tweede termijn ingegaan op de cijfers. Wij hebben
twee typen problemen. Het eerste probleem is Vinex 1995-2005. Ik heb in eerste
termijn onderbouwd dat het per saldo redelijk glad loopt. Er is wel een probleem
in die zin dat er een achterstand is in de grote kaderwetgebieden. Elders
wordt meer geproduceerd, maar juist in de grote kaderwetgebieden is die achterstand
hinderlijk uit een oogpunt van het creëren van transformatieruimte.Het tweede probleem is de periode Vinac. Het gaat met name om de vraag –
het speelt natuurlijk ook al eerder – welke ambitie voortvloeit uit
de nota Wonen en hoe wij tot die ambitiesprong komen. Het moet volstrekt helder
zijn dat dit natuurlijk niet in alle opzichten lukt van de ene op de andere
dag. Ik heb inmiddels 16 verstedelijkingsgesprekken achter de rug en er zijn
er nog drie te gaan. Gisteren was ik in Eindhoven. Deze gesprekken zet ik
in op basis van de ambities van de nota Wonen, en dan regionaal uitgesplitst.
In de afgelopen tijd is gesuggereerd dat het tijd wordt dat ik eens bezie
hoe die ambities zich met de realiteit verhouden. Ik zou dat een heel rare
tournure vinden in de richting van de Kamer, die nog juist in maart daarover
heeft gesproken en zich er in grote lijnen achter heeft geschaard. Ook zou
het een rare beweging zijn tegen de achtergrond van de verstedelijkingsgesprekken.
Dan ga je die gesprekken in met de invalshoek dat de ambities zijn bijgesteld.
Dan weet men helemaal niet meer wat men aan het Rijk heeft. Nogmaals, ik zet
de gesprekken in op basis van de ambities van de nota Wonen.Dat geldt op een aantal punten, bijvoorbeeld dat van de gewenste woonmilieudifferentiatie
en de cijfermatige gevolgen daarvan voor de brutoproductie, voor de aantallen
onttrekkingen, voor de beweging die wij willen maken van buiten naar binnen,
enz. Het gaat allemaal om de ambitie voor de periode tot 2010. Wij praten
ook over aantallen te verkopen sociale huurwoningen, over het thema van het
particulier opdrachtgeverschap, over wonen en zorg, over de sociale aspecten
van de transformatie. Ik noem verder nog de onderwerpen in het kader van de
brede verstedelijkingsopgave: groen, infra, woonwagens, studentenhuisvesting,
enz. Vanuit de regio's hoor ik nogal eens dat de ambitie van het Rijk te hoog
is. Daar probeer je met elkaar in redelijkheid afspraken over te maken op
basis van regionaal maatwerk.Bij al die gesprekken houd ik een paar dingen goed in mijn achterhoofd.
Ten eerste moeten de afspraken natuurlijk realistisch zijn. Het heeft geen
enkele zin om afspraken te maken waarvan je al weet dat ze niet gehaald zullen
worden. Ten tweede moet ten opzichte van de bestaande voornemens sprake zijn
van een ambitiesprong. Ik besef dat ik aan het eind van de gesprekken, als
ik alles optel en aftrek, niet precies uitkom op de aantallen van de nota
Wonen. Het kan betekenen dat van de ambities ook iets na 2010 moet worden
gerealiseerd. De afspraken zijn nodig om vervolgens op regionaal en gemeentelijk
niveau te komen tot doorvertaling in de richting van corporaties, tot doorvertaling
in bestemmingsplancapaciteit. Nog afgezien van de capaciteitsproblemen waar
wij af en toe tegen aanlopen, kost dit natuurlijk enige tijd. De Kamer zal
in januari verder geïnformeerd worden over de resultaten van het proces.De heer Rietkerk heeft gevraagd wat er qua vraagontwikkeling speelt bij
de ABF-ramingen en de recent bekend geworden Primos-prognoses. Er zijn twee
elementen te onderscheiden. In de eerste plaats speelt de welvaartsontwikkeling
van de afgelopen jaren een buitengewoon belangrijke rol. De toevoegingen aan
de woningvoorraad kunnen de vraag naar meer kwaliteit niet
bijhouden. In het verlengde daarvan is de leencapaciteit van burgers van belang,
mede gezien de renteontwikkeling. In de tweede plaats speelt de demografische
ontwikkeling een rol. De immigratie- en emigratiecijfers moeten wij in dit
verband zakelijk bezien. De ontwikkeling op het terrein van vruchtbaarheid
is ook van belang. Als Nederlanders op dat gebied veel actiever worden, vertaalt
zich dat over een aantal jaren in de vraag op de woningmarkt. Tot slot noem
ik de zich nog steeds doorzettende gezinsverdunning. Als men dat op prijs
stelt, kan hierop in de januaribrief nader worden ingegaan.De heer Depla heeft in een interruptiedebat met mevrouw Verbugt gesproken
over de discrepanties op de woningmarkt. Hij vroeg zich af of overheid en
burgers de woonwensen niet verschillend beoordelen. In sommige situaties speelt
dit inderdaad een rol. Ik noem het bekende voorbeeld van de wethouder die
alleen maar hield van huizen met platte daken, terwijl iedereen weet dat de
burger erg gecharmeerd is van schuine daken. In gemeenten heeft te vaak en
te lang de overtuiging geheerst dat er voor de wethouder werd gebouwd en niet
voor de burgers. Dat draagt bij aan het kwalitatieve onderscheid. Dit laat
onverlet dat de overheid primair de collectieve belangen, dus ook het belang
van de openbare ruimte, heeft te behartigen. Mijn indruk is dat soms wel eens
te weinig oog is geweest voor individuele woonwensen.De heer Depla (PvdA):Uit onderzoek blijkt dat elke burger wil bouwen op een kavel van 400 m2 op een zelf aangegeven plaats. Ik heb echter ook gelezen dat 82% van
de mensen vindt dat de extra ruimte voor wonen in de stad gevonden moet worden,
terwijl 69% vindt dat er meer ruimte voor groen moet zijn.Staatssecretaris Remkes:Het onderzoek naar de woningbehoefte toont duidelijk aan dat er twee pieken
in de woonwensen zijn, namelijk een hoogstedelijke piek en een ruimere, groenere
piek. De kunst is om die wensen te faciliteren. Gezien de behoefte aan hoogstedelijke
woonvormen begrijp ik bijvoorbeeld niet dat er nog steeds appartementen met
kleine balkons worden gebouwd. Ook dat zijn noties die naar voren komen bij
het realiseren van woonwensen. Het gaat niet eendimensionaal over die vrije
kavel in het groen; het ligt allemaal een stuk genuanceerder.De heer Depla (PvdA):Daar ben ik blij mee, want de discussie met mevrouw Verbugt ging wel eendimensionaal
over die 400 m2. De staatssecretaris zal ons altijd aan zijn zijde
vinden als het gaat om het centraal stellen van de burger, meer particulier
opdrachtgeverschap en het voorrang geven aan de wensen van burgers in plaats
van aan de wensen van de projectontwikkelaar. Maar in dit geval ging de discussie
over de vraag of elke burger recht heeft op 400 m2 in het groen,
waar dan ook. Tegen die achtergrond vind ik het bizar dat de wens van de overheid
en de wens van de burger tegenover elkaar gesteld worden. Dat is volgens mij
niet zo.Staatssecretaris Remkes:Nogmaals, als ik dit beluister, moet ik constateren dat wij niet met elkaar
van mening verschillen. De wensen van burgers zijn heel gevarieerd, zijn vaak
afhankelijk van de levensfase waarin mensen verkeren. Vaak zie je dat mensen
op wat oudere leeftijd weer terug willen naar de stad of meer belangstelling
krijgen voor duurdere huurwoningen. Dat heeft alles te maken met het thema
van differentiatie in woonmilieus. Wij zullen dan ook zo veel mogelijk moeten
proberen om variëteit aan te bieden en daarbij zo goed mogelijk in te
spelen op bestaande wensen en op potentiële wensen die zich in de komende
jaren naar alle waarschijnlijkheid zullen ontwikkelen. Hiermee heb ik ook
gereageerd op de nadere vragen van de heer Rietkerk op dit punt.De heer Rietkerk (CDA):Ik had nog een vraag gesteld over het stuwmeer in de centra van statushouders.Staatssecretaris Remkes:Ik ga daar later op in.De heer Poppe heeft een nadere vraag gesteld over de fusies van corporaties.
Ik heb in eerste termijn aangegeven dat wij daar in de wet nadere voorzieningen
voor zullen treffen. Vooruitlopend daarop zal ik – waarschijnlijk begin
volgend jaar – daar in een circulaire aan corporaties aandacht voor
vragen, zodat wij in dat opzicht niet behoeven te wachten op inwerkingtreding
van de wet.De heer Poppe (SP):Ik dank de staatssecretaris voor deze toezegging. Ik heb hem ook een vraag
gesteld over constructies, waarbij effectief technisch sprake is van een fusie,
maar waarbij de corporaties afzonderlijk blijven bestaan: een "ontduikende"
fusie. Die mogelijkheid mag niet bestaan.Staatssecretaris Remkes:Die vraag zal ik zeker onder ogen zien, maar een en ander is wel afhankelijk
van de juridische mogelijkheden. Bij de uitvoering hebben wij ook daarop te
letten.De heer Poppe (SP):Welke juridische problemen verwacht de staatssecretaris als het gaat om
onduidelijke afspraken?Staatssecretaris Remkes:Daar wil ik nu niet op vooruitlopen. Het beantwoorden van dit soort vragen
kan betekenen dat ik op voorhand bezig ben om mijn positie te ondergraven
en dat was ik eigenlijk niet van plan.Voorzitter. De heer Rietkerk heeft gevraagd naar het project Hart van
Zuid in Hengelo, waar men tegen regels aanloopt. Daar wordt op het ogenblik
nader onderzoek naar gedaan. Op zichzelf zou, waar het gaat om de voortgang
van de herstructurering, een concept als "Stad en milieu", met bepaalde vrijstellingen,
kunnen bijdragen aan de voortgang. Vanuit die invalshoek wordt dat op dit
moment nader bekeken.De heer Rietkerk heeft een vraag gesteld over het stuwmeer in de centra
van statushouders. Mij is op dit moment niet duidelijk wat de toegevoegde
waarde van het gebruik van het GBA door het COA kan zijn. Het GBA geeft namelijk
niet aan waar woningen beschikbaar zijn of komen, maar geeft informatie over
personen. Dus die relatie is mij op dit moment niet duidelijk.De heer Rietkerk (CDA):Voorzitter. De taakstelling voor 2001 is heel groot, 24.700 mensen moeten
reguliere huisvesting krijgen. Vluchtelingenwerk en andere instanties zeggen
dat hier een groot probleem ligt. Zou het niet mogelijk zijn om gemeenten
te belonen met een paar woningen extra per jaar, wanneer zij
die taakstelling in het stuwmeer op zich nemen, waardoor het mogelijk wordt
de reguliere huisvesting te regelen?Staatssecretaris Remkes:Collega Van Boxtel, collega Korthals van Justitie en ondergetekende hebben
binnenkort opnieuw overleg met VNG en IPO. Als dit echt een probleem is, zal
dat ongetwijfeld in dat overleg aan de orde komen. Wij gaan in eerste instantie
niet over de toewijzing van aantallen woningen. De heer Rietkerk weet ook
dat dat een zaak is van het provinciaal beleid. Dat moet het ook vooral blijven,
voorzover er tenminste in de toekomst nog op aantallen gestuurd blijft worden.Mevrouw Ravestein heeft een vraag gesteld over het grondbeleid. Zij heeft
gevraagd of bepaalde zaken al eerder aan de orde komen dan bij de voortgangsbrief
van maart volgend jaar. Ik hoef de Kamer er niet op te wijzen dat hier het
initiatiefwetsvoorstel uit de Kamer zelf over de reparatie van de WVG speelt.
Verder mag er voor die tijd een kabinetsstandpunt over de openruimteheffing
verwacht worden. De heer Depla heeft de vraag gesteld waarom er nog geen voorontwerp
gepubliceerd is. De minister heeft zojuist ook al aangegeven dat dat te maken
heeft met het feit dat er nog geen kabinetsstandpunt is. Vorige week bleek
in de discussie in de Kamer ook weer eens, zoals dat ook het geval was in
de commissievergadering tijdens het notaoverleg, dat de wensen ten aanzien
van het soort heffing waarvoor je kiest nogal uiteenlopen. Op grond daarvan
is het niet gemakkelijk om een voorontwerp te publiceren. Wij proberen om
het toepassingsbereik van de WVG op korte termijn in de richting van de Raad
van State te leiden.De heer Depla (PvdA):U verwees zojuist naar het initiatiefwetsvoorstel waar mevrouw Ravestein
naar gevraagd had. Wat zijn uw opvattingen daarover? Collega Verbugt heeft
u daar ook naar gevraagd. Kunt u ons al vertellen in welke richting u denkt?
Of kunnen we uw reactie binnenkort schriftelijk tegemoetzien?Staatssecretaris Remkes:Ik heb de jongste aangepaste voorstellen van de initiatiefnemers nog niet
gezien. De Kamer zal vanzelfsprekend op de hoogte gesteld worden van de opvattingen
van het kabinet. In de beoordeling zal in ieder geval de vraag worden meegenomen
hoe zorgvuldig het overgangsrecht geregeld is.De heer Depla (PvdA):Ons idee is om op die manier in het verlengde van de discussie over de
bouwfraude te kijken naar het bouwclaimmodel. We kunnen daar niet van fraude
spreken, want er is nog niet eens sprake van aanbesteding. Is de actualiteit
dat al deze zaken op tafel zijn gekomen, voor u aanleiding om uw standpunt
daarover te herzien?Staatssecretaris Remkes:We moeten om verschillende redenen erg voorzichtig zijn bij het koppelen
van de discussie over grondbeleid aan de actuele discussie over eventuele
misstanden in de bouw. Ik zou als het om het bouwclaimmodel gaat niet graag
de term fraude in de mond nemen. Het zijn vaak gemeenten die willens en wetens
dat soort afspraken met projectontwikkelaars hebben gemaakt. De aard van de
afspraken heeft ook iets te maken met de onderhandelingsvaardigheid op gemeentelijk
niveau. Je moet erg voorzichtig zijn om het een met het ander te verknopen.De heer Depla (PvdA):Ik heb het niet over fraude, maar het gaat om hetzelfde effect. Het effect
van niet goed aanbesteden is dat niet de beste kwaliteit tegen de laagste
prijs wordt gerealiseerd. Dat is bij de bouwfraude het geval. Hier is geen
sprake van fraude. Hier heb je helemaal niets te kiezen. Je kunt dus sowieso
niet de beste projectontwikkelaar tegen de laagste prijs uitkiezen.Staatssecretaris Remkes:De heer Depla weet dat het kabinet een voorstander is van openbare aanbesteding.
Dat staat ook in de nota Grondbeleid bij de uitbreiding van de WTG. Ter gelegenheid
daarvan heb ik tegenover de Kamer aangegeven dat wij nog bekijken of de openbare
aanbesteding niet zonder meer als eis gesteld kan worden bij de toepassing
van de WTG in het algemeen.De heer Depla (PvdA):De staatssecretaris heeft ons ook een onderzoek beloofd naar het losknippen
van het bouwrecht en het eigendomsrecht in het licht van Europese aanbestedingsregels.
Wanneer kunnen wij de uitkomst daarvan verwachten?Staatssecretaris Remkes:Volgens mij is die toezegging niet gedaan.De heer Depla (PvdA):Jawel. In de nota Grondbeleid staat dat onderzoek wordt gedaan naar de
mogelijkheid daartoe. Op pagina 7 van de samenvatting staat dat naar aanleiding
van de motie-Van Walsem/Van Zuijlen zal worden nagegaan of het mogelijk is
om in het kader van het aanbestedingsrecht het bouwrecht en grondeigendom
los te koppelen. De staatssecretaris heeft een onderzoek beloofd. Het feit
dat hij dat niet meer weet, stelt mij niet gerust.Staatssecretaris Remkes:Nu is het mij duidelijk. Ik heb net dus terecht aangegeven dat wij op
dit moment prioriteit geven aan de uitwerking van de aanbestedingslijn. Wij
zijn nog niet zover dat het zelfrealisatieprincipe ter discussie wordt gesteld.
Dat staat ook in de nota Grondbeleid.Wat in de nota is toegezegd, gebeurt, maar er is wel een prioriteitsvolgorde.
De capaciteit is immers beperkt. Als ik de heer Depla goed beluister, vindt
ook hij dat het kabinet in dezen de goede prioriteitsvolgorde heeft gekozen.Dan ga ik in op de moties. De heer Rietkerk heeft een motie ingediend
over het KAN-experiment. Ik verwacht begin volgend jaar een eerste advies
van de SEV over het woonruimteverdelingssysteem. Dat advies zal onder meer
gebaseerd zijn op de ervaringen met het experiment in het KAN-gebied. De Kamer
zal daarover geïnformeerd worden. Ik ben ook bereid om in dat kader met
de SEV te bespreken of het zin heeft, het aantal experimenten uit te breiden.
De heer Rietkerk schrijft in zijn motie dat het experiment "behoorlijk succesvol"
is verlopen. Ik wijs erop dat ik op dat punt nog een paar slagen om de arm
houd. In de eerste plaats denk ik daarbij aan de effecten op het huursubsidiegebruik
en in de tweede plaats aan de betekenis hiervan voor de voorraad. De Woonbond
maakt zich op dat punt bijvoorbeeld ook zorgen. Dat wil ik toch wat preciezer
in beeld hebben. Goede monitoring is daarom belangrijk. Dit signaal heb ik
ook aan het KAN-gebied gegeven. Tegen de achtergrond van de toezegging
die ik net heb gedaan, meen ik dat de motie kan worden ingetrokken, maar ik
zeg dat heel voorzichtig.Dan kom ik op de motie van mevrouw Van Gent, medeondertekend door mevrouw
Ravestein en de heer Poppe, over het bereik van de huursubsidie voor mensen
in een onzelfstandige woonruimte. Mag ik aannemen dat het desbetreffende amendement
inmiddels is ingetrokken?Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Geen sprake van!Staatssecretaris Remkes:Dat is raar. Er is dus een amendement, waarin wordt voorgesteld de begroting
te wijzigen, en een motie. Overigens ontraad ik het aannemen van de motie.
In de motie wordt bij "van mening" in feite al uitgesproken dat het op deze
manier moet gaan. In die zin sporen het amendement en de motie wel met elkaar.
Op dit moment kan ik echter absoluut niet overzien wat de financiële
gevolgen zijn, maar die zijn wel fiks. Daar wil ik mevrouw Ravestein zeer
nadrukkelijk op wijzen. In dit opzicht is volgens mij helemaal niks geregeld.
Over het amendement van mevrouw Van Gent heb ik al een paar opmerkingen gemaakt.
Ik kan op de notitie nog wel gedetailleerder ingaan, maar dat wordt een tamelijk
technische exercitie. Een aantal veronderstellingen in de notitie is niet
correct. Een ander bezwaar is de vraag of het juridisch allemaal wel waterdicht
geregeld kan worden. Ik zou als route willen suggereren, dit aspect te betrekken
bij de evaluatie van het fenomeen onzelfstandige woonruimte. Ik heb in eerste
termijn al aangegeven dat ik nog niet zover ben dat het allemaal geregeld
moet worden. Aangezien het om studenten gaat, is de vraag ook wat precies
de verantwoordelijkheid van de corporaties is.Aan het verzoek "uiterlijk in januari" kan ik niet voldoen. In het voorjaar
kan er een nadere rapportage komen. Ik plaats een kanttekening bij de mening
die in de motie wordt uitgesproken.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Als ik de woorden "van mening" schrap en ik maak van januari voorjaar
2002, dan legt u de motie met een positief advies aan de Kamer voor?Staatssecretaris Remkes:Dan zeg je dat je het oordeel over de motie graag aan de Kamer overlaat.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik zal overwegen, mijn motie in die zin aan te passen.Wij hebben in eerste en tweede termijn over mijn amendement gesproken.
De staatssecretaris heeft na enige druk van mijn kant toegegeven dat de financiering
van de Wet bevordering eigen woningbezit en de huursubsidie niet een op een
loopt. Ik heb hem een uitgebreide notitie overhandigd waarin staat waarom
het amendement-Van Gent betaalbaar is. Hoe zit dat nu met dat niet één
op één lopen? Welk bedrag is er volgens zijn berekening wel
beschikbaar? Ook de heer Rietkerk heeft een amendement dat betrekking heeft
op de Wet bevordering eigen woningbezit. Bij hem gaat het om een iets kleiner
bedrag, maar wij moeten het wel goed weten.Staatssecretaris Remkes:Ik zal een voorbeeld geven. In de notitie van mevrouw Van Gent wordt voor
huursubsidie een bedrag geraamd van 1729 mln euro. Dat klopt al niet, want
dat bedrag heeft betrekking op het begrotingsartikel betaalbare woonkeuze
en daar vallen ook nog enkele andere zaken onder. Zo zijn er ook bepaalde
veronderstellingen onjuist bijvoorbeeld wat per gebruiker de gemiddelde BEW-kosten
zijn en wat de gemiddelde huursubsidiekosten. Kortom, in de raming van mevrouw
Van Gent is sprake van een te optimistische veronderstelling. Zij gaat bovendien
uit van 50.000 BEW-ontvangers. Dat moeten er 40.000 zijn. Dat is weer een
neerwaartse bijstelling en zo kan ik nog wel een paar punten noemen.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik zal er nog eens serieus naar kijken. U weet dat ik opensta voor een
goed debat over de cijfers.De staatssecretaris zegt dat de financiering niet een op een loopt. Welk
bedrag is er dan wel beschikbaar?Staatssecretaris Remkes:Wij rekenen niet met de hypotheekrenteaftrek die wel verdisconteerd is
in het stuk van mevrouw Van Gent. Zo werkt dat niet in de financiële
systematiek. Als je de uiterste consequenties beredeneert, dan zou het ministerie
van VROM er zelfs aan tekort komen. Er is in dat opzicht geen ruimte.Laten wij het nou eens ordentelijk doen. Ik zal volgend voorjaar ingaan
op het fenomeen als zodanig. Fiscalisering zweeft nog boven de markt. Daarover
hebben wij vorig jaar gesproken. Wij kunnen ervan uitgaan dat het fenomeen
huursubsidie in alle onderscheiden delen volgend jaar bij de kabinetsformatie
aan de orde komt. Ik zie dat als het besluitvormende kader, zeker gezien de
financiële consequenties.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik heb toch de indruk dat de staatssecretaris er een beetje omheen draait.
Hij heeft in zijn eerste termijn, ook na een interruptiedebat, toegegeven
dat het niet één op één loopt, dus dat er wel
geld beschikbaar is. Dan is het toch een redelijk verzoek aan hem om aan te
geven, welk bedrag beschikbaar is. Ik ben de uitdaging ook aangegaan door
nog eens op papier te zetten waarom het amendement-Van Gent betaalbaar is.
Ik zou het prettig vinden als de staatssecretaris voor de stemmingen van volgende
week zijn berekening op papier zet en nu alvast het bedrag noemt dat wel beschikbaar
is.Staatssecretaris Remkes:In de eerste plaats praten wij over prognoses voor het begrotingsjaar
2002. Ik heb net een aantal dingen opgemerkt waardoor naar mijn opvatting
de notitie van mevrouw Van Gent in een wat apart daglicht wordt gezet. Je
kunt natuurlijk blind zijn voor de werkelijkheid. In een aantal opzichten
zijn de veronderstellingen die in deze notitie worden gehanteerd te positief.
Wat mij betreft, moet mevrouw Van Gent het daar op dit moment mee doen.Dan kom ik bij de motie van de heer Poppe.De voorzitter:Ik zie dat de heer Poppe al wil reageren. Kan hij even wachten tot de
staatssecretaris zijn oordeel over de motie heeft uitgesproken?De heer Poppe (SP):Ik heb een opmerking over de vorige motie.De voorzitter:Kunt u het dan kort houden? Zojuist is al een heleboel gewisseld tussen
mevrouw Van Gent en de staatssecretaris. Er zijn antwoorden gegeven. Dat u
daarmee niet tevreden bent, is een andere zaakDe heer Poppe (SP):U weet hoe kort ik kan zijn.De voorzitter:Dat weet ik, daarom maan ik u ook om kort te zijn.De heer Poppe (SP):Ik heb een vraag aan de staatssecretaris over de motie-Van Gent c.s. op
stuk nr. 30, waar ook mijn naam onder staat. De motie is al boterzacht en
zij zou worden gewijzigd. Dat moet ik eerst nog zien.Staatssecretaris Remkes:Die motie hebben wij inmiddels al gehad.De heer Poppe (SP):Ja, u heeft de Kamer de aanvaarding van deze motie ontraden.Staatssecretaris Remkes:Dat is niet het geval. Het is de heer Poppe misschien ontgaan, maar mevrouw
Van Gent heeft gevraagd of ik bereid was de motie aan het oordeel van de Kamer
over te laten indien zij haar in twee opzichten zou wijzigen. Er blijft dan
overigens niet zoveel van de motie over. Ik heb toen bevestigend geantwoord.De heer Poppe (SP):Daar ging het mij om. Als een zachte motie nog zachter wordt gemaakt,
wordt zij boterzacht. De staatssecretaris merkte daarbij op dat het instellen
van huursubsidie voor onzelfstandige woonruimten zeer fikse financiële
gevolgen zou kunnen hebben. In de krant staat dat een woning bij het particuliere
opdrachtgeverschap ƒ 100.000 meer gaat kosten.De voorzitter:Mijnheer Poppe, met alle respect, maar wij hebben deze zaak daarnet uitgebreid
gewisseld.De heer Poppe (SP):Het is waarschijnlijk mijn enige interruptie.De voorzitter:Wilt u dan wel iets vragen wat nog niet eerder is gevraagd?De heer Poppe (SP):Dit is niet eerder gevraagd. In de nota Wonen wordt gesproken over een
gelijkwaardige behandeling van huurders en eigenaren-bewoners. De staatssecretaris
spreekt over fikse financiële problemen indien huursubsidie beschikbaar
komt voor onzelfstandige woningen, die meestal bestemd zijn voor starters
en mensen met problemen. Waarom zegt hij dat dan niet in het geval van het
particuliere opdrachtgeverschap, waarbij een woning ƒ 100.000 meer
kost, wat enorme financiële gevolgen zal hebben voor de aftrek van de
hypotheekrente? Dat doet mij pijn.Staatssecretaris Remkes:Ik vraag de heer Poppe om de stukken zorgvuldig te lezen.De heer Poppe (SP):Ik lees de stukken altijd zorgvuldig.Staatssecretaris Remkes:De heer Poppe onderstreept net dat hij dat in dit geval niet heeft gedaan.
Wat hij zegt, staat er namelijk niet in. In het onderzoek waarop de heer Poppe
doelt, werd gevraagd of mensen er eventueel bepaalde dingen voor over zouden
hebben als zij hun eigen huis zouden kunnen realiseren. De heer Poppe vergelijkt
nu appels met peren.De heer Poppe (SP):Dat is absoluut niet het geval. Hier maak ik mij nu kwaad over!De voorzitter:Wij gaan nu verder met de bespreking van de motie van de heer Poppe op
stuk nr. 35. Het woord is nu aan de staatssecretaris.Staatssecretaris Remkes:De heer Poppe verzoekt de regering in deze motie, jaarlijks te rapporteren
over de financiële aspecten en de volkshuisvestingsaspecten van de hypotheekrenteaftrek.
Dat dient te geschieden op een vergelijkbare wijze als nu gebeurt met de huursubsidie.In bijlage 13 van de Miljoenennota 2001 is reeds uitvoerig ingegaan op
de financiële consequenties voor de hypotheekrenteaftrek. Ik wijs voorts
op de zeer recent uitgebrachte Verkenningen belastingen en premies en op het
recent door het CPB uitgebrachte rapport over deze materie. Te veel papier
lijkt mij in dit opzicht ook hier niet goed. Die toezegging krijgt de heer
Poppe dus niet. Ik ontraad de Kamer dan ook de aanvaarding van deze motie.De heer Poppe en mevrouw Van Gent verzoeken de regering in hun motie op
stuk nr. 34 om binnen vier maanden met een voorstel te komen teneinde te verzekeren
dat de wachttijden voor sociale huurwoningen ten gevolge van de herstructurering
niet verder oplopen. Ik heb in de verstedelijkingsronde tot dusver een aantal
signalen gekregen over de toenemende druk op de socialehuurmarkt. Ik heb daar
zo-even op gedoeld. Ik deel echter niet de aanname in de motie dat een en
ander samenhangt met de herhuisvestingsproblematiek. De sloopcijfers liggen
immers nauwelijks hoger dan een paar jaar geleden het geval was. Transformatie
komt heel langzaam op gang. Dat kan dus niet zeer direct de oorzaak zijn van
het fenomeen dat de heer Poppe hier aan de orde stelt. Ik zeg erbij dat herhuisvestingsruimte
voor transformatie natuurlijk belangrijk is. Daarover hebben de heer Poppe
en ondergetekende geen verschil van mening. Wij moeten dan ook vooral inzetten
op nieuwbouw casu quo doorstroming. Dat onderwerp is aan de orde in de task
force en in allerlei andere verbanden waarop ik heb gewezen. In de verstedelijkingsronde
is heel uitdrukkelijk de vraag inzake 10% sociale koop in het binnenstedelijk
gebied aan de orde. Het vraagt om een scherp toewijzingsbeleid. Als ik de
heer Poppe ter illustratie mag wijzen op het feit dat tussen 1994 en 1998
gemiddeld maar 57% van de vrijgekomen betaalbare woningen tot ƒ 939
naar huishoudens in de doelgroep gaan, plaatst dit de discussie in een bijzonder
perspectief. Tegen die achtergrond worden prestatiecontracten tussen gemeenten
en corporaties in toenemende mate van belang. Dat is een punt waarop ik zwaar
inzet.De heer Poppe (SP):De motie heeft er betrekking op om in die regio's maatregelen te nemen
waar de woondruk onverantwoord oploopt. Dan moet er inzicht bestaan in die
regio's. Ik heb het voorbeeld van Rotterdam gegeven, waar de woningdruk vier
keer zo hoog is. Het loopt op tot 112 meldingen per woning. Die situatie is
ontstaan door een aantal factoren. Een van die factoren wordt gevormd door
de herstructureringsoperaties. In deze situatie vraagt de motie om het nemen
van maatregelen om te voorkomen dat de wachtlijsten langer worden en de woondruk
hoger wordt. Het gaat dus speciaal om de mensen met lagere inkomens.Staatssecretaris Remkes:Die maatregelen heb ik net genoemd. In de regio Haaglanden
loopt de druk op de socialehuurmarkt ook op. Een van de oorzaken is de achterblijvende
Vinex-realisatie in de jaren tot en met 2005. De regio verwacht dat men dat
inhaalt. De cijfers laten echter zien dat de transformatieruimte te gering
is. Daaruit moet men de conclusie trekken dat met name langs de lijn van de
nieuwbouw de zaak aangeslingerd moet worden. Hierbij redeneer ik vanuit de
doorstromingsgedachte. Ik probeer dat type afspraken ook te maken. Daarnaast
wordt er wat voorzichtiger omgesprongen met de vraag wat op de korte termijn
en op de wat langere termijn verwacht kan worden, in termen van transformatie
in de zin van sloop en onttrekkingen. In die zin wordt met de wens van de
heer Poppe rekening gehouden. Ik ga ervan uit dat dit soort zaken volop aan
de orde komen bij het afsluiten van prestatiecontracten tussen gemeenten en
corporaties. Ik weet niet precies wat de heer Poppe wil. Wat hij vraagt, gebeurt
immers.De heer Poppe (SP):Dat ben ik niet met de staatssecretaris eens. Het is een te gemakkelijk
verhaal. Het heeft niets te maken met transformatie en met voldoende nieuwbouw,
om het scheefwonen aan te pakken of om de doorstroming groter te maken. Het
heeft te maken met verdunning van het woningbestand dat juist voor de huursubsidiegerechtigden
van belang is. Daardoor loopt de druk op. In de motie wordt daarom gevraagd
om maatregelen specifiek voor de gebieden waar de druk naar het kookpunt gaat.
Bij herstructurering, sloop en verkoop moet daar rekening mee worden gehouden.
Het heeft niet alleen met doorstroming te maken.Staatssecretaris Remkes:Ik heb nu juist aangegeven dat ik dat doe in de maatvoering. Ik heb ook
een paar percentages genoemd over de bereikbare voorraad, de toewijzing en
het belang van goede afspraken tussen gemeentebesturen en corporaties over
dat type instrumenten. Ik vermoed dat er een verschil is tussen de analyse
van de heer Poppe en mijn analyse. Het allerslechtste antwoord op dit moment
zou zijn weer meer bouwen voor wachtlijsten en niet voor de doorstroming en
de toekomst. Daar ben ik niet voor in.De heer Poppe (SP):Een verschil in analyse of een verschil in resultaten is mogelijk. De
werkelijkheid is dat de druk in bepaalde regio's oploopt. Daar moet de staatssecretaris
naar kijken en niet alleen naar analyses en cijfertjes. Er zijn in Rotterdam
en Amsterdam prestatieafspraken gemaakt, maar desondanks groeien de wachtlijsten
gigantisch snel. In de motie wordt gevraagd om daarnaar te kijken en daarvoor
maatregelen te nemen, buiten de maatregelen die al genomen zijn en kennelijk
niet voldoende werken.Staatssecretaris Remkes:Volgens mij heb ik voldoende gereageerd op de motie. Ik heb aangegeven
dat de motie in die zin overbodig is. Als men politiek iets anders wil, ontraad
ik aanvaarding van de motie. Mijn advies aan de Kamer is: stem er in alle
opzichten maar tegen.De heer Poppe stelde een motie voor over de prestatie-eisen. Er komt het
volgend jaar een bredere beschouwing over het fenomeen prestatie-eisen. Ik
zou de heer Poppe, een beetje tegen de achtergrond van de discussie van zojuist,
willen vragen om die bredere beschouwing even af te wachten. Los van die bredere
beschouwing ga ik niet de wet wijzigen om de regels los te laten in regio's
waar de gemiddelde wachttijd voor een sociale huurwoning meer dan anderhalve
keer zo lang is als het landelijke gemiddelde. Dat heeft iets te maken met
de analyse van zojuist. Ik ontraad aanvaarding van de motie, maar kom het
volgend jaar wel met een beschouwing over het fenomeen prestatieafspraken.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik deel aan de Kamer mede dat de motie-Augusteijn-Esser c.s. (27801, nr.
14) op de stemmingslijst voor de begroting van VROM wordt geplaatst.Zijn er nog leden die moties wensen aan te houden of in te trekken?De heer Rietkerk (CDA):Gelet op het antwoord van de staatssecretaris, zijn toezegging en zijn
intentie, trek ik mijn motie op stuk nr. 25, over het versoepelen van woningtoewijzingsregels,
in.De voorzitter:Aangezien de motie-Rietkerk (28000-XI, nr. 25) is ingetrokken, maakt zij
geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Op verzoek van de heer Meijer stel ik voor, zijn motie (28000-XI, nr.
24) van de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 17.15 uur tot 17.20 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20012002-2025-2038.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl