Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 4 november 2000 te Rome totstandgekomen Protocol nr. 12 bij het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (Trb. 2001, 18 en 173) (28100 (R1705)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 1462-1466

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

27-05-2004

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 27, pagina 1462-1466

11-05-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28100Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van een wet inzake ondersteuning bij arbeidsinschakeling en verlening van bijstand door gemeenten (Wet werk en bijstand) (28870), te weten de motie-De Rijk c.s. inzake de efficiencymaatregel (28870, J)Pagina 1439-1439
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet bestuursrecht en enige andere wetten in verband met de mogelijkheid om de bezwaarschriftenprocedure met wederzijds goedvinden buiten toepassing te laten (rechtstreeks beroep) (27563)Pagina 1438-1438
Stemmingen in verband met het Voorstel van wet van het lid Dittrich tot wijziging van enige bepalingen van het Wetboek van Strafvordering (invoering van spreekrecht voor slachtoffers en nabestaanden) (27632)Pagina 1438-1439
Presentie en opening (dinsdag 11 mei 2004)Pagina 1419-1419
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de Mediawet (het vervallen van de verspreidingsbeperking voor de programma's van lokale en regionale omroepinstellingen, wijziging van de doorgifteplicht via omroepnetwerken van de programma's van lokale omroepinstellingen, alsmede wijziging van bepalingen inzake programmaraden) (28639); - Wijziging van de Mediawet met het oog op verbetering van de openheid en continuïteit van de landelijke publieke omroep (29030)Pagina 1450-1462
Voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de Mediawet (het vervallen van de verspreidingsbeperking voor de programma's van lokale en regionale omroepinstellingen, wijziging van de doorgifteplicht via omroepnetwerken van de programma's van lokale omroepinstellingen, alsmede wijziging van bepalingen inzake programmaraden) (28639); - Wijziging van de Mediawet met het oog op verbetering van de openheid en continuïteit van de landelijke publieke omroep (29030)Pagina 1476-1493
Voortzetting van het beleidsdebat Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (VIII) (onderdeel VMBO) (29200 VIII) (2)Pagina 1466-1476
Behandeling van de volgende Voorstellen van de commissie voor de Verzoekschriften: - adres van A. Zare te Rotterdam betreffende een verblijfsvergunning; - adres van W.G.C. van Loenen te Wenum-Wiesel betreffende kwijtschelding van een belastingaanslag; - adres van F.S. te E. (België) betreffende het handelen van de belastingdienst; - adres van F. Eeken te Amsterdam betreffende de aftrekbaarheid van kosten verbonden aan alternatieve geneeswijzen; - adres van J.J. Noordijk te Bergen op Zoom betreffende de aftrekbaarheid van scholingskostenPagina 1419-1419
Beleidsdebat over het onderdeel VMBO van de begroting van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (29200 VIII)Pagina 1420-1438
Lijst van besluiten (dinsdag 11 mei 2004)Pagina 1493-1493
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Aanpassing van de Vreemdelingenwet 2000 aan richtlijn 2001/51/EG van de Raad van de Europese Unie van 28 juni 2001 tot aanvulling van het bepaalde in artikel 26 van de Overeenkomst ter uitvoering van het Akkoord van Schengen van 14 juni 1985 (29016); - Wijziging van de Wet op het notarisambt (Reparatiewet Wet op het notarisambt) (29212); - Aanpassing van het Burgerlijk Wetboek, het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, het Wetboek van Strafrecht en de Wet op de economische delicten ter uitvoering van richtlijn nr. 2000/31/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 8 juni 2000 betreffende bepaalde juridische aspecten van de diensten van de informatiemaatschappij, met name de elektronische handel, in de interne markt (PbEG L 178) (Aanpassingswet richtlijn inzake elektronische handel) (28197); - Aanvulling van de Auteurswet 1912 inzake de thuiskopie tot invoering van verlengde aansprakelijkheid voor verkopers; - Partiële wijziging van de Wet op de rechterlijke organisatie, de Wet rechtspositie rechterlijke ambtenaren, de Wet op de rechterlijke indeling, de Beroepswet, de Wet op de economische delicten en enige andere wetten (Veegwet modernisering rechterlijke organisatie) (28958)Pagina 1419-1419
Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 4 november 2000 te Rome totstandgekomen Protocol nr. 12 bij het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (Trb. 2001, 18 en 173) (28100 (R1705)Pagina 1462-1466
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 11 mei 2004)Pagina 1493-1494
Voortzetting van het beleidsdebat over het onderdeel VMBO van de begroting van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (29200 VIII) (1)Pagina 1439-1450

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 41 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Goedkeuring
van het op 4 november 2000 te Rome totstandgekomen Protocol nr. 12 bij
het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele
vrijheden (Trb. 2001, 18 en 173) (28100 (R1705).De beraadslaging wordt geopend.De heer Koekkoek (CDA):Mevrouw de voorzitter. Bij de goedkeuring van het Europees Verdrag voor
de bescherming van de rechten van de mens in 1954 was de regering nog van
oordeel dat de inhoud van het verdrag niet afweek van de Grondwet of van enige
andere wetgeving. De eerste tijd leek de regering gelijk te krijgen, maar
in 1976 kwam de eerste veroordeling van Nederland door het Hof in Straatsburg.
Daarna volgden er nog vele veroordelingen. Deze geschiedenis leert dat de
gevolgen van een mensenrechtenverdrag moeilijk voorspelbaar zijn. Het is een
les die wij ook bij de goedkeuring van Protocol nr. 12 bij het EVRM in gedachten
moeten houden, te meer omdat het Twaalfde Protocol niet zo maar een aanvulling
van het EVRM is. Het bevat een algemeen verbod van discriminatie dat vergaande
gevolgen kan hebben. Het is goed als regering en parlement zich daarvan bewust
zijn.Gelijke behandeling en non-discriminatie lijken vanzelfsprekend, maar
in de praktijk blijkt dat deze beginselen in wetgeving en rechtspraak een
enorme ontwikkeling kunnen doormaken. Zo vindt artikel 26 van het Internationaal
Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten, dat ook gelijke behandeling
voorschrijft, veel toepassing in de jurisprudentie. Toen de Centrale Raad
van Beroep eind jaren tachtig oordeelde dat een aantal socialeverzekeringswetten
in strijd was met de eis van gelijke behandeling van mannen en vrouwen zag
de regering de financiële bui al hangen en heeft zij
zelfs overwogen het IVBP op te zeggen.Het valt te verwachten dat het Twaalfde Protocol in de rechtspraak voor
een deel de functie van artikel 26 van het IVBP zal overnemen. Dat heeft vooral
te maken met de mogelijkheid om uiteindelijk een bindende uitspraak van het
Hof in Straatsburg te krijgen. Een uitspraak van het Comité voor de
rechten van de mens over schending van artikel 26 is daarentegen niet bindend.
De toepassing van het bestuursrecht op bijvoorbeeld sociaal-economisch terrein
zal moeten voldoen aan de eisen van dit Twaalfde Protocol.Namens de CDA-fractie dank ik de regering voor de beantwoording van de
vragen die wij in het verslag hebben gesteld. Dit betekent niet dat wij tevreden
zijn met alle antwoorden. Ik hoop en verwacht dat de minister bij deze plenaire
behandeling de nodige verduidelijking zal geven. De behoefte aan verheldering
bestaat op de volgende vier punten. Ik volg daarbij de nota naar aanleiding
van het verslag.Eerst iets over de betekenis van het Protocol voor een toelatingsregeling
voor inwoners van één van de landen van het Koninkrijk. De regering
gaat ervan uit dat haar verklaring bij de ratificatie van het Vierde Protocol,
dat handelt over bewegingsvrijheid, ook na ratificatie van het Twaalfde Protocol
geldig blijft. Het voorbehoud bij het Vierde Protocol houdt in dat onderscheid
tussen Nederlanders mogelijk is, al naar gelang het deel van het Koninkrijk
waaruit zij afkomstig zijn. Zou het niet verstandig zijn dit voorbehoud inzake
een toelatingsregeling te bevestigen bij de ratificatie van dit Twaalfde Protocol?
Protocol nr. 12 heeft immers een veel ruimere reikwijdte dan artikel 14 EVRM,
het huidige artikel dat nog van belang is in verband met het Vierde Protocol.
Een voorbehoud kan verstandig zijn, bijvoorbeeld met het oog op een inburgeringplicht
voor Antillianen en Arubanen die de regering overweegt in te voeren. Zij heeft
althans voorstellen daarvoor gedaan.Een ander lastig punt is de horizontale werking van het Twaalfde Protocol,
de werking van de gelijke behandeling in verhoudingen tussen burgers onderling.
Als de Staat tekortschiet in het waarborgen van gelijke behandeling in verhoudingen
tussen burgers handelt de Staat in strijd met het Protocol. De regering wijst
er terecht op dat het verzekeren van elk in de wet neergelegd recht zonder
enige discriminatie vraagt om het treffen van effectieve regels. Ik ben het
ook met de regering eens, dat artikel 1 van dit Protocol niet vereist dat
de verdragspartijen maatregelen nemen om alle voorkomende gevallen van discriminatie
in betrekkingen tussen particulieren te voorkomen of te verhelpen. Natuurlijk
zijn er algemene grenzen aan de verantwoordelijkheid van de Staat. Effectieve
regels behoeven niet alle discriminatie tussen particulieren op te heffen.
Maar wat vereist het Protocol dan wel?Volgens de regering hebben de opstellers van het Protocol beoogd indirecte
horizontale werking van het Protocol zoveel mogelijk uit te sluiten. De toelichting
van de Raad van Europa op het Protocol wijst in een andere richting. Die toelichting
biedt meer ruimte voor indirecte horizontale werking dan de regering veronderstelt.
Paragraaf 26 van die toelichting noemt uitdrukkelijk de mogelijkheid dat uit
artikel 1 van het Protocol positieve verplichtingen van de Staat voortvloeien,
bijvoorbeeld als er een duidelijke lacune bestaat in de nationaalrechtelijke
bescherming tegen discriminatie. Daarnaast geeft paragraaf 28 van de toelichting
aan, dat een positieve verplichting van de Staat aan de orde is in de verhoudingen
tussen particulieren waarvoor meestal wettelijke regels zijn, bijvoorbeeld
de toegang tot werk en tot restaurants of diensten van particulieren aan het
publiek, zoals geneeskundige zorg of nutsvoorzieningen zoals water en elektriciteit.
Dat is dus een heel ruim terrein.Als op deze terreinen indirecte horizontale werking mogelijk is, zou dat
ook kunnen gelden op het terrein van het onderwijs. Ik wijs er echter op,
dat artikel 2 van het Eerste Protocol eist dat de Staat bij de regeling van
het onderwijs de godsdienstige en filosofische overtuigingen van ouders respecteert.
De CDA-fractie gaat ervan uit dat de balans tussen gelijke behandeling aan
de ene kant en vrijheid van onderwijs aan de andere kant, zoals die in de
Algemene wet gelijke behandeling is neergelegd, in overeenstemming is met
Protocol nr. 12 in verbinding met artikel 2 van het Eerste Protocol. Deelt
de regering deze opvatting? Wij zijn ons er uiteraard van bewust dat het Hof
in Straatsburg het laatste woord heeft over de uitleg van beide protocollen.Een derde punt betreft de toepasselijkheid van het Protocol op vreemdelingen.
Terecht schrijft de regering dat het protocol geldt voor eenieder binnen de
rechtsmacht van de Staat, dus ook voor vreemdelingen. Artikel 16 van het EVRM
biedt echter de mogelijkheid de werking van artikel 10 (vrijheid van meningsuiting)
en artikel 11 (vrijheid van vergadering en vereniging) te beperken voor politieke
activiteiten van vreemdelingen zonder daarmee in strijd te komen met het discriminatieverbod
van artikel 14 van het EVRM. De regering vermeldt dat er geen rechtspraak
is over artikel 16. Dit is onjuist. Ik wijs op het arrest inzake Piermont
tegen Frankrijk van 27 april 1994. De zaak betrof de Duitse Europarlementariër
van de Groenen die werd uitgezet uit Franse overzeese gebiedsdelen in de Stille
Oceaan, omdat zij deelnam aan een demonstratie tegen de Franse kernproeven
op Mururoa. Het arrest is van belang, omdat het Hof een eigen uitleg geeft
aan het begrip "vreemdeling".De regering gaat ervan uit dat Protocol nr. 12 geen wijziging brengt in
de betekenis van artikel 16, dat dus een beperking mogelijk maakt van politieke
activiteiten van vreemdelingen. Ik wijs echter op de algemene werking van
dit Protocol. Artikel 16 van het EVRM is beperkt tot politieke activiteiten
van vreemdelingen. Hoe zit het echter met vreemdelingen die scholen of kerken
willen stichten? Zij genieten de bescherming van Protocol nr. 12. Ik vrees
dat, als de wet recht geeft op bekostiging van een school, dat recht op grond
van dit protocol niet aan vreemdelingen die een school hebben gesticht, kan
worden onthouden. Gaarne vernemen wij het oordeel van de regering hierover.Ten slotte wijs ik op het belang van het Protocol voor de uitvoering van
EU-regelgeving. Hoe ziet de regering de verhouding tussen de discriminatieverboden
in het EG-verdrag en dit protocol? Kan op grond van het protocol bij de toepassing
van EU-recht wel onderscheid worden gemaakt tussen EU-onderdanen en niet-EU-onderdanen?
 Met veel belangstelling zie ik het antwoord van de minister van Buitenlandse
Zaken tegemoet.Mevrouw Broekers-Knol (VVD):Mevrouw de voorzitter. Mijn fractie kan kort zijn over het Protocol nr.
12 bij het Verdrag ter bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele
vrijheden. Het Protocol heeft betrekking op de gebieden van gelijke behandeling
en non-discriminatie. Het is een aanvulling op artikel 14 EVRM dat beperkt
is tot de rechten en vrijheden die in het EVRM zelf zijn opgenomen. Het protocol
bevat een autonoom discriminatieverbod en heeft daarmee een grotere reikwijdte
dan artikel 14 EVRM. Protocol nr. 12 strekt zich uit tot gevallen waarin een
persoon wordt gediscrimineerd: 1. in de uitoefening van enig recht
dat specifiek is toegekend aan een individu onder nationaal recht;2. in de uitoefening van een recht dat kan worden afgeleid van een duidelijke
verplichting van een publieke autoriteit onder nationaal recht, dat wil zeggen
als een publieke autoriteit onder nationaal recht verplicht is, zich op een
bepaalde manier te gedragen;3. door een publieke autoriteit in de
uitoefening van een discretionaire bevoegdheid;4. door enig andere
handeling of enig nalaten van een publieke autoriteit.Staten zullen zich niet meer kunnen verschuilen achter hun onschendbaarheid
op de tot nu toe voor artikel 14 EVRM onbereikbare rechts- en beleidsgebieden.
Meer burgers zullen voor de nationale rechter en, zo nodig, in Straatsburg
hun gelijk kunnen halen. Mijn fractie is positief over Protocol nr. 12 omdat
het het gelijkheidsbeginsel en de bescherming van het EVRM tegen discriminatie
versterkt. Het gelijkheidsbeginsel en het discriminatieverbod betreffen fundamentele
elementen van het internationale recht inzake de rechten van de mens.Mijn fractie laat wel een waarschuwend woord horen. Publieke autoriteiten
moeten nog meer dan voorheen op hun hoede zijn dat zij niet discriminatoir
optreden of handelen. Bijvoorbeeld op de terreinen van terrorismebestrijding
en vreemdelingenbeleid zou de overheid nog wel eens tegen Protocol nr. 12
kunnen oplopen. Mijn fractie hoort graag van de minister of coördinatie
plaatsvindt tussen Buitenlandse Zaken en Justitie op deze en eventuele andere
terreinen. Zo ja, wat houdt deze coördinatie in en waar leidt een en
ander toe?Minister Bot:Mevrouw de voorzitter. Ik dank de Kamer hartelijk voor haar inbreng. Ik
begin met een korte inleiding en daarna ga ik over tot de beantwoording van
de vragen. Met Protocol nr. 12 wordt een verruiming beoogd van de reeds bestaande
antidiscriminatiebepaling van het EVRM. Er is door beide sprekers duidelijk
naar verwezen. Iedere vorm van discriminatie die aan de overheid kan worden
toegerekend, wordt verboden. Tot dusverre was dat verbod van discriminatie,
neergelegd in artikel 14 EVRM, gekoppeld aan de in het EVRM en de Protocollen
neergelegde rechten. Het had dus een beperktere reikwijdte. Nederland is vanaf
het begin van de onderhandelingen over het Protocol een warm voorstander geweest
van de uitbreiding. Wij zijn van mening dat discriminatie onder alle omstandigheden
verboden dient te zijn en dat er geen overtuigende reden is om dat te beperken
tot de koppeling die er tot dusverre bestond tussen de rechten die in het
EVRM waren opgesomd. Gelet op artikel 1 van de Grondwet en artikel 26 van
het Internationaal verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten waarbij
het Koninkrijk partij is, alsmede op de wetgeving op het gebied van gelijke
behandeling wordt niet verwacht dat het Protocol tot nieuwe verplichtingen
van de Staat aanleiding zal geven. Geen nieuwe verplichtingen, wel mogelijkheden
om naar het Hof te gaan en daar het gelijk te halen.Ik begin met de beantwoording van de vragen van de heer Koekkoek. Zijn
eerste vraag was of onderscheid tussen Nederlanders mogelijk is al naar gelang
het deel van het Koninkrijk waaruit zij afkomstig zijn en zo ja, of deze verklaring
bevestigd zou kunnen worden bij de ratificatie van het Twaalfde Protocol?
Van discriminatie of ongerechtvaardigd onderscheid is slechts dan sprake indien
gelijke gevallen ongelijk of ongelijke gevallen gelijk worden behandeld en
verder indien het maken van onderscheid niet kan worden gerechtvaardigd op
objectieve en redelijke gronden. Dat is ook heel belangrijk voor alle andere
vragen die zijn opgeworpen. In het geval van de verplichte inburgering worden
ongelijke gevallen ongelijk behandeld. Dit levert geen discriminatie of ongerechtvaardigd
onderscheid op. De inburgeringplicht geldt voor alle Nederlanders die buiten
de Europese Unie of de EER zijn geboren, maar niet voor Nederlanders die in
Nederland zijn geboren. Er is daarom sprake van onderscheid in ongelijke gevallen.Ik ben van mening dat een wettelijke inburgeringplicht voor Antillianen
en Arubanen niet in strijd is met Protocol nr. 12, omdat deze inburgeringplicht
geldt voor alle Nederlanders die buiten de Europese Unie of het EER-gebied
zijn geboren en voor de eerste keer naar Nederland komen voor een niet-tijdelijk
doel. Ik acht daarom een verklaring zoals voorgesteld door de heer Koekkoek
niet nodig. Overigens zou het misschien zelfs schadelijk kunnen zijn om een
verklaring af te leggen die een al bestaande verklaring herhaalt. Je zou hieruit
namelijk a contrario kunnen afleiden dat in de gevallen waarin zo'n verklaring
niet wordt herhaald, de verklaring dus niet meer van toepassing is. Dat zou
een gevaarlijk precedent vormen.Mevrouw de voorzitter. De tweede vraag van de heer Koekkoek was of de
balans tussen de gelijke behandeling aan de ene kant en de vrijheid van onderwijs,
zoals deze is neergelegd in de Algemene wet gelijke behandeling in overeenstemming
is met Protocol nr. 12 en artikel 2 van het Eerste Protocol bij het EVRM.
Het antwoord is "ja". De regering is van mening dat de verhouding tussen gelijke
behandeling en vrijheid van onderwijs zoals opgenomen in de Algemene wet gelijke
behandeling, in overeenstemming is met Protocol nr. 12. De Algemene wet gelijke
behandeling bevat de wettelijke neerslag van de afweging die is gemaakt tussen
het recht op gelijke behandeling enerzijds en de godsdienstvrijheid en de
vrijheid van onderwijs anderzijds. Het gaat erom dat hier twee rechten tegenover
elkaar staan, waarbij een balans gevonden moet worden tussen de non-discriminatie
en de rechten die daaruit voortvloeien en het recht op vrijheid
van godsdienst en vrijheid van onderwijs. Het verbod op discriminatie vormt
het uitgangspunt, maar de wet geeft in het licht van het discriminatieverbod
de grenzen aan van de werking van andere grondrechten, zoals de godsdienstvrijheid
en de vrijheid van onderwijs, maar respecteert daarbij wel de kern van de
grondrechten. De regering is van mening dat dit in overeenstemming is met
Protocol nr. 12. De botsing tussen twee rechten doet zich niet voor, omdat
er een balans gevonden wordt, waarbij gekeken wordt naar wat moet prevaleren.Een derde vraag was of het onjuist is dat er geen rechtspraak is over
artikel 16 van het EVRM. Daarin moet ik de heer Koekkoek gelijk geven. Ik
dank hem voor zijn alertheid, omdat ten onrechte de verwijzing naar het arrest
inzake Piermont versus Frankrijk ontbrak. Zoals hij heeft uiteengezet, overweegt
het Hof daarin dat het feit dat mevrouw Piermont de nationaliteit van een
lidstaat van de Europese Unie bezit, en de status heeft van lid van het Europees
Parlement, de autoriteiten van een andere lidstaat niet toestaat om artikel
16 EVRM tegen haar in te roepen bij de beperking van de uitoefening van haar
recht op vrijheid van meningsuiting.Over de vraag over het recht op bekostiging van een school merk ik het
volgende op. Ik geloof dat wij goed voor ogen moeten houden dat artikel 16
zich beperkt tot de politieke activiteiten van een vreemdeling. Voor zover
daarvan geen sprake is, gelden de rechten en vrijheden zoals neergelegd in
het EVRM en de daarbij behorende protocollen voor eenieder die ressorteert
onder de rechtsmacht van de verdragsstaat. De verplichting tot eerbiediging
van die rechten is vastgelegd in artikel 1 van het Europees Verdrag voor de
Rechten van de Mens. Voor het stichten van een school worden in de Nederlandse
wetgeving geen eisen gesteld over de nationaliteit. In het primair en voortgezet
onderwijs kan een oprichter van een school in aanmerking komen voor bekostiging,
zodra is voldaan aan de wettelijke eisen.Met andere woorden, op grond van de Nederlandse wetgeving kan een vreemdeling
het recht op bekostiging van een school niet worden onthouden, tenzij hij
handelt in strijd met de wet. Inwerkingtreding van Protocol 12 maakt dit niet
anders, behalve dan dat een dispuut omtrent dit recht na uitputting van de
nationale rechtsmiddelen uiteindelijk kan worden voorgelegd aan het Europees
Hof voor de rechten van de mens. Dat is het grote voordeel van dit Protocol
12.De heer Koekkoek (CDA):Ik ben de minister erkentelijk voor zijn antwoord, maar het is hem ongetwijfeld
bekend, tenzij hij in het buitenland was, dat de ministerraad onlangs heeft
besloten om juist wel eisen te stellen bij het stichten van scholen, namelijk
de eis dat men Nederlander is. Dat betekent dat aan bestuursleden van scholen –
die bekostigd worden, neem ik aan – de eis wordt gesteld dat zij Nederlander
zijn. Wat de minister zojuist heeft gezegd, zou zich dus niet verdragen met
wat de ministerraad volgens een persbericht onlangs heeft besloten. Misschien
is het goed om daarover overleg te plegen met de collega van Onderwijs.Minister Bot:Dat lijkt mij een goede gedachte. Ik heb uiteengezet wat de algemene bepalingen
zijn. Ik was niet op de hoogte van deze nieuwe bepaling, maar opnieuw denk
ik dat bij dit geheel gekeken moet worden naar de eisen van redelijkheid en
proportionaliteit, zoals ik in het begin heb gezegd. Ik weet niet welke afweging
hier heeft gespeeld en of de Nederlandse regering zich bewust is geweest van
Protocol 12. De heer Koekkoek heeft er ook op gewezen dat dit protocol in
werking treedt. Het is interessant om in de toekomst te zien hoe verstrekkend
dit protocol is bij de bepaling en de toepassing van non-discriminatie. Ik
zal dit nakijken.Een vierde vraag betreft de toepassing van dit protocol bij het EU-recht
en het onderscheid dat wordt gemaakt tussen onderdanen en niet-onderdanen
van de Europese Unie. Het is interessant om te zien dat door de lidstaten
van de Europese Unie met goedvinden van het Straatsburgse Hof onder de werking
van artikel 14 een onderscheid wordt gemaakt tussen onderdanen en niet-onderdanen
van de lidstaten van de Europese Unie, ook wat betreft nationaliteit.Hierover zijn onder artikel 14 en artikel 8 klachten gerezen bij het Hof.
Toen heeft het Hof vastgesteld dat er een redelijke en objectieve rechtvaardiging
is voor het verschil in behandeling. Het Hof stelde dat de Europese Unie een
eigen rechtsorde in het leven heeft geroepen die speciale rechten schept voor
onderdanen van de EU-lidstaten. Deze kwesties zijn gerezen in verband met
nationaal rechtelijke regels. Het Hof zal kwesties met betrekking tot het
EU-burgerschap, wanneer wordt geklaagd over ongelijke behandeling op grond
van nationaliteit bij de uitvoering van het recht, naar verwachting op dezelfde
wijze benaderen. Wij moeten afwachten hoe het gaat als de Conventie in werking
treedt met het daaraan verbonden Handvest. Ik vermoed dat het Hof zich daarover
wel zal uitspreken. In de praktijk moet worden getoetst of deze redenering
van het scheppen van een eigen rechtsorde met speciale rechten voor de onderdanen
op alle terreinen van wetgeving zal worden gehandhaafd, te meer daar het Europese
recht of hetgeen vanuit Brussel tot ons komt in toenemende mate onze nationale
rechtsorde betreft. 60% of meer van de wetgeving komt uit Brussel. Dat zal
in een bepaald aantal gevallen een testcase worden. Tot dusverre is de uitspraak
van het Hof duidelijk.Mevrouw Broekers heeft een vraag gesteld over de samenwerking, vooral
met betrekking tot terrorisme. Zij vroeg zich af of het protocol belemmeringen
oplevert voor het nemen van maatregelen tegen terrorisme en of daarover wel
gesproken wordt tussen de ministeries van Justitie en Buitenlandse Zaken.
Op de eerste plaats verandert de inhoud van het Twaalfde Protocol niets aan
de nationale wetgeving, noch aan hetgeen waartoe Nederland nu al verplicht
is. Mochten er klachten zijn over een grotere inbreuk op de privacy en mocht
een verdachte aan een strenger regime worden onderworpen, dan bestaat ook
nu de mogelijkheid deze kwestie aan het Hof voor te leggen.Anderzijds moet afgewogen worden wat proportioneel is en wat onder de
omstandigheden als gerechtvaardigd kan worden gezien. Er vindt al overleg
plaats tussen de ministeries van Buitenlandse Zaken en Justitie, omdat wij
op het ogenblik een heel nieuw terrein betreden. Afgewacht moet worden wat
bijvoorbeeld de coördinator, de heer De Vries, in Brussel aan voorstellen
en plannen op tafel zal leggen, wat dat zal betekenen voor de huidige wetgeving
en op welke wijze die moet worden aangepast. Dat geldt ook voor het onderzoek
dat thans gaande is naar een aantal privacyregelingen. De vraag is bijvoorbeeld
of gebruik mag worden gemaakt van informatie die via de AIVD tot ons komt.
Dat zijn allemaal nieuwe vraagstukken die op tafel liggen waarvoor veranderingen
in de bestaande wetgeving worden voorbereid. In de komende maanden zal daarover
duidelijkheid ontstaan, omdat afgesproken is dat de heer De Vries in juni
deze voorstellen aan de Raad zal voorleggen. Daarna treedt het traject in
werking van eventuele omzetting in nationale wetgeving. Daarover vindt ook
nu reeds zeer uitvoering overleg plaats tussen de ministeries van Buitenlandse
Zaken en Justitie.Mevrouw de voorzitter. Ik meen hiermee de gestelde vragen te hebben beantwoord.
De additionele vraag van de heer Koekkoek over Nederlanders en de scholen
zal ik natrekken en daarop terugkomen.De beraadslaging wordt gesloten.Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.De vergadering wordt van 17.48 uur tot 19.00 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20032004-1462-1466.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl