Debat over de embargoregeling voor Prinsjesdag (30539)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 5109-5119

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-08-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 90, pagina 5109-5119

05-07-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30539Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over wapenexport, te weten de motie-Van Velzen over een verbod op de doorvoer van clusterwapens (22054, nr. 118), de motie-Van Velzen over het niet toestaan van de doorvoer van wapenleveranties aan repressieve regimes (22054, nr. 119), de motie-Van Velzen over het op de hoogte stellen van de Tweede Kamer van het afgeven van een exportvergunning (22054, nr. 120), de motie-Van Dam/Vendrik over een wetsvoorstel over het afgeven van een eindbestemmingsverklaring door importerende bedrijven (22054, nr. 121) en de motie-Van Dam c.s. over een vergunningsplicht voor de doorvoer van alle wapens (22054, nr. 122)Pagina 5157-5158
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over het plaatsen van leerlingen van SIBA-scholen op de As Siddieq school, te weten de motie-Verdonk over het niet-bekostigen van de instroom die de capaciteit van de As Siddieq school overschrijdt (30800 VIII, nr. 160)Pagina 5155-5155
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het zorgverzekeringspakket, te weten: de motie-Schippers over een passende oplossing voor de gesignaleerde problemen inzake tandartsbezoek van kinderen en jongvolwassenen (29689, nr. 136); de motie-Van Gerven over het opnemen in het basispakket van de gehele noodzakelijke tandzorg voor volwassenen (29689, nr. 137); de motie-Van Gerven over het opnemen van de periodieke preventieve tandcontrole voor volwassenen in het basispakket (29689, nr. 138); de motie-Van Gerven over het uitzonderen van de periodieke preventieve tandcontrole voor het verplicht eigen risico (29689, nr. 139); de motie-Van Gerven over het uitzonderen van de tandzorg voor jongeren tot en met 21 jaar voor het eigen risico (29689, nr. 140), en de motie-Van der Veen c.s. over het verruimen van de leeftijdsgrens voor tandheelkundige zorg voor jeugdigen van 18 naar 21 jaar (29689, nr. 141)Pagina 5165-5166
Behandeling van de brief van de commissie Parlementair Onderzoek Onderwijsvernieuwingen over de voortgang (31007, nr. 2) en de brief van de commissie Parlementair Onderzoek Onderwijsvernieuwingen over een onderzoek van de Algemene Rekenkamer naar de financiering van onderwijsvernieuwingen (31007, nr. 3)Pagina 5150-5150
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet Landelijk Bureau Inning Onderhoudsbijdragen in verband met het vervallen van de termijnstelling voor het ter beschikking stellen van middelen aan het Bureau ten behoeve van de vervulling van zijn taken (30972)Pagina 5163-5163
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 juli 2007 over het Beleidsprogramma Jeugd en Gezin (31001)Pagina 5136-5141
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de financiële verantwoording van het ministerie van Defensie over het jaar 2006, te weten de motie-Poppe over verbetering van het financieel beheer en de voorraadadministratie (31031 X, nr. 9), de motie-Knops/Eijsink over de verdeling van extra middelen in het kader van de commissie-Posthumus (31031 X, nr. 10), de motie-Boekestijn/Knops over het expliciet vermelden van de beleidsconclusies (31031 X, nr. 11), de motie-Boekestijn/Eijsink over verhoging van de kwaliteit van de beleidsinformatie (31031 X, nr. 12), de motie-Eijsink/Knops over rapportage over de voortgang van bezwaaronderzoek van de Algemene Rekenkamer (31031 X, nr. 13), de motie-Brinkman over het op hoger niveau brengen van het bedrijfskundig kennisniveau van het management (31031 X, nr. 14), de motie-Brinkman over verschillen tussen de administratieve en de werkelijke materieelvoorraad (31031 X, nr. 15) en de motie-Brinkman/Eijsink over het terugbrengen van het bedrag voor niet te controleren facturen tot 500 euro (31031 X, nr. 16)Pagina 5149-5150
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 juni 2007 over het stads- en streekvervoer (23645)Pagina 5079-5081
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 juli 2007 over de verlening van vergunningen voor nieuwe kolencentrales (28240)Pagina 5106-5109
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Voorstel van wet van de leden Depla en Blok houdende wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001 en van enige andere wetten inzake fiscale facilitering banksparen ten behoeve van pensioenopbouw of aflossing eigenwoningschuld (30432), en over de motie-Omtzigt/Tang over het inzichtelijk maken van kosten van hypotheken en individuele pensioenen (30432, nr. 18)Pagina 5148-5149
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het verslag van de Europese Top (21501-20, nr. 362), te weten de motie-Ouwehand over aanpassing van artikel 33 van het Verdrag van Amsterdam (21501-20, nr. 365) en de motie-Ouwehand over aanpassing van het protocol in het Verdrag van Amsterdam (21501-20, nr. 366)Pagina 5146-5146
Stemmingen over moties, ingediend in het debat over dbc's, te weten de motie-Schippers over het afzien van invoering van maatstafconcurrentie in de ziekenhuiszorg (29248, nr. 39), de motie-Schippers over het structureel oplossen van gesignaleerde problemen met de dbc's (29248, nr. 40) en de motie-Van Gerven over een onderzoek naar alternatieven voor de dbc's als bekostigingssysteem in de zorg (29248, nr. 41)Pagina 5156-5157
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het notarisambt in verband met het laten vervallen van het nationaliteitsvereiste voor benoeming tot notaris (31040)Pagina 5154-5154
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van 5 juli 2007 over diverse onderwerpen rondom arbeidsongeschiktheid (28333)Pagina 5084-5085
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de EPA-onderhandelingen, te wetende motie-Irrgang over alternatieve EPA's (25074, nr. 145) en de motie-Waalkens over een overgangsregeling voor ACS-landen (25074, nr. 146)Pagina 5153-5153
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat naar aanleiding van een verzamel algemeen overleg LNV, te weten: de motie-Snijder-Hazelhoff/Mastwijk over een aparte quarantaine onderneming voor private ondernemingen (30800 XIV, nr. 124); de motie-Snijder-Hazelhoff/Mastwijk over het zich verhouden van het intrekken van erkenningen van private laboratoria tot het algemeen beleid van privatisering (30800 XIV, nr. 125); de motie-Mastwijk/Snijder-Hazelhoff over overleg met de Europese Commissie over een eenduidige duiding van het bepaalde in de Fytorichtlijn (30800 XIV, nr. 126)Pagina 5164-5165
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat naar aanleiding van een algemeen overleg over de uitvoering van het tabaks- en rookbeleid, te weten: de motie-Schippers over ruimte in de Tabakswet voor ventilatie en luchtzuivering (30800 XVI, nr. 159); de motie-Schippers over eigen beleid ten aanzien van de werkomgeving voor horecaondernemers zonder personeel (30800 XVI, nr. 160); de motie-Joldersma/Wiegman-van Meppelen Scheppink over een nadere omschrijving van de rookruimte in de horeca (30800 XVI, nr. 161); de motie-Pechtold/Van der Ham over voorlichting over de werking en de gevolgen van tabak in voorgedraaide joints (30800 XVI, nr. 162); de motie-Agema over het niet doorvoeren van het voornemen om te komen tot rookvrije horeca (30800 XVI, nr. 163), en de motie-Agema over invoer van een rookverbod in coffeeshops (30800 XVI, nr. 164)Pagina 5162-5162
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 juli 2007 over hangjongeren (30136)Pagina 5132-5136
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de embargoregeling voor Prinsjesdag, te weten motie-Halsema c.s. over aanpassing van de proef met de embargoregeling (30539, nr. 5)Pagina 5163-5163
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de initiatiefnota 'Alles van waarde is weerbaar; vrijheid is een verantwoordelijkheid', te weten de motie-Teeven over het vervolg op de initiatiefnota 'Alles van waarde is weerbaar; vrijheid is een verantwoordelijkheid' (30449, nr. 4)Pagina 5145-5145
Stemmingen over moties, ingediend in het debat over Schiphol, te weten de motie-Duyvendak/Roemer over een zorgvuldige procedure voor de aanpassing van de gelijkwaardigheidseisen (29665, nr. 51). de motie-Duyvendak/Roemer over aanpassing van de richtlijnen MER aan de toezeggingen van de minister van VROM (29665, nr. 52), de motie-Duyvendak over de gebruikelijke invoer- en rekenmethodiek bij berekeningen (29665, nr. 53), de motie-Duyvendak/Roemer over niet aanpassen van de grenswaarden in 2007 (29665, nr. 54), de motie-Nicolaï/Haverkamp over het in kaart brengen van de effecten van een vliegticketbelasting (29665, nr. 55), de motie-Tang over de variabele beloning van de Raad van Bestuur van Schiphol NV (29665, nr. 56), de motie-Tang/Haverkamp over het aanvaarden van de MER op basis van het 'Alders akkoord' (29665, nr. 57) en de motie-Haverkamp/Tang over wettelijke en handhaafbare normen voor bescherming van het buitengebied (29665, nr. 58)Pagina 5155-5156
Behandeling van de brief van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties in verband met het opmaken van een voordracht van drie kandidaten ter vervulling van de vacature van een lid van de Commissie van Toezicht betreffende de inlichtingen- en veiligheidsdiensten (31096, nr. 2)Pagina 5153-5153
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 28 juni 2007 over de evaluatie van de Elektriciteitswet en de Gaswet in verband met een onafhankelijk netbeheer (30212)Pagina 5085-5087
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de zorgzwaartefinanciering, te weten de motie-Van Miltenburg c.s. over de hoogte van nieuwe PGB's voor mensen met een verblijfsindicatie (26631, nr. 218)Pagina 5161-5161
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 28 juni 2007 over de Wet maatschappelijke ondersteuning (29538)Pagina 5100-5101
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 juni 2007 over synthetische drugs (23760)Pagina 5087-5090
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over eerwraak en politieoptreden in Alkmaar, te weten de motie-Arib over registratie van het aantal vrouwen dat jaarlijks overlijdt als gevolg van huiselijk of eergerelateerd geweld (30388, nr. 16), de motie-Jasper van Dijk over eenduidige aangifte en registratie van eergerelateerd geweld (30388, nr. 17), de motie-De Roon over vuurwapenbezit onder mannen van Turkse afkomst (30388, nr. 18), de motie-De Roon over bestrijding van bezit van en handel in illegale vuurwapens (30388, nr. 19) en de motie-De Roon over forse minimumstraffen voor illegaal vuurwapenbezit en -handel (30388, nr. 20)Pagina 5152-5152
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van de op 25 juni 2005 te Luxemburg totstandgekomen Overeenkomst tot wijziging van de Partnerschapsovereenkomst tussen de leden van de groep van Staten in Afrika, het Caribische gebied en de Stille Oceaan, enerzijds, en de Europese Gemeenschap en haar lidstaten, anderzijds, ondertekend te Cotonou op 23 juni 2000 (Trb. 2005, 295), het op 10 april 2006 te Luxemburg totstandgekomen Intern Akkoord tussen de vertegenwoordigers van de regeringen van de lidstaten, in het kader van de Raad bijeen, houdende wijziging van het Intern Akkoord van 18 september 2000 inzake maatregelen en procedures voor de uitvoering van de ACS-EG-Partnerschapsovereenkomst (Trb. 2006, 106), alsmede het op 17 juli 2006 te Brussel totstandgekomen Intern Akkoord tussen de vertegenwoordigers van de regeringen van de lidstaten, in het kader van de Raad bijeen, betreffende de financiering van de steun van de Gemeenschap binnen het meerjarig financieel kader voor 2008-2013 voor de ACS-EG-Partnerschapsovereenkomst en de toewijzing van financiële bijstand ten behoeve van de Landen en Gebieden Overzee waarop de bepalingen van deel vier van het EG-Verdrag van toepassing zijn (Trb. 2006, 207) (30908)Pagina 5153-5153
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de verlening van vergunningen voor nieuwe kolencentrales, te weten: de motie-Neppérus c.s. over een totaalplan over de energievoorziening voor Nederland op middellange en lange termijn (28240, nr. 78); de motie-Duyvendak over het proactief steunen van de ontwikkeling van een 'energie-eiland' (28240, nr. 79); de motie-Wiegman-van Meppelen Scheppink c.s. over het voorleggen van een evenwichtig pakket van afspraken met de energiesector aan de Kamer (28240, nr. 80), en de motie-Samsom c.s. over het bewerkstelligen dat nieuwe fossiele elektriciteitscentrales de klimaatdoelen niet in gevaar brengen (28240, nr. 81)Pagina 5162-5163
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de stand van zaken met betrekking tot gedane toezeggingen en aanhangige dossiers, te weten de motie-Ouwehand over evaluatie van het Dierentuinenbesluit (30800 XIV, nr. 121), de motie-Ouwehand/Van Velzen over welzijnsrichtlijnen voor het commercieel houden en fokken van vleeskonijnen (30800 XIV, nr. 122) en de motie-Ouwehand over een verbod op het commercieel houden en fokken van vleeskonijnen (30800 XIV, nr. 123)Pagina 5160-5160
Debat naar aanleiding van het algemeen overleg op 27 juni over het mestbeleid (28385)Pagina 5090-5091
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat naar aanleiding van een algemeen overleg over het onderzoek naar SAR-helikopters, te weten: de motie-Van Gerven over het behouden van het ziekenvervoer van de Search and Rescue-basis in Leeuwarden (30800 X, nr. 103), en de motie-Jacobi c.s. over een uitvoerig kwalitatief en kwantitatief onderzoek naar de voorgenomen toekomstige civiel-militaire taakuitvoering door de SAR (30800 X, nr. 104)Pagina 5163-5163
Regeling van werkzaamheden (donderdag 5 juli 2007)Pagina 5103-5106
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 5 juli 2007 over de uitvoering van het tabaks- en rookbeleidPagina 5101-5103
Behandeling van de brief van de vaste commissie voor Justitie in verband met het opmaken van een voordracht van drie kandidaten ter vervulling van een vacature in de Hoge Raad (31092, nr. 2)Pagina 5145-5146
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het rapport van de Parlementaire Assemblee van de Raad van Europa inzake CIA-detentiecentra (27925, nr. 256), te weten de motie-Pechtold c.s. over assistentie aan Polen en Roemenië bij het geven van inzicht in betrokkenheid bij geheime CIA-vluchten en/of -kampen (27925, nr. 257), de motie-Pechtold/Peters over heldere regels voor activiteiten van geheime diensten op buitenlands grondgebied (27925, nr. 258), de motie-Peters c.s. over het opvolgen van aanbeveling 1801 door het Comité van ministers (27925, nr. 259), de motie-Van Bommel c.s. over openheid over eventuele medewerking aan het CIA-programma voor High Value Detainees (27925, nr. 260), de motie-Van Bommel c.s. over bestrijding van internationaal terrorisme overeenkomstig het internationaal recht (27925, nr. 261) en een andere motiePagina 5151-5151
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 28 juni 2007 over de Regeling agressieve dieren (28286)Pagina 5095-5099
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat naar aanleiding van een algemeen overleg over de Wet maatschappelijke ondersteuning, te weten de motie-Vendrik over verlenging van de overgangsregeling van de oude CVTM subsidieregeling naar de Wmo (29538, nr. 54), en de motie-Agema over het uitsluitend inzetten van huishoudelijke zorg (HH2) in de thuiszorg door gemeenten (29538, nr. 55)Pagina 5161-5162
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 juli 2007 over de HSL-Zuid (22026)Pagina 5129-5130
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over duurzame productie biomassa, te weten: de motie-Koser Kaya c.s. over toezicht op ongewenst hamstergedrag van niet duurzaam geproduceerde biomassa (30305, nr. 27); de motie-Jansen over een bijdrage alleen voor gecertificeerde biomassa (30305, nr. 28); de motie-Jansen over het importtarief van bio-ethanol (30305, nr. 29); de motie-Spies c.s. over het opnemen van voorwaarden bij de stimulering van duurzame energie (30305, nr. 30), en de motie-Spies c.s. over toevoegen van een 'nabijheidsvereiste' aan de duurzaamheidscriteria (30305, nr. 31)Pagina 5166-5166
Stemmingen in verband met de Raming der voor de Tweede Kamer in 2008 benodigde uitgaven, alsmede aanwijzing en raming van de ontvangsten (30996), en over de motie-Schinkelshoek c.s. over parlementaire zelfreflectie (30996, nr. 9), de motie-Schinkelshoek c.s. over doorlichting van de organisatie van de Tweede Kamer (30996, nr. 10), de motie-Schinkelshoek over het mogelijk maken van meer groepsbezoeken, vooral van jongeren (30996, nr. 11), de motie-Van Raak/Brinkman over een gelijkwaardige efficiencytaakstelling voor fracties (30996, nr. 12), de motie-Van Raak over een representatieve ontvangstruimte (30996, nr. 13), de motie-Van Raak c.s. over biologische producten (30996, nr. 14), de motie-Aptroot c.s. over een plan voor het goed functioneren van het basissysteem van automatisering (30996, nr. 15), de motie-Aptroot over het niet opheffen van de Commissie voor de Verzoekschriften (30996, nr. 16) en een aantal andere motiesPagina 5146-5148
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 5 juli 2007 over de Netwerkaanpak (29644)Pagina 5144-5145
Behandeling van de brief van het presidium over een verzoek aan het CPB en het MNP inzake een doorrekening van de gevolgen van het burgerinitiatief 'Stop fout vlees' (31060, nr. 3)Pagina 5150-5150
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regeling tot wijziging van het overgangsrecht inzake toelating, het op de markt brengen en het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen en biociden (Aanpassing overgangsrecht Wet gewasbeschermingsmiddelen en biociden) (31067)Pagina 5153-5153
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Regeling agressieve dieren, te weten de motie-Ouwehand/Thieme over het staken van de inbeslagnames van honden (28286, nr. 43), de motie-Ouwehand/Thieme over een gedragstest bij de schouwing van honden (28286, nr. 44), de motie-Ouwehand/Thieme over het betrekken van de Kamer bij de opzet van de evaluatie naar de Regeling Agressieve Dieren (28286, nr. 45), de motie-Ormel over een langjarig houdverbod (28286, nr. 46), de motie-Ormel over het mogelijk maken van inbeslagname van een potentieel gevaarlijke hond (28286, nr. 47), de motie-Graus over opvanglocaties verbonden aan de Dienst Regelingen (28286, nr. 48), de motie-Graus over een levenslang verbod op het houden van dieren en hoge minimumstraffen in geval van dierenmishandeling (28286, nr. 49), de motie-Graus over een onmiddellijke vrijstellingsregeling voor honden die een zogenaamde MAG-test positief afleggen (28286, nr. 50) en een andere motiePagina 5160-5161
Behandeling van de brief van de minister van Financiën over de oprichting van een stichting voor Nederland als centrum voor financiële dienstverlening (31064, nr. 1)Pagina 5163-5163
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de verkoop van aandelen Connexxion, te weten de motie-Roemer over het afzien van de overgang van aandelen naar Transdev (28165, nr. 63), de motie-Roemer over het behoud van 51% van de aandelen Connexxion (28165, nr. 64) en de motie-De Krom/Mastwijk over uitstel van de verkoop van Connexxion (28165, nr. 65)Pagina 5151-5152
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 25 juni 2007 over de evaluatie van de reconstructie van zandgebiedenPagina 5091-5094
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over synthetische drugs, te weten de motie-De Wit c.s. over het testen van XTC-pillen in het uitgaanscircuit (23760, nr. 21), de motie-Joldersma c.s. over een landelijk dekkende en continue registratie van alcohol- en drugsgerelateerde incidenten (23760, nr. 22), de motie-Koser Kaya c.s. over het op experimentele basis testen van XTC bij bepaalde feesten (23760, nr. 23), de motie-Teeven over een groter aantal fysieke controles op precursors in de Nederlandse zeehavens (23760, nr. 24) en de motie-Anker c.s. over het volgen van een financieel opsporingstraject in een substantieel groter aantal opsporingsonderzoeken (23760, nr. 25)Pagina 5159-5159
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Voorjaarsnota 2007 met bijbehorende suppletoire begrotingen (31061), te weten de motie-Weekers c.s. over harde meerjarige uitgavenkaders en stringente budgettaire spelregels (31061, nr. 5), de motie-Weekers/Pechtold over verbetering van de koopkracht van de hardwerkende middengroepen (31061, nr. 6), de motie-Pechtold c.s. over maatregelen tegen de uitgavenoverschrijdingen in de zorg (31061, nr. 7), de motie-Pechtold c.s. over het koopkrachtbeleid voor alleenstaanden (31061, nr. 8), de motie-Crone c.s. over de vaccinatie tegen baarmoederhalskanker (31061, nr. 9, herdruk), de motie-Tony van Dijck over het kostendekkend vaststellen van de werkloosheidspremie (31061, nr. 10) en de motie-Rutte c.s. over het volledig bestemmen van inkomstenmeevallers voor verbetering van het begrotingssaldo (31070, nr. 9)Pagina 5150-5151
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de IJzeren Rijn, te weten de motie-Roemer c.s. over het onderzoeken van mogelijke alternatieve routes tussen Antwerpen en het Roergebied (27737, nr. 20)Pagina 5145-5145
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over klantenstop AWBZ gefinancierde thuiszorg, te weten de motie-Kant/Agema over het opnieuw onderzoeken van de knelpunten in de AWBZ 2006 (23235, nr. 78), de motie-Kant/Agema over maatregelen om alle geïndiceerde zorg te kunnen verlenen (23235, nr. 79) en de motie-Agema over een onderzoek naar één landelijk budgetlokaal (23235, nr. 80)Pagina 5155-5155
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van 5 juli 2007 over het spoor (29893)Pagina 5141-5142
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 juli 2007 over wapenexportrapportages en voorstellen omtrent de exportcontrole (22054)Pagina 5081-5084
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 juli over het onderzoek naar SAR-helikoptersPagina 5119-5121
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 6 juni 2007 over de Wet inburgering buitenland (29700)Pagina 5142-5144
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat naar aanleiding van een algemeen overleg over het mestbeleid, te weten de motie-Ouwehand/Polderman over het niet langer bekostigen van het meetnet (28385, nr. 86), de motie-Ouwehand over een rapport over de maatschappelijke kosten van het mestbeleid van de afgelopen vijftien jaar (28385, nr. 87) en de motie-Ouwehand/Polderman over het laten vervallen van de graasdiernorm voor permanent opgestalde melkkoeien (28385, nr. 88)Pagina 5159-5159
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 28 juni 2007 over de zorgzwaartefinanciering (26631)Pagina 5099-5100
Behandeling van de brief van het lid De Nerée tot Babberich over de financieringssystematiek en de bedrijfsvoering van publieke omroeporganisaties (31100, nr. 1)Pagina 5159-5159
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Scheepvaartverkeerswet in verband met de implementatie van richtlijn nr. 2005/44/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 7 september 2005 betreffende geharmoniseerde River Information Services (RIS) op de binnenwateren in de Gemeenschap (PbEU L 255) (30974)Pagina 5069-5069
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over arbeidsongeschiktheid, te weten de motie-Van Hijum/Heerts over het actief ondersteunen van de oprichting van regionale netwerken in de opstartfase (28333, nr. 92)Pagina 5158-5158
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 5 juli 2007)Pagina 5169-5170
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 juli 2007 over het zorgverzekeringspakket (29689)Pagina 5126-5129
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 juli 2007 over Natura 2000Pagina 5124-5126
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Wet inburgering buitenland, te weten de motie-Zijlstra over correctie van de berekening van de zak/slaaggrens (29700, nr. 44)Pagina 5168-5169
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de HSL-Zuid, te weten de motie-Duyvendak/Roemer over maximering van het tarief op 125% van het reguliere binnenlandse tarief (22026, nr. 271)Pagina 5166-5166
Presentie en opening (donderdag 5 juli 2007)Pagina 5069-5069
Debat naar aanleiding van algemeen overleggen op 7 en 26 juni 2007 over Schiphol (29665)Pagina 5070-5073
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over de overheveling van WIA-onderwijsvoorzieningen, te weten de motie-Kraneveldt-van der Veen c.s. over een meerjarige prognose van de doelgroep van REA-scholingsinstituten (29461, nr. 31), de motie-Leijten over het stoppen met marktwerking voor instituten gericht op scholing van jonggehandicapten (29461, nr. 32), de motie-Leijten over het voortbestaan van EEGA (29461, nr. 33) en de motie-Biskop c.s. over handhaving van de uitvoering door het UWV (29461, nr. 34)Pagina 5154-5154
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het stads- en streekvervoer, te weten de motie-Roemer/Duyvendak over het verwijderen van aanbesteden als verplichting uit de Wet personenvervoer 2000 (23645, nr. 163), de motie-Roemer c.s. over de uitvoering van concessies in het stads- en streekvervoer (23645, nr. 164), de motie-Roefs c.s. over het niet langer verplichten van de openbare aanbesteding van het ov voor de G4 (23645, nr. 165) en de motie-Brinkman over voldoende beveiligingspersoneel in ieder metrostel in Rotterdam en Amsterdam (23645, nr. 166)Pagina 5157-5157
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het Beleidsprogramma Jeugd en Gezin, te weten: de motie-Agema over gratis sport voor alle kinderen (31001, nr. 6); de motie-Sterk/Bouchibti over signalen in de verwijsindex (31001, nr. 7); de motie-Sterk/Bouchibti over het organiseren van de zorgcoördinatie binnen de totale jeugdketen (31001, nr. 8); de motie-Verdonk c.s. over verbreding van de gegevens in het EKD (31001, nr. 9); de motie-Verdonk c.s. over concrete voorstellen voor de financiële en organisatorische regierol van gemeenten bij de Centra voor Jeugd en Gezin (31001, nr. 10); de motie-Verdonk c.s. over het samenvoegen van de bureaus Jeugdzorg en de Centra voor Jeugd en Gezin (31001, nr. 11); de motie-Langkamp c.s. over overheveling van de zorg voor licht verstandelijk gehandicapten van de AWBZ naar de provinciaal gefinancierde jeugdzorg (31001, nr. 12), en nog twee andere moties (31001, nrs. 13 en 14)Pagina 5167-5168
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van 5 juli 2007 over de Landbouw- en Visserijraad (21501-32)Pagina 5121-5122
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over Natura 2000, te weten: de motie-Ouwehand/Van Gent over het als leidend beschouwen van de verplichte instandhoudingsdoelen bij de aanwijzing en begrenzing van Natura-2000 gebieden (30800 XIV, nr. 127); de motie-Ouwehand/Van Gent over het opnemen in de begroting 2008 van de benodigde kosten voor herstelbeheer (30800 XIV, nr. 128); de motie-Ouwehand c.s. over een plan van aanpak ter aanscherping van het generieke ammoniakbeleid (30800 XIV, nr. 129); de motie-Ouwehand over een plan voor het realiseren van de ammoniakdoelstellingen (30800 XIV, nr. 130); de motie-Jacobi/Polderman over het vastleggen van de Spelregels Ecologische Hoofdstructuur in een ministeriële regeling (30800 XIV, nr. 131), en de motie-Jacobi/Polderman over het opnemen van compensatie vooraf in de Spelregels Ecologische Hoofdstructuur (30800 XIV, nr. 132)Pagina 5165-5165
Behandeling van de brief van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties met het verzoek aan de Algemene Rekenkamer om een onderzoek uit te voeren naar de omvang van de verspilling bij ICT-projecten en de oorzaken hiervan (26643, nr. 95)Pagina 5150-5150
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 21 juni 2007 over de aanleg en het onderhoud van wegen (30800 A)Pagina 5073-5078
Behandeling van de verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven over een aantal in haar handen gestelde adressen (30865, nrs. 31 t/m 44)Pagina 5069-5069
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 26 juni 2007 over diagnose-behandelcombinaties (dbc's) (29248)Pagina 5078-5079
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de evaluatie van de reconstructie van zandgebieden, te weten de motie-Ouwehand over het koppelen van het plafond van dierrechten aan nationale grondgebondenheid (30800 XIV, nr. 116), de motie-Ouwehand over een brede maatschappelijke discussie over de wenselijkheid van de ontwikkeling en vestiging van grootschalige intensieve veehouderij in Nederland (30800 XIV, nr. 117), de motie-Ouwehand/Polderman over het handhaven van de uitgangspunten van de zonering (30800 XIV, nr. 118), de motie-Polderman/Ouwehand over het niet afschaffen van de dierrechtencompartimentering per 1 januari 2008 (30800 XIV, nr. 119) en de motie-Polderman over een onderzoek naar de effecten van de vestiging van megabedrijven (30800 XIV, nr. 120)Pagina 5159-5160
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de evaluatie van de Elektriciteitswet, te weten de motie-Zijlstra c.s. over uitbreiding van de instrumenten en bevoegdheden van de DTe (30212, nr. 59), de motie-Zijlstra over het meten van de voortgang van de daadwerkelijke implementatie van de Wet onafhankelijk netbeheer (30212, nr. 60), de motie-Jansen over het niet slaan van het Koninklijk Besluit (30212, nr. 61), de motie-Jansen over gereguleerde dienstverlening tegen kostprijs door netbeheerders (30212, nr. 62) en de motie-Crone c.s. over het structuurregime bij overheids-NV's met een publieke functie (30212, nr. 64)Pagina 5158-5159
Stemmingen over moties, ingediend in het debat over aanleg en onderhoud wegen, te weten de motie-De Krom over het niet gebruiken van de auto als 'melkkoe' (30800-A, nr. 66), de motie-De Krom/Madlener over een definitief besluit over het doortrekken van de A4 (30800-A, nr. 67), de motie-De Krom over het overkluizen van de Gaasperdammerweg (30800-A, nr. 68), de motie-De Krom over een maximumsnelheid van 130 km/u voor personenauto's (30800-A, nr. 69), de motie-Duyvendak over een studie naar de effecten op bereikbaarheid en milieu (30800-A, nr. 71), de motie-Brinkman/De Krom over een Nationaal Fileplan (30800-A, nr. 72), de motie-Brinkman over een maximumsnelheid van 140 km/u (30800-A, nr. 73), de motie-Brinkman over het maximeren van lokale parkeertarieven op euro 1 per uur (30800-A, nr. 74) en de motie-Cramer/Haverkamp over een vrijliggende ov-baan binnen de tunnel van de A9 (30800-A, nr. 76)Pagina 5156-5156
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 28 juni 2007 over diverse onderwerpen op het terrein van LNV (30800 XIV)Pagina 5122-5124
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over hangjongeren, te weten: de motie-Verdonk over het inhouden van kinderbijslag als ouders hun verantwoordelijkheden voor de opvoeding niet voldoende nemen (30136, 28684, nr. 11); de motie-Verdonk over het inzetten op bestuurlijke maatregelen voor jeugdigen in de leeftijd van 8 tot 12 jaar (30136, 28684, nr. 12); de motie-Verdonk over toevoeging van een nieuwe titel aan het Wetboek van Strafrecht voor jeugdigen in de leeftijd van 8 tot 12 jaar (30136, 28684, nr. 13); de motie-Leijten over het uitspreken van een voorlopige ondertoezichtstelling op basis van ernstige ontwrichting van de samenleving (30136, 28684, nr. 14); de motie-Depla over het opnemen van een begeleidingsplicht in de Wet Ernstige overlast (30136, 28684, nr. 16); de motie-Sterk/Depla over onderzoek naar een verplichte opvoedondersteuning vanuit de centra voor jeugd en gezin (30136, 28684, nr. 17), en de motie-Fritsma over het uitzetten van allochtone straatterroristen na één ernstig misdrijf of meerder lichtere misdrijven (30136, 28684, 18)Pagina 5166-5167
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Landbouw- en Visserijraad, te weten de motie-Thieme over het met onmiddellijke ingang beperken van internationale transporten van levend pluimvee (21501-32, nr. 231), en de motie-Thieme over compensatie van pluimveehouders met vrije uitloopsystemen en hobbydierhouders (21501-32, nr. 232)Pagina 5164-5164
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 28 juni 2007 over de stand van zaken met betrekking tot gedane toezeggingen en aanhangige dossiers (30800 XIV)Pagina 5094-5095
Debat over de embargoregeling voor Prinsjesdag (30539)Pagina 5109-5119
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 juli 2007 over de duurzame productie van biomassa (30305)Pagina 5130-5132
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Participatietop (30108, 29544, nr. 5), te weten de motie-Van Gent over een nieuwe adviesaanvraag aan de Stichting van de Arbeid (29544, nr. 95), de motie-Ulenbelt over intrekking van de adviesaanvraag (29544, nr. 96) en de motie-Koser Kaya over fiscale stimulansen voor de arbeidsparticipatie van vrouwen (29544, nr. 97)Pagina 5154-5154

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 59 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat over de embargoregeling
voor Prinsjesdag.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter. Opheffing van de embargoregeling heeft geen enkel goed gedaan.
De Kamer kan de feiten niet checken of met goed voorbereide financiële
alternatieven komen en staat tijdens de algemene politieke beschouwingen dus
op achterstand, aangezien het kabinet zijn plannen overal heeft kunnen uitventen.
Fracties kunnen niet goed reageren en die informatieachterstand houdt ook
stand tijdens het debat.Daarmee verplaatst het belangrijkste debat van het jaar zich naar de media,
terwijl het thuishoort in dit parlement. Het uitstellen van het debat met
een week na publicatie van de stukken biedt dan ook geen soelaas. Men zou kunnen zeggen dat het kabinet wel profijt heeft van het opheffen
van de embargoregeling. De gang van zaken van vorig jaar heeft ons geleerd
dat dat ook niet het geval is, want de vrijheid van het kabinet om zijn plannen
te presenteren was zo ruim en het weerwoord van het parlement was zo klein
dat al snel het beeld overheerste dat hier sprake was van een overgeregisseerde
pr-show, waar uiteindelijk misschien alleen de verhuurder van de partytenten
echt profijt van heeft.Nu heeft het kabinet voorgesteld om met een nieuwe proef te komen. Dat
wil zeggen dat wij de stukken voor de algemene politieke beschouwingen op
Prinsjesdag om 7.00 uur krijgen. Als ik het voorzichtig zeg, is dit toch wel
een klap in ons gezicht. Of, zoals vicepremier Bos het vorig jaar verwoordde
toen hij nog gewoon Kamerlid was, dit is gewoon "Kamertje-pesten".
De verhouding tussen Kamer en kabinet berust op vertrouwen. Het kabinet moet
erop kunnen vertrouwen dat Kamerleden niet lekken uit onder embargo toegezonden
stukken, zoals de Kamer er omgekeerd op moet kunnen vertrouwen dat ministers
niet lekken of hun plannen voor Prinsjesdag druppelsgewijs presenteren.Ik roep de premier op om ons te helpen het vertrouwen te herstellen en
de embargoregeling volledig te herstellen zoals die vroeger was. Dat betekent
dat wij de stukken op vrijdag voor Prinsjesdag toegezonden krijgen.De heer Pechtold (D66):Voorzitter. Ik sta hier, mijn eerste keer als fractievoorzitter in dit
huis, om steun te betuigen aan het betoog van mevrouw Halsema. Ik voel dit
debat staan in een trend die ik liefst met het kabinet zou willen ombuigen.
Deze trend neem ik waar sinds de start van het kabinet-Balkenende IV, na verantwoordingsdag,
een hoop gedoe en gezeur en de afloop van de honderddagenshow. Ik merk dat
wij in deze Kamer – oppositie en coalitie – vanuit het kabinet
weinig vertrouwen krijgen. Vertrouwen dient in de politiek iets te zijn wat
men niet hoeft uit te spreken maar wat er is totdat het tegendeel is bewezen.
Dan begin je er pas over te praten. Zoals de Kamer vertrouwen heeft in ministers
en in de minister-president, zou het kabinet omgekeerd vertrouwen in de Kamer
moeten hebben en stukken die onder embargo zijn ook aan de Kamer ter beschikking
stellen om het democratisch proces goed te laten verlopen.Ik hecht zeer aan niet overspannen reacties van parlementariërs wanneer
het kabinet met plannen en stukken komt. Zij worden echter bevorderd wanneer
men het parlement te weinig tijd geeft om die plannen en stukken op zich te
laten inwerken. Ik vond dat heel vervelend bij de presentatie van de plannen
na de eerste honderd dagen. Daarbij moest ik echt in een uur tijd met enkele
anderen de hoofdstukken verdelen om het beleidsprogramma te kunnen lezen.
Wanneer het kabinet mij een stuk geeft, houd ik het bij mij wanneer ik het
ook fysiek aankan om het te verwerken.Voor mij gaat dit dus verder dan alleen Prinsjesdag. Het gaat mij om de
omgang tussen Kamer en kabinet. Ik zou willen dat wij deze net gestarte periode
opnieuw beginnen en dat het kabinet ons nu een goed signaal geeft door de
stukken, zoals mevrouw Halsema heeft voorgesteld, op vrijdag voor Prinsjesdag
beschikbaar te stellen. Het kabinet mag mij erop afrekenen als daarbij door
mijn fout iets mis gaat.De heer Dijsselbloem (PvdA):De heer Pechtold schetst een trend, die hij laat beginnen bij de start
van dit kabinet, maar ik kan mij herinneren dat wij een vergelijkbaar debat
een jaar geleden hebben gevoerd in deze zaal en dat D66 toen een heel ander
standpunt innam. Het ging toen ook over de embargoregeling, die toen voor
het eerst de nek om werd gedraaid. De fractie van D66 en de heer Pechtold
als toenmalig lid van het kabinet vonden dat toen geen bezwaar. Dus waar begint
de trend?De heer Pechtold (D66):Wij kunnen elkaar bij elk debat blijven lastigvallen over zaken uit het
verleden. Ik noem de pardonregeling, waarvan ik tegen de heer Dijsselbloem
zeg dat hij die in 2000 had kunnen realiseren maar dat hij heeft gewacht op
een kabinet van zijn kleur. Uiteindelijk hebben onze partijen samen nu deze
pardonregeling gerealiseerd. Wij kunnen met het CDA eeuwig blijven twisten
over het homohuwelijk en over de gevolgen daarvan voor de Adoptiewet. Ik heb
laatst mijn waardering voor het CDA uitgesproken dat wij deze zaak nu los
van het verleden realiseren. Ik spreek nu vanuit mijn verantwoordelijkheid
op dit moment, als politiek leider van D66. Ik wil als parlementariër
met het kabinet in vertrouwen omgaan. Ik erger mij dood aan het lekken van
stukken. Ik erger mij er dood aan dat ik met vragen van journalisten het kabinet
moet gaan bestoken. Ik wil daar een streep onder zetten. Ik erken het ruiterlijk
als de heer Dijsselbloem zegt dat ik of mijn partij daaraan in het verleden
heb bijgedragen en dat wij zaken toen anders deden of anders vonden. Ik wil
een streep trekken en werken op basis van vertrouwen. Daarbij hoort dat stukken
op tijd beschikbaar zijn.De heer Van Haersma Buma (CDA):U hebt veel woorden nodig om uw draai uit te leggen. Vorig jaar is het
hele begrip vertrouwen hier niet aan de orde geweest. Uw fractie en het kabinet
waar u toen in zat waren van mening dat voor een ordentelijk verloop van Prinsjesdag
de embargoregeling niet meer voldeed. U moet dan uitleggen waarom de zakelijke
redenering van toen, waar iets voor te zeggen is, nu 180 graden anders is,
nu u zelf niet in het kabinet zit en nu er een andere fractieleider is dan
een jaar geleden.De heer Pechtold (D66):Vorig jaar waren wij op Prinsjesdag reeds uit het kabinet. Of bedoelt
u toen het debat plaatsvond?De heer Van Haersma Buma (CDA):Het spijt mij, maar zo ver kan ik u niet helpen. Toen het debat plaatsvond
en het kabinet het standpunt innam dat de embargoregeling moest worden verlaten,
maakte u deel uit van het kabinet. U zult hier dus een ander argument naar
voren moeten brengen.De heer Pechtold (D66):Gehoord de gebruiken in dit huis sluit ik aan bij de ministeriële
eenheid die ik toen te bewaken had en waarvan ik nu niet zal afwijken. Er
staat nu een nieuwe politiek leider van D66 voor u, die met zijn nieuwe verantwoordelijkheden
ook over het verleden oordeelt. Als u zegt dat mijn partij vorig jaar anders
oordeelde, vind ik dat prima. Het gaat mij nu om het initiatief van mevrouw
Halsema, waaraan ik nu vanuit mijn verantwoordelijkheid steun betuig.De heer Van Haersma Buma (CDA):Voorzitter. Ieder jaar levert de publicatie van kabinetsstukken rond Prinsjesdag
een heftig debat op. Nadat de stukken jaar in, jaar uit uitlekten nadat zij
onder embargo waren verstrekt, heeft het kabinet vorig jaar helemaal van verzending
van de stukken onder embargo afgezien. Dit jaar stelt de minister-president
voor om de stukken op de derde dinsdag van september om 7.00 uur aan de Kamer
te doen toekomen. Het CDA zou het liefst zien dat de stukken net als in het
verleden tijding onder embargo kunnen worden verstrekt. Het maakt de voorbereiding
op de behandeling van de begroting voor alle fracties beter, maar onderdeel
van zo'n afspraak – een embargo is namelijk niet een regeling maar een
afspraak – is wel dat de verzender ervan moet kunnen uitgaan dat de
stukken ook onder dat embargo blijven als zij zijn verzonden. In die zin is
er wel sprake van vertrouwen.Er is geen constitutioneel recht op ontvangst van kabinetsstukken onder
embargo. Zo lang de stukken op de grondwettelijk voorziene datum waarop de
Troonrede wordt uitgesproken aan de Kamer worden aangeboden, is aan de staatsrechtelijke
eisen voldaan. De rest is een informele afspraak tussen twee partijen. De
Kamer kan uiteindelijk niet anders van de keuze van de zender respecteren,
zolang dat gebeurt binnen de kaders van wet en Grondwet.Wanneer het kabinet het vertrouwen dat de stukken binnen blijven niet
heeft, is er geen grond voor een wederzijdse regeling. Deze rechtlijnigheid
van het kabinet houdt overigens in dat het kabinet zelf ook geen stukken voortijdig
vrijgeeft aan de pers. Als dat toch gebeurt, komt de grond voor de voorgestelde
beperkte embargoregeling immers te vervallen.De heer Rutte (VVD):Voorzitter. Bij de discussie over de embargoregeling in het vorige jaar
ging het over twee zaken. Hoe kun je voorkomen dat voortijdig wordt gelekt?
Hoe kan er snel na Prinsjesdag een debat plaatsvinden? Uiteindelijk sluit
ik mij op dit punt aan bij mevrouw Halsema.Mij valt op dat juist dit kabinet heeft bewezen eerst de media op te zoeken
alvorens naar de Kamer te gaan. Het voltallige kabinet sloot aan bij een talkshow
om verslag uit te brengen van de eerste honderd dagen. Wij zagen dat de Kamer
moest wachten op het beleidsprogramma, maar dat allerlei stukken van dat programma
uitlekten via de media. De minister-president wilde in het debat over de eerste
honderd dagen niet praten over de Participatietop. In de wandelgangen was
echter te zien dat de minister van Sociale Zaken en de minister van Financiën
uitgebreid de pers te woord stonden over het ontslagrecht.Ik maak mij zorgen over Prinsjesdag. Zonder embargoregeling ziet de Kamer
de stukken voor het eerst op Prinsjesdag. Dan kan er pas een week later over
worden gedebatteerd. Ik ga er daarbij vanuit dat er niet van tevoren is gelekt.
Het betekent dat het kabinet in de week tussen Prinsjesdag en het Kamerdebat
weer een roadshow, bustour of praatprogramma met misschien wat leuke nieuwtjes
kan organiseren. Als de agenda het toelaat, kan het ook nog naar het parlement
komen.Mijn fractie is voorstander van het terugbrengen van de embargoregeling,
zodat onmiddellijk na Prinsjesdag het debat kan worden gevoerd in de arena
waar het debat thuishoort: de Tweede Kamer.De heer Van Haersma Buma (CDA):Hoe kan het dat de VVD-fractie vorig jaar een totaal ander beeld had van
de verantwoordelijkheid voor het zenden van de stukken?De heer Rutte (VVD):Ik heb met de heer Van Beek gesproken. Die heeft de vorige keer aangegeven
dat de VVD goed kon leven met de bestaande embargoregeling. Hij gaf ook aan
dat het uiteindelijk aan het kabinet is om te beslissen wanneer de stukken
te versturen. In dat debat is ook gezegd dat de discussie gezien moest worden
in het licht van de situatie van de jaren 2004 en 2005. Toen zijn immers van
tevoren stukken uit het kabinet naar de media gelekt. Ik stel vast dat het
afschaffen van de regeling niet heeft gewerkt. Er is weliswaar niet gelekt,
maar er zat wel een week tussen het presenteren van de stukken en het debat
daarover. De eerste ervaringen met het nieuwe kabinet wegend, vind ik het
buitengewoon onverstandig om op deze wijze door te gaan. Wij moeten terug
naar de embargoregeling.De heer Van Haersma Buma (CDA):De vorige keer is niet het argument van de jaren daarvoor gebruikt. De
VVD stelde toen dat het kabinet mag bepalen wanneer het stukken stuurt omdat
het binnen de randvoorwaarden van de Grondwet valt. Dat heb ik zo-even ook
betoogd. Dat was het hoofdargument van de VVD.De heer Rutte (VVD):Dat kan zo zijn. Wij zijn vandaag als medewetgevers in overleg over wanneer
wij de stukken willen. In finale zin kan het kabinet inderdaad voet bij stuk
houden. Er is echter ook nog zoiets als goede omgangsvormen. De vorige keer
heeft mijn voorganger, Van Beek, gezegd dat het lekken mee heeft gewogen bij
de vraag hoe met de embargoregeling moet worden omgegaan.De heer Van Haersma Buma (CDA):Ik citeerde de heer Van Beek toen ik sprak over de Grondwet.De heer Rutte (VVD):Ik bevestig die woorden. De heer Van Beek heeft ook aangegeven dat zijn
bijdrage gezien moest worden in de context van het lekken in de jaren daarvoor.
De afweging is die tussen het risico van lekken en het risico van een volle
week tussen Prinsjesdag en debat. Ik sluit mij aan bij het verzoek van mevrouw
Halsema om elkaar te vertrouwen. Wij moeten het debat zo snel mogelijk na
Prinsjesdag voeren. Dat kan alleen als de oude embargoregeling wordt hersteld.De heer Wilders (PVV):Voorzitter. Pas op het allerlaatste moment krijgt de Kamer de volledige
informatie en alle stukken. Zo was het vorig jaar en zo wordt het nu weer
als het aan de minister-president ligt. Het gevolg is gênant. Op Prinsjesdag
krijgt de Kamer en vooral de oppositie de stukken pas om zeven uur 's ochtends.
Dat betekent dat de Kamer en vooral de oppositie met de mond vol tanden staat.
Dat was vorig jaar te zien in de verschillende media, toen mevrouw Halsema
en de heer Marijnissen voor de camera riepen: sorry, maar wij hebben de stukken
nog niet in kunnen kijken. De fractievoorzitters van de regeringspartijen
hadden toen hun volzinnen en oneliners al klaar.Dat is niet zoals het hoort. Het kabinet moet de stukken veel eerder aan
de Kamer geven dan Prinsjesdag zeven uur. Iedereen weet dat de regeringspartijen
de stukken en soms zelfs de conceptstukken al weken voor Prinsjesdag krijgen.
Die hebben een informatievoorsprong op de oppositie. Het minste wat de oppositie
gegund moet worden, is dat ook die een weekend voor Prinsjesdag inzage in
de stukken krijgt. De oppositie moet zich gedegen kunnen voorbereiden, niet
alleen op de mediamomenten maar ook op de algemene politieke beschouwingen
direct na Prinsjesdag. Een weekend voor Prinsjesdag de stukken inzien, dat
is niet te veel gevraagd.Ik vraag de minister-president om de Kamer te vertrouwen, ook al is dat
vertrouwen in het verleden beschaamd. Hij moet erop vertrouwen dat de stukken
niet uitlekken of niet meer uitlekken. Als hij dat vertrouwen geeft, krijgt
hij dat wellicht ook terug.Mijn fractie is van mening dat de stukken vrijdag voorafgaande aan Prinsjesdag
onder embargo aan de Kamer ter beschikking moeten worden gesteld. Coalitie
en oppositie moeten de stukken in kunnen zien. Als dat onverhoopt opnieuw
niet het geval is, wil ik pas in de week na Prinsjesdag het debat over de
algemene politieke beschouwingen voeren.De heer Cramer (ChristenUnie):Voorzitter. Opnieuw debatteert de Kamer over de embargoregeling Prinsjesdag.
Dat is jammer. Het is niet goed dat getouwtrek tussen kabinet en Kamer een
traditie wordt. Het speelveld is duidelijk. De voorzitters van beide Kamers
hechten aan een langlopende embargoregeling. Het kabinet is daarvoor bevreesd,
omdat het bang is dat het embargo ontijdig wordt geschonden. Dat is in het
verleden dan ook herhaaldelijk het geval geweest.Daarmee is duidelijk dat het bij dit meningsverschil niet gaat over wenselijkheid
van een embargo, maar de vraag over hoe dat zo kan worden ingericht dat het
overeind blijft. Wij zijn blij dat het kabinet met die invalshoek instemt
en een stap in de richting van de Kamer heeft gemaakt. De embargoregeling
wordt dit jaar hersteld in de zin dat Kamerleden en media de stukken op Prinsjesdag
om zeven uur in de ochtend krijgen uitgereikt.Mijn fractie is blij met dit gebaar. Wij zijn echter voorstander van een
verdergaande verruiming. In feite maakt allen herstel van de oude embargoregeling
het mogelijk om direct na Prinsjesdag algemene beschouwingen te houden. Het
zou beter zijn als wij het daartoe kunnen leiden. Wij beseffen dat het kabinet
het tijdstip van verzending bepaalt, maar het zou goed zijn als Kamer en kabinet
elkaar wat meer in het midden zouden kunnen vinden. Als dit dan niet zou blijken
te werken, kunnen Kamer en kabinet altijd opnieuw met elkaar in overleg treden
om te bezien wat op dat moment wijsheid is.Ik wacht de antwoorden van de premier af, maar niet dan nadat opgemerkt
te hebben dat de handhaving van het embargo – welke termijn daarbij
ook gehanteerd wordt – niet alleen een verantwoordelijkheid is van de Kamer, maar ook van het kabinet. Ik verzoek daarom nog eens te bevestigen
dat de afspraken over terughoudendheid van kabinetsleden over de inhoud van
het te presenteren beleid ook dit jaar gehandhaafd worden.De heer Dijsselbloem (PvdA):Mevrouw de voorzitter. Afgelopen maandag zijn in het debat over de raming
veel plechtige woorden gesproken over de positie van de Kamer. Er werd gesproken
over lam of leeuw en over de vraag of het vraagteken kan worden weggelaten.
Dit is de eerste vuurproef of wij ook een leeuw kunnen zijn.Mijn fractie, vanuit de oppositie of als onderdeel van een regeringscoalitie,
is van mening dat de Kamer tijdig en adequaat moet worden geïnformeerd.
De embargoregeling en de daarmee verband houdende afspraken dienen er immers
toe de Kamer in staat te stellen om zich goed voor te bereiden op Prinsjesdag
en de algemene politieke beschouwingen. De Kamer bepaalt zelf haar agenda;
zij mag daarin niet belemmerd worden door de wijze of het tijdstip van aanleveren
van stukken.Het is duidelijk dat wij hechten aan de terugkeer van de oude embargoregeling
en wij vragen de minister-president om dit mogelijk te maken.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Voor mijn fractie is het belangrijkste in dit voor ons verder
overigens relatief onbelangrijke debat, dat wij ons goed kunnen voorbereid
op algemene politieke beschouwingen. Daarvoor is het van belang dat je op
tijd de stukken krijgt voordat een debat begint. Als wij het voor het zeggen
zouden hebben, zou het onze voorkeur hebben om de stukken weer – net
als het was – het weekend voor Prinsjesdag te krijgen. Dan kunnen wij
ons goed voorbereiden op onze reacties en op het komende debat. Wij steunen
dan ook de wens om nogmaals aan het kabinet te vragen of die situatie kan
worden hersteld.Het kabinet heeft eigenlijk al besloten dat het dat niet wil. Ik vind
het prima dat dit vandaag nog een keer wordt geprobeerd en dat wij nog een
keer vragen of het niet kan zoals het was. Blijkt dit toch niet mogelijk en
krijgen wij de stukken inderdaad dinsdagochtend vroeg, dan is dit een voldongen
feit, want de Kamer gaat hier niet over. Het kabinet beslist zelf wanneer
het de stukken verstuurt. Ook dan staat weer de vraag voorop of wij ons goed
kunnen voorbereiden op het debat. Het is dan voor mijn fractie onbespreekbaar
om nog dezelfde week de algemene politieke beschouwingen te houden. Dan doen
wij dat gewoon de week daarop, net als vorig jaar. Dit is wat ons betreft
geen enkel probleem, want de Kamer bepaalt haar eigen agenda en laat zich
niet opdringen dat die week het debat moet plaatsvinden.Ik hoop op een goede afloop opdat wij hier samen met het kabinet kunnen
uitkomen. Ik lig hier echter niet wakker van. Ik lig wakker van de uitkomst
van het debat over de thuiszorg, vannacht om half twee, die zeer onbevredigend
is doordat ouderen mogelijk geen thuiszorg krijgen. Daar liggen wij wakker
van.Minister Balkenende:Mevrouw de voorzitter. Ik dank de leden voor hun inbreng. Dit is inderdaad
een debat dat niet voor het eerst wordt gevoerd. Er is natuurlijk wel enige
aanleiding voor. Ik zal eerst de algemene context schetsen die ons tot ons
standpunt heeft geleid. Daarna zal ik ingaan op de vragen die de leden hebben
gesteld.Voor het goede begrip zal ik de context nog eens schetsen en iets zeggen
over de geschiedenis van het Prinsjesdagembargo. Laat ik voorop stellen dat
een embargo een afspraak is tussen twee of meer partijen, een afspraak waarbij
alle deelnemers vooraf verklaren zich aan de afspraken te houden. Na enkele
tientallen jaren waarin het maken van embargoafspraken over Prinsjesdagstukken
goed mogelijk was, deden zich vanaf het begin van deze eeuw steeds meer incidenten
voor. Ik roep er een paar in herinnering.In 2002 plaatsten onbekenden samenvattingen van de rijksbegroting en de
Miljoenennota op internet. De stukken waren in eerste instantie door het ANP
onder embargo onder de media verspreid en zijn door andere voortijdig openbaar
gemaakt. Kranten besluiten vervolgens de embargoafspraken te doorbreken en
publiceren met verwijzing naar deze teksten.In 2002 treedt de hoofdredacteur van NRC Handelsblad na een conflict over
verscherpte embargoafspraken uit het genootschap van hoofdredacteuren; hij
wenst sinds 2004 geen embargoafspraken meer te tekenen.In 2003 publiceren het NOS Journaal en NRC Handelsblad voortijdig over
de WAO-plannen van het kabinet en De Volkskrant publiceert voortijdig over
de macro-economische verkenningen.In 2004 wordt een vroege versie van de Miljoenennota aan RTL gelekt en
naar aanleiding van deze berichtgeving gaan ook andere media over tot publicatie.
NRC Handelsblad publiceert in dit jaar voor Prinsjesdag de hoofdlijnen van
de begroting.In 2005 kwam het klapstuk: een exemplaar van de Miljoenennota dat bestemd
is voor de fractievoorzitters lekt uit naar RTL en Metro en na hun berichtgeving
gaan ook andere media over tot publicatie.Het is goed om dit nog eens te noemen, want dit was het aanknopingspunt
van het debat vorig jaar. Het was duidelijk dat de betrekkelijke rust waarin
met vertrouwen over en weer stukken in vrij grote kring onder embargo konden
worden verspreid, niet meer bestond. Samenleving en media hebben niet stilgestaan;
ze hebben zich verder ontwikkeld. Daarover zijn de afgelopen jaren uitgebreide
beschouwingen geschreven, onder meer in het rapport van de Raad voor Maatschappelijk
Ontwikkeling onder de titel: Media, logica. Zo heeft bijvoorbeeld de komst
van internet de deadlines van de dagbladen verruimd van een keer per 24 uur
naar iedere minuut van de dag. Tegelijk is het aantal media enorm toegenomen.
De daardoor toenemende commercieel gedreven felle concurrentie tussen de media
staat het maken van langlopende afspraken steeds meer in de weg.Daarom heeft de rijksoverheid al enkele jaren het beleid om zo weinig
mogelijk te werken met embargoafspraken. Als die toch moeten worden gemaakt,
dan wordt de periode zo kort mogelijk gehouden. Dit is overigens geen specifiek
Nederlands verschijnsel. In veel landen om ons heen heeft zich precies dezelfde
ontwikkeling voorgedaan. Overigens is het in andere landen niet gebruikelijk
om bij de presentatie van de plannen voor het volgend jaar de stukken onder
embargo aan het parlement en/of de pers ter beschikking te stellen.In de afgelopen periode hebben wij van onze kant alles geprobeerd om het
proces beheersbaar te houden. Zo zijn de door de media te ondertekenen embargovoorwaarden
aangescherpt en zijn er veiligheidskenmerken aangebracht in de documenten.
Dit alles heeft echter niet geleid tot een beter hanteerbaar proces. Daarom
heeft het kabinet vorig voorjaar de conclusie moeten trekken dat een embargoafspraak
rond Prinsjesdag niet langer tot de realiteit behoort. Ik heb die conclusie
vorig jaar in de Kamer verdedigd. Na dit debat is een motie waarin werd gevraagd
om toch een embargo in te stellen, door een meerderheid van de Kamer verworpen.Ik hecht eraan om ook nog een formeel punt naar voren te brengen. Het
vroegtijdig verstrekken van begrotingsstukken onder een embargoafspraak berustte
op een afspraak uit het verleden tussen kabinet, parlement en de media. Ik
wil benadrukken dat het geen wettelijke plicht is om begrotingsstukken onder
embargo te verstrekken. De heer Van Haersma Buma verwees al naar de artikel
65 en 68 van de Grondwet. Naar de letter genomen presenteert de regering op
de derde dinsdag van september de plannen voor het volgend jaar en dus niet
enkele dagen eerder onder embargo.Door de ontstane praktijk dreigde het karakter van Prinsjesdag steeds
meer verloren te gaan. Het was niet langer de dag waarop de regering de plannen
voor het volgend jaar aan de Staten-Generaal presenteert, maar de dag waarop
parlement, samenleving en media op de kabinetsplannen reageren.Het werken zonder embargo vorig jaar heeft aan de verwachting beantwoord.
Er zijn minder vroegtijdige publicaties en door de gelijktijdige en volledige
bekendmaking van alle stukken werd de samenhang helderder. In de dagen na
Prinsjesdag was er volop ruimte voor maatschappelijke en parlementaire reacties
en mijn beeld is dat het voor het eerst sinds jaren voor de burgers weer duidelijk
werd waarop precies werd gereageerd. Dit kwam de transparantie van het hele
proces naar mijn mening ten goede.Een punt is mogelijk voor verbetering vatbaar. De voorzitters van de Tweede
Kamer en de Eerste Kamer hebben mij erop gewezen dat het voor de fractievoorzitters
lastig werkbaar is om op dinsdagmiddag, direct na het publiceren van de stukken,
een eerste inhoudelijke reactie te geven. Om daarvoor een oplossing te bieden,
is de regering bereid om de Miljoenennota en de begrotingen vroeg op Prinsjesdag
met strikte embargoafspraken ter beschikking te stellen. Ik ben dus gevoelig
voor het argument dat stukken zo veel eerder ter beschikking moeten worden
gesteld dat een goede reactie mogelijk is.Het is zeker geen kwestie van vertrouwen in de Kamer. Ik heb namelijk
twee andere argumenten centraal gesteld. Zo heb ik gewezen op de problemen
die ontstonden met de oude afspraken over het embargo. Het gaat mij daarbij
niet om de schuldvraag, maar om het feit dat stukken blijkbaar toch worden
gelekt of besproken. Daardoor kon het gebeuren dat journalisten stukken in
handen kregen en er een hele bijlage in NRC Handelsblad kon worden gepubliceerd.
Dat is de realiteit van de afgelopen jaren. Prinsjesdag is de dag waarop voornemens
worden gepubliceerd. Dat gebeurt niet het weekend ervoor.Mijn tweede argument betreft het karakter van Prinsjesdag en de bepalingen
die hierover in de Grondwet zijn opgenomen. Het heeft dus niets te maken met
vertrouwen, maar wel met een praktijk die mij vorig jaar heeft genoopt om
zaken te heroverwegen. Vorig jaar heb ik in het debat gezegd dat er ook naar
het kabinet zal worden gekeken. Daarom heb ik tegen de leden van het kabinet
gezegd dat van het kabinet de grootste zorgvuldigheid mag worden verwacht,
juist omdat er geen embargoafspraken meer zijn. Wij hebben alles op alles
gezet om ons aan die afspraak te houden. Dat heeft de vorige Voorzitter de
uitspraak ontlokt dat je het kabinet niet kan verwijten dat het kabinet afspraken
heeft geschonden.Ik sta open voor het argument dat het moeilijk is om een reactie voor
te bereiden als je van tevoren helemaal geen inzage hebt in de stukken. Dat
is een valide argument en daarom heb ik gekozen voor een kort embargo. Ik
vind echter niet dat je daaraan de consequentie kunt verbinden dat alles weer
zoals vroeger moet worden. Als ik die consequentie de mijne zou maken, zou
ik mijn eigen argumenten ondergraven: wat is het karakter van Prinsjesdag
en wat waren de ervaringen met de oude embargoafspraken?Mevrouw Halsema (GroenLinks):U kiest voor die korte embargoregeling, omdat u de Kamer in staat wil
stellen om al op Prinsjesdag te reageren. Daarmee ondergraaft u uw argument
dat Prinsjesdag alleen maar bedoeld is voor de presentatie van stukken. Uw
eerste argument vind ik ook onvoldoende, want geldt ook hier niet: een nieuwe
ronde nieuwe kansen? Alle parlementariërs die aan dit debat deelnemen,
hebben expliciet gezegd dat ze te vertrouwen zijn. Ik vind het dan ook beledigend
dat u zegt: wij doen het toch maar niet.Minister Balkenende:Ik sta open voor het argument dat het eigenlijk niet mogelijk is om onmiddellijk
na de troonrede te reageren als je de stukken helemaal niet hebt gezien. Dat
is de reden dat ik de regeling van vorig jaar heb aangepast. Als ik na de
ervaringen van de afgelopen jaren weiger om de embargoregeling met enkele
dagen te verlengen, doe ik geen uitspraak over de schuldvraag. Ik ga uit van
het ervaringsfeit dat er dan hoe dan ook zaken bekend worden. Als ik u zou
volgen, gaan de media op jacht naar informatie, want zij zullen pogingen doen
om zoveel mogelijk informatie voor Prinsjesdag naar buiten te brengen.Het voordeel van de regeling van vorig jaar is dat Prinsjesdag weer het
karakter krijgt van een echte Prinsjesdag, de dag dat voornemens naar buiten
worden gebracht. Dat is de reden waarom het kabinet niet terug wil naar de
situatie dat nog voor het weekend voor Prinsjesdag stukken ter beschikking
worden gesteld. Dat is de achtergrond van onze beslissing. De vraag of ik
wel of niet vertrouwen heb in de Kamer is dus niet aan de orde.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Die vraag is juist wel aan de orde.Minister Balkenende:Nee. Die vraag is niet aan de orde. Het gaat mij om een ordentelijke gang
van zaken op Prinsjesdag. Daar wil ik mij voor inzetten. Ik wil helemaal geen
verwijten maken, maar de afgelopen jaren gebeurde er elke keer weer wat. De
vraag aan wie dat lag, is eigenlijk niet van belang. Ik wil namelijk dat Prinsjesdag
een ordentelijk verloop heeft en weer de dag wordt waarop het
kabinet zich presenteert. Ik wil dus geen bijlage in kranten over stukken
waarop een embargo ligt. Dat risico is er wel en dat is een fair argument
van het kabinet om vast te houden aan zijn beslissing. Het heeft dus niet
met vertrouwen te maken, maar met de vraag waartoe Prinsjesdag dient.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Het heeft alles met vertrouwen te maken, want u zegt dat Prinsjesdag niet
ordentelijk verloopt als wij de stukken voor het weekend krijgen. U gaat er
dan blijkbaar van uit dat uw Prinsjesdag in het water zal vallen, omdat wij
stukken naar buiten brengen.Uw beschrijving van Prinsjesdag als een zuivere presentatie doet geen
recht aan het karakter van Prinsjesdag en de manier waarop parlement en pers
hiermee over het algemeen zijn omgegaan. Aan de embargoregeling was het namelijk
ook te danken dat in de kranten uitgebreide stukken te lezen waren over de
inhoud van uw beleid. Die stukken waren voor u misschien wel eens iets te
kritisch, omdat de pers zich al had kunnen inlezen. Prinsjesdag is iets anders
dan een pr-show. Het riekt er toch naar dat u die show wilt laten doorgaan
door ons niet de kans te geven ons goed voor te bereiden. Natuurlijk moet
u ons vertrouwen, maar als u dat zou doen, kunt u gewoon uw plannen presenteren
en kan Prinsjesdag ordentelijk verlopen. Wij zijn dan echter wel in staat
om op een goede manier te reageren. Ik vind het echt jammer dat u ons dat
niet gunt.Minister Balkenende:Ik heb mijn argumenten al gegeven. Ik herhaal dat het niets met vertrouwen
heeft te maken, maar met de ervaringen van de afgelopen jaren. Er bleek elk
jaar weer een run op stukken te zijn.Ik ben wel gevoelig voor het argument dat de Kamer moet kunnen reageren.
De heer Wilders zei zelfs dat de Kamer met de mond vol tanden staat als zij
pas om kwart over drie de stukken krijgt. Ik kan mij de heer Wilders overigens
niet tandeloos voorstellen!Ik begrijp dat de Kamer goed wil kunnen reageren op de stukken. Die kritiek
neem ik volgens mij goeddeels weg door het korte embargo, want dan heeft de
Kamer uren de tijd om de Miljoenennota door te nemen. Het is echter geen reden
om terug te keren naar de oude situatie.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Neemt u uw eigen stukken eigenlijk wel serieus? Het gaat om de Miljoenennota
en de begrotingsstukken voor het komende jaar. Het is het belangrijkste debat
van het jaar, maar u vindt dat de Kamer voldoende is voorbereid als ze een
ochtendje de tijd heeft om de stukken te lezen. U neemt niet alleen de Kamer
maar ook uw eigen stukken niet serieus.Minister Balkenende:Ik zie dat echt anders.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Dat is toch geen antwoord. Zoiets zegt mij dochter van drie ook!Minister Balkenende:Ik vind dat ik op een redelijke manier heb beargumenteerd waarom ik voor
deze lijn heb gekozen. Ik wil recht doen aan het karakter van Prinsjesdag
en recht doen aan de ervaringen met de oude embargopraktijk. Verder wil ik
ervoor zorgen dat de Kamer goed in staat is om al op Prinsjesdag te reageren.
Ik neem de stukken en de Kamer heel serieus. Ik kies alleen voor een regeling
die volgens mij recht doet aan de belangen die hier in het geding zijn.De heer Pechtold (D66):Het is van tweeën een: of er wordt helemaal niets ter beschikking
wordt gesteld of wij worden in gelegenheid gesteld om ons goed voor te bereiden.
Als de minister-president voor die eerste mogelijkheid kiest, verwacht ik
dat hij voor zijn eigen club dezelfde fatsoensnormen hanteert. Ik zeg dat,
omdat de minister-president echt elke vrijdag wordt verrast met minimaal één,
maar gemiddeld drie of vier stukken die door ministeries zijn gelekt. De minister-president
is daarvoor eindverantwoordelijk.Ik wil het niet over vertrouwen hebben, maar over fatsoen. Terwijl de
minister-president in het debat over de participatietop alleen maar iets wil
zeggen over de academische vraag wat een versoepeling van het ontslagrecht
zou kunnen betekenen, wordt er vijf meter achter hem gewoon over de inhoud
van de top en de plannen verteld.Inmiddels is de rijksrecherche meerdere keren ingeschakeld om een lek
te achterhalen. Ik wil desondanks dat wij elkaar gewoon blijven vertrouwen.
Ik ben het dan ook met mevrouw Halsema eens dat de minister-president geen
vertrouwen heeft in de Kamer als hij zich vandaag niet bereid toont om het
embargo op te rekken.Minister Balkenende:Ik ben het geheel eens met de woorden van de heer Pechtold over het lekken.
Ik erger mij ook aan het feit dat er telkens weer stukken naar buiten worden
gebracht. Wij hebben het nu over Prinsjesdag. Ik heb vorige jaar gezegd dat
iedereen na afschaffing van de embargoregeling met nog meer aandacht naar
het kabinet zou kijken. Daarom haalde ik eerder oud-voorzitter Weisglas aan
die zei dat het kabinet zich heeft gehouden aan wat het had gezegd. Ik wijs
daar nadrukkelijk op, omdat ik heel goed begrijp waarom de heer Pechtold zegt
dat het kabinet ook naar zichzelf moet kijken als het ervoor kiest om strenger
om te gaan met de stukken van Prinsjesdag.De heer Pechtold (D66):De minister-president deelt misschien mijn analyse, maar niet mijn conclusie.
Maar hij weet toch ook wat zijn ministers gedurende de honderd dagen hebben
gedaan: zij hebben in de weken voor de presentatie van het beleidsplan allerlei
zaken naar buiten gebracht. Daar heeft de oppositie maar op moeten reageren.
Iemand die zelf zonder smet is – ik heb het niet over uw persoon, maar
over uw verantwoordelijkheid als minister van Algemene Zaken – kan mij
ook op zaken aanspreken. Uw eigen club, uw eigen verantwoordelijkheid en hoe
je het ook organiseert, hebben in de afgelopen honderd dagen ook gefaald.
Ik heb zojuist uitgesproken dat ik niet met de heer Van Haersma Buma wil dimdammen
over het verleden. Ik wil een streep trekken. Mijn handtekening op een embargo
is mijn handtekening. Ik verwacht dat u die afspraak met tien fractievoorzitters
kunt maken. Ik zou willen dat u ons niet om zes uur het bed uit joeg, maar
gewoon het weekend ervoor de kans gaf, het stuk serieus te nemen.De voorzitter:Wil de minister-president reageren?Minister Balkenende:Nee, dit is een algemene conclusie. Dat begrijpt de heer Pechtold ook.De heer Rutte (VVD):In augustus 2004 berichtten De Telegraaf en andere kranten over de plannen
van het kabinet voor VUT en prepensioen. In 2005 bracht het kabinet zelf in
de eerste helft van september hele delen van de Miljoenennota naar buiten,
omdat zij toch aan het uitlekken waren. Welke embargoregeling werd op dat
moment geschonden?Minister Balkenende:Ik herinner mij heel goed dat wij toen een debat hebben gehad en dat ik
toen zelf eens een persconferentie heb gegeven. Ik denk dat u daarop doelt.
Dat was op het moment dat wij in zeshoekverband een aantal conclusies hadden
getrokken. Waarom ben ik toen naar buiten getreden? Ik heb dat hier uitgelegd.
Dat was omdat er ineens beelden ontstonden over waar het kabinet mee bezig
was. Die hadden niets meer met de werkelijkheid te maken. Ik heb een en andermaal
gezegd dat het kabinet corrigerend moet kunnen optreden als er sprake is van
grote onzorgvuldigheid in de beelden van waar het kabinet mee bezig is. Daarmee
is dat toen gerechtvaardigd. Ik heb er kritiek op gekregen, dat weet ik. Om
die reden hebben wij vorig jaar ook besloten om zoiets dergelijks niet meer
te doen, tenzij het te gek wordt in de media. Toen informatie was uitgelekt
doordat er een exemplaar bij de fractievoorzitters terecht was gekomen, hebben
wij ook besloten, om daar consequenties aan te verbinden. Zo is het gegaan.De heer Rutte (VVD):De premier laat zich erg voorstaan op het feit dat het vorig jaar wel
gelukt is, maar de Miljoenennota is toen door een rompkabinet met verkiezingen
in het vooruitzicht geschreven. Er stond niet veel nieuws meer in, zoals het
een tijdelijk demissionair kabinet dat verkiezingen aan het voorbereiden was,
paste. Alle Miljoenennota's die op verantwoordelijkheid van de premier zijn
geschreven en wel nieuws bevatten, lekten ruim voordat de embargoregeling
kon beginnen, uit, dus ruim voor de vrijdag voor het weekend voor Prinsjesdag.
De premier maakt zich echt schuldig en kwetsbaar voor het verwijt dat de pr
hem nader aan het hart ligt dan een goede verhouding met het parlement. Natuurlijk
geeft dit hem de kans om er op Prinsjesdag een mooie show van te maken. Precies
zoals de heer Pechtold al zei, is de conduite staat niet zodanig dat hij dit
kan waarmaken. Hij kan dit ook niet alleen maar met een beroep op 2006 doen.
Dat was een bijzonder jaar. Het zou de premier dus sieren als hij de oude
embargoregeling in ere herstelde en de verhoudingen tussen kabinet en Parlement
normaliseerde. Ik doe daartoe een klemmend beroep op hem.Minister Balkenende:Ik dacht dat ik in mijn bijdrage in deze termijn duidelijk had gemaakt
dat de ervaringen die ik tijdens mijn premierschap tot nu toe heb opgedaan,
mij leren dat het een soort race wordt om als eerste de Miljoenennota in handen
te krijgen en als eerste een bijlage over de voornemens in de krant te krijgen.
Ik heb dat allemaal in de afgelopen jaren meegemaakt. Daarom heb ik vorig
jaar met kracht van argumenten gezegd dat ik het anders wilde. Ik neem niet
zo maar afstand van wat er is gebeurd. Bovendien vind ik vanwege mijn verantwoordelijkheid
en gezien het overleg hierover in de ministerraad van afgelopen vrijdag dat
wij door de Kamer de mogelijkheid te bieden om de stukken te bekijken en daar
een reactie op te geven, zowel recht doen aan het karakter van Prinsjesdag
als aan het kritische werk dat de Tweede Kamer te doen heeft.De heer Cramer (ChristenUnie):Voorzitter. De minister-president maakt duidelijk dat hij aan een ordentelijk
verloop van Prinsjesdag hecht. Zo zei hij dat. Volgens mij moet qua behandeling
van de stukken de omgang tussen Kamer en regering ook ordentelijk verlopen.
De premier zei zelf in het interruptiedebat met de heer Rutte dat het vorig
jaar noodzakelijk was om beelden die ontstaan waren, te corrigeren. Als wij
de stukken niet tijdig hebben en wij er niet tijdig, de dag na Prinsjesdag,
met elkaar over kunnen spreken, krijgt de regering vast weer snel de behoefte
om dingen te corrigeren. Als de premier dan toch zo aan een ordentelijk verloop
hecht, is het verzoek van de Kamer om de stukken eerder te krijgen, zodat
zij gedegen kan reageren, toch gerechtvaardigd? Dan kan zij vanaf de dag na
Prinsjesdag haar werk op ordentelijke wijze voortzetten.De premier zei in zijn inleiding dat de embargoregeling een afspraak tussen
twee of meer partijen was. Tot nu toe waren dat de regering, de Kamer en de
pers. Ik kan mij voorstellen dat wij afspreken dat de embargoregeling in ieder
geval voor de Kamer wordt opgeheven, zodat zij eerder over de stukken beschikt.
Dan kunnen beide partijen elkaar helpen, mits zij zich aan de afspraak houden
dat zij de embargoregeling niet schenden. Als de Kamer dat wel doet, graaft
zij haar eigen graf. Dat besef ik terdege.Minister Balkenende:Prinsjesdag verloopt niet ordentelijk als wij meemaken wat wij in de afgelopen
jaren hebben meegemaakt. Daarover zal de heer Cramer het met mij eens zijn.
Het is niet leuk, het is niet goed en ik vind het ook niet verantwoord om
Prinsjesdag te houden, nadat in de krant een bijlage is verschenen of stukken
op een van de journaals integraal zijn behandeld. Dat vind ik geen ordentelijke
gang van zaken op Prinsjesdag. Daarom hebben wij dit debat met elkaar. Het
kabinet moet op Prinsjesdag zijn voornemens ordentelijk presenteren, terwijl
de Kamer haar werk moet kunnen doen. Daarom heeft het kabinet besloten om
terug te komen op de afschaffing van de embargoregeling. De Kamer heeft ook
gezegd, het op prijs te stellen dat er weer een embargoregeling komt. Zij
vindt alleen dat die verder moet gaan. Daarover verschillen wij mijns inziens
van mening. In ieder geval heeft het kabinet een poging gedaan om de zaak
ordentelijk te laten verlopen in de zin dat de Kamer nu meer uren de tijd
heeft om zich te prepareren op het geven van reacties. Daar kan de Kamer het
niet mee eens zijn, maar het is wel een poging van het kabinet om de zaken
ordentelijk te laten verlopen.Ten derde heeft het kabinet de verantwoordelijkheid om stukken ter beschikking
te stellen en niet de plicht om die eerder ter beschikking te stellen. Het
kabinet behoort op Prinsjesdag de voornemens naar buiten te brengen. Dat is
zijn verantwoordelijkheid. De Kamer is verantwoordelijk voor het bepalen van
de momenten waarop er wordt gedebatteerd. Mevrouw Kant heeft gezegd dat zij
afwacht hoe de discussie is, maar dat zij wel voorbereidingstijd wil. Daaraan
heeft zij toegevoegd dat zij vindt dat er een week tussen moet zitten als
op Prinsjesdag pas stukken komen. Dat is een helder standpunt. In ieder geval
is hier de Kamer verantwoordelijk voor. Ik hecht er wel aan, op te merken
dat het voorstel van het kabinet aan een ordentelijke gang
van zaken op Prinsjesdag bijdraagt.Het kabinet behandelt de Kamer niet principieel anders dan de media. Er
zitten praktische kanten aan. Als de Kamer een andere regeling krijgt dan
de media, zal de jacht op stukken toenemen. Dat is bekend. Op basis van de
ervaringen, heeft het kabinet dit in mijn ogen wel overwogen voorstel gedaan.
Het draagt bij aan een ordentelijke gang van zaken op Prinsjesdag.De heer Cramer (ChristenUnie):Ik begrijp het betoog van de minister-president, maar volgens mij gaat
hij voorbij aan de vragen die ik hem stel. De partijen zijn ook verantwoordelijk
voor de behandeling van de stukken. Prinsjesdag moet inderdaad ordentelijk
verlopen, maar de behandeling van de op die dag gepresenteerde stukken ook.
Wij kunnen wel zeggen dat zeven uur prettig is, maar ik heb bij de behandeling
van de Voorjaarsnota meegemaakt dat ik flink moest doorlezen om de stukken
uit te krijgen en de pointe eruit te halen. Het zal het recht van een Kamerlid
zijn om zich het schompes te werken, maar goed. Mij lijkt dat het ook de regering
ten goede komt als de Kamer echt iets over de stukken kan zeggen. Dat is ook
ordentelijk. Daarom heb ik gezegd dat ik blij ben dat de premier de Kamer
tegemoetgekomen is met die zeven uur. Toch verzoek ik hem om het tijdstip
te vervroegen.Ik aarzelde of ik de net gevoerde discussie moest aanhalen toen de premier
iets over de pers zei. Hij suggereerde toch wel dat de pers met de stukken
aan de haal kon gaan, al kreeg alleen de Kamer de stukken. Hij zei, kortom:
de Kamer laat ze uitlekken. Wij stellen duidelijk dat het doel een ordentelijke
behandeling van een belangrijk stuk als de Miljoenennota is. Dan moeten de
regering en de Kamer er toch op kunnen vertrouwen dat geen van beiden de embargoregeling
schendt? Dat mag het kabinet toch ook van de Kamer vragen en dat moet de Kamer
het kabinet toch toezeggen? De premier zegt dat de Kamer ermee aan de haal
gaat en dat hij het daarom zelf vast aan de pers doorspeelt, dus hij suggereert
dat de Kamer het niet aan kan. Dat vind ik een bezwaarlijke opmerking.Minister Balkenende:Zo was zij niet bedoeld. Wij kunnen hier lang of kort over zijn. Ik snap
best dat een deel van de Kamer eigenlijk direct na Prinsjesdag de algemene
politieke beschouwingen wil houden. Ik begrijp die wens. Dat is de verantwoordelijkheid
van de Kamer. De consequentie in de redenering van de heer Cramer is dat de
stukken dan dagen van tevoren ter beschikking moeten worden gesteld, zodat
de Kamer zich kan prepareren. Er moeten betogen worden voorbereid en alternatieve
voorstellen worden gemaakt.Het is de verantwoordelijkheid van het kabinet, een verantwoorde gang
van zaken op Prinsjesdag te realiseren. Prinsjesdag is de dag waarop zaken
worden gepresenteerd. Dat heeft mogelijk als consequentie dat de APB wat later
plaatsvindt. Dat is vorig jaar ook gebeurd. Ik meen niet dat de kwaliteit
van het debat over de APB vorig jaar heeft geleden onder deze gang van zaken.
Sterker nog, het moment van presentatie, de reacties van de samenleving en
de rol van het parlement waren duidelijker.De heer Cramer (ChristenUnie):Wij krijgen de stukken dan om 7.00 uur, waarna de Kamer 's middags na
de troonrede een reactie kan geven om op een later moment het debat met elkaar
te voeren. Dan ontstaat toch precies dezelfde situatie als vorig jaar? Dan
krijg je allerlei suggesties en veronderstellingen, ook in de pers, want dan
zijn de stukken openbaar. Beide partijen voelen dan de behoefte, de discussie
via de pers te voeren, en niet tijdens de algemene politieke beschouwingen.
Om die reden hecht ik eraan, de dag na Prinsjesdag direct de algemene politieke
beschouwingen te laten plaatsvinden. Anders ontstaat het beeld waarvan de
minister-president zelf zegt, dat hij daar bang voor is.Minister Balkenende:De consequentie is dan een embargoregeling zoals zij vroeger was: op vrijdag
de stukken. Ik heb vorig jaar en dit jaar, met een aanpassing, aangegeven
waarom ik dat geen goede weg vind. De mogelijke consequentie hiervan is dat
de APB later plaatsvindt, maar dat raakt nu precies het wezen van Prinsjesdag.
Ik voel niet veel voor de situatie waarin Prinsjesdag van zijn eigenlijke
dimensie wordt beroofd, omdat een groot deel van de zaken allang op straat
ligt en waarbij het element van de presentatie van de voornemens wordt weggenomen.
Ik zeg dit op basis van ervaringen. Ik vind het ook fair dat een kabinet het
recht heeft om op een ordentelijke wijze zaken te presenteren. Dat gaat niet
via bijlagen in kranten, berichten in de media en anderszins. Dat is de reden
waarom wij erin zitten, zoals wij erin zitten.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik krijg steeds meer moeite met de redenering van de minister-president,
zeker nu hij weer aanhaalt dat het goed denkbaar is dat de stukken dan al
op Prinsjesdag "op straat liggen". Daar spreekt behoorlijk weinig
vertrouwen uit. Ik ben het helemaal eens met de terechte opmerkingen van de
heer Rutte. De voorbeelden die de minister-president noemt, hebben niets met
de embargoregeling te maken. Die hebben te maken gehad met het disfunctioneren
van de vertrouwelijkheid in het kabinet, niet in de Kamer. Pers en Kamer worden
nu bestraft, omdat het kabinet de afgelopen jaren slecht heeft gefunctioneerd.
Het is zelf naar de pers toe gegaan, een aantal jaren geleden al in augustus
naar De Telegraaf, en er zijn stukken uit de zeshoek naar buiten getreden.
Ik vind het echt discutabel dat de minister-president suggereert dat wij ons
als Kamer niet meer goed mogen voorbereiden, omdat er voorbeelden zijn geweest
waarbij het mis is gegaan. Ik vind dat hij zich daarvoor beter moet verantwoorden.Minister Balkenende:Het gaat om de presentie van de stukken voor Prinsjesdag. Ik heb zojuist
voorbeelden gegeven, daterend uit de periode vanaf 2002, van zaken die eerder
op straat kwamen te liggen. Ik vind dat een buitengewoon kwetsbare ontwikkeling,
omdat dit geen recht doet aan het karakter van Prinsjesdag. Wij kunnen over
tal van andere zaken spreken, maar de vraag is hoe je Prinsjesdag wilt voorbereiden
en hoe het debat erna moet verlopen. Wellicht denken wij daar verschillend
over, maar de consequentie van de redenering van mevrouw Halsema is een andere
dan van het kabinet. Ik vind dat sprake moet zijn van een goede mix. De Kamer
moet haar werk kunnen doen door adequaat te kunnen reageren; vandaar de herintroductie
van een embargoregeling. Wij hebben recht op een normale presentatie van onze
voornemens op Prinsjesdag. Ik begrijp de opmerking van de heer Rutte wel.
Hij stelde dat vorig jaar sprake was van een andere situatie,
omdat er toen een minderheidskabinet was dat de verkiezingen moest voorbereiden.
Een feit is wel dat de aandacht op Prinsjesdag toen was gericht op datgene
waar het om ging. Dat was partieel niet eerder naar voren gekomen. Dat wil
ik graag overeind houden. De APB vindt vervolgens plaats wanneer die plaatsvindt.
Daarover kun je van mening verschillen, maar die weging moet de Kamer zelf
maken. Ik hecht in ieder geval aan een goede presentatie van de stukken op
Prinsjesdag.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Daar hechten wij ook aan, maar daar hoort de mogelijkheid van kritiek
en commentaar bij.Uw tevredenheid over de gang van zaken vorig jaar is heel veelzeggend.
Alle argumenten die u geeft, zijn daaraan ondergeschikt. Vorig jaar was sprake
van een overgeregisseerde pr-show en flauwe algemene politieke beschouwingen,
een direct gevolg van het wegvallen van de embargoregeling. Zo wilt u het.
U wilt een pr-show waarbij u de Kamer eigenlijk onbelangrijk vindt.Minister Balkenende:Ik vind het jammer dat u dit zo formuleert. Als ik werkelijk een pr-show
zou willen, wat niet het geval is, dan had ik besloten om de regeling van
vorig jaar te continueren. Dan was de Kamer geen stukken vooraf aangeboden.
Juist om de Kamer in de gelegenheid te stellen om commentaar te leveren, is
besloten om de stukken onder embargo eerder ter beschikking te stellen. Dat
heeft niets te maken met een pr-show. Het besluit is genomen omdat de Kamer
zich dan kan prepareren op het geven van reacties, op basis van documenten.
Dat is echt een groot verschil met vorig jaar. Ik vind het jammer dat deze
stap op deze manier wordt weggezet.De heer Dijsselbloem (PvdA):Ik heb er behoefte aan om dat beeld van vorig jaar aan te vullen. Mij
staat bij dat staatssecretaris Wijn al in het voorjaar via zijn website enkele
belastingplannen bekend maakte die normaal gesproken in het belastingplan,
op Prinsjesdag, de Kamer hadden moeten bereiken. Mij staat bij dat minister
Aart-Jan de Geus ook in het voorjaar in De Telegraaf zijn plannen rond de
kinderbijslag en de kinderopvang bekend maakte. Die plannen bereikten ons
pas op Prinsjesdag. Er is dus wel wat meer te zeggen over hoe het vorig jaar
is verlopen. De verantwoordelijkheid daarvoor ligt bij het kabinet. Als de
consequentie van dit handelen van bewindslieden is dat de Kamer de stukken
laat in handen krijgt en er geen embargoregeling wordt gehanteerd, dan wordt
de Kamer twee keer op achterstand gezet. Op het moment dat bewindslieden naar
de pers gaan en bewust hun plannen bekend maken, staat de Kamer al op achterstand.
Zij kan daarop niet reageren omdat zij niet over de stukken beschikt. Als
dan ook de sanctie wordt opgelegd dat de Kamer de stukken later krijgt, dan
staat zij dubbel op achterstand.Minister Balkenende:Dit is echt een verschil in visie. Ik vind niet dat er sprake is van het
op achterstand zetten van de Kamer. U wilt een eerdere aanlevering onder embargo.
Met de handreiking van het onder embargo aanleveren van de stukken aan het
begin van de dag kan in elk geval niet gezegd worden dat een kabinet frustreert
dat Kamerleden kunnen reageren op de stukken die worden gepresenteerd. Dat
is het verschil met vorig jaar. Ik herinner mij uit mijn tijd als financieel
woordvoerder in de Kamer dat ik mij op specifieke punten in de Miljoenennota
richtte. U richt zich ook niet op de hele stapel begrotingshoofdstukken. Het
gaat om de cruciale dingen. Wij weten allemaal waar de essentiële punten
liggen. Vertelt u mij nu niet dat Kamerleden niet in staat zijn om de kwintessens
uit de Miljoenennota te halen op een dag als Prinsjesdag. U doet uzelf dan
onrecht aan. U kunt veel meer.De heer Dijsselbloem (PvdA):Misschien doet u meer recht aan de geschiedenis als u ingaat op de voorbeelden
die ik noemde. U zegt dat een en ander vorig jaar voortreffelijk is gelopen:
zo zou het moeten. Ik heb daar een heel andere herinnering aan. Die herinnering
betreft met name de rol die de bewindslieden zelf hebben gespeeld.Minister Balkenende:Ik wil daar heel duidelijk in zijn: dat was niet goed. u hebt daar gewoon
gelijk in. Ik heb ook nadrukkelijk tegen bewindslieden gezegd dat zorgvuldigheid
noodzakelijk was vanwege de afschaffing van de embargoregeling. Afgezien van
wat in het voorjaar is gebeurd, kunt u geen klachten hebben over wat er is
gebeurd toen wij bezig waren met de voorbereiding van de begrotingsstukken,
Miljoenennota, enzovoort.De heer Pechtold (D66):Wij draaien een beetje om de hete brij heen. Kunt u mij uw woord van eer
geven dat niemand van de 150 Kamerleden voor 7.00 uur inzage in de stukken
of de informatie die die stukken behelzen, krijgt?Minister Balkenende:Wat bedoelt u daarmee te zeggen?De heer Pechtold (D66):Fractievoorzitters van coalitiepartijen noch financieel woordvoerders
van coalitiepartijen krijgen eerder inzage daarin. Ik vraag om 150 maal gelijke
monniken, gelijke kappen.Minister Balkenende:Dit gaat om de vraag over het vertrouwen die eerder aan de orde was.De heer Pechtold (D66):Ik spreek uit ervaring met hoe zaken hier werken. Als u zegt dat het embargo
werkt zoals is uitgelegd en dat dat nodig is om het kabinet te beschermen,
dan kunt u mij uw woord van eer geven dat alle 150 Kamerleden voor 7.00 uur
's morgens gelijk behandeld worden. Als u dat niet doet – ik zou u bijna
adviseren om het niet te doen – kunt u het woord "vertrouwen"
in onze richting gebruiken voor de vrijdag.Minister Balkenende:Dit is niet de discussie die ik wil voeren. U vraagt mij eigenlijk of
ik u wel vertrouw. Dat is niet de kern van de discussie. Ik heb aangegeven
waarom het kabinet eerdere verstrekking van de stukken onder embargo wil.
Ik heb gesproken over wat in voorgaande jaren is gebeurd en ik wil het daarbij
niet eens hebben over wie daarvoor verantwoordelijk is want vaak kom je daar
helemaal niet achter. Het kort voor verschijning onder embargo verstrekken
van de stukken komt een ordentelijk verloop van Prinsjesdag ten goede. Dat
geldt niet alleen nu. Ik heb aangegeven dat de algemene lijn is dat wij geen
embargo hanteren of kort durende embargo's. Dat is een algemene
ontwikkeling. De handreiking van het kabinet moet in dat kader worden geplaatst.
Ik wil niet de discussie voeren over het al dan niet hebben van vertrouwen.
Naar mijn mening is het mijn taak om bij te dragen aan een ordentelijk verloop.
In het verleden is hierbij de praktijk ontstaan dat media en Kamer op dezelfde
manier worden behandeld. Ik vind het alleszins redelijk van het kabinet om
te besluiten om met een kortdurend embargo te werken. Er kan dan worden gereageerd
op de Miljoenennota en er wordt recht gedaan aan het karakter van Prinsjesdag.De heer Pechtold (D66):Ik val terug op mijn vraag. Geeft u uw woord van eer dat de 150 Kamerleden
gelijk behandeld worden met het moment van 7.00 uur?Minister Balkenende:Ja, de beschikbaarstelling van stukken om 7.00 uur...De heer Pechtold (D66):Het gaat mij om de informatie, niet om het kaftje. Het gaat mij om de
informatie die uit de stukken naar voren komt, dus ook om tabelletjes, doorrekeningen,
inkomensplaatjes en al dat soort dingen waar de Kamer het kabinet gelijk op
moet kunnen beoordelen. Het gaat mij niet om het stuk met de kaft, de letterlijke
kopieën of de opmaak, maar om de informatie in de stukken. Ik haak namelijk
aan op uw redenering. U wilt terug naar zuiverheid. Het is zuiver als het
niet uitmaakt of een financieel woordvoerder in de coalitie of de oppositie
zit. Als u wilt uitgaan van dat zuivere principe krijgen alle 150 leden op
hetzelfde moment, om 7.00 uur, de informatie.Minister Balkenende:De informatie die vorig jaar beschikbaar was vanaf 15.15 uur krijgen alle
Kamerleden nu om 7.00 uur.De heer Pechtold (D66):U geeft geen antwoord op mijn vraag. Moet ik vertrouwen hebben in dat
proces als u een dergelijke vraag niet met ja of nee kunt beantwoorden? Wij
kennen de realiteit. Het hele feest is dat u met uw coalitie op deze manier
een voorsprong krijgt op de oppositie. Ik wil net als u terug naar een sfeer
van niet-lekken en naar een proces dat niet op die manier wordt beïnvloed.
Als u dat serieus neemt, kunt u mijn vraag ook serieus beantwoorden.Minister Balkenende:Vorig jaar is dit ook niet gebeurd. Er worden geen Miljoenennota's of
dat soort dingen aan coalitiepartners overhandigd.De heer Pechtold (D66):Daar gaat het mij niet om. U spreekt over de rol tussen Kamer en parlement.
U wilt terug naar die zuivere rol. Volgens die redenering worden alle 150
Kamerleden op hetzelfde moment geïnformeerd over de informatie in de
Miljoenennota. Ik vraag u om uw woord van eer dat dit betekent dat alle 150
leden de informatie uit de Miljoenennota – dus niet de Miljoenennota
zelf – op hetzelfde moment ontvangen. U weet precies wat ik bedoel met
deze vraag. Krijg ik hierop een ja?Minister Balkenende:Het antwoord daarop is ja.De voorzitter:Bent u aan het einde van uw antwoord gekomen?Minister Balkenende:Ik heb mijn algemene verhaal gehouden en ben daarna ingegaan op de concreet
gestelde vragen. Ik ben dus aan het einde gekomen van mijn eerste termijn.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter. De argumenten zijn gewisseld. De enige opbrengst
van dit debat is dat de coalitiepartijen op dezelfde achterstand worden gezet
als de oppositiepartijen. Ik vind het beeld dat de premier geeft van de Kamer
en het parlementaire debat behoorlijk ontluisterend, zoals ik ook het beeld
dat hij van zichzelf geeft als financieel woordvoerder nogal ontluisterend
vind. Maar dat komt voor eigen rekening.De Kamer moet zich goed kunnen voorbereiden op het grootste debat van
het jaar en dat vraagt meer dan vijf uur op de dag zelf. Een sterk kabinet
zou niet bang moeten zijn voor een sterke Kamer, die ook op Prinsjesdag kritiek
geeft, steun verleent – iets wat ook nog zou kunnen – en becommentarieert.
Ik vind het echt een teleurstelling, zeker in de beginperiode van een kabinet,
dat de verhoudingen tussen kabinet en Kamer zo rommelig worden behandeld en
eigenlijk zo slecht starten. Dat is wat de premier doet.Ik dien de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de embargoregeling bijdraagt aan een adequate voorbereiding
en een snel inhoudelijk publiek debat over de Miljoenennota en andere Prinsjesdagstukken;overwegende dat het kabinet in zijn brief van 2 juli 2007 teruggekomen
is op de afschaffing van de embargoregeling;overwegende dat het kabinetsvoorstel een proef te doen met een embargoafspraak,
waarin de stukken op dinsdag 18 september 2007 om 7.00 uur beschikbaar
komen, onvoldoende ruimte laat voor een adequate voorbereiding en een snel
inhoudelijk debat;verzoekt de regering, de proef met de embargoregeling zo aan te passen
dat de Kamer de stukken weer op de vrijdag vóór Prinsjesdag
onder embargo in handen krijgt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Halsema, Rutte, Wilders, Thieme
en Pechtold.Zij krijgt nr. 5(30539).De heer Pechtold (D66):Mijnheer de voorzitter. De premier heeft zojuist naar mijn gevoel een
belangrijke belofte gedaan. Die is dat in de nieuwe verhoudingen tot het parlement
het kabinet ons allen gelijk zal behandelen. Hij heeft mij
zijn woord van eer gegeven dat voor 7.00 uur op Prinsjesdag niemand van ons
meer informatie krijgt dan de ander.Dat tijdstip is voor mij niet een bevredigend tijdstip. Embargo betekent
vertrouwen. Kennelijk heb ik wel vertrouwen vanaf zeven uur 's morgens, maar
niet vanaf het weekend ervoor. Volgens mij is het met vertrouwen en zwangerschap
zo dat je het niet een beetje hebt of een beetje bent. Ik wil naar verhouding
dat wij elkaar vertrouwen. Ik vind vertrouwen vanaf 7.00 uur veel te krap
voor een zorgvuldige behandeling en mijn zorgvuldige reactie later op de dag.Ik steun de motie, maar als die niet wordt aangenomen of als de premier
er niet naar handelt, zal ik mij daarbij neerleggen. Als echter in september
blijkt dat dit woord van eer gebroken wordt, betekent dat voor mij als parlementariër
dat ik dat heel zwaar zal opvatten.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voor de duidelijkheid: volgens mij bedoelt de heer Pechtold niet te zeggen
dat het kabinet ruimte heeft om de motie niet uit te voeren.De heer Pechtold (D66):Zeker niet. Daarom steun ik de motie. Ik ga ervan uit dat zij wordt uitgevoerd,
als zij wordt aangenomen. Wij lopen nog niet op zaken vooruit. Ik maakte mijn
opmerking ook vanuit enige realiteitszin,De heer Rutte (VVD):Mevrouw de voorzitter. De minister-president trekt een erg grote broek
aan als het gaat om het goed laten verlopen van de verhoudingen op Prinsjesdag.
Die broek is zo groot, en veel te groot voor hem, omdat het hem in zijn eerste
drie kabinetten niet gelukt is om in het kabinet de vertrouwelijkheid overeind
te houden. In Balkenende IV is het alleen maar erger geworden: zie het proces
rond de 100 dagen en het bijna dagelijks lekken van leuke plannetjes voordat
ze bij de Kamer kwamen. Daarmee maakt de premier zich in de ogen van mijn
fractie schuldig aan het verwijt dat het hem niet zozeer te doen is om een
zorgvuldige gang van zaken op Prinsjesdag, als wel om een zorgvuldig geregisseerde
pr-show op Prinsjesdag voor het kabinet. Misschien nog wel erger is dat hij
zich kwetsbaar maakt voor het verwijt arrogant te zijn in de verhouding tussen
regering en Kamer.De heer Cramer (ChristenUnie):Voorzitter. Wij moeten constateren dat de argumenten uitvoerig gewisseld
zijn. De minister-president heeft aangegeven dat ook de kabinetsleden terughoudend
zullen zijn over de inhoud van het beleid. Ik benadruk dat wij goed beseffen
dat het het kabinet is, dat het tijdstip van verzending bepaalt. Wij zullen
ons op de motie beraden.Minister Balkenende:Voorzitter. Ik dank de leden voor hun inbreng. Er zijn momenten dat je
het eens kunt worden. Er zijn ook momenten dat dat wat lastiger ligt. Ik hoef
niet nader in te gaan op wat is gezegd, omdat er een duidelijk verschil van
opvatting is over wat er gedaan moet worden. Ik neem afstand van de opmerking van de heer Rutte, dat het zou gaan om
een zorgvuldig geregisseerde pr-show. Het gaat mij om een ordentelijk verloop
van Prinsjesdag, waarbij er ruimte is voor voorbereiding van commentaren,
maar waarin ook de presentatie voluit tot haar recht kan komen. Dat is de
achtergrond.Met de motie wordt de regering verzocht, de proef met de embargoregeling
zo aan te passen, dat de Kamer de stukken weer op vrijdag voor Prinsjesdag
onder embargo in handen krijgt. Dat gaat helemaal in tegen mijn betoog. Mij
rest niets anders dan aanneming van deze motie krachtig te ontraden.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Aan het eind van de avond zal over de motie worden gestemd.De vergadering wordt van 16.15 uur tot 16.45 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-5109-5119.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl