Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 31 januari 2007 over het toetsingskader ammoniak natuurbeschermingsgebieden
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 2351-2359

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

13-02-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 39, pagina 2351-2359

06-02-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30654Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid De Roon (PVV) aan de minister van Justitie en de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap over het bericht dat gedetineerden studiefinanciering gebruiken om hun gevangenisloon aan te vullen (mondelinge vragenuur)Pagina 2337-2340
Vragen van het lid Aptroot (VVD) aan de minister van Economische Zaken naar aanleiding van de berichten en meldingen van kartelvorming door glazenwassers (mondelinge vragenuur)Pagina 2340-2341
Behandeling van de brief van het Presidium over de adviesaanvraag aan de Raad voor de rechtspraak (30830, nr. 5)Pagina 2351-2351
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van de Staten-Generaal (IIA) voor het jaar 2007 (30800 IIA)Pagina 2344-2344
Vragen van het lid Ulenbelt (SP) aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de weigering van de staatssecretaris om flankerend beleid in te voeren nu er geen Kamermeerderheid is om de grenzen voor Oost-Europese arbeiders volledig te openen (mondelinge vragenuur)Pagina 2341-2343
Behandeling van de brief van het Presidium over beëindiging van de status groot project voor C2000 (25124, nr. 54)Pagina 2351-2351
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van de Raad van State, de Algemene Rekenkamer, de Nationale ombudsman, de Kanselarij der Nederlandse Orden, het kabinet van de Gouverneur van de Nederlandse Antillen en van het kabinet van de Gouverneur van Aruba (IIB) voor het jaar 2007 (30800 IIB)Pagina 2344-2344
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 6 februari 2007)Pagina 2374-2375
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Algemene Zaken, het Kabinet der Koningin en de Commissie van toezicht betreffende inlichtingen- en veiligheidsdiensten (III) voor het jaar 2007 (30800 III)Pagina 2344-2344
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (XIV) voor het jaar 2007 (30800 XIV)Pagina 2347-2348
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (VII) voor het jaar 2007 (30800 VII)Pagina 2345-2345
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van Koninkrijksrelaties (IV) voor het jaar 2007 (30800 IV)Pagina 2344-2344
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2007 (30800 VI), te weten: de motie-De Wit/Azough over instandhouding van de SRAN (30800 VI, nr. 45)Pagina 2344-2344
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 25 januari 2007 over de Landbouw- en VisserijraadPagina 2369-2373
Behandeling van het voorstel van wet van de leden Waalkens en Snijder-Hazelhoff tot wijziging van de Flora- en faunawet in verband met het verbod op de handel in producten van zadelrobben en klapmutsen (30409)Pagina 2359-2369
Presentie en opening (dinsdag 6 februari 2007)Pagina 2335-2335
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2007 (30800 XVI)Pagina 2348-2350
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 6 februari 2007)Pagina 2343-2343
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het provinciefonds voor het jaar 2007 (30800 C)Pagina 2351-2351
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2007 (30800 VI)Pagina 2344-2345
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het gemeentefonds voor het jaar 2007 (30800 B)Pagina 2350-2350
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Diergezondheidsfonds voor het jaar 2007 (30800 F)Pagina 2351-2351
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 2007 (30800 XI)Pagina 2345-2347
Stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2007 (30800 XVI), te weten: - de motie-Kant over vergoeding van hoortoestellen per oor (30800 XVI, nr. 90); - de motie-Van Miltenburg over schrapping of aanpassing van de passage over overheveling van middelen voor de subsidie van Mee-organisaties uit de begroting (30800 XVI, nr. 94)Pagina 2343-2344
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 31 januari 2007 over het toetsingskader ammoniak natuurbeschermingsgebiedenPagina 2351-2359
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Waddenzeefonds voor het jaar 2007 (30800 H)Pagina 2351-2351
Vragen van het lid Teeven (VVD) aan de minister van Justitie over het doorlaten van drugstransporten (mondelinge vragenuur)Pagina 2335-2337
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Huis der Koningin (I) voor het jaar 2007 (30800 I)Pagina 2344-2344

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 59 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 31 januari 2007 over het toetsingskader ammoniak natuurbeschermingsgebieden.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Vorige week hebben wij een uitgebreide discussie gevoerd over
het Toetsingskader ammoniak Natuurbeschermingsgebieden. De GroenLinks-fractie
is toch niet helemaal tevreden over de uitkomst van dit overleg. De daling
van de depositie van natuurgebieden zit ons met name dwars. De minister heeft
daarvan gezegd dat dit gegeven min of meer vaststaat en dat er zeker geen
sprake is van een toename. De GroenLinks-fractie zou het zeer op prijs stellen
wanneer een onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek hiernaar plaatsvindt
door Alterra of het Milieu- en Natuurplanbureau. De minister heeft ons er
niet van weten te overtuigen dat dit goed is onderzocht. Vandaar dat ik de
eer heb om de volgende motie in te dienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat uitgangspunt van het toetsingskader ammoniak en Natura
2000 is dat op gebiedsniveau de depositie op met stikstof overbelaste gebieden
zowel op de korte als op de lange termijn wordt verlaagd;overwegende dat niet duidelijk is hoe de drempelwaarde van 5% (van
de meest kritische depositiewaarde van het betreffende Natura 2000-gebied)
in de praktijk leidt tot deze daling van de depositie;overwegende dat in het afsprakenkader staat dat de drempelwaarde uit wetenschappelijk
onderzoek wordt afgeleid;van mening dat dit ongewenste ruimte laat tot interpreteren;verzoekt de regering: - de Kamer een wetenschappelijk onderbouwde
drempelwaarde voor te leggen, die niet is afgeleid maar rechtstreeks het resultaat
is van onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek door bijvoorbeeld Alterra
of het Milieu- en Natuurplanbureau;- het toetsingskader niet eerder
in werking te laten treden dan nadat onomstotelijk is vastgesteld dat het
toetsingskader leidt tot daling van de depositie op de Natura 2000-gebieden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Gent, Ouwehand en Polderman.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 29(30654).Mevrouw Ouwehand (PvdD):Voorzitter. Ook de Partij voor de Dieren was verre van tevreden met de
uitkomsten van het algemeen overleg dat wij vorige week hebben gehad. In het
toetsingskader dat wij vandaag bespreken staat duidelijk niet de bescherming
van natuur centraal, maar bedrijfsuitbreidingen in de veehouderij. In het
licht van de verontrustende rapporten over ons klimaat, de milieuvervuiling
en het verdwijnen van kostbare natuur is het duidelijk dat het kabinet de
koers nog steeds niet wil wijzigen. Economie wint het nog altijd van ecologie.
De vraag is hoe veel geld wij denken te moeten verdienen voordat wij aan het
milieu toekomen. De Partij voor de Dieren dient een aantal moties in. Gezien
de milieubeloftes van de kersverse coalitiepartners beschouwen wij dit als
een uitgelezen kans voor hen om te laten zien dat het hun menens is, door
te bezinnen eer wij beginnen met verdere aantasting van het kostbaarste wat
wij hebben.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de noodzaak tot terugdringing van vervuilende ammoniakemissies
en -deposities reeds meer dan 20 jaar bekend is bij zowel de overheid als
de veehouderijsector;constaterende dat de regering het budget voor luchtwassers wil verdubbelen
tot 50 mln.;overwegende dat dit een vorm is van bedrijfssubsidiëring die strijdig
is met het principe "de vervuiler betaalt";verzoekt de regering, af te zien van deze beoogde besteding van gemeenschapsgeld,
en de bedrijfssector deze milieu-investeringen zelf te laten opbrengen conform
het principe "de vervuiler betaalt",en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Ouwehand en Van Gent. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 30(30654).De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat ammoniakvervuiling zowel wordt geregeld in de Wet milieubeheer
als in de Natuurbeschermingswet;constaterende dat in de bestuurlijke afspraken betreffende het toetsingskader
ammoniak slechts wordt gesproken over coördinatie tussen vergunningverlening
op grond van de Wet milieubeheer en de Natuurbeschermingswet;overwegende dat aan de handhaving van de Natuurbeschermingswet tot op
heden nauwelijks uitvoering is gegeven;overwegende dat milieuvergunningen kunnen worden verleend zonder dat daarbij
een wettelijk verplichte regeling geldt voor afstemming met de Natuurbeschermingswet;overwegende dat de omgevingsvergunning (Wabo) nog geruime tijd op zich
laat wachten en overigens niet in dit punt voorziet;verzoekt de regering, in het toetsingskader ammoniak te komen tot een
verplichte regeling voor de afstemming tussen de Natuurbeschermingswet en
de Wet milieubeheer,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Ouwehand en Van Gent. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 31(30654).De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat ondanks 20 jaar ammoniakbeleid tot op heden meer dan
80% van de Nederlandse natuur ernstig tot zeer ernstig te lijden heeft
onder overmatige ammoniakdeposities, waaronder begrepen de Natura 2000-landgebieden;constaterende dat de minister beoogt, vergunningen te verlenen voor de
veehouderijbedrijven op basis van het interim-toetsingskader ammoniak;overwegende dat daarmee onherroepelijke vervuilingsrechten worden vergeven,
terwijl gelijktijdig nog onvoldoende voorzien wordt op welke wijze de ammoniakdeposities
op de Natura 2000-gebieden tot aanvaardbare proporties worden teruggebracht,
conform Europese richtlijnen;overwegende dat het in een later stadium uitkopen van vergunde rechten
potentieel een uiterst kostbare zaak betreft;verzoekt de regering, de afkondiging van het interim-toetsingskader ammoniak
aan te houden totdat meer duidelijkheid bestaat over de wijze waarop de instandhouding
van de Natura 2000-gebieden zal worden gerealiseerd, zodat voorkomen wordt
dat in de interim-periode vergunningen worden verleend die daarna financieel
gecompenseerd moeten worden,Ouwehanden gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Ouwehand en Van Gent. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 32(30654).De heer Polderman (SP):Voorzitter. Bij de behandeling van de afspraken over de richtlijnen voor
de bedrijven in de nabijheid van Natura 2000-gebieden is het ons in het algemeen
overleg hierover duidelijk geworden dat er sprake is van een onevenwichtige
situatie. Wij hebben hierbij te maken met een afweging van twee belangen,
enerzijds die van de boerenbedrijven en anderzijds die van de natuurgebieden.
Je moet dus zoeken naar een goed evenwicht.Nu is mijn naam wel Polderman, maar in het algemeen ben ik toch niet zo'n
grote fan van het alom geprezen en roemruchte poldermodel. Toch zou ik in
dit geval willen zeggen dat er te weinig gepolderd is, dat er te weinig en
te kort gezocht is naar een evenwichtig compromis. De afspraken worden ondersteund
door de VNG, de provincies en LTO, maar niet door de natuurbeschermingsorganisaties.
Kortom, de minister moet verder praten met beide betrokken partijen. Zij moeten
samen terug aan tafel opdat er een afspraak kan worden gemaakt waarin beiden
zich kunnen vinden. Die opdracht is verwoord in de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat: - het doel van Natura 2000 is om beschermde
soorten en habitats in een gunstige staat van instandhouding te houden of
te brengen;- uit de Natuurbalans 2006 blijkt dat de stikstofdepositie
in de meeste Natura 2000-gebieden de internationaal vastgestelde kritische
waarden fors overschrijdt;- er een akkoord over een toetsingskader "Ammoniak
en Natura 2000" met provincies en gemeenten is gesloten met instemming
van LTO Nederland;- betrokken natuurorganisaties, de Stichting Natuur
en Milieu en de Vereniging Natuurmonumenten, hun steun aan het toetsingskader
hebben onthouden;van mening dat door het ontbreken van instemming van de natuurorganisaties
sprake is van een eenzijdig en wankel akkoord;verzoekt de regering, opnieuw de besprekingen met gemeenten, provincies
en vertegenwoordigers van zowel landbouw- als natuurorganisaties over Natura
2000 en de ammoniakproblematiek te heropenen, met als doel een akkoord te
bereiken dat wél op instemming kan rekenen van alle betrokkenen, inclusief
de natuurbeschermingsorganisaties,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Polderman en Van der Ham. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 33(30654).De heer Koopmans (CDA):Mevrouw de voorzitter. Met het voorliggende toetsingskader komt er in
Nederland de komende jaren minder ammoniak doordat ondernemers de ruimte krijgen
om zich te ontwikkelen. De CDA-fractie is daarover buitengewoon positief.In het AO heeft de minister aangegeven dat er voor de Peel versneld een
beheersplan komt, namelijk 1 september 2007. Dat is ambitieus maar wij
geloven deze minister op zijn woord. De CDA-fractie wil ook graag een versnelde
aanpak voor de Gelderse Vallei en dient daartoe de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat voor het gebied De Peel versneld een beheerplan zal worden
opgesteld;overwegende dat het voor het gebied De Gelderse Vallei van groot belang
is dat er ook snel een beheerplan komt;verzoekt de regering om samen met de betreffende provincies vóór
1 mei 2008 te komen tot een beheerplan voor De Gelderse Vallei en hiervoor
zo nodig middelen en/of capaciteit ter beschikking te stellen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Koopmans en Cramer. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 34(30654).Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Ik las in de media dat de heer Koopmans vindt dat de toekomstige voorzitter
van Natuurmonumenten zijnde deze minister, geen beslissingen meer mag nemen
die Natuurmonumenten aangaan. Is deze informatie juist?De heer Koopmans (CDA):De CDA-fractie gaat ervan uit dat als het klopt dat deze minister voorzitter
wordt van Natuurmomenten daarover in het kabinet gesproken wordt en er integer
gehandeld zal worden. Dat heb ik gezegd. Het is aan de minister om daarop
te antwoorden.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):De concrete vraag is natuurlijk of de CDA-fractie daar iets mee doet.
De heer Koopmans suggereert namelijk wel iets in de media.De heer Koopmans (CDA):Wij zijn van mening dat de minister daarvan zelf een punt moet maken als
dat inderdaad aan de orde is.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Voorzitter. Wij hebben vorige week in een breder perspectief gesproken
over Natura 2000. Ook omdat het belangrijk is dat de afwegingen, juist wat
de inspraak betreft, goed worden gewogen en dat die balans er is, dient mijn
fractie de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de Vogel- en Habitatrichtlijn aangeeft dat naast de ecologische
ook de sociaaleconomische zienswijze mee wordt gewogen bij de aanwijzing en
het vaststellen van de instandhoudingdoelstelling van de Natura 2000-gebieden;overwegende dat het uitgangspunt bij de aanwijzing en de instandhoudingdoelstellingen
dient te zijn "haalbaar en betaalbaar";verzoekt de regering, naast de ecologische ook de sociaaleconomische zienswijze
volwaardig mee te wegen alvorens over te gaan tot de definitieve aanwijzing/begrenzing
en vaststelling van de instandhoudingdoelstelling van de Natura 2000-gebieden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Snijder-Hazelhoff en Koopmans.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 35(30654).Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):De zienswijzen worden nu ingediend en vervolgens zal de minister daarop
een nota van antwoord publiceren. Daarmee is de rol van de Tweede Kamer volledig
uitgespeeld. De VVD-fractie vindt dat de Tweede Kamer nogmaals inzage moet
krijgen in de nota van antwoord, juist omdat er zo veel discussie over dit
punt is. Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de regering komt met een nota van antwoord op de inspraakreacties
naar aanleiding van de openbare procedure voor de ontwerpbesluiten van de
Natura 2000-gebieden;overwegende dat deze nota van antwoord als uitgangspunt zal worden gebruikt
bij definitieve aanwijzing en begrenzing van de gebieden en het maken en beoordelen
van de beheerplannen;verzoekt de regering, in de nota van antwoord aan te geven hoe de sociale
en economische criteria in de besluiten op de zienswijze zijn betrokken en
de nota van antwoord naar de Kamer te zenden alvorens definitief te besluiten
over de zienswijze op de ontwerpbesluiten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Snijder-Hazelhoff. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 36(30654).De heer Waalkens (PvdA):Voorzitter. Wij hebben vorige week uitgebreid gesproken over het toetsingskader
als interim-beleidslijn voor de activiteiten rondom de Natura 2000-gebieden.
Het was voor de fractie van de PvdA toch nog verrassend dat niet alle wetenschappelijke
bases aanwezig waren om dat toetsingskader vast te stellen. Daarom leggen
wij de volgende uitspraak aan de Kamer voor.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat het toetsingskader nog onvoldoende wetenschappelijke
basis heeft om te kunnen onderbouwen wanneer geen significante effecten optreden
op Natura 2000-gebieden;constaterende dat nog geen duidelijk overzicht bestaat van de mate van
overschrijding van de kritische depositiegrens voor alle regio's van Nederland,
noch van de te verwachten autonome daling van de achtergronddepositie per
regio;van mening dat de effecten van generiek ammoniakbeleid bekend zouden moeten
zijn om via generiek beleid de achtergronddepositie te verlagen, waardoor
in sommige regio's weer groeiruimte ontstaat;verzoekt de regering, het vaststellen van het toetsingskader uit te stellen
totdat de scenariostudies meer duidelijkheid verschaffen over de ruimte die
er mogelijk is;verzoekt de regering, de uitkomsten van de studies en de nieuwe te ontwikkelen
modellen voor het bepalen van de emissie ter hand van de Kamer te stellen;verzoekt de regering, opnieuw met de natuur- en milieubeweging te gaan
praten op basis van de wetenschappelijke gegevens,Waalkensen gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Waalkens. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 37(30654).Mevrouw Van Gent (GroenLinks):U wilt een gesprek met de natuur- en milieubeweging, waar ik op zich wel
voor ben. Dan moet je echter wel wat te bieden hebben. Vindt u net als GroenLinks,
de Partij voor de Dieren en de SP dat er wetenschappelijk onderzoek moet komen,
bijvoorbeeld door het MNP of Alterra, voordat verder wordt gegaan met dit
voorstel? Uw motie is mij namelijk nog niet volstrekt duidelijk. Waarom steunt
u niet gewoon de mijne?De heer Waalkens (PvdA):Mijn motie beoogt het toetsingskader niet vast te stellen, maar eerst
de scenariostudies af te wachten, waarover de minister de verwachting heeft
uitgesproken dat de depositie niet gaat toenemen. Als dat klopt, willen wij
de gegevens wel zelf zien en beoordelen. Op grond van de wetenschappelijke
basis willen wij de natuur- en milieuorganisaties uitnodigen om op basis van
die wetenschappelijke gegevens het gesprek aan te gaan over de vaststelling
van het toetsingskader. Ik wijs op de brief over de juridische status van
het toetsingskader. Het is een soort richting om de vergunningen mogelijkerwijs
te verlenen, waarmee ook tegemoet wordt gekomen aan de motie van de Partij
van de Dieren, waar deze vraagt om het tot stand brengen van een verbinding
met de Nb-wet. Wij willen dat hele pakket kunnen overzien, voordat wij het
toetsingskader vaststellen als zijnde een interim-kader.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Hoe gaat die wetenschappelijke onderbouwing eruit zien? Wie gaat dat uitvoeren?De heer Waalkens (PvdA):Dat weten wij nog niet. De vier scenario's die de basis zouden moeten
vormen voor een concrete uitspraak over deposities, zijn nog niet bekend.
De minister heeft in het overleg zijn verwachting uitgesproken, waarmee er
ruimte is voor de sector om te gaan investeren. Ik begrijp dat, maar ik wil
dat wel zeker weten. Wij constateren namelijk allemaal dat de ammoniakdeken
in zijn huidige vorm veel te groot en te dik is.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Als uw motie niet wordt meegenomen, bent u gewoon tegen het voorstel.De heer Waalkens (PvdA):Ja, dat staat in het dictum van de motie.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Wij hebben vorige week een overleg over het toetsingskader
gehad, dat door de bewindslieden is overeengekomen met alle bij het overleg
betrokken partijen, zij het dat één niet onbelangrijke partij
zich op het eind terugtrok. Dan gaat het uitdrukkelijk wel om een stevig toetsingskader,
dat overeind kan blijven bij bepaalde zich voordoende dilemma's. Dat was voor
mijn fractie de inspiratiebron om te informeren naar de juridische status,
en of het niet een tandje steviger moest. Daarop heeft de minister bij brief
d.d. 5 februari jongstleden gereageerd, waarin een duidelijke toezegging
staat. Toch is het goed het oordeel van de Kamer daarover te ontvangen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het toetsingskader geen wettelijke verankering heeft;overwegende dat een sterkere juridische positie van het toetsingskader
meer rechtszekerheid biedt;overwegende dat bij een eventuele rechtsgang het toetsingskader door een
wettelijke verankering nadrukkelijk moet worden meegenomen bij de juridische
interpretatie van de Natuurbeschermingswet;overwegende dat de minister in zijn brief van 5 februari 2007 aangeeft
dat hij pas na de wetswijziging van de Natuurbeschermingswet 1998 zal bezien
of onderdelen van het toetsingskader zich lenen voor opname in een AMvB;verzoekt de regering, duidelijkheid te verschaffen dat onderdelen van
het toetsingskader na de wetswijziging van de Natuurbeschermingswet 1998 alsdan
worden opgenomen in een AMvB,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van der Vlies. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 38(30654).De heer Koopmans (CDA):Het is interessant dat u op zoek bent naar een verdere borging van het
toetsingskader in wetgeving. De CDA-fractie heeft in het AO gezegd dat ook
belangrijk te vinden. Toch is wel heel relevant de vraag wat u met uw motie
beoogt. Is dit dat het toetsingskader van kracht kan worden nadat de wijziging
van de Nb-wet die nu bij de Raad van State voorligt, is ingevoerd? Of bent
u van oordeel dat het toetsingskader nu van kracht moet worden en dat nadat
genoemde wijziging van de Nb-wet is ingevoerd, bekeken zal moeten worden hoe
de borging verder vorm moet worden gegeven? Moet ik de motie zo zien of wilt
u juist wachten?De heer Van der Vlies (SGP):Wachten wordt door anderen bepleit, niet door mijn fractie. Ik heb juist
gezegd dat er zo snel mogelijk helderheid en zekerheid moet komen op bedrijfs-
en gebiedsniveau. Dus niet wachten op. Het gaat mij om waarborging ervan zodra
het voertuig beschikbaar is, te weten de desbetreffende wijziging van de Natuurbeschermingswet
1998. Daarin wordt een AMvB-aanhechtingspunt voorzien. Dan zou een AMvB geslagen
kunnen worden waarin het toetsingskader verankerd ligt. Dus geen vertraging.
Dat is niet mijn optie, want ik was juist zo gecharmeerd van uw motie over
de Gelderse Vallei, naast die over de Peel. Ik had die eigenlijk graag meegetekend,
maar goed, de hazen lopen nu eenmaal zoals ze lopen. Het is wel een gebied
waar ik uitermate veel belangstelling voor heb getoond in de achterliggende
tijd. Uiteraard respecteer ik ieders afweging om er anders
over te handelen. Die haast voor de Peel en de Gelderse Vallei en mogelijk
nog een ander knelpuntengebied – wie weet – is wat mij betreft
bespreekbaar. Geen vertraging, volgtijdelijkheid en zodra het voertuig er
is, een AMvB slaan.De heer Waalkens (PvdA):Collega Van der Vlies refereerde aan de brief waarin gesproken wordt over
de juridische sterkte van het toetsingskader. Ik begrijp zijn pleidooi om
dat in een wettelijke regeling te verankeren. Is naar zijn mening de duidelijkheid
en de zekerheid richting de ondernemers wel geformaliseerd bij het instellen
van een toetsingskader waar nog tal van onzekerheden, ook in wetenschappelijk
opzicht, in zitten? Waar de heer Van der Vlies aangeeft dat hij graag de motie
van de heren Koopmans en Cramer had ondertekend, is mijn vraag wat er in zijn
ogen moet gebeuren in de tussenliggende periode waarin de beheersplannen voor
de Peel en de Gelderse Vallei nog niet zijn vastgesteld. Is dan het toetsingskader
van kracht?De heer Van der Vlies (SGP):Dat was dus de interim-oplossing tot aan de beheersplannen. Zo heb ik
het steeds begrepen. Zodra de beheersplannen geaccordeerd zijn, schuiven die
daarvoor in de plaats.Minister Veerman:Mevrouw de voorzitter. Allereerst ga ik in op de motie van mevrouw Van
Gent met betrekking tot de drempelwaarde. Zoals ik in het algemeen overleg
al heb uiteengezet, gebeurt datgene waarom in de motie wordt gevraagd. Het
daarin genoemde onderzoek vindt nu plaats en levert de wetenschappelijke onderbouwing
voor de 5%-drempel, zodat de ammoniakdepositie feitelijk daalt. De
volgende week heb ik nog een overleg met de bestuurders daarover. Het komt
niet vaak voor, mevrouw Van Gent, maar ik kan met vreugde meedelen dat ik
de motie kwalificeer als een ondersteuning van mijn beleid. Ik denk dat wij
die vreugde samen moeten delen.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Wij zouden bijna een dansje kunnen gaan maken, maar ik wil toch een ordevoorstel
doen, aangezien mijn motie niet helemaal juist is geformuleerd. Ik hoop dat
de voorzitter mij de gelegenheid geeft om de laatste zin van mijn motie als
volgt aan te passen, want er was sprake van een misverstand.De voorzitter:De motie-Van Gent c.s. (30654, nr. 29) is in die zin gewijzigd dat zij
thans luidt:De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat uitgangspunt van het toetsingskader ammoniak en Natura
2000 is dat op gebiedsniveau de depositie op met stikstof overbelaste gebieden
zowel op de korte als de lange termijn wordt verlaagd;overwegende dat niet duidelijk is hoe de drempelwaarde van 5% (van
de meest kritische depositiewaarde van het betreffende Natura 2000-gebied)
in de praktijk leidt tot deze daling van de depositie;overwegende dat in het afsprakenkader staat dat de drempelwaarde uit wetenschappelijk
onderzoek wordt afgeleid;van mening dat dit ongewenste ruimte laat tot interpreteren;verzoekt de regering: - de Kamer een wetenschappelijk onderbouwde
drempelwaarde voor te leggen, die niet is afgeleid maar rechtstreeks het resultaat
is van onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek door bijvoorbeeld Alterra
of het Milieu- en Natuurplanbureau;- het toetsingskader niet eerder
in werking te laten treden dan nadat onomstotelijk is vastgesteld dat het
toetsingskader leidt tot voldoende daling van de depositie op de Natura 2000-gebieden,
zodat het in overeenstemming is met de instandhoudingsdoelstelling van de
Habitatrichtlijn,en gaat over tot de orde van de dag.Naar mij blijkt, wordt deze gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 39 (30654).Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik hoop dat de minister de motie na deze wijziging nog steeds ziet als
ondersteuning van zijn beleid, maar dat hoor ik dan zo wel.Minister Veerman:De kwintessens van de verandering zit in het woord "voldoende".
Het is niet duidelijk of die kwalificatie in overeenstemming is met de instandhoudingsdoelstelling
van de Habitatrichtlijn. Die instandhoudingsdoelstellingen worden geformuleerd
in het kader van het beheersplan, dus daar kunnen wij niet op vooruitlopen.
Zo kan ik er niet mee uit de voeten. De Kamer krijgt het rapport van Alterra
dat duidelijkheid zal verschaffen over de grens van 5%. Er vindt een
daling plaats van de generieke depositie, dat heb ik al toegezegd in het algemeen
overleg. Dat is het probleem niet. Men kan natuurlijk niet op deze wijze vooruitlopen
op de instandhoudingsdoelstellingen die pas in het beheersplan helder worden,
omdat daarmee de facto het hele toetsingskader onderuit wordt gehaald.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Het probleem is dat er wel op vooruit wordt gelopen, terwijl het onderzoek
van Alterra er nog niet is en die instandhoudingsdoelstelling nog niet is
geformuleerd. Dat vind ik wel een vreemde actie van de minister. Waarom wacht
hij daar niet op, om daarna over te gaan tot besluitvorming?Minister Veerman:De vraag is of je wel of niet een toetsingskader wilt. Mevrouw Van Gent
wil au fond geen toetsingskader, dat is duidelijk, maar dan moet zij ook klip
en klaar zeggen dat zij dat niet wil, omdat zij vindt dat de boel op slot
moet blijven totdat er een beheersplan is. Al die bedrijven staan al jaren
op slot en dan zouden wij er nog een jaar of drie voor nemen. Mevrouw Van
Gent haalt daar haar schouders over op, maar je zult maar ondernemer
zijn en je boterham willen verdienen met je bedrijf. Dat is onaanvaardbaar,
dus ik ontraad die motie met kracht. Het spijt mij, maar dit dansje gaat niet
door.Mevrouw Ouwehand (PvdD):Ik wil graag weten wanneer dat onderzoek aan de Kamer wordt voorgelegd,
zodat wij over het toetsingskader kunnen oordelen. Verder ben ik wel benieuwd
wat de precieze insteek van dit toetsingskader is geweest. Als ik de reactie
van de minister op de vraag van mevrouw Van Gent hoor, denk ik dat hij een
toetsingskader wil om bedrijven de mogelijkheid te geven om uit te breiden,
terwijl hij verantwoordelijk is voor de bescherming van natuurgebieden. Ik
heb het idee dat de balans enigszins zoek is. Kan hij een toelichting geven
op de grote haast die erachter lijkt te zitten?Minister Veerman:Het is spijtig dat u niet al eerder in de Kamer zat, want dan had u getuige
kunnen zijn van een debat over ammoniak dat in Nederland al zes jaar sleept.
De bedoeling van dit toetsingskader is om de periode te overbruggen totdat
de beheersplannen klaar zijn. Als u mij verwijt dat ik de afweging niet goed
maak, leg ik dat vriendelijk maar beslist naast mij neer. Wij hebben in de
afgelopen jaren met grote duidelijkheid en voorzichtigheid geopereerd. De
provincies in het IPO, de gemeenten in de VNG, natuurbeschermingsorganisaties
en wetenschappelijke instituten hebben allemaal bijgedragen om dit probleem
in kaart te brengen. Het is nu bijna afgerond. Het wetenschappelijk onderzoek
komt een dezer weken gereed. De afspraken met de provincies en de andere overheden
zijn gemaakt. Dan moeten wij niet tegen de ondernemers die al jaren in onzekerheid
verkeren, zeggen dat wij er nog eens drie jaar over doen. U wilt gewoon geen
uitbreiding van de veehouderij. Dat is een eerbiedwaardig streven, maar ik
wil de ondernemers wel de ruimte verschaffen die er is, zodat zij die kunnen
gebruiken, zonder dat de natuur eronder lijdt.De voorzitter:Ik geef de gelegenheid voor een korte opmerking, maar ik wijs erop dat
dit een VAO betreft en niet een heel nieuw debat.Mevrouw Ouwehand (PvdD):Ik ben erg blij dat de minister zorgvuldigheid hoog in het vaandel heeft
staan. Een van de moties die hij dadelijk zal bespreken, gaat dan ook over
het verlenen van vergunningen die straks mogelijk onhoudbaar blijken. Dat
wij geen uitbreiding van de veehouderij willen zien, is gebaseerd op de huidige
noodsituatie. 80% van de Nederlandse natuur wordt immers continu te
zwaar belast. Dat is een heel hoog percentage. Uiterste zorgvuldigheid is
dus geboden.Minister Veerman:Ik stel vast dat de oproep van de voorzitter om niet opnieuw in debat
te gaan door mij wel zal worden gerespecteerd. Ik heb niets toe te voegen
aan mijn eerdere antwoord op de vraag van mevrouw Ouwehand. Ik heb een keurige,
evenwichtige afweging gemaakt, samen met alle overheden die daarvoor verantwoordelijkheid
dragen.In verband met de motie van mevrouw Ouwehand over de luchtwassers wil
ik duidelijk maken dat wij geen geld over de balk gooien. Het gaat immers
over belangrijke mogelijkheden om de natuurdoelen te realiseren en die via
het basisprincipe van haalbaarheid en betaalbaarheid in de praktijk te brengen.
Het zijn maatschappelijk gezien heel rendabele investeringen, die een aanzienlijke
verbetering van natuur en milieu in de betreffende gebieden oplevert. Het
is niet de bedoeling om de luchtwassers alleen of uitsluitend te gebruiken
voor vergroting van de intensieve veehouderij. Doel is vermindering van de
bestaande intensieve veehouderij, waarbij een vermindering van de ammoniakuitstoot
kan optreden van 70% tot 90%. De overheid geeft een duwtje aan
deze zeer rendabele investeringen, zodat die versneld plaatsvinden. De bedrijven
moeten echter ook investeren. Zij krijgen het niet gratis. De investeringen
van de overheid moeten samen met de investeringen van de bedrijven leiden
tot een hoog maatschappelijk rendement. Ik ontraad aanvaarding van deze motie.Mevrouw Ouwehand (PvdD):Is de minister voorstander van het principe "de vervuiler betaalt"
in relatie tot de veehouderij?Minister Veerman:Het principe de vervuiler betaalt is niet eenduidig, omdat in dit geval
het maatschappelijke rendement positief is. Vandaar dat ik er een voorstander
van ben om maatschappelijk geld in deze richting aan te wenden. Het is overigens
niet waar dat 85% van de ammoniakdepositie veroorzaakt wordt door de
veehouderij.De heer Koopmans (CDA):Snapt de regering dat de fractie van GroenLinks een voorstander is van
een subsidie op roetfilters en een tegenstander van een subsidie op luchtwassers?Minister Veerman:Ik snap dat niet.De motie op stuk nr. 4 van mevrouw Ouwehand stelt voor om geen vergunningen
meer te verlenen. Ik wil de landbouw niet op slot zetten. Het is een absolute
maatschappelijke noodzaak om duidelijkheid te verschaffen. Het is dan ook
niet mogelijk om niet te beslissen op vergunningaanvragen of om die nog verder
uit te stellen. Met het toetsingskader is verzekerd dat de ammoniakdepositie
afneemt. Dat is ook het doel. In het toetsingskader is bovendien inbegrepen
wat er gebeurt met de ruimte als bedrijven stoppen. Die wordt evenwichtig
verdeeld tussen natuur en veehouderij. Wij mogen de ruimte gebruiken. Wij
kunnen deze stap dan ook zetten, zeker in een evenwichtige afweging van de
belangen.De motie op stuk nr. 5 van de heren Polderman en Van der Ham vraagt of
de natuurbeschermingsorganisaties weer bij het overleg betrokken kunnen worden.
Zij hebben een "standing invitation" en kunnen dus onmiddellijk
aanschuiven. Zij zijn van harte uitgenodigd bij het overleg van volgende week.
De organisaties zijn er op het allerlaatste moment uitgestapt. Ik had toen
reeds belangrijke concessies gedaan, bijvoorbeeld om versneld een beheersplan
te maken voor De Peel. Niettemin meenden zij het niet te kunnen steunen. Ik
ontraad daarom aanvaarding van de motie. Ik vind die overbodig.De heer Polderman (SP):Het is natuurlijk mooi dat zij mogen aanschuiven, maar het is de vraag
of de discussie nog open staat voor het verschil tussen 5% en de 0,5%
die de Stichting Natuur en Milieu heeft genoemd. Of zegt de
minister: zij mogen aanschuiven maar die 5% staat vast?Minister Veerman:Ik heb tijdens het algemeen overleg al gezegd dat uit het worst case scenario
van de studie die Alterra verricht, blijkt dat de depositie bij 5%
in het slechtste geval niet toeneemt. Met andere woorden, die 5% is
dus een verantwoorde keuze. Ik vind het van belang dat de natuurbeschermingsorganisaties
daar kennis van nemen, aan de discussie deelnemen en van die mogelijkheid
gebruik maken om alsnog een inbreng te leveren. Als die organisaties zeggen
dat het 0,1 moet worden, omdat zij vinden dat dit ten principale zo dient
te geschieden, zijn wij natuurlijk uitgepraat. Als zij echter op basis van
wetenschappelijke resultaten bereid zijn tot een ondersteuning van dit convenant,
zijn zij van harte welkom om een bijdrage te leveren. Ik denk dat het voor
hen ook van belang is te zien wat wetenschappelijke studie oplevert. Wellicht
komen hun eigen berekeningen hierdoor in een ander licht te staan. Dat kan
ik niet beoordelen.De heer Polderman (SP):De natuur- en milieuorganisaties baseren zich op hetzelfde wetenschappelijke
rapport van Alterra als de minister. Kennelijk beschikken zij daar al over,
net als de minister, maar wij nog niet en dat is het probleem.Minister Veerman:In eerste aanleg heeft Alterra een aantal scenariostudies verricht. Op
grond van die studies is opdracht gegeven om een meer verfijnde analyse op
te stellen. De resultaten van die analyse zullen aan de Kamer worden toegestuurd
en zullen volgende week in het gesprek worden meegenomen.De heren Cramer en Koopmans hebben een motie ingediend over de Peel. De
Gelderse Vallei bestaat uit twee kleinere Natura 2000 gebieden in tegenstelling
tot de Peel die een groot Natura 2000 gebied is. Ik heb tijdens het algemeen
overleg al gezegd dat ik er in het bestuurlijk overleg op zal aandringen dat
wij dit voor elkaar kunnen krijgen. 1 mei 2008: dat zullen wij maar doen!
Ik moet dit nog winnen in het bestuurlijk overleg, maar ik heb het u nu beloofd
en dit zal mijn inbreng in het overleg zijn.Voorzitter. Mevrouw Snijder sprak over mijn toekomstige baan, maar ik
weet er niets van. Ik ben geconsulteerd, maar er zijn geen besluiten genomen.
De Kamer kan erop vertrouwen dat het bestuurlijk inzicht mij nog niet heeft
verlaten dat in zulke gevallen uiterste prudentie gewenst is.In reactie op de motie van mevrouw Snijder over de zienswijzen merk ik
op dat de begrenzing uitsluitend op basis van ecologische criteria wordt vastgesteld.
De beoordeling van de instandhoudingsdoelstelling en de vaststelling daarvan
worden gebaseerd op de beginselen haalbaar en betaalbaar. Ik heb dit al in
het algemeen overleg gezegd. Als mevrouw Snijder dit woord er nu zo even tussen "fietst"
kan ik hiermee niet uit de voeten. De Habitatrichtlijn schrijft dit zo voor.
Zij kan er echter zeker van zijn dat in de nota van antwoord op alle zienswijzen
wordt ingegaan en dat de sociaaleconomische belangen worden meegewogen. De
Kamer zal daar kennis van kunnen nemen.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):De informatie waarover ik beschik, gaat ervan uit dat volgens de Europese
richtlijn de aanwijzing in principe op ecologische gronden plaatsvindt, maar
dat er voor de begrenzing wat meer ruimte is. Anders zal de minister ook niet
kunnen realiseren wat hij aan de Kamer heeft beloofd, namelijk dat het haalbaar
en betaalbaar zal zijn.Minister Veerman:U kunt ervan uitgaan dat ik de richtlijn op dit punt strikt zal volgen.
Ik moet mij nog steeds houden aan de Europese afspraken. In antwoord op de
door u ingediende motie op stuk nr. 8 zal ik de Kamer informeren. Ik zal ook
de nota van antwoord, inclusief de sociaaleconomische overwegingen, aan de
Kamer sturen, voordat wij een en ander definitief vaststellen. U krijgt dus
geheel uw zin!Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Dat is echt fantastisch...Minister Veerman:Op dat ene punt na dan. Ik moet namelijk de richtlijn volgen.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Dat begrijp ik. Maar ik heb gezegd wat ik heb gezegd. De minister geeft
nu zoveel toe en is zoveel helderder dan in het algemeen overleg, dat de VVD-fractie
bij dezen beide moties intrekt. Ik ben de minister zeer dankbaar voor de beantwoording,
met name voor zijn toezegging dat de nota van antwoord naar de Kamer wordt
gestuurd.De voorzitter:Aangezien de motie-Snijder-Hazelhoff/Koopmans (30654, nr. 35) en de motie-Snijder-Hazelhoff
(30654, nr. 36) zijn ingetrokken, maken zij geen onderwerp van beraadslaging
meer uit.Minister Veerman:"Een man een man, een woord een woord". Dat geldt ook voor mijn
opvolger.Voorzitter. Dan kom ik op de door de heer Waalkens ingediende motie inzake
het vaststellen van het toetsingskader. Dit wordt vastgesteld op basis van
de doorrekening van de scenario's door Alterra. Zoals ik al gezegd heb, is
volgende week het bestuurlijk overleg en naar verwachting zullen dan de voorlopige
uitkomsten van die Alterra-studie beschikbaar zijn. Als die er inderdaad blijken
te zijn, is uitstel dus niet nodig. Die studie van Alterra zal samen met het
toetsingskader aan de Kamer worden gestuurd. Ik sta open voor een gesprek
met de desbetreffende natuurbeschermingsorganisaties. Ik ben welwillend vandaag
en daarom beschouw ik deze motie als een ondersteuning van beleid. Ik zie
dus geen redenen om te zeggen dat het opgehouden of uitgesteld moet worden.
Wij willen dat geen van allen, maar wij moeten de duidelijkheid hebben die
de Alterra-studie gaat verschaffen.De heer Waalkens (PvdA):Ik begrijp dat je het toetsingskader met elkaar vaststelt. De route om
te komen tot die vaststelling moet verbonden zijn aan de uitkomsten van die
studies. Als dat de link is die gelegd kan worden, zal ik bezien wat ik met
mijn moties ga doen.Minister Veerman:Meneer Waalkens, ik zou die motie maar intrekken. U krijgt namelijk helemaal
uw zin. Dit past ook helemaal in de nieuwe verhoudingen. Kom op!De heer Waalkens (PvdA):Dat zullen wij nog wel eens zien!Minister Veerman:Ik sta sympathiek tegenover de motie van de heer Van der Vlies. Ik kan
echter geen harde toezegging doen. Ik verwacht dat er wel elementen in zitten
die zich daarvoor lenen, maar het verschil tussen een toetsingskader en een
AMvB is dat een toetsingskader niet in de plaats komt van een vergunning en
een AMvB natuurlijk wel. Dat toetsingskader gaat alleen over ammoniak, maar
niet over andere aspecten, zoals geur, geluid of licht. Van deze aspecten
gaat een significante invloed uit, en zij kunnen ook gevolgen hebben voor
de beoordeling van de Natura 2000-gebieden. In het bestuurlijk overleg zal
ik bespreken hoe wij het toetsingskader kunnen versterken. Het gaat mij aan
het hart, maar ik moet voorzichtigheidshalve de aanneming van de motie in
deze vorm ontraden. De intentie achter de motie deel ik echter van harte.
Als wij de afspraak tussen de partijen die ik zojuist heb genoemd kunnen omzetten
in een juridisch kader, biedt dat duidelijkheid aan iedereen. Dit geeft ook
handvatten voor alle partijen.De heer Koopmans (CDA):Dit betekent dat er geen sprake mag zijn van enig tijdverlies. Eerst moet
het toetsingskader worden vastgesteld. Daarna moet met de provincies worden
gesproken over een betere borging. Als die betere borging op enige manier
mogelijk is, moet een en ander in de komende drie jaar gaandeweg worden uitgevoerd,
zo snel als de juridische kapstok er is.Minister Veerman:Al mijn antwoorden waren erop gericht om het toetsingskader als instrument
van overbrugging tussen heden toekomst van de beheersplannen zo snel mogelijk
gestalte te geven, daarbij het verleden in aanmerking nemende. Alle zaken
die verhinderen dat het toetsingskader zo snel mogelijk in werking treedt
wanneer partijen het er eenmaal met elkaar over eens zijn, moeten wij wegnemen.
Dat is ook wat de heer Van der Vlies wil.Staatssecretaris Van Geel:Mevrouw de voorzitter. Door mevrouw Ouwehand is er een motie ingediend
over een verplichte afstemmingsregeling tussen de Natuurbeschermingswet en
de Wet ammoniak en veehouderij.Ik kan hier heel kort over zijn: ik moet aanvaarding van deze motie ontraden.
De reden is dat wat in de motie wordt gevraagd, voorzien is in het wetsvoorstel
algemene bepalingen omgevingsrecht, dat bij de Kamer ligt. Daarin is de verplichte
afstemming dus al gerealiseerd. De motie wordt hiermee overbodig.Wij gaan ervan uit dat dit wetsvoorstel in 2008 in werking kan treden.
Tot die tijd is de coördinatieregeling van toepassing. In het toetsingskader
is bovendien afgesproken dat IPO en VNG afspraken zullen maken over de toepassing
van deze coördinatieregeling. Dit lijkt mij helemaal in lijn met wat
de indiener van de motie wil. Ook dit maakt de motie overbodig.Mevrouw Ouwehand (PvdD):Ik kijk dit nog even na in de stukken die u zojuist genoemd hebt. Bij
de behandeling van de begroting van VROM heb ik een soortgelijke vraag gesteld
en daarop hebt u toen geantwoord dat een koppeling tussen de Wet milieubeheer
en de Natuurbeschermingswet niet mogelijk was. Aan de hand van de uitkomst
van het nakijken van de stukken zal ik beslissen of ik de motie al dan niet
intrek. In ieder geval ben ik blij met de toezegging dat er een koppeling
aankomt.Staatssecretaris Van Geel:Die koppeling betreft de verplichte afstemming. Straks is er namelijk één
vergunning. Een dergelijke afstemming moet dan ook wel in de onderscheiden
regelingen tot stand gebracht zijn.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Volgende week dinsdag zal er gestemd worden.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-2351-2359.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl