Vragen van het lid B.M. de Vries aan de staatssecretaris van Financiën, over de uitvoering van de voorstellen van de commissie-Witteveen betreffende fiscale behandeling van pensioenen
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 1151-1154

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

07-11-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 16, pagina 1151-1154

28-10-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken (dinsdag 28 oktober 1997)Pagina 1180-1181
Interpellatie-Bremmer, gericht tot de minister van Justitie, over de ontsnapping uit de Dr. S. van MesdagkliniekPagina 1161-1180
Vragen van het lid Rabbae aan de minister van Economische Zaken, over diens uitlatingen over een sollicitatieplicht voor oudere werklozenPagina 1149-1151
Presentie en opening (dinsdag 28 oktober 1997)Pagina 1147-1149
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 28 oktober 1997)Pagina 1157-1161
Vragen van het lid Verbugt aan de minister van Economische Zaken, over de (niet) exploiteerbaarheid van Maastricht Aachen AirportPagina 1154-1157
Vragen van het lid B.M. de Vries aan de staatssecretaris van Financiën, over de uitvoering van de voorstellen van de commissie-Witteveen betreffende fiscale behandeling van pensioenenPagina 1151-1154
Vragen van het lid Janmaat aan de minister-president over indammen van de stroom asielzoekers uit Irak en AfghanistanPagina 1149-1149

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid B.M. de Vries aan de staatssecretaris van Financiën,
over de uitvoering van de voorstellen van de commissie-Witteveen betreffende
fiscale behandeling van pensioenen.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Voorzitter! Ik wil een aantal vragen stellen over de fiscale behandeling
van pensioenen. Er treedt op dit moment in de pensioenpraktijk een ernstige
stagnatie op omdat de voorstellen die ooit zijn gedaan in het rapport-Witteveen
niet worden verankerd in de wet. Reeds op 1 september 1995 is het rapport
aan de Kamer aangeboden. Toen heeft de staatssecretaris – zoals wij
van hem gewend zijn – daarop heel slagvaardig gereageerd. Hij zou hiermee
aan de slag gaan. Maar hoe staat het met die slagvaardigheid? Wij zijn inmiddels
twee jaar verder. Wanneer komt die verankering?Het blijkt dat belastingeenheden bij gebreke van adequate regelgeving
geen eenduidig beleid voeren. Dit is iets wat deze staatssecretaris zorgen
moet baren. Baart hem dat ook zorgen? Het kan niet zo zijn dat diverse belastinginspecteurs
diverse beslissingen nemen. Is het de staatssecretaris bekend dat belastingeenheden
verschillende beslissingen nemen inzake variabele pensioenuitkeringen? Ik
heb het dan over de verhouding 100:75. Het blijkt dat de belastingeenheden
in Den Bosch en Hilversum anticiperen op het rapport-Witteveen en de eenheden
in Middelburg en Rijswijk niet. Hoe kan dat? Wat is het beleid? Ook inspecteurs
vragen om duidelijkheid. De staatssecretaris van Financiën is degene
die die moet geven. Klopt het dat een heleboel inspecteurs ook geen beslissingen
meer durven nemen, omdat ze niet weten wat er met het rapport-Witteveen zal
worden gedaan? En kan de staatssecretaris aangeven of inspecteurs überhaupt
mogen anticiperen op de voorstellen in dat rapport? En zo zij dat niet mogen,
wat zal er dan worden gedaan met de gevallen waarin dat wel gebeurd is? En
wat wordt er dan gedaan met de bedrijven waaraan toezeggingen zijn gedaan?
Hoe moet er worden omgegaan met de pensioenopbouw voor de directeur-grootaandeelhouder?
Is die opbouw 2% of 2,33%? Mogen inspecteurs daarbij wél anticiperen
op het voorstel van 2%, is dat soms op dit moment reeds "maatschappelijk aanvaard"?Voorzitter! Er is onduidelijkheid over de inkoop van dienstjaren. Komt
er nog een tabel voor het bepalen van een toelaatbare beschikbare premie,
waar men in de praktijk enorm om verlegen zit? Deze kwestie leeft ontzettend
bij bedrijven, bij werkgevers en werknemers. De mensen in het land willen
zekerheid; kan de staatssecretaris aangeven wanneer hij zijn wetsvoorstel
zal indienen? In zijn brief aan de Kamer van 2 oktober inzake spoedeisende
gevallen geeft hij aan dat het wetsvoorstel in week 44 zal komen. Kan hij
deze toezegging gestand doen?Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Mevrouw De Vries merkt terecht op dat het rapport al in 1995
 aan ons is aangeboden, maar de ontwikkelingen hebben sindsdien
niet stilgestaan. De Kamer weet dat er inmiddels een rapport is verschenen
met de titel "Werk aan zekerheid", dat ook in de Kamer aan de orde is geweest.
Vervolgens is er een SER-advies over dit rapport uitgebracht, waarbij de SER
de suggestie heeft gedaan op het gebied van de pensioenen een convenant tussen
werkgevers, werknemers en de overheid tot stand te brengen. Dit heeft raakvlakken
met het rapport-Witteveen.Nu heb ik al eerder in een overleg met de Kamer duidelijk gemaakt dat
dit rapport voorstellen bevat die enerzijds beperkingen en anderzijds verruimingen
inhouden. Zolang dit rapport niet geïmplementeerd is, geldt de bestaande
wetgeving. Dat is heel helder. De problemen die zich in de praktijk voordoen
en die mevrouw De Vries schetst, spitsen zich met name toe op de mogelijkheid
om gebruik te maken van de verruimingen en niet zozeer van de beperkingen,
want die moeten in wetgeving worden omgezet. Dan is er natuurlijk het probleem
wat er volgens de bestaande wetgeving maatgevend is. Welnu, er zijn daarin
bepalingen opgenomen over wat maatschappelijk aanvaardbaar is; dat is de toetssteen.Nu is het mogelijk dat er in de praktijk wisselende standpunten worden
ingenomen, maar dat is dan een kwestie van interpretatie. Terecht heeft mevrouw
De Vries opgemerkt dat er in de hele belastingdienst sprake moet zijn van
uniform beleid, maar het kan voorkomen dat de ene eenheid over een bepaald
probleem anders denkt dan de andere eenheid, omdat men het flexibele begrip
"maatschappelijk aanvaardbaar" verschillend uitlegt. Het is natuurlijk niet
de bedoeling dat zulke verschillen optreden, maar ik kan niet uitsluiten dat
ze zich in de praktijk voordoen. Ik wil zo spoedig mogelijk aan die onzekerheid
een eind maken en ik zal binnenkort samen met mijn collega van Sociale Zaken
een wetsvoorstel terzake aan de ministerraad voorleggen.Waarom heeft een en ander zo lang geduurd? Dat kwam door de ontwikkelingen
na het uitbrengen van het rapport-Witteveen: de nota Werk aan zekerheid, het
SER-advies en de aanbeveling van de SER om een convenant tot stand te brengen.
Die zaken raken de voorstellen van de commissie-Witteveen rechtstreeks. Maar
ik ben het met mevrouw De Vries eens dat het te lang duurt. Ik vind het jammer,
maar ik teken er wel bij aan dat wij natuurlijk niet kunnen negeren dat er
zich na het uitbrengen van het rapport van de commissie-Witteveen ontwikkelingen
hebben voorgedaan die ook aan de Kamer zijn gemeld, die er mede debet aan
zijn dat wij nu met vertraging te maken hebben. Ik streef er dan ook naar,
samen met mijn collega zo snel mogelijk duidelijkheid te geven omtrent het
SER-advies en op het punt van de fiscale aspecten.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Voorzitter! Ik ben er blij om dat de staatssecretaris toegeeft dat het
te lang duurt. Hij haalde her SER-advies aan. In het rapport Werken aan zekerheid
stelt de SER: "mede met het oog op een consistent fiscaal beleid dringt de
raad aan op een spoedige implementatie van de aanbevelingen...". Dit is een
diplomatieke manier om te zeggen: schiet op, het duurt te lang. Ik ben er
dus ook blij om dat de SER aandrong op duidelijkheid.De staatssecretaris merkte op dat de inspecteurs bestaand beleid moeten
volgen. Mogen de inspecteurs nu anticiperen op Witteveen? Of mogen ze dat
niet? Uit de praktijk blijkt dat in vele zaken wel wordt geanticipeerd op
Witteveen. Betekent dit dat er dan bij de desbetreffende bedrijven enorme
onrust ontstaat? Moeten ze terug naar hun vakbonden?De staatssecretaris zei dat na Witteveen veel gebeurd is, maar er is niets
concreets gebeurd. Er ligt namelijk nog geen wetgeving. Officieel had die
er per 1 januari 1997 moeten liggen. Deze datum staat bijvoorbeeld in de brief
van 12 januari 1996. Ook in juni 1996 is een brief met die strekking verschenen.
Komt de wet deze week? Dat is niet mogelijk, maar het mag niet langer duren.
De VVD-fractie meent dat de staatssecretaris slagvaardig moet opereren. Hij
moet duidelijk maken wat de inspecteurs wel en niet mogen. Zijn eigen mensen
weten het namelijk ook niet meer.Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Zolang de bestaande belastingwetgeving niet verandert door
een wetswijziging, geldt de bestaande. Deze wordt in de praktijk geïnterpreteerd
en daar moet een inspecteur zich aan houden. Als er voorstellen worden gedaan
voor verruiming, dan moet daar eerst het parlement zijn zegje over doen. Vervolgens
kan de wetgeving worden uitgevoerd. Indien bepaalde verruimingen in het vooruitzicht
worden gesteld, moeten die eerst wachten op de wetgeving. Het is iets anders
als in de praktijk een bepaalde interpretatie plaatsvindt over de vraag wat
wel of niet maatschappelijk aanvaardbaar is. Hierover kan een verschil van
mening mogelijk zijn en daarover vindt de discussie plaats. In een rapport
kunnen wel verruimingen en beperkingen worden aangekondigd die een wetswijziging
vergen, maar dan is er geen sprake van rechtskracht. Nogmaals, dat kan niet,
de bestaande wetgeving geldt.Gevraagd is hoe te handelen als er toezeggingen zijn gedaan. In beginsel
merk ik op dat toezeggingen moeten worden nagekomen. Daarover kan geen onrust
ontstaan.De heer Hillen (CDA):De staatssecretaris heeft helemaal niet uitgelegd waarom het zo lang duurt.
Hij zei alleen dat het lang duurt en dat er van alles gebeurt. De tijd en
de gebeurtenissen staan echter nooit stil. Kan de staatssecretaris vertellen
wat de reden is van deze lange termijn?Volgens de staatssecretaris mag niet worden geanticipeerd. Wil dat zeggen
dat hij zaken terugdraait waarover nog geen toezeggingen zijn gedaan maar
wel kennelijk tot beleidservaring van bepaalde inspecties behoren. Is de staatssecretaris
bereid om, in afwachting van nieuwe wetgeving, intern aan te geven hoe volgens
hem de wet moet worden toegepast? Wat bedoelt de staatssecretaris als hij
zegt dat er binnenkort wetgeving bij het kabinet komt waarin hij aangeeft
hoe hij Witteveen zal aanpakken?De staatssecretaris heeft op dit punt er twee jaar over gedaan om met
wetgeving te komen. Op welke termijn kunnen wij het belastingplan voor de
volgende eeuw verwachten? Hij heeft dit op het seizoen nauwkeurig –
afgelopen zomer – aangegeven. Kan hij nu op een eeuw
nauwkeurig aangeven wanneer wij die wetgeving tegemoet kunnen zien?Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! De 21ste eeuw is nog niet begonnen. De Kamer weet waarom het
zo lang duurt. U vraagt naar de bekende weg. Verschillende keren heeft een
overleg plaatsgevonden met de vaste commissie voor Financiën en die voor
Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Er moet afstemming plaatsvinden met de nota
Werken aan zekerheid. Er is een aantal voorstellen gedaan die in een aantal
opzichten zouden kunnen conflicteren met het rapport-Witteveen. Vervolgens
is de SER in beeld gekomen. Dat leidde uiteindelijk tot de vertraging die
thans optreedt.Vervolgens is gevraagd wanneer de wetgeving komt. Binnen enkele weken
zal een wetsvoorstel worden ingediend bij de ministerraad.Mevrouw Schimmel (D66):Mijnheer de voorzitter! Het wordt toch steeds onduidelijker. De staatssecretaris
zegt dat hij voortdurend aan de Tweede Kamer heeft gemeld hoe de vork in de
steel zat. Hij heeft voortdurend aan de Tweede Kamer gemeld dat er wetsvoorstellen
zouden komen, gebaseerd op Witteveen. Nu zegt de staatssecretaris dat de belastinginspecteurs
daar niet op mogen vooruitlopen en krijgen wij te horen dat afstemming heeft
plaatsgevonden met het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid op
basis van de nota Werken aan zekerheid.Betekent dit in de praktijk dat de voorstellen van Witteveen aangepast
zijn? In hoeverre mag de praktijk er nog op rekenen dat hetgeen is gepresenteerd
door de werkgroep-Witteveen, direct omarmd door de staatssecretaris, überhaupt
nog tot wetsvoorstellen zal leiden?Staatssecretaris Vermeend:Mijnheer de voorzitter! Ik heb voortdurend overleg met mijn collega van
Sociale Zaken en Werkgelegenheid, omdat het niet uitsluitend een alleenvertoningsrecht
is van het departement van Financiën en mijn portefeuille. Het is een
zaak van pensioenen. In het algemeen is de fiscaliteit volgend. Ik heb dat
eerder kenbaar gemaakt. Vandaar ook de wisselwerking tussen Sociale Zaken
en Werkgelegenheid en mijn portefeuille.Ik ga niet vooruitlopen op het wetsvoorstel dat binnenkort naar de ministerraad
wordt gestuurd. Als het hier aan de orde komt, kunnen wij daarover van gedachten
wisselen. Eén ding is duidelijk: ik heb in een eerder overleg kenbaar
gemaakt dat Witteveen wordt uitgevoerd in de context van het kabinetsbeleid,
zoals aangegeven in de desbetreffende nota.De heer Terpstra (CDA):Mijnheer de voorzitter! Ik wil eerst mijn grote waardering uitspreken
voor het feit dat mevrouw De Vries zulke waardevolle woorden heeft gewijd
aan de SER als zodanig. Het is namelijk nog geen jaar geleden dat zij via
een motie de SER een beetje wilde inperken. Dit voortschrijdend denken waardeer
ik dus zeer.Over het onderwerp zelf heb ik maar één vraag. Het rapport-Witteveen
ging naar mijn idee ook uit van het principe dat de fiscus het maatschappelijk
gedefinieerd pensioenstelsel, dat in overleg met werknemers en werkgevers
is vastgesteld, volgt. De staatssecretaris heeft dat keurig uitgewerkt. Maar
toen kwam de nota van het kabinet, waarin men eigenlijk het volgen van de
fiscus ter discussie stelt. Toen is het beraad een beetje opgerekt tot nader
overleg. Daarna beriep hij zich weer op het SER-advies en de Stichting van
de arbeid. Die gaan weer uit van het primaat van werkgevers en werknemers
bij pensioenen, met de fiscus volgend. Dus eerst Witteveen die zegt dat de
fiscus moet volgen, vervolgens het kabinet dat zegt dat de fiscus een zekere
leiding moet geven en ten slotte de SER die zegt dat de fiscus moet volgen.
Wat wil de staatssecretaris nu zelf? Dat de fiscus de pensioensystematiek
volgt óf dat de fiscus zelf een rol speelt bij de vraag wat maatschappelijk
aanvaardbare pensioenen zijn?Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Ik heb al kenbaar gemaakt dat de fiscus in beginsel volgend
is.De heer Van Hoof (VVD):Mijnheer de voorzitter! De staatssecretaris verwijst eerst naar het rapport
van de commissie-Witteveen, dat hij overigens heeft overgenomen. Dat is dus
een kabinetsstandpunt. Vervolgens verwijst hij naar de WAZ-nota, Werken aan
zekerheid, waarin ook iets over pensioenen staat, die ook een kabinetsstandpunt
is. Als dit conflicteert, hoe is het dan mogelijk geweest dat het kabinet
kennelijk twee tegenstrijdige uitspraken doet?De commissie-Witteveen is ingesteld omdat men de maatschappelijke ontwikkelingen
wilde volgen. Dat betekent dus dat er sprake is van maatschappelijke aanvaardbaarheid.
Daarom begrijp ik niet dat de staatssecretaris nu, als het gaat om de wijze
waarop de belastingdiensten daarop reageren, zegt dat deze moeten bepalen
wat maatschappelijk aanvaardbaar is. Het is tenslotte in een rapport neergelegd,
door het kabinet overgenomen en door de Kamer gesteund.In het rapport van de commissie-Witteveen staan een aantal bepalingen
en voorstellen die een wettelijke verruiming zullen betekenen, maar er staan
ook een aantal voorstellen in die geen wettelijke aanpassing behoeven. De
praktijk leert ons dat belastingdiensten op verschillende manieren reageren
op niet wettelijke regelingen. Hoe wil de staatssecretaris dit probleem zo
snel mogelijk oplossen?Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Ik zal zo snel mogelijk een oplossing bieden. Er is gesproken
van tegenstrijdigheden, maar het ligt wat genuanceerder. In de WAZ-nota zijn
lijnen aangegeven voor wenselijke pensioenstelsels. De commissie-Witteveen
is sterk geënt op flexibiliteit in de pensioenopbouw. Enerzijds worden
wettelijke beperkingen voorgesteld, anderzijds worden verruimingen voorgesteld
waarvoor deels wetgeving vereist is. De commissie heeft aangegeven dat er
bepaalde ontwikkelingen zijn die maatschappelijk aanvaardbaar zijn. Maatschappelijk
aanvaardbare ontwikkelingen zouden kunnen passen in de bestaande wetgeving.
In mijn beantwoording heb ik al aangegeven dat datgene wat volgens bestaande
wetgeving maatschappelijk aanvaardbaar is, in beginsel toepasbaar is. Binnen
die grenzen kan een inspecteur afspraken maken. Ik zal die helderheid ook
binnen de dienst nog eens kenbaar maken.Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter! De staatssecretaris heeft gezegd dat het wetsvoorstel over
enkele weken naar de Kamer zal komen. Dat betekent dat de datum van 1 januari
1998 niet gehaald zal worden. Allen die op deze wetgeving zitten te wachten,
willen natuurlijk per fiscaal jaar kunnen handelen. Betekent dat dat het wetsvoorstel
terugwerkende kracht zal krijgen?Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Ik heb gezegd dat het wetsvoorstel over enkele weken naar
de ministerraad zal gaan. De datum van 1 januari 1998 is voor dit wetsvoorstel
niet relevant. Het kan op elk moment in werking treden.De heer Hoogervorst (VVD):Voorzitter! Het sprak ons aan dat de heer Vermeend zei: zolang de wet
niet is veranderd, blijven de bestaande regels gelden. Geldt dat ook voor
de pensioenopbouw van de directeur-grootaandeelhouder? Blijft dat op 2,33%
per jaar? Er bereiken ons geluiden dat sommige inspecteurs uitgaan van 2%.
Wat kan de staatssecretaris doen om dat te corrigeren?Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! De wet is de wet en jurisprudentie is jurisprudentie. Het
percentage van 2,33 staat niet in de wet, maar is gebaseerd op jurisprudentie.
Zolang er geen nieuwe wetgeving is, geldt de bestaande jurisprudentie. Ik
zal laten nagaan of daarvan wordt afgeweken. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19971998-1151-1154.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl