Regeling van werkzaamheden (woensdag 31 maart 2004)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 3958-3963

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

13-04-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 61, pagina 3958-3963

31-03-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met de voorstellen tot wijziging van enkele bepalingen in het Reglement van Orde inzake de plenaire vergadering en de interpellatie (29263)Pagina 3968-3969
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over vluchtelingenbeleid, te weten: - de motie-Vos over mogelijke schendingen van het refoulementverbod (19637, nr. 799); - de motie-Huizinga-Heringa c.s. over vooralsnog afzien van (gedwongen) uitzetting naar Irak (19637, nr. 800); - de motie-Klaas de Vries c.s. over een vertrekmoratorium voor asielzoekers uit Afghanistan (19637, nr. 801); - en 2 andere moties (nrs. 802 en 803)Pagina 3966-3966
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 31 maart 2004)Pagina 4011-4015
Stemmingen in verband met de brief van de minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij d.d. 10 juni 2003, houdende Regels voor de huisvesting en verzorging van legkippen (Legkippenbesluit 2003) (28968), en over: de motie-Vos over het stimuleren van productie en consumptie van meer producten met scharreleieren (28968, nr. 10)Pagina 3967-3968
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over etnische minderheden, te weten: - de motie-Hirsi Ali/Bakker over het opsporen, vervolgen en berechten van alle betrokkenen bij eerwraak (29203, nr. 4); - de motie-Hirsi Ali/Bakker over een beschermingsprogramma voor meisjes en vrouwen uit etnische minderheidsgroepen (29203, nr. 5); - en 3 andere moties (nrs. 6 t/m 8)Pagina 3965-3965
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over religieuze uitingen ambtenaren, te weten: de motie-Eerdmans over een verbod op het door ambtenaren uitdragen van een religieuze overtuiging d.m.v. provocerende kledingstukken en/of sieraden (29200 VII, nr. 45)Pagina 3966-3967
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 24 juni 2002 te Rabat tot stand gekomen Verdrag en het Administratief Akkoord inzake sociale zekerheid tussen het Koninkrijk der Nederlanden en het Koninkrijk Marokko, en goedkeuring van het op 19 november 2002 te Tunis tot stand gekomen Verdrag tussen het Koninkrijk der Nederlanden en de Republiek Tunesië houdende herziening Verdrag en Administratief akkoord inzake sociale zekerheidPagina 3965-3966
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de Natuurbeschermingswet (28171), te weten: de gewijzigde motie-Snijder-Hazelhoff c.s. over zonering in het kader van de WAV (28171, nr. 58)Pagina 3971-3971
Stemmingen in verband met de voorstellen tot wijziging van enkele bepalingen in het Reglement van Orde inzake de procedure van wetgeving (29265)Pagina 3970-3970
Behandeling van de brief van het Presidium over het onderzoek klimaatverandering (29465, nr. 1)Pagina 3971-3972
Vragen van het lid Kant aan de minister van Financiën over het hogere financieringstekort (mondelinge vragenuur)Pagina 3956-3958
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 maart 2004 over spamPagina 3972-3974
Stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van de notities over de werkwijze (29262) en de wijzigingen van het Reglement van Orde (29263 t/m 29267), te weten: - de motie-Bruls/Van Beek over veranderingen in de cultuur van de werkwijze van de Kamer (29262, nr. 6); - de motie-Eerdmans over het jaarlijks aantal recesweken (29262, nr. 7); - en vijf andere moties (29267, nrs. 8 t/m 11 en 29200 VII, nr. 15)Pagina 3970-3971
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 25 juni 1998 te Aarhus totstandgekomen Verdrag betreffende toegang tot informatie, inspraak bij besluitvorming en toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden (28834)Pagina 3971-3971
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over bovenregionaal vervoer gehandicapten, te weten: - de motie-Van Dijken c.s. over het niet limiteren van af te leggen kilometers (29200 XVI, nr. 196); - de motie-Van Dijken c.s. over het opnemen in de concessieverlening van de uitvoering van het vervoer (29200 XVI, nr. 197); - de motie-Van Dijken c.s. over koppeling van de aanbestedingsvoorwaarden aan de concessieverlening (29200 XVI, nr. 198); - en 7 andere moties (nrs. 199-2003, 208-210)Pagina 3963-3965
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 maart 2004 over het indicatiebeleid in het kader van de Algemene wet bijzondere ziektekostenPagina 3974-3980
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer, de Wet openbaarheid van bestuur en enige andere wetten (Wet uitvoering Verdrag van Aarhus) (28835)Pagina 3971-3971
Debat over het verslag van de Europese Raad van 25 en 26 maart te Brussel (21501-02/21501-20, nr. 534)Pagina 3980-4011
Stemmingen in verband met Wijziging van artikel 135 van het Reglement van Orde (schriftelijke vragen) (29266)Pagina 3970-3970
Stemmingen in verband met de voorstellen tot wijziging van enkele bepalingen in het Reglement van Orde inzake commissies (29264)Pagina 3969-3969
Regeling van werkzaamheden (woensdag 31 maart 2004)Pagina 3958-3963
Vragen van het lid Timmermans aan de minister-president over het weergeven van het Nederlandse standpunt bij de Europese Raad in de media en niet aan de Kamer (mondelinge vragenuur)Pagina 3953-3956
Presentie en opening (woensdag 31 maart 2004)Pagina 3951-3953
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het notaoverleg over het preventiebeleid voor de volksgezondheid, te weten: - de motie-Arib c.s. over periodieke controle door jeugdartsen c.q. praktijkverpleegkundigen (22894, nr. 23); - de motie-Kant c.s. over bestrijding van sociaal-economische gezondheidsverschillen (22894, nr. 24); - en drie andere moties (nrs. 25 t/m 27)Pagina 3968-3968
Stemmingen in verband met Wijziging van de artikelen 136 t/m 139 van het Reglement van Orde (Vragenuur) (29267)Pagina 3970-3970
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over het kabinetsbeleid inzake het Stabiliteits- en groeipact, te weten: de motie-Crone c.s. over een kleine overschrijding van de 3%-grens (29200 IXB, nr. 19)Pagina 3967-3967

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 46 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Regeling van werkzaamheden De voorzitter:Om te voorkomen dat wij een achterstand oplopen in de werkzaamheden van
de Kamer, stel ik voor tot het meireces het zware vergaderschema te hanteren.
Dat houdt in dat wij woensdag om 10.15 uur beginnen en op donderdagavond uiterlijk
tot 23.00 uur vergaderen. Wellicht zal dat niet altijd nodig zijn, maar toch
wil ik dit voorstel doen.Overeenkomstig het voorstel van de voorzitter wordt besloten.De voorzitter:Ik stel verder voor, volgende week met de ministers van BZK en Justitie
te debatteren over de binnenkort te ontvangen brief inzake de aanslagen in
Madrid en het terrorisme in het algemeen. Ik stel voor om daarbij de oorspronkelijk
vastgestelde spreektijd van 5 minuten per fractie te handhaven.De heer Van de Camp (CDA):Voorzitter. De CDA-fractie zou het op prijs stellen als het kabinet ook
de minister van Defensie in zijn delegatie opneemt. Wij zien immers dat in
toenemende mate interne en externe veiligheid door elkaar heenlopen. Het lijkt
ons daarom verstandig dat ook de minister van Defensie aan het debat deelneemt.Mevrouw Karimi (GroenLinks):Voorzitter. Volgens mij zou ook de minister van Buitenlandse Zaken moeten
worden uitgenodigd. Het debat is aangevraagd op initiatief van de vaste commissie
voor Buitenlandse Zaken.De voorzitter:Ik stel voor om de uitnodiging aan het kabinet uit te breiden tot de minister
van Buitenlandse Zaken. Mevrouw Karimi heeft gelijk dat wij daar eigenlijk
zijn begonnen. Bovendien zal ik gevolg geven aan het verzoek van de heer Van
de Camp en ook minister Kamp van Defensie uitnodigen. Dit maakt het niet makkelijk
om een tijdstip te vinden voor het debat, ook al omdat enkele van de betrokken
bewindslieden veel reizen. Als dit op problemen stuit, kom ik bij u terug.Aldus wordt besloten.De voorzitter:Op verzoek van mevrouw Kant stel ik voor, het verslag van het algemeen
overleg over de geestelijke gezondheidszorg dat voor vanmiddag was geagendeerd,
te verplaatsen naar volgende week.Op verzoek van de VVD-fractie benoem ik in de vaste commissie voor Volksgezondheid,
Welzijn en Sport het lid Blok tot lid in plaats van het lid De Grave en het
lid De Grave tot plv. lid in plaats van het lid Blok.Op verzoek van de PvdA-fractie benoem ik in de vaste commissie voor Volksgezondheid,
Welzijn en Sport het lid Van Nieuwenhoven tot plv. lid in plaats van het lid
Dijsselbloem.Het woord is aan de heer Verhagen.De heer Verhagen (CDA):Voorzitter. Of het eerste deel van het vragenuurtje de kijkdichtheid heeft
bevorderd, weet ik niet. In vervolg op het punt dat ik voorafgaande aan het
vragenuurtje aan de orde heb gesteld, vraag ik nu om nader inzicht in de criteria
die worden gehanteerd bij het toelaten of afwijzen van mondelinge vragen.Wij hebben hier meermalen gesproken over nut en noodzaak van het vragenuurtje.
Dit onderwerp is opnieuw aan de orde gesteld in het debat over de werkwijze
van de Tweede Kamer. De logica om mondelinge vragen toe te staan over een
onderwerp waarover dezelfde avond nog een debat plaatsvindt, ontgaat mijn
fractie. Ik vraag daarom namens mijn fractie om een beter inzicht
in de criteria die gelden voor het toestaan of afwijzen van een mondelinge
vraag, opdat wij daarover met de voorzitter van gedachten kunnen wisselen,
want wat geldt voor een toelating geldt ook voor een afwijzing. Ik begrijp
van andere fracties dat zij zich soms afvragen waarom bepaalde vragen niet
worden toegelaten. Ik denk dat het voor de levendigheid van het debat en voor
een goede werkwijze en een ordentelijke manier van vergaderen van belang is
om nader inzicht te hebben in de criteria die hiervoor gelden.De voorzitter:Laat ik een feitelijke mededeling doen voordat ik andere leden het woord
geef. De heer Verhagen weet uiteraard dat er tijdens het debat over de werkwijze
van de Kamer door de heer Bruls een amendement is ingediend over dit onderwerp.
Dit amendement komt zo dadelijk in stemming en dit lijkt mij de beste manier
voor de Kamer om zich hierover uit te spreken. Ik heb zelf overigens ontraden
om voor dit amendement te stemmen, omdat ik vind dat het het praktisch werken
niet ten goede zal komen als de voorzitter iedere keer verantwoording moet
afleggen over de precieze afweging per vraag. Het staat ieder Kamerlid natuurlijk
vrij en het Presidium staat daarvoor open, om achteraf opheldering te vragen.De heer Verhagen (CDA):Gelet op het feit dat de regeling van werkzaamheden nu juist na afloop
van het mondelinge vragenuurtje plaatsvindt, hecht ik eraan dat vooraf duidelijkheid
bestaat over de redenen waarom een vraag is toegelaten of niet. Dit kan situaties
voorkomen zoals die zich zo-even voordeed.De voorzitter:Ik ontraad nogmaals het amendement.De heer Van Aartsen (VVD):Voorzitter. Ik zou met of zonder het amendement van de heer Bruls steun
willen geven aan de gedachte die de heer Verhagen hier nu neerlegt. Misschien
moeten de fractievoorzitters hierover plenair met elkaar van gedachten wisselen.
Iedereen moppert op het vragenuurtje, zowel binnen als buiten de Kamer, en
ik denk dat wij er daarom echt iets aan moeten doen. Ik hecht er verder aan, op te merken dat het mij niet helemaal duidelijk
is waarom de heer Timmermans de gelegenheid kreeg om zijn vragen te stellen,
terwijl dit onderwerp vanavond uitvoerig aan de orde had kunnen komen tijdens
het debat over de Europese Raad. Dat was voor hem ook beter geweest, want
hij werd nu beperkt tot enkele korte vragen.De heer Dittrich (D66):Ik denk dat het veel belangrijker is dat door het Presidium richtlijnen
worden opgesteld. In de tijd dat ik zelf zitting had in het Presidium, werden
er wel degelijk criteria gehanteerd. Kennelijk moeten die met een zekere regelmaat
worden verspreid, opdat Kamerleden weten waarom sommige vragen buiten de selectie
vallen.Ik moet verder eerlijk zeggen dat ik er weinig voor voel om met de andere
fractievoorzitters over het vragenuurtje te praten. Het is namelijk veel beter
om daarover in het Presidium of de commissie voor de Werkwijze der Kamer te
spreken. Deze organen zijn niet voor niets in het leven geroepen en daarom
voel ik eigenlijk niets voor de suggestie van de heer Van Aartsen om de fractievoorzitters
hierover te laten debatteren.De heer Verhagen heeft behoefte aan meer duidelijkheid en geeft aan dat
hij daar wellicht ook over wil debatteren. Volgens mij hanteert het Presidium
criteria. Misschien moeten die nog een keer worden rondgestuurd. Desnoods
kunnen zij daarna worden aangepast.De heer Van der Staaij (SGP):Ik deel de verbazing van de heer Van Aartsen en anderen over de vragen
die zojuist door de heer Timmermans zijn gesteld. Die vragen hadden heel goed
bij het debat van vanavond kunnen worden betrokken.De voorzitter verwees zojuist naar het amendement van de heer Bruls, waarin
wordt geregeld dat toegelicht moet worden waarom bepaalde vragen zijn afgewezen.
Ik hecht er echter wel aan op te merken dat de discussie niet eindigt met
dit amendement, aangezien er ook een motie van mevrouw Dijksma en anderen
voorligt, waarin wordt gevraagd om voor 1 juni met nadere plannen te
komen om het vragenuur te verbeteren. Mijns inziens kan daar heel goed de
onvrede die nu wordt verwoord, bij worden betrokken.De heer Eerdmans (LPF):De fractie van de LPF staat niet onwillig tegenover het voorstel van de
heer Verhagen. Ik wijs er verder nog wel op dat de heer Bruls zijn amendement
heeft ingediend, omdat hij graag ziet toegelicht waarom vragen niet worden
toegelaten. Hij stelt dus niet voor om bij elke vraag aan te geven welke criteria
er zijn gehanteerd. De heer Verhagen vraagt dus wel degelijk om een verbreding
van dit amendement.Mijn fractie heeft overigens al eerder aangegeven geen enkele behoefte
te hebben aan het vragenuurtje in deze vorm; wij zouden het bij voorkeur een
stille dood laten sterven.De heer De Wit (SP):Ik zou ook een kanttekening kunnen plaatsen bij het afgelopen vragenuurtje,
maar ik wil er nu toch vooral op wijzen dat wij al twee jaar lang voorstellen
bespreken over de verbetering van de werkwijze. Het Presidium en de commissie
voor de Werkwijze der Kamer hebben hierover vergaderd en bovendien liggen
er vandaag voorstellen voor ter verandering van het Reglement van Orde. In
de toelichting bij deze voorstellen staat precies aangegeven welke criteria
de voorzitter hanteert als hij besluit om vragen wel of niet toe te laten.Ik heb ervoor gepleit om deze criteria in het voorstel op te nemen. Helaas
was daarvoor geen meerderheid in de Kamer te vinden. De criteria liggen dus
vast in de toelichting bij het voorstel. Het amendement van de heer Bruls
is volgens mij een aanvulling daarop. Als de motie van mevrouw Dijksma wordt
aangenomen, zullen er voorstellen moeten worden ontwikkeld voor een nieuwe
opzet van het vragenuurtje.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik heb er geen behoefte aan om het debat van vorige week over te doen.
Dat is ook niet zinvol. Ik constateer echter wel dat deze week, ondanks dit
debat, onvrede is ontstaan over de gehanteerde criteria. De onvrede van mijn
fractie betrof niet zozeer de vragen die door de woordvoerder van de PvdA-fractie
zijn gesteld als wel de afwijzing van de vragen van mijn collega Vos. Zij
wilde namelijk een centraal onderdeel van het beleid van minister Verdonk
ter discussie stellen. Ik steun met het oog hierop het voorstel van de heer Verhagen om meer
duidelijkheid te krijgen over de gehanteerde criteria. Ik steun het voorstel
van de heer Van Aartsen niet, omdat de Kamer een niet-politiek bestuurlijk
orgaan kent, het Presidium. Dat orgaan dient hierover te beslissen en niet
de fractievoorzitters.Mevrouw Van Nieuwenhoven (PvdA):De heer Verhagen stelde voor om over dit onderwerp een debat te houden
met de fractievoorzitters. Ik vind dat een merkwaardig voorstel, omdat er
nog maar veertien dagen geleden is gedebatteerd over de werkwijze van de Kamer.De heer Verhagen (CDA):U bedoelt volgens mij het voorstel van de heer Van Aartsen.Mevrouw Van Nieuwenhoven (PvdA):Ik neem aan dat de heer Van Aartsen met het debat wilde bewerkstelligen
dat er meer inzage kwam.De heer Verhagen (CDA):Meer inzage is absoluut noodzakelijk.Mevrouw Van Nieuwenhoven (PvdA):In die zin ligt het ene in het verlengde van het andere. Mijn opmerking
daarover is dat dat debat naar mijn mening iedere dag van 's ochtends acht
uur tot 's avonds elf uur kan plaatsvinden. Dat is prima. Laten wij ons echter
realiseren dat wij al bezig zijn met het wijzigen van het Reglement van Orde
en dat veel punten die nu aan de orde komen reeds mogelijk zijn, zoals onder
meer de voorzitter terecht heeft aangegeven. Ik ben het volstrekt eens met
hetgeen de heer De Wit daarover gezegd heeft. Laten wij elkaar evenwel niets
wijsmaken: het al dan niet toestaan van mondelinge vragen wordt altijd door
fracties geapprecieerd vanwege een politieke stellingname. Laat niemand in
dit huis mij wijsmaken dat het debatje dat wij nu voeren een debatje over
de orde en over criteria voor het al dan niet toelaten van mondelinge vragen
is. Gelukkig gaat het meestal over politiek, over politieke meningsverschillen
en over het feit dat de vragen van mevrouw Vos of de heer Timmermans al dan
niet worden toegestaan. Het zal u niet vreemd voorkomen dat ik de heer Timmermans
verdedig. De reden dat hij zijn vragen stelde, was dat de minister-president
donderdagavond in het journaal, in de media, het standpunt van de Nederlandse
regering prijsgaf.De voorzitter:Gaat u alstublieft niet meer in op de inhoud van die vragen.Mevrouw Van Nieuwenhoven (PvdA):Hij wilde dat niet 's middags in de Kamer doen, zelfs niet in beslotenheid.
Daar gingen de vragen over, niet over de inhoud van de top die plaatsvond
dit weekend.De heer Verhagen (CDA):De heer Timmermans heeft mij ervan verzekerd dat als hij geweten had dat
vanavond in plaats van volgende week, zoals eerder voorzien, over de Europese
top zou worden gesproken, hij die vragen niet gesteld had. Laten wij elkaar
wat dat betreft ook niets wijsmaken. Het verbaasde de heer Timmermans in ieder
geval in een bilateraal gesprek met mij dat er vanavond een debat plaatsvindt.
Het gaat niet om de politieke verschillen, want die moeten absoluut hier worden
uitgevochten. Het is naar mijn mening niet te verdedigen dat voorafgaand aan
een uitvoerig debat over de Europese Raad, met inbegrip van uitspraken die
publiekelijk gedaan zijn, een mondeling vragenuurtje aan het punt wordt gewijd.
In dat geval blijven de televisietoestellen namelijk uit om twee uur 's middags.De heer Timmermans (PvdA):Aan het begin van deze vergadering zei de heer Verhagen tegen mij dat
hij zeer goed begreep dat ik dit onderwerp voor het mondelinge vragenuur had
aangemeld. Hij vond het een goed idee omdat het inderdaad om een politiek
meningsverschil ging.De voorzitter:Laten wij maar tot besluitvorming komen want ik denk dat velen met mij
van mening zijn dat wij wat te veel met onszelf bezig zijn nu wij weer met
ons werk zijn begonnen. Dat komt het aanzien van de Kamer niet ten goede.Ik stel voor, de stemmingen af te wachten over de wijzigingen voor het
Reglement van Orde. Gelet op de ondertekening is het waarschijnlijk dat de
motie van mevrouw Dijksma wordt aangenomen, waarmee het Presidium gevraagd
wordt om naar de opzet van het vragenuur te kijken en voorstellen te ontwikkelen
voor een vragenuur in nieuwe vorm en opzet. Daar is een termijn van ongeveer
twee maanden aan verbonden. Ik stel voor, te bepalen dat wij in die voorstellen
expliciet de criteria die gelden opnemen voor het al dan niet toestaan van
vragen. Ik ben overigens van mening dat ik mij niet iedere week behoef te
verantwoorden voor de keuzes die ik in mijn verantwoordelijkheid als Kamervoorzitter
heb gemaakt om vragen al dan niet goed te keuren. U hebt mij gekozen om mijn
werk te doen en dat blijf ik doen zolang u mij niet wegstuurt.Aldus wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Dittrich.De heer Dittrich (D66):Voorzitter. Vorige week hebben wij er getuige van kunnen zijn dat de top
van het openbaar ministerie en de vertrekkende en komende Amsterdamse politietop
rollebollend over straat gingen over het thema veiligheid en het veiligheidsbeleid
dat gevoerd moet worden. Het ging vooral om de nieuwe notie van de politie
om boeven tegen te houden. Ik vond het een genante vertoning en heb aangemeld
dat ik een spoeddebat wilde voeren om hierover van gedachten te wisselen met
de minister van Binnenlandse Zaken en de minister van Justitie. Daarna is
mij gebleken dat mevrouw Vos hierover schriftelijke vragen heeft gesteld en
dat de heer Van Heemst hierover een brief wil vragen. De minister van Binnenlandse
Zaken heeft ook niet stil gezeten, want hij gaat een beraad organiseren met
beide toppen om hierover te praten.Ik formuleer mijn voorstel daarom als volgt. Ik wil graag de beantwoording
van de vragen van mevrouw Vos hebben. Voorts wil ik graag een brief, waar
de heer Van Heemst misschien eveneens straks om gaat vragen, waarin het kabinet
in ieder geval duidelijk maakt wat er aan de hand is en welke keuze men maakt.
Bovendien wil ik graag een verslag van het beraad dat de komende dagen gehouden
zou worden. Deze documenten zou ik als grondslag willen hebben voor een spoeddebat.
Ik doel dan niet op een algemeen overleg, maar op een spoeddebat in de plenaire
zaal met de regering.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te
geleiden naar het kabinet, in het bijzonder naar de minister van Justitie
en de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Daarmee samen hangt het verzoek aan de ministers om de vragen van mevrouw
Vos snel te beantwoorden en om de aanvullende informatie waarom de heer Dittrich
heeft gevraagd, te verschaffen. Wij gaan ervan uit dat, als de informatie
voor het einde van de week binnen is, er volgende week een debat kan worden
gehouden. Ik voeg daaraan toe dat aanstaande dinsdag bij de regeling zal blijken
of de Kamer en de heer Dittrich nog steeds behoefte aan een spoeddebat hebben,
want er kan nooit worden uitgesloten dat schriftelijke informatie een debat
onnodig maakt. Ik zeg niet dat dit laatste gaat gebeuren, maar procedureel
gesproken is dat niet onmogelijk.De heer Dittrich (D66):Dat kunt u aan ons overlaten.De voorzitter:Ik laat het aan u over. Overigens moet het debat volgende week worden
gepland omdat de minister van Justitie deze week in de Verenigde Staten is
om een aantal gesprekken te voeren.Ik stel voor, het debat te voeren met spreektijden van vier minuten per
fractie.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Vendrik.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Het Parool bericht ons vandaag dat uit onderzoek van de Amsterdamse
politie is gebleken dat vermoedens van witwaspraktijken bij Holland Casino
waar zijn. Afgelopen najaar berichtte Het Parool daar ook al over. Namens
de GroenLinks-fractie heb ik de minister van Justitie toen om opheldering
gevraagd. De opheldering van de zijde van de minister van Justitie bestond
daaruit dat hij zei dat de berichtgeving onjuist was. Desalniettemin heeft
de politie in Amsterdam onderzoek gedaan en uit de eerste berichten blijkt
dat de gegevens die toen werden gepubliceerd, wel degelijk juist zijn.Ik vind het buitengewoon ernstig dat Holland Casino, een casino dat in
handen is van de overheid, gebruikt wordt door criminelen om geld wit te wassen.
Ik moet ook constateren dat de eerdere antwoorden van de minister van Justitie
op vragen van diverse collega's en mij in het licht van deze publiciteit op
zijn minst onvolledig en misschien zelfs onjuist zijn geweest. Daarom verzoek
ik u, volgende week ruimte op de agenda te maken om de minister van Justitie
op dit punt te mogen interpelleren. Ik hoop dat u daarvoor ruimte wil bieden.De voorzitter:Ongeacht wat er besloten gaat worden, merk ik nogmaals op dat een eventuele
interpellatie op zijn vroegst volgende week kan plaatsvinden, omdat de minister
van Justitie er deze week niet is.De heer De Wit (SP):Ik ondersteun het verzoek van de heer Vendrik van harte, temeer omdat
het onderzoek, zoals zich nu laat aanzien, haaks staat op de antwoorden die
de minister in de loop der tijd aan de diverse fracties heeft gegeven. Ik
zou daaraan de vraag willen toevoegen of het mogelijk is dat de Kamer de beschikking
krijgt over het onderzoek dat in het bericht in Het Parool wordt genoemd.De heer Dittrich (D66):Voorzitter. Ik aarzel, want het betreft een lopend politieonderzoek. Ik
hoorde de heer Vendrik zeggen dat het om de eerste bevindingen uit het onderzoek
gaat. De Kamer moet geen debat voeren over een onderzoek naar strafrechtelijke
activiteiten, ongeacht of het om een overheidsinstelling gaat, wanneer daardoor
misschien een strafzaak kapot wordt gemaakt, omdat bewijsmateriaal in het
openbaar wordt besproken. Ik ben voorstander van een debat over het probleem,
maar wel op een zodanige manier dat de strafzaak er niet onder lijdt. Ik laat
het aan de minister van Justitie, maar ook aan de heer Vendrik over om te
beoordelen of dat wel mogelijk is.Mevrouw Griffith (VVD):Voorzitter. Mijn fractie heeft in het verleden Kamervragen over dit onderwerp
gesteld. Wij hebben daarbij aangegeven dat, als er bij Holland Casino zwart
geld wordt witgewassen, de integriteit van de overheid in het geding is. In
eerste instantie hebben wij er behoefte aan dat de minister van Justitie de
Kamer een brief stuurt, waarin hij uitleg geeft naar aanleiding van dit nieuwe
onderzoek en waarin hij aangeeft hoe een en ander zich verhoudt met zijn antwoorden
op eerdere Kamervragen. Is de minister bereid om het Rijksrechercherapport
naar de Kamer te sturen? Naar aanleiding daarvan is mijn fractie graag bereid
om met de minister van gedachten te wisselen. Dat heeft echter geen zin als
wij niet over informatie beschikken.De heer Buijs (CDA):Voorzitter. Ik sluit mij volledig aan bij de vorige spreekster en bij
hetgeen de heer Dittrich naar voren heeft gebracht. Er is een lopend onderzoek
en de Kamer moet daarin niet interfereren. Mijn fractie wil graag eerst wat
meer informatie van de minister. Daarna zijn wij altijd bereid tot een debat.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Het is bekend dat het onderwerp mijn fractie al lange tijd bezighoudt.
Inhoudelijk scharen wij ons direct achter het verzoek van de heer Vendrik.
Een brief van de minister van Justitie op de kortst mogelijke termijn is ons
zeer welkom. Op grond van dezelfde overwegingen die de heer Dittrich naar
voren bracht, voeg ik hieraan toe dat wij, zodra en voorzover het met het
oog op de strafrechtelijke onderzoeken mogelijk is, graag informatie zouden
willen ontvangen van de minister van Justitie ten behoeve van het debat.De heer Van der Staaij (SGP):Ik sluit mij aan bij het verzoek van mevrouw Griffith om nadere informatie
van de minister van Justitie, in reactie op de krantenberichten. Als wij de
brief hebben, kunnen wij bezien op welke termijn en op welke manier wij hierover
verder debatteren.De heer Wolfsen (PvdA):Ik sluit mij aan bij het verzoek van de heer Vendrik. Het is wel goed
om de tussenvariant van een brief in te bouwen, juist om te bezien in hoeverre
het debat interfereert met het lopende onderzoek. De urgentie om hierover
met de minister te spreken, is ook voor ons groot.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Tegen de heer Dittrich zeg ik: naar ik heb begrepen, is het
onderzoek afgerond. De minister van Justitie heeft dit tijdens het overleg
enkele weken geleden bevestigd. Het onderzoek was afgerond, maar de conclusies
waren ons nog niet bekend. Die conclusies komen nu naar buiten via Het Parool.
Ik heb er begrip voor dat collega's om een brief willen vragen, maar wij hebben
van de minister van Justitie al heel veel informatie gekregen. Verschillende
fracties hebben vragen gesteld en er is uitvoerig ingegaan op de techniek
van het witwassen via Holland Casino. Daarover is informatie beschikbaar en
ik constateer dat die informatie haaks staat op wat nu naar buiten komt, zoals
de heer De Wit zeer terecht opmerkte. Wij kunnen nu wel weer opnieuw om een
brief vragen, maar de materie is door de minister uitvoerig schriftelijk toegelicht
en ik persisteer in mijn verzoek, omdat het niet gaat om een kwestie die nog
open is. De minister heeft daarin een positie betrokken en ik moet constateren
dat hij zich tegenover de Kamer "onvolledig" heeft geuit over de kansen en
de mogelijkheden voor het witwassen bij Holland Casino. Er is wel degelijk
iets aan de hand. Het politieonderzoek is afgerond en het ligt op straat.
Ik denk dat wij voldoende materiaal hebben voor een helder debat met de minister
van Justitie. Hoe kon hij de antwoorden geven die hij heeft gegeven, gelet
op het onderzoek dat nu op straat ligt?De voorzitter:Een aantal fracties heeft er behoefte aan om eerst nadere schriftelijke
informatie te ontvangen van de minister van Justitie. Als de minister er was
geweest, zou een interpellatiedebat, indien daarvoor toestemming was verleend,
deze week hebben plaatsgevonden. Dat is echter onmogelijk. Ik stel daarom
voor om gebruik te maken van de onmogelijkheid om het debat deze week te houden
en de minister van Justitie te vragen om schriftelijk te reageren op hetgeen
door de heer Vendrik en anderen naar voren is gebracht. Ik ga ervan uit dat
het interpellatiedebat volgende week plaatsvindt, tenzij de schriftelijke
informatie de aanvrager van het debat en/of anderen op andere gedachten brengt. Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te
geleiden naar het kabinet, in het bijzonder naar de minister van Justitie.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Luchtenveld.De heer Luchtenveld (VVD):Voorzitter. Ik wil de Kamer voorstellen om de stemmingen over het VAO
bergingsproblematiek uit te stellen tot volgende week dinsdag. Er is een aantal
nieuwe ontwikkelingen en er vindt nog overleg plaats over een mogelijke wijziging
van ingediende moties.Mevrouw Dijksma (PvdA):Mijn fractie zal zich niet verzetten tegen het uitstellen van de stemmingen,
maar ik wil opgemerkt zien dat wij het verzoek van de heer Luchtenveld ook
niet van harte steunen.De voorzitter:Ik heb de opmerking van mevrouw Dijksma gehoord en stel u voor, de stemmingen
een week uit te stellen. Het gaat om punt 4 op onze agenda van vandaag.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Wolfsen.De heer Wolfsen (PvdA):Ik verzoek mede namens een aantal andere fracties om uitstel van de stemmingen
over het wetsvoorstel DNA-onderzoek bij veroordeelden. Wij hebben naar aanleiding
van de tweede termijn van de minister nog een amendement ingediend. Het lijkt
ons chic om daar een schriftelijke reactie van de minister op te vragen, voordat
wij gaan stemmen. Daarom verzoek ik om uitstel van de stemming tot volgende
week en om de minister te vragen schriftelijk op het ingediende amendement
te reageren.De voorzitter:Ik stel voor, de stemmingen onder punt 12 van de huidige agenda een week
uit te stellen. Voorts stel ik voor, het stenogram van dit gedeelte van de
vergadering door te geleiden naar het kabinet, in het bijzonder naar de minister
van Justitie, met een verzoek om een reactie op het amendement op stuk nr.
9.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Algra.De heer Algra (CDA):De CDA-fractie wil graag naar aanleiding van het algemeen overleg van
18 maart jl. een VAO voeren met de minister van Binnenlandse Zaken over
ICT bij de politie.De voorzitter:Ik stel u voor, aan dit verzoek te voldoen en om dit punt toe te voegen
aan de agenda van volgende week.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Halsema.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Blijkens een interview in NRC Handelsblad van gisteren wordt de directeur
van de conservatieve Edmund Burke-stichting bedreigd met geweld. Hij heeft
beveiliging moeten inhuren omdat zijn opvattingen sommigen niet zouden zinnen.
Het vrije woord is een groot goed. Het mag nooit worden beperkt door geweld
of de dreiging daarvan. Als deelnemers aan het publieke debat onvrij worden
om zich te uiten, dan komt onze vrijheid in zijn geheel in het geding. Een
aantal maanden geleden bleek de minister-president verontrust door het vrijmoedige
gebruik van het vrije woord in satire. Met name grappen over het Koningshuis
zinden hem niet. Wij vonden en vinden dat onzin. De fractie van GroenLinks
vindt wel dat de minister-president een voorname taak toekomt in het markeren
van het belang van de bescherming van het vrije woord. Wij menen dat hij de
barricade op moet op het moment dat het vrije woord in het geding is. Daarom
doe ik bij dezen het verzoek aan de minister-president om in een brief aan
de Kamer duidelijk stelling te nemen tegenover de bedreiging van de vrije
meningsuiting en een moreel oordeel uit te spreken over diegenen die zich
daaraan bezondigen. Bovendien wil ik, ook in vervolg op de schriftelijke vragen
van de heer Eerdmans over prof. Cliteur, van de minister-president weten of
hij en minister Remkes bereid zijn, opnieuw na te denken over de bescherming
van landelijk bekende publieke figuren die bedreigd worden met geweld.De voorzitter:U wijst er terecht op dat de heer Eerdmans naar aanleiding van uitspraken
over de heer Cliteur een viertal vrij uitgebreide vragen heeft gesteld aan
de minister van Binnenlandse Zaken. Ik zie wat u nu vraagt in het verlengde
van de schriftelijke vragen van de heer Eerdmans.De heer Van der Staaij (SGP):Ook mijn fractie is erg geschrokken van de berichten in de media over
mensen die kennelijk vanwege hun opvattingen worden bedreigd of geïntimideerd.
Wij kunnen hier best discussies voeren over de grenzen van de vrijheid van
meningsuiting. Die worden ook gevoerd. Het staat als een paal boven water
dat de legitieme uitoefening van vrijheidsrechten nooit mag worden beperkt
door medeburgers. Vanuit die constitutionele dimensie hebben wij er behoefte
aan om ook van de minister van BZK te horen welke acties wij in dit licht
kunnen verwachten van hem en van de overheid. Ik wil dit verzoek toespitsen
op verheldering over de mogelijkheden voor beveiliging van opiniemakers. Ik
begrijp dat daar veel onduidelijkheid over bestaat.De heer Eerdmans (LPF):De brief waar mevrouw Halsema om vraagt, kan prima aansluiten bij de schriftelijke
vragen die mijn fractie heeft gesteld. Ik wil voorstellen om de regering te
verzoeken de antwoorden op de vragen en de brief waar mevrouw Halsema om heeft
gevraagd uiterlijk eind volgende week aan de Kamer te zenden. Daarnaast wil
ik voorstellen om daarna op zo kort mogelijke termijn in aanwezigheid van
de minister-president een debat te voeren over de vrijheid van meningsuiting
in dit land.De heer Cornielje (VVD):Ik ben het vanzelfsprekend eens met het verzoek van mevrouw Halsema. Wij
zijn al in debat met de minister van BZK over een nieuw stelsel van bewaking
en beveiliging van zowel personen als objecten als uitvloeisel van het advies
van de commissie-Van den Haak. Het is goed om ook in dit kader te bekijken
hoe het daar nu mee staat. Kan dit verzoek aan de minister van BZK worden
doorgeleid?Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik dank de leden voor de steun. Er is geen verschil van mening tussen
de heer Eerdmans en mij over het belang van het beschermen van de vrijheid
van meningsuiting. Ik wil nog wel nadrukkelijk opmerken dat mijn verzoek in
eerste instantie is gericht aan de minister-president. Ik vind dat hij in
een dergelijke kwestie, die ik majeur vind, niet stil kan zijn. Ik sluit mij
graag aan bij de opmerkingen die door andere leden zijn gemaakt. Mocht er
na ommekomst van de brief en het antwoord op de schriftelijke vragen van de
heer Eerdmans behoefte zijn aan een debat, dan zal ik het verzoek daartoe
ondersteunen.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te
geleiden naar het kabinet, in het bijzonder naar de minister-president en
de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. Het verzoek betreft
dus de informatie die door mevrouw Halsema is gevraagd in de vorm van een
brief. Er wordt daarnaast aan beide bewindslieden gevraagd om de vragen van
de heer Eerdmans en de nadere vragen van onder anderen de heer Cornielje uiterlijk
volgende week donderdag te beantwoorden. Als deze informatie is ontvangen,
bezien wij of er behoefte is aan een debat.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Waalkens.De heer Waalkens (PvdA):Voorzitter. Naar aanleiding van de uitspraken van het openbaar ministerie
in Maastricht over sterke aanwijzingen van het gebruik van illegale groeihormonen
in de veehouderij zou onze fractie graag een spoeddebat voeren met de minister
van LNV en de minister van Justitie. Het is opmerkelijk dat het openbaar ministerie
de publiciteit zoekt en dat het stelt dat er vertraging bij de vervolging
ontstaat door een gebrek aan mankracht en budget aan de ene kant en aan wettelijke
kaders aan de andere kant. Het gebruik van illegale groeibevorderaars is een
grote bedreiging voor de volksgezondheid. Als opmaat voor het spoeddebat zouden
wij graag een brief van het kabinet ontvangen met de stand van zaken, de knelpunten
in de wetgeving en de internationale opsporing in verband met invallen in
België en Italië waaruit zonneklaar zou blijken dat er verbindingen
zijn met de Nederlandse dierenhouderij.De voorzitter:Ik heb begrepen dat de heer Atsma hierop wil reageren als voorzitter van
de vaste commissie voor LNV.De heer Atsma (CDA):Voorzitter. Mede omdat de heer Van der Vlies een vraag over actuele ontwikkelingen
op dit vlak had, heeft de commissie besloten tot een extra procedurevergadering,
die vanmiddag om vier uur zal plaatsvinden. Ik zou mij kunnen voorstellen
dat dit onderwerp dan ook in de volle omvang aan de orde komt.De voorzitter:Omdat er al een procedurevergadering is afgesproken, stel ik voor om dit
punt in eerste instantie in de commissie te bespreken, maar ook als er nog
niet tot een procedurevergadering was besloten, had het op een andere manier
in de commissie kunnen worden behandeld.De heer Waalkens (PvdA):Wij leggen er wel de nadruk op dat een spoeddebat over dit belangrijke
punt op z'n plaats zou zijn.De voorzitter:Het is al de vierde keer dat deze procedure zich bij de regeling voordoet
en ook deze keer zeg ik dat er om informatie wordt gevraagd, in dit geval
via de commissie, en dat er uiteraard alsnog toe besloten kan worden als de
Kamer er behoefte aan heeft om daarover te debatteren.Overeenkomstig het voorstel van de voorzitter wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-3958-3963.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl