Behandeling van wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de jeugdzorg en van de Wet van 20 december 2007, Stb. 578 (Reparatiewet gesloten jeugdzorg) (31373)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 1100-1105

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

28-04-2008

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 27, pagina 1100-1105

15-04-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31373Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Aan de orde is het beleidsdebatover de stand van de krijgsmacht, inclusief het bredere kader van de NAVO in het kader van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2008 (31200 V) en van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Defensie (X) voor het jaar 2008 (31200 X)Pagina 1085-1100
Voortzetting van het beleidsdebat over de stand van de krijgsmacht, inclusief het bredere kader van de NAVO in het kader van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2008 (31200 V) en van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Defensie (X) voor het jaar 2008 (31200 X)Pagina 1105-1130
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 15 april 2008)Pagina 1131-1132
Lijst van besluiten (dinsdag 15 april 2008)Pagina 1130-1131
Behandeling van wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de jeugdzorg en van de Wet van 20 december 2007, Stb. 578 (Reparatiewet gesloten jeugdzorg) (31373)Pagina 1100-1105
Presentie en opening (dinsdag 15 april 2008)Pagina 1085-1085

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 40 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet op de jeugdzorg en de Wet van 20 december 2007, Stb. 578 (Reparatiewet
gesloten jeugdzorg) (31373).De beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Quik-Schuijt (SP):Voorzitter. Ik heb vandaag de eer om namens alle fracties het volgende
dilemma aan de minister voor te leggen. In december heeft de Eerste Kamer
een goede wet aangenomen, die een einde maakte aan de samenplaatsing van strafrechtelijke
en civielrechtelijk geplaatste jongeren. De wachtlijstproblematiek genereert
echter haar eigen problemen. Wij waren gematigd optimistisch over de mogelijkheden
om jeugdigen te kunnen bieden waar zij recht op hebben met een machtiging
gesloten jeugdzorg. Wij hoopten ook dat jeugdigen die reeds opgenomen waren
in een justitiële jeugdinrichting, afgekort JJI, liever daar hun behandeling zouden afmaken, waar zij reeds gewend waren, dan aanspraak
te maken op een plaatsing in gesloten jeugdzorg. Wij hebben onderschat dat
het soms lang duurt voordat een jeugdige daadwerkelijk gemotiveerd is voor
behandeling. Als hem of haar in die periode waarin nog aan de motivatie gewerkt
wordt, de keuze wordt gegeven om in de JJI te blijven of naar huis te gaan –
er is immers geen plaats in een accommodatie voor jeugdzorg – dan is
de keuze snel gemaakt. De kinderrechters in het land hebben hierop verschillend
gereageerd. De een past de wet strikt toe: geen instemming? Dan maar naar
huis. De ander maakt een afweging. Als een jongere bijvoorbeeld nog in de
opvang zit en daar al heel lang op een behandelplek zit te wachten, zonder
dat hem daadwerkelijk veel geboden wordt, laat de rechter hem naar huis gaan.
Gaat het echter om een jongere die op een voor hem goede behandelplek zit
en lijkt de behandeling ook aan te gaan slaan, dan zegt de rechter: jij moet
blijven, want dat is de bedoeling van de wetgever geweest.Met dit wetsvoorstel wordt aan deze onduidelijkheid een einde gemaakt.
De Kamer complimenteert de minister met het feit dat hij dit probleem zo voortvarend
ter hand heeft genomen en zal dan ook voor het voorstel stemmen. Er lijkt
echter een inconsequentie in het voorstel te zijn geslopen. Het gaat om het
volgende. Het wetsvoorstel schrapt het instemmingsvereiste in artikel VII
van de wijziging van de Wet op de jeugdzorg (nr. 30644). Hierdoor is het tot
2010 mogelijk om jeugdigen zonder hun instemming en/of die van hun ouders
met een machtiging gesloten jeugdzorg te plaatsen in een JJI. Het instemmingsvereiste
in artikel 29k, lid 2 van de wijziging van de Wet op de jeugdzorg wordt echter
niet geschrapt. Dit betekent dat een jeugdige die op basis van een veroordeling
in een JJI verblijft en voor wie na afloop van de straf voortzetting van de
behandeling nodig is, waartoe de kinderrechter een machtiging gesloten jeugdzorg
afgeeft, recht kan doen gelden op een plek in de gesloten jeugdzorg. Is deze
niet beschikbaar en wenst hij niet in de JJI te verblijven, dan moet hij in
het gunstigste geval naar huis en anders de straat op of naar een of andere
crisisopvang waarvoor ook wel weer een wachtlijst zal zijn.Deze Kamer signaleert op dit punt een rechtsongelijkheid. Aangezien het
hierbij gaat om de afweging wel of geen vrijheidsbeneming, tilt de Kamer hier
zwaar aan. Artikel 29k, lid 2 gaat uit van de na 2010 genormaliseerde situatie
dat er een plaats in de gesloten jeugdzorg beschikbaar is voor de afgestrafte
jongere. Wil hij in de JJI blijven om zijn behandeling af te maken, dan kan
dat; dit is een sluitend systeem. Voor de periode tot 2010 is er echter geen
reden te bedenken om voor de voortzetting van de behandeling in de JJI wel
instemming te vereisen van deze strafrechtelijk geplaatste jongere. Het tegendeel
lijkt eerder op zijn plaats. Deze jongeren zitten al in een JJI en er is hopelijk
een begin gemaakt met de behandeling. Als deze niet wordt afgemaakt, ligt
gevaar voor recidive zonder meer op de loer.Onze bezwaren tegen de rechtsongelijkheid tussen deze twee categorieën
jongeren zijn dus van tweeërlei aard. Vanuit de jongere zelf gezien lijkt
de rechtspositie gunstiger voor de veroordeelde jongere dan die van de jongere
die niet met justitie in aanraking is geweest c.q. geen veroordeling heeft
gehad. Vanuit de samenleving gezien is er meer reden de jongere die reeds
vastzit in het kader van het strafrecht, te dwingen zijn behandeling voort
te zetten in de JJI, omdat bij onderbreking een reëel gevaar voor recidive
op de loer ligt. Dit laatste is ook de reden om een strafrechtelijk geplaatste
jongere in aansluiting op zijn straf behandeling te bieden in het kader van
de ondertoezichtstelling, in plaats van hem na executie van de straf naar
huis, straat of crisisopvang te laten gaan in afwachting van een civiele behandelplaats.
Waren er geen wachtlijsten dan zou deze problematiek niet spelen.Eind jaren tachtig werd de wachtlijstproblematiek voor gesloten plaatsing
zo nijpend, dat het ministerie van Justitie het op zich nam, de plaatsen te
verdelen. De verwachting was dat als de plaatsing in één hand
zou komen, de problemen snel opgelost zouden zijn. Het was echter geen logistiek
probleem, maar een daadwerkelijk tekort. Kinderrechters zijn creatief; het
recht is er immers voor de mens en niet andersom. De jongere die keer op keer
voor een niet al te groot vergrijp voor het hekje stond, die in het kader
van het strafrecht eigenlijk niet in aanmerking kwam voor langdurige behandeling
en die in het kader van de ots niet in aanmerking kwam voor een geëigende
plek omdat strafrechtelijken voorgingen, liep het risico in zijn eigen belang
de in wezen veel te zware PIJ-maatregel aan zijn broek te krijgen en geplaatst
te worden in een justitiële jeugdinrichting. Deze maatregel kan men vergelijken
met tbs. Er moest immers iets gebeuren; iedere keer een maand zitten loste
niets op. Ook de kinderrechters zelf vonden dit eigenlijk niet kunnen. Voor
de situatie waarin de PIJ-maatregel niet proportioneel is maar gesloten behandeling
wel nodig na het uitzitten van de straf is toen, in een overleg tussen kinderrechters,
jeugdofficieren en het ministerie van Justitie de zogenaamde omzetting bedacht.
Dit houdt in dat het ministerie de jongere die na zijn straf met een civiele
machtiging geplaatst moet worden, met voorbijgaan aan de wachtlijst aansluitend
een plek toewijst in het civiele kader, uiteraard bij voorkeur in de justitiële
jeugdinrichting waar hij al zit, tenzij het hierbij gaat om opvang en de jongere
moet doorstromen naar een behandelsetting.Zonder wachtlijsten zou dit moeilijke gedoe niet nodig zijn. Deze wachtlijsten
zijn er. Wij weten dat u, minister, er veel aan gelegen is om dit probleem
op te lossen. Wij zijn ons er ook van bewust dat het bouwen van steeds meer
gesloten instellingen op den duur geen oplossing biedt. Er zitten in Nederland
al veel te veel jongeren opgesloten. Er zal veel eerder, meer outreachend
en consequenter – tegenwoordig heet dit "met doorzettingsmacht" –
hulp moeten worden geboden. Zolang dit nog onvoldoende gebeurt, moet gesloten
behandeling mogelijk zijn. Gelijke behandeling van alle jongeren die geconfronteerd
worden met het plaatsgebrek in de gesloten jeugdzorg, is noodzakelijk. Daartoe
zal artikel VII, lid 4 veranderd moeten worden, in die zin dat de tussenzin: "en
onverminderd het tweede lid van dat artikel" moet worden geschrapt.Is de minister het eens met onze visie en is hij bereid de nodige actie
te nemen om de gesignaleerde rechtsongelijkheid tussen jongeren die recht
hebben op plaatsing in een accommodatie voor gesloten jeugdzorg maar dat recht
wegens plaatsgebrek niet kunnen verzilveren, alsnog te repareren?Minister Rouvoet:Voorzitter. Ik dank mevrouw Quik voor haar heldere uiteenzetting
van het dilemma waarmee ook de commissies zitten. Wij spreken vandaag over
de Reparatiewet gesloten jeugdzorg. Het is goed om nog even in herinnering
te roepen dat de aanleiding voor dit reparatiewetsvoorstel het belang van
de jeugdige is om, als hij in aanmerking komt voor de gesloten jeugdzorg,
tijdens de overgangsperiode tot 2010 zo snel mogelijk op een voor hem of haar
veilige plek te worden opgenomen en behandeling te krijgen voor zijn of haar
problematiek. Volgens mij zijn wij het hierover zonder meer eens.De keuze tussen plaatsing in de gesloten jeugdzorg of in een justitiële
jeugdinrichting in deze overgangsperiode moet gebaseerd zijn op zorginhoudelijke
gronden. Als de plaatsing van de jeugdige afhankelijk wordt gemaakt van zijn
instemming en ook van degene die het gezag over hem heeft, wordt de plaatsing
op inhoudelijke gronden doorkruist. Een weigering zou er immers toe leiden
dat daarmee een plek in de gesloten jeugdzorg zou kunnen worden afgedwongen.
Dat is de reden dat de minister van Justitie en ikzelf van mening zijn dat
aan die onmenselijke situatie een einde moet komen. Daarover hebben wij eveneens
overeenstemming, als ik het goed zie.De commissies hebben mij een schriftelijke vraag voorgelegd waarop ik
vandaag mede namens de minister van Justitie mondeling zal ingaan, zoals ook
afgesproken was. De commissies stellen de vraag of het wetsvoorstel niet leidt
tot rechtsongelijkheid. Mevrouw Quik heeft zojuist aangegeven waar hem dat
in haar ogen in zit. Laat ik zeggen dat ik dit dilemma van de vraag van de
commissies begrijpelijk vind, aangezien dit wetsvoorstel nu juist beoogt het
instemmingsvereiste uit het overgangsrecht te halen. Artikel 29k lid 2 werkt
echter nog wel met een instemmingsvereiste. In het vervolg zal ik dit lid "het
ventiel" noemen. Ik hoop vanmiddag te kunnen uitleggen en toelichten
dat de instemming van het ventiel wezenlijk verschilt van de instemming in
het kader van het overgangsrecht. Ik denk dat daarin ook de bottleneck in
dit debat zou kunnen zitten.Laat ik eerst kijken naar de situatie na 2010, vooral ook omdat ik uit
de brief van de commissies opmaak dat wij het daarover eens zijn. Mevrouw
Quik noemde het zojuist een sluitend systeem. Het is goed om dit nog even
scherp voor ogen te hebben. De gewijzigde Wet op de jeugdzorg, waardoor gesloten
jeugdzorg mogelijk is, heeft tot doel dat er in de JJI's geen ongewenste samenplaatsingen
meer zijn van jeugdigen met een machtiging gesloten jeugdzorg en jeugdigen
met een strafrechtelijke titel. Het uitgangspunt is dan ook dat alle jeugdigen
met een machtiging gesloten jeugdzorg in de gesloten jeugdzorg terechtkomen.
Daarop geldt in de situatie na 2010 één uitzondering, namelijk
het ventiel van artikel 29k lid 2. Dat ventiel heeft tot doel om in een enkel
geval de plaatsing van een jeugdige met een machtiging gesloten jeugdzorg
in een JJI ook na 2010 mogelijk te maken. Dan moet vanzelfsprekend wel voldaan
zijn aan de voorwaarden van artikel 29k. Dit ventiel maakt het dus mogelijk
dat jeugdigen die eerst wegens een strafrechtelijke veroordeling in een JJI
zaten, en daar zijn begonnen met een opleiding of een behandeling, deze opleiding
of behandeling in dezelfde JJI kunnen afmaken met een machtiging gesloten
jeugdzorg. Dit kan alleen als zij daarmee instemmen. Het doel van deze instemming
is tweeledig. De instemming leidt ertoe dat er geen sprake meer is van ongewenste
samenplaatsingen, het uiteindelijke doel van het wetsvoorstel dat in december
2007 door de Kamer geaccordeerd is. De instemming is ook van belang voor de
motivatie om de opleiding of behandeling af te maken. Het ventiel is in de
wet opgenomen om in het belang van de jeugdige onnodige overplaatsingen te
voorkomen en te voorkomen dat de jeugdige opnieuw in de plaatsingsprocedure
zou moeten worden opgenomen. Daarover zijn wij het volgens mij eens. Het is
een sluitend systeem.Zoals bekend is er tot 2010 sprake van een overgangsperiode, waarin de
capaciteit van de gesloten jeugdzorg wordt opgebouwd. Tijdens deze overgangsperiode
zullen jeugdigen met een machtiging gesloten jeugdzorg nog in een JJI worden
geplaatst door middel van het overgangsrecht. Het wetsvoorstel, dat een onderdeel
van het overgangsrecht repareert, heeft tot doel om in de overgangsperiode
tot 2010 op inhoudelijke gronden te beoordelen wat de aangewezen plek is voor
de jeugdige, welke jeugdigen in de gesloten jeugdzorg worden geplaatst en
welke nog in een JJI worden geplaatst.In de huidige tekst van het wetsvoorstel, zoals in december door de Eerste
Kamer is aanvaard, is de plaatsing afhankelijk gemaakt van de instemming van
de jeugdige en degene die het gezag over hem heeft. Daarmee wordt de inhoudelijke
overweging doorkruist. Het kan dan gebeuren dat jeugdigen die qua problematiek
het beste tijdens de overgangsperiode in een JJI geplaatst zouden kunnen worden,
dit kunnen weigeren. Hierdoor houden zij een plek in de gesloten jeugdzorg
bezet of moeten zijzelf lange tijd op zorg wachten en zitten zij tot die tijd
op een voor hen niet veilige plek. Dit is niet in het belang van de jeugdige.
Dit is de aanleiding van dit wetsvoorstel.Het ventiel heeft dus ten doel om een onnodige overplaatsing van de jeugdige
vanaf 1 januari 2008 en ook na 2010 voorkomen. Het reparatiewetsvoorstel
heeft ten doel om een optimale individuele plaatsing tijdens de overgangsperiode
zeker te stellen. Beide zijn overigens in het belang van de jeugdige. Dat
is de centrale en gemeenschappelijke notie.Ik kom te spreken over het ventiel tijdens de overgangsperiode. Zoals
de commissies terecht opmerken, verwijst het overgangsrecht in artikel VII
expliciet naar artikel 29k lid 2. Anders dan de commissies menen, is artikel
29k lid 2, het ventiel dus, ook tijdens de overgangsperiode van toepassing.
Het effect van het ventiel is tijdens de overgangsperiode echter wel van een
iets andere aard dan daarna. Ik licht dit graag toe. Na 2010 is het ventiel
de enige mogelijkheid voor een jeugdige om met een machtiging gesloten jeugdzorg
in een JJI te verblijven om zijn behandeling af te ronden. Daarover zijn wij
het eens. Tijdens de overgangsperiode is een ventiel niet de enige mogelijkheid
om in een JJI te verblijven. Dit is immers ook mogelijk via het overgangsrecht.
Het ventiel biedt de jeugdigen de garantie dat zij, als zij daarmee instemmen,
hun behandeling of opleiding, waarmee zij op strafrechtelijke titel zijn begonnen,
in dezelfde JJI kunnen afronden. Als het ventiel niet zou gelden in de overgangsperiode,
zou deze jeugdige geplaatst worden via het reguliere systeem van het overgangsrecht.
Dit valt ook te lezen in het plaatsingsprotocol waarover wij in december hebben
gesproken. Daarmee bestaat dus een aanzienlijke kans dat de jeugdige op een
andere plaats terechtkomt en opnieuw in de plaatsingsprocedure wordt opgenomen.Daarbij heeft het instemmingsvereiste van het ventiel tijdens de overgangsperiode
ook een ander gewicht dan daarna. Tijdens de overgangsperiode heeft de instemming
van de jeugdige namelijk niet zozeer ten doel om ongewenste samenplaatsing
in een JJI te voorkomen. Dat soort plaatsingen komt namelijk tijdens de overgangsperiode
uit de aard der zaak via het overgangsrecht vaker voor. Het instemmingsvereiste
van het ventiel heeft echter wel nog steeds ten doel om duidelijk te krijgen
of de jeugdige gemotiveerd is om zijn traject in de JJI waar hij verblijft
af te maken.Wat nu als de jeugdige niet instemt in het kader van het ventiel? Als
de jeugdige niet instemt, valt hij onder het reguliere systeem van plaatsing,
op basis van het overgangsrecht. Ik denk dat ik bij een cruciale notie kom,
ook met betrekking tot de toelichting die mevrouw Quik zojuist gaf. Met de
weigering om in te stemmen is de jeugdige niet het recht gegeven om een plaats
in de gesloten jeugdzorg op te eisen. Ik kwam deze formulering ook tegen in
de brief die ik van de commissies heb ontvangen. Zo-even zei mevrouw Quik
ook dat de jeugdige bij weigering recht kan doen gelden op een plek in de
gesloten jeugdzorg. Dit is tijdens de overgangsperiode dus niet aan de orde.
De jeugdige komt dan terecht in het reguliere systeem van plaatsing, op basis
van het overgangsrecht, en kan niet zelfstandig een plek opeisen door zijn
instemming te onthouden. Volgens het plaatsingsprotocol wordt dan op basis
van de problematiek van de jeugdige bekeken wat de aangewezen plek is voor
hem. Als hij niet instemt, komt hij na 2010 sowieso in de gesloten jeugdzorg
terecht. Tot 2010 wordt op grond van het overgangsrecht en het plaatsingsprotocol
bekeken wat de aangewezen plek voor hem is, de gesloten jeugdzorg of een JJI.Mevrouw Quik-Schuijt (SP):Dit kan volgens mij niet anders betekenen dan dat de jeugdige naar huis
gaat en onderaan de wachtlijst komt. Daarmee is het hele idee van omzetting
van de baan.Minister Rouvoet:Dat is niet het geval. Ik zou het zelfs iets anders willen formuleren.
Je zou het ventiel, ook nu al, kunnen beschouwen als de codificatie van wat
vroeger inderdaad de omzetting heette. Het hangt er dus vanaf hoe het in de
praktijk functioneert. Men ziet aankomen wanneer de straf van de jeugdige
afgelopen is. Laten wij zeggen dat een jeugdige een straf van elf maanden
heeft gekregen. Dan weet men wanneer deze straf afloopt. Men kan dan tijdig
aan de jeugdige vragen of hij zijn behandeling, als deze langer duurt, wenst
af te maken. Als hij daarmee niet instemt, komt hij in principe wel in dezelfde
groep terecht die op basis van het plaatsingsprotocol een nieuwe plek moet
krijgen toegewezen. Dit ligt ook wel voor de hand, omdat er tegelijkertijd
sprake kan zijn van anderen die een heel acute reden hebben om in een JJI
te worden opgenomen. Het zou ook niet billijk zijn om de jeugdige die al in
een justitiële jeugdinrichting verblijft, bovendien zijn straf heeft
uitgezeten en niet instemt met verlenging van het verblijf aldaar, te laten
zitten. Daarmee zou de kans aanwezig zijn dat een ander, die in de overgangsperiode
heel dringend een plek behoort te krijgen, misschien wel om civiele redenen,
niet die plek zou kunnen krijgen.De jeugdige hoeft niet per se naar huis. Het hangt ervan af of tijdig
gesignaleerd is wanneer de straf afloopt. Daarna komt de jeugdige in principe
wel weer op de lijst voor de nieuwe plaatsingsprocedure. Dit kan ertoe leiden
dat de jeugdige in een andere JJI een plek krijgt, tenzij hij tot de prioritaire
groepen behoort, waardoor hij sowieso in de gesloten jeugdzorg terechtkomt.Mevrouw Quik-Schuijt (SP):Maar die lijst is de wachtlijst?Minister Rouvoet:In het kader van het overgangsrecht kan formeel gesproken worden van een
wachtlijst. Wij weten dat er niet voldoende capaciteit aan gesloten jeugdzorg
is. Uiteindelijk heeft zo'n jeugdige die zijn straf heeft uitgezeten, recht
op een plek in de gesloten jeugdzorg, maar dat recht kan niet afgedwongen
worden tijdens de overgangsperiode. Hij behoort dus tot die groep die eigenlijk
niet in een JJI zou moeten verblijven, maar nog geen plek kan krijgen in de
gesloten jeugdzorg...Mevrouw Quik-Schuijt (SP):...en dus naar huis gaat.Minister Rouvoet:Nee. Hij komt in een andere justitiële jeugdinrichting terecht. Dan
gaat namelijk de normale plaatsingsprocedure lopen. Er is wel een machtiging
gesloten jeugdzorg afgegeven. Dat kan betekenen dat de jeugdige tijdelijk
naar huis gaat. Door echter in te stemmen met een verlengd verblijf om zijn
behandeling af te maken – dat is de inhoudelijke overweging –
kan hij dus in de desbetreffende JJI blijven. Zo niet, dan kan het dus noodzakelijk
zijn om hem in een andere JJI te plaatsen, tenzij hij tot de prioritaire groepen
behoort.Mevrouw Quik-Schuijt (SP):Hoor ik het dus goed dat wanneer de jeugdige niet instemt met het plaatsen
in de JJI waarin hij zit, hij zonder instemming wel in een andere JJI geplaatst
kan worden?Minister Rouvoet:Ja, dat is inherent aan het systeem van het overgangsrecht. Daarbij zijn
wij ons ervan bewust dat als aan een groep jeugdigen voor wie een machtiging
is afgegeven – daar gaat het natuurlijk wel om: er is een machtiging
gesloten jeugdzorg voor de betrokkene afgegeven – gevraagd wordt of
men instemt met het afmaken van de behandeling, die jeugdigen de mogelijkheid
hebben die behandeling, of opleiding, af te maken. Daarmee neemt overigens
de kans toe dat zij daarna niet voor een voortgezette behandeling uiteindelijk
toch nog in de gesloten jeugdzorg terecht hoeven te komen als zij de behandeling
in dezelfde JJI kunnen afmaken. Wij moeten ons trouwens goed realiseren dat
het tot dusverre een buitengewoon kleine groep blijkt te zijn.Ik begrijp dat het ingewikkeld is om goed uit te leggen waarom je dan
wel in een andere JJI terecht kan komen, maar dat heeft te maken met het feit
dat inmiddels voor de desbetreffende jeugdige een machtiging gesloten jeugdzorg
is afgegeven. Een gesloten setting is dus nodig. Wij hebben die echter nog
niet in de jeugdzorg en daarom leggen wij ons dus neer bij het feit dat wij
tot 2010 daarvoor ook de justitiële jeugdinrichtingen gebruiken. Maar
omdat de jeugdige heeft aangegeven dat hij in de specifieke JJI niet langer
zijn plek wenst in te nemen en zijn behandeling niet wenst af te nemen, kan
dat ertoe leiden dat hij bij de nieuwe plaatsing, helaas, in een andere JJI
wordt geplaatst. Dat is in zijn eigen belang, want uitgesproken
is dat het een gesloten setting moet zijn.Mevrouw Quik-Schuijt (SP):Dat kan toch niet anders betekenen dan dat de jeugdige naar huis gaat,
onderaan de wachtlijst terechtkomt en dan hetzelfde traject volgt als alle
andere civielrechtelijk geplaatsten, waarmee de verworvenheid van de omzetting
van de baan is?Minister Rouvoet:Tenzij je dus tijdig actie onderneemt. Je weet wanneer de straf afgelopen
is; je weet wanneer het gaat spelen. Als je dan zorgt dat er tijdig wordt
gesproken met de desbetreffende jeugdige over de vraag of hij instemt met
verblijf, dan kun je dus ook tijdig zorgen voor wat nu in de praktijk van
de omzetting gebeurt – terecht verwijst u daarnaar – en waarborgen
dat de aansluiting zo veel mogelijk plaatsvindt.Ik wijs nogmaals op het alternatief. Als wij dat niet zouden doen, dan
zou de jeugdige dus die plek kunnen bezetten, hoewel hij zijn straf heeft
uitgezeten maar nog niet op basis van de machtiging naar de gesloten jeugdzorg
kan. Daarmee kan hij dus ook een plek bezetten voor een andere jeugdige die
zeer dringend in een gesloten setting behoort te worden opgenomen. Ik geef
toe dat dat wel wringt in de overgangsperiode, maar dat is onvermijdelijk
omdat wij die capaciteit nog moeten opbouwen. Nogmaals, over de ideale situatie
bestaat dus geen verschil van mening, maar in de tussenliggende periode is
het van belang om voor die grote groep jeugdigen – het is dus de grote
groep waarover wij praten – te zorgen dat zij niet, door hun instemming
te onthouden, het zorgvuldige plaatsingsbeleid kunnen doorkruisen en de meest
kwetsbaren in een JJI te houden door zelf een plek op te eisen; ik herhaal
dat dat tot nu toe niet is gebeurd; dat is dus een indicatie dat het om een
kleine groep zal gaan. Dat is de reden waarom wij het instemmingsvereiste
over de breedte schrappen. Het is ook in het belang van de individuele jeugdige
die zijn behandeling of opleiding wil afmaken in de setting waarin hij zit,
om hem die mogelijkheid te bieden. Wil men dit niet, dan zal zeker de consequentie
die mevrouw Quik aangeeft kunnen meewegen, maar dan is het niet gerechtvaardigd
om hen op die plek te laten zitten en anderen die plek, die zij misschien
dringender nodig hebben, te onthouden.Voorzitter. Zoals hiermee eigenlijk aangegeven met de verschillende lading
die instemming in het kader van het ventiel heeft vergeleken met de instemming
in het kader van het plaatsingsbeleid in de overgangsperiode, dient dat ventiel
tijdens die overgangsperiode dus ook een doel waaraan ik waarde hecht. Het
instemmingsvereiste bij het ventiel is dus ook in het belang van de jeugdige,
omdat daarmee, zoals ik heb aangegeven, onnodige overplaatsing kan worden
voorkomen en hij de mogelijkheid krijgt om een eerder gestart traject van
scholing of behandeling af te ronden. Een instemmingsvereiste in de overgangsperiode
zou niet in zijn belang zijn, omdat daarmee de inhoudelijke overwegingen over
de zorg worden doorkruist en hij mogelijk lange tijd moet wachten op behandeling
en op een voor hem veilige plek.Afrondend, voorzitter, zijn de minister van Justitie en ik van mening
dat daarmee geen sprake is van rechtsongelijkheid. Er is sprake van rechtsongelijkheid
als er gelijke gevallen ongelijk worden behandeld. Zoals ik heb proberen duidelijk
te maken, is hier echter sprake van twee verschillende doelgroepen, namelijk
de kleine groep jeugdigen bij wie voortgezette plaatsing in dezelfde JJI waarin
zij zitten om inhoudelijke redenen in hun belang is en de overgrote doelgroep
voor wie plaatsing in een JJI tijdens de overgangsperiode nog noodzakelijk
kan zijn, zonder daarbij overigens de belangen van de jeugdige uit het oog
te verliezen. Het ventiel, met het daarbij behorende instemmingsvereiste,
verhoudt zich daarmee tot het aangepaste overgangsrecht. Ik hoop dan ook dat
deze Kamer daarmee wil instemmen.De voorzitter:Mevrouw Quik. Wilt u nog een interruptie plaatsen of wenst u een tweede
termijn?Mevrouw Quik-Schuijt (SP):Voorzitter. Ik wil graag nog één vraag stellen. Ik weet
namelijk nog steeds niet zeker of ik het goed begrepen heb.Om mijn vraag te verduidelijken, geef ik een voorbeeld. Een rechter behandelt
op een dag een verzoek om een seksueel misbruikt meisje in het civiele kader
te plaatsen. Dat meisje heeft niets te vertellen; zij wordt door het ministerie
ergens geplaatst. Op diezelfde dag of in diezelfde week wordt een verzoek
tot civiele plaatsing, een ots-plaatsing, van een jongere die al zit, behandeld.
Begrijp ik het goed dat die jongere dus kan zeggen dat hij eigenlijk niet
in die inrichting wil blijven maar wel naar een andere inrichting wil?Minister Rouvoet:Met dien verstande dat u aanvankelijk in uw bijdrage aangaf dat de jongere
daarmee een plek in de gesloten jeugdzorg zou kunnen opeisen. Daarvan is dus
geen sprake. Het is dus wel zo, ook in het belang van de betrokkene, dat de
geslotenheid cruciaal is. De instemming, ook in het kader van het ventiel,
ziet natuurlijk niet op het al dan niet gesloten karakter van het verblijf.
In beide gevallen, waarschijnlijk zeer tegen de zin van de jeugdige, gaat
het om een gesloten setting.Instemming in het kader van het ventiel betreft louter en alleen de instemming
van de jeugdige om langer dan de duur van de straf in diezelfde JJI te verblijven
om zijn behandeling af te maken. Daarmee wordt onnodige overplaatsing voorkomen.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Quik voor de tweede termijn van de kant van de
Kamer.Mevrouw Quik-Schuijt (SP):Voorzitter. Omdat ik namens alle fracties spreek, wil ik eigenlijk om
een schorsing vragen.De voorzitter:Voor hoe lang?Mevrouw Quik-Schuijt (SP):Vijf minuten zijn voldoende.De vergadering wordt enkele minuten geschorst.Mevrouw Quik-Schuijt (SP):Voorzitter. Er is nog steeds een dilemma, het is ook de andere fracties
nog niet duidelijk wat de minister voor ogen staat met het ventiel in relatie
tot de omzetting. Wij willen de noodzakelijke reparatie ten behoeve van civielrechtelijk
geplaatsten niet langer ophouden, dus wij zijn bereid om het wetsvoorstel
vandaag nog in stemming te laten komen. Wel willen wij nog
graag nadere opheldering van deze kwestie. Wellicht kunnen wij in de commissie
een procedure afspreken om het gesprek met de minister hierover voort te zetten,
want het is nog niet duidelijk en wij vinden het wel belangrijk om duidelijkheid
te verkrijgen.Minister Rouvoet:Voorzitter. Ik stel dit zeer op prijs. Uiteraard ben ik graag bereid om
nog bestaande onduidelijkheid weg te nemen. Ik ben dan ook ten volle bereid
om mee te werken aan een procedure van de commissie door in een brief nog
eens goed aan te geven hoe wij deze situaties naast elkaar zien, beide in
het belang van de jeugdigen, in het kader van de uitgangspunten van de oorspronkelijke
wet, waarbij wij ongewenste samenplaatsingen willen voorkomen. En wellicht
helpt het ook voor het verkrijgen van een totaalbeeld als ik daarbij aangeef
hoe het ventiel zich verhoudt tot de praktijk van de omzettingen en hoe dit
gezien kan worden als een gedeeltelijke codificatie van de omzettingspraktijk.
Ik ben graag bereid om te proberen, dit op een door de commissie te bepalen
wijze te verhelderen.Voorzitter, gelet op de urgentie van deze wetswijziging zou ik het zeer
op prijs stellen als de Kamer wilde handelen zoals mevrouw Quik zojuist aangaf.De beraadslaging wordt gesloten.Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.De vergadering wordt van 16.12 uur tot 16.30 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20072008-1100-1105.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl