Vragen van het lid Rosenmöller aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, over het onverzekerd zijn van werknemers in een nieuwe baan doordat verzekeraars compensatie zoeken voor het afschaffen van medische keuringen (mondelinge vragenuur)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 3607-3610

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

03-02-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 46, pagina 3607-3610

27-01-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Meyer aan de staatssecretaris van Defensie, over het veteranenbeleid (mondelinge vragenuur)Pagina 3601-3603
Presentie en opening (dinsdag 27 januari 1998)Pagina 3599-3599
Vragen van het lid Van Dijke aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, over de privatisering van de uitvoering van de Algemene bijstandswet door een groot aantal gemeenten (mondelinge vragenuur)Pagina 3603-3607
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 27 januari 1998)Pagina 3625-3626
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Woningwet (aanschrijving en energiebesparende voorzieningen) (24820).Pagina 3613-3625
Stemmingen in verband met het voorstel van wet van de leden Remkes, Zijlstra en Scheltema-de Nie tot wijziging van de Wet Incompatibiliteiten Staten-Generaal en Europees parlement, alsmede de Ambtenarenwet in verband met de intrekking van de non-activiteitsbepalingen (24701).Pagina 3613-3613
Stemmingen over twee moties, ingediend bij het debat inzake het vervolgtraject "de rugzak", te weten: * de motie-Stellingwerf c.s. over experimenten met bestuurlijke varianten (25600 VIII, nr. 62); en * de motie-Stellingwerf c.s. over een adviesaanvrage aan de Onderwijsraad (25600 VIII, nr. 63).Pagina 3613-3613
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens de interpellatie-Rosenmöller over geluidhinder Schiphol, te weten:de motie-Rosenmöller over een beleidskader ter beoordeling van de geluidsproblematiek (25849, nr. 1);de motie-Van Gijzel/Van 't Riet over een politiek-bestuurlijk kader voor de ontwikkeling van Schiphol (25849, nr. 2).Pagina 3613-3613
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van een aantal bepalingen van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg (25416).Pagina 3612-3612
Vragen van het lid Hofstra aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de uitspraak van de Commissie gelijke behandeling inzake rechten van deeltijdwerkers (mondelinge vragenuur)Pagina 3599-3601
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Ziekenfondswet en de Wet op de toegang tot ziektekostenverzekeringen in verband met het invoeren van de aanspraak op medisch-specialistische zorg, verleend door of vanwege een ziekenhuis (25258).Pagina 3612-3612
Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het debat over het toezicht uitvoering ABW, te weten: * de motie-Van Blerck-Woerdman over fraudebestrijding (25242, nr. 3); * de motie-Van Blerck-Woerdman over het inlichtingenbureau voor de sociale diensten (25242, nr. 4); * de motie-Van Dijke c.s. over voldoende middelen voor een adequate fraudebestrijding (25242, nr. 5); en * de motie-Van Dijke c.s. over een visie op het toezicht (25242, nr. 6).Pagina 3612-3613
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wegenverkeerswet 1994 (wijziging van de regelingen van de invordering en inhouding van rijbewijzen en de bijkomende straf van ontzegging van de bevoegdheid tot het besturen van motorrijtuigen) (24112), en over: * de motie-Van Oven c.s. over inhouding van het rijbewijs (24112, nr. 13); * de motie-Van Oven/O.P.G. Vos over ontzegging van de rijbevoegdheid (24112, nr. 14); * de motie-Van Oven/Biesheuvel over verbeurdverklaring van de auto (24112, nr. 15); en 2 andere motiesPagina 3611-3612
Vragen van het lid Rosenmöller aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, over het onverzekerd zijn van werknemers in een nieuwe baan doordat verzekeraars compensatie zoeken voor het afschaffen van medische keuringen (mondelinge vragenuur)Pagina 3607-3610
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 27 januari 1998)Pagina 3610-3611

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 40 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid Rosenmöller aan de staatssecretaris van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid, over het onverzekerd zijn van werknemers in een
nieuwe baan doordat verzekeraars compensatie zoeken voor het afschaffen van
medische keuringen.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Sinds 1 januari van dit jaar is het in Nederland aan werkgevers
niet meer toegestaan om nieuw personeel medisch te keuren voordat het in dienst
treedt en datzelfde geldt voor verzekeraars. Die situatie is ontstaan als
gevolg van een initiatiefwet van collega Van Boxtel. In goed overleg met hem
is afgesproken dat ik de aftrap zal verrichten tot het stellen van vragen
aan de staatssecretaris over de berichtgeving van eind vorige week.Werkgevers en verzekeraars lijken nu al wegen te hebben gevonden om de
bedoeling van die wet te omzeilen. Werknemers zouden een jaar lang niet verzekerd
zijn tegen arbeidsongeschiktheid of overlijden als zij bij hun werkgever in
dienst treden. Het gaat daarbij om nieuwe werknemers, ook in de zin van werknemers
die van het ene bedrijf naar het andere overstappen. Dit heeft velen verontrust
en daarom wil ik de staatssecretaris vijf vragen stellen.Kan de staatssecretaris ons vertellen hoe omvangrijk het probleem is?Is de geschetste situatie naar zijn oordeel strijdig met de wet-Van Boxtel
dan wel met de geest daarvan?Deelt hij de opvatting dat het onacceptabel is dat mensen die premie betalen,
niet tegen arbeidsongeschiktheid en overlijden verzekerd zijn, en dat deze
situatie zo snel mogelijk uit de wereld moet worden geholpen?Wat is er terechtgekomen van de toezegging die de staatssecretaris heeft
gedaan tijdens het debat in oktober 1996 dat hij in overleg met zijn collega's
van Financiën en Justitie zou bezien of en, zo ja, hoe een verbod op
uitsluitingsclausules bij collectieve verzekeringen kan worden geregeld?Is de staatssecretaris bereid maatregelen te nemen om te voorkomen dat
nieuwe werknemers of werknemers die overstappen naar een ander bedrijf, gedurende
een bepaalde periode onverzekerd zijn?Staatssecretaris De Grave:Voorzitter! Ook ik heb kennisgenomen van het bericht kortgeleden in een
groot landelijk dagblad. Dat heeft mij ook aanleiding gegeven om nadere informatie
te vragen aan het Verbond van verzekeraars. Ik heb die informatie wel gekregen,
maar nog slechts beperkt. Door het Verbond van verzekeraars is aangegeven
dat het zelf ook niet in alle opzichten een goed overzicht heeft van hetgeen
in de praktijk plaatsvindt.Ik heb uit de informatie begrepen dat in een aantal gevallen sprake is
van verhoging van premies voor de zogeheten aanvullende verzekeringen. Er
mag niet het misverstand ontstaan dat werknemers niet gewoon verzekerd blijven
voor de publieke verzekeringen. Werknemers blijven dus gewoon verzekerd voor
de WAO en de ANW; het gaat alleen om de aanvullende, bovenwettelijke verzekeringen.
Die premieverhoging kan gebaseerd zijn op een bedrijfseconomische noodzaak,
bijvoorbeeld omdat in het verleden de premies te laag zijn vastgesteld. Op
zichzelf is daar niets tegen; dat is een afweging die verzekeraars moeten
maken. De premieverhoging kan wellicht ook in bepaalde mate
te maken hebben met het feit dat, gegeven het verbod van keuringen op basis
van de wet-Van Boxtel, risico's voor verzekeraars toenemen, hetgeen dan in
zekere zin een risico-opslag met zich mee zou brengen. Ik heb nog onvoldoende
inzicht in de vraag in welke mate dat precies plaatsvindt.In de tweede plaats is sprake van het hanteren van wachttijden, zogeheten
carenz-tijden, in verschillende vormen. Ik heb mij laten vertellen dat dit
niet ziet op algemene uitsluiting, maar op uitsluiting die te maken heeft
met het gegeven dat verzekeraars niet verplicht kunnen worden gesteld om ook
mensen die al een bepaald ziekte- of arbeidsongeschiktheidsprobleem hebben,
te verzekeren. Indien het zou gaan om een algemene uitsluiting, zou ik dat
ongewenst achten, omdat daardoor inderdaad een belemmering zou optreden met
de arbeidsmobiliteit. Dat ben ik met vragensteller eens. Tegen de meer specifieke
uitsluiting zoals genoemd, kan ik geen bezwaar hebben, omdat ook in de wetshistorie
van het initiatiefvoorstel-Van Boxtel is aangegeven dat niet van verzekeraars
kan worden gevergd dat zij brandende huizen verzekeren. Ik wijs er overigens
op dat ook de publieke uitvoerder van de publieke verzekering, als deze de
overtuiging heeft dat reeds op het moment van het ontstaan van het arbeidscontract
sprake was van het bestaan van het risico, de mogelijkheid heeft om in die
situatie een uitkering te weigeren.In het betreffende artikel in NRC Handelsblad is ook gezegd dat er sprake
zou zijn van een machtiging vooraf die door de werknemer zou moeten worden
getekend en die de verzekeraar recht zou geven op inzage in de medische dossiers
van de werknemer. Naar mijn overtuiging is het vooraf laten tekenen van een
dergelijke machtiging ongewenst, omdat dit nadrukkelijk in strijd is met de
bedoeling van de Wet medische keuringen. Die wet beoogt nu juist om mensen
"met een vlekje", als ik het zo mag noemen, niet in de problemen te brengen
als het gaat om zijn of haar kansen op de arbeidsmarkt. Ik ben het met vragensteller
eens dat, als deze eis zou worden gesteld, dan langs een omweg hetzelfde zou
worden bereikt. Als betrokkene de machtiging zou weigeren, zou de werkgever
daaruit immers de indruk kunnen krijgen dat betrokkene een probleem heeft,
waarmee precies datgene ontstaat wat de wet-Van Boxtel nu juist poogt te voorkomen.Mij is door het Verbond van verzekeraars gemeld dat het naar zijn informatie
niet gaat om een algemene machtiging, maar slechts om een machtiging indien
de betreffende verzekeringsmaatschappij van mening is dat het verzekerde risico
reeds aanwezig was op het moment dat de verzekering inging, dus het brandendehuisprobleem.
Daarbij wil ik opnieuw een vergelijking maken met het publieke stelsel. Stel
dat een UVI een jaar nadat een verzekerd risico intreedt, van mening is dat
er sprake was van een brandend huis en stel dat die UVI dat ook op grond van
bepaalde feiten en omstandigheden kan aantonen, dan kan het medische dossier
daarin een rol spelen. Het staat de werknemer dan natuurlijk vrij om met zijn
medische dossier aan te tonen dat er géén sprake was van een
brandend huis, en het staat hem uiteraard ook vrij om de machtiging te weigeren.De voorzitter:Wilt u afronden?Staatssecretaris De Grave:Dat zal dan voor de rechter een afweging moeten zijn.Ik heb nu de hoofdlijn gemeld van de informatie die ik heb gekregen, voorzitter.
Op een aantal punten is de informatie nog niet helemaal helder.Er vindt nog overleg plaats met andere ministeries over het verbod op
algemene uitsluitingsclausules. Mijn informatie tot nu toe is echter dat het
niet gaat om algemene uitsluitingsclausules, maar om een bijzondere clausule.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! In het kader van de wet-Van Boxtel moeten wij voorkomen dat
verzekeraars of werkgevers sluipwegen zoeken en vinden om de bedoeling van
die wet te omzeilen. Daar is die wet te belangrijk voor, ook als antwoord
op het fenomeen van risicoselectie die bij de privatisering van de Ziektewet
is besproken.Als de staatssecretaris zegt dat er nog onvoldoende inzicht is, dan wil
ik hem nu al vragen dat inzicht zo snel en zo compleet mogelijk te verzamelen
en ons een notitie te doen toekomen over alles wat zich rondom dit vraagstuk
aanbiedt, zodat wij daarover in een overleg nader kunnen spreken. Ik denk
dat het een onderwerp is dat zich niet in dit tweeminutendebat volledig laat
uitkristalliseren.Als de staatssecretaris zegt dat een algemene uitsluiting ongewenst is,
dan vind ik dat goed. Als hij zegt dat de machtiging die moet worden getekend
haaks staat op de bedoeling van de wet, vind ik dat ook goed. Anderhalf jaar
heeft hij een toezegging gedaan om met zijn collega's van Justitie en Financiën
een oplossing te vinden voor die beperkte collectieve regelingen (drie, vier
of vijf werknemers). Ik wil voorkomen dat mensen wel premie betalen, maar
geen uitkering krijgen.Voorzitter! Mij zijn voorbeelden bekend van mensen die dachten het ANW-gat
verzekerd te hebben. Betrokkene komt te overlijden. De partner heeft een deeltijdbaan
en komt niet voor die ANW-uitkering in aanmerking. Dat is een schrijnende
situatie die moet worden voorkomen. Wil de staatssecretaris daarop nader ingaan
in de notitie?Staatssecretaris De Grave:Voorzitter! Ik ben het niet oneens met de heer Rosenmöller als hij
zegt dat het niet goed is als via sluipwegen de wet-Van Boxtel wordt omzeild.
Het kabinet heeft zich ook volmondig achter deze wet geschaard en deelt met
de Kamer het belang van die wet.Ik ben graag bereid om de door de heer Rosenmöller gevraagde notitie
zo spoedig mogelijk aan de Kamer te doen toekomen. Ook ik heb er behoefte
aan meer te weten van wat in de praktijk aan de hand is.Op zich kan van verzekeraars niet worden gevraagd dat brandende huizen
worden verzekerd. De overige door de heer Rosenmöller gevraagde informatie
zal ik zo spoedig mogelijk aan de Kamer doen toekomen.De heer Van Boxtel (D66):Voorzitter! Ik merk vooraf op dat de verzekeraars zich in de pers wenden
tot de heer Van Boxtel, terwijl deze wet door twee Kamers met algemene stemmen
is aangenomen. Ze moeten zich voortaan wenden tot de complete
wetgevende macht in dit land.Proberen verzekeraars nu niet weer op deze merkwaardige manier aan de
medische dossiers te komen, terwijl de Wet medische keuringen daarover niet
gaat? Het al dan niet invoeren van carenz staat daar in principe los van.
Ik vind dat het niet past.Moet de overheid als het gaat om de premieverhogingen alleen afgaan op
het verhaal van de verzekeraars? Actuarissen werken uitsluitend bij de verzekeraars.
Bij de overheid werkt er niet één. Wij moeten altijd lijdelijk
accepteren wat zij ons aanbrengen.Vindt het kabinet niet dat de verzekeraars voor met name kleine collectiviteiten
veel meer moeten aansturen op het tot stand brengen van een pool waardoor
goede risicospreiding mogelijk is? Thans slaat men klakkeloos de weg van premieverhoging
of het invoeren van de carenz-jaren in.Ik sluit mij van harte aan bij het verzoek om over deze punten nadere
informatie te krijgen. Een goed algemeen overleg op korte termijn biedt meer
soelaas. Ook de aanstellingskeuringen worden al her en der met voeten getreden.Staatssecretaris De Grave:Voorzitter! Ik geloof dat ik over de medische dossiers volstrekt helder
ben geweest.Wat de prijsvorming betreft, er is in dit land contractvrijheid, en daar
behoort natuurlijk bij dat de verzekeraar de vrijheid heeft daarbij een bepaalde
prijs te vragen. Wij gaan ervan uit dat de concurrentie op de verzekeringsmarkt
ervoor zal zorgen dat er geen rare dingen mee gebeuren, zo hebben wij de zaak
in ieder geval georganiseerd. Wij hebben instanties als de Nederlandse mededingingsautoriteit
om te beoordelen of de concurrentie tot volle wasdom is gekomen, of er geen
kartelvormingselementen een rol spelen, maar overigens staan het kabinet natuurlijk
geen instrumenten ter beschikking om eenzijdig een prijs voor de verzekeraars
te bepalen.Dit raakt ook een beetje aan de opmerking van de heer Van Boxtel over
poolvorming. Ik ben graag bereid om de gevoelens waarvan hij blijk gaf, ook
nog eens met de verzekeraars te bespreken, als ik toch een gesprek met hen
aanga, mede ter voorbereiding van de notitie waarop de heer Van Boxtel aandringt.
Maar ook hierbij geldt weer dat het kabinet niet op de stoel van de verzekeraars
kan gaan zitten.Mevrouw Dankers (CDA):Voorzitter! Naar aanleiding van het antwoord van de staatssecretaris op
de eerste vraag van de heer Rosenmöller moet ik zeggen dat het CDA vindt
dat het om meer gaat dan bovenwettelijke uitkeringen. Immers, met de aanvullende
verzekeringen worden oplossingen gezocht voor gaten die zijn gevallen en het
is logisch dat men in CAO's streeft naar een relatie met het inkomen dat men
verdiende. Ik vind het moeilijk om de term "brandend huis" van toepassing
te verklaren op mensen die al jarenlang in een bedrijfstak werken en die van
baan zouden willen veranderen. In het debat over dit onderwerp hebben wij
het kabinet verschillende keren gevraagd welke premiestijging het als gevolg
van de wet verwachtte. Het kabinet dacht dat het gelet op de risicospreiding
wel zou meevallen. Vindt de staatssecretaris nu dat 10% tegenvalt of had hij
wel een percentage in die orde van grootte verwacht? En zijn de signalen juist,
dat met name het midden- en kleinbedrijf wordt getroffen door deze maatregelen
van zowel premieverhoging als algemene of gedeeltelijke uitsluiting? En ten
slotte, heeft het kabinet er nog evenveel vertrouwen in als toen, dat de commerciële
marktpartijen goed in staat zijn de problemen met sociale verzekeringen in
dit land op te lossen?Staatssecretaris De Grave:Voorzitter! Ik laat de kwalificatie dat er gaten in de sociale verzekering
zouden vallen, geheel voor rekening van mevrouw Dankers. Dit is een politiek
verschil van mening. De wetgever heeft de mate van collectieve verantwoordelijkheid
in dezen bepaald; voor het overige is er vrijheid voor de sociale partners
om gebruik te maken van aanvullingen. In bepaalde gevallen gebeurt dit wel,
in andere niet, maar dit is in ieder geval iets wat naar de mening van de
meerderheid van de Kamer en van het kabinet buiten de collectieve verantwoordelijkheid
valt.Verder heb ik aangegeven dat het op dit moment moeilijk voor mij is om
een oordeel over de premiestijging te geven, omdat ik onderscheid wil maken
tussen verschillende vormen van premiestijging. Er is premiestijging die te
maken heeft met het pure calculeren van inkomsten en opbrengsten. Gatenverzekeringen,
aanvullende verzekeringen zijn een relatief nieuw fenomeen op de markt. Als
op een gegeven moment uit de resultaten blijkt dat de premies te laag zijn,
dan moeten ze verhoogd worden. Kijk maar naar de autoverzekeringen, waar dit
geregeld gebeurt. Iets anders is premiestijging die te maken heeft met het
incalculeren van een risico waarvan verzekeraars menen te moeten uitgaan omdat
er geen keuringen meer kunnen worden verricht. Er is in de literatuur meermalen
aangetoond dat die keuringen heel weinig voorspellende waarde hebben, dus
in dat opzicht zou er geen reden tot premiestijging zijn. Maar nogmaals, het
is wel erg vroeg om hieraan conclusies te verbinden. Dit is een van de redenen
waarom ik voorstel in de nadere notitie meer informatie te geven.Mij hebben geen signalen bereikt, ook niet uit het MKB, dat deze problematiek
meer specifiek die sector zou treffen.Voorzitter! Voor het overige zal ik op de opmerkingen van mevrouw Dankers
in die nadere notitie ingaan.De heer Marijnissen (SP):Voorzitter! Ik zou van de staatssecretaris een reactie willen horen op
de resultaten van een onderzoek van de GPD-bladen. Dat onderzoek heeft uitgewezen
dat nogal wat werkgevers in plaats van sollicitatiekeuringen "intredekeuringen"
hebben ingesteld, hetgeen betekent dat mensen nog in hun proeftijd worden
"getest" op hun gezondheidsaspecten en hun mogelijkheden voor de baan die
zij gaan vervullen. Maar die keuringen worden vaak gebruikt als selectiekeuring
omdat die mensen nog kunnen worden ontslagen, aangezien hun proeftijd nog
niet voorbij is.Dan de privatisering van de Ziektewet. Wij hebben nu als gevolg van die
wet te maken gekregen met risicoselectie, voorrangszorg, twijfel aan de onafhankelijkheid
van Arbo-artsen, uitvluchten van verzekeraars en werkgevers
in verband met de keuringen. En wij moeten vaststellen dat als gevolg daarvan
de flexibiliteit van de arbeidsmarkt afneemt in plaats van toeneemt. Wanneer
kunnen wij het voorstel tot intrekking van de Ziektewet van de staatssecretaris
verwachten?Staatssecretaris De Grave:Voorzitter! Dat onderzoek van de GPD-bladen, waar de heer Marijnissen
naar verwijst, is mij niet bekend. Dat is ongetwijfeld een fout mijnerzijds,
maar ik weet er niet van. Dat zal worden uitgezocht en meegenomen in de notitie
die is gevraagd.Ik ben het dus geheel met mevrouw Borst eens, die heeft uitgelegd dat
de WULBZ een uitstekende maatregel is en dat er alleen aan dat uitstekende
medicijn een aantal aspecten zitten die een aanpak vergen. Ik ben over die
aanpak niet ontevreden. Ik wijs de heer Marijnissen er ten overvloede op dat
een hoop van de problemen die hij noemt, zoals risicoselectie, ook al bestonden
voordat de WULBZ überhaupt bestond. Ik wijs erop dat daarover een aantal
malen in deze Kamer met oud-minister De Koning is gesproken. Het zal duidelijk
zijn dat de heer Marijnissen van mij geen voorstel zal kunnen verwachten om
de WULBZ af te schaffen. Ik vrees echt dat hij in de peilingen nog wat verder
in de richting van de 75 zal moeten doorgroeien, voordat dit feitelijk gebeurt.
Hij zal het dan echt zelf moeten doen.De heer Van Hoof (VVD):Voorzitter! De staatssecretaris geeft aan dat het gaat om aanvullende
verzekeringen. Ik zou daarover wat meer duidelijkheid en zekerheid willen
hebben. Ik kan mij namelijk voorstellen, waar in het kader van de PEMBA een
ondernemer eigenrisicodrager wordt en dat herverzekert, dat verzekeraars op
dezelfde manier omgaan met die uitsluiting. Is dat mogelijk en is dat aan
de orde?Als dit zo zou zijn en er zou desalniettemin een werknemer in het eerste
jaar ziek worden en arbeidsongeschikt worden, dan zou dat heel negatieve gevolgen
kunnen hebben voor de ondernemer-werkgever of voor de werknemer. Hoe denkt
de staatssecretaris grote problemen op dat gebied te kunnen voorkomen?Staatssecretaris De Grave:Voorzitter! Zoals de heer Van Hoof weet, kan dit bij de collectieve WAO-verzekering
nooit ten nadele van de werknemer zijn. Hij heeft een wettelijk recht op die
uitkering. Er zijn ook allerlei garanties in de PEMBA opgenomen, waaronder
financiële garantstellingen, die waarborgen dat de betrokken werknemer
altijd aan zijn geld kan komen. Er zou in bepaalde omstandigheden wel een
probleem kunnen zijn van onverzekerbaarheid voor de werkgever. De informatie
die ik tot nu toe heb gekregen, gaat alleen over de bovenwettelijke aanvullingen
en dus niet over de PEMBA-risicoverzekering. Het zal duidelijk zijn dat dit
specifieke aspect door mij in het gesprek met het Verbond van verzekeraars
aan de orde zal worden gesteld. Ik heb tot nu toe die signalen niet, ook niet
van het Verbond van verzekeraars. Ik zal dit echter meenemen in die notitie. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19971998-3607-3610.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl