Behandeling van de brief van de minister van Verkeer en Waterstaat over de stand van zaken rond de uitvoering van de aanbevelingen van de Tijdelijke Commissie Infrastructuurprojecten (TCI) (29283, nr. 39)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 4237-4247

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

12-04-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 67, pagina 4237-4247

05-04-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29283Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het voorstel van wet van de leden Duivesteijn en Hofstra tot wijziging van de Wet bevordering eigenwoningbezit (verruiming en vereenvoudiging van de werking van de Wet bevordering eigenwoningbezit) (29917)Pagina 4249-4263
Presentie en opening (woensdag 5 april 2006)Pagina 4229-4229
Voortzetting van de behandeling van het voorstel van wet van het lid Crone houdende regels inzake de toegankelijkheid, veiligheid, bereikbaarheid en redelijke prijsstelling van basisbetaaldiensten (Wet toegankelijkheid en bereikbaarheid basisbetaaldiensten) (29688)Pagina 4263-4283
Regeling van werkzaamheden (woensdag 5 april 2006)Pagina 4247-4249
Behandeling van het Verslag van een algemeen overleg gehouden op 26 januari 2006 over de nota 'Het Rijk rond schulden' (24515, nr. 73), alsmede het debat naar aanleiding van een vervolg-algemeen overleg op 23 maart 2006 over de nota 'Het Rijk rond schulden'Pagina 4229-4237
Behandeling van de brief van de minister van Verkeer en Waterstaat over de stand van zaken rond de uitvoering van de aanbevelingen van de Tijdelijke Commissie Infrastructuurprojecten (TCI) (29283, nr. 39)Pagina 4237-4247
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 5 april 2006)Pagina 4283-4283

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 121 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:de brief van de minister
van Verkeer en Waterstaat over de stand van zaken rond de uitvoering van de
aanbevelingen van de Tijdelijke Commissie Infrastructuurprojecten (TCI) (29283, nr. 39).De beraadslaging wordt geopend.De voorzitter:Tijdens de regeling van werkzaamheden gisteren is besloten dat ik zou
informeren of de minister van Financiën aan dit debat zou kunnen deelnemen.
Natuurlijk komt de minister naar de Kamer als zij daarom vraagt, maar zijn
redenen om op zo'n korte termijn geen inbreuk te willen maken op zijn agenda,
heb ik geaccepteerd. Daarom is van de kant van de regering alleen de minister
van Verkeer en Waterstaat bij dit debat aanwezig.Mevrouw Dijksma (PvdA):Voorzitter. Hartelijk dank voor de gelegenheid om met de regering van
gedachten te wisselen over de aanbevelingen van het rapport van de commissie-Duivesteijn.
Veel van de aanbevelingen die aan het adres van de regering zijn gericht,
zijn ter hand genomen. Ik ben daar verheugd over. Daarom wil ik voor de verandering
eens beginnen met een compliment aan de minister van Verkeer en Waterstaat.
Je kunt duidelijk zien dat de TCI invloed heeft op de projectorganisatie Zuiderzeelijn.
Dit blijkt ook uit de manier waarop er mensen van buiten in de organisatie
worden opgenomen om kritisch tegengas te bieden. Dit is nu precies de manier
waarop het ministerie van Verkeer en Waterstaat naar de mening van mijn fractie
te werk moet gaan. Met een open vizier, de luiken open en door critici binnen
te halen, kan het voorkomen dat het voortdurend tegen de muren van de Kamer
opbotst. Helaas gaat dit nog niet altijd goed, maar er is wellicht op andere
dossiers vooruitgang te boeken.Dit brengt mij op het punt waarover wij ernstig van mening verschillen
met de regering, namelijk de Wet Fonds economische structuurversterking. De
minister schrijft in haar brief van 2 december 2005 dat het kabinet op dit moment geen reden ziet om op dit punt af te wijken van het
eerder ingenomen standpunt. Zij acht het niet nodig om de betrokkenheid van
de Tweede Kamer te vergroten. De Tweede Kamer denkt daar echter anders over.Zij schrijft voorts dat de door de TCI voorgestelde wetswijziging ongewenste
effecten kan hebben. Welke ongewenste effecten voorziet de minister? Een versterkte
parlementaire controle? Is dit een ongewenst effect? Het is curieus dat de
Kamer praat over miljoenen, centen en komma's, maar dat zij geen rol van betekenis
zou kunnen spelen als het over de miljarden gaat die in dit land worden besteed.
Mijn fractie vindt dit onacceptabel. Wij vinden dat de aanbeveling van de
commissie-Duivesteijn moet worden uitgevoerd. Wij vinden dat er op een andere
en betere manier een integrale beleidsafweging moet worden gemaakt, inclusief
de financiering van die grote projecten. Wij willen dat de Kamer een expliciete
afweging kan maken. De regering zou daar toch naar moeten luisteren.Er is al eerder gesuggereerd dat de Kamer een initiatiefwet zou moeten
ontwerpen om dit te bewerkstelligen. De commissie had wat dit betreft een
goed voorgevoel, want ik verwacht dat de Kamer haar verantwoordelijkheid neemt
als de minister het niet doet. Er zijn twee mogelijkheden: of de minister
zit erbij en bepaalt samen met de Kamer hoe het eruit zal zien, of zij staat
buitenspel en mag straks commentaar leveren op een initiatiefwet. Ik denk
dat ik wel weet welke positie het meest comfortabel zal zijn voor de regering.
Ik ben benieuwd naar de reactie van de minister.Ik herinner mij dat wij eerder een interessant debatje met minister Pechtold
hebben gevoerd over de Aanwijzing externe contacten ambtenaren. In dat debat
werd toegezegd dat de manier waarop de zogenaamde oekaze van Kok wordt uitgevoerd,
zou worden versoepeld. In mijn eigen contacten met ambtenaren heb ik geen
problemen ondervonden, maar ik hoor toch graag of deze toezegging op alle
departementen bekend is en of de departementen doordrongen zijn van de noodzaak
van deze versoepeling.Voorzitter. Het is goed dat u vandaag zelf de Kamer voorzit, want ik zou
van de gelegenheid gebruik willen maken om het Presidium via u aan te spreken
op de aanbevelingen van de commissie-Duivesteijn en in het bijzonder op de
aanbeveling om een kennis- en controlecentrum op te richten. Wij hebben enige
strijd moeten leveren voor meer geld voor de uitbreiding van de onderzoeks-
en controletaak van de Kamer. Het is fantastisch dat er nu ook echt extra
geld beschikbaar is, maar hoe gaan wij die uitbreiding in de praktijk handen
en voeten geven?De Kamer is volop in ontwikkeling, maar dat neemt niet weg dat de onderzoeks-
en controletaak van de Kamer versterkt moet worden. De Kamer moderniseert.
De kinderopvang is verbeterd, de beveiliging is tip top en nu nog de democratische
controle door de Kamer! Toen u aantrad heeft u daaraan warme woorden gewijd,
maar nu is het tijd voor boter bij de vis. Ik hoop dan ook van het Presidium
een brief te krijgen waarin u samen met de overige leden van het Presidium
haarfijn aangeeft hoe de 0,5 mln. die in het kader van de Voorjaarsnota is
vrijgemaakt, zal worden gebruikt voor de versterking van de onderzoeks- en
controletaak van de Kamer. Dat dit hard nodig is, lijkt mij evident. Er zijn
heel veel mensen in dit gebouw aan het werk, maar het heeft mij altijd verbaasd
dat de kerntaak van het parlement, medewetgeving en controle van de regering,
zo weinig centraal staat in onze organisatie. Er zal een omslag gemaakt moeten
worden en dat kan nu ook, want u hebt daarvoor de nodige middelen vrijgemaakt.
Ik zou zeggen: maak er wat moois van!De voorzitter:De minister nodigde mij uit om naast haar in Vak-K te komen zitten. Dat
lag procedureel wat moeilijk en daarom beperk ik mijn antwoord tot de opmerking
dat dat deel van het stenogram dat op mij en meer in het bijzonder het Presidium
betrekking heeft, formeel naar het Presidium zal worden doorgezonden. U zult
daarop een reactie van het Presidium krijgen. Verder bedank ik u voor uw complimenten
voor de kinderopvang en de beveiliging.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Mijn fractie vindt de aanbeveling van de commissie-Duivesteijn
om te komen tot een kennis- en controlecentrum een van de interessantste.
Wij vinden het dan ook noodzakelijk dat dit centrum er daadwerkelijk komt.
Het is ons beeld dat er onvoldoende wordt gedaan. Bovendien gaat wat er wel
gebeurt, veel te traag.De commissie voor de Rijksuitgaven en het Onderzoeks- en Verificatiebureau
gaan beter samenwerken. Er is verder 0,5 mln. beschikbaar gekomen voor het
onderzoeksbudget, wat wellicht betekent dat de staf van het OVB met enkele
mensen kan worden uitgebreid. Mijn fractie vindt dit alles echt te weinig.
Het is namelijk mijn beeld dat in dit gebouw veel meer mensen koffie rondbrengen
dan onderzoek doen. Ik wil daarmee niets ten nadele zeggen van de mensen die
de koffie rondbrengen, maar het is geen goede verhouding. Ik merk dagelijks
hoe moeilijk het is om met anderhalve medewerker op te boksen tegen een ministerie
waar honderden mensen werken. Die verhouding moet zoveel mogelijk rechtgetrokken
worden. Daar heeft de Kamer zelf nog een dure plicht te vervullen.De commissie heeft ook aanbevolen om de procedureregeling voor de grote
projecten aan te passen; dat loopt nu. Wij zijn niet helemaal tevreden met
wat er voorligt, maar in het kader van de procedure is daarover nog discussie
mogelijk. Die zullen wij dan ook hebben. Daarnaast kwam de TCI met een aanbeveling
inzake het informatierecht en het debat over de informatieplicht. Ik meen
dat de heer Van der Staaij ook in de commissie zat die onderzoek deed naar
de parlementaire enquête. Misschien kan hij er wat over zeggen. Wij
wachten in dit kader nog steeds op vervolgstappen. Wil het Presidium de Kamer
nader inlichten over deze vervolgstappen? Ook dat is een belangwekkende kwestie.Ik kom bij de kant van de regering. Wij zien dat er vooruitgang wordt
geboekt en dat het werk van de TCI door het kabinet wordt opgepikt. Bij het
ministerie dat het brandpunt van het onderzoek was en waar ook het meeste
moest gebeuren, het ministerie van Verkeer en Waterstaat, zien wij een ambitie
om tot verandering te komen. Dat waardeert mijn fractie zeer. Ik zie zelfs
dat de beste ambtenaren bij de Kamer worden weggekocht om naar het ministerie
te gaan om daar hun zegenrijke werk voort te zetten. Daar hebben wij ambivalente
gevoelens over. Aan de ene kant is dat natuurlijk heel prettig, aan de
andere kant moeten wij nieuwe medewerkers zien te vinden.De voorzitter:Ik zou niet van de beste ambtenaren willen spreken. Alle ambtenaren zijn
heel goed. Van die goede ambtenaren worden sommigen wel eens gevraagd om ergens
anders naartoe te gaan.De heer Duyvendak (GroenLinks):De Zuiderzeelijn is een project waarmee het evident goed gaat en dat als
voorbeeld kan dienen voor andere projecten. Er zijn ook voorbeelden van projecten
waarmee het nog helemaal niet goed gaat. De A6/A9 is daarvan een voorbeeld.
Daar wordt echt alleen gekeken naar asfalt en naar varianten van rekeningrijden.
Het openbaar vervoer wordt niet integraal in de afwegingen meegenomen. Dan
is er al zo ver voorgesorteerd dat je weet dat het later alleen maar tot problemen
zal leiden.Het grootste politieke punt in het debat met het kabinet zit hem voor
mijn fractie in het FES, het Fonds Economische Structuurversterking, waarin
alle aardgasbaten terechtkomen en volgens een bepaalde systematiek worden
verdeeld. De TCI heeft gevraagd om een heldere, transparante systematiek waarbij
de Kamer op een juist moment kan meespreken en alle onderliggende rapporten
op een goede manier openbaar worden. Op dit vlak zien wij eigenlijk nog heel
weinig vooruitgang. Wij zien ook dat het kabinet dwarsligt en eigenlijk niet
wil meewerken. In de praktijk zien wij dat een deel van het FES vorig jaar
is uitgegeven bij het paasakkoord, gewoon met politiek handjeklap. Dat is
echt iets anders dan datgene wat de commissie-Duivesteijn heeft voorgesteld.
Ik zie het straks in het kader van de Voorjaarsnota bij wijze van spreken
alweer opnieuw gebeuren. Dat is dus echt niet de transparante, open, toetsbare
manier waarop de commissie-Duivesteijn het heeft voorgesteld. Op dat terrein
hebben wij dus beterschap van het kabinet nodig. Anders zeg ik de inbreng
van mevrouw Dijksma graag na: dan zal de Kamer zelf maar stappen moeten nemen,
want ik vind de manier waarop dat geld wordt besteed volstrekt niet transparant.Een ander punt betreft de oekaze-Kok inzake het contact dat Kamerleden
kunnen opnemen met ambtenaren. In de praktijk gaat dat beter, al is mijn ervaring
dat het wisselend is bij de departementen. Er blijft dus een zekere willekeur
in zitten. In het laatste debat dat wij hierover met hem voerden, heeft minister
Pechtold toegezegd dat hij een leidraad zou geven voor de toepassing van de
aanwijzing die in dezen bestaat, waarin hij die regeling zou verruimen. Die
leidraad hebben wij niet gezien. Ik zou aan de minister willen vragen waar
die leidraad is, of zij die aan ons kan tonen en, als er geen leidraad is,
of zij deze per ommegaande wil opstellen zodat alle ambtenaren weten waar
zij aan toe zijn. De Kamer dient hiervan een afschrift te krijgen.Als het gaat om het versterken van de positie van de Kamer, is het wenselijk
als de Kamer directe toegang krijgt tot de planbureaus om opdrachten te geven
en vragen te stellen. Het kabinet heeft geweigerd de directe toegang formeel
wettelijk vast te leggen, maar daarbij aangegeven dat het in de praktijk helemaal
geen probleem is. Afgelopen zomer heb ik via staatssecretaris Van Geel het
Natuur- en Milieuplanbureau verzocht om de luchtkwaliteitsplannen van de fractie
van GroenLinks door te rekenen. Dit is goed gegaan. Mijn fractie heeft er
behoefte aan om het nodige te laten doorrekenen rond een aantal wegenprojecten
die het kabinet op stapel heeft staan, zoals de A4 door Midden-Delfland, de
A4 door de Hoekse Waard, de A6 en de A9 en noem maar op. Kunnen wij met betrekking
tot deze projecten volgens de minister onze eigen scenario's als alternatief
te laten doorrekenen?De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. Ik loop de aanbevelingen van de TCI langs, aan de hand van
de brief van de minister daarover. Daarbij richt ik mij op de aanbevelingen
die actie van de regering vergen.De TCI heeft aanbevolen, de procedureregeling grote projecten op te waarderen
tot een protocol procedure- en informatieregeling grote projecten. Dat is
op een voortvarende manier in gang gezet. De commissie voor de Rijksuitgaven
heeft enige tijd geleden al een ontwerp gemaakt voor de procedureregeling.
Dit doorloopt thans het bekende traject en wij wachten nu de vervolgstappen
af.De TCI heeft ook aanbevolen, de Wet fonds economische structuurversterking
te wijzigen. De betrokkenheid van de Tweede Kamer zou substantieel vergroot
moeten worden, maar die aanbeveling is door het kabinet slechts zeer ten dele
opgevolgd. Weliswaar heeft het kabinet bij de laatste toewijzing van FES-middelen
de Kamer uitdrukkelijk geïnformeerd, ook over de manier waarop de besluitvorming
tot stand is gekomen, maar het kabinet volhardt in de weigering om de FES-wet
te wijzigen. Dat is niet vanzelfsprekend, want wij hebben het niet meer alleen
over een aanbeveling van de TCI als zodanig, maar ook over een duidelijke
wens van de Kamer, die de aanbeveling heeft overgenomen. Het kabinet moet
wel met zeer grote en doorslaggevende bezwaren komen om van die koers af te
wijken. Van dergelijke bezwaren hebben wij nog niet gehoord, dus dat vraagt
nog wel wat nadere toelichting. De minister beweert dat een dergelijke wijziging
ongewenste effecten zou hebben, maar dat wordt niet uitgewerkt of hard gemaakt.
Welke ongewenste effecten zouden optreden dat deze het terzijde schuiven van
de wensen van de Kamer rechtvaardigen? Wij wachten nog op een advies van de
Stuurgroep Begrotingsruimte terzake. Politiek gesproken vinden wij dit het
belangrijkste punt, en wij vinden het een ernstige zaak dat dit nog onvoldoende
is opgepakt.De TCI heeft aanbevolen om de tracébesluiten van grote infrastructurele
projecten te integreren in de vernieuwde WRO. Ook daarover kan ik kort zijn.
Tijdens de behandeling van het wetsvoorstel is hier diepgaand over gesproken,
en dat heeft zijn doorwerking gekend naar de wijze waarop structuurvisies
worden opgesteld. Er zijn amendementen aangenomen die hierop betrekking hebben.
Het kabinet voelde er niet veel voor om de Tracéwet onder te brengen
in de WRO. De Kamer heeft zich op dat punt niet helemaal laten overtuigen.
Collega Verdaas heeft bij de behandeling van de WRO een motie ingediend, die
door de Kamer is aangenomen, waarin het kabinet wordt verzocht te onderzoeken
in hoeverre een integratie van de Tracéwet in de WRO mogelijk zou zijn.
Naar aanleiding van het onderzoek dat daarop betrekking heeft, zullen wij
hier ongetwijfeld verder over spreken. Het zal het kabinet in ieder geval
duidelijk zijn dat de Kamer hier nog steeds oren naar heeft; dat blijkt wel
uit de steun voor de motie.Over aanbeveling 4 is heel lang gesteggeld. Het betreft de Aanwijzing
externe contacten rijksambtenaren. De regering wil deze soepel toepassen,
maar de aanbeveling ging verder. Daarin werd om een wijziging van de aanwijzing
gevraagd. Ook dit is een herhaling van een oude discussie. Wij wachten al
langer op de toegezegde leidraad voor de toepassing van deze aanwijzing. Om
definitief uitsluitsel te kunnen geven over het vervolg, moeten wij weten
wat er in de leidraad staat en wanneer deze naar de Kamer komt. Kan de minister
op dat punt nader ingaan?Voorzitter. Dan kom ik op de aanbevelingen 5, 7 en 8 die gericht zijn
op de Kamer. Op aanbeveling 6 heb ik verder niets aan te merken. Die drie
aanbevelingen zijn wat mij betreft in dit debat niet aan de orde, maar ik
wil er wel bij opmerken dat wij eraan hechten dat zij voortvarend worden opgepakt.
De voorzitter heeft al aangegeven dat die punten in het Presidium verder aan
de orde zullen komen. Dat lijkt mij voor dit moment voldoende. Collega Duyvendak
vroeg net expliciet hoe het zit met het verzoek dat destijds aan de Commissie
vernieuwing Wet op de parlementaire enquête is gedaan ten aanzien van
de informatiepositie van de Tweede Kamer. Naast een initiatiefwetsvoorstel
tot herziening van de Wet op de parlementaire enquête door deze commissie,
waarvan ik inderdaad deel uitmaak, is toen ook een aparte brief gestuurd over
de informatiepositie aan de Kamer, met daarin de conclusie dat het wenselijk
zou zijn om de Grondwet aan te passen en een actieve informatieplicht expliciet
vast te leggen. Voor zover ik weet, is er tot nu toe geen vervolgactie ondernomen
op deze brief. De Kamer zou zich daar ook over moeten buigen.Tot slot had aanbeveling 9 betrekking op het verzelfstandigen van de planbureaus.
Daarin ziet het kabinet geen noodzaak. Ik merk maar weer op dat de Kamer daar
dus anders over denkt, gelet op het aanvaarden van die aanbeveling. Dan kan
het kabinet niet volstaan met een simpele herhaling van de bezwaren. Ik verwijs
in dit verband naar de oprichting, via het ministerie van Verkeer en Waterstaat,
van een zelfstandige Kenniseenheid Mobiliteit. Die kenniseenheid moet ook
delen van de Adviesdienst Verkeer en Vervoer overnemen. De Kamer heeft echter
juist aanbevolen om de AVV een status te geven vergelijkbaar met die van het
Planbureau. Mijn vraag is: hoe verhoudt zich dat nu precies tot elkaar?Voorzitter. Tot zover mijn bijdrage.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik heb nog een verhelderende vraag over het punt van de informatieplicht
en het informatierecht. U zegt – dat had ik ook geconstateerd –
dat er eigenlijk helemaal niets is gebeurd met die brief, die wel interessant
was. U zat in die commissie. Hebt u een route voor ogen hoe wij dat het beste
kunnen aanpakken? Moet er een initiatief vanuit de Kamer komen? Moeten wij
daar met de commissie over gaan debatteren? Moet het kabinet iets doen?De heer Van der Staaij (SGP):Het lijkt mij goed om dat in samenhang met de andere aanbevelingen te
zien die zich op de Kamer richten. De commissie heeft eigenlijk op verzoek
van de Kamer, van het Presidium, geconstateerd dat er een vraag ligt hoe het
met die actieve informatieplicht moet. Daarover is een brief afgescheiden.
Het lijkt mij inderdaad logisch dat dit niet weer heel lang blijft liggen.
Er moet zo snel mogelijk door de Kamer worden aangegeven hoe zij daarmee verder
wil.De heer Duyvendak (GroenLinks):U doet dus een oproep aan het Presidium om daar nu allereerst een stap
in te zetten.De heer Van der Staaij (SGP):Ja. Het Presidium is ook op andere punten opgeroepen om zich eens te buigen
over alle aanbevelingen die zich op de Kamer richten. Het lijkt mij goed,
dat in samenhang te doen en inderdaad voortvarend. Wat wij van de regering
verwachten, mogen wij ook wel van onszelf verwachten.De voorzitter:Het is wellicht overbodig om te zeggen, maar alle opmerkingen die gericht
zijn aan het Presidium zullen door het Presidium worden behandeld en daar
zal een reactie op komen.De heer Hermans (LPF):Voorzitter. Ik zal omwille van de tijd in vogelvlucht de aanbevelingen
nog eens doorlopen. Waar het kan, zal ik een beetje afsnijden.De eerste aanbeveling betrof het informatieprotocol. Wij zijn inmiddels
meer dan een jaar verder en het loopt. Wij hopen dat hier snel een einde aan
gaat komen.De FES-wet is een punt waar ons meer aan gelegen is dat hij hier besproken
wordt. Wat ons betreft, is dit de belangrijkste aanbeveling van de TCI. De
betrokkenheid van de Tweede Kamer bij de besluitvorming rond het FES moet
worden vergroot. Om dit nog maar eens te illustreren: het ICES, het huidige
ICRE, heeft ooit geadviseerd over de Betuweroute en de HSL. Er zijn drie oordelen
mogelijk: sterk, twijfelachtig of zwak. Beide projecten hebben het predikaat
zwak gekregen. Wij hebben gisteren nog over een van deze zwakke projecten
uitgebreid mogen spreken en ik vind dat dit niet meer kan. De betrokkenheid
van de Kamer bij het FES moet vergroot worden. Dat moet transparanter. Wij
zullen dan ook een initiatiefwetsvoorstel van harte steunen, wie er ook mee
moge komen. Minister Zalm heeft overigens gezegd dat de Studiegroep Begrotingsruimte
voor het zomerreces met een voorstel zal komen, waarbij er welwillend is gekeken
naar de conclusies van de TCI. Ik vraag de minister gaarne of dit daadwerkelijk
het geval zal zijn. Mogelijk gaan dingen elkaar dan kruisen en dat is niet
wenselijk. Ik ga ervan uit dat wij dat nog voor het zomerreces ontvangen.
Hup met de geit dan maar op dit punt.Aanpassing van de WAO is wat ons betreft geregeld; daarmee hebben wij
geen problemen. De contacten met ambtenaren zijn wat ons betreft ook geen
enkel probleem. Misschien zal dit in de toekomst anders zijn, maar vooralsnog
hechten wij daaraan niet al te zeer. Kortheidshalve sluit ik mij wel aan bij
de opmerkingen van de heren Van der Staaij en Duyvendak over het verbeteren
van de informatiepositie van de Tweede Kamer. Ik hoop dat de laatste brief
van de Commissie Vernieuwing Wet op de parlementaire enquête snel op
de agenda van het Presidium zal komen. Ik begrijp dat de Voorzitter dit allemaal
keurig doorgeleidt.Wij zien dat het ministerie flinke vorderingen maakt met de projectorganisatie,
de projectbeheersing, de publiek-private samenwerking en de contractering. Uitentreuren worden vooraf audits gedaan, worden risico's in kaart
gebracht en wordt gezorgd dat de kwaliteit in het voortraject wordt verbeterd.
Wij moeten er echter voor oppassen om hierin niet door te slaan. Wij moeten
ervoor zorgen dat wij de zaak niet dusdanig gaan dichtregelen dat aan de innovatie
en aan de flexibiliteit die ook nodig zijn voor een project, geweld wordt
gedaan. Wat ons betreft, gaat het nog steeds om professioneel opdrachtgeverschap,
om het programma van eisen en om ruimte voor innovatie en besparingen in de
uitvoerende sfeer. Wij merken dat hierop in het veld nog wel eens negatief
wordt gereageerd. Ik beperk mij hier tot een waarschuwing: ga zo door maar
sla niet door.Wij wachten de specifieke uitwerking af over de parlementaire controle,
het kenniscentrum en de kennispositie van de Kamer. De weg die is ingeslagen
heeft onze instemming. Wij hebben geen probleem met een ad hoc op te schalen
expertisecentrum.Bij de zelfstandige positie van de planbureaus ziet het kabinet in de
praktijk geen probleem. Wij zijn echter van mening dat het hier om een principiëler
keuze gaat. Wij vinden dat ook de Kamer opdrachtgever zou moeten kunnen zijn.
Er zijn weinig problemen met de adviezen van planbureaus, maar wij zien bij
andere adviezen wel dat het opdrachtgeverschap zeer van belang is en dat conclusies
in ambtelijke rondes vaak worden veranderd. Wat ons betreft gaat het om een
principiële keuze dat de Kamer zelf ook opdrachten zou moeten kunnen
verstrekken. Wij zien dat bij het ministerie van Verkeer en Waterstaat een
zelfstandige kenniseenheid AVV wordt ingericht. Wij juichen dat van harte
toe. Vandaag is er een algemeen overleg over preventie. Ik heb dat overleg
voorbereid in de veronderstelling dat ik daaraan zou kunnen deelnemen. Helaas
was de agenda ervan strijdig met deze plenaire vergadering. In de stukken
voor het algemeen overleg wordt duidelijk hoe de Algemene Rekenkamer gehakt
maakt van de werkwijze van het ministerie van Volksgezondheid. Er is onvoldoende
wetenschappelijke onderbouwing. Evaluaties voldoen niet aan de eisen die daaraan
mogen worden gesteld. Vaak gaat het daarbij om principiële zaken zoals
validiteit. In een rapport van Brent Europe is gewezen op het belang van zelfstandige
kenniseenheden. Met name het WODC werd als een voorbeeld genoemd van een kenniscentrum
dat bijzonder goed werkt. Dat krijgt nu een evenknie bij Verkeer en Waterstaat.
Dat is een goede zaak. Ik zou echter graag de discussie hierover wat breder
willen trekken. Ik vraag het kabinet om aan te geven welke ministeries gebaat
zouden zijn bij zo'n zelfstandige kenniseenheid. De trits beleid, beleidsevaluatie
en nieuw beleid kan zeer sterk worden verbeterd door zo'n zelfstandige kenniseenheid.
Daarom vinden wij dat daarvoor aandacht moet komen. Hiertoe heb ik inmiddels
ook een motie voorbereid.De heer Slob (ChristenUnie):Voorzitter. Gisteren hebben wij een debat gevoerd over de Betuweroute.
Vandaag voeren wij een debat over de laatste stand van zaken rond de uitvoering
van de aanbevelingen van de Tijdelijke Commissie Infrastructuurprojecten (TCI).
Oude tijden herleven. Het kabinet heeft aangegeven dat in het voorjaar van
2007 een grotere evaluatie zal worden gehouden van de wijze waarop het kabinet
de aanbevelingen van de TCI heeft uitgevoerd. Ik meen dat het ook goed is
dat de Kamer zelf van tijd tot tijd de thermometer erin steekt en de stand
van zaken onderzoekt met de uitvoering van de aanbevelingen. Wij weten dat
negen van de tien aanbevelingen van de commissie met een grote meerderheid
door de Kamer zijn overgenomen; van de negen raken er zes de handelwijze van
de regering. Het zijn aanbevelingen waarmee wij met name structuurveranderingen
beogen, maar wij weten allen dat ze ook gevolgen moeten hebben voor de cultuur.
Die vormt een heel belangrijk aspect bij grote infrastructuurprojecten, en
cultuurveranderingen kosten tijd.Op basis van de brief van december is onze fractie in grote lijnen tevreden
over de voortgang. Wij signaleren op een aantal terreinen positieve acties
en wij hebben de indruk dat de regering lessen wil leren uit de aanbevelingen
van de commissie. Wij zijn overigens niet bij alle aanbevelingen even tevreden
over de uitvoering ervan. Evenals andere fracties is mijn fractie zeer ontevreden –
ik gebruik dit woord maar even – over de gang van zaken rondom de FES-wet.
De Kamer is hierover ontzettend duidelijk geweest en de regering kan dit punt
toch niet min of meer terzijde leggen en wegvluchten in adviezen die zeer
lang op zich laten wachten. Het lijkt mij goed als de Kamer hierin gewoon
haar verantwoordelijkheid neemt; er is al een initiatiefvoorstel klaar en
het zou misschien wel heel fraai zijn om het als hamerstuk te behandelen,
gelet op de uitspraken van de Kamer over deze aanbeveling. Het moet gewoon
geregeld worden, en wat ons betreft nog in deze kabinetsperiode.Aanbeveling 3, aandacht voor de ruimtelijke aspecten bij de voorbereiding
van grote infrastructurele projecten, zien wij ook als cruciaal. Hiermee houdt
ook de hele discussie over de structuurvisie verband. Inmiddels hebben wij
de herziening van de Wet op de ruimtelijke ordening achter de rug. Die komt
misschien niet helemaal 1:1 overeen met de voorstellen van de TCI, maar ik
denk dat de positie van de Tweede Kamer in de herziene WRO voldoende is geborgd.
Nu komt het er natuurlijk op aan, dit alles in de praktijk te brengen. Ik
moet zeggen dat mijn fractie met smart zit te wachten op de structuurvisie
voor de Zuiderzeelijn. Wat is de stand van zaken daarbij? Volgens mij zouden
de uitkomsten deze maand aan de Kamer worden voorgelegd; ik zeg dit ook omdat
er twee weken geleden berichten in de media verschenen dat deze uitkomsten
al bekend zouden zijn. Ik vind dat de minister ons niet langer dan nodig is
in onzekerheid moet houden, dus graag opheldering. Uit de structuurvisie voor
de Zuiderzeelijn zal blijken of de aanbevelingen die in de WRO zijn vastgelegd,
in de praktijk worden uitgevoerd zoals wij beogen.Dan de aanbeveling over de contacten tussen Kamerleden en rijksambtenaren.
De aanwijzing voor externe contacten van rijksambtenaren zou volgens deze
aanbeveling gewijzigd moeten worden. Wij weten dat de regering er niet zoveel
voor voelde en dat zij aangaf dat het in de praktijk toch niet echt een probleem
is. Zojuist is ook door mevrouw Dijksma bevestigd dat het in de praktij niet
altijd tot problemen hoeft te leiden, maar mijn fractie vindt dat wij niet
moeten afgaan op individuele ervaringen van Kamerleden, maar dat wij dit structureel
goed moeten regelen, dus ook voor een nieuw kabinet en voor de Kamer in een
nieuwe samenstelling. Ik vraag de minister dan ook waar de toegezegde aanwijzing
blijft; wij willen daarover nog een keer met de regering kunnen
spreken. Dit moet niet in de tijd wegglijden, dit moeten wij gewoon nog in
deze kabinetsperiode regelen.Tot slot de aanbevelingen aan de Kamer. Dit is geen goede gelegenheid
om deze te bespreken, het moet op een ander moment. Iedere fractie heeft de
mogelijkheden om bepaalde zaken in het Presidium aan de orde te stellen, maar
het is wel goed om ook in dit opzicht de vinger aan de pols te houden. Het
is natuurlijk wel heel makkelijk om tegenover de regering heel kritisch te
zijn over de uitvoering van de aanbevelingen, maar de Kamer heeft ook zelf
een verantwoordelijkheid om de drie aanbevelingen uit te voeren die tot haar
gericht zijn. Wij zullen ervoor moeten zorgen dat ook dit niet in de tijd
wegglijdt.De heer Mastwijk (CDA):Mijnheer de voorzitter. Tijdens het debat over de adviezen van de TCI
stond voor de CDA-fractie het herstel van het vertrouwen voorop, want besluiten
over grote projecten moeten zorgvuldiger worden genomen en kritischer worden
gevolgd. Als wij miljarden uittrekken voor een groot project, moet daarover
goed zijn nagedacht. Nut en noodzaak, kosten en baten en alternatieven moeten
inzichtelijk zijn. Dat is theoretisch simpel, maar in de praktijk nog niet
zo eenvoudig.De minister zegt in haar brief dat zij op koers ligt met de uitvoering
van de aanbevelingen van de TCI. Mijn fractie denkt dat dit zo is, want bij
de A6/A9, de Zuiderzeelijn en de Zuidas worden duidelijke fasen in de besluitvorming
onderscheiden. Je zou kunnen zeggen dat het TCI-proof is.Over risico's wordt openlijker gesproken. Ik noem de recente discussies
over de exploitatie van de HSL en de Betuwelijn. Nu word je van de ontwikkelingen
daaromtrent niet al te vrolijk, maar de open manier van communiceren is in
elk geval winst. Mijn fractie beschouwt dat toch als een compliment aan de
minister.Ook het projectmanagement lijkt te verbeteren, want Rijkswaterstaat zegt
in een rapport van de organisatie zelf dat de aansturing van aanbestedingen
nog te wensen overlaat. Het ministerie is dus in staat tot zelfkritiek. En
ook dat is winst. Het geeft in ieder geval aan dat de minister erin slaagt
om de cultuur van onder de pet houden te doorbreken.De TCI stelde ook vast dat de besluitvorming over de FES-middelen is uitgegroeid
tot een sleutelmoment in de selectie van grote projecten. De CDA-fractie heeft
de aanbeveling van de TCI gesteund om de rol van de Kamer bij de verdeling
van de FES-middelen te versterken. Het FES is niet alleen een verdeelfonds
ten behoeve van de deelbegrotingen, zoals het kabinet zegt, maar een fonds
om de economische structuur in ons land te versterken. Het dreigt nu een grabbelton
te worden. De CDA-fractie twijfelt nog over de vraag of wijziging van de wettelijke
bepalingen noodzakelijk is, hoewel zij getriggerd is door de opmerking in
de brief van de minister over de ongewenste effecten. Die ongewenste effecten
worden niet onderbouwd. Mijn fractie vindt echter wel dat de besteding van
het FES-geld op een ordentelijke wijze moet worden getoetst door de Kamer.
Dat geldt ook voor de bijbehorende inhoudelijke onderbouwing en de externe
adviezen. Dat betekent voor de CDA-fractie dat de Tweede Kamer voortaan een
apart besluit neemt over de voorstellen van de regering tot besteding van
de FES-middelen. Daarbij worden ook de zaken die ik zojuist noemde, getoetst
en maken wij ook afspraken over de monitoring. Wij doen dat ook bij het MIT.
Je zou een parallel kunnen trekken in de besluitvorming. Mijn fractie ziet
niet in waarom het voor de besteding van de FES-middelen niet op soortgelijke
wijze kan.De heer Slob (ChristenUnie):Ik verbaas mij een beetje over de aarzeling die de CDA-fractie heeft bij
de wijziging van de FES-wet. De Kamer heeft in meerderheid uitgesproken dat
dit moet gebeuren. Als de Kamer in meerderheid iets uitspreekt, wordt dat
toch uitgevoerd. Dat zijn toch de afspraken die wij met elkaar hebben?De heer Mastwijk (CDA):Wij hebben indertijd bij de behandeling gezegd dat wij er twijfels over
hadden. Wij zijn echter een democratische partij. Als er een wetsvoorstel
komt, zullen wij ons er niet tegen verzetten. Ik heb alleen geprobeerd aan
te geven dat het voor ons ook op een andere manier zou kunnen.De heer Slob (ChristenUnie):U hebt toch geen twijfels over het feit dat wij het met elkaar moeten
oppakken, als de Kamer in ruime meerderheid uitspreekt dat de FES-wet gewijzigd
moet worden? En als de regering het niet doet, moet de Kamer daartoe het initiatief
nemen. Zo werkt het toch?De heer Mastwijk (CDA):Zo werkt het. Dat klopt. Als er een wetsvoorstel komt van de regering
of vanuit de Kamer, zullen wij dat met open ogen bestuderen.Mijn fractie is tevreden met de rolverdeling tussen de ministers van VROM
en Verkeer en Waterstaat bij het opstellen van de structuurvisie. Mijn fractie
denkt dat daarmee de integraliteit en de afstemming, het integraal werken
tussen departementen, is gebaat. Dat roept bij mij wel de vraag op of de minister
kan toelichten hoe de integraliteit bij de discussie over de Noordvleugel
concreet inhoud krijgt. Ik heb begrepen dat daarover geen structuurvisie komt.Wat de oekaze van Kok betreft vindt ook de CDA-fractie dat wij te krampachtig
doen over contacten tussen Kamerleden en ambtenaren. Veel technische informatie
kan prima langs deze weg worden uitgewisseld. Dat behoeft geenszins ten koste
van de ministeriële verantwoordelijkheid te gaan. Het vraagt wel enige
professionaliteit van de ambtenaar en wellicht enige zelfbeperking van de
Kamerleden. Waarom laten wij de teugels niet wat vieren en waarom schrijven
wij het niet op? Wat mijn fractie betreft wordt de oekaze van Kok omgebouwd
tot iets wat ik zou willen en kunnen noemen de code van Karla, in elk geval
tot een wat vriendelijker regime.Ik heb er geen behoefte aan om dingen dubbel te doen. Een aantal vragen
zijn gericht aan het Presidium. Daarop komt een antwoord. Ik laat het hierbij.De heer Hofstra (VVD):Voorzitter. Er is al veel gewisseld en dat maakt het mogelijk dat ik mij
wat bescheiden opstel.Ik herinner eraan dat de VVD-fractie tegen de aanbeveling heeft gestemd
om het met het FES heel anders te doen. Ik zeg hier dan ook van harte dat
wij het standpunt van de regering kunnen steunen. Weliswaar
is daar het democratische principe, waarover de heer Slob zo-even collega
Mastwijk al interrumpeerde. Het gaat mij echter wat te ver om te zeggen dat
je vanwege dat soort democratische principes je eigen principes, als politieke
partij, zou moeten opgeven. Ik blijf het dan ook maar vrij simpel op die manier
zeggen.Eén opmerking zou ik willen maken en wel naar aanleiding van de
voorlopige ervaringen met de Zuiderzeelijn. Ik vind dat wij ervoor moeten
oppassen dat de aanbevelingen van de TCI leiden tot nieuwe bureaucratie. Je
kunt heel veel zeggen van de infrastructuur in dit land, maar niet dat wij
deze snel en onverhoeds aanleggen. Wij zijn er jaren en jaren mee bezig. Als
ik nu bij de Zuiderzeelijn zie dat de TCI-aanbevelingen ertoe hebben geleid
om heel veel dingen opnieuw te doen en heel veel papier te produceren, dan
zou ik er in de richting van de minister voor willen pleiten dat wij desondanks
ook nog visie durven uit te stralen en op grond van visie tot duidelijke voorstellen
zouden moeten kunnen komen.De vergadering wordt van 12.04 uur tot 12.15 uur geschorst.Minister Peijs:Voorzitter. Dank aan de Kamer voor de in de richting van het ministerie
van Verkeer en Waterstaat uitgesproken waardering. Dat gebeurt niet iedere
dag, deze week! Wij hebben de lessen en aanbevelingen uit het TCI-debat en
het TCI-rapport heel goed in onze oren geknoopt: integrale besluitvorming,
heldere "go or no go"-momenten, zakelijke afwegingen, kosten-/batenanalyses,
risicomanagement enzovoorts. Wij gaan ervoor! Dit is goed doorgedrongen tot
in alle lagen van Verkeer en Waterstaat. Het compliment incasseer ik daarom
namens de hele organisatie.In mijn decemberbrief aan de Kamer heb ik aangegeven dat wij het vaak
eens zijn met de aanbevelingen, zij het dat wij de aanvliegroute soms anders
zien dan de Kamer. Wij willen weliswaar hetzelfde doel bereiken, maar dan
wel op een andere manier dan de Kamer, zonder dat wij het doel van de Kamer
niet onderschrijven.De Kamer heeft gesproken over de planfuncties. Ik heb geen overzicht van
de planfuncties per departement, maar als de Kamerleden dat willen, kunnen
zij dat bij ieder ministerie apart navragen. Hoe ligt dat voor Verkeer en
Waterstaat? Wij hebben de Adviesdienst verkeer en vervoer (AVV). Verder zijn
wij binnen Verkeer en Waterstaat bezig een kennisfunctie op het gebied van
de mobiliteit op te starten. Het CPB rekent weliswaar al dat soort projecten
door, maar een echte kennisfunctie op het gebied van mobiliteit is het niet.
Het AVV is geen planbureau, maar onze dagelijkse rekenmeester. Als Rijkswaterstaat
iets uitvoert, is het AVV onze onmisbare rekenmeester. Daarvoor kunnen wij
niet in de rij gaan staan, want dan worden de wachttijden voor infrastructurele
projecten nog langer! Het AVV doet een aantal dingen die meer toekomstgericht
zijn, die wij daaruit willen lichten. Wij zouden die zaken willen overbrengen
naar het ministerie. Dat is overigens nog een heel klein plantje, dat wij
eerst willen laten groeien, voordat wij gaan praten over de vraag of dat plantje
al of niet naar buiten kan. Binnen mijn ministerie is een kwartiermaker aangesteld,
die de planfunctie gaat opstarten. Ik vind het een goede zaak dat op die manier
naar mobiliteit gekeken zal worden. Wij nemen het documentatiecentrum binnen
Justitie daarbij als voorbeeld. Het verheugt mij dat de Kamer zich daarin
kan vinden.De heer Duyvendak (GroenLinks):De richting die u aangeeft wat de planfuncties betreft heeft de steun
van mijn fractie, al weet ik niet of het WODC-model de eindrichting moet zijn.
Maar goed, dat debat voeren wij nog wel eens. Ik had u ook, juist om te toetsen
wat de intentie is, concrete vragen gesteld. Is het bij voorbeeld nu al mogelijk
om vragen van fracties of door fracties voorgestelde scenario's of varianten
die doorberekend moeten worden, door te geleiden naar het ministerie?Minister Peijs:Als de heer Duyvendak mij belooft dat het geen dagtaak wordt, is hij van
harte welkom. Het lijkt mij geen probleem.Voorzitter. Ik ben ontzettend blij dat alle leden zeggen dat het contact
met de ambtenaren in de praktijk geen probleem is. Het kabinet heeft namelijk
gezegd dat wij ons niet zo vast moeten houden aan de letter. De oekaze van
Kok is niet een oekaze van deze regering. Op dit ogenblik is de praktijk een
geheel andere. Ik kan mij niet voorstellen dat een Kamerlid bij mijn departement
bot vangt bij een vraag om ondersteuning bij een initiatiefwet, zelfs niet
bij ondersteuning van "wandelnota's". Iedereen krijgt, als dat mogelijk
is, de ondersteuning waar om wordt gevraagd. Ik ben heel blij dat de Kamer
dat erkent.De leidraad die is toegezegd door mijn collega Pechtold is nog in statu
nascendi. Ik zal aan mijn collega doorgeven dat de Kamer haast heeft met die
leidraad, zodat daar druk achter gezet wordt. Ik denk dat bij de regering
de indruk is ontstaan dat het in de praktijk goed gaat. Wij zien steeds meer
technische briefings, wij zien dat er een regulier contact is met de Tweede
Kamer en dat de informatie die nodig is ook verstrekt wordt. Als de Kamer
dat graag geformaliseerd wil zien in een leidraad, zal ik haar wens overbrengen
om daar enige spoed achter te zetten.De heer Slob (ChristenUnie):Misschien is het beter om af te spreken dat die leidraad voor het zomerreces
bij de Kamer ligt. Soms is het goed om afspraken in de tijd vast te leggen.
Ik vind het van belang dat het goed geregeld is voor de toekomst. Zou de minister
willen bewerkstelligen dat de Kamer voor het zomerreces over die leidraad
beschikt?Minister Peijs:Ik stel voor dat ik mijn collega Pechtold vraag de Kamer een brief te
schrijven met een tijdschema.Voorzitter. Dan kom ik bij de FES-wet. Allereerst ga ik in op de praktische
vraag van de kant van mevrouw Dijksma en de heer Van der Staaij wat er mis
was met die wet. Waarom ziet de regering ongewenste consequenties? Op dit
ogenblik wordt heel breed gedragen dat het ook moet gaan om structuurversterkende
kennisprojecten. Die kennisprojecten vallen echter niet onder de initiatiefwet
TCI die er nu ligt. Dan zou het alleen gaan om ruimtelijk-economische projecten
van meer dan 500 mln. Die kant willen wij niet opgaan, want dat is te beperkt.
Er zijn niet zo heel veel projecten van meer dan 500 mln. Veel projecten zouden
er dan voor eeuwig uitvallen en daar zijn wij geen voorstander van. Dat bedoelen
wij dus met die ongewenste effecten.Mevrouw Dijksma (PvdA):Misschien mag ik dat misverstand uit de weg ruimen. Het is onzin om te
zeggen dat kennisprojecten daar niet onder vallen. Wij hebben dat besproken
in het debat met de commissie. Ik heb die vraag zelfs voorgelegd aan de voorzitter
van de commissie en die heeft dat hartstochtelijk ontkend.Minister Peijs:Volgens mij staat het er wel.Mevrouw Dijksma (PvdA):Volgens mij is de toevoeging van de ruimtelijke ordening niet bedoeld
om de kennisprojecten uit te sluiten. De achtergrond daarvan is dat het veel
breder bekeken moet worden. Het doel is een verbreding in plaats van de versmalling
die nu vaak aangebracht wordt binnen de FES-wet.De heer Duyvendak (GroenLinks):Als het al een misverstand oproept, dan kan dat bij de behandeling van
het wetsvoorstel verduidelijkt of gepreciseerd worden. De hoofdmoot van het
voorstel is niet de verandering van de inhoud maar de verandering van de systematiek
en de positie van de Kamer. De Kamer moet er op een vroegtijdig tijdstip en
op de juiste manier bij betrokken worden.Minister Peijs:Ik denk dat de regering de wens van de Kamer om meer betrokken te worden
bij de praktijk heeft gehonoreerd. Bij de laatste verdeling van de FES-gelden
hebben wij een duidelijk overzicht naar de Kamer gestuurd, met een onderbouwing
en een uitleg van alles wat daaraan vooraf is gegaan. Dat heeft de Kamer bij
de begrotingsbehandeling betrokken. Dat was volgens mij in de geest van de
uitkomsten van het TCI-onderzoek. De studiegroep begrotingsruimte studeert
op dit ogenblik op de FES-wet. De uitkomsten van die studie zullen ongewijzigd
naar de Kamer gestuurd worden. Daar wordt niet mee gerommeld. Dan is het juiste
moment aangebroken voor een discussie met de twee FES-beheerders. Dat zal
in ieder geval nog voor de zomer gebeuren. Als de uitkomsten van die studie
de Kamer niet bevallen, is het moment daar om met een initiatiefwet te komen.
In december hebben wij de Kamer geschreven dat wij het zo zouden doen. Daar
hebben wij verder niets op gehoord en wij zijn er dan ook van uitgegaan dat
het zo zou gebeuren.De heer Hermans (LPF):Ik ben blij met de bevestiging dat wij daar voor het zomerreces nog over
kunnen spreken. Ik kom toch nog even terug op de ongewenste effecten van de
FES-wet. Als de effecten ongewenst blijken te zijn, dan sluit ik mij aan bij
de collega's die hebben gezegd dat het wat hen betreft op te lossen valt.
Dan zijn er geen ongewenste effecten meer en zou zelfs het kabinet zich erachter
kunnen scharen.Minister Peijs:Zover gaat mijn mening op dit ogenblik nog niet. Ik heb de Kamer in december
geschreven dat zij daarover moet discussiëren met de twee FES-beheerders.
Ik denk dat het niet op mijn weg als coördinerend minister ligt om nu
tot een nieuwe FES-wet te besluiten. In december heb ik de Kamer al geschreven
dat er een standpunt van de werkgroep begrotingsruimte komt. Dat lijkt mij
het geschikte moment om met de FES-beheerders te spreken over de manier waarop
dit verder in het vat gegoten moet worden.Mevrouw Dijksma (PvdA):Ik begrijp dat het lastig is om de positie van de ministers van Financiën
en EZ te vertolken, maar de regering spreekt nu eenmaal met één
mond. U hebt ook de brief ondertekend waarin staat dat de regering overwegende
bezwaren heeft. Ik vind het toch wat te gemakkelijk dat u niet antwoordt op
de simpele vraag van collega Hermans. Wat let u dan nog om, als de inhoudelijke
bezwaren van het kabinet zouden kunnen worden weggenomen, te zeggen dat u
het gewoon gaat uitvoeren?Minister Peijs:Volgens mij heb ik dat al gezegd. In december heb ik de Kamer geschreven
hoe de regering daarmee om dacht te gaan. Ik heb daar vanuit de Kamer niets
op gehoord. Die werkgroep begrotingsruimte is dan ook aan het werk gegaan
en komt in juni met de uitslag. Ik voeg daar niets aan toe, die gaat zo naar
de Kamer, en dat lijkt mij het moment om fundamenteel over de FES-wet te praten.Mevrouw Dijksma (PvdA):Dat is volgens mij niet helemaal correct. Er ligt een duidelijke uitspraak
van de Kamer, waarmee de regering in feite al de opdracht heeft gekregen om
de aanbeveling uit te voeren. U zegt wel dat u niets hebt gehoord, maar op
dit moment voeren wij het debat over uw brief van december. Met alle respect,
het staat ons natuurlijk vrij om onze opvattingen te geven. De regering kan
elke stuurgroep aan het werk zetten die zij maar wil, maar als de Kamer vindt
dat een aanbeveling moet worden uitgevoerd, dan is dat toch het oordeel van
de Kamer. Als u daar om u moverende redenen allerlei clubs op gaat zetten,
dan is dat eerlijk gezegd niet ons probleem. Ik zeg het maar even huiselijk.Minister Peijs:Wij voeren hier een serieus debat. In december heb ik de Kamer geschreven
hoe de regering erover dacht, wij zijn nu vier maanden verder. Stel je eens
voor dat wij niets hadden gedaan! De werkgroep begrotingsruimte is nu in ieder
geval vier maanden bezig. Dat vind ik een goede zaak, want het is inderdaad een heel belangrijk onderwerp. Straks ligt er een gedegen studie
waaruit de voors en de tegens zullen blijken. Dan is mevrouw Van Gennip ook
weer terug en kan u met de beide FES-beheerders praten over de FES-wet.Mevrouw Dijksma (PvdA):Het is natuurlijk wel van belang om de instelling van de regering te vernemen
als het gaat om de opdracht aan die stuurgroep. Was het alleen maar "zet
even wat voor- en nadelen op een rijtje, zodat wij de Kamer met die nadelen
voor ogen kunnen zeggen dat wij het toch niet zo zien zitten" of was
het opdracht in de zin van "wat is ervoor nodig om die opdracht gewoon
uit te voeren"? Dat zijn wel heel verschillende opdrachten. Welke heeft
de regering gegeven?Minister Peijs:De werkgroep is gevraagd om ten principale na te denken over het FES,
om de beheersstructuur te bezien en om de TCI-adviezen daarbij mee te nemen!De heer Mastwijk (CDA):Ik vraag mij af of een eventuele wijziging van de FES-wet niet aan kwaliteit
zou kunnen winnen als de uitkomsten van de studie van de werkgroep erbij kunnen
worden betrokken. Waarom dus geen klein beetje geduld?Minister Peijs:Voorzitter. Wij zouden het betreuren als de Kamer erop zou staan dat planbureaus
een totaal zelfstandige positie zouden moeten innemen. Daarmee zouden zij
de relatie en het contact met het beleid verliezen. Ik denk dat de belangrijkste
reden van deze wens is dat de Kamer een vrije toegang wil hebben tot die planbureaus,
maar volgens mij heeft zij die in de praktijk ook.De Noordvleugel is een verzameling projecten die de vorm heeft aangenomen
van een programma. Bij het begin hebben wij gezegd dat wij niet helemaal terug
willen gaan en niet weer van voren af aan willen beginnen met al die projecten.
Dan zou er nooit iets van de grond komen. Wij doen dus wat de Kamer ons in
de motie heeft gevraagd. Het zal verder integraal worden behandeld in een
structuurdocument. Voor de grote projecten wordt een structuurvisie opgesteld,
zoals bij de Zuiderzeelijn, maar dat doen wij niet voor het hele programma.
Daarvoor worden elementen overgenomen uit de structuurvisie.Er wordt dus een structuurdocument opgesteld voor de Noordvleugel. Wij
doen dat op de manier die met de Kamer is afgesproken om te garanderen dat
in juni besluiten kunnen worden genomen. Dat wij dat in juni doen, is belangrijk
als wij nog deze kabinetsperiode een aantal zekerheden willen afgeven voor
de toekomst van de Noordvleugel.De heer Slob vroeg naar de stand van zaken rondom de structuurvisie voor
de Zuiderzeelijn. Daarmee gaat het uitstekend. Op 13 april zal het kabinet
namelijk een besluit nemen. De regering heeft bij dit project opgetrokken
met de regio's en daarom is de MKBA naar de regio's gestuurd. Als je zo nauw
samenwerkt, moet je je partners immers op de hoogte houden van de cijfers.
Ik kan vervolgens niet voorkomen dat er wordt gelekt. Van zo'n lek is in ieder
geval gebruikgemaakt voor de cijfers die de heer Slob in de pers heeft gelezen.
Wij hebben de pers in ieder geval geen cijfers gegeven, want het is natuurlijk
niet onze bedoeling om de Kamer in een nadelige positie te brengen.De heer Slob (ChristenUnie):De cijfers die in de pers zijn genoemd, zijn dus gerelateerd aan de MKBA?Minister Peijs:Ja.De heer Slob (ChristenUnie):De onrust wordt steeds groter, want ook in het Noorden begint men zich
te roeren. Als het kabinet op 13 april een besluit neemt, wordt de Kamer
daarover dan onmiddellijk geïnformeerd?Minister Peijs:Dat besluit wordt die dag naar de Kamer gestuurd.De heer Slob (ChristenUnie):Dat is een goede zaak, want iedereen zit met smart op dit besluit te wachten.Minister Peijs:Wij zijn ook heel blij dat wij hierover eindelijk duidelijkheid kunnen
geven.Mevrouw Dijksma (PvdA):Voorzitter. Ik bedank de minister voor haar beantwoording.Ik zal slechts op één punt ingaan, omdat de regering inmiddels
aan de slag is gegaan met de andere aanbevelingen. Ik wacht verder met smart
op de brief van minister Pechtold. Het punt waarop ik in tweede termijn wil
terugkomen is de aanbeveling van de commissie-Duivesteijn om de FES-wet te
wijzigen.In eerste termijn heb ik al gezegd dat het mijn fractie een lief ding
waard is dat er haast wordt gemaakt met de wijziging van de FES-wet. Het initiatiefwetsvoorstel
dat hiervoor is voorbereid door de commissie-Duivesteijn, mocht wat ons betreft
dan ook eerder ingediend worden. Ik heb met mijn collega's die voor deze aanbeveling
hebben gestemd, ruggespraak gehouden. Daaruit blijkt dat wij het erover eens
zijn dat dit initiatiefwetsvoorstel ingediend moet worden. De heer Mastwijk
zei: heb nu een beetje geduld. Geduld is inderdaad een schone zaak, maar in
dit geval geven wij toch de voorkeur aan spoed. De regering kan het advies
van de studiegroep gebruiken voor haar reactie op het initiatiefwetsvoorstel.
Wellicht leidt dat tot een volwaardig debat.Ik kondig nu voor alle duidelijkheid maar aan dat wij het initiatiefwetsvoorstel
deze week op een nader moment bij de Griffie zullen aanmelden. Daarna kan
het door de Kamer in procedure worden genomen. De regering weet dan waar zij
aan toe is.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Ik dank de minister voor haar beantwoording, waarin grosso
modo doorklinkt dat Verkeer en Waterstaat behoorlijk op de goede weg is, maar
dat het probleem en de weerstand vooral ligt op het gebied van het FES bij
Financiën en Economische Zaken. Ik zet heel graag mijn handtekening onder
de initiatiefwet, want ik denk dat de Kamer hier gewoon aan zet is. Zo'n 30
tot 40% van de aanbevelingen van de TCI raakte juist het FES en de
structuur van besluitvorming. De Kamer moet hier nu handelen, dan kan de regering
altijd nog volgen.Ik zou graag voor de zomer een brief van de minister ontvangen waarin
zij uiteenzet hoe zij verder denkt om te gaan met de planbureaufunctie van
haar eigen departement. Zij zegt dat het een kasplantje is dat nu nog niet
naar buiten kan. In de zomer is het wat beter weer. Het lijkt mij dat er dan
wel een moment moet komen om er wat systematischer met de Kamer over te debatteren.
Ik ben blij met de toezegging over het nu al kunnen doorrekenen van eventuele
initiatieven van de Kamer. Minister Pechtold gaat een brief schrijven. Laat
hem eens wat doen; zo druk heeft hij het niet naar mijn idee. Wij wachten
hier al bijna een jaar op. Zo ingewikkeld is zo'n leidraad niet.Sommige fracties hebben gesproken over de aanbevelingen voor de Kamer.
Het was wellicht ook wat onduidelijk geagendeerd. Ik zou toch heel graag zien
dat het Presidium de aansporingen serieus neemt en dat wij ook die kant van
de aanbevelingen van de commissie in samenhang ter hand nemen, misschien na
een kort debatje met het Presidium, want die moeten niet wegglippen.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. Ik wil de minister graag danken voor de beantwoording. De
twee punten die voor mij nog overblijven zijn opvallend genoeg niet de punten
die de primaire verantwoordelijkheid van de minister van Verkeer en Waterstaat
zijn. Dat geeft ook aan dat wij tevreden zijn over de punten die primair op
het terrein van Verkeer en Waterstaat liggen.Ten eerste gaat het mij om de aanwijzing van ambtenaren. Ik sluit mij
aan bij degenen die minister Pechtold hebben aangespoord om vaart te maken.
Om onnodige brievenschrijverij te voorkomen, denk ik dat wij er gewoon van
kunnen uitgaan dat het er voor de zomer komt, tenzij wij horen dat het anders
is. Ik kan mij echter niet voorstellen dat er nog veel tijd nodig zal zijn
voor zo'n toch vrij beperkt punt. Er zijn toch wel ingewikkelder zaken.Ten tweede is er de kwestie van het FES: wet of niet? Het lijkt mij heel
helder. De TCI heeft een aanbeveling gedaan. De regering heeft toen gezegd
dat een wetswijziging eigenlijk niet nodig was. De Kamer heeft de aanbevelingen
vervolgens bevestigd en aangenomen en heeft gezegd dat zij wel aan de wet
hecht. Als de regering bij haar standpunt blijft en dit punt niet oppakt,
ligt het inderdaad voor de hand dat de Kamer nu zelf de verantwoordelijkheid
neemt en een initiatiefwetsvoorstel indient. Mijn fractie zal dat dan ook
steunen.De heer Hermans (LPF):Voorzitter. Wij hebben ook even meegedaan aan het rondje ruggespraak en
zullen ook van harte de gang van zaken steunen die zich deze week zal ontplooien.
Dat doen wij mede omdat het hier ten principale gaat om de zelfstandige positie
van de Kamer. Eigenlijk hoort het ook zo dat de Kamer deze positie voor zichzelf
veiligstelt; daarom geniet een initiatief vanuit de Kamer zelfs onze voorkeur.In het debat is ook gesproken over het WODC en andere zelfstandige kenniseenheden.
Ik vind dit bijzonder interessant. Ik zie dat het WODC bij Justitie goed functioneert.
De minister kiest ervoor om deze zelfstandige kenniseenheid binnen V en W
te ontwikkelen. Het plantje staat in bloei. Het is voorjaar. Ik wil graag
de discussie openen om dit mogelijk ook bij andere departementen voor elkaar
te krijgen. Daarom ben ik tot de volgende motie gekomen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het instellen van zelfstandige departementale kenniseenheden,
zoals het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum, bijdraagt aan
het verbeteren van de beleidscyclus en daarmee de kwaliteit van nieuw beleid
verbetert;constaterende dat de beleidscyclus en met name beleidsevaluaties bij ministeries
die niet over een zelfstandige kenniseenheid beschikken, mogelijk kan worden
verbeterd;verzoekt de regering, beargumenteerd in kaart te brengen welke ministeries
over een zelfstandig kenniscentrum zouden moeten beschikken en welke niet
en hierover de Kamer te informeren voor de begrotingsbehandelingen van 2007,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Hermans. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 42(29283).De heer Slob (ChristenUnie):Voorzitter. Ik dank de minister voor haar beantwoording in de eerste termijn.
Zij heeft het beeld voor het grootste deel bevestigd dat ik in mijn eerste
termijn verwoordde; het gaat in grote lijnen echt goed met de uitvoering van
de aanbevelingen. Wij zullen die lijn verder moeten doortrekken. De fractie
van de ChristenUnie heeft wel moeite met de wijze waarop het kabinet omgaat
met de aanbeveling over de Wet FES. Het is inmiddels april; wij weten dat
het heel snel gaat in de laatste fase van deze kabinetsperiode. Het lijkt
ons alleen daarom al reëel dat de Kamer een initiatiefwetsvoorstel indient.
Wij moeten nu niet veel langer wachten op allerlei adviezen en omtrekkende
bewegingen die het kabinet maakt. Wij merken weinig wil om eruit te komen
op de wijze die de Kamer heeft voorgesteld. De Kamer moet daarom hierin haar
eigen verantwoordelijkheid nemen. De fractie van de ChristenUnie zal zo'n
initiatiefwetsvoorstel mede ondertekenen.Wij zijn blij dat er met de structuurvisie van de Zuiderzeelijn nu snel
meer duidelijkheid komt uit de boezem van het kabinet. Die duidelijkheid is
heel lang uitgebleven en dit heeft geleid tot grote onzekerheid bij veel partijen.
Het is daarom belangrijk dat er klare wijn wordt geschonken. Ik hoop dat de
Kamer in haar agenda snel ruimte maakt om dit te behandelen, want deze zaak
moet niet nog langer blijven doorsudderen.Ik ben blij met de toezegging dat er een brief komt van minister Pechtold
over contacten tussen Kamerleden en rijksambtenaren. Ook ik denk dat hij die
brief snel kan versturen; een en ander hoeft niet veel om het lijf te hebben.
Ik hoop dat hij de Kamer snel kan informeren zodat wij ook deze aanbeveling
op een bevredigende wijze kunnen "aftikken", met name met het oog
op de toekomst. Zaken lopen misschien nu wel goed, maar wij weten niet alles
over wat er op dit moment gebeurt in de contacten tussen Kamerleden en rijksambtenaren.
Wij willen dit met het oog op de toekomst ook in de stukken goed borgen, zodat
ook in volgende periodes de lijn wordt voortgezet die de Kamer heeft uitgezet
met het TCI-rapport.De heer Hofstra (VVD):Voorzitter. Ik heb slecht één vraag. Wil de minister reageren
op mijn laatste opmerking dat wij moeten voorkomen dat mede door de TCI de
bureaucratie daadkracht en visie gaat overheersen?Minister Peijs:Voorzitter. Dank voor de reactie van de Kamer.Ik zal minister Pechtold vragen om zo snel mogelijk met een leidraad te
komen, omdat de Kamer daar haast mee heeft.Ik spreek tegen dat er bij de regering weerstand bestaat om iets te doen
aan het FES. Als dat zo was, hadden wij niet direct in december opdracht gegeven
om ten principale te bezien wat er veranderd zou moeten worden aan de Wet
FES. Men is nu ongeveer vier maanden aan het studeren. Dat is een goede zaak,
want dit is een erg belangrijk onderwerp waar gedegen naar gekeken moet worden;
op deze manier kunnen wij dat samen doen. Ik moet daarbij zeggen dat er noch
bij Financiën, noch bij EZ weerstand is om tot enige verandering te komen,
maar ik kan uiteraard de Kamer niet tegenhouden een initiatiefwetsvoorstel
in te dienen. Dat voorstel zien wij dan wel komen.Over de planbureaufunctie kan ik melden dat het plantje nog niet in bloei
staat. Het is nog maar een zaadje, dat met liefde begoten wordt; er is alleen
nog maar een kwartiermaker bezig en de zaak verkeert nog in een rudimentair
stadium. Over onze plannen, en de wijze waarop wij een en ander naar analogie
van de kennisfunctie bij Justitie in het vat willen gieten, wil ik met alle
plezier de Kamer in een brief informeren.De heer Hofstra vroeg naar de bureaucratie. De gedachte dat er sprake
is van een geweldige bureaucratie is ook door mijn hoofd geschoten; dat kan
ik niet ontkennen. De rapporten en verslagen die aan het besluit ten grondslag
liggen, de vergelijkingen en de berekeningen: het is allemaal niet meer uit
elkaar te houden. Ik denk dat er in Nederland nog maar drie mensen zijn die
het overzicht hebben. Ik zou al het papier dat geproduceerd is graag eens
op een steekwagentje hier naar binnen rijden. De heer Hofstra heeft dus een
punt, maar wij hebben gezegd: wij lopen dit pad af bij de Zuiderzeelijn, want
dat hebben wij met elkaar afgesproken. Daarna moeten wij de zaak evalueren,
het goede behouden, en de zaak zo veranderen dat iedereen ermee kan leven.
Er moet sprake zijn van redelijke bureaucratie en er moet gedegen werk geleverd
kunnen worden. Dat wil ik wel graag met de Kamer samen doen, want het hele
proces is opgestart naar aanleiding van het werk van de TCI.De motie van de heer Hermans neem ik over.De heer Hermans (LPF):Dan trek ik de motie bij dezen in.De voorzitter:Aangezien de motie-Hermans (29283, nr. 42) is ingetrokken, maakt zij geen
onderwerp van beraadslaging meer uit.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, de brief voor kennisgeving aan te nemen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 12.55 uur tot 14.00 uur geschorst.De voorzitter:De ingekomen stukken staan op een lijst die op de tafel van de griffier
ter inzage ligt. Op die lijst heb ik voorstellen gedaan over de wijze van
behandeling. Als aan het einde van de vergadering daartegen geen bezwaren
zijn ingekomen, neem ik aan dat de Kamer zich met de voorstellen heeft verenigd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-4237-4247.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl