Behandeling van het verslag van een algemeen overleg inzake opwerkingscontracten (25422, nr. 2)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 4447-4450

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

18-03-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 59, pagina 4447-4450

11-03-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25422Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 februari 1998 over afbreking zwangerschapPagina 4450-4454
Presentie en opening (woensdag 11 maart 1998)Pagina 4447-4447
Behandeling van het wetsvoorstel Wet Transportongevallenraad (25332)Pagina 4455-4487
Regeling van werkzaamheden (woensdag 11 maart 1998)Pagina 4454-4455
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 11 maart 1998)Pagina 4487-4487
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg inzake opwerkingscontracten (25422, nr. 2)Pagina 4447-4450

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het verslag van een
algemeen overleg inzake opwerkingscontracten (25422, nr. 2).De beraadslaging wordt geopend.De heer Feenstra (PvdA):Voorzitter! Wij hebben op 22 januari een overleg gevoerd over de opwerking
van Nederlands kernafval. Met name de technische aspecten zijn daarbij goed
besproken. Daarbij waren nog niet alle vragen beantwoord, wat ook wordt aangegeven
in de brief van de minister van afgelopen vrijdag. Er moet nog een vervolgtraject
worden doorlopen voordat wij met volstrekte zekerheid kunnen oordelen over
alle relevante aspecten van de diverse opties. De aanpak in de brief van de
minister lijkt mij een juiste. Mede namens de collega's van D66 en de VVD
wil ik bepleiten die aanpak te verbreden.In het debat hebben de milieuaspecten en de kosten centraal gestaan. Daarbij
wordt het milieu gedefinieerd in termen van afvalbeleid, dus preventie, hergebruik
en eindverwerking. Preventie spreekt voor zich. Hergebruik zou kunnen bestaan
uit een MOX-route, onder voorwaarde dat de hoeveelheid radioactief materiaal
daadwerkelijk wordt verminderd en dat het, zoals de minister heeft aangegeven,
verkoopbaar is, dan wel uit directe opslag nu met toepassing op langere termijn.
Voor eindverwerking hebben wij nog geen pasklaar antwoord. Ook de opslag van
de COVRA is een tussenstation. Dit vraagstuk is geen exclusief Nederlands
vraagstuk; ook andere landen zitten hiermee. Het ligt dan ook erg voor de
hand om, gegeven de hoeveelheid radioactief afval, niet alleen per land maar
ook in onderling overleg, mogelijk zelfs gezamenlijk, te zoeken naar een oplossing
die in het kader van het milieu- en afvalbeleid, veiligheid en stralingsbelasting
de beste is.Dit geldt ook voor het tweede punt, de kosten. Er ligt nu een schatting
van ECN, met een marge, uitgaande van een maximale boete en betaling ineens.
Hoewel ik dat allemaal begrijpelijk vind, vraag ik mij af waartoe de contracten
verplichten, waartoe de contractpart ners bereid zijn en welke
regelingen andere landen hebben kunnen treffen. Ook hierbij ligt overleg met
de sector, de contractpartners en andere landen voor de hand. Een aanpak die
tijdig begint en indringend en creatief wordt gevoerd, zal dan ook niet alleen
de nationale partijen moeten omvatten, maar ook de internationale partijen.
Daarom wil ik dat de aanpak van de minister, gegeven de brief van afgelopen
vrijdag, wordt verbreed. Ik dien daarom de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de huidige opwerkingscontracten, als onderdeel van de
splijtstofcyclus, voorzien in het naar Nederland terugzenden van haar opgewerkt
radioactief afval, met inbegrip van een hoeveelheid plutonium;overwegende, dat de keuze voor opwerking in de zeventiger jaren bezien
moet worden in het licht van de omstandigheden van die tijd;constaterende, dat de regering op zich geen voorkeur heeft voor opwerking
dan wel directe opslag;overwegende, dat een beleidswijziging consequenties met zich meebrengt
op enerzijds financieel vlak en anderzijds voor wat betreft de wijze van opslag;constaterende, dat het verkennen van de concrete mogelijkheden voor een
beleidswijziging zowel overleg met de rechtstreeks betrokkenen vergt als overleg
in een internationaal kader;verzoekt de regering met de genoemde partijen in contact te treden, teneinde
de mogelijkheden en consequenties van een beleidswijziging met betrekking
tot financiën en afvalbeleid, zijnde preventie, hergebruik en eindverwerking,
nauwkeurig in beeld te brengen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Feenstra, Blaauw en Jorritsma-van
Oosten. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 4 (25422).De heer Lansink (CDA):Voorzitter! Ik heb een simpele vraag. Gelet op het heldere antwoord van
de minister in het verslag op vragen over de consequenties voor Dodewaard
vraag ik u wat deze uitstelmotie – het is bijna een kleine notitie –
betekent voor de situatie in Dodewaard.De heer Feenstra (PvdA):Bij Borssele is de urgentie groter, omdat het daarvan resterende afval
na 2000 nader zal worden opgewerkt. Bij Dodewaard is er ook in de tijd gezien
meer ruimte, omdat die hoeveelheid radioactief afval na 2003 verder zal worden
opgewerkt. Juist het gebrek aan dwingende urgentie op dit moment biedt ons
de ruimte om de mogelijkheden zoals in de motie zijn neergelegd, te verkennen.De heer Lansink (CDA):Mevrouw de voorzitter! Exploitanten van de kerncentrales Dodewaard en
Borssele hebben bij de ingebruikstelling van de installaties destijds contracten
afgesloten met bedrijven in Engeland en Frankrijk om de uitgewerkte splijtingselementen
te bewaren en later op te werken. Het doel daarvan was en is een vermindering
van de hoeveelheid tijdelijk of blijvend op te bergen radioactief afval en
de terugwinning van plutonium dat eventueel gebruikt zou kunnen worden voor
de productie van nieuwe splijtstofelementen ten behoeve van kweekreactoren.
Het laatste punt is nu minder urgent, want er zijn praktisch geen kweekreactoren
meer. De MOX-technologie leidt overigens wel tot mogelijkheden, maar dat terzijde.Acties in 1996 tegen het transport van gebruikte splijtstofelementen waren
voor de Kamer en met name voor de heer Blaauw aanleiding om de minister om
een notitie te vragen, waarin de voors en tegens van opwerking op een rij
moesten worden gezet. De minister heeft op een heldere wijze voldaan aan dat
verzoek. Er valt niets in te brengen tegen die notitie. Daar staan heldere
conclusies in. Hij heeft die ook verdedigd. Ik ben dan ook benieuwd hoe hij
op de motie zal reageren. Hij gaf een duidelijke uiteenzetting van de actuele
stand van zaken en van de toekomstige positie van opgewerkt plutonium. De
basis daarvoor vormde een goed rapport van de ECR. Daarnaast heeft de Kamer
via een uitvoerige hoorzitting alle betrokken partijen aan de tand gevoeld,
zoals Greenpeace en Cogéma. Cogéma heeft de bezwaren overigens
afdoende kunnen weerleggen. Ik deelde dan ook de opvatting van de minister,
neergelegd in zijn brief van 25 juni, dat uit het oogpunt van duurzaamheid
en kosten opwerking verre voorkeur verdient boven langdurige opslag zonder
opwerking. Maar de faciliteiten ontbreken. Daarnaast geldt dat aan alle veiligheidscriteria
wordt voldaan, naast de eisen die op grond van proliferatie van plutonium
en opwerking moeten worden gesteld.Verbreking van de contracten kan tot hoge boetes leiden, nog afgezien
van het feit – dat heeft de minister ook duidelijk gezegd in zijn brief –
dat onder de huidige wetgeving de middelen ontbreken om de gegroeide, onverantwoorde
praktijk te beëindigen. Nederland mag zich eigenlijk gelukkig prijzen
dat de Franse en Engelse bedrijven zich over ons afval wilden ontfermden en
er iets mee wilden doen. Dat is de stand van zaken. Daarom stem ik nog steeds
in met de conclusies van de minister. Die waren helder en duidelijk. Ik ben
dan ook zeer verrast door deze motie. Deze motie betekent namelijk feitelijk
een diskwalificatie van de notitie en van de inbreng van D66, die nota bene
in de inbreng op een rij zette wat de kosten allemaal zouden zijn. De minister
heeft dat ook bevestigd. Er moesten natuurlijk een paar aanvullende vragen
worden beantwoord. De minister heeft overigens wel ruimte gegeven voor een
afwijking, omdat hij wat nadere studie wil verrichten. Hij is dus ook afgeweken
van zijn aanvankelijke document. Het zal wel te maken hebben met het feit
dat men de rijen moet sluiten in de coalitie, maar ik vind het werkelijk een
ongelooflijk rare motie en een raar beleid. Iedereen weet dat wij niet van
die contracten af kunnen en dat hoeft ook helemaal niet. Kortom, ik zal die
motie niet steunen.Minister Wijers:Mevrouw de voorzitter! Ik heb zowel in het debat dat wij
eind januari hebben gevoerd, als in de brief de overwegingen die het kabinet
hanteert duidelijk weergegeven. Ik heb ook gezegd dat het past in een democratisch
proces, waarin de Kamer het kabinet controleert, dat als er nog bepaalde vragen
zijn die zouden kunnen helpen bij het definitief bepalen van de positie van
de Kamer, een minister duidelijk maakt dat hij bereid is om die vragen te
beantwoorden. Dat was de strekking van mijn brief.Als ik de motie bekijk, kan ik die onmogelijk zien als een diskwalificatie
van het beleid van de minister. Ik vind het eerlijk gezegd een ondersteuning
van hetgeen ik in de brief heb gezegd. Ik kan het niet anders opvatten. Ik
heb daar in die zin dan ook geen bezwaar tegen. Dat laat onverlet dat ik daar
geen verwachtingen over wil wekken. Ik kan mij het debat van eind januari
namelijk ook nog goed herinneren. Wij hebben het materiaal uitgebreid besproken.
Als ik grote twijfels zou hebben, zou ik mij in dat debat en in de brief anders
hebben opgesteld. Nogmaals, ik behoud mij het recht voor op het eindoordeel,
dat ik op basis van de informatie die ik had en die ik heb, heb gevormd, namelijk
dat het kabinet onvoldoende zwaarwegende en dringende redenen ziet om haar
beleid te wijzigen. Ik erken echter tegelijkertijd het recht van de Kamer
op informatie over een aantal punten waar vragen over zijn gesteld.Ik merk voorts op dat ik, gegeven het onderzoek dat daaruit voortvloeit,
geen stappen onderneem die de opwerkingsroute voor de betrokkenen, waarbij
ik met name denk aan Dodewaard, zouden kunnen belemmeren. De reguliere bedrijfsprocessen
kunnen dus worden gecontinueerd, met alle consequenties van dien. Zo heb ik
de motie ook begrepen. Ik beschouw haar dan ook als een nadere interpretatie
en ondersteuning van het beleid dat ik in de brief heb neergelegd.De heer Lansink (CDA):Daarin is de minister ook afgeweken van de eerste brief. Hij is waarschijnlijk
gaan glijden omdat de fractie van D66 met wat vragen kwam, terwijl er ook
stellingen in de inbreng stonden, bijvoorbeeld over het bedrag, die niet zijn
bestreden. Ik vraag naar de bekende weg: is het wel een faire gang van zaken,
ook ten opzichte van de mensen die tot nu toe vele jaren bezig zijn geweest,
om dit alleen om politieke en electorale redenen te doen? Dit is waarschijnlijk
ook de reden waarom de VVD tot mijn grote verbazing deze motie heeft medeondertekend.
Het komt erop neer dat het debat over de verkiezingen heen wordt getild. Er
zal geen informatie tevoorschijn komen die leidt tot een andere conclusie,
en tegen die tijd is deze minister weg, zeker als het zo doorgaat, want van
alle ministers is hij de enige die hier met een redelijk schoon blazoen doorheen
is gekomen. Maar dit kan toch niet? De minister heeft een helder standpunt
en een heldere lijn, er komt een aardig overleg, de vragen zijn beantwoord
en er zouden nog aanvullingen worden gepleegd. Nu gaat de minister ineens
glijden in zijn nadere brief, kennelijk om een kapstok te geven waarmee de
zaak anders kan worden aangepakt. Ik kan dit niet anders zien dan als een
vrij laffe toestand.Minister Wijers:Ik snap dit echt niet. Ik snap best dat dit debat door de heer Lansink
in de context van de verkiezingen wordt geplaatst. Tijdens het debat op 22
januari heb ik al gezegd dat ik een aantal vragen niet op korte termijn kon
beantwoorden; ik heb ze alleen nog een keer netjes opgeschreven in mijn brief
en een aantal vragen heb ik wel kunnen beantwoorden. Maar, mijnheer Lansink,
het zou toch raar zijn wanneer de minister, als de meerderheid van de Kamer
vindt dat een aantal vragen nader moet worden onderzocht, zegt dat hij niet
de bereidheid heeft om de activiteiten te ondernemen die leiden tot een eenduidig
antwoord op die vragen. En daar zegt hij dan nog bij dat hij geen afstand
neemt van de conclusies die hij heeft getrokken in het stuk dat hij heeft
gemaakt voor het debat van 22 januari. Hoe kan de heer Lansink dat nou toch
"glijden" noemen? Ik noem dat "invulling geven aan een plicht in een democratisch
spel van de minister om de Kamer volledig te informeren, zodat de Kamer zelf
definitief haar besluiten kan nemen". Daarbij ben ik, met de heer Lansink,
al overtuigd van het antwoord. Maar als je vragen stelt, moet je je wel openstellen.De heer Lansink (CDA):Voorzitter! Ik zal het woord "glijden" terugnemen. Ik erken voluit dat
ik dat te snel heb uitgesproken, omdat de conclusie inderdaad overeind is
gebleven. Mijn bezwaren hebben dan geen betrekking meer op de minister, maar
op VVD en D66. Deze fracties willen immers nieuwe vragen stellen. Maar het
stelt mij gerust dat de conclusies overeind blijven, zoals de minister zojuist
aangaf.De heer Blaauw (VVD):Misschien kan de heer Lansink dan ook het woord "laf" terugnemen. Ik heb
speciaal niet het woord gevoerd omdat het gaat om een verslag van een algemeen
overleg en dit de enige mogelijkheid is om een motie in te dienen, maar ik
reageer nu toch. Er is helemaal niets veranderd. Ik ben het volledig eens
met de minister. Het enige wat wij in de motie extra aangeven, is de internationale
component, die veel minder in het debat naar voren is gekomen, terwijl ik
daarvoor juist een heel duidelijk pleidooi heb gehouden. Zo zou bekeken kunnen
worden in hoeverre wij op termijn nut van de MOX zouden kunnen hebben, opdat
het probleem van "de ladder van Lansink" kan worden opgelost. Daarover ging
het debat en dat staat in deze motie. Uiteraard is zij compleet gemaakt met
alle andere componenten die ook in het debat naar voren zijn gekomen en waarop
de minister heeft gereageerd in zijn brief. Dat deed hij voor de volledigheid
zo breed mogelijk, omdat er anders wederom sprake zou zijn van een ongebalanceerde
benadering van het probleem.De heer Feenstra (PvdA):De heer Lansink gaf aan dat hij geen behoefte had aan een nader onderzoek
omdat hij nu al zijn conclusies kon trekken. Maar als uit een dergelijk onderzoek
blijkt dat juist via internationaal overleg met de meestbetrokkenen tot een
nog betere oplossing zou kunnen worden gekomen, zou hij zich dan ook verzetten
tegen die nog betere oplossing? Als hij zich daar op voorhand niet tegen verzet,
vindt hij het dan geen poging waard om dit nader te verkennen, juist nu de
urgentie bij dit vraagstuk niet zo groot is dat wij daarover vandaag moeten
beslissen?De heer Lansink (CDA):Voorzitter! Ik wil eerst een reactie geven op de interruptie van de heer
Blaauw. Ik neem geen andere dingen terug, want het gaat mij
om de conclusie. Het is helder. Er zijn zeven argumenten, met name ook de
financiële en andere, op grond waarvan hier die contracten beter niet
verbroken kunnen worden. Bovendien zitten wij in een aflopende toestand met
de centrales, enzovoorts. Ik ga niet het hele debat overdoen. Het ging nu
juist om "de ladder van Lansink" en dat betekent hergebruik en opwerking.
In dit geval zijn er allerlei argumenten om de contracten niet te verbreken.
Ik ontzeg de heer Blaauw niet het recht om een andere opvatting te hebben.
De fractie van GroenLinks had die het meest scherp, maar zij doet niet eens
mee aan dit debat.Waar ik moeite mee heb, is dat er een heldere discussie plaatsvindt, waarbij
vragen beantwoord worden en ook enkele vragen zijn blijven liggen, maar dat
dit niet leidt tot de conclusie dat van opwerking zou moeten worden afgezien.
Dat vind ik dus laf, met name van D66 en de VVD. Het ging hier immers om de
vraag of de opwerkingscontracten moeten worden verbroken. Dat is de politieke
vraag en die wordt nu niet beantwoord. Ik heb die vraag wel beantwoord en
ik blijf daar ook bij.Ik ben de minister erkentelijk voor zijn nadere reactie. Ik ben inderdaad
iets te fel tegen hem geweest. Dat geldt echter niet voor mijn reactie in
de richting van de collega's. Ik blijf geweldige moeite houden met de wijze
waarop met name de VVD en D66 zich hebben opgesteld. Maar goed, de Partij
van de Arbeid moet ook een keer wat!Mevrouw Jorritsma-van Oosten (D66):Voorzitter! Ik moet zeggen dat ik het toch wel onplezierig vind om hier
door de heer Lansink van lafheid beticht te worden. Als hij goed heeft geluisterd
en het verslag van het vorige algemeen overleg goed heeft gelezen, dan moet
hij toch weten dat ik daar toen met name op het punt van de kosten en de internationale
aspecten heb gesproken van een aantal onzekerheden die er nog waren. Omdat
ik dit zo'n verschrikkelijk belangrijk besluit vond, wilde ik graag zekerheid
hebben over die onzekerheden. Ik heb mijn verhaal toen letterlijk afgesloten
met: daarom vraag ik aan de minister of hij mij over de onzekerheden nader
kan informeren. Dat was toen het slot van mijn betoog.Ik denk dat de Kameruitspraak die wij met behulp van deze motie vragen,
aangeeft hoezeer de Kamer hecht aan heel nauwkeurige informatie opdat zij
dat ingrijpende besluit over wel of niet doorgaan zorgvuldig kan nemen. Daarom
vind ik niet dat de fractie van D66 van lafheid beticht moet worden en daarom
zie ik dit ook niet als glijden. Ik zie dit alleen maar als een voortgang
van hetgeen wij eerder hebben besproken, waarbij de minister ook toen al heeft
gezegd dat daar een aantal vragen bij aan de orde kwam, die niet zomaar van
het ene op het andere moment beantwoord zouden worden. Ik denk derhalve dat
dit een te verklaren en reële gang van zaken is die niet getuigt van
lafheid. Ik zou het dus toch wel plezierig vinden als de heer Lansink die
woorden wil intrekken.De heer Lansink (CDA):Voorzitter! Dat doe ik echt niet. Iedereen kan het verslag lezen en zien
wat mevrouw Jorritsma daar naar voren heeft gebracht, ook over de kosten.
Zij was zeker over al die kosten. Zij heeft haar betoog inderdaad afgesloten
met de vraag om nadere informatie teneinde meer zekerheid te krijgen. Dat
heeft zij inderdaad gezegd. Maar alles wat er staat over de zekerheden, is
zo helder en duidelijk – en dat geldt ook voor het antwoord van de minister –
dat ik de huidige gang van zaken merkwaardig vind. Ik heb het woord "laf"
genoemd, omdat wij niet voor niets een overleg voeren met de minister en waardering
hadden voor de notitie. Dan begrijp ik niet dat je met zo'n motie komt. Daarin
wordt alles weer opengelaten. De motie is eigenlijk door de heer Feenstra
opgesteld. Ik heb ook geen moeite met de motie die als zodanig door de heer
Feenstra is ingediend, maar ik heb moeite met de ondertekening door twee leden
die in het algemeen overleg een heel ander verhaal hielden. Dat vind ik raar.De heer Blaauw (VVD):Voorzitter! De motie is niet opgesteld door de heer Feenstra, de motie
is opgesteld door drie woordvoerders tezamen. Daarom zijn de woorden gekozen
zoals die zijn gekozen. Ik constateer tot mijn spijt dat de heer Lansink bij
het scheiden van de markt tot een dusdanige kijk op een motie komt, dat hij
dusdanige stupide opmerkingen in deze zaal maakt.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag over de motie te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19971998-4447-4450.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl