Behandeling van het verslag van een algemeen overleg met de indieners van de initiatiefnota, de leden Koopmans en Jager, en met de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit over de initiatiefnota Natuurbeleid; een onnodig groeiend ongenoegen (30690, nr. 5)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 3957-3964

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

12-06-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 75, pagina 3957-3964

31-05-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30690Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet veiligheidsonderzoeken ter verbetering van de uitvoerbaarheid en ter verduidelijking van de toepassing van deze wet (30805)Pagina 3980-3994
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer, de Wet verontreiniging oppervlaktewateren, de Wet verontreiniging zeewater en de Wet op de economische delicten ter uitvoering van verordening (EG) nr. 1013/2006 van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 14 juni 2006 betreffende de overbrenging van afvalstoffen (PbEU L 190) (30987) en het wetsvoorstel Uitvoering van verordening (EG) nr. 1889/2005 van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 26 oktober 2005 betreffende de controle van liquide middelen die de Gemeenschap binnenkomen of verlaten (PbEU L 309) (Uitvoeringswet EG-verordening liquidemiddelencontrole) (31004)Pagina 3957-3957
Noot bij blz. 3965: interpellatievragen van het lid Van Bommel (SP) aan de staatssecretaris van Buitenlandse Zaken betreffende zijn uitspraken over het EU-lidmaatschap van Nederland na een nieuw referendumPagina 3996-3996
Regeling van werkzaamheden (donderdag 31 mei 2007)Pagina 3979-3980
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 31 mei 2007)Pagina 3994-3995
Presentie en opening (donderdag 31 mei 2007)Pagina 3957-3957
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg met de indieners van de initiatiefnota, de leden Koopmans en Jager, en met de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit over de initiatiefnota Natuurbeleid; een onnodig groeiend ongenoegen (30690, nr. 5)Pagina 3957-3964
Interpellatie-Van Bommel, gericht tot de staatssecretaris van Buitenlandse Zaken, over diens uitspraken over het EU-lidmaatschap van Nederland na een nieuw referendumPagina 3965-3979

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 47 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het verslag van een
algemeen overleg met de indieners van de initiatiefnota, de leden Koopmans
en Jager, en met de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit over
de initiatiefnota Natuurbeleid; een onnodig groeiend ongenoegen (30690, nr. 5).De beraadslaging wordt geopend.De heer Polderman (SP):Voorzitter. Uiteraard hebben wij respect voor de energie en de tijd die
de initiatiefnemers in dit product hebben gestoken. Het verdient altijd waardering
dat Kamerleden zelf hun ideeën aandragen. Dit laat echter onverlet dat
wij het met de inhoud van de initiatiefnota volstrekt oneens zijn. Tijdens
het algemeen overleg heb ik dat ook al uitvoerig kenbaar gemaakt.Het gedachtegoed waar de nota op steunt, is niet het onze, maar hiervoor
was wel een meerderheid in de vorige Kamer. De samenstelling ervan is echter
door en na de verkiezingen gewijzigd. Gelukkig, voeg ik eraan toe. Om het
natuurbeleid nu te kwalificeren als een onnodig groeiend ongenoegen is, naar
ik hoop, niet de beleving van de huidige meerderheid in de Kamer. Wij zullen
het overigens zien.Hoe nu verder met deze nota? Met alle respect voor de moeite die er in
is gestoken, kan die wat ons betreft het archief in. Ik snap wel dat het CDA
moeite heeft zich te realiseren dat de oude, in mijn ogen natuuronvriendelijke
meerderheid van LPF, VVD en CDA er niet meer is. Dat was overigens een meerderheid
die, als ik het goed gevolgd heb, ook niet altijd werd gesteund door de vorige minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, de huidige
voorzitter van Vereniging Natuurmonumenten. Misschien zou men het advies van
de voorzitter van Vereniging Natuurmonumenten over deze notitie nog eens moeten
vragen. Ik kan mij niet voorstellen dat hij dit stuk zou omarmen.Voorzitter. Het was niet mijn wens om hierover een VAO aan te vragen maar
nu wij hier toch staan, lijkt het mij goed om ons als Kamer uit te spreken.
Ik dien daartoe de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de initiatiefnota "Natuurbeleid; een onnodig groeiend
ongenoegen" veel raakvlakken heeft met de reeds geagendeerde evaluatie
van de Natuurbeschermingswet, de Flora- en faunawet, de Boswet en de Europese
Vogel- en Habitatrichtlijn;constaterende dat de aanbevelingen in de nota tevens veel raakvlakken
hebben met de lopende aanwijzingsbesluiten in het kader van het Natura 2000-project;verzoekt de regering, in afwachting van de evaluaties van de verschillende
natuurwetten geen gevolg te geven aan de aanbevelingen uit de initiatiefnota "Natuurbeleid;
een onnodig groeiend ongenoegen",en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Polderman en Thieme. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 6(30690).De heer Atsma (CDA):Weet de heer Polderman wanneer de initiatiefnemers met hun eerste pennenvrucht
zijn gekomen? heeft hij er ook over nagedacht wie er toen op het ministerie
van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit de eerstverantwoordelijke was?De heer Polderman (SP):Ja, als ik het goed heb begrepen, is deze nota voorbereid in de vorige
periode, dus toen de heer Veerman als minister nog de scepter zwaaide over
natuur- en milieubeleid.De heer Atsma (CDA):Weet u ook wanneer die nota is ingediend en wie toen de minister was?De heer Polderman (SP):Was dat niet de heer Veerman?De heer Atsma (CDA):U herinnert zich ook wat u zojuist heeft gezegd, namelijk dat de CDA-fractie
of de indieners de heer Veerman in zijn nieuwe functie om een reactie zouden
moeten vragen? Dat is toch onzin? Hij heeft de nota toch gezien en hij heeft
er toch al een reactie op kunnen geven?De heer Polderman (SP):Mijn verzoek aan u is nu juist om de voorzitter van Vereniging Natuurmonumenten
om advies te vragen. Dat zou ik u aanraden. Ik kan mij niet voorstellen dat
hij dit in zijn functie van voorzitter van Natuurmonumenten een goede nota
vindt.Mevrouw Ouwehand (PvdD):Voorzitter. De Partij voor de Dieren voelt niets voor een nota die de
belangen van dieren en de natuur ondergeschikt maakt aan de economische belangen
van de mens op korte termijn. Mijn fractie steunt daarom het voorstel van
de SP-fractie om geen gevolg te geven aan de aanbevelingen uit de initiatiefnota
van de heren Koopmans en Jager. De minister heeft in reactie op de nota gezegd
dat zij een wetsvoorstel tot wijziging van de natuurbeheerwet naar de Kamer
zal sturen. Met dit wetsvoorstel wordt het vergunningvereiste voor niet-significante
verstoringen geschrapt. Uit het debat bleek dat onduidelijk is wat significante
verstoringen precies zijn en dat heldere juridische afbakening van het begrip "significant"
ontbreekt. De minister geeft dat zelf toe maar lijkt voornemens om desalniettemin
het vergunningvereiste voor niet-significante verstoringen te schrappen. Ik
dien daarom de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de regering voornemens is, het vergunningvereiste voor
niet-significante verstoringen van soorten te schrappen;constaterende dat het begrip significant niet eenduidig is gedefinieerd
en daardoor kan leiden tot verwarring en velerlei uitleg met ongewenste verstoring
van soorten als gevolg;verzoekt de regering, het vergunningvereiste voor niet-significante verstoringen
te handhaven totdat meer duidelijkheid is verkregen over de juridische definiëring
en afbakening van het begrip "significant",en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Ouwehand en Thieme. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 7(30690).De heer Cramer (ChristenUnie):Ik vraag mevrouw Ouwehand graag wat de relevantie is van deze motie. De
minister heeft immers al toegezegd om ernaar te kijken en langs die lijn te
handelen. Het is dan toch overbodig om daarover een motie in te dienen?Mevrouw Ouwehand (PvdD):De minister Ouwehandheeft aangegeven te willen kijken naar een verdere
juridische definiëring. Zij is echter voornemens om in de tussentijd
het vergunningvereiste alvast te schrappen. Mijn fractie vindt dat zij dat
vanuit het voorzorgprincipe moet laten.Ik dien nog een motie in die ik omwille van de tijd niet inleid. De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de regering voornemens is, het vergunningvereiste voor
niet-significante verstoringen van soorten te schrappen;constaterende dat door cumulatie van niet-significante verstoringen van
soorten uiteindelijk wel een significante verstoring van soorten kan ontstaan;verzoekt de regering, het vergunningvereiste voor niet-significante verstoringen
te handhaven totdat meer duidelijkheid is verkregen over de mogelijke cumulatieve
effecten van verstoringen van soorten en de wijze waarop daarmee rekening
gehouden dient te worden in het wel of niet stellen van vergunningvereisten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Ouwehand en Thieme. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 8(30690).Mevrouw Jacobi (PvdA):Voorzitter. Ik dank de initiatiefnemers Koopmans en Jager voor hun nota
en voor het werk dat zij daarvoor hebben verzet. Voor de PvdA is natuur een
genoegen – gelukkig maar – en geen ongenoegen. De initiatiefnota
slaat echter helaas een negatieve toon aan over het werken met natuurwaarden.
De titel suggereert negativiteit. De PvdA-fractie vindt in de initiatiefnota
weinig terug van de punten duurzaam, groen en samen die in het coalitieakkoord
centraal staan. Zo-even werd al opgemerkt dat dat natuurlijk te maken heeft
met de tijd waarin de nota geschreven is, maar het algemeen overleg heeft
niet geleid tot aanpassingen op dat punt.De PvdA-fractie kan één punt zeer wel inhoudelijk ondersteunen,
namelijk dat van het mogelijk maken van het ontwikkelen van tijdelijke natuur.
Reeds in het algemeen overleg sprak onder meer de PvdA-fractie zich uit voor
het uitvoeren van enkele pilots voor tijdelijke natuur binnen de bestaande
wettelijke kaders. Die zijn wenselijk omdat op dit moment projectontwikkelaars
en eigenaren met braakliggende terreinen nogal eens de gifspuit, shovels en
allerlei andere zaken gebruiken om de vestiging van zeldzame soorten te voorkomen.
Dat is jammer en eigenlijk is dat een pervers effect van de wetgeving op dit
terrein te noemen. Het is allereerst jammer voor de biodiversiteit die wordt
nagestreefd in Nederland. De PvdA-fractie dient daarom een motie in waarin
de regering wordt gevraagd om tijdelijk ontheffing te verlenen op de Flora-
en faunawet voor te bebouwen, enige tijd braakliggende terreinen. Mijn fractie
wil dat niet bereiken door de Natuurbeschermingswet te wijzigen, want die
betreft gebieden. Bij braakliggende terreinen is het probleem vaak het beschermen
van de soorten. Volgens ons moet dit via de Flora- en faunawet geregeld worden.
Ik stel daarom de volgende motie voor.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat om problemen met zeldzame soorten te voorkomen, projectontwikkelaars
bij braakligging er alles aan doen om de vestiging van bijzondere soorten
te voorkomen;overwegende dat ook tijdelijke vestiging van bijzondere soorten bijdraagt
aan de biodiversiteit;verzoekt de regering, via tijdelijke ontheffingen van de Flora- en faunawet
het vestigen van tijdelijke natuur mogelijk te maken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Jacobi, Van Gent en Ouwehand.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 9(30690).De heer Atsma (CDA):Ik vind het fijn dat mevrouw Jacobi ook oog heeft voor de belangen van
projectontwikkelaars. Ik vraag mij echter af wat een dergelijke tijdelijke
ontheffing precies inhoudt. Leidt dit niet tot veel bureaucratische rompslomp?
Wie moet dat regelen, de gemeente, de provincie of het Rijk? Is het niet veel
eenvoudiger om de korte route te volgen die in de initiatiefnota is aangegeven?
Op die manier wordt ook de nodige discussie vermeden. Ik denk dat veel fracties
de in deze motie voorgestelde weg absoluut onwenselijk achten.Mevrouw Jacobi (PvdA):De Natuurbeschermingswet wordt in 2008 geëvalueerd. Wij hebben ingestemd
met het voorkomen van langdurige bureaucratische processen. In het AO hebben
wij uitgebreid gesproken over tijdelijke natuur. Het blijkt dat er na twee
of zelfs vijf jaar procederen uiteindelijk toch wordt gebouwd. Ik ben niet
voor of tegen projectontwikkelaars, maar het gaat mij nu om de natuurwaarden.
Ik wil voorkomen dat er ongewenste maatregelen worden genomen, zoals het spuiten
met gif. Een ontheffing op grond van de Flora- en faunawet is volgens mij
een veel kortere weg dan wijziging van de Natuurbeschermingswet. Wij kennen
de effecten van dergelijke ontheffingen niet. Daarom pleit ik voor een pilot.
De resultaten daarvan kunnen bij de evaluatie van de Natuurbeschermingswet
betrokken worden. Uiteindelijk is mijn doel een beter en minder bureaucratisch
proces.De heer Atsma (CDA):Ik maak het concreter. Stel ik Jacobiheb een bouwkavel en op enig moment
wordt daarop de witgestreepte blauwrugmug aangetroffen. Wat gebeurt er dan?
Moet ik dan ontheffing aanvragen of krijg ik die automatisch omdat dit onderdeel
van de wetgeving is?Mevrouw Jacobi (PvdA):Als dat beest wordt aangetroffen, hoeft u geen ontheffing
aan te vragen. Het gaat mij erom dat in een gebied met beschermde soorten
niet de gifspuit of de shovel wordt gebruikt. Dit biedt de kans op effecten
in aangrenzende gebieden. U doet alsof ik al iets in de wet wil vastleggen,
maar ik vraag alleen om een pilot. Wij moeten de moed hebben om hiermee te
experimenteren in de gebieden die al een bouwbestemming hebben. De ontheffing
wordt aangevraagd bij de gemeentelijke afdeling die over de vergunningen gaat.
Als nu in een gebied een woelmuis blijkt te leven, is dat reden om vijf jaar
lang te procederen. Met de ontheffing kan dit dier blijven leven. Wellicht
trekt het verder naar een aangrenzend gebied. Bij bebouwing kan ook geprobeerd
worden om het te verhuizen. Wij streven hetzelfde na als de initiatiefnemers,
maar dan via een andere weg.De heer Polderman (SP):Wij vinden dit een sympathiek idee dat wij ook wel kunnen steunen, maar
ik heb toch nog de volgende vraag. Is mevrouw Jacobi het met mij eens dat
dit eigenlijk een "end of the pipe"-oplossing is? Het echte probleem
is dat die gebieden zo lang braak liggen dat de natuur de kans krijgt om zich
te ontwikkelen. De oorzaak ligt volgens mij op het terrein van de ruimtelijke
ordening.Mevrouw Jacobi (PvdA):Ik ben het daarover met de heer Polderman eens. De realiteit is echter
dat er veel braakliggende gebieden zijn. Met het oog op de biodiversiteit
is dit dan ook een nette en gemakkelijke oplossing. Het gaat om de Flora-
en faunawet en om biodiversiteit van tijdelijke aard, met hopelijk een positief
effect voor de omgeving of voor andere terreinen bij verplaatsing. Daarmee
wordt veel bureaucratisering voorkomen.De heer Polderman (SP):Is de PvdA-fractie bereid om iets aan de braakliggende terreinen te doen?Mevrouw Jacobi (PvdA):Daarmee gaan wij hierna aan de slag.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Dit klinkt als een aardige oplossing, die bovendien sneller werkt dan
een wetswijziging. Is mevrouw Jacobi niet bang voor verplaatsing van het probleem?
De bouwer wil uiteindelijk toch bouwen, ondanks de aanwezige natuur? Hoe lossen
wij dat op?Mevrouw Jacobi (PvdA):De vooronderstelling van de motie is dat deze ontheffing kan worden gebruikt
voor gebieden met een bestemming voor woningbouw of bedrijvigheid. Een eigenaar
van zo'n gebied kan dat gebied dan geen twee jaar braak laten liggen. De ontheffing
is van toepassing als er sprake is van beschermde diersoorten. De oplossing
moet worden gezien in het licht van de evaluatie van de Natuurbeschermingswet.
Dit effect kan daarin meegenomen worden. De Kamer is immers voor pilots. De
minister heeft daar inmiddels positief op gereageerd. Na de evaluatie kunnen
wij een en ander definitief maken. Ik ken overigens, evenmin als mevrouw Snijder,
de effecten van de motie, daarom meenemen met evaluatie van de Natuurbeschermingswet.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):In de motie wordt niet gesproken over pilots. Misschien is het goed om
die te wijzigen.Mevrouw Jacobi (PvdA):Wat ik zo-even heb gezegd, is de achterliggende gedachte.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Voorzitter. Voor de VVD-fractie staat vast dat waardevolle natuur beschermd
dient te worden. De initiatiefnota van de heren Jager en Koopmans gaat niet
zozeer over kaalslag in de natuur, maar over uitvoering en hantering van wetgeving
en duidelijkheid voor burgers en ondernemers. De vraag is hoe wij zaken moeten
inbedden in de natuurwetgeving.Over aanbeveling 8, over nieuwe natuur, deel ik de mening van beide CDA-woordvoerders.
De minister kondigt aan met een oplossing te komen. Er ligt nu min of meer
een oplossing van de PvdA-fractie voor. Ik ben echter benieuwd in welke richting
de minister een oplossing zoekt voor de nieuwe natuur.Grote hoeveelheden landbouwgrond zijn inmiddels min of meer aangewezen
als nieuwe natuur. Mijn fractie verzoekt de minister om bij de verwerking
van de zienswijzen daarmee rekening te houden. Ik vind dat landbouwgronden
niet als nieuwe natuur aangewezen dienen te worden.Ik kom bij de uitleg van artikel 6, lid 3 en het kokkelvisserijarrest.
Dit wordt ook genoemd in de notitie van de beide heren. Volgens hen is de
Nederlandse praktijk strenger dan nodig als gevolg van de jurisprudentie.
Ik vraag de minister om bij de evaluatie van de Natuurbeschermingswet kritisch
te bezien of er mogelijkheden zijn om artikel 6, lid 3, zodanig te wijzen
dat minder krampachtig kan worden omgegaan met het kokkelvisserijarrest. Naar
ons gevoel zijn er meer mogelijkheden op basis van de Vogel- en Habitatrichtlijn
die beter aansluiten dan de huidige uitleg.De heer Atsma (CDA):Voorzitter. De fractie van het CDA heeft in het notaoverleg al laten weten
dat zij waardering heeft voor het initiatief van de collega's Jager en Koopmans.
Wij kunnen ons vinden in het document en in de aanbevelingen. Het kabinet
heeft hier uitvoerig op gereageerd en wij hebben hierover uitvoerig gediscussieerd.
In die zin heb ik inhoudelijk niets meer toe te voegen aan het debat.Ik ben wel benieuwd naar bijvoorbeeld de conclusies die mevrouw Jacobi
van de Partij van de Arbeid verbindt aan de voorliggende initiatiefnota. Als
ik die zo mag verstaan dat zij van mening is dat slechts één
probleem dat is aangekaart in de nota moet worden opgelost via de lijn die
zij voorstelt, wijs ik erop dat dit probleem al vijf jaar geleden door mevrouw
Schreijer naar voren is gebracht in een ander debat. Ik vind het goed dat
dit nu handen en voeten krijgt.Ik wil mijn bijdrage afronden met een motie die als volgt luidt:De AtsmaKamer, gehoord de beraadslaging,overwegende dat de Kamer waardering uitspreekt voor de bijdrage aan de
discussie over de invulling van het natuurbeleid in Nederland en de Europese
Unie door de leden Jager en Koopmans in de vorm van een initiatiefnota;overwegende dat de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit in
een brief en in het algemeen overleg haar oordeel heeft gegeven over de aanbevelingen;verzoekt de regering om in het huidige en in het toekomstige natuurbeleid
de aanbevelingen uit de initiatiefnota te betrekken, voor zover die in de
kabinetsreactie en in het algemeen overleg van 25 april 2007 door de
minister en/of door de Kamer zijn gesteund,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Atsma, Snijder-Hazelhoff en Van
der Vlies. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 10(30690).De heer Atsma (CDA):Voorzitter. Hiermee heb ik impliciet aan de minister gevraagd of zij het
dictum van de motie onderschrijft waarmee beoogd wordt om enerzijds waardering
uit te spreken voor de initiatiefnemers en anderzijds de minister te vragen
om waar het kan, haalbaar en mogelijk is de aanbevelingen te betrekken bij
de uitwerking van huidig en toekomstig beleid.Mevrouw Jacobi (PvdA):De heer Atsma suggereert dat ik maar aan één probleem aandacht
wil besteden. Dit is niet het geval. Veel aanbevelingen van deze natuurnota
zijn volgens mijn fractie achterhaald. Verder wordt aan veel aanbevelingen
al gewerkt en zijn andere al door jurisprudentie ingevuld. Wij vinden het
niet nodig om daarvoor nu opnieuw activiteiten te ontwikkelen.Het punt over de braakliggende terreinen hebben wij inhoudelijk gesteund,
maar wij denken anders over de wetgevende koers dan de initiatiefnemers. In
afwachting van de evaluatie van de Natuurbeschermingswet vinden wij het de
moeite waard om daar nu achter te gaan staan.De heer Atsma (CDA):Ik stel vast dat mijn eerste conclusie juist is dat de Partij van de Arbeid
slechts het aspect van de tijdelijke braaklegging een probleem vindt en voor
het overige van mening is dat er geen of weinig problemen zijn die moeten
worden aangepakt.Mevrouw Jacobi (PvdA):Dat is de interpretatie van de heer Atsma en die is niet de mijne.De heer Polderman (SP):Als ik het goed hoor, roept de motie op om de aanbevelingen te betrekken
bij het beleid. Mag ik aan de heer Atsma vragen wat hij verstaat onder "betrekken"?
Dat is toch iets anders dan overnemen?De heer Atsma (CDA):De minister heeft bijvoorbeeld gezegd dat nogal wat aspecten zijn die
het Europese beleid raken. De minister heeft in ieder geval gezegd dat zij
bereid is om bij toekomstige overleggen in Brussel, Straatsburg of waar dan
ook aan de orde te stellen waarvoor aandacht wordt gevraagd en waarmee zij
het eens is. In die zin moet de strekking van de motie ook worden gelezen.
Wij hebben het zo opgevat dat de minister zich sterk zal maken voor een groot
aantal aanbevelingen uit de nota waar dat kan, haalbaar is en misschien ook
wel betaalbaar is. Dat laatste vergeten wij in dit land vaak.Wellicht willen de initiatiefnemers daarover zelf ook een aantal opmerkingen
maken. Wij zijn inmiddels een aantal maanden verder. Ik heb erop gewezen dat
de voormalige minister van LNV al kennis heeft genomen van deze initiatiefnota.
Soms raken dingen na verloop van tijd achterhaald. De initiatiefnemers hebben
ook geluisterd naar wat in het debat is gezegd. Ik kan mij voorstellen dat
de heren De Jager en Koopmans nog op- en aanmerkingen hebben.De strekking is echter helder: minister, ga aan de slag. De minister heeft
gelezen wat de initiatiefnemers hebben geschreven. De Kamer heeft haar oordeel
daarover gelezen en wij waren blij met het feit dat zij een flink aantal aanbevelingen
heeft overgenomen. Wij waren ook blij met het feit dat de minister heeft gezegd
dat zij dit, waar dat kan en haalbaar is, zal betrekken bij de uitwerking
van toekomstig beleid.De voorzitter:De initiatiefnemers hebben gevraagd om een korte schorsing. Dat is goed,
maar ik zeg daarbij dat de moties niet aan hen, maar aan de regering zijn
gericht.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.De heer Koopmans (CDA):Voorzitter. Ik dank de leden die tijdens het AO en vanmorgen hun inbreng
hebben geleverd naar aanleiding van onze initiatiefnota. De heer Polderman
zei zo ongeveer: er is geen meerderheid meer voor jullie oplossingen. Ik denk
dat geen fractie beter weet dan de SP-fractie dat het niet betekent dat er
geen probleem is als er geen meerderheid is voor een oplossing. Als initiatiefnemers
zijn wij er mede naar aanleiding van een bezoek dat wij hebben gebracht aan
Leeuwarden toe gekomen om de problemen die daar werden beleefd bij de bouw
van een nieuwe woonwijk, verder uit te benen, ook in juridische zin. Dit bezoek
werd geïnitieerd door de GroenLinksfractie van Leeuwarden. Dat was de
aanleiding. Wij menen dat deze nota tot meer draagvlak leidt, tot meer samenwerking,
tot meer groen en tot meer duurzaamheid. Wij beseffen dat de titel prikkelend
is, maar het is nooit onze bedoeling geweest om daarin tot uitdrukking te
brengen dat de natuur een groeiend ongenoegen is. Het gaat ons om de regelgeving
op dit vlak. In elk geval heeft de nota geleid tot meer discussie. Het is
in onze ogen dan ook goed dat het kabinet een aantal aanbevelingen uit het
vorige overleg heeft overgenomen.Relevant voor de verdere behandeling van de nota zijn het wetsvoorstel
dat het kabinet onlangs naar de Kamer heeft gestuurd tot wijziging van de
Natuurbeschermingswet en het wetsvoorstel met betrekking tot de Wet algemene
bepalingen omgevingsrecht dat bij de Kamer voorligt. Ik noem verder de discussie
over de door minister Veerman aangekondigde en door minister Verburg
vervolgde evaluatie van de Boswet, de Flora- en faunawet en de Natuurbeschermingswet.
Ten slotte is de nota relevant op grond van het resultaat van de al in werking
getreden Wet ammoniak en veehouderij, waarin impliciet de opdracht is vervat
aan de regering om met de Europese Commissie te spreken over het begrip "significant".Er is samenhang tussen de aanbevelingen. Dat hebben wij in het algemeen
overleg ook gezegd. Zeker van degenen die zeiden dat deze nota negatief is
voor de natuur vestig ik de aandacht op de tweede aanbeveling, waarin staat
dat er een meer bindende werking moet zijn van het beheersplan. Dat heeft
in onze ogen een versterkend effect op de natuur in de omgeving die in het
geding is. Dat maakt van de Natuurbeschermingswet en de wijzigingen die de
Kamer daarin in de vorige periode heeft aangenomen een voor de natuur nuttige
wet.De heer Cramer sloeg de spijker op de kop in het algemeen overleg met
zijn uitspraak dat het noodzakelijk is om alle aanbevelingen verder uit te
werken en in de desbetreffende behandeling van wetsvoorstellen en evaluaties
nader aan de orde te stellen. Het was onze bedoeling om die discussie te bevorderen,
hetgeen naar mijn mening is gelukt.De heer Jager (CDA):Voorzitter. Ook ik dank de leden van de Kamer voor hun bijdrage aan de
discussie en voor de inbreng van punten die op te vatten zijn als aanbevelingen
en die worden betrokken bij de evaluatie, zoals de minister ons per brief
heeft laten weten. Ik ben het met de heer Atsma eens dat wij de aanbevelingen
bij het geheel moeten betrekken. Onlangs hebben wij bij een werkbezoek kunnen
constateren dat bijvoorbeeld op de Eerste Maasvlakte allerlei projecten worden
opgehouden, waardoor mogelijk de werkgelegenheid van vele honderden mensen
onder druk komt te staan. Dan moet men niet bepaalde zaken doordrukken ten
koste van de natuur – ook ons gaat het om die natuur – maar moet
men wel oog hebben voor de problemen en de angst van de mensen om wie het
gaat. Juist in deze discussie moeten wij proberen om in de komende periode
deze angst weg te nemen, zodat er meer zekerheden ontstaan voor het natuurbeleid
en het behoud van werkgelegenheid.Er zijn vele duidingen mogelijk van het begrip significant. Dat erkent
zelfs de Europese Commissie. In de handleiding over de bepalingen van bijvoorbeeld
artikel 6 van de Habitatrichtlijn verwijst de Europese Commissie naar Richtlijn
85/337 voor de definitie van een project, waarbij significant kan worden gedefinieerd
als een effect groter dan een natuurlijke schommeling, dat in de richtlijn
betreffende milieuaansprakelijkheid voor het voorkomen en herstellen van milieuschade
wordt gehanteerd. Ook daarin worden aanbevelingen gedaan om te bezien in hoeverre
dit begrip iets nader kan worden gedefinieerd, maar een waterdichtheid van
100% kan op voorhand niet worden gegarandeerd. Wij blijven daarbij
ook afhankelijk van jurisprudentie.Mevrouw Jacobi sprak over het tijdig gebruik. Ik kan mij daar wel degelijk
iets bij voorstellen, want ook wij hebben daarover een aanbeveling gedaan.
Je kunt ook denken aan het betrekken in de aanbevelingen van de gedragscode
die wij ook kennen bij de Boswet. Je laat de natuur zich tijdelijk ontwikkelen,
maar op het moment dat je het bestemde gebied als industrieterrein of woonomgeving
gaat exploiteren, verplaats je de aanwezige soorten naar plekken die op dat
moment wel haalbaar zijn. Ik kan mij voorstellen dat dit bij de afwegingen
wordt betrokken, zonder dat ik daarover nu al definitieve uitspraken doe.
Het zou een deel van de pilot kunnen zijn, zoals mevrouw Jacobi bepleit.Mevrouw Jacobi (PvdA):Is de heer Jager met mij van mening dat het juist bij dit soort braakliggende
terreinen om de soorten gaat en minder of eigenlijk niet om het gebied, en
dat de Flora- en faunawet voor deze pilots een betere en gemakkelijker richting
is?De heer Jager (CDA):Die vraag is terecht. Het gaat in de eerste plaats om het gebied waarop
een bestemming ligt. In de ontwikkelingsfase kunnen zich bepaalde soorten
ontwikkelen, ervan uitgaand dat er niet hoeft te worden gemaaid en dat de
gifspuit niet wordt gehanteerd. Dat is voor de ontwikkeling op langere termijn
van het gebied zelf niet goed. Het is wel belangrijk dat, zodra het gebied
wordt gebruikt voor de bestemming waarvoor het is bedoeld, de soort die er
dan voorkomt, wordt verplaatst, zoals dat ook gebeurt via de gedragscode van
de Boswet. Ik geef dit slechts mee in overweging als een van de mogelijke
oplossingsrichtingen. In die zin kan ik mij vinden in de beweegreden. Ik zie
die als een van de aanbevelingen die worden toegevoegd aan de aanbevelingen
die wij al hebben gedaan. Onze notitie zie ik als een lijstje van aanbevelingen
dat moet worden betrokken bij de evaluatie. Uiteindelijk spreken wij daarover
een oordeel uit als de voorstellen tot wijziging van de wet of van Europese
richtlijnen aan ons worden voorgelegd.Minister Verburg:Voorzitter. Ik begin met te herhalen wat ik op 25 april jongstleden
heb gezegd. Ik spreek mijn waardering uit voor de initiatiefnemers. Welk initiatief
je ook neemt, voor een wetsvoorstel of een nota over natuurbeleid, het kost
veel inzet en energie en er is veel passie voor nodig, want het is nogal wat
om dat allemaal uit te zoeken en de Kamer tegemoet te treden.Tijdens hetzelfde AO heb ik aangegeven dat de aanbevelingen in de nota
grofweg in drie categorieën zijn te verdelen. Er zijn aanbevelingen die
ik graag overneem en die ik zie als ondersteuning van het beleid. Soms zijn
wij daar zelfs al mee bezig. Sommige aanbevelingen vind ik interessant. Wij
gaan bekijken hoe wij die verder kunnen uitwerken in de voorliggende en toekomstige
wetsvoorstellen, of voorstellen naar aanleiding van evaluaties. Vanmorgen
zijn al voorbeelden genoemd, Natura 2000, de evaluatie van de Flora- en faunawet
en de Boswet. Ik ga bezien hoe wij die aanbevelingen kunnen wegen en inpassen.
Ik heb zelf ook een afweging te maken, beleidsmatig, maar ook juridisch. Ik
heb ook rekening te houden met de Europese context daarvan. Er zijn ook aanbevelingen
gedaan die erg moeilijk liggen, omdat die op juridische bezwaren stuiten.
Daar kan ik niet omheen.Na deze opmerkingen ga ik graag in op de ingediende moties en op de vragen
die hier nog zijn gesteld.De heer Polderman en mevrouw Thieme hebben een motie ingediend op stuk
nr. 6 waarin de regering wordt verzocht, "in afwachting van de evaluaties
van de verschillende natuurwetten geen gevolg te geven aan
de aanbevelingen uit de initiatiefnota Natuurbeleid een onnodig groeiend ongenoegen".Ik heb zojuist en ook tijdens het AO gezegd dat ik werkende weg de zaken
meeneem die voor de hand liggen. Ik vind het echter bezwaarlijk om nu alle
aanbevelingen uit deze notitie op slot te doen en ontraad daarom aanvaarding
van deze motie.Mevrouw Ouwehand en mevrouw Thieme hebben op stuk nr. 7 een motie ingediend
waarin de regering wordt verzocht "het vergunningvereiste voor niet significante
verstoringen te handhaven totdat meer duidelijkheid is verkregen over de juridische
definiëring en afbakening van het begrip 'significant"'.De toevoeging van het begrip significant bij de potentiële verstoring
van soorten, wil er sprake zijn van vergunningplicht, is in overeenstemming
met artikel 6, lid 2 van de Habitatrichtlijn. Juist op dit punt ligt een wetsvoorstel
in de Tweede Kamer. De discussie over dit onderwerp dient uitgebreider gevoerd
te worden, omdat het gaat om een belangrijk en een complex begrip. Het lijkt
mij dan ook beter om die te voeren bij de behandeling van dit wetsvoorstel.
In verband met mogelijke problemen bij de toepassing van dit begrip in de
praktijk, heb ik tijdens het AO van 25 april jongstleden al aangegeven
waarmee wij bezig zijn. Het is een Europeesrechtelijk begrip dat is ontleend
aan de Habitatrichtlijn. De nationale wetgever heeft maar heel beperkt ruimte
voor nadere invulling of verduidelijking. Een gedetailleerde normstelling
kan weliswaar meer rechtszekerheid geven, maar tegelijkertijd als knellender
c.q. veel knellender worden ervaren omdat de toetsing minder goed kan worden
toegesneden op het concrete geval. Wij hebben tijdens het AO en ook al eerder
met elkaar gewisseld dat het vaststellen van de doelen per gebied moet geschieden,
waarbij rekening gehouden dient te worden met de specifieke omstandigheden.
Als wij dat nu moeten doen, werkt dat enorm belemmerend voor de uiteindelijke
vaststelling van de doelen per gebied.De voorzitter:Mevrouw Ouwehand heeft een korte vraag.Mevrouw Ouwehand (PvdD):Ja, mits de minister klaar is met de toelichting op de motie. Ik dacht
even dat dit het geval was. Heeft de minister nog aanvullende opmerkingen
over de motie?Minister Verburg:Ik herhaal wat eerder heb gezegd waarom ik deze motie niet verstandig
vind en waarom ik aanvaarding zal ontraden.Uit de rechtspraak van het Europese Hof van Justitie blijkt al wel enige
duidelijkheid over de invulling van de norm. Op mijn ministerie wordt op dit
moment bekeken hoe wij binnen de richtlijn en de kaders passende handreikingen
kunnen doen, opdat er zoveel mogelijk duidelijkheid ontstaat in de praktijk.
Daarbij wordt rekening gehouden met de praktijkervaringen en met de jurisprudentie
op dit terrein. Dat laat onverlet dat de discussie en de wensen in en buiten
de Kamer voor mij mede aanleiding zijn geweest om te onderzoeken of ik via
wetgeving meer duidelijkheid kan geven over de vraag of bepaalde activiteiten
significante effecten hebben. Hierbij denk ik aan de mogelijkheid om in een
algemene maatregel van bestuur bepaalde categorieën activiteiten te identificeren,
waarvan op basis van wetenschappelijk onderzoek vaststaat dat zij eventueel
onder nadere voorwaarden en beperkingen geen significante schadelijke effecten
zullen hebben. Dan behoeven dergelijke activiteiten geen vergunning. In mijn
aanbiedingsbrief bij het Toetsingskader ammoniak en Natura 2000 heb ik aangekondigd
te zullen bekijken of bepaalde onderdelen van dit toetsingskader in een algemene
maatregel van bestuur verankerd kunnen worden. Ik kijk ook naar andere activiteiten,
bijvoorbeeld de recreatiesector, maar ik moet hierbij wel een slag om de arm
houden. Ik zal kijken wat het uiterst mogelijke is. Ik ontraad de Kamer deze
motie aan te nemen.Mevrouw Ouwehand (PvdD):Het is een lang verhaal. Wij horen veel woorden waaruit blijkt dat ook
de minister een goede definiëring van het begrip "significant"
van belang vindt en dat een aantal debatten nog moet worden afgewacht. Ik
begrijp niet waarom vanuit het voorzorgsprincipe het vergunningvereiste niet
kan worden gehandhaafd totdat er duidelijkheid is. Kunt u vanuit het voorzorgsprincipe
toelichten hoe u tot dit standpunt bent gekomen?Minister Verburg:In het traject rondom Natura 2000 wil ik alle betrokkenen zo veel mogelijk
duidelijkheid geven. Dan heb je het over bestaand gebruik en over het formuleren
van nieuwe doelstellingen. Het lijkt mij zuiver om gebieden aan te wijzen,
die overigens voor 90% de gebieden in de ecologische hoofdstructuur
overlappen. Het is van belang om zo zorgvuldig mogelijk aan te geven wat de
doelen zijn en welk beheerplan daarbij past. Het is op voorhand niet verstandig
om nu alles op slot te zetten, zoals u in deze motie voorstelt. Het is verstandig
om zo zorgvuldig en voortvarend mogelijk de gebieden aan te wijzen en beheerplannen
te ontwikkelen, omdat dat duidelijkheid biedt aan iedereen die erbij betrokken
is. Dat is mijn redengeving.Mevrouw Ouwehand (PvdD):Dan kan ik niet anders dan concluderen dat u het voorzorgsprincipe uit
de weg gaat om ruimte te geven voor uitbreidingen en economische belangen.
Dat vind ik een treurige constatering.Minister Verburg:Ik laat deze conclusie aan mevrouw Ouwehand, maar ik stel vast dat die
absoluut niet deugt. Het tegendeel is het geval.Mevrouw Ouwehand heeft mede namens mevrouw Thieme nog een motie ingediend
met het verzoek het vergunningvereiste voor niet significante verstoringen
te handhaven totdat meer duidelijkheid is verkregen over de mogelijke cumulatieve
effecten van verstoringen. Dit is een motie in dezelfde trant. De toevoeging
van het begrip "significant" bij potentiële verstoring van
soorten, wil er sprake zijn van een vergunningplicht, is in overeenstemming
met artikel 6, lid 2 van de Habitatrichtlijn. Per definitie wordt bij de beoordeling
van de vergunningplicht gekeken naar de cumulatieve effecten. Op dit punt
ligt er een wetsvoorstel bij de Tweede Kamer. Het lijkt mij verstandig dit
daarbij te behandelen. Ik ontraad ook aanneming van deze motie.Ik kom bij mevrouw Jacobi.De voorzitter:De motie-Jacobi c.s. (30690, nr. 9) is in die zin gewijzigd dat zij thans
luidt: De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat om problemen met zeldzame soorten te voorkomen, projectontwikkelaars
bij braakligging er alles aan doen om de vestiging van bijzondere soorten
te voorkomen;overwegende dat ook tijdelijke vestiging van bijzondere soorten bijdraagt
aan de biodiversiteit;verzoekt de regering, via tijdelijke ontheffingen van de Flora- en faunawet
in pilots het vestigen van tijdelijke natuur mogelijk te maken,en gaat over tot de orde van de dag.Naar mij blijkt, wordt deze gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 11 (30690).Minister Verburg:Ik kan en wil deze motie beschouwen als ondersteuning van mijn beleid.
Tijdens het algemeen overleg heb ik al gezegd dat ik bereid ben oplossingen
te zoeken voor de problemen met tijdelijke natuur. Ik zal dan ook bekijken
wat met de huidige wet- en regelgeving voor de tijdelijke natuur mogelijk
is. U hebt gelijk dat die mogelijkheden en ook de begrenzingen zijn vastgelegd
in de Flora- en faunawet. Ik zal dat bekijken en ben er ook al mee bezig.
Ik kan dat niet alleen hier afwegen, maar ik moet ook in Europees verband
aftasten wat mogelijk is. In het najaar zullen, op basis van de beleidslijn
die ik ontwikkel, pilots met tijdelijke natuur kunnen worden gestart om juridische
zekerheid te creëren, zodat daarin een bestendige lijn kan worden ontwikkeld.
Als mevrouw Jacobi met mijn toelichting en reactie instemt, zie ik de motie
als ondersteuning van mijn beleid.Mevrouw Snijder-Hazelhoff heeft gevraagd wat de minister doet om tijdelijk
nieuwe natuur mogelijk te maken en landbouwgronden niet als nieuwe natuur
aan te merken. Ik denk dat het verstandig is om onderscheid te maken tussen
tijdelijke natuur en nieuwe natuur. In de reactie op de motie van mevrouw
Jacobi doe ik dat ook.Mevrouw Snijder-Hazelhoff heeft gevraagd om ruimte in het kader van het
kokkelvisserijarrest. Het is een complex vraagstuk. De bepaling dat een passende
beoordeling wordt gegeven van elk plan of project dat significante gevolgen
kan hebben, volgt rechtstreeks uit artikel 6, lid 3 van de Habitatrichtlijn.
Het Europese Hof sluit aan bij die richtlijn. Ik zie geen mogelijkheden om
er meer ruimte aan te bieden. Het is niet mogelijk om bij nationale omzetting
van de richtlijn het woord kunnen te schrappen.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Ik verwijs naar de aanbeveling van beide heren. Daarin staat eigenlijk
wat ook de VVD-fractie vindt. Ik roep de minister op om dat toch nog eens
te bekijken. Wellicht biedt het kokkelvisserijarrest toch mogelijkheden.Straks zullen de zienswijzen ontvangen zijn. De minister dient zich er
rekenschap van te geven dat grote hoeveelheden landbouwgrond die nu geen natuurfunctie
hebben, als nieuwe natuur zijn aangewezen. Bij de begrenzingen kan de minister,
als de zienswijzen daartoe aanleiding geven, daarmee rekening houden.Minister Verburg:Die bereidheid is er altijd. Wij kijken serieus naar de zienswijzen. In
dit kader zal ik dat ook zeer zeker doen. Wij weten allemaal dat het een belangrijke
en af en toe gevoelige discussie is. Ik wil het hele traject zorgvuldig aflopen.
Na het aanwijzen en vaststellen van beheerplannen moet de mensen in de omgeving,
zowel natuurliefhebbers als ondernemers, volstrekte helderheid worden geboden.De heer Atsma heeft mede namens mevrouw Snijder-Hazelhoff en de heer Van
der Vlies een motie ingediend waarin de regering wordt verzocht om bij het
huidige en toekomstige natuurbeleid de aanbevelingen uit de initiatiefnota
te betrekken die door de minister en/of de Kamer zijn gesteund. Het antwoord
hierop is een volmondig ja. Ik zie de motie als een ondersteuning van mijn
beleid. Een aantal aanbevelingen neem ik over, andere aanbevelingen zal ik
zorgvuldig tegen elkaar afwegen, ook in de Europese context. Enkele aanbevelingen
kunnen op bezwaren stuiten.De heer Atsma (CDA):Als ik goed heb geluisterd, heeft de minister in feite twee moties overgenomen.
Ik vraag mevrouw Jacobi of zij haar motie handhaaft.Mevrouw Jacobi (PvdA):Daar wil ik nog even over nadenken.De heer Atsma (CDA):De minister neemt mijn motie volledig over. Dat betekent dat er geen reden
is om de motie in stemming te brengen. Het dictum wordt onderdeel van staand
beleid. Wij zijn de minister daar zeer erkentelijk voor. Ik zou in die zin
de twee initiatiefnemers willen complimenteren met het feit dat hun nota voor
de korte en de middellange termijn deel uitmaakt van het beleid.De voorzitter:Daarmee trekt u uw motie op stuk nr. 10 in?De heer Atsma (CDA):Inderdaad, want het is niet nodig om erover te stemmen.De voorzitter:Aangezien de motie-Atsma c.s. (30690, nr. 10) is ingetrokken, maakt zij
geen onderwerp van beraadslaging meer uit.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik dank beide initiatiefnemers, de heren Koopmans en Jager.Ik stel voor, aanstaande dinsdag over de ingediende moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-3957-3964.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl