Behandeling van het voorstel van de vaste Commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid met betrekking tot een adviesaanvraag aan de Sociaal-Economische Raad over het voorstel van wet van de leden Bussemaker en Van Dijke tot wijziging van de Arbeidstijdenwet en het Burgerlijk Wetboek ter verruiming van zeggenschap over arbeidstijden (27224, Eerste Kamer nr. 74e)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2001-2002, pag. 1482-1488

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

25-06-2002

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

nr. 31, pagina 1482-1488

11-06-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27224Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (dinsdag 11 juni 2002)Pagina 1481-1481
Stemming over de motie-Schuurman c.s. inzake differentiatie van collegegelden voor internationale topmasters (28024, 27920, EK nr. 232e)Pagina 1481-1482
Lijst van besluiten (dinsdag 11 juni 2002)Pagina 1519-1520
Behandeling van het wetsvoorstel houdende regels inzake handelingen met geslachtscellen en embryo's (Embryowet) (27423)Pagina 1488-1519
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 11 juni 2002)Pagina 1520-1521
Behandeling van het voorstel van de vaste Commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid met betrekking tot een adviesaanvraag aan de Sociaal-Economische Raad over het voorstel van wet van de leden Bussemaker en Van Dijke tot wijziging van de Arbeidstijdenwet en het Burgerlijk Wetboek ter verruiming van zeggenschap over arbeidstijden (27224, Eerste Kamer nr. 74e)Pagina 1482-1488
Behandeling van het voorstel van (Rijks)wet tot Wijziging van de bepalingen ten aanzien van octrooigemachtigden in de Rijksoctrooiwet en de Rijksoctrooiwet 1995 (27193, R1658)Pagina 1482-1482

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 42 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het voorstel van de
vaste Commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid met betrekking tot een
adviesaanvraag aan de Sociaal-Economische Raad over het voorstel van wet van
de leden Bussemaker en Van Dijke tot wijziging van de Arbeidstijdenwet en
het Burgerlijk Wetboek ter verruiming van zeggenschap over arbeidstijden (27224, nr. 74e).De voorzitter:De behandeling van een voorstel voor een adviesaanvraag aan de SER is
een novum voor de Eerste Kamer. De mogelijkheid om een adviesaanvraag aan
de SER voor te leggen bestaat sinds 1 juli 1999 door een wijziging van artikel
41 van de Wet op de bedrijfsorganisatie. Wellicht wordt van die mogelijkheid
door deze Kamer voor het eerst gebruik gemaakt.De beraadslaging wordt geopend.De heer Hessing (D66):Voorzitter. Mijn fractie heeft het voorstel gedaan om over het initiatiefvoorstel
van de leden Bussemaker en Van Dijke met betrekking tot de aanpassing van
de Arbeidstijdenwet advies te vragen aan de SER. Die adviesaanvrage ligt direct
in het verlengde van de adviesaanvrage van de regering over de evaluatie van
de Arbeidstijdenwet die al bij de SER ligt. Dat voorstel is vervolgens gesteund
door VVD en CDA. Wij sluiten niet uit dat de SER met een waardevol en eensluidend
advies komt. Uiteraard zullen wij dat advies zorgvuldig betrekken bij onze
eindafweging.In commissieverband is vervolgens een voorzet geformuleerd voor de vraagstelling
aan de SER. Ik denk dat het weinig zin heeft die vragen nu door te lopen.
In ieder geval komt daarbij aan de orde de vraag of de bewoordingen van het
wetsvoorstel goed bruikbaar zijn voor werkgevers en werknemers. Het zal duidelijk
zijn dat de fracties van D66, de VVD en het CDA de vraagstelling, zoals zij
is geformuleerd, steunen.Mevrouw De Wolff (GroenLinks):Zou het niet netter zijn geweest als de discussie over de adviesaanvrage
aan de SER was gevoerd voordat de commissie aan de Kamer had laten weten dat
de voorbereiding van het wetsvoorstel voltooid was?De heer Hessing (D66):Het is de bevoegdheid van deze Kamer om tijdens de plenaire behandeling
te bezien of er aanleiding is om advies te vragen aan de SER. Dat is in dit
geval gebeurd. Ik kan mij overigens voorstellen dat u liever een andere gang
van zaken had gezien.Mevrouw De Wolff (GroenLinks):Dat is niet echt een antwoord op mijn vraag. De commissie constateert
dat de voorbereiding is voltooid en dat de plenaire behandeling kan aanvangen.
Vervolgens wordt tijdens die behandeling geconstateerd dat de voorbereiding
eigenlijk niet is voltooid. Daar zit een discrepantie tussen.De heer Hessing (D66):Nogmaals, het is een bevoegdheid van deze Kamer die plenair dient te worden
besproken. Ik zie niet in wat erop tegen is als deze Kamer plenair beraadslaagt
over de vraag of zij gebruik wil maken van een van haar bevoegdheden. Dat
doen wij dus bij dezen.Mevrouw De Wolff (GroenLinks):De heer Hessing is lid van de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid.
Waarom is die vraag dan niet tijdens de voorbereiding door hem gesteld?De heer Hessing (D66):Andere partijen hebben nadrukkelijk gevraagd of daar behoefte aan. Uiteindelijk
is hierover in plenair verband gesproken en heeft de meerderheid van deze
Kamer het voorstel ondersteund.De heer Stekelenburg (PvdA):Voorzitter. Hoewel het onbegonnen werk lijkt, wil ik toch nog even de
basisvraag aan de orde stellen of het wel verstandig is om op dit moment en
ten aanzien van dit thema gebruik te maken van de bevoegdheid die door u als
een novum werd gekenschetst. Ik heb het gevoel dat dit instrument op deze
manier bot wordt gemaakt. Dat zal ik proberen aan te tonen. Primair stel ik
de vraag of het wel moet. Heeft een SER-advies meerwaarde voor hetgeen waarmee
wij nu bezig zijn, midden in de behandeling van het voorstel? Misbruiken wij
de SER eigenlijk niet omdat wij er zelf niet goed uit komen en onze politieke
verantwoordelijkheid niet durven nemen? Mijn fractie is overtuigd van het
belang van de SER en zijn advies, maar is ook voor politieke duidelijkheid
en tempo. Zij houdt niet van afleidingsmanoeuvres.Er ligt een initiatiefwetsontwerp voor dat in de Tweede Kamer is behandeld.
De minister heeft – zij het niet van harte – gezegd dat hij het
zal contrasigneren. De meerderheid heeft ermee ingestemd. De VVD-fractie in
de Tweede Kamer was nadrukkelijk tegen. Hetzelfde geldt voor de VVD-fractie
in de Eerste Kamer. Ik citeer nog even een zinsnede uit het betoog van mevrouw
Kneppers op 14 mei jl.: "Het thans aan de orde zijnde wetsvoorstel is wat
mijn fractie betreft volstrekt overbodig!" De CDA-fractie was niet enthousiast,
maar uit de manier waarop het voorstel behandeld werd – de heer Hofstede
heeft het hier ook wel eens in het openbaar gezegd – zou je kunnen opmaken
dat zij uiteindelijk wel voor zal stemmen. D66 is tegen en daar zou je wellicht
nog wel een psychologisch tintje aan kunnen geven, gelet op de gang van zaken
in de Tweede Kamer rondom het initiatiefwetsvoorstel van de heer Bakker over
gewetensbezwaarden dat overbodig werd door dit initiatiefwetsvoorstel. De
ChristenUnie is voor en GroenLinks is voor. Toen kwam het debat waarin het
CDA in de commissievergadering de mogelijkheid opperde van een SER-advies,
inderdaad een bevoegdheid van de Eerste Kamer. Op dat moment
kreeg het CDA geen steun daarvoor van andere partijen. Ook de initiatiefnemers
en de minister zeiden dat het geen moment was waarop zij akkoord konden gaan
met het verzoek van het CDA om een SER-advies te vragen.Ik zei al, het is een bevoegdheid van de Eerste Kamer, hetgeen nog eens
nadrukkelijk is onderstreept door haar voorzitter, maar dan moet het wel duidelijk
zijn wat de zin ervan is. Heeft het enige betekenis dat er zo'n advies komt?
Is overigens al bij de SER gesondeerd hoe men er tegenover staat? Zelf heb
ik wat informatie ingewonnen, maar verleden week was er nog geen contact geweest,
misschien inmiddels wel. Mijn vraag is of er beelden zijn van hoe je in dit
stadium van wetgeving moet omgaan met een SER-advies en wat daarvan de betekenis
nog is.Wat gebeurt er als wij de SER advies vragen? Ik denk dat er vier mogelijkheden
zijn. De eerste is dat de SER zegt dat zij dat niet wil bespreken, dat het
water naar de zee dragen is, dat het advies op rotsige bodem zal vallen gelet
op de verhoudingen in het parlement en met name in de Eerste Kamer, dat er
gezien de stand van het debat eigenlijk niets meer met het advies kan gebeuren.
De tweede mogelijkheid is – ik zeg het maar even simpel – dat
de SER het eigenlijk unaniem eens is met het wetsvoorstel, dus werknemers,
werkgevers en Kroonleden. Dat is prima en ik neem aan dat wij dan de behandeling
voortzetten en besluiten om het wetsvoorstel te aanvaarden met uiteraard de
stem van de VVD tegen. De derde mogelijkheid is dat de SER het wetsvoorstel
unaniem afwijst en de vierde is dat er een verdeeld advies komt.De enige mogelijkheid die naar mijn mening invloed zou kunnen hebben op
de behandeling tot nu toe is dat de SER unaniem zegt dat er niets van deugt.
Ik zou mij kunnen voorstellen dat als dat met argumenten omkleed door de SER
wordt gesteld er partijen in deze Kamer zijn die daardoor aan het twijfelen
worden gebracht. Ik zou mij kunnen voorstellen dat dit bijvoorbeeld voor de
CDA-fractie geldt en haar tot een tegenstem beweegt. Bij alle andere mogelijkheden
levert het nu vragen van een SER-advies geen bijdrage aan een andere menings-
en besluitvorming, maar werkt het alleen maar vertragend. Dat betekent dat
wij in dit huis onze eigen verantwoordelijkheid, ons tempo en onze manier
van reageren in feite afhankelijk maken van anderen. Is er een kans dat het
de derde mogelijkheid wordt, namelijk dat de SER het wetsvoorstel unaniem
niets vindt? Volgens mij absoluut niet, kijk maar naar de opvattingen van
de vakcentrales. Die hebben al duidelijk laten weten dat zij instemmen met
de wet en dat zij dat een goede lijn vinden. Hoe je het dus ook wendt of keert,
er komt gewoon een verdeeld advies!Als de SER zegt absoluut geen aanleiding te zien om erop te reageren,
omdat zij vindt dat de Kamer haar zo gebruikt – ik zeg het maar direct
en met mijn eigen woorden – dan verdient dat natuurlijk niet de schoonheidsprijs.
Dan is het middel al direct bot gemaakt omdat degene waar je advies aan vraagt
er niet op wil reageren. Als de SER het unaniem met het wetsvoorstel eens
is, wordt dan de houding van VVD en D66 anders? Ik zou uit de Handelingen
van 14 mei jl. kunnen citeren waaruit blijkt dat het misschien wel anders
zou kunnen, maar hoe dan? Wij hebben geen recht van amendement, hoe gaan wij
er dan mee om?De meeste kans is dat er een verdeeld advies komt, ik schat die kans op
50%. Wij hebben geen recht van wijziging. De indieners persisteren, want zij
hebben duidelijk gezegd dat zij geen behoefte hebben aan een SER-advies of
om wijzigingen aan te brengen als dit advies reacties oproept. Dus is de vraag
nu: stemmen wij voor of tegen dit wetsvoorstel.Het enige verschil met de huidige situatie is dat er maanden verloren
zijn gegaan. Nu kun je zeggen: dit is geen ramp, want er gebeurt niets in
onze samenleving als dit aan de orde is. Belangrijker is dat wij op deze manier
een instrument dat wij zouden moeten koesteren, bot maken. SER-adviezen vraag
je in een eerder stadium, als er een wet wordt gemaakt of er nog geamendeerd
kan worden, zodat je gebruik kunt maken van die adviezen om ze te verwerken
in de wet of in amendementen. Je vraagt erom als je behoefte hebt aan adviezen
die er ook toe doen.In onze situatie heeft een SER-advies geen betekenis en invloed. Ik kan
dit dan ook niet anders zien dan dat wij een beetje weglopen voor onze eigen
verantwoordelijkheid en voor het primaat van de politiek. Misschien zit hier
nog meer achter. Hoe zal dit werken? Komt er misschien in de tijd dat de SER
dit advies voorbereidt, een andere minister van Sociale Zaken?Ik zou aan de fracties van de VVD en van D66 willen vragen waarom zij
om een SER-advies hebben gevraagd. Wat is hun bedoeling? Hoe gaan zij daarmee
om, afhankelijk van de keuzemogelijkheden die ik noemde? Kunnen zij aangeven
of dit zinnig is?Ik doe verder een beroep op de CDA-fractie om de argumenten nog eens te
wegen en te bezien of wij onze eigen verantwoordelijkheid moeten nemen, in
dit geval door het wetsvoorstel af te handelen en erover te stemmen. Met een
adviesaanvraag leveren wij geen verdieping van de behandeling van de wetgeving,
maar stellen wij de zaak alleen maar uit.Indien wij vandaag besluiten om die adviesaanvrage door te sturen, zou
ik graag zien dat de Handelingen worden meegestuurd. Dan is duidelijk hoe
de behandeling in eerste en tweede termijn zijn verlopen. Degenen die niet
rechtstreeks betrokken waren bij de eerste termijn raad ik aan het slot van
de Handelingen van 14 mei jl. te lezen en te bezien hoe die besluitvorming
is verlopen. Dit is volgens mij niet het beste voorbeeld van een mooi staaltje
besluitvorming.De heer De Vries (ChristenUnie):Voorzitter. Zoals al is gememoreerd, wordt vandaag voor het eerst voorgesteld
om gebruik te maken van een betrekkelijk nieuwe bevoegdheid van deze Kamer,
namelijk om de SER om advies te vragen over een aanhangig wetsvoorstel. Als
dit voorstel was gedaan meteen nadat het wetsvoorstel hier was voorgelegd,
dan zouden onze fracties – ik spreek mede namens de SGP-fractie –
daaraan geen behoefte hebben gehad. De mening van onze sociale partners over
dit voorstel is immers bekend. Maar indien andere fracties die behoefte wel
zouden hebben, zouden wij ons toen niet daartegen hebben verzet. Dit behoort
tot de goede parlementaire omgangsvormen.Behoort het ook tot de goede parlementaire omgangsvormen, in dit
geval ook met de Tweede Kamer, om zo'n voorstel te doen nadat de schriftelijke
voorbereiding voltooid is en de mondelinge behandeling vrijwel ten einde is?
De Kamer had zich al in twee ronden uitgesproken en alle fracties hadden hun
oordeel gegeven.Hierbij komt nog dat dit voorstel voor een adviesaanvrage aan de SER afkomstig
is van een fractie die zelf niet heeft deelgenomen aan de schriftelijke voorbereiding
van de behandeling. In de schriftelijke voorbereiding heeft de CDA-fractie
aan de indieners gevraagd om zelf aan de SER advies te vragen. Dit was naar
onze mening een vreemd verzoek, waaraan zij niet konden voldoen. Immers, zij
zaten hier niet voor zichzelf, maar namens de Tweede Kamer. Die had een initiatiefwetsvoorstel
bij ons aanhangig gemaakt en deze twee leden uit haar midden belast met de
verdediging daarvan. Alleen de Tweede Kamer zou dus kunnen besluiten om de
SER om advies te vragen, maar dit zou wat raar zijn, omdat zij dit voorstel
net zelf had aangenomen.Onze Kamer had dit voorstel dus, indien gewenst, zelf moeten doen. Het
juiste moment daarvoor was voorafgaande aan de schriftelijke behandeling.
Zo'n voorstel op dit moment doen, zweemt naar de mening van onze fracties
naar obstructie. Fracties die op zich kunnen instemmen met de strekking van
het wetsvoorstel, zouden daaraan niet moeten meedoen. In het licht van onze
bezwaren tegen het tijdstip, heb ik er geen behoefte aan om mij uit te spreken
over de inhoud van de adviesaanvragen. Het moge duidelijk zijn dat onze fracties
zich niet met het voorstel kunnen verenigen.Mevrouw De Wolff (GroenLinks):Voorzitter. Aan de bijdragen van de heren Stekelenburg en De Vries heb
ik weinig toe te voegen. In het debat met de heer Hessing gaf ik al aan dat
de volgorde mij bevreemdt. Het CDA had moeite met dit wetsvoorstel, is daarover
waarschijnlijk verdeeld, heeft geprobeerd om de indieners te bewegen tot het
vragen van een SER-advies. Welnu, dat is niet gelukt en vervolgens heeft het
zijn beurt voorbij laten gaan om dit zelf te doen. Als een duveltje uit een
doosje komt dan de heer Hessing, van wie wij niets hebben vernomen in de schriftelijke
voorbereiding, in het debat met het idee om de SER om advies te vragen. Een
deus ex machina voor het CDA, dat daar maar al te blij mee was en het voorstel
van harte omhelsde. Het voorstel lijkt mij veel te laat. Net zoals de heer
De Vries wil ik zo ver gaan om het woord "obstructie" in de mond te nemen.Uiteraard geldt voor alle partijen die dit wetsvoorstel hebben omhelsd
dat zij met angst en beven de toekomstige politieke ontwikkelingen afwachten.
Wij sluiten niet uit dat deze adviesaanvraag ertoe zal leiden dat wij met
een heel andere minister van Sociale Zaken een heel andere discussie zullen
voeren over nut en noodzaak van dit overigens niet zo verschrikkelijk belangrijk
wetsvoorstel, dat wij overigens wel positief tegemoet treden.Een enkele opmerking over de inhoud van de adviesaanvraag. De tijd vind
ik verkeerd gekozen, ik vind hem niet nodig en bovendien vind ik de inhoud
ervan uitermate beroerd. Er staan volstrekt overbodige vragen in, zoals vraag
3 die, net zoals vraag 1, typisch een vraag is die de Eerste Kamer heeft te
beantwoorden. Wij weten hoe de sociale partners denken over het evenwicht
tussen economie en de eisen die de samenleving aan flexibilisering stelt.
De gedachte van de heer Hessing dat er misschien wel een unaniem advies van
de SER komt, lijkt me te grenzen aan onwaarschijnlijk optimisme; de heer Hessing
kan dat vergeten. Verder staan er suggestieve vragen in, zoals vraag 2. De
laatste twee vragen 5 en 6 gaan over de uitleg van begrippen, bij uitstek
een zaak die een plaats in de parlementaire behandeling dient te krijgen.
Ik dacht niet dat de SER in Nederland de uitleg van juridische begrippen in
wetsvoorstellen geeft.Met andere woorden: mijn fractie steunt het voorstel tot het vragen van
advies aan de SER niet.De heer Hofstede (CDA):Voorzitter. Mijn fractie is zo vaak aangesproken dat ik er haast niet
aan ontkom om nog een aantal dingen te zeggen. In de eerste plaats wil ik
opmerken dat wij vanaf de inbreng van dit wetsvoorstel voldoende hebben laten
blijken dat wij grote waarde hechten aan een SER-advies. De heer De Vries
zei dat de indieners daartoe niet konden besluiten. Voorzover ik mij kan herinneren,
hebben zij op die vraag nooit geantwoord. Volgens mij is het ook niet juist
dat zoiets niet zou kunnen: wij hebben hier zelfs ministers gedwongen om aan
de Rad van State advies te vragen over onderdelen van wetten, dus dit is geen
ongebruikelijk verschijnsel, ook niet met betrekking tot de SER.Wij hebben hier op 14 mei een uitvoerig debat gevoerd. Dat debat wil ik
nu niet over doen. Wij hebben toen het achterste van onze tong laten zien
en nogmaals onderstreept dat wij grote waarde hechten aan zo'n SER-advies.
Tijdens mijn eerste inbreng van 14 mei heb ik gezegd dat wij in de toekomst
in voorkomende gevallen niet zullen aarzelen om hier te entameren naar de
SER te gaan als het om sociaal-economische vraagstukken gaat. Toen de gelegenheid
zich hier voordeed, nog net voor de verkiezingen, voor twee regeringspartijen
en de grootste oppositiepartij om elkaar hier te vinden en alsnog een SER-advies
te vragen, heb ik daar met enige aarzeling gebruik van gemaakt.Wat is de waarde van zo'n SER-advies? Het onderwerp wordt dan breder bediscussieerd
dan alleen maar door politici, door wetgevers, zou je kunnen zeggen.De heer Stekelenburg (PvdA):Ik reageer op de voorlaatste opmerking van de heer Hofstede. Waarom heeft
hij eigenlijk zelf niet het voorstel gedaan? Waarom heeft hij in het debat
een paar keer gezegd dat hij een en ander niet ging vragen, terwijl hij plotseling
het voorstel heeft omhelsd dat de heer Hessing namens de fractie van D66 deed?De heer Hofstede (CDA):Ik heb het niet plotseling omhelsd, maar pas nadat ik nog een paar keer
een dringend verzoek aan de indieners had gedaan om alsnog eieren voor hun
geld te kiezen en zelf naar de SER te gaan, met andere woorden, om het initiatief
in die zin aan zichzelf te houden. Dat hebben zij tijdens de vergadering geweigerd
om hun moverende redenen, die ik niet geweldig sterk vond, voor alle duidelijkheid.
Ik heb niet aan de Kamer durven voorstellen om naar de SER te gaan, omdat
ik bang was daarvoor geen meerderheid te krijgen. Voorstellen waarvan je inschat dat je er geen meerderheid voor krijgt, lijken mij ook niet
het meest voor de hand liggend. Vandaar de gekozen insteek. Nogmaals, toen
de gelegenheid zich voordeed om het wel te doen, hebben wij er dankbaar gebruik
van gemaakt.Als er gezegd wordt dat er obstructie is gepleegd door Kamerleden, wijs
ik dat met klem van de hand. Dat is hier niet aan de hand. Als het gaat om
redelijk snelle behandeling heeft de Eerste Kamer zich daar zo goed mogelijk
van gekweten. De indieners zelf hebben er soms twee maanden over gedaan om
een memorie van antwoord te dichten. Die hadden ook niet de meeste haast.
Als dit wetsvoorstel door zo'n SER-advies nog een zomerreces aangehouden moet
worden, kun je moeilijk de Kamer verwijten dat er obstructie plaatsvindt.Er bestaat tot nu toe geen procedure in de Kamer over de manier waarop
je met een mogelijk SER-advies moet omgaan. Niemand kan ons dus verwijten
dat wij in die zin procedurefouten maken. Procedurefouten kun je pas maken
als er een procedure bestaat, naar het mij voorkomt.Mevrouw De Wolff (GroenLinks):Mag ik de heer Hofstede wijzen op de procedure die wij hier volgens mij
al twee eeuwen hebben? Een commissie geeft aan dat een wetsvoorstel voldoende
is voorbereid. Vervolgens vindt er een plenair debat plaats. In dit geval,
de eerste keer dat wij gebruik maken van de bevoegdheid om advies te vragen
aan de SER, wijken wij van die procedure af.De heer Hofstede (CDA):Ik heb er geen voorbeelden van, omdat de gang naar de SER nieuw is. Voorzover
ik weet hebben wij in de zeven jaar dat ik hier zit, eigenlijk nooit advies
gevraagd aan allerlei instanties buiten de Kamer, behalve aan de Raad van
State. Tijdens de behandeling is hier wel een aantal keren besloten om de
minister te dwingen toch naar de Raad van State te gaan, hoewel de commissie
geconstateerd had dat er voldoende...Mevrouw De Wolff (GroenLinks):Wij zijn nog nooit naar de Raad van State gegaan, want wij hebben de bevoegdheid
daarvoor niet. Ik begrijp niet dat de heer Hofstede de stelling onderschrijft
dat het wetsvoorstel voldoende is voorbereid en dan hier ter plekke in een
plenair debat, achter de heer Hessing aankruipend, zegt dat hij bij nader
inzien toch wel een advies van de SER wil.De heer Hofstede (CDA):Niet bij nader inzien. Wij hebben voortdurend gezegd dat wij belang hechten
aan een advies van de SER in dit gebeuren.Mevrouw De Wolff (GroenLinks):Dan had de heer Hofstede nooit kunnen onderschrijven dat het wetsvoorstel
voldoende was voorbereid.De heer Hofstede (CDA):Over dat "voldoende voorbereid" kan ik nogmaals zeggen dat ik in ieder
geval een dringend beroep heb gedaan – ook hier nog tijdens het debat
met de indieners – om een en ander alsnog te doen. Dat "voldoende voorbereid"
zeggen wij ook tegen ministers en vervolgens dwingen wij zo'n minister om
naar de Raad van State te gaan. Wij konden hier de indieners niet dwingen
om naar de SER te gaan. Ik zou tenminste niet weten hoe wij dat moesten doen.
Dus bleef er maar één weg open, namelijk dat de Kamer dat alsnog –
jammer genoeg bij meerderheid – moest besluiten.De heer De Vries (ChristenUnie):Als wij een minister vragen om naar de Raad van State te gaan, is dat
vaak vanwege amendementen van de Tweede Kamer, maar niet vanwege de oorspronkelijke
tekst waarover de Raad al heeft geadviseerd. Hier betreft het de tekst zoals
de Tweede Kamer ons die heeft voorgelegd. Bovendien hebben wij dan geen alternatief.
Wij kunnen aan de minister vragen om naar de Raad van State te gaan; wij kunnen
dat niet zelf doen tot dusverre, volgens de wettelijke regeling. Wij kunnen
wel zelf naar de SER gaan. U had dus vóór de afsluiting van
de schriftelijke behandeling moeten vragen om voor te stellen naar de SER
te gaan, als u correct wilde procederen.De heer Hofstede (CDA):Ik denk dat als het ooit weer aan de orde is, wij een andere procedure
zullen volgen. Ik denk dat dit voor de hand ligt. Ik neem ook aan dat deze
Kamer daarin de procedure gaat regelen.De heer Stekelenburg (PvdA):U zegt: als het ooit weer aan de orde is. Ik begrijp dat u er sterk over
nadenkt om bij sociaal-economische wetsvoorstellen in de toekomst regelmatig
SER-adviezen te vragen? Dat proef ik althans uit uw opmerking.De heer Hofstede (CDA):Dat heb ik in mijn eerste termijn, op 14 mei, gezegd.De heer Stekelenburg (PvdA):Wat doet u er dan mee, gezien de bevoegdheden die wij als Eerste Kamer
hebben inzake wijzigingsvoorstellen en terugzendingsrecht? Volgens mij hebben
wij die bevoegdheden nog niet. Hoe gaat u daarmee om?De heer Hofstede (CDA):Nee, het terugzendingsrecht hebben wij niet. Wij kunnen dus niet terugzenden.
Als deze Kamer bij meerderheid een SER-advies vraagt en er ligt een SER-advies,
dan zullen de indieners zich vervolgens moeten afvragen hoe zij daarmee om
willen gaan. Vervolgens is aan deze Kamer het woord, als de indieners hun
wetsvoorstel handhaven dan wel wijzigen...De heer Stekelenburg (PvdA):Wij moeten besluiten wat wij ermee doen.De heer Hofstede (CDA):Ja, vervolgens zijn wij aan bod om te besluiten wat wij daarmee willen
doen. Als de indieners er niets mee zouden doen en hun wetsvoorstel handhaven,
is het aan deze Kamer om te besluiten of wij er wel wat mee zouden willen
doen, gelet op de inhoud van het wetsvoorstel. Dat zou kunnen leiden tot alsnog
het afdwingen van een wijziging in dat wetsvoorstel. Dat zou kunnen, maar
daar ga ik niet op voorhand van uit. Dat moeten wij gewoonweg afwachten. Wij
hebben met deze weg geen ervaring tot nu toe als Kamer en ik denk dat wij
die ervaring nu netjes kunnen gaan opdoen.Voorzitter. Ik wilde nog even de voordelen van het inschakelen van de
SER opsommen. Ik was met het eerste punt begonnen, namelijk dat het in elk
geval breder bediscussieerd wordt dan alleen onder wetgevers.
Het wordt dan intensief bediscussieerd door vertegenwoordigers van werkgevers
en werknemers en onafhankelijke Kroonleden, waarbij vooral de eerste twee
groepen in eerste instantie verantwoordelijk zijn voor het arbeidsvoorwaardenbeleid
in ons land. Het dwingt sociale partners, respectievelijk de drie partijen
in de Sociaal-economische raad, om te zoeken naar oplossingen die op een zo
breed mogelijk draagvlak kunnen rekenen; er zijn vele voorbeelden van dat
dit gebeurd is. Voor mijn fractie geeft dat in elk geval een duidelijke meerwaarde.
Mocht de SER besluiten tot een sterk verdeeld advies – dit is niet uitgesloten,
maar of het zo voor de hand ligt als sommigen denken, betwijfel ik in ernstige
mate – dan is de wetgever mijns inziens volledig gelegitimeerd om de
beoogde maatregelen zo nodig met een wet af te dwingen.Mevrouw De Wolff (GroenLinks):Begrijp ik nu goed dat de heer Hofstede eigenlijk vindt dat het niet aan
de wetgever is om deze materie te regelen, maar aan de sociale partners? Zou
het dan niet op zijn weg hebben gelegen om tegen dit wetsvoorstel te stemmen?De heer Hofstede (CDA):Nee, dat gaat weer erg ver. Wij hebben hier een gedegen discussie gehad
met het kabinet – in november van het vorige jaar, als ik het mij goed
herinner – over de positie van sociale partners in relatie tot wetgeving.
Ik heb die redevoering niet bij de hand, want anders zou ik daaruit kunnen
citeren, maar dat kan iedereen bekijken als hij de Handelingen nog een keer
ter hand neemt. Wij hechten veel waarde aan het recht om zelf te formuleren
en het zelfbeschikkingsrecht van de maatschappij en van de groepen in de maatschappij;
dat willen wij zoveel mogelijk tot gelding brengen. Dat past echt –
misschien begrijpt u er niets van – bij het christen-democratische gedachtegoed.Mevrouw De Wolff (GroenLinks):Ik begrijp het heel goed; ik hoor het vaker uit de mond van collega's
van de CDA-fractie. Daarom stel ik juist mijn vraag: vindt de heer Hofstede
eigenlijk niet dat wetgeving hier niet op zijn plaats is? Zou dat niet moeten
betekenen dat hij zegt: wij zijn tegen dit initiatiefwetsvoorstel?De heer Hofstede (CDA):Nee, dat is te absoluut gesteld. De wetgever heeft de eindverantwoordelijkheid
voor ongeveer alles in Nederland, behalve het individuele geweten en nog een
paar dingen.Mevrouw De Wolff (GroenLinks):U zegt eigenlijk – ik parafraseer – laat de sociale partners
eerst eens samen kijken of zij tot een akkoord kunnen komen en als dat niet
het geval is, ligt er wellicht een taak voor de wetgever.De heer Hofstede (CDA):Nu doen wij de discussie van november vorig jaar over. Wanneer ligt er
wel of niet een taak voor de wetgever? Het lijkt mij wat vergaand om dat allemaal
aan één SER-adviesje op te hangen. Ik wilde daar eigenlijk niet
instappen met uw welnemen, voorzitter.De heer Stekelenburg (PvdA):Een andere partij heeft ook gezegd voorstander te zijn van die adviesaanvraag
maar is nadrukkelijk tegenstander van de wet. Ik worstel een beetje met de
vraag, hoe wij die partij kunnen laten aangeven waarom zij een SER-advies
zou willen hebben. Als u mij toestaat, zouden wij dat misschien kunnen vragen
aan de VVD-fractie teneinde haar argumentatie duidelijk te krijgen?Mevrouw Kneppers-Heijnert (VVD):Aan mijn fractie zijn geen vragen gesteld die vier weken geleden al niet
uitgebreid aan de orde zijn geweest. Ik had geen behoefte om inhoudelijk te
reageren. Dat is de reden dat ik tot nu toe niet hier verschenen ben en eigenlijk
wilde ik dat zo houden.De heer Stekelenburg (PvdA):Heeft mevrouw Kneppers dezelfde motivering als de heer Hofstede ten aanzien
van het aanvragen van een SER-advies en ook dezelfde opvattingen over de SER?
Het lijkt mij boeiend als dat inderdaad het geval is. Dat zou voor de sociaal-economische
verhoudingen in Nederland nog een heel bijzondere ontwikkeling kunnen zijn.Mevrouw Kneppers-Heijnert (VVD):Mijn motivering is niet veranderd ten opzichte van vier weken geleden;
zie de Handelingen!De heer Hofstede (CDA):Kun je nagaan hoe interessant het is dat twee partijen die niet altijd
staan te trappelen om adviezen van de SER te vragen, hier zo ver gebracht
zijn dat zij naar de SER willen. Nogmaals, het gebeurde voor de verkiezingen.
Dat is erg aardig.De heer Stekelenburg (PvdA):Je zou je moeten afvragen wat daarvan de werkelijke motivering is.De heer Hofstede (CDA):De diepste gedachten kun je nu eenmaal niet altijd doorgronden. Ik kan
alleen maar lezen wat zij hier op 14 mei verklaard hebben en dat was voor
mij voldoende om voorlopig achter die aanvraag aan de SER te gaan staan in
afwachting van het besluit van de CDA-fractie.Er is gezegd dat het voor een deel suggestieve vragen zijn. Ik wilde de
vragen hier niet verdedigen want de hele commissie, inclusief de mensen die
het niet van harte eens waren met het aanvragen van zo'n SER-advies, is in
staat gesteld om een bijdrage daaraan te leveren en wijzigingsvoorstellen
in te dienen. Als er suggestieve vragen inzitten, moet men dat op zichzelf
betrekken.Wat de oproep van de PvdA aan het CDA betreft om de argumentatie nog eens
goed te wegen, het volgende. Ik zit eigenlijk met een vraag aan de fractie
van de PvdA. Hoe kan die fractie nu plotseling zo ver zijn? Toen wij in 1996
de Arbeidstijdenwet behandelden met een minister van PvdA-huize en er een
geweldige zaak gemaakt werd van de zondagarbeid en een deel van de samenleving
echt in beweging was gekomen, spraken wij hier tegen dovemansoren. Dat gold
volgens mij ook de fractie van de PvdA. Dat herhaalde zich weer bij de Winkeltijdenwet.
Vorig jaar was de opzegging van een ILO-conventie aan de orde. Dat betrof
een betere regeling van de zondagarbeid dan in onze huidige Arbeidstijdenwet
het geval is. Gelukkig kon de oppositie met steun van D66 net voorkomen dat
die internationale conventie door een PvdA-minister werd opgezegd. Als de
PvdA nu zo gigantisch hecht aan dit voorstel, heeft zij in alle drie genoemde
gevallen een volstrekt verkeerde keuze gemaakt.De heer Stekelenburg (PvdA):In plaats van dat u dat nu naar u toe haalt en blij bent dat u ons in
uw kamp heeft omdat er blijkbaar in onze kringen ook wat verandert –
af en toe gebeurt dat als je wat verder komt ten aanzien van beleidsontwikkeling –
probeert u het moeilijker te maken om die zondagsarbeid niet op een bepaalde
manier geregeld te krijgen.De heer Hofstede (CDA):Vanuit mijn geloof weet ik dat ik voor één bekeerling dankbaarder
moet zijn dan voor honderd mensen die de bekering niet nodig hebben. Toch
heb ik hier enige twijfels.De voorzitter:Ik moet mij voortdurend verplaatsen in een ander instituut waarin wel
eens over sociale zaken gesproken wordt met spelers die natuurlijk bekend
zijn.De heer Stekelenburg (PvdA):Ik heb nog twee vragen, maar ik weet niet zo goed aan wie ik die moet
stellen, omdat wij geen counterparts hebben. In de eerste plaats heb ik een
vraag over de Handelingen. Het lijkt mij goed om die mee te sturen naar de
SER. In de tweede plaats wil ik weten of het College van senioren of de voorzitter
contact heeft opgenomen met de SER om te horen hoe men daar omgaat met dit
soort zaken.De voorzitter:De Handelingen zijn openbaar en zijn dus sowieso beschikbaar. Wij zullen
evenwel voldoen aan uw verzoek om die mee te sturen. Op uw tweede vraag moet
ik antwoorden dat daar geen overleg over heeft plaatsgehad.De heer De Boer (GroenLinks):Voorzitter. Na deze discussie zitten mijn wenkbrauwen zo ongeveer tegen
het fraaie plafond. Ik heb nog een vraag die meer op de toekomst is gericht.
Ik heb de Handelingen van 14 mei gelezen. Daaruit heb ik opgemaakt dat het
slot van die bijeenkomst niet is gelopen zoals het had moeten lopen, maar
dat is nu eenmaal gebeurd. Het zij zo. Ik wil echter van u horen wat het nu
precies betekent dat een wetsvoorstel gereed is voor plenaire behandeling.
Naar mijn smaak hoort daarbij dat fracties, als zij behoefte hebben aan nadere
adviezen, die adviezen ook vragen, zoals dat nu ook is gebeurd met het nieuwe
wapen van een adviesaanvrage aan de SER. Die fracties moeten dit vervolgens
aan de orde stellen alvorens de plenaire behandeling van het voorstel plaatsvindt,
en proberen om een meerderheid te krijgen voor dat advies. Dat is nu niet
gebeurd. Mijn vraag is hoe u als voorzitter die de orde van deze vergadering
behoort te bewaken, daarover denkt en hoe u dit in het vervolg denkt te regelen.
Deze vertoning wil mijn fractie namelijk absoluut geen tweede keer meemaken.De voorzitter:De procedure is dat de commissies wetsvoorstellen en andere voorstellen
voorbereiden en het College van senioren melden dat zij genoegzaam zijn voorbereid.
Dat is in dit geval ook gebeurd, waarna de agenda is ingevuld met de notie
dat dit wetsvoorstel genoegzaam was voorbereid. Tijdens de plenaire behandeling
werd echter duidelijk dat er nog behoefte was aan advisering. Dat had naar
mijn mening aan de orde moeten komen in het voortraject. Ik ben het met u
eens dat er dus eigenlijk onvoldoende sprake is geweest van een genoegzame
voorbereiding. In de toekomst zal ik hier extra op letten, als er zaken met
betrekking tot een adviesaanvrage aan de orde zijn geweest tijdens de voorbereiding.De heer De Boer (GroenLinks):Ik ben blij met deze helderheid. De vraag blijft echter wel waarom u op
14 mei niet tot een andere procedure bent gekomen.De voorzitter:U was erbij en weet dus dat die situatie ons nogal overviel. De informatie
die ik voor de behandeling had, was dat er van de zijde van de initiatiefnemers
een schorsing zou worden gevraagd. Dat gebeurde niet en daar is ook niet door
een van de leden om gevraagd. Op een gegeven moment heb ik toen geconstateerd
dat het verlangen leefde om tot een adviesaanvrage te komen. Vervolgens heb
ik moeten constateren dat dit een zodanige invloed op de orde had dat wij
niets anders konden concluderen dan dat de behandeling geschorst moest worden.De heer De Boer (GroenLinks):Dat is wel grappig, want achteraf gezien was het verstandiger geweest
om de behandeling te laten lopen en het voorstel gewoon in stemming te brengen.
Dan hadden wij deze ellende niet gehad en dan was het gegaan zoals u het eigenlijk
had gewild.De voorzitter:Dat had gekund.De voorzitter:Ik moet mij voortdurend verplaatsen in een ander instituut waarin wel
eens over sociale zaken gesproken wordt met spelers die natuurlijk bekend
zijn.De heer Stekelenburg (PvdA):Ik heb nog twee vragen, maar ik weet niet zo goed aan wie ik die moet
stellen, omdat wij geen counterparts hebben. In de eerste plaats heb ik een
vraag over de Handelingen. Het lijkt mij goed om die mee te sturen naar de
SER. In de tweede plaats wil ik weten of het Presidium of de voorzitter contact
heeft opgenomen met de SER om te horen hoe men daar omgaat met dit soort zaken.De voorzitter:De Handelingen zijn openbaar en zijn dus sowieso beschikbaar. Wij zullen
evenwel voldoen aan uw verzoek om die mee te sturen. Op uw tweede vraag moet
ik antwoorden dat daar geen overleg over heeft plaatsgehad.De heer De Boer (GroenLinks):Voorzitter. Na deze discussie zitten mijn wenkbrauwen zo ongeveer tegen
het fraaie plafond. Ik heb nog een vraag die meer op de toekomst is gericht.
Ik heb de Handelingen van 14 mei gelezen. Daaruit heb ik opgemaakt dat het
slot van die bijeenkomst niet is gelopen zoals het had moeten lopen, maar
dat is nu eenmaal gebeurd. Het zij zo. Ik wil echter van u horen wat het nu
precies betekent dat een wetsvoorstel gereed is voor plenaire behandeling.
Naar mijn smaak hoort daarbij dat fracties, als zij behoefte hebben aan nadere
adviezen, die adviezen ook vragen, zoals dat nu ook is gebeurd met het nieuwe
wapen van een adviesaanvrage aan de SER. Die fracties moeten dit vervolgens
aan de orde stellen alvorens de plenaire behandeling van het voorstel plaatsvindt,
en proberen om een meerderheid te krijgen voor dat advies. Dat is nu niet
gebeurd. Mijn vraag is hoe u als voorzitter die de orde van deze vergadering
behoort te bewaken, daarover denkt en hoe u dit in het vervolg denkt te regelen.
Deze vertoning wil mijn fractie namelijk absoluut geen tweede keer meemaken.De voorzitter:De procedure is dat de commissies wetsvoorstellen en andere voorstellen
voorbereiden en het Presidium melden dat zij genoegzaam zijn voorbereid. Dat
is in dit geval ook gebeurd, waarna de agenda is ingevuld met de notie dat
dit wetsvoorstel genoegzaam was voorbereid. Tijdens de plenaire behandeling
werd echter duidelijk dat er nog behoefte was aan advisering. Dat had naar
mijn mening aan de orde moeten komen in het voortraject. Ik ben het met u
eens dat er dus eigenlijk onvoldoende sprake is geweest van een genoegzame
voorbereiding. In de toekomst zal ik hier extra op letten, als er zaken met
betrekking tot een adviesaanvrage aan de orde zijn geweest tijdens de voorbereiding.De heer De Boer (GroenLinks):Ik ben blij met deze helderheid. De vraag blijft echter wel waarom u op
14 mei niet tot een andere procedure bent gekomen.De voorzitter:U was erbij en weet dus dat die situatie ons nogal overviel. De informatie
die ik voor de behandeling had, was dat er van de zijde van de initiatiefnemers
een schorsing zou worden gevraagd. Dat gebeurde niet en daar is ook niet door
een van de leden om gevraagd. Op een gegeven moment heb ik toen geconstateerd
dat het verlangen leefde om tot een adviesaanvrage te komen. Vervolgens heb
ik moeten constateren dat dit een zodanige invloed op de orde had dat wij
niets anders konden concluderen dan dat de behandeling geschorst moest worden.De heer De Boer (GroenLinks):Dat is wel grappig, want achteraf gezien was het verstandiger geweest
om de behandeling te laten lopen en het voorstel gewoon in stemming te brengen.
Dan hadden wij deze ellende niet gehad en dan was het gegaan zoals u het eigenlijk
had gewild.De voorzitter:Dat had gekund.De beraadslaging wordt gesloten.In stemming komt het voorstel van de vaste commissie voor Sociale Zaken
en Werkgelegenheid.De voorzitter:Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van GroenLinks, de
SP, de OSF, de PvdA, de ChristenUnie en de SGP tegen het voorstel hebben gestemd
en die van de overige fracties ervoor, zodat het is aangenomen. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20012002-1482-1488.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl