Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van enkele punten van de agenda van de JBZ-raad van 23 en 24 november 1995, te weten: de motie-Jurgens c.s. over het tijdig aan de Staten-Generaal overleggen van ontwerp-besluiten van de JBZ-raad (23490, nr. 90c)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 540-542

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

19-12-1995

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 14, pagina 540-542

19-12-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 23490Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van de wetsvoorstellen: Regeling van een verzekering voor nabestaanden (Algemene nabestaandenwet) (24169); Wijziging van de Algemene Ouderdomswet en enkele andere wetten (24258)Pagina 516-540
Voortzetting behandeling wetsvoorstellen Regeling van een verzekering voor nabestaanden (Algemene nabestaandenwet) (24169); Wijziging van de Algemene Ouderdomswet en enkele andere wetten (24258)Pagina 554-591
14de vergadering; 19 december 1995Pagina 515-515
Behandeling Wijziging van de Wet rechtspositie rechterlijke ambtenaren en enige andere wetten (salariswijziging per 1 januari 1995) (24231); Wijziging van de Ziekenfondswet en de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten in verband met de uitbreiding van de personele werkingssfeer van de Ziekenfondswet met een bepaalde categorie van AOW-gerechtigden alsmede de samenstelling van de Ziekenfondsraad (24093); Wijziging van de Ziekenfondswet ter vereenvoudiging van de identificatie van verzekerden door gebruik van sociaal-fiscaal nummer in verzekerdenadministratie ziekenfondsverzekering alsmede om enige andere wijzigingen in die wet aan te brengen en wijziging AWBZ ter bevordering van gelijkvormige redactie van de informatiebepalingen van de sociale ziektekostenverzekeringen (Wet sociaal-fiscaal nummer Ziekenfondswet) (24142); en enige andere wettenPagina 515-515
Lijst van besluiten en ingekomen stukken (dinsdag 19 december 1995)Pagina 591-592
Behandeling van wetsvoorstel Algemene regels ter verzekering van de beveiliging door waterkeringen tegen overstromingen door het buitenwater en regeling van enkele daarmee verband houdende aangelegenheden (Wet op de waterkering) (21195)Pagina 542-554
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van enkele punten van de agenda van de JBZ-raad van 23 en 24 november 1995, te weten: de motie-Jurgens c.s. over het tijdig aan de Staten-Generaal overleggen van ontwerp-besluiten van de JBZ-raad (23490, nr. 90c)Pagina 540-542

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 27 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is de stemming over een motie, ingediend
bij de behandeling van enkele punten van de agenda van de JBZ-raad van
23 en 24 november 1995, te weten:
 - de motie-Jurgens c.s.
over het tijdig aan de Staten-Generaal overleggen van ontwerp-besluiten van
de JBZ-raad (23490, nr. 90c).
 
 
 
 
 (Zie vergadering van 12 december 1995.)
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Door de woordvoerders van verleden week is gevraagd om, voorafgaande aan
de stemming over de motie, een korte derde termijn te houden over de stukken
met betrekking tot de JBZ-raad van 23 en 24 november jl. en met name de twee
Koninkrijk-bindende ontwerp-besluiten daarvan.
 
 Ik stel de Kamer voor, aan dit verzoek te voldoen.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 
 De heer Glasz (CDA):
 
 Voorzitter! In eerste termijn hebben wij gesproken over de vraag, hoe
wij moeten omgaan met het instemmingsrecht. Ik heb toen stilgestaan bij het
karakter en de betekenis van het instemmingsrecht. Het is niet overbodig dat
wij van tijd tot tijd eens even van gedachten wisselen over nieuw staatsrecht.
Dat bleek vorige keer ook. Mijn conclusie was dat een vertegenwoordiger van
het Koninkrijk – zij het de minister van Binnenlandse Zaken, zij het
de minister van Justitie – aan tafel van de JBZ-raad niet mag meewerken
aan enig besluit, zolang hij of zij ook geen instemming heeft van deze Kamer.
Hij kan de discussie aanhoren, hij kan vragen stellen, maar hij kan geen compromissen
aandragen. Dat kan hij ook al niet, omdat de zin van het instemmingsrecht
nu juist is dat deze Kamer daaraan meedoet. Een vertegenwoordiger die bij
zo'n vergadering compromissen aandraagt, loopt het grote risico dat hij compromissen
aandraagt op punten waar de bezwaren van deze Kamer helemaal niet liggen.
Hij weet immers nog niet, waar hier eventueel de schoen wringt.
 
 Daarom is naar de mening van mijn fractie het zogenaamd meewerken
aan besluitvorming onder voorbehoud, onjuist. De vertegenwoordiger van het
Koninkrijk mag niet meewerken aan een besluit. Het is immers geen besluit,
dat, zoals de Engelsen dat uitdrukken "subject to agreement" is, wat dan naderhand
nog door de Kamer zou kunnen worden gegeven.
 
 Ik heb aangegeven dat instemming iets anders is dan goedkeuring of toestemming
achteraf. Ik meen dan ook dat de gebezigde term "besluitvorming onder voorbehoud"
staatsrechtelijk onjuist is. Ik geef de regering dringend in overweging, die
terminologie niet meer te bezigen en niet meer te spreken over een voorbehoud
dat gemaakt is. Dat wekt de verkeerde indruk dat het slechts een kwestie van
tijd is of dat het achteraf nog wel komt – en als het niet komt, is
het vervelend – maar dat er toch wel op enige vorm van besluitvorming
gerekend mag worden.
 
 Met name de minister van Binnenlandse Zaken – de minister van Justitie
heeft zich hierover niet expliciet uitgelaten – heeft verklaard, dat
hij het met dat standpunt over het instemmingsrecht niet eens is. Hij heeft
dat overigens niet dogmatisch onderbouwd. Hij heeft dat benaderd vanuit de
pragmatiek en stelt dat het zo niet werkte. Dat betekent dat mijn fractie
er rekening mee moet houden, dat er in de toekomst sprake zal zijn van extra
confrontaties met name met de minister van Binnenlandse Zaken over de bespreking
ter fine van instemming op het gebied van Koninkrijk bindende besluiten van
de JBZ-raad. Het zou mij zeer verbazen als die mogelijkheid van extra confrontaties
in de toekomst alleen maar het CDA zou betreffen. Als ik mij niet vergis,
wordt dit standpunt over het instemmingsrecht breed door deze Kamer gedeeld,
in ieder geval door die fracties die de motie-Jurgens hebben mede-ondertekend.
 
 Dat standpunt, dat het iets anders is dan goedkeuring of toestemming achteraf,
is niet zo maar een aardig idee van deze Kamer. Het is een idee dat rechtstreeks
kan worden ontleend aan de wet. Anders gezegd: het staat gewoon in de wet.
Als men artikel 3 van de Goedkeuringswet Unie-Verdrag leest, ziet men dat
instemming vooraf nodig is. Dat is noodzakelijk. Instemming is nodig vóórdat
onze vertegenwoordigers medewerking in welke vorm dan ook geven aan besluitvorming
in de JBZ-raad. Er staat: "Instemming van de Staten-Generaal is vereist voordat
de vertegenwoordiger van het Koninkrijk zijn medewerking gaan verlenen aan
het tot stand komen van een besluit als bedoeld in het eerste lid." In het
eerste lid wordt ook nog eens gesproken over "enigerlei besluitvorming". Met
andere woorden: men mag niet meewerken aan besluitvorming.
 
 Welnu, dat meningsverschil met de minister van Binnenlandse Zaken wreekt
zich al in de brief die wij hebben ontvangen van de minister. Het is op zichzelf
verheugend nieuws, dat de regering geen moeite heeft met de motie. Wij zien
echter wel enkele passages in de brief, waaruit afgeleid zou moeten worden
dat er aan de zijde van de regering behoefte bestaat aan enige mate van relativering.
In de tweede alinea van die brief staat: "De regering meent dat het voor het
uitoefenen van het instemmingsrecht gewenst is, dat de termijn in acht wordt
genomen." Dat betreft dus de termijn van 15 dagen die wij nodig hebben om
überhaupt nog iets aan instemming te kunnen doen. "Gewenst", voorzitter,
is mij veel te zwak. Het is niet een kwestie van: gewenst zijn en als het
niet gelukt is, is het jammer; de regering heeft haar best gedaan. Het is
niet een inspanningsverbintenis van de regering, nee, de wet verplicht daartoe.
Die instemming moet dus, dat is een evasieve relativering.
 
 Daarvan staat helaas nog een tweede voorbeeld in de brief. Allereerst
wordt de motie omhelsd. Dat is verheugend. De regering kan leven met de tekst.
Dat is niet zo verbazingwekkend, want, nogmaals, die tekst is woordelijk dezelfde
als de tekst in de wet. Het is prettig te weten dat de regering het in ieder
geval daarmee eens is. In de derde alinea wordt staat dan: "In deze brief
zal worden vermeld, dat de regering aan die termijn zoveel waarde hecht omdat
slechts bij inachtneming daarvan de in Nederland wettelijk vastgelegde procedure
inzake parlementaire controle op het handelen van de Nederlandse vertegenwoordiging
in de Raad optimaal kan worden gevolgd." Dat is wederom diezelfde relativering.
Daar behoort naar mijn idee en dat van mijn fractie te staan dat de regering
het noodzakelijk acht dat die termijn in acht wordt genomen, zonder welke
zij niet kan meewerken aan besluitvorming. Zo simpel en eenvoudig ligt dat.
Ik ben van mening dat relativering van de formulering en de motivering van
het instemmingsrecht zoals geformuleerd in deze brief niet past. Ik geef de
regering in overweging de tekst in stelliger zin aan te passen. Ik hoop dat
iemand van de regering aanwezig is die deze overweging niet noodzakelijkerwijs
in dank, maar toch met enige bereidheid wil aannemen.
 
 Trouwens, relativering past überhaupt niet ten aanzien van het instemmingsrecht.
Mijn fractie zal beperking van het wettelijke instemmingsrecht zoals dat hier
is verankerd ook in de toekomst op geen enkele manier accepteren. Dit hoeft
ons er overigens niet van te weerhouden om met de voorliggende ontwerp-besluiten
in te stemmen.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Het karakter van de derde termijn is wat anders dan mij oorspronkelijk
was meegedeeld, tot zover althans. Ik stel voor, deze derde termijn van de
zijde van de Kamer nu te vervolgen en de regering te verzoeken morgen direct
na de lunchpauze te antwoorden, waarna de besluitvorming over zowel de voorliggende
Koninkrijk-bindende ontwerp-besluiten als de motie-Jurgens aan de orde is.
 
 
 
 
 
 Aldus wordt besloten.
 
 
 
 
 
 De heer Jurgens (PvdA):
 
 Voorzitter! Een lichte teleurstelling maakt zich van mij meester, want
ik had zo graag het antwoord van juist deze minister gehoord op het doorwrochte
betoog van de heer Glasz. Wetend dat wij hebben te maken met een homogeen
ministerie, is dat natuurlijk geen enkel probleem. Maar ik begrijp dat morgen
een nog beter moment is om daarop te wachten. Ik leg mij dus bij uw voorstel
gaarne neer.
 
 Ik wil gaarne onderschrijven wat de heer Glasz heeft gezegd over het instemmingsrecht.
Ik ben niet geheel vreemd aan de redactie van het beroemde artikel 3 Goedkeuringswet
Unie-Verdrag. Het doet mij deugd dat collega Glasz zo scherpzinnig de juiste
exegese daarvan heeft gegeven. Kortom, het is van groot belang dat de Kamer
duidelijk maakt dat, indien het niet binnen vijftien dagen
voor de raadsvergadering plaatsvindt, het een blokkade is voor de regering
om aan enigerlei besluitvorming deel te nemen. Als het begrip maar doorkomt
bij de regering dat, wil zij die blokkade opheffen, het verstandig is tijdig
van te voren de stukken toe te sturen, dan ben ik zeer tevreden.
 
 Het zou juist zijn als de regering in de brief aan de voorzitter van de
Raad van Ministers in reactie op de motie verwees naar het reglement van orde
van de ministerraad van de Europese Unie. Daarin staat dat zestien dagen van
te voren de ontwerp-teksten binnen moeten zijn. Dat is daar blijkbaar niet
het geval en daarom ook niet bij ons. Het zou een goede raad zijn aan de Raad
om zijn eigen reglement na te leven.
 
 Er staat op zeker ogenblik in het stuk dat de heer Glasz heeft geciteerd
dat het alleen maar zou gaan om de parlementaire controle. Ik zou willen vragen
of de minister, wanneer zij of hij morgen antwoordt, uitdrukkelijk wil ingaan
op die opmerkingen van de heer Glasz die ik onderschrijf, te weten dat er
niet moet staan "parlementaire controle", maar "parlementaire instemming".
Daar gaat het om. Het is inderdaad wat evasief geformuleerd. Ik neem aan dat
het te goeder trouw is gebeurd, zoals ik steeds aanneem dat men te goeder
trouw is aan de regeringstafel tot het tegendeel blijkt. In dit geval kan
de regering dat laten blijken door toe te zeggen dat hier van instemming sprake
behoort te zijn. Tot slot kan ik u meedelen dat de instemming van mijn fractie
niet wordt onthouden aan beide bindende ontwerp-besluiten.
 
 
 
 
 
 De heer Staal (D66):
 
 Voorzitter! Ik dacht mij ook te kunnen vasthouden aan het staatsrecht.
De regering is een en ondeelbaar. Wij hebben zelfs een minister in huis met
wie wellicht ook daarover weddenschappen zouden zijn af te sluiten, maar ik
denk inderdaad dat het goed is om het antwoord morgen af te wachten.
 
 Mijn fractie zal graag instemming betuigen met de besluiten. In aansluiting
op het betoog van de heer Glasz denk ik dat het goed is om nog eens te benadrukken
dat wij ook in eerste termijn hebben gevraagd naar de formele status van de
besluitvorming, als er een voorbehoud wordt gemaakt. Er ligt nu een keer een
heel nadrukkelijke relatie met zaken als het het Koninkrijk bindende besluiten
zijn. Er is eenparigheid vereist en de functie van het parlement is heel nadrukkelijk
in het geding rondom dat instemmingsvereiste. De status van die besluitvorming
"zweeft" wat onze fractie betreft en wordt ook niet duidelijker na de brief
van de ministers. Derhalve denken wij dat de motie van belang blijft zolang
die onduidelijkheid er is. Als de motie wordt uitgelegd als een steun in de
rug, dan is het zonde om zo'n steuntje weg te halen.
 
 
 
 
 
 De heer Holdijk (SGP):
 
 Voorzitter! Ik wil heel kort ingaan op drie punten. In de eerste plaats
sluit ik mij ook namens de fracties van het GPV en de RPF aan bij het betoog
van de heer Glasz. In de tweede plaats stemmen ook wij in met de voorgelegde
ontwerp-besluiten. In de derde plaats heb ik een vraag aan de opstellers van
de motie. Het betreft het verzoek aan de regering om aan het voorzitterschap
en het raadsecretariaat mede te delen dat ontwerpen van besluiten die de instemming
van de Kamers behoeven ten minste 15 dagen tevoren aan de Staten-Generaal
moeten worden overgelegd. Ik vraag of de woorden "en het raadsecretariaat"
daar wel passen. Ik begrijp best dat stukken aan dat secretariaat worden geadresseerd,
maar formeel richt men zich tot het voorzitterschap. Zien de indieners geen
aanleiding om deze drie woordjes uit de motie te schrappen?
 
 
 
 
 
 De heer Jurgens (PvdA):
 
 Daar is overleg over geweest, maar wij zijn niet tot die conclusie gekomen,
niet omdat de heer Holdijk ongelijk heeft, maar mede omdat de regering zelf
zegt dat zij het zal sturen aan het voorzitterschap met het verzoek om het
tevens aan het secretariaat door te geven. Daarmee is aan de doelstelling
van de motie voldaan. Het is misschien niet de schoonste vorm, maar het is
wel de juiste vorm.
 
 
 
 
 
 De heer Heijne Makkreel (VVD):
 
 Voorzitter! Ik heb in mijn eerste termijn reeds gezegd dat mijn fractie
bereid is instemming te betuigen met beide voorliggende het Koninkrijk bindende
ontwerp-besluiten. Volledigheidshalve herhaal ik dat.
 
 Ik heb nog een enkele opmerking naar aanleiding van de brief die wij hebben
ontvangen over de motie. De passages waarop de heer Glasz inging, hebben ook
mijn aandacht getrokken in dezelfde zin. Ik zal er dan ook niet te veel meer
over zeggen. In de derde alinea van deze brief wordt gezegd dat de regering
zoveel waarde hecht aan de termijn, omdat slechts dan de Nederlandse parlementaire
procedure optimaal kan worden gevolgd. Ik wil nog even preciseren dat het
ons daar nu juist niet om ging. Het ging ons erom dat de regering aan het
voorzitterschap zou meedelen dat de Europese procedure wordt geblokkeerd,
als deze termijn niet wordt gehandhaafd.
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt geschorst.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 De regering antwoordt morgen, waarna de instemming met de ontwerp-besluiten
kan blijken en de motie-Jurgens c.s. in stemming komt.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-19951996-14-540-542.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl