Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Bestrijdingsmiddelenwet 1962 (implementatie biociden richtlijn) (27085)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2001-2002, pag. 1250-1254

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

13-11-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

nr. 19, pagina 1250-1254

06-11-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27085Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 6 november 2001)Pagina 1301-1303
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet rechtspositie ministers en staatssecretarissen met betrekking tot de ordening en modernisering van voorzieningen (27507)Pagina 1246-1246
Stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van de Alcoholnota 2001-2003 (27565), te weten: - de motie-Hermann over aanduidingen op de verpakking van dranken met gedestilleerde alcohol en controle op de verkoop (27565, nr. 5); - de motie-Hermann c.s. over verkoop van dranken met gedestilleerde alcohol via uitsluitend slijterijen (27565, nr. 6); - en nog elf andere moties (27565, nrs. 7 t/m 17)Pagina 1246-1247
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Defensie (X) voor het jaar 2002 (28000 X), over: - de gewijzigde motie-Van Ardenne-van der Hoeven/Albayrak over vrouwen bij defensie (28000 X, nr. 15, was 10); - de motie-Zijlstra c.s. over dubbele nationaliteit (28000 X, nr. 11); - en nog drie andere moties (28000 X, nrs. 16, 13, 14)Pagina 1244-1244
Stemming over een motie ingediend in het debat over filmsubsidies, te weten de motie-Molenaar c.s. over continuering van de overgangsmaatregel (25434, nr. 8)Pagina 1247-1247
Vragen van het lid Verhagen aan de minister-president over de gang van zaken rond de informele bijeenkomst van Europese regeringsleiders in Londen (mondelinge vragenuur)Pagina 1234-1241
Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Economische Zaken (XIII) voor het jaar 2002Pagina 1247-1250
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2002 (28000 V), over: - de motie-Hessing inzake een beter beleidskader MFP-breed (27433, nr. 4); - de motie-Koenders c.s. over het Vredesfonds (28000 V, nr. 21); - en nog twaalf andere moties (28000 V, nrs. 22 t/m 33)Pagina 1244-1246
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 31 oktober 2001 over het SlotervaartziekenhuisPagina 1254-1257
Presentie en opening (dinsdag 6 november 2001)Pagina 1233-1234
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet schadeloosstelling leden Tweede Kamer en de Wet vergoedingen leden Eerste Kamer alsmede een regeling voor diverse politieke ambtsdragers met betrekking tot geheven Waz-premie (aanpassing onkostenvergoedingen en compensatie Waz-premie) (27827)Pagina 1246-1246
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2002 (28000 VI)Pagina 1257-1301
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 6 november 2001)Pagina 1241-1244
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Bestrijdingsmiddelenwet 1962 (implementatie biociden richtlijn) (27085)Pagina 1250-1254
Stemmingen over moties, ingediend in het debat over de detailhandel, te weten: - de motie-Hindriks c.s. over veiligheid winkels (27838, nr. 2); - de motie-Ten Hoopen/Hindriks over detailhandelruimteontwikkeling (27838, nr. 3)Pagina 1247-1247

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 44 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Bestrijdingsmiddelenwet 1962 (implementatie
biociden richtlijn) (27085).(Zie vergadering van 25 september 2001).De algemene beraadslaging wordt heropend.Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):Voorzitter. Mijn fractie heeft om deze heropening van de beraadslaging
gevraagd, omdat ons na de behandeling van het wetsvoorstel tot implementatie
van de biocidenrichtlijn in de Bestrijdingsmiddelenwet nog een brief van de
minister van VWS heeft bereikt over een amendement dat is ingediend door mijzelf
en de heren Udo en Feenstra om de Nederlandse beoordeling van biociden te
laten sporen met het Brusselse program. Dat is een heel duidelijk amendement,
maar de regering wil het aan de Raad van State voorleggen. Nu is hier al wel
over gesproken, maar ik vraag mij toch af of de bewindslieden zelf niet voldoende
juridische capaciteit hebben op de departementen om een dergelijk amendement
te beoordelen. Moet het amendement nu echt helemaal naar de Raad van State?
Wat is dit voor omslachtige methode? Is er echt sprake van onvoldoende capaciteit
of is er misschien onenigheid tussen de departementen over de juridische implicatie
van het amendement? Het is natuurlijk mogelijk dat men er zelf niet uitkomt,
maar dat willen wij dan wel graag helder van de bewindslieden horen.Naar ons oordeel steken de bewindslieden nu een spaak in het wiel van
de behandeling van het wetsvoorstel tot implementatie van de biocidenrichtlijn
in de Bestrijdingsmiddelenwet. Een voorstel aan de Raad van State voorleggen,
met welk verzoek dan ook, duurt toch enige tijd. Ik wil niet zeggen dat er
nu heel grote spoed is bij deze wetswijziging maar er is toch wel enige aandrang.
Mijn vraag aan de bewindslieden is dan ook, welk verzoek aan de Raad van State
is gedaan met betrekking tot dit amendement of welk verzoek men nog gaat doen.
Zullen de bewindslieden ook op spoed aandringen, opdat wij niet zullen meemaken
dat wij pas over anderhalf jaar over dit wetsvoorstel zullen spreken?De heer Feenstra (PvdA):Voorzitter. Regelmatig houden wij verhitte debatten over het bestrijdingsmiddelenbeleid,
over het biocidenbeleid. Daar is ook wel reden toe in de samenleving en in
deze Kamer, want wij hebben het dan per definitie over biologisch
actieve stoffen met risico's en effecten voor volksgezondheid, arbeidsomstandigheden,
natuur en milieu, en waterkwaliteit. Nederland kent vanuit zijn intensieve
gebruik en vanwege zijn natte en gevoelige milieu een vooruitstrevende aanpak,
zeker vergeleken met de lidstaten. Met resultaten, zoals de saneringen die
zijn doorgezet en innovaties die zijn georganiseerd, maar ook met problemen.
Ten dele betreft dat de sanering van de oude operatie van het meerjarenplan
Gewasbescherming, ten dele is dat het nu vastlopen van het huidige toelatingsbeleid
waarbij wel middelen vervallen maar waarbij de beoogde innovatie, het toelaten
van nieuwe middelen, nieuwe stoffen en nieuwe biologische methoden, onvoldoende
op gang komt, en ten slotte is dat het grote beleidsgat ten opzichte van Europa.
Waar wij bij het meerjarenplan Gewasbescherming er steeds van uitgingen dat
wij in 2003 weer op hetzelfde tempo zouden zitten, wordt het beleidsgat in
Europa tot 2008 en wellicht nog langer verlengd. Dan moet je Europa op tempo
brengen – zie de motie-Feenstra/Schreijer – en daar waar dat niet
lukt, plaatsen wij het beleid stringenter in een Europese planning. Wij hebben
daarover op 25 september een discussie gehad. Er zijn goede overwegingen en
argumenten door het kabinet genoemd. Ik noem er twee. Harmonisatie staat niet
gelijk met het opzeggen van de nationale beleidsruimte; dat is juist onderdeel
van het Europees beleid. Daarnaast is het je uitsluitend oriënteren op
de Europese besluitvorming juridisch twijfelachtig.Wat nu te doen? De PvdA en de VVD hebben beide de conclusie getrokken
dat wij zo niet blijvend met elkaar kunnen omgaan. Dat hebben wij de afgelopen
jaren helaas moeten doen, maar zo willen wij niet aan de vooravond van de
discussie over het nieuwe beleid bij de implementatie van de biocidenrichtlijn
doorgaan. Wij hebben elkaar bijzonder diep in de ogen gekeken en in de beste
paarse tradities oplossingen geformuleerd over onze verschillen heen. Waaruit
bestaat die oplossing? 1. Oriënteer je met het nationale beleid
op de hoogprofielstoffen.2. Hanteer Europese besluitvorming voor
de resterende stoffen, de laagprofielstoffen.3. Geef een wettelijke
grondslag aan deze prioritering.Om die redenen zullen wij niet langer het eerdergesteunde amendement-Van
Ardenne van onze handtekening voorzien, maar hebben wij een nieuw amendement
op dit punt ingebracht.De heer Udo (VVD):Voorzitter. De plenaire behandeling van de biocidenrichtlijn heeft in
september van dit jaar nog geen oplossing gebracht met betrekking tot de efficiënte
toelating van biociden op de binnenlandse markt. De toelating van bestrijdingsmiddelen
op basis van de onderliggende richtlijn zal een goede verankering moeten hebben
in de Bestrijdingsmiddelenwet. Het is uiterst nuttig en noodzakelijk dat enerzijds
bestrijdingsmiddelen zoveel mogelijk in Europees verband worden beoordeeld
en toegelaten. Anderzijds dienen wij de Europese richtlijn inhoudelijk te
volgen. Met mijn collega Feenstra van de PvdA heb ik dan ook een nieuw amendement
ingediend, mede naar aanleiding van de discussie van september dit jaar. In
het licht van de noodzakelijke herprioritering van aanvragen bij het CTB is
het naar mijn stellige overtuiging wenselijk de EU volledig te volgen en aldus
geen nationale beoordeling van stoffen meer toe te laten. De aanwijzing van
deze stoffen betreft werkzame stoffen met een dusdanig risicoprofiel dat er
geen noodzaak bestaat om vast te houden aan een volledige herbeoordeling.
De indicatie voor werkzame stoffen die voor aanwijzing in aanmerking komen,
kan gevonden worden in de zogenaamde B- en C-lijsten die het CTB in het kader
van de huidige herprioritering heeft opgesteld. Stoffen op grond van het risicoprofiel
die aanleiding geven tot herbeoordeling, zullen niet meer worden aangewezen.
Dat betreft dan de stoffen van de zogenaamde A-lijst. Dit is het grote verschil
met het amendement van mevrouw Van Ardenne dat enige weken geleden is ingediend.
Wij hebben onze handtekening onder dat amendement inmiddels teruggetrokken.Het grote voordeel van het nieuwe amendement is dat zeer veel stoffen
niet steeds opnieuw onderwerp van discussie zullen zijn. Er ontstaat nu duidelijkheid
voor het landbouwbedrijfsleven en voor het industrieel bedrijfsleven. Er is
geen goed beleid mogelijk zonder een goede toelatingsregeling. Het is nu mogelijk
om de herprioritering in verband met de beoordeling van de bestaande stoffen
met grote spoed juridisch zeker te stellen. Het is van groot belang dat de
nieuwe generatie bestrijdingsmiddelen die geen schade aan het milieu toebrengen,
versneld wordt toegelaten.Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):Waarom bent u zo snel door de bocht gegaan? Nog geen vijf weken geleden
hebben wij over de biocidenrichtlijn gediscussieerd. U heeft toen namens uw
fractie mijn amendement ondertekend. Hierin wordt de herprioritering geregeld
en wordt voorgesteld om voor alle stoffen de Brusselse agenda te volgen. U
schrapt nu een belangrijk deel van de stoffen. Wat er in is de afgelopen vijf
weken met u gebeurd?De heer Udo (VVD):De VVD-fractie gaat helemaal niet door bocht. Met de PvdA-fractie hebben
wij nog eens heel goed naar het dossier gekeken en de Europese richtlijn nog
eens tegen het licht gehouden. Er is vijf weken geleden een discussie geweest
met de ministers Borst en Pronk. Daarna hebben wij ons achter de oren gekrabd.
Het is de vraag wat Nederland juridisch gezien moet. Het is ons duidelijk
geworden dat Nederland op basis van de richtlijn uiteindelijk een zekere nationale
beoordeling moet uitvoeren. Deze willen wij minimaliseren en dat gebeurt ook,
want de stoffen uit de B- en C-categorie worden niet meer nationaal beoordeeld.
Mevrouw Van Ardenne heeft het volstrekt bij het verkeerde eind; wij gaan niet
door de bocht. Ons amendement is juridisch van belang. Het bedrijfsleven in
de industrie en landbouw krijgt op deze manier zoveel mogelijk ruimte om gebruik
te maken van noodzakelijke bestrijdingsmiddelen.Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):Waarom maakt de heer Udo dan nu onderscheid tussen A-, B- en C-stoffen,
terwijl hij dat vijf weken geleden niet deed? In ons amendement hebben wij
alle stoffen opgenomen.De heer Udo (VVD):Stoffen met een laag risicogehalte worden nu aangewezen,
zodat er geen discussie meer over mogelijk is. Mevrouw Van Ardenne staart
zich nu blind op de A-, B- en C-lijst, terwijl dat niet nodig is. Het gaat
er uiteindelijk om dat het bedrijfsleven de stoffen kan gebruiken, die nodig
zijn om producten te telen, maar ook om industriële producten tot stand
te brengen. Het gaat erom dat stoffen met een te hoog risicoprofielgehalte
in Nederland goed worden beoordeeld. Dat staat ons te doen, niet meer en niet
minder.Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):Ik betreur dat de VVD-fractie de goed ingezette lijn weer snel heeft losgelaten.De heer Udo (VVD):Ik betreur het dat de CDA-fractie het bedrijfsleven blij wil maken met
een dode mus.De heer Poppe (SP):Voorzitter. Ik kan, en moet zelfs, heel erg kort zijn. Ik heb het nieuwe
amendement zojuist onder ogen gekregen. Ik kan niet zo snel overzien of er
iemand door de bocht is gegaan en door welke bocht dan wel. Ik weet nog wel
dat de minister aanneming van het vorige amendement van de heren Udo en Feenstra
ten zeerste ontraadde, omdat daarmee de nationale beleidsruimte nog kleiner
zou worden. Ik krijg de indruk dat met dit amendement dat euvel nog niet helemaal
verholpen is. Ik ben er dan ook niet tevreden mee. Wij hebben zojuist vernomen
dat het CTB twee schimmelbestrijders heeft toegelaten. Als dit leidt tot een
snellere herbeoordeling van ook milieuvriendelijke stoffen is dat aardig,
maar die aanvragen moeten wel worden ingediend. Is dat het geval?Ik wacht de reactie van de minister op dit amendement af. Ik heb nog steeds
de indruk dat het een niet geheel gelukte poging is, de kritiek van de minister
te omzeilen.Minister Pronk:Voorzitter. Ik spreek als eerste omdat in het vorige overleg over dit
wetsvoorstel bleek dat de meeste opmerkingen door mij moesten worden beantwoord.
Ik herinner mij het debat van destijds nog heel goed. Collega Borst zal nog
wel ingaan op haar brief dienaangaande. Ik roep in herinnering dat destijds
tegen het amendement van mevrouw Van Ardenne een drietal voorlopige bezwaren
is geformuleerd, te weten van inhoudelijke, politieke en juridische aard.
Het inhoudelijk bezwaar was dat er geen onderscheid wordt gemaakt. Met name
de riskante stoffen, conform de A-lijst, zijn daarvan dan de dupe, omdat daarmee
wordt gewacht tot de Europese beoordeling. Zij worden dan toegelaten tot dat
moment. Het politieke bezwaar is dat je niet iets moet weggegeven wat goed
is en wat je internationaal wilt uitdragen. Het juridische bezwaar is de twijfel
of er wel overeenstemming is met de Europese richtlijn. Er is geen sprake
van onenigheid of gebrek aan capaciteit om een en ander vast te kunnen stellen.
De drie betrokken departementen hadden de gemeenschappelijke twijfel of een
en ander wel in overeenstemming is met de Europese richtlijn. Wij hebben de
ervaring dat, als daarvan sprake is, er problemen met Brussel ontstaan. Wij
wilden dan ook graag gedekt zijn op dat punt. Mijn politieke richtlijn is
altijd dat bij twijfel even gecheckt moet worden.De argumenten zijn indertijd goed gewisseld in de discussie. Als mevrouw
Van Ardenne nu wil suggereren dat dit is gebeurd om de zaak te vertragen,
heeft zij het bij het verkeerde eind. Zo zijn wij niet gebakken. Wij willen
deze richtlijn graag snel in de vorm van een wet vastleggen, die dan verder
niet op bezwaren zal stuiten in Brussel. Vandaar dat collega Borst snel een
brief heeft gestuurd. Zij kan ingaan op de verwachtingen over de wijze waarop
daarop gereageerd zal worden.Wij hebben het amendement met veel interesse bestudeerd. Ik stel vast
dat er onderscheid wordt gemaakt tussen riskante stoffen en minder riskante
dan wel twijfelachtige stoffen, de categorieën A, C en B. Dat is een
stap vooruit. Het amendement verschaft een wettelijke basis voor procedurele
verlenging van de toelating van die stoffen ten aanzien waarvan geconcludeerd
kan worden dat zij niet riskant zijn, omdat zij een laag risicoprofiel hebben,
dus B en in ieder geval C. De overige, riskante stoffen moeten worden herbeoordeeld.
Zij worden niet toegelaten, anders dan na een herbeoordeling. Dat staat in
het amendement. Ik vind dat een stap vooruit ten opzichte van de alternatieven
die eind september voorlagen. Bovendien is in het amendement de mogelijkheid
ingebouwd van intrekking van de toelating indien blijkt dat de desbetreffende
stof gevaar heeft voor mens, dier of milieu, ook nadat een en ander is getoetst.
Dat is in een in dit amendement vastgelegde extra waarborg.Een interessant punt van het amendement is dat het niet alleen betrekking
heeft op biociden maar ook op gewasbeschermingsmiddelen. Dat is een wellicht
welkom hulpmiddel voor andere discussies. Ik zou dit in de aandacht willen
aanbevelen van degenen die straks hun oordeel over dit amendement moeten uitspreken.Inhoudelijk gezien is het amendement beter dan het vorige amendement.
Ik heb daarvan indertijd gezegd er bezwaren tegen te hebben. Politiek gezien
gaven wij immers iets weg dat wij niet zouden moeten weggeven. Dat gebeurt
hiermee niet. Wij willen namelijk een beoordelingsrecht of -mogelijkheid van
datgene wat als riskant kan worden beschouwd. Ook politiek gezien vind ik
het een stap beter. Wij hebben geen twijfel omtrent de vraag of een en ander
in strijd is met de biocidenrichtlijn. Op alledrie de punten is dit dus een
betere aanpak. Op basis daarvan kan ik mede namens mijn collega's zeggen dat
wij tegen dit amendement geen bezwaar hebben.Ik maak daarbij de volgende kanttekening. In het amendement is een lid
7 toegevoegd aan artikel 25.d. Dit lid zegt dat de desbetreffende aanwijzing,
zoals die is bedoeld in lid 1, namelijk de aanwijzing van een bestrijdingsmiddel
op een lijst, pas kan plaatsvinden nadat de aanwijzing gedurende een periode
van 30 dagen aan de Kamer is overgelegd. Dat is een niet ongebruikelijke voorhangprocedure.
Ik hoop dat, en ik mag toch aannemen dat, daarvan alleen gebruik zal worden
gemaakt in zeer speciale omstandigheden, waarbij er echt twijfel bestaat omtrent
de juistheid van een dergelijke aanwijzing. Als dit een reguliere procedure
zou worden, is dat uitermate ingewikkeld. Dan begint de gehele discussie met
de Kamer van voren af aan, stof voor stof. Dat kan niet de bedoeling zijn
van degenen die het amendement hebben ingediend. Men haalt
dan immers dat terug op grond waarvan wij later tot een algemene aanpak zijn
gekomen. Het zou bovendien leiden tot een overmatige politisering van de discussie
over de toelating van gewasbestrijdingsmiddelen. Een en ander zou ook betekenen
dat de Kamer zich zeer gemakkelijk aan druk van belangengroepen aan beide
kanten van het spectrum onderwerpt. Juist dat proberen wij te voorkomen met
dit soort algemene wet- en regelgeving. Ik zou het zeer op prijs stellen als
de geachte afgevaardigden nog eens willen ingaan op hun motieven om een lid
7 toe te voegen. Dit is het oordeel van de regering over het amendement.Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):Het is winst dat hier ook over gewasbeschermingsmiddelen wordt gesproken
en dat het amendement ook daarop van toepassing is. Als nu echter onderscheid
wordt gemaakt tussen risicovolle en minder risicovolle stoffen, dan bestaat
toch het gevaar dat die geïntegreerde teelt...De voorzitter:Mevrouw Van Ardenne, dit is een heropening. Ik mag toch aannemen dat dit
al is besproken.Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):Nee, want dit is een nieuw amendement. Ik heb het niet ingediend en ik
wil weten wat de effecten ervan zijn.De voorzitter:Ik heb goed naar u en naar de andere sprekers geluisterd. Het is "hetzelfde"
als het wetsvoorstel, alleen is nu voor een andere oplossing gekozen.Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):Jawel, maar die oplossing heeft een heel ander effect.De voorzitter:Als u daarover iets wilt weten, kunt u vragen stellen in plaats van conclusies
te trekken.Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):Wat betekent dit amendement voor de geïntegreerde teelten, die voor
een correctiemiddel moeten kunnen terugvallen op risicovolle stoffen?Minister Pronk:Voorzover de geïntegreerde teelten moeten terugvallen op risicovolle
stoffen ofwel stoffen die op de A-lijst voorkomen, gebeurt dat op basis van
een beoordeling. De overige stoffen – niet-risicovolle C-lijststoffen
of weinig risicovolle B-lijststoffen – kunnen gewoon worden gebruikt.
Voor het gebruik van risicovolle en zeer risicovolle stoffen zullen de telers
een beoordeling moeten afwachten. Door het maken van een onderscheid is een
evenwicht gecreëerd tussen de belangen van het milieu en die van de geïntegreerde
teelt tot het moment dat er Europese regelgeving voor is. De aanwijzing daarvan
gebeurt niet door de minister op politieke of bestuurlijke gronden, maar door
de desbetreffende instelling, het CTB. Er komt nu alleen via de desbetreffende
voorhangprocedure een extra mogelijkheid voor de Kamer. Op die manier is iedereen
erbij betrokken en het lijkt mij dat de nodige "checks and balances" zijn
aangebracht. Het enige wat ik er nog over wil zeggen is: maak er alsjeblieft
geen misbruik van.Minister Borst-Eilers:Voorzitter. Mijn bijdrage aan de beoordeling van het nieuwe amendement
van de heer Feenstra zal voornamelijk procedureel zijn. De heer Pronk heeft
uiteraard ook namens mij gesproken.Ik ga nog even in op de vraag van mevrouw Van Ardenne. Zij vroeg waarom
de bijzondere deskundigheid van de Raad van State niet in eigen huis aanwezig
is. De juristen van VWS en VROM waren het er roerend over eens dat het huidige
nationale beleid volgens artikel 16 van de biocidenrichtlijn mag worden voortgezet.
Het voorstel van mevrouw Van Ardenne wijkt daarentegen af van het huidige
beleid. In het debat dat wij vervolgens hierover hebben gevoerd, bleek dat
met name mevrouw Van Ardenne daar anders over dacht. Het leek ons toen correct
om dit punt voor te leggen aan de Raad van State. Naar mijn beste informatie
komt de Raad van State deze week met een uitspraak, waarvan de Kamer derhalve
voor de stemmingen van aanstaande dinsdag op de hoogte kan worden gesteld.Het nieuwe amendement is in zekere zin een codificering van de huidige
praktijk, omdat het CTB al werkt met lijsten van stoffen die herbeoordeeld
worden. Andere stoffen worden terzijde gelegd vanwege capaciteitsgebrek. Dat
bezwaar geldt naar onze mening niet bij het nieuwe amendement.Staatssecretaris Faber:Voorzitter. De Kamer had al aangekondigd dat het amendement
inzake de biocidenrichtlijn verbreed zou worden met de gewasbeschermingsmiddelen.
Ik zal daar ook nog wat over zeggen in aansluiting op wat de ministers Pronk
en Borst daarover hebben gezegd. Ik doe dat omdat de heer Feenstra zo nadrukkelijk
over het MJPG heeft gesproken en over het vastlopen van het huidige toelatingsbeleid.
Daarom heeft het CTB begin dit jaar een prioriteitstelling in zijn werkzaamheden
aangebracht. Er komt een A-lijst, van de meest risicovolle stoffen die herbeoordeeld
worden, en er komen een B- en C-lijst. Het is de bedoeling dat die zoveel
mogelijk in het Europese schema passen. Ik zeg "zoveel mogelijk"; voor de
insiders is bekend wat daaronder wordt verstaan. In ieder geval is er de intentie
om zoveel mogelijk met het Europese schema mee te lopen. Hierdoor worden alleen
nog de meest risicovolle stoffen beoordeeld, een prioriteitsstelling die onder
druk van de omstandigheden binnen het CTB is aangebracht.Zoals al door minister Pronk is gezegd, ziet het kabinet het amendement
als een juridische onderbouwing van het eigenlijk al door het CTB genomen
besluit om te komen tot de genoemde prioriteitsstelling. Ik ben het eens met
die werkwijze van het CTB en het lijkt mij verstandig om nu het momentum te
benutten door daar een juridische onderbouwing voor te geven.Wel wil ik nog iets nadrukkelijk dan de heer Pronk erop wijzen –
volgens mij is dat mogelijk, ook binnen het gegeven dat de regering met één
mond spreekt – dat het zevende lid in het systeem van de wet enigszins
een Fremdkörper is. Het CTB is inmiddels een ZBO waarin wij deskundigen
hebben genoemd, en dan is het wat merkwaardig dat de Kamer zich het recht
voorbehoudt om toch weer op stoffenniveau in de Kamer over dit onderwerp te
spreken. Het is juist niet de bedoeling om hierover in de Kamer op stoffenniveau
te spreken. De Kamer moet dat gewoon niet willen, hetgeen overigens ook voor
de regering geldt, want daar hebben wij nu juist een college van deskundigen
voor. Dit leidt niet tot overwegende bezwaren tegen het zevende lid, maar
het is, zoals gezegd, wel enigszins een Fremdkörper. Ik onderstreep dan
ook graag de oproep van de heer Pronk om hier in ieder geval zeer terughoudend
mee om te gaan, zodat wij niet in een kuil vallen waar wij niet in terecht
willen komen.De heer Feenstra (PvdA):Voorzitter. De heer Pronk stelde mij zojuist een vraag. Mag ik die nu
nog beantwoorden?De voorzitter:Het verbaasde mij al dat u niet naar voren kwam toen de heer Pronk die
vraag stelde, maar ik ging er maar van uit dat u die vraag kennelijk niet
wilde beantwoorden. Ik stel u nu in de gelegenheid om dat alsnog te doen,
maar wel graag kort.De heer Feenstra (PvdA):Wij zijn het eens met de interpretatie van het kabinet op dit punt. De
Kamer moet zich inderdaad niet over iedere stof afzonderlijk gaan buigen.
Als wij dat zouden willen, hadden wij dat wel opgenomen in het amendement.
Wij gaan er dus van uit dat een deskundig voorstel van het CTB dat wordt vastgesteld
door het kabinet, toereikend moet zijn. Het is niet ongebruikelijk dat toch
een discussie in de Kamer mogelijk blijft als zich onverkwikkelijkheden voordoen,
maar het is niet onze intentie om lijsten te gaan opstellen.De heer Udo (VVD):Voorzitter. Ook wil ik graag antwoorden op de vraag van het kabinet. Wij
willen natuurlijk niet overmatig politiseren en hebben het CTB ook niet voor
niets ingesteld, maar wij hebben anderzijds de afgelopen jaren ook diverse
problemen gehad met gewasbeschermingsmiddelen. Wij willen dus wel de mogelijkheid
houden om in te kunnen grijpen, als wij van mening zijn dat het noodzakelijk
is.De voorzitter:Ik neem dat dit de nodige duidelijkheid schept.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik heb begrepen dat wij het advies van de Raad van State waarschijnlijk
al snel ontvangen. Wij zullen daar in ieder geval op wachten voordat wij over
het wetsvoorstel en de ingediende amendementen stemmen.De vergadering wordt enige minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20012002-1250-1254.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl