Behandeling van het wetsvoorstel Uitvoering van richtlijn nr. 2004/25/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 21 april 2004 betreffende het openbaar overnamebod (30419)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 912-917

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

08-06-2007

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 30, pagina 912-917

22-05-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30419Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (dinsdag 22 mei 2007)Pagina 911-911
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet ruimtelijke ordening inzake grondexploitatie (30218)Pagina 948-956
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen en de Wet op het financieel toezicht ter implementatie van de vijfde richtlijn motorrijtuigenverzekering (30860) en het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet studiefinanciering 2000 in verband met uitbreiding van de mogelijkheid met studiefinanciering in het buitenland te studeren en invoering van het collegegeldkrediet (30933)Pagina 911-911
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet ruimtelijke ordening inzake grondexploitatie (30218)Pagina 927-940
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Uitvoering van richtlijn nr. 2004/25/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 21 april 2004 betreffende het openbaar overnamebod (30419)Pagina 919-927
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de implementatie van EU-richtlijnen, te weten de gewijzigde motie-Jurgens c.s. inzake het niet meer gebruiken van de machtiging aan lagere wetgevers om regels te stellen, ook als deze afwijken van de wet, dan wel als deze in de plaats worden gesteld van bestaande wetteksten (26200 VI, nr. 65/21109, D)Pagina 911-912
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Faillissementswet in verband met herziening van de schuldsaneringsregeling natuurlijke personen (29942)Pagina 956-966
Lijst van besluiten (dinsdag 22 mei 2007)Pagina 975-975
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Faillissementswet in verband met herziening van de schuldsaneringsregeling natuurlijke personen (29942)Pagina 940-944
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet ruimtelijke ordening inzake grondexploitatie (30218)Pagina 966-975
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 22 mei 2007)Pagina 975-977
Behandeling van het wetsvoorstel Uitvoering van richtlijn nr. 2004/25/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 21 april 2004 betreffende het openbaar overnamebod (30419)Pagina 912-917
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Leerplichtwet 1969 en de Wet Inburgering in verband met de invoering van een kwalificatieplicht (30901)Pagina 917-919
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Leerplichtwet 1969 en de Wet Inburgering in verband met de invoering van een kwalificatieplicht (30901)Pagina 944-948

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 49 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Uitvoering
van richtlijn nr. 2004/25/EG van het Europees Parlement en de Raad van de
Europese Unie van 21 april 2004 betreffende het openbaar overnamebod
(30419).De beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Broekers-Knol (VVD):Mevrouw de voorzitter. De afgelopen weken hebben de kranten vol gestaan
over de overnameperikelen rond ABN AMRO. Deze kwestie raakt aan het onderwerp
dat wij vandaag bespreken, namelijk implementatie van richtlijn nr. 2004/25/EG,
de overnamerichtlijn. Deze overnamerichtlijn verplicht Nederland ervoor te
zorgen dat degene die de zeggenschap – het wetsvoorstel spreekt over "overwegende
zeggenschap" – verkrijgt in een beursvennootschap, verplicht wordt
tot het uitbrengen van een openbaar bod op de resterende uitstaande aandelen
tegen een billijke prijs. Het doel van de richtlijn is om minderheidsaandeelhouders
te beschermen wanneer zij te maken krijgen met een openbaar overnamebod of
een wijziging van de zeggenschap. Daarnaast bevat de richtlijn ook voorschriften
van vennootschapsrechtelijke aard, zoals de verplichting voor beursvennootschappen
om jaarlijks de kapitaalstructuur, de inrichting van de vennootschappelijke
verhoudingen en de corporate governance openbaar te maken.Namens de VVD-fractie zal ik in het debat van vandaag over wetsvoorstel
30419, kort, een zevental onderwerpen aan de orde stellen. Enkele vragen zouden
thuishoren in een nader voorlopig verslag, maar vanwege de vlotte voortgang
van dit wetsvoorstel en de reeds overschreden implementatiedatum van 20 mei
2006 heeft de vaste commissie voor Justitie van deze Kamer daarvan afgezien.Mijn vragen betreffen de volgende onderwerpen: 1. Artikel 5:70 Wet op
het financieel toezicht (Wft) in samenhang met artikel 1:1, lid 5 Wft. 2.
Ontheffing van de verplichting een openbaar bod uit te brengen en de bevoegdheid
van de Ondernemingskamer in dat kader. 3. Artikel 25 Wet op de ondernemingsraden
(WOR). 4. Artikel 118a BW II. 5. Overwegende zeggenschap en financiële
zekerheidsovereenkomst. 6. Hedge funds, aandeelhouders en de kwestie ABN AMRO
en 7. Toezicht op "acting in concert".Allereerst artikel 5:70 Wft in samenhang met artikel 1:1 lid 5 Wft. Mijn
fractie stelde in het voorlopig verslag de vraag op welke wijze de in artikel
1:1 Wft genoemde tweede categorie van "personen waarmee in onderling
overleg wordt gehandeld", namelijk het in samenwerking met de doelvennootschap
dwarsbomen van het welslagen van een aangekondigd openbaar bod, onder het
bereik van artikel 5:70 Wft kan vallen. Het antwoord van de minister in de
memorie van antwoord komt erop neer dat die in artikel 1:1 lid 5 W ft genoemde
tweede categorie ook onder het bereik van artikel 5:70 Wft valt, omdat artikel
5:70 Wft spreekt over "personen waarmee in onderling overleg wordt gehandeld"
en dat begrip uiteen is gezet in artikel 1:1 lid 5 Wft. Dat is een ruime uitleg
van artikel 5:70 Wft, waarmee mijn fractie het overigens eens is, maar het
staat er gewoon niet. In artikel 5:70 Wft wordt slechts gesproken over "overwegende
zeggenschap verkrijgen" en niet "dwarsbomen". Is de minister
bereid om dit bij de eerste gelegenheid in de wet aan te passen, zodat er
in ieder geval taalkundig geen onduidelijkheid kan bestaan over de bedoelingen
van de wetgever?Mijn tweede vraag. Mijn fractie heeft in het voorlopig verslag gevraagd
waarom er niet voor gekozen is om de Ondernemingskamer de bevoegdheid te verlenen
in individuele gevallen, bijvoorbeeld op grond van marktomstandigheden, ontheffing
te kunnen verlenen van de verplichting een openbaar bod uit te brengen. Het
antwoord van de minister is simpel: de Ondernemingskamer krijgt die bevoegdheid
niet, omdat ik het niet nodig vind. En waarom vindt de minister het niet nodig?
Omdat, zo schrijft hij in de memorie van antwoord, er in artikel 5:71 Wft
al enkele, overigens zeer specifieke, uitzonderingen op de biedplicht staan
en ook via AMvB op grond van artikel 5:81 Wft nog aanvullende vrijstellingen
geïntroduceerd kunnen worden. Maar die zijn er wellicht niet op het moment
suprême en de Ondernemingskamer kan op grond van de financiële
toestand van de doelvennootschap de biedplicht laten vervallen, zie artikel
5:72 Wft. Toch is het heel goed denkbaar dat zich in uitzonderlijke gevallen
dusdanige onvoorziene omstandigheden voordoen dat in redelijkheid de biedplicht
niet gevergd kan worden. En voor die situaties zou het naar het oordeel van
mijn fractie wenselijk kunnen zijn dat de Ondernemingskamer de bevoegdheid
heeft om ontheffing te verlenen van de biedplicht. Mijn vraag aan de minister
is: wat is er tegen? Is de minister bereid dit alsnog te overwegen wanneer
bij de evaluatie van de wet over vier à vijf jaar blijkt dat de ontheffingsmogelijkheden
die thans door de wet geboden worden ontoereikend zijn gebleken?Mijn derde vraag. Na het bereiken van voorwaardelijke overeenstemming
over een openbaar bod moet op grond van de WOR respectievelijk op grond van
het SER-besluit fusiegedragsregels 2000 advies gevraagd worden aan de ondernemingsraad
of -raden en werknemersverenigingen. In het voorlopig verslag vroeg mijn fractie
of meer in het algemeen gesteld kan worden dat een adviesaanvraag in de zin
van artikel 25 lid 2 WOR tijdig is geschied als de ondernemer al overeenstemming
bereikt heeft met de wederpartij, mits die overeenstemming een
voorwaardelijk karakter heeft. Nee, antwoordt de minister, de voorgestelde
regeling geldt alleen voor situaties ter uitvoering van de overnamerichtlijn.
Leidt dit niet tot verwarring als in het geval van een openbaar bod artikel
25 lid 2 WOR anders wordt toegepast dan in overige gevallen? Verdient het
geen aanbeveling om in alle gevallen de regeling van artikel 25 lid 2 WOR,
zoals die wordt voorgesteld voor het openbaar bod, toe te passen?Vraag vier. In het voorlopig verslag zijn door het CDA vragen gesteld
over "overwegende zeggenschap" en de bescherming van een beursvennootschap
via certificering van aandelen. De beantwoording door de minister is voor
mijn fractie aanleiding voor een enkele nadere vraag. De minister stelt dat
als door een administratiekantoor, overeenkomstig artikel 2:118a BW, aan de
certificaathouders stemvolmacht is verleend en een certificaathouder dientengevolge
30% van de stemrechten in een algemene vergadering kan uitoefenen,
er sprake is van overwegende zeggenschap en dus biedplicht. Wanneer het bestuur
van het administratiekantoor besloten heeft geen stemvolmacht te verlenen,
dan is er volgens de minister geen sprake van het kunnen uitoefenen van het
stemrecht en dan ontstaat er geen biedplicht voor de (groot)certificaathouder.
Artikel 2:118a BW bepaalt echter dat het verlenen van de volmacht geschiedt
om stem uit te oefenen "in een in de volmacht aangegeven algemene vergadering".
Dit impliceert dat het weigeren van de volmacht slechts mogelijk is voor een
bepaalde te houden algemene vergadering en dat het intrekken van een volmacht
ook slechts mogelijk is als de volmacht voor een bepaalde te houden algemene
vergadering is verleend. Voor een certificaathouder die 30% verkregen
heeft is het, naar mijn fractie begrijpt uit de memorie van antwoord, kennelijk
afhankelijk van een nog te houden algemene vergadering of hij een biedplicht
heeft. Wordt een algemene vergadering opgeroepen, dan heeft de bedoelde certificaathouder
een biedplicht. Wordt vervolgens de volmacht ingetrokken vlak vóór
het houden van die vergadering, dan vervalt de biedplicht. Is het in dit licht
niet raadzaam om de biedplicht te laten ontstaan zodra een certificaathouder
30% heeft, ongeacht het al dan niet verlenen van een volmacht ter gelegenheid
van een bepaalde, nog te houden algemene vergadering?Vraag vijf. Enige tijd geleden is het wetsvoorstel Financiële zekerheidsovereenkomsten
aangenomen. Heel kort gezegd komt de regeling erop neer dat op grond van een
financiële zekerheidsovereenkomst een onderneming geld kan uitlenen met
als zekerheid effecten. Tijdens de periode van de geldlening heeft de onderneming
die de effecten als zekerheid ontvangen heeft, de vrije beschikking over die
effecten: er kan naar believen mee gehandeld worden. Na afloop van de lening
dient een zelfde aantal effecten geretourneerd te worden. Gezien de aard van
de financiële zekerheidsovereenkomst, neemt mijn fractie aan dat de tijdelijk
tot zekerheid verstrekte effecten meetellen in de beoordeling of een aandeelhouder
overwegende zeggenschap in een beursgenoteerde vennootschap heeft verworven
en dus verplicht is een openbaar bod uit te brengen. Is die veronderstelling
juist?Punt zes. Het bepalen van de strategie van een vennootschap is in beginsel
een aangelegenheid van het bestuur van de vennootschap. Het toezicht daarop
geschiedt door de raad van commissarissen. De besluitvorming over de uiteindelijke
eigendom van aandelen en de daaraan verbonden rechten is exclusief voorbehouden
aan de houder van de desbetreffende aandelen. Een actief aandeelhouderschap,
zoals dat bijvoorbeeld wordt uitgeoefend door langetermijnbeleggers als institutionele
beleggers, waarbij de institutionele belegger kennis en ervaring inbrengt
en vanuit die kennis en ervaring daar waar nodig het bestuur corrigeert, heeft
een positief effect op de onderneming, omdat dit betekent dat aandeelhouders
hun rechten uitoefenen met het oog op het verbeteren van de corporate governance
in de onderneming.Sinds een aantal jaren manifesteren zich zeer actieve aandeelhouders zoals
hedge funds. Daar zitten positieve en negatieve kanten aan. Positief is dat
de hedge funds laten zien dat zeer actief aandeelhouderschap mogelijk is en
doeltreffend kan zijn om het bestuur van de onderneming een koers te laten
inslaan die meer rendement oplevert voor aandeelhouders. Een wat negatiever
aspect is dat hedge funds dikwijls meer in de korte termijn denken. Die korte-
of korteretermijnstrategie met als doel vrij vlot de aandeelhouderswaarde
van een onderneming te maximaliseren, is niet altijd in het belang van de
onderneming als geheel, van de werknemers ervan en van andere stakeholders
zoals klanten, leveranciers en eventueel aandeelhouders met een lange termijn
strategie. Zoals we onlangs gezien hebben, heeft een hedge fund, TCl, met
slechts een belang van 1% belang in ABN AMRO een sneeuwbal aan het
rollen gebracht met als voorlopig resultaat dat als gevolg van een actie van
aandeelhouders het bestuur van ABN AMRO door de Ondernemingskamer is teruggefloten.
Héél kort gezegd, komt de uitspraak van de Ondernemingskamer
erop neer dat aandeelhouders zich moeten kunnen uitspreken over de verkoop
van een belangrijk onderdeel van een onderneming wanneer deze verkoop onlosmakelijk
is verbonden met de verkoop van de onderneming als geheel. Inmiddels is cassatie
aangetekend, dus het is nog de vraag of de uitspraak standhoudt. Is dit soort
ontwikkelingen richting een actiever aandeelhouderschap zorgelijk? Nee. Als
besturen van ondernemingen niet onderkennen – en daarnaar ook niet handelen –
dat leiding geven aan een onderneming betekent dat rekening gehouden moet
worden met de belangen van alle betrokken partijen, zoals werknemers, klanten
en leveranciers en dat aandeelhouders een goed dividend willen ontvangen,
dan lopen die besturen het risico dat de onderneming ten prooi valt aan aandeelhouders
die een hoge aandeelhouderswaarde willen realiseren door de onderneming op
te splitsen en te verkopen, waarbij overwegingen van werkgelegenheid niet
of nauwelijks een rol spelen. Daartegenover staat dat in het algemeen de ontwikkeling
naar een meer actief aandeelhouderschap een betere corporate governance betekent,
met als gevolg dat het resultaat van de onderneming wordt gemaximaliseerd,
het dividend wordt vergroot en de werkgelegenheid wordt bevorderd. Mijn fractie
is er dan ook in principe geen voorstander van, nieuwe wettelijke mogelijkheden
buiten de bestaande en de thans voorgestelde te creëren om acties van
actieve aandeelhouders, hedge funds en andere, te dwarsbomen. Wat zijn de
opvattingen van de minister daarover?Mevrouw de voorzitter. Dit brengt mij meteen tot mijn laatste punt. De
richtlijn, en daarmee het wetsvoorstel, introduceert naast het verplichte
openbare bod op de overige effecten van de onderneming in het
geval van overwegende zeggenschap, het verplichte bod voor een onderneming
die samenwerkt met een doelvennootschap om een openbaar bod te dwarsbomen.
Institutionele beleggers die zich actief opstellen door in "onderling
overleg te handelen" (acting in concert), met als doel een openbaar bod
te dwarsbomen, kunnen zich geconfronteerd zien met de verplichting, een openbaar
bod uit te brengen. Dat kan een belemmering opleveren voor actief aandeelhouderschap
van institutionele beleggers. Is het mogelijk dat tevoren aan een bevoegde
instantie wordt gevraagd of een bepaald gedrag zal leiden tot een vermoeden
van "acting in concert" zodat men, teneinde de verplichting om een
openbaar bod uit te brengen te voorkomen, van dat gedrag kan afzien, indien
het antwoord positief is? Kan de Ondernemingskamer daarin voorzien of zou
er een systeem als dat van het Engelse Takeover Panel geïntroduceerd
moeten worden met de bevoegdheid om de regels aan te passen wanneer dat nodig
blijkt te zijn?Mevrouw de voorzitter. Wij wachten de beantwoording van onze vragen door
de minister met belangstelling af.De heer Franken (CDA):Voorzitter. Er zijn overnames en fusies, die sinds kort dagelijks voorpaginanieuws
vormen. Dat is niet vreemd. Het gaat om grote belangen, die niet alleen aandeelhouders
en bestuurders aangaan, maar ook een groot aantal werknemers en gewone burgers
betreffen. Maar aan deze belangen wordt niet altijd op een evenwichtige wijze
recht gedaan. Een sprekend voorbeeld is de gang van zaken rond PCM, waar een
aandelentransactie heeft geleid tot een verzwakking van de onderneming, waarbij
het management werd "losgekocht" van het algemene ondernemingsbelang.
Zo moet het dus niet.Vandaag de dag ligt de ABN AMRO onder vuur en het is de vraag of al degenen,
die bij deze prachtige onderneming zijn betrokken, zonder (relatieve) schade
aan dit avontuur zullen ontkomen.In dit verband spreek ik namens de CDA-fractie graag uit, dat wij van
een onderneming een bepaalde voorstelling hebben. Wij gaan ervan uit, dat
ondernemingen een maatschappelijke positie vervullen, zodat het ondernemingsrecht
moet voorzien in een zodanige inrichting van het bestuur, het toezicht en
de verantwoording (corporate governance), dat het bestuur wordt gericht op
het profijtelijk renderen van een onderneming op lange termijn. Wij zien een
onderneming als een samenwerkingsverband van kapitaalverschaffers, bestuur
en werknemers, waarbij ook het nationale belang en fundamentele waarden als
bescherming van het milieu en mensenrechten ijkpunten zijn. Bovendien moet
het ondernemingsrecht flexibel zijn en bijdragen aan verantwoorde concurrentie
en een gunstig investeringsklimaat.De CDA-fractie kan daarom de in de richtlijn voorgestelde maatregelen
betreffende het openbare bod en de openbaarmaking van diverse verantwoordingsmechanismen
in grote lijnen onderschrijven. Daarbij constateren de leden van deze fractie
met instemming dat bij nota van wijziging het voorstel voor de verplichte
brede toepassing van de doorbraakregel is beperkt. Het moet niet zo zijn,
dat Nederlandse ondernemingen relatief snel het slachtoffer kunnen worden
van vijandige overnames door financiële marktpartijen, die zich eerder
tegenover de vennootschap opstellen dan als deelgenoot daarvan. Dergelijke
partijen zijn in feite niet loyaal aan de onderneming waarin zij beleggen,
maar laten zich in voorkomende gevallen leiden door de wens tot het onmiddellijk
incasseren van bepaalde voordelen. Ook andere Europese lidstaten en de Verenigde
Staten hebben daarom bewust gekozen voor een beschermingsregime. In de Verenigde
Staten wordt het zelfs zeer ruimhartig toegepast. China, India en Rusland
weten op dit terrein ook van wanten. Er is overigens in het geheel niet aangetoond
dat het huidige beschermingsregime nadelig is voor het investeringsklimaat.
In dit licht gezien is het niet gewenst om Nederlandse beursvennootschappen
geheel en al de mogelijkheid te ontnemen om zich met beschermingsconstructies
te verweren. Het huidige artikel 2:118a BW biedt in samenhang met de jurisprudentie
ten aanzien van beschermingsmaatregelen voldoende waarborgen dat certificering
niet wordt misbruikt om een bonafide bieder die 75% van de zeggenschap
verwerft, definitief buiten de deur te houden.Kortom, wij moeten zoeken naar een evenwichtig model, een "derde
weg" tussen de oude Rijnlandse benadering van een nagenoeg ongenaakbaar
bestuur en de Angelsaksische benadering waarin de marktwerking louter is gericht
op financieel resultaat. Het Aurora-arrest van 1960, waarin is uitgesproken,
dat de aandeelhouder alleen zijn eigen belang hoeft te dienen, kan de naam "dageraad"
niet meer dragen. De uitspraak van de OK in de Storkzaak onderstreept deze
opvatting. Wij zijn benieuwd wat de commissie-Frijns ons binnenkort over dit
onderwerp zal aanreiken.Graag dank ik de minister voor zijn uitvoerige beantwoording van onze
vragen uit het voorlopig verslag. Maar er is toch nog het een en ander blijven
liggen. Bij de beantwoording is er aan voorbijgegaan, dat de praktijk behoefte
heeft aan concrete maatstaven, terwijl er op verschillende plaatsen wordt
verwezen naar "de concrete omstandigheden van het geval" en de noodzaak
van oordeelsvorming door de Europese rechter om de gewenste duidelijkheid
te verkrijgen. De aandelenmarkt heeft niet de tijd om een beslissing (na jaren)
van de Europese rechter af te wachten. Ik zal deze kritiek nader specificeren
in een tweetal punten. Het eerste punt is "acting in concert" en
het tweede punt betreft de verruiming van de vrijstelling voor een stichting
continuïteit.Allereerst "acting in concert". De verplichting tot het uitbrengen
van een openbaar bod behoort niet te ontstaan voor een partij die er niet
naar streeft de zeggenschap in de vennootschap te verwerven met het oogmerk
het beleid te herzien. Deze vormt geen (potentiële) bedreiging voor de
bestaande aandeelhouders en er is dan geen behoefte aan een exit van de overige
aandeelhouders. In dit verband heeft Eumedion terecht gewaarschuwd tegen een
te ruime interpretatie van het begrip "personen waarmee in onderling
overleg wordt gehandeld". De regeling van het verplichte bod schiet haar
doel voorbij, wanneer partijen die geen duurzame of overwegende zeggenschap
nastreven met een verplichting tot het uitbrengen van een bod worden bedreigd.
Daarmee wordt verhinderd dat actieve (vaak institutionele) beleggers zelfstandig
of in een groep een effectieve dialoog met de ondernemingsleiding zullen voeren,
omdat de genoemde dreiging hen steeds boven het hoofd hangt.
Eumedion heeft naar mijn mening bruikbare criteria aangeleverd om tot een
beoordeling van het karakter van de samenwerking tussen aandeelhouders te
komen, die het aan institutionele en andere constructief handelende beleggers
mogelijk maakt, te voorkomen dat zij onbedoeld in de gevarenzone geraken.
Wij nemen graag kennis van een meer serieuze bespreking van deze voorstellen.
Is een belangrijke aanwijzing om tot "acting in concert" te concluderen
bijvoorbeeld een vooroverleg om tot een wijziging van de strategie van de
vennootschap te komen of tot een belangrijke wijziging van het bestuur en/of
de raad van commissarissen? Ligt daar een mogelijke grens?In de tweede plaats de stichting continuïteit. Wij betreuren het
dat de minister geen gehoor heeft gegeven aan de wens van de fracties van
het CDA en de PvdA om de in artikel 5:71, lid 1, sub c, van de Wet financieel
toezicht opgenomen vrijstelling van biedplicht te verruimen. Zodra een stichting
continuïteit merkt dat door activistische aandeelhouders een substantieel
belang – en dat kan lager zijn dan 30% – in de doelvennootschap
wordt opgebouwd, is het wenselijk dat ze daarop kan reageren door het uitoefenen
van een optierecht op preferente aandelen. Activistische aandeelhouders kunnen
immers zeer wel een zware druk op het bestuur leggen om het beleid ten nadele
van het vennootschappelijk belang en van de werknemers te wijzigen, zonder
dat een openbaar bod wordt dan wel behoeft te worden uitgebracht. (Wij kunnen
hier ook denken aan de Storkzaak.) Om de dreiging goed en tijdig te kunnen
neutraliseren is het dan noodzakelijk dat de stichting, vóórdat
een openbaar bod is aangekondigd, een dusdanig aantal aandelen kan verwerven
dat ze de meerderheid van stemmen heeft op de vergadering. Een dergelijke
meerderheid is ook noodzakelijk om te kunnen voldoen aan het uitgangspunt
van tijdelijkheid van de bescherming – ik verwijs naar het Rodamco North
America-arrest – door te zijner tijd de intrekking van de preferente
aandelen te kunnen bewerkstelligen. Een vrijstelling van de biedplicht voor
een van de vennootschap onafhankelijke rechtspersoon, die ten doel heeft het
behartigen van de belangen van de vennootschap en van de met haar verbonden
onderneming en die aandelen gaat houden ter bescherming van de doelvennootschap
voordat een openbaar bod wordt aangekondigd, is daarom geboden zolang deze
onafhankelijke rechtspersoon zich houdt aan zijn (eigen) statutaire doelstelling.De minister geeft aan dat voldoende andere beschermingsmogelijkheden bestaan,
maar licht niet toe welke deze andere (juridische) mogelijkheden dan wel zijn
voor een vennootschap die (nog) geen doelvennootschap is, om zich te wapenen
tegen naar haar mening ongewenste invloeden van aandeelhouders. Deze andere
(geoorloofde) mogelijkheden zijn ons ook niet bekend. Ik hoor straks graag
van de minister welke dat zijn.De minister acht het voorts niet wenselijk dat de "statutaire doelstelling –
die zeer ruim kan zijn – van (onafhankelijke) rechtspersonen ter bescherming
bepalend is voor het al dan niet bestaan van de biedplicht dan wel het toepasselijk
zijn van een vrijstelling daarop". Hij gaat daarbij voorbij aan het feit
dat de doelstelling van een dergelijke onafhankelijke rechtspersoon moet voldoen
aan de vereisten van bijlage X van het algemeen reglement van Euronext wil
uitgifte van preferente beschermingsaandelen door een beursvennootschap aan
deze rechtspersoon geoorloofd zijn. Daarmee bestaat een objectieve maatstaf
voor deze doelstelling en voor de onafhankelijkheid van de betrokken rechtspersoon.
Een eventuele biedplicht voor een stichting continuïteit, die in de stukken
namens het ministerie wordt genoemd, is naar mijn mening ondoordacht, aangezien
een dergelijke stichting niet over de middelen beschikt om een eventuele bieding
uit te brengen. Graag commentaar van de ministers op deze beschouwingen.Nog een korte kanttekening bij de uitleg die de minister geeft aan artikel
2:359b, lid 1, van het Burgerlijk Wetboek. In de memorie van antwoord wordt
aangegeven dat de vraag of de uitgifte op grond van een call optie onverenigbaar
is met een door de vennootschap getroffen statutaire regeling in de zin van
dit artikel door het Europese Hof moet worden beslecht. Ik zet daar een groot
vraagteken bij. Dat artikel houdt in dat een besluit van de vennootschap dat
nog niet geheel is uitgevoerd de goedkeuring van de algemene vergadering behoeft.
Zodra een optierecht door de vennootschap is verstrekt, is het besluit daartoe
integraal uitgevoerd. De stichting waaraan dat optierecht is verstrekt, heeft
een eenzijdig wilsrecht om de betrokken aandelen te nemen. De vennootschap
is dan gehouden om aan haar contractuele verplichting te voldoen. Het gaat
hier naar mijn mening uitsluitend om toepassing van een grondregel van Nederlands
overeenkomstenrecht en ik zie hier geen ruimte voor het Europese Hof.Voorzitter. De ontwikkelingen gaan snel. In de ABN AMRO-zaak zijn wij
geconfronteerd met concurrerende biedingen. Bij mijn weten zijn, ondanks het
bepaalde in artikel 13, onderdeel c van de richtlijn, daarvoor nog geen regels
gegeven. Die regels zullen waarschijnlijk in het Besluit openbare biedingen
worden opgenomen – ik kijk hierbij de minister van Financiën aan –
maar de ter consultatie rondgezonden concepten bevatten hierover geen bepalingen.
Verder geeft de casuïstiek dagelijks nieuw voer voor juristen. De commissie-Frijns
zal zeker met een aantal nieuwe voorstellen komen. Ik wil daarop een kort
voorschot nemen. Het zal naar onze mening nodig zijn om na een arrest van
de Ondernemingskamer spoedcassatie bij de Hoge Raad te kunnen instellen. Nu
hebben wij begrepen dat de ABN AMRO-zaak snel zal worden behandeld, maar dat
berust uitsluitend op welwillendheid van, ik neem aan, de president van de
desbetreffende kamer. Dit zou in de wet als een mogelijkheid moeten worden
gecreëerd.De bevoegdheden van de AFM en de OK zullen goed uit elkaar moeten worden
gehouden. De AFM moet toezicht houden op de procedureregels van een biedingsproces;
de OK gaat over de verdeling van de bevoegdheden van het bestuur, de raad
van commissarissen, de algemene vergadering van aandeelhouders en ook de OR.
Het vraagstuk of een transactie moet worden voorgelegd aan de aandeelhoudersvergadering,
iets wat zich in de praktijk zeer wel zal kunnen voordoen, is een zaak voor
de OK en niet voor de AFM. De AFM zou naar onze mening niet de bevoegdheid
moeten krijgen om partijen "pre-clearance" te geven of een transactie
wel of niet aan de aandeelhouders kan worden voorgelegd. Bovendien moeten
wij snel de gedachten eens laten gaan over de vraag of het niet beter is om
de melding zeggenschap van 5% naar 3% te brengen en het voorstel
tot agendering eveneens bij 3% te leggen. Bij de melding en
het voorstel tot agendering zou dan tevens de plicht moeten gelden om de intenties
van de actoren duidelijk te maken. Op dit vlak kunnen wij wat leren van de
Verenigde Staten. Daar hebben zij het al uitgedokterd. Ik ben benieuwd of
de ministers het daarmee eens zijn.Mevrouw Tan (PvdA):Voorzitter. Deze richtlijn voor het openbaar overnamebod biedt ons een
goede aanleiding tot gedachtewisseling met de regering over de recente ontwikkelingen
op de financiële markten. De fractie van de Partij van de Arbeid neemt
die gelegenheid graag te baat. Met enige verontrusting hebben wij de verwikkelingen
rondom grote bedrijven, met name die rondom ABN AMRO, gadegeslagen. De berichtenstroom
in de media lijkt eerder toe te nemen dan af te nemen, zowel in frequentie
als in urgentie. Ook het afgelopen weekeinde zijn opvallende uitspraken gedaan
door captains of industry, dit keer van de multinational Unilever. De heer
Morris Tabaksblat, bekend door de naamgeving aan de governancecode, sprak
bezwerende woorden in NRC Handelsblad van zaterdag 19 mei jongstleden.
Volgens hem moeten wij ons niet laten meeslepen door emotionele argumenten
zoals het Oranjegevoel.Maar, voorzitter, hoe zit het dan met de banen? Want daar gaat het ons
toch uiteindelijk om. Kunnen wij gerust zijn over de positie van Schiphol
ondanks dat het hoofdkantoor van Air France-KLM nu in Parijs staat? Gisteren
kwam het bericht door dat Schiphol al niet meer bij de tien grootste luchthavens
ter wereld behoort, maar is voorbijgestreefd door Beijing, Denver en Las Vegas.
Wat zijn de gevolgen van de overname van Corus door het Engelse bedrijf dat
is doorverkocht aan een Indiaas concern? Wat betekent het voor de huidige
positie van Amsterdam als Barclays eventueel de partner van ABN AMRO wordt?
Wat is nodig om de positie van Amsterdam te behouden of te versterken? Zal
het hoofdkantoor van ABN AMRO dan, net zoals dat van Shell, in Nederland blijven?
De heer Tabaksblat verwijst voor de positie van Nederland in de financiële
wereld naar ING, AEGON en ABP, maar hoe staat het eigenlijk met de Nederlandse
positie in de sectoren van banken, verzekeringen en pensioenen? Hebben Londen
en Frankfurt ons allang ver achter zich gelaten? Staat dat met Luxemburg,
Dublin en Warschau ook te gebeuren? Wat is het standpunt van de regering hierover?In het televisieprogramma Buitenhof van zondag 20 mei jongstleden
wees de heer Burgmans net zoals zijn voorganger Tabaksblat op de noodzaak
dat Nederland de eigen positie als financieel centrum verdedigt. Daarbij gaat
het er niet alleen om dat het Nederlandse bedrijfsleven een dominantere rol
weet te spelen. De overheid moet maar eens goed kijken hoe dat het beste kan,
zo zegt de heer Tabaksblat. Volgens de heer Burgmans zijn er een beleidsplan
en een actieplan nodig om ervoor te zorgen dat Nederland een belangrijk financieel
centrum blijft. Wat vindt het kabinet hier allemaal van? Vindt hij dat deze
bedrijven in Nederland moeten blijven? Als dat zo is, wat gaat het kabinet
dan daaraan doen?Wat nader toegespitst op het onderwerp waarom het gaat, de openbare overname,
wil ik de regering de vraag stellen of wij met zijn allen niet moeten constateren
dat Nederland wat al te zeer voorop heeft gelopen met allerlei beleidsinnovaties
en daarmee uit vermeende EU-loyaliteit beschermingsconstructies heeft opgebroken,
wat ons nu duur te staan komt. Al sinds jaar en dag voeren wij discussies
over de al dan niet noodzakelijke dan wel gewenste marktwerking in allerlei
sectoren zoals het energiebedrijf en het openbaar vervoer. Nederland lijkt
wel het braafste kind van de klas. Het lijkt alsof wij ons op neoliberaal
sleeptouw hebben laten nemen. Wat is volgens de regering nu wel of niet voorgeschreven
volgens de EU-bepalingen, mede tegen de achtergrond van gedoogbeleid van andere
EU-lidstaten, nog daargelaten beschermingsconstructiepraktijken elders zoals
in de Verenigde Staten, China, India en Rusland? Wat is volgens de regering
de gewenste koers bij het al eerder ter sprake gekomen varen tussen het Rijnlandse
en het Angelsaksische model? Wat moet er gebeuren met de rol van private equity-
en hedgefondsen? Is de regering het eens met mevrouw Broekers, die namens
de VVD-fractie zei dat dit een goede zaak is en dat daar vooral niets aan
moet gebeuren? Of denkt de regering daar toch anders over?Mevrouw Broekers-Knol (VVD):Het gebeurt nogal eens dat je verkeerd wordt geciteerd. Ik geloof dat
mevrouw Tan mij zojuist verkeerd citeerde. Ik heb gezegd dat de bestaande
beschermingswetgeving en de wetgeving die vandaag voorligt, naar onze visie
voldoende is en dat wij op dit moment hierover geen nieuwe wetgeving moeten
maken. Dat is iets anders dan datgene wat mevrouw Tan zei.Mevrouw Tan (PvdA):Ik hoorde mevrouw Broekers voor- en nadelen noemen van de recente ontwikkelingen
rondom private equity- en hedgefondsen. Toen stelde zij de vraag of deze voor-
en nadelen zorgelijke ontwikkelingen waren. Het antwoord was volgens de VVD-fractie "nee".Mevrouw Broekers-Knol (VVD):Ik wil mevrouw Tan mijn tekst nog wel even geven. Die zorgelijke ontwikkelingen
gingen over actief aandeelhouderschap. Mevrouw Tan spitst het specifiek op
iets toe. Ik heb het over actief aandeelhouderschap gehad.Mevrouw Tan (PvdA):Des te beter. Dan trek ik hieruit de conclusie dat mevrouw Broekers namens
de VVD-fractie toch ook openstaat voor een discussie of niet verder moet worden
gekeken naar wat er gebeurt in de praktijk, naar wat de consequenties zijn
van het optreden van private equity- en hedgefondsen.Mevrouw Broekers-Knol (VVD):Ik geef mevrouw Tan graag nog even mijn tekst, zodat zij mij goed kan
citeren. Dan zal zij niet tot de conclusie komen die zij zojuist heeft getrokken,
want die is ook niet juist.Mevrouw Tan (PvdA):Het is het een of het ander: het is goed zoals het gaat, of er moet goed
naar worden gekeken of het wel gewenst is. Daarna moet worden overwogen wat
de eventuele gewenste maatregelen zijn. Mijn fractie stelt de vraag of in
de toekomst niet op de een of andere wijze paal en perk moet worden gesteld
aan dit soort praktijken. Is hiermee niet het evenwicht zoekgeraakt tussen
de economische en de sociale betekenis van ondernemingen? Zijn belangen van
een bedrijf als arbeidsgemeenschap dan geheel en al ondergeschikt aan kortetermijnwinstbejag
met aandelenspeculaties? Moet er niet meer evenwicht zijn tussen de invloed
van werknemers en aandeelhouders van beursgenoteerde bedrijven? En wat is
daarvoor de meest geëigende constructie? Moet de rechter daar steeds
aan te pas komen, of is de casus-Stork als een incident te beschouwen?Het is een scala aan vragen. Centraal staan twee zaken. Ten eerste het
standpunt en het beleid van het kabinet ten aanzien van de positie van Nederland
op de financiële markten. Ten tweede het standpunt en het beleid van
het kabinet ten aanzien van het juridische systeem in het vennootschapsrecht.Voor wat de meer gedetailleerde kwesties betreft, sluit de PvdA zich,
net als bij de schriftelijke voorbereiding, aan bij het betoog van de heer
Franken namens de CDA-fractie.De beraadslaging wordt geschorst.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20062007-912-917.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl