Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Aanvulling van het inkomen van ouderen met een bescheiden inkomen en aanpassing berekening vakantie-uitkering voor uitkeringsgerechtigden (Wet inkomensaanvulling 2005) (30005), en van: - de motie-Noorman-den Uyl/Weekers over de tijdelijke verhoging via het AOW-vakantiegeld (30005, nr. 13)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 3767-3772

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-03-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 58, pagina 3767-3772

10-03-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30005Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 10 maart 2005)Pagina 3800-3800
Voortzetting van de behandeling van de brief van de minister van Economische Zaken over software-octrooien (21501-30, nr. 86)Pagina 3772-3784
Regeling van werkzaamheden (donderdag 10 maart 2005)Pagina 3752-3757
Presentie en opening (donderdag 10 maart 2005)Pagina 3737-3737
Debat over het onderzoek van de Inspectie Jeugdzorg in de zaak S.Pagina 3784-3800
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet toezicht kredietwezen 1992 en van de Faillissementswet in verband met de uitvoering van richtlijn nr. 2001/124/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van april 2001 betreffende de sanering en de liquidatie van kredietinstellingen (PbEG L 125) (29860); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet educatie en beroepsonderwijs inzake experimenten op het gebied van kwalificaties en opleidingen (29880)Pagina 3737-3737
Debat over de edelherten OostvaardersplassenPagina 3757-3767
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met decentralisatie van de vervangingsuitgaven en van de wachtgelduitgaven (decentralisatie vervangingsuitgaven en wachtgelduitgaven VO) (27744)Pagina 3737-3752
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Aanvulling van het inkomen van ouderen met een bescheiden inkomen en aanpassing berekening vakantie-uitkering voor uitkeringsgerechtigden (Wet inkomensaanvulling 2005) (30005), en van: - de motie-Noorman-den Uyl/Weekers over de tijdelijke verhoging via het AOW-vakantiegeld (30005, nr. 13)Pagina 3767-3772

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 87 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Aanvulling van het inkomen van ouderen met een bescheiden
inkomen en aanpassing berekening vakantie-uitkering voor uitkeringsgerechtigden
(Wet inkomensaanvulling 2005) (30005),- van:- de motie-Noorman-den Uyl/Weekers over de tijdelijke
verhoging via het AOW-vakantiegeld (30005, nr. 13).(Zie vergadering van 9 maart 2005.)De voorzitter:Het is mij gebleken dat er behoefte is aan een derde termijn. Ik stel
voor, hiertoe gelegenheid te geven.Daartoe wordt besloten.De algemene beraadslaging wordt hervat.Mevrouw Verburg (CDA):Voorzitter. Dit is de derde termijn van een debat over de Wet inkomensaanvulling
2005. Dit proces is begonnen met een motie-Verburg c.s. en gericht op een
gerichte inkomensverbetering voor AOW'ers en AOW'ers met een klein pensioen.Ten eerste dank ik het kabinet voor de brief over de uitvoering van het
wetsvoorstel, die gisteravond is toegezegd en die ons vanmiddag heeft bereikt.
Gisteravond heb ik desgevraagd laten weten dat wij geïnteresseerd zijn
in de mogelijkheid het bedrag in één keer uit te keren. De brief
toont aan dat daartegen niet veel praktische bezwaren bestaan. Dus zeg ik
tot het kabinet: doe dat robuust. Laat het bedrag in één keer
uitkeren. Ik verwacht dat dit in mei mogelijk zal zijn. Als dat onmogelijk
is, moet het maar juni worden, maar doe dat gewoon. Mijn tweede punt gaat
over de bedragen. In de brief staat dat het wellicht om € 36 bruto
gaat. Ik vraag de minister en de staatssecretaris een genereus gebaar te maken
en er € 40 van te maken. Doe dat voor alle AOW'ers en doe dat, gelet
op de kostbare uitvoering, niet al te ingewikkeld door met premies en belasting
te schuiven. Laat dit per mei of juni ingaan en laat de premieverlaging en
de belastingverhoging achterwege. Ik krijg graag hun toezegging, zodat wij
dit plan robuust kunnen uitvoeren.Mijn derde punt gaat over het structurele karakter. Ik verneem graag van
beide bewindslieden dat er vanaf 2006 een structurele invulling van deze extra
aanvulling plaatsvindt.Gisteren is tijdens het debat een al wat oudere uitspraak aangehaald:
"Inkomensbeleid is een beleid van kleine stapjes." Ik beaam dat en voeg daaraan
toe dat het gericht werken aan draagkracht ook een zaak is van lange adem.
Dat is gebleken in het soms rommelige en emotionele debat dat in de loop van
de tijd over mijn motie is gevoerd. Het resultaat telt en daar gaat het om.
Ik stel vandaag vast dat er voldoende steun is in de Kamer om de motie uit
te voeren en vorm te geven op de wijze die mevrouw Noorman-den Uyl oorspronkelijk
heeft vastgesteld. Als je vooruitkijkt, zie je dat het hier een structurele
aanvulling betreft voor AOW'ers. Daar is het ons steeds om te doen geweest
en daar gaat het ons ook nu om.De heer Vendrik (GroenLinks):Het is inderdaad allemaal begonnen met de motie-Verburg, die door mijn
fractie is ondersteund. Het is de bedoeling iets te doen voor bejaarden met
alleen maar AOW. Zij zitten op het minimum en hebben soms een verzilveringsprobleem.
Waarom steunt mevrouw Verburg dan nu ineens, in de finale van dit toch wel
heel bijzondere debat, een voorstel, waarvan de minister van Sociale Zaken
gisteren zei dat er meer geld terechtkomt bij de rijkere bejaarden dan in
het wetsvoorstel van het kabinet het geval is? Hoe verklaart mevrouw Verburg
dat?Mevrouw Verburg (CDA):Dit debat heeft een grote mate van herhaling. Wij hebben hierover gisteravond
en vorige week uitvoerig gesproken. Mevrouw Noorman-den Uyl heeft een voorstel
gedaan voor de uitvoering. Wij hebben de bezwaren van de minister gehoord.
De Kamer heeft gevraagd of er nog een uitvoeringsbrief van de Sociale Verzekeringsbank
kan komen. Die brief is er gekomen en de inhoud daarvan is zodanig, dat wij
het voorstel van mevrouw Noorman-den Uyl steunen. Wij hopen dat het kabinet
dat ook doet.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Mijnheer de Voorzitter. Gisteren heb ik mede namens collega Weekers van
de VVD-fractie een motie ingediend, waarin de regering wordt verzocht AOW'ers
dit jaar een eenmalig bedrag uit te keren bij bijvoorbeeld het vakantiegeld.
Dit voorstel komt in de plaats van het regeringsvoorstel dat nogal ingewikkeld,
complex en verfrommeld is. Er is een nachtje overheen gegaan en vanmorgen
hebben wij een brief ontvangen van de regering, waarin zij schrijft dat mijn
voorstel kan worden uitgevoerd. Er zijn daarbij twee zaken aan de orde, in
de eerste plaats de vraag of het kan. De minister van Sociale Zaken zei gisteren
nog in de Kamer dat het pas in 2006 kan worden gerealiseerd. Ik ben blij dat
wij dat nachtje hebben gehad, omdat de Sociale Verzekeringsbank zegt dat de
eenmalige uitkering in mei, al dan niet gecombineerd met de vakantiegeld uitkering, kan worden gerealiseerd. Overigens begrijp ik ook wel
dat het allemaal niet vanzelf gaat. Dat is een goede zaak en ik ben er blij
mee. Ten aanzien van de hoogte van het bedrag was de regering van plan om
in de Voorjaarsnota 90 mln te reserveren voor de uitvoering van dit plan.
In haar brief geeft de regering tegelijkertijd aan dat de minister van Financiën
daarvan direct weer 25 mln overhoudt in de vorm van belasting die de mensen
betalen over het bedrag dat zij krijgen. Volgens de berekening van de regering
betekent dit dat per persoon maar € 36 en per echtpaar dus € 72
bruto beschikbaar is als extra verhoging van de vakantie-uitkering. Dat vinden
wij toch wel een beetje schraal en iel.Over de redenering kun je twisten. Wij zijn het erover eens dat 90 mln
moet worden vrijgemaakt. Is het dan logisch dat mijnheer Zalm aan het einde
van de rit 25 mln incasseert? Die wordt ergens aan besteed waarop wij geen
zicht hebben. Het gaat vast naar een nuttig doel, maar niet naar de mensen
om wie het gaat. Kan daar niet iets vanaf om te zorgen dat de mensen een iets
hoger bedrag ontvangen? Mevrouw Verburg noemt het bedrag van € 40.
Ik had graag een hoger bedrag gezien. € 40 beschouw ik als de ondergrens.
Ik heb dit met collega Reekers besproken. Ik wijzig hierbij de onze motie
door op twee plaatsen het genoemde bedrag te wijzigen in € 40.De motie-Noorman-den Uyl/Weekers (30005, nr. 13) is in die zin gewijzigd
dat zij thans luidt:De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat op eenvoudige wijze via een eenmalige verhoging van de
vakantie-uitkering in 2005 van de AOW met € 40 bruto een vergelijkbaar
inkomenseffect gerealiseerd kan worden als bij het regeringsvoorstel met dezelfde
netto kosten en dat door de fiscale belastingdruk de lage inkomens aan deze
verhoging meer overhouden dan de hoge inkomens;constaterende dat de ongebruikelijke ingreep van tussentijdse belastingverhoging
en premieverlaging gepaard gaat met forse administratievelastenverzwaring
van werkgevers en uitvoeringsorganisaties dan overbodig is;spreekt uit dat de tijdelijke verhoging van de AOW in 2005 via een verhoging
van het AOW-vakantiegeld in 2005 met € 40 per persoon moet worden
uitgevoerd en verzoekt de regering, daartoe een ministeriële regeling
vast te stellen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Naar mij blijkt, wordt deze gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 14(30005).Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):De volgende vraag is hoe de procedure verder zal verlopen. De regering
heeft een wetsvoorstel gedaan waarin belastingmaatregelen zoals de verhoging
van de eerste en tweede belastingschijf naast verlaging van de AOW-premie
en een reeks van aanvullende maatregelen met betrekking tot het berekenen
van de vakantiegelduitkering, de beslagvrije voet en nog veel meer zijn opgenomen.Is het juist dat het hele wetsvoorstel overbodig is wanneer de motie wordt
aangenomen of bevat de wet toch nog een of meer elementen die geregeld moeten
worden? De hoogte van de toeslag kan met een ministeriële regeling worden
bepaald. De Kamermotie volstaat dus. Ik kan mij voorstellen dat straks allereerst
de motie-Noorman-den Uyl/Weekers in stemming wordt gebracht. Wanneer die is
aangenomen kunnen wij het oordeel van de regering vragen hoe zij verder wenst
om te gaan met het wetsvoorstel. Ik verwacht dat de regering dan zal zeggen
dat het niet meer in stemming behoeft te worden gebracht. Dat zou een hoop
schelen.Ik ben van oordeel dat de regering gisterenavond en vanmorgen op een gracieuze
wijze heeft gereageerd op het debat, dat af en toe behoorlijk venijnig was.
De oorspronkelijke motie-Verburg diende een heel ander doel dan de motie waarover
wij straks zullen stemmen. Het zou mooi zijn als wij het zo weten te regelen
dat er na afloop van het debat iets ligt, waarvan de mensen zich niet afvragen
wat zij kunnen met een halve euro per maand maar tenminste bij hun vakantiegeld € 40,
of als ze met twee zijn tweemaal € 40, bruto terugzien. Wij willen
dat mensen er iets aan hebben. Het feit dat mensen met een hoog inkomen er
52% belasting over moeten betalen, vind ik niet erg, vooral omdat mensen die
er geen belasting over betalen omdat zij een erg laag inkomen hebben de volle
mep in handen krijgen.Het hangt een beetje van de derde termijn van de regering af of wij de
procedure kunnen volgen die ik heb voorgesteld. Als de regering een ander
procedurevoorstel heeft, hoop ik de gelegenheid te krijgen daarop nog kort
te reageren.De heer Vendrik (GroenLinks):Kan mevrouw Noorman-den Uyl mij zeggen wat het budgettair beslag is van
haar aangepaste motie, berekend zoals te doen gebruikelijk binnen het kabinet.
Ik zou ook graag willen weten wat het nettovoordeel is van die € 40
bruto aan vakantie-uitkering voor een samenwonend stel met alleen AOW.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):De tweede vraag is simpel, want die beantwoordt de regering in haar eigen
brief. Bij een bedrag van € 40 is het nettovoordeel voor de alleenstaande € 30.
Tenzij de verzilveringsregeling aan de orde was, want dan krijgt die alleenstaande
de volle € 40. Voor samenwonenden gaat het om een bedrag van € 72.
Als men behoorde tot de groep waarop de verzilveringsregeling van toepassing
was, betaalt men er geen belasting over en krijgt men € 80. Dat
gebeurt er als je van € 40 uitgaat. Als je een hoger inkomen hebt –
zo werkt het, nu die fiscale regelingen van de baan zijn – betaal je
er meer belasting over. Een alleenstaande met een inkomen boven de derde belastingschijf
betaalt 52% belasting. Dat vinden wij niet erg. Wij vinden het belangrijk
dat mensen met de kleinste portemonnee er het meeste aan overhouden.Voor de PvdA is het voor dit moment goed genoeg. Ik sluit mij aan bij
de vraag van mevrouw Verburg. Wij gaan er namelijk wel van uit dat, misschien
niet in deze vorm, de financiële tegemoetkoming aan ouderen in ieder
geval ten minste voor dit volume wel een structureel karakter kan krijgen.De heer De Wit (SP):Voorzitter. Door de ommezwaai van de CDA-fractie van vanmiddag is in ieder
geval voor mij duidelijk geworden dat de steun voor dit wetsvoorstel heel
klein is geworden, om niet te zeggen dat er geen meerderheid voor is. Dit
geldt te meer als de motie van mevrouw Noorman-den Uyl als eerste in stemming
wordt gebracht. Dat is voor mijn fractie wel een belangrijke constatering.
De motie heeft het voordeel dat het een eenvoudiger systeem inhoudt maar heeft
het nadeel dat iedereen de vakantietoeslag krijgt. Zij heeft echter gelijk
als zij zegt dat door de fiscale regels de mensen met een hoog inkomen van
die vakantietoeslag en die extra bijdragen minder overhouden dan de lage inkomens.
Dat is voor mijn fractie een belangrijke reden om te overwegen de motie te
steunen.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Ik zeg de bewindslieden dank voor hun brief van hedenochtend,
die naar het oordeel van mijn fractie adequaat is. Het valt overigens wel
op dat er hunnerzijds nog geen politieke conclusie aan wordt verbonden. Er
is ook nog geen preadvies gegeven over de motie van de collega's Noorman-den
Uyl en Weekers. En die twee zaken hangen natuurlijk wel met elkaar samen.
Mevrouw Noorman-den Uyl heeft een hele beschouwing gegeven over de volgorde
van stemming, maar het zou naar ons idee ook zo kunnen gaan dat de bewindslieden
in hun termijn toezeggen in de geest van de motie te zullen handelen, inclusief
de robuustheid van de bedragen, en dat ze in die lijn hun documenten zullen
organiseren. Dat zou kunnen in de vorm van een ministeriële regeling
of iets meer dan dat; ik verneem nog graag van de bewindslieden wat in hun
ogen precies nodig is. Vervolgens kunnen ze het wetsvoorstel gewoon terugnemen.
Dan zijn wij als Kamer ook in een simpel besluitvormingstraject terechtgekomen.De heer Bakker (D66):Voorzitter. Ik heb gisteren de motie van mevrouw Noorman-den Uyl een charmante
motie genoemd. Een charmante motie heeft recht op een charmante reactie. En
die is er met enige vertraging gekomen. Gisteren zat het er nog niet in, maar
wij zijn natuurlijk allemaal wel eens ondersteboven van de overredingskracht
van collega Noorman; soms heeft dat wel enige tijd nodig. Ik ben dus blij
met de reactie. Ik ben ook blij dat de regering erkent wat ik gisteren ook
meende, namelijk dat uitvoering moeilijk is, maar uiteindelijk niet dit betere
voorstel mag verhinderen. Gelukkig zal dat ook niet gebeuren.Deze manier heeft het voordeel van de eenvoud en van het gemak. Bovendien
vallen wij niemand lastig. Wij vallen werkgevers niet lastig, wij vallen het
UWV niet lastig, wij vallen de belastingdienst niet lastig. Alleen de SVB
moet doen wat zij moet doen, maar dat moest ze toch al. Ik denk dat dat de
grote winst is. Als het gaat om de bedragen sluit ik mij aan bij degenen die
hebben gezegd dat wij er dan maar € 40 van moeten maken. Ik sluit
mij niet aan bij de redenering van mevrouw Noorman dat er ook weer wat terugkomt,
want dat is volgens de budgetregels niet de manier waarop wij dat regelen.
Dat is ook nooit zo geweest. Ik zeg het eerder vanuit de gedachte dat wij
heel weinig mensen lastigvallen en dat daar de winst in zit. Het voordeel
is niet zomaar op papier uit te drukken en zal misschien wat minder zijn dan
10 mln, maar in dit geval zullen wij, gelet op het doel, niet moeilijk moeten
doen. Voor het overige ben ik het helemaal eens met de heer Van der Vlies
dat wij elkaar veel werk besparen als de regering de boel overneemt. Ik gun
mevrouw Noorman graag een aangenomen moties en desnoods stemmen wij alleen
over haar motie. Daarna is het wat mij betreft klaar.De heer Weekers (VVD):Voorzitter. In plaats van het ingewikkelde voorstel van de regering, waar
bovendien nog heel veel haken en ogen aan zitten, hebben mevrouw Noorman en
ik een alternatief voorgesteld, dat het charmante kent van de eenvoud en waardoor
mensen in een keer iets in handen krijgen, waarmee zij daadwerkelijk wat kunnen,
terwijl wij werkgevers niet opzadelen met een enorme berg extra administratieve
lasten.Wij hebben gisteren gesproken over de hoogte van de bedragen. Daar is
zojuist ook weer wat over gezegd. Ik sluit mij aan bij diegenen die zeggen:
laten wij het dan maar afronden op een bedrag van € 40. Dat is het
bedrag dat de regering oorspronkelijk ook in gedachte had, zij het dat het
voor een bepaalde categorie nog zou worden afgerond. Daarvan heb ik gisteren
al aangegeven dat die afrondingsoperatie wat mijn fractie betreft meer nadelen
met zich meebracht dan voordelen.Mevrouw Noorman heeft de regering bedankt voor de gracieuze wijze waarmee
bepaalde zaken ook na gisteravond nog naar voren zijn gebracht. Dat wil ik
ook richting mevrouw Verburg doen, die zojuist in haar termijn heeft aangegeven
dat zij de argumentatie goed heeft gevolgd en dat zij dit een mooie manier
vindt om haar oorspronkelijke bedoeling uit te voeren. Ik denk dat wij daarmee
na een behoorlijk spannend en af en toe heftig of emotioneel debat, uiteindelijk
tot een gezamenlijke route hebben kunnen komen. Dat is winst.Het moet mij nog wel van het hart dat ik het erg jammer vindt dat minister
De Geus gisteren al snel zei dat het alternatief niet uitgevoerd zou kunnen
worden in 2005 en dat het dan 2006 zou moeten worden, terwijl wij vandaag
in de brief konden lezen dat de belangrijkste angel was dat de Sociale Verzekeringsbank
in de afgelopen weken hard heeft gewerkt aan de voorbereidingen om het op
de door de regering voorgestelde wijze te kunnen gaan doen. Ik ben in elk
geval blij dat de regering op dit moment aangeeft dat het met een enorme krachtinspanning
ook anders kan. Daar prijs ik de regering voor. Ik hoop dat als er een volgende
keer bepaalde twijfels bestaat, er wat zorgvuldiger wordt geformuleerd in
het debat. Anders moeten wij elkaar hier de maat gaan nemen en dat zou ik
jammer vinden.Ik denk dat wij hiermee tot een snelle en goede afronding van het debat
kunnen komen. Wat mij betreft hoeft de motie niet in stemming te worden gebracht
wanneer de regering de motie overneemt. Volgens mij kunnen wij ons vanmiddag
stemmingen over zowel de motie als het wetsvoorstel besparen, want zoals ik
het nu bekijk hebben wij het wetsvoorstel helemaal niet meer nodig om te doen
wat de Kamer wil.De heer Vendrik (GroenLinks):Mijnheer de voorzitter. Ik sta nog een beetje bij te komen van verbazing
over wat zich in deze termijn afspeelt, want dit is natuurlijk een bezopen
einde.Het begon enkele maanden terug met een pleidooi van het CDA om de ouderen
op het minimum er ruim € 100 per jaar bij te geven. Dat was een
terecht punt. De CDA-achterban had ook gevraagd om ouderen op het minimum
meer te ontzien.Toen kwam er een motie van mevrouw Verburg die ging over ouderen, alweer
met een minimuminkomen, die soms de ouderenkorting niet weten te verzilveren.
Vervolgens kwam het kabinet met een wetsvoorstel waarmee dat probleem niet
werd opgelost. Dat leidde er wel toe dat er extra geld wordt uitgetrokken
voor alle ouderen op het minimum. De motie werd niet uitgevoerd, maar het
was op zichzelf een sympathiek voorstel, omdat ouderen op het minimum daarmee
werden geholpen.Wat lijkt er nu te gebeuren? Op voorstel van de Partij van de Arbeid en
gesteund door de coalitiefracties gaan wij nu alle AOW'ers een extra vakantie-uitkering
geven. Moet dit dan het einde zijn van het debat dat begon met de ouderen
op het minimum?Op voorstel van de Partij van de Arbeid krijgen de heer Bot, de heer Brinkhorst
en de heer Bolkestein ook € 40 extra. Ik begrijp hier echt helemaal
niets van. Ik vind dit een bizar einde. Laten wij niet vergeten dat het uiteindelijk
om heel kleine bedragen gaat. Het kabinetsvoorstel komt netto uit op € 36,
dus € 3,- per maand. Dan hebben wij het inderdaad over een paar
aardappelen.Dat het zo moet eindigen, slaat voor mij alles. Kennelijk blijft mevrouw
Noorman bij haar motie. De minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid had
het gisteravond op één punt bij het rechte eind, dat alle AOW'ers € 40
krijgen. Dat zij wat meer belasting betalen, doet er niets aan af dat zij
er ook geld aan overhouden. Dat geld geeft het kabinet niet, maar de PvdA
wel.Gesteld voor de keuze tussen de motie van mevrouw Noorman en het kabinetsvoorstel,
zegt mijn fractie dat de genoemde heren geen behoefte hebben aan een extra
vakantie-uitkering. Als het zo moet, kies ik voor het kabinet.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):De heer Vendrik kiest voor een interessante wending. Voor de goede orde,
de heer Bot krijgt geen € 40 maar € 18 in handen. Ik ben
het ermee eens dat het veel interessanter is om te kijken op welke manier
je mensen met alleen AOW of een klein inkomen extra inkomen kunt geven. Daar
ben ik erg voor, maar het voorstel van het kabinet leek nergens op. Het bezwaar
bij het gebruiken van het reguliere instrument van de ouderenkorting, waarmee
je ook aan de onderkant zit, is de verzilvering. Wij zijn bezig in een glazen
vierkante box, waarbij alle deuren dicht zijn. Het is maar net welke kant
je kiest. Daarom vind ik het amendement dat ik heb ingediend, dat ertoe leidt
dat het probleem van de verzilvering op afzienbare termijn wordt opgelost
via de Wet AWIR, de beste oplossing. Daardoor hebben wij voortaan weer een
relatief eenvoudig en goedkoop instrument om mensen aan de onderkant van de
AOW in inkomen te versterken.Mevrouw Verburg (CDA):Ik heb geen vraag aan de heer Vendrik, dus ik hoef ook geen antwoord van
hem te hebben. Ik maak wel een opmerking. Hij heeft twee of drie keer de historie
geschetst, maar dat is niet zoals het is gelopen. Dat wil ik een keer voor
de Handelingen vaststellen.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Staat u mij toe om kort te reageren op wat bij interruptie
in mijn termijn is gezegd.De voorzitter:Nee, u hebt opmerkingen gemaakt over wat in uw visie de opvatting is van
mevrouw Noorman en mevrouw Verburg. Zij hebben daarop gereageerd. Dan gaat
u niet nog een keer terugreageren.De heer Vendrik (GroenLinks):Niet over hun opvattingen, maar ik neem aan dat ik vrij ben om iets te
zeggen over de motie van mevrouw Noorman. Als mevrouw Noorman daarop repliceert,
mag ik daar toch iets op terugzeggen?De voorzitter:U kunt uw termijn afmaken, maar niet heen en weer praten met mevrouw Noorman.De heer Vendrik (GroenLinks):Soms is het heel fijn om met mevrouw Noorman heen en weer te praten, maar
nu kennelijk niet.De voorzitter:Dat duurt al veel te lang.De heer Vendrik (GroenLinks):Staat u mij dan één slotopmerking toe: ook al betalen rijke
bejaarden meer belasting over het hogere deel van hun inkomen, het blijft
een feit dat zij bij de uitvoering van de motie van mevrouw Noorman die € 18
krijgen en bij het voornemen van het kabinet niet. Waarom doen wij dat in
hemelsnaam? Ik volg het niet. Het gaat inderdaad om peanuts, maar ook om een
keuze tussen het een of het ander.Minister De Geus:Voorzitter. Mevrouw Verburg en anderen hebben gevraagd of het bedrag ineens
kan worden uitbetaald. Ik heb in de brief aangegeven dat datgene wat gisteren
schier onmogelijk scheen, vanochtend in ieder geval tot de mogelijkheden bleek
te behoren. Als de Kamer daar zo duidelijk en zo breed om vraagt, vind ik
het van belang om daaraan tegemoet te komen. Het bedrag zal dus ineens worden
uitbetaald. Wij zullen zien of dat in mei kan gebeuren; dan kan het met het
vakantiegeld mee. Anders komt het op een ander moment. Ik moet de SVB een
compliment geven, want die is tot meer in staat dan ik gisteren op basis van
de toen beschikbare informatie voor mogelijk kon houden.De tweede vraag van mevrouw Verburg is of het bedrag € 40 mag
worden. Zij realiseert zich, mede gelet op de brief, dat dat 10 mln. kost.
De vraag is echter niet alleen door haar gesteld. Ik zeg daarom toe dat het
kabinet in dezen de wens van de Kamer inzake de omvang van het bedrag zal
volgen.De heer Vendrik (GroenLinks):Wie krijgt die 10 mln.? Naar wie gaat dat geld toe?Minister De Geus:Dat is zojuist uit uw verhaal heel erg duidelijk geworden. Het was ook
duidelijk dat u daarover met mevrouw Noorman van mening verschilt
en dat u liever de oorspronkelijke kabinetslijn had gevolgd.De heer Vendrik (GroenLinks):Het klopt dus.Minister De Geus:Over de appreciatie kun je van mening verschillen, maar ik heb niets toe
te voegen aan de technische inhoud van uw interruptiedebat met mevrouw Noorman.Er is ook gevraagd of het bedrag structureel kan worden. Dat heb ik al
gezegd. Ik heb alleen gezegd dat wij in het kader van de begroting van volgend
jaar zullen bezien hoe wij dat goed structureel kunnen verankeren, maar het
wordt dus structureel.Mevrouw Noorman vroeg: als er 25 mln. wordt inverdiend, kunnen wij ook
dat bedrag dan niet gaan gebruiken? Helaas niet. Wat ik geschreven heb, past
in de wijze waarop wij daar normaliter mee werken. Het is ook niet nodig omdat
het oorspronkelijke bedrag dat wij zouden willen bereiken, door de zojuist
toegezegde verhoging binnen handbereik ligt.Mevrouw Noorman heeft ook gevraagd of het wetsvoorstel nog wel nodig is.
Daar zal de staatssecretaris straks op ingaan. Er zijn twee technische punten
waardoor dat nog wel nodig is, maar in mijn termijn dien ik de nota van wijziging
in die in alle simpelheid gewoon datgene schrapt wat te maken heeft met die
belasting- en premieschijf. De informatie over de betreffende artikelen die
worden geschrapt, wordt nu aan de griffie aangereikt, zodat u daarover desgewenst
vandaag kunt stemmen. Dat hoop ik vurig, want dan kunnen wij doorgaan met
de behandeling en kunnen wij een harmonieus eind geven aan dit debat.De vraag van de heer Van der Vlies zal straks worden beantwoord door de
staatssecretaris. De heer Bakker heeft steun gegeven aan de motie, graag met
de door mevrouw Verburg genoemde aspecten erbij. Ik ben blij dat de heer De
Wit het voorliggende steunt, hoewel ik uit zijn eerdere inbreng natuurlijk
heb begrepen dat hij graag verder had willen gaan. Tegen de heer Vendrik zeg
ik dat wij naar eer en geweten een voorstel hebben ingediend. Naar onze wijze
van zien komen wij, zij het met enige moeite, op adequate manier tegemoet
aan de strekking van de motie van mevrouw Verburg. Ik begrijp dat de heer
Vendrik geen behoefte heeft aan de verdere varianten zoals die gisteren in
het debat zijn verschenen. De regering wil echter met een breed draagvlak
tot een besluit komen. Ik vraag de heer Vendrik om zich daarbij aan te sluiten.
Het feit dat het geld voor een deel ook terechtkomt bij mensen die het niet
geheel nodig hebben, hoeft geen struikelblok te zijn. Ik heb geen behoefte
om argumenten uit te wisselen. Ik doe een beroep op de heer Vendrik om voor
het wetsvoorstel te stemmen. Wij kunnen een en ander dan in harmonie vieren.
De staatssecretaris gaat overigens nog in op de noodzaak om een deel van het
wetsvoorstel overeind te houden.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik doe een beroep op de minister om, in een tijd dat nergens geld voor
is, deze 10 mln die naar rijke bejaarden gaat te besparen en het geld niet
uit te geven. Het zou immers een idioot einde zijn van het debat, gelet op
waarom het allemaal begonnen is.Minister De Geus:De heer Vendrik mag dat beroep op mij doen. Uit mijn inbreng van zojuist
zal hij begrepen hebben dat ik het beroep dat breeduit vanuit de Kamer is
gedaan heb gehonoreerd. Ik kan niet zowel het ene als het andere beroep honoreren.
Ik begrijp de motivering. Het is belangrijk om hierover een goed en gedragen
besluit te nemen.De heer De Wit (SP):Ik trek mijn amendement op stuk nr. 8 in.De voorzitter:Het amendement-De Wit (stuk nr. 8) is ingetrokken. Ik deel mee dat de
nota van wijziging zo snel mogelijk wordt rondgedeeld.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Gaan wij op basis van de nota van wijziging dinsdag stemmen of doen wij
dat vandaag? Ik sta erop dat mijn amendement over de verzilvering, waarom
het allemaal begonnen is, in stemming komt.De voorzitter:De vraag wanneer wij stemmen moet u in eerste instantie aan mij en in
tweede en laatste instantie aan de Kamer vragen. Lokt u de minister niet uit
om zich te bemoeien met dingen waarover hij niet gaat. Overigens is de spreekwoordelijke
bescheidenheid van de minister bekend. Hij zal dat nooit doen.Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. Het wetsvoorstel, waarop inmiddels een nota van wijziging
is rondgegaan, kent een technische wijziging in verband met de berekening
van de vakantie-uitkering in AOW, ANW, WWB, IOAW, IOAZ en de
WWIK. Voorts is er sprake van een fiscale ophoging van de inkomensgrens van
de ouderenkorting van € 50. Die zat er oorspronkelijk in om te voorkomen
dat door de verhoging van de tegemoetkoming AOW'ers boven de inkomensgrens
voor de ouderenkorting in aanmerking zouden komen. Het wetsvoorstel is dus
veranderd. Ik sluit mij aan bij de woorden van minister De Geus over de complimenten
aan het SVB voor de mentale en feitelijke flexibiliteit.Het debat van gisteren is een mooi voorbeeld hoe, luisterend naar elkaar,
een wetsvoorstel en maatregel verbeterd kan worden. De heer Weekers heeft
terecht gezegd dat de beperkte administratieve lasten tegengegaan moeten worden.
Die waren te overzien, maar gaven toch gedoe. De heer Bakker zei dat ook.
Mevrouw Noorman vroeg om het in één keer te doen en zo te laten
zien dat het bedrag aan de mensen gegeven wordt. Dat is goed zichtbaar. Alle
AOW'ers krijgen het geld erbij. Als mevrouw Verburg niet het initiatief had
genomen en vervolgens vasthoudendheid had getoond, hadden wij hier niet over
een wetsvoorstel gesproken. Alle afgevaardigden hebben in samenwerking met
het kabinet een bijdrage geleverd aan een heel mooie oplossing. Enkele stemmen
toch tegen. De consistentie daarbij is echter niet zeer optimaal.De heer Bakker (D66):Ik vraag de staatssecretaris om een bevestiging. Ik dacht nog even na
over de redenering over dat bedrag van 10 mln. Dat bedrag gaat natuurlijk
niet alleen naar de rijkere bejaarden, het gaat naar alle bejaarden. Mensen
met een flink aanvullend pensioen houden weliswaar meer over, maar er wordt
niet 10 mln extra uitgetrokken voor rijke bejaarden. Voordat dit een eigen
leven gaat leiden, wil ik dat even rechtzetten.Staatssecretaris Wijn:Zo is het. Er is een bedrag dat naar alle AOW-gerechtigden gaat. Het is
in ieder geval zichtbaar dat men er aan de onderkant netto meer voordeel van
heeft.Voorzitter. Ik zal niet in uw orde treden. Als straks de nota van wijziging
is rondgegaan, kan ik mij voorstellen dat mevrouw Noorman en de heer Weekers
hun gewijzigde motie intrekken. Dan staat de Kamer proceduretechnisch niets
in de weg om vandaag over dit wetsvoorstel te stemmen.De heer Vendrik (GroenLinks):U beantwoordt de vraag van de heer Bakker niet echt. De uitvoering van
de motie-Noorman kost 10 mln meer dan het voorstel van het kabinet. Dan is
de vraag waar die 10 mln blijft. Mevrouw Noorman beweert dat het voordeel
van haar motie voor de AOW'ers op het minimum netto even groot is als in het
plan van het kabinet. Dan komt dat bedrag van 10 mln daar terecht, dus niet
bij alle AOW'ers. Het bedrag van 10 mln komt terecht bij de groep AOW'ers
die nu geen of een lager voordeel hebben. Zij worden door de motie van mevrouw
Noorman meer in het zonnetje gezet. Het geld komt nu dus bij de rijke bejaarden.
Als het anders is, moet de staatssecretaris mij dat heel precies uitleggen.Staatssecretaris Wijn:Alle AOW'ers krijgen er elk jaar eenmalig € 40 bij. De ene betaalt
daarover 52% belasting en de andere betaalt minder. Wij constateren in ieder
geval dat wij hiermee een heel simpele, technische oplossing hebben waarvan
alle AOW'ers profiteren. Netto profiteren de mensen aan de onderkant er meer
van dan de mensen aan de bovenkant.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):In grote lijnen kan ik mij vinden in de nota van wijziging, maar ik heb
er wel een vraag over. Ik ben het ermee eens dat de verschuiving van de inkomensgrens
voor de ouderenkorting gehandhaafd wordt. Dat punt is en blijft inderdaad
relevant. De ingangsdatum per 1 januari lijkt mij ook goed. Krijgt iemand
die in de loop van het jaar 65 wordt dat geld wel, niet of gedeeltelijk? Hoe
zit het met de mensen die een gedeeltelijke AOW hebben, bijvoorbeeld omdat
ze een aantal jaren niet in Nederland zijn verbleven? Ik begrijp dat dit in
het wetsvoorstel staat. Ik zou graag zien dat de regering garandeert dat mensen
met een niet-volledige AOW dat bedrag ook krijgen.Minister De Geus:Met de nota van wijziging wordt in dat regime in ieder geval geen verandering
aangebracht. Wat dat betreft blijft alles precies zoals het in het oorspronkelijke
wetsvoorstel stond. Iemand die vóór mei 65 wordt en gedeeltelijk
AOW krijgt, krijgt de volledige € 40.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik heb deze nota van wijziging gezien. De onderdelen waar wij bezwaar
tegen hadden, zijn verdwenen en daarvoor is iets in de plaats gekomen wat
simpel, eenvoudig en transparant is. Daarom heb ik in overleg met de mede-indiener
van mijn motie, de heer Weekers, besloten om de zojuist gewijzigde motie in
te trekken, omdat het kabinet de motie overneemt.De voorzitter:Aangezien de gewijzigde motie-Noorman-den Uyl/Weekers (30005, nr. 14)
is ingetrokken, maakt zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:In het ambtelijk overleg met de Eerste Kamer is gebleken dat er geen problemen
ontstaan wanneer de eindstemming over dit wetsvoorstel aanstaande dinsdag
plaatsvindt. Ik veroorloof mij bovendien de bijna inhoudelijke opmerking dat
in de nota van wijziging de invoeringsdatum wat minder streng geformuleerd
is. Als ik mij daarin vergis, hoor ik het wel, maar er zijn in ieder geval
geen bezwaren om de stemmingen in verband met dit wetsvoorstel aanstaande
dinsdag te houden.Overeenkomstig het voorstel van de voorzitter wordt besloten.De voorzitter:Omdat de motie die mevrouw Vos heeft ingediend in het spoeddebat over
de edelherten in de Oostvaardersplassen op haar verzoek wordt aangehouden,
behoeft er vandaag niet meer te worden gestemd.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-3767-3772.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl