Vragen van het lid Poppe aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, over haar uitspraken in het programma "Buitenhof" van afgelopen zondag
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 4368-4375

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

20-03-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 60, pagina 4368-4375

11-03-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Nieuwe regels omtrent de economische mededinging (Mededingingswet) (24707)Pagina 4379-4413
Presentie en opening (dinsdag 11 maart 1997)Pagina 4363-4363
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 11 maart 1997)Pagina 4375-4377
Vragen van het lid Rabbae aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, over de tekorten in het vervangingsfondsPagina 4365-4368
Vragen van het lid Stellingwerf aan de ministers van Buitenlandse Zaken en Defensie, over de eventuele toetreding van Roemenië tot de NAVO en de Nederlandse standpuntbepaling hieromtrentPagina 4363-4365
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 11 maart 1997)Pagina 4413-4413
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Instelling van vaste colleges van advies van het Rijk op het terrein van het Ministerie van Justitie (Wet adviesstelsel Justitie) (24881)Pagina 4378-4378
Herstemming over een motie, ingediend in het debat over biologische landbouw, te weten: de motie-Stellingwerf c.s. over een substantieel marktaandeel voor biologische producten (25127, nr. 2)Pagina 4378-4378
Stemmingen over drie moties, ingediend in het debat over voertuigtechniek en brandstoffen en bij de begrotingsbehandeling VROM, te weten: - de motie-Crone c.s. over een actieplan voor zuiniger en schoner rijden (24884, nr. 3); - de motie-M.B. Vos over een korting in de BPM voor zuinige auto's (24884, nr. 4); - de motie-Stellingwerf over de import van tweedehands auto's (25000 XI, nr. 34)Pagina 4377-4377
Stemmingen over vier moties, ingediend in het notaoverleg over de nota Transport in balans, te weten: - de motie-Valk/Van 't Riet over intermodaal vervoer bij afstanden van meer dan 150 km (25022, nr. 5); - de motie-Reitsma c.s. over de bijdrage van de binnenvaart in de modal split (25022, nr. 6); - de motie-M.B. Vos over ontkoppeling van economische groei en groei van het goederenvervoer (25022, nr. 7); - de motie-Van 't Riet c.s. over de kosten van overslag bij intermodaal vervoer (25022, nr. 8)Pagina 4378-4379
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regeling van het overleg over de integratie van minderheden (Wet overleg minderhedenbeleid) (24835)Pagina 4377-4378
Vragen van het lid Poppe aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, over haar uitspraken in het programma "Buitenhof" van afgelopen zondagPagina 4368-4375

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 65 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid Poppe aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer, over haar uitspraken in het programma "Buitenhof"
van afgelopen zondag.De heer Poppe (SP):Mijnheer de voorzitter! De minister van VROM verweet collega-ministers
in het programma Buitenhof een redelijk armzalige manier van kijken en eendimensionaal
denken over economie en infrastructuur. Deze ontboezeming is niet niks. De
kieren in het kabinet zijn drie jaar dichtgeplakt gebleven, maar dit weekeinde
heeft het plakband toch losgelaten. Ik wil de minister overigens complimenteren
met haar gedurfde kritiek. Zij had dat natuurlijk wel moeten bedenken voordat
zij het regeerakkoord tekende.Na drie jaar openbaart de minister dat als het om harde infrastructuur
gaat, zij alleen achteraf mag en mocht reageren en dat is iets anders dan
regeren. De minister zegt alles achter de helsdeuren vandaan te moeten slepen.
Dat wil zij niet meer. Daarom stel ik haar de volgende vragen.Kan de minister uitleggen wat zij met die helsdeuren precies bedoelt?
Betekent dat niet meer willen, dat de minister zich door de minister-president,
minister Wijers en minister Jorritsma zo gemarginaliseerd weet, dat zij eigenlijk
demissionair is en dus maar beter kan opstappen?Nu zegt de minister dat er binnen het kabinet een absoluut verschil van
visie is op datgene wat tot stand moet komen. Daarover gaat mijn tweede vraag.
Is mijn conclusie juist, dat de minister hiermee aangeeft dat zij binnen dit
kabinet weinig of volstrekt onvoldoende voor de bescherming
van natuur en milieu voor elkaar heeft kunnen krijgen?In het regeerakkoord is over het milieubeleid niets geregeld. Het is dus
een vrije kwestie, zou je zeggen. Mijn volgende vraag heeft daarop betrekking.
Wat heeft de minister achter de helsdeuren vandaan gesleept? Kan de minister
nader uitleggen waaruit desondanks die armzalige behandeling van het milieubelang
bestaat?De minister heeft een aantal voor haar van groot belang zijnde harde eisen
bekendgemaakt. Het is natuurlijk haar taak, als zij aanblijft, om die eisen
nu in beleid om te zetten. Zij moet nu spijkers met koppen slaan. Mijn laatste
vraag luidt derhalve: zijn alle harde eisen straks in het derde Nationaal
milieubeleidsplan en in de nota Milieu en economie terug te vinden? Ik noem
bijvoorbeeld haar beleidsvoornemen om de trein goedkoper te maken.Mijnheer de voorzitter! Het gaat nu om de geloofwaardigheid van de minister.Minister De Boer:Voorzitter! Allereerst zeg ik de heer Poppe dank, die mij de gelegenheid
biedt om een interview in het Buitenhof nog eens toe te lichten. Dat geeft
mij bovendien de gelegenheid om mijn positie als milieuminister en als lid
van dit kabinet te schetsen.De minister van milieu heeft de vanzelfsprekende rol om in en buiten het
kabinet en in en buiten de Kamer erop te wijzen dat nieuwe infrastructuur,
economische groei en industriële ontwikkeling ook schaduwkanten kennen.
Hij of zij zal steeds de aandacht moeten vragen voor de effecten ervan op
de kwaliteit van de leefomgeving en zal moeten aangeven dat daarvoor dan ook
een oplossing geboden moet worden. Die discussie vindt plaats in het kabinet.
Dat kan soms zeer intensief zijn en dat kan soms veel tijd vragen. Maar steeds,
en ik benadruk dat, heeft dat tot goede resultaten geleid. Ik ken geen besluit
waar ik mij uiteindelijk niet in heb kunnen vinden. Ik voel mij dus verantwoordelijk
voor alle besluiten die dit kabinet heeft genomen.Ik heb tot nu toe ook niet te klagen over de resultaten van die gesprekken,
want ook de collega's onderkennen de noodzaak om de milieukwaliteit niet alleen
op het huidige niveau te houden, maar ook te verbeteren. Om dat te onderstrepen,
geef ik een letterlijk citaat van mijzelf uit het interview. Mijn collega's
Jorritsma en Wijers zijn absoluut niet ongenegen te luisteren naar wat ik
zeg. In het huidige regeerakkoord zijn afspraken gemaakt, bijvoorbeeld over
de ecotaks en over de relatie milieu en economie. Die afspraken hebben ook
gewerkt. Maar naarmate het beleid grotere belangen treft, moeten er helderder
afspraken worden gemaakt. Dat geldt uiteraard voor de sociale zekerheid, dat
geldt voor de werkgelegenheidsontwikkeling, waarover heel duidelijke afspraken
zijn gemaakt, maar dat geldt ook voor het milieubeleid en de ruimtelijke ordening
en de samenhang daartussen.Ik bepleit geen dichtgetimmerd regeerakkoord maar, zoals ik zondag ook
letterlijk heb gezegd, ik vind dat er uitgangspunten moeten worden vastgelegd
en er afspraken moeten worden gemaakt over milieu en ruimtelijke ordening.
En ik vind het nu een goed moment om daarop te wijzen. Alle partijen zijn
nu aan het werk met hun verkiezingsprogramma's, dus moeten zij ook nadenken
wat zij daarin op het terrein van leefbaarheid willen opnemen. Straks zullen
enkele van die partijen dat terugvinden in een nieuw regeerakkoord. Wij zijn
wel op de goede weg, maar wij hebben het doel van die duurzame samenleving
nog niet bereikt. En daar heb ik op willen wijzen.Nogmaals, iedere beslissing die wij tot nu toe genomen hebben, is, ook
wat de milieuaspecten en de ruimtelijke ordening betreft, voor mij aanvaardbaar
geweest. Anders zat ik hier nu niet meer. Of het nu over Schiphol, over Beek,
over de HSL of over CO2 ging, ik neem het allemaal volledig voor
mijn verantwoordelijkheid. Natuurlijk kan het altijd beter en fraaier, maar
wij werken in Nederland in coalities; dat is een gegeven en daar is ook niets
op tegen. Wat mij betreft, zal het zo blijven. Zelfs in situaties waarin een
project al een voorgeschiedenis had of waarin een vorig kabinet eigenlijk
al had besloten, hebben wij nog bij kunnen buigen, zoals bij het tracé
van de HSL in het Groene Hart. Als je vervolgens binnen kabinet en coalitie
afspraken hebt gemaakt, houd je je daaraan. Dat heb ik ook gedaan.De heer Poppe heeft gevraagd wat er met "helsdeuren" wordt bedoeld. Ik
heb na zondag begrepen dat "helsdeuren" een vertaalde Friese uitdrukking is.
Ik denk dat drie of vier mensen in deze zaal dat kunnen bevestigen. In het
Hollands kun je zeggen: voor de poorten van de hel vandaan halen. Als je het
Friese woordenboek erop naslaat – dat heb ik toch maar even gedaan –
zie je dat "achter de helsdeuren vandaan halen" inderdaad "met grote moeite"
betekent. Dat is ook precies wat ik heb gezegd. De constatering dat het soms
veel moeite kost om alle aspecten, ook die van milieu en ruimtelijke ordening,
even zwaar te laten wegen, is overigens niet negatief of verwijtend bedoeld.
Wat echter wel belangrijk is, is dat ik in het kabinet niet wil blijven onderhandelen
en spreken op een "ja, maar"-basis. Dat is geen politieke positie en dat maakt
de positie van een milieuminister ook niet sterker en dat heb ik in het interview
ook met zoveel woorden gezegd. Wij hebben in het kabinet uiteraard verschillende
politieke en maatschappelijke opvattingen en verschillende verantwoordelijkheden.
Juist dan zijn afspraken vooraf geboden, want waarom zou je afspraken maken
over zaken waarover je het bij voorbaat al eens bent?De voorzitter:Wilt u afronden?Minister De Boer:Ja.Op de eerste van de vier vragen die de heer Poppe mij heeft gesteld, heb
ik een duidelijk antwoord gegeven. Ik heb gezegd dat ik vind dat de resultaten
van dit kabinet zeker de toets der kritiek kunnen doorstaan. Dat staat ook
in het interview en ik bevestig het nu weer. Ik kan zeggen dat wij in de komende
periode in alle grote beleidsnota's datgene zullen trachten op te nemen wat
ik van fundamenteel belang vind.De heer Poppe (SP):Mijnheer de voorzitter! Wij hebben kennelijk toch weer te maken met het
bekende ritueel van ferme uitspraken buiten de Kamer en aanzienlijk gas terugnemen
in de Kamer. De minister heeft duidelijk en onomwonden afstand genomen van
een aantal collega's – niet de collega's van het minste belang –
in het kabinet. Nu zegt de minister dat die collega's wel
naar haar luisteren. Het gaat er natuurlijk om hoe dat luisteren is omgezet
in beleid en of dat voldoende is. Daarover heeft de minister gezegd dat er,
als het gaat om economie, een vorm van armzalig denken is en dat er over economie
en infrastructuur sprake is van eendimensionaal denken.De minister had grote moeite om echt antwoord te geven op mijn vragen
en heeft dat dan ook niet gedaan. De minister regeert nu; de minister is niet
bezig met het schrijven van een verkiezingsprogramma of met het ontwerpen
van een regeerakkoord voor het volgende kabinet. Nu regeert de minister en
mijn vraag was wat zij van haar beleidsvoornemens, die zij zo helder en duidelijk
heeft uitgesproken, nu gaat waarmaken in de plannen die deze minister in deze
regeerperiode nog moet uitvoeren. Daar gaat het immers om. Tot nu toe is het
milieubeleid eigenlijk onzichtbaar gebleven. Dat is kennelijk ook de aanleiding
voor het optreden van de minister, maar het moet natuurlijk niet alleen buiten
de Kamer gebeuren, maar ook in de Kamer en het moet hard worden gemaakt. Ik
vraag de minister of haar plannen en haar visie die zo botst met die van haar
collega's, in deze regeerperiode nog vertaald zullen worden in beleidsvoornemens.Aan de fractievoorzitter van D66 wil ik ook een vraag stellen. De heer
Wolffensperger verklaarde een uur geleden op Radio 1 dat de minister beter
kan opstappen als zij haar kritiek op het kabinet niet inslikt. Betekent dit
dat D66, gezien het antwoord van de minister in eerste termijn, wat niet echt
inslikken was, het vertrouwen in de minister opzegt?Van de heer Wallage heb ik nog geen uitspraak gehoord in deze kwestie.
Van hem wil ik graag horen of de minister bij haar opstelling kan blijven
van afstand nemen van haar collega's in het kabinet. Of is er tegenwoordig
ook al sprake van de mogelijkheid van dualisme binnen het kabinet?Minister De Boer:Voorzitter! Ik kan redelijk kort zijn. Ik heb gezegd dat er in het kabinet
naar elkaar geluisterd wordt. Ik heb het zo-even nog geciteerd. Dit betekent
onder meer dat wij gezamenlijk tot standpunten komen ten aanzien van een groot
aantal infrastructurele projecten, waarmee ik mij volledig kan verenigen en
waarmee ik ook tevreden ben.Is het zo dat hetgeen ik voor het toekomstige milieubeleid belangrijk
vind, op korte termijn is terug te vinden? In de eerste plaats vind ik het
belangrijk om een discussie te hebben in den brede, opdat alle aspecten die
ik van groot belang vind, een inspiratiebron zullen vormen voor de verkiezingsprogramma's
die gemaakt moeten worden. In de tweede plaats hebben wij met elkaar nog een
aantal grote nota's te behandelen, het NMP-3 en de nota Milieu en economie.
Ik wil bij de behandeling van die nota's gaarne met de Kamer van gedachten
wisselen over het beleid dat in die nota's aangegeven staat. Op dat moment
kan men met mij spreken over hoe zich dat verhoudt tot de standpunten die
ik bijvoorbeeld in het artikel in NRC Handelsblad naar voren heb gebracht.De heer Wolffensperger (D66):Voorzitter! Ik heb gezegd dat een minister, die vindt dat voor haar beleid
te weinig ruimte bestaat in een kabinet, daarover niet moet klagen, maar ervoor
moet zorgen dat er voor haar beleid en haar inbreng aandacht is en dat, als
een minister onverhoopt tot de conclusie komt dat de bereidheid daartoe niet
bestaat, zij daaraan consequenties moet verbinden en zij in ieder geval niet
moet klagen.Voorzitter! Vindt u het goed dat ik een vraag aan de minister stel?De voorzitter:U hebt het antwoord al uit de zaal gekregen, maar ik vind het ook niet
goed. Dadelijk kunt u zich melden voor een aanvullende vraag.De heer Wallage (PvdA):Voorzitter! Ik heb zojuist goed naar de minister geluisterd en ik heb
ook haar tekst nog eens doorgelezen. Hier staat een milieuminister die de
volle verantwoordelijkheid neemt voor haar beleid en tegelijkertijd ervoor
knokt om het beter te krijgen. Daar heb ik maar één woord voor:
dat begint met een "k" en eindigt met "arakter".De heer Wolffensperger (D66):Voorzitter! Minister De Boer heeft in een televisie-uitzending afgelopen
zondag haar, ik mag wel zeggen frustraties geuit over de positie van de minister
van milieu in dit kabinet en daarbij gezegd dat zij alleen wil terugkomen
in een volgend kabinet als daarin de zaken beter geregeld worden. De D66-fractie
betreurt die uitspraak, tenminste de indruk die daardoor gewekt is. Wij vinden
niet zozeer interessant wat minister De Boer in een volgend kabinet denkt
te gaan doen, wij vinden interessant wat zij in dit kabinet voor elkaar weet
te krijgen. Ons verbaast de uitspraak dat in het regeerakkoord op dit punt
niets geregeld zou zijn, als wij denken aan het hoofdstuk over economie en
duurzame ecologie, aan de kleinverbruikersheffing en aan de besteding van
het FES. Minister De Boer heeft, zoals al is gezegd, voor het regeerakkoord
getekend. Ik herinner mij zelfs haar uitspraak kort daarna: verwacht van mij
geen heel grote, nieuwe plannen; het uitvoeren van wat er ligt, het NMP-2,
is al ambitieus genoeg.Voorzitter! Ik betreur het het meest dat mevrouw De Boer door haar uitspraak
de indruk wekt dat de minister van milieu eigenlijk voor het eind van de kabinetsperiode
het hoofd al in de schoot legt en zichzelf min of meer demissionair verklaart.
Mijn eerste vraag is dan ook of de minister niet bang is dat zij door het
wekken van deze indruk haar positie in het kabinet eerder verzwakt dan versterkt,
juist nu er cruciale beslissingen in aantocht zijn, zoals over het NMP-3,
ICES en het CO2-beleid. Verder heb ik haar zojuist horen zeggen
dat zij uitstekend overleg heeft met collega's die haar problemen begrijpen.
Maar hoe moet ik dan het verwijt van eendimensionaliteit in het interview
opvatten? Neemt de minister daar afstand van? Zij heeft ook verwezen naar
onderdelen van het regeerakkoord die voortvarend ten uitvoer zijn gebracht,
zoals de kleinverbruikersheffing. Hoe moet ik dat rijmen met de uitspraak
dat er in datzelfde regeerakkoord niets geregeld zou zijn?Minister De Boer:Voorzitter! In het interview en in het stuk dat ik voor NRC Handelsblad
heb geschreven, ging het om de toekomst. Toen ik tweeënhalf jaar geleden
startte met deze baan, was mijn kennis vooral op dossiers gebaseerd. Ik heb
mij in de afgelopen twee jaar ontwikkeld van een minister die het in het begin
vooral van dossierkennis moest hebben, tot iemand die zich vooral baseert
op een brede visie op de algemene milieuproblematiek. Wat mij betreft hoeft
de discussie ook niet zozeer te gaan – zeker op het punt van afspraken
in het kabinet voor de volgende periode, afhankelijk van de ontwikkeling van
de politieke situatie – over onderdelen van het milieubeleid, als wel
over de brede vraagstelling, hoe economische groei zich verhoudt tot de zorg
voor het leefklimaat, voor de zachte sectoren waarvoor wij allemaal, maar
zeker ik, verantwoordelijk zijn. Dat was ook de aanleiding voor zowel het
artikel als het interview.Nu is er gezegd dat er toch wel het een en ander in het regeerakkoord
geregeld is. Inderdaad, de ecotaks en de relatie tussen milieu en economie,
in de zin van niet meer van hetzelfde, zijn in het regeerakkoord geregeld.
Wat dat betreft is er dus niet niets. Je kunt dus zeggen dat de afspraken
over die twee zaken, en zeker de ecotaks, hun effect gehad hebben, want zonder
die afspraken zou er geen ecotaks zijn geweest. Maar ik vind dat wij in de
volgende periode nog meer moeten regelen op basis van uitgangspunten. Ik heb
het dus niet over het dichttimmeren van de hele zaak met een regeerakkoord,
want daar beleef je ook niet zoveel vreugde aan, maar een aantal zaken moet
gewoon beter geregeld worden. Als voorbeeld noem ik de passages in het regeerakkoord
over de sociale zekerheid; die hebben buitengewoon goed gewerkt.De voorzitter:Wilt u afronden?Minister De Boer:Voorzitter! Ik denk dat uit het voorgaande blijkt dat deze minister met
buitengewoon veel ambitie en elan het milieubeleid in de resterende periode
vorm wil geven en dat zij zich, als de situatie zich ertoe leent, volledig
zal inzetten voor dit buitengewoon boeiende beleidsveld.De voorzitter:Voordat ik het woord geef aan de heer Lansink, wijs ik er nog maar even
op dat een lid één minuut heeft voor het stellen van een vraag,
zodat er geen zeer lange vragen kunnen worden gesteld. De minister heeft vervolgens
drie minuten de tijd om te antwoorden.De heer Lansink (CDA):Voorzitter! Ik was toevallig bij het interview aanwezig. Het was een deerniswekkende
vlucht naar voren, die de minister ten beste gaf, onder het motto "het kan
zo niet langer". Vandaar de volgende vragen.Waarom haalt de minister eigenlijk met terugwerkende kracht haar handtekening
onder het regeerakkoord weg? Waarom zet zij de eenheid van het regeringsbeleid
op het spel? Waarom beweert zij buiten de Kamer andere dingen dan erbinnen?
Waarom wijst zij voorstellen van de oppositie – van GroenLinks, maar
ook van het CDA – over het klimaatbeleid af, terwijl die haar beleid
hadden kunnen versterken? En wat bedoelt de minister toch eigenlijk met dat
nieuwe beleid, "een factor 4 terug"? Een geweldige doelstelling, prachtig,
maar vul die nu eens in! Kan zij mij toezeggen dat zij het stuk in NRC Handelsblad
binnen twee weken zal laten volgen door een stuk waarin die factor 4 en de
factor 10 worden onderbouwd met voorstellen waarvoor zij zich nog wil inzetten?
Als de minister dat niet kan, heeft de heer Wolffensperger inderdaad gelijk.Minister De Boer:Mijnheer de voorzitter! Ik heb dus drie minuten.De voorzitter:Maximaal.Minister De Boer:Afgelopen zondag had ik inderdaad de vreugde aanwezig te mogen zijn met
onder anderen de heer Lansink in het programma Buitenhof. Nadat ik mijn verhaal
had gehouden, werd de heer Lansink geïnterviewd. Het eerste wat de interviewer
vroeg, was: waarom komt het CDA niet met een betoog zoals mevrouw De Boer
afgelopen week heeft weergegeven in NRC Handelsblad? Waarom zet u niet zo'n
agenda neer? De heer Lansink zei toen: wij zijn het daarmee eens en ik begrijp
niet dat mevrouw De Boer onze moties altijd afwijst. Dat waren zijn woorden.
Het is dus buitengewoon verbazingwekkend dat hij nu spreekt van een deerniswekkende
vlucht naar voren, want zo was de situatie afgelopen zondag absoluut niet.De factor 4 wordt het belangrijkste onderwerp van discussie in de komende
periode, waarin het vooral zal gaan om de vraag of het factor 4 of factor
10 moet zijn. Het is uitgesloten dat zo'n principiële discussie binnen
twee weken afgeraffeld zou worden. Dat zou werkelijk onrecht doen aan de zwaarte
van die discussie. Maar ik ben zeker bereid om de heer Lansink en andere leden
van de commissie inzage te geven in datgene wat zo buitengewoon boeiend is
bij de discussie over factor 4. Wij zouden hem de artikelen van de heer Von
Weizsäcker, die dat begrip ontwikkeld heeft, kunnen toesturen, maar wij
zouden hem ook een samenvatting kunnen geven van het boek dat daarover verschenen
is. Ik wil graag in de komende periode verder met hem daarover discussiëren.De heer Te Veldhuis (VVD):Voorzitter! De minister heeft ons op 10 februari jl. een brief gestuurd
waarin een vergelijking wordt gemaakt tussen het Nederlandse milieubeleid
en dat van België, Frankrijk, Duitsland, Engeland en Italië. Ik
geef een paar citaten daaruit.1. Samenvattend kan gesteld worden dat Nederland, voor wat betreft de
strengheid van milieubeleid, een koppositie inneemt binnen de onderzochte
EU-lidstaten.2. Tegen deze achtergrond is terughoudendheid gewenst met het formuleren
van nieuw beleid op het onderhavige beleidsterrein, mede gelet op de inspanningen
die conform het vigerende beleid in de periode tot het jaar 2010 nog van de
industrie worden gevergd.3. De resultaten geven geen aanleiding om op voorhand over te gaan tot
bijstelling van milieudoelstellingen. Ten aanzien van aanvullend nationaal
beleid dat verdergaat dan afgesloten convenanten, wordt terughoudendheid betracht.Voorzitter! Kan de minister mij verklaren wat er in de afgelopen vier
weken is gebeurd, dat de minister nu zo'n fantastische reuzenzwaai
in haar denken vertoont? Door de nieuwe lijn van de minister zou er veel werkgelegenheid
verloren kunnen gaan en zouden wij zowel veel vennootschapsbelasting als inkomstenbelasting
kunnen missen. Ook zouden wij kunnen constateren dat er per saldo door eenzijdig
Nederlands beleid nog eens een vlucht van activiteiten of van het maken van
producten naar bijvoorbeeld zuidelijke landen ontstaat. Daardoor kan er achteruitgang
voor het milieu ontstaan. De minister heeft die landen binnen Europa vorige
week zelfs ook nog een kans gegeven om 30% tot 40% meer CO2 uit
te stoten dan Nederland, want wij moeten terug. Hieraan gekoppeld heb ik nog
de volgende twee vragen. Moet ik hieruit afleiden dat de minister haar plannen
ontvouwt tegen de achtergrond van nationale maatregelen, of wil zij dat alleen
maar doen als ook andere landen meedoen en dit dus alleen maar in internationaal
verband gebeurt?Minister De Boer:Ik wil eerst iets zeggen over de 30% à 40% stijging in de uitstoot
van een land als Portugal. Dat heeft te maken met de 30% à 40% ten
aanzien van datgene wat men in Portugal nu aan uitstoot heeft. Het gaat dus
niet om een 30% à 40% vergeleken met Nederland.Ik denk dat het goed is om even te kijken naar de brief van 10 februari.
Ik heb inderdaad gezegd dat er geen aanleiding is om de doelstellingen te
veranderen. Het is volstrekt helder dat het bij een doorgaande economische
groei, waar wij allen en ook ik naar streven, belangrijk is dat je ook voor
de lange termijn de doelstellingen duidelijk maakt. Dat betekent dat het langetermijnkarakter
van het energie- en grondstoffenvraagstuk – dat gaat veel verder dan
de convenantafspraken voor 2010 – nu al een strategie behoeft. De brief
spreekt over het nationaal beleid in de relatie tot de vergelijking. CO2 en grondstoffen vergen een internationale aanpak. De factor-4-discussie
kan niet alleen maar in nationaal verband gevoerd worden, maar moet ook in
internationaal verband gevoerd worden. Ik ben overigens van mening dat milieubeleid
steeds meer internationaal beleid wordt. U hebt met uw vraag de kern van de
discussie geraakt: het gaat natuurlijk elke keer weer om het milieubeleid
in relatie tot werkgelegenheid in relatie tot welvaart in relatie tot kansen
voor iedereen. Ik zie het als mijn opdracht om mee te helpen aan de ontwikkeling
van een methodiek om het milieu, de wereld en de kwaliteit van het leven niet
te laten lijden onder de groei. Dat is de kern van deze discussie.De heer Heerma (CDA):Voorzitter! Als ik de minister in NRC Handelsblad van afgelopen zaterdag
goed begrijp, zegt zij dat intensivering van het milieubeleid dringend nodig
is. Dat heeft deze Kamer serieus te nemen, zelfs met een factor 4. Maar wat
let de minister? Collega Lansink spreekt over veertien dagen. Overigens wijs
ik de minister erop dat zij zijn vragen niet beantwoordt, maar dat kan alsnog.
Dat geldt overigens ook voor andere vragen, maar dat is ook de functie van
het vragenuur.De minister heeft nog veertien maanden te gaan, dus zij hoeft zich geen
zorgen over verkiezingsprogramma's te maken of over het volgende regeerakkoord.
Voor haar geldt: regering, regeer!Wat let de minister om binnen enkele weken met haar inzichten over wat
dringend nodig is, met een stuk naar de Kamer te komen, opdat de inhoudelijke
discussie hier voortgezet kan worden. Mijn vraag aan de minister is of zij
op korte termijn de inhoudelijke discussie over die factor 4 met de Kamer
wil voeren. Zij vindt het vanuit haar verantwoordelijkheid dringend nodig
dat het debat in deze kabinetsperiode wordt gevoerd en er zijn nog veertien
maanden van de vier jaar te gaan. Anders geldt een woord uit de rijke Friese
taal "Net eamelje"!Minister De Boer:Sa ist mâr net! Ik heb genoeg aan één woord als antwoord
op de vraag van de heer Heerma: gaarne!De heer Klein Molekamp (VVD):Voorzitter! De minister schetst in haar beeld van het Buitenhof een vrij
geïsoleerde positie en toch een wat terughoudend milieubeleid van dit
kabinet. Maar is dat nu in overeenstemming met de feiten: 750 mln. extra voor
het CO2-beleid, 820 mln. extra voor de Betuwelijn, 900 mln. extra
voor de inpassing van de HSL en bijna 2 mld. extra investeringen in het openbaar
vervoer. Zou het niet wijs zijn als de minister wat meer de accenten legt
op de successen van het milieubeleid in plaats van het elke keer in de verliespositie
te plaatsen?Voorzitter! In het interview in NRC Handelsblad schetst de minister dat
de milieubelasting terug moet met een factor 4. Zij schetst een maximumsnelheid
van 90 km/uur voor de snelwegen. Dat zijn doelstellingen die niet gerealiseerd
zullen worden. Plaatst de minister zich niet in dezelfde positie als haar
voorganger de heer Alders: hoog de lat leggen en vervolgens het niet halen
om te zeggen: jammer, maar met het milieubeleid halen we het niet? Zou de
minister niet meer op realistische doelstellingen, afgepast op haar beleid
en de convenanten, moeten werken? Als zij dat inderdaad wil, zou zij dan ook
deze punten in het Europese kader willen aankaarten? Hoe heeft zij deze op
de Europese agenda geplaatst in de afgelopen week?Minister De Boer:Voorzitter! Ik ben straks begonnen met de opmerking, dat ik vierkant achter
alle besluiten sta die wij hebben genomen. Ik ben daar tevreden over en daartoe
behoort ook het rijtje waarover de heer Klein Molekamp sprak. Hij zei eveneens
dat ik zeg met nieuwe doelen te komen die nooit bereikt zullen worden. 90
km/uur is er daar een van. Afgezien van het feit dat wij daarover eerder gediscussieerd
hebben, lijkt het mij relevanter om in te gaan op zijn laatste woorden. Legt
deze minister de lat niet te hoog?Mijnheer Klein Molekamp, ik denk dat er altijd een spanning is tussen
ambitie en werkelijkheid. Als je van tevoren zegt: ik leg mijn lat precies
bij hetgeen de werkelijkheid mij toestaat, dan komen wij nooit verder in dit
land. Zeker bij een weerbarstig beleidsveld zoals milieu doe je dan nooit
een paar stappen verder. Ik vind het noodzakelijk die ambitie zo neer te zetten,
ook al moet je dan van tijd tot tijd constateren dat je het niet gehaald bent.U kunt dan evenals anderen zeggen: "Weer verloren", maar het wezen
van milieubeleid is dat je altijd probeert verder te komen. Dat is veel belangrijker
dan dat bepaalde doelstellingen van tijd tot tijd niet gehaald worden. Het
is veel belangrijker dat je doorgaat dan dat je het moede hoofd in de schoot
legt. Dat was ik dus niet van plan. Ik zal doorgaan met die meetlat een beetje
hoger te leggen.De heer Van Dijke (RPF):Dit paarse kabinet heeft een klein groen hart. In dat licht is het wrang
dat het zich opwerpt als de adviseur voor de verkiezingsprogramma's van de
onderscheiden fracties in dit huis.Ik waardeer de woorden van de minister in het interview in NRC Handelsblad:
zij wil daarin verdergaan dan het beleid van het paarse kabinet op dit moment.
Hoe verdraagt zich dan bijvoorbeeld de opstelling van minister Wijers op het
energiedossier met haar woorden? Hij heeft gezegd: Hoor eens hier, ik schrijf
mijn Energienota. Wat de doelstellingen betreft, moet je bij mij niet meer
aankomen. Ik heb mijn bijdrage geleverd. De rest moet maar elders gehaald
worden.Wij krijgen eerstdaags een nota Milieu en economie. Ik mag aannemen dat
wij de discussie die de minister wil aanzwengelen, niet in vrijblijvendheid
voeren, maar dat de minister in die nota haar ambitie op dit punt zal verwoorden?Minister De Boer:De nota Milieu en economie is natuurlijk precies de nota waarover wij
met elkaar het debat voeren. Het gaat daarin immers om de relatie economie,
groei en behoud van een leefbare samenleving. De discussie die wij zo-even
voerden over factor 4, zal daarbij een rol spelen, niet de hoofdrol, maar
ongetwijfeld een rol.De geachte collega Wijers heeft een nota geschreven over energiebeleid.
Die nota is door de Kamer geaccepteerd. De Kamer heeft reeds de discussie
gevoerd of zal die binnenkort voeren over de nota Alternatieve energie in
opmars. Die nota is aanvullend op de Energienota. Ik denk dat u daarop met
elkaar een goed beleid kunt voeren.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! De minister laat niet na om in dit vragenuurtje te benadrukken
dat het kabinet voortdurend ook met haar steun goede besluiten heeft genomen
op het terrein van natuur en milieu. Toch was zij het die in Buitenhof een
aantal kwalificaties in de richting van haar collega's uitte die daarmee niet
helemaal in overeenstemming leken te zijn, zo zeg ik maar voorzichtig.Is zij bereid hier uit te spreken dat hetgeen zij in de richting van haar
collega's heeft opgemerkt, waar is? Zij zei namelijk: de redelijk armzalige
manier waarop zij naar de wereld kijken. En: de eendimensionale kijk als er
alleen maar gesproken wordt over Schiphol, infrastructuur en de groei.Wil zij dat herhalen?Is haar geloofwaardigheid er niet meer mee gediend, als de Koks, de Wijersen
en de Jorritsma's van deze wereld het eens met een andere milieuminister zouden
moeten proberen?Mijn laatste vraag is gericht aan collega Wolffensperger, voorzitter.
Hij sprak over minister De Boer als zijnde een minister die zichzelf demissionair
heeft verklaard. Met een oordeel dat deze minister zichzelf demissionair heeft
verklaard, kan een Kamer, en ook een regeringspartij, natuurlijk nooit verder.
Mijn vraag aan collega Wolffensperger is, of het niet van karakter zou getuigen
als hij deze minister demissionair verklaarde?Minister De Boer:Voorzitter! De woorden die gebruikt zijn, waren een reactie op de interpretatie
van de interviewer. Ik wil hier echter graag op ingaan. Ik heb gezegd dat,
wanneer je puur vanuit het beleidsveld naar dit soort grote infrastructurele
projecten kijkt en daar geen andere dingen bij betrekt, dit armzalig of eendimensionaal
is. Uit het feit dat ik al een- en andermaal gezegd heb dat ik geen enkele
afstand neem van alle besluiten die tot nu toe genomen zijn op het gebied
van infrastructuur en dat ik van mening ben dat bij die besluiten heel veel
aspecten meegenomen zijn die te maken hebben met de zorg voor en de bescherming
van natuur en milieu, mag opgemaakt worden dat de eendimensionaliteit in die
discussie veranderd is. Dit betekent dat wij een integraal besluitvormingsproces
hebben gehad dat geleid heeft tot besluiten waar ik tevreden mee ben.Ik ben van mening dat in dit kabinet alle posities van alle bewindslieden
duidelijk zijn. Dat betekent dat de positie van de milieuminister een heldere
is en dat dit ook voor de andere ministers geldt. Tezamen
vormen wij het beleid waar de Kamer van tijd tot tijd haar goedkeuring of
haar afkeuring aan mag hechten.Voorzitter! Hier wil ik het bij laten. De andere vraag van de heer Rosenmöller
was inderdaad gericht tot de heer Wolffensperger.De heer Wolffensperger (D66):Voorzitter! Ik heb gezegd dat een minister die de indruk wekt het hoofd
in de schoot te leggen, zich op die wijze demissionair zou kunnen verklaren,
althans voor het oog van de buitenwereld. Ik heb er geen behoefte aan om deze
minister demissionair te verklaren.In de eerste plaats heeft de minister de uitspraken die ik betreurde,
zojuist teruggenomen. Zij heeft gezegd dat zij kan voortgaan in het kabinet
en dat zij de beslissingen steunt. Ik heb haar ook horen zeggen dat uitspraken
over het regeerakkoord en de eendimensionaliteit niet worden gehandhaafd,
zoals zij in de uitzending van zondagmorgen waren opgenomen. Dat lijkt mij
voor een minister een nogal forse uitspraak.In de tweede plaats wil ik de minister niet demissionair verklaren, mits
zij haar gevoelens niet vertaalt in het klagen over de situatie van heden,
maar in een beleid dat staat voor een goed milieu en een goede toekomst voor
Nederland. Het resultaat van het debat van vandaag zou naar mijn gevoel moeten
zijn dat deze minister in staat is om zodanig vorm te geven aan het beleid,
dat wij haar daarin kunnen herkennen. Als de minister de bereidheid daartoe
uitspreekt – dat heeft zij impliciet al gedaan – dan hoop ik dat
het debat van vandaag iets goeds heeft opgeleverd. Misschien gaat de minister
dan wel wat harder met haar vuist op tafel slaan in plaats van te klagen op
de televisie.De heer Duivesteijn (PvdA):Voorzitter! Ik wil graag een paar vragen stellen aan alle collega's en
de minister. Hoe dit procedureel moet, weet ik niet. Dat moet u maar oplossen.
Ik ben ervan overtuigd dat dit volgens het reglement van orde kan.Mijn vragen zijn de volgende.1. Wat is erop tegen om in NRC Handelsblad een ideaalbeeld te schetsen
van wat er in de komende jaren moet gaan gebeuren?2. Wat is erop tegen om inzicht te geven in het feit dat er veel belangen
zijn en dat het belang van het milieu meer vanzelfsprekend zou moeten worden?3. Wat is erop tegen om compromissen niet gelijk te stellen aan ideaalbeelden?4. Wie is erin geslaagd om al zijn idealen waar te maken in één
kabinetsperiode? Zo er iemand is die daarin geslaagd is, had die dan niet
heel beperkte idealen?5. Wordt het niet eens tijd om allemaal een artikel in NRC Handelsblad
te schrijven over onze idealen?De voorzitter:Ik wil even reageren op uw vragen aan ons allen gesteld. De regel is dat
u daarbij namen noemt, dan kunnen de desbetreffende afgevaardigden reageren.
Dit lijkt mij evenwel een wat omslachtige procedure. Daar komt nog bij dat
wij al tien minuten over het vragenuur heen zijn; ik wil dit dus geleidelijk
aan echt afronden.Het woord is aan de minister.Minister De Boer:Voorzitter! Ik heb er niet zo gek veel aan toe te voegen. De laatste woorden
van de heer Duivesteijn zijn mij natuurlijk uit het hart gegrepen. Ik zou
geneigd zijn al die vragen dus met ja te beantwoorden.De voorzitter:Dit lijkt mij een geschikt moment om deze set vragen te beëindigen.
Wij zijn flink over de tijd heengegaan, maar het onderwerp was er ook naar.Mevrouw Assen (CDA):Voorzitter! Ik zou nog een korte vraag aan de minister willen stellen.De voorzitter:Nou eigenlijk niet. Hoe kort is uw vraag?Mevrouw Assen (CDA):Kort.De voorzitter:Dan kunt u nu uw vraag stellen.Mevrouw Assen (CDA):Ik zou graag van de minister willen horen wanneer wij de notitie kunnen
verwachten die zij heeft toegezegd aan mijn collega's Heerma en Lansink.De voorzitter:Dat is eigenlijk een vraag voor de regeling.Minister De Boer:Voorzitter! Het antwoord is: in de komende veertien maanden.De voorzitter:Ingekomen is de volgende brief van collega Vreeman:"Collega'sHierbij deel ik jullie mede dat ik, door de benoeming tot burgemeester
van Zaanstad, op 17 maart a.s. de Kamer ga verlaten.Ik ben mij ervan bewust, dat ik te kort lid ben geweest van het parlement.
Wel zijn er verzachtende omstandigheden.- Ik ben al bijna tien jaar een gekozen bestuurder/politicus. De afloop
van een mandaat viel nooit samen met een verandering van functie.- Ik ben al vanaf eind 1991, in voor mijn partij niet al te gemakkelijke
omstandigheden, toegetreden tot de landelijke politie.- Zaanstad oefent, gezien zijn sociale en economische structuur en zijn
historie zo'n grote aantrekkingskracht op mij uit, dat ik daar een publieke
zaak zeer graag dien.Het zijn niet meer dan verzachtende omstandigheden. Daarom bied ik jullie
en mijn kiezers bij deze mijn excuses aan. Anders dan de laatste tijd is gesuggereerd,
vind ik het werk als volksvertegenwoordiger belangrijk en eervol. Dat laat
onverlet, dat er culturele mechanismen in dit bedrijf zijn, die mij minder
aanspraken.Ik wens jullie veel succes toe met jullie belangrijke werk!"(w.g. Ruud Vreeman)Geachte collega Vreeman, uw afscheidsbrief geeft in een paar zinnen veel
stof tot nadenken en discussie. Het is een verzwarende omstandigheid van uw
afscheid dat wij die discussie nu niet met u kunnen voeren,
maar een van uw goede eigenschappen als volksvertegenwoordiger was juist dat
u niet veel woorden en niet veel interrupties nodig had om uw standpunt duidelijk
te maken. Zo zullen wij uw consequente aandacht voor de arbeidsomstandigheden
en de veiligheid van bepaalde beroepsgroepen niet gauw vergeten. Tegelijkertijd
waren wij ons ervan bewust dat u in de afgelopen jaren het covoorzitterschap
en het waarnemend voorzitterschap van een grote politieke partij vervulde.Hoewel mijn eigen ervaring met de beroepsgroep van partijvoorzitters allang
achter mij ligt, weet ik dat die taak veel aandacht vraagt. U bent ook daarbij
consequent opgetreden; een eigenschap die u in uw nieuwe functie goed kunt
gebruiken.Wij wensen u en Zaanstad en u in combinatie veel plezier. Het ga u goed!(Applaus)De voorzitter:De overige ingekomen stukken staan op een lijst die op de tafel van de
griffier ter inzage ligt. Op die lijst heb ik voorstellen gedaan over de wijze
van behandeling. Als aan het einde van de vergadering daartegen geen bezwaren
zijn ingekomen, neem ik aan dat de Kamer zich met de voorstellen heeft verenigd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-4368-4375.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl