Aan de orde is de behandeling van  het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2009 (31700-VI)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2008-2009, pag. 1373-1415

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

01-12-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

nr. 19, pagina 1373-1415

04-11-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31700Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Ulenbelt aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de beslissing van de kantonrechters om de formule bij ontslag te herzien (mondelinge vragenuur)Pagina 1362-1365
Vragen van het lid Van Hijum aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het bericht dat hoogopgeleide vluchtelingen geen kans krijgen om op hun eigen niveau aan het werk te komen (mondelinge vragenuur)Pagina 1360-1362
Aan de orde zijn de stemmingen over moties, ingediend bij het debat over visserij, te weten: - de motie-Ouwehand/Van Gent over het nakomen van internationale verplichtingen (29675, nr. 53); - de motie-Polderman over borging van planologische claims (29675, nr. 54); - de motie-Van Gent/Ouwehand over onderzoek naar sluiting van een deel van ecologische hoofdstructuur Noordzee voor visserij (29675, nr. 55) en 4 andere moties (de nrs. 56 t/m 59)Pagina 1369-1369
Aan de orde zijn de stemmingen over moties, ingediend bij het debat de Industriebrief 2008, te weten: - de motie-Gesthuizen over de groepen kenniswerkers waar in de Nederlandse industrie behoefte aan is (29826, nr. 34); - de motie-Uitslag c.s. over het doel om in 2011 in de top vijf van de concurrentieranglijsten van het IMD en het WEF te staan (29826, nr. 35)Pagina 1368-1368
Aan de orde is de stemming over een motie, ingediend bij het debat over ketenzorg verloskunde en kraamzorg, te weten de motie-Schermers c.s. over vaststellen van het beroepsprofiel van de tweedelijnsverloskundige door het CBOG (29323, nr. 52)Pagina 1372-1372
Aan de orde zijn de stemmingen over moties, ingediend bij het debat over dierproeven, te weten: - de motie-Ouwehand c.s. over het terugdringen van het aantal proefdieren dat in fokkerijen en laboratoria in voorraad wordt gedood (30168, nr. 7); - de motie-Ouwehand/van Gent over uitbreiding van de training inzake alternatieven voor dierproeven (30168, nr. 8); - de motie-Ormel c.s. over instelling van een brede commissie dierproevenbeleid (30168, nr. 9) en 1 andere motie (nr. 10)Pagina 1369-1370
Aan de orde zijn de stemmingen over moties, ingediend bij het debat over biotechnologie, te weten: - de motie-Vendrik c.s. over een overzicht van de kosten voor onderzoek naar biotechnologie (27428, nr. 119); - de motie-Vendrik/Ouwehand over het opschorten van besluiten over toelating van ggo-gewassen (27428, nr. 120); - de motie-Van Velzen c.s. over het vermelden op etiketten van het gebruik van genetisch gemodificeerd veevoer (27428, nr. 121) en 2 andere moties (de nrs. 122 en 123)Pagina 1368-1369
Presentie en opening (dinsdag 4 november 2008)Pagina 1357-1357
Aan de orde is de stemming over een motie, ingediend bij het debat over het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2009, te weten de motie-De Roon over uitkering van de opbrengsten van toegewezen ontnemingsvorderingen aan de opsporingsinstanties die het wederrechtelijk verkregen vermogen hebben opgespoord (31700-VI, nr. 17)Pagina 1373-1373
Aan de orde zijn de stemmingen over moties, ingediend bij het debat over kapitaallasten, te weten: - de motie-Van Gerven over het na 2011 blijven bestaan van het Waarborgfonds Zorg (29248, nr. 64); - de motie-Van Gerven over met terugwerkende kracht uitbreiden van de overgangsregeling over 2008 (29248, nr. 65); - de motie-Van Gerven over directe nadeelcompensatie (29248, nr. 66) en 2 andere moties (de nrs. 67 en 68)Pagina 1372-1372
Aan de orde is de stemming over een motie, ingediend bij het debat over de verwevenheid van de onderwereld met de bovenwereld, te weten de motie-Kuiken c.s. over overnemen van de aanbevelingen van de werkgroep (29911, nr. 15)Pagina 1371-1371
Aan de orde zijn de stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet werk en bijstand, de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte werkloze werknemers en de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte gewezen zelfstandigen in verband met het opnemen van nadere bepalingen met betrekking tot de plicht tot arbeidsinschakeling van een alleenstaande ouder met een kind dat de leeftijd van vijf jaar nog niet heeft bereikt (Wet verbetering arbeidsmarktpositie alleenstaande ouders) (31519), en over: - de motie-Van der Ham over monitoren van de relevantie van gevolgde opleidingen (31519, nr. 13); - de motie-Van Gent/Karabulut over het laten gelden van de maximering van de bijverdienregeling voor de duur van de ontheffing van de sollicitatieplicht (31519 nr. 14) en 2 andere moties (de nrs. 15 en 16)Pagina 1372-1373
Aan de orde is de stemming over een motie, ingediend bij het spoeddebat over de A4 Midden-Delfland, te weten de motie-Roemer/Vendrik over een serieus onderzoek naar alternatieven alvorens een besluit te nemen (30561, nr. 12)Pagina 1370-1370
Aan de orde is de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2009 (31700-XVI)Pagina 1415-1452
Aan de orde zijn de stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het onderzoek naar taakstraffen, te weten: - de motie-De Roon/Teeven over het niet opleggen van een taakstraf aan een persoon die in de voorafgaande vijf jaren een vrijheidsstraf heeft ondergaan (31700-VI, nr. 12); - de motie-De Roon/Teeven over het niet vaker dan eenmaal opleggen van een taakstraf (31700-VI, nr. 13); - de motie-De Roon/Teeven over het beperken van de maximale duur van een taakstraf tot 120 uur (31700-VI, nr. 14) en 2 andere moties (de nrs. 15 en 16)Pagina 1368-1368
Aan de orde zijn de stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet structuur uitvoeringsorganisatie werk en inkomen en enkele andere wetten in verband met de evaluatie van deze wet, de Kaderwet zelfstandige bestuursorganen en deregulering (31514), en over: - de motie-Ulenbelt over overleg met gemeenten die een LWI-vestiging binnen de gemeentegrenzen willen houden (31514, nr. 15); - de motie-Ulenbelt over vergoeden van de reiskosten naar een Locatie Werk en Inkomen buiten de grenzen van de eigen gemeenten (31514, nr. 16) en 9 andere moties (de nrs. 17 tot 26)Pagina 1370-1371
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 4 november 2008)Pagina 1365-1368
Aan de orde is de stemming over een motie, ingediend bij het spoeddebat over het leveren van huishoudelijke zorg door thuiszorgorganisaties, te weten de motie-Leijten/Agema over het budget voor de Wmo (23235, nr. 84)Pagina 1368-1368
Vragen van het lid Bosma aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, bij diens afwezigheid de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, mevrouw Dijksma, over het bericht dat Geert Wilders wordt vergeleken met Adolf Hitler in een lespakket dat wordt verspreid onder 2000 basisscholen in het kader van de Dag van het Respect (mondelinge vragenuur)Pagina 1357-1360
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 4 november 2008)Pagina 1452-1455
Aan de orde is de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2009 (31700-VI)Pagina 1373-1415

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 277 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Vaststelling
van de begrotingsstaten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar
2009 (31700-VI).De algemene beraadslaging wordt geopend.De voorzitter:Ik heb van bijna geen van de woordvoerders de wensen vernomen over de
verdeling van de spreektijd over de eerste en de tweede termijn. Daarom verzoek
ik hun, mij deze wensen te laten weten.De heer De Wit (SP):Voorzitter. Als het in de buurt niet goed gaat, gaat het met veel bewoners
van de buurt vaak ook niet goed. De buurt is belangrijk. Daar komen mensen
elkaar tegen en daar ontstaan goede verhoudingen tussen mensen. Volgens de
SP-fractie is de buurt daarom de juiste schaal om publieke voorzieningen op
te baseren. Veiligheid in de buurt staat daarbij voorop. Onveiligheid en overlast
in de directe woonomgeving verpesten het leefgenot van grote groepen mensen.
Het gaat daarbij om jongeren die mensen bespugen, beledigen en intimideren
en die de boel vernielen, maar ook om rondhangende dealers die het gezicht
van de wijk bepalen. In te veel buurten is echt iets aan de hand. Een fors
aantal mensen voelt zich niet veilig op straat. Problemen in de buurt vergroten
ook de kans dat een kind het criminele pad opgaat. Opgroeien in een criminele
buurt is niet gezond. Hier ligt niet alleen een belangrijke rol voor de mensen
die in de buurt wonen, met name de ouders van kinderen en jongvolwassenen,
maar ook een taak voor de politie. Het is belangrijk dat de politie weer zichtbaar
aanwezig is in de buurt en in alle buurten de baas is.Buurten en hun bewoners hebben recht op rust en veiligheid. De probleemmaker
moet op de huid gezeten worden en worden aangepakt. De overlast moet stoppen.
Een van de mogelijkheden waaraan de SP veel waarde hecht, is de veroordeling
met bijzondere voorwaarden. De rechter die iemand veroordeelt en een pakket
voorwaarden op maat opstelt, kan het gedrag van de desbetreffende persoon
beïnvloeden en zelfs de overlast beëindigen. Als de rechter bijvoorbeeld
een dealer veroordeelt die al maanden voor overlast zorgt in de buurt,
kan de rechter als bijzondere voorwaarde vaststellen dat hij zich gedurende
een bepaalde periode, tijdens de proeftijd, niet ophoudt in de oude buurt
of buurten waar hij actief is geweest, een soort hangverbod dus. Als de dealer
dan toch doorgaat met zijn praktijken en weer op straat gaat staan dealen,
kan eerder worden opgetreden en kan hij van de straat worden geplukt. Hij
overtreedt dan namelijk de voorwaarden. Graag verneem ik het oordeel van de
bewindslieden hierover.Veiligheid in de buurt betekent ook: veilig ondernemen in de buurt. De
winkeliers hebben de afgelopen jaren miljoenen geïnvesteerd in preventieve
maatregelen, maar de jaarlijkse schade is nog steeds enorm. Winkeliers die
zijn gevestigd in onveilige buurten, voelen zich in de steek gelaten. Sommige
winkeliers zien de daders een paar dagen later weer rondlopen of kunnen maanden
hengelen naar de door de rechter vastgestelde schadevergoeding. De winkelier
die van de gemeente geen antirampalen voor zijn deur mag plaatsen en voor
de vierde keer in twee maanden wordt geramkraakt, is het zat. Ik begrijp dat,
maar als de winkeliers uit de buurt verdwijnen, vermindert daardoor de leefbaarheid
in de hele buurt.Voor mijn fractie is het dan ook tijd voor een offensief tegen de winkelcriminaliteit.
Ik heb daartoe zes suggesties voor de minister. 1. Het plaatsen
van antirampalen door de winkeliers moet worden toegestaan.2. Rooftassen
en roofjassen worden landelijk verboden.3. De standaardbewaartermijn
van beveiligingsbeelden wordt verlengd tot zes maanden.4. Aangiften
worden serieus genomen en worden serieus onderzocht. Waar mogelijk wordt sporenonderzoek
gedaan.5. Winkelcriminelen worden met snelrecht berecht.6. Ten slotte: er dient een apart fonds te komen waaruit de overheid de schadevergoeding
voorschiet die door de rechter aan de dader is opgelegd en die deze op dat
moment niet betaalt.Een ander onderwerp is de gefinancierde rechtshulp. De staatssecretaris
wil een grote groep burgers uitsluiten van hulp van een toegevoegde advocaat.
Zij moeten een rechtsbijstandsverzekering afsluiten bij een commerciële
verzekeraar.De heer Anker (ChristenUnie):Ik kom terug op de zes punten. Ik wilde de heer De Wit niet uit zijn verhaal
halen. Bij de hoeveelheid categorieën die wij voor snelrecht in aanmerking
willen laten komen, raak ik langzamerhand de tel wat kwijt. Mijn vraag gaat
echter over de palen; misschien een heel erg praktisch punt. Waarin zit nu
precies het probleem? Moeten de gemeenten deze mogelijk maken, of moet de
landelijke overheid daarin een rol spelen?De heer De Wit (SP):Het probleem bij de antirampalen is dat de ene gemeente deze toestaat
en de andere niet. Waar ze niet toegestaan worden, gebeurt dat op grond van
de welstandscommissie, die vindt dat deze palen niet passen in het straatbeeld.
Het gaat hierbij om veiligheidsmaatregelen die worden getroffen en die effectief
zijn. Waar zulke palen aanwezig zijn, vermindert namelijk de ramkraak. In
dit opzicht vind ik dat wij als landelijke overheid dienen te zeggen: dit
soort zaken moet verboden worden. Ik was bezig met de gefinancierde rechtshulp en de ingrijpende plannen
van de staatssecretaris om een groot gedeelte van de mensen die daarvoor nu
nog in aanmerking komen, te verwijzen naar de rechtsbijstandsverzekeraar.
Het percentage burgers dat recht heeft op gefinancierde rechtshulp, is in
25 jaar al gedaald van 82 in de jaren tachtig naar 40 in 2007. De plannen
van de staatssecretaris leiden tot een verdere daling van 25%. Daarmee
wordt de bijl gelegd aan de wortel van de rechtsstaat. Artikel 18 van de Grondwet
en artikel 16 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens zijn duidelijk.
Hierin wordt gesteld dat de overheid ervoor moet zorgen dat ook mensen die
het niet kunnen betalen, toegang tot de rechter dienen te hebben. De redenering
van de staatssecretaris dat deze grondwettelijke en verdragsrechtelijke verplichtingen
om budgettaire redenen beperkt kunnen worden, wijst mijn fractie af. Wij vragen
de staatssecretaris om een nadere motivering.Mevrouw Joldersma (CDA):Vindt de heer De Wit het niet goed om eens te kijken naar de fundamentele
uitgangspunten van het rechtsbijstandssysteem te kijken en daarover een plan
te maken met alle organisaties? Ik snap eigenlijk niet waarom de heer De Wit
de negatieve elementen als enige aspect eruit haalt.De heer De Wit (SP):In december zullen wij nog praten over dit heel ingrijpende plan van de
staatssecretaris, maar dit is het fundamentele. Dit is het principiële
punt uit het plan van de staatssecretaris, omdat wij afgelopen jaren hebben
gediscussieerd over de gefinancierde rechtshulp. Daarin kwam naar voren dat
het principieel onjuist en in tegenspraak met de Grondwet zou zijn om iemand
te verwijzen naar een particuliere verzekeraar. Dat zeiden eerdere bewindslieden
ook. Laat ik meteen zeggen waarom wij hiervoor niet moeten kiezen. Wij weten
allemaal hoe slecht de praktijken zijn met de particuliere verzekeraars. Wij
weten allemaal dat een particuliere verzekering een beperkte dekking geeft.
Deze biedt dus geen oplossing voor iemand die nu aangewezen is op gefinancierde
rechtshulp. Verder is het principe van no cure no pay uiteindelijk niet door
het kabinet doorgevoerd. Het kabinet redeneerde dat je als advocaat geen belang
mag hebben bij een zaak. Bij no cure no pay is dit wel het geval. Hetzelfde
principe zouden wij nu, bij particuliere verzekeraars, opeens niet meer bezwaarlijk
vinden. Particuliere verzekeraars opereren als commerciële partijen op
de markt en hebben slechts één doel: kosten beperken en winst
maken. Daardoor bieden zij geen adequate rechtshulpvoorziening aan mensen
die daarop zijn aangewezen.De voorzitter:Kan de heer De Wit, met het oog op de toekomst, korter antwoorden?De heer De Wit (SP):Ik heb hiermee driekwart van de tekst daarmee behandeld. Ik dacht de voorzitter
van dienst te zijn.De voorzitter:Dat wist ik natuurlijk niet, maar o, ik vind het geweldig!Mevrouw Joldersma (CDA):Over de inhoudelijke merites komen wij nog te spreken. Mij gaat het om
het uitgangspunt. Toegang tot het recht zou niet alleen toegang tot de rechter
kunnen beteken, maar kan een breder vertrekpunt zijn. Er kan
toch niet zo veel op tegen zijn om onder financiële druk weer eens grondig
naar een systeem te kijken?De heer De Wit (SP):Ik heb niets tegen fundamentele debatten. Ik vind het ook geen probleem
om naar het stelsel van gefinancierde rechtshulp te kijken. Nu wordt echter
het stelsel in essentie om zeep geholpen. Tot voor kort gingen wij er prat
op dat de helft van Nederland toegang had op gefinancierde rechtshulp. Als
de staatssecretaris haar zin krijgt, is dit aantal teruggebracht tot 25%.
Daarmee leg je de bijl aan de wortel van het stelsel. Daarmee wordt het een
onderwerp dat gerelateerd is aan inkomensverhoudingen. Mensen die een advocaat
kunnen betalen, hebben dan geen enkel probleem. Mensen die tot voor kort gefinancierde
rechtshulp hadden, moeten bij een verzekeraar aansluiten en worden daardoor
niet goed geholpen.De staatssecretaris heeft het over een ingreep die op termijn 12 mln.
dient op te brengen. Dit is 3% van het budget. Dit zijn maar heel kleine
bedragen, voor een heel essentiële zaak, het gefinancierde stelsel. Ik
vind dan ook dat dit plan niet mag doorgaan. Wij zullen het hierover hebben
tijdens het debat dat daarover wordt gehouden. In het kader van de begrotingsbehandeling
heb ik in een amendement ingediend, dat juist beoogt de gefinancierde rechtshulp
uit te breiden. Door verhoging van de laatste inkomenscategorie komen ook
de middeninkomens voor gefinancierde rechtshulp in aanmerking.Ik zou ten slotte, wat dit onderwerp betreft, de staatssecretaris willen
wijzen op de enquête die de SP vorig jaar samen met de Vereniging Sociale
Advocatuur Nederland heeft gehouden. De uitkomst van deze enquête was
dat bij de toen aan de orde zijnde bezuinigingen 60% van de sociale
advocatuur zei minder merk te zullen doen in de gefinancierde rechtshulp,
dan wel helemaal te stoppen. De ingreep die nu op de agenda staat, zal desastreus
zijn voor de mensen die nu nog zijn aangewezen op gefinancierde rechtshulp.De aanpak van fraude is voor mijn fractie een belangrijk punt. De witte
boorden mogen niet wegkomen met strafbare feiten. Een werkgroep van de Kamer
heeft het afgelopen jaar onderzoek gedaan naar de verwevenheid tussen onder-
en bovenwereld. Mijn fractie is blij met de uitkomsten daarvan. De werkgroep
beveelt aan dat er een coördinator fraudebestrijding komt die de prioriteiten
kan bepalen en met de vuist op tafel kan slaan om aan te geven hoe het verder
moet. Dat noemen wij hier netjes: doorzettingsmacht.Een andere belangrijke conclusie is dat de liberaliseringsgolf die onder
paars is doorgevoerd vooral de criminelen heeft geholpen. Dat is overigens
een conclusie van mijzelf en niet van de werkgroep. Nog een conclusie die
ik daaruit trek, is dat de invoering van de liberalisering ten aanzien van
de tarieven van de notaris, de marktwerking en het wegnemen van de bescherming
die gold ten aanzien van de functie makelaar en taxateur, ertoe hebben geleid
dat criminelen wel heel veel ruimte krijgen op het gebied van vastgoed. Het
is dan ook goed dat er nu op de valreep een standpunt van het kabinet over
de aanpak van de vastgoedfraude is gekomen. Dit is een zeer dikke brief. Samen
met die andere dikke brief heeft het kabinet dus heel wat voornemens. Ik roep
de bewindslieden op om nu eindelijk aan het werk te gaan. Wat mijn fractie
betreft, komen wij daar nog over te spreken, maar in grote lijnen roep ik
de bewindslieden op om spijkers met koppen te slaan. Mijn fractie staat achter
de voornemens van het kabinet. Tijdens het wetgevingsoverleg heb ik al gezegd
dat het van groot belang is dat de "pluk ze"-maatregelen tot betere
resultaten leiden. Voor is ons is het nog steeds onvermijdelijk dat er meer
capaciteit komt zowel bij de politie als bij de rechterlijke macht.Onlangs werd de enquête bekend die Vrij Nederland onder rechters
heeft gehouden. Daaruit kwam een aantal interessante punten naar voren. De
meerderheid van de aanklagers en de rechters is voorstander van continuering
van de commissie-Buruma, dus van de commissie Evaluatie Afgedane Strafzaken.
De uitkomst van de zaak-Lucia de B. onderstreept het belang van de CEAS. Ik
blijf voorstander van een onafhankelijke revisieraad die buiten de rechterlijke
macht om naar de gang van zaken in een strafzaak kan kijken. Het strafrecht
kan zich geen wantrouwen permitteren en daarom moet iedere schijn van belangenverstrengeling
worden uitgesloten.Ook andere uitkomsten van die enquête zijn van belang. Zo vindt
driekwart van de rechters dat de kwaliteit van de vonnissen lijdt onder de
opgelegde maatregelen om efficiënter te werken, terwijl de werkdruk structureel
te hoog is. De combinatie van afnemende kwaliteit met een te hoge werkdruk
is alarmerend en vraagt om actie. Graag hoor ik wat de minister daarvan vindt.
De helft van de rechters vindt verder dat de Raad van State in vreemdelingenzaken
het belang van de overheid laat prevaleren. Ik maak mij daar ernstig zorgen
over. De minister heeft in antwoord op mijn vragen naar aanleiding van een
wetenschappelijk onderzoek dit punt afgedaan met de mededeling: er is niets
aan de hand. De enquête geeft nu toch een ander beeld. Graag opnieuw
een reactie van de minister.Minder dan de helft van de rechters geeft in de enquête aan, over
voldoende deskundigheid te beschikken in een zaak waarin men is aangewezen
op de inschakeling van deskundigen. De minister is dan ook van plan om de
organisatie aan te passen en met gespecialiseerde rechters te gaan werken.
Enige specialistische kennis kan een rechter in voorkomende gevallen natuurlijk
goed van pas komen, maar de samenhang van het recht mag bij de beoordeling
van een zaak natuurlijk niet verloren gaan. Ik ben dan ook van mening dat
een rechter bovenal generalist dient te zijn en te blijven.Ik sluit af met een enkel woord over kinderporno. Wij spreken binnenkort
met de minister in een apart overleg over de aanpak seksueel misbruik van
kinderen. Wij werden onaangenaam verrast door een recente uitzending van Zembla
waarin werd gesteld dat wij na tien jaar nog steeds niet verder zijn. Eén
van de knelpunt is mankracht, met name in de regio's. Straks komt er een nieuw
plan van aanpak. Is er bij de begroting rekening gehouden met de extra inspanningen
die op dit gebied noodzakelijk zijn?Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. Uit onderzoek is gebleken dat gevangenisstraf op zichzelf
bijdraagt aan het opnieuw in de fout gaan. Het is een criminogene factor,
en zeven op de tien ex-gedetineerden gaat na vrijlating binnen vijf jaar weer
in de fout. De vraag is dan ook: wie wordt er beter van de gevangenis? Psychologen,
gedragstherapeuten, andere wetenschappers zeggen het eigenlijk
allemaal: niets doen met de gedetineerde in de periode van detentie leidt
tot verdere ellende.Volstrekt in strijd met dit uitgangspunt is de laatste jaren stevig bezuinigd
op het dagprogramma in gevangenissen. Ook op arbeid en onderwijs is gekort,
zo hoor ik in de praktijk. Aan onderwijs wordt in gevangenissen weinig gedaan.
Alleen wat basisonderwijs, taal, rekenen en een cursusje Nederlands voor buitenlanders.
Dat is wat ik hoor uit de praktijk. Ik heb gevangenisonderwijzers gesproken
die het idee hebben dat zij bezig zijn met een soort sterfhuisconstructie;
dat zij langzaam wegbezuinigd worden. Uit de statistieken die ik in bezit
heb, blijkt dat in de periode tussen 2002 en heden meer dan 31% van
het aantal onderwijsplaatsen is wegbezuinigd. Dat, terwijl onderwijs nu juist
bij uitstek de capaciteiten en mogelijkheden van mensen vergroot en perspectief
kan bieden. Ik zie dat volgend jaar het definitieve onderwijsprogramma vormgegeven
zal worden. Ik vraag de staatssecretaris of dit een kentering wordt of een
verdere uitholling van het onderwijs in detentie. Ik vraag ook of de staatssecretaris
bereid is om het aantal onderwijsplaatsen weer op te trekken en om dat, om
te beginnen, op het niveau van 2002 te brengen. Is zij bereid om mijn suggestie
te volgen om het aantal contacturen onderwijs als een recht vast te leggen
in de wet? Graag een reactie op deze vraag.Wij verwachten dat gedetineerden na vrijlating weer gaan werken, en wel
het liefst zo snel mogelijk. Volgens mij is het goed om hier al tijdens de
detentie mee te beginnen: wennen aan een dagritme, het leren van een arbeidsdiscipline
kan de kans op herhaling van strafbare feiten verkleinen. Maar in de praktijk
blijkt dat er te weinig aanbod is van arbeid. Inrichtingen zijn afhankelijk
van het aanbod van de commerciële sector en zij vissen allemaal in de
zeer beperkte vijver waar ook tbs-klinieken en sociale werkplaatsen in vissen.
Mijn voorstel is dan ook: laat gedetineerden producten maken voor de overheid,
bijvoorbeeld uniformen voor defensie. Ik heb vernomen dat in het verleden
het briefpapier van het ministerie van Justitie in gevangenissen werd gemaakt.
Waarom is dat eigenlijk afgeschaft? De overheid kan een hoop werk creëren
en in plaats van het uit te besteden aan de commerciële sector, dit werk
door gedetineerden laten doen. Dat lijkt mij een win-winsituatie. Graag een
reactie hierop.Ik wacht nog steeds op een reactie van de staatssecretaris op het verhaal
dat ik vorig jaar bracht over de situatie in Duitsland, in Nordrhein Westfalen.
Daar is zij inmiddels toch wel geweest of zij heeft hier toch wel naar geïnformeerd?
Graag een analyse daarvan.Ook voor het jaar 2009 is weer een forse bezuiniging aangekondigd op het
gevangeniswezen. Het meerpersoonscelgebruik wordt uitgebreid. De SP-fractie
heeft daar bezwaren tegen, en zij bevindt zich daarbij in goed gezelschap
van de Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming en het antifoltercomité
van de Raad van Europa. Het was altijd bedoeld als een noodmaatregel, maar
met de gigantische hoeveelheid cellen die nu leegstaan, is die noodmaatregel
helemaal niet meer nodig. Het is voor veel gedetineerden, en met name de groep
kwetsbare gedetineerden, helemaal geen geschikte maatregel. Veel van de huidige
cellen zijn te klein en meerpersoonscelgebruik leidt tot hogere werkdruk bij
het personeel. Ik heb dan ook een amendement ingediend om die bezuinigingen
weer terug te draaien en om juist extra personeel aan te trekken, want er
moet meer dagprogramma geboden worden en er moet ook meer contact zijn tussen
de bewaarders en de gedetineerden, omdat dit een positief effect heeft. Dat
weet de staatssecretaris ook. Vandaar mijn voorstel voor extra personeel.
Ik krijg graag een reactie hierop van de staatssecretaris.Al jaren wordt ons beloofd dat nazorg een keer goed geregeld zal worden,
maar de praktijk wijst uit dat dit nog steeds niet het geval is. Veel gemeenten
nemen hun verantwoordelijkheid niet. Dat zegt de VNG recent in een persbericht
en ook Exodus wijst erop, dat gemeenten daar geen geld voor hebben. Ik vraag
de staatssecretaris of zij de regie over de nazorg ofwel gewoon terug wil
nemen ofwel er voor wil zorg dragen dat er een specifieke pot met geld aan
nazorg besteed gaat worden, want het is niet fair om ex-gedetineerden bij
krappe budgetten te laten concurreren met mensen die huishoudelijke zorg nodig
hebben of met gehandicaptenvervoer. Dat zit natuurlijk allemaal in dat potje
Wmo. Graag een reactie hierop van de staatssecretaris.Ik wil de aandacht van de staatssecretaris vragen voor een prachtig project,
huisbewaring voor gedetineerden. Het is een van haar ambities om juist te
voorkomen dat gedetineerden dakloos raken. In Amsterdam wordt daarmee gewerkt
door de stichting BONJO. Dat levert goed resultaat op. Ik vraag de staatssecretaris
of zij, in overleg met haar collega van VROM, wil overleggen met de koepel
van woningbouwcorporaties, Aedes, om dit initiatief ruim baan te geven. Het
is win-winsituatie voor mensen die kortdurend een woning zoeken, bijvoorbeeld
studenten, om gedetineerden niet dakloos te laten worden. Het is dus helemaal
positief.Ik vraag aandacht voor de situatie van Gezin in Balans. Ik heb een amendement
ingediend voor extra financiering. Ik krijg graag een reactie van de staatssecretaris
daarop. Er ligt een brief van ggz, waarin staat dat er te weinig geld is voor
zorg voor jongeren met ernstige gedragsproblemen. Men vraagt 14 mln. omdat
men de gedragsbeïnvloedende maatregel die door de rechter wordt opgelegd,
niet kan uitvoeren. Dat is natuurlijk heel ernstig. Ik vraag de staatssecretaris
om een structurele financiering.Is het ten slotte mogelijk om in tijden waarin met miljoenen wordt gestrooid
voor banken, verzekeringsbedrijven en gedupeerde spaarders, de vergoeding
voor arbeid die gedetineerden krijgen, die al sinds 1985 op € 0,64
per uur staat, wat op te trekken? Zelfs de 3,5% die de vakbonden bedongen
hebben, krijgen zij er niet bij. En die 3,5% is niet meer dan een rolletje
of anderhalf rolletje pepermunt in de maand. Het is een cynisch voorstel,
maar laat eens uitgelegd worden waarom dit bedrag nooit wordt opgetrokken.
Kan het nu een keer gebeuren?De heer Van Haersma Buma (CDA):Als ik mevrouw Van Velzen hoor, heb ik altijd een beetje het gevoel dat
ik naar een benzinepomp luister: iedere seconde gaat er een belletje en loopt
de geldmeter omhoog. Zij geeft heel veel geld uit aan allerlei zaken die goede
doelen zijn. Kan zij aangeven waar zij in de Justitiebegroting het geld vandaan
wil halen?Mevrouw Van Velzen (SP):U hebt mij helemaal verkeerd begrepen. In mijn amendement kunt u lezen
dat er allerlei meevallers op de begroting van Justitie zijn. Die komen vooral
uit het gevangeniswezen. Ik doe niets anders dan het geld uitgeven
voor de doelgroep waarvoor het bestemd is. Er hoeft geen cent bij op de begroting
van Justitie! En nu moet u toch een tevreden mens zijn.De heer Van Haersma Buma (CDA):Dan vraag ik de minister om daarop te reageren. Dan kan ik er in tweede
termijn naar kijken. Het betekent namelijk dat er minder geld is voor rechtspraak
en andere dingen, want de meevallers gaan niet naar niets.Mevrouw Van Velzen (SP):In de beantwoording van de schriftelijke vragen heb ik inderdaad gezien
dat het ministerie wel iets wil doen met het geld. Allicht, want anders gaat
het terug in de algemenen pot. Er is echter op geen enkele manier gespecificeerd
hoeveel geld waarvoor ingezet moet worden. Er staan wat kreten om de heer
Van Haersma Buma bijvoorbeeld argumenten te geven om tegen goede voorstellen
van de SP-fractie te stemmen. Ik vind het echter weinig onderbouwd. Misschien
willen de beide bewindslieden erop ingaan.De heer Van Haersma Buma (CDA):Voorzitter. Tijdens het herfstreces heeft de vaste commissie voor Justitie
een werkbezoek gebracht aan New York. Wij zagen daar opmerkelijke resultaten.
In de Bronx is de criminaliteit in de afgelopen vijftien jaar met 70%
gedaald. Manhattan is voor wie het vijftien jaar eerder bezocht onherkenbaar
veranderd: schoner, heler en veiliger. De aanpak in de Verenigde Staten is,
zo bleek ons na een week, niet eens zo heel anders dan in Nederland. Repressie
en preventie gaan ook daar hand in hand, maar wat kapot is, wordt snel gemaakt,
graffiti wordt verwijderd en in Brooklyn zagen wij bijvoorbeeld hoe de officier
van justitie sterk inzet op oorzaken van criminaliteit, zoals huiselijk geweld.De resultaten die men in New York boekt, kunnen ook Nederland tot inspiratie
zijn. In vergelijking met de resultaten die wij in New York zagen, zou de
doelstelling van dit kabinet binnen handbereik moeten liggen: een daling van
de criminaliteit in 2011 ten opzichte van 2002 met 25%. De beide bewindslieden
zijn wat dat betreft op de goede weg. De criminaliteitscijfers dalen en dat
is heel belangrijk. Tegelijkertijd moeten wij vaststellen dat de criminaliteit
na jaren van daling op diverse terreinen ook weer dreigt te stabiliseren en
dat het ophelderingspercentage niet langer stijgt. Er ligt het kabinet nog
een grote opdracht te wachten. Graag hoor ik van de bewindslieden dat de 25%-doelstelling
inderdaad erkend wordt als een kabinetsbreed belangrijke doelstelling, waarvan
het behalen een kabinetsbreed belang is.Bij het opleggen van straffen treedt men in de Verenigde Staten bepaald
anders op dan wij. De straffen zijn in de Verenigde Staten zeer hoog. In het
voorbijgaan zei tijdens het werkbezoek een Amerikaanse functionaris tegen
mij dat het soms frustrerend voor opspoorders is als zij bij de samenwerking
met Nederlanders merken dat de straffen hier zeer laag zijn. Ik vind wel dat
wij niet zomaar voor de straffen hier de niveaus moeten hebben die in de Verenigde
Staten gelden. Ieder land heeft zijn eigen systeem, maar straffen moeten wel
geloofwaardig zijn. Voor Nederland moeten zij dat ook in internationaal perspectief
zijn. Wat dat betreft is er de afgelopen jaren in Nederland veel veranderd.
De maximale tijdelijke straf is verhoogd van 20 naar 30 jaar. De vervroegde
invrijheidsstelling is een voorwaardelijke invrijheidsstelling geworden en
vervroegde heenzendingen door cellentekorten komen niet meer voor. Toch heeft
mijn fractie behoefte aan een betere vergelijking van de echte hoogten van
de straffen. Hoe lang zit nu daadwerkelijk een gestrafte in Nederland vast
en hoe lang zit hij in andere landen vast? De straffen op grond van onze wetboeken
zijn vaak lager, maar dat hoeft helemaal niet te beteken dat mensen hier ook
korter vastzitten. Als zij hier inderdaad korter vastzitten, zouden wij ons
niet vrijblijvend moeten opstellen, maar bereid moeten zijn om de duur van
onze straffen te verlengen en die op het gemiddelde Europese niveau te brengen.
Daarbij zouden wij dan niet aan de onderkant moeten gaan zitten, want het
grote probleem is dan dat criminelen de neiging krijgen om hier naar toe te
trekken.De heer Heerts (PvdA):Geldt het omgekeerde ook voor de CDA-fractie? Als blijkt dat wij hier
zwaarder straffen dan gemiddeld in Europa gebeurt, moeten wij dan onze straffen
lichter maken?De heer Van Haersma Buma (CDA):Nee, want ik vind het prima als wij aan de bovenkant zitten.Dat was kort, voorzitter.De voorzitter:Ik ga aan het eind van de dag geen stempeltjes uitdelen.De heer De Wit (SP):Is de heer Van Haersma Buma bekend met de meest recente cijfers? Daaruit
blijkt dat Nederland, zeker vergeleken met de andere landen in Europa, op
derde plaats staat van landen waar de hoogste straffen worden toegekend.De heer Van Haersma Buma (CDA):Dat zou kunnen, maar ik vond het onderzoek niet helemaal duidelijkheid
geven voor alle straffen op het punt van oplegging en de uiteindelijke duur
ervan. Ik wil een vergelijking waarbij bijvoorbeeld de Verenigde Staten in
aanmerking worden genomen. Ik hoop dat wij dan een plaatje krijgen aan de
hand waarvan wij een definitieve conclusie kunnen trekken. Het zou mij evenwel
goed uitkomen als wij met onze straffen aan de bovenkant zouden zitten.De heer De Wit (SP):Staat het voor u al vast dat er in Nederland harder gestraft moet worden
en, zo ja, waarom? Wat is het doel daarvan?De heer Van Haersma Buma (CDA):Ik wil met het voorgestelde onderzoek een gezamenlijke basis hebben voor
een discussie die ook in de Kamer gevoerd zou moeten worden over de vraag
of wij met onze straffen al dan niet omhoog moeten. Zoiets kan. Dat ga ik
niet uit de weg, maar ik vind niet dat nu de conclusie getrokken kan worden
dat wij met onze straffen omhoog moeten. Ik gaf net al aan dat wij de afgelopen
tijd de straffen in Nederland zwaarder hebben gemaakt.De heer Pechtold (D66):Voorzitter. Er stonden grote chocoladeletters in De Telegraaf en wat blijkt?
Het CDA heeft vlak voor een begrotingsbehandeling weer een plannetje. Vaak
horen wij na zoiets praten over een onderzoek en vervolgens horen wij helemaal
niets meer, maar dan hebben wij weer even de achterban laten zien dat
het beleid steviger moet worden. Vindt de heer Van Haersma Buma Gouda vergelijkbaar
met The Bronx? Is hij niet alleen bekend met de getallen waarnaar de SP-woordvoerder
verwees, maar ook met andere getallen? Ik denk aan de veroordeling tot levenslang.
In de afgelopen acht jaar is in Nederland 29 keer het vonnis levenslang uitgesproken,
terwijl in de 50 jaar daarvoor dat slechts 12 keer gebeurde. Hoeveel strenger
moet het regime nog en hoeveel onderzoeken heeft de heer Van Haersma nog nodig?
Sprak hij alleen voor de bühne of komt hij met een wetsvoorstel?De heer Van Haersma Buma (CDA):Dit zijn drie vragen in één interruptie. De eerste vraag
zegt meer over de heer Pechtold dan over mij, want hij verwijst naar de berichtgeving
over ons land in de media. Dat is voor hem de standaard. Mij ging het om de
vraag of in Nederland de straffen daadwerkelijk lager zijn. Het gevoel dat
dat zo is, heeft men vaak. Of verhouden onze straffen zich in redelijke zin
tot die in het buitenland? Terecht wijst u erop dat in Nederland levenslang
over het algemeen nog levenslang is, terwijl in veel andere landen die straf
20 of 30 jaar duurt. Ik geef dan voorkeur aan het Nederlandse systeem, waarbij
de opgelegde straf ook de straf is die wordt uitgezeten. Dit voorbeeld geeft
inderdaad aan dat er in Nederland straffen zijn die qua uitvoering waarschijnlijk
zwaarder zijn dan die in veel landen in Europa.Voorzitter. Ik heb nu twee van de drie vragen beantwoord, maar dat lijkt
me al mooi.De heer Pechtold (D66):Dat is de keus. Ik wil nog aangeven wat ik bedoelde. Ik meen dat men in
uw fractie spreekt van een Atsmaatje als je nieuws maakt, maar daaraan op
geen enkele manier gevolg geeft. U zei zojuist dat als Nederland bij een vergelijking
van straffen in Europa op het zwaarste punt van de mediaan terecht zou komen,
mensen voor een overtreding een ander land zouden uitzoeken. De woordvoerder
van de SP zei zojuist dat Nederland met een dergelijke vergelijking op de
derde plaats komt, maar u denkt dus dat iemand die een crime passionnel wil
plegen dat tijdens zijn vakantie zal doen. U denkt dat dat zo werkt. Dat is
toch te belachelijk voor woorden. U zegt zelf dat Nederland het voorbeeld
geeft, omdat levenslang hier levenslang is, terwijl dat elders niet zo is.
Welke extra informatie heeft u nodig om lef te kunnen tonen en om niet alleen
iets toe doen met grote chocoladeletters in de krant, maar om een wetsvoorstel
in te dienen? Laat dat maar zien. Zelfs de minister heeft uw politieke kleur.
Kom op!De heer Van Haersma Buma (CDA):Dit soort interrupties, dat op zichzelf een inbreng is, heet in onze fractie
een "Pechtoldje".De heer Pechtold (D66):Ik heb geen halfuur spreektijd, dus ja, ik doe het hier aan de interruptiemicrofoon.De heer Van Haersma Buma (CDA):Precies, een Pechtoldje. Toch is dat precies wat ik bedoel, maar de crime
passionnel is natuurlijk erg leuk om erbij te halen. Voor internationale criminaliteit
en zeker voor drugsdelicten, softdrugshandel en dergelijke, zijn de straffen
in Nederland lager dan in het buitenland. Ik herhaal dat het beeld in de samenleving
is dat Nederland laag straft. Er zijn zelfs veel mensen die nog steeds denken
dat in Nederland levenslang gestraften na twintig jaar op vrije voeten komen.
Dat is niet meer zo. Dat weten wij allebei. Het is nuttig om alles op een
rijtje te zetten en om precies te weten hoe lang mensen effectief zitten.
Ik zeg niet per se dat onze straffen omhoog moeten. Ik zie in landen om ons
heen waar zwaarder gestraft wordt, dat mensen vaak al na een derde van de
gevangenisstraf vrij komen. Als wij deze informatie helder naast elkaar zetten,
dan kunnen wij het debat daarover voeren, in chocoladeletters.Mevrouw Azough (GroenLinks):Het is heel interessant wat wij allemaal van ons werkbezoek aan New York
hebben geleerd. Mijn beeld is dat Nederland een heel waardevol rechtssysteem
heeft en dat de Verenigde Staten in veel opzichten juist veel van Nederland
kan leren. De criminaliteitscijfers daar waren bizar hoog en zijn flink gedaald.
Een tendens in veel van de gesprekken die wij daar hebben gevoerd, was dat
de pakkans een belangrijke factor is. U vraagt nu naar de gevangenisstraffen.
Ik moedig u aan om ook te vragen in hoeverre de pakkans in Nederland te vergelijken
valt met andere landen in Europa en hoe Nederland op dat punt scoort. Dat
is veel effectiever dan spreken over de strafmaat. U hebt daarin een verantwoordelijkheid.
Als u ziet dat het gevoel in de samenleving niet klopt met de realiteit, dan
moet u de realiteit benadrukken.De voorzitter:Ik roep de leden er nogmaals toe op om kort en bondig te formuleren. Kijk
het reglement na. Ik wil het anders best nog even rond laten gaan.De heer Van Haersma Buma (CDA):Een dergelijke interruptie heet bij mijn fractie een "Azoughje"
en dat wil zeggen dat het een heel goede suggestie is die ik graag tot de
mijne maak en overdraag aan de minister. Er is inderdaad wel eens onderzoek
gedaan naar ons ophelderingspercentage in vergelijking met dat van Noordrijn-Westfalen
en dat bleek hier veel lager te zijn. Als wij mee kunnen nemen wat het ophelderingspercentage
en daarmee de pakkans is, dan levert dat een beter antwoord op dan als wij
alleen maar kijken naar de hoogte van straffen.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Als ik de heer Van Haersma Buma zo hoor, dan wordt het onderzoek steeds
omvangrijker. Er wordt steeds meer toegevoegd aan de vraagstelling. Heeft
hij een termijn voor ogen waarbinnen dat onderzoek afgerond zou moeten zijn?De heer Van Haersma Buma (CDA):Ik heb een beetje de indruk dat u mij deze vraag met enig cynisme stelt,
terwijl wij er allemaal belang bij hebben dat wij niet alleen weten welke
straffen in de wetten staan, maar ook wat men feitelijk uitzit. Het is in
ons aller belang dat wij de samenleving kunnen zeggen hoe lang een gedetineerde
in Nederland daadwerkelijk zit en daar conclusies uit trekken. Ik heb nog
geen termijn voor ogen, maar ik denk dat zo'n onderzoek binnen een jaar afgerond
moet zijn en hier moet voorliggen. Het betreft natuurlijk een internationaal
onderzoek en wat mij betreft door een WODC of zoiets wordt afgerond. U weet
hoe de capaciteit daar is.De voorzitter:Tot slot, mevrouw Verdonk.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Dat is wel erg zwak. De heer Van Haersma zegt: een doorlooptijd van een
jaar. In dat geval weten wij wat er gebeurt. Dan wordt het eind 2009, begin
2010. Dan gaat dit kabinet, als het er nog zit, al denken aan het feit dat
zij bijna naar huis gaan en komt er dus helemaal niets van terecht. Dan wordt
het inderdaad, zoals de heer Pechtold zojuist al zei, gewoon een lege huls.
Bij dat onderzoek kun je vragen stellen, er is informatie genoeg. Als er een
paar WODC'ers bij elkaar gaat zitten en inderdaad gaat kijken naar wat er
al aan gegevens ligt, dan hoeft er helemaal niets meer te gebeuren. Is het
niet redelijker om te zeggen: het is nu november 2008, in maart 2009 ligt
dat onderzoek er en dan kunnen wij erover praten?De heer Van Haersma Buma (CDA):Als dat kan, dan vind ik het prima. Ik stelde mij zelf voor dat wij het
onderzoek bij de behandeling van de begroting van volgend jaar uitgebreid
kunnen bespreken. Het zou schitterend zijn als het in maart klaar zou zijn,
maar ik weet hoe die onderzoeken in de praktijk gaan. Daarom noem ik dit soort
data. Het is natuurlijk iets anders dan de minister vragen om het even op
te schrijven in een brief. Ik wil gewoon dat er een goede vergelijking komt
van de verschillende delicten, van hoeveel van de straf in die landen daadwerkelijk
wordt uitgezeten en van de vervroegde heenzendingen die in veel landen aan
de orde zijn. Sommige landen laten mensen de straf überhaupt niet uitzitten.
Ik wil alleen maar aangeven dat het diepgaander is dan alleen maar het lezen
van een wetboek.De voorzitter:Tot heel veel slot, mevrouw Verdonk.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Als er toch een groot onderzoek plaatsvindt, is het dan niet handig om
meteen te kijken of het niet beter is om minimumstraffen in te voeren in de
Nederlandse wet, zodat voor iedereen duidelijk is: als ik over de schreef
ga, dan weet ik ook wat ik minstens krijg?De heer Van Haersma Buma (CDA):Dat is een waardeoordeel, als je jezelf afvraagt of je minimumstraffen
wilt invoeren. Wij hebben er vaak over gedebatteerd in de Kamer. Zoiets blijkt
als je het vergelijkt met de hoogte van de straffen die in andere landen worden
uitgedeeld. Dan kun je zeggen: ik vind de straffen daar zoveel hoger dat wij
in Nederland naar minima toe moeten.De voorzitter:Mijnheer De Roon.De heer De Roon (PVV):Terwijl de burgers snakken naar resultaat van de aanpak van criminaliteit,
komt het CDA als hoofdpunt met een megaonderzoek naar de strafoplegging in
andere landen. Ik vind het echt te gek voor woorden. Dit gaat jaren en jaren
kosten. Allerlei geleerden, statistici en professoren zullen hier jarenlang
hun brood aan kunnen verdienen, maar wij hebben er heel weinig aan. Waarom
wil de heer Van Haersma Buma zo graag kijken naar datgene wat in die andere
Europese landen gebeurt wat betreft strafoplegging? Wat doet het ertoe? Als
uit dat onderzoek uiteindelijk naar voren komt dat er in Nederland veel lichter
wordt gestraft dan in die andere landen, so what? Hebben wij dat onderzoek
nodig om te weten dat er zwaarder gestraft moet worden? Die beslissing kunnen
wij nu ook al nemen.De voorzitter:Uw punt is gemaakt.De heer De Roon (PVV):Als blijkt dat wij ongeveer even zwaar of misschien wel zwaarder straffen
dan die andere landen, dan noopt dat in ieder geval niet tot aanpassingen
naar beneden toe, zoals u zelf al hebt gezegd. Waarom laat u zo graag uw oren
hangen naar datgene wat in het buitenland gebeurt? Beslis gewoon wat er in
Nederland moet gebeuren.De voorzitter:Het is vervelend dat het nu bij u gebeurt, maar de strekking van mijn
verzoek om korte en bondige interrupties komt niet door. Nu kunt u kiezen:
geen interrupties meer en dan doe ik het ook niet, want het is geen recht
zoals u allen weet. Of u gaat ze kort en bondig doen. Anders komen wij deze
week niet door. Het is vervelend dat het u treft, want het heeft op alle leden
betrekking. Maar ik moet het op een moment doen. Mijnheer Van Haersma Buma,
u gaat nu antwoorden.De heer Van Haersma Buma (CDA):U noemt het een hoofdpunt van de CDA-fractie. Het is het eerste punt van
mijn inbreng. Het is alleen maar meegenomen dat dit onderdeel in de kranten
staat, zoals de heer Pechtold signaleert. Maar het is niet de reden waarom
het een belangrijk punt is. Nogmaals, ik vind het naar de Nederlandse samenleving
niet meer dan zinnig dat wij ook als politiek kunnen aangeven hoe het nu daadwerkelijk
staat met uitgezeten straffen in gevangenissen. Als u het antwoord op die
vraag al aan mij kunt geven, graag. Doe het in uw inbreng, maar volgens mij
kunt u het niet. Ik vind het nodig, want de wetboekteksten zeggen in de praktijk
niet zoveel.De voorzitter:U vervolgt uw betoog.De heer Van Haersma Buma (CDA):Ik kom bij de pluk-zewetgeving. De voorzitter van de CDA-fractie heeft
bij de algemene beschouwingen gevraagd de bewijslast in de pluk-zewetgeving
om te draaien. Kan de minister aangeven hoe hij deze toezegging van de minister-president
gaat uitwerken?Dan kom ik verder op de zware en de georganiseerde criminaliteit. Inmiddels
heeft de minister aangegeven aan de slag te gaan met de aanbevelingen van
de werkgroep onderwereld/bovenwereld. Mijn fractie heeft grote waardering
voor de snelheid waarmee de minister heeft gereageerd. De minister noemde
in dit verband de taxateurs, maar ik wil toch ook de positie van makelaars
nog even onder de aandacht brengen. Kan de minister nader aangeven hoe hij
die in relatie tot dit probleem en in relatie tot de taxateurs ziet en welke
maatregelen hij op dat punt zal nemen?Ik kom bij criminaliteit en overlast. Diverse gemeenten in Nederland,
zoals Gouda en Ede, zijn dagenlang voorpaginanieuws geweest door grote problemen
met overwegend Marokkaanse jongeren. Teruggebracht tot de kern, zo merkten
wij na werkbezoeken aan die gemeenten, gaat het om een hardnekkig probleem
van per gemeente vaak niet meer dan enkele tientallen echte raddraaiers. Mijn
fractie vindt het onacceptabel dat onze rechtsstaat de burgers niet voldoende
kan beschermen tegen de criminaliteit van deze uiteindelijk beperkte groep jongeren. Die gemeenten willen graag de mogelijkheid hebben
om die harde kern langere tijd uit de wijk te halen, om hen te heropvoeden.
Maar het lukt die gemeenten niet, anders dan door veel overleg, om het juiste
instrumentarium te vinden. Is de minister bereid om met deze gemeenten concreet
te werken aan een plan dat met name de harde kern treft en dat het bij voorkeur
mogelijk maakt om die harde kern uit die wijk te halen en pas hen terug te
brengen op het moment dat zij niet meer crimineel zijn? Graag krijg ik een
reactie hierop.Ik kom op enkele opmerkingen over het gevangeniswezen. Nederlandse gevangenissen
zijn allang geen hotels meer, maar mijn fractie maakt zich er nog wel zorgen
over dat sommige gedetineerden toch menen hun criminele zaken te kunnen voortzetten
en soms zelfs – wij hebben dat vorig jaar gezien – persinterviews
te kunnen geven. Kan de minister aangeven hoe hij deze twee problemen aanpakt?
Kan hij in het verlengde hiervan een andere vraag beantwoorden, namelijk hoeveel
klachten er jaarlijks worden ingediend? Het gaat om klachten over soms zeer
kleine dingen. Hoeveel klachten worden er ingediend en wat is de aard daarvan?Een ander punt is de privacywetgeving. Deze zomer waren mijn collega Çörüz
en ik op bezoek bij een politieregio die op dit moment experimenteert met
nummerbordherkenning boven de snelweg. Ook uw en mijn nummer wordt daar gelezen,
als wij er onderdoor rijden. Dat lijkt mij prima, want het dient een goed
doel. Het College bescherming persoonsgegevens heeft echter weer eens grote
moeite met dit systeem. Dat heeft het overigens ook met andere systemen in
Nederland. Wat mijn fractie betreft is nummerbordherkenning een grote bijdrage
aan het voorkomen en opsporen van criminaliteit. Het kan niet zo zijn dat
de regels dat onmogelijk maken. Graag een reactie van de minister.De heer Anker (ChristenUnie):Ik bespeur enig cynisme bij de heer Van Haersma Buma over het College
bescherming persoonsgegevens. Is het niet vreemd dat het experiment met nummerbordherkenning
in Zwolle is ingevoerd zonder dat het CBP is geraadpleegd? Dat stelt nu achteraf
een enorme inbreuk op de privacy vast.De heer Van Haersma Buma (CDA):Ik heb begrepen dat er wel contact is geweest met het College bescherming
persoonsgegevens. Dat bleef echter eisen stellen. Het is niet meer dan logisch
dat het experiment op een gegeven moment is gestart. Het kan niet dat een
systeem dat niet veel anders is dan al bestaande systemen, bijvoorbeeld dat
in Amsterdam, opnieuw tegen het licht wordt gehouden. Bij de term "enig
cynisme" mag de heer Anker het woord "enig" overigens weglaten.De heer Anker (ChristenUnie):Ik deel de mening van de heer Van Haersma Buma niet. Ik vind dat juist
bij dit soort zaken zorgvuldigheid is geboden. Ik vind ook dat de heer Van
Haersma Buma zuinig moet zijn op de tegenmacht die wij organiseren. Wij willen
ver gaan in de opsporing en veel zaken regelen, bekijken en onderzoeken. Wij
moeten echter ook de privacy in de gaten houden. Dat geldt ook voor de heer
Van Haersma Buma.De heer Heerts (PvdA):Het is vrij schokkend wat de heer Van Haersma Buma zegt over het College
bescherming persoonsgegevens. Dat is immers een gerespecteerd orgaan dat gewoonweg
vooraf geraadpleegd moet worden. Ik begrijp dus niet dat de heer Van Haersma
Buma nu zo aanslaat op het experiment in Zwolle. Laten wij gewoon de resultaten
afwachten. Er zijn hierover ook Kamervragen gesteld. De heer Van Haersma Buma
hoeft dit nu toch niet te vragen?De heer Van Haersma Buma (CDA):Ik kan die vraag nu stellen. Ik maak mij dan ook zorgen. Dit is een systeem
dat in Nederland bijdraagt aan het voorkomen van criminaliteit en het opsporen
daarvan. Ik heb al de voorbeelden genoemd waarvan ik onder de indruk ben.
Ik vind het niet kunnen dat er nog steeds geen antwoord is. Wij zijn al weer
maanden verder.De heer Heerts (PvdA):U bent toch wel blij met het college? Of maken wij nog mee dat de privacybescherming
wel weg kan?De heer Van Haersma Buma (CDA):Blij? Het is er. Het doet ook goed werk. Op een aantal terreinen draagt
het college zeer bij aan het beschermen van burgers, bijvoorbeeld tegen opdringerige
marketing en dergelijke. Ik vind echter ook dat het college niet moet optreden
als een soort advocaat van de privacy. Dat is het feitelijk ook niet. Het
moet alle belangen wegen. Als ik dat terugzie, ben ik daar heel blij mee.Ik heb nog meer dingen over het college te zeggen. Na deze interrupties
ga ik echter vlug verder, naar de eenheid in de rechtshandhaving.Mijn bezoek aan de politie bracht ook aan het licht dat behalve in Zwolle
nog op drie andere plekken in Nederland door de politieregio's op verschillende
manieren wordt gewerkt aan nummerbordherkenning. Kan zoiets niet efficiënter?
Is het huidige politiemodel efficiënt genoeg om systemen als deze in
Nederland in een keer in te voeren? In hoeverre is het huidige bestel, gezien
vanuit de rechtshandhaving, voldoende opgewassen tegen dit soort nationale
vraagstukken? Kan de minister ook in het verlengde hiervan aangeven hoeveel
capaciteit van de politie is gemoeid met rechtshandhaving, een nationaal doel,
en de handhaving van de openbare orde, een lokaal doel?Die versnippering komt ook aan de orde bij de aanpak van transportcriminaliteit
en zaken zoals winkeldiefstal door rondtrekkende bendes. Verzekeraars en transportsector
vragen om een landelijk projectteam ladingdiefstal bij de politie en om een
speciaal hiervoor aangestelde officier van justitie. Het probleem is immers
landelijk. Gaarne een reactie van de minister op dit verzoek.De heer Teeven (VVD):Het is niet voor de eerste keer dat wij spreken over een landelijk team
transportcriminaliteit. Bij de begrotingsbehandeling vorig jaar is daarover
zelfs een motie ingediend. Die is niet gesteund door de CDA-fractie. Moet
er nu wel zo'n team komen?De heer Van Haersma Buma (CDA):Het gaat er mij om dat het landelijk wordt opgepakt. Volgens mij is het
best een landelijk team als het jaarlijks gebeurt. Toen was het antwoord dat
het binnen het huidige systeem kon, maar wij hebben op dit moment niet voldoende
resultaat gezien. Dan vraag je inderdaad of er niet een landelijk team moet
komen. Ik kom nu bij het onderwerp "prostitutie en mensenhandel". In
2000 is het bordeelverbod opgeheven. De prostitutiesector zou gedecriminaliseerd
worden, maar hoe anders is de werkelijkheid? Eigenlijk is de prostitutiesector
de donkerste kant van Nederland: mensenhandel, mishandeling en uitbuiting.
Er zijn in ons land zelfs – zo lazen wij recent in het rapport Schone
schijn – artsen die meewerken aan lichaamsverandering en daarvoor kwantumkorting
geven aan pooiers. Is de minister met dit soort vreselijke praktijken bekend
en zo ja, hoe wordt daartegen opgetreden?Pooiers hebben intussen hun wervingsterrein verlegd naar minderjarige
meisjes met een laag IQ en/of met een borderlinestoornis. Dat zijn vreselijke
dingen. Nederland wijst vaak met het vingertje naar andere landen vanwege
misstanden, maar deze misstanden vinden in Nederland plaats. Het is tijd om
het tij te keren. Het liefst zou de CDA-fractie nu een voorstel doen dat vorig
jaar door anderen is ingediend, volgens mij bij de behandeling van de begroting
van Jeugd en Gezin. Dat voorstel was om de leeftijdsgrens voor prostitutie
te verhogen naar 21 jaar, maar tot nu toe is er daarvoor tot mijn grote spijt
geen meerderheid in de Kamer. Ik roep de fracties die daar tot nu toe niet
aan wilden, er toch toe op om te kijken naar de feiten en om te zien dat 18
jaar geen leeftijd is waarop meisjes in de prostitutie moeten belanden.Een stad als Amsterdam pakt de zaken serieus aan met het project Emergo
in het Wallengebied.Mevrouw Arib (PvdA):Wij hebben inderdaad een aantal keren gediscussieerd over het verhogen
van de leeftijd voor prostitutie. Het kabinet komt, als het goed is, dit jaar
met een Kaderwet prostitutie. Ik vind het dus een beetje raar om het debat
dunnetjes over te doen. Ik heb de neiging om daar inhoudelijk op in te gaan,
maar dat is op dit moment eigenlijk een beetje onzin. Waarom wacht u de Kaderwet
niet af? In dat kader kunt u dit aspect opnieuw aan de orde stellen.De heer Van Haersma Buma (CDA):In alle eerlijkheid: omdat ik het te erg vind, omdat ik het te triest
vind wat er gebeurt en omdat ik er werkelijk met mijn hoofd niet bij kan dat
het in dit land blijkbaar als iets moderns wordt beschouwd dat je je op 18-jarige
leeftijd in de prostitutie mag begeven, terwijl wij tegelijkertijd met zijn
allen bezig zijn met projecten om mensen uit de prostitutie te halen. Ik kan
dat niet rijmen en ik wil dit liever vandaag oplossen dan morgen. Als het
alsnog kan via een uitspraak van deze Kamer in dit debat, zou ik dat dus heel
graag willen.De heer Anker (ChristenUnie):Ik kom graag als eerste naar voren om de steun van mijn fractie daarvoor
aan te bieden, maar ik heb ook een vraag. U noemde zojuist het Wallengebied.
Als wij een voorstel indienen om de uitstapprogramma's voor prostituees concreet
en structureel te maken, zou u zo'n voorstel dan steunen?De heer Van Haersma Buma (CDA):Als het om financiële dingen gaat, weet ik dat ik altijd bij mijn
financiële woordvoerder langs moet voor dekkingen en dergelijke. Als
het echter kan en als het ons lukt om programma's die in wezen door u al bij
de voorjaarsnota gestart zijn, structureel te maken – dat is niet meer
dan logisch – doe ik heel graag mee.De voorzitter:Nee, mevrouw Arib, niet twee keer op hetzelfde punt.De heer Van Haersma Buma (CDA):Ik noemde Emergo in de gemeente Amsterdam. Die gemeente kan dit, hoe groot
zij ook is, echter niet alleen. De wethouder van Amsterdam heeft een brief
gestuurd. Ik vraag de minister of hij bereid is om dit project verder te steunen,
ook financieel, bijvoorbeeld met steun aan de organisaties die de prostituees
helpen.Amsterdam past ook het BIBOB-instrument veelvuldig toe. Dat is een effectief
middel, maar tegelijkertijd lopen wij tegen de grenzen van de rechtspraak
aan. Ik vraag de minister wat hij doet om de BIBOB-wetgeving daadwerkelijk
binnen de grenzen van het EVRM te houden, zodat hij daar duurzaam mee verder
kan. Tegelijkertijd vraag ik in hoeverre de achterstanden bij het BIBOB-bureau
kunnen worden aangepakt.Ik kom bij het vreemdelingen- en asielbeleid. Dit kabinet zet het strikte
immigratiebeleid van het vorige kabinet voort. Minder immigratie van kansarmen
nu betekent minder integratieproblemen later. Hierin opereert de staatssecretaris
trefzeker. Zij heeft de afgelopen twee jaar laten zien dat "streng"
en "humaan" geen tegengestelde grootheden zijn. De CDA-fractie meent
dat Nederland nu en in de toekomst open moet blijven staan voor vluchtelingen.
Mensensmokkelaars kiezen Nederland echter veel te vaak uit. Recent bleek weer
dat een wijziging van het beleid in Zweden meteen leidt tot een grotere toestroom
naar Nederland. Mijn fractie wil niet terug naar de jaren negentig en is daarom
geschrokken van het feit dat ook voor volgend jaar het aantal aanvragen van
dit jaar als uitgangspunt geldt. Daarbij gaat het om 16.000 aanvragen. Waarom
is het lagere aantal aanvragen vanuit Irak niet verwerkt en worden zij niet
verwerkt? Ik vraag de staatssecretaris waarom die prognose niet is bijgesteld.Echt vluchtelingenbeleid kan alleen maar door Europa worden gemaakt. Wij
zien dan ook met waardering dat het kabinet zich sterk inspant om in Europa
iets van de grond te krijgen. Wat zijn de meest recente inspanningen van Nederland
om opvang in de regio door Europa van de grond te krijgen?Een groot knelpunt in de asielketen is de beperkte uitstroom. Per 1 juli
2008 bevonden zich meer dan 5000 personen langer dan vijf jaar in de opvang.
Een deel ervan wacht op huisvesting en een deel op uitzetting. Als de asielzoekers
die zijn uitgeprocedeerd, niet worden teruggestuurd, ontstaat hier een nieuwe
groep van toekomstlozen. Terugkeer in de opvang heeft geen zin en er zal niet
opnieuw een generaal pardon komen. Ik krijg op dit punt graag een bevestiging
van de staatssecretaris. Wil de staatssecretaris ook bevestigen dat alle gemeentelijke
noodopvangvoorzieningen echt op 1 januari 2010 zijn gesloten?Mijn fractie wil een grotere focus op de terugkeer. Daarom heb ik een
amendement ingediend waarin wordt gevraagd om hiervoor 2 mln. ter beschikking
te stellen. Tegelijkertijd is mijn fractie van mening dat ook het ministerie
voor Ontwikkelingssamenwerking een belangrijke rol speelt. Het is toch merkwaardig
dat het ministerie van Justitie betaalt voor projecten die hun weerslag vinden
in een land als Irak. In hoeverre heeft de staatssecretaris contact met de
minister voor Ontwikkelingssamenwerking om in Irak, maar ook in de landen
die door een aantal samenwerkende organisaties worden genoemd,
projecten van de grond te krijgen? Ik ben benieuwd naar haar antwoord en naar
de reactie op het amendement.Het kabinet heeft de juiste weg gevonden in deze twee jaar. De resultaten
zijn bemoedigend. 70% daling van criminaliteit is nog een droom, maar
op deze dag van de Amerikaanse presidentsverkiezingen mogen wij ons wel laten
inspireren door de daar behaalde successen.De heer De Wit (SP):De heer Van Haersma Buma heeft een amendement ingediend over de terugkeer.
Is hij van mening dat de inspanningen van IOM, de Internationale Organisatie
voor Migratie die juist mensen bijstaat, ook financieel, onvoldoende is en
dat er daarnaast nog een aparte kabinetspot moet komen?De heer Van Haersma Buma (CDA):Dit is een terechte vraag. IOM begeleidt de terugkeer uit Nederland. Nederland
verleent veel steun aan landen van herkomst. Wat is nu logischer dan steun
te verlenen als de mensen eenmaal in hun land van herkomst zijn, wat wij in
wezen al doen? Zij moeten daar een goed middel van bestaan krijgen zodat zij
een perspectief hebben. Dit kan niet alleen van Justitie komen. Dit is een
eerste aanzet.De heer Fritsma (PVV):De heer Van Haersma Buma spreekt over een restrictief toelatingsbeleid.
Hoe rijmt de CDA-fractie dit met de enorme aantallen gezinsmigranten die nog
elk jaar Nederland binnenkomen? De teller voor 2008 komt bijvoorbeeld op 20.000
te staan. Wil de CDA-fractie daaraan iets doen?De heer Van Haersma Buma (CDA):Ook de CDA-fractie is van mening dat gezinsmigratie een vorm van migratie
is die in het verleden vaak heeft geleid tot mensen zonder toekomst in Nederland.
Daarom zijn er maatregelen genomen die hebben geleid tot een enorme daling
van de gezinsmigratie, gezinsvorming en gezinshereniging. Dit weet de heer
Fritsma ook. Ik sta voor die maatregelen en ik ben van mening dat de staatssecretaris
dit beleid op een heel zuivere manier uitvoert.De heer Fritsma (PVV):Desalniettemin komen er 20.000 gezinsmigranten binnen. Er was inderdaad
een daling, maar die is niet stevig genoeg. Het gaat nog steeds om enorme
aantallen. Is de heer Van Haersma Buma dan niet van mening dat er nog meer
moet gebeuren om ervoor te zorgen dat wij de komende vijf jaar niet 100.000
nieuwe, eerste generatie allochtonen in Nederland krijgen die natuurlijk de
vicieuze cirkel van alle migratieproblemen in stand houden?De heer Van Haersma Buma (CDA):Wij hebben een regeerakkoord gesloten waarin een aantal maatregelen is
opgenomen dat nu wordt uitgewerkt. Natuurlijk heeft de CDA-fractie een aantal
voorstellen gedaan voordat dit akkoord werd gesloten bijvoorbeeld voor een
iets hogere inkomensgrens en een hogere leeftijd voor mensen die een gezin
vormen en dergelijke, maar ik sta voor dit akkoord. Dus ja, de CDA-fractie
zou zeker wel een aantal andere maatregelen willen nemen, maar wat wij nu
doen is solide en ik vind dat dit moet worden uitgevoerd.De heer Pechtold (D66):Aan het begin en aan het einde van de inbreng van de heer Van Haersma
Buma is Amerika op deze dag een soort voorbeeld. Ik kan mij van alles voorstellen
waarom wij de Amerikanen als voorbeeld zou nemen, maar niet hun justitiesysteem
met de doodstraf, met wapenbezit, met een percentage van de bevolking dat
in de gevangenis zit dat zijn weerga niet kent. De CDA-fractie spreekt nu
spierballentaal die zij in de rest van het beleid niet waarmaakt, want zij
wil hier toch geen doodstraf. Ik wil proberen of ik de heer Van Haersma Buma
in dit debat tot een wat socialer gezicht kan verlokken.Een aantal prominente advocaten heeft voorgesteld om bij levenslang, wat
in Nederland ook levenslang is, een moment van heroverweging te kunnen nemen.
Zou dat ook bij zo'n onderzoek moeten horen? Het verlenen van gratie is uit
de tijd, maar je kunt de mogelijkheid creëren om bij levenslang na een
bepaalde periode te kijken of de straf nog wel zijn effect heeft.De heer Van Haersma Buma (CDA):In dit "Pechtoldje" zitten vier stellingen die ik eigenlijk
moet weerleggen om ze niet onweersproken te laten, maar het eindigt met een
vraag die ik moet beantwoorden. De beweringen over spierballentaal en de doodstraf
in Amerika zijn natuurlijk allemaal onzin, en dat weet de heer Pechtold ook.
Ik laat ze nu echter maar even liggen. Het enige wat ik aan het eind over
Amerika heb gezegd, is dat in de Bronx de criminaliteit met 70% is
gedaald. Ik mag dan toch wel zeggen dat dit een droom is, of wil de heer Pechtold
geen daling met 70%?Ook ik heb met dat forum gesproken over de levenslange gevangenisstraf.
Het forum zou echter ook met slachtoffers moeten spreken; dat is nog niet
gebeurd. Als straffen na vijftien jaar worden heroverwogen, worden slachtoffers
iedere keer opnieuw met de daad geconfronteerd. Het huidige Nederlandse systeem
is juist.De heer Pechtold (D66):Ik verlang terug naar de heer Van Aartsen, die hier stond te dromen over
New York en het Central Park. Als de CDA-fractie aan New York denkt, denkt
zij aan de Bronx. Dat is onvergelijkbaar. Ik vroeg echter naar levenslang
en daarop kwam geen duidelijk antwoord.De heer Van Haersma Buma (CDA):Daarop heb ik antwoord gegeven.De heer Pechtold (D66):Nee. Vindt u dat heroverweging bij levenslang onderdeel kan zijn van dat
onderzoek naar straffen in Nederland?De heer Van Haersma Buma (CDA):Het is absoluut niet goed als, zoals dat forum voorstelt, iemand met levenslang
periodiek wordt herbeoordeeld op de vraag of de levenslange gevangenisstraf
moet worden uitgezeten.Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik heb twee vragen. U haalt twee keer Amerika als voorbeeld aan. Wat vindt
u ervan dat de Nederlandse ambassade in Washington een potje heeft om pro-Deoadvocaten
in Amerika te helpen met hun rechtsbijstand?Het amendement is vooral gericht op de terugkeer naar Irak. Ik neem aan
dat het ook gericht is op andere landen?De heer Van Haersma Buma (CDA):Het eerste punt van mevrouw Azough is terecht. Wij zijn in één
gevangenis geweest die er goed uitzag. Na doorvragen bleek
dat echter zo'n beetje de beste gevangenis van Amerika te zijn. Er zijn inderdaad
gevangenissen die te smerig zijn voor woorden; daarover hebben wij daar iemand
gesproken. Wij moeten dus niet bij alles, zoals bij rechtshulp, de Amerikaanse
kant uit. Het Nederlandse systeem is vele malen beter dan wat daar gebeurt.
Waarom noem ik Amerika dan toch als voorbeeld? Omdat daar een aantal resultaten
worden geboekt. Wij moeten niet het Amerikaanse beleid letterlijk overnemen;
een aantal dingen wel maar heel veel niet. Ook bij de samenwerking tussen
diensten – dit zeg ik tegen de bewindslieden – kunnen de Amerikanen
meer van ons leren dan wij van hen.De terugkeer naar Irak is een acuut vraagstuk, maar het gaat inderdaad
ook om andere landen.Mevrouw Azough (GroenLinks):De heer Van Haersma Buma heeft mijn vraag verkeerd begrepen. Op de eerste
dag van ons werkbezoek, op maandag, hebben wij daar gehoord dat de Nederlandse
ambassade geld beschikbaar heeft voor pro-Deoadvocaten om rechtsbijstand te
verlenen. Dit is iets heel anders dan de gevangenissen; dat punt is duidelijk.
Wat vindt de heer Van Haersma Buma ervan dat wij op dit vlak een soort ontwikkelingshulp
geven aan Amerika?De heer Van Haersma Buma (CDA):Dat vind ik een mooie typering. Misschien kan Ontwikkelingssamenwerking
daaraan bijdragen.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Ik hoor de heer Van Haersma Buma de staatssecretaris prijzen om haar beleid.
Een van de belangrijkste onderdelen van dat beleid is het generaal pardon.
Ik citeer de heer Van Haersma Buma: "Een generaal pardon zal er niet
nogmaals komen." Waarom niet?De heer Van Haersma Buma (CDA):Omdat ik één generaal pardon al buitengewoon moeilijk te
slikken vond. Bij voorkeur moeten alle aanvragen individueel worden behandeld;
dat is het juiste systeem. Er is een afspraak over gemaakt in het regeerakkoord
door drie partijen, die er dan ook voor staan dat dit generaal pardon wordt
uitgevoerd. Maar het kan natuurlijk niet zo zijn dat je na een generaal pardon
uiteindelijk weer een generaal pardon krijgt omdat een aantal mensen denkt:
als ik maar lang genoeg blijf, kan ik in Nederland uiteindelijk wel een status
verwachten. Dat is mijn belangrijkste punt.Mevrouw Verdonk (Verdonk):U kent alle neveneffecten van een generaal pardon. U weet dat onze woningmarkt
wordt overspoeld en dat geen jongere meer aan een woning komt. U weet dat
er een ontzettend aanzuigende werking van uitgaat. Dat weet u allemaal, en
toch prijst u de staatssecretaris om haar beleid. U doet bij dit generaal
pardon uw ogen dicht en zegt dat het goed is, en beweert tegelijkertijd: een
volgend generaal-pardon is zo slecht dat het er nooit mag komen. Dat is toch
gewoon dubbel, dat is toch gewoon draaien?De heer Van Haersma Buma (CDA):Dit heet bij ons "een Verdonkje", iedere keer – waar het
ook over gaat – weer terugkomen op het generaal pardon.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Voorzitter, kunnen wij dit niet stoppen, al die "jes"? Het werkbezoek
aan Amerika is geweest en wij hebben al zes keer zo'n voorbeeld gehoord. Zullen
wij daar nu mee stoppen?De voorzitter:Ik kan dat niet stoppen, dat licht ik graag toe. U kunt hier iets van
zeggen, dat hebt u nu gedaan en daarmee is het klaar.De heer Van Haersma Buma (CDA):Het generaal pardon is niet iets wat wij verzonnen hebben, maar wat wij
hebben afgesproken in het regeerakkoord. U weet dat regeerakkoorden worden
gemaakt. Daar sta ik dus voor. Als de staatssecretaris dat op zuivere wijze
uitvoert, ga ik haar niet verwijten dat zij een afspraak nakomt. Verder zie
ik dat deze staatssecretaris meer doet aan terugkeer dan in het verleden is
gebeurd, ik noem geen periodes, maar dat is gewoon een feit. Dat zie ik gebeuren
en dat vind ik zeer waardevol. Daarvoor kan ik haar slechts prijzen. Als u
zegt dat jongeren geen woning meer krijgen en zo, vind ik dat wel heel vergezocht.
Ik ben ervan overtuigd dat de enorme woningmarkt in Nederland door dit generaal
pardon niet in moeilijkheden is gekomen. Daar zijn andere oorzaken voor, die
bij de commissie voor Financiën worden besproken.Mevrouw Verdonk (Verdonk):De heer Van Haersma Buma haalt hier een punt bij. Hij begint ineens zelf
over terugkeer. Hij maakt net een kritische opmerking over de staatssecretaris.De voorzitter:Mevrouw Verdonk...Mevrouw Verdonk (Verdonk):Wij staan hier in een heel belangrijk debat. Wat is nu weer de reden dat
wij niet mogen interrumperen?De voorzitter:De heer Van Haersma Buma kan u tegenvragen stellen in uw termijn, maar
ik probeer de voortgang te bewaken.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Voorzitter, wij hebben hier een belangrijk debat.De voorzitter:Dat hoeft u mij niet uit te leggen.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Wederom krijgen wij weer restricties in de interrupties!De voorzitter:Ja, zo lang u hier in de Kamer bent, zult u dat meemaken, van iedere voorzitter
die hier zit.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Voorzitter, u bent er toch wel van overtuigd dat wij hier onze controlerende
taak moeten uitoefenen?De voorzitter:Wij doen niets anders dan u daarbij helpen. Daarom geef ik nu het woord
aan de heer Fritsma.De heer Fritsma (PVV):De heer Van Haersma Buma sprak zichzelf net tegen, want hij zei dat wij
niet na het ene generaal pardon weer een ander generaal pardon kunnen krijgen.
Maar dat is toch precies wat er is gebeurd? Het CDA weet toch ook dat wij
in de jaren negentig maar liefst twee pardonregelingen voor illegalen
hebben gekend? Waarom heeft hij dan dit jaar niet gezegd: omdat wij die pardonregelingen
in de jaren negentig hebben gehad, kunnen wij nu niet nog een keer een pardonregeling
op een pardonregeling zetten?De heer Van Haersma Buma (CDA):Dit heeft iets van vragen naar de bekende weg. Omdat ik ook al aangegeven
heb dat het CDA van zichzelf niet voorstander was van een generaal pardon.
Dat zeg ik nog een keer. Als een partij serieus met andere partijen overeenkomsten
wil sluiten, zitten daar elementen in die in het ene geval afkomstig zijn
van de ene partij en in het andere geval van de andere. Hier hebben de andere
partijen om hun moverende redenen zeer aan gehecht. Dus vind ik het niet meer
dan juist dat wij deze overeenkomst hebben gesloten. Dit is het en niet meer.
Het laatste herhaal ik nu.De heer Fritsma (PVV):Dan vind ik het niet terecht dat het CDA nu zegt dat wij geen situatie
kunnen hebben waarin het ene generaal pardon het andere opvolgt, terwijl het
CDA die situatie juist zelf in stand houdt.De heer Van Haersma Buma (CDA):Dit is een stelling. Dan moet ik ingaan op de verschillen tussen de regelingen
voor enkele illegalen – voor zover dat een pardonregeling was –
en de regelingen die wij nu maken voor 20.000 uitgeprocedeerde asielzoekers.
Men kan mij bij de volgende begrotingsbehandeling weer deze vraag stellen,
dan zal ik hetzelfde antwoord geven.Mevrouw Joldersma (CDA):Voorzitter. Het klinkt het CDA als muziek in de oren dat de gemeenten
Roosendaal en Bergen op Zoom alle coffeeshops willen gaan sluiten. Het is
toch te gek voor woorden dat in deze grensregio 90% van alle bezoekers
en kopers buitenlandse drugstoeristen zijn? Om maar niet te spreken van alle
ellende en overlast die daarmee gepaard gaan. Wij hebben al eerder aangegeven
dat wij willen dat in de komende drugsnota de grensregio een van de speerpunten
wordt. Daar moet het aantal buitenlandse drugstoeristen zo veel mogelijk worden
ontmoedigd. Er zijn al heel goede suggesties aangedragen, ook door gemeenten
uit de grensregio, zoals het koppelen van bezoekersbestanden en het verminderen
van de hoeveelheid drugs die je kunt kopen. Ik vraag het kabinet of het mogelijkheden
kan aangeven waarvan het denkt dat je daarmee buitenlandse drugstoeristen
kunt weren. Wij hebben hier vaak over pasjessystemen gesproken. Dat lijkt
allemaal vreselijk moeilijk, maar zijn er gemeenschappelijke opsporingsacties
mogelijk? Is het mogelijk dat wij mensen aanhouden die in hun eigen land worden
berecht? Graag krijg ik suggesties op dit punt van het kabinet.De heer Heerts (PvdA):U zet het zo hard aan over de trots van die twee burgemeesters, maar u
bent toch ook nog wel trots op de 399 andere burgemeesters die ook heel goed
beleid voeren?Mevrouw Joldersma (CDA):Ik geef gewoon aan dat dit ons als muziek in de oren klinkt. Wij spreken
al erg lang over onze coffeeshops. Er is zelfs voorgesteld om de coffeeshops
van nu te vergelijken met die van 30 jaar geleden. In de grensregio's zijn
het de drugstoeristen die voor alle overlast zorgen. Roosendaal en Bergen
op Zoom werken al langer met het project Courage. Blijkbaar lukt het niet
om met dit project de overlast aan te pakken. Die wordt veroorzaakt door drugstoeristen.
Eigenlijk is het te gek voor woorden dat wij deze drugstoeristen allemaal
bedienen met ons gedoogbeleid.De heer Heerts (PvdA):Ook de fractie van de PvdA is niet voor drugsgebruik. Staat mevrouw Joldersma
nog wel volmondig achter het coalitieakkoord?Mevrouw Joldersma (CDA):Wij hebben in de Kamer al vaak discussies gevoerd over drugs. Ik heb gesteld
dat het te gek voor woorden is dat wij de buitenlandse drugstoeristen zo goed
bedienen. Ik hoop dat de heer Heerts dit met mij eens is.De heer Teeven (VVD):Ik zal niet ingaan op de mooie ruzie die hier dreigt te ontstaan. Ik wil
mevrouw Joldersma een duidelijke vraag stellen. Als zij zo achter het coalitieakkoord
staat, waarom spreekt zij de regering dan niet aan op de totstandkoming van
een drugsnota? Zo'n nota ontberen wij. Er is geen visie van de regering op
de vraag hoe wij een en ander rond drugs op landelijke schaal moeten organiseren.
Waarom spreekt mevrouw Joldersma haar eigen minister daarop niet eens aan?Mevrouw Joldersma (CDA):In maart hebben wij in de Kamer het drugsdebat gevoerd. Toen is duidelijk
gezegd dat de drugsnota van de regering begin 2009 zal verschijnen. Sommigen
hebben gevraagd om daarvoor uitgebreid onderzoek te doen. Mijn fractie heeft
er echter voor gepleit om het beperkt te houden en bepaalde dingen te onderzoeken.
Een van de punten die volgens mijn fractie in de drugsnota centraal moet staan,
is het drugstoerisme en de problematiek in de grensstreek. De drugsnota zal
dus binnenkort verschijnen. Daarin wordt de visie geschetst waarnaar de heer
Teeven vraagt.De heer Teeven (VVD):Gaat de CDA-fractie voor het sluiten van de coffeeshops? Waar staat mevrouw
Joldersma op dit punt?Mevrouw Joldersma (CDA):Ik heb gesteld dat het mijn fractie als muziek in de oren klinkt dat de
discussie over coffeeshops weer eens helder voor het voetlicht is gebracht.
In de grensstreek worden problemen vooral veroorzaakt door drugstoeristen.
Door ons gedoogbeleid trekken wij drugstoeristen aan. Dat vindt mijn fractie
een probleem. Wij willen de komst van deze drugstoeristen ontmoedigen en deze
problematiek aanpakken. De vraag of alle coffeeshops dicht moeten, is een
andere. Het gaat ons nu om de drugstoeristen in de grensstreek die wij met
ons gedoogbeleid aantrekken.Mevrouw Azough (GroenLinks):De maatregelen van Roosendaal en Bergen op Zoom bieden helaas geen oplossing
voor het probleem van de overlast. De problemen komen op deze manier in andere
gemeenten terecht. Kan mevrouw Joldersma daarop nader ingaan? In Terneuzen
is bijvoorbeeld het aantal meldingen van overlast de afgelopen maand gestegen
van 38 naar 173 per maand. Dit is gebeurd nadat Roosendaal en Bergen op Zoom
de maatregelen hebben doorgevoerd.Mevrouw Joldersma (CDA):In Terneuzen zijn twee coffeeshops gesloten. Men heeft het ook gehad over
verplaatsing van de coffeeshops naar de grens. Op dit moment bespreekt men
de optie om bestanden te koppelen. De drugstoeristen vormen een groot probleem
voor alle grensregio's. Dat moet mevrouw Azough toch met mij eens zijn? Zij
vindt het wellicht goed dat de coffeeshops in de grensregio's zijn. Mijn fractie
vindt dit niet goed. Roosendaal en Bergen op Zoom hebben de knuppel in het
hoenderhok gegooid en hebben besloten om het op een bepaalde manier op te
lossen. Er zal zeker sprake zijn van verschuiving van effecten, maar ik vraag
mij af hoe groot het waterbedeffect werkelijk is. Wat let bovendien andere
gemeenten om het voorbeeld van Bergen op Zoom en Roosendaal te volgen?Mevrouw Azough (GroenLinks):Er wordt juist voor gepleit om tot een landelijke aanpak te komen. Daarom
heeft burgemeester Leers, een eigen CDA-burgemeester, een landelijke top aangekondigd.
Minister Klink schrijft echter in zijn brief van hedenochtend dat de nota
waarover de heer Teeven het had, niet in 2009 zal verschijnen, maar pas in
2010. Dat betekent dat wij een groot probleem hebben op het punt van het drugsbeleid.Mevrouw Joldersma (CDA):Wij hebben inderdaad op het laatste moment veel brieven ontvangen. De
brief waarnaar mevrouw Azough nu verwijst, heb ik helaas nog niet onder ogen
gehad. Daarom stel ik de regering direct de vraag waarom er een jaar uitstel
nodig is. Ik vind dat heel jammer. Mijn fractie heeft juist benadrukt dat
er kort onderzoek moet worden gedaan, zodat de drugsnota snel kan verschijnen.Mevrouw Azough sprak ook over een landelijke aanpak. Wij hebben geen enkel
bezwaar tegen enig overleg dat hierover wordt gevoerd. Wij weten echter ook
dat burgemeesters hierover verschillend denken en dat hierbij verschillende
belangen in het spel zijn. Soms komen burgemeesters er gezamenlijk niet uit.
Topoverleg lijkt mij dus prima, maar ik verwacht niet dat dit zal leiden tot
een eenduidige aanpak. Zo'n eenduidige aanpak verwacht ik wel van de regering.
Als de regering een jaar extra nodig heeft voor de drugsnota, vraag ik haar
om in ieder geval iets sneller te komen met voorstellen voor de aanpak van
de problemen in de grensregio's.Mevrouw Van Velzen (SP):Ook de SP-fractie is tegen overlast door drugsgebruik. Eigenlijk is mijn
fractie tegen elke vorm van overlast. Dat zou elke rechtgeaarde politicus
moeten zijn. Het is echter de vraag of de maatregelen die nu in Roosendaal
en Bergen op Zoom worden genomen de overlast daadwerkelijk opheffen. De vraag
naar softdrugs blijft toch gewoon bestaan? Waar denkt u dat de toeristen die
de grens overgaan, dan naartoe gaan? Denkt u dat zij weer terug naar huis
gaan om daar hun eigen plantjes te kweken of zo?Mevrouw Joldersma (CDA):U zegt: doe maar niks. Laten wij in Nederland maar al die drugstoeristen
bedienen en laten wij de overlast in Roosendaal, Bergen op Zoom en dergelijke
grensgemeenten, puur door de drugstoeristen, maar laten voortbestaan. Mijn
antwoord daarop is: laten wij er alsjeblieft voor zorgen dat wij de drugstoeristen
ontmoedigen om naar Nederland te komen. Ik verwacht daarvoor maatregelen van
de regering. Ik heb ook zelf een paar suggesties genoemd die ik uit de gemeenten
heb gekregen. Ik vind het niet zo gek dat de gemeenten zeggen: wij hebben
er genoeg van en wij gaan onze coffeeshops sluiten.Mevrouw Van Velzen (SP):Uiteraard, wij zijn allemaal tegen overlast. De maatregel die nu getroffen
wordt, neemt die overlast alleen niet weg. Daarom is het gewoon geen slimme
maatregel. Die moeten wij met elkaar niet willen steunen. Bent u er niet voor
om de coffeeshops gewoon buiten de bebouwde kom neer te zetten? De vraag blijft
immers. Haal je de coffeeshops weg, dan gaan mensen in het illegale circuit
op zoek naar softdrugs, en daar komen wij met elkaar geen steek verder mee.
Bent u dat met mij eens?Mevrouw Joldersma (CDA):Mijn antwoord is: wij moeten ervoor zorgen dat wij niet de buitenlandse
drugstoeristen naar Nederland trekken. Als je de coffeeshops verplaatst, komen
zij nog steeds en dan houd je nog steeds die overlast. Ik wil straks wel eens
zien wat al die waterbedeffecten zijn waarover wij het steeds hebben. Als
je coffeeshops hebt, trek je daarmee de buitenlandse drugstoeristen aan. Die
buitenlandse drugstoeristen willen gewoon graag drugs kopen in de coffeeshop.
Als die coffeeshops er niet zijn, dan is het maar de vraag waar zij vervolgens
naartoe gaan. Dan kunnen zij ook weer in hun eigen land terecht.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Ik heb een paar korte vragen en ik neem genoegen met korte antwoorden.
Begrijp ik mevrouw Joldersma goed en zegt zij: wij zijn voor het sluiten van
de coffeeshops in de grensstreek?Mevrouw Joldersma (CDA):Dat klinkt ons als muziek in de oren, heb ik gezegd.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Dus ja. Die grensstreek zal gaan verschuiven. Die gaat twintig kilometer
verder het binnenland in, en daarna weer twintig kilometer verder. Uiteindelijk
is ons hele land een virtuele grensstreek. Bent u dus voor een verbod op coffeeshops
in heel Nederland?Mevrouw Joldersma (CDA):U wilt nu een hele discussie over drugsbeleid voeren, teruggebracht tot
een paar simpele vragen. Dat is te simpel en te kort door de bocht. Wij krijgen
nog een soort evaluatie over 30 jaar gedoogbeleid. Wij hebben gezegd: houd
dat simpel, en kijk ook of de coffeeshops die wij nu hebben, nog de functie
vervullen die wij daaraan 30 jaar geleden wilden toeschrijven. Wij denken
dat die functie verschoven is, en dat het doel zeker niet moet zijn om allemaal
buitenlandse drugstoeristen aan te trekken.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Dus afschaffen?Mevrouw Joldersma (CDA):Ik heb u gezegd wat ik heb gezegd.De heer Pechtold (D66):U zit een beetje klem, hè?Mevrouw Joldersma (CDA):Nee hoor, ik voel mij absoluut niet klem zitten. Ik dacht: mijnheer Pechtold
komt nog met zijn voorspelbare reactie over legalisering van de coffeeshops.De voorzitter:Nu moet ik eigenlijk zeggen: tot slot, mijnheer Pechtold.De heer Pechtold (D66):Och, voorzitter. Ik was nog niet klaar, ik hapte naar adem. De woordvoerder
van het CDA oppert iets, en vervolgens zit zij meteen al een beetje vast,
want de coalitiepartij komt straks gelijk vragen of zij zich toch wel aan
het coalitieakkoord houdt. Geef helderheid, mevrouw Joldersma. Het was toch
de burgemeester van Maastricht die zei: ze helpen ons niet verder? Nu zeggen
andere burgemeesters dat zij aan de grens zitten. Denkt u werkelijk dat iemand
die uit Lyon komt rijden om hier zijn softdrugs te halen – ook wij zijn
tegen overlast, daar hebt u echt het primaat niet op – niet doorrijdt
naar Dordrecht? Denkt u dat die afstand van een paar kilometer het hele probleem
oplost? Wij wachten op een brief van het kabinet die in 2010 moet komen. Er
ligt al een evaluatierapport achter ons. Het CDA neemt gewoon geen positie
in. Wees dan stevig, en zeg: de grensstreek, dat is tot en met Amsterdam;
kappen met die boel! Dan vindt u mij tegenover u, maar geef althans die helderheid.Mevrouw Joldersma (CDA):Het zou mooi zijn als de D66-fractie eens wilde constateren dat al haar
voorstellen om naar legalisering te gaan, de problemen door het aantrekken
van drugstoeristen alleen maar groter maken. U moet het met ons eens zijn
dat het niet alleen gaat om de drugsoverlast, maar ook om al die drugstoeristen
die wij constant naar Nederland trekken. Dat valt ons elke keer op. Wij hebben
met elkaar afgesproken wanneer wij daarover gaan praten. Ik begrijp nu dat
de regering pas een jaar later met de drugsnota komt. Ik vind dat rijkelijk
laat. Tegelijkertijd hebben wij gezegd: in de drugsnota komt de evaluatie
van de coffeeshops; daar lopen wij heus niet op vooruit, en dat hoeven wij
ook niet te doen. Ik voel mij daar absoluut niet klem in zitten. Wij hebben
niet gezegd dat wij alle coffeeshops morgen direct willen sluiten –
wij snappen ook dat dat overlast met zich meebrengt – maar ik vind de
move van deze gemeenten verfrissend. U misschien niet, maar ik vind het verfrissend.De heer Pechtold (D66):Het is een noodkreet, een noodkreet omdat het CDA al jarenlang op nota's
wacht, evaluaties gebruikt, maar zelf geen standpunt heeft. U zou gewoon steviger
moeten zijn. Ja, inderdaad, mijn fractie is ervoor dat het gelegaliseerd wordt.
Weet u waarom? Omdat in Nederland – ik bedoel niet de toeristen –
het softdrugsgebruik stukken lager ligt en stukken gezonder is dan in de ons
omringende landen. U zou dus niet de grensstreek in de problemen moeten brengen,
maar gewoon tegen de minister moeten zeggen: daar hebben wij Europa voor.
Wij zijn gidsland geweest op andere punten. Laten zij hun softdrugs daar op
een legale manier gaan verhandelen, dan zijn wij ervan af. Als u dat nu eens
durfde!Mevrouw Joldersma (CDA):Nu doet de heer Pechtold weer precies wat wij jaren in de Kamer hebben
gedaan. De discussie gaat volgens hem tussen alles sluiten of legaliseren.
Wij komen er niet uit in die discussie. De praktijkproblemen gaan namelijk
verder. De heer Pechtold wil daar omheenlopen. Hij wil legaliseren en wil
dat wij zeggen dat wij alles willen sluiten. Ik constateer dat er problemen
zijn met drugstoeristen en dat gemeenten daar meer dan genoeg van hebben.
Ik vind deze aanpak verfrissend. Wij zullen wel zien wat dit straks, in het
vervolg van de drugsdiscussie, gaat opleveren. Dan zetten wij een stap vooruit.
De heer Pechtold zet geen stap vooruit. Hij blijft steeds bij hetzelfde standpunt.De heer De Roon (PVV):In- en uitvoer van softdrugs worden veel zwaarder gestraft dan het gebruik
of het voorhanden hebben ervan. De drugstoeristen die uit het buitenland naar
Nederland komen, voeren voor een deel waarschijnlijk in naar hun eigen land.
Misschien consumeren zij ook in ons land, maar wat zij doen ligt in ieder
geval heel dicht aan tegen het begrip in- en uitvoer. Met name als je kijkt
naar de maatschappelijke effecten, moet je constateren dat er enorm veel overlast
is. Ik neem aan dat mevrouw Joldersma dit met mij eens is. Zou zij zich erin
kunnen vinden als wij het gedrag van mensen die vanuit het buitenland komen
om in Nederland softdrugs te kopen – het mag ook gaan om harddrugs –
in de wet qua strafbedreiging gelijkstellen met in- en uitvoer? Dan heb je
namelijk een veel effectiever middel om die lui buiten ons land te houden.Mevrouw Joldersma (CDA):Ik kan niet helemaal overzien wat de impact van dit voorstel is. Het lijkt
mij een nogal ingewikkelde constructie. Wij hebben het wat simpeler gemaakt
en de regering gevraagd of het niet mogelijk is om verder te komen via gezamenlijke
opsporingsacties. Dan kunnen wij de drugstoeristen in Nederland berechten
met de wetgeving die geldt in de landen waar zij vandaan komen. Wij sturen
mensen dan met een proces-verbaal terug naar hun eigen land, waar zij gestraft
worden volgens de rechtsnormen van dat land. Dit is een andere manier om hetzelfde
te bereiken als de heer Van Roon wil bereiken.De heer De Roon (PVV):Ik vind het jammer dat mevrouw Joldersma de boeven wel eerst naar ons
land wil laten komen, terwijl je hen met een effectieve strafbedreiging gewoon
buiten de deur kunt houden.Mevrouw Joldersma (CDA):Ik vraag mij af of dit gaat lukken. Ook nu blijven drugstoeristen
Nederland zien als een drugsparadijs, waar zij hun drugs kunnen krijgen. Of
zij zich laten tegenhouden door de maatregelen die de heer De Roon voorstelt,
vraag ik mij ten zeerste af.De heer De Roon (PVV):Zij laten zich op dit moment niet tegenhouden omdat er gewoon niets gebeurt.
Daarover is mevrouw Joldersma het toch met mij eens?Mevrouw Joldersma (CDA):Daarom stel ik voor om te bekijken hoe wij de drugstoeristen kunnen weren,
bijvoorbeeld door de gezamenlijke opsporingsacties en bijvoorbeeld door te
bekijken of je Nederlandse politiemannen kunt inzetten om de processen-verbaal
naar het buitenland te sturen, zodat drugstoeristen kunnen worden bestraft
met hun eigen wetgeving.Over de growshops heeft de heer Van Haersma Buma vorige jaar een motie
ingediend. De minister heeft gelukkig aangegeven dat hij met een wetsvoorstel
komt waarmee de growshops worden verboden. Toch blijven de growshops maar
doorgaan. Wij vragen de minister ook om deze reden om snel te komen met het
wetsvoorstel. Zijn er toch geen mogelijkheden om direct in te grijpen bij
de growshops, zeker als zij medeplichtig zijn aan strafbare feiten doordat
zij stroom aftappen?Wij lazen in de krant een schrijnend voorbeeld van een slachtoffer die
een tip had gegeven over een hennepplantage. Ik heb die man ook persoonlijk
gesproken. Het eind van het verhaal is dat de hennepkweker nog in zijn flat
zit. Hij was toevallig achter de naam van het slachtoffer gekomen dat de tip
had gegeven. Hij terroriseerde die man en viel hem op alle manieren lastig.
Uiteindelijk heeft deze man zijn flat verlaten. Hij is verhuisd en is zijn
baan kwijt, alleen omdat hij tipgever was. De hennepkweker is niet aangepakt
en kan op zijn plek blijven zitten.Dit is toch de omgekeerde wereld? Het slachtoffer laten wij in de kou
staan, terwijl de dader alle mogelijkheden krijgt. Hij kan iemand net zo lang
terroriseren totdat deze aan de grond zit. Ik zou hierop graag een reactie
van de minister horen. Welke handreiking kunnen wij aan zo iemand doen? Hij
klopt overal aan en krijgt keurige brieven terug met de mededeling dat instanties
als de politie, de brandweer, de ombudsman en de burgemeester niets voor hem
kunnen doen. Op die manier draaien wij onze rechtsstaat eigenlijk een beetje
om.Zo'n voorbeeld sterkt ons in ons oordeel dat je niet kunt bezuinigen op
slachtofferhulp en tegelijkertijd allemaal dure voorzieningen voor de daders
in stand houden. Wij willen de bezuiniging op slachtofferhulp daarom terugdraaien
en zullen daartoe een amendement indienen. Slachtofferhulp Nederland doet
heel goede dingen en werkt heel efficiënt en effectief, maar wij merken
dat dit soort mensen zich niet thuis voelt bij Slachtofferhulp Nederland.
Hun wordt namelijk gezegd dat zij emotionele ondersteuning nodig hebben. Zij
voelen dat niet zo. Zij vinden dat zij de formulieren zelf wel kunnen invullen
en dat zij daarvoor de hulp van slachtofferhulp niet nodig hebben. Slachtofferhulp
zou ook voor bedreigde tipgevers open moeten staan.De regering heeft ons recent een aantal voorstellen over drugs in gevangenissen
en tbs-instellingen doen toekomen. Steeds weer blijken drugs een belangrijke
criminogene factor te zijn. Drugs zorgen voor onrust, houden verslavingen
in stand en werken de behandeling tegen. Er moet een eenduidig drugsvrij beleid
komen in gevangenissen. In penitentiaire inrichtingen kan het niet anders
geregeld zijn dan in tbs-instellingen.Er zijn goede voorbeelden van werkelijk drugsvrije afdelingen. Wij waren
laatst bij de ggz in Heerlen waar men de verslaafden bijna in quarantaine
had geplaatst. Dergelijke voorbeelden verdienen navolging. Wij vinden het
bijzonder jammer dat de drugsvrije afdelingen in de gevangenissen zijn afgeschaft.
Die afdelingen zouden eigenlijk terug moeten komen.De voorstellen van de regering om drugshonden in te zetten en met slangopstellingen
te werken, steunen wij van harte. Wij krijgen echter de indruk dat in de nieuwe
voorstellen het personeel en de advocaten worden ontzien. Wil de staatssecretaris
daarop reageren?Het is heel goed dat wordt ontleed wat het reclasseringstoezicht inhoudt,
waar het ophoudt en waar forensische zorg nodig is. Wij zijn blij dat wordt
voldaan aan onze vraag om experimenten te doen met forensisch psychiatrisch
toezicht. Voor wie wordt dit toezicht ingezet? Nu gaat het om de voorwaardelijke
beëindiging van de tbs, maar straks hopelijk ook om psychiatrisch gestoorde
gedetineerden in gewone gevangenissen. Het is ons ook niet duidelijk waar
de grens straks komt te liggen tussen de reclassering en de nazorg. De regering
wil de nazorg beter aanpakken. Kan de staatssecretaris nog eens uitleggen
welke stap vooruit in de nazorg wordt gezet? Wij krijgen de indruk dat het
eigenlijk betekent dat gemeenten de gevangenis in worden gehaald.De heer Heerts (PvdA):Dat laatste lijkt mij prima. Ik zat nog even te kauwen op de opmerking
die u zo-even maakte dat verslaafden in quarantaine moeten. Zij moeten toch
ook behandeld worden?Mevrouw Joldersma (CDA):Vrijwel alle ggz-instellingen vinden het moeilijk om de drugsoverlast
aan te pakken. Zij stellen dat drugs overal in de samenleving aanwezig zijn
en dat zij die niet kunnen tegenhouden in de eigen instelling. Nu wordt er
in ieder geval nagedacht over een beheersvisie om de veiligheid op het terrein
te verbeteren. In Heerlen zegt men: wij accepteren geen drugs. Daar is een
afdeling voor verslaafden waar geen drugs binnen kunnen komen. Bezoekers worden
heel goed gecontroleerd. Het lukt ons nog niet eens om de gevangenissen drugsvrij
te houden, maar op die ggz-afdeling lukt het wel. Wij hebben daar grote waardering
voor.Wij waarderen het dat de regering veel aandacht besteedt aan veiligheidshuizen.
Daar komen juist preventie, repressie en nazorg goed bij elkaar. Toch krijgen
wij de indruk de coördinatie erg lastig wordt als veiligheidshuizen,
nazorg en samenhang met zorginstellingen gecombineerd moeten worden. Kan worden
aangegeven dat dit efficiënter is?Mevrouw Van Velzen heeft al iets gezegd over de gedragsbeïnvloedende
maatregel in relatie tot de jeugdzorg. Wij hechten veel waarde aan de gedragsbeïnvloedende
maatregel. Zij biedt veel mogelijkheden om jeugdige criminelen buiten de justitiële
jeugdinrichtingen om te behandelen. Wij horen echter van GGZ Nederland dat
men daar de kennis en de forensische zorg in huis heeft, maar dat men de exploitatie
niet rond kan krijgen. Dat heeft mede te maken met de verhouding tussen VWS,
Justitie en Jeugd en Gezin. Wij verzoeken de bewindslieden
van Justitie om op dit punt een doorbraak te forceren. Geld voor 2009 zal
er niet direct komen, maar er moet toch voor gezorgd worden dat de gedragsbeïnvloedende
maatregel een succes wordt, zodat de forensische zorg voor jeugdigen weer
goed op de kaart komt.Mevrouw Van Velzen (SP):U zegt: geld voor 2009 zal er niet direct komen. GGZ Nederland wijst erop
dat men de expertise heeft en dat men die ook wil inzetten. Rechters leggen
de maatregel op, maar er is geen financiële capaciteit om een en ander
te realiseren. Waarom zegt u nu al dat er geen geld voor 2009 bij komt?Mevrouw Joldersma (CDA):Wij zullen geen amendement daartoe indienen. Geld is altijd belangrijk,
maar eerst moet men er maar eens mee beginnen. Ik heb van GGZ Nederland begrepen
dat het ook te maken heeft met de coördinatielasten van de verschillende
ministeries. Het ministerie van Justitie heeft al extra geld uitgetrokken
voor de gedragsbeïnvloedende maatregel. Ik wil wel eens weten waar dat
geld precies heen gaat. De forensische zorg voor volwassenen koopt Justitie
zelf in. Voor de jeugdigen doet zij dat blijkbaar niet. Ik wil eerst het plaatje
compleet hebben. Ik heb van GGZ Nederland begrepen dat zij eerst maar eens
goed in gesprek moeten komen, want de bottleneck zit bij het ministerie van
VWS.Mevrouw Van Velzen (SP):Nu klinkt de loftrompet van het CDA toch wel een beetje vals. In eerste
instantie zegt mevrouw Joldersma dat het zo belangrijk is. Ik ben het met
haar eens dat de gedragsbeïnvloedende maatregel een goede stap is. GGZ
Nederland geeft een structureel tekort aan van 14 mln. per jaar. Zij klopt
aan bij de Kamer, maar mevrouw Joldersma zegt: weet u wat, gaat u lekker met
elkaar praten en kom dan nog maar een keer terug. Ik denk niet dat dit de
oplossing is.Mevrouw Joldersma (CDA):U vraagt altijd eerst om geld. Wij vragen eerst om het goed te organiseren,
want daar begint alles mee. Het geld komt erna.Over de rechtsbijstand komen wij inhoudelijk nog te spreken. Ik moet zeggen
dat wij een zwaar hoofd hadden in de wijze waarop de staatssecretaris de bezuinigingen
op de rechtsbijstand wilde binnenhalen. Het voorliggende plan is een stevig,
inhoudelijk goed plan. Wij hebben de staatssecretaris alle tijd gegeven om
het plan uit te werken. Zij had toch al kunnen voorzien dat de opbrengst het
komende jaar niet 50 mln. zou zijn. Waarom heeft zij ons daarover niet eerder
kunnen informeren? De opbrengst voor het volgend jaar zou 9,7 mln. moeten
zijn. Kunnen wij er dan wel op rekenen dat die 9,7 mln. in ieder geval wordt
binnengehaald?De heer Pechtold (D66):De staatssecretaris komt uiteindelijk op een bezuiniging van 34 mln. Dat
is 10% van het totale budget van 400 mln. Wil het CDA uiteindelijk
vasthouden aan de bezuiniging van totaal 50 mln.?Mevrouw Joldersma (CDA):Ik heb aangegeven dat wij in ieder geval willen dat de geplande 10 mln.
voor 2009, binnenkomt. Wij stellen hierover vragen. De financiële planning
voor de rechtsbijstand is breder getrokken over een aantal jaren. Daarbij
is ook de instroom van het recht betrokken. De staatssecretaris gaat ervan
uit dat ook dat extra opbrengsten met zich zal brengen. Ik vind dat nogal
optimistisch. Het plan ligt er. Het is pal voor de begroting verschenen, dus
wij kunnen nu niet opeens de gehele begroting omgooien en stellen dat de 50
mln. volgend jaar zullen en moeten binnenkomen. Als de staatssecretaris dat
heeft zien aankomen, had zij ons daar wel eerder over kunnen informeren.De voorzitter:Over dit onderwerp is een algemeen overleg gepland.De heer Pechtold (D66):Dit is wel een van de belangrijkste punten. Heel kort: de doelstelling
was 50 mln. Ik heb begrepen dat de minister van Financiën het wil beperken
tot 34 mln. Is de CDA-fractie het met mij eens dat de 50 mln. volstrekt onhaalbaar
is? Mevrouw Joldersma noemt het eerst een goed plan. Houdt zij vast aan het
uiteindelijke plaatje met een bezuiniging van 50 mln.? Of zegt zij: 34 mln.,
nou ja, dat is al veel, daar houden wij het bij.Mevrouw Joldersma (CDA):In de bijlage bij het stuk komt de staatssecretaris niet tot 34 mln.,
maar ik dacht zelfs tot 72 mln. Wij vragen niet om 72 mln., maar 50 mln. Die
afspraak hebben wij gemaakt. Voor het komend jaar komt de staatssecretaris
tot 10 mln. Wij willen dan ook zien dat die 10 mln. volgend jaar binnenkomt.De heer De Wit (SP):Wat zegt het mevrouw Joldersma dat degenen die bij de voorbereiding van
het plan van de staatssecretaris zijn betrokken, allen ten stelligste hebben
ontraden om überhaupt maar te denken aan een stelsel van verzekering?Mevrouw Joldersma (CDA):Ik vind dat heel bijzonder, want het plan van de staatssecretaris was
er nog niet. Ik heb met een aantal partijen gesproken. Zij waren allemaal
zeer enthousiast over het gelopen traject. Mij leek dat een heel circus, maar
ik heb begrepen dat zij zeer enthousiast daarover waren en dat er goede plannen
uit zijn gekomen. Ik heb vervolgens het rapport van de regiegroep gelezen.
Ook daarin staan goede voorstellen. In het regeerakkoord stond al iets over
een rechtsbijstandsverzekering. Het geheel van voorstellen van de staatssecretaris
overziende, kan ik haar een compliment daarvoor geven. Ik vind dat creatief
is nagedacht over de vraag op welke wijze naar de basis van het rechtsbijstandstelsel
kan worden gekeken. Over de inhoudelijke zaken zullen wij nog uitgebreid spreken.
Gezien het plan, de wijze van totstandkoming en de wijze waarop alle partijen
erbij zijn betrokken en de goede voorstellen die er uit zijn gekomen, zijn
wij in eerste instantie daar redelijk tevreden over.De heer De Wit (SP):Ook als u denkt aan de Nederlandse Grondwet? Ik heb het Europees Verdrag
voor de Rechten van de Mens genoemd, waarin wordt voorgeschreven dat er toegang
tot de rechter moet zijn. Vindt u dat deze in de Grondwet vastgelegde taak
voor de overheid op deze manier door een particulier verzekeringsstelsel wordt
gegarandeerd, gewaarborgd?Mevrouw Joldersma (CDA):U gaat nu heel specifiek op de zaken in die voor u wezenlijk zijn in een
rechtsbijstandsverzekering. U vindt ook dat 40% van de Nederlanders –
ik ken niet alle percentages uit mijn hoofd – een beroep
op de rechtsbijstandsverzekering moet kunnen doen. Mijn fractie is in het
verleden al eens nagegaan of er op dit punt mogelijkheden zijn die benut kunnen
worden. Ik heb de indruk dat dit in het voorstel van de staatssecretaris wordt
gedaan. Er zullen vast en zeker nog allerlei effecten optreden, ook dingen
waarmee wij het niet eens zijn. Dit zijn tenslotte nog maar de contouren van
een voorstel dat nog concreet uitgewerkt moet worden. Ik kan mij herinneren
dat wij indertijd, toen wij de juridische loketten invoerden, dachten dat
het aantal toevoegingen zou afnemen. Dat is niet gebeurd. Dan kun je het natuurlijk
laten doorgroeien en uitdijen, maar soms is er blijkbaar financiële druk
nodig om tot goede voorstellen te komen. Ik zie een aantal creatieve suggesties
in het voorstel en in hetgeen de regiegroep op papier heeft gezet. Ik vind
dat die een bespreking waard zijn. Als de heer De Wit al van tevoren zegt
dat hij zijn handen ervan aftrekt, moet hij dat weten. Wij zien er echter
positieve elementen in.De voorzitter:Niet meer, mijnheer De Wit. Mevrouw Joldersma rondt haar betoog af.Mevrouw Joldersma (CDA):Tot slot wil ik ingaan op een aantal zaken rond loterijen. Misschien heb
ik mijn postbus niet goed bekeken, maar ik dacht dat de brief met de voorstellen
voor wetgeving inzake het kansspelbeleid nog niet binnen is. Wij zouden daarover
een hoofdlijnenbrief krijgen.Minister Hirsch Ballin:Vanmiddag.Mevrouw Joldersma (CDA):Ik heb die brief in elk geval nog niet gezien, wij wachten er met smart
op. Ik wil de minister wel een aantal zaken voorleggen.Wij vinden het heel belangrijk dat in de nieuwe wet een preventiebeleid
wordt opgenomen, zowel voor Holland Casino als bijvoorbeeld de automatenhallen.
Een verslaafde die bij Holland Casino eruit is gegooid, moet namelijk niet
vrolijk verder kunnen gokken in automatenhallen.Een belangrijke vraag is hoe straks wordt omgegaan met de verschillende
loterijen. Wij hebben ernaar gekeken. Er zitten allerlei organisaties tussen,
zoals commerciële organisaties of Ren- en Drafsport, wat een buitenlands
bedrijf is. Er zijn heel verschillende rechtsvormen. Ook de vergunningverlening
is ondoorzichtig. Wat doet de minister om dat te verbeteren? Wat is erop tegen
om met een soort van openbare aanbesteding te werken?De regering wil graag iets doen met het concept maatschappelijk ondernemen.
Wij vinden dat ook een heel goed concept. Tegelijkertijd hebben wij de indruk
dat de discussie niet heel veel verder komt. Leent niet juist de loterijsector,
met al die verschillende rechtsvormen, met de discussie die wij op het terrein
van bij Economische Zaken hebben gehad en met de voorwaarden die aan een loterij
of in een vergunning worden gesteld, zich niet heel goed om met het concept
maatschappelijk ondernemen een experiment of pilotproject te doen, om scherp
te krijgen welke voorwaarden aan maatschappelijk ondernemen gesteld moeten
worden? Juist bij de loterijen geldt dat het gaat om economische activiteiten
met maatschappelijke doelen. Ten slotte nog een vraag over internet, maar misschien staat het antwoord
in de brief die wij nog krijgen. De proef komt er niet. Ik heb begrepen dat
de minister er wel mee verder wil. Wij vragen ons af of voor iedereen in Nederland
niet gewoon heel duidelijk moet worden dat je gewoon niet moet gokken op internet.
Moeten wij niet af van het gokken op internet? Dan is het niet logisch om
alsnog te zeggen dat het niet geldt voor gokken op internet, maar wel als
het van Holland Casino is. Graag een reactie daarop. Wij denken dat het met
de kansspelbelasting mogelijk wordt om de verschillende illegale aanbieders
op te sporen en aan te pakken.De heer Teeven (VVD):Ik heb de brief erbij gezocht die wij vandaag, te elfder ure van het kabinet,
van de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport hebben gekregen. Daarin
staat: "Het kabinet streeft ernaar om de interdepartementale drugsnota
in het voorjaar 2010 naar de Tweede Kamer te sturen." Als de Kamer morgen
zou uitspreken dat de drugsnota uiterlijk eerste helft 2009 in de Kamer moet
zijn, steunt de fractie van mevrouw Joldersma dat dan? Ik heb zojuist begrepen
dat zij dat drugsbeleid in de grensstreek heel belangrijk vindt.Mevrouw Joldersma (CDA):Absoluut. Ik wil wel eerst van de regering horen wat de reden voor de
vertraging is. Ik kan mij voorstellen dat het iets te maken heeft met het
gevraagde evaluatieonderzoek. Wij waren niet dol op een uitgebreid evaluatieonderzoek.
Ik weet niet in welk stadium dat onderzoek verkeert, maar ik kan mij voorstellen
dat het een van de redenen is. Ik vind het prima om zaken te versnellen, maar
tegelijkertijd moet je zaken ook weer zorgvuldig laten landen. Ik hoor dat
graag van de regering.De heer Teeven (VVD):Voorzitter. Ik heb het eens nagegaan, maar vandaag duurt het welgeteld
nog één maand en één dag voordat wij weer worden
verblijd met de cadeautjes van sinterklaas. Deze week hebben wij weer moeten
horen dat het bijna tijd is voor de nummer één van de volkstradities:
het sinterklaasfeest. Als de sint de bewindslieden door zijn pieten goed in
de gaten heeft laten houden, dan weet hij dat zijn hulpsinterklazen Hirsch
Ballin en Albayrak hebben gewerkt, dat zij hard hebben gewerkt, soms met enige
vertraging en soms op andermans initiatief, maar dat zij in het afgelopen
jaar een aantal goede maatregelen hebben genomen. Onze fractie waardeert het
dat er nu eindelijk een wetsvoorstel inzake de taakstraffen komt. Wij zijn
het nog niet eens over de precieze uitwerking, maar het is goed dat er een
halt aan dat soort mogelijkheden wordt toegeroepen.Gelet op het aantal verblijfsvergunningen dat zij gaf met het inzetten
van haar discretionaire bevoegdheid en vooral met het generaal pardon, probeerde
de staatssecretaris de sint te overtreffen met het uitdelen van cadeautjes.
De VVD-fractie prijst zich echter wel gelukkig met het weliswaar vertraagd
overnemen van goede ideeën. Tegen het kabinet zeggen wij: beter ten halve
gekeerd dan ten hele gedwaald.Nederland snakt naar een effectief en doelgericht lik-op-stukbeleid. Slachtoffers
willen erkenning met de straffen die de rechters uitspreken. Als er aan daders
niet veel valt te verbeteren, moet de samenleving in ieder geval enige tijd
geen last van ze hebben. Daarbij wordt wel eens vergeten dat
nazorg meer kans van slagen heeft als de betrokken instanties de tijd krijgen
om een en ander goed voor te bereiden. Veel fracties in de Kamer spreken hier
vaak over. Over ongeveer twee maanden zullen wij precies weten of de minister
de uitvoering van het snelrecht in Nederland op orde heeft gekregen. De jaarwisseling
komt eraan en onze fractie meent dat dat voor een goede testcase zorgt. Wij
kunnen bij deze gelegenheid nagaan hoe de uitvoering gestalte heeft gekregen.
De vele plaatsen waar snelrecht in de praktijk nog niet functioneert, doet
ons echter het ergste vrezen.De VVD wacht ook met smart op het wetsvoorstel voor taakstraffen. Dat
voorstel zal er hopelijk toe leiden dat ook rechters in Nederland aan plegers
van geweld en zedendelicten weer straffen uitdelen die er echt toe doen en
die er ten minste voor zorgen dat er voor slachtoffers enige genoegdoening
is.De heer Anker (ChristenUnie):Voorzitter. De heer Teeven riep eerst allerlei vragen op en sprak vervolgens
over iets anders. Zegt hij nu dat een langere straf nodig is om de nazorg
goed te kunnen voorbereiden en om die nazorg effectief te laten zijn? Hoe
verhoudt zich deze veronderstelling tot de analyse dat mensen vaak slechter
uit de gevangenis komen dan zij erin gaan?De heer Teeven (VVD):Voorzitter. Hierop zeg ik twee keer ja. Je kunt in Nederland de nazorg
beter organiseren als de gevangenisstraffen er langer zijn. Als je iemand
namelijk te kort op sluit, kun je niets regelen. Met dat probleem hebben allerlei
instanties te maken. Dit probleem doet zich voor bij het hanteren van het
jeugdstrafrecht en het volwassenenstrafrecht. Dus als iemand iets langer ter
beschikking van de overheid is, kan men ervoor zorgen dat hij zich beter gedraagt
als hij terugkomt in de samenleving. Ik kan daarvan duizend voorbeelden geven,
maar dat zal ik nu niet doen.Wat uw tweede vraag betreft: inderdaad, mensen komen niet altijd beter
uit de gevangenis dan zij erin gaan. Bij behandeling van dit punt komen wij
echter te spreken over de vraag waarvoor het strafrecht bedoeld is. Het strafrecht
is bedoeld om mensen te verbeteren, om mensen te weerhouden van het plegen
van strafbare feiten, maar het is ook bedoeld als vergelding en als genoegdoening
voor slachtoffers.De heer Anker (ChristenUnie):Maar daarmee wordt het beeld scheef. U zegt eigenlijk: voor de gevangene
is het beter als hij langer in de gevangenis zit, maar dan loopt hij wel het
risico dat hij verder afdrijft van de wereld waarin hij moet terugkeren. Volgens
mij is uw redenering verkeerd. Ik begrijp u echt niet. Als het strafrecht
bedoeld is als vergelding, moet men met die vergelding binnen het kader van
de wettelijke termen blijven. Wij moeten de discussie niet vervuilen en zeggen:
voor de vergelding zou die termijn moeten staan, maar om de nazorg goed op
poten te kunnen zetten, moeten wij de gevangene maar een paar maanden langer
vasthouden.De heer Teeven (VVD):Voorzitter. Ik begrijp dat de heer Anker mij niet wil begrijpen. Ik wil
het nog wel twee keer uitleggen, maar dat is zonde van de tijd.Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. Ik meen de heer Teeven heel goed te begrijpen. Hij wil langer
straffen en in de tussentijd de nazorg op orde brengen. Dat kan, maar wij
kiezen daar niet voor. Ik wil echter een vraag stellen over de invulling van
de detentie. Ik heb in mijn termijn al aangegeven dat er een aardige uitkleding
is geweest. Daarbij denk ik aan de voorzieningen arbeid en onderwijs. Is de
heer Teeven het met mij eens dat in de periode waarin de mensen vastzitten,
wij niet alleen met nazorg bezig moeten zijn, maar dat wij in die periode
de mensen ook therapie, arbeid, onderwijs et cetera moeten bieden?De heer Teeven (VVD):Ja, en dat weet u al een tijdje, want de VVD heeft de motie die u enige
tijd geleden hierover heeft ingediend en die een experiment betreft, meeondertekend.
U vraagt dus naar de bekende weg. U weet dat ik het op dit punt met u eens
ben.Mevrouw Van Velzen (SP):Nou ja, de bekende weg, uiteindelijk gaat het wel om de uitslag van de
stemming. Ik heb een amendement ingediend met als doel het onderwijs tijdens
de detentie weer terug te brengen op het niveau van 2002. Ik vraag u of u
bereid bent om aanneming van dat amendement te steunen.De heer Teeven (VVD):Wij wachten af of er voldoende dekking voor is en wat de regering erover
zegt, maar wij zullen zelf ook beoordelen of er voldoende dekking voor is.
Ik ben het echter met u eens dat het op zichzelf nooit slecht is om onderwijs
te geven aan mensen.Het aanzien van de rechtspleging is een onderwerp waar een oud gezegde
als geen ander op van toepassing is: vertrouwen komt te voet en gaat te paard.
Niet iedereen die actief betrokken is bij de rechtspleging, lijkt dat goed
tussen de oren te hebben. Hoe een land omgaat met slachtoffers van geweld,
onder wie ouderen en hulpbehoevenden, hoe het het bezit van en de handel in
vuurwapens bestrijdt en hoe het zich hardmaakt voor het bestrijden van kinderporno,
is daarbij van groot belang, zeker afgezet tegen de 100% nauwkeurigheid
die wordt betracht bij het in de brievenbus laten belanden van zeer kleine
boetes voor soms zeer geringe snelheidsovertredingen.Mijn fractie zou willen dat wij die accuratesse van het rechterlijk bedrijf
en het overheidsbedrijf ook altijd zouden terugzien bij het afdoen van strafzaken,
de snelheid van het afdoen van rechterlijke procedures en de communicatie
met de rechtzoekende. Als schokkend voorbeeld en, hopelijk, tweemalig incident
wijs ik op de vrijlating van twee overvallers van een discotheek in Amsterdam
na een veroordeling in eerste aanleg, omdat het dossier ergens in de justitiële
burelen is zoekgeraakt. En deze week is opnieuw een dossier zoekgeraakt bij
het Openbaar Ministerie in Amsterdam, aldus De Telegraaf. Onze fractie hoort
graag van de minister wat hij daarvan vindt, want zij heeft begrepen dat hij
zelf ook not amused is. Er is direct een onderzoek ingesteld.Toch blijft de vraag of het niet anders had gekund. Is er geen kopie of
archiefstuk bewaard? Was er nu echt geen digitaal stuk in de archieven van
het Openbaar Ministerie dat had kunnen worden gebruikt voor het afdoen van
deze strafzaak? Let wel, dit ene incident is ernstig, maar kan het niet simpel
worden voorkomen door in het archief altijd een kopie te bewaren? Is überhaupt
overwogen om de zaak op basis van een kopie af te doen? De minister acht het
in zijn brief van heden niet uitgesloten "dat een strafproces op basis
van een kopie wordt afgedaan". Is dat niet te vaag geformuleerd
en laat het niet te veel aan het toeval over? Kan de minister ten spoedigste
bevorderen dat dit niet meer voorkomt? Wetgeving acht hij niet nodig, maar
laat hij dan in ieder geval toezien op de uitvoering van de bestaande wetgeving.
Ik wil daarmee niets afdoen aan het vele goede werk dat wordt verricht binnen
de rechterlijke macht, waarop wij trots mogen zijn, maar zoals ik eerder heb
gezegd: dit zijn niet de presentjes waarop slachtoffers in de samenleving
zitten te wachten.Ouderen en hulpbehoevenden zijn steeds vaker het slachtoffer van geweldscriminaliteit.
Een snelle rondgang langs tien politiekorpsen, drie verzekeringsmaatschappijen
en de thuiszorg leerde mijn fractie dat laffe onverlaten mensen die zichzelf
slecht en onvoldoende kunnen verdedigen, bij voorkeur uitkiezen als prooi.
Ik vraag het kabinet om daar op korte termijn iets aan te doen. Laten wij
de maximumstraffen op criminaliteit tegen deze groepen sowieso met een derde
verhogen. Wat denkt het kabinet van deze suggestie en hebben de politiekorpsen
inmiddels de instructie gekregen om meldingen van hulpbehoevenden in het geval
van criminaliteit altijd serieus te nemen? Een ongelooflijk voorbeeld was
het vorige week totaal in elkaar slaan van een 78-jarige vrouw. Juist deze
zwakkeren in de samenleving hebben recht op bescherming. Mijnheer de minister,
creëer inzicht in de problematiek van ouderen en hulpbehoevenden die
niet voor zichzelf kunnen opkomen als het gaat om hun veiligheid.De heer De Roon (PVV):Denkt de heer Teeven nu echt dat het tuig dat overweegt om een bejaarde
met geweld te beroven, daarvan afziet als het zich realiseert dat de maximumstraf
met een derde is verhoogd?De heer Teeven (VVD):De heer De Roon heeft net als ik heel lang met deze materie gewerkt. Hij
weet dus dat bepaalde mensen hier zelfs niet van afzien als er levenslang
op staat. De wetgever moet de samenleving echter wel duidelijk maken dat hij
niet tolereert dat oudere slachtoffers, die zichzelf bovendien niet goed kunnen
verdedigen, totaal in elkaar worden geslagen. De wetgever moet daarom aangeven
dat hij dit een strafverzwarende omstandigheid vindt. Ik ben het met de heer
De Roon eens dat de rechter uiteindelijk in het individuele geval die straf
moet opleggen.De heer De Roon (PVV):Op dat punt schiet het nu juist tekort in Nederland. Die rechters leggen
veel te lage straffen op en die vrijheid hebben zij. Moeten wij niet gewoon
naar minimumstraffen, al was het alleen maar ter bescherming van onze ouderen?De heer Teeven (VVD):Ik hoor de heer De Roon deze plaat nu al een maandje of achttien afdraaien.
Ik had eigenlijk verwacht dat de Partij voor de Vrijheid bij de behandeling
van deze begroting met een initiatiefwetsvoorstel zou komen om minimumstraffen
in te voeren. Dan hadden wij daarop kunnen reageren. Dan hadden wij daarover
in debat kunnen gaan en dan had u onze mening op dat punt uitgebreid gehoord.
Ik vind het jammer dat u iedere keer die plaat afdraait, want wat mij betreft
is die plaat van de minimumstraffen een beetje grijsgedraaid.De voorzitter:Mijnheer De Roon, u mag heel kort reageren.De heer De Roon (PVV):De heer Teeven daagt mij uit. Ik ga straks in mijn eigen betoog nader
in op dat wetsvoorstel. Maar op de vraag die ik hem nu heb gesteld, heb ik
nog steeds geen antwoord van hem gekregen.De heer Teeven (VVD):Als dat het voorstel van de PVV is: je kunt niet op elk delict in Nederland
een levenslange gevangenisstraf zetten. Dat gaat nu eenmaal niet; sommige
delicten zijn er niet zwaar genoeg voor. Je kunt wel als samenleving duidelijk
maken aan de buitenwereld wat hier gebeurt en dat je het absoluut ontoelaatbaar
vindt dat oudere mensen en hulpbehoevenden in elkaar worden geslagen.De heer De Roon (PVV):...De voorzitter:Nee, nu niet meer. U vervolgt uw betoog.De heer Teeven (VVD):Twee jaar geleden was er nog bij ieder politiekorps een aanspreekpunt
senioren en veiligheid. Dat bestaat nu alleen nog in de politieregio Amsterdam-Amstelland.
De politie heeft op dit moment geen overzicht van gegevens inzake het slachtofferschap
van ouderen en er is geen centraal aanspreekpunt. Daarom vraag ik de minister
of de aandacht binnen de Raad van Hoofdcommissarissen voor dit onderwerp is
verslapt en of er nog wel uitwisseling van best practices tussen de verschillende
korpsen op dit punt plaatsvindt.Vuurwapens zijn een steeds grotere plaag voor de persoonlijke veiligheid
in Nederland. Het bezit en gebruik van vuurwapens in Nederland neemt de laatste
jaren weer schrikbarend toe. Zelfs minderjarigen deinzen er niet voor terug,
pistolen en revolvers te gebruiken om hun slachtoffers te bedreigen en te
beroven. Naar schatting zijn er in Nederland zo'n 55.000 illegale vuurwapens
in omloop. Klopt die schatting? Dan zijn het er naar de mening van de VVD
55.000 te veel. De minister heeft naar het oordeel van de VVD-fractie het
laatste jaar veel aandacht besteed aan het tegengaan van incidenten met slag-,
steek- en stootwapens. Dat is terecht, maar wellicht moet de focus nu weer
op die vuurwapens worden gericht. Ik vraag de minister dringend te komen tot
een gericht opsporings- en vervolgingsbeleid dat erop gericht is om zo veel
mogelijk illegale vuurwapens in beslag te nemen en te vernietigen. Geef het
landelijk vuurwapenteam de menskracht en de juridische ruimte, veel meer dan
nu het geval is, om onder meer via pseudokoop en infiltratie zicht te krijgen
op de georganiseerde handel in vuurwapens. Kan de Kamer in de eerste helft
van 2009 op dit punt een uitgewerkt plan verwachten om de wildgroei van en
de uitspattingen met vuurwapens een halt toe te roepen? Is de minister van
plan de straffen op het bezit van vuurwapens te verhogen?Inderdaad hebben wij vandaag nog een brief van de minister ontvangen waarin
hij zegt: het valt allemaal wel mee, de ontwikkeling met betrekking tot vuurwapens
is niet heel zorgwekkend. Hebben wij daar wel zicht op? Kan de minister dat
wel zeggen? Heeft het landelijk vuurwapenteam wel enig zicht op het bezit
van vuurwapens?De voorzitter:Mijnheer Heerts.De heer Heerts (PvdA):Over repeterende platen gesproken: ik hoor de heer Teeven in verband met
vuurwapens weer spreken over strafverhoging, over het aanpassen van de strafmaat.
Dat vraagt hij aan het kabinet, maar wat vindt hij zelf? Zo langzamerhand
kunnen wij ook bij de heer Teeven zeggen: doe het strafrecht maar keer twee,
dan hebben wij al die straffen verhoogd. Of is dat zijn bedoeling niet?De heer Teeven (VVD):Nee, ik doe hetzelfde wat de PvdA-fractie in vroegere jaren ook deed:
zich sterk keren tegen het bezit van vuurwapens en de voorstellen overnemen
die in het verleden ook door de PvdA-fractie zijn gedaan om de straffen op
het bezit van en de handel in vuurwapens te verhogen. Wij zijn er niet voor
om het hele Wetboek van Strafrecht maal twee te verhogen, maar wij zijn er
wel voor om heel concrete strafbare feiten te benoemen, problemen aan te geven
in dit land en te zeggen: hier zou je moeten komen met een hogere straf, omdat
dat in ieder geval aangeeft dat wij dat serieuze problemen vinden en omdat
wij vinden dat de handel in vuurwapens strak moet worden bestreden.De voorzitter:Tot slot, mijnheer Heerts.De heer Heerts (PvdA):Daarin trekken wij gelijk op, maar waaraan denkt u bij die verhoging?
Ik wil er graag een beeld van krijgen.De heer Teeven (VVD):Wij staan op dit moment nog recht tegenover het kabinet, omdat de minister
in zijn brief van vandaag – weer een brief van vandaag; over repeterend
gesproken – aangeeft dat er geen probleem is met vuurwapens, dat hij
voldoende zicht heeft op de handel in illegale vuurwapens en dat er helemaal
niets aan de hand is.Kinderporno vervult onze samenleving met walging. De toekomst van jonge
kinderen moet worden geborgd, zeker in een zichzelf respecterend land dat
de veiligheid hoog in het vaandel draagt. Daarin past niet dat kinderen worden
beschadigd en vervolgens hun hele leven ernstige hinder ondervinden van afbeeldingen
op internet die onder de meest verschrikkelijke omstandigheden tot stand zijn
gekomen. Daarover zijn wij het Kamerbreed, van links tot rechts, eens. De
VVD-fractie vraagt de minister om – daar komt het weer, mijnheer Heerts –
zo spoedig mogelijk te komen met een wetsvoorstel dat de maximumstraf op kinderpornografie
verdubbelt van vier naar acht jaar en, als de kinderpornografie in georganiseerd
verband plaatsvindt, naar twaalf jaar. Wij vinden dat de straf een zeer afschrikkwekkende
werking moet hebben op dergelijke viespeuken die de toekomst van kinderen
dreigen te vernietigen.Mede naar aanleiding van de uitlatingen van de landelijk coördinator
kinderporno vraagt de VVD-fractie zich tevens af of bij de beleidsmakers op
de departementen het besef wel voldoende aanwezig is dat deze vorm van geweld
tegen kinderen niet hard genoeg kan worden aangepakt. Moeten er op dat punt
nog richtlijnen komen voor het Openbaar Ministerie en politie?Mijn fractie heeft met tevredenheid kunnen vaststellen dat op Schiphol
inmiddels verscherpte controles door de douane plaatsvinden op kinderporno.
Ik vraag de minister wel wanneer de opzet voor de proeftuin inzake de aanpak
van kinderporno gereed is. Hoe staat het overigens met de uitkomst van de
gesprekken die vanuit het ministerie met de KLM gaande zijn over het vertonen
van voorlichtingsmateriaal inzake het tegengaan van het misbruik van kinderen?
Wij hebben daar niets meer van gehoord.Beleidsartikel 13 vermeldt een bedrag van € 2.480.000 aan subsidieverplichtingen.
Daarvan is € 122.000 gereserveerd voor het meldpunt kinderporno
op internet. Gelet op de Kamerbrede prioriteit die aan dit onderwerp wordt
gegeven en het vele werk dat op dit punt moet worden verricht, vraagt de VVD-fractie
de minister of dit bedrag wel voldoende is.De heer De Roon (PVV):Verdubbeling van de strafmaat voor het bezit van kinderporno klinkt mij
sympathiek in de oren, maar het gaat ook hier weer om wat de rechters in werkelijkheid
doen. U weet net zo goed als ik wat zij in werkelijkheid doen: zij leggen
voor dit soort feiten superlage straffen op, zelfs werkstraffen. Ik blijf
het plaatje draaien: moeten wij toch niet toe naar minimumstraffen voor zware
misdrijven?De heer Teeven (VVD):Wij hebben in de samenleving afgesproken dat je drie kolommen hebt: de
uitvoerende macht, de wetgevende macht en de rechterlijke macht. U draait
de rechterlijke macht telkens de duimschroeven aan, maar u realiseert zich
blijkbaar niet – ik kan het mij bijna niet voorstellen, maar ik ga het
toch maar zeggen – dat de rechterlijke macht, als u de duimschroeven
op die manier aandraait met minimumstraffen, altijd zal moeten kijken naar
de omstandigheden in het individuele geval. Dat betekent dat u er niet bent
met het opstellen van minimumstraffen per delict, want dan bereikt u niet
wat u wilt. U zult ook allerlei verzachtende omstandigheden moeten opnemen
in de wet. Als iemand zich bijvoorbeeld verdedigt en daarbij een ander doodt
en als u voor doodslag zes jaar hebt staan, zal de rechter zeggen dat hij
het niet zo'n goed idee vindt om iemand die zichzelf heeft verdedigt maar
zich dan niet kan beroepen op noodweer, zes jaar te geven. Dan zal de rechter
toch naar een weg gaan zoeken om onder uw minimumstraffen uit te komen. Daarom
ben ik zo vreselijk benieuwd naar het voorstel waarmee u gaat komen. U praat
namelijk al achttien maanden over minimumstraffen. De VVD-fractie moet al
achttien maanden tegen uw ideeën over minimumstraffen stemmen. Waarom
doen wij dat? Omdat wij er geen concrete uitwerking van zien. Dat is het probleem.De voorzitter:Ik vind het prettig als we in de sfeer van de Amerikaanse verkiezingen
ook de retoriek van de heer Obama hier steeds volgen, maar als wij onszelf
blijven herhalen, helpt dat niet voor de voortgang.De heer De Roon (PVV):Ik begon alleen over minimumstraffen voor kinderporno. De heer Teeven
breidt dat uit tot ongeveer de hele wereld van het strafrecht. Ik beperk het
nu in mijn reactie echt tot minimumstraffen voor kinderporno. De heer Teeven
zegt dat de rechter in concrete gevallen rekening moet kunnen houden met concrete
omstandigheden. Dat kan toch nog steeds als wij een minimumstraf hebben ingevoerd
waar de rechter dus niet onder mag blijven? Hij kan dan toch nog steeds variëren
tussen de minimumstraf en de maximumstraf en daarbij rekening houden met de
concrete omstandigheden van de dader? De heer Teeven gaat mij toch niet vertellen dat iemand die kinderporno heeft, een beroep op noodweer
zou kunnen doen?De heer Teeven (VVD):Daar hebt u gelijk in: de rechter kan variëren tussen de minimumstraf
en de maximumstraf, maar het gaat ook om de vraag of het iemand persoonlijk
verwijtbaar is en of zijn geestelijke vermogens in orde zijn. Bij dit soort
daders zou ik zeggen dat het laatste niet op het eerste gezicht het geval
is. Ik denk echter dat u dit aan de rechter moet laten. Onze fractie denkt
echt dat u dit aan de rechter moet laten. Wij hebben een aantal verbeteringen
voorgesteld. Wij hebben ook gezegd dat wij misschien tegen de rechter moeten
zeggen dat voor kinderporno geen taakstraffen mogen worden opgelegd. Daarin
is de regering ten langen leste meegegaan. U gaat een stap verder in uw interruptie.
Ik had echter graag gezien dat u in de achttien maanden dat u in het parlement
zit met concrete voorstellen was gekomen.De VVD-fractie stuit het door de minister enthousiast afserveren van alles
wat met deelbemiddeling bij adoptie in de Verenigde Staten te maken heeft
tegen de borst. De VVD-fractie is ronduit ontstemd over de brief van de minister
en het weinige onderzoek dat daaraan vooraf is gegaan. Dat de minister uit
ideologische motieven niet voelt voor deelbemiddeling is zijn goed recht.
Zeg dat dan ook tegen de Kamer! Dan kunnen wij op grond daarvan de discussie
aangaan. Een kleine studie door een van de vele ambtenaren en deskundigen
die de minister tot zijn beschikking heeft, had hem kunnen leren dat artikel
22 van het Haags Adoptieverdrag niet het einde betekent voor het zelf doen
van een adoptie in de Verenigde Staten, de zogenaamde deelbemiddeling. Het
neerleggen van een verklaring bij het ministerie van Buitenlandse Zaken in
Den Haag, de depositaris van het verdrag, waarbij door de Verenigde Staten
de contacten worden opgegeven van daarvoor goedgekeurde personen en instellingen
die zich bezig zouden kunnen houden met deelbemiddeling, lijkt deelbemiddeling
nog mogelijk te maken.De justitiecommissie heeft begin oktober een werkbezoek aan de Verenigde
Staten gebracht, waarbij wij kennis hebben gemaakt met een aantal vertegenwoordigers
van adoptie-instellingen. Ik denk voor de gehele commissie te spreken als
ik zeg dat de indruk bestaat dat daar zeer zorgvuldig wordt gehandeld door
de mensen die zich met deelbemiddeling bezig houden. In mijn optiek zouden
dat heel goed mensen kunnen zijn die volledig voldoen aan de vereisten van
artikel 22, lid 2, onder a. en b. van het Haags Adoptieverdrag. Ik nodig de
ambtenaren van de minister uit om daar nog eens goed naar te kijken. Was de
brief van eind oktober niet wat te snel, ietwat voorbarig en wellicht zelfs
feitelijk onjuist? Die snelle brief heeft bij heel veel mensen in het land
teleurstelling veroorzaakt. Daar heeft de minister natuurlijk wel vaker mee
van doen. Hij moet echter wel zorgvuldig handelen. Mijn fractie vraagt zich
werkelijk af of niet uitgesproken ideologische overwegingen de doorslag hebben
gegeven om de deelbemiddelingsprocedure die in de Verenigde Staten wordt gevoerd
af te serveren.Ik zeg het maar eerlijk: het is te hopen dat de PvdA-fractie zich op dit
punt niet met een kluitje in het riet laat sturen door de minister. De VVD-fractie
vreest dat het kabinet op dit punt principiële zaken uitruilt. Het lijkt
te gaan om betutteling in plaats van om principes.Mevrouw Arib (PvdA):Er komt een hoorzitting over alles wat met adoptie te maken heeft. Op
14 november is er een debat over adoptie. Vanwaar dan de grote woorden
over het standpunt van de PvdA? Dat standpunt hoort de heer Teeven te zijner
tijd wel. Er moet wel sprake zijn van zorgvuldigheid.De heer Teeven (VVD):De woorden over zorgvuldigheid moet mevrouw Arib niet aan mijn adres richten,
maar aan het adres van de regering. Ik heb geen brief aan de Kamer geschreven
waarin de deelbemiddeling wordt afgeserveerd. Ik ken de PvdA-fractie als een
fractie die ook naar de werkelijkheid kijkt. Als het gaat om adoptie en deelbemiddeling
in de Verenigde Staten heeft de PvdA-fractie de ogen niet gesloten tijdens
het werkbezoek. Vandaar dat ik zeg dat die fractie zich niet met een kluitje
in het riet moet laten sturen door de minister.Mevrouw Arib (PvdA):De heer Teeven richt het woord tot de PvdA-fractie. Hij moet eerst de
hoorzitting en het debat afwachten alvorens een oordeel te geven over het
standpunt van de PvdA-fractie. Ik vind het onzorgvuldig en ook goedkoop om
ons in een bepaalde hoek te duwen. De heer Teeven kent ons standpunt niet.De heer Teeven (VVD):Ik ben niet van mening dat ik mevrouw Arib in een bepaalde hoek heb geduwd.
Ik heb wel te maken met al die mensen die denken dat deelbemiddeling in de
VS binnenkort onmogelijk wordt. Daarmee zou mevrouw Arib als volksvertegenwoordiger
ook te maken moeten hebben. Ik ben van mening dat wij in dit huis de verantwoordelijkheid
hebben om tegen die mensen te zeggen dat er nog een hoorzitting komt en dat
wij, ondanks het feit dat de minister heeft geschreven dat hij hiermee wil
stoppen, er toch nog serieus naar zullen kijken. Ik ben heel blij met de opmerking
dat ook haar fractie hier nog serieus naar zal kijken. Dat waardeer ik bijzonder.De VVD-fractie is blij dat bij de fracties van het CDA en de Partij van
de Arbeid het inzicht is gegroeid dat transportcriminaliteit landelijk moet
worden aangepakt, landelijk op politieniveau, landelijk door het Openbaar
Ministerie en de heer Heerts heeft in de media gepleit voor een uitspraak
van een landelijk rechter. Ik wacht zijn inbreng op dit punt met belangstelling
af.Ik wil vervolgens nog wat opmerkingen maken over de kernportefeuille van
de staatssecretaris, het immigratiebeleid. De VVD staat voor een kleine en
krachtige Staat en juist bij het immigratiebeleid komt het erop aan om duidelijk
te zijn, dat wil zeggen afdwingen, doorpakken, volhouden en niet het uitdelen
van individuele presentjes met de rekening bij de samenleving van de toekomst.
De burgers zijn niet in staat het immigratieproces te beheersen en de instroom
van kansarme immigranten te laten stoppen. Dat kan en moet de Staat doen.
Nederland was wat dat betreft goed op weg. De instroom van asielzoekers was
spectaculair teruggedrongen en die van kansarme immigranten in totaliteit
gehalveerd. Na anderhalf jaar Balkenende IV is het duidelijk dat deze beperking
van de immigratie van kansarmen toch geen prioriteit is van deze regering.
Op immigratiegebied is het beleid van dit kabinet zelfs in een woord dramatisch
te noemen. Wij zien met lede ogen aan hoe de instroom van kansarme immigranten
en de ernstige integratieproblematiek die daarvan het directe gevolg is, weer sterk toenemen. Ik hoor graag van de staatssecretaris of zij onze
observaties deelt.Ik zie ook met lede ogen aan hoe dit kabinet de moeizame bevochten resultaten
van de afgelopen jaren weer laat wegglippen, de bocht naar links heeft gemaakt
en een volgend kabinet met problemen opzadelt.De heer Anker (ChristenUnie):Ik complimenteer de heer Teeven dat hij over het algemeen zijn woorden
heel zorgvuldig kiest, maar nu even niet. Hij spreekt de hele tijd over kansarme
immigranten. Volgens mij moeten wij zuiver hebben waarover wij spreken, over
politieke vluchtelingen of over mensen die – in zijn retoriek –
gelukszoekers zijn of willen meeprofiteren van onze samenleving. Volgens mij
is ons asielbeleid in de eerste plaats gericht op de bescherming van politieke
vluchtelingen.De heer Teeven (VVD):Een kort antwoord. Ik doel dan op langdurig werklozen, inclusief de asielzoekers
en huwelijksmigranten. Dit verstaan wij onder kansarme immigranten.De heer Anker (ChristenUnie):Als wij spreken over instroom, hebben wij het in eerste instantie over
ons asielbeleid. De heer Teeven moet zijn woorden dan wel zorgvuldig kiezen.De heer Teeven (VVD):Daarom heb ik ook verduidelijkt wat ik onder kansarme immigranten versta.
Als hier over kansarme immigranten wordt gesproken, hebben wij het over mensen
die langdurig werkloos zijn als zij hier eenmaal zijn, inclusief de asielzoekers
en huwelijksmigranten.Ik geef nog enkele voorbeelden. Het was al schandalig dat illegaal in
Nederland verblijvende personen, afgewezen asielzoekers die het land hadden
moeten verlaten, alsnog en masse een verblijfsvergunning kregen. Nog schandaliger
was dat dit wanbesluit werd genomen zonder dat er ook maar een poging werd
ondernomen om de financiële gevolgen van dit besluit in beeld te krijgen.
Pas nadat het generaal pardon onomkeerbaar was, kwam het kabinet met versplinterde,
onvolledige en verhullende non-informatie naar de Kamer. Ondanks onophoudelijk
aandringen van meerdere fracties is er nu nog steeds geen duidelijkheid, niet
voorafgaand aan het generaal pardon, niet tijdens de debatten over het generaal
pardon en niet tijdens het uitdelen van de verblijfsvergunningen in de maanden
daarna. Een jaar geleden rekende de VVD-fractie het kabinet al voor dat het
generaal pardon Nederland over een periode van twintig jaar tenminste 6 mld.
zou kosten. Het kabinet lijkt echter blind te zijn voor de kosten van dit
besluit en de belastingbetalers moeten maar afwachten wanneer, in welke vorm
en tot welke hoogte hun de rekening wordt gepresenteerd.Ik denk dat het kabinet die duidelijkheid ook helemaal niet wil verschaffen.
Ik denk dat het kabinet niet wil dat de Nederlandse bevolking te weten komt
hoeveel miljarden het generaal pardon de belastingbetalers uiteindelijk zal
kosten. Ik denk dat het kabinet niet wil dat de Nederlandse bevolking te weten
komt wat het echte antwoord is op de vraag: Wouter waar is ons geld en dan
heb ik het dit keer niet over Icesave.De heer Heerts (PvdA):Soms maakt u het te gek; nu is zo'n moment aangebroken. U was ook bij
het wetgevingsoverleg. Dan kunt u toch niet zeggen dat het kabinet allerlei
cijfers verdoezelt of niet de waarheid spreekt? Er is toch een duidelijk antwoord
gekomen? Het is misschien niet het door u gewenste antwoord, maar u kunt niet
zeggen dat het kabinet die cijfers niet wil geven.De heer Teeven (VVD):Ik zeg dat het kabinet ten langen leste de cijfers heeft gegeven, zoals
informatie soms ten langen leste de Kamer bereikt. Ook vandaag hebben wij
heel veel brieven ontvangen met andersoortige informatie die ons ten langen
leste heeft bereikt. Uiteindelijk hebben collega Kamp namens de VVD-fractie
en ook de PVV-fractie meerdere malen gevraagd: hoe zit het met die kosten?
De vraag is natuurlijk of wij nu alles hebben gehoord over de kosten. Dat
zal de tijd leren.De heer Heerts (PvdA):Nu suggereert u dat het kabinet nog iets heeft achtergehouden. U bent
het toch met de PvdA-fractie eens dat het kabinet de cijfers tot nu toe naar
eer en geweten heeft medegedeeld? Daar zit toch geen verbloeming in?De heer Teeven (VVD):U hebt mij niet horen zeggen dat de staatssecretaris de Kamer onjuiste
informatie heeft verstrekt. Die suggestie heb ik niet willen doen en die heb
ik niet gedaan. Als u dat zo hebt begrepen, neem ik dat bij dezen terug. De
vraag is echter wel of wij alle informatie hebben gekregen, of wij straks
toch niet opnieuw voor verrassingen komen te staan.Voorzitter. Een krachtiger beleid aangaande illegaliteit is onontbeerlijk
om de overlast en criminaliteit in vooral de grote steden tegen te gaan; om
te voorkomen dat mensen de illegaliteit in gaan, waar zij per definitie kwetsbaar
zijn. Ronduit pijnlijk is dan ook de weigering van het kabinet om op te treden
tegen personen die illegaal in ons land verblijven. Zelfs toen 700 illegale
Chinezen zich vrijwillig meldden, wist het kabinet niet beter te doen dan
ze voor het overgrote deel weer te laten terugstromen naar een bestaan in
de illegaliteit. Illegalen trekken zich niets van het kabinetsbeleid aan omdat
zij er niets van merken. In onze rechtsstaat heeft de overheid alle recht
om personen die er zonder vergunning verblijven, op te sporen en uit te zetten.
Wie niet vrijwillig vertrekt en evenmin meewerkt aan zijn uitzetting, moet
net zolang worden vastgehouden totdat hij wel meewerkt. Illegaal verblijf
kan alleen effectief worden tegengegaan met een krachtige, consequente aanpak;
het kabinet laat daarvan veel te weinig zien. Wij vragen de staatssecretaris
opnieuw of zij er werk van heeft gemaakt dat mensen meer dan thans ongewenst
vreemdeling worden verklaard. Collega Kamp en ik hebben een bezoek gebracht
aan de politie in Rotterdam. Wij krijgen toch de indruk dat de instructie
bij de politie totaal niet leeft. Wanneer mensen ongewenst vreemdeling kunnen
worden verklaard, gebeurt dat vaak niet. Is daarvan werk gemaakt? Is die instructie,
meer sturen op ongewenste vreemdelingen, afgegeven? Als dat zo is, heeft de
staatssecretaris er dan werk van gemaakt dat die ongewenste vreemdelingen
worden vervolgd? Zij heeft dat de Kamer toegezegd, maar is dat gebeurd? Wij
zitten hier niet alleen voor wetgeving en beleid, maar ook een beetje voor
de uitvoering. Vandaar deze vragen.Tot slot. Het blijkt dat internationale en Europese verdragen soms barrières
vormen voor het opzetten van een effectief immigratie- en asielbeleid.
Nederland zou ervoor moeten ijveren dat deze barrières worden geslecht.
Internationale en Europese verdragen kunnen niet worden gebruuskeerd, maar
wel worden gewijzigd. Daarvoor moet er een meerderheid van lidstaten zijn.
Te vaak zien wij de laatste tijd dat goed immigratiebeleid van lidstaten wordt
getorpedeerd door uitspraken van de Europese rechter of door interpretaties
van bepalingen in Europese richtlijnen. De uitspraak deze zomer van het Europese
Hof van Justitie in de zaak-Metock over het vrije verkeer van personen maakt
het lidstaten moeilijker om eisen aan huwelijksmigranten te stellen, maakt
schijnhuwelijken gemakkelijker en zet de deur naar de "Belgiëroute"
open. Die uitspraak leidde terecht tot verontwaardigde reacties in Europa.
De Deense premier Rasmussen en de voormalige Duitse president uitten felle
kritiek, maar de Nederlandse regering bleef stil. Er was geen staatssecretaris
die een duidelijk statement maakte. Ik zie aan het non-verbale gedrag van
de staatssecretaris dat zij het absoluut met mij oneens is. Graag krijg ik
een reactie op dit punt, want het kan zo niet langer. Artikel 2 van onze Grondwet
zegt duidelijk: de wet regelt de toelating en uitzetting van vreemdelingen.
Nederland dient ervoor te ijveren dat verdragen en uitspraken van de Europese
rechter niet leiden tot een onwenselijk verruiming van de toelatingsgronden
en de versoepeling van te handhaven regels. Onze fractie roept de regering
dan ook met kracht op om op korte termijn middels coalitievorming met gelijkgestemde
landen binnen de EU ernaar te streven dat Europese verdragen worden aangepast,
zodat beletselen om immigratie streng te reguleren en de gestelde regels strikt
te handhaven snel worden weggenomen.De VVD zal dit kabinet steunen waar het met zinvolle plannen en zinvolle
wetgeving komt, maar zal het blijven kritiseren waar het vasthoudend de verkeerde
weg inslaat; naar ons oordeel soms ook een doodlopende weg, als wij bijvoorbeeld
spreken over de adoptie. Regeren doe je niet alleen door mooie plannen te
maken en goede voornemens te hebben, maar vooral ook door ervoor te zorgen
dat het in de uitvoering van alledag goed is geregeld. De voorbeelden hebben
wij vandaag als fractie genoemd. Geen woorden maar daden, zorg voor een hoge
klassering. Bij cadeautjes – ik kijk weer naar 5 december –
gaat het niet om de verpakking, maar om de inhoud.De heer De Wit (SP):Ik heb tot het eind gewacht omdat er misschien nog een voorstel van u
zou komen om deze of gene straf te verhogen. Ik heb in uw betoog nu drie voorstellen
gehoord om de straffen te verhogen. Ik kan mij goed voorstellen dat u heel
fel bent op kinderporno – dat is de SP-fractie ook – omdat het
buitengewoon ernstig is wat daar gebeurt. U weet toch dat er in het Wetboek
van Strafrecht een bepaalde samenhang bestaat tussen de straffen? Als ik nu
kijk naar de verdubbeling die u voorstelt van de maximumstraf op kinderporno –
hoeveel ik mij daarbij ook kan voorstellen – komt u in de buurt van
de straf voor doodslag of moord. Daarmee verstoort u toch de straffen die
voor een aantal delicten gelden? U gaat daar doorheen fietsen en u zou dus
eigenlijk het hele systeem ondersteboven halen.De heer Teeven (VVD):Vandaag zijn de Amerikanen heel veel ter sprake geweest. In Amerika kregen
wij als commissie vaak te horen dat iets een heel goede vraag was. U krijgt
van mij een goed antwoord, hoop ik. Als ik voorstel om de straf op kinderporno
van vier jaar naar acht jaar – en in georganiseerd verband van zes jaar
naar twaalf jaar – te brengen, wordt het systeem van de wet niet verstoord.
Voor een delict als zware mishandeling met blijvend letsel ten gevolge hebbend,
staan ook hoge gevangenisstraffen, die in de richting komen van en soms ook
gelijk zijn aan de twaalf jaar die ik hier heb genoemd. Ik zie dus geen verstoring.
Als wij hier als wetgever van dit delict zeggen dat deze kinderen zwaar worden
mishandeld en soms voor het leven worden getekend, verstoort dat niet het
systeem van de wet.Er is nog een bijkomend voordeel. Daarom hoop ik echt dat de Kamer dat
ook vindt. Hiermee brengen wij tot uitdrukking dat er sprake is van een geschokte
rechtsorde. Bij een straf van twaalf jaar is daar sprake van, dat is echt
heel erg. Dat brengen wij hiermee tot uitdrukking.De heer De Wit (SP):Collega Van Velzen stelde de vraag over nazorg en daaraan gekoppeld onderwijs
en arbeid in de gevangenis. Vindt u dan ook dat er bij verhoging van de straffen,
bijvoorbeeld voor kinderporno, ook iets moet gebeuren met die mensen, in die
zin dat er ook gekeken moet worden naar hun afwijking, aandoening of hoe je
dat ook noemt? Vindt u niet dat daaraan gewerkt moet worden in de gevangenis
tijdens die langdurige straf?De heer Teeven (VVD):Ja, dat vind ik zeker. Het is om die reden dat de VVD-fractie ook ongeveer
een jaar geleden een amendement heeft ingediend, samen met uw collega Van
Velzen, om bijvoorbeeld voorwaardelijke tbs – als iemand zijn straf
heeft uitgezeten en als onvoorwaardelijke tbs wordt omgezet in voorwaardelijke
tbs – onbepaalde tijd te laten duren en niet negen jaar, zoals het voorstel
van het kabinet was.De heer Van Haersma Buma (CDA):U hebt verder geen aandacht kunnen besteden aan het prostitutiebeleid.
U moet ook uit uw vorige baan weten hoe triest de situatie is van jonge meisjes
in de prostitutie. Ik zie in Amsterdam hoe men daar probeert de boel te beteugelen.
Valt er met u te praten over een verhoging van de minimumleeftijd voor prostitutie
naar 21 jaar om met name de 18- of 19-jarige meisjes die tegen hun zin uit
het buitenland komen daaruit te halen?De heer Teeven (VVD):Als het gaat om mensenhandel of vrouwenhandel, valt er met onze fractie
over alles te praten. Met onze fractie valt veel slechter te praten –
zeg ik ook meteen tegen mevrouw Azough – als het gaat om ideologische
redenen waarom die leeftijd van 18 naar 21 zou moeten. Als het dus werkelijk
gaat om vrouwenhandel, kunnen wij met elkaar in gesprek zijn. Ik zeg niet
dat mijn fractie dit sowieso zal steunen, maar wij sluiten daarbij niets bij
voorbaat uit. Als de heer Van Haersma Buma echter uit ideologische motieven
de leeftijd omhoog wil brengen, dan vindt hij mijn fractie niet aan zijn zijde.De heer Van Haersma Buma (CDA):De heer Teeven gebruikt terecht deze kwalificatie. Mijn voorstel is bijvoorbeeld
gebaseerd op het onderzoeksrapport Schone schijn. Daarin staat te lezen dat
jonge meisjes rechtstreeks uit het buitenland in Nederland worden neergezet.
Daarvan wordt iedereen slechter. Dat is niet een kwestie van ideologie, maar
van kijken naar wat er aan de hand is. Ik hoor dus graag van de heer Teeven
dat het mogelijk is om hierover met hem verder te spreken.De heer Teeven (VVD):Ik ben bereid om daarover met de heer Van Haersma Buma te spreken. Hij
verbaast zich er van tijd tot tijd over dat de VVD-fractie een fractie is
waar men over maatschappelijke problemen heel relationeel kan nadenken. Wij
zullen dat op dit punt ook zeker doen. Tegelijkertijd hoop ik dat de CDA-fractie
aandringt op de snelle komst van een drugsnota, want daarop zitten wij ook
echt te wachten.De heer Van Haersma Buma (CDA):Dit is een deal, mijnheer Teeven.De heer Heerts (PvdA):Voorzitter. De jaarlijkse behandeling van de begroting van het ministerie
van Justitie is een goed moment om van enige afstand de ontwikkeling van de
rechtsstaat te bezien. In de loop van een jaar behandelen wij uiteraard verscheidene
deelonderwerpen. Dergelijke overleggen en behandelingen van wetsvoorstellen
verlopen over het algemeen goed. Ook in de recent aan de Kamer gestuurde voortgangsrapportage
van de pijler Veiligheid begint bij voorkomen, wordt een goed hoofdlijnenoverzicht
gegeven van de verscheidene acties en activiteiten van het kabinet op dit
punt. Dit is een compliment aan de twee bewindspersonen van Justitie dat ik
bij dezen van harte aan hen geef.Het vertrouwen in de rechtsstaat wordt met enige regelmaat ter discussie
gesteld. Ook dat is in zekere zin goed. Burgers moeten erop kunnen vertrouwen
dat de politie, het Openbaar Ministerie, de rechtspraak, maar ook de politiek
hun werk goed en naar eer en geweten doen. Daarbij komt dat de burgers het
gevoel moeten behouden dat de straffen in overeenstemming zijn met het aangedane
en veroorzaakte leed en met de maatregelen die herhaling moeten voorkomen.
Evenzo moeten burgers erop kunnen vertrouwen dat vrijheid van meningsuiting
in veilige handen is in Nederland en inbreuken op iemands privacy afgewogen
tot stand komen. Doel en middel dienen daarbij in evenwicht te zijn.Ook bij de behandeling van de begroting van Justitie spelen voor mijn
fractie houvast en vooruitgang een rol. Onze fractievoorzitter, mevrouw Hamer,
heeft hierover het nodige gezegd tijdens de algemene politieke beschouwingen.
Uiteraard kunnen wij vandaag niet alles behandelen. Ik richt mij op een aantal
thema's. Het tweede deel zal worden ingebracht door mijn collega, mevrouw
Arib.Het vertrouwen in de rechtsstaat is een belangrijk thema. Dit vertrouwen
is er niet vanzelfsprekend. Hoe goed wij het justitiële apparaat ook
inrichten, dit vertrouwen zal altijd onder druk staan. Fouten bij de zaak
van de Schiedammer parkmoord en het niet kunnen vervolgen van misdadigers
omdat het dossier is kwijtgeraakt, brengen dit vertrouwen al snel aan het
wankelen. Dergelijke incidenten zullen nooit helemaal kunnen worden voorkomen,
maar wij moeten er wel alles aan doen om de kans op dergelijke potentiële
aantastingen van dit vertrouwen zo klein mogelijk te maken. Daarbij kan het
gaan om wet- en regelgeving. Dit doen wij bijvoorbeeld door voortaan beter
om te gaan met reeds afgedane strafzaken waarover achteraf door nieuwe aanwijzingen
toch weer twijfel ontstaat. De Commissie Evaluatie Afgedane Strafzaken heeft
hiervoor een goede aanzet gegeven. Deze aanzet zal wat de fractie van de PvdA
betreft een vervolg krijgen, hetgeen zal leiden tot een herzieningsorgaan
met duidelijke taken en bevoegdheden en een onafhankelijke positie.Bij het vertrouwen in de rechtsstaat spelen uiteraard ook rechters een
belangrijke rol. De rechter moet én onafhankelijk blijven, én
midden in de samenleving staan. Rechters moeten weten wat er speelt en moeten
ingebed zijn in het lokale netwerk. Wij moeten geen rechters hebben die niets
weten van de wijken en zelf nooit komen in de wijken waar de mensen wonen
die hun grootste klantenkring vormen.Een ander punt dat in dit kader aandacht verdient, is de verhouding tussen
maatregelen in enerzijds het strafrecht en anderzijds het bestuursrecht en
het civiel recht. Mijn fractie zal de ontwikkelingen van de Wet OM-afdoening
en de bestuurlijke strafbeschikking nauwlettend volgen. Wij willen geen systeem
waarbij de burgemeester ook als rechter optreedt, of andersom. Ondanks overlappingen
tussen systemen moet helder blijven hoe de verschillende rechtssystemen zijn
geordend en wie welke bevoegdheden daarbinnen heeft. Het is onmiskenbaar waar
dat het lokale bestuur daarin een belangrijke rol heeft en nog veel meer zal
krijgen. De lijn die de bewindspersonen van Justitie, maar zeker ook de minister
en staatssecretaris van Binnenlandse Zaken hebben gekozen, verdient op veel
onderdelen lof.Verschillende aspecten van wat ik heb genoemd, komen samen bij de buurtrechter.
Een voorstel voor buurtrechters hebben wij een tijdje geleden aangekondigd.
Daarop hebben wij vele positieve reacties mogen ontvangen. Onder de buurtrechter
verstaan wij een rechter die in de buurt schotten doorbreekt, zowel in het
belang van het slachtoffer als in het belang van de dader. In het geval dat
iemand voor de rechter moet komen, moet niet alleen naar die ene, geïsoleerde
zaak worden gekeken, maar ook, meer dan nu het geval is, naar andere problemen
die mogelijk spelen. Er bestaan nog te veel schotten binnen de rechtspraak
tussen straf-, bestuurs- en civielrecht om goed naar de persoon en zijn problemen
te kunnen kijken. Het doorbreken van die kolommen kan het beste op een laagdrempelige
manier gebeuren, bijvoorbeeld door middel van combizittingen waarbij een rechter
verschillende zaken, zowel straf- als bestuurs- als civielrechtelijk, tegelijk
behandelt, misschien wel in familieverband; een soort "superkantonrechter",
wat ons betreft. Hiermee zou kunnen worden begonnen in de buurten waar al
deze problemen zich op dit moment voordoen. De rechter moet in die buurten
komen en bekend zijn met de lokale omstandigheden. Daarmee zit de hele keten
van politie, buurtwerk, Openbaar Ministerie, gemeente en rechter in de buurt.
Hoe kijkt de minister hier tegenaan? Past dat in het verlengde van de aanpak
zoals wij die hebben afgesproken rond de Veiligheidshuizen?Ook krijg ik graag een oordeel van het kabinet over de maatregelen die
moeten worden opgelegd. Ik noem er een paar, onder andere het "effe-kappen"-verhaal.Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik hoor de heer Heerts over de buurtrechter. Het voorstel daartoe hebben
wij eerder gedaan en wij zijn daarmee als fractie bezig. Ik
had eerlijk gezegd verwacht dat de heer Heerts zelf met concrete voorstellen
zou komen. Hij heeft deze vragen immers al aan het kabinet voorgelegd. Dit
heeft al gereageerd, en niet positief.De heer Heerts (PvdA):Dat was vooral via de media. In dit begrotingsdebat, waar het thuishoort,
vragen wij het officieel. De vraag is tevens of dit past in de aanpak voor
de Veiligheidshuizen. Bij de PvdA-fractie staat het denken nooit stil. Het
klopt dat de GroenLinksfractie dit voorstel al eerder heeft gedaan.Mevrouw Azough (GroenLinks):Mocht de reactie aan de Kamer dezelfde zijn als de reactie die via de
media is gegeven, wat is dan het standpunt van de PvdA-fractie?De heer Heerts (PvdA):Dan moeten wij daar goed over nadenken, en zal ik in tweede termijn een
antwoord geven.Voorzitter. Bij het voorkomen van onaanvaardbaar gedrag en het opleggen
van maatregelen, zijn er verschillende aspecten. Ik ga ervan uit dat de collega
van de ChristenUnie hierover ook nog het nodige zal zeggen. Wij hebben "doe
normaal!", "effe kappen", en uit het buitenland de ASBO- en
ABC-constructies. Ik vraag de minister hoe hij daar tegenaan kijkt en of er
thans zowel in het straf- als in het bestuursrecht voldoende mogelijkheden
zijn.Ik kom op de persoonsgerichte aanpak bij een strafeis. Ook als iemand
voor de strafrechter moet komen, is een op de persoon gerichte aanpak nodig.
Dat begint bij de strafeis. De officier moet zich aan de hand van onderzoek
een beeld kunnen vormen van de persoon van de verdachte en diens achtergrond.
Binnen de grenzen van het strafrecht kan een officier van justitie een scala
van maatregelen, boetes of vrijheidsstraffen eisen. De zogenoemde Polarisrichtlijnen
op grond waarvan strafeisen nu worden geformuleerd, zijn weliswaar uniform
en objectief, maar mogelijk ook te star. Wij zouden verder willen pleiten
voor een persoonsgerichte aanpak. Op maat gesneden straffen leiden wellicht
ook tot effectievere straffen, effectief in de zin van leedtoevoeging en effectiever
in de zin van voorkoming van herhaling. Nu weten wij natuurlijk dat de bewindspersonen
in hun beleidsbrief van 29 augustus daartoe een aanzet hebben gegeven,
maar zijn zij ook bereid om de door mij hiervoor geschetste systematiek daarin
mee te nemen? Hoe zit het verder met het stimuleren van de persoonsgerichte
aanpak en wat kunnen wij wanneer verwachten? Mijn vraag aan het kabinet is
ook hoe het aankijkt tegen uitbreiding van de zogenoemde RISc, die op dit
moment met name door de reclassering worden uitgevoerd, als het OM en de rechtspraak
dat zouden willen.Ik kom op een aantal kleinere maar niet onbelangrijke punten. Het eerste
is de toegang tot het stelsel van gesubsidieerde rechtsbijstand en de aangekondigde
bezuinigingen. De PvdA-fractie steunt van harte de staatssecretaris in haar
opvatting dat wij alles op alles moeten zetten om de gang naar de rechter
te voorkomen en dat wij geschilbeslechting zouden moeten bevorderen. De PvdA-fractie
staat echter ook voor een waardige toegang tot het recht van mensen die het
niet zo breed hebben. Wij praten daarover binnenkort nog verder, maar het
mag duidelijk zijn: het verzekeringsstelsel zoals dat door de staatssecretaris
is genoemd in de brief, een vermenging van publiek en deels privaat, hebben
wij een gruwel genoemd, en dat herhaal ik hier. Wij komen daarover natuurlijk
uitvoerig te spreken op 17 december, naar ik meen.De heer Pechtold (D66):Dit is een heel kwetsbaar punt voor de PvdA-fractie. Ik ben blij dat de
heer Heerts het voorgestelde verzekeringsstelsel een gruwelstelsel noemt en
dat het niet kan. Het is het omverhalen van het hele systeem. Van de mensen
die de staatssecretaris naar de rechter wil sturen, heeft 60% een zaak
tegen de overheid. Wat is daarop de reactie van de heer Heerts?De heer Heerts (PvdA):Ik vind het fijn om te constateren dat wij zelf erkennen waarop wij kwetsbaar
zijn en dat wij hier gewoon durven zeggen waarvoor wij staan. De overheid
zelf is de grote veroorzaker, ook door haar repressieve karakter. Dit blijkt
in het strafrecht en bij het nemen van bestuursbesluiten. Daarin worden niet
elke dag de beste motiveringen aangebracht. Daarom zeggen wij dat deze race
nog niet gelopen is.De heer Pechtold (D66):Dit wekt verwachting. Ik hoop dat de heer Heerts zich hiervoor hardmaakt.
Private personen kunnen onderling nog eens schikken, maar in de zaken tegen
de overheid wordt niet geschikt. Zij lokken uit tot verder procederen. Ik
zou daarom graag horen dat de heer Heerts zich scherp blijft verzetten tegen
het verzekeringsstelsel, waarmee het recht gewoon de markt wordt opgegooid.
Ook zou de heer Heerts de kanttekening moeten blijven plaatsen dat deze bezuinigingen
misschien helemaal niet haalbaar zijn, zolang zo veel zaken tegen de overheid
gericht zijn.De heer Heerts (PvdA):Het knappe van het beleidsaspect van de staatssecretaris is dat zij en
wij de gang naar de rechter niet voorop plaatsen. Wij plaatsen voorop dat
moet worden voorkomen dat onnodige zaken bij de rechter belanden. Daarvan
zijn vele voorbeelden te noemen. Een tijdje terug was ik op stage bij een
sociaal advocaat. Ik krijg daar een beschikking van een zaak die allang bij
de advocaat lag. In de beschikking stond dat een ambtenaar had verzonnen dat
iemand iets aan zijn knie had, terwijl hij dit niet had. Er lag geen enkel
medisch dossier aan ten grondslag. Die zaak zat al in de rechtsgang. Dat is
een onnodige belasting van de rechtsgang. Eigenlijk moet het bestuursorgaan,
in dit geval de gemeente die het besluit heeft genomen, bellen en vragen welke...De heer Pechtold (D66):... sufferd...De heer Heerts (PvdA):... welke sufferd, welke ambtenaar dit heeft verzonnen en of dit niet
op een betere manier kan worden opgelost. Dit betekent dat synergie tussen
Sociaal Raadsliedenwerk en Het Juridisch Loket vele malen beter kan. Ik denk
dat de staatssecretaris de ontwikkeling in die richting goed in gang heeft
gezet.De heer De Wit (SP):Ik heb een vraag over de gefinancierde rechtshulp. Is het juist dat de
heer Heerts in de media heeft gezegd dat hij ofwel helemaal wil verzekeren
ofwel geen verzekering wil en dat hij een mengvorm een gruwel vindt. Daarnet
heeft de heer Heerts de verzekering een gruwel genoemd. Heeft
hij dit ook aan de media gezegd?De heer Heerts (PvdA):De mengvorm is een gruwel. Die willen wij niet, omdat je daarmee doet
voorkomen dat er iets in het publieke en in het private domein te halen is.
Je hebt een rechtsbijstandsverzekering. Daarvoor betaal je net als voor een
autoverzekering. Ook heb je de publiek gefinancierde rechtsbijstand. Een gemengd
stelsel willen wij niet. Zo gaan wij op 17 december het debat in. Ik
heb de staatssecretaris niet horen zeggen dat er een gemengd stelsel komt.
Dit staat ook niet in de brief.De heer De Wit (SP):Waarvoor kiest de heer Heerts dan? Wil hij naar een geheel georganiseerd
verzekeringsstelsel of wil hij buiten de verzekering blijven en het huidige
systeem van de gefinancierde rechtshulp handhaven?De heer Heerts (PvdA):Wij moeten grondig kijken naar het huidige systeem. Als alles via advocaten
naar de rechters gaat, is dit ook niet het beste voor de mensen. Wij moeten
niet naar een volksverzekeringsstelsel. Daarnaar hebben wij genoeg onderzoek
gedaan. Dat stelsel komt er dus ook niet. Er blijft dus een fatsoenlijk gefinancierde
rechtsbijstand over voor burgers die dat nodig hebben.Mevrouw Azough (GroenLinks):De heer Heerts zegt dat de overheid veel onnodige rechtszaken inleidt.
Ook de sociale advocatuur heeft daar veel last van. Vindt de heer Heerts het
terecht dat de staatssecretaris dit bij wijze van spreken incasseert zonder
er eerst iets aan te hebben gedaan dat die zaken bij de rechter komen?De heer Heerts (PvdA):Dat laatste klopt niet. Dit kabinet doet er alles aan om te stimuleren
dat de overheid, met name de eerste overheid, haar besluiten beter motiveert.
Volgens mij zitten wij wat dat betreft op het goede spoor. Ik heb dus geen
enkele reden om te twijfelen aan de inzet die allang wordt gepleegd. Wij moeten
zaken die bij de rechter niet thuishoren, bij de rechter zien weg te houden,
geschilbeslechting voorop. Het kabinet doet dit ook.Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik ben dit met de heer Heerts eens, maar dit is nog niet heel duidelijk
in de cijfers terug te vinden. Er wordt alvast een bezuiniging geïncasseerd,
terwijl de resultaten van het ingezette beleid nog niet heel duidelijk terug
te vinden zijn.De heer Heerts (PvdA):Er was voor de begroting aanvankelijk een groot bedrag ingeboekt. Dat
wordt volgend jaar sec niet ingeboekt. Er wordt zeer zorgvuldig gehandeld.
Op termijn is er misschien wel veel meer te winnen. Wie daar het meeste belang
bij hebben, zijn de burgers en de bedrijven in dit land.Ik kom te spreken over de georganiseerde criminaliteit en dan met name
over ladingdiefstallen en zeer slim georganiseerde maar wel heftige winkelcriminaliteit.
Wij hebben daar de laatste dagen brandbrieven over gehad van de verladersorganisatie
EVO, Transport en Logistiek Nederland, het Verbond van Verzekeraars en de
Raad Nederlandse detailhandel. Deze criminaliteit leidt tot grote schade voor
ondernemers en veel ellende voor vrachtwagenchauffeurs,die bedreigd en overvallen
worden. Hoe kijkt het kabinet hier tegenaan? Hoe denkt het over een landelijk
projectteam bij de politie en een speciale officier?De heer Teeven refereerde
daar al aan. Het gaat om honderden miljoenen schade. Wij pleiten voor een
speciale rechter bij een speciale rechtbank die zich met dergelijke zaken
bezighoudt. Het moet gaan om een integrale benadering van ondernemers en slachtoffers.
Uiteindelijk moeten daders zich nog wel een keer bedenken voordat zij ervan
uitgaan dat misdaad loont. Dit raakt aan de discussie over de gerechtelijke
kaart. Dat is maar goed ook, want mijn fractie wil daar graag met de minister
over in debat. Wil de minister reageren op de voorstellen van de verzekeraars
en op het vervolg van het debat over de toekomst van de gerechtelijke kaart?In het algemeen moeten wij zeggen dat dit kabinet en dus deze minister
ten aanzien van de georganiseerde criminaliteit waar ondernemers veel last
van hebben,een te lakse houding heeft. Wij overwegen,op dit punt een motie
in te dienen.Mijn collega van het CDA heeft al het nodige gezegd over de slachtofferhulp.
Er wordt veel geïnvesteerd in daders, maar dat moet ook worden gedaan
in slachtoffers.Ik wil nog een ding zeggen over de brief over godslastering die wij recent
hebben ontvangen. Het doet ons natuurlijk goed dat artikel 147 uit het Wetboek
van Strafrecht wordt geschrapt. Kan de minister echter nog eens zeer duidelijk
aangeven dat er geen strenger regime komt, maar dat het vooral gaat om verduidelijking
van het huidige artikel 137c?Mevrouw Azough (GroenLinks):In de marge van dit debat gaat de heer Heerts hierop in. Hoe ziet hij
die verduidelijking? Uit de brief kan ik alleen maar opmaken dat sprake is
van een aanscherping.De heer Heerts (PvdA):Dit punt komt niet zomaar even langs. Deze minister heeft namens het kabinet
hier een zeer goede brief over geschreven. Het probleem is van tafel. Ik wil
op één punt nog een verduidelijking voordat een en ander straks
in wetten neerdaalt. Zien wij het goed dat die verduidelijking van artikel
137c echt nodig is en geen aanscherping van de vrijheid van meningsuiting
betekent? Ik heb in de brief gelezen dat dit allemaal de goede kan opgaat,
maar ik wil op dit ene punt nog even helderheid.Mevrouw Azough (GroenLinks):Wij zitten hier niet in de "spin room" van de PvdA. Ik wil graag
een antwoord op mijn vraag. Waar ziet u die verduidelijking? Nu bij belediging
ook eigenschappen van groepen strafbaar kunnen worden gesteld, is er toch
zeker sprake van een aanscherping.De heer Heerts (PvdA):Ik zie die verduidelijking wel degelijk. Het is mijn fractie zeer welkom
dat bijvoorbeeld via de aanscherping van artikel 137c sneller kan worden opgetreden
als homo's worden aangevallen en beledigd. Dat heeft niets met spinnen te
maken.De heer Teeven (VVD):Wij hebben een heel debat gehad over artikel 137c in verband met een zekere
cartoonist. Toen heb ik de PvdA-fractie horen zeggen dat 137c een goed artikel
is. Blijft u bij die mening of moet de werking ervan uitgebreid worden?De heer Heerts (PvdA):Het was al een goed artikel, maar als het verbeterd kan worden om de handhaafbaarheid
te bevorderen, dan zijn wij het daar zeker mee eens. Ik denk dat het debat
over Nekschot ons nog verder gescherpt heeft in het niet aantasten van de
vrijheid van meningsuiting. Op instigatie van uw fractievoorzitter hebben
wij nog eens duidelijk gehoord dat deze minister de richtlijnen voor het OM
niet heeft aangescherpt. Ik denk dat dit kabinet met een rechte rug staat
voor het verdedigen van de vrijheid van meningsuiting. De vrijheid van meningsuiting
is een groot goed. Het is heel fijn om in een kabinet te zitten dat die vrijheid
op deze plaats en in deze tijd zo verdedigt.De heer Teeven (VVD):Ik begrijp dat u dat fijn vindt. Ik maak uit uw woorden op dat u de minister
van Justitie goed in de gaten houdt om te voorkomen dat hij niet via een omweg
binnenhaalt wat hij met artikel 147 heeft prijsgegeven.De heer Heerts (PvdA):Goed in de gaten houden? Als hij daar overheen gaat, heeft hij een groot
probleem met de PvdA-fractie.De heer Van der Staaij (SGP):Het is mij niet geheel duidelijk of de heer Heerts het nu wel of niet
als een aanzienlijke verruiming van het werkingsbereik van artikel 137c ziet,
als de aanvulling van "middellijk" of "onmiddellijk" wordt
aangebracht.De heer Heerts (PvdA):Ik zie dat als een verduidelijking en zeker geen aanscherping.De heer Van der Staaij (SGP):Bedoelt u met "verduidelijking" dat het eigenlijk nu al in de
wetsgeschiedenis en jurisprudentie besloten ligt?De heer Heerts (PvdA):Zeker, maar als het kabinet dat, op grond van allerlei debatten die daarover
hier en in het maatschappelijk verkeer zijn gevoerd, wil verduidelijken, is
het heel goed dat het de handhaafbaarheid beter vormgeeft voor alle groepen
neutraal, dus ongeacht ras, geloof of geaardheid.De heer De Wit (SP):Kan de heer Heerts voorbeelden geven van wat in het nieuwe wetsartikel
wordt bedoeld met het woord "middellijk"? De uitbreiding is namelijk
het woord "middellijk"; middellijk beledigen van groepen mensen.De heer Heerts (PvdA):Ik heb zo geen voorbeeld.De heer De Wit (SP):Is het dan wel nodig, als u geen voorbeelden kunt geven die door dit artikel
gedekt zouden worden, die kennelijk in de samenleving leven?De heer Heerts (PvdA):Ik heb geen voorbeelden, maar over de handhaafbaarheid en de scherpte
van de verduidelijking heb ik nog enkele vragen gesteld aan de minister. Hij
gaat daar straks op in. Ik hoop van hem het antwoord te krijgen.Mevrouw Arib (PvdA):Voorzitter. Een aantal onderwerpen dat in de begroting aan de orde wordt
gesteld, wordt in een apart algemeen overleg behandeld, zoals huiselijk geweld,
aanpak kinderporno, mensenhandel en prostitutie. Ik zal hier niet inhoudelijk
en uitgebreid bij stilstaan, maar wel aandacht voor een aantal specifieke
problemen vragen, te beginnen met de aanpak van kinderporno.Vorige week, ik dacht op 26 oktober, hebben wij in een uitzending
van Zembla helaas kunnen zien dat ondanks de debatten die wij daarover hebben
gehouden, de aanpak van kinderporno in Nederland tekort schiet. Honderden
kinderpornozaken blijven helaas nog steeds bij de politie op de plank liggen.
Pedofielen die misbruik maken van kinderen in landen waar armoede heerst,
kunnen ondanks hun misdrijven in Nederland vrij rondlopen. Dat honderden zaken
op de plank blijven liggen, vind ik respectloos. Achter deze dossiers schuilt
een hoop ellende. Kinderen worden seksueel misbruikt, verkracht en moeten
de meest afschuwelijke handelingen voor de camera verrichten, waarna de beelden
vervolgens wereldwijd worden verspreid. Mijn vraag is om hoeveel zaken het
gaat. In de Zembla-uitzending vertelde een projectleider van de politie dat
1000 tot 10.000 zaken niet worden opgepakt. Klopt dit? Hoe komt het dat deze
zaken, ondanks het feit dat wij daar verschillende keren naar gevraagd hebben,
niet worden opgepakt? Wat zijn de redenen hiervoor? Is het een kwestie van
geld, prioriteitstelling of zijn er andere oorzaken? Klopt het dat wij niet
weten wat de aard en de omvang van dit probleem is? Graag een antwoord van
de minister.Dan het sekstoerisme. Ik ga niet in op de Braziliaanse kinderpornozaak,
want die komt 12 december aanstaande bij de rechter. Maar hoeveel pedofielen
die zich in arme landen aan kinderen hebben vergrepen, zijn in Nederland vervolgd?
Ik zou graag een overzicht daarvan willen hebben. In dit verband vraag ik
aandacht voor het verplicht melden van seksueel misbruik van kinderen binnen
de instellingen waar de kinderen verblijven. Onlangs kwam via NOC*NSF het
bericht naar buiten dat binnen een aantal sportverenigingen begeleiders zich
vergrijpen aan kinderen. NOC*NSF wil er intern aandacht voor vragen, maar
hoe zit het met andere sectoren waar ouders hun kinderen aan toevertrouwen
zoals instellingen voor gehandicapte kinderen, de jeugdzorg en justitiële
jeugdinrichtingen? Ik heb in november 2007 met collega Teeven
een motie ingediend waarin de regering wordt gevraagd om seksueel misbruik
binnen instellingen verplicht te melden. Hoe staat het met de uitvoering van
deze motie?Hetzelfde geldt voor de motie die ik heb ingediend over een onderzoek
naar seksueel misbruik van Marokkaanse kinderen. Deze motie heb ik in mei
2006 ingediend. Nog steeds heb ik geen onderzoek gezien. Ook daarop graag
een antwoord van de minister.Dan een vraag die betrekking heeft op de Wet tijdelijk huisverbod, die
per 1 januari 2009 ingaat.De heer Teeven (VVD):Ik ken mevrouw Arib als een voorvechtster van de strijd tegen het misbruik
van kinderen. Zij zet zich daar zeer voor in. Hoe denkt de PvdA-fractie over
het voorstel van de VVD-fractie om duidelijker tot uitdrukking te brengen
dat dit echt de rechtsorde schokt in Nederland en om om die reden de straf
te verhogen?Mevrouw Arib (PvdA):Ik heb uw opvattingen hierover al eerder gehoord. Ik deel ook uw zorg
dat niet uit te leggen is dat iemand die zich aan kinderen vergrijpt, een
taakstraf krijgt. Wij hebben dat ook gezien in de Braziliaanse kinderpornozaak.
Mijn probleem is echter dat de huidige straffen niet eens worden opgelegd.
Rechters zijn onafhankelijk en ik wil mij er niet te veel mee bemoeien, maar
wij zien in de praktijk dat de straffen niet worden opgelegd. Het gaat erom
dat wat wij hebben afgesproken, ook in de praktijk wordt uitgevoerd. Ik deel
uw zorgen dat de straffen te vrijblijvend lijken, maar ik betwijfel of hogere
straffen de oplossing vormen.De heer Teeven (VVD):Het voorstel om de straf tot twaalf jaar te verhogen, kan ertoe leiden
dat mensen toch vast blijven zitten, al hebben ze bekend, al is het onderzoek
afgerond en al zijn ze niet eerder veroordeeld, omdat de rechtsorde is geschokt.
Zo heet dat in het wetboek. Uw partij vindt toch ook dat dit zou moeten gebeuren?
Als de wetgever dat tot uitdrukking brengt, geeft hij aan de rechter wel iets
aan.Mevrouw Arib (PvdA):Het is nu al strafbaar. Het is nu al mogelijk om gevangenisstraffen op
te leggen. Wij zien helaas dat het in de praktijk weinig gebeurt. Ik spreek
daar ook de minister op aan. Ik vraag mij af of met die hogere straffen het
probleem van kinderporno daadwerkelijk wordt opgelost. Het is belangrijk om
te bekijken wat de meest effectieve straf is. Uiteindelijk is het doel dat
degenen die zich schuldig maken aan kinderporno, dat niet meer doen. Het is
uiteindelijk aan de rechter om te bepalen wat een adequate straf is. Maar
goed, ik ben benieuwd naar de reactie van de minister hierop.Bij de behandeling van de Wet tijdelijk huisverbod ging de minister ervan
uit dat ongeveer 1000 keer een huisverbod zou worden opgelegd. Daarmee is
in de begroting rekening gehouden. De wet moet nog worden ingevoerd. Twee
steden, Rotterdam en Amsterdam, verwachten dat zij het aantal van 1000 zullen
overstijgen. Het huisverbod zal wel landelijk worden ingevoerd. Is hiermee
rekening gehouden in de begroting voor volgend jaar?Ik heb al eerder in verschillende schriftelijke vragen aandacht gevraagd
voor islamitische huwelijken die in Nederland worden gesloten. De minister
houdt het een beetje af. Wat de precieze reden daarvan is, weet ik niet. Islamitische
huwelijken worden gesloten in allerlei moskeeën. Het sluiten van een
religieus huwelijk door een bedienaar van een godsdienst voordat een burgerlijk
huwelijk is gesloten, is in Nederland verboden op basis van het burgerlijk
recht en het strafrecht. Degene die het huwelijk voltrekt, is strafbaar. Desalniettemin
worden in een aantal steden, met name in salafistische moskeeën, islamitische
huwelijken gesloten. Vrouwen, vaak jonge meisjes, waaronder veel Nederlandse
bekeerlingen, wordt voorgehouden dat zij alleen door op deze manier te trouwen,
hun plicht als moslim kunnen volbrengen. De gevolgen van dit huwelijk zijn
vaak voor de vrouw schrijnend. Zo hebben vrouwen geen enkel recht op alimentatie
of een erfenis. Bovendien houdt het islamitisch huwelijk polygamie in stand.
Veel mannen blijken met meer vrouwen getrouwd te zijn. Marokkaanse consulaten
klagen over een toenemend verschijnsel. Steeds meer vrouwen komen bij het
consulaat langs om een kind in te schrijven, maar in Marokko is het islamitisch
huwelijk ook verboden. Het wordt niet binnen de Marokkaanse wetgeving erkend
en het kind dus ook niet. Is de minister bereid een strafrechtelijk onderzoek
te doen verrichten in de moskeeën? Het gaat om vier moskeeën, die
ook bekend zijn; één in Den Haag, één in Amsterdam, één
in Tilburg en één in Eindhoven. Is de minister bereid een strafrechtelijk
onderzoek in te stellen naar dit probleem en daadwerkelijk maatregelen tegen
islamitische huwelijken te nemen?Voorzitter. Ik wil nog een paar punten op het terrein van het asielbeleid
aan de orde stellen. In december zal aan de hand van de asielbrief van de
staatssecretaris over een effectieve asielprocedure en een effectiever terugkeerbeleid
in de Kamer een debat worden gevoerd. Een wezenlijk onderdeel van de brief
betreft het medisch onderzoek in de beginfase van de voorgestelde asielprocedure.
Met de nota naar aanleiding van het verslag over de asielbrief geeft de staatssecretaris
aan dat een precieze uitwerking van het uitgebreidere, medische onderzoek
tijdens de asielprocedure in 2009 volgt. Graag zien wij dat de uitwerking
van het punt van het medisch onderzoek de Kamer voor aanvang van het debat
over de asielbrief kenbaar wordt gemaakt. Hierop krijg ik graag een reactie
van de staatssecretaris.Mijn laatste vraag betreft het amendement van collega Van Haersma Buma.
Dat amendement hebben wij meeondertekend. Wat ons betreft zou dit amendement
niet alleen moeten gaan over uitgeprocedeerde asielzoekers, maar een bredere
doelgroep moeten betreffen. Het zou ook moeten gaan over illegalen en slachtoffers
van mensenhandel. Ik neem aan dat het amendement zo ook is bedoeld.De voorzitter:Ik vind het een beetje vreemd om iemand een vraag te stellen over een
amendement dat je samen met hem hebt ingediend. Ik stel voor dat wij het hierbij
laten. Ik geef het woord aan de heer De Roon van de PVVDe heer De Roon (PVV):Voorzitter. Sinds het aantreden van dit kabinet stokt de daling van de
geregistreerde misdaad. Het cijfer voor het totaal aantal geregistreerde misdrijven
in 2007 is vrijwel gelijk gebleven aan het cijfer daarvoor voor 2006. In 2008
doet zich zelfs een spectaculaire stijging voor van de overvallen op winkels.
In de eerste helft van 2008 is het aantal overvallen bijna
50% hoger dan in de eerste helft van 2007. Voor de ophelderingspercentages
is het beeld al even slecht. Voor het eerst sinds jaren vertoont het ophelderingspercentage
in 2007 een lichte daling. Bekijken wij de cijfers over de afgelopen tien
jaar, dan moeten wij constateren dat het totaal aantal geregistreerde misdrijven
in 2007 nagenoeg gelijk is aan het aantal in 1998. Het aantal gewelds-, vernielings-
en openbareordemisdrijven is in 2007 zelfs 31% hoger dan in 1998. Dat
dit kabinet flink afrekent met criminelen, gelooft dan ook vrijwel geen mens.Hoe anders is dat in New York City. Andere woordvoerders hebben het hierover
al gehad. Ik wil dit punt ook memoreren. Wij hebben daar vorige maand mogen
constateren dat in tien jaar de crime-index met 38% omlaag is gebracht.
Dus die is niet gelijk gebleven, zoals in Nederland, maar met 38% naar
beneden gegaan. Voor inbraken is die zelfs met 55% naar beneden gegaan,
voor autodiefstallen met 70%: dat zijn resultaten, minister, waarmee
je kunt thuiskomen, resultaten die vooral bereikt zijn door recidivisten langdurig
op te sluiten.Voorzitter. Ook voor ons land zijn dergelijke successen mogelijk. 5%
van de daders in ons land is verantwoordelijk voor 30% van het totale
aantal veroordelingen voor misdrijven. Het is dus evident dat als je alleen
maar die 5% gedurende langere tijd opsluit, je het aantal misdrijven
meer kunt terugbrengen dan met de povere ambities van dit kabinet. Die povere
ambities worden nog niet eens waargemaakt. Zij zitten naar mijn mening het
behalen van echte resultaten bij de aanpak van misdrijven in de weg. Het beleid
van dit kabinet is misschien wel de grootste belemmering voor een effectieve
criminaliteitsbestrijding. Deze minister van Justitie komt liever met voorstellen
om de vrijheid van meningsuiting verder te beknotten. De dode letter van het
verbod op godslastering wil hij omzetten in het strafbaar stellen van uitingen
over een godsdienst zodra een groep zich daardoor beledigd voelt. Ik kom daar
nog uitgebreid op terug.Het enige dat echt helpt om de misdaadcijfers snel en effectief naar beneden
te brengen, is boeven langdurig opsluiten en ze bij recidive vooral veel langer
vasthouden. Dat vereist de invoering van minimumstraffen, minimumstraffen
die bij recidive fors zwaarder moeten worden, want het zijn de recidivisten
die voor een flink deel van de misdaadellende zorgen. Daarom pleit ik ervoor
om geen genade aan de dag te leggen voor misdadigers en al helemaal niet voor
recidivisten. Zet ze buiten spel. Met mijn initiatiefwet minimumstraffen worden
daarvoor spijkerharde en heldere voorstellen gedaan. Het recente bezoek van
de vaste commissie voor Justitie aan de stad New York heeft mij geïnspireerd,
mijn wetsvoorstel nog verder aan te scherpen. Mijn initiatiefwetsvoorstel
komt daardoor niet, zoals ik graag had gewild, voor de behandeling van deze
begroting, maar erna. Die kleine prijs heb ik er echter graag voor over.De heer Van Haersma Buma (CDA):Ik ben erg benieuwd naar het wetsvoorstel "levenslang als minimumstraf"
van de heer De Roon, maar dat zullen wij wel zien. Hij gebruikt allemaal grote
woorden in de richting van het kabinet, maar hoe zit dat nu staatsrechtelijk?
Hij heeft deze minister en staatssecretaris allang naar huis gestuurd, want
hij heeft tijdens de algemene politieke beschouwingen het hele kabinet naar
huis gestuurd. Waarom heeft de heer De Roon überhaupt nog een inbreng
bij een kabinet waarvoor hij de vertrouwenskwestie al negatief heeft beantwoord
en waarvan hij dus ook niets meer verwacht?De heer De Roon (PVV):Ik kan mij voorstellen dat het de heer Van Haersma Buma wel goed zou uitkomen
als de PVV-fractie niet meer zou meedoen in deze zaal, maar dat is zij niet
van plan. Zij blijft strijden tegen het slechte beleid van dit kabinet en
tegen de slappe houding van een aantal partijen in deze zaal als het gaat
om de aanpak van criminaliteit. Daar zal mijn fractie altijd mee doorgaan,
ongeacht hoe de heer Van Haersma Buma of de regering zich gedraagt.De heer Van Haersma Buma (CDA):Maar los van de uitkomst van het debat moet de minister al weg?De heer De Roon (PVV):Ik heb aangegeven dat de minister met het hele kabinet weg moet en op
dit moment heb ik nog geen reden om daar anders over te denken.Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik wil even een correctie aanbrengen in de geschiedschrijving door de
PVV-fractie. Tijdens het werkbezoek aan New York viel het de meerderheid van
de commissie juist op hoe sterk de kritiek van de gevangenisdirecteur en de
officier van justitie was op het gebrek aan nazorg, recidivevermindering en
reclassering. Dat noemt de heer De Roon hier niet. Dat is wel erg gemakkelijk.De heer De Roon (PVV):Als zulke gedachten, waarvan uw partij een groot pleitbezorger is, effectief
zijn, dan voeg ik die graag toe aan datgene waarvan wij in ieder geval zeker
weten dat het effectief is, namelijk het langdurig opsluiten van misdadigers.
Als eenmaal aangetoond is dat wat u wilt ook effect kan hebben, dan kunnen
wij tijdens de langdurige opsluiting ook meer doen aan de dingen die u zo
graag wilt.De heer Heerts (PvdA):Ik zou bijna tegen de heer De Roon zeggen: maak een wetboek waarin je
in beginsel levenslang krijgt, maar toch weer mag meedoen als je je goed gedraagt.
Behoort de PvdA in zijn ogen tot de slappe partijen? Ik laat mij dat toch
zomaar niet aanmeten.De heer De Roon (PVV):Sarcasme is een stijl die de heer Heerts graag hanteert. Hij vraagt mij
of de PVV-fractie zijn partij slap vindt als het gaat om de aanpak van criminaliteit.
Ik moet zeggen dat ik nog niet veel stevige dingen van hem heb gehoord. Ik
heb nog niet veel stevige dingen gezien die ertoe leiden dat boeven daadwerkelijk
langer worden opgesloten.Het voorstel van de heer Teeven om strafmaten op een aantal onderdelen
te verhogen is goed bedoeld, maar zet geen zoden aan de dijk, omdat rechters
vrij zijn om te doen wat zij willen. Wij schieten natuurlijk niets op met
het verhogen van de werkstraf van 90 uur tot ten hoogste 120 uur. Uit de VN-enquête
die vandaag genoemd is, blijkt dat rechters in groten getale links stemmen.
60% stemt links, mijnheer Teeven, realiseert u zich dat nu alstublieft
eens. U zegt eigenlijk: ik wil wel de strafmaat verhogen, maar wat de rechters
feitelijk doen, laat ik volledig aan hen over. U zegt dus eigenlijk
dat u de strafmaat in de praktijk volledig in handen van rechters legt. 24%
van de rechters stemt D66. Dat zijn dus watjes als het gaat om een harde aanpak
van criminaliteit. U verschuilt zich achter watjes en daarmee gedraagt u zich
ook als een watje. Wees nu eens flink en kom nu eens echt op voor de bestrijding
van de criminaliteit!De vrijheid van meningsuiting, het hoogste goed in een democratisch land,
blijkt onder dit kabinet toch gevaar te lopen. Terroristen in islamitische
landen hebben geprobeerd om ons land onder druk te zetten toen er een hen
onwelgevallige film dreigde aan te komen. Onze regering heeft zich daar niet
krachtig tegen uitgesproken, maar is als een soort dummy meegegaan in redenaties
die maar een uitkomst kenden: stop alsjeblieft met die film. Nu komt de regering
weer met een plan om de vrijheid van meningsuiting langs een nieuwe en andere
route in te perken. Ik doel op het voornemen van de regering om het strafrechtelijk
verbod op godslastering te vervangen door iets wat veel erger is. De strafbepalingen
van artikel 137c en volgende zijn allemaal, stuk voor stuk, beperkingen op
de vrijheid van meningsuiting. Het akelige van die bepalingen is dat ze volstrekt
vaag zijn geformuleerd. Wie deze bepalingen leest, weet in concreto nog helemaal
niet wat hij nu wel of niet mag zeggen. Die strafbepalingen helpen je daarbij
totaal niet. Het gevolg daarvan is dat die bepalingen dus dwingen tot zelfcensuur.
Omdat je niet weet wat als een onder deze bepalingen strafbare uiting wordt
aangemerkt, doe je er maar beter aan om zelfcensuur toe te passen. Alleen
zo weet je zeker dat je niet wordt vervolgd. Dat is een heel slechte situatie,
want daardoor is de vrijheid van meningsuiting in de praktijk voortdurend
in het gedrang.De vrijheid van meningsuiting wordt door de onduidelijkheid over eventuele
vervolging en bestraffing al van tevoren ingeperkt. De regering wil dat weer
uitbreiden door de werkingssfeer van artikel 137c nog verder op te rekken.
De regering beoogt nu namelijk om iedere uitlating die een groep niet rechtstreeks
beledigt, maar die iets zegt over een bepaalde eigenschap ook strafbaar te
laten worden. De minister van Justitie spreekt in zijn brief over opzettelijke
belediging van een eigenschap waaraan mensen hun identiteit ontlenen. Wat
is dat, "belediging van een eigenschap"? Kan een eigenschap zich
beledigd weten? Is dat mogelijk? Het lijkt mij niet. Over een eigenschap kun
je naar mijn mening helemaal geen beledigende uitlatingen doen. Je kunt er
een negatieve uitlating over doen, maar geen beledigende uitlatingen. Dit
is niet een kwestie van semantiek. De minister beoogt hiermee overschrijding
van een grens. De minister probeert het in zijn brief voor te stellen als
een geringe wijziging – "verbetering van de delictsomschrijving"
heet het – maar dat is het natuurlijk niet. Het is een grote wijziging
en een grote verslechtering voor de vrijheid van meningsuiting. Dit idee moet
zo snel mogelijk van tafel.De heer Van Haersma Buma (CDA):De heer De Roon heeft behartigenswaardige woorden gesproken over het belang
van het beschermen van de vrijheid van meningsuiting: ook niet-welgevallige
uitingen moeten kunnen. Hoe valt dit te rijmen met het door hem bepleite verbod
op de koran, zelfs in de vertaling van Kader Abdolah, die een literaire vertaling
is?De heer De Roon (PVV):De heer Van Haersma Buma doet er goed aan om het debat dat hier vorig
jaar op 6 september over deze materie is gevoerd door onder anderen de
fractievoorzitter van de PPV nog eens goed na te lezen. Het is in onze ogen
evident dat de koran onder het Wetboek van Strafrecht valt. Het is een opruiend
boek en het verspreiden van een opruiend boek is op grond van artikel 132
van ons Wetboek van Strafrecht verboden. De koran zet verder aan tot haat
jegens bepaalde groepen en roept op tot moord en doodslag. Verspreiding van
dergelijke teksten valt naar onze mening onder artikel 137e van het Wetboek
van Strafrecht. Het is daarin gewoon strafbaar gesteld. Bij dit soort teksten
zien wij niet hoe daarover discussie zou kunnen zijn.De voorzitter:Tot slot, mijnheer Van Haersma Buma.De heer Van Haersma Buma (CDA):Dan wordt de discussie anders dan die eerder was. De heer De Roon pleit
niet opnieuw voor een verbod op de koran, maar hij pleit voor vervolging.
Hij kan bijvoorbeeld aangifte doen wegens overtreding van artikel 137e en
de rechter laten kijken of er inderdaad sprake is van opruiing. Dan kunnen
wij het antwoord daarop krijgen. Gaat hij dat doen en zo ja, wat doet hij
als blijkt dat het niet in strijd is met de wet?De heer De Roon heeft het over de koran, maar waarom wil hij dan ook de
literaire niet-religieuze vertaling van Kader Abdolah verbieden? Ik zie daarin
werkelijk niet de bedoeling tot opruiing.De heer De Roon (PVV):Die literaire niet-religieuze vertaling ken ik niet, dus ik zal mij er
nu niet over uitlaten. Ik heb dat boek nooit gelezen, dus ik zeg er nu niets
over. Wat het verbieden van de koran betreft, moet ik zelfs constateren dat,
als de minister met het voorstel komt om artikel 137c op te rekken, hij ons
daarmee weer een groot cadeau geeft. Dan kan ik u alvast voorspellen.De heer Van Haersma Buma (CDA):Mag ik nog een vraag stellen?De voorzitter:Nee, eigenlijk niet. Daar hebt u een tweede termijn voor. Ik sta het de
anderen ook niet toe.De heer Van der Staaij (SGP):Begrijp ik de heer De Roon goed? Vindt hij in feite het hele artikel 137c
zoals het nu luidt al te ver gaan?De heer De Roon (PVV):Het is een grote inperking van de vrijheid van meningsuiting. Het is met
name onwenselijk dat het artikel, zoals het nu geredigeerd is, mensen die
iets willen zeggen, voortdurend dwingt tot zelfcensuur. Daar ben ik op tegen.De heer Van der Staaij (SGP):Vindt u dat artikel 137c helemaal moet worden afgeschaft? Moet het niet
verboden zijn om groepen te beledigen?De heer De Roon (PVV):Ik vind het slecht dat het artikel zoals het nu functioneert, dwingt tot
zelfcensuur. Als je al iets wilt handhaven van de bedoelingen van artikel
137c, zul je een veel duidelijkere formulering moeten creëren van dat
artikel, en van alle artikelen die daarachter zitten. Ik zal een voorbeeld geven. Er is door heel veel mensen op basis van deze
artikelen aangifte gedaan tegen de heer Wilders. Het Openbaar Ministerie heeft
er werkelijk maanden, bijna een jaar, over gedaan om te kunnen beoordelen
of het strafbare uitingen waren. Waar zijn wij mee bezig? Als zelfs de deskundigen
en specialisten niet binnen een redelijke termijn kunnen beslissen of de heer
Wilders wel of niet vervolgbaar is, is het toch evident dat dit totaal onheldere
strafbepalingen zijn? Het is verschrikkelijk dat mensen die zich, in tegenstelling
tot de heer Wilders, wel laten intimideren, afzien van het doen van hun uitingen
bij wijze van zelfcensuur.Mevrouw Azough (GroenLinks):Uw kritiek op de toevoeging van de minister wordt er niet sterker op,
moet ik eerlijk zeggen. Wij delen die kritiek, maar wij delen absoluut niet
de opvatting dat het artikel zoals het nu bestaat, afgeschaft moet worden.
In welke zin heeft u, uw fractie of uw fractievoorzitter Wilders zich de afgelopen
tijd laten censureren door artikel 137? Ik zou daar graag enkele concrete
voorbeelden van willen horen.De heer De Roon (PVV):Dat probeer ik u duidelijk te maken. Wij laten ons in ieder geval niet
dwingen tot die zelfcensuur. Andere mensen die ook wel wat willen zeggen,
doen dat niet omdat er onduidelijkheid is over het feit of zij de kans lopen
daarvoor vervolgd te worden. Ik ben blij dat u en wij aan dezelfde kant staan
in ons eindoordeel over de verruiming van artikel 137c. Misschien komen wij
er via een andere redenering, maar het gaat om het resultaat. Ik hoop dat
wij daar samen voor kunnen gaan.Mevrouw Azough (GroenLinks):U hebt er blijkbaar vooral problemen mee dat het zou kunnen leiden tot
nog eens nadenken over wat je zegt. Het artikel als zodanig gaat over beledigen
en het aanzetten tot haat en geweld. U kunt toch nauwelijks tegen die strekking
zijn?De heer De Roon (PVV):Je kunt op basis van de artikelen zoals ze nu luiden en zoals de minister
ze wil uitbreiden, nadenken tot je een ons weegt. Je komt er als gewone burger
echter niet achter of iets vervolgbaar is.De heer Fritsma (PVV):Voorzitter. Het is triest om te constateren dat onder dit kabinet alle
remmen los zijn wat betreft immigratie. De asielinstroom neemt toe en hetzelfde
geldt voor de massa-immigratie van gezinsmigranten uit landen als Marokko.
Met het generaal pardon heeft het kabinet 7500 nepvluchtelingen toegelaten,
criminelen incluis, die na vaak herhaalde afwijzingen botweg weigerden om
uit Nederland te vertrekken. En het generaal pardon gaat door. De staatssecretaris
van Justitie is namelijk bezig met het legaliseren van vele vreemdelingen
die ook niet aan de gestelde toelatingsvoorwaarden voldoen. IND-medewerkers
hebben daarom de noodklok geluid. Zij hebben een interne notitie en een brief
naar de PVV gestuurd waarin wordt uitgelegd hoe schandalig de staatssecretaris
te werk gaat. Met haar discretionaire bevoegdheid, waarmee zij naar eigen
inzicht verblijfsvergunningen kan geven aan vreemdelingen die niet aan de
gestelde toelatingsvoorwaarden voldoen, strooit zij veelvuldig met verblijfsvergunningen.
Dit doet zij volstrekt willekeurig, volkomen ten onrechte en ook nog eens
tegen het advies van IND-medewerkers in.De heer Heerts (PvdA):Hoe beoordeelt de heer Fritsma het handelen van de ambtenaren van de IND
die zich rechtstreeks tot de PVV-fractie hebben gewend? In ons bestel horen
ambtenaren zich toch tot de politiek verantwoordelijken te richten?De heer Fritsma (PVV):Ik juich de handelwijze van deze IND-klokkenluiders toe. Het is nodig
om dit soort misstanden aan de kaak te stellen. Het is ook nodig dat Kamerleden
daarmee wat doen.De IND-notitie illustreert dat de staatssecretaris volstrekt willekeurig,
ten onrechte en tegen het advies van haar ambtenaren in met verblijfsvergunningen
strooit. Een voormalig alleenstaande minderjarige vreemdeling raakte uitgeprocedeerd,
moest ook van de rechter Nederland verlaten, deed dat echter niet en kreeg
onlangs van de staatssecretaris een verblijfsvergunning cadeau. Er was duidelijk
geen sprake van bijzondere omstandigheden die gebruikmaking van de discretionaire
bevoegdheid rechtvaardigden. De burgemeester van Den Bosch vroeg er echter
om, nadat de betrokken vreemdeling wat media-aandacht had gekregen. De staatssecretaris
ging vervolgens meteen door de knieën.De IND-klokkenluiders hebben gelijk. Deze handelswijze is verbijsterend
en ook nog eens heel gevaarlijk. De vreemdeling uit het voorbeeld kreeg enkel
een verblijfsvergunning omdat hij al een tijd in Nederland was en hier naar
school ging. Dus zullen andere vreemdelingen, die hier zonder verblijfsstatus
zijn en naar school gaan, ook een verblijfsvergunning eisen. Op deze manier
is er door de cadeautjes van de staatssecretaris natuurlijk geen vreemdeling
meer uit Nederland weg te krijgen. Er zullen er velen bij komen. De vreemdelingenindustrie
heeft dus alle aanleiding om uitgeprocedeerde vreemdelingen eindeloos in de
proceduremolens te houden.Mevrouw Arib (PvdA):De heer Fritsma zegt nogal wat. Zijn hele betoog is echter gebaseerd op
anonieme brieven aan de PVV gericht. Ik wil die brieven graag openbaar hebben,
zodat de Kamer daarmee iets kan doen. Als klopt wat de heer Fritsma beweert,
moet de Kamer daarmee immers serieus omgaan. Is de heer Fritsma in staat of
bereid om die brieven openbaar te maken? Hoe weet ik of de heer Fritsma de
waarheid spreekt?De heer Fritsma (PVV):Ik heb de stukken al openbaar gemaakt. Ik heb die in de Kamer laten verspreiden.
Zij hadden dus ook in het bezit van de PvdA-fractie kunnen zijn.Mevrouw Arib (PvdA):Dat heb ik helaas gemist. Ik vind het nogal ver gaan dat de heer Fritsma
zijn uitspraken doet op basis van dergelijke brieven. Hij moet zijn uitspraken
echt hard maken en niet spreken op basis van brieven van zijn vriendjes. Daarmee
heeft de heer Fritsma waarschijnlijk vroeger gewerkt en die verschaffen hem
nu deze informatie. Ik vind het schandalig.De heer Fritsma (PVV):Ik verwerp de suggestie dat het om vriendjes van mij gaat. Het is een
anonieme groep IND-medewerkers. Mevrouw Arib zegt dat de PVV
iets beweert. Wij beweren niets. Het zijn IND-medewerkers die het zeggen.
De handelwijze van de staatssecretaris wordt binnen de IND dus niet gedragen.
Dat is nogal wat.Mevrouw Arib (PvdA):U hebt toch bij de IND gewerkt?De heer Fritsma (PVV):Ja.Mevrouw Arib (PvdA):Het is dus niet toevallig dat u die informatie krijgt, van uw vriendjes.
Ik ben blij dat de staatssecretaris dit tot de bodem uitzoekt. Het gaat hier
immers om dossiers over mensen. Voor de betrokken mensen is het emotioneel
en psychisch belastend dat deze informatie naar buiten wordt gebracht en dat
wordt geoordeeld dat zij misbruik maken van de asielprocedures. Het is toch
niet voor niets dat de heer Fritsma dit naar buiten brengt? Hij moet als Kamerlid
en als volksvertegenwoordiger zuiver handelen. Ik vind het een volksvertegenwoordiger
onwaardig dat hij met dit soort informatie, gekregen van zijn vriendjes, een
debat voert.De heer Fritsma (PVV):Ik vind het een partij onwaardig om steeds maar weer misstanden die met
immigratie te maken hebben onder het tapijt te schuiven en die daar te houden.
Het is goed dat er mensen aan de bel trekken. Het is goed dat mensen misstanden
aankaarten. Ook mevrouw Arib zou er wat mee moeten doen.De heer Van Haersma Buma (CDA):In de door de heer Fritsma aan de Kamer gegeven brief staat dat de staatssecretaris
3500 keer gebruik heeft gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid. Wat vindt
de heer Fritsma van dit cijfer?De heer Fritsma (PVV):Dat cijfer is niet relevant. Hier is aangetoond dat willekeurig en zonder
aanleiding gebruik is gemaakt van de discretionaire bevoegdheid. Of dat nu
30 keer, 300 keer of 3000 keer gebeurt, is van secundair belang.De heer Van Haersma Buma (CDA):Die kan de staatssecretaris inkoppen. De PVV vindt het dus niet meer interessant
als de staatssecretaris 3000 keer gebruik maakt van de discretionaire bevoegdheid.
De CDA-fractie zou dat niet steunen.De heer Fritsma (PVV):Dat heeft de heer Van Haersma Buma verkeerd begrepen. Als er geen misbruik
wordt gemaakt van de discretionaire bevoegdheid, krijg je natuurlijk ook geen
grote aantallen. Hier is een concrete zaak naar voren gebracht...De voorzitter:Ik kreeg de indruk dat de heer Van Haersma Buma zijn vraag nog niet had
gesteld.De heer Van Haersma Buma (CDA):Ik ben in ieder geval blij met dit antwoord, maar mijn vraag zou zijn:
als de staatssecretaris iemand zou terugsturen naar het land van herkomst
en de heer Fritsma zou een brief krijgen van een ander die daar boos over
is, die schrijft dat het een schande is en dat deze persoon had moeten blijven,
had hij dit punt dan aan de orde gesteld? Als de ambtenaar zou zeggen: hij
had moeten blijven. Had de heer Fritsma dit dan aan de orde gesteld als hij
zo'n brief zou hebben gekregen?De heer Fritsma (PVV):Als ik een brief had gekregen waarin staat dat er dergelijke fouten zijn
gemaakt, ja. Fouten moeten aan de orde worden gesteld.Iedereen kan in de prijzen vallen in de grote loterij van verblijfsvergunningen.
Wat doet de staatssecretaris met de zware kritiek van de IND-medewerkers op
haar functioneren? Ik heb al begrepen dat er een onderzoek komt naar het uitlekken
van de informatie, maar met het aanpakken van klokkenluiders los je de onvrede
binnen de IND natuurlijk niet op. Dit kan alleen met het verbeteren van het
eigen functioneren. Stop dus met het willekeurig en zonder serieuze aanleiding
weggeven van verblijfsvergunningen, is mijn oproep. Hou op met het geven van
die generaal pardonnetjes. Waarom heeft de staatssecretaris het advies van
IND-medewerkers om geen verblijfsvergunning te geven in de zaak waarover wij
zojuist spraken, schaamteloos naast zich neergelegd?Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik wil een informatieve vraag stellen. Ik heb de brieven gelezen die vorige
week zijn verstuurd en duidelijk zijn gericht aan de partij van de heer Fritsma,
gezien de oproep van zijn fractievoorzitter die daarin wordt verwoord. Waarop
baseert hij de veronderstelling dat het om een groep klokkenluiders gaat?
Ik heb de brieven gelezen en die kunnen geschreven zijn door een enkel individu.De heer Fritsma (PVV):In de brief wordt gesproken over een groep IND-medewerkers. In de brief
staat ook dat het verzet tegen het functioneren van de staatssecretaris breed
wordt gedragen binnen de IND. Dit is niet verwonderlijk als je naar de bijgevoegde
praktijkzaak kijkt.Mevrouw Azough (GroenLinks):De heer Fritsma baseert zich dus op wat er in die brief staat, maar hij
heeft geen concrete bewijzen dat het inderdaad een groep betreft of veel individuen?De heer Fritsma (PVV):Het is een groep klokkenluiders en ik twijfel daar niet aan. Om bepaalde
vragen en opmerkingen te beantwoorden, bijvoorbeeld dat deze mensen zich tot
leidinggevenden kunnen wenden en dergelijke, wil ik nog dit opmerken. De minister
van Binnenlandse Zaken...Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik wil alleen maar weten waarop de heer Fritsma zich baseert. Mijn fractie
vindt dit ook van belang. Als het gaat om het draagvlak voor het beleid van
de staatssecretaris en het instituut IND, is het ook voor mijn fractie belangrijk
dat wij weten waarover wij spreken. Dus waarop baseert de heer Fritsma de
constatering dat het om een groep gaat?De heer Fritsma (PVV):Op die brief. In die brief staat dat het om een groep klokkenluiders gaat.
Er is geen reden om daaraan te twijfelen. Er is ook geen reden om te twijfelen
aan de authenticiteit van de stukken. Nogmaals het is heel plausibel dat het
functioneren van de staatssecretaris niet breed wordt gedragen binnen de IND,
dat er in ieder geval veel verzet tegen is, als je naar de aard van die zaak
kijkt.De voorzitter:Mijnheer Heerts, u heeft al op dit punt gesproken.De heer Teeven (VVD):Ik heb eigenlijk een heel andere vraag aan de heer Fritsma. Is hij zelf
eigenlijk betrokken geweest bij de totstandkoming van die brief? Heeft hij
daarbij zelf een rol gespeeld? Heeft hij zelf mensen benaderd met de vraag:
schrijf eens een brief over wat jij zoal vergaart onder je ambtgenoten?De heer Fritsma (PVV):Natuurlijk niet, ik vind dit een rare suggestie,De heer Teeven (VVD):Nou goed, de heer Fritsma krijgt die brieven. Ik krijg ze niet.De voorzitter:Mijnheer Heerts, naar mijn indruk had u al geïnterrumpeerd over de
IND.De heer Heerts (PvdA):Ja, maar de heer Fritsma brengt nu een nieuw punt op. Ik heb een heel
concrete vraag en ik weet dat die kort en bondig moet zijn. Wat moet er gebeuren
met ambtenaren die het niet eens zijn met het beleid van het kabinet dat op
democratische wijze tot stand is gekomen? Ambtenaren die zich niet met dat
beleid kunnen verenigen, moeten stoppen. Wat vindt de heer Fritsma daarvan?De voorzitter:Mijnheer Heerts, dit geeft echt problemen. U bent met twee woordvoerders,
u kunt hier met zijn zessen gaan zitten en dan allemaal om de beurt een vraag
stellen. Dat is geen werkwijze, echt niet.De heer Fritsma (PVV):Ik wil nog kort antwoord geven op die vraag omdat de minister van Binnenlandse
Zaken zelf de bestaande regelingen heeft geanalyseerd en tot de conclusie
is gekomen dat de klokkenluidersregelingen tekortschieten. Zij heeft letterlijk
gezegd dat de evaluatie zorgwekkende resultaten naar voren heeft gebracht,
bijvoorbeeld op het gebied van de waarborging van de anonimiteit van ambtenaren.
Dat nog even in antwoord op de heer Heerts.De heer Anker (ChristenUnie):Er zijn bijna geen woordvoerders meer over, maar ik doe nog wel even een
poging. De minister van Binnenlandse Zaken heeft dat inderdaad geconstateerd.
Zij heeft echter ook geconstateerd dat er wat moest gebeuren. Zij trekt in
het kabinet de kar om te proberen op al die verschillende departementen, te
beginnen op dat van haar zelf, de klokkenluidersregelingen aan te passen.
Ook u moet met twee woorden spreken. Waarop baseert u dat die ene brief representatief
is voor wat al die medewerkers van de IND, al die honderden ambtenaren vinden?
Dat is nogal wat. U zegt: kijk nou, die hele dienst heeft het helemaal gehad
met de staatssecretaris. Dat is erg makkelijk gezegd, maar u verbindt er enorme
conclusies aan.De heer Fritsma (PVV):Nogmaals, het is niet niks als een groep IND-klokkenluiders deze misstanden
naar buiten brengt.De heer Anker (ChristenUnie):Hoeveel zijn het er dan?De heer Fritsma (PVV):Ik heb hierop al vijf keer antwoord gegeven. Deze mensen presenteren zich
als een groep klokkenluiders en kaarten terecht misstanden aan. Het is jammer
dat zo veel mensen dat niet serieus nemen.Voorzitter. Het is jammer dat de staatssecretaris in plaats van naar IND-medewerkers
luistert naar burgemeesters. De staatssecretaris heeft vorige week over de
honderden cadeau gegeven verblijfsvergunningen ook nog gezegd: "Zijn
het er zo weinig? Toen ik het cijfer zag, dacht ik: ik moet beter mijn best
gaan doen." Ik wil een uitleg over deze opmerking. Kennelijk begrijpt
de staatssecretaris niet dat de Nederlandse samenleving niet zit te wachten
op dit sinterklaasgedrag met verblijfsvergunningen. De intentie die de staatssecretaris
met haar opmerking uitspreekt om nog meer cadeautjes weg te geven, is ronduit
stuitend. Ten slotte op dit onderwerp, vraag ik de staatssecretaris of zij
bereid is, bij toekomstig gebruik van de discretionaire bevoegdheid de Kamer
in te lichten. Voor controle op gebruik van deze bevoegdheid is alle aanleiding.Zoals gezegd, zijn de immigratiecijfers zeer verontrustend. Terwijl onze
samenleving de gevolgen van de massa-immigratie allang niet meer aankan, gaat
die gewoon door. Het gaat daarbij vooral om gezinsmigranten uit landen als
Turkije en Marokko. Ook dit jaar zitten wij op een koers van maar liefst 20.000
eerstegeneratieallochtonen die in het kader van gezinsvorming of -hereniging
een verblijfsvergunning krijgen. Dat zijn er natuurlijk veel te veel. Nu wil
het geval dat de werkelijke instroom van gezinsmigranten nog groter is. Dat
komt door het enorme immigratielek dat "Europaroute" heet. Daar
waarschuwt de PVV-fractie al heel lang voor. Die Europaroute is zorgwekkend
simpel en valt terug te voeren op het EU-recht op vrij verkeer van personen.
Dat recht geldt niet alleen voor EU-onderdanen maar ongelooflijk genoeg ook
voor hun partners en familieleden, zelfs als die partners en familieleden
zelf geen EU-nationaliteit hebben. Dit principe komt terug in de welbekende
Belgiëroute. Als bijvoorbeeld een Nederlandse Marokkaan een partner wil
laten komen maar niet aan de voorwaarden voldoet, kan die zich in België
vestigen en krijgt hij de verblijfsstatus van EU-onderdaan. Die status geldt
dan ook gelijk voor partner of familielid. Makkelijker kan het niet. Alle
Nederlandse toelatingseisen voor gezinsmigranten worden zo omzeild. Van inburgeringseis
tot samenwoningseis, van mvv-vereiste tot de eis om mee te werken aan een
TBC-onderzoek. Geen wonder dat op internetsites als www.buitenlandsepartner.nl
en www.marokko.nl lyrische berichten staan van lezers die de Europaroute toepassen
en er anderen over adviseren.De heer Van Haersma Buma (CDA):Ik vind dat ook u, misschien zelfs u, moet proberen om zo dicht mogelijk
bij de werkelijkheid en de feiten te blijven en daarvan weergave te doen.
De 20.000 waarover u spreekt, zijn ook gewoon Europese onderdanen die naar
Nederland komen en misschien na een aantal jaar weer teruggaan. Die manier
van samenwerking in Europa is toch volstrekt logisch? Nederlanders willen
ook wel eens naar Frankrijk.De heer Fritsma (PVV):Het aantal van 20.000 heb ik uit de laatste IND-cijfers gedestilleerd.
In het kader van gezinshereniging of -vorming zijn er tot en met september
ruim 16.000 beslissingen genomen, waarvan 92% is ingewilligd. Als je
die lijn doortrekt, kom je inderdaad op 20.000 nieuwe eerstegeneratiegezinsmigranten
die een verblijfsvergunning krijgen. Dat zijn de feiten. De
cijfers van mensen die gebruikmaken van de Europaroute, ken ik niet precies.
Ik vraag de staatssecretaris daar straks nog naar.Voorzitter. Natuurlijk werkt de Europaroute ook zonder naar België
te gaan. Het principe kan in de gehele EU worden toegepast. Indien je hier
als vreemdeling zonder verblijfsrecht een partner vindt met bijvoorbeeld een
Duitse, Belgische of Franse nationaliteit, is het al bingo met de verblijfsstatus.
In dat geval heb je al helemaal niets meer met de gangbare toelatingsvoorwaarden
te maken. Twee voorbeelden uit de praktijk. Een Turkse man heeft vanaf 1994
verschillende kansloze verblijfsaanvragen ingediend voordat hij uiteindelijk
is uitgezet. Hij heeft nu echter een verblijfsstatus omdat hij zich bij de
gemeente meldde met een Turkse partner die de Duitse nationaliteit heeft.
Een ander voorbeeld. Een Marokkaanse vrouw die lange tijd illegaal in Nederland
verbleef, meldt zich met haar nieuwe Marokkaanse partner met de Franse nationaliteit
bij de gemeente, en de verblijfsstatus is een feit.Met de Europaroute is de massa-immigratie voor gezinsmigranten nauwelijks
meer te stuiten. Ik roep de staatssecretaris op, dit immigratielek onmiddellijk
te dichten: werk samen met de Denen en de Ieren die dat ook willen, en zorg
op Europees niveau voor wijziging van het gemeenschapsrecht op dit punt. De
noodzaak hiervoor is groot. Het immigratielek zet niet alle normale nationale
toelatingsvoorwaarden buitenspel, het is ook een open uitnodiging voor misbruik.
Hoe moet bijvoorbeeld de echtheid van relaties worden gecontroleerd als de
partners niet eens op hetzelfde adres hoeven samen te wonen? Misschien heeft
de staatssecretaris daar een antwoord op.Ik heb de staatssecretaris al eerder gevraagd hoeveel niet-westerse immigranten
op grond van de Europaroute verblijfsrechten in Nederland krijgen. Zij moest
het antwoord toen helaas schuldig blijven. Zij heeft echter inmiddels aangegeven
dat dit niet massaal gebeurt, dus kennelijk heeft zij de cijfers nu wel paraat.
Graag krijg ik uitsluitsel over het aantal niet-EU'ers dat dankzij de Europaroute
verblijfsrecht krijgt.Mijn laatste punt. De PVV-fractie wil nu eindelijk eens inzicht in alle
kosten voor de Nederlandse belastingbetaler die voortvloeien uit de voortgaande
massa-immigratie. Dankzij het Sociaal en Cultureel Planbureau is ieder geval
bekend dat wij op het astronomische bedrag van 100 mld. zitten, maar daarin
zijn nog lang niet alle kostenposten meegenomen. Het is de hoogste tijd voor
een onderzoek naar alle uit immigratie voortvloeiende kosten, zodat de belastingbetaler
weet wat die immigratie hem kost en gekost heeft.Mevrouw Arib (PvdA):De heer Fritsma schetst een beeld alsof Nederland wordt overgenomen door
massa-immigratie van met name niet-westerse allochtonen. Dat beeld klopt niet.
Jaarlijks verlaten 30.000 tot 40.000 mensen Nederland, met name ook allochtonen.
Ik begrijp dat zijn fractie het moet hebben van zo'n beeld. Als hij cijfers
noemt, moet hij om een reëel beeld te schetsen ook de cijfers over vertrekkende
allochtonen erbij betrekken. De wijze waarop hij spreekt over immigratie,
is er volgens mij een oorzaak van dat veel mensen denken: laten wij naar een
ander land gaan.De heer Fritsma (PVV):Nogmaals, ik spreek over feiten. Het getal van 20.000 gezinsmigranten
baseer ik op IND-cijfers. Natuurlijk vertrekken er ook mensen, maar dat neemt
niet weg dat er in een periode van vijf jaar tijd vanaf nu 100.000 nieuwe
gezinsmigranten bij komen. Daardoor ontstaan de problemen die de PvdA jammer
genoeg probeert te verdoezelen.De heer Anker (ChristenUnie):Voorzitter. Deze justitiebegroting lijkt heel veel op een tussenbegroting
en is dat feitelijk ook. Het afgelopen jaar is er heel veel beleid in gang
gezet. Deze begroting is dan ook veel meer gericht op de uitvoering. Dat is
goed, want wij willen graag resultaten zien.Maar tegelijkertijd is het ook lastig. De missie van het ministerie van
Justitie is namelijk altijd actueel. Dan is het vreemd dat onderwerpen die
hoog op de publieke agenda staan in deze begroting niet heel makkelijk zijn
terug te vinden. Denk bijvoorbeeld aan de problemen zoals die in Gouda, of
de loverboyproblemen waarmee wij afgelopen week weer werden geconfronteerd.Voor die problemen moet een oplossing worden geboden in deze begroting.
Als je daarnaar op zoek gaat, lijkt deze begroting toch heel veel op een pak
hagelslag aan maatregelen. Het is werk in uitvoering, maar ook dan moet het
bezielende verband doorklinken. Door alle eisen die worden gesteld aan de
verantwoording mis ik dat nu jammer genoeg. Ik vraag daar aandacht voor omdat
het voor onze burgers van belang is dat zij weten dat wij hun problemen echt
aanpakken. Het programma Veiligheid begint bij Voorkomen en het actieplan
Overlast en verloedering zijn bijvoorbeeld bij uitstek bedoeld om de wijkproblemen
aan te pakken. Dat zou best wat meer mogen worden uitgedragen. De ChristenUniefractie
staat achter de lijn die is ingezet met deze plannen, dat wil zeggen: een
combinatie van enerzijds duidelijke grenzen stellen, maar ook inzetten op
preventie en op rehabilitatie. Het past bij de tweeslag recht en gerechtigheid.Wanneer wij zien wat criminele mensen onze samenleving aandoen, is de
eerste reflex straf. Dat is prima, maar wij moeten wel met twee woorden blijven
spreken. Dus absoluut bestraffing van misdaad, maar ook werken aan preventie
en rehabilitatie. Die benadering past ook bij de functie van het strafrecht.Ik sta hier zo bij stil omdat het mij opvalt – vandaag weer –
dat wij in de Kamer de laatste tijd sterk gericht zijn op straffen. Hoewel
daarbij zeker nog veel valt te doen, moeten wij ook verder kijken naar wat
wij doen na de straf of ter voorkoming van straf. Straffen zijn niet de oplossing
voor alles. De cijfers bewijzen het: 70% tot 80% recidiveert.
Al te snel verwordt de gevangenisstraf tot een middel in de categorie "opgeruimd
staat netjes", maar dat is de halve oplossing. Wij willen criminaliteit
bestrijden, voorkomen, stoppen. Daarom geven wij ook steun voor het beleid
om recidive terug te dringen met 10%.Mevrouw Joldersma (CDA):U legt de nadruk op straffen, terwijl mij nu juist is opgevallen in deze
begroting, maar ook bij dit kabinet, dat behalve dat straffen preventie in
het programma Veiligheid begint bij Voorkomen veel aandacht krijgt, net als
de veiligheidshuizen, waar nazorg, preventie en repressie bij elkaar komen.
In het gevangeniswezen moeten wij behalve straffen ook betere zorg kunnen
leveren, zodat mensen daadwerkelijk niet meer recidiveren.
Het is dus iets te eenvoudig als u zegt dat de aandacht alleen ligt op repressie.De heer Anker (ChristenUnie):Ik ben heel blij met deze interruptie, want ik leg dit niet bij het kabinet
neer maar bij onszelf. Ook de afgelopen uren hebben wij heel veel gesproken
over straf en over het idee dat wanneer wij straffen zwaarder maken criminaliteit
wel afneemt. Dat is niet het hele verhaal. Die nuance wil ik heel graag in
het justitiedebat brengen.De voorzitter:Ik wijs de leden erop dat vanavond ook de begroting van VWS moet worden
behandeld. Als ik nu strak de spreektijden hanteer, zit ik al tot midden in
de nacht. Sommigen willen dan ook nog de televisie blijven volgen, maar toch
lijkt mij dat niet echt de bedoeling van onze vergadertijd.De heer Anker (ChristenUnie):Voorzitter, mijn collega Wiegman is u dankbaar!In het kader van preventie wil ik stilstaan bij de problemen waarmee wij
te maken hebben in bijvoorbeeld Gouda en Ede. Het wetsvoorstel ernstige overlast
geeft de burgemeester de bevoegdheden die hij nodig heeft om ordeverstoringen
aan te kunnen pakken. De Kamer heeft aangegeven dat wetsvoorstel snel te willen
behandelen, maar het is nog wachten op de nota naar aanleiding van het verslag.
Wanneer mogen wij dat verslag verwachten?Het project Effe Kappen in Rotterdam is ook zo'n concreet instrument.
Het is de vertaling van Doe Normaal, dat weer zijn oorsprong vindt in de asbo's
uit Londen. De evaluatie die de Kamer vorige week heeft ontvangen geeft tal
van verbeterpunten, eerlijk is eerlijk. Rotterdam wil er ondertussen wel graag
mee verder. Ook andere bestuurders hebben aangegeven hiermee te willen werken.
In het verslag van de bespreking met de burgemeesters over overlastgevende
jongeren vorige week werd benadrukt dat vroegsignalering en tijdige interventies
heel belangrijk zijn. Op werkbezoek in Ede bleek dat er gewerkt wordt op een
manier die wel heel veel lijkt op Doe Normaal. Alleen de extra bevoegdheden
uit Rotterdam als stok achter de deur mist men daar nog. De ChristenUnie stelt
daarom voor om de pilot van Doe Normaal uit te breiden via een open inschrijving
voor die gemeenten die ermee aan de slag willen.De combinatie van handhaven en resocialisatie moet ook het uitgangspunt
zijn van het prostitutiebeleid. Politie en justitie moeten mensenhandel aanpakken,
die vreselijke uitbuiting van vrouwen. Zij moeten mensenhandelaren aanpakken
als criminelen. De wet die nu in de maak is, moet er niet toe leiden dat justitie
buiten beeld raakt en dat wij ons meer zorgen maken over de arbeidsvoorwaarden
dan over de criminaliteit. Uit steeds meer onderzoek blijkt hoe hard en schaamteloos
de criminaliteit in deze sector is. Daarbij worden eufemistische termen gebruikt
als: de gezelligheid is er inmiddels wel af. Het vergunningenbeleid moet absoluut
samengaan met een keiharde aanpak van de voortdurende criminaliteit.Aan prostituees moet de mogelijkheid van uitstappen worden geboden. Als
vrouwen er uit willen stappen, moet de overheid daarvoor alle kansen bieden.
Voorgaande kabinetten hebben niets gedaan om prostituees die vast zaten in
de sector, eruit te helpen. Zij deden dit vanuit een soort dogmatische idealisme
dat prostitutie gewoon moest kunnen. Prostituees plukken daarvan nu de wrange
vruchten. Gelukkig wil het huidige kabinet op dit punt het roer omgooien.
De coördinerende minister heeft de uitvoering van ons amendement over
de uitstapprogramma's voortvarend ter hand genomen. Dat is mooi. Mijn fractie
vindt dat deze uitstapprogramma's een integraal onderdeel moeten worden van
het prostitutiebeleid. Daartoe hebben wij een amendement ingediend.Ook het kansspelbeleid heeft alles te maken met preventie. Mensen moeten
niet in de problemen komen door gokschulden. Er is alle reden om het restrictieve
kansspelbeleid in Nederland te handhaven. Daar moet de minister dan echter
wel serieus werk van maken. Wij wachten al heel lang op de nieuwe Wet op de
kansspelen. Die wordt een soort vergezicht waarnaar steeds meer wordt doorgeschoven.
Wanneer komt dit wetsvoorstel naar de Kamer?Wij hebben al eens gesproken over de reclame die kansspelaanbieders maken
en met name over de mailings. De heer De Wit heeft dit aangeroerd. Individuele
burgers kunnen via infofilters de toezending stoppen. De fractie van de ChristenUnie
wil van de minister weten of maatschappelijk werkers deze infofilters ook
mogen gebruiken voor bijvoorbeeld zwakbegaafden, wilsonbekwamen of mensen
in de schuldsanering. Zij zijn vaak het meest gevoelig voor deze reclames.
Laten wij sociaal werkers machtigen om mailings aan zwakbegaafden stop te
zetten. Bij sommige bedrijven kan dit al, maar wij hebben niet de indruk dat
dit overal kan.Ik kom op het familierecht en de kinderalimentatie. De fractie van de
ChristenUnie is blij met het voorstel voor de inning van partneralimentatie.
Toch blijkt uit de cijfers van het LBIO dat de bereidheid om gelijk alimentatie
te betalen schrikbarend laag is. Dit geldt voor zowel partner- als kinderalimentatie.
Dit is onbegrijpelijk. De verantwoordelijkheid van ex-partners voor elkaar,
maar zeker voor hun kinderen, moet niet ter discussie staan of onderwerp worden
van onnodige juridische strijd. De fractie van de ChristenUnie constateert
twee belangrijke knelpunten, namelijk ten eerste de transparantie van het
tot stand komen van het alimentatiebedrag en ten tweede het feit dat alimentatie
geen preferente vordering is. Op dit moment moeten in op het eerste gezicht
gelijkwaardige situaties totaal verschillende bedragen worden betaald. Dit
maakt het draagvlak voor alimentatie niet groot. Bovendien is het op dit moment
voor alimentatieplichtigen mogelijk om de draagkracht te verkleinen door bijvoorbeeld
op de pof allerlei consumptiegoederen te kopen of door minder te gaan werken.
Deze schulden gaan allemaal voor op de alimentatie. In de praktijk levert
dit heel wrange situaties op. De fractie van de ChristenUnie wil daarom dat
de normstelling voor kinderalimentatie wordt vereenvoudigd en de mate waarin
rekening wordt gehouden met draagkracht wordt gerelativeerd. Verder pleit
de fractie van de ChristenUnie ervoor dat kinderalimentatie een preferente
vordering wordt, zeker op consumptieve schulden. Wij hebben dit in een motie
vervat en vragen de minister om met een voorstel te komen.Ik zal nu niet al te veel zeggen over het vreemdelingenbeleid. Wij zijn
op dit moment in de commissie nog druk bezig met een aantal grote onderwerpen.
Het met twee woorden spreken geldt ook op dit gebied. Door
het generaal pardon hebben wij veel oude dossiers kunnen afronden. Nu moet
de oude asielprocedure worden verbeterd, opdat sneller duidelijk wordt wie
wel en wie niet kan blijven. Ook de terugkeer moet prioriteit krijgen.Wij wachten met spanning op de nieuwe drugsnota van het kabinet. Ook wij
hebben zojuist begrepen dat het verschijnen van deze nota weer langer moet
duren. Waarom is dit het geval? Kan het niet sneller? Ik vraag het kabinet
ook om te reageren op de groeiende verwevenheid van de onder- en de bovenwereld
in de softdrugsector, zoals door politiecommissaris Daniel is benadrukt.In het justitiebeleid dat de fractie van de ChristenUnie voorstaat, horen
ook voldoende mogelijkheden te zijn voor slachtofferhulp. Slachtofferhulp
Nederland krijgt veel meer taken, omdat de rol van het slachtoffer wordt versterkt.
Tegelijkertijd krijgt Slachtofferhulp Nederland wel te maken met een taakstelling.
Voor deze organisatie acht de fractie van de ChristenUnie dit niet wenselijk.
Wij zeggen daarom bij dezen toe dat wij het amendement zullen steunen dat
de CDA-fractie op dit punt heeft ingediend.Mevrouw Azough (GroenLinks):Voorzitter. Het is goed om te zien dat de portefeuille van Justitie, in
vorige kabinetten goed voor wekelijkse spoeddebatten, in een iets rustiger
vaarwater is terechtgekomen. Mijn complimenten! De vraag is wel in hoeverre
deze relatieve rust in de Kamer rust in de samenleving reflecteert. Er is
namelijk ook veel discussie: over jeugdcriminaliteit, over toename van geweld,
over het vertrouwen in onze rechtsstaat en over strafdossiers die zoekraken.
Ik concentreer mij op een viertal onderwerpen: privacy, godslastering, drugsbeleid
en de rechtsstaat. Over veel onderwerpen, zoals het vreemdelingenbeleid, fraude
en mensenhandel, komen wij immers binnenkort apart te spreken.GroenLinks is zeker niet per definitie tegen privacyinperkingen, zolang
er maar een balans bestaat tussen veiligheid en privacy. Die balans lijkt
in Nederland soms zoek te zijn. Voortdurend zijn er nieuwe maatregelen, zoals
chips in paspoorten en nationale databanken, waarbij onduidelijk is wat de
effectiviteit, de foutmarge en het nut zullen zijn. Een protest lijkt zinloos.
Wie niets te verbergen heeft, heeft immers niets te vrezen, zo luidt het adagium.Persoonlijk wil ik tot op bepaalde hoogte echter een vrije keuze hebben
over de mate waarin mijn leven transparant is voor de overheid. Deze discussie
is een fundamentele discussie, niet alleen over veiligheid en privacy maar
ook over de reikwijdte van lichamelijke integriteit. Een mooi voorbeeld hiervan
is de zogenaamde "bodyscan". De burger wordt op Schiphol namelijk
wel heel erg transparant. Medio 2010 moet op elke Europese luchthaven een
bodyscan zijn waarmee dwars door de kleding van passagiers gekeken kan worden.
Op Schiphol wordt daarmee al geëxperimenteerd. Volgens de minister van
Justitie is er niets aan de hand: de beelden zullen in menige kiosk geen enkele
omzet genereren. Dat is misschien ergens wel jammer, maar het gaat voorbij
aan het feit dat bijvoorbeeld de genitaliën wel degelijk zichtbaar zijn.
Wat GroenLinks betreft, moet er een aantal voorwaarden zijn aan invoering
van de bodyscan. Wie heeft toegang tot de beelden? Worden mannen door mannen
gecontroleerd en vrouwen door vrouwen? Wat zijn de beklagmogelijkheden voor
passagiers? Hoe wordt voorkomen dat een "verkeerd type", om het
zo maar te zeggen, de "vieze man" van Van Kooten en De Bie, achter
het scherm komt te zitten? Te allen tijde dient, wat GroenLinks betreft, deze
bodyscan een vrijwillige optie te zijn. Kan de minister op deze voorwaarden
ingaan? Wat is het directe gevolg van de beslissing van het Europees Parlement
om invoering van de bodyscan te blokkeren voor het experiment op Schiphol?
Ik neem aan dat deze tijdelijk is stopgezet in afwachting van nadere besluitvorming.De heer Teeven (VVD):Hebt u wel eens gekeken als er bij de bodyscan – ik bedoel dus niet
zelf in de bodyscan staan – zo'n beeld wordt gemaakt, mevrouw Azough?
Ik heb dat gistermorgen gedaan en ik moet de minister gelijk geven. Er is
gewoon niets te zien. Hebt u het al gedaan?Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik wilde de minister uitnodigen om daar samen naartoe te gaan, en samen...
Ik zal er geen gebruik van maken, kan ik meteen al zeggen, dat zou mijn moeder
niet fijn vinden, maar ik wil de minister wel graag uitnodigen om daarvan
gebruik te maken.De heer Teeven (VVD):Als de minister erdoorheen loopt en u gaat kijken, dan ziet u niets! Dat
is nu net het probleem.Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik ben heel benieuwd, want ik heb begrepen dat je wel degelijk dingen
ziet. Ik heb plaatjes gezien die wel degelijk tamelijk onthullend zijn. Mijn
uitnodiging is overigens heel breed. Wat mij betreft gaat u ook mee, mijnheer
Teeven.De heer Teeven (VVD):U hoort mij nu juist zeggen dat ik gistermorgen al geweest ben. Ik had
uw motie gezien en dacht toen: ik ga eens kijken of je iets kunt zien. Maar
je kunt niets zien. Trek dus alstublieft die motie in, want het stelt echt
niets voor.Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik trek die motie zeker niet in, want wat mij betreft moet er wel degelijk
een aantal voorwaarden zijn voordat deze bodyscan wordt ingevoerd. Ik vind
het verbazingwekkend om weer te zien dat bij de VVD de fractie in het Europees
Parlement en de fractie in de Kamer diametraal tegenover elkaar staan. Uw
eigen collega, mevrouw Plasschaert, heeft immers aangegeven dat zij hiertegen
wel bezwaren ziet.De heer Van der Staaij (SGP):Als het echt zo erg is als mevrouw Azough zegt, en er van alles en nog
wat te zien is, is het dan niet bijna een oneerbaar verzoek om allerlei mensen
uit te nodigen om samen te gaan kijken?Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik zou het zelf ook niet doen, zoals ik al zei. Ik ga er niet achter of
voor staan.De voorzitter:Volgens mij moet u gewoon geen antwoord geven, is mijn advies. Dit helpt
niet.Mevrouw Azough (GroenLinks):Misschien staat de SGP-fractie hierin aan mijn zijde. Daarom
nodig ik ook de heer Van der Staaij uit om mee te gaan op werkbezoek.De voorzitter:Ik wist dat het niet zou helpen. U vervolgt uw betoog.Mevrouw Azough (GroenLinks):Het gaat natuurlijk om een serieus punt. Mijn verzoek om een werkbezoek
is serieus. Ik heb wel degelijk begrepen dat het niet zo verhullend is en
dat er wel meer te zien is. Dat zou mijn fractie zorgen baren. Het gaat uiteindelijk
om lichamelijke integriteit. Ik heb begrepen dat een aantal wetenschappers
een oproep heeft gedaan om het recht op lichamelijke integriteit en de bescherming
daarvan uit te breiden. Ik vraag de minister om hierop serieus te reageren.Godslastering verdwijnt terecht opnieuw uit de strafwet. Minister Modderman
stelde in 1886: "Ik meende, dat het sedert lang vaststond, dat God Zijn
regten zelf wel weet te handhaven; daartoe zijn geen menschelijke wetten noodig."
Dit verstandige uitgangspunt is wat GroenLinks betreft nog steeds geldig.
Als God almachtig is, heeft hij of zij ons echt niet nodig. Minister Hirsch
Ballin lijkt ons blij te hebben gemaakt met een dode mus. Weliswaar schaft
hij artikel 147 af, maar hij voegt ergens anders, namelijk bij artikel 137,
met een veel hogere strafmaat iets toe. Daarom heb ik een aantal vragen. Waarom
vindt de minister het nodig de woorden "onmiddellijk of middellijk"
toe te voegen? Wat verstaat hij precies onder indirecte of middellijke belediging?
Noch de brief, noch het interview van de minister in Buitenhof maakt dit helder.
Hoezo is dit geen uitbreiding? In de brief spreekt de minister over een verduidelijking,
maar dit valt niet te rijmen met de strafbaarheid die nu ook geldt voor het
beledigen van eigenschappen van een groep. Dat is kortweg een uitbreiding.
Wordt hiermee de scheidslijn tussen de vrijheid van opiniemakers, cabaretiers,
politici en gewone burgers niet des te groter?In Buitenhof stelde de minister dat het gaat om diegenen die hun actie
richten op geweld tegen bevolkingsgroepen. Dit is iets wezenlijk anders. Oproepen
tot geweld is altijd al strafbaar geweest. Daarom is het onbegrijpelijk dat
de PvdA hiermee akkoord lijkt te zijn gegaan. Deze toevoeging kan misschien
een veel grotere invloed hebben dan het artikel op godslastering ooit heeft
gehad. De vraag is dus in hoeverre de PvdA zich in de luren heeft laten leggen.Een ander onderwerp dat om aandacht schreeuwt is het drugsbeleid. Vanmorgen
kregen wij een brief van minister Klink. De toegezegde interdepartementale
beleidsbrief zou pas in 2010 komen. Dit kan echt niet wat mijn fractie betreft.
De problemen zijn urgent. Gemeenten als Roosendaal en Bergen op Zoom hebben
aangekondigd alle coffeeshops te sluiten. In Terneuzen zijn ze al een maand
gesloten. Het effect in Terneuzen is helaas direct zichtbaar. Het aantal gevallen
van drugsoverlast op straat is enorm toegenomen. Deze maand kreeg de politie
173 meldingen, tegen een gemiddeld aantal van 38 per maand in de vorige maanden.
Gerd Leers, de burgemeester van Maastricht, heeft een eigen top aangekondigd,
omdat wachten op Den Haag geen zin heeft. Dat is inderdaad duidelijk. Zelfs
een nota over drugsbeleid moet twee jaar op zich laten wachten. Dan is er
niet enige actie te verwachten. De beleidsbrief bevat geen evaluatie. Dit
blijkt helaas ook uit de brief van vanochtend. De reactie van de minister,
dat hij het prima vindt dat de gemeenten uit nood alle coffeeshops sluiten,
doet geen recht aan zijn verantwoordelijkheid om deze gemeenten echt bij te
staan. Deze verantwoordelijkheid heeft hij niet alleen voor deze gemeenten,
maar voor alle gemeenten.De fractie van GroenLinks is positief over de persoonsgerichte aanpak
tegen recidive. Onder minister Donner was dit wel anders. Het komt aan op
de uitvoering. Daarmee sluit ik aan bij alle collega's die hun zorgen hierover
hebben gedeeld. Zijn er wel voldoende middelen? Kunnen alle gemeenten wel
nazorg bieden? Worden organisaties als Exodus en Gezin in Balans buitenspel
gezet? Is er voldoende geld beschikbaar voor ggz en voor onderwijs en arbeid
in detentie? Overwegen sommige inrichtingen inderdaad om contacten tussen
gedetineerden en kinderen te beperken? Dat belemmert de resocialisatie en
is onacceptabel. Daarom hebben wij onze steun gegeven aan de vele amendementen
van mevrouw Van Velzen, in de hoop dat dit duidelijk wordt.In New York besefte ik de waarde van onze rechtsstaat. Juist daar hoorde
ik pleidooien voor meer nazorg en reclassering en geen enkele voor hogere
straffen, ook niet van de FBI. In New York hoorde ik ook dat de Nederlandse
ambassade Amerikaanse advocaten subsidieert. Rechtsbijstand in de VS heeft
blijkbaar Nederlandse ontwikkelingshulp nodig.Ik ben trots op veel aspecten van ons rechtssysteem, maar ik ben er vooral
trots op dat iedere burger zijn recht kan halen. Recht op toegang tot de rechter
is een fundamenteel principe, juist in een steeds verder juridiserende samenleving.
Juist daarom zijn de plannen van staatssecretaris Albayrak voor de rechtsbijstand
op vele fronten onaanvaardbaar en onverantwoord. Wij zullen daarover in de
komende maand stevig debatteren.De heer Pechtold (D66):Voorzitter. D66 staat voor een open en vrije samenleving. Veiligheid en
de individuele vrijheid en rechten van burgers zijn daarin beide belangrijke
voorwaarden. Deze kunnen botsen. De balans dreigt door te slaan naar het afwenden
van onveiligheid. Deze maatregelen hollen onze vrijheden uit en kunnen contraproductief
zijn. Wij lijken steeds minder te willen accepteren dat sommige risico's nu
eenmaal bij het leven horen. Dat is geen aangename boodschap, maar wel de
werkelijkheid.Iedereen verplichten om op zoek te gaan naar potentiële risico's
en deze weg te nemen zoals de WRR voorstelt, gaat mij dan ook te ver. Ik bespeur
een terugkeer van de maakbaarheidsgedachte. De trend is om te geloven dat
criminaliteit te sturen is door middel van harder, langer straffen en repressiever
te worden. Afgelopen weekend kondigden PvdA, VVD en CDA hun plannetjes –
op verschillende toonhoogtes, dat wel – aan voor zwaardere straffen.
Waar baseren zij zich op en wat zijn de consequenties? Uit de meeste onderzoeken
die ik ken – afgelopen zomer kwam er nog een inventariserend rapport
uit van het Sociaal en Cultureel Planbureau – blijkt dat harder straffen
recidive niet verlaagt. Het blijkt zelfs een misdaadbevorderend – dat
heet zo mooi "criminogeen" – effect te hebben. Hoe beoordeelt
de minister dit rapport?Harder straffen lijkt weinig effectief, maar het heeft wel negatieve bijeffecten.
Het aantal gedetineerden in Nederland is sinds het midden van de jaren tachtig verviervoudigd. Wij zijn daarmee de snelste stijger van Europa.
De overheid heeft het afgelopen jaar 12% meer uitgegeven aan gevangenissen
dan het jaar daarvoor. In welke mate komt dit door hogere straffen? Graag
een reactie.Ook wordt de straf "levenslang" steeds vaker opgelegd: de afgelopen
8 jaar 29 keer ten opzichte van 12 keer in de 50 jaar daarvoor. Levenslange
gevangenisstraf kan in sommige gevallen de meest aangewezen straf zijn. Maar
het is een onderdeel van beschaving om mensen niet af te schrijven. Of, zoals
de Raad voor de Sanctietoepassing het in zijn advies van 2006 om de levenslange
gevangenisstraf zoals wij die kennen te herzien, noemde: perspectief op verandering.
Een groep vooraanstaande advocaten en wetenschappers herhaalde dit pleidooi
onlangs. Zij stelden ook de relatie met het EVRM ter discussie. Het systeem
van levenslange straffen zonder tussentijdse toetsing verdient kritisch te
worden bekeken.De nadruk leggen op nazorg en meer plaatsen creëren voor gedetineerden
met psychische klachten juich ik van harte toe. Wel vraag ik mij af of de
maatregelen voldoende zijn. Ik mis toch het oog voor resocialisatie. De gedetineerde
met psychische problemen is inmiddels geen uitzondering meer. Ik lees aantallen
van 70% tot 80%. De begeleiding van gedetineerden en van ex-gedetineerden
kent nog veel haken en ogen. Zo bleek ook dat door de bureaucratie reclasseringsmedewerkers
te veel tijd moeten besteden aan administratieve taken. Hier meer op focussen,
lijkt mij veel effectiever.De heer Van Haersma Buma (CDA):Ik kom nog even terug op uw verhaal over de straffen. U neemt een trend
waar in de afgelopen periode van hogere straffen. U heeft het ook over levenslange
gevangenisstraffen. Vindt u dat die trend weer omgebogen moet worden? Moeten
wij terug naar de situatie van een aantal jaren geleden? Moeten de straffen
weer omlaag?De heer Pechtold (D66):Ik wil niet mee in uw kreet – tot nu toe vooral in de krant en verder
vraagt u naar onderzoeken – om over te gaan tot het Amerikaanse model.
U heeft in Amerika helemaal het licht gezien, maar ik heb daar juist rampen
gezien. Ik heb gevangenissen gezien van mensonwaardig niveau. Ik heb dingen
gezien waarvan ik denk: dat nooit. U ziet dat als ideaalbeeld. De PVV wil
gedetineerden in hesjes of overalls laten lopen. Ik gruw daarvan. Ik wil veel
meer vanuit de beschaving werken. Kunnen wij levenslang ook herzien, zoals
die advocaten vragen? Zijn er omstandigheden waarin wij dat moeten nagaan?
Dat hoort voor mij bij beschaving en niet het schreeuwen om meer, meer, meer.
Met 70 tot 80% van de gedetineerden is psychisch iets mis. Dat zijn
toch cijfers waar je rekening mee moet houden!De heer Van Haersma Buma (CDA):Op de van u bekende wijze kopt u de vraag meteen weer terug. Nu kop ik
de vraag weer terug.De heer Pechtold (D66):Dat is een "Bumaatje".De heer Van Haersma Buma (CDA):Een "Bumaatje" is Pechtold interrumperen tot hij erbij neervalt,
maar ik interrumpeer u op dit punt slechts één keer. U loopt
weg voor mijn vraag of u pleit voor lagere straffen. U zegt alleen maar: nee,
ik ben tegen het CDA. Dat wist ik al. Uiteindelijk bent u het, na dat hele
verhaal van u, eens met het niveau van straffen dat wij na alle verhogingen
nu hebben. Als dat niet het geval is, wil ik andere voorstellen van u horen.De heer Pechtold (D66):Laat ik eens prikkelen. Ik ben misschien hier en daar voor lagere straffen.
Ik ben al erg blij dat wij vanmiddag moties met de strekking van één
keer taakstraf en daarna niet meer, van de hand hebben gewezen. Ik ben heel
erg blij dat de rechterlijke macht met ons meedenkt over de vraag –
deze essentiële discussie moeten wij eens voeren – of straffen
de meest geëigende manier is om uiteindelijk het effect, namelijk dat
iemand weer op het rechte pad komt, te bereiken. Ik ben voor zo'n discussie.
Als dat leidt tot lagere straffen, maar ook alternatieve zaken eromheen, valt
daar met mij over te praten. Eerst wil ik de heer Van Haersma Buma afkrijgen
van het harder, harder, harder.Voorzitter. Een van de manieren waarop de roep om repressie zich manifesteert,
is het criminaliseren van overlast en daarmee het vergroten van het beroep
op de rechtsbijstand. Het op straat gooien van een blikje is een strafbaar
feit. En iemand die zich schuldig maakt aan een strafbaar feit kan een advocaat
van de rechtsbijstand krijgen, met alle kosten van dien. Kan de staatssecretaris
aangeven in welke mate het verhogen van strafmaten en het strafbaar stellen
van overlast bijdragen aan het duurder worden van de rechtsbijstand? Het kabinet
wil wederom bezuinigen op de gesubsidieerde rechtsbijstand. De staatssecretaris
heeft als verdediging de vlucht naar voren gekozen. Mensen stappen te snel
naar de rechter, stelde zij. Waar is dit op gebaseerd? Van de mensen met een
civiel geschil stapt 4% naar de rechter. 60% van alle procedures
wordt tegen de overheid gevoerd. Burgers onderling komen meestal tot een schikking,
maar met de overheid gaat het juist fout. Natuurlijk, mediation is mooi, maar
is niet voor alle geschillen geschikt. Is de oplossing dan echt om hulp van
een advocaat duurder te maken? Welke andere mogelijkheden ziet de staatssecretaris,
bijvoorbeeld het serieuzer nemen van de heroverweging bij bezwaar tegen overheidsbesluiten?De voorgestelde bezuinigingen op de rechtsbijstand zullen de toegang tot
het recht beperken. Wij moeten uitkijken dat de waarde van onze democratische
rechtsstaat daarbij niet in het geding komt. Ruim twee miljoen mensen zullen
door de bezuinigingen worden getroffen. Deze mensen kunnen volgens de staatssecretaris
een rechtsbijstandsverzekering afsluiten. Zij wil onderzoek doen naar een
verzekeringsstelsel, maar daar kleven veel nadelen aan. Zo zijn echtscheidingen,
strafzaken en vreemdelingenzaken in principe onverzekerbaar. De sociale advocatuur
dreigt onder druk te komen door uitstroom en faillissementen, een zorgelijke
ontwikkeling.Nog een aantal korte punten. In reactie op een tekort aan advocaten en
magistraten heeft het kabinet voorgesteld, hbo'ers toegang te geven tot de
togaberoepen. Het lijkt erop dat er in reactie op kwantitatieve tekorten kwalitatief
concessies worden gedaan. Het verlagen van de eisen lijkt mij geen goed antwoord.
Wij moeten juist investeren in de kwaliteit van de rechterlijke macht. Graag
een reactie.Dit voorjaar werden wij opgeschrikt door de komst van 800 Chinezen. De
opvang voor asielzoekers raakte al snel overvol. Terugkijkend,
is mijn vraag: welke lessen heeft de staatssecretaris hier nu uit getrokken?
Hebben wij genoeg buffers voor de opvang van asielzoekers?De afgelopen jaren leidde het generaal pardon tot veel commotie. De 26.000
kregen een gezicht. Maar wat gebeurt er nu met hen? Zorgen wij ervoor dat
zij een gezicht gehouden, zodat wij weten wat er de komende jaren met hen
gebeurt? En kunnen wij van hun ervaringen leren? Graag zou ik hier wat meer
inzicht in krijgen.Bij de vorige begroting van Justitie wees ik al op het gevaar van een
onbalans tussen veiligheid en privacy. Er bestaat nog veel onduidelijkheid
over alle mogelijke datasystemen. Het burgerservicenummer, de DNA-databanken,
het Schengeninformatiesysteem hebben te maken met bestandsvervuiling, identiteitsdiefstal
en slordig beheer. Graag zou ik meer duidelijkheid krijgen over de architectuur
van deze datasystemen. De manier waarop de evaluatie van de uitgebreide evaluatieplicht
wordt vertraagd, vind ik treurig en, eerlijk gezegd, niet zo netjes.Bij de voorgaande begrotingen van Justitie pleitte ik voor gedegen evaluatie
van onze antiterrorismemaatregelen. Ik ben zeer benieuwd hoe het nu gaat met
de voortgang van de commissie-Suyver. De minister zal ons daar zeker over
kunnen bijpraten.Tot slot het punt kinderporno. Bijna iedere fractie heeft dit vandaag
wel besproken. Ik zoek ook naar een manier, bijvoorbeeld tussen de strafbare
en niet-strafbare grens. Is het een idee om de producent van porno verplicht
te stellen om aan te tonen hoe oud de afgebeelde is? Nu is vaak de bewijslast
aan onze kant. Kunnen wij die bewijslast niet omdraaien? Graag een reactie
hierop.De heer Heerts (PvdA):U hebt het over straffen en de nuance gehad. U bent het dus eens met de
voorstellen die ik heb gedaan over de persoonsgerichte aanpak, waarbij juist
goed naar het profiel en de achtergrond van die mensen gekeken moet worden,
dus ook van de 60%, 70% waar u het over had?De heer Pechtold (D66):Ja, dat vind ik een mooi voorstel.Mevrouw Azough (GroenLinks):Over kinderporno is door mevrouw Arda Gerkens van de SP een motie ingediend.
Deze motie is aangenomen. Uw wens wordt in principe dus al uitgevoerd door
de minister.De heer Pechtold (D66):Hoe gaat de minister dat uitvoeren en wanneer?De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. De nota Vertrouwen in wetgeving die de regering vorige maand
aan de Kamer stuurde, spreekt treffende woorden over de waarde van wetgeving: "De
wet is, naast beleidsinstrument, drager van het recht en van morele waarden..."
Dat is helemaal waar en het heeft gevolgen voor het handhavingsbeleid. Een
wetgever die het recht vastlegt in wetten, mag niet uitgaan van gedogen. Hulde
daarom voor de burgemeesters van enkele grenssteden die het gedoogbeleid en
het drugstoerisme zat zijn. De verhouding tussen beleid, recht en moraal komt
ook terug in allerlei andere discussies. Ik denk in het bijzonder aan het
verbod op godslastering, waarover wij onlangs een brief van het kabinet kregen.Als het aan het kabinet ligt, wordt het verbod op smalende godslastering
uit het Wetboek van Strafrecht geschrapt. Dat kabinetsbesluit heeft ons verbaasd
en teleurgesteld. Het is een bittere pil en een dieptepunt in het optreden
van dit kabinet, dat hiermee de actie van D66'er Van der Laan van enkele jaren
terug alsnog wordt beloond. Twee van de drie huidige coalitiepartijen, CDA
en ChristenUnie, hebben steeds aangegeven belang te hechten aan handhaving
van deze bepaling, terwijl de derde coalitiepartij, de PvdA, destijds als
oppositiepartij geen enkele reden zag voor spoedige afschaffing. Intussen
ligt er een diepgaand onderzoek dat helemaal niet tot afschaffing concludeert.
Op basis daarvan heeft het kabinet eerder dit jaar zelf nog het standpunt
verdedigd dat artikel 147 wel degelijk een meerwaarde heeft. Het is zeer teleurstellend
dat nu toch de paarse draai naar afschaffing wordt gemaakt. Het schrappen
van het artikel ervaren wij als een gevoelig verlies. Het artikel is een wettelijke
uitdrukking voor de overtuiging dat de heilige naam van God niet gelasterd
mag worden. Ook al laat de handhaving van dit artikel te wensen over, het
is en blijft een belangrijke morele ankerplaats. Daarom gaat het wegsnoeien
van juist deze bepaling ons zeer aan het hart.Het kabinet heeft het besluit vriendelijk verpakt. Veel nadruk wordt gelegd
op een alternatieve bescherming, die wordt geboden door artikel 137c. Met
een minieme aanpassing, namelijk het opnemen van de zinsnede "onmiddellijk
of middellijk", zou deze bepaling ineens een aanmerkelijk groter bereik
krijgen. In dit wonder geloven wij niet. Ik heb de wetgeschiedenis er nog
eens op nagelezen. Daaruit blijkt dat ook bijvoorbeeld het belachelijk maken
van bepaalde godsdienstige rituelen, middellijk dus, als een belediging van
een groep kan worden gezien. Die benadering volgt ook de Hoge Raad. Dan ligt
de conclusie toch voor de hand dat het hier louter om een cosmetische aanpassing
gaat, om een pleister op de wond voor de afschaffing van artikel 147? Als
het wel echt om een ingrijpende uitbreiding van het beschermingsbereik van
dit artikel zou gaan, roept dat trouwens weer heel andere vragen op. Dit artikel
137c, en dus ook de aanpassing daarvan, gaat niet alleen over godsdienst.
Het gaat ook over ras en homoseksuele gerichtheid. Het artikel is de laatste
jaren vooral bekend geworden van vervolgingen naar aanleiding van kritische
uitlatingen over homoseksualiteit. Denk bijvoorbeeld aan de zaak tegen de
vroegere RPF-voorman. Als het kabinet echt beoogt dit artikel een veel ruimer
bereik te geven, wat betekent dit dan voor dit soort zaken? Zullen kritische
uitlatingen over homoseksuele gedragingen dan eerder tot veroordelingen kunnen
leiden?Wetgeving geldt voor iedereen, voor overheid en burgers. Dat raakt de
kern van de rechtsstaat. Vanuit dat, nogal voor de hand liggende, perspectief
leidt een open deur tot een aantal vragen over wat wij om ons heen zien gebeuren.
In de eerste plaats mag ook van de wetgever worden verwacht dat wetten worden
gemaakt die ook in tijden van nood duidelijke waarborgen bieden. Onlangs ging
de minister van Financiën echter tijdelijk buiten de Comptabiliteitswet
om, om maatregelen te treffen inzake de kredietcrisis. Ik heb alle begrip
van de achtergronden daarvan, maar het mag toch nooit normaal worden gevonden
dat bepaalde bepalingen maar even niet gelden? Daar mogen wij toch niet aan wennen? De wet moet ook in onvoorziene situaties toereikend zijn,
flexibiliteit daarvoor bevatten. Anders moet de wet daar zo spoedig mogelijk
op aangepast worden.De wet geldt voor overheid en burgers. Voor alle burgers, ook voor journalisten.
Undercover wordt soms door journalisten op allerlei manieren geprobeerd om
misstanden aan het licht te brengen. Dat is nuttig, maar hierbij mogen de
grenzen van het strafrecht niet worden overschreden. Ook journalisten staan
niet boven de wet. Dat gebeurt zo hier en daar wel: onbevoegd betreden van
plaatsen, met legervoertuigen rijden et cetera. Hoe wordt daarmee concreet
omgegaan? Wat is het vervolgingsbeleid op dit punt?De kwaliteit van de rechtsstaat betreft ook de snelheid van het rechtspreken
en de beslissingen die daarop betrekking hebben. Het hanteren van extreem
lange termijnen, bijvoorbeeld bij beslissingen over al dan niet vervolging,
maar ook bij beklag tegen niet-vervolging, is ons een doorn in het oog. Zouden
in de wet richtlijnen voor de afhandeling van beklag tegen niet-vervolging
kunnen of moeten worden opgenomen?Ik wil nog een aantal andere opmerkingen op het terrein van het strafrecht
maken. Sinds 2000 is het aantal sepots voor winkeldiefstallen gehalveerd.
Dat is positief, maar het blijft opmerkelijk dat bij zulke ingrijpende zaken
voor ondernemers nog steeds met een sepot wordt gereageerd en dat in een toenemend
aantal gevallen wordt gewerkt met een transactie. Wordt deze problematiek
wel serieus genomen?Serieus straffen en het realiseren van een goede pakkans zijn ook van
belang bij het bestrijden van kinderporno. Het opleggen van een taakstraf
als enige straf is bij kinderporno onaanvaardbaar. Gelukkig wordt daartoe
wetwijziging voorbereid. Ook wij vinden dat in de praktijk de straffen nog
veel te laag uitpakken. Wij zijn dan ook benieuwd naar het antwoord op de
pleidooien voor verhoging van de strafmaat. Die verhoging zou wat ons betreft
niet alleen aan de orde moeten zijn bij kinderporno, maar ook bij kindersekstoerisme.
De Nederlandse aanpak om dat tegen te gaan, is nog niet erg intensief. Hoe
groot is het budget voor onderzoek in het buitenland? Speelt het feit dat
de strafmaat vaak te laag is om bij kindersekszaken in het buitenland voluit
in te zetten op de vervolging niet een negatieve rol?Van harte onderstreep ik de woorden die vanmiddag door ander anderen de
woordvoerders van het CDA en de ChristenUnie zijn gesproken over de mensonwaardige
omstandigheden bij prostitutie. Daarmee hebben wij ook in ons land te maken.
Hiervoor is bijzondere aandacht op haar plaats. Ik sluit mij aan bij de vragen
die hierover zijn gesteld, evenals bij het pleidooi om de uitstapprogramma's
structureel te maken.Eerder is bij discussies over zedelijkheidswetgeving de enorme hoeveelheden
pornografie die vaak bij benzinepompen langs de weg beschikbaar zijn, aan
de orde gesteld. Jongeren worden daarmee geconfronteerd. Er lijken nu meer
mogelijkheden te zijn voor vervolging dan tot nu toe werd aangenomen. Zeker
om te voorkomen dat jeugdigen hiermee worden geconfronteerd, zou die rommel
uit de schappen moeten worden gehaald. Wanneer wordt daar werk van gemaakt?Voorzitter. De bestrijding van de toenemende invloed van gewelddadige
beeldcultuur moet wat ons betreft voortvarend ter hand worden genomen. Denk
aan de discussie die wij vorig jaar hebben gevoerd over extreem gewelddadige
spelletjes naar aanleiding van Manhunt 2. De trend brengt met zich mee dat
dit soort spelletjes gruwelijker en levensechter worden. De schadelijke effecten
ervan worden stevig onderschat. Hoe staat het met de resultaten van het toegezegde
onderzoek naar aanleiding van onze motie hierover? Graag zien wij dat snel
actie wordt ondernomen.Ik wil nog een paar opmerkingen maken over de nazorg. Ik heb gesproken
over de pakkans en de strafmaat. Voor het voorkomen van recidive is een goede
nazorg van ex-gedetineerden van groot belang. Er zijn goede stappen gezet,
maar de praktijk is weerbarstig. Nog lang niet staat in alle gemeenten alles
op het goede spoor. Hoe staat het met budgetten voor nazorgprojecten, ook
bij gemeenten? Graag zien wij meer stimulering richting gemeenten om de opvang
goed gestalte te geven. Bovendien is een beter beleidskader nodig voor de
inzet van vrijwilligers en particuliere organisaties voor recidivevermindering.
Krijgt die inzet ook een meer structurele inbedding in het beleid?Mijn laatste puntje betreft het personen- en familierecht. Onlangs werden
wij geattendeerd op de mogelijkheden van snelle echtscheiding via internet.
Wervend wordt erbij vermeld: er is geen mondelinge behandeling nodig; de rechtbank
zal het convenant nauwelijks nakijken. Wij vinden het ongewenst dat dat soort
mogelijkheden er zijn. Wat kan hiertegen ondernomen worden?Mevrouw Verdonk (Verdonk):Voorzitter. De uitvoering van het door Justitie gevoerde beleid is grotendeels
verwoord met het kabinetsbrede project "Veiligheid begint bij voorkomen".
De minister zegt te willen komen tot een integere en goed functionerende rechtspleging,
waarmee iedereen recht wordt gedaan. Hij wil zo het vertrouwen van de burgers
in justitie en in de rechtsgang behouden. Een nobel streven! Thans ontbreekt
dat vertrouwen bij veel burgers. Zij voelen zich vaak onveilig, ondanks het
feit dat de minister stelt dat de gevoelens van onveiligheid zijn afgenomen
en dat de veiligheid is toegenomen. Het beeld dat de minister probeert op
te roepen, is volstrekt strijdig met aanvallen op burgers en hulpverleners,
met de straatterreur, met mishandelingen in het openbaar vervoer en met het
plunderen van winkels. Onderschrijft de minister werkelijk de stelling op
bladzijde 9 van de voortgangsrapportage, waar staat: er mogelijk sprake is
van een veiligheidsparadox waardoor de burger door de toegenomen veiligheid
ook bij kleine incidenten een gevoelsmatig grote inbreuk ervaart? Met andere
woorden: burger, u zeurt. Het zijn echter dit soort uitspraken van bestuurders
die het vertrouwen bij de burgers ondermijnen. Men ziet dit soort uitspraken
als ambtelijke en bestuurlijke arrogantie die niets te maken hebben met de
realiteit van het dagelijks leven, de realiteit die de mensen ervaren. De
burgers voelen zich hierdoor niet serieus genomen en in de kou gezet.Voorzitter. Ook ik ben een burger die zich vaak onveilig voelt en die
dus precies weet wat deze mensen ervaren. Daarbij komt dat ik in het land
heel veel mensen spreek die zich ook echt onveilig voelen, die zich door de
overheid in de steek gelaten voelen. Dit soort uitspraken gaat dus lijnrecht
in tegen wat de minister over toegenomen veiligheidsgevoelens stelt. Graag
krijg ik hierop een reactie van de minister. Op bladzijde 12 van zijn voortgangsrapportage stelt de minister met veel
mooie woorden dat hij pleit voor meer weerbaarheid bij de burgers en voor
het doorbreken van de cultuur van afzijdigheid. Maar iedere vorm van eigen
optreden of zelfverdediging wordt door Justitie zelf in de kiem gesmoord door
burgers die lijf en goed proberen te verdedigen, te arresteren en voor de
rechter te slepen. Daarom kijken veel burgers bij misdrijven liever de andere
kant op, hoewel hun handen soms jeuken om bijvoorbeeld het terroriserende
straattuig, of inbrekers, eens flink aan te pakken.Het recht op zelfverdediging zou een onaantastbaar recht moeten zijn,
dat niet langer door Justitie en de rechterlijke macht tot op het bot uitgehold
wordt. Met het aanpakken van de misstanden en de rechtsongelijkheid rond het
legitieme recht op zelfverdediging bereikt de minister meer dan met een serie
mooie en goedbedoelde kreten. Dat zou de burger ook de instrumenten geven
om echt weerbaar te zijn.De burgers willen zich veilig voelen en verwachten van de minister dat
hij die terechte wens op alle mogelijke manieren en terreinen ondersteunt.
Echte preventie ligt in een daadkrachtige overheid die door middel van hard
optreden, niets gedogen en vooral een veel hogere pakkans dan tot nu toe zorgt
voor orde, veiligheid en rust. Die zo belangrijk hogere pakkans wordt niet
gerealiseerd met het magere aanbod van 500 extra wijkagenten voor 1 januari
2012. Die verhoogde pakkans wordt pas bereikt als Justitie ervoor zorgt dat
de politie ingezet wordt voor criminaliteitsbestrijding en niet wordt gebruikt
als belastingambtenaar en geldmachine, door hoofdzakelijk boetes uit te schrijven.
Bijna dertien miljoen boetes is rijkelijk veel voor een klein land als Nederland.Het landelijk project "Campussen" voor jongeren die zonder zicht
op arbeid en opleiding dreigen af te glijden tot ongewenst gedrag, zou uitgebreid
moeten worden met zodanige regelgeving dat jongeren die zonder diploma of
vakopleiding de school verlaten, geen recht meer hebben op een uitkering.
Ook zou in dit pakket de kinderbijslag omgevormd moeten worden tot een opvoedingsbijdrage
voor kinderen binnen Nederland, waardoor deze bijdrage bij een slechte opvoeding
gewoon ingehouden kan worden. Ik heb al maanden geleden voorgesteld om de
kinderbijslag van ouders die hun kinderen niet opvoeden in te trekken en dat
bedrag over te hevelen naar een instantie die dat wel doet. Ik begrijp nu
dus dat het kabinet dat plan uiteindelijk toch heeft overgenomen. Hoever is
het met de uitvoering? En hoe staat het eigenlijk met die doe-normaalcontracten?
Ik wil graag een actueel beeld van de resultaten.Trots op Nederland waardeert de brede en de meer samenhangende aanpak
waarvoor de minister van Justitie namens het kabinet heeft gekozen, maar zet
vraagtekens bij de cijfermatige uitgangspunten en daardoor de haalbaarheid
van de beleidsdoelstellingen.Voorzitter. Wat zouden de bewindspersonen moeten zonder hun Blackberry?
Zij zijn er steeds mee bezig.De minister stelt dat er jaarlijks 750.000 fietsen gestolen worden en
dat slechts in 120.000 gevallen aangifte wordt gedaan.Voorzitter. Ik maakte geen grapje over de bewindslieden en hun Blackberry.De voorzitter:Mevrouw Verdonk, ik ben het met u eens dat het niet beleefd is, maar wij
gaan daar niet over. Gaat u verder.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Ik doe ook alleen maar een vriendelijk verzoek en ik ben blij dat dat
gehonoreerd is.De minister stelt dat er jaarlijks 750.000 fietsen gestolen worden en
dat slechts in 120.000 gevallen aangifte wordt gedaan. Dat is een aangiftebereidheid
van niet meer dan ongeveer 15%. De erkenning van dit feit geeft aan
dat het vertrouwen in politie en justitie erg veel te wensen overlaat en dat
veel criminaliteit niet eens meer gemeld wordt en dus ook niet bekend kan
zijn bij justitie. Dat maakt het cijferwerk van justitie en de percentages
waarmee de verschillende delictgroepen moeten worden teruggebracht volgens
de minister, niet erg geloofwaardig. De criminaliteit terugbrengen met 25%
in het jaar 2010 klinkt heel mooi, maar als de werkelijke omvang van de criminaliteit
niet echt bekend is, dan lijkt het meer een slag in de lucht dan een feitelijk
gegeven, hoewel natuurlijk elke vermindering een verbetering is.De extra 24,5 mln. die is uitgetrokken voor de aanpak van jeugdcriminaliteit
lijkt een aardig bedrag, maar als alleen Gouda voor de aanpak van criminaliteit
al 10 mln. nodig denkt te hebben, dan is die 24,5 mln. natuurlijk een druppel
op een gloeiende plaat.De overheid moet opkomen voor de belangen van hulpverleners, leraren,
politiemensen en buschauffeurs. Ik noem even een paar cijfers. In 2007 zijn
bij het OM 7748 zaken ingeschreven waarin sprake was van geweld tegen politieambtenaren
en andere beroepsbeoefenaren. Daarbij ging het om 9217 strafbare feiten. Hoever
is de minister met de invoering van de dubbele strafmaat?Ik ben verheugd met het plan van de heer Nordholt om bij de politie een
ov-coördinator in het leven te roepen, met daarnaast bij ieder politiekorps
een projectleider. Prachtig, dat kan eindelijk een daadkrachtige aanpak worden.
Wat is de betrokkenheid van de minister van Justitie hierbij?De staatssecretaris wil een deel van die 24,5 mln. financieren door het
ophogen van de inkomensdrempel voor rechtsbijstand. Dat is eerder een vergroting
van de rechteloosheid van de burgers dan een redelijke maatregel. Het is ongelofelijk
dat een PvdA-staatssecretaris de mensen die financieel al bijna niet kunnen
rondkomen de mogelijkheid gaat ontnemen om te procederen, om hun recht te
halen. Waarom is er niet voor gekozen om eens flink te snijden in het aantal
procedures bij het aanvragen van een verblijfsvergunning?De onbalans in het beleid van Justitie wordt ook schrijnend geïllustreerd
door het verschil in de posten jeugd en vreemdelingen. Voor de jeugd, wanneer
effectieve maatregelen vereist zijn om hen weer op het rechte pad te krijgen –
het gaat om hun toekomst – of om hen te beschermen, wordt door Justitie
571 mln. begroot terwijl de post vreemdelingen voor 850 mln. te boek staat.
Kennelijk heeft de jeugd in Nederland niet de toekomst, de vreemdeling wel.Nu wij toch bij de verantwoording van staatssecretaris Albayrak zijn aangekomen,
wil ik er ook nog een paar woorden aan wijden. Het is triest te moeten constateren
dat het generaal pardon van deze staatssecretaris net zo veel geld kost als
de hele begroting van Justitie voor het jaar 2009, zoals ik al heb aangetoond
in het begrotingsdebat in september. Ik heb nog steeds geen
concrete reactie van het kabinet. Ik begrijp dat er allerlei onderzoek zal
moeten plaatsvinden. Het is toch raar dat je zo'n heel groot project start
zonder van tevoren te weten wat het gaat kosten, maar misschien krijg ik morgen
eindelijk antwoord van de staatssecretaris.Zeer vreemd is het dat er na de toelating van de 27.500 uitgeprocedeerde
asielzoekers middels een generaal pardon nog steeds verblijfsvergunningen
uitgedeeld worden aan onder anderen asielzoekers die zelfs voor dat generaal
pardon afgewezen zijn. De staatssecretaris stelt dat zij 342 extra verblijfsvergunningen
heeft afgegeven, maar ambtenaren van haar eigen IND stellen kennelijk anoniem
dat het om 3500 verblijfsvergunningen zou gaan die op grond van de zogenaamde
discretionaire bevoegdheid van de staatssecretaris zijn afgegeven. Dat er
op die manier verblijfsvergun- ningen voor schrijnende gevallen worden uitgereikt,
is niet nieuw. Het is helemaal niet nieuw en kan ook nodig zijn, maar niet
in deze aantallen, niet naast een generaal pardon voor 27.500 mensen. Dat
getuigt van minachting voor de gevoelens van de Nederlandse bevolking.De voorzitter:Mijnheer Van Haersma Buma.De heer Van Haersma Buma (CDA):Het is geen uitlokking, maar zo voelt het een beetje. Weet u nog in hoeveel
individuele gevallen de vorige minister van haar discretionaire bevoegdheid
gebruik heeft gemaakt?Mevrouw Verdonk (Verdonk):Ja, dat weet ik zeker: ongeveer 1100 keer. Maar die vorige minister had
geen generaal pardon voor 27.500 mensen die zomaar een asielvergunning hebben
gekregen, die hier al jaren in het land zijn, die al onze regels met voeten
hebben getreden en die nu toch mogen blijven.De heer Van Haersma Buma (CDA):Dat klopt, want die vorige minister had zichzelf de opdracht gesteld die
mensen naar het buitenland uit te zetten.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Volgens mij is het heel gewoon dat, als je hoort van een rechter dat je
niet mag blijven, je teruggaat naar het land van herkomst. Dat heeft de vorige
minister gedaan. Die heeft een restrictief toelatingsbeleid gevoerd.De voorzitter:Tot slot, mijnheer Van Haersma Buma.De heer Van Haersma Buma (CDA):Ik wil u voorhouden dat, als u deze verwijten maakt aan de huidige staatssecretaris
van Justitie, u zich er rekenschap van moet geven dat u uzelf en ook het kabinet
ten doel had gesteld de terugkeer van 27.000 tot 33.000 mensen, van wie er
uiteindelijk 10.000 een verblijfsvergunning hebben gekregen. Voor 1100 mensen
hebt u de hand over het hart gestreken. Dat was prima beleid; ik sta volledig
achter het beleid van toen. Maar wees wel voorzichtig met de kritiek op uw
opvolger.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Ik kijk niet zozeer naar deze staatssecretaris als mijn opvolger als wel
naar een staatssecretaris die gewoon haar werk moet doen. Ik vind dat de staatssecretaris
dat werk slecht doet. Ik vind het generaal pardon een heel slecht idee; een
idee dat in de uitwerking totaal niet is doordacht, maar dat zo even een politiek
nummertje werd in de Tweede Kamer. Dat vind ik heel slecht. De terugkeer staat
sinds 1 januari 2007 heel duidelijk op de rails. Daarvoor zijn er al
allerlei mensen teruggegaan. Maar dan kijk ik naar de voortgang. Ik geloof
dat de Directie Terugkeer en Vertrek alweer bijna gehalveerd is.De voorzitter:De heer De Wit.De heer De Wit (SP):Had de vorige minister ook niet een apart project naast de discretionaire
bevoegdheid, bijvoorbeeld de 14/1-brieven?Mevrouw Verdonk (Verdonk):Nu wij het toch over voorgangers van de voorgangers hebben: er was een
voorganger van deze staatssecretaris...De heer De Wit (SP):Dat is flauw, want de heer Nawijn is ermee begonnen en u hebt het voortgezet.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Nee, de heer Nawijn heeft op 14 januari een toezegging gedaan, daarom
heten het 14/1-brieven. Dat was in die 87 dagen dat hij minister voor Vreemdelingenzaken
was. Hij heeft toegezegd dat iedereen die vond dat hij misschien niet helemaal
terecht was behandeld bij de aanvraag van zijn verblijfsvergunning, hem een
brief kon schrijven. Toen ik aantrad, lagen er grote stapels brieven en had
ik niets anders te doen dan dat op een fatsoenlijke manier afhandelen.Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik heb hier eerlijk gezegd een beetje moeite mee. Iemand die minister
is geweest, bekritiseert haar opvolgster en loopt haar daarmee in zekere zin
voor de voeten. Het is haar goed recht, maar zij gaat voorbij aan alle kritiek
die er op haar beleid was, ook intern, van de IND en van ambtenaren.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Soms verbaast mevrouw Azough mij toch. Ze verrast me ook. Zij staat hier
net een betoog te houden over IND'ers die niet te vertrouwen zijn. Nu zijn
het de IND'ers die kritiek hadden op mij. Ik loop niemand voor de voeten.
Deze staatssecretaris zit er al bijna twee jaar, als het beleid dan nog niet
staat, gaat het niet meer gebeuren.Mevrouw Azough (GroenLinks):Mevrouw Verdonk maakt een karikatuur van mijn interruptiedebat met de
heer Fritsma, waarin ik juist aangaf dat wij die kritiek serieus moeten nemen.
Alle kritiek moet serieus genomen worden. Dat geldt ook voor de kritiek op
de kabinetsperiode waarin mevrouw Verdonk minister was. Zij gaat blijkbaar
niet in op de fatsoenlijkheid van haar aanvallen.Mevrouw Verdonk (Verdonk):U gebruikte toch het woord "vriendjes"?Mevrouw Azough (GroenLinks):Niet alle Marokkanen zijn hetzelfde. Dat zei mevrouw Arib.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Trots op Nederland ziet graag dat de staatssecretaris afziet van gebruikmaking
van haar discretionaire bevoegdheid. Het is het een of het ander. Het is of
een generaal pardon of gebruikmaken van je discretionaire bevoegdheid. Vrijdag stellen wij voor dat er een onafhankelijk en grondig onderzoek
komt naar de bewering dat het hier om 3500 verblijfsvergunningen zou gaan,
in plaats van om 342 zoals de staatssecretaris stelt. Dit zou inhouden dat
de Kamer onjuist is ingelicht. Een dergelijk onderzoek komt ons gepaster voor
dan het als een rookgordijn gebruiken van een onderzoek naar het lekken van
de brief van de staatssecretaris.Het wordt tijd dat deze minister en staatssecretaris vaart maken. Zij
zijn nu bijna twee jaar in functie. Het land is er niet veiliger op geworden.
Veel burgers durven 's avonds hun huis niet uit. Mensen draaien zich om wanneer
zij zien dat er weer iemand wordt aangevallen of beledigd, vooral door Marokkaanse
jongens. Burgers en ondernemers mogen hun lijf en goed niet verdedigen. Politieagenten
worden uitgelachen en bespuwd. Ambulancemedewerkers en andere hulpverleners
worden belaagd. Nederland is veel voller geworden. De asielzoekerscentra puilen
uit. De cijfers van gezinsvorming en gezinshereniging rijzen de pan uit. Illegaliteit
wordt niet aangepakt. Het kabinet geeft hier miljarden aan uit. Dat geld zou
beter besteed zijn als daarmee de misstanden in de zorg zouden worden aangepakt,
het onderwijs zou worden verbeterd en de veiligheid van de burgers echt gewaarborgd
zou worden. Wanneer kunnen wij weer trots zijn op Nederland?De algemene beraadslaging wordt geschorst.De voorzitter:De schorsing, met inbegrip van de dinerpauze, is te kort, maar ik vraag
daarvoor op voorhand uw vergiffenis. Morgen hervatten wij dit debat met het
antwoord van de regering in eerste termijn.De vergadering wordt van 19.42 uur tot 20.30 uur geschorst.Voorzitter: Cramer 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20082009-1373-1415.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl