Vragen van het lid Timmermans aan de minister-president over het weergeven van het Nederlandse standpunt bij de Europese Raad in de media en niet aan de Kamer (mondelinge vragenuur)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 3953-3956

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

13-04-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 61, pagina 3953-3956

31-03-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met de voorstellen tot wijziging van enkele bepalingen in het Reglement van Orde inzake de plenaire vergadering en de interpellatie (29263)Pagina 3968-3969
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over vluchtelingenbeleid, te weten: - de motie-Vos over mogelijke schendingen van het refoulementverbod (19637, nr. 799); - de motie-Huizinga-Heringa c.s. over vooralsnog afzien van (gedwongen) uitzetting naar Irak (19637, nr. 800); - de motie-Klaas de Vries c.s. over een vertrekmoratorium voor asielzoekers uit Afghanistan (19637, nr. 801); - en 2 andere moties (nrs. 802 en 803)Pagina 3966-3966
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 31 maart 2004)Pagina 4011-4015
Stemmingen in verband met de brief van de minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij d.d. 10 juni 2003, houdende Regels voor de huisvesting en verzorging van legkippen (Legkippenbesluit 2003) (28968), en over: de motie-Vos over het stimuleren van productie en consumptie van meer producten met scharreleieren (28968, nr. 10)Pagina 3967-3968
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over etnische minderheden, te weten: - de motie-Hirsi Ali/Bakker over het opsporen, vervolgen en berechten van alle betrokkenen bij eerwraak (29203, nr. 4); - de motie-Hirsi Ali/Bakker over een beschermingsprogramma voor meisjes en vrouwen uit etnische minderheidsgroepen (29203, nr. 5); - en 3 andere moties (nrs. 6 t/m 8)Pagina 3965-3965
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over religieuze uitingen ambtenaren, te weten: de motie-Eerdmans over een verbod op het door ambtenaren uitdragen van een religieuze overtuiging d.m.v. provocerende kledingstukken en/of sieraden (29200 VII, nr. 45)Pagina 3966-3967
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 24 juni 2002 te Rabat tot stand gekomen Verdrag en het Administratief Akkoord inzake sociale zekerheid tussen het Koninkrijk der Nederlanden en het Koninkrijk Marokko, en goedkeuring van het op 19 november 2002 te Tunis tot stand gekomen Verdrag tussen het Koninkrijk der Nederlanden en de Republiek Tunesië houdende herziening Verdrag en Administratief akkoord inzake sociale zekerheidPagina 3965-3966
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de Natuurbeschermingswet (28171), te weten: de gewijzigde motie-Snijder-Hazelhoff c.s. over zonering in het kader van de WAV (28171, nr. 58)Pagina 3971-3971
Stemmingen in verband met de voorstellen tot wijziging van enkele bepalingen in het Reglement van Orde inzake de procedure van wetgeving (29265)Pagina 3970-3970
Behandeling van de brief van het Presidium over het onderzoek klimaatverandering (29465, nr. 1)Pagina 3971-3972
Vragen van het lid Kant aan de minister van Financiën over het hogere financieringstekort (mondelinge vragenuur)Pagina 3956-3958
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 maart 2004 over spamPagina 3972-3974
Stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van de notities over de werkwijze (29262) en de wijzigingen van het Reglement van Orde (29263 t/m 29267), te weten: - de motie-Bruls/Van Beek over veranderingen in de cultuur van de werkwijze van de Kamer (29262, nr. 6); - de motie-Eerdmans over het jaarlijks aantal recesweken (29262, nr. 7); - en vijf andere moties (29267, nrs. 8 t/m 11 en 29200 VII, nr. 15)Pagina 3970-3971
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 25 juni 1998 te Aarhus totstandgekomen Verdrag betreffende toegang tot informatie, inspraak bij besluitvorming en toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden (28834)Pagina 3971-3971
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over bovenregionaal vervoer gehandicapten, te weten: - de motie-Van Dijken c.s. over het niet limiteren van af te leggen kilometers (29200 XVI, nr. 196); - de motie-Van Dijken c.s. over het opnemen in de concessieverlening van de uitvoering van het vervoer (29200 XVI, nr. 197); - de motie-Van Dijken c.s. over koppeling van de aanbestedingsvoorwaarden aan de concessieverlening (29200 XVI, nr. 198); - en 7 andere moties (nrs. 199-2003, 208-210)Pagina 3963-3965
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 maart 2004 over het indicatiebeleid in het kader van de Algemene wet bijzondere ziektekostenPagina 3974-3980
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer, de Wet openbaarheid van bestuur en enige andere wetten (Wet uitvoering Verdrag van Aarhus) (28835)Pagina 3971-3971
Debat over het verslag van de Europese Raad van 25 en 26 maart te Brussel (21501-02/21501-20, nr. 534)Pagina 3980-4011
Stemmingen in verband met Wijziging van artikel 135 van het Reglement van Orde (schriftelijke vragen) (29266)Pagina 3970-3970
Stemmingen in verband met de voorstellen tot wijziging van enkele bepalingen in het Reglement van Orde inzake commissies (29264)Pagina 3969-3969
Regeling van werkzaamheden (woensdag 31 maart 2004)Pagina 3958-3963
Vragen van het lid Timmermans aan de minister-president over het weergeven van het Nederlandse standpunt bij de Europese Raad in de media en niet aan de Kamer (mondelinge vragenuur)Pagina 3953-3956
Presentie en opening (woensdag 31 maart 2004)Pagina 3951-3953
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het notaoverleg over het preventiebeleid voor de volksgezondheid, te weten: - de motie-Arib c.s. over periodieke controle door jeugdartsen c.q. praktijkverpleegkundigen (22894, nr. 23); - de motie-Kant c.s. over bestrijding van sociaal-economische gezondheidsverschillen (22894, nr. 24); - en drie andere moties (nrs. 25 t/m 27)Pagina 3968-3968
Stemmingen in verband met Wijziging van de artikelen 136 t/m 139 van het Reglement van Orde (Vragenuur) (29267)Pagina 3970-3970
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over het kabinetsbeleid inzake het Stabiliteits- en groeipact, te weten: de motie-Crone c.s. over een kleine overschrijding van de 3%-grens (29200 IXB, nr. 19)Pagina 3967-3967

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 93 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van orde.Vragen van het lid Timmermans aan de minister-president
over het weergeven van het Nederlandse standpunt bij de
Europese Raad in de media en niet aan de Kamer.De voorzitter:Ik geef het woord aan de heer Verhagen voor een opmerking over de orde
van de vergadering.De heer Verhagen (CDA):Voorzitter. Wij hebben onlangs gesproken over de werkwijze van de Kamer.
Er is toen een discussie gevoerd over het levendiger maken van het vragenuur.
De logica achter de toewijzing en erkenning van mondelinge vragen verbaast
mij in toenemende mate. De vragen van de heer Timmermans over de handelwijze
rond de Europese Raad zijn toegewezen, terwijl wij daar vanavond een uitvoerig
debat over hebben. Ik onderschrijf de relevantie van de vragen van de heer
Timmermans. Hij is normaal gesproken niet op zijn mondje gevallen in het Europese
debat. Wij zullen vanavond uitvoerig van gedachten wisselen over de Europese
top. Daarom vind ik dat het onderwerp van zijn vragen daar thuishoort en niet
in het vragenuur.De voorzitter:Dit soort vragen hoort eigenlijk thuis in de regeling van werkzaamheden.
Ik zal uw vraag kort beantwoorden, maar verdere discussie over dit onderwerp
moet plaatsvinden in de regeling. De vragen van de heer Timmermans gaan over
de procedure van vorige week en het debat van vanavond gaat over de inhoud
van de Europese Raad. Ik zal erop letten dat er vanmiddag over het één
en vanavond over het ander wordt gesproken.De heer Timmermans (PvdA):Voorzitter. De minister-president heeft vorige week op de Europese top
de Nederlandse belangen verdedigd, ondanks de rouwperiode. Dat is terecht,
want de Europese top vond plaats en het is heel belangrijk dat de Nederlandse
belangen daar goed worden verdedigd. De minister-president weigerde echter
daarover van tevoren overleg met de Kamer te voeren, niet in het openbaar
en ook niet besloten. De voorzitter citeerde net een adagium van de heer De
Grave, namelijk dat uitvoering niet belangrijker mag zijn dan controle. Op
die manier kan de Kamer haar taak niet uitvoeren.Er is vervolgens besloten tot een schriftelijk overleg, maar de minister-president
was niet bereid om zijn standpunt schriftelijk aan de Kamer voor te leggen
en hij was ook niet bereid om te reageren op de inbreng van de Kamer voor
aanvang van de Europese top. Daarmee stond de Kamer geheel buitenspel. De
minister-president was tegelijkertijd wel bereid om de media uitvoerig te
woord te staan over het Nederlandse standpunt. Die twee dingen verdragen zich
naar het oordeel van mijn fractie niet met elkaar.Waarom weigert de minister-president de Kamer informatie te geven die
hij wel aan de media kwijt wil? Is hij het ermee eens dat het onwenselijk
is dat de Kamer bij dit soort belangrijke zaken buitenspel wordt gezet? Is
hij het ermee eens dat dit onder het kopje "eens maar nooit weer" zou moeten
vallen? Is hij het ermee eens dat dit in het vervolg niet meer mag gebeuren?Minister Balkenende:Voorzitter. Ik wil namens het kabinet waardering en respect uitspreken
voor al hetgeen de heer De Grave heeft gedaan in zijn lange politieke loopbaan.
U hebt er mooie dingen over gezegd, mijnheer de voorzitter. Ik heb met heel
veel belangstelling geluisterd naar de brief van de heer De Grave en naar
uw woorden.De heer Timmermans heeft gevraagd waarom ik informatie over de Nederlandse
inzet voor de Europese Raad heb gegeven aan de media en niet aan de Kamer.
Ik heb eerst een algemene opmerking over de informatievoorziening aan de Kamer.
De regering heeft het besluit van de Kamer om geen publieke vergaderingen
toe te staan, gerespecteerd. De regering heeft eenzelfde besluit genomen uit
piëteit met de koninklijke familie.Vervolgens schets ik nog even de procedure die altijd bij de voorbereiding
van een Europese Raad wordt gevolgd. Bij een algemeen overleg, voorafgaand
aan een Europese Raad, krijgt de Kamer de gelegenheid om haar opvattingen
over de verschillende agendapunten naar voren te brengen. De regering geeft
vervolgens in repliek aan hoe zij daarmee omgaat. En zij stuurt de Kamer zo
volledig mogelijke informatie over de aanstaande Raad om de Kamerleden in
de gelegenheid te stellen zich adequaat voor te bereiden. Sinds de Raad van
Sevilla is de regering afgestapt van een zelf opgestelde geannoteerde agenda
en zendt zij de Kamer de volledige geannoteerde agenda van de Raad, die in
wezen de conceptconclusies van de Raad bevat.Zo is het ook nu gegaan. De Kamer heeft net als altijd de ontwerpconclusies
gekregen en daarnaast heeft zij het verslag van de RAZEB gekregen waarin het
Nederlandse standpunt inzake de verschillende onderwerpen is weergegeven,
plus een verklaring inzake terrorisme, de brief van het voorzitterschap aan
de leden van de Europese Raad en een gezamenlijk communiqué van de
Beneluxpartners over de mid-term review van het Lissabon-proces. Bovendien
is er in de week, voorafgaand aan de Europese Raad, algemeen overleg gevoerd
over de RAZEB en de JBZ-raad. En vlak daarvoor, op 15 maart, had de Kamer
een brief ontvangen met de inzet van de Nederlandse regering bij de RAZEB
ter voorbereiding van de Europese Raad. Voorts vond er op 29 januari
een algemeen overleg over het Lissabon-proces plaats.Ik kan slechts concluderen dat de informatie aan de Kamer zeer uitgebreid
is geweest. Op woensdag 24 maart is om vier uur 's middags per e-mail
de brief van de vaste commissie voor Europese Zaken op het ministerie binnengekomen
waarvan de aanbiedingspassage als volgt luidt: "De vaste commissie heeft tot
dit schriftelijk overleg besloten vanwege het feit dat het houden van een
algemeen overleg waarin zij haar visie op de inzet van de regering kenbaar
zou kunnen maken, dezer dagen niet mogelijk is. De commissie gaat ervan uit
dat de regering bij haar inzet in de vergadering van de Europese Raad rekening
houdt met het onderstaand beschreven gevoel van de commissie."De heer Timmermans (PvdA):Voorzitter. De Kamer heeft dit voorstel gedaan omdat de minister-president
weigerde te voldoen aan het eerdere verzoek van de Kamer om dit overleg uit
te zonderen van het niet overleggen met de Kamer. De Tweede Kamer had met
het oog op de voorbereiding van de Europese Raad het initiatief genomen om
hem hierheen te laten komen, maar dat wilde hij niet. Via een aantal ronden
zijn wij toen bij die schriftelijke procedure uitgekomen. De minister-president
moet er nu niet van maken dat hij door niet te komen overleggen, voldaan zou
hebben aan de wens van de Kamer.Minister Balkenende:Ik heb allereerst aangegeven dat de informatie aan de Kamer is verstrekt
zoals het altijd gaat. De Kamer was bijvoorbeeld ook via het verslag van de
RAZEB op de hoogte van de opvattingen van de regering. Ook is het niet juist
dat ik zou hebben geweigerd om naar de Kamer te komen. Ik heb contact gehad
met de voorzitter van de Kamer en ik heb toen nog gewezen op het besluit van
de Kamer zelf om geen debatten te houden. Voor het overige heb ik de besluitvorming
van de Kamer afgewacht.De heer Timmermans (PvdA):Wij moeten elkaar nu niets wijsmaken. U weet net zo goed als ik dat de
Kamer u niet gedwongen heeft om hierheen te komen toen u zelf niet wilde komen.
Wij moeten er geen jijbak van maken, wij moeten hier eerlijk in zijn.Minister Balkenende:Als de Kamer besluit om in het kader van een rouwperiode wegens het overlijden
van een lid van het Koninklijk Huis, een oud-koningin, geen debatten te houden,
dan dient dat gerespecteerd te worden. Het kabinet had eenzelfde besluit genomen,
wij hebben op verschillende terreinen bepaalde activiteiten achterwege gelaten,
juist uit piëteit met de Koninklijke familie. En als er dan geen openbaar
debat wordt gevoerd, dan sluit dat aan bij het besluit van zowel Kamer als
kabinet. Dat is iets anders dan een weigering.De heer Timmermans (PvdA):Ik maak toch echt bezwaar tegen deze afschildering van wat er is gebeurd,
want de Kamer had nadrukkelijk aangegeven dat zij ondanks de rouwperiode overleg
wilde voeren omdat de minister-president toch gewoon in de Europese Raad namens
Nederland een standpunt zou innemen. Dat staat toch als een paal boven water?
Dat overleg heeft niet plaatsgevonden omdat de minister-president nadrukkelijk
had aangegeven dat hij daar geen trek in had. Dat is toch gewoon de waarheid?Minister Balkenende:Voorzitter. Als deze Kamer ondanks het eerder genomen besluit had gezegd:
"Minister-president, er vindt een debat plaats en wilt u komen?", dan was
ik uiteraard gekomen. Maar het besluit van uw Kamer is geweest om geen openbaar
debat te houden over de Europese Raad, noch een besloten debat. Ik heb geen
verzoek gehad en daarmee kan ook niet worden gezegd dat ik iets heb geweigerd.
Zo lag het niet.De heer Timmermans (PvdA):Maar u heeft vervolgens niet voldaan aan de wens van de Kamer om van tevoren uitvoerig schriftelijk te worden geïnformeerd. Als
u zegt dat het precies zo gedaan wordt als andere keren, dan is hier nu juist
sprake van een verschil, want deze keer ging het niet zoals andere keren.
Omdat wij niet de kans hadden u erover te spreken, zouden wij wel graag de
kans hebben gehad om op papier uw standpunten te vernemen. Die kans hebben
wij als Kamer niet gekregen. Er heeft geen gemeen overleg tussen kabinet en
Kamer plaats kunnen vinden en dat is geen goede zaak.Minister Balkenende:Ook op dat punt meen ik toch van mening te moeten verschillen met de heer
Timmermans. Wat heeft zich nu precies afgespeeld? Ik heb zo-even aangegeven
welke documenten de Kamer hebben bereikt. Er vonden algemeen overleggen plaats
over én de RAZEB en de JBZ-raad. U heeft het verslag gekregen van de
RAZEB, van de bijeenkomst van ministers van buitenlandse zaken, waarin ook
het standpunt van de Nederlandse regering was verwoord. Er had een debat plaatsgevonden
over terrorisme en ten aanzien van de IGC was het duidelijk dat er op dat
moment niet een onderhandeling zou zijn. Op basis van al die stukken die de
Kamer hebben bereikt, kan worden gezegd dat de Kamer volledig is geïnformeerd
en op de hoogte was van het standpunt van de Nederlandse regering.De heer Timmermans (PvdA):Er kon van de kant van de Kamer geen sprake zijn van overleg met onze
vertegenwoordiger – dat bent u – in de Europese Raad. De Europese
Raad is in toenemende mate "Chefsache" en daar gaat u over – niet mijnheer
Bot en niet mijnheer Donner. Dan moet de Kamer ook in de gelegenheid zijn
om met u van tevoren "te wisselen", zoals u het zelf zegt, wat het Nederlandse
standpunt zou moeten zijn.Minister Balkenende:Ik wil niet flauw zijn, maar wijs erop dat de vaste commissie van de Kamer
het kabinet een document heeft aangereikt en heeft gezegd dat een algemeen
overleg dezer dagen niet mogelijk was; vervolgens heeft de commissie gezegd
dat zij ervan uitging dat de regering bij haar inzet in de vergadering van
de Europese Raad rekening hield met het gevoelen van de commissie. Welnu,
dat hebben wij gedaan en daarmee is het kabinet volledig tegemoetgekomen aan
datgene dat de commissie heeft gesteld. Ik begrijp daarom niet dat u zegt
dat er een reactie van de kant van het kabinet had moeten komen. Wij hebben
naar eer en geweten de Kamer volledig geïnformeerd en wij hebben bij
de raadsvergadering natuurlijk rekening gehouden met de gevoelens van de commissie.De voorzitter:Ik geef het woord aan mevrouw Van Nieuwenhoven voor een punt van orde.Mevrouw Van Nieuwenhoven (PvdA):Voorzitter. Hoewel het ongebruikelijk is in dit kader, zou ik een klein
punt van orde willen maken. Ik weet uit ervaring dat in dit soort debatten
ook de voorzitter van de Kamer nog wel eens rol zou kunnen spelen. Zou u uw
visie kunnen geven op wat er vorige week is gebeurd? Ik kan mij niet voorstellen
dat het u ontgaan is wat er over en weer gewisseld is.De voorzitter:Ik constateer dat de Kamer mij toestaat, nu op deze vraag te antwoorden.In mijn visie heb ik vorige week telefonisch contact gehad met de minister-president
en heeft de minister-president mij medegedeeld dat hij het geen goede procedure
vond om een openbaar dan wel een besloten overleg met de commissie te houden
over de Europese Raad. Toen heb ik in overleg met de voorzitter van de commissie
gewerkt aan een procedure die een schriftelijke procedure is geworden. Over
hoe die schriftelijke procedure verder is gelopen, heb ik uiteraard geen zeggenschap
gehad, noch heb ik er bemoeienis mee gehad.Wij vervolgen het vragenuur. Het woord is aan de heer Van Baalen tot het
stellen van een aanvullende vraag.De heer Van Baalen (VVD):In het kader van die schriftelijke procedure is er ook door mijn fractie
een aantal vragen gesteld en is verzocht dat de regering, behalve als deze
het met al onze vragen eens zou zijn, ons antwoord zou geven vóór
de top. Dat was voor ons cruciaal. Dit antwoord hebben wij pas vandaag over
de e-mail gekregen.Minister Balkenende:Het verzoek van de commissie was dat de regering bij haar inzet in de
vergadering van de Raad rekening zou houden met de gevoelens van de commissie.
De betreffende brief heeft ons bereikt op woensdagmiddag, om 16.00 uur, en
daarnaar hebben wij ook gehandeld.De heer Van Dijk (CDA):Ik denk dat het goed is om even te melden dat er vorige week een uitgebreide
discussie is geweest en dat er mensen geraadpleegd zijn. Daarbij was er geen
meerderheid om een openbaar dan wel een besloten debat te voeren. Wat dat
betreft denk ik dat de premier heeft geantwoord in de lijn zoals het vorige
week is gebeurd.De heer Duyvendak (GroenLinks):Mijn fractie is nooit ergens over geraadpleegd. Mijn probleem is dat dit
door de drie grote fracties onderling is afgehandeld, want meerderheden kunnen
ook op een andere manier tot stand komen in de Kamer.Naar mijn mening heeft de minister-president zich tot tweemaal toe onttrokken
aan een dialoog met de Kamer. De eerste keer was toen hij met de voorzitter
telefoneerde en zei: ik ben niet van plan te komen. De tweede keer was toen
hij niet reageerde op de schriftelijke inbreng van de Kamer.Minister Balkenende:Ik heb nooit gezegd: ik ben niet van plan te komen. Met de voorzitter
van de Tweede Kamer deelde ik de opvatting dat er een rouwperiode was en dat
er afspraken waren om geen debatten te voeren. Het kabinet zou daarom terughoudend
zijn met zijn verplichtingen. Wij hebben dat ook gedaan. Het gesprek met de
voorzitter heeft niet tot een conclusie geleid. Ik heb daarna afgewacht wat
het besluit van de Kamer zou zijn. Zo is het gegaan. Er is dus geen sprake
van onttrekken aan besluitvorming. Wij hadden te maken met een rouwperiode
en de vraag hoe je dan omgaat met de contacten met de Kamer.Ik herhaal nog maar eens dat de informatieverstrekking niet verschilde
van andere keren. Er waren zelfs al debatten over dit onderwerp voor die tijd.
Wij hebben rekening gehouden met gevoelens van de Kamer die via een brief
tot ons zijn gekomen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik kan mij voorstellen dat de periode na het overlijden van de heer Claus
voor u licht traumatisch is geweest, maar in die periode...De voorzitter:Ik maak er groot bezwaar tegen a. dat u dit erbij haalt en b. hoe u degene
die u bedoelt, noemt.De heer Duyvendak (GroenLinks):Mijn excuses, voorzitter.In die periode is in de Kamer wel gedebatteerd over spoedeisende zaken,
zoals Europese overleggen. Wij hebben die toen niet opgeschort. Mijn fractie
had het passend gevonden als dat type overleg voortgang had gevonden. De minister-president
kan niet verwijzen naar eerdere ervaringen hiermee.Minister Balkenende:Dat heb ik ook niet gedaan. Ik heb gezegd dat ik kennis heb genomen van
een besluit van de Kamer om geen debatten te voeren. Dat besluit van de Eerste
en Tweede Kamer respecteert het kabinet.De heer Eurlings (CDA):Collega Van Dijk heeft er al aan gerefereerd dat de Kamer in meerderheid
zelf heeft besloten tot een schriftelijke voorbereiding uit piëteit met
het vorstenhuis.Voorzitter. Collega Duyvendak stelt dat de fractie van GroenLinks niet
is geraadpleegd. Moeten wij deze vraag niet stellen aan de voorzitter van
de vaste commissie die een telefonische procedure heeft gevolgd? Naar mijn
mening horen wij daar niet op deze manier met de minister-president over van
gedachten te wisselen.De voorzitter:De vraag die u mij stelt, is niet aan mij om te beantwoorden. De consultatie
van fracties is uiteraard een zaak van de vaste commissie. De voorzitter van
deze commissie dient deze vraag te beantwoorden. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-3953-3956.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl