Voortzetting van de behandeling van het voorstel van wet van het lid M.B. Vos tot wijziging van de Wet milieubeheer (duurzaam geproduceerd hout) (23982)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 4286-4295

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

25-02-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 56, pagina 4286-4295

18-02-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 23982Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Samenvoeging van de gemeenten Deventer, Diepenveen en Bathmen (25653)Pagina 4191-4223
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Samenvoeging van de gemeenten Deventer, Diepenveen en Bathmen (25653)Pagina 4224-4241
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 12 februari 1998 over de opvang van asielzoekersPagina 4264-4286
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 18 febrauri 1998)Pagina 4295-4295
Regeling van werkzaamheden (woensdag 18 februari 1998)Pagina 4223-4224
Voortzetting van de behandeling van: - wetsvoorstel Wijziging van de Wet financiering volksverzekeringen houdende regels omtrent de maximering van het premiepercentage en de mogelijkheid van verstrekking van rijksbijdragen voor de algemene ouderdomsverzekering, alsmede omtrent de vorming van een Spaarfonds AOW (25699); - wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Spaarfonds AOW voor het jaar 1997 (25700); - wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en ontvangsten van het Spaarfonds AOW voor het jaar 1998 (25701)Pagina 4241-4263
Voortzetting van de behandeling van het voorstel van wet van het lid M.B. Vos tot wijziging van de Wet milieubeheer (duurzaam geproduceerd hout) (23982)Pagina 4286-4295
Presentie en opening (woensdag 18 februari 1998)Pagina 4191-4191

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 55 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het voorstel van wet van het lid M.B. Vos tot wijziging van de Wet milieubeheer
(duurzaam geproduceerd hout) (23982).(Zie vergadering van 11 februari 1998.)De algemene beraadslaging wordt hervat.Mevrouw Verspaget (PvdA):Voorzitter! Ik vind het buitengewoon prettig dat wij nog deze week het
debat kunnen afronden. Wij hebben in eerste termijn uitvoerig met elkaar van
gedachten gewisseld. Dat was nodig, omdat in het wetsvoorstel een aantal onduidelijkheden
voorkwamen die middels debat en gedachtewisseling moesten worden verhelderd.
Wij hebben onze intentie aangegeven om te komen tot een wettelijke regeling,
thans een keurmerk, voor duurzaam geproduceerd hout die ook binnen de Europese
Unie en de WTO zou kunnen overleven. Daarom hebben wij ook een amendement
voorgesteld om overal in het wetsvoorstel de woorden "invoer, et cetera" te
schrappen onder het motto: behoud de kern, vermijd onnodige problemen. Wij
willen ons derde amendement met betrekking tot artikel IV intrekken ten gunste
van het amendement-Schutte.De voorzitter:Kunt u aangeven welk nummer dat amendement heeft?Mevrouw Verspaget (PvdA):Het is nummer 3 en het heeft betrekking op artikel IV.De heer Gabor (CDA):Voorzitter! Die nummering klopt niet. Er is een andere nummering. Mevrouw
Verspaget heeft drie amendementen ingediend. Ik denk dat zij het amendement
op stuk nr. 19 wil intrekken.Mevrouw Verspaget (PvdA):Nee, het amendement op stuk nr. 19 trek ik niet in. Dat wil ik wijzigen
in het amendement op stuk nr. 25, maar daar kom ik later over te spreken.De voorzitter:Ik heb de vorige keer de lelijke opmerking gemaakt dat de voorbereiding
misschien niet helemaal adequaat was. Die had ik wellicht nu moeten maken.De heer Passtoors (VVD):Voorzitter! Het gaat over het amendement op stuk nr. 21.De voorzitter:Is dat het canonieke getal? Is dat inderdaad het juiste amendement?Mevrouw Verspaget (PvdA):Ja, dat wordt vervangen door het amendement van de heer Schutte.De voorzitter:Aangezien het amendement-Verspaget (stuk nr. 21) is ingetrokken, maakt
het geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Mevrouw Verspaget (PvdA):Voorzitter! Wij vinden het amendement van de heer Schutte eenvoudiger
en doeltreffender dan ons eigen amendement.Ook ons tweede amendement met betrekking tot artikel 9.5 trekken wij in.
Dat amendement gaat over eventuele misleiding.De voorzitter:Aangezien het amendement-Verspaget (stuk nr. 20) is ingetrokken, maar
het geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Mevrouw Verspaget (PvdA):Mevrouw Vos heeft ons weten te overtuigen van de wenselijkheid van een
duaal keurmerk voor duurzaam en niet duurzaam geproduceerd hout. Daarbij speelt
in alle nuchterheid het risico van misleiding een rol. Haar argumentatie bevestigt
de gedachte dat het voorstel niet discriminatoir is. Niet duurzaam en wel
duurzaam geproduceerd hout worden beide gekeurmerkt, onafhankelijk van de
plek waar het wordt geproduceerd. Daarmee wordt het wetsvoorstel internationaal
meer haalbaar. Door onze ondersteuning van het amendement-Schutte wordt zelfs
de mogelijkheid, de geur, van een importverbod weggenomen.Het duale keurmerk heeft een voorganger bij de spuitbussenregeling. Voordat
er een definitief verbod op CFK's plaatsvond, werd op spuitbussen aangegeven
of deze wel of geen CFK's bevatten. Het huidige voorstel vindt daarin een
precedent dat door de Kamer destijds aanvaard is en wenselijk werd geacht.
Ook dat besluit liep mijns inziens destijds vooruit op een internationale
regel.Voorzitter! Ik heb vandaag een gewijzigd amendement op stuk nr. 19 ingediend.
Dat is het amendement op stuk nr. 25 geworden. Ik heb dat gedaan, omdat per
ongeluk een wijzigingsvoorstel van artikel III was vergeten. Het is mijns
inziens duidelijk dat dit gewijzigde amendement slechts een aanvulling is
op het eerdere amendement op stuk nr. 19 in de lijn en met de reden die ik
eerder heb aangegeven. De nota van wijziging van mevrouw Vos aanvaard ik.Tot slot: ik herhaal onze wens om dit wetsvoorstel waar mogelijk niet
strijdig te laten zijn met internationale regelgeving. Daarom handhaaf ik
het gewijzigde amendement op stuk nr. 25, ondanks het antwoord van mevrouw
Vos in eerste termijn. Dat amendement tast de essentie van het wetsvoorstel –
een keurmerk – niet aan en vermijdt de suggestie dat het om een invoerbeperking
zou gaan. Aanvaarding van dit amendement door mevrouw Vos maakt voor ons de
weg vrij om voor het voorstel te stemmen. Het is de moeite waard om deze wet
ook in Europa een kans te geven. Gelet op de nadruk die artikel 130 van het
Europese verdrag legt op het voorzorgbeginsel en het beginsel van preventief
handelen en gelet op de nadruk die wij leggen op ketenaansprakelijkheid, die
onzes inziens met name bij grondstoffen een internationale dimensie heeft,
krijgt het wetsvoorstel, met alle lof voor mevrouw Vos, onze steun indien
zij het amendement op stuk nr. 25 aanvaardt.Mevrouw Sipkes (GroenLinks):Voorzitter! Allereerst dank ik collega Vos en uiteraard de staatssecretaris
voor de beantwoording in eerste termijn over dit vrij ingewikkelde dossier,
waarin nationale en internationale wetgeving, overleggen en noem het allemaal
maar op steeds meer aan de orde komen. In het geheel is er wel meer helderheid
gekomen. Het is ook goed dat er een nota van wijziging is gekomen. Daarmee
is in ieder geval heel duidelijk geworden dat aantasting van het primaire
bos, ook met dit wetsvoorstel, echt niet mogelijk is. Het primaire bos blijft;
dat was ook voor onze fractie belangrijk.Het is jammer dat mevrouw Verspaget het amendement op stuk nr. 21 intrekt
ten gunste van het amendement van de heer Schutte. Als dat amendement het
haalt, vindt mijn fractie het jammer dat de stok achter de deur, het wettelijk
verbod, niet onmiddellijk als stok dient. Straks gaan wij praten over de evaluatie
en wij hopen – ik had dat aan de heer Schutte willen vragen, maar die
is er helaas niet – dat bij die evaluatie ook nadrukkelijk bekeken zal
worden hoever wij zijn. Mevrouw Verspaget verwees zojuist – dat is ook
vorige week in het debat aan de orde geweest – naar de CFK-aanduiding,
maar als wij over een aantal jaren nog steeds niet zover zijn, is het uiteraard
aan de Kamer en de regering van dat moment om te bekijken welke aanvullende
maatregelen er op dat moment zijn en hoever wij dan in internationaal verband
zijn. Tot die tijd weet de consument in ieder geval wat hij of zij koopt.
Dat is de meer dan grote winst van dit wetsvoorstel. Het is te hopen dat de
consument nadrukkelijk kiest en dat daar een duidelijk signaal van zal uitgaan
naar de houtproducenten en houthandelaren, maar ook naar de internationale
gemeenschap.De heer Passtoors (VVD):Is het voor de consument minder duidelijk als er sprake is van een vrijwillig,
netjes afgeschermd en door iedereen goedgekeurd keurmerk? Ik zie eigenlijk
geen essentieel verschil tussen "verplicht" en "niet verplicht".Mevrouw Sipkes (GroenLinks):Als het vrijwillig overal op komt, is er geen verschil, maar aangezien
dat uitblijft, hebben wij nadrukkelijk gepleit voor het verplichte keurmerk.
Dat betekent natuurlijk ook voor de houthandel en houtproducenten een duidelijke
stok achter de deur, want het staat erop en je ziet het dus duidelijk. Dat
lijkt mij helder. Ik wil het debat van vorige week wel overdoen, maar dat
is toch helder?De heer Passtoors (VVD):Ik begrijp nog steeds niet waarom het nodig is om het te verplichten.
Als het ook niet verplicht kan en als het ook dan helder is voor de consument,
begrijp ik niet waarom het verplicht moet zijn.Mevrouw Sipkes (GroenLinks):Dat is simpel: omdat die vrijwilligheid vrijwillig en daardoor ook vrijblijvend
en niet verplicht is. Je weet het dan dus niet, maar als het verplicht is,
wordt het altijd duidelijk, want dan staat het op al het hout. Dat is zo simpel
als het maar zijn kan.De heer Hendriks:Voorzitter! Ik dank collega Vos en de staatssecretaris voor hun beantwoording
van de vele vragen. Ik heb niet veel meer toe te voegen aan mijn betoog in
eerste termijn. Ik kan mij vinden in het wetsvoorstel en hoop dat het, als
het kracht van wet heeft, snel wordt genotificeerd. De staatssecretaris heeft
overigens al schriftelijk vastgelegd dat dit zal gebeuren.Wat het keurmerk betreft vind ik dat er sprake moet zijn van een verplichting.
Dat is niet zo uniek. Ik wijs op het KEMA-keur dat wij kennen in de elektrotechnische
wereld. Geen KEMA-keur betekent dat men het risico loopt met je vingers aan
de stroomdraden te blijven zitten. Zo simpel is het. Ik heb de indruk dat
wij de doelstelling niet zullen halen als hout op vrijwillige basis zal worden
gecertificeerd.Ten slotte merk ik op dat wij te maken hebben met een zeer bijzonder wetsvoorstel
dat milieufysisch gezien een belangrijke bijdrage zal leveren aan de verbetering
van ons ecosysteem.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Voorzitter! Het wetsvoorstel zoals het thans voorligt, heeft een vierde
nota van wijziging ondergaan naar aanleiding van de discussie in eerste termijn.
Het is daarmee verbeterd. Ik ben blij dat mevrouw Vos kennelijk goed heeft
geluisterd naar de inbreng van de diverse fracties in eerste termijn. Ik denk
dat de internationale haalbaarheid wordt verbeterd wanneer de voorgestelde
amendementen worden aangenomen, zeker als de schijn van een invoerverbod wordt
weggenomen, een aantal maatregelen die in het wetsvoorstel vermeld staan op
termijn worden geplaatst en nieuwe initiatieven aan de Kamer worden overgelaten.Wij zijn blij met de opmerkingen van mevrouw Verspaget over haar amendement
op stuk nr. 21. Ik heb begrepen dat zij dit amendement intrekt ten gunste
van het amendement van de heer Schutte op stuk nr. 18. Ik ben het daarmee
van harte eens. Ook wij steunen het amendement van de heer Schutte.Wij kunnen verder instemmen met de amendementen van mevrouw Verspaget
op de stukken nrs. 19 en 20.Rest mij op te merken dat wij geen problemen hebben met het keurmerk als
zodanig. Wij hadden wel problemen met het rode keurmerk, neerkomende op: dit
hout is niet duurzaam geproduceerd. Vooral de bijdrage van de fractie van
GroenLinks ten aanzien van een tussenvorm – een oranje keurmerk –
schiep bij mijn fractie grote verwarring en zou dit zeker ook doen in de richting
van de consument.Nadere informatie over precedenten, andere vormen van een dubbele kwalificatie,
zoals door mevrouw Verspaget verwoord en de verdediging van mevrouw Vos inzake
de noodzaak van helderheid voor de klant, welke wij onderschrijven, leiden
de fractie van D66 ertoe om ons amendement op stuk nr. 22 in te trekken.De voorzitter:Aangezien het amendement-Augusteijn-Esser c.s. (stuk nr. 22) is ingetrokken,
maakt het geen onderwerp van beraadslaging meer uit.De heer Passtoors (VVD):Voorzitter! Het is alweer een tijdje geleden, maar ik dank mevrouw Vos
en de staatssecretaris voor de gegeven antwoorden. Ik stel graag vast dat
wij het allen, gelukkig, eens zijn over het doel van het initiatiefwetsvoorstel.De discussie over het primaire bos heeft eigenlijk al aangegeven waar
de problemen voor bepaalde landen liggen. Mevrouw Vos heeft in de vierde nota
van wijziging de niet industriële kap opgenomen en uitgezonderd. Dit
is conform het debat van verleden keer, maar ik heb me afgevraagd of dit echt
nodig is. Als het namelijk om niet industriële kap gaat, is het in principe
voor eigen gebruik en dat betekent weer dat het niet naar Nederland komt.
We spraken immers vooral over het primaire bos, ver weg en het zal dan ook
niet meer dan 50 m3 zijn. Voor ons is het in ieder geval niet echt
nodig.Ik heb nog geen antwoord gekregen op mijn vraag over de fraudegevoeligheid
en de handhaving. Wat gebeurt er als het merkteken of het etiket verdwenen
is? Stel dat een afgezaagd stukje hout wordt aangeboden, is iemand dan strafbaar?
Kun je met dit stukje hout naar de politie met de klacht dat bij verkoop geen
certificaat is aangetroffen? Is dit dan een misdrijf volgens de WED? Kan een
merkteken gemakkelijk worden nagemaakt? We spreken hier over merktekens die
in het hout worden aangebracht. Ik neem aan dat mevrouw Vos hierop zal ingaan.Als het minder dan 50 m3 is, vraag ik me af hoe gemakkelijk
het is om een aantal ladingen van 49 m3 te verzenden. Omdat men
onder de 50 blijft, kan een andere verpakking worden gebruikt. Hoe fraudegevoelig
is deze regeling?In de vierde nota van wijziging onder C staat dat een merkteken door de
minister wordt vastgesteld. Ik neem aan dat dan ook het merkteken voor niet
duurzaam geproduceerd hout gehandhaafd blijft. Als gesproken wordt over "een
merkteken" is er eigenlijk sprake van beide merktekens.Ik concludeer uit de nota van wijziging onder H en III dat in het nieuwe
artikel 9.16 gesproken wordt van een certificaat voor duurzaam geproduceerd
hout. Een merkteken geeft aan dat het hout duurzaam is geproduceerd.
Dit betekent dat als het niet duurzaam is geproduceerd, het tegen de wet hier
aanwezig is, verhandeld of geïmporteerd wordt. Wordt door die formulering
het importverbod op dezelfde wijze gehandhaafd? Het was immers de bedoeling
het importverbod uit de tekst te verwijderen.Uit de eerste termijn kregen wij de indruk dat Kamerbreed de regering
is gevraagd om een schriftelijke uitspraak over de amendementen en het initiatiefwetsvoorstel.
Zo'n uitspraak is er nu niet en ik vraag of de staatssecretaris bereid is
vandaag hiertoe alsnog over te gaan of anders schriftelijk voor de stemming.
Is de staatssecretaris ook bereid het wetsvoorstel te verdedigen? Ik hoorde
mevrouw Verspaget deze conclusie trekken, maar de staatssecretaris heeft hierop
nog niet gereageerd.De VVD-fractie is erg geïnteresseerd in het standpunt van de regering.
Dat betreft bijvoorbeeld de houdbaarheid en de artikelen 30, 36, 113, 130
enz. van het EG-verdrag. Afhankelijk van de antwoorden zal de VVD-fractie
haar standpunt bepalen.Ten slotte vraag ik mevrouw Vos of de artikelen 113 en 130 op een individueel
land van toepassing zijn. Of moeten wij dan toch gebruik maken van het samen
doen middels de raad?De heer Gabor (CDA):Voorzitter! Ik dank mevrouw Vos voor de antwoorden in eerste termijn.
Ik dank haar ook voor de wijzigingen die zij daarna heeft aangebracht in het
voorstel en met name voor de nadere aanpassing van artikel 9.3. Het primaire
bos is nu uit de mogelijkheden voor industriële exploitatie gehaald.
Dat was voor mij cruciaal, zoals zij weet. Nu dit gewijzigd is, is een principieel
punt waar ik bezwaar tegen had, weggenomen. Ik ben er immers absoluut op tegen
dat primair bos, dus oerwoud, gebruikt kan worden voor industriële exploitatie.
Dit punt is nu wat mij betreft naar tevredenheid geregeld.Ook dank ik mevrouw Vos voor de schriftelijke toelichting op de vragen
van handelspolitieke aard. Ik moet zeggen dat de toelichting niet op alle
punten overtuigend is, in die zin dat alle mogelijke twijfels zijn weggenomen.
Maar ja, als je in het leven geen twijfels meer houdt, is het ook niet meer
zo interessant. Daarom kan ik met de toelichting leven.Er blijft een vraag die ik graag vanavond nog beantwoord zie, namelijk
de vraag of mevrouw Vos inderdaad van oordeel is dat elke vierkante millimeter
hout nu gecertificeerd moet worden. Dat lijkt mij toch ondoenlijk. Kan mevrouw
Vos daar een nadere toelichting op geven? Hoe moeten wij met dit probleem
omgaan? Het lijkt mij toch iets te ver gaan om elk lucifersdoosje en elke
lucifer te certificeren. Dat kunnen wij echt niet serieus bedoelen.Ik ben ook de staatssecretaris erkentelijk voor haar opstelling. De staatssecretaris
heeft zich, zoals het hoort in deze fase van wetgeving, zeer terughoudend
opgesteld. Toch heeft zij duidelijke antwoorden gegeven. Zij heeft mij beloofd
op één punt nadere informatie te geven. Dat betreft in ITHO-verband
de doelstelling 2000, plus de voorwaarden die daaromtrent bij het sluiten
van het akkoord in januari 1994 zijn gesteld. Hoe staat het daarmee? Hoe spant
de regering zich in om die zaak te realiseren? Wat zijn de slagingskansen?
Misschien kan de staatssecretaris daar vanavond nog wat informatie over geven.
Als dat niet kan, kan het ook voor de stemming op papier gezet worden.Voorzitter! Als ik het wel heb, zijn er twee amendementen over, namelijk
de amendementen op de stukken nrs. 18 en 19. De andere drie amendementen zijn
ingetrokken. Ten aanzien van het amendement op stuk nr. 18 kan ik mededelen
dat mijn fractie het amendement van de heer Schutte van harte steunt. Het
amendement op stuk nr. 19 is gewijzigd, omdat er een klein technisch foutje
in geslopen was. Dat amendement van mevrouw Verspaget zal door mijn fractie
ook gesteund worden.De heer Van Middelkoop (GPV):Voorzitter! Het feit dat de gehele GPV-fractie in het veld wordt gebracht,
maakt duidelijk hoe belangrijk wij dit initiatiefwetsvoorstel vinden! De heer
Schutte heeft het vorige week van mij overgenomen. Ik ben in de fractie de
eerstverantwoordelijke op dit terrein en ik vind het plezierig dat ik de zaak
met mevrouw Vos, geassisteerd door haar adviseurs, kan afronden.Ik heb de Handelingen van vorige week gelezen. Mijn complimenten voor
de vrouwmoedige wijze waarop mevrouw Vos het wetsvoorstel heeft verdedigd.
Maar er is natuurlijk meer voor nodig om een wetsvoorstel aanvaardbaar te
laten zijn. Over het doel van het wetsvoorstel kan geen enkel misverstand
bestaan. Ik geef een citaat uit het antwoord van mevrouw Vos: "Het tempo van
ontbossing is volgens de Braziliaanse regering sinds het begin van de jaren
negentig verdrievoudigd." Ik weet zeker dat zij er nog veel andere vergelijkbare
verontrustende citaten aan kan toevoegen. Daar gaat het wetsvoorstel dus over.Wij zijn met elkaar verantwoordelijk voor een goede wetgeving. De discussie
gaat nu over de vormgeving van het middel, te weten wetgeving met certificatie
en eventueel de dreiging van een importverbod. Ik moet heel eerlijk zeggen
dat het technisch vertrouwen in het wetsvoorstel niet echt is toegenomen door
de over elkaar heen buitelende nota's van wijziging. We zijn nu aan de vierde
toe en daarin worden ook weer vorige nota's van wijziging gecorrigeerd. Dan
bekruipt mij toch een licht gevoel van scepsis of het eindplaatje echt wel
goed zal zijn en of er misschien niet nog meer nota's zouden volgen als wij
nog een tijdje door zouden gaan. De vraag is dus of de zaak wel voldoende
is gerijpt.Ook niet geheel duidelijk is of de nationale speelruimte die ons op grond
van het relevante internationale recht nog resteert, ons echt in staat stelt
om dit wetsvoorstel in werking te doen treden, al heeft de brief van mevrouw
Vos veel onduidelijkheid hierover en zeker over de Europese rechtsruimte weggenomen.Voorzitter! Aan een van de adviseurs van mevrouw Vos, staatssecretaris
mevrouw Van Dok, wil ik twee vragen stellen. Ik las overigens met genoegen
dat zij zich geheel bewust was van haar geheel eigen rol in dit debat. Het
was de eerste keer dat zij als adviseur bij initiatiefwetgeving aanwezig was
en daar past terughoudend bij. Een finaal oordeel komt later. Ik heb dat correct
verwoord aangetroffen in het stenogram. Heb ik haar goed begrepen, dat de
koppeling tussen verplichte certificering en het aangekondigde
importverbod – indien tenminste zo aanvaard – betekent dat het
wetsvoorstel vermoedelijk de internationaal-rechtelijke toets niet zal overleven?
Het is dus een vraag naar haar inschatting van juridische feiten, niet meer
maar ook niet minder.Mijn tweede vraag is geïnspireerd door haar antwoord de vorige week
en die betreft de keuze tussen verplichte of vrijwillige certificering. Zij
deed daarin geen keuze. Dat is te billijken want daar mag de Kamer over oordelen.
Maar op een gegeven moment zei zij dat de medewerking van de betrokkenen in
Nederland niet het grootste probleem vormde, "het probleem blijkt vooral elders
te liggen". Kan zij dat verduidelijken? Welke reële problemen ziet zij
elders ten aanzien van verplichte certificering in Nederland? Het is voor
een deel vragen naar de bekende weg, maar ik vind het toch belangrijk.Voorzitter! Ik heb inmiddels begrepen dat mevrouw Verspaget anderhalf
amendement heeft ingetrokken. De heer Gabor wijst mij erop dat het er twee
zijn, maar ik dacht dat nog een deel was overgebleven van het amendement op
stuk nr. 19. Door dat intrekken heeft zij echter ook steun gegeven aan het
amendement-Schutte en dat wil de bepaling om nu al vast te leggen dat na 2004
een importverbod kan worden opgelegd uit het initiatiefwetsvoorstel halen.
Het is mij niet ontgaan dat mevrouw Vos aanvaarding van het amendement niet
heeft ontraden. Kennelijk twijfelt zij thans ook aan de wijsheid om de Kroon
nu al die bevoegdheid te geven. Welnu, haar twijfel is mijn zekerheid. Ik
vind het nodig noch wenselijk om nu al een dergelijke bevoegdheid in het wetsvoorstel
te delegeren aan de Kroon. Al is het een formeel argument, maar waarom zouden
wij nu als wetgever de wetgever van 2004 of later op dit punt reeds willen
binden of – beter – hem de mogelijkheid willen ontnemen om zelf
zo'n ingrijpende beslissing te nemen? De evaluatie is er niet voor niets.
Het is eigenlijk een sequeel van het initiatiefwetsvoorstel: waarom zou die
evaluatie primair of uitsluitend van betekenis zijn voor de Kroon? Een consequentie
van een deel van de evaluatie zou de introductie van een importverbod kunnen
zijn. Daar kunnen we over praten, maar de bevoegdheid om zo'n importverbod
op te leggen ligt ingevolge het wetsvoorstel nu bij de Kroon. Die evaluatie
wil ik serieus nemen en laat de wetgever daar dan over beslissen. Ik voel
er dus eigenlijk niets voor om nu al zo'n belangrijke beslissing te delegeren.
Dat sluit niet uit dat er ook dan best met ons valt te praten. Mevrouw Sipkes
was hier namelijk nieuwsgierig naar. Ik ben niet coûte que coûte
tegen een importverbod, al zouden er in een betere wereld geen importverboden
moeten zijn, want dan wordt er duurzaam geproduceerd. Daar moeten we naar
streven. Een ander argument is dat het de kwetsbaarheid van het wetsvoorstel
internationaal-rechtelijk vergroot en dat moet mevrouw Vos niet naar zichzelf
toe halen.Voorzitter! Ik vond het interessant dat mevrouw Vos aan het adres van
mevrouw Verspaget zei dat het importverbod, ook als het op deze wijze –
het amendement van mevrouw Verspaget – als mogelijkheid in de wet wordt
opgenomen, in strijd met internationale regelgeving en niet acceptabel is.
Ik heb niet helemaal begrepen wat mevrouw Vos daarmee bedoelde, maar dat doet
er niet zoveel meer toe want het amendement is inmiddels ingetrokken. Maar
als deze argumentatie serieus moet worden genomen, keert een deel daarvan
zich mijns inziens ook tegen de bepaling in het wetsvoorstel zelf. Kortom,
maak duidelijk dat je beter geen risico's kunt nemen op dit punt. Ik heb inmiddels
begrepen dat er een groeiende steun is voor het amendement dat op naam staat
van mijn collega. Nogmaals, dat amendement is niet bedoeld om het wetsvoorstel
te verminken, maar om de aanvaardbaarheid van een sympathiek wetsvoorstel
te vergroten.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Ik dank de leden wederom voor hun inbreng en voor hun betrokkenheid
bij dit wetsvoorstel. Ik wil ook graag danken voor de ambtelijke ondersteuning
vanuit de departementen van VROM en Justitie. Men heeft zich bij de schriftelijke
beantwoording wederom zeer ingespannen en mij ondersteund om u op het gebied
van de internationaal-rechtelijke aspecten van dit wetsvoorstel van de beloofde
informatie te voorzien.De heer Passtoors (VVD):U heeft misschien aan mijn reactie gehoord dat ik de schriftelijke beantwoording
niet gezien heb. Dat klopt ook, want die is gericht aan de vaste commissie
voor VROM. Ik heb het stuk zojuist in handen gekregen. Ik zal proberen er
snel naar te kijken, maar misschien wilt u er toch iets over zeggen, mevrouw
Vos?Mevrouw Vos (GroenLinks):Natuurlijk. Het is goed dat u dit meldt, mijnheer Passtoors. Het spijt
mij dat het stuk niet bij u terecht is gekomen. Ik zal even mondeling op uw
vragen ingaan.Ik ben positief over het feit dat de collega's Augusteijn en Verspaget
een aantal amendementen hebben ingetrokken. Ik vind het van groot belang dat
mevrouw Augusteijn het amendement over het merkteken "niet aantoonbaar duurzaam
geproduceerd" heeft ingetrokken. Dit betreft immers wel degelijk een belangrijk
onderdeel van dit wetsvoorstel. Ik ben blij dat zij het systeem zoals ik dat
voorstel, werkbaar vindt.Mevrouw Verspaget heeft een amendement ingetrokken dat ertoe strekte het
wetsvoorstel eenvoudiger te maken. Zij had het idee dat er wellicht sprake
was van te ingewikkelde en overbodige regelgeving. Maar juist vanwege het
feit dat er wordt gewerkt met een label "niet aantoonbaar duurzaam", is het
belangrijk dat de formulering blijft zoals voorgesteld is.Het is mij duidelijk dat zij haar amendement inzake een importverbod als
stok achter de deur, heeft ingetrokken ten gunste van het amendement van de
heer Schutte. Ik zal nog nader ingaan op dat amendement.Voorzitter! De verplichte certificering zou ik het hart van dit wetsvoorstel
willen noemen. Daarbij zal zowel het label "aantoonbaar duurzaam geproduceerd"
als het label "niet aantoonbaar duurzaam geproduceerd" gebezigd worden. Dit
kan een middel zijn om de markt voor duurzaam geproduceerd hout alsmede het
aandeel daarvan op de Nederlandse markt aanmerkelijk te vergroten. Ik ben
blij dat de amendementen die dat systeem zouden aantasten, zijn ingetrokken.In de vierde nota van wijziging heb ik ten aanzien van het primaire bos
enige veranderingen in de formulering aangebracht. De heer Gabor
had in eerste termijn terecht zijn zorgen daarover uitgesproken. Dat was voor
mij aanleiding de formulering te wijzigen. De heer Passtoors vroeg zich af
of de formulering dat er eventueel ontheffingen mogelijk zijn, maar dat dit
alleen niet-industriële kap geldt, niet overbodig is. De heer Passtoors
stelde dat het dan alleen gaat om eigen gebruik van hout en niet om hout dat
in Nederland terechtkomt. Dat hoeft niet het geval te zijn. Het kan gebeuren
dat op zeer beperkte schaal door de lokale bevolking wordt gekapt. Het is
wel degelijk mogelijk dat het hout ook in Nederland terechtkomt. Ik heb er
vorige keer al op gewezen dat het hout dat onlangs door FSC met het label
van Keurhout op de Nederlandse markt is gebracht, juist hout is dat op die
manier van de Solomoneilanden komt: gekapt, op zeer bescheiden wijze, door
de lokale bevolking. Het lijkt mij daarom van belang om deze formulering te
handhaven.Het primaire bos was dus een onderdeel van de nota van wijziging. Ik heb
er nog een aantal elementen in verwerkt. De heer Van Middelkoop wees er terecht
op dat bij nader inzien bleek dat een aantal aspecten niet volledig zuiver
was geformuleerd. Het ging daarbij met name om de omschrijving van merkteken
en certificaat. Ik ben van mening dat de omschrijving in de nieuwe nota van
wijziging volstrekt helder is.Voorzitter! Mevrouw Verspaget heeft een aantal amendementen ingetrokken.
Ik ben daar al op ingegaan. Ik ben daar erg blij mee. Zij kan instemmen met
de wijze waarop de verplichte certificering is geregeld. Zij heeft mij gevraagd
om een reactie op haar gewijzigde amendement op stuk nr. 19. Ik heb vorige
keer al een en ander over het oorspronkelijke amendement gezegd. Het lijkt
mij dat er geen bezwaar kan bestaan tegen aanvaarding van het gewijzigde amendement
van mevrouw Verspaget. Ik laat het oordeel daarover graag over aan de Kamer.
Wat mij betreft is het amendement prima aanvaardbaar.Met mevrouw Sipkes ben ik van mening dat het belangrijk is om na de evaluatie
de stand van zaken te bekijken. Dat moet het moment zijn waarop een discussie
wordt gevoerd over eventuele aanvullende instrumenten.Mevrouw Augusteijn heeft haar amendement op stuk nr. 22 ingetrokken. Ik
ben daar blij mee. Zij heeft ook gezegd in te kunnen stemmen met de vierde
nota van wijziging. Zij vindt dat het amendement van het GPV erg belangrijk
is en dus door deze Kamer moet worden aanvaard. Ik heb vorige keer al gezegd
dat ik niet voor aanvaarding van dit amendement ben. Dat zal niemand verbazen.
Ik meen dat een bepaalde signaalwerking uitgaat van de stok achter de deur,
de mogelijkheid van een importverbod. Het is een onderdeel van het wetsvoorstel
dat ik graag zou willen handhaven. Het is mij duidelijk geworden dat een meerderheid
van de Kamer daarmee problemen heeft. Men meent dat het zeker voor de internationale
haalbaarheid van belang is dat het amendement van de heer Schutte wordt aanvaard.
Ik zal mij daar niet hard tegen verzetten. Het raakt niet de kern van dit
wetsvoorstel, zoals ik vorige keer al heb gezegd. De kern van het wetsvoorstel
betreft de verplichte certificering. Nogmaals, ik vind het jammer als het
amendement wordt aanvaard, maar het is geen punt dat de werking van dit wetsvoorstel
in problemen brengt.De heer Van Middelkoop zei bezwaren te hebben tegen het delegeren van
een belangrijk wetgevingsmaatregel als een importverbod naar een koninklijk
besluit. Dat zou wederom in de Kamer aan de orde moeten komen. Dan zeg ik:
daar zit iets in. Als uit de later te houden evaluatie blijkt dat het wetsvoorstel
niet aan het beoogde voldoet, moet er ruimte zijn om te discussiëren
over de vraag of tot aanvullende instrumenten moet worden overgegaan. Kortom,
ik zal mij niet hard verzetten tegen het aanvaarden van het amendement van
collega Schutte. Aanvaarding van het amendement, biedt dit wetsvoorstel internationaal
gezien meer kansen.De heer Passtoors heeft gevraagd: is iemand strafbaar als er op het hout
geen merkteken staat? In feite is dan iemand strafbaar. Er wordt in dit voorstel
verwezen naar de Wet economische delicten. Tegelijk geldt dat zich in de uitvoeringshandhaving
een bepaalde praktijk zal ontwikkelen. De vraag of altijd zal worden ingegrepen
als op een stukje hout iets ontbreekt, lijkt mij niet aan de orde. Nu wordt
bij de handhaving en de controle van allerlei wetten ook niet voortdurend
ingrepen bij de geringste overtreding. Echter, bij het niet aanwezig zijn
van een merkteken, kan men maatregelen nemen op grond van de Wet economische
delicten. In zo'n geval is er dus sprake van overtreding.De heer Passtoors vroeg vervolgens: worden beide merktekens door de minister
vastgesteld? Dat is inderdaad het geval. Dat geldt voor zowel het merkteken
"duurzaam geproduceerd" als voor het merkteken "niet aantoonbaar duurzaam
geproduceerd".De heer Passtoors zei: er is nu alleen sprake van een certificaat voor
duurzaam geproduceerd hout. Niet duurzaam geproduceerd hout kan geen certificaat
krijgen en dat hout zou straks dus niet ingevoerd kunnen worden. Ter verduidelijking
wijs ik erop dat inderdaad alleen een certificaat wordt verstrekt als men
duurzaam hout produceert. Als voor een partij hout zo'n certificaat geldt,
krijgt het hout het label "duurzaam geproduceerd". Hout van partijen die dat
certificaat niet krijgen, krijgt het label "niet aantoonbaar duurzaam geproduceerd".
Op die wijze zal de wet uitgevoerd worden. Er is geen sprake van enig importverbod.
Absoluut niet. Het gaat erom dat aan de hand van merktekens het hout voor
de consument herkenbaar zal zijn. Daartoe bevat deze wet een verplichting.De heer Passtoors (VVD):Ik doelde op de situatie na 2004. Hoe gaat artikel 9.16 er dan uitzien?
Volgens de nota van wijziging geldt het gestelde dan alleen voor duurzaam
geproduceerd hout. Naar mijn idee is er dan alsnog sprake van een importverbod.Mevrouw Vos (GroenLinks):Ja, als dat onderdeel van de wet blijft gelden, kan na 2004 overgaan worden
tot een importverbod en dan is daar inderdaad sprake van. Volgens het gestelde
in de artikelen III en IV geldt dat nu ook. De kans is echter groot dat het
amendement-Schutte door de Kamer aanvaard wordt en dan krijgen wij met een
andere situatie te maken. Dan zal er een evaluatie komen. Op grond van die
evaluatie kunnen er aanvullende instrumenten komen.Mevrouw Verspaget (PvdA):Voorzitter! Aan het adres van de heer Passtoors zeg ik
nog: zoals het er nu voorstaat, amenderen wij dat onderdeel uit de wet. Dat
wil zeggen dat het artikel dat de situatie na 2004 betreft, niet meer in de
wet zal voorkomen. Dit bezwaar tegen de wet komt daarmee te vervallen.De heer Passtoors (VVD):Dus met het amendement op stuk nr. 18 verdwijnt artikel 9.16 op termijn.Mevrouw Verspaget (PvdA):Ja, de artikelen III en IV noem ik in dit verband.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! De heer Passtoors stelde voorts een vraag over de toepassing
van de artikelen 113 en 130 van het EG-verdrag. Hij vroeg of die artikelen
op individuele landen van toepassing zijn. In de schriftelijke reactie aan
de Kamer heb ik aangegeven dat artikel 113 aangeeft dat voor het nemen van
handelspolitieke maatregelen de Europese Unie de exclusieve bevoegdheid heeft.
De wet is duidelijk. Je zou je dan kunnen afvragen of er voor een individueel
land ruimte is om handelspolitieke maatregelen te nemen. Bij dit wetsvoorstel
gaat het om de bescherming van het milieu en ik heb al opgemerkt dat het bedoelde
buiten de reikwijdte van artikel 113 valt, dat artikel 130s van toepassing
is en dat dit artikel lidstaten de ruimte laat om zelfstandig maatregelen
te nemen. Dus op grond van artikel 130s is er ruimte voor lidstaten om maatregelen
te nemen. Daarnaast geldt dat op grond van artikel 113 de mogelijkheid bestaat
om per lidstaat maatregelen te nemen. Daartoe moet men wel gemachtigd worden.
Als iets onder artikel 130s valt, is er sprake van een lastige kwestie. Ook
in dat geval bestaat die mogelijkheid. Wat mij betreft laten beide artikelen
van het EG-verdrag de ruimte toe dat een individueel land maatregelen neemt.Ik kom dan op het betoog van de heer Gabor. Hij was blij met de nota van
wijziging met betrekking tot het primaire bos. Graag gedaan, zeg ik dan. Ik
was blij met zijn constructieve kritiek op dit onderdeel. Naar aanleiding
van die kritiek is het wetsvoorstel verbeterd. De heer Gabor herhaalde zijn
vraag of elke vierkante millimeter hout moet worden gecertificeerd. Ik had
die vraag de vorige keer inderdaad niet beantwoord. In artikel 9.1.b van de
wetstekst wordt gesproken van een AMvB. Bij die AMvB kunnen houten producten
worden uitgezonderd van dit wetsvoorstel. Het gaat dan om houten producten
van een zeer gering gewicht of van zeer geringe omvang. In de memorie van
toelichting wordt gewezen op producten als lucifers en tandenstokers. Bij
een plastic voorwerp waar een heel klein stukje hout in zit, zou je ook van
een uitzondering moeten spreken. In die AMvB zullen de zaken waar de heer
Gabor naar vraagt, worden geregeld.De heer Gabor heeft verder duidelijk gemaakt dat hij de amendementen op
de stukken nrs. 18 en 19 van harte ondersteunt.De heer Van Middelkoop heeft een en ander vanavond fris van de lever nog
eens toegelicht, vanuit zijn standpunt. Ik dank hem overigens voor zijn complimenten
met betrekking tot het wetsvoorstel. Ik geef toe dat er nogal wat nota's van
wijziging zijn ingediend. Dat klopt, maar ik blijf van mening dat datgene
wat er nu ligt, in orde is en dat wij daar uitstekend mee zullen kunnen werken.
De heer Van Middelkoop stelde de staatssecretaris een vraag over verplichte
certificering, maar ook ik wil er nog kort op ingaan, want ik heb de Kamer
de vorige keer toegezegd om in er in tweede termijn nog wat over te zeggen.Verplichte certificering is sowieso niets nieuws in wetgeving. Daarvan
is nu al sprake bij het Besluit opslaan in ondergrondse tanks, bij het Besluit
type keuring houtkachels, luchtverontreiniging en koolmonoxide en bij het
Besluit type keuring verwarmingstoestellen, luchtverontreiniging en stikstofdioxide.
Daar is al sprake van verplichte certificering. Dat is dus geen nieuwe eend
in de bijt. Wat mij betreft moet ook internationaal de mogelijkheid van verplichte
certificering bestaan.De heer Passtoors (VVD):De voorbeelden die mevrouw Vos noemt, gaan over de rechtstreekse veiligheid
van mens en dier. Dat is een iets andere situatie.Mevrouw Vos (GroenLinks):Dat vraag ik mij af. De heer Passtoors heeft het over veiligheid, maar
mijn voorbeelden hebben zeker ook betrekking op het milieu. In die zin kan
ik mij voorstellen dat dit type verplichte certificering ook van toepassing
kan zijn als het om milieu gaat. Milieu wordt namelijk in allerlei internationale
regelgeving aangemerkt als uitzonderingsgrond, op basis waarvan een land aanvullende
maatregelen mag nemen.De heer Passtoors (VVD):Neen, voorzitter. Slechts als de veiligheid in het geding is, bestaat
de mogelijkheid om als lidstaat afzonderlijk iets te doen. Dat is een essentieel
verschil. Bij het milieu wordt echter gesproken over het samen doen.Mevrouw Vos (GroenLinks):Dat ben ik niet met de heer Passtoors eens.De heer Passtoors (VVD):Mevrouw Vos heeft daar een andere mening over.Mevrouw Vos (GroenLinks):Neen, neen. Het is niet alleen een andere mening. Er is wel degelijk nogal
wat jurisprudentie, waarin wordt aangegeven dat milieu wel degelijk als grond
is erkend op basis waarvan een land uitzonderingen mag maken op het punt van
handelsregelgeving. Ik wijs wat dat betreft op artikel 36 van het Europese
verdrag. Ik heb daar de vorige keer ook al op gewezen. Uit jurisprudentie,
onder andere uit het "cassis de Dijon" en het "Deens flessenarrest", blijkt
dat milieu juist expliciet is erkend als grondslag op basis waarvan een land
eigen maatregelen kan nemen. Ook als het gaat om artikel 130s wordt milieu
genoemd als een uitzonderingsgrond op basis waarvan een lidstaat zelf maatregelen
mag nemen. Ik ben het dus niet met de interpretatie eens. Er is wel degelijk
ruimte om op basis van milieu dit type regelgeving tot stand te brengen.De heer Passtoors (VVD):Dit is de interpretatie van de jurisprudentie van mevrouw Vos. Een aantal
volgt die interpretatie, maar een aantal doet dat niet. Ik ben daarom erg
benieuwd wat de regering ervan vindt.Alles wat mevrouw Vos zegt over 30 en 36 gaat natuurlijk alleen maar over
de gemeenschap zelf en de interne handel. Dat heeft zij ook in haar stuk aangegeven.Mevrouw Vos (GroenLinks):Daar heeft de heer Passtoors gelijk in. In WTO-verband noemt een artikel
XX milieu als uitzonderingsgrond voor aanvullende maatregelen. Ook in dat
 verband is het dus absoluut niet ondenkbaar dat de wetgeving
die ik nu aan de Kamer voorleg, mogelijk is.Zojuist wees ik op de verplichte certificering en op de AMvB's op dat
punt. Zij betreffen wel degelijk een bescherming van het milieu, zoals ook
verwoord in de Wet milieubeheer. Ik wijs er verder op dat de Raad van State
heeft gezegd dat verplichte certificering in strijd kan zijn met artikel 113.
Ik heb echter net al gezegd dat er volgens mij reden is om aan te nemen dat
dit wetsvoorstel valt onder artikel 130s. Dat artikel biedt wel degelijk mogelijkheden
tot aanvullende maatregelen door een individuele lidstaat.De heer Van Middelkoop heeft net al gezegd dat het vreemd zou zijn om
nu al een importverbod vast te leggen en bij de Kroon te leggen, waarmee gedelegeerd
zou worden. Dat argument vind ik redelijk. Ik heb net al gezegd dat ik geen
grote bezwaren heb tegen het aannemen van het amendement-Schutte. Het oordeel
daarover laat ik aan de Kamer over.Voorzitter! Volgens mij heb ik alle vragen van de Kamer beantwoord.Staatssecretaris Van Dok-van Weele:Voorzitter! Mij rest het beantwoorden van een aantal vragen.Ik maak eerst een opmerking over een schriftelijke reactie van de regering.
Dat is niet iets wat ik heb toegezegd. Ik heb gewezen op een schriftelijke
reactie die al heeft plaatsgevonden. Als ik mij niet vergis, betreft dat een
brief van januari 1997. Mevrouw Voûte vroeg om een brief van de minister
over de mogelijkheid van een wettelijke basis voor een vrijwillig certificaat.
Ik kan die schriftelijke reactie niet geven in het licht van hetgeen ik heb
verteld over de rol van de regering en mijn rol. Wij worden verondersteld
niet vooruit te lopen op de behandeling van deze wet en ons te houden aan
de volgorde waarin de regering aan bod is. Ik kan dat verzoek dus niet volgen,
omdat ik daarmee de regels overtreed.Ik kan hier wel mondeling ingaan op de vraag naar de inschatting en op
de vraag hoe de regels zich op dit moment verhouden tot een beoordeling uit
een vorige notificatieprocedure.De heer Passtoors (VVD):Voorzitter! Ik kom even terug op de vraag of de regering wel of niet kan
of mag antwoorden. Uit de eerste termijn van het vorige debat heb ik juist
begrepen dat de Kamer de regering nadrukkelijk kan verzoeken haar mening te
geven over het wetsvoorstel en de amendementen. Ik zie niet in waarom dat
niet zou kunnen. Het is misschien minder de gewoonte om het te doen. Wij hebben
daar de vorige keer over gestoeid, want ik was eerst ook van mening dat u
hier alleen als adviseur zat. Dat staat namelijk in ons Reglement van orde.
Maar wij kunnen de regering op elk moment om een mening vragen, ook wanneer
het om initiatiefwetsvoorstellen gaat. Ik ben niet de enige geweest. Mevrouw
Verspaget, de heer Van der Vlies, de heer Gabor en de heer Schutte hebben
er ook naar gevraagd. Dat zijn toch niet de minsten, denk ik.Staatssecretaris Van Dok-van Weele:Ik zeg ook niet dat ik niet antwoorden kan op de vragen die u mij stelt.
Dat heb ik de vorige keer uitvoerig gedaan. Voorzover ik kon, heb ik dat gedaan
namens de regering, op basis van eerder gedane uitspraken. Ik zal die lijn
volgen. Maar het is iets anders, wanneer u zover gaat met uw vragen aan de
regering om een mening, dat ik in feite in de positie kom dat ik het wetsvoorstel
hier moet verdedigen of juist afkeuren. Ik vind dat die positie wat te ver
gaat, gezien het vele werk dat mevrouw Vos heeft verricht, en de positie van
de regering bij een initiatiefwetsvoorstel als zodanig.Ik kom u toch enigszins tegemoet wat betreft de vragen over de inschatting
van haalbaarheid en juridische conformiteit van deze wet. De heer Van Middelkoop
heeft gevraagd waar het nu eigenlijk om gaat. Ik heb de vorige keer uiteengezet
dat het gaat om een importverbod, verplichte certificering en de koppeling.
Dat heb ik gedaan om een analyse te maken waar de kans van slagen zit. Er
lag al een voorstel van de heer Schutte om dat importverbod weg te halen.
Toen kwam ik tot de conclusie dat een koppeling de allerzwaarste vorm is,
waarbij er sprake is van de minste haalbaarheid.Over de verplichte certificering heb ik gezegd: gezien wat er de vorige
keer aan de orde is geweest, moeten wij er heel ernstig rekening mee houden
dat dit wordt beschouwd als een handelsbelemmering, zoals bedoeld in Europees
verband. Zelfs als dat niet het geval zou zijn, zou het door de Europese Unie
getoetst moeten worden om te kijken of het WTO-conform is. Ik heb geprobeerd
om al die lijnen te volgen.Dan grijp ik even terug op de toepassing van artikel 113 en de mogelijkheden
van machtiging voor eigen beleid van landen, waarbij terecht het "flessenarrest"
is genoemd. In dat artikel gaat het echt om maatregelen voor milieu en gezondheid,
die betrekking hebben op schade die binnen het eigen grondgebied kan worden
aangetoond. Je moet van goeden huize komen om deze aan te tonen, want niet
alleen in Europa, maar ook mondiaal is de neiging flink aanwezig om die argumenten
te hanteren. Daar zit een gevoelig punt, als je zegt dat artikel 113 een machtigingsbevoegdheid
geeft.Wanneer er een initiatiefwetsvoorstel wordt gemaakt, in de wetenschap
van hoe die dingen in het verleden zijn gelopen, neem ik aan dat de indiener
van het wetsvoorstel weet dat die spanning erin zit. Die zet ik nog maar even
goed neer, zodat men zich daarvan bewust is.Met de analyse van het probleem elders heb ik niet zozeer bedoeld dat
Europa of de WTO problemen geven, maar ik bedoelde het verschil tussen het
vrijwillige en het verplichte keurmerk. Als je iemand een zet in de rug wilt
geven door een voorstel, moet je je wel goed afvragen wie je een zet in de
rug geeft en waar precies de stagnatie zit.Hiermee kom ik al een beetje bij het antwoord op de vraag van de heer
Gabor hoe het zit met de ITHO-doelstelling, waar ik straks nog uitvoeriger
op terugkom. Dan moet je constateren dat de wil om vrijwillig te gaan certificeren
op dit moment niet het probleem is, want die wordt hier wel breed gedragen.
Het probleem is dat je ook met de minimumcriteria, die naar ik hoop heel binnenkort
in dit gezelschap zullen worden besproken, maar tot een zeer beperkte hoeveelheid
hout komt dat voldoet aan dat keurmerk, terwijl de doelstelling met betrekking
tot het verplichte keurmerk nu juist is om zoveel mogelijk goedgekeurd duurzaam
geproduceerd hout te maken.Je kunt zeggen dat landen daardoor gestimuleerd zullen worden om dan maar
meer hun best te doen, maar dan is er weer een volgende vraag. Wij hebben
bilaterale afspraken gemaakt op basis van het vrijwillige keurmerk. Dat aspect
moeten wij goed tegen het licht houden. Die landen met wie wij bilateraal
overleg voeren om te komen tot duurzame bosbouw, zijn dat bilaterale akkoord
aangegaan op basis van het beleid dat wij tot nu toe hebben gekozen. Dat zijn
dus allemaal elementen die een rol spelen in de afweging. Daarbij gaat het
om de vragen: klopt het in juridische zin, werkt het in effectieve zin en
welk oordeel geef je dan uiteindelijk aan dit verplichte keurmerk?Mevrouw Verspaget (PvdA):Voorzitter! Er is natuurlijk een belangrijk verschil. Het vrijwillige
keurmerk is een exclusief keurmerk voor goedgekeurd hout. Dit keurmerk heeft
een duaal karakter en verschaft beide de mogelijkheid om op de markt te komen,
zij het dat het een nadrukkelijk gelabeld wordt als duurzaam en het ander
als minder duurzaam.Staatssecretaris Van Dok-van Weele:Dat klopt, maar u vergroot daarmee niet automatisch de hoeveelheid hout
dat het goede keurmerk zal dragen. Dat was de essentie van mijn opmerking.
Dat zal, hoop ik, op termijn wel gaan gebeuren.De heer Van Middelkoop (GPV):Voorzitter! Ik dank de adviseur van mevrouw Vos van de beantwoording van
mijn vraag. Ik heb die vraag natuurlijk ook gesteld om enig extra gewicht
te geven aan het amendement dat op naam van mijn collega Schutte staat. Dat
is inmiddels echter niet meer nodig, want voor dat amendement bestaat voldoende
steun.Er blijft echter nog een kwestie over. De staatssecretaris kan wel zeggen
dat mevrouw Vos goed gekeken heeft of een verplichte certificering wel mogelijk
is en dat zij daar enigszins op vertrouwt, maar dat neemt niet weg dat de
staatssecretaris aan het eind van de rit verantwoordelijk is voor de uitvoering
van dit wetsvoorstel. Dat betekent dat zij goed moet nagaan of dat inderdaad
wel op te brengen is. Als de Eerste Kamer ook zo welwillend is als wij vermoedelijk
zullen zijn, dan kan het natuurlijk nooit zo zijn dat de staatssecretaris
over een aantal maanden, staande voor het punt van contrasignering, zegt:
dit kan helemaal niet; verplichte certificering, vergeet het maar! Als ik
het goed heb begrepen, is dat niet haar waarneming, maar daar mag niet te
veel onzekerheid over bestaan. Als dat haar waarneming zou zijn, dan moet
zij dat nu zeggen. Daar vraag ik juridisch naar.Staatssecretaris Van Dok-van Weele:Voorzitter! Ik denk dat ik heel duidelijk ben geweest. Ik heb geprobeerd
om een waardeoordeel te geven. Dat is heel simpel. Dan zou je eigenlijk moeten
zeggen: in het licht van wat er gepasseerd is, is de kans klein of groot dat
dit enzovoorts... Dat vind ik iets te gemakkelijk, gezien de aard en de betekenis
van dit wetsvoorstel. Als dit wetsvoorstel wordt aangenomen, dan wordt het
voor notificatie opgestuurd. Daar zit de proef op de som. De problemen die
de regering heeft, zijn de problemen die verband houden met het notificatieprobleem,
met het niet strijdig zijn met regelgeving waar wij ons aan gebonden hebben.
Dat is hier steeds aan de orde geweest. Wij zijn het eens over het doel en
over het feit dat wij in toenemende mate de noodzaak van duurzaam geproduceerd
hout zichtbaar moeten maken. Daar zijn wij het allemaal over eens. Het gaat
nu echter om de inschatting met betrekking tot de notificatie van dit voorstel.
Dat zal echt moeten blijken. Ik heb een paar inschattingen gegeven. Daarbij
ben ik niet jubelend geweest over de mogelijkheden, maar ik heb ook niet gezegd
dat het mijns inziens kansloos is. Ik heb alleen aangegeven op welke punten
het heel kritisch ligt.Ik heb voorts het effectiviteitselement op tafel gelegd. Dat heb ik niet
gedaan als een soort praatje voor de vaak, maar om aan te geven dat ook andere
partijen een rol spelen. Dat was de kwestie: waar ligt het probleem en hoe
los je het probleem op om dat ook aan de orde te stellen?Mevrouw Sipkes (GroenLinks):Dat betekent eigenlijk dat de staatssecretaris in navolging van de heer
Gabor – maar in andere bewoordingen – zegt dat er risico's en
vraagtekens blijven, maar dat je nergens komt als je die risico's niet durft
te nemen.Staatssecretaris Van Dok-van Weele:Die conclusie laat ik graag aan u over. Ik zeg alleen dat ik zo uitvoerig
mogelijk informatie geef om die afweging te kunnen maken. Het is immers een
initiatiefvoorstel.Tot slot is er de vraag over de ITHO-doelstelling. Ik heb daar de vorige
keer al iets over gezegd. Op het gevaar af dat ik in herhaling verval, zal
ik daar toch nog even op ingaan. Gelet op de laatst beschikbare informatie,
is de situatie die ik heb geschetst in de brief van 27 maart 1997, in feite
niet veranderd. Dat zegt iets over het feit dat er, wat ons betreft, slechts
een beperkt aantal landen voor het jaar 2000 een realistisch perspectief bieden
in de handel in tropisch hout. Als zich in de tussentijd zeer gunstige ontwikkelingen
hebben voorgedaan – dat zou ik nog apart moeten nagaan – zou dat
eventueel in het overleg van 18 maart nog uit de doeken kunnen worden gedaan.De heer Gabor (CDA):Ik heb toen gesproken over de inspanningen van andere landen – de
staatssecretaris zal zich herinneren dat ik mij daarbij prijzend heb uitgelaten
over de inspanningen van Nederland – met betrekking tot de afspraak
in 1994 over de financiële bijdrage van de rijke landen – laat
ik het zo maar noemen – aan de oplossing van het probleem. Andere landen,
waar het tropisch regenwoud gevaar loopt, kunnen met dat geld nuttige en goede
dingen doen. Dat is een van de belangrijke ITHO-afspraken. U had toegezegd
dat u mij daar nader over zou informeren. Als dat vandaag niet kan, vind ik
een ander moment ook prima. Ik sta er echter op dat dat gebeurt, want dat
betreft de crux van de zaak.Staatssecretaris Van Dok-van Weele:Dan heb ik de heer Gabor inderdaad niet goed begrepen. Mijn excuses daarvoor.
Ik zal dat goedmaken door daar informatie over te geven.De heer Passtoors (VVD):In de reacties op de eerste ronde van de notificatie is door een aantal
landen en door de Europese Commissie heel expliciet gesproken over het vrijwillige
karakter versus het verplichte karakter van de certifice ring.
Ook afgezien van het importverbod – daar was men heel snel mee klaar –
was de mening heel nadrukkelijk dat een verplichte certificering op problemen
zou stuiten, maar dat er wel degelijk te praten was over vrijwillige certificering.
Dat klopt toch?Staatssecretaris Van Dok-van Weele:Ja, maar dat is geen nieuw gegeven. Dat gegeven kent u allemaal.De heer Van Middelkoop (GPV):Ik heb een mededeling over het amendement dat op naam staat van mijn collega
de heer Schutte en dat een cruciale rol heeft gespeeld. Het Bureau wetgeving
heeft mij geadviseerd om een kleine, puur redactionele verbetering aan te
brengen. Er komt dus misschien een nieuw amendement. Dat meld ik even; er
is geen reden voor welke argwaan dan ook, want de inhoud blijft ongewijzigd.De voorzitter:Stelt u zich voor dat er wel reden voor argwaan zou zijn! De fractie van
het GPV zal dus een redactioneel aangepast amendement indienen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, morgen te stemmen.Daartoe wordt besloten.Sluiting 22.12 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19971998-4286-4295.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl