Behandeling van het verslag van een algemeen overleg met de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over bewoning van recreatiewoningen (29800 XI, nr. 110)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 4538-4544

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

27-04-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 74, pagina 4538-4544

19-04-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29800-XIToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het verslag van een algemeen overleg met de staatssecretaris van Economische Zaken en de minister van Buitenlandse Zaken over het wapenexportbeleid (22054/29800 V, nr. 87)Pagina 4533-4538
Presentie en opening (dinsdag 19 april 2005)Pagina 4519-4519
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 19 april 2005)Pagina 4529-4530
Vragen van het lid Timmermans aan de staatssecretaris van Defensie over de uitlatingen van de staatssecretaris inzake de wederinvoering van de titel excellentie voor bewindspersonen (mondelinge vragenuur)Pagina 4528-4529
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 19 april 2005)Pagina 4570-4572
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 april 2005 over het asiel- en terugkeerbeleidPagina 4559-4570
Stemmingen over moties, ingediend bij het interpellatiedebat over misstanden bij het veilen van woningen, te weten: - de motie-Depla over een voorstel tot een sluitende aanpak van markt- en prijsafspraken bij executieveilingen (30076, nr. 1); - de motie-Depla over schoon schip maken door het notariaat en banken inzake misstanden bij executieveilingen (30076, nr. 2)Pagina 4532-4532
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over emancipatie en integratie, te weten: - de motie-Azough/Stuurman over het instellen van een commissie vergelijkbaar met de commissie PaVEM gericht op emancipatie van jongens en mannen (29203, nr. 19); - de motie-Koser Kaya c.s. over het instellen van een taskforce vrouwen (29203, nr. 21)Pagina 4531-4531
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over waarden en normen, te weten: - de motie-Van der Vlies/Rouvoet over overmatig alcoholgebruik door jongeren (29454, nr. 7); - de motie-Verhagen c.s. over een leer-werkplicht voor jongeren tot 23 jaar (29454, nr. 8); - de motie-Marijnissen over begrenzing van de hoogte van de beloning van bestuurders in de (semi-)publieke sector (29454, nr. 9)Pagina 4532-4533
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over imamopleidingen, te weten: - de motie-Kraneveldt over de afbouw van het uitzenden van Diyanet-imams naar Nederland (29800 VIII, nr. 188); - de motie-Kraneveldt over het bieden van duidelijkheid aan moslimorganisaties dat nauwe banden met buitenlandse overheden ongewenst zijn (29800 VIII, nr. 189); - de motie-Azough/Kraneveldt over het betrekken van vrouwen en jongeren bij de vorming van het curriculum voor een imamopleiding (29800 VIII, nr. 190)Pagina 4530-4530
Stemming over een motie, ingediend bij het interpellatiedebat over de verplichte advertentie in de Staatscourant na het deponeren van de jaarrekening bij de Kamer van Koophandel, te weten de motie-Aptroot/Smeets over het laten vervallen van de verplichte advertentie in de Staatscourant (29515, nr. 67)Pagina 4532-4532
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 april 2005 over de beleidsnotitie reïntegratiemarktPagina 4544-4554
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de legessystematiek IND, te weten: - de motie-De Wit c.s. over het opnemen van een hardheidsclausule in het legesstelsel (29800 VI, nr. 124); - de motie-De Wit c.s. over vrijstelling van in Nederland geboren kinderen van vluchtelingen of statushouders (29800 VI, nr. 125); - de motie-Azough c.s. over het doorberekenen van de werkelijke kosten van de afgifte van verblijfsdocumenten (29800 VI, nr. 126); - de motie-Van Fessem c.s. over onderzoek naar efficiencyvergroting bij de IND (29800 VI, nr. 127); - de motie-Dijsselbloem over een efficiencytaakstelling voor de IND (29800 VI, nr. 128); - de motie-Dijsselbloem over korting op de leges bij overschrijding van de vastgestelde termijn door de IND buiten schuld van de aanvrager (29800 VI, nr. 129)Pagina 4530-4531
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 april 2005 over herkeuringen WAOPagina 4554-4559
Vragen van het lid Van Bommel aan de minister van Justitie over zijn uitspraken tijdens een partijbijeenkomst in Ede afgelopen weekend inzake een 'nee' tegen de Europese grondwet (mondelinge vragenuur)Pagina 4524-4527
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de orgaandonatie (evaluatie) (29494)Pagina 4531-4531
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg met de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over bewoning van recreatiewoningen (29800 XI, nr. 110)Pagina 4538-4544
Vragen van het lid Heemst aan de minister van Justitie over de uit de hand gelopen situatie voor de voetbalwedstrijd Feyenoord-Ajax met als gevolg het annuleren van NS treindiensten (mondelinge vragenuur)Pagina 4519-4524
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het project 26.000 gezichten, te weten de motie-Karimi/Huizinga-Heringa over de rol van ontwikkelingsorganisaties in het debat over het Nederlandse asiel- en uitzetbeleid (27433, nr. 33)Pagina 4531-4531

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 125 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het verslag van een
algemeen overleg met de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer over bewoning van recreatiewoningen (29800 XI,
nr. 110).De beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Ik wil de minister hartelijk welkom heten. Het is fijn dat
u weer in de Tweede Kamer bent. Uiteraard wil ik u ook veel sterkte in de
komende tijd wensen.De permanente bewoning van recreatiewoningen maakt al jarenlang heel wat
los in Den Haag en zeker in de omstreken van Den Haag. Er zijn al veel discussies
over geweest. Ik hoop dat wij vandaag een aantal lijnen kunnen uitzetten,
zodat iedereen weet waar hij of zij aan toe is bij het bewonen van een recreatiewoning.Fase 1 was dat de permanente bewoning aangepakt moest worden. Ik ben er
jaren geleden mee begonnen. Daarvoor was een aantal argumenten, onder andere
dat de natuur niet volledig versteend zou worden, dat er heldere regelgeving
zou komen en dat aan een onduidelijke situatie een eind zou worden gemaakt.
Ik zit helemaal op een lijn met minister Dekker, die in een brief die wij
eind vorige week hebben gekregen zegt: het is niet de bedoeling dat wij overgaan
tot een generaal pardon, maar dat wij een aantal zaken nog beter regelen.Fase 2 was dat er voor schrijnende gevallen – ik noem de motie-Van
Gent/Van der Ham – een aantal uitzonderingsregels zou komen. Als bijvoorbeeld
jarenlang door de gemeente was gedoogd, zouden die mensen door middel van
een persoonsgebonden beschikking permanent in de recreatiewoning kunnen blijven
wonen. Het is een hele zin, maar zo zit het wel. Mevrouw Veenendaal zal een
motie indienen, die ik graag heb ondersteund, over het stellen van regels
om die persoonsgebonden beschikkingen mogelijk te maken. Het gaat om een uniforme
regeling, zodat je niet in de ene gemeente wel van alles mag en in de andere
gemeente niet.Ik kom bij fase 3: de controles op de permanente bewoning van recreatiewoningen.
Ik ben voor controle, maar niet zoals dat op dit moment gebeurt: glurende
ambtenaren met nachtkijkers in de bosjes. Ik heb dat niet zelf verzonnen,
maar het gebeurt: effe checken, maar dan wel op een heel ingrijpende wijze,
of mensen daar permanent wonen. Er worden vuilniszakken uitgeplozen. Dat is
niet de goede weg. Het gaat niet om criminelen. Ik ben er dan ook voor om
de bewijslast voor permanente bewoning om te draaien. In mijn ogen is dat
eenvoudig, effectief, eerlijk en efficiënt. Daarom dien ik graag een
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat een deel van de gemeenten een actief handhavingsbeleid
voert bij de aanpak van permanente bewoning van vakantiewoningen;Van Gentoverwegende dat de bewijsvoering kostbaar en tijdrovend is voor de gemeenten;overwegende dat door de gebruikte opsporingsmethoden de privacy van de
bewoners vaak wordt aangetast;van mening dat bewoners van een recreatieverblijf die middels betalingsbewijzen
van huur of hypotheek, lokale lasten, energie-, water- en telefoonkosten,
kunnen bewijzen elders hun hoofdverblijf te hebben, niet aangemerkt kunnen
worden als permanente bewoners;verzoekt de regering, te onderzoeken of een dergelijke omkering van de
bewijslast binnen wettelijke kaders tot de mogelijkheden behoort en de Kamer
daarover uiterlijk 1 juni 2005 te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Gent en Schreijer-Pierik.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 115(29800 XI).Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Minister Dekker weet heel goed dat er in Nederland veel woningnood
en een schaarste aan bouwlocaties is. Mijn insteek is die schaarse bouwlocaties
niet in te zetten voor tweede huizen of recreatiewoningen, maar voor woningzoekenden
die helemaal geen dak boven het hoofd hebben. Daarom dien ik de volgende motie
in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat veel gemeenten ruimte hebben binnen hun bestemmingsplan
om het aantal recreatiewoningen uit te breiden, terwijl onduidelijk is of
hieraan behoefte bestaat;overwegende dat veel gemeenten tegelijkertijd kampen met een gebrek aan
plancapaciteit om de noodzakelijke uitbreiding van de reguliere woningvoorraad
te realiseren;verzoekt de regering, provincies en gemeenten op te roepen om hun plancapaciteit
bij voorrang in te zetten voor het oplossen van tekorten in de reguliere woningvoorraad,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Gent, Veenendaal, Verdaas
en Van Velzen. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 116(29800 XI).Mevrouw Schreijer-Pierik moest zich verontschuldigen.De heer Van As (LPF):Voorzitter. Over de recreatiewoningen is al veel te doen geweest. Over
dat onderwerp zijn verschillende algemene overleggen gevoerd en ook bij de
beschouwingen van de begroting van het ministerie van VROM is daarover het
nodige opgemerkt. De fractie van de LPF neemt wat dat betreft een duidelijk
standpunt in.Sinds in de wet de mogelijkheid is gecreëerd om burgers te verbieden
in sommige woningen permanent te wonen, terwijl veel locaties zich in de praktijk
niet onderscheiden van reguliere woningen, is de permanente bewoning van zogenaamde
recreatiewoningen onderwerp van discussie geweest. Naar ons idee zal daarin
geen verandering komen. Dat onderwerp zal tot eindeloze debatten aanleiding
geven, zolang de wet onderscheid maakt in het gebruik van woningen zonder
dat dit op planologische criteria is gestoeld. Dat is de crux van het verhaal.In de praktijk blijkt het handhaven van naleving van recreatiebestemmingen
onder de huidige wet vrijwel niet mogelijk. Ik noem de gemeente Harderwijk.
Naar ons idee is dit voldoende reden om het over een andere boeg te gooien.
Er is behoefte aan centrale regie door de rijksoverheid. Uit brieven van de
burgers blijkt dat zij zich vaak het slachtoffer voelen van willekeur van
de desbetreffende gemeente. In bepaalde gevallen is men pas heel laat tot
actie overgegaan. Niet alleen het beleid tussen de onderlinge gemeenten is
verschillend, maar ook binnen gemeenten zelf heeft dit beleid nogal eens drastische
veranderingen ondergaan. Ik zal daarom een motie indienen met als doel de
minister op te roepen desnoods gebruik te maken van de aanwijzingsbevoegdheid
om eenduidig beleid af te dwingen. Het mag niet zo zijn dat burgers die zich
aan de wet hebben gehouden ten opzichte van personen die dat niet volledig
hebben gedaan, worden benadeeld. De mensen die in het verleden permanent in
een recreatiewoning wilden verblijven maar dat niet hebben gedaan omdat zij
daarvoor geen toestemming kregen, dienen naar ons idee voor gedoogbeschikking
in aanmerking te komen; dit, indien in een vergelijkbaar geval een dergelijke
beschikking aan permanente bewoners in hetzelfde gebied wordt verstrekt. Wij
dienen daartoe twee moties in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat gemeentelijk beleid en handhaving door gemeenten inzake
het permanent bewonen van recreatiewoningen gedurende het afgelopen jaar niet
eenduidig is geweest;overwegende dat aan het verschaffen van duidelijkheid aan de burger over
het permanent bewonen van recreatiewoningen bovengemeentelijke belangen ten
grondslag liggen;van mening dat de richtlijn van de minister aan gemeenten tot dusver grote
verschillen in beleid tussen gemeenten onderling niet heeft kunnen voorkomen;voorts van mening dat voor een oplossing binnen bestuurlijke kaders een
centrale regie dringend gewenst is;verzoekt de regering, aan de VROM-inspectie opdracht te geven te onderzoeken
welke recreatiewoningen voor een herziening van het bestemmingsplan in aanmerking
komen;Van Asverzoekt de regering voorts, in het uiterste geval gebruik te maken van
de ministeriële aanwijzingsbevoegdheid aan Gedeputeerde Staten om een
herziening van het bestemmingsplan te bewerkstelligen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van As. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 117(29800 XI).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de minister van VROM gemeenten de mogelijkheid biedt bewoners
van een recreatiewoning een persoonsgebonden beschikking voor permanente bewoning
te verschaffen, dan wel de recreatiebestemming voor een woning op te heffen
als hierin permanent wordt gewoond;van mening dat burgers waarvan in het verleden een verzoek tot bestemmingswijziging
of gedoogbeschikking is afgewezen en welke conform de wet zich niet permanent
hebben gevestigd in deze woning, het niet verdienen te worden achtergesteld
ten opzichte van individuen die wél tot permanente bewoning van een
recreatiewoning zijn overgegaan;verzoekt de regering, de mogelijkheden voor legalisering van het permanent
bewonen van een recreatiewoning van toepassing te laten zijn op alle burgers
die hiertoe tevergeefs vóór 1 januari 2005 een verzoek
bij hun gemeente hebben ingediend,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van As. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 118(29800 XI).De heer Verdaas (PvdA):Voorzitter. Het doet mij deugd dat veel van mijn collega's in het kader
van het ruimtelijk beleid moties indienen waarin om centrale regie, centrale
kaders wordt gevraagd. In het kader van de Nota Ruimte is dat wel eens anders
gegaan, maar je moet ergens beginnen. Die regie is op dit dossier hard nodig.
Wij hebben lang hierover gesproken. Ook voor ons telt dat je in gelijksoortige
situaties toch moet proberen, de gelijke behandeling door middel van een persoonsgebonden
gedoogbeschikking te organiseren. Daarom zullen wij de motie-Veenendaal/Van
Gent steunen. Dat geldt ook voor de motie-Van Gent/Schreijer-Pierik over het
omkeren van de bewijslast. Daarover kunnen dan geen misverstanden ontstaan.Ik dien zelf ook een motie in. Het handhaven van de recreatieve bestemming
van woningen levert veel problemen op. Het omkeren van de bewijslast is mogelijk
een goede eerste stap, maar wij weten niet of dit ook daadwerkelijk zal gebeuren
en wat dit dan oplevert. In mijn motie vraag ik om een wettelijke norm voor
wanneer er al dan niet sprake is van permanent gebruik van een recreatiewoning.
Juist die onduidelijkheid maakt dat de handhavingslast oploopt en dat er het
gehele jaar controles uitgevoerd moeten worden. Recent stond in de krant dat
de Raad van State bewoners in het gelijk stelt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat in de huidige wet- en regelgeving een uniforme, heldere
en eenvoudig handhaafbare norm ontbreekt die bepaalt wanneer een recreatiewoning
permanent bewoond wordt of niet;overwegende dat langs de lijn van het ruimtelijk beleid moet worden bepaald
of op een locatie het permanente gebruik van een woning wenselijk is of niet;overwegende dat de handhavingslasten voor gemeenten groot zijn juist omdat
zo'n norm ontbreekt en de bewoner/eigenaar in plaats van het gebruik in het
handhavingsbeleid centraal staat;overwegende dat het voor de effecten op de omgeving niet relevant is of
een woning permanent door één en hetzelfde huishouden of door
meerdere opeenvolgende huishoudens wordt bewoond;overwegende dat daar waar permanent gebruik niet wenselijk wordt geacht
een eenvoudig te handhaven norm moet worden gesteld, bijvoorbeeld dat zo'n
woning een aaneengesloten periode van minimaal drie maanden niet gebruikt
mag worden voor bewoning; verzoekt de regering, het toekomstige beleid ten aanzien van de permanente
bewoning van recreatiewoningen, voorzover deze niet bedrijfsmatig geëxploiteerd
worden, dusdanig vorm en inhoud te geven – en de wet- en regelgeving
zodanig te wijzigen – dat: - het ruimtelijk beleid leidend
is voor de vraag of woningen permanent gebruikt mogen worden of niet;- het van ondergeschikt belang is of het permanente gebruik van woningen
door een of meerdere huishoudens gebeurt;- voor woningen die niet
permanent gebruikt mogen worden een heldere en eenvoudig te handhaven norm
te formuleren, bijvoorbeeld dat de woning per jaar minimaal drie maanden aaneengesloten
niet gebruikt mag worden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Verdaas. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 119(29800 XI).Ik had tijdens het voorlezen van de motie een bepaalde uitdrukking op
mijn gezicht, omdat ik haar wat lang vind.Mevrouw Veenendaal (VVD):Terecht stelt de heer Verdaas dat er geen duidelijke norm is, behalve
dat een woning in een recreatiegebied een recreatiewoning is. Sommige gemeenten
staan toe dat daar 365 dagen per jaar wordt gerecreëerd. Hoe wilt u daarmee
omgaan?De heer Verdaas (PvdA):Als een gemeente dat toestaat, legaliseert zij het permanent bewonen.
Als een gemeente de bouw van een woning met de bestemming recreatief gebruik
toestaat, wil ik dat in een wettelijk norm helder staat wat daaronder wordt
verstaan. Die norm is er niet, waardoor het onduidelijk is wanneer daar wel
of geen sprake van is. In mijn motie – die ik zorgvuldig heb geformuleerd,
waardoor zij wellicht lang is – wordt gevraagd om die norm te stellen.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik heb het idee dat wij te maken krijgen met de bureaucratische methode-Verdaas
(PvdA), terwijl er een werkbare methode-Van Gent/Schreijer-Pierik is. De omgekeerde
bewijslast dekt dit af. Hoe wilt u controleren dat mensen drie
maanden niet in de woning verblijven? Dan krijgen wij weer ambtenaren met
nachtkijkers in de bosjes of de vuilniszakkencontrole. Het probleem is nu
juist dat dit niet te checken is. Ik vraag u om op uw schreden terug te keren,
want dit werkt niet.De heer Verdaas (PvdA):Als uw motie tot resultaat leidt, wordt mijn motie uiteindelijk overbodig,
maar die zekerheid hebben wij nog niet. Als dat niet lukt, zijn wij beter
af met een norm die helder aangeeft hoeveel dagen bewoning nodig zijn.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Dat valt niet te controleren.De heer Verdaas (PvdA):Nee, maar het is nog niet uitgezocht of het omkeren van de bewijslast
in juridisch opzicht gaat lukken. Daarom dien ik nu deze motie in. Als dat
niet lukt, kunnen wij in ieder geval drie kwart van de administratieve lastendruk
terugbrengen. Mevrouw Van Gent moet niet zeggen dat de PvdA een bureaucratische
partij is, want wij gaan de bureaucratie juist terugdringen.Volgens mij heb ik mevrouw Van Gent nog niet overtuigd.De voorzitter:Dat is ook heel moeilijk. Daar heb ik al 23 jaar ervaring mee!Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Bedankt voor dit compliment, voorzitter.Mevrouw Veenendaal (VVD):Mijnheer de voorzitter. Bij bijna alle sprekers tot nog toe heb ik geen
reactie gehoord op de brief die wij van de minister hebben gekregen over het
onderzoek naar het Deense model. Daarom werd gevraagd naar aanleiding van
het algemeen overleg. De minister heeft aangegeven dat zij daar nog wat meer
tijd voor nodig heeft. Zij heeft kort enkele ideeën geuit, maar wij moeten
een oplossing vinden voor de toekomst. Mijn motie regelt iets in het verleden,
maar niets voor de toekomst. De tijd die de minister zegt nodig te hebben,
zal zij nodig hebben, maar hoe eerder wij iets hebben, hoe liever het mij
is.In het algemeen overleg heb ik al aangegeven dat er nog heel veel nieuwbouw
plaatsvindt. De afgelopen week heb ik naar een programma gekeken waarin werd
aangegeven dat in Flevoland 250 huizen worden gebouwd van zo'n € 450.000.
Daarvan mogen 50 huizen permanent worden bewoond. Bij de andere 200 mag dat
niet. Dat maakt het heel erg wazig. Welke van die 250 mogen dan permanent
worden bewoond? Hoe kan men dan zeggen "jij wel en jij niet"? Daar wil ik
graag duidelijkheid over hebben.Ik ben het dan ook eens met de heer Verdaas dat wij eigenlijk geen norm
hebben waaruit blijkt wat een recreatiewoning is, behalve dan het feit dat
die woning op een recreatiepark moet staan.Voor het verleden wil ik graag de volgende motie indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat een groot aantal gemeenten in het verleden de permanente
bewoning van recreatiewoningen heeft gedoogd;overwegende dat de minister van VROM gemeenten gevraagd heeft een keuze
te maken voor legaliseren, handhaven of het afgeven van een persoonsgebonden
gedoogbeschikking;overwegende dat dit in vergelijkbare situaties tot uiteenlopende beslissingen
leidt over de mogelijkheid om recreatiewoningen permanent te mogen bewonen;overwegende dat belanghebbenden momenteel hun zaak aanhangig maken bij
het Europese Hof en deskundigen van mening verschillen over de te verwachten
uitspraak van het Europese Hof;Veenendaaloverwegende dat de bewoners van recreatiewoningen vaak gedwongen een tweede
woning aanhouden als woonadres, waardoor deze woningen niet beschikbaar zijn
op de toch al krappe woningmarkt;verzoekt de regering, ervoor te zorgen dat in gemeenten die niet aantoonbaar
helder en consequent zijn geweest in hun handhavingsbeleid, bewoners die permanent
in een recreatiewoning willen wonen en dit voor de peildatum van 31 oktober
2003 ook al deden, een persoonsgebonden gedoogbeschikking kunnen krijgen en
deze beschikking ook bij de gemeente op kunnen eisen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Veenendaal, Van Gent, Verdaas,
Van Velzen en Van As.Zij krijgt nr. 120(29800 XI).Minister Dekker:Voorzitter. Ik dank mevrouw Van Gent en anderen voor het welkom en de
ondersteuning en voor alle blijken van medeleven die ik heb mogen ontvangen
in deze voor mij moeilijke periode.Mijn eerste overweging is dat ik er niet voor kies om tot een generaal
pardon te komen, maar wel probeer om zoveel mogelijk schrijnende gevallen
op te lossen. Ik heb dat aangegeven door een onderzoek aan te kondigen naar
het Deense model, zoals dat zo mooi is genoemd. Ik zal dat in ieder geval
doen. Ik heb daar inderdaad wat meer tijd voor nodig, zoals mevrouw Van Veenendaal
opmerkte, omdat ik vind dat wij dat zorgvuldig moeten doen. In Denemarken
gaat men natuurlijk ook uit van het ruimtelijk beleid. Dat betekent dat de
gebieden zijn ingedeeld in een stedelijk en een landelijk gebied en zones
voor recreatiewoningen. Vanuit dat ruimtelijk beleid wil ik een Nederlands
model voorstellen dat is geïnspireerd op het Deense model. Daar sta ik
positief tegenover en dat komt nog voor de zomervakantie. Daarbij worden aspecten
meegenomen zoals wat dit betekent voor de plancapaciteit en voor de bedrijfsmatige
recreatiewoningen.Na deze overwegingen kom ik terug op de omkering van de bewijslast in
de motie van mevrouw Van Gent. In het algemeen overleg van 1 maart heb
ik gezegd dat de wijze van controleren en handhaven mij soms een gruwel is.
Ik vind dat daarbij naar behoren moet worden gehandeld. De motie tot omkering
van de bewijslast komt echter wel wat vroeg, omdat ik met IPO en VNG bezig
ben om te kijken naar het hele handhavingsinstrumentarium. Ook daar wil ik
voor 1 juli antwoord op geven. De omkering van de bewijslast is juridisch
lastig, maar ik zet het onderzoek in en ik zal aangeven wat er kan. Ik geef
mevrouw Van Gent in overweging om de motie aan te houden en te wachten tot
ik daarover informatie heb verstrekt.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Als ik het goed begrijp, neemt de minister de intentie van de motie over
en zal zij de Kamer voor 1 juli 2005 informeren over wat er in de motie
wordt gevraagd. Zij knikt. Ik wil de motie wel intrekken, maar dan moet ik
even met mijn kameraad mevrouw Schreijer-Pierik overleggen, die hier niet
is. Dat zal ik buiten deze zaal doen en dan zal ik voor de stemming bekendmaken
wat er met deze motie gebeurt. Ik ben blij met de toezegging.Minister Dekker:Ik heb niet alleen geknikt, maar ik spreek ook uit dat ik dat toezeg.
Wij zijn er al mee bezig, maar ik weet dat er toch nog wel wat haken en ogen
aan zitten.Dan heeft mevrouw Van Gent een motie ingediend over de schaarste van de
plancapaciteit en het bij voorrang inzetten op de reguliere woningvoorraad.
Ik wil de heer Verdaas nog eens in overweging geven dat plancapaciteit en
bestemmingsplannen nu juist de bevoegdheid zijn van de gemeenten, die in hun
woonvisie moeten aangeven dat zij in de eerste plaats kiezen voor de woningvoorraad.
Als het gaat om bedrijfsmatig uitgevoerde recreatie, moet daar ook een noemer
voor zijn.Misschien mag ik in herinnering roepen wat ik op 1 maart heb gezegd.
Ik vind het ook van belang om inzicht te krijgen in de behoefte aan recreatiewoningen
en aan bedrijfsgerichte recreatie. Dat neem ik ook mee in het onderzoek naar
het Deense model, omdat het daarmee samenhangt. Ik wil de verantwoordelijkheid
voor de plancapaciteit leggen waar zij hoort: bij de gemeenten en de provincies.
Dit hoort te gaan met bestemmingsplannen en streekplannen. Daaraan wil ik
niet tornen. De inzichten en de overwegingen die een gemeente moet hebben
voor die plancapaciteit worden daarin natuurlijk meegenomen. Ik wil niet tornen
aan de bevoegdheid van een ander. Hiermee geef ik in feite ook antwoord op
de vraag van mevrouw Van Gent. De uitspraak dat bedrijfsmatige recreatie niet
kan gebeuren in kwetsbare gebieden is al een kader in het ruimtelijk beleid.
Ik zal de aanname van deze motie ontraden als wordt vastgehouden aan de formulering
"oproepen om". Het is de verantwoordelijkheid van de gemeenten om de plancapaciteit
in te vullen. In dat kader acht ik de motie overbodig. Ik roep de indiener
op om nog eens heel goed naar het ruimtelijk beleid te kijken.De heer Van As vraagt om een centrale regie binnen de bestuurlijke kaders.
Hij verzoekt de regering, de VROM-inspectie opdracht te geven om te onderzoeken
welke recreatiewoningen voor een herziening van het bestemmingsplan in aanmerking
komen. Ook hier is het de gemeente die de bestemming moet willen wijzigen.
Sinds twee jaar hebben wij trouwens een goed inzicht in alle bestemmingsplannen.
Het onderzoek hiertoe zullen wij op niet al te lange termijn herhalen. Dat
is normaal, regulier werk. Het inzicht is er dus. Ik zal de provincies en
de gemeenten niet alleen oproepen om ruimhartiger te zijn met de persoonsgebonden
beschikkingen. Ook indien goede overwegingen bestaan om het bestemmingsplan
van een gebied met recreatiewoningen te wijzigen, zal ik de provincies en
gemeenten zeker nog eens daartoe oproepen ter ondersteuning en verlenging
van mijn beleid van 11 november 2003.De heer Van As (LPF):Ik heb geen enkele twijfel aan de goede intentie van de minister. Ik kijk
echter ook naar het verleden en naar het verschil in beleid tussen gemeentebesturen.
Er is geen eensluidend beleid tussen gemeentebesturen onderling, waardoor
de burger de dupe is. In gemeente A wordt toegestaan wat in gemeente B verboden
is. Daarbij komt nog de willekeur van bepaalde colleges van Gedeputeerde Staten.
In Gelderland wordt een heel ander beleid gevoerd dan elders. Ik vraag de
minister om op dat punt toch haar tanden te laten zien en zo nodig een aanwijzingsbevoegdheid
te geven. Er moet namelijk een streep onder het verleden worden gezet. Sans
rancune moet er een structurele oplossing komen. Ik wil de minister hierin
van harte ondersteunen.Minister Dekker:Ik wil van harte mijn tanden laten zien, maar wellicht niet op dit dossier,
althans niet anders dan ik al heb gedaan. Als gemeenten een bestemmingswijziging
overwegen, moet dat bij de provincies met goede argumenten worden ondersteund.
Ik zal de gemeenten en provincies opnieuw daartoe oproepen. Het kan niet in
de natuurgebieden, dat hebben wij heel duidelijk gezegd. Er kunnen wel persoonsgebonden
beschikkingen worden gegeven. Het kan wel in gebieden waar
daartoe aanleiding bestaat. Een aantal gemeenten heeft daartoe al besloten.
Een aantal gemeenten moet dat nog via de provincies geleiden. Ik heb al laten
blijken in een overleg met het IPO dat ik wil weten wat de argumenten zijn
als de provincies het niet willen doen. Op die wijze zal ik er invulling aan
geven. Een aanwijzing gaat mij op dit moment te ver. Ik wil eerst weten wat
de argumentatie is. De motie is strikt geformuleerd; in zoverre wil ik de
aanname ervan ontraden. Ik heb de heer Van As nu verteld op welke wijze ik
hiermee wil omgaan.De heer Van As heeft een motie ingediend over de mogelijkheden van legalisering
van het permanent bewonen van recreatiewoningen, ook voor hen die tevergeefs
vóór 1 januari 2005 een aanvraag hebben ingediend. Ik maak
nog even een punt wat betreft de datum. Mijn uitgangspunt is steeds geweest
dat de grens ligt op 31 oktober 2003. Toen, op 11 november 2003,
is het beleid aangekondigd. Ik hecht aan de datum, omdat wij anders calculerend
gedrag krijgen. Ik zal de gemeenten oproepen er nog eens naar te kijken. Ik
heb de ruimte gegeven. De gemeenten moeten een en ander zelf invullen. Ik
zal de oproep alsnog doen. Ik hoor de laatste tijd dat veel gemeenten de beweging
aan het maken zijn. Zoals de motie is geformuleerd, zet zij de deur open voor
niet-permanent bewoonde woningen. Het is met terugwerkende kracht lastig vast
te stellen. Het leidt weer tot nieuwe behoeften. Ik hecht aan die 1 november
2003. Natuurlijk kunnen mensen zelf bij de gemeenten aankloppen. Gemeenten
moeten het ook goed afwerken en met een echte beschikking komen. Dan heeft
men namelijk rechtszekerheid. Ik zal daartoe dan ook oproepen. Ik zal erover
overleggen met de gemeenten. Vanwege de striktheid van de motie zal ik aanvaarding
ervan dus ontraden. Ik zeg nogmaals toe dat ik de uitvoering op de manier
die ik vertelde, zal uitvoeren.De heer Verdaas zei met vreugde dat hij wat het ruimtelijk beleid betreft
nu een ander begin zou hebben. Ik heb hem hopelijk al duidelijk aangegeven
dat mijn uitgangspunten voor het ruimtelijk beleid zijn zoals ze zijn. Het
uitgangspunt is in ieder geval decentralisatie. Dat is heel belangrijk. Dat
het ruimtelijk beleid leidend is voor de vraag of woningen permanent gebruikt
mogen worden, staat eigenlijk al genoemd in de Nota Ruimte. In feite is het
overbodig om het hier te noemen, omdat het al is genoemd. Met de woorden "het
van ondergeschikt belang is of een permanent gebruik van woningen door een
of meerdere huishoudens gebeurt" refereert de heer Verdaas aan de recreatieve
bewoning. Dat zou je inderdaad gelijk kunnen stellen met permanente bewoning,
maar permanente bewoning vraagt toch meer. Zij vraagt bijvoorbeeld van de
gemeente, onder meer in de voorzieningensfeer, andere faciliteiten dan recreatief
gebruik.In de motie wordt ook gevraagd "voor woningen die niet permanent gebruikt
mogen worden, een heldere en eenvoudige norm te formuleren". De heer Verdaas
heeft in die zin wel een punt als hij vraagt wat wordt verstaan onder "niet-permanent".
In lijn met wat mevrouw Van Gent zegt, merk ik op dat wij als wij de omgekeerde
bewijslast voldoende helder krijgen, daarin een aanknopingspunt vinden. Mevrouw
Van Gent heeft wat dat betreft gelijk. In die richting zou ik een en ander
willen zoeken.De heer Van Bochove (CDA):Wat is het definitieve eindoordeel van de minister over de motie? Op welke
manier gaat zij ermee om? Ontraadt zij aanvaarding ervan met kracht?Minister Dekker:Op dit moment vind ik haar overbodig. Ik heb mijn aanknopingspunt genoemd.
Ik leg de oplossing vooral bij de omkering van de bewijslast.Voorzitter. Mevrouw Veenendaal vroeg een brief van mij over het Deense
model. Ik heb al gezegd dat ik dat onderwerp positief zal bejegenen. Vóór
de zomer ontvangt u daarover van mij de uitkomst. Nogmaals, wat mij betreft
moeten de criteria op dat punt heel helder, controleerbaar en handhaafbaar
zijn. Ze moeten heel duidelijk zijn voor zowel burgers als bestuur. Het laatste
moet een en ander immers toekennen.Het programma over Lelystad en het X-aantal huizen heb ik niet gezien.
Ik kan alleen maar zeggen dat ik het merkwaardig vind. Verder ken ik het niet.
In een motie wordt mij het volgende gevraagd. Ik moet ervoor zorgen dat in
de gemeenten die niet aantoonbaar helder en consequent zijn geweest in hun
handhavingsbeleid, bewoners die permanent in een recreatiewoning willen wonen
en dat al deden, een persoonsgebonden beschikking kunnen krijgen. Zij zouden
deze beschikking ook moeten kunnen opeisen. Daar zit 'ie weer. Dat vind ik
toch wel een hele stap. Ik denk dat wij een heel eind zouden kunnen komen –
ik kijk ook een beetje terug – als wij een goede uitwerking van het
Nederlandse model hebben naar Deense inspiratie. Kan de motie misschien even
worden aangehouden?De heer Verdaas (PvdA):Ik zal mijn motie aanhouden totdat wij duidelijkheid hebben over het omkeren
van de bewijslast.De voorzitter:Op verzoek van de heer Verdaas stel ik voor, zijn motie (29800-XI, nr.
119) van de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.De heer Verdaas (PvdA):De minister gaat het Deense model verder onderzoeken. Daar komen waarschijnlijk
voorstellen uit over hoe wij daar in Nederland mee om willen gaan. Alleen
lopen wij dus nu het risico dat gemeenten in het kader van de handhaving mensen
uit hun huizen zetten, waarvan wij over een half jaar besluiten dat zij eigenlijk
toch hadden mogen blijven wonen in hun woning. Dat is volgens mij ook de reden
waarom de Kamer zegt: ga op dit moment met persoonsgebonden gedoogbeschikkingen
aan de slag, want anders raakt straks echt iedereen in de war, de gemeenten
én de mensen.Minister Dekker:Voorzitter. De gemeenten hebben die bevoegdheid. Ik heb al via IPO en
VNG een oproep gedaan, zodat deze aanvragen goed worden behandeld. Dat ga
ik overigens opnieuw doen.De heer Van Bochove (CDA):Voorzitter. Ik herhaal de vraag die ik straks bij een vorige motie ook
stelde. De minister zegt: houdt u de motie maar even aan. Maar zij geeft daarmee
geen eindoordeel over deze motie. Ik zou dat toch graag in dit debat willen
horen.Minister Dekker:Voorzitter. Het is goed dat de heer Van Bochove mij nog
even scherp houdt met deze vraag. Het gaat om het opeisen. Het gaat altijd
om iemand die dat verzoek indient en bij de gemeente dan ook een overweging
moet kunnen horen. Ik vind opeisen eigenlijk een beetje te ver gaan. Er is
gewoon op dit moment al de mogelijkheid dat mensen dit kunnen doen. Dus ontraad
ik de aanneming van deze motie.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, over de ingediende moties aanstaande dinsdag te stemmen.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Ook van mijn kant spreek ik namens de leden en de medewerkers onze vreugde
uit dat de minister weer in ons midden was en is.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Voorzitter: Ten Hoopen 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-4538-4544.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl