Behandeling van het verslag van een algemeen overleg op 4 december 2001 over het vluchtelingenbeleid en de Vreemdelingenwet (19637, 27557, nr. 639)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2001-2002, pag. 3811-3815

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

25-03-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

nr. 56, pagina 3811-3815

14-03-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27557Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 19637Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels voor het heffen van mobiliteitstarieven ter zake van het rijden op de weg met een motorrijtuig en de ondersteuning van regionale mobiliteitsfondsen (Wet bereikbaarheid en mobiliteit) (27552)Pagina 3830-3874
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 februari 2002 over het advies van de commissie Structuurversterkingen veenkoloniënPagina 3819-3821
Presentie en opening (donderdag 14 maart 2002)Pagina 3811-3811
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 28 februari 2002 over de verdeling van radiofrequentiesPagina 3821-3829
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 februari 2002 over de Integrale Rapportage Handhaving 2000Pagina 3816-3819
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 14 maart 2002)Pagina 3874-3875
Regeling van werkzaamheden (donderdag 14 maart 2002)Pagina 3829-3830
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wet elektronische handtekeningen (27743); - Reparatiewet VWS 2001/2002 (28222); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet educatie en beroepsonderwijs in verband met verdere decentralisatie van de arbeidsvoorwaarden (28076)Pagina 3811-3811
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg op 4 december 2001 over het vluchtelingenbeleid en de Vreemdelingenwet (19637, 27557, nr. 639)Pagina 3811-3815

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het verslag van een
algemeen overleg op 4 december 2001 over het vluchtelingenbeleid en de Vreemdelingenwet
(19637,27557, nr. 639).De beraadslaging wordt geopend.De heer Kamp (VVD):Voorzitter. Op dit moment verblijven 71.000 asielzoekers, een ongekend
aantal, in de opvangcentra. Nog eens 12.000 asielzoekers verblijven bij familie
en vrienden; zij vallen onder de ZZA-regeling. Het grootste deel van deze
asielzoekers is afgewezen door de IND, maar is in beroep gegaan bij de rechter.
In dit geval gaat het om de vreemdelingenkamer. De afhandeling van beroepszaken
door de vreemdelingenkamer vertoont een ernstige stagnatie. Een uitspraak
kan twee jaar op zich laten wachten. Het is juist de bedoeling van de nieuwe
Vreemdelingenwet 2000 dat een asielzoeker binnen één jaar duidelijkheid
krijgt. Deze termijn van één jaar geldt voor de IND en de vreemdelingenkamer
samen. Weliswaar wordt de vreemdelingenkamer binnenkort weer uitgebreid, maar
daar staat tegenover dat het aantal beroepszaken ook toeneemt. De IND is namelijk
dit jaar bezig om de grote voorraad bezwaarschriften weg te werken. Ieder
afgewezen bezwaarschrift is een beroepschrift.Een belangrijke oorzaak van de stagnatie bij de vreemdelingenkamer is
het grote aantal bewaringszaken, de toetsing door de rechter van vreemdelingenbewaring.
Indien er niets verandert zal ook dit aantal toenemen als gevolg van het hoogst
noodzakelijke actievere optreden tegen illegaal verblijf in
ons land. Om de afhandeling van beroepszaken door de vreemdelingenkamer te
versnellen, moet dus het aantal bewaringszaken voor de vreemdelingenkamer
drastisch worden beperkt. Dat kan door in het vervolg te volstaan met één
toetsing van de bewaring door de rechter. Iemand die in bewaring is, kan daar
immers zelf een einde aan maken door te zeggen wie hij is, waar hij vandaan
komt en dat hij weg wil. In dat licht is het zeer verantwoord om van de herhaalde
toetsingen af te zien. Ik dien daarom op dit punt een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat op 1 januari 2002 de voorraad bodemzaken en voorlopige
voorzieningen bij de vreemdelingenkamer 60.000 bedroeg; dat vorig jaar de
productie van de vreemdelingenkamer op 52.000 zaken lag; dat dit jaar van
de productiecapaciteit 5000 nodig is voor AC-zaken en 20.000 voor bewaringszaken;constaterende dat dit tot gevolg kan hebben dat bodemzaken en voorlopige
voorzieningen tot twee jaar bij de vreemdelingenkamer blijven liggen;van mening dat het noodzakelijk is het aantal bewaringszaken drastisch
te beperken;verzoekt de regering, het ertoe te leiden dat volstaan wordt met de eerste
toetsing van de vreemdelingenbewaring en dus de maandelijkse toetsing komt
te vervallen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Kamp en Wijn. Naar mij blijkt,
wordt zij, als ik mijzelf meetel, voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 9(27557).De heer Wijn (CDA):Voorzitter. Met de invoering van de Vreemdelingenwet 2000 is het toetsingsregime
rondom de voortduring van vreemdelingenbewaring aangepast op twee punten.
De motie van de heer Kamp doelde op het eerste punt, het afschaffen van de
standaardtoetsing elke 28 dagen en een terugkeer naar het piepsysteem. Ik
heb overigens het vermoeden dat hiervoor de wet moet worden aangepast; ik
gok op artikel 96, lid 1. Ik hoor nog wel van de staatssecretaris of dit inderdaad
nodig is.Naast het veranderen van de automatische toetsing, wordt nu ook automatisch
na tien dagen versneld getoetst of de vreemdelingenbewaring rechtmatig is.
In de oude wet was dat gesteld op 28 dagen. Het gevolg van deze verandering
is ten eerste dat het allemaal veel sneller moet, wat allerlei uitvoeringsproblemen
geeft. Ten tweede komen er gemiddeld meer zaken. Per duur van de vreemdelingenbewaring
moet namelijk vaker naar de rechter worden gegaan. De heer Kamp heeft net
in cijfers aangegeven welke problemen dat met zich brengt. Ik zal deze niet
herhalen.De staatssecretaris zegt dat er iets wordt gedaan in verband met de reisplanning
van mensen die naar de rechter moeten, en dat het aantal vreemdelingenrechters
wordt vergroot. Tegelijkertijd staat het aantal vreemdelingendossiers bij
rechtbanken nu op 54.000. De mensen die legaal in Nederland verblijven, die
in de asielprocedure zitten en dus recht hebben op bezwaar, moeten wachten
op illegalen. Dat vinden wij een zeer slechte zaak. Op deze manier lijden
de goeden onder de kwaden. De staatssecretaris en ook anderen proberen hier
wat aan te doen met voorstellen die beetje het karakter van aanmodderen hebben.
Door de nieuwe Vreemdelingenwet zou het aantal procedures beperkt worden,
maar op deze manier neemt dit aantal toch toe. De partijen die voor de nieuwe
Vreemdelingenwet hebben gestemd moeten hun prestige maar even opzij zetten
en gewoon toegeven dat de wet op dit punt niet goed werkt. Met het oog hierop
dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging, overwegende dat de termijn waarbinnen de rechter een eerste rechtmatigheidstoets
van een besluit tot vreemdelingenbewaring moet doen door de invoering van
de nieuwe Vreemdelingenwet is verkort tot 10 dagen;constaterende dat hierdoor uitvoeringsproblemen zijn veroorzaakt die de
permanente inzet van extra menskracht en middelen vergt;constaterende dat hierdoor andere zaken zoals asielbezwaar en MVV-bezwaar
langer bij de rechterlijke macht blijven liggen;overwegende dat hierdoor onder meer mensen die legaal in Nederland verblijven,
moeten wachten op illegalen;overwegende dat daarom de toetsingstermijn voor de eerste rechterlijke
toetsing weer op 28 dagen moet worden gesteld;verzoekt de regering, de Vreemdelingenwet met dit doel te repareren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Wijn. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 10(27557).De heer Middel (PvdA):Goedemorgen voorzitter en andere collega's. Tijdens het algemeen overleg
bleek al dat er weinig verschil van mening is over het probleem waar wij vandaag
over spreken. Het aantal bewaringszaken loopt de spuigaten uit. Wij zijn het
erover eens dat de uitvoering van de Vreemdelingenwet hierdoor ernstig en
acuut belemmerd dreigt te worden. Om drie redenen gaat het de PvdA-fractie
te ver om nu al de wet te wijzigen. In de eerste plaats kost wetswijziging
erg veel tijd. Voor het zover is, zijn wij zeker een jaar verder, terwijl
het probleem nu heel groot is. In de tweede plaats hebben wij ernstige twijfels
over de rechtsbescherming. De desbetreffende onderdelen zijn natuurlijk niet
voor niets in de wet opgenomen. In de derde plaats is het nogal wat als een
wet die langdurig is voorbereid, al zo snel weer gewijzigd wordt. Dat heeft
niets met prestige te maken maar wel met goed bestuur. Om deze
drie redenen willen wij eerst op een andere manier trachten, de problemen
op te lossen en daartoe zal ik een motie indienen.De heer Kamp (VVD):U weet dat na iedere grote wet een veegwet komt om correcties aan te brengen.
De veegwet voor de Vreemdelingenwet is al in procedure en wij kunnen dit soort
voorstellen bij amendement hieraan aanhaken.De heer Middel (PvdA):Ik betwijfel sterk of dit soort onderdelen bij wijze van spreken op een
achternamiddag gewijzigd kunnen worden. De staatssecretaris heeft een zeer
kundig apparaat tot haar beschikking en ik ben maar een eenvoudig volksvertegenwoordiger.
Ik hoor dus graag van de staatssecretaris of zij daar net zo tegenaan kijkt
als u.Mijn motie luidt als volgt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat het explosief gestegen aantal bewaringszittingen een
adequate uitvoering van de nieuwe Vreemdelingenwet ernstig en acuut dreigt
te belemmeren;voorts constaterende dat eerdere aansporingen onzerzijds om hiervoor onconventionele
oplossingen te vinden, vooralsnog tot onvoldoende resultaat hebben geleid;overwegende dat een eventuele wijziging van de onlangs ingevoerde nieuwe
Vreemdelingenwet op afzienbare termijn weinig tot geen soelaas biedt, terwijl
daarentegen op termijn wel de rechtsbescherming van betrokkenen ondermijnd
dreigt te worden;voorts overwegende dat mogelijke maatregelen zoals het buiten zitting
afdoen van een deel van de bewaringszaken, het instellen van een specifieke
bewaringskamer bij de rechterlijke macht en het uitbreiden van de categorie
rechters die belast kan worden met de uitvoering van een rechtmatigheidstoets
bij bewaringszaken van vreemdelingen nog niet op hun merites bekeken zijn; verzoekt de regering, hieromtrent een integraal plan van aanpak op te
stellen, waarin de invoering van onconventionele maatregelen niet wordt geschuwd,
en de Kamer hierover binnen drie maanden te rapporteren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Middel. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 11(27557).De heer Wijn (CDA):U noemt een aantal maatregelen die getroffen kunnen worden, maar het valt
mij op dat het per saldo toch een verschuiving binnen de rechterlijke macht
blijft. Het aantal toetsingen neemt toe. De staatssecretaris heeft al aangegeven
dat het een toename van het aantal zaken betekent. Je kunt wel zeggen dat
ook andere rechters die zaken moeten doen, maar dan moeten bijvoorbeeld strafzaken
weer wachten. U zegt dat dit zal helpen, maar dat heeft de staatssecretaris
al geprobeerd sinds vorig jaar mei. Waarom denkt u dat het helpt? De wetswijziging
is vrij simpel. In artikel 94, lid 1, maak je van drie dagen 25 dagen en ook
in lid 4 wordt het een aantal dagen meer. Dat kan heel snel geregeld worden.
Er is geen probleem, want je valt terug op de oude Vreemdelingenwet.De heer Middel (PvdA):Wat het laatste betreft zal ik niet herhalen wat ik al eerder heb gezegd
in antwoord op de vraag van de heer Kamp. Ik wacht af wat de staatssecretaris
daarover te zeggen heeft. De motie vind ik op zichzelf sympathiek, maar ik
vraag mij af of het technisch zo simpel is als u stelt. Dat wil ik graag van
de staatssecretaris horen.Wij hebben er in december tijdens een eerder algemeen overleg als PvdA-fractie
op aangedrongen om met maatregelen te komen. Ik heb een aantal voorbeelden
in overweging gegeven, maar daar is nog niets mee gedaan. Er is niet gekeken
naar een bewaringskamer en ook is niet gekeken of het mogelijk is om meteen
de vreemdelingenzaken erbij te doen als ze toch in het huis van bewaring zitten.
Het buiten zitting afdoen lijkt mij een aanzienlijke werkbesparing, maar die
zaken zijn nog niet op hun merites bekeken. Ik kan mij voorstellen dat er
ook andere maatregelen mogelijk zijn, maar ik ben niet zo slim dat ik die
allemaal kan bedenken. Dankzij deze motie wordt de staatssecretaris opgeroepen
om die te gaan bekijken.De heer Wijn (CDA):Voorzitter...De voorzitter:Dit is de laatste keer, mijnheer Wijn, want ik mag toch hopen dat dit
ook in het algemeen overleg aan de orde is geweest.De heer Wijn (CDA):Nee, eerlijk gezegd niet.De voorzitter:Dan is het buiten de orde, maar ik stel u in de gelegenheid om een laatste
vraag te stellen.De heer Wijn (CDA):De staatssecretaris probeert het al sinds vorig jaar mei. Over dit onderwerp
zegt de kiezer terecht dat wij dit hebben zien aankomen. Het gaat om duizenden
zaken. Uw voorstel betekent dat wij maar blijven aanmodderen. Waarom denkt
u dat het niet aanmodderen is?De heer Middel (PvdA):Het zou in mijn perceptie aanmodderen zijn als wij nu met het verhaal
komen dat de wet gewijzigd moet worden, terwijl er dan in de praktijk een
jaar niets gebeurt. Dat is mijn opvatting op dit moment, maar als het anders
is, hoor ik het straks wel. Ik kom nu met een aantal concrete voorstellen
en ik vraag de staatssecretaris om die eens te bekijken. Ik vraag haar ook
om te kijken of er nog andere mogelijkheden zijn die op korte termijn soelaas
bieden. Dat noem ik geen aanmodderen. Ik vind het te simpel om dat te zeggen.
Ik ben het wel met u eens dat wij voor iedereen duidelijk moeten maken dat
wij de Vreemdelingenwet op een effectieve manier willen uitvoeren. Wij moeten
er ook alles aan doen om ervoor te zorgen dat dit gebeurt. Als het niet kan
op de manier die ik voorstel, dan zijn er misschien draconischer maatregelen
nodig. Het is nu voor mij te vroeg om te zeggen dat wij de wet moeten wijzigen.De heer Dittrich (D66):Mevrouw de voorzitter. Ik vervang mijn collega Jan Hoekema die op dit
moment een ander overleg heeft.Ik heb goed geluisterd naar de inbreng van de voorgaande sprekers. Bij de eerste motie viel mij op dat de heer Kamp, gesteund door
de heer Wijn, voorstelt om de herhaalde toetsing achterwege te laten. Een
vreemdeling die in vreemdelingenbewaring is genomen en de eerste keer getoetst
is, blijft gewoon in vreemdelingenbewaring zonder dat de rechter dat herhaald
kan toetsen. Ik vind dat geen goede ontwikkeling. Ik vind dat de rechter het
werk van onder andere de vreemdelingenpolitie goed moet bekijken en moet kunnen
constateren of er genoeg voortgang in de werkzaamheden zit. Vaak genoeg is
het voorgekomen dat een dossier gewoon blijft liggen bij de vreemdelingenpolitie,
waardoor de vreemdeling in vreemdelingenbewaring blijft zitten terwijl dat
helemaal niet nodig is. Die controle is dus hard nodig en daarom zal de fractie
van D66 tegen deze motie stemmen.De heer Kamp (VVD):Vindt u het wel een goede ontwikkeling dat 40% van de capaciteit van de
vreemdelingenkamer voor dit soort bewaringszaken wordt gebruikt, met als gevolg
dat mensen twee jaar extra in een asielzoekerscentrum moeten blijven wachten
op de uitspraak?De heer Dittrich (D66):Ik heb uw verhaal gehoord. Dat vind ik helemaal geen goede ontwikkeling,
maar er zijn andere methoden om daaraan tegemoet te komen. Wij hebben er vorige
week ook in een ander debat voor gepleit dat het aantal rechters enorm moet
toenemen, ook het aantal vreemdelingenrechters.De heer Wijn (CDA):De motie-Kamp/Wijn heeft tot doel om de automatische toetsing af te schaffen.
Onder de oude Vreemdelingenwet was er een piepsysteem en toen kon de illegaal
die in vreemdelingenbewaring zat zelf zeggen dat men moest opletten. Dat zorgt
voor minder zaken, want mensen doen het alleen als het nut heeft. Nu moet
iedereen langs de rechter.De heer Dittrich (D66):Wat u zegt, klopt niet. Nu reageer ik meteen op wat de heer Middel heeft
gezegd. Hij vraagt in zijn motie om de instelling van een vreemdelingenkamer.
In mijn vorig leven was ik zelf voorzitter van een vreemdelingenkamer. Rechtbanken
hebben die al en rechters hebben daarvoor al een specialistische unit.De heer Middel (PvdA):Ik heb voorgesteld de mogelijkheid van een bewaringskamer te overwegen,
geen vreemdelingenkamer.De heer Dittrich (D66):De vreemdelingenkamer is gesplitst in een bewaringskamer en een vreemdelingenkamer.
Die specialisatie is er dus al.De heer Wijn zegt dat er vroeger een piepsysteem was. Dit is ook niet
waar. Ook vroeger kwam de zaak na 30 dagen weer automatisch op de rol en werd
er gekeken of de vreemdelingenpolitie voortgang had geboekt.In de tweede motie van de heer Wijn wordt gevraagd om die toets die nu
na tien dagen plaatsvindt, weer na 28 dagen te laten plaatsvinden. De heer
Wijn verwacht dat dit geen enkel probleem oplevert. Hij weet toch ook dat
wij dit systeem juist hebben veranderd, omdat er problemen waren. De vreemdelingen
die in bewaring werden genomen, konden pas na 28 dagen hun zegje doen bij
de rechter. Als voor velen van hen dan bleek dat er van alles aan de hand
was, konden zij weer naar huis. Daarom is die toets naar tien dagen verschoven.
Als wij nu die wijziging weer schrappen, is er geen sprake van consistente
wetgeving. Ik vind dit slecht, ook in de richting van de samenleving.Ik erken dat er problemen zijn en daarom vraag ik aan de staatssecretaris
welke concrete maatregelen zij zal nemen. Ik vind de motie van de heer Middel
in die zin sympathiek dat hij vraagt om een integraal plan van aanpak, maar
dit mag er niet toe leiden dat alles wordt teruggedraaid. Wij moeten ook kijken
naar de redenen waarom wij het systeem hebben veranderd.Staatssecretaris Kalsbeek:Mevrouw de voorzitter. Ik deel de verontrusting over de hoeveelheid bewaringszaken
en het beslag dat daarmee wordt gelegd op de vreemdelingenkamers. Ik heb dit
ook al gezegd in het algemeen overleg. Er is inderdaad sprake van een nijpende
situatie en er moet hard worden gewerkt om dit zo snel mogelijk weer onder
controle te krijgen.Het is wel lastig om op korte termijn een sluitende oplossing te vinden
voor dit probleem. In het algemeen overleg over de rapportage groot project
in december 2001 hebben de heer Middel en anderen hun zorgen al geuit en mij
gevraagd of ik bereid ben na te denken over onconventionele oplossingen voor
dit probleem, zo dit echt nodig mocht zijn. Het antwoord op die vraag is vanzelfsprekend
ja.Wij zijn in ieder geval begonnen met een conventionele oplossing: het
bevorderen van een extra capaciteitsuitbreiding van 20%. Daarvoor is geld
geclaimd bij de voorjaarsnota. Daardoor zullen alleen al in 2002 ongeveer
5000 zaken extra kunnen worden behandeld, maar het probleem is daarmee nog
niet opgelost. Daarom wordt op dit moment met alle betrokken ketenpartners
bezien welke maatregelen er nog binnen het wettelijk kader kunnen worden genomen
om de druk op de zittingscapaciteit van de rechtbanken te verkleinen.Ik heb tijdens het algemeen overleg al gezegd dat ik mij gehouden voel
om na te gaan of er andere mogelijkheden zijn dan het eenvoudigweg schrappen
van de tiendagentoets of de cyclische toets. Ik herinner eraan dat eerst de
motie-Sipkes c.s. is aangenomen, dat vervolgens de Vreemdelingenwet is ingevoerd
en dat nog maar zeer recent is besloten tot de invoering van een tiendagentoets.
De heer Wijn heeft gelijk dat die in het begin logistieke problemen opleverde,
maar die zijn inmiddels geheel opgelost. Misschien wel mede daardoor is het
aantal bewaringszaken enorm toegenomen. Wij zijn nu echt gehouden om na te
gaan of andere oplossingen mogelijk zijn.De heer Kamp wees erop dat er nu een veegwet in voorbereiding is op de
Vreemdelingenwet. Zo'n veegwet beoogt altijd technische veranderingen en verbeteringen
aan te brengen. Het behoeft geen betoog dat deze wijziging geen technische
wijziging is, maar een zeer principiële wijziging. De veegwet ligt nu
voor een spoedadvies voor aan de Raad van State, maar ik denk dat de Raad
van State over zo'n principieel punt niet met spoed kan en wil adviseren.
Daarmee is dan meer tijd gemoeid.Ik denk dat het ook heel goed is om ervoor te zorgen dat de haalbaarheid
van zo'n wetsvoorstel – als het al zou moeten worden geformuleerd –
optimaal is, niet alleen in de Kamer maar ook in de samenleving,
door aan te geven dat alle andere maatregelen onvoldoende werken. Ik vind
zo'n wetswijziging dus ten principale niet juist. Verder vind ik het nodig
dat – indien alle andere maatregelen niet werken – het draagvlak
voor een eventuele wetswijziging zo stevig mogelijk is.De heer Kamp (VVD):Voorzitter. Is de staatssecretaris het niet met mij eens dat een amendement
op een veegwet gewoon een nieuwe wet oplevert en daarmee moet worden uitgevoerd?
En wanneer komt die veegwet naar de Kamer?Staatssecretaris Kalsbeek:Die ligt voor spoedadvies bij de Raad van State. Ik neem aan dat zij dus
binnen enkele weken of maanden bij de Kamer is. De Kamer heeft inderdaad het
recht van amendement, maar het is de vraag of de medewetgever hiervan op zo'n
aangelegen punt gebruik moet willen maken. Inderdaad kan ik u niet verbieden
om een amendement met die strekking in te dienen.De heer Wijn (CDA):Daarmee lijkt me de procedurele kant van de zaak besproken, nu nog iets
over de principiële. Het is teruggebracht naar tien dagen om het gelijk
te maken met het strafrecht, maar er is wel een essentieel verschil: iemand
in een strafrechtelijke zaak is geheel afhankelijk van de rechter, maar iemand
in vreemdelingenbewaring kan zelf bepalen hoe lang hij daarin zit; als hij
meewerkt, kan hij namelijk sneller worden uitgezet en de vreemdelingenbewaring
verlaten. Principieel is er dus een groot verschil.Staatssecretaris Kalsbeek:Of het een principieel verschil is, weet ik niet, maar er is inderdaad
een verschil tussen strafrechtelijke bewaring en vreemdelingenbewaring. Maar
uw argumenten golden evenzeer toen de Vreemdelingenwet werd besproken en werd
aangenomen. De wetgever heeft die argumenten dus gewogen en dat heeft geleid
tot de conclusie dat de tiendagentoets en de andere toetsen moesten plaatsvinden.
Alle argumenten overwegende, vind ik dat ik eraan ben gehouden om te proberen
om de uitdrukkelijke wens van de wetgever uit te voeren. Ik kom bij de ingediende moties. De heer Kamp wil in een motie de cyclische
toets schrappen. Ik begrijp dat hij iets aan de huidige problematiek wil doen,
maar het dictum van zijn motie lijkt mij daarvoor niet het meest geschikte
instrument. De enorme stijging van het aantal bewaringszaken wordt namelijk
maar zeer gedeeltelijk veroorzaakt door de zogenaamde cyclische toets. Het
grootste deel van het beslag op de capaciteit van de vreemdelingenkamer is
het gevolg van de eerste toets, op de tiende dag. Los van de inhoudelijke
argumentatie – ik vind dat wij eerst iets anders moeten proberen –
komt er dus een argument bij: dit dictum pleit niet voor de oplossing van
de capaciteitsproblemen.De heer Kamp (VVD):Voorzitter. Ik luister graag naar de argumenten van de staatssecretaris.
Misschien kan zij mij ook uitleggen waarom het aantal toetsen toeneemt als
een toets na tien dagen in plaats van na 28 dagen plaatsvindt.Staatssecretaris Kalsbeek:Ik weet niet of ik uw vraag goed begrijp, maar in ieder geval zijn de
meeste mensen na tien dagen nog in vreemdelingenbewaring. Na 28 dagen zijn
inmiddels een hoop mensen vertrokken, uitgezet of naar het land van herkomst
teruggegaan. Het aantal zaken op de 28ste dag is dus veel kleiner. Als wordt
gekozen voor het instrument van wetswijziging, dan verhoudt de weg van de
heer Wijn zich goed tot het gewenste doel. Uw motie zet minder zoden aan de
dijk.De heer Kamp (VVD):Dat is interessante informatie. Kan de staatssecretaris die informatie
ook wat meer gespecificeerd schriftelijk aan de Kamer zenden voordat die over
de moties stemt?Staatssecretaris Kalsbeek:Ja, dat kan.De heer Dittrich (D66):Voorzitter. Het valt mij op dat de staatssecretaris spreekt van de cyclische
toets, maar helemaal niet over de andere kant van de zaak, namelijk dat vreemdelingendiensten
bij een cyclische toets eraan gehouden zijn om aan de rechtbank informatie
te geven over wat zij hebben gedaan om uitzetting mogelijk te maken. Het verdwijnen
van de cyclische toets zal waarschijnlijk betekenen dat vreemdelingendiensten
wat minder hard gaan lopen. Vindt de staatssecretaris het daarom ook niet
inhoudelijk belangrijk om de cyclische toets te handhaven?Staatssecretaris Kalsbeek:Daar hebt u gelijk in. Ik heb niet voor niets steeds betoogd dat ik ten
principale vind dat de rechtsbescherming van de vreemdeling zo lang mogelijk
in stand moet worden gehouden. We moeten tot het uiterste zijn gegaan voordat
we een wetswijziging overwegen. Een van de argumenten daarvoor geeft u zelf:
het is inderdaad van belang om de cyclische toets regelmatig te doen plaatsvinden
om te bezien of het doel van de vreemdelingenbewaring nog onverkort overeind
staat.Bij implicatie heb ik hiermee ook de motie van de heer Wijn behandeld.
Ik heb namelijk gezegd dat zijn motie wel het gewenste doel bereikt, namelijk
een minder groot beslag op de capaciteit. De motie van de heer Middel sluit
natuurlijk het dichtste aan bij hetgeen ik zelf zou willen. Er zijn nog tal
van mogelijkheden, wij moeten met alle partners praten, wij moeten met de
rechterlijke macht praten en wij weten nog niet zeker wat de uitkomst daarvan
is. Ik ben van mening dat wij gehouden zijn om dat zo secuur mogelijk te doen
en ik ben dan ook graag bereid om hetgeen de heer Middel in de motie verzoekt,
uit te voeren.De heer Wijn (CDA):Ik begrijp dat de staatssecretaris eigenlijk al doet wat in de motie-Middel
wordt gevraagd. Acht zij de motie een ondersteuning van het beleid en dus
overbodig?Staatssecretaris Kalsbeek:De motie benadert datgene wat ik zelf nodig acht en in die zin is het
een motie waarin ik mij goed kan vinden.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, volgende week dinsdag over de ingediende moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20012002-3811-3815.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl