Voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen:  - Herziening van het afstammingsrecht alsmede van de regeling van adoptie (24649);  - Wijziging van een aantal wetten in verband met de herziening van het afstammingsrecht alsmede van de regeling van adoptie (25189)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 623-628

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

16-01-1998

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 14, pagina 623-628

23-12-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24649Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 25189Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Afscheid de heer StaalPagina 622-622
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van de op 26 juli 1995 te Brussel tot stand gekomen Overeenkomst op grond van Artikel K.3 van het Verdrag betreffende de Europese Unie tot oprichting van een Europese Politiedienst (Europol-Overeenkomst) (Trb. 1995, 282); en van het op 24 juli 1996 te Brussel tot stand gekomen Protocol opgesteld op grond van Artikel K.3 van het Verdrag betreffende de Europese Unie, betreffende de prejudiciële uitlegging, door het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen, van de Overeenkomst tot oprichting van een Europese Politiedienst (TB. 1996, 225) (25339)Pagina 641-650
Voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen: - Herziening van het afstammingsrecht alsmede van de regeling van adoptie (24649) en - Wijziging van een aantal wetten in verband met de herziening van het afstammingsrecht alsmede van de regeling van adoptie (25189)Pagina 617-622
Noot met statistieken van de Eerste KamerPagina 668-668
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Werkloosheidswet, houdende onder meer verlenging van de periode gedurende welke de uitkeringen ten laste van een wachtgeldfonds komen (25617)Pagina 661-667
Presentie en opening (dinsdag 23 december 1997)Pagina 603-603
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Burgerlijk Wetboek en van enige andere wetten in verband met de regeling van de splitsing van rechtspersonen (24702)Pagina 611-617
Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van de op 26 juli 1995 te Brussel tot stand gekomen Overeenkomst op grond van Artikel K.3 van het Verdrag betreffende de Europese Unie tot oprichting van een Europese Politiedienst (Europol-Overeenkomst) (Trb. 1995, 282) en van het op 24 juli 1996 te Brussel tot stand gekomen Protocol opgesteld op grond van Artikel K.3 van het Verdrag betreffende de Europese Unie, betreffende de prejudiciële uitlegging, door het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen, van de Overeenkomst tot oprichting van een Europese Politiedienst (Trb. 1996, 235) (25339)Pagina 603-610
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Aanpassing van een aantal wetten in verband met de invoering van de Wet premiedifferentiatie en marktwerking bij arbeidsongeschiktheidsverzekeringen, de Wet arbeidsongeschiktheidsverzekering zelfstandigen, de Wet arbeidsonge- schiktheidsvoorziening jonggehandicapten en de Organi- satiewet sociale verzekeringen 1997 (Aanpassingswet nieuwe en gewijzigde arbeidsongeschiktheidsregelingen) (25415); - Nadere wijziging van een aantal sociale zekerheidswetten en enige andere wetten, houdende wijziging/intrekking van de Wet Werkloosheidsvoorzining, eenvormige definiëring van de term gezamenlijke huishouding en technische alsmede enige andere wijzigingen (Veegwet SZW 1997) (25641)Pagina 650-661
Behandeling van het wetsvoorstel Verlenging van de zittingsduur van de raden van de gemeenten Gulpen en Wittem in verband met de samenvoeging van deze gemeenten (25739)Pagina 622-622
Voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de regeling betreffende het verlenen van bijdragen van rijkswege aan de Algemene Kas, bedoeld in artikel 71 van de Ziekenfondswet, en het Algemeen Fonds Bijzondere Ziektekosten, alsmede tot het treffen van een wettelijke basis voor het verlenen van rijksbijdragen aan de instellingen die een publiekrechtelijke ziektekostenvoorziening uitvoeren (23652); - Wijziging van de artikelen 3a en 15 van de Ziekenfondswet (24419); - Wijziging van de Ziekenfondswet in verband met aanpassing van de gronden voor ziekenfondsverzekering (herstructurering Ziekenfondswet) (25687)Pagina 628-641
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel Regels omtrent de kamers van koophandel en fabrieken, te weten de motie-Stevens c.s. inzake heroverweging gebiedsindeling van de kamer van koophandel voor Zuid-Holland Zuid (Gedrukt stuk Eerste Kamer 25029, nr. 33e)Pagina 622-622
Voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen: - Herziening van het afstammingsrecht alsmede van de regeling van adoptie (24649); - Wijziging van een aantal wetten in verband met de herziening van het afstammingsrecht alsmede van de regeling van adoptie (25189)Pagina 623-628

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 40 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen: Herziening van het afstammingsrecht alsmede van de regeling van adoptie (24649);Wijziging van een aantal wetten in verband met
de herziening van het afstammingsrecht alsmede van de regeling van adoptie
(25189).De beraadslaging wordt hervat.Mevrouw Michiels van Kessenich-Hoogendam (CDA):Voorzitter! Ik dank de staatssecretaris voor haar beantwoording in eerste
termijn. Zij is op al mijn vragen en opmerkingen ingegaan en zij heeft zelfs
een vraag aan mijn fractie gesteld, waarop ik zo dadelijk terugkom.De staatssecretaris heeft vooropgesteld dat voor haar bij alle wetgeving
op dit terrein het belang van het kind vooropstaat. Ik heb er de nadruk op
gelegd dat dit ook voor ons geldt: het belang van het kind staat centraal.
Hierover zijn wij het dus eens, maar vervolgens is het de vraag, hoe je dit
uitwerkt in concrete regels. Voor het CDA geldt daarbij het uitgangspunt dat
een kind een vader en een moeder heeft. De staatssecretaris heeft het resultaat
van het wetenschappelijk onderzoek waarnaar ik verwezen heb om deze uitspraak
te staven, niet bestreden. Zij heeft niet bestreden dat uit tal van onderzoeken
volgt dat een gezin met een vader en een moeder inderdaad het beste voor een
kind is. Bij vergelijking van een stabiel gezin met twee ouders en een stabiel
gezin met één ouder is het kind in het eerste geval het beste
af. Ik meen dat de staatssecretaris dit uitgangspunt zelfs onderschreven heeft,
maar dat zij erbij gezegd heeft dat het niet altijd mogelijk is.Dit brengt mij bij een verschil van mening. Bij adoptie is het juist wel
mogelijk om een keuze te maken. Bij adoptie gaat het vrijwel altijd om jonge
tot zeer jonge kinderen. De keuze is soms al gemaakt voordat het kind überhaupt
geboren is. In zo'n geval is er geen sprake van specifieke opvoedingsproblemen
en kun je een adoptiegezin met een vader en een moeder kiezen. Wij zijn ervan
overtuigd dat de wetgever die keuze moet maken.In dit verband heeft de staatssecretaris de vraag opgeworpen, waarom een
kind niet door één persoon zou kunnen worden geadopteerd, als
er een bestendige gezinsrelatie, opvoedingsrelatie is. Dat is een andere situatie
dan de situatie die wij nu bespreken. Bij pleegkinderen gaat het veelal om
kinderen die al wat ouder zijn, die een geschiedenis van mishandeling, verwaarlozing
of incest hebben. En misschien moet je dan in het belang van het kind inderdaad
voor een gezin met één ouder kiezen. Als een kind een aversie
heeft opgebouwd tegen een vader- of een moederfiguur, dan kan het inderdaad
in het belang van het kind zijn om het te plaatsen in een gezin met één
ouder en niet in een gezin waarin die gehate figuur aanwezig is. Maar bij
adoptie is dit vrijwel niet aan de orde, omdat het veelal gaat om zeer jonge
kinderen die nog geen problemen hebben. Dan moet je kiezen voor een vader
en een moeder, daar zijn wij van overtuigd.Dan de vraag die de staatssecretaris specifiek tot mijn fractie heeft
gericht. Ik heb in eerste termijn de problematiek aangekaart van het geval
waarin een kind tijdens het huwelijk verwekt is, maar na de echtscheiding
geboren wordt. De vraag van de staatssecretaris was, wat het kind er dan aan
heeft dat de vroegere echtgenoot de juridische vader is. Zij gaat met deze
vraag helemaal uit van de vooronderstelling dat de vroegere echtgenoot niet
de biologische vader is, maar daar zijn geen gegevens van bekend. Wij hebben
in eerste termijn nadrukkelijk gevraagd, welke gegevens er op dit gebied bekend
zijn, op grond van welke kwantitatieve gegevens de staatssecretaris besloten
heeft, bij echtscheiding niet vast te houden aan de huidige regel dat de vroegere
echtgenoot de vader is. Zij heeft gezegd dat zij op dit punt geen gegevens
heeft en dat zij alleen een schatting kon geven, wat zij ook gedaan heeft.
Wij vinden het van belang, hoe groot relatief gezien het aantal gevallen is
waarin bij echtscheiding een procedure tot ontkenning van de wettigheid c.q.
van het vaderschap wordt ingesteld. Alleen als daar een bepaalde uitkomst
uit komt, kun je immers zeggen dat de regel dat de vader ook na echtscheiding
de juridische ouder is van het vóór de echtscheiding verwekte
kind, kennelijk zo onrealistisch is dat wij daarvan afzien. Die gegevens hebben
wij echter niet. Ook uit de praktijk weten wij dat er wel degelijk grote aantallen
gevallen zijn waarin de voormalige echtgenoot wél de verwekker van
het kind is. Het feit dat er een afstand is gegroeid tussen de ouders, hoeft
nog helemaal niet met zich mee te brengen dat er ook een afstand is gegroeid
tussen de vader en het kind dat na de echtscheiding geboren wordt. Wij weten
zo langzamerhand allemaal hoe ontzettend belangrijk het voor een kind en een
volwassene is om zijn afstamming te weten en om, als het enigszins kan, contact
te hebben met de biologische ouders. De zoektochten van kinderen die in de
oorlog verwekt zijn, zijn daar een zeer tragische manifestatie van. In dit
wetsvoorstel wordt zonder enige kwantitatieve onderbouwing de regel losgelaten
dat kinderen die tijdens het huwelijk zijn verwekt, maar na de echtscheiding
zijn geboren, de voormalige echtgenoot tot vader hebben. Wij kunnen daar niet
mee instemmen. Wij hebben de staatssecretaris om argumenten gevraagd, maar
zij heeft eigenlijk alleen herhaald wat in de schriftelijke voorbereiding
is gezegd, namelijk dat een aantal procedures tot ontkenning van de wettigheid
daarmee wordt voorkomen. Dat weegt voor ons absoluut niet zwaar genoeg, zeker
in het geval dat er helemaal geen kwantitatieve gegevens over zijn. Andere
argumenten hebben wij niet gehoord en daarom hechten wij aan ons standpunt
dat wij in eerste termijn onder woorden hebben gebracht.De staatssecretaris heeft nog gerefereerd aan het stemgedrag van onze
geestverwanten aan de overkant. Inderdaad, die hebben vóór het
wetsvoorstel gestemd. Wij zullen niet ontkennen dat het wetsvoorstel zeker
goede kanten heeft. Wij zijn het ook eens met het feit dat als regel de biologische
afstamming in belangrijke mate bepalend is voor het juridisch ouderschap.
Daar zitten zeker heel goede kanten aan. Dat onderdeel hadden wij van harte
ondersteund, ware het niet dat het onderdeel omtrent de regeling van de adoptie
voor ons zo zwaar weegt dat ik toch moet blijven bij de negatieve beoordeling
die ik in eerste termijn heb aangegeven.De heer Heijne Makkreel (VVD):Voorzitter! Allereerst een opmerking naar aanleiding van het betoog van
mevrouw Michiels van Kessenich. De kwantitatieve gegevens waar zij aan refereert,
mogen er niet zijn, toch denk ik dat er wel een ander gegeven is, namelijk
dat de tijd die er pleegt te verstrijken tussen het feitelijk uiteengaan van
partijen en de datum van de echtscheiding, gemiddeld op ten minste anderhalf
jaar ligt. Als er kort na het ingaan van een echtscheiding een kind geboren
wordt, denk ik dat de kans dat daarvan de voormalige echtgenoot de biologische
vader is, tot nul nadert. Uitgaande van dat gegeven, denk ik dat het wetsvoorstel
zoals het er nu ligt, niet zo slecht is.Mevrouw Michiels van Kessenich-Hoogendam (CDA):Dat geldt in ieder geval niet voor de zeer vele gevallen van echtscheiding
op gemeenschappelijk verzoek, waarin de zaak binnen anderhalf à twee
maanden geregeld kan zijn.De heer Heijne Makkreel (VVD):Inderdaad, kan zijn. Maar in de praktijk is dat niet vaak het geval. Ik
heb in mijn dagelijkse praktijk nogal wat gevallen waarin er later problemen
rijzen ten aanzien van de verdeling. Dan zie je in het algemeen toch dat de
periode die partijen al feitelijk uiteen zijn, behoorlijk kan oplopen. Maar
goed, daarover wilde ik het eigenlijk niet hebben. De staatssecretaris heeft
mij uiteraard volstrekt adequaat beantwoord. Dat was ook niet zo geweldig
moeilijk, denk ik.Ik wilde nog een opmerking maken over de kwestie die mevrouw Forder in
het NJB van vorige week en eerder via brieven aan ons aan de orde heeft gesteld.
Het antwoord dat de staatssecretaris daarop zo even heeft gegeven, deed mij
toch weer een beetje denken aan de schriftelijke antwoorden op de punten die
wij ingebracht hebben in de beide memories. Als ik het kort mag samenvatten,
bestond dat antwoord uit het in twijfel trekken of het punt wel zo vaak aan
de orde zal komen, met als slotsom dat er in die paar gevallen wel een praktische
oplossing gevonden zal worden. Daartegenover zou ik de staatssecretaris de
vraag willen stellen, wat er eigenlijk op tegen is om – als de gelegenheid
daartoe zich voordoet als de wet toch nog een keer aangepast moet worden –
dit alsnog gelijk te trekken en inderdaad man en vrouw op dit punt dezelfde
positie te geven in de wet. Dat lijkt mij eigenlijk wel verkieslijk.De heer Holdijk (SGP):Namens onze fracties dank ik de staatssecretaris ervoor dat zij, ondanks
het feit dat wij niet een meer positieve opstelling ten opzichte van dit wetsvoorstel
hebben kunnen vinden, op menig punt heeft willen reageren op onze beschouwing.Het spijt mij oprecht, dat, zeker bij deze materie, onze fracties niet
een positievere bijdrage kunnen leveren. Dat is misschien ook wel eigen aan
het onderwerp. De staatssecretaris heeft harerzijds ook erkend dat het bij
deze materie aan de ene kant gaat om principes, ethische en politieke keuzes
en aan de andere kant om de belangen van kinderen maar ook om de belangen
van de gemeenschap. Dat woord gebruikte Van Maarseveen, zoals ik gisteravond
opmerkte. Het is niet alleen een kwestie van principes, het is ook een weging
van belangen. Het is naar mijn mening ook een collectief belang dat er niet
op grote schaal wat wij tot nu toe "onwettige kinderen" noemden in onze samenleving
verkeren, met een wankele juridische positie. Dat belang moet in dit verband
meegewogen worden.Zoals de staatssecretaris begrepen zal hebben, hebben voor onze fracties
de ethische en de rechts-politiek keuzes de doorslag gegeven. Dat neemt niet
weg – mevrouw Michiels van Kessenich merkte dat terecht zo-even op –
dat er ook onderdelen zijn van het wetsvoorstel waarvoor wij waardering hebben
en die wij in het kader van die afweging inderdaad als positieve uitkomst
beschouwen.Ik wil ook bepaald positief zijn over de mededeling van de staatssecretaris
dat zij de behandeling van wetsvoorstel 23207 over het recht van kinderen
om hun afstamming te kennen, voort wil zetten. Ik heb daarom gevraagd. Ik
ben bepaald positief op dat punt.Datzelfde geldt voor de gezagsregeling in verband met draagmoederschap.
Ik heb begrepen dat de staatssecretaris haar standpunt zoals ik dat in eerste
termijn heb verwoord, handhaaft. Dat is een voorzichtig standpunt, gegeven
de risico's die aan het draagmoederschap verbonden zijn. Of het nu hoog- of
laagtechnologisch is, zoals ik het gisteren uitdrukte, dat is een tweede.
De risico's die eraan verbonden zijn, zijn groot. De belangen van de kinderen
moeten daarbij de voorrang hebben. Dus ook daarover ben ik positief.Voorzitter! Ik kan niet ontkennen dat uit een recent onderzoek dat in
opdracht van het ministerie van Justitie is uitgevoerd, blijkens berichtgeving
in de Staatscourant van 19 december jongstleden, het gegeven blijkt te zijn
voortgekomen dat 70% van de Nederlanders van mening is dat de wijzigingen
in het familierecht een verbetering betekenen ten opzichte van de bestaande
toestand. Ik teken hierbij aan dat uit hetzelfde onderzoek blijkt, eveneens
gegeven de berichtgeving in de Staatscourant, dat 80% van de bevolking onbekend
is met de wijzigingen.Ik wil nog twee punten aansnijden. Ik begin met een punt dat ik in eerste
termijn niet heb genoemd. Ik heb er in het algemeen geen problemen mee dat
ook ambtenaren, van welk ministerie dan ook, een eigen visie in het openbaar
geven, al zijn daar natuurlijk wel grenzen aan. Ik heb wel moeite met het
feit dat een ambtenaar van de directie wetgeving van het ministerie van Justitie
zich in een bijdrage in het Juristenblad van 5 december onder het opschrift
"Weg met het biologisme in het familierecht" op een prominent punt keert tegen
het wetgevingsbeleid dat op dit moment geldt. Hij laat zich daarbij zelfs
ontvallen dat hij zich aan de opvatting van een minderheid heeft geërgerd.
Dat laatste woord gebruikte hij letterlijk. Welnu, ik heb er op mijn beurt
na lezing van dat artikel behoefte aan om mijn gevoelens van enige ergernis
ook niet helemaal te onderdrukken.Dan kom ik bij mijn laatste punt, aangesneden door mevrouw Le Poole. Het
gaat dan om de gemeenten die zouden weigeren, uitvoering te geven aan de opdracht
voortvloeiend uit de wetgeving geregistreerde partnerschap. De staatssecretaris
heeft het juiste antwoord gegeven. Met andere woorden, ambtenaren van de burgerlijke
stand kunnen hun problemen daarmee hebben. Zij hebben krachtens afspraken
recht op overleg met hun werkgever daarover. Daaruit kan voortvloeien
dat zij worden vrijgesteld van die verplichting. Maar het kan er niet toe
leiden dat een gemeente wordt vrijgesteld van de verplichting om uitvoering
te geven aan de wet. Het is goed om dat nog eens te onderstrepen.Mevrouw Le Poole (PvdA):Mijnheer de voorzitter! Ook ik dank de staatssecretaris voor de gedegen
beantwoording van de vragen. Ik ben blij dat zij nog eens heeft onderstreept
dat ook voor de regering het belang van het kind centraal staat bij de regeling
van het familierecht. Die visie deelt de PvdA-fractie volledig.De fractie van de PvdA staat ook achter de visie van de staatssecretaris
dat het belangrijk is om goed na te denken over voorstellen op dit gebied
en om alleen voorstellen te doen nadat goed overwogen is of voor die voorstellen
voldoende maatschappelijk draagvlak bestaat. Wij kunnen ons goed vinden in
het idee dat enigszins de weg van de geleidelijkheid bewandeld moet worden.
Echter, niet alles hoeft lang te duren. Als duidelijk is dat er voor de oplossing
van een bepaald probleem voldoende draagvlak is, moet snel wetgeving volgen.
Mensen die daar belang bij hebben, moeten dan niet al te lang hoeven wachten.Voorzitter! Ik heb een aantal juridische vragen aan de orde gesteld. De
staatssecretaris heeft nog eens uiteengezet hoe deze regeling in de wet is
gekomen. Zij erkent dat de regeling op sommige punten misschien beter anders
had kunnen luiden. Verder heeft zij meegedeeld, dat over de regeling voor
de ontkenning en de vernietiging van de erkenning, maar met name voor de ontkenning,
contact gehouden zal worden met mensen uit de studiekring familie- en jeugdrecht
van de Vereniging voor rechtspraak teneinde na te gaan hoe alles zich in de
praktijk ontwikkelt.Hetzelfde heeft zij gezegd naar aanleiding van een opmerking van mijn
kant over termijnen die soms te absoluut zijn. Het lijkt mij goed de ontwikkelingen
in de praktijk te blijven volgen. Ik weet niet of hierbij alleen gedacht moet
worden aan contacten met de leden van de studiekring van de Vereniging voor
rechtspraak. Anderen hebben op dit punt ook ervaring met de rechtspraktijk.
Ik denk dan vooral aan de Orde van advocaten. Er wordt ook heel veel lagere
rechtspraak gepubliceerd. Wanneer rechters niet met de regeling uit de voeten
kunnen, kan dat geconstateerd worden door middel van een jurisprudentiedocumentatiesysteem.
Op veel gebieden werkt dat systeem al. Naar mijn mening moet vooral gelet
worden op die gevallen waarin kinderen blijven zitten met een juridische vader
waaraan zij niets hebben, terwijl de biologische vader pas veel later een
rol kan gaan spelen, bijvoorbeeld omdat het kind eerst oud genoeg moet zijn
om iets aan het vaderschap te kunnen doen. Misschien zal de praktijk wel meevallen,
maar ik heb het idee, dat door deze wetgeving de overheidsbemoeienis verder
zou kunnen gaan dan nodig is.Wij hebben vernomen dat er voor de afgelopen weekend uit de pers gesignaleerde
problemen een oplossing is. Dat verheugt ons. Er zal voor gezorgd worden dat
in alle gemeenten de Wet geregistreerd partnerschap wordt uitgevoerd en dat
de problemen met de naamskeuze opgelost worden. Als dat strikt noodzakelijk
is zal, in een heel uitzonderlijk geval, een ambtenaar daartoe een huisbezoek
afleggen. Dat lijkt mij een prachtige service van de overheid.Tot slot wijs ik erop, dat wij, zeker na deze beantwoording, het wetsvoorstel
van harte zullen steunen.Mevrouw Vrisekoop (D66):Mijnheer de voorzitter! Ook mijn fractie is de staatssecretaris zeer erkentelijk
voor het feit dat zij kans heeft gezien om iedere vraag te beantwoorden. Ik
heb althans begrepen dat dat het geval is na behandeling van de verschillende
punten. Weliswaar zal het antwoord niet voor iedereen hetzelfde betekenen.
Niettemin dient de staatssecretaris een compliment gemaakt te worden voor
de uitputtendheid waarmee zij heeft geantwoord.Ik heb al eerder vastgesteld, dat het beleid van Justitie erop is gericht
bij het kiezen van een constructie voor de regels voor draagmoeders terughoudendheid
te betrachten. Dat gebeurt thans ook. Dit is wel jammer voor de betrokkenen,
maar mijn fractie heeft toch respect voor de overwegingen die hieraan ten
grondslag liggen. Wij hebben ook respect voor het feit dat de staatssecretaris
nog niet vooruit wil lopen op standpunt bij het rapport van de commissie-Kortmann.
Daarin zijn wij overigens buitengewoon geïnteresseerd.Mij rest nog één vraag. Ik heb de mogelijkheid van een probleem
gesignaleerd als men de Yves Montand-route volgt. Ik doel op de situatie waarin
een kind op latere leeftijd op zoek gaat naar zijn echte vader en die vader
een donor blijkt te zijn. Ik heb begrepen dat die vader niet alimentatieplichtig
is. Na aanwijzing door bijvoorbeeld een DNA-onderzoek kan die situatie echter
wel leiden tot erfplichtigheid. Dit opent de deur voor een onwenselijke situatie
die mannen ervan kan weerhouden om donor te worden. Denk maar eens aan wat
er gebeurt bij dergelijke acties van meerdere kinderen. Is het belang van
een kind echt zo sterk? Mijn fractie stelt dan ook voor om in zo'n situatie
niet onmiddellijk het erfrecht te doen ontstaan en hiervan alleen sprake te
laten zijn, wanneer dit vrijwillig zo geregeld wordt door de donor, bijvoorbeeld
in zijn testament. Misschien kan de staatssecretaris hier nog even op reageren.De heer Pitstra (GroenLinks):Voorzitter! Ook ik dank de staatssecretaris voor haar antwoorden. Ik ben
het met de andere sprekers eens dat zij onze vragen vrij grondig beantwoord
heeft.Ons politieke hoofdpunt in het debat was eigenlijk hetzelfde als dat aan
de overzijde. Naast allerlei min of meer technische dingen die geregeld moeten
worden over DNA en dergelijke, gaat het immers vooral om het rapport van de
commissie-Kortmann en de reactie van de staatssecretaris daarop. De staatssecretaris
zegt nu dat zij daar niet op wil vooruitlopen en dat het zelfs januari zal
worden. Wij vinden dat jammer, alhoewel het begrijpelijk is dat de staatssecretaris
de Eerste Kamer niet gebruikt om in de boezem van het kabinet te laten kijken.
Dit is echter wel een illustratie van het feit dat de motie-Van der Burg waarin
de Tweede Kamer krachtig opriep om zo snel mogelijk te reageren op dat rapport
en de conclusies daarvan nog bij deze wetsvoorstellen te betrekken, toch een loos gebaar is geweest en kennelijk de aftocht van de PvdA daar
moest dekken. Het gevaar bestaat nu dat de Tweede Kamer vooral door de opstelling
van de PvdA een kans laat lopen om de familierechtelijke betrekkingen voor
met name homoseksuelen te verbeteren.Mevrouw Le Poole (PvdA):Mijnheer de voorzitter! Ik maak bezwaar tegen datgene wat de heer Pitstra
zegt over de opstelling van de PvdA. De PvdA in de Tweede Kamer heeft aangedrongen
op spoed. De staatssecretaris heeft evenwel gezegd dat er rustig nagedacht
moest worden over dat standpunt. Zij is daar nu mee bezig en zal in januari
met een standpunt komen. Ik vind, eerlijk gezegd, niet dat de staatssecretaris
of de PvdA onvoldoende aandacht voor het belang van het rapport van de commissie-Kortmann
verweten kan worden.De heer Pitstra (GroenLinks):Dat zal blijken uit de reactie van de staatssecretaris op dat rapport
en hetgeen zij daarmee gaat doen. Als het kabinet hier echter te weinig mee
gaat doen in ons beider ogen, dan heeft de Tweede Kamer wel een kans laten
liggen. Zij had dat namelijk al in deze wetsvoorstellen kunnen regelen.Mevrouw Le Poole (PvdA):Dat was op dat moment niet aan de orde. Het rapport van de commissie-Kortmann
was er toen nog niet en dan had deze wetgeving dus niet kunnen doorgaan. In
deze wetgeving waar ook GroenLinks, zoals aangekondigd, vóór
zal stemmen, wordt een aantal belangrijke dingen geregeld waar een heleboel
mensen niet graag op willen wachten. Als er gewacht was op het rapport van
de commissie-Kortmann, dan was het allemaal nog veel langer blijven liggen.
Het lijkt mij dat dat geen goede oplossing was geweest.De heer Pitstra (GroenLinks):Amendementen en moties van met name D66 zijn niet gesteund door de PvdA
in de Tweede Kamer, terwijl zij dat wel had kunnen doen, omdat zij het hier
inhoudelijk eigenlijk wel mee eens was. De PvdA gebruikte het rapport van
de commissie-Kortmann als argument hiervoor. Zij meende dat, als dat rapport
eenmaal was verschenen, hier snel op gereageerd zou kunnen worden en dat het
zelfs nog betrokken zou kunnen worden bij deze wetsvoorstellen. Ik constateer
nu dat een en ander allemaal niet zo op elkaar aansluit en dat de mogelijkheid
bestaat dat men daar door die opstelling kansen heeft laten lopen. De PvdA
wilde met name niet voor amendementen van de D66-fractie stemmen, terwijl
zij het er eigenlijk wel mee eens was. De PvdA hoopte gewoon dat dit uit het
rapport van de commissie-Kortmann zou volgen. Bij de behandeling van deze
wetsvoorstellen moeten wij evenwel constateren dat het nog steeds niet zeker
is dat dit allemaal gaat uitkomen. En dat kunt u toch niet ontkennen.Mevrouw Le Poole (PvdA):Het lijkt mij ook heel belangrijk dat er goed over nagedacht wordt en
dat er duidelijke voorstellen komen te liggen. Vervolgens kan daar eerst in
de Tweede Kamer behoorlijk over gediscussieerd worden en daarna kunnen wij
hier zeggen wat wij daarvan denken. Dat lijkt mij een heel goede gang van
zaken.De heer Pitstra (GroenLinks):Als wij die voorstellen hier ooit krijgen!Mevrouw Le Poole (PvdA):Dat zullen wij afwachten, maar dat hadden wij ook moeten doen, als die
punten in het verband van deze wetsvoorstellen aan de orde waren geweest.De heer Pitstra (GroenLinks):Neen, als de PvdA daar voor de amendementen had gestemd, dan hadden wij
er vandaag over kunnen besluiten. Het CDA was toch tegen, dus dat had ook
niets veranderd aan de situatie. Dan hadden wij een betere wet gehad en die
kans heeft uw fractie aan de overzijde laten lopen.Mevrouw Le Poole (PvdA):Ik denk dat de heer Pitstra en ik het hierover niet eens worden.De heer Pitstra (GroenLinks):De toekomst zal het ook een beetje uitwijzen. Het kan best zijn dat u
gelijk heeft en dat het over een jaar wel is geregeld. Dan heb ik ongelijk
gehad, maar ik moet dat nog allemaal zien.Voorzitter! Het antwoord van de staatssecretaris over de emancipatie-effectrapportage
laat ik nu maar voor wat dat is. Ik ben het overigens niet helemaal met dat
antwoord eens. Ik spreek de hoop uit dat de volgende emancipatie-effectrapportage
met minder schroom zal worden toegepast.Dan het artikel van mevrouw Forder waarover ook de heer Heijne Makkreel
heeft gesproken in tweede termijn. Ik moet eigenlijk wel een beetje grinniken
om de reactie van de staatssecretaris daarop. Zij vindt het een heel legalistische
brief en een onwaarschijnlijke case. Bij dit wetsvoorstel heb ik in ieder
geval geleerd dat er een groot scala aan varianten is ten aanzien van wat
mensen wel en niet met elkaar kunnen doen. Er worden allemaal regelingen voor
getroffen. Je houdt het toch eigenlijk ook niet voor mogelijk dat bijvoorbeeld
via sectie op het reeds lange tijd geleden begraven lichaam van Yves Montand
DNA-proeven plaatsvinden. Dus de werkelijkheid tart de verbeelding. Een casus
zoals met betrekking tot het artikel van mevrouw Forder kan dus ook niet uitgesloten
worden. Je maakt juist wetten voor scenario's die je niet wil. Eigenlijk sluit
ik mij aan bij de vraag van de heer Heijne Makkreel wat er op tegen is om
een en ander wel fatsoenlijk te regelen, al is het nog zo onwaarschijnlijk
dat de casus zich daadwerkelijk zal voordoen. De staatssecretaris zal het
er inhoudelijk toch wel mee eens zijn dat het niet gewenst is dat een vrouw
niet in zo'n positie gebracht mag worden?Tot slot ga ik nog in op het punt van de wijsheid, de geleidelijkheid,
het draagvlak en de veronderstelde voorzichtigheid. Waar het een emotionele
problematiek betreft waarbij onder meer de intimiteit in het geding is, heb
ik op zichzelf wel enig begrip voor een dergelijke benadering. Tegelijkertijd
vraagt de werkelijkheid van anno 1997 wel om stappen. Allerlei mensen die
in kwetsbare posities verkeren, zoals twee homoseksuele vrouwen met een kind,
vragen om stappen. Te lang wachten, kan pijn doen en zelfs slachtoffers vergen.
Onze fractie loopt misschien wat sneller. Wij zijn wellicht ook wat nauwer
betrokken bij allerlei emancipatiebewegingen die over dit soort onderwerpen
strijd voeren. Aan het adres van de heer Holdijk kan ik zeggen dat dit inderdaad
gepaard zal gaan met wederzijdse ergernissen, hetgeen niet uit te sluiten
is. Ik zal zijn verhaal niet censureren, maar als ik zeg dat
het mij wel enigszins heeft geërgerd dan is dat een understatement. Maar
goed, dat is niet uit te sluiten met dat soort zaken; mensen denken daar gewoon
heel verschillend over. Zoals gezegd, onze fractie loopt misschien wat sneller
en daarom waren wij wat teleurgesteld dat het allemaal zo langzaam gaat. Ik
hoop dat deze staatssecretaris, deze toch niet zo conformistische PvdA-politica,
op basis van de commissie-Kortmann weer haar geleidelijke maar besliste stappen
vooruit zal zetten.Staatssecretaris Schmitz:Mijnheer de voorzitter! Mevrouw Michiels van Kessenich en mevrouw Le Poole
hebben gesproken over het gezamenlijke uitgangspunt van het centraal stellen
van het kind. Ik denk dat dit voor iedereen uitgangspunt is. Mevrouw Michiels
van Kessenich wijst erop dat ik niet bestreden heb dat een stabiele situatie
met een vader en een moeder het beste is voor kinderen, hetgeen ook uit allerlei
rapporten naar voren komt. Ik zal niet bestrijden dat een stabiele achtergrond
van verzorging en opvoeding voor kinderen verreweg het beste kan zijn. Ik
heb alleen gezegd dat ik nuanceringen aanbreng naar situaties waarin verzorging
en opvoeding door één persoon juridische erkenning krijgt. De
CDA-fractie blijft moeite hebben met de eenpersoonsadoptie. Ik herhaal dat
wij de voorzichtigheid vooral gezocht hebben in de voorwaarden, maar het is
het goed recht van mevrouw Michiels van Kessenich om het wetsvoorstel vanwege
dat punt niet te steunen. Ik blijf dat jammer vinden, omdat men dat in de
Tweede Kamer anders heeft gezien. Mevrouw van Kessenich heeft echter haar
eigen verantwoordelijkheid. Klaarblijkelijk is dit punt dermate zwaarwegend
voor haar dat het de doorslag geeft.Mevrouw Michiels van Kessenich heeft evenals de heer Heijne Makkreel gereageerd
op de kwestie van de 306 dagen. Volgens mij is de kans dat de oorspronkelijke
echtgenoot juist niet de biologische vader is, in vele gevallen heel wat groter
dan andersom. Overigens zou, als dit zou blijken, de oorspronkelijke echtgenoot
zijnde de biologische vader, ook het kind kunnen erkennen.Voorzitter! Ik ben blij dat mevrouw Michiels van Kessenich heeft gezegd
dat er ook zeer goede elementen in het wetsvoorstel zitten, al blijven wij
verder helaas van mening verschillen. Ik blijf het jammer vinden dat zij daarmee
de steun aan het wetsvoorstel niet kan en wil geven.De heer Heijne Makkreel is ingegaan op de brief en het artikel in het
NJB van mevrouw Forder en heeft gevraagd waarom dit niet geregeld is. Ik beantwoord
daarmee meteen de heer Pitstra. Ik betrap de heer Heijne Makkreel er vaak
op dat hij een praktische oplossing voorstaat. Ik heb in die zin gereageerd
omdat ik vind dat de wetgeving die je voorstelt, in redelijkheid moet worden
uitgelegd. De positiebeschrijving die ik daar vond, was naar mijn mening geen
redelijke uitleg. Er is echter in wezen niets op tegen, als we later nog eens
met deze wet te maken hebben, dat gelijk te trekken. We hebben dan alle varianten
die zich in de praktijk kunnen voordoen, zoals de heer Pitstra zegt, ondervangen.
Ik wil dat de heer Heijne Makkreel graag nazeggen.De heer Holdijk heeft zijn waardering uitgesproken op onderdelen van de
wet, met behoud van zijn hoofdstandpunt dat hij het wetsvoorstel als zodanig
niet zal steunen. De minister van Volksgezondheid en ik gaan verder met het
wetsvoorstel over de bekendheid donorgegevens, zoals dat in de brief van 27
oktober aan de Tweede Kamer is gemeld. Wij zullen komen met een nota van wijziging
en een nota naar aanleiding van het eindverslag. Ik was eerst ook verheugd
dat 70% dit een verbetering vindt. Je krijgt daarna een domper als blijkt
dat zo'n groot percentage nauwelijks bekend is met de wet. Zo zie je dat je
aan onderzoeken voorzichtige conclusies moet verbinden.De heer Holdijk heeft gerefereerd aan een artikel, dat ik niet ken, van
"een" ambtenaar van wetgeving die spreekt over "weg met het biologisme in
het familierecht". Dat is dus niet mijn mening en die van het kabinet. Je
kunt een hele discussie hebben over de vrijheid van mening van ambtenaren.
Ik vind het niet erg als mensen op die manier de discussie voeren, behalve
als het wetsvoorstel een wet is geworden. Ik neem aan dat ook ambtenaren er
dan van uitgaan dat het nu een wet is.Ik ben blij dat de heer Holdijk naar aanleiding van het NRC-artikel dat
mevrouw Le Poole aanhaalde, bevestigd heeft dat gemeenten inderdaad de verantwoordelijkheid
hebben om de wet van het geregistreerd partnerschap uit te voeren. Hoe zij
dat inkleden bij ambtenaren die daar problemen mee hebben, is hun verantwoordelijkheid.
De verantwoordelijkheid blijft echter uitdrukkelijk.Mevrouw Le Poole heeft uitgesproken dat geleidelijkheid op dit vlak goed
is, maar dat het niet al te langzaam moet gaan. Ik hoor dat ongeduld ook bij
de heer Pitstra. Ik kom zo nog even bij hem terug. Ik zal laten nagaan of
er behalve de studiekring van de Vereniging van rechtspraak nog andere mogelijkheden
zijn om de praktijk van de wetgeving en de problemen die zich wellicht voordoen,
te laten volgen. Ik denk dat dat een goede zaak is. We hebben het er al over
gehad dat we oplossingen gevonden hebben voor de problemen uit het NRC-artikel.
Ik ben blij met de steun van mevrouw Le Poole aan het wetsvoorstel.Mevrouw Vrisekoop heeft de kwestie Yves Montand naar voren gebracht. Je
kunt inderdaad steeds aardiger dingen beleven.Dat donoren geen alimentatieverplichting hebben, is reeds aan de orde
geweest. Ook is er geen gerechtelijke vaststelling van het vaderschap mogelijk.
Het erfrecht komt naar mijn mening dan ook niet in beeld. Bij het wetsvoorstel
inzake het donorschap zal de discussie hierover waarschijnlijk opnieuw gevoerd
worden. Het kan naar mijn mening nu niet aan de orde zijn, omdat het vaderschap
via donorschap niet kan worden vastgesteld. Dat geldt alleen voor de verwekker.De heer Pitstra heeft zijn teleurstelling erover uitgesproken dat er nu
nog geen voorstellen worden gedaan voortkomende uit het advies van de commissie-Kortmann.
Uitgerekend dat advies, waarin wordt ingegaan op adoptie, openstelling van
het huwelijk enz., is dusdanig zwaarwegend dat ik mij niet – het gaat
inderdaad om twee à drie weken – laat opjutten, waardoor het
gevaar bestaat dat er een slordige discussie wordt gevoerd. Ik hecht eraan,
mijn standpunt grondig te overwegen. Ik wil ook een grondige discussie voeren
in het kabinet, omdat het advies van zwaarwegende betekenis
kan zijn voor de voorstellen. Het gaat om een zeker voor betrokkenen belangrijke
zaak. Of een en ander leidt tot de door de heer Pitstra gewenste uitkomst
laat ik daarbij in het midden.Overigens heb ik het afgelopen jaar bij de behandeling van de voorstellen
inzake het personen- en familierecht geleerd dat de werkelijkheid fantasierijker
is dan hetgeen in allerlei regelgeving opgenomen kan worden. De heer Pitstra
heeft daarin gelijk. Wij moeten alert blijven op de ontwikkelingen. Gezien
de maatschappelijke opvattingen is zorgvuldigheid een vereiste.De beraadslaging wordt gesloten.De wetsvoorstellen worden zonder stemming aangenomen.De voorzitter:De aanwezige leden van de fracties van het CDA, de SGP, het GPV, de RPF
en het lid Bierman wordt conform artikel 121 van het Reglement van orde aantekening
verleend, dat zij geacht willen worden zich niet met de wetsvoorstellen te
hebben kunnen verenigen.De vergadering wordt enige ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-19971998-623-628.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl