Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 mei 2006 over structuurfondsenprogramma's
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 5405-5409

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

21-06-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 88, pagina 5405-5409

08-06-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27813Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels omtrent instanties die verantwoordelijk zijn voor handhaving van de wetgeving inzake consumentenbescherming (Wet handhaving consumentenbescherming) (30411), en van: - de motie-Algra over een slanke organisatie bij de Consumentenautoriteit (30411, nr. 11); - de motie-Algra over consumentenvoorlichting en -advisering (30411, nr. 12)Pagina 5409-5415
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 6 juni 2006 over de kerncentrale BorsselePagina 5355-5362
Voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 24 april 1986 te Straatsburg totstandgekomen Europees Verdrag inzake de erkenning van de rechtspersoonlijkheid van internationale niet-gouvernementele organisaties, alsmede invoering van enige regels met betrekking tot in een terrorismelijst vermelde organisaties en andere organisaties waarvan het doel of de werkzaamheid in strijd is met de openbare orde (28764), en over: - de motie-De Wit over verbetering van de procedure voor plaatsing op de lijst van de Verenigde Naties van terroristische organisaties en de Europese lijsten van terroristische organisaties (28764, nr. 11); - de motie-De Wit over de verbodenverklaring van terroristische organisaties (28764, nr. 12).Pagina 5375-5384
Regeling van werkzaamheden (donderdag 8 juni 2006)Pagina 5354-5355
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels met betrekking tot het heffen van een structurele bijdrage van verhuurders van woningen ten behoeve van de uitgaven van het Rijk in het kader van de betaalbaarheid van het wonen (Wet betaalbaarheidsheffing huurwoningen) (30410)Pagina 5353-5354
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 31 mei 2006 over 80-kilometerzones grote stedenPagina 5362-5364
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 8 juni 2006)Pagina 5415-5416
Behandeling van: - het verslag van een algemeen overleg op 6 april 2006 over onder meer het museaal beleidskader (30300 VIII, nr. 223); - het verslag van een algemeen overleg van 19 april 2006 over onder andere het museaal beleidskader (27470, nr. 3)Pagina 5364-5375
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 31 mei 2006 over WAO en WIAPagina 5347-5353
Presentie en opening (donderdag 8 juni 2006)Pagina 5347-5347
Debat over topinkomens in de publieke sector, en over de Brief van de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid d.d. 8 juni 2006 over de rechtspositie van de voorzitter en de leden van de Raad van Bestuur UWV (30111, nr. 12)Pagina 5384-5405
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 mei 2006 over structuurfondsenprogramma'sPagina 5405-5409

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 43 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 18 mei 2006 over structuurfondsenprogramma's.De heer Van Dijk (CDA):Voorzitter. Op 18 mei hebben wij een debat gevoerd over de structuurfondsenregeling,
met name over de verdeling van de structuurfondsen over Nederland. Dat debat
is goed verlopen. Helder kwam naar voren dat de korting van de Europese Unie
op de structuurfondsen ruimschoots gefinancierd wordt door de cofinanciering
die de Nederlandse overheid naar voren heeft gebracht. Wat ons betreft kwam
de verdeling van de middelen over de verschillende regio's, de bedragen per
hoofd van de bevolking, aardig goed uit. Er is echter wel een faseverschil
tussen het Noorden en de rest van Nederland. Daar hadden wij vraagtekens bij.
Het kabinet heeft voorgesteld ook dat punt in belangrijke mate te compenseren.
Mevrouw Snijder-Hazelhoff zal nog met een motie op dat terrein komen, waarvan
ik de doelstelling ondersteun. Zij zal dat punt nog nader adstrueren.Ik wil in de rest van mijn inbreng met name ingaan op de IPR-regeling.
De IPR-regeling is een interessante en aantrekkelijke regeling om bedrijven
binnen te halen in de grensstreken. Dit instrument moet ervoor zorgen dat
bedrijven uiteindelijk kiezen voor Nederlandse regio's. Lange tijd was het
de vraag of de Europese Commissie vond dat wij die regeling mochten voortzetten.
Vorig jaar heeft de Europese Commissie besloten dat dit wel mocht. Er moeten
dan wel financiële middelen beschikbaar zijn. In het debat over de toekomst
van NedCar is dat onderwerp ook naar voren gekomen. De financiering is echter
nog niet geregeld. In het algemeen overleg hebben wij naar voren gebracht
dat wij dit geregeld willen hebben. Tegen die achtergrond dien ik de volgende
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de EU besloten heeft om de lidstaten toe te staan een
IPR-regeling voor de periode 2007-2013 in het leven te roepen;overwegende dat Duitsland en België al te kennen hebben gegeven gebruik
te zullen maken van deze regeling;overwegende dat deze IPR-regeling een nuttig Van Dijkinstrument is gebleken
om investeringen naar de Nederlandse grensstreken te lokken, waardoor de structuur
van de regionale economie versterkt wordt, de werkgelegenheid groeit en het
level playing field gegarandeerd wordt; verzoekt de regering, vanaf de begroting voor het jaar 2007 tot 2013 structureel
10 mln. per jaar als financiering voor de IPR-regeling te reserveren, te financieren
uit de korting op de jaarlijkse afdracht aan de EU,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Dijk, Snijder-Hazelhoff, Douma
en Bakker. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 16(27813).De heer Van Dijk (CDA):Wat ons betreft is dit een belangrijk instrument om de investeringen naar
Nederland te halen. Wij weten dat Duitsland en België dit instrument
ook in de komende periode gaan inzetten.De heer Douma (PvdA):Voorzitter. Eén van de kwesties die bij het algemeen overleg over
de structuurfondsen aan de orde kwam, was dat de grootste klap in de toekenning
van de middelen die daarvoor beschikbaar zijn, die substantieel lager zijn
dan in het verleden, gegeven wordt aan de regio die de middelen wellicht het
meest nodig heeft. Daarom hebben wij er in het algemeen overleg voor gepleit
om voor het Noorden tot een betere uitkomst van toekenning van middelen te
komen. Mevrouw Snijder-Hazelhoff zal daar straks een motie over indienen die
mede door mij is ondertekend. Ik wil nog een opmerking daarover maken. In
de motie staat ook het een en ander over de dekking. Wij kunnen op zich goed
uit de voeten met de dekking in die motie, maar ik wijs de staatssecretaris
ook op de mogelijkheid om de dekking te halen uit de verminderde afdracht
van Nederland aan de Europese Unie.Het tweede punt betreft het op enigerlei wijze continueren van de IPR-regeling.
De heer Van Dijk heeft daar al het nodige over gezegd. Ik heb zijn motie meeondertekend.
Dat spreekt verder voor zich.Een derde punt betreft het Nationaal Strategisch Referentiekader. Wij
hebben dat in concept gehad. Ik neem aan dat wij het door het kabinet nog
vast te stellen Nationaal Strategisch Referentiekader toegezonden zullen krijgen
en dat wij nog nader met de staatssecretaris kunnen overleggen over een aantal
technische ins en outs van dat NSR. Ik wijs er wel vast op dat in het NSR
wordt verwezen naar het grotestedenbeleid en naar de G-30 of G-31, maar dat
daarin Almere en Apeldoorn niet zijn meegenomen, terwijl daarover in de Kamer
wel moties zijn aangenomen. Ik neem aan dat wij daar op een later moment op
kunnen terugkomen.Voorzitter. Ik wil ten slotte graag een motie indienen over de bijzondere
positie van de provincie Flevoland.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de provincie Flevoland gezien haar bijzondere problematiek
in de vorige periode Doelstelling-1-regio ("phasing out") is geweest; overwegende dat de provincie Flevoland voor de verdeling van de middelen
is ingedeeld bij regio west;overwegende dat op basis van de criteria die daarbij gehanteerd worden
voor de verdeling van het budget over deze regio de provincie Flevoland daardoor
naar verwachting een substantieel lagere bijdrage zou krijgen toegekend dan
op grond van de criteria die door de Europese Commissie worden gehanteerd;verzoekt de regering, bij de toetsing van de verdeling van de middelen
binnen de regio west in het licht van de criteria die de Europese Commissie
hanteert, rekening te houden met de bijzondere positie en opgaven waarvoor
de provincie Flevoland zich gesteld ziet,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Douma en Snijder-Hazelhoff. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 18(27813).De heer Van Dijk (CDA):Heeft de heer Douma indicaties dat Flevoland niet voldoende aan zijn recht
komt? Heeft hij ook indicaties dat Flevoland niet ingestemd heeft met het
nationaal referentiekader?De heer Douma (PvdA):Bij de behandeling van de definitieve versie van het Nationaal Strategisch
Referentiekader komen wij nog te spreken over de positie en de instemming
van Flevoland. Het gaat nu om de bijzondere positie die Flevoland in het verleden
heeft gehad en de taak die wij hebben om ervoor te zorgen dat daar op een
gepaste wijze rekening mee wordt gehouden bij de verdere verdeling van de
middelen voor de regio west.De heer Van Dijk (CDA):De eerste vraag is niet beantwoord. Heeft u een indicatie dat Flevoland,
wat dat betreft, onvoldoende aan zijn trekken komt?De heer Douma (PvdA):Daar kunnen wij op dit moment nog geen oordeel over vellen, want daar
hebben wij nog geen concrete gegevens over. Ik weet wel dat die zorg in de
provincie Flevoland leeft. Die zorg brengen wij in ieder geval door middel
van deze motie tot uitdrukking.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Voorzitter. Wij ondersteunen de motie van de heer Van Dijk over de IPR-regeling
volmondig. Het is ook de wens van de VVD-fractie om aan die IPR vorm te geven.
Wij hebben ook in oktober 2004 in de motie Snijder-Hazelhoff c.s. al te kennen
gegeven dat, als het steunkader bleef, dat dan ook doorgezet moest worden.
Dan hoort daar ook geld bij.De heer Douma heeft gesproken over het Nationaal Strategisch Referentiekader.
Wij gaan er ook van uit dat daar nog over gesproken zal worden, ook in relatie
met de discussie over de positie van de grote steden en het grotestedenbeleid.Wij hebben de motie van de heer Douma inzake Flevoland meeondertekend.
Daarmee willen wij een signaal afgeven om zorg te dragen voor de positie van
Flevoland. Die provincie heeft een speciale positie omdat zij
die omslag in het verleden heeft gemaakt. Dat staat ook nadrukkelijk in de
motie. Flevoland heeft de vorige keer in dat "phasing out"-traject
gezeten. Nu moet zorgvuldig worden gekeken naar haar positie in dat grote
speelveld.Nu de kwestie van de verdeling over heel Nederland. De VVD-fractie heeft
de lijn van het kabinet volmondig gesteund: kiezen voor wat sterk is, maar
daarnaast duidelijk kansen willen grijpen. We gaan van achterstandenbeleid
naar kansenbeleid. De staatssecretaris zei vorige week in de discussie over
de Zuiderzeelijn dat er kansen liggen in Noord-Nederland en dat we die moeten
benutten. Er gebeuren ook fantastische dingen in Noord-Nederland, maar er
mogen best wat meer impulsen in die richting gaan. De staatssecretaris heeft
uit het debat kunnen begrijpen dat wij niet helemaal gelukkig zijn met de
huidige verdeling. Om de kansen in Noord-Nederland te kunnen benutten, zijn
middelen nodig. Voor de VVD-fractie is niet alleen het bedrag per hoofd van
de bevolking leidend; het gaat om het benutten van kansen. Wij vinden dan
ook dat het bedrag naar 237 mln. moet.Ik dien daartoe de volgende motie in:De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de bijdragen die door de noordelijke regio worden ontvangen
onmisbaar zijn voor het ontwikkelen en het benutten van de kansen van de noordelijke
regio;overwegende dat de noordelijke regio in potentie een belangrijke bijdrage
kan leveren aan de realisering van de Lissabondoelstellingen;overwegende dat voor het benutten van de kansen en het stimuleren van
de ontwikkeling van de noordelijke regio de nodige middelen ter beschikking
moeten komen;overwegende dat op aanwijzing van de Europese Commissie de noordelijke
regio een bedrag van 237 mln. zou dienen te worden toebedeeld;constaterende dat het voorstel van de regering onvoldoende rekening houdt
met voorgaande overwegingen voor de verdeling van de middelen uit het Europees
Fonds voor de Regionale Ontwikkelingen (EFRO);verzoekt de regering, de bijdrage aan de noordelijke regio te verhogen,
conform het voorstel van de Europese Commissie, middels een verhoging van
de cofinanciering met 55 mln., tot een bedrag van 237 mln., voor de jaren
2007 tot en met 2013;verzoekt tevens, deze verhoging te financieren uit het budget dat beschikbaar
is voor de PSO,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Snijder-Hazelhoff en Douma. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 17(27813).De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Staatssecretaris Van Gennip:Voorzitter. Wij hebben inderdaad enkele weken geleden twee uitgebreide
discussies gevoerd over de structuurfondsen. Ik denk dat het goed is dat wij
die discussies nu afronden. De discussie ging de eerste en de tweede keer
in het AO vooral over de financiële verdeling. Dat kwam ook weer eventjes
ter sprake bij de Zuiderzeelijn. Over de inhoud valt echter ook van alles
te zeggen. Laat ik gelijk even ingaan op de vraag die de heer Douma en mevrouw
Snijder stelden. De Kamer krijgt uiteraard het definitieve NSR. Zoals ik in
het AO al zei, heet het nu concept, terwijl het eigenlijk het definitieve
concept is. Het wordt pas definitief als de Commissie het vaststelt wanneer
alle NSR's uit alle lidstaten bij elkaar zijn. Omdat uw Kamer het stuk vlak
van tevoren heeft gekregen, hebben enkele leden laten weten dat zij zich er
verder in willen verdiepen. Uiteraard kunnen wij daarover verder spreken.
Het zal enerzijds over een aantal technische zaken gaan en anderzijds over
een aantal meer inhoudelijke zaken. Ik zal het stuk graag met de Kamer bespreken.
Ik heb nu al allerlei inhoudelijke antwoorden voor mij liggen, maar ik denk
dat wij dat gezien het tijdstip nu maar even niet gaan doen. Dat doen wij
dus tegen die tijd. Ik ga er wel van uit dat de Kamer instemt met de hoofdlijnen
van het NSR. De regio's moeten dat weten, zoals wij tijdens het AO al hebben
besproken. Ik wil dat hier nog even bevestigen, want de regio's moeten aan
het werk. Als het te lang duurt, zijn wij op 1 januari niet klaar.Ik kom bij de ingediende moties, te beginnen met die van de heer Van Dijk.
Wij hebben eerder op verschillende momenten gesproken over de investeringspremie­regeling.
Wij hebben toen gezegd dat wij daarvoor geen middelen hebben gereserveerd
op de begroting van Economische Zaken, omdat het onze verwachting en inzet
was om haar in Europa af te schaffen. Nu de mogelijkheid ertoe toch wordt
geboden en de buurlanden België en Duitsland hebben aangegeven het te
overwegen, begrijp ik de overwegingen van de heer Van Dijk. Ik begrijp dat
hij dit een nuttig instrument vindt om juist in de Nederlandse grensstreek
een gelijk speelveld, een level playing field, te creëren. Daarmee sta
ik sympathiek tegenover die redeneerlijn. De heer Van Dijk geeft in zijn motie
zelf een dekking aan, namelijk om het te financieren uit de korting op de
jaarlijkse afdracht aan de EU. In de Voorjaarsnota 2006 heeft het kabinet
besloten om die korting te bestemmen voor lastenverlichting. De Kamer zal
hierover op 28 juni spreken met de minister van Financiën. Het is
dan aan de Kamer wat de inzet is in die discussie. Dat is de rol en de verantwoordelijkheid
van de Kamer. Ik laat die verantwoordelijkheid ook daar. Dat betekent dat
ik het oordeel over deze motie aan de Kamer laat.De tweede motie is ingediend door de heer Douma en betreft de regio Flevoland.
Ook daarover hebben wij kort gesproken, met name naar aanleiding van vragen
van mevrouw Snijder in het AO. Ik schets eerst even de feiten, waarbij ik
gedeeltelijk al op de motie reageer. Flevoland zit op dit moment
al in een uitfasering. Wij zouden het hier dan hebben over de uitfasering
van de uitfasering. Dat lijkt mij wat veel van het goede. Ik heb in alle discussies
in Brussel daar ook niets over gehoord. Sterker nog, er is expliciet afgesproken
dat wij een uitfasering van de uitfasering van de uitfasering juist niet moeten
willen. Het ging toen trouwens niet specifiek over Flevoland, maar over allerlei
regio's door Europa heen. Ook wil ik de heer Douma erop wijzen dat Flevoland
profiteert van de indeling bij de regio West. De regio West heeft een hoge
bevolkingsdichtheid. Dat is een van de zes belangrijke criteria die de Commissie
hanteert voor de verdeling. Als je Flevoland dus los van de regio West zou
koppelen, zou dat niet gunstig zijn voor de provincie omdat daar een lage
bevolkingsdichtheid is. Flevoland is dus nu eigenlijk beter af dan als het
los van de regio West zou staan.In de derde plaats wijs ik de Kamer op het feit dat niet alleen Flevoland,
maar ook de andere provincies in de regio, juist graag gezamenlijk een programma
West wilden vormgeven. Men wilde dus juist niet een apart programma voor Flevoland,
een apart programma voor het noorden van Noord-Holland, voor het zuiden van
Noord-Holland enzovoorts. Mijns inziens is dit ook de goede insteek, omdat
zaken als innovatie, ondernemerschap, economische groei, kansen, en obstakels
voor die kansen, niet ophouden bij de grenzen van een provincie of een stad.
Het is dus goed dat wij deze regio's stevig neerzetten. Ik begrijp wel waar
de zorg van de opstellers van de motie inhoudelijk vandaan komt. Ik zie de
motie als een oproep aan de provincies en de steden om met elkaars belangen
rekening te houden; niet alleen in Flevoland, maar ook in al die andere regio's.
Dat steun ik graag. Deze oproep is belangrijk, niet alleen voor het programma
West, maar voor alle programma's waarmee wij te maken hebben; de verschillende
belangen van de verschillende onderdelen van de regio's moeten goed tot hun
recht komen. In het verzoek aan de regering in de motie wordt echter een rol
aan de regering toegedicht die wij niet met elkaar hebben afgesproken. In
het kader van de nota Ruimte hebben wij gezegd: centraal wat moet en decentraal
wat kan. Ik heb ook al tijdens het algemeen overleg gezegd dat naar mijn mening
de eerste verantwoordelijkheid op dit punt bij de regio's ligt. Als het kabinet
of de Kamer te veel wil ingrijpen in de financiële verdeling of de inhoud,
of in wat dan ook, dan laten wij de verantwoordelijkheid niet liggen waar
zij moet liggen, namelijk bij de regio zelf. Daarom vind ik dat de inhoud
van deze motie niet strookt met de rol van het kabinet die wij met elkaar
hebben afgesproken.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Ik dacht even dat de staatssecretaris de zorg onderkende die wij in de
motie tot uitdrukking brengen, maar nu lijkt zij daar weer afstand van te
nemen. Deelt de staatssecretaris die zorg? Natuurlijk kan ik mij voorstellen
dat je de beslissing aan de regio overlaat, maar de staatssecretaris heeft
daarin toch uiteindelijk een toezichthoudende functie? Zij heeft er bijvoorbeeld
zicht op om welke projecten het gaat. Als Flevoland goede projecten heeft,
mogen die niet ondersneeuwen onder die van "het grote Westen". Wij
hebben de indruk gekregen dat men daar in Flevoland wat angst voor heeft.
Die zorg hebben wij in deze motie willen verwoorden.Staatssecretaris Van Gennip:Ik deel de zorg die de heer Douma en u in de motie hebben verwoord, althans
uw inzet. Ik weet niet of deze zorg terecht is en of dit ook in andere regio's
speelt. Het is dus een opdracht die alle regio's hebben. Ik heb echter moeite
met de eerste regel van het verzoek. De rol die daarin toegedicht wordt aan
de rijksoverheid ten opzichte van de regionale overheden, is niet de rol die
wij in de Nota Ruimte hebben afgesproken. Aan de rol die wij daarin afspraken
wil ik vasthouden; de eerste verantwoordelijkheid ligt echt bij de regio.
Ik steun dus uw oproep aan de regio's, maar ik heb moeite met de formulering
van de eerste regel van het dictum, omdat die niet strookt met de afspraken
over de verantwoordelijkheid die wij bij decentrale overheden willen leggen.De heer Douma (PvdA):U deelt voor een groot gedeelte onze zorg op dit punt, maar tegelijkertijd
constateert u dat een bepaalde bevoegdheid u niet toekomt. Wij moeten daarom
een deel van het proces dat zich daar afspeelt nog afwachten. Dat signaal
is duidelijk. Wij wachten de uitkomst van het proces af en houden de motie
aan.De voorzitter:Op verzoek van de heer Douma stel ik voor, zijn motie (27813, nr. 18)
van de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.Staatssecretaris Van Gennip:Dan kom ik nu toe aan de motie die is ingediend door mevrouw Snijder.
Als wij kiezen voor sterkte, kiezen wij ook voor kansen. Wij kiezen niet alleen
maar in versterking van de sterktes, maar juist ook in investering in kansen
en in belemmeringen die deze kansen in de weg staan. Wij willen af van het
achterstandenbeleid en wij willen graag naar een beleid waar wij voor gaan
en waar wij in willen investeren. Ik ben ervan overtuigd dat wij een redelijke
verdeling hebben bereikt over de verschillende regio's in het land. Wij hebben
rekening gehouden met de transitieperiode voor het Noorden die wij hier met
elkaar hebben afgesproken, maar ook met een heleboel andere uitdagingen, kansen,
en belemmeringen voor die kansen. De binnenstedeneconomie, innovatiemogelijkheden
in het Zuiden of het Oosten van het land, de transitie in het Noorden: er
zijn niet drie, maar tientallen zaken te noemen waar wij voor moeten gaan.
Het budget voor de structuurfondsen is kleiner geworden, maar het kabinet
heeft wel een nieuwe bijdrage van meer dan 200 mln. beschikbaar gesteld in
het kader van de cofinanciering. Daarmee hebben wij een uitgebalanceerd pakket
voor de regio's kunnen samenstellen.Ik ben het feitelijk niet eens met de vierde overweging van de motie,
namelijk dat de Commissie de desbetreffende aanwijzing zou hebben gegeven.
Dit is niet juist; wij hebben overleg gevoerd met de Commissie en zijn er
uiteindelijk op uitgekomen dat wij te maken hebben met een situatie waarmee
de Commissie kan leven en waarmee wij kunnen leven. Het betekent niet dat
wij van blijdschap de Champagnefles hebben opengetrokken, want daarvoor was
er gewoon ook te weinig geld om aan alle wensen recht te doen.In de motie wordt de regering verzocht de cofinanciering met 55 mln. te
verhogen voor de noordelijke regio tot een bedrag van 237 mln. De verhoging
van de cofinanciering zou gefinancierd moeten worden uit het budget
voor PSO. De discussie over PSO hebben wij al eerder in deze Kamer gevoerd.
Ik was het met uw Kamer eens dat PSO toe was aan een vernieuwing. Die hebben
wij dus ook doorgevoerd. Wij hebben mede naar aanleiding van de discussie
met uw Kamer het hele instrumentarium van Economische Zaken herzien, met specifieke
aandacht voor het buitenlandinstrumentarium en met name voor PSO. Zo is bijvoorbeeld
de eigen bijdrage van bedrijven verhoogd, de criteria zijn strakker geworden
en er is eigenlijk een hele moderniseringsslag op PSO uitgevoerd.Het tweede wat wij hebben gedaan, is dat wij het PSO-budget behoorlijk
hebben uitgekleed ten behoeve van de Vpb-verlaging. PSO heeft nu echt een
krap budget, zeker als je ziet wat voor effect PSO kan hebben in met name
de opkomende markten. Daar is toch nog sprake van een aantal marktimperfecties,
waarmee je een bedrijf, een land moet helpen. Technisch wil ik u er ook nog
even op wijzen dat PSO onderdeel is van de Hagis-middelen. U weet dat dit
een apart budgettair kader is. Die middelen kun je in principe niet aanwenden
voor niet-Hagis-uitgaven. Er is dus ook nog een technisch probleem. U ziet
de bui al hangen: met deze financiering kan ik uw Kamer de aanneming van deze
motie echt niet anders dan ontraden. Daar moet ik persoonlijk nog bij zeggen
dat het mij aan mijn hart zou gaan als wij nog verder gingen snoeien in een
van onze buitenlandse instrumenten die wij juist gemoderniseerd hebben en
waarvan het budget al ontzettend gekort is in het kader van de Vpb-verlaging.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Ik vind dat ik in ieder geval even moet reageren. Ik wil nu geen inhoudelijke
discussie over PSO, maar u mag aannemen dat de VVD-fractie ervoor gaat dat
die 8 mln. op jaarbasis uit de PSO komt. In die zin willen wij echt een stapje
verder gaan dan wat de staatssecretaris nu aangeeft, en daarbij heb ik het
niet over de technische aspecten. Dat zij dan een gegeven.Voor wat betreft de derde overweging is het voor de VVD-fractie nog steeds
een wezenlijk punt dat Europa duidelijk heeft aangegeven welke lijnen ook
over Nederland neergelegd zouden worden. Wij vinden die overwegingen heel
helder en daar blijven wij bij.Staatssecretaris Van Gennip:Afrondend even een reactie op de opmerking over de Europese Commissie.
Daar hebben wij uitgebreid over gesproken en u weet dat wij dat niet delen.
Ik ontraad u nogmaals de aanneming van deze motie. Ik ben tegen het snijden
in PSO, omdat dit voor exporterende bedrijven, met name voor het mkb, een
belangrijk instrument is. Ik wil dat toch uitgebreid zeggen. PSO helpt bedrijven
die kansen zoeken in opkomende markten en die daar moeten concurreren met
het mkb uit België en uit Duitsland. Wij hadden het net over de grensregio's,
maar het mkb concurreert natuurlijk op een markt zoals de Oekraïne met
bedrijven uit Duitsland en uit België en juist daar speelt de PSO een
grote rol in. PSO is ook van groot belang voor de positie die Nederland inneemt
in een dergelijk land. Ik ben vorig jaar in de Oekraïne geweest. Vandaag
en gisteren was de president van de Oekraïne hier op bezoek. Dan zie
je dat zo'n PSO-programma Nederland en het Nederlandse bedrijfsleven aan een
bepaalde positie in zo'n land heeft geholpen. Het zou mij echt aan het hart
gaan als dat uit de PSO zou moeten komen. Ik ontraad de aanneming van deze
motie.De heer Douma (PvdA):Ik begreep zojuist uit uw reactie op de motie die door de heer Van Dijk
is ingediend en die een andere financieringsbron voor de IPR-middelen heeft
aangegeven, dat u daarover het oordeel aan de Kamer wilt overlaten. De motie
waar wij het nu over hebben, zou wat mij betreft haar dekking eveneens in
de afdrachtskorting van de middelen kunnen vinden die "vrijvallen"
door de afdrachtskorting uit de EU. Als wij die financieringsbron eraan toevoegen,
is uw reactie dan dezelfde als op de motie van de heer Van Dijk?Staatssecretaris Van Gennip:Eraan toevoegen of vervangen?De heer Douma (PvdA):Vervangen.Staatssecretaris Van Gennip:Dan is het antwoord ja.De beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-5405-5409.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl