Vragen van het lid Leerkes aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, over een koudetoeslag voor minimuminkomens
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 3576-3581

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

30-01-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 48, pagina 3576-3581

30-01-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van: het ontwerp-Hoger Onderwijs en Onderzoek Plan 1996 (24556)Pagina 3612-3631
48ste vergadering; 30 januari 1996Pagina 3569-3569
Voortzetting behandeling wetsvoorstel Bijzondere bepalingen in verband met de vernieuwing van het openbaar bestuur in de provincie Rotterdam (Wet bijzondere bepalingen provincie Rotterdam) (24087); wetsvoorstel Regels in verband met de instelling van de provincie Rotterdam en de wijziging van de gemeentelijke indeling in die provincie (Wet instelling provincie Rotterdam) (24088); en motie-Van der Heijden over schaalvergroting in het basisonderwijs (24087, 24088, nr. 30)Pagina 3589-3612
Stemmingen over wetsvoorstel Goedkeuring van de op 15 juni 1990 te Dublin tot stand gekomen Overeenkomst betreffende de vaststelling van de Staat die verantwoordelijk is voor de behandeling van een asielverzoek dat bij een van de Lid-Staten van de Europese Gemeenschappen wordt ingediend (23659)Pagina 3581-3582
Stemmingen over het wetsvoorstel Wijziging van de Huurprijzenwet woonruimte (versterking positie huurder bij verhoging van de huurprijs met meer dan een bepaald percentage) (24465), en over: - motie-Biesheuvel over nadere richtlijnen bij of krachtens AMvB m.b.t. de procesvereisten (24465, nr. 17); - motie-Jeekel/M.M. van der Burg over het toetsen van de toereikendheid van door de verhuurder aangedragen informatie (24465, nr. 18); motie-M.M. van der Burg/Jeekel over het begrip representatieve huurdersorganisatie (24465, nr. 19)Pagina 3582-3584
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 30 januari 1996)Pagina 3569-3573
Vragen Tweede-Kamerlid Dittrich aan minister van Justitie over verdwijning van jonge asielzoekers uit asielzoekerscentrum Beatrixoord in 1995 (Mondeling vragenuur)Pagina 3573-3576
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg inzake het huurbeleidPagina 3584-3589
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 30 januari 1996)Pagina 3631-3632
Vragen van het lid Leerkes aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, over een koudetoeslag voor minimuminkomensPagina 3576-3581

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 118 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Vragen van het lid Leerkes aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid,
over een koudetoeslag voor minimuminkomens.
 
 
 
 
 De heer Leerkes (Unie 55+):
 
 Voorzitter! Wat kan een winter mooi zijn! Romantisch zelfs. Wij hebben
in de natuur kunnen zien, vooral in de maand december, hoe prachtig een winter
kan zijn. Wij hebben vanochtend nog op de televisie gezien hoe de heer Hylkema
zich bezighield met ijstransplantatie. Een indrukwekkend beeld.
 
 Dat is de mooie kant van de winter, maar deze winter heeft ook, zoals
alle winters, een schaduwzijde. Die schaduwzijde is de met strenge winters
gepaard gaande extra kosten voor de huishoudens. Hierbij praat ik met name
over de minima, en in het bijzonder over de ouderen.
 
 Wat is er aan de hand? De media adviseren de ouderen en invaliden om met
erg koud weer liever thuis te blijven. Het is ongezond om je op straat te
begeven. Dat houdt wel in dat de thermostaat omhoog moet. En dat houdt weer
in dat de stookkosten enorm gaan stijgen.
 
 Samenhangend met de vorst komt het levensmiddelenpakket ook op een heel
ander niveau terecht. De aanvoer en opslag van groente en fruit drijven de
prijzen geweldig omhoog. Ik heb zelfs een huisvrouw horen zeggen dat de prei
in de erwtensoep op dit moment duurder is dan de kluif.
 
 De minima en de ouderen zijn door deze winterse omstandigheden echt in
de problemen gekomen. Hare Majesteit heeft in haar Troonrede gezegd dat er
in dit land sprake is van armoede. Armoede wil zeggen dat er niets meer bij
kan. En nu komen deze kosten erbij.
 
 Ik vraag de minister hoe het kan dat de energiebedrijven de rekeningen
over de maand december nu al in de bus deponeren bij de clientèle.
Ik heb gehoord dat dit in Twente en in Noord-Holland het geval is. Die mensen
betalen nu al circa ƒ 40 tot ƒ 45 meer aan energierekening dan
voorheen. Nu kan men stellen dat er ook zachte winters zijn geweest. Moeten
die mensen dan gaan sparen voor een eventuele strenge winter? Dat kan toch
niet? Zij leven al op de grond en zij kunnen verder niks. Ik heb dus een aantal
vragen voor de minister.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Wilt u die vragen nu stellen? U bent ruimschoots over uw tijd.
 
 
 
 
 
 De heer Leerkes (Unie 55+):
 
 Ik sluit af. De concrete vragen die ik aan de minister wil stellen zijn
de volgende.
 
 Is de minister bereid om de mensen met de laagste inkomens een eenmalige
toeslag te geven, nog dit voorjaar, van circa ƒ 100 tot ƒ 150?
Ik heb al aangegeven dat dit gefinancierd zou kunnen worden uit de gigantische
opbrengsten van de aardgasmaatschappijen, waarvan een van de directeuren voor
de televisie heeft gezegd dat daarvan wel 1 mld. naar de staatskas gaat. Daar
moet dus een kluifje af kunnen voor de minima. Nu heeft de minister gisteravond...
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 U moet nu echt gaan afronden. U bent bijna aan het dubbele van uw spreektijd
toe.
 
 
 
 
 
 De heer Leerkes (Unie 55+):
 
 Ik heb nog tegoed.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Nee, u heeft niks tegoed.
 
 
 
 
 
 De heer Leerkes (Unie 55+):
 
 Nu heeft de minister gisteravond op de televisie laten blijken dat hij
het idee wel sympathiek vindt, maar dat hij de mensen liever naar de bijzondere
bijstand stuurt. Ik zou daar graag een reactie op willen hebben. 
 
 En wat zegt de minister van de eigen bijdrage van ƒ 186, die de
mensen eerst zelf moeten betalen voordat zij voor financiële steun in
aanmerking komen? Kan de minister aangeven of dit bedrag in deze gevallen
nog geldt? Ik wil graag een antwoord op al deze vragen, zeker als de minister,
net als ik, de bui al ziet hangen bij de sociale diensten. Ik noem dat voor
het gemak "het lokettisme". Is het dan toch niet wijzer, iedereen die daarvoor
in aanmerking komt een toelage te geven?
 
 
 
 
 
 Minister Melkert:
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik zou graag in de richting van de heer Leerkes
willen herhalen dat ik het op zichzelf een goede zaak vind dat hij aandacht
vraagt voor wat mensen inderdaad kan overkomen met een oplopende energierekening.
Wij weten dan nog niet eens wanneer het ophoudt met het koude weer. Dat is
dus iets waar wij ook aandacht voor moeten hebben, als zich inderdaad problemen
voordoen. De heer Leerkes spreekt ook in een ruime traditie in dit huis, om
daar aandacht aan te besteden als dat nodig is.
 
 Hij heeft terecht verwezen naar de armoedenota, die ook beoogt de ruimte
in het beleid, met name voor gemeenten, te vergroten om rechtstreekse ondersteuning
te kunnen bieden aan diegenen die op die ondersteuning zijn aangewezen, juist
ook in bijzondere, niet voorziene omstandigheden. Dat kan ook zeker betrekking
hebben op oudere mensen. Dat is ook in die armoedenota uitgebreid besproken.
Dat zou dus ook betrekking kunnen hebben op hun woonomstandigheden, waaronder
begrepen de energiekosten die daarmee vaak gepaard gaan.
 
 Tegen die achtergrond wil ik graag aan de heer Leerkes bevestigen dat
de bijzondere bijstand mogelijkheden biedt om in individuele gevallen ondersteuning
te geven, als dat nodig is. Naar mijn oordeel is de bijzondere bijstand daar
ook echt voor bedoeld.
 
 Terecht stelt de heer Leerkes dan de vraag of de drempel in de bijzondere
bijstand, ƒ 187, niet een probleem kan zijn voor diegenen die daar
een beroep op zouden doen. Ik wil hem er graag op wijzen dat vanaf 1 januari
van dit jaar die drempel niet meer is voorgeschreven aan gemeenten. Ook in
de voornemens die in de armoedenota zijn aangegeven, is er nadrukkelijk van
uitgegaan dat de gemeente zelf kan bepalen of en, zo ja, tot welk niveau men
een drempel hanteert. Mij lijkt het dat zo'n drempel niet aan de orde zou
dienen te zijn als problemen van deze aard zich voordoen. Ik hoop dus dat
ik de heer Leerkes op dit punt kan gerust stellen.
 
 Dit lijkt mij een betere weg, toegesneden op de problemen waar zij zich
voordoen, dan de algemene weg via een eenmalige toeslag, nog even daargelaten
waar wij het uit zouden moeten of willen kunnen betalen. Dat de zorg die de
heer Leerkes naar voren brengt op zichzelf terecht is en dat er dus ook beleidsinstrumenten
zijn om daarin te voorzien, staat voor mij vast.
 
 
 
 
 
 De heer Leerkes (Unie 55+):
 
 Voorzitter! Uiteraard ben ik de minister dankbaar voor zijn toelichting.
Ik heb alleen nog steeds problemen met het sturen van mensen naar loketten
van de sociale dienst. Ik heb zojuist het woord "lokettisme" gebruikt, waarmee
ik een soort virus in onze samenleving bedoel: het voortdurend van loket naar
loket gestuurd worden. Ik hoop dat de minister er nu eens alles aan zou willen
doen om aan dat lokettisme een eind te maken.
 
 
 
 
 
 Minister Melkert:
 
 Voorzitter! Op zichzelf heeft de heer Leerkes er gelijk in dat een bureaucratische
afhandeling van concrete verzoeken om ondersteuning die ingediend worden omdat
het nodig is, en wel onmiddellijk, een enorme drempel kan betekenen. Mijn
overweging bij de voorstellen in de armoedenota die binnenkort met de Kamer
zullen worden besproken, om nu juist de gemeenten meer ruimte te geven voor
een afweging ter zake, is erop gericht de drempel voor de bijzondere bijstand
lager te maken. Het zou eigenlijk veel normaler gevonden moeten worden om
bij problemen die men zelf niet kan oplossen, aan te kloppen bij een loket.
Maar dat loket moet dan wel zo functioneren dat het niet als een schande wordt
ervaren, maar als een normale zaak in gevallen waarvoor de wetgever deze vorm
van ondersteuning heeft bedoeld. Het voordeel van deze benadering is dat er
wordt aangesloten bij de behoefte in speciale gevallen en dat er geen maatregel
wordt genomen waarbij weliswaar een deel van het geld terechtkomt bij degenen
die het nodig hebben en voor wie de heer Leerkes nu opkomt, maar ook een belangrijk
deel belandt bij mensen die het niet nodig hebben. Wij moeten altijd proberen
het doel zo dicht mogelijk te laten aansluiten bij de beperkte beschikbare
middelen. Daarom geef ik de voorkeur aan deze weg.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Een enkele opmerking en een vraag naar aanleiding van de kwestie
die de heer Leerkes zeer terecht aankaart. Het is toch wel een beetje stuitend
om te moeten constateren dat bij enige vorst meteen reparatiemaatregelen voor
de minima in verband met de extra stookkosten moeten worden overwogen. Dat
geeft dan toch wel aan dat wij op het gebied van de uitkeringen en het niveau
daarvan vrij diep gezonken zijn.
 
 Verder vraag ik mij af of de bijzondere bijstand wel de aangewezen weg
is. In het noordoosten is het misschien een paar graden kouder dan in het
zuidwesten, maar gemiddeld is het toch overal in het land even koud en iedereen
heeft met dit probleem te maken. Zit de bijzondere bijstand zo in elkaar dat
gemeenten het drempelbedrag kunnen hanteren? Is het daardoor niet een veel
minder geschikt instrument om dit probleem, waarvoor ook de minister oog zegt
te hebben, op te lossen? Zou er geen gebruik kunnen worden gemaakt van de
extra meevaller die minister Zalm bekend heeft gemaakt of van de extra inkomsten
voor de Staat als gevolg van de verkoop van meer aardgas om alle mensen op
het sociaal minimum een bedrag van ƒ 100 of misschien ƒ 150
te geven, inclusief degenen die alleen een kaal AOW-basispensioen hebben?
 
 
 
 
 
 Minister Melkert:
 
 Voorzitter! De vraag of het eraf kan, dient voorafgegaan te worden door
de vraag of het geld dat je beschikbaar wilt stellen, wel terechtkomt bij
degenen die het nodig hebben. In sommige gevallen zal dat wel zo zijn –
ik denk dat de heer Leerkes dat ook heeft toegelicht – en in andere
gevallen zal er in mindere mate sprake van zijn. Uit een oogpunt van doelmatige
besteding van het beschikbare geld lijkt mij de weg die ik heb aangegeven,
de beste. De gemeenten zullen de maatregel op de juiste wijze kunnen uitvoeren.
 
 
 
 
 
 De heer Van Zijl (PvdA):
 
 Voorzitter! Dat er een probleem zou kunnen ontstaan, is al voldoende door
de heer Leerkes uiteengezet. Wij delen de opvatting van de minister dat de
bijzondere bijstand de meest geschikte weg is, al was het maar om de mensen
die het echt nodig hebben een paar honderd gulden te kunnen geven, in plaats
van iedereen een paar tientjes. Daarbij komen dan nog de geweldige hoge uitvoeringslasten,
die ten koste gaan van wat wij met het geld kunnen doen. Maar ik ben het met
de heer Leerkes eens dat voor veel mensen de gang naar het loket moeilijk
is. Er is ook sprake van een stevige onderuitputting, dus het lijkt mij de
verantwoordelijkheid van het kabinet om deze mogelijkheid wat "wervender"
onder de aandacht te brengen. Ik denk bijvoorbeeld aan een advertentie of
een Postbus 51-spotje zodat de mensen weten waar ze recht op hebben. Indien
men met hogere energielasten geconfronteerd wordt, is er een hulpmiddel via
de bijzondere bijstand.
 
 Een tweede vraag...
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 U moet afronden!
 
 
 
 
 
 De heer Van Zijl (PvdA):
 
 Onlangs las ik in de krant dat een energiedistributiebedrijf had besloten
vanwege de koude mensen niet meer af te sluiten. Weet de minister of andere
bedrijven dit nog wel doen? Zo ja, dan moeten ze hiermee stoppen. Kan de minister
een signaal doen uitgaan naar de Vereniging van distributiebedrijven, dat
in deze omstandigheden afsluiting niet aan de orde mag zijn?
 
 
 
 
 
 Minister Melkert:
 
 Voorzitter! Graag wil ik naar aanleiding van de verschillende vragen bij
de gemeenten nagaan hoe die met de bijzondere bijstand omgaan. Dat lijkt mij
effectiever dan wanneer een advertentie wordt geplaatst of wanneer een bericht
via Postbus 51 wordt verzonden. Indien blijkt dat dit nodig is, zullen wij
daar natuurlijk wel gebruik van maken. Het hoofdpunt is echter dat mensen
die voor steun aankloppen ook die steun krijgen. Ik zal overwegen of langs
de weg die de heer Van Zijl suggereert of via contact met de VNG dit zeker
kan worden gesteld. Er kan contact met de distributiebedrijven worden gelegd.
Bij die gelegenheid kan gevraagd worden naar hun wijze van handelen in deze
specifieke situatie. Ik ben het eens met de heer Van Zijl dat afsluitingen
in deze periode niet mogen voorkomen.
 
 
 
 
 
 De heer Janmaat (CD):
 
 Voorzitter! Een voordeel van deze koudeperiode is dat de sprookjes over
het broeikaseffect worden ondergraven. In een warme kerstmis zou de regering
aanleiding kunnen zien om de ecotax te verhogen. Dat is hierdoor in ieder
geval voorkomen!
 
 Het ligt voor de hand dat de minister de minima tegemoetkomt. De CD is
daar zeer voor, maar wij zijn ertegen dat dit opnieuw een belastingeffect
heeft op de inkomens. Wij dringen er bij de minister op aan dat dit niet alleen
geldt voor de onderste lagen van de bevolking. Als er meerdere kosten worden
gemaakt, geldt dit voor iedereen. De hogere inkomens betalen sowieso meer
belasting.
 
 De heer Leerkes pleit voor een tegemoetkoming aan vooral ouderen en de
minima. Hij geeft daarmee aan dat de ouderen niet één groep
vormen. Als de ouderen die van een minimum leven een bijdrage moeten krijgen,
moet dit via de hogere pensioenen van de ouderen worden betaald. Is de heer
Leerkes dit met mij eens?
 
 
 
 
 
 Minister Melkert:
 
 De suggestie van de heer Janmaat om een toeslag aan iedereen te geven,
lijkt erg op het stoppen van het ene gat met het andere.
 
 
 
 
 
 De heer Terpstra (CDA):
 
 De heer Leerkes bracht in de rubriek NOVA een sympathieke gedachte naar
voren. De situatie deed mij sterk denken aan de heer Buurmeijer. Ik zag maar
één verschil: de heer Leerkes stelde de vraag in zijn eigen
woonplaats en de heer Buurmeijer stelde vroeger een soortgelijke vraag, staande
op het ijs van de Hofvijver. Zodra het in ons land drie dagen achtereen meer
dan 1 graad vroor, vroeg de PvdA om een koudetoeslag. Ik vind dat een sympathieke gedachte. Maar sinds de PvdA meeregeert is het op dit
punt opmerkelijk stil geworden. De sympathieke gedachte van de heer Leerkes
wordt door de heer Van Zijl en door de minister afgewezen. Ik wil graag de
heer Van Zijl enkele vragen stellen over de gedragswijziging van de PvdA.
Leeft het probleem bij de PvdA minder? Vindt de PvdA dat de winters onder
paars per definitie zachter zijn, ook indien de gevoelstemperatuur min 27
graden bedraagt? Of volgt de PvdA-fractie de weg van de bijzondere bijstand?
 
 Het valt mij op dat de heer Rosenmöller zich erg bezorgd toont over
de energierekening, terwijl hij bij de behandeling van de ecotax de verhoging
van de belasting op energie een geweldige maatschappijhervorming vond. Hij
stemde toen enthousiast voor. Is het dan niet onlogisch om vandaag zorgelijk
te kijken?
 
 
 
 
 
 De heer Van Zijl (PvdA):
 
 Klimatologen kunnen u inderdaad bevestigen dat sinds paars is aangetreden,
het warmer wordt in de samenleving. Die vraag moet derhalve bevestigend worden
beantwoord.
 
 Wat de heer Buurmeijer betreft, merk ik het volgende op. U spreekt over
het vorige decennium; dat is meer dan zeven, acht jaar geleden. Dat wil niet
zeggen dat de zorgen van de mensen die het koud hebben en hoge energierekeningen
hebben, ons minder aangaan. Wel heeft deze fractie het inzicht, dat je beter
gericht de mensen kunt geven wat men ook echt nodig heeft. Ik zei het al:
wellicht een paar honderd gulden meer via de weg van de bijzondere bijstand.
Overigens hebben er op dat terrein ook ontwikkelingen plaatsgevonden: de mogelijkheden
zijn verruimd in de bijzondere bijstand. Liever dus daar waar het nodig is,
nu wat extra's geven – ik zeg dit met de kennis van 1996 – dan
iedereen een paar tientjes geven, waardoor het ook terechtkomt bij mensen
die het wellicht minder nodig hebben. De bijzondere bijstand biedt daar nu,
in 1996, meer ruimte toe dan toen de heer Buurmeijer erover sprak.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Mag ik even reageren, voorzitter?
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Daar heeft u drie minuten voor; u mag geen vraag stellen.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Het kan ook nog wel korter dan in drie minuten, voorzitter, en ik hoef
daarbij geen vraag te stellen.
 
 De vraag van de heer Terpstra was of wij niet zeer bezorgd waren, ook
gegeven datgene wat wij gezegd hebben over de energieheffing. Laat ik vooropstellen
dat de energieheffing door ons gesteund is, juist ook vanwege de compensatie
die erin zat: de compensatie voor de mensen met de laagste inkomens en de
extra compensatie voor de ouderen. Dat is door ons zeer nauwlettend in de
gaten gehouden en dat vonden wij redelijk acceptabel; vandaar dat wij dit
begin van structuurwijziging hebben gesteund.
 
 Energie is te goedkoop. Energie is in het vorige kabinet ook aan de orde
geweest, waar het betrof de brandstoffen; ik denk aan het kwartje van Kok.
Dat heeft u als CDA-fractie, onder uw verantwoordelijkheid als CDA, gesteund,
maar daar was geen enkele compensatie voor. Wat dat betreft denk ik dat u
ons niet de maat moet nemen met betrekking tot de verhoging van de energieprijzen.
 
 Hier ligt ook de reden waarom, daar waar mensen met de laagste inkomens
nu een extra rekening krijgen als gevolg van de verhoogde energieprijs, compensatie
echt nodig is. Vandaar dat wij van harte het pleidooi van de heer Leerkes
ondersteund hebben. Wij zetten vraagtekens bij de bijzondere bijstand als
oplossingsmiddel en vinden dat je meer moet kijken of je het generiek voor
de laagste inkomens kunt oplossen.
 
 
 
 
 
 De heer Boogaard (groep-Nijpels):
 
 Voorzitter! Ook mijn fractie ondersteunt uiteraard het initiatief van
de heer Leerkes. Mijn vraag aan de minister is deze. De invoering van de ecotax
heeft zonder meer effect op de energiekosten: hoe denkt de minister ook dit
te betrekken bij het eventueel compenseren?
 
 
 
 
 
 Minister Melkert:
 
 Voorzitter! Ik dank de heer Rosenmöller, die al een voorzet heeft
gegeven voor de beantwoording van deze vraag. Bij de vaststelling van de regulerende
energieheffing is zorg gedragen voor zodanige compensatie, dat de mensen met
de laagste inkomens daar geen nadelige effecten van zouden kunnen ondervinden.
Dit is geschied door onder andere een verhoging van de belastingvrije som,
alsmede door een verhoging van de ouderenaftrek en een verlaging van het belastingdeel
van het tarief van de eerste schijf. Dat betekent dat naar mijn opvatting
dit aspect even terzijde kan worden geplaatst bij de vragen die hier worden
gesteld over het absolute verbruik van energie, ofte wel een absoluut hoger
verbruik ten opzichte van een gemiddelde bij meer normale jaren met een meer
gemiddeld klimaat.
 
 
 
 
 
 De heer Bakker (D66):
 
 Voorzitter! Aansluitend bij dit laatste wat de minister zegt, merk ik
het volgende op. Het klimaat wijkt dan eens wat naar boven, dan eens wat naar
beneden van het gemiddelde af, hetgeen leidt tot dan eens wat hogere en dan
eens wat lagere stookkosten. Kan de minister bevestigen dat het over het algemeen
zo is, dat wat de mensen betalen per maand aan energielasten, een vast bedrag
is dat gebaseerd is op het gemiddelde van de afgelopen jaren? Natuurlijk wordt
er vervolgens eens per jaar afgerekend, maar pas op dat moment zal blijken
hoe het jaar, achteraf gesproken, gemiddeld heeft uitgepakt. Als dat de situatie
is, dan is er geen aanleiding op korte termijn voor een koudetoeslag.
 
 Iets anders wordt het wellicht op het moment dat energiebedrijven –
ik meen dat de heer Leerkes zoiets zojuist heeft gezegd – als gevolg
van een paar weken winter, extra rekeningen zouden gaan versturen. Dan denk
ik dat wij van die gemiddelde lijn afwijken en dan hebben de mensen er natuurlijk
wel last van. Maar dan zou het ook voor de hand liggen naar mijn gevoel, wanneer
er – wij hebben natuurlijk niet direct invloed op wat de energiebedrijven
doen op dit punt – als het ware een signaal uitging dat dit onverstandig
zou zijn en dat wij wat betreft moeten proberen om de geleidelijkheid in stand
te houden.
 
 
 
 
 
 Minister Melkert:
 
 Voorzitter! Ik kan de heer Bakker bevestigen dat hij – en met hem
miljoenen andere Nederlanders – op basis van een voorschotnota de energierekening
betaalt. Daarbij wordt uitgegaan van een gemiddelde dat eerder in de tijd
is gelegen. Dat heeft betrekking op een groot deel van het jaar 1995, waarin
door de bank genomen het energieverbruik wat lager is geweest dan in de jaren
daarvoor het geval was.
 
 Wat het tweede punt van de heer Bakker betreft, het is mij niet bekend
of dat zo is. Ik wil dat wel laten nagaan.
 
 
 
 
 
 De heer Marijnissen (SP):
 
 Voorzitter! Het mag duidelijk zijn dat wij het hier eigenlijk niet over
de koude hebben of over de winter, maar over de armoede in ons land.
 
 De koopkracht van de mensen in ons land is dalende, met name van de mensen
met de lage inkomens. Wij zullen morgenavond verder spreken over de vraag,
hoe de gaten die geslagen zijn gerepareerd kunnen worden.
 
 Voorzitter! Kan de minister mij uitleggen, hoe het, in een tijd waarin
de minister van Financiën, de heer Zalm, 1,8 mld. overhoudt en straks
nog eens 1 mld. vanwege het gasverbruik op dit moment, te verklaren is dat
er gemillimeterd moet worden als het gaat om de uitkeringen en het wettelijk
minimumloon? Kan hij mij ook uitleggen, waarom het nu klaarblijkelijk niet
mogelijk is op een algemene generieke manier de mensen in deze extra kosten
tegemoet te komen?
 
 De minister moet ongetwijfeld weten dat in de winter van 1984/1985 het
toenmalige kabinet wèl heeft besloten tot een eenmalige uitkering.
Mijn vraag aan de minister is, welke redenen hem ertoe hebben gebracht nu
daarvan af te zien?
 
 De minister verwijst de mensen die het hier betreft naar de gemeenten,
in het bijzonder naar de bijzondere bijstand. Het gebruik van de bijzondere
bijstand – het is zojuist reeds door enkelen geschetst – komt
niet verder dan 50%. Jaarlijks blijft daar geld over. Dat komt omdat de mensen
nog steeds hun waardigheid hebben en moeite hebben om naar de sociale dienst
te gaan. Daarom vraag ik de minister nogmaals: waarom in dezen niet gekozen
voor een generieke algemene benadering?
 
 Tot slot, voorzitter, zou ik de fractie van de PvdA willen vragen –
er is zojuist al even naar de heer Buurmeijer verwezen – waarom die
fractie niet wenst in te gaan op een algemene reparatie en een en ander wil
beperken tot een persoonlijke benadering? De Partij van de Arbeid heeft immers
ook bijgedragen aan een algemene miljardenlastenverlichting voor het bedrijfsleven!
 
 
 
 
 
 Minister Melkert:
 
 Voorzitter! Ik vind dat de heer Marijnissen wel een erg stevige stelling
betrekt als hij tegelijkertijd voorbijgaat aan de voorstellen die het kabinet
gedaan heeft, juist op het punt van de armoedebestrijding. Als hij verwijst
naar voorgaande kabinetten, zou ik hem willen verzoeken daarbij te betrekken,
hoe lang het geleden is dat er in ons land een fatsoenlijke discussie gevoerd
is over in ons land voorkomende armoede, wat wij daaraan kunnen doen, de daarvoor
bestemde maatregelen en de vele honderden miljoenen die voor dat doel in de
armoedenota zijn aangekondigd.
 
 Dat doet op zichzelf niets af aan de vragen die hier worden gesteld en
die ook een antwoord behoeven. Dat kan echter niet leiden tot de toon en de
wijze waarop de heer Marijnissen hier iets neerzet, alsof hij de enige is
die met dit probleem bezig is. Het kabinet heeft inmiddels anders laten weten!
 
 De veronderstelling dat mijn antwoord op deze vragen zou zijn, dat wij
niet tegemoet willen komen aan de mensen die in de problemen raken door een
hogere energierekening, is ten enenmale onjuist. Ik heb alleen aangegeven
dat ik een wat andere weg zie dan door de heer Leerkes gesuggereerd wordt.
Daarover kun je van mening verschillen. Het is echter met hetzelfde doel,
namelijk om ervoor te zorgen dat de mensen die hun rekening niet kunnen betalen,
de ondersteuning krijgen waarop zij recht hebben, via de bijzondere bijstand.
Ik wijs echt van de hand dat het beneden de waardigheid van mensen zou zijn
om zich bij de gemeente te voegen en te vragen om die ondersteuning. Zo willen
wij dat ons land functioneert en dat het in elkaar zit. Als die drempel te
hoog is, moet hij lager. Als wij constateren dat er in de bijzondere bijstand
150 mln. overblijft, zou toch onze eerste zorg moeten zijn dat die 150 mln.,
die wij hier in het verleden met zijn allen hebben gereserveerd voor ondersteuning
van mensen die in inkomensproblemen zitten, voor die mensen wordt aangewend.
Daarin past dit doel heel goed. Ik zou iedereen willen oproepen daarvan ook
gebruik te maken. Ik zal zelf aan de gemeenten vragen, ervoor te zorgen dat
er inderdaad gebruik van gemaakt wordt.
 
 
 
 
 
 De heer Van Zijl (PvdA):
 
 Voorzitter! De heer Marijnissen voert een discussie over instrumenten.
Wij willen een bepaalde uitkomst. Die uitkomst is dat mensen die het nodig
hebben, mensen die als gevolg van de koude hun portemonnee almaar dunner zien
worden, een adequate oplossing voor hun probleem wordt geboden. Liever wat
meer voor de mensen die het nodig hebben, dan iedereen er een paar tientjes
bij. Daarom kiezen wij voor deze weg, niet omdat wij er minder voor over hebben,
maar omdat wij het geld daar terecht willen laten komen waar het ook echt
nodig is.
 
 
 
 
 
 De heer Hendriks:
 
 Voorzitter! Ik stel de minister een vraag naar aanleiding van de noodkreet
die de heer Leerkes, mede namens de uitkeringsgerechtigden en een deel van
de ouderen, heeft geuit. De minister heeft een reactie gegeven, maar ik meen
hem nog wat concreter te moeten benaderen. Is de minister bereid om in de
eerstvolgende kabinetsvergadering dit probleem, dat een ramp is geworden,
te bespreken en te bespoedigen dat bij algemene maatregel van bestuur of iets
dergelijks alsnog een eenmalige toeslag aan de betrokkenen wordt gegeven?
 
 
 
 
 
 Minister Melkert:
 
 Voorzitter! Het spreekt vanzelf dat het standpunt dat ik hier naar voren
breng, het standpunt van het kabinet is en dus ook het antwoord van het kabinet
op de vraag van de heer Hendriks.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Kalsbeek-Jasperse (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik heb een vraag aan de heer Bakker. Gisteren heb ik hem op
de televisie in rond Nederlands horen zeggen, dat hij vond dat de eventueel
hogere kosten door de kou gecompenseerd zouden moeten worden. Ik hoor hem
nu geloof ik iets anders zeggen, namelijk dat er met gemiddelden rekening
moet worden gehouden en dat wij op den duur wel eens zullen kijken of er iets
moet gebeuren. Wat bedoelt de heer Bakker nu precies? Vindt hij nu wel of
niet dat compensatie moet plaatsvinden? Vindt hij nu wel of niet dat dat via
de bijzondere bijstand moet?
 
 
 
 
 
 De heer Bakker (D66):
 
 Voorzitter! De uitzending van NOVA, waar mevrouw Kalsbeek op doelt, was
in hoofdzaak gewijd aan het algemene debat over de koopkracht dat wij deze
week zullen voeren. Ik heb de uitzending niet gezien, maar het gesprek met
mij ging daarover. Het ging over de Ziektewet, over de ziekenfondspremies,
over de gemeentelijke belastingen. Ik heb daarvan het volgende gezegd. Als
het kabinet ten minste koopkrachtbehoud voor iedereen heeft toegezegd, dan
moet dat ook worden gerealiseerd. Een koudetoeslag is een heel ander verhaal.
Het is een kwestie van een gemiddelde temperatuur over de seizoenen heen.
Vervolgens komt dat in een gemiddelde koopkrachtberekening en een gemiddelde
voorschotnota tot uitdrukking. Er is dus niet meteen aanleiding om maar aan
zo'n koudetoeslag te denken. Als later in het jaar mocht blijken dat de koude
zich voortzet, is er altijd nog aanleiding om te kijken of je iets moet compenseren.
In de uitzending van NOVA heb ik daar iets bij gezegd. De heer Leerkes heeft
gelijk als hij zegt dat de Gasunie op dit moment extra inkomsten heeft. Het
jaar is echter nog geen maand oud. Het is dan lastig om al conclusies te trekken.
Je mag daar acht op slaan op het moment dat je voor de algemene koopkrachtdiscussie
op zoek bent naar compensatie. Dat is wat ik staande houd. Wij zullen het
daar in het debat van deze week nog over hebben.
 
 
 
 
 
 De heer Van Hoof (VVD):
 
 Voorzitter! Bij de energiebedrijven wordt gewerkt met voorschotten. Pas
over enige tijd zal er een afrekening komen. De vraag van eventuele tegemoetkomingen
via de bijzondere bijstand – die lijn steunen wij – zal dan pas
aan de orde zijn. Ook dan moet het gaan om een tegemoetkoming in individuele
gevallen. Via de gemeente zal geen categorale vergoeding plaatsvinden. Ik
neem aan dat de minister die lijn steunt.
 
 De heer Terpstra gaf aan hoe in het verleden vanuit de PvdA vragen zijn
gesteld. Was het echter niet zo dat de minister die die vragen iedere keer
afwees, een minister van CDA-huize was?
 
 
 
 
 
 Minister Melkert:
 
 Voorzitter! Ik antwoord alleen op de eerste vraag. De gemeenten zullen
uiteraard dienen te handelen in overeenstemming met de richtlijnen die daarvoor
gelden.
 
 
 
 
 
 De heer Terpstra (CDA):
 
 Voorzitter! De heer De Vries was inderdaad van het CDA!
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Voorzitter! Er is op één vraag nog geen antwoord gegeven.
Ik doel op de vraag over het verschil tussen dit jaar en 1984/1985.
 
 
 
 
 
 Minister Melkert:
 
 Voorzitter! Ik heb daar wel een antwoord op gegeven. Het verschil is namelijk,
dat er nu een armoedenota ligt, met veel verderreikende maatregelen dan wat
tien jaar geleden aan de orde was. Ik wil de heer Poppe uitnodigen daar eens
naar te kijken.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 De vragen van de heer Blauw aan de minister van Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij kunnen redelijkerwijs nu niet meer aan de orde komen. De heer
Blauw heeft, conform het Reglement van orde, de keuze: òf schriftelijk,
òf anders volgende week als eerste. Het uur is om!
 
 
 
 
 
 De heer Blauw (VVD):
 
 Ik dacht dat er uitzonderingen waren...
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Nee.
 
 
 
 
 
 De heer Blauw (VVD):
 
 ...maar misschien vergis ik mij!
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ja.
 
 
 
 
 
 De heer Blauw (VVD):
 
 Ik dacht dat er morgen nog een mogelijkheid zou zijn.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Nee. Nogmaals: het uur is om! Ik merk het wel: volgende week nummer één,
of deze week schriftelijk.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-48-3576-3581.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl