Debat over de aanpak van bolletjesslikkers
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 4190-4200

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-04-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 64, pagina 4190-4200

07-04-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28192Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (woensdag 7 april 2004)Pagina 4177-4178
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 maart 2004 over de nationale rechtsstaat en rechtsordePagina 4153-4157
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regeling van DNA-onderzoek bij veroordeelden (Wet DNA-onderzoek bij veroordeelden) (28685)Pagina 4167-4168
Noot bevattende de vragen bij het interpellatiedebat over het Dr. Jansenziekenhuis te Emmeloord op blz. 4215 e.v. van deze editie van de HandelingenPagina 4227-4227
Interpellatie-Nawijn gericht tot de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over ziekenhuis EmmeloordPagina 4215-4226
Debat over witwaspraktijken bij Holland CasinoPagina 4168-4177
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 7 april 2004)Pagina 4226-4226
Debat over de AWBZ-uitgavenPagina 4200-4215
Presentie en opening (woensdag 7 april 2004)Pagina 4153-4153
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 maart 2004 over huiselijk geweldPagina 4157-4167
Voortzetting van het debat over witwaspraktijken bij Holland CasinoPagina 4178-4190
Debat over de aanpak van bolletjesslikkersPagina 4190-4200

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 72 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat over de aanpak van bolletjesslikkers.De voorzitter:U kent de spreektijden. Ook in het licht van de achterstand die ten dele
dezelfde woordvoerders in vorige debatten hebben opgelopen, moet en wil ik
u strikt aan de spreektijden houden.De heer Van Haersma Buma (CDA):Voorzitter. In december was er in deze Kamer grote beroering over de problematiek
van de drugskoeriers op Schiphol. Er is diverse malen gesproken over de ingevoerde
100%-controle. Daarmee kon de Kamer leven tot het moment dat uit berichten
in de media bleek dat er een grens gehanteerd werd van 3 kilo. Dat was voor
velen een groot probleem, ook voor de leden van de CDA-fractie. Wij hebben
ermee ingestemd onder de voorwaarde dat er snel een evaluatie zou komen en
dat daarna meteen kon worden bekeken hoe het verder moest gaan.Die evaluatie ligt er sinds 2 maart. De datum voor het overleg is
echter steeds verschoven. Om te voorkomen dat er lange tijd sprake zal zijn
van een schemertoestand, leek het mij goed vandaag over deze zaak te spreken
en niet pas op 28 april.De CDA-fractie is onder grote aarzeling akkoord gegaan met een tijdelijke
grens van 3 kilo. Ik moet erkennen dat de evaluatie van 2 maart ons heeft
geleerd dat de operatie veel succesvoller is geweest dan wij ooit hadden kunnen
vermoeden. Het is ongelooflijk wat de diensten op Schiphol, de marechaussee
en het OM samen hebben weten te pakken. Wij zouden die diensten te kort doen
als wij niet zouden zeggen dat dit zeer bijzonder is. Voor het eerst wordt
de georganiseerde drugscriminaliteit werkelijk een slag toegebracht, met helaas
onfortuinlijke gevolgen op Curaçao. De grote vraag is echter of wij er daarmee zijn. Ik wil een aantal punten
langslopen. Ik realiseer mij dat wij met deze controles balanceren op de grens
van wat juridisch en capacitair haalbaar is.De heer Eerdmans (LPF):Voorzitter.De voorzitter:Zouden wij eens kunnen bekijken hoe het is om een debat te voeren tussen
Kamer en minister zonder interrupties? De minister is hier op korte termijn
uitgenodigd om informatie te geven die wellicht kan leiden tot politieke conclusies
door de Kamer.Ik sla bij dit debat de interrupties eens helemaal over. Gaat u door,
mijnheer Van Haersma Buma.De heer Eerdmans (LPF):Even een punt van orde. Die opmerking slaat natuurlijk als een tang op
een varken.De voorzitter:Tegen wie heeft u het?De heer Eerdmans (LPF):Tegen u.De voorzitter:Goed, dank u wel.De heer Eerdmans (LPF):Het Reglement van orde schrijft voor dat wij iedereen kunnen interrumperen.De voorzitter:Wilt u het Reglement van orde even gaan lezen? U bent lid van het Presidium,
mijnheer Eerdmans. Het Reglement van orde zegt dat de voorzitter interrupties
kan toestaan en dat doe ik niet in dit debat. Gaat u door, mijnheer Van Haersma
Buma.De heer Van Haersma Buma (CDA):Dan zie ik nu mijn kans schoon, voorzitter. Daar gaat ie! Ik zie verschillende
mensen hun kopjes koffie pakken.Het eerste juridische probleem kwam naar voren toen de rechter-commissaris
in Haarlem op 1 maart uitsprak dat iemand niet langer dan zes dagen maximaal
in verzekering kon worden gehouden. Daardoor gingen bolletjesslikker weer
terug naar de Antillen met de bolletjes nog in hun lichaam. Ik vond die uitspraak
buitengewoon ongelukkig. Ik ga niet over de rechter, maar ik vraag wel hoe
de minister dit structureel wil repareren. Wat het CDA betreft zou de minister
er wellicht goed aan doen om in de Tijdelijke wet drugskoeriers een bepaling
op te nemen dat de inverzekeringstelling langer kan duren.Er is ook een capacitair probleem. Ik realiseer mij heel goed dat de diensten
die op Schiphol aan het werk zijn niet elders ingezet kunnen worden. Je ziet
voortdurend, ook bij bijvoorbeeld het aanpakken van paspoorten die vervalst
zijn, dat er elders gaten kunnen vallen. Daarom is de CDA-fractie van oordeel
dat op de volgende manier moet worden doorgegaan. De grens van 3 kilo kan
wat het CDA betreft niet blijvend het uitgangspunt zijn van de handhaving;
dat is een uitzondering. Ons idee, nadat wij samen met de Kamer hebben gekeken
op Schiphol, is dat die grens altijd zo laag mogelijk moet zijn, maar wel
afhankelijk van de feitelijke controles van wat er gevonden wordt en wat de
analyse is. Wanneer het in een week nodig is om ten volle die 100%-controle
uit te voeren, zullen wij een dergelijke grens accepteren, maar zodra het
weer kan, moeten wij dan weer terug gaan naar een lagere grens. Het is namelijk
essentieel dat wie de wet overtreedt, zoveel mogelijk zijn straf ondergaat.
Dat is dus een soort flexibele vorm van de 100%-controle.Verder vind ik dat wij nu structureel toe moeten naar het vinden van de
oorzaken achter die criminaliteit en het aanpakken daarvan. Daar zit ook het
kunnen straffen bij. Wij hebben te weinig cellen. Dat is een probleem, maar
waarom wordt er in de brief zo moeilijk gedaan over het intrekken van paspoorten?
Er wordt gezegd dat het op Sint-Maarten is toegestaan en dat wordt gekeken
of het in Nederland ook kan. Het lijkt mij een heel goede maatregel. Ik zou
willen dat de minister haast maakt met de wijziging van de Paspoortwet, waardoor
het intrekken van paspoorten mogelijk wordt. Ik wil ook weten of de zwarte
lijst goed werkt of dat daar nog knelpunten zijn. Wanneer die werkt, zoals
die zou moeten werken, moeten er op een gegeven moment een maximale rem kunnen
zijn.Op Curaçao is extra inzet om te voorkomen dat de drugs daar binnen
komen. Zijn er nog maatregelen te verwachten op Curaçao en eventuele
andere bronlanden?Mevrouw Vos (GroenLinks):Afgelopen vrijdag bezochten wij Schiphol en hebben wij
mee kunnen maken hoe de 100%-controle vorm krijgt en hebben wij kunnen vaststellen,
ook op basis van nieuwe gegevens en de eerdere evaluatie van de minister,
dat de aanpak effectief is en het aantal bolletjesslikkers terugloopt en er
behoorlijk wat drugs op deze manier worden opgepakt. Wat mijn fractie betreft
kunnen wij dus vaststellen dat het succesvol is en daarom mag de minister
er van ons mee doorgaan. Er is nu commotie ontstaan, omdat de Haarlemse rechtbank
heeft besloten dat het niet is toegestaan om bolletjesslikkers langer dan
die zes dagen vast te houden. De minister heeft daarmee een juridisch probleem.
Wij steunen de minister wanneer hij zegt dat het om medische en juridische
redenen ongewenst is om mensen na zes dagen te laten lopen, wanneer zij nog
steeds drugs in hun lijf hebben. Aan de andere kant zijn er dus wel duidelijk
een aantal juridische haken en ogen. Wij zijn zeer benieuwd hoe de minister
deze gaat oplossen. Het lijkt mij eerlijk gezegd wat lastig worden als de
minister zegt dat wij deze mensen nog wel een keer kunnen aanhouden. Wij hebben
ze eerst aangehouden voor het feit dat zij drugs hebben ingevoerd en gaan
ze nu aanhouden voor het in bezit hebben van drugs. Dat lijkt mij juridisch
niet stand te kunnen houden. Wij hopen dat de minister ons gerust kan stellen
en met een goede oplossing hiervoor komt.De minister heeft ons ook gemeld dat het gevoerde beleid zo succesvol
is dat binnenkort weer meer drugskoeriers kunnen worden aangehouden en een
dagvaarding kan worden uitgereikt. Het verbaast mijn fractie dat de minister
nu al dat moment aan ziet komen. Het kan toch niet zo zijn dat wij de ene
maand drugskoeriers die tot 3 kilo bij zich hebben, laten gaan zonder dagvaarding
en de volgende maand ze wel gaan vervolgen. Wij kunnen niet een beleid gaan
voeren dat van de ene op de andere dag kan worden gewijzigd. Hoe ziet de minister
in dit verband het opportuniteitsbeginsel? Het lijkt mij niet dat alleen de
vraag of er voldoende capaciteit is om drugskoeriers aan te houden en te vervolgen,
het kernpunt is op basis waarvan de minister zegt: nu gaan wij ze weer aanhouden
en vervolgen. Dat lijkt ons ook in strijd met de rechtsbeginselen. Ik zou
daar graag het commentaar van de minister op horen. Wanneer kunnen wij uiteindelijk
wel tevreden zijn met de gevolgde aanpak, die tot een beleidswijziging zou
kunnen leiden? Een duurzame beleidswijziging is namelijk iets anders dan een
beleid dat bijna van maand tot maand anders is.Een punt van zorg is voor ons het feit dat de minister de vreemdelingenbewaring
inzet om buitenlandse drugskoeriers langer dan zes dagen vast te houden. Bij
de vreemdelingenbewaring geldt immers dat er zicht op uitzetting moet zijn.
Bij deze mensen is er zeer acuut zicht op uitzettingen. De minister kan hen
bij wijze van spreken nog direct dezelfde dag uitzetten. Wat is het argument,
als hij hen in vreemdelingenbewaring houdt, hen niet direct terug te sturen?
De uitzetting is immers op ultrakorte termijn te realiseren. Mijn fractie
heeft grote vragen bij die grond en die manier van vasthouden. Wil de minister
daarop reageren?Wij hebben tijdens ons werkbezoek gehoord dat negatieve reisadviezen de
laatste tijd niet meer worden uitgegeven. Mijn fractie heeft veel schriftelijke
vragen gesteld over negatieve reisadviezen voor mensen die vanuit Nederland
bijvoorbeeld naar de Antillen vertrekken. Is er voortschrijdend inzicht op
dit vlak? Wat is de reden dat er geen negatieve reisadviezen meer worden gegeven?
Is de minister tot de conclusie gekomen dat de rechterlijke controle op deze
negatieve reisadviezen onvoldoende was?De heer Dittrich (D66):Voorzitter. Vanaf het begin heb ik de debatten over bolletjesslikkers
op Schiphol mogen meemaken. Voor het eerst is er een stofgerichte benadering,
zoals de minister dat noemt, die werkt. Drugs worden afgepakt. Afhankelijk
van de hoeveelheid wordt de koerier ofwel naar huis gestuurd ofwel opgesloten.De vaste commissie voor Justitie is op werkbezoek geweest op Schiphol.
Wij hebben zo'n 100%-controle meegemaakt. Ik was onder de indruk van de efficiency
daarvan. Er waren politiehonden, er werd ondervraagd, gefouilleerd, gevisiteerd
en wat dies meer zij. Alle passagiers van wie men vermoedt dat er iets mis
is, worden zo benaderd. Op die manier kunnen alle drugs uit het vliegtuig
in beslag worden genomen.Er past wel een kanttekening bij. Wij hebben ook gesproken met passagiers
die niet ondervraagd of meegenomen hoefden te worden voor fouillering. Zij
vonden het eigenlijk mensonterend om te zien hoe je in Nederland wordt opgevangen
als je aankomt met een vliegtuig: met honden en alles wat ik zojuist beschreef.
Het is dus wel effectief, maar het heeft ook een keerzijde.Nu er zo weinig bolletjesslikkers, -vervoerders en drugskoeriers worden
aangehouden, omdat de controles effectief zijn, is de vraag of wij de grens
die de heer Van Haersma Buma noemde, moeten blijven hanteren of dat wij er
flexibel mee omgaan. Kunnen wij als de belasting van het apparaat minder is,
omdat er minder mensen opgepakt hoeven te worden, niet weer gewoon strenger
controleren? Ik hoor graag de reactie van de minister.Van alle debatten over de bolletjesslikkers heb ik geleerd niet te veel
eigen voorstellen meer te doen. De mensen in de praktijk bewijzen immers dat
zij de zaak redelijk onder controle hebben. Zij weten het over het algemeen
toch beter dan wij hier in Den Haag.Ik begrijp dat de KLM, DCA en Air Holland op basis van convenanten passagiers
bij wie drugs is aangetroffen op een zwarte lijst plaatsen. Zij kunnen dus
niet meer naar Nederland reizen. Wat is de juridische waarde van zo'n convenant
als zo'n passagier naar de rechter stapt en zegt dat hoewel bij hem een geringe
hoeveelheid drugs is aangetroffen, hij het toch zeer onredelijk vindt dat
hij voor enige tijd niet meer vrij kan reizen? Hoe waardeert de minister van
Justitie zo'n juridisch geschil? Hoe lang sta je op zo'n zwarte lijst?In de stukken lees ik dat het openbaar ministerie overweegt voorwaardelijke
straffen te eisen. De voorwaarde is dat het paspoort bij het openbaar ministerie
in bewaring wordt gegeven om te belemmeren dat mensen vrij reizen. Voor een
dergelijke straf is toch weer een gang naar de rechter noodzakelijk. Is dat
geen (over)belasting van het justitiële apparaat, terwijl de minister
juist andere methodes had bedacht om dat te voorkomen? Wil de minister daarop
reageren? De fractie van D66 staat over het algemeen positief tegenover de 100%-controle.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Voorzitter. Wij hebben in de Kamer een aantal keren gesproken over de
drugssmokkel via Schiphol en de 100%-controles. Mijn fractie heeft de nodige
moeite gehad met het principe van de stofgerichte benadering, omdat de consequentie
daarvan is dat de drugskoeriers worden heengezonden, althans tot de grens
van 3 kilo. Dat geeft een onbevredigend gevoel. Tegelijkertijd heeft mijn
fractie, gezien de omvang van de problematiek, zich daarbij neergelegd als
tijdelijke maatregel, ook in de hoop dat de drugssmokkel zo tegengegaan zou
kunnen worden. Ik wil ook niet onder stoelen of banken steken – ik heb
dat eerder vanaf deze plaats gezegd – dat voor mijn fractie op de achtergrond
de overweging meespeelt dat, hoezeer cocaïnesmokkel ook laakbaar en strafwaardig
is, de echte criminelen niet de koeriers zijn, maar de organisatoren, de mensen
van de criminele organisaties op bijvoorbeeld de Antillen en andere gebieden
in Zuid-Amerika. Daarom hebben wij ons, zoals gezegd, neergelegd bij de tijdelijke
maatregel, maar meer bij het onvermijdelijke dan dat wij daar enthousiast
over konden zijn.De brief van 2 maart maakt aannemelijk dat dit beleid succesvol genoemd
mag worden, als wij de cijfers van de minister op ons laten inwerken. "De
stof gaat voor straf"-benadering, zoals het genoemd wordt, is volgens de minister
succesvol. Dat is mooi. Ik zeg wel, met een aantal andere collega's, dat voor
ons de 3 kilo-grens niet structureel kan zijn. Het moet een uitzondering zijn
op de regel dat er gehandhaafd moet worden. Het principe van handhaving is
immers dat daar geen grenzen ingebracht worden. Dat heeft altijd iets arbitrairs
en dat moet je niet langer willen. Om het probleem beheersbaar te maken, is
het een tijd lang acceptabel geweest, maar nu moeten wij weer terug naar de
normale situatie van handhaving en vervolging als strafbare feiten worden
geconstateerd.In de brief van 2 maart wordt soms de indruk gewekt dat de 100%-controles
en de stofgerichte benadering aan elkaar gekoppeld zijn. Zie ik dat goed?
Aan het eind van de brief, waarin de minister vooruitkijkt naar het vervolg,
zegt hij bijvoorbeeld dat de 100%-controles succesvol zijn gebleken en dat
de stofgerichte benadering een succes is. Beide zaken waarin daarmee aan elkaar
gekoppeld. Ik kan mij heel goed voorstellen – maar het is een politieke
keuze – dat je voortgaat met de 100%-controles zonder de 3 kilo-grens
te blijven hanteren. Is de minister daar ook toe bereid?Verbreding van de 100%-controles naar risicovluchten vanuit andere landen
in Zuid-Amerika heeft in dat perspectief de instemming van mijn fractie.Ter afronding van mijn inbreng verwijs ik naar de terechte vragen die
collega Van Haersma Buma heeft gesteld over de juridische en de capacitaire
knelpunten. Ik ben benieuwd naar de reactie van de minister. Op één
punt ben ik het echter oneens met collega Van Haersma Buma. Ik maak daarmee
prettig misbruik van het feit dat hij mij nu niet mag interrumperen, hoewel
ik altijd klaar sta voor een interruptiedebat met hem. Aan het eind van zijn
betoog zei hij dat hij zich wil concentreren op de oorzaken van het probleem,
en vervolgens ging hij spreken over het intrekken van paspoorten. Als wij
het hebben over de oorzaken van het probleem, gaat het echter niet om wat
er op Schiphol of op Hato gebeurt, maar over het traject daarvoor, van mensen
die zich door wat voor omstandigheden dan ook – maar veelal door de
belabberde situatie waarin ze verkeren, wat een aantal onzer met eigen ogen
hebben kunnen aanschouwen op de eilanden – genoodzaakt zien om dingen
te doen die wij niet mogen en kunnen accepteren. Het zijn niet alleen maar
slachtoffers, maar in mijn ogen zijn het wel primair slachtoffers. Ze worden
immers ingezet door vaak machtige organisaties met dreiging van geweld in
de richting van henzelf of hun familieleden. Daar ligt het echte probleem,
zeg ik ook tegen de heer Van Haersma Buma – maar ik heb de indruk dat
hij het hierin met mij eens is – en het is veel moeilijker om dat probleem
echt in de vingers te krijgen, omdat wij vanuit Nederland daar maar weinig
greep op hebben. Het zou mij een lief ding waard zijn als wij, in plaats van
de symptomen te bestrijden – wat wij overigens moeten doen en ook moeten
blijven doen – echt greep op de oorzaken ter plaatse zouden kunnen krijgen.De heer Van der Staaij (SGP):Mijnheer de voorzitter. De gekozen aanpak van drugskoeriers, bolletjesslikkers,
is zonder meer succesvol te noemen. De instroom van drugskoeriers via Schiphol
is immers voor een belangrijk deel opgedroogd. Daarvoor past dan ook een groot
compliment in de richting van de organisaties die met de uitvoering zijn belast.
Afgelopen vrijdag heeft de vaste commissie zich op de hoogte kunnen stellen
van hun professionele aanpak. Ik vond het heel interessant en nuttig om te
zien en te horen hoe het er in de praktijk aan toegaat.Er zijn wel de nodige vragen te stellen. Er is thans sprake van een zogenaamde
100%-controle. Deze aanpak is verantwoordelijk voor het succes, maar levert
natuurlijk ook zijn eigen problemen op. Er is een enorme investering in mankracht
nodig om dit beleid vol te houden. Dit gaat zonder twijfel ten koste van andere
prioriteiten. Hoe wordt daarmee verder omgegaan? Vergt de nu gekozen aanpak
niet een structurele versterking van de desbetreffende diensten en het aantal
opsporingsbeambten? Of is de gedachte om in de toekomst de inzet hierop te
kunnen verminderen? Wat levert de invoering van de bodyscan in dit verband
op? Kan daardoor sterk bespaard worden op menskracht? Kortom, graag krijg
ik meer helderheid over de capacitaire kant van de zaak.Daarnaast vraag ik in hoeverre gemonitord kan worden of andere kanalen
voor de invoer van drugs, bijvoorbeeld de Rotterdamse haven, nu sterker worden
benut. In hoeverre treedt er wellicht een verschuiving op in de aanvoerlijnen
naar Nederland?Conclusie van het voorgaande is overigens, dat alleen een aanpak dichtbij
de bron werkelijk een oplossing kan bieden voor de langere termijn. Ik ben
blij dat de minister er in zijn brief ook op ingaat dat wij absoluut niet
kunnen volstaan met alleen te kijken naar het binnenkomen in Nederland en
ook niet met de doorgang via de Antillen en dergelijke, maar
dat wij ook naar de herkomstlanden moeten kijken.De minister duidt aan dat drugskoeriers met een geringe hoeveelheid drugs
worden heengezonden zonder dagvaarding, zodat zij niet drukken op de justitieketen.
Dat blijft mijn fractie een onverkwikkelijke zaak vinden, hoe begrijpelijk
het ook is, gelet op de bestaande overmachtsituatie waarmee wij worden geconfronteerd.
Een feit blijft, dat het onbestraft laten van drugssmokkel onbevredigend is
en het rechtsgevoel beschadigt. "Stof voor straf" kan tijdelijk een goede
oplossing zijn, maar uiteindelijk moeten wat ons betreft "stof én straf"
de doelstelling voor de langere termijn zijn.De huidige praktijk lokt in zekere zin berekenend gedrag uit van drugskoeriers:
net onder de maximale grens blijven om bestraffing te voorkomen. Mijn vraag
is of om dat berekenende gedrag te voorkomen de hoeveelheid waarbij vervolging
aan de orde is niet wisselend kan zijn. Kan gelet op de capaciteit van de
opsporingsdiensten en de justitieketen die grens bijgesteld worden? Dan is
er dus geen sprake van willekeur die op de mensen zelf betrekking heeft, maar
dan is het puur een kwestie van inzet van beperkte capaciteit. Is dat een
benadering die juridisch kans van slagen heeft? Nogmaals, ook onze fractie
vindt dat wij uiteindelijk afmoeten van de 3 kilo-grens.Het buitenland volgt de Nederlandse aanpak "kritisch", zo lees ik in de
brief. Wat betekent dit precies? Heeft de minister hoop op een adequate, gezamenlijke
aanpak in Europees verband? Kan hij niet eens zijn collega's uitlokken om
eenzelfde controle te laten plaatsvinden? Kan hij zijn Franse collega uitlokken
om zo'n controle uit te voeren op bijvoorbeeld de intercontinentale luchthaven
van Parijs? Er zijn belangrijke cocaïneproducerende Zuid-Amerikaanse
landen van waaruit er geen rechtstreekse vluchten naar Nederland zijn, maar
wel naar Frankrijk. Via Frankrijk komen dan ook weer mensen naar Nederland.
Het zou volgens mij interessant zijn als ook andere landen deze benadering
zouden toepassen.De heer Wolfsen (PvdA):Voorzitter. Wij waren de afgelopen week op werkbezoek op Schiphol. Het
meest trof mij de volgende uitlating van een douanier: Eindelijk mogen wij
iedereen aanhouden. Korthals heeft dat een tijdje verboden, minister Donner
heeft dat een tijdje verboden. Eindelijk kunnen wij weer iedereen die met
drugs binnenkomt aanhouden. Wat prettig dat wij het recht hier weer kunnen
handhaven. Dat niet iedereen kan worden berecht, is natuurlijk vervelend,
maar dat je kunt handhaven is bijzonder prettig.Voorzitter. Ik vond het fantastisch dat dit werd gezegd. Ik vond het ook
sportief dat de heer Van Haersma Buma net zei: wij hebben het gewoon een tijdje
verkeerd gezien, wij zijn te somber geweest en ik vul het maar zo in dat wat
wij twee jaar geleden bij monde van de heer Rietkerk als de bijl aan de wortel
van de rechtsstaat aanmerkten, nu pokon voor de rechtsstaat blijkt te zijn.
Het groeit en bloeit weer. Helemaal op Schiphol? Nee, daarom nog de kanttekeningen,
maar dank voor de complimenten. Wij hebben al twee jaar gepleit voor deze
aanpak. De minister is nu gelukkig om en ik hoop dat dat zo blijft. Het probleem
is daarmee echter nog niet opgelost. Het model van "tegenhouden waar het kan"
moeten wij vooral blijven hanteren. Er is echter min of meer sprake van een
duivels dilemma. Allereerst is er de 100%-controle. Het zou goed zijn om dat
vol te houden en te verbreden tot andere landen in Zuid-Amerika. Vervolgens
is er de te geringe berechtingscapaciteit. Er kunnen niet meer dan 40 à
50 koeriers worden berecht op Schiphol. Ten slotte is er nog de handhaving
van andere wetten. Er komen honderden mensen met valse paspoorten aan op Schiphol,
maar zij worden niet berecht omdat er geen tijd voor is. Als er een goede
balans kan worden gevonden tussen deze drie punten, zijn wij tevreden. Hoe
minder wij erover spreken, hoe beter het is. De mensen weten immers uitstekend
hoe zij te werk moeten gaan in de praktijk.Een zwarte lijst is natuurlijk heel mooi, maar ik weet niet of dat gaat
werken. Het is meegenomen als het wel werkt, maar ik denk dat niemand op die
zwarte lijst kijkt als mensen Nederland binnenkomen. En wat er terechtkomt
van afspraken met andere landen is ook mooi meegenomen. Vaak is het betere
de vijand van het goede. Laten wij eerst maar eens het goede doen en als het
betere ook werkt, is dat mooi meegenomen.Aan het adres van de heer Van Haersma Buma merk ik nog op dat het aanvragen
van een spoeddebat over dit onderwerp bijna beschouwd kan worden als misbruik
van het procesrecht. Er wordt nu immers een spoeddebat gevoerd over iets wat
geen spoed heeft. De minister kan wat ons betreft doorgaan op de ingeslagen
weg.Mevrouw Griffith (VVD):Voorzitter. Op 16 december 2003 heeft de LPF-fractie de minister
mondelinge vragen gesteld over de 100%-controle op Schiphol en het heenzenden
van drugskoeriers zonder een dagvaarding. De minister zei toen dat hij bepaalde
maatregelen moest nemen omdat het anders een witte kerst zou worden. Hij zei
vol trots dat de drugskoeriers en ook de drugs zijn tegengehouden. De voorzitter
van het College van procureurs-generaal heeft het gehad over Van Kooten en
De Bie en over de regelneef op het strand. De regelneef zegt tegen de golven:
tot hier en niet verder. Die golven houden zich daar natuurlijk niet aan.
Terwijl het water hem letterlijk over de schoenen loopt, probeert de rood
aangelopen regelneef tevergeefs de zee tot de orde te roepen. Ik refereer
hieraan omdat ik mij afvraag of er verschuivingen plaatsvinden naar zee- en
luchtvracht. We weten natuurlijk allemaal wat de column van de voorzitter
van het college tot gevolg heeft gehad. De Amsterdamse corpschef is furieus
geworden. Maar goed, de heer Remkes heeft een geruststellende brief gestuurd
namens de minister van Justitie. Opvallend in die brief is de zinsnede: tegenhouden
mag en zal niet ten koste gaan van de opsporing. Ook staat er dat opsporen
een belangrijke kerntaak van de politie blijft. Wil de minister deze woorden
eens in verband brengen met de drugsproblematiek op Schiphol?Mijn fractie was en is groot voorstander van 100%-controle. Zij had en
heeft echter veel moeite met het heenzenden van drugskoeriers zonder een dagvaarding.
Wij hebben in dat verband de vergelijking gemaakt met mensen die te hard rijden.
De minister zou mij vandaag heel gelukkig maken als hij mij een datum
kan geven per wanneer wij zullen stoppen met het zonder dagvaarding heenzenden
van drugskoeriers.De positie van de rechters is al aangestipt. Ik heb daarover Kamervragen
gesteld, waarbij ik heb gewezen op de "ne bis in idem"-regel. In Trouw van
13 maart heeft de hoogleraar strafrecht Schalken aangegeven dat de minister
een paardenmiddel gebruikt door drugskoeriers vast te houden en als de termijn
van inverzekeringstelling is verlopen, opnieuw vast te houden voor hetzelfde
feit. Hij zegt daarover: "Het is een paardenmiddel dat bovendien onrechtmatig
is. Het beleid van de minister is in strijd met het beginsel dat iemand niet
voor de tweede keer terzake hetzelfde feit aan een dwangmiddel onderworpen
kan worden." De minister kan zijn probleem verhelpen door deze mensen gewoon
een dagvaarding te geven.Ik ben een groot voorstander van de brongerichte aanpak; daarmee moet
vooral worden doorgegaan. Hoe staat het echter met de bestuurlijke samenwerking
op dat punt? Op de Antillen moet niet alleen iets worden gedaan aan de bolletjesslikkers
maar ook aan de armoedebestrijding. Bij de bespreking van de vijfde voortgangsrapportage
heb ik de minister gevraagd of in breder kabinetsverband kan worden bezien
wat kan worden gedaan om de Antillen een stap verder te helpen.Over de kwetsbaarheid van luchtvaartpersoneel heb ik ook vragen gesteld.
De minister heeft aangegeven dat de situatie zorgelijk is. Uit opsporingsonderzoek
blijkt dat de georganiseerde criminaliteit werknemers en opsporingsambtenaren
onder bedreiging of door omkoping probeert te betrekken bij criminele activiteiten.
Dit is een bron van zorg; het gaat om de integriteit van onze luchthaven.
Welke maatregelen worden er op dit moment genomen? In antwoord op Kamervragen
heeft de minister al het een en ander hierover gezegd, maar ik wil bij dezen
mijn zorgen hierover uiten en hem vragen of dit een van zijn aandachtspunten
is.De heer Eerdmans (LPF):Voorzitter. De LPF-fractie heeft de brief van de minister van 2 maart
met aandacht gelezen. Hierover worden nu allerlei positieve opmerkingen gemaakt,
maar ik kom na lezing tot een andere conclusie. Nederland is niet alleen mainport
van Europa maar ook drugsmainport van Europa. Slechts 10% van de drugs die
Nederland binnenkomen, wordt hier gebruikt; 90% wordt dus verder vervoerd.
Blijkbaar moet je in Amsterdam zijn als je drugs in Europa wilt importeren.
Een belangrijk deel van de drugsmaffia heeft zich in Nederland gevestigd om
die troep door te sturen naar de rest van Europa. De aanpak van deze minister
is dus iets minder succesvoller dan door eerdere woordvoerders vandaag is
betoogd. De feestelijke stemming onder met name de coalitiepartijen over de
aanpak van de bolletjesslikkers begrijp ik dan ook niet. In de periode dat
de 100%-controle is uitgevoerd, zijn 520 drugscriminelen die op heterdaad
zijn betrapt bij het plegen van een strafbaar feit, er zonder straf of dagvaarding
van afgekomen. Ik hoorde de heer Wolfsen zeggen: Het recht zegeviert op Schiphol.
Volgens mij heeft de wet op Schiphol verloren, het is een rechteloos stukje
Nederland geworden. Wanneer houdt het op en worden drugscriminelen en misdadigers
gewoon opgepakt? Die vraag wil ik hierbij ook stellen aan de CDA-fractie;
net werd mij dat niet toegestaan door de voorzitter. Ik zie een blik van blijdschap
in de ogen van de heer Van Haersma Buma.In het licht van de "witte kerst" is er sprake van rechtsongelijkheid.
Een Bulgaar die in Venlo wordt gepakt met 2,5 kilo cocaïne, verdwijnt
gewoon achter slot en grendel, en een vergelijkbare drugstoerist die uit de
Antillen komt, gaat vrijuit. Hoe valt dat met elkaar te rijmen? Het is bekend
dat de minister een gevoel voor rechtsstatelijkheid heeft. Kan hij mij uitleggen
dat de een wordt opgepakt en de ander vrijuit gaat?Het grote controleoffensief blijkt geen belemmering om via de belangrijkste
aanvalroutes vanuit Curaçao naar Nederland te komen. De minister schrijft
de minister op bladzijde 3 van zijn brief. Het beleid schrikt volgens mij
dan ook onvoldoende af. Dat stelt mij teleur.Mevrouw Griffith verwees al naar de antwoorden op mijn "witte kerst"-vragen
van 14 januari. Ik vroeg toen wat er zou gebeuren met de routes die vanuit
Curaçao werden verlegd en zouden vertrekken vanuit andere landen, zoals
Cuba of Colombia. De minister schrijft in zijn antwoord op mijn vragen over
de 100%-controles dat sinds de aanvang van die controles in twee maanden tijd
500 kilo in beslag is genomen op de andere vluchten. Het was 200 kilo in één
maand. Een simpele rekensom leert dat er per maand 50 kilo bijgekomen is.
De minister stelt dat er geen toename is van cocaïne in Nederland, maar
volgens mij is er 50 kilo per maand bijgekomen. Misschien begrijp ik het punt
verkeerd. Wil de minister het uitleggen? Het lijkt mij dat er wel degelijk
meer cocaïne het land is binnengekomen, maar dan via andere routes. Ik
sprak van een witte kerst; misschien krijgen wij alsnog een witte pasen. In
dat geval kunnen wij met z'n allen bolletjes rapen in plaats van eieren. Ik
weet niet of dat de bedoeling kan zijn van het voorgestelde beleid.Het lijkt mij goed dat de bodyscan erbij komt op Schiphol. De minister
schrijft dat dit gebeurt. Is het niet beter om de bodyscan verplicht te stellen,
zodat iedereen die het vliegtuig binnengaat, via de bodyscan moet lopen om
gecontroleerd te worden op drugsbezit? Op Hato wordt mensen momenteel gevraagd
om mee te gaan voor controle. Vervolgens zeggen zij liever gebruik te maken
van de bodyscan dan op het toilet te moeten zitten. Daarop komt het feitelijk
neer. Ik wil dat iedereen wordt verplicht om door de bodyscan te lopen.Het criterium voor een verbod op bepaalde vluchten is dat op zo'n vlucht
stelselmatig veel drugs worden vervoerd. Het lijkt mij inmiddels wel bekend
dat dit gebeurt, ondanks de aanpak van de minister. Wanneer is de tijd rijp
om vluchten vanuit de Nederlandse Antillen en Suriname te verbieden? Voor
de Lijst Pim Fortuyn lijkt de maat inmiddels vol. Er komen nog veel te veel
drugs deze kant op. Wij willen een vluchtverbod zeker overwegen. Wil de minister
het aangekondigde verbod uitvoeren?De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Minister Donner:Voorzitter. Ik dank u voor de geboden gelegenheid om stil te staan bij
het beleid dat op Schiphol wordt gevoerd. Ik ga ervan uit dat
ik ook niet mag worden geïnterrumpeerd, zodat ik mijn antwoorden snel
kan geven. Ik dank de verschillende partijen voor de complimenten die zij
niet zozeer hebben gemaakt voor het beleid, als wel voor de uitvoering. Dat
is voor mij vooral belangrijk, want de manier waarop het beleid wordt uitgevoerd,
vormt een zware belasting voor de verschillende betrokken diensten. Eerlijkheidshalve
moeten wij ook de betrokken luchtvaartmaatschappijen en Schiphol erkentelijk
zijn voor hun medewerking. Ook moet de Kamer de diensten die op luchthaven
Hato op Curaçao en sinds kort op de luchthaven in Suriname hun medewerking
verlenen, erkentelijk zijn. Dat wordt in Nederland te vaak vergeten. Uit de
statistieken blijkt nog steeds dat door de screening op de luchthaven van
herkomst grote aantallen worden tegengehouden. Het systeem zou dus slechter
werken als er niet zo goed werd meegewerkt.Sinds 11 december jl. wordt het probleem anders aangepakt. Deze aanpak
werpt haar vruchten inderdaad af, al hoed ik mij ervoor om te zeggen dat daarmee
echt successen zijn geboekt. Wij zijn er nog niet in geslaagd om de luchthaven
structureel schoon te houden. Zover zijn wij niet. Als wij dat willen bereiken,
moet een antwoord worden gevonden op de vraag hoe in de toekomst om moet worden
gegaan met de capaciteit. Daar ga ik straks op in. Ik erken in ieder geval
dat de aanpak tot goede resultaten heeft geleid en dit is elders ook niet
onopgemerkt gebleven. Zo was ik vorige week in de Verenigde Staten en daar
werd ook met waardering gesproken voor de wijze waarop wij de invoer op Schiphol
hebben aangepakt.Belangrijk is het besef dat dit niet wegneemt dat wij iemand een aantal
uren tegenhouden. Mevrouw Griffith wees ook op het tegenhouden en de regelneef.
Ik zal de voorzitter van het college zeggen dat hij beter het beeld had kunnen
gebruiken van iemand die het hoofd in de schoot legt. Ik ben in ieder geval
blij dat mevrouw Griffith inziet dat vanuit het oogpunt van het strafrecht
een dagvaarding moet worden opgesteld. Derhalve herhaal ik voor alle duidelijkheid
dat de maatregel inzake de dagvaarding tijdelijk is. Als die niet tijdelijk
was, zou inderdaad de rechtsgelijkheid in het gedrang komen, zoals de heer
Eerdmans opmerkte. Bij de rechterlijke macht zal telkens in het achterhoofd
worden gehouden dat op Schiphol geen ander strafrecht mag gelden dan in Venlo.
Dat is niet de bedoeling. Ik kan niet zeggen op welke datum de maatregel wordt
ingevoerd. Statistisch is het mogelijk, omdat is gebleken dat wij enige tijd
na de invoering vooral nog bolletjesslikkers te pakken kregen en niet meer
drugskoeriers met grote hoeveelheden op het lichaam. Bolletjesslikkers vervoeren
doorgaans veel kleinere hoeveelheden. De facto maken wij geen gebruik meer
van een hoger liggende grens, aangezien wij dergelijke drugskoeriers niet
meer aantreffen in de vliegtuigen. Ik zal dadelijk schetsen waarom wij formeel
nu nog niet willen beginnen met de dagvaardingen.Wij zijn ons beleid begonnen met de Nederlandse Antillen, Curaçao
in het bijzonder. Sinds een maand is Suriname daar bij gekomen. Twee weken
geleden heeft hier in Nederland intensief overleg plaatsgevonden tussen een
Surinaamse delegatie en een Nederlandse delegatie over de wijze waarop de
controles over en weer ingericht zouden kunnen worden. Uit de cijfers blijkt
dat inmiddels de verscherping van de controles op die vluchten effect heeft.Het is de bedoeling alle vluchten vanuit het Caribisch gebied onder dezelfde
systematische controle te brengen, zij het nadat is gecheckt of er sprake
is van risicovluchten. Ik heb zelf met de vice-president van Colombia de uitbreiding
van het systeem tot vluchten uit Colombia en eventueel Venezuela besproken.
Daarbij is aan de orde de vraag of er nog lang rechtstreekse vluchten uit
Venezuela zullen komen of die via Parijs zullen gaan. Verder denken wij aan
Brazilië. Ook Colombia geeft aan volop te willen meewerken aan dezelfde
systematiek van controle bij vertrek en controle bij aankomst. Als wij het
hele gebied op die wijze bestreken hebben kan worden vastgesteld op welk niveau
wij uitkomen. Op dat moment zal de dagvaarding weer kunnen worden ingevoerd.De Kamer moet onderkennen dat in wezen de werklast voor het openbaar ministerie
nog steeds dezelfde is, zo niet zelfs een grotere, als voordat wij begonnen.
Het enige verschil is dat wij voordat wij begonnen wisten dat wij maar 15%
van de gevallen hadden. Nu hebben wij, bij dezelfde werklast, in beginsel
100% van de gevallen, althans voorzover valt na te gaan. Dat is een fundamenteel
verschil. Na de uitbreidingen zullen steeds meer vluchten moeten worden gecontroleerd.
Het aantal personen blijft hetzelfde, maar omdat het om een steeds groter
aantal vluchten gaat, treden wij de facto effectiever op. Die calculatie neem
ik mee bij de uitbreiding.Inmiddels is uit Duitsland en Frankrijk belangstelling gebleken, niet
alleen voor de methode maar ook voor de zwarte lijst die wordt gehanteerd,
juist om te voorkomen dat door personen die wij eerst hier hebben aangetroffen
wordt uitgeweken naar andere luchthavens. Ik wil hierover niet overleggen
binnen de volledige Europese Unie. Aan de westzijde van Europa heeft een beperkt
aantal luchthavens te maken met zodanig rechtstreekse vluchten en ook zodanige
intensieve contacten tussen mensen aan beide einden van de vlucht, dat het
drugsvervoer aantrekkelijk wordt. Om die reden is tot dusverre ook niet gebleken
van een verschuiving. Het vervoer per schip naar Rotterdam vergt een totaal
andere organisatie dan nu. In wezen werd het massavervoer tussen twee punten
gebruikt om drugs te vervoeren. Dat hing sterk samen met de betrekkingen tussen
Nederland en de Nederlandse Antillen en die tussen Nederland en Suriname.
Er waren intensieve familiecontacten aan weerszijden van de lijnen. Dat is
een heel specifieke situatie.Ook de Verenigde Staten hebben belangstelling voor de zwarte lijsten,
met het oog op eventuele transporten naar de Verenigde Staten.Mevrouw Griffith (VVD):Voorzitter. Als geen onderzoek wordt gedaan naar verschuivingen in het
vervoer van drugs zullen die ook niet worden gesignaleerd. Heeft de minister
onderzoek gedaan, bij de zeevracht enz.? Ik kan mij voorstellen dat hij zich
vanwege de capaciteitstekorten en -beperkingen concentreert op Schiphol. De
minister kan wel zeggen dat hem niet is gebleken dat er sprake is van verschuivingen,
maar dan moet hij er ook naar op zoek gaan.Minister Donner:Vanaf het begin is ook op vluchten die niet onder de 100%-controle vielen
ervoor gewaakt of er een opvallende omlegging van het verkeer plaatsvond.
Nogmaals, het gaat om koeriers die uit dezelfde plaats van herkomst moeten
komen. Er is ook gewaakt voor een intensivering op de andere vluchten van
het aantal koeriers, maar ook dat is niet gebleken. Een tijdlang is een punt
geweest of er een omlegging via Sint-Maarten plaatsvond, maar de KLM vliegt
niet meer op Sint-Maarten. Via de controles op Bonaire wordt eventueel reizigersverkeer
ondervangen dat van Curaçao rechtstreeks naar Schiphol wordt omgelegd
via de vluchten die uit Bonaire komen. Als wij 100%-controles invoeren op
de vluchten uit Colombia die een tussenlanding maken op Bonaire, wordt dat
verkeer al helemaal omvat met de 100%-controles hier.Mevrouw Griffith (VVD):Ik doelde op vracht en zee. Er gaat heel veel geld om in de drugssmokkel.
De georganiseerde criminaliteit zal er dan ook alles aan doen om die drugs
toch Nederland binnen te laten komen. Ik heb begrip voor de uitbreiding naar
de andere vluchten, maar ik doel ook op andere manieren van drugssmokkel.Minister Donner:Dat ben ik met u eens. Voor alle duidelijkheid, ik heb niet de illusie
dat ik op langere termijn met deze methode de import in Nederland van cocaïne,
althans voor de consumptie, kan tegenhouden. Mijn intentie is dat Schiphol
op deze wijze schoon wordt en dat de Antillen niet meer worden gebruikt als
aanvoer- en doorvoerplaats voor cocaïne. Hetzelfde geldt voor Suriname.
Daarom is met de Surinaamse regering vastgesteld dat er een gemeenschappelijk
belang is bij de bestrijding. Voorts is mijn intentie dat onze zeehavens niet
worden gebruikt voor doorvoer. Dat is minder een probleem van verschuiving;
het is een andere organisatie en het is ook een andere herkomst. Op dit moment
ben ik met het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk en Spanje in bespreking over
gezamenlijke maatregelen voor de zeehavens aan de westelijke kant van Europa.
Wij proberen een netwerk op te zetten om greep te krijgen op de invoer van
cocaïne. Ik vrees dat de schrikbarende criminaliteitsgolf op de Nederlandse Antillen
vooralsnog het ernstigste effect is van de maatregelen op Schiphol. Los van
het Koninkrijksverband is het een medeverantwoordelijkheid van Nederland om
stappen te nemen gericht op een oplossing. Er is gevraagd welke verdere maatregelen
worden overwogen. Er zijn voorstellen om in het kader van de kustwacht te
komen tot een dekkend systeem van radar op de eilanden waarmee ook bewegingen
vlak onder de kust met de allerkleinste schepen waarneembaar worden, zodat
er op dat moment kan worden geïntervenieerd. Voor de eilanden is sprake
van een dubbel belang van illegale immigratie en de aanlanding van drugs.
In de gesprekken met de Colombiaanse vice-president is in beginsel de vraag
aan de orde gekomen in hoeverre kan worden samengewerkt bij de controle op
de zeewegen tussen Nederland en Colombia.De heer Wolfsen (PvdA):Het is goed dat dit gebeurt, maar nu is het ook onveiliger geworden op
de eilanden. Bent u met uw ambtgenoot van de Antillen, voorzover nog in functie,
in gesprek over de vraag hoe daar bijstand kan worden geboden, bijvoorbeeld
door deskundigen of materieel te sturen? Je kunt het natuurlijk niet opdringen.
Maar als er een verzoek komt, bent u dan bereid om daarover mee te denken?Minister Donner:Ik heb zelfs het aanbod gedaan om daarover mee te denken nog voordat er
een verzoek was met het oog op het eventueel uitlokken van het verzoek. Inderdaad
is dat door de regeringswisseling op dit moment nog niet aan de orde, maar
het aanbod geldt.Mevrouw Vos (GroenLinks):Wij hebben vrijdag op het werkbezoek begrepen dat de situatie in Venezuela
in feite hopeloos is door de interne ontwikkelingen en dat het daardoor ontzettend
moeilijk is om greep te krijgen op de drugsmarkt en de transporten deze kant
op.Minister Donner:Grip krijgen op de drugsmarkt is in die landen ook intern een probleem.
In die zin heb ik niet de illusie dat ik in de contacten met Colombia grip
kan krijgen op de drugsmarkt. Je kunt echter wel aan beide zijden van de grens
maatregelen nemen. Door mij uit te laten over de situatie in andere landen,
begeef ik mij op gevaarlijk gebied want dat is buitenlands beleid. Ik wil
evenwel proberen om primair met Colombia tot afspraken te komen, opdat ik
die vervolgens als voorbeeld kan gebruiken in andere landen. Naar ik begrepen
heb, zullen de vluchten uit Venezuela trouwens overgenomen worden door Air
France. Als gevolg daarvan zullen die vluchten naar Parijs gaan en zullen
er vanuit Venezuela geen rechtstreekse vluchten meer zijn op Schiphol. Hierdoor
zal het probleem voor een deel opgelost worden.Het denken over een stofgerichte aanpak – op andere punten van de
drugsbestrijding in Nederland wil ik ook een meer stofgerichte aanpak overwegen,
maar dat is nu niet aan de orde – neemt toe, ook in andere landen. Uit
gesprekken met Colombia is mij althans gebleken dat men de bestrijding daar
nu vooral vormgeeft door het besproeien van de planten, waardoor de productie
teruggedrongen kan worden. Dus ook daar is sprake van een meer op de productie
gerichte en stofgerichte benadering.Ik heb al aangegeven hoe ik wil omgaan met de dagvaarding. Het kan niet
zo zijn dat ik met dagkoersen ga werken en dat de grens de ene dag hier en
de andere dag daar ligt. Uit een oogpunt van rechtsgelijkheid moet er een
uniform beleid zijn op alle plaatsen in Nederland, al kan er incidenteel best
sprake zijn van een afwijking. Eerder is in de gesprekken over Schiphol al
aangegeven dat er een zekere tolerantie is, zeker met betrekking tot de bolletjesslikkers.
De heer Van Haersma Buma heeft gezegd dat ik een flexibel beleid moet voeren.
Ik wil hier liever niet publiekelijk aankondigen wat wij op welk moment gaan
doen. Een element van de bestrijding is echter wel dat op een gegeven moment
wordt aangegeven dat er weer volop wordt gedagvaard op Schiphol. Dat is altijd
een bijkomende factor van afschrikking. Zodra het kan, wordt dat ook gedaan.
Als wij dat evenwel weer doen, kan ik niet op een goede dag zeggen: het spijt
mij, maar het water loopt mij over de voeten en dus houden wij er weer even
mee op. Dat is een beleid dat de rechterlijke macht vermoedelijk niet zal
accepteren.De heer Van Haersma Buma (CDA):Ik vind dit een belangrijk onderdeel. Ik kan mij niet voorstellen dat
het OM niet gewoon gebruik kan maken van zijn bevoegdheid om te vervolgen
wat het wil vervolgen. Wij hebben immers het opportuniteitsbeginsel in Nederland.
Toen wij begonnen met de 100%-controle, was er formeel geen grens. Die is
min of meer gelekt naar de media. Als dat niet was gebeurd, had de rechter
niet geweten dat er een grens van 3 kilo was. Volgens mij moet het gewoon
zo zijn als het bij andere delicten ook is: als er te veel delicten zijn,
kan het OM niet vervolgen en zodra het wel kan, wordt er weer wel vervolgd.Minister Donner:Ik ben het met u eens dat er soms dingen gebeuren die je niet moet meedelen.
Dat is hier echter niet het geval. Wat er nu gebeurt, is een onderdeel van
het opportuniteitsbeginsel. De opportuniteit – dat wordt geaccepteerd
door de rechter – is gelegen in de bijzondere situatie op Schiphol.
Ik laat in het midden of je het, zoals u aangeeft, in een incidenteel geval
wel kunt doen. Uit een oogpunt van rechtsstatelijkheid mag je het echter niet
steeds laten wisselen. Die indruk moet ook niet bestaan, want dan krijg je
de indruk dat het OM gaat staan naar de situatie. Ik meen evenwel dat de huidige
situatie niet fundamenteel in strijd is met onze concepten van rechtsstatelijkheid,
omdat het doel van de handhaving is het doen naleven van de regel. Uit de
resultaten blijkt dat de regel, namelijk het verbod van import, nu beter wordt
nageleegd en dat de hoeveelheden ook minder zijn dan voordat wij überhaupt
een criterium hebben ingevoerd.Mevrouw Griffith (VVD):Ik zal u houden aan uw rechtsstatelijkheid, want daar ben ik een groot
voorstander van. Ik ben geen voorstander van de dagkoersen. Ik kan mij voorstellen,
en ik volg uw redenering ook, dat de rechterlijke macht daarmee geen genoegen
zou nemen.Wanneer stoppen we ermee? De maatregel is natuurlijk wel zoals gezegd
tijdelijk. Tijdelijk is tijdelijk, dat begrijp ik ook, en als je zegt dat
er weer wordt gedagvaard, wordt er weer gedagvaard. De rechterlijke macht
moet daarop kunnen anticiperen. Wanneer wordt de rechterlijke macht dan meegedeeld
dat het beleid weer zal gaan veranderen, juist gelet op de commotie die daar
ontstaat?Minister Donner:Ik ben het met u eens: de functie van het geheel is gelegen in de mededeling.
Uit de cijfers blijkt nu namelijk dat het praktisch minder effect zal hebben.
Nogmaals, ik wilde het aankondigen, omdat het wel zo is dat op ieder moment
dat je de controles uitbreidt tot nieuwe vluchten, er onmiddellijk een hausse
ontstaat, die ondanks het steeds lagere niveau op alle vluchten toch dreigt
te leiden tot het vastlopen van de zaak. Zodra het systeem van uitbreiding
is gerealiseerd, is het de bedoeling om tot een volledige dagvaarding over
te gaan. Ik zal de Kamer zo spoedig mogelijk daarover inlichten.De heer Van der Staaij (SGP):Ik blijf toch wel vraagtekens bij de dagkoersenbenadering. Ik kan mij
namelijk voorstellen dat op allerlei andere gebieden, zonder dat het altijd
hard vastligt in bepaalde regels, niet om beleidsmatige redenen, maar om praktische
capaciteitsredenen, keuzes worden gemaakt in het al dan niet vervolgen, keuzes
die van tijd tot tijd kunnen wisselen. Is het geen doorgeslagen rechtsgelijkheidsdenken
als de norm heel helder is en voor iedereen geldt, als het niets met de personen
te maken heeft, maar puur met de capaciteit en de overmacht van het moment,
of al dan niet wordt vervolgd? Zit daar geen enkele flexibiliteit in?Minister Donner:Er zit flexibiliteit in het systeem. Maar het is niet zo dat het opportuniteitsbeginsel
geboden wordt uit een oogpunt van capaciteit. Dat moet het ook niet zijn.
Het uitgangspunt is de vraag, in welke gevallen het opportuun is om het strafrecht
te gebruiken, en in welke gevallen andere middelen. Dat laat uiteraard onverlet
dat er in het vervolgingsbeleid prioriteiten zullen moeten worden gesteld.
Prioriteiten betekenen dat een aantal andere dingen minder voorrang hebben.
In die zin werkt het wel door. Maar dat kan niet binnen bepaalde categorieën
zijn. Het kan niet zo zijn dat je de ene dag, omdat er wel capaciteit is,
wel wordt gepakt, en de andere dag niet. Ik begon de dag met een discussie
over de rechtsstatelijkheid en de geweldsmisdrijven. Daarbij heb ik ook benadrukt
dat op dit moment het opportuniteitsbeginsel ook al inhoudt dat er in alle
geweldsgevallen wordt vervolgd. Ik bestrijd hier het beeld dat wij het opportuniteitsbeginsel
vooral gebruiken als de veiligheidsklep voor capaciteitsvraagstukken. Dat
zou in wezen reflecteren op de rechtsstaat in Nederland. Er kunnen wel discussies
zijn over prioriteiten, maar niet incidenteel, dus de ene dag wel worden gepakt
voor iets waarvoor je de vorige dag niet zou zijn gepakt.Mevrouw Vos (GroenLinks):Ik proef een tegenstrijdigheid in de redenering van de minister. Hij heeft
enerzijds in een brief geschreven dat het moment weer gaat aanbreken dat we
deze tijdelijke maatregel gaan beëindigen. Anderzijds hebt u vandaag
gezegd dat de werklast van het OM ongekend groot is en op hetzelfde niveau
blijft. Wij zijn echter steeds effectiever, want we kunnen steeds meer vluchten
aanpakken, zij het dat de werklast zeer groot blijft. Er is daarom geen enkele
reden om nu al te zeggen dat we deze tijdelijke maatregel gaan beëindigen.Minister Donner:Er is altijd een reden om een tijdelijke maatregel te beëindigen,
anders zou deze niet tijdelijk zijn. Ik kan echter geen exacte datum geven,
omdat dit berust op een aantal bedrijfsoverwegingen. Een ding is duidelijk:
de rechterlijke macht accepteert het huidige beleid, vanwege het uitzonderlijke
karakter van Schiphol. Daardoor is het aanvaardbaar, ook in de ogen van de
rechter, dat er op andere plaatsen in Nederland, in andere arrondissementen,
wel vervolgd wordt willekeurig welke hoeveelheid, en dat er op Schiphol anders
wordt geopereerd. Echter, zodra het beeld ontstaat dat het geen tijdelijke
maatregel is, zal de rechter bepalen dat het elders in het land ook zo moet
gaan.Mevrouw Vos (GroenLinks):Wat zijn dan de grenzen aan die tijdelijkheid? Kennisnemend van uw aanpak,
zou ik veronderstellen dat er geen reden is om nu de tijdelijke maatregel
te beëindigen. Het feit dat het tijdelijk moet zijn, is voor u blijkbaar
de aanleiding om te zeggen dat er een keer een eind aan moet komen. Mijn vraag
is dan wanneer in uw ogen die tijdelijkheid beëindigd moet worden.Minister Donner:Uitgangspunt is dat ervoor gezorgd moet worden dat de uitzonderlijke situatie
op Schiphol zo snel mogelijk wordt beëindigd. Zodra de mogelijkheid er
is, zal tot uitbreiding van het gebied worden overgegaan totdat dit alle vluchten
omvat. Als er dan eenmaal sprake is van een stabiel niveau, zal ik de capaciteit
daaraan moeten aanpassen om tot vervolging te kunnen overgaan.De heer Wolfsen (PvdA):U laat zich dus niet beperken door de berechtingscapaciteit. Binnen de
tijdelijkheid is uw streven om alle risicovolle vluchten voor de volle 100%
te controleren. Als dat eenmaal onder controle is, gaat u eventueel wat meer
berechten.Minister Donner:Ja. Ten aanzien van vluchten waarvan je kunt constateren dat ze op een
bepaald niveau gekomen zijn, wordt in het kader van het systeem van uitbreiding
op een gegeven moment een vorm van random control ingevoerd. Als de vluchten
onderweg zijn, zal er besloten worden of die al dan niet voor de volle 100%
gecontroleerd worden. Dat is een kwestie van het inzetten van de capaciteit
op de luchthaven.Verder wijs ik erop dat een en ander wel een beslag legt op de capaciteit.
Bij de Koninklijke marechaussee is een discussie gaande over de vraag welke
effecten deze inzet heeft op andere zaken. Tussen de betrokken ministers wordt
die discussie ook zo goed mogelijk gevoerd, maar ik wil hier geen mededelingen
doen over de vraag waar nu tijdelijk wat minder wordt gecontroleerd.Vervolgens ga ik in op de vragen die zijn gesteld over de problematiek
van de uitspraak van de rechter-commissaris over het vasthouden langer dan
zes dagen. Inmiddels heeft het hof de uitspraak van de rechter-commissaris
bevestigd, maar zal de staat in cassatie gaan. De uitspraak is fundamenteel
genoeg om dat te verlangen. Het is overigens niet zo dat het wederom aanhouden
van betrokkene in strijd zou zijn met het beginsel van ne bis in idem. De
eerste keer wordt men vastgehouden op verdenking van de invoer van drugs en
de tweede keer op verdenking van het in bezit hebben van drugs, maar dan in
de maag. Ten aanzien van de tweede stap is sprake van een beperking van drie
dagen. Dat betekent dat ik in totaal negen dagen heb om te controleren of
betrokkenen schoon zijn. Die maatregel is niet alleen in het belang van de
strafrechtshandhaving maar ook in het belang van de gezondheid van betrokkenen.
Dat is ook de rechtvaardiging om de vreemdelingenbewaring hiervoor in te zetten.De scanvoorziening op Schiphol zal half april gereed zijn en zal dan kunnen
worden ingezet. Hierdoor wordt het mogelijk om sneller vast te stellen of
iemand al dan niet schoon is. Mogelijkerwijs kan dan binnen de termijn van
zes dagen alles afgerond worden. Via nakomende maatregelen wordt dat dus gelijk
getrokken.De zwarte lijst betreft politie-informatie. Het aanhouden op Schiphol
is een politiemaatregel. De verdenking valt onder de Wet politieregisters.
Er is nog een discussie gaande met betrekking tot het eventueel naar buitenlandse
autoriteiten – de Nederlandse Antillen vallen daar ook onder –
overseinen van gegevens, een discussie die naar ik hoop zo snel mogelijk kan
worden afgerond. De zwarte lijst werkt volledig in Nederland. Personen die
voor de tweede keer met bolletjes worden gepakt, worden sowieso gedagvaard.
Dat is overigens niet op grote schaal voorgekomen. In die zin heb ik de indruk
dat de maatregel effectief is.Vervolgens moeten de afspraken met de luchtvaartmaatschappijen over het
niet vervoeren van personen die met drugs aangehouden zijn, geformaliseerd
worden. In beginsel denkt men hierbij aan een periode van drie jaar. Uit de
reacties blijkt dat een dergelijke maatregel als straf – wat het niet
is, want het is een civielrechtelijke procedure – effectief is. De grond
voor de luchtmaatschappijen is het voorkomen van een gevaarlijke situatie
aan boord. Iemand met drugs in een toestel is een risico voor de overige passagiers
en voor zichzelf. Daarin is de rechtsbasis voor deze maatregel gelegen.Frankrijk heeft verzocht om de informatie van de zwarte lijst ook te mogen
gebruiken bij controle in Parijs. Ik ben geneigd om positief op dit verzoek
te reageren.De ervaring is dat het afnemen van het paspoort een effectieve maatregel
kan zijn. Terecht is er overigens op gewezen dat er in dat geval ook gedagvaard
moet worden. Het afnemen van het paspoort kan ook gezien worden als een alternatief
voor een celstraf. Op Sint-Maarten heeft de plaatselijke officier dit regime
bedacht. De beantwoording van de vraag of dit een definitieve maatregel kan
zijn, is nu nog onder de rechter.De heer Van Haersma Buma (CDA):Ziet u dit ook als een vervanging van de celstraf of is deze maatregel
er vooral op gericht om te voorkomen dat betrokkenen reizen?Minister Donner:Als de overheid maatregelen neemt die mensen beperken in hun mogelijkheden
om te reizen, moet zij dat ingevolge de Grondwet op basis van wettelijke bevoegdheden
doen. Eventueel kan dit een maatregel zijn in het kader van de Paspoortwet,
maar daar ben ik nog niet uit. Op dit moment wordt primair aandacht besteed
aan het werken met de zwarte lijst. Ik ben het met u eens dat het niet per
definitie een strafmaatregel is. Echter, ook als het een bestuurlijke maatregel
is, zal beroep mogelijk zijn.De heer Van Haersma Buma (CDA):Dat laatste klopt, maar u zit in dat geval niet aan de dagvaarding vast.
Voor beroep in het kader van de AWB kan een uitzondering worden gemaakt.Minister Donner:De bedoeling is om een systeem van dagvaarding te ontwikkelen.De heer Van Haersma Buma (CDA):Als het intrekken van het paspoort effectief is, is een dagvaarding helemaal
niet nodig. Dat is een extra mogelijkheid om te voorkomen dat deze mensen
naar Nederland komen. Daartoe kunnen wij de Paspoortwet wijzigen.Minister Donner:Dat is een van de punten van afweging. Als ik de zaak toch via een dagvaarding
voor de rechter breng, kan ik dit net zo goed als bijkomende straf eisen.
Dan voorkom ik dat ik twee procedures moet voeren, namelijk een strafrechtelijke
en een civielrechtelijke voor het innemen van het paspoort. Wij zullen hierover
beslissen als ik met een concreet voorstel kom. Er wordt op dit moment op
gestudeerd.De inzet blijft om greep te krijgen op de structuren achter de importen van cocaïne in Nederland. Ook via het RST-team wordt er samengewerkt
op de Antillen met het doel, de structuur aldaar te achterhalen. Ook in de
politiestructuur in Nederland is dit beter ingestoken. Er vindt discussie
plaats over de vraag of er effectiever op de financiën, op de organisaties
ingezet kan worden dan primair langs de weg van het strafrecht. Het is de
vraag wat de meest effectieve methode is om tegen de organisaties op te treden.Mevrouw Vos heeft gevraagd waarom er geen negatieve reisadviezen meer
zijn. Er is geconstateerd dat de ingevoerde maatregelen tot gevolg hebben
dat er geen groepen buitenlanders vanaf Schiphol meer vertrekken naar de Nederlandse
Antillen met vermoedelijk als enig doel om met drugs terug te komen, nog afgezien
van het feit dat men meestal op Curaçao al wordt tegengehouden. Om
pragmatische redenen hebben wij dat aspect laten vallen. Die bijkomende maatregel
is niet meer nodig. Zodra blijkt dat er weer groepen uit Afrika of Oost-Europa
langs Schiphol naar de Antillen reizen, zal invoering van de maatregel weer
overwogen worden.De heer Eerdmans heeft gevraagd of een vluchtverbod wordt overwogen. Het
vluchtverbod is vanaf het begin, ook in discussie met andere landen, onderdeel
geweest van de maatregelen die de Nederlandse regering overweegt. In alle
eerlijkheid moeten wij vaststellen dat er ten aanzien van de Antillen geen
reden meer is voor een vluchtverbod. Zolang het zuiver om bolletjesslikkers
gaat, komt de vlucht op zichzelf niet in gevaar. Dat was wel het geval toen
wij vaststelden dat de drugs overal in het toestel zaten, omdat de toestellen
op de platformen vrij toegankelijk waren. Dat is onmiddellijk ook met de autoriteiten
ter plaatse gecommuniceerd. Zij hebben volop maatregelen genomen. Ik heb met
mevrouw De Lannooy van de Antillen in januari de mogelijkheid besproken van
überhaupt een verschuiving van de douanecontrole naar de Nederlandse
Antillen. Dat is nog punt van bespreking. Op dit moment is er ten aanzien
van Suriname en de Nederlandse Antillen geen aanleiding voor een vluchtverbod.
Zo nodig, kunnen wij dit echter overwegen.De heer Dittrich heeft de controles mensonterend genoemd, juist voor de
mensen die geen drugs vervoeren. Dat is echter de consequentie van de maatregelen
om drugsinvoer tegen te gaan. Het is mijn intentie om de mogelijkheid te onderzoeken
om dat te vermijden. Wij moeten echter beseffen dat het moment waarop bekend
zou worden dat de 100%-controles niet meer worden gehouden op Schiphol, vermoedelijk
onmiddellijk de invoer weer zal stijgen. Deze methode, maar zo mogelijk meer
steekproefsgewijs, zal nodig blijven. Vergeleken bij de controles die je tegenwoordig
in de Verenigde Staten ondergaat voordat je een vliegtuig betreedt, is dit
nog niets.Mevrouw Griffith is ingegaan op de overige drugscriminaliteit op Schiphol,
in het bijzonder de betrokkenheid van personeel in de bagagekelders. Zoals
bekend, heeft het openbaar ministerie samen met de Koninklijke marechaussee
een aantal acties uitgevoerd. Dat is een punt van voortdurende aandacht en
bewaking. Vooralsnog hebben wij niet de indruk dat ook de organisaties daar
gepenetreerd zijn. Op ieder moment is er sprake van een risico. Dat vergt
voortdurend de aandacht. Ik ben het eens met mevrouw Griffith, en vermoedelijk
de gehele Kamer, dat de integriteit van het (bewakings)personeel dat omgaat
met de bagage en dat de personencontrole uitvoert op Schiphol van de grootste
orde is. Dat is niet alleen vanwege de drugsinvoer via Schiphol.Mevrouw Vos (GroenLinks):Ik heb gevraagd naar toepassing van het instrument van de vreemdelingenbewaring.Minister Donner:In het merendeel van de gevallen gaat het om Nederlandse onderdanen dan
wel ingezetenen van de Antillen dan wel van Nederland. In het geval van vreemdelingen
kan de problematiek van de zes dagen opgevangen worden door de vreemdelingenbewaring.
Afwijking van de redenering om de betrokkene los te laten als die te kennen
geeft te vertrekken, hangt samen met de gezondheid van die persoon. Die heeft
dan mogelijk nog drugs in de maag. Zeker als die na zo lange tijd in een vliegtuig
stapt, kan dat een wezenlijk risico voor de gezondheid opleveren.De heer Wolfsen (PvdA):Bij ons bezoek leefde bij het parket de zorg dat bij berechting van meer
dan 50 personen per week verdringing optreedt ten aanzien van paspoorten en
dergelijke. Ik neem aan dat de minister er geen bezwaar tegen heeft dat men
nooit meer dan 50 mensen berecht, ondanks de uitbreiding van de 100%-controle.
Het mag dus niet leiden tot verdringing.Minister Donner:Dit soort absolute grenzen gaat een eigen leven leiden, net zoals de 3
kilo.De heer Wolfsen (PvdA):Het gaat erom dat er geen verdringing plaatsvindt.Minister Donner:De geleidelijke uitbreiding van de controle vindt plaats om ervoor te
zorgen dat dit probleem geen andere zaken verdringt. Wij moeten de controles
geleidelijk uitbreiden. Dat is niet alleen een kwestie van de capaciteit van
de douane en van de Koninklijke marechaussee. Het is ook een kwestie van de
capaciteit van het openbaar ministerie op Schiphol. Wij mogen niet stellen
niet meer dan 50 mensen per week op te zullen pakken. Dan zitten wij weer
in de oude klem van beperking van de effectiviteit van de controle door de
strafrechtelijke capaciteit.De heer Wolfsen (PvdA):Dat is een misverstand. Wij moeten iedereen blijven oppakken. Ik doel
op de berechting.Minister Donner:Ik heb aangegeven op welke wijze dit probleem structureel wordt ondervangen.De voorzitter:Wij zijn gekomen aan het einde van de eerste termijn. Ik heb bij het vorige
debat wat gekscherend gezegd te denken dat een tweede termijn niet nodig is.
Ik zeg dat nu wat meer serieus. Ik heb van de heer Van Haersma Buma begrepen
dat hij een motie wil indienen. Ik wil de tweede termijn dan ook beperken
tot de mogelijkheid een motie in te dienen.De heer Van Haersma Buma (CDA):De heer Eerdmans heeft mij een concrete vraag gesteld.De voorzitter:Nee. Ik geef u alleen gelegenheid om de motie in te dienen.De heer Van Haersma Buma (CDA):Sorry. Het was niet kwaad bedoeld.De voorzitter:Ik bedoel het ook niet kwaad.De heer Van Haersma Buma (CDA):Ik zal de dagkoersen in de praktijk scherp in de gaten houden. Ik hoop
dat wij een middenweg kunnen vinden, tussen de aanpak van de minister en die
van een aantal mensen in de Kamer. Wij moeten in de praktijk de grens van
3 kilo verlagen wanneer het kan. Als verlaging niet kan, moeten wij het ook
niet doen.Ik heb bij het onderdeel van de Paspoortwet de indruk dat de minister
te veel de koppeling legt met een dagvaarding en het intrekken van paspoorten.
Ik zie de bestuurlijke maatregel juist als een kans om niet het strafrechtelijke
traject te hoeven volgen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de toevoer van drugs via Schiphol, ondanks de vele genomen
maatregelen, een aanhoudende bron van zorg blijft;overwegende dat het beperken van de bewegingsvrijheid van drugskoeriers
een mogelijkheid is om de smokkel terug te dringen;verzoekt de regering, de Kamer zo spoedig mogelijk te informeren over
de mogelijkheden van het beperken van de bewegingsvrijheid van drugskoeriers
in het kader van de Paspoortwet,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Haersma Buma, Wolfsen en Van
der Staaij. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 32(28192).Minister Donner:Voorzitter. In het debat met de heer Van Haersma Buma heb ik erkend dat
de koppeling aan de dagvaarding niet noodzakelijk is. Het is ook een bestuurlijke
maatregel. In de brief heb ik aangegeven dat wij zullen bezien in hoeverre
intrekking van het paspoort kan worden gebruikt als beperking van de bewegingsvrijheid
van drugskoeriers. In die zin zie ik de motie als een ondersteuning van de
richting die al is ingezet. Het is natuurlijk zeer welkom als de Kamer mij
ondersteunt in deze richting.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande woensdag over de ingediende motie te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-4190-4200.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl