Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 6 april 2000 over het Schattingsbesluit arbeidsongeschiktheidswetten
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 4686-4690

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

25-04-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 70, pagina 4686-4690

18-04-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25024Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van: Wetsvoorstel Nieuwe regels omtrent het openbaar vervoer, besloten busvervoer en taxivervoer (Wet personenvervoer 2000) (26456), en van 12 moties (26456, nr. 55, 56, 61, 62, 63, 66 t/m 720Pagina 4690-4700
Stemmingen over het wetsvoorstel Wijziging van de Politiewet 1993 in verband met de concentratie van beheersbevoegdheden op rijksniveau met betrekking tot de regionale politiekorpsen bij de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (26813)Pagina 4686-4686
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 18 april 2000)Pagina 4685-4686
Vragen van het lid Feenstra aan de ministers van Economische Zaken en van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, over de sluitingsdatum van de kerncentrale Borssele (mondelinge vragenuur)Pagina 4683-4685
Debat over de integratie van nieuwkomers (27083)Pagina 4700-4728
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 6 april 2000 over het Schattingsbesluit arbeidsongeschiktheidswettenPagina 4686-4690
Presentie en opening (dinsdag 18 april 2000)Pagina 4681-4683
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 18 april 2000)Pagina 4728-4730

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 76 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 6 april 2000 over het Schattingsbesluit arbeidsongeschiktheidswetten.De heer Harrewijn (GroenLinks):Voorzitter! Ik heb verzocht om het verslag van het algemeen overleg over
het Schattingsbesluit arbeidsongeschiktheidswetten op de agenda te zetten,
omdat ik niet tevreden was met de antwoorden van de staatssecretaris. We hebben
hem eerder Kamerbreed – op de VVD-fractie na – teruggestuurd om
de algemene maatregel van bestuur aan te passen, omdat er met name in de verwijzingen
naar uitspraken van de Centrale raad van beroep onduidelijkheden bleven bestaan
over de vraag of mensen met ME en andere moeilijk objectiveerbare aandoeningen
nu wel in aanmerking komen voor een arbeidsonge- schiktheidsuitkering. De
staatssecretaris heeft een aantal wijzigingen, verbeteringen en een verheldering
aangebracht, maar juist in die verwijzingen naar de Centrale raad van beroep
is weinig veranderd. Het verbaasde mij dan ook hooglijk dat de PvdA de eensgezinde
coalitie van de Kamer verliet en ineens in deze toch wat minieme wijzigingen
een voldoende verbetering zag, terwijl zij daarvoor ook kritiek had op deze
verwijzingen. Om die reden heb ik een motie voorbereid om nog een poging te
doen een van de lastigste verwijzingen naar de Centrale raad van beroep uit
de toelichting te halen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het vastleggen van het schattingsbesluit medisch arbeidsongeschiktheidscriterium
in een algemene maatregel van bestuur bedoeld is om meer helderheid en eenduidigheid
te creëren bij keuringen betreffende moeilijk objectiveerbare aandoeningen;overwegende, dat niet altijd een aanwijsbare ziekte of gebrek is te benoemen
terwijl toch sprake is van stoornissen, beperkingen of handicaps waardoor
verminderde of geen belastbaarheid voor de arbeid bestaat;overwegende, dat bij de beoordeling van arbeidsongeschiktheid niet louter
op de klachten van betrokkene mag worden afgegaan maar dat door middel van
gangbaar verzekeringsgeneeskundig onderzoek het feitelijk bestaan en de consistentie
van de klachten en beperkingen moet worden vastgesteld;van mening, dat de uitspraak – RSV 1999/7 – van de Centrale
raad van beroep uitgelegd kan worden als een afwijzing van gangbare verzekeringsgeneeskundige
methoden om in het geval van moeilijk objectiveerbare aandoeningen toch beperkingen
in of de afwezigheid van belastbaarheid vast te stellen;van mening, dat dit de helderheid en eenduidigheid van de keuringspraktijk
kan vertroebelen;verzoekt de regering de passage die verwijst naar en citeert uit de uitspraak –
RSV 1999/7 – van de Centrale raad van beroep uit de nota van toelichting
van de onderhavige algemene maatregel van bestuur te schrappen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Harrewijn, Schimmel, De Wit en
Van Dijke. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 12 (25024).De heer Harrewijn (GroenLinks):Voorzitter! Ik heb een concrete vraag aan de staatssecretaris, verband
houdend met het verslag van het algemeen overleg. Tijdens het algemeen overleg
begreep ik dat de staatssecretaris de passage over het herstelgedrag eruit
wilde halen, maar dat stond niet expliciet in het verslag. Kan hij dat nog
eens bevestigen?De heer De Wit (SP):Mevrouw de voorzitter! Tot aan het algemeen overleg van twee weken geleden
was het merendeel van de fracties in deze Kamer van mening dat het zowel voor
de keuringspraktijk als voor de rechtspraak van de Centrale raad van beroep
van groot belang is dat er duidelijkheid komt over het medisch arbeidsongeschiktheidsbegrip
in de WAO. De duidelijkheid verschaft de tekst van het nieuwe schattingsbesluit
naar mijn mening niet en tot mijn verrassing bleek dat de PvdA van mening
is dat in ieder geval de nota van toelichting op het nieuwe schattingsbesluit
dat wel doet. De SP-fractie vindt dat onvoldoende, zeker gezien de problemen
tot nu toe rondom het medisch arbeidsongeschiktheidsbegrip met name bij mensen
met moeilijk objectiveerbare aandoeningen, zoals ME-ziekten. Wij menen dat
de tekst van het schattingsbesluit moet worden aangepast en om die reden leg
ik de Kamer de volgende motie voor.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de tekst van het schattingsbesluit onvoldoende duidelijkheid
geeft over het medisch arbeidsongeschiktheidsbegrip;van mening, dat de algemene maatregel van bestuur zelf een meer aangewezen
plaats is om die duidelijkheid te scheppen dan de nota van toelichting;verzoekt de regering aan artikel 3 een nieuw lid toe te voegen, waarin
wordt vastgelegd dat er ook sprake kan zijn van arbeidsongeschiktheid indien
noch de oorzaak van de klachten noch afwijkingen worden geconstateerd, maar
wel een consistent geheel van stoornissen, beperkingen en handicaps aannemelijk
is,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden De Wit en Harrewijn. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 13 (25024).De heer Biesheuvel (CDA):Voorzitter! Ik constateer dat wij aan de vooravond staan van een afronding
van de discussie over het Schattingsbesluit arbeidsonge- schiktheidswetten,
na zes jaar trekken van de kant van de Kamer en nadat vier staatssecretarissen
zich hierover gebogen hebben. In februari heeft deze staatssecretaris een
schattingsbesluit voorgelegd waarvan de tekst ook voor het CDA nog onvoldoende
was. Onze doelstelling was dat er gezorgd moest worden voor eenheid in de
keuringspraktijk. Helaas was de leidraad die al van oudere datum is, daar
onvoldoende voor. Verder vonden wij dat er geprobeerd moest worden om de Centrale
raad van beroep om te krijgen, om het maar kort door de bocht te formuleren.In het laatste algemeen overleg heeft de discussie zich daarop toegespitst.
De staatssecretaris zegt dat wij van hem niet kunnen verlangen dat hij afstand
neemt van de uitspraken van de Centrale raad van beroep. Een deel van de Kamer,
waaronder de CDA-fractie, is echter van mening dat, als de staatssecretaris
zo blijft vasthouden aan de reeds door de Centrale raad van beroep gedane
uitspraken en in de toelichting niet duidelijk maakt dat wij hier een andere
wending aan willen geven, de Centrale raad van beroep onvoldoende signaal
krijgt hoe hiermee moet worden omgegaan, ondanks het feit dat wij de leidraad
een wettelijke status hebben gegeven. In die zin heeft de heer Harrewijn in
zijn motie de discussie die al langer speelt, verwoord. Uiteindelijk is een
en ander toegespitst op één uitspraak van de Centrale raad van
beroep. Een deel van de Kamer komt dus vrij dicht bij wat de staatssecretaris
wil. De staatssecretaris moet zich realiseren dat hij, als hij dat schrapt,
een bredere steun in de Kamer krijgt dan wanneer hij blijft vasthouden aan onder andere die laatste verwijzing naar de Centrale raad van beroep.
Ik denk dat de CDA-fractie zich heel helder heeft uitgelaten over die verwijzing.
Ik sluit dan ook niet uit dat mijn fractie de motie van de heer Harrewijn
zal steunen.Mevrouw Smits (PvdA):Voorzitter! Ik wil mijn inbreng toespitsen op de motie van de heer Harrewijn.
Hij geeft aan een bepaald arrest van de Centrale raad van beroep een interpretatie
waar ik het niet mee eens ben. Dat arrest betreft een oordeel over een individueel
geval. In dit geval kwamen alle artsen die erbij betrokken waren tot de conclusie
dat er wel degelijk sprake is van een ziekte, namelijk ME. Dat wordt dus erkend,
alleen ziet de ene arts meer belastbaarheid dan de andere. Maar goed, dat
kan. Ik ben het eens met de overwegingen in de motie. De oorzaak van een ziekte
doet er bij een WAO-beoordeling niet toe, maar het kan niet zo zijn dat het
uiten van klachten door betrokkene alleen voldoende grond is voor een WAO-toekenning.
Het arrest ondersteunt die visie en daarom wordt het aangehaald. Dit gecombineerd
met de nieuwe eisen die wij in de onderhavige algemene maatregel van bestuur
gaan stellen aan de kwaliteit van het verzekeringsgeneeskundig onderzoek,
geeft mij vertrouwen dat de praktijk wordt zoals wij die met z'n allen beogen.De heer Harrewijn (GroenLinks):Is mevrouw Smits het niet met mij eens dat dit arrest ook uitspreekt dat
het verzekeringsgeneeskundig onderzoek dat gedaan is, gediskwalificeerd wordt
alsof zij alleen maar naar de klachten van mensen luisteren, terwijl het precies
voldoet aan de eisen die wij stellen aan de kwaliteit van verzekeringsgeneeskundig
onderzoek? In plaats van het verzekeringsgeneeskundig onderzoek in twijfel
te trekken zou je ook een second opinion kunnen vragen.Mevrouw Smits (PvdA):Het gaat te ver om in een Kamerdebat in te gaan op alle details van een
arrest van de Centrale raad van beroep. Maar wat je nu ziet, is dat er wel
een waardering wordt gegeven van het ene oordeel van de ene verzekeringsarts
versus dat van de ander. Je kunt er best over nadenken hoe je daarmee om wilt
gaan. Er is alle reden om te kijken naar het instellen van een second opinion,
de voorwaarden waaronder je dat doet en de manier waarop de artsenkeuze zal
plaatsvinden. Maar in dit verband is het niet juist te verwijzen naar dat
arrest, juist omdat dat een ondersteuning is van wat we met z'n allen beogen
te regelen in deze algemene maatregel van bestuur.De heer Harrewijn (GroenLinks):Het is alleen maar een ondersteuning van het feit dat ME een erkende ziekte
is. Maar het is bekend dat het bij ME, en bij psychische klachten in het algemeen,
heel lastig is om de belastbaarheid vast te stellen. Als de professionaliteit
van de arts in twijfel wordt getrokken, is dat geen goede zaak. Nogmaals,
een second opinion is toegestaan, maar hier wordt gewoon gezegd dat alleen
maar naar de klachten is gekeken. Ik vind dat een gevaarlijke tendens, die
de hele schattingspraktijk een duw in de verkeerde richting kan geven.Mevrouw Smits (PvdA):Omdat u zegt dat de Centrale raad van beroep in het arrest de professionaliteit
van de verzekeringsarts in twijfel trekt. Dat is niet wat ik erin lees. Dat
is precies het verschil in opvatting: u geeft een bepaalde interpretatie aan
het arrest die ik er met de beste wil van de wereld niet in kan zien.De voorzitter:Mijnheer Harrewijn, ik neem aan dat dit ook de discussie in het overleg
is geweest. Vandaag zijn we aan de conclusies toe.De heer Van Dijke (RPF/GPV):Voorzitter! De collega's wezen er al op dat we vandaag een dossier afronden
dat al zoveel jaren sleept. Ik had gehoopt dat wij tot een andere afronding
zouden komen. Ik begrijp ook niet goed waarom de Partij van de Arbeid, die
tot nog toe dit dossier mee heeft helpen trekken, deze afronding voor lief
neemt. Wat die partij eerder, zich scharend bij een Kamermeerderheid, van
de staatssecretaris vroeg, heeft zij namelijk naar mijn oordeel niet gekregen.
Ik vind dat jammer, want nu blijft er toch nog iets hangen van wat we nu al
jarenlang met elkaar proberen weg te werken.Voorzitter! Dat is de reden dat ik de motie van de collega van GroenLinks
heb medeondertekend, juist omdat ik vind dat hier optimale duidelijkheid moet
worden geboden. Daar waar een begin van twijfel wordt gevoed door verwijzing
naar de uitspraak zoals die is aangehaald in de motie, lijkt mij dat wij dat
moeten vermijden. Het zou mij dus een lief ding waard zijn als die verwijzing
naar de Centrale raad van beroep verdween.Voorzitter! Ik heb in mijn termijn in het algemeen overleg een punt gemaakt
van de terugwerkende kracht. Ik heb daar toen gezegd dat ik best begrijp dat
wanneer je besluit om tot een terugwerkende kracht over te gaan, je in uitvoeringstechnische
zin nog de nodige moeilijkheden te overwinnen zult hebben. Maar dat kan natuurlijk
nooit een motivatie zijn om het maar niet te doen. De redenering van de staatssecretaris,
namelijk dat er in feite materieel niets is veranderd en dat hij alleen meer
duidelijkheid schept over de uitvoeringspraktijk, doet natuurlijk totaal geen
recht aan de slepende discussie die wij hier jarenlang hebben gevoerd, juist
omdat wij het niet eens waren met de praktijk zoals die ontstond en de vragen
die dat allemaal opriep. Juist om die reden vind ik de redenering van de staatssecretaris
ontoereikend. Ik zou op dit punt een Kameruitspraak vragen, ware het niet
dat ik de meerderheden die in dit huis achter zo'n motie zouden kunnen ontstaan,
ernstig in twijfel trek. Zomaar nodeloos een motie indienen, lijkt mij niet
handig. Ik doe dat dus niet, maar ik blijf het oneens met de redenering van
de staatssecretaris. Nu we dit dossier voorlopig even afsluiten, wilde ik
dat nog eens gezegd hebben. Ik zeg "voorlopig even afsluiten", omdat mijn
fractie en naar ik aanneem ook andere fracties dit dossier niet zomaar dichtdoen.
De praktijk zoals die zich nu gaat voordoen, zullen wij zeer nauwlettend blijven
volgen.De heer Wilders (VVD):Voorzitter! De VVD-fractie heeft nooit gejuicht over het voornemen het
schattingsbesluit te codificeren. De codificatie zal de problemen in keuringsland
niet oplossen en zal dus nooit meer dan schijnzekerheid kunnen bieden. Anders
gezegd, artsen zullen de regels niet ineens correct gaan toepassen
omdat zij in een AMvB staan in plaats van in een standaard of een richtlijn.
Maar goed, baat het niet, dan schaadt het niet.Het is positief dat, als het gaat om de standaard geen duurzaam benutbare
mogelijkheden, verzekeringsartsen na codificatie niet langer de ruimte hebben
om in specifieke situaties van de regels af te wijken. Wij vragen de staatssecretaris
nogmaals toe te zeggen dat hij hierop streng zal toezien. Ten aanzien van
het vorige concept is de termijn voor mensen die ten gevolge van een terminale
ziekte een zeer slechte levensverwachting hebben, verruimd, zodat de verzekeringsarts
kan afzien van een arbeidsdeskundig onderzoek. De VVD-fractie vindt dit een
verbetering, al had het ook gekund zonder codificatie.Mijn fractie is verheugd dat de regering, naast de laatstgenoemde aanpassing
en enige aangepaste alinea's in de nota van toelichting, geen verdere versoepeling
ten aanzien van mensen met moeilijk objectiveerbare klachten heeft aangebracht.
Voor versoepeling was en is naar de mening van mijn fractie geen enkele aanleiding.
Het probleem in dit land, waar één op de zeven mensen die deel
uitmaken van de beroepsbevolking een arbeidsongeschiktheidsuitkering ontvangt,
is niet dat het te moeilijk is om een WAO-uitkering te krijgen, maar eerder
veel te gemakkelijk. Wij zien liever dat de vaststelling van de diagnose en
de oorzaak van de klachten een verplichte voorwaarde wordt bij het bepalen
van de arbeidsongeschiktheid. Dat heb ik ook in het algemeen overleg gezegd.Wij zullen de moties van de heren Harrewijn en De Wit daarom met de grootst
mogelijke overtuiging van onze tegenstem voorzien.Mevrouw Schimmel (D66):Voorzitter! Wij hebben vorige week een algemeen overleg gehad over het
nieuwe schattingsbesluit. Dat besluit is er gekomen nadat de Kamer had gevraagd
met name de rechter meer te binden aan de uitvoering van de richtlijn, zoals
die voor de keuringsartsen is vastgesteld. Het was de bedoeling dat de richtlijn
ruimte zou verschaffen om mensen met een moeilijk objectiveerbare ziekte de
kans te geven een beroep te doen op een arbeidsongeschiktheidsuitkering. Tijdens
het algemeen overleg hebben wij geconstateerd dat het schattingsbesluit daar
niet aan voldoet. Het schattingsbesluit sluit namelijk meer aan op de jurisprudentie
van de Centrale raad van beroep dan op de richtlijn. Het dubbelzinnige in
de toelichting op het schattingsbesluit blijft dus bestaan. De artikelen bieden
geen soelaas voor klachten waar de medische wetenschap nog geen oplossing
voor heeft gevonden. Daarom hebben wij de motie van de heer Harrewijn medeondertekend.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter! Toen de heer Biesheuvel zei dat vier staatssecretarissen zich
met dit onderwerp hebben beziggehouden, al dan niet onder het breken van hun
nek, was ik wel even onder de indruk. Deze kwestie is echter van iets recentere
datum. Het is wel belangrijk vast te stellen dat toen wij met de discussie
begonnen, er sprake was van andere omstandigheden. Destijds gebeurde dat na
een drastische ommezwaai in het beleid rond de WAO en een stevige ingreep
in de uitkeringssystematiek, maar ook in de keuringssystematiek. In plaats
van stijgende cijfers hadden wij voor het eerst in decennia dalende cijfers.
Het algemene beeld was dat het allemaal nogal streng was. Toen kwam de discussie
los.Inmiddels zijn wij een aantal jaren verder. Het volume daalt niet. Integendeel,
momenteel stijgt het weer snel, met 15.000 mensen per jaar. Het aantal mensen
dat met een moeilijk identificeerbare diagnose in de WAO komt, is bepaald
niet laag.De heer Van Dijke (RPF/GPV):Ik vind het merkwaardig dat de staatssecretaris op dit dossier de Kamer
niet tegemoet wil komen, terwijl hij er bijna zeker van kan zijn dat de toestroom
van het aantal WAO'ers in een totaal andere categorie terechtkomt dan de categorie
waar het hier om gaat.Staatssecretaris Hoogervorst:Ik denk daar anders over. Naar mijn mening gaat het om een heel grote
categorie mensen voor wie het moeilijk is om een diagnose te stellen en dat
geldt ook in vrij algemene zin voor psychische klachten. Ik stel tegelijkertijd
vast dat het aantal mensen met een moeilijk te stellen diagnose, zoals ME,
bepaald niet in groten getale uit de WAO wordt geweerd. Integendeel, wij hebben
het over zeer hoge percentages gehad van het aantal mensen dat wel degelijk
tot de WAO wordt toegelaten. Mijns inziens moet dit een kader zijn voor de
discussie die wij nu voeren. Ik ben ervan overtuigd dat het voorliggende schattingsbesluit
in lijn is met de wetgeving zoals die al sinds jaar en dag geldt. Er is ook
duidelijk ruimte voor het toelaten – weliswaar onder stringente condities –
van mensen voor wie misschien geen precieze diagnose kan worden gesteld, maar
waarbij de arts zich er wel van heeft overtuigd dat de persoon in kwestie
aan een ziekte of gebrek lijdt.De heer Van Dijke (RPF/GPV):De staatssecretaris doet regelmatig een beroep op percentages, maar dat
vind ik wel merkwaardig, want dat hangt nauw samen met de klachten. Mensen
die hun been breken, komen niet in de WAO. Mensen die van andere klachten
melding maken, komen wel in de WAO. Het percentage hangt natuurlijk nauw samen
met de aard van de klachten. Dus als dat percentage 50 of 60 is, zoals de
staatssecretaris suggereert, dan kan hij mij er niet van overtuigen dat dan
adequaat wordt gereageerd op het type klachten. Als de aard van de klachten
aanleiding is om in de WAO terecht te komen, kan dat ook gemakkelijk 100%
zijn bij wijze van spreken. Dus een verwijzing naar de percentages is in dit
verband niet adequaat.Staatssecretaris Hoogervorst:Een percentage van boven de 50 is buitengewoon hoog.De heer Biesheuvel (CDA):Ik wil iets rechtzetten als het gaat om de historie. De staatssecretaris
heeft gezegd dat deze discussie is ontstaan omdat de Kamer schrok van de keuringspraktijk.
Dat vind ik geen juiste voorstelling van zaken. Ik heb al eerder gezegd dat
deze discussie is ontstaan omdat de Kamer al in 1993 door had dat er een probleem
was met de chronisch zieken. Ik wil best wel onthullen welk Kamerlid dat aan
de orde heeft gesteld. Dat was het Kamerlid Robin Linschoten.Staatssecretaris Hoogervorst:Moet ik nu heel geschokt zijn?De heer Biesheuvel (CDA):Nee, maar ik vind dat u geen juiste voorstelling van zaken geeft als het
gaat om de manier waarop deze discussie is aangezwengeld. Deze discussie is
door de Kamer zelf aangezwengeld en is niet een reactie op de strenge keuringspraktijk.
Het is altijd een zelfstandige discussie geweest vanaf 1993.Staatssecretaris Hoogervorst:Hoe het ook zij, ik ben ervan overtuigd dat in dit schattingsbesluit op
een heel evenwichtige manier wordt weergegeven wat de Kamer wil, namelijk
dat er ook voor mensen die een ziekte hebben waarvan de diagnose niet precies
kan worden vastgesteld, onder stringente condities, wel de mogelijkheid bestaat
om vast te stellen dat men ziek is of een gebrek heeft, zodat men in aanmerking
kan komen voor de WAO.Voorzitter! Dan kom ik bij de twee moties die zijn ingediend. Wat de motie
van de heer Harrewijn betreft kan ik met de beste wil van de wereld niet zien
hoe die gewraakte uitspraak van de Centrale raad van beroep uitgelegd zou
kunnen worden als een afwijzing van gangbare verzekeringsgeneeskundige methoden.
Ik heb verwezen naar het citaat uit die uitspraak dat bij het vaststellen
van arbeidsongeschiktheid een verzekeringsgeneeskundige niet uitsluitend kan
afgaan op de door de patiënt geuite klachten. Op zichzelf vind ik het
een goede zaak dat dit erkend wordt in de considerans van deze motie, maar
ik kan mij niet neerleggen bij deze uitspraak.De heer Harrewijn (GroenLinks):Het gaat erom dat door medici van naam aan het onderzoek is meegewerkt.
Zij hebben een consistentie vastgesteld. Dat is niet alleen maar gebaseerd
op klachten. Zij hebben hun professie ingezet, maar de Centrale raad van beroep
vindt dat niet voldoende. Hoe moet de belastbaarheid dan vastgesteld worden?
Dat is vaak niet te meten bij ME. Dat gebeurt toch op basis van de professionaliteit
van de verzekeringsgeneeskundige.Staatssecretaris Hoogervorst:Ja, maar de Centrale raad van beroep heeft natuurlijk zijn eigen beoordelingsvermogen
en dat is hier toegepast.De heer Harrewijn (GroenLinks):In de algemene maatregel van bestuur leggen wij juist kwaliteitseisen
vast voor verzekeringsgeneeskundigen. Zij moeten consistent zijn en het feitelijk
bestaan van beperkingen moet vastgesteld worden. Als een verzekeringsgeneeskundige
dat allemaal vaststelt en de rechter zegt vervolgens dat er alleen maar naar
klachten is geluisterd, dan is dat toch strijdig met wat wij in de rest van
de algemene maatregel van bestuur vastleggen?Staatssecretaris Hoogervorst:Dat is het oordeel van de Centrale raad van beroep. Ik kan niet in een
individueel geval treden. In zijn algemeenheid kan het voorkomen dat artsen
onvoldoende bewijs aanleveren voor de aangetroffen ziekte en dat zij zich
te veel of uitsluitend hebben gebaseerd op de klachten van de patiënt.
Dat komt voor.De heer Harrewijn (GroenLinks):Als dat soms voorkomt, wat doet die passage dan in de toelichting bij
een algemene maatregel van bestuur? Haal die dan weg en laat daar staan waarover
wij het eens zijn, namelijk niet alleen naar klachten luisteren! Maar haal
die verwijzing weg. Die wekt alleen maar verwarring.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter! Ik blijf erbij dat deze uitspraak van de Centrale raad van
beroep echt niet kan worden uitgelegd als een afwijzing van de gangbare verzekeringsgeneeskundige
methode.De heer De Wit zegt in zijn motie dat het begrip medische arbeidsongeschiktheid
redelijk is omschreven in de nota van toelichting. Hij vraagt zich af waarom
dat dan niet wordt vastgelegd in de tekst van het schattingsbesluit en de
algemene maatregel van bestuur. Als je dat begrip zonder meer als artikel
invoegt, wordt onvoldoende recht gedaan aan de betekenis van deze passage.
Als er sprake is van het niet kunnen vaststellen van een diagnose, rust er
op de artsen een verhoogde bewijslast om toch aan te tonen dat de betreffende
persoon ziek is. Je kunt dat niet allemaal in een artikeltje invoegen. Het
is veel zorgvuldiger om dat in de toelichting te doen als onderdeel van de
wet. Ik zie niet in wat het schattingsbesluit aan waarde zou winnen door dit
begrip in een artikel op te nemen, als het op een veel evenwichtiger wijze
in de nota van toelichting kan worden beschreven. Daarom ontraad ik deze motie.De heer Harrewijn heeft mij nog een vraag gesteld. De passage over het
herstelgedrag zal ik verwijderen uit het schattingsbesluit.De heer De Wit (SP):Wat is er nu op tegen deze passage en in het schattingsbesluit zelf te
formuleren – ik heb daarvoor een suggestie gedaan – en in de nota
van toelichting nog een keer te omschrijven wat de wetgever eigenlijk bedoelt
met de passage in het schattingsbesluit?Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter! Ik zou mijzelf echt herhalen als ik deze vraag andermaal beantwoordde.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande donderdag over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 15.23 uur tot 15.30 uur geschorst.De voorzitter:Ik deel aan de Kamer mede, dat zich een Albanese parlementaire delegatie
in ons midden bevindt, die ik gaarne wil verwelkomen.We welcome our colleagues from the Albanian Parliament. You're very welcome
here. I hope you have a very fruitful stay in the Netherlands.(Applaus) 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-4686-4690.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl