Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Opiumwet in verband met het creëren van de mogelijkheid voor de burgemeester om bestuursdwang toe te passen ter handhaving van de artikelen 2 en 3 van de Opiumwet in woningen en lokalen of bij woningen of lokalen behorende erven (30515)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 3137-3149

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

05-04-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 55, pagina 3137-3149

29-03-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30515Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 29 maart 2007)Pagina 3152-3152
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Opiumwet in verband met het creëren van de mogelijkheid voor de burgemeester om bestuursdwang toe te passen ter handhaving van de artikelen 2 en 3 van de Opiumwet in woningen en lokalen of bij woningen of lokalen behorende erven (30515)Pagina 3117-3135
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 21 maart 2007 over open sources software en open standaardenPagina 3149-3152
Presentie en opening (donderdag 29 maart 2007)Pagina 3117-3117
Regeling van werkzaamheden (donderdag 29 maart 2007)Pagina 3135-3137
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Opiumwet in verband met het creëren van de mogelijkheid voor de burgemeester om bestuursdwang toe te passen ter handhaving van de artikelen 2 en 3 van de Opiumwet in woningen en lokalen of bij woningen of lokalen behorende erven (30515)Pagina 3137-3149

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 85 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Opiumwet in verband met het creëren
van de mogelijkheid voor de burgemeester om bestuursdwang toe te passen ter
handhaving van de artikelen 2 en 3 van de Opiumwet in woningen en lokalen
of bij woningen of lokalen behorende erven (30515).De algemene beraadslaging wordt hervat.Minister Hirsch Ballin:Mevrouw de voorzitter. Ik stel het mede namens mijn collega van Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties bijzonder op prijs dat dit wetsvoorstel nu behandeld
kan worden. Het is goed dat het wetsvoorstel zo veel steun heeft ondervonden
van de leden van de Kamer. Er zijn opmerkingen gemaakt over verscheidene onderwerpen
die ook te maken hebben met de drugsproblematiek. Ik zal daar aan het slot
van mijn beantwoording een paar opmerkingen over maken, maar ik zal mij concentreren
op het voorliggende wetsvoorstel. Ik heb het in het bijzonder op prijs gesteld dat ook de aanvullende waarde
van het wetsvoorstel is onderkend door de verschillende sprekers van vanochtend:
naast artikel 174a van de Gemeentewet en in aanvulling op de mogelijkheden
die vervat zijn in het huidige artikel 13b van de Opiumwet. Terecht is opgemerkt
dat de gedachte aan een dergelijke aanvulling van de Opiumwet al veel eerder
is verwoord, mede naar aanleiding van de vragen die in de praktijk zijn opgekomen.
Als deze Kamer en de Eerste Kamer met het wetsvoorstel instemmen, wordt deze
nuttige aanvulling in de wetgeving aangebracht.Er is gevraagd waarom in het nieuwe artikel 13b niet ook hennepteelt is
opgenomen. Soortgelijke vragen zijn gesteld over andere vormen van produceren
van drugs. Ik keer daarvoor terug naar de aanleiding voor het wetsvoorstel:
de behoefte aan zodanige verbreding, dat ook woningen kunnen worden gevat
onder de bevoegdheid van de burgemeester tot toepassing van bestuursdwang,
naast de mogelijkheden die bestaan in verband met het openbareordecriterium
in de Gemeentewet. Er is in de praktijk gebleken dat hieraan behoefte bestaat.
Er zijn namelijk mogelijkheden om net tussen de twee regelingen door te fietsen
als deze aanvulling niet wordt aangebracht. De doelstelling van de bestaande
wetgeving wordt hiermee effectiever bereikt. Het is een wetsvoorstel dat in
hoge mate op basis van praktische argumentatie is afgebakend.De vraag is gesteld of wij niet een stapje verder moeten gaan en het produceren
op de een of andere manier moeten opnemen. Gelet op de bevoegdheden van de
burgemeester om op te treden op grond van de Woningwet, is er niet onmiddellijk
een dringende aanleiding om het wetsvoorstel in deze zin te verbreden. Artikel
97 van de Woningwet geeft de burgemeester de bevoegdheid een woning te sluiten
indien daarin overtredingen plaatsvinden die een gevaar voor de veiligheid
of de gezondheid opleveren. Bij de invoering van dat artikel werd, zo blijkt
uit de wetsgeschiedenis, mede gedacht aan illegale hennepteelt. Een duidelijke
aanleiding om verder te gaan zie ik dus niet. Mocht de gedachte toch uitgaan
in deze richting, dan zal er goed moeten worden gekeken naar de verhouding
tussen het eerste en het tweede lid. In het eerste lid zou je niet kunnen
spreken van produceren maar, om in de terminologie van de Opiumwet te blijven,
van telen, bewerken, verwerken, vervaardigen en bereiden. Dat roept wel onmiddellijk
de vraag op wat je met het tweede lid moet doen. Daar zou je mogelijkerwijs
meer uitzonderingen in moeten opnemen dan die welke er nu in vervat zijn.
Als ik terugkeer naar het praktische startpunt van dit wetsvoorstel, zou het
mijn voorkeur hebben om het wetsvoorstel zoals het nu luidt af te handelen.Mevrouw Joldersma en de heer Van der Staaij hebben gevraagd wat precies
moet worden verstaan onder de woorden "daartoe aanwezig hebben"
zoals die zijn opgenomen in het eerste lid van artikel 13b van de Opiumwet.
Het betreft hier een onderdeel van de bestaande tekst. Dus het is niet iets
wat verandert met het voorliggende wetsvoorstel. In de praktijk vindt optreden
pas plaats als er geconstateerd is dat sprake is van illegale verkoop, aflevering
of verstrekking van drugs. Die constatering is vaak vastgelegd in processen-verbaal
van de politie over waarnemingen van gedragingen. Het enkele aantreffen van
drugs zonder dat er sprake is van enige indicatie van verkoop betreft niet
het soort situaties waaraan nu wordt gedacht. Als er indicaties
voor verkoop zijn, kan wel worden opgetreden. Bij een gebruikerspand, waarover
mevrouw Joldersma specifiek sprak, is dat ook heel vaak het geval. Grote hoeveelheden
drugs kunnen dan zeker een indicatie voor nader onderzoek zijn.Verder heeft mevrouw Joldersma gevraagd naar de noodzaak om de termen
drugspand, dealerspand en teeltpand toe te voegen of te verhelderen in dit
wetgevingsproject. Ik zou daar niet voor zijn. Er is sprake van een aantal
bevoegdheden die ten opzichte van elkaar complementair zijn. Ik heb het dan
over de bestuurlijke bevoegdheden, naast de strafrechtelijke bevoegdheden.
Die bevoegdheden zijn vervat in de Gemeentewet, de Woningwet en de Opiumwet.
Waar in de praktijk sprake was van een lacune om doeltreffend op te treden,
wordt die gedicht met dit wetsvoorstel. Dat lijkt mij ook de kern van het
antwoord op de vraag of er nu behoefte is aan het op de een of andere manier
introduceren van de verschillende panden in de terminologie van het wetsvoorstel.
Het gaat dus om woningen, lokalen en erven waar zich de dingen voordoen die
in artikel 13b zijn beschreven. En dan kan er worden opgetreden. Aan een terminologische
bepaling van het type panden hebben wij in de systematiek van het wetsvoorstel
geen behoefte. Dat neemt niet weg dat het natuurlijk heel zinnig kan zijn
in discussies over het beleid, de onderscheidingen te maken die mevrouw Joldersma
in discussie bracht.Mevrouw Joldersma (CDA):Ik ben blij met uw toelichting. Wel krijg ik nog graag een nadere toelichting
op het woord "daartoe", zoals dat is opgenomen in artikel 13b van
de Opiumwet. Moet ik dat woord beschouwen als een inperking of eerder als
een verruiming van de toepassing van het artikel? U heeft zo-even gezegd dat
grote hoeveelheden drugs een indicatie van verkoop kunnen zijn. Punt is evenwel
dat de bewijslast bij de verkoop vooralsnog een probleem is.Minister Hirsch Ballin:Het gaat om een bestuurlijke maatregel en die heeft toch een andere context
dan wanneer er sprake is van strafvorderlijk optreden. Het gaat dus om een
beoordeling aan de hand van de processen-verbaal die worden opgemaakt over
de situatie die wordt aangetroffen. Er is via het woordje "daartoe"
inderdaad een relatie tussen het aanwezig zijn van de middelen als bedoeld
in lijst I en lijst II en het verkopen, afleveren of verstrekken daarvan.
Als het daarbij gaat om belangrijke hoeveelheden is dat een indicatie dat
het zal gaan om een woning of lokaal of een daarbij behorend erf waar wordt
verkocht, afgeleverd of verstrekt. Als je de koppeling geheel loslaat, zou
de bepaling een veel ruimere strekking krijgen dan hier wordt bedoeld.Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik deel de vraag van mevrouw Joldersma. Het gaat er natuurlijk om over
welke hoeveelheden wij het hebben. Kan de minister daar een toelichting op
geven?Minister Hirsch Ballin:De vraag naar de hoeveelheden zou moeten worden gesteld als je de koppeling
zou loslaten. Dan zou je echter een sluitingsbevoegdheid creëren waaraan
in de praktijk geen behoefte is, want die zou dan wellicht op een zeer kleine
hoeveelheid betrekking hebben. Via die koppeling en het woordje "daartoe"
wordt de vraag naar een afbakening in hoeveelheid onnodig gemaakt. In de bestuurlijke
beoordeling van het aanwezig zijn, moet de relatie met het verkopen, afleveren
of verstrekken aannemelijk worden gemaakt.Mevrouw Azough (GroenLinks):Het is dus aan de onderzoekers die daartoe bevoegd zijn, af te wegen of
de hoeveelheid bedoeld is om verhandeld te worden.Minister Hirsch Ballin:Het woordje "daartoe" is een onderdeel van de conditie voor
de toepassing van de bevoegdheid. Als dat uw vraag is, is het antwoord ja.De heer Van der Staaij (SGP):Kan dit "daartoe" niet betekenen dat, ook al zijn er grote hoeveelheden
drugs aangetroffen in een pand en je dus op je klompen kan aanvoelen dat het
bepaald niet om eigen gebruik zal gaan, het niet meer dan een indicatie is
dat er sprake is van handel? Moet je dan niet weer een behoorlijke bewijslast
gaan leveren om de verkoopbewegingen en dergelijke zichtbaar te maken?Minister Hirsch Ballin:Het antwoord op die vraag is "nee". Het gaat hier niet om een
strafvorderlijk optreden, maar om een bestuurlijke beoordeling of het een
pand is waarvoor deze sluitingsmaatregel gepast is. Ook als je kijkt naar
de bestaande jurisprudentie van de rechtbanken en de afdeling bestuursrechtspraak
van de Raad van State, zie je dat een bestuurlijk beoordelingskader er anders
uitziet dan een strafvorderlijk kader. Als het gaat om een huis vol drugs
is dat uiteraard een duidelijke indicatie dat het om meer gaat dan een kleine
hoeveelheid voor eigen gebruik.De heer Van der Staaij (SGP):Ik weet dat bestuursrechtelijke bewijzen minder verder gaan dan strafrechtelijke
bewijzen. Het kan echter ook meer zijn dan zo maar een indicatie. Een bestuurder
staat dus al heel sterk bij een handhavingsactie, als er sprake is van een
zodanig grote hoeveelheid drugs dat daarmee voor de hand ligt dat er sprake
is van handel en dergelijke.Minister Hirsch Ballin:Het antwoord op die vraag is "ja" als ik daar aan mag toevoegen "bijvoorbeeld".
Zoals ook blijkt uit de toepassing van de sluitingsbevoegdheid op grond van
de huidige wetgeving, moet de verantwoordelijke burgemeester op basis van
rapportages van met name de politie beoordelen of voldaan is aan de condities
voor het toepassen van de sluitingsbevoegdheid en bestuursdwang. Dat is iets
anders dan de aanwezigheid van een strafrechtelijke veroordeling. In de rechtszaken
die daarop betrekking hebben, is dat ook uitdrukkelijk uitgesproken.De heer Van der Ham (D66):Even heel precies. Stel je voor, je wilt voor eigen gebruik telen en je
hebt een aantal planten in huis. Op welk moment kan op grond van deze wet
worden ingegrepen, omdat dan geacht wordt dat je een handelaar bent of dat
het zo'n hoeveelheid is dat de verdenking terecht is en er ingegrepen kan
worden?Minister Hirsch Ballin:Ik herhaal wat in feite al in de wet te vinden is. Het criterium voor
toepassing van bestuursdwang is en blijft – verkijkt
u zich niet op wat er verandert ten opzichte van bestaande wetgeving –
verkopen, afleveren of verstrekken, dan wel daartoe aanwezig zijn. Je mag
aannemen dat de teelt in een huis dat is ingericht als een plantage, niet
is bedoeld voor eigen consumptie. Als dat wel het geval is, zal dat volgens
mij snel eindigen. Het is riskant om voorbeelden te geven vooruitlopend op
het oordeel van de burgemeesters. Burgemeesters hebben met de bestaande bepaling
in de praktijk geen andere problemen dan wij met dit wetsvoorstel proberen
op te lossen.De heer Van der Ham (D66):Mensen die voor zichzelf telen, gaan soms zeer professioneel te werk met
cabines die perfect in hun huis passen. Toch is de opbrengst daarvan bestemd
voor eigen gebruik. Dat kan echter ter discussie worden gesteld, want als
je zo goed kan telen, zou je de opbrengst ook kunnen verkopen. Ik maak mij
zorgen dat er op grond van deze wet eerder wordt ingegrepen dan nu. De minister
geeft aan dat de burgemeesters in de praktijk goed zullen wegen of er werkelijk
sprake is van teelt voor verkoop.Minister Hirsch Ballin:Burgemeester zullen bij het overwegen of optreden van toepassing is, nagaan
welke bepaling van toepassing is. Ik heb zojuist gewezen op artikel 97 van
de Woningwet op grond waarvan het mogelijk is om op treden tegen activiteiten
die een gevaar opleveren voor de veiligheid of de gezondheid. Die bepaling
blijft onverkort overeind, naast de bepalingen van artikel 13b van de Opiumwet
en naast de bepalingen van de Gemeentewet.De heer Van der Ham (D66):Het gaat dus niet om de hoeveelheid planten.Minister Hirsch Ballin:Het is moeilijk voor mij om in de casuïstiek te treden. Aan de hand
van deze bepalingen kan ik nu niet zeggen bij welke planten en bij welke hoeveelheid
de grens ligt. De praktijk en de jurisprudentie leren dat burgemeesters hier
goed mee kunnen omgaan.Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik begrijp uw zorgen over de casuïstiek, maar hier wordt naar gevraagd
omdat gemeenten een brede bevoegdheid hebben om op treden. Als een gemeente
een nuloptie hanteert, kunnen mensen die puur voor eigen gebruik softdrugs
in huis hebben in moeilijkheden komen.Minister Hirsch Ballin:De nuloptie heeft betrekking op coffeeshops. Het huidige artikel 13b van
de Opiumwet zegt dat de burgemeester bevoegd is tot toepassing van bestuursdwang
indien in voor het publiek toegankelijke lokalen of op de daarbij behorende
erven een middel als bedoeld in lijst I of II wordt verkocht, afgeleverd of
verstrekt dan wel daartoe aanwezig is. Ik roep dit in herinnering opdat u
niet meer nieuws in de bepaling ziet dan zij werkelijk bevat. Het probleem
dat wordt opgeheven, is de beperking tot de voor het publiek toegankelijke
lokalen.De heer Teeven heeft over de erven gesproken. Er hoeft geen onmiddellijke
functionele relatie of verwevenheid te zijn. Het gaat om de erven die behoren
bij een woning of een lokaal, zoals omschreven in de wet. Er is geen reden
om beperkingen in de wet te lezen die er niet in staan. Ik zeg tegen mevrouw
Joldersma dat het begrip "lokaal" voldoende duidelijk is. Er wordt
met deze wetswijziging juist een beperking op dat vlak opgeheven.De heer Anker heeft gevraagd of het wetsvoorstel mogelijkheden biedt om
op treden tegen coffeeshops die de AHOJG-criteria overtreden. In zekere zin
moet die vraag bevestigend worden beantwoord. Dat is echter niet nieuw, want
dit kan ook op grond van de huidige wetgeving als het gaat om bedrijfsruimten.
In dat geval is het bestaande artikel 13b van toepassing. Het wetsvoorstel
is op geen enkele wijze een verslechtering van het bestaande artikel, dus
zeker ook niet op dit punt.De heer De Wit, mevrouw Azough en de heer Van der Ham hebben een vraag
gesteld over de verhouding tot de bescherming van de grondrechten, zoals omschreven
in het Europese Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele
Vrijheden; ik voeg daaraan toe: en in artikel 1 van het daarbij behorende
Protocol nr. 1. Die vraag is ook in de memorie van toelichting aan de orde
gesteld en is op zich niet nieuw in verhouding tot de bestaande bepaling.
Ook daarbij is een afweging vereist ten opzichte van de grondrechten, bijvoorbeeld
de grondrechten inzake eigendom, bedrijfsruimte enzovoort. De betreffende
bepalingen kennen echter ook de beperkingsclausules die in acht genomen zijn
bij de opzet van dit wetsvoorstel. Het gaat immers om optreden ten aanzien
van activiteiten die zonder twijfel illegaal zijn. Met dit wetsvoorstel wordt
niets toegevoegd aan de strafbaarstelling van gedragingen. Het gaat om een
manier van bestuurlijk optreden die juist in een genuanceerde en geschakeerde
manier van handhaven van de Opiumwet betekenis heeft. Daarbij hoort ook bestuurlijk
optreden op het punt van panden. Bij woningen speelt natuurlijk ook het element
van de persoonlijke levenssfeer en de eigen woning een rol. Daar is terecht
op gewezen. Dat speelt trouwens ook bij de bevoegdheid die te vinden is in
artikel 97 van de Woningwet, waarnaar ik zojuist verwees. Dat punt speelt
ook bij de toepassing van de bestuursdwangbevoegdheden op grond van de Woningwet
altijd een rol als onderdeel van het beoordelingskader van de burgemeester
en van de toetsende rechter.Om het antwoord op de vragen over dit punt samen te vatten: de wettelijke
criteria voldoen aan de beperkingsclausules zoals die in het EVRM en in de
daarbij behorende protocollen zijn gegeven. Ook de concrete toepassing moet
daar uiteraard aan voldoen. Dat behoort tot datgene wat eerst door de burgemeester
en vervolgens door de rechter kan worden getoetst.Ik ga straks in op de amendementen over de juiste toepassing van de bestuursdwangbevoegdheid.
Bij stappenplannen en handhavingmatrices wordt gebruikgemaakt van een set
maatregelen die oplopen in sterkte en in kracht van de handhaving. Daarvoor
geven wij de gemeenten en de burgemeesters een handreiking via de website
van het Centrum voor Criminaliteitspreventie. Daar hoort ook de procedure
bij, inclusief de mogelijkheid voor degene tot wie het besluit zich richt,
om zich te doen horen. Dat is uiteraard allemaal gebaseerd op de algemene
bepalingen over de bestuursdwang, zoals die te vinden zijn in de Algemene
wet bestuursrecht. Daarin is ook omschreven welke varianten van de toepassing
van bestuursdwang wettelijk toelaatbaar zijn. De vraag of dat beleid in de
driehoek van burgemeester, OM en politie besproken behoort te worden, beantwoord
ik met "ja". Ik ben al ingegaan op de opmerkingen van de heer Anker over de informatievoorziening
jegens de gemeenten en over de driehoek. Namens mijn collega van BZK kan ik
antwoord geven op de vraag van de heer De Roon of er een recenter percentage
is met betrekking tot het aantal gemeenten zonder drugsbeleid. In het rapport
Coffeeshops in Nederland 2005 wordt vermeld dat slechts 5% van de gemeenten
geen coffeeshopbeleid heeft. De toenmalige minister van BZK heeft op 22 februari
2006 aan alle gemeenten een brief hierover gestuurd, uiteraard om ook de laatste
5% op dit punt tot bewustwording te prikkelen. Het onderzoek op dit
terrein wordt tweejaarlijks uitgevoerd. Vandaar dat dit de laatste informatie
is waarover het ministerie van BZK beschikt.Mevrouw Kuiken, mevrouw Azough en de heer Van der Ham spreken over het
risico van verschuivingseffecten. Ik herken die vraag. Verschuivingseffecten
zijn een algemeen onderwerp van aandacht bij elk handhavingsoptreden. De leden
hebben de vergelijking gemaakt met een waterbed. Ik begrijp dat gebruikers
van een waterbed daar graag op liggen. Ik behoor overigens niet tot die gebruikers.
Ik teken hierbij aan dat verplaatsingseffecten bij rechtshandhaving geen goed
argument vormen om daarvan af te zien. Die effecten zijn immers bij allerlei
handhaving te zien. Een gerichte actie op een woonwijk om woninginbraken tegen
te gaan, kan tot een zekere verschuiving van inbraken naar andere wijken leiden.
In de praktijk leidt het echter vrijwel altijd ook tot een algehele vermindering
van het aantal inbraken. Zo'n actie betekent immers dat er meer moeite moet
worden gedaan. Inbrekers lopen ook meer risico's op sancties.Gemeentebesturen hebben bevoegdheden om op te treden tegen panden die
gerelateerd zijn aan drugsproblemen. Het is van belang dat die bevoegdheden
ingezet kunnen worden als zich in een bepaald deel van de gemeente problemen
voordoen. Het toepassen van deze bevoegdheden kan dus onderdeel zijn van een
goed wijkenbeleid. Vervolgens kan sneller dan in het verleden gereageerd worden
op verplaatsingseffecten. Burgemeesters moeten bedacht zijn op het risico
van verplaatsing met het oog op een goede handhaving. Het gaat echter vaak
om situaties die zich al jaren voortslepen. Als er eindelijk kan worden opgetreden,
krijgen burgemeesters mogelijkheden waar zij misschien al jaren naar hebben
verlangd. Bij verplaatsingsverschijnselen naar een andere wijk of buurt in
dezelfde gemeente of naar een naburige gemeente, is er dankzij de voorliggende
wetgeving de mogelijkheid om de ongewenste activiteiten in de kiem te smoren.
Met de invoering van de nieuwe handhaving door het wetsvoorstel zullen wellicht
bepaalde verplaatsingseffecten optreden. Dat vormt een aansporing voor burgemeesters
om, waar nodig in contact met de collega's van de nabuurgemeenten, daarop
bedacht te zijn.De heer Van der Ham (D66):Ik wijs op de verplaatsingseffecten naar andere landen. Door de opgevoerde
druk in Zuid-Limburg is er een groter probleem op het platteland van Belgisch
Limburg. Kan de minister daarop ingaan? Minister Donner heeft gezegd dat als
de overheid het probleem van de illegale panden goed in de klauwen heeft,
het moment ontstaat waarop regulering van de teelt van cannabis overwogen
kan worden. Hij heeft het natuurlijk veel zuiniger geformuleerd dan ik nu
doe. Is dit voor deze minister ook een optie?Minister Hirsch Ballin:Ik zal mijn collega van Sociale Zaken en Werkgelegenheid bevragen om vast
te kunnen stellen of hij op dit punt ooit onvoorzichtige uitspraken heeft
gedaan. Ik kan mij dat moeilijk voorstellen. Ik zal het zelf in ieder geval
niet doen.De heer Van der Ham (D66):Dat is toch iets te gemakkelijk. De redenering van minister Donner was
toen dat je kunt gaan denken aan reguleren als er goed wordt gehandhaafd en
als je de situatie rond softdrugs goed in de klauwen hebt. Je zult het op
een of andere manier moeten regelen dat coffeeshops aan softdrugs kunnen komen.
Als je de situatie goed in de klauwen hebt, dan kun je het sommige telers
onder strenge voorwaarden toestaan om de coffeeshops te voorzien van de spullen
die zij mogen verkopen.Minister Hirsch Ballin:Ik heb een aantal wenkende perspectieven geschetst, maar het perspectief
dat de heer Van der Ham vind ik niet wenkend genoeg om het eraan toe te voegen.De heer Teeven (VVD):Deelt de minister de mening dat er voor Nederland nog steeds internationale
wettelijke en juridische belemmeringen bestaan als de problemen die collega
Van der Ham schetst zijn opgelost?Minister Hirsch Ballin:Mocht de heer Teeven mijn voorganger hiermee hebben aangehaald, dan heb
ik het vermoeden dat het citaat goed is. Ik sluit mij op dit punt ook aan
bij mijn voorganger.Mevrouw de voorzitter. Mevrouw Kuiken heeft terecht gewezen op het belang
om aandacht te besteden aan een goede toepassing van deze wet door de politie.
Ik heb al iets gezegd over de handreikingen. De politie werkt in ondergeschiktheid,
hetzij aan de burgemeester, hetzij aan het Openbaar Ministerie. Daarnaast
kan er ook een rol zijn voor politie in relatie tot OM en burgemeester. Dat
wetsvoorstel is in consultatie gegeven. Aan de schakering in het politieoptreden,
hetzij onder gezag van de burgemeester, hetzij onder gezag van het OM wordt
al aandacht gegeven.De heer Van der Ham heeft gesproken over de wenselijkheid van een goede
herbestemming van een dichtgespijkerd pand. Ik ben het geheel met hem eens
dat dit wenselijk is als een pand wordt gesloten. Er is een grote schakering
van maatregelen mogelijk in de bestuursdwang. Dichtspijkeren kan een negatieve
uitstraling hebben in de wijk. Ik wil daarmee niet beweren dat het pand voordien
een positieve uitstraling had. Het kan echter op een andere manier een negatieve
uitstraling krijgen. Het is wenselijk dat er goed gebruik wordt gemaakt van
het pand in het kader van het beleid ter verbetering van het leefklimaat in
de straat en in de wijk. Er zijn mogelijkheden op grond van de zogenaamde
Wet Victor en die mogelijkheden blijven bestaan. Artikel 16a van de Woningwet
biedt burgemeester en wethouders de mogelijkheid om de eigenaren aan te schrijven
en bepaalde maatregelen te treffen, bijvoorbeeld het in gebruik geven aan
personen of instellingen, maar het kan ook betekenen dat het weer voor bewoning
geschikt wordt gemaakt. Ten slotte bestaat de mogelijkheid op grond van artikel
77 van de Onteigeningswet. Ik denk dat bij een goede toepassing van deze bevoegdheid
door de burgemeesters ook een inkadering in het beleid voor de wijk of buurt
hoort.De heer Van der Ham (D66):Op dit punt is er ook een amendement ingediend. Volgens mij zijn wij het
op dit punt eens. Het is van groot belang dat alle mensen in de wijk en ook
de oud-eigenaars weten waar zij aan toe zijn en dat er een tijdslimiet komt.
Er moet in ieder geval met een tijdstip aangeduid worden wanneer er een beroep
op deze wet wordt gedaan. Daarom heb ik het amendement ook ingediend.Minister Hirsch Ballin:Het amendement van de heer Van der Ham strekt ertoe de tijdsduur te bepalen
in het geval van toepassing van bestuursdwang. Dit amendement gaat in zekere
zin net de andere kant uit dan het amendement van mevrouw Azough. Voor geen
van beide geldt dat zij een noodzakelijke of wenselijke aanvulling zijn op
hetgeen al geldt op grond van de Algemene wet bestuursrecht. Dit wetsvoorstel
is belangrijk, maar het nieuws dat het bevat in vergelijking met bestaande,
bekende en gepraktiseerde bevoegdheden mag niet worden overschat. Het toepassingsbereik
van de bestuursdwang wordt uitgebreid ten opzichte van de huidige situatie,
maar alle andere vereisten, goede praktijken en toetsingspunten voor de rechter
bij de toepassing van bestuursdwang blijven bestaan. In de Algemene wet bestuursrecht
is ook bepaald dat er een schriftelijk besluit moet worden vervaardigd. Al
naar gelang het type bestuursdwang kan er behoefte bestaan aan een termijnbepaling.
In dat geval kan de burgemeester die opnemen, maar als er sprake is van een
type bestuursdwang dat naar zijn aard eenmalig is, bestaat die behoefte niet.
Als men op een gegeven moment van mening is dat de sluiting kan worden opgeheven
of zoiets, is het mogelijk om daarom te vragen en zijn er ook de mogelijkheden
van de rechtsbescherming. Daarom zie ik het amendement als een onnodige detaillering
van de bestaande mogelijkheden die bovendien ongewenste gevolgen zou kunnen
hebben.De heer Van der Ham (D66):Het amendement beoogt niet alleen de mogelijkheid om de sluiting van een
pand aan te vechten, maar ook dat het bestuur zich op een gegeven moment de
vraag stelt of sluiting nog wel nodig is. Soms kan die gewoon worden beëindigd,
maar blijft een pand toch eindeloos dicht getimmerd. Dit is een extra stok
achter de deur.Minister Hirsch Ballin:Als er behoefte zou bestaan aan zo'n stok achter de deur, zou die over
de hele breedte van bestuursdwangbevoegdheden in de Nederlandse wetgeving
moeten gelden. Het is niet nodig, juist omdat dit onderwerp is geregeld in
de Algemene wet bestuursrecht. Daarin is vastgelegd dat de inhoud van het
besluit schriftelijk moet worden weergegeven. Al naar gelang de aard van de
maatregel wordt daar vanzelf een termijnbepaling aan toegevoegd, tenzij het
een eenmalige of duurzame aangelegenheid betreft. Dit behoort tot het gewone
beoordelingskader van de bestuursdwang. De toelichting bij en de wettelijke
bepalingen van de Algemene wet bestuursrecht en de jurisprudentie die daarvoor
geldt, gelden vanzelf ook hiervoor.Het amendement van mevrouw Azough is vooral gericht op een zware vorm
van bestuursdwang, namelijk het tijdelijk verzegelen of anderszins sluiten
van de woning, het lokaal of het erf. In de toelichting wordt gesproken over
het proportionaliteitsvereiste. Ik verwijs opnieuw naar de algemene bepalingen
en de jurisprudentie over de toepassing van bestuursdwang. Er zijn ook lichtere
vormen mogelijk dan die mevrouw Azough specificeert in haar amendement. Zo
kan er ook voor een dwangsom worden gekozen. Het amendement legt de nadruk
op de zwaarste vormen van bestuursdwang. Ik wil niet beweren dat die hier
buiten de orde zijn, want ik kan mij heel goed voorstellen dat dit type maatregelen
nodig is, maar gelet op de bestaande wetgeving is het niet nodig om die er
speciaal in deze bepaling uit te lichten.Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik volg de redenering van de minister, want die is ook al in de nota naar
aanleiding van het verslag opgenomen, namelijk dat er geen rangorde of hiërarchie
in maatregelen zou moeten worden aangegeven. De Raad van State stelt echter
duidelijk dat hij dit een zinvolle en nodige aanvulling vindt, juist in het
kader van het proportionaliteitsbeginsel, om aan te geven dat dit de zwaarste
mogelijkheid is, maar dat er ook nog andere mogelijkheden zijn. Zo kan ervoor
worden gezorgd dat niet alleen de zwaarst mogelijke maatregel wordt toegepast.Minister Hirsch Ballin:Ik begrijp dat punt. Het is goed dat het deel uitmaakt van de wetsgeschiedenis,
inclusief de reactie van de regering op dit advies van de Raad van State.
Dat geldt uiteraard ook voor hetgeen ik zo-even heb gezegd over de gewone
toepasselijkheid van de algemene leerstukken van de Algemene wet bestuursrecht
en van de jurisprudentie van de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van
State. Ik heb net aangegeven dat sommige amendementen niet naast elkaar in
hetzelfde wetsvoorstel kunnen worden opgenomen. Voor deze amendementen geldt
daarbij echter dat het gewoon niet past bij het karakter van het wetsvoorstel
om dingen die bij elk stuk bestuursdwang aan de orde zijn nader te regelen,
zeker omdat in de algemene wet al een regeling is getroffen. Daar zit ook
het proportionaliteitsvereiste in. Artikel 3.2 van de Algemene wet bestuursrecht
geldt vanzelf ook voor de uitoefening van deze bevoegdheid. Daarvoor hoeft
geen enkele aanvullende bepaling tot stand worden gebracht.Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik kom graag terug op hetgeen ik in eerste termijn naar voren heb gebracht,
namelijk dat dit punt raakt aan het dilemma dat met bestuurlijke bevoegdheden
strafrechtelijke handhaving wordt nagestreefd. Kunt u daar nader op ingaan?Minister Hirsch Ballin:Het gaat om bestuurlijk optreden; het wetsvoorstel is bestuursrechtelijk
van aard. De bestuursrechter van de Raad van State heeft bij herhaling geoordeeld
over de toepassing van bestuurlijke bevoegdheden ten aanzien van lokaliteiten
die met drugs hebben te maken. Uiteraard is het toetsingskader daarbij de
Algemene wet bestuursrecht, inclusief de procedurele en materiële normen
die daarvoor gegeven zijn.Ik heb met belangstelling geluisterd naar de opmerkingen die vanochtend
zijn gemaakt over vormen van teelt en gebruik van hallucinerende middelen,
in het bijzonder qat en paddo's. Ik werd daarmee herinnerd aan het feit dat
toen in 1928 de Opiumwet tot stand kwam, de minister van landbouw behoorde
tot de ondertekenaars van het wetsvoorstel. Het kabinet neemt het onderwerp
serieus; mijn collega van VWS heeft inmiddels meegedeeld dat hij een onderzoek
laat instellen naar de aard van deze producten van teelt. De
Kamer zal over de bevindingen daarvan uiteraard met het kabinet kunnen overleggen.De heer Teeven (VVD):Ik zal niet zeggen dat de minister zich er gemakkelijk van afmaakt, want
het is een moeilijk onderwerp. Hoe gaan wij op het moment dat dit wetsvoorstel
in werking treedt om met de kweek van paddo's, qat en dat soort harddrugs?
Moet dat soort overlast gewoon voortduren, zoals in Uithoorn? Hoe ziet de
minister dat?Minister Hirsch Ballin:Mijn collega van VWS heeft er geen gras over laten groeien. Hij heeft
aangegeven wat het kabinet ging doen. Verder heb ik vanochtend bij alles wat
over dit onderwerp werd gezegd aantekeningen gemaakt. Samen met de minister
van VWS neem ik daar goede nota van.De heer Teeven (VVD):Past de minister ook artikel 3a van de Opiumwet aan als het onderzoek
van zijn collega aanleiding geeft om de stoffen onder de werking van lijst
I te brengen? Krijgen wij daar snel bericht over?Minister Hirsch Ballin:Ik heb goed begrepen dat dat een van de vragen is. Mijn collega van VWS
heeft dat ook begrepen. Vanochtend is in dit verband gesproken over de verschillen
in gewassoorten. Mijn collega van VWS heeft ervoor gekozen om dat eerst te
laten onderzoeken. Daarna is het moment om hier nader op te reageren.Mevrouw Kuiken (PvdA):Voor alle duidelijkheid: paddo's en andere soorten gewassen vallen nog
steeds niet onder harddrugs en pas nadat de onderzoeksresultaten bekend zijn,
kunnen wij bekijken of er verdere stappen wenselijk zijn. Zo heb ik de minister
toch goed begrepen?Minister Hirsch Ballin:In antwoord op Kamervragen heb ik vrij recent de huidige wettelijke situatie
uiteengezet. Dat waren de antwoorden die ik heb gegeven op 13 februari
jongstleden. In nr. 780 vindt u dus een goede weergave van de huidige wettelijke
situatie.De heer Van der Ham (D66):Op andere Kamervragen over paddo's heeft de vorige minister van VWS geantwoord.
Daarin staat dat ook de mogelijkheid wordt onderzocht van certificering en
van het plaatsen van waarschuwingen op de verpakking. Ik hoop dat dit ook
bij het desbetreffende onderzoek wordt betrokken. Kan de minister bevestigen
dat het uitgangspunt moet blijven dat het beleid de volksgezondheid moet verbeteren?
Dit zou wel eens kunnen inhouden dat mijn suggestie, die ik zojuist heb gedaan,
wordt overgenomen, namelijk dat dit valt onder het beleid van de coffeeshops.
Daarmee blijft dit gedoogd, echter onder bepaalde voorwaarden, zoals boven
een bepaalde leeftijd en onder bepaalde omstandigheden met een goede informatieverschaffing.
Het kan dus uitdrukkelijk het geval zijn dat dit uit dat onderzoek blijkt.
Ik hoop ook dat de minister kan bevestigen dat de nadruk op de volksgezondheid
nog steeds leidend is bij ons drugsbeleid en niet alleen maar het pure vervolgen
ervan. In andere landen leidt dit laatste namelijk niet tot betere resultaten.Minister Hirsch Ballin:Het lijkt mij het meest ordelijk dat de vragen over de volksgezondheid
beantwoord worden door mijn collega van VWS. Hij heeft daarvoor ook het traject
aangegeven, en wel via een onderzoek naar de desbetreffende gewassoorten.
Ik denk dat ik het daarbij moet laten.Mevrouw Joldersma (CDA):Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn antwoorden.In dit debat is het wetsvoorstel aardig breed en diep aan de orde geweest.
Met name de uitleg van het woord "daartoe" stemt mijn fractie tevreden.
Dat woord kunnen wij namelijk breed uitleggen, ook in die zin dat grote hoeveelheden
drugs reden kunnen zijn om via de bestuurlijke beoordeling de verkoop aan
te pakken.Voor mij is het begrip "verkoop" nog niet helemaal duidelijk
geworden, maar dat kan in een vervolgdebat besproken worden. Ik doel hierbij
vooral op de voorbereidende handelingen, zoals die in de growshops en in andere
instellingen waar het in wezen over drugs gaat, terwijl dat woord niet gebruikt
wordt. Het gaat erom dat die handelingen ook onder de werking van de Opiumwet
kunnen vallen. Het wordt te ingewikkeld om dat nu duidelijk te krijgen. Ik
zal mij daar nu dan ook niet meer over buigen.Ik wil nog wel iets zeggen over de middelen waarvan wij het heel belangrijk
vinden dat die via het onderhavige wetsvoorstel aangepakt kunnen worden. Het
moet in dat kader mogelijk zijn om in panden en lokalen op te treden waar
paddo's en qat verhandeld worden. De minister heeft daar wel iets over gezegd,
maar ik wil dit punt graag onderstrepen met een motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het wenselijk is om via de Opiumwet tegen panden en lokalen
op te treden waar paddo's en qat worden verhandeld;overwegende dat verse paddo's en qat schadelijke genotsmiddelen zijn;overwegende dat de werkzame stoffen in paddo's en qat wel op de lijsten
van de Opiumwet staan, maar de verse paddo's en de qat zelf niet;verzoekt de regering, na te gaan of vanwege de gezondheidsrisico's de
verse paddo's en qat onder de Opiumwet zijn te brengen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Joldersma, Teeven, Anker, Van
der Staaij en De Roon.Zij krijgt nr. 12(30515).Indien de leden daarmee instemmen, zal ik na de heer De Wit het woord
verlenen aan mevrouw Azough opdat zij daarna een algemeen overleg kan bijwonen.De heer De Wit (SP):Voorzitter. Ik wil nog een drietal zaken aan de orde stellen om de puntjes
op de i te zetten.Het eerste betreft het begrip "daartoe aanwezig". Gesteld dat
de betrokkene na een controle of inval stelt dat daarbij weliswaar aanzienlijke
hoeveelheden zijn aangetroffen, maar dat deze volledig voor eigen gebruik
zijn. Ik neem aan dat dergelijke subjectieve opvattingen geen stand houden
en dat voor het hanteren van artikel 13b objectieve maatstaven gelden, waarbij
de aanwezigheid op zichzelf en de hoeveelheid doorslaggevend zijn en niet
de motivering van de betrokkene. Ik verzoek de minister om dit te bevestigen.Het tweede betreft de toetsing van de grondrechten die aan de orde zijn
geweest: het woongenot en het huisrecht. Is het juist dat het feit dat sprake
is van het strafbaar feit van overtreding van de Opiumwet op zichzelf voldoende
rechtvaardiging is om inbreuk te maken op deze rechten? Met andere woorden:
speelt in dit verband de mate van overlast of verloedering geen enkele rol
bij de toepassing van de wet? Dient de burgemeester, of het overheidsorgaan
dat de dwangmiddelen toepast ten aanzien van de ernst en ingrijpendheid van
het toe te passen middel een afweging te maken omtrent de ernst van de situatie
die zich concreet voordoet, waarbij een rol speelt of het de eerste, tweede
of derde maal is? Ik verzoek de minister om hierop nog expliciet in te gaan.De minister heeft verwezen naar de mogelijke dwangmiddelen die voortvloeien
uit de Algemene wet bestuursrecht. Mijn derde punt betreft de vraag of het
juist is dat wij in het kader van dit debat geen behoefte hebben aan een nadere
uiteenzetting van de minister waarmee de gemeenten nog eens worden gewezen
op het feit dat zij deze wet in het oog moeten houden, evenals de fasering
en de ernst van de middelen die men hanteert en dat daarin een zekere volgorde
dient te bestaan. Mogen wij aannemen dat de mogelijkheden zo duidelijk in
deze wet zijn geformuleerd, dat de inzet ervan aan de plaatselijke overheden
kan worden overgelaten zonder dat wij het risico lopen dat buitenproportioneel
wordt opgetreden? Met andere woorden: kunnen wij dit al dan niet aan de lagere
overheden overlaten? Ik heb deze vraag ook in eerste termijn al gesteld.Mevrouw Azough (GroenLinks):Voorzitter. Ik dank de minister voor de beantwoording. Een aantal vragen
die ik in eerste termijn heb gesteld ten aanzien van proportionaliteit en
effectiviteit is nog niet beantwoord. Ik heb een aantal concrete vragen gesteld
met betrekking tot de noodzaak. Hoe vaak is artikel 174a toegepast? Hoe vaak
is het de afgelopen jaren met succes bij de rechter bestreden? Ik verzoek
de minister ons hierover cijfers te geven. Ik heb de vraag gesteld of het
niet voor de hand ligt dat het openbaar bestuur zal kiezen voor de weg van
de minste weerstand. Dat lijkt mij logisch en voorspelbaar. Ik vraag mij af
wat de reactie van de minister hierop is en of ook hij verwacht dat artikel
174a in de toekomst een loos artikel zal worden omdat voortaan artikel 13a
van de Opiumwet hiervoor in de plaats zal worden gebruikt. Ik sluit mij aan
bij de vraag van de heer De Wit ten aanzien van de term "daartoe aanwezig".
Mijn fractie acht het essentieel dat de wet niet zo ruim wordt opgevat dat
problemen ontstaan voor mensen die dit soort producten puur voor thuisgebruik
in huis hebben.Ik heb in eerste termijn ook een vraag gesteld over de fasering van de
aanpak. Ik ben het eens met de minister dat dit een essentieel aspect is.
Ik heb daarover een amendement ingediend, maar de minister ontraadt de aanneming
ervan. Ik hoop wel dat de minister de motie van de heer Van der Ham onderschrijft,
waarin wordt gesproken over een instrument voor het lokale bestuur met betrekking
tot de fasering van deze aanpak. Mijn fractie vindt dat een essentieel onderdeel
van de proportionaliteit en subsidiariteit in dit wetsvoorstel.Het debat is een beetje doordesemd geraakt van een bepaalde ideologie
met betrekking tot het drugsgebruik. Dat is misschien traditie bij debatten
over drugsgebruik of drugshandel, maar ik hoor wel graag van de minister dat
paddo's of qat geen middelen zijn die onder de harddrugs vallen. Ik hoop voorts
dat de minister aangeeft dat pas nadat in het debat over het onderzoek van
minister Klink concrete conclusies zijn getrokken, eventueel stappen worden
gezet, al ga ik daar nog niet van uit. Mijn fractie is nog steeds trots op
het beleid dat vooralsnog in Nederland wordt gehanteerd, een beleid dat vooral
is gericht op het centraal stellen van de volksgezondheid. Ik hoop niet dat
dit kabinet zich daarvan afkeert.De heer De Roon (PVV):Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn antwoorden op diverse aspecten
van voorliggend wetsvoorstel. Ik constateer wel dat de minister nog geen bevredigend
antwoord heeft gegeven op elk detail waarnaar ik heb gevraagd. Misschien wil
hij dat alsnog doen.Ik kom eerst te spreken over de kwestie van gemeenten die nog geen beleid
hebben ontwikkeld ter zake van de aanpak van illegale verkooppunten van drugs.
Het is mij inmiddels duidelijk dat er geen nieuwe cijfers bekend zijn. Als
dit wetsvoorstel straks kracht van wet krijgt, kunnen er nog steeds gemeenten
zijn die dit beleid nog niet hebben ontwikkeld. Er is vandaag gesproken over
de mogelijkheid van verschuiving. Ik vraag mij af, als het wetsvoorstel straks
wet is geworden, of de verkopers zich niet verplaatsen naar gemeenten die
dat beleid nog steeds niet hebben ontwikkeld. Ik ben bang dat gaat gebeuren.
Als zo'n situatie zich voordoet, is het dan juridisch mogelijk een gemeente
te dwingen een beleid ter zake te ontwikkelen? Moet dat niet nu al worden
geïnitieerd om te voorkomen dat straks blijkt dat sommige gemeenten niet
klaar zijn voor de nieuwe situatie?Dan de gefaseerde aanpak. Ik heb de minister gevraagd of het in gevallen,
waarin manifest sprake is van de constatering van drugshandel vanuit een bepaald
pand door personen die op dat onderwerp al een strafblad hebben, noodzakelijk
is nog een stappenplan te volgen. In de nota naar aanleiding van het verslag
wordt een beschrijving van een stappenplan gegeven. Er wordt eerst een besluit
voorbereid. Daarna wordt een waarschuwing aan de belanghebbende gestuurd.
Deze wordt ook nog gehoord, voorafgaand aan het besluit. Is dat allemaal wel
nodig als wij te maken hebben met een geharde crimineel van
wie wij constateren dat hij opnieuw in een bepaald pand bezig is met de verkoop
van drugs? Is het niet wenselijk en juridisch mogelijk om in dat soort gevallen
op dezelfde dag dat iets dergelijks is geconstateerd, de deuren van het pand
te sluiten en dat dicht te doen? De rechtswaarborgen die de Algemene wet bestuursrecht
in het stappenplan tot uiting laat komen, wil ik niet aantasten, maar ik kan
mij voorstellen dat daar achteraf naar wordt gekeken en dat het pand wel onmiddellijk
wordt gesloten in dit soort gevallen.Mijn laatste punt betreft de kwestie van de verkooppunten voor paddo's
en qat. Ik begrijp wel de toezegging van minister Klink dat hij de werking
van paddo's gaat onderzoeken, maar ik vind het ietwat teleurstellend dat deze
problematiek pas weer bekeken gaat worden nadat zich een ernstig incident
heeft voorgedaan, terwijl dit alles niet nieuw en geen verrassing is. Ik heb
zojuist al gezegd dat de politie in Amsterdam ongeveer wekelijks incidenten
meemaakt waarbij mensen na gebruik van paddo's zeer gevaarlijke dingen doen
en de politie moet ingrijpen om te voorkomen dat het verkeerd afloopt. De
heer Teeven wees er al op dat de effecten van het gebruik van paddo's lijken
op die van lsd-gebruik. Het gebruik van paddo's leidt tot allerlei gevaarlijke
situaties. Het is jammer dat weer zo'n ernstig incident moet plaatsvinden
voordat er opnieuw naar gekeken wordt.De heer Van der Ham (D66):Ik wil hierop toch een kleine correctie aanbrengen. Een poos geleden,
twee maanden geleden, heeft de minister van VWS naar aanleiding van vragen
van mijzelf een onderzoek toegezegd naar bijvoorbeeld waarschuwingen op verpakkingen.
Ongetwijfeld zal daarbij ook gekeken worden welke waarschuwingen erop moeten
en welke gevaren er precies zijn. Het is dus niet alleen vanwege dit incident
dat het ministerie ermee bezig is. Het is overigens ook niet alleen op basis
van incidenten dat Kamerleden hierover vragen hebben gesteld. Toen was er
namelijk geen incident, althans niet het incident waarover het nu gaat. Wat
dat betreft klopt niet helemaal wat u zegt. Gelukkig maar!De heer De Roon (PVV):Ik laat het hierbij en dank de heer Van der Ham voor deze aanvulling.De heer Van der Staaij (SGP):Mevrouw de voorzitter. ik dank de minister voor zijn beantwoording.Op één punt heb ik nog een vraag overgehouden. Het is ook
al door de heer De Roon aangegeven. Hoe zit het met gemeenten die als het
ware doordat een verschuiving optreedt, voor het eerst geconfronteerd worden
met drugspanden en die tot dat moment nog geen voldoende handhavingsbeleid
hebben geformuleerd omdat daar nog te weinig aanleiding voor was? Mag ik het
zo begrijpen dat het in die gevallen wel wenselijk is om te komen tot een
integraal handhavingsbeleid, maar dat het geen formele voorwaarde is en dat
men om zo'n situatie te keren niet hoeft te wachten totdat aan allerlei overlegformaliteiten
is voldaan?Wat betreft de amendementen van mevrouw Azough en van de heer Van der
Ham vond ik de argumentatie van de minister dat het elementen betreft die
in het algemene bestuursrecht geregeld zijn, overtuigend. Ik vind het ook
belangrijk niet te redeneren in de trant van "baat het niet, dan schaadt
het niet". Het algemene bestuursrecht is bedoeld om losse eindjes op
te lossen en onvolledige onderdeeltjes van zo'n proces niet in specifieke
wetten nog eens dunnetjes over te doen. Daarom vind ik het van belang om het
daarbij te houden en zullen wij die amendementen te steunen.Dat is anders bij het amendement van de heer Teeven, waar hij vraagt of
wij niet ook de productie onder de reikwijdte van dit instrument moeten brengen.
Als ik de minister goed heb begrepen is de formulering in de Woningwet beperkter
en aan specifiek aangeduide belangen, zoals veiligheid en gezondheid, gekoppeld.
Deze bevoegdheid is ruimer en bovendien is het vanuit wetssystematiek de vraag
of het niet passender is om het in dit artikel in deze wet te regelen dan
afzonderlijk in de Woningwet. Ik ben dus geneigd om de heer Teeven hierin
wel te volgen.De heer Van der Ham (D66):De minister zegt dat hij het eigenlijk niet nodig heeft. Het is dus dubbelop.
Het staat al in een andere wet. Wat is dan precies de overweging, als hij
zelf zegt dat hij het niet nodig heeft? Ik heb ook wel sympathie voor het
amendement, maar hij heeft het niet nodig.De heer Van der Staaij (SGP):Ik heb gehoord dat de minister zei dat het in de Woningwet is geregeld
in het belang van de veiligheid en de gezondheid. Daarin is het gekoppeld
aan nader aangeduide belangen. Ik weet niet wat dat voor de bewijslast en
dergelijke betekent. Mijn redenering is dan meer andersom: kunnen wij het
niet beter in deze bepaling zo volledig mogelijk regelen en ons afvragen of
het in de Woningwet nog wel een aparte regeling behoeft? Ik wil onnodige versnippering
tegengaan. Het is op zichzelf ook wel een logische plaats: er wordt een algemene
bevoegdheid geformuleerd ten aanzien van overtredingen van de Opiumwet.De heer Van der Ham (D66):De Nederlandse Orde van Advocaten heeft mijn amendement aanbevolen, omdat
daarmee een check voor burgers in het leven wordt geroepen. Het moet niet
zo zijn dat eindeloos panden kunnen worden afgesloten. In bepaalde gevallen
is dat echt een probleem: het worden vergeten panden. Een regeling zoals ik
voorstel, kan dan uitkomst bieden. Juist omdat het naast de bepaling wordt
gezet waarmee een pand kan worden gesloten.De heer Van der Staaij (SGP):De Nederlandse Orde van Advocaten was zo'n beetje de enige adviesinstantie
die negatief was over dit wetsvoorstel. Dat standpunt was gebaseerd op argumenten
die op bepaalde punten evident onjuist en onvolledig waren. Ik heb mij daar
eerlijk gezegd over verbaasd. Dat de orde het met uw amendement eens was,
vind ik dus geen sterk argument. Het is bijna spiegelbeeldig met de niet-overtuigende
advisering over dit wetsvoorstel.De heer Van der Ham (D66):Dat ging over het hele wetsvoorstel, dit gaat puur over dit amendement.De heer Van der Staaij (SGP):Ik vind het glashelder. In de Algemene wet bestuursrecht is het uitputtend
geregeld. Wij moeten oppassen dat wij het niet nog eens overdoen. Daarmee
ondermijnen wij de uniformering die de AWB beoogt en rijst de vraag waarom
je andere vereisten die horen bij een bestuurlijk zorgvuldig
optreden, niet opneemt. Dan zal al snel de vraag worden gesteld of wij daaraan
in het kader van deze wet minder hechten. Ik vind dat wij het gewoon helder
moeten houden. Datgene wat in de AWB staat, geldt ook hier.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. Ik begin met het verdringingseffect voor de toepassing van
artikel 174a van de Gemeentewet. Het is nu natuurlijk veel makkelijker om
via de Opiumwet in te grijpen. Zullen wij niet zien dat men steeds kiest voor
de easy way-out via de Opiumwet? Wat zullen daar de nadelen van zijn en hoe
wil de minister daarmee omgaan?Ik heb al aangegeven dat mijn amendement een extra check voor gemeenten
biedt om ervoor te zorgen dat panden niet eindeloos leeg blijven staan. Collega
Azough heeft een amendement ingediend met betrekking tot de professionaliteit
en het handhavingsarrangement. Op zichzelf zijn er best argumenten te geven
om het niet in de wet op te nemen, maar veel partijen vinden het wél
belangrijk. Ik dien een motie in waarmee deze bezwaren wellicht kunnen worden
ondervangen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat het sluiten van een woning een ultimum remedium dient
te zijn om de problematiek rondom een drugspand op te lossen;overwegende dat het voldoen aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit
daarbij een essentiële voorwaarde is;verzoekt de regering, te bevorderen dat in elke gemeente een handhavingsarrangement
wordt opgesteld waarin deze eisen worden verankerd,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Ham en Azough. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 13(30515).Mevrouw Joldersma (CDA):Door dit wetsvoorstel gelden de criteria van uiterste redmiddel en subsidiariteit
juist niet meer. Ik vind het dus vreemd dat de heer Van der Ham ze nu toch
weer aan de Opiumwet wil koppelen. Daarmee ontkracht hij als het ware datgene
wat wij met het wetsvoorstel willen regelen.De heer Van der Ham (D66):In de memorie van toelichting staat dat een pand natuurlijk niet zomaar
in één klap dicht moet. Er moeten goede argumenten worden aangevoerd.
Op grond van bepaalde argumenten zou je ook tot versnelling kunnen overgaan.
Wat dit betreft steunen wij het wetsvoorstel. Wij willen wel dat gemeenten
er zorgvuldig mee omgaan. Dat hoort bij de handhaving. Bij de handhaving hoort
ook dat goed en inzichtelijk wordt aangegeven wat er met een gesloten pand
gaat gebeuren. Sommige gemeenten gaan daar slordig mee om. Ik roep de minister
met mijn motie op om bij de gemeenten te bevorderen dat daar meer werk van
wordt gemaakt. De werking van de wet moet zo gunstig mogelijk uitvallen. Wat
dat betreft hoop ik op de steun van de minister.Verder heeft de minister gezegd niet in detail te willen ingaan op de
thuisteelt omdat het altijd een weging betreft. Ik ben blij dat hij dat zegt
omdat het namelijk zo is. Als iemand voor zichzelf en voor zijn buurman teelt,
is dat niet hetzelfde als iemand voor de gehele wijk aan het te telen is.
Een burgemeester moet dan een weging kunnen maken. Een minister mag daarin
dan niet te veel treden. In ieder geval mag deze daarbij geen absolute getallen
noemen.Op mijn vraag wat leidend moet zijn in het gehele drugsbeleid heeft de
minister gezegd dat de minister van VWS daarop het antwoord moet geven. Dat
is een belangrijke uitspraak omdat hij daarmee aangeeft dat nog steeds volksgezondheid
en volksgezondheidsmotieven leidend zijn voor ons drugsbeleid. Ook bij de
werking van qat en paddenstoelen is het van belang je de vraag te stellen
wat effectief is voor de volksgezondheid. Als een totaal verbod ervan effectief
blijkt te zijn, moeten wij daarover met elkaar kunnen spreken. Ik vermoed
overigens dat het uiteindelijk niet effectief zal zijn en dat het effectiever
zal zijn om tot een soort constructie te komen zoals wij die nu kennen met
de softdrugs, namelijk strenge verkoopcriteria. Het voorbeeld is genoemd van
een pand in Uithoorn waar qat wordt verkocht en dat overlast kan geven. Als
het onder het coffeeshopbeleid valt, kan in het geval van overlast vestiging
tegengegaan worden. De uitkomst van het onderzoek zou wat mij betreft in ieder
geval moeten inhouden dat minimaal wordt voldaan aan de eisen conform het
coffeeshopbeleid.Mevrouw Joldersma (CDA):Het lijkt nu alsof u zichzelf een beetje tegenspreekt. Het coffeeshopbeleid
is er juist omdat cannabis onder de werking van de Opiumwet is gebracht. Dus
daarmee zegt u eigenlijk dat u qat en paddo's onder de werking van de Opiumwet
wilt brengen.De heer Van der Ham (D66):De huidige situatie Van der Hamwaarin er eigenlijk geen regels zijn met
betrekking tot paddo's vind ik ongewenst. Via Kamervragen heb ik aangegeven
dat ervoor gezorgd zou moeten worden dat er waarschuwingen worden aangebracht.
Dat zou wat mij betreft ook voor softdrugs moeten gelden. Een liberaal softdrugsbeleid
is dus sowieso strenger dan het zomaar vrijlaten. Ik wil meer regels om het
aan banden te leggen om ervoor te zorgen dat het niet overal verkocht mag
worden en niet aan iedereen. De reden waarom ik uw motie niet heb meeondertekend
is erin gelegen dat de formulering in de motie wel heel erg "trechtert"
in de richting van een verbod. Van dat laatste ben ik nog niet zo overtuigd.
Er zijn de laatste jaren heel veel onderzoeken geweest naar de werking van
paddo's waaruit blijkt dat een verbod niet gerechtvaardigd zou zijn. Wellicht
komt er iets geheel anders uit het nieuwe onderzoek; dat wachten wij rustig
af.De heer Van der Staaij (SGP):De heer Van der Ham maakt een heel scherpe tegenstelling tussen de justitiële kant en de volksgezondheidskant. Is hij het niet met mij eens dat
de strafbaarstelling van bepaalde middelen juist is gericht op bescherming
van de volksgezondheid?De heer Van der Ham (D66):Ja. Daarom ben ik het er bijvoorbeeld zeer mee eens dat een coffeeshop
wordt gesloten als daar wordt verkocht aan mensen onder de 18 jaar. Ik herinner
mij een algemeen overleg met toenmalig minister van Justitie Donner. Daarbij
gaf hij aan dat wanneer er drie keer aan minderjarigen wordt verkocht, de
desbetreffende coffeeshop moet worden gesloten. Ik riep toen: dat mag wat
mij betreft onmiddellijk. Als wij een liberaal softdrugsbeleid voeren, moeten
de regels die wij daarbij hanteren wel streng gehandhaafd worden. Zeker ten
aanzien van de verkoop aan minderjarigen ben ik daar zeer streng in, hetgeen
hopelijk voor u geen verrassing zal zijn.Ten slotte wil ik nog iets zeggen over de inbedding van het voorliggende
wetsvoorstel, dat wij zullen steunen, in het beleid rond softdrugs in brede
zin. Het zou niet effectief zijn om de discussie over softdrugs en de uitwassen
ervan te beperken tot alleen maar dit wetsvoorstel. Ik hoop dat de minister
in gesprek blijft met de gemeenten over het probleem van de achterdeur, dus
de teelt om de gedoogde coffeeshops te kunnen voorzien van hun softdrugs.
Anders is het "free for all" op de markt van de coffeeshops. Dan
zullen coffeeshopeigenaren moeten blijven handelen met criminelen. Dat is
geen goede omstandigheid, maar daar dwingt de overheid ze dan eigenlijk wel
toe. Dat vind ik niet goed. Dat is niet zuiver. Wat mij betreft zouden op
termijn zeker experimenten vormgegeven moeten worden in bepaalde steden die
daar zelf om vragen om tot gereguleerde teelt te komen. Ik denk dat dat uiteindelijk
de oplossing zou kunnen zijn van heel veel problemen rond softdrugs. Ik hoop
dat de minister dat inzicht de komende jaren zal krijgen en dat hij in ieder
geval de dialoog aan blijft gaan met de gemeenten die dit wensen.Mevrouw Kuiken (PvdA):Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn beantwoording in eerste termijn.
Ik heb in mijn eerste termijn al gezegd dat ik een voorstander ben van deze
wetswijziging. Ik zie vooralsnog geen redenen om daar nu al aanpassingen in
aan te brengen. Al blijft het natuurlijk belangrijk dat je kijkt hoe het straks
in de praktijk zal gaan werken.Ik ben het eens met wat de heer Van der Ham heeft gezegd. Wij moeten voorkomen
dat wijken verkrotten, omdat panden dicht blijven en er niets mee gebeurt.
Het zou wenselijk zijn als gemeenten daar beleid op voeren. Het gaat dan niet
alleen om de panden waar de gemeente van verordineerd heeft dat die gesloten
moeten worden, maar ook om panden die nog wel in verhuur zijn of het eigendom
van iemand anders zijn. Dat is een beleid dat de PvdA-fractie onderschrijft.De minister is kort ingegaan op de positie van bewoners. Ik heb nog steeds
zorgen over bewoners die misstanden in de wijk aantonen, bijvoorbeeld als
het gaat om illegale verkoop of teelt of intimidatie. Hoe kunnen wij die bewoners
nader beschermen? Dat is overigens een discussie die breed gevoerd moet worden.Paddo's en aanverwante zaken horen eigenlijk geen onderwerp van discussie
te zijn, maar wij kunnen er niet helemaal bij weg blijven. Ik heb de motie
van mevrouw Joldersma ook niet ondertekend, omdat minister Klink al heeft
toegezegd dat hij zal onderzoeken wat precies de gezondheidsrisico's zijn.
Mijn fractie ziet dat rapport graag tegemoet. Het incident met de Franse scholiere
is heel erg. Helaas zijn er ook incidenten waarbij bijvoorbeeld sterke drank
een rol speelt. Een aantal jaren geleden heeft bijvoorbeeld een jongeman uit
Groningen daarbij het leven gelaten. Dat heeft ertoe geleid dat is gekeken
hoe verstandig kan worden omgegaan met alcohol. Dat heeft echter niet geleid
tot een algeheel verbod. Wat de uitkomsten van dat onderzoek ook moge zijn,
ik hoop dat het kabinet verstandige keuzes zal maken. Ik vertrouw erop dat
goed wordt gekeken naar de gezondheidsrisico's en dergelijke aanverwante zaken.
Ik zie dat rapport dan ook met vertrouwen tegemoet.De heer Teeven (VVD):Voorzitter. Wij danken de minister ook voor zijn antwoorden. Wij zijn
blij met zijn ruime uitleg van het begrip "erf". Voor zover dat
nog niet duidelijk was, is het na vandaag wel volledig duidelijk. Wij zijn
ook blij met zijn ruime uitleg van het begrip "daartoe aanwezig".
Het is nu volstrekt helder wat daarmee wordt bedoeld. Wij danken de minister
ook voor zijn toezegging – die hebben wij in ieder geval zo opgevat –
dat mocht de uitkomst van het onderzoek zo zijn dat paddo's en/of qat schadelijk
zijn voor de volksgezondheid, hij er in lijn met artikel 3a van de Opiumwet
voor zal ijveren dat die spullen op lijst I van de Opiumwet komen te staan.
Mijn fractie voelt niet zo heel veel voor het voorstel van de fractie van
D66 om de paddo's op lijst II te zetten. Het is een middel dat vergelijkbaar
is met lsd en volgens mij moet je dat niet gaan behandelen als softdrug, maar
moet je dat onder de harddrugs laten vallen.De heer Van der Ham (D66):U vraagt...De voorzitter:Mijnheer Van der Ham, als u nu even wacht tot ik u het woord geef, dan
kunnen ook de mensen die naar de radio luisteren – dat is de achtergrond
hiervan – horen dat u het woord krijgt.Het woord is aan de heer Van der Ham.De heer Van der Ham (D66):Dank u wel voorzitter. Ik groet alle luisteraars.De heer Teeven heeft mede om het onderzoek naar paddo's gevraagd, maar
hij weet nu al dat die op lijst I moeten. Dat vind ik gek. Vervolgens zegt
hij dat de volksgezondheid leidend moet zijn. Nu is het heel goed mogelijk
dat het voor de volksgezondheid effectiever is om paddo's niet helemaal te
verbieden, maar om ze in een of andere vorm te gedogen. Wij moeten ervoor
zorgen dat de schade bij de mensen die geneigd zijn om paddo's te gebruiken
zo veel mogelijk beperkt blijft. Ik hoop dat de heer Teeven aan beide aspecten
aandacht wil besteden.De heer Teeven (VVD):De heer Van der Ham en ik zijn het volstrekt oneens. Overigens moet ik
hem even corrigeren. Onze fractie heeft niet om dit onderzoek gevraagd. De
regering heeft dit zelf voorgesteld. Voor ons is het duidelijk wat er met
paddo's aan de hand is. In gedroogde paddo's zitten stoffen die op lijst I
staan en die vallen onder het enkelvoudig verdrag van New York. De
discussie is nu blijkbaar of natte paddo's daar ook onder moeten vallen. Het
is al jaren bekend dat het gebruik van paddo's heel rare effecten kan hebben.
Er staat niets voor niets op de verpakking dat je paddo's niet in je eentje
moet gebruiken en dat er gevaar is dat je ergens af gaat springen.De vergelijking die mevrouw Kuiken maakte, is volstrekte onzin. Alcohol
is verslavend. Paddo's zijn dat niet, maar hebben wel heel rare bijeffecten,
zoals lsd twintig jaar geleden had. De VVD-fractie vindt dat wij gewoon niet
aan die rotzooi moeten beginnen.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter...De voorzitter:Nee, mijnheer Van der Ham, het ging hier vandaag niet over en ik wil het
er ook echt niet meer over hebben.Mevrouw Kuiken (PvdA):Het lijkt mij dat de heer Teeven eerst de onderzoeksresultaten dient af
te wachten voordat hij conclusies trekt die hij niet kan staven. Ik verbaas
mij erover dat de van oudsher vrijheidsgezinde en liberale VVD zo'n vooringenomen
standpunt inneemt. De VVD lijkt nu meer de partij van het verbieden en de
verboden te worden.De heer Teeven (VVD):Ik kan u wel uit de droom helpen. Ik hoef dat onderzoek niet af te wachten,
want er is al onderzoek gedaan naar de stoffen in paddo's. Dat hoeven wij
niet opnieuw te doen, maar als het kabinet dat wil, dan kunnen wij dat niet
tegenhouden. Het is heel goed om liberaal en vrijdenkend te zijn, maar de
VVD voelt er niets voor dat mensen stoffen gebruiken waardoor zij de neiging
krijgen om van het dak te springen. Dat is geen kwestie van vrijdenkend zijn,
maar wel van gebruik van je gezonde verstand.De heer Van der Ham (D66):In het onderzoek uit 2000, waarnaar u verwijst, staat letterlijk dat de
uitkomst van de risicoschatting geen noodzaak geeft tot een wettelijk verbod
op paddo's. Wij hebben beiden grote zorgen over de uitwerking van het gebruik
van paddo's. Wij hoeven elkaar er niet van te overtuigen dat sommigen er volledig
van door het lint gaan. De vraag is echter of een verbod helpt om dat te voorkomen.
Daar moeten wij het de komende jaren uitgebreid over hebben.De heer Teeven (VVD):Er zullen ook mensen zijn die verstandig omgaan met een vuurwapen, maar
heel veel mensen doen dat niet. In paddo's zitten stoffen die op lijst I staan.
Mijn fractie heeft geen onderzoek nodig om zich daar een oordeel over te vormen.De minister heeft gezegd dat het woord "productie" uit mijn
amendement niet in lijn is met de begrippen uit artikel 2 en artikel 3 van
de Opiumwet. Daarin gaat het over bereiden, bewerken, verwerken, vervaardigen
en telen. De jurisprudentie van deze artikelen heeft echter tot de conclusie
geleid dat die begrippen elkaar helemaal niet ontlopen, omdat ze allemaal
betrekking hebben op de productie. Bij de ontstaansgeschiedenis van het wetsvoorstel
Wijziging van de Opiumwet in verband met de invoering van de verhoogde strafmaat
voor beroepsmatige of bedrijfsmatige teelt is gebleken dat het inrichten van
panden voor telen van wiet niet valt onder het begrip "telen" zoals
omschreven in artikel 3 van de Opiumwet. Het gebeurt nu ook dat ontruimde
panden opnieuw worden ingericht voor de teelt van wiet. De politie moet wachten
tot er weer plantjes groeien voordat zij kan ingrijpen op grond van artikel
3 van de Opiumwet. Juist omdat de jurisprudentie over de artikelen 2 en 3
van de Opiumwet, ook gelet op de ontstaansgeschiedenis van de wet, de vijf
door de minister genoemde begrippen allemaal beschouwt als productie, lijkt
het heel juist om het begrip "productie" op te nemen in de wet als
je wilt werken met bestuursdwang. Ik vraag de minister dus om dat punt te
heroverwegen en om dat amendement over te nemen.Minister Hirsch Ballin:Mevrouw de voorzitter. Ook na de tweede termijn van de Kamer kom ik tot
de conclusie dat het wetsvoorstel als zodanig brede steun geniet. Op de naar
aanleiding van het wetsvoorstel gestelde vragen over de paddo's en de verhouding
tot de Algemene wet bestuursrecht kom ik uiteraard terug.Mevrouw Joldersma en de heer De Wit hebben bevestigd dat zij de toelichting
op het woordje "daartoe" helder vonden. Dat woord komt trouwens
ook al voor in de bestaande tekst van artikel 13b.Bij mijn reactie op de motie van mevrouw Joldersma neem ik meteen de opmerkingen
en vragen over de paddo's mee. De heer Van der Ham heeft er terecht aan herinnerd
dat hij in het najaar van 2006 vragen heeft gesteld over het kweken, verhandelen,
drogen en verkopen van paddo's. Hij sloot daarmee aan bij een arrest van de
Hoge Raad in 2002. Die vragen zijn door mijn toenmalige collega van VWS en
mij beantwoord. Dat betreft Aanhangsel nr. 780, waarnaar ik eerder heb verwezen.
Daarin is de situatie ten aanzien van wetgeving en beleid inzake paddo's en
inzake de verse producten precies aangegeven. Er is dus een verschil tussen
de gedroogde en bewerkte paddenstoelen en de verse paddenstoelen. Ik neem
aan dat die antwoorden duidelijk zijn.De vraag die nu gesteld is, is of er aanleiding is om te komen tot wijziging
van de wetgeving. Daarover heeft mijn collega van VWS inmiddels ook het een
en ander meegedeeld. Hij heeft opdracht gegeven voor een onderzoek naar de
paddenstoelen. Dat is van belang, zowel uit het oogpunt van de volksgezondheid
als uit het oogpunt van de strafrechtelijke handhaving van de rechtsorde,
die uiteraard ook betrekking heeft op de Opiumwet. Uiteraard trekken wij daarbij
evenzeer samen op als bij andere aspecten van het drugsbeleid van ons mag
worden verwacht. Dat risicoschattingsonderzoek wordt nu uitgevoerd door het
Coördinatiepunt assessment en monitoring nieuwe drugs. Daar is dat dus
op gericht. Als ik het goed zie, is dat ook wat er gevraagd wordt in de door
mevrouw Joldersma ingediende motie, even afgezien van de uitbreiding tot qat,
waarvan ik mag aannemen dat die geen bezwaren zal ontmoeten. Ik zal uiteraard
aan mijn collega van VWS, tot wie de motie zich in het bijzonder richt, overbrengen
dat deze motie hier is ingediend. Ik neem aan dat hij geen problemen met de
motie heeft, omdat hij al heeft aangekondigd dat hij dat onderzoek naar de
gezondheidsrisico's wil laten doen.De heer Van der Ham (D66):In de beantwoording van de Kamervragen is aan mij toegezegd dat er onderzoek wordt gedaan naar etikettering. Dat wordt dus natuurlijk meegenomen
in dat onderzoek.Minister Hirsch Ballin:De heer Van der Ham merkt terecht op dat deze twee vragen met elkaar te
maken hebben. Met de conclusie dat er reden is voor plaatsing op de lijsten
behorende bij de Opiumwet komt de etiketteringsvraag in een ander perspectief
te staan. Bij verboden artikelen worden gewoonlijk immers geen etiketteringsvoorschriften
gehanteerd. Het kan overigens dat voor sommige gewassoorten het ene gebeurt
en voor andere gewassoorten het andere. Dat kan worden beoordeeld aan de hand
van het onderzoek. De relatie die de heer Van der Ham legt, is echter zakelijk
juist.De motie van de heer Van der Ham en mevrouw Azough heeft betrekking op
de wijze van handhaving. Het door mij in eerste termijn besproken amendement
heeft daar ook betrekking op. Dit raakt aan de overtreding van de Opiumwet
en de fasering en het stappenplan. Over dat laatste punt heeft de heer De
Wit gesproken. Ik wijs er met enige nadruk op dat het niet nieuw is voor burgemeesters
dat zij dit soort bevoegdheden uitoefenen. Een veelheid van besluiten van
burgemeesters in de afgelopen jaren heeft betrekking op de huidige tekst van
artikel 13b, de Gemeentewet en de Woningwet. De gedachte dat wij hier nieuw
land betreden en dat de burgemeesters hiermee geen raad weten, is dan ook
onterecht.Dat geldt ook voor de verhouding tot het strafrecht. Die is in de jurisprudentie
van ook de hoogste bestuursrechter meermalen aan de orde geweest. Daarbij
is onderkend dat constatering van strafbare feiten die leiden tot een veroordeling
een zeer hard element vormen in de beoordeling van de burgemeester om bestuurlijke
maatregelen toe te passen. Het is niet zo dat de burgemeester slechts een
back-upfunctie heeft bij wat er strafrechtelijk, tot en met een veroordeling,
is vastgesteld. Ook dat is in de jurisprudentie van de hoogste bestuursrechter
aan de orde geweest. Een burgemeester kan op basis van processen-verbaal,
ook als die niet leiden tot een veroordeling, tot de conclusie komen dat voldaan
is aan de toepassingsvoorwaarde van zijn bestuurlijke bevoegdheid. Dat is
de opzet en de werkwijze die al vele malen is getoetst door de rechter en
de politiek.Burgemeesters verantwoorden zich aan de gemeenteraden. De bevoegdheden
waarover wij spreken, worden dan ook niet aan een orgaan van de centrale overheid
toegekend. De bestuursrechter beoordeelt vervolgens de rechtmatigheid. Mijn
collega van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en ik hebben via de
website over criminaliteitspreventie handreikingen gedaan voor een goed handhavingsarrangement.
De minister van BZK heeft gemeenten zonder handhavingsarrangement of beleid
op dat gebied daarop geattendeerd. Het blijft gemeentelijk beleid, in dit
geval beleid van de burgemeester, binnen de grenzen van het recht.De heer Teeven (VVD):Nieuw is dat de woningen erbij komen. Bij het aantreffen van opiumproducten
bij het binnentreden en doorzoeken van woningen in het kader van het strafrecht
hoorde een lange procedure. De gemeente moest een lange weg volgen met allerlei
voorwaarden. Met artikel 13b is nu de snelle weg van de bestuursdwang mogelijk
gemaakt. Mijn vraag is hoe de minister het gecombineerd optreden met het Openbaar
Ministerie ziet. Er zit immers een kleiner tijdsverloop tussen het strafrechtelijk
onderzoek en het toepassen van bestuursdwang dan voor het in werking treden
van dit artikel.Minister Hirsch Ballin:Exact om die reden vinden wij het wenselijk dat deze bestuurlijke bevoegdheden
in het gehele stelsel van handhaving van de Opiumwet een plaats hebben gekregen
naast het strafrecht. Bestuursrecht en strafrecht werken uiteraard in dezelfde
richting; zij zijn complementair. In eerste termijn heb ik gewezen op de Gemeentewet,
de Woningwet en de Opiumwet. Toen de Gemeentewet in 1997 op dit punt werd
aangevuld, is er in de Eerste Kamer al een opmerking over gemaakt. Ik herinner
mij dat goed, want ik maakte die opmerking in mijn toenmalige hoedanigheid.
Een aantal woordvoerders in de Eerste Kamer verwoordden het toen zo dat ook
de Opiumwet een bevoegdheid zou moeten krijgen voor bestuurlijk handhaven.
Die complementariteit wordt tot stand gebracht. Wij zijn nu echt niet de verhouding
tussen bestuursrecht en strafrecht opnieuw aan het uitvinden. Dat bepaalt
ook mijn reactie op de amendementen en de motie over proportionaliteit en
goede procedures.In artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht staat dat een bestuursorgaan
de nodige kennis van de relevante feiten en de af te wegen belangen heeft.
Als een burgemeester op basis van de bestaande bevoegdheden tekortschiet in
het verwerven van kennis en inzicht in de af te wegen belangen, dan is dat
een toetsingscriterium waartegen in beroep een voorziening gevraagd kan worden.
Zo kan ook een voorziening worden gevraagd tegen bestuursorganen die nalatig
zijn in het gebruik maken van hun bevoegdheden. De inkadering in het nationale
beleid vertaalt zich in deze schakering van wetgeving, de handreikingen waar
ik het net over had, de politieke controle op gemeentelijk niveau en de juridische
toetsing aan de hand van de Algemene wet bestuursrecht.In artikel 3:4 van de Algemene wet bestuursrecht staat de verplichting
van een bestuursorgaan tot afweging van de betrokken belangen. Daarin staat
de norm van de proportionaliteit die is ingeroepen. Daar is vandaag in het
debat ook terecht op gewezen. Het behoort tot de verworvenheden van ons bestuursrecht
dat die norm geldt. In artikel 3:4 staat dat de voor één of
meer belanghebbenden nadelige gevolgen van een besluit niet onevenredig mogen
zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen. In de bepalingen
over de bestuursdwang is de schriftelijke vastlegging, de mogelijke schakering,
de mogelijkheid om een dwangsom toe te passen als doeltreffend, in bepaalde
opzichten een lichter maar effectief middel in plaats van de toepassing van
bestuursdwang. Ook dat is vastgelegd in de Algemene wet bestuursrecht.De heer Van der Staaij merkte terecht op dat wij niet opnieuw hoeven vast
te leggen wat al in de wetgeving staat over de uitoefening van deze bestuurlijke
bevoegdheden. Daar zou alleen maar verwarring over kunnen ontstaan. Ik heb
de wetten al genoemd: de Woningwet, de Gemeentewet en de Opiumwet. De praktijk
heeft geleerd dat het van belang is voor een goede handhaving van de Opiumwet
om niet alleen te steunen op het strafrecht maar ook op de bestuurlijke bevoegdheden,
bijvoorbeeld als het gaat om sluiting van coffeeshops en drugspanden. Het
gat dat met dit wetsvoorstel wordt gedicht, is zowel beleidsmatig
als juridisch goed ingekaderd.Er ligt nog een vraag van mevrouw Azough over aantallen bij de toepassing
van artikel 174a. Die cijfers zijn niet beschikbaar. Wij weten dat goed gebruik
is gemaakt van artikel 174a, maar het gekwantificeerde materiaal ontbreekt.
Het punt van de verdringingseffecten heeft uiteraard de aandacht. Ik heb hier
in eerste termijn al iets over gezegd. Juist doordat de ontbrekende schakel
wordt aangebracht in het geheel van bestuurlijke bevoegdheden, zullen burgemeesters
ook alert kunnen zijn op het risico dat in een naburige gemeente verdringing
optreedt. Er zijn ook zo veel contacten in de grensgemeenten met naburige
regio's dat men zich wel bewust is van eventuele verdringingseffecten over
de grens, al moet ik hier bij zeggen dat ik op dit moment geen gedetailleerde
kennis heb van de bevoegdheden van de burgemeesters naar Belgisch recht. Uiteraard
is er in het regio-overleg ruimte om hierover te spreken.De wens om serieus van deze bevoegdheden gebruik te maken, ligt aan dit
hele wetsvoorstel ten grondslag. Ik kan dit alleen maar bevestigen.De heer De Roon sprak over de 5% gemeenten zonder beleid. De gemeenten
zijn daar inmiddels op aangesproken. Dit zal uiteraard ook in het oog worden
gehouden.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag te stemmen over het wetsvoorstel en de
ingediende moties en amendementen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 15.05 uur tot 15.30 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-3137-3149.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl