Regeling van werkzaamheden (dinsdag 23 maart 1999)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 3748-3753

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

30-03-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 60, pagina 3748-3753

23-03-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 ten behoeve van het stellen van nadere regels ten aanzien van het netbeheer en de levering van elektriciteit aan beschermde afnemers (26303)Pagina 3754-3778
Vragen van het lid Rabbae aan de staatssecretaris van Justitie, over het, ondanks de belofte van het kabinet, niet opsporen van vermiste minderjarige asielzoekersPagina 3740-3743
Stemmingen over vijf moties, ingediend tijdens het debat over het ontslag van de Europese Commissie, te weten: - de motie-Rosenmöller over de individuele vertrouwensregel in het verkeer tussen Europese Commissie en Europees Parlement (21501-20, nr. 73); - de motie-De Hoop Scheffer/De Graaf over benoeming van de voorzitter van de Europese Commissie nadat het Europees Parlement is verkozen (21501-20, nr. 74); - de motie-Melkert/Hessing houdende de uitspraak, dat het Europees Parlement in nieuwe samenstelling zich over de nieuwe voorzitter en de Commissie als geheel moet kunnen uitspreken (21501-20, nr. 75); - de motie-De Graaf c.s. over invoering van het recht van het Europees Parlement om individuele Commissieleden te ontslaan (21501-20, nr. 76); - de motie-Hessing/Melkert over de verplichting voor Commissieleden om af te treden bij ontbrekend vertrouwen van het Europees Parlement (21501-20, nr. 77)Pagina 3747-3747
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de Contactplanbijeenkomst, te weten: de motie-Van Middelkoop c.s. over openbaarmaking van het CPT-rapport (26404, nr. 2)Pagina 3745-3745
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Aanpassing van de Nederlandse wetgeving aan richtlijn 96/9/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 maart 1996 betreffende de rechtsbescherming van databanken (26108), en over: - de motie-Wagenaar c.s. over het van overheidswege toegankelijk maken van wet- en regelgeving via Internet (26108, nr. 9); - de motie-Scheltema-de Nie c.s. over belemmerende bepalingen in de Auteurswet en enkele andere wetten (26108, nr. 10); - de motie-O.P.G. Vos c.s. over de openbaarmaking van wetgeving, gerechtelijke uitspraken en dergelijke (26108, nr. 11)Pagina 3746-3746
Vragen van het lid Kant (SP) aan de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, naar aanleiding van antwoorden op schriftelijke vragen van het lid Kant over de gevolgen van wachtlijsten bij verpleeghuizenPagina 3735-3740
Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het debat over benzinestations, te weten: - de motie-Leers over een integrale aanpak van het MDW-project benzinemarkt (24036, nr. 118); - de motie-Leers over een lagere benzineprijs (24036, nr. 119); - de motie-Van Walsem over het bemand blijven van benzinestations in de nachtelijke uren (24036, nr. 120); - de motie-Vendrik over een toets op de ruimtelijke ordening (24036, nr. 121)Pagina 3747-3748
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over vreemdelingenbewaring, te weten: - de motie-Wijn over strafbaarstelling van illegaal verblijf (26338, nr. 2); - de motie-Halsema over nadere regels voor vreemdelingenbewaring (26338, nr. 3)Pagina 3745-3745
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over de Habitatrichtlijn en Vogelrichtlijn, te weten: - de motie-Stellingwerf c.s. over ontbrekende delen van de speciale beschermingszones (26200 XIV, nr. 44); - de motie-Van Wijmen over de gevolgen van een aanwijzing tot speciale beschermingszone (26200 XIV, nr. 45)Pagina 3745-3745
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Instelling van een exclusieve economische zone van het Koninkrijk (Rijkswet instelling exclusieve economische zone) (25446, R1594), en over: - de motie-Hoekema c.s. over het toetsen van bouwactiviteiten in volle zee (25446, R1594, nr. 9); - de motie-Stellingwerf c.s. over het beleid voor de inrichting van de exclusieve economische zone (25446, R1594, nr. 10); - de motie-Leers/Van der Steenhoven over de plaatsing van zendinstallaties (25446, R1594, nr. 11); - de motie-Leers/Van der Steenhoven over een planologisch instrumentarium voor activiteiten in de Noordzee (25446, R1594, nr. 12); - de motie-Van den Berg/Stellingwerf over de voorgenomen plaatsing van zendmasten in de Noordzee (25446, R1594, nr. 13)Pagina 3746-3747
Presentie en opening (dinsdag 23 maart 1999)Pagina 3735-3735
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet op het binnentreden en het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (opheffing voor deurwaarders van het machtigingsvereiste voor het zonder toestemming binnentreden in een woning) (25929)Pagina 3745-3746
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over het Programma beheer, te weten: - de motie-Rietkerk c.s. over contractbevoegdheden voor particuliere organisaties (25420, nr. 12); - de motie-Rietkerk c.s. over fiscale voordelen bij het realiseren van de ecologische hoofdstructuur (25420, nr. 13); - de motie-Rietkerk c.s. over het voorkomen van verbossing van rietlanden (25420, nr. 14)Pagina 3745-3745
Vragen van het lid Balkenende aan de minister van Financiën, over de lagere inzet van de regering bij de onderhandelingen over de EU-afdrachtenPagina 3743-3745
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 23 maart 1999)Pagina 3778-3779
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 23 maart 1999)Pagina 3748-3753
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Wijziging van enige bepalingen van de Waterschapswet (26235), en over: - de motie-Poppe over opheffing van de waterschappen (26235, nr. 8)Pagina 3746-3746

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 36 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Regeling van werkzaamheden De voorzitter:Ingekomen is een brief van de parlementaire enquêtecommissie vliegramp
Bijlmermeer. De commissie verzoekt de Kamer haar mandaat met drie weken te
verlengen. Zij zal dan haar eindrapport uiterlijk op donderdag 22 april aanbieden.
Ik stel voor, hiermee in te stemmen.Mevrouw Van Zuijlen (PvdA):Voorzitter! De fractie van de PvdA heeft uiteraard begrip voor dit verzoek
van de enquêtecommissie, maar gelet op de relatief kleine omvang van
de commissie, die in een korte tijd haar onderzoek afgerond moest hebben,
vragen wij ons af of drie weken uitstel niet aan de lange kant is. Ik verzoek
u bij de commissie te verifiëren of een verlenging met een of twee weken
ook mogelijk zou zijn, opdat de Kamer zich zo snel mogelijk over de resultaten
van het onderzoek kan buigen.De heer Weisglas (VVD):Voorzitter! De VVD-fractie sluit zich heel graag aan bij het verzoek van
mevrouw Van Zuijlen.De heer Hillen (CDA):Voorzitter! Als de commissie dit vraagt, zal zij daar goede redenen voor
hebben. De overschrijding van de termijn is ook niet erg bijzonder. Ik zie
dan ook geen enkele reden om niet te voldoen aan het verzoek van de commissie.De heer Schutte (GPV):Mevrouw de voorzitter! Ik kan me niet voorstellen dat de commissie de
vraag die mevrouw Van Zuijlen zojuist stelde, niet zelf heeft overwogen. Ik
denk dat de commissie er geen enkel belang bij heeft langer bezig te zijn
dan strikt nodig is. De vraag van mevrouw Van Zuijlen lijkt mij dan ook vragen
naar de bekende weg.Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter! Ook onze fractie denkt dat de commissie dit niet voor niets
vraagt. En ik zie bij zo'n vraag eerlijk gezegd geen samenhang met het aantal
leden van de commissie.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Wij denken eveneens dat de commissie haar verzoek goed onderbouwd
heeft en in dit geval gaat voor ons zorgvuldigheid ook boven snelheid. Wij
zouden het verzoek dan ook graag inwilligen.De voorzitter:Ik denk dat de commissie zich er inderdaad van bewust is dat drie weken
op de totale tijd van het onderzoek een behoorlijke tijd is. De voorzitter
van de commissie heeft dat in ieder geval ook aan mij kenbaar gemaakt. Ik
moet zeggen dat wij bij de bespreking van dit verzoek in het Presidium al
ervan uitgingen dat kwaliteit voorop moet staan, maar dat de benodigde tijd
zoveel mogelijk beperkt moet worden. Ik merk dat de Kamer een beetje verdeeld
is op dit punt en ik zal er dan ook niet over laten stemmen. Ik zal aan de
commissie overbrengen dat het overgrote deel van de Kamer begrip heeft voor
de wens van de commissie, maar dat een ander deel er wel graag naast wil leggen
dat het onderzoek toch zo snel mogelijk zou moeten worden afgerond.Het woord is aan mevrouw Vos.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Onlangs is er weer een zaak opgedoken rond twee marinemensen
die drugs via de Antillen naar Nederland hebben gesmokkeld. Deze zaak is uiteraard
op dit moment onder de rechter. Toch vinden wij het van groot belang op korte
termijn een brief van het kabinet te ontvan- gen waarin het ons informeert
over de situatie. In die brief zien wij verder graag aan de orde gesteld of
het puur om incidenten gaat dan wel om een meer integraal probleem in verband
met de werkomstandigheden en de cultuur van de marine op de Antillen.De voorzitter:Mevrouw Vos, er zijn al schriftelijke vragen over dit onderwerp gesteld.
Kennelijk hebt u die nog niet gezien. Voorzover ik uw vragen hoor, komen die
heel erg overeen met de schriftelijke vragen.Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):Dat klopt. Collega Van der Knaap heeft eind vorige week schriftelijke
vragen gesteld die overeenkomen met wat mevrouw Vos nu vraagt.Mevrouw Vos (GroenLinks):Als dat zo is, lijkt mijn verzoek mij overbodig.De voorzitter:Wij wachten de antwoorden op die vragen af, waarop wij altijd nog kunnen
terugkomen.Het woord is aan mevrouw Karimi.Mevrouw Karimi (GroenLinks):Voorzitter! Ik wilde mondelinge vragen aan de minister van Buitenlandse
Zaken stellen in verband met de situatie in Turkije, maar helaas
is hij in de Eerste Kamer bezig met de behandeling van zijn begroting. Ik
vraag daarom nu om een brief van de minister in verband met de situatie in
Turkije. Vorig weekeinde was ik in Turkije. Ik was daar getuige van een situatie
die ik niemand toewens. Eerst werd mij de toegang tot Diyarbakir, in Zuidoost-Turkije,
geweigerd. Daarna was ik in het kantoor van IHD, de mensenrechtenorganisatie
die twee weken geleden in Nederland de Geuzenpenning in ontvangst nam, getuige
van meldingen van massale arrestaties. Zondag was ik getuige van bruut en
massaal optreden van de politie en antiterreureenheden in Istanboel tegen...De voorzitter:Mevrouw Karimi, het spijt mij dat ik u moet onderbreken, maar u stelt
nu uw mondelinge vragen of maakt in ieder geval uw opmerkingen bij de regeling
van werkzaamheden. Ik ben steeds bezig u allemaal te leren – het is
erg schooljuffrouwachtig – dat dit niet de manier is bij de regeling
van werkzaamheden. Ik heb er volstrekt begrip voor dat u een brief wilt. Daarom
vraag ik u of u de inhoud ervan zo kort mogelijk kunt weergeven en het niet
tot uitgebreide mondelinge vragen wilt laten komen. Ik geef u nog gelegenheid
om dit af te ronden, maar graag in één zin.Mevrouw Karimi (GroenLinks):Dat was ik van plan. Ik moet echter refereren aan deze dingen om mijn
vraag te kunnen stellen. Zaterdagavond heeft minister Van Aartsen al contact
opgenomen met mij, wat ik erg op prijs stel. Ik denk dat hij daarom uitvoerig
kan ingaan op mijn verzoek. Ik vraag hem in de brief op een drietal punten
in te gaan, in de eerste plaats hoe hij de situatie nu beoordeelt, met name...De voorzitter:Mevrouw Karimi, het spijt mij, maar ik kan dit echt niet toestaan. U hebt
genoeg duidelijk gemaakt dat u een brief wilt over de actuele situatie in
Turkije, speciaal over de dingen die u hebt meegemaakt. Daar moet u het nu
echt bij laten. U kunt geen mondelinge vragen stellen bij de regeling van
werkzaamheden.Mevrouw Karimi (GroenLinks):Ik wilde gewoon aangeven wat de aanleiding is voor het vragen om een brief...De voorzitter:Mevrouw Karimi, laten wij daarover niet in discussie gaan. Dat kan niet
bij de regeling van werkzaamheden. Ik heb die procedures niet gemaakt; zij
zijn door de hele Kamer in het Reglement van orde vastgelegd. Ik ben aangesteld
om die procedures te bewaken. Ik kan daar dus niet verder op ingaan. Ik zie
dat de voorzitter van de vaste commissie, mevrouw De Boer, nog iets wil zeggen.Mevrouw De Boer (PvdA):Ik meen dat de argumenten en onderwerpen die mevrouw Karimi aan de orde
stelt, zonder meer kunnen worden betrokken bij het overleg met de minister
dat wij hebben aangevraagd. Tijdens de procedurevergadering heeft de commissie
afgesproken dat er gesproken wordt op basis van een brief. Datgene wat mevrouw
Karimi naar voren wil brengen, kan daarbij worden betrokken.De voorzitter:Ik denk dat mevrouw Karimi wil dat er alvast een brief van de minister
komt waarin wordt ingegaan op deze situatie. Ik denk dat dit er prima bij
betrokken kan worden.Mevrouw De Boer (PvdA):Dat klopt, geen enkel probleem.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te
geleiden naar het kabinet, zodat het weet waarop het moet reageren.Mevrouw Karimi (GroenLinks):Voorzitter! Ik heb specifieke vragen.De voorzitter:Die vragen had u schriftelijk moeten stellen.Mevrouw Karimi (GroenLinks):Ik hoop dat er geen beletsel is om die schriftelijke vragen nu in te dienen.De voorzitter:Dat beletsel is er wel: u had die vragen moeten indienen voor de aanvang
van de regeling van werkzaamheden. Als u alsnog schriftelijke vragen wilt
indienen, moet u zeggen: beschouw deze regeling van werkzaamheden als niet
gedaan. Dan wordt er niets doorge- leid naar het kabinet en kunt u uw schriftelijke
vragen stellen. U moet nu kiezen en er niet te lang op ingaan.Mevrouw Karimi (GroenLinks):Dat laatste.De voorzitter:Goed, dan hebben wij dit debatje niet gevoerd, maar het blijft wel in
de Handelingen staan, dit te uwer geruststelling en vooral ter lering en niet
ter vermaak.Het woord is aan mevrouw Kant.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter! Ouderen in Nederland hebben niet de garantie dat zij zorg
krijgen op het moment waarop dat nodig is. Ik meen dat dit tijdens het mondelinge
vragenuur wederom duidelijk is geworden. Op deze voedingsbodem van helaas
terechte angst van ouderen bloeien allerlei initiatieven waarbij hun tegen
betaling deze garantie wel wordt geboden. Het is voor mij van tweeën
één: óf die garantie kan niet worden gegeven en dan is
er sprake van bedrog, óf die garantie wordt wel gegeven en dan is er
sprake van voorrangszorg. Dan kom ik bij mijn punt, want voorrangszorg heeft
de Kamer eerder afgewezen en verworpen. Uit de antwoorden op eerdere schriftelijke
vragen over ditzelfde onderwerp heb ik de indruk gekregen dat de minister
deze ontwikkeling onvoldoende onderkent en bestrijdt. Ik verzoek de Kamer
daarom de minister van Volksgezondheid te mogen interpelleren over deze vorm
van voorrang en de hieruit volgende tweedeling in de ouderenzorg.Mevrouw Arib (PvdA):Zowel door mevrouw Kant als door mij namens de PvdA-fractie zijn hierover
afgelopen donderdag of vrijdag schriftelijke vragen ingediend. Wij beschikken
nog niet over de antwoorden daarop. Zolang die er niet zijn, lijkt het mij
niet verstandig een debat hierover te voeren.Mevrouw Meijer (VVD):Ik sluit mij van harte hierbij aan; wij verwachten die antwoorden binnenkort.Mevrouw Van Vliet (D66):Dat is ook het standpunt van de D66-fractie.De voorzitter:Het is kennelijk de overweging van mevrouw Kant dat zij toch een spoeddebat
wil aanvragen. Ik vraag u dan ook in te gaan op het verzoek van mevrouw Kant.
Je kunt namelijk van mening zijn dat die schriftelijke vragen
zo snel mogelijk moeten worden beantwoord en dat er ook een spoeddebat nodig
is. Ik zie dat mevrouw Essers, de voorzitter van de vaste commissie voor Volksgezondheid,
Welzijn en Sport, hieraan iets wil toevoegen.Mevrouw Essers (VVD):Wij hebben morgenochtend een reguliere procedurevergadering; dan kan ruimschoots
aan de orde worden gesteld op welke wijze wij hiermee zullen omgaan.De voorzitter:Maar het aanvragen van een spoeddebat kan niet anders dan plenair.Mevrouw Essers (VVD):Als een en ander morgenochtend in de procedurevergadering niet naar tevredenheid
verloopt, kunnen wij dit punt wellicht morgenmiddag bij de regeling van werkzaamheden
weer aan de orde stellen.De voorzitter:Ik heb de neiging om te zeggen dat je over een verzoek om een spoeddebat
plenair laat beslissen. Dat kun je heel moeilijk in een vergadering van een
vaste commissie doen. Je kunt hoogstens in de commissie je collega's ervan
in kennis stellen dat je een dergelijk debat wilt. Het is in ieder geval het
recht van elk Kamerlid plenair om een spoeddebat te vragen.Moet ik uit de reacties tot nu toe overigens opmaken dat de Kamer vindt
dat het verzoek van mevrouw Kant niet moet worden ingewilligd?De heer Hillen (CDA):Voorzitter! De CDA-fractie heeft niet de neiging om een verzoek tot het
houden van een spoeddebat af te wijzen, maar zij vindt de procedure in dit
geval niet erg mooi.De heer Schutte (GPV):Voorzitter! Het is bekend dat de schriftelijke vragen nog niet beantwoord
zijn. Wij kunnen het kabinet verzoeken de vragen uiterlijk morgen te beantwoorden.
Als dit niet gebeurt, kunnen wij bijvoorbeeld donderdag alsnog tot een spoeddebat
besluiten.Mevrouw Meijer (VVD):Voorzitter! Wij steunen het voorstel van de heer Schutte van harte.De voorzitter:Ik vind het ook een goed voorstel. Wat vindt u, mevrouw Kant?Mevrouw Kant (SP):Voorzitter! Ik volhard om drie redenen in mijn verzoek om een interpellatie.In de eerste plaats gaat het om een zeer principiële zaak. De Kamer
heeft de voorrangszorg al eerder afgewezen, maar nu dreigt deze zich toch
voor te doen. Dit is voor de Kamer reden met spoed een nieuwe uitspraak te
doen.In de tweede plaats wijs ik erop dat er al eerder schriftelijke vragen
zijn gesteld. Uit de antwoorden daarop blijkt dat er bij de minister geen
grote bereidheid is tot het nemen van maatregelen. Dit is een reden om de
minister met spoed te vragen om op te treden.In de derde plaats constateer ik dat de verwijzing naar de schriftelijke
vragen van vorige week slechts gedeeltelijk terecht is. Het betreft hetzelfde
onderwerp, maar ik constateer dat er sinds vorige week berichten over nieuwe
initiatieven zijn verschenen. Ik noem een nieuw rapport van de Katholieke
ouderenbond waarin wederom vele voorbeelden van voorrangszorg worden gegeven.
Ik noem ook de belangrijke uitspraak van de voorzitter van de LVT dat er,
zolang er wachtlijsten in de ouderenzorg zijn, ook mogelijkheden tot voorrangszorg
zullen bestaan.Voorzitter! Mijn belangrijkste argument is dat het om een principiële
zaak gaat, die zeker een debat in de Kamer waard is en die met spoed om maatregelen
van de minister vraagt.Mevrouw Meijer (VVD):Met mevrouw Kant zijn wij van mening dat de zaak vraagt om een gedegen
behandeling. De vraag is alleen of er sprake is van spoed. Dit punt moet zeker
aan de orde komen, maar wij wachten voorlopig datgene af wat ons is beloofd.De voorzitter:De indiener van het verzoek om een interpellatie maakt een eigen afweging
inzake de spoedeisendheid. Dat is het recht van ieder Kamerlid. Mevrouw Kant
persisteert bij haar verzoek en dit betekent dat er nu een beslissing moet
worden genomen. Omdat ik vind dat ieder individueel Kamerlid dat recht heeft,
stel ik voor, aan haar verzoek te voldoen. Ik voeg eraan toe dat de onderscheiden
fracties zelf uitmaken op welke wijze zij aan een eventueel spoeddebat deelnemen.De heer Weisglas (VVD):Voorzitter! Kan er niet meer overeenstemming worden bereikt door eerst
te beslissen over het voorstel van de heer Schutte?De voorzitter:Dat doet geen recht aan het verzoek van mevrouw Kant. Zij persisteert
daarbij, ook na het voorstel van de heer Schutte, waar veel bijval voor was.
Ik heb ook gezegd dat ik dat een goed voorstel vind. Mevrouw Kant heeft echter
het recht vast te houden aan haar verzoek. Daarvoor moet de Kamer eveneens
oor hebben.De heer Schutte (GPV):Voorzitter! Formeel hebt u gelijk. Ik mag mevrouw Kant echter ook vragen
de Kamer niet voor het dilemma te plaatsen om tussen twee beginselen te moeten
kiezen, namelijk dat ieder lid het recht heeft om een interpellatie aan te
vragen en dat de Kamer moet kunnen afwegen of een andere procedure wellicht
net iets zorgvuldiger is. Ik blijf bij mijn voorstel. Als wij morgen de antwoorden
op de vragen krijgen, kan ook beslist worden of er voldoende materiaal is
om donderdag een interpellatie te houden. Als mevrouw Kant het dan nog nodig
vindt, behoort het spoeddebat plaats te vinden.Mevrouw Hermann (GroenLinks):Voorzitter! De fractie van GroenLinks steunt het verzoek van mevrouw Kant.De voorzitter:Wij kunnen nu afspreken dat er morgen om 13.00 uur een regeling van werkzaamheden
wordt gehouden. Op dat moment moeten de antwoorden op de schriftelijke vragen
binnen zijn, conform het voorstel van de heer Schutte, en is het verzoek van
mevrouw Kant weer aan de orde. Ik heb de indruk dat het voorstel van de heer
Schutte op brede instemming kan rekenen.Mevrouw Kant (SP):Ik denk dat ik het niet red als ik het op stemming laat aankomen. Mij
moet echter wel iets van het hart. Waarvoor zijn wij hier? Wij zitten in de
Kamer om principiële discussies te voeren. De Kameragenda van morgen
is helemaal leeg en er ligt een zeer principieel vraagstuk op tafel, namelijk of wij tweedeling in de ouderenzorg toestaan. De mogelijkheid
van een interpellatie hierover moet er naar mijn mening zijn. Het valt mij
bijzonder van de Kamer tegen dat zij het hierover niet met mij eens is.Ik leg mij neer bij de optie dat eerst de schriftelijke vragen beantwoord
worden. Ik plaats daarbij wel de kanttekening dat die vragen over een voorbeeld
van een initiatief gaan en niet over de brede principiële vraag van voorrangszorg.
Ik zal morgenmiddag bezien welke volgende stap nodig is.De heer Weisglas (VVD):Voorzitter! De polariserende wijze van debatteren van mevrouw Kant staat
mij persoonlijk niet helemaal tegen. Zij heeft dan ook recht op een antwoord
op de vraag waarvoor wij hier eigenlijk zijn. Dat is: om verstandig ons werk
te doen. De heer Schutte heeft dan ook een verstandig voorstel gedaan. Het
feit dat de Kameragenda morgen leeg is, is natuurlijk geen argument voor haar
verzoek.De voorzitter:Ik heb de schriftelijke vragen van mevrouw Kant bekeken. Zij heeft er
gelijk in dat die beperkter zijn dan haar huidige verzoek. Ik wil het niet
ingewikkelder maken dan het is. Het lijkt mij goed om morgen om 13.00 uur
bijeen te komen. Het antwoord van de minister is dan eenieder bekend. Wij
zullen dan een besluit nemen over het verzoek van mevrouw Kant.Mevrouw Arib (PvdA):Mevrouw Kant geeft aan dat het niet alleen om de beantwoording van schriftelijke
vragen gaat, maar om een breder debat over voorrangszorg. Vorige week hebben
wij een debat over ouderenzorg gehad; zij had een en ander toen kunnen inbrengen.
De kans daarop heeft zij enigszins laten voorbijgaan.De voorzitter:Dit helpt niet echt!Mevrouw Kant (SP):Ik heb een en ander ingebracht, maar de staatssecretaris is daar niet
op ingegaan. Het gaat om de principiële vraag of wij voorrangszorg in
de ouderenzorg toestaan. Ik ben van mening dat deze vraag een debat in de
Kamer waard is. Ik zal mijn verzoek morgen herhalen.De voorzitter:Ik deel de Kamer alvast mee dat, wanneer zij alsnog besluit om de interpellatie
te houden, deze morgenmiddag zal plaatsvinden, want spoed is spoed in dit
huis.Het woord is aan de heer Van Bommel.De heer Van Bommel (SP):Mevrouw de voorzitter! Na de langdurige dreiging met luchtaanvallen op
Servië lijkt het er dan toch van te komen. De NAVO heeft zichzelf vreselijk
in de nesten gewerkt door eerst de uitkomst van resoluties met dreigementen
te beantwoorden en uiteindelijk ook een akkoord dat in concept bereikt leek,
met dreigementen te beantwoorden. De dreigementen en het eventueel uitvoeren
van de luchtaanvallen worden door mijn fractie opgevat als een sprong in het
duister. Wel staat het in dit stadium vast dat er geen toestemming van de
Verenigde Naties is om tot luchtaanvallen over te gaan. Ook staat het vast
dat het inmiddels allang niet meer gaat om de vluchtelingen. Zij zijn niet
geholpen met luchtaanvallen. Integendeel, zij verworden mogelijk tot schietschijf.
Veel meer lijkt aan de orde te zijn de eigen geloofwaardigheid van de NAVO.
Na langdurig dreigen moet het er maar van komen: Milosevic moet een lesje
krijgen.De voorzitter:Kunt u het inhoudelijk een klein beetje korter houden?De heer Van Bommel (SP):Ik zal mij beperken tot de kwestie nu. De regering heeft steun uitgesproken
aan eventuele luchtaanvallen van de NAVO. Eerder hebben wij hierover overleg
gevoerd in de commissie. De situatie is inmiddels gewijzigd. Het risico van
escalatie, dat eerst door de regering werd tegengesproken, wordt nu door de
regering volmondig erkend. Er dreigt uitbreiding van het conflict naar Macedonië
en mogelijk Montenegro.De verwachte steun van Rusland voor luchtaanvallen of voor gedwongen militaire
aanwezigheid van de NAVO in Kosovo blijft uit. Daarmee dreigt ook de samenwerking
tussen de NAVO en Rusland verloren te gaan.De voorzitter:En wat wilt u?De heer Van Bommel (SP):Ik wil op grond van die gewijzigde omstandigheden de Kamer vragen mij
toestemming te verlenen om de ministers van Buitenlandse Zaken en van Defensie
te interpelleren over het besluit steun te verlenen aan eventuele luchtaanvallen
op Servië.De heer Verhagen (CDA):Voorzitter! Voor de inzet van Nederlandse militairen in dit soort operaties
is een zorgvuldige procedure afgesproken, zoals een parlementair debat en
parlementaire instemming. In het verleden zijn er principiële betogen
gehouden over de wijze waarop de Kamer hierbij betrokken moet worden. Dat
heeft onder andere als gevolg gehad dat de Kamer zich expliciet heeft kunnen
uitspreken over deelname via de inzet van het luchtwapen indien Milosevic
halsstarrig geen gehoor blijft geven aan de eisen van de internationale gemeenschap.
Indien hij niet akkoord gaat met de installatie van een vredesmacht, is er
sprake van een luchtaanval en van Nederlandse deelname daaraan. Wij hebben
daarover nog vorige week een algemeen overleg gevoerd, waarin de Kamer zich
er zeer van bewust was dat de Nederlandse instemming nog steeds geldt en dat
er geen aparte parlementaire instemming nodig is voor effectuering. Dat is
expliciet aan de orde geweest. Ik begrijp daarom het verzoek om een interpellatiedebat
niet. Wat ik wel kan steunen, is het verzoek dat de Kamer zorgvuldig op de
hoogte wordt gehouden van de ontwikkelingen. Een discussie over de vraag of
wij wel of niet kunnen deelnemen aan de inzet van het luchtwapen, is gepasseerd.
Ik vind het een uitholling van de parlementaire betrokkenheid als wij deze
zaak nu weer ter discussie stellen.De heer Van Middelkoop (GPV):Mevrouw de voorzitter! Er is in de loop der jaren een procedure gegroeid
van zorgvuldigheid inzake parlementaire instemming voor de uitzending van
militairen. Dat wordt eerdaags in de Grondwet gecodificeerd. Ik val de heer
Verhagen erin bij dat wij over deze zaak een debat hebben gevoerd. De Kamer
heeft ingestemd. Dat de fractie van de SP ertegen was, doet er nu niet toe.
Daaraan wil ik vasthouden. Als ik goed naar de heer Van Bommel geluisterd
heb, kan hij met zijn argumentatie bijna dagelijks over dit en andere onderwerpen
een interpellatie aanvragen. Ik wil niet dat het gewicht van
het instrument van de interpellatie in het ongerede raakt. Om al die redenen
verleen ik geen steun aan dit interpellatieverzoek. Het zou mij ook een lief
ding waard zijn geweest als dit verzoek niet was gedaan.De heer Hoekema (D66):Mevrouw de voorzitter! Mijn fractie deelt de zorg van de heer Van Bommel
over de crisis in de Balkan en de dreigende humanitaire noodsituatie. Wij
steunen echter niet het verzoek om een interpellatie, omdat een- en andermaal
zowel het afgelopen najaar als dit voorjaar tussen kabinet en Kamer de argumentatie
is gewisseld over de inzet van het luchtwapen op grond van de vigerende bepalingen
van Actord. De minister van Buitenlandse Zaken heeft toegezegd dat de Kamer
op de hoogte wordt gehouden van de ontwikkelingen. Een interpellatiedebat
nu, terwijl nieuwe feiten ontbreken, zou geen goede zaak zijn. Wij zijn wel
voorstander van een zo spoedig mogelijk te houden algemeen overleg, eind deze
week of begin volgende week.De heer Valk (PvdA):Voorzitter! De heer Van Bommel herhaalt in bijna dezelfde bewoordingen
zijn argumenten uit zijn bijdrage aan het algemeen overleg van twee weken
geleden. De Kamer heeft desondanks toen, maar ook op eerdere momenten uitgesproken
dat Nederlandse deelname aan Actord moet worden voortgezet. Ik zou een interpellatie
over dit onderwerp een verkeerd gebruik van dit parlementaire middel vinden.
Ik ben het eens met de collega's die zeggen op de hoogte gehouden te willen
worden van de nieuwe ontwikkelingen, voorzover daarvan sprake is. Er kan dan
altijd een moment gevonden worden, bijvoorbeeld in het kader van een algemeen
overleg, om daarover verder met de regering van gedachten te wisselen.De heer Van den Berg (SGP):Mevrouw de voorzitter! Ik begrijp de uitgesproken zorg over de situatie
en ook de behoefte om daar als parlement bij betrokken te zijn. Mijns inziens
kan dat niet gaan over de vraag of de Kamer instemming verleent aan Nederlandse
militaire deelname of over steun aan deze operatie. Daarover hebben wij ons
reeds uitgesproken volgens de vastgelegde procedures. Wel kan ik mij voorstellen
dat de regering gevraagd wordt om een brief met de meest recente informatie
en dat de Kamer heel snel een AO over de situatie houdt. Dat lijkt mij een
goede procedure.De heer Blaauw (VVD):Voorzitter! Wij hebben met de regering en de betrokken ministers de goede
afspraak lopen dat wij zeer snel worden geïnformeerd over nieuwe ontwikkelingen.
Dat is herbevestigd in het laatste overleg. Ook is toen herbevestigd dat Actord
nog steeds van kracht is en dat de Kamer hiermee groen licht heeft gegeven
voor Nederlandse deelname bij inzet van het luchtwapen. Ik vind het jammer
dat de heer Van Bommel om deze interpellatie vraagt. Ik verwacht deze week
nog brieven op grond waarvan wij kunnen besluiten dat wij op zeer korte termijn
wederom een algemeen overleg over de materie kunnen houden. Ik steun zijn
verzoek totaal niet.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Wij zijn het er met de heer Van Bommel over eens dat het belangrijk
is op zeer korte termijn een debat met de regering te voeren over deze kwestie.
Wij hebben echter twee opmerkingen. Ons lijkt het verstandig te wachten totdat
de onderhandelingen tussen de heer Holbrooke en de heer Milosevic tot een
duidelijke uitkomst hebben geleid. Op dit moment maakt de onzekerheid daarover
het moeilijk een debat met de regering te voeren. Het lijkt ons sowieso goed
een brief aan de regering te vragen met informatie over de situatie en haar
oordeel daarover. Wij vragen dus liever om een brief en wachten de uitslag
van het overleg tussen Holbrooke en Milosevic af. In de loop van de week kan
dan een spoeddebat gehouden worden met de regering.De voorzitter:Ik merk op dat het voorstel van de heer Van Bommel niet zoveel instemming
krijgt, of eigenlijk helemaal geen. Er wordt wel iets aan toegevoegd, namelijk
dat er een brief van de regering naar de Kamer zal moeten komen. De heer Verhagen
heeft dat als eerste gezegd en anderen hebben zich daarbij aangesloten. Ik
meen dat het al in de procedure zit en dat de regering dus met de Kamer heeft
afgesproken dat zij de Kamer informeert op het moment dat daar iets gebeurt.
Maar goed! Op dat moment moeten de commissies voor Buitenlandse Zaken en voor
Defensie zelf besluiten om een algemeen overleg te houden. Dat kunnen wij
hier niet regelen.Ik wil desalniettemin opmerken dat de heer Van Bommel natuurlijk zelf
moet afwegen of hij daarover een spoeddebat wil aanvragen. Ik vraag hem om
daarop te reageren.De heer Van Bommel (SP):Voorzitter! Ik wil graag allereerst ingaan op wat er vanuit de Kamer in
mijn richting is gezegd. Ik heb benadrukt dat er sprake is van gewijzigde
omstandigheden, die maken dat het besluit dat de Kamer twee weken geleden
heeft uitgesproken, wel eens heel anders zou kunnen uitpakken wanneer het
debat vandaag gevoerd zou worden. Die gewijzigde omstandigheden heb ik vanzelfsprekend
niet aan de orde kunnen stellen in het algemeen overleg op 10 maart, omdat
zij zich pas later hebben voorgedaan. Wat ook overduidelijk is, is dat er
bij vraagstukken als deze sprake is van spoedeisend belang. Immers, de besluitvorming
in het verleden kon niet plaatsvinden op basis van latere argumenten en feiten.
Die besluitvorming kun je pas laten plaatsvinden op het moment dat die feiten
zich hebben voorgedaan. Dat is dus op dit moment. Ik volhard derhalve in mijn
verzoek om op basis van de gewijzigde omstandigheden de ministers van Buitenlandse
Zaken en van Defensie om inlichtingen te mogen vragen.Mevrouw De Boer (PvdA):Voorzitter! Uit deze discussie wordt het volstrekt duidelijk dat alle
partijen er behoefte aan hebben om zo snel mogelijk met de minister van gedachten
te wisselen. Het lijkt mij goed om morgen een extra procedurevergadering te
houden. Dan kunnen wij afspraken maken. Ik denk dat daarmee tegemoetgekomen
kan worden aan de wens van velen hier.De voorzitter:Geldt het verzoek om een brief van de regering voor het moment dat er
in de situatie iets verandert of iets concreets gebeurt, of wordt die brief
al op dit moment gevraagd?Mevrouw De Boer (PvdA):Wij hebben sowieso behoefte aan een discussie over de situatie. Die discussie
kan het beste plaatsvinden aan de hand van informatie van de minister. Wij
hebben morgen een procedurevergadering. Ik denk dat daaruit een verzoek om
een brief zal voortkomen, opdat wij meer informatie krijgen en zo snel mogelijk
dat overleg kunnen voeren.De heer Blaauw (VVD):Voorzitter! Ik geloof dat de heer Van Bommel een andere kwestie aan de
orde heeft gesteld. Daarover wil ik toch persoonlijk en namens de VVD-fractie
zeggen dat ik geen enkele behoefte aan een spoeddebat heb.De voorzitter:Ik heb begrepen dat dit ook voor een heleboel andere leden geldt.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Ik kan mij wel voorstellen dat het van groot belang is om
in ieder geval deze week een spoeddebat met de regering te agenderen. Wij
moeten dan wel eerst de brief hebben en er moet ook meer duidelijkheid zijn
over de situatie. Is dat wellicht een oplossing voor de heer Van Bommel?De heer Van Middelkoop (GPV):Mevrouw de voorzitter! Ik vind zo langzamerhand dat dit soort debatten
in geen enkele verhouding staan tot datgene wat in Kosovo dreigt te gebeuren.
Alsof wij hier al pratend met elkaar een oorlog kunnen tegenhouden, kunnen
versnellen of wat dan ook! Dit moet mij even van het hart. Als een dergelijk
verzoek van de heer Van Bommel wordt gehonoreerd, kunnen wij met deze argumentatie
elke dag een debat over buitenlandspolitieke vraagstukken houden. Ik vind
het, ook als lid van een kleine fractie, buitengewoon onaangenaam om een interpellatieaanvraag
van een collega niet te honoreren, maar daartoe worden wij nu wel gedwongen.
Wat mij betreft, wordt er nu een stemming gehouden om duidelijk te maken hoe
het ligt in de Kamer.De heer Hoekema (D66):Voorzitter! Ik zou graag zien dat de Kamer het voorstel volgt om morgen
een procedurevergadering van de vaste commissies voor Buitenlandse Zaken en
voor Defensie over Kosovo te houden. Er moet nog geen spoed- of interpellatiedebat
worden gepland. Wij zien morgen wel wat er gebeurt, welke informatie er ligt
en welke informatie wij nog nodig hebben. Daarover kunnen de commissies zich
morgen ordentelijk uitspreken.De heer Valk (PvdA):Voorzitter! Ook ik wil het voorstel ondersteunen om morgen via een procedurevergadering
een debat vast te stellen. Dat kan wat ons betreft op redelijk korte termijn.
Ik denk dat een debat beter is dan een interpellatie, omdat je in een debat
uitgebreider over dit onderwerp, dat ons allemaal grote zorgen baart, met
de minister van gedachten kunt wisselen.De heer Van Bommel (SP):Voorzitter! Het is enigszins teleurstellend dat het een lid van deze Kamer
dat probeert de regering om nadere inlichtingen te verzoeken over steunverlening
aan een dergelijke luchtaanval die niet gebaseerd is op een VN-mandaat, moeilijk
wordt gemaakt, om het zo maar uit te drukken. Tegelijkertijd stel ik vast
dat de voorzitter van de vaste commissie voor Buitenlandse Zaken wel voorstelt
zo spoedig mogelijk een debat te houden, en dat dit voorstel door een enkel
ander lid van de Kamer wordt gesteund. Ik vraag mij af wat het verschil is
tussen een spoeddebat deze week en een interpellatie, maar als de Kamer het
voorstel van de voorzitter van de vaste commissie volgt, en dit zo spoedig
mogelijk, deze week nog, tot een Kamerdebat leidt, zal ik mij daarbij neerleggen.De voorzitter:Mijnheer Van Bommel, ik denk dat de heer Van Middelkoop heel goed heeft
uitgelegd waarom hij van mening is dat u dit verzoek niet op dit moment en
op deze manier moest doen, en ik heb het idee dat hij daarin bijval kreeg.
Ook dat is aan de orde, en dat is goed want wij zijn hier met politieke fracties
bezig om een besluit te nemen en kunnen hierbij natuurlijk van mening verschillen.
Ik heb er begrip voor dat inhoud en procedure dan wel eens heel dicht bij
elkaar liggen, maar dan moet u er begrip voor hebben dat een groot deel van
de Kamer zegt: natuurlijk moeten we erover praten, maar dat doen we overeenkomstig
de heel zorgvuldige procedures die wij eerder hebben vastgesteld voor dit
soort beslissingen die moeilijk zijn voor de Nederlandse regering en ook voor
het Nederlandse parlement. Dat moest mij even van het hart. Ik heb het idee
dat u persisteert bij uw voorstel; dan moeten we er nu over stemmen.De heer Van Bommel (SP):Voorzitter! Ook ik kan koppen tellen. Wat mij betreft, hoeven we het niet
op een stemming te laten aankomen. Mijn woorden waren gericht op het voorstel
van de voorzitter van de vaste commissie voor Buitenlandse Zaken. Die zei:
morgen een procedurevergadering en dan zo spoedig mogelijk een debat daarover.
Dat zijn de woorden die de voorzitter van de vaste commissie heeft gesproken.
Ik denk dus dat ik meer de kant van de voorzitter ben opgegaan dan andersom.Mevrouw De Boer (PvdA):Voorzitter! Mijn woorden mogen niet zo geïnterpreteerd worden, dat
ik al een voorstel voor een spoeddebat heb gedaan. Ik heb gezegd: morgen procedurevergadering,
brief naar de minister, zo snel mogelijk informatie en dan wat mij betreft
nog deze week overleg met elkaar. Of men dit op een gegeven ogenblik wil laten
resulteren in een debat, zien wij dan wel, maar eerst het algemeen overleg.De heer Van Bommel (SP):De laatste toevoeging kan ik niet meer volgen, voorzitter, waar eerst
gesproken is over: zo spoedig mogelijk en zo mogelijk nog deze week. Ik neem
er maar kennis van. Het is een ander standpunt dan eerder werd ingenomen.De voorzitter:En u vraagt niet om een stemming nu?De heer Van Bommel (SP):Nee.De voorzitter:Dank u wel.Ik vat het voorstel van in ieder geval een deel van de Kamer zo op, dat
de minister nu wel wordt gevraagd de Kamer zo snel mogelijk een brief te sturen.
Ik stel dan ook voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door
te geleiden naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 15.57 uur tot 19.15 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-3748-3753.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl