Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 ter implementatie van richtlijn nr. 2005/85/EG van de Raad van 1 december 2005 betreffende minimumnormen voor de procedures in lidstaten voor de toekenning of intrekking van de vluchtelingenstatus (PbEU L 326) (30976)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 234-235

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

27-11-2007

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 7, pagina 234-235

13-11-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30976Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht en enige andere wetten in verband met de wijziging van de vervroegde invrijheidstelling in een voorwaardelijke invrijheidstelling (30513)Pagina 235-242
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht en enige andere wetten in verband met de wijziging van de vervroegde invrijheidstelling in een voorwaardelijke invrijheidstelling (30513)Pagina 254-264
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Verlenging van de totale duur van de voorwaardelijke beëindiging van de verpleging van overheidswege (28238)Pagina 242-251
Presentie en opening (dinsdag 13 november 2007)Pagina 225-225
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 ter implementatie van richtlijn nr. 2005/85/EG van de Raad van 1 december 2005 betreffende minimumnormen voor de procedures in lidstaten voor de toekenning of intrekking van de vluchtelingenstatus (PbEU L 326) (30976)Pagina 251-254
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 in verband met de implementatie van richtlijn 2005/89/EG inzake maatregelen om de zekerheid van de elektriciteitsvoorziening en de infrastructuurinvesteringen te waarborgen (30934), het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de omzetbelasting 1968 in verband met richtlijn nr. 2006/112/EG van de Raad van de Europese Unie van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PbEU L 347) (aanpassing aan de BTW-richtlijn 2006) (31121) en het wetsvoorstel Wijziging van de Comptabiliteitswet 2001 houdende bepalingen inzake de invoering van een tweetal nieuwe begrotingen (Vierde wijziging van de Comptabiliteitswet 2001) (31204)Pagina 226-226
Stemming over het wetsvoorstel Wijziging van de Zorgverzekeringswet en de Wet op de zorgtoeslag houdende vervanging van de no-claimteruggave door een verplicht eigen risico (31094), en over de motie-Putters c.s. over een compensatieregeling die niet alleen gekoppeld is aan FKG's en langdurig AWBZ-verblijf (31094, F)Pagina 226-227
Lijst van besluiten (dinsdag 13 november 2007)Pagina 264-264
Behandeling van het wetsvoorstel Verlenging van de totale duur van de voorwaardelijke beëindiging van de verpleging van overheidswege (28238)Pagina 227-234
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 ter implementatie van richtlijn nr. 2005/85/EG van de Raad van 1 december 2005 betreffende minimumnormen voor de procedures in lidstaten voor de toekenning of intrekking van de vluchtelingenstatus (PbEU L 326) (30976)Pagina 234-235
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 13 november 2007)Pagina 264-265

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 23 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Vreemdelingenwet 2000 ter implementatie van richtlijn nr. 2005/85/EG
van de Raad van 1 december 2005 betreffende minimumnormen voor de procedures
in lidstaten voor de toekenning of intrekking van de vluchtelingenstatus (PbEU
L 326) (30976).De beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Broekers-Knol (VVD):Mevrouw de voorzitter. De VVD-fractie heeft in het voorlopig verslag over
het voorliggende wetsvoorstel twee punten aan de orde gesteld. Naar aanleiding
van het antwoord van de staatssecretaris op deze beide punten in de memorie
van antwoord stelt mijn fractie het op prijs om kort van gedachten te wisselen
met de staatssecretaris.In het voorlopig verslag heeft mijn fractie gewezen op de procedure die
door het Europees Parlement bij het Hof van Justitie is aangespannen over
richtlijn 2005/85/EG van de Raad van 1 december 2005. Het Europees Parlement
stelt dat de Raad ten onrechte de raadplegingprocedure heeft toegepast terwijl
dit volgens het Europees Parlement de codecisieprocedure had moeten zijn.
Het antwoord van de staatssecretaris op de vraag van mijn fractie wat de consequenties
van de procedure zouden kunnen zijn voor het voorliggende wetsvoorstel, verbaast
enigszins. Het gaat per slot van rekening wel om een van de kernonderdelen
van de richtlijn, namelijk het vaststellen en wijzigen van de lijst van derdelanden.
Daarnaast, en dit is eveneens niet onbelangrijk, is de positie van het Europees
Parlement in het Europese regelgevingproces in het geding.Het antwoord van de staatssecretaris komt simpel gezegd op het volgende
neer: implementeer, want als wij te laat zijn, krijgt Nederland gedoe met
het Hof van Justitie. Als het Hof artikel 29 van de richtlijn nietig verklaart
terwijl het voorliggende wetsvoorstel al tot wet verheven is, is er niets
aan de hand. Dan heeft artikel 31, lid 2, sub 1 gewoon geen praktische betekenis.
Als het Europees Parlement en de Raad het te zijner tijd niet eens kunnen
worden over een nieuw artikel 29 en ook artikel 36 na annulering, dan schrappen
wij het uit de wet als zich daartoe een gelegenheid voordoet. Zo ongeveer
meldt de staatssecretaris dit in de memorie van antwoord.Neemt zij het Europees Parlement wel serieus in dezen of wordt het niet
onbelangrijke punt van raadpleging- versus codecisieprocedure gezien als een
niet ter zake doende schermutseling die slechts het Europees Parlement aangaat?
Neemt de staatssecretaris de eigen wetgeving wel serieus als zij zonder blikken
of blozen aandringt op het aannemen van een wetsvoorstel terwijl de kans reëel
is dat onderdelen ervan rechtsbasis missen? Kan zij informatie verschaffen
over de wijze waarop andere lidstaten omgaan met de geschetste problematiek
van de door het Europees Parlement aangespannen procedure bij het Hof van
Justitie in het kader van deze richtlijn? In welke landen is de richtlijn
inmiddels geïmplementeerd?In de tweede plaats vraag ik aandacht voor het begrip formele wetgeving
zoals gehanteerd op pagina 12 van de memorie van toelichting. In de memorie
van toelichting waar de handtekening van de minister onder staat, staat te
lezen: "Dergelijke wettelijke voorschriften ontbreken thans in formele
wetgeving." De VVD-fractie kan uit deze woorden niets anders begrijpen
dan "wet in formele zin". Dit blijkt echter niet het geval te zijn,
zo schrijft de staatssecretaris in de memorie van antwoord. Met het begrip
formele wetgeving wordt bedoeld een onderscheid te maken tussen algemeen verbindende
voorschriften en beleidsregels. Dat is een heel gedurfde interpretatie. Kan
de staatssecretaris toezeggen dat in het vervolg zorgvuldiger gebruik zal
worden gemaakt van de term formele wetgeving, namelijk slechts in de betekenis
van wet in formele zin? Misschien is het verstandig dat de staatssecretaris
ook nog kennis neemt van de geschriften van de minister van Justitie over
de begrippen formele en materiële wetgeving. In ieder geval kunnen dan
misverstanden worden voorkomen zoals bij dit wetsvoorstel zijn ontstaan, namelijk
implementatie in het Vreemdelingenbesluit terwijl gesproken wordt over formele
wetgeving, wet in formele zin dus.Mevrouw de voorzitter. Ik wacht met belangstelling het antwoord van de
staatssecretaris op deze vragen af.Mevrouw Strik (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter. Laat ik beginnen met de staatssecretaris te feliciteren
met, als het vandaag meezit, de tijdige implementatie van de procedurerichtlijn.
Wij hebben hier vaker harde kritiek geuit op de vele implementaties waarbij
een termijn van twee jaar te kort bleek om aan de EG-verplichtingen te voldoen.
Het is goed dat het nu gelukt is.Ook in inhoudelijk opzicht ben ik blij met een aantal keuzes die de regering
heeft gemaakt of liever gezegd, niet heeft gemaakt. De regering heeft geen
gebruik gemaakt van de mogelijkheid om bepaalde normen te verlagen en dat
siert haar.Verder is mijn fractie tevreden dat onze vrees is weggenomen dat de beoordeling
op grond van een overeenkomst van asielverzoeken van mensen uit landen die
als veilig worden beschouwd, niet altijd vooraf wordt gegaan door een inhoudelijke
beoordeling. Er wordt individueel beoordeeld en niet alleen de ondertekening
van een verdrag of overeenkomst is bepalend, maar ook de naleving ervan. Het verheugt mij dat de staatssecretaris deze verduidelijking niet alleen
aan de Eerste Kamer meldt, maar dat zij deze praktijk ook opneemt in het Vreemdelingenbesluit.
Niettemin blijft mijn fractie van mening dat de facultatieve bepaling in de
aanhef van artikel 30 meer recht zou doen aan de praktijk en dus ook aan de
nieuwe bepaling in het Vreemdelingenbesluit.Mijn fractie is daarnaast blij dat de parlementaire betrokkenheid bij
de nadere invulling van besluiten niet bij voorbaat is uitgesloten, zoals
in de memorie van antwoord wordt gesteld. Toch stelt ons dit nog niet helemaal
gerust. Kunnen wij ervan op aan dat de besluiten worden voorgehangen?Ik vraag nog aandacht voor enkele andere onderwerpen. Allereerst voor
artikel 23, lid 3 en 4 van de richtlijn. Het is een beetje dubbelop. Lid 3
geeft lidstaten de mogelijkheid altijd de versnelde procedure toe te passen,
lid 4 noemt allerlei gronden die de lidstaten per se opgenomen wilden zien
om zeker te zijn dat ze hun criteria voor versnelde procedures konden handhaven.
Lidstaten die een versnelde procedure toepassen, doen dit blijkbaar selectief
en op een vooraf kenbare grond. Kan de staatssecretaris aangeven hoeveel lidstaten
een versnelde procedure toepassen zonder inhoudelijk criterium? Al jaren vragen
rechtshulpverleners en wetenschappers om een inhoudelijk criterium voor onze
AC-procedure. Dit is naar mijn mening een uitgelezen kans om te voorzien in
dit vacuüm, ook in het kader van de harmonisatie op EU-niveau.Met de aanneming van de procedurerichtlijn en de definitierichtlijn is
een aanzienlijk deel van het Nederlandse asielrecht onderdeel van het EG-recht
geworden. Daarmee zullen wij onze procedure en de wijze van toetsing in overeenstemming
moeten brengen met Europeesrechtelijke normen inclusief de procesnormen. Ik
noem hier het beginsel van effectieve rechtsbescherming en ook artikel 39
van de procedure richtlijn verplicht lidstaten om een daadwerkelijk rechtsmiddel
open te stellen. Deze "effective remedy" moet worden uitgelegd in
de zin van het EG-recht waarvan onder meer ook het EVRM en het Handvest voor
de Grondrechten deel uitmaken. Is de staatssecretaris van mening dat de Nederlandse
rechterlijke toetsing van asielzaken aan deze normen voldoet? Ik denk hierbij
vooral aan de marginale toets van de feitenvaststelling. In de geannoteerde
agenda van 25 en 26 oktober 2004 las ik overigens dat Nederland als enige
lidstaat deze marginaal toetst. Daarnaast denk ik aan de beoordeling van nova
door het bestuursorgaan, de wijze waarop dat gebeurt, en de rechterlijke toetsing
daarvan bij een herhaald asielverzoek, de beperkte mogelijkheid om van artikel
83 de ex-nunctoetsing gebruik te maken. In de nota naar aanleiding van het
verslag verschuift de staatssecretaris deze discussie min of meer door naar
de behandeling van het initiatiefwetsvoorstel van D66, maar de vraag is of
wij over twee weken al voldoen aan onze EG-rechtelijke verplichtingen. Het
arrest-Salah Sheekh stelt niet gerust. Het Hof voor de Rechten van de Mens
deed de Nederlandse rechter bij wijze van spreken voor hoe er getoetst moest
worden, volledig en ex nunc. Het mag niet gebeuren dat de nationale rechter
volstaat met een marginale toets en het Europese Hof vervolgens de naleving
van artikel 3 EVRM moet waarborgen. Het Hof acht een full assessment van artikel
3 noodzakelijk en verwacht dat ook van de nationale rechtsbescherming. In de nota naar aanleiding van het verslag geeft de staatssecretaris aan
dat het Hof van Justitie genoegen neemt met de marginale toets en dat de EG-procesnormen
dus geen extra eisen stellen aan de rechterlijke toetsing. Ik waag dat te
betwijfelen. Sowieso wordt de jurisprudentie van het EHRM leidend bij de uitleg
van het Hof; een volle toets dus. Hoewel ik geen uitputtende kennis heb van
de EG-jurisprudentie wijs ik toch op één uitspraak, namelijk
in de zaken Orfanopoulos en Cetinkaya, waarin het Hof oordeelt dat de Duitse
ex-tunctoetsing bij de weigering van voortgezet verblijf op openbareordegronden
tot een onjuiste toepassing leidt van het criterium "actueel gevaar".
Zo is ook voorstelbaar dat met name het non refoulementbeginsel vraagt om
een ruimere ex-nunctoetsing dan nu wordt toegepast. Het Europeesrechtelijke
doeltreffendheidsbeginsel, de norm dat het nationaal procesrecht een burger
niet mag afhouden van een Europese norm, zou ook wel eens geschonden kunnen
worden door het trechtermodel in het bestuursrecht, hetgeen zeker pijnlijk
is in asielprocedures.Ik kom op mijn laatste punt: de uitwerking van Salah Sheekh in de WBV
2007/19 wat betreft de ambtsberichten. De regering gaat nog steeds uit van
het primaat van het ambtsbericht onder de redenering dat de informatie daarin
juist is, tenzij. Het EHRM heeft echter duidelijk aangegeven dat er geen reden
is om uit te gaan van een andere waardering van de informatie van een ambtsbericht
van Buitenlandse Zaken dan de waardering van de informatie van andere gezagshebbende
organisaties. Dat komt overeen met artikel 8 van de Procedurerichtlijn waarin
staat dat het onderzoek objectief en onpartijdig moet worden verricht en dat
daarbij informatie moet worden verzameld uit verschillende bronnen, zoals
uit de UNHCR. Ik hoor graag de reactie van de staatssecretaris op deze punten.De beraadslaging wordt geschorst.De vergadering wordt enkele minuten geschorst.Voorzitter: Dupuis 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20072008-234-235.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl