Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet bestuursrecht, de Beroepswet, de Wet administratieve rechtspraak belastingzaken, het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek, de Wet op de Raad van State, de Wet op de studiefinanciering, de Wet tarieven in burgerlijke zaken en andere wetten ter verhoging van de opbrengst van de griffierechten (verhoging van de opbrengst van griffierechten) (25926)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 400-404

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

14-01-1999

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 14, pagina 400-404

21-12-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25926Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het voorstel van (rijks)wet Goedkeuring van het op 2 oktober 1997 te Amsterdam tot stand gekomen Verdrag van Amsterdam houdende wijziging van het Verdrag betreffende de Europese Unie, de Verdragen tot oprichting van de Europese Gemeenschappen en sommige bijbehorende akten, met Protocollen (25922, R1613)Pagina 380-400
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (maandag 21 december 1998)Pagina 428-430
Voortzetting van de behandeling van het voorstel van (rijks)wet Goedkeuring van het op 2 oktober 1997 tot stand gekomen Verdrag van Amsterdam houdende wijziging van het Verdrag betreffende de Europese Unie, de Verdragen tot oprichting van de Europese Gemeenschappen en sommige bijbehorende akten, met Protocollen (25922) (R1613)Pagina 404-427
Presentie en opening (maandag 21 december 1998)Pagina 379-379
Ingekomen stukkenPagina 379-380
Lijst van besluiten (maandag 21 december 1998)Pagina 427-428
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet bestuursrecht, de Beroepswet, de Wet administratieve rechtspraak belastingzaken, het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek, de Wet op de Raad van State, de Wet op de studiefinanciering, de Wet tarieven in burgerlijke zaken en andere wetten ter verhoging van de opbrengst van de griffierechten (verhoging van de opbrengst van griffierechten) (25926)Pagina 400-404
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de Wet op de jeugdhulpverlening (Inspectie jeugdhulpverlening en jeugdbescherming) (25439); - Wijziging van de Wet conflictenrecht namen in verband met de totstandkoming van de wet van 10 april 1997 tot wijziging van de artikelen 5 en 9 van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek en in verband daarmede van enige andere artikelen van dit Wetboek (Stb. 161) (25971); - Voorstel van wet van het lid Van Ardenne-van der Hoeven tot wijziging van de bepalingen betreffende pensioen in de Uitkeringswet tegemoetkoming twee- tot vijfjarige diensttijd veteranen (26019); - en nog zes andere wetsvoorstellenPagina 380-380

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Algemene wet bestuursrecht, de Beroepswet, de Wet administratieve rechtspraak
belastingzaken, het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, de Wet op het
hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek, de Wet op de Raad van State,
de Wet op de studiefinanciering, de Wet tarieven in burgerlijke zaken en andere
wetten ter verhoging van de opbrengst van de griffierechten (verhoging van
de opbrengst van griffierechten) (25926).De beraadslaging wordt geopend.De heer Heijne Makkreel (VVD):Mijnheer de voorzitter! Het onderhavige wetsvoorstel heeft tot dusverre
geen aanleiding gegeven tot commentaren van enige omvang. Slechts op één
helaas niet onbelangrijk onderdeel was er gegronde reden tot het stellen van
vragen. Tot mijn spijt moet ik zeggen dat de antwoorden daarop mij geen aanleiding
geven tot grote waardering en geenszins aanleiding zijn de kritiek op het
voorstel te laten varen. Het lijkt mij nuttig om daarop nader in te gaan.Waar gaat het om? Een dagvaarding om voor de rechter te verschijnen is
vaak een geschikt drukmiddel om de debiteur alsnog tot betalen te brengen.
Als hij dat doet, wordt uiteraard de dagvaarding ingetrokken. Wanneer dat
gebeurde voordat de zaak op de zitting was geweest, was tot dusverre geen
griffierecht verschuldigd, ook niet als de zaak al wel op de rol was ingeschreven,
zodat het betrokken gerecht er reeds werk aan had gehad, zij het niet van
grote omvang. Het onderhavige voorstel van wet strekt er nu onder meer toe
dat in dergelijke gevallen voortaan wél een griffierecht wordt geheven,
en wel ter hoogte van een kwart van het recht dat voor de zaak verschuldigd
zou zijn indien die in procedure zou zijn gekomen. Tot zo ver ontmoet dat
bij mijn fractie – evenals kennelijk bij de rest van de Kamer –
geen bezwaar.Minder gelukkig, zelfs schadelijk, achten wij echter de wijze waarop in
dat voorstel de beoogde heffing is geregeld: voor inschrijving van een zaak
op de rol moet een voorschot op het normale griffierecht ter hoogte van een
kwart daarvan worden gestort, dat bij eventueel intrekken van de zaak voor
de eerstdienende dag niet wordt teruggegeven. Daarop hadden onze vragen betrekking.
Allereerst hebben wij gevraagd naar de extra administratie die daarvan het
gevolg is. In de memorie van antwoord wordt net gedaan alsof die er helemaal
niet is, omdat de betrokken boekingen in het bestaande systeem zullen worden
ingepast. Dat is geen valide argument. Het is toch evident dat het aantal
administratieve handelingen voor de boeking van het griffierecht voor alle
zaken waarin geen sprake is van een ingetrokken dagvaarding – en dat
is toch de grote meerderheid – zal worden verdubbeld. Dat wordt niet
anders doordat deze boekingen niet in een afzonderlijk administratief systeem
worden ondergebracht.Ook het aantal te verrichten controlehandelingen neemt dienovereenkomstig
toe. Terzijde signaleer ik in de op de controlehandelingen betrokken passages
van de memorie van antwoord de merkwaardige zinsnede: 'Als de zaak op de rol
is geplaatst, is eiser het volledige griffierecht verschuldigd en ziet de
verdere controle op de betaling van het resterende bedrag.' Als al niet van
algemene bekendheid was dat ministers hun memories van antwoord niet zelf
plegen te schrijven, blijkt uit deze passage in elk geval dat deze minister
deze memorie niet zelf heeft geschreven. Hij kent als oud-advocaat ongetwijfeld
het verschil tussen op de rol plaatsen en uitroepen wél. Maar goed,
deze slip of the pen verhindert niet dat mij duidelijk is geworden dat het
aangevoerde argument bestaat in de stelling dat de aan controle op betaling
van het voorschot verbonden kosten gering zijn. 'Geen noemenswaardige kosten',
staat er. Dat moge zo zijn wanneer men naar één zaak kijkt,
dan gaat het om enkele minuten, maar het totaal van alle door dit voorstel
nieuw ingevoerde te verrichten controlewerkzaamheden, uit te voeren bij alle
bij de gerechten aangebrachte zaken, is wel degelijk noemenswaardig.De extra kosten die verbonden zijn aan die toename van het aantal administratieve
handelingen zijn bepaald niet verwaarloosbaar. Ik heb mijn licht opgestoken
bij de voor deze zaken verantwoordelijke functionaris van een middelgrote
rechtbank. Die schatte dat voor de uitvoering van deze regeling in de betrokken
rechtbank ongeveer een halve FTE in schaal 5 nodig zal zijn, hetgeen naar
zijn schatting meer zal kosten dan dit onderdeel van het wetsvoorstel zal
opleveren. Extrapolatie naar het gehele land levert een ruwe schatting van
rond de tien FTE's. Volledigheidshalve merk ik op dat FTE jargon is voor het
 equivalent van een persoon die de volle werktijd werkt. De
vraag rijst waar dat verschil tussen de taxatie van de minister en die van
de stem uit de praktijk eigenlijk vandaan komt. Berusten de stellingen in
de memorie van antwoord op onderzoek bij de gerechten? Hebben de deskundigen
op het terrein van de werklastmeting daarover hun licht laten schijnen? Of
staat hier alleen de eigen ervaring ten departemente achter? De in de memorie
van antwoord uitgesproken verwachting dat de eventuele kosten de opbrengst
van de wet niet noemenswaardig zullen beïnvloeden, lijkt ons vooralsnog
niet erg stevig gefundeerd.Dit alles is des te verwerpelijker nu de voorgestelde voorschotregeling
helemaal niet nodig is om de beoogde opbrengst te incasseren. Er had zeer
wel volstaan kunnen worden met de bepaling dat bij voortijdige intrekking
van een eenmaal ingeschreven zaak een recht ter hoogte van een kwart van het
normale recht verschuldigd is. In de overgrote meerderheid van de gevallen
zal dat goedschiks binnenkomen. Artikel 16 van de Wet tarieven in burgerlijke
zaken maakt immers de procureurs mede aansprakelijk voor de betaling van de
verschuldigde rechten en de bij een rechtbank ingeschreven procureurs zijn
goede debiteuren. Het is mij dan ook volstrekt onduidelijk over welke incassoperikelen
de memorie van antwoord het eigenlijk heeft. Kan de minister daar iets meer
over vertellen? Is er sprake geweest van enig onderzoek bij de gerechten en
wat heeft dat opgeleverd? Is de door mij al eerder aangeduide rechtbank waar
dergelijke incassoperikelen praktisch non-existent zijn, dan zo'n uitschieter?
Voor deze rechtbank geldt in elk geval dat de kosten van de nieuwe regeling
een groot veelvoud zullen zijn van de opbrengst. Let wel: ik bedoel hier met
opbrengst niet het totaal van de op ingetrokken zaken te heffen griffierechten,
maar dat deel daarvan dat via de voorschotheffing wel binnen zal komen en
via heffing achteraf niet, welk deel, zoals ik betoogde, tot nul nadert.Voorzitter! Ik kom te spreken over de sancties. De memorie van antwoord
verwijst naar de bevoegdheid van de griffier om zijn diensten te weigeren.
Deze bevoegdheid wordt geschapen door artikel 24, tweede lid, van de Wet tarieven
in burgerlijke zaken. Ik constateer dat ook de memorie van antwoord terecht
stelt dat het hier gaat om een bevoegdheid van de griffier, niet om een verplichting.
De vraag is of de griffiers gelet op de gevolgen erg genegen zullen zijn om
in dit geval van die bevoegdheid gebruik te maken. De memorie van antwoord
zegt dat het gevolg van de niet-inschrijving omkeerbaar is: 'zodra eiser het
voorschot aan de griffier voldoet, zal de zaak worden ingeschreven'. Dat mag
zo wezen, maar daarmee is de omkeerbaarheid nog lang niet vastgesteld. De
ingeschreven dagvaarding bevat namelijk een datum waarop de gedaagde dient
te verschijnen. Als de zaak niet tijdig voor die datum op de rol blijkt te
staan, kan de gedaagde helemaal niet verschijnen. Vanaf dat moment heeft de
niet-inschrijving onomkeerbare effecten. Een eventueel na de in de dagvaarding
opgenomen rechtsdag alsnog inschrijven van de zaak leidt tot puzzels, die
wederom niet geschikt zijn om de kosten voor de griffie laag te houden. De
rechtbank kan bijvoorbeeld in een dergelijk geval de gedaagde niet bereiken
aangezien zich voor deze nog geen procureur gesteld heeft. Deze gedaagde verkeert
in het duister over het antwoord op de vraag wanneer hij nu moet verschijnen.
Kortom, het is helemaal niet zo zeker dat het achterwege laten van een inschrijving
geen schade aanricht. Ik kan mij voorstellen dat de griffiers op z'n minst
zullen aarzelen om van hun bevoegdheid tot opschorting van de inschrijving
gebruik te maken, temeer wanneer zij net als ik van mening zijn dat dit recht
toch wel binnenkomt.Wij hebben nog een vraag gesteld over de hoogte van die rechten. Hierop
zijn antwoorden gegeven die antwoorden zijn op andere, niet gestelde vragen.
De vraag was niet of het juist is dat voor verschillende soorten zaken de
rechten op verschillende wijze zijn geregeld. De vraag was ook niet of over
het geheel genomen de kosten door de rechten worden gedekt. De vraag was of
er niet een groeiend aantal zaken is waarvoor het griffierecht de kosten te
boven gaat en zo ja, hoeveel, en of dat wel toelaatbaar is. Die vragen waren
kennelijk precair, want om die antwoorden wordt nogal heen gedraaid. Verder
dan de constatering 'in theorie zou daarmee niet zijn uitgesloten, dat er
in een concrete zaak een hoge graad van kostendekkendheid wordt gehaald',
komt de memorie van antwoord niet. Dit is het understatement van het jaar.
Het is evident dat er zaken zijn waarvoor het recht de feitelijk veroorzaakte
kosten verre overschrijdt. Als het belang van de zaak boven de ƒ 393.421,58
ligt en beide partijen opereren bedrijfsmatig – dat zijn twee geenszins
zeldzame situaties – dan levert dit de staat aan griffierecht ƒ
14.960 op. Een zaak moet knap ingewikkeld worden, voordat de kostprijs zo
hoog komt. Deze zaken zijn dus in het algemeen veel meer dan kostendekkend.
Maar het belang hoeft helemaal niet zo hoog te komen om kostendekkendheid
te bereiken. Voor een verstekzaak met een belang van ƒ 50.000, en dat
is echt geen zeldzaamheid, wordt aan eiser een recht van ƒ 950 berekend,
en ook dat gaat de werkelijke kosten verre te boven.Er zijn dus nogal wat zaken waarin het recht in wezen veel te hoog is.
Grondslag van retributieheffing is nog steeds dat een retributie niet hoger
mag zijn dan nodig is ter dekking van de kosten. De vraag is dus of dit wel
mag. Die vraag was ook reeds in het voorlopig verslag gesteld en is met geen
letter beantwoord. Wil de minister daarover zijn licht nog eens laten schijnen?Ik zou hier nog een beschouwing over de ontwikkeling van de rechten in
de loop der jaren aan vast kunnen knopen. Toen ik ongeveer vijftien jaar geleden
rechter werd, bedroeg het recht voor alle zaken ƒ 150, nadat het kort
voordien was verdubbeld. Omwille van de tijd zal ik deze maar tot de begroting
bewaren.Bij de voorbereiding van dit verhaal viel mij nog iets anders op, dat
ertoe leidde dat het bedrag van ƒ 14.960 dat ik zo-even noemde, ƒ
10 lager is dan het overeenkomstige bedrag dat werd genoemd in de vraag die
wij in het voorlopig verslag stelden. De wet schrijft reeds thans en ook in
het voorliggende voorstel voor dat bedragen van griffierechten worden afgerond
op een veelvoud van ƒ 10. Niettemin worden er nu als maxima bedragen
voorgesteld die op ƒ 5 eindigen. Dat kunnen dus nooit te heffen bedragen
zijn, wat eigenlijk heel vreemd is. Je zou zeggen dat als maximum het hoogste
werkelijk te heffen bedrag wordt opgenomen. Waar het voorgestelde
maximum ƒ 7485 is, zal het werkelijk maximaal te heffen bedrag ƒ
7480 bedragen, want het eerstvolgende bedrag is ƒ 7490, en dat ligt
boven het gestelde maximum. Vanwege de afronding wordt het maximum van ƒ
7480 geheven, als de berekening van 1,9% een bedrag van ƒ 7474,01 oplevert,
wat het geval is bij het belangbedrag dat ik zo-even noemde. Uit de gesignaleerde
merkwaardigheid vloeit dus geen bloed, maar merkwaardig blijft het wel. Gaarne
hoor ik hierop een reactie van de minister.Ik keer terug tot de eigenlijke materie van dit voorstel en ik rond af.
Ik meen dat ik voldoende aannemelijk heb gemaakt dat dit voorstel een extra
last op de griffies van de gerechten legt die geen enkel reëel doel dient,
omdat het beoogde recht op ingetrokken zaken zeer wel op dezelfde wijze geheven
kan worden als thans met alle rechten gebeurt: achteraf. Ik vraag van de minister
de toezegging dat hij er nog eens goed naar zal kijken, voordat hij dit onderdeel
van de wet in werking laat treden. Hij heeft immers door artikel XVI de mogelijkheid
om voor afzonderlijke onderdelen verschillende ingangsdata te kiezen. Ik vraag
voorts de onverkorte toezegging dat, als hij dit ongewijzigd door mocht laten
gaan, de griffies van de gerechten worden gecompenseerd voor het extra werk
dat dit voorstel oplevert. Wij wachten de antwoorden met belangstelling af.Minister Korthals:Voorzitter! Wij bespreken vanavond een wetsvoorstel met een budgettair
karakter, namelijk de verhoging van de opbrengst van de griffierechten. Dit
voorstel is nog door mijn ambtsvoorgangster ter uitvoering van afspraken uit
het regeerakkoord 1994-1998 ingediend. Het wetsvoorstel beoogde een opbrengst
te genereren van 30 mld. Dit geld is dringend nodig. Ik hoop daarom dat het
wetsvoorstel spoedig in werking zal kunnen treden. Ook na de inbreng van de
heer Heijne Makkreel hoop ik dat dit zal lukken.Uit de schriftelijke voorbereiding heb ik opgemaakt dat het voorstel in
grote lijnen wordt gesteund. Dat laat onverlet dat er aanleiding bestaat om
bepaalde wijzigingen nader toe te lichten. De vragen van de heer Heijne Makkreel
zal ik dan ook gaarne beantwoorden.In het wetsvoorstel worden twee wijzigingen voorgesteld van artikel 2,
eerste lid, van de Wet Tarieven in Burgerlijke Zaken (WTBZ). Het is goed,
deze twee wijzigingen uit elkaar te houden. De eerste wijziging betreft het
voorschot dat moet worden voldaan bij de inschrijving van een zaak op de rol.
Dit betreft eigenlijk alleen een wijziging van het tijdstip waarop een deel
van het griffierecht moet worden voldaan. Als ik de heer Heijne Makkreel goed
begrijp, richten zijn bezwaren zich voornamelijk daartegen. De tweede wijziging
betreft het geval waarin een dagvaarding wordt ingetrokken nadat hij op de
rol is ingeschreven, maar voordat de zaak voor het eerst is uitgeroepen. Het
nieuwe hieraan is dat het ondanks het intrekken van de zaak voor de eerste
uitroepen het bij wijze van voorschot betaalde griffierecht verschuldigd blijft.
Tegen deze wijziging heeft de heer Heijne Makkreel op zichzelf geen bezwaren,
naar ik meen.Voorzitter! Een alternatief voorstel waarin eiser alleen een voorschot
verschuldigd is als een zaak na de inschrijving maar voor de eerste uitroeping
wordt ingetrokken, is op zichzelf denkbaar. In de andere gevallen zou helemaal
niet met een voorschot moeten worden gewerkt. Dit voorstel heeft op het eerste
gezicht de charme van de eenvoud. Het sluit in feite grotendeels aan bij de
bestaande regeling in de WTBZ waarin griffierechten alleen verschuldigd zijn
na de eerste uitroeping van de zaak. Incassoperikelen zijn daarbij niet geheel
uit te sluiten. In het wetsvoorstel is de boter-bij-de-vis-gedachte neergelegd:
eerst betalen bij inschrijving op de rol en dan verder procederen. Dit beginsel
geldt voor alle eisende partijen en is daarmee duidelijk. Dit systeem heeft
zelfs een pendant in artikel 11 van de WTBZ waar het gaat om kantongerechtszaken.
Daarin is namelijk geregeld dat de eisende partij uiterlijk bij de inschrijving
van de zaak op de rol nota bene het gehele griffierecht verschuldigd is. Dit
gaat dus veel verder dan het voorstel met betrekking tot artikel 2 om bij
de inschrijving op de rol een kwart van het griffierecht te betalen. Ook als
de zaak wordt ingetrokken voor de eerste uitroeping, blijft eiser het eenmaal
betaalde voorschot op het griffierecht verschuldigd. Ook dat is duidelijk.
Het verschil tussen het bestaande en het voorgestelde systeem zit hem dus
in het initiatief dat de eisende partij moet nemen om de voortgang van de
behandeling van zijn zaak te waarborgen. De eisende partij moet ervoor zorgen
dat hij tijdig betaalt. Tijdig betalen betekent inschrijven op de rol. Eiser
weet dat, want het staat in de wet. Hij kan er dus rekening mee houden. Ik
vind dat in overeenstemming met de budgettaire gedachte achter het wetsvoorstel
en het voorkomen van incassoperikelen. Door in de wet als hoofdregel neer
te leggen dat eiser uiterlijk bij de inschrijving van de zaak op de rol een
kwart van de griffierechten verschuldigd is, wordt voorkomen dat de griffier
steeds op basis van het eerste lid van artikel 24 van de WTBZ om een voorschot
moet vragen. Ook dat dient de duidelijkheid. Als wij ervan uitgaan dat de
procureurs in het algemeen, zoals ook de geachte afgevaardigde doet, goede
debiteuren zijn, zal de voorgestelde regeling snel een plaats in de praktijk
krijgen.De heer Heijne Makkreel vraagt of er een groeiend aantal zaken is waarbij
het griffierecht de kosten te boven gaat, dus meer dan kostendekkend is. Daar
is geen onderzoek naar gedaan. Het is mogelijk, bijvoorbeeld in een verstekzaak.
Op zichzelf is daar niets mis mee. De tarieven van de griffierechten zijn
omwille van de rechtszekerheid gefixeerde bedragen. Hoewel kostendekkendheid
geen streven is, zie ik geen aanleiding om in een concrete zaak, waarin de
kosten meer dan gedekt worden, het griffierecht te verlagen. Overigens wijs
ik erop dat het griffierecht ook nu reeds gerelateerd is aan het belang van
de zaak. Er hoeft dus niet altijd sprake te zijn van kostendekkendheid.Verder vraagt de heer Heijne Makkreel naar de incassoperikelen bij de
gerechten. Hij heeft daarnaar enig onderzoek gedaan. Ik geef toe dat door
ons slechts één onderzoek is verricht. Dat heeft uitgewezen
dat het om ongeveer ƒ 400.000 zou gaan op een totaal bedrag van ongeveer
176 mln. aan opbrengsten van griffierechten. Dit, voorzitter, leidt toch tot
een andere benadering dan de heer Heijne Makkreel naar voren heeft gebracht.
Als juist is, wat hij zegt, dat een en ander neerkomt op een halve FTE per
arrondissementsrechtbank, gaat het bij 20 rechtbanken om 10 FTE's,
hetgeen neerkomt op 1 mln. Als men bedenkt dat de winst die hiermee wordt
gemaakt, wordt begroot op 4 mln., zou er nog altijd 3 mln. resteren. Nogmaals,
volgens onze berekeningen – deze zijn overigens niet erg diepgaand gemaakt –
gaat het om lagere bedragen.De heer Heijne Makkreel vraagt voorts waar de stellingen in de memorie
van antwoord op berusten. Inderdaad, voorzitter, berusten ze op taxaties en
eigen ervaringen van het ministerie van Justitie. Wat de schatting betreft
dat er per gerecht een halve FTE nodig zou zijn, leg ik de heer Heijne Makkreel
de mogelijkheid voor, de praktijk in dezen af te wachten. Het is de bedoeling
dat de griffierechten over de hele linie aan een herziening worden onderworpen.
Daartoe is een werkgroep van het ministerie aan de gang. Zodra de uitkomsten
van haar werkzaamheden bekend zijn, zullen ze aan de Kamer worden voorgelegd.
Het is wel degelijk de bedoeling dat deze kwestie voortdurend aandacht krijgt.De heer Heijne Makkreel vraagt zich verder af wat nu de afronding op een
veelvoud van ƒ 10 zegt; sommige maxima eindigen op een veelvoud van ƒ
5. Voorzitter! De bedragen zijn geïndexeerd met 7,5%. Daarbij is men
in enkele gevallen uitgekomen op een veelvoud van ƒ 5. Als het griffierecht
uitkomt boven bijvoorbeeld het door de heer Heijne Makkreel genoemde bedrag
van ƒ 7485, wordt gewoon dat bedrag, zijnde het maximum, geheven. Blijft
het te berekenen griffierecht onder het maximum dan wordt het bedrag op een
veelvoud van ƒ 10 afgerond.Voorzitter! De heer Heijne Makkreel heeft enkele zorgen naar voren gebracht.
Ik ben hem in die zin ter wille dat ik vind dat deze zaak wat de uitvoering
betreft nader zal moeten worden bekeken. Dat zal in de eerstkomende maand
gebeuren. Ik meen dat de gedachten die ik nu naar voren heb gebracht, aangeven
dat die uitvoering niet de grote bedragen met zich zal brengen die de heer
Heijne Makkreel vreest. Bovendien wordt de gehele gang van zaken gemonitord
door de werkgroep die, indien nodig, met een nieuw systeem voor de griffierechten
komt. Het rapport van deze groep wordt medio 1999 verwacht. Haar bevindingen
worden aan de Kamer voorgelegd.De heer Heijne Makkreel (VVD):Mijnheer de voorzitter! Ik constateer dat de minister en ik een beetje
langs elkaar heen praten. De minister stelt dat de regeling bij de kantonrechter
nog veel verder gaat omdat daar het hele recht reeds bij inschrijving moet
worden voldaan. Dat mag zo zijn, maar het bedrag wordt inderdaad in één
keer voldaan en dus in één keer geboekt. Mijn bezwaren richten
zich niet op de vraag op welk moment het recht wordt voldaan, maar op het
feit dat het betalen en boeken van een recht in één keer wordt
vervangen door betalen en boeken in twee keer, met alle consequenties van
dien, waaronder de toenemende werkzaamheden. Ik meen dat die gevolgen schromelijk
zijn onderschat.De minister merkte op een gegeven moment op, dat voorkomen moet worden
dat de griffier om een voorschot moet vragen. Het gaat er juist om, dat de
griffiers in het algemeen op dit moment helemaal geen behoefte hebben om om
een voorschot te vragen, omdat zij te maken hebben met goede debiteuren, van
wie de verschuldigde bedragen ook achteraf wel binnenkomen. De griffiers hebben
geen behoefte om voorschotten te vragen, omdat dat ze met meer werk opzadelt.
Zij hebben veel liever dat de zaak gewoon met een betaling in één
keer wordt geregeld.Voorzitter! Ik heb gepoogd de minister te wijzen op een mogelijkheid om
de opbrengst van de regeling die hij voorstelt te verbeteren, door terug te
keren naar de betaling van het recht in één keer. Ik blijf hem
dringend aanbevelen om nog eens zorgvuldig te bekijken of dat niet veruit
het wenselijkst is. De verdubbeling van werkzaamheden die het voorstel met
zich brengt doet zich voor bij alle zaken die bij de rechtbank worden aangebracht.
De opbrengst wordt gerealiseerd bij een zeer klein aantal zaken dat voortijdig
wordt ingetrokken. Dat is een verdwijnend klein percentage van het totaal.
Volgens mijn informatie zijn dat in het algemeen geen erg grote zaken. Waar
om een paar miljoen gulden geprocedeerd wordt, bedenkt de debiteur zich in
het algemeen niet nadat de dagvaarding is uitgebracht. De ingetrokken dagvaardingen
zijn in het algemeen zaken waarin betrekkelijk weinig op het spel staat en
waarvoor dus ook een navenant laag griffierecht betaald wordt. Na intrekking
is dan een kwart verschuldigd. En dan nog wijs ik erop, dat de opbrengst waarmee
de minister moet rekenen niet is het totaal van een kwart aan griffierecht
voor de ingetrokken zaken, maar alleen het deel daarvan waarvoor zich ooit
nog eens incassoperikelen zouden kunnen voordoen. Dat is weer een verdwijnend
klein deel van dat bedrag. Ik vrees dus, dat hij de idem zoveel FTE's –
of het er nu tien zijn of wellicht vijf laat ik even in het midden –
niet moet afzetten tegen het aandeel in de opbrengst dat hij denkt te realiseren
door een kwart van het recht op ingetrokken zaken te gaan heffen. Mijn schatting
van de opbrengst daarvan is wat lager dan de zijne kennelijk is. Dan nog gaat
het niet om het totale bedrag, het gaat om het bedrag dat incassoperikelen
oplevert. De rest van het bedrag komt automatisch binnen. Wat dan nog overblijft
is bepaald minder dan hij zal moeten gaan betalen aan de grotere bezetting
van de griffies.Voorzitter! Ik meen niet van de minister de toezegging gehoord te hebben,
dat de gerechten in ieder geval de mogelijkheid tot compensatie krijgen voor
de toename in werkzaamheden die het gevolg van dit wetsvoorstel zal blijken
te zijn. Dat is een toezegging waarop ik bepaald uitdrukkelijk prijs stel.Minister Korthals:Voorzitter! Met de analyse van de heer Heijne Makkreel ben ik het over
het algemeen eens. Wij praten over hetzelfde. Het gaat om een inschatting
van de kosten. Hij zegt dat er twee keer wordt geboekt. Naar zijn ervaring
kost dat bij een rechtbank waar hij een onderzoek heeft gedaan een halve FTE.
Het onderzoek van het minister van Justitie kwam uit bij ƒ 400.000
kosten. Een snelle berekening mijnerzijds leert mij dat uw kostenberekening
uitkomt op ongeveer 1 mln. Dat is dus een verschil van ƒ 600.000. Ik
ben bereid om precies na te gaan hoe dit zich ontwikkelt, want uiteraard is
het voor niemand gunstig als dit meer zou kosten dan het oplevert. Ik heb
 aangegeven dat ik een en ander zal monitoren – zo heet
dat tegenwoordig – en dat ik dit zal meegeven aan de werkgroep die volgend
jaar een rapport uitbrengt. Terecht vroeg de heer Heijne Makkreel of rechtbanken
worden gecompenseerd als het meer gaat kosten. Het gaat naar ons idee om ƒ
400.000. Er zijn 19 rechtbanken, maar als we dit bedrag voor het gemak door
20 delen, dan zou dit neerkomen op ƒ 20.000 per gerecht. Wij zijn op
het ogenblik bezig met een reorganisatie van de zittende magistratuur. Daarvan
wordt grotere efficiency verwacht. Ook stromen in dat verband meer gelden
toe naar de gerechten. Onlangs hebben wij ook de Bolkestein-gelden gehad.
Daarin is voorzien in dit soort wetsvoorstellen, die al vanaf 1994 in de pen
waren.De beraadslaging wordt gesloten.Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.De vergadering wordt van 21.21 uur tot 21.25 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-19981999-400-404.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl