Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 december 1998 over de Betuweroute.
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 2722-2729

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-12-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 37, pagina 2722-2729

15-12-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 22589Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (dinsdag 15 december 1998)Pagina 2685-2685
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Provinciefonds voor het jaar 1999 (26200 D).Pagina 2697-2697
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 1999 (26200 XVI), en over: - de motie-Dankers/Hermann over een maximering van kosten in verband met ziekte en/of handicap (26200 XVI, nr. 17); - de motie-Dankers over de financiering van de AWBZ (26200 XVI, nr. 18); - de motie-Eurlings c.s. over de kindertelefoon (26200 XVI, nr. 20); - en 16 andere motiesPagina 2698-2700
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (VIII) voor het jaar 1997 (slotwet) (26072); * de Financiële verantwoording van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen over het jaar 1997 (26025-10); * het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Fonds economische structuurversterking voor het jaar 1997 (slotwet) (26073); * de Financiële verantwoording van het Fonds economische structuurversterking over het jaar 1997 (26025-11); en 16 andere wetsvoorstellenPagina 2704-2705
Noot bij blz. 2711: interpellatievragen van het lid De Wit (SP) aan de staatssecretaris van Justitie inzake de witte illegalenregelingPagina 2739-2739
Stemmingen over acht moties, ingediend tijdens het debat naar aanleiding van een algemeen overleg over de PKB ruimtelijk beleid, te weten: - de motie-Duivesteijn c.s. over meer ruimte voor individueel opdrachtgeverschap (25180, nr. 85); - de motie-Van Gent over de bebouwing in nieuwe landgoederen (25180, nr. 86); - de motie-Van Gent over hoge bebouwingsdichtheid op bedrijfsterreinen (25180, nr. 87); - en 5 andere motiesPagina 2703-2704
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 december 1998 over het BouwstoffenbesluitPagina 2733-2737
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 15 december 1998)Pagina 2694-2696
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 november 1998 over de wateroverlast.Pagina 2730-2733
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 15 december 1998)Pagina 2737-2738
Debat naar aanleiding van het algemeen overleg op 3 december 1998 over de Tweede fase voortgezet onderwijs.Pagina 2729-2730
Stemmingen over 22 moties, ingediend tijdens het notaoverleg over het Jaaroverzicht Zorg (26204), te weten: - de motie-Dankers over scheiding van wonen en zorg (26204, nr. 7); - de motie-Dankers c.s. over vaststelling van een maximale groepsgrootte (26204, nr. 8); - de motie-Dankers over het starten van een tweetal regionale experimenten (26204, nr. 9); - en 19 andere motiesPagina 2700-2702
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (VII) voor het jaar 1999 (26200 VII).Pagina 2697-2697
Interpellatie-De Wit, gericht tot de staatssecretaris van Justitie, over witte illegalen.Pagina 2711-2722
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 december 1998 over het wetenschapsbeleid.Pagina 2705-2711
Vragen van het lid Hermann aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over een patiënte die al ruim een halfjaar verblijft in een isoleercel van het Academisch Ziekenhuis in Utrecht (mondelinge vragenuur)Pagina 2685-2690
Behandeling van de Financiële verantwoording van het Rijk over het jaar 1997 (26025, nr. 17)Pagina 2705-2705
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 december 1998 over de Betuweroute.Pagina 2722-2729
Vragen van het lid Balkenende aan de minister van Economische Zaken, over de uitspraken van de heer S. van Wijnbergen over onder andere de hypotheekrenteaftrek en over loonmatiging (mondelinge vragenuur)Pagina 2690-2694
Stemmingen over zes moties, voorgesteld tijdens het wetgevingsoverleg over het onderdeel politie van de begroting van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en van de begroting van Justitie voor het jaar 1999 (26200 VII en VI), te weten: - de motie-Rietkerk over een plan van aanpak voor uitbreiding en herbezetting (26200 VII en VI, nr. 25); - de motie-Rietkerk over aanrijtijden van gemiddeld 10 minuten bij noodhulp in landelijke gebieden (26200 VII en VI, nr. 26); - de motie-Rietkerk over de positie van gemeenteraden in het politiebestel (26200 VII en VI, nr. 27); - en 3 andere motiesPagina 2697-2698
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Gemeentefonds voor het jaar 1999 (26200 C).Pagina 2697-2697
Stemmingen over zes moties, ingediend tijdens het wetgevingsoverleg over het onderdeel Cultuurbeleid van de begroting van het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen voor 1999 (26200 VIII), te weten: - de motie-Visser-van Doorn/Halsema over het kunstvakonderwijs (26200 VIII, nr. 39); - de motie-Atsma over middelen om te investeren in nieuwe media (26200 VIII, nr. 40); - de motie-Atsma c.s. over het niet beschikbaar stellen van middelen voor de commerciële omroepen (26200 VIII, nr. 41); - de motie-Halsema over de productiviteitskorting voor de podiumkunsten (26200 VIII, nr. 43); - de motie-Dittrich c.s. over het niet invoeren van de functie van intendant met een eigen budget (26200 VIII, nr. 45); - de motie-Stellingwerf/Van der Vlies over een antipornochip (26200 VIII, nr. 46).Pagina 2696-2697
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 15 december 1998)Pagina 2705-2705
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Defensie (X) voor het jaar 1999 (26200 X), en over: - de motie-Van der Knaap c.s. over overtollig militair en burgerpersoneel (26200 X, nr. 12); - de motie-Zijlstra over het aantal vlag- en opperofficierenfuncties (26200 X, nr. 13); - de motie-Zijlstra/Van den Doel over arbeidsplaatsen in Den Helder (26200 X, nr. 14); - en 4 andere motiesPagina 2703-2703

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 47 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 10 december 1998 over de Betuweroute.De heer Leers (CDA):Voorzitter! Afgelopen week – dat denk ik althans, maar wij hebben
inmiddels zoveel overleggen gehad dat ik het niet meer kan bijhouden –
heeft met de minister van Verkeer en Waterstaat een algemeen overleg plaatsgevonden
over de Betuwelijn. Ik heb haar in dat overleg herinnerd aan de voorwaarden
die de CDA-fractie tot op heden heeft gesteld voor de aanleg van de Betuwelijn.
De eerste voorwaarde is dat de financiering rond moet zijn, inclusief het
private deel. De tweede voorwaarde is dat de aanleg van de noord- en zuidtak
onlosmakelijk met de Betuweroute is verbonden; daar moet dus zo spoedig mogelijk
een positief besluit over worden genomen, inclusief de financiële zekerstelling
ervan. Onze derde voorwaarde is dat de aansluiting op het Duitse spoorwegnet
gegarandeerd moet zijn. Die drie voorwaarden zijn niet nieuw; zij zijn door
ons gesteld in 1993 – in het kader van het eerste besluit inzake de
Betuwelijn – en in 1995, in het kader van het besluit bij het aantreden
van het eerste Paarse kabinet, na de rapportage door de commissie-Hermans.
Nog niet zo lang geleden zijn deze voorwaarden, zoals gezegd, opnieuw door
ons gesteld. Ik moet helaas vaststellen dat aan deze drie voorwaarden nog steeds geen
invulling is gegeven. Sterker nog: de financiering is niet rond; over het
private deel moet volgens de minister pas medio 2003 of in 2004 zekerheid
bestaan. Er is ook geen geld voor de noordtak; dat zal er in ieder geval toe
leiden dat het bestaande spoor straks langer moet worden benut. Ook de aansluiting
met Duitsland is onvoldoende verzekerd. Duitsland komt nu ook zelf tot de
conclusie dat de Betuwelijn een enorme congestie zal veroorzaken.Zoals gezegd, was de CDA-fractie in 1993 voor de Betuwelijn; zij bleef
dat in 1995 en is dat nog steeds. De strategische positie van de Betuwelijn
staat voor ons niet ter discussie, maar nu de minister niet voldoet aan de
drie door ons gestelde voorwaarden, zie ik geen andere weg dan het namens
de CDA-fractie indienen van een motie, waarbij wij de regering verzoeken om
vooralsnog, totdat aan de voorwaarden is voldaan, geen verdere verplichtingen
aan te gaan.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat de regering voornemens is om ten behoeve van de aanleg
van de Betuwelijn, in het jaar 1999 alle nog noodzakelijke verplichtingen
aan te gaan;overwegende, dat nog niet is voldaan aan drie belangrijke voorwaarden
voor deze aanleg, te weten: - zekerheid over de private bijdrage
aan de totstandkoming van dit project;- de zekerstelling van middelen
ten behoeve van de aanleg van de zogenaamde noordtak;- de aansluiting
en ongehinderde doorgang op het Duitse spoorwegnet;van mening, dat de beschikbare middelen ten behoeve van de Betuwelijn
pas kunnen worden ingezet als invulling is gegeven aan bovenstaande voorwaarden;verzoekt de regering vooralsnog geen verdere verplichtingen ten behoeve
van de aanleg van de Betuwelijn aan te gaan,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Leers. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 133 (22589).Mevrouw Verbugt (VVD):De motie van de heer Leers roept de vraag op of hij denkt dat de mogelijkheid
dat er wordt voldaan aan de voorwaarde van snelle invulling van de private
exploitatie, met een motie van die strekking vergroot wordt.De heer Leers (CDA):Dat ligt aan de minister. Als het de minister iets waard is om ook het
CDA weer in het gelid te krijgen en het draagvlak voor de Betuwelijn te vergroten,
zou ik zeggen: werk dan hard aan het vervullen van de drie voorwaarden. De
minister zegt nu dat zij niet van plan is om voor de exploitatiefase met private
financiers te praten. Wij vinden dat onverstandig, want wij willen het bedrijfsleven
nu committeren en betrekken bij de aanleg van de lijn. De lijn moet niet worden
verkocht als een soort hebbedingetje of als tafelzilver en het bedrijfsleven
moet actief bij de aanleg worden betrokken. Daar hebben wij een verschil van
mening over, maar als de minister het anders zou doen, krijgt zij ons weer
mee.De heer Stellingwerf (RPF):Voorzitter! Ik betreur het zeer dat een gefaseerde aanleg van de Betuwelijn
ook nu niet mogelijk is gebleken. Waarschijnlijk is het de laatste keer dat
wij hier serieus over kunnen praten. Ik betreur dat temeer nu ik vanmorgen
in De Gelderlander het bericht las dat het huidige ontwerp niet zou passen
in een op langere termijn te ontwikkelen multimodaal netwerk van gebundeld
vervoer. Je kunt het geld immers maar één keer uitgeven.Mij rest nu niets anders dan het indienen van twee moties.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat: - aanleg van de noordtak van de Betuwelijn
de rentabiliteit van het Betuwelijnproject als geheel verder onder druk dreigt
te zetten;- aanleg van de noordtak natuur, landschap en leefomgeving
van zowel de Achterhoek als Twente aan zal tasten;- volgens de overeenkomst
van Warnemünde de aansluiting van de Betuweroute in Duitsland tussen
Wesel en Oberhausen driesporig zal worden gemaakt;- het driesporig
maken van de Betuwelijn vanaf de Nederlandse grens via Emmerich naar Wesel
een denkbaar alternatief kan vormen voor de nu beoogde noordtak;- de overeenkomst van Warnemünde de mogelijkheid biedt om op onderdelen
tot wijzigingen over te gaan;verzoekt de minister tijdens het in februari aanstaande te houden overleg
met haar Duitse ambtgenoot te bezien of er alternatieven voor de noordtak
denkbaar en bespreekbaar zijn, en de Kamer van de resultaten van dit overleg
op de hoogte te stellen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Stellingwerf. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 134 (22589).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat: - de maximale capaciteit van het huidige
spoorwegnet, gelet op de bestaande regelgeving en technieken, vrijwel volledig
wordt benut;- hierdoor het personenvervoer en goederenvervoer per
spoor steeds vaker conflicteren;- het personenvervoer hierdoor steeds
vaker wordt vertraagd, waardoor duizenden reizigers aansluitingen missen;- de huidige fileproblematiek, Stellingwerfmet name in de spits,
voor het overgrote deel wordt veroorzaakt door het woon-werkverkeer;verzoekt de regering de huidige capaciteitstoedeling en
de huidige voorrangsregeling betreffende het personen- en goederenvervoer
per spoor zodanig te herzien dat een maximale bijdrage kan worden geleverd
aan de terugdringing van het woon-werkverkeer op de Nederlandse wegen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Stellingwerf. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 135 (22589).De heer Feenstra (PvdA):Voorzitter! De PvdA-fractie vindt dat wij verleden week een goed debat
hebben gehad op basis van geactualiseerde informatie. Wij concluderen dat
de aspecten economie, milieu, aansluiting op Duitsland en modal shift nu voldoende
zijn uitgediscussieerd voor (opnieuw) politieke besluitvorming. Het aspect
private exploitatie mag wat ons betreft echter wel wat meer onder druk worden
gezet. Potentiële exploitanten kunnen, ook met de junibrief van het kabinet
in de hand, nog jaren wachten. Wij bepleiten dat er tijdig meer zekerheid
wordt geboden: óf de oplossing wordt gekozen die voor de belastingbetaler
het goedkoopst is, met een publieke investering; óf een private exploitatie.
Die optie geeft het kabinet in zijn brief aan, maar wij pleiten daarbij wel
voor een meer voortvarende aanpak. Ik dien daarover een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende de brief van het kabinet van 15 juni inzake het onderzoek
naar de private exploitatie van de Betuweroute;overwegende het financieel belang voor de overheid bij het verkopen van
de exclusieve rechten voor railgoederenpaden;overwegende het belang van een tijdige zekerstelling van de private exploitatie
van de Betuweroute in het publieke debat;verzoekt de regering bij haar besluitvorming in het voorjaar van 1999
een voorstel voor de private exploitatie van de Betuwelijn gepaard te laten
gaan met de opzet voor een pilotbedrijf,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Feenstra. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 136 (22589).De heer Leers (CDA):Mag ik de heer Feenstra vragen wat de politieke betekenis van deze motie
is? Wil ook hij nu een andere opzet, dat wil zeggen niet alleen maar private
financiers betrekken bij de exploitatiefase, maar dat ook al doen bij de investeringsfase
van de Betuwelijn?De heer Feenstra (PvdA):De motie is bedoeld om een versnelling aan te brengen. In de junibrief
van het kabinet heb ik gelezen dat het kabinet eerst nog twee à drie
jaar wil gaan tenderen en vervolgens, als het tenderen niets oplevert, een
pilotbedrijf wil starten. Ik wil dat in de tijd inkorten. Als hierover wordt
besloten, in het eerste kwartaal van volgend jaar, moet daar wat ons betreft
meteen een plan voor een pilotbedrijf bij zitten. Dat kan dan zowel de exploitatie-
als de investeringsfase omvatten.De heer Schutte (GPV):Mijnheer de voorzitter! Het debat over de Betuweroute lijkt op een debat
tussen doven. Je bent voor of tegen deze forse investering en dat blijf je
ook. Hooguit zien sommigen kans om nu even niet voor te zijn. Toch doet zo'n
gedachte geen recht aan het gewicht van de keuzen die in deze zaak gemaakt
zijn en worden.Centraal in onze benadering staat dat al het mogelijke moet worden gedaan
om de groei van de mobiliteit zo te sturen dat het noodzakelijke transport
maximaal plaatsvindt via water of rail. Beide modaliteiten zullen dan ook
de ruimte moeten hebben. Die ruimte schiet wat het railvervoer betreft nu
structureel tekort. De Betuwelijn moet voor een deel in dat tekort voorzien.Toen het besluit tot de aanleg werd genomen, kon lang niet op alle vragen
rond deze investering een afdoend antwoord worden gegeven. Dat kan vandaag
nog niet. Maar een overheid die pas durft te investeren in de toekomst als
alle vragen zijn beantwoord, regeert niet, maar kan hooguit nog reageren op
voldongen feiten. Zo'n voldongen feit kan zijn dat het goederenvervoer van
het spoor is verdrongen en het verkeer op de weg stilstaat. Dan is pas echt
sprake van een aantasting van de leefbaarheid van de samenleving, terwijl
het dan ontbreekt aan goede instrumenten om het transport te sturen. Daarom
is het zaak nu met voortvarendheid te werken aan de aanleg van de Betuwelijn
met inbegrip van de noordtak. Ondertussen moeten wij zorgen dat het goederentransport
niet van het spoor verdreven wordt. Dit laatste zou kunnen gebeuren als op
overvolle trajecten onvoorwaardelijke voorrang zou worden gegeven aan het
personenvervoer.Voorzitter! Onze keuze voor de aanleg van de Betuwelijn had alles te maken
met de wens mee te werken aan een duurzame ontwikkeling van onze samenleving.
Door niet op deze principiële keuze terug te komen, dienen wij bovendien
de geloofwaardigheid van de overheid en om dat tot uitdrukking te brengen
heb ik geen motie nodig.De heer Leers (CDA):Ik voel me wat aangesproken, want de heer Schutte zegt dat er zelfs partijen
zijn die nu even niet willen investeren in de Betuwelijn. Is de keuze van
de heer Schutte voor de Betuwelijn een onvoorwaardelijke keuze, wat er ook
gebeurt, of er nu nadelige neveneffecten zijn, afspraken niet worden ingelost
of wat dan ook? Blijft hij principieel achter deze beslissing staan en moet
de aanleg worden doorgezet?De heer Schutte (GPV):Ik heb in 1993 en in 1995 gekozen voor de Betuwelijn, wetende dat bepaalde
zaken niet tot in de finesses zouden kunnen worden beantwoord. Dat is nu ook
het geval. De heer Leers heeft zelf een paar voorbeelden genoemd waarin niet
alle antwoorden kunnen worden gegeven. Wat daarop ook het antwoord zal zijn,
dit zal mij niet afbrengen van de stelling dat uiteindelijk
terecht is gekozen voor de Betuwelijn.De heer Leers (CDA):Hoe verdraagt zich dit met de eerste openingszin van de heer Schutte,
waarin hij zegt dat dit een debat is tussen doven en dat je voor of tegen
bent, maar dat er nooit meer een weg is van de ene naar de andere kant? Gedraagt
hij zich dan niet op dezelfde wijze?De heer Schutte (GPV):Ik heb zowel in 1993, als in 1995, als nu in 1998 de argumenten opnieuw
gewogen en ik heb – wetende dat er zaken niet nu tot in details kunnen
worden beantwoord – gezegd dat het belang waarvoor wij staan en de aard
van de beslissing die wij moeten nemen, zodanig is dat je nu die beslissing
moet durven nemen en moet blijven durven nemen.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Voorzitter! De regering heeft ons niet ervan kunnen overtuigen dat doorgaan
met de Betuwelijn op dit moment een verstandig besluit is. Wij vinden dat
er genoeg aanleiding is voor een opportuniteitstoets naar het al dan niet
doorgaan van de Betuwelijn. Misschien is dit ook een poging om uit de patstelling
tussen doven te komen.Het afgelopen halfjaar is er een maatschappelijk debat gevoerd over de
economische haalbaarheid waarbij nieuwe feiten op tafel zijn gekomen. De aannames
en de voorwaarden van de commissie-Hermans met betrekking tot het flankerend
beleid zijn niet gerealiseerd. Het milieuvoordeel van de Betuwelijn is gering
tot niets omdat de modal shift op grote schaal van weg naar spoor niet plaatsvindt.
Vervoer over water groeit enorm en biedt nieuwe kansen. Volgens ons voldoende
aanleiding om – zeker ook gelet op het feit dat de noordtak op dit moment
niet kan worden gefinancierd – een pas op de plaats te maken en RIVM
en Centraal planbureau te vragen zo'n opportuniteitstoets uit te voeren. Daarom
dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het project Betuweroute een reële kans maakt om
een aanzienlijk hogere aanspraak te maken op het budget voor infrastructuur
dan tijdens de besluitvorming ingeschat werd;overwegende, dat er in de binnenvaart met betrekking tot het goederenaanbod
en de mogelijkheden voor flankerend beleid, ontwikkelingen sinds de besluitvorming
hebben plaatsgevonden die het project Betuweroute tot onderwerp van maatschappelijke
discussie maken;overwegende, dat het naar de samenleving van belang is om aan te tonen
dat een miljarden kostend infrastructureel project daadwerkelijk een bijdrage
levert aan de daarvoor gestelde doelen van bereikbaarheid en milieu;spreekt als haar mening uit dat het CPB en het RIVM een opportuniteitstoets
dienen uit te voeren waarbij onderzocht wordt of doorgang van het project
Betuweroute een wezenlijke bijdrage levert aan de daarvoor gestelde doelen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Steenhoven, Stellingwerf
en Van den Berg. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 137 (22589).De heer Van Bommel (SP):Voorzitter! Vorige week heeft de commissie een gesprek gevoerd met hoogleraren
die in een eerder stadium een brief hadden gestuurd aan de Kamer waarin zij
vroegen om een heroverweging van het project Betuweroute, omdat er nogal wat
ontwikkelingen waren die te maken hadden met de groeiprognoses die tegenvielen,
het milieunadeel van de trein ten opzichte van de binnenvaart, de ontwikkelingen
in de binnenvaart zelf, die veel meer en goedkoper kan vervoeren, de aansluiting
met Duitsland en de mogelijkheid of onmogelijkheid van een rendabele exploitatie
van de Betuweroute. Reden voor die hoogleraren om dat gesprek met de Kamer
aan te gaan en aan te dringen op een heroverweging van het project. In reactie
daarop zeiden verschillende Kamerfracties en eigenlijk ook de regering: Ja,
wat levert zo'n heroverweging op? Meer cijfers en prognoses zeggen uiteindelijk
ook niet zoveel, in ieder geval niet alles. Bij de Betuweroute gaat het toch
vooral om een strategische beslissing.Zo wil de SP dat debat niet voeren. Wij begrijpen dat zelfs nieuwe doorrekeningen
en een nieuwe heroverweging wat die fracties en de regering betreft, niet
tot nieuwe inzichten zullen leiden. Vandaar dat wij ingaan op het verzoek
van mevrouw Giskes om de eigen verantwoordelijkheid dan maar te nemen, zelf
een beslissing te nemen op basis van de gegevens zoals die nu beschikbaar
zijn. Dat leidt tot de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat sinds besloten werd de Betuweroute aan te leggen er ontwikkelingen
hebben plaatsgevonden ten aanzien van de groeiprognoses voor het goederenvervoer
per spoor, de aanlegkosten, de aansluiting van de Betuweroute op het Duitse
spoorwegnet, de private financiering en het flankerend beleid;overwegende, dat er zich tegelijkertijd ontwikkelingen in de binnenvaart
voordoen, die een milieuvriendelijke capaciteitsuitbreiding van het goederenvervoer
mogelijk maken;verzoekt de regering af te zien van verdere aanleg van de Betuweroute,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Bommel. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 138 (22589).De heer Van den Berg (SGP):Voorzitter! In het AO dat wij onlangs hebben gevoerd, heb ik de aanleg
van de Betuweroute een historische vergissing genoemd. Die mening ben ik nog steeds toegedaan. Ik kan gewoon niet begrijpen dat de regering
en coalitie simpelweg over zoveel geopperde bezwaren, onder meer verwoord
door de hoogleraren, heen stappen. Ik wijs erop dat er nog tal van onduidelijkheden
bestaan. Ik noem de goederenstroom, de kosten, de dekking, rentabiliteit,
aansluiting op het Duitse spoorwegnet, enz. Met zoveel onzekerheden en hiaten
kan toch nooit een verantwoorde beslissing worden genomen over een peperduur
megaproject dat voor vele decennia een bepaalde vervoerswijze vastlegt? Overdrijf
ik nu echt als ik in dit verband spreek over besluitvorming op basis van drijfzand?
Daarbij komt dat de binnenvaart een volwaardig milieuvriendelijk alternatief
voor deze spoorlijn vormt. De ontwikkelingen die zich daar aftekenen, hebben
duidelijk gemaakt dat er vele mogelijkheden liggen om dit probleem grotendeels
te ondervangen.Daarnaast werd in het AO over het MIT afgelopen maandag nog eens pijnlijk
duidelijk tegen welke andere kansrijke infraprojecten deze miljarden kostende
spoorlijn zou moeten worden ingeruild. Ik had de stille hoop dat dit de regering
en een aantal fracties zou wakker schudden en een reden zou zijn om nog eens
heel kritisch tegen de aanleg van de Betuweroute aan te kijken. Hoe wil de
regering ooit de talloze forensen die dagelijks in overvolle treinen hangen
of in de file voortsukkelen, duidelijk maken dat ondanks al die problemen
de Betuwelijn wel voor zoveel geld kan worden aangelegd? Hetzelfde geld kan
veel gerichter in de oplossing van die problemen worden geïnvesteerd.De notie van het rentmeesterschap van de overheid brengt onzes inziens
mee dat wij heel zorgvuldig naar dit soort besluiten moeten kijken. Wij mogen
niet het risico lopen dat volgende generaties worden opgescheept met een spoorlijn
die tot in lengte van dagen onrendabel zal blijken te zijn. Veel argumenten
dus om te heroverwegen. Ik bespeur daarvan helaas niets. Blijkbaar is er ook
niet de bereidheid om een pas op de plaats te maken en de aanleg althans enige
tijd uit te stellen dan wel te faseren, totdat de vele bestaande onzekerheden
uit de weg zijn geruimd. Laten wij op z'n minst trachten om via nader onderzoek
door het CPB en RIVM, zoals voorgesteld in de motie van GroenLinks, de onzekerheden
uit de weg te ruimen opdat tot een verantwoorde besluitvorming kan worden
gekomen. Heroverweging is zeker geen teken van zwakte, maar van kracht. Ik
roep daarom regering en collega's op het gezond verstand te laten prevaleren.Mevrouw Giskes (D66):Mijnheer de voorzitter! In het AO heb ik aangegeven dat, als men tot herbezinning
zou willen komen, dit het goede moment is, gelet op de stand van zaken ten
aanzien van de aanbesteding. Wij hebben getracht zo kritisch mogelijk te kijken
naar wat er is opgebracht aan nieuwe informatie. Het betreft de prognoses
betreffende het goederenvervoer, mede in relatie tot de potentie van de binnenvaart,
de mogelijkheid van het bestaand spoor, het flankerend beleid en de private
participatie.Wat de binnenvaart betreft wil ook D66 de mogelijkheden maximaal benutten
en alles doen om dit te bevorderen. Hoe meer groei, hoe beter; desondanks
vinden wij dat een haven als Rotterdam dient te beschikken over alle mogelijke
doorvoerwijzen. Dat wordt door vriend en vijand erkend.De mogelijkheden op bestaand spoor moeten wat ons betreft worden vergroot.
Desondanks zullen goederen en personen op deze lijn last van elkaar hebben.
Flankerend beleid is zich al aan het ontwikkelen. Ik denk hierbij aan rekeningrijden,
eurovignet en benzineaccijnzen. De wenselijkheid van nog meer maatregelen
kan worden bezien wanneer de Betuwelijn er is en duidelijk is geworden wat
Europa toestaat. Aan de private participatie wordt hard gewerkt. Ik sluit
helemaal niet uit dat de overheid uiteindelijk besluit om de opbrengsten gewoon
zelf te innen en weer voor andere doeleinden aan te wenden.De conclusie is wat ons betreft dat er alleen aanleiding is voor een heropening
van de discussie ten principale wanneer de prognoses een dramatisch ander
beeld te geven zouden zien. Dat beeld is ons niet voorgehouden, ook niet door
de hoogleraren. Wel zijn er kanttekeningen gemaakt die in feite toepasselijk
zijn op iedere prognose en op het werken met scenario's. De antwoorden van
de minister op vragen over de prognoses en later verkregen informatie ontkrachten
de gewekte indruk aanzienlijk. Net als drie jaar geleden brengt dit alles
ons tot de conclusie dat de Betuwelijn milieuvoordelen biedt, zowel waar het
gaat om het vervoer van goederen als waar het gaat om mogelijkheden voor personenvervoer
op de bestaande lijn. De trends van het goederenvervoer wijzen in de goede
richting. Misschien zal het break-evenpunt in de tijd wat anders komen te
liggen dan nu wordt voorzien, maar dat kan beide kanten op. Daarmee is de
ook door mijn partij gewenste laatste check uitgevoerd.Voorzitter! Onze aandacht is ook gevraagd voor het risico van het gebruik
van oude techniek die niet is afgestemd op de 21ste eeuw. De minister heeft
toegelicht wat er zoal aan nieuwe elementen in de huidige plannen zit. Dat
is heel wat. Het blijft vervoer over rails, maar ik heb niet begrepen dat
daar in principiële zin iets op tegen is, noch dat op afzienbare termijn
op dit front iets anders valt te verwachten voor het soort goederen waarover
wij nu spreken. Wij bepleiten overigens elke vernieuwing die mogelijk is,
bijvoorbeeld ondergronds vervoer en zeppelins, maar deze zaken bijten niet
een railvoorziening die aansluiting met het achterland geeft.Gewezen op de mogelijkheden van technische innovatie bij de aanleg van
het A15-gedeelte, wil mijn fractie graag nieuwe mogelijkheden onderzocht zien,
ook omdat dit financiële winst kan opleveren. De opbrengst hiervan zou
kunnen worden gereserveerd voor de noord-oostverbinding. Hierover heb ik bij
de behandeling van het MIT een motie ingediend. Wat D66 betreft geldt dat,
als de Betuweroute een toename van het goederenvervoer in noordoostelijke
richting tot gevolg heeft, daarvoor tijdig voorzieningen moeten worden getroffen.
Immers, veel meer vervoer over de bestaande lijn is wat ons betreft niet aanvaardbaar.Minister Netelenbos:Mijnheer de voorzitter! De heer Schutte spreekt over een debat tussen
doven. Volgens mij is dat ook zo, gelet op de verhouding tussen de ondersteunende
en de niet-ondersteunende opmerkingen. Die verhouding zagen wij
al in 1995 en in 1998 blijkt dat die verhouding niet is veranderd.De heer Leers (CDA):Dat is een feitelijk onjuiste constatering.Minister Netelenbos:U bent nog ondersteunend, maar u zei 'vooralsnog'. Ik kom nog te spreken
over uw positie, maar u zegt zelf dat u niet tegen de Betuwelijn bent, 'maar',
zei u erachter.De heer Leers (CDA):Als u de voor- en tegenstanders bekijkt, neem ik aan dat u mij op dit
moment...Minister Netelenbos:Nee, ik reken u nog steeds bij de voorstanders.Ik kom meteen te spreken over de opmerkingen van de heer Leers en de motie
die hij heeft ingediend. Als hij zegt dat de financiering niet rond is, is
dat geen juiste constatering. Over de private financiering heb ik gezegd dat
ik begin volgend jaar met uitgewerkte voorstellen zal komen. Dan kunnen wij
daarover spreken. De heer Leers heeft dat niet in de motie geschreven, maar
in zijn inbreng gezegd. Het beeld dat de financiering niet rond is, klopt
natuurlijk niet. Over de private financiering heb ik afspraken gemaakt, ook
tijdens het debat dat wij vorige week hebben gevoerd.De heer Leers (CDA):Om ieder misverstand weg te nemen, ik heb gezegd dat de financiering,
inclusief het private deel, niet rond is. Dat u een deel van de private financiering
voorfinanciert uit het FES en dat u het zo rond maakt, is mij uiteraard bekend.
Daarmee is echter niet voldaan aan het rondmaken van de financiering, zoals
afgesproken.Minister Netelenbos:Met de opmerking over de noordtak en de verwijzing naar de afspraken kan
ik het niet eens zijn. In 1995, toen de afspraken zijn gemaakt, was over de
noordtak bekend dat de verkenning en het tracébesluit nog moesten worden
afgewikkeld, alvorens een besluit kon worden genomen. Dat was toen aan de
orde, dat is nu aan de orde en begin volgend jaar wordt het besluit afgerond.
Dan weten wij waar wij financieel over praten en waar wij over praten wat
de Tracéwet betreft. Dan kunnen wij pas een besluit nemen. Dat wisten
wij ook in 1995. Ik vind het dus raar dat nu een soort omdraaiing wordt gerealiseerd,
in de zin dat wij nog niet kunnen besluiten omdat wij nog niet weten hoe het
zit met de noord-oosttak. Dat was ook in 1995 aan de orde. Het geldt zeker
voor de zuidtak, want daar zitten wij nog maar aan het begin van een verkenning.De heer Leers (CDA):Erkent de minister dan dat er een samenhang bestaat tussen die private
financiering en het beschikbaar hebben van geld voor die noord-oosttak? Omdat
zij nu moet voorfinancieren en daarmee dus een beslag moet leggen op geld
in het FES, is er geen geld voor de financiering van de noordtak.Minister Netelenbos:Dat is een verkeerde conclusie. Wij hebben gisteren uitvoerig gesproken
over categorie 1a. Dat is een uiterst belangwekkende categorie van megaprojecten,
waarvan dit kabinet zich heeft voorgenomen om er in deze periode een besluit
over te nemen. Je zult echter eerst het besluit moeten kennen en eerst de
financiële consequenties moeten kennen. Waar private inkomsten uit de
HSL-Zuid en uit de Betuwelijn ook weer benut mogen worden voor infrastructuur,
welke afspraak is gemaakt in dit kabinet, moet je vervolgens afwegen wat je
op welk moment gaat financieren. Waar het gaat om overlast voor bewoners,
wat een zorg is die wij allemaal hebben, kan het niet zo zijn dat overlast
wordt gegenereerd die buiten de milieurandvoorwaarden moet worden toegestaan.
Dat kan niet worden toegestaan. Dat betekent ook dat eventueel zal moeten
worden gewerkt met noodvoorzieningen of toewijzingscapaciteitsvoorzieningen.
'Slots' heb ik dat genoemd. Dat betekent dat je richting bewoners ook kunt
zeggen dat wij verantwoord met hun belangen omgaan.U verknoopt echter alles met elkaar. Dat betekent dat u zegt dat u niet
verder wilt, voordat er duidelijkheid over is. Dat kost geld, want elk jaar
dat je wacht, kost geld. Dat maakt dat in elk geval de financiering die u
zo graag wilt, niet binnen bereik komt. Ik ben het namelijk met de heer Feenstra
eens dat je geen private financierders krijgt voor een halve spoorlijn. Dat
is echt ondenkbaar. Private financierders willen weten waar zij aan toe zijn.De voorzitter:Nog één opmerking, mijnheer Leers, want inclusief gisteren
heeft u er al 18 uur over gedebatteerd.De heer Leers (CDA):Maar niet over de Betuwelijn. Het ging over het MIT.De voorzitter:Dat weet ik uiteraard, maar over deze benadering.De heer Leers (CDA):Ik zal dit ook beperken tot één opmerking. Als de minister
nu kan aangeven dat zij met zekerheid geld heeft voor de noordtak, is in elk
geval aan een van de belangrijke voorwaarden voldaan.Minister Netelenbos:Je moet eerst weten waar je in financiële termen over spreekt. Ik
heb al toegezegd dat ik met Gelderland zal overleggen over de financiering
en zijn rol hierin. Zo gauw ik dit heb uitonderhandeld, kom ik bij de Kamer
terug. Ik teken geen ongedekte cheques; dat zou ook u niet doen. Ik ben er
overigens blij om dat u 'vooralsnog' zegt. Dat betekent dat ook voor u de
Betuwelijn niet ter discussie staat. Dit is winst, maar ik moet aanneming
van de motie op stuk nr. 133 uiteraard ten zeerste ontraden.De heer Stellingwerf noemde een artikel in De Gelderlander, naar ik meen
van vandaag, waarin staat dat de Betuwelijn niet geschikt is voor multimodale
netwerken. Hierover verbaas ik mij zeer. Ik heb het artikel niet gelezen,
maar heb er wel over gehoord. Wat wij alleen al bij Valburg van de grond willen
tillen, is juist multimodaal transport en netwerkvorming. Ik weet niet waarover
de schrijver het heeft, maar wij moeten ervoor oppassen dat wij blijven steken
in een futuristische voorstelling van zaken die op geen enkel moment kan worden
bereikt, waardoor wij eigenlijk niets doen in dit land. Ik ben het zeer eens
met de benadering van de heer Schutte: je moet in je toekomst investeren,
anders krijg je overal infarcten in het verkeer. Dit is al aan de orde en
het wordt alleen maar erger.De heer Stellingwerf heeft een motie ingediend, waarin hij tegen de Betuwelijn
pleit. Eigenlijk wijst hij die ten principale af, want er staat in de overwegingen
dat natuur en landschap in de Achterhoek het niet verdragen, wat betekent
dat de lijn er niet mag komen te liggen. Het zal hem niet verbazen dat ik
ook aanneming van deze motie zeer ontraad.De heer Stellingwerf (RPF):Het gaat alleen over de noordtak. Ik heb in het algemeen overleg in eerste
instantie al gezegd dat, waar Duitsland zich met het verdrag van Warnemünde
verplicht heeft tot het realiseren van driesporigheid tussen Wesel en Oberhausen,
het heel wel denkbaar is om deze driesporigheid naar de Nederlandse grens
door te trekken. Dit kan een alternatief voor de noordtak vormen. Het lijkt
mij dat dit iets is om met uw Duitse collega te bespreken, zoals in het dictum
staat. Daar gaat u helemaal niet op in.Minister Netelenbos:Ik heb in het Kamerdebat toegezegd dat ik op 3 februari met mijn Duitse
collega ga praten over de afspraken die zijn gemaakt in de overeenkomst van
Warnemünde. Ik heb ook gezegd dat in het Duitse MIT de investering in
de aansluiting op het Nederlandse deel is opgenomen. De vragen die dan aan
de orde zijn, zijn hoe wij dit gaan doen, of de afspraken nog op het tijdschema
lopen, of de zaken worden gerealiseerd zoals wij hebben afgesproken. Natuurlijk
wordt dat besproken. U weet echter al de uitkomst, volgens het dictum van
de motie. Het lijkt mij beter om maar niet zo'n motie in te dienen, waarvan
op z'n minst de verkeerde werking uitgaat. U kunt deze motie dus maar beter
boven de markt laten zweven. Anders moet ik aanneming ervan ontraden.De heer Stellingwerf (RPF):Voor de helderheid wijs ik erop dat ik in het dictum helemaal niet uitspreek
dat de noordtak er niet moet komen. Er staat in dat er alternatieven voor
de noordtak denkbaar zijn en ik verzoek u om dit met uw ambtgenoot te bespreken.
Ik doe in de overwegingen een suggestie voor een alternatief.Minister Netelenbos:U moet uw motie toch maar eens goed bekijken. Het tweede gedachtestreepje
is al zeer bepalend voor de uitkomst die u wenst. Zo kan ik geen gesprek ingaan.De heer Stellingwerf (RPF):Ik ben het oneens met u. Er staat gewoon dat aanleg van de noordtak natuur,
landschap en leefomgeving zal aantasten. Dit zal niemand ontkennen, want het
blijkt uit de MER, haarscherp.Minister Netelenbos:U geeft er een lading aan. Als iemand het zo opschrijft, wil hij het niet.
Zo simpel is het. Ik lees het zo en ik denk dat velen het zo zullen lezen.
Of u laat de motie maar boven de markt zweven totdat u weet wat de uitkomst
is, of ik moet de aanneming ervan ontraden.De heer Stellingwerf heeft een motie ingediend over de relatie tussen
het personenvervoer over het spoor en goederentransport. Ik heb al gezegd
dat ik in het voorjaar van 1999 kom met de uitkomst van afspraken die over
deze relatie met NS worden gemaakt. Ik vind de motie in die zin voorbarig,
dat hierin al positie wordt gekozen. Zoals anderen al hebben gezegd, mag het
goederentransport over het spoor niet verdwijnen door de congestie op het
spoor. Wij moeten dan ook verstandig omgaan met de spanning die er zeker is.
Ik houd vast aan datgene wat ik heb beloofd, en kom dus begin 1999 met een
uitwerking op dit punt. Aanneming van de motie moet ik in dit stadium ontraden.Ik kom bij de motie van de heer Feenstra. Hij heeft ervoor gepleit sneller
inzicht te geven in private exploitatie. Ook tegen de heer Feenstra wil ik
zeggen dat je met private exploitatie niet alleen maar op de bekende wijze
exploiteert, te weten het toedelen van paden op het spoor waarvoor je betaalt,
maar dat het, zoals ik vorige week al zei, ook mogelijk is om de bovenbouw
in zijn totaliteit te privatiseren. Dat verkennen wij nu bij de HSL en dat
is een heel andere manier van privatiseren. Zo verkennen wij een aantal mogelijkheden
en dat kan ook voor het pilotbedrijf verkend worden. Het verzoek in de motie
om de opzet voor een pilotbedrijf is nogal stellig. Ik leg dat verzoek zo
uit, dat ik moet uitwerken op welke wijze dat mogelijk is en of het voor de
belastingbetaler een aantrekkelijke manier van organiseren is. Voorzover ik
dat in mijn rol kan, kan ik de motie zien als een ondersteunende opmerking.
De motie spoort aan en dat is de bedoeling.Voorzitter! Ik ben het zeer eens met de reactie van de heer Schutte en
dat zal hem niet verbazen. Ik vind zijn opmerking over duurzame ontwikkeling
en de geloofwaardige overheid zeer aan de orde. Ik begrijp ook echt niet waarom
de heer Van der Steenhoven en de heer Van Bommel voortdurend zeggen dat het
spoor milieuonvriendelijker is dan binnenvaart. Het spijt mij zeer, want ik
heb toch steeds gewezen op de cijfers en de emissies. Je kunt dit verhaal
dan niet volhouden en toch blijven zij iedere keer zeggen dat het wel zo is.
Ik vind dat jammer, want wij moeten toch met feiten willen werken. Die geven
bijvoorbeeld aan dat de CO2-uitstoot voor het spoor echt veel gunstiger
is. Ik wil dat ook erkend hebben; je kunt niet zeggen dat de binnenvaart minder
milieuvervuilend is wanneer dat niet zo is. Ook de vorige keer heb ik al gezegd
dat ik dit niet vermag te begrijpen.De heer Van der Steenhoven heeft gezegd dat er opnieuw voor een toets
naar het CPB en het RIVM moet worden gegaan. Er was ooit een tijd dat GroenLinks
vond dat je helemaal nooit naar het CPB moest, omdat de politiek zelf koos.
Die mening heeft GroenLinks alweer een tijdje achter zich gelaten, maar ik
vind dit toch wel zeer vergaand. Het betekent immers dat wij opnieuw aan het
planbureau moeten vragen of zij het ook weer een goed idee vinden. Hier is
het primaat van de politiek aan de orde, nadat wij zowel in 1993, als in 1995
en ook nu weer bezig zijn met een opportuniteitstoets. En een opportuniteitstoets
hoeft niet door anderen te worden gedaan; wij doen dat ook zelf. Ik ontraad
deze motie ten zeerste. Dat geldt uiteraard ook voor de motie van de heer
Van Bommel, die wil dat wij stoppen met het verder aanleggen van de Betuwelijn.Helaas heb ik ook de heer Van den Berg niet kunnen overtuigen. Natuurlijk
heeft de binnenvaart veel mogelijkheden. Ik zal dat niet ontkennen, want de
binnenvaart heeft zelfs grote mogelijkheden en wij moeten die ook zeer bevorderen.
Daarnaast moet er toch ook erkenning zijn voor het feit dat je niet op ieder
deel van het Europese vasteland terechtkunt met een binnenvaartschip. Het
is jammer dat dit niet erkend wordt. Dat overslagfuncties elders moeten worden
uitgeplaatst, vermag ik in het kader van de bevordering van de werkgelegenheid
en van de bevordering van het multimodale netwerk niet te begrijpen. Ik ben het zeer eens met de opmerkingen van mevrouw Giskes. Haar motie
over de technische innovatie die reeds is ingediend, heb ik al van commentaar
voorzien.Voorzitter! Ik meen hiermee alle moties van commentaar te hebben voorzien
en alle opmerkingen te hebben beantwoord.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande donderdag aan het einde van de vergadering over
de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 20.57 uur tot 21.06 uur geschorst.De voorzitter:Door kennelijk een misverstand verwelkomen we nu een staatssecretaris
met natte haren! 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-2722-2729.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl