Behandeling van de wetsvoorstellen: - Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2005 (29800 XII); - Vaststelling van de begrotingsstaat van het Infrastructuurfonds voor het jaar 2005 (29800 A)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 1686-1710

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

08-12-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 26, pagina 1686-1710

23-11-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29800-XIIToon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 29800-AToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Duyvendak (GroenLinks) aan de ministers van Verkeer en Waterstaat en van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over een lekkende giftrein op station Arnhem (mondelinge vragenuur)Pagina 1647-1650
Vragen van het lid Vergeer (SP) aan de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie en de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap over het initiatief in Rotterdam om door middel van wachtlijsten gemengder onderwijs te krijgen (mondelinge vragenuur)Pagina 1653-1656
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over kwijtschelding van eigen bijdragen voor thuiszorg, te weten: - de motie-Vietsch c.s. over het niet versturen van rekeningen voor eigen bijdragen voor zorg die langer dan twee jaar tevoren is verleend (26631, nr. 113); - de motie-Smits over kwijtschelding van de inning van eigen bijdragen (26631, nr. 114); - de motie-Kant over het niet innen van eigen bijdragen nadat het CAK bericht van overlijden via de zorgaanbieder heeft ontvangen (26631, nr. 115)Pagina 1659-1659
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het emancipatiebeleid, te weten de motie-Weekers c.s. over een stimuleringsmaatregel voor bevordering van combinatiefuncties (27061, nr. 31)Pagina 1659-1659
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het sociaal akkoord, te weten de motie-Kant/Vendrik over mensen in de WAO jonger dan 50 jaar (29800 XV, nr. 22)Pagina 1665-1665
Stemmingen over moties, ingediend bij de begrotingsbehandeling Justitie (29800 VI), te weten: - de motie-Wolfsen/Van der Laan over contacttijd, vroegtijdige screening en nazorg (29800 VI, nr. 42); - de motie-Eerdmans c.s. over een landelijke wapeninleveractie (29800 VI, nr. 44); - de motie-Griffith over ernstig crimineel gedrag (29800 VI, nr. 45); - de motie-Griffith over schade door crimineel gedrag (29800 VI, nr. 46); - en nog 12 andere moties (29800 VI, nrs. 47, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 57, 58, 62, 63, 64)Pagina 1661-1665
Eindstemming in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de werknemersverzekeringswetten, de Coördinatiewet Sociale Verzekering, de Wet inkomstenbelasting 2001 en de Wet op de loonbelasting 1964 in verband met uitbreiding van de rechtsgevolgen van de verklaring arbeidsrelatie (Wet uitbreiding rechtsgevolgen VAR) (29677)Pagina 1658-1658
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 23 november 2004)Pagina 1710-1711
Vragen van het lid Vos aan de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie over het bericht dat de rechtbank Haarlem en de Raad van State een uitspraak hebben gedaan dat beroep tegen een afwijzing als zogenoemd schrijnend geval in het kader van het asielbeleid mogelijk is (mondelinge vragenuur)Pagina 1650-1653
De brief van het Presidium over een onderzoek van de Algemene Rekenkamer inzake warmteprojecten (29048, nr. 8)Pagina 1665-1665
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Waterstaatswet 1900 in verband met het opnieuw instellen van de Commisie van advies inzake de waterstaatswetgeving (29720)Pagina 1665-1665
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Vaststelling van een nieuwe regeling inzake inkomensvoorziening voor kunstenaars (Wet werk en inkomen kunstenaars) (29574), en over: _- de motie Noorman-den Uyl over het budget flankerend beleid 2005 voor de WWIK (29574, nr. 18)Pagina 1658-1658
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van het verdrag tussen het Koninkrijk der Nederlanden en het Koninkrijk België inzake arbitrage betreffende de spoorlijn "IJzeren Rijn"; 's-Gravenhage, 22/23 juli 2003 (29579), en over: - de motie-Hessels over onderhandelingen over het historische tracé, ook na de uitspraak van het internationaal Hof van Arbitrage (29579, nr. 10); - de motie-Hessels over niet reactiveren van het historische tracé voor realisering van aanpassingen uit het ontwerptracébesluit (29579, nr. 11); - de motie-Dijksma c.s. over heropening van onderhandelingen met België over alle mogelijke alternatieve routes (29579, nr. 13)Pagina 1659-1660
Presentie en opening (dinsdag 23 november 2004)Pagina 1647-1647
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het voortgezet onderwijs vanwege overheveling taak en budget voor aanpassingen in onderwijshuisvesting van gemeente naar school, alsmede wijziging van die wet, de Wet op het primair onderwijs en de Wet op de expertisecentra met het oog op het jaarlijks bedrag voor huisvestingskosten van andere dan gemeentelijke of niet door de gemeente in stand gehouden scholen (29687)Pagina 1665-1672
Het opmaken van een voordracht van drie kandidaten ter vervulling van een vacature in de Hoge Raad (29870)Pagina 1665-1665
Het opmaken van een voordracht van drie kandidaten ter vervulling van een vacature in de Hoge Raad (29870)Pagina 1665-1665
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Flora- en Faunawet, te weten: - de motie-Schreijer-Pierik/Snijder-Hazelhoff over vrijwillige aanwijzing van ganzenfourageergebieden (29446, nr. 9); - de motie-Schreijer-Pierik over een adequate en effectieve uitvoering van het beleidskader (29446, nr. 10); - de motie-Snijder-Hazelhoff c.s. over jaarlijkse bundeling van schadeverzoeken per grondgebruiker (29446, nr. 11); - de motie-Snijder-Hazelhoff/Schreijer-Pierik over internationale afspraken over het maximale aantal opvangganzen (29446, nr. 12)Pagina 1661-1661
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 23 november 2004Pagina 1656-1658
De brief inzake Aanwijzing van het Actieprogramma "Andere Overheid" tot groot project (29362, nr. 23)Pagina 1665-1665
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2005 (29800 XII); - Vaststelling van de begrotingsstaat van het Infrastructuurfonds voor het jaar 2005 (29800 A)Pagina 1686-1710
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het waddenzeebeleid, te weten: - de motie-Samsom c.s. over het niet verlenen van vergunningen voor gaswinningen of nieuwe proefboringen (29684, nr. 7); - de motie-Samsom c.s. over het niet koppelen van de voeding van het Waddenfonds aan de winning van Waddengas (29684, nr. 8); - de motie-Samsom over een onderzoek naar de haalbaarheid van CO2-injectie (29684, nr. 9); - de motie-Duyvendak c.s. over de verdeling van de gelden in het Waddenfonds (29684, nr. 10); - de motie-Van Velzen c.s. over de storting van 1,3 mld euro in het Waddenfonds (29684, nr. 11); - en nog acht andere moties (29684, nrs. 12 t/m 19)Pagina 1660-1661
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 oktober 2004 over duurzame energiePagina 1672-1675
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (XIV) voor het jaar 2005 (29800 XIV)Pagina 1675-1686

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 147 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Vaststelling
van de begrotingsstaten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII)
voor het jaar 2005 (29800 XII);het wetsvoorstel
Vaststelling van de begrotingsstaat van het Infrastructuurfonds voor het jaar
2005 (29800 A).De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Dijksma (PvdA):Voorzitter. De behandeling van de begroting van Verkeer en Waterstaat
is naast de behandeling van het MIT een belangrijk moment in de discussie
tussen minister en Kamer over de koers van het kabinet op het terrein van
mobiliteit en infrastructuur. Nu ik in dit debat het spits mag afbijten, is
de keuze aan onderwerpen zo groot dat ik nauwelijks weet waar te beginnen.
In elk geval is het moment gekomen om een eerste balans op te maken van het
beleid dat deze minister heeft gevoerd en van de resultaten die zij daarbij
heeft behaald. De minister heeft op een groot aantal punten bakzeil moeten
halen en daarmee is zij niet bepaald gestegen op de lijst van de meest geslaagde
bewindslieden. Ik moet daarbij zeggen dat ik dat persoonlijk jammer vind,
omdat de traditie van resultaatgerichte vrouwen aan de top van het ministerie
van Verkeer en Waterstaat hiermee geen vervolg lijkt te krijgen. Waaraan ontleen
ik het recht om deze harde woorden te spreken? Ik noem een paar voorbeelden.De minister voert een zwalkend beleid op het terrein van de aanbestedingen
in het openbaar vervoer. Eerst wil zij de vier grote steden dwingen om aan
te besteden, vervolgens geeft zij uitstel en inmiddels afstel voor Den Haag
tot 2017. De PvdA is tegen verplicht aanbesteden – daar mag geen misverstand
over bestaan – maar weet deze minister zelf wat zij wil? De PvdA weet
het wel. Wij willen af van de verplichting tot aanbesteding voor de grote
vier. Daarbij moet het belang van de reiziger wel vooropstaan, dus eisen wij
harde afspraken met de GVB's over verplichte verzelfstandiging in 2007 gecombineerd
met een harde reductie van overbodige bureaucratie en een flinke verbetering
van efficiency. Als aan die voorwaarden in 2009 niet wordt voldaan, kunnen
wij alsnog overgaan tot het verplicht stellen van aanbesteding.De nota Mobiliteit is aan grote vertraging onderhevig. Nu deze eindelijk
verschenen is, verzucht zelfs collega Hofstra dat het door hem in de prullenbak
gesmeten NVVP van toenmalig minister Netelenbos beter was. In deze nota ontbreekt
ieder spoor van visie op de stroomversnelling waarin de groei van de mobiliteit
terechtgekomen is. Ik kom daar later op terug.De minister heeft geen lef om noodzakelijke maatregelen zoals het beprijzen
nog in haar periode een serieuze start te geven, terwijl zij de files alleen
wil oplossen met het ouderwetse adagium "meer asfalt". Ook op dit punt zal
ik straks een voorstel doen.De minister verliest zich in juridische procedures en zij beheerst de
materie onvoldoende, wat blijkt uit de aaneenschakeling van incidenten bij
grote projecten zoals de HSL-Zuid, de Betuweroute en niet te vergeten de spoedwet
Wegverbreding. En de minister stelt de verkeerde prioriteiten. Zij onderschat
het belang van een goed milieubeleid en hecht naar onze smaak te weinig waarde
aan het openbaar vervoer. De voortdurende veronachtzaming van de Kamer is
de PvdA een doorn in het oog. Dit blijkt bijvoorbeeld als de minister samenwerkingsovereenkomsten
ondertekent waar zij dan weer later haar handtekening onder weg moet halen:
de Zuiderzeelijn, de PMR en de concessie NS.Voorzitter. Ik kom tot het eerste van de twee hoofdpunten van mijn betoog.
De filebestrijding moet worden geconcentreerd op stedelijke bereikbaarheid.
Waar de nota Ruimte nog een aantal ideeën omvat over stedelijke bereikbaarheid
is de nota Mobiliteit volstrekt visieloos. De praktijk van het MIT spreekt
boekdelen. Van de nieuw beschikbare gelden in 2011 tot 2014 gaat eenderde
naar één project, de Maasvlakte, terwijl wij onderhand wel geleerd
hebben dat dit soort megaprojecten veel slechter scoort op maatschappelijk
rendement dan stedelijke bereikbaarheid. Een groot deel gaat op aan onderhoud
en dat vinden wij ook nodig. Voor het werkelijk oplossen van de problemen
blijft echter bar weinig over. Waar gaat het dan naartoe? Naar de aanleg van
nieuwe wegen.Hiermee kiest het kabinet duidelijk voor het heilig verklaren van de verkeersproblemen
op de lange afstand, terwijl uit alle onderzoeken blijkt dat de echte fileproblemen
zich voordoen rondom en binnen de steden. Om die reden is het toekomstperspectief
dat de nota Mobiliteit en deze begroting schetsen, weinig hoopgevend.
Om de echte problemen op te lossen, als het om congestie gaat, is het nodig
om te investeren in het verbeteren van de doorstroming op de weg, binnen en
rondom de steden. Ik kijk met belangstelling naar het voorstel van collega
Van Hijum c.s.Daarnaast moet de burgers een aantrekkelijk alternatief worden geboden
met snelle, hoogwaardige openbaarvervoersystemen, zoals light rail. Is de
minister bereid om de verantwoordelijkheid voor de lightrailprojecten niet
uitsluitend bij de regio's neer te leggen? Dat kan immers nooit en te nimmer
worden opgehoest uit de BDU?Is zij bereid om de doorstroming op de wegen in de Randstad te bevorderen
door langzamer te rijden, 80 km per uur? Vindt zij ook niet dat er een snelle
invoering van de kilometerheffing moet komen? Mijn fractie wil gewoon een
datum afspreken waarop wij gaan beginnen. Er is een breed draagvlak in de
Kamer, behoudens misschien haar eigen fractie. Er is ook een breed draagvlak
in de maatschappij, want zelfs de tegenstanders van het eerste uur lijken
nu om te zijn. Je moet het ijzer smeden als het heet is, en dat is nu. Ik
zou zeggen: prik een datum, nog voor het einde van deze kabinetsperiode. Ik
zeg alvast dat mijn fractie een motie hierover overweegt, maar wij hopen dat
de minister deze kan voorkomen met een toezegging.Los van de vraag of het leuke plannetje van collega Hofstra om nu maar
te starten met dubbeldekssnelwegen wenselijk is uit het oogpunt van leefbaarheid
of milieu, is dit voor ons geen optie, want dan sta je straks gewoon boven
elkaar in de file. Op één punt wil mijn fractie de minister
graag steunen. Wat ons betreft mag er tol worden geheven op meer plaatsen
dan nu gebeurt. Als het voor een experiment nodig is, mag het ook op reeds
bestaande wegen. Ik weet dat daarvoor plannen in de maak zijn, nog los van
het departement.De gladde wegen lijken haast een soap. Waarom is dit probleem niet eerder
aangepakt? Waarom hanteert de minister niet de regel oud voor nieuw, die altijd
bij het spoor geldt, waarbij eerst de problemen van het onderhoud worden aangepakt,
en men vervolgens aan de slag gaat met nieuw wegvervoer? Dan kom ik op het stads- en streekvervoer. De minister doet een goed voorstel
om de bezuinigingen die door het kabinet Balkenende II zijn ingevoerd, gedeeltelijk
terug te draaien. Dat steunen wij, maar er zijn ook vergeten bezuinigingen
ontstaan. Dat zijn de bezuinigingen die door het eerste kabinet-Balkenende
zijn voorgesteld. Deze hakken fors in op het stads- en streekvervoer, waardoor
de regionale treinverbindingen die niet in het hoofdnet zitten, ook onder
druk komen te staan. Veel buslijnen in regio's als Gelderland en Friesland
worden geschrapt. Bussen rijden minder frequent en de tarieven voor de reizigers
gaan omhoog. Kortom, de reiziger betaalt meer voor minder.Het kabinet laat de regio's in de steek door het openbaar vervoer juist
buiten de Randstad met zo'n bezuiniging op te zadelen. In veel regio's vreest
men terecht, denk ik, voor het voortbestaan van een hoop lijnen. Mensen die
afhankelijk zijn van openbaar vervoer, zoals ouderen en scholieren, hebben
vaak geen alternatief en zitten dus met de gebakken peren.De PvdA wil 200 mln meer investeren in het openbaar vervoer. Wij betalen
dat uit de aanleg van wegen, omdat daar een in onze ogen onevenredig groot
bedrag naartoe gaat, maar voor wat hoort wat. Wij pleiten er niet voor om
het geld evenredig over het land te verdelen, maar voor de inzet hiervan in
experimenten. Alleen regio's die in staat zijn om met innovatieve plannen
te komen waarmee wij de bussen en de treinen weer vol krijgen, kunnen aanspraak
maken op een bijdrage. Deze 200 mln wordt gestort in een innovatiefonds, waaruit
experimenten met tariefdifferentiatie, gratis OV, alternatieve dienstregelingen,
vervoer op maat en een betere aansluiting van trein, tram, bus, auto en fiets
kunnen worden betaald.De heer Van der Ham (D66):Dat klinkt sympathiek, maar kunt u analyseren waarom die treinen en bussen
niet vol zitten? Zou dat komen, omdat er gewoon niet zoveel mensen in die
gebieden wonen? Zijn bus en trein die u steeds op een voetstuk zet wel het
ideale middel voor openbaar vervoer? Zijn taxi's, buurttaxi's of regiotaxi's
niet veel betere en meer op maat gesneden alternatieven? Waarom zet u steeds
deze twee vormen van openbaar vervoer zo op een voetstuk?Mevrouw Dijksma (PvdA):Uiteindelijk is het mij om het even. Als een regiotaxi een prima alternatief
is, steunen wij dat van harte. Er moet wel poen voor zijn. Uw regering zorgt
niet voor voldoende poen. U stelt mij die vraag, maar kijkt u zelf eerst even
in de spiegel.De heer Van der Ham (D66):Bent u echt van mening dat er zo bezuinigd wordt op de initiatieven overal
in het land? De minister heeft daar een paar keer over gesproken.Mevrouw Dijksma (PvdA):Gaat u eerst eens praten in de provincie Friesland met de mensen die daar
de budgetten moeten verdelen voor het openbaar vervoer en die niet meer weten
of zij moeten kiezen voor het kwijtraken, in overdrachtelijke zin, van hun
linker- of hun rechterarm. Dat is de keuze die hun wordt voorgelegd. In die
regio's vindt alleen kaalslag plaats. Wij pleiten er natuurlijk niet voor
dat alles op de oude voet verder moet gaan. Daarom kiezen wij nadrukkelijk
voor een Innovatiefonds. Wij willen niet terug naar vroeger. Dat is letterlijk
een gepasseerd station. Dat kan niet meer. Je moet twee dingen willen doen.
Je moet de bereidheid hebben om te investeren in openbaar vervoer. Dat betekent
dat je politieke keuzes moet maken. Daarnaast moet je bereid zijn, voor innovatie
te kiezen. Daarvoor wilde ik nog een paar andere voorstellen doen. Er zou
regelvrijheid moeten komen voor het openbaar vervoer. Met name bestuurders
en vervoerders zeggen ons dat zij nauwelijks kunnen experimenten met tariefdifferentiatie,
omdat de wet het niet toestaat. Zij vragen ons te kijken naar alle geldstromen
voor gehandicaptenvervoer, zittend ziekenvervoer en dergelijke. Deze geldstromen
komen bij wel vijf departementen vandaan. Mensen worden er knettergek van
als zij daarmee moeten werken. Zij vragen ons die geldstromen te ontschotten.
Dat levert meer rendement op. Het is dus niet alleen een kwestie van meer
geld, maar zonder uw steun red ik het niet, mijnheer Van der Ham. Als u mij
nu vriendelijk toeknikt, hoop ik dat u op het moment dat het erop aankomt
uw stem aan dit voorstel geeft.De heer Van der Ham (D66):Ik heb de indruk dat wij in de regio's niet zo heel veel verder komen
met de dingen die u nastreeft, zoals gratis openbaar vervoer. Ik ben van mening
dat inderdaad bekeken moet worden hoe wij dergelijke gebieden kunnen ontsluiten.
Ik ben blij dat u dat ook zegt. Met u ben ik van mening dat daar creatief
over nagedacht moet worden. Wij moeten er niet alleen op hameren dat alles
zo moet worden als vroeger. Ik zal nog eens goed naar uw amendement kijken,
maar daar heb ik zo mijn twijfels bij.Mevrouw Dijksma (PvdA):Dat verbaast mij van een lid van een partij die nog niet zo heel veel
jaren geleden in deze Kamer pretendeerde zich de koning van het milieubeleid
en het openbaar vervoer te noemen.De heer Van der Ham (D66):Maar niet op de klassieke manier, zoals u wilt.Mevrouw Dijksma (PvdA):Het is opmerkelijk dat zelfs als wij met vernieuwende voorstellen komen
die absoluut de zweem van "vroeger was alles beter" niet in zich dragen, u
niet thuis geeft. Dat is jammer. U laat echter een opening, dus laat ik die
deur niet dichtslaan. Ik praat er graag verder over met u.De heer Van Hijum (CDA):Ik heb kennis genomen van het amendement van mevrouw Dijksma om een OV-innovatiefonds
in te stellen. Zij zoekt de dekking in het aanleggen van minder wegen. Onder
punt 1 van haar betoog zei zij dat de minister te weinig doet aan de aanpak
van de files en verwijt zij de minister op dat punt een gebrek aan ambitie.
Is het dan niet wat merkwaardig dat zij het geld bij de aanleg voor wegen
weghaalt?Mevrouw Dijksma (PvdA):Helemaal niet. Als u net als ik het Financieele Dagblad had gelezen, had
u geweten dat daar een opmerkelijk voorstel in stond van het CPB. Het CPB
rekent daarin voor dat het veel wijzer zou zijn, eerst te beprijzen en vervolgens
te bekijken welke knelpunten er overblijven waar nieuwe wegen moeten worden
aangelegd. Dat zou kostenbesparend kunnen zijn ten opzichte van de plannen
die er nu liggen. Het zou sneller doorstroming op de wegen realiseren. U zit
vast in uw eigen motto: eerst bewegen en dan pas beprijzen. Het gevolg daarvan
is dat wij allemaal hartstikke stil staan.De heer Hermans (LPF):In het amendement wordt gewezen op alternatieve dienstregelingen. Het
toeval wil dat het CPB ook daarover iets heeft gezegd na doorrekening van
de nota Mobiliteit. Het CPB stelt dat door aanpassing van de dienstregeling
van de NS de punctualiteit flink zou kunnen verbeteren. Ik zie in uw amendement
dat u best bereid bent om te kijken naar alternatieve dienstregelingen. Betekent
dit dat u het door de NS invoeren van het rondje om de kerk steunt?Mevrouw Dijksma (PvdA):U haalt twee dingen door elkaar, want dit amendement gaat over het stads-
en streekvervoer. Wij zijn overigens absoluut voorstanders van een alternatieve
dienstregeling. Over dat rondje om de kerk, waarvan ik overigens de indruk
heb dat het een gepasseerd station is, wil ik best nog van alles zeggen. Ik
weet niet hoeveel tijd de voorzitter mij daarvoor geeft.De voorzitter:Nee, laat maar zitten. Gaat u maar door.De heer Hermans (LPF):Ik haal geen dingen door elkaar. Als u het innovatief vindt om te kijken
naar alternatieve dienstregelingen, moet u niet alleen kijken naar het stads-
en streekvervoer, maar bijvoorbeeld ook naar de NS.Mevrouw Dijksma (PvdA):Ik ben het van harte met u eens dat je van alles kunt aanmerken op de
NS, ook op de bedrijfsvoering en dergelijke. Wij hebben in de Kamer over de
concessies een prima discussie gevoerd. Daarbij hadden wij het echter ook
over een vertrouwensconflict tussen het personeel van de NS en de directie.
Ik geloof dat dat bedrijf nu een stuk verder is op dat terrein en dat de tegenstelling
tussen enerzijds conducteurs en machinisten en anderzijds de mensen die aan
het roer staan, niet meer zo scherp is. Zij voeren daar nu gelukkig andere
discussies, maar uiteindelijk zullen wij ook hen moeten afrekenen op effectiviteit.
Op dat punt zult u in ons altijd een bondgenoot vinden, want zoals ik al zei:
"vroeger is dood". Bij de begrotingsbehandeling van het ministerie van VWS is een PvdA-motie
ingediend over het gehandicaptenvervoer. Die motie vroeg om geen maximum te
stellen aan het aantal jaarlijks gesubsidieerd te verreizen kilometers per
persoon in de Valys-regeling en om hiervoor dekking te zoeken binnen de begroting
van het ministerie Verkeer en Waterstaat. Dat is een opdracht aan de minister,
want als een motie is aangenomen, moet zij dat eigenlijk gewoon doen, maar
mijn collega Van der Ham en ondergetekende dachten dat wij de minister misschien
een handje kunnen helpen. Als zij deze dekking niet deugdelijk vindt, verwachten
wij natuurlijk wel dat zij zelf met een alternatief komt, want dat vereist
de motie.Dan de veiligheid in het openbaar vervoer en het vliegvervoer.De voorzitter:En dat alles in een minuut.Mevrouw Dijksma (PvdA):Dat weet ik.Ook die veiligheid is een belangrijk onderwerp, want hufters die zich
niet kunnen gedragen, moeten worden aangepakt. Voor het openbaar vervoer heeft
de PvdA eerder een reisverbod bepleit. Hoe staat het daar eigenlijk mee? Kijkend
naar datgene wat de ministers aan de Kamer laten weten, heb ik de indruk dat
het niet echt opschiet. Wij willen dat het wél opschiet. Ook op dit
punt overweegt mijn fractie dus een motie.Met betrekking tot de chipcard zou ik willen weten of het rijksgeld dat
nu in de BDU gestopt lijkt te worden, op de juiste plek terechtkomt en of
de afstemming tussen de NS en de regio's over de techniek die zal worden gebruikt,
adequaat is.Voor vliegtuigen zou ik in Europees verband willen pleiten voor een internationaal
toepasbare zwarte lijst van mensen die zich echt niet gedragen, zodat ook
daar de hufters kunnen worden geweerd. Is de minister bereid om dat voorstel
op te pakken, zowel met de carriers als in de Raad, waar zij op dit moment
nog voorzitter van is? Dat zou een heel verstandig voorstel zijn.Ik heb geen tijd meer om het te hebben over het amendement dat collega
Van Hijum en ondergetekende over Team Alert hebben neergelegd, maar dat amendement
is zo duidelijk dat ik ervan uitga dat de minister het daar
van harte mee eens is. Op het punt van de verkeersveiligheid is zij immers
een van de mensen die altijd vooropstaat.De heer Boelhouwer (PvdA):Voorzitter. Het feit dat de staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat
met zwangerschapsverlof is, betekent niet dat het water in dit land stil staat.
Het stroom gewoon door. Daarom wil de PvdA-fractie toch een aantal punten
met betrekking tot het water aan de orde stellen, in de eerste plaats het
project Ruimte voor de rivier.Uit een gezamenlijke Duits-Nederlandse studie blijkt dat wij in de toekomst
uit de Rijn minder water kunnen verwachten dan oorspronkelijk gedacht: 16.500
kubieke meter per seconde in plaats van de eerder gedachte 18.000. Dat betekent
volgens de PvdA-fractie dat de discussie over noodoverloopgebieden per definitie
van de baan is. Als er niet meer komt dan 16.500 kubieke meter per seconde,
dan hebben wij geen noodoverloopgebieden nodig. Die zijn er voor de situatie
dat er meer dan 18.000 kubieke meter per seconde komt. Het is goed om naast
dit getal de uitgangspunten van de commissie-Luteijn te leggen. Er is volgens
de PvdA-fractie maar één conclusie mogelijk: wij dringen erop
aan om het geld dat voor noodoverloop is gereserveerd direct te bestemmen
voor Ruimte voor de Rivier. Die plannen moeten met voortvarendheid gerealiseerd
worden. De bewoners in Gelderland hebben er recht op zo snel mogelijk duidelijkheid
te krijgen. Wij hebben vandaag te doen met een minister die dit onderwerp
niet dagelijks in haar portefeuille heeft. Voor alle duidelijkheid merk ik
dan ook op dat mijn opmerkingen slaan op het Rijnsysteem en niet op de Maas.De waterschappen blijven voor verbazing zorgen. Na de grootste tariefstijgingen
en de grootste stijging van het aantal medewerkers in vergelijking met alle
andere overheden werd aan dit rijtje de verkiezingsklucht toegevoegd. Het
is niet goed dat een overheid zich op deze wijze presenteert. De opkomst was
laag en er was sprake van fraude bij de kandidaatstelling. Geen burger in
dit land heeft het idee dat dit bestuursorgaan zich mag verheugen in een democratisch
toezicht van de stemmers. Dit is schadelijk voor het belang dat mensen kunnen
hechten aan democratische besluitvorming.Daar komt bij dat de lasten van de burgers de pan uit rijzen. Wij realiseren
ons goed dat wij de principiële discussie over de financiering van het
bestel hebben gevoerd, maar wij blijven erbij dat er zo snel mogelijk een
echt inzichtelijke grondslag moet komen: óf naar draagkracht, óf
naar het principe van de vervuiler betaalt, maar niet dit ondoorzichtige systeem.
Heeft het kabinet in het kader van minder regels en een transparantere overheid
wel eens overwogen om de waterschappen een andere positie te geven? In het
kader van minder regels en het programma Andere Overheid komt het onderbrengen
van waterschappen bij de provincies volgens de PvdA steeds dichterbij. Dat
danken de waterschappen voor een belangrijk deel aan zichzelf. Water wordt
steeds belangrijker. Burgers moeten via de democratie een stem krijgen, maar
ook als consument hebben ze recht op een positie. Mijn fractie is trouwens
erg benieuwd of de minister ook een rol voor de burger als consument ziet
en of zij bereid is de consumentenpositie van de burger te versterken in een
krachtenveld dat eigenlijk alleen door overheden en publieke bedrijven wordt
beheerst.De PvdA-fractie is erg geschrokken van het RIVM-rapport Risico's in bedijkte
termen. De uitkomsten bevestigen het beeld dat het risico dat we bij overstromingen
lopen de afgelopen tientallen jaren enorm is toegenomen. Dat blijkt ook uit
een deze week verschenen essay over dit onderwerp. De minister kan niet zeggen
dat Nederland nog nooit zo veilig is geweest. De overstromingskansen zijn
weliswaar niet veranderd, maar de risico's zijn enorm toegenomen ten gevolge
van meer bevolking en economische groei. Wat is deze minister voor de lange
termijn van plan om de gevolgen van een ramp te beperken? Wordt er daadwerkelijk
gedacht aan het verkleinen van overstromingskansen?Binnenkort wordt gediscussieerd over de verdieping van de Westerschelde.
De PvdA gaat ervan uit, wat de uitkomst van de discussie ook zal zijn, dat
Zeeland sterker uit de uiteindelijke plannen komt dan aan het begin van de
discussie in de Kamer. De Zeeuwen hebben er recht op dat ze niet de volle
prijs betalen voor iets waarvan zij zelf weinig profijt hebben.De heer Van der Staaij (SGP):Wat is precies uw inzet? U wilt dat de Zeeuwen er sterker uitkomen, maar
wat moet ik mij daarbij voorstellen?De heer Boelhouwer (PvdA):Als wordt besloten tot verdieping van de Westerschelde, mag dat niet leiden
tot een toename van de onveiligheid, tot problemen die alleen in het Zeeuwse
gebied kunnen worden opgelost. Ik denk aan ontpoldering. Dat zou betekenen
dat de Zeeuwen alleen de prijs betalen en er geen voordeel van terugzien.
Als de uitkomst van de discussie is dat de Westerschelde wordt verdiept, moeten
er naar mijn mening compenserende maatregelen worden genomen. Er zou sprake
moeten zijn van een versterking van de positie van Antwerpen in combinatie
met een versterking van de Zeeuwse positie.De heer Van der Staaij (SGP):Zegt u daarmee dat de Westerschelde sowieso moet worden verdiept en dat
de discussie nu slechts gaat om de voorwaarden waaronder?De heer Boelhouwer (PvdA):Nee, daar ben ik nog lang niet aan toe. Ik heb willen zeggen dat bij het
besluit om de Westerschelde te verdiepen niet van de Zeeuwen kan worden gevraagd,
de prijs te betalen en er weinig voordeel van te hebben. Ik wil bepaald niet
de indruk wekken dat ik al een standpunt heb ingenomen als het gaat om de
verdieping van de Westerschelde.Voorzitter. Het baart ons zorgen dat de kaderrichtlijn water nog geen
vertaling heeft gevonden in de begroting. Daarmee is waarschijnlijk veel geld
gemoeid. Nederland krijgt niet de uitzonderingspositie waarop sommigen hebben
gehoopt en zal gewoon de van EU-wege verordonneerde maatregelen moeten nemen.
Hoogstwaarschijnlijk zal hierover iets komen te staan in de komende begroting.
Daarover wordt nu al nagedacht op het ministerie en het zou aardig zijn als
de minister nu al kan aangeven welke bedragen er ongeveer mee gemoeid zijn.
Of Nederland het nu wil of niet, de EU verlangt dat wij bepaalde ambities moeten nastreven. Wij willen het overigens wel.De heer Van Hijum (CDA):Voorzitter. Ook bij de CDA-fractie hebben wij de taken verdeeld. Collega
Van Lith zal straks spreken over water en lucht. Ik beperk mij tot de wat
meer aardse zaken. Om maar heel aards te beginnen: met de aanpak van de files
wil het nog niet echt lukken. Vorig jaar nam de ellende weer met 4% toe. Een
regenachtige week met lange files kost de samenleving 100 mln euro. Het mag
dan ook geen verbazing wekken dat volgens recent onderzoek 63% van de Nederlandse
automobilisten de capaciteit van het wegennet onvoldoende vindt. Als wij niks
doen, loopt het verkeer steeds vaker vast. Het CDA wil daarom dat het kabinet
meer investeert in de infrastructuur. De minister doet zonder meer haar best,
al dreigen Europese normen met betrekking tot de luchtkwaliteit het tempo
te beperken. Het CDA wil het probleem van de luchtkwaliteit niet bagatelliseren
en steunt voluit de inzet van het kabinet, zoals neergelegd in de nota over
verkeersemissies. Op Europees niveau wordt bezien of wij flexibeler kunnen
omgaan met de normen en nationaal stimuleren wij de ontwikkeling van schone
motoren en biobrandstoffen. Tegelijkertijd vragen wij ons af waarom dit probleem
in Nederland zoveel nadrukkelijker lijkt te spelen dan in andere Europese
stedelijke gebieden. Klopt het dat Nederland het Besluit Luchtkwaliteit strenger
uitlegt dan andere Europese landen? Het IPO suggereerde onlangs dat Nederland
maximale normen zonder marges en een fijnmaziger meetnet hanteert. Hoe oordeelt
de minister hierover?De CDA-fractie is een tegenstander van de voorgestelde korting van 140
mln tot 2010 op de aanleg van spitsstroken, het programma ZSM 2. Wij vinden
dat dit geld beschikbaar moet blijven voor verbetering van het wegennet. Om
files gericht aan te pakken moet bij de aanpak rekening gehouden worden met
de samenhang tussen het hoofdwegennet en het omliggende wegennet. Veel files
zijn immers het gevolg van een vermenging van lokaal en regionaal verkeer
met het langeafstandsverkeer. Wij stellen daarom voor die 140 mln euro te
reserveren voor verbeteringen van het omliggende wegennet die bijdragen aan
een structurele aanpak van de files.De middelen moeten worden ingezet voor maatregelen die voortvloeien uit
netwerkanalyses die op dit moment door verschillende decentrale overheden
worden opgesteld. Wij zullen hiertoe verder een amendement indienen. Kan de
minister aangeven in hoeverre daarnaast ook een flexibele inzet van middelen
uit het MIT in de komende periode mogelijk is? Ik vraag dat met het doel te
komen tot een integrale en gebiedsgerichte aanpak van de knelpunten.Mevrouw Gerkens (SP):In het verkiezingsprogramma van het CDA wordt gepleit voor een combinatie
van verbeteringen van het omliggende wegennet met het stimuleren van flexibele
vormen van openbaar vervoer. Verder wordt er gevraagd om expliciet aandacht
te schenken aan de veiligheid. Waar kan ik deze punten vinden in uw voorstellen?De heer Van Hijum (CDA):Ik kom nog te spreken over het openbaar vervoer en veiligheid.Mevrouw Gerkens (SP):U stelt voor om de doorstroming te verbeteren door meer geld te investeren
in het omliggende wegennet. In het verkiezingsprogramma worden daarnaast nog
drie punten genoemd, te weten meer aandacht voor flexibele vormen van openbaar
vervoer en expliciete aandacht voor veiligheid. Waarom verdeelt u dit geld
niet over al die drie punten?De heer Van Hijum (CDA):In het Hoofdlijnenakkoord is een ambitieniveau afgesproken voor het programma
ZSM, de aanleg van spits- en plusstroken. Daarvoor was 715 mln gereserveerd.
Dat ambitieniveau lijkt nu verlaten te zijn, aangezien het hiervoor beschikbare
bedrag is verlaagd. Dat is niet in lijn met de gemaakte afspraken en daarom
probeer ik dat met dit voorstel te repareren. Ik stel verder voor om aan dit
geld een specifieke bestemming te geven, namelijk het omliggende wegennet.
Uit alle studies blijkt namelijk dat investeringen in het omliggende wegennet
een renderende manier is om de files aan te pakken.Mevrouw Gerkens (SP):De ambitie om ook iets te doen aan flexibele vormen van openbaar vervoer
en veiligheid is dus geheel en al verlaten?De heer Van Hijum (CDA):Ik ben het volstrekt met u oneens. Zo vinden wij het belangrijk voor de
verkeersveiligheid dat er voldoende wordt geïnvesteerd in beheer en onderhoud.
Ik kom daar nog op terug als ik de problematiek van de gladde wegen behandel.
Ik wijs u er verder ook maar op dat het kabinet 1,6 mld reserveert voor het
wegwerken van achterstalligheid onderhoud aan het spoor. Dit is een belangrijke
impuls om de kwaliteit van het openbaar vervoer op niveau te brengen.Mevrouw Gerkens (SP):In uw verkiezingsprogramma staan voorstellen voor gescheiden rijstroken
voor provinciale rijstroken en vrije busbanen. Ik hoor daarover niets in uw
bijdrage. Ik concludeer daarom dat u uw verkiezingsprogramma niet nakomt.De heer Van Hijum (CDA):Ik vind dat een veel te gemakkelijke conclusie, zeker omdat ik niet meer
of minder doe dan beleid aanscherpen dat door het kabinet is afgezwakt. Wij
zetten wel degelijk in op de punten die u noemt en u kunt dat ook terugvinden
in het beleid van de regering.De heer Duyvendak (GroenLinks):U bent een nieuwe woordvoerder voor dit terrein van Verkeer en Waterstaat.
De laatste tijd heeft u zicht prettig eigenzinnig opgesteld. Ik vond uw dualistische
opstelling een verademing. Als ik u nu beluister, moet ik toch constateren
dat ook u een goede vertegenwoordiger bent van de meest conservatieve autopartij
in Nederland. Het CDA is de VVD op dit punt inmiddels ruim gepasseerd. Zo
pleit u ondubbelzinnig voor meer asfalt. Meer asfalt was het doel van de paarse
kabinetten en Balkenende I en II, maar het resultaat van het beleid van die
kabinetten is dit jaar weer 4% meer files. Waar haalt u toch het idee vandaan
dat meer asfalt leidt tot minder files?De heer Van Hijum (CDA):Uit de analyses die ten grondslag liggen aan de nota Mobiliteit –
ik verwijs naar de rapportage van het CPB – blijkt dat de knelpunten
op het rijkswegennet voor een belangrijk deel kunnen worden
opgelost door te investeren in het wegennet, juist door de knelpunten in het
onderliggend wegennet aan te pakken.De heer Duyvendak (GroenLinks):Dat is toch absolute flauwekul! Als het CPB één ding laat
zien, is het wel dat de meest effectieve manier om files en luchtvervuiling
te bestrijden het invoeren van een vorm van beprijzing is. Dat kost niet alleen
geld, het levert geld op. Bovendien is de automobilist sneller waar hij wil
komen. Blijkbaar durft de CDA-fractie nog steeds niet voor zo'n maatregel
te kiezen.De heer Van Hijum (CDA):Ik adviseer de heer Duyvendak om dat CPB-rapport nog eens goed te lezen.
Daarin staat duidelijk dat het aanleggen van ontbrekende schakels in het wegennet
maatschappelijk rendabel is. Het rendement wordt zelfs becijferd op 10%, wat
veel meer is dan het gebruikelijke percentage dat nodig is voor publieke investeringen.
In dat licht winkelt de heer Duyvendak wel heel selectief in het CPB-rapport,
wat ik betreur.De voorzitter:De heer Duyvendak mag nog één korte vraag stellen.De heer Duyvendak (GroenLinks):In het CPB-rapport staat dat de meest rendabele maatregel het zo snel
mogelijk invoeren van een vorm van beprijzen is. Daartegen verzet de CDA-fractie
zich blijkbaar nog steeds.De heer Van Hijum (CDA):Zelfs op dat punt citeert de heer Duyvendak het CPB-rapport onvolledig.
Ook in het CPB-rapport wordt uitgegaan van een gefaseerde strategie, waarbij
in eerste instantie wordt ingezet op het aanleggen van ontbrekende schakels
en benuttingsmaatregelen. Pas in een later stadium wordt ingezet op een combinatie
van beprijzen en aanleggen. Ik zal het de heer Duyvendak zo dadelijk voorleggen.Waar mogelijk moet de realisatie van ontbrekende weggedeeltes worden versneld
via publiek-private samenwerking; ook dat hebben wij in deze Kamer eerder
voorgesteld. Ook de minister wil PPS vaker toepassen. Laten wij daarvan dan
nu ook werk maken. VNO-NCW ziet concrete kansen, onder meer bij de A4, de
A10 en de A15. Op termijn bieden volgens VNO-NCW ook de A6, de A9 en de A27
perspectief. Is de minister bereid om op korte termijn de mogelijkheden te
onderzoeken? Hoe kunnen wij daarin een concrete stap zetten? Mijn fractie
is blij dat de minister groen licht heeft gegeven voor de pilot met de dubbeldekssnelweg
A27 Breda-Utrecht. Hoe is de stand van zaken rond de uitvoering van de motie-Mastwijk
inzake de tunnel in Delft?De CDA-fractie is voorts blij dat de minister het probleem van de gladde
wegen in Zuid-Holland niet op zijn beloop laat.Mevrouw Dijksma (PvdA):Ik heb een vraag over die "dubbeldekkers". Gelooft de heer Van Hijum daar
werkelijk in? Het probleem is dat het verkeer vast staat bij de stedelijke
knooppunten. Op deze manier wordt de toevoer naar die stedelijke knooppunten
alleen maar vergroot. Mensen staan dan gewoon boven elkaar in de file.De heer Van Hijum (CDA):Het is een innovatief concept dat moet worden onderzocht. Meerdere mensen
hebben dit vergaand uitgedacht; zij zien concrete kansen. Ik ben blij dat
wij met elkaar op een rij zetten wat de mogelijkheden en de onmogelijkheden
zijn. Welke bijdrage kan het leveren aan het oplossen van de bereikbaarheidsknelpunten?Mevrouw Dijksma (PvdA):Het is hartstikke innovatief, maar het moet wel werken. Is de heer Van
Hijum niet bang dat als de toevoer naar de steden wordt vergroot, het probleem
van de stedelijke knooppunten alleen maar groter wordt? Dat wordt niet opgelost
met die dubbeldekssnelwegen.De heer Van Hijum (CDA):Dat probleem wordt inderdaad niet opgelost, maar wel het capaciteitsprobleem
op bepaalde baanvakken. Daaraan zou dit een bijdrage kunnen leveren. Zo'n
onderzoek kan nuttig zijn om dat te toetsen. Overigens is ook dat onderdeel
van ons verkiezingsprogramma, waar dan weer niet naar wordt verwezen. Ook
dit innovatieve voorstel staat erin.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter, nog één korte vraag. De heer Van Hijum smokkelde
er een zin tussendoor over de spoortunnel Delft, waarbij hij vroeg naar de
uitvoering van de motie-Mastwijk. In het verlengde MIT heeft de minister geen
budget – het gaat om ruim 350 mln – opgenomen voor die spoortunnel,
terwijl de motie-Mastwijk daar expliciet om vroeg. Staat de heer Van Hijum
nog steeds achter deze motie van zijn fractie? Is hij bereid om eventueel
een motie met een dergelijke strekking in tweede termijn mee te ondertekenen?De heer Van Hijum (CDA):Het lijkt mij weinig zinvol om twee keer een motie over precies hetzelfde
onderwerp in te dienen. Natuurlijk staan wij achter de strekking van onze
motie. Ik vraag er nu expliciet naar omdat de minister in het laatste overleg
over de uitvoering van de motie de deur op een kier leek te zetten.De heer Duyvendak (GroenLinks):De heer Van Hijum vindt nog steeds...De voorzitter:Nee, u zei zelf: één vraag.De heer Van Hijum (CDA):Ik was bij het probleem van de gladde wegen. Volgens wegenbouwers, zo
hebben wij uit de krant kunnen vernemen, geeft de minister een te rooskleurig
beeld van de aanpak. Vanwege het weer en de opstoppingen zou het onmogelijk
zijn om binnen een half jaar 41 kilometer te renoveren. Hoe beoordeelt de
minister de haalbaarheid? Klopt het dat het probleem inmiddels ook in andere
delen van het land is geconstateerd, zoals bij de N18 in Overijssel? Welke
mogelijkheden zijn er eigenlijk om de kosten als gevolg van versnelde slijtage
te verhalen op de aannemers? Pleit dit niet voor constructies waarbij aanleg
en onderhoud gelijktijdig worden aanbesteed?In de begroting wordt opnieuw en wat ons betreft terecht veel prioriteit
gegeven aan beheer en onderhoud. De vraag is echter of de balans nu niet doorschiet.
Zo moet in 2006 en 2007 maar liefst 1100 kilometer weg worden onderhouden.
Kan dit met het oog op de verkeershinder en ergernis niet wat beter worden
gespreid in de tijd?Ook op het terrein van OV geeft het kabinet terecht prioriteit aan beheer
en onderhoud. Er wordt fors geïnvesteerd in het OV: 1,6 mld voor achterstallig
onderhoud aan het spoor. Wij hebben er al eerder op gewezen
dat wij twijfels hebben over de doelmatige besteding van onderhoudsbudgetten.
Nu komt slechts 60% van het budget daadwerkelijk bij de uitvoering terecht.
Deelt de minister onze visie dat ProRail zich meer zou moeten beperken tot
regie op de uitvoering en dat het uitvoerend werk in concurrentie zou moeten
aanbesteden? Acht zij de verhoudingen tussen de omvang van de organisatie
en de uitvoering in balans? Kan de minister aangeven waarom het nodig is dat
ProRail meer werk overdag zal uitvoeren, hetgeen meer overlast en vertraging
voor de reizigers zal opleveren?De contractsectorlijnen, regionale spoorlijnen, zijn voor onze fractie
ook een aangelegen punt. Wij kunnen onder een aantal voorwaarden instemmen
met de decentralisatie van die lijnen. Als je de lijn van Syntus in de Achterhoek
als voorbeeld neemt, kun je naar onze mening meer maatwerk verkrijgen en meer
reizigers in het openbaar vervoer. Voorwaarde is wel dat wij geen problemen,
maar kansen decentraliseren. Wij vinden daarom dat het volledige bedrag dat
nu in de begroting is opgenomen, voor de exploitatie en voor de gebruiksvergoeding
zonder voorbehoud moet worden overgeheveld. Bovendien mag de dienstverlening
niet verschralen voordat er duidelijkheid is over de toekomst van de lijn.
Kan de minister dat toezeggen?Mevrouw Gerkens (SP):Wil de heer Van Hijum niet ook een aantal garanties vragen voor die lijnen?
Als wij gaan decentraliseren, zullen wij namelijk zien dat er veel verschillen
ontstaan. Concurrentie tussen de lijnen – zodat je je afvraagt of je
naar Arnhem zult gaan dan wel naar Tiel – is niet zo goed mogelijk.
Zou u bijvoorbeeld voor het behoud van de conducteur zijn?De heer Van Hijum (CDA):Ik ben er over het algemeen geen voorstander van om, als zaken worden
gedecentraliseerd, in detail allerlei voorschriften op te nemen waarin wordt
bepaald op welke manier de regio's zaken moeten uitvoeren. Dat past ook niet
in de systematiek van de brede doeluitkering die wij met elkaar hebben afgesproken.
Als je decentraliseert, moet je dat in het vertrouwen doen dat er op decentraal
niveau goede afspraken worden gemaakt.Mevrouw Gerkens (SP):U noemde zojuist het veel geroemde voorbeeld van Syntus. Vaak wordt evenwel
vergeten de misère te noemen waarmee NoordNed in het begin te maken
had. Dat heeft er wel degelijk mee te maken dat er op een gegeven moment verschillende
kwaliteiten waren. Het komt ook omdat de landelijke overheid geen minimumeisen
stelt wanneer zij decentraliseert. Bent u er niet juist voor om ervoor te
zorgen dat een minimum van kwaliteit is gewaarborgd op de lijnen?De heer Van Hijum (CDA):Het minimumkwaliteitsniveau wordt naar mijn mening uiteindelijk vooral
bepaald door het beschikbare budget. Om die reden vinden wij dat de beweging
niet moet worden gebruikt om te korten op het budget. Het moet één
op één worden overgeheveld waar dat kan.Mevrouw Gerkens (SP):U gaat ervan uit dat het budget voldoende is?De heer Van Hijum (CDA):Daarvan ga ik uit. Dat is het budget dat de Nederlandse Spoorwegen op
dit moment krijgen om de lijn uit te voeren. Het moet voldoende kunnen zijn,
zeker als je tot aanbesteding overgaat om het door decentrale overheden te
laten uitvoeren.Voorzitter. Wie met de trein door Arnhem rijdt, ziet vlak voor het station
een kraakpand met daarop de leus: zwartrijden is goedkoper. Dat blijkt helaas
maar al te waar. De feiten: in 2003 bleken bij controle ruim 1,6 miljoen reizigers
geen kaartje bij zich te hebben. Circa 1 miljoen mensen betaalden alsnog het
hogere tarief en tegen 600.000 mensen werd voorlopig proces-verbaal opgemaakt.
Hiervan betaalden 420.000 mensen ook na interventie door incassobureaus nog
steeds niet. Uiteindelijk vond slechts in 4803 gevallen strafoplegging plaats.
Kortom, zwartrijden loont. De cijfers zijn overigens ontleend aan de antwoorden
op onze schriftelijke vragen over dit onderwerp. De CDA-fractie pleit daarom
voor een duidelijk en landelijk uniform systeem van boetes voor zwartrijden.
Dit betekent dat mensen zonder geldig vervoerbewijs direct een boete kunnen
krijgen. Wanneer mensen de boete niet kunnen of willen betalen, ontstaat de
legitimatieplicht en wordt een proces-verbaal opgemaakt. In het stadsvervoer
werkt men al op deze manier. Waarom zou het niet bij de Nederlandse Spoorwegen
kunnen? Notoire zwartrijders moet bovendien een treinverbod kunnen worden
opgelegd. Deze groep is verantwoordelijk voor het grootste deel van de agressie,
diefstal en vernielingen in de trein. Wij pleiten daarom voor een landelijke
invoering van het treinverbod als sanctiemogelijkheid. Wij benadrukken dat
dit een goede samenwerking tussen conducteurs en de politie veronderstelt.
De ervaringen in Flevoland en West-Friesland kunnen als goed voorbeeld daarvan
dienen. Is de minister bereid om dit pleidooi over te nemen?Mevrouw Dijksma (PvdA):Overweegt de heer Van Hijum net als wij dat aan mensen die zich misdragen
in de trein, niet alleen moet worden gevraagd of zij een kaartje hebben in
de wetenschap dat mensen in de trein die wel hebben betaald zich ook ernstig
kunnen misdragen? Vindt hij ook dat die mensen uit de trein moeten worden
geweerd dankzij zo'n verbod?De heer Van Hijum (CDA):Ja. Overigens bestaat er vaak een samenhang tussen misdragingen en het
ontbreken van een kaartje. Dat weet u.Mevrouw Gerkens (SP):Hoe ziet de heer Van Hijum dit concreet voor zich? In het stad- en streekvervoer
heb je teams die processen-verbaal opmaken. Verder heb je PVT's op probleemlijnen.
Normaal gesproken, heb je met één conducteur te maken.De heer Van Hijum (CDA):Op verschillende lijnen heb je wel degelijk met teams te maken. In mijn
toevoeging heb ik gezegd dat het voor de invoering van dit systeem ook van
belang is dat conducteurs zich ervan verzekerd weten dat de politie ruggesteun
biedt op het moment dat dit nodig is.Mevrouw Gerkens (SP):Bent u ook bereid om meer teams te creëren, zodat niet alleen op
de probleemlijnen teams aanwezig zijn? Er zouden veel meer vliegende teams
in het gehele openbaar vervoer of in ieder geval op de treinlijnen
moeten zijn om dit soort problemen het hoofd te bieden.De heer Van Hijum (CDA):De Nederlandse Spoorwegen zijn verantwoordelijk voor de precieze inrichting
van een dergelijk systeem. De NS blijft natuurlijk een bedrijf. Wij werken
op dit moment aan de concessie voor de NS. Wij zorgen ervoor dat in de concessie
de voorwaarde van de rijksoverheid wordt opgenomen dat de kans dat iemand
een conducteur treft, groot is.Mevrouw Gerkens (SP):De PVT's zijn natuurlijk niet alleen een verantwoordelijkheid van de NS,
zoals u weet. U bent net als ik meegegaan met zo'n team. De politie, de provinciale
en de gemeentelijke overheden werken hier ook aan mee. Daarin gaat dus geld
zitten. U zegt dat dit op die manier moet worden aangepakt. Dan moet u ook
de daad bij het woord voegen door te zeggen dat moet worden bestudeerd hoe
wij meer van dit soort teams kunnen creëren. Ook moeten dan de verantwoordelijkheden
van de overheid te gelde worden gemaakt.De heer Van Hijum (CDA):In ieder geval onderschrijf ik het uitgangspunt dat er voldoende controle
moet zijn. Die controle moet worden uitgeoefend door conducteurs van de NS.
De politie moet ze daarbij ondersteunen. Daarover zijn wij het eens.De CDA-fractie is van mening dat het vervoer over water een belangrijke
bijdrage kan leveren aan het terugdringen van files. De binnenvaart is ook
een belangrijke pijler van ons goederenvervoer. De subsidieregeling voor bedrijfsgebonden
vaarwegaansluitingen is inmiddels stopgezet. Dat weet ik. Kan de minister
toch toezeggen dat zij de evaluatie daarvan begin 2005 naar de Kamer zendt,
zodat de Kamer die kan betrekken bij de discussie over de nota Mobiliteit?
Wij vragen dit omdat ook vaarwegen voor ons gevoel niet genoeg worden benut
als modaliteit om het groeiende goederenvervoer op te vangen.Wij steunen de minister voluit bij de aanpak van het achterstallige onderhoud
aan de vaarwegen. Het Infrafonds meldt ook dat u van plan bent om meer geld
uit te trekken voor het onderhoud van de vaarwegen, onder andere als gevolg
van efficiencywinsten die het ondernemingsplan van Rijkswaterstaat oplevert.
Kan de minister hier iets concreter over worden? Wij vinden dit een goed idee.
Wij stellen wel voor om concrete afspraken te maken over het structureel verhogen
van het budget voor de vaarwegen, dat dientengevolge mogelijk is.Om files, luchtvervuiling en verkeersonveiligheid tegen te gaan –
ik noem ze toch maar even, mevrouw Gerkens – is de ontwikkeling van
duurzame mobiliteit noodzakelijk. Die vraagt om vernieuwende oplossingen.
Hiervoor is nauwe samenwerking nodig tussen de overheid, het bedrijfsleven,
onderzoeksinstellingen en universiteiten. Wij verwachten veel van het initiatief
Transumo dat van de grond is getild. Wij doen de minister de suggestie om
het huidige participatiefonds waarin, naar wij hebben begrepen, ongeveer 1
à 1,5 mln euro zit, om te vormen tot een innovatiefonds voor het bevorderen
van de toepassing van innovatieve concepten die binnen Transumo worden ontwikkeld.
Wat vindt de minister van dit initiatief?De heer Hofstra (VVD):Voorzitter. Hoor ik het goed: 1,5 mln euro? Deze club heeft al twee maal
30 mln. Verreken ik mij als ik zeg dat dit voorstel weinig bijdraagt?De heer Van Hijum (CDA):Het budget van deze club zit voor een belangrijk deel in organisatiekosten
en niet in zogenoemde transitiekosten die innovatieve concepten in de praktijk
bevorderen. Mijn idee zou het zijn om met name voor dat doel toch aanvullend
budget ter beschikking te stellen.De heer Hofstra (VVD):U weet toch dat uit het FES al rechtstreeks 30 mln naar die club gaat
en dat de minister van Verkeer en Waterstaat er nog eens 30 mln bij heeft
gedaan?De heer Van Hijum (CDA):Dat klopt. Niettemin denken wij dat een belangrijk knelpunt bij het toepassen
van innovatieve concepten vaak is dat mensen tegen bepaalde drempels op lopen
vanwege hoge initiële investeringskosten of andere oorzaken, zodat je
om die transitie te bevorderen ook stimuleringsmaatregelen nodig kunt hebben.
Vooral op dat stimuleringsbudget richten wij ons initiatief.Voorzitter. Bereikbaarheid is niet alleen een kwestie van een goed onderhouden
infrastructuur, maar ook van een goede logistiek. Wegtransport, railvervoer
en binnenvaart kunnen elkaar goed aanvullen. De CDA-fractie dringt aan op
een forse reductie van administratieve lasten voor goederenvervoerders over
de weg, het water en het spoor. Deelt de minister onze visie dat bij de herziening
van de arbeidstijden en de rij- en rusttijden de Europese norm ook de Nederlandse
norm zou moeten zijn? Wanneer dient de minister de Binnenvaartwet eindelijk
bij de Kamer in?Ook het goederenvervoer per spoor verdient aandacht, met name de exploitatie
van de Betuwelijn. Momenteel werken ProRail en het Havenbedrijf een business
case uit. Tegelijkertijd heeft zich al een private aanbieder gemeld, namelijk
het consortium TowRail. Is de minister bereid ook dit consortium via een openbare
aanbesteding een kans te geven? Ik dacht dat de brief die wij daarover hebben
ontvangen die ruimte liet. Tegelijkertijd merkte ik vorige week in de beantwoording
van de minister dat er wat minder ruimte was op dit punt en daarom stel ik
deze vraag.Uit onderzoek van het ministerie van Verkeer en Waterstaat zelf blijkt
dat 92% van de burgers dit ministerie star en bureaucratisch vindt. Dat is
geen rapportcijfer om trots op te zijn. Gelukkig is ook Verkeer en Waterstaat
gestart met het programma Andere Overheid. De ambtelijke organisatie wordt
afgeslankt en de administratieve lasten worden teruggedrongen. Welke doelstelling
heeft het ministerie nu eigenlijk zelf, als het gaat om het oordeel van de
burger? Hoe worden die effecten straks voor burgers en bedrijven ook echt
concreet merkbaar? Kan de minister aangeven in hoeverre de krimp bij Rijkswaterstaat –
een krimp van 1800 fte, zo hebben wij begrepen – wordt ingevuld door
de overheveling van personeel naar andere instellingen? In hoeverre is dit
een daadwerkelijke reductie in financieel opzicht?Voorzitter. Ik kom tot een drietal specifieke punten tot besluit. De gemeente
Velzen wil de ongebruikte spoorbaan Santpoort-IJmuiden benutten voor de aanleg
van weginfrastructuur. Ik heb samen met mijn collega Hofstra
daar al eerder schriftelijke vragen over gesteld en er aandacht voor gevraagd.
Mijn vraag is of de minister, nu er weinig schot zit in deze zaak, bereid
is mee te werken aan dit plan van de gemeente Velzen.Een tweede specifiek punt betreft de aandacht die wij vragen voor de kustwacht.
Wij worden geconfronteerd met een breed scala aan dreigingen op zee en voor
onze kust, zoals scheepsrampen, olielozingen, drugssmokkel en zelfs terroristische
acties. Acht de minister de Nederlandse kustwacht voldoende uitgerust voor
haar veranderende taken? Deelt de minister onze mening dat de aansturing door
zeven departementen te versnipperd is en een effectieve en doelmatige inzet
van de kustwacht onmogelijk maakt? Wanneer ontvangt de Kamer de evaluatie
van de kustwacht die al een tijdlang is toegezegd? Is de minister bereid een
plan van aanpak op te stellen ten behoeve van de versterking van de kustwacht?Een laatste, niet onbelangrijk punt is dat Nederland dit halfjaar voorzitter
is van de Europese Unie. De minister heeft de Kamer enige tijd geleden inzicht
gegeven in haar agenda voor het Nederlandse voorzitterschap op het terrein
van verkeer en waterstaat. Wij nodigen de minister graag uit om ook inzicht
te geven in de stand van zaken op de verschillende dossiers en mee te delen
wat er tijdens deze periode daadwerkelijk is gerealiseerd.De heer Duyvendak (GroenLinks):Wat vindt de heer Van Hijum van de uitspraken, vanavond in de NRC, van
de heer Hofstra van de VVD-fractie, een coalitiepartij, waarin hij de minister
een zigzagbeleid verwijt en zegt dat de minister weinig visie en weinig daadkracht
heeft?De heer Van Hijum (CDA):Dat is een krasse uitspraak en zo kennen wij de heer Hofstra. Ik deel
deze uitspraak echter niet. Ik vind dat wij die discussie inhoudelijk maar
met elkaar moeten voeren, ook in het kader van de nota Mobiliteit. Ik denk
dat deze nota een duidelijke verbetering is ten opzichte van het NVVP zoals
dit hier voorlag, een nota waarin daadwerkelijk ambities gekoppeld zijn aan
financiële middelen. Dit is een punt dat in de vorige beleidsnota, van
minister Netelenbos, ontbrak. Dat zou naar mijn mening ook de heer Hofstra
tevreden moeten stellen.De heer Van Lith (CDA):Voorzitter. De CDA-fractie wil haar bijdrage toespitsen op de elementen
van de natuur. Het is mij een eer en genoegen om water/waterstaat en lucht/luchtvaart
voor mijn rekening te nemen in aansluiting op de meer aardse zaken zoals verkeer
en vervoer, alhoewel ik met mijn bijdrage met beide benen op de grond wil
blijven staan.Dit jaar verscheen The day after tomorrow, een film over de rampzalige
gevolgen van klimaatveranderingen, in de Nederlandse bioscopen. Zijn klimaatveranderingen
nu fictie of werkelijkheid? Wat zijn mogelijke gevolgen voor de Nederlandse
delta? Binnen de Verenigde Naties is hoegenaamd iedereen, ook Nederland, het
erover eens dat het klimaat verandert, dat er een directe relatie kan worden
gelegd met het ontstaan van stormen, orkanen en overstromingen en dat wij
met dit gegeven moeten leren omgaan. Wij moeten als het ware leren omgaan
met water in plaats van het te willen beheersen. Wetenschappers nemen een
patroon waar van extreme droge en natte perioden door de eeuwen heen. Deze
extremen worden hoogstwaarschijnlijk veroorzaakt door zaken zoals verandering
van magnetische velden onder de aardkorst en vulkanisme. Wat ook de oorzaken
van klimaatverandering zijn, wij zien de veranderingen in ons eigen land:
evacuatie van polders langs de grote rivieren, meer wateroverlast en het verschuiven
van veendijken bij Wilnis door meer droogte. Klimaatveranderingen vinden dus
plaats – dat moeten wij ook niet ontkennen – en hebben direct
gevolgen voor Nederland als waterland.Het kabinet geeft in de begroting dan ook terecht aan dat er blijvende
inspanningen en maatregelen nodig zijn om Nederland veilig te houden tegen
overstromingen. Maar hoe kunnen wij die veiligheid waarborgen? Om de veiligheid
in Nederland zoveel mogelijk te borgen, investeerden kabinetten de afgelopen
decennia vele miljoenen in sluizen, dammen, dijken en duinen op grond van
veiligheidsnormen die in de jaren zestig van de vorige eeuw zijn vastgesteld.
Het kabinet onderzoekt mede op verzoek van de Tweede Kamer aanvullende risico's
bij een mogelijke overstroming in het kader van het onderzoek "Veiligheid
Nederland in Kaart", maar er zit weinig schot in. Het kabinet dreigt zelfs
achter de feiten aan te lopen. Er is natuurlijk geen acuut overstromingsgevaar,
maar de komende jaren worden mogelijk vele miljoenen geïnvesteerd om
overstromingsrisico's te voorkomen. De vraag is wat die risico's zijn en of
beoogde maatregelen kosteneffectief zijn.Het kabinet kan wat dat betreft aansluiten bij de risicobenadering van
Duitsland. Bij Duitse steden die grote risico's lopen worden waar mogelijk
robuuste maatregelen genomen. Elders, bijvoorbeeld in voormalige mijnbouwgebieden,
worden investeringen afgewogen tegen mogelijke binnendijkse schade. Wanneer
geeft het kabinet inzicht in de overstromingsrisico's voor alle meren, rivieren
en de kust? Het heeft eerder aangegeven dat het VNK-onderzoek van start is
gegaan, maar wanneer kunnen wij het eindresultaat zien? Welke consequenties
heeft de Europese richtlijn hoogwaterbescherming, die uitgaat van overstromingsrisico's,
met name de consequenties voor ons nationaal programma in het kader van de
bescherming tegen hoogwater?Een ander punt is "Ruimte voor de rivier". Het is belangrijk om er in
het kader van de hoogwaterbescherming specifiek aandacht voor te hebben. Het
project heeft twee doelstellingen: het realiseren van het gewenste veiligheidsniveau
bij de grote rivieren en het verbeteren van de ruimtelijke kwaliteit. Voorkomen
moet worden dat de komende jaren voor een suboptimale oplossing moet worden
gekozen; met andere woorden, dat niet aan de veiligheids- en kwaliteitsdoelstellingen
kan worden voldaan vanwege het budget. Het kabinet heeft vaker over dat budget
gesproken: de 1,9 mld. Het kwam al eerder tot de conclusie dat maatregelen
in het kader van noodoverloopgebieden in samenhang met Ruimte voor de rivier
moeten worden bezien. Uit recent onderzoek is duidelijk geworden dat noodoverloopgebieden
onvoldoende bijdragen aan de veiligheid, met name aan de reductie van risico's.
Laten wij daarom een punt zetten achter het traject noodoverloopgebieden.De heer Hofstra (VVD):De heer Van Lith trekt nu een stellige conclusie: geen noodoverloopgebieden
meer. Hoe moet ik dat rijmen met zijn wat filosofische redenering over wijziging
van het klimaat en de risico's? Nu weet hij al dat de noodoverloopgebieden
niet nodig zijn. Is het niet onverstandig om die reservering nu te schrappen?De heer Van Lith (CDA):Reserveringen zijn een ander punt, maar het gaat in de nota Mobiliteit
om de beoogde bedragen. Laat het duidelijk zijn; 100% veiligheid in dit land
kan niemand garanderen, ook de VVD- en de CDA-fractie niet. Waar het wel om
gaat is dat de mensen in dit land ervan uit mogen gaan dat door de politiek
voldoende wordt gedaan om zoveel mogelijk overstromingen in dit land te voorkomen.
Je houdt altijd een restrisico over. Dat restrisico hangt voor een deel samen
met de investering in structurele ruimtelijke maatregelen. Om die veiligheid
zoveel mogelijk te waarborgen willen wij daarop inzetten.Zoals de heer Geluk eerder tijdens een algemeen overleg over noodoverloopgebieden
zei: je moet natuurlijk voorkomen dat je noodoverloopgebieden ziet als een
soort schijnveiligheid. Uit een onderzoek waaraan ik gerefereerd heb, blijkt
inmiddels dat de kosten niet voor de baten uitgaan. Op basis van onderzoek
van het Waterloopkundig Laboratorium moet je een keuze maken of je én
noodoverloopgebieden creëert én een deel van de structurele maatregelen
uitvoert of dat je zoveel mogelijk voor de veiligheid gaat door structurele
en vooral robuuste ruimtelijke maatregelen te nemen.De heer Hofstra (VVD):De heer Van Lith heeft het over restrisico's en over het feit dat niemand
in het leven garanties kan geven. Dat is natuurlijk ook zo, maar daarvoor
zijn die overloopgebieden toch? Ik ben niet onze fractiespecialist op het
gebied van water, maar als civiel ingenieur weet ik dat het van boven naar
beneden loopt. Dus als het daar niet overheen kan, loopt het ergens anders
overheen. Dan staat een deel van de Randstad onder water, wat nog veel grotere
schade met zich brengt. Waarom is de heer Van Lith zo stellig dat wij nu afscheid
zouden kunnen nemen van die noodoverloopgebieden?De heer Van Lith (CDA):Wij hebben al eerder gezegd dat wij geen grote voorstander zijn van noodoverloopgebieden,
maar dat er nader onderzoek zou moeten worden verricht. Dat onderzoek is inmiddels
afgerond en daaruit blijkt klip en klaar dat je niet verder moet gaan met
nog meer onderzoek en in theorie benaderen of een restrisico met noodoverloopgebieden
gedekt kan worden. Als je dan toch budget beschikbaar hebt en je ziet dat
het budget op dit moment knelt om de maatregelen de komende jaren fatsoenlijk
uit te voeren die grote impact hebben op het rivierenlandschap, probeer dan
meer te investeren in veiligheid én in kwaliteit. Dat is de keuze die
de CDA-fractie maakt.Als wij het budget voor noodoverloopgebieden toevoegen aan "Ruimte voor
de rivier" kunnen wij niet alleen de dingen in samenhang met elkaar zien,
maar kunnen wij ook kiezen voor de optimale variant en voor het uitvoeren
van meer duurzame ruimtelijke maatregelen, zoals het meestromend maken van
de Noordwaard in de Biesbosch. Anders blijven wij ons beperken tot technische
maatregelen zoals kribverlaging en uiterwaardenafgraving, maatregelen waar
wij op lange termijn niet mee zijn geholpen. Het CDA houdt het kabinet dus
aan de afspraak dat in 2015 het veiligheidsniveau langs de grote rivieren
is bereikt. Bij voorkeur zijn dan ruimtelijke in plaats van technische maatregelen
uitgevoerd. Het CDA stelt dan ook voor het budget voor noodoverloopgebieden
toe te voegen aan het budget voor "Ruimte voor de rivier", zodat in het belang
van de veiligheid kansen worden geboden voor meer duurzame oplossingen.Vervolgens kom ik te spreken over de keerzijde van veiligheidsmaatregelen
en dan meer in het bijzonder de Deltawerken. Die Deltawerken staan in de Zuidwestelijke
Delta voor het lang gekoesterde veiligheidsniveau. Tegelijkertijd zijn hiermee
zoetwatermeren ontstaan die in de zomer onder andere leiden tot extreme algengroei
met vergaande negatieve gevolgen voor de omgeving. Het wonen en recreëren
nabij het water is bijna niet mogelijk door stank en gevaar voor de volksgezondheid.
Het kabinet heeft helaas onvoldoende aandacht voor die keerzijde van de Deltawerken.
In de begroting wordt er slechts een enkele regel aan gewijd. Het kabinet
zou er goed aan doen om met de nieuwe Deltaraad, die als alles goed gaat aanstaande
vrijdag wordt geïnstalleerd, afspraken te maken over de toekomst van
de Zuidwestelijke Delta en zich niet te beperken tot postzegelprojecten. Deze
afspraken kunnen in de gehele Delta leiden tot een duurzame oplossing van
ecologische problemen en kunnen kansen bieden voor de regionale economie voor
sectoren zoals binnenvaart, recreatie en visserij.Neem nu de Krammersluizen. Deze zijn zo opgezet dat binnenvaartschepen
uren moeten wachten, voordat het zoute water eruit is gelaten en het zoete
water erin. Als er enige mate van zout water wordt toegelaten in het Volkerak/Zoommeer,
worden algenplagen bestreden. Tevens kunnen enorme kosten van beheer en onderhoud
en tijdverlies van de binnenvaart worden bespaard door het zogenaamde schutten
aan te pakken. Het mes snijdt aan twee kanten, zal ik maar zeggen.Ik verzoek het kabinet dan ook, afspraken te maken met de Deltaraad over
duurzame ontwikkeling van de Zuidwestelijke Delta en in de planstudie voor
het Volkerak/Zoommeer op korte termijn prioriteit te geven aan het in beeld
brengen van de directe en indirecte kosten en baten van het inlaten van zout
water en de aanpak van het schutten van de Krammersluizen.Bij het andere begrotingsonderdeel, luchtvaart, maak ik allereerst een
aantal opmerkingen over de internationale luchtvaart. In het hoofdlijnenakkoord
worden het terugdringen van de administratieve lasten en het vereenvoudigen
van regelgeving als topprioriteiten aangeduid. Ook in de luchtvaartsector
zijn grote slagen te maken.Vorig jaar bij de begrotingsbehandeling heeft de staatssecretaris gezegd
dat er al heel veel gebeurt, dat er sterk wordt gestuurd en dat er samen met
het ministerie van EZ en vooral met de sector wordt gewerkt aan een level
playing field door regels voor veiligheid, milieu, beveiliging van luchthavens
en het luchtruim in Europees verband te harmoniseren. In de
begroting zien wij dat het kabinet streeft naar het afschaffen van overbodige
regels voor dit gelijke speelveld. Wij waarderen deze consistente lijn, maar
wat wordt er nu gerealiseerd?Het lijkt een herhaling van zetten. Concrete voorbeelden van vereenvoudigde
regels en een kwantificering van de vermindering van administratieve lasten
ontbreken. Het blijft bij de constatering dat er de komende jaren bij fytosanitaire
en veterinaire keuringen en uitgifte van visa aandacht moet worden besteed
aan de kosten. Wat kunnen wij het komende jaar concreet verwachten van het
kabinet? Op welke manier kunnen wij luchtvaartmaatschappijen letterlijk en
figuurlijk meer lucht en ruimte geven?Regionale luchthavens staan in ons land in de belangstelling. Steeds meer
mensen maken voor zaken of vrije tijd gebruik van de mogelijkheid om vanuit
hun eigen regio naar andere delen van het Europese continent te vliegen. De
regionale luchthavens kunnen verder groeien, als onder andere de geluidsoverlast
in toom wordt gehouden en als er voldoende draagvlak in de regio aanwezig
is. De indruk bestaat dat de geluidsoverlast in de meeste regio's binnen de
perken blijft. Uit onderzoek blijkt dat de klachten behoorlijk zijn teruggelopen,
toen de regionale luchthavens maatregelen namen om vliegtuigen zo min mogelijk
van hun vliegroutes te laten afwijken.Daarbij is van belang dat voor civiele en militaire vliegtuigen zoveel
mogelijk dezelfde eisen gelden bij het produceren en controleren van geluidsoverlast.
In de regio rond Eindhoven vliegen zowel civiele als militaire vliegtuigen.
Veel van deze militaire vliegtuigen zijn technisch identiek aan civiele vliegtuigen,
denk aan transportvliegtuigen. Als er een klacht binnenkomt over het verkeerd
vliegen van zo'n vliegtuig, wordt er met twee maten gemeten, zowel bij de
beperkte voorlichting aan burgers als bij het meten van geluidsoverlast door
Defensie.Gezien het voorgaande verzoek ik de minister om in overleg te treden met
haar ambtgenoot van Defensie. Het doel van dit overleg moet zijn om afspraken
te maken dat bij luchtroutes van civiele en militaire vliegtuigen dezelfde
eisen worden gesteld bij de meting van en de communicatie over geluidsoverlast.
Hierbij bedoelen wij specifiek transportvliegtuigen.Tot slot nog de vraag wanneer de MER Welschap kan worden verwacht.De heer Duyvendak (GroenLinks):In de tour d'horizon wordt een onderwerp niet aangeroerd, maar ik ben
wel benieuwd naar het standpunt van de CDA-fractie over het kabinetsvoorstel
over het privatiseren van het minderheidsaandeel in Schiphol.De voorzitter:Een woordvoerder kiest onderwerpen en dan gaan wij niet per interruptie
als het ware een nieuw onderwerp aan de spreektijd toevoegen. U kunt vragen
stellen over iets wat naar voren is gebracht, maar niet als een uitnodiging
voor een heel nieuw onderwerp. Deze interruptie sta ik niet toe.De heer Hermans (LPF):Voorzitter. Vorig jaar heb ik de toenmalige begroting gekenmerkt als een
onderhoudsbegroting. Ook prees ik de minister voor het feit dat om met haar
woorden te spreken onderhoud weer sexy was en dat er weer aan onderhoud gedaan
kon worden.Dit jaar zal ik deze lof echter niet uitspreken. Wederom behandelen wij
een onderhoudsbegroting en een onderhoudsbegroting is niet wat Nederland op
dit moment nodig heeft. Het verkeersinfarct is alleen maar toegenomen en zal
de komende jaren nog verder toenemen. Vorige week had het bedrijfsleven op
de weg een schadepost van 100 mln euro in een week. Ik voorspel dat het niet
de laatste zal zijn.De geplande investeringen in infrastructuur lopen vertragingen op, wat
een bijzonder bittere constatering is. Ik noem de vertraging bij de A4 Midden-Delfland
en de vertraging van de spoedwetten. Ook de aanleg van de A2 bij Maastricht
lijkt onder druk te staan. Dit land heeft dringend behoefte aan extra infrastructuur.
De afgelopen decennia is er structureel te weinig geld uitgegeven aan noodzakelijke
infrastructuur. Dit gebeurde nog onder het mom van het terugdringen van de
mobiliteit. Gelukkig is deze waanzinnige gedachte inmiddels verlaten. Vooralsnog
heeft het echter niet geleid tot daadkracht. Er zijn enkele redenen voor te
noemen, zoals de megaprojecten die budgetten hebben drooggelegd en het onderhoud
dat vorig jaar als een duveltje uit een doosje kwam. Zo zijn er nog meer redenen
te verzinnen. Nu wij eindelijk, ruim over tijd, kunnen aanpakken, blijkt er
sprake te zijn van achterstallig onderhoud.De projecten zullen weer enorme vertraging oplopen die moeilijk ingelopen
kan worden. In deze regeerperiode zal helaas alleen sprake zijn van passen
op de winkel. Natuurlijk heeft mijn fractie oog voor de budgettaire problemen
van dit kabinet die mede veroorzaakt zijn door onverantwoorde en ondoelmatige
uitgaven van eerdere kabinetten. Toch zijn wij van mening dat de prioriteiten
anders moeten worden gesteld. Het CPB heeft duidelijk aangetoond dat uitbreiding
van het wegennet een maatschappelijk rendement heeft van rond de 10%. Ik herinner
u er graag aan dat vorige week de heer Zalm nog de loftrompet stak over de
Westerscheldetunnel die hem een rendement opleverde van 8%. Mijn fractie pleit
dan ook voor uitbreiding van de weginfrastructuur, mede ingegeven door het
feit dat 83% van de reizigers gebruik maakt van de weg. De prioriteit hoort
daar dan ook te liggen.De balans in deze begroting is ver te zoeken. Zo wordt er vooralsnog meer
geld uitgetrokken voor het spoor dan voor de weg. De LPF-fractie is ook voorstander
van een goed spoorwegnet, maar als er gekozen moet worden, dan kiezen wij
voor de meest verstandige investeringen. De meest verstandige keuze is, op
dit moment te investeren in het wegennet. Ik word hierin gesteund door het
CPB in zijn doorrekening van de nota Mobiliteit. Ik citeer. In de nota Mobiliteit
wordt veel geschreven over de gewenste verhoging van de punctualiteit op het
spoor. Het is de vraag of de treinreizigers een hogere punctualiteit wel zoveel
waard vinden dat zij bereid zijn, te betalen voor de hogere kosten. Bovendien
wordt slechts een derde van de vertragingen veroorzaakt door problemen met
de infrastructuur. Belangrijke alternatieven om de punctualiteit te verhogen,
liggen bij het rollend materieel en de dienstregeling. Overigens blijken de
vertragingen op rijkswegen door files twee tot drie keer groter te zijn dan vertragingen op het spoor. Einde citaat.Het antwoord van deze minister hierop is dat zij bijzonder veel geld uittrekt
voor onderhoud van het spoor, terwijl mijn fractie ervan overtuigd is dat
er slimmere methoden zijn om die punctualiteit op het spoor te verbeteren,
bijvoorbeeld bij het rollend materieel. Waarom pakt zij die dienstregeling
niet eens aan?Door slimme maatregelen en door niet zoveel geld te besteden aan onderhoud
komt er ruimte op het budget die aan de weg besteed kan worden. Wij hebben
een amendement ingediend dat ertoe strekt, 10% van het budget ofwel 103 mln
euro over te hevelen naar het wegenbudget. Het CPB stelt in zijn analyse dat
het niet precies kan doorrekenen hoe het zit met de kosten-batenverhouding
van die punctualiteit, omdat het niet over de goede gegevens beschikt. Wij
zouden een beroep op de minister willen doen om deze gegevens beschikbaar
te stellen. In deze tijd waarin sprake is van schaarse middelen, zouden wij
over die gegevens moeten kunnen beschikken, voordat wij die beperkte middelen
alloceren.Mevrouw Gerkens (SP):Volgens mij geeft het CPB-rapport ook aan wat wel goed zou zijn voor het
spoor, namelijk een uitbreiding van de capaciteit. Via het aanpakken van achterstallig
onderhoud werkt de minister met name aan die capaciteit; zij bereikt daarmee
dus twee dingen. Vindt u dat de capaciteit inderdaad moet worden uitgebreid
of laat de LPF de mensen die geen auto hebben, gewoon in de kou staan?De heer Hermans (LPF):Nee, wij laten niemand in de kou staan. Het CPB-rapport stelt dat het
maatschappelijk rendement heeft om daar waar er knelpunten zijn, de capaciteit
uit te breiden. Daar heb ik ook geen problemen mee, maar daar waar er geen
knelpunten zijn en daar waar de punctualiteit met andere maatregelen verbeterd
zou kunnen worden, pleit ik niet voor grote investeringen in onderhoud. Die
middelen kunnen wij beter aanwenden.De heer Van Hijum (CDA):Op dit moment rijdt één op de acht treinen niet op tijd.
Een derde deel daarvan wordt veroorzaakt door achterstallig onderhoud of door
storingen aan het spoor. U zegt in feite dat wij dat geld voor een deel effectiever
kunnen inzetten om de kwaliteit van het openbaar vervoer te verbeteren, maar
tegelijkertijd zie ik een amendement van u dat ervoor pleit om het geld juist
in wegen te steken. Bent u tevreden met de kwaliteit van het treinvervoer
op dit moment? Zo niet, is het dan niet verstandiger om dat geld juist in
het openbaar vervoer te laten?De heer Hermans (LPF):Er zijn drie redenen voor het onder druk staan van de punctualiteit. Een
derde wordt veroorzaakt door het onderhoud van het spoor. De overige twee
derde wordt veroorzaakt door de dienstregeling en door het gebrekkige rollend
materieel. Het rollend materieel is een verantwoordelijkheid van de NS, die
op dat punt al grote slagen hebben gemaakt en daarom op dat punt een verbetering
van de punctualiteit kunnen verwachten. Met wat goede wil zou ook de dienstregeling
aangepakt kunnen worden. Ook daar zijn kosten aan verbonden, maar niet zoveel
kosten als aan het onderhoud. Het onderhoud is de duurste maatregel die je
kunt nemen om de punctualiteit te verbeteren. Ik vraag u om mee te denken
om die andere twee maatregelen beter te benutten, zodat wij op de post onderhoud
geld vrij kunnen maken. Om dit duidelijker te maken en om de kosten en baten
inzichtelijk te maken, vraag ik de minister om het CPB de benodigde gegevens
te verstrekken, zodat het een doorrekening kan maken die wij al voor de stemmingen
over de amendementen onder ogen kunnen krijgen. Dan kunnen wij een verstandige
afweging maken.Mevrouw Dijksma (PvdA):Acht u het werkelijk reëel dat het CPB dat op stel en sprong gaat
uitrekenen? Dat gelooft u toch zelf niet?De heer Hermans (LPF):De PvdA-fractie blijkt bij het CPB tot wonderen in staat ten aanzien van
doorrekeningen. Ik denk dat deze doorrekening ook zou moeten kunnen; zo niet,
dan hoor ik dat graag.Mevrouw Dijksma (PvdA):Dat waren overzichtelijke voorstellen.De heer Hermans (LPF):Dat zijn uw woorden. Ik heb de vraag aan de minister voorgelegd en ik
krijg daar graag een antwoord op.De heer Van Hijum heeft al iets gezegd over luchtkwaliteit in relatie
tot een ontmoeting met het IPO vorige week. Ik sluit mij daar volledig bij
aan, vooral bij het feit dat wij gevoeliger meetapparatuur zouden gebruiken
dan andere landen.Bij de begrotingsbehandeling van vorig jaar heeft de Kamer een motie van
mijn hand aangenomen om een plan van aanpak te vervaardigen inzake het onderliggende
wegennet. Ik moet constateren dat daar onvoldoende mee is gebeurd. De minister
heeft toegezegd om dit in de nota Mobiliteit mee te nemen. Op dit moment zit
een aanzet daartoe erin. Er zitten geen middelen in. De lagere overheden moeten
hun netwerkstudies nog uitvoeren. Ik ben daarom blij dat de heer Van Hijum
een amendement heeft ingediend dat de benodigde middelen bij mijn motie verzorgt.
Ik betreur het overigens dat de minister dit zelf niet voortvarender ter hand
heeft genomen.Ik stap over naar Schiphol. Mijn fractie maakt zich zorgen over de mainportdoelstelling
van dit kabinet. Wij hebben gezien dat de luchtvaarttarieven op Schiphol in
vergelijking met de concurrenten in het buitenland het sterkst stijgen. Wij
hebben in een analyse ook kunnen zien dat Verkeer en Waterstaat dit aanvaardbaar
vindt. In deze analyse werden de kosten van het GIS-project echter niet meegenomen.
Wij willen aandringen op terughoudendheid ten aanzien van de luchtvaarttarieven.Dan een kleinere vraag ten aanzien van Schiphol. Ik heb begrepen dat Schiphol
de beveiliging van de terminals heeft vercommercialiseerd. In Nederland zijn
private bedrijven verantwoordelijk voor de bewaking van de terminals op Schiphol.
Schiphol zet hier een winstmarge op en rekent deze vervolgens door aan de
luchtvaartmaatschappijen en daarmee aan de luchtreizigers. Ter illustratie:
in Frankrijk wordt de bewaking kosteloos uitgevoerd door militairen. Wij maken
in ieder geval bezwaar tegen het feit dat Schiphol als een monopolist commerciële
opcenten zet op de beveiliging.Wij vinden dat er onvoldoende prikkels zijn om schonere en stillere vliegtuigen
te gebruiken. Het probleem is dat luchtvaartmaat schappijen
die overstappen op schonere en stillere vliegtuigen de behaalde milieuwinst
niet zelf mogen volvliegen. Schiphol bepaalt en Schiphol heeft er belang bij
zoveel mogelijk geld te verdienen. In de komende tijd zien wij graag dat de
minister hier maatregelen tegen neemt.Mijn fractie kan instemmen met de maatregelen inzake de waterwegen. Hier
zouden wij echter ook weer een doorrekening van het CPB willen zien. Wat is
nu werkelijk het verstandigst om te doen? Investeringen zijn bijzonder gunstig,
stelt het CPB, maar naar de vraag waarin zou nader gekeken moeten worden.Voor het grootste deel kan mijn fractie instemmen met de gekozen beleidslijn
voor het waterbeheer. Deze is zorgvuldig en verantwoord. Wij zijn echter ook
bijzonder blij met de opening van de CDA-fractie ten aanzien van de noodoverloopgebieden.
Daar hebben wij problemen mee. Mogelijk kunnen wij de CDA-fractie steunen
als zij dienaangaande een motie indient.In andere overleggen hebben wij al aangeduid dat wij problemen hebben
met de communicatiecampagne van Verkeer en Waterstaat aangaande de waterproblematiek.
In een reclamespotje figureert een weerman die een meter water over zich heen
krijgt. Dat is ongeveer een eeuw waterstijging. Wij vinden dat het de overheid
niet past om burgers angst aan te jagen. Een reële voorstelling van zaken
zou beter zijn. Wil de minister de campagne stopzetten of aanpassen? Misschien
kunnen in ieder geval het noodoverloopspotje en de bijbehorende stripjes geschrapt
worden.Mijn fractie maakt zich grote zorgen over het aanbestedingsproces aangaande
het stads- en streekvervoer, vooral in de grote steden. Wij vragen de minister
om vast te houden aan de gekozen beleidslijn: extra verzelfstandigen per 2007
om in 2009 aan te besteden. Zij mag uitstel niet accepteren. Wij zijn gaarne
bereid een motie in te dienen om de minister te steunen.Dit kabinet doet te weinig aan weginfrastructuur. De moeilijkheden heb
ik genoemd. De mogelijkheden van PPS worden te weinig benut.Ik laat de kilometerheffing voor wat zij is en ga nu afronden.De heer Van der Ham (D66):U hebt een paar keer het CPB aangehaald. Het CPB heeft gezegd dat kilometerheffing
een goed idee is. Waarom laat u dat er dan uit?De voorzitter:Nee, op deze manier doen wij het niet. Als een spreker zegt dat hij een
onderwerp niet behandelt, dan is het onderwerp niet aan de orde gesteld. Ik
vind het niet goed dat u de spreektijd verlengt door vragen te stellen. Ik
sta de interruptie niet toe.De heer Hermans (LPF):Ik sloot vorig jaar af met een dichtregel vrij naar Marsman. "Denkend
aan Holland zie ik oneindig lange files traag door oneindig laagland gaan."
Ik heb die regel aangepast voor dit jaar. "Denkend aan Holland zie ik oneindig
lange files nog trager door oneindig laagland gaan."De heer Hofstra (VVD):Voorzitter. De minister schrijft in de begroting dat zij Nederland weer
in beweging wil brengen, maar naar het oordeel van de VVD-fractie zal dat
met deze begroting niet lukken. Wij ervaren te weinig visie, te weinig daadkracht
en te weinig doelmatigheid. Vandaar dat onze slagzin is: "Eerst de minister
en het departement in beweging brengen en daarna zal het misschien lukken
om het land weer in beweging te brengen." Dat is ons devies bij deze begroting.
Wij realiseren ons dat dit een tamelijk pittige oordeelsvorming is, dus wellicht
vergt die enige onderbouwing.Te weinig visie. Ik verwijs naar de concessies Rail. De Kamer was daar
vrij duidelijk over. Wij missen een visie op langere termijn. Wij dachten
die aan te zullen treffen in de nota Mobiliteit, maar dat was helaas ook niet
het geval. Die nota was 2,5 jaar onderweg en ik begrijp nog steeds niet waarom
het zo lang moest duren. In die nota worden de problemen vooral weggedefinieerd.
Er worden geen heldere oplossingen geboden voor ons grote probleem en er worden
geen aansprekende taakstellingen geformuleerd. Ook mis ik het innovatieaspect
heel erg. Het idee van de heer Ockels om supersonische bussen met 250 km/u
door het land te laten rijden, voorzie ik overigens van een vraagteken. Toch
zie ik graag dat er meer gebeurt aan innovatie. Wij hebben een innovatieplatform,
waar tot mijn grote verbazing logistiek in zit, maar dan gaat het om goederenvervoer.
Ook het personenvervoer zou erin moeten. Om de problemen de baas te worden,
hebben wij vooraleerst automatische voertuiggeleiding nodig. We hebben een
automotive sector in ons land die weliswaar geen complete auto's bouwt, maar
wel belangrijke onderdelen maakt die ons hierbij kunnen helpen.Ook is er sprake van te weinig daadkracht. Sinds deze minister aan het
bewind is, zijn de files met 13,5% gegroeid. Let wel, ik zeg niet dat de minister
die files veroorzaakt maar er is wel sprake van een samenloop van omstandigheden.
De economische situatie is relatief slecht, dus wat gaat er gebeuren als de
economie weer aantrekt? Bovendien zijn er al enkele nieuwe werken opengesteld.
Dat waren vaak feestelijke gebeurtenissen waarbij de minister aanwezig was.Over het fileprobleem krijgen wij veel klachten van burgers: doe iets
aan die files! Becijferd is dat ze 1,75 mld per jaar kosten. Wil de minister
eens een berekening maken waarbij ook de vervolgschade wordt ingecalculeerd?
Het zal dan een veelvoud blijken te zijn. Ik zou graag willen dat de minister
eens een taakstelling formuleert met betrekking tot het terugdringen van de
files. Het geld gaat naar de megaprojecten en naar het onderhoud. Het geld
gaat ook naar de heer Dorknoper, uit de serie Olivier B. Bommel.De heer Van Hijum (CDA):De heer Hofstra vraagt om een taakstelling. Ik neem aan dat hij doelt
op doelstellingen als het gaat om de aanpak van de files. Welke doelstelling
wil hij zelf formuleren? En hoeveel geld wil hij daarvoor vrijmaken?De heer Hofstra (VVD):U moet van mij niet al te veel vragen, want ik regeer niet. Ik controleer
slechts. Het lijkt mij dat de minister minimaal zou moeten beloven dat de
files in ieder geval niet langer worden. Dan zouden wij al een stuk verder
zijn. Daarna zouden wij kunnen trachten het aantal te verkleinen en op den
duur misschien zelfs te halveren.De heer Duyvendak (GroenLinks):De minister introduceert de norm van de voorspelbare reistijd in plaats
van een minimale snelheid. Wat vindt u van die norm?De heer Hofstra (VVD):De snelheidseisen die de minister formuleert zijn ongeveer gelijk aan
die van haar voorganger. De slogan van de firma Bokma (even bellen, ik ben
een uurtje langer onderweg, maar staat de Bokma koud?) bevredigt ons niet
echt. De norm met betrekking tot de voorspelbare reistijd vinden wij principieel
onjuist. Het gaat om snelheid, want het zijn snelwegen! Youp van 't Hek zei
dat het een heel ouderwetse term is, maar de VVD-fractie wil daar graag aan
vasthouden.De heer Duyvendak (GroenLinks):Welke norm wilt u dan voorstellen?De heer Hofstra (VVD):Het is niet zo vruchtbaar om een bepaalde snelheid te noemen. Tijdens
het debat over de verkeersemissies heb ik tegen de minister gezegd: als u
mij garandeert dat wij in de spits altijd 80 km/u kunnen rijden, mag u van
mij morgen overal die snelheid invoeren! Je moet dit wel realistisch bekijken,
maar ik vind de normen van de minister aan de lage kant.Mevrouw Dijksma (PvdA):Ik luister met genoegen naar de heer Hofstra, maar ondertussen bekruipt
mij het ongemakkelijke gevoel dat hij nogal kort door de bocht formuleert
als het gaat om zijn eigen positie. Ten tijde van minister Netelenbos was
hij ook al woordvoerder verkeer en sprak hij over de files. Nu zit zijn partij
weer in de regering en klaagt hij wederom over de files. Maar dat ligt toch
ook een beetje aan hemzelf?De heer Hofstra (VVD):Het kan natuurlijk niet allebei waar zijn. Als mevrouw Dijksma mij complimenteert
dat ik zo'n driftig baasje ben, kan zij mij toch zeker niet tegelijkertijd
verwijten dat ik geen succes heb? Wat moet ik nog meer doen?Mevrouw Dijksma (PvdA):U moet gewoon met plannen komen. U roept wel heel veel, maar u komt nooit
met een voorstel, laat staan met een motie of een nota. Wij zijn het eens
over de noodzaak van beprijzen. Waarom zorgt u er dan niet samen met mij en
andere woordvoerders voor dat het beleid wordt?De heer Hofstra (VVD):Nu noemt u een onderwerp, waarover ik nu juist wel een notitie het licht
heb doen zien. Die notitie is zelfs aan de Handelingen toegevoegd. U had dat
dus kunnen weten.Mevrouw Dijksma (PvdA):Maar er is niets veranderd.De heer Hofstra (VVD):Daarom zijn wij op dit late uur zo hard aan het werk.Mevrouw Dijksma (PvdA):Ik heb voorgesteld om precies aan te geven wanneer in deze kabinetsperiode
met beprijzen zal worden begonnen. Bent u het daarmee eens?De heer Hofstra (VVD):Daar kom ik nog over te spreken.In Nederland onderzoeken wij de luchtkwaliteit met een microscoop, terwijl
onze vrienden elders in Europa hiervoor een leesbrilletje van 5 euro gebruiken.
De Raad van State komt bovendien met een heel vreemde uitspraak over dit onderwerp.
Het moet toch mogelijk zijn om dit probleem op te lossen? De staatssecretaris
zal op verzoek van de Kamer met een wetsvoorstel komen. Ik vind dat dit voorstel
voorzien moet zijn van een plan en een overzicht van de kosten die gemaakt
moeten worden om dit plan te realiseren. Pas dan zal blijken of het haalbare
regelgeving is. Ik ontvang hierover overigens graag een adequatere brief dan
de brief die ik onlangs heb ontvangen.Wij moeten snelheid maken met de procedures. Ik denk aan de éénbesluitregeling
en de lex specialis. Het zijn termen die u vaker van de VVD-fractie heeft
gehoord. Ik heb inmiddels voorgesteld om alleen die regels van toepassing
te laten zijn in de rechtspraak die golden op het moment van het politieke
besluit. Ik voeg daar vandaag het voorstel aan toe om de MER-plicht af te
schaffen voor het verbreden van wegen. Niemand in deze zaal kan namelijk van
mening zijn dat het verbreden van een weg slechter is voor het milieu dan
het aanleggen van een nieuwe weg. Is de minister bereid om de Kamer voor 1 januari
2005 een beeld te schetsen van de manier waarop zij de heer Dorknoper te lijf
denkt te gaan?Er wordt niet doelmatig genoeg gewerkt. Zo is er sprake van vertraging
bij de Hanzelijn en de A4 Midden-Delfland. De overhead op projecten, zeker
bij beheer en onderhoud, is bijzonder hoog. Er was een tijd dat 90% van het
budget naar de asfaltdraaier ging. Tegenwoordig is dat percentage tot onder
de 50 gedaald. Die andere 50% staat daar met de handen in de zakken naar te
kijken of verkoopt ergens gebakken lucht. Volgens mij wordt er dus ontzettend
veel geld ondoelmatig uitgegeven. Kan de minister ingaan op deze percentages?
Er is namelijk wel de wens om de overhead te verlagen, maar uit de cijfers
blijkt dat die alleen maar is gestegen.Het is een speerpunt van het beleid van het kabinet om minder geld uit
te geven aan externe adviseurs. Op het departement van Verkeer en Waterstaat
weet men echter zelfs niet waaraan men het geld uitgeeft, laat staan dat de
Kamer hier sturend op zou kunnen treden.Deze zomer bereikte ons het onzinnige bericht dat het ministerie 1 mln
heeft uitgetrokken voor het belonen van normaal rijgedrag. Mijn fractie heeft
de minister gevraagd om dat project niet uit te voeren, maar misschien is
het beter om een amendement in te dienen dat een bezuiniging op de overhead
regelt. De Kamer hoeft zich dan niet uit te spreken over afzonderlijke projecten,
omdat de minister dan zelf een keuze moet maken.Voorzitter. Dan nu een enkel woord over de houding van de minister tegenover
de Kamer. De brief over de snelheidslimieten ontving de Kamer een halve week
later dan de pers. Ik denk dat dat niet de manier is waarop een minister met
de Kamer moet omgaan. In de laatste uren voor deze begrotingsbehandeling heb
ik verder veel brieven ontvangen. Het is natuurlijk onmogelijk om naar aanleiding
van deze brieven nu al te komen tot besluitvorming.De commissie heeft de minister op 26 oktober verzocht om het onderzoeksrapport
over de snelheidslimieten naar de Kamer te sturen. Ik heb dit rapport echter
nog steeds niet onder ogen gehad. Wij hebben verder de afspraak met de minister
gemaakt dat de 15 mln extra voor de tunnel door het Groene Hart, niet zou
worden toegezegd, zolang de Kamer haar oordeel nog niet had gegeven. In de
correspondentie lees ik echter dat het inmiddels wel is gebeurd. Kan de minister
bevestigen dat dit niet is gebeurd en dat de Kamer daarover nog met haar kan
debatteren? Ik kom bij de moties. Het lijkt standaard te worden dat moties van de
Kamer niet worden uitgevoerd. Allereerst noem ik de moties over de HSL-Zuid
en de Betuweroute; zeer belangwekkende onderwerpen waarover mijn fractie grote
zorgen heeft. De houdbaarheidsdatum van deze moties is allang overschreden.
Kan de Kamer voor 1 januari klip en klaar de voorstellen van de minister
krijgen voor beide projecten?Vorig jaar is een motie ingediend over het ziekteverzuim. Het is wel aardig
om deze in te lijsten in de annalen van de Kamer. Ik kan er zo langzamerhand
geen touw meer aan vast knopen. Het kabinet is zelf met het punt gekomen.
De Kamer is daarover kritisch geweest en heeft met grote meerderheid een motie
aangenomen. Nu zien wij opeens allerlei varianten en wordt de taakstelling
gehalveerd. Dat laatste is natuurlijk voor de sector sympathiek, maar doet
bij ons de vraag rijzen: waar haalt de minister het geld vandaan? Het lijkt
wel een soort "toveractie". Als eerste indiener van de motie over ziekteverzuim
wil ik voorstellen – dit is ook gericht aan de collega's – om
per 1 januari 2005 te bekijken wat nog niet is aanbesteed. Over die bedragen
kan de te korten 20 mln generiek worden versleuteld. Dat moet dan ook gelden
voor de komende jaren. In dat geval wordt de eenvoud bereikt die de minister
wil en komt het eerste deel van de motie over het wel of niet aanbesteden
alsnog tot zijn recht. Dat lijkt mij een werkbare oplossing.De motie over de dubbeldekssnelweg is zojuist al aan de orde gekomen.
Ik heb al eerder gezegd: wij hebben geen behoefte aan een weg waar ik in mijn
leven niet meer overheen zou kunnen rijden; misschien geldt dat wel voor mijn
kinderen. Deze dubbeldekssnelweg is in de buurt van Gorkum gepland. In de
motie staat "voor 2007", en daaraan willen wij graag vasthouden.In een motie is uitgesproken dat er een investeringsmaatschappij moet
komen voor PPS. De minister zegt dat zij die motie heeft uitgevoerd, maar
die maatschappij is er volgens mij nog niet.Het woord "zigzagbeleid" viel zonet ook al; ik kijk nu naar de heer Duyvendak.
Hij zal zich nog wel herinneren dat de minister een discussie heeft mogelijk
gemaakt over terreinwagens. Zo heeft zij een soap in gang gezet in "Havana
aan de Waal". Overigens viel GroenLinks daarbij door tamelijk naïef optreden
in zijn eigen zwaard. Waarom wil de minister zo'n onderzoek uitvoeren? De
mensen die deze auto's bezitten, hebben alle belastingen betaald en voldoen
aan alle eisen. Dat onderzoek is toch weggegooid geld? Dat geldt ook voor
de studie naar het laten rijden van een personentrein over de Betuweroute.
De ene dag zou dat, op verzoek van de heer Duyvendak, wel plaatsvinden. De
volgende dag had ik de minister zover dat het niet doorging. Nu lees ik echter
in de brief dat het wel gebeurt. Daar komt weer een hoogleraar aan te pas,
die uiteraard rekeningen schrijft. Allemaal kosten die wij zouden kunnen besparen.
Wij kijken liever naar de belangen van de burgers. Maak een duidelijke taakstelling
voor het oplossen van de files en schuif daar het geld naar toe.Het is op zich prijzenwaardig dat de minister zich sterk maakt voor de
verkeersveiligheid, maar zij moet het niet overdrijven. Daarbij doel ik onder
andere op de leeftijdsgrens van 17 jaar voor bromfietsers. Als wij allemaal
in bed blijven liggen, gebeuren er geen verkeersongelukken meer. Misschien
wel andere ongelukken, dat weet ik niet. Een ander punt is de maximumsnelheid
voor de bromfiets, een heel raar systeem. De plattelandsjeugd mag niet harder
dan 30 kilometer per uur. Dan is er geen verschil meer tussen een snorfiets
en een bromfiets, wat wij bijzonder jammer vinden.Hoe gaat het precies met de administratieve lastenverlichting? Voor volgend
jaar is een bedrag ingeboekt van 30 mln. Dat klinkt spectaculair, maar de
minister heeft een mogelijkheid die voor het oprapen lag om 300 mln per jaar
te bezuinigen, laten lopen. Die besparing kan worden bereikt door de APK een
beetje normaal toe te passen.Tegenwoordig zien wij op de rijkswegen dat je 0800-802 kunt draaien. Afgelopen
zondag werd ik op de snelweg A7 bij kilometerpaal 175,2 geconfronteerd met
een bordje "niet harder dan 90". De A7 is op dat punt een vrij rustige snelweg.
Iedereen rijdt daar dus veel harder. Terwijl je "90" ziet, zie je ook al "einde
90". Er gebeurde niks. Als je dan belt met dat nummer, weet niemand ergens
van. Houd daarmee dus ook maar op, dat scheelt weer een beetje geld. Wij zouden meer geld willen hebben voor capaciteitsverbreding op de snelwegen
of – Van Hijum en Hermans hebben dat ook aangedragen – eventueel
voor de onderliggende wegen als dat tot beperking van de files op het hoofdwegennet
leidt. Verder hebben wij een amendement gemaakt om 5% te besparen op het onderhoud
van rail en weg. Let wel, wij bezuinigen niet op het onderhoud, het moet gewoon
efficiënter door een lagere overhead en een beetje harder werken. Dan
komt het allemaal prima voor elkaar. Wij bezuinigen niet op de vaarwegen,
maar ook daar moet het efficiënter. Het geld dat overblijft, kan naar
het project ZSM. De minister maakt er een moeilijke afkorting van, maar voor
ons betekent ZSM "zo snel mogelijk". Daarvoor moet het geld worden gebruikt,
zodat er daadwerkelijk iets wordt gedaan aan de files.De heer Van Hijum (CDA):De heer Hofstra doelt op het amendement waarin hij voorstelt om 75 mln
euro aan het budget toe te voegen. Klopt dat?De heer Hofstra (VVD):Ja.De heer Van Hijum (CDA):Dan blijft bij mij eerlijk gezegd de vraag hangen naar de verhouding tussen
de toon van uw betoog aan het begin van de avond en de feitelijke voorstellen
die van u op tafel komen. Ik ben u natuurlijk zeer erkentelijk voor uw steun
aan ons amendement. Maar als daarnaast uw enige inbreng is dat u nog 75 mln
wilt toevoegen aan het budget, vindt u dan niet dat u een beetje erg hoog
van de toren hebt geblazen aan het begin?De heer Hofstra (VVD):Als de CDA-fractie mij steunt, maak ik er direct het twee- of drievoudige
van. De pot waar het uit komt is namelijk zeer groot. Er kan nog wel meer
uit. Op de overhead kunnen wij ook nog wel wat verschuiven. Met de steun van
de heer Van Hijum zal ik graag nog meer geld vinden om over te hevelen van
het onderhoud, een heel groot bedrag, naar een echte aanpak van de files.
Mijnheer Hermans zal dat zeker steunen. De heer Van Hijum kan wel zeggen dat
het maar 75 mln is, maar over drie jaar is het wel al 225 mln. Op de risicopot
kan de minister ook makkelijk 300 mln overhouden; dan praten wij al over 525 mln. Zo hebben wij al groot geld.De heer Van Hijum (CDA):Begrijp ik goed dat de heer Hofstra voorstelt om maar te gaan graaien
in de pot voor beheer en onderhoud? Dan houd ik hem voor dat de problematiek
waarmee wij nu zitten, onder meer een erfenis is van bepaalde kabinetten waarvoor
hij een bepaalde verantwoordelijkheid heeft genomen. Dat de problematiek daadwerkelijk
moet worden aangepakt, moet hem toch ook aan het hart gaan.De heer Hofstra (VVD):Zeker. Ik verwijs kortheidshalve maar naar de discussie die wij met ProRail
hebben gehad. De agentschapdiscussie was daarbij onder meer een punt. Veel
belangrijker was echter dat ProRail en Rijkswaterstaat veel efficiënter
kunnen werken. Mijnheer Klerk, de baas van ProRail, heeft ons zelf voorgesteld
om zijn bedrijf af te rekenen op de taakstelling en daarbij strengere eisen
te stellen. Dat doen wij nu. De 5% is dan nog heel gematigd. Zij slaat niet
op de vaarwegen. Ik interpreteer de interruptie van de heer Van Hijum zo dat
hij mij uitdaagt om een groter bedrag te verschuiven. Dat kunnen wij misschien
morgen even samen bekijken. Wij zouden dan nog meer tevreden zijn.De heer Van der Staaij (SGP):Ik heb een vraag over de dekking van het amendement-Hofstra. Ik begrijp
dat ruim 75 mln alleen moet komen van efficiënter werken. Klopt dat?De heer Hofstra (VVD):Ja.De heer Van der Staaij (SGP):Wat moet ik mij daarbij precies voorstellen? U had het over een "Dorknoper",
maar de dekking komt een beetje "Bommeliaans" over.De heer Hofstra (VVD):De figuren hebben wel iets met elkaar te maken, zoals uw weet. Maar kijk
nu eens naar het percentage overhead in de categorie beheer en onderhoud.
De minister heeft ons daarvan keurige staatjes gegeven. Daarin zat op een
gegeven moment zelfs een tegenvaller op de korte termijn van 3, 4, 5%. Dat
is het bedrag dat ik hier ongeveer noem. Als je alleen naar de overhead zou
kijken, dan zou je het waarschijnlijk al haast kunnen vinden. Ik heb al andere
voorbeelden genoemd van het departement, waar heel gemakkelijk geld wordt
uitgegeven aan dingen die bijna iedereen in de Kamer niet belangrijk zal vinden.
Het moet echt mogelijk zijn om zelfs grotere bedragen te verschuiven dan wij
nu hebben voorgesteld.De heer Slob (ChristenUnie):De heer Hofstra heeft aan het begin van zijn bijdrage forse woorden in
de mond genomen in de richting van de minister. Toen ik de rest van zijn bijdrage
hoorde, vroeg ik mij af of er nog iets goed gaat op het beleidsterrein. Mijn
concrete vraag aan hem is of hij conclusies verbindt aan de stevige woorden
die hij in de richting van de minister heeft gesproken over de manier waarop
zij leiding geeft aan het ministerie. Alleen woorden blijven natuurlijk toch
een beetje hangen. Verbindt hij er consequenties aan of geeft hij de minister
een bepaalde opdracht mee? Wil hij binnen een bepaalde termijn op zekere terreinen
resultaat zien?De heer Hofstra (VVD):Wij zijn nu met de eerste termijn van het debat bezig. De minister heeft
het recht om te reageren en antwoord te geven op de vragen die zijn gesteld,
niet alleen op die van mij, maar ook op die van anderen. Met eventuele voorstellen
voor verdergaande maatregelen komen wij in de loop van het debat, maar het
lijkt mij een beetje raar om ze te doen terwijl wij nog geen enkel antwoord
van de minister hebben gekregen.De heer Slob (ChristenUnie):Dan wachten wij met belangstelling uiteraard het antwoord van de minister
af, maar ook de tweede termijn van de heer Hofstra.De heer Hofstra (VVD):Voorzitter. Ik heb een opmerking over de financiering op langere termijn.
Ik verwijs even naar de motie die de heer Van Hijum samen met mij heeft ingediend
over eventuele oormerking van een deel van de autobelasting voor de infrastructuur.
Daarover hebben wij een brief gekregen van zowel de minister van Verkeer en
Waterstaat als de minister van Financiën. Eigenlijk komt het erop neer
dat zij het al jaren zo doen, dat het ook zo moet blijven en wel dáárom.
Ik zie in de brief niet echt een serieuze weerlegging van het voorstel om
een oormerking voor een deel van de autobelastingen te realiseren. Laat ik
heel duidelijk zeggen dat ik dat niet voorstel voor álle autobelastingen.
De VVD-fractie vindt dat oormerking de sleutel tot de oplossing van ons mobiliteitsprobleem
is. De sleutel van de nota Mobiliteit is geld. Het is niet ingewikkelder dan
dat. Ik hoor hierop graag de reactie van de minister.De VVD-fractie heeft kennis genomen van het feit dat de minister de commissie-Nouwen
heeft ingesteld. Zij gaat uitzoeken hoe dit allemaal het beste kan. Op zichzelf
is dat natuurlijk uitermate interessant. Ik heb alleen in een of ander pamflet
gelezen dat de commissie moet adviseren binnen het bestaande overheidsfinancieringssysteem.
Dat betekent dus dat de motie overeind blijft die ik samen met de heer Van
Hijum heb ingediend. Daar heb ik problemen mee. Is de minister bereid om de
commissie de mogelijkheid te bieden om dit wat ruimer te bestuderen en om
eens na te denken over oormerking? Welk tijdpad heeft de minister uitgestippeld
voor de infraheffing of gebruiksheffing, zoals ik die het liefste wil noemen?
Welke ambities heeft zij? Het lijkt mij goed om dat te weten. De VVD-fractie
wil namelijk niet dat er volgend jaar los van een totale herziening wordt
gemorreld aan accijnzen, motorrijtuigenbelasting, belastingen van personenauto's
en motorrijwielen en wat dies meer zij. De VVD-fractie stelt voor dat het
kabinet in het najaar van 2005 een duidelijk verhaal presenteert over zijn
voorstelling van zaken. Dan kan de staatssecretaris van Financiën daarop
anticiperen en een paar wijzigingen doorvoeren in het Belastingplan 2006 zonder
dat die losstaan van dat kader. Ik wil hierover een heldere toezegging van
de minister hebben en horen dat zij het met de VVD-fractie eens is.Mevrouw Dijksma (PvdA):Voorzitter. Betekent dit dat de VVD-fractie nog in deze kabinetsperiode
wil beginnen met een vorm van een kilometerheffing?De heer Hofstra (VVD):De VVD-fractie heeft steeds gezegd dat zij er geen bezwaar tegen heeft
als er voor de volgende verkiezingen een besluit wordt genomen. Dat lijkt
haar juist wel handig. Zij hoopt dus ook dat dit kan. Dan kan het oordeel
van de partijen over dat besluit ook onderdeel zijn van de
verkiezingen. Ik denk dat het qua techniek te moeilijk is om het nieuwe stelsel
voor de volgende verkiezingen ingevoerd te hebben. Dat gaat ook te ver. De
VVD-fractie wil wel stellig aanbevelen om het geheel goed voor te bereiden.
Het is meegenomen als het lukt om er al een besluit over aan de Kamer voor
te leggen. Dan kan een volgend kabinet dat invoeren. De techniek is naar onze
smaak wel van zeer groot belang. Dat blijkt uit de catastrofe van de "Maut"
in Duitsland. Heeft de minister aan de heer Nouwen en de zijnen gevraagd om
de technische mogelijkheden goed en serieus te bestuderen, zodat wij niet
alleen inzicht krijgen in de financiële kant van de zaak, maar ook in
de haalbare techniek? Ik blijf erbij dat dit in de loop van 2006 tot besluitvorming
kan leiden.Mevrouw Dijksma (PvdA):De PvdA-fractie is het zeer eens met wat u zegt over de techniek. Toch
geeft u een dubbele boodschap af. Aan de ene kant zegt u dat het onvermijdelijk
is dat dit achter de verkiezingen aanhobbelt. U zegt dat het besluit pas daarna
kan worden uitgevoerd. Dat zegt de minister ook. Als u kritiek heeft op het
feit dat er op dit punt te weinig gebeurt, moet u ook naar u zelf kijken.
In 2006 beslissen wat je pas twee of drie jaar later wilt invoeren, is toch
een beetje gek.De heer Hofstra (VVD):Internationale voorbeelden laten zien dat je dit eerder in jaren dan in
maanden moet berekenen. Ik denk dat het zeer moeilijk is om het in 2006 ingevoerd
te hebben. Ik zou al zeer tevreden zijn als de minister er flink aan trok
en wij inderdaad in 2006 in de Kamer een model konden bespreken dat in de
ogen van de meerderheid haalbaar is. dat zou helemaal mooi zijn, want dan
kan met de invoering worden begonnen.Mevrouw Dijksma (PvdA):U weet toch net als ik dat iedereen zich terugtrekt in zijn eigen huisje
als dit wordt overgelaten aan het vrije spel der verkiezingen? Dan verandert
er nooit iets. Juist de verkiezingen van de afgelopen tijd hebben ervoor gezorgd
dat ten aanzien van dit onderwerp eindeloos vertraging is opgelopen. Dit staat
dan nog los van de bijdrage die u daaraan hebt geleverd.De heer Hofstra (VVD):Dank u wel.Mevrouw Dijksma (PvdA):Dat was niet als compliment bedoeld, maar dat begrijpt u ook wel.De heer Hofstra (VVD):Desalniettemin bedank ik u.Ik heb geen enkel probleem met snelheid. Wij moeten alleen niet de fout
maken die de Duitsers hebben gemaakt door het snel in te voeren met het risico
dat het allemaal misgaat. Er zal nog wel veel discussie over zijn in de Kamer.
Juist om draagvlak in de samenleving te vinden, is het ook belangrijk dat
wij de discussie voortzetten die wij vorig jaar zijn begonnen over oormerking.
Die moet losstaan van de bevindingen van de heer Nouwen en de zijnen. Ik wil
eigenlijk af van het systeem dat de rijksoverheid nu hanteert en dat de ministers
van Financiën en van Verkeer en Waterstaat willen handhaven. Bied daar
wat ruimte, want het zou het draagvlak in de samenleving voor deze maatregelen
sterk kunnen vergroten.De heer Van der Ham (D66):Er is al heel veel over gesproken en u zit ook al heel lang in de Kamer,
langer dan ik in ieder geval. Maar nu gaan wij weer een polderclub instellen
die onderling tot overeenstemming moet komen. Wat dat betreft zijn wij toch
een stel Dorknopers bij elkaar. Waarom steunt u die vertraging? Er zijn bijvoorbeeld
bedrijven, zoals Acradis, die zeggen dat zij het op een goedkope manier kunnen
doen. Waarom niet vandaag doorpakken en zeggen: ga eens met die mensen om
de tafel, ga dat uitwerken en ga niet weer eerst polderen. Waarom laat u die
vertraging toe, terwijl u toch zo vóór directe taal bent?De heer Hofstra (VVD):Ik heb al gezegd: de regering regeert en de Kamer controleert. Als de
minister zou zeggen dat zij de commissie-Nouwen niet nodig heeft, dan vind
ik het ook prima. Maar ik heb begrepen dat de minister zegt dat dit allemaal
mensen zijn die er verstand van hebben en die in belangrijke sectoren hun
voelhorens hebben. Dan hoop ik dat dit tot iets komt dat veel draagvlak in
de samenleving kan vinden. Als u zegt dat het wat sneller moet en dat het
wat sneller kan, dan zal ik daarvoor geen belemmering zijn. Ik waarschuw er
alleen voor dat wij zeer voorzichtig moeten zijn met het invoeren van een
ingewikkelde en veelomvattende techniek, want het moet waarschijnlijk in het
hele land ingevoerd worden. Ik ben heel benieuwd wat er volgens de planning
volgend voorjaar uit de commissie van de heer Nouwen komt.De heer Van Hijum (CDA):Het is goed om te horen dat er in ieder geval één heel concreet
punt is waarop de heer Hofstra harder wenst te lopen dan de minister. Van
de snelheid van invoering maakt hij echter een beetje een technische kwestie,
zo lijkt mij. Welke les heeft de heer Hofstra nu zelf getrokken uit de eerdere
debacles rond de tolpoortjes en het rekeningrijden? Is hij het met mij eens
dat juist het gebrek aan transparantie bij de autobelastingen – waar
gaat mijn geld als automobilist naartoe? – een van de grootste struikelblokken
is geweest in het verleden? Welke waarde kent de heer Hofstra toe aan de uitvoering
van de motie die wij samen hebben ingediend op het punt van de invoering van
het rekeningrijden?De heer Hofstra (VVD):Ik geloof dat de heer Van Hijum een goed punt te pakken heeft als hij
wijst op het belang van de transparantie van die belastingen, waarbij aansluiting
gezocht dient te worden bij begrippen als verkeersveiligheid en schoon en
zuinig. Dat zijn moderne en belangrijke begrippen. Te dien aanzien ben ik
wat teleurgesteld over de manier waarop de minister de motie heeft uitgevoerd,
want dat was in de trant van: wij doen het zo. Het was ook gunstig, want wij
kregen een terugblik in de zin van zoveel procent groei elk jaar. Ik zou het
echter heel fijn vinden als de minister bereid zou zijn, eventueel samen met
de commissie-Nouwen, eens wat ruimer te kijken, omdat dit een belangrijk element
voor het draagvlak kan zijn.Mijnheer de voorzitter. Ik zou ter afsluiting het punt van de schaduwwerking
van de commissie-Duivesteijn aan de orde willen stellen. Wij zullen binnenkort
een belangwekkend rapport krijgen, waarnaar ook de VVD-fractie met zeer veel
belangstelling uitziet. Echter, staatsrechtelijk geldt dat de regering regeert
en de Kamer controleert. De VVD-fractie vindt dat onze huidige
groteprojectenregeling er al enigszins toe leidt om tegen de minister te zeggen:
ga nu een eindje aan de kant, want wij willen ook op die stoel zitten. Wij
hebben daar voorbeelden van. Wij weten dat de vaste commissie voor Verkeer
en Waterstaat vroeger wel eens op reis ging. Dan was 's avonds de klacht dat
het busje ƒ 1000 had gekost– dat moest uit het commissiebudget –
terwijl er een toezegging was gedaan voor 0,5 mld om op een aantal plekken
de Betuweroute te verfraaien. Wij moeten staatsrechtelijk gezien voorzichtig
zijn met de rolverdeling die besloten ligt in: de regering regeert en de Kamer
controleert.Ik hecht er verder aan om te memoreren dat toen de commissie-Duivesteijn
werd ingesteld, een randvoorwaarde vanuit de Kamer is geweest dat tijdens
de verbouw de verkoop door zou gaan. Helaas moet ik zeggen dat wij nu een
tweetal projecten hebben gezien waarbij dit niet goed is gelukt. Vorige week
is gesproken over de Tweede Maasvlakte in Rotterdam en daarbij heeft de CDA-fractie
de regering eigenlijk geblokkeerd om met haar voorbereidende werk door te
gaan. Dat heeft ons zeer verdroten. De minister van Verkeer en Waterstaat
en ook de minister van Financiën hebben helder uiteengezet hoe dit allemaal
gaat. Er was geen sprake van dat wij alles tot in de eeuwigheid zouden accorderen
bij dat project. Helaas is er nu een beetje een patstelling ontstaan. Wij
wachten nog op een brief van de regering over hoe dit nu verder moet. Mijn
vraag aan de minister is, wanneer wij deze brief krijgen.De voorzitter:Ik geeft de heer Van Hijum gelegenheid één vraag te stellen,
want de discussie die u vorige week heeft gehad, gaan wij niet overdoen. Ik
heb die als Rotterdammer heel goed gevolgd!De heer Van Hijum (CDA):Voorzitter. Als er een verkeerde voorstelling van zaken wordt gegeven,
wens ik daar op te kunnen reageren. Immers, zonet gaf de heer Hofstra hoog
op van de controlerende taak van de volksvertegenwoordiging, maar als wij
daar concreet werk van maken door kritisch te willen zijn op het moment waarop
wij een investering van 500 mln in het Havenbedrijf plegen, een Havenbedrijf
dat op dit moment in de belangstelling staat om bepaalde redenen, dan is het
volgens de heer Hofstra ook weer niet goed. Wat wil de heer Hofstra eigenlijk?De heer Hofstra (VVD):Ik blijf bij mijn constatering dat de CDA-fractie zei: ho, tot hier en
niet verder. Er waren trouwens meer fracties, maar de CDA-fractie gaf in dit
geval de doorslag. Ik stel vast dat een voorbereiding die de regering in onze
ogen zou kunnen volgen op korte termijn niet mogelijk is.Het tweede project is de Zuiderzeelijn. De minister is er zelf een beetje
onhandig mee omgegaan door opeens een nieuw fenomeen te introduceren, te weten
de startverklaring. Het was heel begrijpelijk dat de Kamer toen zei: wat is
dat, waarom moet u dat tekenen? Ook dat project is tijdens de verbouw niet
in de verkoop gegaan. Ik betreur dat en hecht eraan om dit punt kort aan de
orde te stellen. Wij moeten allemaal het hoofd een beetje koel houden. Wij
zien met zeer veel belangstelling uit naar het rapport, dat wij tussen Sinterklaas
en de kerst, een prachtige geschenkenperiode, hopen te ontvangen. Wij zullen
dan zien wat erin staat en de discussie zeker hervatten.Mevrouw Dijksma (PvdA):U etaleert nu als het ware uw eigen verlies, want u heeft weliswaar tegen
die twee moties gestemd, maar het niet gehaald. Het gaat nu om iets substantieels,
te weten de rol van de Kamer. De Kamer is er niet om mee te regeren, maar
om te controleren, ook op het moment dat het relevant is. Doet u uzelf nu
niet te kort? U hebt mede de commissie-Duivesteijn op pad gestuurd om een
soort checklist te maken voor grote projecten. Maar op het eerste het beste
moment dat zo'n checklist kan worden gebruikt, zegt u dat u die eigenlijk
niet nodig: ik ga gewoon door met mijn verbouwing en verkoop en wij zien later
wel wat dat rapport oplevert. Dat zet je toch jezelf buitenspel?De heer Hofstra (VVD):Dat denk ik niet. Ik herhaal even de afspraak dat wij de verkoop laten
doorlopen en constateer dat bij twee projecten een kinkje in het kabeltje
is gekomen. Natuurlijk zijn wij benieuwd wat er uit die commissie komt. Wij
hopen dat wij er veel aan hebben, maar deze constatering moeten wij nu even
doen. De VVD-fractie zal zeker terugkomen op de vraag wat de taak is van de
regering en van de Kamer. Natuurlijk moeten wij goed controleren. Misschien
kunnen wij dat straks nog beter, maar wij moeten niet op de stoel van de regering
gaan zitten.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Vorig jaar was mijn inbreng vooral gericht op het feit dat
wij een begroting behandelden zonder dat er een visie aan ten grondslag lag.
Ik had de hoop dat de nota Mobiliteit dat probleem zou oplossen en hekelde
het feit dat die toen nog niet op tafel lag. Laat ik beginnen met de conclusie
dat het nog lang duurde voordat die kwam. Wat dat betreft is het voor de SP
inderdaad een "Finding Nemo" geworden. Nu is deze nota er, maar ik kan nog
steeds bijna dezelfde tekst afsteken. Ik zie ad-hocoplossingen en ik mis de
samenhang en de analyse. Treinstoringen verminderen door te bezuinigen op
ProRail, reizigersafname stoppen door treintarieven te verhogen? Misschien
kan de minister mij dit uitleggen. Kan zij mij ook uitleggen hoe het komt
dat ik voor het eerst in mijn leven word geconfronteerd met vele bordjes "pas
op, zeer slecht wegdek" op de Nederlandse snelwegen?De rol van de minister is erop toezien dat het land op orde is wat de
aan haar toebedeelde taken betreft. In het geval van deze minister is dat
Verkeer en Waterstaat. Eigenlijk is zij het hoofd van een heel groot gezin,
een soort moeder. Zij moet erop toezien dat ieder kind gelijkwaardig wordt
behandeld. Natuurlijk kan er een reden zijn om het ene kind op een bepaald
moment even wat meer aandacht te geven dan het andere, maar over het geheel
genomen moet ieder kind zich gewaardeerd voelen. Helaas doet deze moeder dat
niet. De schreeuw van de auto wordt gehoord. Deze krijgt als troost een stukje
zoethout in de vorm van extra asfalt en beloften op verbeteringen, maar in
de praktijk verbetert er al jaren concreet niets. Het openbaar vervoer wordt
genegeerd en doorgeschoven naar tante provincie of oom bedrijf, want liefde
voor het openbaar vervoer heb ik bij deze minister niet bespeurd. Voor haar kind de auto trekt de minister veel geld uit. In de nota Mobiliteit
staat minimaal 21,5 mld voor nieuwe wegen. Daarbij zullen nog vele miljarden
van de decentrale overheden komen. Zullen de files structureel verminderd
worden? Het CPB stelt dat tegelijkertijd bouwen en beprijzen een goede strategie
zou zijn. De minister wil schoorvoetend met de nota Mobiliteit wel wat voorbereidingen
treffen, maar de moeilijke beslissingen stelt zij liever uit. Waarom schaft
zij de motorrijtuigenbelasting niet af en compenseert zij die door de variabele
belasting toe te laten nemen?Het kind openbaar vervoer is de lastpak van deze minister en dus kijkt
zij hoe zij zo snel mogelijk hiervan verlost kan worden. Het kost haar veel
geld en dat is kennelijk haar probleem. Openbaar vervoer is en blijft een
grote kostenpost op de begroting van Verkeer en Waterstaat en van het Infrastructuurfonds.
Toch is dat gerechtvaardigd. Om iedereen te verzekeren van mobiliteit is openbaar
vervoer nodig. Het is nodig voor degenen die geen rijbewijs hebben of geen
auto kunnen betalen, maar ook voor een betere doorstroming en het milieu.
Bezuinigen op openbaar vervoer is het ontkennen van deze belangen.De sociale veiligheid in het openbaar vervoer gaat langzaam vooruit, maar
staat nog steeds onder druk. Waarom mag van de minister de conducteur van
de trein verdwijnen, terwijl deze juist zo'n belangrijke bijdrage levert aan
de sociale veiligheid? De PBT'ers doen heel goed werk. Er zal veel winst behaald
kunnen worden wanneer deze ook buiten de probleemlijnen zouden kunnen werken.
Hoe denkt de minister hierover?Gehandicapten moeten van de regering meer kilometers met het openbaar
vervoer reizen, dat daarvoor niet is uitgerust. In de zojuist binnengekomen
stappenplannen ontbreken de daadwerkelijke stappen.De OV-fiets is een van de weinige openbaarvervoerproducten die in de lift
zitten. Ondanks dat het OV-fiets heet, mag het kennelijk niet als OV aangeduid
worden. Toch is deze fiets geen particulier vervoer. Hij is voor openbaar
gebruik; iedereen mag ervan gebruikmaken. Is de minister alsnog bereid de
OV-fiets op te nemen als openbaar vervoer, zoals zij daarvoor ook de artikelen
uit de Wet personenvervoer 2000 voor het CVV van toepassing heeft verklaard?
Ik overweeg over dit punt een motie in te dienen.Als laatste punt snap ik niet waarom de minister het openbaar vervoer
de doodsteek geeft door geen actief beleid te willen voeren om mensen met
het openbaar vervoer te laten reizen. Sterker nog, zij jaagt ze eruit. Het
kan echt anders, zoals onder andere in België bewezen is. Wil de minister
volgend jaar met voorstellen komen om de reizigersaantallen in het openbaar
vervoer te laten toenemen? Ook hierover overweeg ik een motie.Deze minister is duidelijk voor de lobby. In oktober erkende zij dit zelf
met een uitspraak richting het Centraal Bureau voor de Rijn- en Binnenvaart.
Zij zei: "Uw lobby in Den Haag is niet op orde en zou veel sterker moeten
zijn. Als u weet hoeveel moeite het mij kost om bij andere departementen gehoor
te vinden als het gaat om de binnenvaart, zou u er meer energie in moeten
stoppen". Nou ja, wat zei zij daar? Een minister die dit zegt, heeft duidelijk
haar zaakjes niet op orde. Het is toch te gek voor woorden dat de lobbykracht
van doorslaggevend belang is bij het ontwikkelen van beleid. Het is de minister
die aangeeft in het kabinet wat goed is voor het land en dat het goed is voor
het land dat de binnenvaart zich kan ontwikkelen. Het is niet de lobby en
dus de macht van de vriendjespolitiek en het geld die dat doet. Ik wil de
minister dan ook de gelegenheid geven om deze uitspraak terug te nemen. Zij
dient namelijk drie meesters: Zalm, de vervoersbedrijven en de transportsector.
Eerst dient zij Zalm, dan kijkt zij of zij de bedrijven niet kan verplichten
al haar problemen op te lossen en tot slot gaat zij zelf investeren in sectoren
waar de lobby het machtigst is. Constant probeert zij deals te maken en akkoorden
te sluiten. De binnenvaart is niet gediend met deze minister. Het belang van
de binnenvaart wordt elke keer in woorden erkend maar niet in daden. En ook
nu wordt er aan de bel getrokken. Schippers krijgen te maken met steeds meer
regels en administratieve rompslomp maar met minder goede vaarwegen. Langzaam
maar zeker wordt de binnenvaart de nek omgedraaid. Hoe ziet de minister de
toekomst van de binnenvaart? Bij het bespreken van de infrastructurele projecten
zal ik hierop zeker nog terugkomen.De slechte kwaliteit van de infrastructuur is bij de binnenvaart een ramp,
maar ook bij de wegen en het openbaar vervoer. Laten wij de nieuwe infrastructurele
projecten zoals de A4/Midden-Delfland en de Zuiderzeelijn, snel in de ijskast
stoppen en zorgen dat wij houden wat wij hebben.Ook de regelgeving rondom Schiphol is echt belachelijk ingewikkeld en
is totaal niet transparant en adequaat. Zo wordt het investeren in geluidsarme
vliegtuigen geheel niet bevorderd. Hoe geluidsarmer de vliegtuigen van de
maatschappij worden, hoe meer geluidsruimte er overblijft voor de concurrerende
luchtvaartmaatschappijen. En dat lijkt mij toch niet de bedoeling. Is de minister
bereid om er iets tegen te doen, bijvoorbeeld door met een stappenplan te
komen om geleidelijk steeds meer lawaaierige vliegtuigen te weren? Wellicht
dat ik samen met collega Hermans hiertoe tot een motie kan komen.Mijn conclusie op basis van ruim anderhalf jaar met deze minister is,
dat zij niet de minister van mobiliteit is en daarmee ook niet de moeder die
waakt over alle modaliteiten van mobiliteit. Zij let op de kosten en op de
lobby en als die twee in orde zijn, gaat zij lekker slapen. En de babyfoon
doet zij dan uit, want moeder wil niet gestoord worden in haar dromen.De heer Van der Ham (D66):Wij krijgen nog allerlei discussies over het MIT en over de nota Mobiliteit.
Het is heel moeilijk om deze gescheiden te houden van de begroting en ik zal
dat ook niet proberen. Als wij naar deze begroting en naar het hele mobiliteitsdenken
van de minister kijken, vind ik dat zij vrij sectoraal denkt. Zij kijkt hoe
zij faciliteiten kan bieden voor mobiliteit in de toekomst. Het kabinet zet
in op benutting en beter onderhoud van snelwegen en van rail. Dat vind ik
een uitstekende keuze, maar daar blijft het bij. Daar wil ik vandaag wat over
zeggen.Bij de kilometerheffing komt er weer een commissie die oneindig veel koffie
drinkt. Wij moeten wachten tot er eindelijk eens wat gebeurt, terwijl veel
bedrijven zeggen dat zij wel ideeën hebben. Ik noemde
daarnet Arcadis. Waarom gaat de minister niet direct met die mensen om de
tafel zitten? Geen getreuzel, maar wat meer vaart erin.Dan wil ik het hebben over de positie van bedrijven in Nederland. De bedrijven
stellen zich op als jonge vogeltjes, met de snavel wijd open. De overheid
moet daar een wormpje in leggen en daar blijft het bij. Ik wil dat het bedrijfsleven
wat meer de tandjes laat zien. Zij moeten leren om wat meer te kauwen op die
mobiliteit. Zij klagen steen en been, maar wat doen zij zelf om de mobiliteit
in hun buurt op te lossen?Mobiliteitsmanagement is een prachtige kreet die bij de verruiming van
de Wet milieubeheer toegepast kan worden, maar dat gebeurt amper bij de gemeenten.
Een paar bedrijven doen het. Kan de rijksoverheid gemeenten en bedrijven onder
druk zetten om wat meer te doen aan de mobiliteit dichtbij huis, om de eindeloze
parkeerterreinen rond die bedrijven te structureren en om hen te dwingen,
meer te doen dan de snavel openhouden en hopen dat de overheid een nieuwe
snelweg aanlegt of iets verbreedt?Nogmaals, ik ben er niet per definitie tegen, maar er mag van hen ook
wel iets verlangd worden. Ik vind dat er ook sprake is van een gebrek aan
visie, als de minister ervan uitgaat dat er alleen faciliteiten moeten worden
geboden en dat zij verder niets hoeft te doen.Dan kom ik op een ander punt dat ook te maken heeft met het onderhoud
met andere ministers en met de samenleving, namelijk flexibeler werken. Bij
de hoofdlijnennotitie over de nota Mobiliteit hebben wij gezegd dat daar serieus
naar moet worden gekeken. Heeft de minister dat gedaan? Heeft zij overleg
gehad met de collega van Sociale Zaken om eens te kijken wat er op dit punt
mogelijk is?Als wij het grote probleem van de mobiliteit waar wij de komende jaren
mee zitten, willen tackelen, moeten wij ondogmatisch zijn. Om een voorbeeld
te noemen, de zaterdag is vaak heilig in de cao's die wij langs zien komen.
Veel mensen werken op zaterdag, maar veel bedrijven en werknemersorganisaties
weigeren om de zaterdag ter discussie te stellen en op die dag te werken.Wanneer ik het heb over flexibilisering van de arbeid en daarmee van de
mobiliteit, vind ik dat dit zeker een discussie waard is. Ik vraag de minister
om het mobiliteitsprobleem te bespreken met de rest van het kabinet en in
de onderhandelingen met de sociale partners. Nogmaals, ik zie het niet gebeuren
en dat vind ik een gebrek aan visie.Ik zal het kort houden. Een aantal weken geleden was er een industrielezing
georganiseerd door de commissie EZ, waar een prachtig concept werd gepresenteerd
van allerlei busmaatschappijen of bedrijven die bussen maken, met allerlei
toepassingen van hoogwaardig busvervoer. In Eindhoven is er een prachtig voorbeeld
van, maar ik lees weinig over wat de minister daarmee doet.Ik heb diverse keren gezegd dat de trein voor mij niet heilig is; het
mag ook een mooie bus zijn. Ik lees heel weinig over de ambitie van de minister
om gebruik te maken van hoogwaardig busvervoer. Kan zij dat stimuleren en
zorgen dat die bedrijven, die nu vooral exporteren naar het buitenland, een
afzetmarkt in Nederland krijgen? Zij klagen steen en been dat zij de producten
die zij hier maken, in Frankrijk afzetten. Het is toch heel gek dat wij zo'n
mooie innovatieve industrie geen eigen afzetmarkt gunnen?Mevrouw Dijksma (PvdA):Ik ben het heel erg eens met uw pleidooi om meer ruimte te creëren
voor innovatie, ook op het terrein van openbaar vervoer en om het bedrijfsleven
daarbij te betrekken. Zij moeten zelf ook wat zaken opknappen. Dat vraagt
gewoon om een Innovatiefonds!De heer Van der Ham (D66):Ik begrijp waar u heen wilt. U moet mijn vraag aan u ook niet verkeerd
begrijpen. Uw voorbeelden van gratis openbaar vervoer vond ik wat suspect.
Deze initiatieven zijn interessanter en zouden door de markt en de overheid
als onderdeel van de vervoersmarkt omarmd moeten worden. Of wij daar een fonds
voor nodig hebben, vraag ik mij af. Ik zal daar serieus over nadenken. Ik
ben niet op voorhand een voorstander daarvan.Mevrouw Dijksma (PvdA):U zegt dat deze minister op dit terrein meer visie moet ontwikkelen. Dat
is geen kwestie van alleen maar geld beschikbaar stellen, maar ook van het
veranderen of afschaffen van regels. Mijn fractie heeft vandaag een pleidooi
gehouden om op het terrein van openbaar vervoer met minder regels te werken
om de innovatie een kans te geven. Ik denk aan het vrijlaten van de tarieven
op den duur. Bent u het met mij eens dat experimenten daarmee zeer gewenst
zijn?De heer Van der Ham (D66):Zeker. Bij die lezing heb ik gehoord dat de producenten van bussen te
maken hebben met voorschriften hoe de stoeltjes geplaatst moeten worden, waardoor
er minder mensen in de bussen kunnen. Dat is belachelijk. De minister moet
daarvoor onmiddellijk ruimte scheppen. Ik ben het van harte met u eens.De heer Van Hijum (CDA):Het begint een beetje mode te worden om kritisch te zijn. Ook de heer
Van der Ham verwijt de minister gebrek aan visie. Waar is de visie van de
heer Van der Ham? Waar is zijn geld? Wat zijn zijn voorstellen? Ik tref er
weinig van aan.De heer Van der Ham (D66):Ik ben begonnen met te zeggen dat het uitstekend is dat dit kabinet investeert
in onderhoud. Hoe divers wij als partijen ook zijn, daarop hebben wij elkaar
gevonden. Over die basis zijn wij het eens. Vervolgens heb ik gezegd dat de
minister vrij sectoraal bezig is. Mobiliteit heeft te maken met arbeidstijden,
bedrijfsleven en nog heel veel andere zaken. In de nota Mobiliteit gaat het
echter vooral om de vraag hoe wij die auto naar de bedrijven krijgen, maar
er wordt niets gedaan aan arbeidstijden en wat je nog meer kunt verzinnen.
Welke druk kun je uitoefenen op het bedrijfsleven? Dat mis ik. Daarop heb
ik kritiek en daarom vraag ik de minister daar wat aan te doen. Wij zijn al
langer een groot voorstander van het flexibiliseren van arbeidstijden. Voor
mij is de zaterdag niet heilig.De minister heeft een beleidsvisie gepresenteerd over de Randstad die
verdeeld moet worden over drie projectministers. Waarom kan zij dat niet zelf
doen of bij één minister onderbrengen? Waarom ziet zij de Randstad
niet als één onderdeel?Hoe zit het met de kerosinebelasting?Over de Zuiderzeelijn zijn allerlei uitspraken gedaan bijvoorbeeld door
het NEI, het CPB, de NS en ProRail. Zij zeggen allemaal dat
alle varianten van de Zuiderzeelijn niet bedrijfseconomisch en maatschappelijk
rendabel zijn. Wil de minister daarop reageren? Dat is interessant in de aanloop
naar de behandeling van de nota Mobiliteit en het MIT.Mevrouw Dijksma en ik hebben een amendement ingediend over het opheffen
van het rare plafond voor mensen met een handicap. Ik hoop dat de minister
zo grootmoedig is dat amendement over te nemen.Over de noodoverloopgebieden is al het nodige gezegd. Wij zijn er geen
groot voorstander van om de Ooijpolder daarvoor te gebruiken. Ik heb met veel
belangstelling het Duitse rapport gelezen waarin staat dat het allemaal niet
nodig is. Wat is de reactie van de minister daarop?Wanneer kunnen wij de concessie tussen het ministerie en de NS verwachten?Volgens de minister kunnen de maatregelen voor de kustbeveiliging worden
uitgesteld tot 2010. Wat is de ratio daarachter? Zijn al die zwakke plekken
in de kustbeveiliging tot 2010 wel verantwoord?Tot slot moet mij nog iets van het hart over de minister zelf. Ik heb
een zwak voor haar, maar af en toe is haar optreden wel wat zwak. Dat geldt
met name voor haar communicatie met de Kamer. Zij wil te vaak doordenderen.
Zij meent dat het parlement een soort start- en landingsbaan is, maar onze
taak is wel degelijk haar handelen kritisch te beoordelen. Zij ziet dat niet
altijd zo. Wij hebben dat gemerkt bij de afspraken met de NS, de Zuiderzeelijn
of de nota Mobiliteit. Ik denk dat zij het zichzelf erg moeilijk maakt door
haar oor niet wat meer te luisteren te leggen in de Kamer, ook tijdens debatten.
Daarmee zou zij meer draagvlak kunnen krijgen voor de manier waarop zij haar
beleid voert. Ik heb aan het begin van haar ambtstermijn gezegd: ontwikkel
uzelf nou niet tot een macha. Toch doet zij dat een beetje. Zij dendert door,
net zoals al die andere ministers van Verkeer en Waterstaat die allemaal in
een tunnel doordenderden met oogkleppen op. Ik hoop dat zij daar nog vanaf
kan komen, want ik gun het haar van harte dat zij minder pijnlijke momenten
meemaakt dan in het afgelopen jaar, maar dat ligt vooral aan haarzelf.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Minister Peijs is nu bijna anderhalf jaar aan het werk en
haar wittebroodsweken zijn ruimschoots voorbij. Wij kennen haar plannen en
haar werkwijze en net als andere collega's kom je dan ook tot een voorlopige
politieke beoordeling. Wat laten de cijfers zien? Auto's staan steeds vaker
stil in Nederland en de files zijn verder toegenomen, maar ook de OV-reiziger
loopt steeds vaker vast. Buslijnen worden uitgedund en treindiensten worden
verminderd. Niet alleen het verkeer, ook minister Peijs zelf loopt vast. Niet
alleen het verkeer, ook het beleid is tot stilstand gekomen. Gelet op dit
begrotingsdebat, denk ik dat ook het debat nu langzaam tot stilstand komt.In het voorjaar bracht ik de notitie "De lege agenda van minister Peijs"
uit. De conclusie was dat er weinig concreets uit de handen van de minister
komt, maar op borrels van de transportsector was zij zeer frequent te vinden.
Inmiddels zijn wij een halfjaar verder. Het beeld wordt completer, maar stemt
niet vrolijker; integendeel. De minister heeft in de tussentijd geen enkel
belangrijk voorstel door de Kamer weten te krijgen. Zij blinkt niet uit in
dossierkennis, zij mist politieke handigheid en jaagt de Kamer vaak tegen
zich in het harnas en daardoor komt haar beleid bijna volledig tot stilstand.
Met de Zuiderzeelijn mag zij niet door, met de Tweede Maasvlakte mag zij niet
door, met de spoorconcessie voor de NS mag zij niet verder en met de beheersconcessie
voor ProRail mag zij niet door. Zo ga ik nog even verder. De exploitatie van
de Betuwelijn is er nog steeds niet. De exploitatie van de HSL-Zuid? Alle
alarmbellen rinkelen. De Raad van State haalde onlangs een vette rode streep
door de spoedwet Wegverbreding. Soms lijkt het erop dat de minister niet echt
thuis is in de politiek. Zij is de enige minister die niet kan rekenen op
een gesloten coalitiefront. Bij haar telt de oppositie vaak 150 zetels. Dat
blijft zo als zij niet wat handiger leert manoeuvreren. Misschien heeft deze
bestuurder extra rijlessen nodig.Eén resultaat boekte minister Peijs wel: de nota Mobiliteit werd
gepubliceerd. Er is 70 mld euro extra voor infrastructuur, waarvan slechts
15,5 mld euro voor het spoor. Dat is niet meer dan 22%. Wel heel veel miljarden
meer voor asfalt: tussen 2015 en 2020 komt er zelfs 18 mld euro aan asfalt
bij. Dat is 10 mln euro per dag. Het spoor blijft die hele tijd op hetzelfde
belabberde onderhoudsniveau. Tot 2020 komt er geen meter spoorcapaciteit bij.
De spoortunnel Delft lijkt definitief geschrapt, net zoals alle ambities om
veel meer treinen op hetzelfde spoor te laten rijden. Tot ver in de eeuw mag
gemiddeld elke negende trein vertraagd zijn. De enige concrete visie van minister
Peijs is een kille visie op het openbaar vervoer. Zelfs de succesvolle Zuidtangent
bij Schiphol krijgt geen cent. Daarop krijg ik graag een reactie. Het resultaat
is een ministelsel voor het spoor en voor het stads- en streekvervoer. Onze
nationale spoorwegen dreigen te worden gereduceerd tot een BV Randstadspoor.
Minister Peijs kiest voor haar lobby van de transportsector en voor de oude
economie van sleuren en sjouwen. Er worden miljarden gepompt in deze economie
van vroeger: meer asfalt, meer bedrijventerreinen, de Tweede Maasvlakte en
Schiphol. Ik roep de minister ertoe op om die miljarden in de economie van
de toekomst te stoppen: in goed onderwijs en in een creatieve economie, want
met al dat asfalt en beton maakt zij ons land kapot. Streep die 18 mld voor
extra asfalt na 2015 maar door. Dan is deze minister allang geen minister
meer.De heer Van Hijum (CDA):Hoe kunt u met droge ogen volhouden dat deze minister een gebrek aan ambitie
heeft als u uw eigen partij voorstelt om het budget voor de nota Mobiliteit
te halveren? Geen 80 mld, maar 40 mld: dat is het alternatief van GroenLinks.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik zeg dat deze minister geen visie en geen daadkracht heeft. Zij brengt
niets tot stand. Ik heb net een enorme lijst opgesomd. Het enige dat zij wel
heeft gepresenteerd, is een nota met ambities voor de heel verre toekomst:
80 mld extra voor infrastructuur, waarvan het merendeel voor asfalt en beton,
voor auto's en oude economie, maar niet voor het spoor. Die ambitie betwist
ik. Dat moet de minister niet doen. Zij moet geen 80 mln stoppen in asfalt
en beton, maar in dingen die onze economie echt vooruit helpen.De heer Van Hijum (CDA):Dat is geen antwoord op mijn vraag. In de nota 100% samenleving, structurele
hervormingen tot 2030 stelt GroenLinks voor om het budget te halveren. Dat
betekent dat er geen geld is voor beheer en onderhoud van wegen, dus voor
de verkeersveiligheid. U moet korten op het budget voor het spoor, de vaarwegen
of voor regionale overheden. U mag het zeggen. Zo gemakkelijk komt u daar
niet mee weg.De heer Duyvendak (GroenLinks):Dat is niet terecht. Van de 80 mld die minister Peijs tussen 2010 en 2020
extra reserveert voor infrastructuur gaat 41,8 mld naar wegen en 2,7 mld naar
de Zuiderzeelijn. Dan zitten wij al over de 40 mld die wij willen bezuinigen.
Wij vinden dat zondegeld. Dat moeten wij daar niet aan willen uitgeven. Dat
geld moeten wij stoppen in het openbaar vervoer, maar ook in andere sectoren
van onze economie, zoals onderwijs en de creatieve economie.Voorzitter. Wat betreft het beprijzen dreigen het opnieuw vier verloren
jaren te worden. Ook minister Peijs schuift deze hete aardappel door naar
haar opvolger, terwijl de analyses in haar nota Mobiliteit glashelder laten
zien dat beprijzen, liefst gedifferentieerd, het enige is dat echt helpt als
je de files wilt bestrijden. Het maakt de lucht schoner en het bestrijdt de
files. Nee, het ontbreekt de minister – ik zeg het met spijt in mijn
hart – aan politieke moed om dat besluit daadwerkelijk te nemen. Ik
vind langer wachten onverantwoord. Wethouders, gedeputeerden en vele bestuurders,
ook van VVD en CDA, vinden dat met mij. Zij willen een vorm van congestieheffing
invoeren, geïnspireerd door bijvoorbeeld het succes in Londen.Ik heb een initiatiefwetsvoorstel ingediend dat dit mogelijk maakt. Deze
tolwet is nu klaar voor parlementaire behandeling. De Raad van State werpt
in zijn advies geen belemmeringen daarvoor op en daarom heb ik dit wetsvoorstel
vandaag formeel bij de Kamer ingediend. Ik heb het initiatiefwetsvoorstel
ook gestuurd naar het platform van de heer Nouwen, omdat ik hoop dat het platform
deze tolwet in zijn advies kan meenemen. Ook de minister wil tol invoeren
op bestaande rijkswegen. Dat zou een doorbraak kunnen betekenen. Samen met
mijn tolwet zou de wetgeving er klaar voor kunnen zijn om beprijzen in Nederland
nog in deze periode te kunnen invoeren. Ik verheug mij in ieder geval op een
debat met deze Kamer over mijn initiatiefwetsvoorstel.Tot slot heb ik nog twee andere onderwerpen. De GroenLinks-fractie maakt
zich grote zorgen over de verkeersveiligheid in Nederland. Wij vroegen in
dit verband al aandacht voor de SUV's, de terreinwagens. Bestelbusjes zijn
een ander probleem, want die zijn bij een botsing tweemaal gevaarlijker dan
personenauto's. Ik heb daar een notitie over geschreven, die ik u graag overhandig.
Ik zou graag zien dat die bij de Handelingen wordt gevoegd. De notitie is
te lang om hier voor te dragen.De voorzitter:De notitie zal in ieder geval worden rondgedeeld aan de woordvoerders.De heer Duyvendak (GroenLinks):In die notitie stel ik ten eerste voor in Europees verband een aanvullend
rijbewijs te introduceren, B-plus, voor de groep bestuurders van een bestelbusje.
Ik vraag de minister ook om daar in Europees verband voor te ijveren. Ten
tweede stel ik een snelheidsbegrenzer voor op alle busjes. Per 1 januari
2006 moeten alle verkochte busjes, eerstehands en tweedehands, voorzien zijn
van een toerentalbegrenzer. Dit kan Nederland vooruitlopend op Europa invoeren.
Ik krijg graag een reactie.Als er ijs ligt, bind je je schaatsen onder. Dan ligt het landschap voor
je open. Er ligt echter in Nederland maar zelden ijs. Zonder dat ijs is het
Nederlandse landschap dicht, afgesloten en ontoegankelijk: prikkeldraad, bedrijventerreinen,
verdwenen spoorwegovergangen, nieuwe wegen en een opgeheven dijkpad. Wie in
Nederland wil wandelen, loopt vaak vast. Wandelpaden vormen in Nederland wel
even ons oudste wegennet. GroenLinks vindt dat dat in ere moet worden hersteld.
Het land moet weer terug aan de wandelaar. Ik heb gisteren een zogeheten initiatiefnota
hierover aan de voorzitter gestuurd. Ik pleit daarin voor een recht op oeverpad,
het recht om in Nederland langs het water te wandelen. Waar je kunt schaatsen
als er ijs ligt, heb je alle andere dagen van het jaar recht om te wandelen.
Verder zal er voor wandelaars een recht op oversteek moeten komen. Als bij
aanleg van nieuwe infrastructuur een bepaald wandelpad wordt doorkruist, moeten
wandelaars nog steeds kunnen oversteken. Om hier vaart in te brengen, stel
ik voor dat de minister zo snel mogelijk met een eerste Nederlandse rijkswandelnota
komt. Ik hoop dat wij over mijn initiatiefnota te zijner tijd nog een apart
debat kunnen voeren.De heer Slob (ChristenUnie):Voorzitter. Er wordt nogal wat over de minister uitgestort vanavond, maar
zij zit gelukkig nog recht overeind. Ik zal mij beperken tot de inhoud van
het beleid, want daar gaat het natuurlijk uiteindelijk om. Ik concludeer dat
de begroting van Verkeer en Waterstaat voor het jaar 2005 geen spectaculair
nieuws bevat. De begroting kan met recht beleidsarm worden genoemd, maar ook
dat is een keuze. Evenals vorig jaar wordt benadrukt dat voorrang wordt gegeven
aan beheer en onderhoud. "Houden voor bouwen" blijft het devies. Wij vinden
het wel jammer dat het niet meer is gekoppeld aan het rentmeesterschap waarover
de minister vorig jaar nog onbekommerd sprak in de toelichting op haar begroting,
ook in relatie tot een innovatieve en duurzame aanpak van de leefbaarheidsproblemen.
Ik ga er maar vanuit dat de minister ernaar blijft streven het rentmeesterschap
concreet te vertalen in haar mobiliteitsbeleid. Wij zullen haar daaraan zeker
herinneren.Vorig jaar hebben wij al geconcludeerd dat er de komende tijd weinig nieuw
beleid in gang wordt gezet. De voorliggende begroting staat in het teken van
uitvoering op de korte termijn. De minister schrijft: "Je kunt niet elk jaar
een heel nieuwe richting inslaan, want dan gaat er nooit meer een schop de
grond in". Daar is geen speld tussen te krijgen, al hoor ik hier wel een licht
verwijt in de richting van haar voorgangers. Wat ons betreft, is het probleem
niet alleen dat er weinig schoppen in de grond zijn gegaan, maar ook dat er
geen consequent en integraal mobiliteitsbeleid is ontwikkeld. Er is veel kostbare
tijd verloren gegaan door jarenlang pappen en nathouden. Dat is niet iets
wat ik deze minister aanreken, want het gebeurde voor haar tijd. In de begroting wordt veel aandacht besteed aan onderhoud. Dat is erg
hard nodig. De automobilist ondervindt dagelijks dat daaraan aandacht wordt
besteed. Ik heb geen enkele behoefte aan snelle conclusies en ik vraag het
met de nodige voorzichtigheid, maar is er een relatie te leggen tussen het
opvallend hoge aantal (dodelijke) slachtoffers in de laatste maanden en de
staat van onderhoud van wegen? Ik denk aan de A12, de A16, de A27 en de A44.Het is goed dat voortaan bij de kostenraming van nieuwe projecten ook
de kosten van beheer en onderhoud worden begroot. Als het gaat om de aanleg
van nieuwe wegen wil de minister in specifieke gevallen geld dat bestemd is
voor het rijkswegennet, besteden aan het onderliggend wegennet. Dat is een
duidelijke omslag in denken. Toen wij twee jaar geleden bij de behandeling
van de spoedwet wegverbreding aandacht vroegen voor knelpunten op het onderliggend
wegennet, keek de voorganger van deze minister nog de andere kant op. Dit
nieuwe gezichtspunt zal ongetwijfeld ingrijpende gevolgen hebben voor de omvang
van de brede doeluitkering. Ik hoor hierover graag het oordeel van de minister.In het kader van de nota Mobiliteit zullen wij uitgebreider kunnen stilstaan
bij het mobiliteitsbeleid voor de middellange en lange termijn. Wij zullen
dan ook graag ingaan op de beprijzing van mobiliteit en het deed ons goed
dat nu ook uit de hoek van de werkgevers en het Koninklijk Nederlands Vervoer
zonder gene wordt gesproken over de noodzaak van een kilometerheffing. De
voorzitter van het KNV, de heer Testa, heeft het wel heel goed begrepen. Hij
zei namelijk dat deze heffing variabel moet worden naar tijd en plaats, een
standpunt dat mijn fractie al sinds jaar en dag uitdraagt.Ik kan niet anders dan concluderen dat in het personenvervoer het openbaar
vervoer een steeds zwakkere concurrentiepositie krijgt ten opzichte van de
auto. Mijn fractie vindt dat een slechte zaak. Er is al veel gezegd over de
bezuinigingen op de exploitatie van het stads- en streekvervoer. Wij zijn
in afwachting van een ons toegezegde notitie van de minister, waarin op een
rijtje wordt gezet welke verschraling de nieuwste concessies bevat ten opzichte
van eerdere concessies. Wanneer kunnen wij deze notitie tegemoet zien?Het KNV vindt, als ik de krant mag geloven, dat het bedrijfsleven moet
investeren in het regionaal openbaar vervoer om zo de congestie tegen te gaan
en het beroepsmatig vervoer de ruimte te geven. Ik las dat vorige week in
het Rotterdams Dagblad. Dat is een interessante gedachte, die echter de publieke
verantwoordelijkheid voor het openbaar vervoer miskent. Ik zou liever zien
dat de overheid deze publieke verantwoordelijkheid zelf goed oppakt in plaats
van haar af te wentelen op het bedrijfsleven.De minister geeft prioriteit aan de veiligheid, de betrouwbaarheid en
de capaciteit van het bestaande spoor. De NS en ProRail wijzen erop dat de
beoogde punctualiteit van 89% in 2008 wel erg ambitieus is, omdat de tweede
fase van het herstelplan voor het spoor dan nog niet is afgerond. Deelt de
minister deze opvatting en kan zij aangeven hoe de gesprekken met de NS en
ProRail over de aanpassing van de vervoers- en beheersconcessies verlopen?
De Kamer heeft op deze gesprekken aangedrongen en daarom ben ik met de heer
Van der Ham benieuwd naar de stand van zaken.De fractie van de ChristenUnie heeft er al vaker voor gepleit om de potentie
van het spoor aanzienlijk te vergroten, onder andere door de snelheid op het
hoofdrailnet te verhogen naar 200 km per uur. Ook de heer Hofstra heeft hier
wel eens naar gevraagd. Een van de mogelijkheden daartoe is overschakelen
op 25 kilovolt. Ik weet dat dit ambitieus en kostbaar is, maar het verbaasde
mij toch dat de laatste studie hierover dateert uit 1996. De regering heeft
het plan om over te schakelen op 25 kilovolt toch niet definitief in de ijskast
gezet?De minister heeft de Kamer op 7 juli een brief gestuurd over pps
en innovatief aanbesteden. Hoe wordt hieraan een concreet vervolg gegeven?
Ik neem aan dat het Rijk net als de decentrale overheden heeft geconstateerd
dat een aantal aanbestedingen van infrastructurele werken aanzienlijk lager
uitvalt dan begroot. Kan de minister meer zeggen over het lopende begrotingsjaar
en 2005? Ik ben zeer benieuwd naar haar antwoord met het oog op de komende
behandeling van het MIT. Voor die behandeling zou ik dan ook graag haar antwoord
ontvangen.Er zijn nauwelijks plannen voor de aanleg van nieuwe infrastructuur, al
las ik tot mijn verrassing dat tijdens het congres over binnenvaart, dat vorige
week in Scheveningen werd gehouden, het Twenthe-Mittellandkanaal, weer op
de agenda is gezet. Dit maal door het EVO. Hoe realistisch is dat? In haar
begroting voor 2005 stelt de minister een inhaalslag voor het vaarwegonderhoud
in het vooruitzicht. Dat lijkt een goede zaak, al is de sector nog niet helemaal
tevreden. Het Centraal Overleg Vaarwegen stelt in reactie op de begroting
dat in 2005 nauwelijks iets substantieels gebeurt en dat de inhaalslag eigenlijk
pas in 2006 goed op gang komt. Graag een reactie.Ik ben overigens verheugd over het feit dat Nederland Distributieland,
waarover mijn fractie zich in het verleden (terecht) kritisch heeft uitgelaten,
de binnenvaart wil gaan promoten als innovatieve modaliteit. Ik zie daarin
de intentie van de motie-Stellingwerf/Van den Berg duidelijk terugkomen. Het
uitgangspunt van deze motie was namelijk dat duurzaamheid en innovatie voorop
dienen te staan bij het promoten van Nederland als distributieland.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. Ik sluit aan bij het slot van de heer Slob. Ik wil namelijk
ook even terug naar het Scheveningse Kuhrhaus. De minister zei daar tijdens
het internationale binnenvaartcongres het volgende: wij moeten het Europese
vaarwegennet beter beheren en onderhouden. Ik dacht even: het is maar goed
dat ze in het buitenland een Nederlandse begroting niet zo gemakkelijk kunnen
lezen. In de komende jaren heeft de minister immers veel te weinig geld over
voor adequaat beheer en onderhoud van de Nederlandse vaarwegen. Op sommige
plaatsen vallen de sluisdeuren er bijna uit!Nieuwe planstudies in de binnenvaart worden voor 2010 niet ondernomen.
Meerdere projecten worden weer met een jaar uitgesteld. Geld dat nodig is
voor de aanleg van nieuwe vaarwegen, moet door provincies en gemeenten bij
elkaar worden gesprokkeld. Jammer, zeker als wordt bedacht dat de minister
in diezelfde toespraak de binnenvaart uitriep tot de meest
milieuvriendelijke modaliteit; dat was overigens terecht. Het goederenvervoer
zal de komende jaren fors stijgen. Waarom dan niet meer ambitie om die stijging
vooral te accommoderen via de binnenvaart? Waarom worden juist de subsidieregelingen
ten behoeve van de binnenvaart uitgekleed en afgebouwd? De vaarwegen zijn
de enige wegen waarop nog steeds geen files staan. Potenties die met relatief
geringe middelen zijn aan te boren. Ik las kortgeleden nog dat Vlaanderen
inmiddels toestemming heeft van de Europese Commissie om de binnenvaart te
steunen. Benut Nederland degelijke mogelijkheden ook?Het mobiliteitsbeleid botst steeds meer met de grenzen van de leefbaarheid.
Steeds duidelijker is dat de toename van de mobiliteit zich niet langer verdraagt
met de normen die gelden voor lucht, geluid en externe veiligheid. Het creatief
omgaan met de normen biedt geen duurzame oplossing. Wat is de visie van de
minister hierop? Moet deze ontwikkeling niet aanleiding zijn om fundamentele
kanttekeningen te plaatsen bij ons mobiliteitsbeleid? Dit beleid is nu vooral
gericht op facilitering. De insteek is gericht op een verdere verdichting
van de stedelijke gebieden en een steeds intensiever gebruik van de bestaande
infrastructuur, waardoor in het bijzonder in de steden de verkeersintensiteit
toeneemt. Nu blijkt echter steeds meer dat dit botst met de geldende milieu-
en veiligheidsnormen. Vraagt dit niet om een principiële bijstelling
van het mobiliteitsbeleid? Het maakt een snelle invoering van de kilometerheffing,
waarbij de vervuilende uitstoot in de prijs is verwerkt, des te urgenter.In lijn met het voorgaande punt maak ik mij ook zorgen over het toekomstige
gebruik van de HSL. Deze lijn is vooral bedoeld om het kortere vliegverkeer
af te remmen in verband met milieudoelstellingen. Vanuit die intentie hebben
wij deze lijn ook altijd gesteund. Het is echter bepaald niet uitgesloten
dat deze doelstelling gefrustreerd zal worden door de prijsstunters in de
luchtvaart. Qua prijs zijn zij scherpe concurrenten. Dat kan toch niet de
bedoeling zijn. Het is toch te gek dat dergelijke milieuvervuilende vluchten
zo goedkoop kunnen zijn en zelfs een bedreiging vormen voor snel en milieuvriendelijk
treinvervoer? Ook die vluchten moeten in hun prijs de milieu- en geluidsconsequenties
verwerken. Welke mogelijkheden ziet de minister hiervoor?De begroting vertoont, breder gezien, gelijkenis met vorig jaar: eerst
houwen, dan bouwen. Een terechte prioriteit, zeiden wij toen, en dat zeggen
wij nog steeds. Is het risico niet reëel dat er sneller dan gedacht nog
veel meer geld naar onderhoud moet, nu is gebleken dat op een aantal rijkswegen
de toestand van het wegdek belabberd is? Gladde wegdekken veroorzaken onveilige
situaties. Daarover hebben wij een brief gekregen met de bijzondere titel
Stroefheidsproblemen op snelwegen. De minister wil dit herstellen met terzijdestelling
van de regels voor aanbesteding. Zij rekent daarbij op "begrip" van de aannemerij.
Is dit wel een veilige route? Zal dit voor een rechter standhouden?De middelen voor aanpak van het achterstallige onderhoud gaan vooral ten
koste van het aanlegbudget. Kan de minister een inschatting maken wat dit
voor de toekomst betekent? Waar lopen wij tegen op?Ook bij het spoor ligt het accent op het versneld wegwerken van achterstallig
onderhoud. Voor overige innovatieve investeringen is helaas geen budget. Nu
wij het geld dáárvoor missen, is het zaak om voluit ernst te
maken met belangrijke verbeteringen van het OV die relatief weinig geld kosten,
zoals de invoering van de chipkaart. Het is toch bijna gênant dat wij
al zoveel jaren hierover spreken. Iedereen is het erover eens, maar toch gaat
het allemaal uitermate langzaam. Kan deze zaak nu eindelijk eens in een stroomversnelling
worden gebracht?Ook het ministerie van V en W doet driftig mee aan de gewenste decentralisatie-impuls.
Wij juichen dat toe, maar hebben wel de vraag of dit voldoende gepaard gaat
met een bijpassende verschuiving van financiële middelen. VNG en IPO
hebben becijferd dat voor de taken die gemeenten, provincies en kaderwetgebieden
op dit bordje hebben liggen, een verhoging van de BDU-gelden verkeer en vervoer
in de rede ligt van 10% à 20% van het MIT-budget. Hoe kijkt de minister
daartegen aan? Vindt zij een verdere verschuiving van de middelen gerechtvaardigd?
Erkent zij tevens dat de regel dat provincies zelf financieel verantwoordelijk
zijn voor projecten tot 112,5 mln, voor hen veel te rigide is? En dat dit
bedrag in geen verhouding staat tot de budgetten die provincies beschikbaar
hebben voor de infrastructuur? Wat valt hieraan te verbeteren?Een verhoging van de BDU-gelden is om meer redenen nodig. De nota Mobiliteit
steekt in op de netwerkbenadering: wegen en spoorwegen van Rijk, provincies
en gemeenten moeten een samenhangend netwerk vormen. Dit is terecht. De samenhang
tussen hoofdwegennet en onderliggend wegennet staat daarbij centraal. Voor
de reiziger moet de oplossing van knelpunten centraal staan en niet wie de
eigenaar van de weg of de spoorlijn is. Ik heb al gezegd dat dat een heel
goede benadering is, maar zij vraagt wel de genoemde verhoging van de BDU-gelden
en een meer flexibele opzet van het MIT, niet meer eenzijdig gericht op rijkswegen.
Wanneer zal het MIT sporen met die zeer gewenste netwerkbenadering?De heer Boelhouwer (PvdA):Bij de behandeling van de BDU heb ik over het onderwerp een motie ingediend,
die toen is aangehouden. Zij komt feitelijk overeen met wat u nu zegt, namelijk
dat je als je het via het onderliggende wegennet doet, er ook voor moet zorgen
dat er in de BDU rijksgeld bijkomt. De suggestie is destijds gedaan om de
motie te laten liggen tot de behandeling van de nota Mobiliteit. De minister
heeft dat ook zelf verzocht. Vindt u met uw woorden dat de motie eigenlijk
bij deze begrotingsbehandeling in stemming zou moeten komen?De heer Van der Staaij (SGP):Mij maakt het niet uit op welk moment zij in stemming komt. Als er goede
argumenten zijn om het bij behandeling van de nota Mobiliteit te doen, vind
ik het ook prima. Ik heb al eerder gezegd dat het natuurlijk wel een beetje
door elkaar heen loopt als je een totaal wilt schetsen van de noodzakelijke
veranderingen die je belangrijk vindt. In ieder geval ondersteun ik het punt
dat u inderdaad al eerder heeft gemaakt bij de behandeling van de BDU-wet.Voorzitter. Als meer mensen de fiets zouden pakken, zou veel mobiliteitsleed
verleden tijd zijn, al kan het natuurlijk niet alle problemen oplossen.
Ik heb een praktisch punt. De Fietsersbond heeft een rapport uitgebracht over
barrières voor fietsers. Daaruit blijkt dat nogal wat spoorwegovergangen
voor fietsers gesloten zijn. Dat is begrijpelijk uit het oogpunt van veiligheid,
maar intussen kan het wel een belangrijke doorkruising betekenen van fietsroutes.
Kan de minister ProRail aanspreken op het sluiten van spoorwegovergangen voor
fietsers? Daarvoor moet wel een duurzame oplossing komen.Wat betreft sociale veiligheid sluit ik mij kortheidshalve aan bij de
pleidooien die de fracties van CDA en PvdA daarover vanavond naar voren hebben
gebracht, onder meer inzake het treinverbod.Ik heb nog een laatste opmerking over de Tweede Maasvlakte. Over de PMR
hebben wij eerder een debat gevoerd dat onduidelijk eindigde, maar waaruit
wel duidelijk werd dat in de Kamer geen meerderheid was te vinden voor het
bestuursakkoord. Wat mij betreft helaas, maar dat was de stand van zaken.
Minister Zalm heeft in een weblog geschreven dat het kabinet gewoon doorgaat,
omdat de Kamer geen motie heeft ingediend. Wat mij betreft is dat een extra
reden om de brief die de minister al heeft aangekondigd, snel naar de Kamer
te doen komen. Daarover kunnen wij dan wel duidelijkheid krijgen.De algemene beraadslaging wordt geschorst.De voorzitter:We hebben de eerste termijn van de kant van de Kamer mooi op tijd afgerond.
Zoals bekend, zal de minister morgenmiddag, rond vier uur, in eerste termijn
antwoorden. Daarna doen wij gelijk de tweede termijn.Sluiting 22.59 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-1686-1710.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl