Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van 7 november 2000 inzake sanctiebeleid Schiphol
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 1495-1499

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

17-11-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 20, pagina 1495-1499

08-11-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25466Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

BIJVOEGSEL (zie pg. 1510): Schriftelijke antwoorden van de minister van Justitie op vragen, gesteld in de eerste termijn van de behandeling van de begroting van Justitie voor het jaar 2001 (27400 VI)Pagina 1569-1580
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 8 november 2000)Pagina 1568-1568
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten c.a. in verband met de tweede tranche van het ondernemerspakket 2001 (Wet ondernemerspakket 2001) (27209)Pagina 1541-1568
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2001 (27400 VI)Pagina 1510-1541
BIJVOEGSEL (zie pg. 1510): Schriftelijke antwoorden van de minister van Justitie op vragen, gesteld in de eerste termijn van de behandeling van de begroting van Justitie voor het jaar 2001 (27400 VI)Pagina 1580-1586
Regeling van werkzaamheden (woensdag 8 november 2000)Pagina 1494-1495
Presentie en opening (woensdag 8 november 2000)Pagina 1467-1467
Behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 2001 (27400 XIV); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Diergezondheidsfonds voor het jaar 2001 (27400 F)Pagina 1467-1494
Voortzetting van de behandeling van: - begroting van het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 2001 (27400 XIV); - begroting van het Diergezondheidsfonds voor het jaar 2001 (27400 F)Pagina 1499-1510
BIJVOEGSEL (zie pg. 1510): Schriftelijke antwoorden van de minister van Justitie op vragen, gesteld in de eerste termijn van de behandeling van de begroting van Justitie voor het jaar 2001 (27400 VI)Pagina 1569-1586
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van 7 november 2000 inzake sanctiebeleid SchipholPagina 1495-1499

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
van 7 november 2000 inzake sanctiebeleid Schiphol.De heer Reitsma (CDA):Mevrouw de voorzitter! De fractievoorzitter van de VVD, de heer Dijkstal,
heeft buiten dit huis gepleit voor het ongedaan maken van de dwangsom van
5 mln. voor Schiphol. Die woorden heeft de woordvoerder namens de VVD-fractie,
de heer Te Veldhuis, in het debat gisteren niet overgenomen. Hij heeft geaccepteerd
dat er "een" dwangsom geheven kan worden. Het gaat de VVD-woordvoerder alleen
om de hoogte van die dwangsom. Daarmee is opnieuw klip en klaar duidelijk
geworden dat de VVD weer een prachtig staaltje van politiek bedrijven buiten
dit huis heeft laten zien, zonder dezelfde woorden in dit huis waar te maken.Omdat de CDA-fractie de dwangsom ook absurd hoog vindt, hetgeen collega
Te Veldhuis gisteren in het debat eveneens heeft uitgesproken,
dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat de minister een dwangsom van 5 miljoen aan Schiphol
heeft opgelegd;van mening, dat de hoogte van de dwangsom buitensporig hoog is;spreekt uit dat de dwangsom teruggebracht dient te worden tot een half
miljoen gulden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Reitsma. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 45 (25466).De heer Te Veldhuis (VVD):Ik heb een vraag van politiek-tactische aard. Wij hebben gisteren geconstateerd
dat de fracties van het CDA en de VVD het er volstrekt over eens zijn dat
de opgelegde boete buitensporig hoog is. Dat heeft mijn fractievoorzitter
buiten de deur gezegd en dat heb ik gisteren binnen de deur gezegd; wij hebben
precies hetzelfde gezegd. Daarover is helemaal geen verschil van mening. Wij
hebben gisteren echter ook ongeveer kunnen tellen hoe de hazen in dit huis
lopen. Uit politiek-tactische overwegingen vraag ik daarom of het handig,
verstandig en wijs is om zo'n motie in te dienen met de kans dat zij niet
wordt aangenomen. Geeft u degenen die groot voorstander zijn van een veel
te hoge boete, daarmee geen argument voor de bezwaarschriftenprocedure en
mogelijk later bij de rechter om te zeggen dat de meerderheid van de Kamer
het met hen eens is? Vindt u het politiek niet erg onhandig dat u zoiets uitlokt,
terwijl wij het over de inhoud volledig met elkaar eens zijn?De heer Reitsma (CDA):De CDA-fractie vindt het politiek-tactisch niet handig dat de VVD buiten
dit huis heel hard roept dat de dwangsom helemaal van tafel moet, terwijl
u de dwangsomsystematiek – waar een bepaald bedrag aan gekoppeld kan
worden – enige maanden geleden in de Kamer hebt geaccepteerd.De heer Te Veldhuis (VVD):Dit is de halve waarheid, want de heer Dijkstal heeft in dat zelfde interview
ook gezegd dat 0,5 mln. boete hem meer dan genoeg lijkt. U stelt nota bene
in uw eigen motie dat 0,5 mln. een redelijke boete zou zijn. Waarom zegt u
dan dat de VVD buiten dit huis iets anders zegt dan hier? Ik heb hier precies
hetzelfde gezegd; u vertelt dus onwaarheden.De heer Reitsma (CDA):Ik beticht u er in het geheel niet van dat u buiten de Tweede Kamer iets
anders zegt dan hier. Ik wijs er juist op dat u als VVD-woordvoerder consistent
bent geweest. U moet uw fractievoorzitter erop aanspreken dat de consistentie
met u volstrekt ontbreekt. Als u het over politiek-tactische vragen hebt...De voorzitter:Ik onderbreek u, want ik kan mij bijna niet voorstellen dat dit punt gisteren
in het algemeen overleg niet aan de orde is geweest. Ik constateer ruime instemming,
niet alleen bij de VVD-fractie. Om te voorkomen dat het algemeen overleg wordt
herhaald, verzoek ik u om uw betoog voort te zetten.De heer Reitsma (CDA):Nog even naar aanleiding van de vraag van de heer Te Veldhuis: ik ben
een volhouder en bij de stemming moet maar blijken of er steun is voor de
motie.Ik vervolg mijn betoog om een tweede motie in te dienen. De CDA-fractie
wijst het gedoogbeleid ten aanzien van Schiphol af. De minister heeft op dat
punt twee instrumenten: een dwangsom en het sluiten van banen. Zij heeft gisteren
erkend dat die twee instrumenten de komende twee jaar tot complicaties zullen
leiden en haar mogelijk in een situatie brengen waarin zij draconische besluiten
moet nemen. Daarom heeft de Tweede Kamer, inclusief de CDA-fractie, in het
verleden gepleit voor een boetesysteem. Ik pleit ervoor om dat boetesysteem
sneller in te voeren, opdat het al voor de komende twee jaar van toepassing
kan zijn.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat de regering het voornemen heeft een nieuw boetesysteem
voor Schiphol te ontwikkelen;van oordeel, dat het gewenst is dit systeem zo snel mogelijk wettelijk
te regelen, zodat dit ook voor de jaren 2001 en 2002 van toepassing kan zijn;verzoekt de regering over te gaan tot snelle invoering van het nieuwe
boetesysteem,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Reitsma. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 46 (25466).De heer Van Walsem (D66):De CDA-fractie zegt niet te geloven in de last onder dwangsom. Het bedrag
is volgens hen zelfs veel te hoog, ondanks dat het bedrag tot nu toe niet
heeft geholpen. Het lijkt mij dus onbegrijpelijk als men denkt dat een boetestelsel
wel zal helpen. Het lijkt mij meer een doekje voor het bloeden. Ik begrijp
er, kortom, absoluut niets van.De heer Reitsma (CDA):De meeste fracties in dit huis pleiten al anderhalf jaar voor een wettelijk
te regelen boetesysteem. Dat is een goed instrument om overschrijdingen aan
te pakken. Dat voorstel kwam van de heer Van Gijzel. Die eer komt hem toe.
De CDA-fractie heeft die lijn vanaf het begin gesteund. De minister heeft
gisteren aangeven, op een vraag van GroenLinks, dat er voor de komende twee
jaar geen resultaatsverplichting zal zijn. Zij heeft slechts twee instrumenten
ter beschikking. Dat zijn bovendien twee moeilijke instrumenten. De minister
heeft dan ook gezegd graag naar een boetesysteem toe te willen. ReitsmaZij
heeft gezegd dat systeem voor het jaar 2003 te willen introduceren. Mijn verzoek
is nu om dat naar voren te halen.De heer Poppe (SP):Ik heb een politiektactische vraag over de eerste door de heer Reitsma
ingediende motie. Als de overheid een alleszins redelijke dwangsom had opgelegd
van 10 mln., was het CDA dan gekomen met een motie om dat bedrag
tot 5 mln. terug te brengen?De heer Reitsma (CDA):Er doen zich thans geen als-situaties voor. De realiteit is dat de minister
terecht het instrument van de last onder dwangsom heeft gebruikt. Daar bekritiseer
ik de minister niet op. Ik steun dat. Wij vinden de hoogte van de dwangsom
echter absurd. Daarom hebben wij een motie ingediend.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Ik heb gisteren in het algemeen overleg voldoende
duidelijk gemaakt dat wij het onbegrijpelijk vinden dat de VVD en het CDA,
als partijen van "law and order", vinden dat Schiphol boven de wet geplaatst
moet worden. Dat valt ons van hen tegen. Het valt ons ook tegen dat de CDA-fractie
een motie indient, gebaseerd op een papegaai-effect inzake hetgeen de VVD-fractievoorzitter
buiten de Kamer heeft gezegd. Ik was er benieuwd naar hoe de motie geluid
zou hebben als Dijkstal had gezegd dat de boete ƒ 50 of ƒ 100.000
had moeten zijn. Dan had dat bedrag waarschijnlijk in de motie gestaan. Wij
zullen die motie in ieder geval niet steunen.Ik dien een andere motie in, die meer is gericht op de toekomst. Er is
reeds vier jaar sprake van het overschrijden van de geluidsgrens. Hetgeen
ik wil zeggen, is verwoord in de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat er tot het jaar 2000 sprake was van het gedogen van
het overschrijden van de geluidsgrens door de luchthaven Schiphol;van oordeel, dat de minister van Verkeer en Waterstaat terecht met ingang
van 2000 een eind heeft gemaakt aan het gedoogbeleid;overwegende, dat de ingestelde last onder dwangsom niet geleid heeft tot
de doelstelling geformuleerd in de brief van de minister van 10 februari 2000,
namelijk het voorkomen dan wel beëindigen van deze overschrijding;tevens overwegende, dat van de zijde van de luchthaven Schiphol nu reeds
wordt gezegd dat eenzelfde situatie als die zich in oktober van dit jaar heeft
voorgedaan in 2001 bepaald niet kan worden uitgesloten;verzoekt de regering de haar ter beschikking staande instrumenten in overleg
met de luchthaven Schiphol zodanig in te zetten dat er in 2001 geen sprake
meer zal zijn van het overschrijden van de inmiddels aangepaste geluidszone,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Rosenmöller en Van Walsem.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 47 (25466).Minister Netelenbos:Mevrouw de voorzitter! Ik reageer vooral op de teksten van de ingediende
moties.Het heeft mij buitengewoon teleurgesteld dat de heer Reitsma namens de
CDA-fractie meent de dwangsom absurd te moeten noemen. Een dwangsom moet immers
iets voorstellen. Ik heb uitgelegd dat normaal gesproken bij milieudelicten
5% van de nettowinst van een bedrijf wordt gezien als een redelijke dwangsom.
Daar is veel jurisprudentie over. Als men 5 mln. als maximum stelt bij een
bedrijf dat 250 mln. nettowinst maakt, is dat dus buitengewoon coulant. Gisteren
gebruikte ik het woord "rentmeesterschap". Ik vind dat het milieubeleid serieus
moet worden genomen, evenals de Nederlandse wetgeving. In het juridisch speelveld
waarin ik mij beweeg, doe ik dus wat ik bij ieder bedrijf zou doen. Een dwangsom
stelt iets voor en is op zijn plaats wanneer de economie het milieu, om het
zo maar te zeggen, schoffeert. Als u dat te streng vindt, dan moet u maar
iets nieuws in de luchtvaartwetgeving brengen. In de lopende wetgeving kan
echter geen bedrag van vijf ton worden geëist van een bedrijf dat 250
mln. winst maakt en per vlucht gemiddeld ƒ 1200 verdient. Ik ontraad
daarom de motie. Ik ben er eigenlijk diep teleurgesteld over.De heer Te Veldhuis (VVD):Voorzitter! De minister brengt bij deze boete het draagkrachtbeginsel
in beeld. Maar stel nu dat Schiphol geen hoge winst had gemaakt en in de rode
cijfers zat. Zou dat betekenen dat de minister Schiphol voor dezelfde overtreding
geen boete had opgelegd, of een symbolische boete van ƒ 5?Minister Netelenbos:Draagkracht speelt bij een last onder dwangsom een rol; daarover is veel
jurisprudentie. Het is dus geen boetesysteem.De heer Te Veldhuis (VVD):Uw opstelling ten aanzien van een last onder dwangsom wordt daarmee afhankelijk
van de financiële positie van de overtreder. Niet zozeer de overtreding
als zodanig is dan maatgevend voor de bestraffing, maar de vraag of de overtreder
goed bij kas zit.Minister Netelenbos:Hierover is in het kader van de AWB veel jurisprudentie: de sanctie heeft
te maken met de zwaarte van het vergrijp of het economische delict –
er zijn immers milieugrenzen overschreden – en de winst die de overschrijding
oplevert. Deze zaken moeten dus worden bezien en de weging die daaruit volgt,
moet juridisch houdbaar zijn; ik heb er immers niets aan als ik straks door
de Raad van State wordt teruggefloten, dus er is goed over nagedacht. U hebt
er echter ook niets aan als belanghebbenden het bedrag dermate symbolisch
vinden dat het absoluut geen indruk maakt, of in ieder geval niet leidt tot
het stopzetten van de overschrijdingen. In zo'n geval zou de heer Rosenmöller
gelijk hebben: dan is er sprake van een soort gedoogbelasting. Ook zoiets
is juridisch niet houdbaar.De heer Te Veldhuis (VVD):Ik blijf deze benadering gevaarlijk vinden. Ook bij milieuovertredingen
moeten de ernst van de overtreding, de mate en de gevolgen ervan de leidraad
vormen. Als het vermogen van de betrokkene een rol speelt, dan heeft het niet
zoveel meer te maken met geluidsoverschrijdingen, maar met financiële
positie. Die benadering vind ik tricky.Minister Netelenbos:Voorzitter! De heer Te Veldhuis moet echt maar eens de AWB nakijken. Het
gaat hier niet om een boetesysteem, maar om een last onder dwangsom. Net zoals
in het Kamerdebat van gisteren worden deze zaken verward; in een boetesysteem
kan worden gedifferentieerd – overigens moet het iets voorstellen, want
anders houden wij de bevolking in de regio voor de gek – maar een dwangsom
behelst een verbod. Het bedrag loopt op in de tijd. Op een gegeven moment
wordt een maximum bereikt, maar dat stel je op een redelijke termijn, zodat
men in de gelegenheid wordt gesteld om zijn leven te beteren. Als men dat
laatste niet doet, dan komt er een ernstigere sanctie. In dit geval was dat
onherroepelijk baansluiting geweest. Nogmaals, die zaken moeten niet worden
verward. Er zijn voorstanders van dwangsomhandhaving, zoals de milieubeweging.
Ikzelf ben voor een boetesysteem; dat vraagt immers om differentiatie.In zijn tweede motie vraagt de heer Reitsma om spoed. Het kan echter niet
sneller dan het moment waarop het nieuwe wettelijke systeem functioneert.
Ik ben blij dat nu wordt aangekondigd dat het wetsvoorstel voortvarend wordt
behandeld. Dat wetsvoorstel ligt er tegen het einde van het jaar en ik ga
ervan uit dat wij in de loop van 2001 tot een afhandeling komen. Echter, die
wet richt zich op het vijfbanenstelsel, met de daarbij behorende controlesystemen.
Het is niet goed mogelijk om bij een lopend stelsel een boetesysteem in te
voeren. Het handhavingssysteem en de berekenpunten lenen zich daar niet voor.
Ook ik zou willen dat het sneller kon, maar het kan eenvoudig niet. Tegen
die achtergrond moet ik de aanvaarding van deze motie ontraden.De heer Reitsma (CDA):Kunt u uiteenzetten wat er allemaal in het bestaande wettelijke kader
veranderd zou moeten worden om bij het vierbanenstelsel wél een boetesysteem
te kunnen invoeren?Minister Netelenbos:Voorzitter! Daarmee raakt men aan de essentie van de wet en gelet op de
korte tijd die mij hier ter beschikking staat, kan ik er niet uitvoerig op
ingaan. In principe komt het neer op de positie die Schiphol krijgt tegenover
de vliegmaatschappijen en de functies van de verkeerstoren. Je hebt dat nodig
om die boete reëel te laten zijn. Dat vergt een bepaalde verhouding met
al die actoren. Daarnaast is niet alleen het Ke-berekeningssysteem nodig maar
ook het meetsysteem Lden. Dat is niet iets dat zomaar op een achternamiddag
kan worden ingevoerd. Ik zou mij eerder zorgen maken over een vluggertje met
betrekking tot een nieuw systeem dat misschien niet goed uitpakt. Van belang
is dat wij met z'n allen een goed systeem opzetten waarmee wij jaren toekunnen.
Ik begrijp deze motie wel, maar ze kan gewoon niet.De heer Reitsma (CDA):Ik vind het jammer dat u blijft volhouden dat het niet kan. Ik heb daar
nog twijfels over.De voorzitter:Ik hoop toch dat dit in het overleg aan de orde is geweest. Het is niet
de bedoeling dat wij nu bezig zijn met de afsluiting van dat debat.De heer Reitsma (CDA):Ik zal geen vragen stellen die in al in dat debat aan de orde zijn geweest.
Ik heb er begrip voor dat u deze opmerking maakt. Ik laat het bij de volgende
vraag. Vindt de minister niet dat het – wanneer zij wél een wettelijk
instrumentarium zou kunnen maken – voor 2001 en 2002 beter zou zijn
als een boetesysteem zou worden geïntroduceerd in plaats van het systeem
dat zij nu aangeeft: dwangsom en baansluiting?Minister Netelenbos:Voorzitter! Ik wijs de heer Reitsma erop dat ik sterk hecht aan een systeem
dat goed in elkaar zit. De met Schiphol opgedane ervaringen geven aan dat
wetten worden gemaakt waarmee men vervolgens geen kant opkan. Ik vind dat
wij de tijd moeten nemen om het volgende jaar dat wetsvoorstel goed te behandelen.
Laten wij ervoor zorgen dat er geen foute amendementen worden aangenomen waardoor
de wet weer krakkemikkig wordt. Daar maak ik mij zorgen over; ik hoop dat
wij met elkaar een stevige en handhaafbare wet maken. In een dergelijke situatie
past een boetesysteem. Het kan niet eerder. Als het zou kunnen, zou ik het
doen. Ik ben ervan overtuigd dat het niet kan.In de motie van de heer Rosenmöller wordt gesteld dat er geen sprake
meer zal zijn van overschrijdingen. Voorzitter! Dat is een onmogelijke wens
omdat in er in elk systeem wel eens sprake kan zijn van overschrijdingen.
Die worden niet geaccepteerd. Vandaar dat er niet wordt gedoogd en dat het
beschikbare systeem wordt ingezet om ervoor te zorgen dat dit geen aantrekkelijke
optie is. Wij hebben nu voor het eerst niet gedoogd. Het gebruiksplan is goedgekeurd
en als men vanaf het begin goed op zijn zaak let, kan men onder normale posities
zijn slots accommoderen. Ik ben niet zo in voor een situatie waarin ik weer
in eerste aanleg de probleemeigenaar word. Het is Schiphol dat ervoor moet
zorgen dat er geen overschrijdingen plaatsvinden. Ik vind ook uitspraken van
de heer Cerfontaine dat hij daarvoor geen garanties kan geven, niet zo gelukkig
gekozen; hij doet zijn best maar. Als het onverhoopt niet lukt, dan komt de
dwangsom weer aan de orde. Naarmate het vergrijp eerder in het jaar plaatsvindt,
komen wij eerder in de buurt van die 5%. Zo behoren de verhoudingen ook te
zijn. Met deze motie word ik te sterk in de positie gebracht waarin de overheid
de probleemeigenaar is.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Wij hebben als overheid de geluidsgrenzen vastgesteld.Minister Netelenbos:Daarop handhaaf ik dan ook.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Inderdaad, daar moeten wij voor zorgen, maar Schiphol moet uitvoeren.Minister Netelenbos:Inderdaad.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Als blijkt dat Schiphol niet uitvoert, moeten wij ze daarop aanspreken
met de instrumenten die ons ter beschikking staan, opdat het het volgend jaar
niet gaat zoals het dit jaar gaat. Daarom pleit ik voor overleg met Schiphol
over een manier om de middelen die er zijn – last onder dwangsom, maar
ook volumebeleid – zodanig in te zetten dat wij in oktober 2001 niet
worden geconfronteerd met een herhaling van zetten. Als dat wel gebeurt, kunnen
wij uitkomen in een situatie waarin de minister weliswaar zegt geen
gedoogbeleid te voeren, maar dat Schiphol gewoon overtreedt en betaalt. Dat
willen wij niet nog een tweede keer zien.Minister Netelenbos:Ik heb het gebruiksplan goedgekeurd. Daarin zijn afspraken gemaakt over
de ruimte die Schiphol in het komende jaar heeft. Schiphol zorgt dat er niet
wordt overschreden en wij handhaven daarop. Dat is het speelveld. Mocht het
onverhoopt toch niet goed gaan, dan wordt opnieuw een dwangsom opgelegd. Ook
de heer Cerfontaine zal inzien dat het internationaal gezien voor het aanzien
van Schiphol niet goed is als dit weer gebeurt. Ik ga ervan uit – en
het gebruiksplan stimuleert hem daartoe zeker – dat hij ervoor zorgt
dat dit niet gebeurt. Kortom, ik ontraad ook de aanvaarding van deze motie.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, op een nader te bepalen tijdstip over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogen- blikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-1495-1499.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl