Behandeling van het wetsvoorstel Uitvoering van de richtlijn 1999/70/EG van de Raad van de Europese Unie van 28 juni 1999 betreffende de door het EVV, de UNICE en het CEEP gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd (27661)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2001-2002, pag. 4301-4309

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

12-04-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

nr. 64, pagina 4301-4309

04-04-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27661Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet Justitie-subsidies (Halt-afdoeningen, technische wijzigingen) (28062); - het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten teneinde onduidelijkheid omtrent het rechtsgevolg van door indicatieorganen te stellen indicaties op te heffen, alsmede wijziging van de Ziekenfondswet teneinde enkele technische verbeteringen aan te brengen (28228); - en twee andere wetsvoorstellen (28146 en 28096)Pagina 4301-4301
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet collectieve preventie volksgezondheid (28063)Pagina 4342-4355
Regeling van werkzaamheden (donderdag 4 april 2002)Pagina 4326-4327
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet tot wijziging van de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met een overgangsregeling kosten administratie, beheer en bestuur bij verzelfstandiging van het openbaar onderwijs in een gemeente (28186)Pagina 4339-4342
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Rijksoctrooiwet, de Rijksoctrooiwet 1995 en de Zaaizaad- en Plantgoedwet ten behoeve van de rechtsbescherming van biotechnologische uitvindingen (26568, R1638)Pagina 4313-4326
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de regels met betrekking tot de verwerking van persoonsgegevens in persoonsdossiers (Wet justitiële gegevens) (24797)Pagina 4309-4311
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met onder meer de invoering van een regeling voor de bekostiging van het leerwegondersteunend onderwijs en het praktijkonderwijs en een regionaal zorgbudget (28135)Pagina 4327-4338
Presentie en opening (donderdag 4 april 2002)Pagina 4301-4301
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht, het Wetboek van Strafvordering en de Gemeentewet (partiële wijziging zedelijkheidswetgeving) (27745)Pagina 4311-4313
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 4 april 2002)Pagina 4355-4356
Behandeling van het wetsvoorstel Uitvoering van de richtlijn 1999/70/EG van de Raad van de Europese Unie van 28 juni 1999 betreffende de door het EVV, de UNICE en het CEEP gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd (27661)Pagina 4301-4309

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 50 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Uitvoering
van de richtlijn 1999/70/EG van de Raad van de Europese Unie van 28 juni 1999
betreffende de door het EVV, de UNICE en het CEEP gesloten raamovereenkomst
inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd (27661).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Weekers (VVD):Voorzitter. Het is goed dat het voorliggende wetsvoorstel vandaag in de
Kamer behandeld wordt. In de schriftelijke procedure heeft de VVD-fractie
zelf aangegeven te betreuren dat er zo lange tijd overheen is gegaan voordat
het wetsvoorstel naar de Kamer kwam. Wij vinden dat Europese richtlijnen sneller
geïmplementeerd moeten worden. Tegelijkertijd moet de Kamer voor een
deel de hand in eigen boezem steken, want het wetsvoorstel heeft ook hier
nog een hele tijd gelegen.Het heeft hier echter niet de hele tijd gelegen zonder dat de Kamer er
iets mee heeft gedaan. Nadat de nota naar aanleiding van het verslag aan de
Kamer is gestuurd, zijn wij nog geattendeerd op diverse problemen die een
en ander voor bepaalde branches zou opleveren. Wij hebben toen overwogen om
de verschillende casusposities in het plenaire debat aan de regering voor
te leggen, maar uiteindelijk hebben wij besloten om het schriftelijk
met het kabinet te wisselen. Dat is een verstandige zet geweest, want anders
hadden wij hier over veel te veel details moeten spreken; dat is ook niet
de bedoeling.De VVD-fractie heeft met waardering kennisgenomen van de antwoorden van
de regering in de nadere schriftelijke gedachtewisseling. Wij hadden liever
gezien dat de regering nog concreter op de casusposities was ingegaan, maar
wij hebben er alle begrip voor dat de regering niet verder kon gaan dan zij
heeft gedaan. Dat is het geval, simpelweg omdat het niet aan de regering is
om de richtlijn uit te leggen, maar uiteindelijk aan het Europees Hof van
Justitie. De geluiden die ons hebben bereikt, geven echter wel aan dat juist
de nadere gedachtewisseling ervoor heeft gezorgd dat straks in de praktijk
veel problemen kunnen worden voorkomen. Men weet al veel meer over wat straks
wel en wat niet kan en hoe men het een en ander moet motiveren.Voorzitter. Wij hebben hier te maken met wetgeving die in de uitvoering
zeer complex kan zijn. Wij vragen daarom de regering, de cao-partners te helpen
om tijdens de onderhandelingen goed uit de voeten te kunnen met dit soort
ingewikkelde wetgeving. De regering heeft aangegeven dat hieraan op de website
van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid de nodige aandacht
zal worden geschonken. Wellicht zijn er nog andere mogelijkheden om ervoor
te zorgen dat de wetgeving goed wordt uitgevoerd. De VVD-fractie wil zo veel
mogelijk voorkomen dat er sprake is van juridisering in dit land. Het zou
niet goed zijn wanneer elke casus opnieuw aan de rechter moet worden voorgelegd.Voorzitter. Kan de regering de impact van het wetsvoorstel nader ophelderen?
In het verslag hebben wij gevraagd naar de sociaal-economische effecten en
naar de gevolgen van deze wetswijziging voor contracten voor bepaalde tijd.
De regering heeft aangegeven dat een uitgebreid cao-onderzoek is uitgevoerd
op het moment dat de nota naar aanleiding van het verslag werd uitgebracht
en dat er in de loop van het jaar meer resultaten beschikbaar zullen zijn.
Inmiddels is dat jaar verstreken. Kan hierover al meer opheldering worden
verschaft? Op het punt van de uitzendkrachten zijn wij nog niet gelukkig met de wet.
Wij constateren dat de regering in het wetsvoorstel een stuk verder gaat dan
de Europese richtlijn voorschrijft. Wij hebben al eerder duidelijk gemaakt
dat wij daar moeite mee hebben. Niemand heeft hier om gevraagd, ook de sociale
partners niet. Waarom is de regering toch een stuk verder gegaan? Die vraag
dringt zich eens te meer op, omdat de regering naar aanleiding van de vraag
van de Raad van State waarom de ambtenaren niet onder de regeling worden gebracht,
stelt dat de werkgevers van de ambtenaren niet aan tafel zaten in Brussel
en niet zijn geconsulteerd en dat het op zijn minst vreemd zou zijn, de raamovereenkomst
ook van toepassing te verklaren voor ambtenaren met een contract voor bepaalde
tijd. Met andere woorden: de werkgevers van ambtenaren hebben niet in Brussel
aan tafel gezeten, zij zijn niet geconsulteerd en dan regelen wij daar ook
maar niks voor. Ik kan die gedachtegang van de regering volgen en ook billijken,
maar het is dan wel vreemd om, zeker als de sociale partners er niet om hebben
gevraagd, de uitzendkrachten wel onder uitvoeringswet te brengen, zoals wordt
voorgesteld door de regering.In de stukken is juridisch onderbouwd waarom de uitzendovereenkomst onder
de werking van deze wet moet vallen, namelijk omdat een uitzendovereenkomst
in Nederland een arbeidsovereenkomst is. Dat is niet in alle lidstaten van
de Europese Unie het geval. Een uitzendovereenkomst betreft wel een atypische
arbeidsverhouding. Voor een bepaalde tijd is juist de norm in plaats van de
uitzondering. Door deze gelijk te schakelen met andere arbeidsrelaties zullen
er in de praktijk grote moeilijkheden ontstaan. Ik hoef maar te verwijzen
naar de zeer complexe cao voor uitzendarbeid, waarin nadrukkelijk onderscheid
wordt gemaakt tussen categorieën van werknemers: werknemers in vaste
dienst en werknemers die voor bepaalde tijd in dienst zijn. In de praktijk
zal het doen vallen van de uitzendarbeid onder deze wetgeving grote problemen
opleveren. De kracht van uitzendarbeid, te weten het brengen van flexibiliteit
in de arbeidsmarkt, wordt daarmee ondermijnd. Een volstrekt ander regime in
Nederland kan gunstig zijn voor uitzendbureaus in andere lidstaten. Ik heb
dan ook samen met college Van Wijmen van het CDA en collega Bakker van D66
een amendement ingediend. In de toelichting wordt uitgebreid op de problematiek
ingegaan. Ik ben benieuwd naar de reactie van de minister. Het is voor de
VVD een hard punt. De Europese richtlijnen moeten goed en snel geïmplementeerd
worden, maar zij mogen niet worden misbruikt om nog wat andere dingen te regelen,
zeker niet als de samenleving daar niet op zit te wachten.Het standpunt van de regering over de ambtenaren kan ik billijken. De
minister van Binnenlandse Zaken zal met de sociale partners bespreken of er
een vergelijkbare regeling voor ambtenaren tot stand moet worden gebracht.
Is hier al meer zicht op?De heer Santi heeft een amendement ingediend om een oplossing te bieden
als er niet wordt gewerkt in een afhankelijke arbeidsverhouding, zoals door
freelancers en thuiswerkers. Hierbij is het element gezagsverhouding betwistbaar
en niet altijd te bewijzen. De Raad van State en de FNV hebben hier ook op
gewezen.Klopt het dat de richtlijn met dit wetsvoorstel niet een-op-een wordt
geïmplementeerd? Als dat zo is, denk ik dat er een oplossing moet worden
gevonden, opdat er geen licht ontstaat tussen onze wetgeving en de Europese
Richtlijn. Dat leidt tot rechtsonzekerheid. Bij toetsing door de Europese
rechter zal de richtlijn voorgaan, maar ik vind dat wij het netjes moeten
regelen.Het komt mij voor dat in het amendement van de heer Santi een ruimere
interpretatie aan de richtlijn wordt gegeven en dat de zelfstandigen zonder
personeel (ZZP'ers) ineens onder dit wetsvoorstel vallen. De VVD is daar geen
voorstander van. Graag hoor ik een nadere uitleg van de minister, maar ik
neem aan dat de heer Santi hier ook op ingaat.De heer Santi (PvdA):Voorzitter. Ik heb mijn betoog op dezelfde manier opgebouwd als de heer
Weekers, maar ik zal overslaan wat dubbel is. Mijn fractie voelde zich wat
ongelukkig dat de richtlijn uit 1999 nu pas wordt geïmplementeerd. De
gebruikelijke argumenten en redenen worden genoemd waarom het zo laat is, maar andere wetgeving kan wel snel. Bij de positie van werknemers
en gelijke behandeling mag er ook wel wat meer haast achter worden gezet.
Ik neem aan dat het in het vervolg stukken beter zal gaan. De Kamer is hier
medeschuldig aan, maar als wij het eerder hadden gehad, hadden wij het veel
eerder kunnen behandelen.Door het verhaal over het onderscheid in de nadere schriftelijke toelichting
is wat meer duidelijk geworden. Er waren nog wat vragen over wanneer er kan
worden afgeweken van de objectieve rechtvaardigingsgrond. Wij hebben gevraagd
om concrete voorbeelden te geven, zodat de praktijk daarmee kan werken. In
de toelichting is niet op alle casusposities ingegaan, maar wel op pensioenen
en opleidingen, waarvoor ik de minister dank.Een moeilijk punt blijft dat er met zo'n vage omschrijving veel discussie
ontstaat tussen werkgever en werknemer. Met het begrip objectieve rechtvaardiging
kun je alle kanten uit. Het is van belang om duidelijk te maken bij wie de
bewijslast ligt. Ik neem aan dat de minister zal antwoorden: bij de werkgever.
Daar ben ik het mee eens. De werkgever moet zich er niet makkelijk van af
kunnen maken door tegen de werknemer die zich op de richtlijn beroept, te
zeggen dat deze een arbeidsovereenkomst van heel korte duur heeft en dat de
maatregelen die gelden voor werknemers voor onbepaalde tijd, dan niet van
toepassing verklaard hoeven te worden. Ik denk dat er veel meer moet gebeuren.
Ik denk dat het in het belang van de werkgever en de werknemer goed is om
dit duidelijk te maken, om te voorkomen dat er onnodige procedures ontstaan.
Ik wil op dat punt dus aansluiten bij de woorden van collega Weekers. Misschien
is het toch wel goed om meer tijd en energie te besteden aan duidelijk overleg
en voorlichting richting de werkgevers en de werknemers.Ik kom nog heel even terug op de kwestie van de werkingssfeer. De heer
Weekers is daar naar aanleiding van het door mij ingediende amendement ook
op ingegaan. Het is duidelijk dat ook de Raad van State kritiek heeft geleverd
op het desbetreffende punt. Ook de Raad van State vraagt zich immers af hoe
tegen gezagsverhoudingen wordt aangekeken. Mijn fractie vindt bovendien dat
in de richtlijn wel degelijk is opgenomen dat het uitgebreider dient plaats
te vinden dan nu in het wetsvoorstel wordt aangegeven. Ik verwijs graag naar
de toelichting op het door mij ingediende amendement. College Weekers heeft
naar aanleiding daarvan gevraagd, hoe het nu voor bijvoorbeeld de ZZP'ers
en de freelancers is geregeld. Met de aansluiting op artikel 6.5.5., lid 6,
van het Burgerlijk Wetboek wordt duidelijk gemaakt dat zelfstandigen er gewoonweg
niet onder vallen. Er kunnen zich echter situaties voordoen waarbij iemand
ten onrechte het etiket "freelancer" krijgt opgeplakt. Dat is echter meer
iets voor de praktijk van overeenkomsten tussen de werkgever en de werknemer.
Ik erken echter dat er op zichzelf wel sprake van is in dat grijze gebied,
zeker in het geval van thuiswerkers en freelancers die wel te maken hebben
met een gezagsverhouding en zich derhalve in een afhankelijke situatie bevinden.
Het geldt uiteraard niet voor zelfstandigen. Het amendement beoogt dus niet
meer te doen dan wat eigenlijk al in wetgeving is opgenomen. Er wordt echter
wat meer aansluiting bij de richtlijn gezocht.Wat de uitzendbranche betreft, verschil ik duidelijk van mening met de
indieners van het amendement van de leden Weekers, Van Wijmen en Bakker. Mijn
fractie is van mening dat de uitzendbranche er wel degelijk onder valt. In
de richtlijn wordt eigenlijk alleen maar aangegeven hoe het geregeld is, maar
er wordt niet gezegd dat het verboden is om dat te doen. Het is overduidelijk
dat ook de werknemers in de uitzendbranche door de wetgeving van de afgelopen
jaren veel beter beschermd worden. Zo wordt in de Flexwet de positie van de
werknemers in de uitzendbranche geregeld, als zij ergens voor een bepaalde
tijd werken. Als je dat allemaal bij elkaar optelt, dan is het een beetje
vreemd om deze richtlijn niet van toepassing te verklaren op werknemers in
de uitzendbranche. Het gaat natuurlijk wel om gelijke behandeling.De heer Weekers (VVD):In de richtlijn wordt uiteraard niet verboden om de uitzendbranche erbij
te betrekken. Anders had de regering het ook niet in het wetsvoorstel opgenomen.
Is de heer Santi het met mij eens dat in de preambule van de richtlijn wel
degelijk de uitzendbranche wordt uitgezonderd? Is hij het voorts met mij eens
dat een specifieke richtlijn voor de uitzendbranche als sluitstuk op deze
richtlijn op dit moment in Europa in procedure is? Wij weten nog niet precies
hoe die er straks uiteindelijk zal uitzien. Het zou dan ook verstandiger zijn
om die richtlijn af te wachten.De heer Santi (PvdA):Wij kunnen natuurlijk wel weer een richtlijn afwachten, maar wij weten
ook dat het niet allemaal even makkelijk zal gaan met die richtlijn inzake
de uitzendbranche. Dat heeft te maken met verschillende opvattingen in Europa
over de wijze waarop uitzendovereenkomsten geregeld moeten worden. Ik verwijs
hierbij naar de mediterrane landen en naar Duitsland. Er is dus sprake van
verschillende situaties in Europa. Het gaat hier om een gelijke behandeling
en ik ben bang dat de totstandkoming en de implementatie van een dergelijke
richtlijn erg veel tijd zullen vergen. Bovendien is er, ook met de uitleg
over de objectieve rechtvaardiging in de nadere schriftelijke toelichting,
niets op tegen om juist die uitzendwerknemers onder de richtlijn te laten
vallen.De heer Weekers (VVD):De heer Santi dat het veel tijd zal kosten als moet worden gewacht op
die andere richtlijn voor de uitzendbranche. Dat geldt vooral voor het implementatietraject.
Is de heer Santi het met mij eens dat wat wij nu in de wet schrijven, niet
in overeenstemming zal kunnen zijn met de richtlijn? Dan moeten wij de wetgeving
aanpassen en zijn wij nog verder van huis.De heer Santi (PvdA):Dit is niet mijn verwachting. De richtlijn die nu wordt geconcipieerd,
zal vooral betrekking hebben op de complexe driehoeksverhouding tussen de
uitzendwerkgever, de inlener en de werknemer. Ik ga ervan uit dat de gelijke
behandeling met deze richtlijn van toepassing kan zijn. Ik verwacht niet dat
wij achteraf de wetgeving moeten veranderen.In de toelichting op het subamendement geef ik aan dat overleg kan worden
gevoerd in de STAR. Ik ga ervan uit dat dit duidelijk is.Ik heb gekozen voor een subamendement, omdat ik wil aansluiten bij het
amendement van collega's. Als dit technische moeilijkheden
oplevert, zal ik dit in een apart amendement neerleggen.Ik heb nog een vraag over de ambtenaren die aansluit bij de vraag van
de heer Weekers. Ik meen dat medio 2001 overleg zou worden gevoerd over het
van toepassing verklaren van de richtlijn op ambtenaren. Ik ben benieuwd hoe
dit zal verlopen. Is hierover al duidelijkheid ontstaan in het overleg met
het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties?In de nadere toelichting wordt uitgebreid ingegaan op de vragen over de
Suikerunie. Wij kunnen ons vinden in die toelichting, maar ik heb nog een
aanvullende vraag. Is het waar dat de regering in eerste instantie heeft gezegd
dat dit berust op het onvolledig citeren en toepassen van clausule 3, lid
2 van de Raamovereenkomst? Daarover moet duidelijkheid bestaan om discussies
te voorkomen. Er is wel ingegaan op de casusposities en de uitleg daarvan,
maar die principiële vraag blijft onbeantwoord. Overigens is mijn fractie
van mening dat dit soort vraagstukken kunnen worden opgelost in cao's.De heer Van Wijmen (CDA):Voorzitter. De CDA-fractie is van mening dat de richtlijn voor de gelijkstelling
van arbeidsovereenkomsten voor bepaalde en onbepaalde tijd op de juiste wijze
wordt geïmplementeerd. Het is goed dat dit gebeurt, al had het misschien
wat eerder gekund. Na de implementatie is het niet langer toegestaan onderscheid
te maken tussen werknemers in arbeidsvoorwaarden al naar gelang er sprake
is van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde of voor onbepaalde tijd, tenzij
daarvoor een objectieve rechtvaardiging bestaat.Mijn fractie heeft echter op een punt nog vragen; dit blijkt ook uit de
medeondertekening van het amendement van de heer Weekers. Uit de memorie van
toelichting blijkt dat artikel III van het wetsvoorstel leidt tot een verbod
op het maken van onderscheid en dit strekt zich ook uit over "arbeidsrelaties –
anders dan een arbeidsovereenkomst of ambtelijke aanstelling – waarbij
onder gezag arbeid wordt verricht". Dit betreft de zogenaamde uitzendovereenkomsten.
Het grote verschil is dat deze overeenkomsten een zogenaamde driepartijenrelatie
omvatten. De regeling in het wetsvoorstel is dan ook niet zonder meer toe
te passen op uitzendovereenkomsten, welke theorieën daaraan ook worden
opgehangen. Waarom wil de regering de implementatie van de EG-richtlijn ook
doorvoeren voor dit soort contracten? Wil zij moeders mooiste zijn of roomser
dan de paus?Een en ander klemt te meer omdat van Europese zijde daarin voorzien wordt.
De heer Santi heeft daarover ook gesproken, maar hij heeft geen antwoord gegeven
op de vraag van de heer Weekers of er sprake kan zijn van strijdigheid. Hij
zei alleen dat het lang duurt en dat het moet worden afgewacht. Als de richtlijn
die straks van kracht wordt, niet strookt met het wetsvoorstel, dan is er
sprake van strijdigheid, dan komt de rechter eraan te pas en dan moet het
wetsvoorstel gewijzigd worden. Waarom zou je dat soort complicaties in huis
halen?Een andere reden om het wetsvoorstel kritisch te bejegenen, is dat door
de sociale partners altijd het voortouw is genomen op dit punt. Dat is het
geval geweest bij alle richtlijnen. Verder is er nog een derde tranche, namelijk
de richtlijn deeltijdarbeid. Uit de tekst van het onderhavige wetsvoorstel
en de aanbiedingsbrief van 30 maart 2001 blijkt dat de sociale partners een
raamovereenkomst hebben gesloten inzake de arbeidsovereenkomst voor bepaalde
tijd. De inhoud van die raamovereenkomst ligt ten grondslag aan deze richtlijn.
Het is dan ook blijkbaar niet de bedoeling geweest van de sociale partners
om daarbij de uitzendarbeid te betrekken. De contra-indicatie is duidelijk:
de uitzendovereenkomst verschilt essentieel van de gewone arbeidsovereenkomst.
De verschillen hebben niets van doen met de al dan niet bepaalde tijd waarvoor
een arbeidsovereenkomst is aangegaan. Ook om die reden acht mijn fractie het
onwenselijk om dit punt mee te nemen. Daarom heb ik namens mijn fractie het
amendement meeondertekend.De heer Santi (PvdA):Is de heer Van Wijmen bekend met de kritiek van de FNV dat er op dit punt
geen echte overeenstemming is?De heer Van Wijmen (CDA):Ja, daarmee ben ik bekend.Het amendement op stuk nr. 13 krijgt geen steun van mijn fractie, omdat
daarin de mogelijkheid wordt opengehouden dat de regering bij Koninklijk Besluit
de pagina die de Kamer wil amenderen, er weer uit haalt, los van de weg van
die richtlijn. Als een en ander aan elkaar wordt verbonden, is het amendement
volkomen zinnig. Theoretisch is het mogelijk dat er geen problemen ontstaan,
maar ik denk dat dit niet het geval is.Het amendement op stuk nr. 7 is van belang. Mijn fractie wacht het oordeel
van de minister af alvorens zij daarover haar mening geeft.Mevrouw Schimmel (D66):Voorzitter. Na lange tijd is de plenaire behandeling van onderhavig wetsvoorstel
aan de orde. Het onderwerp stond al weken op de agenda, terwijl de richtlijn
al op 10 juli 2001 geïmplementeerd had moeten zijn. Bij de schriftelijke
voorbereiding is gevraagd waarom het kabinet zo laat was met het omzetten
van de richtlijn, maar daarop is geen duidelijk antwoord gegeven. Ik stel
de vraag daarom bij deze gelegenheid opnieuw.Het is jammer dat de ambtenaren niet onder de werking van het wetsvoorstel
vallen. De Raad van State heeft hierover opmerkingen gemaakt en ik heb op
dit punt een commentaar ontvangen van prof. Heerma Van Voss van de Rijksuniversiteit
Leiden. Hij vraag zich af waarom dat niet mogelijk is; de overheid zal zijn
ambtenaren toch niet ongelijk willen behandelen op grond van het tijdelijke
karakter van een aanstelling? Het argument dat in dit verband is aangedragen,
spitst zich toe op tijdnood. Liggen er evenwel ook inhoudelijke argumenten
ten grondslag aan het besluit om ambtenaren niet onder de werking van het
wetsvoorstel te brengen? Als tijdnood het argument is, valt te verwachten
dat binnen niet al te lange tijd een voorstel komt om de ambtenaren alsnog
bij het wetsvoorstel onder te brengen.Prof. Heerma Van Voss heeft nog een andere kwestie onder de aandacht gebracht.
Voor de groep van arbeidscontractanten bij lagere overheden, met name de gemeenten,
geldt zonder meer dat de richtlijn van toepassing is. Bij oppervlakkige
bestudering leek artikel III van het wetsvoorstel hierop betrekking te hebben,
maar daarin worden arbeidsovereenkomsten uitgezonderd, zodat dit toch niet
het geval is. In de verordeningen van gemeenten worden de bepalingen van titel
7.10 BW vaak wel van toepassing verklaard op arbeidscontractanten, maar hiervoor
bestaat geen garantie. Om die reden is het noodzakelijk dat hierin wettelijk
wordt voorzien. Ik wil graag een reactie van het kabinet op dit punt.De vraag waarover het meest te doen is geweest, is of de uitzendsector
wel of niet onder dit wetsvoorstel moest vallen. De D66-fractie wil nog eens
van de regering horen waarom zij ervoor heeft gekozen, dit wel te doen. Volgens
het implementatievoorstel was dit niet nodig geweest. Wordt dit ook in andere
Europese landen zo gezien? Klopt het dat er binnenkort een speciale richtlijn
komt voor uitzendarbeid?Mijn fractie wacht de reactie van het kabinet af op het amendement van
de heer Santi, waarin wordt voorgesteld, nog een extra groep onder dit wetsvoorstel
te laten vallen.Minister Korthals:Voorzitter. Laat ik beginnen met enkele woorden te wijden aan het feit
dat een en ander zo lang heeft geduurd. Het betreft een wetsvoorstel waarbij
vele partners betrokken zijn geweest. Het wetsvoorstel is ongeveer anderhalf
jaar nadat de richtlijn is vastgesteld, bij de Kamer ingediend. Nadien hebben
wij, als regering, gezegd dat wij willen dat de richtlijnen van de EU sneller
worden geïmplementeerd. Wij hebben daartoe allerlei mechanismen in werking
gesteld.Niettemin ben ik bijzonder verheugd dat dit wetsvoorstel vandaag uiteindelijk
kan worden behandeld. Het wetsvoorstel heeft tot gevolg een uitbreiding van
het belangrijke bouwwerk van regelgeving op het terrein van de gelijke behandeling.
Om in deze beeldspraak voort te gaan, de architecten ervan waren de Europese
sociale partners. Zij gaven daarmee gehoor aan de resolutie van de Raad van
9 februari 1999 inzake de werkgelegenheidsrichtsnoeren voor 1999. In deze
resolutie worden de sociale partners uitgenodigd, op alle passende niveaus
overeenkomsten te sluiten om de organisatie van het werk te moderniseren,
teneinde ondernemingen productief en concurrerend te maken en het vereiste
evenwicht tussen flexibiliteit en zekerheid tot stand te brengen.Op 18 maart 1999 hebben de Europese sociale partners in de marktsector
een raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd gesloten.
Vervolgens hebben zij de Commissie verzocht, de raamovereenkomst uit te voeren
door een besluit van de Raad op voorstel van de Commissie. Artikel 139 van
het EG-verdrag biedt daartoe de mogelijkheid. Dit verzoek heeft geresulteerd
in een richtlijn, waarbij de raamovereenkomst als bijlage is gevoegd. Inhoudelijk
vormt de raamovereenkomst dan ook de kern. Het is een hele prestaties van
de sociale partners dat zij binnen een jaar dit instrument hebben voorbereid.
Dat zij het voortouw hebben genomen, geeft aan dat ook zij het belang van
een goede bescherming van tijdelijke arbeidsovereenkomsten onderschrijven.Zoals in de preambule bij de raamovereenkomst wordt overwogen, is dit
instrument een blijk van de bereidheid van de sociale partners om de gelijke
behandeling van de werknemers met tijdelijke arbeidsovereenkomsten te waarborgen
en om een voor werkgever en werknemer aanvaardbaar gebruik van dergelijke
overeenkomsten te bevorderen. In Nederland is het belang van een adequate
bescherming van tijdelijke overeenkomsten al uitgewerkt in de wet inzake flexibiliteit
en zekerheid die op 1 januari 1999 in werking is getreden. Daarin zijn onder
meer regels opgenomen over het opvolgend gebruik van tijdelijke arbeidsovereenkomsten.
Daarmee is clausule 5 van de raamovereenkomst, waarin maatregelen worden genoemd
ter voorkoming van misbruik van opvolgende tijdelijke arbeidsovereenkomsten
al geïmplementeerd. In het wetsvoorstel dat wij vandaag bespreken, is
het in de raamovereenkomst neergelegde non-discriminatiebeginsel uitgewerkt.
Dit is op dezelfde wijze gebeurd als in andere gelijkebehandelingsdossiers.
Ook is in het wetsvoorstel de verplichting voor werkgevers opgenomen om werknemers
met een tijdelijke arbeidsovereenkomst tijdig en duidelijk te informeren over
vacatures voor arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde tijd.De schriftelijke behandeling van dit wetsvoorstel scheen aanvankelijk
te zijn afgerond met de nota naar aanleiding van het verslag. Vervolgens heeft
er echter weer een schriftelijke gedachtewisseling plaatsgevonden naar aanleiding
van vragen en opmerkingen van de leden van de VVD-fractie. Ook buiten dit
gebouw, zo moeten wij vaststellen, heeft dit wetsvoorstel tot reacties uit
belanghebbende kringen geleid. In dit verband noem ik de brieven van de Suikerunie,
de FNV en de Raad van de centrale ondernemingsorganisaties. Deze organisaties
vragen in het bijzonder aandacht voor de positie van de uitzendkrachten, de
reikwijdte van het wetsvoorstel en de uitwerking van het begrip "objectieve
rechtvaardiging". In de vragen van de Kamer komen deze kwesties allemaal weer
aan de orde.Van verschillende kanten is de vraag gesteld waarom het wetsvoorstel zich
ook uitstrekt tot uitzendkrachten, terwijl de richtlijn daartoe niet verplicht.
De Kamerleden Weekers en Van Wijmen hebben een gewijzigd amendement ingediend
dat ertoe strekt uitzendkrachten uit te zonderen. Dit amendement is overigens
mede ondertekend door de heer Bakker van de D66-fractie. Het is inderdaad
zo dat noch de EU-richtlijn, noch de raamovereenkomst verplicht tot uitbreiding
van de voorgestelde non-discriminatiewetgeving tot uitzendkrachten. Er is
gekozen voor een verdergaande implementatie vanwege de positie van de uitzendovereenkomst
in het arbeidsovereenkomstenrecht. Sedert de invoering van de Wet flexibiliteit
en zekerheid wordt de uitzendovereenkomst uitdrukkelijk geduid als een arbeidsovereenkomst.
Dit betekent dat de bescherming van het reguliere arbeidsovereenkomstenrecht
in beginsel ook onverkort geldt voor de uitzendrelatie. Een beperkte uitzondering
hierop wordt slechts gevormd door een tweetal specifieke bepalingen over de
uitzendovereenkomst in afdeling 11 van Boek 7 BW. Overigens is hier niets
nieuws onder de zon. Het non-discriminatiebeginsel maakt ook onderdeel uit
van het in het arbeidsovereenkomstenrecht geldende beginsel van goed werkgeverschap.
Met dit wetsvoorstel wordt de toepassing van het non-discriminatiebeginsel
op de arbeidsvoorwaarden van tijdelijke werknemers nader geëxpliciteerd.
Dit is in het BW ook gebeurd met betrekking tot de gronden geslacht en arbeidsduur.
Anders dan wellicht geldt voor andere lidstaten van de EU, betekent uitbreiding
van de implementatie van de richtlijn tot de uitzendovereenkomst niet de invoering
van een nieuw rechtsbeginsel voor deze arbeidsverhouding, maar slechts een
nadere uitwerking.Er is ook verwezen naar een toekomstige EG-richtlijn over uitzendkrachten.
De ontwerprichtlijn is recent door de Europese Commissie vastgesteld en bevat
een regeling van het beginsel van gelijke behandeling in de relatie uitzendkracht-inlener
voor de terreinen werktijden, arbeidsomstandigheden en loon. In Nederland
is deze materie al geregeld in de Arbeidstijdenwet, de Arbeidsomstandighedenwet
en het loonverhoudingsvoorschrift. De relatie werkgever-uitzendkracht komt
echter in dat dossier niet aan de orde.Met het subamendement van de heer Santi wordt beoogd om de in het amendement-Weekers
c.s. gemaakte uitzondering voor uitzendkrachten in de tijd te beperken. Dit
is een interessante gedachte, die echter voor een belangrijk deel voortkomt
uit het feit dat de heer Santi zicht niet stelt achter het ingediende amendement
van de heer Weekers cum suis. Hij wil het kwaad dan maar zo kort mogelijk
laten duren. Eigenlijk wil hij – op zich spreekt mij dat wel aan –
de minister een uitgebreide bevoegdheid geven om bij Koninklijk Besluit de
werking daarvan te beperken. Ik denk dat als je zover wilt gaan en je een
inhoudelijk duidelijke beslissing wilt nemen, dit niet bij Koninklijk Besluit
zou moeten gebeuren. In die zin begrijp ik het subamendement wel, maar denk
ik toch dat wij er uit staatsrechtelijk oogpunt voorzichtig mee moeten zijn.
Als wij de problemen op die manier oplossen, staat de Eerste Kamer volledig
buitenspel en kan geen advies aan de Raad van State worden gevraagd. Het geeft
heel duidelijke macht – en dat spreekt mij natuurlijk aan – aan
de minister, maar toch moeten wij daarmee oppassen.Het amendement van de heer Santi gaat over de reikwijdte van het wetsvoorstel,
c.q. de raamovereenkomst. De raamovereenkomst spreekt van een arbeidsovereenkomst
of arbeidsverhouding als omschreven bij wet, collectieve overeenkomsten of
gebruiken in iedere lidstaat. Met andere woorden: de uitwerking van dit begrip
wordt aan het nationale recht van iedere lidstaat overgelaten. De begrippen
arbeidsovereenkomst en arbeidsverhouding worden in de raamovereenkomst gebruikt
om aan te sluiten bij de verschillende stelsels in de lidstaten. Uit de raamovereenkomst
kan ik niet afleiden dat een nieuwe, ruimere definitie van het begrip arbeidsovereenkomst
wordt beoogd. Bij de uitwerking van dit onderdeel van de raamovereenkomst
is aansluiting gezocht bij de bestaande gelijkebehandelingsregelingen, zoals
de Algemene wet gelijke behandeling. In deze wet heeft de notie arbeidsverhouding
betrekking op de arbeidsovereenkomst en op andere relaties, waarin onder gezag
arbeid wordt verricht.Voorzitter: WeisglasMinister Korthals:De heer Santi heeft een amendement ingediend waardoor het wetsvoorstel
ook van toepassing wordt op overeenkomsten, anders dan de arbeidsovereenkomst
waarbij een natuurlijke persoon zich verbindt voor de andere partij tegen
beloning arbeid te verrichten. Het gezagselement is in dit voorstel niet relevant.
Met dit amendement ben ik niet gelukkig. Ik realiseer mij dat een dergelijke
regeling voorkomt in artikel 655, lid 6 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek,
dat strekt tot uitvoering van een EG-richtlijn. Het betreft hier echter een
zeer specifieke materie, namelijk de informatieverplichting van de werkgever
over de inhoud van de arbeidsovereenkomst. Uit de parlementaire geschiedenis
van dit wetsartikel blijkt dat de wetgever in het bijzonder het oog had op
het uitzendcontract, het oproepcontract en het thuiswerk. Duidelijkheid over
de inhoud en de aard van de rechtsverhouding staat bij deze regeling voorop.
De werkgever die meent dat de overeenkomst geen arbeidsovereenkomst is, zal
dan moeten aangeven of er sprake is van aanneming van werk of het verrichten
van enkele diensten. Er zijn in het Nederlandse recht immers drie benoemde
contracten inzake het verrichten van arbeid. In de toelichting op het amendement
van de heer Santi wordt verwezen naar de afhankelijke arbeidsrelaties, zoals
freelancers en thuiswerkers, waarin het element van de gezagsverhouding wordt
betwist of moeilijk is te bewijzen. Mijns inziens dient de verplichting tot
het aangeven van de inhoud en de aard van de arbeidsrelatie onderscheiden
te worden van de situatie waarin partijen de aard van de arbeidsrelatie betwisten.
In dat laatste geval kan het rechtsvermoeden omtrent het bestaan van een arbeidsovereenkomst,
zoals dit sinds de Flexwet is neergelegd in artikel 610a, boek 7 van het Burgerlijk
Wetboek, uitkomst bieden. Wordt aan de in dat artikel gestelde criteria voldaan,
dan geldt het rechtsvermoeden. De werkgever moet dit dan beargumenteerd weerleggen.
Hij moet dan bijvoorbeeld aannemelijk maken dat er geen sprake is van een
gezagsverhouding.Het is overigens ook niet zo dat er tussen thuiswerkers en freelancers
en hun opdrachtgevers altijd onduidelijkheid bestaat over de aard van hun
contractuele relatie. Freelancers zijn zelfstandige beroepsbeoefenaren. Het
is niet de bedoeling van de raamovereenkomst om deze groep onder het bereik
van dit instrument te brengen. Thuiswerkers zullen, afhankelijk van de omstandigheden,
werkzaam zijn in het kader van een overeenkomst van aanneming van werk, of
een arbeidsovereenkomst. Ik kom dan ook tot de conclusie dat het amendement
van de heer Santi verder reikt dan de raamovereenkomst – hetgeen hij
overigens zelf ook beseft – en dat het voorbijgaat aan de inhoud die
het begrip "arbeidsverhouding" tot nu toe in gelijkebehandelingsregelingen
heeft gehad. Bij de regeling van de informatieplicht had de wetgever een specifiek
doel voor ogen, namelijk het creëren van duidelijkheid over inhoud en
aard van de arbeidsrelaties die maatschappelijk, voor het doel van de regeling,
met een dienstbetrekking kunnen worden gelijkgesteld.Een ander punt betreft de notie objectieve rechtvaardiging. Deze wordt
in de raamovereenkomst niet uitgewerkt. Het is in het Europese gelijkebehandelingsrecht
geen onbekend begrip. In de EG-rechtspraak inzake indirect onderscheid naar
geslacht zijn evenwel criteria ontwikkeld. Die houden in dat
het onderscheid een legitiem doel moet dienen en tevens geschikt en noodzakelijk
moet zijn voor dat doel. Deze criteria zullen ook voor deze non-discriminatiegrond
een belangrijk richtsnoer zijn. Aan de hand van de concrete omstandigheden
zal beoordeeld moeten worden of er sprake is van een objectieve rechtvaardiging.
Daarbij zullen de aard van de werkzaamheden (vakantiewerk, seizoenwerk of
regulier werk), de aard van de betreffende arbeidsvoorwaarden en het doel
van de differentiatie in aanmerking genomen moeten worden. Van belang is ook
of er geen andere, minder nadelige middelen voorhanden zijn om het doel te
bereiken. Gelijke behandeling betekent naar onze mening niet dat tijdelijke
werknemers in alle gevallen op dezelfde voorziening aanspraak moeten kunnen
maken. Verschil in arbeidsvoorwaarden is toegestaan, als er een objectieve
rechtvaardiging bestaat. Daarbij zal de vraag aan de orde komen of een minder
gunstige behandeling van tijdelijke werknemers kan worden voorkómen
door hen een andere, gelijkwaardige arbeidsvoorwaarde toe te kennen.Het voorgaande betrof mijn antwoord in algemene zin; ik ga nu nog kort
in op enkele specifieke vragen. De heer Weekers vroeg op welke wijze cao-partners
worden begeleid om dit soort ingewikkelde wetgeving te implementeren. Ik ben
overigens van mening dat het primair een taak is van de werkgevers- en werknemersorganisaties
om hun leden in de praktijk bij de implementatie van deze wetgeving bij te
staan en waar nodig advies te geven. Dit gezegd hebbende, kan ik zeggen dat
wij dit ook uitdrukkelijk onder de aandacht brengen van de Stichting van de
Arbeid, opdat partijen in de Stichting zich kunnen beraden op eventuele ondersteunende
maatregelen voor werkgevers bij de implementatie. Bij twijfel over de vraag
of er sprake is van een objectief onderscheid bij een verschil in arbeidsvoorwaarden
ingevolge een cao, kunnen cao-partijen deze vraag aan de commissie Gelijke
behandeling voorleggen voor advies. Voorts zal het uitgebreide cao-onderzoek
van de arbeidsinspectie inzicht kunnen bieden in de verschillen in arbeidsvoorwaarden
in cao's tussen tijdelijke en vaste werknemers. Dit onderzoek worden binnenkort
afgerond. De precieze datum weet ik niet, maar zodra het is afgerond, zal
de Kamer daarvan op de hoogte worden gesteld en kunnen ook cao-partijen er
kennis van nemen. Daarnaast zal door het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
en, naar ik aanneem, door de werkgevers- en werknemersorganisaties op de gebruikelijke
wijze voorlichting worden gegeven voor werkgevers en werknemers over de nieuwe
wetgeving, de nieuwe regels en de betekenis ervan voor de praktijk.Met zijn vraag naar de impact van de voorgestelde wetgeving neem ik aan
dat de heer Weekers doelt op de financiële effecten voor werkgevers van
de toepassing van het non-discriminatiebeginsel. Die vraag is vooralsnog niet
te beantwoorden. Een nauwkeurige berekening van de omvang van de kosten voor
de bedrijven en/of sectoren kan niet worden gemaakt, omdat onbekend is in
hoeveel gevallen onderscheid in arbeidsvoorwaarden wordt gemaakt tussen arbeidsovereenkomsten
voor bepaalde en onbepaalde tijd. Evenmin is bekend in welke gevallen verschil
in behandeling op grond van de aard van de overeenkomst leidt tot strijdigheid
met het non-discriminatiebeginsel.Een vrij algemeen gestelde vraag is waarom het wetsvoorstel niet van toepassing
is op ambtenaren. Ik meen dat wij daar bij de schriftelijke voorbereiding
al op zijn ingegaan. Voor ambtenaren is overigens een wetsvoorstel in voorbereiding
waarbij voor hen de uitgangspunten van de richtlijn worden uitgewerkt.Klopt het dat de richtlijn niet een op een wordt geïmplementeerd
op het punt waarop het amendement-Santi doelt? Dat is inderdaad het geval.
De richtlijn is een op een geïmplementeerd. Het amendement-Santi leidt
ertoe dat ook de overeenkomst van aanneming van werk en opdrachten eronder
vallen en dus ook freelancers en ZZP'ers eronder kunnen vallen. De richtlijn
wordt dan niet een op een geïmplementeerd, maar gaat veel verder. Zoals
bekend probeert de regering richtlijnen te implementeren in de voorgelegde
vorm.De heer Santi (PvdA):In het amendement wordt nadrukkelijk verwezen naar artikel 6.5.5, lid
6. Daar staat nadrukkelijk "buiten beroep en bedrijf". Ik heb in de toelichting
op het amendement gezegd dat het uiteraard niet geldt voor zelfstandigen.
Nu is het net alsof de minister het erbij betrekt. Uiteraard ben ik het ermee
eens dat het niet onder de richtlijn valt, maar het ging juist om thuiswerkers
en freelancers, niet zijnde zelfstandigen.Minister Korthals:Dat is juist. Ik ben in mijn algemene inleiding ingegaan op dat element.
Ik heb gezegd dat het een specifieke materie betreft en met name ziet op de
informatieverplichtingen en dergelijke.De heer Santi vraagt bij wie de bewijslast ligt wat de objectieve rechtvaardiging
betreft. De werkgever kan zich er niet gemakkelijk van afmaken. Hij zal goede
argumenten moeten aanvoeren om het verschil in behandeling te rechtvaardigen.
Dat moet goed onderbouwd gebeuren, bij gebreke waarvan moet worden vermoed
dat er geen objectieve rechtvaardiging is.Wat heeft de Raad van State geadviseerd over de reikwijdte van het wetsvoorstel
zoals uitgewerkt in artikel III? De raad vraagt zich af of er onder dit artikel
situaties vallen waarin het gezagselement onduidelijk is. In die gevallen
biedt het rechtsvermoeden over het bestaan van een arbeidsovereenkomst uitkomst.Is het juist dat bij de Suikerunie de regering onvolledig citeerde uit
clausule 3, lid 2, van de raamovereenkomst? Er werd onvolledig geciteerd,
maar de conclusie van de regering is in overeenstemming met de raamovereenkomst.Mevrouw Schimmel vraagt waarom de ambtenaren er niet onder vallen en of
er inhoudelijke argumenten zijn. Ik heb al aangegeven waarom zij er niet onder
vallen. Strikt genomen hoefde dat niet en waren zij er ook geen partij bij.
Er wordt aan gewerkt. Er was ook een inhoudelijk argument. De Wet flexibiliteit
en zekerheid is niet van toepassing op de ambtenaar en een wettelijke regeling
is in voorbereiding.Het is niet bekend of de richtlijn ook in andere lidstaten wordt toegepast
op uitzendkrachten. Wij weten wel dat de lidstaten deze arbeidsrelatie niet
overal op dezelfde wijze regelen.De heer Weekers (VVD):Voorzitter. Ik dank de regering voor de beantwoording. Voorzover er nog
geen duidelijkheid bestond, is die vandaag gegeven, behalve op het punt van
de sociaal-economische effecten en met name de kosten voor de werkgevers.
Ik had gehoopt dat de minister al iets zou kunnen vertellen over het cao-onderzoek,
dat volgens de stukken al klaar zou zijn, maar dat is niet het geval. Op dit
moment zullen wij het er op dit onderdeel mee moeten doen. Ik noteer wel dat
wij op de hoogte worden gesteld wanneer onderzoeksresultaten beschikbaar zijn.De minister zegt dat er voor de ambtenaren inmiddels een wetsvoorstel
in voorbereiding is, dus dat punt wordt ook opgelost. Blijven over de amendementen
en de subamendementen.Met zijn amendement beoogt de heer Santi de richtlijn uit te breiden voor
freelancers en thuiswerkers. De VVD-fractie voelt daar niet voor. De minister
heeft overtuigend aangegeven dat het wetsvoorstel de richtlijn een-op-een
implementeert. Met het amendement van de heer Santi zouden ook andere overeenkomsten,
zoals die voor het aannemen van werk en die met een opdracht, onder de wet
komen te vallen. De VVD-fractie is daar geen voorstander van. Met de opmerkingen
van de minister ben ik overigens gesterkt in de gedachte dat mijn amendement
waardevol is. Wij moeten de uitzendarbeid eruit amenderen. Juist dan implementeren
wij de richtlijn echt zuiver. De hele discussie over uitzendarbeid, ook gelet
op de driehoeksverhouding, kunnen wij voeren op het moment dat duidelijk is
hoe de nieuwe nieuwe richtlijn eruit komt te zien.De heer Santi heeft ook een subamendement ingediend. Als een subamendement
een verbetering van een amendement is, ga ik daar graag in mee. De heer Santi
is echter een fel tegenstander van het amendement dat ik samen met de heren
Van Wijmen en Bakker heb ingediend. In wezen probeert hij dat amendement op
een zodanige wijze uit te hollen, dat het destructief wordt. Het is duidelijk
dat ik daar niet in kan meegaan. De minister heeft treffend aangegeven dat
met het subamendement de minister een behoorlijke macht wordt gegeven. In
wezen kan hij met één pennenstreek een mogelijk aangenomen amendement
van de Kamer doorhalen. Dat kan niet de bedoeling zijn.De heer Santi acht enig uitstel om de uitzendkrachten eronder te laten
vallen, wel mogelijk. Daarvoor zou de evaluatie van de Wet flexibiliteit en
zekerheid kunnen worden afgewacht. Mogelijk zou ook nog met een schuin oog
gekeken kunnen worden naar de Europese richtlijn. Die nieuwe richtlijn wijkt
in elk geval op één punt heel duidelijk van dit wetsvoorstel
af. Er lijkt een afwijkingsmogelijkheid bij cao te worden gecreëerd,
terwijl die mogelijkheid niet in dit wetsvoorstel zit. In de schriftelijke
behandeling hebben wij hierbij stilgestaan. Cao-partners kunnen van alles
afspreken, ook zaken die niet vallen onder het begrip "objectieve rechtvaardiging".
In dat licht bestaat er licht tussen de aangenomen conceptrichtlijn en het
wetsvoorstel. Wij moeten het amendement-Weekers c.s. aannemen, opdat er een
prima wetsvoorstel kan worden aanvaard.De heer Santi (PvdA):Voorzitter. De uitleg die de minister gegeven heeft over de uitzendbranche,
is duidelijk. Ik heb er in de schriftelijke behandeling en in de toelichting
op mijn subamendement ook op gewezen dat uitzendwerknemers in het kader van
de Wet flexibiliteit en zekerheid al de positie hebben gekregen die wij hier
beogen. Zij moeten, op wat uitzonderingen na, bijvoorbeeld waar het gaat om
de arbeidsovereenkomst van 26 weken, gelijk behandeld worden. Zonder de onderhavige
richtlijn wordt dus al geprobeerd om uitzendwerknemers gelijk te behandelen.
Ik denk dan ook dat de indieners van het amendement-Weekers c.s. en ik van
mening zullen blijven verschillen over het van toepassing verklaren van de
richtlijn op de uitzendbranche.Wat mijn subamendement betreft, moet ik toegeven dat de minister met een
koninklijk besluit te veel macht toebedeeld zou krijgen. Ik zal dan ook bekijken
hoe mijn amendement op dat punt aangepast kan worden. In de toelichting erop
heb ik wel nadrukkelijk gezegd dat er naar de evaluatie van de Wet flexibiliteit
en zekerheid gekeken moet worden. Verder moet de conceptrichtlijn die nu nog
in de maak is voor de uitzendbranche, hierbij betrokken worden. Je zou een
en ander zo kunnen laten samenvallen dat de richtlijn alsnog van toepassing
verklaard wordt. Je zoekt gewoon naar een weg om de sociale partners hier
overleg over te laten voeren en hun daarvoor de tijd te geven. Ik zal mijn
amendement of de toelichting erop zodanig wijzigen dat er staatsrechtelijk
geen zorgen meer behoeven te zijn.Mijn andere amendement betreft de gezagsverhouding. Het mag inmiddels
duidelijk zijn dat ik het niet eens ben met de uitleg van de minister. Ik
denk dat hij zich daarbij beroept op oude regelgeving, zoals de Wet verbod
onderscheid arbeidsduur en de Algemene wet gelijke behandeling. In nieuwe
richtlijnen voor deeltijdwerk en dergelijke wordt uitbreiding wel mogelijk
gemaakt. Zelfstandigen en freelancers vallen hier natuurlijk niet onder. Ik
vind het wel jammer dat die uitleg waarover ook de Raad van State opmerkingen
heeft gemaakt, niet opgenomen kan worden, zoals in het amendement wordt gesteld.
Ik heb net even gauw een motie voorbereid voor het geval ik er om welke reden
dan ook alsnog toe zou besluiten om dit amendement in te trekken. Ik heb natuurlijk
rekening te houden met politieke meerderheden. Als ik de motie evenwel niet
nu indien, zou ik een heropening moeten vragen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de reikwijdte van het wetsvoorstel niet van toepassing
is op afhankelijke arbeidsverhoudingen;verzoekt de regering, bij de evaluatie van de Wet verbod onderscheid arbeidsduur
(WOA) en de Algemene wet gelijke behandeling (AWGB) zich te bezinnen op herziening
van de reikwijdte van dit wetvoorstel, in samenhang met de evaluatie van de
WOA en de AWBG,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze Santimotie is voorgesteld door het lid Santi. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 14(27661).De heer Weekers (VVD):Omdat nog even onduidelijk is of de heer Santi het amendement of de motie
in stemming brengt, heb ik nog een vraag. Uit de eerste termijn van de heer
Santi maakte ik op dat hij beoogt, de reikwijdte uit te breiden. In de toelichting
op zijn amendement staat ook dat thuiswerkers en freelancers eronder worden
gebracht. Zojuist begreep ik echter van de heer Santi dat hij de freelancers
er weer uitlicht. Kan hij dit nader toelichten?De heer Santi (PvdA):Als freelancers zelfstandigen zijn, gebeurt dat uiteraard niet. Artikel
655, lid 6 geeft dat bovendien al aan: "buiten beroep of bedrijf". Er wordt
wel eens "gesjoemeld" met benamingen en zeker bij freelancers is dat al gauw
het geval, terwijl het bij ZZP'ers misschien wat minder is.Minister Korthals:Voorzitter. Er zijn in de tweede termijn eigenlijk weinig echte vragen
aan mij gesteld, maar ik kom nog even terug op de amendementen. Ik was al
zeer uitvoerig ingegaan op het amendement van de heer Santi dat hij nu overweegt
in te trekken. Ik ga nu tevens in op de voorwaardelijke motie die is ingediend.
Alles wat daarin gevraagd wordt, zeg ik bij dezen toe, zodat de heer Santi
die niet hoeft te handhaven. Het lijkt mij verstandig als hij de motie intrekt.
Dat laat echter onverlet dat het mij goed uit zou komen als hij ook zijn amendement
intrekt.Over het amendement van de heer Weekers cum suis op stuk nr. 12 merk ik
het volgende op. In eerste termijn heb ik de redenen uiteengezet waarom het
wetsvoorstel ook van toepassing is op uitzendkrachten en mitsdien gekozen
is voor een verdergaande implementatie dan de richtlijn strikt voorschrijft.
Hij heeft dus gelijk dat het verder gaat dan een één op één
aanpak. De keuze ligt echter in de lijn van de Wet flexibiliteit en zekerheid
waarin de uitzendovereenkomst als arbeidsovereenkomst is gekwalificeerd. Nederland
is in dit opzicht verder dan andere landen, dat moet erkend worden aan de
heer Weekers cum suis. In Brussel wordt evenwel gewerkt aan een specifieke
richtlijn voor uitzendkrachten. Een richtlijnvoorstel is onlangs door de Commissie
vastgesteld. Nu moeten de discussies op Raadsniveau beginnen. Het is onduidelijk
wat het resultaat zal zijn. Voorzover bekend behandelen beide richtlijnen
overigens andere onderwerpen. Het is de vraag of met dit amendement de ontwikkelingen
in Brussel voor de voeten worden gelopen. Gelet op deze ontwikkelingen laat
ik het oordeel over dit amendement echter aan de Kamer over.Dan heb ik nog een opmerking over het subamendement van de heer Santi
op stuk nr. 13. Hij is ervan overtuigd dat de minister van Justitie te veel
macht zou krijgen. Dat argument betreur ik, want over het algemeen heeft de
PvdA-fractie toch zeer veel vertrouwen in de minister van Justitie. Als hij
het breder zou trekken door te stellen dat het niet goed is dat een minister
bij Koninklijk Besluit van wettelijke regelingen kan afwijken, dan deel ik
zijn argumentatie volledig. Als een en ander echter specifiek is gericht op
de minister van Justitie die te veel macht zou krijgen, verschil ik met hem
van mening.De heer Santi (PvdA):Nu de minister een harde toezegging heeft gedaan, heeft het weinig zin
om de net ingediende motie te handhaven. Daarom trek ik haar in.De voorzitter:Aangezien de motie-Santi (27661, nr. 14) is ingetrokken, maakt zij geen
onderwerp van beraadslaging meer uit.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Aanstaande dinsdag zal er worden gestemd.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20012002-4301-4309.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl