Vragen van het lid M.B. Vos aan de minister van Verkeer en Waterstaat, over de nut-en-noodzaakdiscussie over de tweede Maasvlakte, naar aanleiding van een bericht in Trouw (26 september jl.) over een rapport van het bureau Andersson Elffers Felix
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 639-642

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

17-10-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 10, pagina 639-642

07-10-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van: - het wetsvoorstel Eenmalige uitkering aan gewezen militairen die meer dan twee doch minder dan vijf jaren hebben gediend (Uitkeringswet tegemoetkoming twee tot vijfjarige diensttijd veteranen) (25447)Pagina 689-708
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 7 oktober 1997)Pagina 649-652
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 26 augustus 1997 over de voortgang van de programma's ORET, MILIEV en LCLPagina 685-689
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Financiën (IXB) voor het jaar 1998 (25600-IXB)Pagina 652-652
Interpellatie-Sipkes, gericht tot de staatssecretaris van Justitie, over opvang van uitgeprocedeerde asielzoekersPagina 655-685
Presentie en opening (dinsdag 7 oktober 1997)Pagina 639-639
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Een afzonderlijke inkomensvoorziening voor kunstenaars (Wet inkomensvoorziening kunstenaars) (25053)Pagina 652-653
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels inzake de verstrekking van subsidies door de Minister van Binnenlandse Zaken (Wet overige BiZa-subsidies) (25299)Pagina 654-654
Vragen van het lid Rabbae aan de minister en de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, over de oplossingen voor het dreigende tekort aan leraren in het basis- en voortgezet onderwijs en het verschil van mening tussen beide bewindslieden hieromtrentPagina 642-646
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het basisonderwijs, de Interimwet op het speciaal onderwijs en het voortgezet speciaal onderwijs, de Wet op het voortgezet onderwijs en de Wet medezeggenschap onderwijs 1992 inzake ouderbijdragen, sponsorgelden en stichtings- en opheffingsnormen (25177), en over: - de motie-Lambrechts/Dijksma over sponsoring in het onderwijs (25177, nr. 25)Pagina 653-654
Stemming over een motie, ingediend bij de interpellatie-Sipkes over uitgeprocedeerde Somaliërs, te weten: - de motie-Sipkes over het opschorten van de uitzetting van uitgeprocedeerde Somalische asielzoekers (25647, nr. 1)Pagina 655-655
Lijst van ingekomen stukken (dinsdag 7 oktober 1997)Pagina 708-710
Stemmingen over zeven moties, ingediend bij de algemene financiële beschouwingen naar aanleiding van de Miljoenennota voor 1998 (25600), te weten: - de motie-Terpstra over de methode van financiering van de minister van Financiën (25600, nr. 40); - de motie-Van der Ploeg c.s. over de private financiering van infrastructuurprojecten (25600, nr. 41); - de motie-Van der Ploeg/Ybema over de scholingsimpuls voor ouderen (25600, nr. 42); - en vier andere motiesPagina 654-655
Vragen van het lid Van Vliet aan de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, over gedwongen spijbelen in het speciaal onderwijsPagina 646-649
Vragen van het lid M.B. Vos aan de minister van Verkeer en Waterstaat, over de nut-en-noodzaakdiscussie over de tweede Maasvlakte, naar aanleiding van een bericht in Trouw (26 september jl.) over een rapport van het bureau Andersson Elffers FelixPagina 639-642
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van de Nationale Schuld (IXA) voor het jaar 1998Pagina 652-652

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 39 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van orde.Vragenvan het lid M.B. Vos aan de minister van Verkeer en
Waterstaat, over de nut-en-noodzaakdiscussie over de tweede Maasvlakte,
naar aanleiding van een bericht in Trouw (26 september jl.) over een rapport
van het bureau Andersson Elffers Felix.Mevrouw Vos (GroenLinks):Mijnheer de voorzitter! Het bureau Andersson Elffers Felix heeft een rapport
opgesteld over de nut-en-noodzaakdiscussie over de tweede Maasvlakte. Daarover
is in Trouw van 26 september het een en ander verschenen. In dit rapport wordt
een aantal harde noten gekraakt over deze eerste nut-en-noodzaakdiscussie,
met name over de rol van het ministerie van Verkeer en Waterstaat daarin.
Zo schrijft men dat er geringe medewerking was van de top van het ministerie,
dat de directeur-generaal en de directeur goederenvervoer zich aanvankelijk
amper betrokken voelden bij deze discussie en dat de projectleiding vanaf
het begin de schijn tegen had omdat zij eenzijdig was samengesteld. De onderzoekers
noemen het illustratief dat tijdens de discussie de uitbreidingsplannen
voor de Maasvlakte gewoon doorgingen.Ik zou graag de reactie van de minister horen op de stelling van de onderzoekers
dat de geringe medewerking van de top van Verkeer en Waterstaat tot een valse
start leidde en dat de projectmedewerkers die de discussie in praktijk moesten
brengen, vanaf het begin het gevoel hadden achter de feiten aan te rennen
en in chaos te verkeren.Mijn tweede vraag heeft betrekking op de geringe betrokkenheid in het
begin van de directeur-generaal en de directeur goederenvervoer van het ministerie.
Is de minister het eens met de conclusie van de onderzoekers op dit punt?De derde vraag heeft te maken met de samenstelling van de projectleiding.
Het ministerie heeft zelf de regie in handen gehouden door, in tegenspraak
met het advies van de WRR, zowel de projectleider als de voorzitters van alle
werkgroepen te leveren. Waarom heeft Verkeer en Waterstaat hiertoe besloten
en waarom is er niet voor gekozen om ook uit bijvoorbeeld de hoek van de ministeries
van VROM en LNV – volgens het rapport leefden daar andere opvattingen
over de Maasvlakte – mensen in de project- groep en de diverse werkgroepen
te zetten?In de vierde plaats verwijs ik naar de waarschuwing van het bureau Kolpron
in verband met risico's en knelpunten. Men heeft gewaarschuwd voor mogelijke
partijdigheid van het ministerie, de provincie Zuid-Holland en Rotterdam en
gewezen op het ontbreken van een juridische status voor de projectbeslissing.
De risicoanalyse resul- teerde echter niet in maatregelen om een eenzijdige
discussie te voorkomen. Graag verneem ik het oordeel van de minister hierover.
Ik leg haar de vraag voor wat zij heeft gedaan met deze risicoanalyse. Waarom
is zij niet tot het treffen van maatregelen overgegaan?Ten slotte vraag ik de minister of naar haar oordeel een andere aanpak,
met een breder samengestelde projectgroep, wellicht tot een andere conclusie
zou hebben geleid ten aanzien van het project tweede Maasvlakte en wellicht
ook tot een ander kabinetsstandpunt.De voorzitter:Voordat ik de minister het woord geef, zou ik de inmiddels traditionele
vraag willen stellen, of degenen die niet in het onderwerp van de vragen geïnteresseerd
zijn en bilaterale discussies willen aangaan dat willen doen in de wandelgangen.
Dan kunnen de wel geïnteresseerden ongestoord hun werkzaamheden voortzetten.Minister Jorritsma-Lebbink:Voorzitter! Het ministerie heeft Andersson Elffers Felix opdracht gegeven
het proces rond de VERM te evalueren. Soms betekent dit dat je kritisch naar
jezelf kijkt. Ik vind dat op zichzelf heel goed, al was het maar omdat dit
project het eerste project is waarbij wij met een nut-en-noodzaakdiscussie
aan de slag zijn gegaan. De opdracht is in juni verleend door het ministerie
zelf, op verzoek van de projectdirecteur. Het doel was de uitvoeringsbeleidstheorie
conform de WRR-aanpak te toetsen. Overigens is dit een niet inhoudelijke toets.
Niet de resultaten van de discussie worden beoordeeld, maar de aanpak, het
instrumentarium, het functioneren van de projectgroep etc. etc.Daarnaast was er de begeleidingscommissie, de commissie-Hermans, die ook
procesgericht getoetst heeft, maar dan meer of de mensen die aan het woord
moesten komen voldoende aan het woord zijn gekomen, of de opinies van des-
kundigen en belangengroeperingen voldoende zijn terug te vinden in de rest
van het proces etc. etc.Er zijn een aantal conceptteksten gemaakt die de startsituatie betreffen.
Men heeft die in het artikel in Trouw aangetroffen. Bij het onderzoek naar
de startsituatie was de vraag welke beleidstheorie was gehanteerd. Er zijn
een aantal toetspunten opgenomen, zoals de functie van VERM, de stuurbaarheid
en de relatie tussen het doel en de middelen. Overigens is het onderzoek niet
afgerond. Men heeft een aantal uitgangspunten geformuleerd. Men doet nu een
groot aantal interviews met betrokkenen en met criticasters, om ze zo maar
eens te noemen. Over een paar maanden komt men met een eindrapport. Ik hoop
dat wij daar ook weer wat van zullen leren.Overigens hebben wij zelf bij onze eerste constateringen naar aanleiding
van VERM al conclusies getrokken over de aanpak van het verdere traject van
TNLI.Mevrouw Vos stelt vervolgens een aantal inhoudelijke vragen. Op een aantal
punten herkennen wij hetgeen door AEF is geconstateerd. Op een aantal punten
herken ik de situatie helemaal niet. Ik wil graag wachten tot het eindrapport
er is alvorens een oordeel te vellen.Dat Kolpron heeft gewaarschuwd tegen het ontbreken van een juridische
status van het projectbesluit is een feit. De Kamer heeft het vorig jaar de
mededeling gekregen dat wij hebben besloten dat wij voorlopig bij grote projecten
bij wijze van experiment een nut-en-noodzaakdiscussie aangaan, afgerond met
een projectbesluit, dat overigens niet gebaseerd is op een wijziging van de
Wet op de ruimte- lijke ordening. Wij willen eerst eens kijken hoe dit loopt
en of het bevalt. Leidt het tot hetgeen de WRR ons heeft gesuggereerd, namelijk
een versnelling van procedures, een betere onderbouwing en een groter draagvlak
voor hetgeen je daarna kunt doen? Omdat het niet over de inhoud gaat, maar
over de omgang met dit soort procedures, kun je naar mijn mening niet zeggen
dat een iets andere opzet aan het begin van de rit tot een ander besluit zou
hebben geleid.De samenstelling is niet eenzijdig tot stand gekomen. De voorzitters en
het projectteam zijn interdepartementaal aangewezen. Er waren voorzitters
van werkgroepen, want het projectteam berustte natuurlijk op een groot aantal
werkgroepen. Daar zaten vertegenwoordigers bij van onder andere VROM, EZ,
LNV en ons eigen ministerie.Kortom, ik ben heel blij en ik vind het ook heel goed als het ministerie
bij een nieuwe procedure heel kritisch naar zichzelf kijkt, al was het maar
omdat het voor ons, maar ook voor de Kamer goed is om te leren hoe wij voortaan
met dit soort procedures moeten omgaan. Over de inhoud moet de Kamer zich
zelf een oordeel vormen; daar zullen wij zeer binnenkort in de Kamer over
discussiëren, meen ik.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! De minister heeft natuurlijk gelijk – ik dank haar overigens
voor het antwoord – dat dit onderzoek betrekking heeft op de procedure,
maar zij weet ook als geen ander dat procedures sterk bepalend kunnen zijn
voor de uitkomst van een onderzoek of een debat. Het lijkt me dan ook goed
eens echt kritisch te bekijken wat er heeft plaatsgevonden. Ik zou toch van
de minister een reactie willen horen op de cruciale kritiek dat het ministerie
van Verkeer en Waterstaat de regie in handen heeft gehouden door voor alle
projectgroepen en werkgroepen de voorzitters te leveren en dat dit in tegenspraak
is met wat door de Wetenschappelijke raad voor het regeringsbeleid is geadviseerd.
En ook graag een reactie op de kwestie van de mogelijke partijdigheid van
het ministerie, maar ook van de provincie Zuid-Holland en van Rotterdam. Is
de minister van mening dat er bepaalde dingen fout zijn gegaan? Welke consequenties
verbindt zij voor toekomstige nut-en-noodzaakdiscussies aan hetgeen op dit
punt is gezegd?Minister Jorritsma-Lebbink:Allereerst, voorzitter, wijs ik erop dat wij niet alle voorzitters hebben
geleverd. Economische Zaken heeft bijvoorbeeld een voorzitter voor de werkgroep
Inhoud geleverd. Dat was ook logisch, want daarbij ging het ook veel meer
om het terrein van Economische Zaken. Ik ben het ook volstrekt met mevrouw
Vos oneens dat de gang van zaken tot een bepaald vooropgezet besluit zou hebben
geleid. Ik kan haar melden dat er velen op mijn ministerie zijn die heel graag
een andere uitkomst van de discussie zouden hebben gezien. Daar gaan wij dus
uiteindelijk niet alleen over. En gelukkig maar, zo werkt het niet. Uiteindelijk
vindt er een discussie in het kabinet plaats, dat in voltalligheid een besluit
neemt. Daarna volgt een discussie in deze Kamer. En ook zij zal uiteindelijk
moeten beoordelen of zij het eens is met het projectbesluit.Partijdigheid van het ministerie is niet aan de orde. Ik wil wel opmerken
dat wij hierbij met een nut-en-noodzaakdiscussie gestart zijn op een moment
waarop men in de regio, in het Rotterdamse, al met stukken planvorming bezig
was. Dat is een bijzondere gang van zaken. Als het rapport straks klaar is,
wil ik dit alles ook zelf nog eens goed bekijken. Ik heb het gevoel dat je
je eerst eens achter de oren moet krabbelen, als het erom gaat of je op zo'n
moment een nut-en-noodzaakdiscussie zou moeten starten. Wij hebben dat gedaan,
wij hebben dat risico gelopen. Ik heb niet het gevoel dat het proces daardoor
zeer besmet zou zijn geweest. Lees overigens ook wat de commissie-Hermans
over de procedure opmerkt. Het was wel een handicap, dat kan ik niet ontkennen.
Ik zeg het gewoon ronduit, ik hoef er niet geheimzinnig over te doen. Wat
dit betreft begon de TNLI-discussie veel meer met een blanco basis, toen was
er nog helemaal niet van planvorming sprake. Op zichzelf is het op zo'n moment
eenvoudiger om zo'n procedure te starten.De heer Feenstra (PvdA):Voorzitter! Een opmerking en een vraag. De Partij van de Arbeid hecht
ook veel waarde aan evenwichtige procedures, maar het artikel waarover mevrouw
Vos vragen stelt, is uit Trouw van 26 september. Bij ons zat daar op 27 september
alweer vis in. Het is van tweeën één: óf het bericht
is urgent, maar dan moet je ook dadelijk actie ondernemen, zo niet via het
vragenuur, dan op een andere wijze; óf het bericht is niet urgent,
maar mogelijk wel relevant, maar dan kunnen wij het betrekken bij het al geplande
algemeen overleg. Anders gezegd, wij moeten oppassen voor een cultuur waarbij
het vragenuurtje een leesmap wordt.Dan mijn vraag aan de minister. Wij hebben begrepen dat het onderzoek
pas over een paar maanden zal worden afgerond. Wij hebben er waardering voor
dat Verkeer en Waterstaat zich met dit type onderzoek kwetsbaar durft op te
stellen. Als er nu over een paar maanden aanbevelingen bekend zijn, ontvangen
wij dan ook van haar de conclusies die zij eraan verbindt en de te ondernemen
stappen?De voorzitter:De heer Feenstra is enige tijd uit ons midden geweest, maar hij weet waarschijnlijk
nog wel dat aanvullende vragen via de interruptiemicrofoon worden gesteld.Minister Jorritsma-Lebbink:Ik zou bijna zeggen dat hij het waarschijnlijk niet weet, want het viel
mij laatst ook op. En volgens mij waren wij tegelijkertijd uit de Kamer, maar
dat moet hij zelf maar beantwoorden.Voorzitter! Het rapport zal geen geheim blijven. Dat moet het ook niet
zijn, want wij hopen ervan te leren. Ik ben graag bereid, als het rapport
er is, om die informatie over te brengen en de aanbevelingen van commentaar
te voorzien. Overigens proberen wij ook, voorzover aanbevelingen
voor het vervolg van deze procedure van belang zijn, die meteen mee te nemen.Mevrouw Vos (GroenLinks):Mijnheer de voorzitter! Ik wil reageren op de opmerking van de heer Feenstra
aan het adres van GroenLinks. Uiteraard hadden wij deze vraag de vorige week
ook aan de minister willen stellen, maar op dat moment was de minister helaas
in het buitenland.De heer Poppe (SP):Mijnheer de voorzitter! De discussie over nut of noodzaak van een tweede
Maasvlakte vindt hoofdzakelijk plaats achter de coulissen. Zo nu en dan sijpelt
er wat door naar buiten en lezen wij berichten in kranten en dergelijke. De
bevolking is er niet bij betrokken. Kan de minister de Kamer voorzien van
informatie over de meest relevante verschillen in opvatting, in cijfers en
in berekeningen, bijvoorbeeld de opvattingen van actoren in het gebied en
van haar departement? Er moeten briefwisselingen geweest zijn. Kunnen wij
de meest relevante informatie krijgen, zodat wij ook voorbereid zijn op een
einddiscussie of rapportage waarin alles is weggepoetst?Minister Jorritsma-Lebbink:Voorzitter! Wij hebben op 11 juli 1997 een brief aan u gestuurd met het
projectbesluit, met daarin alle naar onze mening relevante informatie. Heeft
u behoefte aan meer informatie, dan neem ik aan dat de Kamer in de voorbereiding
van het debat over het projectbesluit nog een schriftelijke vragenronde zal
inlassen.Overigens is het niet zo dat de discussie zich in achterkamertjes afspeelt.
Deze discussie rond VERM, waarbij een aantal leden van de Kamer actief aanwezig
zijn geweest, heeft zich zeer in het openbaar afgespeeld. Er zijn zeer vele
rondes op zeer vele plekken in het land gehouden om te spreken over het ruimtegebrek
in Rotterdam, waarbij andere havens betrokken zijn geweest en waarbij allerlei
mensen uit de samenleving betrokken zijn geweest. Die discussie heeft zich
in het geheel niet in achterkamertjes afgespeeld.Ook het onderzoek dat wij nu laten doen, speelt zich niet af in een achterkamertje.
Wij laten een onderzoek doen, waarover een rapport komt en waarvan iedereen
kennis kan nemen. Ik werp dus verre van mij dat dit een voorbereiding is geweest
die zich op een hoog achterkamertjesniveau bevindt. Dat is niet waar.De heer Blaauw (VVD):Mijnheer de voorzitter! Dank aan de minister voor de verheldering. Ik
begrijp dat zij nog bij ons komt met het totale rapport en uit die evaluatie
haar eigen conclusies wil trekken. Kan zij bij het trekken van die conclusies
meenemen het reeds bekende rapport-Boom en de oude methode, de benadering
hoe je inspraak pleegt, om te zien in hoeverre er ook een verbetering is waar
te nemen met de nieuwe methodiek van de nut-en-noodzaakdiscussie?Minister Jorritsma-Lebbink:Voorzitter! Ik begrijp dat de heer Blaauw daarmee bedoelt een terugblik
op de inspraak rond de Betuweroute. In feite hebben wij van die inspraak geleerd
dat wij het anders moesten doen. Wij hebben dat niet alleen in de tweede ronde
bij de Betuweroute in praktijk gebracht. In feite is door het beginnen met
een nut-en-noodzaakdiscussie de aanpak geheel veranderd en worden elke keer
resultaten van evaluaties die wij op het ministerie doen, meegenomen in alle
projecten die daarna komen. Dat wordt altijd meegenomen.De heer Van Waning (D66):Voorzitter! De D66-fractie is het eens met de strekking van het antwoord
van de minister en met de kritiek van de heer Feenstra over vragen stellen
die beter in procedure of schriftelijke vragen bij de begroting zouden kunnen.
Dat laat overigens onverlet de vrijheid van collega Marijke Vos.Ik wil de minister vragen of de bevindingen van het onderzoek vóór
3 december zouden kunnen komen, want dan praat de vaste commissie voor VROM
over de hele procedure van grote projecten. Voorts hebben wij op 4 december
het algemeen overleg over het kabinetsbesluit inzake VERM, betreffende het
ruimtetekort in Rotterdam. Het zou heel wel zijn als wij het daarvóór
zouden kunnen krijgen.Minister Jorritsma-Lebbink:Voorzitter! Ik zou het even moeten nagaan of dat lukt vóór
3 december. Ik kan daar nu geen garantie voor geven, omdat ik niet zeker weet
of men dan ook het werk volledig gedaan heeft. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19971998-639-642.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl