Debat over gehandicaptenvervoer
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 5106-5111

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

11-06-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 79, pagina 5106-5111

02-06-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek in verband met aanpassing van de regelgeving inzake de vestigingsplaats van een opleiding (29244)Pagina 5094-5094
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 2 juni 2004)Pagina 5150-5152
Vragen van het lid Rouvoet aan de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over terminale sedatie (mondelinge vragenuur)Pagina 5080-5083
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over salaris bewindslieden, te weten de motie-Vendrik/Kant over begrenzing verhoging arbeidsvoorwaarden van bewindslieden (28479, nr. 5)Pagina 5094-5094
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet studiefinanciering 2000 in verband met wijziging omzetmoment eerste 12 maanden prestatiebeurs en afschaffing 1 februari-regel (29412)Pagina 5094-5094
Presentie en opening (woensdag 2 juni 2004)Pagina 5077-5077
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van enige wetten in verband met de instelling van de Onderzoeksraad voor veiligheid (28635)Pagina 5093-5093
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over het rapport Rekenkamer RWT's, te weten - de motie-Kant/Vendrik over aanpassing van de arbeidsvoorwaarden voor het AFM-bestuur in 2005 (29450, nr. 3); - de motie-Mastwijk over een evenwichtig maatschappelijk aanvaardbaar bezoldigingsbeleid (29450, nr. 4)Pagina 5094-5094
Vragen van het lid De Pater-van der Meer aan de minister van Justitie over de gebrekkige controle door gemeenten met betrekking tot illegale prostitutie in bordelen met een vergunning (mondelinge vragenuur)Pagina 5086-5087
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over het voorjaarsoverleg, te weten: - de motie-Bos c.s. over een nieuwe poging om tot een akkoord te komen (29200 XV, nr. 80); - de motie-Rouvoet over het wachten tot 22 juni op het antwoord van de vakbewegingen (29200 XV, nr. 81)Pagina 5094-5095
Stemmingen over moties ingediend tijdens het debat over het wetsvoorstel Wijziging van de Wet vermindering afdracht loonbelasting en premie voor de volksverzekeringen (versnelde afschaffing afdrachtvermindering lage lonen) (29516), te weten: - de motie-Bussemaker over intrekking van voorstellen tot versnelde afschaffing van de SPAK (29516, nr. 9) - en drie andere moties (de nrs. 10, 11 en 12)Pagina 5092-5092
Debat over de werkgelegenheidPagina 5111-5150
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over Nimby-instrument Onderbanken, te weten de motie-Verdaas c.s. over de rol van het oordeel van een Kamermeerderheid in juridische vervolgprocedures (29200 XI, nr. 112)Pagina 5094-5094
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Instelling van een Onderzoeksraad voor veiligheid (Rijkswet Onderzoeksraad voor veiligheid) (28634, R1727)Pagina 5092-5093
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering in verband met de invoering van de branchegewijze premiedifferentiatie voor kleine werkgevers (29292)Pagina 5092-5092
Stemmingen - in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 ter implementatie van richtlijn nr. 2001/55/EG van de Raad van 20 juli 2001 betreffende minimumnormen voor het verlenen van tijdelijke bescherming in geval van massale toestroom van ontheemden en maatregelen ter bevordering van een evenwicht tussen de inspanning van de lidstaten voor de opvang en het dragen van de consequentie van de opvang van deze personen (PbEG L 212) (29031), en over: - de motie-Klaas de Vries/Vos over tijdelijke bescherming voor ontheemden (29031, nr. 12)Pagina 5091-5092
Stemmingen in verband met het voorstel van wet van de leden Depla en Varela tot wijziging van de Pensioen- en spaarfondsenwet (vervallen herverzekeringsplicht gesloten fondsen) (28981)Pagina 5092-5092
Vragen van het lid Van Gent aan de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over het rapport van het Sociaal en Cultureel Planbureau inzake toewijzing van huurwoningen aan ouderen met een ernstige lichamelijke handicap (mondelinge vragenuur)Pagina 5077-5080
Regeling van werkzaamheden (woensdag 2 juni 2004)Pagina 5087-5091
Debat over gehandicaptenvervoerPagina 5106-5111
Vragen van het lid De Wit aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het besluit van het kabinet om cao's waarin loonstijgingen worden afgesproken niet langer algemeen verbindend te verklaren (mondelinge vragenuur)Pagina 5083-5086
Debat over Schiphol/PolderbaanPagina 5095-5106

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 46 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat over gehandicaptenvervoer.Mevrouw Van Dijken (PvdA):Voorzitter. Het doet mij zeer veel genoegen dat mevrouw Ross-van Dorp
van het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport ook aanwezig is.De PvdA-fractie heeft er grote behoefte aan om een misverstand weg te
nemen. Bij haar leeft niet het gevoel dat er sprake is van onwil of onvoldoende
inzet bij de NS, zoals de minister in haar brief schrijft. De PvdA-fractie
bedankt de NS voor de uitgebreide beschrijving van hun assistentieverlening,
de AVG. Zij ziet wel dat het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport
wederom zijn probleem over de schutting van het ministerie van Verkeer en
Waterstaat heeft gekieperd. Het ministerie van Verkeer en Waterstaat heeft
dat op zijn beurt doorgeschoven naar de NS en die zeggen: "Zeg eens hoe het
dan wel moet". Tijdens het debat over Valys hebben wij keer op keer gevraagd of mensen
met een functiebeperking met het openbaar vervoer konden reizen. Dit was geen
probleem. Onder normale omstandigheden is er kennelijk inderdaad geen probleem,
zo lezen wij in beide brieven, en bij grootschalige evenementen worden tijdig
afspraken gemaakt. Prachtig! Wat is dan het probleem met de motie? Die is
dan slechts een stok achter de deur. Ik zeg niet dat mijn motie nergens over
gaat, maar zij is dus niet meer dan een stok achter de deur. Wij hadden al
vastgesteld dat als het zich niet voordeed, er geen pijn was en er dus niets
aan de hand was.Van belang in de brief van minister Peijs is de beschrijving van de uitzonderlijke
omstandigheden waardoor er sprake van overmacht kan zijn. Dat is een redelijke
opmerking. Waar niet kan worden geleverd, verliest iedereen en heeft iedereen
een probleem. Het is wel belangrijk om te weten wat die uitzonderlijke omstandigheden
zijn. Is het terugkomen van de ploeg die heeft deelgenomen aan de Paralympics
een uitzonderlijke omstandigheid? Kunnen zij niet worden opgehaald door hun
teamgenoten die niet zijn afgevaardigd? Is een trouwerij van iemand in een
rolstoel een uitzonderlijke omstandigheid? Is het overlijden van Jan Troost
een bijzondere omstandigheid? Ik mag dit voorbeeld gebruiken, hoor. Is het
overmacht als iedereen op dezelfde tijd uit zijn kennissenkring ergens moet
zijn?Dit geeft geen duidelijkheid over wat wij in het kader van Valys hebben
afgesproken. De minister van Verkeer en Waterstaat en de minister van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport zitten beiden in het kabinet. Als een minister zegt een motie
niet te kunnen uitvoeren, neem ik aan dat dit een kabinetsbesluit is. Ik wil
van beide bewindslieden een reactie hierop.Ik ben blij dat staatssecretaris Ross-van Dorp aanwezig is, want nu kan
ik haar erop wijzen dat zij de coördinerend bewindspersoon van het gehandicaptenbeleid
is. Zij zegt in haar brief dat er zeer nadrukkelijk sprake moet zijn van inclusiefbeleid
en dat zij daartoe een systematiek zal ontwikkelen. Ik moet tot mijn grote
teleurstelling vaststellen dat er van inclusiefbeleid geen sprake is op het
moment dat slechts één iemand uit een doelgroep
per trein kan worden vervoerd en er een probleem ontstaat zodra meerdere personen
uit die doelgroep moeten worden vervoerd. Van inclusiefbeleid kun je al helemaal
niet spreken als deze situatie voort kan duren tot 2030 zonder dat er iets
aan wordt gedaan.Mevrouw Van Miltenburg (VVD):U vraagt aan de bewindspersonen wat zij redelijk vinden. Wat vindt u redelijk
in het openbaar vervoer? Wanneer bent u niet meer boos? Als er vijf mensen
tegelijkertijd kunnen reizen? De NS heeft mij gezegd dat zij geen probleem
hebben als zij drie dagen van tevoren weten wanneer de begrafenis van Jan
Troost is. Dat heb ik uitgezocht.Mevrouw Van Dijken (PvdA):Wat de NS u hebben geantwoord, vind ik volstrekt redelijk. Ik vraag mij
wel af waarom de minister die motie dan niet kan uitvoeren. Een dergelijke
situatie doet zich dus niet voor. Als wij tegen mensen met een functiebeperking
zeggen dat zij waar mogelijk met de trein moeten reizen en wij dwingen dat
af door een kilometerbeperking in te zetten op voor- en natransport, is het
redelijk dat iemand die zich aan de afspraken houdt, zich royaal van tevoren
meldt voor een treinreisje en ergens op een bepaalde tijd moet zijn gewoon
vervoerd wordt. Als dat er uit een stad als Utrecht vier tegelijk zijn of
uit een stad als Groningen vijf tegelijk, kan dat mij niet schelen. Dat moet
geregeld kunnen worden. Ik begrijp dat de NS het regelen. Ik begrijp dan niet
waarom de minister de motie niet kan uitvoeren.Mevrouw Van Miltenburg (VVD):De NS geven aan dat zij het gaan regelen. Reken maar dat zij zich na alle
debatten die wij hier hebben gevoerd heel goed realiseren dat zij het zich
niet meer kunnen veroorloven om het niet te doen. Waarom staat mevrouw Van
Dijken er dan op hier opnieuw te praten over een motie die eigenlijk overbodig
is?Mevrouw Van Dijken (PvdA):Ik praat erover omdat de minister ons een brief stuurt. Daar nemen wij
kennis van. Dat doen wij altijd met brieven. In de brief staat dat zij de
motie niet kan uitvoeren. De minister heeft er recht op om ons toe te lichten
waarom zij dat niet kan.De heer Mosterd (CDA):Voorzitter. Een aantal maanden geleden hebben wij gesproken over het Valys-systeem.
Wij hebben uitgesproken dat gehandicapten wanneer zij dat konden van het openbaar
vervoer gebruik moesten maken. Dan hebben wij ook de plicht te zorgen dat
dit kan worden waargemaakt. Er was een incident waarbij dat niet kon. Daarover
is een motie-Van Dijken ingediend. De minister zegt nu in haar brief dat zij
die niet kan uitvoeren.Van belang is hoe het probleem nu wel wordt opgelost. Er wordt gevraagd
om sancties per direct. De minister geeft andere motivaties. Ik breng drie
punten onder haar aandacht.Het eerste is de zorgplicht die de NS hebben om hetgeen wij hebben afgesproken
met Valys waar te maken, niet alleen in gewone situaties maar ook wanneer
er een groter aanbod is. Is de minister het met mij eens dat de NS een zorgplicht
hebben, ook bij een groter aanbod?Het tweede punt is dat de gehandicapten erop moeten kunnen rekenen dat
er een goed vervoersplan kan worden gemaakt wanneer er een groter aanbod komt,
bijvoorbeeld door een beurs. Zij moeten zich wel op tijd melden bij de NS.
Zal de minister er scherp op toezien dat er een plan zal zijn wanneer de mensen
dat wensen?Het derde punt is dat ik al een beetje uit de brief van NS lees, dat men
als er niet vervoerd kan worden, met alternatieven wil komen. Er zijn voorbeelden
aangegeven. Er zullen zich ongetwijfeld weer calamiteiten voordoen, waardoor
men de gehandicapten niet kan vervoeren. Kan de regering waarborgen dat gelet
op de afspraken die zijn gemaakt, de NS in dat geval zullen zorgen dat er
een alternatief is? Dat alternatief kan er verschillend uitzien, maar het
moet een goed werkbaar alternatief zijn. Denkbaar is dat de gehandicapte dan
per taxi van huis naar de bestemming wordt vervoerd.De heer Van der Ham (D66):En dan is de logische consequentie dat de taxikosten niet van het budget
dat daarvoor is gereserveerd af gaan. Die worden betaald door de NS.De heer Mosterd (CDA):Ik vind dat zo logisch dat ik het niet eens heb gezegd. Als een niet-gehandicapte
reiziger van NS door een calamiteit door middel van een ander systeem moet
worden vervoerd, betaalt die ook niet bij. Hij betaalt dan gewoon het NS-tarief.
In dit geval geldt dat dan ook. Daarom wil ik nog graag van de minister horen
of zij met het vervoersplan de waarborg kan geven dat er een alternatief zal
zijn. Wel moet bij de eis van een alternatief de redelijkheid in acht worden
genomen, maar dat geldt altijd in deze Kamer. Voor de CDA-fractie is een toezegging
op dit punt buitengewoon belangrijk. Met de introductie van Valys zijn afspraken
gemaakt en de CDA-fractie vindt dat die moeten worden nagekomen.Mevrouw Van Dijken (PvdA):Wat is het verschil tussen wat u nu zegt en de toelichting op de motie
die vorige week is aangenomen? Volgens mij geeft u met uw opmerkingen nu exact
de bedoeling van de motie weer.De heer Mosterd (CDA):Of dit zo is, hoor ik graag van de minister. Wel wijs ik erop dat in de
motie gesproken wordt over het per direct opleggen van een sanctie. Door mij
wordt nu gesproken over alternatieven en dan is het kader dus ruimer. Echter,
het gaat om hetzelfde. Wij hebben de afspraak gemaakt dat de gehandicapten
vervoerd worden. Daar gaat het mij om. Als dit een begaanbare weg is, vind
ik dat prima. Het gaat mij erom dat datgene gebeurt wat wij hebben afgesproken.Mevrouw Van Miltenburg (VVD):U stelt de minister een aantal zeer sympathieke vragen, maar misschien
hebben u en ik verschillende brieven van de NS gekregen. In de brief die ik
heb gekregen, staat wat het beleid bij de NS is. Dat houdt in dat als er om
welke reden dan ook geen gebruik kan worden gemaakt van de assistentie, de
NS taxivervoer aanbieden. Dat is dus nu al zo. De NS betalen dat taxivervoer
ook, lees ik in de brief. Er staat namelijk: kosteloos. Volgens mij is dat
hetzelfde als: gratis. Er wordt niet over Valys of wat dan ook gerept. Verder
zeggen de NS dat als vanwege evenementen tijdig afspraken worden gemaakt,
alles goed verloopt. In dit ene geval is er iets fout gegaan, maar normaal
gaat alles goed. Daarom mijn vraag: wat wilt u dat de minister
meer doet dan de NS nu al doen?De heer Mosterd (CDA):De regering is gekomen met Valys en bij het hanteren van dat systeem spelen
de NS een belangrijke rol. De regering heeft dan de plicht om ervoor te zorgen
dat dat systeem goed werkt. Nu vraag ik de regering om overal bovenop te zitten
en om ervoor te zorgen dat datgene wat wij hebben afgesproken wordt waargemaakt.
Dat is mijn extra verzoek.De heer Van der Ham (D66):Tijdens het debat is door de heer Van der Vlies, maar ook door anderen
gezegd dat de minister maar moet uitvogelen wat in dit geval per onmiddellijk
is. Zij moet dat maar aangeven. Ik constateer dat als u destijds beter had
geluisterd naar de uitleg van de moties, wij heel snel met dit debat klaar
waren geweest. Misschien hadden wij het dan niet hoeven te voeren en had de
minister direct aan de slag kunnen gaan. Nu wordt weer geprobeerd om de motie
karig uit te leggen.De heer Mosterd (CDA):Misschien waren wij het al een week eerder eens geworden als wij een paar
uur meer hadden genomen voor het verder ontwikkelen van de motie. Het gaat
mij niet alleen om de woorden "per direct". Er wordt ook gesproken over een
boete, terwijl hier wordt gesproken over alternatieven. Dat biedt meer mogelijkheden,
terwijl de gehandicapten toch recht wordt gedaan.De voorzitter:Ik geef nu het woord aan de heer Rouvoet, die een spreektijd heeft van
één minuut.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Voorzitter. Ik word steeds nieuwsgieriger naar de inhoud van de virtuele
motie-Van Miltenburg. Die motie is nooit ingediend, maar ik zou graag weten
wat daar in had moeten staan.De voorzitter:Ik zie dat mevrouw Van Miltenburg wil interrumperen, maar ik wijs erop
dat zij straks nog de gelegenheid krijgt om de reageren.Mevrouw Van Miltenburg (VVD):Er wordt mij een vraag gesteld.De voorzitter:Dat vind ik niet.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Voorzitter. Voor mijn fractie vormden de bepalingen van de Wet gelijke
behandeling gehandicapten en chronisch zieken het uitgangspunt voor dit debat.
Met die wet houdt het recht op mobiliteit verband. Met Valys hebben wij te
maken met een limitering van de mobiliteit van de mensen met een handicap,
waardoor voor hen een functiebeperking geldt. Dat is de reden waarom wij tegen
aanneming van deze wet hebben gestemd. Naar onze mening is er namelijk geen
volwaardig en reëel vervoersalternatief voor hen bij het openbaar vervoer.De minister maakt in haar brief melding van overmacht van de kant van
de Nederlandse Spoorwegen in de onderhavige situatie. Natuurlijk kan zich
op een gegeven moment overmacht voordoen. Ik wil er echter voor waken dat
wij in een discussie over het vervoer van gehandicapten, waarvoor zelden of
nooit een reëel alternatief voorhanden is, erg laconiek het woord overmacht
gebruiken. De gehandicapten hebben namelijk sowieso al te maken met limitering
van hun mobiliteit. Zij hebben toch al te maken met hoge kosten voor hun mobiliteit,
in ieder geval bovenregionaal.Met de heer Mosterd zeg ik dat bij calamiteiten de taxikosten niet van
het Valys-budget af moeten gaan. De minister verwijst naar de brief van de
Nederlandse Spoorwegen. Mevrouw Van Miltenburg zegt: dat is toch al aan de
orde; dan is het toch overbodig. Als mevrouw Van Miltenburg daarin gelijk
heeft, had de minister de motie overbodig verklaard. Zij zegt echter dat zij
de motie niet kan uitvoeren. Hoe moet ik dat lezen? Kan de minister de motie
niet uitvoeren of wil zij die niet uitvoeren? Volgens mij wil zij de motie
niet uitvoeren. Zij heeft er argumenten voor, maar volgens mij is er geen
sprake van niet kunnen. Is de motie overbodig of wil de minister die niet
uitvoeren, omdat zij de NS niet op de tenen wil trappen?De voorzitter:Het woord is aan de heer Van der Vlies, ook voor een minuut.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Wij zijn het over een heleboel gelukkig eens. De zorgplicht
van de NS staat niet ter discussie. Laat het incident dat aanleiding was tot
deze Kamerdiscussie, de Supportbeurs, een betreurenswaardig incident zijn
geweest. Er zijn excuses voor gewisseld; genoeg ervan. Het ideële uitgangspunt
is voor mijn fractie en gelukkig Kamerbreed gelijke behandeling, maar het
gaat twee kanten op. Als ik als niet-rolstoelgebruiker in een uitzonderlijke
situatie een keer moet blijven staan op het perron, zal ook een rolstoelgebruiker
dat een keer kunnen gebeuren. Maar omgekeerd – daar heb ik vorige keer
vooral op ingezet – kan het niet zo zijn dat gehandicapten van het vervoer
wensen gebruik te maken, maar dat dit in gewoon te achten omstandigheden niet
zou kunnen. Goed ondernemerschap betekent hier één telefoonnummer,
een sterk ingekorte aanmeldingstijd en assistentie en begeleiding.Waar zit nu nog het vraagpunt? Wat zijn normale omstandigheden, wat zijn
uitzonderlijke omstandigheden en wanneer is er sprake van overmacht? Ik wil
scherpte, zodat misbruik of oneigenlijk gebruik van die categorieën wordt
voorkomen. Mijn stelling is dat van overmacht geen sprake is, als het gaat
om een voorzienbare omstandigheid met een voorzienbaar reizigersaanbod. Overmacht
is de facto voorbehouden aan volstrekt onvoorziene omstandigheden, in dit
geval vervoersaanbod. Dat zijn uiterste zeldzaamheden. Ik vind dat wij het
daarover eens moeten zijn. Goed ondernemerschap moet daarop reageren. Dat
doen de NS bij een of ander stadiongebeuren ook. Dan wordt er extra materieel
ingezet en zo hoort het ook. Ik vind dat dit volstrekt helder moet worden
vastgelegd in het contract dat wordt ontwikkeld door de regering met de NS,
zodat wij daarover geen enkel misverstand kunnen krijgen. De grondlijn is
duidelijk en de uitzondering moet wat mij betreft nog scherper worden gedefinieerd
dan in de stukken is gedaan.Mevrouw Van Dijken (PvdA):Bent u het met mij eens dat overmacht moet worden aangetoond door degene
die zich daarop beroept?De heer Van der Vlies (SGP):Uiteraard, dat is duidelijk.De voorzitter:Dan is nu het woord aan mevrouw Kant. Zij is ook niet ingeschreven
en heeft ook een minuut.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Eerst zou het niet doorgaan en toen weer wel. Als je een van
de medeaanvragers bent, denk je dat het een automatisme is dat je meedoet,
maar vergeet je wel eens je naam in te vullen.Er is alle reden om hier vandaag toch weer te zijn en over dit onderwerp
te spreken. Ik heb zo langzamerhand het gevoel dat heel veel papier en intenties
heel mooi zijn. Als je opschrijft wat de NS doen en willen, dan ziet het er
allemaal goed uit. Maar ik heb toch een beetje het gevoel dat de dagelijkse
werkelijkheid voor de gehandicapte reiziger een andere is. Daar zit het verschil:
het lijkt allemaal mooi, maar voor vele reizigers is het niet mooi.Ik geef een voorbeeld hoe moeilijk het is om te gaan en staan waar je
wilt: er zijn 387 stations in Nederland, maar slechts op 102 kan assistentie
worden verleend. Dat geeft de beperking aan die er sowieso al is. Als de NS
er nou keihard aan werkten om die voorziening op meer stations te bieden,
dan was het nog wat anders, maar nee, het zijn de afgelopen jaren minder stations
geworden. Er is dus wel degelijk stimulans en druk nodig om het beter te krijgen.In de brief van de minister stoort mij het een en ander. Ik citeer: "Er
is nu eenmaal per definitie een limiet aan het aantal plaatsen in een trein.
Die geldt net zozeer voor rolstoelgebruikers als voor u en mij. Bij uitzonderlijke
drukte blijven er wel eens reizigers op het perron achter. Deze reizigers
kunnen de volgende trein nemen". Als je zoiets opschrijft, begrijp je blijkbaar
niet het verschil tussen iemand die de vrijheid heeft om te gaan en staan
waar hij wil, en iemand die is aangewezen op een rolstoel. Als je het zo durft
op te schrijven, begrijp je daar helemaal niets van, kun je je daar niet in
verplaatsen. Een andere conclusie kan ik niet trekken.Ik begrijp niet waarom de motie een probleem zou zijn. Als het allemaal
zo goed geregeld zou zijn als de minister en de NS ons willen doen geloven,
als de NS alternatief vervoer aanbieden en betalen op het moment dat er geen
assistentie verleend kan worden, dan kan de minister niet zeggen dat zij de
motie niet kan uitvoeren. Blijkbaar is de werkelijkheid anders en wordt er
wel degelijk verwacht dat een beroep op de regeling wordt gedaan. Het is een
goede motie. Een motie die door de Kamer is aangenomen, behoort gewoon uitgevoerd
te worden.Voorzitter: Ten HoopenDe heer Van der Ham (D66):Voorzitter. Moties die zijn aangenomen, moeten worden uitgevoerd. Ik had
dezelfde vraag als de heer Rouvoet. De brief van de minister lezend, denk
je: eigenlijk wil ze de motie wel uitvoeren, maar wil ze uit een soort drammerigheid
zeggen dat ze de motie niet wil uitvoeren. Het lijkt een soort koppigheid
nadat wij al zo vaak over dit onderwerp hebben gediscussieerd, omdat er zo
ongelooflijk veel mis is met het Valys-systeem.Stel dat er iets misgaat bij het hele vervoerstraject. Dan hebben de NS
daar de eindverantwoordelijkheid voor. In de brief worden mooie beloften gedaan.
Ik wil er best van uitgaan dat de NS alles in het werk zullen stellen om zich
hiervoor in te spannen. Het lijkt mij niet goed dat wij bij elk incident,
bij elk probleem, groot of klein, de minister of de NS via een motie moeten
vragen om een reparatie. De NS moeten zich eindverantwoordelijk voelen. Het
is niet de bedoeling om via Kamerdebatten kinderziekten uit het systeem te
halen. Ik hoop dat de minister daar een einde aan maakt.Mevrouw Van Miltenburg (VVD):Voorzitter. De afgelopen weken hebben wij een belangrijk winstpunt behaald
door elke keer opnieuw over deze zaak te praten: de NS weten dat wij hier
heel erg bovenop zitten. Het is ook boven tafel gekomen dat de NS regels voor
zichzelf hebben opgesteld – regels die organisaties zichzelf opleggen
zijn de beste – voor de gang van zaken wanneer geen beroep op assistentie
kan worden gedaan. De klant wordt in dat geval kosteloos met een taxi vervoerd.
Dit gaat niet ten koste van het Valys-kilometerbudget. Blijkbaar is de communicatie
met de gehandicapte reizigers over deze NS-regels niet altijd even goed. Dat
moet nu echt veranderen. Ik hoop en verwacht dan ook dat de NS daaraan meer
aandacht zal besteden. De heer Rouvoet stelde een vraag over mijn virtuele
motie. Die motie was niet zo virtueel. Ik wilde twee vragen stellen, namelijk
of de minister ervoor wil zorgen dat de NS, als de klant om wat voor reden
dan ook niet met de trein kan reizen, zelf een manier verzint om die mensen
tegemoet te komen. De motie van mevrouw Van Dijken vond ik in dat opzicht
veel te beperkt. Daarvan heb ik te horen gekregen dat de NS die regel voor
zichzelf al hanteert. Ten tweede wilde ik de zekerheid dat het voortaan goed
wordt geregeld in het geval van grote evenementen. De NS heeft mij er in de
brief van overtuigd dat het niet meer zal gebeuren en dat dit echt een incident
is geweest. Mijn eigen motie was dus overbodig, en ik hoop dat ik niet word
verplicht haar alsnog in te dienen.Minister Peijs:Voorzitter. Hoe langer ik luister naar de Kamer, hoe blijer ik ben dat
we er nog even met elkaar kunnen praten, om zo alle misverstanden weg te nemen.Mevrouw Van Dijken vroeg heel terecht waarom de motie niet wordt uitgevoerd.
Ik mis in de motie dat alle gevallen hetzelfde worden behandeld. Ik hoop eerder
de 25-jarige bruiloft van de heer Troost mee te maken dan zijn begrafenis.
Hij moet dat dan wel op tijd aankondigen! Als er een splitsing tussen evenementen
wordt aangebracht, zullen wij ons uiterste best doen om ervoor te zorgen dat
de NS en beursorganisatoren op tijd, namelijk drie weken van tevoren in verband
met de opstelling van een vervoersplan, met elkaar contact opnemen om een
regeling te treffen. Zo'n beursorganisatie en de NS moeten dit soort evenementen,
waarvan ze soms al een jaar van tevoren op de hoogte zijn, goed met elkaar
bespreken. Waarom treden ze niet in contact met elkaar? Ik zal ervoor zorgen
dat de NS zich bij dit soort evenementen, waarbij kan worden verwacht dat
een groot aantal gehandicapten gebruik zal maken van het openbaar vervoer,
met de organisatie in verbinding stelt om een vervoersplan op te stellen.Op gewone dagen is er iets heel anders aan de hand. Iemand met een handicap belt dan drie uur van tevoren op om een afspraak te maken.
Als de NS op dat moment weet hem of haar niet te kunnen meenemen, zorgt de
NS voor alternatief vervoer. Waarom heb ik moeite met de motie van mevrouw
Van Dijken? Zij wil dat ik de NS een sanctie opleg, en 1,25 euro per kilometer
van het Valys-vervoer voor haar rekening laat nemen. Wij willen niet eens
dat het iets met Valys te maken heeft! De NS moet dat gewoon zelf regelen.
Niks Valys, Valys is een apart systeem dat niets met de NS te maken heeft.
Als mensen vervoer nodig hebben waarvan de NS van tevoren weet dat het niet
geleverd kan worden, zorgt de NS voor een taxi, maar wel hun taxi. De vraag
is of er vervoer kan worden geregeld, en niet of er geld kan worden verstrekt.
Ze krijgen vervoer. Die twee dingen zou ik graag uit elkaar willen houden.
Het budget van Valys is één, en de NS is twee. De NS zorgt,
als er niet kan worden vervoerd, dat er alternatief vervoer komt en wel per
taxi, op kosten van de NS.Mevrouw Van Dijken (PvdA):Het is inderdaad goed dat wij hier nog een keer over spreken. Tijdens
het vorige debat heb ik een toelichting op de motie gegeven. Bij een aantal
mensen ben ik blijkbaar op blokkades gestoten, helaas ook bij de minister.
Ik heb toen niet gezegd dat de NS een boete moet betalen als er niet kan worden
geleverd. Als er niet kan worden geleverd, bijvoorbeeld in verband met capaciteitsproblemen,
dan moet er iets worden geregeld wat betreft het vervoer. Er wordt in de motie
inderdaad over Valys gesproken, maar daarover heb ik de toelichting gezegd
dat het niet uitmaakt hoe de kwestie wordt geregeld. Hoe men het doet, doet
men het, als de aanvrager maar wordt vervoerd. Er staat in de motie niet dat
de NS een boete krijgt. De NS moet er gewoon voor zorgen dat de desbetreffende
persoon wordt vervoerd.Minister Peijs:Ik lees het even voor. Er staat: "...NS een sanctie op te leggen die eruit
bestaat dat...". Vervolgens wordt er gesproken over die 1,25 euro, over Valys
en het budget. Daar gaat het echter niet om. Een en ander heeft niets met
Valys te maken. Ik ben ontzettend blij als wij dit misverstand op deze manier
kunnen oplossen. Dan gaan we straks als gelukkige mensen naar huis. De mensen
met een handicap kunnen dan ook gerust naar huis. Kennelijk zijn we dan met
hetzelfde bezig, namelijk ervoor zorgen dat men van A naar B wordt vervoerd,
het liefst op de gemakkelijkste manier. Dan gaat men in ieder geval niet voor
niets naar het station, want als de NS geen treinstel beschikbaar heeft waarmee
men veilig kan worden vervoerd, dan wordt men thuis opgehaald en naar de plaats
van bestemming gebracht, op kosten van de NS.Mevrouw Van Dijken (PvdA):De minister beschrijft nu wat er bij de indiening van de motie is gezegd.
Als de NS niet kan leveren, afgezien van overmacht of calamiteiten, dan zorgt
de NS voor vervoer. Het gestelde over Valys en die 1,25 euro is toen gerelateerd
aan het persoonsgebonden kilometerbudget in het kader van de PKB. Vervolgens
is er direct bij gezegd: ...als er maar vervoerd wordt. Als dat niet kan via
Valys, dan moet het op een andere manier, als er maar van A naar B wordt vervoerd.
Als de NS dat op een goedkopere manier kan doen, vind ik dat prima, als er
maar wordt geleverd.Minister Peijs:Ik wijs op de splitsing. Stel dat er 160 mensen op het perron staan. Ik
herinner aan de Supportbeurs. Ik vind het dan de verantwoordelijkheid van
de NS en de beurs om die kwestie op te lossen, in onderling overleg. Daarvoor
moet dan een vervoerplan worden opgesteld. Ik miste dat in de motie, want
het ging over die Supportbeurs. Die wordt nu eenmaal niet op een gewone dinsdag
gehouden. Gelet op de bedrijfsvoering van de NS is er dan sprake van een andere
situatie. Daar moet je je als bedrijf op instellen. Vervolgens moet de NS
de tijd krijgen om een en ander voor elkaar te boksen.Mevrouw Van Dijken (PvdA):Toen de Supportbeurs speelde, zijn mensen met een compleet andere vervoersvraag,
die niets met de beurs te maken hadden, niet vervoerd.Minister Peijs:Dat klopt. Daarvoor hebben wij uitgebreid onze excuses aangeboden. Dit
mag niet meer gebeuren. Een beurs wordt lang van tevoren georganiseerd. Men
heeft tijd genoeg om een en ander goed voor te bereiden. Als een particuliere
organisatie een of twee keer met de NS belt, zonder iets te horen, vind ik
wel dat er nog een keer kan worden gebeld. De NS heeft ook een website. Men
had voor contact moeten zorgen. Er kan ook sprake zijn van regulier contact.
Er zijn slechts een paar grote evenementenorganisaties in dit land. Een regulier
contact met de NS moet dan toch mogelijk zijn. We willen allemaal hetzelfde
voor mensen met een handicap. Welke happening ook plaatsvindt, er moet voldoende
mogelijkheid blijven voor gehandicaptenvervoer. Ik ben blij dat wij dat vandaag
met elkaar uitspreken.De heer Van der Ham (D66):Stel dat het door overmacht ook de NS niet lukt om een gehandicapte binnen
de aangegeven condities te vervoeren. Wie is dan eindverantwoordelijk en wat
is dan de stok achter de deur? Het gaat dus ook om kinderziektes die wij nu
in dit debat niet helemaal kunnen overzien. Dan vind ik wel degelijk dat je
een financiële stok achter de deur mag houden richting de NS, in de zin
dat wanneer de NS het gevraagde product niet kunnen leveren, om welke redenen
dan ook, zij uiteindelijk zullen moeten betalen daarvoor.Minister Peijs:Ik meen dat de heer Van der Vlies een element van redelijkheid in het
debat heeft gebracht. Dat is namelijk dat er inderdaad gevallen van overmacht
zijn. Punt is evenwel dat wij het daar nu helemaal niet over hebben. Overmacht
kan iedereen overkomen. Als u dat wilt verbieden, weet ik echt niet wat ik
er verder aan zou moeten doen. Overmacht is overmacht. Echter, wanneer een
persoon met een handicap drie uur van tevoren keurig heeft opgebeld, dan bestaat
het mijns inziens niet dat er geen taxi is te vinden door de NS die deze persoon
kan vervoeren. Op dat punt hebben de NS dus gewoon zorgplicht. Punt uit. Wij
zullen daar ook op toezien. Dat gaan wij straks met elkaar in de concessie
en in het vervoersplan regelen.De heer Van der Ham (D66):Als er een zorgplicht is en er vervolgens niet aan wordt voldaan, zal
daar een sanctie tegenover moeten staan, aangezien zo'n plicht
anders niets voorstelt. Kunt u aangeven aan welke soort sanctie u dan denkt?
Is dat een financiële sanctie als het uiteindelijk niet lukt?Minister Peijs:Ik zou niet weten waarom het niet zou lukken. Er zijn toch taxi's genoeg
in de wereld. In het kader van de concessie en het vervoersplan kunnen wij
altijd nog bezien welke sanctie er op zou moeten staan. Punt is evenwel dat
die gehandicapte persoon er op zichzelf dan nog niets mee opschiet, omdat
hij dan nog steeds niet van A naar B kan. Het gaat erom dat die persoon vervoerd
wordt. Er moet gewoon een taxi komen en die is echt wel te vinden. Dat is
de zorgplicht van de NS. Over de overmacht hebben wij het zo-even al gehad.
Als de assistent die beloofd is, op weg naar het perron zijn of haar been
breekt, dan vind ik dat overmacht. Als er alles aan is gedaan om het goed
te regelen en er vervolgens iets dergelijks gebeurt, dan beschouw ik dat als
overmacht. Verder zijn wij het er hier over eens dat een evenement van een
andere categorie is, waar wij een wat langere tijd voor nodig hebben, in de
zin dat de beurzen en de NS drie weken van tevoren met elkaar in overleg treden
en een vervoersplan maken, waarvan iedereen die opbelt met het verzoek om
vervoerd te worden, gebruik kan maken op gunstige condities. Ik meen dat de
NS hun uiterste best hebben gedaan om de gedachten die zij hebben over hun
zorgplicht ten aanzien van gehandicapten, op papier te zetten en er zo zorgvuldig
mogelijk mee om te gaan. Ik sta ervoor in dat de NS hun zorgplicht gaan invullen.Mevrouw Kant (SP):Daar kunt u wel voor instaan en de NS kunnen het wel mooi op papier zetten,
maar de werkelijkheid is voor veel gehandicapten die zich dagelijks door de
NS willen laten vervoeren, een andere. Als het zo mooi is zoals u beschrijft
en de zorgplicht ook daadwerkelijk uitgevoerd wordt, dan zouden er geen problemen
zijn. Ik hoor echter te veel verhalen dat die problemen er wel zijn. Hoe kunt
u ervoor zorgen dat die zorgplicht goed wordt uitgevoerd? Als die in uw ogen
al goed wordt uitgevoerd, is die motie toch geen probleem?Minister Peijs:De motie is wel een probleem. De NS betalen dit geheel uit eigen zak en
dit heeft niets van doen met het budget voor Valys. Ik begrijp niet wat de
gehandicapte die van A naar B wil ermee opschiet als de NS een boete moeten
betalen. De betrokkenen willen vervoer.Mevrouw Kant (SP):Die sanctie is een stok achter de deur. De NS moeten hun best doen om
het vervoer van gehandicapten op een goede manier te regelen. Als ik uw redenering
doortrek, hoeven wij bijstandsgerechtigden geen boetes meer op te leggen en
zijn er geen verkeersboetes meer nodig. Het is een onzinnige redenering. De
sanctie is een drukmiddel voor het nakomen van de zorgplicht. Hoe wilt u er
anders voor zorgen dat de NS hun uiterste best doen voor elke gehandicapte?
Dat kunt u niet afdwingen, want u heeft er niets over te zeggen.Minister Peijs:Via de concessie heb ik er straks wel iets over te zeggen.Mevrouw Kant (SP):Tot aan die tijd kunt u via deze motie druk op de NS houden. Ik begrijp
werkelijk niet waarom u dat afwijst.Minister Peijs:Voorzitter. Wat ik ook probeer, ik kan mevrouw Kant niet overtuigen.Mevrouw Kant (SP):Het zou prettig zijn als u op mijn argumenten ingaat. U vroeg mij wat
wij opschieten met een sanctie. Ik heb uitgelegd dat er heel veel sancties
in Nederland zijn en dat wij daar wel iets mee opschieten.De voorzitter:De minister gaat over haar eigen antwoorden.Minister Peijs:Ik heb al gezegd dat ik niets in een sanctie zie. De gehandicapten zijn
geïnteresseerd in vervoer en niet in sancties. Natuurlijk zie wij toe
op de NS. Daarvoor maken wij juist een concessie. Als wij de NS niet aanspreken
op het naleven van de concessie en het vervoersplan, hoeven wij die ook niet
op te stellen. Met de NS is besproken waar zij aan gehouden zullen worden.
De NS hebben ook precies op papier gezet wat er moet gebeuren. De gehandicapten
hebben er niets aan als de NS een boete moeten betalen. Zij willen een goede
vorm van vervoer. Daar gaan wij voor.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Ik heb het gevoel dat minister en Kamer elkaar in dit debat flink genaderd
zijn.Minister Peijs:Dat vind ik ook.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Ik begrijp dat de minister haar politieke verantwoordelijkheid neemt.
Zij garandeert dat er geen bijzondere situaties zullen voorkomen waarbij de
financiële lasten van een alternatief voor het NS-vervoer bij de gehandicapte
terechtkomen. De voorwaarde is dat er tijdig wordt overlegd. Normaal gesproken
is dat drie uur tevoren en bij bijzondere gebeurtenissen drie weken. Het financiële
risico ligt dus geheel en al bij de NS. Dat is ook de stok achter de deur.
Ik vraag de minister of ik haar recht doe met deze uitleg.Minister Peijs:Helemaal!De heer Mosterd (CDA):Ik heb ook het idee dat wij elkaar heel dicht zijn genaderd. De minister
heeft gezegd: ik sta voor de zorgplicht. Dat is dus inclusief de noodzakelijke
alternatieven.Minister Peijs:Ik denk dat wij het helemaal eens zijn. De heer Van der Vlies heeft deze
redelijke oplossing ingebracht. De NS staan voor de zorgplicht. Het financiële
risico ligt niet bij de gehandicapte maar bij de NS. Daarvoor moet men zich
wel aan de spelregels houden. Er moet bij gewoon vervoer drie uur tevoren
contact worden opgenomen en bij evenementen drie weken tevoren.De voorzitter:Aan de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport zijn geen
vragen gesteld.De beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt van 18.25 uur tot 20.00 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-5106-5111.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl