Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over het gehandicaptenbeleid (24170)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 3293-3296

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

20-12-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 41, pagina 3293-3296

20-12-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24170Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 20 december 1995)Pagina 3307-3313
Behandeling de verzelfstandiging van de Nederlandse Spoorwegen (18986, nrs. 12 t/m 18), en van de moties-Reitsma over het aanbesteden van lijnen (18986, nr. 20) en het minimumvoorzieningenniveau (18986, nr. 21); de motie-Remkes c.s. over de taaksector van NS (18986, nr. 22); de motie-Van 't Riet over een flankerend beleid voor het personenvervoer (18986, nr. 23); de motie-Van 't Riet c.s. over de eigendom van de infrastructuur (18986, nr. 24); en een aantal andere moties (18986 nrs. 25 t/m 29)Pagina 3296-3301
Het debat over de Europese TopPagina 3227-3246
Stemmingen over drie moties, ingediend bij de behandeling van het debat over het gehandicaptenbeleid, te weten: de motie-Marijnissen over verruiming van de inkomensgrens voor eigen betalingen (24170, nr. 9); de motie-Marijnissen over ten onrechte betaalde eigen bijdragen (24170, nr. 10); de motie-Rabbae over het niet vragen van een eigen bijdrage voor naturavoorzieningen (24170, nr. 11)Pagina 3306-3306
Behandeling van de verslagen van algemene overleggen over het asielbeleid (19637, nrs. 148 en 163)Pagina 3257-3273
Stemmingen over negen moties, ingediend in het nota-overleg over de verzelfstandiging van de Nederlandse Spoorwegen, te weten:de motie-Reitsma over het minimumvoorzieningenniveau (18986, nr. 21); de motie-Remkes c.s. over de taaksector van NS (18986, nr. 22); de gewijzigde motie-Van 't Riet over een flankerend beleid voor het personenvervoer (18986, nr. 32); de motie-Van 't Riet c.s. over de eigendom van de infrastructuur (18986, nr. 24); en een aantal andere moties (18986 nrs. 25, 26, 27, 28 en 31)Pagina 3306-3306
Behandeling Brief van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer inzake de instelling van een tijdelijke commissie van onderzoek naar klimaatverandering (22232, nr. 10)Pagina 3306-3307
Voortzetting behandeling wetsvoorstel Goedkeuring van het op 31 oktober 1994 te Luxemburg tot stand gekomen Besluit betreffende het stelsel van eigen middelen van de Europese Gemeenschappen (Trb. 1994, 278) (24127)Pagina 3193-3216
Stemmingen over acht moties, ingediend tijdens het debat over de nota Herijking buitenlands beleid (24337), te weten: de motie-De Hoop Scheffer/Sipkes over de minister van Buitenlandse Zaken als politiek eerstverantwoordelijke voor het beleid van de geïntegreerde regionale directies (24337, nr. 4); de motie-De Hoop Scheffer over het niet instellen van een homogene groep voor internationale samenwerking (24337, nr. 5); en een aantal andere moties (24337, nrs. 6, 8, 9, 10, 11 en 12)Pagina 3305-3306
Behandeling nota Herijking van het buitenlands beleid (24337), en van de motie-De Hoop Scheffer/Sipkes over de minister van Buitenlandse Zaken als politiek eerstverantwoordelijke voor het beleid van de geïntegreerde regionale directies (24337, nr. 4); de motie-De Hoop Scheffer over het niet instellen van een homogene groep voor internationale samenwerking (24337, nr. 5); de motie-De Hoop Scheffer/Van Middelkoop over de netto ODA-inspanning (24337, nr. 6) en een aantal andere moties (24337 nrs. 8 t/m 12)Pagina 3286-3293
Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het debat over de nota de Kwaliteit van arbeid en zorg (24332, nr. 2), te weten: de gewijzigde motie-Adelmund/J.M. de Vries over een hechtingsverlof (24332, nr. 7); de motie-Adelmund c.s. over een wettelijke regeling van loopbaanonderbreking (24332, nr. 4); de motie-Van Vliet/Adelmund over uitbreiding van kraamverlof (24332, nr. 5); de motie-Van Vliet c.s. over sparen uit loon (24332, nr. 6)Pagina 3304-3305
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over de nota de Kwaliteit van arbeid en zorg (24332, nr. 2)Pagina 3281-3286
41ste vergadering; 20 december 1995Pagina 3193-3193
Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het debat naar aanleiding van een algemeen overleg over het asielbeleid, te weten: de motie-De Hoop Scheffer over het beleid inzake de drie-jarentermijn (19637, nr. 149); de motie-De Hoop Scheffer over de aanzuigende werking van de VVTV (19637, nr. 150); de motie-Rijpstra over de oprichting van één immigratiedienst (19637, nr. 151); de motie-Sipkes over vaststelling van de leeftijd van minderjarige asielzoekers (19637, nr. 156)Pagina 3303-3304
Stemmingen over vier moties, ingediend bij het debat naar aanleiding van een algemeen overleg over duurzaam bouwen, te weten: de motie-Assen/M.B. Vos over een tijdelijke stimuleringsregeling uitsluitend voor verhuurders (24280, nr. 3); de motie-Assen over een vervolg-convenant voor energiebesparing (24280, nr. 4); de motie-Assen over het stimuleren van investeringen door eigenaar-bewoners (24280, nr. 5); de motie-Te Veldhuis c.s. over aanscherping van het beleid (24280, nr. 6)Pagina 3301-3301
Het debat naar aanleiding van een algemeen overleg over het decoratiestelselPagina 3273-3279
Behandeling Integrale Notitie mest- en ammoniakbeleid (24445), en van: de motie-Huys c.s. over een gestaffelde heffing en premie (24445, nr. 5); de motie-Esselink over een acceptabele verliesnorm voor mineralen (24445, nr. 6); de motie-Esselink over een herstructureringsfonds en -plan (24445, nr. 7); de motie-Esselink/Stellingwerf over stimuleringsruimte voor provincies (24445, nr. 8); de motie-Esselink c.s. over verplichting tot mineralenaangifte (24445, nr. 9); en een aantal andere moties (24445 nrs. 10 tot en met 23)Pagina 3246-3257
Stemming over een motie, ingediend tijdens de behandeling van de Najaarsnota, te weten:de motie-Ybema/Van der Ploeg over het fiscale budget voor de WSZ (24517, nr. 3)Pagina 3304-3304
Voortzetting behandeling van de Najaarsnota 1995 (24517), en van de motie-Ybema/Van der Ploeg over het fiscale budget voor de WSZ (24517, nr. 3)Pagina 3279-3281
Stemmingen over 24 moties, ingediend in het nota-overleg en tijdens het debat over de Integrale Notitie mest- en ammoniakbeleid, te weten: de gewijzigde motie-Huys c.s. over een gestaffelde heffing en premie (24445, nr. 26); de motie-Esselink over een acceptabele verliesnorm voor mineralen (24445, nr. 6); de motie-Esselink over een herstructureringsfonds en -plan (24445, nr. 7); de motie-Esselink/Stellingwerf over stimuleringsruimte voor provincies (24445, nr. 8); en een aantal andere moties (24445 nrs. 9 tot en met 33)Pagina 3302-3303
Behandeling wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek in verband met de toevoeging van de Hogeschool te Wageningen, uitgaande van de Stichting STOAS, aan de bijlage van die wet (24487)Pagina 3193-3193
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 31 oktober 1994 te Luxemburg tot stand gekomen Besluit betreffende het stelsel van eigen middelen van de Europese Gemeenschappen (Trb. 1994, 278) (24127), en over de moties-Ybema c.s. over fraude en onregelmatigheden met de Europese financiën (24127, nr. 8) en over de Nederlandse afdracht aan de EU (24127, nr. 9); de moties-Van der Ploeg c.s. over de financiële perspectieven (24127, nr. 10) en over eenzijdige compensaties (24127, nr. 11)Pagina 3301-3302
Vragen van het lid Te Veldhuis aan de ministers voor Nederlands-Antilliaanse en Arubaanse zaken en van Justitie, over de situatie in de gevangenis Koraalspecht op CuraçaoPagina 3224-3227
Vragen van het lid Klein Molekamp aan de ministers van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer en van Justitie, over de uitzending van het programma Zembla van 7 december 1995 over de milieu-affaire in de gemeente Nijmegen "waar de gemeente de milieuwetten overtreedt"Pagina 3222-3224
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over het decoratiestelsel, te weten: de motie-Scheltema-de Nie over de automatische verlening van ridderorden (20668, R1354, nr. 32); de motie-Poppe/Oedayraj Singh Varma over de verlening van onderscheidingen aan ministers, staatssecretarissen en volksvertegenwoordigers (20668, R1354, nr. 33)Pagina 3304-3304
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over het gehandicaptenbeleid (24170)Pagina 3293-3296
Vragen Van der Heijden aan de minister van Justitie over de vermindering van cellen ter compensatie van de CAO in het gevangeniswezenPagina 3220-3222
Regeling van werkzaamheden (woensdag 20 december 1995)Pagina 3216-3220

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
over het gehandicaptenbeleid (24170).
 
 
 
 
 (Zie algemeen overleg van 19 december 1995.)
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt geopend.
 
 
 
 
 
 De heer Marijnissen (SP):
 
 Mijnheer de voorzitter! Van de armoede in het buitenland gaan wij even
naar de armoede in het binnenland. Ik heb het dan in het bijzonder over Wet
voorzieningen gehandicapten. Deze is, zoals bekend, op 1 april vorig jaar
ingegaan. Wij kunnen vaststellen dat wij sinds de invoering van die wet, waardoor
met name de gemeenten verantwoordelijk zijn geworden voor de uitvoering, maar
ook voor de invulling, te maken hebben gehad met anderhalf jaar acties van
de getroffenen. Die acties hebben resultaat gehad, want de evaluaties die
zijn verschenen, zijn niet mis te verstaan in hun kritiek. Het moet echter
gezegd worden dat ook het kabinet de problemen inmiddels heeft erkend. Het
is waarlijk met voorstellen gekomen om de uitvoering van de WVG en de inhoud
ervan te verbeteren. Ik heb de minister daar tijdens het algemeen overleg
al mee gecomplimenteerd.
 
 Er zijn echter nog legio kritiekpunten. Ik noem er kort twee. Het eerste
is het collectief vervoer. Dat blijft ons in ieder geval een doorn in het
oog, met name omdat de individuele vrijheid van de gebruiker niet aan de orde
is. Het tweede kritiekpunt betreft de inkomensgrens. Wat valt er trouwens
te denken van een verhuiskostenvergoeding die fluctueert tussen ƒ 2500
in de ene plaats tot ƒ 7500 in de andere plaats? Kort en goed, het
komt erop neer dat de decentralisatie naar ons idee meer nadelen dan voordelen
kent. Om te proberen nog enig leed te verzachten, wil ik twee moties aan de
Kamer voorleggen. 
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 van mening, dat het wenselijk is dat de inkomensgrens voor eigen betalingen
voor woningaanpassing op grond van de WVG wordt verruimd tot ten minste tweemaal
het voor de betrokkene geldende bijstandsniveau;
 
 verzoekt de regering de regeling financiële tegemoetkomingen en eigen
bijdragen in deze zin aan te passen,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid Marijnissen. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 9 (24170).
 
 
 
 
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat het kabinet besloten heeft de eigen bijdragen op grond
van de WVG voor rolstoelen te laten vervallen en de eigen bijdragen voor overige
voorzieningen in natura te beperken tot maximaal ƒ 100;
 
 van mening, dat het redelijk is dat de door gehandicapten sinds 1 april
1994 betaalde eigen bijdragen, voor zover zij afwijken van de nieuwe regeling,
worden terugbetaald;
 
 verzoekt de regering zo mogelijk in samenspraak met de VNG, er bij de
gemeenten op aan te dringen dat zij overgaan tot terugbetaling van de naar
de nieuwe maatstaven ten onrechte betaalde eigen bijdragen,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid Marijnissen. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 10 (24170).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Rabbae (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Het is algemeen bekend dat de eigen bijdrage een financiële
handicap is voor de gehandicapten. Het is een blok aan het been waar de gehandicapten
zelf tegen protesteren. Nu is het wel zo dat de minister van Sociale Zaken
inmiddels bereid is om de eigen bijdrage tot ƒ 100 te laten vervallen,
als het gaat om het aanschaffen van rolstoelen. Dat is zeer te prijzen. Het
valt echter niet te begrijpen waarom hij de eigen bijdrage wel handhaaft,
als het gaat om andere voorzieningen in natura. Geconfronteerd met de vraag
hoe hij dat verschil wil motiveren, heeft hij het volgende gezegd: wanneer
een gemeente constateert dat een gehandicapte een voorziening in natura wil
aanschaffen die duurder is dan normaal, dan is het volledig legitiem dat de
gemeente een eigen bijdrage vraagt aan de betrokkene. Deze redenering is volgens
mij volledig legitiem. Als je die naar analogie wilt toepassen op de vergoeding
voor medicijnen, kun je zeggen: als iemand geen genoegen neemt met een aspirientje,
maar een saridon wil, dan moet hij het verschil maar zelf betalen.
 
 Daar hebben wij het echter niet over. Wij hebben het over het feit dat
de gehandicapten, zonder het probleem van de eigen bijdragen, recht moeten
hebben op basisvoorzieningen. Die voorzieningen zijn eigenlijk niet duur en
moeten gewoon voor een ieder in een redelijke verhouding beschikbaar zijn.
Wie dan kiest voor de duurdere variant van zo'n voorziening, zou eigenlijk
wel een eigen bijdrage kunnen betalen, zij het dat vastgesteld moet worden.
Mijn fractie vindt de uitleg van de minister allerminst overtuigend als het
gaat om het maken van verschil tussen een rolstoel en andere voorzieningen
in natura voor gehandicapten; mijn fractie pleit daarom voor het opheffen
van het verschil in eigen bijdragen tussen de diverse voorzieningen in natura
ten behoeve van gehandicapten. Daarom komt mijn fractie met de volgende motie
daarover.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat de regering de in de Wet voorzieningen gehandicapten
opgenomen mogelijkheid tot het vragen van een eigen bijdrage voor rolstoelen
zal laten vervallen;
 
 van mening, dat er geen redelijke grond is om voor wat een eigen bijdrage
betreft onderscheid te maken tussen rolstoelen enerzijds en andere naturavoorzieningen
anderzijds;
 
 verzoekt de regering de mogelijkheid tot het vragen van een eigen bijdrage
voor naturavoorzieningen te laten vervallen,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid Rabbae. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 11 (24170).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Minister Melkert:
 
 Voorzitter! De heer Marijnissen is teruggekomen op een aantal punten die
gisteren uitgebreid aan de orde zijn geweest. Dank overigens voor de gelegenheid
die hij mij heeft geboden om nu voor de tweede achtereenvolgende dag complimenten
in ontvangst te mogen nemen. Wij noteren dat goed! Het is jammer dat het jaar
bijna voorbij is.
 
 Ik kom op de moties die door de heer Marijnissen zijn ingediend. De eerste
betreft de woningaanpassing en de norm die daarbij geldt voor het inkomen,
op grond waarvan een eigen bijdrage zal worden geheven, met een verzoek om
de Regeling financiële tegemoetkomingen eigen bijdragen aan te passen.
Ik heb gisteren uiteengezet dat het mij niet verstandig lijkt, op dit moment
een andere keuze te maken dan die welke de regering nu heeft voorgelegd om
de norm van anderhalf maal het bijstandsinkomen als de grens voor de eigen
bijdrage te hanteren. In de komende tijd, en trouwens ook op aandringen van
vele fracties, komen wij nader te spreken met de gemeenten over het vraagstuk
van cumulatie van eigen bijdragen, en tegelijkertijd over de vraag, hoe je
de verschillende normen die worden gehanteerd bij verschillende regelingen
zou kunnen harmoniseren. Dat is nu een lappendeken, wat in de praktijk vaak
leidt tot grote afstemmingsproblemen, en dus ook wel tot een
zekere onrechtvaardigheid. Tegelijkertijd is het ingewikkeld om het bij elkaar
te trekken en in een kader te plaatsen. Maar ik heb daartoe wel een inspanning
aangekondigd in de armoedenota. Ik geloof dat het verstandig is dat eerst
te doen, en vervolgens te bezien waar de grens wordt gelegd voor het te hanteren
norminkomen in een hopelijk in de toekomst wat meer geharmoniseerde situatie.
Dan is het dus niet verstandig om daar op dit moment anders op vooruit te
lopen dan het niveau dat door de regering verantwoord wordt geacht. Vanwege
die achtergrond ontraad ik aanvaarding van de motie van de heer Marijnissen.
 
 
 
 
 
 De heer Marijnissen (SP):
 
 Hoe optimistisch bent u over het overleg met de gemeenten? Als ik alle
evaluaties bezie, en ook de teksten die u daar zelf over hebt geproduceerd,
ontstaat bij mij toch de indruk dat in ieder geval bij de gemeenten de indruk
bestaat dat zij met de middelen die hen nu ter beschikking staan, nauwelijks
zullen uitkomen op termijn. Dan vraag ik mij af of die middelen wel toereikend
zijn. Indien ze dat niet blijken te zijn, bent u dan bereid om bij te passen?
 
 
 
 
 
 Minister Melkert:
 
 Die vraag begrijp ik niet, want als ik uw voorstel zou volgen, wordt het
voor de gemeenten alleen maar krapper.
 
 
 
 
 
 De heer Marijnissen (SP):
 
 En dan zou het moment komen dat de gemeenten een beroep op u doen en op
de middelen van de rijksoverheid om een aanvulling te krijgen.
 
 
 
 
 
 Minister Melkert:
 
 Het gaat nu niet om wat de gemeenten doen, maar om wat u voorstelt en
hoe u dat beargumenteert. Uw voorstel leidt ertoe dat de gemeenten nog minder
mogelijkheden zullen hebben dan in mijn voorstel om een eigen bijdrage te
vragen. Dat zal dus een navenante extra druk op de beschikbare middelen leggen.
Wij hebben met elkaar besproken dat het nog maar te bezien valt hoe dat zich
verder structureel zal ontwikkelen. Niemand kan dat precies aangeven. Er is
afgesproken, dat in de tweede evaluatie in 1997 nader vast te stellen en dan
ook de toereikendheid van de middelen die destijds zijn overgeheveld naar
de gemeenten, vast te stellen. Het lijkt mij echt verstandig om er dan op
terug te komen en te bezien hoe die financiële kant zich verder heeft
ontwikkeld en hoe dat zich verhoudt tot het vragen van eigen bijdragen en
aan de andere kant te erkennen dat er een verband is met andere eigen bijdrageregelingen
en de daarvoor gehanteerde normering. Er is geen goede reden om anders in
te zetten dan de regering nu doet.
 
 
 
 
 
 De heer Marijnissen (SP):
 
 Natuurlijk had ik hier graag gediscussieerd over de inkomensgrens als
het gaat om collectief vervoer en het vervoerssysteem, maar dat is helaas
de competentie van de gemeenten. Ik heb echter geen antwoord gekregen op mijn
vraag hoe optimistisch de minister is over de uitslag van het overleg met
de gemeenten als het gaat om het naar boven toe bijstellen.
 
 
 
 
 
 Minister Melkert:
 
 Ik meen niet dat er op voorhand reden is om aan te nemen dat dat per se
het resultaat van het overleg zou moeten zijn. Wij gaan over heel veel dingen,
tegelijk en in samenhang, overleggen met de gemeenten. Ik heb reden om aan
te nemen dat dat overleg verder goed zal kunnen verlopen en dat wij over twee
jaar, als wij die evaluatie hebben van de regeling in meer structurele vorm –
wij hebben gisteren vastgesteld dat de regeling nog maar kort in de praktijk
functioneert – zullen vaststellen wat in de verhouding tussen Rijk en
gemeenten nodig is en wat gebeuren moet. Daar komen wij dan te zijner tijd
op terug, ook wat dit punt betreft. Ik ontzeg de heer Marijnissen dus niet
zijn recht – al zou ik dat wel doen, dan zou hij zich daar niet aan
storen – om hierop terug te komen. Het is op zichzelf een reële
vraag: waar leg je precies de normering? Ik meen echter dat er geen nieuwe
argumenten zijn aangedragen om af te wijken van het voornemen dat ik in mijn
brief aan de Kamer heb kenbaar gemaakt.
 
 De tweede motie van de heer Marijnissen heeft betrekking op de terugbetaling
van eigen bijdragen die mensen hebben betaald sinds 1 april 1994, gegeven
het feit dat op 1 april 1996 formeel en vanaf 1 januari a.s. materieel de
eigen bijdragen op een lager niveau zullen zijn gesteld en voor de rolstoelen
zullen worden afgeschaft. Ik herhaal wat ik hieromtrent gisteren uiteen heb
gezet. Op zichzelf heeft die gedachte wel wat sympathieke aspecten, maar het
probleem is dat wij bestuurlijk gezien vanaf 1 april 1994 tegen de gemeenten
hebben gezegd: op die manier krijgt u ruimte om eigen bijdragen te heffen.
De gemeenten hebben daar op onderscheiden wijzen gebruik van gemaakt, maar
wel binnen de ruimte die door het Rijk was toegekend. Ik heb toegelicht waarom
ik het nodig vind om dat te veranderen. Het lijkt mij wel dat wij moeten erkennen
dat in de tussentijd in de bestuurlijke verhoudingen de situatie heeft bestaan
dat gemeenten gewoon konden doen wat ze hebben gedaan en dat er geen goede
reden is om dan te zeggen, zeker niet om voor te schrijven, dat men moet terug
betalen. Het lijkt mij wel mogelijk dat gemeenten zelf beslissen of er terugbetaald
wordt. Sterker nog, er zijn ook gemeenten die dat doen. Dat laat ik aan de
gemeenten over en dat lijkt mij in de verhoudingen binnen het kader van de
gedecentraliseerde wet ook in de rede liggen om het daarbij te laten.
 
 
 
 
 
 De heer Marijnissen (SP):
 
 Ik begrijp deze reactie van de minister wel, maar het slaat niet op het
dictum van de motie die ik heb ingediend, want daar staat niet "voorschrijven".
De minister heeft de motie nog maar net onder ogen gekregen, dus ik neem het
hem niet kwalijk, maar in de motie wordt gevraagd of de minister, eventueel
in samenspraak met de VNG, wil proberen om de gemeenten ervan te overtuigen
dat die eigen bijdragen moeten worden terugbetaald. Daar zijn inhoudelijke
argumenten voor, dezelfde die de minister ertoe hebben gebracht om een andere
regeling te introduceren.
 
 
 
 
 
 Minister Melkert:
 
 Die inhoudelijke argumenten zijn er wel wat betreft de regeling vanaf
de datum waarop die van kracht wordt, maar in de bestuurlijke verhoudingen
zijn die er in feite niet voor de situatie die vanaf 1 april 1994 bestond.
Toen is, met open ogen – dat kan de heer Marijnissen leuk vinden of
niet – door de regering gezegd, met steun van de meerderheid van het
parlement, dat dat de ruimte was voor het heffen van eigen bijdragen. Naar
mijn mening kun je er dan niet op terugkomen en er achteraf op aandringen
om alles wat geheven is terug te laten betalen. Nogmaals, ik zal gemeenten,
als zij dat zelf willen doen, geen strobreed in de weg leggen.
Maar ik geloof niet dat er termen aanwezig zijn om daar zelf actie op te ondernemen.
Daar wordt wel om gevraagd in het dictum van deze motie van de heer Marijnissen.
Om de zojuist gegeven reden ontraad ik aanvaarding van deze motie.
 
 
 
 
 
 De heer Marijnissen (SP):
 
 Voorzitter!...
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik heb het idee dat de argumenten in het algemeen overleg op dit punt
al voldoende gewisseld zijn.
 
 
 
 
 
 De heer Marijnissen (SP):
 
 Daar was geen tijd voor.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Dan had het overleg moeten worden voortgezet. Dat kan nu niet hier plaatsvinden.
Het woord is aan de minister.
 
 
 
 
 
 Minister Melkert:
 
 Voorzitter! Ten slotte noem ik de motie van de heer Rabbae over de relatie
tussen het laten vervallen van de eigen bijdrage voor rolstoelen en zijn mening
dat er geen redelijke grond is om onderscheid te maken tussen rolstoelen enerzijds
en andere naturavoorzieningen anderzijds wat de eigen bijdrage betreft. Ik
ben van mening dat er wel redenen zijn om dat onderscheid te maken. Rolstoelen
hebben direct te maken met een indicatiestelling. Daar kun je niet omheen.
Andere naturavoorzieningen hebben soms – als ik het zo mag zeggen –
ook een subjectieve component. Dat kan in ieder geval gelden voor bepaalde
accessoires. De voorbeelden daarvan zijn al eerder aangereikt. Om die reden
lijkt het mij zinnig om gemeenten de mogelijkheid te geven in bepaalde gevallen
een drempelbedrag te hanteren. Dat zal nooit betrekking hebben op de basisvoorzieningen
die geïndiceerd zijn per gehandicapte. Het totaalbedrag waar het om gaat, ƒ
100, zorgt ervoor dat het nooit tot een niet te dragen last kan oplopen. Tegelijkertijd
kan het wel tot een zekere selectiviteit aanleiding geven in het gebruik maken
van de naturavoorzieningen die in de aanbieding zijn. Het lijkt mij om die
reden nuttig om dat zo te handhaven.
 
 
 
 
 
 De heer Rabbae (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Ik neem aan dat ook de rolstoel geïndiceerd was.
 
 
 
 
 
 Minister Melkert:
 
 Ja, dat was mijn punt.
 
 
 
 
 
 De heer Rabbae (GroenLinks):
 
 Precies. U heeft dus ingezien – dat is ook zeer te prijzen –
dat het eigenlijk beter is voor de betrokkenen om die eigen bijdrage van ƒ
100 op de rolstoel te laten vervallen. Diezelfde redenering zou ook kunnen
gelden voor een aantal andere naturavoorzieningen. U had het over een subjectief
element in de zin van dat men eigenlijk meer wil dan normaliter wordt toegekend.
Wat dat betreft ben ik bereid om met u mee te gaan. Op dat segment –
als het gaat om een bedrag dat hoger is dan de gemeente zou kunnen verstrekken –
zou een eigen bijdrage betaald moeten worden. Maar als het gaat om de essentiële
onderdelen, zou u dezelfde redelijkheid moeten betrachten en ook voor deze
voorzieningen de eigen bijdrage van ƒ 100 laten vervallen. Mij dunkt
dat dit redelijk is.
 
 
 
 
 
 Minister Melkert:
 
 Ik wil absoluut de redelijkheid van het door de heer Rabbae gestelde niet
ontkennen. Integendeel, wij hebben het volgens mij ongeveer over hetzelfde.
Je bent namelijk met een eigen bijdrage van ƒ 100 snel uitgepraat.
Er moet inderdaad een onderscheid gemaakt worden tussen wat nodig is, wat
onvermijdbaar is en wat er misschien nog bij kan of in een wat luxere uitvoering
nog bij zou kunnen. De gemeente kan wat dit laatste betreft zeggen: als u
dat wilt hebben, moet u zelf ook wat bijbetalen. Ik zou de gemeenten die ruimte
niet willen ontnemen. Dat is het hoofdpunt. Ik heb tegelijkertijd aangegeven
dat het maximum niet te hoog kan liggen. Wij kunnen toch echt niet zeggen
dat ƒ 100 te hoog gegrepen is. Ik wil de heer Rabbae in dit verband
nog voorhouden, bij alle wijzigingen die ik heb voorgesteld, dat het betere
ook wel eens de vijand kan zijn van het goede.
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, later in deze vergadering te stemmen.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-41-3293-3296.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl