Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de expertisecentra, de Wet op het primair onderwijs en de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met de invoering van een leerlinggebonden financiering en de vorming van regionale expertisecentra (regeling leerlinggebonden financiering) (27728)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2001-2002, pag. 2893-2911

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

09-01-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

nr. 39, pagina 2893-2911

20-12-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27728Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2002 (28000 XVI)Pagina 2931-2933
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het Pachtbesluit, te weten: - de motie-Waalkens/Geluk over een evenwichtig prijsbeheersingssysteem (27924, nr. 4); - de motie-Schreijer-Pierik/Van der Vlies over een koppeling tussen de pachtprijs en het voortbrengend vermogen van de grond (27924, nr. 5); - en nog drie andere moties (27924, nrs. 6, 7 en 8)Pagina 2939-2939
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 december 2001 over zwerfafvalPagina 2918-2922
Regeling van werkzaamheden (donderdag 20 december 2001)Pagina 2911-2912
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Algemene Zaken (III) voor het jaar 2001 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (28123); - Wijziging begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2001 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (28124); - en nog elf andere wetsvoorstellen (28125 t/m 28129, 28137, 28142 t/m 28144, 28149 en 28151)Pagina 2890-2890
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 2001 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (28138)Pagina 2936-2936
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de Wet havenstaatcontrole in verband met richtlijn nr. 1999/97/EG van de Commissie van de Europese Gemeenschappen van 13 december 1999 (PbEG L 331) houdende wijziging van richtlijn nr. 95/21/EG inzake havenstaatcontrole (27921); - en nog twee andere wetsvoorstellen (28055 en 27685)Pagina 2890-2890
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over zwerfafval, te weten: - de motie-Schoenmakers over een retourpremie op flesjes en blikjes en de monitoring (28000 XI, nr. 40); - de motie-Van Gent c.s. over een wettelijke regeling voor een retourpremiesysteem (28000 XI, nr. 39)Pagina 2939-2940
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2001 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (28152)Pagina 2936-2936
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Diergezondheidsfonds voor het jaar 2001 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (28139)Pagina 2936-2936
Stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van de nota Sport, bewegen en gezondheid (27841) en het onderdeel Sportbeleid van de begroting van Volksgezondheid, Welzijn en Sport voor het jaar 2002 (28000 XVI), te weten: - de motie-Th.A.M. Meijer c.s. over het sportmuseum (27841, 28000 XVI, nr. 3); - de motie-Middel c.s. over topsportaccommodatie- en evenementenbeleid (27841, 28000 XVI, nr. 4); - en nog vier andere moties (27841, 28000 XVI, nrs. 5 t/m 8)Pagina 2935-2935
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het Schelde-estuarium, te weten: de motie-Bolhuis c.s. over de Europeesrechtelijke aspecten alsmede de gevolgen voor de natuur (26980, nr. 13)Pagina 2939-2939
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van enige bepalingen van de Wet verontreiniging oppervlaktewateren in verband met de zuivering van stedelijk afvalwater en toekenning bevoegdheid aan waterschapsbesturen tot vergunningverlening (27615)Pagina 2929-2930
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2001 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (28145)Pagina 2935-2935
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 19 december 2001 over het PachtbesluitPagina 2912-2916
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 december 2001 over het spoorPagina 2922-2927
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de expertisecentra, de Wet op het primair onderwijs en de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met de invoering van een leerlinggebonden financiering en de vorming van regionale expertisecentra (regeling leerlinggebonden financiering) (27728), over: - de motie-Smits c.s. over aanstelling van onderwijsconsulenten (27728, nr. 40); - en nog acht andere moties (27728, nrs. 41 t/m 48)Pagina 2936-2938
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2001 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (28150)Pagina 2935-2935
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het spoor, te weten: - de motie-Halsema/Eurlings over implicaties voor de positie van het management in het nieuwe overgangscontract (18986, nr. 77, herdruk); - de motie-Kant c.s. over een noodplan (18986, nr. 78); - de motie-Kant c.s. over het opzeggen van het vertrouwen in de directie (18986, nr. 79); - en nog drie andere moties (18986, nr. 80, 81 en 82)Pagina 2940-2940
Presentie en opening (donderdag 20 december 2001)Pagina 2889-2889
Behandeling van: - wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2002 (28000 XVI); - de motie-Van der Vlies c.s. over het Centrum voor ethiek en beleid (27423, nr. 22); - de motie-Buijs c.s. over een nota chronisch zieken (28000 XVI, nr. 41); - en nog 23 andere moties (28000 XVI, nrs. 42 t/m 64)Pagina 2890-2893
Behandeling van: - de brief van de minister van Verkeer en Waterstaat over het gebruik van AVI-slakken bij de bouw van de HSL-Zuid; - de brief van de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over een verzoek van de heer Van der Steenhoven om informatie; - de motie-Van der Steenhoven/Augusteijn-Esser over het gebruik van AVI-bodemas (22026, nr. 147)Pagina 2927-2929
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Europese Top in Laken, te weten: de motie-Çörüz/Weisglas over een lijst van terroristische organisaties (21501-20, nr. 180)Pagina 2931-2931
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 20 december 2001)Pagina 2941-2942
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Extra verlenging van de gemeenschappelijke regelingen die krachtens de Kaderwet bestuur in verandering zijn getroffen (28094); - Regels met betrekking tot het geweldgebruik bij de bewaking van militaire objecten (Rijkswet geweldgebruik bewakers militaire objecten) (27624, R1677); - en nog een ander wetsvoorstel (27699)Pagina 2889-2889
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de begroting van Economische Zaken, te weten de motie-M.B. Vos over voortzetting van de huidige specifieke programma's en convenanten op het gebied van zon-pv, zonneboilers en warmtepompen (28000 XIII, nr. 15)Pagina 2930-2930
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de HSL-Zuid, te weten de gewijzigde motie-Van der Steenhoven c.s. over het gebruik van AVI-bodemas (22026, nr. 151)Pagina 2930-2930
Stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Volksgezondheid, Welzijn en Sport voor het jaar 2002 (28000 XVI), te weten: - de motie-Van der Vlies c.s. over het Centrum voor ethiek en beleid (27423, nr. 22); - de motie-Buijs c.s. over een nota chronisch zieken (28000 XVI, nr. 41); - en nog 23 andere moties (28000 XVI, nrs. 42 t/m 51, 54 t/m 64, 93 en 94)Pagina 2933-2935
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de expertisecentra, de Wet op het primair onderwijs en de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met de invoering van een leerlinggebonden financiering en de vorming van regionale expertisecentra (regeling leerlinggebonden financiering) (27728)Pagina 2893-2911
Behandeling van het voorstel van het Presidium tot wijziging van het Reglement van orde (28166)Pagina 2889-2890
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 december over het Schelde-estuariumPagina 2916-2918
Behandeling van de Vijfde partiële herziening Tweede Structuurschema Verkeer en Vervoer (verlenging van de geldigheidsduur) (28116)Pagina 2889-2889
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de positie algemene ziekenhuizen, te weten: de motie-Hermann c.s. over het bereikbaarheidscriterium bij verloskunde en kindergeneeskunde (27295, nr. 9)Pagina 2930-2931

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 103 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet op de expertisecentra, de Wet op het primair onderwijs en de Wet
op het voortgezet onderwijs in verband met de invoering van een leerlinggebonden
financiering en de vorming van regionale expertisecentra (regeling leerlinggebonden
financiering) (27728).(Zie wetgevingsoverleg van 19 november 2001.)De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Smits (PvdA):Voorzitter. Er zijn sociaal-maatschappelijke argumenten voor de integratie
van gehandicapte leerlingen in het reguliere onderwijs. Kinderen, hoe zij
ook zijn en wat zij ook kunnen, moeten samen kunnen opgroeien. Er is ook aangetoond
dat integratie tot betere leerresultaten leidt. Voor mijn fractie is dit de
reden om mee te gaan in het adagium speciaal onderwijs zou zo veel mogelijk
terug moeten naar de reguliere school. Dit wetsvoorstel maakt dit beter mogelijk.
Het faciliteert ouders en scholen die deze weg opgaan. Wij hebben in het wetgevingsoverleg
heel veel argumenten uitgewisseld. Daarom wil ik nu een aantal punten markeren,
wetend dat sommige collega's dat ook zullen doen en mij ondersteunen; dit
blijkt uit de ondertekening van moties en amendementen.De indicatiestelling kan zich verder ontwikkelen. Het is van belang dat
wij de algemene maatregel van bestuur waarin dit verder vorm krijgt, te zien
krijgen. Ik benadruk nogmaals de afwijkingsmogelijkheid die hierin zit.De REC-vorming moet leiden tot een kwaliteitsimpuls. Ik vraag mij af of
de inspectie een soort nulmeting heeft gemaakt of nog kan maken. Mij is het
zicht ontgaan op de onderzoeken naar de kwaliteit van het onderwijs in de
verschillende clusters en van de ambulante begeleiding. Naar aanleiding van
de publicatie van het jaarwerkplan van de inspectie zal ik hierover nog schriftelijke
vragen stellen. De rechtspositie van ouders is van groot belang. Ouders blijken de drijvende
kracht te zijn achter de wens tot integratie van hun kinderen. In ons systeem
kan de keuzevrijheid die ouders wensen, niet ongeclausuleerd worden gehanteerd
en daarom niet altijd worden gerealiseerd. Dit wetsvoorstel geeft in ieder
geval een betere rechtspositie. Het garandeert bijvoorbeeld dat een handicap
geen reden meer mag zijn voor weigering bij de indicatiestelling en dat is
een grote verbetering. Wij hanteren als principe: alle kinderen zijn leerbaar
en hebben recht op onderwijs. Wij weten nu dat dit recht op onderwijs voor
enkele duizenden kinderen niet wordt gerealiseerd. De PvdA-fractie weet dat
die situatie niet van de ene op de andere dag kan veranderen, maar om ervoor
te zorgen dat de overgang gemakkelijk wordt gemaakt voor een specifieke probleemgroep
en ook voor scholen gemakkelijker wordt om hun onderwijs te geven, dienen
wij de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat kinderen met ernstige handicaps in specifieke omstandigheden
zeer intensieve begeleiding nodig hebben;overwegende dat deze kinderen deze begeleiding niet altijd kunnen krijgen
en als gevolg daarvan geen onderwijs genieten;spreekt uit dat het nuttig is om ervaring op te doen met gerichte incidentele
inzet van middelen waardoor deze kinderen met de nodige begeleiding wel onderwijs
kunnen genieten;verzoekt de regering, onderwijsconsulenten aan te stellen die in samenwerking
met consulentenSmitsteams uit de zorgsector in incidentele gevallen op aanvraag
adviseren over de schoolgang van deze leerlingen en de middelen (inclusief
zorgmiddelen) die daarvoor nodig zijn en de ervaringen te gebruiken voor de
voorbereiding van functionele indicatiestelling,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Smits, Rijpstra, Slob, Van der
Vlies en Rabbae.Zij krijgt nr. 40(27728).Mevrouw Smits (PvdA):Het amendement op stuk nr. 37 van mevrouw Lambrechts helpt ook bij het
garanderen van onderwijs: het garandeert namelijk dat kinderen die zijn geïndiceerd
door een school binnen een expertisecentrum niet meer kunnen worden geweigerd.
Reguliere scholen moeten goed kunnen beargumenteren op welke wijze zij gehandicapte
leerlingen toelaten en dit vastleggen door middel van het individuele leerplan.
Dit lijkt ons een uitstekende verbetering. Niettemin kunnen scholen problemen
hebben bij de toelating van gehandicapte leerlingen, omdat er belemmeringen
zijn bij vervoer, huisvesting of de inzet van zorgmiddelen. Vandaar de volgende
motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat ouders van leerlingen in principe zelf een keuze voor
een school kunnen maken;overwegende dat ook ouders van leerlingen met een handicap recht hebben
op vrije schoolkeuze;overwegende dat de toelating door een reguliere school van een leerling
met een handicap kan betekenen dat huisvesting moet worden aangepast, dat
aangepast vervoer nodig is of inzet van zorgmiddelen op de school;van mening dat dergelijke aanpassingen, indien ze redelijk en doeltreffend
zijn, getroffen moeten worden, wanneer dat toelating van de leerling mogelijk
maakt;verzoekt de regering, voor ingang van het schooljaar 2002-2003 aan te
geven of in bestaande regelgeving over huisvesting van scholen, leerlingenvervoer
of AWBZ belemmeringen zijn te vinden die toelating van gehandicapte leerlingen
door scholen kunnen verhinderen en, zo ja, hoe die belemmeringen kunnen worden
opgelost, en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Smits, Rijpstra, Lambrechts, Slob,
Van der Vlies en Rabbae.Zij krijgt nr. 41(27728).Mevrouw Smits (PvdA):Voorzitter. Ouders kunnen zich laten ondersteunen bij het zoeken naar
een reguliere school. De PvdA-fractie vindt dat, wanneer een expertisecentrum
deze begeleiding geeft, dit kan worden betaald uit de taak- en functiebekostiging.
De fractie is geen voorstander van de besteding van de rugzak, de gedwongen
winkelnering, bij een adres, maar we kunnen daarmee leven als, via ons amendement,
wordt vastgelegd dat een eventueel dispuut over de besteding van de rugzak
wordt voorgelegd aan de Begeleidingscommissie.Dan het voortgezet onderwijs. Het is goed dat de regeling voor de leerling
met het Downsyndroom wordt voortgezet. In het wetgevingsoverleg hebben wij
gewisseld, ook schriftelijk, dat leerlingen die geen diploma in het voortgezet
onderwijs kunnen halen, toch kunnen worden toegelaten als school en ouders
daarover overeenstemming bereiken. In dat geval moet de rugzak ook worden
toegekend. Ik vraag de staatssecretaris of dat in principe mogelijk is. De
beantwoording op dat punt was niet helemaal duidelijk.Wij vinden, kijkend naar de lange termijn, dat we met de invoering van
deze wet een uitstekende start maken om uiteindelijk te komen waar wij willen
komen. De condities zijn goed. Wij willen wat die lange termijn betreft wel
komen tot een eenduidige financieringsstructuur, zodat er geen sprake meer
is van traditioneel verklaarbare verschillen tussen schoolsoorten. Met andere
woorden, wij willen naar een meer functionele indicatiestelling, waarbij wordt
uitgegaan van de behoefte van de individuele leerling. Wij willen ook de garantie
dat wordt onderzocht en bijgehouden welke methoden en vormen van integratie
tot betere leerresultaten leiden.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Wij hebben in het wetgevingsoverleg een termijn gehad. De
staatssecretaris heeft, zoals is afgesproken, schriftelijk gereageerd op de
amendementen en opengehouden vragen. Wij zijn nu toe aan de plenaire afronding.
Het is niet de bedoeling weer uitvoerig op de materie als zodanig in te gaan.
Ik beperk mij tot enkele cruciale onderdelen van het wetsvoorstel en de nu
voorliggende amendementen.Ik kom eerst te spreken over mijn eigen amendement op stuk nr. 11. In
het wetgevingsoverleg heb ik nadrukkelijk aangegeven dat naar de mening van
mijn fractie een bepaling moet worden toegevoegd aan de in het wetsvoorstel
opgenomen verplichting van scholen voor speciaal onderwijs om zich aan te
sluiten bij een REC en op die manier bestuurlijke verantwoordelijkheid te
dragen voor de activiteiten van dat REC. Ik ben met de Raad van State nog
steeds van mening dat deze constructie onder omstandigheden kan leiden tot
strijd met de vrijheid van richting. Dat was en is de achtergrond van mijn
amendement op stuk nr. 11, waarin ik voorstel een uitzonderingsbepaling in
de wet op te nemen. Deze wordt door de minister verschaft, terwijl de minister
ook gerechtigd is daaraan voorwaarden te stellen. Het kan niet zorgvuldiger.De staatssecretaris vond een dergelijke bepaling in het wetgevingsoverleg
niet of nog niet nodig. Zij verklaarde dat door te stellen dat we nog in het
proces zitten en dat alle scholen fatsoenlijk onderdak moeten krijgen. Zij
is bang dat, door zo'n ontheffingsmogelijkheid te creëren, de bereidheid
tot het zoeken en vinden van oplossingen zal afnemen. Het laatste beoog ik
helemaal niet, maar mijn principiële uitgangspunt is daarmee nog niet
weersproken. Ik vraag de staatssecretaris, als zij daar behoefte aan heeft,
dat alsnog te proberen. De angst van de staatssecretaris lijkt mij ook wat
overdreven, want ik stel vast dat de meeste scholen graag deelnemen aan een
REC, dat ook al hebben geëffectueerd en er alles aan zullen doen, na
eenmaal binnen een verband tot overeenstemming gekomen te zijn, om daar te
blijven. Dat is toch wat wij waarnemen. Het gaat dan inderdaad om die enkele
uitzondering die er toch nog is. Overigens heb ik inderdaad begrepen dat het
door mij gemelde probleem in Zwolle naar tevredenheid is opgelost. Daar is
een aansluitingsovereenkomst voorbereid die het het schoolbestuur
terzake mogelijk maakt toe te treden tot het desbetreffende REC. Naar ik heb
begrepen, moet het instellingsbestuur er in finale zin nog wel over beslissen,
maar het lijkt inderdaad rond te komen. Gelukkig maar. En dat zou voor die
school in Ede ook moeten gaan gebeuren, maar helaas is daar nog geen enkel
perspectief op. Ik weet dat de staatssecretaris er zich ook mee heeft bemoeid,
maar als ik goed ben geïnformeerd, blijft daar tot nu toe echter een
probleem liggen. Reden waarom ik mijn amendement handhaaf als escape om uit
deze problematiek te komen, als ultimum remedium. De beslissing ligt bij de
minister; hij kan er voorwaarden aan verbinden. Dus wat dat betreft is dat
een heel duidelijke positie die niet het gevaar in zich bergt dat er een al
te gretig gebruik van gemaakt zal worden. Waarop het vastzit, is dat je een
school niet kunt dwingen om toe te treden tot een rechtspersoon die bepalingen
kent waar de scholen in kwestie niet mee uit de voeten kan vanwege de identiteit.
Dat is een principiële kwestie die met een ontheffingsmogelijkheid geregeld
zou moeten worden. Ik doe dan ook een dringend beroep op de staatssecretaris
en op mijn collega's om dat amendement welwillend tegemoet te treden.Dan het toelatingsbeleid, zijnde een voor mijn fractie voornaam punt.
Aanvankelijk lag er een amendement van de collega's Lambrechts, Smits en Rijpstra,
dat regelt dat voor scholen voor speciaal onderwijs geen geïndiceerde
leerlingen geweigerd mogen worden op denominatieve gronden. Intussen ligt
er een nieuw amendement waarin bepaald wordt dat dit niet mag, tenzij de ouders
niet schriftelijk wensen te verklaren dat ze de grondslag van de school respecteren.
Dan wordt gerefereerd aan artikel 40, lid 4, van de Wet op het primair onderwijs.
Wij hebben daarover in het wetgevingsoverleg gesproken; die vergelijking is
op zichzelf onterecht. Dat heeft de staatssecretaris gelukkig ook ingezien.
Onterecht, omdat in het desbetreffende lid van artikel 40 bepaald wordt dat
het dan gaat om een samenwerkingsverband. In de WSNS-conceptie waren die samenwerkingsverbanden
zuilair ingericht. Dan doet zich dat probleem dus niet voor en gaat die vergelijking
dus ook niet op. In dit wetsvoorstel wordt gekozen voor een niet-zuilaire
inrichting, een algemene inrichting. Dan kan zich genoemd probleem wel degelijk
voordoen. Je kunt dan een school niet het recht ontzeggen binnen de traditie
van artikel 23 van de Grondwet, om te vergen dat ouders van leerplichtige
leerlingen de grondslag van de school onderschrijven. De tegenwerping van
collega Rijpstra in het wetgevingsoverleg, dat ik dan toch wel heel onbarmhartig
zou zijn ten aanzien van ouders met leerlingen die alleen maar daar onderdak
kunnen, werp ik van mij. Ik heb geen ethisch oordeel over scholen die dat
op die manier doen; daar zijn ze wat mij betreft vrij in. Het gaat mij echter
principieel te ver om scholen de mogelijkheid om onderschrijving te vergen,
te onthouden of te ontnemen.De heer Rijpstra (VVD):De heer Van der Vlies heeft dat principiële punt ook in het wetgevingsoverleg
gemaakt. Ik heb hem bij die gelegenheid overigens geen onbarmhartigheid verweten.
Zijn integriteit kennende zou ik dat ook absoluut nooit doen. Ik heb gezegd
dat mijn fractie van mening is dat de desbetreffende kinderen deze zorg zo
dicht mogelijk bij hun huis moeten krijgen. Om die reden hebben wij dit amendement
medeondertekend. Als ouders niet verklaren, in te stemmen met de doelstelling
van de school, is er namelijk wel een reden tot weigering.De heer Van der Vlies (SGP):Dat heb ik goed begrepen. Uw tegenwerping in het wetgevingsoverleg stak
mij inderdaad. U ging volledig voorbij aan mijn oprechte intentie, maar u
heeft dit nu weggenomen. Genoeg daarover, laten wij het zakelijk houden.Het gaat mij er ten principale om dat een school binnen de traditie van
artikel 23 van de Grondwet het benoemings- en toelatingsbeleid moet kunnen
bepalen. Daarin is het schoolbestuur autonoom. Ik voeg daar onmiddellijk aan
toe dat elk kind recht heeft op het onderwijs dat voor hem of haar geschikt
is. In de praktijk zullen veel scholen in samenspraak met de ouders een oplossing
vinden. Wij zijn echter de medewetgever en daarom mogen wij het recht op een
autonoom toelatingsbeleid niet ondergraven. Dat wordt in het amendement naar
mijn mening wel gedaan. In het HBO heeft de wetgever het respecteren van de
overtuiging aanvaard, maar dan betreft het oudere leerlingen. Wij hebben het
hier over kinderen die nog leerplichtig zijn en dat is voor mij een brug te
ver. Ik was het op dit punt geheel eens met de staatssecretaris. Haar kennende,
neem ik aan dat zij bij dit standpunt blijft. Het is heel erg jammer dat de
wet terzake van de leerlinggebonden financiering belast wordt met deze voor
mij principiële discussie.Mevrouw Lambrechts (D66):Wij spelen als medewetgever inderdaad een belangrijke rol, juist op het
punt van de toegankelijkheid. Voor deze kinderen geldt dat niet automatisch
alle vormen van onderwijs voor hen toegankelijk zijn. De heer Van der Vlies
zegt dat er een groot verschil is tussen WSNS en dit wetsvoorstel. Ik denk
dat de speciale scholen voor basisonderwijs voor de kinderen uit het WSNS-verband
net zo belangrijk zijn als de zwaardere vormen van speciaal onderwijs voor
de kinderen waar wij het nu over hebben.De heer Van der Vlies (SGP):Ik ben het met u eens als het gaat om het recht dat kinderen, met de ouders
op de achtergrond, hebben op maatwerk in het onderwijs. Het veld voor WSNS
is zuilair ingericht, maar het veld voor de leerlinggebonden financiering
niet. Het zal u toch niet ontgaan zijn dat dit een principieel verschil is.Mevrouw Lambrechts (D66):U legt het accent op het primaat van de zuilaire inrichting en dus niet
op het onderwijs op maat voor kinderen met een handicap, zoals dat is vastgesteld
door de objectieve indicatiestelling.De heer Van der Vlies (SGP):Het is voor mij geen tegenstelling. Het is geen kwestie van of/of, maar
van en/en. Ik blijf beide doelstellingen dienen. Ik werp de gedachte dat ik
de ene laat prevaleren boven de andere van mij. Ik pleit niet voor een zuilaire
inrichting bij de REC-vorming, want die discussie is achter de rug. Ik ben
nuchter genoeg om daar niet over bezig te blijven. Het gaat mij om het fundamentele
recht van een school, welke dan ook, om een eigen toelatingsbeleid te voeren.
Ik heb in eerder debat gezegd dat ik met u geen verschil van mening heb over
de onderwijskundige aspecten. U zult zich herinneren dat ik
viel over de denominatieve aspecten van het amendement. Die zijn zo eigen
aan artikel 23 van de Grondwet en alles wat daarmee samenhangt, dat ik vind
dat dit amendement de wet niet moeten bereiken.Mevrouw Lambrechts (D66):Mag ik dan concluderen dat voor u het primaat van een eigen toelatingsbeleid
en kinderen te kunnen weigeren, zelfs als zij een handicap hebben, zwaarder
weegt dan het recht van deze kinderen op goed onderwijs? Er zijn slechts een
paar scholen in het land waar zij hiervoor terecht kunnen.De heer Van der Vlies (SGP):U suggereert nu dat ik door mijn prioriteiten dat kind dat onderwijs zou
onthouden. In ons land is echter niet één kind op die gronden
gespeend gebleven van onderwijs. Als u een bewijs hebt van het tegendeel,
zal ik naar u luisteren, maar dat hebt u niet. Waar zijn wij dan mee bezig?
Het gaat om een fundamentele wissel. Dat moet u erkennen; ik zie nu dat u
dat ook doet. Als u kunt aantonen dat hierdoor één leerling
in ons land het onderwijs wordt onthouden dat voor dat kind vereist is, komt
het anders te liggen, maar dat is sec op die gronden niet het geval. Ik heb
daar uitdrukkelijk naar geïnformeerd en daar zijn geen voorbeelden van
bekend. Zij zijn mij althans niet geworden, ook na vele sonderingen.Mevrouw Lambrechts (D66):Het gaat niet om de vraag of ik een waslijst van weigeringen heb, maar
om de principiële vraag of een wetsvoorstel een instrument voor ouders
en deelnemers mag zijn om zich toegang te kunnen verschaffen tot een type
onderwijs waarin wij veel investeren omdat dat deze kinderen kansen geeft.De heer Van der Vlies (SGP):Als dat niet zo zou zijn, zouden wij niet erg veel moeite moeten doen
om dit wetsvoorstel de eindstreep te laten halen, maar dat is het dilemma
niet. U blijft suggereren dat je door het één te zeggen, het
ander amputeert. Dat is niet de casus waarvoor ik ga. Ik laat mij niet in
een verkeerd dilemma dwingen.Mevrouw Smits (PvdA):Er waren u geen voorbeelden bekend, maar ik ken toevallig een voorbeeld
dat mij werd gemeld na afloop van het wetgevingsoverleg. Ik kan het niet bewijzen,
ik kan het niet aantonen en ik heb het ook niet gecontroleerd, want daar gaat
het eigenlijk niet om. Een katholieke school had echter tegen de desbetreffende
ouder gezegd: als u nu nog zo lastig blijft, zullen wij zeggen dat u hier
niet meer welkom bent omdat u niet katholiek bent. Als dat werkelijk zo is
gebeurd, wordt dit dus als voorwendsel gebruikt. Het amendement regelt dat
ouders een partner in de wet krijgen om ervoor te zorgen dat dit soort argumenten
niet meer kan worden uitgespeeld. Als de wet die werking krijgt, hebt u geen
probleem, want dan is er geen probleem. Ook ons probleem – namelijk
dat dit wordt gebruikt als voorwendsel om leerlingen te weigeren of weg te
sturen – is dan opgelost.De heer Van der Vlies (SGP):Ik ken dat voorbeeld niet. Als ik u goed begrijp, was de leerling al toegelaten
en werden zijn ouders lastig. De leerling was echter toegelaten; dat is dus
iets anders dan waar het nu over gaat. Ik ben het met u eens dat het niet
erg mooi is om ineens met zoiets te komen omdat ouders lastig zijn, maar dat
is een andere casus dan waar ik het met mevrouw Lambrechts over had. Ik hoop
dus echt dat de staatssecretaris zich zal blijven verzetten tegen dit amendement
en dat het alsnog kan worden ingetrokken, want ik zie dat de ondertekening
garant staat voor een meerderheid in dit huis. Dat betreur ik zeer. Daarbij
kijk ik vooral naar de VVD-fractie, die tot nu toe op dit punt altijd een
zuivere lijn overeind hield.De heer Rijpstra (VVD):U wijst op bepaalde consistente lijnen, maar de lijn die met de formulering
van het amendement en van de toelichting daarop is verwoord, is nadrukkelijk
besproken binnen de onderwijscommissie van de VVD-fractie. De consistente
lijn komt dus daarin tot uitdrukking; u kent mijn collega Cornielje. Aan die
lijn houd ik vast.De heer Van der Vlies (SGP):Ik denk dat ik een misverstand hebt veroorzaakt. Ik bedoel niet dat de
VVD-fractie niet het recht heeft om dit te doen. Wel constateer ik dat de
VVD-fractie dit in het kader van de leerplichtige leeftijd voor het eerst
doet. Dat is dus een verandering in het trekken van grenzen; dat is uw goed
recht, maar dat constateer ik wel. Ik denk niet dat u in staat bent om dat
tegen te spreken.Ik kom te spreken over de kosten van ondersteuning. Mijn fractie betreurt
nog altijd dat de staatssecretaris geen extra middelen ter beschikking stelt
voor de ondersteuning van ouders in het zoeken naar een school, maar dit ten
koste laat gaan van de rugzak. Collega Slob zal hierover straks een motie
indienen, die mede door mij is ondertekend. Wij vinden dat dit alsnog geregeld
moet worden. Als de motie de eindstreep onverhoopt niet zou halen, moet de
staatssecretaris ten minste toezeggen dat de evaluatie hierop wordt toegesneden.
Zo kunnen wij immers zien hoe een en ander zich ontwikkelt.De motie van mevrouw Smits heb ik gaarne ondertekend. Het gaat over bijzondere
maatregelen terzake van het verstrekken van onderwijs aan gehandicapte kinderen,
ook waar de onderwijshuisvesting en andere hulpmiddelen ingezet moeten worden.De leerlinggebonden financiering als benadering en instrument heeft steeds
onze steun gehad. Ik ben van aanvang tot nu toe echter met de staatssecretaris
in discussie over de bestuurlijke vormgeving van een en ander. Dat is geknipt
in twee fasen: een voor nu en een voor straks. De fase voor nu is in die zin
acceptabel dat als de ontheffingsbepaling in de wet terecht zou komen het
niet voor nu telt. De onzekerheid blijft daarmee voor de toekomst. Ook het
toelatingsbeleid in het amendement op stuk nr. 38 heeft de steun van mijn
fractie niet. Hoe het in de eindafweging zal uitpakken, moet ik afhankelijk
maken van het lot van mijn amendement en dat van de collega's Lambrechts c.s.Mevrouw Ross-van Dorp (CDA):Voorzitter. Ik begin met het pleidooi van de heer Van der Vlies te steunen.
Op de twee door hem met nadruk genoemde punten, de ontheffingsmogelijkheid
voor scholen om te participeren en de rechtspersoon die vormgeeft aan het
REC, steunen wij zijn pleidooi. Het amendement op het laatste punt heb ik
mee ondertekend. In de discussie is een en ander bovendien
voldoende gewisseld. Ik hoef daar geen extra tijd aan te besteden. De heer
Van der Vlies heeft uitstekend verwoord wat ook het CDA hier wil neerleggen.
Ook het pleidooi voor het autonoom toelatingsrecht voor scholen en de relatie
tot artikel 23 weegt voor ons zeer zwaar. Ik moet dan ook zeggen dat ik het
met de heer Van der Vlies eens ben dat het jammer is dat dit debat belast
wordt met een dergelijk amendement. Ook voor onze fractie geldt dat wij pas
aan het eind van de beraadslaging ons uiteindelijke oordeel over het totaal
kunnen vellen. Wij vinden dat in wezen jammer.Mevrouw Lambrechts (D66):Het betreft hier het amendement waar mijn naam als eerste onder staat.
Ik heb niet kunnen vaststellen dat de CDA-fractie bij Weer samen naar school
op grond van een identieke formulering tegen heeft gestemd. Waarom woog dat
toen zoveel minder zwaar?Mevrouw Ross-van Dorp (CDA):Ik meen dat als het gaat om het onderscheid tussen Weer samen naar school
en de bestuurlijke vormgeving van de REC's voldoende gewisseld is tussen mevrouw
Lambrechts en de heer Van der Vlies. Ik sluit mij daar volledig bij aan. De
zuilaire indeling bij WSNS, de bestuurlijke vormgeving, is een andere dan
bij de REC's. Deze discussie wil ik hier niet overdoen. Ik sluit mij volledig
aan bij wat de heer Van der Vlies hier uitvoerig heeft gewisseld met mevrouw
Lambrechts.Mevrouw Lambrechts (D66):Jammer!De voorzitter:Ik heb begrepen dat dit onderwerp in het wetgevingsoverleg aan de orde
is geweest. Dit is een plenaire afronding. Wij moeten die discussie niet overdoen.De heer Rabbae (GroenLinks):Stemt het CDA tegen het wetsvoorstel als dit amendement wordt aangenomen?Mevrouw Ross-van Dorp (CDA):Wij moeten ons hierover zeer ernstig beraden. Het is heel jammer dat dit
debat met dit amendement wordt belast. Ik kan mij voorstellen dat wij nog
een uitvoerige discussie hierover krijgen, omdat andere initiatieven van mevrouw
Lambrechts, om te kijken naar het toelatingsbeleid van scholen, zijn gehonoreerd.
Bij een discussie daarover kan een dergelijk amendement thuishoren. Ik vind
het jammer als dit amendement ons fractiebesluit zou belasten. Wij zullen
wellicht concluderen dat dit amendement dermate strijdig is met wat artikel
23 van de Grondwet beoogt, dat wij tegen het wetsvoorstel moeten stemmen.
Ik sluit dat niet uit.De bestuurlijke vormgeving is hoopgevend, maar over de financiering bestaat
nog grote onduidelijkheid. Dat baart onze fractie zorgen. Ook verschillen
wij fundamenteel van mening met de staatssecretaris over het vervolg van de
bestuurlijke vormgeving. Wij zullen daar echter nog uitvoerig over spreken
en wij willen het wetgevingsdebat niet nog eens dunnetjes overdoen, alhoewel
er steeds nieuwe zorgen bij komen. Ik denk dan aan de problemen met ZMOK in
het voorgezet onderwijs, waar een stuwmeer ontstaat. Mijn collega Van de Camp
heeft ook al opgemerkt dat hij bang is dat die kinderen straks allemaal bij
hem in het justitiedossier terechtkomen.De CDA-fractie heeft in het wetgevingsoverleg haar zorgen geuit over de
wijze waarop de wet de doelstellingen denkt te bereiken. De grootste zorg
ligt wat ons betreft rondom de onafhankelijke indicatiestelling. Wij vinden
dat een kind niet tussen wal en schip mag geraken en dat, hoe dan ook, de
invoering van het rugzakje geen bezuinigingsoperatie op het speciaal onderwijs
mag inhouden. Bovendien zijn wij bang voor een stuwmeer aan papieren kinderen.
Het traject van een waterdichte indicering is in ontwikkeling en moet dat
wat ons betreft voorlopig blijven. De zorgen daaromtrent zijn gedeeltelijk
weggenomen door de positieve reactie van de staatssecretaris op ons amendement
op stuk nr. 19 dat ervoor zorgt dat de indicering bij ministeriële regeling
wordt bepaald. Dat amendement wordt ook gesteund door de meeste collega's
hier. Wij kunnen zo signalen uit het veld tijdig oppakken en nog voor bijstelling
zorgen. Dat is voor ons van buitengewoon groot belang.Ook de positieve reactie op de CDA-wens dat vooral dove kinderen eerder
dan pas met vier jaar naar school kunnen en dat het niet afhankelijk wordt
gesteld van een van tevoren bepaald budget stemt mijn fractie tevreden. Wij
hebben inmiddels met brede steun een gewijzigd amendement ingediend op stuk
nr. 33 naar aanleiding van de reactie van de staatssecretaris en wij gaan
er dan ook van uit dat zij zich hierin kan vinden.Collega Lambrechts zal dadelijk nog spreken over de doorvergoeding van
het rugzakgeld naar het speciaal basisonderwijs. Het amendement dat zij daarvoor
heeft liggen, heeft onze steun. Zij zal dat straks nader toelichten.Wij hebben goede notie genomen van de woorden van de staatssecretaris
naar aanleiding van ons amendement over het opzetten van een nevenvestiging.
Wij hopen dat zij gelijk heeft dat de procedure die wordt beschreven in dit
wetsvoorstel niet zo lang hoeft te duren, maar wij vertrouwen daar niet op.
Wij handhaven ons amendement op stuk nr. 21 daarom wel.Dan kom ik bij het vervallen van een aantal categorieën meervoudig
gehandicapten, waar juist de lastig te indiceren kinderen in vallen. Wij vinden
dat de wet op het punt van de meervoudig gehandicapte kinderen moet worden
aangepast omdat dit een zeer kwetsbare groep is. Daartoe heb ik samen met
collega Van der Vlies het amendement op stuk nr. 20 ingediend. Wij zijn erg
blij dat de staatssecretaris in ieder geval bereid is, het amendement van
collega Lambrechts over te nemen over de overgangsregeling voor huidige MG-scholen,
maar voor ons is dat te mager. MG-leerlingen moeten ook MG-leerlingen kunnen
blijven en als zodanig geïndiceerd kunnen worden. Daarom handhaven wij
ons eigen amendement. Wij hopen dat de staatssecretaris begrip heeft voor
onze argumenten en dat zij haar mening daarover kan herzien.De staatssecretaris heeft een brief geschreven die op het punt van de
voorhangen zeer helder is. De CDA-fractie heeft in aansluiting daarop het
amendement op stuk nr. 31 ingediend met steun van alle collega's. Wij vinden
het van belang dat de Kamer alle wezenlijke AMvB's te zien krijgt en indien
nodig kan ingrijpen, want dat past bij de zorgvuldigheid waarmee wij de besluitvorming
willen omgeven.Wij danken de staatssecretaris voor de constructieve manier waarop zij
met de ingrijpende amendering van onze fractie is omgegaan.
Ondanks de zorgen die wij nog hebben, vinden wij dat het wetsvoorstel is verbeterd
op de aangegeven onderdelen. Wij zouden dan ook voorzichtig de volgende stap
durven zetten, waarbij ik opmerk dat het voorbehoud dat ik net heb gemaakt
aangaande het amendement op stuk nr. 38 voor ons een punt van afweging zal
zijn.Ik heb nog een laatste vraag aan de staatssecretaris, hoewel ik mij realiseer
dat zij daarvoor waarschijnlijk toch overleg moet plegen met de minister.
Wij kregen zeer kort geleden een brief met de noodkreet dat de ambulante begeleiding
voor dove deelnemers en studenten in augustus 2001 opeens is afgeschaft, zonder
dat er iets voor in de plaats gekomen is. Klopt dat? Is het niet vreemd dat
wij het hier goed regelen voor het basisonderwijs en het voortgezet onderwijs,
terwijl het wordt afgeschaft voor het MBO en het HO? Graag ontvangen wij hierover
nog een brief van het ministerie met uitleg en, als dat kan, met oplossingen.De heer Slob (ChristenUnie):Mevrouw de voorzitter. In aansluiting op het wetgevingsoverleg wil ik
namens mijn fractie nog vier punten aan de orde stellen. In de eerste plaats
de verplichte deelname aan de ROC-vorming. Ook mijn fractie is van mening
dat een school voor speciaal onderwijs in bijzondere gevallen een ontheffing
moet kunnen aanvragen van die verplichting tot deelname aan de ROC. Het moet
dan wel echt om een uitzonderlijke situatie gaan. Deelname aan de ROC is regel,
maar er kunnen zich situaties voordoen die een uitzondering op deze regel
rechtvaardigen. Daarom hebben wij het amendement op stuk nr. 11 medeondertekend.Omdat de scholen beseffen dat het voor hen van groot belang is te participeren
in de ROC, denk ik dat de angst niet gegrond is die de staatssecretaris in
haar brief uit, namelijk dat door een dergelijke bepaling de bereidheid zal
afnemen om tot oplossingen te komen. Naar onze opvatting getuigt het juist
van zorgvuldigheid van de wetgever als er voor uiterste situaties een ontheffingsbepaling
in de wet wordt opgenomen. Het tweede punt waarover ik wil spreken, is de gewenste onafhankelijkheid
van de indicatiestelling. Van verschillende kanten is ons duidelijk geworden
hoe gevoelig deze kwestie is. Ik vind dat wij ons best moeten doen ook op
dit punt klare wijn te schenken, in het bijzonder voor de ouders. Om die reden
zijn wij van mening dat de CVI's een onafhankelijke status moeten krijgen.
Ik besef dat dit reeds een aandachtspunt is geweest in eerdere discussies
over de leerlinggebonden financiering, met name aan het begin van het traject,
en dat toen in overleg tussen regering en Kamer is besloten de CVI's aan de
RSC's te verbinden. Nu wij echter op het punt staan een definitief besluit
te nemen over de organisatie van de leerlinggebonden financiering, behoud
ik mij het recht voor juist op dit punt een wijzigingsvoorstel in te dienen.
Ik heb dit gedaan in het amendement op stuk nr. 26.Ik voel mij hierin gesteund door de nadrukkelijke wens van een groot aantal
ouderorganisaties die hebben aangegeven dat alleen volstrekte onafhankelijkheid
ouders het vertrouwen kan geven in een werkelijk objectieve indicatiestelling,
een vertrouwen dat mede bepalend zal zijn voor het slagen van de leerlinggebonden
financiering. Een eigen rechtspersoon voor de CVI's kan dit vertrouwen in
ieder geval in organisatorische zin aanduiden. Ik handhaaf dus mijn amendement
en ik zou nu graag van de staatssecretaris een inhoudelijk oordeel daarover
horen en niet alleen een verwijzing naar de discussies in het verleden.Mijn derde punt is een precair onderwerp in deze discussie, namelijk de
weigeringsgronden die scholen hebben om geïndiceerde leerlingen niet
toe te laten tot hun school. Ook onze fractie was onaangenaam verrast door
het amendement op stuk nr. 24. De inhoud van dit amendement is naar onze mening
uiterst discutabel en legt een onnodige druk op de discussies over de leerlinggebonden
financiering. Dit gebeurt juist op een moment dat zowel in het veld als ook
in de politiek wordt geprobeerd een breed draagvlak voor deze wet te vinden.
Ik vind het eerlijk gezegd niet juist dat dit soort amendementen op dit moment
wordt ingediend.De staatssecretaris heeft uiterst adequaat gereageerd op het amendement
op stuk nr. 24. Ik had de indruk dat daarmee de kou uit de lucht was, maar
wij worden nu opnieuw met zo'n amendement geconfronteerd, dit maal op stuk
nr. 36. Dit stemt ons niet vrolijk. Als ik kijk naar de wetsgeschiedenis van
artikel 23 en de toelating van leerlingen, ben ik van mening dat dit amendement
absoluut niet door de beugel kan. Als dit amendement de eindstreep haalt,
zal dit voor mijn fractie een zwaar punt zijn in de afweging of wij dit wetsvoorstel
kunnen steunen. Wij zijn heel ver meegegaan in de organisatorische vorm, maar
als dit erbij komt, is het te veel van het goede.Mevrouw Lambrechts (D66):De heer Slob spreekt grote woorden over dit amendement, maar die zeggen
misschien meer over hem. Dit is zo'n belangrijke wetsvoorstel; het zal kinderen
zoveel kansen geven, de toelating regelen en de kennis van de expertisecentra
op een hoger peil brengen. Hij dreigt nu op basis van de toelating tegen dit
belangrijke wetsvoorstel te stemmen.De heer Slob (ChristenUnie):Ik wil deze opmerking retourneren. Ik denk dat het meer iets over mevrouw
Lambrechts zegt dat zij op het moment dat wij na lange discussies tot een
wetsvoorstel zijn gekomen dat op brede politieke steun lijkt te kunnen rekenen,
daar nu dwars doorheen gaat met een amendement dat wordt gemotiveerd met en
verwijst naar wetsartikelen in de WPO die haaks staan op hetgeen zij wil bereiken.
Ik vind dat er in dit opzicht een zware druk rust op mevrouw Lambrechts. Wil
zij het voor haar rekening nemen door juist op dit moment met dit soort amendementen
te komen een splitsing in de Kamer tot stand te brengen? Ik zou dit niet voor
mijn rekening willen nemen.Mevrouw Lambrechts (D66):U doet nu net alsof wij hierover voor het eerst spreken. In soortgelijke
bewoordingen hebben wij deze debatten al gevoerd bij Weer samen naar school
en op diverse momenten in algemeen overleggen. Doet u nu maar niet alsof dit
zomaar uit de hemel komt vallen en alsof wij hiermee een overval plegen op
collega's in de Kamer; dat in geen geval!De heer Slob (ChristenUnie):Ik ervaar dat wel zo, zeker als u de vergelijking met Weer
samen naar school maakt. In de Kamer is al voldoende gezegd dat die vergelijking
absoluut mank gaat. Het is uw goed recht, laat daarover geen misverstand zijn,
maar ik geef aan wat voor ons de uitwerking is. Mijn fractie vindt dat er
oog moet zijn voor situaties waarin leerlingen niet kunnen worden geplaatst.
Wij willen dan niet zeggen: zoek het zelf maar uit. Mede om die reden heb
ik zelf het amendement op stuk nr. 27 ingediend om een commissie in te stellen
die uitvoerig advies en begeleiding geeft als scholen stuklopen en verder
moeten kijken. Dit amendement trek ik overigens nu in, omdat collega Smits
een soortgelijke amendement had ingediend, dit heeft aangepast en de meerwaarde
van mijn amendement in die aanpassing heeft verwerkt. Ik heb dat amendement
ook zelf ondertekend. Ik wil mijn energie daarin steken en hiervoor politiek
draagvlak verwerven. Dat is een veel betere manier van werken dan zorgen voor
allerlei onnodige splitsingen.De voorzitter:Het amendement-Slob (stuk nr. 27) is ingetrokken.De heer Slob (ChristenUnie):Mocht er toch sprake zijn van een weigering tot toelating – daar
kunnen argumenten voor zijn – dan moet er verder gezocht worden naar
een geschikte school. Het REC kan hierbij ondersteuning bieden. Ik heb tijdens
het wetgevingsoverleg al aangegeven dat ik daarmee geen moeite heb. Wel heb
ik moeite met het gegeven dat die steun betaald moet worden uit het beschikbare
budget van de ambulante hulpverlening. De motivatie van de staatssecretaris
hiervoor was voor ons allesbehalve overtuigend. Daarom dien ik de volgende
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de kosten in verband met de ondersteuning van ouders
bij het zoeken van een reguliere school voor hun kind in mindering worden
gebracht op het budget voor de ambulante begeleiding;overwegende dat het budget voor ambulante begeleiding aangewend moet worden
waarvoor het bedoeld is;spreekt uit dat de activiteiten van het REC om ouders te helpen bij het
zoeken naar een reguliere school gefinancierd moeten worden uit de taak- en
functiebekostiging van het REC,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Slob, Rabbae, Ross-van Dorp, Van
der Vlies en Smits.Zij krijgt nr. 42(27728).De heer Slob (ChristenUnie):Een laatste punt van zorg voor mijn fractie met betrekking tot dit wetsvoorstel
is dat de beoogde versterking van de integratiemogelijkheden van kinderen
met een handicap in het reguliere onderwijs een dode letter wordt. In de praktijk
zijn er nog veel drempels. Ik deel de mening van de staatssecretaris in haar
brief van 26 november jongstleden dat het belangrijk is dat er een signaal
komt dat leerlinggebonden financiering nu ook echt doorgaat, ondanks de drempels.
Maar er is wel een verhoogde inzet nodig om de nog aanwezige drempels weg
te werken, met name drempels op het vlak van de huisvesting en de financiële
moeilijkheden die scholen ondervinden bij noodzakelijke aanpassingen. Ik heb
tijdens het wetgevingsoverleg onder andere gewezen op het drempelbedrag van ƒ
600 per leerling dat gehanteerd wordt in het PO/VO voor bouwkundige aanpassingen.
Dit is een drempel die voor dit soort situaties moet verdwijnen. Ik had daarvoor
een motie gemaakt, maar constateer dat dit onderdeel wordt meegenomen in een
breder opgezette motie van collega Smits. Overbodige moties moeten vermeden
worden, en daarom voeg ik me bij de ondertekenaars van deze motie.De heer Rijpstra (VVD):Mevrouw de voorzitter. Dit debat is de afronding van het wetgevingsoverleg.
Ik zal mijn bijdrage aan dat debat daarom niet herhalen. Wij hebben in het
wetgevingsoverleg geconstateerd dat er ondanks een aantal onzekerheden brede
steun in het veld is voor deze wet. Een ouderenorganisatie zei: hoe onvoldragen
ook, wij willen het. Ook de staatssecretaris heeft verschillende malen betoogd
dat deze wet ingevoerd kan worden.Voor de VVD-fractie is een zorgvuldig invoeringstraject en zorgvuldige
begeleiding essentieel voor de invoering. Dat geldt misschien niet zozeer
voor de instellingen als wel voor de kinderen die die speciale zorg nodig
hebben en voor hun ouders. Voor deze kinderen en ouders doen wij het immers
en dat dient altijd ons uitgangspunt te zijn. Het is om deze reden dat ik
drie moties indien. In deze moties wordt ook aandacht besteed aan de toekomstige
ontwikkelingen, omdat deze wetgeving een begin is van een nieuw onderwijsbeleid
waarin kinderen die speciale zorg nodig hebben, deze op een andere wijze dan
in het verleden zullen krijgen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het van groot belang is dat de wet leerlinggebonden financiering
zorgvuldig wordt ingevoerd;voorts overwegende dat ondanks het langdurige en intensieve voorbereidingstraject
zich aanloopproblemen voor kunnen doen;verzoekt de regering, de mogelijkheid open te laten de indicatiecriteria
verder bij te stellen, teneinde te voorkomen dat kinderen tussen wal en schip
geraken;verzoekt de regering om twee maal per jaar een voortgangsrapportage invoering
leerlinggebonden financiering uit te brengen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is Rijpstravoorgesteld door de leden Rijpstra, Lambrechts,
Smits, Slob, Van der Vlies en Rabbae.Zij krijgt nr. 43(27728).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat kinderen die speciale zorg nodig hebben, vaak door verschillende
commissies worden geïndiceerd voor uiteenlopende verstrekkingen;van mening dat dit niet wenselijk is;verzoekt de regering, voorstellen te doen om tot één loket
te komen waar ouders met kinderen die geïndiceerd moeten worden, terecht
kunnen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Rijpstra, Smits, Slob, Ross-van
Dorp, Van der Vlies en Rabbae.Zij krijgt nr. 44(27728).De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat ouders met kinderen die voor leerlinggebonden financiering
in aanmerking komen, vaak ook met verschillende andere geldstromen en verstrekkingen
te maken krijgen (WVG, PGB, Zorgbudget);constaterende dat er onvoldoende afstemming tussen deze budgetten en verstrekkingen
is;verzoekt de regering om voor 1 januari 2003 in kaart te brengen met welke
voorzieningen, regelingen en verstrekkingen ouders en kinderen te maken hebben;verzoekt de regering om voorstellen te doen om een zo eenvoudig en eenduidig
mogelijk systeem van verstrekkingen op te zetten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Rijpstra, Smits, Lambrechts, Slob,
Ross-van Dorp, Van der Vlies en Rabbae.Zij krijgt nr. 45(27728).De heer Rijpstra (VVD):Voorzitter. Gemakshalve sluit ik mij aan bij de opmerkingen van collega
Ross over het dovenonderwijs voor mensen van twintig jaar en ouder. Ook ik
ben benieuwd naar de reactie op deze brief. Ik weet niet of dit onderwerp
past bij deze wetsbehandeling, maar het is wel een probleem dat in dit debat
wordt geconstateerd. Ik hoop dat de staatssecretaris hieraan de nodige aandacht
zal besteden.Er blijven natuurlijk een aantal zaken over die de komende tijd zullen
moeten worden besproken. Ik denk dan aan de bekostiging van de regionale expertisecentra –
is die bekostiging voldoende en kunnen zij hun taken naar behoren uitvoeren? –,
de discussie over de ambulantenbegeleiding, de inhoudelijke kennis die in
het basisonderwijs aanwezig moet zijn, de werking van de indicatiecommissies
en de problematiek van het ZMOK. Dit zijn allemaal zaken die de komende tijd
terug zullen keren in de vergaderingen van de Kamer. Dat is de reden dat de
monitoring essentieel is. De Kamer moet zonodig immers snel en efficiënt
kunnen ingrijpen.Over het gewijzigd amendement op stuk nr. 38 wordt gezegd dat het een
bom legt onder de goedkeuring die bepaalde partijen in deze Kamer aan dit
wetsvoorstel willen verlenen. In dit amendement wordt aansluiting gezocht
bij artikel 40, vierde lid, van de Wet op het primair onderwijs. De desbetreffende
leden hebben nog geen eindoordeel gegeven, maar zij hebben zich wel in dreigende
bewoordingen uitgelaten. Het amendement weegt voor hen zo zwaar dat zij overwegen
om tegen het aannemen van het wetsvoorstel te stemmen. Naar mijn mening is
dat jammer. Het is ieders goed recht om een eigen afweging te maken, maar
met het amendement wordt aangesloten op de formulering van de Wet op het primair
onderwijs, artikel 40, lid 4. Bijzondere scholen mogen leerlingen weigeren
indien de ouders weigeren te verklaren dat zij de grondslag van het onderwijs
van de school zullen respecteren. Dat privilege hebben de ouders reeds en
dat wordt gehandhaafd. Voor de VVD-fractie staat het belang van het kind voorop.
Het kind moet zo dicht mogelijk bij huis zorg krijgen, op de school die de
ouders hebben uitgekozen. Om die reden vormt het amendement een bijdrage aan
de zorg die het kind kan krijgen. Het zou dan ook jammer zijn als op grond
van dit amendement geen kamerbrede steun voor het wetsvoorstel wordt verkregen.
Ik ben evenwel van mening dat dit amendement ertoe bijdraagt dat het kind
dat zorg nodig heeft, die zorg zo dicht mogelijk bij huis kan vinden. De VVD-fractie
heeft het amendement daarom van harte meeondertekend.Mevrouw Lambrechts (D66):Mevrouw de voorzitter. Dat de fractie van D66 gemengde gevoelens heeft
ten aanzien van dit wetsvoorstel mag inmiddels duidelijk zijn. De doelstellingen
van het wetsvoorstel met betrekking tot meerkeuze, transparantie en indicatiestelling
worden breed ondersteund, maar er zitten nog veel losse eindjes aan. Het lijkt
er evenwel op dat vandaag een groot aantal van die losse eindjes wordt vastgemaakt,
hetgeen mij buitengewoon veel deugd doet. Er rest ons niet veel tijd en ik
zal daarom niet het debat van de vorige keer herhalen. Ik beperk mij tot de
punten waarop het nodig is om een reactie te geven op de woorden van de staatssecretaris
en de punten waarop een wijziging van de voorstellen van mijn fractie aan
de orde is.Het is goed dat de staatssecretaris positief reageert op het voorstel
van mevrouw Ross om wijzigingen in de indicatiestelling sneller te kunnen
realiseren door de indicatiestelling niet in een AMvB maar in een ministeriële
regeling vorm te geven. Ik maak uit haar reactie op dat zij met de Kamer van
mening is dat een en ander nodig kan zijn. De Kamer heeft voorts aangegeven
dat de MG-status niet mag komen te vervallen omdat er nog geen criteria zijn.
Het is verheugend dat de regering deze essentiële wijziging aanvaardbaar
acht.Over de toegang tot de speciale school voor basisonderwijs en de korting
op de rugzak lijken wij het echter niet eens te kunnen worden. Ik begrijp
nog steeds niet waarom er moet worden gekort op de rugzak van de leerling
die niet naar de reguliere basisschool maar naar de speciale school voor basisonderwijs
gaat. Die speciale school wordt in de wet overigens beschouwd als gewone basisschool.
De speciale school voor basisonderwijs kan een reële keuze zijn voor
ouders die onderwijs zoeken nabij huis. In dergelijke gevallen
is het niet fair om te korten op het gefixeerde budget van Weer samen naar
school dat bedoeld is voor de leerlingen van Weer samen naar school. Ik geef
de staatssecretaris op een punt wel gelijk. Er is kennelijk een aantal scholen
dat op dezelfde locatie zowel speciaal basisonderwijs als ZMLK-onderwijs aanbiedt.
Daarmee is er een kans dat de rugzakregeling tot strategisch gedrag leidt
waarbij groepen uit het ZMLK-onderwijs zich aanmelden voor de regeling voor
speciale basisscholen met rugzak. Welnu, dat was niet de bedoeling van het
amendement. Daarom heb ik samen met de collega's Rijpstra en Ross-van Dorp
langdurig gezocht naar een formulering voor een gewijzigd amendement die de
rugzak volledig gevuld houdt bij de toelating tot de speciale school voor
basisonderwijs en tegelijkertijd in een kan-bepaling neerlegt dat, mocht zich
ongewenst strategisch gedrag voordoen waar zich grote groepen tegelijkertijd
voor aanmelden, het alsnog mogelijk is in een algemene maatregel van bestuur
nadere voorwaarden aan die toegang en de omvang van de rugzak te stellen.
Ik hoop vanzelfsprekend dat het gewijzigde amendement nu leidt tot een welwillend
oordeel van de staatssecretaris. Nogmaals, dit is voor D66 een aangelegen
punt.Ik wil nu enige opmerkingen maken over de toegang tot het speciale onderwijs.
D66 blijft van oordeel dat leerlingen die een toelaatbaarheidsverklaring hebben
gekregen voor speciaal onderwijs noch om onderwijskundige redenen en noch
om denominatieve redenen mogen worden geweigerd. Het eerdere amendement dat
ik daartoe samen met de collega's Rijpstra en Smits heb ingediend is door
de staatssecretaris bepaald niet hartelijk ontvangen. Zij ontraadde aanvaarding.
Ik probeer het vandaag opnieuw met een aanvullende formulering op mijn eerdere
amendement naar analogie van de situatie in de samenwerkingsverbanden Weer
samen naar school. Het is vrijwel letterlijk de tekst uit de Wet op het primair
onderwijs, artikel 40, lid 4. Ik doe hierbij een dringend beroep op de staatssecretaris
om in deze kwestie op zijn minst dezelfde moed te tonen die de vorige staatssecretaris
toonde toen de wijziging van de WPO aan de orde was in verband met de invoering
van Weer samen naar school. Tegen de collega's, die spraken van een bom onder
het draagvlak van het wetsvoorstel, zeg ik dat zij degenen zijn die de lont
daarvan aansteken en D66 niet.De heer Van der Vlies (SGP):Dit gaat mij te ver. Jarenlang hebben wij gediscussieerd over de leerlinggebonden
financiering waarbij wij geprobeerd hebben, piketpalen te slaan bij de bestuurlijke
inrichting, enz. U dient op het punt van het toelatingsbeleid, wat mij betreft
onnodig, een amendement in en u trekt een vergelijking die niet te maken valt
met de WSNS-samenwerkingsverbanden. U moet nu niet zeggen dat wij schuld hebben
als wij ons straks genoodzaakt zien, tegen te stemmen. Neen, u legt het amendement
neer. De staatssecretaris had een duidelijke lijn. Belast dit wetsvoorstel
nu niet met die bom die u eronder blijft neerleggen. Ik spreek u op uw verantwoordelijkheid
op dit punt aan. Als ik vanmiddag genoodzaakt ben, tegen te stemmen doe ik
dat, gelet op de doelgroep, met pijn in het hart. Het gaat om het fundamentele
recht van schoolbesturen om neen te mogen zeggen, terwijl ze dit van mij niet
hoeven te doen. Ik wil ze niet het recht ontnemen om dit te doen en dat is
een fundamenteel punt. U erkende daarnet in een interruptiedebat dat het om
een principiële beslissing gaat en u moet dat nu niet bij ons terugleggen.
Neen, ú legt een bom onder het wetsvoorstel. En bewust, zo blijkt wel.Mevrouw Lambrechts (D66):De heer Van der Vlies weet met mij dat een bom alleen betekenis heeft
als je de lont aansteekt. Voor het overige is het een onschuldig stuk. Wij
bekostigen ons speciaal onderwijs ruimhartig. Wij doen dit omdat wij menen
dat de overheid juist voor deze kinderen ervoor moet zorgen dat zij onderwijs
op maat krijgen waardoor ze optimale kansen krijgen. In mijn beleving gaat
het dan niet aan dat u zegt dat de besturen, ondanks het feit dat de kinderen
geïndiceerd zijn en gebleken is dat ze aangewezen zijn op dit type onderwijs,
alsnog het recht krijgen om deze kinderen duidelijk te maken dat ze op hun
school niet welkom zijn, zelfs als zij de grondslag van de school uitdrukkelijk
wensen te respecteren.De heer Van der Vlies (SGP):Zodra zou blijken dat een leerling daardoor op straat blijft of thuis
achter de gordijnen, gaan wij verder praten. Maar dat is dus niet zo.Mevrouw Lambrechts (D66):Als dat waar is, moet de heer Van der Vlies ook door redeneren. Als hij
het wel wil regelen zodra zou blijken dat een leerling op deze manier op straat
komt te staan, begrijp ik niet waarom hij het op dit moment niet wil regelen.
Het niet willen regelen heeft alleen betekenis, als je overeind wilt houden
dat de uitkomst inderdaad is zoals hij zojuist aangaf, namelijk dat een leerling
geweigerd kan worden en dus niet op school terecht kan. Als hij zegt dat dit
niet mag gebeuren en dat hij dit alsnog wil regelen, zodra zou blijken dat
er maar een is die dit overkomt, zeg ik: wees dan een vent en regel het nu.
Dan hoeven wij ook niet op die ene te wachten.De heer Van der Vlies (SGP):Nee, want dan zou blijken dat er de noodzaak is om het te regelen. Ik
vind ook dat die leerling onderwijs moet ontvangen. Laat daarover geen misverstand
bestaan. Ik heb dat ook al gezegd. Dat is de doelstelling van deze wet en
daar ga ik voor. De noodzaak is er echter niet. Daarom kom ik niet over die
principiële hobbel.Mevrouw Lambrechts (D66):In uw termen: wij dempen de put als het kalf verdronken is. Ik wil graag
dat die put wordt gedempt voordat er een heleboel kinderen in vallen.Voorzitter. Ik heb met mevrouw Ross-van Dorp een amendement ingediend,
waarin staat dat nevenvestigingen worden bekostigd als zelfstandige scholen.
Dit wetsvoorstel nodigt uit om veel nieuwe nevenvestigingen op te richten,
zodat dichter bij huis dit onderwijs kan worden gegeven. De staatssecretaris
heeft berekend dat ons amendement 15 mln extra zou kosten, uitgaande van 140.000
tot 160.000 extra per nevenvestiging. Die berekening toont in de eerste plaats
aan dat nevenvestigingen wel degelijk te krap bekostigd worden, want er zitten
elementen in die kostenberekening die aantonen dat het juist zeer rechtvaardig
zou zijn om nevenvestigingen daarmee toe te rusten. De berekening toont in
de tweede plaats aan dat wij het amendement in deze vorm niet
kunnen handhaven, omdat het dan een ongedekte cheque zou zijn. In overleg
met de mede-indiener trek ik daarom ons amendement in en stel ik daarvoor
in de plaats de volgende motie voor.De voorzitter:Het amendement-Lambrechts c.s. (stuk nr. 16) is ingetrokken.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de Wet op de expertisecentra een uitbreiding van het aantal
nevenvestigingen beoogt;overwegende dat tegelijkertijd forse belemmeringen zitten in wet- en regelgeving
en financiering om te komen tot adequaat toegeruste nevenvestigingen;verzoekt de regering, voor ingang van het schooljaar 2002-2003 met nadere
voorstellen te komen die het nevenvestigingenbeleid tot een reële optie
maken en daar in elk geval bij te betrekken de planprocedure, de huisvestingssituatie
en de bekostiging,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Lambrechts en Ross-van Dorp. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 46(27728).Mevrouw Lambrechts (D66):Voorzitter. Voortaan zal de begeleiding van ouders bij de zoektocht naar
een school uit de rugzak betaald worden. Wij zijn daar niet blij mee. Dat
gevoelen deel ik met collega Slob. Een deel van die rugzak zou daardoor al
opgesoupeerd zijn, voordat een kind überhaupt op een school is geplaatst.
Het voorstel dat de collega's Slob, Rabbae, Ross-van Dorp en inmiddels misschien
ook anderen indienen om de ondersteuning van de ouders te bekostigen uit de
taak- en functiebekostiging van het REC, lijkt mij echter evenzeer onwenselijk,
omdat dit lijkt op een gratis rondje op kosten van het REC. Dat is niet de
goede manier. Als wij dit doen, moeten wij ook de bekostiging van het REC
daarop inrichten. Wat dat betreft voelen wij meer voor de motie van collega
Rabbae.Een paar vingers aan de pols is gewenst. Wij hebben daarom met overtuiging
de motie van collega Rijpstra over een jaarlijkse monitor medeondertekend.
Die monitor zal inzicht moeten bieden of de indicatie werkt, of het niet te
rigide is, of de rugzak voldoende is gevuld, of de financieringssystematiek
niet te bureaucratisch uitwerkt en vooral of deze wijze van indicering en
financiering een positieve bijdrage levert aan de keuzevrijheid van ouders.
Dat was een van de zware elementen in die rugzak en dat willen wij graag zo
houden.De heer Rabbae (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter. Wij hebben verschillende malen uitgebreid over
dit onderwerp met elkaar gesproken. Nu moeten er een aantal palen geslagen
worden voor verbetering van de voorzieningen voor de desbetreffende leerlingen.Dat betreft allereerst de positie en de ambulante begeleiding van dove
leerlingen. Tot de leeftijd van 20 jaar zijn er geen problemen maar daarna
zijn deze leerlingen verstoken van ambulante begeleiding. Is dat wel rechtvaardig
en te verdedigen? Mijn fractie heeft met steun van alle collega's in deze
Kamer tot twee keer toe de aandacht van beide bewindspersonen gevraagd voor
de positie van leerlingen en studenten met een handicap. De minister heeft
vorig jaar op verzoek van de Kamer een onderzoek laten instellen naar de positie
van gehandicapte studenten en daaraan wordt nu gewerkt.Op mijn initiatief heeft de Kamer de minister ook gevraagd een studie
te verrichten naar de positie van gehandicapte kinderen in het MBO. Ik vraag
de staatssecretaris, hoe het kan dat er een knip is gekomen in de positie
van leerlingen met een handicap vanaf 20 jaar, waardoor zij verstoken blijven
van deze voorzieningen. Is de staatssecretaris bereid, juist voor deze leerlingen/studenten
de ambulante begeleiding voort te zetten?Mijn fractie vindt het van het grootste belang dat de ouders van leerlingen
zo goed en stevig mogelijk gesteund worden op hun weg naar een goede positie
en plaatsing van hun kinderen in het onderwijs. Dat kan betekenen dat ouders
zich moeten kunnen beroepen op onafhankelijke consulenten om hen te steunen
en desnoods samen met hen te onderhandelen over voorzieningen ten behoeve
van een aangepaste plaatsing voor hun kinderen in het onderwijs. Ik dien daartoe
de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat aan plaatsing van gehandicapte leerlingen in het (speciaal)
onderwijs vaak een lange ingewikkelde procedure voorafgaat;constaterende dat niet alle ouders in gelijke mate zijn toegerust om een
dergelijke procedure met succes te doorlopen;verzoekt de regering, te bevorderen dat ouders, indien nodig, ondersteuning
kunnen krijgen van onafhankelijke ouderconsulenten bij het doorlopen van de
procedure die voorafgaat aan de plaatsing van gehandicapte leerlingen in het
(speciaal) onderwijs,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Rabbae, Smits en Rijpstra. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 47(27728).De heer Rabbae (GroenLinks):Het is de staatssecretaris bekend dat een behoorlijk aantal kinderen met
een handicap noodgedwongen thuis blijven zitten en verstoken blijven van een
plek in het onderwijs. De staatssecretaris vindt dat een ongewenst situatie
evenals de Kamer. Wij moeten desnoods werken aan een noodvoorziening voor
deze leerlingen, zodat zij niet thuis blijven zitten maar geholpen worden
op weg naar een reguliere plek in het onderwijs. Vandaar dat ik de volgende
motie wil voorleggen.De RabbaeKamer, gehoord de beraadslaging,overwegende dat elk gehandicapt kind met een positieve indicatie recht
heeft op passend onderwijs;constaterende dat er thans enige duizenden gehandicapte kinderen zijn
die geen school kunnen bezoeken omdat er te weinig plaatsen beschikbaar zijn;verzoekt de regering, nood- en tussenvoorzieningen in het leven te roepen
om te voorkomen dat gehandicapte leerlingen noodgedwongen thuiszitten door
gebrek aan passend onderwijs,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Rabbae, Smits, Rijpstra en Lambrechts.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 48(27728).De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Ik vind het een sympathieke motie, maar door mijn handtekening
te zetten onder de motie op stuk nr. 41 van mevrouw Smits c.s. dacht ik dat
de zaak daarmee te regelen zou zijn. Daarin wordt namelijk aan de regering
gevraagd de belemmeringen te verkennen, op te heffen en ervoor te zorgen dat
alle leerlingen kunnen worden toegelaten en effectief onderwijs kunnen ontvangen.
Wat voegt deze motie toe aan de al ingediende motie van mevrouw Smits?De heer Rabbae (GroenLinks):In de motie van mevrouw Smits wordt gevraagd om het opheffen van de belemmeringen
in de reguliere voorzieningen, bedoeld voor kinderen met een handicap. In
afwachting van een voorziening, waarbij deze belemmeringen zijn verdwenen,
vraag ik in mijn motie om een noodvoorziening, een soort tussenstap, zodat
deze kinderen niet thuiszitten, maar worden opgevangen.De heer Slob (ChristenUnie):Voorzitter. Wat verstaat de heer Rabbae onder die noodvoorzieningen?De heer Rabbae (GroenLinks):Deze kinderen, die niet thuis horen te zitten, krijgen noodgedwongen toch
geen plek in het onderwijs. Dus moeten ze wel thuisblijven. Ik pleit ervoor
dat de gemeenten voor deze kinderen, die moeilijk zijn in te brengen in de
bestaande reguliere voorzieningen, een tijdelijke voorziening realiseren,
in afwachting van een definitieve plaatsing in de daartoe bestemde voorziening.Mevrouw Smits (PvdA):Voorzitter. Even een aanvulling. Wanneer een kind thuiszit en niet naar
een school kan, in afwachting van een structurele maatregel, kun je er als
tussenvoorziening aan denken de leerkracht naar zijn of haar huis te sturen.De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter. Ik kom dan te spreken over het amendement van mevrouw Lambrechts
op stuk nr. 38. Dat betreft een cruciale kwestie die heel gevoelig in de Kamer
ligt. Ik zie zelfs een scheidslijn als het gaat om de positie van een aantal
fracties. De heer Van der Vlies is de exponent van de aanval op dat amendement.
Als de ouders schriftelijk verklaren dat zij de denominatie en de grondslag
van de school accepteren en respecteren, dan hebben zij wat mij betreft het
maximum gedaan wat de school van hen kan vragen als het gaat om de toelating.
Ik zie verder geen complicatie en ook geen strijdigheid met artikel 23.De heer Van der Vlies (SGP):In het verleden hebben we natuurlijk heel indringende discussies gevoerd
over het rechtmatig blijven zien van een verschil tussen het onderschrijven
van de grondslag en het respecteren van de grondslag. De afgelopen 20 jaar
overziend, hebben wij de discussie daarover voor het eerst gevoerd bij de
invoering van de eerste herziening van de Wet op het hoger beroepsonderwijs.
Daarna zijn er nog diverse herzieningen gekomen. Gezegd is dat voor de leeftijd
met betrekking tot het hbo, respecteren genoeg zou moeten zijn. Wij hebben
het nu echter over de leerplichtige leeftijd, waarbij tot nu toe de scholen
altijd het recht hebben gehad, onderschrijving van de grondslag te verlangen.
Ik wil u bij een andere gelegenheid nog wel eens uitleggen – daar is
een interruptiedebatje zoals nu namelijk niet zo geschikt voor – wat
dat dan zoal te betekenen kan hebben. Als het alleen maar woorden zijn, dan
ben ik het met u eens, dat wij er dan heel snel mee moeten ophouden. Er zit
echter heel veel meer achter.De heer Rabbae (GroenLinks):Ik ga ervan uit, dat het respecteren als zodanig eigenlijk onvoldoende
voor u is om deze kinderen tot zo'n school toe te laten.De heer Van der Vlies (SGP):Ik zou begrijpen dat er schoolbesturen zijn die dat in bepaalde gegeven
omstandigheden voldoende vinden. Het gaat er nu om of wij als wetgever zo
ver willen gaan om schoolbesturen het recht te ontnemen om in voorkomende
gevallen nee te zeggen. Dat is een principieel verschil, dat niemand toch
kan ontgaan.De heer Rabbae (GroenLinks):Het is van beide kanten principieel en dat maakt de zaak wel lastig.Mevrouw Smits (PvdA):Voorzitter. Ik wil ten aanzien van het vorige punt nog iets zeggen. De
opmerking die ik daarbij heb gemaakt, zou namelijk verkeerd kunnen worden
begrepen. Met het naar huis sturen van de leerkracht bedoel ik niet dat je
de leerkracht wegstuurt maar dat je die naar de leerling brengt.De voorzitter:Dat hadden wij allemaal wel begrepen, naar ik hoop.De vergadering wordt van 12.05 uur tot 12.10 uur geschorst.Staatssecretaris Adelmund:Mevrouw de voorzitter. Ik ben zeer verheugd dat het toch nog lukt om het
wetsvoorstel voor het kerstreces af te handelen. Het zou prachtig zijn als
de wet volgens de planning per 1 augustus 2002 in werking kan treden. Hieraan
is een discussie van minstens vijf jaar vooraf gegaan. Het gaat om de integratie
van gehandicapte leerlingen in het regulier onderwijs via de rugzak, de versterking
van de kwaliteit van het speciaal onderwijs door inrichting van de REC's,
de verbetering van de indicatiestelling en de verbetering van de spreiding
en de bereikbaarheid van het speciaal onderwijs door nevenvestigingen en verbrede
toelating. En dat zijn alleen nog maar de hoofdpunten. Men weet dat er tegelijkertijd veel extra geld beschikbaar komt voor onder andere
onderwijs aan kinderen met gedragsproblemen, uitbreiding van het onderwijs
in de justitiële inrichtingen, onderwijs aan de zwaarste gehandicapt
leerlingen en betere afstemming met de zorg.Het draagvlak hiervoor, zowel bij ouders van gehandicapte kinderen als
bij het speciaal onderwijs, is bevorderd door de samenwerking, de positieve
indicaties en het extra geld dat beschikbaar komt. Het speelt ook mee dat
men het idee heeft dat deze wet er nu werkelijk, na zoveel jaren van discussie,
zal komen. De wet maakt een eind aan een lange periode van onderzekerheid
over het onderwijs aan gehandicapte kinderen. Beter onderwijs voor gehandicapte
leerlingen, dat staat centraal. Tijdens het wetgevingsoverleg is zeer uitgebreid
op de materie ingegaan. Bij de plenaire afhandeling concentreer ik mij op
de amendementen en moties.Het amendement op stuk nr. 11 betreft de ontheffing van de verplichting
tot deelname aan de REC-vorming. Ik kan niet anders dan aanneming van dit
amendement ontraden. De heer Van der Vlies heeft benadrukt dat het een uitzondering
moet zijn en dat er zeer voorzichtig met deze ontheffing omgegaan moet worden.
Uitgangspunt blijft volgens hem dat de meeste betrokkenen zich zullen kunnen
vinden in deelname aan de REC-vorming. Ik heb dezelfde berichten gekregen
over een school in Zwolle, maar de problemen aldaar zijn inmiddels opgelost.
Dit betekent dat alleen de Rehoboth-school overblijft, waarmee inmiddels een
gesprek is gevoerd. Daarin heeft men te kennen gegeven, te hechten aan de
status aparte. Het werd ook duidelijk dat deze school voor de stemming geen
nadere stappen wil zetten. Mijn streven blijft echter een wetsvoorstel zonder
nooduitgang. Aanvaarding van het amendement zal ertoe leiden dat de bereidheid
om oplossingen te vinden vermindert en dat kan nooit de bedoeling zijn. Ik
ben het met de heer Van der Vlies eens dat een school niet bij voorbaat met
een negatieve instelling het gesprek zal aangaan, maar als de wet een nooduitgang
biedt, zal de bereidheid tot deelname aan het REC afnemen. In de wijze waarop
men daaraan kan deelnemen, houden de betrokkenen zoveel mogelijk vrijheid,
maar het opnemen van een nooduitgang in de wet kan niet aan de orde zijn.De heer Van der Vlies (SGP):Alle scholen op één na zijn al door de deur. Die laatste
school heeft ook het REC nodig om binnen te kunnen komen. Als dat daar wordt
afgehouden, staat er straks één school aan de kant. Nu spreken
wij over het wetsvoorstel en vanmiddag gaan wij stemmen; daar zal ik aan meewerken.
Daarna is er niets meer geregeld. De staatssecretaris moet nu dus antwoord
geven op de vraag wat er dan met die school moet gebeuren. Ik erken dat het
om casuïstiek gaat. Ik vind het jammer dat het zo loopt; het is bekend
dat ook ik het anders had gewild, maar de feiten liggen nu eenmaal zo.Staatssecretaris Adelmund:Ik wil heel graag dat de Rehoboth-school deelneemt aan de REC-vorming.
Dat kan zelfs met een uitzonderingsbepaling met betrekking tot de manier waarop
daaraan wordt deelgenomen. Daarover wil ik graag met de Rehoboth-school overleg
voeren.De heer Van der Vlies (SGP):Dat overleg is al een paar keer gevoerd, maar om dit te bewerkstelligen,
zijn ook de andere REC-gesprekspartners nodig. Er is mij gebleken dat zij
niet over de brug komen. Het moet van twee kanten komen. Deze school wordt
aan iets verbonden wat voor haar principieel niet kan; dat mogen wij dus niet
afdwingen. De in mijn amendement voorgestelde escape kan daarvoor een reddingsboei
bieden. De minister kan voorwaarden stellen, voor mijn part dat er voorlopig
nog overleg moet worden gevoerd, want dan is er tenminste iets geregeld.Staatssecretaris Adelmund:Zolang het amendement boven de markt hangt, zijn beide partijen niet zomaar
tot bewegen in staat. Ook in andere situaties waarin scholen uitzonderingsbepalingen
bij de deelname aan de REC-vorming hebben bedongen, is dat in uitstekend overleg
gebeurd. Ik verwacht dat het ook bij de Rehoboth-school op die wijze kan verlopen.
Ik zeg u toe dat ik mij ervoor zal inspannen dat die school zich kan aansluiten
bij een REC zonder het gevoel te hebben dat haar geweld wordt aangedaan, zodat
zij, op het moment dat zij zich bij een REC aansluit, u zal laten weten dat
zij niet het idee heeft gehad dat zij tot een en ander gedwongen is, maar
dat zij dit met opgeheven hoofd, fier en als mannenbroeders kan doen op een
wijze die het REC en de school ten goede zal komen. Een artikel in de wet
lijkt mij daarvoor een heel zwaar instrument.Over de bijzondere situatie in Almere, waar veel mooie zaken tegelijkertijd
aan de orde zijn, hebben wij al uitgebreid gesproken. Ik heb al gezegd dat
ik het oordeel over het amendement aan de Kamer overlaat. Als de Kamer met
het amendement de situatie in Almere wil bekrachtigen – de Experimentenwet
biedt natuurlijk ook voldoende basis – is dat zonder meer in lijn met
mijn beleid.Het amendement inzake de bekostiging van nevenvestigingen is ingetrokken.Het oordeel over het amendement op stuk nr. 19 van mevrouw Ross over de
indicatiestelling bij ministeriële regeling laat ik graag over aan de
Kamer. Dat amendement biedt de nodige flexibiliteit, ook bij de indicatiecriteria.
Het lijkt mij goed om dat op die wijze te doen. In het wetgevingsoverleg heb
ik al de vraag naar voren gebracht of dat voor drie jaar moet worden vastgelegd;
ik heb mevrouw Ross gevraagd om een andere termijn te overwegen. Op zich laat
ik het oordeel echter aan de Kamer over.Over het amendement op stuk nr. 20 over meervoudig gehandicapten cluster
3 en 4 heb ik in het wetgevingsoverleg al gesproken. Ik ontraad de aanneming
van dat amendement. Mijn voorkeur gaat uit naar het amendement op stuk nr.
23, voorheen 14. Daarmee wordt recht gedaan aan de veelvormigheid van de meervoudige
handicaps en er wordt ook voor gezorgd dat de MG-expertise blijft bestaan
in de scholen die die expertise al hebben en die zich inzetten voor leerlingen
met een complexe problematiek. Tijdens de eerste fase van de LGF wordt gewerkt
aan een functionele indicatiestelling, die meer rekening zal houden met de
complexiteit van handicaps. Op basis daarvan kan in de tweede fase, op basis
van zorgvuldige empirische onderbouwingen, een genuanceerd stelsel van indicatiestelling
worden ingevoerd. Daar hebben wij uitdrukkelijk en langdurig
bij stilgestaan.Mevrouw Ross-van Dorp (CDA):Betekent dit dat u mijn vrees wegneemt dat er geen structurele MG-indicatie
zal komen? In de schriftelijke beantwoording lees ik immers dat meervoudig
gehandicapten nu nog wel worden geïndiceerd en straks niet meer. Ik ben
een beetje bang dat de categorie als zodanig helemaal verdwijnt. Ik maak mij
zorgen over de structurele indicering voor meervoudig gehandicapte kinderen.Staatssecretaris Adelmund:Daar zullen wij het zeer uitgebreid over hebben in de opbouw naar de tweede
fase. Het is altijd moeilijk om "als, dan"-vragen te beantwoorden. Ik heb
echter voorbeelden gegeven van zaken waar inzake de indicatiestelling precies
nagedacht moet worden over de wijze waarop het vorm moet krijgen. Dat er problematieken
samen kunnen lopen in het geval van een meervoudige handicap is een erkenning
die niemand achterwege zal laten. Het gaat erom hoe de expertise wordt behouden
en wordt opgebouwd naar de functionele indicatiestelling.Het amendement op stuk nr. 21 gaat over de procedure nevenvestiging. Al
eerder heb ik gezegd aanvaarding van deze motie te ontraden omdat de procedure
niet wordt versneld of vereenvoudigd. De procedure zoals die is omschreven
in het wetsvoorstel, is op zichzelf helder. De procedure beslaat tien maanden.
Het amendement brengt daar geen versnelling in. Alleen in gevallen waarin
geen bezwaar is gemaakt, kan het in het verzoek aan de minister voor een nevenvestiging
worden opgenomen. Dit amendement voorziet niet in een procedure in het geval
wel bezwaar wordt gemaakt.Het amendement op stuk nr. 22 vervangt het amendement op stuk nr. 13.
Het gaat over de adviescommissie toelating en begeleiding. Dit amendement
is weer vervangen door het amendement op stuk nr. 37. Ik laat het oordeel
graag over aan de Kamer. Over de uitwerking van het amendement met betrekking
tot de onderwijsconsulent ontvangt de Kamer de komende periode de nodige gegevens.
Een en ander zal moeten worden opgezet. Ik heb sympathie voor het amendement.
Het geeft een oplossing voor een probleem van toelating en begeleiding. Dat
is al tijdens de begroting besproken.Ik kom toe aan het amendement op stuk nr. 23 over expertise bekostiging
MG-scholen en -afdelingen. Ik laat het oordeel over aan de Kamer. Dat oordeel
is reeds eerder door mij geformuleerd. Ik heb in dit verband al gezegd dat
het amendement op stuk nr. 20 mij aanspreekt. De expertise blijft behouden.
Wij groeien toe naar een genuanceerder stelsel.Het amendement op stuk nr. 15 is vervangen door het amendement op stuk
nr. 24. Dat is intussen alweer vervangen door het amendement op stuk nr. 38.
Over dit amendement is zeer uitgebreid gesproken. Toegang mag niet geweigerd
worden om onderwijskundige noch denominatieve redenen. In het wetgevingsoverleg
en vandaag hebben de woordvoerders zeer uitvoering met elkaar van gedachten
gewisseld. Wat ik heb gezegd in het wetgevingsoverleg, herhaal ik in die zin
dat ik het jammer vind als dit wetsvoorstel belast wordt met een discussie
die wij bij alle onderliggende wetgeving op onderwijs hebben. Ik doel op de
discussie over artikel 23 Grondwet. Wij krijgen, dankzij een motie van mevrouw
Lambrechts, een door deskundigen ingeleide discussie over artikel 23. Wij
gaan nadenken over een alledaagse en moderne interpretatie van artikel 23.
Dat stond al in de Verkenningen. Daarbij komen ook de wijzigingen in interpretatie
in de afgelopen eeuw aan de orde. Al die zaken komen er dus aan.Wij hebben nog een zeer uitgebreide discussie te gaan over de medezeggenschap.
Afgelopen vrijdag is een en ander afgerond in de ministerraad. De Kamer ontvangt
binnenkort de voorstellen over de medezeggenschap in het onderwijs betreffende
de ouders, de leerlingen en de leraren. Natuurlijk komt daarbij ook de positie
van het bevoegd gezag aan de orde. De Kamer heeft dus nog veel discussie te
gaan over artikel 23. Het zou mij dan ook zeer spijten als die discussie bij
dit wetsvoorstel ertoe zou leiden dat mensen om die reden voor of tegen het
wetsvoorstel stemmen.Ik kan de beweging van twee kanten inschatten. Aanneming van het amendement
dat er eerst lag, heb ik ernstig ontraden. Dat zal niemand zijn ontgaan. Mevrouw
Lambrechts, mevrouw Smits en de heer Rijpstra hebben vervolgens een nieuw
amendement ingediend op stuk nr. 36 omdat zij die discussie niet willen voeren.
Desalniettemin proeven de collega's dat anders. Overigens wordt deze discussie
zo ongeveer bij iedere onderwijswet gevoerd: tijdens de begrotingsbehandeling
en bij de verkenning is erover gesproken. Er wordt een advies gevraagd aan
de Onderwijsraad over artikel 23 en onderwijl neemt men elkaar ook hier de
maat. De heer Van der Vlies heeft gezegd dat wij het erover zullen hebben
als blijkt dat er één leerling op straat blijft. Dat is ook
de inzet van de indieners van het amendement. Ik kan mij niet voorstellen
dat iemand hier overweegt om deze wetgeving in gevaar te brengen. Het is het
begin van gelijkberechtiging van gehandicapte kinderen in het onderwijs. Het
gaat erom dat wij hun goed onderwijs verschaffen zonder ondergrens. Welke
handicap je ook hebt, je hebt recht op leren.De heer Rijpstra (VVD):Nu komt artikel 23 weer om de hoek kijken. Ik heb de Wet op het primair
onderwijs er nog eens op nageslagen. Dit amendement sluit aan bij de formulering
van de Wet op het primair onderwijs artikel 40, lid 4. Ik denk dat het met
het oog op de zuiverheid van de wetgeving goed is om daarbij aan te sluiten.
Hetgeen hier staat, wijkt niet af van eerder gemaakte afspraken. U hebt zelf
gezegd dat wij het in feite met elkaar eens zijn. Wij willen het alleen op
een andere manier doen. Er wordt niet verwezen naar artikel 23. Sommigen onder
ons interpreteren het alleen op die manier, maar dat is hun interpretatie.
Het gaat nu om de Wet op het primair onderwijs, artikel 40, lid 4. Op die
manier wordt gegarandeerd dat kinderen die zorg krijgen op de dichtstbijzijnde
school, tenzij ouders weigeren om de verklaring te tekenen dat zij de grondslag
van de school onderschrijven. Dan praten wij over een bijzondere school.Staatssecretaris Adelmund:In het amendement is een tenzij-bepaling opgenomen. U hebt het dus de
facto over het beleid dat de heer Van der Vlies voorstaat. Dat wil zeggen
dat wij het zullen hebben over de eerste leerling die buiten komt te staan.De heer Rijpstra (VVD):Ik wil juist voorkomen dat de eerste leerling buiten komt te staan. Dan
zijn wij een jaar verder voordat er een wetswijziging is waarin wij dat regelen.
Ik kijk graag vooruit en ik wil dit nu regelen. Ik heb helemaal geen behoefte
aan een discussie over artikel 23. Het amendement sluit gewoon aan bij de
Wet op het primair onderwijs. Volgens mij is daar juridisch niets op tegen.Staatssecretaris Adelmund:Het is dus de facto uw bedoeling om het beleid mogelijk te maken dat de
heer Van der Vlies voorstaat. U sluit aan bij de bestaande regelgeving over
artikel 23.De heer Rijpstra (VVD):Ik praat niet over artikel 23 van de Grondwet, maar over de Wet op het
primair onderwijs. Daar sluit dit amendement bij aan en ik denk dat het heel
goed is om dat zo te doen.Mevrouw Lambrechts (D66):Het is mij niet helemaal duidelijk waar de staatssecretaris nu zelf staat.
Zij begon met heel hartelijke woorden over de intenties die ten grondslag
liggen aan het amendement dat ik heb ingediend, maar vervolgens zegt zij dat
wij het allemaal zeer eens zijn met de woorden die de heer Van der Vlies daarover
heeft gesproken. Wij hebben het steeds over dat artikel 23. Vier jaar geleden
waren wij kennelijk wel in staat om een dergelijk voorstel in de Wet op het
primair onderwijs te honoreren en nu opeens niet. Wij zijn dus alleen maar
achteruit gekacheld.Staatssecretaris Adelmund:Op het moment dat u deze formuleringen blijft gebruiken, zal iedereen
in deze Kamer het verstaan als het oprekken van de interpretatie van artikel
23. Als ik kijk naar de bijstelling in het amendement, dan leid ik daaruit
af dat mevrouw Lambrechts in aansluiting op het wetgevingsoverleg een stap
heeft willen zetten waardoor de hele Kamer dit amendement kan volgen. Dit
amendement spreekt mij aan, omdat mevrouw Lambrechts daarmee zegt dat het
toelatingsrecht van leerlingen in het regulier onderwijs in de omkering van
de bewijslast kan worden geregeld, maar nog niet in de feitelijke toelating
doordat het regulier onderwijs daarop nog niet voldoende is toegerust. Zij
wil dit wel regelen voor het speciaal onderwijs en dit spreekt mij bijzonder
aan. Ik sta achter dit onderdeel van het amendement. Er is weliswaar een aantal
factoren dat ertoe bijdraagt dat de toelaatbaarheid kan worden geregeld, maar
de feitelijke toelating wordt nog belemmerd door problemen met het vervoer
of andere vraagstukken. Het spreekt mij zeer aan dat mevrouw Lambrechts dit
omkeert. De wijze waarop de discussie zich nu ontwikkelt, dat wil zeggen dat
zij wordt toegespitst op het tenzij-argument, legt te veel nadruk op artikel
23.Het spreekt mij aan dat het toelatingsrecht voor leerlingen in het speciaal
onderwijs moet zijn geregeld. Daarvoor bestaan twee belemmeringen, namelijk
belemmeringen in de omgeving en in het vervoer dat wordt geregeld door andere
organisaties dan het onderwijs. Als het vervoer niet is geregeld, kan niet
uit de toelatingsbepaling worden afgeleid dat de directeur dan moet gaan rijden.
Dit is de kern van het amendement, maar de discussie richt zich helemaal op
het tweede deel. Ik ben het ermee eens dat dit al is geregeld in de WPO, maar
de wijze waarop daarover nu wordt gesproken, wekt de indruk van een partijtje
rektrekken. Dit is jammer, want ik wil zo graag een unanieme Kameruitspraak
over dit prachtige wetsvoorstel. Mevrouw Lambrechts heeft die beweging gemaakt,
maar de wijze waarop zij dit rechtvaardigt in de discussie, wekt de indruk
dat er een nieuwe interpretatie wordt gegeven van het artikel in de Grondwet.
Ik wil daarvan verschoond blijven in het kader van deze wetgeving. Dit is
op andere momenten geregeld; in de motie die tijdens de behandeling van de
begroting is ingediend en via de Verkenningen en de adviesaanvraag aan de
Onderwijsraad. Mij dunkt dat dit op heel veel plaatsen is belegd.Mevrouw Lambrechts (D66):De discussie die wij nu al tijden proberen te voeren, is helemaal niets
waard als wij de momenten dat dit onderwerp aan de orde is, niet gebruiken
om helder uit te spreken waarvoor wij staan. Ik heb aansluiting gezocht bij
de formulering in de huidige wetgeving om een breed draagvlak mogelijk te
maken. Ik wil er echter geen misverstand over laten bestaan dat wij met de
modernisering van artikel 23 inderdaad het oprekken van het begrip van de
vrijheid van onderwijs beogen. Wij willen dit niet bekrompen interpreteren
in de zin dat het hoe dan ook mogelijk moet blijven om dit type kinderen te
weigeren, zelfs als zij toelaatbaar zijn verklaard.Staatssecretaris Adelmund:Ik wijs erop dat wij hierover eerder uitgebreid van gedachten hebben gewisseld
tijdens het wetgevingsoverleg. De facto is iedereen het eens over de wijze
waarop moet worden omgegaan met de leerlingen in het speciaal onderwijs. Zowel
in het wetgevingsoverleg als hier deelt iedereen de formulering van de WPO.
Ook de heer Van der Vlies heeft hieraan gerefereerd in het wetgevingsoverleg.
Het gaat er nu om hoe de Kamer dit amendement interpreteert en het is aan
de indieners van het amendement om dit toe te lichten. In de bijstelling van
het amendement zie ik dat de indieners een beweging hebben gemaakt naar de
mensen die van mening zijn dat in onderliggende onderwijswetgeving niet het
debat over artikel 23 kan worden gevoerd. Daarom is aansluiting gezocht bij
de WPO. Die interpretatie heeft de heer Rijpstra gegeven en ook mevrouw Smits
heeft het eerder zo gezegd. Ik zal dit amendement op die manier wegen. Dat
wil zeggen dat er wordt gekozen voor aansluiting bij de WPO en bij hetgeen
al geregeld is. Er is sprake van een omkering van de toelaatbaarheid in die
zin dat de school kan toelaten als de toelatingsverklaring is afgegeven. Zolang
omliggende zaken nog niet zijn geregeld, kan de toelating wel worden geregeld
zij het dat er wellicht voor korte tijd extra voorzieningen moeten worden
getroffen. De tenzij-bepaling is overgenomen uit andere wetgeving.De heer Slob (ChristenUnie):Ik heb een vraag over de rechtmatigheid van die verwijzing naar artikel
40 van de WPO. Wij hebben hierover ook al gesproken in het wetgevingsoverleg.
In artikel 40, lid 4, is nadrukkelijk sprake van de plaatsing van leerlingen
op scholen binnen een samenwerkingsverband. Dit is een groot verschil met
de regionale vorming waarover wij nu spreken. De staatssecretaris heeft tijdens
het wetgevingsoverleg gewezen op dit grote verschil. Ik ga
ervan uit dat zij nog steeds op dit standpunt staat.Staatssecretaris Adelmund:Het gaat er in de politiek altijd om, de beweging te meten van diegenen
met wie je voortdurend in discussie bent. Ik wil u op het hart drukken dat
wij de facto iets moeten regelen voor het recht op onderwijs voor een kind
met een handicap. Een voortdurende discussie over artikel 23 Grondwet brengt
ons niet verder. Er zijn andere afspraken gemaakt. Mevrouw Lambrechts heeft
in haar amendement een beweging gemaakt, maar daarover heb ik u niet gehoord.
Ik weeg het amendement af tegen hetgeen in de wet staat; degenen die het hebben
ingediend, kunnen bezien of zij het daarmee eens zijn. Het amendement gaat
over de principiële vraag of leerlingen met een toelaatbaarheidsverklaring
direct moeten worden toegelaten tot het speciale onderwijs, dat daarvoor is
bedoeld. Ook wordt geregeld dat hetzelfde geldt als bij ander onderwijs, onder
voorbehoud.De heer Slob (ChristenUnie):Het gaat om wetgeving, dus we moeten uitermate zorgvuldig zijn. Daarom
vind ik ook dat er een vraag mag worden gesteld over het beroep op artikel
40, lid 4, van de WPO. Nogmaals, voor ons gaat het daarbij over de plaatsing
van leerlingen op scholen binnen een samenwerkingsverband. In de discussies
over WSNS is dit zuilair ingevuld. Dat is een groot verschil met de huidige
discussies, daarom is dit beroep niet terecht en dat wil ik graag van de staatssecretaris
horen.De heer Rijpstra (VVD):Voorzitter. Wij stellen deze vragen ook ter verduidelijking. Bij de discussie
van een aantal jaren geleden over WSNS en de zuilaire en interzuilaire samenwerkingsverbanden –
laten wij wel zijn, van de tientallen samenwerkingsverbanden zijn de meeste
interzuilair – hebben wij, gesteund door een groot deel van de Kamer,
ervoor gepleit dat leerlingen niet mogen worden geweigerd, tenzij ouders de
doelstelling van een bijzondere school weigeren te onderschrijven. Wij sluiten
met dit amendement aan bij deze formulering. Dit heeft niets te maken met
artikel 23 Grondwet. Wij kiezen ervoor dat een leerling die naar een bepaalde
school wil, daar ook moet kunnen worden geplaatst, tenzij de ouders de grondslagen
van de school niet respecteren.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. De WSNS-samenwerkingsverbanden zijn vaak interzuilair, maar
scholen konden kiezen voor een samenwerkingsverband naar richting. Ik blijf
volhouden dat dit het principiële verschil is met wat nu wordt geregeld.
De parallel met artikel 40 WPO is daarom onterecht.De staatssecretaris interpreteert het amendement op een bepaalde manier,
aansluitend bij hetgeen twee van de ondertekenaars hebben gezegd. Maar mevrouw
Lambrechts heeft zojuist uitdrukkelijk herbevestigd dat het haar gaat om het
oprekken van artikel 23 Grondwet op dit punt. Dit lijkt me essentieel voor
de vaststelling van de betekenis en doelstelling van dit amendement. Daarom
ben ik er op dit moment ook zo op tegen; de discussie wordt er namelijk onnodig
en jammerlijk door belast.Mevrouw Lambrechts (D66):Voor de helderheid: ik heb artikel 23 Grondwet niet in de discussie geïntroduceerd.
U zult het noch in de toelichting op het amendement, noch in mijn verhaal
tegenkomen; het staat er zo niet. Dat er vanuit uw interpretatie van het grondwetsartikel
bepaalde consequenties aan zijn verbonden, is uw insteek.De heer Van der Vlies (SGP):Ik erken dat ik de discussie over artikel 23 ben begonnen. Dat neemt niet
weg dat u zojuist een relatie hebt gelegd tussen dit amendement en artikel
23. Dat wilt u toch zeker niet ontkennen?Mevrouw Lambrechts (D66):Ik kan niet ontkennen dat artikel 23 het recht van scholen betreft om
te kiezen voor een eigen inrichting van het onderwijs. In de jurisprudentie
wordt daaronder verstaan dat scholen het recht hebben om kinderen te weigeren.
Dat weet u beter dan wie ook. Ik ben altijd bereid om hierover met u te discussiëren,
maar ik zie geen reden om dit artikel bij deze discussie te betrekken. Het
staat er, zoals het er staat: er is gekozen voor een analogie met artikel
40, vierde lid, van de WPO. Wat mij betreft, mag het daar voor dit moment
bij blijven.De heer Rabbae (GroenLinks):Ik heb altijd begrepen dat de toelichting die in een wetgevingsoverleg
wordt gegeven op een amendement, geen onderdeel is van de definitieve wet,
maar dit terzijde.De staatssecretaris zegt dat zowel de voor- als de tegenstanders van dit
amendement in feite allemaal hetzelfde willen. Geeft volgens u de formulering
van het amendement onze feitelijke bedoeling weer?Staatssecretaris Adelmund:Voorzitter. Ik denk dat het zinvol is om deze discussie te voeren. Deze
discussie kent een lange geschiedenis en is in heel veel onderwijsdebatten
gevoerd. Soms wordt in zo'n debat vooruitgelopen op hetgeen wij op een ander
moment uitvoerig zullen bespreken.Ik bedank mevrouw Lambrechts voor het feit dat zij zich aansluit bij de
interpretatie van mevrouw Smit en de heer Rijpstra van dit amendement. Als
er overigens ooit een toneelstuk zou worden geschreven over de wijze waarop
Kamerleden met elkaar omgaan, moeten de hoofdrollen zeker door de heer Van
der Vlies en mevrouw Lambrechts worden ingevuld. Zij proeven elkaars nieren
echt een paar keer per week! Ik stel voor dat wij de discussie over de wijze
waarop dit amendement moet worden gelezen, afronden met mijn conclusie dat
wij de facto hetzelfde willen. De heer Van der Vlies zei dat wij hierover
weer te spreken komen als er ook maar één leerling op straat
komt te staan. Verder houdt mevrouw Lambrechts in haar amendement en de toelichting
daarop volop rekening met de discussie die hierover is gevoerd tijdens het
wetgevingsoverleg. Ik denk dan ook dat zij de facto dezelfde richting kiezen.In het amendement wordt volgens mij gezegd dat een kind met een toelaatbaarheidsverklaring
in het speciaal onderwijs wordt toegelaten. Als er problemen zijn waarvoor
de school niet verantwoordelijk kan worden gehouden – ik denk bijvoorbeeld
aan vervoer en lijfgebonden zorg – kan dat tot gevolg hebben dat het
recht dat is verbonden aan de toelaatbaarheidsverklaring, niet onmiddellijk
kan wordt gehonoreerd. Duidelijk is wel dat dit recht wordt geplaatst voor
eventuele organisatorische beperkingen. In die zin ondersteunt dit amendement
het wetsvoorstel. Een afwijzing op grond van een handicap is
dus niet toegestaan voor leerlingen die beschikken over een toelaatbaarheidsverklaring
die dat onderwijs regardeert. Ik bedank u verder voor het temperament waarmee
u zo kort voor het reces dit onderwerp weet te bespreken.De heer Slob vroeg mij in verband met het amendement op stuk nr. 26 om
een inhoudelijk argument waarom in de periode dat hij nog geen lid was van
deze Kamer, het voorstel voor een eigen rechtspersoon niet is overgenomen.
Er waren twee argumenten om te komen tot het voorliggende voorstel. Zo lag
er de uitdrukkelijke wens van de Kamer om de indicatiestelling zo dicht mogelijk
bij de praktijk te organiseren en de onafhankelijkheid ervan te waarborgen.
De Kamer heeft in algemene overleggen over dit onderwerp aangegeven dat het
zo dicht mogelijk bij de praktijk organiseren een aspect is dat in het voorstel
moest worden opgenomen.Het amendement op stuk nr. 27 is door de heer Slob ingetrokken. Over het
amendement op stuk nr. 30 over de toelating van driejarigen heb ik gezegd
dat ik het oordeel graag overlaat aan de Kamer. In dit kader zal ik ook ingaan
op de vragen over de twintigjarigen. Inmiddels is bezwaar ingediend tegen
de beslissing. Ik zal de argumenten bij die beslissing zeer zorgvuldig bezien
en de Kamer daarover informeren.Het amendement op stuk nr. 31 betreft de diverse voorhangbepalingen. Ik
laat het oordeel daarover aan de Kamer over.Het amendement op stuk nr. 32 over de rugzak in het speciaal basisonderwijs
is vervangen door het gewijzigd amendement op stuk nr. 35. Mevrouw Lambrechts
heeft in dit verband duidelijk aangegeven op welke wijze calculerend gedrag
kan worden uitgesloten. Ik ga akkoord met de wijze waarop een en ander met
dit amendement ondervangen wordt. Ik laat het oordeel daarom aan de Kamer
over.De heer Rabbae heeft het amendement op stuk nr. 34 ingediend waarmee wordt
beoogd een regionale loketfunctie in te richten om ouders van leerlingen te
helpen zoeken naar een school en om informatie te verschaffen over het totale
pakket van voorzieningen voor gehandicapte leerlingen. Er is naast dit amendement
een aantal moties ingediend over de loketfunctie. In het amendement staat
dat het moet gaan om het totale pakket voor gehandicapte leerlingen. Onderwijsgebonden
voorstellen kunnen echter niet los worden gezien van andere regelingen. Er
wordt een afstemmingsubsidie van ongeveer 10 mln ingesteld omdat afstemming
tussen loketten van belang is. Voordat ouders te maken krijgen met onderwijs,
zijn zij vaak al bekend geraakt met allerlei andere gehandicaptengerelateerde
voorzieningen. Ouders komen vaak via het loket van de zorg, de SPD, bij het
onderwijs. De onderwijssector hoeft daarom niet alles opnieuw te doen. De
volgorde is niet goed. Ik kan mij overigens niet voorstellen dat de REC's
informatie moeten verschaffen over alle niet-onderwijsgebonden voorzieningen.
Zij kunnen alleen informeren over onderwijsgebonden voorzieningen. Het is
wel van belang dat een afstemmingsubsidie in het leven wordt geroepen. De
boekjes zijn klaar, de regeling is klaar en de afstemmingsmiddelen zijn klaar.
De REC's kunnen evenwel niet de spil worden van de voorzieningen voor gehandicapte
leerlingen. Alvorens kinderen naar school gaan, maken zij aanspraak op allerlei
voorzieningen. Dat traject start bij de SPD en ouders hebben met dat loket
reeds te maken gehad. In het amendement van de heer Rabbae wordt het totale
pakket van voorzieningen voor gehandicapte leerlingen genoemd. Daartoe is
de afstemmingsubsidie ingesteld en liggen boekjes ter informatie aan de ouders
klaar. Ouders zijn evenwel vaak al bij andere loketten geweest en het pas
daarom niet om het totale pakket door de onderwijssector te laten becommentariëren.
Op die manier wordt al snel overgegaan op andere aspecten dan alleen onderwijsgebonden
feiten.De heer Rabbae (GroenLinks):Het is beter dat de formulering beperkt wordt tot onderwijsvoorziening?Staatssecretaris Adelmund:Over onderwijsgebonden voorzieningen kunnen de REC's zonder meer informeren.
Daarnaast is er afstemmingsgeld beschikbaar om bij andere aspecten betrokken
te zijn. De REC's kunnen echter niet alles op hun rug krijgen.Ik zal nu ingaan op de vragen die verder gesteld zijn en op de ingediende
moties. Mevrouw Smits heeft gevraagd naar de toelaatbaarheidseisen in het
geval een leerling niet in staat is om een diploma te behalen in het voortgezet
onderwijs. In de WVO is geregeld dat een leerling alleen mag worden toegelaten
tot een school in het VO als hij daartoe de mogelijkheid heeft. In de brief
van 26 november staat dat aan elke toegelaten, geïndiceerde leerling
een rugzak wordt toegekend. Als er discussie is over de toelaatbaarheid, dan
hoor ik daarvan graag via de adviescommissie.Mevrouw Smits stelde een vraag over de nulmeting van de inspectie ten
opzichte van de REC's. Op dit moment wordt met de inspectie overlegd over
de wijze waarop het toezicht op de REC's kan worden uitgevoerd. Hierbij wordt
de uitvoering van de nulmeting betrokken. De toegezegde schriftelijke vragen
zie ik tegemoet.De motie op stuk nr. 40 versta ik zo dat consulenten adviseren over de
inrichting van het onderwijs en de inzet van de beschikbare rugzak- en zorgmiddelen.
De consulenten beschikken niet zelf over eigen middelen die aanvullend kunnen
worden ingezet.Met de motie op stuk nr. 41 heb ik inhoudelijk geen probleem. Ik kan nu
niet overzien of de termijn van 1 augustus 2002 haalbaar is, maar ik doe mijn
best. Ik zeg in ieder geval toe dat ik u voor de zomer 2002 zal informeren
over de bestaande regelgeving voor huisvesting van scholen, leerlingenvervoer,
AWBZ, belemmeringen, enz.Ik heb geen bezwaar tegen de motie die is ingediend op stuk nr. 43. De
motie op stuk nr. 44 spreekt mij aan. Ik wil graag in overleg met VWS en SZW
nagaan hoe een betere afstemming kan ontstaan. De optie van een loket zal
ik hierbij meenemen. Deze vraag wordt overigens ook in het amendement van
de heer Rabbae gesteld.In de motie op stuk nr. 45 wordt gevraagd om voor 1 januari 2003 in kaart
te brengen met welke voorzieningen, regelingen en verstrekkingen ouders en
kinderen te maken hebben. Een goede afstemming van voorzieningen is een dierbare
wens. Dit zijn typisch gebieden waarop schurende regelgeving kan optreden.
Ik wil dit voor u zo snel mogelijk in beeld brengen. Er mag geen verkokering
plaatsvinden bij het ondersteunen van gehandicapte leerlingen. Ik zal met
VWS en SZW overleg voeren over de uitvoering van de motie en
u informeren voor 1 januari 2003 over de resultaten.De heer Rabbae stelde nog een vraag over de ambulante begeleiding van
twintig-plussers. Het wetsvoorstel inzake gelijke behandeling chronisch zieken
en gehandicapten is verleden week door de ministerraad aanvaard. Het gaat
hierbij dus om een ander vraagstuk dan alleen de doven.Dan kom ik bij de motie op stuk nr. 42. Een aantal van u sprak over het
risico dat de rugzak al leeg is voordat men aan het onderwijs toekomt omdat
men in een eerder stadium tegen problemen is opgelopen. Onder verwijzing naar
de reactie van andere sprekers, ontraad ik aanvaarding. De middelen voor taak-
en functiebekostiging zijn volledig belegd. Daar is geen vrije ruimte in.
Als de begeleiding niet uit de rugzak kan, moet extra geld worden gevonden.
De Kamer heeft daar echter bij de rijksbegroting 2002 geen prioriteit aan
gegeven. Het eerstvolgende debat over investeringen in het onderwijs zal zich
daarvoor lenen.De inhoud van de motie op stuk nr. 47 is volstrekt in lijn met wat in
het wetsvoorstel wordt voorgesteld. Ouders moeten zo goed mogelijk worden
ondersteund bij het maken van een keuze. In de motie op stuk nr. 48 staat
dat elk gehandicapt kind met een positieve indicatie recht heeft op passend
onderwijs. De regering wordt gevraagd om tussenvoorzieningen in het leven
te roepen om te voorkomen dat gehandicapte leerlingen noodgedwongen thuis
zitten door gebrek aan passend onderwijs. In dat verband wijs ik erop dat
bij het wegzenden van de leraar, later uitgelegd als het uitnodigen thuis
en dus de thuisleraar, de vraag aan de orde is of hij daarvoor mogelijkerwijs
een klas in de steek laat. Dat is namelijk niet de bedoeling. Het gaat om
de voorziening en de mogelijkheid om die te organiseren. Het idee wordt door
mij in elk geval zeer hartelijk onderschreven. Het verzoek in de motie is
dus om een nood- en tussenvoorziening in het leven te roepen. De heer Rabbae
zal zich kunnen voorstellen dat dit probleem mijn volledige aandacht heeft.
Ik vind het echt dé foto van het onderwijs, als er leerlingen thuis
zitten die recht hebben op onderwijs, maar dat niet krijgen. De wet zal dit
ondervangen, want wij maken hierin grote stappen. Het amendement over de adviescommissie
is hierbij een steuntje in de rug. Mevrouw Smits heeft een amendement ingediend
waardoor er intermediairs komen, als dat wordt aangenomen. Ik wacht graag
het verslag van de consulenten af en zou daarna met de Kamer willen discussiëren
over de instrumenten die zij vragen. Misschien vragen zij nood- en tussenvoorzieningen.
Misschien vragen zij iets heel anders. Ik wil de verslaglegging zo snel mogelijk
aan de Kamer doen toekomen, zodat wij dan de adequate voorzieningen kunnen
scheppen. Ik vraag mij dus af of het nuttig is om een voorziening in het leven
te roepen, voordat de consulenten daarover hebben geadviseerd. In die zin
ontraad ik aanvaarding van de motie. Ik kan mij echter de intentie van de
motie heel goed voorstellen.Mevrouw Smits (PvdA):Als de staatssecretaris het zo opvat, is het een ondersteuning van het
amendement. Daarover zijn wij het in feite met elkaar eens. Wij leggen niet
heel precies vast welke voorzieningen het zijn. Wij kunnen het advies van
de consulenten afwachten en daarna een keuze maken.Staatssecretaris Adelmund:Als het maar in lijn is met het advies van de consulenten. Wij moeten
niet voorzieningen naast elkaar scheppen. Zoals men weet, ben ik voortdurend
bezig met de witte vlekken in het kader van de veiligheid. Wij willen niet
200 voorzieningen voor leerlingen die uitvallen. Als mevrouw Smits eronder
verstaat een zodanig toespitsen van de voorzieningen dat het doel van het
beleid wordt gehaald, graag!Mevrouw Smits (PvdA):Wij ondersteunen de interpretatie van het amendement op stuk nr. 38 door
de staatssecretaris van harte. Die is ook de onze.Mevrouw Lambrechts (D66):Ik heb het amendement op stuk nr. 16 ingetrokken en in plaats daarvan
de motie op stuk nr. 46 ingediend.Staatssecretaris Adelmund:Inderdaad, dat amendement is ingetrokken en vervangen door een motie.
Ik heb in het wetgevingsoverleg al aangegeven dat er op dit moment binnen
het financiële kader geen ruimte is. Mevrouw Lambrechts gaf zelf al aan
dat het amendement een ongedekte cheque zou worden. Uit het schema in de brief
van 26 november kunnen nadere voorstellen worden gedestilleerd om nevenvestigingen
voor bekostiging in aanmerking te laten komen. Feit blijft echter dat het
financiële kader geen ruimte biedt. Wij kunnen dit doorschuiven naar
de voorjaarsnota. Als deze motie geld kost, zullen wij er toch opnieuw over
moeten praten. Ik begrijp echter de intentie.De heer Rijpstra (VVD):Ik heb een vraag aan collega Lambrechts. Wij hebben een discussie gevoerd
over artikel 40, vierde lid, naar aanleiding van het gewijzigde amendement
van collega Lambrechts, dat is medeondertekend door collega Smits en mij.
Wij hebben daarbij duidelijk de intentie uitgesproken waarmee dit amendement
tot stand is gekomen. De staatssecretaris heeft daaraan haar interpretatie
toegevoegd. Onderschrijft college Lambrechts dat dit amendement erop gericht
is om aansluiting te vinden bij de formulering zoals bedoeld in artikel 40,
lid 4, zodat hierin nadrukkelijk naar voren komt dat de desbetreffende leerlingen
een bepaalde school voor speciaal onderwijs mogen bezoeken tenzij zij weigeren
in het kader van het bijzonder onderwijs de doelstellingen van die school
niet te respecteren?Mevrouw Lambrechts (D66):Ik heb dit voorstel steeds gedaan. Reeds in het wetgevingsoverleg heb
ik mij daartoe bereid getoond. Ik weet dat u eerder spreekt, maar ik zou het
graag willen omkeren en u willen vragen u aan te sluiten bij de formulering
zoals ik die nu gekozen heb. Ik heb daarin geen licht kunnen bespeuren, ook
niet in de wijze waarop wij dat nu gezamenlijk hebben uitgesproken. Wij hebben
daarover immers grondig overlegt?Mevrouw Smits (PvdA):Het antwoord is dus "ja"?Mevrouw Lambrechts (D66):Ja, een driedubbel "ja".De heer Rijpstra (VVD):Dat is dan duidelijk en is de discussie wat ons betreft gesloten.De heer Van der Vlies (SGP):Moeten wij hetgeen mevrouw Lambrechts aan deze interruptiemicrofoon
gezegd heeft, voor deze gelegenheid even afplakken of is het echt een vergissing
geweest?Mevrouw Lambrechts (D66):Het is mij nu een raadsel. Ik weet niet waarop u doelt, mijnheer Van der
Vlies. Ik kan mij niet herinneren dat ik iets gezegd heb dat een vergissing
zou kunnen zijn geweest.De heer Van der Vlies (SGP):Mevrouw Lambrechts heeft daarstraks in een interruptiedebat als haar intentie
gegeven dat zij, vooruitlopend op de discussie waarover de staatssecretaris
sprak terzake van modernisering van artikel 23, deze wetsbehandeling heeft
willen aangrijpen om alvast te regelen wat zij op dat punt als modernisering
ziet en verstaat. Dat heb ik haar horen zeggen.Mevrouw Lambrechts (D66):Wij voeren het debat over artikel 23 boven alle andere dossiers uit. Dat
gebeurt ook vaak omdat u het zelf vaak inbrengt in de discussie, collega Van
der Vlies. U bent zo ruiterlijk geweest dat te erkennen.Hier hebben wij het sec over wat er staat – ook in de toelichting –
namelijk dat de toelating van kinderen tot zwaardere vormen van speciaal onderwijs
niet geweigerd kan worden noch om onderwijskundige redenen noch om denominatieve
redenen, tenzij ouders weigeren om de grondslag van de school te respecteren.
Dat is wat er staat en dat is het. Meer hoeft er wat mij betreft noch geregeld
noch besproken te worden.Staatssecretaris Adelmund:Het gaat erom dat wij het debat ook aan de hand van de feiten voeren.
De facto is iedereen ervoor dat gehandicapte leerlingen met toelatingsrecht
op het speciaal onderwijs en de denominatieve grond van een school respecterend
niet kunnen worden geweigerd. Dat is ook al eerder besproken in een andere
context. Het is dus geen oprekken van de interpretatie. Dat heeft mevrouw
Lambrechts hier ook neergezet en de facto was iedereen het ermee eens, zowel
in het wetgevingsoverleg als in dit overleg. Mevrouw Lambrechts heeft dus
een beweging gemaakt in vergelijking met het wetgevingsoverleg. Zij heeft
hetgeen zij eerder had voorgelegd in feite aangevuld.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Wij slaan de behandeling van de suppletoire begroting Justitie even over
omdat er kennelijk bij de woordvoerders een misverstand is. Dat zullen wij
even uitzoeken.Aangezien de woordvoerders voor het VAO Pachtbesluit er zijn, schors ik
de vergadering een ogenblik en gaan wij daarna daarmee verder.De vergadering wordt enkele minuten geschorst.Voorzitter: WeisglasDe voorzitter:Er is een voorstel om nu het debat over het verslag van het algemeen overleg
over het pachtbesluit te houden. Procedureel is dit niet helemaal zuiver op
de agenda gekomen, want dit had eigenlijk aangevraagd moeten worden bij de
regeling van werkzaamheden. Kunnen de leden ermee instemmen dat dit VAO nu
gehouden wordt?Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Voorzitter. Ik heb daar problemen mee, want ik ben ervan uitgegaan dat
dit VAO via de gebruikelijke weg aangevraagd zou worden. Ik heb nog geen motie
gezien. Na afloop van het algemeen overleg waren wij het er volgens mij over
eens dat dit VAO na het reces behandeld zou worden.De heer Waalkens (PvdA):Voorzitter. Ik stel het op prijs als het verslag van het algemeen overleg
onmiddellijk behandeld kan worden.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Dit verzoek overrompelt ook mij. Als het toch vandaag behandeld
wordt, moeten wij in ieder geval in de gelegenheid worden gesteld om ons er
even op voor te bereiden. Er ligt een conceptmotie op mijn bureau en die zou
ik graag even op kunnen halen.De voorzitter:Dan lijkt het mij het Voorzitterbeste, nu te schorsen voor de lunch. Het
verslag van het algemeen overleg over de Pachtwet zal daarna behandeld worden.De minister van Justitie is om zeer goede redenen na 14.00 uur niet meer
beschikbaar. Hij wist ongeveer, met een ruime marge, wanneer hij in de Kamer
moest zijn voor de behandeling van de suppletoire begroting. De enige woordvoerder
die zich daarvoor had ingeschreven, is echter niet aanwezig. Ik vind dat woordvoerders,
zeker op de laatste dag voor een reces, de gehele dag beschikbaar moeten zijn.
De behandeling van de suppletoire begroting van Justitie wordt
nu van de agenda afgevoerd.Na de schorsing volgen de regeling van werkzaamheden en het VAO Pachtwet.
Ik deel mee dat, voorzover nu bekend is, daarna alleen nog een VAO over de
NS en stemmingen op de agenda staan. Het desbetreffende algemeen overleg is
echter niet eerder dan 15.30 uur afgelopen en het VAO kan dus ook niet eerder
behandeld worden. Bij de regeling van werkzaamheden zal blijken of er nog
onderwerpen aan de agenda voor vandaag worden toegevoegd.De vergadering wordt van 13.10 uur tot 14.00 uur geschorst.Voorzitter: Van NieuwenhovenDe voorzitter:De ingekomen stukken staan op een lijst die op de tafel van de griffier
ter inzage ligt. Op die lijst heb ik voorstellen gedaan over de wijze van
behandeling. Als aan het einde van de vergadering daartegen geen bezwaren
zijn ingekomen, neem ik aan, dat de Kamer zich met de voorstellen heeft verenigd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20012002-2893-2911.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl