Debat over Schiphol/Polderbaan
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 5095-5106

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

11-06-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 79, pagina 5095-5106

02-06-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26959Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek in verband met aanpassing van de regelgeving inzake de vestigingsplaats van een opleiding (29244)Pagina 5094-5094
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 2 juni 2004)Pagina 5150-5152
Vragen van het lid Rouvoet aan de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over terminale sedatie (mondelinge vragenuur)Pagina 5080-5083
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over salaris bewindslieden, te weten de motie-Vendrik/Kant over begrenzing verhoging arbeidsvoorwaarden van bewindslieden (28479, nr. 5)Pagina 5094-5094
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet studiefinanciering 2000 in verband met wijziging omzetmoment eerste 12 maanden prestatiebeurs en afschaffing 1 februari-regel (29412)Pagina 5094-5094
Presentie en opening (woensdag 2 juni 2004)Pagina 5077-5077
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van enige wetten in verband met de instelling van de Onderzoeksraad voor veiligheid (28635)Pagina 5093-5093
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over het rapport Rekenkamer RWT's, te weten - de motie-Kant/Vendrik over aanpassing van de arbeidsvoorwaarden voor het AFM-bestuur in 2005 (29450, nr. 3); - de motie-Mastwijk over een evenwichtig maatschappelijk aanvaardbaar bezoldigingsbeleid (29450, nr. 4)Pagina 5094-5094
Vragen van het lid De Pater-van der Meer aan de minister van Justitie over de gebrekkige controle door gemeenten met betrekking tot illegale prostitutie in bordelen met een vergunning (mondelinge vragenuur)Pagina 5086-5087
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over het voorjaarsoverleg, te weten: - de motie-Bos c.s. over een nieuwe poging om tot een akkoord te komen (29200 XV, nr. 80); - de motie-Rouvoet over het wachten tot 22 juni op het antwoord van de vakbewegingen (29200 XV, nr. 81)Pagina 5094-5095
Stemmingen over moties ingediend tijdens het debat over het wetsvoorstel Wijziging van de Wet vermindering afdracht loonbelasting en premie voor de volksverzekeringen (versnelde afschaffing afdrachtvermindering lage lonen) (29516), te weten: - de motie-Bussemaker over intrekking van voorstellen tot versnelde afschaffing van de SPAK (29516, nr. 9) - en drie andere moties (de nrs. 10, 11 en 12)Pagina 5092-5092
Debat over de werkgelegenheidPagina 5111-5150
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over Nimby-instrument Onderbanken, te weten de motie-Verdaas c.s. over de rol van het oordeel van een Kamermeerderheid in juridische vervolgprocedures (29200 XI, nr. 112)Pagina 5094-5094
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Instelling van een Onderzoeksraad voor veiligheid (Rijkswet Onderzoeksraad voor veiligheid) (28634, R1727)Pagina 5092-5093
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering in verband met de invoering van de branchegewijze premiedifferentiatie voor kleine werkgevers (29292)Pagina 5092-5092
Stemmingen - in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 ter implementatie van richtlijn nr. 2001/55/EG van de Raad van 20 juli 2001 betreffende minimumnormen voor het verlenen van tijdelijke bescherming in geval van massale toestroom van ontheemden en maatregelen ter bevordering van een evenwicht tussen de inspanning van de lidstaten voor de opvang en het dragen van de consequentie van de opvang van deze personen (PbEG L 212) (29031), en over: - de motie-Klaas de Vries/Vos over tijdelijke bescherming voor ontheemden (29031, nr. 12)Pagina 5091-5092
Stemmingen in verband met het voorstel van wet van de leden Depla en Varela tot wijziging van de Pensioen- en spaarfondsenwet (vervallen herverzekeringsplicht gesloten fondsen) (28981)Pagina 5092-5092
Vragen van het lid Van Gent aan de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over het rapport van het Sociaal en Cultureel Planbureau inzake toewijzing van huurwoningen aan ouderen met een ernstige lichamelijke handicap (mondelinge vragenuur)Pagina 5077-5080
Regeling van werkzaamheden (woensdag 2 juni 2004)Pagina 5087-5091
Debat over gehandicaptenvervoerPagina 5106-5111
Vragen van het lid De Wit aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het besluit van het kabinet om cao's waarin loonstijgingen worden afgesproken niet langer algemeen verbindend te verklaren (mondelinge vragenuur)Pagina 5083-5086
Debat over Schiphol/PolderbaanPagina 5095-5106

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 204 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat over Schiphol/Polderbaan.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Wij spreken hier opnieuw over de Schipholwet die inmiddels
ruim een jaar van kracht is. Daarvoor zijn drie redenen, een oudere en twee
nieuwe. De oude reden is dat bij de invoering van de Schipholwet er bij bewoners,
milieuorganisaties, de commissie MER en de gemeenten in de regio al heel veel
twijfel over was of het nieuwe stelsel de daarin gedane belofte over veel
minder geluidshinder zou waarmaken. Inmiddels hebben wij het tweede advies
gekregen van de commissie-Eversdijk die kortweg gezegd onderzoekt of de bewoners
voldoende worden beschermd door het nieuwe stelsel. De commissie-Eversdijk
concludeert ten eerste dat dit nieuwe stelsel onvoldoende bescherming biedt
in gebieden die wat verder weg liggen van de luchthaven. De commissie concludeert
ten tweede dat vliegtuigen tussen de zogenaamde handhavingspunten door kunnen
vliegen en ten derde dat het aantal handhavingspunten in het nieuwe stelsel
vergeleken met het oude is verlaagd van 250 naar 35. De commissie concludeert
overigens voorts in strijd met wat de staatssecretaris er zelf over zegt,
dat het nieuwe stelsel simpel, transparant en handhaafbaar is.De directe aanleiding voor dit debat is het resultaat van een onderzoek
van Verkeer en Waterstaat dat op Hemelvaartsdag naar buiten kwam en laat zien
dat bewoners in de regio in een brede enquête aangeven dat zowel overdag
als 's nachts de situatie voor hen sinds de opening van de Polderbaan, de
vijfde baan, fors is verslechterd.Schiphol en de staatssecretaris zeggen: 2003, het jaar waarin de twee
momenten van de enquête vallen, was eigenlijk geen representatief jaar,
dus er kunnen nog niet veel conclusies uit worden getrokken. Ik maak daar
de volgende kanttekeningen bij. In de nacht – en daarover zijn de conclusies
nogal scherp – is in dat jaar gevlogen volgens de voorschriften van
de nieuwe wet. Voor de nacht is de vergelijking dus goed te maken. In plaats
van de beloofde vermindering van de geluidshinder in de nacht met 70% hebben
de bewoners een toename ervaren van 30% tot 50%. Ook overdag is die toename
vastgesteld, terwijl gemiddeld genomen in 2003 voor 20% is gestart vanaf en
geland op de Polderbaan; een baangebruik dat heel erg lijkt op wat er in de
nieuwe wet is voorgesteld. Dus ook overdag had de afname die was voorgespiegeld
zichtbaar moeten zijn, maar in plaats van een afname zien wij een toename.Steeds duidelijker wordt dat om de groei van Schiphol mogelijk te maken
op papier een werkelijkheid is gecreëerd die niets te maken heeft met
de ervaring van alledag van de bewoners. De enquêtes laten glashelder
zien dat de herrie wordt uitgesmeerd over een veel groter gebied. Wij moeten
beseffen dat deze situatie nu bestaat bij het starten en landen van 400.000
vliegtuigen per jaar, terwijl de wet een groei mogelijk maakt tot minimaal
500.000. Je moet je eens voorstellen wat dat voor een verdere toename van
de geluidshinder zal betekenen.Het draagvlak voor de nieuwe wet was destijds al heel gering. Minister
Netelenbos heeft het wetsvoorstel met hangen en wurgen door de Tweede en Eerste
Kamer gesleept. Al heel snel is de politieke steun gaan afbrokkelen. Zo verklaarde
VVD-woordvoerder De Krom zo snel mogelijk van dit systeem af te willen. De
fractie van de Partij van de Arbeid is zelfs al gekomen met een voorstel voor
een geheel nieuw systeem en de heer Haverkamp van het CDA liet vorige week
bij de regeling van werkzaamheden al weten de Luchtvaartwet als mislukt te
beschouwen.De heer De Krom (VVD):Een kleine correctie op de woorden van de heer Duyvendak, voorzitter.
Ik heb gezegd dat de VVD-fractie openstaat voor verbeteringen en dat wat mij
betreft de evaluatie zo snel mogelijk kan plaatsvinden, maar wel als wij alle
informatie hebben die daarvoor nodig is.De heer Duyvendak (GroenLinks):In Het Parool van 20 januari staat dat u letterlijk zei: hoe sneller,
hoe beter.Voorzitter. Wij zullen zo snel mogelijk moeten komen tot een beter en
effectiever systeem om bewoners te beschermen tegen geluidshinder. Wij moeten
dus niet wachten tot de evaluatie van het hele stelsel en de eventuele aanpassingen
die daarvan het gevolg kunnen zijn, want dan kunnen er pas in 2007 politieke
conclusies worden getrokken. In dat jaar worden overigens verkiezingen gehouden.
Als gevolg van de kabinetsformatie die dan zal plaatsvinden, wordt die besluitvorming
misschien zelfs wel uitgesteld tot het einde van 2007 of het begin van 2008.Op grond van de ervaringen van de bewoners, de klachten uit de regio en
het rapport van de commissie-Eversdijk durf ik de stelling wel aan dat wij
de mensen niet zo lang kunnen laten wachten op een stelsel dat een betere
bescherming tegen de geluidshinder moet bieden. Ik vraag de staatssecretaris
daarom om nu al met de evaluatie te starten en de Kamer toe te zeggen dat
deze evaluatie in de tweede helft van 2005 wordt afgerond. In die periode
komt de commissie-Eversdijk met zijn laatste rapporten. Mede op basis van
die rapporten kunnen dan conclusies worden getrokken.Wij kunnen de burgers niet laten wachten op de evaluatie en de verbeterde
wetgeving, gezien de ernst van de geluidshinder. Ik denk dan in het bijzonder
aan de ernst van de klachten over de nacht en de vroege uren tussen 06.00
en 07.00 uur. Uit de enquête blijkt dat 90% van de mensen dan nog slaapt
en dat 19% van de mensen in de regio in die uren regelmatig
wakker wordt van vliegtuiggeluid. Ik verzoek de staatssecretaris dus het Luchtvaartbesluit
zo te wijzigen dat de bewoners op de kortst mogelijke termijn extra bescherming
wordt geboden in het uur tussen 06.00 en 07.00 uur. In de praktijk komt dat
neer op een verlenging van het nachtelijk baangebruik en de vlieghoogte van
de nacht, zodat ook het uur tussen 06.00 en 07.00 uur daaronder valt.De heer Samsom (PvdA):Voorzitter. Een tweeminutendebatje leent zich niet voor een technische
analyse van de precieze resultaten van het belevingsonderzoek en ook niet
voor het doornemen van allerlei plannetjes om de geluidsoverlast beter te
communiceren. Ik richt mij in dit debat op het centrale thema, de steeds groter
wordende afstand tussen de berekende en de gemodelleerde Haagse werkelijkheid
en de realiteit die de bewoners rond Schiphol dagelijks ervaren.Het is niet voor het eerst dat wij met deze afstand worden geconfronteerd.
Vorig jaar werd uit een onderzoek naar slaapverstoring rond Schiphol namelijk
heel pijnlijk duidelijk dat die modellen niet stroken met de gemeten en beleefde
overlast. Toen bagatelliseerde de staatssecretaris al naar hartelust en nu
doet zij dat weer. Het is flagrant dat zij erin slaagt om in haar reactie
als eerste en belangrijkste conclusie uit het rapport te halen dat het draagvlak
voor Schiphol onder de bewoners nog steeds positief is. Zij leest de rapporten
blijkbaar van achteren naar voren! Wie het rapport leest van pagina 1 naar
75 kan namelijk maar één conclusie trekken: mensen hebben meer
overlast, terwijl het minder had moeten zijn. Mensen hebben minder vertrouwen
in de overheid, terwijl het natuurlijk meer had moeten zijn.De staatssecretaris kondigt aan dat het een punt van aandacht vormt. Ik
citeer letterlijk. Verder zegt zij dat zij wil kijken naar mogelijke verbeteringen
in de informatievoorziening. Ik ken de staatssecretaris als iemand die zich
niet gek laat maken, maar dit is een vorm van onderkoeldheid die geen recht
doet aan de situatie. De wet was bedoeld om de overlast te verminderen met
de komst van de vijfde baan. Die wet werkt dus niet. Ik baseer mij voor deze
stelling niet alleen op dit onderzoek, dat zou wat al te dol zijn, maar ook
op het onderzoek naar slaapverstoring en de operationele problemen die zijn
ontstaan naar aanleiding van een rekenfout en parallel startende vliegtuigen.
Dat is allemaal in één jaar gepasseerd! De staatssecretaris komt er dus niet met een betere informatievoorziening.
Zij zal leiderschap moeten tonen en het voortouw moeten nemen om tot nieuwe
milieunormen voor Schiphol te komen, normen die wel aansluiten bij de daadwerkelijk
beleefde overlast en Schiphol wel prikkelen om betere prestaties te leveren.
Dat betekent dat wij Schiphol in de toekomst zullen moeten afrekenen op daadwerkelijk
gemeten geluid.De staatssecretaris moet hierop niet reageren met het bekende verhaal
dat het geluid van een brommer en een vliegtuig niet van elkaar te onderscheiden
zijn. Ik was gisteren met mijn fractie op bezoek bij de stichting Geluidsnet.
Deze organisatie heeft dit probleem namelijk al heel lang geleden met een
goedkope en simpele methode opgelost. Het kan dus gewoon wel. Het wordt ongetwijfeld
allemaal nog heel ingewikkeld, maar ik stel hier en nu een simpel principe
voor. Wij meten voortaan het geluid van Schiphol. Dat leggen wij vast. Wordt
het minder, dan krijgt Schiphol er vliegtuigen bij. Wordt het meer, dan gaan
er vliegtuigen af. Zo simpel, helder en transparant is het. Kijk maar eens
op www.geluidsnet.nl. Dit principe schept controleerbare helderheid voor omwonenden
en een duidelijke opdracht voor Schiphol, namelijk: beter presteren, anders
komt er geen groei.Ik zou graag van de staatssecretaris en de coalitiefracties horen hoe
zij denken over dit principe. Als wij het daarover eens kunnen worden in dit
debatje, dan kunnen wij een start maken met de, door de heer Duyvendak gewenste
en door mij van harte ondersteunde, snellere evaluatie naar een nieuw normenstelsel.
In dat geval hebben wij toch nog iets bereikt.De heer De Krom (VVD):Ik wil onmiddellijk antwoorden op deze uitnodiging van de heer Samsom.
Het is natuurlijk al zo. De idee van de huidige systematiek is al dat je,
als je tot een bepaald geluidsniveau hebt vol gevlogen, alleen meer kunt vliegen
als je vliegtuigen stiller worden.De voorzitter:De rest van zijn betoog kan de heer De Krom in zijn eigen termijn houden.De heer Haverkamp (CDA):Voorzitter. Het belevingsonderzoek bevestigt wat velen van ons al wisten.
De verwachtingen die zijn gewekt bij de ingebruikname van de Polderbaan, ook
wel milieubaan genoemd, worden in de ogen van veel bewoners niet waargemaakt.
De naam "belevingsonderzoek" geeft aan dat het gaat om de beleving van de
individuele burger. Verschillen in beleving zijn zeker op het gebied van luchtvaart
erg groot. Er zijn mensen die kilometers reizen, zelfs per bus, naar Parijs
om daar naar vliegtuigen te kijken. Er zijn mensen die ondertussen niet meer
weten waar zij naartoe moeten om diezelfde vliegtuigen te ontlopen. Wij hebben
genoeg voorbeelden gezien van mensen die Amstelveen zijn ontvlucht naar bijvoorbeeld
Castricum. De ironie wil nu dat er minder over Amstelveen en meer over Castricum
wordt gevlogen.De CDA-fractie heeft eerder gepleit voor een systeem waardoor het voor
bewoners duidelijk moet worden waar zij aan toe zijn voor wat betreft het
geluid. Rondom de luchthaven van Parijs wordt al een dergelijk systeem toegepast.
Daar krijg je bij de koop van je woning keurig te horen wat de geluidsbelasting
is voor dat gebied. In het algemeen overleg over externe veiligheid is door
de regering aangegeven dat zij positief staat tegenover het idee dit systeem
ook in Nederland te implementeren. Graag vernemen wij van de staatssecretaris
hoe het staat met de uitvoering hiervan.Naast duidelijkheid is het voor bewoners ook van belang dat het begrip
"geluid" geobjectiveerd wordt. De CDA-fractie hecht daarom groot belang aan
het onderzoek van de commissie-Eversdijk en is tevreden met het feit dat de
commissie op haar initiatief nu ook het buitengebied onderzoekt. Daar komen
immers relatief de meeste klachten vandaan. Wij zijn benieuwd hoe de staatssecretaris
staat tegenover de tweede voortgangsrapportage van de commissie-Eversdijk.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik heb voorgesteld de evaluatie te vervroegen en de staatssecretaris te
vragen deze in de tweede helft van 2005 gereed te hebben. U wilt ook duidelijkheid.
Ondersteunt u mijn verzoek?De heer Haverkamp (CDA):Wij hebben de staatssecretaris al in een eerder overleg gevraagd om een
stappenplan voor de evaluatie. Wij hebben ook aangegeven dat wij vinden dat
de evaluatie breder moet dan nu in de wet staat aangegeven. Het is nu vooral
van belang dat er op basis van concrete feiten wordt geëvalueerd. Wij
kunnen het als politiek niet nog een keer maken dat wij burgers de boodschap
brengen "u krijgt een nieuwe baan en het geluid neemt af", waarna wij moeten
constateren dat dit niet waar is. Zorgvuldigheid gaat bij ons boven snelheid.De heer Duyvendak (GroenLinks):Als je anderhalf jaar de tijd hebt voor de evaluatie op een onderwerp
waarover al ongelooflijk veel materiaal ligt, kunnen snelheid en zorgvuldigheid
heel goed samen gaan.De heer Haverkamp (CDA):Wij willen het stappenplan van de staatssecretaris afwachten. De evaluatie
moet volgens ons breder worden getrokken, want er moet ook gekeken worden
naar luchtvaartroutes. U weet zelf ook dat wij al bijna een jaar bezig zijn
met het aanpassen van een kleine route boven Spaarndam. Hieruit blijkt dat
de tijd helaas ook begrensd is.De heer De Krom (VVD):Voorzitter. Het onderzoek waarover wij nu praten, gaat over de hinder
die mensen ondervinden van vliegtuiglawaai en niet over het aantal geproduceerde
decibellen. Met andere woorden: lawaai is één, maar het is iets
anders of je er last van hebt. De een kan het niet veel schelen, maar de ander
ergert zich mateloos. Dat kan inderdaad zijn omdat er veel decibellen over
zijn of haar hoofd vliegen. Uit het onderzoek blijkt immers dat de toename
van de overlast het sterkst is op plaatsen waar na de ingebruikname van de
Polderbaan meer lawaai wordt geproduceerd. Maar ook blijkt dat, op plaatsen
waar de geluidsbelasting is afgenomen, de hinder niet is afgenomen. Er is
dus meer aan de hand dan alleen toename van lawaai als oorzaak. Is dit nieuw?
Neen, want wij wisten allang dat het kan voorkomen dat de geluidsbelasting
weliswaar afneemt, maar dat het aantal klachten toch toeneemt. Er is natuurlijk
een verband tussen hinder en klachten. Kortom, er is op zijn best slechts
gedeeltelijk een verband tussen geluid en hinder. Ik kan er een hele beschouwing
aan wijden waarom ik denk dat dit zo is, maar kortheidshalve zal ik dat niet
doen. De vraag is wel: betekent dit nu dat er niets aan de hand is? Mijn antwoord
daarop is: neen. Als meer mensen hinder ervaren, ook al komt dat niet door
objectief aantoonbare toename van geluid, is er kennelijk toch wat aan de
hand. Hier ligt dus een schone taak, wat mij betreft primair voor Schiphol
zelf.Ik heb al een aantal malen aangegeven wat er naar mijn overtuiging moet
gebeuren. In de eerste plaats is het van groot belang dat de geplande evaluatie
open en zeer zorgvuldig gebeurt. Dat is met name de verantwoordelijkheid van
deze staatssecretaris. Ik voeg daar wel aan toe dat de regio daarbij natuurlijk
zeer nauw moet worden betrokken. In de tweede plaats vindt mijn fractie een
betrouwbaar meetsysteem nog steeds van groot belang. Dit doet op zichzelf
genomen niets af aan het feit dat geluidsbelasting een rol kan spelen en dat
daardoor hinder kan ontstaan, maar het kan wel degelijk een belangrijke rol
spelen op het gebied van goede en betrouwbare informatie voor omwonenden.
In de derde plaats moeten wij in de evaluatie goed bezien of het systeem beter
kan. Alle suggesties zijn welkom en ik heb al vaker gezegd dat mijn fractie
daarvoor open staat. In de vierde plaats vind ik dat de sector in overleg
met de CROS moet onderzoeken of er mogelijkheden zijn om de hinderbeleving
te verminderen. Daarover lopen er al gesprekken binnen de CROS, zo heb ik
begrepen.De Kamer heeft met de aanvaarding van de motie-Haverkamp c.s. over de
vliegroute Spaarndam uitgesproken dat andere verbeteringen buiten beschouwing
worden gelaten tot de evaluatie. Daarin verandert wat mij betreft niets. Wij
nemen de resultaten van het belevingsonderzoek daarin mee. Met andere woorden:
wij wachten dit in blijde verwachting af, zeg ik tegen de staatssecretaris.De heer Hermans (LPF):Voorzitter. Ik constateer dat wij over twee weken wederom
over ditzelfde onderwerp zullen spreken. Wij hebben daarvoor een aantal uren
uitgetrokken en wij zullen dan in de diepte kunnen spreken over de Polderbaan.
Mijn fractie beschouwt dit debatje als een schot voor de boeg. Wij zijn voor
een werkelijk goed meetsysteem, dat wil zeggen niet een systeem met voldoende
handhavingspunten, maar een met meer dan voldoende handhavingspunten. Als
de enquête die wij vandaag bespreken één ding heeft duidelijk
gemaakt, is het dat wij nog steeds niet voldoende weten. Een enquête
is natuurlijk geen waterdichte onderzoeksmethode. Een werkelijk goed meetsysteem,
waarmee wij echt kunnen gaan sturen, is dat wel. Mijn fractie wenst de enquête
echter niet te bagatelliseren en zal deze meenemen in de evaluatie van de
Luchtvaartwet. Welke frequentie is de staatssecretaris van plan aan te houden
voor dit soort onderzoeken? Gaan wij dit jaarlijks doen? Hoeveel van deze
onderzoeken kunnen wij nog meenemen in het traject van de Luchtvaartwet?De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. De SGP-fractie vindt dat het onderzoek naar de beleving door
omwonenden van vliegtuiglawaai heel serieus moet worden genomen. Dat stel
ik voorop. Wij moeten niet te gemakkelijk door verwijzing naar harde meetfeiten
de gevoelens die naar voren komen, wegwuiven. Zeker als wij zelf zo'n onderzoek
willen, zijn wij verplicht om aan te geven wat wij er precies mee gaan doen.
Op die vraag zou ik graag van de staatssecretaris een concreet antwoord horen.
Een alarmerend feit in het onderzoek vind ik het afnemend vertrouwen in wet-
en regelgeving en in de handhaving daarvan. Juist als er een soort wantrouwen
tegenover de overheid zou leven, helpt dat bepaald niet om minder geluidsoverlast
te ervaren.Voorzitter. Ik ben het met de staatssecretaris eens dat wij niet de resultaten
van dit onderzoek moeten verabsoluteren. Er zullen best wel redenen te vinden
zijn – bijvoorbeeld dat die baan nog niet helemaal in gebruik was genomen
of dat het rapport betrekking heeft op een beperkte periode – waarom
men beter niet nu al tot forse conclusies moet komen. Een voorbarige conclusie
zou bijvoorbeeld zijn dat de manier waarop er vandaag in de praktijk wordt
geopereerd, absoluut niet deugt. Het zou wel heel waardevol zijn om dit onderzoek
naar de beleving van mensen te kunnen leggen naast vergelijkbaar onderzoek
naar de intensiteit van het feitelijke lawaai na ingebruikname van de vijfde
baan. Wanneer kunnen wij de eindrapportage van de commissie-Eversdijk daarover
verwachten?Een grote vraag is natuurlijk hoe het mogelijk is dat er meer overlast
wordt ervaren na ingebruikname van de vijfde baan, terwijl een afname van
de overlast op een aantal cruciale plekken in de rede lag. Op welke manier
wordt verder onderzocht hoe dit mogelijk is? De staatssecretaris wil voor
extra informatievoorziening zorgen. Dat is altijd belangrijk bij dit soort
kwesties, maar het zou juist recht moeten doen aan de beleving van de bewoners.
Als wij alleen maar weer gaan spreken over meetresultaten, dan kan dat contraproductief
zijn en nieuwe ergernis wekken.Voorzitter. Ik kom tot mijn laatste punt. Is het voor de staatssecretaris
een optie om, zoals door de fractie van GroenLinks is voorgesteld, de evaluatie
van het huidige normenstelsel naar voren te halen? Wat is haar reactie daarop?Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. Ook ik zou de staatssecretaris willen feliciteren. Ik was
van plan om hier vandaag maar één vraag te stellen, namelijk:
staatssecretaris, wat nu? Deze vraag komt nu in een wat rare context te staan,
maar toch: wat nu?Het rapport van Intomart dat wij vandaag bespreken, lijkt mij een redelijk
grondig onderzoek waarvan de bevindingen niet mis zijn. Ik kijk niet echt
op van de conclusies die in dat onderzoek getrokken worden, want bij de SP-fractie
stroomden de laatste weken enorm veel klachten binnen over Schiphol. Het rapport
dat vandaag voorligt, bevestigt het beeld dat ik op basis van de meldingen
vanuit de bevolking al had. Mensen die vanuit Den Haag, vanuit de politiek,
vanuit het ministerie te horen kregen dat zij er door de Polderbaan op vooruit
zouden gaan en die daar vervolgens niet veel van merkten, worden hopelijk
wel serieus genomen nu dit onderzoek op tafel ligt. Gaat de staatssecretaris
deze mensen nu serieus nemen? Hoe gaat zij dat doen?De uitkomsten van het rapport zijn zeer zorgwekkend. Er is een stijging
in geluidsoverlast overdag en 's nachts, er is geen vermindering van geluidsbelasting
waar dit wel beloofd was en het vertrouwen in wet- en regelgeving neemt af.
Een frappant citaat wil ik toch graag aanhalen: de meeste omwonenden zijn
overtuigd dat bij de overheid het economisch belang van Schiphol voorgaat
boven het beperken van de geluidsoverlast. Over de bevinding dat in gebieden
waar een afname van overlast verwacht was dan toch geen afname is geconstateerd,
zegt de staatssecretaris: dit vormt voor mij een punt van aandacht. Dat vind
ik wel erg weinig woorden. Ik hoop dat veel daden zullen volgen op deze opmerking,
want ik snap niet wat de staatssecretaris daarmee bedoelt. Wat mogen mensen
nu verwachten? Wat voor maatregelen gaat de staatssecretaris treffen om de
gewekte verwachtingen te realiseren?De dubbele doelstelling van de nieuwe Schipholwet lijkt steeds duidelijker
een mislukking te worden. Schiphol is tevreden en er mag veel gevlogen worden,
maar de mensen worden daar zeker niet beter op. Nu kunnen wij gaan wachten
tot de evaluatie van de wet in 2006, maar dat vind ik een erg langdurig proces.
Ik wil de staatssecretaris dan ook vragen om zich niet achter de evaluatie
te verschuilen, maar nu direct maatregelen te nemen. Ik steun het verzoek
van de fractie van GroenLinks om de evaluatie dan maar te vervroegen. Wij
zien dat tweederde van de ondervraagden meer informatie over het vliegverkeer
over hun huizen wil, dat de helft de inzet van de overheid tot beperking van
het vliegverkeer onvoldoende vindt en dat ruim de helft van de ondervraagden
vindt dat de overheid de verantwoordelijkheid niet op zich neemt om de omwonenden
te beschermen tegen overlast van het vliegverkeer. Laten wij deze mensen serieus
nemen en niet nog verder teleurstellen. Staatssecretaris, wat gaat u nu doen
om ervoor te zorgen dat dit onderzoek volgend jaar een veel positiever beeld
geeft?Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter. De fractie van D66 heeft enkele jaren geleden tegen de Luchtvaartwet
gestemd omdat er een felle discussie werd gevoerd over de wijze waarop geluidsoverlast
werd gemeten. De fractie van D66 had grote onvrede over de manier waarop men
dacht toe te kunnen met een beperkt aantal meetpunten. Laat ik echter niet
de gehele discussie herhalen.Het voorliggende belevingsonderzoek vormt in de ogen van de fractie van
D66 een veeg teken. Het lijkt te gaan bevestigen waar zij indertijd al bang
voor was. Toch is dit onvoldoende reden om nu al te zeggen: "Zie je wel, de
fractie van D66 had indertijd echt een punt toen zij zei dat deze wet niet
voldeed. Wat in de PKB stond, wordt hiermee niet één op één
omgezet in een nieuwe wet". Als je constateert dat mensen echt meer geluid
ervaren, kun je je twee dingen afvragen. Ten eerste kun je je afvragen of
de geluidsoverlast ook in kwantitatieve zin, dus als je die zou meten, echt
op zoveel plekken is toegenomen. Als de metingen anders uitwijzen en het niet
zo blijkt te zijn, kun je je afvragen hoe het kan dat de mensen het geluid
in dat gebied toch zo anders beleven. Voor het toenemende gevoel dat men iets
verkeerds beleeft, zijn mijns inziens een aantal verklaringen mogelijk. Dat
gevoel hangt samen met de manier waarop iemand beleeft wat de overheid om
hem of haar heen aan het doen is. Dat de rekenfoutkwestie zich een tijd geleden
heeft voorgedaan, heeft de zaak natuurlijk geen goed gedaan. Het feit dat
er sowieso al wordt gediscussieerd over de wijze van meten, doet evenmin goed
aan de zaak. Al met al is het dus zeer belangrijk om op korte termijn de feiten
boven water te krijgen. Wij moeten weten hoe het zit met de geluidsbelasting
in de omgeving en of de manier van meten die in de Luchtvaartwet is vastgelegd,
al dan niet afdoende is. Ik kan de staatssecretaris voorspellen dat de fractie
van D66 op het vinkentouw zal zitten tijdens de evaluatie van de wet.Ik steun de suggestie van de heer Duyvendak om de evaluatie te vervroegen.
Wij kunnen het ons namelijk niet permitteren om ook deze kabinetsperiode te
verspelen in plaats van de Luchtvaartwet daadwerkelijk te evalueren. Gezegd is dat de informatievoorziening wordt verbeterd. Ik wil weten op
welke manier. Gaat de staatssecretaris mensen die geluidshinder ervaren, uitleggen
dat hun ervaring niet klopt? Hoe kun je tegenover een belevingsresultaat iets
anders stellen dan de constatering dat die klopt?De heer Slob (ChristenUnie):Voorzitter. De fractie van de ChristenUnie neemt de opvatting van omwonenden
over de door hen ervaren overlast serieus. Zij had dat ook van de staatssecretaris
verwacht en was dus teleurgesteld over haar eerste publieke reactie in de
media na de bekendmaking van de onderzoeksresultaten. Als de ondervraagden
zeggen dat zij zowel overdag als 's avonds meer overlast ervaren dan in het
verleden het geval was, kan de eerste reactie van de verantwoordelijke bewindspersoon
niet zijn dat dit slechts hun beleving is en dat het niets zegt over de feitelijke
geluidsproductie van vliegtuigen.De fractie van de ChristenUnie vindt dat voor de omwonenden een verkeerde
reactie. Natuurlijk is beleving altijd subjectief. Ook beleving dient echter
serieus te worden genomen. Door een dergelijke reactie te geven, wekt de staatssecretaris
in eerste instantie de indruk dat niet te doen. Dit dossier is al zo beladen.
Het heeft een enorme voorgeschiedenis. De omwonenden houden terecht vast aan
beloften dat de overlast minder wordt. Zij ervaren dat absoluut niet, sterker
nog: zij ervaren dat die overlast groter wordt. Aan de omwonenden moet van
harte duidelijk worden gemaakt dat het kabinet hun beleving serieus neemt
en dat men bereid is om alles te doen voor het terugbrengen van de overlast,
zowel feitelijk als qua beleving. De beleving en de feiten moeten natuurlijk
wel enigszins met elkaar overeenstemmen. De opvatting van de fractie van de
ChristenUnie is dat dit zorgvuldig duidelijk moet worden gemaakt aan hen.
Als er een onderzoek wordt gedaan, moeten wij niet opeens allerlei geïsoleerde
besluiten nemen, maar daarbij ook het lopende onderzoek van de commissie-Eversdijk
betrekken. In dat opzicht vinden wij de meest gepaste reactie op dit moment
het voorstel van de heer Duyvendak om te bezien of wij de evaluatie van de
Luchtvaartwet niet naar voren kunnen halen. Dat moet naar onze mening goed
mogelijk zijn. De tweede helft van 2005 lijkt ons een heel reële optie.
Wij horen graag de reactie van de staatssecretaris daarop.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Mijnheer de voorzitter. Dank voor alle felicitaties, al moeten die volgens
mij pas over een paar maanden worden uitgesproken en niet nu al. Nu moeten
wij het hebben over de Polderbaan en over het belevingsonderzoek dat vlak
voor de oplevering van de Polderbaan, met een nulmeting, en na de oplevering
van de Polderbaan plaatsvond.Eerst wil ik reageren op de partijen die zeggen dat ik het onderzoek serieus
moet nemen. De laatste spreker, de heer Slob, zei zelfs dat hij wat teleurgesteld
was door mijn reactie. Het eerste dat ik hem wil zeggen is dat ik het belevingsonderzoek
heel serieus neem. Verkeer en Waterstaat wil naast alle berekeningen en metingen
niet alleen kijken naar de feitelijke gegevens, maar ook naar de wijze waarop
die door de mensen worden ervaren. Ik vind dat heel belangrijk. Ik deel de
gegevens graag in alle openheid. Vandaar ook dat zij op het net staan. Sommige
punten vind ik moeilijk te verklaren, bijvoorbeeld dat waar er feitelijk minder
geluid is dat als meer geluid wordt beleefd. Die reactie heeft men misschien
in de pers gezien, maar het is niet mijn reactie op het totale belevingsonderzoek.
Ik vind de belevingen van de omwonenden zeer belangrijk. Ik wil ook niet alleen
afgaan op wat de klagers roepen, maar ik wil ook weten wat de zwijgende meerderheid
vindt.Er is een verschil tussen het puur opmerken van geluid en het ervaren
van irritatie en overlast. Veel meer mensen, ongeveer de helft, zeggen dat
zij geluid opmerken. Ongeveer eenderde zegt dat zij werkelijk overlast ervaren.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik merk iets op voordat dit een eigen leven gaat leiden. Net als collega's
zet u de ervaringsoverlast tegenover de overlast die er feitelijk was. Laten
wij vaststellen dat niemand weet hoeveel geluidsoverlast er
feitelijk was, want er wordt niet gemeten. De enige gegevens die wij ertegenover
kunnen zetten zijn de berekende geluidsoverlastcijfers. Van vele kanten is
er kritiek op de berekeningsmethode. Wij hebben nu een betwiste berekeningsmethode
met ervaringscijfers van bewoners.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Vooralsnog hebben wij berekeningsmethodes voor de zekere cijfers, de feitelijke
cijfers. Daarnaast wordt wel gemeten. Schiphol meet ook. Naar aanleiding daarvan
wordt er gemonitord. Een totaal meetsysteem, met een handhavingsmethodiek,
is er nog niet. Mevrouw Giskes heeft daar ook vragen over gesteld. De heer
Duyvendak trekt het nu een beetje andersom. Je kunt niet zeggen dat er op
het moment dat er meer wordt ervaren kennelijk ook meer geluid is. Je kunt
ook niet zeggen, en de Kamer hoort mij ook niet zeggen, dat er met 100% zekerheid
minder geluid is geweest, zodat het onmogelijk is dat de mensen iets anders
ervaren hebben. Ik neem het belevingsonderzoek als een apart soort onderzoek
serieus, naast de feitelijke gegevens die wij moeten verzamelen. Alles bij
elkaar moet uiteindelijk leiden tot een totale afweging door mij en door de
Kamer of wij wel of niet vinden dat het systeem is geslaagd.De heer Samsom (PvdA):U zegt dat Schiphol meet. Dat klopt. Is het dan niet een suggestie om
de Kamer de gegevens te sturen over de feitelijke metingen van geluid in de
tijd waarin de enquête plaatsvond? U zegt er iets over in uw brief,
maar wij hebben geen controleerbare gegevens. Die hebben wij overigens nog
nooit gehad. Het zou heel interessant zijn om die eens naast elkaar te zien.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Ik kom zo terug op metingen in het algemeen, inclusief de vraag van de
heer Samsom. Eerst wil ik nog iets zeggen over het belevingsonderzoek zelf.
Er is gevraagd: laat u de beleving van de geluidsoverlast vaker onderzoeken?
Mijn antwoord is: ja. Dit is de tweede meting. Voor de aanleg van de Polderbaan
is een nulmeting verricht. Er is dus een meting verricht om na te gaan wat
het effect is van de aanleg van de Polderbaan. Ik heb zelf inderdaad een aantal
relativerende opmerkingen gemaakt. Ik vond het moeilijk om op een juiste manier
met de informatie om te gaan. Op sommige plaatsen is er meer geluidsoverlast
gekomen. De Luchtvaartwet gaf aan dat zich op bepaalde plaatsen geluidsoverlast
zou voordoen: ten noorden van de Polderbaan, in Velsen, in Castricum enzovoorts.
Ik vind het dan logisch dat men daar meer geluidsoverlast ervaart, omdat dat
van tevoren was berekend. Echter, er zijn ook plekken waar volgens de berekeningen
de geluidsoverlast aantoonbaar minder zou moeten zijn, zoals in Buitenveldert
en Amsterdam-Centrum. Daar wordt echter niet minder geluidsoverlast ervaren.
Dat bevreemdde mij zeer. Dan ga je zoeken naar de oorzaak. Die zou daarin
kunnen zijn gelegen dat wij geheel verkeerde berekeningsmethoden hebben. Of
dat zo is, zal blijken als wij gaan meten. Het zou ook kunnen dat het ervaren
van meer geluidsoverlast te maken heeft met feit dat dit onderzoek in het
afgelopen jaar is verricht, waarin sprake was van gedeeltelijk gebruik. Pas
in november is er een totale benutting gekomen. Er zijn meer kanttekeningen
te maken, maar daarmee wil ik de geluidsoverlast die op sommige plaatsen wordt
ervaren niet bagatelliseren, maar aangeven dat het beter is om het vervolgonderzoek
af te wachten en aan de hand daarvan na te gaan of verbetering is opgetreden.
Straks zal ik aangeven wat ik in de tussentijd concreet wil doen.Er is 's nachts gevlogen. Verder ervaart niet 19% overlast, maar 14%.
De stijging bedraagt inderdaad 5%. De geachte afgevaardigde sprak van een
stijging van 50%, maar een stijging van 9% naar 14% is een stijging van 5%.
Evenals men een stijging van 1% naar 2% een stijging van 50% kan noemen, kan
men ook in dit geval spreken van een grotere stijging, maar ik vind dat men
voor het juiste perspectief moet kiezen en het totaal in aanmerking moet nemen.
Voor geluidsoverlast overdag geldt dat er een stijging is van 26% naar 29%.
Beide percentages zijn heel erg hoog, want het gaat om de mensen die de overlast
ervaren. Ik vind dat het onze taak is om de komende jaren duidelijk aan te
geven dat een luchthaven overlast veroorzaakt, maar tegelijk om uit te zoeken
hoe je die zoveel mogelijk kunt beperken. Inderdaad ervaart de ene persoon
een bepaalde hoeveelheid geluid als hinderlijk en de ander niet, maar thans
geven heel veel mensen aan dat de ervaren hoeveelheid geluid hinderlijk is.
Voor ons is dat een punt van zorg.Met het onderzoek richt men zich op de verdeling van het geluid. Er is
inmiddels van alles gebeurd. De heer Duyvendak zei dat ik het geluid als het
ware over het totale gebied heb uitgesmeerd. Dat klopt. Dat was ook de essentie
van de bepalingen die wij in de Luchtvaartwet hebben opgenomen. De bedoeling
was dat het geluid op meer plekken terecht zou komen en zich dus minder geconcentreerd
zou voordoen. Op die manier moest het minder worden in bewoond gebied en meer
in minder bewoond gebied. De ervaring van meer geluidsoverlast in dat laatste
gebied heeft heel veel onrust en klachten teweeggebracht. Dat is echter niet
iets nieuws. Waar het om gaat is of wij ons aan de afspraak met betrekking
tot de totale hoeveelheid geluid gaan houden alsmede aan de afspraak met betrekking
tot de specifieke gebieden en de grenswaarden.Wat gaat er concreet gebeuren met de uitkomst van het belevingsonderzoek
en wat is de rol van de overheid daarbij? Ik vind het ook een punt van zorg
dat het vertrouwen in de overheid als handhaver en normensteller steeds verder
afneemt. Ik ervaar de uitkomst van het onderzoek als een signaal om de overheid
veel meer dan tot nu toe het geval is een rol te laten spelen bij het verstrekken
van informatie aan omwonenden. Bij de invoering van de Luchtvaartwet is expliciet
gekozen voor informatievoorziening via de sector, via de CROS. Voordat de
uitkomst van het onderzoek bekend werd, heb ik een gesprek gehad met leden
van de CROS, waarbij ik heb aangegeven dat de overheid een meer expliciete
rol bij de communicatie met de burgers wil hebben. Ik heb hierover ook met
de commissie gesproken. De overheid kan wel zeggen dat het bedrijf met het
produceren van geluid binnen bepaalde grenzen moet blijven en dat de overheid
die grenzen zal handhaven, maar de burgers kijken bij het ervaren van geluidsoverlast
toch eerst naar de overheid. Dat doen de leden ook. Zij kijken nu steeds
naar mij en vragen: staatssecretaris, wat gaat u hieraan doen? Daarop zeg
ik: wij gaan meer expliciet communiceren. Wij zijn bezig met het opzetten
van een nieuwsbrief voor omwonenden en de bestuurders in de omgeving van Schiphol.
Op die manier kunnen wij steeds aangeven wat er op het gebied van wet- en
regelgeving gebeurt, alsmede actuele informatie over het vliegverkeer verstrekken.
Verder werken wij samen met de CROS, Schiphol en LVNL aan een informatiesysteem
dat de mensen kunnen raadplegen voor het verkrijgen van inzicht in geluidsverdeling.
Met dat systeem kunnen zij steeds zien wat er in een bepaalde periode is te
verwachten en hoe het geluid wordt verdeeld. Ik wil er graag ook een vliegverwachting
in opnemen, zodat duidelijk is wat er de komende dagen kan worden verwacht.
Dat neemt de hinder niet weg, althans niet voor iedereen, maar voor sommigen
wel. Sommige mensen vinden het minder hinderlijk als zij weten dat het gaat
gebeuren, maar er zullen altijd mensen blijven die hinder ervaren. Dat zijn
een aantal concrete maatregelen die te maken hebben met hinder.De commissie-Eversdijk werkt aan een meetsysteem dat ook kan worden gebruikt
voor handhaving. U vraagt mij vele malen waarom ik niet ga meten. Geluidsnet.nl
wordt genoemd; dat zijn de heren uit Leiden die een systeem hebben ontwikkeld.
Wij hebben met hen gesproken. Er is geen sprake van dat wij nu niet kunnen
meten. Wij kunnen wel degelijk meten. Je kunt ook al meten met uitsluiting
van een heleboel geluiden. Meten om te kunnen handhaven is echter iets anders.
Wij hebben niet voor niks een commissie gevraagd om ons daarvoor een voorstel
te doen. Het vertrouwen in de overheid is niet altijd groot, wat ook een reden
is waarom wij dat aan een onafhankelijke commissie hebben gevraagd. Zij is
er zeer actief mee bezig. Ik vind het belangrijk dat er naast het berekenen
ook een meetsysteem komt. Ik heb gemerkt dat dit het enige is waarop veel
mensen werkelijk vertrouwen. Het volledig vervangen van berekenen door meten
is onhaalbaar. Dan zouden er op ieder huis meetsystemen moeten zijn. Nu zijn
er meetpalen. Je weet wat de geluidsoverlast op sommige plekken is, maar je
weet niet hoe die iets verderop is. Met berekenen weet je dat voor het gehele
gebied. Het zal altijd een combinatie van de twee zijn. Door D66 is al vele
malen gezegd dat men zeer nauwkeurig zal kijken wat er uitkomt. Het is geen
weerstand tegen een meetsysteem. Het moet wel een meetsysteem zijn op basis
waarvan je werkelijk kunt handhaven en dat vergelijkbare informatie oplevert.
Ik heb er vertrouwen in dat de commissie-Eversdijk daarmee komt. Het rapport-Eversdijk
staat nu niet geagendeerd. Een aantal Kamerleden heeft ernaar gevraagd, maar
het lijkt mij niet goed om er nu op in te gaan.De heer Samsom heeft gevraagd naar de beschikbare meetgegevens van Schiphol.
Er wordt maandelijks gerapporteerd aan omwonenden. Wij zullen bekijken of
wij die gegevens specifiek aan u kunnen doen toekomen. Het zijn gegevens van
de 21 meetpunten rond Schiphol. Die gegevens en meetpalen zijn eigendom van
Schiphol. Ik neem aan dat zij niet zullen zeggen dat die gegevens niet naar
u toe mogen gaan, maar ik moet het natuurlijk wel even aan hen vragen. U kunt
het krijgen en dan kunt u de feitelijke gegevens over dat gebied bekijken.Ik kom bij twee belangrijke punten, te weten de evaluatie en de tijdstippen.
Ik begrijp het verzoek van een aantal Kamerleden heel goed. Wij spreken hier
zo vaak in allerlei verband over de Luchtvaartwet. De ene keer vinden wij
de wet te ruim, want dan denken wij dat zij tussen punten door kunnen vliegen.
De andere keer vinden wij de wet te krap, want als zij ook maar een stukje
anders gaan vliegen, moeten onmiddellijk de grenswaarden worden aangepast.
Wat dat betreft, lijkt het bijna strijdig. Ik begrijp dat, maar u heeft een
opdracht meegegeven aan het kabinet. U heeft bij de Luchtvaartwet gevraagd
om een evaluatie op basis van de gegevens over de jaren 2004 en 2005 om te
toetsen of de in de wet beoogde bescherming wordt geboden. De Kamer heeft
toen ook gezegd dat 2003 niet moest worden gebruikt: dat is een gebroken jaar,
een overgangsjaar; daar heb je niet zoveel aan, want het is niet representatief.
Er was ook nog groot baanonderhoud en er werd nog ingevlogen. U kon dat toen
niet weten, maar later zijn er parallelstarten bij gekomen. Als je de evaluatie
naar voren wilt halen en er nu mee start, heb je de gegevens tot eind 2003.
De gegevens over 2004 of in ieder geval een deel van 2004 heb je misschien
medio 2005. Ik vind dat onvoldoende. Een milieueffectrapport kan op dat moment
nog niet klaar zijn.Vele leden hebben gezegd dat wij het niet alleen over de feitelijke evaluatie
zouden moeten hebben. Eigenlijk zou de evaluatie meer moeten inhouden dan
alleen de meting aan die 10.000 huizen en de 39.000 slaapverstoorden in een
bepaald gebied. Als wij alleen over dat deel zouden discussiëren, blijven
wij over heel andere dingen praten. In het plan van aanpak dat ik al min of
meer gereed heb, wordt voorgesteld om aan de feitelijke evaluatie een tweede
en derde deel toe te voegen. Het tweede deel betreft de vraag of de wet effectief
is geweest. Wij hadden doelstellingen op het gebied van geluidsgrenzen en
groei. Hebben wij beide waargemaakt? Het derde deel gaat om de vraag welke
verbeteringen in de toekomst kunnen worden gerealiseerd. Alle partijen, omwonenden,
organisaties en sector, moeten daarvoor materiaal kunnen aanleveren en moeten
daarbij de nodige inspraak hebben. Dat laatste is geen sinecure. Velen hebben
het gevoel dat het anders zou moeten, maar het kost veel tijd om aan te geven
hoe het anders moet. Als wij een stap verder willen gaan dan de puur feitelijke
evaluatie, hebben wij meer tijd nodig, maar dan doen wij het wel in één
keer goed. Dan hebben wij meteen de nodige munitie om de wetgeving aan te
passen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik snap deze argumentatie. De vraag is inderdaad reëel hoeveel jaar
ervaring je moet hebben, voordat je conclusies kunt trekken. Tegelijkertijd
zie je dat er op allerlei plekken al heel veel conclusies worden getrokken.
Ik noemde een periode van anderhalf jaar. Wij kunnen op die manier nog een
belangrijk deel van het gebruiksjaar 2005, tot 1 november, erbij pakken.
Dan hebben wij heel veel gegevens en komen wij tegemoet aan de spanning dat
heel veel mensen willen weten hoe het verder gaat. Wij zeggen vaker dat de
procedures veel te lang duren. Wij willen allemaal meer snelheid. Ik vind
het dan ongeloofwaardig als het zo lang duurt. Ik stel niet voor om eind 2005
de politieke conclusies getrokken te hebben. Ik stel voor dat
wij eind 2005 al het materiaal verzameld en geordend hebben, zodat wij in
2006 zowel maatschappelijk als in de Kamer politieke conclusies kunnen trekken.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Ik begrijp wat u zegt. U wilt de info ongeordend krijgen en op basis daarvan
in een latere fase conclusies trekken.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik wil geordende informatie, zodat de burgers en wij het kunnen begrijpen.
Dat is de basis voor het debat in 2006. De politieke conclusies volgen aan
het eind van dat debat.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Misschien is het goed om een tipje van de sluier op te lichten over het
plan van aanpak voor de evaluatie. Het is in concept naar de Eerste Kamer
gestuurd, omdat ik daar de afspraak mee had dat zij bepaalde elementen of
vragen zou kunnen toevoegen. Vóór de zomer krijgt de Tweede
Kamer het plan van aanpak. In het najaar wordt direct met de uitvoering begonnen.
Er moet een toetsingskader voor de evaluatie worden vastgesteld. Wat bedoel
ik daarmee? Als wij de hele wereld gaan vragen om voorstellen in te dienen,
moeten wij ergens aan kunnen meten. Er moeten criteria in zitten waarmee je
kunt bepalen of de voorstellen gelijk of beter zijn voor de toekomst.Tot voorjaar 2005 kunnen mensen ideeën aanleveren. In de rest van
2005 moeten wij de effecten op de mainport, op de omgeving in beeld brengen.
Eind 2005 zijn de laatste gegevens verzameld. Begin 2006 zou het evaluatierapport
kunnen worden afgerond; dat zal echt geen lange procedure worden. Ik stel
voor om over een eventuele vervroeging verder te discussiëren op het
moment dat de Kamer het plan van aanpak evaluatie heeft.De heer Duyvendak (GroenLinks):U zegt zelf dat de evaluatie begin 2006 gereed is, in termen zoals ik
het net beschreef. Dan moet het toch niet veel moeite zijn om dat een maand
of drie, vier, vijf naar voren te halen?Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Ja, dat vind ik wel, omdat het proces al vrij krap is. De CROS en de gemeenten
hebben vreselijk veel moeite om allerlei ideeën om te zetten in alternatieven.
Helaas hebben ze ook niet het gevoel dat de sector en/of het Rijk daarmee
zouden kunnen helpen. Partijen en organisaties moeten de tijd krijgen om het
uit te werken. Wij vragen immers niet of zij een alternatief aanleveren op
de achterkant van een sigarendoosje, wij stellen ook eisen. Als ik het concept
aanbied aan de Kamer, kunnen we de discussie voeren over de lengte van de
termijn. Vaak moet je daarbij ook nog rekening houden met zomer- en wintervakanties.
Deze tijd hebben we nodig voor een zorgvuldige evaluatie, zodat we daarna
meteen tot veranderingen kunnen komen. We moeten maar zien hoe een eventuele
kabinetswisseling in 2007 verloopt.Ik kom toe aan de geluidshinder tussen 06.00 uur en 07.00 uur. De heer
Duyvendak stelt voor het begrip "nacht" te verlengen tot 07.00 uur 's morgens.
Het belevingsonderzoek zegt op zich niets over slaapverstoring. Wij hebben
met elkaar afgesproken dat het slaapverstoringsonderzoek samen met het advies
van de Gezondheidsraad in het najaar zal worden behandeld, waarbij we dan
de conclusie zullen trekken of we de nacht al of niet willen verlengen. De
huidige definitie van de nacht komt exact overeen met de PKB. Ik ken de wens
van de heer Duyvendak om tussen 06.00 en 07.00 uur extra beperkingen toe te
passen. Zoals ik al vaker heb gezegd, ben ik het daar niet mee eens. Maar
als we de discussie daarover dan toch voeren, moeten we dat ook doen met oog
voor de economische gevolgen. Zoals gezegd, komt dat in het najaar aan de
orde, met mijn collega Van Geel erbij. Wij hebben daar alle informatie voor
nodig, en wij kunnen in ieder geval niet blindvaren op dit belevingsonderzoek.De heer Haverkamp heeft gevraagd om uitvoering van het systeem van de
Fransen. Ik kon mij dat zelf niet meer herinneren, maar ongetwijfeld zal een
regeringslid hebben aangegeven dat het interessant is om naar te kijken.De heer Haverkamp (CDA):Het was de heer Van Geel die dat heeft gezegd. Ik dacht dat hij namens
u sprak.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Dat is meestal zo als wij naast elkaar zitten!De voorzitter:Voor de Handelingen: de heer Van Geel is staatssecretaris Van Geel.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Ik kon het mij niet herinneren. Waarschijnlijk is dat omdat ik vond dat
hij het al zo goed had verwoord. De heer Haverkamp doelt erop dat mensen bij
het kopen van een huis een contract tekenen waarin zij verklaren te weten
hoeveel geluidshinder er is, zodat zij daar niet meer op kunnen reageren.
Je kunt nadenken over een dergelijk systeem, maar het is meer iets voor een
gemeente of regio en hun bewoners. Het Rijk heeft geen directe relatie met
bewoners. Wij hebben geen enkele bemoeienis met een koopcontract of de vestiging
van mensen.De heer Haverkamp (CDA):Ik wil niet zover gaan dat mensen geen bezwaar meer kunnen aantekenen.
Dat recht kun je ze niet afnemen, maar het is wel heel belangrijk dat mensen
weten waar ze aan toe zijn. De gemeente Aalsmeer geeft nu nieuwe woningen
uit, onder de mededeling dat ze in een 20 Ke-contour gaan wonen. Het Rijk
heeft wat dat betreft volgens mij wel een verantwoordelijkheid.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:We gaan ook een extra rol vervullen bij de informatievoorziening. We doen
dat via het net, maar we kunnen het via de CROS doen. Voorts kunnen we er
bij gemeenten op aandringen bewoners te informeren op het moment dat ze in
de gemeente komen wonen, bijvoorbeeld via het informatiepakket dat sommige
gemeenten verstrekken. Ook bij nieuwbouwwijken is dat van belang. We komen
er nog over te spreken in het kader van de nota Ruimte, maar in de toekomst
gaan we proberen te voorkomen dat er extra wordt gebouwd in de hindergebieden.De heer De Krom heeft gevraagd hoe er wordt omgegaan met hinderbeleving.
Dat is een heel gevoelig onderwerp. Het gaat om het ervaren, het beleven ervan,
maar dat ligt heel ingewikkeld. Prof. Stallen onderzoekt momenteel waarom
de een hinder zoveel zwaarder ervaart dan de ander en waar
dat aan kan liggen. Dit onderzoeksproject wordt ook door ons via de CROS gesubsidieerd.
Prof. Stallen probeert maatregelen voor te stellen om de hinderbeleving te
verminderen. Een en ander moet overigens wel concreet zijn. Het kan niet als
alternatief dienen voor de wettelijke eisen waaraan ik nu moet voldoen. Volgens
de afspraken met de Tweede Kamer en ook vanwege de wet moet ik huizen isoleren.
Daarmee wordt de geluidsoverlast verminderd. Ik kan dat niet zo gemakkelijk
inruilen tegen andere zaken, maar ik ben uiteraard zeer nieuwsgierig naar
extra mogelijkheden om de geluidshinder te verminderen.De heer Van der Staaij vroeg wanneer de cijfers over het feitelijke lawaai
beschikbaar zijn. Er zijn al meetgegevens van Schiphol beschikbaar. Die kan
de Kamer krijgen, maar de totale monitoring vindt plaats in het kader van
de evaluatie. Dan gaat het om de berekende gegevens. De commissie-Eversdijk
houdt zich bezig met een meetsysteem. Dat gaat in de loop van de jaren zorgen
voor steeds meer feitelijke gegevens. Wij gaan nu nog uit van de berekende
gegevens, maar daarvan kun je je afvragen hoe feitelijk die zijn. Ze zijn
wel van tevoren door alle externe instanties getoetst en goedgekeurd. De Kamer
heeft er ook naar gekeken. De metingen komen dus nog. Ik heb al iets gezegd
over het naar voren halen van de evaluatie.Wat gaat er gebeuren? Een heleboel praktische maatregelen zitten in de
intensivering van het overleg met de CROS. Het gaat om gezamenlijke actie
en informatievoorziening. Dit najaar wordt gestart met de evaluatie, nadat
de Kamer het plan van aanpak heeft goedgekeurd. Het maakt allemaal onderdeel
uit van de aanpassing van de Luchtvaartwet. Of dit leidt tot een vermindering
van de hinderbeleving, weet ik niet. Dat hangt ook af van de uitgangspunten
die wij samen met de Kamer kiezen en of wij vinden dat er al of niet meer
moet gebeuren, kijkend naar de afspraken. Dat zijn allemaal elementen die
dan een rol spelen. Tot die tijd kunnen wij er alleen maar voor zorgen dat
alle spelers zich houden aan de afspraken en dat er toezicht gehouden wordt
en gehandhaafd wordt door de overheid, teneinde ervoor te zorgen dat er binnen
de afspraken wordt geopereerd en dat er met elkaar gezocht wordt naar methoden
om de geluidshinder te verminderen. Zo worden in de CROS voorstellen uitgewerkt
ter aanpassing van vliegroutes. Ook is zij bezig met voorstellen aan de sector
die er toe moeten leiden dat er hoger gevlogen wordt.Ik ben het niet met mevrouw Van Velzen eens dat gelet op het voorgaande
de dubbeldoelstelling is mislukt en dat er meer geluid is. Ik constateer wel
dat sommigen gelijke hinder ervaren terwijl wij verwachtten dat die hinder
minder zou zijn en dat anderen op een aantal plekken meer hinder ervaren.
Er is echter geen sprake van extreme stijgingen, namelijk van 26% naar 29%
respectievelijk van 9% naar 14%. Ik bagatelliseer die cijfers hiermee niet,
ik neem al die gegevens serieus, maar dat het uit de hand zou lopen of dat
het mislukt is, zal ik zeker bestrijden.Hoe ik de moeilijke boodschap aan de mensen moet uitleggen, zoals mevrouw
Giskes vroeg, weet ik ook niet precies. Daarom hoop ik ook dat een volgend
onderzoek leidt tot een duidelijke afname, omdat wij dan een geheel jaar hebben
met normaal gebruik. In de tussentijd zijn wij overigens al bijna beland bij
de evaluatie van het volgende onderzoek. Wat dat betreft zou dat genoeg aanknopingspunten
kunnen bieden voor eventuele aanpassing.De heer Slob sprak van 500 respondenten. Ik moet hem corrigeren, in die
zin dat het er 1400 zijn geweest.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Ik ben blij met de toon die de staatssecretaris kiest. Die
is namelijk serieuzer dan die welke in sommige media naar voren kwam. Dat
geldt vooral de hinder die door de bewoners wordt ervaren evenals het afnemende
vertrouwen in de rol van de overheid. Veder is het goed dat de staatssecretaris
voelbaar maakt dat de problemen groot zijn. Wel is mijn fractie van oordeel
dat zij nog veel te weinig doet om de problemen aan te pakken. Daarom dien
ik de volgende motie in.De Kamer, gehoord de beraadslaging,constaterende dat uit het belevingsonderzoek Schiphol blijkt dat een hoog
percentage omwonenden veel hinder tot zeer veel hinder ondervindt van het
vliegtuiglawaai, met name 's nacht;constaterende dat de overlast veel groter blijkt dan de berekeningen in
de MER 2003 hebben doen vermoeden;constaterende dat een groot deel van de vluchten plaatsvindt tussen 06.00
uur en 07.00 uur wanneer, anders dan in de PKB, het baangebruik en de lagere
vlieghoogtes van de dag plaatsvinden;van mening dat het van groot belang is dat het vertrouwen van omwonenden
in de regelgeving wordt hersteld;verzoekt de regering, tegemoet te komen aan de ernstige hinder van de
mensen gedurende de nacht, door de nacht ook qua baan- en routegebruik op
te rekken tot 07.00 uur, een uur waarin nog 90% van de mensen slaapt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Duyvendak, Samsom en Van Velzen.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 69(26959).De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Natuurlijk vraagt deze motie om iets extra's te doen, maar
als de rekenfout van Schiphol wel in hoog tempo kan worden hersteld, moet
het toch ook mogelijk zijn om een probleem van de bewoners in versneld tempo
op te lossen.Tot slot een motie over het versnellen van de evaluatie. Ik ben niet overtuigd
door de staatssecretaris. Ik snap echter haar afweging. Ik dien daarom de
volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,verzoekt de regering, te bewerkstelligen dat de evaluatie over het vigerende normstelsel van Schiphol versterkt wordt, zodanig dat
deze uiterlijk de tweede helft van 2005 gereed is,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Duyvendak, Samsom en Van Velzen.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 70(26959).De heer Samsom (PvdA):Voorzitter. Ik bespaar de Kamer een extra motie. Ik heb naar aanleiding
van de eerste termijn een concreet voorstel voor de staatssecretaris. Haar
stelling is dat wij met meten moeten wachten tot er een meetsysteem is op
basis waarvan je ook kunt handhaven. Dat begrijpt niemand in de omgeving van
Schiphol. Mensen willen graag informatie. De staatssecretaris heeft daar ongelofelijk
veel aandacht aan besteed in de eerste termijn. Wij weten dat deze systemen
beschikbaar zijn. Die kunnen ook veel sneller beschikbaar zijn dan een systeem
dat juridisch waterdicht is. Waarom gaat de staatssecretaris niet nu al aan
de slag met, bijvoorbeeld, Geluidsnet.nl of andere bedrijven? Zo kan de informatievoorziening
via metingen zo snel mogelijk op gang komen. Ik voorspel de staatssecretaris
dat wij daarvan veel kunnen leren bij de evaluatie van de komende tijd. Ik
dien daarover geen motie in. Dan belasten wij elkaar alleen maar met papier.
Ik hoor graag een antwoord van de staatssecretaris op dit voorstel.Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. Wij bespreken hier een onderzoek waarvan de bevindingen er
niet om liegen. De conclusie van de staatssecretaris is echter voornamelijk
dat het informatiesysteem verbeterd zal worden. Ik ben daar op zichzelf blij
mee. Volgens mij is ook de bevolking rondom Schiphol daarmee erg blij. Welke
informatie moet er echter overgedragen worden? Het is goed om de geluidsverdeling
inzichtelijk te maken en om vliegberichten te geven. Ik ben daarvan een voorstander.
Wie de bevolking echt van dienst wil zijn, moet echter komen met maatregelen
die juist de geluidsoverlast weghalen. Ik hoor de staatssecretaris daarover
niet spreken. Integendeel, de evaluatie, de planning en de aanpak blijven
hetzelfde. Mijn enige conclusie bij dit spoeddebatje is dan ook dat het erg
teleurstellend is.Ik heb de moties van GroenLinks medeondertekend. De Kamer zal daarover
een uitspraak doen.Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter. Ik complimenteer de staatssecretaris voor de realiteitszin
bij de felicitaties aan haar adres. Je moet de goden immers niet al te veel
verzoeken.Ik ben het eens met iedereen die zegt dat als er meer en beter gemeten
wordt, de mensen in de omgeving van Schiphol beter weten waar zij aan toe
zijn. De heer Samsom heeft dan ook een terechte vraag gesteld. Ik zal het
antwoord met belangstelling aanhoren.Ik word zorgelijk bij de indruk dat alleen Schiphol meet. Het is mij dan
ook niet helemaal helder hoe het in de toekomst ligt. Wordt er dan wel onafhankelijk
gemeten? Kan de staatssecretaris deze vraag beantwoorden? De discussie komt
terug bij het moment van de evaluatie. Ik heb in eerste termijn beoogd te
zeggen dat dit onderzoek een veeg teken is. Als wij weten wat de feitelijke
geluidsbelasting is, kunnen wij een definitief oordeel vellen.De heer Duyvendak heeft zijn kans verspeeld om direct mijn handtekening
onder zijn motie te krijgen. Wij kunnen nu extra lang nadenken. D66 blijft
echter positief over de suggestie om de evaluatie naar voren te halen. Dan
kan nog binnen de kabinetsperiode tot een eindoordeel gekomen worden.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Voorzitter. Ik hoop werkelijk dat de Kamer toezending van de evaluatieopzet
afwacht alvorens te stemmen. Daarin staan duidelijk de stappen aangegeven.
Desnoods kunnen wij naar aanleiding daarvan nog een discussie voeren. Wellicht
is het klip en klaar voor de Kamer. De opzet geeft echter duidelijk aan waarom
wij een bepaalde tijdsperiode voor ogen hebben. Volgens die opzet zijn wij
ook klaar voor de komende kabinetswisseling, als alles loopt zoals het moet
lopen. Ik ben echter van het eerste en het tweede kabinet-Balkenende. Ik weet
dus hoe het kan gaan. Het is in ieder geval de bedoeling om in het voorjaar
van 2006 klaar te zijn, zodat daarna de discussie kan beginnen en in de loop
van dat jaar eventuele aanpassingen kunnen plaatsvinden. Ik vind namelijk
dat als je deze verantwoordelijkheid hebt, je ook moet proberen die
zelf waar te maken. Als er een ander team zit – je weet nooit welk dat
zal zijn – kan het wel eens heel lang blijven liggen. Dat is niet goed
voor de sector, niet voor de omwonenden en ook niet voor de verschillende
politieke partijen die er nu zo actief mee bezig zijn. Ook daarom streef ik
naar daadkracht, maar de tijd die ik nodig heb, heb ik vooral nodig om anderen
de ruimte te geven om hun inbreng te leveren.De heer Duyvendak (GroenLinks):De Tweede Kamer krijgt ook de stukken van de Eerste Kamer en volgens mij
hebben wij het door u genoemde stuk met de opzet van de evaluatie dan ook
al, of krijgen wij nog een uitgebreider stuk met data, deadlines en noem maar
op?Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Een tijd terug heb u een voorlopig stuk gekregen met de mededeling dat
er nog een uitgebreidere versie zal komen. Die versie hebt u nog niet gekregen,
want op verzoek heb ik die eerst naar de Eerste Kamer gestuurd. Voordat het
echt een officieel document wordt, zal het wellicht ook nog naar de Tweede
Kamer worden gestuurd.De heer Duyvendak (GroenLinks):Wij hebben een stuk van 13 mei 2004 dat over de evaluatie gaat en
aan de Eerste Kamer is gericht. Is dat het stuk dat u bedoelt?Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Dat is inderdaad het stuk. De Eerste Kamer heeft gevraagd nog even te
wachten om het naar de Tweede Kamer te sturen, maar ik had natuurlijk moeten
weten dat u ook heel directe linken met de Eerste Kamer had. Die vraag van
de Eerste Kamer had alles te maken met de motie-Baarda. In het kader daarvan
hebben wij afgesproken op te houden met een discussie over instrumenten en
heb ik de Eerste Kamer uitgedaagd om zelf aan te geven wat zij mist om vervolgens
te bezien of dat in alle redelijkheid direct in de evaluatie kan worden meegenomen.
Het is inderdaad dat stuk met data dat in concept naar de Eerste Kamer is
gestuurd.De heer Samsom (PvdA):Die volgorde klopt natuurlijk niet. Ik zou dan ook graag zien dat de staatssecretaris
gehoor gaf aan ons verzoek om dat stappenplan zo snel mogelijk aan de Tweede
Kamer voor te leggen ongeacht wat de Eerste Kamer er nog mee wil gaan doen.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Ik wil dat natuurlijk doen en zal de Eerste Kamer dan meedelen dat de
Tweede Kamer het snel wilde hebben, hetgeen in de huidige situatie ook wel
logisch is. Aan de andere kant hoop ik dan wel dat u de Eerste Kamer de mogelijkheid
laat om nog iets toe te voegen als zij met goede ideeën komt.Voorzitter. Wat de evaluatie betreft ben ik klip en klaar geweest. De
data komen zo snel mogelijk naar u toe. Ik hoop dat u daarop wilt wachten
voordat u over de motie gaat stemmen. Het naar voren trekken zal andere partijen
minder mogelijkheden geven om een goede inbreng te leveren.Wat de motie betreft die gaat over de periode van 06.00 tot 07.00 uur,
is gezegd dat die best alvast kan worden uitgevoerd omdat je nu eenmaal niet
op alles hoeft te wachten. Wij hebben in ieder geval met elkaar afgesproken
dat er in het najaar een discussie volgt met de gegevens van de Gezondheidsraad
over de vraag of die slaapverstoring ook werkelijk leidt tot gezondheidsproblemen
en met gegevens over de economische effecten van beperkingen tussen 06.00
en 07.00 uur. Op basis daarvan kan de afweging plaatsvinden. Op dit moment
moet ik dan ook aanvaarding van deze motie met stelligheid ontraden.De heer Samsom vroeg waarom wij niet vast met allerlei meetsystemen beginnen.
Naast Schiphol zijn er op dit moment al allerlei andere systemen in werking.
Sommige gemeentes zijn zelf al begonnen, de een met geluidsnetten, de andere
met andere systemen. Wij hebben daar in CROS over gesproken. Wij hebben gezegd
dat wij daar voorzichtig mee moesten zijn, omdat er anders een variëteit
aan systemen komt. Ik heb laatst ook een geluidsmeetapparaatje gekregen. Ik
ben ook al bij mijn gevel aan het kijken hoeveel vliegtuiglawaai er is.Ik ben terughoudend met wat gemeenten zelf doen. De heer Samsom heeft
gevraagd of wij alvast met Geluidsnet of met een ander bedrijf in zee kunnen
gaan om de meetsystemen te maken. Bij de behandeling van de Luchtvaartwet
is er een discussie geweest. De commissie-Eversdijk moest zeggen welk systeem
het beste was en hoe dat moest worden geïmplementeerd. De sector zou
het moeten bekostigen. Dat is ook een antwoord op de vraag van mevrouw Giskes.
De sector zou dan ook verantwoordelijk zijn voor de meetpalen. Er is gevraagd
of daarmee de onafhankelijkheid is gewaarborgd. Ik vind van wel. Je kunt niet
iedereen blijven wantrouwen. De overheid moet de dingen die zij anders aan
de bedrijven zelf oplegt, ook in dit geval aan de bedrijven overlaten. Ik
vind het dus een taak van de sector om het meetsysteem te bekostigen. Ik hoor
het wel als de Kamer daar anders over denkt.De heer Samsom (PvdA):Ik beschouw de woorden van de staatssecretaris min of meer als een afwijzing
van mijn voorstel. Zij verwijst wel heel gemakkelijk naar zaken die bij de
behandeling van de Luchtvaartwet zouden zijn afgesproken over de commissie-Eversdijk.
Bij de behandeling van de Luchtvaartwet spraken wij nog over de commissie-Berkhout.
Er is in de tussentijd dus wel wat gebeurd. Het duurt maar en het duurt maar.
Ik heb hier het feit vertolkt dat omwonenden gewoon niet begrijpen dat het
zo lang moet duren. De staatssecretaris heeft zelf gezegd dat het ministerie
daarvoor meer verantwoordelijkheid wil nemen. Ik denk dat zij de verantwoordelijkheid
om aan de slag te gaan met een sneller systeem ook kan en moet nemen. Voordat
het allemaal juridisch is bekeken, kan het praktisch natuurlijk wel worden
gedaan.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:De commissie-Eversdijk en de commissie-Berkhout zijn voor mij gelijk,
want zij hebben precies dezelfde opdracht gekregen. De heer Samsom denkt wel
eens dat ik onderscheid maak tussen beide heren, maar zij zijn mij beiden
even lief. Zij hebben precies dezelfde opdracht gekregen. Zij hebben ook precies
dezelfde eindtermijn. Zij hebben beide gezegd dat het een zeer lastig onderwerp
is, dat niet zo gemakkelijk is als het lijkt. Dat blijkt nu ook weer uit de
voortgangsrapportage. De heer Samsom heeft gezegd dat ik niet zo moeilijk
moet doen en dat ik gewoon moet beginnen, maar dan heb ik straks
misschien een systeem aangeschaft dat door de commissie-Eversdijk niet wordt
aangeraden. Daar voel ik niet zoveel voor. De datum verschuift niet naar achteren;
die blijft zoals toen is afgesproken. Het is voor omwonenden dus altijd duidelijk
geweest wanneer het meetsysteem door het Rijk zou worden geaccordeerd. In
de tussentijd wordt er gewoon gemeten door Schiphol. Die gegevens zijn bekend.
Er loopt dus al een meetsysteem. Wij willen ervoor zorgen dat meetgegevens
veel inzichtelijker worden, zodat iedereen, inclusief de Kamer, weet waar
hij of zij die gegevens kan vinden en waar hij of zij aan toe is.Mevrouw Giskes (D66):Ik heb er uiteraard geen bezwaar tegen als de metingen worden bekostigd
door Schiphol. De vraag is wel waar de eindverantwoordelijkheid moet liggen:
zou dat geen gedeelde verantwoordelijkheid moeten zijn? Bij milieuhandhaving
is het niet gebruikelijk dat de te handhaven instantie laat zien: het zit
wel goed met mij.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Dat zal een gedeelde verantwoordelijkheid zijn, want wij zullen de inspectie
laten controleren, zoals nu al gebeurt bij de berekeningen. De inspectie kan
haar handhaving alleen waarmaken als zij controles uitvoert. Daarnaast worden
deze punten ook ingebracht bij de CROS, waarin bewonersgroepen en gemeenten
zijn vertegenwoordigd. In dat kader zal hiernaar dus ook worden gekeken. De
inspectie heeft in ieder geval een eigen taak als handhavend en toezichthoudend
orgaan. Zo zal het volgens mij gaan. Indien dit niet klopt, zal ik dat nog
laten weten. Dit is echter het eerste wat in mij opkomt, omdat het nu ook
zo verloopt bij de berekeningen.Mevrouw Van Velzen vindt dat ik helemaal niks doe; wij verschillen daarover
van mening. Mijn reactie op het belevingsonderzoek is niet: men ervaart het
als meer dus dan haal ik het geluid maar weg. Van tevoren is gemeten wat de
hoeveelheid geluid was. Verder zijn er afspraken over hoe dat wordt verdeeld.
Er valt niet met 100% zekerheid te zeggen dat het ook zo loopt, maar tot nu
toe komt het overeen met de berekeningen en de metingen die plaatsvinden.
Waarom het op een andere manier wordt ervaren, is voor mij moeilijk om te
doorgronden. Hiervoor heb ik uiteenlopende mogelijke oorzaken genoemd, maar
dit is voor mij geen reden om te zeggen: dan haal ik het geluid maar weg.
Voor- en tegenstanders van Schiphol weten dat een luchthaven van deze grootte
overlast met zich meebrengt. Wij kunnen een discussie voeren over de wenselijkheid
van zo'n luchthaven, maar dat is een andere discussie. Het gaat nu niet over
de wenselijkheid van verkleining van de luchthaven of vermindering van het
aantal vliegbewegingen. In dat licht zal ik geen stoere uitspraken doen: ik
zal ervoor zorgen dat u minder last hebt. Ik neem de uitkomsten echter wel
serieus en zal onderzoeken waaraan het kan liggen.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, op een nader te bepalen tijdstip over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.Voorzitter: Giskes 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-5095-5106.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl