Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de wet toezicht effectenverkeer 1995 teneinde de effectiviteit van deze wet op het gebied van het bestrijden van gebruik van voorwetenschap te verbeteren (25095)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 1965-1981

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

19-11-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 26, pagina 1965-1981

19-11-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25095Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 19 november 1997)Pagina 2046-2047
Behandeling van de brief van de staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over de regeling bijdrage huurlasten (25090, nr. 67)Pagina 2034-2046
Presentie en opening (woensdag 19 november 1997)Pagina 1965-1965
Regeling van werkzaamheden (woensdag 19 november 1997)Pagina 1981-1983
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 1998 (25600 XVI)Pagina 1983-2034
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de wet toezicht effectenverkeer 1995 teneinde de effectiviteit van deze wet op het gebied van het bestrijden van gebruik van voorwetenschap te verbeteren (25095)Pagina 1965-1981

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 109 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de wet toezicht effectenverkeer 1995 teneinde de effectiviteit van deze
wet op het gebied van het bestrijden van gebruik van voorwetenschap te verbeteren
(25095).De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Voorzitter! Gelukkig behandelen wij vandaag het wetsvoorstel inzake het
gebruik van voorwetenschap, waarmee het handelen in effecten met voorwetenschap
eerder strafbaar kan worden gesteld. Het is weer een stap in de richting van
een betere bewaking van de integriteit van de financiële markten. Het
lijkt erop alsof het onderwerp door de recente fraudeaffaires eerst nu in
de belangstelling is gekomen, maar vanuit de Kamer en volgens mij ook vanuit
het kabinet gezien, is het tegendeel waar. Het is een van de stappen die sinds
het verschijnen van het rapport van de Centrale recherche- en informatiedienst
in 1994 gezet wordt. Eerdere stappen waren de versterkingen bij de opsporingsdiensten,
waardoor de recente zaken opgespoord konden worden. Wat de PvdA-fractie betreft
zullen er zeker nog diverse nieuwe stappen volgen. Die nieuwe stappen hadden
wij ook willen zetten zonder de kennis van de recente affaires, zoals het
verder terugdringen van de wettelijke taken van de beurs. De PvdA-fractie
zal daarvoor bij de behandeling van het wetsvoorstel inzake de herijking van
de Stichting toezicht effectenverkeer 1995 nadere voorstellen doen. De recente
gebeurtenissen geven daarbovenop echter zeker aanleiding tot het treffen van
nieuwe maatregelen. Daar ga ik nu niet nader op in; wij komen daar immers
volop over te spreken, zodra de Kamer de door het kabinet toegezegde stukken
heeft ontvangen, waaronder de voortgang van de integriteitsnotitie. Om twee
voorbeelden te noemen: ik ga ervan uit dat de minister daarin ook de thema's behandelt met betrekking tot de coderekeningen en het goed
regelen van de frontrunningkwestie.Sinds de inwerkingtreding van de Wet misbruik voorwetenschap in 1989 zijn
er slechts drie gevallen geweest waarin het openbaar ministerie met succes
geopereerd heeft: de zaak-Weweler, vlak daarna de schikking in de zaak-De
Bièvre en recent de schikking in de zaak-Bangert-Pontier. Dat lijkt
enerzijds gunstig, maar anderzijds heeft dat ook iets heel onbevredigends.
Ik heb in maart van dit jaar schriftelijke vragen gesteld naar aanleiding
van de schikking van de affaire-De Bièvre. Uit de antwoorden bleek
dat bij een schikking nooit duidelijk zal worden of er sprake is geweest van
strafbare feiten. Hoe heeft dat gegeven nu zijn weerslag op de inmiddels alom
geprezen toets op de integriteit en betrouwbaarheid van bestuurders en leidinggevende
personen van financiële instellingen? Zou de minister daarop willen ingaan?Gelukkig was onder andere de afloop van de HCS-affaire voor het kabinet
mede aanleiding om de Wet misbruik voorwetenschap te verscherpen. Alleen de
veranderde titel spreekt al boekdelen: het gaat niet meer om misbruik van
voorwetenschap, maar om gebruik van voorwetenschap. Het belangrijkste doel
van het wetsvoorstel is dat het straks voor het openbaar ministerie gemakkelijker
zal zijn om de bewijslast te leveren bij de vervolging van een verdachte inzake
handel met voorwetenschap. Het doet er niet meer toe of men wel of geen voordeel
heeft van de verboden transacties. Met andere woorden: het zogenaamde voordeelcriterium
is geschrapt.De fractie van de PvdA complimenteert de minister met dit wetsvoorstel.
Wij hebben er waardering voor dat de minister zijn rug recht heeft gehouden,
soms tegen de verdrukking in. Dan denk ik met name aan de opmerking van sommigen
dat er sprake is van kaalslag. Dat hield in dat men vreesde dat de gezonde
effectenhandel zou lijden onder deze wetgeving. Ik denk dat de effectenhandel
er met deze wetgeving alleen maar gezonder op wordt. Met dit wetsvoorstel
is het goede evenwicht gevonden tussen waarborgen voor de burgers enerzijds
en het belang van de rechtsorde anderzijds. Uiteraard moeten wij buitengewoon
zorgvuldig omgaan met de rechtsbescherming van mensen.Mede tegen deze achtergrond en tegen de achtergrond van vragen rond de
effectiviteit van deze nieuwe wetgeving hebben wij gevraagd om een evaluatie,
drie jaar nadat de wet in werking is getreden. Wij zijn de minister erkentelijk
voor de toezegging dat dit zal gebeuren. Misschien kan de minister al iets
zeggen over de opzet van deze evaluatie.Er is een uitgebreide schriftelijke voorbereiding geweest. De minister
is aan veel van de wensen van de PvdA-fractie tegemoetgekomen, onder andere
via de twee nota's van wijziging. Met name denk ik aan een betere formulering
van wel en niet toegestane transacties en aan de verbetering van het openbaar
maken van de meldingen van de transacties, evenals aan de toezegging dat de
AMvB inzake de meldingsplicht via een voorhangprocedure aan de Kamer wordt
voorgelegd, terwijl eveneens eventueel overleg wordt gepleegd met de vakcentrales.Er is de fractie van de Partij van de Arbeid bijzonder veel aan gelegen
dat de uitvoering van de kern van het wetsvoorstel, namelijk het melden van
transacties, zo goed mogelijk gegarandeerd is. De handhaafbaarheid van de
wet verdient een stevige basis. Dit is geen overbodige luxe in een moeilijk
grijpbare materie die toch al, althans voorlopig nog zeker, omringd is door
een sfeer van ons kent ons. Dit zijn in ieder geval de feiten waar wij met
de neus bovenop zijn gedrukt in de recente fraudezaken.Zoals wij in de schriftelijke voorbereiding naar voren hebben gebracht,
meent de fractie van de Partij van de Arbeid dat het zeer passend en effectief
zou zijn als de onderneming zelf een bijdrage zou leveren aan de handhaafbaarheid
van dit wetsvoorstel als het gaat om het bezit van en het handelen in effecten
van het eigen bedrijf, zowel in relatie tot zijn bestuurders en werknemers
als in relatie tot de Stichting toezicht effectenverkeer. Hoe wordt bijvoorbeeld
gecontroleerd of een lid van de raad van commissarissen of een werknemer heeft
nagelaten een transactie te melden? Zal die controle beter tot haar recht
komen als er een intern reglement is waaraan men moet voldoen, een reglement
zoals overigens een aantal financiële instellingen al kennen?Het geven van een positie aan de onderneming in de uitvoering van het
wetsvoorstel sluit ook heel goed aan bij de toenemende populariteit van de
financiële participatie van werknemers. De eigen rol van de onderneming
in het proces van meldingen zal zeker ook bijdragen aan het ethisch besef
binnen ondernemingen met betrekking tot het punt dat handelen met voorwetenschap
strafbaar is.Deze argumenten monden uit in de indiening van een tweetal amendementen,
namelijk een amendement op stuk nr. 10 dat de fracties van VVD en PvdA samen
indienen, en een amendement op stuk nr. 11. Het amendement op stuk nr. 10
strekt ertoe dat ondernemingen een wettelijke verplichting krijgen tot het
invoeren van een eigen reglement, inhoudende hoe om te gaan met het voorkomen
van het gebruik van voorwetenschap. Bedrijven worden zo verplicht hun werknemers
te wijzen op de werking van deze wetswijziging, vooral gelet ook op de ruimere
delictsomschrijving die in dit wetsvoorstel is gecreëerd.Het reglement zou aan een aantal minimumvoorwaarden moeten voldoen en
zou bij ministerieel voorschrift geregeld kunnen worden. Dit bevordert de
uniformiteit van een dergelijke regeling en komt tegemoet aan de eisen van
transparantie. Dit is belangrijk voor alle werknemers die hoe dan ook in het
bezit zijn van effecten van de eigen onderneming. De minimumeisen zouden in
ieder geval betrekking moeten hebben op de periode waarin niet gehandeld mag
worden, op de registratie van het bezit effecten en het handelen in effecten
en op het aanstellen van een compliance officer. Aangezien wij niet voorstellen
om een zeer gedetailleerd pakket aan minimumeisen vast te leggen, kan iedere
bedrijfstak hiermee uit de voeten en vervalt daarmee het bezwaar van de minister
als zouden er per bedrijfstak aparte regelingen moeten komen.Verder meent de minister dat bedrijven zelf vorm moeten geven aan hun
integriteitsbevordering. Dit vinden wij niet overtuigend. Wij vinden dat alle
zeilen bijgezet moeten worden om een goede uitvoering van de wet te garanderen.Het amendement op stuk nr. 11 heeft tot doel dat de onderneming medeverantwoordelijkheid gaat dragen voor de waarborging van de
meldingsplicht van de door de wet aangewezen groep meldingsplichtigen. Het
gaat niet alleen om het melden van transacties maar ook om het melden van
het bezit van effecten in het eigen bedrijf. Wij vinden het noodzakelijk dat
de onderneming een register aanlegt, waarin het effectenbezit en het handelen
worden vastgelegd. De onderneming wordt verplicht de meldingen onverwijld
te melden bij de Stichting toezicht effectenverkeer. Bij de Stichting toezicht
effectenverkeer liggen de niet geanonimiseerde gegevens ter inzage voor eenieder.
Vervolgens krijgt het traject gestalte zoals door de minister voorgesteld.
Met deze amendementen komt natuurlijk ook een sterke nadruk te liggen op het
preventieve aspect, onder het motto: voorkomen is beter dan genezen.Voorzitter! Een actieve rol van de onderneming dient niet alleen een betere
handhaafbaarheid van de wet, maar past ook goed bij onze opvattingen over
goed werkgeverschap. De onderneming wordt gedwongen om een inspanning te doen
om haar werknemers buiten de gevarenzone te houden. Door een gedeelte van
het toezicht, hoe administratief en minimaal ook, dichter bij de onderneming
te brengen, hoopt de PvdA een mentaliteitsverandering te forceren in corporate
Nederland. Financiële fraude behoort tot het strafrecht.De PvdA wil graag een reactie van de minister naar aanleiding van de vraag
of de zorg van VNO-NCW terecht is, dat een groot aantal bedrijven in problemen
komt bij de inwerkingtreding van deze wet als de minister niet direct bij
de invoering daarvan regelt welke transacties gewoon doorgang kunnen vinden.
Veel bedrijven zouden ineens niet meer het recht hebben aandelen in te kopen
ten behoeve van optieregelingen voor het personeel omdat binnen een onderneming
bijna steeds sprake zal zijn van voorwetenschap. Wanneer kan de toegezegde
notitie over optieregelingen worden verwacht?Graag verkrijg ik een toelichting van de minister op zijn visie op de
groepen die wel of niet onder de werking van de wet moeten vallen. Ik spreek
hierbij met name over groep C die in de ministeriële regeling wordt aangewezen.
Het lijkt vooral te gaan om advocaten en accountants en op zichzelf is dat
terecht. Echter, in het licht van de recente beursfraude dringt de PvdA erop
aan ook commissionairs en andere effectenbemiddelaars op te nemen. Immers,
zij begeleiden emissies of adviseren daarover.De heer Ybema (D66):Mevrouw de voorzitter! De financiële wereld is in rep en roer door
de ontwikkelingen op en rond de AEX. Opnieuw blijkt dat vertrouwen in de financiële
wereld een sleutelbegrip is. Dit vertrouwen lijkt door de handelwijze van
een aantal betrokkenen geschonden te zijn. De conclusie bij een dergelijke
ontwikkeling is dat onmiddellijk de integriteit ter discussie staat. Effectieve
beleidsmaatregelen zijn op dit punt dan ook nodig om ervoor te zorgen dat
die integriteit weer boven elke twijfel wordt verheven. Het onderwerp dat
vandaag aan de orde is, misbruik van voorwetenschap, is een onderdeel van
dit vraagstuk. Tussen wat er met de AEX aan de hand is, ligt er een directe
link met vermoedens op het terrein van de zogenaamde "frontrunning" bij de
commissionairs. Ook daar speelt de kwestie van voorwetenschap een rol.In 1989 is in Nederland voor de eerste keer een wettelijk verbod op misbruik
van voorwetenschap van kracht geworden. Op grond van die regeling is een aantal
justitiële acties ondernomen om ervoor te zorgen dat deze praktijk zich
gedraagt overeenkomstig de wet. Een aantal rechtszaken is daarvan het gevolg
geweest: HCS, Borsumij Wehry, Weveler, BolsWessanen enz. Vooral de uitspraak
van de Hoge Raad in de HCS-zaak is belangrijk geweest voor de totstandkoming
van deze wetgeving. Een van de gevolgen van de zaak waarbij de heer Van den
Nieuwenhuizen betrokken was, was de voor sommigen verrassende, in elk geval
opvallende ontwikkeling die heeft geleid tot een schadeclaim aan het adres
van de Staat. Het is bizar dat deze claim uiteindelijk zelfs beursgenoteerd
werd: de Begemannclaim. Ik vind dat dit neerkomt op de wereld op z'n kop,
maar kennelijk is het allemaal mogelijk. Ik begrijp best dat de minister niet
concreet op deze kwestie kan ingaan, maar toch vraag ik mij af of hij iets
kan zeggen over het risico van de Staat in deze zaak. Wat is in procedurele
zin thans de stand van zaken?De conclusie op grond van de huidige wetgeving en een aantal zaken die
op grond daarvan zijn gevoerd, is terecht dat de huidige wetgeving onvoldoende
effectief is om het gebruik van voorwetenschap tegen te gaan. Er is dus alle
reden om tot wetswijziging te komen.De hoofdlijnen van het wetsvoorstel dat vandaag aan de orde is, zou je
kort kunnen samenvatten met de woorden dat het in de kern gaat om het materieel
omkeren van de bewijslast. Daar bleek namelijk de zwakte te zitten bij de
zaken die zijn gevoerd. Dus op grond van de omkering van de bewijslast is
niet alleen strafbaar de handel met voorwetenschap die in concrete gevallen
tot oneerlijke voordeelverwerving kan leiden, wat de strekking van het huidige
wetsvoorstel was, maar alle handel met voorwetenschap, waaraan immers in het
algemeen dat risico verbonden is. Het wetsvoorstel heeft concreet invulling
gekregen door een zevental wijzigingen ten opzichte van de huidige wet. Die
wijzigingen worden op hoofdpunten door mijn fractie gesteund.Een ander punt dat voor de fractie van D66 in deze discussie belangrijk
is, wil ik kortheidshalve omschrijven als het wapen van de openbaarheid. Als
het gaat om zaken die zich meestal wat in het geniep voltrekken, is het wapen
van de openbaarheid vaak een heel effectief wapen. Het werkt preventief en
het stimuleert de integriteit. Het kan ook bijdragen aan de helderheid en
transparantie in de markt en vergroot zeker de controlemogelijkheden. De fractie
van D66 heeft vooral op dat punt een aantal suggesties aangedragen in de schriftelijke
behandeling van het wetsvoorstel. Een aantal van die suggesties zijn door
de minister overgenomen in een nota van wijziging. Dank voor die constructieve
opstelling. Zo kennen wij de minister ook. Het openbaar maken van meldingen
van transacties heeft vooral als argument dat daarvan een preventieve werking
uitgaat. Dat sluit in de ogen van mijn fractie en, naar ik heb begrepen, ook
in de ogen van andere fracties aan bij een vrij effectieve praktijk die zich
heeft voltrokken in met name de Angelsaksische landen.De vraag is of wat nu voorligt, voldoende is. Er is een aantal amenderingsvoorstellen
ingediend door collega's om te proberen dit element verder te versterken.
Mevrouw Witteveen heeft een amendement ingediend, waarin zij de onderneming
medeverantwoordelijk stelt voor het waarborgen van de meldingsplicht. Op zichzelf
is dat een belangrijke aanvulling op de kwaliteit van de wetgeving. De meldingsplichtigen
blijven wel zelf verantwoordelijk, maar in het verlengde daarvan ligt er een
soort van verantwoordelijkheid bij de onderneming zelf.Het amendement van mevrouw Voûte heeft betrekking op het op een
effectieve manier hanteren van het wapen van de openbaarheid. Wij doen afstand
van de anonimiteit die nog in de nota van wijziging zit en wij gaan verder.
Wij sluiten ons eigenlijk helemaal aan bij de praktijk in het Verenigd Koninkrijk
en de Verenigde Staten door ook natuurlijke personen te verplichten tot het
melden van hun transacties.Openbaar maken via een openbaar register vind ik een heel praktische oplossing
voor een op zichzelf toch lastig probleem. Het voorstel van de minister in
de nota van wijziging is om dat te doen via meldingen die ook in ochtendbladen
bekend worden gemaakt. In de kern gaat het er natuurlijk om dat de transacties
worden gemeld, dat zij ergens ter inzage liggen en dat zij vooral ter inzage
liggen voor mensen die daar belangstelling voor hebben, maar ook voor mensen
die daar functioneel belangstelling voor hebben. Dat zijn met name de vertegenwoordigers
van de media, die een heel effectieve rol spelen bij de openbaarheid. Mijn
indruk is dat dit op zich niet op echte, voldoende bezwaren kan stuiten, want
als je niets te verbergen hebt, heb je ook niets te vrezen. Zo simpel zit
het eigenlijk. Het vergroot in ieder geval belangrijk, zo denk ik, de effectiviteit
van het instrument van de openbaarheid.Het tweede amendement van mevrouw Witteveen – dat, in tegenstelling
tot het eerste, niet is medeondertekend door mevrouw Voûte – strekt
tot het wettelijk verplichten van het opstellen van een intern reglement:
een wettelijke verplichting in de richting van de ondernemingen om een dergelijk
reglement op te stellen. Ik kan mij voorstellen dat op die manier wordt geprobeerd
om het instrument verder aan te scherpen. Waar het mij in deze discussie vooral
om gaat, is dat we op dat punt de maatvoering in de gaten moeten houden en
dat we ook niet méér wettelijk moeten opleggen dan strikt noodzakelijk
is. Er ligt natuurlijk een eigen verantwoordelijkheid bij de ondernemingen
zelf als het gaat om het gedrag van hun bestuurders, commissarissen en werknemers,
maar het is voor mij nog de vraag of we zover moeten gaan dat we dit zelfs
bij wet aan ondernemingen opleggen.Voorzitter! Er is ook commentaar gekomen van VNO-NCW; mevrouw Witteveen
sprak daar al even over. VNO-NCW noemt vooral het argument van de inbreuk
op de privacy, als het gaat om het openbaar maken van het optie- en aandelenbezit.
VNO-NCW zegt dat de inbreuk op de privacy het optie- en aandelenbezit van
bestuurders in de ondernemingen zou ontmoedigen, terwijl aandelen en opties
zeer geschikte instrumenten zijn om het financiële belang van het bestuur
in overeenstemming te brengen met het langetermijnbelang van de ondernemingen
en de belangen van de aandeelhouders en werknemers.Op zich onderschrijft mijn fractie het belang van aandelen en opties om
de betrokkenheid op ook de wat langere termijn van niet alleen bestuursleden
en commissarissen maar vooral ook – als het aan ons zou liggen –
werknemers te vergroten. Maar ik heb af en toe wel twijfels over de effectiviteit
van deze gedachte en over de houdbaarheid ervan. Zo kreeg ik een artikel onder
ogen, waarin werd geciteerd uit een rapport van Dutch corporate governance
services, DCGS – dat blijkt dan een onderneming van de zakenbank MeesPierson
te zijn – betreffende een onderzoek naar het gedrag van managers van
de 50 grootste beursgenoteerde bedrijven. Inmiddels kennen 44 van de 50 zoiets
als opties voor het eigen personeel, met name ook voor bestuursleden en commissarissen.
Uit het rapport van deze DCGS blijkt dat de helft van de managers van die
50 grootste beursbedrijven binnen drie jaar de aan hen verstrekte opties te
gelde maakt. Dan kun je bijna niet om de gedachte heen dat deze praktijk zich
in ieder geval niet houdt aan wat steeds met een dergelijke optieregeling
wordt beoogd. Dat ontkracht volgens mij ook het argument van VNO-NCW, waarin
men dat element nu juist hanteert om zich te verzetten tegen de openbaarheid
van de meldingsplicht.Voorzitter! Met mijn laatste onderdeel wil ik nog even terug naar de actuele
ontwikkeling. Ik heb zopas al even het punt van frontrunning bij commissionairs
aangestipt, een punt dat actueel is geworden bij de hele gang van zaken rond
de beurs in Amsterdam. Frontrunning is niet toegestaan, want het is een vorm
van oneigenlijk gebruik of misbruik van voorwetenschap. Mijn eerste vraag
aan de minister is of deze vorm van voorwetenschap volgens hem op grond van
het nu voorliggende wetsvoorstel effectief kan worden bestreden. In de tweede
plaats wil ik opmerken dat het mij een lastige materie lijkt, omdat een deel
van de praktische handelingen van commissionairs ogenschijnlijk in de sfeer
ligt van voorwetenschap maar dat niet is. Hun werk brengt immers met zich
mee dat zij soms positie moeten innemen, waarbij zij anticiperen, vooruitlopen,
op bepaalde ontwikkelingen en ook deels bepaalde ontwikkelingen willen beïnvloeden
en uitlokken. Het lijkt mij praktisch heel lastig om dit risico van voorwetenschap
effectief te ondervangen.Voorzitter! De situatie die nu rond de beurs is ontstaan, is er een die
ons allen met zorg vervult. Op dit moment spreken wij uiteraard alleen nog
maar aan de hand van vermoedelijke feiten. Maar er is wel heel veel onderzoek
in gang gezet. Ik wil ervoor pleiten dat wij deze op zichzelf zorgelijke ontwikkeling
proberen zo positief mogelijk aan te wenden. Je kunt namelijk ook zeggen dat
er door de gang van zaken rond de beurs een momentum is ontstaan dat zich
bij uitstek leent voor verdere aanpassingen en aanscherpingen en in ieder
geval voor een actualisering van het functioneren van de beurs maar ook van
het toezicht. Het momentum om dat opnieuw tegen het licht te houden, is eigenlijk
nog nooit zo gunstig geweest. Dat is een gelukje bij een ongeluk. Wij moeten
dat momentum niet laten verlopen maar het goed gebruiken.De minister heeft al laten weten dat hij op die weg door wil gaan. Hij
heeft al aangekondigd dat hij met name de toezichthouders inzage wil geven
in politieregisters en hij wil ook de mogelijkheden voor een toepassing van
dwangsommen en bestuurlijke boetes introduceren. Hij gaat
het fenomeen van de coderekeningen zo effectief mogelijk aanpakken en hij
stelt voor te komen tot een systeem van integriteitsbewaking. Dat zijn goede
lijnen. Dit punt gaat mij temeer aan het hart omdat in 1995 vanuit de Kamer
een initiatief is genomen in verband met de situatie op de beurs en het toezicht
op de effectenhandel. In ieder geval had de vaste commissie voor Financiën –
en alle leden die hier aanwezig zijn, waren er heel nauw bij betrokken –
toen al het vermoeden dat de zaken niet zo marcheerden als zij zouden moeten
marcheren. Begin 1996 hebben wij een aantal beleidsaanbevelingen op dat punt
gedaan. De minister heeft daar zeer positief en constructief op gereageerd
en snel actie ondernomen. Je zou kunnen zeggen dat toen de eerste inval op
de beurs plaatsvond, wij als medewetgevers midden in het proces zaten van
het verdere herstel en het aanscherpen van het functioneren van de beurs en
het op orde brengen van de kwaliteit, capaciteit en bevoegdheden van de toezichthouder
op de beurs.Wat moet er op vrij korte termijn in de ogen van de fractie van D66 gebeuren?
Ik denk dat het absoluut noodzakelijk is dat wij dit momentum gebruiken om
tot verder aanpassingen te komen. Er zal op dat punt een versnelling moeten
worden aangebracht in de maatregelen die al in de pijplijn zitten of die nog
in de pijplijn zaten. Vervolgens zal expliciet opnieuw gekeken moeten worden
naar de taken, de bevoegdheden en ook de verantwoordelijkheid van de AEX.
Speciale aandacht zal moeten hebben het overblijfsel van het fenomeen zelfregulering.
Die zelfregulering betreft dit moment toch vooral de producten op de beurs
en de handel daarin. Dit fenomeen is al behoorlijk teruggebracht, maar ik
vind dat wij nu moeten bezien of datgene wat is overgebleven wel een goede
constructie heeft.Verder moeten volgens mijn fractie met de kennis van nu de taken, bevoegdheden
en verantwoordelijkheden van de toezichthouder, de Stichting toezicht effectenverkeer,
bezien worden. Niet alleen zal aandacht besteed moeten worden aan de toedeling
van bevoegdheden en de uitbouw daarvan, maar ook en vooral aan de capaciteit
en de deskundigheid die daarbij annex is. Zonder deskundigheid doe je namelijk,
zeker in deze wereld, niets.De voorzitter:Mag ik de heer Ybema erop wijzen dat hij voor tien minuten heeft ingeschreven
en op het ogenblik bijna twintig minuten heeft verbruikt?De heer Ybema (D66):Ik ben bijna klaar. Eigenlijk hoef ik nog maar twee zinnen uit te spreken.Het gaat natuurlijk vooral om de vraag hoe wij de STE zo snel en zo effectief
mogelijk kunnen uitbouwen tot een autoriteit. Autoriteit is iets wat je over
een langere termijn opbouwt, maar waarvoor je wel de goede bevoegdheden en
capaciteiten nodig hebt.Voorzitter! Volgens de fractie van D66 zal vervolgens ook de relatie tussen
de toezichthouders van het effectenverkeer in aanmerking moeten worden genomen.
Ik doel nu op de relatie tussen de STE, De Nederlandsche Bank en de Verzekeringskamer.Ik vraag de minister te zeggen wat hij van deze voorstellen vindt en of
hij mogelijkheden ziet om op korte termijn tot een sluitende en effectieve
aanpak te komen. Wij moeten namelijk snel handelen.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Voorzitter! Zou het volgens de heer Ybema te overwegen zijn om de STE
onder te brengen bij De Nederlandsche Bank? In dat geval zou zij wel een eigen
deskundigheid moeten hebben, maar tegelijk beter kunnen profiteren van de
cultuur die bij De Nederlandsche Bank is gegroeid.De heer Ybema (D66):Die constructie staat mij niet onmiddellijk voor ogen. Naar mijn mening
moeten wij met de Nederlandse verhoudingen voorzichtig zijn met het volledig
samenvoegen van toezichthouders. Je moet ook letten op de verhoudingen op
de markt en op de verhoudingen tussen markten. Uiteraard sta ik altijd open
voor goede tegenargumenten, maar mijn opvatting is thans van dien aard dat
mijn voorkeur vooral uitgaat naar het versneld uitbouwen en versterken van
de positie van een zelfstandige STE, een zelfstandige Stichting toezicht effectenverkeer.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):U zegt dat zo'n constructie niet onmiddellijk uw voorkeur heeft, maar
wat verandert er met datgene wat u voor ogen heeft ten opzichte van wat er
nu is? U zegt dat de stichting verder uitgebouwd moet worden, maar u spreekt
niet over verdere samenwerking dan wel integratie. Daarover zou de Partij
van de Arbeid wel een discussie willen voeren.De heer Ybema (D66):Er is natuurlijk altijd sprake van samenwerking van de toezichthouders.
Er zijn op de markt namelijk allerlei raakvlakken tussen de verschillende
partijen. Met name zijn er raakvlakken als het gaat om de producten op de
verschillende markten. Dus goede samenwerking en afstemming zijn altijd nodig.
Op dit moment zouden wij echter vooral moeten proberen om in een periode van
een jaar of twee, drie het toezicht op de effectenhandel uit te bouwen tot
een gerespecteerde autoriteit. In mijn ogen zou dat toch betekenen dat wij
fors meer moeten doen in de sfeer van de capaciteit. Verder moeten wij waarschijnlijk
de bevoegdheden aanscherpen. Daartoe heeft de minister al een suggestie gedaan.
Ook moeten wij waarschijnlijk nog nagaan of een aantal zaken die onder de
zelfregulering van de beurs zelf vallen, ook over moet gaan naar de toezichthouder.
Ik acht het mogelijk dat wij over twee, drie jaar zeggen: de STE is de gevreesde
pitbull en niet meer het schoothondje dat zij in het verleden was.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Dat ben ik op zichzelf helemaal met u eens, maar doordenken over mogelijke
integraties op niet vrijblijvende basis van De Nederlandsche Bank, de Verzekeringskamer
en Stichting toezicht effectenverkeer is voor u een stap te ver?De heer Ybema (D66):Op dit moment is dat voor mij een stap te ver. Het lijkt mij niet effectief
de oplossing meteen in die richting te zoeken.De heer Smits (CDA):Mevrouw de voorzitter! Inhakend op de laatste discussie omtrent de samenwerking
tussen de STE, De Nederlandsche Bank en de Verzekeringskamer lijkt het mij
verstandiger dat wij eerst het toezicht op het effectenwezen
verdiepen en pas daarna bekijken of wij dat kunnen verbreden. Overigens is
er een vorm van samenwerking tussen De Nederlandsche Bank en de Verzekeringskamer,
het protocol. Wij kunnen te zijner tijd bekijken of dat ook in de richting
van het effectenwezen moet worden uitgebreid.Het is een gelukkig of ongelukkig toeval, net hoe je het definieert, dat
wij vandaag discussiëren over deze wet op een moment dat de beursfraude
alom de media haalt. Ik wil mij beperken tot de wet en niet ingaan op allerlei
zaken die te maken hebben met de beursfraude, omdat deze thema's in de komende
weken en maanden op andere wijze in de Kamer bediscussieerd zullen worden.Ik wil even een zaak rechtzetten. Mevrouw Witteveen merkte op dat de wet
die wij thans bespreken, zijn basis vindt in een nota die in 1994 is geproduceerd.
Ik meen dat al in 1989 aan deze wet werd gewerkt, die hopelijk vandaag zijn
eindpunt in de Tweede Kamer vindt en daarna door kan naar de andere kant.De wijziging van de Wet toezicht effectenverkeer heeft een grondige schriftelijke
voorbereiding gekend. De nota naar aanleiding van het verslag van de minister
van Financiën gaf aanleiding voor de leden van de Tweede Kamer om contact
op te nemen met bedrijven in de sfeer van het effectenwezen en de banken.
Dat heeft geleid – ik heb ze niet geteld, collega Ybema wel –
tot zeven nota's van wijziging. Het resultaat dat thans voorligt wordt breed
gedragen vanuit het maatschappelijk middenveld en waarschijnlijk ook vanuit
de Tweede Kamer. Met organisaties zoals de Nederlandse vereniging van banken
is de CDA-fractie de minister erkentelijk dat hij bereid is geweest om positief
te reageren op de suggesties tot wijzigingen die van de zijde van de Tweede
Kamer, ook door de CDA-fractie, zijn aangereikt en doorgevoerd.Een enkel punt blijft ter discussie staan. Met de Nederlandse vereniging
van banken delen wij de conclusie dat de reguliere effectenhandel in de toekomst
gebaat zal zijn bij de thans in het wetsvoorstel opgenomen mogelijkheid om
een bepaald soort effectentransactie bij algemene maatregel van bestuur uit
te zonderen van de strafbepaling. Een verschil van opvatting blijft evenwel
bestaan over het karakter van een personeelsoptie. Het uitoefenen van een
coöptie leidt op zichzelf tot niet meer dan het bezit van bepaalde aandelen.
Is het juist dat coöptie dan ook vergelijkbaar is met het bezit van de
desbetreffende aandelen, in die zin dat door het uitoefenen van de optie niet
meer dan een verwisseling plaatsvindt van het ene waardepapier in het andere?
Wat is het verschil tussen het uitoefenen en het verwerven van een optie,
voor de vraag of er sprake is van handel met voorkennis? In de nota naar aanleiding
van het nader verslag wordt gesuggereerd een oplossing te zoeken door het
uitbesteden van het beheer van de effectenportefeuille. Met de Nederlandse
vereniging van banken stellen wij vast dat dit weinig praktische waarde heeft
voor al die gevallen waarin werknemers van beursfondsen geen andere effecten
hebben dan personeelsopties en aandelen in het eigen bedrijf. Verdient het
toch geen aanbeveling om een uitzondering te creëren van de strafbepaling
voor het uitoefenen van personeelsopties met voorkennis, met name wat de personeelsfondsen
betreft? Ik kom hierop terug.Het nader verslag van de Kamer is min of meer het resultaat van een overleg
dat plaatsvond met vertegenwoordigers van de Nederlandse vereniging van banken.
Van die zijde is er tevredenheid omtrent de wijzigingen die zijn doorgevoerd.
Ook van de kant van VNO-NCW is ons nog een aantal punten aangereikt die ik
de minister graag wil voorhouden. Ik heb met het oog daarop op voorhand een
amendement ingediend op artikel 46, lid 4. Er is ons vanuit het veld gemeld
dat de bepaling na de huidige redactie aan haar werkelijke doel voorbijschiet,
doordat zij ook transacties uitzondert die verricht worden met het oog op
het behalen van voordeel uit wetenschap. Om in die leemte te voorzien heb
ik het amendement ingediend. Ik houd de minister een aantal voorbeelden voor
en hoor er graag zijn reactie op.Ik begin met veelvuldig voorkomende routinematige transacties. Een aantal
ondernemingen die stockopties uitgeven, kopen al dan niet ten tijde van de
uitgifte van deze opties de betrokken aandelen in ter indekking tegen eventuele
koersverliezen bij latere uitoefening van de opties. Dit staat volledig los
van het al dan niet bestaan van voorwetenschap en beoogt geenszins het behalen
van enig voordeel daaruit. De toekenning van deze opties geschiedt veelal
op vaste tijdstippen – dat is een belangrijk criterium – zoals
na afloop van de jaarvergadering waarop tot vaststelling c.q. goedkeuring
van jaarrekening en winstuitkeringsvoorstel wordt besloten of na publicatie
van de halfjaarcijfers. Ik teken hier nadrukkelijk bij aan dat het gaat om
een regelmatig terugkerend iets. Er zit een bepaalde systematiek in.Het tweede voorbeeld op dit onderdeel. Het toekennen van voorkeursrechten
of preferentiële inschrijvingsrechten heeft veelal betrekking op de uitgifte
van aandelen bij transacties in het kader van aandelenruil bij fusies of overnames.
Daarbij is er vanzelfsprekend veelal sprake van voorwetenschap bij de vennootschap,
waarmee dergelijke transacties volgens de huidige voorstellen onmogelijk worden.
Ook in dit geval is er in de regel geen sprake van het oogmerk om voordeel
te behalen uit eventueel aanwezige voorwetenschap, terwijl overigens in een
dergelijk geval de begunstigde over dezelfde voorwetenschap beschikt. Kenmerk
is in dit geval dat het oogmerk van wetenschap er niet mag zijn.Dan het uitkeren van dividend in de vorm van aandelen. In voorkomende
gevallen is dit in de regel onderdeel van een meerjarig dividendbeleid waarop
aandeelhouders hun beleggingsbeleid afstemmen. Deze situatie kan zich ook
voordoen bij het uitkeren van interim-dividend. Ook hier geldt weer dat dit
op basis van een bepaalde systematiek plaatsvindt, in de zin van een bepaalde
regelmaat en dat het onderdeel uitmaakt van bestaand beleid van de onderneming.Dan de aankoop door de vennootschap als beschermingsmaatregel. Over niet
al te lange tijd zullen wij terzake een wetsvoorstel behandelen. Opgemerkt
kan worden dat het de vennootschap vrij moet staan om van deze beschermingsmaatregelen
gebruik te maken, ook indien zij over voorwetenschap beschikt, hetgeen in
een zodanig geval meestal aan de orde is. Men kan zich een situatie voorstellen
waarbij een NV er kennis van krijgt dat derden de NV willen overvallen en
overnemen. In zo'n situatie moet het voor de NV mogelijk zijn
om eigen aandelen in te kunnen kopen.Een laatste voorbeeld. De onderhandse transacties. Hierover kan worden
opgemerkt dat het primaire doel van het wetsvoorstel, namelijk het beschermen
van de onbekende wederpartij, niet aan de orde is. Het algemene contractrecht
(due diligence en de regeling omtrent wilsgebreken) biedt de wederpartij voldoende
bescherming. Er is geen aanleiding deze transacties onmogelijk te maken, indien
één der beide partijen over voorwetenschap beschikt, mits het
principe van level-playing field tussen betrokkenen maar wordt gerespecteerd.
Derden hebben van een dergelijke transactie geen voor- of nadeel.Tot slot vraag ik de minister wanneer dit amendement in stemming is gebracht
en het een meerderheid heeft gehaald, om de AMvB voor te hangen bij de Tweede
Kamer.Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Voorzitter! De laatste twee weken werden wij dagelijks opgeschrikt door
het fraudeschandaal bij beurshandelaren en anderen. Het gaat om witwaspraktijken,
steekpenningen aan functionarissen van pensioenfondsen, deelname aan criminele
organisaties, ordinaire belastingontduiking en misbruik van voorwetenschap;
zowaar niet weinig. Deze feiten zijn onaanvaardbaar. De daders moeten streng
worden bestraft. Ze verrijken zich ten koste van de nietsvermoedende beleggers
en/of de Nederlandse fiscus en daarmee ten koste van de Nederlandse belastingbetaler.
De aangescherpte Wet toezicht effectenverkeer die wij vandaag behandelen en
die met name over voorwetenschap gaat, is dringend noodzakelijk en komt eigenlijk
geen dag te vroeg. Handel met voorkennis vormt een bedreiging voor de integriteit
en effectiviteit van de Nederlandse financiële markt. Het schrikt kleine
en beginnende beleggers af. Grote beleggers zullen zelfs uitwijken naar buitenlandse
markten als zij de indruk krijgen dat er misbruik wordt gemaakt van grote
transacties en als zij geen vertrouwen in de beurs meer hebben. Toch moeten
wij onderscheid maken tussen enerzijds de ordinaire fiscale fraude, de steekpenningen
en de witwaspraktijken die hebben plaatsgevonden – dat is zeer ernstig –
en anderzijds de echte beursfraude. Dat betreft met name de misbruik van voorwetenschap
door commissionairs en anderen, waaronder frontrunning. Daar kom ik later
op terug.Het is belangrijk om even kort aan te geven hoe dit zo is gekomen. Wat
is er misgegaan in het systeem? De verantwoordelijkheid voor de wetgeving
ligt bij de Kamer. De spelers op de beurs hebben een eigen verantwoordelijkheid.
Zelfregulering heeft in de lange geschiedenis van de Amsterdamse beurs steeds
een belangrijke rol gespeeld. De leden van de beurs kenden elkaar in vroeger
tijd allemaal en oefenden in belangrijke mate sociale controle uit, zoals
dat in een klein dorp gebeurt. De snelle ontwikkelingen in de financiële
sector hebben de sociale controle moeilijker gemaakt. De schermenhandel en
de grensoverschrijdende transacties hebben de effectenhandel tot een grotendeels
anonieme markt gemaakt. De internationale ontwikkeling op de effectenmarkt
is belangrijk voor de economie, maar daardoor is controle op het systeem zodanig
achter komen te lopen dat de integriteit kon worden aangetast door een aantal
kwaadwillende lieden.De beurs is van groot belang voor de Nederlandse economie. De integriteit
speelt daarbij een zeer grote rol. Het Nederlandse bedrijfsleven is voor zijn
kapitaalsvergaring voor een groot deel afhankelijk van de financiële
markten. Een efficiënt, transparant en onkreukbaar beursmechanisme is
daarvoor onontbeerlijk. Goede werking en integriteit van die markt zijn echter
een privaat belang. Veel macro-economische parameters hangen tenslotte samen
met de beursindex. Bovendien is de Nederlandse overheid niet de minste speler
op de beurs. Ik herinner aan de uitgifte van staatsobligaties en privatisering
van staatsbedrijven.Het systeem van de effectenbeurs is van groot belang voor de Nederlandse
economie en voor het aanzien van de Nederlandse kapitaalmarkt wereldwijd.
Dat geldt voor de primaire functie van de beurs – het aantrekken van
kapitaal – en voor de secundaire functie, namelijk het verhandelen van
bestaande effecten. Beide functies zijn even belangrijk voor een goede kapitaalmarkt.Op grond van de reorganisatie van de AEX en volgens de nieuwe Mededingingswet
kunnen er geen monopolieposities van bijvoorbeeld hoeklieden blijven bestaan.
Ik verwijs naar het rapport van Dutch corporate governance services. Wat is
de minister van plan in samenwerking met de AEX hieraan te
doen? Ook moet gekeken worden naar de inhoud van prospectussen. Geven deze
wel voldoende informatie aan de belegger op het moment van plaatsing van de
aandelen door een financiële instelling?Bij herstructurering op 1 januari jl. is het toezicht gesplitst. Dit was
trouwens dringend noodzakelijk. De afdeling compliance van de beurs houdt
zich bezig met de beurseigen zaken, zoals de dagelijkse risicobewaking van
de kredietwaardigheid van aangesloten instellingen. Dat is noodzakelijk en
het lijkt mij het beste dat deze afdeling dit toezicht behoudt, want zij zit
het dichtst op de beurs. De onafhankelijke Stichting toezicht effectenverkeer
heeft geheel andere taken.Met de wetswijziging die wij vandaag behandelen, wordt beoogd de effectiviteit
van de Wet toezicht effectenverkeer en de pakkans te verhogen. Dit sluit aan
bij de discussie hierover in de financiële en juridische wereld die allang
gaande is. Hierin is de HCS-zaak en het daaruit voortvloeiende arrest van
de Hoge Raad een belangrijk onderdeel geweest. Handel met voorkennis is tot
nu toe te veel het onderwerp van "rechters recht" geweest. De onduidelijke
wetgeving is nadelig voor de rechtszekerheid, zowel die van bedrijven als
die van bestuurders en commissarissen. Dit leidt tot mislukte rechtsvervolgingen
en daaruit voortvloeiende schadeclaims tegen de overheid. Ik noem slechts
het voorbeeld van de claim van 1,2 mld. in de zaak-Begemann. Ook al is deze
claim opgeblazen, het kost de overheid toch veel geld, alleen al aan juridische
bijstand en interne zaken.Het blijft voor mij onbegrijpelijk dat Justitie niet heeft ingegrepen
toen zij al in 1993 signalen kreeg via de eigen Ficom-groep over misbruik
van voorwetenschap, witwaspraktijken etc. De recent gearresteerde Han V. blijkt
al in het Ficom-rapport genoemd te zijn. Nu blijkt dat ook het controlebureau
en de STE al veel signalen hebben gegeven. De laatste tijd kwamen er minstens
tien berichten per jaar over mogelijke misstanden. Een adequate reactie van
onder anderen de toenmalige minister van Justitie had ons nu deze pijnlijke
affaire kunnen besparen. Wat is de mening van de regering hierover?Tijdens de discussie hierover beriep het kabinet zich op een gebrek aan
capaciteit en financiële deskundigheid van het OM. Ik wil dan ook graag
weten of deze situatie naar het oordeel van de huidige minister van Justitie
is verbeterd. Zij is vandaag niet aanwezig, maar misschien kan de minister
van Financiën de vraag doorgeven of er zelf op antwoorden.De heer Smits (CDA):Voorzitter! Heeft mevrouw Voûte ook een oordeel over de rol van
de toenmalige minister van Financiën, die als eindverantwoordelijke voor
het toezicht op het controlebureau en de STE op dat moment ook een rol speelde?Mevrouw Voûte-Droste (VVD):De Ficom-groep was een onderdeel van Justitie, het was de financieel-economische
combinatie van de CRI. De signalen werden gegeven aan Justitie. De vraag is
of dat ooit is doorgegeven aan de minister van Financiën. De minister
van Justitie had op dat moment signalen. De vraag is inderdaad waarom er,
als er niet voldoende capaciteit en deskundigheid was, toen niet al grondig
is ingegrepen?De heer Smits (CDA):Ik neem aan dat u de wetgeving op dit terrein kent. U weet in elk geval
dat de minister van Financiën een geheel eigen verantwoordelijkheid heeft.
Hij is de toezichthouder op het hele effectenwezen. Dat hij bepaalde taken
delegeert aan de STE, toen het controlebureau, is een andere zaak. Hij is
echter verantwoordelijk voor het informeren of zich laten informeren over
wat er op de beurs gebeurt, niet gebeurt of fout gebeurt.Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Het is één regering die met elkaar spreekt, ook toen. De
signalen waren binnengekomen op het ene departement, namelijk dat van Justitie.
Er wordt dus verwacht dat dit uiteindelijk ook wordt doorgegeven aan het andere
departement. De verantwoordelijkheid lag wat de signalen betreft primair bij
Justitie. Nogmaals, ik betreur het in hoge mate dat daar toen niet meer aandacht
aan is besteed.Voorzitter! Ik wil voor het onderdeel van de capaciteit ook nu weer aandacht
vragen. Er zijn signalen dat een van de fraudeofficieren – dat zijn
er in totaal 2,3 gaf de minister van Justitie aan – op dit moment voor
langere tijd ziek is. Daarmee vervalt dan een belangrijk deel van de totale
capaciteit. Kan het onderzoek naar deze beursfraude hierdoor spaaklopen? En
welke maatregelen worden er genomen?Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Voorzitter! Ik ben er zelf niet over begonnen, omdat wij een reeks schriftelijke
vragen aan het kabinet gesteld hebben en er ook nog andere stukken aan de
Kamer beloofd zijn. Maar nu mevrouw Voûte er toch over begint, wil ook
ik zeggen dat ik de vraag wat er precies in die periode is gebeurd op de beurs,
heel belangrijk vind. Deelt mevrouw Voûte de mening van de PvdA dat
het rapport van Coopers & Lybrand zo snel mogelijk openbaar gemaakt moet
worden? Dat ging over die periode.Mevrouw Voûte-Droste (VVD):De minister heeft daarop geantwoord dat de zorgvuldigheid en vertrouwelijkheid
ten opzichte van bedrijven van groot belang is. Ik onderschrijf dat. Ik ga
voor optimale openbaarheid maar met de inachtneming van grenzen waarbij inderdaad
de vertrouwelijkheid van bedrijfsgegevens gewaarborgd moet worden. In dat
spanningsveld wordt geopereerd. De minister zal op deze vraag denk ik opnieuw
hetzelfde antwoord geven. Ik vind ook dat die zorgvuldigheid betracht moet
worden.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Maar u heeft het amendement ondertekend waarin die discussie gevoerd wordt.
U zou er dus wel een voorstander van zijn, mits de geheimhouding gewaarborgd
is, dat het rapport vertrouwelijk aan de Kamer wordt gezonden? Mag ik uw argumentatie
zo begrijpen?Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Ik ben van mening dat het van groot belang is dat zaken, als zij vertrouwelijk
naar de Kamer worden gezonden, daar ook vertrouwelijk blijven.Voorzitter! Wat is het oordeel van de minister, ook op dit onderwerp,
over de deskundigheid van de ECD op fiscaal gebied? Ook dat is een belangrijk
onderdeel in de opsporing. Ten slotte is deze zaak nu aan het rollen gebracht
door de FIOD. Daar is het wel mogelijk om fiscaal-economische en financiële
deskundigheid zodanig te waarborgen dat deze zaken aan de
orde kunnen komen. De FIOD bewijst dat het kan: nu nog het openbaar ministerie
en de ECD.Voorzitter! Ik ga terug naar de inhoud van het wetsvoorstel. De nu voorgestelde
wetswijziging streeft naar een betere handhaafbaarheid. Mijn fractie ondersteunt
deze aanscherpingen. Ze verlichten de bewijslast van het openbaar ministerie
zonder onnodig gevaar van justitiële missers, want dat is slecht voor
de rechtszekerheid van de bedrijven aan de ene kant en voor de autoriteit
en het gezag van de regering en het openbaar ministerie aan de andere kant.
De minister van Financiën is met dit wetsvoorstel zeer voortvarend tewerk
gegaan. Het is een wetsvoorstel dat vooruitloopt in Europa en daarvoor model
kan staan. Ten opzichte van de wetgeving in Angelsaksische landen kan het
ermee door, maar mijn fractie wil op een onderdeel van deze wijzigingen verdergaan.
Dat betreft de openbaarheid.Openbaarheid is de basis voor integriteit. Die integriteit is weer de
basis voor een groot vertrouwen in de beurs. Dat is mijn motivatie en uitgangspunt
geweest om verder te gaan. Wij zijn voorstander van het vermelden van naam
en openbaarheid van het STE-register bij handel in aandelen en effecten en
opties op aandelen in het eigen bedrijf. De fractie van de VVD is van mening
dat de tijd er rijp voor is. Deze suggestie wordt overigens ook gedaan in
de gezaghebbende Raad voor de jaarverslaggeving. Ik las hier ook over in het
rapport van Dutch corporate governance services en ik verwijs naar een aantal
belangrijke conclusies daarin. Het is ook belangrijk dat de externe accountant
wordt betrokken bij dit proces.In de Angelsaksische landen is die openbaarheid normaal. Zij geeft duidelijkheid
en zij geeft geen ongewenste bewegingen in de schommeling van de effecten.
Ik vind dat argument op zichzelf geen probleem. De Financial Times heeft bijvoorbeeld
een wekelijkse rubriek over de openbare gegevens uit het register van de toezichthouder.
Dat zou ook in Nederland kunnen gebeuren. Unilever past hetzelfde systeem
van openbaarheid allang toe voor het Nederlands management. Wij hebben geen
signalen gekregen dat hier problemen uit voortkomen. Ik heb hierover een amendement
ingediend, dat medeondertekend is door collega Ybema van D66. Wat de privacy
betreft, mijn amendement geldt alleen voor aandelen en opties in het eigen
bedrijf. Voor alle andere effectenbezit blijft de privacy gewaarborgd.Ik ondersteun het amendement op stuk nr. 10 van mevrouw Witteveen van
de Partij van de Arbeid, dat gaat over de verantwoordelijkheid van het eigen
bedrijf over het interne reglement. Daarentegen steun ik niet haar amendement
over de meldingsplicht in het register van het eigen bedrijf, waarbij dat
register gemeld moet worden aan de STE, die dat openbaar moet maken in een
landelijk blad. Naar mijn mening geeft dit veel te hoge administratieve lasten
voor het bedrijfsleven en ook financiële lasten. Het vergroot de administratieve
rompslomp. De Partij van de Arbeid heeft vorige week bij de begroting van
Economische Zaken een motie gesteund dat de administratieve lasten voor het
bedrijfsleven met 25% omlaag moeten. Hiermee zouden de administratieve lasten
omhooggaan. Dat vind ik niet consequent.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Voorzitter! Mevrouw Voûte weet waarschijnlijk dat bij die administratieve
rompslomp de zelfregulering erin heeft geresulteerd dat beursgenoteerde ondernemingen
wel moeten voldoen aan een bepaalde modelcode. Dat gaat veel verder dan wat
ik in dit amendement voorstel. Door die zelfregulering is men al belast met
die administratieve rompslomp. De motie over verlaging van de administratievelastendruk
gaat vooral over het midden- en kleinbedrijf en daar hebben wij het hier niet
over, een enkele uitzondering daargelaten. Ik vraag mevrouw Voûte om
het voordeel van het invoeren van een intern reglement af te zetten tegenover
het grote algemeen belang dat wij kunnen bereiken, dat de uitvoering van de
wet beter gewaarborgd is. Zij wees net al op het grote algemene belang bij
ons economisch verkeer.Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Dat is nu precies het verschil tussen de Partij van de Arbeid en de VVD.
Mijn doel is openbaarheid. Ik probeer dat te bereiken door zo praktisch en
doelmatig mogelijk te handelen. Die praktijk betekent dat handel in aandelen
en opties in aandelen door het management rechtstreeks gemeld moet worden
aan de STE. Deze heeft een register, dat openbaar is, zodat iedereen erin
kan kijken. Dat geeft geen extra administratieve lasten, zoals het voorstel
van mevrouw Witteveen. Het geeft ook geen financiële lasten. Vooral als
de STE de melding moet publiceren in een landelijk blad, dan is dat zeer kostbaar.
Dat drijft de kosten op.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Ik wil graag een antwoord op mijn vraag wat de reactie van mevrouw Voûte
is op de afweging tussen enerzijds het grote algemene belang waarover wij
vandaag spreken, namelijk dat de integriteit van de markt beter gewaarborgd
is naarmate er meer mogelijkheden zijn om deze wet goed uit te voeren en anderzijds
haar argument inzake de verlaging van de administratievelastendruk die er
toch al is. Op die vraag zou ik graag een concreet antwoord krijgen.Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Dat antwoord heb ik al gegeven. Het gaat om het algemeen belang en de
openbaarheid. Die openbaarheid wordt volledig bereikt door het amendement
dat ik namens de fractie van de VVD heb ingediend. De motie van de VVD betreffende
de administratieve lasten, medeondertekend door de PvdA, is gericht op een
reductie van 25% van administratieve lasten voor het hele bedrijfsleven.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Met dat laatste heb ik geen probleem. Daarover zijn wij het eens. Maar
die openbaarheid treedt pas in werking nadat de melding heeft plaatsgehad.
Mijn amendement beoogt te garanderen dat een melding überhaupt plaatsvindt.
Ik spreek niet over de kwestie van de openbaarheid, maar over het belang dat
de melding daadwerkelijk plaatsvindt en dat de onderneming daarin een wezenlijke
rol kan vervullen. Die administratieve rompslomp was er toch al. Ik vind dat
geen argument van mevrouw Voûte.Mevrouw Voûte-Droste (VVD):De melding is bij deze wetgeving verplicht. Er moet dus verplicht gemeld
worden. Die verplichte melding wordt in het voorstel van de VVD rechtstreeks
aan de STE gedaan. Doelmatiger kan niet. Die melding kan rechtstreeks
ingekeken worden door de financiële pers, door de beleggers, kortom door
iedereen.Mevrouw Witteveen begrijpt het kennelijk niet. Die hele eenvoudige handeling
bij de STE is onmiddellijk op de dag zelf toegankelijk voor iedereen. In haar
constructie is dat veel ingewikkelder en veroorzaakt rompslomp. Daar ben ik
op tegen.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Die rompslomp was er al, maar blijkbaar wil mevrouw Voûte daar niet
over discussiëren. Mijn voorstel betreft een soort voorfase van de melding:
hoe kan ik beter garanderen dat er inderdaad gemeld zal worden? Daar kan een
onderneming een belangrijke taak in vervullen. Mevrouw Voûte zegt dat
het allemaal zo lang duurt, maar zij is net als ik op de hoogte van het feit
dat er elektronische snelwegen zijn waar binnen een seconde de zaak gemeld
kan worden. Dat vind ik geen argument.Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Ik zal het nog een laatste keer proberen uit te leggen. Het is een rechtstreekse
handeling. Het management is via deze wetgeving verplicht om te melden. Zij
behoren die verantwoordelijkheid na te komen. Juist die onmiddellijke melding
bij de STE maakt het duidelijk of zij onmiddellijk gehandeld hebben. Er is
verder geen probleem.Voorzitter! Ik wil nu iets zeggen over de positie van de toezichthouders
en van de STE zelf. Het is van groot belang dat herstel van vertrouwen in
de beurs plaatsvindt door duidelijke bevoegdheden van die toezichthouder en
door een aantal maatregelen in de preventieve sfeer om de rechtszekerheid
te versterken. De STE moet een echte waakhond worden. Collega Ybema sprak
over een pitbull. De STE moet werken in de stijl van de SEC in Wall Street.
Bij het eerste gegrom moet iedereen met de staart tussen de poten in dat hopelijk
schoongemaakte hok terug. Die situatie moeten wij krijgen.De STE moet naar mijn mening een echte autoriteit worden in de stijl van
De Nederlandsche Bank en de nieuwe Nederlandse mededingingsautoriteit. Misschien
moeten wij nog wat aan de naam stichting moeten doen. Die straalt vriendelijkheid
uit en dat moet nu juist niet. Ik vraag daarom de minister en de STE of er
misschien iets van autoriteit in de naam kan komen.Ik ben van mening dat de nieuwe bevoegdheden van de STE, zoals het opleggen
van boetes, zo snel mogelijk door de Kamer behandeld moet worden. Dat geldt
ook voor een aantal andere zaken. Misschien kan de minister een overzicht
geven van wat hij allemaal wil doen opdat die bevoegdheden zo snel mogelijk
inhoud krijgen. Wanneer kunnen wij dat in de Kamer behandelen? De tijd is
er rijp voor.Door deze nieuwe wetswijziging ontstaat er toch onduidelijkheid over de
invulling. Want wat is nu precies frontrunning en wat niet? Onder frontrunning
wordt verstaan misbruik en voorwetenschap door commissionairs. Maar zoals
de heer Muller van de AEX zei tijdens de dag van de aandelen: er moet duidelijkheid
komen over het begrip frontrunning. Het is belangrijk dat er een omschrijving
komt van wat nu wel of niet frontrunning is. Er moet een afbakening komen.
Dat is nodig voor de rechtszekerheid van degenen die het betreft. Je kunt
alleen maar goed werken als je heel duidelijk weet wat wel mag en wat niet
mag. Graag krijg ik daar van de minister een reactie op. Er zou bijvoorbeeld
ook een betere beschrijving kunnen komen van de ordertrail: op welk moment
is de order geplaatst en op welk moment heeft de commissionair zijn eigen
positie ingenomen?Ter verbetering van de normen en waarden moeten er ook in de preventieve
sfeer maatregelen worden genomen. De STE en de AEX moeten beter samenwerken,
bijvoorbeeld op het punt van de stockwatch. De software die op dit moment
al ongebruikelijke koerspatronen op de AEX aan het licht brengt, kan via de
elektronische snelweg misschien ook verbonden worden met de STE, zodat de
STE onmiddellijk signalen krijgt over ongebruikelijke transacties. Ook daar
krijg ik graag een reactie van de minister op.Preventieve maatregelen in de effectenhandel, waarbij normen en waarden
een belangrijke rol spelen, zijn van groot belang. De regelgeving moet overigens
niet te ver doorschieten, want de normale routinematige handelingen van banken
en andere instellingen moeten zoveel mogelijk mogelijk blijven. Ook de inkoop
van eigen aandelen door een bedrijf om daarmee opties voor het personeel te
kunnen dekken, moet mogelijk zijn, als daarbij maar geen voorkennis betrokken
is. Hetzelfde geldt voor dividend in de vorm van aandelen. VNO-NCW heeft daar
een brief over geschreven. Mijn vraag aan de minister is of al deze gebruikelijke
handelingen van banken en bedrijven onder de mogelijkheid vallen om via een
AMvB een uitzondering te maken. Kan de minister die uitzonderingen allemaal
aangeven of is hij althans bereid om ten aanzien van die normale handelingen
een AMvB te maken? Als dat zo is, ben ik wel van mening dat die AMvB moet
worden voorgehangen. Ook daarop krijg ik graag een reactie van de minister,
ook in relatie met de reactie op het amendement van collega Smits.Voorzitter! De misstanden die recent aan het licht zijn gekomen, moeten
uitgeroeid worden met adequate maatregelen. Zij betreffen een klein gedeelte
van de Nederlandse beurshandel. De integriteit op die markt is voor Nederland
van groot economisch belang. De wetswijziging van vandaag is een van die maatregelen.
Kan de minister een overzicht geven van alle zaken die hij van plan is te
doen? Wij kunnen ons dus niet permitteren dat het toezicht met kleine stapjes
en te weinig middelen wordt verbeterd. Gelet op de hoeveelheid signalen dringt
al jarenlang de tijd om de achterstand tot een voorsprong te maken. Duidelijke
wetgeving, maatregelen in de preventieve sfeer ter versterking van de normen
en waarden, rechtszekerheid, versterking van de financiële deskundigheid
en van de capaciteit van het openbaar ministerie, de ECD en de STE hebben
integriteit als gemene deler. Openbaarheid is daar een noodzakelijke voorwaarde
voor. Het systeem moet zo krachtig worden aangepast dat de beste financiële
krachten geen kans lopen om gecorrumpeerd te worden.De vergadering wordt enkele minuten geschorst.Minister Zalm:Voorzitter! Ik ben uiteraard blij met de brede steun voor dit wetsvoorstel.
Alle geachte afgevaardigden zijn in meer of mindere mate ingegaan op allerlei
actuele kwesties en op voornemens die er bij de regering zouden
bestaan op terreinen die min of meer losstaan van dit wetsvoorstel. Ik begrijp
dat de behandeling van het wetsvoorstel voorkennis een mooie aanleiding is
om een aantal andere kwesties die actueel zijn ook aan de orde te stellen.
In het algemeen wil ik daarover het volgende opmerken.Wij zijn op dit moment druk bezig met het opstellen van een nota waarin
de kwestie van de integriteit in de financiële sector in den brede uiteen
wordt gezet. Daarin gaan wij in op het wettelijke kader, inclusief wat er
nog in de pijplijn zit, evenals op de bestuurlijke handhaving. Wat het laatste
betreft, gaat het over de capaciteit van het toezicht in termen van kwaliteit
kwantiteit. Het gaat ook over informatie-uitwisseling tussen toezichthouders,
over informatie-uitwisseling tussen toezichthouders en opsporingsautoriteiten,
voorzover toegestaan, over internationale informatie-uitwisseling en over
vragen als: hoe kunnen wij een sluitend systeem opstellen voor de bestuurderstoets
en hoe kunnen wij er überhaupt voor zorgen dat rotte appels die geen
bestuurders zijn en bij de een weggaan, niet bij de ander terugkomen?Daarnaast zal in de nota, die samen met Justitie wordt opgesteld, worden
ingegaan op de strafrechtelijke kant van de zaak, op de capaciteitsuitbreiding
die wij al hebben afgesproken, op de aansturing en op een intensiever gebruik
van de wet MOT in het kader waarvan wij al voornemens waren er meer rendement
uit te halen.Als wij dat hele complex bij de Kamer hebben neergelegd, kunnen wij het
hele gebeuren van wetgeving en capaciteit tot en met samenwerkingsmodules
bekijken. Daarbij zullen wij nagaan welke lessen wij kunnen trekken uit de
actuele affaires die boven water zijn gekomen en zullen wij bezien of er in
de sfeer van wet- en regelgeving aanpassingen moeten plaatsvinden. Ik heb
daartoe inmiddels een serie gesprekken gevoerd met de toezichthouders. Ik
ben van plan – dat is al geagendeerd – ook gesprekken te voeren
met de opspoorders, niet om mij met het opsporingsbeleid en de strafrechtelijke
handhaving te bemoeien, maar om na te gaan of zij vanuit hun ervaring iets
aan kunnen dragen voor de andere poot, namelijk het bestuurlijke toezicht.Ik zal proberen die nota nog voor het kerstreces aan de Kamer te doen
toekomen.De heer Ybema (D66):Naar het laatste wilde ik net vragen. De nota die de minister beschrijft
en waaraan op dit moment hard wordt gewerkt, is exact de nota die mij voor
ogen stond toen ik daarover zopas sprak. In een kort debatje naar aanleiding
van mondelinge vragen kortgeleden, had de minister van Justitie het over financieel
rechercheren en de gegevens die daaruit naar voren komen. Wordt geprobeerd
die ook in deze nota mee te nemen?Minister Zalm:Er zit natuurlijk altijd een zekere spanning tussen diepgang en uitwerking
aan de ene kant en de termijn aan de andere kant. Ik vind dat de Kamer in
ieder geval dit jaar een behoorlijke nota moet hebben, waarin zo concreet
mogelijk wordt aangegeven wat wij van plan zijn. Daar wordt nu hard aan gewerkt.
Ik vind het van belang dat wij komen met voorstellen die operationeel en tactisch
goed zijn. Daarom is het belangrijk dat wij intensief met toezichthouders
en opspoorders spreken. De vraag rijst of ook zij onze voornemens in operationele
zin goed vinden. Daarna komen wij met een zo goed mogelijke nota naar de Kamer.
Daarmee wil ik alle kwesties die en marge van dit wetsvoorstel aan de orde
zijn gesteld, ter discussie stellen. De Kamer heeft dan ook een beter overzicht.
Voorzover nu gestelde vragen in het kader van die nota passen, zullen ze uiteraard
bij het opstellen van dit stuk worden betrokken. De behandeling ervan biedt
mijns inziens de beste gelegenheid om hierover een brede discussie te voeren.Overigens, wat de diverse geachte afgevaardigden hebben gezegd, brengt
mij ertoe aan te nemen dat het een mooie wet wordt in termen van strafbaarheid.
Het zal moeilijk blijven om voorkennis op te sporen, maar als dat eenmaal
is gebeurd, wordt de bewijsvoering een stuk makkelijker. Sommige delicten
zijn in het strafrecht heel goed omschreven, zoals moord en doodslag, maar
dat wil nog niet zeggen dat de moordenaar altijd wordt gevonden. Echter, vereist
is dat helder vaststaat dat moord strafbaar is. Zo vormt de onderhavige wet
een grote vergemakkelijking voor de bewijsvoering door het OM. In die zin
is de wet een bouwsteen voor een meer effectieve bestrijding van voorwetenschap.De heer Ybema (D66):Ik waardeer het zeer dat de integriteitsnota op een zo korte termijn aan
de Kamer wordt voorgelegd, sneller dan ik had durven hopen. Dat lijkt mij
een goede zaak, mede gelet op de situatie die is ontstaan. Ik neem aan dat
de beleidsopvattingen van beide ministers daarin zijn opgenomen en dat ook
wordt aangegeven tot welke maatregelen een en ander aanleiding geeft.Minister Zalm:Zeker. Overigens gaat het niet alleen om wettelijke maatregelen maar ook
om activiteiten die toezichthouders op grond van eigen bevoegdheden kunnen
ontwikkelen. Er kan dus een omschrijving worden gegeven van wat zij bijvoorbeeld
in de sfeer van de samenwerking en informatie-uitwisseling kunnen doen. Gelukkig
is de AMvB betreffende inzage van politieregisters rond; die kan nu snel in
werking treden. Daarnaast zitten er nog andere zaken in de pijplijn. Al voordat
affaires een rol speelden, noemde ik sommige daarvan in contacten met de Kamer.
Ik denk dat nu het moment is aangebroken om weer eens een totaaloverzicht
te hebben met betrekking tot wet- en regelgeving, capaciteit en toepassing.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Voorzitter! Ik aanvaard de toezeggingen van de minister in grote dank,
maar eerlijk gezegd had ik niet veel anders verwacht, gelet op alle gesprekken
die wij in de afgelopen periode hebben gevoerd. Terecht legt de minister een
koppeling met het strafrecht. Speelt in de discussie met Justitie over de
samenstelling van de voortgangsnota ook het instrument schikking een rol?
Moet er ten aanzien van dit instrument niet een heroverweging plaatsvinden?
Ik verwijs naar de gang van zaken in verband met De Bièvre. Mensen
met veel geld kunnen tot een schikking komen waardoor nooit duidelijk wordt
of er nu wel of niet sprake was van een strafbaar feit. Mensen met weinig
geld komen daar niet aan toe. Daar wringt iets.Minister Zalm:Ik durf deze vraag nu niet te beantwoorden. Over de kwestie-De
Bièvre hoorde ik pas toen er al geschikt was. Ik zal nagaan wat ik
met mijn collega van Justitie op dit terrein kan doen. Wellicht kan zij op
papier aangeven wat de uitgangspunten voor al dan niet schikken zijn.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Ik viel van verbazing van mijn stoel toen ik dat las. Op dit moment hebben
wij met betrekking tot Bangert-Pontier een tweede schikkingssituatie aan de
orde, zij het dat het daarbij om een andere situatie gaat. Er dient in elk
geval nader te worden gesproken over het schikkingsinstrument, ook in het
kader van de toegezegde nota.Minister Zalm:De recente schikking heeft betrekking op een rechtspersoon en niet op
een natuurlijk persoon. Mede gelet op mijn taak om de continuïteit en
de stabiliteit van de financiële sector te handhaven, was het zeer belangrijk
dat deze schikking werd getroffen. Ook de toezichthouder was er zeer op gespitst
dat hier snel iets kon gebeuren. Maar goed, dat is dus een ander soort schikking
dan de schikking met natuurlijke personen.Laat ik nu focussen op de ingediende amendementen. Dat zijn er een viertal.
Laat ik beginnen bij het amendement van mevrouw Witteveen, dat is medeondertekend
door mevrouw Voûte, over de interne reglementen, die verplicht worden
bij bedrijven die beursgenoteerd zijn. En dan vat ik het huiselijk samen.
Het is een soort zelfreguleringsverplichting, die natuurlijk nooit de wettelijke
verplichting wegneemt. Wij hebben wel eens gesproken over de verhouding tussen
controlebureau en de STE, respectievelijk het compliancebureau bij de huidige
AEX richting STE. Het moet glashelder zijn dat de wet het dominante kader
is. De vraag is dan of de bewustwording binnen de onderneming door zo'n intern
reglement kan worden bevorderd. Dat was de idee van mevrouw Witteveen. Veel
ondernemingen hebben al een dergelijke reglement. Ik kan op zichzelf wel leven
met dit amendement. Naar mijn gevoel is het niet strikt nodig, omdat de wet
zelf al stevige maatregelen bevat.Ik constateer dat het amendement van mevrouw Voûte en het amendement
van mevrouw Witteveen over de meldingsprocedure niet tegelijk in de wet terecht
kunnen komen. In het eerste amendement van mevrouw Witteveen is er de mogelijkheid
voor de minister om nadere regels te stellen. In die nadere regels zou ook
gesteld kunnen worden dat de compliance officer in het interne reglement de
melding richting STE zou moeten doen. Het aantrekkelijke van de benadering
van mevrouw Voûte is dat in elk geval de persoonlijke verantwoordelijkheid
van degene die de transactie uitvoert voor melding aan de STE blijft bestaan.
Zo'n persoon kan natuurlijk de compliance officer binnen de onderneming vragen
om die melding voor hem te doen. Dat mag, dat is geen probleem. Dat is vergelijkbaar
met iemand die zijn aangiftebiljet laat invullen door zijn belastingadviseur.
Helder moet blijven dat die persoon de verantwoordelijkheid houdt. In de wet
is dus te prefereren dat die verplichting bij de persoon ligt en dat hij zichzelf
daarvan verzekert, of hij vertrouwt de persoon bij het compliancebureau zozeer
dat hij er verder geen omkijken naar wil hebben. Hij blijft echter wel zelf
verantwoordelijk en aansprakelijk.Wat mevrouw Witteveen beoogt met haar tweede amendement kan volgens mij
ook met haar eerste amendement geregeld worden. De minister kan namelijk aan
het reglement dat men moet instellen regels stellen. Ik ben het met mevrouw
Witteveen eens dat dit niet te veel regels moeten zijn. Voordat ik de regels
uitvaardig, zal ik graag een ontwerp aan de Kamer voorleggen. Bij een ministeriële
regeling hoeft dat niet, maar gelet op het feit dat de uitvinding van de ministeriële
regeling in dit huis heeft plaatsgevonden, lijkt het mij goed om in elk geval
de eerste versie aan de Kamer voor te leggen voordat ik haar in werking laat
treden. Ik neem aan dat dit staatsrechtelijk ook kan, zeker als het vrijwillig
is. Op die manier kunnen het eerste amendement van mevrouw Witteveen en het
amendement van mevrouw Voûte samen misschien leiden tot iets wat heel
dicht komt bij hetgeen mevrouw Witteveen in haar tweede amendement heeft beoogd.
Eén belangrijk verschil – er zijn meerdere verschillen –
blijft wel overeind tussen het amendement van mevrouw Voûte en het tweede
amendement van mevrouw Witteveen en dat betreft de openbaarmaking. De lijn
van het amendement van mevrouw Witteveen is dat dit geschiedt per advertentie
van de STE, maar dan geanonimiseerd – dat is ook de lijn van het wetsvoorstel –
terwijl mevrouw Voûte zegt: op naam in een openbaar register, waarbij
er dan niet hoeft te worden geadverteerd.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Ter voorkoming van misverstand wijs ik erop dat mijn tweede amendement
zegt dat de gegevens die gemeld worden door de onderneming, voor eenieder
ter inzage liggen bij de STE. Om er nog een soort extra instrument bij te
zetten, als het gaat om de toegankelijkheid voor iedereen in Nederland die
daar belangstelling voor heeft, wordt ook het traject van de minister gevolgd.
Het element van mevrouw Voûte, openbaarheid bij de STE, zit derhalve
ook in mijn tweede amendement verwerkt.Minister Zalm:Voorzitter! Mijn ervaring met het adverteren, zeker als dat een groot
bereik gaat krijgen, is dat dit zeer kostbaar is en voorts dat journalisten
niets doen met advertenties, maar wel met de openbare registers. Dat zie je
ook – mevrouw Voûte haalde het aan – met betrekking tot
de Financial Times. Het wordt natuurlijk buitengewoon interessant voor financiële
journalisten om dan eens in het register te gaan kijken en daar eventueel
interessante dingen uit te publiceren.Ik had, eerlijk gezegd, niet begrepen – maar ik kan mij daarin vergissen –
dat de anonimisering ook in het amendement van mevrouw Witteveen teniet was
gedaan en dat alles ook op naam gepubliceerd zou worden. Bij mijn weten was
op dat punt het amendement van mevrouw Voûte wat verdergaand, hoewel
mevrouw Witteveen in het verleden ook altijd gezegd heeft dat wat haar betreft
het gewoon op naam gepubliceerd kan worden, als het gaat om ondernemingsleiding
en commissarissen. Wellicht kunnen we er uitkomen – ik probeer een beetje
vrede te stichten tussen de verschillende amendementen – door op een
bepaalde manier invulling te geven aan de ministeriële regeling voor
wat betreft het eerst amendement. Dan is dat wellicht een aardige combinatie
van twee amendementen.Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Voorzitter! Ik waardeer de pogingen van de minister, maar
het is op zich absoluut niet nodig om vrede te stichten. Het betreft hier
coalitiepartners en we kunnen in een gezond debat gewoon onze eigen mening
naar voren brengen. Ik denk dat het heel duidelijk is waar ik voor sta in
mijn amendement, te weten voor met name een doelmatige eigen verantwoordelijkheid
van bestuurders om hun handel in opties en aandelen, bij het verkrijgen, rechtstreeks
te melden bij de STE en voor het openbaar en toegankelijk daarvan zijn voor
eenieder. Dat is helder en praktisch, met weinig administratieve lasten en
geen financiële kosten.Minister Zalm:Voorzitter! Dat klinkt mij uiteraard als muziek in de oren. Het is wel
een principiële stap die verdergaat dan het wetsvoorstel, want in het
wetsvoorstel was het privacyaspect nog steeds overwegend de reden om alleen
geanonimiseerd tewerk te gaan. Er zijn evenwel landen waar dat gewoon standaard
en gebruik is, zoals in Amerika en in Engeland, en daar zijn, bij mijn weten,
nooit veel schandalen gebeurd op het punt van schending van privacy. We hebben
ook ervaring met Nederlandse bedrijven die in een Angelsaksische combinatie
zitten en ook daar heb ik nooit klachten te dien aanzien gehoord. Het is aldus
een wat verdergaande stap, richting het Angelsaksische model op dit vlak,
hetgeen past in de beweging die wij in gang hebben gezet. Ik zal geen enkel
bezwaar hebben, als het amendement wat dat betreft wordt aanvaard. Wij hebben
kennisgenomen van de begrijpelijke bezwaren van VNO-NCW, waarbij met name
de privacykwestie naar voren wordt gebracht. Maar goed, als je niet wilt weten
dat je transacties hebt verricht, moet je ze ook maar niet verrichten en als
je in geldnood zit, kun je je aandelen altijd nog belenen bij de bank. In
die zin denk ik niet dat het echt een groot probleem hoeft te zijn in de praktijk.Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Voorzitter! Bovendien gaat het alleen over de aandelen en opties op aandelen
in het eigen bedrijf, want ten aanzien van alle andere opties en aandelen
die men bezit, houdt men de privacy. Het gaat alleen om het eigen bedrijf
en daarmee is het goed afgebakend.Minister Zalm:Dat is juist.Een ander verschil tussen het amendement van mevrouw Witteveen en dat
van mevrouw Voûte is het punt dat het amendement van mevrouw Voûte
slaat op transacties, en daar gaat het om, terwijl het amendement van mevrouw
Witteveen ook slaat op bezit. Het publiceren van transacties is minder vergaand
dan het publiceren van bezit. Transacties is het enige wat interessant is.Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Exact, want het gaat bij het gebruiken van voorwetenschap om de transactie
en daarvoor moet de kennis bij iedere belegger gelijk zijn.Minister Zalm:Overigens zou het mij een lief ding waard zijn als in het eerste amendement
van mevrouw Witteveen (stuk nr. 10, II) waarin staat "waarin regels worden
gesteld ten aanzien van bezit van en transacties in" zou komen te staan "bezit
van en/of transacties in". Ik weet nog niet of het verstandig is om in dat
reglement, dat een intern reglement is voor de onderneming, ook het bezit
te regelen, of dat wij zouden kunnen volstaan met het regelen van het centraal
bijhouden van de transacties.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Ik wil nog iets zeggen over het tweede amendement. Niet-geanonimiseerde
openbaarmaking bij de STE onderschrijft de minister, maar van andere onderdelen
in het amendement is het mij niet geheel duidelijk wat precies zijn mening
is. De minister meent dat die in elkaar geschoven kunnen worden, maar het
gaat toch om twee verschillende zaken. Bij het tweede amendement gaat het
inderdaad om de melding door het bedrijf zelf op basis van de meldingsplicht
die werknemers en bestuurders hebben op basis van de wet. De onderneming gaat
er als het ware tussen zitten, maar de meldingsplichtigen blijven zelf wel
verantwoordelijk voor de melding bij de onderneming. De aansprakelijkheid
waar de minister terecht op hamert blijft dezelfde. Wat is nu precies het
bezwaar van de minister?Minister Zalm:Die aansprakelijkheid blijft naar mijn gevoel niet hetzelfde. Je krijgt
het schijvensysteem. De meldingsplichtige zegt dat hij gemeld heeft en de
onderneming zegt dat zij niets gehoord heeft. Wie is dan aansprakelijk? En
de STE weet van niets. Als er een rechtstreekse band tussen de toezichthouder
en de aandelenbezitter is, dan is dat juridisch het sterkst. Natuurlijk is
het geen probleem als je in praktische zin gebruik kunt maken van een tussenschakel,
zoals mensen in praktische zin Zalmook wel eens hun aangiftebiljet
laten invullen door een belastingadviseur waarvoor zij toch zelf de aansprakelijkheid
houden. De eenduidige verantwoordelijkheid van betrokkene die transacties
verricht, ook tegenover de toezichthouder, zou overeind moeten blijven. Ik
begrijp dat mevrouw Witteveen geen bezwaar heeft tegen het openbaar register
op naam, zoals in het amendement-Voûte staat. En ik meen dan ook dat
via het eerste amendement van mevrouw Witteveen de interne kant, dus een centraal
punt binnen het bedrijf waar ook transacties worden bijgehouden, geregeld
zou kunnen worden. Het centrale punt binnen zo'n bedrijf zou als een servicecenter
kunnen dienen voor betrokkenen. Maar zij maken wel voor eigen rekening en
risico gebruik van dat servicecenter. De betrokkene blijft zelf te allen tijde
aansprakelijk. Voor alle helderheid en zuiverheid verdient dit, wat mij betreft,
de voorkeur.De heer Smits stelt in zijn amendement dat er een AMvB moet komen die
uitzonderingen toestaat. Daarin is al in de nota van wijziging van 17 september
voorzien. Het artikel zou gaan luiden: "Bij algemene maatregel van bestuur
kunnen categorieën van transacties worden aangewezen, waarop het in het
eerste lid bedoelde verbod niet van toepassing is." Dat staat zowel in deze
nota van wijziging als in het amendement van de heer Smits. De zaken gaan
uiteenlopen in het vervolg. In de nota van wijziging, dus het wetsvoorstel
dat nu voorligt, staat: "Daarbij kan binnen een aan te wijzen categorie onderscheid
worden gemaakt naar de personen door wie en de omstandigheden waaronder de
transacties worden verricht of bewerkstelligd." Met het voorstel van de heer
Smits komt via de achterdeur het voordeelcriterium weer binnen. Dat is mijn
grote probleem met zijn amendement. Ik wijs er dus op dat de AMvB met uitzonderingen
nu al mogelijk is, alleen, die is niet toegespitst op het al dan niet behalen
van voordeel. Er zijn ook voorbeelden van vrij te stellen transacties, waarvan
wel gezegd kan worden dat daarmee het behalen van voordeel wordt beoogd. Er
kan bijvoorbeeld sprake zijn van voorwetenschap in de zin van de wet als een
bank de verplichting heeft om de koers te stabiliseren bij een nieuwe emissie.
Je kunt dan niet zeggen dat het punt van de vrijstelling niet geldt. Natuurlijk,
de bank zal altijd trachten voordeel te behalen, maar de onderhavige procedure
is dan zo essentieel, dat je toch een ontheffing moet hebben. Dus het amendement
van de heer Smits op het voor ons liggende wetsvoorstel beperkt mijn mogelijkheden
om vrijstelling te verlenen te zeer. Tegelijk kan dat amendement de suggestie
met zich brengen dat alles waarvan het voordeel niet is bewezen, niet strafbaar
is. We hebben nu met grote moeite het voordeelcriterium uit de wet gehaald.
Ook in juridische zin is dat heel belangrijk. Ik zou het dan jammer vinden
als met de AMvB het voordeelcriterium weer in de wet geïntroduceerd werd.
Natuurlijk zal in het kader van de toegezegde voorhangprocedure de AMvB de
Kamer aangeboden worden. Ik wijs er echter op dat de formule die het wetsvoorstel
nu kent, ruimer is dan de formule die de heer Smits voorstelt.De heer Smits (CDA):Dit betekent dus dat datgene waarop ik wees met mijn voorbeelden, besloten
ligt in de algemene maatregel van bestuur die mogelijk is volgens de thans
voor ons liggende wet.Minister Zalm:Op de meeste voorbeelden is al ingegaan bij de schriftelijke behandeling.
Er is dus niet sprake van een zodanige algemene vrijstelling, dat als een
vennootschap aandelen inkoopt, het per definitie vrijgesteld is van het verwijt
van eventueel misbruik. Er kunnen namelijk wel degelijk omstandigheden zijn
waardoor er wel sprake is van gebruik van voorwetenschap op een manier die
anderen benadeelt. Naarmate natuurlijk de lijst met uitzonderingen langer
wordt, gaan die uitzonderingen ook gelden voor situaties waarvoor zij niet
bedoeld zijn. Aan de ene kant moeten wij dus voorzichtig zijn met generieke
lijsten van uitzonderingen en aan de andere kant moet iedereen de zekerheid
hebben dat als normale operaties worden verricht, men niet voor de rechter
wordt gesleept. Wij moeten daarom tussen die twee laveren. Wat de voorbeelden
van stock options plans en voorkeursrechten of preferentiële inschrijvingsrechten
bij de uitgave van nieuwe aandelen, stockdividenden enzovoorts betreft, dus
de voorbeelden op de lijst van VNO-NCW: deze zijn in de schriftelijke behandeling
van commentaar voorzien. Wat het bedrijfsleven natuurlijk het liefst zou hebben,
is een zeer lange lijst met uitzonderingen. In 99 van de 100 gevallen zal
er bij dit type transacties geen enkel probleem zijn. Echter, wanneer je een
generieke uitzondering maakt, kun je weer in geweldige problemen komen. Dat
geldt zelfs in het geval van zaken die op normale data enzovoorts gebeuren.
Dus je moet altijd voorzichtig zijn met het maken van generieke uitzonderingen.Wat in ieder geval in de AMvB zal komen, is het punt van de underwriting.
Die kwestie moet goed geregeld worden. Dan is er evident sprake van voorwetenschap,
maar wij willen zoiets toch graag tolereren.De formule die mij voor ogen staat – daar is er een aanknopingspunt –
houdt een geobjectiveerde omschrijving in, zonder dat daarbij sprake is van
de intentiekwestie. Bij die omschrijving wordt dan aangegeven bij welke transacties,
bij welke personen en onder welke omstandigheden sprake zal zijn van vrijstelling.
Ik meen dat zo'n omschrijving toch beter is dan het opstellen van een lange,
generieke lijst. Daarmee moeten wij heel voorzichtig zijn. Ik zal de Kamer
echter nog de desbetreffende AMvB doen toekomen. Bij een nieuwe wet is er
natuurlijk altijd koudwatervrees en heeft men de neiging allerlei zekerheden
te creëren, zodat men weet dat men bij bepaalde handelingen niet strafbaar
is. Niettemin moeten wij heel voorzichtig zijn met het uitzonderen van reeksen
van transacties. Voordat wij het weten, krijgen wij langs die route weer nieuwe
mogelijkheden en nieuwe affaires en is de wetgeving weer niet scherp genoeg.
De wetgeving is scherp; de mogelijkheid van de AMvB wordt benut. Wellicht
was het amendement van de heer Smits een beetje ingegeven door de vrees dat
de minister helemaal niet van plan was iets te doen in een AMvB, maar ik kan
u verzekeren dat die AMvB er zo snel mogelijk komt. Het zou mooi zijn als
op de ingangsdatum van de wet ook de AMvB beschikbaar is.Er is gevraagd naar een notitie over de opties, niet zijnde het fiscale
wetsvoorstel, want dat is al bij de Kamer beland. Zo'n notitie zal er waarschijnlijk
in het voorjaar van volgend jaar komen, want wij geven nu voorrang aan de
integriteitsnota. Voorzover opties daarbij een rol spelen,
komen ze aan de orde, maar een aparte notitie zal wat later komen.Aan welke groepen insiders wordt gedacht om binnen de wet te brengen?
Mevrouw Witteveen heeft al de advocaten en de accountants genoemd. De vaste
belastingadviseurs zijn een categorie. Ook de leden van de centrale ondernemingsraad
zouden in aanmerking kunnen komen voor de kwalificatie "insider".Wij zijn het erover eens dat het goed is om na drie jaar te evalueren.
Als er eerder iets wordt ontdekt, zal ik ook niet aarzelen om er eerder op
terug te komen. Maar goed, zeker na alle wijsheden die tijdens het proces
van het wetsvoorstel naar boven zijn gekomen, is dit naar mijn gevoel een
heel goed en bruikbaar wetsvoorstel.Alle bestaande praktijken van frontrunning vallen onder de strafbaarheidsbepaling
van dit wetsvoorstel. Het bezwaar van een aparte omschrijving van frontrunning
in het kader van dit wetsvoorstel en de strafbaarheidsbepaling is dat je weer
het risico loopt dat de daarin beschreven vormen als strafbaar worden beschouwd
en de niet beschreven vormen automatisch als niet strafbaar worden gekwalificeerd.
Ik wil u vanuit een heel andere invalshoek wel een notitie doen toekomen over
het verschijnsel frontrunning, maar ik wil het niet te zeer verbinden aan
de strafbaarstelling in het kader van deze wet. De frontrunningsactiviteiten
waarvan sprake is, zijn strafbaar op grond van dit wetsvoorstel. Een heel
andere kwestie is hoe je frontrunning daadwerkelijk kunt opsporen. Dat is
soms veel lastiger, omdat er heel listige constructies worden ingezet. Dat
is echter de opsporingskant van de zaak. De strafbaarheidskant is niet het
probleem.Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Voorzitter! Ik accepteer graag de toezegging van de minister om de Kamer
een notitie te doen toekomen over de vraag wat nu frontrunning is en wat niet.
Uiteraard is frontrunning strafbaar, maar in het kader van de rechtszekerheid
is er behoefte aan afbakening: op welk moment is er sprake van frontrunning?
Het is nodig om dat nader te omschrijven. Als de minister de notitie toch
aan de Kamer doet toekomen, zou ik graag het gebruik van de ordertrail en
eventueel de elektronische stockwatch daarbij betrokken zien. Als dat allemaal
wordt samengepakt, geeft dat meer duidelijkheid.Minister Zalm:Voorzitter! Ik zal nagaan in hoeverre dat te verhelpen is. Misschien kunnen
wij er via de integriteitsnotitie enige aandacht aan schenken. Frontrunning
is niet als delict in de wet vastgelegd, omdat de wet een veel algemenere
paraplu bevat op grond waarvan datgene wat wij frontrunning noemen, gewoon
strafbaar is.Er is een aantal kwesties genoemd die al in de pijplijn zitten. De kwestie
van de politieregisters is inmiddels terug van de Raad van State; de mogelijkheid
van inzage daarin zal op korte termijn in werking gaan. De kwestie van de
boetes en dwangsommen is eveneens terug van de Raad van State. Het wetsvoorstel
zal binnenkort bij de Tweede Kamer worden ingediend. Wat dat betreft wordt
er binnenkort dus alweer een extra mogelijkheid gecreëerd voor het toezicht.Op de capaciteit van en de onderlinge samenwerking tussen de toezichthouders
wordt in de integriteitsnota uitvoerig ingegaan. Ik heb met de heer Smits
de neiging om het wat dat betreft voorlopig te laten zoals het is. Reorganisaties
willen namelijk nog wel eens ten koste gaan van het echte werk.Dan de vraag over het uitoefenen van de calloptie en of dat niet louter
een soort formele wijziging van een titel betreft, terwijl er materieel niets
verandert. Dat is niet zo. Een call heeft geen betrekking op het bezit van
een aandeel. Een call is het recht om een aandeel te kunnen kopen. Ook in
economische zin is dat iets anders dan het aandeel zelf. Als er sprake is
van voorwetenschap, als je meent te weten dat de koers van een aandeel gaat
dalen, dan zou je je calloptie kunnen uitoefenen, of die zelfs kunnen verkopen
als die op de beurs verhandelbaar is. Dan is er wel degelijk sprake van het
gebruik van voorwetenschap van het type dat wij niet beogen en niet willen.
Het generiek uitzonderen van personeelsopties zit er wat dat betreft ook niet
in. Het probleem is dat men het gewone geval voor ogen heeft, terwijl er vervolgens
iets anders mogelijk wordt. Daar is ook vaak sprake van bij fiscale wetgeving.
Je denkt iets redelijks te formuleren, maar vervolgens geeft dat een ingang
voor zaken die je niet wilt. Ook als het in 99% van de gevallen geen enkel
probleem is, zullen wij niet snel tot een generieke uitzondering komen. Dat
geldt ook voor de lijst van transacties die in de schriftelijke voorbereiding
aan de orde kwam. De heer Smits gaf daar zojuist nog een selectie van.Ik denk dat het ook voor onderhandse transacties van aandelen geldt, bijvoorbeeld
als de een voorwetenschap heeft en aan de ander zijn aandelen verkoopt. In
dat geval had men die voorwetenschap moeten delen met de koper van de aandelen
en vervolgens de prijs van de aandelen moeten aangeven. Het is het beginsel
van abstain of disclose: je onthoudt je van een en ander of je onthult. Ik
denk dat dit de hoofdregel moet zijn voor degene die over voorwetenschap beschikt.
Of je maakt het algemeen bekend – dan kan er weer actief worden gehandeld –
of je houdt het voor je, maar dan moet je op je aandelen blijven zitten en
die niet ondershands via de beurs verkopen.De vragen van mevrouw Voûte heb ik al behandeld. Voorts heb ik de
beantwoording van een aantal kwesties uitgesteld, in afwachting van de nota
die in december verschijnt.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Voorzitter! Ik dank de minister voor de uitgebreide beantwoording en voor
zijn toezegging dat de voortgangsnota over de uitvoering van de integriteitsnota
zo snel mogelijk komt. Daarin zijn alle actuele zaken van dit moment verwerkt.
De notitie over de optieregelingen komt volgend voorjaar. Daar neem ik kennis
van.Ik kom nog even terug op het amendement op stuk nr. 11. Dat amendement
gaat in op de verantwoordelijkheid van de onderneming om de meldingsplicht
zelf ter hand te nemen. Wij zijn het eens met de minister dat de individuele
meldingsplichtigen altijd aansprakelijk blijven voor de melding van de transacties
die zij plegen. Daarover kan geen misverstand bestaan. De minister is het
ermee eens dat de openbaarheid geregeld wordt via de STE. Hij heeft alleen
bezwaren tegen het traject dat daarop volgt. Ik zal een en ander nog eens
goed bestuderen. Wellicht is het mogelijk de twee op dit punt ingediende
amendementen in elkaar te schuiven. Er komt inderdaad een schijf tussen als
de ondernemingen zelf een rol krijgen, maar hierdoor is de uitvoering van
de meldingsplicht beter gegarandeerd. Het is een kwestie van afweging. Door
de tussenschijf wordt de onderneming gedwongen haar werknemers buiten de gevarenzone
te houden. Dit is van belang omdat het aandelenbezit van werknemers in alle
geledingen van het bedrijf steeds gewoner wordt. Dit onderdeel van het amendement
past bij een goed en modern werkgeverschap.De heer Ybema (D66):Mevrouw de voorzitter! Ik dank de minister voor zijn constructieve beantwoording.
Ik kom kort terug op de amendementen. In eerste termijn heb ik geprobeerd
aan te geven dat het amendement op stuk nr. 12 van mevrouw Voûte, dat
ik inmiddels heb medeondertekend, centraal staat in de behandeling van deze
wetswijziging. Het wapen van openbaarheid wordt via dit amendement op een
effectieve en praktische manier ingezet. Er is geen sprake van een sprong
in het duister. Wij baseren ons op praktijkervaringen in Engeland en de VS.
In die landen heeft men goede ervaringen met een scherp en effectief toezicht,
waarbij de openbaarheid een goed instrument blijkt te zijn.Ik blijf moeite houden met het amendement op stuk nr. 11 van mevrouw Witteveen.
Het uitbreiden van de meldingsplicht tot het bezit van effecten in de eigen
onderneming lijkt mij niet effectief. Als ik de afweging moet maken tussen
een uitbreiding die mij niet effectief lijkt en het belang van de privacybescherming,
leg ik de nadruk op het laatste. De minister heeft er terecht op gewezen dat
niet het bezit maar de transacties het risicovolle element vormen in dit soort
zaken.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Onderschrijft u mijn amendement wel als ik het onderdeel inzake het bezit
van effecten in de eigen onderneming schrap?De heer Ybema (D66):Dan is er sprake van een doublure met het amendement op stuk nr. 12. Het
is overigens een vrij technisch punt. Wellicht kunnen wij hier even naar laten
kijken, vooral met het oog op de kwaliteit van de wetgeving. Ik zie op dit
moment niet de meerwaarde van het dan resterende deel van het amendement op
stuk nr. 11.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Volgens mij blijft de kern onaangetast. U heeft echter gelijk dat het
van belang is een en ander goed te bestuderen.De heer Ybema (D66):Voorzitter! Het amendement op stuk nr. 10 van mevrouw Witteveen en mevrouw
Voûte gaat over het interne reglement van de ondernemingen. Ik heb daar
bij nader inzien toch wel waardering voor. Ik denk dat het inderdaad kan bijdragen
aan een cultuur binnen de onderneming, die ervoor zorgt dat iedereen er correct
mee omgaat. Het element van het aanstellen van een compliance officer kan
op dat punt een belangrijk winstpunt opleveren.Voorzitter! Het amendement van collega Smits op stuk nr. 13 is ook nogal
technisch van karakter. De minister gaf als een van zijn argumenten om de
aanneming van dit amendement niet aan te bevelen, dat het onverkapt en onbedoeld
misschien een terugkeer van het voordeelcriterium zou bevatten. Ik heb geen
reden om de minister niet te geloven, maar misschien horen wij de heer Smits
hier in tweede termijn nog over. Als het argument van de minister inderdaad
steek zou houden, zou dit voor mij voldoende reden zijn om tegen het amendement
te zijn. Wij moeten het voordeelcriterium natuurlijk niet terug hebben, maar
ik kan mij bijna niet voorstellen dat collega Smits dat wel wil.Voorzitter! Ik had mij voorgenomen om na mijn opmerkingen in eerste termijn
over wat er verder moet gebeuren rond de beurs en het toezicht, met een prachtige
motie te komen en de regering op te roepen op zeer korte termijn met nadere
voorstellen te komen om een effectieve sluitende aanpak te realiseren. De
minister is mij voor. Dat doet mij deugd. Iedere motie die wij niet hoeven
in te dienen en die al is toegezegd, zeker op deze genereuze wijze en op deze
korte termijn, is alleen maar winst voor het parlementaire debat.De heer Smits (CDA):Mevrouw de voorzitter! Ik dank de minister voor de beantwoording van de
gestelde vragen. Ik dank hem ook voor de integriteitsnota die hij heeft toegezegd
als een soort present onder de kerstboom. Ik kijk er met genoegen naar uit.
Ik zal mijn kerstreces wat dat betreft zeer zinvol besteden. We komen er daarna
op terug.Voorzitter! Een enkele opmerking over de amendementen op de stukken nrs.
11 en 12. Ik heb de indruk dat de collega's Witteveen en Voûte elkaar
min of meer naderen. Ik heb begrepen dat zij naar aanleiding van dit debat,
een oproep van de minister van Financiën volgend, zullen pogen om tot
een zekere overeenstemming te komen. Dat zou mij zeer welkom zijn. Ik hecht
eraan dat er bij de registratie van transacties sprake moet zijn van privacy.
Ik heb er moeite mee als de transacties zonder enig pardon zouden worden gepubliceerd.
Ik wacht het eventueel gewoel af voordat de stemmingen plaatsvinden.De minister heeft een aantal opmerkingen gemaakt over het door mij ingediende
amendement op stuk nr. 13. Ik begrijp dat de minister geen generieke uitzonderingen
wil creëren. Hij heeft toegezegd dat in de AMvB een aantal voorstellen
zal worden opgenomen van wat wordt vrijgesteld. De AMvB wordt hier voorgehangen,
dus we kunnen dat bediscussiëren. Ik begrijp de voorzichtigheid van de
minister. Het is niet mijn bedoeling om a contrario bezig te zijn met de bedoeling
van deze wet. Mijn amendement heeft ook een ongelukkig nummer gekregen, namelijk
13. Ik trek het amendement bij dezen in.De voorzitter:Aangezien het amendement-Smits (stuk nr. 13) is ingetrokken, maakt het
geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Voorzitter! Ik dank de minister voor de uitgebreide beantwoording en zijn
voortvarende aanpak bij de integriteitsnota en de andere zaken die daarop
betrekking hebben. Hij heeft ook toegezegd een nadere omschrijving
te geven van het begrip "frontrunning".Voorzitter! Graag zag ik nog even de vraag beantwoord over de organisatie
bij de AEX, de monopoliepositie van de hoekman in het licht van de nieuwe
Mededingingswet en meer duidelijkheid van prospectussen.Een ander punt dat van groot belang is, betreft de capaciteit en de deskundigheid
bij het openbaar ministerie en de ECD, ook in het licht van het gebrek aan
capaciteit op dit moment bij het openbaar ministerie. Ik dien daar een motie
over in, medeondertekend door collega Witteveen en collega Ybema.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat handhaving van de Wet toezicht effectenverkeer reeds
langere tijd te kampen heeft gehad met gebrek aan capaciteit en deskundigheid
op financieel gebied bij de Economische controledienst (ECD) en het openbaar
ministerie (OM);constaterende, dat dit probleem zich onverminderd voordoet;verzoekt de regering de capaciteit en deskundigheid op financieel gebied
bij ECD en OM op korte termijn substantieel te verbeteren en hierover verslag
te doen aan de Kamer,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Voûte-Droste, Witteveen-Hevinga
en Ybema. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 14 (25095).Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Voorzitter! Dan kom ik op de amendementen. Ik steun niet het amendement
op stuk nr. 11 van mevrouw Witteveen. Er is een duidelijk verschil tussen
dat amendement en mijn eigen amendement op stuk nr. 12. Ik handhaaf mijn eigen
amendement, want het geeft duidelijkheid, korte lijnen en de minste kosten.
Dat is belangrijk. Openbaarheid stimuleert integriteit, daar gaat het om.Minister Zalm:Voorzitter! Er is voor mij niet zoveel gras meer te maaien. Het is duidelijk
dat de amendementen op de stukken nrs. 11 en 12 niet allebei kunnen worden
aangenomen. Het is kiezen voor het een of het ander, dan wel fuseren. Mocht
daar interesse in zijn, Financiën is altijd bereid om daar technisch
bij te assisteren, zoals wij bij de andere amendementen ook hebben gedaan.
Er zijn nogal wat verschillen tussen die amendementen. Mijn link was meer
tussen de amendementen op de stukken nrs. 10 en 12. Wat mevrouw Witteveen
in het amendement op stuk nr. 11 beoogt te regelen, wordt goeddeels ook in
het amendement op stuk nr. 10 geregeld. Als wij de combinatie van de amendementen
op de stukken nrs. 10 en 12 zouden hebben, is datgene wat mevrouw Witteveen
in het amendement op stuk nr. 11 beoogt, naar mijn gevoel goeddeels gedekt.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):De kern van het amendement op stuk nr. 11 is dat de onderneming een rol
gaat spelen bij het melden van transacties en eventueel aandelenbezit in de
eigen onderneming bij de Stichting toezicht effectenverkeer. De openbaarheid
kan ook heel goed in het amendement van mevrouw Voûte geregeld worden,
dus dat kan eruit en er kunnen misschien ook wel andere dingen uit, maar de
kern van het voorstel is dat de onderneming zelf een bepaalde verantwoordelijkheid
draagt, op grond van goed ondernemerschap en kijkend naar de toenemende bevordering
van aandelenbezit van werknemers.Minister Zalm:Als ik moet kiezen tussen de amendementen op de stukken nrs. 11 en 12
gaat mijn voorkeur uit naar het amendement op stuk nr. 12, want dat is het
simpelst. Het geeft een duidelijke link wie waarvoor verantwoordelijk is.
Het geeft de minste administratieve rompslomp, omdat het gaat om transacties
en niet om bezit. Het leidt ook niet tot hoge kosten voor de STE in termen
van adverteren. Dat was een van de bezwaren van het wetsvoorstel dat ikzelf
heb ingediend. Die advertentiekosten zijn nogal hoog, zeker als het op naam
gaat en de lijst van insiders ook nog wordt vergroot.Voorzitter! Ik dank de heer Smits voor zijn sportieve opstelling bij het
intrekken van het amendement op stuk nr. 13. Ik heb hem kunnen overtuigen
van het feit dat wij nu al een voldoende basis hebben in het wetsvoorstel
zoals het er ligt.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, volgende week dinsdag te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 12.20 uur tot 13.05 uur geschorst.Voorzitter: BukmanDe voorzitter:De ingekomen stukken staan op een lijst die op de tafel van de griffier
ter inzage ligt. Op die lijst heb ik voorstellen gedaan over de wijze van
behandeling. Als aan het einde van de vergadering daartegen geen bezwaren
zijn ingekomen, neem ik aan dat de Kamer zich met de voorstellen heeft verenigd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-1965-1981.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl