Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van 4 december 1997 inzake het vervolgtraject "de rugzak"
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 3490-3494

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

27-01-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 44, pagina 3490-3494

21-01-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25600-VIIIToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet van de bepalingen inzake de onschendbaarheid van het brief-, telefoon- en telegraafgeheim (25443), en over: de motie-Van Zuijlen over de elektronische snelweg (25443, nr. 15).Pagina 3490-3490
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Ziekenfondswet en de Wet op de toegang tot ziektekostenverzekeringen in verband met het invoeren van de aanspraak op medisch-specialistische zorg, verleend door of vanwege een ziekenhuis (25258)Pagina 3527-3550
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet van de bepalingen over het binnentreden in woningen (25442).Pagina 3490-3490
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 21 januari 1998)Pagina 3550-3550
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van een aantal bepalingen van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg (25416)Pagina 3522-3527
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wegenverkeerswet 1994 (wijziging van de regelingen van de invordering en inhouding van rijbewijzen en de bijkomende straf van ontzegging van de bevoegdheid tot het besturen van motorrijtuigen) (24112)Pagina 3500-3522
Presentie en opening (woensdag 21 januari 1998)Pagina 3489-3489
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van 4 december 1997 inzake het vervolgtraject "de rugzak"Pagina 3490-3494
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet van de bepalingen inzake de onschendbaarheid van het brief-, telefoon- en telegraafgeheim, te weten:de motie-Schutte over een moderne vormgeving van artikel 13 van de Grondwet (25443, nr. 14).Pagina 3490-3490
Regeling van werkzaamheden (woensdag 21 januari 1998)Pagina 3489-3490
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 14 januari 1998 over toezicht op de uitvoering van de ABWPagina 3494-3500

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 59 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
van 4 december 1997 inzake het vervolgtraject "de rugzak".De heer Stellingwerf (RPF):Voorzitter! Omdat ik het algemeen overleg mede namens de SGP heb gedaan,
zal ik ook nu mede namens de SGP het woord voeren.In het algemeen overleg over "de rugzak" en uit de toen ter discussie
staande notitie Tussenstand uitwerking leerlinggebonden financiering is wel
duidelijk geworden dat de komende jaren nog veel duidelijk moet worden, onder
andere over de bestuurlijk-organisatorische vormgeving van de expertisecentra.
Niet voor niets krijgt het uitwerkingsoverleg de komende maanden hoge prioriteit.Laat duidelijk zijn dat wij de aanpak om via overleg tot oplossingen te
komen toejuichen. Een op consensus gericht overleg doet recht aan de principiële
gelijkwaardigheid van de gesprekspartners. Het is daarom uitstekend
dat er de komende jaren pilots worden georganiseerd waarin wordt geëxperimenteerd
met de verschillende denkbare modellen. Op basis van ervaringen kunnen dan
over enkele jaren conclusies worden getrokken. In die situatie zouden de RPF-fractie
en de SGP-fractie het niet goed vinden om bepaalde bestuurlijke modaliteiten
uit te sluiten, in ieder geval niet die modaliteiten die in bijlage 2 van
de notitie staan opgesomd. Niet voor niets is over de modellen die in de notitie
zijn opgenomen, bestuurlijke overeenstemming bereikt. En niet voor niets wordt
in de notitie niet voor één bepaald model gekozen. Ook de intentie
van de staatssecretaris is er een van openheid. Zij heeft gezegd: laat duizend
bloemen bloeien. Wij weten dat er bij herstructureringsoperaties sprake is
van grote gevoeligheden met betrekking tot identiteit en levensbeschouwelijke
vormgeving, ook in relatie met de grondwettelijke onderwijsvrijheid. En terecht,
want het gaat om gedelegeerde opvoedingsverantwoorde- lijkheden. Zeker bij
de onderwijssoorten waar het hier om gaat, heeft de overheid een taak om de
voorwaarden te scheppen die bescherming bieden. Kortom, zorgvuldigheid mag
verwacht worden. Onze algemene indruk is dat hieraan wel tegemoet wordt gekomen.
Echter, met betrekking tot het federatieve bestuursmodel is bij ons twijfel
ontstaan over de vraag of nu alle bestuursmodellen in het uitwerkingsoverleg
wel of niet gelijke kansen krijgen. Het verslag van het algemeen overleg laat
daarover vraagtekens bestaan. Ik heb begrepen dat hierover ook in het veld
verwarring is ontstaan en dat er nader overleg heeft plaatsgevonden. De signalen
die ik daarover ontvangen heb, lijken positief. Wellicht kan de staatssecretaris
er nog mededelingen over doen. Misschien hoeft dan de motie die ik bij dezen
indien, straks niet eens in stemming te komen. Dat hangt uiteraard van het
antwoord van de staatssecretaris af.De voorzitter:Wilt u de motie snel voorlezen? Uw spreektijd is al verstreken.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat: - de vanuit de overheid te stellen eisen
aan de bestuurlijk-organisa- torische vormgeving van de expertisecentra onderwerp
zijn van uitwerkingsoverleg met de besturenorganisaties;- in dit
uitwerkingsoverleg nog geen overeenstemming is bereikt over de varianten die
(het meest) geschikt zijn om de uitgangspunten voor de bestuurlijke vormgeving
uiteindelijk te realiseren;- dit overleg, blijkens de notitie Tussenstand,
bij de uitwerking in de komende maanden zeer hoge prioriteit krijgt;- in genoemde notitie wordt gesteld dat niet op voorhand voor één
bepaald bestuursmodel wordt gekozen en dat nieuwe modellen nog kunnen worden
ingebracht;- voorlopers de komende jaren via pilots de gelegenheid
wordt geboden met de verschillende bestuurlijke vormgevingen te experimenteren;verzoekt de regering geen van de in bijlage 2 van de notitie Tussenstand
opgesomde bestuurlijke varianten op voorhand uit te sluiten van de pilots
waarmee voorlopers in de gelegenheid worden gesteld te experimenteren met
de verschillende bestuurlijke vormgevingen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Stellingwerf, Van der Vlies en
Bremmer. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 62 (25600 VIII).De heer Stellingwerf (RPF):Voorzitter! Ik dien nog een tweede en laatste motie in.De voorzitter:Ik vind dit eigenlijk geen manier van doen. U weet dat u twee minuten
spreektijd heeft. U gebruikt uw spreektijd meer dan volledig voor uw toelichting
en daarna begint u lange moties voor te lezen. U kent de regels van het huis.
U mag de motie nu voorlezen.De heer Stellingwerf (RPF):De tweede motie heeft tot doel de regering uit te nodigen om een advies
van de Onderwijsraad te vragen.De Kamer,gehoord Stellingwerfde beraadslaging,overwegende, dat: - ten behoeve van de bestuurlijk-organisatorische
vormgeving van de expertisecentra een aantal varianten ter discussie staan
die nader zullen worden uitgewerkt;- op voorhand (nog) niet wordt
gekozen voor één bepaald bestuurlijk model;- de verschillende
bestuurlijke varianten de grondwettelijke onderwijsvrijheid raken;verzoekt de regering de Onderwijsraad advies te vragen omtrent de vraag
of de in bijlage 2 van de notitie Tussenstand genoemde bestuurlijke varianten
voor de expertisecentra recht doen aan de grondwettelijke vrijheid van onderwijs
en met welke variant deze vrijheid het best is gewaarborgd,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Stellingwerf, Van der Vlies en
Bremmer. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 63 (25600 VIII).De heer Bremmer (CDA):Voorzitter! Zowel in het overleg van 19 maart 1997 over het beleidsplan
"de rugzak" als in het recente overleg van 4 december jl. is onzerzijds aandacht
gevraagd voor de kwestie van de identiteit in relatie tot de bestuurlijke
vormgeving. Ter herinnering zeg ik dat de notitie Tussenstand, van 7 november
1997, op pagina 13 stelt dat nog geen overeenstemming bereikt is "over de
varianten die het meest geschikt zijn om de genoemde uitgangspunten te realiseren".
Tot de uitgangspunten waarover overeenstemming bestaat – eveneens pagina
13 – behoort dat onderwijs naar richting mogelijk dient te blijven.
Met andere woorden, de notitie Tussenstand laat alle mogelijkheden open en
timmert niets dicht.Na afloop van het door ons als constructief ervaren overleg van 4 december
jl. met de staatssecretaris bleken er bij een aantal overlegpartners kennelijk
nog misverstanden te bestaan. Ik citeer uit SB Magazine van januari 1998:
"De toon waarop dit gebeurt, lijkt weinig goeds te voorspellen. Dit sloeg
op de perceptie van het antwoord van de staatssecretaris op de vraag van ook
onze fractie dat levensbeschouwelijk onderwijs mogelijk moet blijven. Wij
vragen expliciet aandacht voor ons federatief model."Inmiddels is er op 10 december overleg geweest, waarin "van verplicht
institutionele of bestuurlijke visie geen sprake is". Besturenraden besluiten
het overleg voort te zetten en bevelen ook deelname aan de pilots aan, onder
andere om het federatieve model te beproeven en verder te ontwikkelen. Ik
concludeer: constructief overleg.Voorzitter! Wij hebben een motie-Stellingwerf medeondertekend vanuit onze
opvatting over de mogelijkheid van levensbeschouwelijk onderwijs in ook het
speciaal onderwijs en tegelijkertijd in de verwachting dat de staatssecretaris
de geest en het dictum van deze motie kan beamen. Wij hadden waardering voor
haar opstelling op 4 december. Ik heb een drietal vragen in dit verband.Blijft het mogelijk in een REC denominatief onderscheiden onderwijs aan
te bieden in rechtstreeks bekostigde scholen onder een eigen bestuur? Door
de besturenorganisatie is voorts gesteld pas ingestemd te hebben met de notitie
Tussenstand ná plaatsing van het federatieve model op bijlage 2, met
de aantekening dat rekening zal moeten worden gehouden met inzichten die mogelijk
in het nader overleg ontstaan. Kunnen, ten slotte, de pilots wellicht nieuwe
bestuurlijke varianten of accenten genereren, die waardevol zijn om mee te
nemen bij het verdere uitwerkingsoverleg? Zou dit laatste ook kunnen? Gaarne
verneem ik de visie van de staatssecretaris.Staatssecretaris Netelenbos:Voorzitter! Dank voor de opmerkingen die door de leden zijn gemaakt. Ik
heb geconstateerd dat er na afloop van het overleg dat wij hebben gehad over
"de rugzak", wat commotie ontstond op de publieke tribune. Het kwam goed uit
dat wij de volgende dag een overleg met de bestuurlijke partners in het zogenaamde
uitwerkingsoverleg hadden; toen heb ik meteen goed doorgesproken wat hier
nu precies aan de hand is. Daar waar het ging over de notitie Tussenstand,
heb ik nog een keer heel goed gewezen op wat er op bladzijde 11 staat, namelijk
dat er in een regionaal expertisecentrum altijd sprake is van het geven van
onderwijs. In het begin is er ontzettend lang over gesproken of dat nu wel
moest. Ik heb steeds gezegd dat er geen sprake kan zijn van beleidsintensivering.
Immers, als je weer iets optuigt naast alle scholen die er zijn – je
richt een REC op, een regionaal expertisecentrum – dan wordt dat iets
nieuws en dat kost altijd meer dan wanneer je met bestaande scholen en besturen
tot de oprichting komt van een REC, waarin je al de taken die daarin moeten
worden vervuld, ook organiseert. Het staat uitdrukkelijk in de afspraken dat
er onderwijs wordt gegeven in een REC.Nu betrof eigenlijk het misverstand de vraag: kan er toch sprake zijn
van denominatief onderwijs of wordt het straks allemaal een soort samenwerkingsschool?
Dat laatste is natuurlijk niet op voorhand een dominant model, want men mag
daarin keuzes maken. Als je bijvoorbeeld een protestant-christelijke school
hebt voor slechthorenden en je gaat participeren in een REC voor auditief
gehandicapten – je bent protestant-christelijk van huis uit –
dan wordt op de locatie die erbij betrokken is natuurlijk protestant-christelijk
onderwijs gegeven. Dat maakt dus ook dat ouders die in een REC onderwijs kunnen
kiezen voor hun kinderen, kunnen kiezen uit de verschillende participanten
in zo'n REC. Willen zij dat hun kinderen protestant-christelijk onderwijs
volgen, dan gaan zij naar de school – er kunnen er ook meerdere zijn –
die dat biedt. Dat is de gedachte die achter het model zit.We hebben ook op het volgende gewezen. De benaming "BIGI" kent u: bestuurlijk
gefuseerde instellingen. Daar hebben we vaak over gesproken hier. "IGI" kent
u ook, dat is wanneer men totaal tot één instituut fuseert.
En we hebben gezegd dat er ook nog zoiets is als een "BIFI". Dat is dan niet
zo'n worstje dat je uit een plastic zakje haalt, maar dat is een bestuurlijke
federatie. Daar hebben we over gesproken en dat maakte dat iedereen zei: dat
hebben we misverstaan; we dachten dat dit niet mocht. Het betekent dat we
daarmee verder gaan werken.Al de vragen die verder door de heer Bremmer zijn gesteld, namelijk hoe
het nu zit met de bekostiging en hoe het dan moet gaan, vormen nog onderwerp
van overleg. Dat is heel ingewikkeld. Zo moet een deel van de docenten die
nu bijvoorbeeld in het slechthorendenonderwijs werken en die wellicht straks
ambulante begeleiding moeten verzorgen, met hun expertise – u kent zo
langzamerhand het soort van debat – in een soort centrale dienst. De
vraag is vervolgens hoe je dat organiseert. Al die zaken zijn nog aan de orde
in het overleg. Ik kan daarop nu geen klip en klaar antwoord geven. Wat mij
betreft is denominatief onderwijs voluit aan de orde. Dat heeft ertoe geleid
dat alle participanten hebben gezegd daarmee verder te kunnen. Bij de pilotaanvragen
zal ook een initiatief genomen worden.Ik heb mij altijd verbaasd over die hele discussie op voorhand. Ik heb
er juist voor gepleit om alles eventjes vrij te laten en te bekijken hoe wij
samen zo'n traject zullen ingaan. Er zijn immers verschillende modellen die
heel goed kunnen werken. Een deel van de partners in het uitwerkingsoverleg
wilde heel lang één model. Die keuze is er niet. Er kunnen echter
wel andere keuzes gemaakt worden. Ik heb voorstanders van modellen waarbij
de richting herkenbaar is, uitdrukkelijk uitgenodigd zich aan te melden om
te participeren in een pilot, want hoe zichtbaarder iets is, hoe vertrouwenwekkender.
Ik zeg wel eens vaker dat er duizenden angsten geleden worden voor zaken die
meestal niet uitkomen.BIGI, BIFI en IGI kunnen allemaal. In die zin is de motie naar mijn mening
overbodig. Bovendien kan zij snel misverstanden oproepen, omdat een deel van
de partners vond dat in een REC geen onderwijs gegeven behoeft te worden.
Daarvan heb ik afstand genomen. Dat is uiteindelijk ook verwoord in het akkoord.
Ik verwijs naar bladzijde 11 van de notitie Tussenstand.De tweede motie van de heer Stellingwerf c.s. betreft het vragen van advies
aan de Onderwijsraad. Ik voel daar niets voor. Ik heb met de partners afgesproken
dat het wetsvoorstel eerst naar de ministerraad gaat en daarna naar de Raad
van State. De Raad van State geeft natuurlijk ook commentaar op het wetsvoorstel.
Een en ander komt weer terug naar de Kamer en dan kunnen wij daarover volop
praten. In het voortraject heeft de Onderwijsraad de nota over het rugzakbeleid
van commentaar voorzien. Bovendien heb ik nog een studie laten maken, getiteld:
Het advies "Een steun in de rug" onderwijsjuridisch bezien. Dat is een stuk
van Menting en Akkermans. Die hebben ook nog een hele verkenning gemaakt.
Dat stuk heeft de Kamer in augustus 1996 toegestuurd gekregen. Ook daarin
is het grondwettelijke vraagstuk aan de orde geweest. Ik vind dat wij nu met
de wet aan de slag moeten en ontraad derhalve de motie ten sterkste.Verder zou ik willen vragen ook de motie op stuk nr. 62 niet in stemming
te brengen, omdat wij daarmee waarschijnlijk weer komen in een discussie over
onderwijs in een REC. Daaraan heb ik geen behoefte. Ik ben juist zo blij dat
nu na het overleg iedereen zegt verder te kunnen.De heer Stellingwerf (RPF):Waarom zijn de formuleringen in bijlage 2 van de notitie gekozen zoals
zij zijn gekozen? Zij staan allemaal opgesomd, inclusief de formulering wel
of geen onderwijs. In de notitie staat te lezen dat dit allemaal nog onderzocht
kan worden. De staatssecretaris sluit dat uiteindelijk wel uit?Staatssecretaris Netelenbos:Denominatief onderwijs is binnen een REC aan de orde. Wij hebben immers
te maken met verschillende oorspronkelijke scholen die gaan functioneren binnen
een REC, binnen verschillende variaties van bestuurlijke modellen. Die modellen
kunnen op verschillende manieren worden ingevuld, dus ook een federatief model.
Daarmee is volgens mij al heel veel kou uit de lucht genomen. Op die locaties
wordt natuurlijk onderwijs gegeven, maar het totale REC kent geen nieuwe voorziening –
een soort gebouw waarin van alles en nog wat gebeurt – waarin geen sprake
is van onderwijs. Want dat is intensivering van beleid. Daar hebben wij veel
over gesproken. Mij bleek na het overleg hier dat er ook een misverstand bestond
over het federatieve model. Men dacht dat de denominatie geen rol meer speelde
op de verschillende locaties. Dat hoeft absoluut niet zo te zijn. Daarover
besluiten de partners zelf.De heer Stellingwerf (RPF):Voorzitter! Ik ben blij met de uitleg die de staatssecretaris nu geeft,
ook naar aanleiding van het nader overleg dat heeft plaatsgevonden. Ik ben
blij te horen dat de misverstanden op dit punt blijkbaar uit de weg zijn geruimd.
Ik zal kijken wat ik met de motie doe. Dat zal ik dinsdag mededelen bij de
stemmingen. Ik heb nog een vraag over de tweede motie. Er zijn nu enkele bestuurlijke
modellen geselecteerd, opgesomd. Heeft het geen grote meerwaarde, zonder eerst
daarover te discussiëren naar aanleiding van bijvoorbeeld een advies
van de Raad van State, om nu al de Onderwijsraad om zijn visie te vragen,
onder andere op de relatie met artikel 23?Staatssecretaris Netelenbos:Ik heb het gevoel dat ik vaak opnieuw om adviezen moet vragen. De werkelijkheid
verandert echter snel. Er bestaat een enorme behoefte aan "de rugzak". Ik
was afgelopen maandag nog op een mytylschool in Bergen. Men zit daar echt
met smart te wachten op de nieuwe regelgeving. Het voorstel gaat keurig naar
de Raad van State, die ongetwijfeld nog van alles en nog wat heeft op te merken
over de Grondwet. Dit loopt overigens erg in de pas met de Wet primair onderwijs
en de WVO. De modellen zijn nogal vergelijkbaar. Ik vind het dan ook niet
nodig om de Onderwijsraad om advies te vragen. Er is zelfs een aparte studie
verricht, juist naar het onderwijsjuridische deel van het verhaal. Ook daarover
ligt een nota bij de Kamer. Wij moeten een keer zeggen: nu beginnen wij met
de wetsbehandeling. Er heeft al een uitstel van een jaar plaatsgevonden, omdat
wij echt niet harder kunnen lopen. Het wordt erg moeilijk voor ouders, leerlingen
en instellingen als het wederom tot een uitstel komt.De heer Stellingwerf (RPF):Ik wil ook geen uitstel. Ik denk dat zaken samen kunnen oplopen.Staatssecretaris Netelenbos:Het is niet nodig, mijnheer Stellingwerf.Mevrouw Lambrechts (D66):Voorzitter! Ik kan mij voorstellen dat wij in een veel latere fase, op
het moment dat wij de pilots kunnen beoordelen, aan de Onderwijsraad vragen
hoe effectief de inhoudelijke en de bestuurlijke modellering is. Maar ik ben
het ermee eens dat het niet nu moet gebeuren.Staatssecretaris Netelenbos:Je moet je afvragen welke rol je de Onderwijsraad geeft.
De Onderwijsraad adviseert conform de wetgeving die wij daarvoor hebben. De
Onderwijsraad heeft zijn licht laten schijnen over het beleidsplan "de rugzak"
en is in dit kader zeer ondersteunend geweest. De Raad van State is ook een
uiterst en gewichtig adviesorgaan. Die zal het voorstel nog van commentaar
voorzien. Dan hebben wij zo langzamerhand wel een meter papier liggen met
alle mogelijke adviezen. Wij zullen dan toch een aantal knopen moeten doorhakken.
Dit zijn geen nieuwe fenomenen. Wat hier voorligt, hebben wij al veel vaker
vertoond. Dat is het grote voordeel. Er is zo langzamerhand een hele jurisprudentie
opgebouwd.Mevrouw Lambrechts (D66):Wij hebben de Onderwijsraad wat andere taken, wat bredere taken toebedeeld.
Ik kan mij heel goed voorstellen dat wij over anderhalf à twee jaar,
als de pilots behoorlijk op gang zijn en de resultaten kunnen worden gemeten,
een advies krijgen over de vraag welke modellen, gezien het bredere beleid,
het meest effectief zijn en met plus genoteerd kunnen worden. Ik zou daar
zelf prijs op stellen.Staatssecretaris Netelenbos:Voorzitter! Ik kan het nu niet overzien. Ik vind dat scholen en organisaties
zelf moeten kiezen. De één vindt het een fantastisch model,
omdat met één richting kan worden gewerkt. De ander vindt het
wellicht geen handhaafbaar model, vanwege de handicap, de schoolsoort of de
regionale specificiteit, en kan dus voor een ander model kiezen. Wij moeten
wel nadenken over de vraag hoe sowieso zicht kan worden gehouden op de ontwikkeling.
Maar ik heb nog niet eens een wet. Ik wil toch eerst de wet behandelen.De heer Bremmer (CDA):Ik dank de staatssecretaris voor de beantwoording. Zij heeft heel helder
gereageerd op de eerste motie. Ik neem aan dat zij op dit punt, waar misschien
wat extra gevoeligheid bestaat, zelf ook extra alert is om misverstanden te
voorkomen. Wat de tweede motie betreft, zal onze fractie de argumentatie van
de staatssecretaris zorgvuldig wegen.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 13.34 uur tot 13.40 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19971998-3490-3494.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl