Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Waterschapswet en de Wet verontreiniging oppervlaktewateren in verband met de modernisering en vereenvoudiging van de bestuurlijke structuur en de financieringsstructuur van waterschappen (Wet modernisering waterschapsbestel) (30601)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 887-893

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

25-05-2007

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 29, pagina 887-893

15-05-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30601Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Waterschapswet en de Wet verontreiniging oppervlaktewateren in verband met de modernisering en vereenvoudiging van de bestuurlijke structuur en de financieringsstructuur van waterschappen (Wet modernisering waterschapsbestel) (30601)Pagina 899-901
Voortzetting van de behandeling van: - de brief van de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties met een kabinetsstandpunt ten aanzien van het rapport 'De Nederlandse Grondwet en de Europese Unie' (26200 VI, nr. 65, A); - de brief van de minister van Justitie inzake versnelde implementatie EU-richtlijnen (21109, nr. 159); - en de brief van de minister van Justitie inzake bijzondere totstandkomingsprocedures voor en parlementaire betrokkenheid bij gedelegeerde regelgeving (30800 VI, C).Pagina 879-887
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 15 mei 2007)Pagina 908-908
Lijst van besluiten (dinsdag 15 mei 2007)Pagina 907-908
Voortzetting van de behandeling van: - de brief van de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties met een kabinetsstandpunt ten aanzien van het rapport 'De Nederlandse Grondwet en de Europese Unie' (26200 VI, nr. 65, A); - de brief van de minister van Justitie inzake versnelde implementatie EU-richtlijnen (21109, nr. 159); - en de brief van de minister van Justitie inzake bijzondere totstandkomingsprocedures voor en parlementaire betrokkenheid bij gedelegeerde regelgeving (30800 VI, C)Pagina 901-907
Behandeling van het voorstel tot wijziging van het Reglement Dienst Verslag en Redactie (Openbaarmaking ongecorrigeerde verslagen Tweede Kamer der Staten-Generaal) (XLIX, A)Pagina 879-879
Noot 1 (zie blz. 883): Overzicht bemoeienis Eerste Kamer met 'versnelde implementatie van EU-besluiten', met gebruik van de techniek van machtiging door de wetgever aan lagere regelgevers om nadere regels te stellen, ook als deze regels afwijken van de wet, of als deze regels wetsteksten buiten werking stellen, het een en ander in verband met het legaliteitsbeginsel en art. 81 GrondwetPagina 909-910
Voortzetting van de behandeling van: - de brief van de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties met een kabinetsstandpunt ten aanzien van het rapport 'De Nederlandse Grondwet en de Europese Unie' (26200 VI, nr. 65, A); - de brief van de minister van Justitie inzake versnelde implementatie EU-richtlijnen (21109, nr. 159); - en de brief van de minister van Justitie inzake bijzondere totstandkomingsprocedures voor en parlementaire betrokkenheid bij gedelegeerde regelgeving (30800 VI, C).Pagina 893-899
Behandeling van: - het wetsvoorstel Uitbreiding en wijziging van de Wet milieubeheer in verband met de uitvoering van EG-verordening registratie, evaluatie en autorisatie van chemische stoffen (REACH) en de overheveling van de bepalingen van de Wet milieugevaarlijke stoffen naar de Wet milieubeheer, alsmede daarmee samenhangende wijzigingen van andere wetten (Uitvoeringswet EG-verordening registratie, evaluatie en autorisatie van chemische stoffen (REACH)) (30600); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet adviesstelsel Justitie in verband met de permanente instelling van de commissie auteursrecht (30868); - en 2 andere wetsvoorstellen (30921 en 30941)Pagina 879-879
Presentie en opening (dinsdag 15 mei 2007)Pagina 879-879
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Waterschapswet en de Wet verontreiniging oppervlaktewateren in verband met de modernisering en vereenvoudiging van de bestuurlijke structuur en de financieringsstructuur van waterschappen (Wet modernisering waterschapsbestel) (30601)Pagina 887-893

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 46 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Waterschapswet en de Wet verontreiniging
oppervlaktewateren in verband met de modernisering en vereenvoudiging van
de bestuurlijke structuur en de financieringsstructuur van waterschappen (Wet
modernisering waterschapsbestel) (30601).(Zie vergadering van 6 maart 2007.)De voorzitter:Ik heet mevrouw de staatssecretaris van harte welkom. Ik breng de Kamer
in herinnering dat de beraadslaging op 6 maart jongstleden is geschorst
tijdens het antwoord van de staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat in
tweede termijn. Vervolgens heeft zij de Kamer geïnformeerd bij brief
van 20 april 2007 (13601, E). De staatssecretaris heeft te kennen gegeven
dat zij haar tweede termijn graag nog mondeling wil afronden.De beraadslaging wordt hervat.Staatssecretaris Huizinga-Heringa:Ik dank de Kamer voor de bereidheid om de behandeling van dit wetsvoorstel
nu voort te zetten. Het doet mij plezier in de korte aantekeningen van de
commissievergadering van 24 april jongstleden te lezen dat uw Kamer het
wetsvoorstel voor het einde van de zitting van de Eerste Kamer wil afhandelen.
Ik ben blij dat uw Kamer het met mij eens is dat voortgang in dit wetgevingsproces
van groot belang is. Er moeten immers nog allerlei acties plaatsvinden voordat
de waterschappen daadwerkelijk aan de slag kunnen met de nieuwe wet.Bij mijn ministerie wordt gewerkt aan het waterschapsbesluit, de AMvB
bij deze wet. Dat ontwerpbesluit ligt vrijwel klaar voor inspraak en advisering.
Ook de provincies en waterschappen zijn volop bezig met de voorbereiding van
de nieuwe reglementen. Deze uitvoeringsregelgeving moet immers tegelijk met
de wet in werking kunnen treden. Om de procedure vlot te laten verlopen, is
het van belang dat de wet snel wordt aangenomen, zodat er een solide wettelijke
basis ligt, omdat eind 2008 de waterschapsverkiezingen moeten plaatsvinden.
Ik waardeer daarom uw bereidheid om dit wetsvoorstel op korte termijn af te
handelen en ik ben ervan overtuigd dat deze waardering door de waterschappen
en de provincies wordt gedeeld.Dit brengt mij bij de inhoud van onze discussie. Wij zijn de vorige keer
gebleven bij een belangrijk en principieel discussiepunt, namelijk de mogelijke
strijdigheid van het voorgestelde kiesstelsel met de Grondwet. Ik heb zoals
toegezegd de kwestie nader bestudeerd en het is mij nogmaals gebleken dat
er geen sprake is van strijdigheid van dit wetsvoorstel met de Grondwet. In
mijn brief heb ik dat uitvoerig toegelicht.Het voorstel om de vertegenwoordigers van specifieke categorieën
te laten benoemen is dus in mijn ogen legitiem. Dat neemt niet weg dat ik
de opmerkingen van uw Kamer heb gehoord en die ook ter harte heb genomen.
Ik heb inmiddels per brief de toezegging gekregen van de koepelorganisaties
dat zij een democratische en transparante procedure nastreven en zich daarom
verbinden aan een open kandidaatstelling.Dat neemt niet weg dat wij goed zullen kijken naar de manier waarop de
voorstellen in de praktijk uitwerken. In de wet is een evaluatiebepaling opgenomen.
Deze evaluatie gaat naar de Staten-Generaal, ook naar de Eerste Kamer. In
de eerste week van januari 2009 worden de nieuwe waterschapsbesturen geïnstalleerd.
Daarmee is de verkiezingsprocedure afgerond. Direct aansluitend zal ik de
evaluatie starten, waarbij ik ook zorgvuldig zal kijken naar de meer principiële
punten van uw Kamer.Een ander punt waarop ik in mijn brief nader ben ingegaan, is de eis van
volledige rechtsbevoegdheid voor groepen die een lijst willen indienen. Uw
Kamer heeft betoogd dat het verstandig is om aan groepen die een lijst willen
indienen de eis van volledige rechtsbevoegdheid te stellen. Ik kan daarin
meevoelen, maar ik wil voorkomen dat het wetsvoorstel vanwege
dit punt vertraging zou kunnen oplopen. Daarom heb ik gekozen voor een regeling
bij AMvB, zoals in mijn brief is aangegeven. Op deze manier hebben wij de
meeste zekerheid dat de eis op tijd in werking is. Het is uw Kamer bekend
dat het in de opzet van dit wetsvoorstel niet de bedoeling was om deze eis
te stellen, maar het wetsvoorstel verzet zich naar mijn mening niet tegen
opname ervan in de AMvB. Desondanks zou het wel mooier zijn om de eis in de
wet zelf op te nemen. Daarom beschouw ik de AMvB als een tijdelijke oplossing.
Tegelijk met het opstellen van de AMvB zal ik daarom een wetswijzigingstraject
inzetten, waarbij de eis van volledige rechtsbevoegdheid wordt verankerd in
de wet. Een novelle, waarvan sprake is geweest, vind ik een te risicovol middel,
omdat daarmee de tijdige inwerkingtreding van het hele wetsvoorstel in de
waagschaal wordt gesteld. Daarbij merk ik nog op dat het in het wetsvoorstel
om meer gaat dan alleen om de verkiezingen. Het is immers ook van groot belang
voor de modernisering van het heffingenstelsel en voor de voorschriften voor
de begroting en de verantwoording. Ik deel ook daarom de wens van uw Kamer
om het wetsvoorstel nog voor het einde van de zitting van deze Kamer af te
handelen.De voorzitter:Het is mij gebleken dat er behoefte is aan een derde termijn. Ik stel
voor, hiertoe gelegenheid te geven.Daartoe wordt besloten.Mevrouw Bierman-Beukema toe Water (VVD):Voorzitter. Het besluit van de staatssecretaris om enige bedenktijd aan
deze Kamer te vragen is verstandig geweest. Het heeft haar de mogelijkheid
te geven zorgvuldig in te gaan op diverse zorgen van verschillende woordvoerders.
Dat zij dat serieus en degelijk heeft gedaan, blijkt uit haar brief.Twee onderwerpen komen daarbij prominent aan de orde, allereerst de vraag
of volledige rechtsbevoegdheid van groeperingen die een lijst willen indienen
noodzakelijk is en ten tweede de vraag of hier sprake is van een algemeen
vertegenwoordigend orgaan in de zin van artikel 4 van de Grondwet, met alle
consequenties van dien.Mijn fractie kon goed leven met een lijstenstelsel waarbij volledige rechtsbevoegdheid
van groeperingen niet vereist was, vanuit begrip voor het streven om hierbij
laagdrempelig te werk te gaan. Dat neemt niet weg dat wij ons ook kunnen verenigen
met de keuze die de staatssecretaris nu maakt, om de eis van rechtsbevoegdheid
per AMvB alsnog te introduceren. De staatssecretaris voegt daar nu aan toe
dat zij vervolgens ook op een wetswijziging zal aansturen. Het wordt daarmee
een stuk ingewikkelder voor groeperingen, maar eventuele problemen rond de
eigendom van lijsten, ook al is de kans daarop nog zo gering, worden ermee
voorkomen.De VVD-fractie heeft zich in het voorgaande debat krachtig verzet tegen
de stelling van verschillende fracties dat wij hier te maken hebben met een
algemeen vertegenwoordigend lichaam in de zin van artikel 4 van de Grondwet.
Waterschappen hebben een beperkte taak, namelijk de waterstaatkundige verzorging
van een bepaald gebied. Die taak wordt met een brede kijk uitgevoerd binnen
de door de provincie gestelde kaders. Daarmee zijn het nog steeds organen
van functioneel bestuur en is artikel 4 van de Grondwet dus niet van toepassing.
Mijn fractie onderschrijft geheel de argumentatie van de staatssecretaris
op dit punt en dus ook de daaruit voortvloeiende conclusie dat benoeming van
vertegenwoordigers voor de geborgde zetels praktisch wenselijk is en niet
in strijd met de Grondwet.Het zal u niet verbazen dat de VVD-fractie het wetsvoorstel met deze toelichting
en de toezeggingen nog steeds ondersteunt. Wij begrijpen van de staatssecretaris
dat zij bij de komende evaluatie ook de werkwijze en de procedures van de
verschillende belangenorganisaties zal meenemen. Dat vinden wij een belangrijke
toezegging. Mijn fractie spreekt de hoop uit dat de waterschapsverkiezingen
zoals voorzien in 2008 kunnen doorgaan conform dit wetsvoorstel en dat het
ontstane oponthoud daarvoor geen beletsel vormt.De heer Eigeman (PvdA):Voorzitter. Is de heer Wagemakers mijn broer? Ik dank de staatssecretaris
voor haar antwoord, voor haar gedegen brief en voor haar inspanningen jegens
de sector. In principiële zin is de brief echter niet bevredigend. Een
beetje scherp gezegd vind ik dat daarmee een fundamenteel vraagstuk nogal
technocratisch en juridisch wordt benaderd. Het gaat om het hybride karakter
van het democratisch bestel van de waterschappen. Eigenlijk vind ik de wijze
waarop daaraan met dit wetsvoorstel vorm wordt gegeven, een beetje uit de
tijd. De bezwaren die de vorige keer tegen het oude bestel zijn aangevoerd –
ik noem: dubbele stembriefjes en gewogen stemmen – betroffen de ingewikkeldheid,
maar in deze tijd hoeft zo'n bestel helemaal niet ingewikkeld te zijn. Je
kunt op sommige punten voor andere oplossingen kiezen.De staatssecretaris zei blij te zijn met het feit dat deze Kamer meewerkt
aan een snelle afhandeling van het wetsvoorstel. Zij vond dat er wat de democratische
verkiezingen betreft een solide basis was gelegd. Mijn fractie zet bij die
solide basis nog steeds vraagtekens. Er wordt een draai gegeven aan de regel "no
taxation without representation". Ik zeg dat daaraan een draai is gegeven,
omdat het er mij niet om gaat dat er nu organisaties zijn die vertegenwoordigers
aanwijzen. Dat is een vorm van representatie. Dat erken ik. Dat is dus niet
het punt. De regel van "no taxation without representation" gaat
echter veel dieper. Mensen belastingen opleggen is noodzakelijk. Dat heb ik
de vorige keer ook erkend. In de toekomst zou het opleggen van belastingen
nog meer nodig kunnen worden vanwege het inhoudelijke belang van water, maar
ik vind wel dat bij het opleggen van belastingen rechtstreekse verkiezingen
behoren voor het gehele waterschapsbestuur. Je kunt daarbij gewogen stemmen
toedelen aan mensen met een bepaald belang.Aan het slot van haar brief zegt de staatssecretaris nog onderzoek te
willen doen. Daaruit blijkt toch ook dat de geuite bezwaren wel degelijk steekhoudend
zijn. Wij vinden de evaluatie en het onderzoek waarover de brief spreekt aan
de magere kant. Dan laat ik mij nog voorzichtig uit. Er is namelijk een breder
belang aan de orde. In de brief staat: Mochten uit de evaluatie knelpunten
naar voren komen, dan zal ik uiteraard onderzoeken op welke wijze... en zo
nodig de wet aanpassen. Ik meen dat in deze Kamer een aantal zware argumenten
zijn aangegeven waardoor op dit moment reeds sprake is van knelpunten. Datgene
wat door deze Kamer is aangegeven, zal wel degelijk in de evaluatie aan de
orde moeten komen. Daarbij gaat het dan dus niet om een "droge"
beleidsevaluatie, een evaluatie waarmee je even nagaat hoe alles is gegaan.
Er zal daarover dan een principiële discussie moeten worden gevoerd.
De beste manier om dat te waarborgen, is het opnemen van een bepaling in de
wet. Dat kan bijvoorbeeld met een horizonbepaling. Daarmee dwing je een evaluatie
af in de zin van: er moet iets gebeuren. De staatssecretaris heeft een wetswijziging
toegezegd. Daarin kan die horizonbepaling mooi worden opgenomen.Wij realiseren ons heel goed dat dit wetsvoorstel verdergaat dan alleen
maar de verkiezing of de aanwijzing van nieuwe waterschapsbesturen. Het gaat
hierbij om belangrijke zaken, zoals de verbetering van de financiële
verantwoording en het toezicht, de transparantie van heffingen en vereenvoudigingen.
Dit zijn belangrijke zaken voor de burger. Verder gaat het hierbij om een
betere taakafbakening. Daarmee anticipeert dit wetsontwerp op de nieuwe wet
integraal waterbeheer. Deze aspecten spelen een rol bij onze uiteindelijke
afweging. Wij hebben nadrukkelijk aangegeven dat wij meer dan in de Tweede
Kamer is gebeurd, hechten aan de behandeling van de vraag hoe wij omgaan met
het democratisch karakter van de waterschappen.Je zou kunnen zeggen dat er nog twee punten niet voldoende zijn beantwoord.
Over de rechtspersoonlijkheid heeft de staatssecretaris het een en ander gezegd.
Dat punt is vooral ingebracht door broeder Wagemakers. Hij zal hierop ongetwijfeld
verder ingaan. Overigens, ook op dat punt zal een novelle scherper de positie
van de Kamer aangegeven dan een AMvB of een wetswijziging. Op zichzelf is
hetgeen de staatssecretaris heeft voorgesteld denkbaar.Wat het hybride karakter van het democratisch bestel van de waterschappen
betreft vindt mijn fractie dat de evaluatie en het onderzoek waarover de brief
spreekt absoluut te mager. Wij verwachten van de staatssecretaris op dat punt
meer duidelijkheid en meer scherpte. Langs welke weg zou een oplossing kunnen
worden gevonden? Wij staan open voor suggesties. Een novelle is het zwaarste
middel. Daarmee kan veel tijd gemoeid zijn, maar dat hoeft natuurlijk niet.
Het schrijven van de brief heeft ook een week of zes gekost en gelet op de
inhoud had dat korter gekund. Er spelen daarbij ongetwijfeld procedures en
dergelijke een rol, maar als een bestuurlijk belang aan de orde is, moet naar
mijn mening op een bestuurlijke wijze geopereerd worden. Dan is zes weken,
de periode tussen 6 maart en 20 april, behoorlijk lang.Voorzitter. Wij zijn benieuwd naar het antwoord van de staatssecretaris.De heer Wagemakers (CDA):Mevrouw de voorzitter. Nogmaals, mijn excuses voor het feit dat ik zojuist
te gretig was om het woord te voeren. Misschien heeft de behandeling van dit
onderwerp dat mede veroorzaakt, maar laat ik beginnen met het uitspreken van
mijn erkentelijkheid voor de brief van de staatssecretaris. Zij heeft nog
eens een aantal zaken op een rijtje gezet. Overigens blijkt uit deze brief
dat er sprake is van een misverstand, maar eerst wil ik een aantal punten
van meer formele aard behandelen.Over één punt kan ik betrekkelijk kort zijn. Dat punt betreft
de kwestie van de volledige rechtsbevoegdheid. De staatssecretaris biedt aan
dit punt met een AMvB te regelen. Zij ziet daarmee op de AMvB waarover wordt
gesproken in artikel 19, lid 2. In het wetsvoorstel wordt vrij nauwkeurig
omschreven wat er met die AMvB te regelen valt. In de optiek van onze fractie
staat daar in ieder geval niet: het stellen van eisen aan de belangengroeperingen
die al dan niet aan de verkiezingen mogen deelnemen. Mocht dat inderdaad zo
zijn – het staat er gewoon niet – dan kan die AMvB niet gebruikt
worden om dit punt op te lossen, terwijl dat wel moet gebeuren. Dat laatste
is de staatssecretaris inmiddels met deze Kamer van mening. Dat betekent dat
er in dezen hoe dan ook een wetswijziging nodig is.Het tweede punt van meer formele aard betreft artikel 133 van de Grondwet.
Dat heeft in het debat minder aandacht gekregen. In artikel 133 van de Grondwet
staat dat de samenstelling van waterschapsbesturen bij of krachtens de wet
wordt geregeld. Het gaat nu om de term "samenstelling van bestuur".
Ik heb nagezocht hoe dat begrip geduid moet worden. De praktijk wijst uit
dat het begrip "samenstelling van bestuur" niet alleen duidt op
het resultaat, dus op de manier waarop het bestuur ten slotte is samengesteld,
maar ook op de wijze van samenstellen. In dit geval gaat het om kiezen of
benoemen. Dus artikel 133 van de Grondwet valt zodanig te lezen dat de manier
waarop besturen van waterschappen tot stand komen, voor zover dat niet bij
provinciale reglementen gebeurt, volledig bij of krachtens formele wet dient
te worden geregeld. Dit geldt uiteraard niet voor elk triviaal detail, bijvoorbeeld
niet voor de kleur van het stembiljet, maar misschien wel voor zoiets als
een open kandidaatstelling. De staatssecretaris zegt dat zij over die open
kandidaatstelling afspraken heeft gemaakt met een aantal instanties en dat
van een open kandidaatstelling sprake zal zijn. Dan doet zich echter de vraag
voor of afspraken met een aantal private organisaties hierover de verantwoordelijkheid
van de formele wetgever kunnen vervangen. Meer in het algemeen kan gesignaleerd
worden dat, als men er met een wetsvoorstel voor kiest om bepaalde instanties
het recht te geven om bestuursleden te benoemen, het bepaald niet ondenkbaar
is dat de formele wetgever ter zake krachtens de wet een AMvB opstelt. Met
die AMvB kunnen dan nadere eisen worden gesteld ten aanzien van de procedure
die door de desbetreffende instanties gevolgd moet worden om te komen tot
het benoemen van personen. Zo'n AMvB ontbreekt. Dat betekent dat zich op dit
punt spanning voordoet. Ik spreek van spanning, omdat ik met dit betoog niet
wil zeggen bewezen te hebben dat er strijdigheid is met de Grondwet. Het gaat
tenslotte om een door het parlement zelf te geven duiding aan het begrip samenstelling
van het bestuur. Mijn argument is dat tot nu toe volgens de formele wetgever
dit begrip niet alleen betrekking had op de uiteindelijke samenstelling van
het bestuur, maar ook op de wijze waarop het bestuur tot stand komt. Zie de
huidige Waterschapswet.Het derde punt van formele aard betreft artikel 4 van de Grondwet. Hierbij
doet zich het misverstand voor dat ik in de brief aantrof. Bij
de eerdere behandeling heb ik gezegd "dat een discussie over deze bezwaren
niet versmald dient te worden tot de vraag of de voorstellen in strijd zijn
met artikel 4 van de Grondwet of met artikel 3 van het eerste protocol EVRM".
Kortom, dát is de discussie niet. De centrale stelling van de brief
is echter dat dit wel de essentie van het standpunt van mijn fractie zou zijn.
Dat is niet alleen onjuist; het is ondenkbaar. De CDA-fractie heeft zich immers
voorstander getoond van een categorie-indeling in het algemeen bestuur. Sterker
nog, het CDA heeft zich ingespannen om diezelfde categorie-indeling ook terug
te vinden in het dagelijks bestuur. Ik herinner mij nog een interruptie van
mevrouw Bierman waarop ik heb geantwoord – de Handelingen zijn op dat
punt duidelijk – dat wij voor zo'n categorie-indeling zijn. Artikel
4 van de Grondwet vangt echter aan met de woorden: "Iedere Nederlander
heeft gelijkelijk recht". Als artikel 4 van de Grondwet formeel van toepassing
zou zijn op waterschappen, dan komt men aan enige categorie-indeling niet
meer toe. Is men een zodanige overheidsinstelling dat men kwalificeert onder
artikel 4, dan zegt de Grondwet: iedere Nederlander; niet ieder bedrijf, niet
iedere natuurbeheerder, maar iedere Nederlander. Kortom, dat kan mijn fractie
niet betoogd hebben.Mijn fractie heeft iets anders gesteld: concentreer u op het gedachtegoed
dat aan artikel 4 van de Grondwet ten grondslag ligt. Daarbij dient men zich
niet blind te staren op de term "algemeen" in het continuüm "algemeen,
algemener, algemeenst", maar op het begrip "algemeen vertegenwoordigend
lichaam" zoals dat bij de verdere discussies daarover vorm heeft gekregen.
Daarbij is het steeds gegaan om de vraag of er sprake is van een zodanig bestuursorgaan
qua activiteiten, financiën, bevoegdheden en plaats in het bestuurlijk
proces dat het een vertegenwoordigend lichaam dient te krijgen. Het gaat als
het ware om dergelijke kwalificaties: activiteiten, financiën, bevoegdheden
en plaats in het bestuursproces. Het is evident dat, toen de Grondwet tot
stand kwam, men niet dacht aan waterschappen, waarvan er toen vele honderden
waren. Bij het wetsvoorstel dat dit artikel in de Grondwet heeft doen invoegen,
het wetsvoorstel op stuk nr. 13993, zien wij dat met zoveel woorden. Maar
men gebruikte ook een tweede argument. Wij praten over december 1979, de memorie
van antwoord. De regering zegt dan: dan kunnen waterschappen door ons op dit
moment niet van voorschriften worden voorzien, want de diversiteit bij waterschappen
is zo enorm; daar kun je geen algemene regels op loslaten.Dat beeld uit die tijd moet nu worden vergeleken met de dag van heden,
waarin er nog maar 23 waterschappen zijn met een volstrekt identieke structuur
en inmiddels met een grote set van bevoegdheden, veel financiën en een
steeds uitdijend belang in het bestuurlijk proces.Op enig moment ontstaat dan het omslagpunt. En om dat omslagpunt ging
het mijn fractie. Is niet het punt bereikt dat je moet zeggen dat er een bestuursorgaan
is ontstaan dat een vertegenwoordigend lichaam op een ordentelijke wijze verdient
en hoort te krijgen? Het is toch raar. Iedereen is het erover eens dat een
deelgemeenteraad van een willekeurige gemeente kwalificeert als een algemeen
vertegenwoordigend lichaam. Als een willekeurige gemeente voor een klein stukje
een deelgemeenteraad instelt, dan brengt de Grondwet met zich dat daar verkiezingen
dienen plaats te vinden. Maar voor waterschappen, die opgeteld even veel geld
uitgeven als negen provinciale besturen, zou diezelfde Grondwet geen vingerwijzing
geven dat daar een bestuur iets anders is dan iets waarvoor onder meer LTO
Nederland de bestuursleden mag leveren. Dat is het punt.De staatssecretaris zegt in haar brief dat zij de benoeming van bestuursleden
principieel goed te verdedigen vindt en dat het de voorkeur zou verdienen
vanuit praktische overwegingen. Wat het principiële punt betreft, wordt
in haar brief gesteld dat dit meer garanties biedt op representativiteit dan
vrije verkiezingen. Als je die zin goed analyseert, dan zegt de staatssecretaris
eigenlijk dat zij representativiteit op dat punt belangrijker vindt dan het
resultaat van vrije verkiezingen. Dat is naar mijn mening een verkeerde visie.
De volksvertegenwoordiger ontleent zijn gezag niet aan het feit dat hij een
belang representeert in dit huis en zelfs niet aan het feit dat hij eventueel
deskundig is en op dat punt in concurrentie zou kunnen treden met de mensen
hier op de tribune. Naar mijn vaste overtuiging, na 25 jaar lidmaatschap van
een vertegenwoordigend lichaam, ontleent hij zijn gezag aan het feit dat hij
gekozen is. Alleen dat maakt het aanvaardbaar dat in dit huis soms 38 mensen
besluiten mogen nemen die gelden voor 16 miljoen, omdat zij gekozen zijn en
omdat je er weer van af kunt bij de volgende verkiezingen als zij het verkeerd
doen. Mijn fractie komt op voor die waarde.Die waarde wijkt ook niet voor de gememoreerde praktische bezwaren die
de staatssecretaris in haar brief ziet; praktische bezwaren die niet kunnen
bestaan voor de categorie onbebouwd. De staatssecretaris gaf immers in haar
memorie van toelichting aan dat die verkiezingen altijd goed hebben gefunctioneerd.
Waarom schaft zij ze dan in dit wetsvoorstel? Natuurterreinbeheerders zijn
een dusdanig kleine groep dat verkiezingen daar gemakkelijk te organiseren
moeten zijn. Dat zal niet op praktische bezwaren stuiten. Blijft over de categorie
van bedrijven, waarbij je het bestand van bedrijfslozingen als uitgangspunt
zult moeten nemen. Dat zul je moeten aanvullen voor diegenen die niet lozen,
maar bijvoorbeeld toch een bedrijfsgebouw hebben. Daar ligt inderdaad een
praktisch, maar niet onoverkomelijk probleem; het zal georganiseerd moeten
worden.Ik val in herhaling, maar het is toch goed om het ene punt er uitdrukkelijk
uit te lichten en de zaak niet te versmallen tot het al dan niet in strijd
zijn met de Grondwet, althans voor zover het artikel 4 betreft. Het gaat om
de gedachte die erachter zit, afgezet tegen de feiten die in onze samenleving
zijn ontstaan. Nu alle principes voorgedragen zijn, moeten wij verder met
zijn allen. Op zichzelf is het waar dat snelheid geboden is, dat er verkiezingen
aan komen en dat de sector behoefte heeft aan duidelijkheid, bijvoorbeeld
de duidelijkheid dat die verkiezingen doorgang kunnen vinden en dat alles
wat organisatorisch op dat punt reeds gebeurt goed bestede tijd is en voortgang
kan blijven vinden. Dit alles moet worden afgezet tegen het feit dat er een
wetswijziging nodig zal zijn in verband met de kwestie van de rechtsbevoegdheid.
Er komt dus een wetswijziging. Waarom wordt met die wetswijziging niet tevens
voorzien in een horizonbepaling, zodanig dat de thans voorgestelde vorm van
verkiezing vanwege de tijdsklem waarin wij zijn geraakt kan worden toegepast
in het jaar 2008, maar daarna de desbetreffende bepalingen buiten werking
zullen treden zodat hoe dan ook de noodzaak bestaat om een passende voorziening
te treffen voor 2012? Dat is het moment waarop de volgende waterschapsverkiezingen
zijn voorzien.Door zo'n horizonbepaling hebben wij dan twee dingen bereikt. Wij hebben
tijd gekocht om rustig na te denken over een goede invulling voor alles wat
rondom bestuursverkiezingen, ook tijdens deze behandeling, aan de orde is
geweest. Door dat te gieten in de vorm van een horizonbepaling wordt tevens
veiliggesteld dat het debat hier zal worden gevoerd, omdat de staatssecretaris
dan genoodzaakt is hoe dan ook weer een wetsvoorstel in procedure te brengen
en omdat de Eerste Kamer daarbij betrokken zal zijn. De Kamer zal er niet
vrijblijvend bij betrokken zijn, maar ook een stem moeten geven aan datgene
wat voorgesteld is. De bepalingen die thans de verkiezingen/benoemingen reguleren,
zijn dan inmiddels buiten werking getreden door die horizonbepaling en dienen
een nieuwe invulling te krijgen. Daarbij kan deze Kamer vanuit haar verantwoordelijkheid
als medewetgever naast de Tweede Kamer haar plaats kiezen en haar standpunt
voordragen. Het zou goed zijn dat de discussie over de vraag wat een passende
vorm is en of dat een andere vorm zal moeten zijn dan de vorm die thans gekozen
is, gelet op de feiten die ik heb geschilderd tegen de achtergrond van de
ontwikkelingen die de waterschappen hebben doorgemaakt, wordt voorbereid door
een door de staatssecretaris in te stellen commissie en dat mensen uit het
binnenlands bestuur, uit het staatsrecht en uit de wereld van de waterstaat
daarover gedachten formuleren die de basis kunnen vormen voor een ter zake
in te dienen wetsvoorstel. Dat is onze visie en onze wens.Mevrouw Slagter-Roukema (SP):Voorzitter. Ook mijn fractie dankt de staatssecretaris hartelijk voor
de uitgebreide brief die zij heeft geschreven naar aanleiding van de discussie
op 6 maart jongstleden over dit wetsvoorstel. Dat deze brief van 20 april
als onderwerp heeft "modernistering" in plaats van "modernisering"
zie ik maar als onbedoeld door de vingers. Het zal niet freudiaans zijn, zo
mag ik hopen.Mijn fractievoorzitter blijft ook na lezing van de brief bij de conclusie
die collega Kox op 6 maart is verwoord. Het wetsvoorstel is niet af en
het is de vraag of je dat kunt goedmaken met afspraken met koepels over open
kandidaatstelling, een vooraf bekendgemaakte procedure en een AMvB waarin
je de volledige rechtsbevoegdheid voor groepen die een lijst willen indienen,
vastlegt.Ook wij vinden dat de besturen van waterschappen zich steeds meer hebben
ontwikkeld van een functioneel naar een algemeen bestuur. Zij kunnen straf,
dwang en belastingverordeningen opleggen die bindend zijn voor de ingezetenen
en zij hebben niet meer een beperkte taak. Waterbeheer is – ik refereer
aan hetgeen professor Kummeling in de Staatscourant van januari heeft gezegd –
sterk vermaatschappelijkt, zeker nu er heel veel ruimte moet worden gevonden
voor water in dit volle land. Daar moet een keuze in gemaakt worden door democratisch
gekozen vertegenwoordigers van partijen die op grond van een programma en
beargumenteerde keuzes verkozen zijn. En duidelijk dus niet door benoemde
personen van koepels die deelbelangen, die ook nog haaks op elkaar kunnen
staan, hebben. Integrale afweging is geboden. Wij denken dat eigenbelang,
functionaliteit en democratisering elkaar in de weg kunnen staan en zijn niet
overtuigd door het argument van de staatssecretaris in de genoemde brief dat
een brede kijk voldoende is. Dat geeft te weinig garanties voor gedragen besluiten
en regelgeving.De staatssecretaris zegt toe de evaluatie in 2009 te willen aangrijpen
voor eventuele aanpassingen. Wij pleiten er toch voor de wet in ieder geval
nu al aan te passen, zodat de restbevoegdheid van belangengroe­peringen
die aan de verkiezingen deelnemen als vertegenwoordigers van ingezetenen,
wordt vastgelegd en ingekaderd. Dat vereist, lijkt mij, nog steeds een novelle
en geen AMvB. De staatssecretaris sprak in de toelichting op haar brief over
een tijdelijke aanpassing. Ik zou dit graag een keer toegelicht zien voordat
ik daar eventueel mee akkoord ga.Ook willen wij de toezegging van de staatssecretaris dat de discussie
over democratisch toezicht op beleid en uitvoering van de waterschappen door
zal gaan en vernemen wij graag op welke termijn zij verwacht dat er echt sprake
zal zijn van een volledige algemene verkiezing voor het hele algemene bestuur
van de waterschappen. Kan de staatssecretaris ons de horizon schetsen die
zij zichzelf heeft gesteld? Ik vraag mij dan af of die horizon gelijk is aan
de horizon van collega Wagemakers. Zijn voorstel lijkt mij goed.Tot slot en wellicht ten overvloede zeg ik nog maar eens dat de Socialistische
Partij van mening is dat de taken van de waterschappen in de toekomst beter
ondergebracht kunnen worden bij de provincies, om op die manier een logische,
democratische inbedding te geven aan het omvangrijke en belangrijke werk dat
de waterschappen verrichten. En om daarmee een integrale afweging tussen verschillende
belangen – water, ruimtelijke ordening, milieu en klimaat – mogelijk
te maken. En om daarmee te bevestigen dat het waterschapsbestuur is geëvolueerd
van functioneel bestuur naar algemeen bestuur, zoals beschreven in de Grondwet.Wij wachten de beantwoording af, maar voorlopig zijn wij van mening dat
de afhandeling in afwachting van de wetsaanpassing beter kan worden uitgesteld.De heer Van den Berg (SGP):Voorzitter. Ik voer het woord namens de fracties van de ChristenUnie en
de SGP.Waterschappen zijn niet langer de betrekkelijk geïsoleerde lichamen
van vroeger. Dat blijkt ook uit de discussie die wij voeren over de Waterschapswet.
Als gevolg van de ontwikkelingen in de waterstaatszorg zijn de waterschappen
steeds vaker en duidelijker bestuurlijk en maatschappelijk in beeld gekomen.
Wij kunnen in ieder geval constateren dat het in ons staatsrechtelijk bestel
een buitenbeentje is. Het is de vraag of dat een groot probleem is. Een deel
van de discussie van vandaag gaat daarover. Dat het een buitenbeentje is blijkt
natuurlijk ook uit de derde termijn die nodig is om tot een afronding te komen.De wet gaat ervan uit dat het waterschap een lichaam is van functioneel
bestuur. Hoewel er veel ontwikkelingen zijn, is het belast met een bepaalde
afgebakende taak: de waterstaatszorg. Hierdoor onderscheidt het waterschap
zich ten principale van lichamen van algemeen bestuur, zoals
provincies en gemeenten. Hun taken zijn in beginsel onbepaald, met andere
woorden: zij hebben een algemene, niet beperkte taakstelling. De waterschappen
hebben wel een beperkte taakstelling. Toch is hierbij een kanttekening van
belang, namelijk de inbedding van het waterschap, het functionele bestuur,
in het algemene bestuur, namelijk de provincie. Wij hebben geconstateerd dat
de provincie heel nadrukkelijk als wetgever aanwezig is en nog nadrukkelijker
aanwezig blijft. Die inbedding is er dus.Een wezenskenmerk van het waterschap als lichaam van functioneel bestuur
wordt gevormd door de trits belang, betaling, zeggenschap. Dit impliceert
dat degenen die een specifiek en rechtstreeks belang hebben bij de taakuitoefening
door het waterschap, de kosten daarvan naar rato van hun specifiek en rechtstreeks
belang voor hun rekening nemen.Bij ons kiesstelsel is ervan uitgegaan dat het belangrijk is dat zij invloed
kunnen uitoefenen. Om dit te kunnen realiseren is dit kiesstelsel ontstaan,
dat nogal afwijkt van het gebruikelijke kiesstelsel. Daar spitst zich vanmiddag
de discussie op toe. Wij hebben geconstateerd dat er geen strijd is met artikel
4 van de Grondwet. Mijn collega van het CDA zegt verkeerd begrepen te zijn
en heeft uiteengezet wat hij wel bedoeld heeft te zeggen. Het gaat dus om
de benoemingsprocedures door de vertegenwoordigers van de specifieke categorieën.
De vraag is of wij daar op dit moment mee kunnen leven of niet. De staatssecretaris
zijn een aantal suggesties gedaan om daarin verandering te brengen. Dan kan
volgens mij echter niet dan nadat een en ander grondig is bestudeerd en besproken
met de belangenorganisaties. Je kunt het onderbrengen bij de provincies, zoals
mijn collega van de SP dat voorstelt. Ik kies daar niet voor, tenzij daarin
een geweldige meerwaarde zou zitten. Het moet grondig worden bestudeerd waarna
deskundigen adviezen moeten uitbrengen. Natuurlijk, het laatste woord is dan
aan de Kamers, want zij zijn gekozen. Daarover ben ik het met mijn collega
eens.In tegenstelling tot wat is opgemerkt, vinden onze fracties de brief van
de staatssecretaris wel helder. Je kunt wellicht zeggen dat van verkeerde
standpunten is uitgegaan, maar de brief geeft wel een stuk geschiedenis weer:
hoe is een en ander ontstaan en wat betekent dit? Daarvoor zeggen onze fractie
in ieder geval hartelijk dank.Het buitenbeentje van ons staatsrechtelijk bestel, het waterschap, mag
op dit moment van onze fractie blijven, tenzij bewezen wordt dat wij naar
een andere optie moeten overgaan. Over het kiesstelsel kunnen wij van gedachten
verschillen. Er zijn suggesties gedaan. De staatssecretaris moet daarover
praten, grondig, zoals wij dat bij dit soort wetgeving gewend zijn en dus
niet op de heel korte termijn. Bij een volgende verkiezing kan dit dan een
belangrijke rol spelen.De zorg voor de waterstaat behoort in ons laaggelegen land tot de meest
essentiële taken van de overheid. Zeker nu de aandacht van het waterschap
niet meer uitsluitend gevestigd is op het water, maar ook op de relevante
omgeving daarvan. Deze nieuwe Waterschapswet komt daar wel aan tegemoet. Dat
is toch wat onderbelicht gebleven. De collega van de PvdA heeft het al gezegd:
een betere financiële verantwoording, transparanter en duidelijker. De
wet heeft technisch gezien een grote meerwaarde. Dat moeten wij niet uit het
oog verliezen door een, overigens niet onbelangrijke, afgeleide discussie.
Dat wil ik vanmiddag benadrukken.Uit mijn betoog zal duidelijk zijn dat de fracties van de SGP en de ChristenUnie
instemmen met het voorstel.De heer Van der Lans (GroenLinks):Voorzitter. Ook mijn fractie heeft kennisgenomen van de brief van de staatssecretaris
over het indringend en principieel debat dat wij op 6 maart hebben gehouden
over de toekomst van het waterschapsbestel in dit land, en dan toegespitst
op de democratische vorm die het waterschapsbestuur zou moeten aannemen. Ik
wijs hier met nadruk op, omdat dit debat in mijn beleving breder was dan artikel
4 van de Grondwet, waar de staatssecretaris het in haar brief enigszins toe
reduceert. Ik ben erg blij met de opmerking van collega Wagemakers dat het
niet die klem moet hebben. Het aardige van het debat was nu juist dat het
een heel ruim historisch tijdpad volgde, waarbij de oude trits van belang,
betaling en zeggenschap werd afgewogen tegen de democratisering, modernisering
en veralgemenisering van het waterschapsbestuur die zich de afgelopen jaren
hebben voltrokken. Het standpunt van mijn fractie is dat de hybride voorgestelde
vorm met benoemingen en een lijstenstelsel bij voorbaat een onmogelijke optie
is bij die veralgemenisering en democratisering. Niet voor niets heeft de
heer Wagemakers het woord "dictatuur" in zijn beschouwing betrokken.
Dit stelsel komt eigenlijk alleen nog maar voor in dictatoriale samenlevingen,
en dat zouden wij niet moeten willen.Dat is een discussie die verder reikt en principiëler is dan het
toetsen aan artikel 4. Dan kun je wel zeggen dat het geen algemeen, maar functioneel
bestuur is, zoals dijkgraaf Van Hall doet in een artikel in de Staatscourant,
maar gegeven het belang, de publieke taken en de publieke gelden die daarbij
in omloop zijn, moet je het zo goed mogelijk democratisch organiseren. Wij
hebben in dat debat de vorm waarvoor gekozen is, principieel afgewezen.Daarom was ik teleurgesteld na het lezen van de brief van de staatssecretaris.
Anderen hebben er ook op gewezen dat het principiële debat al te gemakkelijk
wordt gereduceerd tot de technocratische vraag of het al dan niet algemeen
is en over artikel 4 van de Grondwet.Ik kan kort zijn, want ik kan mij hoofdzakelijk aansluiten bij opmerkingen
die eerder zijn gemaakt door collega's. De vraag is hoe wij nu verder moeten
gaan. Mijn fractie staat niet te juichen bij de hybride vorm die in deze wet
staat en is misschien geneigd om "nee" te zeggen, maar wij moeten
wel reëel zijn. De waterschapsverkiezingen in 2008 moeten gewoon plaatsvinden.
Mijn fractie is gevoelig voor het compromis dat in de maak is, als ik dat
al uit de lucht mag halen, over de wetswijziging die volgens ons ook noodzakelijk
is wat betreft de rechtsbevoegdheid van de deelnemers aan de verkiezingen.
Tegelijkertijd zou het mogelijk moeten zijn om een horizonbepaling op te nemen,
zodat het een keer gaat via dit systeem en wij daarna de discussie ten volle
met elkaar voeren. Dan kunnen wij misschien de evolutie voltooien waar wij
mee bezig zijn, zodat het waterschapsbestel voldoet aan de normale democratische
definities van het openbaar bestuur.Mevrouw Bierman-Beukema toe Water (VVD):Is de heer Van der Lans van mening dat de discussie na inwerkingtreding
van die horizonbepaling openligt of dat gegarandeerde bestuurszetels dan nog
steeds noodzakelijk en wenselijk zijn? Kan er na afloop van de horizontermijn
alleen sprake zijn van dezelfde zetels, die op een andere wijze worden ingevuld?
Dat vind ik een tamelijk principieel verschil.De heer Van der Lans (GroenLinks):Er zijn twee mogelijkheden. De ene is dat de verkiezingen in 2012 zo worden
georganiseerd dat er democratisch gekozen leden zijn in plaats van benoemde.
De andere is om door te evolueren.Mevrouw Bierman-Beukema toe Water (VVD):Ik zou hierover ook graag de mening van de staatssecretaris willen horen.De heer Van der Lans (GroenLinks):Ik hoor hierover graag de mening van anderen, maar het is duidelijk dat
mijn fractie voorstaat om met volle vaart door te stoten in de richting van
democratisering.De heer Ten Hoeve (OSF):Voorzitter. Ik mag mede namens de fractie van D66 spreken. Bij de behandeling
van dit wetsvoorstel op 6 maart heb ik opgemerkt dat wij deze wijziging
van de Waterschapswet een aanzienlijke verbetering vinden van de systematiek
van de heffingen en de wijze waarop het waterschapsbestuur tot stand komt.
Beide waren ingewikkeld en verwarrend voor de gewone burger, die het toch
moet betalen en van wie wordt verwacht dat hij zijn stem uitbrengt bij de
waterschapsverkiezingen. Wij vroegen ons af of er niet nog veel meer vereenvoudiging,
bezuiniging en democratische duidelijkheid te bereiken zijn, met een even
goed technisch resultaat, namelijk door het waterschap onder te brengen bij
de provincie.De discussie die heeft geleid tot deze derde termijn in de behandeling,
gaat over de vraag of het waterschap niet een vorm van algemeen bestuur is
en of dan ook bestuursleden volgens de Grondwet democratisch gekozen moeten
worden. En dus niet door een of andere instantie aangewezen. Deze discussie
gaat voorbij aan ons bezwaar. Wij vinden met de staatssecretaris het waterschap
uitdrukkelijk functioneel bestuur; beperkt in zijn taak en daarin ook nog
eens begrensd door de regels die de provincie stelt. Juist daarom lijkt het
waterschap als provinciale dienst ons een te overwegen alternatief.Als er dus een afzonderlijk waterschapsbestuur blijft, met geborgde zetels
voor de specifieke categorieën van agrariërs, natuurbeheerders en
bedrijven, zijn wij het met de staatssecretaris eens dat het geen bezwaar
is als deze worden aangewezen, om het systeem niet topzwaar te maken, want
dat is dan de reden. Als dat dan maar transparant en met voldoende representativiteit
gebeurt. Daar lijkt de staatssecretaris voor te zorgen met haar afspraken
en haar regelingen in de AMvB.Onze voorkeur gaat uit naar een waterschapsbestuur zonder geborgde zetels,
maar met bestuurders die uitsluitend door de ingezetenen worden gekozen op
lijsten. Dijkgraaf Van Hall meent in zijn artikel in de Staatscourant van
1 mei dat het over een jaar of tien misschien al zo ver is. Als de ontwikkeling
zo snel gaat, is het dan niet aannemelijk dat over tien jaar opnieuw de vraag
wordt gesteld of het provinciaal bestuur, dat democratisch gekozen en algemeen
van karakter is, het beste het waterschapsbestuur kan overnemen, dat ook democratisch
is gekozen, maar nog steeds functioneel, beperkt en voornamelijk technisch
van karakter? Of kan dat nog veel vlugger?De vorige keer heb ik al gezegd dat wij moeten kiezen tussen het goede
van het voorliggende wetsvoorstel en het misschien nog betere, waarvoor wij
ook hadden kunnen kiezen. Wij kiezen nu voor het goede van dit wetsvoorstel
en wij wachten af wanneer het uitgangspunt daarvan opnieuw ter discussie komt.
Over tien jaar, zegt de heer Van Hall, maar de discussie volgend is dat misschien
veel eerder.De beraadslaging wordt geschorst.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20062007-887-893.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl