Behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 1995 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (24189)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1994-1995, pag. 5743-5756

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

29-06-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1994-1995

nr. 94, pagina 5743-5756

29-06-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24189Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 1995 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (24194).Pagina 5762-5764
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over de reorganisatie van het openbaar ministerie.Pagina 5772-5775
Voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Regelen omtrent het ter beschikking stellen van organen (Wet op de orgaandonatie) (22358), en van:de motie-Van Boxtel over de totstandkoming van verdeelcriteria in internationaal verband (22358, nr. 48);de motie-Van Dijke over het afzien van orgaanuitname bij bezwaren van nabestaanden (22358, nr. 49).Pagina 5697-5715
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over de fysiotherapiePagina 5776-5781
Behandeling van:de Partiële herziening Planologische Kernbeslissing Nationaal Ruimtelijk Beleid in verband met de woningbouwlocatie Zenderpark (23950).Pagina 5742-5743
Stemming over drie moties, ingediend in het debat over de Voorjaarsnota 1995 (24178), te weten:de motie-Ybema c.s. over de monumentenzorg (24178, nr. 5);de motie-Rabbae over arbeidsduurverkorting (24178, nr. 6);de motie-Van der Ploeg/Ybema over het grote-stedenbeleid (24178, nr. 7).Pagina 5796-5797
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen:Pagina 5803-5803
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regelen omtrent het ter beschikking stellen van organen (Wet op de orgaandonatie) (22358).Pagina 5797-5799
Stemmingen over elf moties, ingediend bij de behandeling van het debat over de WAO, te weten:de gewijzigde motie-Marijnissen over het onmiddellijk beëindigen van de herkeuringen WAO (22187, nr. 30);de motie-Schimmel over een individueel trajectplan voor reïntegratie op de arbeidsmarkt (24221, nr. 12);de motie-Rosenmöller over herkeuring van WAO'ers vanaf 45 jaar (24221, nr. 15);de motie-Biesheuvel over herkeuring van WAO'ers vanaf 50 jaar (24221, nr. 16);de motie-Marijnissen over dePagina 5793-5793
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het mest- en ammoniakbeleid, te weten:de gewijzigde motie-Esselink over de aanvullende notitie mest- en ammoniakbeleid (19882, nr. 51).Pagina 5801-5801
Regeling van werkzaamhedenPagina 5715-5716
Voortzetting van de behandeling van:de Planologische Kernbeslissing Schiphol en Omgeving (23552)Pagina 5738-5742
Behandeling van:het wetsvoorstel Bijzondere bepalingen voor handelsvertegenwoordigers (24166);het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg (24116).Pagina 5697-5697
Stemmingen over de Planologische Kernbeslissing Schiphol en Omgeving (23552).Pagina 5802-5803
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de reorganisatie van het openbaar ministerie, te weten:de motie-Koekkoek over een beslissende stem van de voorzitter van het college van procureurs-generaal (24034, nr. 4).Pagina 5801-5801
Stemmingen over twee moties, ingediend bij het debat over de wachtgelden hoger onderwijs, te weten:de motie-Van der Hoeven/Oedayraj Singh Varma over een totaalplan van aanpak (23900-VIII, nr. 120);de motie-Van der Hoeven/Oedayraj Singh Varma over het opstellen van een budgetreeks (23900-VIII, nr. 121).Pagina 5801-5802
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over de kinderopvang.Pagina 5775-5776
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over de wachtgelden in het hoger onderwijs.Pagina 5788-5791
Behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Defensie (X) voor het jaar 1995 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (24188)Pagina 5756-5762
Presentie en openingPagina 5697-5697
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Europese Raad, te weten:de motie-Van der Linden c.s. over de criteria doelmatigheid en rechtmatigheid (21501-20, nr. 41).Pagina 5800-5800
Behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van de Hoge Colleges van Staat en Kabinet der Koningin (II) voor het jaar 1995 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (24179);het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Algemene Zaken (III) voor het jaar 1995 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (24180);het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten vanPagina 5764-5764
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over het grote-stedenbeleidPagina 5781-5788
Voortzetting van de behandeling (afrondend debat) van:het kabinetsstandpunt Betuweroute (22589, nr. 71);de partiële herziening van het Tweede Structuurschema Verkeer en Vervoer (23661),van:de motie-Crone c.s. over een plan van aanpak voor flankerend beleid (22589, nr. 75);de gewijzigde motie-Crone c.s. over een aftakking van de Betuweroute naar noord-Nederland en naar noord- en oost-Duitsland (22589, nr. 100);de motie-Leers c.s. over het Gelderse-Poortgebied en een tunnel onder het PannerdenschPagina 5734-5738
Stemmingen over zeven moties, ingediend bij het debat over de zelfstandige bestuursorganen, te weten:de motie-H.G.J. Kamp c.s. over de voorkeur voor de publiekrechtelijke rechtsvorm voor zelfstandige bestuursorganen (24130, nr. 9);de motie-H.G.J. Kamp c.s. over jaarlijkse rapportage en vierjaarlijks verslag (24130, nr. 10);de motie-Scheltema-de Nie c.s. over effectuering van een Kaderwet voor 1 januari 1997 (24130, nr. 11);de motie-Scheltema-de Nie c.s. over het alsnog verrichten van de gevraagdePagina 5800-5801
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de kinderopvang, te weten:de motie-Vliegenthart c.s. over het opnemen van een bepaling in de AMvB kwaliteitsregels (21180, nr. 30).Pagina 5801-5801
Stemmingen over twee moties, ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel inzake de orgaandonatie (22358), te weten:de motie-Van Boxtel over de totstandkoming van verdeelcriteria in internationaal verband (22358, nr. 48);de motie-Van Dijke over het afzien van orgaanuitname bij bezwaren van nabestaanden (22358, nr. 49).Pagina 5799-5799
de stemmingen over twintig moties, ingediend bij de behandeling van het debat over de Betuweroute, te weten:de gewijzigde motie-Stellingwerf c.s. over een gefaseerde aanleg van de Betuwelijn (22589, nr. 98);de motie-Crone c.s. over een plan van aanpak voor flankerend beleid (22589, nr. 75);de motie-Van den Berg c.s. over de noordelijke aftakking (23661, nr. 6);de gewijzigde motie-Crone c.s. over een aftakking van de Betuweroute naar noord-Nederland en naar noord- en oost-Duitsland (22589, nr. 100);dePagina 5793-5796
Voortzetting van de behandeling van:de Planologische Kernbeslissing Schiphol en Omgeving (23552), en van:de motie-Rosenmöller over de nadere verwerking van de motie op stuk nr. 50 (23552, nr. 53).Pagina 5791-5793
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over het rapport van de Algemene Rekenkamer inzake zelfstandige bestuursorganen en de ministeriële verantwoordelijkheid hiervoor.Pagina 5764-5771
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 1995 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (24189), en over:de motie-Versnel-Schmitz over de in het regeerakkoord voorgenomen korting op de IHS (24189, nr. 9).Pagina 5800-5800
Stemmingen over drie moties, ingediend bij het debat over de fysiotherapie, te weten:de motie-Marijnissen/Oedayraj Singh Varma over uitstel van de maatregelen tot beperking van de aanspraak op fysiotherapie (24124, nr. 11);de motie-Nijpels-Hezemans/Leerkes over het niet van toepassing verklaren van de voorgestelde beperking van negen behandelingen op een bepaalde categorie ouderen (24124, nr. 12);de motie-Lansink/Van der Vlies over aanpassing van de beleidsvoornemens (24124, nr. 13).Pagina 5801-5801
Stemmingen in verband met de Partiële herziening Planologische Kernbeslissing Nationaal Ruimtelijk Beleid in verband met de woningbouwlocatie Zenderpark (23950).Pagina 5799-5799
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over de mest- en ammoniakproblematiek.Pagina 5771-5772
Stemmingen over drie moties, ingediend bij het debat over het grote-stedenbeleid, te weten:de motie-Gabor over de 15 overige GSB-gemeenten (21062, nr. 33);de motie-Van Heemst c.s. over aanvullende elementen in de afspraken met de steden (21062, nr. 34);de motie-Remkes c.s. over een convenant met vijftien andere steden (21062, nr. 35).Pagina 5801-5801
Behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 1995 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (24189)Pagina 5743-5756
Verklaring van de minister-president en de minister van Economische Zaken over Wijers Consultancy N.V.Pagina 5716-5734
Stemming in verband met de partiële herziening Tweede Structuurschema Verkeer en Vervoer (23661, nrs. 4 en 5).Pagina 5796-5796

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 76 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is de behandeling van: 
 
 het wetsvoorstel Wijziging
van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van
Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar
1995 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (24189).
 
 
 
 
 
 De algemene beraadslaging wordt geopend.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Voorzitter! Toen wij de suppletore begroting Volkshuisvesting kregen,
gingen wij er in onze onschuld van uit dat er heel weinig aan de hand zou
zijn. Toen wij de stukken 's avonds tot diep in de nacht evenwel wat beter
bestudeerden, kwamen wij erachter dat er toch ten minste twee onderwerpen
zijn die nogal ingrijpend zijn. Ik kan ook niet helemaal bevatten waarom het
op dit punten is gegaan, zoals het is gegaan.
 
 Het eerste punt betreft de hele kwestie van het Besluit woninggebonden
subsidies. Ik heb daar een amendement voor gemaakt. Het gaat hierbij om de
vraag in hoeverre meerjarenzekerheden niet meer verstrekt moeten worden. In
afwachting van een discussie over twee verschillende regelingen heeft het
kabinet blijkbaar besloten om de begroting alvast aan te passen. Ik heb er
principiële bezwaren tegen dat in de suppletore begroting eigenlijk beslissingen
geforceerd worden of dat zij daar al min of meer financieel in vertaald worden,
terwijl die zaken nog niet in de Kamer besproken zijn. Ik vraag het kabinet
om dat in technische zin terug te draaien naar de status quo, zoals goedgekeurd
in de begroting voor 1995. Vervolgens kunnen we daar de begroting voor 1996
en verder uiteraard op aanpassen. Ik heb dus niet echt de
behoefte om daarop vrij principieel in te gaan, maar ik vind het wel van belang
dat we in de gelegenheid worden gesteld, die discussies te voeren op de momenten
die daarvoor zijn uitgekozen. Ik vraag de staatssecretaris dan ook niet om
een zeer uitgebreide uitleg van de meerjarenzekerheden. Ik heb geprobeerd
een ambtelijke uitleg te krijgen, en ik moet zeggen dat die uitleg zo buitengewoon
technisch is, dat hij voor mij niet per se nu behandeld behoeft te worden.
Ik heb daaruit wel begrepen dat vooruit wordt gelopen op die beslissing.
 
 Het tweede punt is wel principieel, en heeft te maken met de wijze waarop
we omgaan met de begroting en met de afspraken die in de Kamer en binnen het
kabinet zijn gemaakt over de systematiek van de begroting en mogelijke effecten
die in het jaar ontstaan. Tot onze verbazing zien we dan dat het kabinet heeft
besloten, op het artikelonderdeel 03.16.01 (individuele huursubsidie) voor
1995 t/m 1999 een verlaging door te voeren. Het gaat daarbij om een reeks,
waarin de verlaging begint met 179 mln. en eindigt met 388 mln. in 1999. Dat
is nogal wat; we hebben het dan eigenlijk over een terugstorting van 1,35
mld. naar de rijksbegroting. Daarvoor zouden heel goede verklaringen moeten
zijn. Ik ga ervan uit dat het autonome uitgaven of besparingen zijn; het moet
in ieder geval iets zijn dat door de staatssecretaris niet kan worden beïnvloed.
Als dat door beleidsmaatregelen zou gebeuren, bestaat het recht om dat geld
anders aan te wenden binnen de sector, dus binnen de eigen portefeuille. Ik
heb nagegaan wat de invloed is van beleidsmaatregelen zonder autonome achtergrond.
Ik moet constateren dat het grootste deel van dat bedrag verklaard kan worden
door maatregelen met een beleidsmatige achtergrond, bijvoorbeeld door een
lagere ontwikkeling van de huren, door bezuinigingsmaatregelen op de IHS,
die een groter effect hebben gehad dan eerder was aangenomen, door minder
woningverbeteringen dan eerder was geraamd en blijkbaar door een meer effectieve
bestrijding van misbruik en oneigenlijk gebruik. Ik heb gevraagd aan de staatssecretaris,
of hij dat ambtelijk zou willen laten onderbouwen en aan wil geven over wat
voor bedragen we het vervolgens hebben, en ik moet constateren dat we dankzij
het beleid van het kabinet, in het bijzonder de portefeuille VROM, in feite
extra bezuinigen in de vorm van besparingen van 140 mln. Dat loopt door naar
1999, naar een bedrag van 350 mln. Bij elkaar is dat ruim 1 mld., gerekend
over die jaren.
 
 Wie schetst onze verbazing, als we zien dat het kabinet keurig in een
mooie brief uiteenzet wat het begrotingssysteem is. Misschien is het leuk
daar iets uit voor te lezen. In de brief worden de geldende regels van budgetdiscipline
besproken, waarin overschotten ten opzichte van de vigerende begroting al
naar gelang de aard en de oorzaak op verschillende wijzen worden behandeld;
overschotten met een beleidsmatige achtergrond mogen door het ministerie zelf
worden ingezet. Overschotten met een autonome achtergrond, de meevallers,
vloeien terug naar de algemene middelen. Dan komt er de constatering dat bij
de individuele huursubsidie die twee, zij het in hoofdzaak de beleidsoverwegingen,
een rol spelen. Dan komt de belangrijkste zin. Daar werden wij ineens wakker
van. Die zin luidt dat de ministerraad er, tegen de achtergrond van rijksbrede
budgettaire problematiek, evenwel – het gaat om dat woordje "evenwel" –
voor heeft gekozen om de overschotten bij de individuele huursubsidie volledig
naar de algemene middelen te laten terugvloeien. Blijkbaar heeft het kabinet
aanleiding gezien om dat wat beleidsmatig tot stand is gebracht door de portefeuille
"evenwel" terug te laten vloeien naar de rijksbegroting. De volgende zin is
nog zorgwekkender. Daarin staat dat dit de in het regeerakkoord overeengekomen
taakstelling van 200 mln. onverlet laat. Met andere woorden, de volkshuisvestingssector
levert structureel 300 tot 350 mln. in, om vervolgens in de komende jaren
nog eens 200 mln. in te leveren. Dat betekent dat de volkshuisvesting nota
bene via één begrotingsartikel, namelijk dat van de individuele
huursubsidie, een bezuiniging ophoest van structureel 500 mln. Wij vinden
dat niet aanvaardbaar. Daarom hebben wij een amendement ingediend. Wij zijn
van mening dat die 140 mln. binnen de sector moet blijven. Er zijn voldoende
redenen om op een aantal fronten wat te doen. Ik heb die nu nog niet aangegeven,
omdat ik de juiste plek er nog niet voor heb gevonden. Er is in ieder geval
reden om de taakstelling van 200 mln. te verlagen. Anders gezegd: eigenlijk
zou het grootste gedeelte van de bezuinigingstaakstelling van VROM kunnen
worden weggehaald, omdat die in feite door de staatssecretaris, op basis van
het beleid zoals dat al een aantal jaren wordt ingezet, al is gerealiseerd.
 
 Naar de toekomst toe geredeneerd, betekent dit dat in de individuele huursubsidie –
in de komende jaren zal daar naar ons gevoel meer beroep op worden gedaan –
sprake is van weinig reserves. Het budget wordt dus nogal krap gemaakt. Op
het moment dat de effecten van de bruteringsnota en de toezeggingen van de
staatssecretaris moeten worden uitgewerkt, betekent dit dat deze in de positie
komt dat hij aan het kabinet extra geld moet vragen. Dat heet nieuw beleid,
dus dat zal ergens anders moeten worden gevonden. Vanuit die optiek vind ik
dit al heel merkwaardig. Daarnaast kan ik mij niet voorstellen, gelet op de
bezuinigingstaakstelling, dat wij dit bedrag inleveren en dat wij daarnaast
ook nog eens een bezuiniging op de individuele huursubsidie aanbrengen, zonder
tamelijk forse maatregelen te nemen voor de gebruikers.
 
 De fractie van de PvdA heeft dus gemeend een amendement te moeten indienen
om dit terug te draaien. Ik ga er uiteraard van uit, gelet op de gekozen begrotingssystematiek,
dat dit met groot gejuich door de beide bewindspersonen wordt ontvangen.
 
 
 
 
 
 De heer Esselink (CDA):
 
 Voorzitter! Bij de behandeling van de VROM-begroting het afgelopen najaar
heb ik al aangegeven dat wij in de extra bezuinigingstaakstelling, zoals die
in het regeerakkoord is overeengekomen voor de individuele huursubsidie, niets
zien. De IHS functioneert in onze beleving goed. Dat is ook aangetoond via
een rapportage. Het lijkt ons dus onverantwoord om in het systeem en in de
rijksbetrokkenheid – die is met de heroverweging ook in het geding gebracht –
wijziging aan te brengen. Wij vonden de stap met de kindertabel, die de IHS
verder compliceert, al onverstandig. 
 
 Ik heb het amendement-Duivesteijn op dat punt zo gelezen, dat het beoogt
de tengevolge van beleidsmaatregelen vrijvallende middelen in de eerste plaats
in te zetten om dat "vuiltje" vanuit het regeerakkoord, die 200 mln., weg
te schrappen, dus te salderen met de beleidsmatig vrijgevallen middelen. Daar
is de CDA-fractie het hartgrondig mee eens. Dit komt dicht bij onze oorspronkelijke
bedoelingen. Aan een bezuinigingsdoelstelling was en is naar onze mening geen
behoefte. Wij zullen dit amendement steunen.
 
 De antwoorden op de vragen van collega Duivesteijn lezend, heb ik niet
goed begrepen waarom de minister en de staatssecretaris in het kabinet akkoord
zijn gegaan met het inzetten van deze beleidsmatig vrijvallende middelen ten
behoeve van de totale problematiek van de rijksbegroting. Gelet op hetgeen
ons in de toekomst in volkshuisvestingsland te doen staat, ook op het punt
van de individuele huursubsidie, vraag ik om een nadere toelichting. Wij willen
het systeem van de IHS wat minder gecompliceerd maken en het nog effectiever
richten op de doelgroep. Waarom zijn de bewindslieden hiermee akkoord gegaan?
 
 Voorzitter! Wij waren het indertijd hartgrondig eens met de herordening
van volkshuisvestingsland. Door deze herordening heeft de IHS als volkshuisvestingsinstrument
zo mogelijk nog meer gewicht gekregen. Het is eigenlijk het enige grote instrument
dat het Rijk op dit gebied over heeft om de toegankelijkheid van wonen, gezien
vanuit "de onderrand", te garanderen. Met de heroverweging is daar eigenlijk
al iets afgedaan. Met een heroverweging met financiële taakstelling weet
je zeker dat er iets afgedaan zal worden. Daarom vind ik het zeer logisch
om het structureel vrijvallen van middelen – de klemtoon ligt op het
woord structureel, want voor 1995 stelt het allemaal niet zoveel voor –
aan te grijpen om dat uiterst belangrijke instrument in financiële zin
overeind te houden en, kan het zijn, in de toekomst te verstevigen. Voorzitter!
Daarom zullen wij het amendement van collega Duivesteijn steunen.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Versnel-Schmitz (D66):
 
 Voorzitter! De staatjes in de suppletore begroting van VROM met betrekking
tot de IHS zien er behoorlijk zorgwekkend uit. De fractie van D66 heeft daar
vragen over gesteld, juist omdat de structurele korting van 200 mln. blijft
staan. Wij zijn van mening dat met de terugsluizing van IHS-geld naar de algemene
middelen dik aan die structurele korting wordt voldaan, zeker gelet op het
meerjarig perspectief. Dit geldt te meer omdat het overgrote deel gebaseerd
is op beleidsmatige en niet op toevallige resultaten.
 
 Dit jaar wordt er 179 mln. niet besteed. Ik heb ongerust gevraagd wat
er gebeurt als de huurverhoging van 4,5% onevenwichtiger uitvalt dan verwacht.
Dan worden namelijk ook de kosten van de IHS hoger. De regering heeft hierop
geantwoord dat er een bedrag van 45 mln. in een buffer is opgenomen om dit
soort tegenvallers op te vangen. Zij wijst er ook op dat de IHS een open-einderegeling
is. Zolang je de regels netjes toepast, krijgen de mensen die er recht op
hebben deze subsidie. Overigens zou dit nog wel eens een gat ergens anders
in de begroting van VROM kunnen slaan. Ik wil in ieder geval vast zeggen dat
ik dat onjuist zou vinden.
 
 Vanwege dergelijke redenen is het volgens mij niet erg zinnig en nodig
om voor 1995 die 179 mln. terug te halen. Dat lijkt een beetje een loos gebaar.
Dat geld wordt dan niet besteed voor de IHS, want de mensen die hier recht
op hebben krijgen deze subsidie al.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 De heer Esselink heeft terecht gesteld dat het amendement zo geïnterpreteerd
moet worden dat het effect moet hebben in de richting van de taakstelling.
Dat kan dus nooit een loos gebaar zijn. Want 179 mln. salderen met de taakstelling
kan alleen een positief effect hebben. Er gaat dus geen geld verloren.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Versnel-Schmitz (D66):
 
 In het regeerakkoord staat – ik doe het nu uit mijn hoofd, maar
ik heb het nagekeken – dat oplopend tot 1998 een bedrag van 200 mln.
structureel moet worden bezuinigd. Als je nu met een beetje begint, loopt
dit bedrag keurig op en dan haal je volgens deze mindering die hier plaatsvindt,
dat bedrag ruim. We zijn het daar over eens. Dat is het probleem niet. Ik
zeg alleen dat het voor de IHS niet zo nuttig is, als je nu die 179 mln. gaat
terughalen op de begroting 1995. Maar ik heb tevens gezegd het meerjarenperspectief
veel zorgelijker is. In feite hebben we dan te maken met een verlaging van
de raming met daar bovenop ook nog een korting van 200 mln. op de IHS. Als
dit bedrag blijft hangen boven de herijking, de herstructurering van de IHS,
zoals wij die in het najaar behandelen, dan wordt het een veel groter probleem.
Ik ben dat inhoudelijk gezien met de heer Duivesteijn eens.
 
 Voorzitter! Ik heb dit ook heel netjes als punt meegegeven aan de heer
Ybema bij de behandeling van de Voorjaarsnota. Uit de discussie die daar heeft
plaatsgevonden, heb ik begrepen dat minister Zalm in ieder geval enige ruimte
voor de IHS heeft gecreëerd. Het betreft dan zaken als normhuurcompensatie
en kwaliteitskorting. We hebben het hier onder andere over gehad in het kader
van de brutering en de moties die hierover zijn aangenomen. Overigens zijn
dit voor de fractie van D66 beide zeer belangrijke punten, met name de kwaliteitskorting.
Deze heeft een tijdje een functie gehad, maar is nu zijn doel aan het voorbijschieten.
Ik vind het op zichzelf dus heel positief dat minister Zalm heeft gezegd dat
dit in de begroting voor 1996 geregeld zal worden. Dat is een stap in de goede
richting.
 
 Voor mij blijven dat bedrag van 200 mln. en die heroverweging echter een
probleem. Ik vraag me af of het goed is om zo'n grote druk op die heroverweging
te leggen. Je moet ook rekening houden met de toekomstige ontwikkelingen waarvan
we allemaal op de hoogte zijn. Steeds meer ouderen blijven zelfstandig wonen,
meer Vinex-gebieden, hogere huren continu al optellend. Inmiddels zijn we
de stijging van de huren wel aan het verlagen, maar dat is een trendmatige
ontwikkeling waarvoor de staatssecretaris ieder jaar keurig de compensatie
krijgt. Ik laat dat er dus even buiten.
 
 Voorzitter! Ik overweeg in tweede termijn een motie in te dienen op dit
punt. Ik wil aan de regering vragen om met name deze structurele vermindering
en de korting van 200 mln. die nog steeds boven ons hoofd hangt, te heroverwegen.
 
 Voorzitter! Ik kom bij een heel ander punt. Het betreft een ander amendement
dat de heer Duivesteijn heeft ingediend. Hierin staat dat
hij een enorm groot bedrag aan verplichtingen weer wil terugzetten op het
Besluit woninggebonden subsidies. De heer Duivesteijn zet die bedragen terug
op het jaar 1995. De regering zegt dat dit niet moet gebeuren. Zij wil wat
anders doen. Zij wil de geraamde bedragen in de meerjarenraming niet verminderen.
Alleen de verplichtingen worden verminderd, omdat de aard daarvan gewijzigd
wordt. In de eerste plaats zal worden nagegaan of er een samenhang te vinden
is tussen het Besluit woninggebonden subsidies en het Besluit locatiegebonden
subsidies. In de tweede plaats wordt bezien of deze subsidies op een andere
wijze verdeeld kunnen worden. Ik hoop dan dat er wordt bedoeld dat er meer
verstrekt zal worden aan de grote steden.
 
 Het probleem is – althans zo heb ik dat begrepen – dat door
het verplicht opnemen van dat bedrag in de begroting voor 1995, het systeem
dat in 1995 geldt, doorwerkt naar de volgende jaren. Kortom, het werkt verstarrend
in plaats van bevrijdend. Er wordt dus gesteld dat op basis van het in de
meerjarennota gevolgde systeem eigenlijk niets wordt verminderd. Ik krijg
graag een bevestiging op dit punt, want ik hecht hier bijzonder aan, omdat
dan in de Vinex-gebieden het Besluit woninggebonden subsidies goed kan worden
uitgevoerd. Dat geldt overigens ook voor het Besluit locatiegebonden subsidies,
zodat er ter plekke sprake kan zijn van een heterogene bevolkingsopbouw. Ik
verzoek de staatssecretaris op dat punt in te gaan, zodat ik kan beoordelen
op welke wijze ik moet omgaan met dat amendement.
 
 
 
 
 
 De heer Hofstra (VVD):
 
 Voorzitter! De VVD-fractie hecht eraan om het probleem van de individuele
huursubsidie tot zijn juiste proporties terug te brengen. Er was voor het
jaar 1995 een bedrag begroot van ƒ 2.455.000.000 en nu wordt, via de
eerste suppletore begroting, de raming teruggebracht tot ƒ 2.243.000.000
ofte wel een verschil van 212 mln. Als wij daar een aantal correcties afhalen,
houden wij het beruchte bedrag van 179 mln. over. Ik heb uitgerekend dat dit
een vermindering is van 7%.
 
 De VVD-fractie wil nadrukkelijk spreken over een meevaller, als gevolg
van een beter uitgevoerd beleid, zonder dat de IHS-gerechtigden daaraan te
kort zijn gekomen. Ik breng dan ook hulde aan de staatssecretaris dat hij
op deze wijze het beleid heeft uitgevoerd en deze meevaller heeft veroorzaakt.
Binnen het totaal van de Voorjaarsnota zijn er helaas meer tegenvallers dan
meevallers. Ik dacht dat dit de enige omvangrijke meevaller was.
 
 Voorzitter! Het moet mij van het hart dat collega's deze meevaller eigenlijk
op voorhand als een tegenvaller interpreteren. Dat hebben eigenlijk alle voorgaande
sprekers gedaan. Ik begrijp dat niet.
 
 
 
 
 
 De heer Esselink (CDA):
 
 Nu begrijp ik er niets meer van. De meevaller, als je het zo wilt noemen,
is ontstaan tengevolge van de beleidswijziging, de koerswijziging, bij VROM,
die in 1992 nog onder staatssecretaris Heerma in gang is gezet. In meerjarig
perspectief loopt zij, overigens ten dele, nu ferm in de papieren. Daarom
willen wij ook salderen. Daarop moet de heer Hofstra ingaan.
 
 
 
 
 
 De heer Hofstra (VVD):
 
 Naar onze smaak moeten wij van meevallers spreken als er op grond van
bestaand beleid onderuitputting is. Wij zouden slechts kunnen besluiten deze
meevaller voor iets anders in te zetten als er nieuw beleid wordt gevoerd,
maar het beleid ten aanzien van de individuele huursubsidie ligt vast, ook
voor 1995.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Versnel-Schmitz (D66):
 
 Mijnheer Hofstra, toen dit beleid werd ingezet, had het duidelijk de bedoeling
om de individuele huursubsidie structureel te verlagen. U doelde op de wet
uit 1992, maar er zijn ook kwesties aan de orde die te maken hebben met een
scherpere woningtoewijzing. Dat is een continu, ieder jaar opnieuw ingezet
beleid, waarin de Huisvestingswet ook belangrijk is geweest, met dat soort
doeleinden. U mag dan niet spreken over staand beleid. Het was expliciet ingezet
om het beslag op de individuele huursubsidie kleiner te maken. Dat is gelukt
en dat is heel mooi.
 
 
 
 
 
 De heer Hofstra (VVD):
 
 Nogmaals, het is bestaand beleid. Dat is dus verwerkt in de ramingen.
Als dat niet zo is, horen wij dat wel van de staatssecretaris. Ten opzichte
van die ramingen hebben wij een extra meevaller. Ik heb ook gezien welke oorzaken
die heeft. Ik noem een scherpere fiattering en een betere aanpak van fraude,
die er bij de individuele huursubsidie zeker was, alsmede een economische
ontwikkeling zoals de lonen die hier en daar gestegen zijn en een lagere huurverhoging.
Dat zijn allemaal verschillende componenten. Dat heeft grosso modo te maken
met bestaand beleid. De mening van de fractie van de VVD is dat wij die volgens
de regels van de budgetdiscipline moeten inschatten als meevallers.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Versnel-Schmitz (D66):
 
 Ik wil nog een vraag stellen. Wanneer mag dan wel iets vanwege beleid
worden geïncasseerd binnen het ministerie? De heer Hofstra noemt alles
bestaand beleid en dan mag nooit meer iets worden geïncasseerd. Dat kan
niet.
 
 
 
 
 
 De heer Hofstra (VVD):
 
 Dat klopt. Als wij nu besluiten – naar ik meen zijn er nog 35 uren
te gaan tot 1 juli – om de tabellen nog wat te veranderen en bijvoorbeeld
in neerwaartse richting bij te stellen, dan is dat een duidelijk voorbeeld
van vermindering door nieuw beleid. Nogmaals, volgens de fractie van de VVD
moet hier duidelijk gesproken worden van de gevolgen van bestaand beleid.
Wij hechten eraan te zeggen dat er duidelijke afspraken zijn gemaakt, niet
alleen bij de volkshuisvesting, maar op alle beleidsterreinen. Op grond daarvan
moeten wij dit op deze manier kenschetsen.
 
 
 
 
 
 De heer Esselink (CDA):
 
 Maar zo'n uitleg hebben wij nog nooit gehad. En die geeft het kabinet
zelf ook niet. Dat is daar volstrekt helder in. Het kabinet geeft aan dat
deze "meevaller" voor het overgrote deel het gevolg is van gevoerd volkshuisvestingsbeleid,
maar dat het in weerwil van de bestaande afspraken daaromheen de meevaller
heeft ingeleverd ter oplossing van de totale begrotingsproblematiek bij het
Rijk. Dat schrijft het kabinet op pagina 3 van de nota naar aanleiding van
het verslag.
 
 
 
 
 
 De heer Hofstra (VVD):
 
 Wij zijn van mening dat het hier niet zozeer om een ad-hoc-besluit
gaat en dat deze middelen op grond van de budgetregels, die niet alleen voor
volkshuisvesting gelden maar voor alle departementen, logischerwijze terugvloeien
naar de algemene middelen.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Versnel-Schmitz (D66):
 
 Als ik de heer Hofstra was, zou ik toch nog maar eens bekijken wat de
budgetdiscipline feitelijk inhoudt en daarover te rade gaan binnen de fractie
en als de informatie daar niet voorhanden is, buiten de fractie. Want dat
kan natuurlijk niet. Er zijn twee heel verschillende elementen. Het ene is
dat er minder beslag is als de lonen per ongeluk omhoog gaan. Dan heeft de
heer Hofstra gelijk: dat is een meevaller die buiten het beleid valt. Zodra
echter typisch volkshuisvestelijke instrumenten in de afgelopen jaren zijn
ontwikkeld, juist met het doel om de individuele huursubsidie beheersbaar
te maken en er komt op een gegeven moment resultaat, dan is dat een beleidsmatig
resultaat en geen toevallig resultaat. Dat onderscheid moet je maken.
 
 
 
 
 
 De heer Hofstra (VVD):
 
 Ik neem nu het voorbeeld van de fraudebestrijding. Daardoor worden minder
gelden uitgegeven. Dan gaan die toch terug naar de algemene middelen? Of hebben
wij daar ook onenigheid over?
 
 
 
 
 
 Mevrouw Versnel-Schmitz (D66):
 
 Nee hoor, want dat is bewust beleid.
 
 
 
 
 
 De heer Hofstra (VVD):
 
 Dan stel ik vast dat wij duidelijk van mening verschillen. Blijkbaar verschil
ik niet alleen met mevrouw Versnel van mening, maar ook met andere collega's
in de zaal.
 
 
 
 
 
 De heer Esselink (CDA):
 
 ...en met het kabinet. Dat moeten wij dan vaststellen.
 
 
 
 
 
 De heer Hofstra (VVD):
 
 Dan stel ik de staatssecretaris de concrete vraag of dit geld door de
budgetdiscipline sowieso terug moet vloeien naar de algemene middelen. Ik
begrijp van de meeste andere collega's dat dit niet het geval zou zijn. Of
is er een discussie geweest waarin deze staatssecretaris aan het kortste eind
heeft getrokken?
 
 In eerdere inbrengen is al duidelijk naar voren gekomen, dat daarnaast
in het regeerakkoord is afgesproken dat er structureel 200 mln. zou worden
bezuinigd op de individuele huursubsidie. Zoals wij weten, gaat dat met stapjes:
volgend jaar 100 mln., het jaar daarop 150 mln. en vanaf 1998 200 mln. Dat
staat in het regeerakkoord. De regeringscoalitie is daaraan gehouden. Het
gemak waarmee zowel collega Duivesteijn als collega Versnel dat relativeert
in de zin van "wij doen nu al zoveel op deze manier en dat zou maar eens heroverwogen
moeten worden" verbaast mij. Ik moet zeggen dat de VVD-fractie er behoefte
aan heeft om te zeggen dat wij vast willen houden aan de afspraak in het regeerakkoord
om die structurele bezuiniging in de individuele huursubsidie te vinden.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Versnel-Schmitz (D66):
 
 Dat is dus ondanks het feit dat er nu beleidsmatig geïncasseerd is
en dat dit terugvloeit naar de algemene middelen. Vindt u het reëel dat
er nog een volgende druk extra bovenop de individuele huursubsidie komt?
 
 
 
 
 
 De heer Hofstra (VVD):
 
 Wij hebben er uitgebreid over gediscussieerd dat de besparing niet is
ontstaan doordat zij onthouden is aan mensen die het gevraagd hebben. Alle
IHS-gerechtigden hebben het gekregen of hebben het kunnen krijgen. Het geld
blijft op een gegeven moment dus gewoon over.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Versnel-Schmitz (D66):
 
 Het is indertijd structureel verminderd. Dat moet u wel bedenken; u was
er niet bij, maar het is wel gebeurd.
 
 
 
 
 
 De heer Hofstra (VVD):
 
 Als dat zo is, dan is desalniettemin in het regeerakkoord aanvullend de
afspraak gemaakt om 200 mln. te bezuinigen. Toen is niet afgesproken dat 200
mln. bezuinigd zou worden minus wat eventueel op deze manier zou vrijvallen.
Vandaar dat ik zeg – de VVD-fractie kan het echt niet anders zien –
dat wij vast moeten houden aan deze 200 mln. en dat die bezuiniging op tafel
moet komen.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Het is natuurlijk buitengewoon aardig dat u voortdurend vertelt wat de
VVD-fractie overeind wil houden. Er is volgens mij hier niet één
fractie – althans van de coalitie, want wij zijn toch bondgenoten op
dat punt? – die dat niet overeind wil houden. Alleen kan het geld dat
door beleidsmaatregelen tot stand komt volgens de begrotingssystematiek –
dat staat ook in het stuk van de staatssecretaris – anders worden aangewend.
Dat is het enige wat wij voorstellen. Dat kun je inderdaad doen voor nieuw
beleid of voor bestaand beleid dat duurder uitvalt of, zoals in dit geval,
voor het wegstrepen van onderdelen van de taakstelling die door u en mij blijkbaar
zo gewaardeerd wordt.
 
 
 
 
 
 De heer Hofstra (VVD):
 
 Ik vervolg mijn betoog, want wij geraken toch niet uit de discussie hoe
het precies moet worden gelabeld. Ten aanzien van de IHS hecht de VVD eraan
om – net als collega Esselink heeft gedaan – te zeggen dat het,
zeker na de brutering, het belangrijkste subsidie-instrument binnen de volkshuisvesting
is. Het is ook een instrument waarmee je op maat subsidie kunt toedelen. Als
zodanig staat de VVD-fractie er ook sterk achter. Het is inderdaad –
weliswaar helaas, want wij zouden natuurlijk liever hebben dat iedereen de
huur zelf zou kunnen betalen – het centrale financieringsinstrument
binnen de volkshuisvesting. Er zijn, ook bij het bruteringsdebat, nog wat
discussies geweest. Daar is ook afgesproken, zij het niet steeds met steun
van de VVD-fractie, om op een aantal punten tot verruiming te komen. In het
najaar, wanneer de herzieningsvoorstellen komen, zullen wij zeker in dat debat
mee willen doen, ook om die zaken te verduidelijken en te versimpelen, maar
nogmaals: wij willen daarbij de financiële randvoorwaarden in acht nemen.
 
 Ik ga nu concreet in op de amendementen of laat ik zeggen: het amendement.
Ik wil het namelijk alleen over de IHS hebben. Collega Duivesteijn is in elk
geval consequent. Toen wij elkaar een aantal maanden geleden voor het eerst
in deze zaal troffen over het huurdebat, heb ik op een gegeven moment gezegd
dat het over heel weinig ging en dat wil ik nu weer concluderen ten aanzien
van het amendement. Dat zal ik ook beargumenteren. Daar waar het gaat om de
cijfers over 1995, heeft het niet heel veel zin om die te veranderen, want
zij liggen allemaal vast. Ik heb zojuist de datum van 1 juli genoemd en wij
kunnen, technisch gezien, dit jaar überhaupt helemaal geen geld meer
uitgeven. Ook al wordt nu admini stratief gezegd dat het bedrag
maar weer wordt verhoogd, dan zal straks bij de rekening of bij de slotbegroting
blijken dat dit cijfer er ongeveer uitrolt. Een tweede argument is dat het
amendement volstrekt voorbarig is, omdat ons een- en andermaal in het vooruitzicht
is gesteld dat die discussie in het najaar zal plaatsvinden.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Het is vervelend dat de heer Hofstra voortdurend iets aan het bagatelliseren
is wat voor mensen een ongelooflijk belangrijke kwestie is. Wij hebben het
over 140 mln.; dat is toch geen klein bedrag? En het is niet zo dat het aan
het eind van het jaar terugvloeit naar de rijksbegroting. Als het amendement
wordt aangenomen, is het aan beide bewindspersonen om ervoor te zorgen dat
het bijvoorbeeld wordt aangewend ter verlaging van de bezuinigingstaakstelling.
Dat betekent dus dat daarmee de druk op de individuele huursubsidie –
het belangrijkste instrument zei u net – afneemt. Ik kan mij voorstellen
dat de VVD daar blij mee is.
 
 
 
 
 
 De heer Hofstra (VVD):
 
 Nee. Ik neem niks terug van wat ik net heb gezegd. Wij vinden de IHS een
heel belangrijk instrument. Overigens, de onderuitputting van de 179 mln.
is ten koste van geen enkele IHS-gerechtigde gegaan. Ik neem tenminste niet
aan dat op het ministerie getraineerd is met aanvragen en uitbetalingen. Ik
ga ervan uit dat alles correct is afgehandeld.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 U weet toch dat 34% van de IHS-gerechtigden geen gebruik maakt van de
IHS vanwege allerlei mogelijke drempels? Dat is toch een heel groot aantal
mensen dat er wel recht op heeft en dat er geen gebruik van maakt. Dat belangrijke
instrument functioneert dus niet zo heel erg goed.
 
 
 
 
 
 De heer Hofstra (VVD):
 
 Ik dacht dat er veel aan werd gedaan, ook door het ministerie, om verder
gebruik te stimuleren waar men de IHS niet volledig benut, tot aan radiospots
toe.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 De laatste gegevens wijzen nog steeds op een groot percentage aan mensen
dat er geen gebruik van maakt. Ik denk dat er een ander actief beleid moet
komen. Daar zullen wij het in het najaar over hebben. Vindt u niet?
 
 
 
 
 
 De heer Hofstra (VVD):
 
 Akkoord. Wij praten er in het najaar verder over.
 
 De VVD-fractie zal het amendement van collega Duivesteijn niet steunen.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Mijnheer de voorzitter! De 212 mln. minder op de begroting, een verschil
van 7%, vindt de VVD-fractie een prachtige zaak en is dus ook een gevolg van
het ingezette beleid. Ik heb bij de behandeling van de Huurbrief en de brutering
dit voorjaar de afbraak van de sociale huisvesting aan de orde gesteld. Zo
noem ik namelijk het beleid. Ik heb herhaaldelijk gewezen op de desastreuze
ontwikkeling van de stijgende huurquote, met name voor de IHS-ontvangers,
die gemiddeld op een huurquote zitten van gemiddeld 24% à 25% en dus
een groot deel van hun inkomen naar de huisbaas brengen. Dat is ook een gevolg
van het beleid.
 
 De staatssecretaris heeft de door mij in de verschillende debatten opgevoerde
gegevens en ontwikkelingen steeds ontkend. Het was allemaal veel minder somber
dan ik naar voren bracht. De staatssecretaris benadrukte ook steeds dat de
IHS als kerninstrument van de Nederlandse volkshuisvestingspolitiek overeind
moet blijven. Nu is het eigenlijk het laatste instrument dat wij hebben. Nu
staan de door mij gehanteerde sombere gegevens, die eigenlijk ontkend zijn
door de staatssecretaris, ook in zijn eigen publikaties en die van de VNG
en de NCIV. Uit de gepresenteerd cijfers valt onmiskenbaar af te leiden dat
de afbraak zo grondig is dat ook het instrument van de individuele huursubsidie
als kerninstrument aan het wankelen is.
 
 Er blijft geld over uit de "IHS-pot", de zogenaamde onderuitputting, vanwege
een aantal factoren. Ik zal er drie noemen. De beperking van de maximale subsidie,
de zogenaamde fiattering, waardoor 1 miljoen woningen op slot gingen voor
mensen met de laagste inkomens: de fiatteringsgrens. Het beleid om dezelfde
inkomensklasse in dezelfde huurklasse te huisvesten, het zogenaamde plaatsingsbeleid,
waardoor eenzijdige wijken van inkomensklasse ontstaan en segregatie in plaats
van integratie het gevolg is. Tot slot de zogenaamde brengplicht, waardoor
de drempels voor de IHS verder opgehoogd zijn. Ik heb net gezegd dat zo rond
de 34% van de gerechtigden er geen gebruik van maakt.
 
 Ook de opvatting van de heer Esselink dat het IHS een goed en effectief
instrument is, wil ik een beetje ontkennen. Het kan een goed en effectief
instrument zijn als het goed uitpakt en er een goede sturing aan gegeven wordt
door de overheid. Ik zeg dat dit niet gebeurt. Daar komen wij in het najaar
nog over te spreken.
 
 In plaats van de begrote gelden voor de IHS daadwerkelijk te gebruiken
op de plaats waar zij hard nodig zijn, wil de staatssecretaris de door het
afbraakbeleid bespaarde gelden in de pot van het financieringstekort storten,
met handhaving van de bezuiniging. Daardoor zal de aantasting van de functie
van de individuele huursubsidie als laatste kerninstrument voor de sociale
huisvesting dus worden bestendigd. De aantasting, de neergang wordt bestendigd.
Ik heb van de staatssecretaris begrepen dat dit niet de bedoeling kan zijn.
 
 Mijnheer de voorzitter! In het kader van de Voorjaarsnota wil de SP-fractie
in elk geval dat de oorspronkelijke begroting voor de IHS gehandhaafd wordt.
Wij zullen dus het amendement van de PvdA steunen, als dat tenminste kan,
als de PvdA-fractie het niet ter elfder ure intrekt.
 
 De systematiek van de individuele huursubsidie komt in het najaar aan
de orde. In het kader van die herziening, die herijking zal de SP-fractie
voorstellen doen om de IHS weer een huisvestingsinstrument te laten zijn met
een breder sociaal karakter dan nu nog maar het geval is. Zeker ook omdat
alle andere sociale kanten van de sociale huisvesting gesloopt zijn, moeten
wij meer aandacht schenken aan de individuele huursubsidie.
 
 Mijn fractie zal ook het amendement van de PvdA over het BWS steunen.
Wij willen een meerjarige zekerheid voor het BWS. Ook dat geld mag dus niet
de algemene pot verdwijnen, omdat de sociale huursector toch al in grote problemen
verkeert.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Oedayraj Singh Varma (GroenLinks):
 
 Mijnheer de voorzitter! Het belangrijkste thema bij deze begrotingsbehandeling
is natuurlijk de korting op de uitgaven voor individuele huursubsidie. De
PvdA-fractie heeft een amendement ingediend om het deel van de verlaging van
de uitgaven, dat te maken heeft met het gevoerde volkshuisvestingsbeleid,
terug te draaien. Dat is mooi en daarvoor verdient zij onze steun. Maar het
amendement roept wel enkele vragen op, die ik aan de staatssecretaris voorleg.
 
 De bedragen die de heer Duivesteijn niet terugbrengt in de begroting van
VROM, betreffen de autonome ontwikkelingen. Ook daar blijkt een onderuitputting.
Klopt dat? Kan de staatssecretaris aangeven waaraan dat ligt? Als hij dat
niet kan, wil hij dan toezeggen daarnaar onderzoek te laten verrichten? Blijkbaar
zijn er nog steeds mensen die niet weten dat zij recht hebben op huursubsidie.
Dat is overigens vergelijkbaar met het beroep op de bijzondere bijstand en
de Wet voorzieningen gehandicapten. De minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
heeft in het kader van de schuldenproblematiek een nota toegezegd over de
armoedeproblematiek waarin onder meer de onderuitputting bij deze fondsen
onder de loep zal worden genomen. Zal daarbij ook de IHS worden betrokken?
En andersom: zullen de oorzaken van de onderuitputting ook bij de herijking
van de IHS worden betrokken?
 
 Wat gebeurt er op het moment dat de autonome ontwikkelingen een niet geraamde
stijging in de uitgaven te zien geven? Deze bedragen nu aan de schatkist uit
handen geven, betekent dat daarvoor binnen de begroting nieuwe middelen gevonden
moeten worden. Waar moeten die middelen vandaan komen? Uit andere maatregelen
in de sfeer van de IHS? Mijn fractie zal daarmee in ieder geval niet zomaar
instemmen, nu aan de schatkist wordt teruggegeven wat wel was begroot, ook
al is dat een onderdeel van de budgetafspraken.
 
 De regering heeft geantwoord dat er een reservemarge van 45 mln. overblijft.
Hoe gaat het daarmee als de huren voor IHS-ontvangers inmiddels hoger uitkomen
dan was bedoeld? Bij welk gemiddelde is dat bedrag van 45 mln. uitgeput? En
hoe groot is het risico dat dit zal gebeuren? Andersom lijken de eerder genomen
maatregelen, zoals doorstromingsbevordering en het fiatteringsbeleid, beter
te werken dan aanvankelijk was aangenomen. Kan de staatssecretaris aangeven
waaraan dat ligt? Waren de ramingen te voorzichtig?
 
 Mijn fractie verbaast zich erover dat de regering deze beleidsmatige meevaller
niet wil inzetten voor het wegschrijven van het bezuinigingsbedrag van 200
mln. op de IHS. Als dat bedrag via de structurele onderuitputting al op grond
van eerder genomen maatregelen binnenkomt, lijkt het ons verstandig om de
vraag te stellen of het dan nog nodig is om verder te gaan met die taakstelling.
Zeker omdat wij weten dat de inkomensontwikkeling van ontvangers van IHS achterblijft
bij die van anderen en dat, ondanks dat gegeven, het beroep op huursubsidie
niet noemenswaardig stijgt. Ook omdat wij weten dat de huren, ook vanwege
het overheidsbeleid, de komende jaren nog fors zullen stijgen en het risico
van stijgende subsidie-uitgaven zit erin.
 
 Deze discussie wil mijn fractie echter liever voeren in een meer inhoudelijk
debat, bijvoorbeeld naar aanleiding van de aangekondigde herbezinning op de
IHS, en niet als een afgeleide van de Voorjaarsnota. Dat is dan ook de reden
dat wij het amendement van de heer Duivesteijn zullen steunen; niet nu een
structurele onderuitputting even naar de schatkist laten wegvloeien, maar
dat gegeven straks bij de discussie betrekken en je afvragen of verder gaan
wel verantwoord is. Dat kan volgens de regels van de budgetdiscipline en maakt
de discussie inhoudelijk in plaats van financieel. Het houdt ook het gesprek
met de sector open.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Voorzitter! Ik dank de geachte afgevaardigden voor de opmerkingen die
over de begroting zijn gemaakt. Er zijn twee onderwerpen aan de orde, die
na de schriftelijke voorbereiding nog een rol spelen in het debat: een meer
technisch onderwerp en de IHS, waarover ook een aantal inhoudelijke opmerkingen
gemaakt is.
 
 Laat ik beginnen met het technische onderwerp, het BWS. Van het BWS heb
ik de meerjarige zekerheid afgeschaft. Het is een misverstand als de heer
Duivesteijn meldt, dat de begroting nu vooruitloopt op het afschaffen van
de meerjarige zekerheid. Die meerjarige zekerheid is afgeschaft. Dat heeft
ook betekend dat wij in 1994 minder verplicht hebben dan wij volgens de begroting
hadden kunnen doen. Om de kasuitgaven toch op hetzelfde niveau te houden,
is het verplichtingenbedrag voor 1995 verhoogd. Dat vindt u terug in deze
begroting. Het gaat dus niet om een verlaging van het verplichtingenbedrag
maar om een verhoging daarvan.
 
 In de kasuitgaven heeft deze wijziging financieel gezien voor de komende
jaren geen betekenis. Er is dus geen sprake van enige vorm van bezuiniging.
Het kasritme blijft precies hetzelfde, er is echter wel sprake van een veel
grotere flexibiliteit in de uitgaven. Op dat punt heeft mevrouw Versnel twee
dingen genoemd die ik kan bevestigen. In de eerste plaats er is sprake van
een verstarring in de begroting op het moment dat je de systematiek hebt,
dat je in het jaar 1995 – ik geef het jaar als voorbeeld – niet
alleen voor 100% voor het jaar 1995 verplicht maar ook nog 80% voor het jaar
1996 en ook nog 60% voor het jaar 1997. Die meerjarige verplichting betekent
dat je in die andere jaren het belangrijke instrument van het BWS niet anders
kunt inzetten dan volgens de bestaande regels. Daar zit een probleem in tweeërlei
opzicht. In de eerste plaats is het mijn wens, te bezien of je de subsidies
van het BWS niet beter kunt combineren met de subsidies van het BLS. Die beide
besluiten hebben een eigen systematiek, los van elkaar. Het is wenselijk een
grotere flexibiliteit te creëren en die twee beter op elkaar te kunnen
laten aansluiten. Het is zelfs zo ver gegaan dat wij gekeken hebben, of zij
niet geheel zouden kunnen worden samengevoegd. Dat laatste lijkt niet het
geval. Het is echter wel wenselijk nader te bekijken of je de gelden van het
BWS optimaal voor de volkshuisvesting kunt inzetten. Welnu, als ik dan verplicht
word in 1995 om voor bijna de hele kabinetsperiode nu al volgens de bestaande
systematiek de BWS-gelden in te zetten, heb ik niet meer de
mogelijkheid om ten behoeve van een betere uitvoering van de volkshuisvesting
opnieuw te kijken naar het instrument van het BWS. Derhalve heb ik grote bezwaren
tegen het amendement. Dat zou namelijk betekenen dat het nader optimaliseren
in het belang van de volkshuisvesting niet meer kan en dat ik die grote verplichtingen
al in 1995 zou moeten aangaan. Ik onderstreep de opvatting van mevrouw Versnel
dat het gaat om een methode om het geld dat voor de volkshuisvesting beschikbaar
is en blijft, daarvoor optimaal in te zetten. Nogmaals, er is geen sprake
van enige wijziging in de gelden die hiervoor ter beschikking komen. Maar
ik heb enige flexibiliteit nodig.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Als u vandaag een verplichting aangaat, niet een verplichting voor dit
jaar of het komende jaar, maar voor meerdere jaren, wat voor soort verplichting
gaat u dan aan die niet in het belang van de volkshuisvesting is? Dat is mij
namelijk niet duidelijk.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Voorzitter! Als ik een verplichting aanga voor dit jaar, het komende jaar
en het jaar daarna, doe ik dat op grond van een bestaande regeling. Als ik
die regeling wil wijzigen, kan ik niet van te voren voor al mijn geld al verplichtingen
aangaan.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 De bestaande regeling is toch niet in strijd met het beleid op het terrein
van de volkshuisvesting. Wat gebeurt er op het moment dat u een meerjarenverplichting
aangaat? Dat betekent volgens mij alleen maar dat een aantal nuttige dingen
op grond van huidige regelingen, regelingen die goed zijn, gerealiseerd worden.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Die redenering zou gelden als de huidige regeling de beste was. Ik maak
mij er echter sterk voor om de huidige regeling te verbeteren en de gelden
optimaler in te zetten voor gevallen waarvoor dat het meest nodig is. Daarover
wil ik natuurlijk met de Kamer praten. Daartegen bestaat geen enkel bezwaar.
Het zou echter zeer verstarrend werken als u mij zou dwingen nu voor de gelden
op grond van de bestaande regeling verplichtingen aan te gaan waardoor het
voor mij jarenlang onmogelijk wordt om na te kunnen denken over de mogelijkheid
of je die gelden niet op een betere manier zou kunnen besteden. Het gaat puur
om de techniek. Dat geef ik direct toe. Er is geen sprake van een bezuiniging.
Dezelfde hoeveelheid geld blijft beschikbaar, maar de vraag is wel of het
niet verstandig is om na te gaan of je het nuttiger kunt aanwenden. Mijn oordeel
is, dat het heel verstandig is om nog eens naar de regeling te kijken en na
te gaan of je de middelen die je ervoor ter beschikking hebt en houdt, niet
optimaler zou kunnen aanwenden. Er doen zich op dit punt een aantal problemen
voor en ik meen dat wij met hetzelfde geld tot een optimaler resultaat voor
de volkshuisvesting kunnen komen. Het terugbrengen van de bestaande meerjarige
zekerheid – we brengen die terug, want zij is afgeschaft – werkt
daarvoor contraproduktief. Voorzitter! Ik ontraad uiteraard aanneming van
het amendement op stuk nr. 7. Aanneming van dat amendement is namelijk niet
in het belang van de volkshuisvesting.
 
 Vervolgens kom ik te spreken over de IHS. Wat is er aan de hand? Voor
beantwoording van die vraag ga ik even terug naar het verleden. In het verleden
werd mijn ambtsvoorganger geconfronteerd met een aantal voor hem buitengewoon
vervelende jaren. In die jaren waren namelijk de ramingen van de IHS-uitgaven
lager dan de feitelijke uitgaven. Dat betekende dat de staatssecretaris elk
jaar het kabinet moest melden dat er een fors bedrag aan tegenvallers was.
Dat was een uitermate ongezonde en onprettige situatie, zowel voor hemzelf
als voor het kabinet. Toen is op een aantal punten actie ondernomen. Dat was
heel verstandig. In de eerste plaats is een aantal maatregelen doorgevoerd.
Die maatregelen hebben geleid tot het beperken van de uitgaven. In de tweede
plaats is men ruimer gaan ramen. Die twee maatregelen hebben beide al een
aantal jaren effect. Een deel van de meevaller die wij nu hebben, is te danken
aan de feitelijke maatregelen die door mijn ambtsvoorganger zijn getroffen.
Die maatregelen betreffen de fiattering en het beter toewijzen. Het credit
voor het gunstige effect komt niet alleen mijn voorganger toe, maar ook de
gemeenten en de corporaties. Zij zorgen inderdaad voor een betere en meer
zorgvuldige toewijzing. Op die manier gaan zij zuinig om met rijksgeld. Dit
wil ik graag zo houden.
 
 Er is ook ruim geraamd en daarom houden wij feitelijk geld over. Dat is
dit jaar het geval, maar dat zal ook in de komende jaren het geval zijn. U
kunt dit alles terugvinden in de meerjarenramingen. Het debat gaat dus niet
over de vraag of mensen iets onthouden wordt aan huursubsidie door een verandering
van de ramingen. Op dat punt had de heer Hofstra groot gelijk. Waarop de mensen
vanaf 1 juli a.s. recht hebben aan huursubsidie, hebben wij in de wetgeving
op het gebied van de IHS geregeld. De desbetreffende wetgeving staat in het
Staatsblad. De Kamer heeft daar ook mee ingestemd. Met die wetgeving heeft
dus de Kamer het niveau van de IHS, de IHS waar de mensen recht op hebben,
vastgesteld. Dat staat ook niet ter discussie. Dit debat gaat ook niet over
de vraag of mensen meer of minder geld aan huursubsidie krijgen. In die zin
is het niet waar dat de mensen in Nederland enig belang hebben bij dit debat.
Wat zij in 1995 en 1996 krijgen, staat namelijk vast. Dat verandert niet,
ook niet door het amendement, want dat heeft geen feitelijke betekenis.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Daar heeft de staatssecretaris natuurlijk wel gelijk in, zij het dat de
gegevens aantonen dat met name de groep met lagere inkomens, de IHS-gerechtigden,
in de afgelopen jaren een stijgende huurquote heeft gekend tot gemiddeld zo'n
24%. Wij hebben het net over die gegevens gehad; de staatssecretaris erkent
die nu ook. Nu blijkt dat dit beleid negatieve gevolgen heeft voor de huurders
en dat wij geld overhouden, moeten wij de normering gaan verruimen. Dan komt
het geld namelijk wel terecht bij de mensen die daar kennelijk behoefte aan
hebben. Dat maken die gegevens immers duidelijk.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Voorzitter! Ik vrees dat de heer Poppe het systeem niet begrepen heeft.
Er is een wet waarop de huursubsidie gebaseerd is. Die wet heeft de Kamer
aanvaard. Als ik het mij goed herinner, was de heer Poppe daar ook voor. En
daarmee heeft hij ook het niveau van de uitgaven bepaald. De SP-fractie was
daar ook voor, omdat zij geen amendementen heeft ingediend om de tabellen
te veranderen en anderszins wijzigin gen in de wet aan te brengen.
Wat dat betreft, is er dus volstrekte helderheid over wat kennelijk ook de
bedoeling van de heer Poppe was.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik doel eigenlijk op het debat dat in het najaar
plaats zal vinden. Als de gelden die er nu zijn, weggesluisd worden, kunnen
wij dan niet meer over verruiming praten. Ik wil het geld dat nu als gevolg
van dit beleid overblijft, gebruiken om in het najaar een beter karakter te
geven aan de subsidieverstrekking. Ik denk aan een meer sociaal karakter dan
nu het geval is. Nu is het meer een nood-karakter.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Voorzitter! Nu blijkt opnieuw dat de heer Poppe het niet begrepen heeft.
Geld dat voor 1995 beschikbaar is en dat bij amendement aan mijn begroting
toegevoegd wordt, kan hij namelijk niet gebruiken om uitgaven te doen na 1995.
De gegevens komen in het najaar voor de begrotingsbehandeling. Ik neem aan
dat wij in het kader van de begroting zullen spreken over de vraag hoe het
met de IHS verder moet. Dat zullen wij doen aan de hand van de herijking IHS,
om het zo maar te noemen. Dat debat voeren wij vrij en onverveerd over de
doelstellingen van de IHS. Eén ding is evenwel helder: als nu geld
wordt toegevoegd aan de begroting 1995, dan vloeit dat eind 1995 weer terug
in de schatkist. Ik kan het namelijk niet uitgeven in 1995. Het is dus een
loos gebaar.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Maar wat je niet uitgeeft, houd je en kun je dus gebruiken.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Neen, dat is niet waar. U moet toch een cursus begroting gaan volgen,
mijnheer Poppe.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Het ligt er natuurlijk aan wat de doelstelling is. Je kunt het ook niet
willen.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Neen, dat heeft niets met de doelstelling te maken. Wat aan het einde
van het jaar over is op de begroting, gaat terug naar de schatkist.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik ben van mening dat wij dat niet moeten doen.
Mijn voorstel is om ervoor te zorgen dat wij de middelen die wij overhouden,
kunnen hanteren in het komende debat over een verbetering van het laatste
redmiddel voor de sociale huisvesting.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Het spijt mij, maar dat kan dus niet. Als u dat wilt doen – ik wil
u best helpen met de systematiek – dan moet u amendementen indienen
op de begroting voor 1996 om het bedrag voor 1996 en de komende jaren verhogen.
Daar kan dan een debat over plaatsvinden. Vervolgens zien wij wel wat daar
uitkomt. U kunt dit echter niet doen door aan de begroting 1995 geld toe te
voegen met de gedachte dat, als dit overblijft, ik dit niet terug behoef te
geven aan de schatkist en het in mijn achterzak kan stoppen. Als wij zo gaan
werken, ontstaat er een wonderlijke situatie in de rijksfinanciën. Wie
een bedrag toevoegt aan mijn begroting voor 1995, maar gelijktijdig weet dat
je dat niet kunt uitgeven, omdat de regels vaststaan en het wetsvoorstel IHS
tot wet is verheven, die weet dus dat hij een bedrag toevoegt dat aan het
einde van het jaar weer net zo hard teruggaat naar de schatkist. Dat is dus
een volstrekt loos gebaar. Daar heeft dan ook niemand iets aan in Nederland.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Een andere mogelijkheid is om actief op te treden als overheid en die
34% mensen die wel recht hebben op IHS maar daar geen gebruik van maken, op
te sporen. De belastingdienst spoort de mensen ook op om geld te halen.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Ik vind u creatief in uw pogingen om toch een aanwending voor dat geld
te vinden. U weet heel goed dat wij mensen, als zij recht hebben op IHS, ook
aansporen om daar gebruik van te maken. Soms zijn er echter heel goede redenen
waarom mensen geen IHS aanvragen. Dat is bijvoorbeeld het geval, als zij illegaal
in een woning wonen. Tegenwoordig controleren wij daar heel scherp op. Die
mensen krijgen geen IHS.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Versnel-Schmitz (D66):
 
 De heer Poppe zei verder nog dat de huurquote steeds hoger wordt. Dat
heeft inderdaad te maken met de hoogte van de IHS, met name met de kwaliteitskorting
en de fiatteringsgrens. Over de kwaliteitskorting heeft minister Zalm in de
Voorjaarsnota al aangegeven, daarmee rekening te houden bij de toedeling van
de middelen. Dat is dus van belang. Maar dat neemt niet weg dat we daarnaast
dat andere, meerjarige probleem hebben.
 
 
 
 
 
 De heer Esselink (CDA):
 
 Ik wil nog iets zeggen over de toelichting dat de centen aan het eind
van het jaar overblijven en dan alsnog naar de schatkist vloeien. Bij mijn
beste weten mag je, als je aan ziet komen dat je op een bepaalde begrotingspost
onderuitputting krijgt, in overleg en in overeenstemming met Financiën
naar andere begrotingsposten gaan kijken, zolang je ze althans nog binnen
je eigen begroting hebt. Het tweede element, dat ik veel gewichtiger vind
in het licht van het amendement-Duivesteijn, is dat de uitgangsstelling van
de begrotingspost IHS voor de komende jaren ook met de toelichting van het
amendement, en zeker als het door de Kamer wordt ingevoegd in de begroting,
een wezenlijk andere is dan in de situatie die nu met de suppletore begroting
wordt gecreëerd.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Dat is onjuist. Om te beginnen mag ik het geld aan iets anders besteden
dan aan de IHS, als tegen december – laten we het daar maar over hebben –
blijkt dat ik het niet nodig heb. Ik weet dat overigens nu al. Ik geef immers
geen dubbeltje extra uit als ik dat geld krijg, want ik kan dat niet. Ik zou
het aan iets anders moeten uitgeven. Denkt u nu werkelijk dat, nu het kabinet
besloten heeft om dit geld een andere bestemming te geven, het kabinet twee
maanden later zegt, dat geld toch maar extra uit te geven, omdat de andere
bestemming gewoon wordt uitgegeven? Het geld dat naar andere begrotingen gaat,
wordt gewoon uitgegeven en gaat hiermee niet terug, want het amendement heeft
ook geen dekking. Er wordt dus niet gezegd: geen extra cellen, of geen extra
uitgaven voor het grote-stedenbeleid, nee, dat gaat gewoon door. Denkt u dat
ik van het kabinet toestemming zou krijgen om dit extra geld aan iets anders
uit te geven dan waarvoor het volgens de indiener van het kabinet kennelijk
is bedoeld, namelijk de IHS? Dat is ondenkbaar!
 
 
 
 
 
 De heer Esselink (CDA):
 
 Nu slaat u een fase over: het gaat erom dat de mede-begrotingswetgever
het besluit van het kabinet corrigeert. Daar kan het kabinet niet aan voorbijgaan.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Dat doet de medewetgever niet. De medewetgever spreekt, als het amendement
wordt aangenomen, uit dat het geld voor de IHS moet worden uitgegeven, en
dat kan ik niet. Ergo: dat geld blijft over. De medewetgever zegt niet: geeft
u dat maar uit voor het grote-stedenbeleid of voor andere nuttige volkshuisvestingsdoelstellingen.
Dat staat helemaal niet in het amendement. Daarin staat ook niet wat u zegt,
namelijk het besteden van het geld aan het teniet doen van de korting van
200 mln. Een tweede reden waarom dat niet kan, is dat die korting niet slaat
op 1995. Dat kan echt niet, en daar is het amendement ook niet voor. Maar
in het amendement staat heel helder dat dat voor de IHS moet worden uitgegeven.
U vraagt of het voor iets anders kan worden uitgegeven. Ik vind dat ook een
creatieve gedachte, maar het staat niet in het amendement. Krachtens de doelstellingen
en de toelichting van de indiener is dat ook niet de bedoeling. Het amendement
heeft ook in die zin geen functie, en het kan ook geen functie hebben. Het
zou ook wel wat wonderlijk zijn, als de heer Duivesteijn nu een amendement
indient om het bedrag voor de IHS te verhogen, en er gelijktijdig bij zou
zeggen: maar u moet het niet aan de IHS besteden, maar aan iets anders. Dan
zeg ik: zet dat dan in het amendement, dan weet ik waar ik aan toe ben.
 
 
 
 
 
 De heer Esselink (CDA):
 
 Ik heb in eerste termijn scherp geluisterd naar collega Duivesteijn, en
daar zelf nog een toelichting bijgegeven. Hoofdopzet was en is, de gelden
binnen de VROM-begroting te houden op grond van de afspraken die het kabinet
zelf gemaakt heeft over begrotingsdiscipline, en de begrotingspost IHS op
het gewenste peil te brengen met het oog op de komende jaren. Hij heeft daarmee
de bezuinigingstaakstelling van 200 mln. in relatie gebracht.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Van tweeën één: je kunt niet alletwee tegelijk. Je
kunt niet zeggen: ik wil het bedrag voor de IHS op het juiste niveau houden,
en gelijktijdig dit ook nog gebruiken om andere volkshuisvestingsdoelstellingen
te dienen.
 
 
 
 
 
 De heer Esselink (CDA):
 
 Dan wil ik u nog wel eens een handvol voorbeelden aanreiken.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Ik ben altijd in voor voorbeelden, maar dit werkt niet zo.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Oedayraj Singh Varma (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Ik heb in mijn bijdrage aangegeven dat een heel grote groep
mensen geen gebruik maakt van de IHS. Ik heb voorts een vergelijking getrokken
met mensen die geen gebruik maken van de bijzondere bijstand. Ik kan de knelpunten
aangeven waarom mensen geen gebruik maken van die bijzondere bijstand. Ik
vind het flauw dat de staatssecretaris zegt dat sommige mensen daar geen gebruik
van maken, bijvoorbeeld omdat ze illegaal zijn. Ik heb het daar niet over!
Ik heb het over de groep mensen die legaal in een woning woont, met een hoge
huur en een laag inkomen, maar die toch geen gebruik maakt van de IHS. Bij
die groep mensen zitten de knelpunten en de drempels. Ik vraag de staatssecretaris
om de vragen die ik daarover heb gesteld, te beantwoorden. Wellicht kan de
staatssecretaris zijn onderzoek samen laten vallen met dat van de minister
van Sociale Zaken. Vervolgens kan het probleem misschien worden geregeld.
Ik vraag hem verder om geen flauwe opmerkingen te maken.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Voorzitter! Dat zijn absoluut geen flauwe opmerkingen. Mensen hebben,
hoewel zij volgens mevrouw Varma qua financiële termen onder de IHS vallen,
soms heel goede redenen om toch geen IHS aan te vragen. Dan is er niets mis
met de regeling, maar met de factoren die bij de toekenning nu eenmaal een
rol spelen. Het lijkt mij overigens goed als mevrouw Varma die dikke stapel
rapporten over de evaluatie van de IHS naleest en de opmerkingen die daarin
over het gebruik van het instrument staan. Dat levert buitengewoon veel interessant
materiaal op. Ik geef haar ook in overweging om een paar jaarverslagen van
woningbouwverenigingen op dat punt door te lezen. Die geven ook heel interessant
materiaal. Ik ben best bereid, in het kader van de herijking van de IHS, te
bekijken of op dat punt nog wat valt toe te voegen. Natuurlijk willen wij
dat graag zo goed mogelijk weten. Het is niet de bedoeling om mensen die recht
hebben op het subsidie-instrument van de IHS, op de een of andere wijze dwars
te zitten. Integendeel, ik zeg toe dat daar heel ruim mee zal worden omgegaan.
 
 Mevrouw Varma heeft ook gevraagd wat er gebeurt als de ruime raming –
dat is het nog steeds – toch blijkt tegen te vallen. De huurstijging,
zoals wij die thans kunnen overzien – er bestaat nog geen afgerond beeld
over – leidt niet tot twijfels op dat punt, in die zin dat de stijging
bijvoorbeeld hoger zou zijn dan ingeschat en dat dus sprake zou zijn van meer
IHS-uitgaven. Voorts zit er een marge in van 45 mln. Daarnaast merk ik op,
als het bedrag in mijn begroting dan nog te laag zou zijn, dat ik de volgende
dag bij de minister van Financiën op de stoep sta. Dan zullen wij moeten
zoeken naar een oplossing. Ik hoor dan wel wat er uitkomt, maar ik heb de
minister van Financiën nimmer als onredelijk ervaren.
 
 Wij praten niet over het hoofdstuk bezuinigingen. Wat heeft het kabinet
tot nu toe met de IHS gedaan als het gaat om het belang dat de mensen er bij
hebben. Ik wijs in de eerste plaats op de 2% normhuurcompensatie die van jaar
op jaar is gegeven. Dat gebeurt ook in de komende jaren. De begroting op dat
punt is uitgebreid. De mensen krijgen meer dan ze vóór het aantreden
van dit kabinet mochten verwachten. Voorts hebben wij de gelden van de kindertabel
toegevoegd voor degenen waarvoor dat geldt. Dat betekent ook meer geld. In
de derde plaats wijs ik op de aanpassing van de tabellen 1995 en 1996. Het
wetsvoorstel ter zake is onlangs behandeld. Dat heeft ook extra geld voor
de IHS met zich gebracht, speciaal voor de mensen met de wat lagere inkomens.
De tabellen zijn vastgesteld op de ontwikkeling van de bijstand en niet op
de ontwikkeling van het minimumloon. Dat scheelde enige tientallen miljoenen.
Dat bedrag is toegevoegd aan de uitgaven. Als mensen er iets van merken, dan
is dat geen ramingsverlaging, maar wat feitelijk in de Wet IHS komt te staan.
 
 Op drie punten is het dus elke keer beter geworden. Ik vind dat ook goed, want de IHS is een kerninstrument van de volkshuisvesting.
Dat zeg ik iedereen na. Dat betekent niet dat wij geen andere instrumenten
hebben. De heer Poppe overdrijft op dat punt. Ik wijs op het BBS en het BLS.
Daarbij gaat het om grote bedragen. Het instrument van de IHS is dus niet
verslechterd, maar verbeterd. Ik verheug mij alvast op het debat dat wij in
het najaar zullen hebben over de herziening van de IHS, naar aanleiding van
het rapport daarover en het regeringsstandpunt. Dan zullen wij bekijken hoe
wij met het instrument voort zullen gaan. Dan voeren wij werkelijk een discussie
over de hoogte van de IHS, de 200 mln. en alles wat daarmee te maken heeft.
Dat heeft niets te maken met de huidige ramingen, want die staan daar los
van. Dus het toevoegen van een bedrag – of dat nu 100 mln. of 2 mln.
of 3 mld. is – aan mijn begroting maakt voor die discussie niets uit.
Daar wordt niemand in het land warm of koud van. En ik ook niet, want ik kan
niets met dat geld.
 
 Wat betreft de systematiek is het volgens mij helder dat er niemand wordt
getroffen door deze ramingsverlaging. Die verlaging dient overigens een aantal
nuttige doelstellingen, zoals het op peil houden van het financieringstekort.
Verder heeft het kabinet tot een aantal intensiveringen besloten. Ten aanzien
van de intensiveringen met betrekking tot de IHS heeft de Kamer gevraagd of
het kabinet iets wil doen aan de kwaliteitskorting. De minister van Financiën
heeft daarop al geantwoord, dat wij daarvoor in de begroting bedragen zullen
opnemen en daardoor zal de raming dus weer hoger worden. Wij hadden die nu
natuurlijk ook iets minder kunnen verlagen, maar dat past niet in de systematiek,
want dat komt pas op de derde dinsdag in september. De raming gaat nu dus
een eind naar beneden en in september weer naar boven. Dat heeft niet met
bezuinigingen te maken. Integendeel, de regeling wordt er wat royaler door.
Dat verheugt mij. Als er dus geld voor nieuw beleid nodig is, dan is dat er.
 
 Als wij in november opnieuw ten principale over de IHS praten en er is
dan meer geld nodig, omdat hetzij het kabinet, hetzij de Kamer tot die conclusie
is gekomen, dan zullen de ramingen op dat punt moeten worden aangepast. Ik
heb er dan niets aan om de ramingen voor 1995 aan te passen. Dat dient geen
redelijk doel.
 
 Het zal duidelijk zijn dat mijn oordeel over het amendement op stuk nr.
6 is dat niemand ook maar in de geringste mate met dit amendement is gebaat,
maar dat het wel een gat slaat in de rijksbegroting, omdat er geen dekking
wordt aangegeven. Daarom ontraad ik aanvaarding van dit amendement.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Mijnheer de voorzitter! Het eerste amendement dat ik heb ingediend en
ter bespreking heb aangeboden, handelt over een problematiek waarvan ik nog
steeds het gevoel heb dat ik daar niet een helder antwoord op heb gekregen,
namelijk het Besluit woninggebonden subsidies. Het is inderdaad zo dat de
bedragen op de begroting blijven staan. Daar is dan ook geen misverstand over.
Ik maak mij niet zo vreselijk veel zorgen over het aangaan van meerjarenverplichtingen
volgens de bestaande subsidieregelingen. Ik blijf mij verzetten tegen het
feit dat bij een suppletore begroting in financiële zin iets wordt geregeld
dat beleidsmatig nog niet in deze Kamer is geregeld. Dat vind ik een buitengewoon
vreemde aangelegenheid. Desalniettemin vind ik het niet van een zodanige betekenis
dat ik daarover de Kamer om een uitspraak zal vragen, althans niet via mijn
amendement. Dat kan dan ook als ingetrokken worden beschouwd.
 
 Laten wij ons maar beperken tot het hoofdonderdeel van het debat en dat
gaat over de gelden die overblijven als gevolg van beleidsmatige maatregelen
binnen de sfeer van de individuele huursubsidie. Ik heb naar het antwoord
van de staatssecretaris geluisterd en geprobeerd dat zo goed mogelijk op mij
te laten inwerken. Maar om een goed antwoord te krijgen is het ook nodig dat
degene die gesproken heeft, begrepen wordt. Alle waardering voor het antwoord,
maar de staatssecretaris heeft gereageerd op een manier die naar mijn gevoel
volstrekt voorbijgaat aan de toelichtingen die van mijn kant zijn gegeven
en ook van de kant van verschillende andere sprekers in deze Kamer. Zelfs
mevrouw Versnel, die zich afvroeg of dit wel per amendement geregeld kon worden –
zij overwoog een motie in te dienen – heeft inhoudelijk precies hetzelfde
gezegd als de heer Esselink en ondergetekende. Ik mag toch aannemen dat wij
niet helemaal gek zijn. Het gaat om de intentie. De intentie is dat wij het
nu niet het juiste moment vinden om geld weg te halen op de begrotingspost
individuele huursubsidie. Wij willen dat wel op het gepaste moment doen, maar
dan moeten wij ook op een fatsoenlijke manier van stukken worden voorzien.
Wij dienen dan op een behoorlijke wijze geïnformeerd te worden en wellicht
kan dit in de heroverwegingsnota. De Kamer wordt gevraagd, verstrekkende besluiten
te nemen op grond van een minimum aan informatie. De staatssecretaris geeft
ons in feite les en op zichzelf dank ik hem daarvoor. Hij maakt ons duidelijk
op welke wijze de begrotingstechnieken precies in elkaar zitten.
 
 Voorzitter! Wij brengen dit geld terug op de begroting. Het is vervolgens
aan het kabinet om daar een besluit over te nemen. Wij stellen de staatssecretaris
in de gelegenheid om daar creatief mee om te gaan. Ik constateer dat dit niet
lukt, omdat de staatssecretaris zich nogal heftig verzet. Dit brengt mij ertoe
de zaak voor het kabinet eenvoudiger te maken. Ik wil de toelichting op mijn
amendement op stuk nr. 6 graag aanvullen. Er staat dat met dit amendement
wordt beoogd dat deze laatst genoemde reeks weer wordt toegevoegd aan de raming
van genoemd artikelonderdeel. De staatssecretaris heeft hiervan gezegd dat
hij daar toch niets mee kan doen. Dit geld vloeit daarna dus weer terug in
de rijksbegroting. Waarom zou minister Zalm zich dan zorgen maken? Ik wil
deze passage aanvullen met: ... en aan te wenden ter verlaging van de bezuinigingstaakstelling
van 200 mln.
 
 Voorzitter! Ik dien hiermee een nieuw amendement in, in de overtuiging
dat het kabinet creatief genoeg is om op basis van de toelichting een goed
voorstel te ontwikkelen bij de afhandeling van de begroting van dit jaar en
het opstellen van de begroting van volgend jaar.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Aangezien het amendement-Duivesteijn (stuk nr. 7) is ingetrokken, maakt
het geen onderwerp van beraadslaging meer uit.
 
 Het amendement-Duivesteijn (stuk nr. 6) is gewijzigd en zal worden voorzien
van een nieuw nummer.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Versnel-Schmitz (D66):
 
 Mijnheer de voorzitter! De weg die de heer Duivesteijn met zijn amendement
bewandelt, lijkt mij niet erg handig, ook al heeft hij het voorzien van een
andere doelstelling. Voor 1995 heeft het amendement geen zin, want voor dat
jaar is er geen taakstelling van 200 mln., niet van 100 mln. en ook niet van
50 mln. Dat blijft dan zwevend geld dat weer naar Zalm zwemt.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Dan is er tenminste nog eentje die tegen de stroom op zwemt.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Versnel-Schmitz (D66):
 
 Dat is een leuk aspect, maar zalmen zwemmen ook wel eens stroomafwaarts.
 
 Een ander probleem is dat er geen dekking is in de rijksbegroting. Daar
hoeven wij ons niet zoveel zorgen over te maken, maar onze kompanen in de
vaste commissie voor Financiën worden er buitengewoon zenuwachtig van
en die komen wij straks weer tegen in de fractievergadering. De betrokkenen
zal dat toch meegedeeld moeten worden. Het lijkt mij dus niet erg verstandig
om het op die manier te doen. Ik dacht eraan het kabinet te verleiden –
dat klinkt misschien dubieus, maar ik bedoel het in nette zin – om dat
opnieuw te bekijken. Om die reden dien ik de volgende motie in.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 constaterende, dat de raming voor de individuele huursubsidie in 1995
met 179 mln. verlaagd kan worden grotendeels op grond van beleid, zoals het
doorstromingsbeleid en het controlebeleid;
 
 constaterende, dat de verlaging van de raming van de individuele huursubsidie
in 1995 fors doorwerkt in de meerjarenraming (1996: 221,8 mln.; 1997: 271,9
mln.; 1998: 289,4 mln.; 1999: 388,1 mln.);
 
 overwegende, dat onder meer vanwege voortdurende boven de inflatie stijgende
huurverhogingen op korte termijn een herziening van de systematiek van de
individuele huursubsidie aan de Kamer zal worden voorgelegd;
 
 overwegende, dat ingevolge het regeerakkoord nog een structurele bezuiniging
van 200 mln. op de individuele huursubsidie moet worden ingevuld;
 
 verzoekt de regering dit kerninstrument van de volkshuisvesting in stand
te houden door in elk geval in de raming voor de begroting 1996 de door de
Kamer gewenste verbeteringen in de regeling van de individuele huursubsidie
in de begroting 1996 op te nemen;
 
 nodigt de regering uit in het licht van de neerwaartse bijstelling van
de meerjarenraming voor de individuele huursubsidie, zich nog eens te beraden
over de noodzaak van de in het regeerakkoord voorgenomen korting,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid Versnel-Schmitz. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 9 (24189).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Mevrouw Versnel-Schmitz (D66):
 
 Voorzitter! Hier wil ik het bij laten, want het lijkt mij duidelijk genoeg.
Mijns inziens is dit een beter pad om het doel te bereiken dan het amendement
van de heer Duivesteijn.
 
 
 
 
 
 De heer Hofstra (VVD):
 
 Voorzitter! Allereerst wil ik kort ingaan op het BWS. Gelet op de antwoorden
van de staatssecretaris ben ik geneigd om te zeggen dat wij ons niet met allerlei
technische details moeten willen bemoeien. Dit zeg ik vooral tegen de heer
Duivesteijn. Ik adviseer hem dan ook om het amendement in te trekken.
 
 Ik ben blij met het antwoord van de staatssecretaris over de individuele
huursubsidie, omdat ik hem heel duidelijk heb horen zeggen dat geen enkele
IHS-gerechtigde te kort zal komen. Er is ook duidelijk gezegd dat het amendement
van de heer Duivesteijn verder geen effecten zal hebben. Ik had de staatssecretaris
in eerste termijn een vraag gesteld naar aanleiding van de discussie over
wat wel volgens de regels van de budgetdiscipline kan en wat niet. Hij heeft
die vraag niet expliciet beantwoord, maar mijn conclusie is toch dat hij mijn
visie deelt dat deze gelden automatisch teruggaan. Ik was ook getroffen door
de opmerking dat het ruimer geraamd was. Dat geeft aan dat het heel logisch
is dat de gelden teruggaan. Het amendement over de IHS van collega Duivesteijn
beschouw ik als een destructief amendement, te meer omdat er geen dekking
is. Het heeft ook geen enkel effect. Ik zou hem nadrukkelijk willen adviseren –
nadrukkelijker dan bij het amendement over het BWS – om dit amendement
in te trekken.
 
 Tot slot merk ik op dat de fractie van de VVD de motie van mevrouw Versnel
niet kan steunen, omdat daarin een vraagteken wordt gezet achter de bezuiniging
van 200 mln. Ik meen dat ik in eerste termijn volstrekt duidelijk heb gemaakt
dat de VVD-fractie aan die bezuiniging wil vasthouden.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik denk niet dat het vandaag de juiste gelegenheid
is om de gehele problematiek van de sociale huisvesting en in het bijzonder
die van de individuele huursubsidie uitgebreid te bespreken. Dat zal in het
najaar gebeuren. Ik ben niet tevreden met het antwoord van de staatssecretaris
op dit punt en ik ben van mening dat het geld dat over is wel gebruikt kan
worden in 1995. Het kan gebruikt worden voor het slechten van de nu bestaande
drempels, voor een betere voorlichting aan subsidie-aanvragers en voor het
actief opsporen van de mensen die geen gebruik maken van de regeling, met
name de specifieke groepen. In de volgende jaren kan het geld gebruikt worden
om bezuinigingen van 200 mln. weg te werken.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Versnel-Schmitz (D66):
 
 Voorzitter! Ik moet zeggen dat ik de doelstelling prachtig vind. Maar
dat "opsporen van mensen" met het doel "ik zal jou die IHS eens echt in je maag splitsen" komt mij vreselijk vreemd voor.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Ik bedoel dat er mensen zijn die in een situatie verkeren waarin ze kennelijk
niet in staat zijn, om welke reden dan ook, voor hun eigen belangen op te
komen. Er zijn groepen van mensen die in die situatie terecht zijn gekomen.
Zij komen daarna nog verder in de problemen. Ze kunnen namelijk niet rondkomen
van het weinige geld, ook al omdat zij geen huursubsidie ontvangen. Die groepen
zijn er. U kent ze misschien niet, maar ik weet dat ze er zijn. Ik noem dat
ook de specifieke groepen. Het is zeker niet onnuttig om deze mensen op te
sporen, om te voorkomen dat ze nog verder in de maatschappelijke ellende wegzinken
door hun financiële omstandigheden. Ik heb er in een interruptiedebatje
al op gewezen dat de Nederlandse overheid ook in staat is om de mensen actief
op te sporen als het gaat om het innen van belastingen. Als een overheid constateert
dat zij een wet gemaakt heeft waar mensen met recht gebruik van kunnen maken
en dat zo'n 30% à 34% dat om de een of andere reden niet doet, dan
klopt er iets niet. We moeten dat "niet kloppen" actief bestrijden. We hebben
pas een onderzoek gedaan naar de spotjes op de televisie, genoemd door de
heer Hofstra. Deze spotjes functioneren niet. Stop dus met geld uitgeven hieraan
en ga het geld gebruiken voor het actiever informatie geven aan de mensen.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Voorzitter! Laat ik beginnen met de opmerking van de heer Poppe. Ik heb
niet meer geld nodig om drempels weg te nemen. Wij geven actieve voorlichting.
Wij doen dat op alle mogelijke manieren. Wij doen dat via de gemeentes en
via de woningcorporaties. Ik zeg de heer Poppe graag toe dat we dat met kracht
blijven voortzetten. Ik heb ook in de richting van mevrouw Varma gezegd dat
het natuurlijk niet de bedoeling is dat een subsidieregeling, als die er is,
niet optimaal wordt gebruikt. We geven dus inderdaad actieve voorlichting.
Als de heer Poppe mij nog extra instrumenten wil aanreiken, is hij welkom.
Ik zal ze graag met nauwkeurigheid bekijken. Misschien kunnen we dat nog eens
doen in het debat in november, als we de IHS opnieuw bekijken. We kunnen dan
misschien kijken waar de drempels precies liggen, voor wie ze er liggen en
wat je er eventueel aan zou kunnen doen om ze weg te nemen. Om die mensen
"actief te gaan opsporen", om ze de IHS "tegen hun zin op te dringen", zoals
mevrouw Versnel suggereerde, is natuurlijk iets anders. Laten we echter proberen
zo actief mogelijk te kijken waar mensen recht op hebben en ze dat te geven.
Voor mij ligt er dus geen enkele drempel in de systematiek.
 
 Voorzitter! Ik keer nog even terug naar de opmerking van de heer Hofstra
over de budgetdiscipline. De regels voor de budgetdiscipline zijn geformuleerd
en kunnen door iedereen worden nagelezen. Deze zijn overigens niet zo keihard
geformuleerd als wel eens wordt gesuggereerd. Er zitten wat mitsen en maren
aan. Er wordt bijvoorbeeld over "kan" en niet over "zal" gesproken. Dat maakt
het dus ook mogelijk dat iedereen zijn eigen interpretaties geeft van de regels
voor de budgetdiscipline. Je kunt met elkaar zeer theoretische discussies
voeren, ook over de vraag op welk moment je besluit dat iets nog het gevolg
is van beleid. Is dat dan nieuw aangezet beleid of is dat dan het beleid van
het vorige kabinet? Wist je dat al toen je het regeerakkoord afsloot? Hier
kun je dus zeer theoretische en interessante discussies over voeren.
 
 Ik ga uit van de werkelijkheid, voorzitter, namelijk dat dat bedrag niet
benut kan worden voor de IHS nadat het wetsvoorstel tot wet is verheven, waarbij
dan de tabellen horen die er nu eenmaal zijn. De heer Van der Ploeg heeft
bij het debat over de Voorjaarsnota gezegd: "Voor 1995 zijn de tabellen klaar,
dus dat is een gelopen zaak". Als de heer Duivesteijn het van mij niet wil
aannemen, laat hij het dan van de heer Van der Ploeg aannemen.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Voorzitter! Er is niemand in de hele Kamer, maar dan ook absoluut niemand
die gevraagd heeft om de tabellen aan te passen. Dus ik weet niet wie de heer
Tommel antwoordt.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Dat is de enige manier om meer geld aan de IHS uit te geven.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Wij vragen niet of er meer geld aan de IHS wordt uitgegeven. Er is niemand
in deze Kamer die daarom vraagt. Dus ik weet niet wie u antwoord geeft.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Ik geef antwoord op een amendement dat vraagt om de ramingen voor de IHS
te verhogen. De enige ratio achter zo'n amendement kan zijn dat je dan ook
meer geld wilt uitgeven voor de IHS. Anders heeft het geen zin.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Daarom is het fenomeen toelichting uitgevonden.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Nee, de vraag is of de heer Duivesteijn nu wel of niet vindt dat er meer
geld aan de IHS moet worden uitgegeven. Als je een amendement indient dat
vraagt om een substantieel bedrag meer te ramen voor de IHS, dan bedoel je
daarmee toch meer aan IHS uit te geven? Als je dat niet bedoelt, moet je het
amendement niet indienen, want dan is het een volstrekt zinloos amendement
geworden.
 
 De toelichting op het gewijzigde amendement maakt dat alleen nog maar
lastiger, en wel omdat wordt toegevoegd dat het bedrag moet worden aangewend
ter verlaging van de bezuinigingstaakstelling van 200 mln. Ik heb geen bezuinigingstaakstelling
voor 1995. Ik kan dat geld er dus ook niet voor aanwenden. Dat is ook een
opmerking in de richting van de heer Esselink.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Dan kom ik de staatssecretaris tegemoet en dan dien ik een derde amendement
in. Dan voegen wij eraan toe: voor 1996, 1997 en 1998.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Ik vind het heerlijk dat ik zo geholpen word, maar je kunt niet bij een
begrotingswijziging voor 1995 geld voor 1996, 1997 en 1998 aanwenden. Zo zit
de systematiek niet in elkaar. Het gaat over de begroting voor 1995. Als aan
de begroting voor 1995 geld wordt toegevoegd, dan moet dat ook in 1995 kunnen
worden uitgegeven en niet in 1996, 1997 of 1998. Het amendement heeft in materieel
opzicht dus geen enkele betekenis. Ik kan het geld niet eens uitgeven. Wat
is de zin van het indienen van zo'n amendement als het geld dat aan mijn begroting wordt toegevoegd, niet door mij kan worden besteed
en onveranderd terugvloeit naar de schatkist? Dat heeft de heer Van der Ploeg
al geconstateerd. Ergo: ik kan niet tot een positiever oordeel komen. Ik meen
dat wij een veel constructievere weg moeten inslaan om serieus met elkaar
over de IHS te praten. In november wordt de begroting voor 1996 behandeld.
Laten wij afspreken dat wij dan, na ontvangst van het rapport over de herijking
van de IHS en het kabinetsstandpunt daarover, bekijken welk niveau van uitgaven
nodig is, hoe het moet met de 200 mln., die niet op 1995 maar op de latere
jaren betrekking heeft, en hoe de systematiek optimaal kan worden gemaakt.
Dan kunnen wij ook ingaan op de vraag hoe je mensen die nu nog geen aanvrage
hebben gedaan, daar op een betere wijze bij kunt betrekken en wat daarvan
dan de financiële gevolgen kunnen zijn. Wij zullen nooit vanwege ramingen
mensen niet aanmoedigen om gebruik te maken van de subsidie. Dat zou wel een
heel verkeerde insteek zijn.
 
 Voorzitter! Ik blijf bij mijn negatief oordeel over het amendement.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Alvorens de beraadslaging te beëindigen, stel ik de heer Duivesteijn
de vraag of hij zijn opmerking over het toevoegen van een amendement terloops
maakte. Ik constateer, dat dit het geval is. Het betrof dus geen wijziging
van het ingediende amendement.
 
 De heer Esselink heeft desalniettemin een vraag. Wat is uw vraag?
 
 
 
 
 
 De heer Esselink (CDA):
 
 Voorzitter! Er is een motie ingediend. Ik hoor graag het oordeel van de
regering over deze motie.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Dat wordt nu gegeven.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Uiteraard heb ik een oordeel over de motie te geven. De motie strekt verder
dan het amendement. Dat wil ik allereerst constateren. Het amendement heeft
namelijk geen feitelijke betekenis en in de motie wordt gevraagd om na te
denken.
 
 Daarnaast kent het dictum twee onderdelen. Het eerste is het opnemen van
de door de Kamer gevraagde verbetering van de IHS op de begroting voor 1996.
Daarover heeft de minister van Financiën bij de discussie over de Voorjaarsnota
al een positief signaal gegeven. Dat zeg ik nogmaals toe. Het tweede is het
herhaald verzoek om na te denken over de bezuinigingstaakstelling van 200
mln. Ook daarover heeft de minister van Financiën, zij het zeer kort,
een paar opmerkingen gemaakt in de discussie over de Voorjaarsnota. Mij tot
in punten en komma's aansluitend bij zijn opmerkingen, kom ik tot het oordeel
dat de motie in dat licht gezien geen bezwaar ondervindt en dat het oordeel
daarover aan de Kamer wordt overgelaten.
 
 
 
 
 
 De algemene beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, over deze suppletore begroting en de motie later op deze
avond te stemmen.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19941995-94-5743-5756.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl