Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 januari 1997 over minderjarige asielzoekers
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 4028-4033

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-03-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 54, pagina 4028-4033

25-02-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 19637Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Rabbae aan de minister-president over de waarschijnlijkheid en de eventuele gevolgen van een uitstel van de EMUPagina 4014-4018
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 25 februari 1997)Pagina 4062-4063
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 25 februari 1997)Pagina 4011-4014
Vragen van het lid Reitsma aan de minister van Verkeer en Waterstaat, over de besluitvorming rond het al dan niet uitbreiden van SchipholPagina 4020-4024
Stemmingen over vier moties, ingediend in het notaoverleg over de nota Rechtshandhaving en veiligheid en de nota Taakstraffen, te weten: - de motie-Dittrich over de inzet van werkgestraften bij grote infrastructurele projecten (24802,24807 , nr. 4); - de motie-Dittrich over de opvang van jongvolwassenen voor een leer-werkstraf in niet-gebruikte kazernes (24802,24807 , nr. 5); - en nog twee andere motiesPagina 4027-4028
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Uitbreiding van de Wet milieubeheer (milieuverslaglegging) (24572), en over: - de motie-Assen over de beroepsgroep milieuverificateurs (24572, nr. 14)Pagina 4024-4025
Vragen van het lid H.G.J. Kamp aan de staatssecretaris van Financiën over de motorrijtuigenbelasting (grijze kentekens)Pagina 4018-4020
Stemmingen in verband met: - wetsvoorstel Wijziging van de Meststoffenwet (24782), en over: - de motie-Huys c.s. over het voeren van een mineralenboekhouding (24782, nr. 26); - de motie-Blauw over een verdere regionalisatie van het mestbeleid (24782, nr. 27); - de gewijzigde motie-Van der Linden over het vaststellen van normen en heffingen na het jaar 2000 op basis van evaluatie (24782, nr. 34); - en vijf andere motiesPagina 4025-4027
Presentie en opening (dinsdag 25 februari 1997)Pagina 4011-4011
Behandeling van: - de brief van de staatssecretaris van Justitie over de verblijfsduur van asielzoekers in opvangvoorzieningen (19637, nr. 229); - de Vierde voortgangsrapportage stappenplan asielbeleid (19637, nr. 233)Pagina 4033-4062
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 januari 1997 over minderjarige asielzoekersPagina 4028-4033

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 47 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 30 januari 1997 over minderjarige asielzoekers.De voorzitter:Aangezien de eerste spreker op de sprekerslijst, de heer Dittrich, er
nog niet is, geef ik het woord aan de heer Middel.De heer Middel (PvdA):Voorzitter! De heer Dittrich heeft dit tweeminutendebat aangevraagd om
een motie in te dienen. Het is heel ongelukkig als de heer Dittrich niet als
eerste spreekt, omdat de sprekers voor hem dan niet op zijn motie kunnen ingaan.
Ik verzoek u dus nog vijf minuten te wachten.De voorzitter:Dan moet de heer Dittrich worden opgespoord. Maar goed, wij hebben nu
toch contact met de politie.De vergadering wordt enkele minuten geschorst.De heer Dittrich (D66):Voorzitter! De meeste alleenstaande minderjarige asielzoekers mogen nadat
zij meerderjarig worden in Nederland blijven en worden niet teruggestuurd
naar het land van herkomst. Het is van groot belang, zowel
voor die minderjarige asielzoekers als voor de samenleving, dat zij goed kunnen
integreren en inburgeren in Nederland. De overheid doet daaraan al veel.Een asielzoeker die 18 jaar wordt, heeft niet in alle gevallen recht op
studiefinanciering. Het Besluit studiefinanciering kent dat recht pas toe
nadat de asielzoeker ten minste drie onafgebroken jaren in Nederland heeft
gewoond. Door deze eis kunnen sommigen in een maatschappelijk gat vallen,
omdat zij korter dan drie jaar in Nederland wonen. Hun inburgering komt dan
in gevaar. Ik ken verhalen van mensen die hun opleiding niet kunnen afmaken.
Dat is geen goede zaak.In het AO heeft de staatssecretaris naar mijn mening niet voldoende duidelijkheid
geboden. Ik zou derhalve de volgende motie willen indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat alleenstaande minderjarige asielzoekers die in het bezit
zijn van een verblijfsvergunning onder de beperking "toegelaten als AMA",
ingevolge artikel 3 van het Besluit studiefinanciering pas recht hebben op
studiefinanciering na drie jaar feitelijk verblijf in Nederland;overwegende, dat deze voorwaarde alleenstaande asielzoekers die 18 jaar
zijn geworden, bij hun integratie ernstig kan belemmeren in de gevallen dat
zij een opleiding willen volgen, maar deze niet kunnen financieren;overwegende, dat de Kamer in discussie is met de minister van Onderwijs
over de "VO 18-plus-maatregel" teneinde ook andere, ongerechtvaardigde belemmeringen
in de toegang tot de studiefinanciering ongedaan te maken;spreekt uit dat de voorwaarde dat alleenstaande asielzoekers van 18 jaar
eerst drie jaar feitelijk verblijf in Nederland gehad moeten hebben alvorens
recht te kunnen doen gelden op studiefinanciering, ongedaan dient te worden
gemaakt en dat het Besluit studiefinanciering in die zin gewijzigd behoort
te worden;verzoekt de regering deze uitspraak te betrekken bij het overleg met de
Kamer over wijziging van de "VO 18-plus-maatregel",en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Dittrich. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 239 (19637).De heer Dittrich (D66):Voorzitter! Minister Ritzen heeft op 5 maart met de Kamer een debat over
deze kwestie. Het is belangrijk dat wij vóór 5 maart over deze
motie kunnen stemmen en dat de Kameruitspraak dan ook deel uitmaakt van die
discussie met de minister van Onderwijs.De heer Middel (PvdA):Voorzitter! Zowel hier in de Kamer als tijdens werkbezoeken die wij regelmatig
brengen aan huizen en tehuizen waarin minderjarige asielzoekers verblijven,
kunnen wij gelukkig concluderen dat Nederland het goed voor elkaar heeft met
de opvang van alleenstaande minderjarige asielzoekers. Dat komt omdat er in
de Kamer een brede consensus bestaat. Het komt echter ook omdat deze staatssecretaris
niet alleen kijkt naar de letter van de wet, maar ook naar de desbetreffende
mensen.Eén aspect behoeft echter nog duidelijkheid, omdat tijdens het
laatste algemeen overleg gebleken is dat daarover nog wat problemen bestaat.
Het betreft de minderjarige asielzoekers van 16 en 17 jaar. Als wij met deze
mensen spreken – nogmaals, wij hebben dat regelmatig gedaan –
valt steeds weer op dat zij vaak een vreselijk verleden achter zich hebben
dat zij liefst zo gauw mogelijk vergeten of verdringen en dat zij zich willen
richten op de toekomst. Die toekomst voor hen is in Nederland. Wij zien ook
dat de cultuurkloof met Nederland heel gering is. Jongeren van verschillende
nationaliteiten wonen tezamen in tehuizen of gezinsvervangende huizen met
als voertaal Nederlands. Zij zijn helemaal op Nederland georiënteerd.
Hun toekomst ligt in Nederland. Die toekomst betekent studie en ontwikkeling.
Als zij hier drie jaar zijn, mogen zij blijven. Als zij hier echter nog geen
drie jaar zijn en nog geen A-status hebben, vindt er een herbeoordeling plaats
en dan is er volop onduidelijkheid. Die onduidelijkheid wordt nog groter,
als ook nog blijkt dat zij na hun 18de verjaardag niet automatisch recht hebben
op studiefinanciering.Het is dus belangrijk dat het zo snel mogelijk geregeld wordt. Ik weet
echter niet of daar nu een motie voor moet worden ingediend. Dat is natuurlijk
de verantwoordelijkheid van de D66-fractie, maar ik heb van de staatssecretaris
begrepen dat zij met haar collega van Onderwijs al volop bezig is om deze
zaak te regelen. Ik wil graag dat zij dit hier bevestigt en ook verder uitlegt.
De staatssecretaris is het evenwel met een brede meerderheid van de Kamer
eens dat hier sprake is van een onrecht. Zij is met ons van mening dat dit
onrecht moet worden weggenomen.De heer Dittrich (D66):Voorzitter! Ik wil de heer Middel eraan herinneren dat de D66-fractie
al in 1995 schriftelijke vragen heeft gesteld aan de staatssecretaris en aan
minister Ritzen over deze kwestie. Daar is toen op geantwoord dat zij daarmee
aan de slag zouden gaan en dat wij op korte termijn nader van hen zouden horen.
Vindt de heer Middel het niet logisch dat de D66-fractie dan in 1997 een motie
indient om de zaak te bespoedigen?De heer Middel (PvdA):Voorzitter! Ik ben natuurlijk de laatste die de heer Dittrich het recht
wil ontnemen om moties in te dienen en die ook aangenomen te zien worden.
Tijdens het overleg heb ik echter een dusdanige houding bij de staatssecretaris
geconstateerd, dat ik daaruit de conclusie heb getrokken dat zij het in ieder
geval met ons eens is dat er een probleem ligt en dat dit zo snel mogelijk
opgelost moet worden. Als er een beetje druk op de heer Ritzen nodig is, is
het mooi dat een Kamermeerderheid zo duidelijk was tijdens het algemeen overleg.
Nogmaals, de heer Dittrich heeft het recht om een motie in te dienen. Dat
lijkt mij in dit verband echter volstrekt overbodig.De heer Dittrich (D66):Wij hebben dit debat met staatssecretaris Schmitz van Justitie gehad,
maar de minister van Onderwijs was daar niet bij aanwezig. Keer op keer wordt
evenwel gezegd dat Justitie er wel wat in ziet en dat het probleem bij Onderwijs
ligt. Daarom is het volgens mij logisch dat wij nu als Kamer een keer onze
tanden laten zien om de regering duidelijk te maken dat wij het echt serieus
menen. Wij praten hier al vanaf 1995 over; nu moet eindelijk de kogel eens
door de kerk.De heer Middel (PvdA):Voorzitter! Ik wil in mijn reactie op de interruptie van de heer Dittrich
niet de suggestie wekken dat ik het inhoudelijk niet met hem eens zou zijn.
De hele Kamer is het hierover eens. Wij praten nu evenwel over de procedure.
Eind januari heeft de heer Dittrich tijdens het overleg al aangekondigd dat
hij een tweeminutendebatje wilde om een motie in te dienen, terwijl de staatssecretaris
tijdens hetzelfde overleg heeft aangekondigd dat zij stappen zou zetten en
dat zij de Kamer daarover zou rapporteren. Ik heb begrepen dat dit inmiddels
voor een deel ook al gebeurd is, maar toch komt de heer Dittrich met die motie.
Nogmaals, het is zijn goed recht, maar ik vind het wat overtrokken, wat overdone
en dus ook overbodig.De voorzitter:Er bestaat een verschil van inzicht. Ik weet niet of wij moeten proberen
om dat verschil van inzicht in een tweeminutendebatje tot verdere klaarheid
te brengen. Dat lijkt mij althans wat overtrokken.Mevrouw Sipkes (GroenLinks):Voorzitter! De heer Middel kan wel stellen dat deze motie overbodig is,
maar de heer Dittrich wees er al op dat wij hier in 1995 al over bezig waren.
Dat waren wij daarvoor trouwens ook al, hetgeen de steun had van de PvdA-fractie.
De heer Middel kan wel volhouden dat de staatssecretaris zegt dat zij het
ook een vreemde gang van zaken vindt, maar feit blijft dat wij al jaren vragen
om een oplossing hiervoor. Als de heer Middel de motie overbodig vindt, wil
ik van hem weten waarom daar de afgelopen jaren niets aan is gedaan, terwijl
daar toch consensus over bestond in de Kamer. Ten tweede wil ik van hem weten –
dat is belangrijker – of hij niet van plan is om deze motie te steunen.De heer Middel (PvdA):Het zijn twee verschillende vragen; ik begin met de eerste. Ik constateer
in een beetje breder verband dat wij in de Kamer regelmatig met de staatssecretaris
praten over alleenstaande minderjarige asielzoekers. Tot mijn grote vreugde
zie ik dat er brede consensus over bestaat, zowel tussen de verschillende
fracties als met de staatssecretaris. Er zijn allerlei voorbeelden te bedenken
van punten waarover de Kamer bedenkingen had, zoals de herbeoordeling bij
18 jaar en het keuren naar leeftijd. De staatssecretaris blijkt op die punten
steeds met de Kamer mee te zijn gegaan. Op basis van een uitwisseling van
gedachten is daar steeds consensus over ontstaan. Welnu, ik verwacht dat ten
aanzien van dit onderwerp precies hetzelfde zal gebeuren. Als uit de beantwoording
van de staatssecretaris blijkt dat mijn partijgenoot Ritzen halsstarrig vasthoudt
aan iets wat hij niet moet doen, en als de staatssecretaris behoefte blijkt
te hebben aan de motie van de heer Dittrich, die haar extra munitie geeft
in die discussie met de minister, dan zal ik de heer Rijpstra vragen om met
mij de motie van de heer Dittrich te ondersteunen, opdat de staatssecretaris
met die motie in de hand de slag met mijn partijgenoot, de minister van Onderwijs,
aankan.Mevrouw Sipkes (GroenLinks):De heer Middel kan natuurlijk ook zelfstandig een afweging maken en zelfstandig
een besluit nemen dat een steun in de rug kan zijn voor de staatssecretaris.
Mijns inziens vergelijkt de heer Middel appels met peren en daar maak ik bezwaar
tegen. De zaken waar hij op duidde in het kader van het AMA-beleid zijn van
recente datum: herbeoordeling, leeftijdsonderzoek en dergelijke. De studiefinanciering
van meerderjarig geworden AMA's is een onderwerp dat al jaren sleept. Het
is toch niet zo gek, mede uit de optiek van de heer Middel voor een steuntje
in de rug van de staatssecretaris, dat de Kamer nu een heldere uitspraak doet?De heer Middel (PvdA):Ik heb geprobeerd duidelijk te maken dat ik een verschil zie – ook
nu weer in de discussie met de heer Dittrich – tussen inhoud en vorm.
Over de inhoud zijn wij het volstrekt met elkaar eens. Gelukkig! Dan blijft
dus over de discussie over de vorm. Dan constateer ik, juist bij dit onderwerp,
dat de vorm die tot nu toe gehanteerd is, waarbij wij het in goed overleg
vrijwel altijd eens werden, moet worden gehandhaafd. En dan vind ik het –
en dan zeg ik het iets harder dan zojuist – een beetje irritant als
er meteen met een motie wordt gezwaaid. In mijn ogen moeten wij de staatssecretaris
eerst even de ruimte geven, meer ruimte dan zij tot nu toe
heeft gekregen. Als inderdaad blijkt dat er behoefte is aan een motie, ook
van de kant van de staatssecretaris, dan kan de heer Dittrich de stem van
de PvdA krijgen.De heer Van den Berg (SGP):Mijnheer de voorzitter! De problematiek rondom de verdwijningen van jeugdige
asielzoekers baart ook de SGP-fractie grote zorgen. Daarover is gesproken
tijdens het algemeen overleg van 30 januari jl., waaraan mijn fractie tot
haar spijt wegens conflicterende verplichtingen niet mee kon doen. Na lezing
van het verslag van dit overleg hebben wij geconcludeerd dat de staatssecretaris
heeft toegezegd dat er een betere coördinatie van het onderzoek naar
deze gevallen tot stand zal komen. Dat juichen wij toe.De reden waarom ik nu het woord heb gevraagd, heeft een andere aanleiding.
In dit verslag staat ook iets vermeld over het instituut Valentijn te Nunspeet
dat een belangrijke rol speelt bij de opvang van minderjarige asielzoekers.
Blijkens dit verslag heeft de staatssecretaris vermeld dat de status van Valentijn
nu die van OC is. Ik merk op – en dat is mij onlangs bevestigd door
het gemeentebestuur van Nunspeet – dat dit de facto wel het geval is,
maar dat het formeel-juridisch nog steeds niet rond is. Er is nog geen formele
bevestiging van deze statuswijziging. Ik wijs hierop, omdat dit consequenties
heeft voor onder andere de inzet van politiesterkte. De problematiek van het
spoorloos verdwijnen van minderjarige asielzoekers geeft uiteraard een grote
werkdruk voor de toch al schaars bezette politie op de Noordwest-Veluwe en
binnen de gemeente Nunspeet. Dus er zou iets moeten gebeuren, maar dat hangt
weer samen met de officiële statustoekenning. Er ligt overigens al enige
jaren een bestuursovereenkomst tussen het ministerie van VWS en de gemeente
Nunspeet lopende tot en met het jaar 1997 die ook niet wordt uitgevoerd. Deze
overeenkomst betreft uitbreiding van de politiesterkte met het oog op deze
problematiek. Kortom, het een hangt met het ander samen. Daarom heb ik de
volgende vragen aan de staatssecretaris.Wil zij er zich voor inzetten dat de status van Valentijn formeel spoedig
op de juiste wijze wordt vastgelegd? Uit het verslag heb ik begrepen dat er
overleg gaande is tussen Valentijn, COA en Opbouw tot eind februari. Dat houdt
daar natuurlijk ook verband mee, maar ik denk dat met name die formele statuswijziging
haar beslag moet krijgen. Is de staatssecretaris bereid te bevorderen dat
de daaruit voortvloeiende aanvulling op de politiesterkte zo spoedig mogelijk
gerealiseerd wordt, zoals ook voor Eindhoven is gebeurd?Mevrouw Sipkes (GroenLinks):Voorzitter! Minderjarige asielzoekers mogen en moeten zelfs ingevolge
onze onderwijswetgeving in Nederland onderwijs volgen. De resultaten daarvan
zijn vaak verbazingwekkend. Als ik tijdens werkbezoeken zie wat de jongeren
in zeer korte tijd tot zich nemen, neem ik daar mijn petje voor af. De jongeren
kunnen en mogen alles in Nederland. Zij mogen kiezen tussen het beroepsonderwijs,
het lager onderwijs, MAVO, HAVO en VWO. Maar zij mogen dat slechts tot en
met hun 18de en daarna valt er een gat. Dan is er geen mogelijkheid om door
te gaan naar een bepaalde vervolgopleiding. Wat is er dan voor een dergelijke
jongere? Is er dan de bijstand en uiteindelijk het JWG?Ik denk dat dit een absurde situatie is. Het bredere kabinetsbeleid is
erop gericht om te komen tot zelfstandigheid, tot zelfredzaamheid. Het beleid
is gericht op werken in plaats van afhankelijk zijn van een uitkering. Dat
beleid wordt uitgehold met het gat dat straks bij de AMA's valt.Voorzitter! Het is een jarenlange discussie. De staatssecretaris heeft
tijdens het vorige overleg inderdaad nadrukkelijk gezegd dat zij het ook vreemd
vindt en dat zij wil kijken op welke manier het opgelost kan worden. Omdat
het echter al een discussie van jaren is, denk ik dat een Kameruitspraak toch
de manier is om hier enige spoed achter te zetten. Dan kunnen wij inderdaad
zeer binnenkort, dat wil zeggen met ingang van het komende studiejaar, de
jongeren die in Nederland komen en daadwerkelijk willen participeren, de mogelijkheden
daartoe geven en hun ook de kans geven om door te studeren en een bepaald
vak te leren, zodat zij niet afhankelijk worden van welke uitkering dan ook.Voorzitter! Mijn fractie zal daarom ook de motie van de heer Dittrich
ondersteunen.De heer Rijpstra (VVD):Voorzitter! De VVD-fractie heeft naar aanleiding van het algemeen overleg
nog een vraag aan de staatssecretaris. Wij hebben te maken met een grote instroom
van alleenstaande Chinese asielzoekers. Wij hebben een aantal overlegcircuits
met China. Welke mogelijkheden ziet de staatssecretaris om tot een betere
dialoog met de Chinese autoriteiten te komen, teneinde ook te kijken wanneer
de Chinese autoriteiten zorgdragen voor hun eigen minderjarige asielzoekers?De heer Dittrich (D66):Ik heb een motie ingediend met een hele redenering daarachter. Hoe zal
de VVD-fractie zich opstellen ten aanzien van de motie?De heer Rijpstra (VVD):Het zal de heer Dittrich niet verwonderen dat wij ons kunnen aansluiten
bij een deel van de redenering van collega Middel. Op 5 maart vindt het overleg
met minister Ritzen plaats. Wij vinden primair dat dit bij minister Ritzen
thuishoort. Ik kan mij voorstellen dat de heer Dittrich van de staatssecretaris
een reactie, ook namens de regering, wil horen. Ik kan mij echter ook voorstellen
dat zij het volste vertrouwen heeft dat dit geregeld wordt. Dan zijn wij er
dus uit. Wij stellen het echter op prijs om dit juist met de minister van
Onderwijs te bespreken.De heer Dittrich (D66):Dan stel ik voor dat wij inderdaad het antwoord van de staatssecretaris
afwachten. Dat lijkt mij goed.De heer Janmaat (CD):Mijnheer de voorzitter! Ik mag uit de bijdrage van de heer Rijpstra begrijpen
dat de grote antipathie van de heer Bolkestein tegen het communisme bij de
VVD-fractie wat aan het wegebben is.De voorzitter:Wellicht hoort deze opmerking thuis in een ander dossier.De heer Janmaat (CD):Voorzitter! Dat is volgens mij niet het geval. De heer
Rijpstra maakt een aantal opmerkingen over China. Dat is, voorzover wij weten,
nog steeds communistisch. De heer Bolkestein heeft de meest afschuwelijke
bezwaren tegen dat systeem opgevoerd. Hij sprak daarbij over de verschillen
met Nederland, maar daar zullen wij het nu niet over hebben. Dat geldt overigens
ook voor de overeenkomsten. Ik mag begrijpen dat de VVD-fractie de mensen
die hier asiel zoeken, daar wil laten. Die grote weerstand is dus aan het
wegebben.De heer Rijpstra (VVD):Voorzitter! Ik heb niet zo'n zin om hier een heel betoog over te gaan
houden. Mijn vraag aan de staatssecretaris was heel helder. Ik doelde op overleg
met de ambassadeur. Hoe lopen de betrekkingen met China, ook als er onderdanen
uit China naar Nederland komen? Wij hebben altijd aangegeven dat een land
in feite primair verantwoordelijk is voor zijn eigen onderdanen, als dat dus
ook kan. En dat was eigenlijk de strekking van mijn vraag.Mevrouw Sipkes (GroenLinks):De heer Rijpstra sloot zich aan bij de redenering van de heer Middel,
maar steunt de VVD-fractie de inhoud van de motie van de heer Dittrich? Vindt
de VVD-fractie dat het gat dat nu gevallen is, moet worden opgeheven?De heer Rijpstra (VVD):Wij hebben al eerder aangegeven dat dat gat onwenselijk is voor de kinderen
of jongeren die verder willen. Als je dit regelt, moet je dit echter goed
regelen. Vandaar dat wij graag eerst het antwoord van de staatssecretaris
willen afwachten en vervolgens volgende week met de minister hierover willen
spreken.Mevrouw Sipkes (GroenLinks):Daarbij is de inzet dus dat het moet worden geregeld.De heer Rijpstra (VVD):Zeer zeker.Mevrouw Bijleveld-Schouten (CDA):Voorzitter! Onderwijs aan jongeren, ook van boven de 18 jaar, is belangrijk.
In die zin onderken ik het probleem dat door de heer Dittrich in zijn motie
aan de orde is gesteld. De motie spreekt onder andere uit dat dit punt moet
worden betrokken bij het overleg over de VO 18-plus-maatregel. Dat is ook
de opvatting van mijn fractie: er moet een oplossing komen die nadrukkelijk
bij de bewindspersoon van OCW aan de orde moet worden gesteld. Volgende week
is daar een overleg over. Ik heb begrepen dat het wellicht mogelijk is om
daar nu al op basis van een hardheidsclausule iets aan te doen. Dat hoor ik
graag van de staatssecretaris, maar het probleem moet in ieder geval worden
opgelost. Dat is de inzet van onze fractie.Over de tekst van de motie hebben wij enige twijfels. De CDA-fractie wil
ook dit punt gaarne verschuiven naar het debat van volgende week. Ook zouden
wij graag het principiële debat willen voeren over de vraag hoe het verder
moet met de 18-plussers over wie wij het ook in het algemeen overleg hebben
gehad. Daarbij komen natuurlijk een hoop van de punten voor de toekomst –
dus niet alleen de studie – en ook het terugsturen van de mensen boven
de 18 jaar met een AMA-status weer aan de orde. Misschien kan de staatssecretaris
zeggen wanneer die brief onze kant op komt, want wij vinden dat het belangrijk
is om dat principiële debat in de Kamer te voeren. Wij geven nu dus geen
steun aan de motie, maar het probleem voor de betrokken groep moet wel worden
opgelost.Staatssecretaris Schmitz:Voorzitter! De kern van dit korte debat is dat wij het qua inhoud allemaal
met elkaar eens zijn. Dat gaat wel eens anders in de Kamer en wij moeten het
nu dus ook over de vorm eens kunnen worden.Ik zal zeggen wat ik gedaan heb sinds het debat over de alleenstaande
minderjarige asielzoekers. Dat was op 30 januari. Wij waren het toen inhoudelijk
met elkaar eens dat er, als je hier jongeren hebt en met name als zij het
perspectief hebben dat zij hier in de toekomst zullen kunnen blijven, niet
een zodanig gat in de voortzetting van hun studie moet vallen, dat zij in
wezen niet verder aan hun toekomst kunnen werken. Ik heb er in dat overleg
melding van gemaakt dat wij tot op dat moment, ook in het overleg tussen Justitie
en OCW, nog steeds zaten met die eis van drie jaar feitelijk verblijf. De
Kamer heeft terecht gezegd dat dat in wezen niet hanteerbaar is. Ik was dat
met de Kamer eens. Dat is ook de strekking geweest van een brief die ik, in
de zin van "Beste Jo", nog dezelfde dag heb verzonden naar mijn collega. De
volgende dag was er ministerraad en heb ik met minister Ritzen over de zaak
gesproken. Mede namens hem kan ik de Kamer nu het volgende meedelen, waarbij
men ook moet betrekken hoe wij met de motie als zodanig omgaan. Op 31 januari
heb ik dus met de minister gesproken. Wij hebben het toen ook gehad over het
spanningsveld rondom de 18-jarigen als zij, in verband met de eis van drie
jaar feitelijk verblijf, niet in aanmerking kunnen komen voor studiefinanciering.
Ik heb de minister van OCW daarbij ook meegedeeld dat wij in het kader van
de statusnotitie en in het kader van het debat van 30 januari hebben gesproken
over mijn voorstel om op 18-jarige leeftijd tot herbeoordeling te komen als
men nog geen drie jaar in Nederland was. De AMA's die daarvoor in aanmerking
zouden komen, zouden op basis van dat voorstel een VTV humanitair krijgen.Wat die kwestie van de studiefinanciering betreft heeft de minister van
Onderwijs mij meegedeeld dat hij de zaak wil wijzigen. Hij vindt dat AMA's
die een VTV humanitair krijgen ook voor studiefinanciering in aanmerking moeten
komen. Hij heeft gezegd dat het verder weinig praktische problemen zal opleveren
en ik denk dat dit reëel is, omdat we over het algemeen praten over jongeren
van 16 of 17 jaar. Zij worden dan herbeoordeeld als zij 18 zijn. De minister
van Onderwijs heeft wel gezegd dat het de systematiek van de studiefinanciering
doorkruist als hij van dat ene jaar zou afstappen. Dat ene jaar zal er in
de praktijk dus bijna altijd zijn, maar dat jaar kan men dan gebruiken in
het kader van inburgering en voor voorbereiding van de Nederlandse taal voor
de studie. Dat heb ik overlegd met de minister van Onderwijs en dat ben ik
met hem overeengekomen. Ik denk dus dat we daarmee bereiken dat AMA's die
moeten worden herbeoordeeld, die hier korter zijn dan drie jaar en een VTV
humanitair krijgen, voor studiefinanciering in aanmerking komen. De praktijk
zal uitwijzen dat men er dan feitelijk al een jaar zal zijn.Ik wijs de Kamer er nog op dat er binnenkort een debat met de minister
van Onderwijs zal plaatsvinden. Ik ken persoonlijk de systematiek van studiefinanciering
niet, maar de oplossing die ik hier namens het kabinet kom presenteren, lijkt
mij goed. Als de Kamer daar verder over wil debatteren met de minister van
Onderwijs, lijkt mij dat alleszins zinvol. Dan zou de motie die is ingediend
misschien nog even aangehouden kunnen worden. De Kamer kan die motie dan nog
bespreken in het kader van het debat dat, naar ik meen, op 5 maart plaatsvindt.
De Kamer heeft gesproken over het afschaffen van de termijn van drie jaar
en de minister van Onderwijs heeft mij meegedeeld dat het kan, maar dat hij
dan een termijn van één jaar moet hanteren. Dat zal in de praktijk
geen probleem geven en dan kan men voor studiefinanciering in aanmerking komen.
Kern van deze zaak is dat we met elkaar vinden dat die mensen aan hun toekomst
moeten werken en dat er geen gat zou moeten vallen als men hier in Nederland
een toekomst heeft.Voorzitter! Dan bracht de heer Van den Berg nog een totaal ander thema
ter sprake dat inderdaad op 30 januari aan de orde was. Dat betrof de wijze
waarop Valentijn in de toekomst zal werken. Valentijn heeft in de praktijk
al de status van een onderzoekscentrum gekregen, maar de heer Van den Berg
heeft gelijk dat dit formeel nog niet geregeld is. Hij heeft in het verslag
gelezen dat ik tot eind februari zou wachten op het overleg COA Opbouw Valentijn
en dat ik, zo dat niet tot overeenstemming zou leiden, zelf begin maart de
partijen zou uitnodigen. Ik zeg hem toe dat hij daar in maart een brief over
krijgt en dat we dan ook over de formele status met de daaraan verbonden consequenties
zullen spreken. Ik moet even zien of dat van die politiesterkte nog zo is
als in het verleden, maar dat zal ik dan in die brief meenemen. Ik zal dus
begin maart een brief schrijven om de Kamer te informeren over de gang van
zaken bij Valentijn.Dan heeft de heer Rijpstra het thema aangesneden van China. Ook daarover
hebben wij op 30 januari gesproken. Ik heb mij toen nogal spontaan uitgelaten
over betrekkingen die wij wel met dat land hebben, maar het thema mensenrechten
zou toch ook aan de orde moeten komen. Ik denk dat het goed is dat ik verder
met de minister van Buitenlandse Zaken over dit punt spreek. Wij zullen dan
bezien op welke wijze de dialoog in dit kader wat meer resultaat zou kunnen
opleveren. Ik ben niet echt optimistisch, maar ik vind zeker dat het een punt
van discussie zou moeten zijn.Dan heeft mevrouw Bijleveld nog een vraag gesteld. Ik heb gezegd dat de
herbeoordeling pas ingaat op het moment dat de studie afgerond is. Ik dacht
zelf, maar ik heb het niet precies voorhanden, dat het in de loop van de komende
twee maanden zover zou zijn. Ik heb gezegd dat tot dan de status gehanteerd
blijft zoals we het op dit moment doen.De voorzitter:Een tweede termijn bij een tweeminutendebatje is in hoge mate ongebruikelijk.
Ik neig zelfs naar een algemeen verbod terzake.De heer Dittrich (D66):Ik wilde de staatssecretaris en de collega's vertellen wat ik met de motie
ga doen. Dat blijft dan in de schoot der goden.De voorzitter:Inderdaad. Daar zit het prima.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag over de motie te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-4028-4033.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl