Vragen van het lid Lansink aan de minister van Onderwijs Cultuur en Wetenschappen over de procedurele gang van zaken met betrekking tot de prestatiebeurs
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1994-1995, pag. 3742-3744

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

28-03-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1994-1995

nr. 62, pagina 3742-3744

28-03-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Brandweerwet 1985, de Wet geneeskundige hulpverlening bij rampen en enige andere wetten in verband met wijziging van de opzet van de inspectie voor het brandweerwezen en regeling van enige andere onderwerpen (23804)Pagina 3761-3761
Behandeling van de brief van de tijdelijke commissie toezicht Verzekeringskamer, houdende het voorstel haar te gelasten met het onderzoek van de onderzoeksvragen (23669, nr. 9)Pagina 3765-3765
62ste vergadering; 28 maart 1995Pagina 3739-3739
Vragen van het lid Van der Linden aan de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over de situatie in de Nederlandse slachthuizenPagina 3751-3756
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de Ruimtelijke Ordening en de Wet milieubeheer (onafhankelijkheid adviseurs inzake beroepen) (23770)Pagina 3765-3765
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 28 maart 1995)Pagina 3765-3767
Stemmingen over vijf moties, ingediend tijdens het nota-overleg over de Evaluatienota water, te weten: de motie-Lilipaly over de bodemverdroging (21250, nr. 30); de motie-Esselink c.s. over het anti-verdrogingsbeleid (21250, nr. 31); de motie-Esselink c.s. over het milieurendement en de kosten effectiviteit van het integraal waterbeleid (21250, nr. 32); de motie-Esselink c.s. over de sanering van vervuilde waterbodems (21250, nr. 33); de motie-Stellingwerf over aanscherping van het verdrogingsbeleid (21250, nr. 34)Pagina 3761-3762
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 28 maart 1995)Pagina 3739-3742
Stemmingen over dertien moties, ingediend in het nota-overleg over de verkeersveiligheid, te weten: de gewijzigde motie-Valk c.s over het alcoholpromillage (22100, nr. 36); de motie-Van Heemst c.s. over de maximumstraf bij roekeloos rijgedrag (22100, nr. 25); de motie-Van Heemst/Valk over de handhaving van verkeersregels op 50 en 80 km-wegen (22100, nr. 26); de motie-Dankers c.s. over het demonstratieproject "Duurzaam veilig" west-Zeeuws-Vlaanderen (22100, nr. 27)Pagina 3762-3765
Stemmingen over twee moties, ingediend bij het debat over de schrapping van de onafhankelijkheid van Aruba, te weten:de motie-Apostolou c.s. over de inwerkingstelling van de rijkswet tot schrapping van de onafhankelijkheid van Aruba (22593, R1433, nr. 20);de motie-Van Middelkoop c.s. over het onverkort uitvoeren van de afspraken in het Protocol (22593, R1433, nr. 21).Pagina 3765-3765
Vragen van het lid Weisglas aan de staatssecretarissen van Justitie en van Buitenlandse Zaken, over problemen op de luchthaven Schiphol na de inwerkingtreding van het Verdrag van SchengenPagina 3747-3751
Vragen van het lid Leerkes aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over het ontstaan van een medische onderklassePagina 3744-3747
Vragen van het lid Lansink aan de minister van Onderwijs Cultuur en Wetenschappen over de procedurele gang van zaken met betrekking tot de prestatiebeursPagina 3742-3744
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Grondwaterwet met betrekking tot voor het onttrekken van grondwater te stellen algemene regels en enige andere onderwerpen (23233)Pagina 3761-3761
Vragen van het lid M.B. Vos aan de ministers voor Ontwikkelingssamenwerking en van Verkeer en Waterstaat, over de Betuwelijn.Pagina 3756-3761
Stemmingen over vier moties, ingediend bij het debat over klimaatbeheersing, te weten: de motie-Augusteijn-Esser c.s. over de maatregelen om emissiereductie te bereiken (23900-XI, nr. 56); de motie-Crone c.s. over joint implementation (23900-XI, nr. 57); de motie-M.B. Vos/Stellingwerf over de 20%-reductie in 2005 (23900-XI, nr. 58); de motie-M.B. Vos/Stellingwerf over maatregelen om 5% CO2-reductie in 2000 te bereiken (23900-XI, nr. 59)Pagina 3765-3765

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 27 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van orde.
 
 
 
 
 
 
 Vragen van het lid Lansink aan de minister van Onderwijs, Cultuur
en Wetenschappen, over de procedurele gang van zaken met betrekking tot
de prestatiebeurs.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Omdat ik, gelet op de zojuist afgesloten regeling van werkzaamheden, vermoed
dat wij volgende week nogal wat kleine, niet voorziene debatjes zullen hebben,
stel ik mij voor om in dit vragenuur wat meer minuten te persen, zodat wij
alle vragen kunnen afwikkelen en er niets overblijft voor volgende week, die
wij dan met een schone lei kunnen beginnen.
 
 
 
 
 
 De heer Lansink (CDA):
 
 Voorzitter! Ik begin met een citaat uit NRC Handelsblad van 20 maart:
"PvdA: normen minder streng bij invoering prestatiebeurs". Dat stond boven
een artikel waaruit blijkt dat de PvdA-fractie het omstreden wetsvoorstel
wil wijzigen. Een dag later meldt de Volkskrant in grote opmaak op pagina
1 dat de studie van de PvdA zeven jaar mag duren. Een nieuwe lente, wellicht:
kritische geluiden moeten gehoord kunnen worden. Toch heb
ik enkele vragen, want die inbreng bleek niet tegen dovemansoren gericht.
Nog voor de overige fracties hun bijdragen hadden ingeleverd – de datum
daarvoor was 23 maart – meldde minister Ritzen via een woordvoerder
in de Volkskrant dat hij dat onderdeel linksom of rechtsom zal wijzigen, omdat
er zoveel kritiek op is gekomen. Als de kritiek het criterium is, kan de Kamer
ongetwijfeld meer wijzigingsvoorstellen tegemoetzien. Ik denk bijvoorbeeld
aan de onterechte afschaffing van de overgangsregeling kinderbijslag en het
onmogelijk maken van studeren in het buitenland. Nota's van wijziging zijn
niet nieuw. Wat wel nieuw is, is een aankondiging van een wijziging, kennelijk
op verzoek, vlak voordat de Kamer het verslag vaststelt. Daarom heb ik de
volgende vragen.
 
 Is de inbreng van andere fracties dan die van de PvdA c.q. de coalitiepartijen
niet relevant voor het antwoord van het kabinet? Mijn tweede vraag heeft te
maken met een heel ander verschijnsel. De premier meldde onlangs terecht dat
politiek in de achterkamer uit den boze was. Van een een-tweetje tussen minister
Ritzen en de PvdA-fractie kan dus geen sprake zijn, maar wat is dan wel het
geval? Reageert de minister op persberichten? Als dat zo is, moeten de fracties,
als zij voortaan aan hun trekken willen komen, hun inbreng via fax en elektronische
snelweg naar buiten brengen.
 
 Ik heb overigens gehoord dat al op 22 maart wijzigingsvoorstellen beschikbaar
waren. De woordvoerder van de minister meldde in de media dat voortschrijdend
inzicht de minister tot het wijzigingsvoorstel heeft gebracht. Gebeurde dat
voor of na de vele kranteberichten? Als het daarvoor gebeurde, kan er sprake
zijn geweest van een ander een-tweetje.
 
 Tot slot: blijft het inzicht zo ver voortschrijden dat nog andere wijzigingen
verschijnen, zelfs tot het ogenblik waarop de minister alsnog het advies van
de Raad van State opvolgt voor uitstel van de behandeling tot na de discussie
over de toekomst van de WSF? Dat kritisch advies zou ook het luisteren waard
zijn geweest.
 
 
 
 
 
 Minister Ritzen:
 
 Mijnheer de voorzitter! De heer Lansink en ik zijn beiden zeer goed op
de hoogte van de procedures. Die houden in dat een wetsvoorstel door het kabinet
wordt ingediend als het kabinet dat nodig acht, dat de Tweede Kamer daarop
reageert met een verslag en dat vervolgens een nota naar aanleiding van dat
verslag verschijnt. Dat is de procedure die ook in dit geval wordt gehanteerd.
Die procedure dient een zaak, in dit geval een heel belangrijke zaak die heel
veel – ongeveer 460.000 – studenten in het hoger onderwijs betreft,
namelijk de prestatiebeurs. Vervolgens gebeurde het volgende. Na indiening
van het wetsvoorstel heeft de hoger-onderwijspers in de verschillende universiteitsbladen
commentaar gegeven op het wetsvoorstel. Vervolgens is natuurlijk gesproken
over dat commentaar, ook met vertegenwoordigers van studenten, niet in het
openbaar, maar in een van de vele bijeenkomsten die ik met studenten heb,
juist over de verbetering van de kwaliteit en de studeerbaarheid. Dit heeft
waarschijnlijk mede aanleiding gegeven tot schattingen van de kant van studenten
en anderen – welke vervolgens vermoedelijk hun weg naar de media hebben
gevonden – dat ik met zeer grote zorgvuldigheid, zoals ik het graag
formuleer, de nota naar aanleiding van het verslag tot stand zal brengen.
 
 Ik moet erbij vermelden – en ik doe dit met grote nadruk; ik denk
dat de heer Lansink dit absoluut niet verbazingwekkend vindt, aangezien het
ook in de vorige kabinetsperiode al zo was – dat er regelmatig overleg
is met kamerleden. Ik ga ervan uit dat de heer Lansink weet dat iedereen daarbij
zijn eigen verantwoordelijkheid houdt. Dat is geen kwestie van afstemmen.
Het is een kwestie van elkaar informeren en van sonderen. Ik beschouw dit
beslist niet als onoorbaar. Als één kabinet zich in de afgelopen
tien, twintig jaar erop mag beroepen dat er sprake was van het reëel
beleven van het dualisme is dit het huidige kabinet wel.
 
 Ook dit heeft wellicht aanleiding gegeven tot berichtgeving in de pers,
waarvoor ik niet verantwoordelijk ben. Dat behoort tot de verantwoordelijkheid
van de pers. Ik heb geen enkele reden op de zorgvuldigheid af te doen. Ik
meen dat de gevolgde procedure een juiste was. Voor de volledigheid merk ik
daarbij nog op dat alle fracties een heel goed antwoord krijgen in de binnenkort
te verschijnen nota naar aanleiding van het verslag op wat zij hebben ingebracht.
 
 
 
 
 
 De heer Lansink (CDA):
 
 Voorzitter! Het spijt mij te moeten opmerken dat dit antwoord nergens
op lijkt. Ik heb een aantal concrete vragen gesteld. De enige vraag waarop
ik antwoord heb gekregen, is of de inbreng van de andere fracties ook naar
waarde wordt meegenomen. Dat gebeurt, want er zal een zorgvuldig antwoord
komen in de nota naar aanleiding van het verslag.
 
 Ik heb verder gevraagd: wanneer was er sprake van een voortschrijdend
inzicht, was dat voordat de inbreng van de verschillende fracties werd vastgesteld
of daarna? De minister heeft gezegd: er was altijd al regelmatig overleg met
de coalitiepartijen. Vorige week is hier nog vastgesteld dat dit kabinet geen
achterkamertjespolitiek meer zou voeren. Ik ging er dus van uit dat het overleg
niet zou leiden tot een een-tweetje, terwijl dit kennelijk toch is gebeurd.
Ik betreur dat. Als men de uitspraken van de woordvoerder van de minister
serieus neemt – zij zijn in de krant opgetekend – betekent dit
dat de Kamer meer wijzigingsvoorstellen kan verwachten op basis van de inbreng
van anderen. Ik wacht af wat daarvan naar buiten komt. Ik elk geval geloof
ik dat de minister te gemakkelijk voorbijgaat aan het feit dat hier een soort
vertekening wordt gegeven, aangezien zijn woordvoerder heeft gezegd: er is
zoveel kritiek op dat ene punt dat dit vast gewijzigd wordt. Ik kan een reeks
punten noemen waarop kritiek is te uiten, waarbij ik met name denk aan de
kritiek van de Raad van State. Daarop is de minister ook niet ingegaan. Ik
verzoek hem dat alsnog te doen.
 
 
 
 
 
 Minister Ritzen:
 
 Voorzitter! Ik heb alle vragen van de geachte afgevaardigde de heer Lansink
beantwoord, maar ik zal de antwoorden nog eens anders formuleren. In de gesprekken
die ik heb gevoerd met kamerleden en anderen heb ik steeds
gezegd dat wij de kritiek op de prestatiebeurs zorgvuldig zullen bekijken.
Die kritiek is het eerst geformuleerd in de hoger-onderwijspers; daarin kwamen
heel veel punten aan de orde. Het deel van mijn antwoord dat hierop betrekking
heeft, is de heer Lansink kennelijk ontgaan. In reactie daarop heb ik al meteen
gezegd dat wij het zeer zorgvuldig zullen bekijken tot "einde verhaal". De
conclusie die aan die zorgvuldige beoordeling wordt verbonden, moet haar beslag
vinden in de nota naar aanleiding van het verslag.
 
 Daarmee zijn de overige vragen van de heer Lansink in zekere zin irrelevant.
Hij vroeg of er wijzigingsvoorstellen beschikbaar zijn. Het antwoord daarop
is: neen. Het antwoord op de vraag of ik reageerde op persberichten is: neen.
Ten slotte vroeg hij: zijn er nog andere zaken te verwachten dan via de nota
naar aanleiding van het verslag? Ook op die vraag is het antwoord, zoals ik
in eerste instantie al zei: neen.
 
 
 
 
 
 De heer Rabbae (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Kan de minister duidelijkheid verschaffen of hij nu wel of
niet heeft besloten om de studieduur van zes jaar te verlengen naar zeven
jaar? Dat hebben wij namelijk vernomen uit de berichtgeving. Hij zal wel inzien,
dat de Kamer behoefte heeft aan een tweede termijn als het zo is.
 
 
 
 
 
 Minister Ritzen:
 
 Voorzitter! Ik kan daar heel helder over zijn. Ik heb daarover noch naar
de ene kant noch naar de andere kant een besluit genomen. Ik zal een besluit
daarover uitsluitend kunnen nemen in het kader van de gestelde procedure.
Die houdt in dat mijn standpunt daarover geformuleerd moet worden in de nota
naar aanleiding van het verslag.
 
 
 
 
 
 De heer Van de Camp (CDA):
 
 Voorzitter! Ik bespeur in de beantwoording door de minister dat het wederom
aan de pers ligt. In heel zorgvuldige bewoordingen zegt hij, dat het niet
zijn schuld is, maar de schuld van de hoger-onderwijspers. Ik vind dat een
gevaarlijke opmerking, omdat in al dit soort gesprekken blijkbaar meer naar
buiten komt dan hij wenselijk acht. In tweede instantie moet hij dan hier
komen uitleggen waarom het zo is gebeurd.
 
 Hoe kan de woordvoerder van de minister dan in de Volkskrant melden dat
de minister linksom of rechtsom een nota van wijziging zal indienen? Ik neem
toch aan dat zijn woordvoerder dat niet zonder reden meldt.
 
 
 
 
 
 Minister Ritzen:
 
 Voorzitter! De heer Van de Camp heeft mij echt niet goed beluisterd. Ik
heb gesproken over de hoger-onderwijspers, die in mijn ogen in eerste instantie
haar werk gewoon deed en dus vooral een aantal punten naar voren bracht die
konden worden gezien als kritische kanttekeningen bij de prestatiebeurs. Vervolgens
heb ik een aantal gesprekken gehad, zowel met kamerleden alsook met personen
uit de wereld van het hoger onderwijs, waarin ik informeel en voorlopig reageerde
in de zin van "zeer zorgvuldig naar kijken". Van mij heeft de heer Van de
Camp dus geen verwijt aan de pers kunnen horen.
 
 Een belangrijk punt dat de heer Van de Camp nu naar voren brengt is dat
van mijn woordvoerder. Ik moet daarbij zeggen dat mijn woordvoerders altijd
precies namens mij spreken, maar soms niet precies met de woorden die ik zelf
zou hebben gekozen. Dat kan aanleiding geven tot misverstand.
 
 
 
 
 
 De heer Koekkoek (CDA):
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik moet constateren, dat de heer minister zijn
woordvoerder afvalt. Als de woordvoerder het niet goed heeft gedaan, zou ik
hem willen vragen wat hij dan had moeten zeggen. Kan de minister dat herhalen?
 
 
 
 
 
 Minister Ritzen:
 
 Voorzitter! Ik begrijp dat er een geweldige hang bestaat naar een nog
kleiner departement van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, waarbij ik zelf
de woordvoering doe. Ik kan mij daar wat bij voorstellen, maar ik moet erop
wijzen, dat Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen al het op een na kleinste
departement is. In zoverre zijn de taken al buitengewoon goed belegd. Dat
leidt wel eens tot overbelasting. Ik heb mijn eigen woordvoeringslijn zojuist
aangegeven.
 
 Die is dat zeer zorgvuldig zal worden gekeken naar alle ins en outs met
betrekking tot de prestatiebeurs. Dat zorgvuldige bekijken leidt natuurlijk
tot een zeer gedegen nota naar aanleiding van het verslag.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19941995-62-3742-3744.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl