Voortzetting van de behandeling van:  de notitie Hiërarchie der normen in het Europees recht (25922, R1613, EK nr. 62d)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 1730-1732

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

20-09-2000

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 36, pagina 1730-1732

05-09-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25922Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 5 september 2000)Pagina 1734-1739
Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht en het Wetboek van Strafvordering en enige andere wetten omtrent de straf van onbetaalde arbeid ten algemenen nutte (taakstraffen) (26114)Pagina 1724-1730
Noten bij pagina 1709: rapport van de Commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven van het benoemde lid dhr. R.H. van de BeetenPagina 1740-1740
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Tracéwet (eerste tranche) (26343)Pagina 1710-1714
Presentie en opening (dinsdag 5 september 2000)Pagina 1709-1710
Lijst van besluiten (dinsdag 5 september 2000)Pagina 1732-1734
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht en het Wetboek van Strafvordering en enige andere wetten omtrent de straf van onbetaalde arbeid ten algemenen nutte (taakstraffen) (26114)Pagina 1714-1722
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de Wet OOW in verband met mogelijkheid om andere bestemming te bepalen voor opbrengst WW-premies over WAO-uitkeringen (27056); - Wijziging van artikel 22, derde lid, van de Welzijnswet 1994 (27155)Pagina 1710-1710
Behandeling van: de notitie Hiërarchie der normen in het Europees recht (25922, R1613, EK nr. 62d)Pagina 1722-1724
Voortzetting van de behandeling van: de notitie Hiërarchie der normen in het Europees recht (25922, R1613, EK nr. 62d)Pagina 1730-1732

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 24 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:de notitie Hiërarchie der normen in het Europees recht (25922, R1613, EK nr. 62d).De beraadslaging wordt hervat.Staatssecretaris Benschop:Voorzitter! Gegeven de inbreng in eerste termijn en de verdere verplichtingen
van deze middag zou bij mij de neiging kunnen bestaan om de antwoorden te
beperken tot de ene zin dat ik het met de geachte sprekers eens ben. Aangezien
er evenwel niets zo frustrerend is in de politiek als gelijk krijgen, wil
ik toch nog een paar nadere opmerkingen maken.Het is duidelijk dat het vraagstuk van de hiërarchie der normen zijn
actualiteit niet heeft verloren. Ondanks eerdere inspanningen, waarover ook
door beide sprekers is gesproken, bij eerdere intergouvernementele conferenties
in de aanloop naar de verdragen van Maastricht en Amsterdam is nog geen hiërarchie
tot stand gebracht. Wij kennen binnen de Unie een aantal soorten besluiten.
In de eerste pijler zijn dat de richtlijnen, verordeningen besluiten, beschikkingen,
aanbevelingen en adviezen die elk een eigen omschrijving hebben, lopend van
de verordening via de richtlijn tot de aanbevelingen en adviezen die niet
verbindend zijn. Die besluiten kunnen ook steeds worden genomen met verschillende
besluitvormingsprocedures, zoals de adviesprocedure, de samenwerkingsprocedure
en de co-decisieprocedure. Het voornaamste verschil in deze procedures is
de betrokkenheid van het Europese parlement, in de adviesprocedure formeel
weinig invloed, in de samenwerkingsprocedure een groter gewicht voor het Europees
parlement en in de co-decisieprocedure is het parlement medewetgever en heeft
een sterke positie. Hoewel geen duidelijke voorrang bestaat tussen de verschillende
besluiten en besluitvormingsprocedures is het niet zo, dat elke hiërarchie
van normen ontbreekt. Ik geef de heer Hirsch Ballin op dit punt gelijk. Er
is zeer zeker sprake van enige rudimentaire vorm van hiërarchie Zo heeft
het Hof van Justitie bepaald dat de normen van primair gemeenschapsrecht bovenaan
staan. In deze normen zijn inbegrepen de algemene rechtsbeginselen waarvan
het Hof van Justitie op grond van artikel 220 EG de eerbiediging verzekert.
Zolang de organen en instellingen van de Unie binnen hun bevoegdheden blijven,
is het afgeleide secundaire gemeenschapsrecht aan die primaire normen onderworpen.
Verder heeft het Hof ook bepaald – het is erg praktisch – dat
later genomen besluiten voor eerder genomen besluiten gaan en dat binnen het
secundaire gemeenschapsrecht wetgevende handelingen voorrang hebben op uitvoerende
handelingen. Zo mag een uitvoeringsverordening, op enkele uitzonderingen na,
niet buiten het kader van de toepassing van de beginselen van de basisverordening
treden. Toch kunnen deze voorrangsregels – het is geen echte hiërarchie –
geen antwoord geven op alle vragen over mogelijke hiërarchie van normen.
Hierbij springen twee punten vooral in het oog. Allereerst is het onderscheid
tussen wetgeving en uitvoering van wetgeving in de praktijk uiterst moeilijk
te maken. Er bestaan verordeningen van de Raad die zo technisch zijn, dat
het wetgevende karakter in twijfel kan worden getrokken. Vele van zulke besluiten
zouden in de rechtsstelsels van de lidstaten dan ook niet als wetgevend worden
aangemerkt. Het tweede probleem dat nog steeds op tafel ligt is dat het verdrag
niet duidelijk voorschrijft, welk besluit met welke besluitvormingsprocedure
genomen moet worden. Het kan derhalve onduidelijk zijn of, en zo ja hoe, het
Europees parlement bij de besluitvorming dient te worden betrokken. Dat kan
potentieel leiden tot conflicten tussen de instellingen, tot een procedure
voor het Hof van Justitie aan toe. Voor degenen die het besluitvormingsproces
binnen de Unie volgen, is dat geen heldere werkwijze. Het blijft noodzakelijk
om ondanks de voorrangsregels verder te kijken naar de hiërarchie der
normen. Ik spreek dat de heren Hirsch Ballin en Jurgens na.Inmiddels – dat is gebeurd na het verlate antwoord op de eerder
gestelde vragen in mei 2000 – is toch in de lopende IGC over deze aspecten
gesproken. Van Nederlandse zijde is in de eerste regeringsnotitie over de
IGC opgenomen dat wij het van belang achten, dat in deze conferentie over
de hiërarchie der normen gesproken zou worden. Dat is niet opgepakt,
hoewel wij daar wel voor geijverd hebben. In dat kader is ook die doodleuke
zin te verklaren van de minister. Niet dat wij het niet eerder geprobeerd
zouden hebben, maar omdat wij het eerder hadden geprobeerd leek het niet zinvol
om dat zo door te zetten. Het Portugese voorzitterschap heeft de vraag op
tafel gelegd – en dat is toch interessant – naar de definitie
van een wetgevend besluit. Dat is een deelaspect van de hiërarchie der
normen. Het is een aspect dat vooral van belang is om te kunnen bepalen welke
besluitvormingsprocedure aan een wetgevingsbesluit – lees: de co-decisieprocedure –
gekoppeld moet worden, wat weer van belang is voor de mogelijke en wenselijke
uitbreiding van de meerderheidsbesluitvorming. Dat hangt natuurlijk allemaal
samen. Wetgevende besluiten dienen in geval van een meerderheidsbesluitvorming
voorzien te zijn van een co-decisieprocedure. Voor besluiten van een technischer
karakter, waarover ik het zojuist ook had, zou een eenvoudiger procedure kunnen
gelden. Daarmee is de vraag wat als wetgevend besluit of als wetgevende handeling
gezien dient te worden op tafel gekomen.Het Portugese voorzitterschap heeft daarvoor een definitie opgesteld:
"Een wetgevingsbesluit heeft een algemene strekking. Het bepaalt voorzover
mogelijk met inachtneming van de aard van de materie de algemene beginselen,
de te verwezenlijken doelstellingen en de essentiële onderdelen van de
ter uitvoering daarvan te nemen maatregelen." Dit voorstel van het toenmalige
Portugese voorzitterschap is voor de zomer gedaan. Het voordeel ervan is natuurlijk,
dat de discussie erover, die deel uitmaakt van de bredere discussie over de
hiërarchie der normen, geactualiseerd en geactiveerd is, hoewel het onderwerp
niet de prominentie op de agenda heeft gekregen die wij eerder hebben voorgestaan.
Dat is positief.Het is natuurlijk wel de vraag of de tekst die voorligt de goede definitie
van een wetgevende handeling of een wetgevend besluit is. Daar moet verder
naar gekeken worden. De normen in het voorstel zijn nog redelijk open. Een
tweede probleem is, dat op het moment dat zo'n definitie wordt ingevoerd,
die eigenlijk ook door het hele Verdrag heen moet worden toegepast. Dat heeft
een veel wijdere strekking dan alleen het opstellen van de definitie. Het
is de vraag of daarvoor de komende maanden bij de opstelling van het verdrag
van Nice nog voldoende tijd is.In het licht van de mogelijke bezwaren en de eerste discussieronde heeft
het Portugese voorzitterschap in het verslag voor de Europese Raad van Veira,
over de vorderingen in het kader van de regeringsconferentie, nog een alternatief
gepresenteerd, namelijk een bepaling in het Verdrag waarbij uitgesproken wordt,
dat de instellingen worden aangespoord om bij de besluitvorming de co-decisieprocedure
te reserveren voor hoofdzaken. Daarmee zou een nieuwe norm geïntroduceerd
kunnen worden zonder sluitende definitie van het wetgevend besluit en zonder
een volledige hiërarchie der normen, maar er zou in ieder geval een praktische
stap op weg naar een verdere ordening gezet kunnen worden. Het is niet uit
te sluiten dat langs die lijn van de praktijk van de besluitvorming een gewenste
richting wordt ingeslagen, die later tot codificatie in de verdragen zou kunnen
leiden.Op enig moment na Nice beginnen zich de discussie over het handvest voor
de grondrechten, de discussie over de splitsing en vereenvoudiging van de
verdragen en de discussie over de verdeling van bevoegdheden af te tekenen.
Dat maakt het eigenlijk waarschijnlijk dat er na Nice een vorm van constitutioneel
proces of in ieder geval een verdere constitutionele discussie binnen de Europese
Unie zal ontstaan. Ik vind eigenlijk dat het onderwerp van de hiërarchie
der normen uitstekend een onderdeel daarvan zou kunnen zijn, zeker ook als
de splitsing en vereenvoudiging van het Verdrag aan de orde komen. Wij moeten
dan door het hele Verdrag heen. De operatie van de hiërarchie der normen
en de definitie van het wetgevend besluit maken dat noodzakelijk. De regering
is zeker van plan voor de discussie na Nice het onderwerp van de hiërarchie
der normen en van het wetgevend besluit verder in te brengen. In de komende
"Staat van de Unie" is dat onder woorden gebracht. Die ligt bij de drukker
en verschijnt op Prinsjesdag, dus ik mag er verder niets over zeggen.Ik onderschrijf ten zeerste de suggesties van de Kamer om in het praktische
werk, in de werkgroepen van de Raad, het aspect van de hiërarchie der
normen en het aangeven van de onderlinge verbindingen in de wetgeving te betrekken,
zoals wij ook uitvoeringsaspecten bij de kwaliteit van de wetgeving betrekken.
Ik zal zorgen dat daaraan de nodige aandacht wordt besteed.Bij de evaluatie van de operatie inzake de kwaliteit van de wetgeving,
die begin 2001 aanvangt, zullen de hiërarchie der normen en de helderheid
daarover een plek kunnen en moeten krijgen. Ik hoop hiermee te hebben aangegeven,
dat de geconstateerde vermoeidheid met behulp van dit debat in nieuwe inspiratie
is omgezet.De heer Hirsch Ballin (CDA):Mijnheer de voorzitter! In zijn antwoord heeft de staatssecretaris blijk
gegeven van aanzienlijk meer betrokkenheid bij het onderwerp – en het
belang ervan – dan tot nu toe. Van belang is wat hij heeft gezegd over
de plaats die het onderwerp hiërarchie van normen dient te hebben in
de constitutionele ontwikkeling die binnen Europa op gang moet komen en waarin
ook het Handvest een rol speelt. In dat verband moet worden voorkomen dat
de beperking van de co-decisieprocedure tot hoofdzaken wordt losgemaakt van
het thema hiërarchie van normen. Het mag er namelijk niet toe leiden
dat de plaats die het Europees parlement in die procedure heeft verworven,
wordt uitgehold.Wij zijn blij met de toezegging dat aandacht aan dit onderwerp wordt geschonken
en met de persoonlijke betrokkenheid waarvan de staatssecretaris blijk heeft
gegeven. Wil hij nog toezeggen – dit natuurlijk zonder de "Staat van
de Europese Unie" onder de handen van de drukker uit te trekken – om
de Kamer regelmatig, jaarlijks, te informeren over de ontwikkeling van de
Europese rechtsorde en in het bijzonder over het onderwerp hiërarchie
van normen?Staatssecretaris Benschop:Mijnheer de voorzitter! De poging om de weg in te slaan van definitie
van het wetgevingsbesluit of het reserveren van de co-decisieprocedure voor
hoofdzaken heeft absoluut niet de bedoeling om de positie van het Europees
parlement te marginaliseren. Integendeel zelfs. Het creëren van helderheid
in de hiërarchie der normen heeft juist de bedoeling om de co-decisieprocedure
correct te kunnen toepassen. Als er al sprake is van verschuiving in het evenwicht
tussen instellingen, zal dat vooral zijn tussen Raad en Commissie. Immers,
bij het maken van onderscheid tussen wetgeving en uitvoering, zal de uitvoering
in de richting van de Commissie kunnen verschuiven. Thans heeft de Raad zowel
via de wetgeving als via de daarbij behorende comitologieprocedure een sterke
positie in de uitvoering. Ik denk dat daarin de aarzeling van een aantal
lidstaten zit. Nogmaals, er wordt niet gepoogd de positie van het Europees
parlement te raken.Aan het verzoek om regelmatig aandacht te besteden aan ontwikkelingen
in de Europese rechtsorde zal ik graag voldoen. Ik denk dat de regering dit
najaar, voorafgaand aan de Europese Raad van Nice, nog een vierde IGC-notitie
zal laten verschijnen. Ook verwacht ik dat wij op de nu aan de orde zijnde
onderwerpen nog uitgebreid en tijdig zullen terugkomen in het licht van de
uitkomsten van Nice en een daarop mogelijk nog volgend proces.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, de notitie voor kennisgeving aan te nemen.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Alvorens de vergadering te sluiten deel ik mede dat zo direct, aansluitend
aan de vergadering, de onthulling zal plaatsvinden van de buste van Johan
de Witt in de galerij die grenst aan deze zaal. Ik nodig alle leden en andere
belangstellenden uit om daarbij aanwezig te zijn; na de onthulling zal een
borrel plaatsvinden. Ik zou mij in dit verband kunnen voorstellen dat de vaste
commissie voor Justitie, die nog moet vergaderen, eerst aandacht besteedt
aan het grote verleden en daarna aan de toekomst, te weten de justitie.Sluiting 17.14 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-19992000-1730-1732.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl