Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de voorschriften inzake niet voor menselijke consumptie bestemde dierlijke bijproducten (30568)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 3330-3335

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

16-04-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 59, pagina 3330-3335

10-04-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30568Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Duyvendak (GroenLinks) aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer en de minister voor Ontwikkelingssamenwerking over het laatste IPCC-rapport inzake klimaatverandering (mondelinge vragenuur)Pagina 3316-3317
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over wegen, te weten: de motie-De Krom/Madlener over nieuwe verplaatsingsmiddelen (30800 XII, nr. 62); de motie-De Krom/Madlener over het openstellen van spitsstroken (30800 XII, nr. 63)Pagina 3320-3320
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 10 april 2007)Pagina 3317-3319
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over Razeb, te weten: de motie-Wilders c.s. over opschorting van contacten met de Palestijnse regering (21501-02, nr. 737); de motie-Van Baalen/Van Gennip over contacten met Palestijnse politici (21501-02, nr. 738); de motie-Van der Staaij c.s. over het niet hervatten van de financiële hulp aan de Palestijnse Autoriteit (21501-02, nr. 739); de motie-Ouwehand over het Nederlandse standpunt over het grondwettelijk verdrag (21501-02, nr. 740); de motie-Voordewind c.s. over heroverweging van de Nederlandse houding ten aanzien van de Palestijnse regering (21501-02, nr. 741)Pagina 3321-3321
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 29 maart 2007 over gewasschade in het tuinbouwgebied rond AalsmeerPagina 3327-3330
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de kamers van koophandel en fabrieken 1997 (30857), over: de motie-Aptroot/Van der Vlies over verlaging van de heffingen met ten minste 10% (30857, nr. 12)Pagina 3322-3323
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Implementatie van het kaderbesluit nr. 2005/214/JBZ van de Raad van de Europese Unie van 24 februari 2005 inzake de toepassing van het beginsel van wederzijdse erkenning op geldelijke sancties (PbEG L 76) (Wet wederzijdse erkenning en tenuitvoerlegging strafrechtelijke sancties) (30699), over: de motie-De Roon/Teeven over het monitoren en evalueren van de wet (30699, nr. 8)Pagina 3320-3320
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over maatschappelijk verantwoord ondernemen, te weten: motie-Vendrik c.s. over een zwarte lijst van ongewenste beleggingen (26485, nr. 43); motie-Vendrik c.s. over een bindend normatief kader (26485, nr. 44); motie-Vendrik/Ouwehand over de bijdrage van aandeelhouders aan maatschappelijk verantwoord ondernemen (26485, nr. 45); de motie-Aptroot/Graus over het achterwege laten van de Transparantie benchmark (26485, nr. 46); en nog 4 moties (26485, nrs. 47 t/m 50)Pagina 3321-3322
Vragen van het lid Tony van Dijck aan de staatssecretaris van Financiën over het bericht dat de Hoge Raad de Inspecteur der Belastingen gelijk heeft gegeven in een geschil over de waardering van de eigen woning (mondelinge vragenuur)Pagina 3314-3316
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het kabinetsstandpunt inzake Irak, te weten:de motie-Halsema c.s. over uitsluiting van Nederlandse steun aan een eventuele aanval op Iran (23432, nr. 222)Pagina 3320-3321
Vragen Van der Burg (VVD) over de overhead en omvang van de departementen en hoe het zich verhoudt tot het gevoerde kabinetsbeleid in de afgelopen jaren en het aangekondigde beleid in de komende jaren naar aanleiding van het artikel 'Waterhoofd vol Haagse drukte' (mondelinge vragenuur)Pagina 3307-3310
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 teneinde beleggingsinstellingen de mogelijkheid te bieden om vastgoed te ontwikkelen ten behoeve van de eigen portefeuille (30689)Pagina 3323-3327
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over handhaving SZW, te weten: de motie-Fritsma over stopzetting voor het leven van de bijstandsuitkering bij fraude (17050, nr. 333); de motie-Fritsma over uitsluiting van bijstandsverstrekking voor vreemdelingen met een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd (17050, nr. 334); de motie-Karabulut c.s. over de verplichting tot certificering volgens NEN 4400 (17050, nr. 335)Pagina 3319-3319
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de voorschriften inzake niet voor menselijke consumptie bestemde dierlijke bijproducten (30568)Pagina 3330-3335
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wet intrekking Vestigingswet Bedrijven 1954 (30828)Pagina 3321-3321
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 10 april 2007)Pagina 3335-3336
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Leerplichtwet 1969 en de Wet Inburgering in verband met de invoering van een kwalificatieplicht (30901), over: de motie-De Rooij over aanscherping van de meldingsplicht inzake verzuim van scholen (30901, nr. 9); de motie-De Rooij over een vergelijking tussen een preventieve en repressieve aanpak (30901, nr. 10); de motie-Dibi over compensatie voor mbo-instellingen (30901, nr. 11)Pagina 3319-3320
Vragen van het lid Dibi (GroenLinks) aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap en de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap over de zorgen van CNV Onderwijs over een toename van werkdruk (mondelinge vragenuur)Pagina 3310-3314
Presentie en opening (dinsdag 10 april 2007)Pagina 3307-3307

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 119 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de voorschriften inzake niet voor menselijke consumptie bestemde dierlijke
bijproducten (30568).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Atsma (CDA):Voorzitter. Ik kan kort zijn. Het is goed dat de tijdelijke regelingen
worden vervangen door één wettelijke regeling. De CDA-fractie
vindt het bovendien vanuit het oogpunt van overzichtelijkheid prima dat de
artikelen uit de Destructiewet worden overgeheveld naar de Gezondheids- en
welzijnswet voor dieren.Onze fractie vindt het buitengewoon belangrijk dat de mogelijke nationale
kop op de Europese richtlijn, waarover gesproken wordt, er niet komt. Wij
hebben ook bij vele andere debatten naar voren gebracht dat wij in alle opzichten
hechten aan een gelijk speelveld. De CDA-fractie vindt het ook bij deze wet
van groot belang dat er geen kop op het Europese kader komt. Wij horen graag
van de minister de toezegging dat daar niet naar wordt gestreefd.Ik kom op de verrekeningssystematiek. Toen de voorganger van de huidige
minister de stukken over dit voorstel naar de Kamer stuurde, werden ongeveer
gelijktijdig de destructietarieven voor 2007 bekendgemaakt. Wij zijn blij
met de tarieven zoals die door de minister zijn vastgesteld, omdat zij ongewijzigd
konden blijven. Voor de primaire sector werden de tarieven voor het laten
verwerken van kadavers dus niet verhoogd. De CDA-fractie vindt het belangrijk
dat voor de verwerking van kadavers een zo laag mogelijk tarief wordt berekend,
omdat daarmee het draagvlak zo groot mogelijk wordt gehouden. Wij zien soms
waartoe het kan leiden als de kosten te hoog worden.Mijn fractie is er dus erg blij mee dat de minister aankondigt dat de
rijksbijdrage voorlopig op hetzelfde niveau blijft. Het volgende verbaast
ons echter. Het destructiebedrijf Sonac/Rendac is er gelukkig eindelijk in
geslaagd om efficiënter te werken, waardoor de totale verwerkingskosten
lager zijn geworden. Dit leidt er echter niet toe dat de tarieven voor de
aanbieders van kadavers, dus voor de boeren, naar beneden gaan, maar dat er
plotseling wordt aangekondigd dat de overheidsbijdrage wordt verlaagd. Dit
lijkt ons de omgekeerde weg. De CDA-fractie heeft, samen met andere fracties,
stelselmatig aangedrongen op het zo laag mogelijk houden van de eigen bijdrage
die de primaire sector moet betalen. Juist daarvoor is de overheidsbijdrage
in het leven geroepen. Het feit dat er nu goedkoper verwerkt kan worden, moet
er niet toe leiden dat de rijksbijdrage wordt verlaagd, maar moet ertoe leiden
dat de boeren minder gaan betalen voor de verwerking van kadavers.Wij begrijpen uit het Europese werkprogramma dat voor dit jaar is voorzien
in de aanpassing van de verordening die betrekking heeft op de gezondheidsvoorschriften
voor dierlijke bijproducten. Wij nemen aan dat dit op korte termijn opnieuw
zal leiden tot een herziening van waar wij nu over spreken.
Had dit niet in één keer gekund? De CDA-fractie vindt deze werkwijze
wat raar, maar het zij zo.Er is een verschil tussen de vanuit de Europese Unie noodzakelijke toestemming
en het daaruit voortkomend systeem van nationale vergunningen. Als een nationale
vergunning nodig is, lijkt er extra papierwerk te ontstaan. Kan de minister
verzekeren dat de handhaving van de regels in geen geval zal leiden tot ongewenste
nieuwe administratieve rompslomp? Daarop zit immers niemand te wachten, zeker
niet bij dit onderwerp.De heer Poppe (SP):Voorzitter. De SP-fractie stemt in met de wetswijziging, omdat het een
vrij technisch verhaal is. Het gaat om de behandeling van dierlijke bijproducten
die niet voor de menselijke consumptie zijn bestemd, zoals slachtafval en
dierlijke vetten.Ik kan mij de discussie in 1996, 1997 en 1998 over de problematiek met
de vetsmelters nog goed herinneren. Dierlijk vet en frituurvet werden toen
en worden nog gebruikt in de diervoederindustrie. Er werd heel wat afgerommeld.
Zoals een handhaver in die tijd tegen mij zei: Mijnheer Poppe, van het beest
gaat niks verloren. Alles wordt wel ergens in verwerkt. Eet smakelijk, dacht
ik toen. Er werd heel wat afgerommeld dus. Dierlijke vetten bleken besmet
met chemicaliën. Vetten voor menselijk gebruik en vetten voor de diervoederindustrie
waren in het systeem niet goed gescheiden. Er is toen stevig opgetreden na
televisiebeelden die er niet zo smakelijk uitzagen.Op grond van de implementatie van EU-verordening 1774/2002 heeft de EU
afspraken gemaakt, op grond waarvan EU-lidstaten dierlijke bijproducten uit
derde landen moeten accepteren en naar derde landen kunnen exporteren. De
vraag is of dit wel goed gaat, gezien de ervaringen in het verleden. Nederland
is nog steeds een grootverbruiker van diervoeders. Bestaat niet het gevaar
dat Nederland het putje gaat worden, waar uit alle hoeken en gaten van de
EU dierlijke bijproducten, zoals slachtafval, in terechtkomen? De vraag is
of als gevolg van de acceptatieplicht in het grote Europa wel voldoende controle
en handhaving blijft bestaan op de invoer en verwerking van niet voor menselijke
consumptie bestemde dierlijke producten. Europa is groter geworden, dus het
putje kan nog sneller worden gevuld. Blijven de scheidslijnen tussen destructieafval,
risicoafval en dierlijke bijproducten die voor de diervoederindustrie zijn
bestemd, voldoende gescheiden? Zal de invoer en de toepassing van die dierlijke
bijproducten, die niet voor de mens bestemd zijn, gaan toenemen? Hoe staat
het met de handhaving wat dat betreft? Zal die dan voldoende zijn?De heer Atsma sprak over de prijs van destructie, maar die wordt voor
een niet onbelangrijk deel bepaald door Rendac. Dat is het enige bedrijf dat
slachtafval verwerkt en verbrandt. Als je praat over Rendac, heb je het over
de LTO, de land- en tuinbouworganisatie, de boeren zelf dus. De boeren moeten
dus vooral bij Rendac zijn als het gaat om de te hoge destructieprijs voor
het verwerken van kadavers van beesten die op de boerderij zijn gestorven.
Daar moeten ze proberen die prijs naar beneden te krijgen. Ze moeten niet
bij de Nederlandse belastingbetaler zijn. In de huidige situatie kunnen de kosten voor het afgeven en in stand houden
van erkenningen en vergunningen inzake dierlijke bijproducten – het
gaat om de veevoederindustrie – op grond van de Destructiewet niet worden
doorberekend. De gemeenschap betaalt dat dus, de belastingbetaler. Daar zijn
wij altijd tegen geweest. Dat is onzin. Het gaat onzes inziens om kosten die
de gebruiker moet betalen, dus degene die het spul gebruikt om er bijvoorbeeld
diervoer van te maken. Dat moet worden gehandhaafd. Er moet aan allerlei zaken
worden voldaan. De kwestie moet worden gecontroleerd en dus ook worden betaald.
Het gevolg van het wetsvoorstel is dat de kosten voor het verlenen en in stand
houden van vergunningen en erkenningen die nu worden gedragen door de overheid,
straks op grond van artikel 94 van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren
moeten worden gedragen door de aanvrager of de houder van de erkenningen of
vergunningen. Dat is de diervoederindustrie. Dat is goed.Een maatregel om een verbod op honden- en kattenbont in te stellen, juichen
wij van harte toe. Wij vragen ons af of het niet mogelijk is om verboden op
meerdere soorten bont alvast in de wettelijke basis op te nemen, bijvoorbeeld
vossen- en chinchillabont. De houderijen waar dat bont nu wordt geproduceerd,
zijn vanaf 2008 niet meer toegestaan in Nederland. Het zou goed zijn om een
verbod op deze soorten bont nu al in de wet op te nemen, vooruitlopend op
Europese ontwikkelingen. Ik vraag speciaal aandacht van de minister voor bont
dat is verkregen uit bepaalde soorten wildklemmen.De heer Cramer (ChristenUnie):Ik luister met stijgende verbazing. Volgens mij hebben wij het over voor
consumptie geschikte bijproducten. Bont kun je in ieder geval niet eten. Kan
de heer Poppe de relevantie van zijn vragen aangeven?De heer Poppe (SP):Ik heb begrepen dat het in het voorstel staat. Daarom heb ik het over
het voorstel en past het erbij. Lees het dus nog eens. Een daadwerkelijk Europees
verbod is er nog niet, maar het kan sneller worden geregeld als je er nu al
op inschiet. Overigens is het een nadere wijziging van de wet. Die heeft u
toch ook gekregen? Daar staat het namelijk in. Ik heb het wel degelijk over
een stuk dat wij vanavond bespreken.De voorzitter:U heeft gelijk. Het staat in een nota van wijziging.De heer Poppe (SP):Ik heb het stuk hier bij mij, de nota van wijziging van 9 maart 2007.
Leest u het even na.De heer Cramer (ChristenUnie):Ik vind het prima als wij elkaar de oren wassen, omdat wij de stukken
wel of niet hebben gelezen. Maar het is wat min als u mij daarom als een kind
behandelt.De heer Poppe (SP):Sorry hoor, maar u probeert mij een beetje de les te lezen. Ik zeg dat
ik het heb gelezen. Ik doe helemaal niet lelijk tegen u. Wees daar maar niet
bang voor.De voorzitter:Wij gaan nu weer naar de inhoud.De heer Poppe (SP):Goed, voorzitter.Is de minister bereid de wettelijke basis voor het verbod op honden- en
kattenbont te verbreden naar toekomstige ongewenste ontwikkelingen? Ik denk
aan het verbod van 2008. Met dat wetgevingstraject zou het hierna makkelijker
kunnen lopen, als dat verbod er toch komt.Hiermee ben ik aan het eind van mijn verhaal. Nogmaals, sorry. Het was
helemaal niet mijn bedoeling om lullig te doen tegen de heer Cramer. Ik zeg
gewoon dat ik het wel over de stukken heb.De heer Cramer (ChristenUnie):Het is begrepen!De heer Poppe (SP):Oké, dan zijn wij weer klaar.De voorzitter:Dat gaat ook snel.De heer Waalkens (PvdA):Voorzitter. Het is goed dat in het verlengde van Europese regelgeving
ook de Nederlandse wetgeving wordt aangepast en dat er één wettelijke
regeling komt, ondergebracht in de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren.
Het is ook noodzakelijk dat er op het terrein van dit soort stoffen heel scherpe
regelgeving komt, ook in internationaal verband. Er zijn veel incidenten geweest
met veevoeder. Daarom is het van belang om dit goed te regelen. Ik zie uit
naar de informatie die het kabinet zal geven over de herziening van het destructiebestel.
Wij hebben er eerder brieven over gekregen, maar in het heel brede kader van
het destructiebestel en de herziening ervan hebben wij onder het vorige kabinet
de eerste stappen gezet om er met elkaar over te discussiëren. Nogmaals,
het is van belang om dat in de Europese context te doen.De PvdA blijft verklaard tegenstander van het weer opnemen van diermeel
in de grondstofstromen. Er wordt te veel risico mee gelopen en wij zijn nog
lang niet zo ver met de acceptatieplicht dat wij dit zomaar weer kunnen toestaan
op het Europese territoir. Ik herinner mij een bezoek aan een veevoederfabriek
in Sint Petersburg; collega Atsma was daar ook bij. Schepen voeren af en aan
met grondstofstromen. In een fabriek werd zowel pet food gemaakt als veevoeder
voor koeien en paarden. Het liep allemaal van de ene naar de andere band.
Ik kan mij niet voorstellen dat het daar gescheiden is.De PvdA is er een warm voorstander van om de Voedsel en Waren Autoriteit
centraal in het pakket te zetten van de controle en van de handhaving van
deze regelgeving. Natuurlijk moet het in overleg met de Algemene Inspectiedienst
gebeuren, maar de Voedsel en Waren Autoriteit moet de spil zijn in het geheel
van controle, toezicht en handhaving.De heer Poppe (SP):Ik ben blij met de woorden van de heer Waalkens. Begrijp ik goed dat hij
enige zorgen heeft over de goede scheiding van de afvalstromen tussen humaan
en niet-humaan, destructie en hergebruik voor diervoeders?De heer Atsma (CDA):Dat hebben wij allemaal.De heer Poppe (SP):Ik heb dat in zijn inbreng niet zo gehoord, vandaar mijn nadere vraag.
Als dat niet alleen mijn zorg is, dan moeten wij daar scherper op letten.De heer Waalkens (PvdA):Dierlijke bijproducten die niet voor menselijke consumptie geschikt zijn,
moet je apart houden. Als een reep vet uit een varkenskarkas wordt gesneden,
dan heb je aan de linkerkant het vlees en aan de rechterkant het vet. Dat
kun je allebei goed gebruiken, maar je moet wel secuur die risicostromen scheiden.
Wij zijn er niet voor om die risicostromen op te nemen als grondstof voor
diervoeders, op dit moment als diermeel.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Voorzitter. Het is goed dat wij de niet voor menselijke consumptie bestemde
dierlijke bijproducten goed regelen, maar het moet wel op Europees niveau.
In de beantwoording noemt de minister de nationale koppen. Zij stelt dat het
kabinetsbeleid is om nationaal geen aanvullende voorschriften te stellen,
maar zij acht het wel zinvol om daarvoor een basis te leggen in het wetsvoorstel.
Op zich vinden wij dat wat vreemd. Wij horen graag nadrukkelijker van de minister
hoe het kabinet daar werkelijk over denkt.Ik volg de stelling van de minister dat de tarieven worden vastgesteld
op grond van de kosten die met de controles samenhangen. De hoogte van deze
tarieven zullen afhankelijk zijn van de complexiteit van de controle. Weet
de minister dat op dit moment nog niet? Wij weten toch hoe wij zaken controleren.
Wij zouden daarover dus meer duidelijkheid willen hebben. Dat staat in nauwe
relatie met het kostenplaatje dat wij bij het bedrijfsleven neerleggen. De
minister stelt niet voor niets in haar beantwoording dat er een verschuiving
plaatsvindt van een lastenverlichting voor de overheid naar een lastenverzwaring
voor het bedrijfsleven. In die zin sluit ik mij aan bij de strekking van dat
verhaal van de CDA-fractie.Wij lezen dat Nederland gaat voor erkenning en vergunningen, maar dat
een aantal andere lidstaten het alleen heeft over erkenning en toestemming.
Met alleen toestemming gaat het sneller en hebben wij minder zaken nodig.
In die zin sluiten wij niet helemaal aan bij de manier waarop een aantal andere
landen deze implementatie leest.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Minister Verburg:Voorzitter. Ik dank de leden van de Kamer voor hun inbreng in eerste termijn.
Het wetsvoorstel dat vandaag aan de orde is, gaat over een aantal wijzigingen
in de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren en over de intrekking van de
Destructiewet. Het gaat over regels voor dierlijke bijproducten, ook wel destructiemateriaal
genoemd. De voorschriften voor destructiemateriaal zijn grotendeels Europees
bepaald, en de Europese regels zijn nu nog opgenomen in de Destructiewet.Het doel van het wetsvoorstel is tweeledig: modernisering en deregulering.
Het wetsvoorstel beoogt niet om inhoudelijke veranderingen aan te brengen
in het huidige destructiebestel. De herziening van dit bestel, waarover mijn
voorganger met de Kamer heeft gesproken, is een afzonderlijk traject. Het
wetsvoorstel heeft dan ook geen consequenties voor de inrichting van het destructiebestel
in Nederland.Allereerst de modernisering. De Destructiewet stamt uit de jaren vijftig
van de vorige eeuw en sluit – ik zou bijna willen zeggen: dus –
niet goed aan bij de inmiddels ontstane Europese kaders. De terminologie is
verouderd en de rechtsbasis voor de uitvoering en implementatie van de EU-regelgeving
voldoet niet meer aan de eisen die daaraan in de huidige regels voor wetgevingstechniek
worden gesteld. Zo maakt het wetsvoorstel het bijvoorbeeld mogelijk om aan
EU-verordeningen en -beschikkingen uitvoering te geven bij ministeriële
regeling. Verder wordt een aantal nationale bepalingen uit de Destructiewet
geschrapt die strijdig zijn met de Europese voorschriften. Het zijn bepalingen
die overigens via lagere regelgeving al buiten werking waren gesteld.Dan de deregulering. De Gezondheids- en welzijnswet voor dieren is het
kader voor het handelen met dieren en dierlijke bijproducten. De wet heeft
betrekking op een groot deel van de dierlijke productieketen. Dierlijke bijproducten
vormen het sluitstuk van de keten. Het is een logische stap om de voorschriften
uit de Destructiewet over te hevelen naar de Gezondheids- en welzijnswet voor
dieren. Dat maakt dat de Destructiewet kan worden ingetrokken. Het gevolg
daarvan is dat de regelgeving overzichtelijker, beter toegankelijk en daardoor
eenvoudiger voor iedereen wordt.De heer Atsma vroeg of er nog regels bovenop de Europese regels zijn gesteld,
kortom, of er een kop op de Europese voorschriften wordt gezet. Dat is niet
het geval. Het enige dat is toegevoegd, is artikel 81d, dat ik wil omschrijven
als een noodremprocedure. Deze procedure kan alleen in het uiterste geval
worden benut en wordt in de vertaling van de Europese regelgeving de laatste
tijd vrijwel standaard op advies van Justitie toegevoegd. Het artikel kan
slechts zeer beperkt gebruikt worden. Het biedt alleen een basis om ten aanzien
van onderwerpen waarvoor Europese regels zijn gesteld, nadere voorschriften
te stellen die nodig zijn voor een goede tenuitvoerlegging. Ik benadruk: geen
kop op de Europese voorschriften, maar soms is het nodig om nadere voorschriften
te stellen in uiterste situaties. De nationale ruimte om voorschriften te
stellen is zeer beperkt. De Europese voorschriften inzake dierlijke bijproducten
hebben veelal totale harmonisatie tot doel. In die gevallen zal het stellen
van nadere nationale voorschriften niet of uiterst zelden aan de orde zijn.Uit de cijfers die ten grondslag liggen aan de tarieven voor het jaar
2007 blijkt volgens de heer Atsma dat Rendac goedkoper ging werken. Hij heeft
gevraagd waarom dat niet leidt tot daling van de tarieven. Het antwoord op
die vraag is dat de hoogte van de tarieven van Rendac sinds 2003 ongewijzigd
is gebleven. Dat heeft te maken met het feit dat de overheidsbijdrage de afgelopen
jaren werd ingezet om te bewerkstelligen dat de hoogte van de tarieven gelijk
bleef, ondanks dat de kosten van Rendac steeds fluctueerden. Ook voor 2007
is dat de systematiek: de hoogte van de tarieven zal gelijk blijven aan die
van de tarieven van 2006. De overheidsbijdrage zal als buffer worden ingezet
om de tarieven gelijk te houden.Mevrouw Snijder-Hazelhoff heeft gevraagd naar de doorberekening van kosten
voor erkenningen en vergunningen.De heer Atsma (CDA):Ik dank de minister voor de toelichting. Houdt dat in dat de tarieven
op middellange termijn kunnen worden gehandhaafd? Ik doel dan op de bedragen
die door de boeren moeten worden betaald voor het aanleveren van kadavers.Minister Verburg:Dat is een behoorlijk voorschot op de toekomst. Ik stel vast dat de overheidsbijdrage
vanaf 2003 als buffer is gebruikt. Dat gebeurt in 2007 dus al voor de vierde
keer. Uiteraard kan ik niet in de toekomst kijken. Een en ander hangt onder
andere af van de kostenontwikkeling van Rendac. Het gaat mij dan ook te ver
om nu te zeggen dat de tarieven tot in lengte van jaren gelijk zullen blijven.
Ik vind dat wij die tarieven van jaar tot jaar zorgvuldig onder de loep moeten
nemen.De heer Atsma (CDA):De Tweede Kamer heeft gezegd dat zij de tarieven de komende vier tot vijf
jaar wil handhaven. Nu constateert zij echter dat de totale kosten in de keten
zijn gedaald. Het was misschien dus ook mogelijk geweest om de tarieven voor
de boeren te verlagen.Minister Verburg:Ik heb zojuist gezegd dat de tarieven van Rendac fluctueren. Door de overheidsbijdrage
als buffer te gebruiken, wordt geprobeerd om het kostenniveau neutraal te
houden. Wij kunnen ervoor kiezen om die buffer weg te nemen. Dat zal tot gevolg
hebben dat de tarieven fluctueren. Ik meen echter dat de Tweede Kamer op dat
punt graag zekerheid wil inbouwen. Vandaar dat wij ervoor hebben gekozen om
die overheidsbuffer te laten bestaan. Er zijn dus twee mogelijkheden: de tarieven
fluctueren mee, of de overheidsbijdrage wordt iets lager op het moment dat
de tarieven wat lager uitvallen.De heer Poppe (SP):Mag ik uit de woorden van de minister concluderen dat Rendac zijn tarieven
slechts berekent aan de hand van de kostprijs? Of zit er ook een winstmarge
op die tarieven?Minister Verburg:Die ligt zo dicht mogelijk bij de kostprijs. Ieder jaar wordt daarnaar
heel strak gekeken en daarop wordt ook toegezien. Daarvoor ben ik verantwoordelijk,
dus daarop kan ik worden aangesproken.De heer Poppe (SP):Begrijp ik het goed dat de minister de Kamer informeert zodra Rendac streeft
naar een winstmarge? Dat zou immers ten koste van de boeren gaan.Minister Verburg:Ik vermoed dat de Kamer dat niet van mij zal vernemen. Er is immers sprake
van een zorgvuldig langjarig overleg dat onder andere betrekking heeft op
de vaststelling van de tarieven. Ik meen dat ik ieder jaar mijn handtekening
onder die vaststelling moet zetten. Ik zie er dus nadrukkelijk op toe en heb
geen enkele aanwijzing dat Rendac voornemens is om plotseling winstmarges
in te boeken of te vergroten.De heer Poppe (SP):Ik kan mij nog herinneren dat de boeren de prijs te hoog vonden, waarna
hier de verhalen kwamen dat dode kalfjes zouden worden begraven in de moestuin.
Dat moeten wij natuurlijk niet hebben. De boeren klagen zelf, maar het is
hun eigen organisatie. Dan is het toch niet zo gek als ik aan u vraag om daar
goed op toe te zien en de Kamer daarover zo nodig te informeren?Minister Verburg:Ik heb die toezegging gedaan.Mevrouw Snijder vroeg naar een doorberekening van de kosten voor erkenningen
en vergunningen. De vraag is of dat een lastenverzwaring is voor het bedrijfsleven
en zo ja, of dat nader kan worden toegelicht. Op grond van artikel 94 van
de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren kunnen de kosten die de overheid
maakt voor het verlenen en in stand houden van erkenningen en vergunningen
worden doorberekend aan de aanvrager. Nu de bepalingen van de Destructiewet
worden opgenomen in de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren, staat die
mogelijk ook open voor vergunningen die zijn afgegeven in het kader van de
dierlijke bijproducten. Achtergrond van deze doorberekening is dat deze activiteiten,
zoals een erkenningverlening van de overheid, kunnen leiden tot individueel
profijt bij de ontvanger van die erkenning. Doorberekenen is dus overeenkomstig
het beleid van eerdere kabinetten. Voor bedrijven die reeds een vergunning
hebben, heeft de verandering slechts een beperkt effect. Deze bedrijven zullen
alleen te maken krijgen met de kosten voor de instandhouding van de vergunning,
of de kosten van inspecties of audits. De hoogte van deze kosten is afhankelijk
van soort en omvang van de diverse onderzoeken.De heer Atsma heeft gevraagd of ik op de hoogte ben van de komende wijziging
van de EU-verordening dierlijke bijproducten. Het antwoord is: ja. Het wetsvoorstel
biedt in artikel 81a ook voor toekomstige verordeningen inzake dierlijke bijproducten
of wijzigingen daarvan de basis om uitvoeringsvoorschriften te stellen.De heer Atsma en mevrouw Snijder hebben gevraagd, EU-toestemming niet
zomaar om te zetten in een vergunning. Ik sluit mij bij hen aan. Ook ik ben
er voorstander van om zo min mogelijk administratieve lasten te veroorzaken,
en ik wil zoveel mogelijk administratieve lasten schrappen of voorkomen. Dat
geldt zeker voor nieuwe wetgeving. Europese toestemming kan dan ook generiek
werken, en daarmee algemeen geldend zijn en zal dus niet worden omgezet in
een individuele vergunning. In bijzondere situaties kan sprake zijn van een
noodzaak om een Europese toestemming individueel te verlenen. Die noodzaak
wordt bepaald door de vraag of een individuele afweging de bescherming van
belangen van dier- of volksgezondheid dient. Pas dan wordt in de vorm van
een vergunning de toestemming individueel verleend.De heer Poppe heeft gevraagd of de basis niet moet worden verbreed, waarbij
hij het had over honden- en kattenbont. Dat kan niet. Er komt wetgeving aan
inzake honden- en kattenbont, waar wij op inspelen, maar voor andere soorten
bont, van welke dieren dan ook, is aparte besluitvorming nodig. Dat heeft
te maken met Europese onderhandelingen en met WTO-onderhandelingen. Het is
niet mogelijk dit er zomaar bij op te tellen.De heer Poppe (SP):Er zijn al besluiten genomen: in 2008 is het fokken van chinchilla's en
vossen alleen voor bont niet meer toegestaan in Nederland. Daar zou je op
vooruit kunnen lopen, opdat ook de handelaren dat weten. Anders moet de overheid
weer een schadeloosstelling uitkeren.Minister Verburg:Met een nota van wijziging anticiperen wij op het verbod op handel in
honden- en kattenbont. Ik wijs erop dat wij daarmee zeer voortvarend zijn.
Deze gehele regelgeving ziet op Europese harmonisatie, zodat wij er onderling
geen problemen over hebben. Ik zie dan ook niet zomaar de mogelijkheid om
andere soorten bont aan de desbetreffende lijst toe te voegen. Ik vind het
ook niet gewenst om dat op dit moment te doen. In Europees verband en in WTO-kader
zal daarover nog nader moeten worden onderhandeld.De heer Poppe (SP):U zegt twee dingen: het zou niet kunnen en ik vind het ook niet gewenst.
Wat is het nou? U vindt het niet gewenst of het kan niet. Volgens mij kan
het namelijk wel. Je kunt namelijk vooruitlopen richting 2008, met name om
de sector een seintje te geven in de trant van "pas op, het komt eraan".
Wat ik nu zeg komt in de Handelingen die ook onderdeel uitmaken van de wet,
dus de sector is al gewaarschuwd, maar het zou nóg beter kunnen worden
geregeld.Minister Verburg:Het kan niet en het is niet gewenst. Wij spreken hierover in Europees
verband én in WTO-verband. In deze hele wet- en regelgeving streef
ik op Europees niveau harmonisatie na. Ik kan mij dus niet vinden in een voorstel
om hier eigenhandig en eigen­standig als één lidstaat bepaalde
regels aan toe te voegen.VerburgDe heer Poppe heeft verder gesproken over vetsmelters en diervoeders,
waarbij hij heeft gevraagd of er voldoende controle en handhaving is op in-
en uitvoer en scheiding tussen destructie en diervoeder. De voorschriften
voor de invoer van dierlijke bijproducten zijn geheel ingegeven door de Europese
bepalingen. Als Europa bepaalt dat de invoer is toegestaan, dan is dat ook
voor deze wet het uitgangspunt. Op de naleving van deze voorschriften wordt
naar mijn oordeel in voldoende mate toegezien. Overigens ben ik bezig met
programmatisch handhaven, hetgeen erop neerkomt dat je de grootste overtredingsrisico's
het snelst en het scherpst in beeld hebt zodat je twee dingen kunt doen, te
weten investeren in vertrouwen, waarvoor dit kabinet staat, en streng handhaven
waar nodig zodat je de grootste boeven pakt en je ze stevige boetes kunt opleggen.De heer Poppe (SP):Dank voor deze toezegging. Het is niet het slechtste beleid om zo te handelen.
Punt is echter dat er grotere stromen zijn waarin ook bepaalde
bijstromen ontstaan. Dan zit je dus met die Tedjes van Es die een grijpstuiver
willen bijverdienen of die meer willen verdienen dan normaal zou kunnen. Vandaar
mijn vraag of wij niet het putje worden van een groter gebied, zodat de handhaving
echt aangescherpt moet worden om ongewenste ontwikkelingen tegen te gaan.
Europa stelt de regels maar controleert ze niet. De lidstaten moeten handhaven.
Heeft u mensen genoeg voor adequate handhaving als de stroom groter wordt?Minister Verburg:Dat is een als-danvraag die altijd uitermate lastig is te beantwoorden.
Ik waag mij daar dan ook niet aan, ook omdat het anders bijna uitlokking zou
zijn. Ik stel vast dat hierover op Europees niveau afspraken zijn gemaakt.
Op Europees niveau zijn bepaalde bepalingen vastgesteld. Ik meen dat net als
in andere lidstaten ook in Nederland in voldoende mate kan worden toegezien
op de desbetreffende regels. Als het anders komt te liggen, dan is dat natuurlijk
ook weer onderwerp van overleg op Europees niveau. Wat dat betreft staat ook
het denken niet stil.De heer Waalkens heeft gevraagd om de Voedsel en Waren Autoriteit het
voortouw te geven bij de handhaving. Op dit moment heeft de Algemene Inspectiedienst
het voortouw bij de handhaving. Dat gebeurt op basis van een praktische werkverdeling
tussen de Voedsel en Waren Autoriteit en de Algemene Inspectiedienst. De Voedsel
en Waren Autoriteit doet de verwerking. De AID doet de primaire bedrijven.
Het is bekend dat ik op dit moment bekijk of de drie inspectiediensten –
de Voedsel en Waren Autoriteit, de Plantenziektenkundige Dienst en de Algemene
Inspectiedienst – niet beter, effectiever en slagvaardiger met elkaar
kunnen samenwerken. Daarbij zal ik ook kijken naar de handhaving van deze
wetgeving.De heer Waalkens (PvdA):De AID is meer bij de strafrechtelijke kant betrokken; bij risicoanalyses
zal de AID gaan kijken. Het is echter van eminent belang dat de Voedsel en
Waren Autoriteit zicht houdt op het proces van de productie van diervoeders,
waar deze producten in stromen. Ik wil de Voedsel en Waren Autoriteit daarin
zeker een voorname rol geven. Het gaat immers niet alleen om de strafrechtelijke
kant, maar ook om de begeleiding van het toezicht en de deskundigheidsontwikkeling.Minister Verburg:Ik begrijp deze vraag. Op dit moment is er sprake van een taakverdeling
tussen de AID en de VWA. De AID doet de primaire bedrijven en de Voedsel en
Waren Autoriteit volgt de hele keten van verwerking en heeft daarin dus al
een nadrukkelijke rol. Bij de vormgeving van de verdere samenwerking en de
mogelijkheden daarbij zal ik dit punt meewegen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:De stemming zal volgende week dinsdag plaatsvinden. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-3330-3335.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl