Voortzetting van de behandeling van:het voorstel van wet van de leden Van der Hoeven en Luchtenveld tot wijziging van de Gemeentewet (vrijstelling OZB voor substraatteelt) (26423)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 5558-5567

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-07-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 96, pagina 5558-5567

01-07-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26423Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over administratieve lasten, te weten: - motie-Voûte-Droste c.s. over beheersing van de administratieve lasten (24036, nr. 132); - motie-Wijn c.s. over een toets van voorgenomen wetgeving op administratieve lasten (24036, nr. 133)Pagina 5631-5631
Behandeling van de verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften over een aantal in haar handen gestelde adressen (26251, nrs. 61 t/m 91)Pagina 5549-5549
De behandeling van de brief over de debriefing Srebrenica (26122, nr. 10)Pagina 5550-5556
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over culturele diversiteit, te weten: de motie-Nicolaï c.s. over een 3%-regeling (26565, nr. 2)Pagina 5629-5629
Stemmingen in verband met: - wetsvoorstel Wijziging van de Wet personenvervoer voor het taxivervoer (deregulering taxivervoer) (25910), en over: - motie-Stroeken over een 24-uursaanbod (25910, nr. 18); - motie-Van Bommel over de goodwill (25910, nr. 19); - gewijzigde motie-Van Zuijlen over Schipholtaxi's (25910, nr. 28); - gewijzigde motie-Van der Steenhoven over integratie van de taxi in de vervoersketen (25910, nr. 29)Pagina 5625-5626
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de Wet inschakeling werkzoekenden, te weten: de motie-Van Gent c.s. over de inkomensachteruitgang voor voormalige banenpoolers (26200 XV, nr. 76)Pagina 5631-5631
Behandeling van de brief van de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over gasboringen in de Waddenzee (26431, nr. 2)Pagina 5576-5580
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 juni 1999 over culturele diversiteitPagina 5581-5584
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de visie op een groen poldermodel, te weten: de motie-Duivesteijn over de gewenste vorm van een groen poldermodel (26391, nr. 4)Pagina 5627-5627
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van het rapport van de tijdelijke commissie evaluatie opsporingsmethoden (26269), te weten: de motie-Van Oven c.s. over een voorziening om het onderzoek van nabij te kunnen volgen (26269, nr. 12)Pagina 5624-5625
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de suppletore begroting Buitenlandse Zaken, te weten: de motie-Dijksma over het incidentele-activiteitenprogramma en het ambassadeprojectenprogramma (26551, nr. 6)Pagina 5622-5622
Behandeling van: - wetsvoorstel Wijziging van de Welzijnswet 1994 in verband met specifieke uitkeringen ter stimulering van de kinderopvang (26556); - wetsvoorstel Wijziging van de Remigratiewet houdende regeling van de uitvoeringstaken door de Sociale Verzekeringsbank en enige andere aanpassingen (26525)Pagina 5550-5550
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 1 juli 1999)Pagina 5632-5633
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de informatievoorziening rond de JBZ-raad, te weten:de motie-Van Oven c.s. over de informatievoorziening van de Kamer m.b.t. JBZ-raden (23490, nr. 132)Pagina 5630-5630
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over de Noord-ZuidlijnPagina 5600-5604
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 juni 1999 over ICT in het onderwijsPagina 5610-5615
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 1999 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (26509)Pagina 5621-5621
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over het asielbeleid, te weten de motie-Albayrak/Dittrich over uitgeprocedeerde asielzoekers uit Angola (19637, nr. 450)Pagina 5631-5632
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over het vraagstuk van de onverzekerbare risico's, te weten:de motie-De Wit over vervroeging van de evaluatie van de ANW (26200 XV, nr. 74)Pagina 5627-5627
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Landbouw-Egalisatiefonds, Afdeling A, voor het jaar 1999 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (26550)Pagina 5620-5620
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de A4 Midden-Delfland, te weten: de motie-Van Heemst over private financiering van de A4 Midden-Delfland (26263, nr. 48)Pagina 5630-5631
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over administratieve lastenPagina 5615-5617
Stemmingen in verband met - wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 1999 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (26549), en over: - motie-Stellingwerf c.s. over de biologische productiewijze (26549, nr. 8)Pagina 5621-5622
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over de rechtsbijstand, te weten: - de motie-Marijnissen over de dreigende sluiting van bureaus voor rechtshulp (26200 VI, nr. 58); - de motie-Kalsbeek-Jasperse c.s. over verhoging van de uurvergoeding (26200 VI, nr. 59)Pagina 5626-5626
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 29 juni 1999 over SchipholPagina 5598-5600
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over het asielbeleidPagina 5617-5620
Stemmingen over tien moties, ingediend tijdens het notaoverleg over de Perspectievennota verkeer en vervoer (26428), te weten: - motie-Van Gijzel over meetbare doelstellingen voor het NVVP (26428, nr. 4); - motie-Van Gijzel over gebundelde transportcorridors (26428, nr. 5); - motie-Van Gijzel over variabilisering van autogebruik (26428, nr. 6); - motie-Hofstra over afwijzen van mobiliteitssubsidie (26428, nr. 7); - motie-Hofstra over de snelheidsregeling voor autosnelwegen (26428, nr. 8); - motie-Hofstra over het opvangen van de mobiliteitsbehoefte (26428, nr. 9); - motie-Giskes over experimenten met de prijs van personenvervoer (26428, nr. 10); - motie-Van der Steenhoven c.s. over het fietsbeleid (26428, nr. 11); - motie-Van der Steenhoven over locatiekeuze van bedrijven (26428, nr. 12); - motie-Van den Berg c.s. over de transportfunctie van water (26428, nr. 13).Pagina 5622-5624
Voortzetting van de behandeling van:het voorstel van wet van de leden Van der Hoeven en Luchtenveld tot wijziging van de Gemeentewet (vrijstelling OZB voor substraatteelt) (26423)Pagina 5569-5576
Voortzetting behandeling van: - het rapport van de tijdelijke commissie evaluatie opsporingsmethoden (26269) (debat met de regering); - de motie-Van de Camp/Halsema over een integraal feitenonderzoek (26269, nr. 10); - motie-Van Oven over parlementaire controle op het integraal onderzoek (26269, nr. 11)Pagina 5594-5595
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over de A4 Midden-DelflandPagina 5595-5597
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 juni 1999 over genetisch veranderde organismenPagina 5584-5591
Behandeling van de brief over de Wet inschakeling werkzoekendenPagina 5604-5606
Presentie en opening (donderdag 1 juli 1999)Pagina 5549-5549
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de HSL-Zuid, te weten:de motie-Van Gijzel over samenhang met de nota Derde eeuw spoor (22026, nr. 92)Pagina 5629-5629
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over het grotestedenbeleid, te weten: - motie-Van Heemst c.s. over de sociale infrastructuur (21062, nr. 78); - motie-Van der Hoeven/Rietkerk over ISV-gelden (21062, nr. 79)Pagina 5629-5629
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over het visserijbeleid, te weten: - de motie-Herrebrugh c.s. over win-winsituaties voor natuur en visserij (21501-17, nr. 76); - de motie-Stellingwerf over de Waddenzee en de Oosterschelde (21501-17, nr. 77)Pagina 5628-5628
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (VII) voor het jaar 1999 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (26512)Pagina 5621-5621
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de nertshouderij, te weten: de motie-Swildens-Rozendaal c.s. over beëindiging van het bedrijfsmatig houden van nertsen (26200 XIV, nr. 63)Pagina 5631-5631
Stemming over een motie ingediend tijdens het debat over benchmarking energie-efficiency, te weten: de motie-Vendrik over het convenant (25405, nr. 26)Pagina 5629-5629
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over milieuhandhaving, te weten: - motie-Klein Molekamp c.s. over financiële belangen van de provincies in de afvalsector (22343, nr. 39); - motie-Van der Staaij over handhaving van milieuregelgeving op het water (22343, nr. 40); - motie-Van der Steenhoven over het kernteam aanpak zware milieucriminaliteit (22343, nr. 41)Pagina 5627-5627
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 juni 1999 over benchmarking energie-efficiencyPagina 5557-5558
Regeling van werkzaamheden (donderdag 1 juli 1999)Pagina 5567-5569
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over de nertshouderijPagina 5606-5610
Behandeling van de wetsvoorstellen: - wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (VIII) voor het jaar 1998 (slotwet) (26544); - Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 1998 (slotwet) (26545); - Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Spaarfonds AOW voor het jaar 1998 (slotwet) (26547); - Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Algemene Zaken (III) voor het jaar 1998 (slotwet) (26543); - Wijziging van de begroting van de uitgaven van het Huis der Koningin (I) voor het jaar 1998 (slotwet) (26542)Pagina 5549-5550
Stemmingen over zeven moties, ingediend tijdens het debat over genetisch veranderde organismen, te weten: - motie-Stellingwerf c.s. over de GGO-vrije status (26407, nr. 4); - motie-Stellingwerf/M.B. Vos over de Europese regelgeving (26407, nr. 6); - motie-Stellingwerf/Van der Vlies over "pas op de plaats" (26407, nr. 7); - motie-Van Ardenne-van der Hoeven c.s. over het vertrouwen van de burger (26407, nr. 8); - motie-Hermann c.s. over een gentechvrije voedselketen (26407, nr. 9); - motie-Hermann/M.B. Vos over het gebruik van antibiotica als markergen (26407, nr. 10); - motie-Hermann/M.B. Vos over genetisch gemanipuleerde gewassen (26407, nr. 11)Pagina 5629-5630
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over KPN-investeringen in Indonesië, te weten: - motie-Leers/Vendrik over de handelwijze van de overheid aandeelhouder (26200 XII, nr. 41); - motie-Van Zuijlen c.s. over integriteit in de telecomsector (26200 XII, nr. 42)Pagina 5628-5629
Stemmingen in verband met het voorstel van wet van de leden Van der Hoeven en Luchtenveld tot wijziging van de Gemeentewet (vrijstelling OZB voor substraatteelt) (26423)Pagina 5626-5626
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 juni 1999 over de HSL-ZuidPagina 5556-5557
Stemmingen over vijf moties, ingediend tijdens het debat over ICT in het onderwijs, te weten: - motie-Barth c.s. over het doel waarvoor de extra middelen worden gebruikt (25733, nr. 33); - motie-Barth c.s. over de aanschaf van een gebruikte pc (25733, nr. 34); - motie-Lambrechts c.s. over Kennisnet (25733, nr. 35); - motie-Van Bommel over uitstel van de invoering van Kennisnet (25733, nr. 36); - motie-Van Bommel over de verhouding tussen het aantal computers en het aantal leerlingen (25733, nr. 37)Pagina 5631-5631
Stemmingen over zeven moties, ingediend tijdens het debat over arbeid en zorg, te weten: - de motie-Bussemaker/Schimmel over evaluatie van de Wet financiering loopbaanonderbreking (26447, nr. 5); - motie-Bussemaker c.s. over betaald bindingsverlof (26447, nr. 6); - motie-Schimmel c.s. over kortdurend zorgverlof (26447, nr. 7); - motie-Örgü c.s. over administratievelastendruk als gevolg van alle nieuwe verlofregelingen (26447, nr. 8); - motie-Örgü c.s. over de financiële consequenties (26447, nr. 9); - motie-Van Middelkoop c.s. over opneming van verlofregelingen in het BW (26447, nr. 10); - motie-Van Gent over een inkomenseffectenonderzoek (26447, nr. 11)Pagina 5628-5628
De behandeling van het wetsvoorstel Wijzigingen van technische aard van enige belastingwetten c.a. (26569)Pagina 5549-5549
Voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 1999 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (26549)Pagina 5580-5581
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over gasboringen in de Waddenzee, te weten:de motie-Witteveen-Hevinga c.s. over proef- en winningsboringen (26431, nr. 3)Pagina 5629-5629
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet en de Wet van 18 december 1997, met betrekking tot de vormgeving van de lokale lastenverlichting van f 100 (26412), en over de motie-Vendrik over gerichter inkomensbeleid (26412, nr. 9)Pagina 5625-5625
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 1999 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (26510)Pagina 5620-5620
Voortzetting van de behandeling van:het voorstel van wet van de leden Van der Hoeven en Luchtenveld tot wijziging van de Gemeentewet (vrijstelling OZB voor substraatteelt) (26423)Pagina 5558-5567
Behandeling van de brief inzake de informatievoorziening rond de JBZ-raadPagina 5591-5594
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over de projecten Piramide en Kaleidoscoop, te weten:de motie-Rabbae/Kant over verlenging met een jaar van de projecten Piramide en Kaleidoscoop (26200 VIII, nr. 99);de motie-Hamer c.s. over een integrale aanpak van vroeg- en voorschoolse opvang (26200 VIII, nr. 100)Pagina 5626-5627
Stemmingen over acht moties, ingediend tijdens het notaoverleg over het landenbeleid structurele bilaterale hulp, te weten: - motie-Van Ardenne-van der Hoeven/Karimi over Albanië (26433, nr. 4); - motie-Van Ardenne-van der Hoeven c.s. over Indonesië (26433, nr. 5); - motie-Van Ardenne-van der Hoeven c.s. over inzicht in de begrote kosten (26433, nr. 6); - motie-Van Ardenne-van der Hoeven over Jemen (26433, nr. 7); - motie-Van Ardenne-van der Hoeven over Pakistan en Zimbabwe (26433, nr. 8); - motie-Dijksma c.s. over de westelijke Balkan (26433, nr. 9); - motie-Karimi over ecoregio's (26433, nr. 11); - motie-Van Middelkoop over Irian Jaya (26433, nr. 12)Pagina 5624-5624

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 56 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het voorstel van wet van de leden Van der Hoeven en Luchtenveld tot wijziging
van de Gemeentewet (vrijstelling OZB voor substraatteelt) (26423).(Zie vergadering van 30 juni 1999.)De algemene beraadslaging wordt hervat.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Mevrouw de voorzitter! Laat ik beginnen om, mede namens collega Luchtenveld,
de collega's te bedanken voor de waarderende woorden die zij gisteren hebben
gesproken omdat wij dit voorstel hebben gepresenteerd.Wanneer de Kamer een motie aanvaardt maar de regering weigert om haar
uit te voeren, ligt het voor de hand dat de Kamer, als medewetgever, een initiatief
neemt om toch tot uitvoering van de motie te komen. Dat hebben wij dan ook
gedaan. Deze procedure heeft een eigen karakter en daarbij behoort dat wij
nu een debat hebben binnen de Kamer, onderling zou ik bijna zeggen. In een
later stadium geeft de regering haar oordeel.Er zijn gisteren veel vragen gesteld. Bij de beantwoording daarvan hebben
wij gezocht naar de thematiek. Er zaten natuurlijk thema's in de vragen die
als rode draden door de inbreng van de verschillende sprekers liepen. Vervolgens
is een taakverdeling gemaakt. Ik zal ingaan op de achtergrond, de reikwijdte
en de doelstelling van het wetsvoorstel, op de afbakening en de rechtsgelijkheid
en op de Europese aspecten en de inwerkingtreding. De heer Luchtenveld zal
ingaan op de financiële aspecten, waaronder de relatie met de FVW, op
aspecten van de belastinggrondslag, de taxatiekosten, het gemeentelijke belastinggebied
en op andere juridische aspecten, zoals ze vooral door de heer Hoekema naar
voren zijn gebracht. Ik ga er voorts van uit dat de minister de aan zijn adres
gestelde vragen zal beantwoorden.Voorzitter! Diverse sprekers hebben de geschiedenis van dit initiatief
nog eens naar voren gebracht. In die geschiedenis zijn twee elementen zeer
relevant. Het eerste is de volgorde van de gebeurtenissen. Op 1 januari 1997
hebben wij de invoering gehad van de nieuwe FVW. Vanaf dat moment was de belastingcapaciteit
van de gemeente grondslag voor de verdeling van de algemene uitkering. Dus
was ook relevant wat er aan wettelijke vrijstellingen werd gehanteerd. Verder
hadden wij in 1997 de uitspraak van het gerechtshof in Amsterdam, waarmee
werd aangesloten bij de gangbare praktijk waarbij teelt op substraat meestal
onderdeel werd geacht van de cultuurgrond welke is vrijgesteld van de OZB.
In september 1997 volgde het arrest van de Hoge Raad waarin een andere uitleg
aan de definitie van cultuurgrond werd gegeven. Die werd vrij strikt gehanteerd;
alles wat daar niet binnen viel, viel erbuiten. Voorzitter! Het kan ook anders
worden uitgelegd, zoals door het gerechtshof werd gedaan. Was het laatste
gebeurd, dan zou dit initiatief er niet zijn geweest. Verschillende sprekers
hebben daar terecht op gewezen. In december 1997 werd de motie-Van der Hoeven/Remkes ingediend waarmee
een einde moest worden gemaakt aan de rechtsongelijkheid. Ik geef nog eens
aan wat de bedoeling van deze motie was: een verzoek aan de regering om de
vrijstelling OZB voor substraatteelt toe te voegen aan artikel 220d van de
Gemeentewet zodat zo spoedig mogelijk een eenduidige lijn terzake zou kunnen
worden ontwikkeld. Dat komt overeen met datgene wat nu voorligt. Voorzitter!
De bedoeling van de indieners was dus niet het afschaffen van de vrijstelling
op cultuurgrond of het afschaffen van de vrijstelling in het algemeen. De
bedoeling was een einde te maken aan de ongelijke behandeling binnen één
sector of, om het nog scherper te zeggen, één subsector.Vervolgens bleef het stil, tot november 1998. Toen kregen wij de brief
van de regering waarin klip en klaar werd gesteld dat de motie niet zou worden
uitgevoerd. Toen pas kwam het element aan de orde over het afschaffen van
alle wettelijke vrijstellingen op cultuurgrond. Ik kan mij goed herinneren
dat mevrouw Noorman dat vroeg in een algemeen overleg, gesteund door de heer
Hoekema, en voordat ook maar iemand had kunnen reageren, zei staatssecretaris
Vermeend dat toe. Mevrouw Noorman refereerde gisteren daaraan. Op dat moment
hadden wij een feit, hoewel CDA en VVD daaraan geen behoefte hadden. Je kunt
dan moeilijk een motie indienen waarin de regering gevraagd wordt om haar
toezegging niet uit te voeren. Zo werkt dat niet in dit land. Over dat onderwerp
is overigens ook geen stemming geweest. Wij hechten eraan om de volgorde in
deze gang van zaken nog eens goed weer te geven. Ik herhaal dat de strekking
van de motie was om de OZB-vrijstelling toe te voegen aan artikel 220d van
de Gemeentewet.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Spreekt mevrouw Van der Hoeven ook namens de VVD-fractie, als zij zegt
dat de VVD geen behoefte heeft aan het onderzoek?Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Dat doe ik.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Dit is een politiek feit.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Dat klopt, maar dat is nu eenmaal zo als twee partijen, in dit geval VVD
en CDA, een initiatiefwetsvoorstel indienen. Zij verdedigen dat ook gezamenlijk,
dus als een van beiden iets zegt, is dat ook namens de ander, zoals ook in
het AO het geval was.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Als ik het mij goed herinner, hebben u en uw fractie uitdrukkelijk betoogd
dat de vrijstelling substraatteelt en de algehele intrekking van de vrijstelling
cultuurgrond twee volkomen verschillende onderwerpen zijn en dat die in het
kader van dit wetsvoorstel niet door elkaar gehaald mochten worden. Dit betekent
dat u zojuist ook namens de VVD-fractie buiten het kader van dit wetsvoorstel
hebt gesproken.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Nu gaat mevrouw Noorman een stap te ver. Ik heb gisteren geantwoord op
haar uitdrukkelijke vraag waarom wij het wetsvoorstel in deze zin hebben ingediend
en wij er niet voor gekozen hebben om in te gaan op de gestelde vragen over
de algehele vrijstelling. Zij heeft gisteren ook aangegeven dat de schriftelijke
antwoorden haars inziens wat te beperkt waren en daarom wilde ik die vragen
nog eens goed beantwoorden. Dan moet ik ook aangeven waarom het wetsvoorstel
in deze zin is ingediend en waarom bepaalde dingen er niet in staan. Mevrouw
Noorman heeft gelijk als zij in dit verband zegt dat het gezamenlijk optreden
zich beperkt tot de reikwijdte van het wetsvoorstel.Mevrouw de voorzitter! Ik heb zojuist gesproken over de inhoud van de
motie en de volgorde in de gang van zaken. Welnu, daarin ligt de achtergrond
van de keuze van de oplossing rechtsom, om met de heer Vendrik te spreken.
Linksom zou neerkomen op de algehele afschaffing en dat is, nogmaals, nu niet
aan de orde. Ik herhaal dat het gaat om de motie inzake gelijkschakeling in
wettelijke behandeling tussen de teelt op substraat en die op volle grond,
vooral onder glasopstanden. Hiermee wordt het onderwerp meteen afgebakend.De discussie over de afschaffing van de wettelijke vrijstellingen is veel
breder en valt derhalve buiten het raam van de uitvoering van deze motie.
Overigens wachten wij het onderzoek terzake af en komen er daarna op terug.
Het gaat dus om de ratio van de vrijstelling en om de ongelijke behandeling
van twee soorten cultuurgrond, waarmee ik de heer Balkenende en mevrouw Noorman
citeer. Ik herhaal dat het repareren van deze ongelijkheid losstaat van de
discussie over de vrijstelling ten principale. De heer Hoekema heeft er aan
het slot van zijn betoog ook op gewezen dat het twee verschillende dingen
zijn.Waarom willen wij die vrijstelling onder artikel 220d van de Gemeentewet
brengen? Het verschil tussen substraatteelt en de cultuurgrond, de volle grond,
wordt overigens ook niet in andere wetten gemaakt, waartoe ik de Wet op de
inkomstenbelasting, de Pachtwet en de Wet op de ruimtelijke ordening noem.
Ik verwijs voorts naar de bladzijden 3 en 4 van de memorie van toelichting.Zoals gezegd komt er een onderzoek naar de vrijstellingen. Wij zullen
ons straks bij de discussie daarover wel moeten realiseren dat dit ook relaties
heeft met de totale fiscaliteit, dus een uitwerking heeft naar andere fiscale
wetten en de internationale vergelijking. Vandaar dat ik drie wetten als voorbeeld
noemde. Nogmaals, dat moet straks gebeuren en niet nu.Voorzitter! Ik meen dat de heer Vendrik gevraagd heeft hoe lang de cultuurgrondvrijstelling
nog zal bestaan. Dat is dezelfde vraag als "hoelang bestaat de aftrek van
de hypotheekrente nog?". Het antwoord is: "zolang er een politieke meerderheid
voor is". Op het moment dat die politieke meerderheid er niet meer is, verandert
het. Maar nu die politieke meerderheid er nog wel is, bestaat het.Collega Luchtenveld en ik betreuren het dat een aantal leden meent dat
wij de beantwoording op het punt van de keuze om dit wetsvoorstel niet uit
te strekken tot de afschaffing van alle vrijstellingen, wat kort hebben gedaan.
Zij vinden het wetsvoorstel wat krap bemeten. Ik hoop toch dat wij dit punt
uit de wereld hebben geholpen. De reden dat wij het niet hebben gedaan, ligt
in de reikwijdte van de motie en in de voorgeschiedenis. Dat neemt niet weg
dat wij op een aantal andere punten nog zullen terugkomen.Mevrouw Noorman heeft gesproken over de werktuigenvrijstelling. Eigenlijk
vroeg zij zich af of wij het daar nu wel over zouden moeten
hebben en of er geen onterechte verwijzing is gemaakt. Wij hebben om een aantal
redenen die verwijzing gedaan en de parallel met de werktuigenvrijstelling
getrokken. De eerste reden is dat het, net als bij de substraatteelt, een
moeilijk gebied zou kunnen zijn waarvan je geen exact inzicht kunt geven in
de herverdeeleffecten. Wij hebben dat ook met elkaar geconstateerd. Het facilieert
bepaalde groepen belastingplichtigen en wij hebben ook geconstateerd dat wij
een monitoring en een evaluatie willen hebben. Stel dat de totaliteit van
de wettelijke vrijstellingen ter discussie komt, dan was dat punt geen overweging
en geen belemmering voor de regering om een wijziging voor de werktuigenvrijstelling
in te dienden. Met andere woorden, het is dan ook geen belemmering om nu een
wijziging ten aanzien van de wettelijke behandeling van de substraatteelt
in te dienen. Dat is de enige reden waarom de verwijzing naar de werktuigenvrijstelling
heeft plaatsgevonden.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Uw betoog onderschrijft eens temeer waarom uw vergelijking mank gaat,
want ik help u eraan herinneren dat de Eerste Kamer die wijziging van de werktuigenberekening
geblokkeerd heeft vanwege het feit dat het herverdeeleffecten had. Dat betekent
dat uw vergelijking niet opgaat. Juist dat gegeven heeft geleid tot het afwijzen
van het oorspronkelijke wetsvoorstel met betrekking tot de werktuigenvrijstelling.
Die wet was overigens niet bedoeld om een vrijstelling te geven, maar om te
definiëren wanneer iets vast- of losstaat. Dat is immers de grondslag
voor de hele wet en niet voor een onderdeel.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Voorzitter! Mevrouw Noorman refereert terecht aan het wetsvoorstel over
de werktuigenvrijstelling van een aantal jaren geleden. Dat was exact de reden
waarom wij in een later stadium opnieuw over die werktuigenvrijstelling hebben
gesproken. Als ik mij niet vergis, zijn wij daar nog gezamenlijk in opgetrokken.
Wij hebben toen gezegd dat wij op dat punt met een aantal onduidelijkheden
zaten. Inmiddels is dat geregeld. Maar wij trekken nu deze parallel omdat,
zelfs al zou het nodig zijn om straks over al die vrijstellingen te spreken,
het de regering niet heeft belet om het op dit moment te regelen. Dat is ook
exact de reden waarom de indieners het andere punt over de wettelijke vrijstelling
van de OZB op substraatteelt nu willen regelen.Voorzitter! Ik wil nu kort spreken over de afbakening. Een aantal leden,
onder anderen mevrouw Noorman, de heer Van den Berg, de heer Hoekema en de
heer Van Beek, heeft daarover vragen gesteld. Volgens de indieners is de afbakening
strikt. Het gaat om glasopstanden. Wat geen glasopstand is, valt erbuiten.
Er was een vrijstelling voor glasopstand boven cultuurgrond en wij zijn van
mening dat die vrijstelling voor glasopstand boven substraatteelt ook wettelijk
geregeld moet worden. Dat is de afbakening van het wetsvoorstel. Overigens
geldt ook nu bij de bedrijven die daarvoor in aanmerking komen: wat geen glasopstand
is, is belast. Dat is het en dat blijft het.De heer Van den Berg vraagt naar de consequenties als gevolg van jurisprudentie.
Hoe gaat dit zich verder ontwikkelen? Jurisprudentie is natuurlijk altijd
mogelijk. Dat weet je niet van tevoren. Jurisprudentie ontstaat omdat wetten
op een bepaalde manier worden geïnterpreteerd. In dit geval heeft de
jurisprudentie en de interpretatie van de wetgeving geleid tot het initiatiefvoorstel.
Ik sluit niet uit dat daar door andere wetten in een later stadium weer verandering
in komt. Dat is nu echter niet aan de orde. Dat is kijken in de toekomst.
Dat kan ik niet.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter! Mag ik, gelet op de definiëring die mevrouw Van der Hoeven
zojuist gaf – als het maar onder glas zit, dan valt het onder vrijstelling –
concluderen dat substraatteelt onder plastic, kunststof, nagelvast niet valt
onder de vrijstelling en voortaan normaal belast blijft?Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Het gaat over onroerende zaken en over onroerendezaakbelasting. Het moet
inderdaad aard- en nagelvast zijn. Het moet vallen onder de definitie van
een onroerende zaak en onder de definitie van glasopstand. Hallen zijn geen
glasopstand.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Alle vervangingen van glas met dezelfde functie vallen dus niet onder
het wetsvoorstel.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Voorzitter! Ik herhaal dat wij praten over onroerende zaken. Als iets
een onroerende zaak is en als het onder glas valt, dan valt het onder het
wetsvoorstel. Voorzover ik heb kunnen nagaan, zijn die plastic opstanden afbreekbaar.
Dat zijn geen vaste onroerende zaken. Daarom moeten wij de definiëring
goed in de gaten houden.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Dit luistert nauw, gelet op de wetsgeschiedenis. Dan doen wij het precies
hetzelfde. Een glasopstand, waarbij het glas dat in een metalen frame zit,
is vervangen door kunststof, valt niet onder het wetsvoorstel, ook al ziet
het er hetzelfde uit en ook al vervult het dezelfde functie. Is dat helder?Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Op de manier zoals wij het hebben gedefinieerd, gaat het om glasopstanden.
Als er sprake is van dezelfde teelt, onder dezelfde voorwaarden, als dezelfde
dingen worden geteeld als onder glas, terwijl dat glas is vervangen door kunststof,
dan kan de jurisprudentie daarover daartoe leiden. Zover zijn wij echter nog
niet. Ik kan echter niet in de toekomst kijken, want ik heb geen glazen bol.De heer Balkenende (CDA):Voorzitter! Mevrouw Van der Hoeven kan niet in de toekomst kijken als
het gaat om jurisprudentie. Het betoog van de heer Van den Berg bood een aantal
interessante aanknopingspunten wat betreft de vraag wat er in de toekomst
zou kunnen gebeuren als de rechter zich uitspreekt over de vraag waarom er
geen sprake is van rechtsongelijkheid ten opzichte van andere teelten, andere
activiteiten. Hebben de indieners aan de hand van de gestelde vragen nog nadere
informatie ingewonnen over de internationaal-rechtelijke consequenties of
anderszins? Of gaat mevrouw Van der Hoeven daar nadrukkelijk niet op in?Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Voorzitter! Dit is een relevante vraag. De heer Van den Berg vroeg in
dat kader ook nog in hoeverre de nieuwe innovaties eronder moeten vallen.
 Innovaties moet je in ieder geval niet tegenhouden. Dat stel
ik voorop. Als in de loop der jaren blijkt dat er een aanpassing nodig is,
dan moeten wij daar de ogen voor openen. Dan moeten wij daarop ingaan, maar
zover is het nog niet. Innovaties moeten wij echter niet tegenhouden. Er moet
ook geen regelgeving worden gemaakt die innovaties tegenhouden.Het wetsvoorstel is beperkt. Het voorziet niet in uitbreiding van de vrijstelling
OZB voor andere bedrijfstakken die een actief en effectief milieubeleid voeren.
Daarvoor hebben wij andere zaken. Wat dat betreft wijs ik op de aangekondigde
vergroeningsnota.Dan de Europese regelgeving. De indieners ontkennen niet dat het vrijstellen
van belastingheffing in de Europese Unie zou kunnen worden geïnterpreteerd
als een steunmaatregel. Het is geen nieuwe steunmaatregel, want de vrijstelling
bestond al vóór de uitspraak van de Hoge Raad. De Hoge Raad
heeft de substraatteelt van de cultuurgrondvrijstelling via een grammaticale
uitleg uitgezonderd. Dit voorstel wil de situatie van vóór de
uitspraak van de Hoge Raad herstellen. Het is dus niet iets nieuws. Het is
een herstel van een al langer bestaande toestand wat betreft de vrijstellingen.
Dan refereer ik aan de situatie van voor 1 januari 1997. Toen werd de Financiële-verhoudingswet
ingevoerd.In zoverre zit er dus ook geen licht tussen de ambtelijke steun die wij
hebben gehad en de brief van de minister. Uiteraard zijn de indieners bereid
tot aanmelding van deze wijziging, voorzover dat nodig is. Ik verwijs daarvoor
naar de nota naar aanleiding van het verslag, waarin wij dat uitdrukkelijk
zo hebben geformuleerd. Het lijkt de indieners het meest zuiver om aan te
sluiten bij hetgeen tot nu toe door de regering is gedaan en om dezelfde lijn
te volgen als het kabinet heeft gedaan ten aanzien van de cultuurgrondvrijstelling
en ten aanzien van de gewijzigde Wet op de inkomstenbelasting 1986. Waarom
met name dat? Wij hebben in de memorie van toelichting al aangegeven dat met
name die Wet op de inkomstenbelasting toen aangepast is in verband met de
innovaties in de land- en tuinbouw, waaronder de substraatteelt. Daar willen
wij graag bij aansluiten. Dat is toen goed gegaan en het leek de indieners
dan ook het beste om bij die argumenten aan te sluiten die destijds zijn gebruikt.
Dat betekent dat als het verhaal toen stond, het nu ook zal staan. Twee argumenten
die daarbij werden gehanteerd, betroffen de doelmatigheid en de gelijkheid.
Wij kunnen ons niet aan de indruk onttrekken dat deze argumenten ook in Europees
verband doorslaand moeten zijn. Wij willen, indien dat nodig mocht blijken,
dat zeer zeker voorleggen aan de Europese Commissie.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Het is mij niet helemaal duidelijk. Gaat u nu zelf melden op grond van
het artikel dat de minister aangaf, dat dit een vorm van fiscale steun is
of gaat u dat niet doen? U zegt dat u vindt dat de regering het moet doen,
maar ik heb gevraagd of u het gaat doen.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Hier is sprake van een misverstand. Ik heb gezegd dat de indieners bereid
zijn om het, indien nodig, te melden. Het is geen nieuwe steunmaatregel. Wij
zijn daar dus toe bereid. Wij willen met onze argumenten aansluiten bij de
argumenten die de regering heeft gebruikt bij de aanmelding toen het ging
om de cultuurgrondvrijstelling en de aanmelding van de Wet op de inkomstenbelasting.
Dat lijkt mij heel helder. Als de Kamer vindt dat wij dat moeten doen, dan
doen wij dat.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik ben geen expert in het al dan niet kwalificeren van nationale maatregelen
als steunmaatregelen, maar het komt mij voor dat het trekken van een vergelijking
tussen wat u voorstelt en wat er in 1986 is gebeurd en de wijze waarop de
regering toen een generieke vrijstelling heeft verdedigd, niet helemaal trefzeker
is. Het komt mij voor dat de Europese Unie de afgelopen jaren, als het gaat
om het tegengaan van vormen van staatssteun, wat strakkere lijnen heeft gevolgd.
Dat maakt dit wetsvoorstel toch wat riskanter. Dat is althans mijn indruk.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):De Wet op de inkomstenbelasting is in 1986 met name gewijzigd op het punt
van de substraatteelt en de innovatieve land- en tuinbouw. Dat zijn dus de
argumenten die toen ingebracht zijn door de regering en waar de indieners
zich graag bij willen aansluiten. Dat is de reden waarom ik het heb genoemd.
Het is dus niet nieuw, maar als het niet nieuw is moet je je aansluiten bij
de argumenten die eerder zijn gehanteerd en die dus ook waardevast zijn gebleken.
Dat is de reden waarom wij dat hebben willen doen.De heer Hoekema (D66):Heeft de aankondiging van mevrouw Van der Hoeven namens de indieners dat
zij naar Europa wil gaan nog gevolgen voor de aanvaarding van het wetsvoorstel
en de termijn waarop wij deze zaak afwikkelen?Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Volgens ons niet. De wet zal op 1 januari 2000 worden ingevoerd. Wij hebben
dus nog een aantal maanden. In die tijd kan deze zaak goed afgewikkeld worden.De heer Van Beek (VVD):Voorzitter! In de discussie wordt een aantal begrippen door elkaar gebruikt.
Mevrouw Van der Hoeven heeft het over vrijstelling. Mevrouw Noorman spreekt
over fiscale steun. De heer Van den Berg en ik hebben erop gewezen dat het
gaat om het toebedelen van belastingbevoegdheden aan gemeenten en waterschappen.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):De belastingbevoegdheden vallen buiten het kader van dit debat, omdat
er dan ook gesproken dient te worden over de financiering van het waterbeheer.
De discussie daarover is nog niet afgerond. Ik ben het wel met de heer Van
Beek eens dat de wijze waarop met cultuurgrond wordt omgegaan daarbij betrokken
moet worden. Dit valt echter buiten de marges van dit wetsvoorstel.Voorzitter! Wij zijn van mening dat er sprake is van rechtsongelijkheid
die ongedaan gemaakt moet worden. Dit moet op een zo kort mogelijke termijn
gebeuren. Er is vaart gemaakt met de behandeling van het wetsvoorstel met
het oog op de datum van inwerkingtreding, namelijk op 1 januari 2000. Er is
ongetwijfeld voldoende tijd om alle aspecten goed af te wikkelen.Aan het slot van mijn bijdrage in eerste termijn doe ik nog een poging
de heer Vendrik over de streep te trekken. Hij heeft gesproken over gezond opportunisme. Dit gezonde opportunisme heeft geleid tot een
aantal vrijstellingen in de sfeer van de inkomstenbelasting. Ik noem de Vamil
en het groen beleggen. Ik roep de heer Vendrik dan ook op, op grond van dit
gezonde opportunisme steun te geven aan de onderhavige vrijstelling.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter! Het gaat mij om de wijze waarop de geconstateerde ongelijkheid
wordt opgelost, linksom of rechtsom. Het is mij gebleken dat de indieners
deze discussie liever uit de weg gaan, maar zij is juist van belang om het
wetsvoorstel in een bredere context te kunnen plaatsen. Ik heb gisteravond
al gezegd dat ik bereid ben een dergelijke regeling te steunen op voorwaarde
dat alle vrijstellingsregelingen zo snel mogelijk worden afgeschaft. Die voorwaarde
ontbreekt in dit wetsvoorstel en daarom is het voor mij lastig om daar sympathie
aan te betuigen. Hoe ziet mevrouw Van der Hoeven de context van het wetsvoorstel?Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Dat is een moeilijke vraag. Er is terzake een breed onderzoek toegezegd,
maar dat is nog niet afgerond. Dit onderzoek betreft de wettelijke vrijstelling,
de relaties met andere aspecten van de fiscaliteit en het verband met de Europese
regelgeving. Een en ander valt ver buiten de reikwijdte van de motie die wij
via het initiatiefwetsvoorstel willen uitvoeren. Wij hebben ons met nadruk
beperkt tot de uitvoering van de motie. Wij komen op een later tijdstip over
de gehele context te spreken. Ik kan nu geen voorschot nemen op dat debat,
omdat zelfs het onderzoek nog niet gereed is.De heer Luchtenveld (VVD):Voorzitter! Inzake de belastinggrondslag hebben wij geschreven dat met
het wetsvoorstel geen principiële aantasting van het belastinggebied
van de gemeente wordt beoogd. In de brief van 2 juni van de minister van Binnenlandse
Zaken is het woord "principieel" weggevallen, waardoor het een ander verhaal
wordt. Wij hebben uiteen willen zetten dat ons niet als doelstelling van dit
wetsvoorstel beperking van het gemeentelijk belastinggebied voor ogen heeft
gestaan, maar wij kunnen niet ontkennen dat het effect van dit voorstel is,
als er geen andere compensatie wordt geboden, dat de belastinggrondslag enigszins
wordt beperkt. Vervolgens is de vraag voor welk bedrag. Daarover is enig verschil
van inzicht. Het kabinet komt uit op 30 mln. Wat ons betreft, is het reëler
om bij de berekening van het aantal hectares het rekentarief toe te passen.
Wij komen dan uit op een bedrag van 25 mln. Als in aanmerking wordt genomen
dat de korting op de algemene uitkering van de belastingcapaciteit 70% is,
is het herverdeeleffect 17,5 mln. Ook het ministerie van Binnenlandse Zaken
en Koninkrijksrelaties heeft 70% berekend op basis van het rekentarief, want
dat blijkt uit het feit dat in de brief van 23 november, ter voorbereiding
op het algemeen overleg van 2 december 1998, een herverdeeleffect van 17,5
mln. is gemeld. Dat kan niet anders zijn dan 70% van 25 mln. en niet van 30
mln., want dan had het herverdeeleffect 21 mln. moeten zijn. In de brief wordt
dus wel een bedrag van 30 mln. opgevoerd, maar vervolgens wordt wel degelijk
het rekentarief toegepast.Wij kunnen het erover eens zijn dat het gaat om een herverdeeleffect van
17,5 mln. Natuurlijk hangt een en ander dan nog af van de vraag in hoeverre
uiteindelijk de percentages van de hectares en dergelijke verschillen, want
daar is geen exact beeld van. Het CBS geeft duidelijk andere cijfers dan de
landbouwtellingen. Wij moeten de discussie daar echter niet op toespitsen.
In de verdere discussie moeten wij uitgaan van een in te schatten herverdeeleffect
van 17,5 mln.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik kreeg gisteren de indruk dat alle fracties in de Kamer het erover eens
waren dat het in totaal over een bedrag van 30 mln. gaat.De heer Luchtenveld (VVD):Ik weet niet waar u die indruk op baseert.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Op de inbreng van de fracties.De heer Luchtenveld (VVD):Wij hebben steeds gezegd dat wij het bedrag van 30 mln. te hoog vonden.
Wij zijn uitgegaan van 25 mln. Dat bedrag is in de stukken aangehouden. Het
bedrag van 30 mln. is door de regering genoemd. Als anderen daar ook over
gesproken hebben, hebben zij wellicht de verwarring nog groter gemaakt. Voor
de geschiedenis zet ik nogmaals op een rij hoe onze redenering is opgebouwd.
Het gaat overigens niet om een verschil van principiële aard, maar het
is goed er even bij stil te staan.Zijn wij op grond van bestuursakkoord en artikel 2 van de Financiële-verhoudingswet
gehouden om, als dit wetsvoorstel in het Staatsblad komt, de gemeenten schadeloos
te stellen? Met andere woorden: moet er een storting in het Gemeentefonds
worden gedaan? Het bestuursakkoord is gesloten tussen het kabinet en de VNG.
De Kamer is formeel-juridisch vrij om anders te handelen. Dat neemt niet weg
dat wij in de nota naar aanleiding van het verslag hebben aangegeven dat wij
ons daar moreel aan gebonden achten, ware het niet dat dit wetsvoorstel een
zeer specifieke voorgeschiedenis heeft. Kort samengevat heeft de heer Van
Beek gisteravond de redenering gevolgd dat de beperking van het belastinggebied,
voorzover je daar al van kunt spreken, hier rechtstreeks het gevolg is van
de vertraging die is ontstaan bij de uitvoering van de motie-Van der Hoeven/Remkes,
die al in 1997 is aangenomen, direct nadat de Hoge Raad de uitspraak had gedaan
die een eind maakte aan de verwarring over de vraag of substraatteelt wel
of niet moest worden begrepen in de cultuurgrondvrijstelling. Als gevolg daarvan
hadden gemeenten op basis van de uitspraak van de Hoge Raad in 1998 en 1999
belastingcapaciteit in de ogen van het departement. Als er in 2000 opnieuw
een wettelijke vrijstelling zou zijn, kan er sprake zijn van een financieel
nadeel voor gemeenten die weinig substraat hebben. Als dit meteen in 1997
zou zijn aangepakt, dan was het effect veel kleiner geweest. Het is hooguit
een incidenteel effect en geen structurele teruggang. Er is een uitspraak
van de Hoge Raad. Daar zit niet eens een belastingjaar tussen. Gezien de motie-Van
der Hoeven/Remkes, die met grote meerderheid in de Kamer is aangenomen, konden
gemeenten toch niet rekenen op extra structurele inkomsten als gevolg van
de verandering van de belastingcapaciteit. Afgezien daarvan zijn wij daar voortdurend open over geweest. Wij hebben
het in de memorie van toelichting gezegd. Wij hebben het toegelicht. Wij hebben
het besproken met de Vereniging van Nederlandse gemeenten. Aan die formele
vereisten van artikel 2 van de Financiële-verhoudingswet hebben wij voldaan.
De Raad van State heeft overigens ook niet opgemerkt dat er sprake zou zijn
van strijdigheid met enige wetgeving.Hoe gaat het nu feitelijk in de gemeente? Deze maatregel is aangekondigd
in de meicirculaire. Gemeenten zijn er dus extra op geattendeerd. Wat is dat
effect van die 17,5 mln., 25 mln. of 30 mln. in de concrete situatie in de
gemeente? Dat hangt er in de eerste plaats vanaf of de gemeenten zelf nog
substraatteelt binnen de grenzen hebben. Dat bepaalt wat het uiteindelijk
voor de gemeente zal uitmaken. Dat is niet precies in te schatten. Duidelijk
is wel dat het voor veel bebouwd gebied met weinig substraatteelt een financieel
nadeel zal opleveren.Hoe gaat dat bij de opstelling van een begroting? Je hebt dan te maken
met allerlei meevallers en tegenvallers. De wethouder van financiën maakt
een voorstel op voor het college, waarin hij alle mee- en tegenvallers tegen
elkaar afweegt. Hij houdt rekening met de wensen voor nieuwe uitgaven en met
nieuwe bezuinigingsmogelijkheden. En dan komt er een voorstel voor een sluitende
begroting. In dat kader moet ook dit effect worden meegenomen. Dat kan ook
nog. Wij hebben aangedrongen op een snelle behandeling, opdat vandaag duidelijkheid
zou kunnen ontstaan over het draagvlak in deze Kamer. Er vindt natuurlijk
ook nog een behandeling plaats in de Eerste Kamer. Iedereen weet echter dat
daar niet geamendeerd kan worden. Iedereen kan dus precies inschatten wat
het effect zal zijn van het aannemen van dit wetsvoorstel. Als in de septembercirculaire
daarop wordt teruggekomen, kan men de effecten van dit wetsvoorstel gewoon
verwerken in de begroting die in de meeste gemeenten in het najaar wordt behandeld.Zelfs als men tot de conclusie zou komen dat er toch iets moet gebeuren
met de tarieven als gevolg van dit wetsvoorstel, waar hebben wij het dan over?
Gisteren werd in deze Kamer een voorstel voor de lokale lasten behandeld,
de zogenaamde Zalmsnip. Daarbij ging het om gemiddeld ƒ 100 per huishouden,
ofwel 680 mln. structureel. Als wij nu die 25 mln. delen op de 680 mln., dan
komen wij tot de conclusie dat als gemeenten al één op één
het effect van dit wetsvoorstel willen doorberekenen in hun belastingen, dit
neerkomt op een bedrag van nog geen ƒ 4 per huishouden. Dat is dus
niet een bedrag of een effect waarvan je moet zeggen dat het zulke grote financiële
consequenties heeft dat het zeer onredelijk en onheus zou zijn om dat door
de gemeenten te laten oplossen. Het meer uitkeren van de behoedzaamheidsreserve
levert bijvoorbeeld al meer financiële voordelen op voor de gemeente.
Gemeenten zijn uitstekend in staat om in hun voorjaars- en najaarsnota's kleine
verschillen op te vangen. Ik wijs er nogmaals op dat zij niet structureel
mochten rekenen op dit geld.De heer Balkenende (CDA):Voorzitter! Ik had gisteren een discussie met mevrouw Noorman over de
inkomensgevolgen voor mensen in concrete situaties. In gemeenten met veel
substraatteelt zijn de consequenties groter dan in andere gemeenten.Bij sommige onderwerpen ontvangen wij veel brieven van gemeenten. Het
voorstel om BTW op water te heffen was een hoogtepunt. Hebben de initiatiefnemers
brieven ontvangen van gemeenten over dit onderwerp? Leidt het bij gemeenten
tot grote problemen? Kan de heer Luchtenveld daar enig inzicht in geven om
de dramatiek van deze situatie wat beter in het vizier te krijgen?De heer Luchtenveld (VVD):Wij hebben een brief ontvangen van de Vereniging van Nederlandse gemeenten.
Van individuele gemeenten hebben wij geen brieven ontvangen. Wel hebben wij
ondersteunende brieven ontvangen die wij hebben doorgestuurd naar de Kamer,
bijvoorbeeld van LTO Nederland en andere belangengroeperingen die hebben gepleit
voor het doorgaan van dit wetsvoorstel.De heer Balkenende (CDA):Kort en goed: van afzonderlijke gemeenten hebt u geen kritische brieven
over uw voorstel ontvangen.De heer Luchtenveld (VVD):Niet in kritische zin. We hebben wel brieven van gemeenten ontvangen,
waarin zij ons steunden en aandrongen op aanvaarding van dit wetsvoorstel.
Dat waren echter vaak gemeenten met veel substraat en een facultatieve vrijstelling
of gemeenten die willen dat er een einde wordt gemaakt aan de onzekerheid
over wat zij nu moeten doen. Zij hebben afgewacht hoe de behandeling zou lopen.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Er is 30 mln. nodig om de herverdeling te compenseren en u doet dat af
met: ach, die ƒ 4 merken de mensen niet in hun portemonnee. Vindt u
dit in termen van de rijksbegroting een deugdelijke financiering?De heer Luchtenveld (VVD):In het algemeen niet; dat heb ik ook betoogd. Normaal vinden wij als Kamer
dat je daaraan gehouden bent, maar in dit geval en met deze specifieke voorgeschiedenis
vinden wij dit verantwoord en in ieder geval aanvaardbaar.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):U zult die conclusie nog vaak tegenkomen in dit huis.De heer Luchtenveld (VVD):Dat wachten wij af. Mijn fractie en de CDA-fractie hebben er in ieder
geval nu voor gekozen om dit aanvaardbaar te achten; dat stond al eerder in
toelichtingen op dit wetsvoorstel. Het is dus geen nieuwe redenering, maar
ik herhaal die redenering voor alle duidelijkheid.Verder is er de vraag hoe wij omgaan met het herverdeeleffect. Dat heb
ik gezegd: gemeenten kunnen daar zeker op inspelen. Het is dus niet nodig
om die compensatie te verlenen.De heer Hoekema heeft een vraag gesteld over de jurisprudentie en heeft
een aantal andere arresten van gerechtshoven genoemd. Als je die arresten
leest, zie je ook voor 1997 – maar toen was het nog van minder belang –
inderdaad een verschillend beeld voor de Financiële-verhoudingswet. In
een uitspraak van 26 oktober 1983 werd de cultuurgrondvrijstelling bijvoorbeeld
toepasbaar geacht, maar er zijn ook uitspraken die in een andere richting
 wijzen. Dan is het inderdaad de vraag tot welke definitie
men is gekomen. In juridische zin is met de huidige wet de uitleg van de Hoge
Raad natuurlijk bepalend, want dat is het rechtsprekend orgaan dat uiteindelijk
zegt wat alle rechters zouden moeten vinden. De Hoge Raad zegt dat je moet
kijken naar waar de wortels in de grond gaan en dat dat bepalend is voor de
vraag of er sprake is van teelt in de grond en dus van cultuurgrond. Als dat
de uitleg is, is dat met de huidige wet de juridisch geldige uitleg, maar
als die uitleg niet beoogd of gewenst wordt geacht – denk maar aan wat
eerder met de Wet op de inkomstenbelasting is gebeurd – staat het de
wetgever vrij om te zeggen dat er uit het oogpunt van gelijkheid iets aan
moet worden veranderd. De Kamer heeft dat direct na die uitspraak van de Hoge
Raad neergelegd in een motie die met een brede meerderheid is aangenomen.
Vervolgens hebben wij erop aangedrongen om de wetgeving zo snel mogelijk aan
te passen. Nu de regering dat om haar moverende redenen nalaat, vinden wij
dat wij als medewetgever de verantwoordelijkheid moeten nemen; daarom hebben
wij dit wetsvoorstel gepresenteerd.Voorzitter! Er is gevraagd wat aanvaarding van dit wetsvoorstel betekent
voor de taxatiekosten. Wij hebben ons naast de gelijkheid ook gebaseerd op
doelmatigheid. Wat is immers het geval? Het is mogelijk om binnen bestaande
gebouwde kassen in de grond te telen; het is ook mogelijk om in die kassen
op substraat te telen. Het komt ook voor dat er gewisseld wordt tussen die
twee methoden. Er zijn in ieder geval veel ondernemers die in sommige kassen
op substraat telen en in andere kassen in de volle grond. Dat kan ook per
product verschillen. Dan is het natuurlijk buitengewoon lastig als dat allemaal
afzonderlijk geadministreerd moet worden. We hebben contact gehad met de Waarderingskamer.
Het is gebruikelijk dat er eens in de vier jaar wordt getaxeerd. Er moet natuurlijk
elk jaar een opgave worden gedaan, maar als je eens in de vier jaar taxeert
en als je dan niet goed controleert, bestaat natuurlijk het risico van een
zekere fraudegevoeligheid door een onvolledige opgave. Je zou immers eigenlijk
steeds moeten uitpluizen hoe het per ondernemer precies zit, want dat kan
uitmaken voor de waarde van de onroerende zaak die in die kassen begrepen
is. Het is veel eenvoudiger om gewoon alle gewassen mee te nemen in de vrijstelling
van de cultuurgrond. Dat is uitermate doelmatig en er is ons verzekerd dat
dat argument ook in de discussie met Europa een rol kan spelen bij het pleidooi
voor een dergelijke aanpassing van de bestaande vrijstelling. De doelmatigheid
is daarmee immers in hoge mate gediend. Omgekeerd: als dit wetsvoorstel niet
zou worden aanvaard, moet rekening worden gehouden met extra taxatiekosten.
Verder is ons gebleken dat het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
tot op heden geen duidelijk beeld kan geven van de situatie in de afzonderlijke
gemeenten, terwijl ook de Waarderingskamer niet over exacte cijfers blijkt
te beschikken. Er is wel een onderzoek naar dit punt aangekondigd, maar op
dit moment wordt alleen nog over de opzet van dit onderzoek gesproken. Het
onderzoek zelf is nog steeds niet van start gegaan.Er is nog een punt, voorzitter. In 1997, na de invoering van de nieuwe
Financiële-verhoudingswet, is een- en andermaal bij de gemeenten aangedrongen
op het verstrekken van de juiste gegevens. In de circulaire van juni 1997
is nadrukkelijk gewezen op het element van de substraatteelt, waarbij de redenering
werd gevolgd dat deze teelt niet wettelijk zou zijn vrijgesteld, en is gezegd
dat de gemeenten een opgave hiervan moesten doen. Bij de nadere vaststelling
in december 1997, op basis van alle opgaven, is echter met geen woord meer
onderscheid gemaakt tussen substraatteelt en niet-substraatteelt. Toen zijn
beide zaken in één grote categorie ondergebracht. Wij menen
ook daarom dat het niet doelmatig is om substraatteelt te blijven onderscheiden.
Als alles wel apart in beeld gebracht zou moeten worden, betekent dat extra
kosten, extra bureaucratie en extra administratieve lasten en ook dat vinden
wij geen goede zaak.Ten slotte nog een opmerking over het tijdstip van inwerkingtreding. Er
heeft hierover een en ander in de meicirculaire gestaan en de gemeenten hebben
de discussie tot nu toe kunnen volgen. Er was ook veel belangstelling voor
het overleg dat op 2 december is gevoerd, en voor het vervolgoverleg dat in
deze plenaire zaal heeft plaatsgevonden. Verder gaan wij ervan uit dat er
in de septembercirculaire aandacht aan zal worden besteed, terwijl de VNG
zeker ook haar leden zal informeren. Daarom denken wij dat het alleszins verantwoord
is om vast te houden aan de invoeringsdatum van 1 januari 2000.Minister Peper:Mevrouw de voorzitter! Over substraatteelt hebben wij al heel wat stukken
gewisseld. Er ligt ook een lange geschiedenis aan ten grondslag die in de
stukken terug te vinden is. De heer Hoekema gaf als ludieke formulering van
mijn betrokkenheid bij dit onderwerp, dat ik reeds lofsteken en loftrekken
kan onderscheiden. In de meeste gevallen heeft de heer Hoekema gelijk en dat
geldt ook in dit geval. Ik kon het al toen hij nog niet wist dat ik minister
van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties zou worden, want ik heb mij
wel eens in kassen in het Westland opgehouden, waar deze teelt mijn belangstelling
trok. Rotterdam heeft ook, zoals bekend, veel met het Westland te maken. Het
viel mij toen op dat door de betreffende producten een vertwijfelde poging
werd gedaan om contact met de grond te krijgen. Dat lukte niet en het was
ook niet de bedoeling, zo legden de tuinders mij uit.De heer Vendrik heeft gezegd dat ik nogal magertjes op het initiatief
zou hebben gereageerd, omdat het toch mooi is als er initiatieven zijn. Ik
wil graag mijn complimenten maken aan de initiatiefnemers, ex post dan, voor
dit initiatief. De ambtelijke medewerkers van het ministerie en de initiatiefnemers
hebben ook goed samengewerkt, dus daaruit mag al blijken hoezeer het mijn
bijzondere belangstelling heeft wanneer van de zijde van het parlement een
initiatiefwetsvoorstel wordt ingediend. In alle ernst: er zijn interessante
doorbraken van initiatiefwetsvoorstellen te registreren. Ik zal ze niet opsommen,
maar ik heb een paar voorbeelden in mijn hoofd waarbij het parlement de leiding
heeft genomen. Ik denk dat de initiatiefnemers niet serieus zouden worden
genomen als er was gezegd dat het initiatief op zichzelf al zo'n vreugdevolle
zaak is dat de verdoving gedurende lange tijd heeft toegeslagen
en er alleen maar was gezegd: prachtig! Het is niet prachtig volgens de regering
en daarom was ik wellicht wat te mager in mijn schriftelijke reactie. Ik hoop
nu het juiste evenwicht te hebben gevonden, want het gaat ten slotte om het
voorstel op zich, waar de regering niet zonder reden tegen is. Waarom zou
je het ingewikkeld maken als het een fantastisch voorstel zou zijn, zeker
als het nog van het parlement zelf komt? Gisterenavond in ander verband heeft
u nog kunnen vaststellen hoe soepel ook deze minister is. Maar, dit is gewoon
geen goed voorstel.De heren Schutte en Van den Berg spraken over mijn brief van 2 juni jl.
en zeiden dat wellicht het moment niet zo gelukkig gekozen was, omdat het
immers een initiatiefvoorstel betreft waarover in het parlement de dialoog
plaatsvond en de regering in dat stadium niet aan zet zou zijn. Ik voelde
mij enigszins aangesproken waar het gaat om de goede verhoudingen tussen regering
en parlement. Met die brief heb ik de indieners opmerkzaam willen maken op
een aantal technische onvolkomenheden. Overigens is die brief geheel conform
de aanwijzingen voor de regelgeving. Zo wordt in aanwijzing 300, waarvan ik
tot voor kort het bestaan niet kende, opgemerkt dat de minister tijdens de
schriftelijke behandeling van een initiatiefwetsvoorstel eigener beweging
alle opmerkingen kan maken die dienstig zijn om te komen tot goede wetgeving.
Welnu, ik heb gemeend gehoor te moeten geven aan die aandrang en ik geloof
dat ik misschien dus wel binnen de regels ben gebleven.De heer Schutte (GPV):Voorzitter! Inderdaad, maar dan binnen de eigen regels van de regering!
Het gaat hier om een initiatiefvoorstel van de Kamer. Welke regels de regering
voor zichzelf stelt, is interessant voor haar, maar niet zozeer voor ons.
Wellicht is het wel verstandig om daar eventueel onze winst mee te behalen
omdat wij op het eind nog wel met de regering te maken krijgen als het contraseign
aan de orde is, maar ik denk niet dat wij er goed aan doen om de regels voor
de regelgeving die de regering voor zichzelf gesteld heeft, ook min of meer
als bindend voor ons te zien. Zoals ik zei, het is nuttig om daar goed naar
te kijken, maar als argument vind ik het niet sterk, los van het feit dat
ik begon met te zeggen dat de regering natuurlijk altijd alle brieven mag
schrijven die zij wil schrijven.Minister Peper:Ik moet aannemen dat u het beter weet dan ik, maar als ik afzie van alle
formaliteiten, dan is het toch niet mogelijk dat als de regering in de wisseling
van stukken een kapitale fout ziet – dat kan soms een woord of een artikel
zijn – zij achteraf zegt dat het haar wel was opgevallen, maar dat zij
wilde afwachten of de Kamer dat zelf zou ontdekken? Dat zou toch ook wat vreemd
zijn, maar nu breng ik het terug tot de humane proporties van het verkeer
tussen regering en Kamer.De heer Schutte (GPV):Voorzitter! Hierover zijn wij het eens, want ik heb ook gezegd dat, als
er sprake zou zijn van een fout in de tekst van het wetsvoorstel die zou kunnen
leiden tot het onthouden van het contraseign, het voor de hand ligt dat de
regering dat niet achter de kiezen houdt maar dat tijdig meldt. Ik viel er
vooral over omdat de minister nu en in zijn brief stelt dat het gaat om technische
onvolkomenheden, niet in de tekst van het wetsvoorstel, maar in de toelichting.
Dan denk ik dat de mores met zich brengen dat de terughoudendheid in acht
wordt genomen die zo gewaardeerd wordt als de Kamer met zichzelf bezig is.Minister Peper:Ik neem hier met ernst kennis van. De heer Schutte maakte een tussenopmerking
over het contraseign. Het is toch niet uitgesloten dat wanneer dit wetsvoorstel
onverhoopt wordt aangenomen, daarmee de kans op het contraseign is verkeken?
Het is goed dit nog even vast te stellen.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter! Dreigt de minister nu zijn handtekening te onthouden? Wat
is de strekking van zijn opmerking?Minister Peper:Ik ben alert geworden door de opmerkingen van de heer Schutte over de
verhouding tussen regering en parlement. Hij zei dat ik, als ik het contraseign
had willen onthouden, tijdens dit proces had kunnen interveniëren. Toen
heb ik gevraagd of het feit dat dit niet is gebeurd, nu per definitie betekent
dat het contraseign formeel aan het wetsvoorstel kan worden onthouden. Ik
denk dat niet.De heer Schutte (GPV):Mevrouw de voorzitter! Voor alle zekerheid: zo heb ik het niet opgevat.
Ook dit punt hoort pas aan de orde te komen als de regering weet met welk
voorstel zij uiteindelijk wordt geconfronteerd. Ik heb dit even genoemd om
aan te geven wat het gewicht van een zaak zou kunnen zijn als de regering
al in een vroeg stadium zegt: pas op want hier kom je in grote problemen.Minister Peper:De heer Schutte zal mijn oplettendheid begrijpen als hij aan het woord
is, juist op dit punt. Als dit onweersproken zou zijn, zou die mogelijkheid
misschien bij implicatie zijn weggevallen. Dan ontstaat natuurlijk het interessante
onderscheid tussen wat formeel is gezegd en wat politiek had moeten worden
gezegd.De indieners van het wetsvoorstel suggereren dat het dient om de door
het arrest van de Hoge Raad ontstane rechtsongelijkheid weg te nemen. Dat
is onjuist. Door het arrest van de Hoge Raad van 24 september 1997 is er niets
veranderd in de gangbare uitleg van de cultuurgrondvrijstelling. Niet de Hoge
Raad wees een opmerkelijk arrest, het was het gerechtshof Amsterdam dat een
van de heersende jurisprudentie afwijkende uitspraak deed. Overeenkomstig
de heersende jurisprudentie inzake de cultuurgrondvrijstelling wees de Hoge
Raad arrest waarbij de uitspraak van het Hof werd vernietigd. Ik denk dat
dit niet genoeg kan worden benadrukt. Het opmerkelijke van dit wetsvoorstel
is nu dat het juist aansluit bij de gecasseerde uitspraak van het hof. Dus
het wetsvoorstel veroorzaakt juist een breuk met de opvattingen van de heersende
jurisprudentie. Het wetsvoorstel creëert eigenlijk een grotere rechtsongelijkheid
dan nu al bestaat. Het is namelijk zo dat de bestaande ongelijkheid nog verder
wordt vergroot tussen grondtelers die de grond als productiemiddel inzetten
en daarvoor zijn vrijgesteld en alle andere sectoren die andere productiemiddelen
inzetten en daarvoor niet zijn vrijgesteld. Ook prof. Stevens merkt dat in
zijn artikel op.De heer Hoekema (D66):Als de minister constateert dat met dit initiatiefvoorstel
een nog grotere rechtsongelijkheid wordt gecreëerd, wat let hem dan om
de reeds bestaande rechtsongelijkheid aan te pakken? Dat zou ook een middel
kunnen zijn: iedereen even slecht of iedereen even goed.Minister Peper:Gemeenten die substraattelers in hun midden hebben, hebben de mogelijkheid
om daarmee rekening te houden. Als zij extreem behoeftig zijn of anderszins
door de gemeente worden geapprecieerd leidende tot vrijstelling, kan de gemeente
dat doen. Dat is juist zo aardig. Het is gemeentelijke autonomie. De meeste
substraattelers doen het geweldig. Het is een interessante lobbygroep in de
landbouwsector die redelijk bedreven is en waarvoor ze is geprezen. Nu zien
wij dat er gemeenten met substraattelers zijn die vrijstelling geven en gemeenten
die het niet doen. Het hoort tot de vrijheid waaraan ik zo hecht. Het zijn
niet de eersten de besten die hierop hebben gewezen. De heer Kruimel, een
autoriteit, legde het al achttien jaar geleden uit. Zelfs in de tweede druk
houdt hij eraan vast.De heer Hoekema (D66):Ik heb daarop gisteren gewezen. Mijn vraag aan de minister was een andere.
De rechtsongelijkheid die de minister nu constateert tussen de vrijstelling
cultuurgrond en de niet bestaande vrijstelling voor andere ondernemingen kan
natuurlijk worden aangepakt door de vrijstelling ten principale aan te pakken.Minister Peper:Daarop kom ik straks terug.De voorzitter:Ik hoop wel dat de minister met straks geen hele lange tijd bedoelt.Minister Peper:Nee. Ik voel mij weer aangesproken door u. Dit principiële punt is
belangrijk. Als je de invloed van pressiegroepen wilt overstijgen, dan moet
je dit met enige scherpte neerzetten. Er zijn ook andere categorieën
die zich in winkels of hallen ophouden die daarvoor niet in aanmerking komen.
Het gaat om het verplichte karakter dat hier wordt geïntroduceerd.Het is goed even stil te staan bij de ratio van de huidige cultuurgrondvrijstelling.
Die is om twee redenen ingevoerd. Wij moeten wat terug in de tijd. In de eerste
plaats is de vrijstelling in de gemeentelijke OZB opgenomen omdat de agrarische
sector destijds al fors werd aangeslagen door de waterschappen. Destijds werd
het niet gewenst geacht om de cultuurgrond ook nog eens een keer voor die
gemeentelijke belastingen aan te slaan. In de tweede plaats waren er landbouwregelingen
van de EG die een reden waren de cultuurgrond vrij te stellen. Die regelingen
betekenden een beperking van de mogelijkheid van de op cultuurgrond rustende
lasten door te berekenen. Ik praat over enkele decennia geleden. Ik constateer
nu in 1999 dat de ratio van de destijds bij de introductie van de OZB opgenomen
cultuurgrondvrijstelling niet of nog nauwelijks van toepassing is. Ik sluit
niet uit dat die cultuurgrondvrijstelling op termijn in de gevarenzone terechtkomt.
Een uitbreiding van die vrijstelling naar de substraatteelt ligt om die reden
niet voor de hand.De geachte afgevaardigde de heer Hoekema heeft gevraagd om de systematiek
van de OZB ten aanzien van vrijstellingen nog eens te bezien. Ik ben gaarne
bereid dit toe te zeggen en de Kamer daarover in een notitie te rapporteren.
Ook in de literatuur is sinds jaar en dag bekend dat substraattelers niet
onder de bestaande cultuurgrondvrijstelling vallen. Ik noemde al het boek
van de heer Kruimel, "Theorie en praktijk van de gemeentelijke onroerend-goedbelasting",
destijds nog aanbevolen door de toenmalige staatssecretaris van de VVD, mr.
H.E. Koning. Ik vond het een prachtig boek. Dat zegt mij dan weer wat, als
je houdt van continuïteit in denken... Het is ook niet niks wanneer de
VNG met kracht van argumenten de Kamer erop wijst dat zij de verkeerde weg
opgaat als zij het initiatiefvoorstel volgt. Het is voorts opmerkelijk dat
er in de achter ons liggende periode geen rechter is geweest die oordeelde
dat er sprake was van rechtsongelijkheid.De heer Van Beek stelde mij de vraag waarom er gecompenseerd zou moeten
worden. Sinds het arrest van de Hoge Raad is immers het belastinggebied uitgebreid
terwijl gemeenten in 1998 en 1999 een financieel voordeel hebben gehad. Voorzitter!
De heer Van Beek gaat uit van een onjuiste veronderstelling. Ik heb al aangegeven
dat er door het arrest van de Hoge Raad helemaal niets is veranderd. De omvang
van het gemeentelijke belastinggebied is gewoon gelijk gebleven. De heer Van
Beek moet het derhalve met mij eens zijn dat er wel degelijk gecompenseerd
moet worden. Het wetsvoorstel leidt immers tot verkleining van het gemeentelijke
belastinggebied, en wel met maximaal 30 mln. In het tweede lid van artikel
2 van de Financiële-verhoudingswet staat dat aangegeven dient te worden
via welke bekostigingswijze de financiële gevolgen voor de gemeenten
kunnen worden opgevangen. Ik vind het nogal ernstig dat ik bij de indieners
geen enkele aanwijzing heb gevonden waaruit zou blijken waar dat geld zou
moeten worden gevonden.Er ontstaan twee nadelige financiële gevolgen. Het eerste is een
ongewenste inperking van het gemeentelijke belastinggebied, met het aangegeven
maximum van 30 mln. Gemeenten zullen hun tarieven moeten verhogen om deze
gederfde inkomsten terug te verdienen. Ten tweede ontstaat er een nadelig
herverdeeleffect in de algemene uitkering van het fonds ter grootte van 17,5
mln. Aanvaarding van het wetsvoorstel leidt ertoe dat gemeenten met een meer
dan gemiddelde hoeveelheid substraatteelt een hogere algemene uitkering ontvangen,
zulks ten koste van de overige gemeenten. Ook dit zal bij de laatste gemeenten
leiden tot stijging van de OZB-tarieven. Ik vind dat niet zonder meer kan
worden gezegd dat een en ander in het Gemeentefonds moet worden gevonden.
Dat is niet de wijze waarop wij, Kamer en regering, met de gemeenten omgaan.
De bestuursakkoorden die er nu zijn, zijn er niet voor het eerst. Ze hebben
qua stijl en wijze van werken de instemming van de Kamer. Als de Kamer daartegen
aanmerkelijke bezwaren zou hebben, zou zij de regering daarvan zeker hebben
verwittigd en wijzigingen hebben aangebracht.Voorzitter! Is de voorliggende vrijstelling voor substraatteelt eigenlijk
niet een vorm van staatssteun aan de glastuinbouwsector? De indieners lijken
hiervoor niet bang te zijn, maar ik heb zo mijn twijfels. Die twijfels worden
gevoed door opvattingen die ik doorgeef aan de staatssecretaris van Financiën.
Zelfs bij de veel ruimere, nu bestaande cultuurgrondvrijstelling worden
in de literatuur door gezaghebbende schrijvers en verschillende commissies –
ik noem de commissie-De Kam en de commissie-Christiaanse – vraagtekens
gezet bij het bestaan ervan, mede gelet op de Europese regelgeving. De huidige
cultuurgrondvrijstelling is eind jaren zestig niet aangemeld bij de Commissie.
Die Commissie heeft toen geen onderzoek gedaan naar mogelijke strijdigheid
met Europese regelgeving. Dit gegeven moet echter in de context van die tijd
worden geplaatst. Het mag eenieder duidelijk zijn dat Brussel in die jaren
een duidelijk andere institutionele omgeving had dan heden ten dage het geval
is. Met name de glastuinbouwsector staat de laatste tijd in de belangstelling
van de Europese Commissie. Denkt u bijvoorbeeld aan de vraag van de Commissie
over de vrijstelling voor die sector in de energiebelasting.De heer Hoekema (D66):Het is duidelijk dat de minister het voorstel niet aanraadt, maar heeft
hij een oordeel over de meest wenselijke datum van inwerkingtreding op grond
van de Europese argumentatie?Minister Peper:Afgezien van het grote verschil in opvatting is het goed als de regering
hierover zo snel mogelijk een oordeel uitlokt. Ik weet niet welke termijn
hiermee gemoeid is, maar als dit betrekkelijk snel kan omdat het om een interpretatie
van Europese regelgeving gaat die afgezet wordt tegen deze, kan dit mogelijkerwijze
tot enig uitstel van behandeling leiden. In ieder geval meent de regering
dat het goed is als zo spoedig mogelijk op dit punt het oordeel van de Europese
Commissie wordt ingewonnen. Wij hebben dit ook aan de indieners van het wetsvoorstel
laten weten. Er is een brief door het departement geschreven waarin staat
dat het niet mogelijk is om de vraag of sprake is van strijdigheid met Europese
regelgeving eenduidig te beantwoorden.Voorzitter! Ik meen dat hiermee de belangrijkste principiële punten
naar voren zijn gebracht.De voorzitter:De heer Vendrik schijnt nog per se een reactie nodig te hebben ter voorbereiding
van zijn tweede termijn.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik wil een verhelderende vraag stellen over de notitie van de regering
met betrekking tot het voortbestaan van de totale vrijstelling. Heb ik het
goed begrepen dat die notitie nog komt?Minister Peper:De heer Hoekema vroeg of een overzicht kan worden gegeven – zonder
dat daaraan aanstonds een beleidsoordeel wordt gekoppeld – van de vrijstellingen
in de OZB en het bereik daarvan.De voorzitter:Ik ben van mening dat de heer Vendrik deze vraag niet per se nodig heeft
voor zijn voorbereiding op de tweede termijn bij dit initiatiefwetsvoorstel.
De minister kan op ieder moment daarover via de vaste commissie nader worden
bevraagd.De algemene beraadslaging wordt geschorst.De vergadering wordt van 13.00 uur tot 13.45 uur geschorst.De voorzitter:De ingekomen stukken staan op een lijst die op de tafel van de griffier
ter inzage ligt. Op die lijst heb ik voorstellen gedaan over de wijze van
behandeling. Als aan het einde van de vergadering daartegen geen bezwaren
zijn ingekomen, neem ik aan dat de Kamer zich met de voorstellen heeft verenigd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-5558-5567.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl