Vragen van het lid M.B. Vos aan de ministers voor Ontwikkelingssamenwerking en van Verkeer en Waterstaat, over de Betuwelijn.
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1994-1995, pag. 3756-3761

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

28-03-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1994-1995

nr. 62, pagina 3756-3761

28-03-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Brandweerwet 1985, de Wet geneeskundige hulpverlening bij rampen en enige andere wetten in verband met wijziging van de opzet van de inspectie voor het brandweerwezen en regeling van enige andere onderwerpen (23804)Pagina 3761-3761
Behandeling van de brief van de tijdelijke commissie toezicht Verzekeringskamer, houdende het voorstel haar te gelasten met het onderzoek van de onderzoeksvragen (23669, nr. 9)Pagina 3765-3765
62ste vergadering; 28 maart 1995Pagina 3739-3739
Vragen van het lid Van der Linden aan de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over de situatie in de Nederlandse slachthuizenPagina 3751-3756
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de Ruimtelijke Ordening en de Wet milieubeheer (onafhankelijkheid adviseurs inzake beroepen) (23770)Pagina 3765-3765
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 28 maart 1995)Pagina 3765-3767
Stemmingen over vijf moties, ingediend tijdens het nota-overleg over de Evaluatienota water, te weten: de motie-Lilipaly over de bodemverdroging (21250, nr. 30); de motie-Esselink c.s. over het anti-verdrogingsbeleid (21250, nr. 31); de motie-Esselink c.s. over het milieurendement en de kosten effectiviteit van het integraal waterbeleid (21250, nr. 32); de motie-Esselink c.s. over de sanering van vervuilde waterbodems (21250, nr. 33); de motie-Stellingwerf over aanscherping van het verdrogingsbeleid (21250, nr. 34)Pagina 3761-3762
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 28 maart 1995)Pagina 3739-3742
Stemmingen over dertien moties, ingediend in het nota-overleg over de verkeersveiligheid, te weten: de gewijzigde motie-Valk c.s over het alcoholpromillage (22100, nr. 36); de motie-Van Heemst c.s. over de maximumstraf bij roekeloos rijgedrag (22100, nr. 25); de motie-Van Heemst/Valk over de handhaving van verkeersregels op 50 en 80 km-wegen (22100, nr. 26); de motie-Dankers c.s. over het demonstratieproject "Duurzaam veilig" west-Zeeuws-Vlaanderen (22100, nr. 27)Pagina 3762-3765
Stemmingen over twee moties, ingediend bij het debat over de schrapping van de onafhankelijkheid van Aruba, te weten:de motie-Apostolou c.s. over de inwerkingstelling van de rijkswet tot schrapping van de onafhankelijkheid van Aruba (22593, R1433, nr. 20);de motie-Van Middelkoop c.s. over het onverkort uitvoeren van de afspraken in het Protocol (22593, R1433, nr. 21).Pagina 3765-3765
Vragen van het lid Weisglas aan de staatssecretarissen van Justitie en van Buitenlandse Zaken, over problemen op de luchthaven Schiphol na de inwerkingtreding van het Verdrag van SchengenPagina 3747-3751
Vragen van het lid Leerkes aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over het ontstaan van een medische onderklassePagina 3744-3747
Vragen van het lid Lansink aan de minister van Onderwijs Cultuur en Wetenschappen over de procedurele gang van zaken met betrekking tot de prestatiebeursPagina 3742-3744
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Grondwaterwet met betrekking tot voor het onttrekken van grondwater te stellen algemene regels en enige andere onderwerpen (23233)Pagina 3761-3761
Vragen van het lid M.B. Vos aan de ministers voor Ontwikkelingssamenwerking en van Verkeer en Waterstaat, over de Betuwelijn.Pagina 3756-3761
Stemmingen over vier moties, ingediend bij het debat over klimaatbeheersing, te weten: de motie-Augusteijn-Esser c.s. over de maatregelen om emissiereductie te bereiken (23900-XI, nr. 56); de motie-Crone c.s. over joint implementation (23900-XI, nr. 57); de motie-M.B. Vos/Stellingwerf over de 20%-reductie in 2005 (23900-XI, nr. 58); de motie-M.B. Vos/Stellingwerf over maatregelen om 5% CO2-reductie in 2000 te bereiken (23900-XI, nr. 59)Pagina 3765-3765

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 43 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Vragen van het lid M.B. Vos aan de ministers voor Ontwikkelingssamenwerking
en van Verkeer en Waterstaat, over de Betuwelijn.
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Via de verschillende kranten hebben ons interessante berichten
bereikt, namelijk dat minister Pronk maandagavond in een forumdiscussie in
de Erasmus Universiteit heeft gezegd dat er wat hem betreft wel meer dan 500
mln. extra voor de Betuwelijn op tafel mag komen als daarmee milieuwinst geboekt
kan worden. Hij neemt hiermee afstand van uitlatingen van premier Kok, die
immers heeft gezegd dat 500 mln. "the limit" is. Wij zijn natuurlijk heel
blij met het geluid van de minister en wij gaan ervan uit dat het ook de inzet
van hem zal zijn in het kabinet. Wij hebben echter wel een aantal vragen,
want het is wat betreft minister Pronk natuurlijk wel een nieuwe lente en
een nieuw geluid. In het vorige kabinet heeft de minister immers tot twee
maal toe ten volle verantwoordelijkheid gedragen voor een Betuwelijn zonder
een cent extra. De eerste keer ging het zelfs om een Betuwelijn die nog minder
was dan wat de commissie-Hermans nu wil. Daarna heeft hij ingestemd met een
Betuwelijn op het niveau van Hermans, "een kale Hermans". Nu mag er minstens
500 mln. bij van de minister.
 
 Minister Pronk, vindt u dat het kabinet meer dan 500 mln. extra moet uittrekken
voor het oplossen van de knelpunten in het tracé van de Betuweroute?
Aan hoeveel geld denkt u dan? Hoe hard is deze uitspraak, aangezien u in het
vorige kabinet heeft ingestemd met een Betuwelijn zonder een cent extra? Wat
is uw motivatie om nu niet meer akkoord te gaan met het voorstel van het vorige
kabinet? Deelt u de opvatting van de commissie-Hermans dat de Betuwelijn zonder
forse maatregelen, zoals een fikse prijsverhoging en een limitering van het
vrachtverkeer, een belangrijk deel van haar zin verliest? Wat zal op dit punt
uw inzet in het kabinet zijn?
 
 Ik heb ook twee vragen voor minister Jorritsma, als eerstverantwoordelijke
voor dit onderwerp. Kunt u een indicatie geven van het bedrag dat nodig is
om de knelpunten langs het tracé op te lossen; gaat u er daarbij van
uit dat in principe alle knelpunten die van de kant van de lagere overheden
worden aangedragen, in aanmerking komen voor aanpassingen? Kunt u reageren
op de berekeningen in de studie van grote Gelderse ondernemers, die stellen
dat 900 mln. nodig is om de geluidsoverlast tot een aanvaardbaar niveau terug
te brengen en nog eens 600 mln. voor maatregelen ten behoeve van veiligheid,
natuur en milieu?
 
 
 
 
 
 Minister Pronk:
 
 Mijnheer de voorzitter! Moet het kabinet meer uitgeven dan 500 mln.? Neen,
het kabinet moet niets. Hoeveel geld heb ik er dan voor over? Aangezien de
eerste vraag niet positief beantwoord kan worden, kan ik geen enkele schatting
geven. Hoe hard is de desbetreffende uitspraak? Alles hangt af van de uitkomsten
van de discussies die momenteel gevoerd worden door mijn collega, de enige
echte minister van Verkeer en Waterstaat, over de verschillende financiële,
infrastructurele en milieu-aspecten van de aanleg van de Betuwelijn.
Ik ben van mening dat de uitkomsten van de discussie die daarover in het kabinet-Lubbers/Kok
zijn gevoerd, niet per definitie maatgevend zijn voor de uitkomsten van de
discussies die nu worden gevoerd, eerst in de boezem van de verschillende
fracties en straks ook in de boezem van het kabinet, juist omdat wij in het
kader van het regeerakkoord hebben afgesproken dat wij daar opnieuw naar zouden
kijken. Daarvoor is ook de desbetreffende studie door de commissie-Hermans
uitgevoerd.
 
 Ik ben van mening dat de discussie in eerste instantie moet worden gevoerd –
dat heb ik gisteren ook aangegeven in het debat met de collega's Tommel en
Linschoten – binnen de politieke partijen die samen de huidige coalitie
vormen. Ik zal de uitkomsten van de desbetreffende studies zeer serieus moeten
nemen, inclusief de verschillende afwegingen van de milieu-effecten. Ik neem
die milieu-overwegingen zeer serieus en, net zoals dat in het vorige kabinet
het geval is geweest, zal ik mij bij de uitkomst van die discussie, waarin
ik mij uiteraard zal roeren, volmondig neerleggen.
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Voorzitter! Het zijn twee buitengewoon interessante vragen van mevrouw
Vos. Ik wens echter op beide geen antwoord te geven, omdat ze beide gaan over
een indicatie van bedragen, in plaats van over de inhoud, terwijl ik op dit
moment juist heel druk bezig ben, samen met het gebundeld bestuurlijk overleg
en zelfs met individuele gemeenten, te bezien op welke wijze wij de knelpunten
zo veel mogelijk op kunnen lossen. Of dat voldoende is en of wij tegemoetkomen
aan alle wensen, zal de Kamer uiteindelijk moeten beoordelen. Natuurlijk zijn
er voor elk knelpunt meerdere oplossingen te bedenken en als er een oplossing
is, is er wel weer een nieuw knelpunt te bedenken. De Kamer zal de besluitvorming
van het kabinet af moeten wachten. Dan zal zij moeten beoordelen of de knelpunten
in voldoende mate zijn weggenomen.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Mijn fractie stelt het bijzonder op prijs dat minister Pronk zich in den
brede bezighoudt met alle politieke onderwerpen die ons in dit land beroeren.
Het stelt mij echter wel een beetje teleur dat hij nu te gemakkelijk afstand
neemt van zijn uitlatingen. Hij heeft wel degelijk gezegd dat er, wanneer
er milieuwinst te boeken is, extra geld voor de Betuwelijn op tafel moet komen.
Ik verwacht dat hij die uitspraak in de Kamer zal herhalen en straks in het
kabinet duidelijk zal maken dat die inzet voor hem belangrijk is. Ik reken
erop dat de minister hetgeen hij buiten de Kamer roept, in de Kamer en in
het kabinet waarmaakt. Hij moet niet de rol van een soort vrijblijvende linksbuiten
spelen. Ik verneem gaarne de motivatie van de minister. Waarom heeft hij deze
uitlatingen gedaan? Wat heeft hem tot de overtuiging gebracht dat het nuttig
was, die uitspraken in te brengen in de discussie? Ik daag hem alsnog uit,
zijn opvattingen op dit punt duidelijk te maken. Als hij daartoe niet bereid
is, vraag ik mij af wat de uitlatingen van minister Pronk waard zijn.
 
 Ik had uiteraard niet verwacht dat minister Jorritsma tot in detail op
mijn vragen in zou gaan. Ik ben echter wel nieuwsgierig naar haar reactie
op het bericht van de Gelderse ondernemingen inzake de benodigde extra gelden.
Daar moet zij toch een opvatting over hebben.
 
 De heer Bolkestein heeft in verband met de A73 gezegd dat de opvattingen
van lokale en regionale overheden serieus moeten worden genomen. Betekent
dit dat de fractie van de VVD ook de wensen van de lokale en regionale overheid
in verband met de Betuwelijn serieus in zal brengen in het debat?
 
 
 
 
 
 Minister Pronk:
 
 Voorzitter! Zoals ik in het verleden vaker heb gedaan, heb ik mij gisteren
wederom een groot voorstander getoond van de aanleg van de Betuwelijn. Mijn
argumenten hebben vooral met het belang van het milieu te maken. Mijn hoofdoverweging
is de substitutie van het vrachtverkeer over de weg door het railvervoer.
Om die reden heb ik mij een voorstander van de Betuwelijn getoond. Ik vond
dat en ik vind dat nog steeds. Ik heb gisteren gezegd dat de positieve en
de negatieve milieu-effecten goed tegen elkaar moeten worden afgewogen. Ik
heb ook gezegd dat het milieu wat mag kosten. Evenals als collega Tommel heb
ik mij voorstander getoond van het zeer serieus nemen van de milieu-overwegingen.
Ik zeg niet bij voorbaat dat het milieu niet meer mag kosten dan een bepaald
bedrag. Een en ander is in overeenstemming met de gedragslijn van het kabinet
dat de discussie over de inhoud lang voort mag gaan en zeer zwaar mag wegen.
Deze discussie wordt niet beperkt door voorwaarden die slechts zijdelings
verband houden met de inhoud van het beleid.
 
 Dat is mijn inzet. Dat uitgangspunt geldt op het terrein van het milieu
maar ook op andere terreinen, zoals ik meermalen duidelijk heb gemaakt. Wanneer
die discussie leidt tot een bepaalde beslissing – wat mij betreft, kan
het bedrag ter bestrijding van de knelpunten hoger uitvallen dan 500 mln. –
leg ik mij daarbij neer. Deze discussie wordt eerst in de gremia van mijn
eigen partij gevoerd en vervolgens in het kabinet. Ik zal de uitkomst van
die discussie, zoals mij dat betaamd, volledig verdedigen.
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Voorzitter! Ik moet mevrouw Vos toch teleurstellen. Ik ben absoluut niet
van plan om op aanbiedingen die door Gelderse ondernemers gedaan worden, te
gaan zeggen: "Dat is een prachtig aanbod. Dat is het wel".
 
 Er zitten ongetwijfeld interessante elementen in de zaken die zij onderzocht
hebben en de oplossingen die zij bieden. Maar ook anderen hebben creatieve
oplossingen bedacht. Zelfs op het ministerie zitten behoorlijk wat mensen
die voortdurend creatieve oplossingen bedenken met het doel zo min mogelijk
hinder te veroorzaken in het gebied waar de Betuwelijn wordt aangelegd. Ik
ben dus niet van plan om me op dit moment vast te pinnen op de oplossing van
de een of van de ander. Ik denk dat wij in het overleg met de gemeenten en
de provincies zullen zoeken naar oplossingen die zo kosteneffectief mogelijk
kunnen worden uitgevoerd en die zoveel mogelijk milieurendement opleveren.
Die taak hebben we. Ik kijk daarbij natuurlijk ook naar de financiële
kaders.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Aan de VVD-fractie is een vraag gesteld. De heer Blaauw zal deze vraag
beantwoorden.
 
 
 
 
 
 De heer Blaauw (VVD):
 
 Voorzitter! Zoals de geachte collega weet, is de VVD-fractie nog steeds
bezig met intern beraad over überhaupt de wenselijkheid, etcetera van
de Betuwelijn. Het is ook bekend dat wij zeer veel accent leggen op het maatschappelijk
draagvlak. Het maatschappelijk draagvlak komt voort uit bestuurlijk overleg.
Als je daar belang aan hecht, ben je daar dus ook niet doof voor. Ik heb begrepen
dat de minister dat ook niet is. Ik verwacht niet anders van haar dan dat
zij luistert naar wat er komt. Het gaat om een project dat provinciegrensoverschrijdend
is. De afwegingen in het oosten moeten ook sporen met die in het westen, nog
daargelaten dat u van mij hier op dit moment geen uitspraak krijgt over hoe
de VVD-fractie over de Betuwelijn denkt.
 
 
 
 
 
 De heer Leers (CDA):
 
 Voorzitter! Het nemen van een besluit over de Betuwelijn lijkt hopeloos
te verzanden in de opgeklopte verwachtingen, met name door D66 en de VVD gewekt
over extra verbeteringen van de lijn, en door het gebrek aan politieke moed
van het kabinet om nu eens gemeenschappelijk "ja" of "nee" te zeggen tegen
de vragen vanuit Gelderland. Nu voegt minister Pronk zich weer in het rijtje
van sprekers "op persoonlijke titel" met een uitspraak dat het wel meer dan
500 mln. mag kosten. Waar het om gaat zegt hij er niet bij, namelijk waar
het uit betaald moet worden. Mijn vraag aan hem zou zijn of hij bereid zou
zijn uit zijn eigen begroting geld bij de Betuwelijn te leggen.
 
 Voorzitter! Het is nu ruim twee maanden na het duidelijke advies van de
commissie-Hermans. Er is eigenlijk nog maar één vraag relevant
en ik wil deze aan de minister van Verkeer en Waterstaat stellen. Wanneer
spreekt het kabinet zich nu eindelijk eens op gemeenschappelijke titel uit
over de aanleg van de Betuwelijn? Wanneer weten de mensen in Nederland nu
eens waar ze aan toe zijn? Kan de minister toezeggen dat, op het moment dat
de Kamer van het paasreces terugkomt, het kabinet dan een besluit heeft genomen
over de aanleg van de Betuwelijn?
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Voorzitter! Ik maak ernstig bezwaar tegen de opmerking dat de besluitvorming
aan het verzanden is. Ik zou het anders willen zeggen. Als er aan het begin
van het besluitvormingsproces net zoveel geïnvesteerd was in overleg
met de gemeenten en de provincies als op dit moment gebeurt, dan had er nu
een voldragen besluit gelegen.
 
 Natuurlijk komt het kabinet met een gemeenschappelijk besluit. We zijn
dat heel druk aan het voorbereiden. Maar ik kan niet garanderen dat we een
besluit kunnen nemen waar iedereen voor 100% tevreden mee zal zijn. Zo is
het helaas met bijna geen enkel besluit in dit land. Ik wil echter wel een
uiterste poging doen om een zo groot mogelijk deel van de samenleving hier
akkoord mee te laten gaan. Dat is de inzet die ik pleeg.
 
 Ik kan de heer Leers vervolgens melden dat het mijn inzet is om inderdaad
voor het eind van het reces dat besluit ook genomen te hebben.
 
 
 
 
 
 Minister Pronk:
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik heb de geachte afgevaardigde de heer Leers
horen zeggen: "Mijn vraag aan de minister voor Ontwikkelingssamenwerking zou
zijn". Is het ook zijn vraag?
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Die vraag kan hij nu niet meer beantwoorden.
 
 
 
 
 
 De heer Rabbae (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Ik heb twee vragen, een aan de minister voor Ontwikkelingssamenwerking
en een aan de minister van Verkeer en Waterstaat. Nederland heeft bilaterale
verdragen getekend met een aantal landen zoals Bhutan, Costa Rica en Benin.
Op grond van deze verdragen hebben de verdragspartijen het recht, zich te
bemoeien met projecten die een effect hebben op het milieu. Als wij deze verdragen
en de andere partijen serieus nemen, dient een project zoals de Betuweroute
volgens de minister dan niet aan deze landen te worden voorgelegd? En hoe
gaan wij dan om met hun commentaar?
 
 Mijn volgende vraag stel ik aan de fractie van de VVD. Het antwoord van
de VVD over de inbreng en de invloed van de mensen daar vind ik heel flauw.
Misschien kan de heer Bolkestein daar nu zelf op ingaan. Als hij de mensen
niet alleen in de verkiezingstijd serieus neemt, vraag ik mij af waarom de
VVD-fractie indertijd wel volmondig en duidelijk zei dat wij hier arrogant
randstedelijk zijn en dat Limburg zelf zou moeten beslissen over de A73 en
nu niet tegen de mensen in Gelderland durft te zeggen dat zij van de VVD dezelfde
invloed toegekend kunnen krijgen bij de Betuweroute.
 
 
 
 
 
 Minister Pronk:
 
 Voorzitter! Ik wil de geachte afgevaardigde Rabbae erop wijzen, dat de
verdragen nog niet in werking zijn getreden omdat zij nog besproken moeten
worden in de Kamer. Er ligt natuurlijk wel een geest achter het sluiten van
deze verdragen. Die is uitvoerig aan de orde geweest toen de Kamer met de
gedachte aan het sluiten van deze duurzame-ontwikkelingsverdragen op de UNCED
heeft ingestemd. Die geest is dat je elkaar aanspreekt op het beslag dat je
wederzijds legt op de internationale milieugebruiksruimte. Ik kan mij voorstellen,
dat wij in een discussie met bijvoorbeeld Bhutan, Benin en Costa Rica na de
inwerkingtreding van de verdragen – ik hoop dat dit spoedig het geval
kan zijn – zeggen dat wij minder beslag leggen op die internationale
milieugebruiksruimte omdat wij meer vracht vervoeren per spoor dan over de
weg en dat dit tot de instemming van de desbetreffende verdragspartners leidt.
Dat geeft ons dan meer gelegenheid om discussies aan te gaan over de milieugebruiksruimte
in de desbetreffende landen.
 
 
 
 
 
 De heer Bolkestein (VVD):
 
 Mijnheer de voorzitter! Over de A73 bestonden twee duidelijke standpunten,
die met een groot aantal facetten samenhingen. Er is zeer lang gediscussieerd
over de vraag of het nu het een of het ander zou zijn. Aangezien die rijksweg
hoofdzakelijk provinciale belangen diende, hebben wij gemeend
veel aandacht te moeten geven en belang te moeten hechten aan de mening van
het provinciaal bestuur. Wij hechten ook belang aan de overwegingen in Gelderland.
Wij vinden die heel belangrijk. Zoals de heer Rabbae weet, vinden wij de kwestie
van de rentabiliteit ook belangrijk. Ik neem nu even aan, dat wij met het
aanleggen van die lijn kunnen instemmen. Wij zijn ook van plan veel belang
te hechten aan de mening van de provincie Gelderland, maar daarbij gaat het
hoofdzakelijk om iets wat een groot beslag legt op de budgettaire middelen.
Daarom kunnen wij geen carte blanche geven aan de provinciale bestuurders.
De bedragen die hiermee zijn gemoeid, zijn zeer omvangrijk en het geld is
schaars.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Voorzitter! Het wordt er allemaal niet erg veel duidelijker op. De Betuwe
ligt niet in een ontwikkelingsland. Heeft de minister voor Ontwikkelingssamenwerking
op de Erasmus Universiteit mogelijk als woordvoerder van de Partij van de
Arbeid gesproken? Met andere woorden: is zijn standpunt het standpunt van
de Partij van de Arbeid? En zo ja, heeft hij dat ingebracht in het kabinet
voordat hij het naar buiten bracht?
 
 Minister Pronk heeft het over meer uitgeven en extra kosten maken. Het
is al gevraagd, maar er is nog geen antwoord op gegeven, dus ik vraag het
nog maar eens. Aan hoeveel meer geld dan wat de minister-president heeft geboden,
denkt hij dan?
 
 
 
 
 
 Minister Pronk:
 
 Voorzitter! Het is in mijn partij niet gebruikelijk om van tevoren instructies
te vragen. Ik ben geen woordvoerder van de Partij van de Arbeid, maar ik ben
lid van het kabinet en in gesprek met mijn kiezers, zoals gisteravond ook
het geval was. Mijn mede-kabinetsleden weten dat ik veel waarde hecht aan
de dimensie milieu in het totale kabinetsbeleid en dat ik bereid ben om daarmee
rekening te houden in de aanwending van de inderdaad schaarse middelen, zoals
de geachte afgevaardigde de heer Bolkestein zei.
 
 De vraag over hoeveel geld was al gesteld door de geachte afgevaardigde
mevrouw Vos. Dat is niet bij voorbaat aan te geven. Het debat gisteravond
tussen drie collega's uit het kabinet ging juist over de vraag of je bij voorbaat
altijd de financiële randvoorwaarden moet laten prevaleren, of dat je
echt inhoudelijk met elkaar mag discussiëren en de inhoud van het beleid
zeer zwaar mag laten wegen.
 
 Ik vind het een grote opluchting van het deel uitmaken van dit kabinet,
in tegenstelling tot eerdere ervaringen die ik heb gehad, dat je heel lang
en uitvoerig over de inhoud van het beleid kunt spreken, inclusief over de
inhoud van het milieubeleid. Dat kan op een goede wijze met al mijn collega's
in het kabinet, onafhankelijk van de politieke partij waaruit zij afkomstig
zijn.
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 Mijnheer de voorzitter! Als het kabinet in het regeerakkoord eerst erg
veel verwachtingen schept over heroverweging van de besluitvorming over de
Betuwelijn en dan een rapport uitbrengt, waarin het een aantal signalen afgeeft,
dan is het nogal logisch dat de minister opnieuw tijd en energie moet steken
in het overleg. Nadat dit kabinet die heroverweging naar voren heeft gebracht
en een nieuw rapport heeft laten maken, vind ik het nogal goedkoop dat men
zich afzet tegen de besluitvorming van het kabinet-Lubbers/Kok. Dat vind ik
zeer goedkoop van deze minister van Verkeer en Waterstaat. Daarom wil ik haar
de vraag stellen of zij hiermee afstand neemt van de uitspraak van de minister-president
een week of drie geleden in deze Kamer, dat het vorige kabinet een zeer zorgvuldig
besluit had genomen over de Betuwelijn. Hij heeft toen gezegd dat hij dat
hier nadrukkelijk wilde zeggen. Distantieert de minister van Verkeer en Waterstaat
zich daar nu van? Deelt de minister voor Ontwikkelingssamenwerking de uitspraak
van de minister van Verkeer en Waterstaat dat het vorige kabinet nauwelijks
heeft geïnvesteerd in overleg en dat het geen zorgvuldige besluitvorming
was?
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Voorzitter! Het spijt mij dat de heer Reitsma het uitlegt als kritiek
op het vorige kabinet, als ik zeg dat ik nu heel veel tijd moet investeren
in het gebundeld overleg met de bestuurderen. Het is meer bedoeld als kritiek
op alle tot nu toe, ook door de daarvoor bestaande kabinetten, gevolgde procedures.
Niet voor niets ligt er nu een WRR-rapport over besluitvorming op rijksniveau
en over hoe wij in de toekomst met grote projecten moeten omgaan.
 
 Ik denk dat de Betuwelijn is gestart in een tijd, waarin er ook een omslag
in het maatschappelijk denken was. Eigenlijk moet je constateren dat de burger
zeer geëmancipeerd is geraakt en er meer bij betrokken wil worden, maar
dat wij er met onze procedures nog een tijdje achteraan hebben gelopen. Het
rapport van de heer Frissen is daar volstrekt helder over. Dat is geen verwijt,
maar wel een teken dat je nu anders om hoort te gaan met procedures. Dat doen
wij inmiddels ook.
 
 Overigens is het vorige kabinet daar al mee begonnen bij de procedure
over de HSL-oost. Men is toen veel eerder met de gemeenten en met de provincie
gaan praten, zodat men aan het eind tijd kon winnen.
 
 Ik constateer dat dit bij de Betuwelijn niet gebeurd is. Dat wisten wij.
Ik constateer ook dat ik een beetje heb onderschat, ik wil dat niet ontkennen,
dat het dus gewoon meer tijd vraagt om die gesprekken goed te voeren. Er zit
een heleboel oud zeer bij de lagere overheden. Ik weet niet of ik dat helemaal
weg kan nemen. Ik wil echter absoluut niet het risico nemen iets bij voorbaat
weg te gooien door niet de tijd te nemen, met die lagere overheden fatsoenlijk
overleg te plegen.
 
 Die investering doe ik op dit moment. Ik herhaal dat dit overleg zeker
niet bedoeld is als een kat aan het vorige kabinet, maar gewoon omdat inmiddels
iets aan het ontstaan is van een heel andere sfeer rond het nemen van beslissingen
over grote investeringen en van de wijze waarop je die behoort uit te voeren.
 
 
 
 
 
 Minister Pronk:
 
 Voorzitter! In het licht van de aan mij gestelde vragen door de heer Reitsma
heb ik heel goed geluisterd naar datgene wat mijn huidige collega van Verkeer
en Waterstaat, mevrouw Jorritsma, gezegd heeft over de procedures
en over de relatie met overleg en besluitvorming in het vorige kabinet. Ik
heb in haar antwoord geen onvertogen woord kunnen ontdekken. Ik heb geconstateerd
dat zij heeft gezegd: geen kat aan het vorige kabinet. Wanneer zij dat wel
had gedaan, dan had ik daarvan afstand genomen.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Met op de achtergrond het feit dat de minister voor Ontwikkelingssamenwerking
als lid van een vorig kabinet al met aanmerkelijk minder genoegen had genomen,
is het buitengewoon interessant en ook prijzenswaardig dat hij nu het licht
heeft gezien en tot de conclusie is gekomen dat je niet voor minder dan 500
mln. extra op een duurzame manier de Betuwelijn kunt aanleggen. Dat is belangrijk,
maar het plaatst ook wel enkele kanttekeningen bij de mogelijke mate van vrijblijvendheid
van die opmerking. Wij zullen hem daarin dus kritisch volgen.
 
 Ik vraag de minister van Verkeer en Waterstaat of zij het met zijn uitspraken
eens is dat die duurzame aanleg inderdaad meer dan 500 mln. extra mag kosten.
 
 De minister voor Ontwikkelingssamenwerking kennen wij niet als populist,
maar als fundamenteel denker. Daarom maakte hij mijns inziens wat snel die
slag met betrekking tot de Betuwelijn waarbij hij als argument de substitutie
aanvoerde. Is hij het eens met hetgeen de commissie-Hermans zegt, namelijk
dat je een vergaand prijsbeleid moet voeren en limitering overeen moet komen
alvorens je de Betuwelijn op een goede manier kunt aanleggen? Anders, zo zegt
de commissie-Hermans, verliest deze voor een belangrijk deel zijn zin. Is
de minister het, nu ook als deskundige, daarmee eens?
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Voorzitter! De discussie die wij op dit moment voeren, gaat over de inhoud,
over de vraag hoe wij knelpunten kunnen oplossen en hoe wij de Betuwelijn
dus beter kunnen aanleggen dan volgens het plan dat op de plank staat. Op
het moment dat je iets beter wilt maken, praat je over meerkosten. Wat mij
betreft, zouden die meerkosten zo beperkt mogelijk moeten zijn. Die aanleg
dient wel zo efficiënt mogelijk te zijn. Als het beter kan voor minder
dan 500 mln. extra dan vind ik dat prachtig. Als het iets meer moet kosten,
dan moeten wij zoeken naar middelen.
 
 In de hele afweging of er überhaupt meer geld is, zal dat uiteindelijk
ook een rol gaan spelen. Wij zullen die afweging ook moeten plaatsen tegenover
andere investeringsprojecten. Dat alles komt bij de besluitvorming aan de
orde. De Kamer zal het besluit dat wij straks nemen, moeten beoordelen. De
Kamer zal dan ook de vraag moeten beoordelen of wij voldoende tegemoetkomen
aan de ideeën die de Kamer had over de oplossingen van knelpunten.
 
 
 
 
 
 Minister Pronk:
 
 Mijnheer de voorzitter! Inderdaad heb ik mij na uitvoerige discussies
in het vorige kabinet akkoord verklaard met de aanleg van de Betuwelijn. Ik
heb dat besluit ook verdedigd in de verkiezingscampagne. Daarna is een regeerakkoord
tot stand gekomen. In dat regeerakkoord staat dat ook na de door het parlement
gegeven instemming met de aanleg van de Betuwelijn in vrij brede kring de
indruk is blijven bestaan dat waardevolle en reële alternatieve mogelijkheden
onvoldoende onder ogen zijn gezien. Dat is ongunstig voor het draagvlak voor
dit grote project. Daarom zal ondersteund door externe deskundigheid worden
nagegaan of er inderdaad betere en financierbare alternatieven zijn. Deze
kunnen beter zijn, bijvoorbeeld uit milieu-overwegingen, maar moeten wel financierbaar
zijn.
 
 Het kabinet zal binnenkort – wij zijn daar nu mee bezig –
duidelijkheid geven over de vraag of er aanvaardbare, betere alternatieven
zijn, dan wel of de voorgenomen aanleg doorgang zal vinden. Mijn standpunt
is dat op grond van hetgeen ik tot nu toe heb gezien, gelezen en gehoord het
reëel is, te veronderstellen dat er aanvaardbare, betere alternatieven
zijn. Daarbij spelen dus zowel milieu-overwegingen als financieringsoverwegingen
een rol. Op grond daarvan heb ik gisteren gezegd wat ik gezegd heb en dat
is de aanleiding geweest voor deze specifieke discussie. Over de concrete
voorstellen van de commissie-Hermans, die nu kort, maar naar mijn indruk niet
helemaal volledig zijn weergegeven door de geachte afgevaardigde de heer Rosenmöller,
zal ik mij eerst inhoudelijk verstaan in de discussie zelf.
Wij zullen zien wat daaruit gaat komen.
 
 
 
 
 
 De heer Verkerk (AOV):
 
 Voorzitter! Ik dank u voor het feit dat ik nog even het woord mag voeren.
Ik meen uit de opmerking van de minister van Verkeer en Waterstaat te kunnen
opmaken dat zij er zeker van is dat de treinen op de Betuwelijn in de toekomst
in ieder geval op tijd zullen rijden, omdat zij nogal wat tijd nodig heeft
voor haar besluit. Verder vraag ik haar of misschien het wachten is op offertes
van Franse treinenbouwers ten behoeve van de shuttles. Dan nog een wat serieuzere
vraag. De minister heeft gezegd dat er indertijd met betrekking tot de Betuwelijn
een omslag heeft plaatsgevonden in het maatschappelijk denken. Is die omslag
er nu misschien weer, maar dan weer de andere kant uit?
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Ik snap de vraag van de heer Verkerk over een omslag in het maatschappelijk
denken niet goed. Ik heb gezegd dat vandaag de dag anders wordt gedacht over
grote projecten dan in vroeger jaren. Ik heb het gevoel dat dit bij de Betuwelijn
een rol heeft gespeeld. Aan het begin van de procedure leefde nog een beetje
de gedachte dat spoorlijnen door maagdelijk terrein konden worden aangelegd
en dat dit niet veel problemen opleverde. Dat beeld is veel te veel bij gemeenten
overgekomen. Wij weten dat Nederland, qua ruimtelijke ordening, zo langzamerhand
buitengewoon gecompliceerd is. Van dat proces heeft iedereen in dit land –
de Nederlandse Spoorwegen, maar ook de overheid – natuurlijk heel veel
geleerd. Wij moeten dus niet net doen alsof dit nu plotseling allemaal bedacht
is. Dat proces is nu aan de gang en de Kamer zal binnenkort het concept-kabinetsstandpunt
krijgen over het WRR-rapport ter zake van grote besluiten. Dat gaat overigens
natuurlijk ook eerst het overleg in, maar het laat precies zien wat er de
afgelopen jaren in Nederland is gebeurd. Aan de ene kant hebben wij gigantisch
grote procedures opgezet met 280 mogelijkheden voor inspraak en beroep, maar
aan de andere kant zijn wij er niet in geslaagd om voldoende maatschappelijk
draagvlak voor grote projecten te creëren. Aan beide zaken moet iets
worden gedaan. Aan de ene kant moeten er voldoende, maar niet overdreven mogelijkheden
voor inspraak en beroep zijn en aan de andere kant moet ervoor worden gezorgd
dat men in het eerste stadium van de besluitvorming het meest werkt aan de
vergroting van het draagvlak.
 
 Wat de overige vragen betreft: ik zou niet te cynisch doen over de onderwerpen
die de heer Verkerk heeft aangesneden. Ik hoop dat binnenkort, na uitvoering
van een onderzoek, door Justitie kan worden aangetoond dat er niets aan de
hand is. Ik hoop van harte dat dit soort vreselijke dingen ons bespaard zullen
blijven.
 
 
 
 
 
 De heer Weisglas (VVD):
 
 Voorzitter! Ik vraag de minister van Verkeer en Waterstaat of zij wellicht
het voornemen heeft om in de komende maanden, op weg naar de herijkingsoperatie
op het terrein van het buitenlands beleid, in het openbaar, in fora of elders
uitspraken te doen over de hoogte van de ontwikkelingsbegroting.
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Ik kan de heer Weisglas ervan overtuigen dat ik aan het debat over de
herijking van het buitenlands beleid ongetwijfeld mijn steentje zal bijdragen.
Ik kan bijvoorbeeld al opmerken hoe ik aankijk tegen programma's voor Oost-Europa.
Daar ben ik een groot voorstander van. Over de hoogte van de begroting van
Ontwikkelingssamenwerking zal ik mij niet uitlaten, net zomin als de heer
Pronk dat gelukkig over de hoogte van mijn begroting heeft gedaan.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19941995-62-3756-3761.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl