Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van enige bepalingen van het Burgerlijk Wetboek omtrent de overeenkomst inzake geneeskundige behandeling en van artikel IV van de wet van 17 november 1994, Stb. 837 (30049)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 1529-1532

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

30-11-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 23, pagina 1529-1532

17-11-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30049Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (donderdag 17 november 2005)Pagina 1506-1507
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 november 2005 over het ontwikkelingssamenwerkingsbeleid van de Europese UniePagina 1516-1518
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Handelsregisterwet 1996 ter uitvoering van richtlijn nr. 2003/58/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 15 juli 2003 (PbEG L 221) tot wijziging van richtlijn nr. 68/151/EEG van de Raad met betrekking tot de openbaarmakingsvereisten voor bepaalde soorten ondernemingen (30144); - het wetsvoorstel Goedkeuring van de wijziging van de statuten van de Stichting International Reference Centre for Community Water Supply and Sanitation (IRC) en intrekking van de Machtigingswet IRC (30067); - het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met verdere decentralisatie van de arbeidsvoorwaarden (30190); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet schadefonds geweldsmisdrijven ter uitvoering van richtlijn nr. 2004/80/EG betreffende de schadeloosstelling van slachtoffers van misdrijven (30151); - het wetsvoorstel Herstel van wetstechnische gebreken en leemten alsmede aanbrenging van andere wijzigingen van ondergeschikte aard in diverse wetsbepalingen op het terrein van het Ministerie van Justitie (Reparatiewet II Justitie) (30171)Pagina 1481-1481
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Defensie (X) voor het jaar 2006 (30300 X), en van: - de motie-Eijsink c.s. over medezeggenschap tijdens de (onder)officiersopleidingen (30300 X, nr. 18); - de motie-Eijsink c.s. over volledige invoering van de Wet op de ondernemingsraden bij Defensie en aansluiting van de medezeggenschap op deze wet (30300 X, nr. 19); - de motie-Veenendaal over het beschikbaar stellen van functies bij Defensie aan jongeren die met een goed gevolg een Glen Mills School hebben doorlopen (30300 X, nr. 20); - de motie-Herben over het ongedaan maken van de geplande reductie van de Koninklijke Marechaussee (30300 X, nr. 21)Pagina 1482-1506
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Defensie (X) voor het jaar 2006 (30300 X)Pagina 1507-1516
Brief van het Presidium over een adviesaanvraag aan de Raad voor de financiële verhoudingen over de stijging van de lokale lasten en de invloed van autonome lokale beslissingen (30364); Brief van het Presidium over beëindiging van de status van groot project voor het project ICT in het onderwijs (25733 nr. 109)Pagina 1481-1481
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Defensie (X) voor het jaar 2006 (30300 X), en van: - de motie-Eijsink c.s. over medezeggenschap tijdens de (onder)officiersopleidingen (30300 X, nr. 18); - de motie-Eijsink c.s. over volledige invoering van de Wet op de ondernemingsraden bij Defensie en aansluiting van de medezeggenschap op deze wet (30300 X, nr. 19); - de motie-Veenendaal over het beschikbaar stellen van functies bij Defensie aan jongeren die met een goed gevolg een Glen Mills School hebben doorlopen (30300 X, nr. 20); - de motie-Herben over het ongedaan maken van de geplande reductie van de Koninklijke marechaussee (30300 X, nr. 21); - de motie-Blom over afzien van de voorgenomen aanschaf van tactische Tomahawk kruisraketten (30300 X, nr. 35); - de motie-Blom/Van Velzen over beëindiging van Nederlandse deelname aan de SDD-fase van de JSF (30300 X, nr. 36); - en negen andere moties (30300 X, nrs. 37 t/m 45) motie-Blom/Van Velzen over het niet nemen vPagina 1518-1522
Noot 1 (zie blz. 1482): BIJVOEGSEL, Schriftelijke antwoorden van de bewindslieden van Defensie, op vragen gesteld in de eerste termijn van de begroting van Defensie voor het jaar 2006 (30300 X)Pagina 1556-1557
Presentie en opening (donderdag 17 november 2005)Pagina 1481-1481
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 17 november 2005)Pagina 1554-1555
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten (Belastingplan 2006) (30306)Pagina 1522-1526
Stemming over een motie, ingediend bij het debat naar aanleiding van een algemeen overleg over ontwikkelingsbeleid Europese Unie, te weten de motie-Fierens over herverdeling van de beschikbare EU-middelen in het voordeel van de budgetten voor onderwijs en gezondheidszorgprogramma's (21501-04, nr. 92)Pagina 1528-1529
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten (Wet VPB-pakket 2006) (30307)Pagina 1526-1526
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels inzake de openbaarmaking van beloningen bij rechtspersonen of organisaties die deel uit maken van rechtspersonen die volledig of in aanzienlijke mate uit publieke middelen worden gefinancierd of die zijn aangewezen, voorzover deze beloningen het gemiddelde belastbare loon per jaar van ministers te boven gaan (Wet openbaarmaking uit publieke middelen gefinancierde topinkomens) (30189)Pagina 1527-1528
Stemmingen over moties ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten (Belastingplan 2006) (30306), te weten: - de motie-Crone c.s. over het eerder verzilveren van de kinder- en ouderenkortingen (30306, nr. 50); - de motie-Crone c.s. over compensatie voor de gestegen energieprijzen (30306, nr. 51); de motie-Irrgang c.s. over het terugbrengen van elektronische leermiddelen onder het lage btw-tarief (30306, nr. 52); - de motie-Bakker c.s. over een nader onderzoek naar accijnsaanpassingen (30306, nr. 53); - de motie-Bakker over een onderzoek naar de verzilveringsproblematiek (30306, nr. 54); - de motie-Dezentjé Hamming/Van Vroonhoven-Kok over vereenvoudiging van de bepalingen voor loon in natura (30306, nr. 55); - de motie-Dezentjé Hamming/Crone over aanpassing van de bpm-heffing (30306, nr. 56); - de motie-Van As c.s. over het jaarlijks verstrekken van een overzicht van lopende fiscale procedures (30306, nr. 57); - en nog vijf andere moties (30306, nrs. 59 t/m 63) over aanpPagina 1526-1527
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2002 in verband met de invoering van een nieuw stelsel voor bewaking en beveiliging (30070)Pagina 1532-1545
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet melding ongebruikelijke transacties en de Wet identificatie bij dienstverlening met het oog op de explicitering van de reikwijdte, versterking van het toezicht op de naleving alsmede het aanbrengen van enkele andere wijzigingen (29990)Pagina 1545-1554
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van enige bepalingen van het Burgerlijk Wetboek omtrent de overeenkomst inzake geneeskundige behandeling en van artikel IV van de wet van 17 november 1994, Stb. 837 (30049)Pagina 1529-1532

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
van enige bepalingen van het Burgerlijk Wetboek omtrent de overeenkomst inzake
geneeskundige behandeling en van artikel IV van de wet van 17 november
1994, Stb. 837 (30049).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Luchtenveld (VVD):Voorzitter. Wij praten vandaag over een technisch ingewikkeld onderwerp:
het blokkeringrecht bij het doorgeven van gegevens van medische keuringen.
In dit wetsvoorstel zit ook de verlenging van de bewaartermijn van medische
gegevens tot vijftien jaar. Ik begin met het laatste, het eenvoudigste. Ons
bereiken signalen dat in het veld, in de ziekenhuizen, bezwaar bestaat tegen
die verlenging en de administratieve kosten en lasten die deze meebrengt.
Deze verplichting is echter niet zonder overleg met de betreffende koepels
totstandgekomen. Het lijkt erop dat de koepels hebben gesproken zonder hun
standpunten met hun achterban te hebben besproken. Misschien kan de minister
iets zeggen over het overleg en de achtergronden ervan, evenals over de argumentatie
voor de verlenging van de bewaarplicht tot vijftien jaar.Over het blokkeringrecht wordt flink gediscussieerd. Waar gaat het om?
Een voorbeeld. Iemand ondergaat een medische keuring, maar heeft geen verzekeringsrelatie
met een verzekeraar. Bij letselschade wordt een derde partij aansprakelijk
gesteld voor de geleden schade als gevolg van een verkeersongeval. De medische
keuring kan door de rechtbank worden gelast, maar kan ook worden aangeboden.
Hoe dan ook, het resultaat van de keuring bevalt de gekeurde persoon niet.
Deze krijgt als eerste de gegevens van de keuringsarts in te zien en kan in
dat geval doorzending naar de verzekeraar blokkeren. De verzekeraars bepleiten
dat die mogelijkheid komt te vervallen, omdat deze een groot belang hebben
bij kennis van de uitkomst van deze onderzoeken.Een paar zaken zijn duidelijk. Als iemand zich vrijwillig dan wel in opdracht
van een rechtbank heeft laten keuren en na bekendwording van de uitslag zijn
toestemming intrekt om de gegevens door te zenden, verzwakt hij zijn procesrechtelijke
positie jegens degene die hij aansprakelijk heeft gesteld, aanzienlijk. Verzekeraars
voegen daaraan toe de mogelijkheid van spanning in reïntegratietrajecten
als personen nog steeds ziek zijn; er kan twijfel ontstaan over de gezondheidstoestand
als gegevens worden achtergehouden, wat het oordeel over de snelheid van de
reïntegratie kan beïnvloeden. Daar staat weer tegenover de vraag
of iemand zomaar moet kunnen worden gedwongen om medische gegevens over het
eigen lichaam door te zenden als er geen verzekeringsrelatie bestaat.Hierbij speelt zeker ook de grondwettelijke integriteit van het menselijk
lichaam. Bovendien is het de vraag tot welke consequenties verplichte doorzending
zou kunnen leiden. Ik noem weer een voorbeeld. Stel dat een medicus na een
medisch onderzoek aan de lever meent te kunnen vaststellen dat het waarschijnlijk
of bijna zeker is dat een betrokkene die bij een verkeersongeval letselschade
heeft opgelopen, overmatig alcohol had gebruikt. Dan zou de conclusie kunnen
zijn dat betrokkene in die staat niet eens aan het verkeer had mogen deelnemen.
Het is de vraag of in zo'n situatie niet een geheel andere aansprakelijkheidsrelatie
zal ontstaan; of betrokkene kan met het bekend worden van deze gegevens in
een nóg nadeliger positie terechtkomen. Of er kan een andere oorzaak
zijn, bijvoorbeeld de aanwezigheid van een bloedziekte, waardoor het herstel
veel langer duurt. Dat zijn relevante gegevens, maar het is wel de vraag of
iemand een soort bewijs tegen zichzelf moet leveren. Ik ga ervan uit dat mensen
te goeder trouw zijn. Ik ga dus niet uit van een situatie waarin iemand het
al wist. Voor degene die zich laat keuren, kunnen er dus ook verrassende gegevens
aan het licht komen die hij niet kende op het moment dat hij besloot tot de
keuring. Het is dan ook zeer de vraag hoe die afweging moet uitvallen. Mij
is op dit moment nog niet duidelijk waarom dan toch moet worden gekozen voor
het recht van de verzekeraar. De positie van de betrokkene weegt toch ook
heel zwaar, ook in het licht van de consequenties die dit heeft voor de mogelijkheid
van schade. Dit is een moeilijk punt.Wij hebben er al het nodige over gelezen in de memorie van toelichting
en in de stukken. De verzekeraars stellen dat de Hoge Raad eerdere bedoelingen
van de wetgever niet goed zou hebben verwoord in het arrest van 2005. Het
lijkt mij dan goed om hierbij nog even nadrukkelijk stil te staan. Dat is
ook de reden waarom mijn fractie dit wetsvoorstel niet als hamerstuk wilde
laten passeren. Ik ben benieuwd naar het oordeel van de minister.De heer Jan de Vries (CDA):Voorzitter. Het onderhavige wetsvoorstel leidt ertoe dat de bewaartermijn
van patiëntgegevens wordt verlengd van tien naar vijftien jaar. Deze
verlenging is in lijn met het advies van de Gezondheidsraad en heeft de instemming
van de CDA-fractie. Wat een nog langere bewaartermijn betreft, wachten wij
het nadere beraad en het onderzoek met belangstelling af. Wel vragen wij ons
af wat de gevolgen zijn van de voorgestelde verlenging, met name voor de kosten
die hulpverleners maken voor het bewaren van de gegevens. De terughoudendheid
van een aantal hulpverleners is hierdoor wellicht toegenomen, de heer Luchtenveld
had het er reeds over. Zullen die extra kosten uiteindelijk niet aan de overheid
of de patiënten worden doorberekend?De CDA-fractie stemt ook in met het voorstel om de keurling een blokkeringsrecht
te geven op de uitslag en gevolgtrekkingen van een keuring bij een beoogde
rechtsverhouding, een beoogde burgerlijk-rechtelijke verzekering of een toelating
tot een opleiding. De regering heeft ervoor gekozen om in lijn met de arresten van de Hoge Raad van 26 maart 2004 en 12 augustus 2005
keurlingen bij een door de rechter gelast deskundigenonderzoek in geval van
letselschade ook een blokkeringsrecht te geven. In de ogen van de CDA-fractie
is er geen goede reden om van dat oordeel van de Hoge Raad af te wijken en
om deze keurlingen alsnog van het blokkeringsrecht uit te sluiten. Dat geldt
wat ons betreft evenzeer indien sprake is van letselschade en het slachtoffer
een verzekerde van een aansprakelijkheidsverzekeraar aansprakelijk heeft gesteld
voor diezelfde schade. Als dan een keuring nodig is voor het bepalen van de
schade en de causaliteit met de onrechtmatige daad, kan het slachtoffer ook
een beroep doen op het blokkeringsrecht. Er is in dit geval ook geen contractuele
relatie tussen het slachtoffer en de aansprakelijkheidsverzekeraar van de
aansprakelijke partij. Dus is er sprake van een blokkeringsrecht, ongeacht
of de keuring in opdracht van de verzekeraar of van het slachtoffer plaatsvindt.
Natuurlijk zijn de benadeelde en de aansprakelijkheidsverzekeraar tot elkaar
veroordeeld, maar dat kan in onze ogen niet gelijk worden gesteld aan een
lopende overeenkomst. Uiteraard kan dit grote praktische en misschien ook
financiële consequenties hebben. Zo kan het leiden tot een vertraging
in de letselschadeprocedure of tot een schatting van de schade die niet altijd
in het voordeel van de benadeelde is. Ook kan het leiden tot een gerechtelijke
procedure die nog niet nodig was. Hoe beoordeelt de regering die risico's
van het blokkeringsrecht? Is de regering met ons van oordeel dat dat vooral
risico's zijn waarvan het slachtoffer zelf moet overwegen of zij verantwoord
zijn? Het slachtoffer kan namelijk wel degelijk een belang hebben bij blokkering.
De heer Luchtenveld heeft daarvan een aantal concrete voorbeelden genoemd.Overigens heeft de CDA-fractie al eerder de wens uitgesproken om te komen
tot een versnelling en verbetering van de afhandeling van letselschadeprocedures.
Vorige week nog heeft de minister van Justitie de Kamer geïnformeerd
over de stand van zaken van de Projectgroep procedurele normering van de buitengerechtelijke
afhandeling van letselschadeclaims, het project-Tilburg. Er ligt een conceptgedragscode
en voor complexe letselschadezaken komt er een gezamenlijk behandelplan. Dat
is in ieder geval ontwikkeld en getest in een pilot.In de ogen van de CDA-fractie zijn dit belangrijke initiatieven, die kunnen
bijdragen aan het in goed onderling overleg snel en goed afhandelen van een
letselschadezaak. Een mogelijk nadeel van een blokkeringsrecht, zoals voorgesteld
in dit wetsvoorstel, weegt daartegen in onze ogen niet op.In het voorgestelde artikel 464, tweede lid van boek 7 wordt aangegeven
dat de keurling kan aangeven of hij als eerste kennis wil nemen van de uitslag
en de gevolgtrekkingen van het onderzoek. De Hoge Raad oordeelt echter dat
de keurling steeds als eerste moet worden geïnformeerd. Het Verbond van
Verzekeraars stelt dat dit oordeel is gebaseerd op een verouderde wettekst
en toelichting. Immers, in de wet is toch juist expliciet het uitgangspunt
verlaten dat de keurling altijd als eerste kennis neemt van de uitslag. Graag
krijg ik hierop een reactie van de regering. Deelt de regering het oordeel
van de CDA-fractie dat de wettekst de voorkeur verdient boven het oordeel
van de Hoge Raad?Mevrouw Van Heteren (PvdA):Voorzitter. Aan de orde zijn twee wijzigingsvoorstellen, waarover ik mij
snel kan aansluiten bij een aantal opmerkingen over de bewaartermijnen van
patiëntengegevens van voorgaande sprekers van CDA en VVD. De PvdA is
het met de tijdelijke maatregel ter verlenging van de bewaartermijn eens en
is tevreden met de antwoorden die de minister heeft gegeven in de nota naar
aanleiding van het verslag. Wij blijven echter wel benieuwd hoe de uitwerking
van de voorstellen van de Gezondheidsraad beslag zal krijgen, omdat een deel
van dat uitstel is verleend op grond van suggesties die daarin zijn gedaan.
Op dat punt ontvangen wij graag een voortgangsrapportage.Grotere onduidelijkheid blijft bestaan over de precieze situaties waarin
mensen die een keuring ondergaan, een beroep kunnen doen op het blokkeringsrecht.
De PvdA is voor een heldere afbakening van het blokkeringsrecht tot keuringen
bij nog niet tot stand gekomen arbeidsverhoudingen, burgerrechtelijke verzekeringen
en nog niet gestarte opleidingen, maar wij weten allen ook hoe dynamisch de
wereld van sociale en arbeidsverhoudingen momenteel is en hoe de krachtsverhoudingen
daarin heel snel veranderen. In de memorie van toelichting geeft de minister
dit principe ook toe door te verklaren dat hij het artikel in het besluit
van 13 maart 2000, dat de situaties vermeldt waardoor de geneeskundige
handelingen worden verricht in verband met de uitvoering van wettelijke voorschriften
op het terrein van arbeidsomstandigheden, sociale zekerheid, sociale voorzieningen,
pensioenen en dergelijke voorlopig overeind wil houden, in afwachting van
de inwerkingtreding van de WIA.Nu dat aanstaande is en de wereld van de sociale zekerheid zo op zijn
kop staat, vindt de PvdA het des te raadzamer de vinger stevig aan de pols
te houden en in het oog te houden dat er een eerlijke verhouding blijft bestaan
tussen het particuliere belang van individuele burgers en werknemers en het
steeds meer georganiseerde belang van machtige partijen zoals verzekeraars
of werkgevers. De passages uit de WIA waarnaar wordt verwezen en ook de behandeling
van de WIA in het nadere verslag van de minister bieden niet veel helderheid.
Ik heb die passages opgezocht, maar zij gaven niet meer helderheid over de
vraag hoe de minister de dynamiek van de WIA precies ziet.Naast deze wat algemenere zorg heeft zich in het debat over de precieze
afbakening van het blokkeringsrecht bovendien de nodige vertroebeling voorgedaan
door de onduidelijkheden die zijn gerezen na de beslissingen van de Hoge Raad
van 26 maart 2004 en van 12 augustus jongstleden. Het ging daarbij
vooral om onduidelijkheden met betrekking tot situaties van letselschadeverzekering.
In maart 2004 stond de vraag centraal of iemand die een vergoeding van letselschade
vordert en zich in dat kader onderwerpt aan een door de rechter gelast deskundigenonderzoek
door een arts, op grond van boek 7, artikel 464, tweede lid, het recht heeft
om als eerste kennis te nemen van de uitslag en tevens dat met betrekking
tot beslissingen hierover geen uitsluitsel wordt gegeven aan derden. Volgens
de Hoge Raad ging het in dat geval niet om een al tot stand gekomen burgerrechtelijke
verzekeringsrelatie omdat de keurling een persoon was wiens letselschade of
letselernst juist onderzocht werd in verband met de schadebepaling
voor een derde verzekerde. De Hoge Raad bepaalde daarom dat de persoon die
werd gekeurd blokkeringsrecht heeft. De keurling was immers een benadeelde
die zich in opdracht van een aansprakelijkheidsverzekeraar die werkte voor
de schadeveroorzaker aan een keuring onderwerp. De benadeelde, aldus de Hoge
Raad en ook volgens de memorie van toelichting bij de wetswijziging, is geen
partij bij de tot stand gekomen letselschadeverzekering. Woordvoerders van
andere fracties hebben er ook al op gewezen dat vertegenwoordigers van de
letselverzekeraars massaal bij ons aan de bel hebben getrokken. De PvdA-fractie
acht het daarom zinnig om grotere helderheid te scheppen over deze situatie.Ziet de minister in de uitspraken van de Hoge Raad en de verwarring die
daarover kan rijzen, aanleiding tot nadere wijziging? In de memorie van toelichting
zegt hij nog dat hij daartoe geen aanleiding ziet, maar ik ben van mening
dat deze verwarring anders kan voortwoekeren. Als deze wetswijziging ingaat,
wordt het blokkeringsrecht in principe beperkt tot niet-behandelingssituaties
bij verzekeringen of opleidingen die nieuw worden aangegaan. De vraag daarbij
is echter wanneer sprake is van een nieuwe situatie. Naar onze mening blijft
de wetgever daarover onduidelijk. Je kunt je allerlei situaties voorstellen,
bijvoorbeeld dat iemand een opleiding doorloopt waarin als nieuwe eis een
medische keuring wordt gesteld. Dat komt namelijk voor. Worden lopende situaties
waarin zich een nieuw organisatieprincipe voordoet waaruit een nieuwe eis
voortvloeit door de wetgever gezien als een nieuwe situatie of is dat een
lopend contract waarin een wijziging wordt aangebracht? Daarover zouden wij
graag wat meer helderheid krijgen.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Minister Donner:Voorzitter. Ik dank de Kamerleden voor hun opmerkingen. Er komen in de
discussie inderdaad twee punten aan de orde, enerzijds de bewaartermijn en
anderzijds de toepassing van het blokkeringsrecht. De keuze om de bewaartermijn
van tien naar vijftien jaar te verschuiven hangt samen met de werkzaamheden
van de adviescommissie voor de omgang met medische dossiers. Dat hangt samen
met het besef dat het steeds langer kan duren voor de effecten van bepaalde
zaken zichtbaar worden. Om die reden is het in het belang van zowel de individuele
als de algemene gezondheidszorg dat wij dat beeld kunnen hebben. De commissie
die daarmee bezig is, bestaat mede uit vertegenwoordigers van de ziekenhuizen.
De problematiek is aangezwengeld door de Gezondheidsraad. Het is uiteraard
mogelijk dat er ziekenhuizen mopperen dat zij de gegevens nog langer moeten
bewaren, maar er bestaat nooit een situatie waarin wij het in Nederland iedereen
naar de zin hebben gemaakt en waarin er in Nederland niet wordt gemopperd.
Derhalve is dat niet een bepalend en beslissend element.Wij proberen zo snel mogelijk te handelen. Naar ik begrijp wordt het advies
van de commissie voor de zomer van 2006 verwacht. Om die reden verwacht ik
dat wij met de verlenging van de termijn met vijf jaar ruimschoots de tijd
zullen hebben om de adviezen van de commissie te vertalen. Die zullen gaan
in de richting van het uitdunnen van dossiers, van het veel meer trechteren
van wat hoe lang moet worden bewaard.De beslissing die wij nu nemen verandert niets aan de kosten, behoudens
dat inderdaad een aantal dossiers langer moet worden bewaard. Wij doen het
juist op dit moment omdat nog niet de termijn is ingegaan dat bepaalde dossiers
moeten worden vernietigd. Gedurende een korte tijd kan het kostenverhogend
werken vanwege de ruimte die ervoor nodig is. Ik vermoed dat die kosten in
de ziekenhuistarieven zullen worden verwerkt.Dat wat de bewaartermijn betreft. Ik kom op het blokkeringsrecht. Ik ben
mij bewust van de discussie die is ontstaan over het recht dat de wetgever
indertijd heeft gegeven aan personen in verband met medische onderzoeken die
uit hoofde van een contract worden verricht. Het is het recht – het
is hier al meermalen genoemd – om aan te geven dat men de resultaten
van de keuring wil weten en om die vervolgens te blokkeren. In die discussie
ben ik mij ten volle bewust dat er mogelijk een discussie is ontstaan over
wat de wetgever indertijd heeft bedoeld en hoe de Hoge Raad dat nu uitlegt.
Dat is in wezen de oorsprong van de discussie. Echt relevant is dat niet omdat
ik nu te maken heb met een uitleg die de rechter van de wet heeft gegeven.
Het is niet aan mij om te zeggen of ik vind dat de rechter het goed heeft
gedaan. Het enige standpunt van de minister van Justitie is: de rechter heeft
het goed uitgelegd. De enige vraag voor de wetgever is of wij de wetsbepaling
dan zodanig moeten aanpassen dat wij bereiken wat wij oorspronkelijk mogelijk
hadden bedoeld, maar niet hebben bereikt.Dat is de kern van de voorliggende vraag, in het bijzonder in de situatie
die de heer Luchtenveld heeft geschetst, namelijk dat er een lopend contract
is, maar een derde die buiten het contract staat bij mij schade komt claimen,
daartoe moet worden gekeurd en op basis van het blokkeringsrecht bepaalt dat
de uitkomsten niet naar de verzekeraar kunnen gaan. Dit doet zich vooral voor
bij gevallen van letselschade. De Hoge Raad concludeert dat die situatie niet
kan worden gelijkgesteld met een situatie waarin ik contractueel, bijvoorbeeld
uit hoofde van een ziektekostenverzekering of een arbeidscontract, gehouden
ben om mij medisch te laten keuren. In die situaties is het logisch dat de
rechter concludeert dat ik een contract ben aangegaan en de implicaties van
dat contract moet naleven. Als in het contract wordt bepaald dat ik geen blokkeringsrecht
heb, gaat de informatie naar de partij waarmee het contract waaruit de verplichting
voortvloeit, is aangegaan.Die situaties zijn anders als er een derde bij betrokken is. Dat is iemand
die volstrekt buiten het contract staat. Als de zaak niet geregeld wordt conform
de conclusie van de Hoge Raad, zou dat merkwaardige situaties opleveren. In
de toelichting is al een geval genoemd. Als ik op straat loop en er een schoorsteen
op mijn hoofd valt, spreek ik de eigenaar van het huis aan. Het hangt er dan
van af of die huiseigenaar verzekerd is of niet of ik een blokkeringsrecht
heb als ik ten behoeve van de schadeaanspraak gekeurd moet worden. Als de
huiseigenaar niet verzekerd is, spreek ik hem even hard aan voor de schade,
maar heb ik een blokkeringsrecht. Als hij wel verzekerd was, zou ik geen blokkeringsrecht
hebben. Indien de wetgever voor die situatie het blokkeringsrecht opheft,
komt dat er in wezen op neer dat twee partijen bij onderling contract een
recht dat de wetgever aan een derde heeft gegeven aan die derde
kunnen ontnemen. Dat lijkt mij ongerijmd.Ik ben het geheel met de heer Luchtenveld eens dat dit onverlet laat dat
een verzekeraar de schade op een lager bedrag vaststelt als ik iemand aanspreek
voor letsel, maar weiger de resultaten van de keuring aan diens verzekeraar
te doen toekomen. De schade kan dan niet worden vastgesteld. Dat risico is
dan voor degene die de aanspraak maakt. Ik ben mij bewust van de mogelijke
gevolgen van het blokkeringsrecht voor bijvoorbeeld de duur van de letselschadeprocedure
en eventuele rechtsgedingen die daaruit voortvloeien. Dat wij ons over die
duur zorgen maken, is nu juist in het belang van de slachtoffers. Als een
slachtoffer zelf vanwege zijn blokkeringsrecht echter oorzaak is van een lange
duur van de schadeafwikkeling, kan er naar mijn mening vervolgens niet geklaagd
worden over die lange duur. Ik vermoed overigens dat er niet veel meer rechtszaken
uit zullen voortvloeien, behalve dat er aan het begin geprocedeerd zal worden
over de consequenties van de weigering. Een weigering kan vanwege bepaalde
informatie heel valide zijn. Dat is niet het argument dat de heer Luchtenveld
noemde, in het voorbeeld van de man die bij de keuring een vergrote lever
blijkt te hebben. Dat kan een aanwijzing zijn, maar de keuring is niet daarom
gedaan. Of de man een rijbewijs had moeten hebben of niet is een vraag van
algemeen belang. Dat is een totaal andere situatie.Ongeacht of het oorspronkelijk de bedoeling van de wetgever was of niet,
de uitleg die de Hoge Raad heeft gegeven aan de bepaling is niet onredelijk.
Het kabinet stelt daarom nu niet voor om terug te komen op de uitspraak van
de Hoge Raad.Mevrouw Van Heteren bracht de vraag op hoe om te gaan met de eisen van
keuringen die aan een lopend contract worden toegevoegd. Dat moet mijns inziens
bepaald worden door de contractsverhouding of in het genoemde geval de opleidingsverhouding.
Ik kan mij heel goed voorstellen dat bij ontdekking van een nieuwe ziekte
en nieuwe risico's voor patiënten van studenten aan een medische opleiding
geëist kan worden dat zij zich aan een keuring onderwerpen, zonder blokkeringsrecht.
Ik leg de wet dus als volgt uit: als er volgens het contract aanvullende eisen
voor een keuring gesteld kunnen worden, wordt dus ook in een lopende opleiding
de vraag of daarvoor een blokkeringsrecht geldt, bepaald door de verhouding
die in het contract of in de voorwaarden van de opleiding zijn vastgelegd.De heer Jan de Vries (CDA):Mijn vraag over de formulering van artikel 464, lid 2 van boek 7 is nog
blijven liggen. De Hoge Raad concludeert op dat punt iets anders dan het voorgestelde
wetsartikel. Volgens de Hoge Raad moet de keurling altijd als eerste kennis
nemen van de uitslag, terwijl het voorgestelde wetsartikel zegt dat die zelf
mag beoordelen of hij van die mogelijkheid gebruik wil maken. Is de minister
het met de CDA-fractie eens dat het heel terecht is dat de wettekst zo geformuleerd
is en dat wij in dit geval heel bewust afwijken van het oordeel van de Hoge
Raad?Minister Donner:Ik zou niet willen stellen dat wij afwijken van het oordeel van de Hoge
Raad, maar dat de tekst die nu wordt voorgesteld inderdaad inhoudt dat het
geen "moeten" is, maar een "kunnen". De gekeurde kan aangeven
dat hij als eerste kennis wil nemen van de uitslag van de keuring. Dat schept
een nieuwe situatie, die door de Hoge Raad weer uitgelegd zal moeten worden.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag over het wetsvoorstel te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-1529-1532.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl