Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van het Burgerlijk Wetboek, het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, het Wetboek van Strafrecht en de Wet op de economische delicten ter uitvoering van richtlijn nr. 2000/31/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 8 juni 2000 betreffende bepaalde juridische aspecten van de diensten van de informatiemaatschappij, met name de elektronische handel, in de interne markt (PbEG L 178) (Aanpassingswet richtlijn inzake elektronische handel) (28197)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 1185-1191

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

13-11-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 19, pagina 1185-1191

04-11-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28197Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over Schiphol, te weten de motie-Duyvendak c.s. over onderzoek van alternatieven in de MER-procedure (26959, nr. 46); de motie-Duyvendak/Samsom over onderzoek naar de afhankelijkheid van de mainport van een bepaald baangebruik (26959, nr. 47) en de motie-Haverkamp c.s. over overname van het advies van de CROS (26959, nr. 49)Pagina 1177-1178
Voortzetting van de stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de begroting van Defensie (29200 X)Pagina 1179-1181
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Defensie (X) voor het jaar 2004 (29200 X)Pagina 1176-1177
Presentie en opening (dinsdag 4 november 2003)Pagina 1165-1165
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het BTW-compensatiefonds voor het jaar 2004 (29200 G)Pagina 1178-1178
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 4 november 2003)Pagina 1175-1176
Vragen van het lid Bakker aan de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen over de integriteit bij de publieke omroepen (mondelinge vragenuur)Pagina 1168-1170
Vragen van het lid Karimi aan de minister van Defensie over de uitzending van Nederlandse (speciale) troepen en de toestemming van het Nederlandse parlement (mondelinge vragenuur)Pagina 1165-1167
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2004 (29200 XII) en het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Infrastructuurfonds voor het jaar 2004 (29200 A)Pagina 1191-1226
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 8 oktober 2003 over medefinancieringsorganisatiesPagina 1181-1184
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 4 november 2003)Pagina 1226-1228
Vragen van het lid Smits aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de uitwerking van de aangekondigde bezuinigingen op verpleeghuiszorg voor demente bejaarden (mondelinge vragenuur)Pagina 1172-1175
Vragen van het lid Joldersma aan de minister van Justitie en de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over een mogelijk te laag herstelpercentage van TBS'ers (mondelinge vragenuur)Pagina 1170-1172
Behandeling van de Partiële herziening van het Structuurschema Militaire Terreinen (29238)Pagina 1179-1179
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de omzetbelasting 1968 met het oog op de vereenvoudiging, modernisering en harmonisering van de ter zake van de facturering geldende voorwaarden op het gebied van de belasting over de toegevoegde waarde (richtlijn facturering) (29036), en over de motie-Van Vroonhoven-Kok c.s. over regelgeving in fiscale implementatiewetten (29036, nr. 7)Pagina 1178-1178
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van het Burgerlijk Wetboek, het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, het Wetboek van Strafrecht en de Wet op de economische delicten ter uitvoering van richtlijn nr. 2000/31/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 8 juni 2000 betreffende bepaalde juridische aspecten van de diensten van de informatiemaatschappij, met name de elektronische handel, in de interne markt (PbEG L 178) (Aanpassingswet richtlijn inzake elektronische handel) (28197)Pagina 1185-1191
Eindstemming over het wetsvoorstel Wijziging van de Telecommunicatiewet en enkele andere wetten in verband met de implementatie van een nieuw Europees geharmoniseerd regelgevingskader voor elektronische communicatienetwerken en -diensten en de nieuwe dienstenrichtlijn van de Commissie van de Europese Gemeenschappen (28851)Pagina 1177-1177
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de begroting van het ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, te weten de motie-Koopmans c.s. over de klassieke veredeling (29200 XIV, nr. 24), de motie-Schreijer-Pierik/Koopmans over agrarisch en particulier natuurbeheer (29200 XIV, nr. 26) en 10 andere motiesPagina 1178-1179

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 58 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Aanpassing van het Burgerlijk Wetboek, het Wetboek van Burgerlijke
Rechtsvordering, het Wetboek van Strafrecht en de Wet op de economische delicten
ter uitvoering van richtlijn nr. 2000/31/EG van het Europees Parlement en
de Raad van de Europese Unie van 8 juni 2000 betreffende bepaalde juridische
aspecten van de diensten van de informatiemaatschappij, met name de elektronische
handel, in de interne markt (PbEG L 178) (Aanpassingswet richtlijn inzake
elektronische handel) (28197).(Zie vergadering van 25 september 2003.)De algemene beraadslaging wordt hervat.De heer Van Dam (PvdA):Voorzitter. Na afloop van de behandeling van de Aanpassingswet richtlijn
inzake elektronische handel heeft de minister nog twee brieven naar de Kamer
gestuurd. De ene brief gaat over het amendement op stuk nr. 13 van het CDA
en de VVD inzake een aangifteplicht voor kinderporno en discriminatie. Daar
zult u mij verder niet over horen, omdat ik de brief van de minister zeer
overtuigend vind.Wel hoort u mij over de tweede brief van de minister naar aanleiding van
mijn amendement over spam, ongewenste commerciële e-mail. Die brief verraste
mij. In het debat was de minister namelijk nog heel erg schappelijk in onze
richting. Zo had ik volgens hem best een punt met de mogelijkheid van strafrechtelijke
vervolging van spam. Als ik mijn amendement zou uitbreiden met een bepaling
uit de Telecommunicatiewet, werd het voor de minister "draagbaar".Daar kwam de minister echter op terug in zijn brief. Plotseling moest
hij aanvaarding van het amendement ernstig ontraden. Dat heeft mij dus verrast.
Vandaar mijn vraag aan de minister waarom hij in zo'n korte tijd 180 graden
van mening is veranderd.In de tussentijd is er in de Kamer een en ander gebeurd. Wij hebben hier
ook gesproken over de wijziging van de Telecommunicatiewet. Een van mijn amendementen
daarop is overgenomen. Vandaag hebben wij die wetstekst vastgesteld. Artikel
11.7 van de Telecommunicatiewet gaat over de aanpak van spam. Ik heb een vergeefse
poging gedaan om spam, gericht aan rechtspersonen, te laten verbieden. Om
die reden leek het mij beter om mijn amendement op stuk nr. 14 aan te passen.
Dat gewijzigde amendement heb ik op stuk nr. 17 ingediend. Daarin heb ik het
spam-verbod beperkt tot natuurlijke personen.Dat amendement zorgt op zichzelf niet voor een strafbaarstelling. De tekst
daarvan is in lijn met de Telecommunicatiewet. Elders in de wet wordt evenwel
bepaald dat overtreding van het bewuste artikel strafbaar is via de Wet op
de economische delicten. Op het moment dat de minister daar een probleem mee
heeft, adviseer ik hem om daarvoor een wijzigingsvoorstel te doen. Overigens
raad ik hem dat inhoudelijk niet aan. Volgens mij is het namelijk verstandig
om ook een strafrechtelijke vervolging van spam achter de hand te houden.
Ik snap wel dat men niet elke ongewenste e-mail via het strafrecht vervolgd
wil hebben. Het lijkt mij wel verstandig dat men ervoor zorgt dat men in die
situaties waarin de OPTA niet kan optreden op basis van de Telecommunicatiewet,
het strafrecht achter de hand heeft om toch te kunnen optreden. Ik zie ook
het risico, dat de minister in zijn brief aangeeft, van een stortvloed van
aangiften die het strafrecht kan overspoelen. Ik heb hier al even aan gerefereerd
in het debat over de Telecommunicatiewet, maar dat leek mij niet de plek om
erover door te praten.Ik heb wel een idee hoe wij dit kunnen oplossen. Dat idee sluit eigenlijk
aan bij de discussie over kinderporno en discriminatie die wij eerder hebben
gevoerd bij de behandeling van het onderhavige wetsvoorstel. Daarbij hebben
wij gesproken over de effectiviteit van meldpunten ter zake. Ik stel dan ook
voor om een meldpunt voor spam op te richten. Daartoe dien ik de volgende
motie in.De Kamer, gehoord de beraadslaging,overwegende dat consumenten en bedrijven zeer veel last hebben van ongevraagd
toegezonden e-mail (Spam) of andere berichten met een veelal commerciële
boodschap;constaterende dat zowel de Aanpassingswet elektronische handel als de
gewijzigde Telecommunicatiewet (28851) regels stellen ten aanzien van dergelijke
berichten;constaterende dat de handhaving van deze regels zowel bestuursrechtelijk
als strafrechtelijk zal plaatsvinden;overwegende dat het niet gewenst is dat de OPTA en/of het justitieel apparaat
overbelast raken wegens de verwerking van grote aantallen niet vervolgbare
meldingen betreffende dergelijke berichten;verzoekt de regering, zorg te dragen voor de oprichting van een "Meldpunt
Spam" waar meldingen van ongevraagd toegezonden berichten verzameld zullen
worden, onderzocht zullen worden op mogelijke vervolging en waar vervolgbare
meldingen zullen worden overgedragen aan de OPTA of Justitie,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Dam en Van der Laan. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 18(28197).De heer Jan de Vries (CDA):Voorzitter. Onze fractie heeft nog twee discussiepunten. Het eerste heeft
betrekking op spam. Daarover heeft de heer Van Dam al gesproken. De fractie
van het CDA hecht zeer aan het tegengaan van spam op het internet en in de
mailboxen van ons allen. Daarom hebben wij ook ingestemd met de wijziging
van de Telecommunicatiewet als gevolg waarvan de bewijslast komt te liggen
bij de verzender van berichten, ook al is dat met goedkeuring van de ontvanger.
Zoals het er nu naar uitziet, hebben wij geen behoefte aan een verdere uitbreiding
van dergelijke verantwoordelijkheden en van de aansprakelijkheid. Wij hebben
gezien dat de heer Van Dam een nieuw amendement heeft ingediend.
Wij hebben er nog geen kennis van kunnen nemen, maar ik ben benieuwd wat het
kabinet daarvan vindt. Onze fractie is tot op heden nog niet overtuigd van
de noodzaak om in dit wetsvoorstel een dergelijk amendement op te nemen, omdat
wij denken dat dit op zichzelf niets toevoegt aan de doelstelling van de Kamer.Het tweede discussiepunt dat de CDA-fractie graag in deze heropening aan
de orde stelt, betreft strafbare feiten als kinderporno en discriminatie op
het net. De minister heeft in de eerste en in de tweede termijn en in zijn
brief van 29 september 2003 uitgebreid betoogd waarom het amendement-Jan de
Vries/Szabó op stuk nr. 14 ernstig moet worden ontraden. Mijn fractie
heeft begrip voor de principiële overwegingen van de minister. Laat dit
helder zijn. De minister stelt dat een aangifteplicht in ons strafrecht zeer
uitzonderlijk is en moet blijven. Toch betreft het in onze ogen delicten die
een extra waarborg vragen. Zodoende komt ook de vraag naar doelmatigheid aan
de orde. De minister stelt met betrekking tot het thema van de doelmatigheid
dat een aangifteplicht ertoe kan leiden dat tussenpersonen of providers minder
bereid zullen zijn tot samenwerking. Dat zou een slechte zaak zijn. De minister
is ook van oordeel dat de samenwerking tussen de providers en de Meldpunten
Kinderporno en Discriminatie goed werkt waardoor er geen enkele reden is tot
invoering van een aangifteplicht. De minister faciliteert ook de "notice and
take down"-procedure, zoals hij in zijn brief van 29 september 2003 schetst.Inmiddels hebben wij echter het jaarverslag 2002 van het Meldpunt Kinderporno
ontvangen. Dat jaarverslag geeft een ander beeld dan de minister schetst.
Er blijkt namelijk uit dat het aantal meldingen stijgt, maar dat slechts zo
nu en dan een melding via abuse-afdelingen van internet service providers
komt. In het jaarverslag wordt gesteld dat deze afdelingen onvoldoende capaciteit
noch kennis van zaken hebben en dat zij die eigenlijk ook niet nastreven.
Verder staat erin dat de Nederlandse branchevereniging van internet providers
(NLIP) en de afzonderlijke internet service providers niets bijdragen aan
het meldpunt en dat misschien ook nog de subsidie van de minister per 2004
wegvalt. De continuïteit van het meldpunt is niet gegarandeerd zonder
de bijdragen van enerzijds de internet service providers en anderzijds van
de minister. Een samenwerkingsconvenant tussen de providers, de overheid en
het meldpunt is ook niet tot stand gekomen. Dat betreur ik zeer. De providers
lijken dus hun verantwoordelijkheid niet te nemen en de overheid is te afwachtend.
Dat is het beeld. Dat beeld zien wij ook bij het Meldpunt Discriminatie. Dat
is toch een heel ander beeld dan de minister schetst. Wij zijn het met elkaar
eens, zoals ook is gewisseld in eerste en tweede termijn, dat kinderporno
en discriminatie op internet en via andere communicatiemiddelen zoveel mogelijk
moet worden tegengegaan. Als wij die ambitie hebben, moeten de verantwoordelijkheden
ook door de internet service providers worden opgepakt. Om die reden dien
ik met collega Szabó de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de Richtlijn elektronische handel (PbEG L 178) lidstaten
oproept te bevorderen dat door zelfregulering onwettige informatie wordt bestreden;constaterende dat internet service providers in beperkte mate kinderporno
en discriminatie melden bij de Meldpunten Kinderporno en Discriminatie;overwegende dat deze meldpunten een belangrijke bijdrage leveren aan de
bestrijding van kinderporno en discriminatie op internet, maar dat de continuïteit
van de meldpunten onder druk staat;verzoekt de regering, te bevorderen dat alle betrokken partijen de verantwoordelijkheid
nemen voor de continuïteit van de Meldpunten Kinderporno en Discriminatie
en internet service providers voortaan actief kinderporno en discriminatie
melden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Jan de Vries en Szabó.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 19(28197).De heer Jan de Vries (CDA):Voorzitter. Nu wij deze motie indienen, willen wij ons amendement op stuk
nr. 13 intrekken.De voorzitter:Het amendement-Jan de Vries/Szabó (stuk nr. 13) is ingetrokken.De heer Jan de Vries (CDA):Voorzitter. Als blijkt dat de zelfregulering en de effecten van deze motie,
mocht zij door de Kamer worden aangenomen, onvoldoende zijn, zal mijn fractie
het initiatief nemen tot aanvullende wetgeving. Ik hoop echter dat het niet
zo ver behoeft te komen.De heer Szabó (VVD):Mijnheer de voorzitter. Ik sluit mij graag aan bij de woorden van de heer
De Vries over de ingediende motie en het intrekken van ons amendement.Ik heb zojuist het gewijzigde amendement van de heer Van Dam onder ogen
gekregen. Ik heb dat nog niet uitgebreid kunnen bestuderen. Ik wacht graag
het antwoord van de minister af, voordat ik er verder commentaar op geef.Mevrouw Van der Laan (D66):Mijnheer de voorzitter. Op het gebied van spam wil de D66-fractie een
stevig opt-in-systeem. Dat is de enige manier om ervoor te zorgen dat mensen
niet worden lastiggevallen door ongewenste e-mails. Ik heb deze richtlijn
behandeld in het Europees Parlement. Ik heb daar gevochten voor een heel sterke
positie van de consument. Het amendement van de heer Van Dam ligt volledig
in onze lijn en kan ook op onze steun rekenen. Sterker nog, mocht er om een
of andere reden toch een opt-out-systeem komen, dan overweegt de D66-fractie
om tegen het wetsvoorstel te stemmen. Met een opt-out-systeem legaliseren
wij spam en moeten consumenten zich steeds afmelden. Wij weten dat dat niet
werkt.Wij hebben begrip voor het feit dat de heer Van Dam de bedrijven uit zijn
amendement heeft gehaald. VNO/NCW vindt dat kennelijk belangrijk.
Ik krijg allerlei e-mails van bedrijven die schrijven dat VNO/NCW niet weet
waarover men praat en hen niet vertegenwoordigt. Zij moeten dat maar intern
oplossen; wij bemoeien ons er niet mee. Als de bedrijven over één
of twee jaar tot het inzicht komen dat zij niet meer kunnen werken vanwege
de spam, kunnen zij altijd nog bij ons aankloppen en wordt de wet alsnog gewijzigd
zoals wij het in eerste instantie al hebben gewild.De tweede vraag gaat over de strafbare uitingen op internet. D66 wil dat
er hard wordt opgetreden tegen strafbare feiten op internet, zoals kinderporno,
antisemitisme en discriminatie. De vraag is hoe je dat het beste kunt garanderen.
Wij vinden het buitengewoon verstandig dat het CDA en de VVD hun amendement
hebben ingetrokken, want dat zou het effect hebben gehad dat de politie bezig
is de internetserviceproviders aan te pakken in plaats van degenen die strafbare
feiten op internet plegen. Dan krijg je een heel rare taakverdeling.De volgende vraag is of wij er vertrouwen in hebben dat de minister goed
bezig is. Dat hebben wij. Wij denken namelijk dat de toezeggingen die hij
heeft gedaan om ervoor te zorgen dat het meldpunt beter functioneert en dergelijke
veel goeds beloven. Wij hebben een motie, waarvan ik eigenlijk verwacht dat
die slechts ondersteunend is. Dat hoor ik dan graag van de minister. Misschien
is ze een extra aansporing om te zorgen dat het de goede kant opgaat met het
"notice and take down"-systeem. Ik wacht graag de reactie van de minister
af.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat een goede opsporing van strafbare feiten zoals kinderporno,
fraude, discriminatie en andere onrechtmatige handelingen ("illegal content")
op internet noodzakelijk is, mede om het vertrouwen in elektronische handel,
het gebruik van internet en het vertrouwen in de kenniseconomie te stimuleren; van mening dat deze problematiek een taakveld bestrijkt waar de minister
van Justitie samen met de markt aanzienlijke verantwoordelijkheden draagt,
zodat niet met alleen zelfregulering door de sector kan worden volstaan;voorts van mening dat het "notice and take down"-systeem dat momenteel
door het ministerie van Justitie met de Brancheorganisatie van Internetproviders,
NLIP en andere marktpartijen, wordt ontwikkeld derhalve ook van overheidswege
gesteund zou moeten worden in het kader van "co-regulering" van deze problematiek;verzoekt de minister van Justitie, door middel van een brief inzicht te
geven in de voortgang van voornoemd project tot op heden, en in het bijzonder
de ondersteunende rol van het ministerie van Justitie daarin, nu en in de
nabije toekomst;verzoekt de minister van Justitie om binnen een halfjaar na de inwerkingtreding
van het wetsvoorstel de Kamer te informeren omtrent het functioneren van het
Nederlandse "notice and take down"-systeem,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Laan en Van Dam. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 20(28197).De heer Jan de Vries (CDA):Ik hoor mevrouw Van der Laan in haar motie niet spreken over de verantwoordelijkheid
van de internetserviceproviders. Is het een bewuste keuze dat zij alleen over
de verantwoordelijkheid van de overheid spreekt?Mevrouw Van der Laan (D66):Misschien heb ik de motie te snel voorgelezen. Het gaat om co-regulering.
Dat betekent dat wij een verantwoordelijkheid zien voor beide partijen, zowel
het ministerie van Justitie als de branche van internetserviceproviders. Het
is logisch dat geen van beide het alleen kan. Immers, de internetserviceproviders
hebben geen opsporingsbevoegdheden en het ministerie van Justitie heeft niet
de tijd om alle websites door te kijken. Als je wilt dat het echt werkt, zullen
wij moeten spreken van co-regulering, waarbij men elkaar aanvult. Wij denken
dat de minister op de goede weg is en willen hem daarbij graag ondersteunen.De heer Jan de Vries (CDA):Hoe ziet u uw motie en de ambitie daarvan in relatie tot de bestaande
Meldpunten Kinderporno en Discriminatie?Mevrouw Van der Laan (D66):Dat is heel raar. Kennelijk is er een meningsverschil over de effectiviteit.
De minister heeft ons laten weten dat het allemaal goed werkt. U bent van
mening dat het niet zo goed werkt. Het lijkt mij voor Kamerleden heel moeilijk
om tussen die twee feitelijke meningsverschillen opeens een lijn te kiezen.
Wij kiezen vooralsnog voor steun aan de regering en hopen dat de minister
in zijn antwoord met feitelijke informatie kan komen. Wij vragen om die brieven
vragen om ons een aanknopingspunt te geven. Als blijkt dat het allemaal niet
goed werkt, kunnen wij erop terugkomen: wacht eens eventjes, het klopt niet;
misschien had de heer De Vries toch gelijk.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Minister Donner:Voorzitter. Er zijn vandaag twee punten aan de orde. Om te beginnen is
dat het vraagstuk van de ongewenst toegezonden emailberichten, en verder de
samenwerking van de internetproviders op het punt van de kinderporno.De heer Van Dam heeft mij over de spam gevraagd, waarom sprake is van
een plotselinge wending. Ik denk dat dit een misverstand is. Van het amendement
zoals het toen voorlag heb ik heel duidelijk aangegeven dat het mij niet ten
principale gaat om opt in, opt out. In dit wetsvoorstel gaat het mij wel om
opt out, vanwege de strafrechtelijke handhaving. Maar het systeem van opt
in hoort aan de orde te komen in het kader van de Telecomwetgeving. Daarin
is het inderdaad aan de orde gekomen en dat wetsvoorstel is aanvaard, dus
dat levert verder geen problemen op.Ik heb de heer Van Dam, ook en marge van de vergadering, duidelijk gemaakt
dat er technische problemen waren met het amendement, en op
welke wijze die zouden kunnen worden ondervangen. Dat betekent overigens niet
dat ik geen bezwaren zou hebben tegen een dergelijk amendement. Om dat te
adstrueren, heb ik dat nog eens in de brief uiteengezet. Nogmaals, ik denk
dat de situatie zoals die nu is geregeld in de Telecomwet, die de Tweede Kamer
een uur geleden heeft aanvaard, de juiste is: opt in met bestuurlijke handhaving.
Het gaat niet aan, een uur later in een ander wetsvoorstel een regeling op
te nemen die op twee punten anders is. In de eerste plaats wordt met het amendement
geprobeerd de groep personen tot welke de bepaling zich richt, weer breder
te maken, namelijk de natuurlijke personen die ontvangen. In het kader van
de Telecomwet is er al eerder gediscussieerd over het specifieke punt dat
die verbreding waarschijnlijk in strijd is met de richtlijn. Het gaat om abonneehouders,
zijnde natuurlijke personen, en daarom is dat in de Telecomwet opgenomen.Het tweede punt is dat hier wederom het direct bij het strafrecht leggen
van de verantwoordelijkheid wordt opgenomen. Een meldpunt verandert daar niets
aan. Blijft staan dat er een bepaling wordt opgenomen met dit voorstel, dat
strafrechtelijk zal moeten worden gehandhaafd, wat zonder meer beslag zal
leggen op de bestaande capaciteit. Omdat er op dit punt betere oplossingen
zijn, die ook zijn aanvaard in het kader van de Telecomwet, zou moeten worden
voorkomen dat de zaak toch weer bij het OM wordt neergelegd. Gisteren hebben
we in commissieverband uitvoerig gesproken over de inzet die met beperkte
middelen moet worden gepleegd. Het is niet verstandig om dan gewoon te zeggen
dat er nog iets bijkomt. Ik blijf ertegen waarschuwen dat dat een foute aanwending
van het strafrecht is.Hier komt ten slotte bij dat aanvaarding van deze bepaling hier en nu
uitsluitend een overgangsbepaling oplevert. De bepaling wordt ingetrokken
door artikel VII in de wet die deze Kamer zojuist heeft aanvaard, namelijk
de Telecomwet. Het is zelfs heel waarschijnlijk dat de Telecomwet eerder in
werking treedt dan dit wetsvoorstel. Dan heeft deze bepaling nooit betekenis
gehad, want dan wordt die ingetrokken, voordat die in werking is getreden.
Om die reden ontraad ik de Kamer de aanvaarding hiervan.Deze bepaling is in dit geval bedoeld voor de specifieke situatie van
een opt out, want die laat zich strafrechtelijk wel handhaven; vandaar ook
de combinatie van een opt out en strafrechtelijke handhaving. Deze bepaling
was steeds bedoeld voor de periode, totdat het opt-in-systeem volgens de Telecomwet
in werking zou treden. Daarin is geregeld hoe het in het kader van de Telecomwet
moet. Het is niet zinvol in de overgangsperiode een bepaling op te nemen,
waarvan ik nu al zeg dat die strafrechtelijk niet gehandhaafd kan worden bij
gebrek aan capaciteit.De heer Van Dam (PvdA):De vorige keer zei de minister in het debat het volgende: "U hebt wel
een punt. U hebt alle recht om te zeggen dat bestuursrechtelijke handhaving
onvoldoende is en dat eventueel strafbepalingen opgenomen moeten worden."
Daarom zei ik zojuist dat de minister een ommezwaai heeft gemaakt. Dat blijkt
nu nog eens. Kan hij mij uitleggen waarom hij dit de vorige keer vond en waarom
hij er nu heel anders tegen aankijkt?Minister Donner:Ik kijk er nu niet heel anders tegenaan. Dat is de situatie die ontstaat
op het moment dat wij hier spreken over de uitvoering van het Cybercrime-verdrag.
Het is heel wel mogelijk dat ik, gelet op het systeem van bestuurlijke handhaving
van de Telecomwet, voor bepaalde situaties nog strafbepalingen nodig heb.
Ingevolge het Cybercrime-verdrag is sprake van een dergelijke situatie als
het systeem van de ontvanger door de verzending van spam wordt ontregeld.
Daar zijn strafbepalingen voor nodig.De heer Van Dam (PvdA):Ik citeerde zojuist rechtstreeks uit het stenogram. Dat debat ging over
de strafrechtelijke handhaving met betrekking tot het opt-in-systeem. Toen
zei de minister datgene wat ik zojuist aangaf. Blijkbaar is de minister wat
dat betreft totaal van mening veranderd. Ik vraag mij af wat er sindsdien
in de wereld is veranderd, waardoor de minister er anders tegenaan is gaan
kijken.Minister Donner:U kunt vinden dat strafrechtelijke handhaving nodig kan zijn, maar ik
ben van mening dat dit niet nodig en niet wenselijk is. Daarom is in de Telecomwet
een bepaling opgenomen over de evaluatie van de bestuursrechtelijke handhaving.
Deze Kamer heeft bestuursrechtelijke handhaving zojuist aanvaard. Ik kan de
vraag nu omkeren. Wat is er in een uur veranderd voor de Kamer? Het ene moment
aanvaardt zij bestuursrechtelijke handhaving, terwijl ze een uurtje later
vindt dat strafrechtelijke handhaving nodig is.De heer Van Dam (PvdA):Bij de behandeling van de Telecomwet heeft de Kamer aangegeven dat het
debat over de mogelijkheid van strafrechtelijke handhaving moet worden gevoerd
in het kader van de heropening van de beraadslaging over de Aanpassingswet
elektronische handel. Vervolgens is de kwestie hier teruggekomen.Minister Donner:De Kamer heeft met die andere wet zojuist gekozen voor een systeem van
opt in, bestuursrechtelijk gehandhaafd. U gaat nu een discussie heropenen
over een overgangsbepaling die waarschijnlijk nooit in werking zal treden,
maar waarin een heel ander systeem aan de orde komt. Ik begrijp dat niet.Mevrouw Van der Laan (D66):Ik begin mij een beetje misleid te voelen. D66 heeft ingestemd met de
vorige wet, in de wetenschap dat dit eraan zat te komen en dat daarin een
streng opt-in-systeem zou worden geregeld. Je hebt niets aan het opt-out-systeem,
want dan ben je spam aan het legaliseren. Wij hebben uitgerekend dat, als
0,1% van de Europese bedrijven mij een e-mail stuurt met de vraag om uit te
opten, ik een heel jaar bezig ben met dat afmelden, mits ik dat iedere keer
binnen een minuut kan doen. Daar heb ik geen zin in en geen tijd voor. Opt
out is dus geen optie. De enige manier is opt in.De Europese richtlijn geeft ons de kans om dit probleem aan te pakken
door deze om te zetten in Nederlandse wetgeving. De bedoeling van de meeste
leden in deze Kamer – ook omdat wij luisteren naar wat de Nederlanders
willen – is om een zo goed mogelijke bescherming te bieden. Ik heb begrip
voor het argument van de minister dat hij daar geen capaciteit voor heeft.
Hij krijgt elke week wel een andere prioriteit gepresenteerd.
Ik hoor echter graag hoe dit probleem dan wel wordt aangepakt. Wordt OPTA
gevraagd om het voorwerk te doen? Wordt er een zeer beperkt team van Justitie
op gezet? Wij moeten wel iets doen. Het heeft helemaal geen nut om alleen
maar te praten over hoe vervelend spam is.Minister Donner:De richtlijn is omgezet in de Telecomwet. De Kamer heeft gekozen voor
een opt-in-systeem dat gehandhaafd wordt door de OPTA. De OPTA kan de bedrijven
die zich hier niet aan houden boetes tot een bedrag van € 450.000
opleggen. Er is geen ander systeem mogelijk, tenzij voor strafrechtelijke
in plaats van bestuursrechtelijke handhaving wordt gekozen. De bepaling is
zo ruim of zo beperkt als de richtlijn toelaat. Het amendement is mogelijk
in strijd met de richtlijn omdat het zich tot een bredere kring richt. Ik
doel hiermee op het vraagstuk van de natuurlijke personen. Ik wijs erop dat
er al een adequaat systeem van handhaving is. Dat zou juist worden verzwakt
door strafrechtelijke handhaving vanwege het gebrek aan capaciteit. De Kamer
heeft mede om die reden gekozen voor bestuursrechtelijke handhaving.Met minister Brinkhorst is een discussie gevoerd over het oprichten van
een meldpunt, maar de minister heeft een voorstel daartoe afgewezen. Bij bestuursrechtelijke
handhaving is het logisch dat de OPTA het meldpunt is, want zij moet optreden.
De Kamer heeft de richtlijn uitgevoerd zoals zij uitgevoerd moet worden. Dit
maakt het vreemd om een heel nieuw systeem in te voeren voor een bepaling
die waarschijnlijk nooit het wetboek zal halen omdat zij ingehaald wordt door
de Telecomwet. De Telecomwet is het kader waarbinnen de richtlijn wordt uitgevoerd.De heer Van Dam (PvdA):U zei dat in artikel VII is geregeld dat deze bepaling worden herroepen
door de Telecomwet. Ik kan het daar echter niet in terugvinden.Minister Donner:Pardon, ik heb u fout voorgelicht. Dit betreft artikel XXXIIB van de Telecomwet.
Hierin staat dat, wanneer het voorstel van wet houdende aanpassing van het
BW betreffende de uitvoering van deze richtlijn van kracht wordt, artikel
15e, tweede lid, van boek 3 van het Burgerlijk Wetboek vervalt. Dit systeem
is ook logisch omdat wij kiezen voor bestuursrechtelijke handhaving van het
opt-in-systeem. Ik ben niet wederspannig, maar heb zorg over de overspannenheid
van het strafrechtelijk systeem. Wij hebben hetzelfde doel, namelijk optreden
tegen spam. Wij moeten eerst nagaan hoe de bestuursrechtelijke handhaving
door de OPTA werkt. Ik dacht dat er een evaluatiebepaling in het wetsvoorstel
is opgenomen. Ik heb al aangegeven dat de kwestie opnieuw aan de orde is in
het kader van de uitvoering van het Cybercrime-verdrag.De heer Van Dam (PvdA):Volgens mij heeft de minister een punt. Ik heb ontdekt waar het staat.
Kan hij aangeven waarover de Kamer volgende week dan nog moet stemmen?Minister Donner:Over de rest van de uitvoering van de richtlijn inzake elektronische handel.
Het wetsvoorstel is breder. Voor het geval dat dit wetsvoorstel eerder wet
is dan de Telecomwet, hebben wij in ieder geval een maatregel op basis waarvan
kan worden opgetreden. Deze bepaling kan strafrechtelijk gehandhaafd worden.
Ik heb er ook geen hoge pet van op en ik geef mevrouw van der Laan volledig
gelijk dat dit geen adequaat systeem tegen spam is. Het is echter strafrechtelijk
handhaafbaar, omdat dan gericht tegen bedrijven kan worden opgetreden, die
zijn gewaarschuwd dat het niet mag. Inmiddels is dit ingehaald door het opt-in-systeem.
Wij hebben dat aanvaard. Daarvoor gelden de argumenten zoals aangegeven. Een
en ander zou geregeld moeten worden zoals nu in de Telecomwet. Dit wetsvoorstel
houdt echter meer in dan alleen de vraag van spam en opt in. Ik hoop dat de
Kamer daar alsnog over wil stemmen.De heer Szabó (VVD):Voorzitter. Ik begrijp dat u adviseert om niet voor de motie op stuk nr.
18 van de leden Van Dam en Van der Laan te stemmen omdat de Tweede Kamer reeds
eerder heeft besloten dat het meldpunt spam in principe binnen de OPTA valt.Minister Donner:Misschien is het wat grote stappen snel thuis om te zeggen dat de OPTA
handhaver is en dus meldpunt. Ik bedoelde dat men voor overtredingen bij de
OPTA moet zijn. Het is niet systematisch het meldpunt. Er is door de minister
Donnervan Economische Zaken uitvoerig met de Kamer over de invoering van het
meldpunt gesproken. Dat is toen door hem afgewezen als niet functioneel
in het kader zoals nu wordt voorgesteld. Ik kan mij daar slechts bij aansluiten.
Er zal hierover ook een brief worden geschreven. Ik moet mijzelf op één
punt corrigeren. Ik meende te weten dat er een evaluatiebepaling in de Telecomwetgeving
is opgenomen, maar dat is niet zo. Dat laat onverlet, dat je altijd kunt evalueren.De heer Szabó (VVD):Begrijp ik u goed dat u zegt dat er op dit moment nog geen meldpunt spam
bestaat?Minister Donner:Er is geen meldpunt voor spam. Nogmaals, met het opt-in-systeem is daarvoor
ook geen aanleiding. Het zou nog logisch zijn bij een opt-out-systeem, maar
met het opt-in-systeem voor spam heb je wel of niet toestemming. In het laatste
geval is er onmiddellijk sprake van een overtreding.Mevrouw Van der Laan (D66):Voorzitter. Een van de leuke dingen van deze minister van Justitie is
dat hij altijd denkt dat men zich aan de wet houdt. Een opt-in-systeem betekent
nog lang niet dat men geen spam ontvangt. Het is daarom ook met een opt-in-systeem,
waarbij meteen duidelijk is of sprake is van een overtreding, belangrijk dat
er toch een meldpunt is, een plek waar men terecht kan met een klacht en waar
die ook in behandeling wordt genomen. Wat is het advies van de minister over
de motie van de heer Van Dam en mijzelf waarin wordt gevraagd om na te gaan
of de oprichting van een meldpunt spam mogelijk is? Wij kunnen eventueel nog
kijken of de tekst moet worden aangepast, maar het lijkt mij een simpel verzoek.
Of het nu bij de OPTA of ergens anders komt, er moet toch een plek zijn waar
men terecht kan. Anders hebben wij een wet, maar daar doen wij verder niets
mee. Dat zou buitengewoon jammer zijn.Minister Donner:Ik wijs op de uitvoerige discussie over het meldpunt met minister Brinkhorst.
Hij heeft toen aangegeven waarom er geen behoefte aan bestaat. De Kamer heeft
vervolgens over dat wetsontwerp, en dus ook over dat punt, gestemd. Wij kiezen
voor een systeem van bestuursrechtelijke handhaving. Is er een opt-in-systeem,
dan geef je aan dat je spam wilt ontvangen. Dan is er geen reden om daarvoor
een meldpunt in te richten. Als men zich niet aan de regeling houdt, hoeft
er geen apart meldpunt te zijn om te melden dat men zich niet aan de wet houdt.
Als daar behoefte aan is, kan men bij de OPTA aangeven dat men spam ontvangt
en de OPTA vragen om op te treden. Als ik daarnaast een meldpunt inricht,
creëer ik een barokke structuur voor eenvoudig handhaven.Mevrouw Van der Laan (D66):Dan ben ik heel tevreden. De minister zegt dat de OPTA in feite het meldpunt
spam is. Als ik mij afmeld voor spam en ik krijg die toch, ga ik dus gewoon
naar de OPTA en dan moet zij ervoor zorgen dat het goed komt. Als dat zo is,
kan ik mij voorstellen dat geen apart meldpunt nodig is.Minister Donner:In het handhavingssysteem is daar geen meldpunt voor nodig. Ik begrijp
uit het antwoord van minister Brinkhorst dat inmiddels wel een vrijwillig
meldpunt bestaat, namelijk spamvrij.nl, en dat hij bereid is om daar verder
naar te kijken. Er is dus ook al een vrijwillig systeem.Als wij bepalingen handhaven, moeten klachten worden ingediend bij de
instantie die deze handhaaft.De heer Van Dam (PvdA):Ten eerste. Denkt de minister dat de OPTA net zoals justitie overbelast
raakt als zij al die meldingen moet verwerken? Ten tweede. De minister heeft
gelijk: spamvrij.nl is een vrijwillig meldpunt. Ik begrijp dat het kabinet
daar blij mee is. Kunnen wij afspreken dat de minister ervoor zorgt dat dit
meldpunt in elk geval blijft functioneren en wel in de zin zoals dat in de
motie wordt bedoeld?Minister Donner:Minister Brinkhorst heeft de Kamer toegezegd nog voor de kerst een brief
te sturen over internationale meldpunten. Dat is op dit punt vooral van belang
en zinvol. Als blijkt dat de OPTA wordt overspoeld omdat inderdaad op geweldige
schaal wordt overtreden, zullen maatregelen moeten worden genomen. Dat lossen
wij echter niet op door een meldpunt in het leven te roepen. Dan raakt het
meldpunt overspoeld en dan hebben wij nog niks aan de handhaving. Als die
situatie zich voordoet, moet zij opgelost worden. De heer Brinkhorst heeft
aangekondigd dat hij een brief stuurt aan de Kamer. Ik stel voor dat wij de
discussie even hierbij laten.De heer De Vries en mevrouw Van der Laan hebben gesproken over meldingen
van kinderporno. Ik heb daar inderdaad een brief over gestuurd. In de begroting
van Justitie is de financiering voor 2004 voor de desbetreffende meldpunten
voorgesteld. De Kamer moet deze wel nog vaststellen. Uiteraard valt aan de
samenwerking nog veel te verbeteren, maar mij lijkt dat wij op dat punt op
een goede koers liggen. Ik beschouw de motie van de heer De Vries dan ook
als een welkome ondersteuning van het beleid. Hiermee kan tegenover de partijen
worden aangegeven dat de Kamer dit een dringend probleem vindt. Dat de Kamer
en de wetgever bereid zijn om ruimte te geven voor zelfregulering, is een
reden om tot goede samenwerking te komen, maar die zelfregulering moet er
dan wel komen.In dat kader zal ik gaarne het voorstel van mevrouw Van der Laan volgen
om te melden wat de stand van zaken is met het project voor het "notice and
take down"-systeem. Als de door de heer De Vries voorgestelde maatregelen
zijn getroffen, ben ik bereid om te berichten over de voortgang. In de motie
wordt eerst een brief gevraagd over de stand nu en een halfjaar later over
de stand dan. Ik wou proberen om het tot één zaak te reduceren.
Als het wetsvoorstel in werking treedt, zullen wij de Kamer zo snel mogelijk,
uiterlijk een halfjaar nadien, berichten over de stand van de samenwerking
bij dit project. Dat is zuiver om werkzaamheden te besparen.Mevrouw Van der Laan (D66):Ik vind dit een heel goed voorstel om wat minder bureaucratie in het leven
te roepen. Ik schrap daarom de passage in de motie over de eerste brief en
dan blijft die over de tweede staan voor een halfjaar na inwerkingtreding
van het wetsvoorstel.Minister Donner:Dat zeg ik gaarne toe. Ik geloof dat ik daarmee de motie overbodig maak.Ik beveel de Kamer nogmaals in welwillende overweging aan om het wetsvoorstel
te aanvaarden zoals het is ingediend, omdat wij de richtlijnen op tijd moeten
uitvoeren.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag te stemmen.Aldus wordt besloten.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-1185-1191.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl