Vragen van het lid Kant aan de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit en de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de uitspraken van minister Veerman inzake het nieuwe zorgverzekeringsstelsel (Mondelinge vragenuur)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 1849-1852

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

12-12-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 27, pagina 1849-1852

29-11-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Hessels aan de minister van Economische Zaken a.i. over de langdurige stroomstoring in Haaksbergen afgelopen weekeinde (Mondelinge vragenuur)Pagina 1852-1854
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de begroting van Buitenlandse Zaken, te weten: - de motie-Koenders over het niet meewerken aan militaire missies waarbij niet kan worden gegarandeerd dat de Conventies van Genève ten volle worden nageleefd (30300 V, nr. 39); - de motie-Koenders/Karimi over het verwerpen van het gebruik van geheime detentiecentra (30300 V, nr. 40); - de motie-Koenders c.s. over besteding van een substantieel deel van het Stabiliteitsfonds voor preventie van conflicten (30300 V, nr. 41) en 22 andere moties (de nrs. 42 t/m 45, 47 t/m 55, 57 t/m 63, 65 en 66).Pagina 1855-1859
Vragen van het lid Van As aan de minister-president en de minister voor Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties over de recente uitspraken van premier Ys inzake de sociale vormingsplicht en de toelatingsregeling en de mogelijke kwijtschelding van 2.4 mld aan schulden aan de Antillen (Mondelinge vragenuur)Pagina 1843-1846
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 29 november 2005)Pagina 1884-1885
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de begroting van Justitie, te weten: - de motie-Wolfsen c.s. over problematisch spijbelen (30300 VI, nr. 40); - de motie-Wolfsen/Weekers over het in het jaarrapport 2005 niet alleen rapporteren over gemiddelde doorlooptijden, maar ook per zaakscategorie (30300 VI, nr. 41); - de motie-Van Haersma Buma c.s. over het opnemen van een financiële paragraaf in het programma versterking opsporing en vervolging en in de brief van 14 november 2005 (30300 VI, nr. 42) en 18 andere moties (de nrs. 43, 45 t/m 50 en 52 t/m 62)Pagina 1859-1861
Eindstemming in verband met het Voorstel van wet van het lid Luchtenveld tot wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering en van enkele andere wetten in verband met de invoering van de mogelijkheid van beëindiging van het huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst alsmede van een gewijzigde vaststelling en effectieve handhaving van de afspraken en rechterlijke beslissingen die in verband met de ontbinding van het huwelijk of nadien tot stand zijn gekomen over de wijze waarop door beide ouders vorm wordt gegeven aan het voortgezet ouderschap (Wet beëindiging huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst en vormgeving voortgezet ouderschap) (29676)Pagina 1862-1862
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 29 november 2005)Pagina 1854-1855
Vragen van het lid Timmermans aan de minister-president en de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit over het kabinetsstandpunt inzake de Nederlandse inzet bij de discussie over de hervorming van het gemeenschappelijk landbouwbeleid van de Europese Unie en de gewenste verlaging van uitgaven daarvoor (Mondelinge vragenuur)Pagina 1847-1849
Presentie en opening (dinsdag 29 november 2005)Pagina 1843-1843
Vragen van het lid Kant aan de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit en de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de uitspraken van minister Veerman inzake het nieuwe zorgverzekeringsstelsel (Mondelinge vragenuur)Pagina 1849-1852
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (VII) voor het jaar 2006 (30300 VII), en van: - de motie-Irrgang/Duyvendak over het laten vallen van politieke ambtsdragers onder een vergelijkbaar stelsel van arbeidsongeschiktheidsverzekering als werknemers (30300 VII, nr. 8); - de motie-Dubbelboer c.s. over een fonds voor de subsidiëring van de lokaal of regionaal vertegenwoordigende partijen (30300 VII, nr. 9); - de motie-Fierens/Szabó over het spoedig reageren op klachten van burgers (30300 VII, nr. 10)Pagina 1862-1883

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 33 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid Kant aan de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
en de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de uitspraken van
minister Veerman inzake het nieuwe zorgverzekeringsstelsel.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Ik sla zaterdag de krant open en wat lees ik tot mijn verbazing?
Er is niet alleen veel kritiek op het nieuwe zorgstelsel bij veel mensen die
werken in de zorg, en onder de bevolking, maar ook binnen het kabinet. De
idee achter het nieuwe zorgstelsel, dat mensen rationeel de beste verzekering
kiezen, is volgens minister Veerman onzin. Echt fictie. En, vervolgt de minister,
hij doorziet de fouten. Ik was verbaasd over deze plotselinge aanval van gezond
verstand. Ik vraag de minister dan ook zijn opvatting die hij in de krant
heeft geuit nog eens toe te lichten. Ik vraag hem ook of hij deze kritiek
in het kabinet heeft geuit en hem waarom hij dat niet alsnog doet. Hij vervolgt
met: "De teerling is al geworpen." Hoezo? Het is toch nog niet te
laat. Waarom gaat hij die discussie dan niet alsnog aan, want hij zegt zelf
dat hij de fouten doorziet.Ook heeft deze minister gezegd: "Ik buig maar één keer."
Wij hebben in de Kamer al vele sorry's, vele intrekkingen van woorden, van
ministers uit dit kabinet meegemaakt: minister Pechtold over de hypotheekrenteaftrek,
minister Bot over Irak. Is deze minister wel een bezitter van een ruggengraat
of buigt hij toch nogmaals? Laat deze minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
zich ophokken? Ik hoop het niet. Het gaat hier om één van de
peilers van dit kabinetsbeleid. De minister van Volksgezondheid, Welzijn en
Sport heeft zijn lot eraan verbonden. Als dan een andere minister die zo nadrukkelijk
ter discussie stelt en spreekt van "onzin" en "fouten",
dan bevordert dat niet erg het vertrouwen in dit kabinet en dat was al tot
een dieptepunt gedaald. Onder andere omdat het kabinet er plannen doordrukt,
zoals dit zorgstelsel, die niemand ziet zitten.Daarom stel ik de volgende vraag aan de minister van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport. Waarom blijft hij maar volhouden hoe geweldig het zorgstelsel
is, ondanks de vele waarschuwingen, ondanks het vele verzet van artsen, verpleegkundigen,
patiënten? Begint er bij hem echt niet een keer een belletje te rinkelen?
Ziet hij niet in dat het tijd is om zich te bezinnen, nu behalve de samenleving
zelfs een collega in het kabinet spreekt van "fouten"?Minister Veerman:Voorzitter. Mevrouw Kant heeft mij een aantal vragen gesteld naar aanleiding
van het interview in de Volkskrant. De sleutelzin in die passage van dat interview
luidt: "Het is goed dat mensen tussen zorgverzekeraars kunnen kiezen."
Dat is de sleutelzin van het stukje. In heb in dat interview slechts mijn
twijfel uitgesproken over de vraag in hoeverre mensen ook massaal bereid zijn
dat te doen. Dat is in de wetenschap de bekende discussie. Op grond van het
uitspreken van die twijfel is in de media het beeld ontstaan dat ik daarmee
afstand zou nemen van het kabinetsbeleid, in het bijzonder met betrekking
tot dat nieuwe zorgstelsel.Ik betreur dat dat beeld is ontstaan want ik had beter een ander voorbeeld
kunnen noemen onder het kopje "Wat is het verschil tussen wetenschap
en politiek?". Ik heb minister Hoogervorst vrijdag geïnformeerd
en hem zaterdag meteen gebeld toen ik begreep dat het allemaal grote vormen
aannam. Ik heb tegen hem gezegd: "Ik heb daar een hekel aan, ik vind
dat vervelend en ik sta zonder enige twijfel achter het nieuwe zorgstelsel."
Dat is de discussie niet geweest. De discussie was of het in die gedachtegang
noodzakelijk is dat iedereen tot een rationeel besluit komt om inderdaad een
concurrentioneel veld in de zorg te krijgen. Dat is niet nodig, dat blijkt
ook. Daarmee is duidelijk dat de gedachtegang die het noodzakelijk zou maken
dat iedereen daarover een rationele beslissing neemt, niet aan de orde is.Ik zeg alleen maar dat men er niet op moet rekenen dat mensen in groten
getale van verzekeraar willen veranderen. Het onderzoek wijst uit dat dat
niet gebeurt. Het is ook niet nodig om het stelsel concurrentieel te maken.
Dat is door die opmerking niet geïmpliceerd. Als dat beeld is ontstaan,
ik herhaal het, dan bied ik daarvoor mijn verontschuldigingen aan. Persoonlijk
ben ik bijvoorbeeld buitengewoon tevreden over mijn verzekeraar. Dat heb ik
ook in het interview gezegd. Er zijn veel mensen die dat ook zo zullen wegen.
De hamvraag is of een bepaalde omvang van veranderingen noodzakelijk is om
te komen tot voldoende concurrentionele verhoudingen in de zorg. Dat is de
ene vraag. Mijn antwoord is dat geen grote veranderingen noodzakelijk zijn
om het concurrentionele veld te realiseren. Dat heeft de minister ook in het
verkeer met de Kamer gezegd.Mevrouw Kant heeft gevraagd naar de uitspraak: "De teerling is geworpen."Wij spreken in dit land al 25 jaar over herzieningen van het zorgstelsel.
Dit kabinet is aangetreden op basis van afspraken dat het zorgstelsel grondig
zal worden gerenoveerd, dat er één stelsel komt, dat er voor
iedereen een aanbiedings- en acceptatieplicht is, dat het onderscheid tussen
ziekenfonds en particulier vervalt en dat er één premie komt
voor het basispakket. Ik sta daar van harte achter, want dit is onderdeel
van de afspraken die zijn gemaakt bij het ontstaan van dit kabinet. Dit is
wat ik bedoel als ik zeg: "Die teerling is na 25 jaar geworpen."
Dit kabinet pakt de stelselwijziging aan, daarover is geen twijfel, dat is
een feit.De kwalificatie "ik zie de fouten wel" is gewoon fout. Ik zeg
dit hier ruiterlijk. Het ging mij hier niet om de kwalificatie "fouten",
maar om de schaduwzijde van dit stelsel, de vragen die er ook rondom dit stelsel
bestaan en die wij met elkaar hebben besproken. Ik heb vervolgens
gezegd dat het niet nuttig is om daarover grote bomen op te zetten. Dit was
wat ik wilde zeggen. Dit is niet zo overgekomen en als de verkeerde suggestie
is gewekt, betreur ik dat. Dat moge duidelijk zijn.Dit leidt niet tot de conclusie die is getrokken dat deze minister geen
ruggengraat zou hebben. Deze minister heeft wel een ruggengraat, hij buigt
alleen niet in gewetensvragen.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Dit kan natuurlijk niet. Deze minister buigt heel duidelijk
en heel diep. Hij zegt dat hij het woord "fouten" heeft gebruikt
en dat dit fout was. Zo komt hij niet daarmee weg. Laat hij ons deelgenoot
maken van wat hij dacht. Hij had fouten in gedachten toen hij die uitspraak
deed. Welke fouten zitten er volgens hem in het zorgstelsel? Ik wil graag
weten wat zijn gedachten waren, want "fouten" is een woord dat men
niet zomaar in de mond neemt. Welke fouten zitten er volgens hem in het zorgstelsel?Minister Veerman:Voorzitter. Ik heb het woord "fouten" duidelijk teruggenomen,
dus ik ga daar verder niet over spreken. Ik meen dat ik daarover verder geen
twijfel hoef te laten bestaan. Ik heb gezegd dat er aan elk stelsel schaduwzijden
zitten. Die heeft de minister in het verkeer met de Kamer uitdrukkelijk gewisseld.
De minister heeft maatregelen getroffen om deze zo goed mogelijk af te dekken.
Dat is toch een helder verhaal? Als ik zeg dat ik vanuit mijn verleden daarover
bepaalde opvattingen heb, hoef ik die in deze Kamer als politicus niet meer
te etaleren, die zijn eenvoudigweg niet relevant.Minister Hoogervorst:Voorzitter. Laat ik voorop stellen dat ik het met één van
de stellingen van minister Veerman uit het gewraakte interview eens ben, namelijk
de stelling dat niet elke consument een rationele keuze maakt. Dit zal zeker
ook wel eens gelden voor de keuze van een verzekering, maar dit geldt ook
voor andere, zeer concurrerende markten, bijvoorbeeld de automarkt. Sommige
mensen kopen een auto op grond van zeer rationele overwegingen, maar andere
mensen kopen een auto, onbewust beïnvloed door de foto die zij hebben
gezien van de mooie dame die op de motorkap lag. Die heeft daar natuurlijk
niet voor niets gelegen. Ik ben het dus met minister Veerman eens dat in elke
markt elke keuze zijn irrationele aspecten kent. Daarom heb ik mij ook niet
bijzonder aan de opmerking gestoord.Mevrouw Kant heeft mij eigenlijk maar één vraag gesteld,
namelijk waarom ik volhoud dat dit een geweldig stelsel is. Alles wat ik zie
sinds de aanneming van de wetten sterkt mij daarin. Wat ik zie is dat er een
intensieve concurrentie is tussen de verzekeraars, nog voordat één
verzekerde van verzekeraar heeft gewisseld. Die intensieve concurrentie heeft
ertoe geleid dat er een zeer lage premie in de markt is ontstaan, veel lager
dan ik heb durven hopen. Wat ik nog veel belangrijker vind, is dat mensen
met chronische ziekten als reuma en diabetes nu van verzekeraar kunnen veranderen.
Nog leuker is het dat zij nu een interessante partij zijn geworden voor verzekeraars
en dat er momenteel collectieve onderhandelingen worden gevoerd tussen reumapatiënten
en verzekeraars, en tussen diabetespatiënten en verzekeraars. Wie heeft
dit een jaar geleden ooit durven denken? Zeker mevrouw Kant niet.Mevrouw Kant (SP):De geloofwaardigheid van de minister van Landbouw staat op het spel. Hij
geeft in het interview aan dat hij fouten ziet in het nieuwe stelsel en hier
zegt hij dat het fout was om te zeggen dat hij fouten zag in het nieuwe stelsel.
Meneer Veerman, u heeft gebogen. Ik buig niet, u buigt wel. Wederom wordt
bevestigd dat in dit kabinet en in de politiek kritische denkers en mensen
die zich kritisch uiten, worden opgehokt, inclusief deze minister van Landbouw.
Ik vind dat zeer treurig.De minister sprak over fouten en zei dat hij de fouten doorzag maar dat
hij geen zin had – hij zei niet dat er geen reden was – om daarover
een boom op te zetten. Daar is geen woord Spaans bij, maar hij is niet bereid
hier in de Kamer te herhalen wat daarbij zijn gedachten waren. Dat vind ik
buitengewoon teleurstellend.Dat de minister van Volksgezondheid de zorg vergelijkt met het kopen van
auto's met mooie vrouwen op de motorkap, geeft aan hoe diep hij is gezonken,
want daar wil ik het toch echt niet mee vergelijken.Tot slot nog een vraag aan de VVD-fractie. Mevrouw Schippers heeft de
uitspraken van de minister "ongepast en ongeloofwaardig" genoemd,
en zij zei dat deze minister zijn conclusies moet trekken als hij bij zijn
standpunt blijft. Ik wil graag weten of mevrouw Schippers haar geloofwaardigheid
houdt en die woorden weegt, want de minister kan nu wel iets anders zeggen,
maar letterlijk stond er "fouten in dit stelsel". Daar is geen woord
Spaans bij. Mevrouw Schippers moet dan toch de conclusie trekken dat dit niet
kan en dat dit gevolgen heeft voor de positie van de minister.De voorzitter:Ik heb geen vragen gehoord aan de ministers, daarom vraag ik eerst aan
mevrouw Schippers of zij de vraag van mevrouw Kant wil beantwoorden.Mevrouw Kant (SP):Jawel, ik heb de minister van Landbouw uitgedaagd om de gedachte die hij
had te verwoorden toen hij de zin uitsprak: "ik doorzie de fouten en
ik heb geen zin meer om dat ter discussie te stellen". Wat voor fouten
had hij in gedachten? Dat lijkt mij een zeer wezenlijke vraag.Minister Veerman:Ik ben in mijn antwoord duidelijk genoeg geweest. Ik waardeer de aandrang
van mevrouw Kant, maar ik ga daar verder niet op in.De voorzitter:Mevrouw Schippers mag eerst de vraag van mevrouw Kant beantwoorden en
vervolgens haar eigen vraag stellen.Mevrouw Schippers (VVD):Ik vind het wel zo normaal dat mevrouw Kant als zij ergens twijfels over
heeft, eerst de reactie van de minister afwacht voordat zij ministers naar
huis stuurt. Dat heb ik steeds aangegeven en vandaar dat wij dit vragenuurtje
houden.Ik ben blij dat de minister van Landbouw heeft aangegeven dat het fout
was om het woord "fouten" te gebruiken. Daarmee ben ik zeer tevreden.
De ophef ging helemaal niet over de passage in het artikel waarin de minister
stelt dat een bepaald percentage nodig is om een markt te laten werken. De
ene wetenschapper noemt 7% en de andere 10%. De ophef ging ook
niet over de uitspraken van de minister dat mensen niet altijd
rationeel kiezen, want dat doen mensen niet, ook niet bij het kopen van een
wasmachine. Het gaat om de zin: ik doorzie de fouten. Ik ben blij dat de minister
heeft aangegeven dat het fout was om dat woord te gebruiken. Zojuist zei hij
wel dat het stelsel schaduwzijden heeft en dat hij die wel wil aangeven. Zijn
die schaduwzijden nu voldoende ondervangen, of vindt de minister dat het kabinet
daaraan moet werken?Minister Veerman:Toen ik sprak over schaduwzijden, heb ik expliciet erop gewezen dat de
minister van VWS daarvoor de noodzakelijke maatregelen heeft genomen. Op die
gronden sta ik onverkort achter het stelsel, daarover hoeft geen enkele twijfel
te bestaan. Ik hoef dat niet verder uit te spinnen. Wat er aan schaduwzijden
was is adequaat door diverse maatregelen in de parlementaire behandeling,
zowel in de Tweede als in de Eerste Kamer, afgegrensd en afgegrendeld.De heer Bakker (D66):De minister zegt dat mensen niet massaal zullen switchen en daar heeft
hij, denk ik, groot gelijk in. Het gaat erom dat ze kunnen switchen, dat is
de economie van het verzekeren en van marktwerking. Wat mij betreft hoeft
de minister dan ook geen pleister op de mond, als hij zijn opvattingen over
het zorgstelsel tot uitdrukking wil brengen. Er geldt geen ophokplicht voor
de minister. Wel is er vandaag sprake van een beetje scharrelen: wel fouten,
geen fouten. Er wordt voorts gesproken van schaduwzijden, maar welke zijn
dit dan precies? Ik heb ten slotte een drietal vragen.Vindt de minister van Landbouw het per saldo niet op zijn minst een beetje
oncollegiaal om op het moment van invoering met deze bedenkingen te komen?Is de minister van Volksgezondheid bereid een extra voorlichtingsinspanning
in de richting van boeren en wetenschappers te verrichten?Van de CDA-fractie verneem ik graag het oordeel met betrekking tot het
optreden van minister Veerman gedurende de afgelopen dagen.Minister Veerman:Ook op de tweede vraag van de heer Bakker zou ik graag antwoorden, maar
dat kan de minister van VWS natuurlijk voortreffelijk doen.In mijn eerste antwoord heb ik duidelijk gezegd dat de wijze waarop het
gegaan is, absoluut niet met mijn intentie overeenkomt. Ik had een beter voorbeeld
dan dit stelsel kunnen noemen onder het hoofdje: wat boeit u in de wetenschap
in vergelijking met de politiek? U kunt zich ervan vergewissen dat ik daar
de nodige last van heb gehad, ook wat mijzelf betreft, in die zin dat ik dacht:
dat had wel een ander voorbeeld kunnen zijn.Minister Hoogervorst:De extra voorlichtingsinspanning richting de boeren heeft zaterdagochtend
per telefoon plaatsgevonden, overigens in de volle overtuiging dat collega
Veerman een zeer gewaardeerd collega is.De voorzitter:Het woord is aan de heer Buijs om de vraag te beantwoorden die aan de
fractie van het CDA is gesteld.De heer Buijs (CDA):Zoals bekend mag worden verondersteld, staat de CDA-fractie vierkant achter
het nieuwe stelsel en is zij het ook eens met de opmerkingen van de minister
zoals deze in eerste termijn zijn gemaakt. In de richting van mevrouw Kant merk ik op dat wij ons in hoge mate distantiëren
van de opmerking dat niemand in dit land het ziet zitten. Integendeel, ik
heb het idee dat langzamerhand de informatie en de bekendheid met het zorgstelsel
zodanig is, dat het op een goede wijze kan worden ingevoerd.Wat betreft de eerdere uitlatingen van de minister vind ik dat de minister
daar nu voldoende over gezegd heeft. Over de inschatting welk percentage wel
of niet van verzekeraar zal veranderen, zijn meerdere opmerkingen vernomen;
ook de minister van Volksgezondheid heeft er zijn inschatting over gemaakt
in een eerdere termijn. Ik accepteer wat de minister heeft gezegd over de
andere opmerkingen.De heer Heemskerk (PvdA):De minister had eigenlijk een prachtig interview, waarin een aantal bespiegelingen
stond en ook een aantal oprechte vragen die heel veel mensen in het land hebben.
Ik heb het een beetje laf genoemd dat hij deze discussie niet meer in de ministerraad
wilde voeren. Hij heeft zich echter ook gepresenteerd als enigszins een buitenstaander
op het Binnenhof. Hij heeft excuses aangeboden voor de beeldvorming en hij
heeft zijn woorden teruggenomen daar waar hij eerder zei dat hij de fouten
doorzag: de minister ziet geen fouten meer. Wat denkt hij echter dat de beeldvorming
is rond een minister die op deze wijze terugtreedt, op zo'n belangrijk onderwerp
waar het hele land over spreekt? Wat doet dit met het Binnenhof?Minister Veerman:Wat het met het Binnenhof doet, weet ik niet. Wanneer iemand een fout
maakt en eerlijk zegt dat het een fout is, dan vind ik dat nog niet zo'n verkeerd
mens.De heer Vendrik (GroenLinks):Wij waren in de veronderstelling dat de minister van Landbouw al zijn
nevenfuncties had neergelegd. Begrijpen wij het echter goed dat hij eigenlijk
ook een beetje parttime wetenschapper is?Dan mijn tweede vraag: minister Veerman, hoe kan dit nu? Deze club zit
er tweeënhalf jaar en de zorgverzekeringsoperatie van uw buurman, mijnheer
Veerman, is ongeveer het hoofdpunt van dit kabinet. Het is nr. 1 van de structurele
hervormingen. Er zijn eindeloze kabinetsvergaderingen overheen gegaan voordat
de minister van Volksgezondheid een wetsvoorstel naar de Kamer kon zenden.
Daar heeft u over moeten nadenken, keer op keer. Heeft u nu nooit in de ministerraad
aan de orde gesteld dat u er eigenlijk niet in gelooft? Doorzag u die fouten
toen ook al? Nu komt u ineens met een interview. Dat is waarschijnlijk geautoriseerd.
Daar hebt u ook over nagedacht want u bent een wetenschapper en wetenschappers
kunnen nadenken. Nu komt u hier zeggen dat het toch een fout is dat u gezegd
hebt dat u de fouten doorziet. Dat meent u toch niet serieus? U was eerlijk
in dat interview, u zei wat u dacht, maar nu doet u niet meer wat u zegt.
Dat is niet fair, dat is niet handig, dat is niet goed voor de politiek en
helemaal niet goed voor uzelf. Heel, heel erg jammer, minister Veerman, dat
u uw rug niet recht wilt houden vandaag.Minister Veerman:Ik heb er natuurlijk geen behoefte aan om de discussie die ik met mevrouw
Kant heb gehad over te doen. De geestesgesteldheid van een wetenschapper verlaat
je nooit. Ik ben misschien nog wel een parttime-wetenschapper,
maar ik word er niet voor betaald. Ik ben overigens ook niet van plan om die
geestesgesteldheid te verlaten, maar de politiek is een ander vak. Ik schaam
mij er helemaal niet voor om te zeggen dat ik in politiek opzicht dingen gedaan
heb die niet goed zijn. Nogmaals, waarom zou dat eerlijke antwoord niet voldoende
zijn? Ik zeg dat hier netjes. Waarom zou dat niet goed zijn? Dat vermag ik
niet in te zien.De heer Van Bommel (SP):De heer Vendrik veronderstelde zo maar even in zijn vraagstelling dat
het interview geautoriseerd is door de minister van LNV. Is dat ook zo, en
was dat dan misschien de fout die de minister heeft gemaakt? Of was het fout
dat hij het woord fouten heeft gebruikt? Verder zei de minister dat hij maar één
keer buigt als het gaat over gewetenskwesties. Is de toegang tot gezondheidszorg,
de toegang tot noodzakelijke behandeling, de toegang tot noodzakelijke medicijnen
voor de minister geen gewetenskwestie?Minister Veerman:Gewetenskwestie of geen gewetenskwestie is niet de vraag. Als ik denk
dat een kwestie niet goed geregeld is, en die kwestie raakt mijn geweten,
dan buig ik niet. Daar gaat het om. Ik denk dat de kwestie hier echter goed
geregeld is. Het kan altijd beter, daar zijn wij het over eens. Maar ik ben
ervan overtuigd dat het goed geregeld is.Ik heb het interview inderdaad geautoriseerd, op het moment dat ik met
mijn hoofd in de suiker zat. Dan weet de heer Van Bommel denk ik genoeg. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-1849-1852.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl