Behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake instelling van een college voor post- en telecommunicatiemarkt (Wet onafhankelijke post- en telecommunicatie-autoriteit) (25128)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 1967-1973

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

15-07-1997

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 36, pagina 1967-1973

01-07-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25128Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemming over de wetsvoorstellen: - Samenvoeging van de gemeenten Weert en Stramproy (25115); - Samenvoeging van de gemeenten Boxmeer en Vierlingsbeek (25184); - Wijziging van de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met een nieuwe regeling van informatievoorziening en van de Wet van 7 juli 1993, Stb. 405, in verband met de besteding van nascholingsgelden (regeling informatievoorziening) (25198)Pagina 1956-1956
Presentie en opening (dinsdag 1 juli 1997)Pagina 1939-1939
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek en van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering in verband met opneming daarin van bepalingen voor het geregistreerd partnerschap (23761)Pagina 1956-1963
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek en van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering in verband met opneming daarin van bepalingen voor het geregistreerd partnerschap (23761)Pagina 1939-1946
Behandeling van het wetsvoorstel Instelling van vaste colleges van advies van het Rijk op het terrein van het Ministerie van Justitie (Wet adviesstelsel Justitie) (24881)Pagina 1999-2002
Behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake het vervaardigen, verhandelen, vervoeren, voorhanden hebben, dragen enz. van wapens en munitie (Wet wapens en munitie) (25413)Pagina 1993-1999
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Goedkeuring van de op 17 juli 1995 te Brussel tot stand gekomen Euro-Mediterrane Overeenkomst, waarbij een associatie tot stand wordt gebracht tussen de Europese Gemeenschap en haar lid-staten, enerzijds, en de Republiek Tunesië, anderzijds (24821); - Goedkeuring van de op 20 november 1995 te Brussel tot stand gekomen Euro-Mediterrane Overeenkomst waarbij een associatie tot stand wordt gebracht tussen de Europese Gemeenschappen en hun Lid-Staten, enerzijds, en de Staat Israël, anderzijds (25036)Pagina 1963-1967
Voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de Kieswet, houdende verlaging van de voorkeurdrempel (25221); - Wijziging van de Kieswet, houdende verlenging van de duur van de stemming tot acht uur 's avonds alsmede regeling van diverse andere onderwerpen (25227)Pagina 1946-1956
Behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake instelling van een college voor post- en telecommunicatiemarkt (Wet onafhankelijke post- en telecommunicatie-autoriteit) (25128)Pagina 1967-1973
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van bepalingen van de Mediawet, de Wet op de telecommunicatievoorzieningen en de Radio-Omroep-Zender-Wet 1935 in verband met de liberalisering van de mediawetgeving (24808)Pagina 1974-1993

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 44 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Regels
inzake instelling van een college voor post- en telecommunicatiemarkt (Wet
onafhankelijke post- en telecommunicatie-autoriteit) (25128).De beraadslaging wordt geopend.De voorzitter:Het woord zou aan de heer Zijlstra zijn, maar ik constateer dat hij niet
aanwezig is. Ik geef vervolgens het woord aan de heer Luijten.De heer Luijten (VVD):Voorzitter! De VVD-fractie heeft met belangstelling kennisgenomen van
het voorstel om te komen tot een onafhankelijke post- en telecommunicatieautoriteit.
Van de zijde van deze Kamer is, ook omwille van de tijd, afgezien van een
schriftelijke inbreng, maar dat maakt dit voorstel niet minder belangrijk.In onze visie zullen veel zaken die nu in dit wetsvoorstel geregeld zijn
uiteindelijk moten komen te vallen onder de Nederlandse mededingingsautoriteit,
maar vanwege het feit dat er nog geen sprake is van vrije mededinging en wij
in een duidelijke overgangssituatie zitten, kan de VVD zich uitstekend vinden
in het instellen van deze gespecialiseerde toezichthouder.Instellingen die eenmaal bestaan, hebben nooit de natuurlijke neiging
zichzelf overbodig te maken. Daarom denken wij dat het een goede zaak is dat
ook in deze Kamer nogmaals wordt onderstreept dat de OPTA voor ons een overgangsfase
is. Wij zullen er ook voor moeten waken – dat vraag ik aan de minister –
dat in deze overgangsfase regelgeving tot stand komt die een latere integratie
bemoeilijkt. Iets dergelijks hebben wij bijvoorbeeld bij het Commissariaat
voor de media gezien.Het stemt ons minder vrolijk dat hier weer is gekozen voor deze uitvoeringsvorm
van een zelfstandig bestuursorgaan. Laat ik echter volstaan met te zeggen
dat de VVD-fractie zich aansluit bij hetgeen hierover aan de overzijde is
gezegd door mijn partijgenoot Kamp. Het is verstandiger om later ten principale
in aanwezigheid van de minister van Binnenlandse Zaken stil te staan bij,
zoals de Rekenkamer het heeft aangeduid, de warwinkel en onwaarschijnlijke
wildgroei van ZBO's. Bovendien valt de totstandkoming van deze ZBO deze minister
moeilijk kwalijk te nemen, omdat zij hiermee voldoet aan een wens van de Kamer.De VVD-fractie hoopt dat er nu duidelijkheid komt over de bevoegdheden
van de verschillende autoriteiten, bijvoorbeeld het Commissariaat voor de
media, de NMA, de OPTA en natuurlijk de minister zelf. Heb ik het bijvoorbeeld
goed begrepen dat de NMA nu al bevoegd is ten aanzien van de toegang tot de
kabel en dat het Commissariaat voor de media toezicht houdt op de naleving
van de programmavoorschriften en de reclameregimes? Kan de minister aangeven
hoe voorkomen kan worden dat partijen gaan "court-hoppen" oftewel uitzoeken
wat toevallig het beste in hun straatje komt om daar een procedure te beginnen?
Hoe vindt er afstemming plaats?De VVD heeft met enige verbazing kennisgenomen van artikel 4, waarin de
onverenigbaarheden met het lidmaatschap van het college worden geregeld. Hetgeen
daar staat onder c, te weten dat je geen belangen mag hebben bij instellingen
of bedrijven waardoor de onpartijdigheid in het geding komt, is niet meer
dan logisch. De onderdelen a en b hebben echter bij de VVD de wenkbrauwen
doen fronsen. Wat staat daar? Met het lidmaatschap van het College zijn onverenigbaar: a. het werkzaam zijn bij een ministerie of bij een instelling, een dienst
of een bedrijf, ressorterende onder de verantwoordelijkheid van een minister;b. het zitting hebben in een der Kamers der Staten-Generaal, in een
provinciaal bestuur of in een gemeentebestuur.Kan de minister voor deze uitsluitingen een argumentatie geven? Wij zijn
benieuwd of de minister met al deze uitsluitingen nog wel kandidaten zal kunnen
vinden, zeker als wij weten dat onafhankelijke deskundigen op dit gebied schaars
zijn.De minister heeft ongetwijfeld kennisgenomen van de inbreng van de zijde
van de VVD-fractie bij de Incompatibiliteitswet voor adviesorganen en gezien
dat deze uitsluitingen bij de VVD gevoelig liggen. Deze bepalingen zijn ook
volstrekt overbodig. Immers, het is de minister zelf die benoemt; zie artikel
3. Als de regering een combinatie van functies onwenselijk vindt, dan draagt
zij eenvoudig de kandidaat niet voor; artikel 4c is daarvoor voldoende. Wij
vermogen echter niet in te zien waarom een uiterst capabele deskundige op
het gebied van de telecommunicatie die eens per maand in zijn of haar dorp
als raadslid een vergadering bijwoont niet voor het lidmaatschap van het college
in aanmerking zou mogen komen. Wij wachten met belangstelling de antwoorden
van de minister af.De heer Staal (D66):Voorzitter! Bij gelegenheid van de behandeling van de mededingingswetgeving
werd in dit huis uiteraard ook stilgestaan bij algemene aspecten van de marktwerking.
Ik heb toen onder andere mogen verwijzen naar de constatering van de minister
van Economische Zaken dat wij op weg zijn van een producenteneconomie naar
een consumenteneconomie.Ook wat de telecommunicatiemarkt betreft, duikt inderdaad het belang van
de consument op. Het openstellen van die markt voor meerdere aanbieders is
een wenselijke ontwikkeling. Het gaat om het optimaal openbreken
van de telecommunicatiemarkt en specifiek de markt voor telecommunicatie op
het vaste net. Omdat KPN op dit moment een monopolist is op deze markt, zal
zij marktaandeel moeten afstaan aan andere marktpartijen. Dat is een logische
en wenselijke ontwikkeling. Dit mag zich echter niet vertalen in een soort
anti-KPN-stemming. De afwegingen die de OPTA in de toekomst zal moeten maken,
zullen zich toespitsen op afwegingen in hoeverre er ruimte moet worden gecreëerd
op de markt ten koste van dit bedrijf. In hoeverre moeten de nieuwkomers op
de markt worden beschermd tegen de macht en de positie van KPN?De nieuwkomers op de Nederlandse markt zijn gretig op de nieuw te veroveren
markt. Deutsche Telekom, France Telecom en British Telecom zijn drie grote
marktpartijen die in nieuw te vormen consortia willen meedingen naar de aantrekkelijke
Nederlandse markt met een hoge telefonische dichtheid, een technisch zeer
geavanceerd netwerk en goede conjuncturele vooruitzichten. In hoeverre deze
nieuwe marktpartijen beschermd dienen te worden, zal een moeilijk te maken
afweging zijn. Aangezien het parlement door deze wet geen invloed meer kan
uitoefenen op de telecommunicatiemarkt, is het alleen de minister die hierover
beslissingen kan nemen. Kan de minister duidelijk maken waar de scheiding
ligt tussen beslissingen die zij moet nemen en beslissingen die de OPTA moet
nemen? Een goed voorbeeld hiervan is de veilingwet voor mobiele telecommunicatie.
Zal de OPTA in de toekomst voor de verdeling van nieuw uit te geven frequenties
zorgdragen of blijft dit aan de minister voorbehouden? Die vraag betreft ook
de mate van restrictie en een eventueel beroep van KPN op die restricties.
Daarbij komt ook de vraag naar de te verwachten regelgeving op dit gebied
op Europees terrein. Het is te verwachten dat post en telecommunicatie per
definitie een onderwerp zijn dat zich leent voor Europese regelgeving. De
aanbieders op de telecommunicatie- en de postmarkt zullen grote multinationals
zijn die hun diensten in mondiaal en Europees verband aanbieden. PTT Telecom
knoopt binnenkort haar netwerk samen met de netwerken van haar Zwitserse en
Zweedse collega's binnen Unisource tot een Europees netwerk. PTT Post biedt
haar diensten aan binnen het internationaal verband van het zojuist gekochte
TNT. Steeds meer nationale telecommunicatiebedrijven zullen hun diensten gecombineerd
aanbieden om een mondiaal netwerk te kunnen bewerkstelligen. Alleen landelijke
wetgeving en landelijk toezicht zijn dan niet meer voldoende.De telecommunicatiemarkt is buitengewoon in ontwikkeling. Ontwikkelingen
op Internet, de mobiele telefonie, het koppelen van televisienetwerken met
telefonienetwerken en ook de call-center-activiteiten zijn in snel tempo groeiende.
Dit is onder andere voor KPN reden geweest om te besluiten haar twee grootste
dochters, PTT Post en PTT Telecom, los te laten en zelfstandig te laten doorgaan.
De verschillende manieren van werken en de verscheidenheid van de twee markten
waren voor KPN niet meer verenigbaar in één moedermaatschappij.
Denkt de minister dat de markten voor post en telecommunicatie zich zodanig
zullen ontwikkelen, dat het gerechtvaardigd is dat beide disciplines in één
autoriteit zijn verenigd? Wij vernemen hierop graag de reactie van de minister.De heer Jurgens (PvdA):Voorzitter! Ik spreek ter vervanging van de heer Zijlstra.Er zijn twee zaken die bij dit wetsvoorstel een rol spelen. In de eerste
plaats is dat het gebruik van een zelfstandig bestuursorgaan voor dit doel.
De vraag is of dit orgaan, gelet op de discussie die wij voeren over zelfstandige
bestuursorganen, voldoet aan de eisen die wij hieraan in de loop van de jaren
zijn gaan stellen. Op dit punt is wildgroei merkbaar.Voorzitter! Thans komt de heer Zijlstra binnen. Vindt u het goed dat ik
aan hem het woord overlaat?De voorzitter:Ik vind dat tamelijk vreemd. U heeft nu het woord, dus maakt u het maar
af.De heer Jurgens (PvdA):Het lijkt mij voor het niveau van het debat verstandiger dat de oorspronkelijke
woordvoerder het voortzet. Maar misschien dat de heer Zijlstra zich zo direct
nog meldt om alsnog het woord te voeren over een aantal punten die ik niet
heb genoemd.De voorzitter:U kunt uw betoog nu afsluiten.De heer Jurgens (PvdA):Dat zou ik kunnen doen, voorzitter.Ik wil de minister in ieder geval nog een merkwaardigheid in een artikel
voorhouden, want ik weet zeker dat de heer Zijlstra daarop niet in eerste
instantie zou ingaan. Dat betreft artikel 15d van de Postwet en artikel 43d
van de Wet telecommunicatievoorzieningen. Als ik dit voorlees en u, minister,
luistert onbevangen naar de tekst, dan kunt u bedenken dat dit problemen oplevert.De voorzitter:De voorzitter zal zijn best doen om onbevangen te luisteren.De heer Jurgens (PvdA):Ja, voorzitter, ik weet dat u dat graag doet.De voorzitter:U richt zich namelijk tot hem.De heer Jurgens (PvdA):Ik citeer artikel 15d van de Postwet: "Degene jegens wie een handeling
is verricht waaraan hij in redelijkheid de gevolgtrekking kan verbinden dat
hem wegens overtreding een boete zal worden opgelegd, is niet verplicht terzake
daarvan enige verklaring af te leggen."Iemand jegens wie een handeling is verricht waaraan hij de gevolgtrekking
kan verbinden dat hem wegens de overtreding een boete zal worden opgelegd,
mag zwijgen. Dus als ik u, voorzitter, een schop geef en u trekt daaruit de
gevolgtrekking dat op grond daarvan jegens u een boete zal worden opgelegd,
dan mag u zwijgen. Deze wettekst mag hoogst merkwaardig worden genoemd. Iets
vergelijkbaars is ook opgenomen in een andere wet, namelijk de Wet boeten
en maatregelen sociale verzekeringen. Daar is het veel duidelijker geformuleerd.
Daar staat: "Indien de bedrijfsvereniging jegens de verzekerde een handeling
verricht ...". Dan is het duidelijk wie die handeling verricht en jegens wie
die handeling wordt verricht. Dan is de zin van dat artikel duidelijk. Het
artikel dat de minister nu namens de regering aan ons voorstelt, lijkt helemaal
nergens op. Zoals het er staat, is het onzin. Ik vind dat
onzin niet in wetgeving behoort voor te komen.Minister Jorritsma-Lebbink:Voorzitter! Ik dank de Kamer voor het feit dat zij dit wetsvoorstel zo
snel heeft willen behandelen. Bij de telecommunicatie lijkt het erop alsof
wij op het ogenblik allerlei wetsvoorstellen in no time door de Tweede en
de Eerste Kamer moeten jagen. Dat is helaas ook de werkelijkheid. Ik vrees
dat de Eerste Kamer aan het eind van het jaar ook nog wordt geconfronteerd
met de grote herziening van de Wet telecommunicatievoorzieningen. Ik vrees
ook dat dit wetsvoorstel hier op een tamelijk laat tijdstip wordt ingediend,
om de eenvoudige reden dat het al enige maanden bij de Raad van State ligt.
Het wetsvoorstel moet daar nog passeren, terwijl de wet eigenlijk vóór
1 januari in het Staatsblad moet, ook vanwege de duidelijkheid voor de markt.
Ik vrees, voorzitter, dat ik u zo af en toe een briefje zal moeten sturen
met het verzoek om een wetsvoorstel heel snel te behandelen. Ik heb al begrepen
dat een ander wetsvoorstel direct na het reces wordt behandeld. Zo werkt het
nu eenmaal. Ik kan er niet veel anders van maken, want het kost in Nederland
nu eenmaal enige tijd om van een wetsvoorstel een wet te maken.Het wetsvoorstel OPTA behandelen wij eerder dan eigenlijk is voorzien.
Wij wilden de oprichting van het toezichtsorgaan eerst meenemen bij de herziening
van de Wet telecommunicatie. Op uitdrukkelijke wens van de Tweede Kamer, maar
ook vanwege de liberalisering van de spraaktelefonie per 1 juli, vandaag dus,
als gevolg van een wijziging, aangebracht door de Tweede Kamer, loopt de behandeling
van dit wetsvoorstel vooruit op de herziening van de Wet telecommunicatievoorzieningen.
Dan is er dus een toezichtsorgaan op het moment dat de markt wordt geliberaliseerd.In dat kader antwoord ik direct op de vraag waarom er is gekozen voor
een ZBO. Deze Kamer heeft daar het nodige over kunnen lezen in de Handelingen
van de Tweede Kamer. Er was sprake van een aantal redenen, al kun je daar
altijd vraagtekens bij zetten. Een heel belangrijke reden was dat het een
uitdrukkelijke wens van de Tweede Kamer was, mede gebaseerd op een aantal
moties uit het verleden, waar de naam van het Kamerlid Jorritsma onder stond,
maar ook gebaseerd op een aantal moties dat in deze kabinetsperiode in de
Tweede Kamer is ingediend en aanvaard.Er is ook een meer objectieve reden aan te geven. Vooralsnog zijn wij
een grootaandeelhouder van de grootste aanbieder op deze markt. Om elke schijn
van partijdigheid te vermijden, heeft enige afstand tot de overheid wel enige
zin. Ten slotte is er nog een psychologische factor. Wij weten dat er ook
bij het internationale bedrijfsleven nogal wat weerstand bestaat tegen een
toezichthouder die zeer gerelateerd is aan de regering. Dat slaat waarschijnlijk
niet zozeer op ons land, maar op een aantal andere landen. Vandaar dat er
in de Europese beschrijvingen rond de regelgeving steeds wordt gesproken over
een onafhankelijke toezichthouder. Daarvoor hebben wij in dit land eigenlijk
maar één geëigende vorm. Dat is het zelfstandig bestuursorgaan.
De heer Jurgens heeft in eerste termijn opgemerkt – eigenlijk moet ik
dit in de richting van de heer Zijlstra zeggen – dat deze ZBO is getoetst
aan de aanwijzingen voor ZBO's, zoals wij die de laatste periode hebben ontwikkeld.
Dat vind ik ook van belang, want ik ben er zelf helemaal niet zo'n groot voorstander
van om almaar ZBO's op te richten. Soms ontkom je er niet aan. Soms zijn ze
ook heel verschillend van soort. Dan is het wel weer wenselijk, mits je het
op een goede manier doet en mits je de verantwoordelijkheden heel helder neerlegt.
Dat proberen wij. Dat is overigens allemaal niet zo verschrikkelijk eenvoudig.
Wij hebben het hierbij immers over nogal wat Europese regelgeving die neer
moet slaan in Nederlandse, dus in nationale wetgeving, terwijl de traditie
van wetgeving in alle Europese landen volstrekt verschillend is. Ik maak bijvoorbeeld
een vergelijking met het Verenigd Koninkrijk. "Oftel" heeft buitengewoon veel
bevoegdheden, zonder dat die in enige wet op nationaal niveau zijn neergelegd.
Wie nou precies verantwoordelijkheid moet afleggen aan het parlement, is volstrekt
anders geregeld dan in ons land. Wij proberen de bevoegdheden van OPTA nauwkeurig
vast te leggen in de wet met de marges die erbij horen, zodat de minister
de ministeriële verantwoordelijkheid kan dragen en helder is welke delen
van de ministeriële verantwoordelijkheid niet meer bij de minister liggen
maar zijn overgedragen aan dit orgaan. Het flinkste deel van de invulling
daarvan zal overigens pas bekend worden gemaakt bij de herziening van de Wet
op de telecommunicatievoorzieningen.De heer Luijten heeft gezegd dat de OPTA straks een verdere integratie
van mededingingstoezicht niet mag voorkomen. Er is nadrukkelijk gezegd dat
de OPTA een tijdelijk toezichthoudend orgaan is. Je moet dat doen in een situatie
waarin de markt nog verre van volmaakt is, waarin een normale marktsituatie
nog moet groeien. Daarom is ook de afspraak gemaakt om te evalueren en om
de zoveel jaar te bekijken of het nog wel nodig is dat dit orgaan blijft bestaan
dan wel of de markt zodanig normaal werkt dat de NMA het normale mededingingstoezicht
kan gaan doen. Er zijn mensen in dit land, maar ook daarbuiten, die denken
dat dit allemaal binnen een zeer afzienbare periode klaar zal zijn. Als ik
kijk naar de geschiedenis in een aantal geliberaliseerde landen, heb ik het
vermoeden dat OPTA toch nog wel een paar jaar zal moeten blijven bestaan.
Daar zeg ik echter onmiddellijk bij: het is geen hobby, je moet zoiets echt
alleen maar doen in een situatie waarin het brede mededingingstoezicht nog
niet de volledige rol kan overnemen.De heer Luijten heeft ook gevraagd hoe het zit met het "court-hoppen".
Bij de toegang tot de kabel is het heel helder wie de verantwoordelijkheid
heeft. De toegang van de kabel valt gewoon onder de NMA. Men kan dus wel aankloppen
bij de OPTA, maar daar zal men naar de NMA worden verwezen. OPTA doet slechts
het specifieke toezicht. Voorzover dat gebeurt op de kabel, gaat dat altijd
in overleg met de NMA. Daar zijn werkafspraken over gemaakt en die zijn ook
vastgelegd in de memorie van toelichting op het wetsontwerp. Wij zijn nu bezig
op een terrein waarop de ontwikkelingen gigantisch groot zijn. Wat vandaag
normaal is, is morgen abnormaal en wat vandaag als onmogelijk wordt beschouwd,
blijkt morgen gewoon mogelijk te zijn. Ik heb zelf het vermoeden dat er nogal
wat contacten zullen ontstaan tussen de NMA, het Commissariaat
voor de media en de OPTA. Dat is ook heel goed. Daarom ben ik nog steeds van
mening dat het heel goed is om gescheiden trajecten te volgen. Wij hebben
immers ook gescheiden wetgevingsfamilies. Aan de ene kant hebben wij de Mediawet
op basis waarvan het Commissariaat voor de media functioneert. Wij hebben
aan de andere kant de Mededingingswet die volstrekt helder maakt op basis
waarvan de NMA functioneert en wij hebben de Wet op de telecommunicatie, waarin
het specifieke toezicht en de specifieke elementen voor de telecommunicatiemarkt
worden geregeld. Ik sluit helemaal niet uit dat wij op de wat langere termijn
naar een verdere integratie gaan, maar om dat echt goed mogelijk te maken
is het juist goed om in de beginfase heel helder gescheiden te werk te gaan.De Kamer heeft met verbazing kennisgenomen van de eisen die wij stellen
inzake de onpartijdigheid van en de onverenigbaarheden met een groot aantal
colleges en instellingen. Ik realiseer mij dat wij daarin tamelijk ver zijn
gegaan. Wij hebben het opgenomen, maar ik zeg er meteen bij dat dit niet voor
de eeuwigheid behoeft te zijn. Wij hebben de betrokkenheid, bijvoorbeeld van
vertegenwoordigers van gemeente en provincie, raadsleden en statenleden, vooralsnog
uitgesloten omdat nogal wat provincies en gemeenten directe belangen hebben
in hun energiebedrijven, die ook actief zijn op het terrein van de telecommunicatie.
Dat is een van de redenen. Bij de raadsleden speelt een extra element een
rol, namelijk dat gemeenteraden besluiten nemen over de precariorechten. In
dat geval is er een rechtstreekse relatie. Ik wil de Kamer toezeggen dat ik
bij de herziening van de Wet telecommunicatievoorziening, waarin deze voorwaarden
opgenomen zijn, nog eens kritisch zal kijken naar de regeling van incompatibiliteit.
Ik kan mij voorstellen dat er niet zo heel veel redenen te noemen zijn waarom
bijvoorbeeld een lid van de Eerste Kamer geen lid van dat college zou kunnen
zijn. Een lid van de Tweede Kamer kan dat niet zijn, want die hoort fulltime
zijn volksvertegenwoordigerschap uit te oefenen. Dit werk vraagt minimaal
een dag per week.Ik kan de Kamer melden dat ik met het vinden van deskundige gegadigden
geen problemen heb. Als straks dit wetsvoorstel tot wet verheven kan worden,
heb ik goede kandidaten op het oog, die allen deskundigheid in zich hebben
zonder dat zij lid zijn van een in die artikelen genoemde instellingen. Ik
zeg de Kamer toe, dit probleem nog eens goed onder de loep te nemen bij de
indiening van het wetsvoorstel voor de telecommunicatievoorziening.De heer Staal heeft gevraagd waar precies de scheiding van de bevoegdheden
ligt. Frequenties behoren vooralsnog tot de verantwoordelijkheid van de minister.
Daar is een reden voor. Het frequentiebeleid gaat over gigantisch veel. Het
deel dat naar de markt gaat, is slechts een piepklein onderdeeltje van de
telecommunicatievoorzieningen. Het overige betreft zakelijke aangelegenheden,
maar ook de overheid, publieke zaken en de staatsveiligheid. Om die reden
valt de frequentieverdeling vooralsnog onder de verantwoordelijkheid van de
minister en niet onder OPTA. Wij hebben wel gekozen voor een zo objectief
mogelijk instrument om de frequenties te verdelen, te weten de veiling. Je
kunt dan transparant werken. Er is dan geen sprake van toedeling op basis
van meer subjectieve elementen.De heer Staal heeft gevraagd wie de restricties bepaalt. Du moment dat
je de bevoegdheid tot het verdelen van frequenties aan de minister geeft,
bepaalt dus ook de minister de restricties. De Tweede Kamer heeft vorige week
uitgesproken hoe volgens haar de minister moet omgaan met die restricties.
Bij de herziening van de WTV moet ik goed bekijken of de frequenties een rol
spelen bij het hele brede telecommunicatiebeleid en of OPTA niet een rol moet
krijgen bij het asymmetrisch toedelen aan bepaalde marktpartijen. In feite
doet OPTA dat voor de rest van de markt helemaal. Wij moeten dan een weg zien
te vinden die er niet toe leidt dat het hele frequentiebeleid onnodig op die
plek belandt, want dat gaat veel te ver. Inzake marktbegeleiding moet nagedacht
worden over een oplossing. Bij de Wet telecommunicatievoorzieningen komt dit
punt ongetwijfeld terug.De heer Staal merkte op dat dit de meest Europese regelgeving is. Hij
vroeg zich af of wij dan nog wel genoeg hebben aan nationaal toezicht. Deze
discussie is op Europees niveau ook al gevoerd. Wij hebben afgesproken dat
de komende jaren benut zullen worden om eens goed te bekijken of er problemen
komen, omdat ieder land nu een onafhankelijke toezichthouder heeft georganiseerd
en of er dingen te bedenken zijn die niet door een nationale toezichthouder
kunnen worden gedaan en thuishoren op het terrein van de Europese Commissie.De Europese Commissie heeft altijd nog een bevoegdheid, namelijk via DG4
op het terrein van het mededingingstoezicht. Die bevoegdheid is onweersproken
en wordt ook gebruikt, bijvoorbeeld als een land onvoldoende liberaliseert
en vervolgens de eigen marktpartijen wel wil laten meedoen op de andere geliberaliseerde
markten. Wij hebben in de raad van ministers nog geen onderwerpen kunnen bedenken
die zich in die geliberaliseerde markt lenen voor een Europese regulator.
Het kan best zijn dat wij daar de komende jaren wel mee geconfronteerd worden.
Op alle terreinen waarop het voorkomt, speelt het conflict zich af op een
nationaal niveau. Bij interconnectiegeschillen moet er altijd geïnterconnecteerd
worden binnen een land, waarbij soms wel een buitenlandse partij betrokken
is. Het conflict gaat over de interconnectie, bijvoorbeeld in Nederland of
in Duitsland. Precies op de grens zijn weinig interconnecties te maken en
het is dus doorgaans helder, onder welke regulator het valt. Vergunningen
worden in een land afgegeven en ook daarbij moet de nationale regulator dus
een rol spelen. ONP en dat soort zaken zijn binnen een land aan de orde. Het
is natuurlijk wel van belang – daar is de Commissie buitengewoon happig
op – dat zich in de verschillende landen op basis van dezelfde regelgeving
niet allerlei verschillende jurisprudenties ontwikkelen. In Europa hebben
wij een aantal dingen met elkaar afgesproken: de nationale regulators gaan
een soort geïnstitutionaliseerd overleg starten om elkaar op de hoogte
te stellen van de ontwikkelingen in de eigen landen en de Commissie gaat goed
bijhouden wat er precies gaat gebeuren. Ongetwijfeld zullen wij daar op enig
moment weer met elkaar naar moeten kijken.Ik weet dat er bij het Europees Parlement een groot verlangen bestaat
naar een Europese regulator. Daar zijn zij op dit moment van afgestapt, omdat
ook het Europees Parlement niet precies kon bedenken wat die regulator zou
moeten gaan doen. Er is ook een banale reden, namelijk dat het voor sommige
landen een buitengewoon grote stap was om afstand te doen van het nationale
toezicht ten gunste van onafhankelijk toezicht. De stap om nog verder te gaan
en om het in één keer over te dragen aan de Europese Commissie,
was in de ogen van die landen echt een stap te ver. Ook dat was een belangrijke
reden, maar eerlijk gezegd vind ik de toegevoegde waarde de allerbelangrijkste
reden. Je moet natuurlijk niet iets op Europees niveau gaan doen – dat
is altijd iets bureaucratischer – als het nationaal goed kan.De heer Staal heeft ook gevraagd of ik verwacht dat PTT Post en PTT Telecom
zich zodanig zullen ontwikkelen dat zij toch samen onder één
toezichtsorgaan kan blijven vallen. Laat ik vooropstellen dat ik verwacht
dat zij zich geheel verschillend zullen ontwikkelen. In die zin ben ik ook
blij met de splitsing. Als aandeelhouder kan ik daar tevreden over zijn omdat
de aandelen, zoals het er nu naar uit ziet, aanmerkelijk meer geld zullen
opbrengen, maar dat mag natuurlijk nooit de enige reden zijn om daar met enige
vrolijkheid naar te kijken. Het betekent ook een verheldering. PTT Telecom
wordt nu een bedrijf dat in het geheel geen concessie meer kent en kan dus
een echt marktbedrijf worden. PTT Post is voor een deel nog steeds een concessiebedrijf.
Gelet op de Europese uitspraken terzake vrees ik dat delen van PTT Post nog
tot in lengte van jaren onder de concessie zullen vallen, omdat er op Europees
niveau absoluut geen bereidheid is om tot werkelijke liberalisering over te
gaan. Ik denk met smart terug aan de laatste discussies die wij daarover op
Europees niveau hebben gehad. Dat betekent niet dat wij geen pogingen zouden
moeten doen om, daar waar dat kan, onze post verder te liberaliseren. Daar
zeg ik echter meteen bij dat daar voor mij grenzen aan zijn. Ik zou het heel
raar vinden om PTT Post in zijn totaliteit aan concurrentie onderhevig te
maken en om vervolgens te constateren dat Duitse, Engelse of Franse bedrijven
daar vrolijk aan meedoen, terwijl onze eigen PTT Post op geen enkel terrein
elders welkom is. Zo zijn wij niet getrouwd. Wij zijn hier op dit moment mee
bezig. Wij evalueren op dit moment BARP, het registratiemodel aan de hand
waarvan wij de concessievoorwaarden van de PTT Post kunnen controleren. Een
tweede evaluatie betreft de vraag in hoeverre wij op nationaal niveau verder
kunnen gaan met de liberalisering, zonder dat dat geweldig negatieve consequenties
heeft voor onze eigen consumenten. Als wij één bedrijf ongezond
maken, zou dat immers niet goed zijn. Wij komen hier dus op een later moment
op terug. Wij hebben het wel onder dezelfde noemer gebracht, niet omdat ik
verwacht dat de OPTA de komende tijd al heel veel werk voor de post moet gaan
verrichten, maar meer omdat – als er liberalisatie plaatsvindt –
ook hier te verwachten is dat er nog enig specifiek toezicht nodig is alvorens
de NMA het normale mededingingstoezicht kan uitoefenen. Daarom is het in hetzelfde
orgaan ondergebracht.Ik kom bij de heer Jurgens en zijn opmerking over artikel 15d van de Postwet.
Ik heb even nagelezen wat er precies staat. Het kan zijn dat het een beetje
ongelukkig geformuleerd is, maar ik denk dat het meer ligt aan de wijze waarop
de heer Jurgens het gelezen heeft dan aan de werkelijke inhoud. Iemand jegens
wie een handeling is opgelegd, handelingen van een toezichthoudend orgaan
bijvoorbeeld. Een en ander zal in het kader van de derde tranche Algemene
wet bestuursrecht nog nader worden bezien. Het is mogelijk, dat het toezichthoudend
orgaan een handeling verricht aan iemand waarbij hij weet dat hij daarna een
boete moet gaan betalen. Het toezichthoudend orgaan kan bijvoorbeeld zeggen:
u mag iets bepaalds niet meer doen of u hebt dat tot nu toe gedaan en wij
vinden dat u dat niet meer mag doen. Hij gaat daartegen in beroep. Hij weet
dat als het zo blijft hij toch een boete zal moeten betalen. Het is in dit
geval niet de schop van de heer Jurgens. Hij heeft waarschijnlijk staan schoppen.
De ander zegt: u mag het niet meer doen maar u krijgt er ook nog een boete
voor. Dan mag hij zwijgen. Het is ontleend aan de bepalingen in de Wet boeten
en maatregelen in het kader van de sociale zekerheid.De heer Jurgens (PvdA):De minister maakt er zich wel heel gemakkelijk vanaf. Heeft degene die
de wettekst concipieerde nagedacht over iemand die de wet zit te lezen? In
de wet staat niet wat de minister zo-even heeft gezegd. Als een toezichthoudend
orgaan een handeling verricht, enz. dan begrijp ik het best. Maar het toezichthoudend
orgaan wordt helemaal niet genoemd. Er staat alleen: degene jegens wie een
handeling is verricht waaraan hij in redelijkheid de gevolgtrekking kan verbinden
dat hem wegens overtreding een boete zal worden opgelegd. Als ik de voorzitter
een schop geef en als de voorzitter dan een boete krijgt opgelegd, dan valt
dat eronder. In de zin staan geen onderwerp en geen lijdend voorwerp. Dat
is het gevaar van het gebruik van een passieve zin. In de Wet boeten en maatregelen
staat: "Indien de bedrijfsvereniging jegens de verzekerde een handeling verricht
...". Het onderwerp en het lijdend voorwerp in die zin zijn duidelijk. Het
is echt krankzinnig. Ik verzoek de minister de wetgevende afdeling fiks op
de vingers te tikken. Laat zij de wetgeving van Sociale Zaken goed overnemen.
Ik verbaas mij erover dat deze tekst zowel het departement van de minister
als het departement van Justitie is gepasseerd. Ik neem aan dat weinig advocaten
dit artikel zullen gebruiken om zich daarop in een geheel ander proces te
beroepen. Maar ik zou willen voorkomen dat deze tekst ooit nog terugkomt.Minister Jorritsma-Lebbink:Hartelijk dank. Ik zal bestraffend kijken. Op blz. 27 van de memorie van
toelichting staat wel iets over dit onderwerp. Het gaat inderdaad over een
handeling gedaan door een toezichthoudend orgaan. Het kan ook een andere toezichthouder
zijn. Het is mogelijk dat de NMA iets zegt. Men kan het zwijgrecht krijgen.
Ik besef dat ik een tamelijk ingewikkelde redenering moet gebruiken om het
uit te leggen. Het is te begrijpen, zij het met enige moeite. Ik ben het eens
met de heer Jurgens dat het eenvoudiger geformuleerd had kunnen worden.De voorzitter:Nu de heer Jurgens mij enige malen met een schop heeft bedreigd, maak
ik hem erop opmerkzaam dat ik denk, dat hier met handeling iets bedoeld is
als een opsporingshandeling.De heer Jurgens (PvdA):Dat staat er niet.De voorzitter:Ik zei: bedoeld.De heer Zijlstra (PvdA):Mijnheer de voorzitter! Excuses voor mijn afwezigheid in eerste termijn.
Ik ben enigszins het slachtoffer geworden van de snelheid waarmee de Eerste
Kamer haar agenda afwerkt. Daarop zou men eigenlijk bij een snel onderwerp
als telecommunicatie moeten rekenen. Ik had gerekend op 17.00 uur. Nogmaals
mijn excuses, voorzitter. Ik dank de heer Jurgens dat hij ingesprongen is
en ik dank de Kamer dat ik alsnog nu het woord mag voeren.Ik heb de volgende vragen en aanvullende opmerkingen naar aanleiding van
het antwoord van de minister in eerste termijn. Die betreffen vooral de kwestie
van de zelfstandige bestuursorganen. De minister heeft gezegd dat de OPTA
is getoetst aan de aanwijzingen voor de wetgevingstechniek inzake ZBO's. Dat
is vanzelfsprekend het geval. Er gaan echter wel vogels van zeer verschillende
pluimage schuil onder de naam zelfstandig bestuursorgaan: van Staatsbosbeheer,
ondanks de verzelfstandiging nog eng verbonden met LNV, tot aan de andere
kant van de waaier De Nederlandsche Bank, verregaand zelfstandig. Die afstand
is heel groot, maar het zijn wel ZBO's. PBO's zijn ook ZBO's, zoals blijkt.
TNO is eveneens een ZBO, net zoals het Fonds voor de amateurkunst. Zelfs de
regionale politie is als een bijzondere ZBO te beschouwen. Werkelijk alles,
krijg je de indruk, kan eronder vallen. Wij wachten op een vervolgdebat in
de Tweede Kamer dat er hopelijk wat meer lijn in zal brengen.Opvallend is dat twee ZBO's die qua taakopdracht erg veel op elkaar lijken
zo verschillend worden ingericht. Het gaat om de OPTA waarover wij nu een
besluit moeten nemen en de Nederlandse mededingingsautoriteit, die een maand
geleden in deze Kamer aan de orde was. Die mededingingsautoriteit moet "economische
machtsposities" tegengaan en de OPTA is gericht tegen "aanmerkelijke macht
op de markt". Dat lijkt heel sterk op elkaar. Die gelijkenis wordt nog versterkt
door het vooruitzicht dat de OPTA waarschijnlijk op den duur in de mededingingsautoriteit
zal opgaan. Ik vraag de minister hoe zij kan verklaren dat de NMA eerst voor
drie jaar als ambtelijke dienst van Economische Zaken gaat functioneren met
de bevoegdheid van de minister om algemene en zelfs individuele aanwijzingen
te geven, kennelijk ook met betrekking tot sancties. Ik vraag of de minister
bovendien kan verklaren dat daarentegen de OPTA meteen een ZBO sui generis
wordt, dus meteen in het koude water wordt gedropt, dat de minister van Verkeer
en Waterstaat de bevoegdheid mist om individuele aanwijzingen te geven, ook
in de beginperiode en dat zij alleen via de wet algemene aanwijzingen kan
geven met betrekking tot met name het opleggen van boetes en andere sancties.
Hoe kan zij verklaren dat de minister aan de mededingingsautoriteit als die
uiteindelijk een ZBO wordt uitdrukkelijk aanwijzingen kan blijven geven, mits
deze dat maar aan het parlement meldt en op die wijze politiek aanspreekbaar
blijft, hetgeen bij de OPTA niet duidelijk is geëxpliciteerd? De Raad
van State oordeelde dan ook dat voor een taak van zodanig algemeen en economisch
belang als dat van de OPTA de minister volledig zeggenschap zou moeten behouden
en dus ook, voeg ik eraan toe, volledig politiek aanspreekbaar moet blijven,
overigens ook als de minister niets doet.Dat de minister van Verkeer en Waterstaat zo terughoudend is, wordt mede
ingegeven door de vrees kennelijk dat de Staat als grootaandeelhouder in KPN
de eigen financiële belangen zou kunnen laten meewegen bij te nemen beslissingen.
De Raad van State reageerde daarop door te oordelen, dat de minister zich
niet zou moeten laten leiden door de vrees voor een opgewekte schijn. Het
lijkt het probleem van de scheidsrechter die tegelijk meespeelt.Hetzelfde probleem doet zich toch ook bij Economische Zaken voor? En toch
is daar een heel andere oplossing voor gekozen. De Staat is via Economische
Zaken grootaandeelhouder in Hoogovens, de Gasunie, UCN, Urenco en nog veel
meer. In elk geval zou een minister naar onze indruk toch boven zo'n curieus
wantrouwen verheven moeten zijn. Per slot van rekening zit de Tweede Kamer
ook nog op de achterhand.Hebben zich wel een situaties voorgedaan waarbij de financiële belangen
van de Staat het vervullen van een fatsoenlijke scheidsrechtersrol verhinderden
of hinderden?Minister Jorritsma-Lebbink:Voorzitter! Ik vind de discussie over de zelfstandige bestuursorganen
buitengewoon interessant, maar hier staat niet de minister van Binnenlandse
Zaken, maar die van Verkeer en Waterstaat. Ik ben het er overigens mee eens,
dat wij er één naam voor hebben, maar dat wij het vaak over
volstrekt verschillende dingen hebben. Ik denk dat zij één ding
gemeen hebben, namelijk dat zij een taak uitoefenen die bij wet geregeld hoort
te zijn, namens de minister of namens de regering, die ook door de regering
zelf had kunnen worden uitgevoerd. Het werd echter verstandig geacht ze op
enige afstand te plaatsen. Er zijn tal van voorbeelden van taken die vroeger
rechtstreeks onder verantwoordelijkheid van de regering vielen en inmiddels
naar een ZBO, een zelfstandig bestuursorgaan zijn overgeheveld.Ik heb zelf ook een aardig voorbeeld, het CBR. Vroeger werden de rijbewijzen
door de minister zelf uitgegeven. De examens werden door de overheid afgenomen.
Er was niet veel reden om dat nog door de overheid te laten doen. De mensen
moeten gewoon betalen wat het kost. Je kunt die organisaties dan beter maar
scheiden. Wij hebben het bij de RDW, de Rijksdienst Wegverkeer, precies zo
gedaan. Dat is ook een zelfstandig bestuursorgaan geworden, vooral omdat de
taken die hij voor de overheid uitvoert gefinancierd moeten worden door degene
die er "profijt van heeft". Je moet de verantwoordelijkheden dan natuurlijk
wel bij wet regelen. Ik heb nog steeds een groot aantal verantwoordelijkheden,
maar ik ben blij dat de dienst een zelfstandig bestuursorgaan is geworden.Ik vind het te gemakkelijk om te spreken van een wildgroei van ZBO's.
Misschien hebben wij echter in het verleden wel eens te weinig nauwkeurig
vastgelegd waar precies de ministeriële verantwoordelijkheid berust.
Die moet mijns inziens worden vastgelegd in de wet. Dan kan
de politiek, Eerste en Tweede Kamer, je aanspreken op het deel dat voor je
verantwoordelijkheid is. Wij zijn daar nu hard mee bezig is. Het is een buitengewoon
grote operatie. Ik geloof dat het voor mijn eigen ministerie al over een stuk
of dertig ZBO's gaat, vanaf het CBR tot heel grote organisaties, die ik nu
niet eens wil noemen. Soms is een organisatie waarvan je het nooit gedacht
had een ZBO. En wij ontdekken nog steeds nieuwe.Waarom is ervoor gekozen de NMA eerst drie jaar een ambtelijke dienst
te laten zijn en OPTA nu meteen als ZBO te laten functioneren? Daar is een
simpele politieke reden voor, namelijk dat het een uitdrukkelijke wens van
de hele Tweede Kamer was. Ik kan dat wel hardop zeggen. Die wens was niet
van nu, maar al van jaren. In wisselende samenstelling heeft de Kamer altijd
gezegd, dat zij een ZBO moest worden.Een kabinet kan dan natuurlijk nog zeggen dat het niet wijs is om dat
te doen. Wij hebben daarover natuurlijk ook nagedacht. Er waren toen een aantal
redenen om maar direct voor een ZBO te kiezen, juist in dit geval. Het gaat
namelijk over een zich ontwikkelende markt. In elk geval is de schijn aanwezig
dat de overheid een rechtstreeks belang heeft bij het nog wat beperkt houden
van de markt, vanwege het grootaandeelhouderschap. Ik kan een voorbeeld noemen,
waarin de rechter de klagende partij overigens ongelijk heeft gegeven. Er
blijkt echter uit dat marktpartijen de indruk hebben, dat de overheid nog
wel eens aan bescherming doet. Ik doel op de vergunningverlening voor de tweede
aanbieder GSM. Eén partij hebben wij daar om formele redenen buiten
behandeling moeten laten. Zij is vervolgens naar de rechter gegaan. Tijdens
de behandeling bij de rechter verweet belanghebbende ons onmiddellijk dat
ik, gezien het aandeelhouderschap van de Staat, de hele toewijzingsprocedure
niet zorgvuldig had gedaan. Het geeft aan dat buitenlandse partijen die in
een land willen investeren, naar dit soort elementen kijken. Dat is een belangrijke
factor, die wij hebben laten meespelen. Naast het feit dat de gehele Tweede
Kamer het wenste, was dit het tweede element. Het derde element is de Europese
invalshoek, dus die van de Commissie. Je kunt dan nog een formule bedenken
conform de NMA. De Commissie hecht zeer aan onafhankelijk toezichthouderschap.
In het geval van de NMA is er zeker de eerste tijd niet sprake van een volledig
onafhankelijk toezichthouderschap. Dat hoeft daarin overigens ook minder.
De Staat is weliswaar grootaandeelhouder van een aantal van die bedrijven,
maar zij functioneren allemaal in een normale markt. Als DSM misbruik maakt
van zijn positie, zal er een ander bedrijf komen dat daartegen protesteert.
Daarin is niet een specifieke reden gelegen om te zeggen dat wij het bedrijf
nog even beschermen voordat wij de markt echt open maken. In dit geval is
sprake van de opbouw van een markt. Het is zelfs zo dat wij PTT Telecom op
een aantal terreinen waarschijnlijk in een nadeliger positie moeten brengen.
Feitelijk gezien heb ik dat al een paar keer gedaan, omdat ik, vooruitlopend
op OPTA, mij via de TACT al bindend laat adviseren, teneinde elke schijn van
partijdigheid te voorkomen. Wij zullen asymmetrisch bedrijven gaan toestaan,
meer dingen te doen dan PTT Telecom op dit moment wenselijk acht en mag.De heer Zijlstra (PvdA):Wat is een normale markt? Als ik naar Hoogovens kijk, zie ik dat de regering
voor een groot gedeelte via de Europese ministerraad of de Europese Commissie
acteert in het verdelen van staalquota over Europa. De Staat is tegelijkertijd
grootaandeelhouder in Hoogovens. Met andere woorden, daar zou de vrees voor
de opgewekte schijn, zoals de Raad van State het noemt, net zo goed een rol
kunnen spelen. Ik denk dan ook dat het niet zo zwart-wit is. Het feit dat
de Tweede Kamer het al jaren wilde, vind ik overigens niet zo'n sterk argument
voor de minister om niet eens de meer voorzichtige weg van de mededingingsautoriteit
te bewandelen. Maar goed, ik kan niet anders dan dat argument accepteren.Minister Jorritsma-Lebbink:Waarbij de politieke partij die u vertegenwoordigt, in de Tweede Kamer
zo ongeveer het allerhardst heeft gelopen om ervoor te zorgen dat ik het bijna
nog sneller deed dan mogelijk was.De heer Loudon (VVD):Voorzitter! Ik weet iets meer van Hoogovens af. Met het oog op de Handelingen
wil ik vermijden dat er wordt gezegd dat er staalquota in Europa worden verdeeld.
Als wij dat zeggen, krijgen wij grote moeilijkheden met de Europese mededingingsautoriteit.Minister Jorritsma-Lebbink:Inderdaad, dat had ik nog als tweede punt willen zeggen. Als Hoogovens
geconfronteerd wordt met onze mededingingswet, zal dat nooit gaan over de
staalquota. Dat zijn immers dingen die op het Europese niveau geregeld worden
en die dus onder DG 4, dat wil zeggen de heer Van Miert, vallen. Ik neem aan
dat hij op dat punt zelf geëquipeerd is. Als Hoogovens op een deelterrein
van de markt dingen doet waarvan een ander vindt dat Hoogovens misbruik maakt
van zijn machtspositie, dan zal die ander daar ongetwijfeld tegen in beroep
gaan. Dan valt het gewoon onder bestaand beleid. Men moet zich goed realiseren
dat het in dit geval gaat om beleid in opbouw. Wij doen nogal wat en wij gaan
nogal wat dingen doen. Straks moet OPTA dat doen, op basis van de wet. Daardoor
komt de huidige aanbieder, het grootste bedrijf, af en toe in een nadelige
positie ten opzichte van nieuwe aanbieders. Daar staat tegenover dat het niet
zo ver hoeft te gaan dat wij grote buitenlandse aanbieders allerlei leuke
voordeeltjes geven en daardoor onze eigen PTT Telecom ondersteboven halen.
Dat is juist de reden dat het verstandig is om het op een zodanige afstand
te zetten dat er werkelijk sprake is van objectief toezicht, waarbij de Staat
niet gezien kan worden als wat voor partij dan ook. Het laatste hebben wij
nu in elk geval uitgesloten. Ik ben het overigens met de heer Zijlstra eens
dat wij ook een andere keuze hadden kunnen maken. Het niet maken van die andere
keuze is veroorzaakt door datgene wat ik daarover al heb gezegd.De beraadslaging wordt gesloten.Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-19961997-1967-1973.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl