Vragen van het lid Van Oudenallen aan de staatssecretaris van Economische Zaken over agressieve colportage van UPC en/of KPN met 2,5 miljoen pakketten in heel Nederland die ongevraagd afgeleverd zijn (mondelinge vragenuur)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 6420-6423

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

20-09-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 105, pagina 6420-6423

12-09-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het arbeidsmarktbeleid, te weten: - de motie-Bussemaker c.s. over diversiteit in het personeelsbestand van de overheid (29544, nr. 74); - de motie-Bussemaker c.s. over bestrijding van discriminatie op de arbeidsmarkt (29544, nr. 75); - de motie-Koser Kaya c.s. over een resultaatgericht arbeidsmarktbeleid voor allochtonen (29544, nr. 76); en 1 andere motie (nr. 77)Pagina 6429-6430
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels inzake de inrichting van het landelijke gebied (Wet inrichting landelijk gebied) (30509), en over: - de motie-Koopmans c.s. over koppeling tussen goedkeuring van kavelruil en vrijstelling van overdrachtsbelasting (30509, nr. 15); - de motie-Kruijsen/Koopmans over het bieden van vrijheid aan provincies voor een gebiedsgerichte, integrale aanpak van de acht beleidsdoelen (30509, nr. 16); - de motie-Kruijsen over een optimalisatieslag in de uitvoering en aansturing van Programma Beheer (30509, nr. 17); en 1 andere motie (nr. 18)Pagina 6428-6429
Vragen van het lid Özütok aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over het feit dat de Rijksgebouwendienst niets gedaan heeft aan de vervanging van goedkope pvc-kabels (die bij brand dodelijke rook produceren) in de bajesboot in Rotterdam (mondelinge vragenuur)Pagina 6419-6420
Vragen van het lid Depla aan de minister van Financiën en de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de fiscale behandeling van het pensioen (mondelinge vragenuur)Pagina 6418-6419
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling en invoering van titel 7.5 (Pacht) van het Burgerlijk Wetboek (30448)Pagina 6432-6432
Presentie en opening (dinsdag 12 september 2006)Pagina 6417-6418
Debat naar aanleiding van het schriftelijk overleg over het Leer-werktraject in het contractvervoer in de taxibranche (25910, nr. 61)Pagina 6435-6437
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Algemene bepalingen betreffende de toekenning, het beheer en het gebruik van het burgerservicenummer (Wet algemene bepalingen burgerservicenummer) (30312), en over: - de motie-Slob c.s. over onderzoek naar de problematiek van gewetensbezwaren en/of bezwaren van levensbeschouwelijke aard (30312, nr. 15)Pagina 6431-6432
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Mediawet in verband met additionele bezuinigingen op de rijksomroepbijdrage, verbeteringen in de financiële verslaglegging en de naamswijziging van het Bedrijfsfonds voor de pers (30402)Pagina 6430-6431
Debat over vergoedingen aan pleeggezinnenPagina 6437-6448
Noot 1: benoemingen van LPF-fractieleden in verschillende commissiesPagina 6457-6457
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 12 september 2006)Pagina 6425-6428
Vragen van het lid Van Hijum aan de minister van Verkeer en Waterstaat over tolwegplannen van de gemeenten Amsterdam en Zwolle (mondelinge vragenuur)Pagina 6423-6425
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 juni 2006 over jeugd en mediaPagina 6432-6435
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het notarisambt en enige andere wetten in verband met de invoering van de mogelijkheid het ambt van notaris in dienstbetrekking uit te oefenen en het aanbrengen van enkele wijzingen van technische aard (Wet notaris in dienstbetrekking) (30350)Pagina 6448-6455
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 12 september 2006)Pagina 6455-6456
Vragen van het lid Van Oudenallen aan de staatssecretaris van Economische Zaken over agressieve colportage van UPC en/of KPN met 2,5 miljoen pakketten in heel Nederland die ongevraagd afgeleverd zijn (mondelinge vragenuur)Pagina 6420-6423

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 91 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid Van Oudenallen aan de staatssecretaris van Economische
Zaken over agressieve colportage van UPC en/of KPN met 2,5 miljoen pakketten
in heel Nederland die ongevraagd afgeleverd zijn.Mevrouw Van Oudenallen (Groep Van
Oudenallen):Voorzitter. Ik maak mij druk over het volgende. Wie straks thuiskomt,
kan een papier van de postbode in de brievenbus vinden dat er op het postkantoor
een pakketje ligt. Wie daar aankomt, zal zien dat het pakketje afkomstig is
van een bekende kabelexploitant. Die zal denken: wat zal dat zijn, vervolgens
het pakketje in ontvangst nemen en het pakket thuis openmaken. Wie wil weten
waarom hij of zij dat pakketje krijgt – er is immers niets besteld –
kan niet afgaan op een begeleidende brief. Die zit er niet bij in sommige
pakketten. Wel is een 0800-nummer bekend waarop mensen op hun eigen kosten
kunnen bellen, met wachttijden van drie tot vijf minuten. Ook kan men een
website bezoeken. Deze mensen krijgen dan te horen geselecteerd te zijn. Zij
ontvangen zes maanden gratis een zenderpakket alvorens de huur ingaat. Wat
nu als ik helemaal geen pakket wil? Ik heb immers niets besteld. Met mij gaat
het om nog tweeënhalf miljoen Nederlanders die zomaar een pakket krijgen.
Ik vind het in verband met de bescherming van de consument raar. Hoe veel
senioren moeten een dergelijk pakket ophalen, wellicht met rollator, om het daarna weer in te moeten pakken en terug te brengen naar het
postkantoor? Wellicht haken veel mensen af en denken zij: dan doe ik het maar.
Ik denk dat deze bedrijven aan agressieve verkoop doen. Is dit geen colportage?
Hoort bij deze pakketten geen getekend contract zodat de ontvanger binnen
een aantal dagen kan opzeggen? Toen ik vanmiddag belde, kreeg ik te horen
dat er geen brief bij zat omdat er iemand bij het bedrijf op vakantie is.
Als die terug is van vakantie, zou er alsnog een begeleidende brief komen.Ik erger mij rot aan deze zaak. Dat doen met mij nog tweeënhalf miljoen
Nederlanders. Krijgen wij straks ook ongevraagd pakketten met Coca-Cola en
sigaretten van de postbode? Kan de staatssecretaris aangeven of het hier om
agressieve en ongewenste verkoop gaat? Is de staatssecretaris bereid om deze
bedrijven een brief te sturen dat zij deze gang van zaken afkeurt?Staatssecretaris Van Gennip:Voorzitter. Mevrouw Van Oudenallen schetst een situatie die wij allemaal
wel eens hebben meegemaakt in de een of andere vorm. Een belangrijke vraag
is of het hierbij werkelijk gaat om een oneerlijke handelspraktijk. Verkoopt
dit bedrijf zijn producten op een dusdanige manier, dat het niet door de beugel
kan, of houdt het zich aan de wet? Over een halfjaar zal de situatie anders
zijn, want dan is er een Consumentenautoriteit en heeft de Kamer naar verwachting
de Richtlijn oneerlijke handelspraktijken behandeld en aangenomen. Dan zijn
er andere dingen toegestaan dan nu.Als een groot bedrijf zijn klanten per post een mediabox stuurt, want
daar doelt mevrouw Van Oudenallen op, met een proefperiode van zes maanden
waarin gratis digitale televisie kan worden bekeken, is er niet onmiddellijk
sprake van colportage of oneerlijke handelspraktijken. Het ligt eraan hoe
een en ander in de praktijk wordt uitgewerkt. De klanten kunnen de box weigeren,
zij kunnen analoge televisie blijven kijken en zij kunnen de box na de proefperiode
retourneren. Voor zover onze informatie strekt, kan dit allemaal kosteloos.
In de Kamer is hierover al eerder gediscussieerd. De heer Irrgang heeft hier
een klein jaar geleden schriftelijke en mondelinge vragen over gesteld en
wij hebben hier over gesproken bij de behandeling van de handhaving consumentenbescherming.Onder de huidige wetgeving is het afhankelijk van de precieze omstandigheden
of er sprake is van een ongevraagde levering. Een ongevraagde levering is
niet toegestaan op grond van het Burgerlijk Wetboek. Als de praktijk echter
zo is, en dat lijkt in de voorgestelde casus het geval, dat het pakket kan
worden geretourneerd en dat het wordt opgehaald als daarom wordt gevraagd,
valt de gang van zaken niet onder die definitie van het Burgerlijk Wetboek.Ik loop nu even vooruit op de discussie die wij nog hopen te voeren. Als
wij praten over oneerlijke handelspraktijken is het belangrijk om te weten
of de consument tijdens die proefperiode van zes maanden actief laat weten
of hij ermee wil doorgaan of niet. Zo ik het heb begrepen, is de praktijk
van dit bedrijf dat er wordt opgebeld en dat er actief aan de consument wordt
gevraagd of hij de proefperiode wil omzetten in een regulier contract. Als
de consument daar bevestigend op antwoordt, is er sprake van een normale verkoopmethode.Dit soort acties roept echter wel de nodige discussie op. Ik stel daarom
voor dat wij dit als casus hernemen als wij de Richtlijn oneerlijke handelspraktijken
behandelen. Die ligt op dit moment voor advies voor aan de Raad van State.
Na ommekomst van het advies van de Raad van State zal de richtlijn aan de
Kamer worden voorgelegd. Wij hebben daar al een voorschot op genomen bij de
behandeling van de handhaving consumentenbescherming. Wij zouden deze casus
kunnen nemen om voor onszelf scherp te krijgen wat een oneerlijke handelspraktijk
is en op grond van welke criteria de Consumentenautoriteit kan optreden. Ik
heb eerder aan de Kamer beloofd dat wij de criteria die de basis vormen voor
het optreden van de Consumentenautoriteit, duidelijker zullen maken en dat
wij dit ook zullen doen aan de hand van praktijkvoorbeelden. Dit lijkt mij
daar een prima voorbeeld voor.Mevrouw Van Oudenallen (Groep Van
Oudenallen):Voorzitter. Ik hoop niet dat dit betekent dat wij nog een halfjaar lang
van elke fabrikant die dat wil, dingen opgestuurd krijgen omdat de wet nog
niet in orde is.Mijn vraag is nu: mag ik het pakket houden? Ik heb er niet om gevraagd,
ik heb het alleen maar in ontvangst genomen. Ik heb er helemaal geen zin in
om wie dan ook te bellen. Het is misschien een heel leuk speeltje dat ik in
de kast zet en niet openmaak, want er staat dat je, als je het openmaakt,
voldoet aan de algemene voorwaarden die het bedrijf zelf heeft opgesteld.
Als ik het pakket niet openmaak, denk ik dat ik het gewoon kan houden en het
niet terug hoef te geven. Niemand, geen rechter, kan dan zeggen dat ik het
terug moet geven, want ik had er toch niet om gevraagd.Ik heb de staatssecretaris overigens nog niet horen zeggen dat zij deze
vorm afkeurt.Staatssecretaris Van Gennip:Ik keur iedere agressieve verkoopmethode natuurlijk af. Dat doet de wet
ook en dat doet de toekomstige Richtlijn oneerlijke handelspraktijken ook.
Als niet in orde is wat dit bedrijf of een ander bedrijf doet, keuren wij
dat af en gaan wij dat aanpakken. Dat lijkt mij heel duidelijk. Of men het
pakket mag houden als men het thuisgestuurd krijgt, hangt ervan af. Als men
tekent voor ontvangst en de box opent is dat iets anders dan wanneer men iets
door de brievenbus krijgt. Die box kan niet door de brievenbus, maar iets
plats wel. Als een bedrijf besluit bijvoorbeeld een proefmonster rijst te
sturen, iets dat door de brievenbus kan, dan mag men dat als proefmonster
in ontvangst nemen, gebruiken of opeten. Dan hoeft men niet te betalen of
het terug te sturen. Als een bedrijf iets als proefmonster stuurt, mag men
dat gewoon hebben.De heer Nawijn (Groep Nawijn):Voorzitter. Ik wil graag van de staatssecretaris horen dat zij dit soort
praktijken duidelijk afkeurt. Zij heeft gezegd dat men het wel of niet mag
terugsturen, maar denk eens aan al die ouderen in Nederland die allemaal zo'n
pakket in huis krijgen en niet weten wat zij ermee moeten. Zij moeten weer
naar het postkantoor en moeten het allemaal weer terugsturen. Dat kan toch
niet? Zeker niet door bedrijven als UPC. Ik heb het gisteren zelf meegemaakt
bij Lecturama. De staatssecretaris noemde door de brievenbus gooien, maar
wat gebeurt er? Het pakketje wordt bij de buren afgeleverd
en die denken dat het wel goed zal zijn en nemen het in ontvangst. Ik vind
dat de staatssecretaris een heel duidelijk "nee" moet laten horen
tegenover dit soort praktijken en die bedrijven moet aanspreken. Wat is daarop
de reactie van de staatssecretaris?Staatssecretaris Van Gennip:Ik veronderstel dat wij het er allemaal over eens zijn dat de praktijk
zoals de heer Nawijn heeft geschetst, niet kan. Dat is echt een agressieve
verkoopmethode. Zoals ik zojuist heb gezegd, moeten wij gezamenlijk bij de
behandeling van de Richtlijn oneerlijke handelspraktijken definiëren
wat een agressieve en dus oneerlijke verkoopmethode is. Bij dit pakketje en
deze casus is het lastige dat het juridisch gezien de vraag is of het ongevraagd
is als men er bij het ophalen op het postkantoor voor tekent. Vandaar dat
ik het voorbeeld heb gegeven van iets dat door de brievenbus komt. Dan heeft
men er duidelijk niet om gevraagd. Dan is het gewoon een proefmonster dat
gratis wordt thuisbezorgd, maar als men ergens voor tekent en het ophaalt,
is het juridisch gezien de vraag of het ongevraagd is. Dat lijkt mij iets
waarover wij verder moet spreken. Het is niet de eerste keer dat wij over
dergelijke zaken spreken. Ik verwijs ook naar de heer Irrgang. Ik vind het
goed om over dit soort verkoopmethoden maar eens een gesprek te voeren met
deze bedrijven, waarbij de Consumentenbond aanwezig is en waarin wordt besproken
wat wij samen wel acceptabel vinden en wat echt niet acceptabel is.De heer Aptroot (VVD):Voorzitter. Ik wil van de staatssecretaris een standpunt over twee bedrijven.
In de eerste plaats TPG Post. Wij ontvangen heel veel klachten dat het pakketje
aan de buren of de kinderen wordt afgegeven. Volgens ons is het zo geregeld
dat de geadresseerde moet tekenen voor ontvangst.Staatssecretaris Van Gennip:Ja.De heer Aptroot (VVD):Dat dit anders gebeurt, is dus fout en dat bedrijf moet dus op de vingers
worden getikt. Ten tweede is er volgens ons, gehoord alle verhalen, wel degelijk
sprake van misleidende, oneerbare handelspraktijken. UPC doet het pakket toekomen
en volgens het Burgerlijk Wetboek, boek 7, artikel 7, mag men iets houden
als men iets krijgt waarom men niet heeft gevraagd. UPC hanteert het eenvoudige
middel om na zes maanden te zeggen: "U hebt het gehouden dus wij gaan
nu het nieuwe tarief berekenen en zo niet, dan sluiten wij u af." Kan
de staatssecretaris daartegen optreden en zo niet, is dat dan niet iets voor
een Postbus 51-spotje waarin wij de burgers waarschuwen voor dit soort praktijken
zo lang wij nog niet beschikken over het wettelijke instrumentarium?Staatssecretaris Van Gennip:Wat de opmerking van de heer Aptroot betreft dat de geadresseerde moet
tekenen: ik weet niet precies wat de praktijk is die TPG Post hanteert, maar
wij zullen dit nagaan en ik zal daarop graag terugkomen. Wat de misleidende
handelspraktijken betreft heb ik begrepen – mijn medewerkers hebben
vanmorgen nog contact gehad met dit bedrijf – dat het bedrijf belt naar
de persoon die het pakketje heeft ontvangen en vraagt of men ermee verder
wil gaan. Dat is wat het bedrijf heeft gezegd. Als het bedrijf dat doet, zegt
de consument dus zelf ermee verder te willen gaan. Als het bedrijf dat niet
doet of niet zou doen, mag het daarna niet zomaar het tarief verhogen, laat
staan afsluiten voor een andere dienst.Wat het Postbus 51-spotje betreft: ik meen dat dit typisch iets is waarover
het informatieloket van de Consumentenautoriteit, dat binnenkort start, goede
informatie kan verstrekken. Wij zullen echter alle manieren in beschouwing
nemen om de consument hierover voor te lichten.De heer Irrgang (SP):De staatssecretaris merkt terecht op dat ik hierover al eerder opheldering
heb gevraagd. Zij stelt nu voor om hierover een gesprek te voeren. Ik denk
dat veel consumenten die deze pakketjes aan de deur bezorgd krijgen, zich
afvragen wat zij hiermee aan moeten. Moeten zij het al dan niet weigeren of
ophalen bij het postkantoor? Ik denk dat het goed zou zijn als de staatssecretaris
hier nog eens duidelijk verklaart dat zij juridisch nergens aan vastzitten
als zij het pakje niet ophalen bij het postkantoor of weigeren aan de deur
en niet tekenen. Voorts zou ik graag van de staatssecretaris horen dat de
Consumentenautoriteit die er per 1 januari aanstaande moet zijn, ook
kan optreden als een bedrijf als UPC met deze agressieve methoden –
want dat zijn het volgens de SP-fractie – doorgaat.Staatssecretaris Van Gennip:Op het moment dat het pakket aan de deur wordt aangeboden en u tekent
niet voor ontvangst of gaat het niet op het postkantoor ophalen, bent u nergens
aan gebonden. Dat is heel duidelijk, want dan hebt u het niet in huis. Het
is ook mogelijk dat u wel voor ontvangst hebt getekend. In dat geval gaat
de proefperiode van zes maanden in. Op het moment dat u niet wordt gebeld
en u zegt zelf expliciet "ja, ik wil graag een regulier contract",
dan bent u er ook niet aan gebonden. Dat bedrijf mag dan niet zomaar de tarieven
verhogen. Er moet een actieve actie vanuit de consument volgen. Deze moet
zeggen "ja, ik wil het reguliere contract".De Consumentenautoriteit kan inderdaad vanaf 1 januari optreden.
Op het moment dat wij de richtlijn betreffende oneerlijke handelspraktijken
hebben behandeld – waar u alles van weet – dan kan zij in dit
soort gevallen inderdaad streng optreden. De praktijk die u beschrijft, valt
inderdaad onder de oneerlijke handelspraktijken. Overigens is dit niet zoals
het bedrijf zegt dat het zich op dit moment opstelt.De heer Van Dam (PvdA):Ik vind dat de staatssecretaris wel wat strenger zou mogen zijn met haar
definitie van wat hier aan de hand is. Dit bedrijf stuurt je een pakketje.
Als je het aanneemt, dan is het ook van jou. Ik ben gewend dat je een pakketje
dat je niet wilt hebben, ook mag weggooien. Als consumenten het pakketje echter
weggooien, dan hebben zij een groot probleem. Zij krijgen dan de rekening
thuis van UPC. Ik vind dit onfatsoenlijke praktijken van dit bedrijf. Je stuurt
iemand een pakketje en zegt: als u het aanneemt zit u er ook aan vast. Natuurlijk
moet je eerst keurig "ja" zeggen voordat het duurdere abonnement
ingaat. Ik vind dat de staatssecretaris dit soort bedrijven duidelijk moet
maken dat wij dit soort praktijken afwijzen. Wij willen niet dat het bedrijf
mensen een product opdringt, want dat is feitelijk wat hier gebeurt.Staatssecretaris Van Gennip:Even voor de duidelijkheid. Op het moment dat iemand zo'n
pakket in huis heeft tijdens de proefperiode van zes maanden en vervolgens
zegt "ik wil een regulier contract", dan mag dat bedrijf de tarieven
niet verhogen of afsluiten. Als het bedrijf dat wel doet, dan handelt het
op een wijze die niet door de beugel kan. De definitie van "oneerlijke
handelspraktijk" volgt nog, dus daar ben ik even wat voorzichtig mee.
Dit kan op dit moment ook al niet door de beugel. Stel dat het pakketje is
bezorgd, deze persoon wordt niet benaderd met de vraag of deze een regulier
contract wil houden en de rekening wordt na zes maanden toch verhoogd, dan
is dit bedrijf oneerlijk bezig. Er is dan duidelijk sprake van een oneerlijke
handelspraktijk. Een gesprek met de verschillende bedrijven uit die branche
kan helpen, omdat wij dan met elkaar duidelijk kunnen maken wat er wel en
niet acceptabel is.De heer Atsma (CDA):Dit onderwerp is vaker aan de orde geweest, ook in deze Kamer. Er is onder
andere gesproken met oud-staatssecretaris Van der Laan en oud-minister Brinkhorst.
De staatssecretaris goed beluisterend, neem ik aan dat er binnenkort hoe dan
ook overleg zal plaatsvinden met de bewuste bedrijven. Wil de staatssecretaris
in dat gesprek ook meenemen dat het natuurlijk nooit zo kan zijn dat mensen
die bewust niet hebben gekozen voor de overgang van analoog naar digitaal,
op enig moment worden verplicht om ook het digitale pakket te nemen als een
substantieel aantal Nederlanders wél overgaat? Straks hebben zij wellicht
geen keuze meer. Ik wil nog een tweede punt voorleggen om mee te nemen in
het gesprek met UPC. Zou de staatssecretaris willen bepleiten dat mensen die
kiezen voor het digitale signaal, zich kunnen beperken tot het zogenaamde
basispakket? Mensen moeten zelf kunnen kiezen voor het kleine pakket.Staatssecretaris Van Gennip:Het gesprek zal allereerst gaan over de verkoopmethoden en wat hierbij
wel en niet geoorloofd is. Mocht het zo blijken te zijn dat de praktijk anders
is dan de bedrijven bij mij of mijn mensen aan tafel hebben gezegd, dan zullen
wij het daarover zeker hebben. Ik wil ook graag met hen over een digitale
en analoge doorgifte praten. Hierbij moeten wij echter wel het onderscheid
maken tussen ontvangst via de ether en ontvangst via de kabel. Deze discussie
gaat echter over ontvangst via de kabel. De discussie over ontvangst via de
ether gaat over het kleine basispakket. De OPTA heeft vastgelegd dat er altijd
sprake moet blijven zijn van analoge doorgifte van het signaal via de kabel.De heer Klaas de Vries (PvdA):De heer Van Dam vroeg of degene die een pakket heeft ontvangen het recht
heeft om dit weg te gooien. Het ongevraagd leveren van pakketten is opdringerig
en vormt een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van mensen. Wat vindt
u daarvan?Staatssecretaris Van Gennip:Als je iets ongevraagd thuisgestuurd krijgt, mag je het houden. De discussie
gaat over de vraag of het pakket juridisch gevraagd of ongevraagd is op het
moment dat je voor ontvangst gaat tekenen op het postkantoor. Dit is een punt
dat wij opnieuw gaan bespreken omdat mensen niet doorhebben dat, op het moment
dat zij het pakket ophalen op het postkantoor en voor ontvangst tekenen, het
pakket niet ongevraagd meer is.De heer Klaas de Vries (PvdA):Mag je zo'n pakketje weggooien zonder dat je last krijgt van de afzender?
Daar moet u een helder antwoord op geven.Staatssecretaris Van Gennip:De afzender van dat pakketje mag niet zomaar nieuwe abonnementskosten
van €3 per maand in rekening brengen. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-6420-6423.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl