Vragen van het lid Harrewijn aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid en de staatssecretaris van Financiën, over de dividenduitkering van 16 mld. die Unilever wil uitkeren aan zijn aandeelhouders, de woede die daarover is ontstaan bij de vakbeweging en de mogelijke overtreding van Europese medezeggenschapsregels door het concern.
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 3399-3402

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

09-03-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 52, pagina 3399-3402

02-03-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 2 maart 1999)Pagina 3407-3410
Eindstemming over het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de ruimtelijke ordening (25311).Pagina 3390-3390
Vragen van het lid Van Bommel aan de minister van Economische Zaken, over haar uitspraken over de extra energieheffing in De Telegraaf van 17 februari jl.Pagina 3394-3397
Presentie en opening (dinsdag 2 maart 1999)Pagina 3389-3389
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 2 maart 1999)Pagina 3402-3407
Vragen van het lid Te Veldhuis aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over zijn uitlatingen over de provincies op 23 februari jl.Pagina 3390-3394
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het notaoverleg over de beleidsnotitie gemeentelijke herindeling, te weten: - de motie-Van der Hoeven over het niet vooruitlopen op het voorstel tot wijziging van de Wet ARHI (26331, nr. 3); - de motie-Halsema over het instellen van een serieuze beroepsgang met rechtsgevolg (26331, nr. 4); - de motie-Van den Berg over ruimte voor de gemeenten om via samenwerking tot een oplossing te komen (26331, nr. 5).Pagina 3389-3390
Vragen van het lid Van 't Riet aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, over het EK 2000.Pagina 3397-3399
Vragen van het lid Harrewijn aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid en de staatssecretaris van Financiën, over de dividenduitkering van 16 mld. die Unilever wil uitkeren aan zijn aandeelhouders, de woede die daarover is ontstaan bij de vakbeweging en de mogelijke overtreding van Europese medezeggenschapsregels door het concern.Pagina 3399-3402

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 42 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid Harrewijn aan de minister van Sociale Zaken en
Werkgelegenheid en de staatssecretaris van Financiën, over de dividenduitkering
van 16 mld. die Unilever wil uitkeren aan zijn aandeelhouders, de woede die
daarover is ontstaan bij de vakbeweging en de mogelijke overtreding van Europese
medezeggenschapsregels door het concern.De heer Harrewijn (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! U hebt inmiddels al een groot deel van mijn verhaal
verteld.De voorzitter:Dat had u mij wel voorgezegd.De heer Harrewijn (GroenLinks):16 mld. gaat Unilever extra uitkeren aan de aandeelhouders. Om even een
beeld te schetsen: dat is 800% van het normale dividend en bedraagt ƒ
10.000 per inwoner van Nederland, van baby tot hoogbejaarde. Unilever is natuurlijk
geen Nederlands concern, maar opereert wereldwijd, maar dan nog is het een
gigantisch bedrag. Je moet je eens indenken wat je daarmee kunt doen op het
gebied van onderwijs en zorg, bijvoorbeeld in de Derde Wereld. Unilever zelf
zou daarmee het nodige kunnen doen aan beroepsopleidingen in hun vestigingen
voor kansarme jongeren, hier of elders.Het geld is toch van de aandeelhouders, zeggen zij dan. Er was geen bestemming
voor de opbrengst van de verkoop van de chemiepoot. Maar juist de discussie
over goed werkgeverschap en maatschappelijk verantwoord ondernemen had Unilever
op zijn minst op andere gedachten moeten brengen. Is het nu redelijk om zoveel
geld aan kapitaalzijde uit te keren, terwijl men aan arbeidszijde nog steeds
reorganiseert en inkrimpt? Ieder weldenkend mens weet dat die chemiepoot niet
zoveel waard was geweest als niet tienduizenden mensen daarvoor dag en nacht,
meestal volcontinu gewerkt hadden, vaak ten koste van de eigen gezondheid.
Was het dan niet logisch geweest deze mensen mee te laten delen in de opbrengst?
Ik heb het over de werknemers, de ex-werknemers, gepensioneerden en WAO'ers.
Had men de werkdruk niet een beetje kunnen terugbrengen door wat mensen extra
aan te stellen, wellicht reïntegrerende arbeidsgehandicapten?Ik kom tot mijn vragen aan de minister. Ik hoor graag het oordeel van
de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over deze stap van Unilever.
Kan dat zomaar buiten ondernemingsraden en vakbonden om? Deelt de minister
de mening dat dit een schoffering is van de werknemers en de vakbeweging?Hebben werknemers en hun vertegenwoordigers geen enkele zeggenschap in
dergelijke grote beslissingen? Het is namelijk nogal wat. Is het nergens geregeld?
Speelt het feit dat Unilever een internationale onderneming is ons hierbij
parten? Onder welk recht gebeuren zulke dingen? Onder welk recht zou het volgens
de minister eigenlijk moeten vallen in het licht van de discussie over Europese
ondernemingen? Is dit iets wat daarin geregeld wordt of kan worden?Is de minister het met mij eens dat in dergelijke gevallen waarbij grote
bedragen extra naar aandeelhouders vloeien, er een vorm van medezeggenschap
van werknemers moet zijn? Hoe wil hij dat eventueel regelen als het nog niet
geregeld is?Is dit voorval voor de minister geen aanleiding nog eens goed te kijken
naar het verlenen van ontslagvergunningen en het toekennen van WW- en WAO-uitkeringen?
De afgelopen jaren zijn alleen al bij Unilever in Nederland ongeveer 3000
banen verloren gegaan. Voor een deel daarvan zijn uitkeringen verstrekt. Het
zou toch mooi zijn als in financieel gunstige tijden er een terugvordering
bestond van uitkeringsgelden? Zoals ook bedrijven verliezen fiscaal mogen
compenseren in betere tijden, zou iets dergelijks op dit gebied moeten gelden.Nu heb ik nog een paar korte vragen aan de staatssecretaris van Financiën.
Volgens de berichten is voor de aankondiging door Unilever van de uitbetaling
van 16 mld. contact geweest met de fiscus, met het ministerie van Financiën.
Wat is er besproken? In welke vorm kunnen de aandeelhouders hun ƒ 14,50
per aandeel ontvangen? Is dat fiscaal belast? Hoeveel levert dat de Nederlandse
Staat ongeveer op? Wat wordt er eventueel vermeden? Is er inderdaad toestemming
verleend voor deze transactie? Is er een constructie – dat lazen we
in de krant – toegepast? Waren er eventueel gronden voor weigering?
Was de staatssecretaris daar zelf ook van op de hoogte? Zijn er door de staatssecretaris
of door de regering pogingen ondernomen om Unilever bij de besteding van die
16 mld. wat breder te laten kijken dan alleen naar de aandeelhouders? De staatssecretaris
was immers van tevoren geïnformeerd. Zo nee, gaat de regering dan alsnog
stappen ondernemen om iets doen voor de werknemers?Minister De Vries:Mevrouw de voorzitter! Het voorstel van de raad van bestuur van Unilever
om ƒ 14,50 per gewoon aandeel Unilever extra ter beschikking te stellen
van aandeelhouders dat in mei aanstaande op de aandeelhoudersvergadering zal
worden besproken, heeft nogal wat commentaar losgemaakt, en wel van zeer verschillende
zijden. Het varieerde van commentaar van de heer Rosenmöller in zeer
kritische zin tot commentaar in De Telegraaf in zeer kritische zin. Het is
dus een zeer opvallend besluit geweest van de raad van bestuur.Zoals gebruikelijk stelt een raad van bestuur jaarlijks voor om aandeelhouders
een dividenduitkering te geven. Wat bijzonder is, is de buitengewoon hoge
extra dividenduitkering die thans wordt voorgesteld. Reden daarvan is volgens
berichtgeving van Unilever dat het concern te veel geld in kas heeft. Dat
geld is grotendeels afkomstig van de verkoop van de chemiepoot in 1997. Unilever
had, zo stelde het concern, al in 1997 aan de aandeelhouders beloofd dat dit
geld zou worden uitgekeerd, mochten zich geen relevante investeringsmogelijkheden
aandienen. Die relevante investeringsmogelijkheden heeft men volgens eigen
zeggen niet gevonden.Nu is een belangrijke vraag wat hier de positie van de ondernemingsraad
is. Zoals de heer Harrewijn weet, heeft de ondernemingsraad ook
in ons land geen adviesrecht of instemmingsrecht over het onderwerp winstbestemming.
Daarover is in deze Kamer nog zeer recentelijk, bij de wijziging van de Wet
op de ondernemingsraden 1997, van gedachten gewisseld. Belangrijke argumenten
die toen de doorslag hebben gegeven, waren het zuiver houden van de verantwoordelijkheidsverdeling
binnen een onderneming en de internationale positie van het Nederlandse bedrijfsleven,
het vestigingsklimaat.Dan kom ik bij de Europese ondernemingsraad. Het gaat hier tenslotte om
een grote multinational die in vele Europese landen vestigingen heeft. Zowel
de Europese richtlijn als de Nederlandse wet biedt werkgever en werknemers
de mogelijkheid om een eigen overeenkomst af te sluiten en die is dan geldend
in hun relatie. Die overeenkomst is bij het Unileverconcern in 1996 afgesloten.
Het onderwerp winstbestemming wordt daarin niet met name als onderwerp van
overleg genoemd. Wel wordt de "economic and financial situation" genoemd.
Je zou kunnen zeggen dat dit er wel iets mee te maken heeft. Dat is een thema
waarover werknemers moeten worden geïnformeerd en geraadpleegd. Het is
niet aan mij om te beoordelen of dat ook betrekking kan hebben op de winstbestemming.
Men moet eerst proberen om met elkaar uit te zoeken of de raad van bestuur
de Europese ondernemingsraad had moeten raadplegen over deze winstbestemming.
Als men daar niet uitkomt, is dat oordeel voorbehouden aan de onafhankelijke
rechter. Het staat de Europese ondernemingsraad van Unilever ook vrij om deze
kwestie aan de rechter voor te leggen.Dan heeft de heer Harrewijn mij gevraagd of ik begrip heb voor de opwinding
die hierover ontstaan is. Het is zeer verklaarbaar, want het nieuws over de
dividenduitkering viel samen met acties van de Europese vakbeweging die voortkwamen
uit onvrede met het sociale beleid van Unilever. Dat verklaart dat deze dividenduitkering
met name door werknemersorganisaties als buitengewoon wrang is ervaren. Anders
dan in de Verenigde Staten gaan wij er in Nederland van uit dat er enige harmonie
moet zijn in de aandacht voor alle stakeholders in een bedrijf: werknemers,
aandeelhouders en consumenten. Op werknemers wordt in ons aller belang voortdurend
een beroep gedaan om tot een verantwoorde en gematigde loonontwikkeling te
komen. Het is dan ook begrijpelijk dat in de ogen van werknemers zo'n bijzonder
hoge dividenduitkering daartegen schril afsteekt.Ik ga ervan uit dat dit onderwerp overigens nog door de vakbeweging met
de leiding van Unilever besproken zal worden. Het is zeker niet mogelijk –
de heer Harrewijn doelde daarop – om het vele geld te gaan aanwenden
voor allerlei mooie bestemmingen, zoals uitkeringen waar hij over sprak. Wij
kunnen dat niet en ook de Kamer kan dat niet. Daar zijn wettelijke regimes
voor die natuurlijk niet ad hoc veranderd kunnen worden.Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Uit de krant is al gebleken dat Unilever een keuzedividend
beschikbaar stelt: enerzijds in contanten, anderzijds in de vorm van een preferent
aandeel ten laste van het fiscaal erkende agio. Contant dividend wordt in
Nederland op de normale wijze belast: 25% dividendbelasting en in voorkomend
geval nog een aanvullende inkomstenbelasting. Uitkering van een aandeel ten
laste van het fiscaal erkende agio is volgens de Nederlandse wetgeving onbelast.In Nederland is het gebruikelijk om de vormgeving van een dergelijk grote
transactie eerst voor te leggen aan de belastinginspectie. Dat kan iedereen
doen, om zekerheid vooraf te krijgen. De bevoegde inspecteur – die in
Rotterdam – heeft de fiscaal-technische aspecten beoordeeld en ik heb
vervolgens ook mijn medewerkers er nog naar laten kijken. De conclusie is
dat het keuzedividend zoals dat wordt aangeboden door Unilever, in overeenstemming
is met de jurisprudentie en de wetgeving. Een keuzedividend zoals dat nu door
Unilever wordt aangeboden, komt overigens wel vaker voor bij beursgenoteerde
ondernemingen.Er is ook gevraagd wat het uiteindelijk voor de Nederlandse schatkist
oplevert. Daarbij moet worden bedacht dat het aandelenbezit van Unilever over
de hele wereld is verspreid. Voor de belastingheffing is het dan ook belangrijk
hoeveel aandeelhouders vallen onder de Nederlandse fiscale jurisdictie. Daarnaast
wordt er ook dividend uitgekeerd naar het buitenland en daar gelden weer belastingverdragen
voor, waarbij Nederland soms niets krijgt en soms bepaalde percentages, afhankelijk
van het belastingverdrag. Verder is van belang wie de aandelen in bezit heeft.
Uit de pers is bekend – ik weet het ook uit andere hoofde – dat
pensioenfondsen de nodige aandelen Unilever in handen hebben en bij hen blijven
dit soort dividenduitkeringen onbelast. Ook zitten er aandelenpakketten van
Unilever bij bedrijven die profiteren van de deelnemingsvrijstelling en ook
dan blijft het dividend onbelast.In Nederland blijft dus alleen die belasting die wij kunnen heffen op
grond van de dividendbelasting en de inkomstenbelasting. Het is buitengewoon
moeilijk om een raming te maken van die opbrengst. Ik kan wel een raming geven,
waarbij ik afga op de schattingen van mijn medewerkers, maar ik moet daarbij
een slag om de arm houden. Die raming is dat de Nederlandse schatkist er uiteindelijk
ten minste 500 à 600 mln. beter van zal worden.De heer Harrewijn (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Ik hoopte dat ik nu onmiddellijk een bestemming
zou mogen aangeven voor de 500 à 600 mln., maar dat zal niet de bedoeling
zijn.Inderdaad is het een kwestie van interpretatie van de afspraken die de
ondernemingsraad heeft gemaakt. Deze dividenduitkering zou in verband gebracht
kunnen worden met het beëindigen van een taak van het bedrijf. De opbrengst
van de chemiepoot zou immers expliciet ingezet worden voor het kopen van nieuwe
activiteiten en dat is niet gebeurd. Dat voornemen is dus feitelijk beëindigd
en daar ligt wel een aangrijpingspunt voor ondernemingsraden. Ik hoop dat
ze dit punt nog bij de rechter zullen gaan proberen. Misschien ziet de minister
daar ook iets in.De minister heeft gelijk dat bij de laatste behandeling van de Wet op
de ondernemingsraden hier ook is gediscussieerd over het adviesrecht rond
winstbestemmingen. Daar was toen geen meerderheid voor, maar wellicht is die
er nu wel. Ziet de minister geen mogelijkheid om alsnog met
een voorstel te komen om de wet op dit punt te wijzigen? Als hij dat niet
doet, zou ik graag mevrouw Schimmel en de heer Middel die er toen mee bezig
waren, willen uitnodigen te komen met de toen aangekondigde initiatiefwet
op dit punt. Ik schat in dat de verhouding nu zo ongeveer 75-75 is en als
de heer Van Dijke nog een beetje mee wil doen zal er wellicht wel een meerderheid
zijn voor een adviesrecht op het gebied van winstbestemming. Het is dus een
tip voor de minister en een vraag aan mevrouw Schimmel.De voorzitter:Mijnheer Harrewijn, de regels zijn zo dat u het maar aan een persoon kunt
vragen en niet aan alle twee. U moet dus even kiezen.De heer Harrewijn (GroenLinks):Ik vraag het aan de minister, en mevrouw Schimmel spreek ik buiten de
vergadering wel.De voorzitter:Ik bedoelde dat u het maar aan één fractie kunt vragen en
daartussen moest u dus even kiezen!De heer Harrewijn (GroenLinks):Dan kies ik voor mevrouw Schimmel, want per slot van rekening heeft zij
het nog wel in haar pakket en de heer Middel niet meer!De minister zei dat ze dit mogen doen en dat wij niets te zeggen hebben
over wat zij met die 16 mld. doen. Dat was de strekking van mijn opmerking
niet. Ik vroeg of wij sowieso niet eens naar de regels van uitkeringsverstrekking
zouden moeten kijken, ook rond de WW en de WAO. Als je er eenmaal in zit,
kan er later nooit meer sprake zijn van een mogelijk verhaal. Het gaat nu
dus niet specifiek om Unilever; het gaat erom dit soort toestanden voor de
toekomst enigszins af te schermen en er voor te zorgen dat er een verhaalsrecht
komt, vergelijkbaar met de fiscale behandeling van verliezen die ook later
gecompenseerd kunnen worden.De voorzitter:Mijnheer Harrewijn, nu bent u wel heel erg over uw tijd heen. Gezien het
tijdstip van de dag zou ik u willen vragen nu te stoppen.De heer Harrewijn (GroenLinks):Mag ik nog een vraag aan de staatssecretaris stellen, want anders zit
hij er zomaar bij?De voorzitter:U weet heel goed wat de tijdsindeling van mondelinge vragen is en ik ben
al zo coulant geweest om na 15.00 uur nog de gelegenheid te geven uw vragen
te stellen, dus maakt u er nu niet helemaal een lolletje van. Maar goed, heel
snel dan!De heer Harrewijn (GroenLinks):Volgens de staatssecretaris mag het wat Unilever doet met preferente aandelen
en agioreserve, maar wat levert dat de aandeelhouder nu op aan belastingvoordeel?Voorzitter! Bedankt voor uw clementie!Minister De Vries:Mevrouw de voorzitter! De eerste opmerking van de heer Harrewijn was eigenlijk
een suggestie aan de ondernemingsraad en daar zal ik maar niet op ingaan.Misschien mag ik hem eraan herinneren dat Kamerleden vroeger een aandeel
kochten en naar een aandeelhoudersvergadering gingen als ze ergens verontwaardigd
over waren en daar hier geen zaken over konden doen. Ik geef hem dat dus graag
in overweging. Het is een oud middel, maar altijd interessant om je gezichtspunten
naar voren te kunnen brengen.Ik heb de Wet op de ondernemingsraden er nog eens op nageslagen en ook
het debat dat daarover is gevoerd. Er was wel een meerderheid en uiteraard
ook een minderheid. Het is een grondig debat geweest en ik neig er sterk toe
om mij maar bij de meerderheid te scharen. Van mij hoeft de heer Harrewijn
op dit punt dus geen initiatieven te verwachten. De wet is bovendien nog maar
betrekkelijk recent geregeld en ik ga daar op zo'n korte termijn geen wijzigingen
in aanbrengen.Wat betreft de WW en de WAO wijs ik erop dat er moeilijke en bredere discussies
worden gevoerd over de vraag hoe wij daar in de toekomst verder mee moeten
gaan en ook over een goede risicoverdeling. Ik denk dat ik daar in het kader
van de beantwoording van deze vragen verder weinig zinnigs over kan zeggen.Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Ik heb al gezegd dat er sprake is van een keuzedividend en
dat de aandeelhouder dus zelf kan kiezen voor contanten of voor preferente
aandelen. Als die keuze op het preferente aandeel valt ten laste van het fiscaal
bekende agio, dan is dat volgens de Nederlandse wetgeving onbelast. Daarom
heb ik eerder ook een slag om de arm gehouden toen ik zei
wat het de schatkist zou kunnen opleveren. Ik heb gezegd dat mijn medewerkers
tussen de 500 en 600 mln. schatten, maar dat kan ook meer zijn. Het is afhankelijk
van de keuze van de aandeelhouders en het kan dus ook meer worden dan die
600 mln.Mevrouw Schimmel (D66):Voorzitter! Bij de behandeling van de Wet op de ondernemingsraden hebben
wij inderdaad gediscussieerd over het adviesrecht op de winstbestemming om
de invloed van de werknemer wat te vergroten. Ik weet dat de minister houdt
van een soort van balans tussen arbeid en kapitaal. Daaruit kwam het initiatief
voort. De heer Middel en ik overwegen nog steeds om een initiatief op dit
terrein te nemen. Wij hebben toen ook een discussie gevoerd over de samenstelling
van de raad van commissarissen.De voorzitter:Nee, mevrouw Schimmel. Er zijn geen verdere vragen aan de orde. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-3399-3402.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl