Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over de vogelpest
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2002-2003, pag. 3606-3617

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-04-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

nr. 59, pagina 3606-3617

09-04-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28807Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 9 april 2003)Pagina 3617-3618
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg in verband met wijziging van aan buitenslands gediplomeerden te stellen eisen (buitenslands gediplomeerden) (kamerstuk 28456)Pagina 3601-3606
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de dierproeven (kamerstuk 28503)Pagina 3579-3601
Behandeling van Voorstellen van het Presidium tot wijziging van het Reglement van Orde (kamerstuk 28633, 28821 en 28822)Pagina 3572-3579
Presentie en opening (woensdag 9 april 2003)Pagina 3571-3571
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over de vogelpestPagina 3606-3617
Regeling van werkzaamheden (woensdag 9 april 2003)Pagina 3571-3572

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 61 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
van heden over de vogelpest.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. De vogelpest heeft inmiddels Limburg en Brabant bereikt nadat
zij in de Gelderse Vallei haar verwoestende werk had gedaan. Een van de belangrijkste
doelen van het beleid, waaraan Kamer, minister en al die mensen in het land
hard hadden gewerkt, is daarmee helaas niet gehaald. Dat doel was namelijk
om het probleem van de vogelpest te beperken tot die Gelderse Vallei.Bedrijfsmatige contacten zijn de bron van deze verspreiding geweest: eerst
naar Beneden-Leeuwen, toen naar Teefelen en nu uiteindelijk ook naar Limburg.
De minister heeft vele malen een appèl gedaan op de sector om voorzichtig
te zijn, goed te reinigen, contacten te vermijden en noem maar op. Helaas
is dat onvoldoende gebleken. Met alle voorbehoud van wijsheid achteraf, moeten
wij toch concluderen dat meer maatregelen nodig waren geweest om deze bedrijfscontacten
tegen te gaan.Vannacht om 0.00 uur wordt een nieuw regime van kracht. Daarbij doet de
minister enkele stappen in de richting van isolatie, van beperking van beroepsmatige
contacten en van strengere compartimentering. Vanmorgen heeft de minister
in het algemeen overleg toegezegd, te willen praten met de burgemeesters over
een verdere beperking van de contacten, ook binnen de compartimenten waarbinnen
dan een bepaald regime geldt. Mijn fractie betwijfelt sterk of dit alles wel
voldoende is. Als ik naar het kaartje kijk, stel ik mij echt de vraag: zijn
die compartimenten niet veel te groot en blijven er binnen
die compartimenten niet veel te veel contacten mogelijk? Daarom dien ik de
volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat er na het opheffen van de standstill een aanscherping
van de compartimenteringsregeling doorgevoerd zal worden om verdere verspreiding
van de vogelpest te voorkomen;constaterende dat er in overleg met betrokken burgemeesters uitvoering
gegeven zal worden aan deze regeling;van mening dat het van groot belang is om deze compartimenten zo klein
mogelijk te maken en de compartimenten waarbinnen een ernstige verdenking
van vogelpest bestaat, "hermetisch" af te sluiten;roept de regering op, door te gaan op het ingeslagen pad van verscherpte
compartimentering;verzoekt de regering, op korte termijn in overleg met betrokken burgemeesters
de noodzaak en mogelijkheden te bezien van verdere verscherping van de compartimentering
en hierover de Kamer te rapporteren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Duyvendak en Waalkens. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 26(28807).De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Vorige week heeft de commissie gesproken met een aantal burgemeesters
uit de Gelderse Vallei. Die burgemeesters wezen erop dat zij schatten dat
25% van de geruimde pluimveeboeren niet opnieuw zal beginnen als dat weer
mogelijk is. Zij riepen de Kamer op om er bij de minister op aan te dringen
dat hij snel met een plan moet komen voor deze situatie. Dit biedt namelijk
bedreigingen: komen er niet allemaal autosloperijen, caravanstallingen en
noem maar op in die oude leegstaande pluimveeboerderijen? Het biedt echter
ook grote kansen op een verdere reconstructie of herstructurering. In dat
verband dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat een substantieel deel van de pluimveehouders, nadat zij
vanwege vogelpest geruimd zijn, serieus overweegt het bedrijf niet langer
voort te zetten;overwegende dat hierdoor op korte termijn nieuwe kansen en bedreigingen
ontstaan voor de ruimtelijke inrichting van de gebieden met geruimde bedrijven,
zoals ook aangegeven door de burgemeesters uit de Gelderse Vallei;constaterende dat er in de door vogelpest getroffen gebieden vergevorderde
plannen zijn ter invulling van de Reconstructiewet;van mening dat voor bedrijven die geruimd zijn en die niet doorgaan een
nieuw perspectief gewenst is;verzoekt de regering, met spoed in overleg met betrokken provincies en
gemeenten een plan van aanpak op te stellen voor de ruimtelijke inrichting
van de door vogelpest getroffen gebieden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Duyvendak. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 27(28807).De heer Van der Vlies (SGP):Het dictum van de motie luidt dat er een plan van aanpak voor de desbetreffende
gebieden moet worden opgesteld, in samenspraak met provincies en gemeenten.
Ik heb het overigens niet over het nieuwe gebied in Limburg. Voor de desbetreffende
gebieden zijn al reconstructieplannen ontworpen en in procedure genomen. Die
zijn als het ware onderweg. Dat zijn de gebiedsvisies, gedragen door alle
geledingen, ook door de agrarische sector en de natuurorganisaties. Het opstellen
van dat plan van aanpak moet daar op zijn minst in passen. Mag ik het zo verstaan?De heer Duyvendak (GroenLinks):Ja, dit probleem is ontstaan nadat wij de reconstructie hebben afgerond.
De nieuwe feiten, de problemen in de pluimveesector en het gegeven dat wellicht
een kwart niet opnieuw start, zullen als een soort plus in de reconstructieplannen
moeten worden verwerkt. Je moet daar met een nieuwe bril naar kijken. Dit
kan leiden tot bepaalde aanpassingen, bovenop de al bestaande plannen.De heer Van der Vlies (SGP):Er met een nieuwe bril naar kijken, zegt de heer Duyvendak. Er zijn inderdaad
nieuwe feiten. Die leiden tot een verscherping van de problematiek. De heer
Duyvendak heeft het ook over een nieuw instrumentarium. Het komt mij voor
dat dit al voorhanden is in de Reconstructiewet en in de Ruimte-voor-ruimteregeling.
Het moet alleen ook van toepassing worden verklaard op de problematiek die
wij nu extra hebben. Als ik het zo mag verstaan, dan kan ik het volgen. Een
nieuw plan van aanpak, een plusje met een eigen procedure van overleg en dat
soort zaken werken alleen maar vertragend.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik begreep de oproep van de burgemeesters in die zin dat zij niet op zoek
zijn naar nieuwe instrumenten, maar dat ze deze problematiek willen toevoegen
aan de bestaande reconstructieplannen. Je kunt niet zomaar doorgaan met de
rijdende trein. Je moet dit erbij pakken. Daartoe dient de motie.De minister zei afgelopen zaterdag in De Telegraaf: "Het denken en discussiëren
over de toekomst van de pluimveehouderij mag niet stilstaan." Daar ben ik
het van harte mee eens. Ik denk zelfs dat wij de plicht hebben om die discussie
vanaf nu te voeren, opdat er zo snel mogelijk actie kan worden ondernomen
als het gaat om de toekomst van de pluimveehouderij. Daarover dien ik de volgende
motie in.De Kamer,Duyvendakgehoord de beraadslaging, overwegende dat de recente uitbraak van vogelpest opnieuw inzicht geeft
in de complexe en kwetsbare structuur van de pluimveesector;overwegende dat een dierziekte-uitbraak grote economische, sociale en
maatschappelijke gevolgen heeft;van mening dat er mede door de recente crisis rond klassieke varkenspest,
MKZ, BSE en klassieke vogelpest behoefte bestaat aan nieuwe perspectieven
voor de veehouderij en in het bijzonder voor de pluimveesector;verzoekt de regering, een commissie in het leven te roepen die aan de
nieuwe regering voorstellen doet over de toekomst van de pluimveehouderij,
aangaande de aanpak en de preventie van dierziekten, de ecologische en economische
duurzaamheid en de ruimtelijke inrichting van de sector, voortbouwend op de
adviezen van de commissies-Alders en -Wijffels,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Duyvendak en Slob. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 28(28807).De heer Ormel (CDA):Mevrouw de voorzitter. Wij hebben vanmorgen in het algemeen overleg over
de vogelpest met de minister gewisseld over de nieuw ontstane situatie met
de uitbreiding van de vogelpest in Noord-Brabant en Limburg. De situatie is
zorgelijk. Wij vinden het verschrikkelijk dat er zoveel miljoenen dieren al
gedood zijn; wij vinden het verschrikkelijk dat er zoveel boeren met hun gezinnen
in enorme geestelijke en financiële nood verkeren. Wij weten dat de minister
dat ook vindt en dat zijn diensten, met name de RVV, al het mogelijke doen
om de epidemie te keren, maar het lukt niet. Er zijn nog steeds uitbraken
en dat baart ons grote zorgen. Vanmorgen hebben wij daarover vragen gesteld.
De CDA-fractie is van mening dat er een moment komt waarop vaccinatie in beeld
gaat komen. Dat moment is nu klaarblijkelijk niet, maar dat moment zal een
keer komen. Wij hebben de minister gevraagd om daar nadrukkelijk uitspraken
over te doen en om in ieder geval zo spoedig mogelijk de mogelijke inzet van
beschermende vaccinatie tegen klassieke vogelpest te gaan onderzoeken.Beschermende vaccinatie vraagt om een uitleg, want langzamerhand is er
een politiek jargon ontstaan rond het begrip "vaccinatie". We kennen beschermende
vaccinatie, onderdrukkende vaccinatie en noodvaccinatie. Beschermende vaccinatie
wil zeggen het vaccineren van dieren die nog niets hebben, preventief en met
daarna de mogelijkheid om die dieren te laten leven. Wij hebben er toch behoefte
aan om de Kamer een uitspraak te vragen op dit punt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de uitbraak van aviaire influenza in Nederland ondanks
grote inzet nog niet onder controle is en een bedreiging vormt voor gezond
pluimvee in Nederland en omringende landen;overwegende dat beschermende vaccinatie van pluimvee mogelijk een bijdrage
kan leveren aan de bestrijding van de epidemie;verzoekt de regering, de mogelijke inzet van beschermende vaccinatie te
onderzoeken op veterinaire en economische gevolgen en de uitkomsten van dit
onderzoek binnen twee weken met de Kamer te bespreken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Ormel. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 29(28807).De heer Slob (ChristenUnie):De fractie van de ChristenUnie kan deze motie ondersteunen. Mijn vraag
aan de heer Ormel is wel wat nu de basishouding van het CDA is als het gaat
om de beschermende vaccinatie. Vindt hij dat die vorm van vaccinatie als het
maar even kan, zou moeten worden toegepast?De heer Ormel (CDA):Wij leven natuurlijk niet op een eiland; wij leven in Europa. Ik kan mij
voorstellen dat je bij een begin van een uitbraak de uitbraak wilt bestrijden
en dat je tevens de exportbelangen in stand wilt houden. Dan heb je dus twee
doelen. Op dat moment is helaas beschermende vaccinatie nog niet in beeld.
Dan moeten wij de ziekte bestrijden met de handen op de rug gebonden door
Europese regelgeving. Zodra de economie dermate grote vormen aan gaat nemen
dat de prioriteit moet komen te liggen bij het bestrijden van het virus, kunnen
we ons voorstellen dat beschermende vaccinatie in beeld komt.De heer Slob (ChristenUnie):De heer Ormel zegt in feite: als het Europees zou kunnen, dan zijn wij
ervoor, maar aangezien er nog problemen liggen, leidt dat tot de conclusie
dat niet kan worden overgegaan tot die vaccinatie. Dat betreft evenwel het
in de markt zetten van dieren en producten van dieren. Dat geldt echter niet
bij hobbydieren. Hoe staat hij tegenover het vaccineren van hobbydieren?De heer Ormel (CDA):Wij vinden nadrukkelijk dat indien mogelijk alle dieren gevaccineerd zouden
dienen te worden. Als dat niet kan, dan zouden zoveel mogelijk dieren in leven
moeten blijven en dan komt het vaccineren van hobbydieren aan de orde. Hobbydieren
zijn geen bedrijfspluimvee. Onderdeel van de motie is dat de minister dit
in zijn onderzoek zou moeten betrekken en daarover met een advies komt richting
de Kamer.De heer Oplaat (VVD):Is het in de visie van de CDA-fractie mogelijk om te vaccineren? Kunnen
wij tegen dit type vogelpest vaccineren?De heer Ormel (CDA):Juist hierom hebben wij een onderzoek aangevraagd. Wij horen verschillende
geluiden uit het veld. Sommige veterinairen zeggen dat het kan, dat het goed
is. Anderen hebben er bezwaar tegen. De meningen zijn verdeeld. Er spelen
verschillende vragen in de samenleving. Is het mogelijk om te vaccineren?
Wat zijn de voor- en nadelen ervan? Moeten wij voor het ontstaan van dragerdieren
vrezen? Is daarmee het virus uit te bannen? Wij hebben er nog geen
oordeel over. Dat vellen wij pas over twee weken wanneer de minister met de
uitkomsten van het onderzoek komt.De heer Oplaat (VVD):De minister heeft ons mede in de bijlage bij de publicatie van het Centraal
instituut voor dierziektecontrole te Lelystad meegedeeld dat het niet kan.
Gelooft de heer Ormel de minister niet als die zegt dat hij alsnog een onderzoek
wenst of gelooft hij de minister nu wel?De heer Ormel (CDA):Er staat niet in dat het niet kan. Er staat in dat het kan als er geen
virus aanwezig is. Het CIDC zegt dat het kan als er gebieden waar het virus
heeft rondgewaard, opnieuw worden bevolkt. Ik ken gebieden waar nu hopelijk
nog geen virus is. Daar kan het ook.Mevrouw Van Velzen (SP):Ik wist dat er een vaccin voorhanden was. Krachtens het Europees beleid
wordt vaccineren echter nog steeds verboden. Is de heer Ormel er wel voor?
Geeft hij de houders van hobbydieren hoop dat de CDA-fractie zich zal inzetten
voor het beschermend vaccineren van hobbydieren, ook al wil de Europese Unie
dit niet?De heer Ormel (CDA):Wij denken dat er een moment komt dat het bestrijden van het virus van
primair belang wordt. Onzes inziens is dit al het geval. Het virus moet het
land uit. Als dit inhoudt dat hobbydieren beschermend moeten worden gevaccineerd,
dan zijn wij daar zonder meer voor. Ik ben het met mevrouw Van Velzen eens
dat het wenselijk is dat dieren die niet bedrijfsmatig gehouden worden of
voor de export of voor voedingsmiddelen van dierlijke oorsprong, sowieso beschermd
worden. Het is verschrikkelijk als deze groep dieren moet worden geruimd.
Dit geldt alleen ook voor de groep bedrijfsmatig gehouden pluimvee.Mevrouw Van Velzen (SP):Wanneer komt dat moment? Gaat de heer Ormel zich dan inzetten voor het
beschermend vaccineren van om te beginnen hobbydieren, ook al is de Europese
Unie niet blij?De heer Ormel (CDA):Ik maak het onderscheid tussen hobbydieren en andere dieren niet zo. Ik
denk dat er een moment komt dat wij vaccinatie nodig hebben in de bestrijding.
Daarnaast zijn wij fervent voorstander van afschaffing van het non-vaccinatiebeleid.
Ik denk dat in de toekomst de mogelijkheid moet bestaan om op zijn minst hobbydieren
preventief, beschermend te vaccineren, zodra er ook maar één
uitbraak van aviaire influenza is en men weet om welk type het gaat.De heer Van den Brink (LPF):De motie is natuurlijk heel sympathiek, want het gaat over het vaccineren
van dieren. Dieren hoeven dan niet meer gedood te worden vanwege een besmettelijke
dierziekte. Wetenschappers zijn het er echter nog niet over eens of het kan.
Een volgende vraag is of, als er wel geënt kan worden, de desbetreffende
dieren smetstof blijven uitscheiden. Daar zijn wetenschappers het nog helemaal
niet over eens. Hoe kan de heer Ormel daar nu binnen twee weken antwoord op
verwachten, zoals hij in de motie vraagt? Hij weet nu al dat wetenschappers
ook over veertien dagen het antwoord op die vraag niet hebben.De heer Ormel (CDA):Het is voor politici dankbaar om met wetenschappers te schermen, want
er is altijd wel een wetenschapper te vinden die iets weet te melden wat in
je straatje past. De heer Van den Brink zal zijn wetenschappers weten te vinden
en zo weet ik ze ook te vinden. Wetenschappers zijn hierover verdeeld. Het
uitscheiden van gevaarlijk virus door geënte dieren kan een risico zijn.
Wij lopen nu echter ook risico met het ruimen. Sterker nog, de ons omringende
landen lopen ook het grote risico dat de ziekte zich uitbreidt. Dan is het
een keuze tussen twee kwaden en kies ik voor de minst kwade.De heer Van den Brink (LPF):Dat kan waar zijn, maar u zei: stel je voor dat wij konden vaccineren.
Er zijn in Nederland ook nog gebieden waar niets aan de hand is. Ik zou niet
graag willen dat de minister vandaag besluit om te gaan enten, want daardoor
wordt het virus misschien wel verspreid. De Kamer zou dan compleet op zijn
kop staan.De heer Ormel (CDA):De gebieden die grenzen aan de compartimenten waar het virus rondwaart,
lopen grote risico's. U weet zelf dat het virus zich verrekte weinig aantrekt
van compartimentsgrenzen.De heer Van den Brink (LPF):Dat is helemaal waar, maar nog één ding. Als je zeker weet
dat geen virus wordt uitgescheiden en je vaccineert dan, zal iedereen dat
van harte toejuichen. Maar niemand zal zeggen dat bij de kans op uitscheiding
van het virus toch maar een aantal dieren geënt moet worden, want daardoor
worden de problemen misschien nog groter.De heer Ormel (CDA):Het feit dat wij niet vaccineren en bang zijn voor virusuitscheiding,
bijvoorbeeld bij mond- en klauwzeer, stoelt op één onderzoek
van zeventien jaar geleden bij een waterbuffel. Er is in de wetenschap minder
zeker dan u denkt. Op een gegeven moment moeten wij een strategie kiezen,
waarbij de risico's bij handelen bekend zijn, maar waarbij ook de risico's
onder ogen moeten worden gezien als dat niet wordt gedaan. Bij ons is het
welzijn van de dieren en van de mensen die in die sector leven daarbij zeer
nadrukkelijk in beeld.De heer Waalkens (PvdA):De heer Ormel zegt dat het virus zich niets aantrekt van compartimentsgrenzen.
Hebben de compartimentsregels niet gefunctioneerd of moet er een andere bestrijdingsstrategie
worden toegepast? Hij concludeert dat de compartimentsregels de sprong van
het virus niet hebben kunnen voorkomen.De heer Ormel (CDA):De heer Waalkens heeft goed naar mij geluisterd, maar hij trekt de verkeerde
conclusies. Het virus trekt zich niets aan van compartimentsgrenzen en weet
niet eens waar zij liggen. Het gaat om de dragers van het virus. Zij behoren
zich wat aan te trekken van compartimentsgrenzen. Daarom zijn de grenzen van
de compartimenten van zeer groot belang.De voorzitter:Dit punt lijkt mij duidelijk. Het is naar voren gekomen naar aanleiding
van een vraag van de heer Van den Brink en een toelichting van de heer Ormel
op zijn motie. Er ontstaat nu een eigenstandige discussie, terwijl de heer
Ormel voldoende duidelijk is geweest over zijn bedoeling.De heer Waalkens (PvdA):Steunt de heer Ormel de motie van de heer Duyvendak en mij over de compartimentsregels?De voorzitter:Mijnheer Ormel, u hoeft geen antwoord te geven op deze vraag. U kunt dit
ook later in overleg met uw fractie bepalen.De heer Ormel (CDA):Ik kan u zeggen dat bepaalde aspecten ervan mij sympathiek voorkomen,
maar ik ben zeer benieuwd naar het oordeel van de minister hierover.Ik kom op mijn tweede motie.De voorzitter:Ik vraag u om haar in één zin toe te lichten en vervolgens
voor te lezen, want u bent royaal over uw termijn, inclusief aftrek van interruptietijd.De heer Ormel (CDA):Ik heb vanmorgen nadrukkelijk gewezen op de zeer grote, onaanvaardbare
welzijnsproblemen. Ook de commissie-Wensing verwijst daarnaar. Ik heb hierover
een motie voorbereid, maar ik heb uit het antwoord van de minister begrepen
dat de periode van standstill vannacht afloopt, waardoor de welzijnsproblemen
hopelijk onmiddellijk zijn opgelost. Ik dien de motie wel in, maar vermoedelijk
houd ik haar aan.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de commissie-Wensing erkent dat er op een aantal pluimveebedrijven
ook buiten het B/T-gebied onaanvaardbare welzijnsproblemen bestaan;roept de regering op om op zeer korte termijn voor beperkte duur een welzijnsopkoopregeling
in te stellen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Ormel. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 30(28807).De heer Waalkens (PvdA):Voorzitter. Als medeondertekenaar van de motie van de heer Duyvendak over
de compartimentering merk ik op dat de oproep in de motie heel helder is:
de minister wordt ertoe opgeroepen om de compartimenteringsregelingen aan
te scherpen, de in de compartimentering liggende gebieden "hermetisch" af
te sluiten en daarover overleg te voeren met de betrokken burgemeesters.Wij roepen de minister er ook toe op om het perspectief voor de sector
in kaart te brengen. Wij vragen hem om de regie over de toekomstperspectieven
van de sector en de in de betrokken gebieden gevestigde bedrijven mee te gaan
voeren.Met betrekking tot de vaccinatie roepen wij de minister ertoe op om niet
te komen tot een onderzoek – wetenschappers hebben immers allemaal hun
eigen thema's – maar om, als er vaccinatiemogelijkheden zijn, die toe
te passen.Wij hebben in de Kamer vanmiddag gesproken over de Wet BIG, dierproeven
bij apen en wij hebben het nu over vogels. Het is zo langzamerhand een hele
dierentuin.De voorzitter:Voor de feitelijkheid merk ik op dat de Wet BIG wel zo heet, maar niet
over de desbetreffende diersoort handelt.De heer Slob (ChristenUnie):Mevrouw de voorzitter. Wij hebben vanmorgen voor de zesde keer in een
algemeen overleg over de vogelpest gesproken. Per week zien wij de situatie
verslechteren en neemt de omvang van de crisis en daarmee ook het aantal geruimde
bedrijven en dieren toe. Ook de problemen die voortvloeien uit de maatregelen
die noodzakelijkerwijs genomen moeten worden, nemen toe. Daarbij gaat het
om financiële problemen voor de pluimveehouders en alle andere bedrijven
in de sector en om problemen met betrekking tot het dierenwelzijn. Gelet op
de ernst van de situatie en het grote besmettingsgevaar van dit virus, is
het van zeer groot belang dat alle betrokkenen zich bewust zijn van hun verantwoordelijkheid.
Daar hebben wij de afgelopen weken ook voortdurend met elkaar over gesproken,
bijvoorbeeld over het zich houden aan vervoersverboden. Helaas gebeurt dat
niet altijd, zo is gebleken. Ik heb vanmorgen wel gezegd dat wij moeten oppassen
voor generaliseringen, alsof de sector haar verantwoordelijkheid niet zou
kennen en niet zou nemen. Daarmee doen wij allen onrecht die zich wel zeer
nauwgezet aan de gestelde regels houden; dat moeten wij zien te voorkomen.Wat de verantwoordelijkheid van de politiek betreft, heeft mijn fractie
de aanpak van de minister tot nu toe steeds gesteund. Wij hebben steeds de
indruk gehad dat hij heeft gedaan wat binnen zijn mogelijkheden ligt. Die
mogelijkheden zijn niet onbeperkt. Dat is ook bevestigd door de kwalificaties
die, zelfs nog deze week, vanuit Brussel zijn gekomen. Wij hebben wel vragen
gesteld over het aanscherpen van de regels met betrekking tot de compartimentering.
In dat opzicht ben ik benieuwd naar de reactie van de minister op de motie
van de collega's Waalkens en Duyvendak, die bij ons in ieder geval zeer sympathiek
overkomt. Wij denken immers dat er met name in dat gebied nog wel een tandje
bij kan, omdat het gevaar van verdere verspreiding van het virus heel groot
is en omdat het een uitermate kwetsbaar gebied is, gelet op de omvang van
de daar gevestigde pluimveehouderij.Ook voor de toekomst zullen belangrijke keuzes moeten worden gemaakt.
Het is goed dat de Kamer op dat punt richtinggevende uitspraken doet en duidelijk
maakt waar zij op dat punt staat. Er liggen moties die in dat opzicht zeer
sympathiek zijn. Ik wil daar één motie aan toevoegen met het
oog op een richtinggevende uitspraak met betrekking tot het mogelijk vaccineren
van pluimvee. Als er een geschikt vaccin gevonden wordt, kan dat heel veel
onnodig leed en ruimen van dieren voorkomen, als er weer een dierziekte zou
uitbreken. Ik heb al aangegeven dat wij de motie van de heer Ormel, als de
minister op dat punt geen toezegging doet, zeker zullen steunen, omdat het
goed is om nog meer informatie te krijgen dan wij op dit moment al hebben.
Toch vind ik die motie nog te mager, omdat ik het van belang vind dat de Kamer
een richtinggevende uitspraak doet over onze basishouding op het punt van
vaccineren, ook met betrekking tot de vogelpest. Dat is in het verleden ook
al gebeurd met de MKZ; ik denk dat het van belang is om dat ook nu te doen.
Daarom dien ik de volgende motie in. De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de klassieke vogelpest inmiddels tot al meer dan 10
miljoen dode dieren heeft geleid;constaterende dat een deel van deze dieren (waaronder ook veel hobbydieren)
preventief geruimd zijn;constaterende dat op dit moment voor het virus dat in Nederland is aangetroffen
nog geen onderscheidende test voorhanden is;overwegende dat het kunnen vaccineren van pluimvee een deel van de ruimingen
overbodig had kunnen maken;spreekt uit dat zodra het mogelijk is in de toekomst preventieve vaccinatie
moet worden toegepast, om te beginnen bij het pluimvee van hobbydierhouders,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Slob, Duyvendak, Waalkens en Van
Velzen. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 31(28807).De heer Slob (ChristenUnie):Wij zien deze motie als een basishouding voor als wij na de crisis komen
te spreken over vaccineren. Wij hebben nadrukkelijk ook de laatste opmerking
gemaakt over het vaccineren van hobbydieren, omdat dat een andere situatie
kan betekenen dan bij pluimvee van beroepsmatige houders. Vanuit die basishouding
willen wij de discussie voeren. Ik hoop dat een meerderheid van de Kamer zich
daar achter zal stellen.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. Ik heb geen moties. Ik had natuurlijk moties in kunnen dienen
over omvorming van de intensieve veehouderij. Dat doe ik niet. Ik had moties
in kunnen dienen over dat bepaalde boeren zich aan de afspraken moeten houden
en geen contacten moeten aangaan met andere bedrijven. Dat doe ik niet. Al
dat soort moties zijn niet nodig. De enige motie die ik mij kan voorstellen
is een motie van vertrouwen in het beleid van de minister en een oproep aan
hem om zijn werk te doen.De heer Van den Brink (LPF):De heer Van der Ham wil iets niet zeggen. Waarom stelt hij dat met zoveel
nadruk?De heer Van der Ham (D66):Er is een vreselijke ziekte uitgebroken. Die moet worden aangepakt. De
uitwassen ervan moeten zoveel mogelijk worden ingeperkt. Ik geef de minister
alle ruimte om daarin de keuzen te maken die hij nodig vindt. Daarnaast moeten
wij de discussie aangaan over de intensieve veehouderij. Mijn standpunt daarover
is reeds bekend.De heer Duyvendak heeft een motie ingediend om een commissie in het leven
te roepen die voortbouwt op de commissies-Alders en -Wijffels. Die commissies
waren kraakhelder over hun standpunt over de intensieve veehouderij. Moeten
wij weer een commissie in het leven roepen om dat te onderstrepen? Ik vind
dat zonde. Wij moeten aan het werk. Wij moeten aan de slag met de zaken die
er reeds liggen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Heeft de heer Van der Ham de rapporten gelezen? Waar gaat het in die rapporten
over dierziekten en de ruimtelijke inrichting van de pluimveesector? Die komen
in die rapporten niet aan bod.De heer Van der Ham (D66):Ik denk niet dat dit werk is voor een commissie. De minister moet hier
bovenop zitten en vervolgens een en ander met zijn ambtenaren in beleid omzetten.
Een commissie leidt tot eindeloos uitstel van de maatregelen die nodig zijn.
Er zijn ethische afwegingen gemaakt. De politiek moet de economische belangen
van de pluimveesectoren en alle andere sectoren afwegen. De elementen worden
gegeven. Vervolgens moet de politiek, de Kamer dus, wetten aannemen en moet
de minister beleid maken. Er moet niet een zoveelste commissie komen. Dat
kost immers allemaal bomen. Ook D66 is een milieupartij.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. De SGP-fractie heeft intense zorg over de ontwikkelingen rondom
de vogelpest. Miljoenen gezonde dieren worden gedood. Veel gezinnen zijn getroffen,
die voor dit moment zonder perspectief zitten. Het gaat daarbij om de bedrijfsmatige
en ook de hobbymatige houderij. De inzet van velen is overigens groot en daar
heb ik alle waardering voor. De epidemie breidt zich echter nog steeds uit
en dat is een jammerlijke zaak. Er is sprake van een aangescherpt regime:
compartimentering, het verminderen van bedrijfscontacten, traceren en daaraan
consequenties verbinden, maatregelen in de sfeer van transport van pluimvee
en eieren en een beroep op de eigen verantwoordelijkheid. Niet eenieder uit
de sector mag in de verdachtenbank worden geplaatst, maar helaas moet worden
vastgesteld dat een scherpe controle nodig is. Immers, in 4,5% van de controles
was er sprake van een overtreding.Een belangrijk punt voor de SGP-fractie is de welzijnsopkoop, ook buiten
het B/T-gebied. Ik begrijp de positie van de minister; hij zit klem tussen
wat Brussel toestaat en wat de sector nodig heeft. Wat dat betreft was ik
voornemens de motie-Ormel op dit punt te steunen, maar hij heeft zelf al gezegd
dat over enkele uren een aangepast regime ingaat dat ook betrekking heeft
op de welzijnsproblematiek. Het lijkt mij dat de effecten van dat regime maar
even moeten worden afgewacht. De minister moet echter wel alert blijven en
maatwerk leveren.De toekomst van de sector? Overleven is een ding, straks doorgaan is een
ander ding. Daarvoor is een aangepaste visie nodig. Ik pleit ervoor om daarbij
aan te sluiten bij de al bestaande instrumenten. Zo kan de Ruimte-voor-ruimteregeling
ook toepasbaar worden verklaard in deze situatie. Dat is ook het klemmende
pleidooi van de lokale bestuurders. Is de minister bereid daartoe over te
gaan in overleg met zijn collega van VROM? Dat kan direct gebeuren en dat
zou ten goede komen aan de eigenaren van lege bedrijven in de Gelderse Vallei
die niet weten hoe zij nu verder moeten.Ik neem ten slotte aan dat de minister een evaluatie voorbereidt, die op een goed moment na afloop van de epidemie zal dienen plaats
te vinden.De heer Van den Brink (LPF):Voorzitter. Nu ik velen heb horen spreken over de pluimveesector, kan
ik zeggen dat ik trots ben op deze sector. De sector, die zich altijd alleen
heeft moeten redden, heeft de laatste vijftig, zestig jaar geen grote problemen
gehad. Nu er in al die tijd wel een probleem is, ben ik erg beduusd over het
feit dat zoveel mensen nu opeens roepen dat de sector geherstructureerd moet
worden. Ik kan mij daar wat bij voorstellen als het volgende worden bedoeld:
gezien de grote problemen voor de gezinnen van pluimveehouders, moeten wij
proberen die gezinnen een perspectief te bieden bij het opstarten van hun
bedrijven zodat er licht komt aan het einde van de tunnel. Wat zou je zo'n
pluimveesector, al die gezinnen en hun kinderen, dan een ander perspectief
geven dan de koele, koude benadering die ik zonet van een aantal mensen hier
heb gehoord! Nee mijnheer Van der Vlies, daar hoorde u niet bij.De heer Van der Vlies (SGP):Mijnheer Van den Brink, u moet gewoon duidelijk zijn. Zo ken ik u ook.
Ik vraag mij achterin, in mijn bankje, namelijk bescheiden af of ik daar wel
of niet bij hoor. Ik wil die sector support geven, ik heb er waardering voor,
ik wil die mensen niet in de kou laten staan. We moeten ervoor zorgen dat
het daar niet van komt, door een rigide regeling in plaats van marktondersteunende
elementen. We moeten die sector dus support geven en uitzicht bieden. Daarom
pleitte ik er daarnet voor om de Ruimte-voor-ruimteregeling ook open te stellen
voor pluimveehouders. Over dat soort dingen gaan we tenminste nog zelf, ook
al moeten ze op onderdelen Brussel-proof zijn. Laten we onze schouders eronder
zetten. Ik wil in ieder geval niet straks naar huis gaan met het idee dat
collega Van den Brink mij ook heeft geplaatst tussen degenen die koud en kil
zijn. Dus graag wat helderheid.De heer Van den Brink (LPF):Laat ik u geruststellen: u had ik daar niet bijgeteld. Wie dan wel? Van
de benadering van de heer Duyvendak, van de heer Van der Ham en anderen schrik
ik, word ik kil van binnen, krijg ik kippenvel. Ik denk dan: mensen, jullie
hebben als volksvertegenwoordiger niets begrepen van de menselijke problematiek
aldaar; als jullie dat wel hadden gedaan, hadden jullie het niet zo durven
zeggen!De heer Ormel (CDA):Ik ben blij dat u mij niet noemde.De heer Van den Brink (LPF):Twijfelde u daaraan dan?De heer Ormel (CDA):Geen moment. Maar ik waardeer uw woorden zeer en dat weet u. Tegelijk
moeten wij beseffen over welk perspectief wij praten: over het perspectief
voor het komende jaar, voor de komende twee jaar of voor de komende 25 jaar?De heer Van den Brink (LPF):Vanwege de leeftijdsopbouw in de pluimveewereld denk ik dat een aantal
mensen niet zal heropstarten. Dat moet echter hun vrije keuze zijn, binnen
de mogelijkheden die de reconstructie zal bieden. Het zou iets anders zijn
als de minister vandaag zei dat het voor reconstructieplannen benodigde geld
er komt; dan komt er licht aan het eind van de tunnel en hoef je niet veel
andere dingen meer te doen.De voorzitter:Ik wijs u erop dat dit een debat is naar aanleiding van het verslag van
een algemeen overleg. U had toen dit betoog kunnen houden. Ik geef nog een
aantal mogelijkheden voor korte vragen en antwoorden.De heer Duyvendak (GroenLinks):De heer Van den Brink brengt nu een heel nieuw element in de discussie,
dat vanochtend niet aan bod is geweest. Ik denk dat hij zich vergist. Ik weet
niet of hij mijn twee moties heeft gezien, maar beide, zowel het plan van
aanpak voor de plekken waar leegstand komt, als het plan van aanpak voor de
langere termijn, zijn er juist om de sector perspectief te geven. Dat staat
er letterlijk in verwoord. Als hij mijn moties goed leest, kan ik niet anders
dan aannemen dat hij ze steunt in plaats van ze gemakkelijk, in een reflex,
af te doen.De heer Van der Ham (D66):Kan de heer Van den Brink zich voorstellen dat je enerzijds hart hebt
voor de mensen die zich met hart en ziel inzetten voor hun veehouderijbedrijf –
ik kom zelf uit een boerenfamilie – en dat je anderzijds als burger
en politicus oog hebt voor de negatieve kanten aan de sector? Als politicus
wil ik proberen om dat in evenwicht te brengen. Het is de verantwoordelijkheid
van de politiek om de kille, harde kanten van de veehouderij af te snijden,
zodat de sector maatschappelijk meer verantwoord kan ondernemen.Mevrouw Van Velzen (SP):Ook ik trek mij de opmerking van de heer Van den Brink aan. Blijkbaar
is er een verschil in visie. Een gedeelte van de Kamerleden discussieert over
de toekomst van de sector en wil deze duurzamer en diervriendelijker maken.
Een ander gedeelte van de Kamerleden benadrukt juist andere elementen. Dit
is echter geen tegenstelling tussen kilte en warmte. Overigens hoor ik bij
de heer Van den Brink veel kilte over de aspecten van dierenwelzijn.De heer Van den Brink (LPF):Ik nodig mevrouw Van Velzen uit om mijn veronderstelde kilte ten aanzien
van het dierenwelzijn te bekijken op mijn boerderij.Als mijn zoontje van onder de zestien op een quad rijdt en met twee gebroken
benen op bed komt te liggen, ga ik hem op dat moment niet bestraffen en zeggen:
potverdorie, wat heb je het verkeerd gedaan. Ik zal het later met hem bespreken
als hij weer helemaal gezond is, en misschien weer op die quad rijdt. De motie
van de heer Duyvendak zal ik nog eens heel goed lezen.Ik wil afronden met hoe het nu is. Wij hebben het al uitgebreid gehad
over het bestrijden; de heer Oplaat zal mede namens mij daarover een motie
indienen. Eigenlijk moet er geen discussie worden gevoerd over de vraag of
er van binnen naar buiten dan wel van buiten naar binnen moet worden geruimd.
Er móét gewoon van buiten naar binnen worden geruimd, om te
voorkomen dat bestrijders het virus naar buiten kunnen brengen.De heer Oplaat (VVD):Voorzitter. Collega Van den Brink kondigde het al aan:
mede namens hem dien ik een motie in over de wijze van ruimen. Vanaf de eerste
week hebben wij een verschil van mening met de minister over de aanpak. Het
moet nu maar eens tot een Kameruitspraak komen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de uitbraken van aviaire influenza bij pluimvee nog
steeds doorgaan;constaterende dat de huidige ruimingsmethoden tot nu toe niet tot voldoende
resultaat hebben geleid, maar dat de minister nu wel een voorzichtige wijziging
van aanpak heeft doorgevoerd bij de ruiming van kalkoenen;voorts constaterende dat het niet uit te sluiten is dat aviaire influenza
zich ook door de lucht verspreidt en dat de verspreiding door de lucht bijdraagt
aan verder uitbreiding van de gebieden;verzoekt de regering, bij een nieuwe uitbraak, buiten de huidige gebieden,
over te gaan tot een andere ruimingsmethode waarbij grotere cirkels rondom
besmette gebieden worden getrokken die van buiten naar binnen worden geruimd
om zo verder verspreiding van het virus te voorkomen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Oplaat en Van den Brink. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 32(28807).De heer Ormel (CDA):Mevrouw de voorzitter. Kunt u aan de heer Oplaat vragen of de heer Oplaat
aan de heer Zalm heeft gevraagd of die zijn woordvoerder in het kabinet ervoor
laat zorgen dat er voldoende centjes zijn hiervoor? Dit kost natuurlijk wel
een hoop geld.De heer Oplaat (VVD):Voorzitter. De heer Ormel stelt u een vraag.De voorzitter:Ik moet mij verontschuldigen ten opzichte van de heer Ormel; ik was even
in overleg.De heer Ormel (CDA):Mevrouw de voorzitter. Zoals het hoort en hier gebruikelijk is, heb ik
de vraag via u aan de heer Oplaat gesteld, die nu even tijd heeft om daarover
na te denken. Ik denk dat hij het nu weet.De heer Oplaat (VVD):Mijn antwoord op de vraag van de heer Ormel is: ik doe niet anders.Mevrouw Van Velzen (SP):Heeft de heer Oplaat nog meer argumenten? Hij stelde vanmorgen in het
algemeen overleg voor om een ruimingszone van 10 km in te stellen. Het voorkómen
van verdere uitbraken is een gemeenschappelijk belang. Ik vind ook dat dit
moet gebeuren. Sommige wetenschappers, onderzoekers en deskundigen en de minister
wijzen erop dat het virus soms plotseling 60 of 70 km verder springt. Waar
ligt volgens de heer Oplaat de norm? Ligt die bij 1 km, bij 3 km of bij 10
km? Of moet de norm op 70 km worden gesteld? Kan hij mij argumenten geven
waarom ik zijn motie moet steunen?De voorzitter:Ik stel voor dat de heer Oplaat geen poging gaat doen om u te overtuigen.
Ik stel voor dat hij zijn argumenten kort samenvat en dat u vervolgens uw
afweging maakt. Dat kan zelfs buiten dit debat.De heer Oplaat (VVD):Wij hebben dit besproken in het algemeen overleg. Wij hebben er een verschil
van mening over. Ik ben ervan overtuigd dat de nieuwe gevallen in Limburg
en in Noord-Brabant zijn ontstaan door contacten. Als een bedrijf is besmet
via contacten, verspreidt het virus zich vervolgens als een olievlek rond
dat bedrijf. Het klopt dat de contactstructuur debet is aan de verspreiding,
maar als er een nieuwe besmet bedrijf in Nederland wordt ontdekt, moet verdere
verspreiding worden voorkomen door een grotere cirkel te trekken om het bedrijf
en door van buiten naar binnen te ruimen. Het virus waait over van het ene
bedrijf naar het andere in het gebied zelf. Als men rode punaises op de kaart
van de eerste gebieden zet, kan met de windrichting mee worden gekeken waar
nieuwe gevallen zijn ontstaan. Daarnaast melden boeren ons dat de eerste gevallen
van aviaire influenza in hun stal zijn ontstaan bij luchtinlaten. Mensen brengen
het virus niet over via een luchtinlaat; zij gaan een stal binnen via een
deur. Boeren vinden de eerste dode dieren bij luchtinlaten. Dat is voor mij
een belangrijke aanwijzing dat het virus zich ook door de lucht verspreidt.
Ik heb gezegd "ook" en zo staat het ook in de motie.De heer Van der Ham (D66):De heer Oplaat heeft dit verhaal de afgelopen weken voortdurend verteld
in de algemeen overleggen. Dat is zijn goed recht. Hij dient nu een motie
in over een werkwijze de hij al eerder bij de minister heeft proberen te bepleiten.
Waarom denkt de heer Oplaat dat deze minister zijn verhaal steeds niet ondersteunt?
Hij gaat nu steeds op de stoel van de minister zitten. Het lijkt mij dan verstandiger
dat hij een motie van wantrouwen indient en er zelf gaat zitten.De heer Oplaat (VVD):De minister zegt dat hij zich baseert op de veterinairen van het ministerie,
die ik al een keer heb betiteld als reageerbuiswetenschappers. Ik baseer mij
op dierenartsen die in de praktijk werken, op boeren die mij dit melden en
op de kennis die er is bij de Nederlandse organisatie van pluimveehouders
en bij de land- en tuinbouworganisaties.De heer Duyvendak (GroenLinks):De heer Oplaat stelt dat de verspreiding van het virus naar Limburg en
Noord-Brabant is verlopen via bedrijfscontacten. Moet de primaire strategie
bij het voorkomen van verdere verspreiding van het virus dan niet zijn gericht
op het voorkomen van deze bedrijfscontacten? Ondersteunt de heer Oplaat de
motie van de heer Waalkens en mij?De heer Oplaat (VVD):Het is "en-en". Daarom heeft de minister een standstill afgekondigd. Het
is goed dat de minister dat heeft gedaan omdat daarmee zoveel mogelijk wordt
voorkomen dat er nieuwe contacten zijn. Wij gaan vannacht eens goed nadenken
of wij de motie van de heren Waalkens en Duyvendak gaan ondersteunen.Minister Veerman:Voorzitter. Het is wellicht goed om voorafgaand aan de behandeling van
de moties de actuele stand van zaken kort te schetsen. Wij
hebben vanmorgen overleg gehad en ik denk dat het goed is om de Kamer op dit
moment te informeren.Wat betreft de kalkoenen zijn alle bedrijven in het beschermingsgebied,
de 3 km-zone, geruimd en hedenavond zullen ook alle kalkoenenbedrijven in
de 10 km-zone zijn geruimd. Vanmiddag is er een verdenking ten aanzien van
een kippenbedrijf geconstateerd en dat is al geruimd; een PCR is nog onbekend.
De 1 km-zone eromheen is ook geruimd. Voorts zal er op dit moment, ook gelet
op de aanwezige capaciteit, binnen een grotere kring eromheen verder worden
geruimd. Of dat precies 3 km zal zijn, weet ik niet, maar in ieder geval zal
het een zodanige ruimte zijn dat op een verstandige wijze de capaciteit wordt
ingezet. Dat is een heel belangrijk punt.De heer Oplaat heeft herhaaldelijk te kennen gegeven dat de 3 km voor
hem een grens is die van buitengewoon belang is. Met zijn motie beoogt hij
een Kameruitspraak over de ruimingsstrategie. Het is echter van tweeën
één, want de regering regeert en de Kamer controleert. Wenst
de heer Oplaat een dwingend voorschrift aan de minister te geven aangaande
de ruimingsstrategie?De heer Oplaat (VVD):De Kamer controleert, maar de Kamer heeft ook het recht een motie in te
dienen om te proberen het beleid gewijzigd te krijgen...Minister Veerman:Dat was niet mijn vraag.De heer Oplaat (VVD):Als u naar het dictum van mijn motie kijkt, ziet u daar staan: verzoekt
de regering, grotere cirkels te trekken. Of het dan 3 km moet zijn of 5 of
4, of aan de noordkant bijvoorbeeld 1 km en aan de onderkant 4 km, als u rekening
wilt houden met de windrichting: dat mag u bepalen, want zo heb ik de motie
geformuleerd.Minister Veerman:Voorzitter. Ik ben de heer Oplaat zeer erkentelijk voor dit antwoord,
want ik kan hem dan zeggen dat ik met deze uitleg heel goed kan leven. Immers,
ik heb vanmorgen ook gezegd: wij zullen met verstand – derhalve niet
volgens een bepaalde dogmatische aanpak – en met inachtneming van de
diverse bijdragen, van zowel Kamerleden als practici, zo efficiënt mogelijk
onze ruimingscapaciteit inzetten. In die zin, met deze uitleg, denk ik dat
de motie op dit moment een ondersteuning is van mijn beleid.De heer Oplaat (VVD):Voorzitter...De voorzitter:Nee, mijnheer Oplaat. Ik zou zeggen: tel uw zegeningen, want u heeft nu
de reactie van de minister gekregen. Wij hebben zo-even een ongebruikelijke
gedachtewisseling gehad, in die zin dat de minister u vroeg om een toelichting.
Ik heb dat even toegestaan. De minister heeft nu een reactie op uw motie gegeven
en ik stel voor dat de minister zijn betoog vervolgt en de andere moties ook
beoordeelt.Minister Veerman:Voorzitter. Ik zie de gewetenswroeging bij de heer Oplaat, maar hoe kan
ik hem meer plezieren dan bij dezen?De heer Oplaat (VVD):De minister zegt: ondersteuning van beleid. In de motie – hij kan
ermee leven – is evenwel sprake van het van buiten naar binnen ruimen.
Gaat de minister derhalve die 3 km van buiten naar binnen ruimen? Als hij
hierop "nee" zegt, betreft het geen ondersteuning van beleid.Minister Veerman:Ik heb mij beperkt tot de omvang van het gebied. Ik heb de vraag aan de
heer Oplaat gesteld wie hier uiteindelijk verantwoordelijk is voor het vormgeven
van de aanpak van de bestrijding. Daarop heeft de heer Oplaat duidelijk gemaakt
dat dit de minister is. Ik zeg op voorhand dat wij zo efficiënt mogelijk,
met verstand, de ruimingen zullen laten plaatsvinden. Als de heer Oplaat per
se van buiten naar binnen wil ruimen, dan zeg ik dat dit zal afhangen van
de situatie. Ik doe de oproep om in vredesnaam nu eens op te houden met aan
te geven wat er precies moet gebeuren. Wij doen dit met verstand, met inzet
van veel kracht en macht.Laat het nu aan de minister over, mijnheer Oplaat, hoe wij dat gaan doen.
Als u zegt dat het van buiten naar binnen moet, dan gaat u op mijn stoel zitten
en dan ontraad ik de motie.De heer Oplaat (VVD):Dat is heel wat anders.Minister Veerman:Nee, dat is niet heel wat anders. Dat betreft de vraag of wij hier als
volksvertegenwoordiging en als regering bereid zijn om naar elkaar te luisteren
en of u bereid bent naar de minister te luisteren hoe hij zijn bestrijdingsstrategie
aanpakt. Als u wilt dat ik doe wat u zegt, dan moet u híer komen staan
en niet dáár blijven staan.De heer Oplaat (VVD):Wie weet!Minister Veerman:Er is niets wat niet kan!Mevrouw de voorzitter. Ten aanzien van de motie op stuk nr. 26 van de
heer Duyvendak, merk ik het volgende op. Ik betrek daarbij ook de bijdrage
van de heer Waalkens. Om tijd te winnen, zal ik de motie-Duyvendak en de bijdrage
van de heer Waalkens combineren. Als het dictum van de motie erop gericht
is om verder te gaan op de ingeslagen weg en met de burgemeesters te overleggen,
zoals de heer Waalkens in het bijzonder naar voren bracht, en als het dictum
van de motie erop gericht is om zo goed mogelijk te verscherpen, kan ik vaststellen
dat wij de motie overbodig achten. Tot het onmogelijke kan ook de heer Duyvendak
mij niet houden. Wij doen wat de heer Duyvendak bedoelt. Ik heb dat vanmorgen
ook aangegeven en ik heb ook omstandig in het overleg met de Kamer aangegeven
op welke wijze wij dat willen vormgeven. Als de motie strekt tot hermetische
afsluiting van het gebied, ontraad ik het aannemen van de motie, want hermetische
afsluiting is praktisch ondoenlijk. Daarvoor heb ik vanmorgen de argumenten
gegeven.De heer Duyvendak (GroenLinks):Het is goed om iets preciezer te worden. In de overwegingen van de motie
staat het woord "hermetisch" tussen aanhalingstekens. Dat is bewust gedaan,
omdat het gebied niet helemaal kan worden dichtgegooid, maar er wel een richting
mee kan worden aangegeven. De minister acht het dictum van de motie overbodig.
Als de minister haar nu overneemt, hoeft zij morgen niet in stemming te worden
gebracht.De voorzitter:De minister mag natuurlijk antwoorden. Ik wijs er echter
op dat wanneer de minister zijn beoordeling geeft, de leden zelf hun conclusie
kunnen trekken. De minister heeft gezegd "overbodig" en dat lijkt mij een
zaak van de minister. De minister hoeft geen antwoord op deze vraag te geven.Minister Veerman:Ik kom op de motie op stuk nr. 27. Wij hebben een rapport-Aalders en een
rapport-Wijffels. Ik herinner mij een bekend politicus die zei: in notities
kun je niet wonen. Hij zei het iets anders, maar dat was wel de strekking.
De sereniteit van dit gebouw zorgt ervoor dat ik niet letterlijk citeer. Wij
moeten ervoor oppassen dat wij hier niet aan ten offer vallen. De eerste prioriteit
is het onder controle brengen van de epidemie. De tweede is: hoe verder? Dat
speelt natuurlijk ook in de hoofden van alle ondernemers. Met de motie wordt
om spoed gevraagd. Ik wil best zeggen dat wij er op termijn over moeten gaan
nadenken. Wij moeten aansluiten bij de bestaande plannen. Voor de Gelderse
Vallei ligt er een reconstructieplan. Het ligt voor de hand om dat plan in
het licht van deze epidemie nogmaals te bezien. Hebben wij de maatregelen
voorgesteld die wij nog zouden voorstellen nu wij weten wat ons is overkomen?
Ik ben dus best bereid om dit te zijner tijd aan te pakken, maar laten wij
de dingen in de goede volgorde doen. Ik zou niet te veel capaciteit van mijn
departement willen vrijmaken om daar voorrang aan te geven. Het komt ervan,
maar ik vraag de heer Duyvendak om mij niet aan de termijn te houden. Zodra
wij de capaciteit hebben, zullen wij hierop terugkomen. Overigens staat het
de Kamer natuurlijk altijd vrij om naar de voortgang te informeren. Ik meen
dat de motie een ondersteuning van het beleid en dus overbodig is. Ik heb
meermalen uitgesproken dat ik of mijn opvolger er stellig over zal beginnen.Ik kom op de motie op stuk nr. 29 van de heer Ormel. In mijn brief van
7 april jl. heb ik al aangegeven dat bestrijding via vaccinatie geen optie
is. Ik baseer mij dan op informatie van deskundigen. Ik heb de Kamer als annex
aan de brief een deskundigenrapport meegestuurd van het CIDC. Een heel belangrijk
element daarin is dat er toch een reëel risico is dat het feitelijk niet
helpt, zeker niet op korte termijn, nog afgezien van de praktische problemen
in de zin dat niet is uitgesloten dat het virus wordt verspreid. Dat kwam
ook in de interventie van de heer Van den Brink aan de orde. Bovendien neemt
de Europese Commissie het besluit om te vaccineren. De heer Ormel en ik verschillen
niet van mening over de wenselijkheid van afschaffing van het non-vaccinatie-
beleid; daarover is geen twijfel mogelijk. Wij moeten echter goed onderscheid
maken tussen het inzetten van vaccinatie als bestrijding en het in de toekomst
inzetten van vaccinatie als middel om epidemieën te voorkomen en binnen
de perken te houden. Het inzetten van vaccinatie als bestrijding is en kan
niet aan de orde zijn. Ik wil echter wel onderzoek doen naar het gebruik van
vaccinatie als middel om epidemieën te voorkomen of binnen de perken
te houden, maar ik vind een termijn van twee weken dan wel wat krap, ook gezien
de aanwezige capaciteit. Als de heer Ormel daarvoor wat meer tijd geeft, dan
zeg ik graag dat de motie een ondersteuning van mijn beleid is. Als hij het
echter binnen twee weken wil hebben, dan ontraad ik aanneming van de motie.
Ik ben zo duidelijk als ik maar zijn kan.De heer Ormel (CDA):Ik wil de motie wel aanpassen door "binnen twee weken" te veranderen in
"op korte termijn".Minister Veerman:Als dat "op korte termijn" niet binnen drie weken is, dan kan ik...De voorzitter:Ik ga ervan uit dat de heer Ormel een gewijzigde motie zal indienen, althans
als hij dat, gelet op de reactie van de minister, nog nodig acht.Minister Veerman:Voorzitter. Voor de goede orde: ik zeg de Kamer nu op basis van de motie-Ormel
toe dat wij zullen onderzoeken of en op welke wijze in de toekomst vaccinatie
behulpzaam kan zijn bij het voorkomen of bestrijden van dit soort epidemieën.De heer Ormel (CDA):Mevrouw de voorzitter. Als de minister deze toezegging nu zo duidelijk
doet, trek ik de motie in.De voorzitter:Aangezien de motie-Ormel (28807, nr. 29) is ingetrokken, maakt zij geen
onderwerp van beraadslaging meer uit.Minister Veerman:Mevrouw de voorzitter. De motie van de heer Slob op stuk nr. 31, die hier
ook mee te maken heeft, gaat een stap verder. In de motie staat: overwegende
dat het kunnen vaccineren een deel van de ruimingen overbodig had kunnen maken.
De motie spreekt uit dat, zodra het mogelijk is, in de toekomst preventieve
vaccinatie moet worden toegepast. Ik ontraad de Kamer de aanneming van de
motie om de doodeenvoudige reden dat zij vooruitloopt op wat ik net bij de
behandeling van de vorige motie van de heer Ormel heb toegezegd te zullen
onderzoeken. Ik kan niet anders dan zeggen: laten wij daar niet op vooruitlopen.
Als de Kamer de uitspraak doet dat de vaccinatie moet worden toegepast zodra
dat mogelijk is, dan vind ik dat een brug te ver, gelet op de diverse haken
en ogen die hieraan kleven en ook gelet op de annex aan de brief van 7 april.In reactie op de motie op stuk nr. 30 van de heer Ormel wijs ik erop dat
een welzijnsopkoopregeling en de financiering ervan ten nauwste samenhangen
met het B/T-gebied. Welzijnsproblemen buiten het B/T-gebied kunnen tijdelijk
bestaan. Als alles goed gaat, zullen er vannacht om 0.00 uur weer versoepelingen
plaatsvinden. Dan kunnen knelpunten buiten het B/T-gebied vanuit de welzijnssfeer
worden opgelost, zij het dat zij economisch gezien voor die sectoren wel tot
nadeel leiden. Dat biedt op zichzelf geen grondslag voor een welzijnsopkoopregeling.
Zo'n regeling wordt voor 100% door de Staat gefinancierd. Zij is uitsluitend
en alleen bedoeld voor die gevallen waarin er ten gevolge van overheidsmaatregelen
in het kader van de ziektebestrijding geen enkele andere uitweg is voor dieren
dan opkoop, omdat de dieren anders onaanvaardbare welzijnsproblemen ondergaan
doordat zij uit de hokken groeien of om welke andere reden dan ook. Dat zal
zich alleen in de B/T-gebieden voordoen. Dat moeten wij goed voor ogen houden.
Er bestaat op dit moment geen zelfstandige wettelijke grondslag voor een dergelijke
uitbreiding. De Kamer kan dat wel wensen, maar de minister is gehouden aan
internationale wetgeving. Brussel ziet dit als inkomensondersteuning,
als exploitatiesteun. Brussel moet daar goedkeuring aan geven, maar zal dat
niet doen. Ik heb dat al herhaaldelijk tegen de Kamer gezegd. Ik heb gepoogd
soelaas te bieden in het kader van marktregulering, maar ik ben nog in afwachting
van het resultaat daarvan. Dat valt dus nog te bezien. Vooralsnog is dit feitelijk
niet mogelijk op grond van Brusselse wetgeving. Daar komt bij dat de versoepelingen
vannacht ingaan. Dan heb je de mogelijkheid de welzijnsproblematiek op te
lossen, zij het dat er sprake is van economisch ongunstige omstandigheden.
Ik heb echter niet de vrijheid om er een andere uitleg aan te geven. De motie
is wat mij betreft dus overbodig. Als dat niet het geval is, dan ontraad ik
de aanneming ervan. Ik heb doodeenvoudig geen andere mogelijkheid.De heer Waalkens (PvdA):De minister zegt dat economische randvoorwaarden kunnen leiden tot welzijnsproblemen.
Vindt hij dat aanvaardbaar? Zo niet, wat gaat hij daaraan doen?Minister Veerman:Dat heb ik niet gezegd. Ik heb niet gezegd dat er economische problemen
zijn die tot welzijnsproblemen leiden. Het is juist andersom. Als er tijdelijke
welzijnsproblemen ontstaan buiten het B/T-gebied, het toezichtsgebied, bijvoorbeeld
als gevolg van de standstill die wij nu in Nederland kennen, dan is er een
uitweg mogelijk als die vannacht wordt opgeheven. Dat hangt overigens nog
van een paar dingen af. Dan ontvalt daardoor de grondslag voor een welzijnsopkoop.De heer Waalkens (PvdA):Als er vanwege die economische randvoorwaarden welzijnsproblemen ontstaan,
ook buiten het B/T-gebied, vindt de minister dat aanvaardbaar?Minister Veerman:Het zijn geen economische overwegingen. Het zijn veterinaire overwegingen.
Wij schermen een gebied af, wij kondigen een standstill af met het oog op
veterinaire overwegingen. Als gevolg daarvan kunnen welzijnsproblemen ontstaan.
Die kunnen wij echter weer oplossen als de standstill wordt opgeheven, bijvoorbeeld
via slacht. Voorts zal Brussel voor deze zaken geen toestemming geven. Laten
wij onszelf dus niet rijk rekenen. Laten wij ons geen illusies maken. Op welzijnsgronden
kunnen wij buiten het B/T-gebied geen oplossing bieden.De heer Van den Brink (LPF):De minister legt uit hoe welzijns- en B/T-gebieden in elkaar steken. Ik
ben het met die uitleg eens. Gezien het feit dat wij een standstill van 72
uur qua tijd hebben ingesteld, mag die ook nooit langer zijn. Dan krijg je
ook geen welzijnsproblemen buiten de B/T.Minister Veerman:Dat hangt ervan af, maar bij 72 ontstaan die niet. Wij zijn het dus volledig
eens, mijnheer Van den Brink.De heer Van der Vlies (SGP):De minister heeft te maken met Brusselse regelgeving. Dat is duidelijk,
maar er is natuurlijk wel sprake van emotie. Je zult maar een bedrijf hebben.
In jouw land ontstaat een dierziekte, waardoor je economisch mee de put in
gaat. Ik zeg het scherp. Brussel zegt vervolgens dat het een ondernemersrisico
is. De concurrenten lachen echter. Laten wij eerlijk zijn. Daarom sta ik hier
met een stuk emotie op dat punt. Ik zou vinden dat de Kamer daarover best
een oordeel mag geven ter versterking van de onderhandelingspositie van deze
minister ten opzichte van de heer Fischler, in welk verband hij vanmorgen
heeft gerapporteerd in termen van "een kiertje licht". Welnu, de druk vanuit
de Kamer kan de minister in die positie ondersteunen.Minister Veerman:Die druk vanuit de Kamer voelde ik al voor die tijd. Ik zeg niet dat ik
er onder gebogen ga, want ik gedraag mij als een man. Dat die druk bestond,
was mij in ieder geval niet ontgaan, ook in de vorige overleggen. Het "kiertje
licht" waarop de heer Van der Vlies wijst, is inderdaad een kiertje. Hij kan
ervan verzekerd zijn dat ik gisteren voluit in de geest van de Kamer heb gesproken
met de heer Fischler. Deze motie kan ex post factum de druk op de minister
vergroten maar zal hem geen aanleiding geven om opnieuw met de heer Fischler
te gaan spreken, aangezien dit zijns inziens niet meer tot een zinvol gesprek
zal leiden. Maar weest ervan verzekerd dat de intentie die achter deze motie
steekt voluit ook de mijne is en mijn inzet heeft geschraagd in de besprekingen
in Luxemburg gisteren.De heer Ormel (CDA):De standstill houdt hopelijk om 0.00 uur op. Het kan zijn dat zich onverhoopt
een nieuw geval voordoet. Dan duurt die standstill langer. Dan betekent dit
dat er buiten de B/T-gebieden vreselijke welzijnsproblemen zijn voor de hoeders
van de dieren en voor de gezinnen van de hoeders van die dieren. Ik vind het
erg dat Brussel, waar wij dit allemaal op deze manier voor doen, met geen
euro over de brug komt voor de welzijnsopkoopregeling. Daarom houd ik vooralsnog
deze motie aan om de minister te helpen ondersteunen om als man in Brussel
te vechten voor geld voor deze gezinnen.De voorzitter:Het staat allemaal in de Handelingen; ik wijs de heer Ormel erop dat dit
soort interrupties daar niet voor bedoeld zijn. Dat kunt u doen in uw betoog.
Ik sta vanaf nu dan ook geen interrupties meer toe.Ik heb zelf nog een vraag. Heb ik het goed begrepen dat de minister de
aanvaarding van de motie op stuk nr. 28 van de heren Duyvendak en Slob, waarin
de regering wordt gevraagd, een commissie in het leven te roepen die aan het
nieuwe kabinet voorstellen doet over de toekomst van de pluimveehouderij,
heeft ontraden?Minister Veerman:Ik heb gezegd dat ik in allereerste instantie de crisis onder controle
wil krijgen en dat ik in tweede instantie van oordeel ben dat wij na moeten
gaan denken over de toekomst van de pluimveehouderij, mede in het licht van
allerlei plannen die er zijn. Ik heb echter geen behoefte aan een nieuwe commissie.
Wel wil ik zeggen dat wij bereid zijn om in de nabije toekomst met de Kamer
in debat te treden over de toekomst van de pluimveehouderij. Dat lijkt mij
de goede volgorde.De heer Van der Ham (D66):Ik heb in mijn bijdrage ook gesproken over moties die niet worden ingediend.
Zo ligt er een motie van de heren Oplaat en Van den Brink waarin ze voor de
zoveelste maal openlijk het beleid van de minister en zijn adviseurs ter discussie
stellen. Los van het feit dat die motie niet is ingediend, zou ik de minister
willen vragen of hij die motie indirect voelt als een motie van
wantrouwen. Mocht dat namelijk wel de bedoeling zijn van de heren Oplaat en
Van den Brink dan zouden ze zo flink moeten zijn om bij een volgend VAO of
een ander overleg wel een motie van wantrouwen in te dienen dan wel om achter
hun minister te gaan staan.Minister Veerman:Hoe dat voelt, mijnheer Van der Ham? Prima. Ik vind het een gezond teken
van dualisme dat Kamerleden vanuit hun inzichten proberen de minister tot
andere gedachten te brengen. Uit het vuur van het debat wordt de nieuwe waarheid
geboren!Mevrouw Van Velzen (SP):Dit is dan het Phoenix-principe. Kan de minister alle ideeën die
hij in de Kamer heeft geopperd, die de bouwstenen zijn van de discussie over
de kant die wij met de pluimveehouderij op moeten gaan, op papier zetten en
in zijn overdrachtsdossier stoppen? In het onverhoopte geval dat er een kabinet
met een andere minister komt, zouden die bouwstenen in ieder geval de basis
kunnen vormen voor de discussie die zal moeten plaatsvinden. Ik waardeer de
ideeën van de minister namelijk zeer.Minister Veerman:Zeker, mevrouw. Ik zal dit op gepaste wijze overdragen aan mijn opvolger.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik sluit de vergadering voor vandaag, maar dit doe ik niet voordat ik
de Kamerleden heb bedankt voor het vertegenwoordigen van het volk, de minister
voor het vertegenwoordigen van de regering, alle medewerkers voor het mogelijk
maken van dit debat en alle verzorging eromheen en alle mensen op de publieke
tribune voor hun gebleken interesse.Morgenmiddag zal er na de middagpauze worden gestemd over de ingediende
moties.Sluiting 19.32 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20022003-3606-3617.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl