Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer (meldingenstelsel) (26552)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 4008-4016

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-03-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 57, pagina 4008-4016

16-03-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26552Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van: - de verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften over een aantal in haar handen gestelde adressen (26851, nrs. 28 t/m 39)Pagina 4003-4003
Presentie en opening (donderdag 16 maart 2000)Pagina 4003-4003
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 16 maart 2000)Pagina 4048-4049
Behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van een Beginselenwet justitiële jeugdinrichtingen en daarmee verband houdende wijzigingen van het Wetboek van Strafrecht, het Wetboek van Strafvordering en de Wet op de jeugdhulpverlening alsmede enige andere wetten (Beginselenwet justitiële jeugdinrichtingen) (26016)Pagina 4017-4048
Behandeling van: - het verslag van een algemeen overleg met de minister van Verkeer en Waterstaat over de Westerscheldetunnel (17741, nr. 29)Pagina 4003-4008
Regeling van werkzaamheden (donderdag 16 maart 2000)Pagina 4016-4017
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Sanctiewet 1977 en van de In- en uitvoerwet tot vereenvoudiging van de implementatie van internationale verplichtingen (26872); - het wetsvoorstel Regels met betrekking tot de productie en keuring van uitrusting voor zeeschepen (Wet scheepsuitrusting) (26878)Pagina 4003-4003
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer (meldingenstelsel) (26552)Pagina 4008-4016

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 50 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet milieubeheer (meldingenstelsel) (26552).De algemene beraadslaging wordt geopend.De voorzitter:Voordat ik het woord geef aan de heer Udo, wil ik u er allemaal op wijzen
dat minister Pronk vandaag jarig is. Wij zijn buitengewoon verheugd hem op
zijn verjaardag in de Kamer te hebben om dit onderwerp te behandelen.De heer Udo (VVD):Mevrouw de voorzitter! Ook ik wil de heer Pronk van harte feliciteren
met zijn verjaardag vandaag. Ik hoop dat hij een heel prettige verjaardagsviering
hier in de Kamer en ook privé zal mogen meemaken.Mevrouw de voorzitter! Het voorliggende wetsvoorstel is bedoeld om aan
te sluiten bij een ontwikkeling naar een moderne milieuvergunning, waarbij
de nadruk meer komt te liggen op de eigen verantwoordelijkheid van bedrijven
in relatie tot vergunningverlening en handhaving. Een en ander is een uitvloeisel
van de MDW-operatie. Veranderingen in de bedrijfsvoering in afwijking van
een milieuvergunning vereisen in beginsel een wijzigingsaanvraag.De voorgestelde wijziging zou het mogelijk moeten maken om in meerdere
gevallen te volstaan met een melding aan het bevoegd gezag. Het is uiteraard
van belang dat bedrijven die een beroep willen doen op de verruimde mogelijkheden
de facto ook in die positie worden gesteld. Het wetsvoorstel schiet echter
zijn doel voorbij. Er is geenszins sprake van een noemenswaardige verbetering,
terwijl het kabinet in zijn commentaar op de Commissie administratieve lasten
stelt dat administratieve lasten ondernemingen veel tijd en geld kosten. De
kosten van de administratieve lasten voor het bedrijfsleven zijn tussen 1993
en 1998 in Nederland toegenomen van 13 naar 16,5 mld. Onnodige lasten moeten
worden teruggedrongen of voorkomen. Letterlijk zegt het kabinet dat deze lasten
een negatieve invloed hebben op de internationale concurrentiepositie en afbreuk
doen aan de maatschappelijke acceptatie van overheidsregelen. Het terugdringen
van deze administratieve lasten is wenselijk voor het ondernemingsklimaat
en voor de kwaliteit van het openbaar bestuur. Hiervoor is een grondige cultuurverandering
nodig in het proces van beleidsvoorbereiding en -uitvoering, zo stelt de commissie-Slechte.Mijn fractie heeft niet de indruk dat de minister van VROM deze intentie
bij dit wetsvoorstel serieus heeft opgevat, terwijl er voor hem toch ook de
nodige voordelen zijn te behalen, bijvoorbeeld op het gebied van de interne
en externe bestuurslasten bij de vergunningverlener. Dit wetsvoorstel geeft
nauwelijks ruimte in situaties waarin een slechts geringe toename van de milieubelasting
niet met een melding kan worden gehonoreerd, terwijl dezelfde belasting niet
zou hebben geleid tot andere vergunningsvoorschriften als die verandering
al deel had uitgemaakt van de oorspronkelijke vergunning. Veranderingen die
leiden tot meer milieubelasting of een andere aard van de milieubelasting,
hoe gering ook, vallen nog steeds buiten de meldingen. Dat is een gemiste
kans. De met veel omhaal van woorden in de memorie van toelichting beschreven
verruiming is voor de praktijk geen echte vooruitgang. De meest ondergeschikte
wijzigingen blijken voor de praktijk al vergunningsplichtig, zoals de uitbreiding
van het aantal heftrucks van twee naar drie, een toename van het aantal gasflessen
van 100 naar 105, een bronafzuiging van lasrook en een kleine uitbreiding
van het aantal parkeerplaatsen.Vrijwel alle veranderingen brengen een toename met zich van de geluidsemissie
en/of het energieverbruik; iets, waaraan zelden een mouw te passen is. Bovendien
is het in Nederland bestuurspraktijk dat wijzigingen in de bedrijfsvoering
met een geringe stijging van de milieubelasting gewoonweg worden gedoogd.
Dan praat ik niet direct over de situatie bij Akzo, Unilever of Philips, maar
wel over de situatie bij vele kleinere en middelgrote bedrijven.
Met andere woorden, voorzitter, datgene wat nu op tafel ligt, zal de dagelijkse
praktijk niet helpen, maar zal wel leiden tot een situatie waarbij op een
onnatuurlijke wijze weer vergunningen moeten worden uitgeschreven die geen
hout snijden en geen redelijk doel heiligen. Samen met mijn collega Van Wijmen
van het CDA heb ik reeds een amendement ingediend om te bewerkstelligen dat
recht wordt gedaan aan de oorspronkelijke doelstelling van deze wet, namelijk
substantiële uitbreiding van de meldingsmogelijkheden. Wij zijn ervan
overtuigd dat zowel de lagere overheden als het MKB deze wijziging in de wet
hard nodig hebben. Zowel de bestuurslasten voor de overheid als de administratieve
lasten en de onderzoekslasten voor het bedrijfsleven zullen hierbij gereduceerd
worden.Voorzitter! Al deze energie en kosten kunnen wij op deze wijze beter besteden
aan een nog beter milieu, waarbij ook het draagvlak alleen maar kan winnen.De heer Feenstra (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Ook ik begin met de heer Pronk te feliciteren met
zijn verjaardag.De PvdA-fractie vindt het wetsvoorstel praktisch, redelijk en evenwichtig.
Dat is ook de reden dat wij hebben afgezien van een schriftelijke bijdrage
aan de verslagronde. Het wetsvoorstel kan in onze ogen een bijdrage leveren
aan een betere en modernere relatie tussen de vergunningaanvrager en het bevoegd
gezag, zowel nu als – dat is wellicht essentieel – na een ronde
van de periodieke actualisatie van het huidige vergunningenbestand. De stichting
Natuur en milieu spreekt over een weloverwogen wetsvoorstel en ook de reacties
van het bedrijfsleven zijn welwillend en instemmend.Er ligt een amendement van de heren Udo en Van Wijmen voor. Ik wil daarover
zowel een vraag stellen aan de opstellers als aan de minister. In de tekst
van het amendement staat dat het niet zal leiden tot andere of grotere nadelige
gevolgen voor het milieu. In de toelichting wordt echter gesproken over een
verandering met een geringe toename van de milieubelasting. Uit de eerste
passage maak ik op dat er sprake zou zijn van een standstill, maar uit de
tweede dat op voorhand niet wordt uitgesloten dat er toch enige toename zal
zijn. Kunnen de opstellers hierop ingaan?Aan de minister wil ik een milieu- en een wetstechnische vraag stellen.
Wat zal het totale effect kunnen zijn van het doorzetten van dit amendement?
Verder hoor ik graag van de minister of dit amendement in het wetsvoorstel
kan worden ingepast. Ik doel met deze vraag op de toetsbaarheid, objectiveerbaarheid,
kwantificeerbaarheid en "monitorbaarheid".Voorzitter! Ik stel deze vragen, omdat het proces van milieubedreiging
is opgebouwd uit duizenden kleine aanslagen. Dit betekent dat het proces van
milieuherstel gebaat is bij het organiseren van duizenden kleine verbeteringen.
Aan dat proces willen wij vasthouden en daarom beoordelen wij dit amendement
in het licht van onze wens dat dit proces overeind wordt gehouden.De heer Van Wijmen (CDA):Mevrouw de voorzitter! Het oud zeer bij de CDA-fractie is inmiddels wel
verdwenen en ik wil de minister dan ook namens de CDA-fractie van harte feliciteren
met zijn verjaardag.De heer Udo heeft al het een en ander gezegd over het amendement. Wij
hebben een andere visie op de voorgestelde wijziging van artikel 19, tweede
lid, van de Wet milieubeheer. Het huidige voorstel betreft veranderingen die
niet in overeenstemming zijn met de vergunning of de daaraan verbonden beperkingen
of voorschriften en die geen grotere milieubelasting veroorzaken. Over dit
punt bestaat dan ook geen meningsverschil. Het amendement voegt slecht één
criterium toe en wel dat geen andere verdere beperkingen of andere voorschriften
moeten worden opgelegd als die veranderingen eerder waren aangevraagd en zij
slechts geringe milieubelasting veroorzaken. Het amendement loopt verder parallel
met het wetsvoorstel, ook al is er misschien nog wel een technische opmerking
te maken over het gebruik van letters en nummers. Dat kunnen wij echter nog
wel bijstellen.De ratio van het voorstel is dat voorkomen moet worden dat een groot aantal
kleinere bedrijven die bij de vergunningaanvragen geen extra ruimte hebben
ingebouwd voor verandering die geen extra milieubelasting oplevert, een nieuwe
vergunning moet aanvragen. Zowel het bedrijfsleven als het bevoegd gezag is
gebaat met dit amendement, terwijl artikel 19 in feite niet wordt verruimd.
Ik kom dadelijk nog te spreken over de vraag van de heer Feenstra, als de
heer Udo het goedvindt dat ik daar alvast enige woorden aan wijd. Ons amendement
is conform een meer algemeen beginsel in het bestuursrecht en wel dat rekening
moet kunnen worden gehouden met omstandigheden die niet tot een ander besluit
zouden hebben geleid als zij bij het nemen van het oorspronkelijke besluit
al bekend zouden zijn geweest. Dit criterium wordt dan ook in het amendement
vermeld. Het wordt overigens ook in het wetsvoorstel genoemd. Het is in wezen
een vorm van dejuridisering. Je kunt natuurlijk ook spreken over ontformalisering,
vermindering van de bestuurslast of vermindering van de regeldruk voor het
bedrijfsleven. Ik wil er graag op wijzen dat er, gezien het verslag en de
nota naar aanleiding van het verslag – wij hebben er vragen over gesteld
waarop de minister heeft geantwoord – in de positie van zeg maar de
juridische belijning geen veranderingen zijn. Het blijft een besluit ingevolge
de AWB en de mogelijkheden van bezwaar en beroep blijven intact. Dus ook de
positie van derden belanghebbenden blijft gewaarborgd. De gedachte is, en
daarmee kom ik in de buurt van de vraag van de heer Feenstra: er is sprake
van een geringe toename, maar die leidt niet tot een grotere milieubelasting.
Ik wil een voorbeeld geven. Een bedrijf vraagt een parapluvergunning aan voor
het uitvoeren van een bepaald procédé. Na vrij korte tijd blijkt
dat nieuwe mogelijkheden ontstaan, doordat er een machine komt die zuiverder
draait. Men kan twee van die machines neerzetten. Samen zullen zij iets meer
energie gebruiken, maar men blijft binnen de totale emissievoorwaarden die
in de vergunning zijn gesteld. Er is gezegd: men mag niet meer dan zoveel
verkeersbewegingen veroorzaken in de buurt. Als men een machine meer neerzet
die de productie wat verhoogt, kan er door een betere belading van de voertuigen
voor gezorgd worden dat er niet meer verkeersbewegingen komen.
Ik geef overigens graag toe dat het een kwestie is van verfijning, maar ik
denk dat het mogelijk is te dejuridiseren of te dereguleren.De heer Udo (VVD):Ik wil nog iets aanvullen op het amendement. Er kan in een bepaald geval
sprake zijn van stijging van de milieubelasting. Het bevoegd gezag beoordeelt
dat. Instrumenteel zit het zo in elkaar dat het bevoegd gezag in een gemeente
bepaalt of met een melding kan worden volstaan of dat een nieuwe vergunning
nodig is. In beide gevallen beoordeelt het bevoegd gezag, dus B en W, of nadere
beperkingen nodig zijn in de bedrijfsvoering. Of het via een melding gebeurt
of via een vergunning, het milieu zal daar nooit slechter van worden, integendeel.De heer Van Wijmen (CDA):Ik ben het daarmee eens, mevrouw de voorzitter. Het bevoegd gezag behoudt
zijn volledige beoordelingsruimte.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Voorzitter! De eerste vraag die bij de behandeling van dit wetsvoorstel
moet worden gesteld is: levert de voorgestelde wijziging van de Wet milieubeheer
de verbetering van het inrichtingenregime op zoals bedoeld en gewenst in het
rapport Marktwerking, deregulering en wetgeving dat wij hier enige jaren geleden
hebben besproken? Mijn fractie beantwoordt die vraag positief. Met het voorgestelde
meldingenstelsel komt de veel zwaardere procedure van steeds nieuwe vergunningaanvragen
voor elke wijziging, ook wanneer deze een milieuverbetering omvat, te vervallen.
Daarbij blijft onzes inziens de zorgvuldigheid overeind, omdat wanneer er
sprake is van veranderingen die leiden tot echt extra milieudruk, een nieuwe
vergunning noodzakelijk blijft. Maar ook veranderingen die nadelige gevolgen
hebben voor het milieu, zoals een toename van energiegebruik bij de uitbreiding
van een bedrijf, kunnen onder voorwaarden – ik zeg dit met name in de
richting van de fractie van het CDA – met een melding worden afgedaan.
Bepalend is daarbij de ruimte die de eerder verleende vergunning voor een
dergelijke verandering biedt. Zo bezien, betekent het meldingenstelsel een
vermindering van de administra- tievelastendruk. Ik kom straks nog even te
spreken over de vraag of dit ook zo gevoeld wordt door het bedrijfsleven.Voorzitter! De vrees dat een vergunning zo ruim zou kunnen zijn dat milieunormen
naar believen kunnen worden opgerekt, blijkt in de praktijk niet aan de orde.
Bovendien kan het bevoegd gezag nog altijd een actualisering van een vergunning
vragen. Daarbij komt het Alara-beginsel dat de garantie moet bieden dat een
milieuvergunning de grootst mogelijke bescherming geeft tegen de nadelige
gevolgen van de inrichting voor het milieu, onzes inziens niet in de knel.Het door de VVD en het CDA ingediende amendement waarmee wordt beoogd
ook een geringe toename van de milieudruk, niet vallend onder de actuele vergunning,
toe te staan heeft niet onze steun. Wij zijn het eens met de minister dat
het criterium "gering" niet objectiveerbaar is en juridisch niet te toetsen.
Het amendement leidt naar onze mening bovendien tot onvoldoende rechtszekerheid
voor derden. Het bedrijfsleven constateert dat op dit moment weinig bedrijven
een zodanige vergunning hebben dat groei van een bedrijf zonder nieuwe vergunningen
en met een enkele melding kan geschieden.De heer Van Wijmen (CDA):Mevrouw Augusteijn zegt dat de minister een mening heeft over het criterium
"gering", maar ik heb de minister nog helemaal niet gehoord. Zij heeft ofwel
voorwetenschap ofwel zij loopt met veronderstellingen vooruit op wat de minister
zal gaan zeggen. Zij legt de minister iets in de mond, terwijl wij nog niet
weten wat hij gaat zeggen.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Ik zou het voor u kunnen opzoeken. Er is ook een nota naar aanleiding
van het verslag gekomen waarin dit soort opmerkingen zijn te vinden.De heer Udo (VVD):Mevrouw Augusteijn praat inderdaad na wat de minister zegt in de nota
naar aanleiding van het verslag.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Ik zeg dat ik het met de minister eens ben. Dat is toch niet zo gek?De heer Udo (VVD):Zij zegt dat het criterium niet meetbaar en niet objectiveerbaar zou zijn.
Dat bepaalt het bevoegd gezag natuurlijk wel.De voorzitter:Gaat u nu niet de vragen van mevrouw Augusteijn behandelen. U kunt haar
vragen stellen. De minister zal reageren op haar vragen.De heer Udo (VVD):Mevrouw Augusteijn ziet het helemaal verkeerd. Zij aapt de argumenten
van de minister precies na en zij slaat daarmee de plank volledig mis.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Ik kan de termen "niet objectiveerbaar" en "juridisch niet te toetsen"
heel goed onderbouwen. Wat de heer Udo met zijn amendement beoogt, kan een
zo ruime interpretatie opleveren van de onderhavige wetgeving, dat voor mij
volstrekt onhelder is wat hij met zijn amendement beoogt. Beoogt hij met "een
geringe toename" 1%, 2%? Welke soort extra milieudruk beoogt hij en welke
extra milieudruk als die van 100 bedrijven gezamenlijk komt? Hij is ontzettend
onhelder met zijn amendement. Bovendien levert dat voor derden en voor bezwaarmakenden
veel te veel problemen op.Het bedrijfsleven constateert dat op dit moment weinig bedrijven een zodanige
vergunning hebben, dat groei van een bedrijf zonder nieuwe vergunningen en
met een enkele melding kan geschieden. Bij nieuwe vergunningen zullen bedrijven
rekening houden met het nieuwe wetsvoorstel, maar voor oudere, krappere vergunningen
is dat moeilijk. Met name VNO-NCW wijst daarop. Dat stelt bovendien dat de
meeste vergunningen nog geen expliciete bepalingen omtrent energiegebruik
bevatten, hetgeen tot gevolg heeft dat veranderingen in die gevallen niet
met een melding kunnen worden afgedaan. Eigenlijk is dan de algemene opmerking
dat in het verleden door bedrijven bij de vergunningaanvraag geen rekening
is gehouden met groei in de toekomst. Daarvoor proberen de heren Van Wijmen
en Udo ook een oplossing te vinden. Deelt de minister die constatering?Zelfs als dit juist is, blijft mijn fractie toch van mening dat rechtszekerheid
alleen gewaarborgd kan worden als de vergunningen zodanig zijn, dat een meldingenstelsel
daarbinnen past of zodanig gewijzigd gaan worden, dat het
meldingenstelsel daarbinnen gaat passen. Dat betekent dan: een nieuwe vergunning.
Alleen op die wijze kan volgens mijn fractie worden gegarandeerd dat de milieubelasting
niet te groot wordt.De voorstellen voor de termijnen, zes weken beslistermijn en een inwerkingtredingstermijn
van zes weken, bieden voor derden voldoende garanties voor zorgvuldigheid.Voorzitter! Gebleken is dat het bedrijfsleven grote aarzelingen over het
wetsvoorstel heeft, terwijl het voorstel mijns inziens juist een handreiking
aan dat bedrijfsleven is. Wel ben ik van mening dat een goede voorlichting
over de implicaties nodig is. Illustratie met concrete, aansprekende voorbeelden
uit de praktijk kan daarbij van nut zijn.De fractie van D66 gaat akkoord met de wijziging van de wet.Minister Pronk:Mevrouw de voorzitter! Het is altijd een feest om hier aanwezig te zijn,
ook op mijn verjaardag. Hartelijk dank voor uw vriendelijke woorden.Het wetsvoorstel dat wij nu bespreken, is het resultaat van een MDW-operatie:
marktwerking, deregulering en wetgeving. Er is een aantal jaren van discussie
aan voorafgegaan. De Kamer weet dat ik inmiddels ook besloten heb dit jaar
een discussienota over de toekomst van de Wet milieubeheer uit te brengen,
waarbij dus ook het hele vergunningensysteem in het overleg tussen Kamer en
kabinet opnieuw bezien kan worden. Ik heb even overwogen om deze wijziging
uit te stellen tot de behandeling van dat totaal, maar dit leek mij niet aardig,
omdat er bij de start van de MDW-operatie toch ook verwachtingen zijn gewekt.
Wij zouden dan ook het verwijt op ons hebben kunnen laden dat wij met een
uitsteloperatie bezig waren. Dit wetsvoorstel past helemaal in de systematiek
die in de MDW-operatie is gekozen.Leidt het wetsvoorstel tot verbetering? Laat ik vaststellen dat het voor
een groot aantal ondernemingen tot een vermindering van de administratieve
lasten leidt. Ik weet niet meer of wij het cijfer ook in de stukken hebben
opgenomen, maar wij hebben door het gezamenlijke steunpunt voorgenomen regelgeving
laten berekenen dat er naar verwachting een besparing aan administratieve
lasten van ongeveer 20 mln. uit zal voortvloeien. Voor een groot aantal bedrijven
is het dus een aanzienlijke verbetering.De kern van het voorstel, die te maken heeft met het ingediende amendement,
komt erop neer dat wij overstappen van een systeem waarin een verandering
pas gemeld mag worden als die gunstiger of neutraal is ten opzichte van de
feitelijke situatie op het gebied van de milieubelasting, naar een systeem
waarin een verandering wordt getoetst ten opzichte van de situatie die gold
bij het verlenen van de oorspronkelijke vergunning. Dit is een fundamentele
wijziging.Een voorbeeld. Volgens een vergunning is een installatie toegestaan die
een maximale geluidsbelasting van 55 dB(A) oplevert. De installatie op basis
van de vergunning produceert in werkelijkheid 50 dB(A). Met het huidige systeem
zou een nieuwe installatie met een geluidsproductie van bijvoorbeeld 54 dB(A)
vergunningsplichtig zijn, omdat het meer is dan 50 dB(A), maar in de nu door
mij voorgestelde situatie zou dit niet nodig zijn. De betrokken ondernemer
zou de verandering slechts behoeven te melden, omdat de geluidsbelasting het
maximum uit de oorspronkelijke vergunning niet overschrijdt. Dus dat is een
verbetering ten opzichte van de huidige situatie, een fikse verbetering, want
in heel veel gevallen was de vergunning gebaseerd op een norm met betrekking
tot geluid, stank enzovoorts, maar die norm lag hoger dan de feitelijke milieubelasting
die door de installatie werd veroorzaakt. Hiermee wordt naar mijn mening een
anomalie in het systeem gecorrigeerd. Wanneer de nieuwe installatie zou leiden
tot een geluidsbelasting van 56 dB(A), moet inderdaad een nieuwe vergunning
worden aangevraagd, anders zou men handelen in strijd met de oorspronkelijke
norm, vastgelegd in de oude vergunning.Het is van belang dit te constateren, want dit betekent een aanzienlijke
verbetering, een verbetering die is geconditioneerd. Zij mag niet het ontstaan
van een totaal ander bedrijf tot gevolg hebben. Dat is bekend. De overheid
mag wanneer de melding wordt gedaan, even nadenken om na te gaan of alles
wel helemaal in overeenstemming is met haar oorspronkelijke bedoeling. Daarover
heb ik wel lopen nadenken, want de overheid kan op de melding reageren. Hierover
heeft mevrouw Augusteijn zo-even iets gezegd. Zij wees op het gebruik van
de term "veiligheidsklep" in de stukken en zei dat die term in ieder geval
garandeert dat er geen ongewenste normopvulling komt.Ik had overigens verwacht dat van de kant van degenen die kritisch tegenover
dit wetsvoorstel staan, op een dergelijk punt was ingegaan dan wel dat over
een aantal andere punten iets was gezegd. Zelf denk ik aan het onderwerp van
de saldering. Dat heeft te maken met de relatie tussen dit wetsvoorstel en
de herziening van wellicht de Wet milieubeheer. Je komt namelijk tot een verbetering
op het ene terrein, maar die verbetering is een verslechtering op het andere.
Er zou zich dan ook een uitermate interessante aangelegenheid voordoen om
te komen tot deregulering. Er doet zich bijvoorbeeld een verbetering voor
op het terrein van het energieverbruik, maar die heeft tegelijkertijd gevolgen
voor het milieu die minder prettig zijn. Dat is een principiële kwestie.
Daarover wil ik graag spreken in het kader van de Wet milieubeheer; nu is
zij niet aan de orde. Zij vormde ook geen onderdeel van de MDW-operatie.De verbetering doet zich dus op dit punt voor: wat oorspronkelijk was
bedoeld en niet gerealiseerd door de installatie, mag toch in een latere situatie
worden bereikt. Dan is ook de norm heel duidelijk en toetsbaar, want die lag
vast in de vergunning: in het concrete geval mag men gaan tot 55 dB(A), niet
hoger. Je weet dan waaraan je toe bent. Er mag in de installatie al een wijziging
tot stand worden gebracht die leidt tot een hogere milieubelasting dan in
de praktijk geldt, maar op voorwaarde dat die belasting niet hoger wordt dan
oorspronkelijk was beoogd en vastgelegd in de vergunning. Daarom is wat in
de toelichting van het amendement staat onjuist. Daarin staat: ingevolge het
wetsvoorstel leidt een verandering die een geringe toename van de milieubelasting
meebrengt al tot vergunningsplicht. Mevrouw de voorzitter! Dit is een misverstand.
Dat is nu exact datgene wat we met dit wetsvoorstel beogen weg te nemen. Een
verande- ring die een geringe toename van de milieubelasting
met zich brengt, maar die lager is dan de norm, vastgelegd in de vergunning,
leidde tot een vergunningsplicht, maar zij leidt nu niet meer tot een vergunningsplicht.
Nu hoef je die verandering alleen maar te melden.De heer Udo (VVD):Mevrouw de voorzitter! De minister is nu de zegeningen van dit wetsvoorstel
aan het tellen. Die zegeningen zijn echter zeer beperkt. Zij zijn ook beperkter
dan de minister het doet voorkomen. Immers, wat in de oorspronkelijke vergunning
de vergunninghouder is toegezegd, mag in de loop der jaren gerealiseerd worden,
als het ware opgevuld worden, ook bij stijging van de milieubelasting. Het
gaat immers om het geval waarin een geringe stijging van de milieubelasting
wordt gerealiseerd, welke stijging niet tot andere voorschriften zou hebben
geleid. In dat geval kan het bevoegd gezag bepalen of dat zo is of niet, en
daardoor kan het milieu nooit nadelig worden beïnvloed. Of het bevoegd
gezag besluit tot een andere vergunning of zich akkoord verklaart met de melding,
verandert aan de feitelijke situatie immers niets.Minister Pronk:In de huidige situatie is er een vergunning verleend waarin een norm en
bepaalde beperkingen en voorschriften zijn opgenomen. Die vergunning wordt
dan toegepast. Er wordt een bedrijf gesticht of er wordt een installatie neergezet,
wat leidt tot een bepaalde milieubelasting. Die belasting kan exact volgens
afspraak zijn – prima – maar ze kan ook lager zijn. Als het laatste
eenmaal het geval is, als het bedrijf er staat en als de installatie is neergezet
en als er een wijziging moet komen in de vorm van een nieuwe investering,
is daarvoor in de huidige situatie hoe dan ook een vergunning nodig, ook wanneer
de optelsom van de oude en de nieuwe milieubelasting onder het maximumniveau
ligt. Dat is een anomalie. Wanneer die optelsom in de nieuwe situatie onder
het maximum blijft liggen, mag die wijziging plaatsvinden zonder dat er een
vergunning wordt aangevraagd; dan hoef je dus geen zes maanden meer te wachten,
maar moet dat alleen maar worden gemeld. Die melding kan tot bezwaren leiden,
bijvoorbeeld van omwonenden, waarna je dus weer zes maanden wachttijd nodig
hebt. Maar wanneer de bezwaren betrekking hebben op een situatie die helemaal
in overeenstemming is met de wet, is de zaak na twaalf weken volslagen afgekaart.
Datgene wat de geachte afgevaardigden getuige de toelichting beogen, zit er
dus al in. Alleen mag het niet leiden tot afwijking van de oorspronkelijke
vergunning: het mag geen 60 dB(A) worden. Niet voor niets is destijds gekozen
voor 55 dB(A); er zou dan ook geen andere vergunning zijn gegeven. Dan zou
die installatie nooit mogen zijn neergezet. Nogmaals, wat de geachte afgevaardigden
getuige de toelichting beogen, is reeds verwezenlijkt. Wat zij in het amendement
voorstellen, slaat dus niet op wat zij feitelijk beogen, maar leidt integendeel
zelfs tot verwarring. Immers, we hebben een toetsbaar criterium van 55 dB(A),
in plaats waarvan we het begrip "geringe toename van de milieubelasting" krijgen.
Wat is dat, boven wat misschien wordt beoogd, namelijk 55 dB(A)? Dat is uitermate
ingewikkeld om vast te stellen, en bovendien leidt het tot onzekerheid, tot
verschillende beoordelingen. Wanneer die geringe verhoging plaatsvindt beneden
die 55 dB(A) hoeft het helemaal niet meer te worden beoordeeld.De tweede onzekerheid die ontstaat, is gelegen in de stelling zoals verwoord
in het nieuwe artikel I, onderdeel C, lid 1, waarin staat dat de verandering
niet zou hebben geleid tot een andere vergunning of tot andere vergunningsvoorschriften
als de inhoud van de in de melding begrepen verandering reeds deel zou hebben
uitgemaakt van de oorspronkelijke vergunningaanvraag. Dat is uitermate moeilijk
in te schatten, om te beginnen voor de vergunninghouder, die moet inschatten
wat het mogelijke oordeel zou zijn geweest van het bevoegd gezag op het moment
dat de vergunning werd gegeven. Hoe doe je dat? Bovendien leidt dit tot een
probleem voor degene die de vergunning geeft, bijvoorbeeld de gemeente. Die
moet gaan nadenken wat zij jaren geleden, toen de vergunning werd gegeven,
zou hebben gedaan. Het leidt dus tot onduidelijkheid bij de vergunningaanvrager,
de vergunningverlener en ook bij derden, degenen die zich zouden kunnen beroepen
op rechtsbescherming. Het is ook niet nodig, omdat datgene wat wordt beoogd
in wezen reeds is opgenomen. Als de geachte afgevaardigden een wetsvoorstel
zouden willen dat het mogelijk maakt wijzigingen in installaties tot stand
te brengen die tot een hogere milieubelasting leiden dan in de vergunning
is opgenomen, dan zou ik dat uiteraard met kracht bestrijden. Dat is echter
niet het geval.De heer Van Wijmen (CDA):Voorzitter! Een concrete vraag. In de memorie van toelichting staat op
pagina 5: "...niet leiden tot andere of grotere nadelige gevolgen voor het
milieu dan die de inrichting ingevolge de vergunning en de daaraan verbonden
beperkingen en voorschriften mag veroorzaken". In het amendement staat op
dat punt: "...niet leiden tot andere of grotere nadelige gevolgen voor het
milieu dan die de inrichting ingevolge de vergunning en de daaraan beperkingen
en voorschriften mag veroorzaken". Dat is woordelijk hetzelfde. Ik hoorde
de minister zojuist zeggen dat dit een heel moeilijk criterium is. Het staat
echter in beide voorstellen. Hoe zit dat?Minister Pronk:Voorzitter! Dit is toetsbaar. Dat is in de vergunning opgenomen. Het gestelde
dat een en ander niet mag leiden tot andere gevolgen voor het milieu, heeft
betrekking op bijvoorbeeld geluidsgevolgen en stankgevolgen; stankgevolgen
als het gaat om een geluidsnorm. Dat zijn andere gevolgen voor het milieu.
Ook wordt er gesproken over grotere nadelige gevolgen voor het milieu dan
in de vergunning zijn opgenomen. Dat betekent, als je over geluid praat, meer
dan 55 dB(A). In de vergunning is alleen maar 55 dB(A) opgenomen. Het mag
niet meer worden. Als er plotseling andere milieugevolgen zijn, dan is saldering
niet mogelijk. Dat is een andere discussie. Wat dat betreft ligt de norm dus
vast. Dat is die 55 dB(A).De heer Van Wijmen (CDA):Dat staat toch in beide voorstellen? Dan blijft mijn vraag nog steeds
overeind.Minister Pronk:Er wordt nu echter voorgesteld om er een ander criterium aan toe te voegen.
Als een en ander deel zou hebben uitgemaakt van een eerder ingediende aanvraag,
dan zou dat niet hebben geleid tot een andere beperking in de beschikking
op die aanvraag. Dat leidt dus tot onzekerheid, zowel bij
degene die de vergunning aanvraagt als bij degene die de vergunning destijds
heeft gegeven, degene die een en ander nu moet bekijken en bij derden. Het
is echter niet nodig, omdat een hogere milieubelasting dan feitelijk plaatsvindt,
reeds mag. Dat is het punt. Er mag echter geen sprake zijn van een hogere
milieubelasting dan feitelijk plaatsvindt als die oorspronkelijk was toegekend.
Die ligt kwantitatief vast. Dit amendement beoogt misschien iets te doen wat
het bedrijfsleven graag wil, maar het leidt bij de vergunningverlener en bij
derden tot grote onzekerheid en waarschijnlijk tot veel meer jurisprudentie
en ingewikkelde procedures. Dat dient het doel van het amendement echter niet.De heer Udo (VVD):Voorzitter! Wij moeten deze discussie op de verjaardag van de heer Pronk
niet al te ingewikkeld maken. Het kan ook wat simpeler. Wij willen een geringe
stijging van de milieubelasting kunnen laten honoreren door een melding. Als
het amendement daar niet helemaal aan voldoet, dan zullen wij dat technisch
wijzigen als het moet. De minister zegt dat wij dit niet moeten doen, omdat
dit tot onzekerheid leidt voor de vergunningaanvrager, de omwonenden, het
bedrijfsleven dus en de vergunningverlener. Dat beogen wij echter niet. Ik
denk ook niet dat dit gebeurt. De minister is het toch met ons eens dat het
bevoegd gezag, burgemeester en wethouders, altijd zelf beslist of de wijziging
in de bedrijfsvoering leidt tot een aanvaardbare stijging van de milieubelasting
binnen deze vergunning. Het bevoegd gezag bepaalt dat zelf. Er is helemaal
geen onzekerheid. Degene die de vergunning vraagt, dient een verzoek in bij
het bevoegd gezag. Dat zegt dan ja of nee. Er is toch geen sprake van enigerlei
onzekerheid?Minister Pronk:De geachte afgevaardigde de heer Udo wil dus dat bij een geringe stijging
van de milieubelasting kan worden volstaan met een melding en dat er geen
vergunning hoeft te worden aangevraagd. Ik wil dat ook en dat wordt zo ook
exact in dit wetsvoorstel neergelegd. Dat staat in het tweede sublid: "maar
die niet leiden tot andere of grotere nadelige gevolgen voor het milieu dan
die de inrichting ingevolge de vergunning en de daaraan verbonden beperkingen
en voorschriften mag veroorzaken". De feitelijke uitstoot van geluid is dus
lager dan toegestaan, maar de geluidsbelasting mag in de praktijk hoger zijn,
mits die niet de oorspronkelijk vastgelegde norm overschrijdt. Als de heer
Udo ook die norm wil overschrijden, is hij niet mijn man. Als hij binnen die
norm een hogere uitstoot van geluid wil toestaan, kan met dit wetsvoorstel
tot een vergemakkelijking van procedures worden gekomen. Dat was de opzet.De heer Udo (VVD):Voorzitter! Er is toch sprake van een misverstand. Het is overigens prettig
dat wij tot de kern van dit onderwerp doordringen. De minister zegt dat de
geluidsbelasting onder de oorspronkelijk vastgestelde norm moet blijven. Wij
willen echter een geringe milieubelasting boven de vastgestelde norm veroorzaken.
Ik heb met diverse gemeenteambtenaren gesproken. In de bestuurspraktijk blijkt
dat als de oorspronkelijk vastgestelde norm enigszins wordt overschreden,
burgemeesters en wethouders er niet aan willen beginnen. Zij willen niet voor
vijf extra gasflessen of een extra heftruck een geheel nieuwe vergunning afgeven,
aangezien zij dat te belastend voor het gemeentebestuur vinden. In dat geval
wordt de overschrijding gedoogd. Is de minister het met ons eens, dat het
gemeentebestuur zelf kan besluiten of een melding in orde is als de norm iets
wordt opgerekt? Wij willen dat wettelijk regelen. Ik wijs de minister erop
dat hetgeen wij willen, buiten de oorspronkelijk vastgestelde norm valt.Minister Pronk:Als de heren Udo en Van Wijmen dat willen, zullen zij een totaal ander
amendement moeten indienen. Dan zullen zij een amendement moeten indienen,
waarin niet langer is opgenomen dat de inrichting niet leidt tot andere of
grotere nadelige gevolgen voor het milieu dan die ingevolge de vergunning
mag veroorzaken. Dat is de norm. Ik zou dat amendement overigens bestrijden,
want dat is geheel in strijd met de oorspronkelijke opzet. De oorspronkelijke
opzet betreft namelijk deregulering, vergemakkelijking, delegatie en dergelijke,
maar wel binnen hetgeen wij overeen zijn gekomen omtrent de maximaal toelaatbare
milieudruk, soms geluid, soms stank, soms anderszins. Daarbinnen mag veel,
daarbuiten niets, tenzij de norm wordt gewijzigd. In de voorstellen van de
heer Udo wordt een norm vastgesteld en daar wordt bij gezegd dat daarvan kan
worden afgeweken zonder vergunning. Dat acht ik onaanvaardbaar. Dit amendement
wekt dan ook alleen maar verwarring en dient bovendien het doel niet. Verder
leidt het, als het in deze vorm wordt aangenomen, juridisch tot een wangedrocht
van een wetsvoorstel. Ik kan mij nauwelijks voorstellen dat beide geachte
afgevaardigden dit juridisch goed hebben doordacht. Uit de toelichting van
de geachte afgevaardigde de heer Udo begrijp ik dat de indieners niet alle
juridische consequenties goed hebben ingeschat.Voorzitter! Ik meen dat ik met mijn opmerkingen over het Alara-beginsel,
de veiligheidsklep en de relatie tussen het wetsvoorstel en opzet van de Wet
milieubeheer ook de vragen van mevrouw Augusteijn heb beantwoord.De heer Udo (VVD):Voorzitter! Ik dank de minister voor de beantwoording. Wij zijn in een
wat technische discussie verzeild geraakt en dat was niet onze bedoeling,
zeker niet op de verjaardag van de minister. Uit de beantwoording is mij duidelijk
geworden dat een stijging van de milieubelasting die niet geheel door de vergunning
gedekt wordt, met een melding kan worden afgedaan. Als de minister dit kan
bevestigen, zijn wij het voor een groot deel eens.Het amendement schijnt juridisch niet goed in elkaar te zitten. Het lijkt
mij verstandig dat de heer Van Wijmen en ik nog eens goed nagaan of het amendement
in alle opzichten in overeenstemming is met onze bedoelingen, mede gelet op
de zojuist door mij gememoreerde opmerking van de minister.De heer Feenstra (PvdA):Voorzitter! Ik feliciteer de minister nogmaals en nu met zijn overtuigende
argumentatie. Hij heeft duidelijk gemaakt dat hetgeen de indieners van het
amendement materieel beogen, reeds geregeld is. Ik geef de voorkeur aan de
tekst van de wet, mede vanwege de onduidelijkheden in het
amendement. Ik zeg met nadruk dat mijn fractie tegenstander is van het bieden
van ruimte boven de grens van de vergunning. Als de indieners iets anders
willen – in het amendement wordt de term "een andere milieubelasting"
gebruikt – komen wij naar mijn mening op het terrein van de saldering
en de verhandelbare emissierechten. Het lijkt mij beter om die discussie te
voeren in het kader van de herziening van de Wet milieubeheer. Ik vraag de
indieners dan ook, gehoord de argumentatie van de minister, het amendement
in te trekken.Voorzitter! Wij vinden dit een praktisch, redelijk en evenwichtig wetsvoorstel.
Wij zullen het dan ook steunen. Dat geldt zeker niet voor het amendement in
zijn huidige vorm.De heer Van Wijmen (CDA):Mevrouw de voorzitter! De minister heeft in zijn antwoord een interessante
beschouwing gegeven. Het ruilen van milieucompartimenten komt wellicht aan
de orde, maar niet in het kader van dit wetsvoorstel. Dit staat ook duidelijk
in de nota naar aanleiding van het verslag. In de Experimentenwet stad en
milieu, die nu wordt geëvalueerd, is naar mijn mening een vergelijkbaar
systeem van kracht. Is de minister dat met mij eens? Als dat zo is, kan het
misschien mooi gebruikt worden bij de discussienota om te kijken hoe dat uitpakt.Mevrouw de voorzitter! Ik wil uitdrukkelijk te kennen geven dat de CDA-fractie
de normstelling niet substantieel wil verruimen, naar beneden noch naar boven.
Het aangehaalde voorbeeld is een beetje vals, omdat het zichzelf de das omdoet
en daarmee ook het amendement. In het voorbeeld is 50 dB(A) opgesteld. Als
het aantal dB(A)'s wordt verhoogd tot 54, zou dat vroeger hebben geleid tot
nieuwe vergunningaanvragen. Ik denk dat heel veel valt binnen de gedoogzones
van de gemeenten, die de geachte afgevaardigde Udo noemde. Dus het zou nog
wel meevallen, maar juridisch gezien konden er nieuwe vergunningaanvragen
komen. Maar nu kan die verhoging naar 54 dB(A) wel, want in de vergunning
staat een plafond van 55 dB(A). De minister hanteerde vervolgens zelf het
getal van 56 dB(A). Dat is inderdaad een erg geringe verhoging, hoewel het
bij dB(A)'s met een logaritmische functie veel meer kan zijn dan je in eerste
instantie denkt als gewone toehoorder. Het kan een vrij ernstige geluidsverzwaring
zijn.Op één punt wil ik graag nog duidelijkheid. Je kunt nu een
parapluvergunning aanvragen. Je kunt bewust een ruime aanvraag indienen en
minder opstellen. Voor nieuwe vergunningen kan van die mogelijkheid gebruik
gemaakt worden. Dat is interessant voor het bedrijfsleven. Maar wat doe je
met bestaande vergunningen die verleend zijn met voorschriften en beperkingen,
die zijn aangepast op bij de aanvraag al bekende omstandigheden, ook al hebben
die niet tot een wezenlijk andere vergunning geleid? Is met die bestuursrechtelijke
lijn nog iets te doen? Ik begrijp dat ook dit weer uitgezocht moet worden.
Ik deel de gedachtegang van de minister dat het hele verhaal allerlei onzekerheden
zal scheppen. Zo kan men bijvoorbeeld vragen: wat betekent "gering"? 10% is
gering, maar 10% extra geluidsbelasting is 5 dB(A) en dat is erg veel. Dus
op dat punt begrijp ik wat de minister bedoelt. De heer Udo en ik zullen nog
overleggen wat wij met het amendement op dit punt gaan doen.De heer Feenstra (PvdA):Er is in elk geval één overeenkomst tussen het CDA en de
PvdA: wij zijn beide medewetgever. Ik ben op zoek naar een tweede overeenkomst.
Ik wil niet dat een situatie wordt toegestaan, die niet is vergund. De heer
Van Wijmen zei dat hij dat eigenlijk ook niet wil, maar hij sprak over "niet
echt substantieel boven de vergunningsgrens". Dat vind ik juridisch een twijfelachtig
formulering. Er wordt iets vergund en dat moet duidelijk zijn. De conclusie
van dit debat moet zijn dat de aanvrager en het bevoegd gezag niet alleen
naar de actuele situatie moeten kijken, maar dat zij ook een beetje vooruit
moeten kijken. Is de heer Van Wijmen het met mij eens dat eigenlijk na één
ronde de actualisatie van de vergunningen beter geregeld zou kunnen zijn als
beiden, aanvrager en bevoegd gezag, ook even kijken naar de meest waarschijnlijke
toekomstige situatie? Dit geldt niet alleen voor de materiële inhoud
van het wetsvoorstel, maar ook voor de dagelijkse praktijk als men met een
vooruitziende blik een vergunning aanvraagt.De heer Van Wijmen (CDA):Ik vind dit een juiste interventie, alleen wil ik het iets anders formuleren:
het is dan niet alleen formeel geregeld in het wetsvoorstel, maar ook materieel
in het veld als bevoegd gezag en aanvrager bij het begin al nagaan of de aanvraag
ruimer moet worden opgesteld. Er kunnen zich namelijk onvoorziene ontwikkelingen
voordoen, waardoor bijvoorbeeld een extra productieband opgesteld moet worden.
Als dat meteen in de vergunningaanvraag wordt meegenomen, is het maar vast
geregeld. Dus in zoverre zie ik daar ruimte. Blijft nog over de vraag wat
moet gebeuren naar aanleiding van situaties waarin het kennelijk anders had
kunnen lopen. Is daar nog iets mee te doen?Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Voorzitter! Uit het feit dat de minister heeft geantwoord dat de vermindering
van de administratievelasten- druk wordt geschat op 20 mln., blijkt wel dat
dit wetsvoorstel leidt tot een aanzienlijke verbetering van de situatie waarin
het bedrijfsleven heeft aangegeven behoefte te hebben aan een verruiming van
de vergunningverlening, dat wil zeggen een meldingenstelsel.Voorzitter! De minister heeft een aantal voorbeelden gegeven. Laat ik
nu ook eens met een voorbeeld aangeven wat er precies aan de hand is en wat
we van het bedrijfsleven hebben gehoord. De bedrijven die een vergunning hebben,
zoals de minister aangaf, met een ruimte voor normopvulling in de zin van
meer geluidsbelasting of andere belasting, hebben geen probleem. Maar hoe
zit het met de bedrijven die niet hebben voorzien dat zij een groei zouden
doormaken, voor hun eigen idee een te krappe vergunning hebben en nu die groei
niet kunnen realiseren omdat zij deze niet voorzien hebben? Volgens mij was
het amendement daarvoor bedoeld, al is dit mijn eigen interpretatie, want
ik heb dit uit het amendement van het CDA en de VVD niet echt kunnen lezen.
Ik heb die vraag ook gesteld aan de minister en ik heb daarop nog geen antwoord
gekregen. Hoe zit het met de bedrijven die een te krappe vergunning
hebben en zijn dat er veel?Voorzitter! Ik heb hieraan vervolgens een eigen conclusie verbonden. Ik
wil daar graag het commentaar van de minister op horen. Zelfs als dat het
geval zou zijn, gebiedt mijns inziens de rechtszekerheid dat de vergunning
zodanig is dat het meldingenstelsel daarbinnen valt. Als die vergunning te
krap is, dan zal deze opnieuw moeten worden verleend. De nieuwe vergunning
moet dan zodanig zijn dat het meldingenstelsel er alsnog in gaat passen. Alleen
op die wijze kan de rechtszekerheid voor bedrijven, overheid en derden belanghebbenden
worden gegarandeerd. Daarom is er volgens mij ook niet uit te komen met een
ander amendement, omdat je die rechtszekerheid dan onderuithaalt. Ik begrijp
dat de drie fracties het nu niet interessant meer vinden om te horen wat D66
hiervan vindt. Ik mag hen erop wijzen dat het ten aanzien van het stemmen
van belang is dat ook deze fractie een stem zal uitbrengen en een positie
zal innemen. Hartelijk dank, ook aan de collega's.De voorzitter:Ik vrees dat ze zelfs dat niet gehoord hebben, mevrouw Augusteijn!Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Het komt in ieder geval in de Handelingen.Minister Pronk:Mevrouw Augusteijn overkomt hetzelfde wat mij aan het einde van de eerste
termijn overkwam. Wat dat betreft kunnen wij elkaar de hand schudden. Maar
het is allemaal functioneel en heeft allemaal te maken met beter begrip en
een ander amendement.Voorzitter! Mag ik beginnen met de vraag van mevrouw Augusteijn? Als een
bedrijf naar haar oordeel een te krappe vergunning heeft, is er geen andere
mogelijkheid voor dat bedrijf dan vragen om een andere vergunning. Als het
bevoegd gezag, overeenkomstig procedures die leiden tot goede rechtsbescherming –
want derden hebben daar natuurlijk ook mee te maken – tot de conclusie
komt dat inderdaad een andere vergunning kan worden toegestaan op het terrein
van energie of anderszins, dan leidt dat tot een nieuwe norm, een nieuwe "vergunningsgrens"
in de terminologie van de geachte afgevaardigde de heer Feenstra. Deze grens
zal waarschijnlijk niet direct worden opgevuld. Daarbinnen geldt dan weer
het meldingensysteem. Dit systeem geldt dus binnen de vastgestelde of de nieuw
vast te stellen vergunningsgrens.Wij zijn erop uit, mevrouw de voorzitter, om inderdaad te komen tot modernere
vergunningen. Dit is een eerste stap. Er komen meerdere stappen. Ik wil daarom
niet alleen afhankelijk zijn van het MDW-traject. Ik kan me voorstellen dat
een modernere vergunning mogelijk is. We hebben nu geen onderscheid gemaakt
als het gaat om energie- en andere milieuaspecten. Ik weet ook niet of dat
makkelijk is, maar het is een belangrijke reden om er nader naar te gaan kijken.
Waarschijnlijk is dat alleen mogelijk in het kader van een salderingsaanpak,
maar daartoe wordt niet besloten in dit traject. Ik wil dit echter straks
in die algemene aanpak zeer serieus nemen. U zult daar passages over vinden
in de dit jaar uit te brengen discussienota over de toekomst van de Wet milieubeheer.Voorzitter! Er is een vergunningsgrens. Ik ben het met de geachte afgevaardigde
de heer Feenstra eens dat die grens de grens is. Ook mevrouw Augusteijn heeft
dat in feite vastgesteld. Zelfs wanneer die grens naar iemands oordeel te
laag is vastgesteld in het verleden, zal er een wettelijk vastgelegde procedure
moeten komen om die grens te verleggen. Dat is niet alleen maar een kwestie
van degene die zelf wil uitbreiden, het gaat ook om derden, omwonenden en
dergelijke. Ik voer met dit huis ingewikkelde discussies wanneer het gaat
over grenzen. De discussie over stank bijvoorbeeld was niet zo eenvoudig en
zal ook niet zo eenvoudig zijn, als het gaat om het afwijken van een stankgrens.
De discussie die wij met de Kamer hebben gehad over een zekere modernisering
die wij beoogden, namelijk een vorm van saldering – overigens in het
kader van het experimentenbeleid Stad en milieu – was uitermate moeilijk.
De Kamer nam toen exact de andere positie in dan sommigen van u op dit moment
doen. Laten we met zijn allen consequent zijn.De heer Van Wijmen heeft gezegd dat het eigenlijk mogelijk zou moeten
zijn verruiming tot stand te brengen wanneer die niet substantieel is. Een
verruiming, al dan niet substantieel, maar wel boven de vergunningsgrens,
kan echt alleen toegestaan worden overeenkomstig een procedure die een wijziging
van die vergunning inhoudt. Substantieel of niet substantieel, het gaat erom
dat de verruiming boven de oorspronkelijke vergunningsgrens uitkomt.De heer Van Wijmen (CDA):Misschien kan het volgende meegenomen worden in de discussienota. Als
het een technisch punt is en het geeft geen druk op omwonenden en verkeer,
zou je dan niet kunnen denken aan een lichtere procedure voor zo'n verruiming?Minister Pronk:Ik zou mij kunnen voorstellen dat er zwaardere en lichtere procedures
worden gekozen, bijvoorbeeld voor vergunningsgrenzen die aanzienlijk afwijken
van de oorspronkelijke vergunningsgrenzen. Wij moeten daar eerst uitgebreid
over praten. Want waar ligt de grens weer? Wat is substantieel? Voor stank
ligt de grens ergens anders dan voor geluid. Het is nogal ingewikkeld. Ik
zou mij wel kunnen voorstellen dat er zwaardere en lichtere procedures zijn
voor saldering. Daarom ging het bij de problematiek rond Stad en milieu. Het
is juist dan van groot belang dat je daarbij derden betrekt. Ik denk aan rechtsbescherming.
Iemand heeft bijvoorbeeld last van geluid. Degene die meer last van stank
krijgt, is niet dezelfde die minder last heeft van geluid. Er zitten echt
belangrijke elementen in die rechtsbescher- mingsprocedure ingebakken.De heer Van Wijmen heeft ook gezegd: hoe zou het gaan in situaties waarin
het kennelijk anders had gekund toen de beoordeling plaatsvond? Dat is een
politiek interessante vraag, maar je kunt er niets mee, juridisch noch bestuurlijk.
Wanneer het kennelijk naar wiens oordeel anders had gekund? Wat is kennelijk,
hoe anders en wie beoordeelt op welke tijdstippen? Dat is naar mijn mening,
zodra het leidt tot anders in de zin van een over- schrijding van de oorspronkelijke
vergunningsgrens, toch iets wat niet in de huidige situatie tot een andere
procedure kan leiden. Wanneer het anders kan in termen van het gebruik maken
van de vergunning beneden de vergunningsgrens, is dat mogelijk. Dat beogen
wij beiden. Mevrouw de voorzitter! Ik zou hetzelfde tegen de heer Udo willen zeggen.
Om ieder misverstand te voorkomen, want ik heb goed naar hem geluisterd en
ik niet weet of wat hij meende op te maken uit mijn woorden helemaal consequent
was, wil ik dat vastleggen. Een kleine of minder kleine wijziging van de milieubelasting
binnen de vergunningsgrens kan. Zij behoeft slechts te worden gemeld. Dat
willen de heer Udo en ik beiden. Nu kan dat ook. Het wordt beoogd met dit
wetsvoorstel. Een wijziging van de milieubelasting op een ander milieuterrein
dan was opgenomen, kan niet volstaan met een melding. Dat is nog niet het
geval. Voor een wijziging van de milieubelasting op hetzelfde milieuterrein
boven de milieugrens zal een vergunning noodzakelijk zijn.Ik heb niet gehoord dat de heer Udo zijn amendement heeft ingetrokken.
Daarom heb ik er het woord over gevoerd. Ik heb begrepen dat hij de juridisch
context ervan wil bekijken. Wanneer hij dat wenst, wil ik gaarne de juridische
deskundigheid die mij ter beschikking staat mede ter beschikking stellen van
de Kamer.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, op een nader te bepalen tijdstip te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 12.03 uur tot 13.00 uur geschorst.De voorzitter:De ingekomen stukken staan op een lijst die op de tafel van de griffier
ter inzage ligt. Op die lijst heb ik voorstellen gedaan over de wijze van
behandeling. Als aan het einde van de vergadering daartegen geen bezwaren
zijn ingekomen, neem ik aan dat de Kamer zich met de voorstellen heeft verenigd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-4008-4016.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl