Debat over de vervreemding van de NV Luchthaven Schiphol
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 4043-4055

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

04-04-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 63, pagina 4043-4055

28-03-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25435Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Karimi aan de staatssecretaris van Defensie over de uitlatingen van de minister van Defensie over het seksueel misbruik op marineschip Hr. Ms. Tjerk Hiddes in de VolkskrantPagina 4021-4025
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over Onderbouw voortgezet onderwijs (30323, nr. 28)Pagina 4029-4030
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 28 maart 2006)Pagina 4028-4029
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over SLOA, te weten: - de motie-Jan de Vries/Eijsink over leerplanontwikkeling (30300 VIII, nr. 207); - de motie-Vergeer over de reorganisatie van de SLOA-instellingen (303000 VIII, nr. 208)Pagina 4034-4034
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels over de inbewaringneming en instelling van een vordering tot teruggave van cultuurgoederen afkomstig uit een tijdens een gewapend conflict bezet gebied (Wet tot teruggave cultuurgoederen afkomstig uit bezet gebied) (30165)Pagina 4033-4033
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wet ambulancezorg (29835) en over: - de motie-Schippers c.s. over de nieuwe verdelingssystematiek (29835, nr. 27); - de motie-Kraneveldt c.s. over het referentiekader 'Spreiding en beschikbaarheid' (29835, nr. 28) en 4 andere moties (29835, de nrs. 29 en 32 t/m 34)Pagina 4034-4035
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de huurtoeslag, te weten: - de motie-Van Gent/Gerkens over fraude met de aanvraag van huurtoeslag (27926, nr. 89); - de motie-Van Gent/Gerkens over de marginale huurtoeslagdruk voor eenpersoonshuishoudens (27926, nr. 90)Pagina 4032-4032
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Monumentenwet 1988 en enkele andere wetten ten behoeve van de archeologische monumentenzorg mede in verband met de implementatie van het Verdrag van Valletta (Wet op de archeologische monumentenzorg) (29259)Pagina 4035-4043
Behandeling van het voorstel van wet van het lid Crone houdende regels inzake de toegankelijkheid, veiligheid, bereikbaarheid en redelijke prijsstelling van basisbetaaldiensten (Wet toegankelijkheid en bereikbaarheid basisbetaaldiensten) (29688)Pagina 4055-4065
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de vrijheid van meningsuiting, te weten de motie-Van Baalen over het standpunt van de regering over de vrijheid van meningsuiting en andere fundamentele vrijheden (29614, nr. 11)Pagina 4033-4034
Vragen van het lid Vendrik aan de minister van Financiën over de ambtelijke adviezen ter zake van de gemeentelijke ozb-tarievenPagina 4019-4021
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de beloning van de raad van bestuur van Essent, te weten de motie-Irrgang c.s. over een beloningscode voor energiebedrijven die voor meer dan de helft in handen zijn van publieke aandeelhouders (30111, nr. 7)Pagina 4032-4033
Vragen van het lid Bussemaker aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over zieke werknemers die risico zouden lopen op ontslag in plaats van reïntegratiePagina 4025-4028
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het voortgezet onderwijs inzake vervanging van de basisvorming door een nieuwe regeling voor de onderbouw (regeling onderbouw VO) (30323)Pagina 4030-4032
Debat over de vervreemding van de NV Luchthaven SchipholPagina 4043-4055
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 28 maart 2006)Pagina 4065-4067
Presentie en opening (dinsdag 28 maart 2006)Pagina 4019-4019

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 185 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat over de vervreemding
van de NV Luchthaven Schiphol.De heer Duivesteijn (PvdA):Voorzitter. Ik ben bijzonder blij dat wij vandaag dit spoeddebat kunnen
houden met de minister van Financiën. Dat is niet niks en dat realiseer
ik mij iedere keer weer.Waar gaat het over? Nog niet zo lang geleden zat ik op een vrijdagavond
tamelijk ontspannen op de bank toen ik een brief via de e-mail hoorde binnenvallen.
Het was toen 21.48 uur. Ik dacht: dat moet een brief van de minister van Financiën
zijn, want hij is eigenlijk de enige die tot zo laat op de avond doorwerkt
en op zo'n moment toch nog even probeert een paar van zijn plannen, voornemens
of gedachten geregeld te krijgen, wellicht ook aandacht te krijgen voor zijn
hobby's of dogma's. En ja hoor, dat was zo: op mijn e-mail stond een brief
Vervreemding NV Luchthaven Schiphol. Nu heeft dat mijn belangstelling, dus
ik ben die brief direct gaan lezen. Ik dacht eigenlijk dat de minister de
Kamer zou informeren over het feit dat hij nog steeds in overleg is met de
Eerste Kamer, dat de Eerste Kamer een nadere nota gevraagd heeft en dat het
allemaal nog niet zo vanzelfsprekend is dat de exploitatiewet werkelijk geaccepteerd
zal gaan worden. Ik had gedacht dat de minister de Kamer zou informeren over
het feit dat het met de liberale gemeenteraad van Amsterdam en de fantastische
liberale lijsttrekker waar hij het op 23 juni nog over had, toch niet
helemaal gegaan is zoals hij het zich toen voorstelde, en dat hij vanuit die
optiek tegen de Kamer zou zeggen dat hij zich wat zorgen maakte over zijn
plannen. Maar niets is minder waar. Uit de brief blijkt dat de minister heel
kordaat is. Hij heeft het over "mijn plannen tot vervreemding" van
een minderheidsbelang in de NV Luchthaven Schiphol, en hij bericht dat hij
overgaat tot "mijn besluit tot uitvoering" van een combinatie van
beursgang en een onderhandse plaatsing. Ik wil het nu niet hebben over de
manier van privatiseren. Wij hebben het daarover al uitgebreid gehad en wij
blijken er verschillende standpunten over te hebben. Op dit moment gaat het
veeleer om de vraag of dat wat er gebeurt, allemaal wel netjes en volgens
de spelregels gaat. Of zien wij een situatie waarin de minister van Financiën
op een geweldige manier de zaak wil forceren?Ik heb al vaker gezegd, in verband met de HSL en de Betuweroute, dat als
er sprake is van een afspraak in het regeerakkoord, collega's van de coalitie
in de Kamer – in ieder geval de collega's van het CDA en de VVD –
nauwelijks over de thematiek door discussiëren. Ook als er zakelijke
stukken liggen, zie je dat die niet of nauwelijks aan de orde komen.Mijn probleem is dat wij te maken hebben met een situatie waarin de Eerste
Kamer nog niet akkoord is gegaan met een voorstel. Ik vind het dan erg vreemd
dat de minister van Financiën over wil gaan tot de voorbereiding van
het verkoopproces en dat dienovereenkomstig ter hand wil nemen. Ik vind het
ook erg vreemd dat hij nu al tegen de Kamer zegt dat hij erop vertrouwt voor
de uitvoering van deze exercitie conform de Comptabiliteitswet van 2000 na
vervreemding verantwoording te zullen kunnen afleggen. Nee, "first things
first"; eerst overeenstemming in de Eerste Kamer en vervolgens publicatie
in het Staatsblad. Daarna zal er een overeenkomst gesloten
moeten worden met Amsterdam. In de statuten van de NV Luchthaven Schiphol
wordt op punt 4.4 geregeld dat in het kapitaal der vennootschap uitsluitend
kan worden deelgenomen door in Nederland gevestigde publiekrechtelijke lichamen
op uitnodiging van de vennootschap. Dat betekent dus dat er een statutenwijziging
nodig is. Voor die wijziging is 80% van de aandelen noodzakelijk. Dat
houdt dus in dat Amsterdam in staat is in haar eentje die statutenwijziging
tegen te houden. Als Rotterdam niet op de vergadering verschijnt, kan Amsterdam
de wijziging van de statuten ook tegenhouden. De minister heeft nog niet geregeld
dat er een overeenkomst komt met de andere aandeelhouders. Ik vind dat hij
dat eerst zou moeten doen. Daarnaast moet hij, conform het amendement-Haverkamp,
een regeling treffen waarin de zeggenschap van de Staat geregeld is.Ik ben overigens benieuwd welke betekenis de minister aan dat amendement
geeft. De Kamer heeft te maken met een zeer voortvarende minister die enkele
regels die normaal gesproken in dit huis gelden, te weinig serieus neemt.
Hij is bezig met het forceren van zaken. Ik noem Amsterdam als voorbeeld.
Waarschijnlijk zal daar een progressief college komen. Als dat inderdaad gebeurt,
zal Amsterdam misschien niet meewerken. Zou het wetsvoorstel niet op een rustige,
ontspannen en normale manier kunnen worden behandeld? Dat houdt in dat het
eerst in de Eerste Kamer komt, dat er overeenstemming komt tussen Amsterdam
en Rotterdam en dat de regeling wordt gemaakt waarop in het amendement wordt
gedoeld. Dan spreken wij verder.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. De SGP-fractie beschouwt de nationale luchthaven niet primair
als een bedrijf, maar als een belangrijk onderdeel van de publieke infrastructuur.
Daarmee zijn belangrijke publieke belangen in het geding, waaronder milieu,
veiligheid, volksgezondheid en de mainportfunctie. Het is belangrijk dat de
overheid de verantwoordelijkheid daarover behoudt. Van de heer Van der Staaij
heb ik begrepen dat daarover intensief is gediscussieerd en dat er ook zaken
zijn gewaarborgd. Is het een staatsbedrijf waarvan het aandelenpakket gezien
zijn historie in totaliteit in handen van de publieke sector moet blijven,
dus van overheidsorganen, of is het denkbaar dat een meerderheidspakket in
handen van de overheid blijft en dat een minderheidspakket wordt vervreemd?
In het laatste geval moeten wij wel goede overwegingen hebben en tevens dienen
wij dan inzicht te hebben in het goede koopmanschap daarvan. Dat inzicht is
ons nog lang niet gegeven. Er is bijvoorbeeld nog geen duidelijkheid over
de vraag of de dividenden van Schiphol op de lange termijn niet veel meer
opleveren dan een eenmalig voordeel van verkoop. Het zou niet verkeerd zijn
als de Algemene Rekenkamer dat op een rijtje zet.Ik ben het niet altijd met de heer Duivesteijn eens, maar ik laat het
wel merken als dat op een bepaald moment wel het geval is. Het heeft mijn
fractie wel degelijk verbaasd dat wij hierover spreken naar aanleiding van
de brief van 17 maart jongstleden, terwijl op 23 mei aanstaande
het onderliggende wetsvoorstel Exploitatie luchthaven Schiphol in de Eerste
Kamer dient. De minister heeft dus nog geen wettelijke basis voor de stappen
die hij nu aankondigt. Dat is niet erg fraai tegenover de Eerste Kamer. Inmiddels
is in de positie van de gemeente Amsterdam ook het een en ander veranderd:
zij kan statutair een veto uitspreken. De kans daarop is na de gemeenteraadsverkiezingen
groter geworden, omdat de politieke verhoudingen daar zijn gewijzigd. Dat
kan niemand ontgaan zijn. In Amsterdam is nog geen college gevormd, dus wij
moeten nog afwachten hoe het afloopt en hoe de uitkomst van de onderhandelingen
in een akkoord wordt verwerkt. De vraag is ook hoe Schiphol daarin eventueel
figureert. De eerdere inschatting van de minister moet toch wel wat worden
bijgesteld.Ook mijn fractie heeft dus wel degelijk de behoefte om de visie van de
minister uitdrukkelijk te vernemen. De punten die ik noemde, zijn staatsrechtelijk
van aard, maar ik denk ook aan het zakelijke aspect, het goede koopmanschap.
Voor mijn fractie staat het publieke belang van deze hoeksteen in onze publieke
infrastructuur vast. De overheid dient daarvoor daarom een belangrijke verantwoordelijkheid
te behouden.De heer Haverkamp (CDA):Voorzitter. Vandaag spreken wij over de combitrack. De kern van deze vervreemdingswijze
is dat zowel voor een beursgang als voor een onderhandse plaatsing van de
aandelen van Schiphol wordt gekozen. In het verleden heb ik namens mijn fractie
aangegeven dat wij hechten aan een goede borging van het publieke belang dat
Schiphol als vitale infrastructuur voor de Nederlandse economie vervult. Mede
daarom hebben wij een amendement ingediend dat met brede steun in deze Kamer
is aangenomen en dat de minister van Financiën verplicht om minimaal
50,1% van de aandelen in handen van de overheid te houden.Zorgpunt voor mijn fractie was wel dat de minister in eerdere overleggen
aangaf dat hij zich als passief aandeelhouder zal gaan opstellen. Gelet op
de brief van 17 maart van de minister, blijkt dat echter een misverstand
te zijn. Mijn fractie is niet alleen verheugd over de toezegging van de minister
om wel actief aandeelhouder te worden, maar is ook buitengewoon benieuwd hoe
de minister die vorm van aandeelhouderschap in de toekomst vorm wil geven.
Op welke wijze zullen de statuten bijvoorbeeld worden aangepast en welke bevoegdheden
worden aan de aandeelhoudersvergadering gegeven om het management scherper
te controleren?Mede in het licht van het actieve aandeelhouderschap zouden wij graag
een reactie van de minister willen krijgen op het artikel dat op 17 februari
in het Financieele Dagblad stond. Daarin gaf de financieel directeur van Schiphol,
de heer Verboom, bij de presentatie van de jaarcijfers aan dat de prioriteit
van Schiphol meer bij de non-aviation dan bij de aviation zal gaan liggen.
Winkels, vastgoed en buitenlandse of niet-lokaal gebonden deelnemingen zouden
meer opleveren dan het exploiteren van de luchthaven op zich. Daarnaast is
men van plan om per jaar 360 mln. te investeren. "Wij zitten goed bij
kas, dus wij hebben geen reden om naar de kapitaalmarkt te gaan." Ik
zal de minister straks een kopie van dat artikel geven. De minister is nu
nog steeds grootaandeelhouder en ik neem aan dat hij ook nu een actief aandeelhouder
is. Ik verneem dus graag van hem hoe hij hiermee is omgegaan.
Wist hij hier van tevoren van en zo ja, wat was zijn reactie daarop?De CDA-fractie is verheugd over de toezegging van de minister over onderhandse
plaatsing. Gelet op onze eerdere ervaringen in dit debat, willen wij echter
niet te vroeg juichen. De "dual track" blijkt immers iets minder "dual"
te zijn dan wij in eerste instantie hadden gehoopt. De CDA-fractie is zich
terdege bewust van de verschillende rollen die de Kamer en de regering in
ons staatsbestel vervullen: de regering regeert en de Kamer controleert. Daarom
wil ik de minister een aantal zaken meegeven, zodat hij weet waarop hij wordt
gecontroleerd. De minister kent ons als een partij van hoofdlijnen. Wij zullen
nu dus niet gaan discussiëren over 1% of 2%, maar gelet
op het grote belang dat mijn fractie aan de onderhandse plaatsing hecht, willen
wij van de minister de harde garantie dat binnen de bandbreedte van 20%
tot 25% onderhands geplaatst wordt en dat dit percentage in de toekomst
gehandhaafd wordt. Om te voorkomen dat na een beursgang de onderhandse plaatsing
wordt vergeten, zouden wij van de minister willen vernemen welke voorzorgsmaatregelen
hij neemt om dat te voorkomen. Daarnaast geeft de minister aan dat hij bij
een onderhandse plaatsing niet voornemens is om een commissaris toe te kennen
aan de onderhandse deelnemers. Welke argumenten liggen daaraan ten grondslag?In het verleden is het buitenland vaak aangehaald als voorbeeld waarom
wij zouden moeten gaan vervreemden via de beurs. Ik krijg graag een reactie
van de minister op de situatie in Londen, waar een Spaanse betonmaatschappij
een luchthaven dreigt over te nemen, en op de situatie in Frankfurt, waar
de nationale luchtvaartmaatschappij, Lufthansa, overweegt om een groot aandeel
in de luchthaven te nemen om het beleid van de luchthaven mee te kunnen sturen.De heer Duivesteijn (PvdA):Het is interessant om te constateren dat de CDA-fractie de hele redengeving
voor dit spoeddebat negeert, maar dat terzijde. In de brief van de minister
staat letterlijk: "Verder wil ik voorkomen dat de door de onderhandse
plaatsing te vervreemden aandelen worden verkocht tegen een onaanvaardbare
lagere prijs ten opzichte van de te realiseren beurskoers." De heer Haverkamp
wil dat de minister deze zin schrapt en dat de overdracht per definitie in
de richting van institutionele beleggers plaatsvindt met een door de heer
Haverkamp bepaald percentage. Hij zegt daarbij overigens niet op 1%
of 2% te kijken.De heer Haverkamp (CDA):Dat getal van 1% of 2% heeft te maken met de bandbreedte
die de minister in zijn brief aangeeft, namelijk van 20% tot 25%.
Wij zijn van mening dat de door de minister gesuggereerde discount in de brief
niet noodzakelijk is. Wij gaan ervan uit dat de minister zich een goed koopman
toont en dus de aandelen voor de maximale prijs vervreemdt.De heer Duivesteijn (PvdA):Dat zal de minister altijd doen. De heer Haverkamp heb ik echter horen
zeggen de garantie te willen dat de plaatsing onderhands plaatsvindt. Hierin
zit een escape, omdat als het niet voldoende oplevert de minister voor 100%
naar de beurs kan gaan.De heer Haverkamp (CDA):Wij hebben eerder gehoord dat de minister met ons van mening is dat publieke
borging van Schiphol prioriteit nummer één is. Wat dat betreft
zou hij ook genoegen nemen met een mindere opbrengst. Volgens de CDA-fractie
is dat hierbij echter niet van toepassing. Dat blijkt bijvoorbeeld uit het
Sequoiarapport dat wij aan de Kamer hebben overhandigd. Ik ben ook heel benieuwd
naar de reactie van de minister daarop. Wij zijn van mening dat een discount
van 5% niet nodig is.De heer Duivesteijn (PvdA):Ik zit met een probleem. Ik stel een vraag en ik krijg geen antwoord.
De vraag is of mijn interpretatie juist is dat het door de minister van Financiën
naar mijn gevoel terecht gemaakte voorbehoud volgens de heer Haverkamp moet
verdwijnen bij de onderhandse plaatsing. Dat formuleerde hij zo-even.De heer Haverkamp (CDA):Nee. Ik formuleerde dat wij ermee akkoord gaan als minimaal 20%
tot 25% van de aandelen wordt vervreemd. Ik wil van de minister horen
waarom hij tot de conclusie komt dat een discount van 5% noodzakelijk
is. Wij gaan er overigens van uit dat de minister de Kamer erover zal informeren
als hij op basis van die argumenten overgaat tot een niet-onderhandse plaatsing.De heer De Krom (VVD):Ik begrijp dat de CDA-fractie aan dit percentage vasthoudt, zelfs in het
geval dat het minder oplevert dan een beursgang. De heer Haverkamp is dus
bereid om die prijs te betalen in ruil voor deze eis.De heer Haverkamp (CDA):Meerdere onderzoeken hebben laten zien dat een onderhandse plaatsing meer
oplevert dan een beursgang. Wij hebben echter geluisterd naar de argumenten
van de minister. Die geeft aan nog steeds voordelen te zien in een beursgang.
Hij ziet echter ook voordelen in een onderhandse plaatsing. De minister doet
vervolgens een handreiking aan de CDA-fractie om te komen tot een onderhandse
plaatsing. Wij accepteren die handreiking van harte. Vervolgens is het aan
de minister hoe hij met de uitvoering omgaat. Ik heb de randvoorwaarden waaronder
het moet gebeuren net gegeven namens de CDA-fractie.De heer De Krom (VVD):Wij hebben op uitdrukkelijk verzoek van de CDA-fractie een onafhankelijke
deskundige ingeschakeld om de rapporten nog eens op een rijtje te zetten en
te vergelijken. De heer Cools kwam vervolgens tot de conclusie dat de factoren
die betrekking hebben op de langetermijnbedrijfsvoering van NVLS meer gediend
blijken bij een beursgang. Wat heeft de CDA-fractie met deze conclusie gedaan?
Ik vind daar niets van terug. Waarom vragen wij dan dit soort rapporten aan?De heer Haverkamp (CDA):De heer De Krom weet dat wij aan het begin van het debat eigen onderzoek
hebben verricht. Uit dat onderzoek kwam duidelijk naar voren dat de borging
van het publieke belang het best geregeld is via een onderhandse plaatsing.
Dan kan men afspraken maken met investeerders op een aantal terreinen. Wij
hebben daar de Kamer niet van kunnen overtuigen. Vervolgens is aan de minister
van Financiën gevraagd om te bezien of onze stelling op feiten dan wel
op fictie is gebaseerd. Dat is ons immers in het debat verweten. De minister
heeft Lazard gevraagd, te komen met onderzoek. Dat onderzoek heeft op een
aantal punten duidelijk aangegeven dat een onderhandse plaatsing
meer kan opleveren. De crux daarbij is de balansverhouding van de nieuwe onderneming
en welke zeggenschap wordt overgedragen. Vervolgens hebben wij het Sequoiarapport
gepresenteerd, wat onze stelling niet alleen in algemene termen maar ook met
financiële gegevens onderbouwt. Dat was niet voldoende om de heer De
Krom te overtuigen. Vervolgens is samen besloten om er nog een derde onderzoek
bij te gooien. Dat is het onderzoek van de heer Cools. Die is er in zijn onderzoek
ten onrechte van uitgegaan dat de brief van de minister van Financiën
een keihard gegeven vormt voor de Kamer. Hij heeft het onderzoek van Sequoia
op een aantal punten gediskwalificeerd omdat hij vindt dat de door de minister
van Financiën geformuleerde uitgangspunten gelden. Dat is vaak zo, maar
uiteindelijk is het laatste woord aan de Kamer. Wij volgen de heer Cools echter
waar die aangeeft dat een onderhandse plaatsing ervoor zorgt dat het management
zich disciplineert en zich focust op zijn kerntaken. Vandaar mijn extra vraag
over het krantenartikel. Daarnaast hebben wij geconstateerd dat, wil een onderhandse
plaatsing succesvol zijn, je toch enige zeggenschap moet overdragen. Daarvoor
was echter geen meerderheid in de Kamer te vinden. Alles overwegende, vinden
wij dat het compromis dat de minister nu voorstelt het meest tegemoet komt
aan uw en onze eisen en de toekomst van Schiphol het beste dient.De heer Duyvendak (GroenLinks):Minister Zalm schrijft dat hij na afloop van het vervreemdingsproces weer
met de Kamer zal spreken. Als het niet lukt om binnen de discount van 5%
de aandelen onderhands te plaatsen, moet de minister dan eerst naar de Kamer
komen voordat hij verder gaat in het vervreemdingsproces?De heer Haverkamp (CDA):Ja. Is het nu helder?De heer Irrgang (SP):De Eerste Kamer heeft het nog niet goedgekeurd en de CDA-fractie in die
Kamer heeft zelfs grote twijfels. Vindt u dat de minister kan doorgaan met
het privatiseren van Schiphol zonder toestemming van de Eerste Kamer?De heer Haverkamp (CDA):Het gaat om twee onderscheiden trajecten. Het wetsvoorstel met betrekking
tot de economische regulering van Schiphol ligt nu bij de Eerste Kamer. Daarnaast
is er de eventuele aandelenvervreemding van Schiphol. Dat laatste is geregeld
in de Comptabiliteitswet en is een prerogatief van de minister van Financiën.
De Kamer heeft echter uitgesproken dat er afspraken moeten zijn gemaakt over
het economisch speelveld op Schiphol voordat de aandelen worden verkocht.
Wij gaan ervan uit dat de minister hiermee rekening houdt, maar niets belet
hem om het traject al in gang te zetten.De heer Irrgang (SP):U vindt dat de minister kan doorgaan met het verkopen van Schiphol terwijl
de omstandigheden waaronder de onderneming kan gaan functioneren niet duidelijk
zijn? Het wetsvoorstel is immers nog niet aangenomen. Wordt op deze manier
de Eerste Kamer niet genegeerd?De heer Haverkamp (CDA):Nee. Waarom?De heer Irrgang (SP):Voor de verkoop van een deel van een bedrijf als Schiphol is van belang
onder welke omstandigheden zo'n bedrijf moet functioneren. Het desbetreffende
wetsvoorstel is echter nog niet aangenomen door de Eerste Kamer. Wie weet,
is de CDA-fractie in die Kamer wel tegen! Hoe kunt u ermee instemmen dat deze
minister ondertussen gewoon doorgaat met de verkoop van Schiphol?De heer Haverkamp (CDA):Wij willen dat het wordt geregeld conform de wet. Het wetsvoorstel hebben
wij geamendeerd, onder andere met betrekking tot de aandeelhoudersovereenkomst
met Amsterdam. Daar hoort ook een economische regulering bij en wij hebben
de voorwaarden geformuleerd waaronder een eventuele aandelenverkoop moet plaatsvinden.
De economische regulering is nu een zaak van de Eerste Kamer.De heer De Krom (VVD):Voorzitter. Vorig jaar juni heeft de Kamer na tien jaar debatteren ingestemd
met vervreemding van een minderheid van de Schipholaandelen. Nu zijn wij een
flink aantal maanden verder, maar door het gehannes over beursgang of onderhandse
plaatsing is er bijna nog niets gebeurd. Op 23 mei gaat de Eerste Kamer
erover praten en er moeten ook nog afspraken met de gemeente Amsterdam worden
gemaakt. Mijn fractie maakt van de gelegenheid gebruik om het kabinet tot
spoed te manen en deze kwestie af te ronden.Wat ons betreft, is er op dit moment niet zoveel te bespreken. De inhoudelijke
argumenten zijn over en weer kenbaar gemaakt en ik heb er eigenlijk niets
aan toe te voegen. De bal ligt overigens ook niet bij de Kamer. De minister
hoeft de Kamer formeel niet om toestemming te vragen als het gaat om de wijze
van vervreemding. Hij kan dus in hoedanigheid van minister van Financiën
dit voorstel doen. Als de Eerste Kamer ermee heeft ingestemd en er is een
overeenkomst met de gemeente Amsterdam, kan tot uitvoering worden overgegaan.
Misschien is het goed dat de minister zijn stappenplan nog even toelicht.De heer Duivesteijn (PvdA):U hebt het over de uitvoering. Betekent dit dat er al banken en externe
partijen ingeschakeld worden en dat er met institutionele beleggers wordt
vooronderhandeld? Ik zou het dan zelfs inhoudelijk met u eens zijn. Er worden
dus geen externe activiteiten ondernomen totdat die twee stappen gezet zijn.De heer De Krom (VVD):Hoe de minister van Financiën dat precies doet, is aan hem. Ik constateer
dat de afspraak die wij als Kamer met de minister van Financiën hebben
gemaakt, volkomen helder is. Er mag namelijk pas tot vervreemding van de aandelen
worden overgegaan op het moment dat de Eerste Kamer met de wet heeft ingestemd
en er een afspraak is gemaakt met de gemeente Amsterdam.Ik weet dan ook niet goed waarom wij hier een spoeddebat hebben. Het was
allemaal al uitgewisseld. Het was mij volkomen helder.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Misschien kan dit debat snel worden afgerond als alles snel
duidelijk wordt, zo zeg ik de heer De Krom na. De heer Zalm moet dan in eerste
termijn natuurlijk wel een bevredigend antwoord op een aantal vragen geven.In de lange jaren dat hij inmiddels minister is, hebben wij hem leren
kennen als een degelijke minister met oog voor verhoudingen en voor posities
van anderen. Bij bestuurders die heel lang in dienst zijn, doet zich echter
het algemene verschijnsel voor dat zij de verhoudingen soms een beetje uit
het oog verliezen. Zij overschatten na al die jaren soms iets te gemakkelijk
hun eigen positie. Wij zagen daar al iets van in het ozb-drama bij de gemeenteraadsverkiezingen.
De vraag is dus of minister Zalm ook nu bij de privatisering van Schiphol
de verhoudingen niet wat uit het oog verliest en daar slachtoffer van is.
De andere mogelijkheid is dat hij met de brief van vrijdag een week geleden,
eenvoudigweg powerplay uitprobeert.Voor de privatisering van Schiphol heeft de minister één
horde van de minimaal drie hordes genomen: de desbetreffende wet is door de
Tweede Kamer aanvaard. De tweede horde (aanvaarding van de wet door de Eerste
Kamer) is echter nog niet genomen. Als ik de geluiden uit de Eerste Kamer
hoor, vooral uit de CDA-fractie aldaar, is het allerminst zeker of die horde
wel genomen kan worden.De derde horde die genomen moet worden, is de aandeelhoudersovereenkomst
die gesloten moet worden met Amsterdam en Rotterdam. Dat is een harde voorwaarde
om verder te kunnen, zoals de minister ook eerder heeft toegegeven. Ik moet
zeggen dat er werkelijk niets op wijst dat er met Amsterdam een aandeelhoudersovereenkomst
kan komen als het gaat om de privatisering van Schiphol, gezien de positie
die de partijen hebben ingenomen die succesvol lijken te onderhandelen (Partij
van de Arbeid en GroenLinks).Voorts moet de Kamer nog de weliswaar kleine, maar toch belangrijke horde
nemen van de initiatiefnota van de heer Duivesteijn over de vervreemding van
Schiphol. Die nota moet de Kamer dus nog bespreken.De minister schrijft: de voorbereidingen voor het verkoopproces zal ik
dienovereenkomstig ter hand nemen. Hiermee overschat de minister zijn positie;
hij is voorbarig. Hij zegt alleen maar: na vervreemding leg ik verantwoording
af aan de Tweede Kamer.De positie van de fractie van GroenLinks is glashelder: het verkoopproces
kan nu nog niet in gang gezet worden. De minister heeft eenvoudigweg te wachten:
op Amsterdam en Rotterdam en op de Eerste Kamer. De fractie van GroenLinks
vindt ook dat de minister, mocht het onverhoopt gebeuren dat de Eerste Kamer
met het wetsvoorstel instemt en Amsterdam omgaat, de aandeelhoudersovereenkomst,
die veel kan en zal regelen over de toekomst van Schiphol, eerst aan deze
Kamer moet voorleggen, voordat hij verder kan gaan met het proces van het
vervreemden van de aandelen.De heer Irrgang (SP):Voorzitter. Nu de gemeenteraadsverkiezingen voorbij zijn, is het duidelijk
dat het vervreemden van aandelen van de NV Schiphol voorlopig niet mogelijk
is. In Amsterdam heeft een ruime meerderheid van PvdA, GroenLinks en SP zich
hiertegen uitgesproken. En in Amsterdam is een linkse meerderheid een heel
ruime linkse meerderheid. Deze partijen hebben aangegeven de blocking vote
te willen gaan gebruiken. De minister heeft aangegeven hier niet overheen
te willen stappen. Ik verzoek daarom de minister om nu het proces van aandelenvervreemding
stop te zetten. Momenteel kosten alle voorbereidingen veel geld, terwijl de
uitkomst feitelijk al vaststaat. Amsterdam gaat niet akkoord. Is de minister
bereid dat proces stop te zetten?In de brief heeft hij gevraagd om een carte blanche om het proces van
vervreemding voort te zetten, terwijl de meningen in de Kamer nog duidelijk
verdeeld zijn en ook over het compromisvoorstel van een gecombineerde beursgang
en onderhandse plaatsing veel twijfels bestaan. Nu een carte blanche geven,
is voor de SP-fractie dan ook onbegrijpelijk. De minister krijgt zijn zin
niet in de Kamer en nu wil hij gewoon aan de Kamer voorbijgaan door slechts
achteraf verantwoording af te leggen. Achteraf is te laat, want dan is het
kwaad mogelijk al geschied. De SP-fractie verzoekt de minister om duidelijker
te kennen te geven wat zijn plannen zijn. Hoe zal hij omgaan met die blocking
vote van Amsterdam? Als hij wil privatiseren, op welke manier zal de beursgang
dan moeten plaatsvinden en op welke manier de onderhandse plaatsing? Wanneer
zal dit gebeuren en in welke verhouding? Het belang voor Schiphol is dermate
groot dat de Kamer hier niet lichtzinnig overheen kan stappen. Ik vraag de
toezegging van de minister dat hij hierover alle duidelijkheid zal scheppen.Ik kom op de oplossing die de minister heeft gekozen. Deze VVD-minister
heeft het polderen in zijn bloed. Onderhands en beursgang is gokken op twee
paarden. Mijn fractie heeft in eerdere debatten al betoogd dat nooit sprake
kan zijn van een win-winsituatie, maar dat er in dit geval alleen verliezers
zullen zijn. De belangen van Schiphol zijn onvoldoende geborgd via de wet.
Eenieder die zegt dat dit anders is, droomt. Ik wijs op de Nederlandse Spoorwegen,
waar wij toch ook alles zo goed met contracten en regeltjes hadden vastgelegd,
maar waar de reiziger nu keer op keer teleurgesteld wordt omdat dit niet zo
is. De minister krijgt hier geen meerderheid voor een beursgang, dus doet
hij water bij de wijn. Daarmee neemt hij het verlies van inkomsten en de CDA-fractie
het verlies van zeggenschap. Het is onbegrijpelijk dat twee partijen menen
dat zij hier winnaars zijn. Zelfs een compromis als dit is erbarmelijk. Terwijl
zij beiden verder drammen, worden de belangen van reizigers, werknemers en
omwonenden van Schiphol verkwanseld. Het doet mijn fractie dan ook goed dat
de lokale politiek, gesteund bij de afgelopen gemeenteraadsverkiezingen, hier
wel verantwoordelijkheid durft te nemen.De heer De Krom (VVD):De heer Irrgang heeft gezegd dat de belangen van Schiphol onvoldoende
zijn geborgd. Hij moet mij er echter aan helpen herinneren welke amendementen
de SP-fractie ook al weer heeft ingebracht bij de bespreking van het wetsvoorstel
vorig jaar.De heer Irrgang (SP):De SP-fractie vindt dat een belangrijke infrastructurele voorziening als
de nationale luchthaven niet geprivatiseerd moet worden. Als men dat wel doet,
zijn de belangen niet goed geborgd.Minister Zalm:Voorzitter. Ik kon een kleine glimlach niet onderdrukken toen de heer
Duivesteijn zei dat de minister van Financiën nu echt probeert de boel
te forceren. Dat vond ik wel komisch, want op 26 juni 1997 is door het
kabinet-Paars I al een principebesluit genomen over de privatisering van Schiphol
en daarvan mededeling gedaan aan de Kamer. Daarna is op 17 november 2000
het eerdere besluit toegelicht. De eerste keer deed ik dat nog samen met mevrouw
Jorritsma, maar de tweede keer was ik al in wat beter gezelschap, vanuit het
oogpunt van de heer Duivesteijn, namelijk met mevrouw Netelenbos. Toen hebben
wij ook gemeld dat het kabinet voornemens was stappen te zetten die tot vervreemding
van aandelen zouden leiden en is aangekondigd dat een borging van publieke
belangen zou worden geregeld en dat de NMa de economische regulering zou toetsen.Vervolgens is er een wetsvoorstel ter borging van de publieke belangen
gekomen. Dat is op 31 oktober 2001 aan de Kamer gezonden. Dat was ook
nog onder Paars. Daarna zijn er nog wat verdere wijzigingen in die borging
aangebracht, zodat het wetsvoorstel uiteindelijk door de Kamer is aangenomen.De heer Duivesteijn (PvdA):Voor de geschiedenis, ik dacht dat de PvdA-fractie in die tijd heeft laten
weten een privatiseringsvoorstel niet te steunen.Minister Zalm:Vlak voor de verkiezingen heeft de heer Melkert buiten de Tweede Kamer
om, maar in een brief aan de PvdA-fractie, meegedeeld dat hij vond dat de
PvdA er nu mee moest ophouden. Dit laatste is een aanvulling op de geschiedenis,
zoals ook ter aanvulling op de geschiedenis kan worden vermeld dat de heer
Melkert tegenwoordig in New York verkeert. Dat is overigens geen slechte plaats
om te verblijven.Het is de vijfde keer dat ik over de wijze van vervreemding met de Kamer
in contact ben via briefwisseling, AO's en plenaire debatten. Ik weet niet
wat rustig aan doen is als dit als forceren wordt gekwalificeerd. Ik heb daar
echt geen fantasie meer bij.Men heeft gevraagd hoe mijn brief zich verhoudt tot de Eerste Kamer. Het
wetsvoorstel dat bij de Eerste Kamer ligt is geen wetsvoorstel dat toestemming
vraagt om aandelen Schiphol te verkopen. Het is een wets­voorstel dat
de borging van publieke belangen beter beoogt te verzekeren. Op initiatief
van de Kamer en in het bijzonder van de heer Haverkamp is in het wetsvoorstel
een inperking opgenomen ten aanzien van de bevoegdheid die de minister van
Financiën krachtens de Comptabiliteitswet heeft om aandelen te verkopen.
Er is namelijk een inperking aangebracht door in het amendement te stellen
dat de overheid in ieder geval altijd meer dan 50% van de aandelen
zal moeten houden.Het is nu vooral aan de Eerste Kamer om de publieke belangen te borgen
en om de vrijheid van de minister van Financiën in te perken zodat hij
niet meer dan een minderheidsaandeel kan verkopen. Daarom is het van groot
belang dat de Eerste Kamer het wetsvoorstel aanneemt, omdat ik anders gewoon
nog vrij ben om 100% te verkopen. Dat is de formele situatie. Omdat
de heer Van der Vlies de staatsrechtelijke dimensie aan de orde heeft gesteld,
is het van belang om dit te memoreren. Er wordt wel eens gezegd dat het eleganter is om te wachten totdat de
Eerste Kamer het wetsvoorstel heeft behandeld. Het zou ook elegant zijn als
de Eerste Kamer de behandeling van dat wetsvoorstel, dat daar al acht maanden
ligt, terstond ter hand zou nemen. Zelfs al doet men dit op 23 mei aanstaande,
dan hoeft men voor 23 mei niet te verwachten dat er sprake zal zijn van
de verkoop van aandelen. Dit proces lijkt zich in de tijd mooi te voltrekken.
Overigens heb ik goede hoop dat er in de Eerste Kamer een meerderheid ontstaat.Nogmaals, het wetsvoorstel wordt opgevat als een toestemmingswet voor
de verkoop van Schiphol, maar dit is niet het geval. Daarover staat niets
in het voorstel, behalve een inperking van de reguliere bevoegdheid van de
minister van Financiën door middel van het amendement van de heer Haverkamp.
Anders was ook die inperking niet tot stand gekomen. Ik zou dit wetsvoorstel
zo snel mogelijk willen behandelen als ik een beetje links zou zijn en in
de Eerste Kamer zou zitten, omdat het de publieke belangen borgt en de mogelijkheden
van de minister van Financiën inperkt voor de verkoop van aandelen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Het wetsvoorstel doet natuurlijk veel meer. Het regelt in feite alle voorwaarden
waaronder de aandelen worden verkocht en het beheer en de exploitatie van
de luchthaven worden geregeld. Ook zit er een exploitatievergunning bij en
noem maar op. Het wetsvoorstel is dus een grote voorwaarde. De minister zet
echt de wereld op zijn kop als hij zegt dat hij een jaar geleden alles had
kunnen verkopen en niet op de Tweede Kamer had hoeven wachten. Zegt hij nu
toe dat hij wacht op de stemming in de Eerste Kamer voordat hij concrete externe
stappen zet rond de vervreemding van de aandelen? Die vraag doet er politiek
echt toe.Minister Zalm:Er zijn inderdaad nog twee dingen die moeten gebeuren. Ik acht het wenselijk
dat de wet er komt, omdat er onvoldoende sprake is van borging van publieke
belangen zonder deze wet. Ik vind deze wet ook heel belangrijk en het ligt
voor de hand dat het wetsvoorstel tot een goed einde wordt gebracht. Dit is
ook een voorwaarde van de gemeente Amsterdam. Het is een beetje een kwestie
van de kip of het ei, want de gemeente Amsterdam wil pas met mij praten als
dit wetstraject is voltooid. Ik heb er dus behoefte aan dat de Eerste Kamer
het wetsvoorstel aanneemt.De Eerste Kamer heeft vervolgens verwezen naar discussies over de wijze
van vervreemding. Dit is een beetje oneigenlijk, omdat dit geen onderdeel
van het voorliggende wetsvoorstel is. Ik zal daar overheen stappen en ik hoop
dat op 23 mei de discussie in de Eerste Kamer goed zal verlopen. Ik vind
dit belangrijk omdat het op zichzelf een goed wetsvoorstel is. Los van eventuele
vervreemding is het van belang om de publieke belangen te borgen en de economische
regulering goed te regelen, zodat Schiphol niet via de tariefpolitiek oneigenlijke
winsten zou kunnen boeken. Het is nuttig en nodig dat op die tariefstelling
een cap zit voor wat betreft Schiphol. Ik hoop dat dit snel gebeurt.De heer Duyvendak (GroenLinks):Dat argument is niet principieel, maar wel praktisch. De minister zegt
dat hij instemming van de Eerste Kamer nodig heeft voordat hij met
Amsterdam kan spreken, en dat hij Amsterdam nodig heeft voordat hij verdere
stappen kan zetten.Minister Zalm:Ja. Amsterdam is vereist, ook privaatrechtelijk, omdat met deze stad de
statutenwijziging moet worden overeengekomen.Overigens is er ook een belang voor Amsterdam, want dankzij de recente
wetgeving kan Amsterdam geen commissaris meer voordragen. Ik neem aan dat
nog steeds Amsterdam prijs stelt op het voordragen van een commissaris. Daarvoor
heeft Amsterdam weer een statutenwijziging nodig. Wij hebben elkaar dus nodig.
Wat dat betreft zie ik met plezier uit naar de gesprekken met de gemeente
Amsterdam.De heer Haverkamp (CDA):Het is een mooie conclusie dat wij elkaar nodig hebben. Een aantal fracties
vindt de behandeling in de Eerste Kamer zeer belangrijk. De minister heeft
aangegeven dat hij die ook belangrijk vindt. Is het voor hem een absolute
voorwaarde dat de economische regulering eerst goed is geregeld?Minister Zalm:Ja.De heer Haverkamp (CDA):Ik ben helemaal tevreden met dit antwoord. Het antwoord is: ja, het is
een harde voorwaarde.De heer Duivesteijn (PvdA):Als het een absolute voorwaarde is voor de minister, waarom dan zo'n stoer
verhaal? Wat is de zin en de betekenis daarvan?Minister Zalm:De heer Van der Vlies maakte een staatsrechtelijke opmerking, waaraan
ik een uitleg probeerde te geven. Het wetsvoorstel wordt ten onrechte opgevat
als een voorstel dat toestemming vraagt om aandelen te verkopen. Dat staat
helemaal niet in het wetsvoorstel. Dankzij een initiatief van de Kamer is
de vrijheid om aandelen te verkopen, ingeperkt. Het gaat om het amendement-Haverkamp
dat erop neerkomt dat nooit meer dan een minderheid kan worden verkocht. Daardoor
wordt het nu langs een dubbele weg geregeld, namelijk via een publieke borging
door het publiekrecht, en via de noodremprocedure, omdat de overheid altijd
meer dan de helft van de aandelen heeft. Dat stel ik op prijs, dat vind ik
belangrijk.De heer Duivesteijn (PvdA):Een staatsrechtelijke uitleg vind ik prima, daarvan kan ik altijd leren.
Maar de minister dreigde ermee. Hij zei: als de Eerste-Kamerleden slim zijn,
moeten zij de wet snel in behandeling nemen, anders zou ik het helemaal kunnen
verkopen. Dat is een vreemde redenering voor een minister van Financiën
die een kabinet vertegenwoordigt waarin nota bene een coalitie zit die via
een amendement de eis heeft gesteld dat die invloed juist moet worden beperkt.
Het is geen particulier bedrijf.Minister Zalm:Nee, maar ook als de Eerste Kamer het op termijn zou stellen – wat
ik niet verwacht – dan ben ik, gelet op de voorgeschiedenis in deze
Kamer, niet van plan om meer dan een minderheidsaandeel in de aanbieding te
doen.Die wet is nodig. Die wet heeft een doel en dat doel garandeert langs
dubbele weg de borging van publieke belangen, namelijk door de economische
regulering en de andere eisen die in de wet aan de exploitatie van Schiphol
worden gesteld. Dankzij het amendement-Haverkamp behoudt de overheid ook nog
altijd meer dan 50% van de aandelen via de noodremprocedure. Ik vind
het een goede wet. Ik sta er helemaal achter en ik hoop dat de Eerste Kamer
hem snel behandelt.De heer Haverkamp (CDA):Ik was net gelukkig toen de minister constateerde dat wij elkaar nodig
hadden. Op mijn vraag of de voorwaarde dat de Eerste Kamer "ja"
zou zeggen, een harde voorwaarde is, antwoordde de minister bevestigend. Daarna
kwam er allerlei toevoegingen. Mag ik er nog steeds van uitgaan dat de economische
regulering van Schiphol geregeld moet zijn voordat de aandelen daadwerkelijk
worden vervreemd?Minister Zalm:Dat is uiteraard wat ik wil, maar daarvoor heb ik de medewerking van de
Eerste Kamer nodig. Ik ga ervan uit dat de Eerste Kamer de behandeling op
23 mei aanstaande ter hand neemt, want het wetsvoorstel ligt daar inmiddels
acht maanden. Die datum is afgesproken en ik neem aan dat wij het dan kunnen
afwikkelen. Dan wordt het wetsvoorstel óf verworpen – en dan
ontstaat er een politiek zeer bijzondere situatie, maar daarop moeten wij
ons dan beraden – óf het wordt aanvaard en dan kan ik verder.
Daarna kan ik met goed fatsoen naar de gemeente Amsterdam.De heer Irrgang (SP):De minister heeft gezegd dat hij geen meerderheid zal gaan privatiseren.
Dat zou inderdaad nieuws zijn. De Eerste Kamer gaat over de eigen agenda.
Klopt het dat de minister niet zal beginnen met de privatisering voordat het
voorstel in de Eerste Kamer is behandeld, ook niet als die behandeling in
totaal tien maanden op zich laat wachten?Minister Zalm:De Eerste Kamer bepaalt inderdaad de eigen agenda en heeft bepaald dat
dit wetsvoorstel op 23 mei wordt behandeld. Ik ga ervan uit dat er kort
na 23 mei wordt gestemd over het wetsvoorstel. Als het wordt verworpen,
kom ik hier terug. Als het wordt aangenomen, kunnen wij verder met Amsterdam.
Terecht wordt mij gezegd dat ik eerst met de gemeente Amsterdam moet spreken,
maar die wil dat eerst het wetgevingsproces wordt afgerond.De heer Irrgang (SP):Is dit een onvoorwaardelijke toezegging dat, ook als de Eerste Kamer het
wetsvoorstel niet op 23 mei behandelt, maar bijvoorbeeld een week later,
de minister tot de behandeling niet verder gaat met privatiseren?Minister Zalm:Ik ga ervan uit dat de Eerste Kamer op 23 mei het wetsvoorstel behandelt.
Ik ga niet speculeren over andere scenario's.De heer Duivesteijn (PvdA):De minister geeft aan dat hij terugkomt, als de Eerste Kamer niet instemt
met het wetsvoorstel. Moeten wij dit opvatten als een dreigement in de zin
dat dat voor hem niet aanvaardbaar zou zijn?Minister Zalm:Daaraan had ik nog niet gedacht. Ik zou in dat geval hebben gezegd dat
ik niet terugkwam. Ik heb mij versproken door te zeggen dat ik wel terugkom.
Ik moet daar nog even over nadenken. Ik ga ervan uit dat dit in de Eerste Kamer goed verloopt. Wij hebben ook
in de Tweede Kamer een meerderheid voor het voorstel gekregen.Wij hebben Amsterdam nodig voor de statutenwijziging. Amsterdam heeft
ook belang bij die wijziging, omdat de gemeente wensen heeft ten aanzien van
de samenstelling van de raad van commissarissen. Die mogelijkheid dreigt nu
door een recente wetswijziging te vervallen, zodat een statutenwijziging noodzakelijk
is. Het is aan de gemeenteraad en het gemeentebestuur van Amsterdam om te
beslissen over eventuele verkoop. Ik ben bereid Amsterdam voor te laten gaan,
vanwege de vereenvoudiging van de governance-structuur en de investeringsbehoeften
van Amsterdam, zodat uiteindelijk de Staat overblijft als enige meerderheidsaandeelhouder.
Rotterdam, dat een klein belang heeft, zal waarschijnlijk meegaan, hoewel
de mening van het nieuwe college nog niet bekend is. Naarmate beide steden
meer op de eigen aandelen blijven zitten, kan de omvang van de staatsverkoop
groter zijn, als er goede afspraken zijn gemaakt. Ook moet er een ministeriële
regeling zijn, die borgt dat de overheidsaandeelhouders zich bij essentiële
zaken unaniem opstellen. Deze regeling, die samenhangt met het amendement
Haverkamp, zal ik uiteraard opstellen. Ik ga ervan uit dat de gemeente Amsterdam
de besluiten van de Eerste en Tweede Kamer zal respecteren. Ik respecteer
dan het feit dat Amsterdam zelf kan beslissen over de verkoop van aandelen.Dan resteert nog de vraag over de waardering van de luchthaven versus
de dividendstroom. De vraag wat voordeliger is, is een vraag voor beleggers.
De kopers van de aandelen moeten een taxatie maken van de waarde, inclusief
de onderliggende waardestijging van de aandelen die kan optreden, en ook een
taxatie van de toekomstige winstontwikkeling. Speculaties over winstontwikkeling
zijn niet primair iets voor de Staat. Wij zullen natuurlijk wel met een goede
prospectus komen, waarin overigens ook aan de overige inkomsten van Schiphol
aandacht zal worden besteed. Op dit moment komt van de winst 32% uit
aviation, 40% uit consumentenbusiness, 25% uit vastgoed en 3%
uit participaties. Zoals de heer Duivesteijn benadrukte, waarvoor ik hem erkentelijkheid
ben, is vastgoed een belangrijke asset, ook in de waardering van de aandelen
die wij goed over het voetlicht moeten brengen.De enige reden om te zeggen dat de Staat niet kan verkopen, is dat de
Staat geheime kennis heeft over Schiphol die niemand anders heeft, en dat
die geheime kennis ertoe kan leiden dat de Staat een hogere winstverwachting
heeft dan anderen. De kern van een prospectus is nu juist dat daarin openheid
wordt gegeven over alle aspecten die voor de waardering van belang zijn. Die
kennis die algemeen beschikbaar is en komt, bijvoorbeeld ook over vastgoed,
zal bij de waardering van het aandeel een belangrijke rol spelen.De heer Haverkamp sprak over de rol van de Staat. Ik ben van plan de bevoegdheden
te benutten die krachtens de wet aan de algemene vergadering van aandeelhouders
zijn toegewezen. Te denken valt aan het beloningsbeleid, waarover wij hier
vaak spreken en waarin de Staat redelijk actief opereert, maar ook aan strategische
beslissingen. Als er een majeure beleidswijziging voor Schiphol komt, zal
de Staat die in de aandeelhoudersvergadering kritisch beoordelen. Zo nodig
zal zij deskundigheid erbij halen om een dergelijke strategiewijziging te
beoordelen. Wij moeten echter niet op de bedrijfsvoeringstoel van de directie
gaan zitten. Dat is ook niet de taak van een aandeelhoudersvergadering. Dat
is de taak, althans in superviserende zin, van de raad van commissarissen.
In die zin is er dus geen aandeelhoudersactivisme, maar dat heeft de heer
Haverkamp ook niet bepleit. Hij heeft bepleit dat de Staat volledig gebruikmaakt
van de bevoegdheden die krachtens de wet aan de aandeelhoudersvergadering
zijn toegekend. Dat zeg ik hem ook toe. Voor het overige doet de directie
de normale bedrijfsvoering, met toezicht door de raad van commissarissen die
uit de juiste mensen moet bestaan. Die bestaat in mijn ogen ook uit de juiste
mensen.Ik vat de opmerking van de heer Verboom, waar ik nog eens naar zal kijken,
niet op als een grote strategiewijziging van Schiphol. Ik gaf zojuist al de
winstherkomst aan. Het is ook niet zo erg dat van aviation niet de grote cashcow
is gemaakt. Als men daarop nog meer winst wil maken, zal men de landingsrechten
veel forser moeten verhogen. Wij hebben juist een cap voor het rendement dat
men op het aviationdeel mag maken, ook voor de economische regulering, om
de mainportfunctie van Schiphol goed tot zijn recht te laten komen en de positie
van Schiphol niet alleen te benutten via de landingsrechten.De heer Haverkamp (CDA):Ik weet dat de minister van Financiën wat gehandicapt is, want ik
had het kopietje aan zijn ambtenaren gegeven. In het bewuste artikel geeft
de heer Verboom aan dat het rendement op luchtvaartgebonden activa nu 4,1%
is. Hij wil dit verhogen tot 6% en gaat ervan uit dat de Tweede Kamer
daarmee wel akkoord gaat. De minister zal zich kunnen herinneren dat tijdens
de behandeling hier is gesproken over een keuze voor lagere luchtvaarttarieven,
zodat de economische motor blijft draaien. Wij hebben gekozen voor actief
aandeelhouderschap opdat men dit in het achterhoofd houdt. Volgens het artikel
wil men gaan voor de maximale ruimte voor tariefstijgingen. Beluister ik nu
goed dat de minister van Financiën zegt dat er situaties denkbaar zijn
dat wij niet gaan voor maximaal rendement op luchthavenactiviteiten, zodat
de economi sche functie van Schiphol in de toekomst gewaarborgd
is?Minister Zalm:Bij Schiphol zelf zal er ook een afweging zijn. Als het aandeel aviation
groter wordt, zal ook de consumentenafdeling waarvan het merendeel van de
winst komt, floreren. Wij hebben niet voor niets het economisch reguleringsmechanisme,
dat overigens een betrekkelijk laag rendementsmaximum mogelijk maakt, gesplitst.
Voor aviation is er een aparte cap. Die cap heeft de heer Verboom in de huidige
terminologie vertaald naar 6%; daar wil hij naartoe. Ik vind het als
aandeelhouder niet erg dat hij probeert wat geld te verdienen op aviation,
maar de cap is er niet voor niets ingelegd. Daar mag men niet boven komen.
Men zal ook moeten afwegen in hoeverre het realiseren van meer rendement op
aviation een uitstraling heeft op de andere activiteiten van Schiphol. Meer
rendement op aviation kan overigens niet alleen via de tarieven behaald worden,
maar ook door bijvoorbeeld efficiënter te werken.De heer Haverkamp (CDA):Juist dit efficiënter werken wilde de minister destijds niet in de
wetgeving regelen. Daarom hecht mijn fractie eraan dat hij als aandeelhouder
er juist op toeziet dat het geen cosplus-model wordt. Ik zou het bijzonder
waarderen als de minister toezegt dat in de toekomst niet automatisch de maximale
ruimte van de tariefstellingen opgezocht zal worden.Minister Zalm:Ik ben er als aandeelhouder vooral om te bezien of Schiphol doelmatig
werkt, of er met het gegeven kapitaal een fatsoenlijk rendement wordt gemaakt,
of men de juiste strategische beslissingen neemt en of men zich in termen
van beloningen fatsoenlijk verhoudt tot vergelijkbare ondernemingen. Dat is
de rol die ik als aandeelhouder wil spelen.De heer Duivesteijn (PvdA):Het gaat nu over het rendement, dus iets waar je aan wilt verdienen. Ik
dacht dat er een heel heldere vraag gesteld werd, en daar geeft de minister
geen antwoord op. Wil de minister als aandeelhouder interveniëren op
dit niveau?Minister Zalm:Nee, wij hebben niet voor niets dat reguleringsmechanisme met toezicht
van de NMa in het leven geroepen. Daar moet de onderneming zich binnen bewegen.
Ik heb er geen behoefte aan de onderneming te instrueren om het rendement
op aviation te verlagen of te zeggen dat men niet mag streven naar het behalen
van het rendement dat in het economisch reguleringsmechanisme zit. Daarbij
moet wel worden bezien op welke wijze dit rendement wordt behaald; dat zal
de directie doen, en anders de commissarissen wel. Als dit gebeurt door doelmatiger
en efficiënter te werken, is daar natuurlijk geen enkel bezwaar tegen;
integendeel. Als men het rendement wil behalen via landingstarieven, dan moet
men de afweging maken welk effect dat heeft op het volume van het verkeer
en op de consumentenafdeling. Ik ga echter, als er een economisch reguleringsmechanisme
is, daarbinnen niet nog eens subvoorschriften geven. Dat lijkt mij niet een
taak van de aandeelhouder. Ik stel de tarieven van de NS ook niet vast, terwijl
ik daar ook aandeelhouder ben.De heer Duivesteijn (PvdA):Nee, dat risico zou ik niet willen nemen. Ik zeg echter tegen de heer
Haverkamp dat het antwoord van de minister nu duidelijk is. De minister zal
op dit punt geen maatregelen nemen.De heer Haverkamp (CDA):Voorzitter...De voorzitter:Nee, de minister is aan het woord; ik wil geen onderlinge discussies.Minister Zalm:Ik ben in alle opzichten aanspreekbaar op mijn rol als aandeelhouder,
maar dat is iets anders dan dat ik de bedrijfsvoering van Schiphol ga overnemen,
inclusief de huurpolitiek voor de winkeltjes en de tarievenpolitiek voor het
onroerend goed en de landingsrechten. Juist de landingsrechten hebben wij
op een nette manier en onafhankelijk getoetst, Het toezicht daarop hebben
wij met een maximering neergelegd bij de NMa.Ik heb er goede hoop op dat 20% tot 25% van de aandelen
onderhands te plaatsen is. Ik heb er zelfs goede hoop op dat wij dat kunnen
doen met minder reductie dan de 5%, maar er moet wel een grens aan
worden gesteld. Het kan niet zo zijn dat je tot 20% korting op de aandelen
gaat geven omdat je onderhandse verkoop zo belangrijk vindt. Dat kan niet
de bedoeling zijn. Onderhandse verkoop is om twee redenen interessant. Het
zou in de eerste plaats meer opbrengst geven, en het zorgt er in de tweede
plaats voor dat er co-aandeelhouders komen met een groot belang, die samen
met de Staat de onderneming scherp houden. Zo heb ik het althans begrepen
en dat vind ik ook de legitimatie voor het toestaan van het, zo nodig, geven
van een zekere korting op de aandelen. Er zijn natuurlijk allerlei mensen
die contact opnemen met het ministerie van Financiën en met onze financieel
adviseur. Daaruit put ik de hoop dat dit gaat lukken.De heer Haverkamp (CDA):Ik wil wel de harde garantie van de minister dat, als die hoop niet uitkomt,
hij terugkomt naar de Kamer voordat hij overgaat tot aandelenvervreemding.
Voor de CDA-fractie is dat een harde voorwaarde.Minister Zalm:Nee, die garantie krijgt u niet van mij.De heer Haverkamp (CDA):Dan hebben wij een probleem.Minister Zalm:Die garantie krijgt u niet van mij. Dat heb ik ook in de brief geschreven.
Ik ga niet verder dan een discount van 5%, anders is de ratio van een
onderhandse plaatsing weg. De overheid heeft altijd een meerderheid van 50,1%,
zodat de zeggenschap die essentieel wordt geacht, krachtens het amendement-Haverkamp
volledig kan worden waargemaakt. Ik zal de transactie die wij nu parallel
gaan opzetten, dus zowel via de beurs als onderhands, niet op het laatste
moment plotseling afblazen. Als onderhands te weinig oplevert in vergelijking
met een beursgang, zal ik de aandelen niet verkwanselen in een onderhandse
plaatsing. Dat weiger ik. Dat kan overigens geen nieuws zijn, want in de brief
staat duidelijk dat dat percentage haalbaar is. Wellicht vliegen wij elkaar
nu voor niets naar de keel, maar ik hecht eraan om mijn positie op dit punt
duidelijk neer te zetten.De heer Haverkamp (CDA):Ik heb er geen behoefte aan om de minister van Financiën voor niets
naar de keel te vliegen. Als hij zelf een hypothetische situatie schetst,
vermoed ik dat hij het mij niet euvel duidt dat ik meega in die redenering.
Laten wij gewoon even teruggaan in plaats van elkaar het leven onaangenaam
te maken. Wij gaan ervan uit dat 20% tot 25% onderhands wordt
geplaatst.Minister Zalm:Daar ga ik ook van uit. Wat dat betreft heb ik goede verwachtingen, maar
dat kan ik niet garanderen.De heer Duivesteijn (PvdA):Ik maak hiertegen bezwaar. Het standpunt van de minister is kristalhelder:
een deel onderhandse plaatsing en een deel beurs. Bij die onderhandse plaatsing
is het eventueel -5%. Meer is het niet. Als die onderhandse plaatsing
minder aantrekkelijk wordt, gaat de minister gewoon over tot een volledige
beursgang. Dat maak ik uit zijn brief op.Minister Zalm:Ja, maar daarbij plaats ik de kanttekening dat ik niet verwacht dat het
effectief zal worden. Er is op dit moment immers veel belangstelling voor
infrastructuurachtige investeringen. Er zijn heel veel infrafondsen in oprichting,
terwijl er nog weinig aanbod van dergelijke fondsen is. Voor het overnemen
van de pps is ook veel belangstelling, omdat men dit soort zaken graag in
portefeuille wil hebben. Dat merken wij ook bij de Westerschelde. Voor dergelijke
fondsen is het veel minder bezwaarlijk dat er een lock-up van zeven jaar is.
Als die discount er al was, zou die betrekkelijk beperkt kunnen zijn. Voor
de duidelijkheid wil ik ook gezegd hebben dat een discount van 5% naar
mijn idee de grens is.De heer Duivesteijn (PvdA):In de brief van de minister staat dat het een harde grens is. Dat heeft
hij zojuist ook gezegd. Dat betekent dus dat hij automatisch overstapt op
de beursgang op het moment dat het slechter gaat.Minister Zalm:Ja, maar ik beschouw dat vooralsnog als een volstrekt hypothetische situatie.Gevraagd is waarom er geen sprake zal zijn van een voordrachtsrecht voor
de commissaris. De dual track was een ander proces. Daarbij lag het voor de
hand om een voordrachtsrecht voor de private minderheidsaandeelhouder te krijgen,
maar de keuze was om het pakket helemaal privaat te laten gaan. In dat geval
is vrijwel zeker dat daar een of twee zeer grote investeerders terechtkomen.
De manier waarop wij het nu doen, 20% tot 25% onderhands plaatsen,
zal vermoedelijk een ander beleggerspubliek aantrekken. Dat zal bijvoorbeeld
ook voor institutionele beleggers interessant zijn. Het pakket zal meer gespreid
zijn en ik verwacht niet dat één grote aandeelhouder het hele
pakket opkoopt. Het toekennen van een voordrachtsrecht voor de commissaris
lag in de dual track wel voor de hand, maar in dit geval niet. Dat het anders
komt te liggen, is mogelijk. Dat zal moeten blijken als iemand bijvoorbeeld
15% van het gehele pakket oppakt. Tegen die tijd kunnen wij met die
aandeelhouder bespreken of het dan niet voor de hand ligt om een voordrachtsrecht
toe te kennen. Dat is echter niet het vertrekpunt.De heer Haverkamp heeft verwezen naar luchthavens die in een veel verdergaand
privatiseringstraject zitten. Volgens mij wil hij met die interventie nog
eens aantonen hoe verstandig zijn amendement was. Ik gun hem op dat punt de
eer dat zoiets zich in ieder geval niet kan voordoen. Een betonmaatschappij
kan wel een minderheidsaandeel in Schiphol verwerven, maar in ieder geval
nooit een meerderheidsaandeel. Dat geldt ook voor KLM en Air France: zij kunnen
eventueel aandelen kopen, maar kunnen nooit een doorslaggevende positie krijgen.Ik heb er kennis van genomen dat ook de heer De Krom vindt dat dit gewoon
goed loopt. Dat doet mij deugd. Volgens mij ben ik ook al ingegaan op de opmerkingen
van de heer Duyvendak, behalve op de wat meer psychologiserende opmerkingen
over oude ministers die aan zelfoverschatting lijden. Die analyse gun ik hem
graag.De heer Duyvendak (GroenLinks):Dank u wel daarvoor. Ik had u echter ook gevraagd of u de aandeelhoudersovereenkomst,
nadat u die met Amsterdam en Rotterdam hebt gesloten, per ommegaande naar
de Kamer wilt sturen.Minister Zalm:Dat zeg ik graag toe.De heer Duyvendak (GroenLinks):Dan moet er ook nog een moment zijn waarop wij daarover kunnen spreken,
voordat u daadwerkelijk overgaat tot het vervreemden van aandelen.Minister Zalm:Zodra ik afspraken heb gemaakt en de statutenwijzigingen rond heb, zal
ik de Kamer daar uiteraard onmiddellijk over informeren.De heer Irrgang heeft gevraagd of de minister van Financiën het proces
wil stopzetten. Het antwoord is "nee", maar dat had hij ook wel
van mij verwacht. Ik verheug mij op de bespreking op 23 mei in de Eerste
Kamer en ik verheug mij op daaropvolgende goede gesprekken met Amsterdam,
hoe het gemeentebestuur daar ook samengesteld zal zijn. Ik hoop dat wij dit
dossier, dat nu al ruim negen jaar loopt, dan eindelijk tot een einde kunnen
brengen en dat ik mij ook weer eens met andere activiteiten bezig kan houden
dan Schiphol. Dat doe ik stiekem toch al wel, maar ik wil hier ook wel eens
van af. Ik beschouw mijzelf immers niet echt als Schiphol-minister.De heer Duivesteijn (PvdA):Voorzitter. Ik wil graag een korte schorsing. Ik wil bekijken of ik een
andere motie wil indienen dan die ik in gedachten had.De voorzitter:Omdat de heer Duivesteijn verzoekt om aan een motie te kunnen werken,
schors ik de vergadering. Vervolgens moeten wij in twintig minuten klaar kunnen
zijn met het debat.De vergadering wordt van 18.25 uur tot 18.40 uur geschorst.De voorzitter:In tweede termijn geldt een derde van de spreektijd van de eerste termijn.
Dat is genoeg om een motie in te dienen met een korte toelichting.De heer Duivesteijn (PvdA):Voorzitter. Ik heb veel waardering voor deze minister.
Hij is echter een meester in het met een glimlach uitspreken van dreigementen.
Kijk, hij moet er nog om lachen ook. Ik heb het ook wel eens geprobeerd. Het
is mij nooit gelukt. Toch is het een ernstig probleem.De Eerste Kamer wordt onder druk gezet. Amsterdam heeft deze minister
ook nodig. Die gemeente wordt ook onder druk gezet. Ik ben niet zo gecharmeerd
van deze methode. Ik heb liever een goed, inhoudelijk debat. Wij weten dat
wij tegenover elkaar staan wat betreft privatisering. Dat is een feit. Ik
zou het echter prettig vinden als die openheid ook in deze coalitie zou bestaan.
Het is duidelijk dat het wringt bij het CDA. Men moet onder het juk door.
Het lijkt Paars wel! Het is gewoon oude politiek, om maar eens een moderne
term te gebruiken. Dat spreekt mij niet aan.Het is op zichzelf goed dat helder is vast komen te staan dat de Eerste
Kamer alle tijd en ruimte krijgt. Het is heel belangrijk dat nog eens hardop
is gezegd dat privatisering zonder de wet is uitgesloten, ook voor deze minister.
Het is dus niet een particulier bedrijf. Het is ook goed om te constateren
dat de heer Haverkamp blijkbaar absoluut niet de zekerheid heeft dat het geen
volledige beursgang wordt. Ik zou het waarderen als hij op dat punt veel scherper
zou zijn. Hij moet niet alleen formuleren dat hij een probleem heeft. Hij
moet het ook materieel maken. Dat is belangrijk om de posities helder te krijgen.Ik was voornemens, een motie in te dienen om het belang duidelijk te maken
van respect voor de Eerste Kamer en van een aandeelhoudersovereenkomst. Vóór
die tijd is het niet passend om externe activiteiten te verrichten. In die
zin zijn de intenties duidelijk. De minister heeft aangegeven dat hij ook
niet anders kan. Ik neem daar goede nota van. Ik heb een ander probleem. De
heer Haverkamp sprak al over aviation en non-aviation en op welke manier Schiphol
zich zal ontwikkelen. De vraag is ook welke vermogens er eventueel in de grond
zitten. Ik vind het belangrijk om vóór de behandeling door de
Eerste Kamer op 23 mei een extern advies te krijgen over de vastgoedontwikkeling.
Dat is een vraag voor het Presidium.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de minister van Financiën in zijn brief van 17 maart
jongstleden aangeeft dat hij de voorbereidingen voor het verkoopproces van
de aandelen in Schiphol ter hand zal nemen en conform de Comptabiliteitswet
achteraf verantwoording wil afleggen;constaterende dat de noodzakelijke wijziging van de Wet luchtvaart nog
in behandeling is in de Eerste Kamer;spreekt als haar mening uit dat het wenselijk is dat nog voor de behandeling
in de Eerste Kamer door een onafhankelijke vastgoeddeskundige inzicht wordt
gegeven in de huidige en (mogelijke) toekomstige vastgoedontwikkeling van
de NVLS,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Duivesteijn. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 16(25435).De heer Van der Ham (D66):U kent ons standpunt over de privatisering van Schiphol. Wij zijn het
eens met de minister. Als onderzoek gewenst is, zou in principe het verzoek
daartoe moeten worden gehonoreerd. In die zin vind ik de motie sympathiek,
maar u zegt er niet bij dat het onderzoek niet tot vertraging mag leiden.
Voor mijn fractie is dat echter wel belangrijk bij het bepalen van haar stem.De heer Duivesteijn (PvdA):In mijn motie staat dat het wenselijk is dat nog vóór de
behandeling in de Eerste Kamer door een onafhankelijke vastgoeddeskundige
inzicht wordt verstrekt. Dus vóór 23 mei en wat mij betreft
geen dag later.De heer Van der Ham (D66):Die datum vind ik erg belangrijk. Het staat niet in de motie maar u hebt
het nu wel uitgesproken.De heer De Krom (VVD):Wat wil de heer Duivesteijn nu precies met de uitkomsten van dat onderzoek?De heer Duivesteijn (PvdA):De positie van mijn fractie is duidelijk. Je kunt nadenken over allerlei
vormen van privatisering, maar het moment van privatisering is niet verstandig.
Wij hebben al enkele keren op grond van argumenten aangegeven dat privatisering
niet profijtelijk is. Dat is niet weersproken. Op grond van een uitvoerig
onderzoek naar de vastgoedpositie zijn wij tot de conclusie gekomen dat er
mogelijkerwijs goud in de grond zit. Het is nog maar de vraag of je dat kunt
incasseren. Daarom zou een vastgoeddeskundige de positie van Schiphol in beeld
moeten brengen. Ik ben het met de minister eens dat, als de Tweede en Eerste
Kamer instemmen met privatisering, het hoogstens zal betekenen dat er een
nog veel beter inzicht is in de waarde van het bedrijf. Het is natuurlijk
erg merkwaardig dat wij daarover niet of nauwelijks hebben gesproken. Los
van mijn bedoelingen heeft iedereen daar dus profijt van!De heer De Krom (VVD):Als u de waarde van het bedrijf wilt weten, kunt u een blik op de balans
werpen. U weet dat het heel gebruikelijk is dat bij de verkoop van een (deel
van een) bedrijf een heel proces wordt gevolgd om de waarde te bepalen. Ik
zie absoluut niet de meerwaarde van het onderzoek waarom u nu vraagt. Het
zal ongetwijfeld weer veel geld kosten en mijn fractie is tegen verspilling
van belastinggeld. Zij zal dus de motie niet steunen. Ik begrijp overigens
ook niet waarom om een onderzoek wordt gevraagd en dat vervolgens wordt gezegd
dat de Eerste Kamer er haar voordeel mee kan doen. Het lijkt mij dat de Eerste
Kamer de eerst aangewezen instantie is om dan om zo'n onderzoek te vragen.De heer Duivesteijn (PvdA):Ik neem kennis van het feit dat u er niet in geïnteresseerd bent,
zoals u het hele debat niet geïnteresseerd was in onze bijdrage. U hebt
gewoon een preoccupatie. Los van onze preoccupatie hebben wij geprobeerd,
een aantal inhoudelijke thema's te agenderen, maar daar bent
u niet gevoelig voor. It's up to you!De heer De Krom (VVD):Uw thema is: niet privatiseren en dus zoveel mogelijk vertragen. Ik heb
in de vele debatten uitvoerig ons standpunt uiteengezet. Dat u dat nu afdoet
als een dogma, vind ik een beetje flauw. U hebt de discussie gewoon verloren.De heer Duivesteijn (PvdA):Ik heb ten opzichte van u het woord "dogma" niet gebruikt. Ik
kan mij namelijk heel goed voorstellen dat je vanuit een bepaalde opvatting
gewoon vóór bent, ook al is dat onverstandig.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn beantwoording. Ik refereerde
aan zijn in het geding zijnde staatsrechtelijke positie. Niet omdat ik op
voorhand vond dat er grote fouten zijn gemaakt, maar omdat de positie van
de minister in dezen, gelet op de inbreng van de Kamer, glashelder moet zijn.
Welnu, daarin is duidelijkheid gebracht.Bij het bepalen van het eindoordeel, kan men twee kanten op redeneren.
Je kunt zeggen dat je tegen privatisering bent en dat dat nog steeds het geval
is, zelfs als het gaat om het vervreemden van een minderheidspakket. Je kunt
ook zeggen: wij waren tegen, de Kamer heeft anders besloten, wij hebben een
veiligheidspal ingebouwd en daar moet je constructief, rustig en bedaard naar
kijken. Dit zou ook aansluiten bij onze stijl en wij zien het verder wel.
Er ligt geen wetsvoorstel. Hier kan op zijn best een motie uit voortkomen.
Wij wachten dit af.De heer Haverkamp (CDA):Voorzitter. De minister heeft in een vroeg stadium gezegd dat hij een
op overeenstemming gericht overleg met de Kamer wilde voeren. Mijn fractie
heeft zich gedurende het proces niet altijd kunnen vinden in de definitie
die de minister hanteert van een op overeenstemming gericht overleg. Dit neemt
niet weg dat wij met veel belangstelling de behandeling in de Eerste Kamer
zullen volgen. Wij gaan ervan uit dat de minister voordat er wordt overgegaan
tot vervreemding, eerst een akkoord wil hebben bereikt met de Eerste Kamer
en dat wij hem dan hier niet meer terugzien, dan wel dat wij hem hier nog
eens terugzien. Wij kijken met belangstelling uit naar de 23ste mei.De heer De Krom (VVD):Voorzitter. Ik heb in dit debat niet zo veel nieuws gehoord; ik heb dit
in eerste termijn ook al gezegd. Ik vind dat het debat wel mooi wordt afgesloten
met de motie van de heer Duivesteijn. Zo wordt een zinloos debat afgesloten
met een zinloze motie.De minister is nu aan zet. Wij wachten de resultaten van het overleg in
de Eerste Kamer en daarna met de gemeente Amsterdam met belangstelling af.
Wij zien de informatie die daaruit voortvloeit, hier graag terug.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Dit was geen zinloos debat, maar het had wel voorkomen kunnen
worden. Achteraf vraag ik mij af waarom de minister dit niet heeft voorkomen
door in zijn brief veel preciezer en ruiterlijker de procedure te benoemen
die hij nu na wat trekken en sjorren uiteen heeft gezet. Hij had in de slotalinea
van zijn brief toch kunnen opnemen: eerst de Eerste Kamer, dan een aandeelhoudersovereenkomst
en daarna ga ik de naar buiten gerichte handelingen willen verrichten. Hij
heeft dit niet willen opschrijven en daarom hadden wij dit debat nodig om
het op tafel te krijgen. Wij hebben het nu op tafel en dit is winst, want
nu weten wij en de andere partijen waar wij en zij aan toe zijn.De opstelling van de CDA-fractie heeft mij bevreemd. Toen ik de heer Haverkamp
naar het spreekgestoelte zag lopen, dacht ik dat hij een motie zou indienen
waarin de harde eis van 5% wordt vastgelegd. Nu hij geen motie indient,
gaat hij akkoord met de inzet van de minister dat er niets overblijft van
de onderhandse plaatsing als de korting meer is dan 5%. Dit is de consequentie
van het feit dat de heer Haverkamp geen Kameruitspraak vraagt en dit bevreemdt
mij zeer. Ik had verwacht dat hij nu zou doorzetten, maar hij laat dit helaas
lopen.Ik ben optimistisch gestemd over dit dossier want ik verwacht niet dat
het tot privatisering komt, gelet op de ontwikkelingen in Amsterdam.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. Ik kon in eerste termijn geen bijdrage leveren aan dit debat,
doordat ik bij een bijeenkomst van de subsidiariteitcommissie moest bijwonen.
Mijn excuses daarvoor.Ik kan goed leven met de brief van de minister die een zo goed mogelijk
resultaat wil boeken voor Schiphol, voor alle zaken die ons lief zijn en natuurlijk
ook voor de overheidsfinanciën. Dit wordt gedaan langs lijnen die breed
worden gesteund in de Kamer, dat wil zeggen onderhands, via de beurs. Wij
hebben in eerdere debatten al aangegeven dat wij ons goed kunnen vinden in
die lijn zolang er maar een borging is voor de zaken waar wij belang aan hechten
naast de financiële aspecten van Schiphol en de economische positie van
Nederland.Ik kom nu op de motie van de heer Duivesteijn. Ik heb in het interruptiedebatje
al gezegd dat onderzoek nooit slecht is. Los van de vraag of mijn fractie
erop zit te wachten, ben ik zeker als een grote fractie in de Kamer wat meer
informatie wenst, in principe geneigd dat te steunen. Zeker met de duiding
die de indiener eraan heeft gegeven, namelijk dat het geen vertraging mag
opleveren, zullen wij dat dan ook doen.Minister Zalm:Voorzitter. Ik denk dat het aan mij vooral is om iets te zeggen over de
motie van de heer Duivesteijn. Ik raad de Kamer niet aan de motie aan te nemen
omdat dan dubbel werk zal geschieden. De heer Duivesteijn heeft gezegd: "Wie
weet, is het wel een goudmijn." Als men een goudmijn heeft en iedereen
weet hoeveel goud erin zit, dan kan men hem ook verkopen. Dus dat is het probleem
niet. Er moet helderheid zijn over de toekomstige waarde van de vastgoedontwikkeling
voor de waardebepaling van Schiphol. Daarom zal een syndicaat dat de verkoop
van de aandelen gaat voorbereiden, vooral op dit punt onderzoek doen en proberen
in de prospectus goed uiteen te zetten wat van belang is voor de waardering
van de aandelen Schiphol. Als dat geen exclusieve kennis is, maar kennis die
wordt gedeeld met derden, zal dat zich ook uiten in de waardering van dat
aandeel. Ik zie dus niet in hoe dit onderzoek kan leiden tot enigerlei invloed
op besluiten, ervan afgezien dat de Kamer het wetsvoorstel heeft aangenomen
en ik mij gesteund voel wat de verkoop van de aandelen betreft. De Kamer weet
dan hoeveel de aandelen ongeveer waard zullen worden, maar dat zal toch al
geschieden. Zo'n banksyndicaat zal dat sowieso doen en zal zo goed mogelijk
proberen over het voetlicht te brengen wat los van de winkeltjes en het vliegen
de waarde van Schiphol is vanwege zijn onroerendgoedpositie. Ik zie dus geen
meerwaarde in het aannemen van de motie.Tot slot dank ik de heer Van der Vlies voor zijn mooie gouvernementele
beschouwing, waarin hij altijd een tikje in gewetensnood komt, veronderstel
ik. "Wij zijn eigenlijk tegen", heeft hij gezegd, "maar nu
de Kamer heeft besloten, moet ik toch ook het besluit van de Kamer respecteren."
Ik wens hem sterkte met de worsteling. Die beperkt zich tot het worstelen
over een onderzoek naar onroerend goed. Dat is de enige motie die nu ter stemming
is voorgedragen, dus ik neem aan dat de heer Van der Vlies daar wel goed uit
kan komen. Voor het overige dank ik de andere Kamerleden voor hun inbreng.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, over de motie volgende week te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 18.55 uur tot 20.25 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-4043-4055.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl