Regeling van werkzaamheden (donderdag 30 januari 2003)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2002-2003, pag. 2813-2821

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

10-02-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

nr. 38, pagina 2813-2821

30-01-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 30 januari 2003)Pagina 2849-2850
Debat over de brief van de minister van Buitenlandse Zaken d.d. 30 januari 2003 over de ontwikkelingen in IrakPagina 2821-2849
Beëdiging tijdelijke voorzitter Tweede KamerPagina 2811-2811
Presentie en opening (donderdag 30 januari 2003)Pagina 2811-2811
Behandeling van het Ontwerp profielschets van een voorzitter (28738, nr. 1)Pagina 2812-2813
Regeling van werkzaamheden (donderdag 30 januari 2003)Pagina 2813-2821
Beëdiging overige leden Tweede KamerPagina 2811-2812

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 65 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Regeling van werkzaamheden De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Halsema.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter. Vandaag is allereerst een feestelijke bijeenkomst. Ik wil
vooral de nieuwe leden van harte feliciteren met hun beëdiging. Toch
wens ik ook direct uw aandacht te vragen voor het onderwerp dat de internationale
verhoudingen beheerst: de dreigende oorlog met Irak. Terwijl Nederland op
de afronding van de eerste verkenning van een nieuwe regering wacht, wordt
de druk van de Verenigde Staten op potentiële bondgenoten om een eventuele
oorlog te steunen, met de dag groter. Er gaat geen dag voorbij of er doet
zich een nieuwe ontwikkeling voor waarop de Nederlandse regering reageert,
zonder de Kamer te informeren. De laatste keer dat de regering
de Kamer heeft geïnformeerd, is meer dan een maand geleden, namelijk
op 17 december. Onduidelijk is nu of de Nederlandse regering deel uitmaakt
van de twaalf landen die volgens Bush steun aan het VS-beleid hebben gegeven,
of een nieuw VN-mandaat enkel wenselijk of ook noodzakelijk wordt gevonden,
of de Nederlandse regering de uitspraken van Rumsfeld heeft veroordeeld en
welke positie de Nederlandse regering betrekt in NAVO-verband en in de EU.
Wij vinden dat de Nederlandse regering haar informatieplicht aan de Kamer
heeft verzaakt. Daarnaast wensen wij inzicht te krijgen in de vraag of de
verkiezingsuitslag, de eclatante overwinning van de PvdA, en de verkenning
van een PvdA-CDA-regering gevolgen heeft voor het standpunt van de demissionaire
regering.Voorzitter. Ik doe u dan ook een verzoek om in de loop van de middag de
regering te interpelleren. Die interpellatie zou plaats moeten vinden in de
aanwezigheid van de premier en de minister van Buitenlandse Zaken.De heer De Graaf (D66):Voorzitter. Het onderwerp dat mevrouw Halsema aanroert, is natuurlijk
buitengewoon belangrijk. Ik begrijp zeer goed haar verlangen om in de Kamer
te kunnen debatteren over de positie van de Nederlandse regering en van Nederland
inzake de mogelijk aankomende oorlog tegen Irak. Maar ik vind ook dat wij,
zeker op de eerste dag van de nieuwe Kamer, de zorgvuldigheid in acht moeten
nemen. Een interpellatieverzoek is niet iets wat je zo maar naast je neerlegt
als Kamer, maar ik zou het zeer op prijs stellen als wij een zorgvuldig debat
zouden kunnen voeren aan de hand van een brief van het kabinet, waaraan naar
ik heb begrepen wordt gewerkt, waarbij zowel de door mevrouw Halsema opgeroepen
vragen als mogelijke andere vragen die in dit ordedebat nog worden gewisseld
systematisch aan de orde komen. Dat plenaire debat zou dan begin volgende
week kunnen plaatsvinden.De heer Eurlings (CDA):De CDA-fractie hecht aan een spoedig debat over Irak. Dat heb ik al verschillende
malen gezegd. Ik vind echter niet dat wie dan ook zijn informatieplicht heeft
verzaakt. Er is de laatste week heel veel gebeurd. Hans Blix heeft een brief
gestuurd namens de inspecteurs. De president van de Verenigde Staten heeft
zijn State of the Union uitgesproken. De EU-landen hebben aan het begin van
de week uitgesproken dat zij van mening zijn dat de inspecteurs door moeten
gaan en vandaag kwam het bericht dat acht Europese landen een brief aan Amerika
hebben gestuurd.Ik ben het eens met de heer De Graaf dat wij zorgvuldig moeten kunnen
debatteren. Daarvoor hebben wij een reactie van de regering op al deze zaken
nodig. Ik ben daarom van mening dat hierover begin volgende week kan worden
gedebatteerd, als de regering tenminste voor het eind van de week een duidelijke
brief aan de Kamer zendt, maar daar ga ik van uit.De heer Van Bommel (SP):De meeste thema's die mevrouw Halsema noemt, circuleren al heel lang in
het nieuws. De Nederlandse regering heeft daar in het openbaar al dingen over
gezegd. Premier Balkenende heeft bovendien een telefoongesprek gevoerd met
de Amerikaanse president Bush. Kennelijk is er sprake van internationale communicatie
tussen de hoofdrolspelers over de dreigende oorlog. Het lijkt me zinvol dat
het Nederlandse parlement in een debat – het maakt mij niet uit of het
een interpellatie of een spoeddebat is – van de minister-president verneemt
wat in dat telefoongesprek is gezegd, welke verwachtingen zijn gewekt en wat
er op dit moment gebeurt. Dat debat moet op zo kort mogelijke termijn plaatsvinden.
Er gebeurt inderdaad iedere dag wel wat aan de andere kant van de oceaan,
maar daar moeten wij niet op wachten.De heer Van der Staaij (SGP):De SGP-fractie hecht aan een debat op korte termijn over de kwestie Irak
en alles wat daarmee samenhangt. Het lijkt ons van belang om de brief van
de regering hierover af te wachten. Dat kan de zorgvuldigheid van de behandeling
van dit belangrijke onderwerp ten goede komen. Ons is niet gebleken dat er
zodanig spoedeisende belangen in het geding zijn dat hierover nog vandaag
een debat moet worden gevoerd.De heer Van Aartsen (VVD):Mijn fractie heeft eerder deze week laten weten dat zij bereid is bij
nacht en ontij over Irak te debatteren. Ik ben het eens met de leden die hebben
gezegd dat het verstandig is om te wachten op het oordeel van het kabinet.
Deze situatie rechtvaardigt bespreking in de Kamer, maar het is ook noodzakelijk
om te weten wat het standpunt van het kabinet nu eigenlijk is. Ik hoop dat
het kabinet in staat is om zo spoedig mogelijk, maar uiterlijk morgen, een
brief aan de Kamer te sturen waarin het standpunt van de Nederlandse regering
duidelijk wordt gemaakt, want daar is veel onduidelijkheid over ontstaan.De heer Koenders (PvdA):Ik heb sympathie voor het voorstel van mevrouw Halsema. Wij hebben vorige
week ook aangedrongen op een snel debat over Irak, vanuit nationaal oogpunt
en vooral vanwege de internationale ontwikkelingen. Ik word wel voor een dilemma
geplaatst, want de PvdA-fractie heeft het kabinet twee weken geleden al om
een brief gevraagd over het Amerikaanse verzoek aan de NAVO inzake de voorbereidingen
voor een eventuele oorlog met Irak. Daar hebben wij nog geen antwoord op gekregen.
Ik ben in dubio omdat de zorgvuldigheid van een debat over een aantal vragen
toch vereist dat er een goed gedocumenteerde brief is waarin het kabinet ingaat
op de vragen van de Kamer. Ik doel op de vragen die mevrouw Halsema heeft
genoemd, maar bijvoorbeeld ook op een vraag over de eventuele gevolgen van
een conflict met Irak. De afweging is of dit debat vanmiddag plaats moet vinden
of zo spoedig mogelijk. Ik geef op dit moment de voorkeur aan de zorgvuldigheid
en daarom lijkt het mij goed het debat begin volgende week te houden. Ik denk
dat dit mogelijk is, gezien de huidige internationale situatie. Ik hoor graag
de reactie van mevrouw Halsema hierop.Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):Mijn fractie is ook van mening dat opnieuw een debat moet worden gevoerd
over de kwestie Irak. Wij hechten echter aan een zorgvuldig debat waarin het
standpunt van de regering over de verschillende zaken die hier aan de orde
zijn gesteld, duidelijk is. Wij dringen aan op een debat nadat de Kamer
een brief van de regering heeft ontvangen.De heer Herben (LPF):Het standpunt van de LPF-fractie zal voornamelijk afhangen van het bewijsmateriaal
dat door de Amerikanen zal worden overlegd. Er is nu zelfs nog geen brief
van de Nederlandse regering, dus voor ons komt het debat iets te vroeg.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Allereerst dank ik de woordvoerders voor de steun voor mijn wens om hier
een debat te kunnen voeren. Ik kan mij zeker iets voorstellen bij de behoefte
om dat te doen op basis van een brief. Ik heb er geen bezwaar tegen, als de
Nederlandse regering bijvoorbeeld vanmiddag de Kamer een brief stuurt, om
dan mijn interpellatieverzoek om te zetten in een verzoek om een spoeddebat,
waarbij spreektijden kunnen worden gehanteerd. Ik wil wel staande houden het
verzoek om vanmiddag te kunnen debatteren. Daarvoor heb ik een aantal redenen.Ten eerste heeft de Nederlandse regering de Kamer sinds 17 december niet
meer geïnformeerd. Ik vind dat veel te lang geleden.Ten tweede komen Bush en Blair dit weekend samen in de Verenigde Staten.
Mij stoort de grote afhankelijkheid van de Nederlandse regering tot dusver
van de koers die door deze twee landen wordt gevaren. Ik stel het zeer op
prijs als de Nederlandse regering duidelijkheid geeft, voorafgaand aan het
overleg tussen Bush en Blair. Daarom hecht ik aan vanmiddag.Ten derde heb ik begrepen dat de minister van Buitenlandse Zaken dinsdag
a.s. in Rusland is. Op woensdag presenteert naar alle waarschijnlijkheid Colin
Powell zijn bewijzen in de Veiligheidsraad. Als een debat dan nog moet plaatsvinden,
is het wat mij betreft te laat. Aangezien dinsdag niet kan en woensdag te
laat is, blijf ik bij mijn verzoek om vandaag, na ommekomst van de brief,
te kunnen debatteren.De voorzitter:Ter vermijding van mogelijke misverstanden, mevrouw Halsema, in eerste
termijn sprak u over een interpellatiedebat en in tweede termijn hoorde ik
het woord "spoeddebat". U weet dat er naar de vorm verschillen tussen zijn.
Ik neem aan dat uw verzoek is, zoals u dat in eerste termijn hebt gedaan,
maar dat vraag ik aan u.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik corrigeerde mijn verzoek in eerste termijn. Gezien de steun in de Kamer
voor het voeren van een debat, ben ik bereid mijn interpellatieverzoek om
te zetten in een verzoek om een spoeddebat.De voorzitter:Duidelijk. Ik zie dat er reacties zijn op het geherformuleerde voorstel
van mevrouw Halsema om een spoeddebat vandaag te houden, voorafgegaan door
een brief vandaag.De heer Eurlings (CDA):Zoals gezegd, wenst de CDA-fractie ook een spoedig debat, maar ik persisteer
in de lijn dat zorgvuldigheid juist op dit soort belangrijke en gevoelige
dossiers voor haastige spoed gaat. Er is de afgelopen week een heleboel gebeurd
op dit dossier. Ik vind dat de zorgvuldigheid gebiedt dat het kabinet op z'n
minst een keer kan praten over deze gebeurtenissen en een standpunt kan formuleren.
De zorgvuldigheid gebiedt ook dat de fracties, en zeker ook mijn fractie,
de brief van de regering een keer kunnen bespreken en op zich kunnen laten
inwerken. Als wij kijken naar de internationale agenda, zou een vergadering
begin volgende week heel goed kunnen. Ik vind dat wij er volgende week op
basis van de brief onmiddellijk over kunnen procederen, als wij met elkaar
afspreken dat het dan ook zo rap mogelijk tot een debat komt.De heer De Graaf (D66):De heer Eurlings heeft de belangrijkste argumenten gegeven waarom er weliswaar
spoed is, maar het buitengewoon onverstandig zou zijn om vandaag nog een debat
te voeren. Als de regering al de tijd heeft om een brief te schrijven of te
finaliseren, hebben de fracties niet de gelegenheid om er zorgvuldig over
te praten. Ik vind dat dit noodzakelijk is, voordat er een weloverwogen standpunt
kan komen, ook van mijn fractie.De heer Van Bommel (SP):De reis naar Rusland van de minister was mij niet bekend. Om te voorkomen
dat wij volgende week een soortgelijk debat voeren, waarin wij de regering
vragen om eerst te reageren op het rapport van Blix en op de woorden van Colin
Powell, denk ik dat vandaag de enige optie is, tenzij morgen ook een vergaderdag
voor deze Kamer zou zijn. Mijn fractie heeft daar geen bezwaar tegen.De heer Koenders (PvdA):Ook de Partij van de Arbeid hecht aan snelheid. De vraag is nu even een
goede afweging op het punt van zorgvuldigheid. Dat is niet zo'n makkelijke.
Ik denk dat het eerst van belang is om te weten of de regering hedenmiddag
met een goede, uitgewogen brief kan komen. Als dat niet zo is, hebben wij
een probleem. Ik wil wel dat alle informatie voorligt waarnaar wij hebben
gevraagd, inclusief het rapport van de Verenigde Naties, de brief van de Europese
leiders, de discussie en een heldere positie van het kabinet. Mijn eerste
vraag is of dat mogelijk is. In dat geval kun je inderdaad de zaak versnellen.
Bij internationale crises is het dilemma altijd wanneer je begint en wanneer
je eindigt. Je kunt er wel elke dag over debatteren. Mijn fractie vindt het
noodzakelijk dat er voor aanstaande woensdag een plenair debat in de Kamer
plaatsvindt. Dat vereist snelheid.De heer Van der Staaij (SGP):De SGP-fractie vindt het van belang dat er nog enige tijd beschikbaar
is voor de regering om met een zorgvuldig gedocumenteerde brief te komen en
voor de fracties om daarover overleg te hebben. Omdat er geen sprake is van
het nu nemen van onomkeerbare beslissingen door de regering, vinden wij het
beter om nog even te wachten en er op een later tijdstip, volgende week, een
debat over te hebben.De heer Van Aartsen (VVD):Ik dank mevrouw Halsema voor de wijze waarop zij tegemoetkomt aan datgene
wat hier van onze kant is gezegd. Mijn fractie heeft het liefst een debat
op basis van een echt gedegen brief van het kabinet. Wij kunnen uiteraard
ook niet bekijken of het mogelijk is om zo'n brief vanmiddag te schrijven.Namens mijn fractie zeg ik wel dat, indien mevrouw Halsema bij deze gedachte
persisteert, zij kan rekenen op steun van de VVD-fractie.De heer Herben (LPF):Ik kan de haast van mevrouw Halsema alleen verklaren als bij haar de gedachte
leeft dat de regering misschien op een onbewaakt ogenblik toezeggingen
doet waaraan wij als land vastzitten. Echter, het is niet voorstelbaar dat
de Nederlandse regering ja zegt tegen de oorlog in Irak zonder dat zij daarvoor
de Kamer uitvoerig heeft geconsulteerd en zonder dat bewijsmateriaal op tafel
is gelegd dat die oorlog rechtvaardigt. Laten wij de ontwikkelingen in de
komende week even afwachten.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Het adagium van de heer Eurlings "zorgvuldigheid in plaats van haastige
spoed" wil ik mij graag eigen maken, maar dan zou ik ook graag zien dat hij
de heer Bush daarvan weet te overtuigen. Laten we wel wezen, aan Nederlandse
verkiezingen laten de Verenigde Staten zich weinig gelegen liggen. De Kamer
heeft al meer dan een maand niet over dit onderwerp gesproken. Mijn fractie
heeft een groot gevoel van urgentie. Aangezien de heer Koenders eerder heeft
gevraagd om een brief die er allang had moeten zijn, lijkt het mij dat de
regering niet zo heel erg veel moeite hoeft te doen om die brief met enige
aanvulling nog vanmiddag aan de Kamer te doen toekomen. De rest moet wat mij
betreft in een debat kunnen worden gewisseld. Ik zie geen enkele reden voor
uitstel tot na het weekend. Sterker nog, ik denk zelfs dat dit slecht is.
Het is volgens mij slecht als er onduidelijkheid blijft bestaan over het standpunt
van de Nederlandse regering, terwijl alle Europese landen zich op dit moment
uitermate duidelijk uitspreken.Ik handhaaf dus mijn verzoek om vanmiddag te kunnen debatteren.De heer Koenders (PvdA):Gehoord de discussie stel ik voor aan het verzoek van mevrouw Halsema
te voldoen.De heer Eurlings (CDA):De overgrote meerderheid van de Kamer zegt een inhoudelijke brief van
groot belang te vinden. Ik hoorde de heer Koenders eerder zeggen: het hangt
er voor mij vanaf of er vandaag een afgewogen brief kan komen. Ik vind dat
zelf essentieel en heb dat bij bijna iedere woordvoerder gehoord. Ik wil op
z'n minst weten of die brief er vanmiddag kan komen. Als het kabinet die brief
pas morgen kan zenden, moet dat ook voor de heer Koenders een belangrijk punt
zijn, althans als hij zijn eigen inbreng serieus neemt. Wij kunnen dan beter
na het weekend debatteren.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik maak bezwaar tegen de laatste opmerkingen van de heer Eurlings, want
het is geen gebruik aan de regering te vragen of zij in staat is met een brief
te komen. Als deze Kamer beslist dat haar een brief móét worden
gezonden, dan moet die brief er komen. Dat is de procedure. Bovendien, elke
dag vergadert de Nederlandse regering, of in NAVO-verband of in EU-verband.
Ik neem aan dat de Nederlandse regering allang inhoudelijk is gedocumenteerd.
Als dat niet het geval was, zou ik echt grote zorgen hebben. Het lijkt mij
dus geen enkel probleem om de brief voor de heer Koenders – die er allang
had moeten zijn – aan te vullen en om de rest te wisselen in een spoeddebat.De voorzitter:De discussie over dit punt van de regeling van werkzaamheden duurt te
lang. Ik geef nog slechts het woord aan de heren Van Aartsen en De Graaf en
wil daarna overgaan tot de besluitvorming in dezen.De heer Van Aartsen (VVD):Voor mijn fractie is een brief van het kabinet essentieel. Wij móéten
een brief van het kabinet hebben. Wij kunnen uiteraard niet beoordelen of
zo'n gedegen brief vanmiddag nog kan worden geschreven, maar wij voelen er
uiteraard niet voor te gaan debatteren op basis van een halfbakken brief van
het kabinet.De heer De Graaf (D66):Hoezeer ik ook graag rekening houd met de wensen van de GroenLinksfractie,
ik zou omgekeerd mevrouw Halsema willen vragen rekening te houden met het
heel breed in deze Kamer verwoorde gevoel dat wij zorgvuldig moeten handelen
en het daarom in stappen willen doen. Ik weet dat er vandaag een ander debat
zou kunnen plaatsvinden dan over drie dagen, maar naar onze stellige verwachting
is over drie dagen de oorlog in Irak nog niet uitgebroken en is het op dat
moment van even groot belang dat er door het Nederlandse parlement over wordt
gedebatteerd. Ik vraag mevrouw Halsema dus een beetje rekening te houden met
het feit dat heel veel fracties zeggen: wij willen daar zorgvuldig mee omgaan,
erover praten en ons goed kunnen documenteren naar aanleiding van een gedegen
afgewogen standpunt van de Nederlandse regering om dan vol het debat aan te
gaan. Dat kan vandaag gewoon niet, hoezeer ik ook met mevrouw Halsema zou
willen dat het wel had gekund.De voorzitter:Ik denk dat de opvattingen duidelijk zijn. Ik vraag voor de goede orde
aan mevrouw Halsema of zij bij haar voorstel blijft, te weten haar voorstel
om de regering te verzoeken nog deze middag een brief naar de Kamer te zenden
en daarna over deze brief te debatteren. Ik ga er daarbij van uit dat de regering
deze brief vanmiddag nog naar de Kamer zal sturen en dat deze brief voldoende
basis voor een debat zal zijn. Als de Kamer hiertoe besluit, zal ik een voorstel
voor een tijdstip doen.Mevrouw Halsema, u houdt vast aan uw voorstel?Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik moet de heer De Graaf helaas teleurstellen, hoezeer ik ook rekening
zou willen houden met de gevoelens die in de Kamer leven. Deze gevoelens leggen
het echter af tegen mijn gevoel van urgentie. Ik blijf van mening dat de Kamer
nog voor het overleg van dit weekend tussen Bush en Blair duidelijkheid moet
hebben over de positie van de regering.De voorzitter:U houdt dus vast aan uw voorstel.Omdat de Kamer vandaag voor het eerst samenkomt in nieuwe samenstelling,
zeg ik tegen u dat het altijd mijn lijn is geweest om een interpellatieaanvraag
zo mogelijk zonder stemming in te willigen. Ingeval van een spoeddebat is
de beslissing echter iets explicieter aan de Kamer. Ik stel voor om te voldoen
aan het verzoek van mevrouw Halsema. Heeft een van de fracties behoefte aan
stemming over dit voorstel?De heer Eurlings (CDA):Ik vind het heel vervelend dat ik mij gedwongen zie om te vragen om een
stemming. Mijn fractie heeft – evenals het merendeel van de Kamer –
evenzeer als mevrouw Halsema behoefte aan een debat, maar voor mijn fractie
blijft zorgvuldigheid van het grootste belang. Omdat het debat
inhoudelijk gevoerd moet kunnen worden, vraag ik stemming aan.De voorzitter:Wij zullen nu stemmen over het voorstel om het kabinet te verzoeken een
brief over Irak naar de Kamer te sturen en na ontvangst daarvan aan het einde
van deze middag een debat te houden over deze brief.Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van de SP, GroenLinks,
de PvdA, D66 en de VVD voor dit voorstel hebben gestemd en die van de overige
fracties ertegen, zodat het is aangenomen.Ik stel verder voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Ik stel voor om dit debat met een spreektijd van 5 minuten per fractie
om 17.30 uur te laten beginnen, ervan uitgaande dat het voor het kabinet redelijkerwijs
mogelijk is om voor dit tijdstip de gevraagde brief naar de Kamer te zenden.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Dittrich.De heer Dittrich (D66):Voorzitter. Ook ik feliciteer natuurlijk alle collega's die vandaag in
de Kamer zitting hebben mogen nemen.Acht dagen geleden zijn de verkiezingen gehouden. De kabinetsformatie
wordt door velen gezien als een duistere periode in ons staatsrecht. Om meer
klaarheid in deze duisternis te brengen, had de fractie van D66 graag een
debat gevoerd over de gevolgen van de verkiezingsuitslag. In dit debat had
de Kamer verder richting kunnen aangeven voor de vorming van het nieuwe kabinet.Helaas bleek dat de meeste partijen dat niet wilden, omdat de kamervoorzitter
een en ander heel kort na de verkiezingen heeft geïnventariseerd. Een
dergelijk debat is er niet gekomen en de informatie is van start gegaan. Het
argument van tijdverlies is twee jaar geleden aangepakt bij de verandering
van de Kieswet. De tijd tussen de verkiezingsdatum en de eerste dag van de
nieuwe Kamer is korter geworden. De Kieswet is juist veranderd met het oog
op de mogelijkheid, een debat te voeren in de nieuw gekozen Kamer over de
gevolgen van de verkiezingsuitslag en de richting van de vorming van een nieuw
kabinet.Voorzitter. De D66-fractie wil graag zo'n debat. Nu wordt overal in het
land hierover gesproken, behalve daar waar dit debat toch thuishoort: in deze
zaal. Daarom verzoek ik u, een debat te agenderen over de verkiezingsuitslag
en de formatie, waarbij de informateur wordt uitgenodigd. Ik verzoek u dan
ook, de informateur te vragen om een tussenrapportage aan de Kamer te sturen
die bij dat debat kan worden betrokken. Ik hoop dat dit debat op zeer korte
termijn kan plaatsvinden.De voorzitter:Voordat ik het woord geef aan leden die willen reageren op dit verzoek,
maak ik zelf twee opmerkingen. De eerste opmerking is dat ik meteen na de
verkiezingen heb geïnventariseerd of er behoefte bestond aan een dergelijk
debat. Dat kon op dat moment uiteraard niet anders dan door middel van mijn
consultatie, omdat de nieuw samengestelde Kamer op dat moment niet aanwezig
was om een regeling van werkzaamheden te houden. Het resultaat was inderdaad
dat een meerderheid van de Kamer een dergelijk debat op dat moment niet wilde
houden. Daarbij speelden verschillende nuanceringen een rol, die ik nu niet
hoef te noemen, omdat het gaat om het resultaat.In mijn tweede opmerking wil ik artikel 139a van het Reglement van orde
nog eens noemen. Dat luidt als volgt: "De Kamer kan besluiten een formateur
of informateur dan wel formateurs of informateurs uit te nodigen om over het
verloop van de kabinetsformatie of -informatie inlichtingen te verschaffen.
Zij kan een formateur of informateur dan wel formateurs of informateurs na
afloop van een formatie- of informatieopdracht uitnodigen te dien einde in
de vergadering tegenwoordig te zijn." Dat is in mijn ogen een onderdeel van
de procedure waarover wij nu praten.De heer Zalm (VVD):Een debat kan wat mij betreft, conform het Reglement van orde, worden
overwogen op het moment dat de informateur klaar is met zijn werk. Laat ze
nu nog maar even keutelen met zijn allen, zou ik zeggen. Wanneer de informateur
heeft gerapporteerd, kunnen wij bekijken of er aanleiding bestaat voor een
debat.De heer Herben (LPF):Met de heer Dittrich ben ik voor maximale openheid. Ik vraag mij evenwel
iets af. Hij gebruikt de woorden "op zo kort mogelijke termijn", maar vraagt tegelijkertijd om een tussenrapportage. Vorige keer hebben wij er
68 dagen over gedaan. Een tussenrapportage halverwege zou dan ongeveer na
34 dagen moeten komen. Heeft de heer Dittrich een tijdpad in gedachten? Is
dat volgende week? Dan valt er zo weinig te melden. Is dat over drie of vier
weken? Wat verstaat hij onder een tussentijdse rapportage? Ik ben het overigens
met de heer Dittrich eens dat zo'n rapportage een prima idee is.De heer Rouvoet (ChristenUnie):De fractie van de ChristenUnie heeft geen behoefte aan een debat met een
informateur die nog bezig is. Na afronding van een informatie- of formatiefase
kan een dergelijk debat krachtens het Reglement van orde worden overwogen.
Om nu een fase te creëren door middel van een tussenrapportage, want
dat proef ik een beetje in het verzoek van de heer Dittrich, lijkt mij nogal
gekunsteld.De heer Verhagen (CDA):Conform artikel 139a van het Reglement van orde acht ook de CDA-fractie
het nuttig om een debat te voeren met de informateur. Dat moet evenwel gebeuren
op basis van zijn eindrapportage en niet op basis van tussentijdse rapportages.
Op dit moment vindt de informatiefase nog plaats, dus de CDA-fractie heeft
nu nog geen behoefte aan een tussenrapportage of aan een tussentijds debat.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voor zover ik het begrijp, moet de informatieperiode zelfs nog beginnen
en is men nog bezig, te verkennen wie met wie kan en wie niet. Dat proces
loopt vertraging op; ik moet zeggen dat ik dat nogal zorgelijk vind. Wij hebben
er al een aantal keren op gewezen dat een dreigende oorlog en de vertragende
economische groei dwingen tot een snelle formatie. Ik steun het verzoek van
de heer Dittrich. Daarbij vraag ik via u, mijnheer de voorzitter, aan de heer
Donner om het liefst vanmiddag nog uitsluitsel te geven over het moment van
beëindiging van de verkennende fase.De heer Bos (PvdA):Kamerdebatten kunnen natuurlijk altijd plaatsvinden, maar een verslag
van de informateur kan pas aan de orde zijn als een fase van zijn werkzaamheden
is afgerond. Thans is dat nog niet het geval.De heer Dittrich (D66):Ik hoor een aantal verschillende meningen. De fractie van D66 grijpt terug
op de motie-Kolfschoten van begin jaren zeventig. Kolfschoten wilde een grotere
rol voor de Kamer in de informatie- en formatiefase. Nu vindt er een voorverkenning
plaats, die bijna is afgerond. De fractie van D66 wil dat de rapportage daarover
naar de Kamer wordt gestuurd. Over die rapportage wil mijn fractie van gedachten
kunnen wisselen. Er zijn nog allerlei mogelijkheden die besproken kunnen worden
met de informateur. De heren Rouvoet en Verhagen vinden dat dit pas moet gebeuren
als de voorverkenning van de informateur is afgerond, oftewel als het hele
proces voorbij is. Dan heeft de Kamer echter het nakijken. Nu kan zij nog
invloed uitoefenen door in dat debat belangrijke opmerkingen te maken. Die
kunnen meegenomen worden in de informatiefase. Daarom is het van belang dat
wij op heel korte termijn daarover spreken met de informateur. De heer Bos
zegt dat de informateur nog niet helemaal klaar is met de voorverkenning,
maar dat is misschien vandaag, morgen of in het weekend wel het geval. Dan
kunnen wij daarover dinsdag debatteren met de informateur, voordat een volgende
fase in de informatie van start gaat. Ik handhaaf daarom mijn verzoek en hoop
op steun van de genoemde collega's.De voorzitter:Ik stel de Kamer voor om tot een conclusie te komen. Luisterend naar de
laatste woorden van de heer Dittrich, die sprak over dinsdag, kan ik mij voorstellen
dat de Kamer in de regeling van werkzaamheden van die dag kijkt naar de stand
van zaken in de informatie. In formele zin is er wel degelijk sprake van een
informatieopdracht aan de heer Donner. De Kamer heeft daarover een brief van
hem gekregen. Ik neem aan dat die brief heel snel bij de leden is, als zij
hem nog niet hebben ontvangen. Als dinsdag blijkt dat er conform het Reglement
van orde een bepaalde fase is bereikt, of als de heer Dittrich of anderen
dinsdag over de stand van zaken van dat moment willen spreken, kunnen wij
die dag beslissen. Een andere mogelijkheid is uiteraard om nu te beslissen
over de andere invalshoek van de heer Dittrich en om wellicht reeds vandaag
een debat te houden.Gehoord de woordvoerders, die het overgrote deel van de fracties vertegenwoordigen,
stel ik voor om te wachten op de stand van zaken in de informatie aanstaande
dinsdag en dan in de regeling van werkzaamheden op dit onderwerp terug te
komen. Ik houd daarbij in gedachten wat vandaag besproken is en wat de heer
Dittrich heeft voorgesteld.De heer Dittrich (D66):Voorzitter. U sprak over een brief die de heer Donner aan de Kamer heeft
gestuurd, maar waarvan de leden nog geen kopie hebben ontvangen. Ik ken die
brief niet. Vormt hij een afronding van de voorverkenningsfase?De voorzitter:Het spijt mij dat de brief nog niet bij iedereen bekend is, misschien
vanwege de wisseling van de Kamer. De brief bevat een eerder openbaar gemaakt
stuk, namelijk de informatieopdracht aan de heer Donner. Zoals gebruikelijk
zijn de adviezen die de fractievoorzitters aan de heer Donner hebben gegeven,
erbij gevoegd.De heer Dittrich (D66):Dan begrijp ik dat er sprake is van een misverstand. Ik dacht dat er al
een nieuwe brief was van de heer Donner.De voorzitter:Nee, dat is niet het geval. Excuses als ik een misverstand heb gecreëerd.De heer Dittrich (D66):Dan begrijp ik het nu goed. Het is in dit geval inderdaad verstandiger
om te bekijken of de heer Donner voor dinsdag met een tussenrapportage of
een verslag komt over zijn werkzaamheden tot dan toe. Als dat het geval is,
vraag ik dinsdag bij de regeling van werkzaamheden om een debat diezelfde
dag over de tussenrapportage. Ik vind het namelijk echt van het grootste belang
dat wij hierover in het openbaar kunnen debatteren.De voorzitter:Ik dank de heer Dittrich voor zijn reactie. Het woord is aan mevrouw Arib.Mevrouw Arib (PvdA):Voorzitter. Ook ik feliciteer de collega's met hun benoeming. In de NOVA-uitzending van gisteren en in een artikel in de Volkskrant
van vanmorgen is uitgebreid verslag gedaan van een omvangrijke fraude in de
zorg. Deze fraude wordt gepleegd door verzekerden en zorgverleners die nota's
vervalsen en niet uitgevoerde ingrepen declareren. Het betreft ernstig misbruik
van premiegelden die de burger moet opbrengen. Dat is onacceptabel en daarom
wil ik daarover graag een spoeddebat aangaan met de minister.Graag ontvang ik vóór dat debat een brief van de minister
waarin hij ingaat op een aantal punten. Uit de NOVA-uitzending en het artikel
in de Volkskrant blijkt dat het rapport waarin de fraude werd beschreven,
al anderhalf jaar bij het openbaar ministerie bekend is. Hoe is dat mogelijk
en was men hiervan op het ministerie van VWS op de hoogte? Ook wil ik weten
hoe de minister de constatering beoordeelt dat zorgverzekeraars nauwelijks
optreden tegen deze fraude. Klopt het dat de huidige wetten en regels fraude
in de hand werken? Natuurlijk wil ik ook weten welke maatregelen de minister
van plan is te nemen en of hij de zorgverzekeraars op deze fraude wil aanspreken.
Deze brief wil ik graag vóór aanstaande maandag hebben om te
kunnen beoordelen of wij direct daarna een spoeddebat zullen aangaan.De heer Wilders (VVD):Ik steun het verzoek van mevrouw Arib, want het is natuurlijk onacceptabel
dat miljarden aan premiegeld door deze fraude niet aan de zorg worden besteed.
Zelf was ik voornemens een verzoek in te dienen om hierover vandaag een interpellatie
te houden, maar ik sluit mij aan bij mevrouw Arib als zij zegt dat er nog
stukken moeten komen, alvorens er volgende week over dit onderwerp gedebatteerd
kan worden. Ik wil aanvullen dat ik bij het debat ook de minister van Justitie
wil betrekken.Voorzitter. Ik hoop dat u mij toestaat ook een vraag aan u te stellen.
Wij zijn vandaag in de nieuwe samenstelling bij elkaar gekomen. Ik denk dat
deze fraude in de zorg bij uitstek past bij een motie van mijn hand die kort
voor het reces is aangenomen, met het verzoek om een parlementair onderzoek
in te stellen naar de financiële gang van zaken in de zorg. Ik hoop dat
u iets kan zeggen over de voortgang die is geboekt bij de instelling van deze
onderzoekscommissie, want dit is ook relevant voor het debat van volgende
week.De voorzitter:Ik zal straks als laatste reageren op de aan mij gestelde vraag.De heer Buijs (CDA):Ik ben het helemaal eens met het voorstel van mevrouw Arib. Indien mogelijk
zou ik in de brief van de minister ook een eerste reactie willen hebben van
het College tarieven gezondheidszorg en het College voor zorgverzekeringen
dat toeziet op de uitvoering van de Ziekenfondswet.Voorzitter. Ik sluit mij volledig aan bij de aan u gerichte vraag van
de heer Wilders.Mevrouw Tonkens (GroenLinks):De fractie van GroenLinks ondersteunt het verzoek van mevrouw Arib ten
volle.Mevrouw Kant (SP):Uiteraard ondersteun ik het verzoek van mevrouw Arib. Kan de minister
er ook voor zorgen dat de twee rapporten die in de NOVA-uitzending werden
genoemd, naar de Kamer worden gestuurd?Mevrouw Giskes (D66):Ook de D66-fractie sluit zich aan bij het verzoek om over dit onderwerp
volgende week een spoeddebat te voeren.De voorzitter:Laat ik maar meteen de eerste keer zeggen dat wij ook in de Kamer in nieuwe
samenstelling vasthouden aan de afspraak dat het niet nodig is om zonder aanvullingen
een verzoek, gedaan tijdens de regeling, te ondersteunen. Het is ook niet
nodig om een toevoeging die eigenlijk niet nodig is, te verzinnen om steun
uit te spreken. Dat laatste bleef hier soms zelfs achterwege.Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter. Dat was om u de kans te geven dit te zeggen.De voorzitter:Dank u wel, mevrouw Giskes.Mevrouw Arib:(PvdA): Ik ben blij met aanvullende vragen, maar ik ben ook erg blij met
kamerbrede steun.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te
geleiden naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Mij rest thans nog een antwoord op de eerdere vraag van de heer Wilders.
Naar aanleiding van de motie van de heer Wilders, aangenomen bij de behandeling
van de begroting van het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport,
heeft het Presidium de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport
het verzoek gedaan om binnen een redelijke termijn te komen met een voorstel,
waarna het Presidium de Kamer een voorstel zal doen om aan deze motie uitvoering
te geven.Het woord is aan mevrouw Kant.Mevrouw Kant (SP):De afgelopen weken heeft minister De Geus in mijn ogen opnieuw verwarring
gezaaid over zijn ideeën over en plannen voor de veranderingen in de
WAO. Ik wil daarover graag een debat voeren met de heer De Geus, maar het
lijkt mij verstandig dat hij de Kamer eerst meer duidelijkheid geeft. Hij
heeft in de media uitspraken gedaan waaruit blijkt dat hij van plan is voor
in ieder geval een deel van de WAO'ers, namelijk de gedeeltelijk arbeidsongeschikten,
een WAO voor alleen beroepsziekten in te voeren. In verschillende radio- en
televisie-interviews heeft hij dit een nieuwe invaliditeitswet genoemd, ter
vervanging van de WAO. Wil de minister de ideeën die hij daarover heeft
aan de Kamer laten weten? Kan hij daarbij aangeven waarom hij in zijn gedachten
een andere weg is ingeslagen op het gebied van de WAO?Mevrouw Verburg (CDA):Mijn fractie ondersteunt het verzoek om een spoeddebat en om schriftelijke
informatie van de regering. Blijkbaar hebben één of meer kamerleden
stukken in hun bezit die niet naar de Kamer zijn gezonden. Kunnen die stukken
worden rondgedeeld, zodat alle fracties over dezelfde informatie beschikken?Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Twee weken geleden heb ik over hetzelfde onderwerp schriftelijke vragen
gesteld, met het verzoek de Kamer zo snel mogelijk te informe ren.
Tot op heden is dit niet gebeurd. De PvdA-fractie ondersteunt het verzoek
om een debat, maar wil graag dat de antwoorden op de schriftelijke vragen
van tevoren aan de Kamer worden toegezonden.Mevrouw De Vries (VVD):Mijn fractie ondersteunt het verzoek om een spoeddebat en om degelijke
schriftelijke informatie van de minister.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Ook mijn fractie heeft behoefte aan meer informatie hierover. Ik wil graag
dat de minister verduidelijkt wat de relatie is tussen de specifieke groep
die hij kennelijk in gedachten heeft en de Europese en andere internationale
wetgeving die tot aanpassing van de regelgeving zouden nopen.Mevrouw Kant (SP):Ik beschik niet over stukken die andere kamerleden niet hebben. Mijn verzoek
komt voort uit uitlatingen van minister De Geus in de media.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te
geleiden naar het kabinet. Daarmee wordt het kabinet om een brief verzocht.
Ik stel voor, na ontvangst van de brief te beslissen op welke wijze de Kamer
de brief zal behandelen.Overeenkomstig de voorstellen van de tijdelijke voorzitter wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer De Wit.De heer De Wit (SP):Voorzitter. De kranten schreven gisteren over de problemen rondom alleenstaande
minderjarige asielzoekers, ofwel ama's, in de campus in Vught. Er is sprake
van opstand en staking vanwege het regime dat daar is ingevoerd door het kabinet.
Wil de regering – in het bijzonder minister Nawijn – zo snel mogelijk
een brief naar de Kamer sturen over de toestand van dit moment en over de
manier waarop het kabinet de door dit regime veroorzaakte problemen denkt
op te lossen?Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik steun dit verzoek, maar ik heb enige tijd geleden schriftelijke vragen
ingediend over hetzelfde onderwerp en ik zou deze graag tegelijkertijd beantwoord
willen zien.De voorzitter:Ik stel voor, dit gedeelte van het stenogram door te geleiden naar het
kabinet, in het bijzonder naar de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratiebeleid,
waarbij impliciet ook een antwoord wordt gevraagd op de vragen die mevrouw
Halsema al eerder heeft gesteld over dit onderwerp.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is wederom aan de heer De Wit.De heer De Wit (SP):Mijn fractie wordt al wekenlang overstelpt door e-mails, brieven en telefoons
van asielzoekers en Nederlandse burgers die zich zorgen maken over de uitzetting
en het op straat zetten van asielzoekers op dit moment. Ook gemeenten benaderen
de Tweede Kamer steeds vaker met de vraag hoe het nu moet met de opvang van
deze mensen. De gemeenten vragen zich af of zij niet moeten overgaan tot het
treffen van speciale of generieke maatregelen. Minister Nawijn heeft een-
en andermaal laten weten dat er voor schrijnende gevallen in het kader van
uitzetting en het op straat zetten een beroep op hem kan worden gedaan. Ik
begrijp dat dit heeft geleid tot een massale toezending van verzoeken aan
de minister. De fractie van de SP vindt dit het juiste moment om met de minister
in een spoeddebat van gedachten te wisselen over dit uitzettingsbeleid, over
de wenselijkheid daarvan en over de vraag of wij moeten streven naar een al
vaak bepleite generieke maatregel om dit probleem in de samenleving op te
lossen. Ik vraag de Kamer om een spoeddebat met de minister voor Vreemdelingenzaken
en Integratie te mogen voeren.De voorzitter:Ik wil u, misschien iets voor mijn beurt sprekend, meegeven dat wij, indien
de Kamer met dit verzoek akkoord zou gaan, dit debat begin volgende week zullen
voeren en niet vandaag. Ik zie dat de heer De Wit daarmee akkoord gaat. Wij
hebben het dus over een debat begin volgende week.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik ondersteun het verzoek en ook het voorgestelde moment. Kan in de eerder
gevraagde brief ook worden opgenomen hoe de minister op dit moment oordeelt
over het lot van de Srebrenicavluchtelingen? Voor hen is ook een specifieke
maatregel aangekondigd, waarover tot dusver onduidelijkheid bestaat. Het lijkt
mij een goed moment om dat eveneens te behandelen.De heer K.G. de Vries (PvdA):Ik had nog niet gehoord dat de heer De Wit om een brief had gevraagd,
maar die is wel nodig om op een goede manier erover te kunnen spreken.De heer Blok (VVD):Ook ik stel prijs op die brief. Om die reden zou ik echter ook heel goed
met een algemeen overleg kunnen leven. Wij vragen nu inmiddels een hele serie
spoeddebatten aan.De heer De Wit (SP):Ik kan mij volledig verenigen met de aanvulling door mevrouw Halsema.
Het is de vraag of een dergelijke brief nodig is. Wij weten immers wat het
uitzettingsbeleid is, wij nemen de effecten op dit moment waar en wij zien
dat het grote commotie in de samenleving veroorzaakt. Daardoor is het voor
mij niet noodzakelijk om aan het kabinet nog een aparte brief te vragen. Als
deze brief echter voor aanstaande dinsdag komt, dan kunnen wij bij de regeling
van werkzaamheden zonodig vragen om het debat voor die week vast te stellen.De voorzitter:Via het toezenden van dit stenogram wordt ook om een brief gevraagd. Met
de wetenschap wat het voornemen van de heer De Wit met steun van enkele fracties
is, stel ik voor hierover aanstaande dinsdag definitief te beslissen als de
brief ontvangen is. Ik stel dus voor, dit gedeelte van het stenogram door
te geleiden naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:In deze regeling van werkzaamheden is ten slotte het woord aan mevrouw
Hamer.Mevrouw Hamer (PvdA):Voorzitter. Tijdens de verkiezingscampagne is gebleken hoe belangrijk
iedereen het vmbo en het beroepsonderwijs vindt. Ik heb dan
ook met enige zorg in de kranten gelezen dat er vraagtekens worden gezet bij
de examinering. Het kan zijn dat die vragen gemakkelijk te beantwoorden zijn.
Toch wil ik In een brief schriftelijk antwoord van de minister op de vraag
of er inderdaad sprake is van zorg over de examinering van het vmbo of dat
het hier gaat over afspraken en regelingen die wij al eerder hebben besproken.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te
geleiden naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Ik kom nog even terug op het debat over Irak, juist omdat het op deze
dag plaatsvindt, om op twee punten duidelijkheid te verkrijgen. Mevrouw Halsema
heeft mij er informeel op gewezen dat het redelijk is om de brief een halfuur
voor het debat in ons bezit te hebben. Ik voeg dit verzoek aan het kabinet
om de brief om 17.00 uur bij de Kamer te doen zijn, aan het stenogram toe.
Om 17.30 uur begint dan het debat.Mij is informeel door enkele fracties gevraagd of er met stemmingen rekening
moet worden gehouden. Normaal gesproken wordt een spoeddebat gevolgd door
stemmingen. Omdat ik mij goed kan voorstellen waarom juist vandaag deze vraag
is gesteld, kijk ik naar mevrouw Halsema. Ik zeg daarbij dat ik haar niet
tot een antwoord kan verplichten voordat het debat heeft plaatsgevonden.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik realiseer mij ook dat het een bijzondere dag is. Ik verzoek u om gelegenheid
om deze kwestie even met mijn fractie te overleggen. Ik heb al informeel tegen
anderen gezegd dat ik hen telefonisch op de hoogte zal stellen, wanneer ik
van tevoren duidelijkheid over de gang van zaken heb. Het is echter ook mogelijk
dat het debat zelf aanleiding tot stemmingen geeft.De voorzitter:Ik vraag u, indien mogelijk, dat bericht aan de griffie door te geven
die er dan voor kan zorgen dat het zo snel mogelijk onder alle leden wordt
verspreid.De vergadering wordt van14.24 uur tot 18.00 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20022003-2813-2821.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl