Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Nieuwe regels omtrent de ruimtelijke ordening (Wet ruimtelijke ordening) (28916)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 3278-3292

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

21-02-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 49, pagina 3278-3292

14-02-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28916Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 14 februari 2006)Pagina 3292-3293
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 14 februari 2006)Pagina 3240-3243
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Politiewet 1993 in verband met het versterken van de bevoegdheden op rijksniveau ten aanzien van de politie, alsmede de opheffing van de Raad voor het Korps landelijke politiediensten (29704)Pagina 3246-3246
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het voortgezet onderwijs ter aanpassing van de profielen in de tweede fase van het vwo en het havo (aanpassing profielen tweede fase vwo en havo) (30187), en over: - de motie-Hamer/Balemans over de voortgang van de vernieuwing van wiskunde B en het bètavak natuur, leven en techniek (30187, nr. 27); - de motie-Hamer/Mosterd over een goede aansluiting van het vak wiskunde B op de (bèta)studies in het hbo en het wo (30187, nr. 28); - de motie-Hamer over afspraken over een goede aansluiting tussen voortgezet en hoger onderwijs (30187, nr. 29); - de motie-Kraneveldt/Lambrechts over regelmatige 'opfrissing' van basale rekenkundige vaardigheden van scholieren (30187, nr. 30); - de motie-Vergeer c.s. over onderzoek naar de ontwikkeling van de invulling van lesuren, studie-uren en contacturen (30187, nr. 31); - de motie-Lambrechts c.s. over verhoging van het aantal studielasturen wiskunde B in het havo en de examinering wiskunde B (30187, nr. 32); - en nog 3 andere motiesPagina 3247-3248
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001 ingeval wetsvoorstel 28873 houdende uitbreiding van de niet-aftrekbaarheid van kosten en lasten die verband houden met omkoping kracht van wet verkrijgt (30405)Pagina 3245-3245
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de uitvoering van de motie-Van Aartsen/Bos over voor- en naschoolse opvang, te weten: - de motie-Jungbluth over besteding van meevallers in de Voorjaarsnota voor aanvullende financiering van de uitvoering van de motie-Van Aartsen/Bos (30300 VIII, nr. 188); - de motie-Balemans/Hamer over een meerjarig investeringsplan (30300 VIII, nr. 189); - de motie-Jan de Vries over de uitvoerbaarheid van plannen voor voor- en naschoolse opvang voor kleine scholen en plattelandsscholen (30300 VIII, nr. 190); - de motie-Vergeer c.s. over het stimuleren van naschoolse opvang gericht op sociale integratie (30300 VIII, nr. 191); - de motie-Koser Kaya c.s. over waarborging van de kwaliteit van personeel en opvangvoorzieningen (30300 VIII, nr. 192)Pagina 3246-3247
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over kinderopvang, te weten: - de motie-Koser Kaya over de indiening van het wetsvoorstel dat de verplichting van de werkgeversbijdrage regelt (28447, nr. 120); - de motie-Hamer c.s. over wettelijke bescherming van de oudercommissie (28447, nr. 121); - de motie-Smilde over een voorlichtingsoffensief voor de tegemoetkoming door de overheid in de kinderopvangkosten (28447, nr. 122)Pagina 3245-3246
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het asielbeleid, te weten: - de motie-Vos over categoriale bescherming voor asielzoekers in Nepal (19637, nr. 1004); - de motie-De Wit c.s. over kleinschalige opvang van ama's van 15 tot 18 jaar (19637, nr. 1005); - de motie-De Wit c.s. over recht op opvang voor asielzoekers die rechtmatig in Nederland verblijven (19637, nr. 1006); - de motie-De Wit/Vos over een ruimhartig toelatingsbeleid jegens asielzoekers die als Bosnische moslims de val van de enclave Srebrenica hebben meegemaakt (19637, nr. 1007); - de motie-Klaas de Vries c.s. over handhaving van het categoriaal beschermingsbeleid ten aanzien van Irak (19637, nr. 1008); - de motie-Klaas de Vries c.s. over eenduidige afspraken met gemeenten over interpretatie en uitvoering van beleid (19637, nr. 1009); - de motie-Huizinga-Heringa c.s. over een besluit- en vertrekmoratorium voor christen-asielzoekers uit Iran (19637, nr. 1010)Pagina 3244-3245
Eindstemming over het wetsvoorstel Nieuwe regels betreffende maatschappelijke ondersteuning (Wet maatschappelijke ondersteuning) (30131)Pagina 3243-3244
Vragen van het lid Duyvendak aan de staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer en de minister van Economische Zaken over beider uitspraken over kernenergie (mondelinge vragenuur)Pagina 3231-3237
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de accijns en van enkele andere wetten (29729), en over: - de motie-Hofstra over de bijtelling inkomstenbelasting op het onderdeel btw wegens privé-gebruik van de auto van de zaak (29729, nr. 14); - de motie-Hofstra over teruggave van de dagwaarde bpm bij export (29729, nr. 15)Pagina 3245-3245
Presentie en opening (dinsdag 14 februari 2006)Pagina 3231-3231
Vragen van het lid Azough aan de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over het onderzoek van het Erasmus Medisch Centrum, waaruit blijkt dat taalstoornissen bij peuters goed te behandelen zijn (mondelinge vragenuur)Pagina 3237-3240
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 8 februari 2006 over arbeidsmarktbeleidPagina 3249-3254
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Nieuwe regels omtrent de ruimtelijke ordening (Wet ruimtelijke ordening) (28916)Pagina 3278-3292
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met wijzigingen in het onderwijsachterstandenbeleid (30313)Pagina 3254-3278

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 79 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Nieuwe regels omtrent de ruimtelijke ordening (Wet ruimtelijke
ordening) (28916).(Zie vergadering van 8 februari 2006.)De algemene beraadslaging wordt hervat.De voorzitter:Excuses dat wij later beginnen dan gepland. Laten wij de onderwijswoordvoerders
maar eens bewijzen dat wij het vanavond wél snel kunnen.De heer Lenards (VVD):Voorzitter. De minister heeft bij de beantwoording in eerste termijn de
door mij gestelde vragen naar tevredenheid beantwoord. Ik heb er geen op-
of aanmerkingen over. Ik dank de minister voor de beantwoording. Ik wil de
tweede termijn gebruiken om de amendementen langs te lopen en om het hedenmiddag
door mevrouw Veenendaal en mij ingediende amendement op stuk nr. 27 toe te
lichten.Dit amendement strekt ertoe permanente bewoning van recreatieverblijven
mogelijk te maken voor bewoners die reeds voor 1 november 2003 het betreffende
recreatieverblijf als permanente woning gebruikten. Dat is geheel in lijn
met de motie-Veenendaal c.s. (29800-XI, nr. 120). Het amendement regelt derhalve
dat burgemeester en wethouders aan deze bewoners ontheffing verlenen van het
bestemmingsplan, zodat het betreffende recreatieverblijf als woning kan worden
gebruikt. Hierbij is de voorwaarde gesteld dat de bewoners het recreatieverblijf
reeds voor 1 november 2003 als woonadres in de zin van de Wet gemeentelijke
basisadministratie gebruikten. Daarnaast is bepaald dat het recreatieverblijf
dient te voldoen aan de in de Woningwet aan een woning gestelde eisen. De
noodzakelijke ontheffing van het bestemmingsplan kan onder beperkingen worden
verleend en er kunnen voorschriften aan worden verbonden. Bij algemene maatregel
van bestuur kunnen regels worden gesteld die in acht moeten worden genomen
voordat ontheffing van het bestemmingsplan mag worden verleend, alsmede regels
omtrent de overdraagbaarheid van de ontheffing. Deze bepalingen zijn noodzakelijk
om in een verdere uitwerking van het amendement te voorzien, aldus de toelichting.De heer Van Bochove (CDA):Wij hebben vorige week een uitgebreid algemeen overleg gehad over dit
onderwerp. Ik meen dat daarin Kamerbreed de conclusie is getrokken, dat de
minister in het kader van het huidige artikel 10 WRO met een voorstel naar
de Kamer komt. Kunt u mij uitleggen waarom u, behoudens een streven naar mogelijke
verkiezingswinst, nu ineens met dit amendement komt? U doorbreekt een heel
zorgvuldig door de Kamer gemaakte afspraak. Dit amendement rammelt toch aan
alle kanten? In onderdeel 1 van het in te voegen artikel verwijst u naar de
wet. Bij onderdeel 4 stelt u dat onder 1 een algemene maatregel van bestuur
moet worden verstaan. Waarop is die gebaseerd? Vervolgens stelt u: een algemene
maatregel van bestuur kunnen wij weer intrekken wanneer er een wet totstandgekomen
is. U moet mij eens uitleggen hoe dat staatkundig in elkaar zit.De heer Lenards (VVD):Het is waar dat tijdens het algemeen overleg vorige week afspraken met
de minister zijn gemaakt over een brief die tegemoet zou komen aan het vraagstuk
van het recreatief wonen op een wijze – zo heeft althans mijn fractie
dit verstaan – waarbij ontheffing zou moeten worden verleend van het
bestemmingsplan, maar die ontheffing ligt dan niet in de wet verankerd. Het
nu voorliggende wetsvoorstel voor een nieuwe Wet op de ruimtelijke
ordening biedt een riante mogelijkheid om het recreatief wonen alsnog in die
wet te verankeren als vorm van wonen. Waarom zouden wij deze exercitie nu
niet doen maar pas over een aantal weken? Dan is er een wetswijziging nodig.
Ondanks de afspraken over die brief, wil mijn fractie die zaak nu toch in
dit wetsvoorstel regelen. Vandaar dit amendement.De heer Van Bochove (CDA):Daarbij gaat de heer Lenards voorbij aan de discussie in eerste termijn
waarin de minister mij naar aanleiding van een amendement dat ik heb ingediend,
uitvoerig heeft voorgehouden dat je in dit soort wetten dit soort detailzaken
niet regelt. Dit is voor de VVD-fractie geen regel, nog los van de afspraken
die waren gemaakt en waar de heer Lenards nu aan voorbij gaat?De heer Lenards (VVD):Nee, ondanks de afspraken die wij hebben gemaakt, vinden wij de brief
onvoldoende om het recreatief wonen onder bepaalde voorwaarden en in bepaalde
situaties reeds nu toe te staan. Wij willen die kans nu gebruiken. Wij willen
graag met de minister meedenken. Dit kan nu ook en laten wij dit dan ook doen.
Wij willen een snelle oplossing voor dit probleem dat al zo lang sluimert.
Een latere behandeling levert alleen maar vertraging op en noopt tot een nieuwe
wetswijziging. Dit zijn mijn argumenten en ik handhaaf mijn amendement.De tweede vraag van de heer Van Bochove is staatsrechtelijk van aard.
Waarom kiezen wij voor een algemene maatregel van bestuur die vervolgens door
de Tweede Kamer weer kan worden teruggefloten? Als de Tweede Kamer het betreffende
voorstel niet aanneemt, zal de algemene maatregel van bestuur automatisch
vervallen. Dit is volgens mij geheel in lijn met een aantal andere amendementen
die erop zijn gericht dat de Kamer in feite invloed krijgt op het vaststellen
van een algemene maatregel van bestuur, maar zich daar ook in negatieve zin
over kan uitlaten. Dan komt die algemene maatregel van bestuur te vervallen.De heer Van Bochove (CDA):Een algemene maatregel van bestuur baseer je op een wet. In het amendement
van de heer Lenards is dit niet het geval. Hij verwijst naar artikel 1, maar
daarin is geen sprake van een algemene maatregel van bestuur. Vervolgens bepaalt
de heer Lenards in artikel 4 dat de algemene maatregel van bestuur wordt ingetrokken
als de wet er is. Die volgorde klopt niet en daar vroeg ik een reactie op.De heer Lenards (VVD):In lid 4 wordt de algemene maatregel van bestuur nadrukkelijk genoemd
en die verwijst naar lid 1. Dat in lid 1 die algemene maatregel van bestuur
niet is opgenomen, wordt in artikel 4 alsnog opgelost. In die zin is er volgens
mij niets mis.De heer Verdaas (PvdA):Iedereen die het debat over de recreatiewoningen volgt, weet hoe gevoelig
dit dossier is en hoe belangrijk het is dat wij met elkaar naar een oplossing
hebben gezocht. Ik heb aan het debat deelgenomen. Minister Dekker heeft met
alle fracties die in het overleg vertegenwoordigd waren, dus ook met de VVD-fractie,
een heldere afspraak gemaakt en een gezamenlijke conclusie getrokken. Ik wil
hier gezegd hebben dat ik onaangenaam verrast ben door het feit dat er nu
een amendement wordt ingediend dat hier dwars doorheen gaat en ook geen recht
doet aan de inhoudelijke conclusies die wij tijdens het debat hebben getrokken.
De minister zou nagaan wat de wettelijke mogelijkheden zijn voor de burgers
die nu in onzekerheid verkeren, om bij de gemeente een opeisbare beslissing
te verkrijgen op het verzoek tot de persoonsgebonden gedoogbeschikking. Het
is een heel precair onderwerp. De heer Lenards doet de zaak hiermee geen goed.
De coalitie zal zo op dit dossier eerder uiteenvallen dan dat wij met zijn
allen de goede kant op bewegen.De heer Lenards (VVD):Dit onderwerp is voor de VVD-fractie al veel langer belangrijk; wij hebben
er al eerder aandacht voor gevraagd. In mijn eerste termijn heb ik daarbij
al uitgebreid stilgestaan. De toezegging van de minister in de brief gaat
niet ver genoeg. Dit amendement gaat inderdaad een stuk verder en daar persisteer
ik bij.De heer Verdaas (PvdA):De heer Lenards verwijst naar een brief, maar die brief was de aanleiding
voor het debat dat wij als Kamer met de minister hadden. In dat overleg zijn
de minister en de Kamer tot een conclusie gekomen. Het is de heer Lenards'
eigen minister. Hij moet het dus maar in zijn eigen partij uitvechten. De
VVD-fractie schendt echter een afspraak die Kamerbreed met de minister is
gemaakt. Dat is gewoon onfatsoenlijk gedrag; dat moet de heer Lenards niet
doen.De heer Lenards (VVD):Wij verschillen in ieder geval van mening over de mate waarin het onfatsoenlijk
zou zijn. Mijn informatie strekt zo ver dat op 8 februari tijdens het
algemeen overleg is afgesproken dat er binnen drie weken een brief zal komen.
Ik begrijp dat de heer Verdaas zegt dat die brief er al is.De heer Verdaas (PvdA):De heer Lenards haalde een brief aan waarvan hij zei: de minister gaat
daarin niet ver genoeg.De heer Lenards (VVD):Het ging mij om de toezegging van de minister om in die brief bepaalde
zaken vast te leggen. Die toezegging vindt mijn fractie niet ver genoeg gaan
en daarom hebben wij dit amendement opgesteld.De heer Verdaas (PvdA):De fractie van de heer Lenards heeft aan het einde van dat algemeen overleg
met die toezegging ingestemd en komt daar dus nu op terug.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik sluit mij aan bij de inhoudelijke opmerkingen van mijn collega's, maar
ik wil nog iets anders rechtzetten. De heer Lenards stelt in zijn amendement
en in zijn toelichting daarop dat het amendement een een-op-eenvertaling van
de motie-Veenendaal c.s. is. Mijn collega Van Gent heeft die motie meeondertekend
en heeft er hard aan getrokken. In die motie stond één belangrijke
voorwaarde die de heer Lenards in het amendement niet overneemt, namelijk
dat het moet gaan om "gemeenten die niet aantoonbaar helder en consequent
zijn geweest in hun handhavingsbeleid". Deze cruciale, beperkende zin
vind ik niet terug in het amendement. Waarom heeft de heer Lenards die weggelaten?De heer Lenards (VVD):Ik kan alleen maar vaststellen dat het amendement in lijn
ligt met de eerdere motie, maar verder gaat.De heer Duyvendak (GroenLinks):Maar het hopelijk niet gaat halen.De heer Lenards (VVD):Daar moet ik rekening mee houden.De voorzitter:Dat geldt voor iedere stemming.De heer Lenards (VVD):Voorzitter. Ik zal de amendementen langslopen zoals die in de vorige plenaire
behandeling aan de orde zijn geweest. De VVD-fractie heeft het amendement
op stuk nr. 16 over de watersysteembeheerder medeondertekend. Het VVD-amendement
op stuk nr. 17 over planschade is medeondertekend door de fracties van het
CDA en de PvdA. Het PvdA-amendement op stuk nr. 18 over de beheersverordening
is medeondertekend door de fracties het CDA en de VVD. Ook het amendement
op stuk nr. 19 over het inpassingsplan wordt breed gesteund door de drie grootste
partijen.In het amendement op stuk nr. 20 wordt bepaald dat de minister geen aanwijzing
mag geven zonder toestemming van de Tweede Kamer. De VVD-fractie is daartegen,
omdat het kabinet ruimte moet hebben om in het uiterste geval in te grijpen.
De Kamer heeft altijd een eigen verantwoordelijkheid om de minister daarop
aan te spreken. Ik denk hierbij aan het kappen van het bos bij Schinveld in
verband met aanvliegroute van AWACS-vliegtuigen van de NAVO. De VVD is in
zijn algemeenheid voor een slagvaardig kabinet. Daar past dit amendement niet
bij. De VVD ondersteunt het dan ook niet.Het amendement op stuk nr. 21 gaat over beroep bij de Raad van State tegen
een aanwijzing. De VVD steunt dit amendement met de kanttekening dat de aanwijzing
steeds een behoorlijke mate van concreetheid dient te hebben. De fractie van
de VVD is dan ook tegen een aanwijzing met een te algemeen karakter. De VVD
vindt het voorts van belang dat het beroep kan worden ingesteld bij het overheidsniveau
dat de aanwijzing geeft.Het amendement op stuk nr. 22 heeft betrekking op de verzwaring van de
voorhangprocedure bij algemene maatregelen van bestuur. De VVD vindt de positie
van de beide Kamers der Staten-Generaal voldoende sterk bij de totstandkoming
van algemene maatregelen van bestuur. Op deze wijze kan de Kamer in debat
gaan met de minister over het ontwerp van een algemene maatregel van bestuur
en kan de Kamer zo tot een eindoordeel komen over de inhoud van de voorgenomen
algemene maatregelen van bestuur. De fractie van de VVD vindt deze voorhangprocedure
voldoende zwaar. Derhalve geeft de VVD geen steun aan dit amendement.De heer Duyvendak (GroenLinks):Weet u wel wat u doet? De minister schrijft terecht en eerlijk in de memorie
van toelichting dat het hier bijvoorbeeld kan gaan om de snelle implementatie
van EU-richtlijnen, bijvoorbeeld de richtlijn betreffende luchtkwaliteit.
Op deze manier kan de minister dat type richtlijnen invoeren zonder dat de
Kamer daar direct grip op heeft. Dit terwijl de VVD voor deze richtlijn zelf
de procedure die ik voorstel, heeft aangegrepen door dertig handtekeningen
te verzamelen en ervoor te zorgen dat het een wet wordt. Dat kan in de toekomst
dus niet meer. Dat maakt u voor uzelf onmogelijk. Denk nog even na en lees
het nog even goed, want u geeft veel weg.De heer Lenards (VVD):Een minister die over zulke belangrijke onderwerpen niet in debat gaat
met de Tweede Kamer, is het ministerschap niet waard. De VVD-fractie gaat
er zonder meer vanuit dat het een vaste routine is en heeft daar zeker voldoende
vertrouwen in.De heer Duyvendak (GroenLinks):U weet dan dat het op een gegeven moment de keuze kan zijn tussen slikken
of een minister helemaal wegsturen. Het recht op amendement waardoor een wet
precies wordt gemaakt zoals je wilt en dat de VVD-fractie nu zou gaan gebruiken
bij de Wet luchtkwaliteit, vervalt. Amendementen kunnen niet meer. Die mogelijkheid
ontneemt u uzelf. Dat is echt niet verstandig.De heer Lenards (VVD):De macht van beide Kamers gaat voor de VVD-fractie voldoende ver. Gezien
de argumentatie die ik zo-even heb gegeven, geeft de VVD dus geen steun aan
dit amendement.Het amendement op stuk nr. 23 betreft een eenvoudige procedure tot het
houden van plattelandsfeesten. De toezegging van de minister om de hier bedoelde
evenementen op te nemen in het Besluit Ruimtelijke Ordening is voor de VVD
voldoende. Een en ander maakt het amendement dan ook overbodig.Het amendement op stuk nr. 24 behelst overneming van aanbevelingen van
de Tijdelijke Commissie Infrastructuurprojecten ter verbetering van besluitvorming
bij grote projecten. De fractie van de VVD vindt dit van dusdanig groot belang
dat niet kan worden volstaan met een enkele brief waarover is gesproken en
waarin de aanbevelingen worden genoemd. De VVD ondersteunt derhalve dit amendement.Het amendement op stuk nr. 25 ziet op de rol van het parlement bij de
vaststelling van rijksstructuurvisies. Volgens dit amendement zou die rol
vergroot moeten worden. De VVD-fractie vindt dit amendement veel te ver gaan,
met name gezien de derde nota van wijziging. De wettelijke formalisering tot
het houden van een ordentelijk debat tussen regering en het parlement is voor
de VVD voldoende. De VVD-fractie ontzegt dan ook haar steun aan dit amendement.Voorts dient de VVD nog een motie in over WGR-plusgebieden. Tijdens de
eerste termijn van het plenaire debat over de Wet op de ruimtelijke ordening
heeft de VVD-fractie aangegeven dat zij zich verzet tegen de mogelijkheid
van WGR-plusgebieden om structuurvisies en bestemmingsplannen vast te stellen.
Dit werd mogelijk gemaakt door aan bovenlokale overlegorganen, de WGR-plusgebieden
dus, bevoegdheden te geven die op het bordje van de gemeente horen te liggen.
De VVD-fractie is het eens met de CDA-woordvoerder dat voor dergelijke overlegorganen
democratische controle ontbreekt. Om deze reden heeft de VVD-fractie een motie
klaarliggen, die wordt gesteund door de fracties van de SGP, het CDA, de PvdA,
D66 en GroenLinks.De Kamer,Lenardsgehoord de beraadslaging,overwegende dat gemeenten in het wetsvoorstel voor de nieuwe Wet op de
ruimtelijke ordening een belangrijke rol vervullen op het gebied van ruimtelijke
ontwikkeling en ruimtelijke ordening,overwegende dat het wetsvoorstel aan gemeenten voldoende instrumenten
biedt om tot afstemming te komen binnen de regio,overwegende dat overdracht van bevoegdheden van gemeenten op het gebied
van de ruimtelijke ordening aan intergemeentelijke openbare lichamen op het
gebied van de ruimtelijke ordening niet gewenst is,verzoekt de regering, niet met nadere voorstellen te komen voor extra
bevoegdheden voor intergemeentelijke openbare lichamen, zoals WGR-plusgebieden,
op het gebied van ruimtelijke ordening,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Lenards, Van der Staaij, Van Bochove,
Verdaas, Van der Ham en Duyvendak.Zij krijgt nr. 29(28916).De heer Van Bochove (CDA):Voorzitter. Op charmante en indirecte wijze heeft de heer Van der Vlies
in zijn eerste termijn mij gewezen op een tekortkoming in mijn eerste termijn.
Geheel in strijd met de tradities in dit huis heb ik in mijn inbreng nagelaten
de heer Lenards te complimenteren met zijn maidenspeech. Graag maak ik dat
vandaag nog goed. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Naar hem
luisterend en vandaag nog eens nalezend wat hij gezegd heeft, kan ik constateren
dat er sprake was van een gedegen inbreng, en dat belooft veel voor de toekomst.
Ik geef hem mijn gelukwensen.Ik dank de minister voor haar reactie in eerste termijn en voor de brief
die daarop volgde. In deze tweede termijn wil ik enkele punten oppakken. Ik
zal dat doen aan de hand van de amendementen die er liggen. Ik dank de minister
ook voor de schets van het verdere proces, en ik constateer dat er nog veel
werk verzet moet worden, maar dat de urgentie duidelijk is. Als wij erin slagen
om in 2007 tot invoering over te gaan, zal dit voor velen een opluchting zijn.
Ook is er door velen heel veel werk verzet. Er komt bij de invoering van de
nieuwe WRO een eind aan een lange procesgang, en daar wordt door veel mensen
op gewacht. Het lijkt mij voor de minister, haar medewerkers, maar ook voor
beide Kamers een prachtige uitdaging om invoering in 2007 ook werkelijk waar
te maken.Wij hebben in de eerste termijn uitdrukkelijk een gedachtewisseling gehad
over de vraag of beroep zou moeten kunnen worden ingesteld bij een aanwijzing
of bij het bestemmingsplan. Ik heb het nu over het amendement op stuk nr.
21. Na een kort debat met de minister rondde de heer Verdaas af met de vraag:
stuurt u ons daarover maar eens een brief. Dat geeft beide partijen een kans
om nog eens na te denken en de argumenten op een rijtje te zetten. De minister
heeft dat gedaan in haar reactie, maar ook de Kamer kon op dat punt nog eens
nadenken. De reactie van de minister stelt mij een beetje teleur. Zij zegt
dat het zo eigenlijk niet kan, schetst een paar alternatieven, wijst op de
bestuurlijke problemen, en zegt dat wij ons tot de burgers moeten richten.
Daarbij vraagt zij zich af hoe wij dat moeten doen, want niet bekend is wie
er belanghebbende is. Als ik het heb over een vuilverbrandingsinstallatie,
is er vaak maar één locatie mogelijk, en dan weten wij precies
wie de belanghebbenden zijn. De vraag blijft, hoe wij daarmee omgaan. De minister
heeft sympathie voor de Kamer, maar zegt dat het op deze manier niet kan.
De Kamer heeft een voorzet gedaan. De Kamer is met een concreet voorstel gekomen,
neergelegd in een amendement. De minister zegt wat al te gemakkelijk dat het
zo niet kan. Daarom daag ik haar uit om met een helder alternatief komen,
in de zin van: als je het zo niet regelt, zou het op een andere manier kunnen.
U hebt niet heel helder en duidelijk dit amendement afgewezen. Ik wacht graag
uw reactie in tweede termijn af.Ook het amendement op stuk nr. 25 heeft aanleiding gegeven tot een uitvoerige
gedachtewisseling. Waar grijpt de Kamer haar kans om invloed uit te oefenen?
Anders gezegd: hoe krijgt de Kamer een positie? Dat was een belangrijke vraag
in de gedachtewisseling in de eerste termijn. De minister stelt dat na de
derde wijziging alles goed is geregeld, maar de indieners van het amendement
op stuk nr. 25 hebben daar zo hun twijfels over. De CDA-fractie ging het vooral
om de garantie dat er goed zou worden geluisterd naar de Kamer. In artikel
2.3, derde lid, staat dat de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer of de minister die het aangaat, de Staten-Generaal schriftelijk
op de hoogte stelt van de gevolgtrekking die hij of zij voor het ruimtelijk
beleid aan de beraadslagingen verbindt. Daardoor vraag ik mij af of de Kamer
wel serieus wordt genomen. In verband met de interpretatie riep dat allerlei
vragen op. Vandaar dat er een aanscherping in het amendement staat. Daarnaast
is er iets anders in het amendement geregeld, namelijk de rol van de Kamer
aan de voorkant van het proces bij het tot stand komen van structuurvisies.
Tijdens het debat in de eerste termijn heb ik gezegd dat ik best bereid ben,
mij door de minister te laten overtuigen, zij het op basis van haar reactie
en de argumenten die zij aandraagt. De CDA-fractie heeft de argumenten in
haar schriftelijke reactie zorgvuldig in overweging genomen. De minister zegt
feitelijk dat dit amendement de structuur van de wet onderuit haalt, omdat
door het nu zo te regelen de PKB feitelijk wordt ingevoerd, terwijl ervoor
gekozen is om geen PKB meer te hebben. In de tweede plaats zegt de minister
dat het wellicht tot vluchtgedrag op een groot aantal departementen leidt.
Welke stukken brengen wij nu wel en welke stukken brengen wij nu niet onder
het ruimtelijk beleid om te voorkomen dat wij in een uitgebreide procedure
verzeild raken?Ten derde zet de minister in haar brief nog eens precies en duidelijk
uiteen wat de positie van de Kamer is en wat het kabinet in brede zin en de
onderscheiden ministers die het aangaat in het bijzonder, moeten doen. Dat
laatste punt vindt mijn fractie een nadrukkelijke aanscherping van wat in
de derde wijziging en de toelichting daarop is neergelegd. Er is in dit geval
dus niet gesteld dat de minister in overweging zal nemen wat er is gezegd
en vervolgens een briefje zal sturen over hoe zij daarmee omgegaan is. Nee,
de minister stelt zeer nadrukkelijk dat het logisch is dat het kabinet de
moties van de Kamer uitvoert. Vanwege de drie argumenten die het
kabinet en de minister op dit punt aandragen kan mijn fractie met deze toezegging
van het kabinet leven. Zij zal op dat punt haar handtekening onder het amendement
weghalen.De heer Duyvendak (GroenLinks):U stelt het mooier voor dan ik heb kunnen opmaken uit de brieven van de
minister. De inrichting van het structuurplan noemt u de voorkant. Daar zegt
de minister niets hards over toe, behalve dat zij de Kamer informeert en dat
de Kamer daarover kan debatteren. Daar geeft u uw grip dus weg. Over aangenomen
moties zegt de minister – ik citeer – dat zij "in het algemeen
in de structuurvisie zullen worden opgenomen". Zij maakt daarmee natuurlijk
een zeer belangrijke uitzondering. Er staat "in het algemeen". daarmee
bedoelt zij natuurlijk "niet allemaal". De minister kiest.De heer Van Bochove (CDA):Dat is volstrekt helder. Ik heb de ervaring dat het kabinet een door mij
ingediende en Kamerbreed aangenomen motie niet heeft uitgevoerd. U hebt net
bij de heer Lenards hetzelfde aangevoerd, dus ik antwoord vast op uw vraag
of wij het volgende instrument aangrijpen, namelijk het wegsturen van de minister.
Op dat moment moet een dergelijke afweging inderdaad worden gemaakt. Ik ga
er alleen van uit dat als de Kamer in goed overleg met de minister een aantal
moties indient en haar argumentatie goed is, de minister zal willen voorkomen
dat zij in de Kamer moet debatteren over de vraag of zij zichzelf staande
kan houden. De minister zal met zeer zwaarwegende argumenten komen om de uitspraak
van de Kamer niet in te voeren.In het antwoord van het kabinet staat wel degelijk dat het kabinet voornemens
is om met de Kamer in debat te gaan om tot een structuurvisie te komen. Dan
geldt in mijn ogen dezelfde gang van zaken. Wellicht wil de minister dat in
de tweede termijn nog even bevestigen. Als de Kamer in dat debat met concrete,
heldere en onderbouwde voorstellen komt, moet het kabinet die toch serieus
nemen?Met betrekking tot het amendement op stuk nr. 16 ben ik het met de beantwoording
van de minister eens. Ik stem in met de reactie van het kabinet op dit punt,
om de watersysteembeheerders niet in deze wet te regelen maar in het andere
onderdeel, het besluit. Dat lijkt mij ook de juiste plaats.Het amendement op stuk nr. 26 inzake de beheersverordening zullen wij
steunen.Het amendement op stuk nr. 28 – het oude stuk nr. 19 – over
het inpassingsplan is vandaag nog aangepast en zullen wij steunen.Ook over het amendement op stuk nr. 20 inzake aanwijzing en goedkeuring
van het parlement zijn wij het eens met de reactie van het kabinet. Wij zullen
dit amendement niet steunen.Over het amendement op stuk nr. 21 heb ik al gezegd dat de minister mij
in haar reactie nog maar eens moet tegemoetkomen.Bij het amendement op stuk nr. 22 zullen wij het kabinet volgen. Wij zijn
tegen dit amendement. In de reactie van het kabinet is ook gezegd dat de Kamer
bij algemene maatregel van bestuur nadrukkelijk hierover kan discussiëren
met het kabinet. Het kabinet zet nog eens helder uiteen dat het dit ook een
zware maatregel vindt. Wij delen die visie en hebben om die reden geen behoefte
aan dit amendement.De heer Verdaas (PvdA):U zegt dat de CDA-fractie haar steun zal onthouden aan het amendement
op stuk nr. 22. Ik ben ook gevoelig voor het argument dat ook in de brief
van de minister wordt gebruikt. Stel dat het kabinet snel een concrete beleidsbeslissing
moet nemen, gesteund door een meerderheid van de Kamer, dan mag die meerderheid
niet procedureel worden gegijzeld door eenvijfde deel van de Kamer. Nu hoop
ik – dat zal straks blijken wanneer de heer Duyvendak het woord voert –
dat wij tot een oplossing kunnen komen, die misschien zelfs de steun van de
minister krijgt. Ik leg de vraag ook aan u voor of het aan een meerderheid
van de Kamer is om te bepalen op welke wijze zij met zo'n AMvB wil omgaan.
Dan voorkomen wij aan de ene kant dat een minderheid in de Kamer kan zeggen
dat de procedure van de wet zal en moet worden gevolgd, en kan aan de andere
kant een meerderheid van de Kamer die mogelijkheid aan zich trekken als zij
dat wel nodig vindt. In mijn ogen kan dat in een amendement worden geregeld.
Dat komt tegemoet aan de bezwaren van de minister en aan mijn eigen bezwaren.
Dat zou mooi zijn.De heer Van Bochove (CDA):Ik ben gevoelig voor argumentatie om te bezien of wij dit probleem kunnen
oppakken in de lijn zoals u die aangeeft. Ik wijs er echter nog maar even
op dat het kabinet in zijn brief toch helder betoogt dat de algemene maatregel
van bestuur voordat die van kracht wordt onderdeel uitmaakt van een debat
met de Kamer. De Kamer heeft op dat ogenblik al belangrijke sturingsmogelijkheden.
Dat betekent dat je zelfs in die situatie al niet eens met meerderheden, hoe
gekwalificeerd ook, hoeft te werken. De Kamer kan gewoon met de regering in
debat over het voornemen voor die algemene maatregel van bestuur en kan daarover
zijn mening geven. Ook al begrijp ik dat ik van sommigen dan weer het verwijt
zal krijgen dat ik te goed ben van vertrouwen, ik ga ervan uit dat het kabinet
de Kamer op dit punt gewoon serieus neemt. Als het kabinet dat niet wil, zal
de Kamer op dit punt strak moeten sturen. Overigens, u doet een voorstel tot
aanpassing van het amendement. Ik zie graag de discussie tegemoet en met name
de reactie van de minister daarop.Ik ben gekomen bij het amendement op stuk nr. 24. Ik heb geconstateerd
dat het kabinet hiervan zegt dat wij dit niet zouden moeten doen. Ik constateer
tegelijk dat dit amendement toch ruimte biedt om hiernaar nog eens goed te
kijken. De VVD-fractie heeft aangegeven dit amendement ook te willen steunen.
Op dat punt hoor ik nog eens graag wat de minister hierover zegt. Van dit
amendement zou ik spontaan zeggen dat ik de reactie van de regering zal volgen
omdat ik begrijp wat de regering daarmee bedoelt. Er zitten echter ook elementen
in waarvan ik zeg dat wij de rol van de Kamer in dit traject wel serieus moeten
nemen. Ik nodig daarom de minister uit om in haar tweede termijn nog eens
nadrukkelijk aan te geven hoe zij hiertegenaan kijkt. Amendement 23 heb ik
zelf ingediend. Het kabinet heeft helder betoogd hoe het probleem dat ik ermee
wilde aanpakken, zou kunnen worden opgelost. De minister heeft zowel in het
debat als in de brief een heel concrete, afrekenbare toezegging gedaan. Dat
geeft mij aanleiding om het amendement op stuk nr. 23 in te trekken.De voorzitter:Het amendement-Van Bochove (stuk nr. 23) is ingetrokken.De heer Van Bochove (CDA):Over het amendement op stuk nummer 25 heb ik al het nodige gezegd. Bij
interruptie heb ik mijn opvatting over motie 27 van de VVD-fractie al kenbaar
gemaakt. In het licht van haar reactie op de motie op stuk nr. 16 van de SGP
en het amendement op stuk nr. 23 van het CDA, verwacht ik dat de minister
ook deze motie naar de prullenbak zal verwijzen of er in ieder geval gehakt
van zal maken. Hij is echt in strijd met hetgeen waarmee wij de afgelopen
tijd bezig zijn geweest. Ik heb mijn consequenties getrokken ten aanzien van
het amendement op stuk nr. 23. Ik neem aan dat de minister de VVD-fractie
zal overhalen hetzelfde te doen ten aanzien van deze motie.Met betrekking tot de WGR-plus constateer ik dat een motie ter tafel ligt
die mede door mij is ondertekend en die aan duidelijkheid niets te wensen
overlaat, De minister is in het debat wat korter door de bocht gegaan dan
in haar brief. Dat geeft mij aanleiding om toch de uitspraak van de Kamer
maar te vragen. De minister doet op dit punt een beetje aan uitlokking. Ik
laat mij over dit onderwerp in het dossier graag uitlokken. Dat schept helderheid.Wij zijn door buitenstaanders geattendeerd op de vraag of er een spanning
bestaat tussen de WRO en de Tracéwet. Dat is het boeiende gevolg van
het debatteren met enkele dagen ertussen. De Tracéwet is op 1 november
2005 van kracht geworden. De mogelijke spanning betreft de tegemoetkoming
bij schade en de instantie voor behandeling en betaling. De WRO gaat uit van
de gemeenten, maar in de Tracéwet is de minister van Verkeer en Waterstaat
verantwoordelijk voor de uitvoering van de regels. Ik verwacht niet dat wij
deze spanning in dit debat zullen kunnen oplossen. Ik wil graag de reactie
van de minister vernemen. Mijn vraag in dit verband luidt of wij dit soort
problemen in de invoeringswet definitief zullen kunnen oplossen.De heer Verdaas (PvdA):Voorzitter. Vorige week hebben wij uitgebreid, en in mijn ogen ook zorgvuldig,
gedebatteerd over de Wet ruimtelijke ordening. Ik constateer dat op hoofdlijnen
overeenstemming bestaat tussen de minister en een groot deel van de Kamer
over de opzet en de invulling van deze wet. Ik hecht er aan om dat aan het
begin van mijn tweede termijn te benadrukken omdat je in de tweede termijn
vanzelfsprekend focust op de punten waarover nog onenigheid of onduidelijkheid
bestaat. Bij de toehoorders zou daardoor de indruk gewekt kunnen worden dat
wij het vooral oneens zijn. Dat is dus niet het geval.Ik wil de amendementen langlopen in de volgorde waarin de minister deze
in haar brief aan de orde heeft gesteld. Dat is niet de logische volgorde
van de nummering. Het amendement op stuk nr. 25 van college Duyvendak over
de rol van de Kamer bij structuurvisies is door mij ondersteund. In haar brief
van gisteravond spreekt de minister haar bezorgdheid uit over de effecten
van dit amendement voor de snelheid van de besluitvorming. De minister stelt
dat materieel de PKB-procedure weer terugkomt. Collegae Van Bochove en Lenards
hebben zich daardoor laten overtuigen. Los van de vraag of wij zouden moeten
betreuren dat de PKB-procedure materieel weer terugkomt, zie ik dit toch anders.
Volgens mij zal het als volgt werken. De Kamer moet straks, conform de conclusie
die is getrokken door de TCI-commissie, instemmen met de opzet van een structuurvisie.
De minister moet met de Kamer overleggen over de structuurvisie. Uiteraard
kan de Kamer dan haar invloed doen gelden op wat in de structuurvisie wordt
gesteld. Vervolgens stemt de Kamer al dan niet in met de structuurvisie. De
Eerste Kamer kan daarna ermee instemmen dan wel er de goedkeuring aan onthouden.In haar brief betoogt de minister dat zij dit eigenlijk al had beloofd.
Daarin wordt zij bijgevallen door de heren Van Bochove en Lenards. Het is
geen uitlokking, maar in dit verband vraag ik mij af wat de vrees van de minister
dan wel is om dit ook formeel in de wet vast te leggen. Waarschijnlijk is
het ook haar wens om de structuurvisies op deze manier te gaan behandelen.
Er ligt een keurig amendement op tafel waarmee dit wordt geregeld. De minister
heeft het over vertrouwen. Ik vertrouw de minister. Eigenlijk vertrouw ik
op voorhand ieder mens dat ik tegenkom. Juist als je iemand vertrouwt, kun
je het naar mijn mening net zo goed vastleggen. Dat is een bevestiging van
het vertrouwen. Ik blijf volledig achter dit amendement staan en ik hoop dat
het een meerderheid zal halen.Op één punt volg ik de argumentatie van de minister niet,
namelijk dat de coördinerende rol van het ministerie van VROM wordt bemoeilijkt
door dit amendement. De minister beweert dat na het vastleggen van een zwaardere
procedure het voor andere departementen verleidelijker zal worden om plannen
met een ruimtelijke relevantie een andere procedure te laten doorlopen. Maar
dank je de koekkoek, de coördinerende kracht van de minister van VROM
hangt toch niet af van de procedure die de structuurvisies doorlopen? Die
coördinerende kracht hangt van andere zaken af. Hoe zwaarder de procedure,
hoe meer commitment vanuit de Kamer bij een structuurvisie van het ministerie
van VROM en hoe meer de andere departementen daaraan gehouden zijn. Ik zie
het eerder als een versterking van de coördinerende functie van het ministerie
van VROM.Bij het amendement op stuk nr. 22 over de procedure rond de AMvB's van
de heer Duyvendak heb ik bij interruptie al stilgestaan, daarom zal ik het
nu kort houden. Als het kabinet op een gegeven moment van provincie dan wel
gemeenten wil dat zij er beleid op maken, is er enige spoed bij geboden. De
Kamer moet er dan niet twee jaar over doen voordat zij een besluit neemt en
het mag niet zo zijn dat een vijfde deel van de Kamer kan eisen om het als
een wet te behandelen. Wij weten namelijk allemaal hoe lang dat kan duren.
Dan zou het kind met het badwater worden weggegooid en heeft men niets meer
aan dat instrument. Ik ben daarom gevoelig voor de argumentatie van de minister
in haar brief om dat niet als standaardprocedure op te nemen.Uit de toelichting van het amendement van de heer Duyvendak kan ik echter
twee interpretaties halen: als hij bedoelt dat een meerderheid van de Kamer
kan kiezen voor de AMvB-procedure, dan blijf ik het amendement steunen. Maar
als hij bedoelt dat een vijfde deel van de Kamer die procedure kan gijzelen,
dan zal ik mij beraden of ik mijn steun moet blijven verlenen. Ik stel voor
om af te spreken dat de meerderheid van de Kamer bepaalt welke procedure er
wordt gevolgd. Ik kan mij niet voorstellen dat iemand daartegen is. Op die
manier kan niemand een besluit gijzelen en als een meerderheid zegt: wij willen
dat het toch de procedure van een wet volgt, zijn daarvoor ongetwijfeld goede
redenen, anders zou een meerderheid van de Kamer niet tot dat
besluit komen.Het amendement op stuk nr. 16 van de heer Van der Staaij over het overleg
met de waterschapsbeheerders heeft een sympathiek doel. Mijn fractie steunt
dat doel, maar zij gaat niet voor het amendement stemmen omdat het overbodig
is na de toezegging van de minister.Met betrekking tot het amendement op stuk nr. 17 laat de minister het
oordeel over aan de Kamer. Ik ben zeer benieuwd hoe het amendement van de
heer Lenards in de praktijk zal uitpakken. Mijn fractie steunt dit amendement.Dan het amendement op stuk nr. 26, voorheen nr. 18, over de beheersverordening.
Ik merk dat de steun voor die verordening buiten dit huis groeit. Gisteren
kreeg ik een mail van de VNG met de felicitaties. Er werd ook nog gemeld dat
de aanvankelijke scepsis van de eigen achterban zowaar begint plaats te maken
voor enig enthousiasme. Zij hadden nog wel een paar zorgen en om een eventuele
koudwatervrees bij de achterban definitief weg te nemen, wil ik de volgende
punten aanstippen. Die verordening kan wat mij betreft ook worden ingezet
als er nog geen bestemmingsplan is. Er zijn nog steeds gebieden van Nederland
die niet van een bestemmingsplan zijn voorzien. Mocht dat bij invoering van
deze WRO nog steeds zo zijn, dan kunnen zij wat mij betreft, en naar ik hoop
ook wat de minister betreft, de wet zo interpreteren dat meteen van de verordening
gebruik kan worden gemaakt. Bouwvergunningen kunnen tegen die tijd getoetst
worden aan de beheersverordening, maar dat is iets wat in de invoeringswet
moet worden geregeld. Het amendement spreekt over bevestiging van het bestaand
gebruik. Het zal duidelijk zijn dat dat gaat om legaal bestaand gebruik. Anders
krijgen wij via de achterdeur de discussie over de recreatiewoningen weer
binnen.Dit amendement zie ikzelf als het begin van een beweging die ik hoop verder
in dit huis te kunnen voortzetten, namelijk om wat minder in generieke termen
te gaan denken over het ruimtelijk instrumentarium. Dit geeft gemeenten de
mogelijkheid om dat instrument te kiezen wat het beste bij hen of bij een
bepaald gebied in een gemeente past. Wij moeten af van de mythe dat je, als
je een plan maakt voor gebieden waar toch niets gaat gebeuren, of waarin de
ontwikkelingen in ieder geval niet kunnen worden voorzien, met een plan een
goed instrument hebt. Dat is gewoon geld over de balk gooien. Ik hoop dat
de minister dat op die manier actief wil gaan uitdragen. Sterker nog: ik wil
hem vragen of hij bereid is, met de VNG te kijken welke gemeente enthousiast
met het instrument aan de gang wil gaan, zodat wij van die ervaringen kunnen
leren en kijken of het zo werkt zoals is bedoeld en als het zo werkt of dit
dan actief richting andere gemeenten kan worden uitgedragen. Dat bespaart
op jaarbasis miljoenen aan plankosten.Het amendement op stuk nr. 19 zullen wij ook in de aangepaste versie steunen.Wat het amendement op stuk nr. 20 betreft, steun ik de minister. Een aanwijzing
komt niet uit de lucht vallen, zij is altijd ergens in ingebed. Ik hecht zeer
aan een stevige rol van de Kamer bij structuurvisies en bij AMvB's, maar een
bestuurder moet ook kunnen ingrijpen op het moment dat het hem of haar goeddunkt.
Uiteraard wil ik de impact van een aanwijzing niet bagatelliseren. Ik realiseer
mij dat wij over de bomenkap in Onderbanken meer hoorzittingen en debatten
hebben georganiseerd dan over de uitzending van troepen naar Afghanistan.
Nogmaals, ik zeg dat niet om de impact van die aanwijzing te bagatelliseren,
maar ik wil het wel in de juiste verhoudingen blijven zien. Dan kun je niet
aankomen met het argument dat de Kamer buitenspel is gezet, integendeel. Misschien
juist omdat de wet de ruimte laat aan de minister, dwingt dat juist tot een
zeer zorgvuldige behandeling door de Kamer, gezien de impact die het heeft.Over het amendement op stuk nr. 21 is al genoeg gewisseld. Ik ben benieuwd
naar de reactie van de minister. Uit betrouwbare bron heb ik vernomen dat
er aan een oplossing wordt gewerkt die tegemoet komt aan de wensen van de
Kamer. Wij verschillen niet met de minister van mening over het doel. Naar
mate een aanwijzing concreter is, zou je ook gewoon bezwaar en beroep tegen
die aanwijzing moeten kunnen aantekenen, waarna het een gelopen race is.Ik heb gehoord dat de heer Van Bochove zijn amendement over de zomerfeesten
intrekt, wat mij zeer veel deugd doet.Ik kom toe aan het amendement op stuk nr. 24. De vorige keer had ik de
indiener, de heer Duyvendak, er bijna van overtuigd dat dit amendement meer
zand in de machine zou gooien dan waarborgen zou inbouwen en ik blijf daarbij.
Ik heb begrepen dat de VVD het steunt. Ik ben daar eerlijk gezegd verbaasd
over. Dat is echter niet aan mij. Ik denk ook niet dat het past in de systematiek.
Het amendement dat de TCI-commissie als voorbeeld had opgenomen, had betrekking
op structuurvisies. Wij hebben procedureel geregeld dat de Kamer, voordat
het kabinet aan de slag gaat, een program van eisen kan afspreken met de minister.
Om dan vervolgens de projectprocedures die uit de structuurvisies voortkomen
datzelfde pallet aan eisen voor alle projecten die nog komen, op te leggen:
ik zie met de beste wil van de wereld niet hoe wij daar de besluitvorming
een plezier mee doen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik wil niet het inhoudelijke debat met u zoeken, maar het politiek-tactische.
Het lijkt er nu op dat het amendement over de structuurvisies, dat u van harte
steunt, geen meerderheid gaan halen. Ik zou u daarom willen vragen: tel dan
wel even uw knopen en kijk of dit amendement dan niet heel relevant gaat worden.De heer Verdaas (PvdA):Bij mij valt tot de stemming daar is, het politiek-tactische en het inhoudelijke
doorgaans samen, maar ik ben niet naïef. Ik probeer nu echter heel clean
de lijn neer te zetten zoals ik die wet graag zou zien. Wellicht wordt het
amendement over de structuurvisies wel gesteund. Ik geef de hoop niet op tot
de stemming daar is. Ik vind het overigens jammer dat u het inhoudelijke debat
niet zoekt op dit punt. Dat ben ik ook niet van u gewend.Over het amendement op stuk nr. 27 over de recreatiewoningen heb ik al
voldoende gezegd. Het deed mij overigens deugd dat in de tweede termijn het
gebruik van het niet interrumperen bij een maidenspeech niet meer geldt. Daarom
konden wij ons ei kwijt. De motie van de heer Lenards over de WGR-plusgebieden
steunen wij.Ik heb de vorige keer kort stil gestaan bij de wens om tot eenduidigheid
en concentratie van ruimtelijke regelgeving te komen. Ik zie
daarbij een perspectief van een wet op de ruimtelijke ontwikkeling. Dus niet
een wet op de ruimtelijke ordening, maar een wet op de ruimtelijke ontwikkeling.
Daarin regel je aan de ene kant via structuurvisies hoe je ontwikkelingen
wilt inbedden, wat voor programma's daarbij passen en wat voor scenario's
te bedenken zijn. Die legitimeert besluitvorming over projecten en die moet
slagvaardig en daadkrachtig uitgevoerd kunnen worden. Dat is een lange en
technisch complexe weg, maar ik wil dat perspectief graag in de lucht houden.
Om dat te accentueren wil ik een motie indienen, die mede is ondertekend door
collega Van Bochove. Die motie luidt als volgt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het kabinet hecht aan eenduidigheid van wetgeving en deregulering;overwegende dat de Tijdelijke Commissie Infrastructuurprojecten pleit
voor het inzetten van de Wet ruimtelijke ordening als wettelijk kader voor
infrastructuurprojecten en het aldus integreren van de Tracéwet in
de WRO;overwegende dat een grote Kamermeerderheid deze aanbeveling van de TCI
ondersteunt;overwegende dat er meer sectorale wetgeving is die betrekking heeft op
de uitvoering van ruimtelijke projecten en dat die wetgeving op termijn wellicht
eveneens geïntegreerd kan worden in de WRO;verzoekt de regering, te inventariseren welke sectorale wetgeving, zoals
bijvoorbeeld de Tracéwet, mogelijkerwijs voor integratie met de WRO
in aanmerking komt, een analyse te maken van de voor- en nadelen van integratie
van in ieder geval de Tracéwet en mogelijk andere wetgeving in de WRO
en daarbij met een stappenplan aan te geven op welke wijze die integratie
gestalte zou kunnen krijgen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Verdaas en Van Bochove. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 30(28916).De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Afrondend ga ik nog op enkele punten in. De heer Verdaas probeerde
mij zojuist tot een interruptie te verleiden, maar om een eindeloze gedachtewisseling
te voorkomen, leek het mij beter, hier in mijn eigen termijn op terug te komen.
Wij moeten ook een beetje aan de tijd denken.De minister constateert in haar brief brede instemming met de aan de orde
zijnde wet. Ik heb er behoefte aan, daar een voorbehoud bij te maken. De fractie
van GroenLinks stemt weliswaar in met een aantal aspecten van de wet, maar
zij heeft op de voor haar zwaarwegende punten amendementen ingediend. Het
hangt van de uitslag van de stemming daarover af of wij met het uiteindelijke
wetsvoorstel in kunnen stemmen. Kernvragen betreffen de positie van het parlement
en de positie van de minister. De minister heeft opgemerkt dat zij de Kamer
op forse afstand wil houden. De structuurvisies hebben een algemeen en globaal
karakter en dat is te vroeg voor een oordeel van de Kamer. De AMvB's komen
echter juist weer te laat, want dat zijn uitvoeringsbesluiten. Ik zie geen
enkel moment waarop de Kamer het type werk kan doen zoals zij dat in het verleden
deed bij een PKB deel 3. In dat kader kon de Kamer haar rol van medewetgever
inhoud geven. Ik constateer dat de rechten van de Kamer verminderen. Ik zeg
tegen de heer Van Bochove dat het goed mogelijk is dat het CDA niet in het
volgende kabinet is vertegenwoordigd en dat de ministers van dat kabinet geen
oog hebben voor wat zijn partij wil. Het is van belang dat het parlement niet
afhankelijk is van de luimen van een minister.Het is niet mijn bedoeling om de PKB-procedure weer in ere te herstellen.
Het gaat mij alleen om de werkwijze die de Kamer had bij deel 3; een periode
van twee tot drie maanden in een procedure die in totaal misschien wel drie
jaar duurde. De minister sprak in dit verband over stroperigheid. Als het
werk van de Kamer zo getypeerd wordt, lijkt mij dat geen compliment. Het is
geen stroperigheid, maar het verwoorden van gevoelens die breed in de samenleving
aanwezig zijn.De heer Van Bochove (CDA):Er is een verschil tussen wetgeving en een structuurvisie. Bij een structuurvisie
heeft het parlement een andere positie, maar het kabinet heeft met nadruk
aangegeven, zeer te hechten aan de opvattingen van het parlement. Wij hebben
het echter niet over wetgeving.De heer Duyvendak (GroenLinks):Bij PKB's hebben wij het wel over wetgeving. Dat geldt ook voor de uitvoeringsbesluiten
die daar regelmatig aan gekoppeld zijn. Het effect van de nieuwe wet kan zijn
dat er inderdaad geen sprake meer is van wetgeving. De structuurvisie en de
AMvB's spelen zich immers op een ander niveau af. Dat heeft gevolgen voor
de rol van het parlement. Die is minder groot bij andere manieren om iets
vast te leggen. Ik ben daarom op zoek naar een manier waarbij de Kamer bij
het proces van ruimtelijke ordening een vergelijkbare rol kan spelen als bij
het vaststellen van wetgeving.De heer Van Bochove (CDA):Daarmee onderschat de heer Duyvendak de positie van de Kamer. Ongeacht
de kleur van het kabinet zal de Kamer op basis van argumenten met het kabinet
van gedachten wisselen over wat wel en niet noodzakelijk is in de structuurvisie.
Dat is de eerste stap in het traject. Als de structuurvisie gereed is, moet
de Kamer daarover vervolgens een oordeel vellen. Het is dan een kwestie van
een zelfbewuste Kamer die het kabinet op basis van argumenten probeert te
overtuigen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Het werk van de Kamer bij de Nota Ruimte is in dit verband een goed voorbeeld.
Ook de heer Van Bochove was toen actief met amenderende moties om richting
te geven aan het wetgevingsproces. Die manier is veel actiever dan met een motie sec. Bij een motie is het immers aan het oordeel van de
minister hoe die wordt verwerkt. Ik wijs op het verpakkingendossier. Bij de
behandeling daarvan zijn allerlei moties aangenomen. Anderhalf jaar later
is de betrokken AMvB gepubliceerd. Die bleek slechts voor 30% veranderd
te zijn na Kamerbehandeling. De Kamer had dus het nakijken. Staatssecretaris
Van Geel mocht dat echter doen. Zo kan het dus lopen bij de lichtste vorm
van voorhang. Dat vind ik niet wenselijk voor de ruimtelijke ordening. Daarom
zoek ik bij zowel de structuurvisie als de AMvB's de mogelijkheid om de Kamer
in de positie te brengen om te interveniëren.De heer Van Bochove (CDA):Bij de discussie over het mede ondertekenen van het amendement op stuk
nr. 25 heb ik ingezet op wat het kabinet in de derde wijziging heeft aangegeven.
De heer Duyvendak heeft er toen voor gewaarschuwd dat daar wellicht onvoldoende
zekerheden in zitten. In de brief van het kabinet gaat de minister echter
nadrukkelijk verder. Zij geeft aan dat het kabinet de moties uitvoert. De
heer Duyvendak heeft daar terecht een kanttekening bij geplaatst. Het is daarna
aan een zelfbewuste Kamer om het kabinet te overtuigen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Als het kabinet de moties materieel overneemt, moeten wij dat direct vastleggen.
Ik ben daar echter sceptisch over. Ik lees dat het kabinet de moties in zijn
algemeenheid overneemt bij het vaststellen van de structuurvisie. Bij de inrichting
is de minister veel minder stellig over de behandeling van de wensen van de
Kamer. Ik vind dit materieel te weinig. Als het echter meer mocht worden,
moet de Kamer het maar direct vastleggen. Dat biedt immers volstrekte duidelijkheid.De minister haalt alles uit de kast om de Kamer te overtuigen. Zij gebruikt
zelfs het argument dat de in het wetsvoorstel voorgestelde regeling aansluit
bij de procedures zoals vastgesteld in het Reglement van Orde. Ik vind dat
ontroerend. Ik hoop dat dit geldt voor alle voorstellen. Anders zou de voorzitter
immers moeten ingrijpen. Hier blijkt de enorme gedrevenheid van de minister.
Alle mogelijke argumenten worden geformuleerd.Het amendement op stuk nr. 22 wil de Kamer een rol geven bij de aanwijzingen
voor de regelgeving. Het gaat over het gebruik in de Kamer bij een algemene
maatregel van bestuur. Het gaat over een vorm van delegatie van bevoegdheden
aan het kabinet. De vraag is welke vorm wenselijk is: een gecontroleerde delegatie,
een voorwaardelijke delegatie of een tijdelijke delegatie. De minister stelt
een gecontroleerde delegatie voor. Dan wordt er alleen van gedachten gewisseld.
De voorwaardelijke delegatie houdt in dat de Kamer een delegatie afgeeft,
maar op de rem kan trappen en er alsnog een wet van kan willen maken. De tijdelijke
delegatie houdt in dat het even in een AMvB is geregeld tot het een wet is
geworden. Ik stel die voorwaardelijke delegatie voor: wij delegeren het, maar
kunnen op de rem gaan staan. Dat lijkt mij in dezen een correcte vorm, omdat
wij te maken hebben met besluiten die vergelijkbaar zijn met concrete beleidsbeslissingen
als bij de PKB. Daarbij gaat het om veel meer dan alleen uitvoeringsbesluiten.
Wij moeten ook opletten. De collega's zeiden hier dat er altijd al een structuurvisie
is, maar dat hoeft niet, want in de wet is nadrukkelijk geregeld dat besluiten
als deze ook zonder structuurvisie kunnen worden genomen. De bevoegdheid tot
het stellen van regels is niet beperkt, om het jargon te gebruiken. Dat betekent
dat het wel degelijk uit de lucht kan komen vallen en dat de Kamer dan geen
mogelijkheid heeft om op de rem te trappen.In het interruptiedebatje met de heer Lenards zei ik al dat het ook kan
gaan over Europese regels. Als wij hier in de Kamer meer greep willen hebben
op de Europese regels, dan moeten wij de bevoegdheid tot implementatie van
Europese regels via AMvB's niet willen regelen via de gecontroleerde delegatie,
waarbij er alleen sprake kan zijn van een gedachtewisseling met de minister.
Wij moeten dan zo nodig op de rem kunnen trappen. Ik vind echt dat wij als
Kamer die conclusie moeten trekken. Ik heb in mijn amendement aangesloten
bij de meest gangbare procedure die is terug te vinden in de aanwijzing voor
de regelgeving: als de Kamer tot die voorwaardelijke delegatie overgaat, geldt
deze totdat eenderde van de Kamerleden op de rem gaat staan en met een handtekeningenlijst
komt et cetera, zoals de VVD-fractie heeft gedaan bij de AMvB over de luchtkwaliteit.
Dat is geen hard voorschrift. Alleen al om de indruk weg te nemen dat het
mij zou gaan om vertragen of wat dan ook, lijkt het mij goed om van eenderde
te maken: de meerderheid. De delegatie geldt dan dus totdat de meerderheid
van de Kamer op de rem trapt. Als het zo zwaar is dat de meerderheid van de
Kamer dat wil, is er geen sprake meer van vertraging, want dan heeft de meerderheid
van de Kamer gerede grond om een aantal dingen inhoudelijk te willen veranderen.
Dat kan er zelfs toe leiden dat het heel snel gaat, dat het helemaal niet
tot een wet komt en dat de minister vanwege die dreiging de AMvB aanpast.
Ik neem aan dat het meestal zo zal gaan. Je kunt dan in ieder geval wel als
Kamer dreigen: als je dit niet doet, maken wij er een wet van. Nu kunnen wij
dat niet. Als ik het amendement in die zin wijzig, hoop ik dat de andere fracties
het willen steunen.Ik loop nu nog snel de andere amendementen langs. Wij hebben al veel gedebatteerd
over het amendement op stuk nr. 20. Een aanwijzing moet gaan via de Kamer.
Vaak is het voorbeeld gebruikt van Onderbanken en Schinveld. De minister zegt
dat een aanwijzing altijd moet komen na een structuurvisie, maar dat is volgens
mij dus niet zo. Volgens mij kan een aanwijzing ook los van een structuurvisie
worden gegeven. De heer Verdaas zei net: je moet eens nagaan hoeveel hoorzittingen
wij over Schinveld hebben gehouden. Ik had het idee dat wij die hoorzittingen
hielden om te camoufleren dat wij zo weinig te zeggen hadden. Naar mijn indruk
probeerden wij te luisteren zonder dat wij er consequenties aan konden verbinden.
Ik hecht erg aan dit amendement.De heer Verdaas (PvdA):Ik wil nu eens echt antwoord op de vragen die ik vorige week ook al heb
gesteld. Vindt u dat een kabinet überhaupt moet kunnen beschikken over
een instrument waarmee het kan ingrijpen en dat het zich daarover dan achteraf
moet verantwoorden bij de Kamer? Zo ja, hoe wilt u dat dan in deze wet regelen?
Zo nee, dan is het ook prima. Wij weten dan in ieder geval van elkaar waar
wij staan.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik zal in mijn antwoord iets preciezer zijn dan u in uw vraag. Als het
gaat om de ruimtelijke ordening en het ingrijpen in lokale bestemmingsplannen
en dergelijke, vind ik dat de minister een dergelijk instrument moet hebben.
Ik heb dat al eerder gezegd. Echter, op het moment dat zij
gebruik wil maken van haar bevoegdheid tot het doen van die ingreep en daartoe
een besluit neemt, is dat besluit onderworpen aan de democratische controle
van het parlement. Dat is de voorwaarde die ik eraan verbind.De heer Verdaas (PvdA):Dan is het geen instrument waarop achteraf controle plaatsvindt. U vindt
dus niet dat de minister of het kabinet zo'n instrument moet hebben in de
sfeer van de ruimtelijke ordening. Dat is dan toch de enige mogelijke conclusie?De heer Duyvendak (GroenLinks):Zij heeft het instrument, maar kan pas tot handelen overgaan na instemming
van de Kamer. Dit is mijn positie en die heb ik steeds ingenomen, omdat er
wordt ingegrepen in het lokale bestuur en daarvoor is maximale democratische
legitimatie vereist.De minister heeft begrip voor het amendement op stuk nr. 21, maar zij
signaleert een aantal technische problemen. Ik ben benieuwd of wij hier uit
komen. Verder ben ik benieuwd naar de suggesties van de minister. Ik denk
dat het waar is dat het mij niet zozeer om aanwijzingen van algemene aard
gaat, maar om aanwijzingen op een concrete locatie of locaties. Op dit moment
speelt dit punt. Ik denk dat wij naar een formulering moeten zoeken om dit
er in te vlechten. Ik verwacht dat wij hier wel uitkomen.Het amendement op stuk nr. 24 heeft betrekking op de eisen aan de regels
voor projecten van nationaal belang. Ik hecht hier erg aan. Dit is een resultaat
van het werk van de commissie TCI. Ik ben blij met de steun van de VVD-fractie.
Ik weet niet of in de echo van de heer Hofstra daarin hoor, maar wij hebben
net nog een debatje over de Betuwelijn gevoerd en dan blijkt weer eens hoe
belangrijk het is dat de Kamer de vinger nauw aan de pols houdt bij grote
projecten.Ik wil nog de positie van GroenLinks duiden bij twee cruciale amendementen.
Ik ben geneigd om het amendement op stuk nr. 19 over het inpassingplan met
een positief advies aan mijn fractie voor te leggen. Hetzelfde geldt voor
het amendement op stuk nr. 26 over de beheersverordening.Dit kan ik helaas niet zeggen over het stuk op het amendement op stuk
nr. 27. Ik vind dit een oneigenlijk amendement op deze plaats. Ik denk dat
er een goed proces gaande was en ik zou het een gedrocht vinden als dit op
deze manier in deze wet wordt geregeld.De voorzitter:Ik deel u mede dat de heren Van der Staaij en Van der Ham zich hebben
moeten verontschuldigen voor dit debat.De vergadering wordt van 21.45 uur tot 22.00 uur geschorst.Minister Dekker:Voorzitter. Allereerst bedank ik de leden voor de gedegen manier waarop
eenieder zich nog eens heeft verdiept in de materie. Er zat enige tijd tussen
de eerste en tweede termijn om te kunnen reageren. Ik ben blij dat mijn brief
zo intensief is bestudeerd. Hopelijk kunnen wij deze behandeling afronden
met een stemming op een nader door de Kamer te bepalen moment. Dan wordt,
zoals de heer Van Bochove heeft gezegd, een lange reeks van overleggen en
trajecten afgerond. Ik zal nu de amendementen op nummering aflopen en ingaan
op de verschillende vragen en opmerkingen van de leden.Ik heb al toegezegd, hetgeen de heer Van der Staaij vraagt in zijn amendement
op stuk nr. 16 inzake het overleg met de watersysteembeheerders, te regelen
in een besluit. Het amendement wordt daarmee overbodig.Met zijn amendement op stuk nr. 17 beoogt de heer Lenards de drempel voor
planschade te verlagen van 5% naar 2%. In de eerste termijn
heb ik al gezegd dat ik het oordeel over dit amendement overlaat aan de Kamer.
In de brief heb ik nog eens duidelijk gesteld dat het percentage kan worden
aangepast indien uit de evaluatie van de wet blijkt dat de drempel toch hoger
moet zijn.Het gewijzigde amendement van de heer Verdaas op stuk nr. 26, ter vervanging
van dat op stuk nr. 18, betreft de beheersverordening. Eerder heb ik al betoogd
dat de inhoud van de beheersverordening naar verwachting niet zal afwijken
van de inhoud van een op het beheer van het gebied gericht bestemmingsplan.
Ik dank de heer Verdaas voor zijn bereidheid om de looptijd gelijk te schakelen,
zodat er duidelijkheid komt voor de burgers over de procedures. Het voordeel
is dat de procedure voor de beheersverordening eenvoudiger is. De evaluatie
van de wet biedt mogelijkheden om dat nog eens kritisch te bezien. Het voorstel
van de heer Verdaas om de gemeentelijke beheersverordening nadrukkelijk over
het voetlicht te brengen en er voorlichting over te geven, neem ik over. Het
oordeel over het amendement laat ik aan de Kamer.Met het gewijzigde amendement van de heer Van Bochove op stuk nr. 28,
ter vervanging van dat op stuk nr. 19, wordt beoogd om de termen bestemmingsplan
en bestemmingsplanbevoegdheid te reserveren voor de gemeenten. Het amendement
kent Rijk en provincies een bevoegdheid toe die inhoudelijk niet afwijkt van
de bedoelingen van het kabinet. In de eerste termijn heb ik al gezegd dat
ik het oordeel hierover aan de Kamer laat.Over het amendement van de heer Duyvendak op stuk nr. 20 hebben wij in
de eerste termijn al uitvoering gesproken, mede in relatie tot de nimby-procedure.
In dat licht heb ik een aantal voorwaarden genoemd. Naar mijn overtuiging
heb ik al mijn argumenten de vorige keer al voldoende onderbouwd; bovendien
heb ik ze ook nog eens verwoord in de brief. Mijn standpunt blijft dat het
aannemen van dit amendement echt moet worden ontraden.Het amendement van de heer Duyvendak op stuk nr. 21 betreft de mogelijkheid
om een zienswijze in te dienen en beroep in te stellen tegen de aanwijzing.
Ook de leden Verdaas, Van Bochove en Lenards hebben daarover vragen gesteld.
In het wetsvoorstel zijn zienswijze en beroep niet mogelijk ten aanzien van
de aanwijzing, maar wel ten aanzien van het bestemmingsplan waarin die aanwijzing
wordt verwerkt. De aanwijzing is in de eerste plaats een interbestuurlijke
bevoegdheid. Een aanwijzing kan aan de gemeente een bepaalde ruimte bieden
voor een nadere keuze en om er invulling aan te geven, bijvoorbeeld wanneer
de aanwijzing vraagt ergens in de gemeente voor een bepaald doel een locatie
te reserveren. Bij een dergelijke aanwijzing wordt geen enkele belanghebbende
burger concreet geraakt. De overheid tot wie die aanwijzing zich richt, is
in dat geval natuurlijk een belanghebbende en heeft dus een beroepsmogelijkheid.
Voorts leidt het amendement tot een extra procedure en daardoor een langere
doorlooptijd en stroperigheid van de besluitvorming.Na een zienswijze en een beroepsprocedure tegen de aanwijzing, zijn ook
een zienswijze en beroep tegen het bestemmingsplan mogelijk. Weliswaar is
dit niet mogelijk tegen de onderdelen van de aanwijzing die al aan de orde
zijn gesteld, maar wel tegen de andere onderdelen. Aan de andere kant biedt
het amendement inderdaad de mogelijkheid aan het getroffen bestuursorgaan
en de burger tegen de aanwijzing zelf zienswijze in te dienen en beroep in
te stellen en kan er in een zo vroeg mogelijk stadium duidelijkheid worden
verkregen.Ik ga hier heel precies op in omdat ik, vooral geformuleerd door de heer
Van Bochove, wordt uitgedaagd om met een concreet voorstel te komen. Ik constateer
dat in het amendement, evenals in het wetsvoorstel, de mogelijkheid van dubbel
beroep is uitgesloten. Dat is natuurlijk een goed gegeven. Dat werkt alleen
indien de aanwijzing een behoorlijke mate van concreetheid heeft. De nieuwe
WRO beoogt ook een aanwijzing mogelijk te maken met een wat algemener karakter
die de gemeente enige beleidsruimte geeft voor de invulling. In de huidige
vorm ontraad ik aanname van dit amendement, maar ik kan mij er wel in vinden
als in onderdeel 5 van het amendement zou worden opgenomen dat voor beroep
vatbaar is een aanwijzing als bedoeld in artikel 4.2 eerste lid of artikel
4.4 eerste lid, onder a voorzover deze betrekking heeft op een daarbij concreet
aangegeven locatie waarvan geen afwijking mogelijk is. Als het amendement
op deze manier zou worden geformuleerd, laat ik het oordeel aan de Kamer over.De heer Duyvendak (GroenLinks):Dat vind ik een interessante suggestie. Ik zal het amendement voor de
stemming op die manier wijzigen. Ik hoop dat wij het amendement aanvaard kunnen
krijgen.Minister Dekker:Ik hoop dat ik hiermee duidelijkheid heb gegeven over het feit dat het
mij om concrete gevallen gaat. Dat was ook het eerste uitgangspunt.De heer Verdaas merkte op dat een meerderheid van de Kamer ook zonder
een wettelijke regeling kan eisen dat van een AMvB een wet wordt gemaakt.
In het normale verkeer in de debatten tussen de Kamer en de minister zal een
meerderheid van de Kamer in een uitzonderlijk geval door middel van een motie
ten aanzien van een voorgehangen ontwerp-AMvB regeling bij wet kunnen vragen.
Daar is geen wettelijke bepaling voor nodig. Per geval zal het kabinet dan
bezien hoe met een dergelijk verzoek moet worden omgegaan. Ik geef dit antwoord
ter nadere verklaring van de reden dat ik "concreet" zo accentueer.Ik kom nu op een principieel punt, namelijk het amendement van de heer
Duyvendak op stuk nr. 22, waarbij lang is stilgestaan. Het amendement strekt
ertoe in de wet te bepalen dat de Kamer ten aanzien van een voorgehangen AMvB
kan verlangen dat het onderwerp bij wet wordt geregeld. Het wetsvoorstel biedt
de gelegenheid om zich een oordeel te vormen over een ontwerp van een AMvB
en daarover met de minister in debat te gaan. Dat is op zich een zware procedure.
Het amendement regelt de betrokkenheid van de Kamer bij een reeds vastgestelde
AMvB en deze betrokkenheid lijkt mij minder sterk. Indien het amendement in
de nieuwe WRO zal worden opgenomen en de Kamer de bepaling in een bepaald
geval wil toepassen, dan zal telkens opnieuw de discussie ontstaan in welke
wet de beoogde normen zouden moeten worden opgenomen. Valt de keuze op de
WRO, dan zal deze allerlei specifieke uitbouwsels gaan krijgen voor heel concrete
onderwerpen. Het is de gezamenlijke doelstelling van de Kamer en van mij om
te komen tot een heldere en inzichtelijke kaderwet. Die gaat dan verloren.
Valt de keuze op kleine losse wetjes, dan raakt het verband weg met de beoogde
kaderwet en dan hebben wij over een aantal jaren een ongeordend geheel van
deels AMvB's en deels wetten die allemaal strekken tot het geven van bindende
normen ter uitvoering van rijksbeleid. Daarbij komt nog dat de beoogde algemene
regels een normatieve weerslag zijn van ruimtelijke beleidsdoelstellingen.Wetgeving in formele zin, waarbij inhoudelijke beleidskaders worden gesteld,
zoals dat door het amendement wordt beoogd, heeft ook een belangrijk nadeel.
Het wetgevingsproces voor totstandkoming en wijziging duurt lang, en ook intrekking
stelt bijzondere eisen. De in het oorspronkelijke amendement opgenomen mogelijkheid
van een vijfde van het grondwettelijk aantal Kamerleden om in plaats van bij
Algemene Maatregel van Bestuur regeling bij wet te eisen, betekent per saldo
dat een minderheid van de Kamer het proces van totstandkoming van uitvoeringsmaatregelen
langdurig kan vertragen. Ik refereer daar toch maar even aan, ondanks dat
de heer Duyvendak later de term "bij meerderheid" heeft gebruikt.
Die vertraging zal ook optreden bij een meerderheid. Gedurende het hele proces
van totstandkoming zal over de inhoud en over de normen onzekerheid bestaan,
en dat zal een doeltreffende beleidsuitvoering in de weg staan. En ook nieuwe
beleidsinzichten of veranderende omstandigheden kunnen niet snel in een wet
worden ingepast. Een aanpassing van de AMvB gaat doorgaans veel sneller. Om
deze redenen ontraad ik het aannemen van het amendement ernstig.De heer Duyvendak (GroenLinks):In mijn eigen termijn heb ik gezegd dat ik het aantal van een vijfde in
een gewijzigd amendement zal veranderen in "de meerderheid van".
Kan de minister zich voorstellen dat het dan nog uiterst zelden tot het wetgevingsproces
zal komen? Want als de meerderheid van de Kamer dan een motie aanneemt en
alleen al dreigt met een wet, zal dat de facto leiden tot een aanpassing van
de AMvB. Daarmee heeft de Kamer echter wel een sterkere positie dan op dit
moment.Minister Dekker:Ik heb al aangegeven waarom ik het zo belangrijk vind dat dit in ieder
geval duidelijk door de verantwoordelijke minister naar voren gebracht kan
worden. Ik vind de AMvB al een heel zware procedure, waarover de Kamer dan
uiteraard in debat gaat. Waarom dan nog een stap verder? Ik vind het dusdanig
principieel dat ik niet voor niets het woord "ernstig" heb gebruikt.
Er is geen sprake van dat welke minister dan ook de Kamer niet serieus zou
nemen: ik dacht dat ik u dat heb horen zeggen. Integendeel, het gaat er veeleer
om dat in de wisselwerking tussen kabinet en Kamer eenieder nadrukkelijk zijn
eigen verantwoordelijkheid heeft, en dat de voors en tegens goed genoemd kunnen
worden. Ik vind dat een kwestie van tornen aan deze wet, die als kaderwet
is bedoeld.De heer Duyvendak (GroenLinks):Van mijn kant is de zaak even principieel. Het betreft een poging om de
rol van het parlement als mede-"wetgever" alsnog te borgen en de
Kamer de mogelijkheid te geven om daadwerkelijk invloed uit te oefenen op
heel cruciale ruimtelijke besluiten, zonder dat wij de minister hoeven weg
te sturen, want dat doet de Kamer natuurlijk niet graag.Minister Dekker:Ik ga ervan uit dat dit niet zomaar aan de orde is. In uw betoog zei u
letterlijk dat u refereerde aan de wijze waarop u met de PKB deel 3 omging.
Dat is nu net wat wij niet meer willen op die manier. Waarom zouden wij het
dan niet doen met deze toch zeer fundamentele aanpak? Het kabinet treedt nadrukkelijk
in debat met de Kamer. U kunt over alle inhoudelijke argumenten spreken. Wij
hebben nadrukkelijk aan de orde waar wij dan over spreken, wat de thema's
zijn en wat u ervan vindt. Dit moet toch voldoende zijn? Ik vind dit zo principieel
dat ik dit zo wil uitspreken.De heer Verdaas (PvdA):Voorzitter. Ik wil gewoon een casus voorleggen. Stel dat het amendement
het niet haalt, de minister met een AMvB komt en een Kamermeerderheid, zonder
dat het in de wet staat, uitspreekt dat zij het toch als zodanig wil behandelen.
Wat gebeurt er dan volgens de minister?Minister Dekker:Als een Kamermeerderheid dat zegt, is het vreemd als het kabinet dat niet
zo behandelt. Als er vertrouwen aan de orde is in een debat, wat vergt het
dan? Dat is toch de basis van het debat? De basis is toch de manier waarop
eenieder zijn rol speelt en verantwoordelijkheid neemt?De heer Verdaas (PvdA):Mijn argumentatie kan net zo goed tegen mij of het voorgenomen gewijzigde
amendement van de heer Duyvendak worden gebruikt. Mijn conclusie is daarom
dat wij het nu over een non-issue hebben. Als de Kamer, los van de vraag of
het straks in de WRO staat, zegt dat zij een behandeling van de AMvB als ware
die een wet wenst, zal dat gebeuren. Met het amendement wordt alleen beoogd
dat wij het vastleggen. Als wij het niet vastleggen, gebeurt het toch. Ik
vind dit ook een bevreemdende conclusie, maar ik trek die wel.Minister Dekker:Het is alleszins duidelijk. Het wetsvoorstel biedt de gelegenheid om een
oordeel te vellen over een ontwerp van een AMvB en om daar met de minister
over in debat te gaan. Dat is sowieso een zware procedure. Het amendement
regelt de betrokkenheid van de Kamer bij een reeds vastgestelde maatregel.
Dat lijkt mij minder sterk. Het gaat toch om het inhoudelijke debat dat wij
hier voeren? Het gaat toch om het uitwisselen van argumenten? Het gaat toch
over de inhoud en over wat ruimtelijk en economisch van belang is? Daarover
moet het hier toch uiteindelijk gaan? Dan is dit toch meer dan genoeg? Daarmee
respecteert het kabinet toch juist de rol van de Kamer en valt het niet terug
op de argumentatie en de regelgeving die er nu is?Ik vond heel mooi dat werd gevraagd waarom het niet werd vastgelegd als
er toch wederzijds vertrouwen was. Ik ken veel relaties waarin wederzijds
vertrouwen bestaat zonder dat dat schriftelijk is vastgelegd. Als wij elkaar
wantrouwden, was het toch merkwaardig als wij op basis van vertrouwen alles
vastlegden? Dan is het kennelijk zo dat bij deregulering wantrouwen aan de
orde is. Dat kan niet het geval zijn. Ik ontraad de aanneming van het amendement
dus ten stelligste of ernstig. Dat is de formele term.Ik kom nu op het amendement op stuk nr. 23 dat de heer Van Bochove heeft
ingetrokken. Hij heeft de toezegging dat ik de genoemde festiviteiten zal
regelen in het besluit.Het amendement op stuk nr. 24 regelt de vereisten die moeten worden gesteld
aan het besluit waarmee de rijkscoördinatieregeling van toepassing wordt
verklaard op een groot project van nationaal belang: de rijksprojectenprocedure.
In de brief aan de Kamer van 22 maart 2005 over de aanbevelingen van
de TCI heeft het kabinet de aanbeveling van de TCI overgenomen om de grote
projecten op te splitsen in vier besluitvormingsfasen: de voorbereidende fase,
de uitwerking, de uitvoering en de realisatie. In die brief heeft het kabinet
uitgebreid uiteengezet hoe overeenkomstig de voorstellen van de TCI deze fases
worden ingevuld. Deze harde toezeggingen zijn in verschillende debatten met
de Kamer besproken. Het zijn harde toezeggingen. Op dit moment wordt de bouw
van de Zuiderzeelijn op deze manier aangepakt. Het kabinet heeft toegezegd,
deze aanpak in 2007 te evalueren. Gelet op deze toezegging, is een wettelijke
regeling die zich toespitst op een van de vier fases naar mijn mening niet
gewenst. Wij hebben dit toegezegd en wij voeren het uit. Dat is precies de
wijze waarop dit ook nu al keurig wordt toegepast. Ik ontraad daarom de aanneming
van het amendement.De heer Lenards (VVD):Mijn aanvankelijke steun aan dit amendement neem ik in heroverweging,
gezien de nadere argumentatie maar ook gezien de eerdere argumentatie. Mijn
steun is dus niet onvoorwaardelijk meer.Minister Dekker:Ik kom op het amendement op stuk nr. 25, dat ertoe strekt om in de wet
bepalingen op te nemen terzake van zowel de instemmingsbevoegdheid van de
Tweede Kamer over de inrichting van een structuurvisie op rijksniveau als
de goedkeuring daarvan door beide Kamers der Staten-Generaal. Ik ben in mijn
brief uitgebreid op dit amendement ingegaan. Dat ik daarmee zelfs de regelingen
van de Kamer heb genoemd, moet de heer Duyvendak als een precisering zien
dat het daar echt staat. In het wetsvoorstel is gekozen voor een grote terughoudendheid
bij de procedure-eisen voor de totstandkoming van structuurvisies.In mijn ogen is het ondenkbaar dat een structuurvisie van het Rijk, of
deze nu algemeen van karakter is, dan wel van een meer specifiek of sectoraal
belang, niet aan de Staten-Generaal ter beoordeling wordt toegezonden en dat
daarover niet op ordentelijke wijze een debat kan plaatsvinden tussen regering
en parlement. Met de aanvaarding van dit amendement zou materieel de huidige
procedure van de totstandkoming van een planologische kernbeslissing worden
overgebracht naar de totstandkoming van de structuurvisies op rijksniveau.
Dan gaat het niet om de gehele regeling van deel 1 tot en met 3, maar wel
om de goedkeuring door de Tweede Kamer, de amenderende moties voorafgaand
aan die goedkeuring en de goedkeuring, of de onthouding daarvan, door de Eerste
Kamer. Kortom, de procedure is vergelijkbaar met de parlementaire
behandeling van een wetsvoorstel.Dit miskent dat een structuurvisie onder de nieuwe Wet ruimtelijke ordening
een ander karakter heeft dan de planologische kernbeslissing (PKB) zoals wij
die nu kennen. Onder het begrip "structuurvisie" in de nieuwe wet
vallen niet alleen de beleidsdocumenten die wij thans als generieke PKB's
kennen, zoals de Nota Ruimte, de Nota Waddenzee of de PKB's van grote projecten,
zoals de PKB Maasvlakte. Ook de beleidsbrieven, zoals Pieken in de Delta,
Vitaal Platteland of Ruimte voor de Rivier en tal van andere beleidsdocumenten
van mij en mijn collega's, verantwoordelijk voor het fysieke domein, vallen
onder dat begrip. De andere ministers zullen de zwaardere procedure een rol
laten spelen bij hun beslissing om hun ruimtelijke beleidsnota's als structuurvisie
aan te merken. Dat kan een onbedoeld neveneffect hebben op de coördinerende
rol van de minister van VROM bij de totstandkoming van structuurvisies van
andere ministers, die niet of minder kunnen worden geëffectueerd. Met
de aanvaarding van het amendement zou materieel de huidige, langdurige procedure
van totstandkoming van de PKB worden overgebracht naar de totstandkoming van
alle stukken en documenten op rijksniveau die het omgevingsbeleid betreffen.
De consequentie daarvan bij een eventuele aanvaarding van het amendement –
namelijk dat elk stuk van het kabinet dat beleidsintenties over het ruimtelijke
domein bevat, onderhevig zou zijn aan een buitengewoon zware procedure, waarbij
eerst een inrichtingsprocedure die niet over de inhoud gaat bij de Tweede
Kamer moet worden doorlopen en vervolgens een goedkeuringsprocedure in beide
Kamers – is toch echt in strijd met de breed onderschreven intentie
om de stroperigheid in besluitvormingsprocessen tegen te gaan.In de TCI-brieven heeft het kabinet benadrukt het van belang te achten
om de Tweede Kamer in een zo vroeg mogelijk stadium te betrekken bij de besluitvorming
over grote projecten. Deze zo vroeg mogelijke betrokkenheid is wat mij betreft
natuurlijk ook aan de orde bij het opstellen van structuurvisies voor andere
onderwerpen van nationaal belang. Bij de derde nota van wijziging heb ik op
verzoek van uw Kamer de betrokkenheid van beide Kamers bij structuurvisies
zodanig vastgelegd dat deze volledig recht doet aan de wensen van de Kamer
en aan de staatsrechtelijke verhouding tussen parlement en regering. De nu
in het wetsvoorstel opgenomen regeling sluit aan bij de procedures zoals die
onder meer zijn vastgelegd in het Reglement van Orde van uw Kamer. Deze bepaling
houdt wat mij betreft het volgende in. Een minister die voornemens is om een
structuurvisie vast te stellen, zal de Kamer over dat voornemen informeren
en er desgewenst met de Kamer over debatteren. Vanuit mijn coördinerende
rol zal ik hierop toezien. Met de toezending van de structuurvisie worden
de Staten-Generaal uitgenodigd om over de inhoud ervan te beraadslagen. Tijdens
dat debat kan de Kamer vanzelfsprekend een expliciet oordeel geven over deze
structuurvisie. Vervolgens zal de minister schriftelijk aan de Kamer laten
weten welke gevolgen de eventueel in het debat ingediende moties hebben voor
de inhoud van de structuurvisie. Met andere woorden: hoe het beleid er na
het Kamerdebat zal uitzien. Aangenomen moties zullen in het algemeen in de
structuurvisie worden opgenomen. Die weging wordt inderdaad gemaakt. De Tweede
Kamer heeft, kortom, alle mogelijkheden om haar coördinerende taak uit
te voeren. Dat is de procedure die wordt gevolgd.Door middel van terminologie als "goedkeuring" en "instemming"
beoogt het amendement op stuk nr. 25 om ten aanzien van de structuurvisie
de huidige PKB-procedure in het wetsvoorstel in te voeren. Die goedkeuringsprocedure
is vrijwel gelijk aan de procedure zoals deze gold voor dit wetsvoorstel.
Ik acht dat echt strijdig met de kernpunten van het wetsvoorstel WRO. Ik ontraad
daarom ernstig het aannemen van dit amendement.De heer Verdaas (PvdA):Ik wil een poging wagen om de minister ertoe te verleiden om in ieder
geval op het eerste onderdeel van het amendement positief te reageren. Dat
wil ik heel kort beargumenteren. Naar mijn mening was de belangrijkste conclusie
van de TCI dat de Kamer de hand in eigen boezem moet steken dat zij weinig
op het juiste moment de eigen rol heeft opgepakt. Terecht zegt de minister
dat de Kamer ook met de wet die nu voorligt, haar rol kan opeisen voordat
aan het opstellen van de structuurvisie wordt begonnen. Ikzelf ben ervan overtuigd
dat je, als je in de wet vastlegt dat de Kamer, voordat aan de structuurvisie
wordt begonnen, zich hierover zal beraden zonder al materiële eisen vast
te leggen, het procesmoment wordt gecreëerd dat tegemoetkomt aan de essentie
van het advies van de TCI. Ik zie het als een vorm van inspraak en het verhogen
van het bewustzijn van de Kamer op dat moment. Ik loop hier nu drie jaar rond.
Onszelf kennende, stel ik vast dat wij ons vaak pas beginnen te beraden op
een beleidsvisie wanneer deze eenmaal bij de Kamer voorligt.De voorzitter:U moet nu echt toekomen aan een korte vraag.De heer Verdaas (PvdA):Dat zal ik doen. De minister mag er van mij nog even over nadenken. Voor
mij is dit zeer essentieel. Zou zij wellicht tot een andere afweging kunnen
komen als het amendement zou worden gesplitst en hetgeen onder 3 staat apart
wordt ingediend?Minister Dekker:Ik zal een eerste reactie hierop geven. De conclusie van het TCI-debat
was naar mijn mening tweeledig. De tijdigheid waarmee de Kamer haar eigen
rol invult heeft als contramal de tijdigheid waarmee het kabinet een structuurvisie
voor grote projecten bij de Kamer indient. Dat waren de twee kanten ervan.
Ik heb net betoogd dat het debat aan de orde komt door het tijdig indienen
van de structuurvisie door het kabinet. Ik zal er graag nog even over nadenken
om vervolgens een goed onderbouwd antwoord op de suggestie van de heer Verdaas
te kunnen geven. Het is de moeite waard om er in ieder geval over na te denken.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik zal het amendement inderdaad splitsen zoals de heer Verdaas heeft gesuggereerd.
Ik veronderstel dat dit morgen kan worden rondgezonden en dat de minister
er dan kort voor de stemmingen nog schriftelijk op zal kunnen reageren.Minister Dekker:Dat zeg ik u toe. De heer Verdaas heeft gevraagd naar de bevoegdheid van
de minister van VROM. Dat is een element dat ook bij het TCI-debat nadrukkelijk
aan de orde kwam. Toen hebben wij duidelijk gezegd dat die
bevoegdheid van de minister van VROM er altijd moet zijn bij ruimtelijke ontwikkelingen,
zeker bij de vaststelling van de nationale structuurvisie. Het initiatief
voor een sectorale structuurvisie ligt bij de sectorminister, maar daar toetst
de minister van VROM altijd of een en ander ruimtelijk-economisch op een goede
manier wordt ingebed.Het amendement op stuk nr. 27 van de heer Lenards verbaast mij zeer. Drie
weken geleden hebben wij een inhoudelijk zeer stevig debat gevoerd waarin
wij hebben onderzocht welke mogelijkheden er wellicht zouden zijn voor mensen
die een persoonsgebonden gedoogbeschikking zouden willen aanvragen in gemeenten
die aantoonbaar niet tot handhaving waren overgegaan. Tijdens die intensieve
discussie was de conclusie dat ik zou nagaan – en dat heeft de voorzitter
van het algemeen overleg ook geconcludeerd – of ik de opvraagbaarheid
van die persoonsgebonden beschikking in die gemeenten wettelijk zou kunnen
regelen, zo mogelijk bij de Wet ruimtelijke ordening. Ik heb drie weken de
tijd gevraagd om dit goed te onderzoeken en daarna zou ik met een voorstel
komen. Dit is voor mij de laatste stap in het dossier van de recreatiewoningen.
Ik heb er nu drie jaar aan gewerkt en ik heb geprobeerd de onduidelijkheden
op te lossen. Ik heb mijn beleidslijn ingezet. De gemeente moet kiezen voor
handhaving, voor persoonsgebonden beschikkingen in die gebieden waar dat kan,
of voor een bestemmingswijziging. Dit is de laatste stap die ik zeer zorgvuldig
zal zetten. Als de heer Lenards dit amendement, dat mede is ondertekend door
mevrouw Veenendaal, handhaaft, moet ik de aanneming van het amendement echt
ontraden. Ik houd mij aan de gemaakte afspraken en ik zal zo snel mogelijk
helderheid geven voor die mensen die het betreft.De heer Lenards (VVD):Even los van de afspraken die tijdens het algemeen overleg zijn gemaakt:
zegt de minister dat dit amendement juridisch-technisch niet mogelijk is op
dit moment in dit wetsvoorstel?Minister Dekker:Ik heb de heer Lenards inhoudelijke argumenten gegeven; een beleidsmatig
argument rond de afspraak en een juridisch-technisch argument. De specialisten
hebben daarnaar nog niet gekeken, maar ik vermoed dat dit amendement de juridische
toets niet geheel kan doorstaan.De heer Lenards (VVD):Daar moeten de wetgevingsjuristen misschien nog naar kijken.Minister Dekker:Voorzitter, ik ontraad de aanneming van dit amendement.De heer Van Bochove (CDA):Voorzitter, voor alle duidelijkheid, de minister zei: ik moet de aanneming
van dit amendement érg ontraden.Minister Dekker:Nee, ik ontraad de aanneming van dit amendement. Ik zal mij houden aan
de formele termen.Er is nog een motie ingediend over de WGR-plus. In de motie verzoeken
de ondertekenaars niet met nadere voorstellen te komen voor extra bevoegdheden
voor WGR-plusgebieden op het terrein van de ruimtelijke ordening. Ik wil wat
vragen stellen aan de indieners. De nu geldende WRO bevat een hoofdstuk 4a,
waarin een voor de stadsregio belangrijke bevoegdheidsregeling is opgenomen.
Die regeling geldt al meer dan tien jaar en daarin staat onder meer de bevoegdheid
en verplichting voor het regionaal bestuur om een regionaal structuurplan
op te stellen. Deze belangrijke taak is erop gericht de grootstedelijke ruimtelijke
vraagstukken gezamenlijk en gericht aan te kunnen pakken. De zeven kaderwetgebieden
en de daartoe behorende gemeenten hebben deze taak met voortvarendheid aangepakt.
Tot grote waardering van allen. Volgens de huidige wet moeten die structuurplannen
concrete beleidsbeslissingen bevatten. Dat zijn voor de omliggende en inliggende
gemeenten bindende elementen die zij in hun bestemmingsplan in acht moeten
nemen. Daarom vraag ik mij af of de Kamer met deze motie gewaardeerde taken
en bevoegdheden wil terugdraaien.Afgelopen jaren heeft mijn collega van BZK een zeer intensieve gedachtewisseling
met de Kamers gehad over de nieuwe WGR-pluswet. Bij die discussies is uitgebreid
ingegaan op de noodzaak van deze bestuurlijke structuur voor drie buitengewoon
belangrijke terreinen, de ruimtelijke ordening, de huisvesting en het verkeers-
en vervoersbeleid. Nauwelijks een maand geleden is die wet in werking getreden.
De nieuwe WGR-plusgebieden werken momenteel op basis van het bevoegdhedenpakket
van de huidige WRO. Zij hopen en verwachten dat die regeling op een evenwichtige
wijze wordt omgezet in een nieuwe WRO. Die hoop hebben niet alleen de desbetreffende
gemeenten en regionale besturen, maar ook de betrokken provincies, het IPO
en de VNG. Zij hebben daarover afspraken gemaakt met het kabinet. Die afspraken
zijn in het wetgevingproces van de WGR-plus verwoord. Deze Kamer en de Kamer
aan de overzijde hebben ermee ingestemd dat de invulling van die bevoegdheden
zou worden geconcretiseerd in de invoeringswet van de WRO. Mijn vraag is of
ik dit goed heb begrepen. Als dat het geval is, zou ik u willen voorstellen
dat ik eerst overleg voer met mijn collega van BZK en u dan in ieder geval
voor de stemming zal informeren. Tenzij ik de motie niet goed heb verstaan.De heer Van Bochove (CDA):De Kamer heeft bij de behandeling van het wetsvoorstel waar de minister
op duidt, de motie-Spies/Van beek of Van beek/Spies aangenomen. Die spreekt
geheel voor zich. De Eerste Kamer heeft op dat punt ook duidelijk en helder
geacteerd. Deze motie ligt in lijn met hetgeen in dat debat aan de orde is
geweest. Ik verwijs dan ook naar die motie. Het kan het kabinet dan ook niet
verbazen dat wij zeggen dat wij niet willen dat hoofdstuk 5 WRO, zoals voorzien,
zo wordt ingevuld dat er een vierde bestuurslaag komt. Ik verwijs dan inderdaad
naar de debatten die daarover zijn gevoerd. Daarin is de toon helder gezet.
Dat wordt hier nog eens geconcretiseerd.Minister Dekker:Ik stel dan voor dat ik zo snel mogelijk contact zoek met de minister
van BZK en u daar voor de stemmingen over bericht.De heren Verdaas en Van Bochove vragen bij motie om te inventariseren
welke sectorale wetgeving, zoals de Tracéwet, in aanmerking kan komen
voor integratie in de WRO. Ik neem aan dat de invoeringswet hierdoor niet
wordt opgehouden. Na overleg met mijn collega's zal ik een reactie op deze
motie geven. Ik sta er niet onwelwillend tegenover.De heer Van Bochove heeft gevraagd naar het verschil in behandeling van
planschadeclaims bij de WRO en de Tracéwet.De heer Van Bochove (CDA):In de Planschadewet wordt de gemeente aangewezen als de instantie die
de claim in behandeling moet nemen. In de Tracéwet is dat de minister
van Verkeer en Waterstaat. Daar lijkt spanning tussen te zitten. Kan dat probleem
bij de invoeringswet opgelost worden?Minister Dekker:Voor de burger moet duidelijk zijn bij welk loket hij moet zijn. Er is
een verschil tussen de planschadeclaims bij bestemmingsplannen van het Rijk
op basis van de WRO en de claims bij tracébesluiten op basis van de
Tracéwet. Het idee achter de regeling in de WRO is dat de claims worden
ingediend en afgehandeld door de gemeente. Dat is voor de burger duidelijk.
Voor planschadeclaims moet men altijd bij de gemeente zijn, ongeacht of het
bestemmingsplan afkomstig is van de gemeente, het Rijk of de provincie. Ik
ben bereid, te bezien in hoeverre het mogelijk is om dit verschil bij de invoeringswet
weg te nemen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor om volgende week te stemmen, met de aantekening dat er nog
een reactie van de minister komt op het te splitsen amendement van de heer
Duyvendak en op de motie-Lenards c.s.Daartoe wordt besloten.Sluiting 22.42 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-3278-3292.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl