Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet luchtvaart inzake de exploitatie van de luchthaven Schiphol (28074)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 5647-5655

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

04-07-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 94, pagina 5647-5655

22-06-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28074Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Postwet (wijziging van de grenzen van het voorbehouden postvervoer) (29913)Pagina 5664-5667
Presentie en opening (woensdag 22 juni 2005)Pagina 5617-5617
Debat naar aanleiding van een schriftelijk overleg over het wetsvoorstel Wijziging van het Varkensbesluit en het Ingrepenbesluit (implementatie richtlijnen nr. 2001/88/EG en nr. 2001/93/EG) (30078).Pagina 5635-5636
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel: Wijziging van de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met de bevordering van actief burgerschap en sociale integratie en van de Wet op het primair onderwijs in verband met het bieden van meer ruimte voor het invullen van expressieactiviteiten en het invoeren van de mogelijkheid dat het onderwijs mede de Duitse of Franse taal omvat (29959).Pagina 5655-5664
Regeling van werkzaamheden (woensdag 22 juni 2005)Pagina 5639-5642
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren in verband met de intrekking van het kortingensysteem van artikel 86, tweede lid (29354)Pagina 5636-5639
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 22 juni 2005)Pagina 5675-5676
Behandeling van: het voorstel van wet van de leden Ten Hoopen en Hessels tot het stellen van regels omtrent de levering van warmte aan verbruikers (Warmtewet) (29048)Pagina 5667-5675
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 16 juni 2005 over coëxistentie van gg-gewassen, conventionele gewassen en biologische gewassen (29404)Pagina 5629-5635
Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Toezicht accountantsorganisaties (29658)en van:de motie-Vendrik/Gerkens over het consultatierapport (29658, nr. 62)Pagina 5642-5647
Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet luchtvaart inzake de exploitatie van de luchthaven Schiphol (28074)Pagina 5647-5655
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de wet van 27 juni 2002 (Stb. 374) in verband met de invoering van een evaluatieverplichting van het vijfbanenstelsel van de luchthaven Schiphol (29395).Pagina 5617-5629

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 59 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de Wet luchtvaart inzake de exploitatie van
de luchthaven Schiphol (28074).(Zie vergadering van 26 mei 2005.)De algemene beraadslaging wordt hervat.De voorzitter:De heer Haverkamp, de heer Duivesteijn, mevrouw Gerkens en de heer Hermans
hebben al het woord gevoerd. Nu zullen de heer Duyvendak, de heer Van der
Staaij, de heer De Krom en de heer Slob het woord voeren en wellicht ook de
heer Van der Ham, maar dat ligt aan zijn agenda. De heer Hermans laat zich
verontschuldigen. Hij is vandaag ziek naar huis gegaan, maar heeft al het
woord gevoerd. Ik zie dat de heer Duyvendak er erg veel zin in heeft. Hij
staat al klaar.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Ik heb mij twee, drie weken hierop kunnen verheugen en opgeladen
om eindelijk mijn verhaal kwijt te kunnen. Opmerkelijk tot nu toe is geweest
dat het CDA heeft gevraagd om aanvullend onderzoek naar het wel verkopen van
aandelen, niet via de beurs, maar aan betrouwbare partijen. Ik heb uit de
media begrepen dat het kabinet in principe voelt voor zo'n aanvullend onderzoek.
Dat doet bij mij de vraag rijzen wat wij na de eerste termijn doen. Wachten
wij dan dat onderzoek af of maken wij toch de behandeling af? Het slagveld
nu overziende zou ik er de voorkeur aan geven om het onderzoek
af te wachten en pas nadat de resultaten daarvan bekend zijn de tweede termijn
en de afronding te laten plaatsvinden.Op 2 juli 2004 leek het allemaal nog heel anders. Bijna een jaar
geleden liet de Rijksvoorlichtingsdienst een persbericht verspreiden met de
kop "Schiphol naar de beurs, kabinet verkoopt minderheidsaandeel". Dat was
een onjuist persbericht en het is tijd voor rectificatie. Ik heb dat gevoel
veel vaker als ik vrijdagmiddag of zaterdagochtend de persberichten van de
ministerraad bekijk: hoe komen zij erbij; dat is toch nog helemaal geen voldongen
feit? De Kamer is nog aan zet en soms zijn er inspraakprocedures op komst,
maar het kabinet doet dan zonder enig voorbehoud – er staat niet nog
ergens onderaan: de Kamer moet nog – alsof iets al een voldongen feit
is. Misschien zouden wij er eens met de minister-president, de eerstverantwoordelijke
voor deze persberichten, kort over moeten spreken. Ik zou willen dat het anders
ging en dat je met de burgers op een andere manier communiceert. Je moet niet
doen alsof iets al een voldongen feit is, maar de rol, soms van de inspraak
en in ieder geval van het parlement, nadrukkelijk benoemen.Wij zijn nu een jaar verder. Het debat begint pas en de afloop is nog
onzeker. Het naar de beurs gaan, zoals in het persbericht van het kabinet
wordt vermeld, staat zeker op losse schroeven sinds het CDA heeft gezegd daarvoor
in principe niet te voelen. Er komt misschien aanvullend onderzoek. Ik ben
benieuwd naar het persbericht, als dat onderzoek wordt gepresenteerd.Wat is de positie van GroenLinks wat het vervreemden van de aandelen van
Schiphol betreft? Voor GroenLinks is Schiphol infrastructuur. Het is een vervoersknooppunt
en het dient een groot publiek belang. Ook is van belang dat Schiphol een
monopolist is en dat misbruik van marktmacht op zijn minst op de loer ligt.
Aan de tariefstijgingen op Schiphol de laatste jaren van 50% zie je dat Schiphol
functioneert als een monopolist. GroenLinks is in principe geen voorstander
van het privatiseren van infrastructuur en van het privatiseren van monopolisten,
maar daar komt nog wat bij.Schiphol is een van Nederlands grootste milieuvervuilers. Het vliegverkeer
vanaf Schiphol is verantwoordelijk voor 15% van de daadwerkelijke bijdrage
van Nederland aan de klimaatverandering. Schiphol veroorzaakt een van de grootste
risico's voor externe veiligheid in Nederland. Er is een serieuze kans op
herhaling van de Bijlmerramp. Daarnaast is vliegverkeer een van de grootste
herriemakers in Nederland. Veel mensen worden wakker van autoverkeer. De helft
daarvan wordt wakker door Schiphol. 40.000 mensen schrikken drie keer per
nacht op van een vliegtuig. Schiphol is een bedrijf dat hier volstrekt geen
verantwoordelijkheid voor neemt. De heer Cerfontaine lacht altijd wat minzaam
en bagatelliseert de hele problematiek, maar de milieuvervuiling van Schiphol
raakt een heel groot maatschappelijk belang. De combinatie van infrastructuur,
monopolist en grote milieuvervuiler is voor GroenLinks alle reden om te zeggen:
politiek, houdt greep op de luchthaven of, beter nog, krijg eindelijk adequaat
greep op het handelen van de luchthaven!Het kabinet zet er een aantal redenen tegenover waarom het noodzakelijk
zou zijn de aandelen naar de beurs te brengen. Zou er dan iets dat nu misgaat
beter gaan? Schiphol wil schaalvergroting, de luchthaven wil buitenlands kunnen
investeren. Het is de vraag of je dat moet willen. Misschien is buitenlands
investeren goed voor de NV Schiphol, maar het is nog maar de vraag of het
noodzakelijk goed is voor het Nederlandse belang. Die investeringen elders
kunnen namelijk ook ten koste gaan van investeringen op Schiphol in Nederland
zelf. Bovendien is het een oude kapitalistische wet dat wie koopt ook gekocht
kan worden. Wie denkt geld te verdienen, kan ook geld verliezen. Wie het spel
mee gaat spelen, kan winnen, maar verliezen is waarschijnlijker. Schaalvergroting
in het bedrijfsleven kent altijd meer verliezers dan winnaars. De uitgangspositie
van Schiphol in dit wereldwijde slagveld is beroerd. De luchthaven heeft een
heel kleine thuismarkt en moet opereren in een zeer dichtbevolkt land. Het
voordeel van buitenlandse investeringen is naar het idee van mijn fractie
dus niet overtuigend.Schiphol zou een aandelenemissie moeten kunnen plegen. Daarmee zou de
luchthaven extra kapitaal kunnen aantrekken. Wordt Nederland daar beter van?
Wordt dat geld wel in Nederland besteed? Op welke manier wordt na zo'n emissie
gegarandeerd dat de overheden nog 51% van de aandelen in handen hebben? Bij
een aandelenemissie daalt het relatieve aandeel van het overheidsbezit. Moet
de Staat dan aandelen bij gaan kopen? Dan vervliegt weer een deel van het
geld dat de overheid nu kan cashen als zij de aandelen zou verkopen.Alles afwegende zal het duidelijk zijn dat ik de redenen om het te doen
volstrekt niet overtuigend vind en zeker niet vind opwegen tegen de nadelen.
Het kabinetsvoorstel lijkt eerder ideologisch gemotiveerd door marktfundamentalisten.
Dat geloof op de markt is echter op zijn retour, in ieder geval maatschappelijk.
Misschien is dat in het kabinet nog niet het geval. Wij hebben eerder vandaag
gediscussieerd over het stads- en streekvervoer, waarin het ook de verkeerde
kant dreigt op te gaan. Maatschappelijk wordt veel nuchterder aangekeken tegen
dit soort processen. Dat de Schipholdirectie voor is, zegt mij helemaal niets.
Dat lijken eerder mensen die willen meedoen met de grote jongens, die een
echt bedrijf willen zijn, die zich wellicht spiegelen aan Essent en Nuon,
bedrijven met hoge salarissen. Dat is altijd het eerste besluit na een privatisering:
het salaris van de directie omhoog gooien. Graag een reactie van het kabinet
dat daar in ieder geval geen sprake van kan zijn.Het voeren van een debat over het krijgen van meer grip op Schiphol is
zeer nuttig. En dat is voor een deel de manier waarop het kabinet deze discussie
insteekt. Het is ook goed om daarnaar te kijken. De vraag is alleen of je
daarvoor de aandelen moet vervreemden. In dat kader wil ik twee voorstellen
doen om de publieke rol van Schiphol beter te waarborgen.Mijn eerste vraag is of het kabinet bereid is om het initiatief te nemen
Schiphol onder te brengen in het zwakke structuurregime. Bedrijven die voor
100% in handen zijn van de overheid kunnen sinds kort onder dat regime gebracht
worden. Dat betekent dat de overheid meer greep heeft op het
bedrijf, zoals het benoemen en ontslaan van het bestuur en de directie, het
zelf schrijven van de inhoud van de statuten en het zelf bepalen welke belangrijke
besluiten aan de aandeelhouders voorgelegd moeten worden. Dit soort zaken
kan echt alleen bij een 100%-overheidsaandeel. Dat kan dus niet meer op het
moment dat je gaat vervreemden. Het kan ook niet meer als je doet wat het
CDA voorstelt. Als je al betrouwbare aandeelhouders zou vinden, ben je de
greep op het bedrijf kwijt.Daarnaast zou mijn fractie ervoor willen pleiten de regelgeving zoals
het kabinet die voorstelt, te weten een exploitatievergunning, een aanwijzingsbevoegdheid,
de sectorspecifieke uitwerking van de Mededingingswet en het toezicht van
de NMa, te effectueren. Dat zijn goede voorstellen om meer greep op het bedrijf
te krijgen. Dat kan je ook heel goed doen op het moment dat je de aandelen
niet vervreemdt.Als het kabinet toch een onderzoek gaat doen naar de suggesties van het
CDA verzoeken wij om ook een onderzoek te verrichten naar de mogelijkheden
inzake het zwakke structuurregime om na te gaan in hoeverre dit perspectief
biedt op meer efficiency en een betere bedrijfsvoering van Schiphol.Voorwaarde voor het slagen van de plannen van het kabinet is dat de gemeente
Amsterdam meewerkt. Nu staat in de statuten dat er wat betreft 80% van de
aandelen een akkoord moet zijn met een statutenwijziging, welke nodig is om
aandelen te kunnen vervreemden. De raad van Amsterdam heeft zich echter uitgesproken
tegen deze vervreemding, hetgeen ook bevestigd is door wethouder Van der Horst
tijdens de door de Kamer gehouden informele hoorzitting. Ik ben dan ook benieuwd
hoe het kabinet dit probleem gaat oplossen. Of zijn er achter de schermen
al afspraken gemaakt? Ik denk dat het van belang is helderheid te verschaffen,
ook richting Amsterdam, over hoe het kabinet hiermee denkt om te gaan. Waar
het kabinet decentralisatie hoog in het vaandel heeft staan, zal het toch
respect voor de positie van Amsterdam moeten tonen.Mijn volgende vraag aan het kabinet is, of het überhaupt niet te
vroeg is met het voorleggen van deze kwestie, aangezien het ook nog een studie
doet naar de mainportvisie. Is het niet van belang eerst te weten wat je wil
met de luchthaven voordat je iets gaat doen aan de eigendomsverhoudingen?
Je zal toch eerst moeten weten welke wet- en regelgeving je nodig hebt? Naast
de mainportvisie moet ook de evaluatie van Schiphol nog komen. De beurskoers
van Schiphol zal toch mede bepaald worden door de milieuruimte die Schiphol
krijgt.Met betrekking tot het salaris van de directie van Schiphol pleit de fractie
van GroenLinks voor het hanteren van de Zalmnorm. Een paar weken geleden heeft
de heer Zalm deze norm in dezen geïntroduceerd. Ten aanzien van de Bank
Nederlandse Gemeenten heeft hij gezegd: geen markt, geen grote bedragen. Schiphol
opereert niet op een markt. Het is een monopolist waar geen marktconform salaris
bij past. Is de minister het met mij eens dat het schandalig hoge salaris
van 6,5 ton van de directie van Schiphol terug moet naar de 1,2 ton van de
heer Balkenende?De heer De Krom (VVD):Schiphol heeft inderdaad in het buitenland geïnvesteerd. Dit deed
het echter niet als privaat bedrijf, maar als overheidsbedrijf. Uit uw betoog
begrijp ik dat u vindt dat wij hier in de Kamer over zouden moeten spreken.
Vindt u dat echt wenselijk? Als dat zo is, waarom zet u dan niet de ultieme
stap van nationalisering van de luchthaven?De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik wil op z'n minst dat grondig wordt onderzocht of er een regime met
een verzwakte structuur kan worden toegepast. Daardoor krijgt niet de Kamer,
maar wel het kabinet greep op dergelijke belangrijke besluiten. Stel dat Schiphol
de helft van zijn kapitaal in andere luchthavens wil steken, waardoor de eigen
luchthaven wordt verwaarloosd, dan zou het kabinet daar een stokje voor moeten
kunnen steken. Overigens is Schiphol al genationaliseerd, want het is voor
100% in handen van de overheid. De vraag is of wij de luchthaven willen denationaliseren,
dus privatiseren.De heer De Krom (VVD):Het is net andersom. Als u een grote greep op Schiphol wilt, moet u af
van het structuurregime. Dan valt alles onder de ministeriële verantwoordelijkheid
en komen wij in de Kamer te spreken over elke operationele beslissing van
het bedrijf. Daar komt uw betoog in feite op neer.De heer Duyvendak (GroenLinks):Het was een groot probleem dat de overheid bijna geen rol kon spelen in
de overheids-NV's. Dat is sinds kort veranderd. Met een regime met een verzwakte
structuur kan de overheid dichter op het bedrijf zitten zonder zich met de
dagelijkse bedrijfsvoering te bemoeien. In de statuten kan dat precies omschreven
worden. Wat zou het bijvoorbeeld geweldig zijn als wij meer greep hadden op
elektriciteitsbedrijven. Denk aan de sluiting van Borssele, mijnheer De Krom.De voorzitter:Daar wordt vanmiddag in een andere zaal van deze Kamer nog over gesproken.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. Veel overheidsdiensten hebben inmiddels een proces van liberalisering
en privatisering doorgemaakt. Te denken valt hierbij aan nutsvoorzieningen
zoals gas, elektriciteit, telefoon en kabel, maar ook aan de sociale zekerheid,
het openbaar vervoer en de thuiszorg. De gedachte – of soms het geloof –
hierachter is dat de markt per definitie tal van belangen efficiënter
en goedkoper kan behartigen dan de overheid. In nogal wat gevallen berust
deze gedachte ook op waarheid. Indien echter maatschappelijk zwaarwegende
publieke belangen in het geding zijn past grote terughoudendheid en voorzichtigheid
op dit punt. Van private organisaties kan immers niet zonder meer worden verwacht
dat zij primair oog hebben voor het maatschappelijke belang. Daarom is het
cruciaal dat voordat bepaalde overheidsdiensten worden onderworpen aan de
tucht van de markt, allereerst wordt vastgesteld welke maatschappelijke belangen
daarbij spelen waarvoor de overheid de eindverantwoordelijkheid wil houden.
Vervolgens dienen dan adequate waarborgen, borgingsmechanismen, te worden
geschapen om de behartiging van die belangen veilig te stellen. Die borging
kan gestalte krijgen via wet- en regelgeving of contracten. Tot voor enkele
jaren hebben dat soort borgingsmechanismen te weinig aandacht van
de politiek gekregen. Bij liberalisering en privatisering is de bescherming
van publieke belangen te vaak een sluitpost geweest in het geloof dat de markt
wel zou zorgen dat alle burgers aan hun trekken komen. Het gevolg was dat
belangrijke maatschappelijke belangen tussen wal en schip terechtkwamen. Dit
trof ook specifieke doelgroepen waar je niet zo gauw aan zou denken. Ik noem
het volstrekt onbedoelde effect van de liberalisering in de telecomsector
op de kerktelefoon, waardoor tienduizend veelal oudere mensen werden gedupeerd.Bij het dossier Terug naar Schiphol heeft het kabinet wel degelijk oog
voor de publieke belangen en voor de noodzakelijke borgingsmechanismen. De
vraag is echter of dit afdoende is. Wij staan huiverig tegenover de privatisering
van Schiphol, omdat het ook gaat om de privatisering van een monopolist, met
alle mogelijke consequenties van dien voor de gebruikers. Wij zien de luchthaven
primair als een belangrijk onderdeel van de publieke infrastructuur, waarmee
belangrijke publieke belangen, zoals milieu, veiligheid, werkgelegenheid,
volksgezondheid en mainportfunctie in het geding zijn De overheid dient hiervoor
een belangrijke verantwoordelijkheid te behouden. Wij zijn er niet van overtuigd
dat deze publieke belangen en de gewenste invulling van de overheidsverantwoordelijkheden
beter kunnen worden gewaarborgd met de privatisering van Schiphol.Ik suggereer niet dat het kabinet nonchalant omspringt met de publieke
belangen van Schiphol. De overheid behoudt integendeel een meerderheidsbelang
in het voorstel. Bovendien zijn in het wetsvoorstel meerdere waarborgen genoemd
ter bescherming van de publieke belangen. De Raad voor Verkeer en Waterstaat
zegt overigens dat die waarborgen bij de mainportfunctie niet goed hard zijn
te maken. Ik vind dat niet onbelangrijk.De voordelen van een beursgang zien wij op dit moment niet in. Misschien
was de presentatie van de heer Cerfontaine van Schiphol over de laatste jaarcijfers
van Schiphol wel illustratief. Tijdens die presentatie zei hij op de zijn
kenmerkende manier tegen de aanwezigen: "In wat u hier allemaal om u heen
ziet, zit geen cent subsidie. Wij hebben het allemaal zelf gefinancierd."
Dat is ook mijn perceptie. Ook zonder het geld van een beursgang, kan Schiphol
zichzelf uitstekend bedruipen en zich stevig in de top van de Europese luchthavens
nestelen.Uit de jaarcijfers blijkt dat Schiphol tot nu toe geen problemen heeft
gehad met het vinden van geld voor investeringen. Dat geldt ook voor recente
grote investeringen. Schiphol kan veel lenen tegen gunstige voorwaarden. De
kredietwaardigheid is sterk en er is relatief veel eigen geld. Is het ooit
voorgekomen dat beperkingen in het aanboren van financiële bronnen als
gevolg van het niet-geprivatiseerd zijn, belemmerend hebben gewerkt voor bepaalde
investeringsambities? Ik ken daarvan geen voorbeelden. De marktwerking is
zo ongeveer uitgevonden in de Verenigde Staten. Kennedy Airport is in publieke
handen, hoewel daar de concurrentie met andere vliegvelden nog veel heviger
is.Daarnaast wordt gesteld dat de beursgang profijt zou hebben voor buitenlandse
investeringen door Schiphol. Naar mijn mening is de internationale markt op
dit moment dusdanig, dat Schiphol daar niet veel te zoeken heeft. Er zijn
immers spelers op de markt, zoals de grote investeringsbanken, die Schiphol
vele malen overvleugelen. Het is bovendien maar de vraag of je moet wachten
op allerlei buitenlandse investeringen door Schiphol. Het geld dat op de mainport
wordt verdiend, behoort daaraan weer ten goede te komen. Is het publieke belang
daarmee gediend?De directie van Schiphol zegt inmiddels al meer dan tien jaar dat privatisering
noodzakelijk is om de internationale concurrentie het hoofd te kunnen bieden.
Wij mogen in alle nuchterheid vaststellen, gelet op de huidige positie van
Schiphol, dat dit argument niet echt opgeld doet. Dat geeft alle ruimte om
te wachten op de aangekondigde notitie Mainport van het kabinet en de evaluatie
van de Luchtvaartwet die volgend jaar plaatsvindt, voordat er stappen tot
privatisering moeten worden gezet.Onze fractie heeft zorgen over de positie van de KLM in de geprivatiseerde
optie. Kent het wetsvoorstel voldoende waarborgen ten behoeve van de gebruikers?
De KLM heeft hierbij grote vraagtekens geplaatst. Ik kan mij voorstellen dat
een geprivatiseerd Schiphol nog steviger aankoerst op winstoptimalisatie dan
nu het geval is. Private deelnemers gaan uiteraard voor het hoogste rendement.
In geval van capaciteitsbeperkingen op Schiphol kan mogelijkerwijs worden
gekoerst op het toekennen van capaciteit aan die partij die de hoogste inkomsten
genereert. Dat luchtverkeer is echter niet per definitie het verkeer dat noodzakelijk
is voor het instandhouden van de mainportfunctie. Is het irreëel te veronderstellen
dat een zelfstandig Schiphol meer aandacht besteed aan zijn eigen winstpositie,
bijvoorbeeld door te investeren in de vastgoedsector, dan aan de belangen
van de luchtvaartsector?Welke rol speelt de veiligheid in dit debat? Ik suggereer niet dat een
privatisering direct allerlei risico's met zich brengt, maar het is aan de
andere kant toch wel een geruststellende gedachte dat het Rijk een belangrijke
eindverantwoordelijkheid voor Schiphol in handen houdt. Het Rijk zal minder
geneigd zijn kritische vragen te stellen over noodzakelijke extra veiligheidsmaatregelen,
die mogelijk concurrentienadeel zou kunnen betekenen, dan private partners.
Het kan bij voorkomende calamiteiten niet gebeuren dat het kabinet verwijst
naar het falen van private partijen. Dat houdt een en ander ook voor de Kamer
wel zo helder.De door het Rijk gewenste ontvlechting van verantwoordelijkheden is een
argument waarvoor mijn fractie doorgaans gevoelig is. In dit verband vind
ik dit niet echt een doorslaggevend argument. In de eerste plaats motiveert
het kabinet de ontvlechting vooral met de wens een strikte scheiding te bewerkstelligen
tussen de overheid en het bedrijfsleven. Ik heb al eerder gezegd dat wij Schiphol
primair als een onderdeel van de publieke infrastructuur beschouwen. Terugziend
constateer ik bovendien dat problemen met de aansturing van Schiphol door
de overheid niet primair te maken hadden met een onduidelijke verdeling van
verantwoordelijkheden en bevoegdheden, maar met gebrekkige wetgeving en ongewenste
gedoogtoestanden. Het argument van ontvlechting is dus voor ons geen reden
om anders te denken over de wenselijkheid van privatisering.Het kabinet schermt met het gegeven dat de overheid een meerderheidsbelang
blijft houden. Hoe krachtig is dit argument feitelijk? Relativeren de richtlijnen
van Tabaksblat niet het onderscheid tussen gedeeltelijke privatisering en
privatisering van een meerderheidsbelang? Minderheidsaandeelhouders zullen
wat betreft bedrijfsvoering dezelfde eisen stellen als aan een volledig geprivatiseerd
Schiphol. Ik hoor het graag als ik het verkeerd zie.Daarnaast levert de verkoop van aandelen het Rijk slechts eenmalig een
bepaald bedrag op. De constante uitkering van de winst wordt hiermee ingeleverd.
Op lange termijn levert dit dus niets extra's voor het Rijk op. Wat is de
waardering of weging van het kabinet op dit punt?De staatssecretaris heeft inmiddels gezegd niet te denken aan het afstoten
van het meerderheidsbelang. Als je daaraan hecht, ligt het voor de hand dat
in het wetsvoorstel te verankeren.De heer De Krom (VVD):Voorzitter. De discussie over privatisering duurt al tien jaar. Voor geen
enkel bedrijf en dus ook niet voor Schiphol is het goed als die onzekerheid
zo lang duurt. Mijn fractie is daarom blij dat er nu een Kamermeerderheid
voor privatisering is. Wij kunnen natuurlijk steggelen over hoe en wanneer
het precies moet. Dat doet aan het positieve nieuws niets af.De allerbelangrijkste reden voor de VVD-fractie voor privatisering is
dat het leidt tot ontvlechting van belangen en daarmee tot meer openheid en
transparantie. De rol van de overheid als aandeelhouder aan de ene kant en
wetgever en controleur aan de andere kant wordt uit elkaar getrokken. Ik ben
het dan ook niet geheel eens met het betoog van de heer Van der Staaij. Hoe
vaak gebeurt het niet dat in discussies over handhaving op het gebied van
milieu- en geluidswetten de overheid wordt verweten een dubbele agenda te
hebben? Aan de ene kant perkt de overheid als hoeder van het algemeen belang,
milieu, veiligheid, de capaciteit van de luchthaven in. Aan de andere kant
heeft de overheid als aandeelhouder baat bij een zo hoog mogelijk rendement
en dus bij zo veel mogelijk capaciteit. Ik noem dat een schizofrene positie.
Geen wonder dat de overheid dus altijd de schijn tegen heeft. Doordat de overheid
het financiële belang afstoot, komt daar een einde aan, evenals aan het
beeld van Schiphol als een Siamese tweeling. Wij krijgen daarvoor helderheid
terug over waar de overheid op aangesproken kan worden, namelijk de rol als
wetgever en controleur. Dat komt de zuiverheid van de publieke discussie en
de democratische verantwoording ten goede.De heer Duivesteijn (PvdA):Ik onderbreek deze vroegtijdige euforie. Het voorstel van de regering
gaat immers niet zo ver dat er sprake is van volledige privatisering. De overheid
blijft in dezelfde positie van 51% aandeelhouderschap.De heer De Krom (VVD):Ik betoog wat de regering in de voorstellen neerlegt. Het gaat om de principiële
discussie of de overheid aandeelhouder, controleur en wetgever moet willen
zijn. Wij hebben afgesproken, zoals de heer Van der Staaij heeft gezegd, een
en ander zorgvuldig doen. De 51% is om een heel goede reden gekozen. Wij bekijken
eerst hoe de wetgeving in de praktijk werkt. Daarna zien wij verder. Dat is
een heel verstandige manier.De heer Duivesteijn (PvdA):Dat laatste heb ik nog niet in het wetsvoorstel gelezen. Mijn collega
weet echter ongetwijfeld meer. In het wetsvoorstel is sprake van 51%, juist
om de overheid daarmee in de positie te houden om het publieke belang te borgen.
De heer De Krom ziet het duidelijk als een eerste stap naar verdere privatisering.De heer De Krom (VVD):Ik respecteer dat de heer Duivesteijn een nieuwkomer in de discussie is,
maar ik denk dat hij de stukken toch wat beter moet lezen. De Raad voor Verkeer
en Waterstaat neemt dit als basis voor haar advies. De Raad zegt het op grond
van die casus een verantwoorde keuze te vinden om op deze manier voort te
gaan.De heer Duivesteijn (PvdA):Dat is niet wat ik zei. De Raad voor Verkeer en Waterstaat houdt juist
een nadrukkelijk pleidooi voor die 51% vanwege het feit dat het intrekken
van de exploitatievergunning contraproductief werkt. Daarom houdt de Raad
vast aan het aandeelhouderschap. Volgens mij is dit verhaal volstrekt strijdig
met de wijze waarop de heer De Krom het voorstel verdedigt.De heer De Krom (VVD):Het is volstrekt consistent. De opmerking van de Raad voor Verkeer en
Waterstaat is vandaag volstrekt niet aan de orde. Aan de orde is een minderheidsprivatisering
van de overheid. Mijn betoog strekt ertoe, aan te tonen dat dit principieel
een juiste keuze is om de redenen die ik zojuist heb genoemd.De heer Van der Staaij (SGP):Hoe kun je, juist als het een minderheidsprivatisering is, volhouden dat
hiermee in één klap volstrekt helder is dat de overheid geen
dubbele positie meer heeft?De heer De Krom (VVD):Laat ik het nog een keer proberen. Mijn betoog was principieel. Deze richting
moet je willen om de schizofrene positie van de overheid als aandeelhouder
enerzijds en als vervuller van andere rollen anderzijds uit elkaar te halen.
Dat doen wij eerst via een minderheidsprivatisering, wat ons ook de gelegenheid
geeft om te kijken of alle ingebouwde waarborgen goed werken. Als dat bevalt,
sluiten wij de mogelijkheid niet uit dat wij verder gaan.De heer Van der Staaij (SGP):Ik begrijp de redenering, maar als je totale ontvlechting als het grote
voordeel ziet, is de heer De Krom nog maar half een gelukkig mens.De heer De Krom (VVD):Uiteindelijk is dat ook het geval. Dat ontken ik ook niet. Dat neemt niet
weg dat het proces zorgvuldig moet plaatsvinden. Daarbij sluit ik aan bij
wat de heer Van der Staaij zelf heeft gezegd. Daarom vindt mijn fractie dit
een verstandig besluit. Wij gaan eerst kijken hoe het werkt met de 49%, daarna
zien wij verder. Ik sluit verdergaan niet uit. Het kabinet zegt precies hetzelfde.Mevrouw Gerkens (SP):De heer De Krom spreekt in zijn betoog over milieu en veiligheid. Hij
zegt dat het de rol van de overheid is om die zaken te waarborgen door middel
van wetgeving en controle. In mijn ogen is Schiphol ook een belangrijk onderdeel
van onze infrastructuur. Het gaat niet alleen om bijzonder belangrijke zaken
zoals milieu en veiligheid, maar ook om de uitstraling en de
kwaliteit van de infrastructuur en het belang ervan voor Nederland. Die functie
gaat verloren wanneer je het aan private partijen overlaat om de kwaliteit
ervan te controleren. Of is de heer De Krom er voorstander van om de wetgeving
zo dicht te timmeren dat de private partij eigenlijk geen ruimte meer heeft?De heer De Krom (VVD):Voorzitter. Misschien mag ik mijn betoog vervolgen, want dan kom ik exact
op deze vraag uit.De overheid is niet de ideale aandeelhouder van commerciële ondernemingen.
Zij is vaak terughoudender met het verstrekken van risicodragend kapitaal
dan de markt. Daar heeft zelfs het ministerie van Financiën richtlijnen
voor. De overheid heeft vaak niet genoeg kennis en expertise om zich te bemoeien
met het operationeel beleid van de ondernemingen en moet dat dus wat mij betreft
ook niet willen. Doet de overheid dat wel, dan komt zij onvermijdelijk in
een spagaat terecht. Er is al aan gerefereerd, maar kijk maar hoe de aandeelhouders
van de grote energiebedrijven worstelen met hun rol. Zij zitten in exact dezelfde
spagaat als het Rijk met betrekking tot Schiphol. Enerzijds wordt de overheid
als aandeelhouder aangesproken op het handelen en de prestaties van de onderneming,
terwijl de overheid anderzijds niet op de stoel van de bestuurders wil gaan
zitten. Daarom is de overheid niet voor niets als aandeelhouder op afstand
geplaatst via de juridische vorm van de structuurvennootschappen. Niet voor
niets wordt de figuur van de overheidscommissaris dan ook als onwenselijk
gezien. Die figuur draagt de spagaat als het ware in zich.De overheid heeft als aandeelhouder na recente wijziging van de Wet op
de structuurvennootschappen weliswaar meer mogelijkheden om invloed uit te
oefenen, maar die is nog steeds beperkt en laat de vraag onverlet of de overheid
zich wel in verregaande mate met een bedrijf moet willen bemoeien. Dat is
de discussie die ik net met de heer Duivesteijn voerde. Het bedrijfsbeleid
wordt daarmee onderhevig aan de politieke waan van de dag.Als geen ander beseft de VVD-fractie het grote belang van Schiphol voor
de publieke zaak in Nederland. Schiphol is als mainport voor Nederland van
groot belang. De kernvraag in de privatiseringsdiscussie is of overheidseigendom
noodzakelijk is om dat belang in de toekomst veilig te stellen. Als dat even
goed of zelfs effectiever via wet- en regelgeving en toezicht kan, waarom
zouden wij dan geld van burgers in een commerciële onderneming laten
zitten? Daar kunnen wij dan beter andere nuttige dingen mee doen. Dat is precies
het uitgangspunt van de nota over het deelnemingenbeleid.De heer Duivesteijn (PvdA):Wat verdienen wij eraan?De heer De Krom (VVD):Waaraan?De heer Duivesteijn (PvdA):Nu laten wij geld "zitten". Wat verdienen wij aan deze privatisering?De heer De Krom (VVD):Exact die vraag zal ik zo dadelijk aan het kabinet stellen.De heer Duivesteijn (PvdA):De vraag van de heer De Krom was: waarom zouden wij dat geld laten zitten?
Mijn vraag is: welk geld laten wij zitten, en hoeveel precies?De heer De Krom (VVD):Dat is afhankelijk van de opbrengst van de beursgang. Indien een onderneming
als Schiphol met privaat geld even goed kan worden gefinancierd en de publieke
belangen daarbij effectief worden geborgd via wet- en regelgeving en toezicht,
is het niet nodig om geld van burgers in zo'n onderneming te laten zitten.
Als overheid loop je een commercieel risico, wat je niet moet willen. Bovendien
kunnen met het vrijgespeelde geld andere dingen worden gedaan.De heer Duivesteijn (PvdA):Dat was niet de vraag. Ik had een heel simpele vraag: welk geld levert
het dan exact op? Het gaat mij niet om het precieze bedrag dat een beursgang
oplevert. Waaruit leidt de heer De Krom af dat wij aan deze operatie zullen
verdienen, ten opzichte van de inkomsten die wij nu hebben?De heer De Krom (VVD):Het kabinet zal die vraag moeten beantwoorden. Het zal mede afhankelijk
zijn van de opbrengst van de beursgang. Het kabinet moet die rekensom maken.
De gegevens die daarvoor nodig zijn, heb ik niet. Nu zit er echter geld van
burgers in een onderneming, dat bij wijze van spreken morgen kan worden gebruikt
om andere dingen te doen. Waarom doen wij dat dan niet?De heer Duivesteijn (PvdA):Stel dat wordt aangetoond dat privatisering niet profijtelijk is. Wil
de heer De Krom de privatisering dan niet laten doorgaan?De heer De Krom (VVD):Het principiële punt is dat je geld van burgers niet in commerciële
ondernemingen met een hoog risico moet laten zitten. Dat moet je niet willen;
dat is een principiële afweging. Dezelfde vraag speelt in het debat over
de energiesector. De heer Crone, fractiegenoot van de heer Duivesteijn, en
ik zijn het op dat terrein volledig eens. Mijn redenering voor Schiphol is
exact dezelfde. Ik begrijp dan ook niet waarom de heer Duivesteijn hier zo
op hamert terwijl de fracties van de PvdA en de VVD het volstrekt eens zijn
over het energiedossier.Voorzitter. Om welke publieke belangen gaat het? Het gaat om milieu veiligheid,
ruimtelijke ordening en de toegang tot de infrastructuur. Al deze belangen
zijn al geborgd via wet- en regelgeving en verdragen. De overheid is het bevoegd
gezag, Schiphol heeft er niets over te zeggen. Privatisering verandert daar
geen snars aan.Of Schiphol zijn mainportfunctie behoudt, hangt niet af van de privatisering
maar van de vraag of het lijnennetwerk in stand blijft of zelfs wordt uitgebreid.Mevrouw Gerkens (SP):De heer De Krom gaat wel heel erg snel langs die publieke belangen en
zegt wel heel erg gemakkelijk dat die allemaal geborgd zijn. Het bedrijf Schiphol
wil meer zijn dan een luchthaven. Het bedrijf wil exploiteren, zijn kansen
uitbaten, commercieel opereren. Dit gaat ten koste van de kwaliteit van het
personeel en van de luchthaven zelf. De fractie van de heer De Krom gilt moord
en brand als wij hier spreken over de kwantiteit: er moeten meer vluchten
komen, anders kan Schiphol niet overleven. De VVD-fractie let blijkbaar niet
op de kwantiteit. Sterker nog, zij wil het bedrijf verkopen. Waarom zet zij
niet meer in op de kwaliteit in plaats van op de kwantiteit?
Als het kwaliteitsverlies doorzet en de nadruk wordt gelegd op de kwantiteit,
is dat slecht voor het milieu, de veiligheid en onze economie.De heer De Krom (VVD):Ik weet wel dat mevrouw Gerkens een hekel heeft aan commercie, markt en
bedrijven, maar als je haar redenering volgt, vraag je je af waarom bedrijven
überhaupt service en kwaliteit leveren. Dat is een commercieel belang,
mevrouw Gerkens. Dat is in het belang van aandeelhouders. Als je dat niet
doet, verlies je je business en gaat je bedrijf gewoon kapot. Zo simpel is
dat. In het voorliggende wetsvoorstel zijn veel meer waarborgen opgenomen
om de kwaliteit, service en tarieven te borgen dan nu het geval is. Ik begrijp
de stelling van mevrouw Gerkens dat privatisering per definitie zou leiden
tot vermindering van de kwaliteit van de service in het geheel niet. Als dat
zo zou zijn, dan verliest Schiphol zijn marktpositie.Mevrouw Gerkens (SP):Ik ben blij dat de VVD-fractie en de heer De Krom erin blijven geloven
dat de markt het altijd te goeder trouw zal oplossen. Het is de vraag welke
meester gediend wordt door het bedrijf Schiphol. Is dat de meester van de
kwaliteit van de luchtvaart en de processen daaromheen? Of gaat het om de
winkeltjes op Schiphol, exporteren en het verkopen van grond? Wat is de kernbusiness
van het bedrijf? Ik vind dat wij daar als overheid wat over te zeggen moeten
hebben, omdat het voor de infrastructuur belangrijk is waar je die kwaliteit
op richt. De heer De Krom zegt: laat het maar over aan de markt, want dan
komt het wel goed. Hij is naïef.De heer De Krom (VVD):Ik zeg helemaal niet: laat het maar over aan de markt, dan komt het wel
goed. Uw stelling is dat de kwaliteit en service verloren gaan door privatisering.
Beste mevrouw Gerkens, dat geldt voor zoveel bedrijven. Bedrijven hebben er,
juist vanwege die commerciële belangen, belang bij om die kwaliteit en
service op een zo hoog mogelijk niveau te houden. Je verliest daardoor gewoon
je marktpositie. In het voorliggende wetsvoorstel zijn meer waarborgen ingebouwd
om de kwaliteit op een hoog niveau te houden, dan dat wij nu hadden.Mevrouw Gerkens (SP):U trok net de parallel met de energiebedrijven. Als uw stelling zo waar
is, hoe komt het dan dat wij een jaar na liberalisering daar nog met de rotzooi
zitten?De heer De Krom (VVD):Dat zijn ook overheidsbedrijven. Ook daar geldt dat de overheid als aandeelhouder
het commerciële stuk van de ondernemingen helemaal niet moet willen hebben.
De redenering is volstrekt consistent en zuiver.Ik was gebleven bij de vraag hoe Schiphol zijn mainport-functie ook in
de toekomst kan behouden. Dat hangt niet af van de vraag of Schiphol privatiseert
of niet, maar van de vraag of het lijnennetwerk in stand wordt gehouden. Daarvoor
zorgen de gebruikers van Schiphol, namelijk de luchtvaartmaatschappijen. Als
de tarieven, de kwaliteit van de service en de land- en luchtzijde bereikbaarheid
te wensen overlaten, dan pakken die straks hun koffers voor een enkele reis
naar een grote concurrerende luchthaven in het buitenland. Alleen overheid,
Schiphol en luchtvaartmaatschappijen gezamenlijk – ieder vanuit hun
eigen rol – kunnen voorkomen dat dit gebeurt. Uiteindelijk is de markt
zelf natuurlijk de beste garantie dat Schiphol concurrerend blijft.De zorg van mijn fractie betreft dan ook niet zozeer privatisering, maar
of Schiphol op gelijke voorwaarden met zijn concurrenten in het buitenland
kan blijven werken. De concurrentie tussen luchthavens wordt steeds heviger.
Nederlandse luchtvaartmaatschappijen zijn straks door overdracht van landingsrechten
aan Brussel veel minder aan Schiphol gebonden. Voorzover Schiphol nog marktmacht
heeft, vooral ten aanzien van de tarieven, is mijn fractie van oordeel dat
voldoende waarborgen zijn ingebouwd om misbruik te voorkomen.De heer Duivesteijn (PvdA):Ik heb niet zozeer een vraag, maar wil graag een opmerking maken. Het
zou prettig zijn als daarop wordt gereageerd. U denkt veel meer in termen
van markt enzovoort. Ondanks het geloof dat u predikt, hoor ik niets over
internationalisering of mondialisering. Dit terwijl het duidelijk is dat er
een andere dynamiek ontstaat op het moment dat zo'n bedrijf onderdeel wordt
van privaat kapitaal. Er worden andere afwegingen gemaakt, want het is al
lang niet meer de overheid die afwegingen maakt. Het gaat dan om afwegingen
van financiële partijen die een aandeel hebben in vele luchthavens. Die
hele dimensie mis ik.De heer De Krom (VVD):Ik weet niet precies wat de stelling van de heer Duivesteijn exact is.
Natuurlijk is er sprake van internationalisering en globalisering. Ik noem
een voorbeeld van een ontwikkeling waar Den Haag jarenlang langs heeft gekeken:
de KLM. In de jaren tachtig werd al begonnen met fusiebesprekingen. Toen lagen
er al opties op tafel voor een fusie tussen KLM en British Airways met een
belang van 40% voor de KLM. Nee, nee, nee, dat moeten wij niet doen, zei politiek
Den Haag. Ons kroonjuweel gaan wij niet uitleveren aan het buitenland. Intussen
consolideerde de hele wereld door. Wij niet, Den Haag niet. En waar zijn wij
uiteindelijk mee blijven zitten? Met een fusie waarin KLM een belang van 19%
heeft. Die fout moeten wij niet nog een keer maken met Schiphol. De wereld
verandert en de VVD verandert mee.Door een maximum te stellen aan het te behalen rendement wordt voorkomen
dat Schiphol een melkkoe wordt. Mijn fractie vraagt zich af of dit wel echt
nodig is en of het niet te ver ingrijpt in het vrije ondernemerschap. Is dit
in het buitenland ook zo geregeld? Uitbreiding van het aandelenkapitaal is
uiteraard niet mogelijk zonder toestemming van de overheid die een meerderheid
van 51% van de aandelen behoudt.De heer Haverkamp (CDA):Ik heb een vraag over de tarieven. In Heathrow, dat vaak als voorbeeld
wordt aangehaald in deze discussie, is gekozen voor een single-tillmodel voor
tarifering. Wat is uw visie daarop? U sprak ook over rendement. Ik neem aan
dat u doelt op een beloning op investeringen. Hoe staat u tegenover de optie
die mijn fractie heeft geopperd, namelijk een cost-plusmodel of een incentive
om efficiënter om te gaan met de kosten op Schiphol?De heer De Krom (VVD):Ik laat deze vraag graag aan het kabinet. Ik wil het antwoord
hierop horen voordat ik er een oordeel over geef. Ik wil er in de tweede termijn
nog uitgebreid op terugkomen.Veel grote buitenlandse luchthavens zijn al geprivatiseerd of zijn daarmee
bezig en daarbij is geen bloed gevloeid. Er lijkt dan ook weinig reden voor
koudwatervrees. Door privatisering krijgt Schiphol meer mogelijkheden tot
het aantrekken van eigen vermogen en kan het makkelijker strategische allianties
sluiten. Of Schiphol daarvan gebruik maakt of niet doet eigenlijk niet terzake.
Het gaat erom dat de gereedschapskist even vol en liefst voller zit dan die
van de concurrentie in het buitenland.Private aandeelhouders kunnen veel effectiever invloed en controle uitoefenen
dan op afstand geplaatste overheidsaandeelhouders en dat geldt zeker voor
beursgenoteerde ondernemingen. Een beursnotering zorgt voor openheid en controle
en een beurskoers is eigenlijk een soort thermometer waaraan iedereen de temperatuur
van het bedrijf kan aflezen. Beleggers, analisten en het beursbestuur zullen
de vinger nauwkeurig aan de pols houden om ervoor te zorgen dat Schiphol een
goed renderend bedrijf blijft. Geen belegger is er immers bij gebaat om het
rendement op zijn investering en zijn investering zelf te vernietigen, niet
op korte en ook niet op lange termijn. De privatiseringen van alle grote buitenlandse
luchthavens zijn via de beurs gelopen en dat is zover ik weet zonder problemen
verlopen.Schiphol is een prachtige luchthaven die met overheidsgeld is opgebouwd.
Iedere Nederlander heeft daar dus in feite aan bijgedragen. De VVD-fractie
zou het mooi vinden als zo veel mogelijk mensen de kans krijgen om een aandeel
te kopen als de overheid tot verkoop van een deel van de aandelen overgaat.
Dat geldt zeker voor de buren van Schiphol, want zij dragen immers ook de
lasten. Er is een prachtige kans om de band tussen Schiphol en zijn buren
aan te halen. Om dit te kunnen doen, is uiteraard een beursgang nodig. Kan
het kabinet onderzoeken wat de mogelijkheden zijn op dit terrein?Publieke notering leidt tot publieke verantwoording. Beleggers en analisten
kijken bij hun investeringsbeslissingen vaak naar groeimogelijkheden in de
toekomst. Die hangen in het geval van Schiphol onder andere af van de capaciteit
en die hangt op haar beurt onder meer af van het draagvlak in de omgeving.
Beleggers en analisten zullen Schiphol aanspreken op zijn maatschappelijke
verantwoordelijkheid om daarmee het draagvlak en de toekomstige groeimogelijkheden
veilig te stellen. Een beursnotering is een extra prikkel voor Schiphol om
maatschappelijk verantwoord te ondernemen. Ook daarom heeft mijn fractie een
sterke voorkeur voor een beursgang boven onderhandse plaatsing. Ik zou graag
het commentaar van het kabinet hierop horen.Er is al gevraagd naar de positie van de gemeente Amsterdam. Omdat de
statuten moeten worden aangepast, kan de gemeente Amsterdam de facto de privatisering
blokkeren. De regering schrijft dat zij verwacht dat zij hierover met de gemeente
tot overstemming zal komen. Waar is die verwachting op gestoeld? Mocht het
Rijk met 76% van de aandelen toch worden gegijzeld door een aandeelhouder
met maar 21%, wat gaat de regering dan doen?Ik sluit mij aan bij de gemaakte opmerkingen over de salarissen. Mijn
fractie ziet niet graag dat de bestuurders van Schiphol er financieel beter
van worden als direct gevolg van deze privatisering. Ook ik stel een reactie
van het kabinet op dit punt op prijs.Elke keer als het gaat om het symbool van onze nationale trots, speelt
natuurlijk ons Oranjegevoel een grote rol. Wij hebben met ons allen als relatief
klein land een internationaal goed aangeschreven, grote luchthaven opgebouwd,
waar veel mensen hun boterham verdienen. Zo'n diamant verkwansel je natuurlijk
niet zo maar. De VVD-fractie is trots op het tafelzilver, maar het moet af
en toe wel worden opgepoetst, want anders vergaat de glans. Met andere woorden:
wij moeten ervoor oppassen dat het Oranjegevoel ons belemmert om de tijdgeest
goed te verstaan.Ik heb al het voorbeeld gegeven van de wijze waarop het bij de KLM is
gelopen. Daarbij klampte de politiek zich met de vingertoppen vast aan een
rots van misplaatst conservatisme.De positie van Schiphol verandert: de internationale concurrentie neemt
toe, evenals de druk op Schiphol om publiekelijk verantwoording af te leggen
over de activiteiten. Buitenlandse luchthavens zijn al geprivatiseerd, zijn
daarmee bezig of gaan dat doen. Op al die ontwikkelingen moeten wij inspelen.
Spelers in de luchtvaartmarkt hebben een volle gereedschapskist nodig om al
die uitdagingen het hoofd te kunnen bieden. Datzelfde geldt trouwens ook voor
de overheid. De gereedschapskist van de overheid wordt niet alleen voller,
maar het wordt ook duidelijker wat er wel en niet in zit.Ik concludeer dat de VVD-fractie met de Raad voor Verkeer en Waterstaat
van mening is dat een minderheidsprivatisering van Schiphol onder het voorgestelde
wettelijke regime op dit moment een verantwoorde keuze is. Wat mij betreft,
gaan wij niet wachten op uitkomsten van verdere onderzoeken. Er is in deze
Kamer een meerderheid voor privatisering; die beslissing kunnen wij dus gewoon
nemen. Het kabinet kan later in overleg met de Kamer aangeven op welke wijze
en wanneer het dat precies gaat doen.De heer Haverkamp (CDA):De visie op het volksaandeel vind ik interessant, zeker nu u aangeeft
dat het Oranjegevoel ons niet mag belemmeren. U vraagt de regering om een
onderzoek, maar ik neem aan dat u zelf ook hebt nagedacht over de uitwerking
bij een beursnotering. Gebeurt dat volgens u op een bepaald niveau van postcodes
of krijgt men een korting? U hebt bovendien aangegeven dat een beurskoers
een juiste thermometer zal zijn. Waarschijnlijk zal een aantal grote institutionele
partijen aandelen Schiphol gaan kopen. Dat zal u met mij eens zijn. Het zal
gaan om een relatief klein deel particuliere beleggers. De koers komt tot
stand door vraag en aanbod. Een relatief klein aantal partijen dat aandelen
gaat verkopen, zal ervoor zorgen dat de koers relatief hard op- en neergaat.
Dit is dan toch geen waardevolle afspiegeling?Hoe ziet u dus het volksaandeel en hoe ziet u de koersontwikkeling, wanneer
er een klein percentage wordt weggezet voor particuliere beleggers?De heer De Krom (VVD):Bij de KPN is indertijd een korting gegeven op de uitgifte van aandelen
voor private, kleine beleggers. Ik kan mij voorstellen dat deze optie nu ook
ingezet wordt. Het lijkt mij ingewik keld om dit op postcodeniveau
te doen, omdat er dan gediscrimineerd wordt. Deze optie lijkt mij dus niet
mogelijk. Vandaar mijn vraag aan het kabinet om de opties in kaart te brengen.
In ieder geval stel ik het zeer op prijs, als kleine, private beleggers de
mogelijkheid krijgen om van het aandeel Schiphol te profiteren.De algemene beraadslaging wordt geschorst.De voorzitter:De heren Slob en Van der Ham hebben laten weten, niet aan dit debat mee
te kunnen doen wegens verplichtingen elders in dit huis.Ik stel voor, dit debat morgenochtend om 10.15 uur voort te zetten.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 16.00 uur tot 16.15 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-5647-5655.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl