Spoeddebat over wijziging van de Winkeltijdenwet met betrekking tot koopzondagen (31728)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2008-2009, pag. 3813-3825

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

09-03-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

nr. 44, pagina 3813-3825

21-01-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30914Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 31728Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat over rechtstreekse toegang van de Kamer tot de planbureaus (31490)Pagina 3809-3813
Presentie en opening (woensdag 21 januari 2009)Pagina 3809-3809
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 21 januari 2009)Pagina 3909-3911
Debat over maatregelen in het kader van de kredietcrisis (31371)Pagina 3855-3909
Spoeddebat over wijziging van de Winkeltijdenwet met betrekking tot koopzondagen (31728)Pagina 3813-3825
Debat over problemen bij zorginstelling PhiladelphiaPagina 3827-3855
Regeling van werkzaamheden (woensdag 21 januari 2009)Pagina 3825-3827

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 66 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het spoeddebat over wijziging
van de Winkeltijdenwet met betrekking tot koopzondagen.De voorzitter:Ik geef als eerste het woord aan de heer Van der Ham. Ik wijs erop dat
alle sprekers drie minuten spreektijd hebben.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. De Kamer levert deze week een schriftelijke inbreng voor het
verslag van het wetsvoorstel over de Winkeltijdenwet van de regering. De D66-fractie
vindt het van belang om vóór dat moment opnieuw te bekijken
of het verstandig is om met deze wet verder te gaan. De kredietcrisis, de
verwachte stijging van de werkloosheid en de terughoudendheid van consumenten
in hun bestedingspatroon spelen daarbij een belangrijke rol. Is het verantwoord
om juist in deze tijd de gok te wagen om ondernemers en gemeenten te beperken
in hun mogelijkheden? De Winkeltijdenwet beperkt zich niet tot het speelveld
van de vaste commissie voor Economische Zaken en ondernemers en werknemers.
Er zijn ook consequenties voor consumenten en mensen met een drukke baan,
die het juist prettig vinden als er een dag is waarop zij boodschappen kunnen
doen en kunnen winkelen.De D66-fractie vindt de beperking van het aantal koopzondagen principieel überhaupt
geen goed idee. De gemeenten worden daarmee beknot in de mogelijkheid om zelf
een afweging te maken. Juist dit kabinet, bestaande uit CDA, PvdA en ChristenUnie,
dat altijd zo veel waarde hecht aan gemeenten, zou dat element meer belang
moeten geven.De hoofdzaak is het praktische effect van de beperking van het aantal
koopzondagen. De vraag is of dit wel aanvaardbaar is. Deze regering wil aan
de ene kant de economie met verschillende instrumenten stimuleren door het
verstrekken van kredieten aan financiële instellingen, arbeidstijdverkorting
en garantiestellingen, maar remt aan de andere kant de economie door middel
van beperking van de winkeltijden. Dat verhoudt zich niet met elkaar. Deze
wet beperkt de ondernemers in hun bewegingsvrijheid. Deze wet beperkt consumenten
in hun ruimte om hun geld te besteden wanneer zij dat willen. Dit alles is
ingegeven door een ideologische weerzin tegen de koopzondag.Het Platform Detailhandel Nederland en de drie grootste gemeenten in Nederland
hebben berekend dat wanneer de regering besluit om de winkeltijden te beperken,
direct 15.000 tot 20.000 arbeidsplaatsen op de tocht staan. In de komende
twee jaar zal de werkloosheid al met 200.000 toenemen tot 600.000. Het is
ridicuul en onverantwoord om daar nog eens mogelijk 20.000 werklozen aan toe
te voegen. Hier is sprake van ideologische verblinding. Dit kabinet moet wijs
zijn en het voorstel in de ijskast zetten of, beter nog, het voorstel terugtrekken.De minister zei op RTL-Nieuws in reactie op de voornoemde voorspellingen
van het bedrijfsleven dat het allemaal wel zal meevallen. Zij zei zelfs: een
euro kun je maar een keer uitgeven. Mijn mond viel open toen ik dat hoorde.
Dat is nog eens een economische redenering van de koude grond. Het is bijna
ontluisterend. Ten eerste zullen de euro's van buitenlandse toeristen in de
grensstreek niet meer worden uitgegeven. Ik heb het dan over Zeeland en Limburg.
Ten tweede wordt het winkelen op een koopzondag gezien als een uitje, waarop
extra uitgaven worden gedaan. Dat is goed voor de omzet en goed voor de economie.
Ten derde moeten de ondernemers juist nu alle ruimte krijgen om consumenten,
die soms ten onrechte uit vrees hun bestedingen temperen, aan te moedigen
die bestedingen juist wel te doen. Als zij daarvoor die extra dag nodig hebben,
geef hun dan die ruimte. Ik roep de minister van Economische Zaken op, ervoor
te zorgen dat ondernemers kunnen ondernemen.Na haar ontluisterende, naïeve opmerking in de media, wil ik de minister
van Economische Zaken graag het boekje "Economie in een notendop" aanbieden.
In dit boekje worden begrippen als "prijselasticiteit" en "psychologische
effecten van consumptief gedrag" op een eenvoudige wijze uitgelegd. Ik nodig
de minister uit, dit boekje eens door te nemen.De voorzitter:Ik heb zojuist verzuimd de minister van Economische Zaken van harte welkom
te heten. Dat doe ik bij dezen alsnog.De heer Graus (PVV):Mevrouw de voorzitter. Het kabinet wil de Winkeltijdenwet aanscherpen
en het aantal koopzondagen terugdringen. Evenals de PVV-fractie zijn de meeste
gemeenten en winkeliers tegen deze plannen. De kranten stonden er vol mee.
Vooral werd aandacht besteed aan de eventuele gevolgen van de plannen: een
schrikbarende omzetdaling, die vergezeld gaat van tienduizenden gedwongen
ontslagen, nota bene ten tijde van een ernstige crisis – de heer Van
der Ham refereerde daar ook al aan – waarin de ondernemers het water
al aan de lippen staat zonder dat deze extra belemmeringen door de regering
worden opgeworpen.In plaats van onze mkb'ers en consumenten in deze moeilijke tijd te stimuleren
en bij te staan, worden zij zelfs extra belemmerd en gefrustreerd, beter gezegd:
"gestraft". Nu kunnen gemeenten over twaalf zondagen per jaar beslissen of
de winkels open mogen. Er zijn echter ook winkeliers die iedere zondag extra
omzet zouden willen draaien om het hoofd boven water te houden, reserves op
te bouwen of hun pensioenen en verzekeringen veilig te stellen. Zij willen
dat "last but not least" vaak ook om aan hun zware verplichtingen aan alle
overheden te kunnen voldoen.Gemeenten kunnen delen van hun grondgebied aanmerken als toeristisch gebied,
gebied waar winkels iedere dag open mogen zijn. Ik heb werkbezoeken gebracht
van Noordwijk aan Zee tot Valkenburg, waar ik tien minuten vandaan woon. De
PVV komt niet alleen op voor winkeliers, maar ook voor de motor van bedrijven:
het personeel. Ik heb het personeel dan ook gevraagd wat het hiervan vindt.
En wat blijkt: vrijwel iedereen kiest ervoor om op zondag te werken. Ik heb
niemand gesproken die gedwongen is om op zondag te werken. Waarom kiezen zij
daarvoor? Zij doen dat vanwege de hogere beloning ondanks de kortere werkdag,
de extra inkomsten voor hun gezin, de extra klanten, de hogere omzet en de
gezelligheid. Sommigen hebben verder liever een compensatiedag door de week
dan een vrije dag op de doorgaans vrij saaie zondag. Als de minister zich
onder de bevolking begeeft, komt zij erachter dat dit zo is.De PVV-fractie vindt dat deze welwillende, hardwerkende mensen zelf mogen
beslissen op welke dag ze werken. Dat geldt ook voor mensen buiten de toeristische
gebieden. Ik ga daar een stapje verder, omdat men op koopzondagen over de
koppen kan lopen. Consumenten vinden het prachtig om met hun familie op zondag
te gaan shoppen. Mogen ze? Stuurt de minister ze soms liever naar ons buurland
België, ook al weet ze dat er maar één oplossing is om
uit de crisis te komen: consumeren? Dat kun je overigens natuurlijk ook bevorderen
door de belastingen te verlagen, een maatregel waar wij al twee jaar om vragen.Minister. Laat onze Nederlanders consumeren! Laat onze ondernemers omzet
draaien! Laat het personeel een extraatje verdienen en zelf beslissen op welke
dagen ze willen werken, ook op zondag! Zorg voor een gelijk speelveld met
buurland België! Jaag de consument niet over de grens, nu onze mkb'ers
het geld zo hard nodig hebben! Mijn fractie verzoekt de minister, af te zien
van de voorgenomen aanscherping van de Winkeltijdenwet en deze in plaats daarvan
uit te breiden met het zelfbeschikkingsrecht van mkb'ers bij de beslissing
over openstelling van hun bedrijf op zondagen.Overigens kunnen mensen die op zondag naar de kerk willen gaan, dit rustig
blijven doen. Ik zeg dit in het bijzonder tegen de heer Van der Vlies, ook
al zie ik hem op dit moment niet in de zaal. Zij hebben het volste recht op
hun eigen dagindeling. Zij hebben ook legio mogelijkheden om winkels en winkelend
publiek te mijden. Dat geldt overigens ook voor mensen die een rustig bos
verkiezen boven de gezellige drukte van een woonboulevard, winkelstraat of
winkelcentrum. Iedereen gaat over zijn eigen zondag. Dat geldt voor winkeliers,
maar ook voor de minister. Zij dient het goed te regelen uit respect voor
de winkeliers, ook die in Maastricht.De voorzitter:Het woord is aan de heer Elias, die zijn maidenspeech zal houden.Mijnheer Elias, u kunt uw betoog in een keer afronden, want het is de
gewoonte om tijdens een maidenspeech niet te interrumperen.De heer Elias (VVD):Voorzitter. Dank u wel.Ik sluit mij allereerst kortheidshalve aan bij de procedurele opmerking
van collega Van der Ham over de schriftelijke inbreng.De VVD-fractie beschouwt de inperking van de Winkeltijdenwet langs twee
lijnen: een principiële en een praktische. Het kabinet wil de koopzondagen
terugdringen. Dat zou nodig zijn, ten eerste omdat speciale bepalingen misbruikt
zouden worden – officieel mogen koopzondagen alleen als er veel toerisme
is – en ten tweede omdat de zondagsrust niet veilig zou worden gesteld.
Maar laten wij het beestje bij de naam noemen. De echte reden waarom er minder
koopzondagen moeten komen, is dat er een deal over is gemaakt aan de onderhandelingstafel
in Beetsterzwaag, toen het kabinet in elkaar getimmerd werd en ook de ChristenUnie
wat van haar gading krijgen moest. De PvdA kreeg bij de kabinetsformatie het
generaal pardon, het CDA het uitblijven van onderzoek naar Irak en de ChristenUnie
mocht de sloopkogel voor de koopzondag hanteren.Voorzitter. In België staan ze al te juichen. Voor de VVD geldt principieel
dat een winkelier zelf bepaalt of hij op zondag open is of niet. Er is geen
kledingzaak in Spakenburg die op zondag zijn deuren zal willen openen. Dat
kunnen die winkeliers werkelijk ook zelf wel bedenken. Daar hebben ze de overheid
niet voor nodig. Uiteraard respecteert iedere liberaal het recht van ieder
individu om de zondag in rust door te brengen. Het is een liberaal daarom
om het even of iemand dat mediterend thuis doet, door naar de kerk te gaan
of door een stuk te gaan fietsen.Maar mag het misschien ook andersom? Voor heel veel mensen is gezellig
winkelen zondagsrust. Met een kopje koffie en je verwanten of je vrienden
een beetje uithijgen van de week, is ook een vorm van zondagsrust. En let
wel: slechts 7% van de Nederlanders is tegen de koopzondag op grond
van geloof. De VVD-fractie pleit er dan ook met kracht voor om het verbod
op de koopzondag uit de wet te halen. Nu zijn wij realisten en wij weten dat
hiervoor geen politieke meerderheid bestaat. Dit is echter wel wat wij het
beste zouden vinden. Gevreesd moet echter worden dat de beslissende
stem toch bij de gemeenten blijft liggen. Dat vindt mijn fractie tweede keus;
de ene winkel bij de boulevard mag dan open terwijl de andere, die in de gemeente
verderop ligt, juist dicht moet. Dat leidt, heel simpel, tot oneerlijke concurrentie.
Maar goed, als het dan via de gemeenten moet, dan doe ik het dringende verzoek
aan de minister om de wet zodanig te verruimen dat gemeenten de volstrekte
vrijheid hebben om bij politieke meerderheid in de gemeenteraad te beslissen
of zij de winkels op zondag al dan niet open willen hebben. Ik hoor graag
een reactie van de minister op deze principiële uitgangspunten.Ik kom op het praktische punt. Het Platform Detailhandel Nederland stelde
deze week dat er 15.000 tot 20.000 banen gemoeid zijn met de koopzondagen.
De minister deed daar luchtig over in de pers. De VVD-fractie doet dat echter
niet want 15.000 tot 20.000 banen is heel veel, zeker in de recessie waarin
wij zijn beland. Het CPB meldde gisteren dat wij afstevenen op 200.000 werklozen
meer. Er zal terecht van alles aan gedaan worden om dat aantal zoveel mogelijk
te beperken. Daarbij zijn de eerste 20.000 banen binnen bereik. Ik vraag de
minister om alleen daarom al de koopzondag vrij te geven; daarmee wordt 10%
van de klap opgevangen. Wij spreken vandaag met de minister van Economische
Zaken. Wij hebben daar echter weinig van gemerkt toen het platform aan de
bel trok. Waarom geeft de minister van Economische Zaken niet thuis als haar
hulp nodig is bij het niet verloren laten gaan van banen? Wat is nu belangrijker,
de hobby's van de ChristenUnie of de werkgelegenheid? Ik weet dat er kritische
vragen over de berekeningen van het platform worden gesteld, maar waarom scharen
drie grote gemeenten – Amsterdam, Rotterdam en Den Haag – zich
vierkant achter dit signaal als het niet juist zou zijn? Terzijde zeg ik het
volgende tegen de fractie van de PvdA, tenminste tegen de lege stoelen want
de Partij van de Arbeid vindt dit onderwerp kennelijk niet interessant; de
Partij van de Arbeid bekommert zich kennelijk niet om banen, net zo min als
de ChristenUnie en het CDA, die ook geen woordvoerders naar dit debat hebben
afgevaardigd. De Partij van de Arbeid deed ook nonchalant over dit verlies
van banen. De brandbrief van de drie grote gemeenten is echter ondertekend
door H.P.M. Kool, PvdA-wethouder in Den Haag. Den Haag is de stad waar ik
woon en waar ik afgelopen zondag nog merkte hoe ongelooflijk druk en gezellig
het in de binnenstad was met Hagenaars die op hun manier van hun zondagsrust
genoten. Laat hen, zegt de rechtgeaarde liberaal in mij. Laat de mensen zelf
kiezen wat zij willen doen op zondag.Mevrouw de voorzitter. Dit is de eerste keer dat ik de eer heb, want zo
voel ik het, om op deze plaats het woord te voeren. Mijn eerste professionele
optreden in dit huis dateert van 1977 toen ik als jonge, schrijvende journalist
de PvdA-onderwijsstaatssecretaris Ger Klein mocht interviewen. Actief in Nieuw
Links op het eind van de jaren zestig, was hij in 1972 Kamerlid geworden voor
de Partij van de Arbeid. Het is op het eerste gezicht niet iemand die ik,
als overtuigd VVD'er, juist vandaag zou moeten citeren, maar ik doe het toch.
Ik herinner mij dat hij iets zei dat ik als essentieel beschouw en dat de
partijpolitieke grenzen verre overstijgt. Hij zei: "Als politicus moet je
niet bang zijn om heel duidelijk en heel eerlijk te zeggen wat je vindt, waar
je voor staat, wat gelukt is en wat fout ging." Mijn werkkamer in dit gebouw
is nog erg leeg want ik ben nog maar net begonnen, maar dit motto heb ik ingelijst
en vanmorgen opgehangen.De voorzitter:Als voorzitter heb ik het voorrecht om u als eerste te feliciteren en
te complimenteren met uw maidenspeech.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Ik wil allereerst de heer Elias met zijn maidenspeech feliciteren.
Hij vond het als "rechtgeaarde liberaal", zoals hij zei, vast heel plezierig
dat hij juist over dit onderwerp zijn maidenspeech mocht houden. Hij heeft
een lange geschiedenis op het Binnenhof, zoals hij zelf ook memoreerde. Ik
heb hem zelf ook wel eens buiten het Binnenhof aangetroffen bij interessante
discussieavondjes van de VVD, waarop ik werd uitgenodigd om mee te doen aan
debatwedstrijdjes. Ik kijk daar met veel genoegen op terug. Ik hoop dat die
prettige samenwerking zich ook doorzet in de Tweede Kamer, maar als hij mij
zo hoort over dit onderwerp denk ik dat wij elkaar heel goed kunnen vinden
als het gaat om winkelen. Het is echter nog maar de vraag of dat voor andere
onderwerpen geldt, maar ik wens hem natuurlijk heel veel succes. Het is mooi
dat hij nu eindelijk ook in de bankjes mag zitten van de Tweede Kamer. Wellicht
heeft hij hier net zo'n lange carrière als hij buiten de bankjes had
in de wandelgangen. Heel veel succes.Dan kom ik op de Winkeltijdenwet. Het valt mij op dat degenen die ertegen
zijn dat er op zondag gewinkeld kan worden, vandaag afwezig zijn. Blijkbaar
zijn zij minder geïnteresseerd in werkgelegenheid – ik kom daar
zo nog op terug – maar het kan ook zijn dat zij de Haagse binnenstad
op dit moment onveilig maken en aan het winkelen zijn, omdat zij daar in het
weekend of op andere momenten geen tijd voor hadden.Wat wil het kabinet nu als het gaat om winkeltijden? Volgens dit christelijk-conservatieve
kabinet gaan koopzondagen ten koste van de zondagsrust, de leefbaarheid, de
veiligheid en de openbare orde. Daarom wil het kabinet het de gemeenten moeilijker
maken om koopzondagen toe te staan. De minister vindt het onwenselijk dat
het aantal koopzondagen in Nederland toeneemt. Zij wijt een toename grotendeels
aan een te ruime interpretatie van de toerismebepaling. Zij wil dat gemeenten
alleen nog maar gebruik mogen maken van de uitzonderingsregel als het toerisme
van substantiële omvang is en als het niet ten koste gaat van de zondagsrust
en de leefbaarheid.De Raad van State meent echter dat de vermeende ontwikkeling dat er steeds
meer koopzondagen zijn, als aanleiding voor dit kabinetsvoorstel ongegrond
is. Slechts 3% van de gemeenten maakt gebruik van de meest ruime toerismebepalingen.
Is het kabinet nu bezig met het oplossen of met het veroorzaken van problemen?
Ik moet helaas vaststellen dat dit laatste het geval is. Wij hebben hier natuurlijk
te maken met een soort krampachtige coalitiedeal die ten koste gaat van de
keuzevrijheid van consumenten en van de werkgelegenheid.Volgens het Platform Detailhandel Nederland en de drie grootste Nederlandse
gemeenten zullen circa 20.000 mensen hun baan verliezen als
dit onzinnige voorstel doorgaat. De werkloosheid is altijd een groot verlies.
Maar zeker nu door de kredietcrisis de komende twee jaar al 200.000 mensen
hun baan dreigen te verliezen, is dit zeer, zeer, zeer onwenselijk. Waar is
dit kabinet mee bezig? Moet niet juist de minister van Economische Zaken de
verantwoordelijkheid nemen voor de werkgelegenheid? Ik wil met name de SP
ertoe oproepen om haar eigen wetsvoorstel, dat nog meer inperkingen geeft,
van tafel te houden, want zij is toch ook de partij van de werkgelegenheid
en niet van het bevorderen van de werkloosheid.Nieuwe tijden, nieuwe vormen. Dit voorstel past perfect in de ideale samenleving
van het CDA en in het bijzonder van de ChristenUnie. Voor deze partijen is
het niet nodig dat de winkels op zondag open zijn, aangezien de vrouw de andere
zes dagen van de week naar de winkel kan. Voor alleenstaanden en gezinnen
waarin zowel de man als de vrouw werkt, blijft echter alleen de zaterdag over.
Het kan erg vervelend en belemmerend zijn als zij zijn aangewezen op de openingstijden
die zijn gebaseerd op de situatie van het traditionele kostwinnersmodel. Wie
wel eens op zaterdag is gaan winkelen, weet dat de stad dan een ware heksenketel
is. Mensen, in dit geval vooral alleenstaande werkenden en mensen die zich
scholen, hebben meer flexibiliteit en ruimte nodig om op een andere, minder
gehaaste en ingeplande manier invulling te geven aan hun dagelijkse leven.
Dat de hyperconsumptie zal toenemen, is een ongegronde aanname. Als winkels
ruimere openingstijden hebben, dan betekent dit niet dat mensen ook meer gaan
kopen. Een euro kun je immers maar een keer uitgeven.De fractie van GroenLinks is hartstochtelijk van mening dat wij gemeenten
zelf moeten laten beslissen op welke wijze zij omgaan met de koopzondagen.
Ik ben het er wel mee eens dat de toerismebepaling onzinnig is. Deze kan gewoon
overboord. Almere is uiteraard een prachtige stad, maar er valt over te discussiëren
of het een bijzondere, toeristische trekpleister is. Dit geldt ook voor een
groot aantal andere gemeenten die deze bepaling gebruiken. Schaf de toerismebepaling
dus af en laat de gemeenten zelf beslissen op welke wijze zij omgaan met de
koopzondagen. In conservatieve gemeenten kunnen op zondag de deuren op slot
en in wat progressievere gemeenten kunnen de winkels open. Wij moeten niet
betuttelen.Soms komt het overigens nog goed, want in Utrecht is in 2005 een referendum
gehouden over het verruimen van het aantal koopzondagen. Daarbij hebben Utrechters
uitgesproken dat zij daar geen voorstander van zijn. Laat het aan de mensen
en de gemeenten zelf over. Kom in deze tijden niet met onzinnige voorstellen
die ook nog eens werkgelegenheid kosten.Tot slot. Ik ben er heel erg voor dat men in eigenlijk alle gemeenten
naar de bieb kan op zondag. Men heeft dan de keuze om te gaan shoppen of om
naar de bibliotheek te gaan, waar men allerhande goede informatie op kan doen.
Wil de minister bij de gemeenten waar dit nog niet het geval is, bevorderen
dat de bibliotheek op zondag open is? Je kunt dan in een leescafé een
boek lezen, bijvoorbeeld over het CDA, maar ook over andere dingen die je
interessant vindt.Minister Van der Hoeven:Voorzitter. Ik maak drie opmerkingen vooraf. In de eerste plaats: proficiat
aan de heer Elias voor zijn maidenspeech. Ik vind dat hij een leuk motto heeft.
Ik ben het er zelfs mee eens. Dat wil echter niet zeggen dat ik het eens ben
met alles wat hij heeft gezegd, en hij is het ook niet eens met alles wat
ik zeg. That's life.In de tweede plaats ben ik zo blij met mevrouw Van Gent. Zij vindt net
als ik dat een euro maar een keer kan worden uitgegeven. Misschien heeft de
heer Van der Ham nog een boekje voor haar, maar zij mag ook dat van mij wel
hebben. Ik heb namelijk heel goede contacten met mijn goede vriend Arnold
Heertje. Wij weten wel waar Abraham de mosterd haalt.In de derde plaats kom ik zeer in de verleiding om inhoudelijk op het
wetsvoorstel in te gaan, maar ik ga het niet doen. Ik ga het echt niet doen.
In de Kamer is namelijk een procedure afgesproken. De Kamer levert morgen
al haar vragen over het wetsvoorstel bij mij in. Deze vragen wil ik graag
aanhoren en lezen. Ik zeg toe dat ik zo spoedig mogelijk met mijn antwoorden
kom, zodat wij zo snel mogelijk over het gehele wetsvoorstel met de Kamer
kunnen debatteren. Daarom ga ik niet op een aantal inhoudelijke argumenten
in, want dat komt nog. De Kamer vraagt mij om dit wetsvoorstel in te trekken,
maar dat doe ik vanzelfsprekend niet. Kom op. Het voorstel is immers al voorbereid
en aan de Kamer voorgelegd. Daarover ga ik met haar in debat. Dit debat moet
nog gevoerd worden, net als het debat met de initiatiefnemers van het andere
wetsvoorstel. De Kamerleden kunnen hun collega's niet het recht van initiatief
ontnemen.Laten wij het debat inhoudelijk gezien goed voeren. Ik luister goed naar
alle argumenten en ik ga daar graag op in. Een aantal dingen moet ik echter
dadelijk melden, omdat er rechtstreekse vragen over zijn gesteld. Ik ben dus
niet van plan om nu in te gaan op de inhoud van het wetsvoorstel.De heer Van der Ham (D66):Ik neem aan dat de minister zo meteen wel ingaat op de 15.000 tot 20.000
banen die verloren dreigen te gaan.Minister Van der Hoeven:Ik kom daarop terug.De heer Van der Ham (D66):Nog even ter correctie: de enige vraag die wij hebben gesteld, is of de
minister haar wetsvoorstel terugtrekt of in elk geval aanhoudt. Wij hebben
niets gezegd over het initiatiefwetsvoorstel, want daar kunnen wij niet zo
veel aan doen. Van de minister verwachten wij toch meer verstand en overzicht
van zaken die spelen binnen de economie dan van de SGP en de SP. Dit moet
de minister als een compliment zien.Minister Van der Hoeven:Ik had de heer Van der Ham als medewetgever meer verstand toegedicht,
want hij weet precies hoe het werkt, omdat hij hier al langer dan een dag
meeloopt. De heer Van der Ham moet toch een licht ongemakkelijk gevoel hebben,
omdat hij iets doet wat een klein tikkeltje opportunistisch is. Dit, terwijl
het wetsvoorstel er ligt en wij afspraken hebben gemaakt om het te gaan behandelen.
Dan moet de gehele Kamer tegen mij zeggen dat ik het gehele wetsvoorstel moet
intrekken. Dit gebeurt echter niet, omdat slechts een bepaald
gedeelte dit wil. Daarover gaan wij in debat, maar dan wel met iedereen. Als
vier partijen mij vragen om een wetsvoorstel in te trekken, terwijl er geen
meerderheid voor is, dan kan ik het niet maken om een wetsvoorstel in te trekken.
Dat is immers niet democratisch!De heer Van der Ham (D66):Dat andere partijen het blijkbaar geen belangrijk onderwerp vinden en
daarmee de werkgelegenheid in bijvoorbeeld Limburg en Zeeland in de problemen
brengen, is hun keuze. Dat mag. De minister zegt: u bent eigenlijk een beetje
opportunistisch dat u dat doet. Mijn vraag is wel of het opportuun is om met
een dergelijke wet door te gaan wanneer de werkgelegenheid daalt, wanneer
er grote problemen zijn met werkloosheid en wanneer daar door dit wetsvoorstel
nog eens het verlies van 20.000 banen bovenop komt. Is het opportuun om dat
nu te doen? Zou de minister het wetsvoorstel niet even in de koelkast zetten?
Die vraag leg ik bij de minister neer en ik hoop dat zij wat dat betreft weer
bij zinnen komt.Minister Van der Hoeven:Uw Kamer heeft daar een andere opvatting over en ik heb kennis genomen
van die opvatting. Uw Kamer wil het debat met mij aan over dit wetsvoorstel.
Ik ga dat debat over de ins en outs en over de consequenties daarvan graag
aan. Dat komt zonder meer, maar wat u nu van mij vraagt, is om zonder debat
met alle andere partijen te zeggen: wij doen het voorlopig niet. Dat gaat
zo niet! U was inderdaad niet degene die heeft gesproken over de initiatieven
van de initiatiefnemers. Dat was een collega van u. Trek ik het wetsvoorstel
in? Nee dus.De heer Graus (PVV):Voorzitter. Ik sluit mij toch aan bij de wijze woorden van de heer Van
der Ham. Ik wil daar ook even bij vermelden dat ik het van alle partijen die
hier nu niet aanwezig zijn – dat wil ik toch even gemeld hebben voordat
ik mijn vraag stel – een diepe schande vind en onfatsoenlijk tegenover
de bedrijven en tegenover de mensen. Alle bedrijven en ondernemers die dit
debat volgen, weten voortaan op welke partijen zij moeten stemmen, want dat
zo veel partijen afwezig zijn, is een diepe schande. Wat ik van de minister
niet begrijp, is het volgende. Wij zitten nooit op een lijn. Wij zijn überhaupt
tegen een Winkeltijdenwet. Wij willen gewoon dat een ondernemer, zoals de
heer Elias ook heeft gezegd, zelf mag beslissen wanneer hij open is. Voor
mijn part mag dat iedere zondag. Daar heeft geen gemeente en geen overheid
iets over te zeggen. Dat is onze mening. De minister zegt zelf: er moet geconsumeerd
worden en ondernemers moeten omzet kunnen draaien. Dat zijn haar eigen woorden.
Dat zij zelfs nu, in een tijd van crisis, niet buigt, vind ik onbegrijpelijk
en zeer onverstandig.Minister Van der Hoeven:Tja, voorzitter. Ik kan mijn argumenten herhalen. Ik kan niet over de
procedure spreken. Dat moet de heer Graus met zijn collega's uitvechten, evenals
wat hij hier over zijn collega's zegt. Daar ga ik niets over zeggen. Wij hebben
wel met elkaar afgesproken dat, als er een wetsvoorstel ligt, dat in behandeling
wordt genomen. Zo simpel is dat. Dat heeft de Kamer gezegd en dat heeft de
Kamer ook gedaan. Die afspraak is gemaakt. Als uw Kamer dat wetsvoorstel niet
in behandeling wil nemen, oké, dan hoor ik dat van de Kamer. Tot nu
toe heb ik dat echter alleen van vier partijen gehoord en van de andere partijen
heb ik een ander bericht gekregen, dus ik neem aan dat ik morgen van iedereen
de inbreng krijg over het wetsvoorstel. Ik ga daarop zo snel mogelijk reageren,
zodat wij daarover ook zo snel mogelijk in de Kamer kunnen praten. Als van
de kant van de Kamer amendementen nodig zijn, dan hoor ik dat graag en dan
krijgt u ook daarop van mij een inhoudelijk antwoord, waarin in aangeef waarom
wel of waarom niet. Dat is wat ik te zeggen heb over de procedure. Verder
wil ik daar niet op ingaan. Op de andere vragen kom ik zo meteen terug.De heer Graus (PVV):De minister zei: ik ga niet met enkele partijen in debat. Wij kunnen er
niets aan doen dat de rest van de partijen het fatsoen niet heeft om op te
komen dagen om het op te nemen voor de omzet van ondernemers in deze moeilijke
tijd en het vertier van consumenten op zondag. Daar kunnen wij niets aan doen.Minister Van der Hoeven:Voorzitter. Dat kan dus allemaal bij de behandeling van dit wetsvoorstel
uitvoerig aan de orde komen. Ik zal dat ook graag doen, maar dan wil ik wel
graag het commentaar van de Kamer hebben. Als ik het goed begrepen heb, wordt
dat morgen bij mij ingeleverd.De voorzitter:Dat klopt. De inbreng is voorzien voor morgen.Minister Van der Hoeven:Ik heb u aangegeven dat ik zo snel mogelijk met mijn antwoord kom, dus
dat debat kan snel plaatsvinden. Graag, zelfs.De voorzitter:Ik geef het woord aan de heer Elias voor zijn maideninterruptie.De heer Elias (VVD):Ik ben natuurlijk nieuw hier en ik kan mij vergissen, maar volgens mij
bent u minister van de Kroon. Volgens mij bent u minister van Economische
Zaken. Volgens mij staat hier een aantal parlementariërs vragen te stellen
over een actuele ontwikkeling die verband houdt met de recessie, waar u volgens
mij ook mee van doen zou moeten hebben, als u tenminste het boekje gelezen
zou hebben en als u doet wat wij vinden dat u zou moeten doen. Wij spreken
u aan op de nonchalance waarmee u in de pers hebt gereageerd op het bericht
dat 20.000 mensen ten gevolge van deze koopzondag hun baan dreigen te verliezen.
Ik vind dat u verplicht bent om daarop in te gaan.Minister Van der Hoeven:Dat zal ik zeker doen, maar tot nu toe was daar geen gelegenheid voor,
omdat het alleen maar gaat over de procedure en de vraag van de heer Van der
Ham of ik bereid ben het wetsvoorstel in te trekken.De heer Elias (VVD):Ik wacht de reactie van de minister af.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):De sfeer lijkt goed, maar ik pik het gewoon niet dat de minister zegt
dat het allemaal opportunistisch zou zijn. Het kan toch niet zo zijn dat onze
minister van Economische Zaken doof en blind is voor de keiharde actualiteit
dat de werkloosheid oploopt? Het wetsvoorstel is volgens mij
op drijfzand gebaseerd. Ik verwijs naar de opmerking van de Raad van State.
Dat er enorm veel misbruik zou worden gemaakt van de toerismebepaling, is
totaal overdreven. De minister van Economische Zaken zou toch moeten inzien
dat zij in tijden van crisis andere stappen en maatregelen zou moeten nemen?
Ik wil dan ook heel graag van haar weten of zij de coalitiedeal belangrijker
vindt dan de werkgelegenheid. Laat zij bij mij niet aankomen met termen als
opportunistisch, want dan denk ik: wat is er nu opportunistisch? Is dit wetsvoorstel
niet opportunistisch? Gelet op de actualiteit lijkt dit voorstel nog onzinniger
dan het al was. Laat de gemeenten het toch gewoon regelen. Waarom wil de minister
zo betuttelen?Minister Van der Hoeven:Tegen de heer Van der Ham heb ik gezegd dat ik het een klein tikje opportunistisch
vind om op deze manier een debat over een wetsvoorstel te vermijden. Daar
blijf ik bij.Van de heer Elias heb ik het motto geleerd: zeg wat je vindt en ga daarover
de confrontatie aan. Ik heb gezegd wat ik ervan gevonden heb, maar men hoeft
het niet met mij eens te zijn. Natuurlijk gaat de werkgelegenheid mij ter
harte. Daarover komen wij nog te spreken.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik vind het wel van belang of de minister "een klein beetje opportunistisch"
heeft gezegd of dat zij het toch meer dan een klein beetje opportunistisch
vindt, want als ik de lichaamstaal van de minister zie, is het niet een klein
beetje. De minister kan toch niet doof en blind zijn voor de actualiteit?
Ik doe een beroep op haar, als minister van Economische Zaken, om met voorstellen
te komen die de werkgelegenheid bevorderen en niet ondermijnen. Als zij daar
geen heldere reactie op kan geven, vind ik het opportunistisch dat zij liever
doorgaat met een coalitiedeal dan dat zij rekening houdt met de actualiteit
en andere tijden en manieren voor mensen om hun inkopen te doen.Minister Van der Hoeven:Er worden nu tegelijkertijd verschillende dingen op tafel gelegd. Ik heb
heel goed naar mevrouw Van Gent geluisterd en ik heb haar dingen horen zeggen
die helemaal niets met de werkgelegenheid te maken hebben. Het lijkt mij dan
ook verstandig om nog even zakelijk op een aantal punten in te gaan.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik wil graag eerst een antwoord op een heldere vraag. Waarom doet de minister
van Economische Zaken net alsof er geen economische crisis is en er nog steeds
niets aan de hand is met de werkgelegenheid? Waarom houdt zij zo star vast
aan een coalitiedeal? Een deal die gebaseerd is op drijfzand, als ik het advies
van de Raad van State lees.Minister Van der Hoeven:Dat zijn vijf vragen in één. Ik zal beginnen met het antwoord
op de vraag waar het om draait: wij hebben inderdaad te maken met een economische
crisis. Ook op de vraag of daar maatregelen tegen genomen moeten worden, is
het antwoord ja.Vanmiddag zult u verder debatteren over de economische crisis. Ik heb
al voor een aantal dingen gezorgd. De kredietgarantie voor grotere bedrijven
wordt geregeld, net zoals dat al voor het midden- en kleinbedrijf was gedaan.
De exportkredietverzekering komt op orde. De borgstellingsregeling voor het
midden- en kleinbedrijf is uitgebreid en komt op orde. Verder wordt willekeurig
welke vervroegde afschrijving mogelijk gemaakt. De oproep van mevrouw Van
Gent is eigenlijk niet nodig. Ik heb al het een en ander gedaan, want natuurlijk
gaat de situatie mij ter harte en ook mij baart de werkgelegenheidsontwikkeling
zorgen.Dat staat echter los van het wetsvoorstel. Ik zal straks uitleggen waarom
ik denk dat het wetsvoorstel en het vragen om maatregelen niet helemaal met
elkaar samenhangen. Mevrouw Van Gent legt ook een bepaalde relatie met de
samenwerking binnen de coalitie en heeft daarbij een bepaalde woordkeus. Ik
vind dat een inhoudelijke opmerking. De argumenten daarbij wil ik graag in
een debat met de Kamer delen. Dat debat wil ik graag met de Kamer aangaan,
zo snel mogelijk, zodat wij op basis van de uitkomsten kunnen bepalen wat
wij gaan doen. Daar heb ik geen moeite mee. Helemaal niet.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Voor de laatste keer ...De voorzitter:Nee, mevrouw Van Gent, u hebt al drie keer geïnterrumpeerd op dit
punt. Ik stel voor dat de minister nu ingaat op de specifieke vragen die u
hebt gesteld. Er is nog voldoende gelegenheid om daarop in te gaan. Anders
blijft het pingpongen op dit punt.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Maar de minister geeft geen antwoord.Minister Van der Hoeven:Natuurlijk geef ik antwoord. Ik geef altijd antwoord, maar men is het
niet altijd met mijn antwoorden eens. Daar kan ik ook niets aan doen.Eerst wil ik ingaan op het wetsvoorstel als zodanig. Het is een voorstel
gebaseerd op het coalitieakkoord. Dat klopt. Mevrouw Van Gent maakt daar een
karikatuur van, maar dat moet zij zelf weten. De bedoeling is dat gemeenten
een zorgvuldiger en bewuster afweging maken met betrekking tot de winkelopenstelling
op zondag. Een enkele toerist is niet voldoende om meer dan twaalf koopzondagen
aan te wijzen. Om die reden is gekozen voor het criterium "substantieel toerisme".
Daarbij behoren alle belangen in kaart te worden gebracht, ook de kwetsbare
als zondagsrust, leefbaarheid, et cetera. Het eerste belang, dat onder a.
wordt genoemd, is het werkgelegenheidsbelang. Dat is het eerste belang dat
in dit wetsvoorstel wordt genoemd. Gemeenten behoren dat eerste belang, zeker
in deze moeilijke economische tijd, mee te wegen. Ik ga niet bepalen of een
gemeente meer dan twaalf koopzondagen mag aanwijzen. Ik peins er niet over.
Die afweging blijft, zeg ik tegen de heer Van der Ham, decentraal bij de gemeenteraad.Zeker, de ontwikkeling van de werkgelegenheid is een belangrijk aandachtspunt
in deze tijd. Het staat ook niet voor niets als de eerste afweging genoemd
in het wetsvoorstel. Ik wil daar een aantal opmerkingen over maken. Ik heb
ook de berichten in De Telegraaf gelezen over 15.000 tot 20.000 ontslagen.
Maar mij is niet duidelijk geworden, ook niet bij navraag, waarop die aantallen
zijn gebaseerd. Zij zijn niet gebaseerd op de informatie die ik van de Raad
Nederlandse Detailhandel heb gekregen. Men denkt, men verwacht en dan wordt
dat breed uitgemeten. Je kunt niet vooraf zeggen in welke gemeenten en in
hoeveel gemeenten het aantal koopzondagen zal verminderen, omdat de gemeenteraad die afweging maakt en niet de minister van Economische Zaken.De heer Van der Ham (D66):De minister zegt dat zij niet weet waarop die aantallen zijn gebaseerd.
Stel dat het een derde minder is, dus dat het gaat om 10.000 tot 15.000 arbeidsplaatsen;
is het dan wel gerechtvaardigd om die banen te laten "slachtofferen" voor
het ideologische stokpaardje van dit kabinet? Of is het pas bij 7500 arbeidsplaatsen
het geval?Minister Van der Hoeven:Het is een schatting en meer niet. Je moet een schatting ergens op baseren.
De enige studie die is gedaan, is van het CPB van 1995. Daaruit bleek dat
zondagsopening op landelijk niveau weinig effect heeft op de totale omzet
van winkeliers en werkgelegenheid, omdat mensen zullen blijven consumeren.
Als een winkel op zondag dichtgaat, wordt die euro toch uitgegeven: op een
ander tijdstip, bij dezelfde winkelier of bij een andere winkelier. Een deel
van de omzet en van de werkgelegenheid verschuift naar bijvoorbeeld een ander
deel van de week, misschien ook naar andere ondernemers. Sommige winkeliers
zullen op sommige dagen verlies lijden en op andere dagen winst maken. Destijds
werd beraamd dat er 10.000 extra banen zouden komen bij fors meer koopzondagen.
Dan heb ik het over de invoering van de reguliere twaalf koopzondagen voor
alle gemeenten. Dat gaan wij niet terugdraaien. Die twaalf koopzondagen blijven.
De huidige wetswijziging is van toepassing op maximaal een derde van het aantal
gemeenten. Dat is de groep die gebruik maakt van de toerismebepaling. Ik denk
eerlijk gezegd niet dat men de koopzondagen na de wetswijziging gaat afschaffen.
Ik denk dat een gemeente die kiest voor die koopzondagen daar wel een goed
verhaal bij moet houden. Ik vind dat wel alle belangen tegen elkaar moeten
worden afgewogen. Die twaalf reguliere koopzondagen blijven sowieso bestaan.
Gemeenten die op een gegeven moment kiezen voor een vermindering van het aantal
koopzondagen, zullen moeten beargumenteren waarom zij kiezen voor de toerismebepaling.
Omdat het aan de gemeenteraden is om hierover te besluiten en er helemaal
geen zicht is op wat men zal besluiten, kan ik op dit moment echt geen inschatting
maken van de werkgelegenheidseffecten. Als wij op die werkgelegenheidseffecten
doorvragen, blijkt ook dat niemand die inschatting kan maken. Wij weten immers
niet wat gemeenteraden zullen doen rondom hun besluit over de koopzondagen.
Ik vind dat gemeenteraden dit moeten bepalen. Een grensgemeente zal daarbij
waarschijnlijk anders handelen dan een grote gemeente of een gemeente op de
Veluwe. Die verschillen zijn er nu al en zullen blijven.De heer Van der Ham (D66):De kern van het voorstel van de minister blijft dat gemeenten in de verdediging
moeten. Zij moeten kunnen aantonen dat er sprake is van een toeristische trekpleister.
De redenering daarover zal wellicht wel eens niet op steun kunnen rekenen.
Ik stel het omgekeerde voor. Laat gemeenten überhaupt zelf bepalen hoeveel
koopzondagen men wenst. Laten wij de bevoegdheid van gemeenten om dat zelf
te bepalen niet afvlakken. Het laatste doet de minister met haar wetsvoorstel.
Uiteraard kan niemand in de toekomst kijken en vormen cijfers altijd slechts
een indicatie. Maar laat het nu eens om de helft van de arbeidsplaatsen gaan
die nu worden genoemd. Stel dat het maar om 10.000 of zelfs maar om 5000 arbeidsplaatsen
zou gaan, dan zou dat toch nog steeds niet te tolereren zijn? Die arbeidsplaatsen
zouden verloren gaan, alleen maar omdat het kabinet een ideologisch stokpaardje
berijdt. Vindt de minister dat 5000 arbeidsplaatsen waard?De voorzitter:Uw vraag is helder. Uw vraag is dezelfde als uw eerdere vraag.Minister Van der Hoeven:De heer Van der Ham heeft het over ideologische stokpaardjes. Hij weet
heel goed dat dit onzin is, ondanks het feit dat ik hem nu verbaasd zie kijken.De heer Van der Ham (D66):Er is geen enkele andere zinnige reden voor aan te voeren.De voorzitter:Mijnheer Van der Ham, u hebt het woord niet.Minister Van der Hoeven:O jawel, er is wel een reden. Het gaat erom dat gemeenteraden beargumenteren
waarom zij een bepaald besluit nemen. Dat besluit is inderdaad ook nog voor
beroep vatbaar; dat is waar. Maar dat is het. De heer Van der Ham is een rechtgeaarde
democraat. Hij zal er dan ook van overtuigd zijn dat op deze manier de democratie
het best is gediend. Immers, het democratische orgaan dat het dichtst bij
de burgers staat, namelijk de gemeenteraad, neemt dit besluit. Dat willen
wij met dit wetsvoorstel vastleggen. Nu balanceer ik echter een beetje op
het randje, dus ik ga weer heel snel van dat randje af. Wij gaan immers met
elkaar over dit wetsvoorstel nog in debat.Ik kom nog even terug op het effect op de werkgelegenheid. Ik kan daarover
echt niets zeggen. Ik weet ook niet in hoeverre werkgelegenheid van het ene
bedrijf naar het andere en van de ene gemeente naar de andere zal verschuiven.
Daarvan weet ik niets. Er zijn twee groepen die echt geraakt zouden kunnen
worden door de gevolgen van het wetsvoorstel. Het gaat daarbij in de eerste
plaats om de mensen die uitsluitend op zondag werken. Wij spreken daarbij
over een opening op zondag die in het algemeen duurt van 12.00 uur tot 17.00
uur. In de tweede plaats gaat het om winkeliers met concepten die met name
de zondag gebruiken. Zij zullen bovendien alleen worden getroffen als zij
actief zijn in een gemeente die besluit om het aantal koopzondagen te verminderen.
Volgens mij is dat op dit moment nog niet aan de orde, omdat die besluiten
nog niet zijn genomen. Die besluiten kunnen zelfs nog niet zijn genomen, want
wij moeten met elkaar nog spreken over dit wetsvoorstel.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik heb twee vragen. Ik krijg de indruk dat wij bezig zijn met een soort
bezigheidstherapie voor het kabinet en de gemeenten. Als een gemeente besluit
om gewoon over de twaalf zondagen heen te gaan in verband met een toeristische
bepaling, zal de minister van Economische Zaken dat dan aanvaarden, punt uit?
Of zal zij ingrijpen als zij het met dat besluit niet eens is, om welke subjectieve
reden dan ook?Minister Van der Hoeven:Nee.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Als dat zo is, is dit wetsvoorstel volstrekte flauwekul.Minister Van der Hoeven:Nee, dat is het niet.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):De vrijheid van de gemeenten blijft dan namelijk overeind. Ik roep de
gemeenten op om daarvan maximaal gebruik te maken.Mijn tweede vraag gaat over het aspect van de werkgelegenheid. De minister
probeert twijfel te zaaien over het aantal van 15.000 tot 20.000 banen. Is
zij bereid om mij toe te zeggen dat het geen enkele baan zal kosten als haar
wetsvoorstel wordt aangenomen? Ik wil graag die garantie horen en ik hoor
ook graag een onderbouwing daarvan. Als zij in de aanval gaat over de cijfers
die nu zijn gepresenteerd, moet zij een betere verdediging opbouwen.Minister Van der Hoeven:Ik heb in de eerste plaats gezegd dat ik de onderbouwing van het aantal
van 15.000 arbeidsplaatsen nergens heb kunnen vinden. Mevrouw Van Gent heeft
die onderbouwing ook nergens kunnen vinden. Het gaat hierbij om inschattingen.In de tweede plaats vraagt u van mij een garantie. U weet net zo goed
dat ik die garantie niet kan geven, omdat ik niet weet wat gemeenten gaan
doen.In de derde plaats ga ik niet ingrijpen. Sommigen van uw collega's zouden
graag willen dat men een beroep bij mij kan instellen tegen het besluit van
de gemeenteraad. Dat wil ik niet. Ik vind dat dit bij de gemeente thuishoort.
Ik vind wel dat elke burger er recht op heeft dat alle belangen worden meegewogen
en dat hij ook de mogelijkheid moet hebben om ertegen in beroep te gaan. Dat
regelt het wetsvoorstel, niet meer en niet minder.Als u iets anders van het wetsvoorstel wilt, wacht ik graag uw amendement
af.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik moet wel concluderen dat de minister van Economische Zaken van dit
kabinet niet de garantie kan geven dat het wetsvoorstel dat zij hier heeft
neergelegd werkgelegenheid gaat kosten. Het is toch van de gekke dat in deze
tijden is ingebouwd dat dit banen kan gaan kosten. Dat kan de minister toch
niet voor haar verantwoordelijkheid nemen? Ik vraag de minister daarom nogmaals:
bent u bereid om dit nader te onderzoeken en om met dit wetsvoorstel te stoppen
wanneer dit banen gaat kosten?Minister Van der Hoeven:Ik zeg daar nee op. Dit is geen behandeling van het wetsvoorstel, maar
de behandeling van de vraag van uw collega Van der Ham om het wetsvoorstel
in te trekken. Daar gaat het om. Op die vraag heb ik gezegd: nee, dat doe
ik niet. Ik wil graag zo spoedig mogelijk met uw hele Kamer in debat over
de inhoud van het hele wetsvoorstel.Verder heb ik aangegeven dat een deel van de omzet en van de werkgelegenheid
zal verschuiven naar andere dagen van de week in die gemeenten waar men een
bepaald besluit neemt, dat ook een deel zal verschuiven naar andere ondernemers
en dat ik dat niet vooraf kan voorspellen, net zo min als het platform hard
kan maken dat er inderdaad banen zullen verdwijnen in de orde van grootte
van 15.000 tot 20.000. U weet net zo goed als ik dat er nog andere ontwikkelingen
gaande zijn. Ik noem branchevervaging, schaalvergroting en de opkomst van
internetwinkels. Het precieze effect van de winkelopening op zondag in gemeente
A of B is daardoor heel lastig te destilleren uit de reële omzetcijfers.
Dat weet u ook. Het gaat niet om één geïsoleerd punt, maar
om een aantal zaken, die inderdaad allemaal hun effect hebben op de detailhandel.
De inhoud van het wetsvoorstel bespreek ik graag zo snel mogelijk met uw Kamer.De heer Elias (VVD):De minister reageerde nogal geërgerd op een interruptie van mijn
collega Van der Ham, dat hier wel degelijk ideologie in het spel is. Ik roep
haar in herinnering dat het op 4 april 2008, na de besluitvorming in
de ministerraad, vicepremier Rouvoet was die kraaiend van plezier naar buiten
kwam om te zeggen dat dit nu geregeld zou worden en die daar wel degelijk
ideologische uitspraken bij deed. Als blijkt dat er werkgelegenheid in het
geding is, in die zin dat er minder banen zullen komen – de minister
betwist dat, of zegt daarover nog geen gegevens te hebben – is de minister
dan bereid om dit ideologische stokpaardje in het kabinet aan de orde te stellen,
met als doel dat die werkgelegenheid niet verloren gaat en dat de koopzondagen
dus gewoon kunnen blijven?Minister Van der Hoeven:Het is heel simpel. Als uw Kamer het wetsvoorstel verwerpt, is die kwestie
aan de orde. Uw Kamer heeft nog geen uitspraak gedaan over het wetsvoorstel,
dus de vraag van de heer Elias is een tikkeltje aan de vroege kant.De heer Elias (VVD):Dat ben ik niet met u eens. U bent minister van Economische Zaken. Er
is een actualiteit die recessie heet. Dit kost banen. Dus vraag ik hierop
van u als minister van Economische Zaken een inhoudelijk antwoord te geven
in plaats van u te verschuilen achter de procedure.Minister Van der Hoeven:Nee, ik heb nogmaals aangegeven op welke manier wij dit debat met elkaar
zouden aangaan. Dat hebt u zelf besloten; ik heb dat niet besloten. Uw Kamer
heeft dat zelf afgesproken. Dus als u die procedure wilt veranderen, regelt
u dat dan met uw Kamer. Dan vind ik dat prima.De heer Elias (VVD):Ik stel u een inhoudelijke vraag.Minister Van der Hoeven:Misschien mag ik erop antwoorden. Als minister van Economische Zaken ga
ik graag dat debat met u aan over dit wetsvoorstel. Wij vragen ook aan gemeenten
in het wetsvoorstel expliciet om de werkgelegenheidseffecten mee te nemen
bij hun besluitvorming. Het eerste punt dat in het wetsvoorstel wordt genoemd
waar gemeenten rekening mee houden, is dat van de werkgelegenheidseffecten.
Daar sta ik voor. Maar ik vind dat gemeenten daar ook voor moeten staan, als
zij afwegen of zij de winkels twaalf zondagen open laten gaan of 52 zondagen
of minder. Die werkgelegenheidsaspecten worden meegenomen en zijn niet voor
niets als belangrijkste, als eerste punt van dit wetsvoorstel opgenomen.De heer Graus (PVV):Het begint er bijna op te lijken dat dit niet meer de minister van EZ
is, maar van FBO en OW; dat staat voor faillissementen, belemmeringen, belastingen,
ontslagen en onrendabele windmolens. Wij kunnen er wel om lachen, maar het
is heel triest. Onder uw bewind, minister, staan de energiebedrijven
in de uitverkoop, gaan bedrijven naar de knoppen en neemt de werkloosheid
toe. Met name in de grensgebieden, waar u en ik vandaan komen, zullen de klappen
des te harder zijn. U weet net zo goed als ik dat het met name in de grensgebieden –
waar de heer Van der Ham ook naar verwezen heeft – heel gemakkelijk
is om op zondag of door de week het kratje bier goedkoper in Duitsland te
gaan halen en op zondag in België te gaan shoppen als dat in Nederland
niet kan. Dat weet u ook heel goed. Dat geldt met name voor Brabant en Zeeland.
Wij zullen het nooit eens worden met elkaar, maar nu is er sprake van een
crisis. Kunt u daarom nu niet een mooi gebaar maken naar al die ondernemers,
al die consumenten en al die mensen die niet meer zeker zijn van hun baan?
Ten tijde van de Gouden Eeuw zou ik het al niet met u eens geweest zijn, maar
nu vind ik echt dat u een buiging moet maken en niet halsstarrig vol moet
blijven houden. U moet nu echt denken aan uw schaapjes: de ondernemers, de
burgers en de mensen die dadelijk ontslagen worden.Minister Van der Hoeven:Ik denk aan niets anders dan aan mijn schaapjes en mijn schapen. Dat neemt
echter niet weg dat wij op een fatsoenlijke manier met elkaar over een wetsvoorstel
moeten praten en over de ins en outs van dat wetsvoorstel. Natuurlijk is de
besluitvorming in België anders dan in Duitsland. Als ik de openstellingsmogelijkheden
van Nederland vergelijk met die van Duitsland als het gaat om de zondag, dan
praten wij over heel iets anders. In positieve zin. Daar kan Duitsland nog
niet aan tippen! Zo is het ook nog een keer! Nogmaals, wij vinden het wenselijk –
ik heb de heer Van der Ham en mevrouw Van Gent daar ook over gehoord –
dat de gemeenteraad die belangen meeneemt bij de besluitvorming. Voor mij
is dan van belang dat niet alleen immateriële belangen worden meegewogen,
maar ook economische belangen en werkgelegenheidsbelangen en dat een gemeente
in kaart brengt welke werkgelegenheidseffecten zij verwachten van hun eigen
besluit, zo zeg ik in de richting van mevrouw Van Gent. Daar zijn wij het
namelijk over eens. Wij zullen hier nog over spreken, maar u merkt wel dat
ik zeer gemotiveerd ben om dat nog een keer extra te benadrukken.De heer Graus (PVV):Ik doelde erop – dat heb ik ook duidelijk uitgelegd – dat
dat kratje bier in Duitsland goedkoper is. Ik had het met betrekking tot België
over de openstellingstijden. Dat is ook een debat geweest met de minister,
evenals de uitverkoop van energiebedrijven. Er is ook geen gelijk speelveld
als het om de Postwet en om de energiesector gaat. Altijd zijn de Nederlanders
de klos en het is iedere keer de regering die er niets aan doet.Minister Van der Hoeven:Over de energiesector zullen wij nog spreken met elkaar. Ik verwacht dat
dat op niet al te lange termijn zal gebeuren. Verder denk ik dat ik niets
heb toe te voegen of op te merken naar aanleiding van de tirade van de heer
Graus. Het spijt mij. Dit debat gaat namelijk eigenlijk om de vraag of ik
bereid ben om het wetsvoorstel in te trekken. Ik heb gezegd dat ik niet bereid
ben om dat te doen.Ik ben mevrouw Van Gent nog een antwoord schuldig op haar vraag over de
bibliotheken. Ik weet dat de bibliotheken in een aantal gemeenten op zondag
open zijn. Het gaat dan om de publieke bibliotheken. Ik neem dat punt mee,
ook in het overleg met de VNG.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. Ik moet allereerst constateren dat het CDA, de PvdA, de SP,
de ChristenUnie en de SGP naast de zondagsrust ook de woensdagrust hebben
ingevoerd door niet deel te nemen aan dit debat. Het debat gaat echter wel
degelijk ergens over. Ik vind dat de ambtenaren op het ministerie van Economische
Zaken zich de komende maanden niet moeten bezighouden met een onzinnig wetsvoorstel
en het beantwoorden van vragen van de Kamer. Zij moeten zich bezighouden met
het stimuleren van de economie. Daarom vind ik ook dat het wetsvoorstel moet
worden teruggenomen. Ik dien daarom de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de voorgenomen wijziging van de Winkeltijdenwet niet past
in de maatregelen om de economie te stimuleren;verzoekt de regering, het wetsvoorstel in te trekken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Ham, Graus, Elias en Van
Gent. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 5(31728,30914).De heer Van der Ham (D66):Ik feliciteer de heer Elias met zijn maidenspeech. Wij hopen veel samen
te werken met zijn fractie, maar zeker ook met hem. Mijnheer Elias, gefeliciteerd
met uw openingsrede. Op dit thema zullen wij elkaar zeker kunnen vinden, ook
al in dit debat.Ik kom op de werkgelegenheidscijfers. De minister zegt dat die indicatief
zijn en dat wij dit allemaal niet kunnen inschatten. Ik heb gezegd dat ik
het al onaanvaardbaar vind om die banen te laten sneuvelen voor een ideologisch
stokpaardje van de regering als de cijfers maar een derde bedragen van wat
ons nu ter ore is gekomen. De minister vindt dat wij te weinig materiaal hebben.
Daarom vraag ik haar om daarnaar onderzoek te doen, om ervoor te zorgen dat
wij deugdelijk materiaal krijgen over de werkgelegenheidseffecten van dit
wetsvoorstel. De heer Elias zal daarover straks namens mij en de andere aanwezige
Kamerleden een motie indienen.Tot slot: het boekje van de heer Heertje ligt daar nog steeds. Ik hoop
dat de minister het zal meenemen, want van wat zij heeft gezegd over die euro
die je maar eenmaal kunt uitgeven, klopt helemaal niets. De minister miskent
daarmee de problemen in de grensregio, het feit dat mensen, consumenten, moeten
worden gestimuleerd om juist nu te consumeren in een tijd waarin zij geneigd
zijn dat niet te doen, terwijl dat voor de macro-economische cijfers zo ongelooflijk
van belang is. Ik vind daarmee de naïviteit, ook in de eerste termijn
van de regering, bevestigd.De heer Graus (PVV):Voorzitter. Ik heb mij aangesloten bij de motie over het intrekken van
het wetsvoorstel die de heer Van der Ham zojuist heeft ingediend. Daarmee
komt de eerste motie die ik wilde indienen te vervallen. Ik richt mijn felicitaties
tot de heer Elias. Hij ziet er bourgondisch uit. Ik denk dat het de Kamer
goed zal bevallen dat er ook figuurlijk wat meer gewicht in de Kamer komt.
Dat zou ik enorm op prijs stellen.Er zijn hier fracties afwezig. Ik vind dat de bedrijven en consumenten
goed moeten opletten wie hier voor hun belangen staat. De opkomst is schrikbarend
bij dit belangrijke debat en de economische crisis. Dat zegt heel veel over
de samenstelling van de Kamer en over mensen die hier eigenlijk niet horen
te zitten. Ik dien de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,verzoekt de regering, het zelfbeschikkingsrecht mogelijk te maken voor
mkb'ers over openstelling van hun bedrijven op zondagen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Graus. Naar mij blijkt, wordt de
indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 6(31728,30914).De heer Elias (VVD):Voorzitter. Voor de VVD-fractie moet de minister van Economische Zaken
staan voor de belangen van de economie, van ondernemers en van werkgelegenheid.
Principiële punten over de opening op koopzondagen laat ik nu voor wat
ze zijn. Ik heb getracht ze uitvoerig en indringend naar voren te brengen.
Het verbaast ons zeer dat de minister van Economische Zaken de urgentie van
dit probleem niet wil zien en dat zij zich verschuilt achter cijfers die niet
helder genoeg zouden zijn. Voor ons staat vast dat het voorstel in ieder geval
niet tot meer werkgelegenheid zal leiden, wat je verder ook van die cijfers
mag vinden. De minister van Economische Zaken moet zich volgens ons sterk
maken voor een discussie in de ministerraad om op dit punt het regeerakkoord
open te breken. Het is urgent. Het gaat wel degelijk om banen en het gaat
wel degelijk ook om economische principes.Ik kom op de hoofdvraag van dit debat. Ik heb toch goed begrepen dat onder
het wetsvoorstel de naam staat van de minister van Economische Zaken? Onder
stuk nr. 31728 staat: de minister van Economische Zaken. De minister doet
alsof het debat hier hoe dan ook moet worden gevoerd. De minister is hiertoe
niet bereid, maar zij is in staat dit wetsvoorstel in te trekken. Zij heeft
op dat terrein een eigenstandige bevoegdheid. Dat is wat haar wordt gevraagd.
Als zij dat niet doet, is dat een kwestie van politieke onwil. Dat mag, maar
het is aan ons om dat vervolgens vast te stellen. Nog een opmerking over de afwezigheid van CDA, PvdA en ChristenUnie. Dat
vinden wij buitengewoon kwalijk, maar goed. Wij zullen proberen de kiezers
in Nederland duidelijk te maken dat de werkgelegenheid die partijen kennelijk
niet ter harte gaat.Zoals de heer Van der Ham al aankondigde, heb ik de eer en het genoegen
een motie in te dienen over de problemen in de grensstreek.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat met de inperking van koopzondagen ondernemers, met name
in de grensstreek, geconfronteerd worden met een ongelijk speelveld ten opzichte
van ondernemers over de Nederlandse grens;overwegende dat met de inperking van de koopzondagen werkgelegenheid onder
druk kan komen te staan;verzoekt de regering, een onafhankelijk onderzoek te laten doen naar de
inkomenseffecten voor ondernemers en de consequenties voor de werkgelegenheid
bij inperking van koopzondagen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Elias, Van der Ham, Graus en Van
Gent. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 7(31728,30914).Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Het is wel helder. De minister houdt haar poot stijf, ik zou
zeggen tegen beter weten in. Ik wijs haar er nogmaals op dat wij hebben te
maken met nieuwe tijden en dat het erop lijkt dat zij krampachtig vasthoudt
aan vroeger en niet in is voor nieuwe vormen en gedachten. Ik zeg niet "shop
till you drop", want wij zijn er ook helemaal niet voor dat je zeven dagen
per week hysterisch winkel in, winkel uit gaat. Maar je zou kunnen zeggen
dat de mensen op zondag wel de tijd hebben en dat zij er dan voor moeten kunnen
kiezen en dat de winkels dan op maandag dicht gaan. Dat mag van mij ook. Laten
de gemeenten het zelf bepalen.De toerismebepaling is natuurlijk zo subjectief als het maar kan. Ook
wij zijn ervoor om die maar te schrappen. Het is mij helder dat als de gemeente
ook haar poot stijf houdt en twaalf zondagen toestaat plus nog wat meer in
het kader van de toch subjectieve toerismebepaling, dat ook kan en dat de
minister geen poot heeft om op te staan als zij de gemeente daarop wil aanspreken.
Dat vind ik dat toch wel weer het goede nieuws.De minister kan niet garanderen dat het geen banen gaat kosten, maar twijfelt
wel aan de cijfers die de detailhandel zelf heeft gegeven en zal die werkgelegenheidseffecten
expliciet meenemen in haar nadere onderbouwing van het wetsvoorstel. Gezien
de actuele situatie wil ik de minister toch vragen om te komen met actuele
cijfers. Wat gaat dat wetsvoorstel echt betekenen voor de werkgelegenheid?
De minister is er zo van overtuigd dat de cijfers die anderen geven niet kloppen.
Ik vind dat zij dan de handschoen moet oppakken en zelf met beter onderbouwde
cijfers moet komen.De minister neemt het punt mee van de bibliotheek op zondag open. Wanneer
komt zij daarop terug? Dat kan niet alleen werkgelegenheid opleveren, maar
ook een prettige besteding van je zondag. De bibliotheek in Groningen is op
zondag open en ik kan dat iedereen aanbevelen. Het is echt heel plezierig
om je zondagmiddag in het leescafé door te brengen.Minister Van der Hoeven:Voorzitter. Dat boekje neem ik niet mee, ik heb daar geen enkele behoefte
aan. Euro's kun je maar een keer uitgeven, dat klopt, maar geleende euro's
moet je niet uitgeven. Je moet geen euro's lenen om ze uit te geven. Ik zou
zeggen dat wij daar in het kader van de financiële crisis wel leergeld
mee hebben betaald. Wat verder over mij wordt gezegd, moet men zelf weten;
ik trek het mij niet aan!De heer Van der Ham (D66):Ik hoorde de minister wel een beetje mopperen in het vak toen ik wat kritische
opmerkingen maakte over de inzichten die zij op de televisie uitte over de
economie. Ik ben natuurlijk niet de enige die wel eens kritisch is geweest
over haar bijdrage aan het debat, het grote debat over de toekomst van onze
economie. Waar veel meer andere ministers aanwezig zijn in dat debat, bleef
zij lang weg uit dat debat. Het is gekomen door de heer Aptroot en door mijn
oproep in het debat over de begroting van het ministerie van Economische Zaken
dat de minister wat meer van zich heeft laten horen. De minister zegt dat
men een euro slechts eenmaal kan uitgeven, maar daarover valt veel te zeggen.
Er zijn veel consumenten die hun euro's op dit moment niet uitgeven.Minister Van der Hoeven:Dat is wat anders.De heer Van der Ham (D66):Wij maken ons daar zorgen om en daar gaat dit debat over.De voorzitter:Ik stel voor dat wij dit in een ander debat, dat ook deze week wordt gehouden,
aan de orde stellen. Ik geef mevrouw Van Gent nu het woord, maar wijs erop
dat het alleen om het boekje mag gaan.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):De minister maakte tussen neus en lippen door nog een andere belangrijke
opmerking. Zij zegt dat men geen euro's moet lenen om ze uit te geven. Dat
klinkt heel standvastig, maar moet ik dan begrijpen dat de minister van Economische
Zaken het afraadt om bijvoorbeeld bij Frisia geld te lenen voor een keukentje,
een badkamertje of een ander verbouwinkje? Of gaat het alleen om jurkjes en
schoenen?De voorzitter:Mevrouw Van Gent, u gaat buiten de orde van dit debat.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Dit heeft de minister letterlijk gezegd. Men mag een euro niet tweemaal
uitgeven.De voorzitter:Daar kunnen wij veel aan ophangen. Ik stel voor, ons te beperken tot het
thema van dit debat.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Nee, ik wil daar antwoord op. De minister heeft het gezegd.De voorzitter:De minister gaat antwoorden.Minister Van der Hoeven:Ik heb dat gezegd en iedereen moet dat zelf weten. Het was een antwoord
op de vraag van de heer Van der Ham. Euro's kun je maar eenmaal uitgeven.
Als je ze vaker wilt uitgeven, moet je ze lenen maar dan moet je wel weten
op welke basis en condities. Het is aan de consument om daarover een besluit
te nemen. Als er naderhand problemen ontstaan, moet men op de blaren zitten.
De consument neemt zelf de beslissing en ik ga niet in zijn voetstappen staan.
Iedereen moet het zelf maar weten. Als de Kamer dat graag van mij wil horen,
zal ik dat graag zeggen.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Dat zei de minister zojuist niet.Minister Van der Hoeven:Dat komt omdat ik niet de gelegenheid heb gekregen om mijn zin af te maken.
Dat is hier vaker het geval, daar kan ik niets aan doen.Ik kom terug op de opmerkingen van de heer Van der Ham. Hij kan kritiek
op mij hebben zoveel hij wil. Die moet hij vooral uiten. Als hij dit als een
hok beschouwt, wil ik hem er wel op wijzen dat zijn partij jarenlang in dit
hok heeft gezeten. Het is gewoon vak-K. Dat is het en dat blijft het, ook
als de partij van de heer Van der Ham er niet zit. Kritiek mag hij altijd
hebben. Kritiek pareer ik ook altijd. Als hij het daar niet mee eens is, dan
hoor ik dat wel.Wat mijn zichtbaarheid in het debat over de economische crisis betreft,
ga ik ervan uit dat de Kamer weet hoe dat in elkaar zit. Wij hebben dat zojuist
met elkaar gewisseld. Ik heb gezegd wat ik de afgelopen week heb gedaan. Dat
dat niet is gebeurd op een wijze die de Kamer wenst, mag zij mij verwijten.
Op het moment dat de financiële crisis ontstond, heeft het kabinet de
problemen opgepakt bij monde van de minister van Financiën. Als de financiële
ruggengraat van onze economie er niet meer is, hebben wij echt een probleem.
Nu zien wij de fall-out en de gevolgen voor de economie en dan komt de Kamer
mij tegen. Dat ik er vanmiddag niet ben tijdens het debat met de Kamer, komt
omdat de woordvoerders hebben bepaald dat het debat wordt gevoerd met mijn
collega's van Sociale Zaken en Werkgelegenheid en Financiën. Daar kan
ik niets aan doen.Ik kom terug op de ingediende motie, waarin wordt gevraagd het wetsvoorstel
in te trekken. Dat zal ik niet doen en de aanneming van deze motie ontraad
ik dan ook.Ik kom op de motie-Graus. De mkb'ers gaan er zelf over of zij hun bedrijf
op zondag willen openhouden of niet. Dit moet wel gebeuren binnen de door
de gemeenteraad gegeven ruimte. Wij krijgen soms het verwijt dat het verplicht
is om op zondag open te zijn als het koopzondag is. Dat is niet het geval.
De gemeenteraad bepaalt straks welke ruimte er is en op welke zondagen de
winkels open mogen en wanneer ze gesloten moeten zijn.De voorzitter:Kunt u uw oordeel over de motie geven?Minister Van der Hoeven:Ik ontraad de aanneming van deze motie.De heer Graus (PVV):Iedereen, zelfs een blind paard, weet dat ik natuurlijk doel op 52 zondagen
per jaar, indien de ondernemers dat wensen.Minister Van der Hoeven:Dat had ik zelfs begrepen. En ik ben geen blind paard. Ik ontraad aanneming
van de motie.De heer Graus (PVV):Ik heb de minister niet voor een blind paard uitgemaakt.De voorzitter:Gelukkig, dan is dat opgehelderd.Minister Van der Hoeven:Gelukkig maar, weer wat opgehelderd.Ik kom op de motie-Elias. De vraag is of ik sta voor de belangen van de
economie. Het antwoord is "ja" en er is zeker een gevoel van urgentie. Dat
is ook precies de reden waarom wij afgelopen vrijdag de brief hebben geschreven,
waaruit ik zojuist een aantal punten heb aangehaald. Moeten wij het regeerakkoord
openbreken? Het antwoord is "nee". Een wetsvoorstel intrekken waaronder mijn
naam staat, kan ik doen en dat zal ik ook doen op basis van een Kameruitspraak.
Er ligt echter geen Kameruitspraak. Ik voel mij dan ook niet gerechtigd om
het wetsvoorstel in te trekken.De heer Elias (VVD):Ik sprak over de eigenstandige bevoegdheid die de minister heeft.Minister Van der Hoeven:Ik heb gezegd dat ik het niet zal doen.De heer Elias (VVD):Dat is dus een politieke keuze en de minister mag zich dan niet achter
de procedure verschuilen.Minister Van der Hoeven:Nee, maar ik maak de politieke keuze om het debat over het wetsvoorstel
met de Kamer aan te gaan. Dat is mijn politieke keuze.De heer Elias (VVD):Omdat de minister weet dat zij hier een meerderheid heeft omdat dit zo
in Beetsterzwaag is afgesproken. Dat is makkelijk.Minister Van der Hoeven:Dat is een andere vraag. Het gaat om mijn politieke keuze om met de Kamer
het hele wetsvoorstel te bespreken. Dan zal blijken wat zij wel en wat zij
niet wil. Zo werkt het. Dat is mijn politieke keuze, daar sta ik voor. Ik
heb al gezegd dat ik ertoe zal bijdragen dat het debat zo snel mogelijk kan
plaatsvinden, omdat ik van plan ben om de vragen van de Kamer, die ik hopelijk
morgen krijg, zo snel mogelijk te beantwoorden.De heer Elias (VVD):Laatste vraag. Acht de minister het denkbaar dat de recessie op enig moment
op enig onderwerp haar ertoe zal brengen om elementen uit het regeerakkoord
te halen die zouden moeten worden opengebroken omdat ze kunnen helpen om de
recessie te bestrijden?Minister Van der Hoeven:Ik vind het aardig dat de heer Elias dit neerlegt. Ik weet ook wat zijn
fractievoorzitter en de fractievoorzitter van D66 daarover in een eerder stadium
hebben gezegd. Hij weet wat het antwoord van het kabinet is geweest. Wij hebben
een regeerakkoord, wij hebben een aantal afspraken gemaakt, ook over de manier
waarop wij met signaalwaarden en dergelijke omgaan en hij kan niet van mij
verlangen dat ik daar op dit moment van af wijk. Dat ben ik niet van plan.De heer Elias (VVD):Dat van dat blinde paard laten wij dan maar.De voorzitter:Laten wij het niet meer over blinde paarden hebben.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. Ik verzoek u de inbreng bij het wetsvoorstel uit te stellen
tot na de stemming over dit wetsvoorstel.De voorzitter:Dat kan ik niet doen, daar gaat de commissie over. Als u dit wilt wijzigen,
moet u terug naar de commissie.De heer Van der Ham (D66):Goed, ik zal dit via de commissie regelen.Een ander punt is dat ik de indruk heb dat de minister zich een beetje
miskend voelt over haar rol in de aanpak van de kredietcrisis. Ik zal straks
bij de regeling van werkzaamheden vragen of zij kan worden toegevoegd aan
de bewindslieden die worden uitgenodigd voor het debat over de kredietcrisis.
Dan kan de minister haar kunsten laten zien. Ik zie dat zij heel geërgerd
is over de verwijten die wij haar hebben gemaakt over haar zichtbaarheid bij
deze crisis. Ik wil haar graag in de gelegenheid stellen om straks bij het
debat aanwezig te zijn. Ik zal dit daarom bij de regeling vragen.De voorzitter:Dan zien wij u ook bij de regeling terug.Minister Van der Hoeven:Mevrouw de voorzitter. Ik wil niet vervelend doen, maar als ik alleen
maar zichtbaar zou zijn als ik met de Kamer in debat ben, zou het wel weinig
zijn. Zo werkt het niet, dat weet de heer Van der Ham ook. Ik vind het jammer
dat hij dit zegt. Als het niet het geval is, is het ook prima. De Kamer heeft
een keuze gemaakt en die heeft ook te maken met de keuze voor de woordvoerders,
de woordvoerders zijn voornamelijk afkomstig uit de vaste commissies voor
Financiën en voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Het lijkt mij dan
ook prima dat de bewindspersonen van Financiën en van Sociale Zaken en
Werkgelegenheid daarbij aanwezig zijn. Maakt u zich geen zorgen over mijn
zichtbaarheid. Dat komt wel goed.Ik ontraad de aanneming van de motie van de heer Elias, want als wij spreken
over de inkomenseffecten voor ondernemers, gaat het erom wat een gemeente
zou moeten doen in het kader van haar besluitvorming. Misschien dat wij daar
in het kader van het wetsvoorstel nog over kunnen spreken. Dit is iets anders
dan dat je dat "im Grossen und Ganzen" zou doen.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Ik heb in de eerste en tweede termijn gevraagd om een actuele
onderbouwing van de werkgelegenheidseffecten van het wetsvoorstel, gelet op
de huidige economische situatie.De voorzitter:Dit wordt ook in de motie gevraagd en daarop heeft de minister geantwoord.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik ben van mening dat zij dit niet heeft gedaan. Daarom vraag ik haar
nogmaals of zij daartoe bereid is. De aanval is immers de beste verdediging
en ik acht haar daartoe wel in staat. Waarom doet zij dat niet?Verder krijg ik nog graag een antwoord op mijn "bibliotheekvraag".Minister Van der Hoeven:Eerst de "bibliotheekvraag". Mevrouw Van Gent weet natuurlijk net zo goed
als ik dat ik daar niet over ga. Ik heb toegezegd dat ik dit zal neerleggen
bij de Vereniging van Nederlandse Gemeenten en dat ik de Kamer op de hoogte
zal brengen van het antwoord van de VNG. Ik ga natuurlijk niet over dit punt,
maar ik zal mijn toezegging nakomen.Ik heb naar de motie gekeken. Die spreekt met name over de grensstreek
en een ongelijk speelveld en dat soort zaken. Het is aan de gemeente die op
een gegeven moment gaat spreken over het aantal koopzondagen dat zij wil toestaan,
om die effecten in kaart te brengen. Dit wordt ook zo in het wetsvoorstel
gesteld: de gemeenteraad betrekt bij een besluit tot de verlening van een
vrijstelling voor koopzondagen in ieder geval de volgende belangen, werkgelegenheid
en de economische bedrijvigheid in de gemeente. Dat staat voorop. Ik kan mij
voorstellen dat aan de gemeenteraden gevraagd wordt die effecten zichtbaar
te maken, alvorens de gemeenteraad een dergelijk besluit neemt. Maar nu hik
ik een beetje tegen het wetsvoorstel aan. Ik herhaal dat wij dit punt met
elkaar moeten bespreken bij de behandeling van het wetsvoorstel.De voorzitter:Mevrouw Van Gent krijgt tot slot nog heel kort het woord.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Als die effecten zichtbaar worden gemaakt en als daaruit blijkt dat het
bedoelde besluit werkgelegenheid in de betrokken gemeente kost, zal de minister
van Economische Zaken dan ingrijpen?Minister Van der Hoeven:Ik kan niet ingrijpen in het ene geval en ook niet in het andere geval.
De gemeenteraad, de lokale democratie, neemt op een bepaald moment een besluit.
Als de ondernemers zich door dat besluit in hun belangen geraakt voelen, dan
hebben zij de mogelijkheid om beroep in te dienen bij het College van Beroep
voor het bedrijfsleven. Dat is niet voor niets in de wet opgenomen, juist
omdat dit element zo zwaar weegt.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Wij zijn gekomen aan het einde van dit spoeddebat. De stemmingen over
de ingediende moties zullen dinsdag aanstaande plaatsvinden, naar ik aanneem.
Morgen sluit de inbreng voor het verslag, tenzij de heer Van der Ham dat weet
te veranderen via de commissie. Wij zullen dat vanzelf zien.Ik dank de minister voor haar komst. Ook de leden dank ik voor hun inbreng.De vergadering wordt van 12.17 uur tot 13.15 uur geschorst.Voorzitter: Ten HoopenDe voorzitter:Op de tafel van de griffier ligt een lijst van ingekomen stukken. Op die
lijst staan voorstellen voor de behandeling van deze stukken. Als voor het
einde van de vergadering daartegen geen bezwaar is gemaakt, neem ik aan dat
daarmee wordt ingestemd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20082009-3813-3825.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl