Voortzetting van de behandeling van:  - het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet ter verbetering van de mogelijkheden tot bestrijding van grootschalige verstoringen van de openbare orde (26735);  - het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafvordering ter verruiming van strafrechtelijke mogelijkheden tot handhaving van de openbare orde met het oog op grootschalige ordeverstoringen (26825)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 3724-3736

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

29-02-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 52, pagina 3724-3736

22-02-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26735Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 26825Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Rabbae aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, over risicodragend beleggen in aandelen(fondsen) door scholen voor voortgezet onderwijsPagina 3701-3705
Stemmingen over twee moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Defensie, te weten: - de motie-Van der Knaap c.s. over de uitzendfrequentie voor deelname aan crisisbeheersings- en vredesoperaties (26800-X, nr. 20); - de motie-Van der Knaap c.s. over handhaving van het zesde squadron F-16's te Volkel (26800-X, nr. 21)Pagina 3713-3713
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 22 februari 2000)Pagina 3709-3711
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over het huurprijsbeleid, te weten: - de motie-Duivesteijn c.s. over koopkrachtverlies voor huursubsidiegerechtigden (26859, nr. 3)Pagina 3712-3712
Stemmingen over veertien moties, ingediend tijdens het notaoverleg over de Defensienota, te weten: - de motie-Zijlstra c.s. over vergroting van de paraatheid en inzetbaarheid van het Duits-Nederlands legerkorps (26900, nr. 6); de motie-Zijlstra/Van 't Riet over onderzoekscapaciteit gericht op defensievraagstukken (26900, nr. 7); - en twaalf andere motiesPagina 3713-3714
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de begroting van Buitenlandse Zaken, te weten: - de motie-Sipkes/Dittrich over verdubbeling van het quotum uitgenodigde vluchtelingen (25600-V, nr. 31, herdruk)Pagina 3711-3711
Behandeling van: - het voorstel van wet van de leden Atsma en Rosenmöller tot wijziging van het Wetboek van Strafrecht met het oog op het tegengaan van de wederrechtelijke verspreiding van tenaamgestelde toegangskaarten voor voetbalwedstrijden (strafbaarstelling zwarte handel in voetbalkaartjes (26892)Pagina 3736-3753
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Rijkswet op het Nederlanderschap met betrekking tot de verkrijging, de verlening en het verlies van het Nederlanderschap (25891, R1609)Pagina 3712-3713
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 februari 2000 over het onderwijs in allochtone levende talenPagina 3715-3724
Presentie en opening (dinsdag 22 februari 2000)Pagina 3701-3701
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens (26228)Pagina 3711-3712
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over het asielbeleid, te weten: - de motie-Kamp/Wijn over de situatie in Afghanistan (19637, nr. 506); - de motie-Wijn/Kamp over het driejarenbeleid (19637, nr. 507)Pagina 3712-3712
Vragen van het lid M.B. Vos aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, over vervalsing van veiligheidsrapporten in de opwerkingscentrale Sellafield (mondelinge vragenuur)Pagina 3705-3709
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over riooloverstorten, te weten: - de motie-Th.A.M. Meijer c.s. over schadeloosstelling door de verantwoordelijke overheden (25890, nr. 12); - de motie-Van Middelkoop c.s. over voorrang voor het saneren van risicovolle riooloverstorten (25890, nr. 13); - en één andere motiePagina 3712-3712
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 22 februari 2000)Pagina 3753-3754
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet ter verbetering van de mogelijkheden tot bestrijding van grootschalige verstoringen van de openbare orde (26735); - het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafvordering ter verruiming van strafrechtelijke mogelijkheden tot handhaving van de openbare orde met het oog op grootschalige ordeverstoringen (26825)Pagina 3724-3736
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over Derde eeuw spoor, te weten: - de motie-Stellingwerf over het roken in treinen (26464, nr. 16); - de motie-Stellingwerf over benuttingsmaatregelen die tot een grotere doelmatigheid leiden (26464, nr. 17)Pagina 3712-3712
Stemmingen over zes moties, ingediend tijdens het notaoverleg over de nota Tegemoetkoming studiekosten, te weten: - de motie-Rehwinkel c.s. over een extra toelage (26662, nr. 4); - de motie-Rehwinkel c.s. over kostendekkendheid (26662, nr. 5); - en vier andere motiesPagina 3715-3715

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 67 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet ter verbetering van de mogelijkheden
tot bestrijding van grootschalige verstoringen van de openbare orde (26735);het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van
Strafvordering ter verruiming van strafrechtelijke mogelijkheden tot handhaving
van de openbare orde met het oog op grootschalige ordeverstoringen (26825).(Zie vergadering van 10 februari 2000.)De voorzitter:De heer Santi vraagt heropening van de beraadslaging. Ik stel voor, aan
dit verzoek te voldoen.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Ik wijs de Kamer erop dat bij heropeningen niet het debat wordt herhaald.
Zij gaan over een nieuw feit en zijn in het algemeen erg kort.De heer Santi (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Ik heb er ook niet zoveel behoefte aan om uitvoerig
te debatteren, want dat is twee weken geleden al gebeurd. Mijn fractie heeft
om heropening van het debat gevraagd, teneinde wijzigingsvoorstellen in te
dienen. Administratief is er wat misgegaan, dus ik zal enkele amendementen
opnoemen die ik wens in te trekken.Ik zal beginnen met het wijzigingsvoorstel waarin wordt vermeld dat de
duur van de inverzekeringstelling door de rechter-commissaris wordt beperkt
tot 5 dagen. Er is dus geen sprake van een tweede verlenging met opnieuw 5
dagen. Dit voorstel is medeondertekend door mevrouw Scheltema van D66. Het
amendement dat al op dit punt was ingediend, was al vervangen, dus dit is
goed.De voorzitter:Misschien is het handig als u aangeeft op welk wetsvoorstel dit amendement
betrekking heeft.De heer Santi (PvdA):Ik heb heropening gevraagd van de beraadslaging over het wetsvoorstel
 over de strafvorderlijke ophouding en niet over de bestuurlijke
ophouding. Alles wat ik zeg, zal dan ook slaan op wetsvoorstel 26825.Mijn fractie heeft gemeend wijzigingsvoorstellen te moeten indienen en
dat is gebeurd. Er is onder meer een wijzigingsvoorstel ingediend dat achteraf
is veranderd door een ander wijzigingsvoorstel, ondertekend door PvdA en D66.
Daarmee wilden wij de duur van de inverzekeringstelling door de rechter-commissaris
beperken tot maximaal 5 dagen.Een tweede wijzigingsvoorstel zal door de heer Nicolaï van de VVD
worden ingediend en is medeondertekend door mijn fractie. Dit strekt ertoe
de strafvorderlijke ophouding bij grootschalige ordeverstoringen te beperken
tot misdrijven. Derhalve vallen overtredingen dan niet onder artikel 545 van
het Wetboek van Strafvordering.Het amendement op stuk nr. 8 over de evaluatie van de wet binnen twee
jaar trek ik in.De voorzitter:Aangezien het amendement-Santi (stuk nr. 8) is ingetrokken, maakt het
geen onderwerp van beraadslaging meer uit.De heer Santi (PvdA):De inhoud van dit amendement zal door mevrouw Scheltema in een motie worden
opgenomen. Mijn fractie ondersteunt deze motie.Wij hebben nadrukkelijk gesproken over toepassing van snelrecht bij grootschalige
ordeverstoringen. Op dit punt wenst mijn fractie een motie in te dienen. Wij
hebben het gehad over de toepassing van supersnelrecht bij op heterdaad betrapten.
Het is belangrijk om de zaak dan snel voor te brengen. Onlangs hebben wij
bij Willem II-Feyenoord gezien dat dit mogelijk is.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat: - het wenselijk is personen verdacht van
strafbare feiten begaan in het kader van grootschalige ordeverstoringen zo
snel mogelijk te berechten;- het als verdachte op heterdaad betrapt
is, mogelijk is die berechting overeenkomstig artikel 375 Wetboek van Strafvordering
nog op de dag van de aanhouding te doen geschieden;- het daarbij
gewenst kan zijn dat de betrokkene vanaf de aanhouding tot aan de zitting
in verzekering zal zijn gesteld;van mening, dat het gewenst is dat deze wijze van strafrechtelijke afdoening
ingeval van grootschalige ordeverstoringen zoveel als mogelijk zal worden
gevolgd;verzoekt de regering te onderzoeken of het wenselijk is de termijn voor
supersnelrecht tot twee à drie dagen te verlengen en inverzekeringstelling
tevens mogelijk te maken met het oog op verschijning van de betrokkene voor
de rechter in verband met een dergelijke supersnelrechtprocedure,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Santi en Scheltema-de Nie. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 15 (26825,26735 ).De heer De Wit (SP):Voorzitter! De heer Santi koppelt aan zijn motie het vereiste dat de personen
in verzekering gesteld moeten blijven. Is dat nu een vereiste ten aanzien
van alle misdrijven of overtredingen die daar kunnen gebeuren? Immers, niet
voor alles is inverzekeringstelling mogelijk.De heer Santi (PvdA):In de motie wordt uitgesproken dat het nodig is om te onderzoeken tot
welke problemen supersnelrecht in de praktijk leidt. Dat heeft mede te maken
met het bekende arrest van het hof van Amsterdam van twee of drie weken geleden,
waarin duidelijk wordt aangegeven dat er beperkingen zijn om snelrecht toe
te passen, zeker als niet de officier van justitie maar de hulpofficier van
justitie de dagvaarding uitreikt. Mijn fractie vindt het wenselijk dat gekeken
wordt welke problemen dat in de praktijk oplevert en op welke wijze die eventuele
problemen ondervangen kunnen worden.De heer De Wit (SP):De vraag was of de heer Santi het een vereiste vindt, in het kader van
het onderzoek dat hij wil laten verrichten, dat mensen ook in voorarrest blijven
totdat het snelrecht heeft plaatsgevonden.De heer Santi (PvdA):Het is natuurlijk de vraag of dat toegepast zal worden. Maar normaal gesproken
zal er bij grootschalige ordeverstoringen sprake zijn van openlijke geweldpleging.
Dan geeft strafvordering de mogelijkheid om voorlopige hechtenis toe te passen.De heer Rietkerk (CDA):Kan de heer Santi het verschil aangeven met de snelrechtprocedure die
wij nu kennen, ook in het licht van de uitspraak van het gerechtshof dat er
wel een bepaalde tijd moet zijn om juridische bijstand te geven?De heer Santi (PvdA):In de motie wordt verwezen naar artikel 375 Wetboek van Strafvordering.
Daarin wordt gezegd dat als de dagvaarding wordt uitgereikt door de officier
van justitie, je ook op diezelfde dag kunt dagvaarden. Dan mag je er ook gevoeglijk
van uitgaan dat het harde zaken zullen zijn, omdat de officier van justitie
geen dagvaarding zal uitreiken als de zaak voor hem onduidelijk ligt. Dat
zal gebeuren wanneer de zaken al bewijstechnisch rond zijn door middel van
video-opnamen of nadrukkelijke verklaringen van getuigen.Voorzitter! Ik heb nog een laatste punt. Ik wil mijn amendement op stuk
nr. 10 bij nader inzien intrekken.De voorzitter:Aangezien het amendement-Santi (stuk nr. 10) is ingetrokken, maakt het
geen onderwerp van beraadslaging meer uit.De heer Nicolaï (VVD):Voorzitter! Ik begrijp het betoog van de heer Santi niet helemaal. Ik
heb begrepen dat hij er nu naar tendeert voor het wetsvoorstel te stemmen,
mits een enkel amendement wordt aangenomen. Ik wil nog een vraag stellen over
zijn gewijzigde amendement inzake de beperking van de duur tot 2 plus 5 dagen.
Daarin wordt niet de mogelijkheid geschapen om daar nog 5 dagen verlenging
bij op te tellen. De voorstellen die nu in het amendement worden gedaan, gelden
voor het totale pakket van mogelijkheden van artikel 540 Wetboek van Strafvordering
e.v.?De heer Santi (PvdA):Zoals het amendement nu is omschreven, is het van toepassing
op alle strafbare feiten die vallen onder artikel 540 e.v. Als je praat over
de toepassing in het algemeen, dan geldt dat dus ook voor de strafvorderlijke
ophouding.De heer Nicolaï (VVD):Maar dan doet de heer Santi met dit amendement niet wat met het wetsvoorstel
wordt beoogd: een verruiming van de strafrechtelijke mogelijkheden tot handhaving
van de openbare orde met het oog op grootschalige ordeverstoringen. Zo heet
het wetsvoorstel immers. De heer Santi beoogt met zijn amendement een vermindering,
een verenging van de mogelijkheden.De voorzitter:Ik wil even iets vragen. Er wordt gesproken over het amendement op stuk
nr. 13. De inhoud daarvan is niet gewijzigd. Het is alleen gewijzigd vanwege
de ondertekening. Op mijn exemplaar staat althans dat er een nieuw amendement
is gemaakt in verband met de wijziging in de ondertekening. Als dat niet zo
is, dan moet dat ook even hersteld worden.De heer Santi (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Dat is juist. De tenaamstelling is gewijzigd.De voorzitter:Er is inhoudelijk dus niets gewijzigd?De heer Santi (PvdA):Inhoudelijk is er niets veranderd.De heer Nicolaï (VVD):Daar ging mijn vraag ook niet over. Het amendement ligt nu voor en ik
begrijp het amendement niet, omdat het volgens mij geen verruiming maar een
verkleining betekent.De voorzitter:Had u dat dan niet in het vorige debat moeten vragen? Of was het amendement
toen nog niet ingediend?De heer Nicolaï (VVD):Toen was het amendement inderdaad nog niet ingediend.De voorzitter:Dan is mijn vraag toch terecht. Ik vroeg mij namelijk opeens af of u dat
niet eerder had kunnen vragen.De heer Santi (PvdA):Ik kan op de vraag van de heer Nicolaï antwoorden dat het wel degelijk
een verruiming is. In de stukken is aangegeven dat de regeling op zichzelf
een dode letter in de wet is, dus eigenlijk niet wordt toegepast. De bedoeling
is om die regeling nu toe te gaan passen bij grootschalige ordeverstoringen
en dat betekent een verruiming, omdat het dan gaat om feiten waarvoor normaliter
niet wordt gedacht aan voorlopige hechtenis. Het is meer een ordemaatregel,
zoals ik al uiteen heb gezet in het plenaire debat, geen straf en geen voorlopige
hechtenis. Het betekent dus het dichten van een gat in de regeling als een
ordemaatregel wordt toegepast waar eerder voorlopige hechtenis niet kon worden
toegepast.De heer Nicolaï (VVD):Ik begrijp nog steeds niet hoe de heer Santi kan betogen dat dit per saldo
een verruiming is. Volgens mij gaat hij nu voor alle gevallen waarin rechterlijke
bevelen gegeven kunnen worden, dus niet alleen de verruiming die voorlag,
de duur van 12 dagen terugbrengen naar 7 dagen. Eigenlijk was de duur zelfs
langer dan 12 dagen, want het was "onverwijld", wat al is ingeperkt tot maximaal
2 dagen. Het terugbrengen van 12 dagen naar 7 dagen is dan toch geen verruiming,
maar een beperking?De heer Santi (PvdA):Ik vind het geen beperking. De minister heeft uitgelegd dat het ook van
toepassing zal zijn op gevallen van grootschalige ordeverstoringen waar zelfs
werd gedacht aan toepassing van voorlopige hechtenis, waarvoor zwaardere eisen
gelden. U kunt het mij drie keer vragen, maar volgens mij is het een verruiming.De heer Nicolaï (VVD):Ik heb nog een andere vraag, voorzitter. De heer Santi mag natuurlijk
tegen het wetsvoorstel zijn. Dat bepaalt hij zelf met zijn fractie; daar gaan
wij niet over. Als nu echter zou blijken dat de uitvoerbaarheid, door het
op deze manier in te perken, zozeer in het gedrang zou komen dat eigenlijk
niet meer van een reële, effectieve wettelijke regeling gesproken kan
worden, zou hij dan zijn standpunt willen heroverwegen?De voorzitter:Ik denk dat die vraag pas beantwoord kan worden als wij het antwoord van
de bewindspersonen hebben gehoord.De heer Nicolaï (VVD):Dat betekent dat u eigenlijk voor de heer Santi zegt dat hij daar wel
naar luistert en naar aanleiding daarvan tot heroverweging zou kunnen komen?De heer Santi (PvdA):Als de minister hier antwoord op heeft gegeven, zal er vervolgens een
wijs besluit over worden genomen door mijn fractie.De heer Schutte (GPV):De heer Santi heeft na afloop van de vorige termijn een reeks amendementen
ingediend. Mijn vraag is of het amendement op stuk nr. 9 nu nog steeds op
tafel ligt. Of is dat vervangen door een nieuw amendement?De heer Santi (PvdA):Mijn excuses dat ik daar nog niet duidelijk over ben geweest. Het amendement
op stuk nr. 9 wordt inderdaad ingetrokken. Daar is een nieuw amendement voor
in de plaats gekomen.De voorzitter:Aangezien het amendement-Santi c.s. (stuk nr. 9) is ingetrokken, maakt
het geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Voorzitter! Er is ook met instemming van mijn fractie heropening gevraagd
over de wijziging van het Wetboek van Strafrecht, artikelen 540 e.v. De ministers
zullen zich ongetwijfeld de frisse tegenzin herinneren waarmee ik namens de
D66-fractie het debat over de verruiming van de artikelen 540 e.v. inzette.
Tijdens het debat heeft de minister mij ervan kunnen overtuigen dat het mogelijk
kan zijn dat er bij grootschalige ordeverstoringen sprake is van een gat in
de strafrechtelijke handhaving bij misdrijven, waar weliswaar voorlopige hechtenis
mogelijk is, maar niet altijd verwezenlijkt zal kunnen worden. Overigens verschillen
de meningen, ook van deskundigen, nogal over de mate waarin dit het geval
is, zeker nu wij een verruimde definitie van openlijke geweldpleging kennen,
waarbij wel regelmatig voorlopige hechtenis mogelijk zal zijn. Ik heb dit
punt uitvoerig in mijn fractie besproken, zoals ik ook heb toegezegd in deze
Kamer. Het gaat ook niet om zomaar iets. Het gaat om de introductie
van een soort tussenprocedure, een procedure tussen die van voorlopige hechtenis
en die van strafvorderlijke inverzekeringstelling bij strafbare feiten, gepleegd
in het kader van grootschalige ordeverstoringen, in.De voorgestelde procedure houdt een aantal verbeteringen in, waarmee wij
instemmen. Echter, er blijft één klemmend probleem over: de
duur van de inverzekeringstelling die de rechter kan bevelen. Het gaat om
5 dagen die met nog eens 5 dagen kunnen worden verlengd. Het doet wat merkwaardig
aan dat voor de zwaardere procedure van voorlopige hechtenis maximaal 10 dagen
inbewaringstelling mogelijk is en dat voor die tussenprocedure ook een maximum
van 10 dagen wordt geïntroduceerd. Naar het oordeel van de D66-fractie
zou de procedure van artikel 540 van het Wetboek van Strafvordering van kortere
duur moeten zijn dan die van de voorlopige hechtenis.In het voorstel wordt uitgegaan van een duur van in beginsel 5 dagen,
met de mogelijkheid van verlenging. Ons komt het alleszins redelijk voor om
het bij die duur van 5 dagen te laten en geen verlenging mogelijk te maken.
In het totaal kan het dan bij grootschalige ordeverstoringen toch uitkomen
op 7 dagen vastzetten. En dat voor situaties waarvoor hoogstwaarschijnlijk
geen gevangenisstraf zal worden opgelegd. En dat alles in het belang van de
openbareordehandhaving! Een vrijheidsbeneming van 7 dagen lijkt ons al een
zeer vergaande maatregel. Om de oorspronkelijke plannen te redresseren, is
door de heer Santi en mij het amendement op stuk nr. 13 ingediend, waarmee
wij beogen de oplegging door de rechter-commissaris terug te dringen tot 5
dagen, zonder dat verlenging mogelijk is.Ook lijkt het zinvol de verruiming van de procedure niet verder te doen
strekken dan nodig is. De ruime formulering van de oorspronkelijke artikelen
in het Wetboek van Strafvordering zag op een herhaling van strafbare feiten
en zekerheidstelling. Het element van zekerheidstelling en herhaling wordt
op een bepaalde manier losgelaten. Die verruiming waarbij directe zekerheidstelling
mogelijk wordt, is naar het oordeel van D66 alleen gewenst bij misdrijven.
Dat is verwoord in het amendement op stuk nr. 14 van de heer Nicolaï,
de heer Santi en mij. Dat is dus een kleine inperking, terwijl aan de andere
kant overeind wordt gehouden dat strafbare feiten, niet zijnde misdrijven,
gewoon conform de oorspronkelijke regeling kunnen worden aangepakt, zij het
voor kortere duur.Voorzitter! Met het uitzicht op het Europees kampioenschap voetbal wordt
een aantal niet mis te verstane maatregelen genomen, maatregelen ook waarvan
nog moet blijken of ze nodig en uitvoerbaar zijn. Het komt ons alleszins redelijk
voor dat niet te lang wordt gewacht met de evaluatie van de nieuwe regeling
van artikel 540 e.v. van het Wetboek van Strafvordering om de doeltreffendheid
en uitvoerbaarheid in de praktijk te toetsen. Die wenselijkheid wil ik vastleggen
in de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het voorstel tot verruiming van de strafrechtelijke mogelijkheden
tot handhaving van de openbare orde met het oog op grootschalige ordeverstoringen
een uitbreiding van het strafvorderlijke instrumentarium introduceert;van mening, dat het wenselijk is dat binnen de termijn van twee jaren
na de inwerkingtreding van de wet deze nieuwe modaliteit op zijn doeltreffendheid
en uitvoerbaarheid in de praktijk wordt getoetst;verzoekt de regering een zodanige toetsing te doen plaatsvinden en de
Kamer daarvan verslag te doen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Scheltema-de Nie, Santi en Nicolaï.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 16 (26825,26735 ).De heer Schutte (GPV):Mevrouw de voorzitter! Uit de reeks amendementen die wij hebben gekregen
en die voor een deel ook weer zijn verdwenen, blijkt wel dat de discussie
over dit onderwerp voortgaat. Kennelijk waren wij een paar weken geleden nog
niet aan stemming toe.Aan het einde van de tweede termijn zal duidelijk zijn dat de fracties
van GPV en RPF grote reserves hadden bij dit wetsvoorstel. Zij hadden hiervoor
twee redenen. De hoofdreden is dat de strafvordering niet te gemakkelijk moet
worden ingezet voor de handhaving van de openbare orde. Dit is daarvoor een
oneigenlijk instrument. Wij hebben dit gekoppeld aan de vraag of dit instrument
een wezenlijke toevoeging levert aan het bestaande instrumentarium. Wij kwamen
tot de conclusie dat dit zeer twijfelachtig is als wij de bestuurlijke ophouding
mogelijk maken. Dit was wat ons betreft de stand van zaken twee weken geleden.Nu liggen twee amendementen voor die een aanvulling op het wetsvoorstel
kunnen zijn. Het punt van de beperking tot misdrijven is zeker winst. Als
het deze kant opgaat, is hiermee een duidelijke begrenzing aangegeven dat
niet voor ieder delict zomaar een bijzonder instrument kan worden toegepast.
In die zin zal ik dit steunen.Het tweede amendement dat een beperking tot 5 dagen beoogt, lijkt op het
eerste gezicht ook sympathiek tegen de achtergrond van de wens een bijzonder
instrument alleen dan in te zetten als het echt nodig is. De stelling was
echter nu juist dat wij niet konden volstaan met het bestaande instrumentarium
aangevuld met bestuurlijke ophouding, bijvoorbeeld omdat dit maar maximaal
anderhalve dag inverzekeringstelling kan betekenen. Het wetsvoorstel bood
een ruimere mogelijkheid, maar het amendement doet daarin weer een stap terug.
Dit brengt mij op de vraag of dit wetsvoorstel nog wel enige toegevoegde waarde
heeft als ook dit amendement wordt aanvaard. Het verschil tussen de mogelijkheid
van bestuurlijk ophouden, eventueel meermalen toegepast, en dit instrument
wordt zo wel erg gering. Ik vraag de regering hierop een duidelijk antwoord
te geven, aansluitend op de vragen die de heer Nicolaï al heeft gesteld,
omdat dit amendement natuurlijk een bredere werking heeft dan alleen op het
punt waarover wij vandaag discussiëren.Aan de hand van het antwoord van de bewindslieden zal ik mijn standpunt
nader bepalen of wij, alles afwegende, het wetsvoorstel al
of niet zullen steunen.De heer Nicolaï (VVD):Mevrouw de voorzitter! Ik vind het belangrijk om te beginnen met het feit
dat wij het ingrijpende deel van het pakket voorstellen van het kabinet hier
niet meer bespreken, omdat daarover voldoende duidelijkheid bestaat. De VVD-fractie
is daar uitdrukkelijk voor en er tekent zich ook een duidelijke Kamermeerderheid
voor af. Bij deze heropening vandaag bespreken wij de strafvorderlijke aanvullende
mogelijkheid, waarbij voor de VVD-fractie het grootste punt van twijfel was
of deze wel echt nodig is. In de tweede plaats hebben wij ons afgevraagd of
dit de situatie nu beter maakt of erger, want wij vonden dat andere al vrij
erg.In de tweede termijn heb ik al gezegd dat het nut wat ons betreft voldoende
is aangetoond. Op deze manier ontstaat de mogelijkheid om toch iets te doen
aan de concrete gevallen waarover de minister van Justitie heeft gesproken,
bijvoorbeeld van openlijke geweldpleging of andere ernstige feiten die niet
voor voorlopige hechtenis in aanmerking komen. Die mogelijkheid zou dan weer
worden ondermijnd door die onmogelijke constructie dat je twee keer langs
de rechter-commissaris moet en nog een keer in de herkansing mag.Het tweede punt was de vraag of dit het nu beter of erger maakt. Onze
zorg was dat de bestuurlijke ophouding al heel ver gaat en dat het te ver
gaat als je daar nog eens artikel 540 e.v. bovenop legt. Onze conclusie is
dat het tegendeel wordt bereikt: wij zijn er zelfs beducht voor dat er meer
druk op het andere instrument, de bestuurlijke ophouding, ontstaat als het
strafvorderlijk deel niet wordt aangenomen of zozeer in zijn uitvoerbaarheid
wordt ondermijnd dat het niet meer effectief zou zijn. Die druk bestaat eigenlijk
nu al: het CDA pleit voor langer dan 12 uur, de Raad van State pleit ervoor
en verder kennen wij de roep van burgemeesters en politie. De VVD vindt die
12 uur erg lang en is van mening dat de tijd zo kort mogelijk moet zijn: men
moet zo snel mogelijk overgaan naar het gedifferentieerde, op het individu
gerichte instrument van de strafvorderlijke methode, omdat daarin wel aan
alle garanties van het strafrecht is voldaan. Wij vinden dat er per saldo
een verbetering plaatsvindt omdat de bestuurlijke ophouding niet wordt opgerekt,
maar juist kan inkrimpen en er vervolgens via een nette, individuele strafrechtelijke
lijn verder kan worden gehandeld. Ik maak de vergelijking die de minister
ook maakte, namelijk met de procedure voor de voorlopige hechtenis: in deze
procedure moet de verdenking minstens even zwaar zijn en moet er sprake zijn
van een heterdaad; er moet een bijzondere grond voor vasthouding bij de ernstige
ordeverstoringen zijn, namelijk de vrees voor herhaling; de voorgestelde procedure
van de inverzekeringstelling kent meer garanties dan die van de voorlopige
hechtenis, omdat men sneller voor de rechter komt en omdat de procedure korter
duurt.Eén onderdeel van het betoog van het kabinet vonden wij, evenals
andere Kamerleden, niet overtuigend: voor alle strafbare feiten, dus ook voor
overtredingen, wordt de verruimingsmogelijkheid geïntroduceerd. En dat
terwijl de minister van Justitie in zijn voorbeelden vooral sprak van gevallen
waarin om bepaalde redenen een voorlopige hechtenis net niet mogelijk was,
maar waarvoor toch een instrument beschikbaar moest zijn. Dit was ook voor
ons een belangrijke overweging, maar dan moet het voorstel wel zodanig worden
aangepast dat overtredingen worden uitgesloten, zodat dit instrument alleen
geldt voor misdrijven die ernstig genoeg zijn om deze procedure op los te
laten. Hierbij zijn de gevallen wellicht iets lichter dan bij voorlopige hechtenis,
maar de waarborgen zijn groter en de duur is korter.Naar aanleiding van het amendement van de leden Santi en Scheltema wil
ik nog het volgende opmerken. Ook wij hebben dit instrument zeer kritisch
bekeken omdat wij vonden dat het niet te ver moest gaan. Maar ik ben bang
dat de uitvoerbaarheid en effectiviteit van het instrument met de beperking
van 12 tot 7 dagen worden ondermijnd. Ik probeerde dit ook bij interruptie
aan de kaak te stellen. Natuurlijk mag elke fractie tegen dit wetsvoorstel
zijn, maar het stoort mij dat fracties die zeggen voorstanders te zijn, de
uitvoerbaarheid met een dergelijk amendement belemmeren. Maar voordat ik hierover
mijn slotoordeel uitspreek, wil ik eerst horen wat de minister van Justitie
over de uitvoerbaarheid heeft te zeggen.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Voorzitter! Heeft de heer Nicolaï niet gelezen dat de wet er zelf
van uitgaat dat in beginsel binnen 5 dagen kan worden opgetreden? Nu zijn
er 2 dagen toegevoegd voor de officier van justitie en eventueel een dag voor
de bestuurlijke ophouding, die eraan voorafgaat. Ik denk dus dat ons amendement
in beginsel genoeg tijd. Bent u het in dezen met mij eens of leest u het wetsvoorstel
anders?De heer Nicolaï (VVD):Ik ben het zeker niet met u eens. Dit wetsvoorstel beoogt een verruiming
van de mogelijkheden. Zojuist probeerde ik aan te geven dat ik uw amendement
een beperking van de mogelijkheden vindt, ook omdat het betrekking heeft op
iets wat nu niet aan de orde is: het heeft namelijk niet alleen betrekking
op de verruiming, maar op alle gerechtelijke bevelen conform artikel 540 e.v.
van het Wetboek van Strafvordering. Ook om die reden vind ik het amendement
een curieuze beperking, juist omdat wij zoeken naar extra mogelijkheden. Misschien
moet u dan maar gewoon tegen het wetsvoorstel zijn.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):De heer Nicolaï lijkt nu voor het gemak te vergeten dat hier sprake
is van een gigantische verruiming. Wij steunen overigens de verruiming van
artikel 540 e.v. van het Wetboek van Strafvordering met die strafbare feiten
waarop voorlopige hechtenis staat. Op dit aanzienlijke aantal misdrijven was
deze procedure tot voor kort niet van toepassing. Ik vind dat bepaald geen
peanuts. Ook al zou er besloten worden tot een inkorting van de termijn in
de reservefase, dan is er per saldo nog steeds sprake van een verruiming.De heer Nicolaï (VVD):Daarover zijn wij het klaarblijkelijk niet eens. Mevrouw Scheltema geeft
overigens ook zelf aan waarom haar amendement niet al te gelukkig is. Het
besluit over de verlenging met 5 dagen is immers al ingebouwd. Over een dergelijke
verlenging zal een nieuw besluit moeten worden genomen en voor een dergelijk
besluit zullen dan ook redenen moeten worden aangegeven. Mevrouw
Scheltema sluit deze mogelijkheid uit, maar als er redenen zijn voor een verlenging,
moeten wij blij zijn dat de mogelijkheid hiertoe ook bestaat.Voorzitter! Ik hoor graag van het kabinet of de uitvoerbaarheid hierdoor
in het gedrang komt. Dat is namelijk van groot belang voor het eindoordeel
van mijn fractie. Verder wil ik weten of hier nog wel sprake is van de gezochte
verruiming. Hoe verhoudt een en ander zich overigens tot de zojuist genoemde
uitspraken van het hof over het supersnelrecht? Hier is immers de mogelijkheid
van de verdediging om zich goed voor te bereiden in het geding.De heer Van der Staaij (SGP):Mevrouw de voorzitter! Ik kan het kort houden, want ik heb al eerder aangegeven
dat de SGP-fractie, mede door de verdediging van de minister van Justitie,
overtuigd is geraakt van de wenselijkheid van het wetsvoorstel dat strafvorderlijke
ophouding regelt. Daarbij is het voor ons van belang dat is gekozen om een
bestaande regeling te moderniseren. Essentieel is dat een grondslag voor de
ophouding wordt gevonden in de individuele verdenking. Verder vinden wij het
een goede zaak dat een aantal waarborgen wordt uitgebreid, zoals de maximering
van de inverzekeringstelling. Verder was het voor ons een belangrijke overweging
dat het wenselijk is om een langduriger vrijheidsbeneming strafrechtelijk
in te kaderen. Uitbreiding van de duur van de bestuurlijke ophouding wordt
namelijk door ons niet beschouwd als een wenselijke optie.Ik heb nog een enkele vraag over de amendementen op de stukken nrs. 13
en 14. In het amendement op stuk nr. 13 wordt voorgesteld de inverzekeringstelling
door de rechter-commissaris op een maximale duur van 5 dagen te stellen, zonder
dat een verlengingsmogelijkheid wordt geboden. Is dit amendement niet strijdig
met de wenselijk geachte verruiming van het wetsvoorstel? In hoeverre ondergraaft
dit amendement de centrale doelstelling van het wetsvoorstel?Het is duidelijk dat het amendement op stuk nr. 14 minder ingrijpend is.
Met dit amendement wordt beoogd de onmiddellijke inverzekeringstelling te
beperken tot misdrijven. Is echter ook dit niet een te vergaande inperking
van het wetsvoorstel? Zijn er geen voorbeelden van overtredingen te geven
die ook aan de openbare orde raken? Ik kan mij voorstellen dat de minister
het met het oog hierop onwenselijk vindt om deze beperking aan te brengen.
Op dit moment kan ik dat niet overzien en daarom hoor ik graag het oordeel
van de minister.De heer Rietkerk (CDA):Mevrouw de voorzitter! Ik zal mij namens de CDA-fractie beperken tot de
amendementen en moties die nu nog voorliggen. Ik had mij voorbereid op de
vier amendementen van de PvdA-fractie, maar kort voor dit debat bleek dat
deze amendementen zijn ingetrokken, een onstuimige maar waarschijnlijk noodzakelijke
stap.Overleg binnen de coalitie – ik zal daar later nog op ingaan –
heeft deze heropening noodzakelijk gemaakt. Ik zie deze amendementen dan ook
als een knipoog naar de regering. Ik heb nog enkele vragen over het amendement
van de PvdA- en de D66-fractie op stuk nr. 13. Zo hoor ik graag hoe het kabinet
het effect van dit amendement op de capaciteit van de rechterlijke macht inschat.
Voorts heb ik zojuist in een interruptie verwezen naar een uitspraak van het
gerechtshof van Amsterdam. Daarin wordt in het belang van juridische bijstand
van mensen die bij dit wetsvoorstel betrokken zijn, er juist voor gepleit
om de juridische bijstand ook qua tijd goed te plaatsen. Hoe zit het dus met
die uitspraak? Hierover is net ook even een discussie gevoerd. Ik kan zeggen
dat ik het toch zie als een beperking van de mogelijkheden. Ik heb het amendement
goed gelezen en ik kom tot de conclusie dat het niet alleen betrekking heeft
op dit strafrechtelijk ophouden, maar ook op andere onderdelen van artikel
540. En dat lijkt mij niet goed.De vraag die hier alles mee te maken heeft, is: is dit amendement uitvoerbaar?
Ook uit mijn vragen blijkt al dat voor de CDA-fractie dit amendement niet
echt nodig is.Ik kom te spreken over het amendement op stuk nr. 14 van de VVD-fractie,
gesteund door de PvdA-fractie en de D66-fractie of andersom. Ook hierover
zijn er geen warme gevoelens bij de CDA-fractie. Ik had overigens het idee
dat het kabinet bij zijn duidelijke beantwoording in eerste en tweede termijn
de VVD-fractie had overtuigd van de noodzaak van het strafrechtelijk ophouden
in de huidige vorm. Hiervoor verwijs ik naar het slot van het debat, waarin
is opgemerkt dat, wanneer strafrechtelijke ophouding in deze vorm niet doorgaat,
het amendement van het CDA over de verlenging bij bestuurlijk ophouden weer
in beeld komt. De Raad van State heeft hier ook op gedoeld. Dit betekent mijns
inziens dat, afhankelijk van de verschillende reacties, er eerst gestemd moet
worden over het strafrechtelijk ophouden.De heer Nicolaï (VVD):Ik ben benieuwd waarop de heer Rietkerk zijn hoop baseert dat de VVD-fractie
wel eens voor het amendement van het CDA kan zijn.De heer Rietkerk (CDA):Ik heb gezegd dat ik aan het slot van het debat van de woordvoerder van
de VVD-fractie, de heer Nicolaï, begrepen heb dat de VVD voor het wetsvoorstel
zou stemmen, als er op dat moment stemmingen zouden zijn. Nu is er evenwel
een wijziging aan de orde, die het geheel wat verzacht en naar mijn idee wat
uitholt. Wanneer er dus gestemd wordt over strafrechtelijk ophouden, even
afgezien van het antwoord van het kabinet, bestaat het risico dat daar geen
meerderheid voor is in de Kamer. Nogmaals, tegen deze achtergrond wil ik eerst
over strafrechtelijk ophouden stemmen. Immers, de heer Nicolaï heeft
aan het eind van de tweede termijn opgemerkt dat het amendement van het CDA
terzake meer in beeld komt. Dat wordt in feite bevestigd door minister Korthals.De heer Nicolaï (VVD):Ik begrijp uw redenering, maar ik moet opmerken dat dat amendement niet
zozeer bij de VVD-fractie in beeld komt. Ik gaf aan dat de druk groter zou
worden.De heer Rietkerk (CDA):Ik blijf bij mijn indruk dat de VVD-fractie overtuigd was van het nut
van het voorstel. Mijns inziens gaat het ook om de relatie met de openbare
orde. Hiermee sluit ik aan op de woorden van de heer Van der Staaij: misdrijven
kunnen leiden tot ernstige grootschalige ordeverstoringen, alsook
bepaalde overtredingen. Ik wil graag dat het kabinet toelicht welke overtredingen
tot ernstige verstoringen van de openbare orde kunnen leiden. De heer Korthals
heeft de vorige keer in tweede termijn gezegd dat wanneer lichte feiten, dus
overtredingen, erop gericht zijn om de openbare orde ernstig te verstoren,
het goed is dat mensen kunnen worden vastgezet. Ik kijk naar het doel van
de wet: grootschalige, ernstige verstoringen van de openbare orde tegengaan.
Ik ben er nog niet van overtuigd dat de overtredingen daarbij "gestreept"
kunnen worden.Er is een motie over een evaluatie ingediend, maar ik heb begrepen dat
naar aanleiding van verzoeken van de Kamer al meermalen is toegezegd dat er
geëvalueerd wordt. De heer Schutte heeft gevraagd om een geëigende
evaluatie volgens iedere wet en anderen hebben gevraagd om bepaalde evaluaties
omrent het EK. Wat mijn fractie betreft zijn die toezeggingen helder, tenzij
de regering daar anders over denkt. In dat geval hoor ik dat straks wel. Waarschijnlijk
heeft de coalitie een motie nodig om nog eens om een evaluatie te vragen die
eigenlijk al een aantal malen is toegezegd, zullen wij ook niet moeilijk doen
om na te gaan wat wij met de motie zullen doen.Er is ook een motie ingediend over supersnelrecht. Omdat ik deze nog niet
heb kunnen lezen, is het mij nog niet helder wat het effect van het aannemen
ervan is, anders dan dat ook in het wetsvoorstel staat dat er zo snel mogelijk
gehandeld zal moeten worden. Ook nu zijn er mogelijkheden voor snelrecht.
Ik zou graag van de minister willen horen hoe hij het onderzoek dat in feite
is aangekondigd, ziet in het licht van de huidige jurisprudentie en de huidige
mogelijkheden.Laat het duidelijk zijn dat het CDA voor beide wetsvoorstellen blijft
zoals die zijn voorgesteld door het kabinet.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! GroenLinks heeft er de afgelopen weken weinig misverstand
over laten bestaan dat beide wetsvoorstellen, bestuurlijke en strafvorderlijke
ophouding, op grote bezwaren stuiten bij de fractie, omdat zij hoe dan ook
een aanzienlijke verruiming betekenen van de mogelijkheden tot vrijheidsbeneming
in het licht van de openbare orde. Er liggen nu een aantal amendementen voor
die de reikwijdte van artikel 540 Wetboek vanStrafvordering aanzienlijk
beperken: beperking tot de misdrijven en beperking in de duur van de vrijheidsbeneming.Het zal niet verbazen dat GroenLinks in principe positief staat tegenover
deze amendementen. Ik heb er wel een vraag bij aan de minister. Het lijkt
mij een zo aanzienlijke beperking van het wetsvoorstel, dat ik mij afvraag
hoe het zich verhoudt tot de intentie van het wetsvoorstel. Dit betreft de
amendementen afzonderlijk, maar zeker ook gezamenlijk. Ik vraag me zelfs af
of het zich niet destructief ten opzichte van het wetsvoorstel zou kunnen
verhouden. Ik zou daar graag een reactie van de minister op krijgen.Op het eerste gezicht staan wij positief tegenover deze amendementen...Minister Korthals:Voorzitter! Geldt dit ook als het amendement destructief is tegenover
het wetsvoorstel? Is mevrouw Halsema er dan ook nog positief over?Mevrouw Halsema (GroenLinks):Dat is een terechte vraag. Volgens mij zal het dan ingetrokken moeten
worden en kan het alleen maar leiden tot tegenstemmen. Dan hoef ik er ook
geen oordeel over te geven.Een positief oordeel over de amendementen hoeft niet vanzelfsprekend te
leiden tot een positief oordeel over het voorliggende wetsvoorstel. Mijn fractie
behoudt er voorlopig grote twijfels over of je ondanks de aanscherping per
amendement alsnog voor het wetsvoorstel zou moeten stemmen. Zeker met de beperkingen
gaat artikel 540 Wetboek van Strafvordering steeds meer lijken op een verlichte
vorm van voorlopige hechtenis. Maar dan blijft het nog steeds ruim, want de
normale voorlopige hechtenis kan alleen toegepast worden als er een strafbedreiging
is van meer dan vier jaar, en bij lang niet alle misdrijven die in aanmerking
komen voor artikel 540 Wetboek van Strafvordering is dat het geval. Bij voorlopige
hechtenis is er de eis van het belang van strafrechtelijk onderzoek. Dat is
hier ook afwezig.Hoewel ik de intenties van PvdA en D66 begrijp om artikel 540 Wetboek
van Strafvordering te willen beperken, vraag ik mij toch af of hun eigen beperkingen
wel voldoende tegemoetkomen aan de meer principiële bezwaren die zij
hebben geuit tegen het introduceren van een vorm van voorlopige hechtenis
op grond van lichtere feiten, daar waar deze niet bestond. Ik vraag me af
of bij de verschillende fracties instemming met de amendementen ook zou moeten
leiden tot instemming met de wet. Ik ben daar zeer benieuwd naar.De heer De Wit (SP):Mevrouw de voorzitter! Ook ik had een aantal slimmigheden bedacht naar
aanleiding van de amendementen die we in het weekend hebben gekregen van de
heer Santi. Dat is echter allemaal niet meer nodig. Twee weken geleden, in
het debat over deze twee wetsvoorstellen, is het standpunt van de SP-fractie
geweest dat wij vinden dat wij op dit moment te ver gaan met deze beide wetsvoorstellen.
Aan de ene kant is het een verscherping van de strafrechtelijke mogelijkheden
en aan de andere kant is er de bestuurlijke ophouding, ook een verruiming
van de bevoegdheden van de overheid tegenover de vrijheden van de individuele
burger. Onze bezwaren zijn in ieder geval niet weggenomen door de twee amendementen
die op dit moment resteren.Voordat ik daaraan toekom, heb ik een vraag aan de bewindslieden, met
name aan de minister van Justitie, over het snelrecht in Tilburg en dan gekoppeld
aan artikel 540. We hebben gisterenavond – het geldt in ieder geval
voor mijzelf – uitgebreid op een aantal zenders kunnen zien hoe het
in zijn werk is gegaan dit weekend, afgelopen zondag. Het OM-busje kwam zo!
Op die manier werd het ook gezegd. Zijn de mensen gearresteerd op basis van
artikel 540 of is dat niet het geval? En als artikel 540 wel had kunnen worden
toegepast, waarom is dat dan niet gebeurd? Ik wil graag de reden horen.In de debatten over dit onderwerp hebben wij gesproken over de toepassing
van snelrecht en is een daartoe strekkende motie ingediend. Ik heb begrepen
dat in Tilburg snelrecht wordt toegepast. De methode waarop
dat gebeurt, spreekt mij heel erg aan. De vraag is of dit geen navolging verdient
in het kader van de wetsvoorstellen die wij hier bespreken. Zou dat geen beter
alternatief zijn?Het amendement op stuk nr. 13 is een aantrekkelijk amendement omdat de
termijn beperkt wordt tot 2 plus 5 dagen en mogelijk één dag
erbij. Terecht wordt van veel kanten de vraag gesteld, wat dan precies het
onderscheid is met de normale voorlopige hechtenis. Kunnen de bewindslieden
daarop ingaan?Hetgeen wordt voorgesteld in het amendement op stuk nr. 14 is in mijn
ogen inderdaad een verbetering van het wetsvoorstel, maar de verruiming van
het oorspronkelijke wetsvoorstel zit er nog in. Op basis van dit amendement
blijft namelijk nog steeds voor ieder misdrijf voorlopige hechtenis toegestaan.
Aan de ene kant is het dus een beperking, maar aan de andere kant een verruiming.Mevrouw de voorzitter! Per saldo zijn op dit moment onze bezwaren tegen
beide wetsvoorstellen niet weggenomen.Minister Korthals:Mevrouw de voorzitter! Als ik goed geïnformeerd ben, liggen er nu
twee amendementen voor en zijn er twee moties ingediend. Bovendien is er het
probleem dat één van de amendementen door een enkeling als destructief
wordt aangemerkt, terwijl dat diegene ook nog de kans ontneemt om voor het
wetsvoorstel te stemmen.De voorzitter:Volgens mij kunnen de leden alleen zich afvragen of het destructief is.
Als het destructief is, kan het niet ingediend worden.Minister Korthals:Voorzitter! Tegen de heer Rietkerk zou ik willen zeggen dat er tevoren
geen overleg met de regering geweest is. Of de Paarse partijen onderling overleg
hebben gehad, weet ik niet. Misschien is er wel Kamerbreed overleg geweest.
De amendementen zijn volledig voor rekening van de indieners. Het is goed
dat ik dat zeg, want het amendement van de heer Santi wordt door mij bepaald
niet met gejuich begroet.De heer Santi en mevrouw Scheltema hebben een amendement voorgesteld dat
beoogt de mogelijkheid van verlenging van de inverzekeringstelling te schrappen.
Daarover wil ik graag een aantal dingen zeggen. Mevrouw Scheltema zegt, dat
de periode van 10 dagen ongeveer gelijk is aan de tijd van de voorlopige hechtenis.
Dan weet zij niet hoelang een voorlopige hechtenis kan duren. Men krijgt eerst
inverzekeringstelling. Die kon nog een keer verlengd worden. Dan krijg je
de inbewaringstelling. Dat komt samen neer op 6 dagen en kan dan nog 10 dagen
duren voor de bewaring. En dan begint pas de gevangenhouding. Die duurt 30
dagen en kan maximaal verlengd worden tot 100 dagen. Binnen die periode moet
dan de dagvaarding zijn ingediend. De voorlopige hechtenis kan dan zelfs nog
voortgaan.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Ik heb in mijn betoog heel duidelijk aangegeven dat het om de inbewaringstelling
ging en daarvoor staat maximaal 10 dagen. Inbewaringstelling is ongeveer vergelijkbaar
met inverzekeringstelling. Ik weet natuurlijk dat er bij de voorlopige hechtenis
nog veel meer mogelijkheden zijn, maar daar gaat het nu niet om. Het gaat
nu om die tussenfase van inverzekeringstelling en inbewaringstelling.Minister Korthals:Voorzitter! Ik heb gezegd wat ik heb gezegd.Ik ga nu in op de verlenging. Ik wil daarbij vooropstellen dat de wet
de mogelijkheid van verlenging nu al kent. Het wetsvoorstel voegt die mogelijkheid
dus niet toe. Onmiddellijke inverzekeringstelling voor een termijn van 5 dagen
met een verlenging van 5 dagen is thans reeds mogelijk als de verdachte zich
niet bereid verklaart een bevel na te leven of de gevraagde zekerheid niet
stelt. Het amendement schrapt die bestaande mogelijkheid. Dat is wel degelijk
een beperking, terwijl in de considerans staat dat een verruiming is bedoeld.
Het gaat evenwel nog verder. Het amendement schrapt de eveneens bestaande
mogelijkheid om de inverzekeringstelling te verlengen in het geval dat een
rechterlijk bevel niet is nageleefd. Dat is het gewone geval. Eerst wordt
een rechterlijk bevel gegeven. Als dat niet wordt nageleefd, wordt de verdachte
in verzekering gesteld. Ook deze inverzekeringstelling kan thans worden verlengd,
als het grote gevaar voor herhaling nog steeds bestaat. Het amendement schrapt
die mogelijkheid. Het staat dan ook min of meer haaks op de strekking van
dit wetsvoorstel, dat de hanteerbaarheid van deze procedure juist beoogt te
verruimen en te verbeteren.De procedure van de rechterlijke bevelen biedt naar mijn mening onvoldoende
mogelijkheden tot ordehandhaving, als de mogelijkheid van inverzekeringstelling
tot 5 dagen wordt beperkt. Ik benadruk dat deze procedure niet alleen is bedoeld
voor de situatie van grootschalige ordeverstoring. Zij moet een aanvaardbare
oplossing mogelijk maken in alle gevallen waarin voorlopige hechtenis niet
kan worden toegepast. Ik noem het huiselijk geweld en belaging, hetgeen mevrouw
Scheltema ongetwijfeld zal aanspreken. Indien schending van een bevel van
de rechter-commissaris tot een vrijheidsberoving van maximaal 5 dagen kan
leiden, betekent dat een aanmerkelijke beperking van de effectiviteit ten
opzichte van de huidige situatie. Daarbij stip ik aan dat dwingend uit de
wet volgt dat de betrokkene moet worden vrijgelaten zodra het grote gevaar
voor herhaling is vervallen. Met name bij meerdaagse ordeverstoringen zal
dit betekenen dat zelden verlenging zal worden gevorderd. Het gevaar duurt
daarvoor immers zelden langer dan 5 dagen. In andere situaties, zoals huiselijk
geweld en belaging, kan dat gevaar echter wel degelijk bestaan. U moet zich
voorstellen dat zeker bij huiselijk geweld niet te snel zal worden ingegrepen.
Als op een gegeven moment toch op basis van deze artikelen tot inverzekeringstelling
wordt overgegaan, moet die ingreep effectief kunnen zijn. 5 dagen zijn dan
zo voorbij. Het lijkt mij geen goed idee om de huidige mogelijkheid van verlenging
voor die situaties te schrappen. Het is ook geen goed signaal om de mogelijkheden
die de wet nu voor die gevallen biedt beduidend minder effectief te maken.Mogelijk is het amendement vooral bedoeld voor het geval waarin dit wetsvoorstel
onmiddellijke inverzekeringstelling expliciet mogelijk maakt. Dat is de situatie
waarin onmiddellijke inverzekeringstelling wordt bevolen, omdat een rechterlijk
bevel herhaling toch niet kan voorkomen. Het is in beginsel denkbaar
om het amendement in zijn werking tot dat geval te beperken. Daarom wil ik
specifiek ingaan op de vraag of het schrappen van de mogelijkheid van verlenging
in die situatie wenselijk is. Er zijn naar mijn mening drie redenen waarom
dat niet wenselijk is.De eerste reden is gelegen in het amendement op stuk nr. 14, waarin wordt
voorgesteld deze mogelijkheid van onmiddellijke inverzekeringstelling te beperken
tot het geval waarin verdenking van misdrijf bestaat. Ik wijs erop dat deze
beperking tot het geval van misdrijf met zich brengt dat er niet veel verschil
meer bestaat met de gevallen waarin de gewone inverzekeringstelling van mensen
zonder woonplaats in Nederland is toegelaten. Dat kan namelijk bij elk misdrijf;
het is dus precies hetzelfde. Als dan ook nog de mogelijkheid van verlenging
van de inverzekeringstelling wordt geschrapt, wordt het wel erg aantrekkelijk
om de gewone inverzekeringstelling te gebruiken voor preventieve doeleinden.
Die gewone inverzekeringstelling kan immers in totaal maar liefst 6 dagen
duren, namelijk 3 dagen voor de hulpofficier van justitie en 3 dagen voor
de officier van justitie. De gronden voor voorlopige hechtenis behoeven tijdens
deze inverzekeringstelling nog niet aanwezig te zijn en de verwachting van
gevangenisstraf evenmin.De heer Santi (PvdA):Ik heb een korte opmerking over hetgeen de minister zegt. Wij herhalen
nu wat in voorgaande debatten is gesteld. U geeft voorbeelden aan waarmee
u opnieuw artikel 67A, lid 3, miskent. Bij het opleggen van voorlopige hechtenis
wordt getoetst of de uiteindelijke straf minder zal zijn dan de duur van de
voorlopige hechtenis. In dat geval wordt geen voorlopige hechtenis toegepast.
In de uitbreiding – in de stukken wordt het modificatie genoemd –
wordt het mogelijk om iemand in voorlopige hechtenis te nemen zonder die toets.
Ook als een officier van justitie weet dat hij geen gevangenisstraf kan vorderen,
kan hij toch nog de ordemaatregel opleggen. U moet niet doen alsof u de minder
zware optie kiest omdat de verdachte op die manier beter af is. Dat is absoluut
niet het geval.Minister Korthals:Toch kan voor de officier van justitie de verleiding ontstaan om binnen
de huidige situatie te kiezen voor de minder zware ordemaatregel in plaats
van de zwaardere maatregel, namelijk de voorlopige hechtenis.Voorzitter! Samenvattend wordt het risico van misbruik van de gewone inverzekeringstelling
door dit amendement sterk vergroot. Dat kan niet de bedoeling van de indieners
zijn. De extra waarborgen die de procedure van de rechterlijke bevelen biedt,
zoals de verplichting tot dagvaarding en de vroegtijdige inschakeling van
de officier van justitie en de rechter-commissaris, zijn dan immers niet van
toepassing. Ik hoop ook duidelijk te hebben gemaakt dat de mogelijkheid van
verlenging bij de door het wetsvoorstel toegevoegde grond, als deze toch beperkt
wordt tot misdrijven, helemaal niet zover gaat. Zij betekent de facto alleen
dat bij groot gevaar van herhaling een iets langere vrijheidsbeneming mogelijk
is dan enkel voor de opheldering van een gepleegd strafbaar feit.Daarmee kom ik op de tweede reden waarom een dergelijk amendement met
beperkte strekking mijns inziens niet wenselijk is. Ik heb al aangegeven dat
de wet inverzekeringstelling en de verlenging daarvan mogelijk maakt, als
de verdachte aangeeft het bevel niet te zullen naleven. Dat betekent dat diegene
die ruiterlijk toegeeft een bevel niet te willen naleven of de gevraagde zekerheidstelling
niet te betalen, maximaal 10 dagen vrijheidsbeneming riskeert. Zijn inverzekeringstelling
kan immers worden verlengd. Anderzijds riskeert de verdachte die wel van alles
wil beloven maar wiens belofte op grond van ervaringen in het verleden volstrekt
ongeloofwaardig is maar maximaal 5 dagen. Dat zet een premie op oneerlijkheid.De derde reden is dat inperking van de mogelijke inverzekeringstelling
tot 5 dagen in dit geval naar mijn mening de effectiviteit van deze procedure
zou schaden. 5 dagen inverzekeringstelling zal in veel gevallen kunnen volstaan.
Uit de wet vloeit dan ook dwingend voort dat de verdachte moet worden vrijgelaten
als er geen groot gevaar voor herhaling is. Juist ook bij de Europese kampioenschappen,
die enkele weken duren, kan het wenselijk zijn om in gevallen waarin dit gevaar
duidelijk niet geweken is, de betrokkene nog een paar dagen langer vast te
houden dan de eerste 5 dagen.Ik vat alles nog eens samen. Het amendement schrapt de bestaande en met
het oog op de effectiviteit noodzakelijke mogelijkheden tot verlenging. Daarmee
komt het in strijd met de doelstelling van dit wetsvoorstel. Het beperkt de
mogelijkheden tot strafrechtelijke handhaving van de openbare orde, in plaats
van dat het die verruimt. Beperking van de reikwijdte van het amendement tot
de toe te voegen grond voor onmiddellijke inverzekeringstelling is evenmin
wenselijk. Het zou misbruik van de gewone inverzekeringstelling in de hand
werken, een premie zetten op oneerlijkheid en de effectiviteit met het oog
op de Europese kampioenschappen ernstig schaden. Ten slotte wil het amendement
dat de verdachte binnen een periode van 5 dagen voor de zittingsrechter komt.
Over de haalbaarheid van die wens heb ik al iets gezegd: deze verstrakking
zet de zaak onder druk. De verplichting tot dagvaarding is een nieuw element
in het wetsvoorstel. Het is een extra waarborg, die de wet nu nog helemaal
niet kent en die door dit wetsvoorstel wordt ingevoerd. Het is een van de
elementen die maken dat dit wetsvoorstel een zeer goed afgewogen geheel vormt,
waarvan de versterking van waarborgen voor de verdachte een belangrijk onderdeel
vormt. Het belang van die verplichting tot dagvaarding binnen 10 dagen is
bovendien tweeërlei. Verreweg het belangrijkste is de verplichting tot
voorafgaande dagvaarding zelf. Die bewerkstelligt immers dat iedereen –
politie, officier van justitie en rechter-commissaris – zich er heel
goed van bewust zijn dat de zaak niet kan worden geseponeerd. De verdenking
moet op de openbare terechtzitting worden hardgemaakt. Dat is een belangrijke
waarborg dat niet tot lichtvaardige inverzekeringstelling wordt besloten.
Het tweede aspect is de lengte van de termijn. De termijnbepaling van 10 dagen
beoogt te voorkomen dat de zaak te lang blijft liggen. Er moet redelijk snel
duidelijkheid komen over de gegrondheid van de verdenking. Een gang van zaken
als na de Eurotop, toen betrekkelijk lang onduidelijk bleef of op grond van
artikel 140 Wetboek van Strafrecht zou worden vervolgd, moet worden vermeden.
Beide doelstellingen van deze verplichting tot dagvaarding
worden met een termijnbepaling van 10 dagen volledig bereikt. Waarom zou de
zaak dan verder op scherp moeten worden gezet? Het belang van de verdachte
is daar bovendien ook niet altijd mee gediend. Ik vestig er nogmaals de aandacht
op dat het weekend in die 5 dagen kan vallen. De tijd om de verdediging dan
goed voor te bereiden is zeer krap. Ik wijs in dit verband met nadruk –
ik denk dat de beide indieners zich daarvan ook rekenschap hebben gegeven –
nog eens op artikel 265, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering. Daar
staat dat tussen de dag waarop de dagvaarding aan de verdachte is betekend
en de dag van de terechtzitting in beginsel een termijn van ten minste tien
dagen moet verlopen en dat – dan komt het – in geval door de rechter-commissaris
overeenkomstig de zevende titel van het vierde boek bevelen tot handhaving
van de openbare orde zijn gegeven, een termijn van ten minste vier dagen moet
verlopen. Er kan dus niet binnen 4 dagen gedagvaard worden. Er moeten ten
minste 4 dagen zitten tussen het geven van het rechterlijk bevel en de dag
van de terechtzitting. Dat zal dan ook het geval moeten zijn als de rechter-commissaris
iemand onmiddellijk in verzekering stelt. Het belang van de betrokkene bij
een goede voorbereiding van de terechtzitting is in dat geval immers zeker
niet minder groot.Aanvaarding van het amendement komt er dan ook op neer dat de terechtzitting,
in het geval de betrokkene onmiddellijk in verzekering wordt gesteld, per
definitie op de vijfde dag moet plaatsvinden. Dat kan dus een zaterdag of
een zondag zijn. De wet zou er dan toe verplichten om in sommige gevallen
op zaterdag dan wel zondag een terechtzitting te houden. Dat lijkt mij ook
onwenselijk. Ik wil helemaal niet uitsluiten dat onder omstandigheden een
terechtzitting in het weekend kan plaatsvinden, maar om een regeling zo in
te richten dat de wet daartoe in sommige gevallen verplicht, lijkt mij niet
wenselijk. Het zou de rechterlijke macht, die in dergelijke weken toch al
onder druk staat, ook nodeloos belasten, nog afgezien van de vraag of men
het zou willen om op een zondag recht te spreken.De heer Santi (PvdA):Voorzitter! Ik hoor nu de minister iets zeggen over de capaciteitsproblematiek.
Hij heeft aan het eind van de tweede termijn nog nadrukkelijk gesteld dat
de capaciteit bij de rechterlijke macht voldoende is. Hij heeft zelfs gezegd
dat aan het eind van het jaar de capaciteit is ingehaald. Bovendien vind ik
het jammer dat wij ons blijven concentreren op dat ene evenement, het EK 2000.
Wij praten over grootschalige ordeverstoringen, maar omtrent het EK 2000 zijn
kennelijk afspraken gemaakt met de rechterlijke macht. Dat heeft de minister
van Binnenlandse Zaken ook gesteld. Dus men zal daar voorzien zijn. De minister
zegt zelf dat het bij artikel 540 meestal gaat om grootschalige ordeverstoringen,
waarbij mensen met allerlei waarborgen worden aangehouden. In de nota staat
dat het dan om een zware verdenking gaat, dus niet om zomaar een redelijk
vermoeden van een strafbaar feit. Het gaat echt over zaken waarbij het bewijs
toch wel min of meer vaststaat, want anders zou de verlenging ook niet kunnen
worden gevraagd. Het zijn zaken waarbij bewijs te over is en waarbij de verdediging
niet in de knel komt. Bovendien neem ik aan dat een officier van justitie,
die wil dagvaarden volgens het ongewijzigde voorstel, wel zeker van zijn zaak
is. Hij zal toch niet op hoop van zegen gaan dagvaarden, want dat zou heel
gek zijn. Als de officier van justitie klaar is, heeft de verdediging ook
een vol dossier en kan dan normaal te werk gaan. Als u dat soort evenementen
organiseert, moet erin voorzien zijn dat de logistiek gaat werken. Ik weet
niet waarom u het doet voorkomen alsof daarmee de verdediging in haar belangen
geschaad is. Bovendien kan, als de dagvaarding uitgereikt wordt door de officier
van justitie, op korte termijn gedagvaard worden. Dan is die termijn waarover
u spreekt niet van toepassing.Minister Korthals:Voorzitter! Voorzover ik weet, heb ik het nog niet over het probleem van
de capaciteit van de rechterlijke macht gehad. Ik heb drie redenen aangegeven
waarom ik tegen het amendement ben en ik heb nog een praktische reden gegeven.
Deze komt er kort gezegd op neer dat men ingevolge artikel 265, lid 1, in
ieder geval een vierdagentermijn in acht moet nemen na de dagvaarding, voordat
de terechtzitting kan plaatsvinden. In het voorstel van de heer Santi, waarin
hij de inverzekeringstelling wil beperken tot 5 dagen, terwijl in de wet ook
al wordt gezegd dat de terechtzitting in die periode moet plaatsvinden, kan
de terechtzitting dus alleen op de vijfde dag plaatsvinden. Ik heb gezegd
dat die vijfde dag in de praktijk kan vallen op zaterdag of zondag en dat
dat uiteraard zeer onwenselijk is. Ik zou het prettig vinden als ook de Partij
van de Arbeid voor dit wetsvoorstel stemt. We zouden er in die zin uit kunnen
komen, dat we toch kijken naar een verkorting van de termijn. Ik zou zelf
het liefste een termijn van 8 dagen zien, maar de heer Santi zal dan ongetwijfeld
de voorkeur geven aan 7 dagen. Het weekend valt er dan in ieder geval buiten.
Het kan dan in een termijn van 4 en 3 of 4 en 4; het kan ook in een termijn
van 7 dagen. Mijn voorstel is dat het amendement in die zin wordt gewijzigd,
willen wij gezamenlijk met een grote meerderheid en wellicht met de steun
van GroenLinks dit wetsvoorstel kunnen aannemen. Wij hebben dan allemaal een
nuttige bijdrage aan dit debat geleverd.De heer Santi (PvdA):Voorzitter! Het gaat mij om de belangen van de verdachte. "Een dagje meer
of een dagje minder" lijkt me een wat moeilijke en te simpele afweging. Voordat
de heer Rietkerk deze opmerking gaat maken, wil ik zeggen dat ik hierover
niet heb overlegd met de minister. Dat zou je bijna denken, omdat de minister
nu een handreiking doet. Dat is dus niet het geval.Minister Korthals:Voorzitter! Mijn voorstel blijft staan richting de heer Santi. Ik heb
dus, los van de inhoudelijke bezwaren die ik heb, het praktische probleem
aangegeven. Ik vind de termijn zelf te kort. Ik zou deze liever langer hebben,
maar de gedachte dat vrijwel de hele Kamer ervoor zou kunnen zijn, spreekt
mij aan.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik wil de minister niet tot donderdag in spanning laten zitten. Hij heeft
mijn eerste termijn kennelijk niet goed gehoord. Ik wil alvast aangeven dat
een wellicht positief oordeel over de amendementen wat ons betreft niet leidt
tot een positief oordeel over de wet. Wij houden principiële bezwaren
tegen de wet.Minister Korthals:Voorzitter! Hier moet ik mee leven.De heer Rietkerk (CDA):Voorzitter! Ik heb toch nog een vraag aan de minister. Zowel in eerste
als tweede termijn heeft de minister erop gewezen dat het ritme van 2 dagen
en vervolgens 5 dagen en nog eens 5 dagen heel logisch is. Ik begrijp nu dat
hij een aanbieding doet, namelijk 8 dagen, om de Kamer daarachter te krijgen.
Dat is uiteraard zijn goed recht. Stapt hij daarmee van het ritme af waarover
hij vanuit zijn tenen gesproken heeft?Minister Korthals:Ja, daar stap ik dan vanaf. Zelfs een minister van Justitie kan niet in
alles zijn zin krijgen. Je hoopt dat je in gemeen overleg, zoals dat tot nu
toe goed gelopen is, met de Kamer tot een oplossing te komen die in ieder
geval in praktische zin ook aanvaardbaar is.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Voorzitter! Ik waardeer de flexibiliteit van de minister. Ik waardeer
met name dat hij aangeeft dat hier met hem nog over te praten is. Hij geeft
daarmee tegelijkertijd aan – het zou immers ook een afzwakking zijn
van het voorstel zoals het er oorspronkelijk lag – dat het wel degelijk
mogelijk is om binnen het kader van de wet toch iets van termijnen af te knabbelen.
Dat is ook naar zijn gevoel mogelijk. Het is goed dat we dat hier kunnen vaststellen.
Ook al is de doelstelling van de wet verruiming, dan kun je de verruiming
realiseren op verschillende posten. Je kunt het door de verruiming van de
categorieën realiseren, terwijl je dan iets van de termijn afknabbelt
en ook andersom. Dat is pure winst. De minister heeft wel gelijk met die 4
dagen met betrekking tot artikel 265. Ik moet eerlijk zeggen dat ik dit niet
heb gezien. Ik moet dit meenemen naar mijn fractie en zal het betrekken in
mijn overweging en beoordeling.De heer Schutte (GPV):Komt de minister nu met een nota van wijziging waarin hij een nieuw bod
doet, of geeft hij de indieners van de amendementen mee dat zij er zelf nog
eens over na moeten denken?Minister Korthals:Misschien kan hierover nog overleg plaatsvinden tussen de fracties van
PvdA en D66 en de regering. Ik zou het fraaier vinden als de indieners hun
amendement wijzigden.De heer Santi (PvdA):Ik hoor dat D66 aanneemt dat de uitspraak van de minister over de termijn
voor het dagvaarden volgens artikel 265 juist is. De minister vergeet echter
artikel 375 en de bepalingen voor dagvaarden door de politierechter. Ik wijs
erop dat artikel 265 van toepassing is bij de meervoudige strafkamer. Dit
zijn wel zaken die duidelijk gesteld moeten worden. Wij moeten alles goed
op een rijtje zetten voordat wij het bos in worden gestuurd met onduidelijke
informatie.Minister Korthals:Dat klopt, maar bij bijvoorbeeld openlijke geweldpleging, waarbij over
het algemeen vrij ingewikkelde strafzaken lopen, mogen wij er toch van uitgaan
dat de zaak al snel voor de meervoudige strafkamer komt.De heer Santi (PvdA):Wij hebben altijd gesproken over openlijke geweldpleging en artikel 540.
Het gaat dan over zaken waarbij sprake is van zware verdenking van een strafbaar
feit. Dit houdt in dat men al zeker is van de zaak. Openlijke geweldpleging
komt in de regel voor een politierechter, tenzij er sprake is van moord en
doodslag. De minister probeert het nu mooier te maken dan het is.Minister Korthals:Voorzitter! Wanneer een strafzaak ingewikkeld is, behoort zij verwezen
te worden naar de meervoudige kamer. Zeker openlijke geweldpleging in de nieuwe
vorm kan leiden tot een ingewikkelde strafzaak en dus tot een verwijzing naar
de meervoudige strafkamer. Ik noemde maar één voorbeeld los
uit de pols.De heer Santi (PvdA):De minister weet dat het busje van het openbaar ministerie, waar de heer
De Wit het over had, goed heeft gefunctioneerd. Vorige week was ik op bezoek
in Middelburg en daar hebben ze dit gedemonstreerd. Zondag is uitgekomen dat
via Compas meteen gedagvaard kan worden. De officier van justitie die dit
uitlegde, gaf aan dat alles ingevoerd kon worden en dat er niets moeilijks
aan was om voor openlijke geweldpleging een dagvaarding uit te brengen. Dat
is dus het punt niet, en volgens mij ook niet voor de rechtbank.Minister Korthals:Voorzover ik weet – maar ik weet er ook nog niet alles van –
is er zondag gedagvaard op grond van artikel 184 van het Wetboek van Strafrecht
inzake het niet opvolgen van ambtelijk bevel. Dat is natuurlijk wat anders
dan een tenlastelegging op grond van artikel 141 van het Wetboek van Strafrecht.
Verder is er volgens mij ook gedagvaard op grond van overtreding van de noodverordening
van de gemeente Tilburg.Voorzitter! Het amendement van de heer Nicolaï, mevrouw Scheltema
en de heer Santi strekt ertoe de vernieuwing die dit wetsvoorstel brengt op
het terrein van de onmiddellijke inverzekeringstelling, tot misdrijven te
beperken. Van het begin af aan stond ook mij voor ogen dat de mogelijkheid
tot onmiddellijke inverzekeringstelling die dit wetsvoorstel toevoegt, met
name bedoeld is voor het geval er sprake is van verdenking van misdrijven.
Vooral bij verdenking van misdrijven kan het in de rede liggen om, als er
groot gevaar is voor herhaling, bij grootschalige ordeverstoringen tot onmiddellijke
inverzekeringstelling over te gaan. Dit amendement beklemtoont dat. Ik kan
daar dan ook mee instemmen.De heer Rietkerk (CDA):Ik heb een vraag over de consistente lijn die de minister hanteert. Hij
heeft eerder gezegd dat het goed is dat mensen kunnen worden vastgezet wanneer
lichte feiten – dat zijn overtredingen – erop zijn gericht om
de openbare orde ernstig te verstoren. Neemt de minister nu afstand van die
uitspraak?Minister Korthals:Daar neem ik geen afstand van. Maar in dat geval is er natuurlijk een
bevel van de rechter mogelijk. Als hij zich daar niet aan houdt, dan wordt
hij in verzekering gesteld. Ik zal direct een andere vraag van de heer Rietkerk
beantwoorden. Het zal vooral gaan om overtredingen op grond van de APV die
ik zojuist heb aangegeven.De heer Rietkerk (CDA):Ik wil toch nog een vraag stellen. De minister heeft in eerste en tweede
termijn helder uiteengezet welk gat gedicht zou moeten worden, zowel als het
gaat om overtredingen als om misdrijven. Natuurlijk lag het accent bij misdrijven.
Laat dat helder zijn. Maar er waren overtredingen, lichte feiten,
die uiteindelijk ook tot die ernstige ordeverstoringen zouden kunnen leiden.
Dat is eenzelfde negatief effect als bij de misdrijven. De minister geeft
in feite aan te kunnen leven met het amendement. Daarmee neemt hij afstand
van het feit dat overtredingen via dit wetsvoorstel aangepakt kunnen worden
om ernstige openbareordeverstoringen te kunnen voorkomen.Minister Korthals:Voorzitter! Ik kan mij dat voorstellen. Het was natuurlijk met name bedoeld
voor misdrijven die gepleegd worden bij grootschalige ordeverstoringen. Daar
is dit inderdaad een accentuering van. Dat betekent dat de inverzekeringstelling
niet onmiddellijk mogelijk is bij overtredingen, maar wel na een bevel van
de rechter.Voorzitter! De heer Santi heeft een motie ingediend over de meest wenselijke
wijze van afwikkeling van strafbare feiten die in het kader van grootschalige
ordeverstoringen zijn begaan. Ik wil daarover een paar opmerkingen maken.
Met de achter het eerste gedachtestreepje uitgesproken voorkeur voor een snelle
berechting ben ik het in het algemeen gesproken eens. Dat behoeft echter niet
altijd tot de toepassing van supersnelrecht te leiden. Ook een berechting
binnen 10 dagen na de voorgeleiding bij de rechter-commissaris, zoals in dit
wetsvoorstel bij onmiddellijke inverzekeringstelling wordt voorgesteld, is
snel. Een voordeel is bovendien dat de verdediging zich beter kan voorbereiden.
Toepassing van dit supersnelrecht in combinatie met de procedure van de rechterlijke
bevelen is bovendien niet goed mogelijk en niet gewenst. In de eerste plaats
kan op zo korte termijn gewoonlijk geen informatie over het recidiverisico
worden verzameld. In de tweede plaats kan de rechter-commissaris geen rechterlijk
bevel meer geven als de betrokkene al veroordeeld is. Het moet immers om een
verdachte gaan. Verder zou het element van controle op de rechter-commissaris
door de zittingsrechter, dat wij met het wetsvoorstel willen versterken, ook
verloren gaan als de veroordeling al uitgesproken zou zijn voordat de rechter-commissaris
wordt ingeschakeld. Ik hecht er voorts aan nogmaals vast te stellen dat de
politierechter die in de snelrechtprocedure oordeelt, niet de bevoegdheden
van de rechter-commissaris heeft. Hij kan niet de onmiddellijke inverzekeringstelling
bevelen. Hij kan in beginsel wel een gevangenisstraf opleggen, maar deze straf
is pas voor tenuitvoerlegging vatbaar als het vonnis in kracht van gewijsde
gaat. En gevangenisstraf behoeft, gelet op de aard van het strafbare feit,
helemaal niet in de rede te liggen. Ten slotte kan de politierechter als hij
gevangenisstraf zou opleggen, in beginsel wel toepassing van de voorlopige
hechtenis bevelen, maar ook de politierechter is daarbij gebonden aan de gevallen
en de gronden van de artikelen 67 en 67a Wetboek van Strafvordering.Ik ben in het licht van het voorgaande dan ook niet van mening dat het
gewenst is te bevorderen dat strafrechtelijke afdoening ingeval van grootschalige
ordeverstoringen zoveel mogelijk door supersnelrecht plaatsvindt. Het hangt
van de omstandigheden van het geval af welke procedure dient te worden gevolgd.
Als het om zware strafbare feiten gaat, ligt toepassing van voorlopige hechtenis
en dagvaarding voor de meervoudige kamer in de rede. Als het om wat minder
zware strafbare feiten gaat, maar er wel een groot gevaar voor herhaling bestaat,
ligt toepassing van de procedure van de artikelen 540 e.v. in de rede in combinatie
met dagvaarding voor de politierechter op korte termijn. In gevallen waarin
geen aanwijzingen bestaan voor de noodzaak van vrijheidsbeneming in verband
met een aanmerkelijk recidiverisico, zal het toepassen van supersnelrecht
ten slotte in de rede liggen.Verder wordt in de motie verzocht de wenselijkheid van verlenging van
de termijn voor supersnelrecht alsmede inverzekeringstelling door de officier
van justitie met het oog daarop te onderzoeken. Ook daar loop ik eigenlijk
nog niet warm voor. Het zou een forse uitbreiding van de toepassingsmogelijkheden
van inverzekeringstelling impliceren. Ik vind dat wij daar heel terughoudend
mee moeten omgaan. Ik heb reeds gezegd de terughoudende toepassing van voorlopige
hechtenis in ons land als een verworvenheid te zien. Ik breid dat graag uit
naar de inverzekeringstelling. Bij de procedures van artikel 540 van het Wetboek
van Strafvordering kan alleen het grote gevaar van herhaling tot een korte
inverzekeringstelling leiden. Verder denk ik dat het verstandig is af te wachten
hoe de Hoge Raad oordeelt over de toepassing van snelrecht in combinatie met
inverzekeringstelling. Tegen het arrest van het hof van Amsterdam is beroep
in cassatie ingesteld.De heer Santi (PvdA):Op zichzelf hoeft het beroep in cassatie niet afgewacht te worden voor
wat de inhoud van de motie betreft, want daar ging het om een foute aanpak
van de zijde van het OM, aangezien de dagvaarding niet door de officier van
justitie is uitgereikt, maar door de hulpofficier van justitie. Het hof heeft
uitgesproken dat het tegen de beginselen van de goede procesorde is om dan
snelrecht toe te passen. In de motie wordt gevraagd om zoveel als mogelijk
snelrecht of supersnelrecht toe te passen en de mogelijkheden daartoe te onderzoeken,
opdat zaken snel ter zitting komen. Dat is in ieders belang, en ook in het
belang van de openbare orde.Minister Korthals:Of er sprake is geweest van een foutieve aanpak door het openbaar ministerie
laat zich nog bezien. Er is niet voor niets een beroep in cassatie ingesteld.
Laat daar eerst de Hoge Raad maar eens over oordelen.Wel is het mij bekend dat in de kader van het onderzoek naar de grondslagen
van het eventuele nieuwe Wetboek van Strafvordering over deze materie wordt
nagedacht. Indien de heer Santi ermee instemt dat het door hem beoogde onderzoek
in dat kader plaatsvindt, kan ik ook met het tweede deel van zijn verzoek
akkoord gaan. Indien hij bovendien met mij van mening is dat het zoveel als
mogelijk volgen van de supersnelrechtprocedure er niet aan in de weg staat
dat de procedure van rechterlijke bevelen wordt gevolgd als dat meer in de
rede ligt, behoef ik de motie niet te ontraden. Zo te zien, is dat een verrassende
wending, maar ik zie de heer Santi al gelukkig kijken.Voorzitter! Dan de evaluatiebepaling in de motie van mevrouw Scheltema.
Verschillende sprekers hebben al gezegd dat er direct na het Europees kampioenschap
een evaluatie komt. Verder heb ik toegezegd dat deze zaak ook nog nadien zal
worden geëvalueerd. Als zij het goed vindt, zou ik deze motie graag
zien als ondersteuning van het beleid, wat uiteraard betekent dat ik ermee
kan leven.De heer De Wit (SP):Mevrouw de voorzitter! Niet beantwoord is mijn vraag of de toepassing
van het snelrecht in Tilburg de minister tot andere gedachten heeft gebracht
over artikel 540.Minister Korthals:Ik heb al gezegd dat het daar anders is, omdat er op basis van artikel
184 van het Wetboek van Strafrecht wordt vervolgd. Wij willen de resultaten
daarvan eerst afwachten.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, op een nader te bepalen tijdstip te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 18.03 uur tot 19.35 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-3724-3736.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl