Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 december 2005 over administratieve lasten
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 2565-2575

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

23-01-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 37, pagina 2565-2575

17-01-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29515Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (dinsdag 17 januari 2006)Pagina 2555-2555
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 17 januari 2006)Pagina 2575-2583
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 17 januari 2006)Pagina 2563-2563
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg met minister voor Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties over de centrale doelstellingen van het programma Andere overheid (29362, nr. 70)Pagina 2563-2565
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 december 2005 over administratieve lastenPagina 2565-2575
Vragen van het lid Van Gent aan de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie en de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het SCP-rapport over de gestegen werkloosheid onder allochtone jongerenPagina 2558-2562
Vragen van het lid Van Gent aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over de opgelopen wachttijd voor een huurwoning en de problemen van starters op de woningmarktPagina 2555-2558

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 102 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 7 december 2005 over administratieve lasten.De voorzitter:Ik heet de minister van Financiën welkom voor de eerste keer in het
nieuwe jaar in de Tweede Kamer.De heer Aptroot (VVD):Voorzitter. Wij hebben in december een goed en inhoudelijk stevig algemeen
overleg gehad. Ik heb daar het kabinet – ik herhaal dat nu – uitgebreid
complimenten gegeven, omdat wij de kabinetsdoelstelling van 25% minder
administratieve lasten voor het bedrijfsleven gaan halen. Ik heb daarbij gezegd
dat het allemaal traag gaat in Den Haag en dat ondernemers er weinig van merken.
De VVD vindt dat wij een aantal zaken extra, een paar schepjes erbovenop moeten
doen. Ik doe daarom drie voorstellen en dien drie moties in. Het gaat om de
statistische verplichtingen voor het mkb, de kwartaalaangifte belastingen
en sociale verzekeringen en de aanwijzing van een preventiemedewerker.Over het eerste punt, de statistische verplichting voor het mkb, loopt
al wat langer een discussie. De staatssecretaris van Economische Zaken en
het CBS geven hoog op van de verminderde last die het mkb van de statistieken
heeft. Ik vind dat onzin, want die verminderde last is er niet. Ik geef een
voorbeeld van een autobedrijf waarvan de ondernemer al een paar jaar geleden
heeft besloten de statistieken niet meer in te vullen. Deze ondernemer moet
vijf statistieken invullen: een enquêteformulier productiestatistiek
auto- en motorbranche, een enquêteformulier investering
en lease, een innovatie-enquête, een kwartaalonderzoek vacatures en
een enquête bedrijfsvoertuigen. Het zijn hele pakken papier. Ik heb
de vragen doorgenomen. Je begrijpt niet wat wij daarmee moeten in de statistieken.Deze ondernemer heeft consequent gezegd dat hij er niet meer aan mee doet.
Hem is vriendelijk verzocht een en ander alsnog in te vullen. Daarna is hij
dringend aangeschreven. Het Openbaar Ministerie heeft de ondernemer laten
weten er een zaak van te maken. Tot zijn vreugde, maar ook een beetje tot
zijn verbazing, kreeg hij een brief, gedateerd op 13 december, waarin
het Openbaar Ministerie, Functioneel Parket locatie Den Bosch meedeelt dat
het Openbaar Ministerie niet vervolgt omdat de officier van justitie geen
vervolgingsrecht heeft. Ik hoor dat steeds meer. Of ondernemers vullen de
enquêtes gewoon niet in en er wordt geen werk van gemaakt, of zij vullen
maar wat in. Wij moeten dus met deze onzin ophouden. Ik begrijp dat wij statistische
gegevens nodig hebben, maar vraag daarvoor vrijwillige medewerking; dat moet
ook kunnen. Ga eventueel ook hulp aanbieden bij het invullen van de formulieren,
ga wellicht zelf in de administratie kijken. Deze verplichting moet weg. Daarvoor
heb ik de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de statistische verplichtingen voor ondernemers hun
grootste ergernis is en een zware administratieve last voor met name de ondernemers
in het midden- en kleinbedrijf;overwegende dat het invullen van de vragenformulieren slecht of niet wordt
gedaan;voorts overwegende dat het Openbaar Ministerie incidenteel een ondernemer
vervolgt die weigert de enquêteformulieren in te vullen en in te zenden,
maar dat vervolgens wordt geseponeerd indien de ondernemer blijft weigeren;spreekt als haar mening uit dat de verplichte deelname aan statistieken
voor ondernemers in het midden- en kleinbedrijf dient te vervallen en verzoekt
de regering, dit op de kortst mogelijke termijn, doch uiterlijk per 1 juli
2006 te realiseren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Aptroot en Van As. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 111(29515).De heer Aptroot (VVD):Het tweede punt gaat over maandaangiften. Kwartaalaangifte loonbelasting
en btw was mogelijk. De inspecties eisen nu allemaal maandaangifte. Ik weet
dat je met Walvis niet kan zeggen dat elk bedrijf maar kwartaalaangiften kan
doen, maar wij zijn ervan overtuigd dat je een redelijk aantal bedrijven zonder
problemen een kwartaalaangifte kan toestaan. Dat is voor de ondernemer vier
avonden of weekenden in het jaar werk in plaats van twaalf. Veel ondernemers
besteden deze aangiften aan administratiekantoren of accountantskantoren uit.
Dat betekent dat zij bij kwartaalaangifte vier keer een rekening krijgen in
plaats van twaalf keer bij maandaangifte. Ik heb daarvoor de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat alle ondernemers vanaf 1 januari 2006 verplicht
zijn maandelijks aangifte loonbelasting, sociale verzekeringen en btw te doen;overwegende dat deze verplichting onnodig kostenverhogend is, vooral voor
ondernemers in het midden- en kleinbedrijf, waarvan velen deze aangiften door
derden laten uitvoeren;spreekt als haar mening uit dat per 1 april 2006 voor ondernemers
zonder personeel kwartaalaangifte mogelijk moet zijn;verzoekt de regering, dit te regelen en niet aan de inspecties over te
laten;verzoekt voorts, de regering een voorstel te doen voor kwartaalaangifte
voor ondernemers met een klein aantal werknemers dat nog in 2006 kan worden
gerealiseerd,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Aptroot, Bakker en Van As. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 112(29515).De heer Aptroot (VVD):In de derde plaats is vorig jaar de verplichte preventiemedewerker eigenlijk
uit de lucht komen vallen. Alle bedrijven moeten zo'n medewerker aanwijzen.
Dat is voor een groot productiebedrijf met risico's begrijpelijk. Maar dat
de kleine bakker om de hoek, een heel klein kantoortje, een winkel in kleding
met twee medewerkers die moeten aanstellen, daar zie ik het nut niet van in.
Niemand kan dat uitleggen en ondernemers zien er het nut ook niet van in.
Ik heb daarom een motie om de verplichte aanwijzing van een preventiemedewerker
voor kleine bedrijven waar geen risico's zijn te schrappen. Want een en ander
legt toch druk op de ondernemer en de medewerkers. Er zijn ook private ondernemingen
die schrijven dat zij cursussen nodig hebben. Er is veel onrust over. Ik stel
voor deze overbodige regeling weg te halen.De Kamer,Aptrootgehoord de beraadslaging,constaterende dat sinds 2005 alle ondernemingen verplicht zijn een preventiemedewerker
aan te wijzen, ook kleine ondernemingen zonder bijzondere of grote risico's,
zoals winkels en kapperszaken;overwegende dat deze verplichting leidt tot onzekerheid en wordt misbruikt
door aanbieders van opleidingen voor preventiemedewerkers;spreekt als haar mening uit dat de verplichting voor het aanwijzen van
een preventiemedewerker voor het overgrote deel van de bedrijven kan vervallen;verzoekt de regering, deze verplichting vóór 1 april
2006 te laten vervallen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Aptroot, Bakker en Van As. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 113(29515).De heer Aptroot (VVD):Ik wens de minister van Financiën die dit allemaal ook namens zijn
collega's van EZ moet beantwoorden, veel succes.De heer Koopmans (CDA):De eerste motie betreft de CBS-verplichtingen. De derde motie gaat over
de preventiemedewerker. Zij roepen de vraag op hoe de VVD-fractie wenst om
te gaan met Europese richtlijnen en verplichtingen die daaruit voortvloeien.
Beide moties betreffen Europese verplichtingen.De heer Aptroot (VVD):Wat de preventiemedewerker betreft meen ik dat het op deze manier in Europa
niet verplicht is.Nederland moet Europa statistische gegevens aanleveren. Wij hebben zelf
overigens ook statistische gegevens nodig. Wij zijn echter vrij in de manier
waarop wij die gegevens verzamelen. Veel informatie krijgen wij toch al via
de aangifte loonbelasting en btw. Daarnaast kan vrijwillig informatie worden
ingewonnen bij het midden- en kleinbedrijf. Als wij dat op een positieve manier
zouden doen, zullen voldoende bedrijven statistische gegevens aanleveren.
Er zijn heel weinig midden- en kleinbedrijven die heel serieus uren of dagen
dit soort gegevens verzamelen.De heer Koopmans (CDA):Ik stel de vraag iets directer. Stel dat iets verplicht is vanwege Europese
richtlijnen. Vindt de VVD-fractie dan dat het moet gebeuren of niet?De heer Aptroot (VVD):Als wij verplicht zijn statistische gegevens aan te leveren, moeten wij
dat doen. De manier waarop wij die gegevens verzamelen, is echter onze eigen
verantwoordelijkheid. Wij moeten dat zo verstandig mogelijk doen.De heer Koopmans (CDA):Mijn laatste vraag gaat met name over de preventiemedewerker. Die persoon
is niet uit de lucht komen vallen, maar is het gevolg van een arrest van het
Europese Hof over de oorspronkelijke Nederlandse wetgeving. Daarin stond dat
iedereen zich moest aansluiten bij een Arbo-dienst en dus een externe adviseur
moest hebben. Met steun van uw fractie en mijn fractie is toen door de Kamer
besloten om de wet te versimpelen en te komen tot één preventiemedewerker
als een soort minimum. Is dat niet een te verkiezen oplossing? In onze ogen
moet daarbij trouwens wel bekeken worden – wij hebben daarover ook al
iets gezegd in het 90 puntenplan – hoe een en ander versimpeld kan worden
en hoe de regelgeving daaromheen aangepast kan worden. Als wij de preventiemedewerker
schrappen, dan zal iedereen zich in het kader van de Europese richtlijn weer
bij een Arbo-dienst moeten aansluiten. Als dat gebeurt, is er geen sprake
van een vermindering van administratieve lasten, maar van een verhoging van
kosten.De heer Aptroot (VVD):U legt het anders uit dan ik. Wij moeten hier dus nog maar eens goed naar
kijken. De aansluiting bij een Arbo-dienst was trouwens geen Europese verplichting;
die verplichting hebben wij onszelf opgelegd in Nederland. Gelukkig –
op dat punt hebben wij goed samengewerkt – zijn wij daar nu vanaf. Een
verplichte preventiemedewerker is absoluut niet zinvol, zeker niet bij een
bedrijf met één medewerker, waar dus geen enkel risico is. Je
zou het als eenvoudig kunnen aanmerken, als je een ondernemer zou toestaan
om een naam in te vullen en de zaak vervolgens voor twintig jaar onderin de
kast te gooien. Ondernemers nemen dit soort verplichtingen echter serieus.
Zij worden hier ongerust door en voelen zich verplicht om cursussen te volgen
en dergelijke. Wij moeten hier dus vanaf. Ik heb ook stellig de indruk dat
deze zaak in andere landen veel gemakkelijker wordt genomen dan bij ons. Wij
moeten dus eens bekijken hoe ver wij kunnen gaan.De heer Koopmans (CDA):Voorzitter. Met de vermindering van de administratieve lasten voor het
bedrijfsleven zijn wij een stuk verder dan met de vermindering daarvan voor
burgers. Daar hebben wij al vaker met elkaar over gesproken. In het AO heb
ik echter al gezegd dat mijn fractie het gevoel heeft dat een aantal ministers
iets te tevreden de samenleving inkijkt over de resultaten. De foto van staatssecretaris
Wijn in het een of andere medium, waarop hij de snippers van formulieren die
hij heeft afgeschaft, de lucht ingooit, geeft een beeld van de feestvreugde
op de departementen. Dat is natuurlijk prima, maar ik ben nog geen vergelijkbare
foto's tegengekomen van ondernemers. In het AO hebben wij ook al onze twijfels
erover geuit of wij op dit punt voldoende doen. De uitspraak van de minister
op 22 december in een interview in De Telegraaf dat hij begin dit jaar
een Catshuissessie wil beleggen om een extra eindsprint in te zetten voor
de vermindering van de administratieve lasten, is voor ons reden om te bekijken
of wij die eindsprint wat meer inhoud kunnen geven. Om die reden dienen wij
de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,Koopmansconstaterende dat het kabinet op weg is om 25% (4 mld. euro) minder
administratieve last per jaar te halen;constaterende dat het bedrijfsleven dit nog onvoldoende merkt;overwegende dat een nog verdere vermindering van administratieve last
en bureaucratie goed is voor de economische groei;verzoekt de regering, aanvullend aan de resultaatsverplichting van 25%
in 2007 zich in te spannen om in deze kabinetsperiode voor 2 mld. extra voorstellen
te ontwikkelen en de Kamer hierover te berichten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Koopmans en Van As. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 114(29515).De heer Aptroot (VVD):Ik vind het wat tegenstrijdig. Een extra inspanning van 25% is
natuurlijk fors, maar op zichzelf zou ik dat wel leuk vinden, al moet natuurlijk
onderbouwd worden of er nog 2 mld. af kan. Waar het echter gaat om een van
de grote statische verplichtingen, zet de CDA-fractie de hakken in het zand
en wil zij onze voorstellen niet steunen. Wij doen concrete voorstellen ter
vermindering, maar die steunt u niet. U vraagt het kabinet te komen met voorstellen.
Dan moeten wij als Kamer het goede voorbeeld geven door de grote plukken zelf
aan te wijzen. Als u de motie van de VVD steunt, bent u geloofwaardig, want
dan steunt u concrete voorstellen. Als u dat niet doet en vraagt of het kabinet
er nog 2 mld. af kan halen, heeft dat geen inhoud.De heer Koopmans (CDA):Dat is volstrekte onzin. In ons 90-puntenplan hebben wij op het gebied
van de vermindering van registratieverplichtingen bij het CBS een aantal voorstellen
neergezet die niet strijdig zijn met de Europese richtlijnen. Als het kabinet
die uitvoert, komen wij flink wat verder en leveren wij een forse bijdrage
aan de vermindering van de administratieve lastendruk voor het bedrijfsleven.
Om echter in algemene zin hier te zeggen dat het midden- en kleinbedrijf niet
meer hoeft te voldoen aan CBS-verplichtingen, wetende dat de staatssecretaris
van EZ wel drie keer heeft gezegd dat dit in strijd is met de Europese richtlijnen,
dat gaat mij te ver. U kunt mij van alles verwijten, maar niet dat de CDA-fractie
goedkope praatjes verkoopt, integendeel.De heer Aptroot (VVD):U haalt twee dingen door elkaar. Inderdaad zijn wij verplicht om bepaalde
zaken in Europees verband aan te dragen voor de statistieken. Maar wij zijn
vrij in de manier waarop die informatie wordt verzameld. Mijn stelling is
dat de kwaliteit van de informatie betrouwbaar wordt als er geen botte verplichting
is. Mijn stelling daarbij is dat de administratieve last daarmee wordt verminderd,
waardoor het bedrijfsleven veel positiever ten opzichte van het bedrijfsleven
zal staan. Waarom doen wij dat dan niet gewoon?De heer Koopmans (CDA):Wij hebben dat in het 90-puntenplan verwoord. Wij willen qua informatieaanvraag
aansluiten bij bestaande systemen, waardoor de informatieverplichting in stand
kan blijven en de informatie beschikbaar blijft voor de samenleving. Tegelijkertijd
wordt de administratieve lastendruk verminderd. Dat zijn geen holle frasen,
dat is een reële vermindering.Wij hebben nog een motie op het beleidsveld van de staatssecretaris van
EZ.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat in Nederland veel Europese richtlijnen niet een-op-een
zijn overgenomen in wet- en regelgeving (Dutch gold plating);overwegende dat daardoor extra regelgeving en strengere normstellingen
zijn ontstaan;overwegende dat daardoor de concurrentiepositie van het Nederlandse bedrijfsleven
wordt benadeeld;verzoekt de regering, per departement een totaaloverzicht te maken van
deze zogenaamde nationale koppen in vigerende wet- en regelgeving en aan de
Kamer voorstellen te doen hoe en binnen welke termijn deze nationale koppen
worden weggehaald,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Koopmans, Van As en Aptroot. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 115(29515).De heer Van As (LPF):Voorzitter. In het algemeen overleg hebben wij uitvoerig met de minister
gedebatteerd over de verlaging van de administratieve lasten. Ik ben blij
dat hij daaraan gehoor wil geven. Tijdens het kerstreces heb ik nagedacht
over de vraag waarvoor deze minister verantwoordelijk is: van AFM tot Actal,
van de Wet financieel toezicht tot alles wat met overheidsfinanciën te
maken heeft. Het moet toch wel een roeping van de minister zijn dat hij dit
allemaal, en dan nog wel voor zo'n koopje, beheert!De LPF staat achter de voorstellen die door de collega's zijn en nog worden
ingediend om te komen tot reductie van de administratieve lasten.Ik heb een drietal moties. De eerste behelst het stroomlijnen van de loketten
bij Rijk, provincie en gemeenten.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat burger en ondernemer te veel loketten langs moeten om
een vergunning aan te vragen;overwegende dat de overheid en haar ambtelijk apparaat in
dienst van de burger is;verzoekt de regering, per bestuurslaag één loket in te stellen
waar burger dan wel ondernemer zijn aanvraag indient waarna verantwoordelijke
ambtenaren ervoor zorgen dat de benodigde documenten aangevraagd worden en
de afhandeling van de aanvraag voor hun rekening nemen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van As, Aptroot en Smeets. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 116(29515).De heer Van As (LPF):De tweede motie geeft het grote verschil aan tussen de diverse gemeenten
wat betreft de hoogte van de leges. Het is te gek voor woorden dat de leges
niet uniform zijn en dat niet bij iedere gemeente hetzelfde tarief geldt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat er een groot verschil is tussen gemeenten wat betreft
de hoogte van leges die zij heffen;voorts constaterende dat noch burger, noch bedrijfsleven inzicht heeft
in de kostenopbouw van leges;overwegende dat burger en bedrijfsleven hier inzicht in moeten kunnen
hebben;verzoekt de regering, in overleg met de VNG de gemeenten te laten weergeven
hoe legeskosten feitelijk zijn samengesteld,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van As, Smeets, Koopmans en Aptroot.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 117(29515).De heer Van As (LPF):De derde motie betreft de opeenvolgende aanpassingen van wet- en regelgeving
met betrekking tot onder andere brandveiligheid van ondernemingen, met name
in de horeca. Die worden door verschillende instanties op kosten gejaagd,
bijvoorbeeld omdat gemeentelijke voorschriften afwijken van die van de brandweer.
Ook hierbij dient stroomlijning plaats te vinden. Ondernemers die al voldoen
aan de laatste richtlijnen, moeten dan ook een of twee jaar of wellicht langer
vrijgesteld worden.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat kort opeenvolgende aanpassingen in de wet- en regelgeving
met betrekking tot brandveiligheid (horeca)ondernemers op hoge kosten jagen;constaterende dat sinds het opstellen van de modelbouwverordening uit
1992 reeds tien wijzigingen hierop zijn doorgevoerd;voorts constaterende dat horecaondernemers met grote regelmaat tot nieuw
te maken kosten worden gedwongen om aan deze wijzigingen te voldoen;verzoekt de regering, ondernemers een vrijstelling voor een bepaalde periode
te geven nadat aan het nieuwe bouwbesluit is voldaan,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van As. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 118(29515).De heer Koopmans (CDA):De Kamer heeft in meerderheid aan minister Dekker gevraagd om het huidige
bouwbesluit, dat buitengewoon ingrijpend en ingewikkeld is, fors te herzien.
De vraag is hoe deze motie zich verhoudt tot de toezegging van de minister
om het bouwbesluit te wijzigen.De heer Van As (LPF):Wellicht heeft de heer Koopmans het dictum niet goed kunnen beluisteren.
Ik heb de motie aangepast in die zin dat voorgesteld wordt om na aanneming
van het nieuwe bouwbesluit een vrijstellingsperiode in te bakken voor wie
voldoet aan dat nieuwe besluit. Het is niet de bedoeling dat een of twee jaar
later er opnieuw allerlei nieuwe regelingen komen.Mevrouw Smeets (PvdA):Voorzitter. De PvdA steunt het kabinet op het punt van de reductiedoelstelling
van 25%. Dat heb ik in het AO van 7 december nog eens benadrukt,
maar over een tweetal punten heb ik nog grote zorgen. In de
eerste plaats maak ik mij zorgen over de waarneming van het mkb dat er geen
sprake is van verlichting van de administratieve druk. Graag willen wij via
een objectieve meting inzicht krijgen in de daadwerkelijk behaalde resultaten.
Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de ondernemers in het midden- en kleinbedrijf nog weinig
merken van reductie van de administratieve lasten;constaterende dat de reductie van administratieve lasten die de regering
voorstelt hoofdzakelijk voorgenomen plannen zijn;overwegende dat de reductie van de administratieve lasten met name voor
het midden- en kleinbedrijf kostenbesparend werkt en daardoor economische
groei bevordert;verzoekt de regering, een objectieve meting te laten verrichten over de
jaren 2002, 2003, 2004 en 2005 over de daadwerkelijk behaalde reducties, uitgesplitst
naar bedrijfsgrootte en bedrijfssectoren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Smeets, Aptroot, Van As en Koopmans.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 119(29515).Mevrouw Smeets (PvdA):Onze tweede zorg betreft de incidentele administratieve lasten. Ik heb
tijdens het AO en ook bij de behandeling van de begroting van het ministerie
van Economische Zaken mijn zorgen uitgesproken over de incidentele lasten
die per 1 januari 2006 op de mkb'ers zijn afgekomen. Daarom dien ik de
volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat per 1 januari 2006 een groot aantal stelselwijzigingen
is doorgevoerd die met name voor ondernemers in het midden- en kleinbedrijf
arbeidsintensief zijn;constaterende dat dit door de kleine ondernemers als te veel en te snel
wordt ervaren;overwegende dat het hier weliswaar incidentele lasten betreft, maar dat
die in de beleving van de administratievelastendruk wel meetellen; verzoekt de regering, op het punt van de administratieve lasten zich dezelfde
inspanning te getroosten als bij de structurele lasten, door uiterlijk vanaf
1 juli 2006 jaarlijks een plafond vast te stellen voor alle eenmalige
investeringslasten van vernieuwde informatieverplichtingen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Smeets en Van As. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 120(29515).De heer Aptroot (VVD):Ik begrijp de strekking van de motie wel. Per 1 januari van dit jaar
verandert er veel in wet- en regelgeving en dat is voor ondernemers heel zwaar.
U wilt een plafond vaststellen voor incidentele lasten. Stel dat het kabinet
dit najaar met een aantal geweldige voorstellen komt, waardoor het vanaf 1 januari
2007 allemaal veel eenvoudiger wordt voor ondernemers, dan is de VVD-fractie
best bereid om ondernemers uit te leggen dat zij even relatief veel incidentele
lasten voor hun rekening moeten nemen, maar dat het daarna veel beter wordt.
Is het mogelijk om de motie in die zin aan te passen dat de incidentele lasten
heel goed in kaart worden gebracht? Wij kunnen best overwegen om te temporiseren
omdat een kleine verbetering zoveel eenmalig werk is dat het beter is om te
wachten tot een volgende gelegenheid. Wij moeten ons echter niet vastleggen
op een plafond, want dat zou kunnen betekenen dat wij voorstellen die per
saldo heel goed zijn voor het bedrijfsleven niet kunnen uitvoeren.Mevrouw Smeets (PvdA):Ik wijs op de stelselwijziging die per 1 januari is ingegaan. Als
wij op voorhand geweten hadden welke incidentele lasten die wijziging had
opgeleverd, hadden wij wellicht een andere keuze gemaakt. Dit is niet bedoeld
om alles uit te stellen, maar wel om te temporiseren. Ik wijs ook op de brief
van het zeer gewaardeerde adviescollege Actal van vorige week. Actal vraagt
ons toch eens te kijken naar de lastenplafonds, omdat daar veel te halen is.
Ook wijst Actal erop dat juist de incidentele lasten ervoor zorgen dat het
mkb op dit moment zegt niets te merken van de administratieve lastenverlichting.
De incidentele lasten zijn dusdanig groot dat de structurele lastenverlichting
niet gevoeld wordt.De heer Aptroot (VVD):Ik hoop toch dat wij elkaar de komende dagen kunnen vinden, want invoering
en verandering van een incidentele last merk je meteen, maar wat er daarna
positief of negatief rest, merk je later. Ik ben het volstrekt met mevrouw
Smeets eens dat wij moeten kijken naar de incidentele, dus eenmalige lasten,
omdat die ook belangrijk zijn. Ik wil mij echter niet binden aan een plafond
daarvoor, want het moet volgens mij mogelijk blijven dat men eenmalig wat
meer ellende heeft, maar er daarna structureel veel beter van wordt. Mevrouw
Smeets zou dat in zekere zin met haar motie kunnen blokkeren.Mevrouw Smeets (PvdA):Ik blijf bij mijn eerste opmerking. Ik voorzie dat je pas als je met lastenplafonds
gaat werken inzicht krijgt in datgene wat je de ondernemer op enig tijdstip
gaat aandoen.De vergadering wordt enkele minuten geschorst.Voorzitter: Ten HoopenMinister Zalm:Voorzitter. Ik dank de Kamer voor de brede belangstelling voor dit onderwerp
en de creativiteit die de fracties aan de dag hebben gelegd om hier nog meer
van te maken. Ik stel voor dat ik – ook voor de overzichtelijkheid –
schriftelijk reageer op alle moties. Van een aantal kan ik nu wel een eerste
indruk geven, maar ik zou daar graag toch ook nog met het kabinet respectievelijk
met collega's over van gedachten wisselen. Ik ga ervan uit dat de Kamer begin
volgende week een schriftelijke reactie op alle moties tegemoet kan zien.
Niettemin zal ik nu een eerste reactie geven.Ik ben het eens met de gedachte die de heer Aptroot in zijn motie heeft
neergelegd om de enquêtedruk voor het midden- en kleinbedrijf te reduceren.
Hij wil echter nog wat verder gaan en de verplichte enquêtedruk op nul
stellen. Dit levert problemen op. De enquêtedruk is de afgelopen tien
jaar met zo'n 60% gedaald. In een aantal zaken wordt echter door de
Europese Unie precies voorgeschreven hoe wij moeten handelen. Dit geldt bijvoorbeeld
voor de internationale handel. Nederland is verplicht om de gegevens op te
vragen van alle bedrijven met een exportvolume binnen de Europese Unie groter
dan € 400.000. Wij hebben overigens wel bewerkstelligd dat die drempel
fors is opgehoogd, waardoor zo'n 30% minder bedrijven onder die verplichting
vallen dan in het verleden.Wij gebruiken ook nog andere mogelijkheden om het bedrijfsleven en dan
in het bijzonder het midden- en kleinbedrijf, minder lastig te vallen. Er
wordt al 30% minder geënquêteerd op productiestatistieken.
De enquêtes over werkgelegenheid en lonen worden afgeschaft, omdat de
gegevens via de maandaangiften worden verkregen. Dit kan dus heel snel worden
gevolgd via de belastingadministratie. De belastingadministratie is nu de
exclusieve bron voor het CBS en een alternatief voor de kortetermijnenquêtering
over werkgelegenheid en lonen. Ook voor andere kortetermijnstatistieken is
het aantal vragenlijsten inmiddels gehalveerd ten gunste van het midden- en
kleinbedrijf.Ik kom hier in mijn schriftelijke antwoord nog uitvoeriger op terug. Ik
heb begrepen dat de vaste commissie voor Economische Zaken een bezoek zal
brengen aan het CBS en dat dit onderwerp dan prominent op de agenda zal staan.
Wellicht krijgt de Kamer dan ook enig inzicht, want het imago dat het CBS
niets heeft gedaan om de enquêtedruk te verlichten, is niet terecht.
Het CBS heeft zich enorm ingespannen om andersoortige bronnen te gebruiken.
Informatie van de belastingdienst is zo'n alternatieve bron voor bijvoorbeeld
omzetcijfers of prijzen.Ik zie de motie als een extra stimulans om hier vooral voortvarend mee
verder te gaan, maar het absolute karakter van de motie dat de verplichte
deelname voor het midden- en kleinbedrijf moet worden afgeschaft, moet ik
afwijzen. Wij kunnen ons immers niet onttrekken aan de voorschriften van de
Europese Unie.De heer Aptroot (VVD):Wij zijn het dus eens over de intentie van deze motie, maar het is nu
de vraag of wij zover kunnen gaan als ik wil. Ik wijs erop dat aan de EU-verplichting
met betrekking tot export kan worden voldaan door een kleine aanpassing van
de btw-aangiften. Als wij met de huidige basisinformatie iets slimmer omgingen,
zouden wij de extra statistische informatie kunnen laten vervallen. Wil de
minister dit bezien?Minister Zalm:Wij zullen altijd creatief blijven zoeken naar mogelijkheden om gegevens
die wij toch al hebben, te benutten voor andersoortige doeleinden, teneinde
niet langs verschillende wegen dezelfde informatie op te vragen.De heer Koopmans (CDA):Het is goed dat de minister nu vertelt dat een aantal informatieverplichtingen
zal vervallen wegens koppeling aan informatiebestanden waarover de Belastingdienst
beschikt. Dat sluit aan bij wat wij daarover in ons 90-puntenplan hadden staan.
Ik vraag de minister om in de brief die hij de komende week naar de Kamer
stuurt, ook in te gaan op de specifieke voorstellen uit ons 90-puntenplan,
wat betreft het CBS. Wij kunnen dat dan in één keer meenemen,
in aanvullende zin.Minister Zalm:Ik zal proberen dit maandag mee te nemen. Ik hoop dat het ministerie van
EZ in staat zal zijn om samen met het CBS die punten gelijk mee te nemen.
Wij hebben dan meteen de hele "CBS-hoek" afgewikkeld, althans wat
betreft de beantwoording door de regering.Dan kom ik nu toe aan de Belastingdienst en de kwartaalaangifte. Laat
ik eerst het goede nieuws melden: er geen wijziging gekomen in de mogelijkheden
voor de kwartaalaangifte van de btw. De btw is omzetgerelateerd, en afhankelijk
van de omzet kan men per jaar, kwartaal of maand aangifte doen. Door Wavis/SUB
hoeft heel veel informatie die tot nu toe bij ondernemers werd opgevraagd,
niet meer te worden verschaft. Het CBS kent nog steeds een loonenquête,
maar die vervalt. UWV vraagt informatie aan ondernemers in verband met uitkeringsrechten.
Dat is niet meer nodig. De pensioenfondsen komen bij de ondernemers terecht
om de pensioenaanspraken vast te stellen, maar dat is niet meer nodig. Er
vervallen veel formulieren, dankzij de maandelijkse loonaangifte. Dit geldt
bijvoorbeeld voor de voorschotnota en de afrekeningsnota van UWV. De melding
sociale verzekering van UWV vervalt. De jaarloonopgaaf sociale verzekering
van UWV vervalt. De loonbelastingkaarten van de Belastingdienst vervallen.
De afzonderlijke aangifte loonbelasting en premies volksverzekeringen vervalt.
Dankzij Walvis/SUB vervalt er dus enorm veel. Dat nu met Walvis/SUB maandelijks
wordt gevolgd wat er gebeurt, is van belang voor zaken als fraudebestrijding,
bijvoorbeeld in gevallen waarin er een tijd lang niets wordt afgedragen, terwijl
vervolgens blijkt dat de bv is geploft, om het plastisch te formuleren. Zo
kent het systeem ook anderszins heel veel voordelen. Wij moeten de kosten
niet overdrijven, zeker niet voor een ondernemer die alleen zichzelf in dienst
heeft en een loon toerekent. Hij heeft echt geen boekhouder nodig om zijn
maandelijkse loonaangifte te doen. Er zijn softwarepakketten, die ongeveer € 200
kosten, waarmee je met een druk op de knop de gegevens kunt verschaffen aan
de Belastingdienst. Ik kom hier nog uitvoerig op terug.Ik hoop dat ik op het punt van de btw een geruststelling heb kunnen geven,
maar voor de heer Aptroot zal dit nog niet ambitieus genoeg zijn, hem kennende.
Wij moeten echter goed opletten dat wij niet het kind met het
badwater weggooien. Wij hebben nu één prachtige route, met alle
gegevens, waardoor een heleboel andere gegevensverzamelingen kunnen vervallen.
Wat betreft de fraudebestrijding merk ik op dat niemand erop gesteld is dat
belastingverplichtingen kunnen worden opgezouten, waarbij de fiscus vervolgens
achter het net vist.De heer Aptroot (VVD):Ik onderken de voordelen voor de ondernemers die de minister schetst van
al de maatregelen die zijn genomen na al de lastige omschakelingen. In mijn
motie heb ik wel bewust om een knip gevraagd. Wil de minister die bezien?
Ik zie namelijk niet in waarom de kwartaalaangifte voor de ondernemer zonder
personeel niet mogelijk zou zijn. Het gaat wel om grote aantallen.Minister Zalm:Wij hebben in dat opzicht te maken met twee categorieën. Bij de IB-ondernemer
zonder personeel is er geen probleem, want hij hoeft niet maandelijks loonbelastingaangifte
te doen, omdat hij onder de inkomstenbelasting valt. Wij hebben het over de
bv-ondernemer die alleen zichzelf in dienst heeft. Dat is niet de gebruikelijke
categorie mkb die ik voor ogen heb. Dat zijn de bv's Vermeend en de bv's noem
maar op. Daarvoor hebben wij de aanname van gebruikelijk loon. Een normale
IB-ondernemer krijgt zijn voorlopige aanslag en moet dan maandelijks betalingen
doen. Als wij bij de bv-constructie tegen de directeur zeggen dat hij dat
niet hoeft te doen, kan hij in tegenstelling tot de IB-ondernemer het hele
jaar laten passeren en pas daarna gaat de fiscus zijn loonbelasting ophalen.
Dat is het idee. Dat is het wel, want hij krijgt geen voorlopige aanslag IB.
Dat zit in de loonbelasting.De heer Aptroot (VVD):Hij doet het per kwartaal, niet per maand en dan zou je hooguit kunnen
zeggen dat hij veel minder werk heeft. Hij heeft het voordeel dat hij gemiddeld
een maand afdracht in de knip houdt. Het gaat om een behoorlijk aantal ondernemers
en er is een tendens dat er meer zzp'ers komen, ook met een bv. Voor hen zou
het een enorme verlichting zijn.Minister Zalm:Voor de aangifte van het loon dat hij zichzelf toekent, heeft hij echt
geen boekhouder nodig. Dat kan hij met het softwarepakketje zelf doen, door
op de knop te drukken. Het loon is immers maandelijks precies hetzelfde. Ik
kom daar nog op terug. Dit was maar een schermutseling vooruitlopend op de
schriftelijke behandeling.Dan kom ik op de motie over de preventiemedewerker. Ik kan nu al zeggen
dat wij daar zeer sympathiek tegenover staan. Sterker nog, wij hebben het
geprobeerd als kabinet, maar wij zijn in het ongelijk gesteld door het Europese
Hof. Aan de andere kant zijn er natuurlijk ook veel verhalen over wat het
allemaal zou betekenen. Als een werkgever minder dan 15 medewerkers heeft,
kan hij gewoon zichzelf aanwijzen. Hij moet dan kennis en kunde hebben van
veilig en gezond werken, maar dat heeft natuurlijk een ondernemer die minder
dan 15 mensen heeft. De branches zijn vrij om een zekere formule te bedenken
voor wat zo iemand zou moeten kunnen.Wat de overheid betreft, is het niet zo dat wij voorschrijven dat je op
cursus zou moeten. Dat is absoluut niet nodig. Tegen bedrijven die er een
slaatje uit denken te slaan door een cursus preventiemedewerker te doen, zeg
ik dat er absoluut niet in de wet staat dat zij zonder cursus geen preventiemedewerker
hebben. Europa schrijft het voor, maar de Nederlandse regering ziet er met
de heer Aptroot eigenlijk niets in. Als ik een kleine ondernemer was, zou
ik mezelf aanwijzen. Wees een verstandig ondernemer en ga fatsoenlijk met
je personeel om. Dan ben je van alles af. Je bent niet verplicht om op cursus
te gaan. Ik zou dat in de meeste gevallen volkomen overbodig en onnodig vinden.
Een beetje fatsoenlijke mkb-ondernemer heeft voldoende praktisch verstand
van zaken om te voorkomen dat mensen onnodig in de Ziektewet terechtkomen.De heer Koopmans (CDA):Fantastisch antwoord. Kent de Arbeidsinspectie deze visie ook?Minister Zalm:Jazeker, de Arbeidsinspectie gaat mijn verhaal immers in de Handelingen
nalezen. Ik spreek uiteraard namens de Nederlandse regering.Dan kom ik bij de "gold platingmotie". Het idee is niet om alle
departementen alle regels op dit punt te laten bekijken. Wij hebben de "gold
platingexercitie" opgezet vanuit de probleemkant, vanuit wat ondernemers
bij ons aankaarten. Er zijn honderd meldingen ontvangen over zo'n dertig mogelijke
koppen die nu allemaal geanalyseerd worden. De staatssecretaris heeft toegezegd
dat de Kamer voor 1 april bericht krijgt over de bevindingen. Dat is
toegezegd aan de vaste Kamercommissie, ik weet niet aan welke, maar u zult
er wel bij geweest zijn. Als wij weer een hele exercitie moeten doen om voor
alle departementen op alle punten met nationale koppen te komen, ook als deze
door ondernemers niet als zeer relevant worden beschouwd, dan komen wij terecht
in een heel bureaucratische procedure. Ik zou u het volgende willen voorstellen.
De staatssecretaris komt voor 1 april met een bericht. Vermoedelijk doet
de staatssecretaris dat nog niet zelf. Het bericht zal ondertekend worden
door de waarnemend staatssecretaris, zijnde de minister van Economische Zaken.
Het is dan misschien ook het moment om na te gaan wat ons nog verder te doen
staat. Dit is dus mijn suggestie hieromtrent. Technisch komt dit neer op het
verzoek om de motie aan te houden tot de brief er is.De heer Koopmans (CDA):In die gang van zaken zou ik mij kunnen vinden, maar wel onder de voorwaarde
dat wij ondernemend Nederland gedurende een paar weken de kans geven om bijvoorbeeld
een hinderlijke nationale kop bij het desbetreffende ministerie aan te dragen.
Het lijkt mij goed dat dit in de breedte gebeurt.Minister Zalm:Wat mij betreft, staan wij permanent open voor suggesties van zowel uw
kant als rechtstreeks uit de samenleving. Suggesties van de Kamer komen overigens
ook vaak uit de samenleving. Bij die suggesties kan het erom gaan, nationale
koppen of andersoortige ergernissen ter hand te nemen.Stel dat er helemaal geen Europese richtlijn is en wel regelgeving. Wat
is dat?De heer Koopmans (CDA):U stelt die vraag nu aan mij. Als dit punt niet nuttig is, kunnen wij
het direct afschaffen. Wij zijn er dan snel mee klaar.Gezien dit antwoord van de minister wil ik mijn motie op stuk nr. 115
aanhouden.De voorzitter:Op verzoek van de heer Koopmans stel ik voor, zijn motie (29515, nr. 115)
van de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.Minister Zalm:Voorzitter. Dat stel ik zeer op prijs.Een andere motie heeft als strekking: 4 mld. vinden wij mooi, maar 6 mld.
vinden wij nog mooier, dus laten wij de regering die opdracht even in de maag
splitsen. Toch zou ik dat niet verstandig vinden. Er is namelijk al een bepaalde
afspraak gemaakt. Dat is het doel en daar werken wij aan. Ook in termen van
tempo van wet- en regelgeving zal dat op onderdelen nog best moeilijk zijn.
Ik denk aan de omgevingsvergunningen. Dat is een heel groot onderdeel. Toevallig
hebben wij het daar vanmorgen in het kabinet over gehad. Daarbij moet de implementatieperiode
voor gemeenten in ogenschouw worden genomen. Het is dus de vraag of dat op
1 januari 2007 volledig lukt. Het is dus best mogelijk dat daar een gaatje
valt. Ik heb dan weer alternatieve voorstellen nodig om dat gat op te vullen.Als wij het 70-puntenplan volledig zouden uitvoeren, voorzover dat technisch
mogelijk zou zijn, zou dat tientallen miljoenen opleveren, maar zeker geen
miljarden. Wel wordt ieder voorstel door ons serieus bekeken. Dit is ook onderling
onze ervaring. Ik ben dus voor elk schepje er bovenop, maar ik raad het af
om de plaats van de doelpalen tijdens het spel te veranderen. Het voorstel
van 2 mld. is weliswaar sympathiek – ik ben ook de eerste die dat wil
realiseren – maar het is toch een beetje een schot in het duister. Ik
vrees namelijk dat het veel te hoog gegrepen is. Dit neemt niet weg dat wij
alle andere mogelijkheden serieus willen bekijken. Het zou uitstekend zijn,
als wij daarmee verder kwamen dan 25% en verder dan 4 mld. Het is evenwel
ongelukkig om tussentijds de 25% uit het regeerakkoord en de 4 mld.
die daarmee samenhangt, te wijzigen.Wel kunnen wij hiermee verder gaan voor de volgende kabinetsperiode. Nu
is er namelijk een implementatieperiode. Immers, als je het in 2007 wilt hebben,
moet alle wet- en regelgeving behandeld zijn vóór 1 januari
2007. Er leven natuurlijk ideeën die wellicht in 2008 of 2009 tot implementatie
leiden. Ik kan mij dus wel een additionele inspanning indenken om zoiets voor
te bereiden voor een volgende kabinetsperiode. Natuurlijk doen wij alles wat
wij nu nog kunnen realiseren. Wat mij betreft, starten wij daarbij de exercitie
van voorstellen die niet meer in deze kabinetsperiode gerealiseerd kunnen
worden, maar die wel dienstig kunnen zijn voor de volgende periode. Wellicht
kunnen wij zo wat nader tot elkaar komen. Om de doelstelling voor 2007 nu
met 2 mld. te verhogen, vind ik echter onverantwoord.De heer Koopmans (CDA):Er zit een verschil tussen de resultaatverplichting van 4 mld. die in
het regeerakkoord staat en de inspanningsverplichting die in de motie staat.
Ik wil niet per motie het regeerakkoord wijzigen. Het gaat om een extra inzet
die een vertaling is van de woorden van de minister, die ik in De Telegraaf
heb gelezen. Ik wil de suggestie van de minister even op mij laten inwerken.
Misschien kunnen wij elkaar vinden door de woorden "in deze periode"
te schrappen. Interessant en dienstig kan zijn dat hij de inventarisatie van
de komende periode nog in deze periode op schrift aan deze Kamer stuurt. Zodoende
kan de druk op de departementen en de andere bewindslieden hoog worden gehouden.
Daar gaat het mij om en ook de minister ook, als ik zijn woorden goed begrijp.Minister Zalm:Daar heb ik geen enkel probleem mee. Wij hebben nu een systeem op grond
waarvan ik halfjaarlijks verslag uitbreng aan de Kamer. Komend voorjaar stuur
ik dus een brief waarin nieuwe voorstellen staan en waarin de stand van zaken
wordt opgemaakt. In die brief zal ook staan op welke vlakken wij vertraging
hebben opgelopen of nieuwe dingen hebben toegevoegd en welke administratieve
lastenverzwaringen wij moeten compenseren. Ik stel mij voor dat wij in ieder
geval begin 2007 een soort rapportage sturen waarin voorstellen staan met
een langere horizon dan deze kabinetsperiode. Die rapportage kan dienstig
zijn aan de kabinetsformatie, mocht die problematisch zijn. Tot nu toe zijn
wij niet op de afdeling "problematische voorstellen" terechtgekomen,
althans, ik heb mij meestal goed kunnen vinden in de voorstellen van uw Kamer.
Zij zijn vaak in hoge mate efficiënter en doelmatiger en leveren minder
rompslomp op. Toch kan het natuurlijk voorkomen dat het niet meer louter om
techniek en doelmatigheid gaat, maar dat er een afweging moet worden gemaakt
tussen de politieke doelen die men met de regelgeving wenst te bereiken en
te garanderen en de moeite die men de regelgeving waard vindt voor dat doel.
Het lijkt mij voor een kabinetsformatie interessant om de meer problematische
mogelijkheden tot reductie van de administratieve lasten, die veel verder
gaan en buiten het normale technocratische speelveld vallen, ook eens op de
lat te zetten. Dat zeg ik dus graag toe.De heer Koopmans (CDA):Ik denk dat een dergelijke aanpak bewerkstelligt dat er weer tevreden
gezichten zijn vanwege het feit dat de bewindslieden weer veranderen in zwetende,
puffende, hartwerkende snoeten. Dat willen wij met deze aanpak eigenlijk bereiken.Minister Zalm:Ik zal de heer Wijn zeggen dat hij niet zo vrolijk moet proberen te zijn
als zijn minister gewoonlijk is, omdat dat alleen maar ergernis opwekt.De heer Koopmans (CDA):De staatssecretaris heb ik als willekeurig voorbeeld genomen.Minister Zalm:Dat begrijp ik. Ik vind het heel sportief dat u ook uw eigen bewindslieden
de roede niet spaart.Ik ga nu nog wat zeggen over de inzet om per bestuurslaag één
loket te hebben. Het kabinet komt hierop terug in het kader van de bespreking
van het rapport van de heer Kraaijeveld. Dat geldt overigens ook voor de legeskwestie.
De motie over de leges vind ik heel goed. De daarin genoemde transparantie
is echt essentieel. De heer Van Aartsen heeft ook een motie ingediend. Hij
wil eigenlijk van de leges af. Los van het feit dat er per gemeente transparantie
moet zijn, kan het kabinet zich afvragen of het geen bandbreedte voor de leges
moet vaststellen die gemeenten mogen heffen voor verschillende soorten vergunningen.
Op dergelijke overwegingen komen wij terug in het kader van de "Kraaijeveldexercitie",
als ik het zo mag noemen. Dan gaan wij ook in op de mogelijkheid om van rijkswege
het aantal loketten te reduceren en om dat bij gemeenten te bevorderen. Ik
vermoed dat wij die ene motie zonder meer kunnen uitvoeren. Wij zijn het daar
ook helemaal mee eens. Wij komen terug op de lokettenkwestie.
In de geest van de motie kan ik mij vinden, maar ik weet niet of een vergunning
om te boren in de Waddenzee per se aan het zelfde loket moet worden aangevraagd
als een verblijfsvergunning. Het lijkt dan wel één loket, maar
de man die aan dat loket zit, kan helemaal niets doen. Hij moet naar de loketten
achter hem gaan. Dat ene loket is voor de burger wel prettig, maar volgens
mij weet een vreemdeling heel goed waar hij terecht kan met zijn aanvraag
van een verblijfsvergunning. Hij zal niet denken dat hij zich daarvoor tot
de commissie Bouw- en Woningtoezicht moet wenden. Die commissie zal hem ook
zeggen dat hij daar niet moet zijn. Wij moeten proberen het zo eenvoudig en
toegankelijk mogelijk te maken, met één loket voor vergelijkbare
zaken. Als ik het zo mag opvatten, ben ik ervoor. Ik denk echter dat wij er
niet toe komen. Ik vermoed dat één loket bij de rijksoverheid
voor alles wat maar enigerlei titel van vergunning heeft, niet doelmatig zal
blijken te zijn. Als de strekking van de motie is om het aantal loketten te
saneren en vergelijkbare zaken onder te brengen bij één loket,
dat makkelijk herkenbaar en vindbaar is, heb ik er geen probleem mee. Zo interpreteer
ik de motie. Dan hoef ik geen zware woorden te gebruiken, terwijl ik het eens
ben met de gedachte achter de motie.De heer Van As (LPF):In de discussie tussen bewindslieden en Kamer over moties mis ik het volgende.
Als u aanvaarding van de motie ontraadt, is het aan het Kamerlid om de motie
in te trekken of toch in stemming te laten brengen. Dat is het eerste punt.
Als de regering een motie overneemt, hoeft er niet meer over gestemd te worden.
Dat is het tweede punt. En dan komt het derde punt, dat ik mis in de procedurele
behandeling in de Kamer. Als een motie in preadvies wordt genomen –
door de minister c.q. het kabinet – bepaalt u de tijd. Of het nu twee,
drie of vier maanden duurt, u bent met iets bezig. Vervolgens komt u met een
advies. U hebt de motie overgenomen, of u hebt de motie half of voor een kwart
overgenomen of u komt alsnog tot de conclusie dat u aanvaarding van de motie
ontraadt. Dat stel ik voor, want dat maakt duidelijk of wij de motie in stemming
moeten brengen of niet. Als u zegt dat u de motie overneemt om preadvies,
laat ik haar in uw handen en dan komt u te zijner tijd hierop terug. Voor
de procedure lijkt mij dat veel efficiënter.Minister Zalm:Ik ben nu in het stadium dat ik namens de regering commentaar op de motie
geef, onder het motto dat dit het stemgedrag van de Kamer respectievelijk
de formulering van de motie kan beïnvloeden. De heer Van As heeft wel
een punt. Als ik zeg dat ik de motie over de leges voortreffelijk vind, betekent
het eigenlijk dat zij niet in stemming behoeft te komen omdat de regering
het gaat doen.Over de andere motie probeer ik uiteen te zetten dat ik de gedachte van één
loket per bestuurslaag, waarbij alle vergunningen van rijkswege bij één
loket moeten worden aangevraagd en afgegeven, niet haalbaar acht. Strikt genomen
ontraad ik aanvaarding van de motie. Als de Kamer haar dan toch aanneemt,
zullen wij zeggen dat wij haar niet letterlijk kunnen uitvoeren. Dat is echter
het volgende stadium. Die zaken moet ik scheiden. Met de huidige tekst lijkt
de motie mij niet uitvoerbaar. Het lijkt mij ook niet verstandig. Eén
loket bij het Rijk voor alle vergunningen, ongeacht de vraag waar het over
gaat, lijkt mij niet efficiënt en niet doelmatig. Ik ontraad dus aanvaarding
van de motie. Zo doe ik het netjes volgens de procedure, zoals de heer Van
As het wil!De voorzitter:Mijnheer Van As, de minister is begonnen met de visie van het kabinet.
Hij geeft daarbij tevens weer de interpretatie die hij namens het kabinet
aan de motie geeft. Hij heeft aangekondigd dat hij er nog schriftelijk op
terugkomt. Bij de procedure zit daar dus ook de eindafweging in.De heer Van As (LPF):Als de minister de motie over de leges op stuk nr. 117 overneemt, behoeft
die niet meer in stemming te worden gebracht. Dat is duidelijk. Wat betreft
de andere motie, op stuk nr. 116, ben ik het eens met de uitleg van de minister,
op het punt van het onderscheid tussen letter en geest. De minister zegt dat
het wordt meegenomen in de beantwoording en dat daarop wordt teruggekomen.
Welnu, ik heb daar geen bezwaar tegen.Minister Zalm:Wij komen hier zonder meer op terug.De heer Van As (LPF):Als de minister de motie in preadvies neemt en er te zijner tijd op terugkomt,
hoeft deze motie ook niet in stemming gebracht te worden.Minister Zalm:Dat is alleen maar plezierig. Dit onderwerp zal worden behandeld en dan
is er weer een gelegenheid om te kijken of wij, als kabinet, het u voldoende
of nog niet helemaal naar de zin hebben gemaakt.Voorzitter. De motie van de heer Van As op stuk nr. 118 vraagt ons of
er, als het bouwbesluit eenmaal gewijzigd is, ook eens even rust mag zijn.
Nu, dat spreekt mij aan, zo is mijn eerste reactie, maar ik wil dit nog wel
even nagaan bij de eerstverantwoordelijke bewindspersoon. Ik kan mij bijvoorbeeld
voorstellen dat je hierbij het volgende onderscheid maakt. Er hoeft bijvoorbeeld
wat betreft wijzigingen in een besluit die verruimend zijn en tot minder verplichtingen
leiden, geen bezwaar te zijn om deze na een jaar of een half jaar al door
te voeren, terwijl je terughoudend bent met wijzigingen die aanscherpingen
betekenen. Ik kom hier nog schriftelijk op terug, in overleg met de minister
van VROM, want ik vermoed dat het bouwbesluit onder haar verantwoordelijkheid
valt.De motie van mevrouw Smeets op stuk nr. 119 roept bij mij de vraag op
hoe ik het dictum moet interpreteren. Dit dictum houdt in dat er derden moeten
worden ingehuurd, die al die bedrijven ermee gaan lastig vallen om het nog
eens na te rekenen. Ik moet dan van de heer Bakker tegenwoordig ook de rekening
meesturen aan de Kamer. Vervolgens krijg ik dan bij een eerstvolgende gelegenheid
weer het verzoek om te korten op dienstverlening door derden, want dat is
ongeveer de cyclus. De Kamer wil altijd dat wij derden inhuren omdat dit objectief
is, maar vervolgens wordt er gezegd dat wij zoveel derden inhuren.Ik vind dat wij goed basismateriaal hebben; het is gevalideerd door Actal.
Daarbij is eerder aangegeven, bij de eerste en tweede tranche, wat de sectorale
verdeling is en wat de verdeling naar bedrijfsklasse is. Wij weten ook welke
van de voorstellen inmiddels in uitvoering zijn genomen. Ik denk derhalve
dat wij de gegevens waarom in de motie wordt gevraagd, zelf kunnen verschaffen.
Ik heb er niet zo'n behoefte aan om nu weer allerlei lieden
van buiten in te huren die alles nog een keer over gaan doen. Ik denk dat
wij met het materiaal dat wij hebben, aan dit verzoek tegemoet kunnen komen.
In ieder geval zal ik mij daarvoor inspannen.Wat betreft de tweede motie van mevrouw Smeets ben ik het met haar eens
dat wij ook oog moeten hebben voor incidentele kosten die gepaard gaan met
de introductie van een nieuw regelgevingscomplex en dat wij deze incidentele
kosten in beeld moeten brengen. Volgens mij is het niet verstandig om daar
een aparte budgettering voor te hebben; daar heeft de heer Aptroot bij interruptie
al iets over gezegd. Kijkend naar de opgedane ervaring acht ik het verstandig
om, als een nieuw kabinet door zou gaan met plafonnering van administratieve
lasten, het voor de toekomstige periode all-in te laten zijn, in die zin dat
het inclusief incidentele kosten is. Wij hebben op de rijksbegroting soms
ook incidentele uitgaven, naast structurele uitgaven, maar die hebben allemaal één
plafond. Op zichzelf kun je heel goed, ook in de planning en de berekening
van de administratieve lasten, incidentele administratieve lasten meenemen,
maar die moet je dan ook in de vaststelling van je plafond verwerken. Dat
hebben wij niet gedaan in deze periode, want nu hadden wij een methodiek die
inhield dat wij alleen keken naar de structurele kant, maar de incidentele
lasten zijn toch wel relevant.Wat ik kan toezeggen, is dat wij bij wetsvoorstellen voortaan de Kamer
zullen melden niet alleen wat de gevolgen zijn qua structurele administratieve
lasten, maar ook wat de gevolgen zijn qua incidentele administratieve lasten.
Ik ben van mening dat het verstandig zou zijn om in de toekomst, in een nieuwe
periode met nieuwe plafondvaststellingen, in zo'n plafond de incidentele administratieve
lasten te integreren en niet met een aparte budgettering daarvoor te komen.
Dit is echter meer een advies aan mijn opvolger als minister voor administratieve
lasten, staatsrechtelijk gesproken.Mevrouw Smeets (PvdA):Wilt u in uw reactie op deze motie ook meenemen wat Actal hierover zegt
in de brief van vorige week? U hebt in het AO gezegd dat u veel ziet in de
plafonds voor de incidentele lasten, maar dat u ze het liefst zou doorschuiven.Minister Zalm:Ik wil ze integreren in het totale plafond.Mevrouw Smeets (PvdA):Deze motie gaat er nu juist over dat wij al in een eerder stadium naar
de lastenplafonds kijken. Ik wacht uw reactie af en verzoek u om daarin ook
mee te nemen wat Actal hierover zegt, want dat heeft er een uitgesproken mening
over.Minister Zalm:Laten wij afspreken dat ik de reactie van het kabinet op de brief van
Actal meeneem. Dan kan ik aangeven hoe wij uiteindelijk hiertegen aankijken.Voorzitter. Ik ben hiermee gekomen aan het eind van mijn beantwoording
en van de bespreking van de moties, maar niet dan nadat ik herhaal hoezeer
ik het op prijs stel dat de Kamer ook zo goed en enthousiast bezig is met
dit onderwerp. Op alle moties, behalve de ingetrokken motie, zal ik u nog
een schriftelijke reactie doen toekomen.De voorzitter:Aangezien de motie-Van As op stuk nr. 117 is ingetrokken, maakt zij geen
onderwerp van beraadslaging meer uit.Als de antwoorden van de minister er maandag zijn, ga ik ervan uit dat
wij aanstaande dinsdag over de moties stemmen. Zijn de antwoorden er niet,
dan ga ik ervan uit dat de stemmingen een week opschuiven.De beraadslaging wordt gesloten.Sluiting 16.35 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-2565-2575.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl