Behandeling van de brief over de openbaarmaking van het rapport Vergelijkende toets van de commissie-Franken (kamerstuk 24095, nr. 134)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2002-2003, pag. 4141-4150

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

03-06-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

nr. 72, pagina 4141-4150

22-05-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24095Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Noot: Interpellatievragen van het lid Kant (SP) aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport inzake de dreigende stijging van de nominale ziekenfondspremiePagina 4152-4152
Behandeling van het wetsvoorstel Gemeentelijke herindeling van het Westland (kamerstuk 28839)Pagina 4132-4137
Stemmingen over moties, ingediend tijdens de behandeling van de brief over de openbaarmaking van het rapport Vergelijkende toets van de commissie-Franken (24095, nr. 134), te weten: - de motie-Blok c.s. over openbaarmaking van het rapport (24095, nr. 135); - de motie-Bakker c.s. over advertenties in de publieke ether (24095, nr. 136)Pagina 4151-4151
Behandeling van Verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften over een aantal in haar handen gestelde adressen (28619, nrs. 102 t/m 109)Pagina 4113-4113
Stemmingen over moties, ingediend tijdens de interpellatie-Kant over de dreigende stijging van de nominale ziekenfondspremie, te weten: - de motie-Kant/Tonkes over de tussentijdse verhoging van de nominale premie (28914, nr. 1); - de motie-Tonkens/Kant over de nominale rekenpremie als maximale premie (28914, nr. 2)Pagina 4150-4151
Presentie en opening (donderdag 22 mei 2003)Pagina 4113-4113
Interpellatie-Kant, gericht tot de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over de tussentijdse verhoging van de ziekenfondspremiesPagina 4113-4126
Behandeling van het wetsvoorstel Samenvoeging van de gemeenten Geldrop en Mierlo (kamerstuk 28840)Pagina 4127-4130
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 mei 2003 over armoedebeleidPagina 4137-4141
Behandeling van de brief over de openbaarmaking van het rapport Vergelijkende toets van de commissie-Franken (kamerstuk 24095, nr. 134)Pagina 4141-4150
Regeling van werkzaamheden (donderdag 22 mei 2003)Pagina 4130-4132
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 22 mei 2003)Pagina 4151-4151

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 70 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: de brief over de openbaarmaking
van het rapport Vergelijkende toets van de commissie-Franken (24095, nr. 134).De beraadslaging wordt geopend.De heer Blok (VVD):Voorzitter. De vaste commissie voor Economische Zaken heeft de staatssecretaris
gisteren voltallig verzocht om het rapport van de commissie-Franken, zodra
hij dat morgen ontvangt, openbaar te maken zodat de betrokken omroepinstellingen
zo snel mogelijk kunnen zien of zij wel of niet in de prijzen vallen. De staatssecretaris
heeft daarop gezegd dat hij dat nog niet wil doen, ten eerste om te voorkomen
dat er verwarring ontstaat en ten tweede omdat de Kamer had kunnen weten dat
zij zo weinig tijd zou hebben als zij nu heeft. Ik ben niet overtuigd door
de brief van de staatssecretaris en ik zal dat op beide punten toelichten.Ik kom eerst op de verwarring. Mijn doel is juist verwarring voorkomen.
De datum van 1 juni ligt heel dichtbij. Wanneer dat rapport zo snel mogelijk
bekend wordt gemaakt, zal voor het grootste deel van de omroepen naar alle
waarschijnlijkheid al blijken of zij wel of niet in de prijzen vallen. Voor
een deel zal dat niet blijken. Voor dat deel blijft de onduidelijkheid bestaan,
maar wij hebben de onduidelijkheid dan in ieder geval verminderd. Ik realiseer
mij dat de regering het recht houdt om te beslissen hoe zij de toewijzing
uiteindelijk laat uitvallen. Dat recht tast ik ook niet aan. Dus als omroepen
vervolgens op grond van dit rapport acties ondernemen, is dat voor eigen rekening
en risico. Daar moet geen misverstand over bestaan. Zij kennen dan evenwel
de richting en kunnen maatregelen nemen. Uiteindelijk is het resultaat dan
volgens mij minder verwarring.Waar het gaat om het tweede punt, is het de vraag of de Kamer dit had
kunnen weten. Volgens mij is dat niet het geval. In de brief van 12 februari
wordt aangekondigd dat het rapport van de commissie-Franken uiterlijk 23 mei
voor ons beschikbaar zal zijn. Wij hebben in het overleg uitgebreid gesproken
over de korte termijn, maar toen wisten wij nog niet dat de staatssecretaris
hier in de week daarna ook nog tijd voor nodig zou hebben. Bovendien heeft
collega Atsma een motie ingediend waarin hij heeft gevraagd om die korte termijn
op te rekken. Wij weten pas sinds de brief van begin mei van de staatssecretaris
hoe hij met die motie omgaat en dat het probleem van de korte tijd om omroepen
en daarmee luisteraars te informeren, niet opgelost wordt. Tegen deze achtergrond
dien ik een motie in met het verzoek aan de staatssecretaris om toch komende
vrijdag, morgen dus, het rapport openbaar te maken.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat het rapport van de commissie-Franken betreffende de
verdeling van radiofrequenties vrijdag 23 mei a.s. ter beschikking wordt gesteld
aan de staatssecretaris van OCW en van Economische Zaken;overwegende dat de periode tussen het verschijnen van het rapport en de
datum van 1 juni 2003 waarop de nieuwe frequentieverdeling van kracht wordt,
bijzonder kort is;van mening dat het voor de betreffende omroepen van groot belang is om
zo spoedig mogelijk te vernemen wat de conclusies zijn van de commissie-Franken,
ook al is de definitieve toewijzing nog onder voorbehoud van een definitief
oordeel van de regering;verzoekt de regering, het rapport van de commissie-Franken op 23 mei a.s.
openbaar te maken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Blok, Bakker, Vendrik, Heemskerk
en Gerkens.Zij krijgt nr. 135(24095). Voor de goede orde zeg ik dat het mij in dit debat inderdaad de goede
weg lijkt om in eerste termijn een motie in te dienen. Aangezien procedureel
duidelijk is waar dit debat op gericht is, zou het wat kunstmatig zijn geweest
om hiermee op een tweede termijn te wachten. Vandaar dat ik het toesta.De heer Slob (ChristenUnie):Vindt de heer Blok het van zorgvuldig bestuur getuigen om een rapport
naar buiten te laten komen, terwijl nog niet helemaal helder is of dat ook
de uitkomst zal zijn van de vergelijkende toets die twee of drie dagen later
komt? Kunnen wij met elkaar niet even het geduld opbrengen om te wachten tot
definitief naar buiten gebracht kan worden wat het gaat worden? Is dat niet
een veel zorgvuldiger benadering van deze problematiek dan wat de heer Blok
nu voorstelt?De heer Blok (VVD):Er zit absoluut iets in wat u zegt. De realiteit is alleen dat de volgende
week drie werkdagen bevat, gevolgd door Hemelvaartsdag en een dag waarop nauwelijks
wordt gewerkt. Het later naar buiten brengen van het rapport betekent dus
feitelijk dat de omroepen zelf voor 1 juni niets kunnen doen, en luisteraars
niet kunnen worden geïnformeerd. Ik realiseer mij de voorbehouden, die
ik ook heb genoemd. Als omroepen op grond van het rapport actie ondernemen,
is dat voor eigen rekening en risico.De heer Slob (ChristenUnie):Als maandag naar buiten komt wat het gaat worden, scheelt dat twee dagen.
Is dat dan echt het allergrootste probleem?De heer Blok (VVD):De staatssecretaris spreekt niet over maandag, maar over later in de week.
Ik wacht zijn reactie op dat punt af.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. De positie van de GroenLinksfractie is u al bekend, want onze
naam staat onder de motie van de heer Blok. Ik kan het dus heel kort houden.
Wij hebben destijds uitvoerig gesproken over de betekenis van die onafhankelijke
commissie en over het feit dat zij een onafhankelijk advies zou uitbrengen. Bij onafhankelijkheid hoort ook snelle openbaarheid. Of er nu een
paar dagen zit tussen het verschijnen van het rapport, dan wel het verschijnen
van de definitieve toewijzing van de zijde van beide staatssecretarissen,
interesseert mij ten principale niet zo heel erg veel. Je hebt een onafhankelijke
commissie, die geacht wordt in onafhankelijkheid haar werk te kunnen doen,
en dan hoor je snel tot openbaarmaking van het rapport over te gaan. Dat kan
morgen. Ik begrijp de weigering van beide bewindslieden absoluut niet, en
ik vind het ook niet goed. Nogmaals, het gaat niet om die paar dagen, maar
om het principieel "afzegelen" hoe wij als parlement met dit type procedures
omgaan. Ik zei het al: als een commissie onafhankelijk is, moet zij snel in
het openbaar aan het parlement, maar ook aan iedereen die het ter harte gaat,
rapporteren. Wij staan dus volledig achter de motie van de heer Blok, wat
gelukkig geldt voor meerdere collega's. Dus, heren, laten we niet moeilijk
doen, zeg het toe, dan kunnen we allemaal weer ons andere werk oppakken.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Wij zijn allemaal gebaat bij een goede start van de nieuwe
frequentieverdeling op 1 juni a.s. De omroepen hebben tijd nodig om zich daarop
goed te kunnen voorbereiden. Daarom zeggen wij dat het goed zou zijn als de
omroepen morgen al kunnen inzien, wat het voorstel van de commissie-Franken
is. De staatssecretaris wil dat niet, omdat er nog geen definitieve verdeling
is. Hij meent dat het verwarring zou kunnen zaaien. Maar openbaarmaking volgende
week kan betekenen dat de omroepen slechts één dag hebben om
nieuwe frequenties in te nemen. Zaait dat dan geen verwarring?De staatssecretaris wil de verdeling begin volgende week openbaar maken.
Is dat maandag, dinsdag of woensdag? Hij snapt dat het er nu om spant, dus
graag een antwoord op die vraag. Wat maakt het eigenlijk uit of het advies
al morgen wordt vrijgegeven? Is de staatssecretaris bang voor tussentijdse
beïnvloeding? Wil hijzelf nog wijzigingen aan kunnen brengen? Het is
mij niet duidelijk. De regering kan toch ongestoord aan het advies werken?
Het is een risico van de radiozender zelf of deze zich onnodig gaat voorbereiden.
Bovendien kan de staatssecretaris al met een begeleidende brief aangeven,
waar de risico's liggen. Steun de motie-Blok en geef het rapport nu vrij.De heer Heemskerk (PvdA):Voorzitter. Excuses voor het feit dat ik geen das om heb! Ik had mij voorgenomen,
achter het katheder altijd in de klederdracht van de VVD te staan.Ook de PvdA-fractie is voor het bekend maken van het rapport, en wel vanuit
twee uitgangspunten: transparantie en de toedeling van verantwoordelijkheden.
Het creëert juist extra duidelijkheid naar de partijen als duidelijk
wordt gemaakt, wat het advies is. Vervolgens is het natuurlijk aan de staatssecretaris
om daarover een beslissing te nemen. Maar hier in Den Haag valt niet eens
uit te sluiten dat het rapport, als het niet bekend wordt, toch op de een
of andere manier op straat komt te liggen. Dat creëert alleen nog maar
extra onduidelijkheid. Het moet juist aan alle partijen duidelijk zijn dat
Franken de auteur is van het rapport, en dat dit dus niet al per definitie
het standpunt van de regering is. Mijn fractie steunt de motie-Blok, maar
niet de motie-Bakker, die mede door de heer Blok is ondertekend. Ik was verbaasd
dat twee liberale partijen oproepen om invloed uit te oefenen op de STER.De voorzitter:Ik onderbreek u even. Kennelijk zal er een motie-Bakker worden ingediend.
Zij is echter nog geen onderdeel van de beraadslaging, zodat u er nog niet
aan kunt refereren. Ik wil u daartoe zeker niet uitlokken, maar u zou na indiening
van deze motie er bij interruptie een vraag over kunnen stellen. Dan heeft
u ook nog even de tijd om uw das om te doen.De heer Hessels (CDA):Voorzitter. Een uurtje geleden vernam ik van collega Atsma dat ik hem
hier mocht vervangen. Ik heb vervolgens het dossier opgevraagd en dat bleek
een stapel van ongeveer 50 centimeter hoog te zijn.De voorzitter:U dacht dat dit het hele dossier was?De heer Hessels (CDA):Het was inderdaad de samenvatting. In elk geval kwam ik meteen tot de
conclusie dat zorgvuldigheid in de afronding van het dossier geboden is. Wij
kunnen ons voor een deel vinden in de bezwaren van de staatssecretaris om
het rapport direct openbaar te maken. Er lopen inmiddels tientallen procedures
en wij dienen verdere claims te voorkomen. Daarop gelet, is het het beste
als de openbaarmaking van het rapport-Franken gepaard gaat met een advies
van de regering.De zorgvuldigheid gebiedt om daar niet tot eind volgende week mee te wachten,
want dan is het Hemelvaartsdag en is er geen mogelijkheid meer om nog te debatteren
over de voornemens van het kabinet. Wij vragen de staatssecretaris dan ook
om het rapport van de commissie-Franken vergezeld van een reactie van de regering
uiterlijk aanstaande maandag 12.00 uur openbaar te maken. Dan kunnen wij er
kennis van nemen en heeft de Kamer de mogelijk om daar volgende week eventueel
nog over te debatteren. Er wordt voldaan aan de eisen van zorgvuldigheid door
het rapport niet zonder regeringsstandpunt naar buiten te brengen, terwijl
de betrokkenen nog tijd hebben om hierover verder te praten.De heer Bakker (D66):Voorzitter. Ik deel de opvatting van de heer Blok over openbaarmaking
van het onafhankelijk advies van de commissie-Franken. Ik heb zijn motie dan
ook ondertekend. Het onafhankelijke karakter van dit advies kan zich niet
verzetten tegen openbaarmaking. Los daarvan moet de regering nog een afweging
maken.De vorige keer dat wij over dit onderwerp spraken, hebben wij het gehad
over de wijze waarop Nozema concurrenten toegang gaf tot zendmasten en dergelijke.
Dat gaat nu een stuk beter. Ik heb begrepen dat de staatssecretaris daar een
belangrijke rol bij heeft gespeeld, waarvoor mijn dank en waardering. Mij
bereiken nu echter geluiden dat bij de prijsstelling vormen van kruissubsidie
naar voren komen. Het gebruik van de mast is voor de eindgebruiker goedkoper
dan voor een andere operator, dus moet er sprake zijn van kruissubsidie. De staatssecretaris moet hier goed op letten.Na al die jaren is er straks minder dan een week om de betrokken stations
mee te delen welke frequentie zij krijgen. Vooral als zenders moeten verhuizen,
wordt het geweldig ingewikkeld. Mevrouw Wagenaar heeft altijd gezegd dat de
luisteraars de tijd moeten hebben om eraan te wennen en nu moet alles in een
week duidelijk gemaakt worden en dat is a hell of a job. Alle middelen moeten
hiervoor benut kunnen worden, zeker omdat veel publieke zenders al veel eerder
de nieuwe frequenties bekend konden maken en daarbij ook nog door de regering
financieel zijn ondersteund. Je kunt het niet maken dat men slechts drie dagen –
waarvan slechts één werkdag – heeft voor een reclamecampagne.
Toen ik me daarop oriënteerde, constateerde ik dat Radio 538 en Skyradio
van de STER, dus de publieke omroep, niet bij haar mogen adverteren. Dit vind
ik een heel rare vorm van marktafbakening van de publieke omroep. In dat licht
dien ik de volgende motie in:De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat commerciële stations die bij de verdeling van radiofrequenties
een frequentie krijgen toegewezen, slechts gedurende een zeer korte periode
van enkele dagen zullen kunnen werken aan de bekendmaking van een eventuele
"verhuizing" op de FM-band;overwegende dat het gevaar bestaat dat luisteraars hun favoriete radiostation
niet meer zullen kunnen vinden als op 1 juni a.s. de overgang van frequenties
plaatsvindt;overwegende dat de frequentieovergang voor publieke zenders meerdere maanden
in beslag neemt en dat deze derhalve veel eenvoudiger de luisteraars kunnen
informeren, terwijl zij bovendien een belangrijk deel van hun kosten hiervoor
vergoed krijgen;verzoekt de regering om de STER, c.q. de publieke omroep, onder druk te
zetten om het voor commerciële stations mogelijk te maken om ook in de
publieke ether advertenties te kunnen inkopen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Bakker, Blok en Hessels. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 136(24095)De heer Bakker (D66):Ten slotte merk ik op dat het geld van dergelijke advertenties nota bene
ten goede komt aan de publieke omroep.Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. Ik zal mij beperken tot een reactie op de motie van het lid
Blok, omdat die directer op de verantwoordelijkheid van de staatssecretaris
van Economische Zaken ziet. Collega Van Leeuwen zal straks namens de regering
een reactie geven op de motie van het lid Bakker, omdat die directer gerelateerd
is aan de portefeuille van de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen.Voorzitter. Staat u mij toe een procedurele opmerking vooraf te maken.
Gisteren bereikte ons een brief van de vaste commissie voor Economische Zaken,
waarop wij schriftelijk hebben gereageerd. Wij voeren nu een debat, dat de
eerste spreker direct met een motie heeft geopend. Die motie wordt voorts,
gelet op de ondertekening, kamerbreed ondersteund. Hoewel ik mij niet wil
bemoeien met de orde van de Kamer en gelet op uw toelichting waarom u deze
motie heeft toegestaan, vraag ik mij toch af of mijn opmerkingen over deze
motie zin hebben. De mate van felheid die een direct aan het begin van het
debat ingediende en kamerbreed ondersteunde motie uitstraalt, biedt namelijk
maar weinig hoop dat woorden überhaupt zin hebben om een motie te laten
intrekken. Dit bevreemdt mij; desalniettemin zal ik een poging wagen.De voorzitter:Ik heb toegestaan dat die motie werd ingediend, maar dit neemt uiteraard
niet weg dat er op ieder moment na uw antwoord en misschien zelfs tijdens
uw antwoord door de indieners van de motie kan worden besloten om die motie
in te trekken of aan te houden. In dit geval zou het waarschijnlijk om intrekken
gaan. Wat dat betreft is het uiteraard procedureel mogelijk om de indieners
te overtuigen om de motie terug te trekken. Die mogelijkheid blijft altijd
bestaan.Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. Ik stel het op prijs dat u die toelichting geeft. Ik kreeg
even het idee dat ik hier een opdracht kwam ophalen en dat nadere argumentatie
absoluut geen zin had. Gelukkig is dat, zoals ik uit uw woorden begrijp, niet
het geval.Ik wil graag nog een tweede opmerking vooraf maken. Een enkele spreker
heeft gesuggereerd dat het om redenen van transparantie een normale gang van
zaken is dat adviezen die aan het kabinet, in casu de staatssecretaris van
OCW worden uitgebracht, openbaar gemaakt worden. Ik wil erop wijzen dat ook
reeds de afgelopen maanden een aantal keren met de Kamer is gewisseld dat
de regering niet automatisch adviezen die aan haar worden uitgebracht, openbaar
laat staan automatisch openbaar hoeft te maken zonder een begeleidende reactie
van regeringswege. Ik wil dat punt gemaakt hebben, omdat hier geen precedent
mag worden geschapen.De heer Bakker (D66):De staatssecretaris heeft daar gelijk in, maar het omgekeerde, namelijk
dat de staatssecretaris automatisch niet publiceert, is ook niet waar.Staatssecretaris Wijn:Het omgekeerde is ook niet waar. U heeft daar gelijk in. Een enkele spreker
uwerzijds suggereerde dat alle adviezen die aan de regering worden uitgebracht,
automatisch openbaar behoren te worden gemaakt omdat dit om redenen van transparantie
zo behoort te zijn. Ik wil hier duidelijk markeren, ongeacht het feit dat
u gelijk heeft met uw interruptie, dat dat hier zeker niet het geval is.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Dat mag de algemene lijn zijn, maar ik wijs op de bijzondere
oorsprong van deze commissie. We kennen allemaal de pittige debatten die we
daarover de afgelopen maanden gevoerd hebben. Dat maakt het volstrekt onaanvaardbaar
dat het rapport van deze commissie, waarvan op voorspraak van beide staatssecretarissen
uitdrukkelijk in de richting van de Kamer is verzekerd dat zij in volstrekte
onafhankelijkheid zou opereren, niet openbaar gemaakt wordt op het moment
dat het verschijnt. U heeft daar echt iets uit te leggen. U moet volgens mij
niet zo moeilijk doen. Dan hoeft u het ook niet uit te leggen.Staatssecretaris Wijn:De onafhankelijke status van deze commissie staat buiten kijf en staat
overigens buiten de discussie of adviezen openbaar behoren te worden gemaakt.
Sterker nog, de heer Vendrik beroept zich op de hele gang van zaken rondom
het vraagstuk van de verdeling van de commerciële radiofrequenties. Een
belangrijk onderdeel van mijn argumentatie is juist dat de historie rondom
dit onderwerp ervoor zou pleiten om het rapport niet zonder conclusie van
de zijde van de regering bekend te maken.Voorzitter. De heer Blok refereerde aan de motie-Atsma die – zoals
ook met de Kamer is gewisseld – gebaseerd was op het feit dat vanaf
het begin af aan bekend was dat de nieuwe frequentievergunninghouders slechts
een beperkte tijd zouden hebben om de overschakeling te realiseren. Ik citeer
de opmerkingen van de heer Atsma in het debat van 20 februari. Hij zei daar:
"De omroepen krijgen op de stations een, twee of drie dagen de tijd om op
de nieuwe frequentie te gaan zitten. Dat is buitengewoon krap." Vervolgens
is de motie-Atsma ingediend, die erop zag om het moment van de verdeling naar
voren te halen of het moment van de verdeling verder naar achteren te brengen.
De historie van dit onderwerp heeft de rechter tot meerdere uitspraken genoopt.
Een van de laatste uitspraken was dat de verdeling van de frequentievergunningen
per 1 juni bekend zou moeten zijn en dat zelfs een Kamermeerderheid geen reden
zou zijn om de datum van 1 juni te verlaten. Wij hebben dat hier uitgebreid
gewisseld. U kunt zich herinneren dat wij ons toen in een gigantische tijdsklem
hebben gevoeld. Ik heb op dat moment bij de indiening van de motie-Atsma gezegd
dat ik het probleem zag van de omschakeling en van de beperkte tijd om de
nieuwe frequenties bekend te maken. Wij hebben dat ook gewisseld met elkaar.
Ik heb vervolgens gezegd dat ik de motie-Atsma ook zo kon uitleggen dat enkele
maanden uitstel ongeveer overeenkwam met de richting die in het algemeen overleg
is aangegeven. Ik heb gezegd dat ik de motie prima vond, als ik haar op die
manier mocht zien. Wij hebben afgesproken dat de vergunningen op 1 juni ingaan
en dat deze acht jaar zouden duren. We hebben vervolgens afgesproken dat we
daar drie maanden bij zouden optellen. De vergunningen zouden dus de facto
acht jaar en drie maanden duren, zodat men door het op 1 september volledig
in gebruik nemen van de vergunningen netto niet in de vergunningsduur zou
zijn aangetast. Bovendien hebben wij met elkaar besproken dat de hoogte van
het biedingsbedrag, waar de partijen vrij in waren, hun ook de mogelijkheid
gaf, de kosten van het commercieel kenbaar maken van potentieel nieuwe frequenties
daarin te betrekken. Wij kenden het tijdstip. Partijen wisten op het moment
van het doen van de biedingen dat die tijd beperkt was. Zij konden daarmee
rekening houden voor hun additionele commerciële kosten.Ik vind derhalve de argumentatie dat de motie-Atsma een probleem zou vormen
niet geheel terecht. Aangezien de uitleg die ik aan de motie-Atsma heb gegeven
in het plenaire debat niet is weersproken, is naar mijn mening voldaan aan
de materiële inhoud van de motie-Atsma. De woordvoerder van de fractie
van het CDA heeft dit argument ook niet naar voren gebracht. Ik ga er daarom
van uit dat dit zo is.Wij weten, gezien de historie van dit onderwerp dat het van groot belang
is, de regie over de informatievoorziening goed in eigen hand te houden. Dat
is noodzakelijk, omdat wij in het begin meer dan eens hebben meegemaakt dat
er allerlei invloeden rond de verdeling van deze frequenties zijn geweest
die tot in de Kamer tot op het laatste moment tot verandering van standpunt
hebben geleid. Als er wordt gesproken over beïnvloeding geldt dat voor
de Kamer en niet voor de regering. Wij weten dat als wij voldoen aan het verzoek
wij allerlei discussies over ons kunnen afroepen.Stel dat uit het advies blijkt dat een bepaalde zender naar een volstrekt
andere frequentie verhuist, of dat een zender buiten de boot valt, of dat
een zender een kavel krijgt dat niet het primair gewenste kavel is, of dat
er een discussie komt over de solvabiliteit van bepaalde nieuwkomers, dan
is het goed mogelijk dat wij op basis van dat onafhankelijke advies en het
advies van de staatssecretaris van OCW aan de staatssecretaris van Economische
Zaken besluiten tot een wijziging her en der. Het punt is dat als je een beperkt
aantal kavels hebt, alle wijzigingen meteen een domino-effect hebben en invloed
kunnen hebben op andere kavels. Wij weten niet of dat het geval is, want wij
kennen het advies ook nog niet.Gegeven het feit dat er op dit moment een kleine 80 procedures lopen tegen
de Staat, waarbij het potentieel om miljoenen euro's gaat en elke uiting juridische
consequenties kan hebben die je niet op voorhand kunt overzien, vind ik het
onverstandig om het advies bekend te maken, louter om redenen van transparantie.
Als er namelijk nog geen reactie van de regering bij dat advies zit waardoor
zaken nog kunnen veranderen, is er zoveel onzekerheid dat de facto helemaal
geen zekerheid wordt geboden aan partijen. Zelfs als u zegt dat partijen reclame
mogen maken voor hun nieuwe zender en zij doen dat voor eigen rekening en
risico, zou iemand die naderhand die zender krijgt, kunnen zeggen: zij hebben
naar mijn zender verwezen, ik zend daarop uit en ik ben heel iemand anders.
Het risico van verwarring is heel groot. Het risico van additionele investeringen
die naderhand onterecht blijken te zijn, is ook heel groot.De heer Blok (VVD):De staatssecretaris heeft het over verwarring. Ik ben het met hem eens
dat er veel verwarring is. De vraag is hoe die verwarring zoveel mogelijk
beperkt kan worden. Hij noemt daarbij ook procedures. In dit dossier lopen
wij het risico dat er procedures bij komen, welke keuze wij ook maken. Wellicht
komen er extra procedures als het advies eerder bekend wordt gemaakt. De procedures
die hij noemt, spelen tussen omroepen onderling. Als wij hun maar duidelijk
maken dat zij voor eigen risico en rekening moeten omgaan met dit rapport,
begrijp ik het probleem van de staatssecretaris niet.Staatssecretaris Wijn:De minste verwarring ontstaat als straks de regering op basis van een
advies een besluit neemt. In bestuursrechtelijke zin is dat
meteen een juridische beschikking. Alles wat daarvoor gebeurt, is juridisch
gezien niet relevant, maar kan door bepaalde ontwikkelingen onverhoopt juridische
relevantie krijgen. Wij hebben in het verleden gezien hoe bepaalde ontwikkelingen
die in eerste instantie ook juridisch niet relevant leken wel degelijk juridische
relevantie bleken te krijgen in de diverse procedures die hieromtrent zijn
gevoerd.De heer Blok (VVD):Als er zoveel onzekerheden zijn rondom de juridische procedures, trekken
wij die ook naar ons toe wanneer wij niet publiceren. Wij kunnen dan namelijk
het verwijt krijgen: u had het bekend kunnen maken, maar u hebt dat niet gedaan
en daarmee hebt u nodeloos onzekerheid laten voortbestaan.Staatssecretaris Wijn:Nee, er ontstaat geen nodeloze onzekerheid. Het zou nodeloos zijn als
wij het advies van de commissie direct een op een zouden implementeren. Op
voorhand is niet gezegd dat dit het geval zal zijn. Dat betekent dat het advies
binnenkomt en dat vervolgens wordt gekeken of het aanleiding geeft tot wijzigingen,
tot een direct volgen of tot het toch anders doen van een aantal zaken. Wellicht
bevat het advies, zoals een vorige keer het geval was bij een tussenadvies,
een nadere vraagstelling aan de regering. Wij kunnen dat op dit moment allemaal
niet overzien, want wij kennen het advies ook niet.De tegenvraag is welk belang hier daadwerkelijk wordt gediend. Het belang
van de Staat is dat het een goed, zorgvuldig en rustig proces is. Ik kom nog
terug op de opmerkingen van de heer Hessels dienaangaande. Over het belang
van de omroepen waarop de heer Blok zich beroept, heb ik gezegd dat men in
ieder geval sinds het debat van 20 februari weet dat er slechts een beperkt
aantal dagen zal zijn om de feitelijke overschakeling uit te voeren en om
die nader bekend te maken. Men heeft daarmee in de bieding rekening kunnen
houden. Daarmee lijkt mij adequaat tegemoetgekomen te zijn aan het belang
van de omroepen. Ik verdedig hier de stelling dat het gegeven de grote bedragen
die hiermee zijn gemoeid, het belang van de Staat is om in alle uitlatingen
en publicaties over dit onderwerp de regie strak in handen te houden en om
alle adviezen bekend te maken, inclusief een beargumenteerde reactie van de
regering.De heer Vendrik (GroenLinks):De staatssecretaris sprak zojuist over de aanzwellende invloed vanuit
de radiowereld op dit type besluiten. Ik begrijp dat wel. Hij zei ook dat
dé Kamer daar gevoelig voor was. Ik hoop dat hij mij daarvan uitzondert,
want ik dacht dat het mij gelukt was om maximaal impopulair te worden bij
deze mensen.Staatssecretaris Wijn:In alle openheid, u bent een van de weinige buitengewoon consistente partijen
geweest.De heer Vendrik (GroenLinks):En impopulair! Dat is namelijk wat volgens mij in dit dossier telt.Staatssecretaris Wijn:U hebt uw prijs betaald bij de verkiezingen.De heer Vendrik (GroenLinks):Dat wil ik niet zeggen. Dat suggereert...Staatssecretaris Wijn:Ik mag toch wel een grapje maken.De heer Vendrik (GroenLinks):...dat alle partijen die hebben gewonnen daarin op de een of andere manier
een heel foute rol hebben gespeeld. Die suggestie zullen de staatssecretaris
en ik toch echt niet willen doen.Mijn punt is dit. Ik begrijp het echt niet. Wij kennen de radiostations
en weten dat zij voor een habbekrats naar de rechter gaan als zij denken dat
het hun goed uitkomt. Daarover geen misverstand, maar ik kan mij geen situatie
voorstellen waarin een radiostation met succes naar de rechter kan gaan, omdat
er een rapport is gepubliceerd waarvan iedereen weet dat het een advies is
aan beide staatssecretarissen en dat er vervolgens nadat het rapport in de
openbaarheid is verschenen door het kabinet een besluit zal worden genomen
over de definitieve toewijzing van de frequenties. Ik kan mij niet voorstellen
met welk bezwaar een radiostation dan succes kan behalen bij de rechter. Radiostations
zullen het ongetwijfeld altijd proberen. Dat zullen zij ook doen wanneer het
stuk van de commissie en het kabinetsbesluit tegelijkertijd bekend worden
gemaakt. Dat maakt volgens mij geen verschil. Ik begrijp daarom de hele redenering
niet. Kan de staatssecretaris mij het concrete gevaar van juridische procedures
benoemen dat snelle openbaarmaking van het rapport tegenhoudt?De heer Heemskerk (PvdA):Het gaat mij iets te ver om een link te leggen tussen de verkiezingsoverwinning
van de Partij van de Arbeid en de flexibiliteit in ons optreden inzake de
radiofrequenties. Ik geloof dat er andere factoren voor die overwinning waren.De staatssecretaris heeft het steeds over de regie bij de communicatie
rondom de bekendmaking van de toedeling en het rapport. Ik denk dat dit debat
ertoe bijdraagt dat er door Kamer en regering helder wordt gemaakt dat het
gaat om een volstrekt onafhankelijk advies. Dat pleit ervoor om het advies
wél openbaar te maken. Vervolgens heeft de regering haar eigen verantwoordelijkheid
om ermee te doen wat zij wil. Het is natuurlijk prachtig als het rapport zo
helder is, dat de staatssecretaris er alleen maar een klap op hoeft te geven
en dat hij het kan overnemen. Ik snap niet waarom het niet openbaar maken
van het rapport duidelijkheid creëert.Staatssecretaris Wijn:Dit debat heeft blijkbaar een nevendoel, namelijk niet alleen het voorstellen
van een motie, maar ook het helder maken dat de commissie onafhankelijk is.
Mijns inziens is daarover al voldoende met de Kamer gewisseld en weet iedereen
dat de commissie onafhankelijk is. Wij weten ook uit het verleden dat elk
moment van communicatie altijd weer reden kan zijn voor nadere discussie,
bijvoorbeeld in de Kamer of bij de rechter. Onder dreiging van diverse dwangsommen
moet op 1 juni de vergunningverlenging klaar zijn; de beschikkingen moeten
dan gereed zijn. Het lijkt ons daarom niet verstandig dat regering, die het
uiteindelijke besluit neemt, vóór dat moment zaken naar buiten
brengt, tenzij dit strak wordt beargumenteerd. Daar gaat het om. Tussentijds
is er dan geen enkele aanleiding voor nadere discussie, tenzij er een integrale
afweging is gemaakt en een integrale, juridisch gefundeerde toelichting op
het uiteindelijke besluit van de regering.De heer Van den Brink (LPF):Ik luister met belangstelling. In de korte tijd die ik in Den Haag verkeer
is mij duidelijk geworden dat als er een rapport uitkomt, dit
nooit geheim blijft. Tenzij de staatssecretaris er voor 100% van overtuigd
is dat dit wel het geval is, wat heeft het dan voor zin om het rapport niet
openbaar te maken?De voorzitter:U weet natuurlijk niet welke rapporten wel geheim zijn gebleven.De heer Van den Brink (LPF):Daar heeft u gelijk in. Maar van de voorzitter heb ik nooit gehoord dat
het er veel zijn.Staatssecretaris Wijn:Dit is een belangrijk punt. De heer Heemskerk heeft het in zijn eerste
termijn ook naar voren gebracht. Het lijkt mij geen goede zaak dat potentieel
uitlekken de norm gaat vormen voor ons handelen. Wij weten nooit wat niet
is uitgelekt, want dat is niet uitgelekt. Als iets is uitgelekt, weten wij
in ieder geval dat het geen formele stukken zijn. Ze kunnen dan ook geen aanleiding
geven voor wat voor discussie dan ook, met wat voor formeel karakter dan ook.
Dat is ook een reactie op de interruptie van de heer Vendrik van zojuist.
Ik ga hier natuurlijk geen juridische troef op tafel leggen die kan worden
gebruikt.De heer Bakker (D66):Ik kan op zichzelf wel enig begrip opbrengen voor de redenering van de
staatssecretaris, die een heel juridische achtergrond heeft, hoewel ik het
er niet mee eens ben. Laten wij ervan uitgaan dat wij de procedure volgen
die de staatssecretaris uiteenzet en dat een en ander dinsdag naar buiten
komt. Wij moeten nog maar afwachten of dat die dag gebeurt, want het is dezelfde
dag dat het nieuwe kabinet wordt beëdigd, naar ik heb begrijpen. Het
is dus onzeker of dinsdag mogelijk is, maar laten wij ervan uitgaan. In dat
geval is er, als men formeel heeft gehoord dat men eventueel van frequentie
moet wisselen, zegge en schrijve één werkdag voor betrokkenen
om een campagne te ontwerpen en te voeren. Wat is de reactie van de staatssecretaris
daarop? Men moet toch niet alles in één werkdag doen? Er zitten
uiteindelijk toch ook belangrijke financiële belangen aan de bekendmaking
in dit heel uitvoerige dossier.Staatssecretaris Wijn:Ik zie het dilemma natuurlijk ook. Ik constateer alleen dat wij dit al
hebben gewisseld...De heer Bakker (D66):Uitgewisseld!De voorzitter:Ik licht toe waarom de heer Bakker en ik moeten lachen. Het woord "gewisseld"
wordt zo vaak gebruikt. Daarom overweeg ik een "wisselprijs" uit te reiken
voor de bewindspersoon die het woord "gewisseld" het meest gebruikt. De staatssecretaris
wint deze week al van de minister-president.Staatssecretaris Wijn:Laten wij hopen dat hij niet wordt geconfronteerd met een spoeddebat!
Als dat niet gebeurt, zal ik deze week wel winnen.Voorzitter. Wij hebben hierover reeds gedachten aan elkaar ontvouwd in
het debat op 20 februari. Wij hebben toen al tegen elkaar gezegd dat het mogelijk
is dat men één, twee of drie werkdagen heeft. Ik ga er dan ook
van uit dat bij wijze van spreken met Hemelvaart alle verloven al zijn ingetrokken.
De vraag is wat je dan wint, als morgen een en ander bekend zou worden. Welnu,
dan win je één of twee werkdagen ...De heer Bakker (D66):Dat is een toename van 200%!Staatssecretaris Wijn:Hoe kleiner de noemer, hoe groter de procentuele toename. Wat wij daardoor
echter zouden kunnen creëren, zijn potentiële ontwikkelingen zoals
ik die zojuist heb geschetst. Wij hebben dit van tevoren zien aankomen. De
toekomstige frequentiehouders hebben dit ook van tevoren zien aankomen en
hebben hier rekening mee kunnen houden. U kunt tegelijkertijd zeggen dat iedereen
zich zal moeten realiseren dat het advies van de commissie nog anders kan
worden – maar wij kennen dat advies niet en misschien loopt het wel
fors anders. Dan is het de vraag wat je per saldo wint als het eerder openbaar
is gemaakt, gegeven ook de juridische risico's die ik zo-even omstandig heb
geschetst.De heer Bakker (D66):Wat gaat de regering zelf doen om de uitslag van wat u op enig moment
meedeelt als uw besluit, bekend te maken, zodat u ook met het oog op de luisteraars
bijdraagt aan een zo breed mogelijke bekendwording hiervan?Staatssecretaris Wijn:Wij zullen naar verwachting – ik maak daar een voorbehoud bij –
aanstaande dinsdag, op 27 mei, naar buiten komen met het besluit. Ik doe dit
met een voorbehoud, omdat ik absoluut wil dat dit juridisch 100% waterdicht
is. Ik denk dat dit, gegeven de historie van het onderwerp, nauwelijks nadere
argumentatie behoeft. Immers, wij krijgen niet alleen bezwaren tegen bepaalde
afwijzingen; wij krijgen ook bezwaarschriften tegen bepaalde toewijzingen,
als iemand vindt dat hij daar recht op had. Je moet dit juridisch buitengewoon
zorgvuldig doen. Bovendien vormt elke beschikking een dossier van enkele centimeters,
omdat je ook nog eens te maken hebt met de precieze technische vormgeving
van de onderliggende kavels.Wij proberen het dinsdag bekend te maken en de precieze wijze waarop wij
dat zullen doen, houdt in ieder geval in dat wij volstrekt helder zullen zijn
tegenover degenen die een vergunning krijgen dan wel geboden hebben of meegedaan
hebben aan de vergelijkende toets en daarbij buiten de boot zijn gevallen.
Aan die partijen zullen wij het helder communiceren en wij beraden ons op
dit moment op de precieze wijze waarop wij het voorts naar buiten zullen brengen,
bijvoorbeeld met een persbriefing of met een persbericht.De heer Bakker (D66):Ik dacht eigenlijk meer aan grote advertenties en zendtijd, want het gaat
om het publiek en niet om de journalisten.Staatssecretaris Wijn:Collega Van Leeuwen zal zo meteen op uw motie reageren.De heer Bakker (D66):Dan nog even een ander punt. Hoorde ik u zeggen dat u op voorhand al de
motie niet gaat uitvoeren? Dat zou ik ernstig vinden.Staatssecretaris Wijn:Nee, dat hoort u mij helemaal niet zeggen.De heer Bakker (D66):U zei dat u het dinsdag 27 mei gaat doen.Staatssecretaris Wijn:Dat is op dit moment mijn voornemen en op dit moment zeg ik ook dat ik
het op dinsdag 27 mei ga doen. De motie is nog niet aangenomen
en u begrijpt dat ik toewerk naar de conclusie om de motie te ontraden. Ik
wacht vervolgens de stemming af en u weet hoe het gaat met ontraden moties
die worden aangenomen: daarover ga je overleggen met je collega's in het kabinet.Mevrouw Gerkens (SP):Ik heb nog een suggestie gedaan, daar waar de staatssecretaris allerlei
bezwaren aanvoert die ertoe strekken dat het onverstandig is om dit rapport
nu openbaar te maken. Welnu, het rapport wordt sowieso openbaar en ik heb
gezegd: waarom maakt u het rapport niet openbaar met daarbij alle kanttekeningen
die u hier plaatst? Ik denk dan altijd aan de zinsnede die ik in brieven zet
als ik ergens over klaag: "Ik behoud mij verder alle rechten voor."Staatssecretaris Wijn:Ik vraag mij af wat het voordeel van het vroegtijdig naar buiten brengen
van het rapport van die onafhankelijke commissie is voor de Kamer, daar waar
ik blijkbaar, als het gaat om het nadeel, te weinig overtuigingskracht heb
in uw richting. Ik vraag mij af wat het precieze voordeel is, als ik vanuit
uw Kamer hoor dat het bijvoorbeeld is om reclame te kunnen maken. Stel dat
men bekend gaat maken: "Wij gaan naar 114.2 FM", terwijl u zegt dat het onder
een voorbehoud moet worden gedaan: wat is dan de materiële betekenis
van dat voordeel?Mevrouw Gerkens (SP):Ik denk dat de staatssecretaris net zo goed als ik weet dat je interne
voorbereidingen hebt te doen. Als je vervolgens ziet in het advies dat het
wel heel somber eruit gaat zien, dan is het logisch om in te zien dat je die
interne voorbereidingen stil kunt zetten.Staatssecretaris Wijn:Op welke voorbereidingen doelt u?Mevrouw Gerkens (SP):Het voorbereiden op het overgaan van die frequenties. Daar is wel meer
aan verbonden dan reclame maken; het betreft intern een hele organisatie.Staatssecretaris Wijn:Geeft u dan aan welke voorbereidingen wel getroffen kunnen worden op het
moment dat er een advies ligt waarvan men niet weet of dat zal worden opgevolgd?
Welke voorbereidingen kunnen dan getroffen worden die anders niet worden getroffen?Mevrouw Gerkens (SP):Ik leid geen radiostation. Als ik er een zou leiden en zou zien dat ik
enigerlei kans maak, zou ik alvast intern beginnen met het maken van spotjes
en wanneer ik zou zien dat ik geen kans maak, zou ik alle studiotijd afzeggen.Staatssecretaris Wijn:Die spotjes kunnen nog niet gemaakt worden omdat men de zenders nog niet
weet. Overigens weet men ook nog niet zeker of men geen frequentie kan krijgen.
Het is immers nog steeds mogelijk dat men alsnog een frequentie krijgt, ondanks
het feit dat men in het advies van de commissie buiten de boot valt. Ergo,
ik heb nog steeds geen concrete voorbeelden gehoord van voorbereidingshandelingen
die men wél kan treffen op basis van een advies van een onafhankelijke
commissie waarvan men nog niet weet of dat tot een gelijkluidend besluit leidt.Mevrouw Gerkens (SP):De staatssecretaris hoort die voorbeelden wel maar wil die niet ter harte
nemen.Staatssecretaris Wijn:Dit doet geen recht aan de rijkheid van mijn argumentatie, mevrouw Gerkens.
Het is toch volstrekt duidelijk. Ik vraag u om concrete voorbeelden. Vervolgens
noemt u twee voorbeelden: het kunnen maken van spotjes en het kunnen afzeggen
van gehuurde studioruimte. Als het advies van de commissie niet geheel gevolgd
wordt door de regering, kunnen beide voorbereidingshandelingen onnodig zijn
en in ieder geval niet bijdragen aan meer helderheid.Mevrouw Gerkens (SP):Dat is het risico van ondernemen! Het maakt in dit korte tijdsbestek echt
wel uit of men enige of geen indicatie heeft. Een goed ondernemer wil dat
weten.Staatssecretaris Wijn:Gegeven het feit dat de regering uiteindelijk de beslissing neemt, merk
ik op dat enige of geen indicatie niet de gewenste helderheid biedt en dus
tot verwarring kan leiden. Voorts merk ik op dat wij weten hoe enig tijdsverloop
bij een niet strakke, heldere en eenduidige communicatie in het verleden tot
complicaties heeft geleid.Wij hebben vanaf het begin geweten dat die tijd buitengewoon kort zou
zijn. Ik houd u het belang van de Staat voor.De heer Vendrik (GroenLinks):Het belang van de Staat zie ik nog steeds niet. Volgens mij gaat het niet
om de voorbereidingstijd van commerciële radiostations op een eventueel
te verkrijgen frequentie. Daar heeft de staatssecretaris wat mij betreft een
punt. Dat rapport geeft niet de definitieve helderheid. Het kabinet moet er
immers nog overheen. Dat is niet de reden dat wij openbaarmaking willen. De
regel is openbaarmaking. Als de staatssecretaris kiest voor geheimzinnigheid,
moet hij daarvoor een heel erg goed verhaal hebben en dat heeft hij niet.
Dat roept dus als maar meer vragen op over de geheimzinnigheid rondom de publicatie
van dat rapport.Staatssecretaris Wijn:De heer Vendrik doet alsof geheimzinnigheid hier een soort doel is. Dat
is helemaal niet aan de orde. Het gaat hier om zorgvuldigheid en eenduidige,
juridisch volledig afgewogen communicatie naar buiten. Het spijt mij als de
heer Vendrik dat niet overtuigend vindt.De heer Vendrik (GroenLinks):Dat zou suggereren dat elk advies dat de regering vraagt, pas openbaar
gemaakt mag worden nadat er een kabinetsreactie is bijgevoegd. Dat is echter
absoluut geen standaard. De regering krijgt honderden adviezen.Staatssecretaris Wijn:Dat heb ik ook niet gezegd. De heer Vendrik doet nu een suggestie die
ik in het begin van dit debat al met nadruk heb ontkracht. Ik heb gezegd dat
het geen wet van Meden en Perzen is dat elk advies aan de regering automatisch
openbaar gemaakt moet worden. Wanneer een advies openbaar gemaakt wordt, is
het wenselijk dat te doen met een advies van de regering. Ik heb nooit het
tegenovergestelde beweerd.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik kan mij in de afgelopen vijf jaren dat ik lid ben van de Tweede Kamer
maar één keer herinneren dat een advies aan de Nederlandse regering
niet openbaar gemaakt werd op grond van een welomschreven belang van de Staat, namelijk bij de aandelenemissie van KPN. Toen is de Kamer
over alles – inclusief het advies – achteraf geïnformeerd.
Die noodzaak zie ik hier eerlijk gezegd niet. De regel is openbaarmaking en
hoe harder de staatssecretaris probeert om daarvan af te wijken, hoe geheimzinniger
het voor mij wordt. Nogmaals, ik hoor ook geen steekhoudende argumentatie.
Waarom doet de staatssecretaris zo ontzettend ingewikkeld? Volgens mij is
het ook voor marktpartijen volstrekt helder dat zij op grond van een advies
aan de regering u niet kunnen opknopen of bij de rechter hun gelijk kunnen
halen. Natuurlijk kunnen zij dat niet. Het zou wel heel fraai zijn als adviezen
aan de overheid al juridisch bindend zouden zijn. Wat krijgen we nou? Waarom
komt die angst vandaan? De staatssecretaris maakt mij, en volgens mij een
aantal van mijn collega's, niet hard wat hij zegt. Daarom blijft er bij dit
debat een heel groot vraagteken staan. Vanwaar deze geheimzinnigheid?Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. Ik herhaal: het gaat om een zorgvuldige communicatie.De heer Vendrik (GroenLinks):Kom nou toch! De zorgvuldigheid is toch daarin gelegen dat iedereen weet
dat het een advies is. Dit is toch niet een kwestie van zorgvuldige communicatie.
Dat kan toch iedere idioot die vijf jaar in het radiodebat meeloopt weten.
Het is slechts een advies en wij moeten afwachten wat beide staatssecretarissen
doen. Dat heeft toch niets met zorgvuldige communicatie te maken. Als de andere
partijen iets verkeerd begrijpen, is dat echt hun probleem, staatssecretaris,
en niet het uwe.Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. Dit ligt toch een slag anders. De regering krijgt buitengewoon
veel adviezen die niet openbaar worden gemaakt. U geeft één
voorbeeld van de afgelopen vijf jaar. Ik herinner mij meerdere discussies
over deze kwestie, waarbij bijvoorbeeld adviezen van de landsadvocaat aan
de orde waren. Daarover is uitgebreid met u van gedachten gewisseld en er
is gezegd dat het geen regel is dat die bekend worden gemaakt. Ik denk hierbij
aan de juridische aspecten. Adviezen aan de regering worden dus niet altijd
openbaar gemaakt. Echter, ik pleit er niet eens voor om ze niet openbaar te
maken. Ik zeg alleen: wij hebben enkele dagen nodig om zorgvuldig en juridisch
beargumenteerd de adviezen van een reactie van de regering te kunnen voorzien
en om vervolgens besluiten te kunnen nemen of beschikkingen af te geven. Het
verleden van dit dossier heeft geleerd dat naarmate je tussen gebeurtenis
a en gebeurtenis b een zeker tijdsverloop hebt en dat tijdsverloop aanleiding
kan geven tot verwarring, er iets kan gebeuren wat u en ik, met al onze verstandelijke
inzichten, niet hebben kunnen voorzien. Met mijn reactie op uw eerste interruptie
heb ik al uitgebreid mijn mening gegeven. Ik heb ook gezegd waarom ik op een
gegeven moment met mijn redengeving ben gestopt. Ik heb namelijk geen zin
om een waaier aan juridische mogelijkheden te noemen en daarbij te zeggen
waarom ik het niet verstandig vind om geen termijn in acht te nemen. Nogmaals,
ik zeg dit met het oog op het belang van de Staat. U begrijpt dat als deze
motie wordt aangenomen, ik de kwestie aan mijn collega's zal voorleggen. Wordt
dan besloten om het rapport te publiceren zonder advies van de regering, dan
zullen wij wel merken wat er gebeurt. Dan is er in ieder geval gehandeld op
de nadrukkelijk wens van de Kamer.De heer Hessels (CDA):Voorzitter. Ik herken de werkwijze van de staatssecretaris en die leidt
in ieder geval eerder tot de kwalificatie zorgvuldigheid dan tot die van geheimzinnigheid.
Ik wil een beroep op hem doen om die zorgvuldigheid in acht te blijven nemen
en om nog eens aandacht te besteden aan mijn voorstel in eerste termijn. Dat
hield in het komen met publicatie van het rapport, voorzien van een reactie
van de regering, op uiterlijk maandag a.s. Laten wij nu niet een handjeklap
doen bij het kiezen van het tijdstip. De staatssecretaris heeft gesproken
over het intrekken van alle verloven met Hemelvaart. Ik neem aan dat hij alle
verloven voor het weekend al heeft ingetrokken om het rapport van een reactie
te kunnen voorzien. Van de collega's die met een motie hebben gevraagd om
morgen het rapport openbaar te maken, wil ik horen hoe zij denken over openbaarmaking
aanstaande maandag. Als openbaarmaking aanstaande maandag hun instemming zou
kunnen krijgen, hebben wij misschien een mooie brug geslagen en dan hoeft
de staatssecretaris niet met een aangenomen motie naar het kabinet, terwijl
hij aanneming van die motie had ontraden.Staatssecretaris Wijn:Ik waardeer het buitengewoon dat de heer Hessels probeert om een burg
te slaan. Ik zou willen dat ik op deze suggestie kon ingaan. Reken er maar
op dat dit weekend wordt doorgewerkt, maar ik kan op voorhand niet beloven
dat er aanstaande maandag en nota bene voor twaalf uur voldoende juridische
en zorgvuldige voorbereiding is geweest om de beschikkingen te doen uitgaan.
Ik kan dat nu niet garanderen. Ik stel het dus op prijs dat de heer Hessels
wil dat ik ga zeggen wat hij voorstelt. Ik doe mijn best en probeer zo snel
mogelijk te zijn, maar vooralsnog is de meest reële tijdindicatie: aanstaande
dinsdag.De heer Van den Brink (LPF):Voorzitter. Ik heb een halsstarrige staatssecretaris gezien. Wie kan nu
inschatten of je iets wel of niet redt en of je nog achttien uur nodig hebt.
Er worden handreikingen gedaan. Ik vind, staatssecretaris, dat u zich perfect
hebt verdedigd hebt. De halsstarrigheid moet echter niet tot het einde volgehouden
worden.Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. De heer Van den Brink gebruikt nu het woord "halsstarrig".
Met alle respect hoop ik dat u het mij niet kwalijk neemt dat ik nu de bal
terugkaats, gezien de opening van dit debat en de agressiviteit waarmee ik
hier voor een spoeddebat naar voren ben gehaald, waarin direct een motie op
tafel is gelegd. Ik sta hier niet om halsstarrig te zijn; dat is het issue
niet. Als ik hier halsstarrig zou zijn, dan zou ik niet eens met u discussiëren.
Dan zou ik zeggen: breng de motie maar in stemming en ik hoor het wel. Ik
heb echter nu juist gezegd dat ik het buitengewoon op prijs stel dat de heer
Hessels een brug wilde slaan. Ik kan nu alleen niet de toezegging doen dat
ik dat tijdstip haal, omdat ik wil dat het juridisch goed is geregeld. Ik
plak er nu de kwalificatie "inspanningsverplichting" op. Wij zullen proberen
het zo snel mogelijk te doen, maar het moet wel zorgvuldig gebeuren. Wij hebben
gezien hoe juridische discussies bij dit dossier de Staat klauwen
met geld hebben gekost, geld van de belastingbetaler. Daar heb ik geen zin
in. Het is dus geen halsstarrigheid maar louter zorgvuldigheid die mij beweegt.
Nogmaals, ik stel de geste van de heer Hessels op prijs, maar ik kan er nu
niet met een harde garantie aan tegemoet komen. Ik hoop dat de indieners van
de motie willen overwegen om haar in te trekken. Ik moet duidelijk zeggen
dat ik de aanneming ervan van regeringszijde ontraad.Staatssecretaris Van Leeuwen:Voorzitter. Het is voor mij buitengewoon verheugend dat ik op een van
de laatste dagen van mijn politieke leven in de gelegenheid word gesteld om
met uw Kamer te debatteren. Ik heb ook veel begrip voor de reden waarom de
Kamer dit debat heeft aangevraagd, namelijk het belang van partijen om voldoende
tijd te krijgen om de frequentiewijziging, als die zich zal voordoen, te realiseren.
Daar heb ik dus volledig begrip voor. Ik ben echter ook onder de indruk geraakt
van de rijkdom van de persoonlijkheid van mijn collega van Economische Zaken.
Zijn beantwoording werd zelfs zo rijk, dat hij volgens mij ook uitermate geschikt
is om staatssecretaris van cultuur te worden in het volgende kabinet. Ik heb
daar dan ook bijzonder weinig aan toe te voegen.Wel wil ik nog onderstrepen dat ik openbaarmaking van het rapport op vrijdag
23 mei zou betreuren. De Kamer en de regering hebben samen voor elkaar gekregen
dat bij dit dossier de rust is teruggekeerd. Daar hebben wij samen ons best
voor gedaan en dat is ook gelukt. Als wij morgen het rapport openbaar maken,
bestaat het potentiële gevaar dat die rust in onrust omslaat. Wij proberen
om maandag of dinsdag, waarschijnlijk dinsdag, het besluit daaraan te koppelen.
Daarmee willen wij potentiële onrust voorkomen. Wij willen dus de rust
bewaren. Voor het overige sluit ik mij hierbij aan bij de beantwoording van
mijn collega Wijn.Ik wil thans iets zeggen over de motie van de heer Bakker. Daarin wordt
de regering verzocht, de STER en de publieke omroep onder druk te zetten om
het voor commerciële stations mogelijk te maken om ook in de publieke
ether advertenties te kunnen inkopen. Ik stel voorop dat commerciële
omroepen en publieke omroepen zoveel mogelijk gelijk moeten worden behandeld.
Ik zou bijna zeggen dat dit vanzelfsprekend is. Natuurlijk kunnen commerciële
omroepen, als zij frequenties krijgen en daaraan bekendheid willen geven,
ook op allerlei andere wijzen advertenties plaatsen, bijvoorbeeld op bussen,
abri's of in de kranten. Niettemin vind ik het verzoek van de heer Bakker
en de andere ondertekenaars begrijpelijk. Ik wil ook best met de STER en de
publieke omroep in overleg treden en vragen of zij daarvoor ruimhartig willen
openstaan. Als lid van de regering heb ik evenwel geen mogelijkheid om de
STER of de publieke omroep daartoe te dwingen. Het "onder druk zetten" uit
de motie vind ik dus een beetje ver gaan. Ik zeg wel toe dat ik het overleg
met de STER en de publieke omroep zal voeren om hen te vragen of dat mogelijk
is. In dat kader wil ik de aanneming van de motie ontraden.De heer Bakker (D66):Ik ben u erkentelijk voor uw bereidheid om in overleg te treden, al zal
dat dan wel heel snel moeten gebeuren. Wel wil ik nog weten of u het op zichzelf
met mij eens bent dat marktaandeel, concurrentiepositie en dergelijke vooral
nagestreefd moeten worden door kwaliteit en niet door het inzetten van oneigenlijke
middelen, zoals het buiten de STER-blokken houden van commerciële radiozenders.Staatssecretaris Van Leeuwen:Dat is eigenlijk een ander punt. U legt als een premisse aan de laatste
alinea van uw motie ten grondslag dat het kennelijk onmogelijk is. Ik ben
daar echter nog helemaal niet zo zeker van. Niettemin wil ik dat element ook
in het overleg aan de orde stellen.De heer Bakker (D66):Als ik dat niet zeker zou weten, dan had ik het niet gezegd. Er komen
geluiden – natuurlijk bereidt men zich voor – dat de STER zwart
op wit zegt: dat doen wij niet; u weet het wel; u komt nooit bij ons binnen
en nu komt u dus ook niet bij ons binnen. Welnu, dat soort marktafscherming
vind ik zeer onterecht. Ik wil dus dat u een stap zet om druk op te bouwen,
opdat men dat loslaat.Staatssecretaris Van Leeuwen:Ik zal hierover in ernstig overleg treden met de publieke omroepen. Dat
is wat ik u kan toezeggen.De heer Blok (VVD):Ik heb er behoefte aan om nog even te reageren op de toonzetting en de
sfeer aan het begin van het debat. Het was niet mijn bedoeling om hier een
gepolariseerde sfeer met de staatssecretaris te realiseren, maar wel om ten
principale de vraag aan de orde stellen waarom dat rapport nu wel of niet
aan de orde kan komen. Kortheidshalve heb ik de motie direct ingediend. Ik
moet eerlijk zeggen dat de twee punten die ik naar voren heb gebracht, niet
overtuigend door de staatssecretaris ontkracht zijn. Zelfs de suggestie van
de maandag van de CDA-fractie is niet gebruikt, terwijl dat nog een werkbare
oplossing had kunnen zijn. Mij rest dus niets anders dan de motie alsnog in
stemming te brengen.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. De staatssecretaris van Economische Zaken is een mens met
een grote rijkdom aan argumenten. Toch overheerst bij mij het gevoel dat hij
in dit debat niet alles kan zeggen. Als dat het geval is, dan hoor ik dat
graag van hem. Ik heb namelijk het gevoel dat er een stukje mist in de argumentatie
waarom deze motie zo extreem problematisch is. Als dat echt zo is, moet hij
gewoon even zeggen dat hij nog andere redenen heeft. Hij beroept zich op het
belang van de Staat. Dat klinkt nogal heftig. Misschien moeten wij zoeken
naar een andere procedure waardoor wij daar, wellicht in vertrouwelijkheid,
kennis van kunnen nemen. Ik vind dit namelijk buitengewoon onbevredigend.
Op dat punt ben ik het eens met de heer Blok. Misschien kan de staatssecretaris
daar nu nog enige helderheid over geven.De heer Heemskerk (PvdA):Wij hebben waardering voor de uitleg van de staatssecretaris. Het was
ook niet de bedoeling om hem voor het blok te zetten door meteen een kamerbrede
motie in te dienen. Zijn redenering heeft mij echter bijna
extra gesterkt in de overtuiging dat bekendmaking van het rapport aanstaande
vrijdag de onafhankelijkheid van de commissie-Franken juist versterkt en dat
de regering daardoor extra mogelijkheden krijgt om vanuit haar verantwoordelijkheid
aanvullend te beargumenteren waarom er eventueel een afwijking mogelijk is.
Ik blijf dus achter de motie van collega Blok staan.De voorzitter:Ik zie dat de heer Van den Brink ook iets wil zeggen. Ik sta hem toe om
dat aan de interruptiemicrofoon te doen. Hij heeft niet meegedaan aan de eerste
termijn en krijgt dus ook geen echte tweede termijn.De heer Van den Brink (LPF):Dat klopt, maar ik wil het debat niet verlengen, als dat niet nodig is.
Ik heb het verhaal nog een keer aangehoord en moet zeggen dat de staatssecretaris
zich perfect heeft verdedigd. Het kan echter niet waar zijn dat de staatssecretaris
precies weet dat hij er maandagmiddag nog niet uit is en dinsdagmorgen wel.
Als hij voor een stukje gelijk heeft, snap ik niet waarom het allemaal zo
moet. De Kamer vindt dat het gewoon voor elkaar gemaakt moet worden. Nogmaals,
de staatssecretaris heeft zich perfect verdedigd, maar omdat hij er niet mee
kan instemmen dat het maandag wordt – ik laat de tijd dan buiten beschouwing –
kan de LPF-fractie niets anders doen dan de motie ondersteunen. Als hij nu
evenwel toezegt dat het maandag wordt, zal zij die motie niet ondersteunen.
Hij krijgt dus nog een kans.Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. In reactie op de heer Vendrik: er is werkelijk niets dat ik
in dit debat zou achterhouden of waarover ik met meel in de mond zou praten.
Een gedachtewisseling achter gesloten deuren is dus volstrekt niet nodig.
Het advies van de commissie ken ik gewoon nog niet, het is nog onbekend.Tegen de heer Heemskerk: juist omdat ik dat advies niet ken, en omdat
de commissie het advies gewoon zelf uitbrengt, begrijp ik zijn argumentatie
werkelijk niet, dat mijn verhaal in eerste termijn iets te maken zou hebben
met de mate van onafhankelijkheid van de commissie De commissie brengt in
al haar onafhankelijkheid een advies uit, of dat nu morgenmiddag bekend wordt
gemaakt – wellicht naar de zin van de heer Heemskerk – of dat
het dinsdag bekend wordt gemaakt. De woorden van de heer Heemskerk dat mijn
inbreng in eerste termijn hem sterken in de overtuiging dat de onafhankelijkheid
van de commissie is gediend bij vroege bekendmaking, kan ik dus totaal niet
plaatsen. De commissie is onafhankelijk, wanneer het advies ook bekend wordt
gemaakt.Tegen de heer Van den Brink zeg ik nogmaals dat wij het rapport, als wij
dat redden, meteen maandag naar buiten zullen brengen. Er is geen enkele reden
om dat op te houden en zaken voor ons uit te schuiven. Juist het feit dat
ik het zorgvuldig wil doen, juridisch gecheckt en gecontracheckt, houdt een
inspanningsverplichting in om het rapport maandag naar buiten te brengen,
zonder daarvoor een harde garantie te kunnen geven.De heer Bakker heeft nog een aantal opmerkingen gemaakt over Nozema. De
door hem gedane aansporing neem ik zeker ter harte.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor om, zoals afgesproken, zo dadelijk te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 16.45 uur tot 16.55 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20022003-4141-4150.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl