Behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van de wetgeving aan en invoering van de wet tot vaststelling van titel 7.17 (verzekering) en titel 7.18 (lijfrente) van het nieuwe Burgerlijk Wetboek (Invoeringswet titel 7.17 en titel 7.18 Burgerlijk Wetboek) (30137)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 290-294

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-10-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 6, pagina 290-294

29-09-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30137Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Raad algemene zaken en externe betrekkingen (Razeb), te weten: - de motie-Van Baalen c.s. over de opschorting van de toetredingsonderhandelingen van de EU met Turkije (21501-02, nr. 640); - de motie-Herben over de mogelijkheid van een speciaal partnerschap en de opnamecapaciteit van de EU (21501-02, nr. 641)Pagina 345-345
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 22 september 2005)Pagina 367-368
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 14 september 2005 over het asielbeleidPagina 285-290
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 29 september 2005 over de Raad algemene zaken en externe betrekkingen (Razeb)Pagina 341-345
Voortzetting van de behandeling van het Voorstel van wet van het lid Luchtenveld tot wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering en van enkele andere wetten in verband met de invoering van de mogelijkheid van beëindiging van het huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst alsmede van een gewijzigde vaststelling en effectieve handhaving van de afspraken en rechterlijke beslissingen die in verband met de ontbinding van het huwelijk of nadien tot stand zijn gekomen over de wijze waarop door beide ouders vorm wordt gegeven aan het voortgezet ouderschap (Wet beëindiging huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst en vormgeving voortgezet ouderschap) (29676)Pagina 294-304
Debat over het boetebeleid van de NSPagina 279-284
Voortzetting van het debat over besluiten van de Opta over kabeltarievenPagina 317-324
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over besluiten van de Opta over kabeltarieven, te weten: - de motie-Gerkens c.s. over invulling van het begrip kostenoriëntatie in de ontwerpbesluiten (27088, nr. 44); - de motie-Aptroot c.s. over kostenverrekening door de kabelbedrijven (27088, nr. 45)Pagina 324-325
Presentie en opening (donderdag 29 september 2005)Pagina 279-279
Voortzetting van de behandeling van:het Voorstel van wet van het lid Luchtenveld tot wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering en van enkele andere wetten in verband met de invoering van de mogelijkheid van beëindiging van het huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst alsmede van een gewijzigde vaststelling en effectieve handhaving van de afspraken en rechterlijke beslissingen die in verband met de ontbinding van het huwelijk of nadien tot stand zijn gekomen over de wijze waarop door beide ouders vorm wordt gegeven aan het voortgezet ouderschap (Wet beëindiging huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst en vormgeving voortgezet ouderschap) (29676).Pagina 306-317
Behandeling van de brief van het Presidium over de nationale Europadiscussie (30257)Pagina 345-367
Regeling van werkzaamheden (donderdag 29 september 2005)Pagina 304-305
Debat over naturalisatieproceduresPagina 329-341
Behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van de wetgeving aan en invoering van de wet tot vaststelling van titel 7.17 (verzekering) en titel 7.18 (lijfrente) van het nieuwe Burgerlijk Wetboek (Invoeringswet titel 7.17 en titel 7.18 Burgerlijk Wetboek) (30137)Pagina 290-294
Voortzetting van de behandeling van het Voorstel van wet van het lid Luchtenveld tot wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering en van enkele andere wetten in verband met de invoering van de mogelijkheid van beëindiging van het huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst alsmede van een gewijzigde vaststelling en effectieve handhaving van de afspraken en rechterlijke beslissingen die in verband met de ontbinding van het huwelijk of nadien tot stand zijn gekomen over de wijze waarop door beide ouders vorm wordt gegeven aan het voortgezet ouderschap (Wet beëindiging huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst en vormgeving voortgezet ouderschap) (29676).Pagina 325-328
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het boetebeleid van de NS, te weten: - de motie-Gerkens/Duyvendak over uitstel van invoering van het boetebeleid van de NS (23645, nr. 104); - de motie-Gerkens/Duyvendak over uniforme regels voor het boetebeleid voor het personenvervoer per spoor (23645, nr. 105); - de motie-Dijksma over aanpassing van het coulancebeleid voor welwillende reizigers (23645, nr. 106.)Pagina 305-306

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 42 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Aanpassing
van de wetgeving aan en invoering van de wet tot vaststelling van titel 7.17
(verzekering) en titel 7.18 (lijfrente) van het nieuwe Burgerlijk Wetboek
(Invoeringswet titel 7.17 en titel 7.18 Burgerlijk Wetboek) (30137).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Heemskerk (PvdA):Voorzitter. Het is wat somber buiten, dus ik begin met een verontschuldiging
en een bekentenis. De verontschuldiging is dat mijn fractie een blanco inbreng
had en toch een plenair debat aanvraagt en zelfs een amendement indient. Dat
is niet helemaal zoals het hoort, zeg ik tegen de collega's. Ik verontschuldig
mij dus bij voorbaat: er ging iets niet helemaal goed bij de communicatie
binnen de fractie van de Partij van de Arbeid. De stukken zaten in de grote
stapel papier die wij in de laatste week voor het reces binnenkregen.Verder sta ik niet op de digitale verzendlijst van de vaste commissie
voor Justitie. Dat brengt mij tot mijn tweede punt, een bekentenis. Ik krijg
hier en vooral thuis zo ontzettend veel papieren post, dat ik eerlijk gezegd
wel eens een stapeltje ongelezen weggooi. Ik geef het toe: ik houd mijn digitale
inbox beter bij dan mijn brievenbus thuis. Zo is laatst mijn rentebedenktijd
verlopen, omdat ik alle brieven en enveloppen van ING maar eens in de drie
maanden open en opruim. Helaas heb ik daardoor nagelaten de rente nog even
vast te prikken op een laag punt. Ook de nieuwe polisvoorwaarden van mijn
autoverzekering gaan in een grote la, die ik in het kerstreces met frisse
tegenzin opentrek en opruim. Persoonlijk zou ik het zeer aantrekkelijk vinden
als ik volledig digitaal met mijn verzekeraar kan communiceren. Onlangs boekte
ik een dure vakantiereis waaraan geen papier te pas is gekomen, niet bij de
offerte en ook niet bij de betaling. De tickets liggen digitaal klaar op Schiphol.
Ik denk dat veel meer mensen volledig digitaal willen communiceren. Verder
denk ik dat verzekeraars hun ICT-systemen beter en klantvriendelijker maken
als zij veel van de 12 miljoen polissen en 20 miljoen jaarlijkse verlengingen
vaker elektronisch zouden kunnen afhandelen.Maar dat geldt natuurlijk niet voor alle mensen. Velen zullen nog kiezen
voor papier en sommigen zullen kiezen voor digitale aanlevering, waarbij zij
een aantal zaken, bijvoorbeeld royementen, schriftelijk willen ontvangen.
In mijn gewijzigd amendement op stuk nr. 12 heb ik geprobeerd, de beste van
deze twee werelden te verenigen. Als een verzekerde – juridisch heeft
dat een verzekeringnemer – en de verzekeraar het willen, kan alles digitaal,
daarbij staat geen Haagse wetgeving in de weg. Als iemand dat niet wil, hoeft
het niet. Wie papier wil, krijgt nog steeds papier. Krijgt een verzekerde
spijt, of wil hij of zij enkele onderdelen niet digitaal, maar per se op papier,
dan bestaat daarvoor de mogelijkheid en heeft de verzekerde het recht om dat
aan te geven. Nogmaals, als een verzekerde een en ander op papier wenst te
ontvangen, blijft dat mogelijk. Maar andere vormen zijn toegestaan. Ik kan
mij voorstellen dat deze minister zijn verzekeringbescheiden nog steeds op
papier wenst te ontvangen en pas digitaal gaat als ook de verzekeraar even
modern is als hij, en dus per podcast wil communiceren. Wij bouwen voor deze
minister een extra waarborg in, omdat hij nog steeds bij algemene maatregel
van bestuur nadere regels kan stellen, bijvoorbeeld in het volstrekt theoretische
geval dat al die 16 miljoen mensen hun zorgpolis, die ze voor 16 december
moeten krijgen, digitaal krijgen aangeleverd. Dat gaan ze niet doen, maar
stel dat het gebeurt, dan bestaat nog steeds de mogelijkheid om vrij snel
bij algemene maatregel van bestuur nadere regels te stellen.De heer Jan de Vries (CDA):Wij vergeven de heer Heemskerk graag dat zijn administratie wat rommelig
is. Ook zijn amendement lijkt wat rommelig. Hij kiest ervoor om met dit amendement
in ieder geval de polis te regelen maar niet de andere zaken. Is het niet
wat vreemd om te stellen dat het bij de polis op deze manier kan en om voor
alle andere documenten een andere regeling te kiezen?De heer Heemskerk (PvdA):De polis is een betrekkelijk belangrijk document. Als de verzekerde gegevens
hoe dan ook op papier wenst te ontvangen, kan hij dat aangeven. Ik kan mij
ook voorstellen dat men het royement schriftelijk wenst te ontvangen. Het
uitgangspunt van het amendement is echter dat het mogelijk moet zijn om alles
digitaal te doen als de verzekerde en de verzekeraar daarvoor kiezen. Wij
willen wel de waarborg inbouwen dat de verzekerde de documenten op het lijstje
kan aanvinken die hij alsnog per post wil ontvangen.De heer Jan de Vries (CDA):De heer Heemskerk heeft gezegd dat hij zich kan voorstellen dat het goed
is de mogelijkheid te bieden om een ander document per e-mail te verzenden.
Is dat echter niet juist het probleem? Als de verzekeraar en de verzekeringnemer
overeenkomen dat stukken digitaal worden aangeleverd, zou dat naar de mening
van de heer Heemskerk mogelijk moeten zijn. De vraag is echter of iedere verzekeringnemer
goed kan beoordelen wat de consequenties zijn van het al dan niet verzenden
van mededelingen in digitale vorm. De heer Heemskerk kan dat naar mijn idee
wel beoordelen, al begin ik een beetje te twijfelen aan zijn ordentelijkheid.
De minister kan dat misschien ook nog wel, maar de vraag is dus of iedere
burger dat kan. Is één van de uitgangspunten in het verzekeringsrecht
niet dat wij verzekeringnemers per definitie zo veel mogelijk beschermen,
dus ook de zwakkere partij? Is het nu goed om bij wet te regelen
welke mededeling al dan niet digitaal kan worden verzonden? Ik ben er een
voorstander van dat wij dat ordentelijk regelen met een AMvB.De heer Heemskerk (PvdA):Op dat punt hebben wij inderdaad een meningsverschil. Er zullen slordige
mensen zijn, zoals ik, die ervoor kiezen om stukken digitaal te ontvangen.
Precieze mensen ontvangen alles misschien liever op papier. Er zullen echter
ook precieze mensen zijn die alles digitaal wensen te ontvangen. Als personen
verzoeken om alles digitaal te ontvangen, moet dat mogelijk zijn. Als mensen
op het internet surfen, een goede overeenkomst hebben gesloten, alles netjes
digitaal archiveren en inkopen bij een verzekeraar in bijvoorbeeld Portugal,
moeten wij de desbetreffende verzekeraar niet dwingen om de polis toch nog
per post te sturen. De kosten en de provisies kunnen omlaag als meer polissen
digitaal, met behulp van de computer, worden afgesloten zonder dat er sprake
is van een tussenpersoon. Bovendien wordt het dan voor een efficiënte
en goedkope buitenlandse verzekeraar eenvoudiger om klanten op de Nederlandse
markt te bedienen. Dreiging van toetreding van de nieuwkomers verlaagt de
prijzen en dat is bijzonder goed voor de lagere inkomens.Het amendement op stuk nr. 12 van de fracties van het CDA en de VVD is
naar mijn oordeel wat defensief en ouderwets. Daarin staat dat het mogelijk
moet zijn om mededelingen langs elektronische weg te verzenden, maar tegelijkertijd
wordt een voorhang voorgesteld van de allerzwaarste vorm. Het voorstel is
namelijk dat 30 Kamerleden een volledig wettraject kunnen eisen. Dat kan tot
gevolg hebben dat er nog meer vertraging optreedt.Ik begrijp dat ook de minister hecht aan een papieren verzekeringspolis.
Is dat een absolute uitzondering, of zijn er ook andere commerciële overeenkomsten
die nooit digitaal mogen worden afgesloten? Kan de minister voorbeelden noemen
uit andere Europese landen, gezien de e-commerce en de verkoop van financiële
diensten op afstand, waar men bereid is om in de wetgeving het aangaan van
overeenkomsten of het afsluiten van verzekeringspolissen verder te digitaliseren?De heer Jan de Vries (CDA):Mevrouw de voorzitter. Ik mag hier kort het woord voeren mede namens mijn
collega Luchtenveld van de fractie van de VVD. Wij achten het van groot belang
dat het voorliggende wetsvoorstel snel in werking treedt, vooral vanwege de
relatie met de nieuwe zorgverzekeringswet; de vragen die daarover zijn gesteld
zijn wat ons betreft afdoende beantwoord.Er resteert nog één belangrijk discussiepunt, en dat betreft
de vraag of in afwijking van de Aanpassingswet richtlijn inzake elektronische
handel, de mededelingen na het totstandkomen van de verzekeringsovereenkomst
aan de verzekeringnemer door de verzekeraar schriftelijk moeten geschieden.
De regering stelt dat in het belang van de verzekeringnemer niet alle mededelingen
langs elektronische weg kunnen geschieden. Dat onderkennen wij. Daarom heeft
de regering bij nota van wijziging voorgesteld om bij algemene maatregel van
bestuur te bepalen welke mededelingen onder welke voorwaarden elektronisch
kunnen geschieden. Hierover vindt ook nog overleg plaats met het Verbond van
Verzekeraars en hopelijk ook met de consumentenorganisaties. Onze zorg is
wel of aan die nadere invulling van de algemene maatregel van bestuur volwaardig
en serieus invulling zal worden gegeven. Wij achten het namelijk van belang
dat zo veel mogelijk mededelingen van de verzekeraar aan de verzekeringnemer
elektronisch geschieden. Dat geldt zeker voor die mededelingen waarbij de
verzekeringnemer expliciet heeft aangegeven de verzending langs elektronische
weg te willen. Onderschrijft de regering die uitgangspunten en is zij bereid
deze te hanteren bij de opstelling van de algemene maatregel van bestuur?
Een belangrijke meerwaarde van het kiezen voor een algemene maatregel van
bestuur is dat deze de mogelijkheid tot flexibiliteit biedt om later in te
spelen op nieuwe technieken en nieuwe inzichten.Wij achten het wel noodzakelijk, juist vanwege het belang dat wij hechten
aan gebruik van elektronische mededelingen, dat de algemene maatregel van
bestuur wordt voorgehangen bij de Kamer. Wij hebben daartoe een amendement
op stuk nr. 12 ingediend. Wij zijn benieuwd naar de reactie van de minister
daarop.De heer Heemskerk (PvdA):U hecht dus aan papier. Maar wat moet er volgens u nu absoluut via papier
worden gecommuniceerd? Als de verzekeringnemer en de verzekeraar beiden kiezen
voor het gebruik van elektronische mededelingen en dit technisch ook goed
mogelijk blijkt te zijn, waarom zouden wij dat dan tegenhouden?De heer Jan de Vries (CDA):Ter correctie: ik heb uitgesproken dat wij het van belang vinden dat zo
veel mogelijk mededelingen van de verzekeraar aan de verzekeringnemer elektronisch
geschieden. Het is natuurlijk boeiend om met u het debat te voeren over de
vraag welke mededelingen via papier of digitaal verzonden zouden kunnen worden,
maar het lijkt mij dan wel goed om hierbij de zorgvuldige weg te kiezen door
de minister er eerst een voorstel over te laten doen bij algemene maatregel
van bestuur in plaats van dat nu bij wet reeds te regelen. Het verdient wat
ons betreft de voorkeur om de nadere voorwaarden en de omschrijving van de
aard van de mededelingen op te nemen in de algemene maatregel van bestuur
die, naar wij aannemen, in goed overleg met het Verbond van Verzekeraars en
hopelijk de consumentenorganisaties tot stand zal worden gebracht.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Minister Donner:Voorzitter. De heer Heemskerk begon zijn betoog met te zeggen dat hij
te laat was. Dat geldt eigenlijk voor het hele onderwerp. Over de invoeringswet
die nu aan de orde is, is uitvoerig gesproken met het Verbond van Verzekeraars.
Pas toen dat overleg afgerond was, is dit punt opgedoken. Ik zeg niet dat
wij het daarom niet meer moeten behandelen, maar dat is wel de reden waarom
ik die mogelijkheid bij AMvB heb geopend en op dit moment niet verder ben
gegaan. Het is namelijk niet een eenvoudige kwestie, zoals de heer Heemskerk
in zijn amendement doet voorkomen. Het vereist een zeer zorgvuldige afweging
ten aanzien van in de eerste plaats de polis. Er kan niet alleen in deze bepaling worden opgenomen: de polis mag elektronisch worden vastgesteld.
Er zal dan een groot aantal bepalingen in de wet moeten worden gewijzigd.
Ik zou niet eens precies weten welke bepalingen dat allemaal zijn.In de tweede plaats is het als het gaat om mededelingen ook niet eenvoudig
een kwestie van zeggen dat alles elektronisch kan, want een aantal van die
mededelingen hebben rechtsgevolgen. Ze kunnen bijvoorbeeld een aansprakelijkheid
van de verzekeringnemer scheppen. Artikel 37 van Boek 3 schept een aansprakelijkheid
bij de verzekeringnemer als zich bepaalde veranderingen voordoen die binnen
zijn risicosfeer liggen. Stel dat iemand een emailadres onder Hotmail heeft
waar de post naartoe gestuurd moet worden. Als hij dat adres drie maanden
niet gebruikt, vervalt het emailadres. Als de verzekeraar dan een elektronische
mededeling doet dat een bepaalde vervaltermijn gaat lopen, bereikt dat bericht
betrokkene niet, maar hij is dan wel verantwoordelijk voor de gevolgen daarvan.
Ik heb daarom aan het Verbond van Verzekeraars gevraagd om precies te specificeren
om welke mededelingen het gaat die naar de mening van verzekeraars elektronisch
verzonden zouden kunnen worden. Ik zal dan vervolgens kijken in hoeverre dat
al dan niet redelijk is.Een aantal van de afspraken die worden gemaakt en waarvan de heer Heemskerk
heeft gezegd dat dat puur een kwestie is tussen de verzekeraar en de verzekeringnemer,
kunnen namelijk ook derden betreffen. Er kan bijvoorbeeld een verzekering
ten gunste van een derde zijn afgesloten, waarbij die derde de mededelingen
moet krijgen. Is hij dan gebonden door de afspraak tussen de verzekeraar en
de verzekeringnemer? Ik sluit niet op voorhand uit dat je het zo zou kunnen
regelen, maar je kunt nu niet met één pennenstreek zeggen: dat
doen wij zo. Ik heb het dan alleen nog maar over de mededelingen. Hiermee
wil ik aangeven dat dit niet een kwestie is die op een achternamiddag geregeld
kan worden door middel van amendementen.In het amendement staat verder dat ook de polis elektronisch zou kunnen
worden vastgesteld. Dat betekent een fundamentele verandering in het verzekeringsrecht.Een verzekering kan elektronisch afgesloten worden. Van de polis heeft
de wetgever bepaald dat het een akte is. Een akte is volgens de wet een schriftelijk
ondertekend stuk. Dit is het geval, in afwijking van andere overeenkomsten,
ter bescherming van de verzekeringnemer. Het belangrijkste bewijs ten aanzien
van de polis en de aansprakelijkheden van de verzekeraar ligt immers besloten
in die polis. De wetgever heeft daarom ook op tal van andere plaatsen geëist
dat die bij akte worden vastgelegd. Dat is dus niet omdat de wetgever ouderwets
is, maar omdat met het oog op het vluchtige karakter van elektronische mededelingen
en de mogelijkheid om daarin wijziging aan te brengen er onvoldoende garantie
bestaat dat een bepaald stuk authentiek is en uit handen van de verzekeraar
is verkregen. Dat is niet alleen in dit artikel bepaald, maar ook in de Zorgverzekeringswet.
De zorgpolis is volgens uitdrukkelijke bepaling een schriftelijke akte.Met dit amendement wordt in de wet opgenomen dat de polis elektronisch
verstrekt mag worden. Dat roept het probleem op wat de verhouding is ten opzichte
van alle andere bepalingen waarbij de wetgever ervan uitgaat of uitdrukkelijk
bepaalt dat de polis een akte is. Het schept bovendien een onevenwichtigheid
tussen verzekeraar en verzekeringnemer. De verzekeraar mag zijn polis elektronisch
aanbieden, terwijl de verzekeringnemer bij een aantal stappen is gehouden
aan een geschrift. Zo moet het ontbinden schriftelijk gebeuren. Dat heeft
de wet bepaald. Het stuiten van bepaalde termijnen moet ook schriftelijk gebeuren.
Aanvaarding van dit amendement schept het beeld dat alles elektronisch mag
gebeuren. Dat is niet zo, omdat de wet op andere punten bepaalt dat het schriftelijk
moet. Ik ontraad dan ook aanvaarding van het amendement van de heer Heemskerk
ten stelligste. Nederland zou bij aanvaarding overigens in een volstrekt unieke
positie verkeren. Er is bij mijn weten geen ander Europees land waar dit mogelijk
is. Bescherming van de verzekeringnemer is dan ook een klassiek element van
het verzekeringsrecht. De schriftelijke akte, de ondertekende polis, is het
enige toegelaten bewijs van de verzekeringnemer tegenover de verzekeraar.De heer Heemskerk (PvdA):In hoeverre is dit juridische betoog niet door de praktijk achterhaald?
Mensen zeggen nu toch digitaal of telefonisch een verzekering op? Dat leidt
in geen enkel opzicht tot problemen. De minister geeft het voorbeeld van een
Hotmailaccount die niet meer actief zou zijn. Ook de PTT maakt wel eens fouten
bij de bezorging van brieven. Verzekeraars en verzekeringsnemers zijn prima
in staat om afspraken te maken over een fatsoenlijke account. Mensen krijgen
bovendien toch gewoon hun polisvoorwaarden via een standaarduitdraai met een
gedrukte handtekening toegestuurd?Minister Donner:De overeenkomst van verzekering kan elektronisch gesloten worden. De wet
eist echter dat de polis een akte is. De praktijk is dat mensen een akte krijgen,
ondertekend door de verzekeraar, met de voorwaarden. Ik weet niet welke voorbeelden
de heer Heemskerk uit de praktijk heeft over het opzeggen van verzekeringen,
maar ik weet één ding zeker: in alle polissen die ik heb gekregen
wordt uitdrukkelijk bepaald dat het opzeggen schriftelijk en zo veel tijd
van tevoren dient te geschieden. Dan kan het best zijn dat het in de praktijk
geaccepteerd wordt, maar de wet is er voor de gevallen dat er een geschil
ontstaat en dat er geen overeenstemming is. Dan moet er duidelijkheid zijn.
Dan moet er eenduidigheid zijn over de eisen. Dat is de reden om het als wetgever
te regelen. Anders hoeven wij de hele verzekeringsovereenkomst niet te regelen,
want dan regelen wij die net zoals iedere andere overeenkomst.Bij een verzekeringsovereenkomst is er een zeer onevenwichtige verhouding.
Ik betaal namelijk een premie voor risico's, waarvan ik niet weet of ze gerealiseerd
worden en op het moment dat die risico's gerealiseerd worden, wordt de andere
partij in de verleiding gebracht om wat af te doen aan zijn aansprakelijkheid.
Dat heeft de wetgever willen regelen door de verzekeringsovereenkomst apart
in de wet te regelen. Daarin wordt nadrukkelijk bepaald dat polisvoorwaarden
bij akte worden geregeld om geen geschil mogelijk te maken over de aansprakelijkheid
van de verzekeraar. Dat doen wij niet alleen hier, dat doen wij op verschillende
plaatsen. Daar kan niet in één artikel van afgeweken worden,
want dat schept alleen maar onduidelijkheid.De heer Heemskerk:In de AMvB willen wij een aantal dingen elektronisch regelen,
maar daar komt de akte dus niet voor in aanmerking. Heb ik u zo goed begrepen?Minister Donner:Dat kunnen wij niet met dit artikel doen. Daar is een veel bredere operatie
voor nodig, want het betreft tal van artikelen. Onlangs heeft de Kamer nog
een wetsvoorstel behandeld dat deze week door de Eerste Kamer is gegaan, namelijk
de Zorgverzekeringswet. Ook daarin wordt uitdrukkelijk bepaald dat de polis
een akte is. Dat beginsel kan niet veranderd worden met een enkele wijziging
van dit artikel. Ik kan niet bij AMvB wijzigen wat uitdrukkelijk in andere
wetten staat. Dat is staatsrechtelijk onmogelijk. De nota van wijziging heeft
betrekking op de mededeling. Juist omdat niet alle mededelingen elektronisch
kunnen gebeuren, is daarvoor gekozen.Het uitgangspunt in de wet is dat het schriftelijk gebeurt, maar wij kunnen
bij AMvB anders aangeven. De intentie is om voor de mededelingen een zo ruim
mogelijke uitleg te geven aan dat uitgangspunt. Om die reden zou ik het onverstandig
vinden als de Kamer het amendement van de heer De Vries zou aanvaarden. Dat
betekent alleen maar dat het risico groter wordt dat de zaak wordt vertraagd.
Dan kan een vijfde van de Kamer die AMvB blokkeren. Door een AMvB met de strekking
dat in beginsel alle mededelingen elektronisch kunnen worden gedaan, draaien
wij het uitgangspunt in de wet om. Ik kan mij wel voorstellen dat een AMvB
die een aantal uitzonderingen regelt gewoon wordt aanvaard en dat een AMvB
die het beginsel omdraait via de aparte voorhangprocedure in de Kamer aan
de orde wordt gesteld. Dan verander je namelijk bij AMvB een uitgangspunt
dat de wetgever hier aanvaardt. De Kamer kan het natuurlijk openlaten en zeggen
dat het mag en dat het via de Handelingen ingelezen mag worden. Ik moet het
de Kamer wel ten stelligste ontraden om dan te zeggen dat een vijfde in de
Kamer dat kan blokkeren. Dan wordt het beginsel van de wet gehandhaafd. Dan
komt er geen AMvB totdat er een wet is en de Kamer weet hoe lang dat kan duren.
Dan zijn wij misschien een hele tijd bezig voordat wij het geregeld hebben
en dat zou een onverstandige benadering zijn. Als wij spreken over mededelingen,
hebben wij het over iets anders. Dit onderscheid moet duidelijk worden gemaakt.
De wet eist voor een aantal mededelingen nog steeds dat die schriftelijk worden
verstrekt. Dit zal dus meegewogen moeten worden. Ik constateer dat er bij
andere mededelingen potentiële risico's zijn voor de verzekeringnemer
als er wordt gekozen voor de toch wat vluchtiger weg van de elektronische
mededeling. Om die reden wordt in de nota van wijziging voorgesteld dat het
schriftelijk zal gebeuren en dat wij hier bij algemene maatregel van bestuur
van kunnen afwijken.De heer Heemskerk draait het nu om. Dit betekent dat alles elektronisch
kan zolang er geen algemene maatregel van bestuur is uitgevaardigd. Voor een
aantal zaken zal dit onduidelijkheid voor de verzekeringnemer opleveren, omdat
de wet elders, bijvoorbeeld voor ontbindingen of het stuiten van termijnen,
nog steeds vereist dat dit schriftelijk gebeurt. Hij kan dan in de illusie
verkeren dat dit elektronisch gebeurt, maar dan kan er niet van de wet worden
afgeweken.Daarom wil ik vasthouden aan mijn voorstel en ontraad ik het voorstel
van de heer Heemskerk. In de richting van de heer De Vries zeg ik nog dat
het mijn intentie is om die elektronische mogelijkheden zo ruim mogelijk te
nemen. Ik ben van mening dat dit niet afhankelijk moet worden gesteld van
een blokkade door eenvijfde deel van de Kamer. Ik kan mij voorstellen dat
wij twee leden ontwerpen. Het eerste zou dan kunnen zeggen dat er bij algemene
maatregel van bestuur mededelingen worden uitgezonderd. Het tweede zou kunnen
zeggen dat een discussie in de Kamer vereist is als dit inhoudt dat in beginsel
alle mededelingen worden uitgezonderd, behoudens enkele, want dan is er in
wezen sprake van een verandering van het wettelijk uitgangspunt. Zo ontstaat
er een combinatie van twee elementen. Ik herhaal echter mijn toezegging dat
ik zal proberen om het zo ruim mogelijk te doen.De heer Jan de Vries (CDA):Mevrouw de voorzitter. Het spijt mij dat de heer Heemskerk geen gebruik
maakt van de tweede termijn. Ik was natuurlijk zeer benieuwd naar zijn reactie
op het overtuigende betoog van de minister van Justitie over het amendement
van de heer Heemskerk en dan met name over het belang dat de wetgever moet
dienen, namelijk het beschermen van de verzekeringnemer in ons verzekeringsrecht.Ik dank de minister voor zijn toezegging dat hij de algemene maatregel
van bestuur zo ruim mogelijk zal invullen. Ik heb niet gehoord dat hij heeft
gesproken over de vraag wie er zullen worden betrokken bij de opstelling van
die algemene maatregel van bestuur. Natuurlijk geldt dit voor het Verbond
van Verzekeraars, maar het zou ook goed zijn om de consumentenorganisaties
bij dit proces te betrekken. Wil de minister dit toezeggen?Collega Luchtenveld en ik hebben een amendement op stuk nr. 12 ingediend.
Wij beogen daarmee een nadrukkelijke betrokkenheid van het parlement bij de
invulling van de algemene maatregel van bestuur te bevorderen. Natuurlijk
is er dan een kans dat een van de fracties in dit huis het nodig vindt om
wat er geregeld wordt bij algemene maatregel van bestuur, ook bij wet te regelen.
Als het parlement van oordeel is dat de algemene maatregel van bestuur onvoldoende
is uitgewerkt conform de uitgangspunten die in dit debat zijn gewisseld, heeft
het dan in ieder geval de mogelijkheid om de minister terug te sturen en hem
te vragen om wetgeving dan wel een nieuwe algemene maatregel van bestuur op
te stellen.Dit zal de inwerkingtreding van dit wetsvoorstel niet vertragen, maar
mogelijk wel de inwerkingtreding van de algemene maatregel van bestuur. Dit
is echter niet onze intentie. Wij zullen de suggestie van de minister over
de mogelijkheid om het amendement te splitsen goed op ons laten inwerken.Minister Donner:Voorzitter. Er zullen ook andere organisaties, waaronder de Consumentenbond,
zijn betrokken bij de discussie over de AMvB. De betrokkenheid van de Kamer
bij de AMvB kan tot stand worden gebracht door het voorhangen van het ontwerp
ervan in de Kamer en deze pas na vier weken in werking te laten treden tenzij
de Kamer erover wil debatteren. Er staat nu in het amendement dat het bij
wet moet als een vijfde dat wil. Dan is er dus verder geen discussie meer
over aanpassing van de AMvB. Dat betekent dat gedurende de hele wetgevingsprocedure
het uitgangspunt blijft dat alles schriftelijk moet. Deze voorhangprocedure
is bedoeld voor gevallen waarin het beginsel van de wet wordt omgedraaid,
maar niet voor die waarin gebeurt wat de Kamer graag wil. De Kamer wil bij
meerderheid een ruime uitleg en geeft vervolgens aan een vijfde van haar leden
de mogelijkheid om die te blokkeren. Dat is een riskante benadering. Die is
ook meer in het algemeen vanuit het bestuursrecht bedenkelijk omdat de Kamer
niet kan delegeren en tegelijkertijd zelf de bevoegdheid kan houden.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-290-294.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl