Voortzetting van de behandeling van het voorstel van wet van de leden Ten Hoopen, Aptroot en Vos houdende wijziging van de Mededingingswet ter versoepeling van de uitzondering op het verbod van mededingingsafspraken (versoepeling uitzondering verbod van mededingingsafspraken) (31531)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2008-2009, pag. 4843-4851

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

02-04-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

nr. 60, pagina 4843-4851

05-03-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31531Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (donderdag 5 maart 2009)Pagina 4803-4803
Spoeddebat over mogelijke verlaging van pensioenuitkeringenPagina 4857-4876
Behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van bijzondere wetten aan de vierde tranche van de Algemene wet bestuursrecht (Aanpassingswet vierde tranche Awb) (31124)Pagina 4803-4803
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 5 maart 2009)Pagina 4876-4878
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Ecofinraad, te weten de motie-Vendrik over de financiële bijdrage aan mitigatie- en adaptatiebeleid in ontwikkelingslanden (21501-07, nr. 650)Pagina 4843-4843
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Implementatie van Europese regelgeving betreffende het verkeer van diensten op de interne markt (Dienstenwet) (31579), en van: de motie-Jan Jacob van Dijk c.s. over het naleven van de bepalingen uit de Dienstenrichtlijn door decentrale overheden (31579, nr. 9); de motie-Elias over taalgebruik in de informatievoorziening dat voldoet aan het Schrijfwijzermodel (31579, nr. 10); de motie-Elias over toepassing van de lex silencio op meer vergunningstrajecten (31579, nr. 11), en 2 andere moties (31579, nrs. 12 en 13)Pagina 4851-4857
Regeling van werkzaamheden (donderdag 5 maart 2009)Pagina 4810-4812
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 februari 2009 over materieelPagina 4806-4810
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg op 4 februari 2009 over de vertrouwelijkheid van informatie over de vervanging van de F-16 (26488, nr. 144)Pagina 4803-4806
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over energieonderwerpen, te weten: de motie-Vendrik/Zijlstra over een onderzoek van de Algemene Rekenkamer naar rendabele exploitatie van alle categorieën wkk (31239, nr. 44); de motie-Vendrik over vrijstromende getijstroom (31239, nr. 45); de motie-Van der Vlies over investeringen in kleinschalige stookinstallaties voor biomassa en biogas (31239, nr. 46); de motie-Van der Vlies over investeringen in warmtedistributienetten (31239, nr. 47); de motie-Wiegman-van Meppelen Scheppink c.s. over duidelijkheid over de te gebruiken reststromen (31239, nr. 48), en over 3 andere moties (31239, nrs. 49 t/m 51)Pagina 4843-4843
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 5 maart 2009 over de EcofinraadPagina 4829-4830
Behandeling van het voorstel van wet van het lid Van Dam houdende wijziging van Boek 2 en Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek (stilzwijgende verlenging en opzegtermijn bij lidmaatschappen, abonnementen en overige overeenkomsten) (30520)Pagina 4812-4822
Voortzetting van de behandeling van het voorstel van wet van de leden Ten Hoopen, Aptroot en Vos houdende wijziging van de Mededingingswet ter versoepeling van de uitzondering op het verbod van mededingingsafspraken (versoepeling uitzondering verbod van mededingingsafspraken) (31531)Pagina 4830-4842
Voortzetting van de behandeling van het voorstel van wet van de leden Ten Hoopen, Aptroot en Vos houdende wijziging van de Mededingingswet ter versoepeling van de uitzondering op het verbod van mededingingsafspraken (versoepeling uitzondering verbod van mededingingsafspraken) (31531)Pagina 4843-4851
Regeling van werkzaamheden (donderdag 5 maart 2009)Pagina 4822-4822
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 maart 2009 over diverse energieonderwerpenPagina 4822-4829

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 89 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het voorstel van wet van de leden Ten Hoopen, Aptroot en Vos houdende wijziging
van de Mededingingswet ter versoepeling van de uitzondering op het verbod
van mededingingsafspraken (versoepeling uitzondering verbod van mededingingsafspraken)
(31531).De algemene beraadslaging wordt hervat.De voorzitter:Het is altijd goed om te zien dat de initiatiefnemers in zo'n goed humeur
de zaal binnenkomen. Zo'n initiatief geeft toch energie.Als ik het goed heb begrepen, zijn wij toe aan de tweede termijn van de
kant van de Kamer.Mevrouw Smeets (PvdA):Voorzitter. Ik dank de indieners en de minister voor de beantwoording
van de vragen in eerste termijn.Het moet mij wel van het hart dat ik het echt heel jammer vind dat de
minister geen kans ziet om dit initiatiefwetsvoorstel uit te voeren, althans
dat haar gedachten daarover zeer negatief zijn. De heer Aptroot noemde een
aantal voorbeelden over de franchiseondernemers, die toch wel zeer verhelderend
waren. Welke voordelen zullen straks worden geboden aan bijvoorbeeld deze
groep ondernemers? Wij hebben het hier wel steeds over fysiotherapeuten en
apothekers, maar laten wij ook er eens aan denken om die groep detaillisten
tegemoet te komen. Volgens mij moeten wij het gewoon doen. Wij moeten het
doen en wij gaan het evalueren, maar mijn fractie handhaaft haar ondersteuning
van dit initiatiefwetsvoorstel.Er is hier iets vreemds aan de gang. De Raad van State heeft een blanco
advies afgegeven. De indieners zeiden het al: artikel 25b zegt van een blanco
advies "zonder meer instemmend". Dat betekent gewoon dat de Raad van State
geen beren op de weg heeft gezien, zulks in tegenstelling tot de minister
die op alle onderdelen zeer negatief adviseert. Dat is jammer, maar ik herhaal
dat mijn fractie er alle vertrouwen in heeft dat wij met dit initiatiefwetsvoorstel
de mkb'ers tegemoetkomen. Wij ondersteunen dus toch het voorstel.De NMa zou de mkb'ers nog tegemoet kunnen komen door middel van advisering
als zij willen overgaan tot een bepaalde vorm van samenwerking. Daarover zegt
de minister: "Nee, de NMa heeft alleen een toezichtstaak. Ik wil daar verder
niet aan tornen, om ook nog in die adviserende taak te gaan." Toch vraag ik
de minister nogmaals om daar waar er twijfel is – wellicht komt dat
sporadisch voor – dan toch dat midden- en kleinbedrijf tegemoet te komen.
Graag verneem ik nog een reactie van de minister daarop. Natuurlijk nemen
wij dit onderdeel mee in de evaluatie. Zijn de mkb'ers nu echt geholpen als
zij geen advies van de NMa krijgen?De heer Van der Ham voerde een interruptiedebatje met de minister over
zijn amendement. De minister gaf daarbij aan dat als het amendement wordt
aangepast op de wijze zoals is besproken, dat geen verslechtering van die
eerste 5% betekent. Kunnen de indieners van dit initiatiefwetsvoorstel
vervolgens leven met een wijziging van het amendement door de heer Van der
Ham, teneinde die verslechtering tegen te gaan?De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Ik wil graag de initiatiefnemers bedanken voor hun reactie.
Uiteraard bedank ik ook de minister voor haar preadvies aan de Kamer.De indieners hebben een goed verhaal neergezet. Er is echter een discrepantie
tussen hun conclusie en de beschouwingen van de minister over wat het blanco
advies van de Raad van State precies behelst. Als er een blanco advies is,
is er een artikel dat daarover een uitspraak doet, namelijk artikel 25b, maar
de minister legt daar nog een redenering naast. Zij verwijt zelfs een van
de initiatiefnemers een wat eenzijdige beschouwing te hebben gegeven over
de implicaties van het blanco advies. Dat vraagt om, en dwingt tot, een weerwoord.
Ik denk dat de Kamer daar behoefte aan heeft, mijn fractie heeft dat althans
wel. Dit punt moet opgehelderd zijn voordat wij gaan stemmen. Ik nodig de
betrokkenen uit tot zo'n weerwoord.Een ander punt van majeur verschil is de kwestie van het amendement van
collega Van der Ham. De initiatiefnemers zeggen: liever niet, wij ontraden
de Kamer dit amendement. De minister zag er wel iets in. Ik heb intussen begrepen
dat als er een nuancering in het amendement wordt aangebracht ter zake de
drempelwaarde van 5% of 10%, er tot elkaar kan worden gekomen
op dit dossier. Ik wacht uiteraard collega Van der Ham op dit punt af.In eerste termijn heb ik de kwestie van de apothekers aan de orde gesteld.
Mevrouw Gesthuizen heeft dit overigens ook gedaan. Deze casus valt uit te
breiden tot de kleine ondernemers in de eerste lijn van de zorgsector. Het
gaat om de positie van de marktkracht en het aandeel dat men daarin heeft.
Ik heb bij interruptie gevraagd of dat dan lokaal of regionaal gezien moet
kunnen worden. De heer Aptroot heeft hierover zijn beschouwing gegeven. Hij
differentieert het naar de situatie waarin zo'n ondernemer opereert. Die is
in een stadswijk anders dan op het platteland, om het zo maar even te symboliseren.
Om dit buiten alle twijfel te stellen, leg ik samen met mevrouw Gesthuizen
de Kamer de volgende motie voor.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat er ongelijke marktverhoudingen zijn met betrekking tot
de inkoop van zorg door zorgverzekeraars ten gevolge van het bestaan van grote
macht van ketens in de zorg en de veel kleinere macht van zelfstandige ondernemers
in de zorg;overwegende dat daarom ernaar gezocht moet worden, meer evenwicht te brengen
in de marktverhoudingen bij inkoop van de zorg door ziektekostenverzekeraars;overwegende dat de markt waarop zorgverzekeraars hun inkoop doen voor
levering van diensten in de eerstelijnszorg een regionale, dan wel een nationale
is;spreekt uit dat de relevante markt voor het leveren van diensten in de
eerste lijn dientengevolge een regionale dan wel een nationale markt is,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Vlies en Gesthuizen. Naar
mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 11(31531).Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):Voorzitter. Mijn dank voor de beantwoording van de vragen.De argumenten tegen dit initiatiefwetsvoorstel die ik in eerste termijn
verwoordde, zijn wat de fractie van de ChristenUnie betreft
niet weerlegd door de indieners. Ik vind dit jammer, want ik had mij in mijn
tweede termijn heel graag heel positief willen uitlaten over het initiatiefwetsvoorstel.
Daarnaast heeft de bijdrage van de minister mijn fractie bevestigd in de kritische
toon die wij hebben bij het wetsvoorstel.Ik kreeg van de indieners het verwijt niet naar het mkb te hebben geluisterd.
Dat doet mij pijn, want ik luister wel degelijk naar het mkb. Er is echter
meer dan het mkb. Ik vind ook dat als er inderdaad problemen zijn voor de
kleine ondernemers die met inkoopmacht te maken krijgen, de eerste naar wie
wij moeten luisteren het mkb is. Ik denk echter niet dat u het mij kunt verwijten
als ik breder kijk dan alleen maar naar het mkb. Het is zelfs zo dat wij als
medewetgever de taak hebben om de diepte in te gaan. Mijn punten van kritiek
zijn jammer genoeg niet weerlegd door de initiatiefnemers. Ik roep de indieners
op om na te gaan op welke manier zij de fractie van de ChristenUnie alsnog
kunnen overhalen om een positief oordeel te geven over het initiatiefwetsvoorstel.Ik wil de indieners in overweging geven om de NMa om een analyse te vragen.
Heeft de minister een idee hoeveel extra lasten de uitvoering van dit wetsvoorstel
voor de NMa met zich brengt?Toen ik al mijn kritische punten nog even naliep, heb ik mij ook afgevraagd
hoe ik het blanco advies van de Raad van State moet interpreteren, maar ik
denk dat wij daar wel uit kunnen komen.De heer De Rouwe (CDA):Voorzitter. Ook van mijn kant waardering en complimenten voor de initiatiefnemers
die vandaag hun voorstel in onze ogen adequaat hebben verdedigd. De heer Van
der Vlies heeft al gememoreerd dat er over deze zaak een verschil van mening
is met het kabinet. Ik wijs erop dat de leden van onze Kamer het recht van
initiatief hebben waarbij de minister de rol van adviseur heeft. Ik moest
dan ook fronsen toen de minister de heer Aptroot een eenzijdige benadering
verweet. Ik denk dat dit niet hoort bij de rol van adviseur. De minister is
gevraagd om aan te geven hoe het kabinet juridisch oordeelt over het initiatiefvoorstel.
De Raad van State heeft een blanco advies gegeven. De mening van de Raad van
State is voor ons van belang voor de uiteindelijke afweging. Mijn fractie
zal instemmen met het initiatiefwetsvoorstel. Wat ons betreft, kan het worden
doorgezonden naar de Eerste Kamer, die het op haar manier zal toetsen.Ik ben de heer Van der Vlies nog een antwoord schuldig. Hij vroeg hoe
hij de toevoeging "om daarmee de positie van het mkb te versterken" in ons
amendement moest lezen. De indieners beogen hiermee een verduidelijking en
geen materiële uitbreiding van de wet. De titel en de considerans worden
door de aanneming van het amendement helderder. Ik sluit mij aan bij de woorden
van de minister op dit punt. Zo zien wij dit ook.Ik heb in eerste termijn de minister op twee punten om een reactie gevraagd.
Het eerste punt betreft de doorlooptijd van mededingingszaken. De minister
heeft gezegd dat zij daar aandacht voor heeft, maar het gaat mij erom dat
de doorlooptijd goed wordt doorgelicht. Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat bedrijven die onderwerp zijn van mededingingsprocedures
doorgaans lang moeten wachten op een uitspraak van de hoogste rechter;van mening dat de huidige lange doorlooptijd van meer dan 5,5 jaar de
rechtsonzekerheid voor mkb-bedrijven, inclusief mogelijk sterk oplopende kosten,
vergroot;van mening dat de lange doorlooptijd van meer dan 5,5 jaar op gespannen
voet staat met de eis van de behandeling van een rechtszaak binnen "redelijke
termijn" zoals verwoord in artikel 6 EVRM en jurisprudentie van het EHRM;van mening dat een lange duur van mededingingsprocedures botst met de
prioriteit van het kabinet om voor ondernemers procedures te verkorten en
lasten te verkleinen;verzoekt de regering om onderzoek te doen naar de mogelijkheden om de
termijnen in mededingingsprocedures te verkorten en de Kamer daar voor 1 juli
2009 over te berichten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden De Rouwe, Smeets en Elias. Naar
mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 12(31531).De heer De Rouwe (CDA):Ik kom tot slot met een tweede motie. Die gaat over de onacceptabele benutting
van inkoopmachten.De Kamer,gehoord de De Rouweberaadslaging,van mening dat verruiming van de bagatel een goede stap is om de onderhandelingspositie
van mkb-Ieveranciers te versterken;overwegende dat andere landen specifieke wetgeving kennen om leveranciers
te beschermen die economisch afhankelijk zijn van een onderneming omdat zij
geen reëel alternatief hebben;van mening dat het wenselijk is dat het mkb een level playing field heeft
en dat Nederland achterloopt bij de bescherming van kleine leveranciers;verzoekt de regering om onderzoek te doen naar op "economische afhankelijkheid"
gebaseerde Nederlandse en Europese wetgeving die ontworpen is om de onacceptabele
benutting van inkoopmacht te bestrijden en de Kamer daar voor
1 juli 2009 over te berichten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Rouwe. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 13(31531).De heer Elias (VVD):Voorzitter. Ik dank de indieners voor de levendige en ook wel fanatieke
verdediging van hun initiatiefwetsvoorstel. Ik ben het uiteraard eens met
wat de heer De Rouwe zegt over de positie van de minister als adviseur. Ik
ben het echter zeer oneens met de heer De Rouwe wanneer deze zijn wenkbrauwen
fronst als deze adviseur zeer kritisch is. Een adviseur hoort buitengewoon
kritisch te zijn. Het is alleen het lot van adviseurs dat soms niet naar hun
adviezen wordt geluisterd; dat is weer iets anders. Ik ben het eens met collega
Van der Vlies dat een weerwoord van de indieners nodig is op de stellingen
van de minister waarin zij de kwestie rond de Raad van State toelicht, voordat
de Kamer definitief haar oordeel kan vellen. Ik zal er wel iets over zeggen
in de richting van het oordeel van mijn fractie, maar mij onthouden van een
definitieve stellingname.De VVD-fractie is het oneens met de minister, dat ook bij 10% sprake
zou zijn van machtsconcentratie. Wij hebben het daarover al gehad in een interruptie.
Ik kan mij vinden in de verdediging namens de initiatiefnemers, waarin wordt
gezegd dat er hoe dan ook tien spelers in de markt zullen zijn. Dat zal nog
steeds bij uitzondering zo zijn. In het algemeen zullen er veel meer zijn.
Af en toe zal het voorkomen, en dan nog is er sprake van tenminste tien spelers.
Ook hier telt waarschijnlijk het wat realistische uitgangspunt van het kiezen
voor het kleinste kwaad. De VVD-fractie heeft liever tien spelers in de markt
dan een speler die 40, 50 of 60% heeft, zoals de heer Aptroot het heeft
gezegd. Het is dus een wat pragmatische benadering. Ik weet dat je die met
allerlei principiële redeneringen te lijf zou kunnen gaan, maar wij kiezen
er toch maar voor om naar de pragmatische kant over te hellen.Of ik heb niet goed opgelet en iets gemist, of de minister heeft er inderdaad
geen mededelingen over gedaan. Bij het verzoek om een evaluatie van de werking
van de wet zeiden de indieners zeer nadrukkelijk dat zij daarvoor zijn. Zij
vonden echter dat de minister er ook iets van zou moeten vinden; die moet
dat willen. Ik heb dat niet gehoord, maar misschien heb ik niet opgelet.Ten slotte wil ik het nog hebben over het amendement van de heer Van der
Ham. Ik hou op dat punt nog even mijn kruit droog, omdat ik vermoed dat het
amendement nog zal worden gewijzigd. Echter, ook met die wijziging is mijn
voorlopige oordeel dat het amendement waarschijnlijk toch de tanden uit het
wetsvoorstel rukt. Daar is mijn fractie niet voor.De voorzitter:Dat is ook heel pijnlijk. Al die beelden ... Ik zie zoiets altijd meteen
voor mij. Ik geef het woord aan de heer Van der Ham.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter, u moet al die dingen niet zo persoonlijk nemen.De voorzitter:Ik zie het gewoon voor mij. Ik voel het ook een beetje.De heer Van der Ham (D66):Wat zal u niet denken als wij het hebben over de castratie van biggen.De voorzitter:Nee, daarover hebben wij het niet. Ik heb daarmee ook niet zoveel herkenning.De heer Van der Ham (D66):Wij hebben toch altijd wel wat, dat zie ik.Voorzitter. Ik probeer vanmiddag ook een beetje pragmatisch te zijn, want
ik zie dat er een grote meerderheid is, alleen al bij ondertekening, die de
hoofdlijnen van dit wetsvoorstel zal steunen. De principiële en praktische
bezwaren tegen het wetsvoorstel heb ik in eerste termijn genoemd, ook bij
interruptie. Die ga ik hier niet weer herhalen. Ik hoop dat de Kamer, mijn
collega's hier maar ook de indieners, geen kartel gaat vormen omdat er toch
al een meerderheid is en de indieners daarom geen amendementen of aanvullingen
meer hoeven te accepteren. Ik hoop niet dat zij denken dat zij de buit al
binnen hebben. Ik hoop dat wij nog tot een vergelijk kunnen komen. Er is wel
een meerderheid voor het wetsvoorstel, maar met mijn amendement wil ik nog
enkele verbeteringen aanbrengen.De heer Elias (VVD):Voorzitter. Ik maak bezwaar tegen de gekozen formulering. Daarmee doet
de heer Van der Ham het voorkomen dat ik onderdeel uitmaak van een kartel.
Ik heb met een inhoudelijke reden aangegeven waarom ik tegen het amendement
ben. Ik vind niet dat de heer Van der Ham kan zeggen dat ik tot een politiek
kartel behoor.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. Ik gebruikte het woord kartel toen ik en mevrouw Ortega-Martijn
het hadden over het standpunt van de indieners ten aanzien van de NMa. Wij
wilden weten wat de effecten van dit wetsvoorstel zouden zijn op de prijs
voor de consumenten. Ik wilde de heer Elias helemaal niets aanwrijven, alleen
al niet omdat ik hem graag wil overtuigen van het feit dat het amendement
interessant kan zijn. Er is al een meerderheid voor het voorstel, maar toch
vind ik het van belang om dit amendement te verdedigen. In overleg met de
minister, maar zeker in overleg met de indieners en de rest van de Kamer,
wil ik nagaan of wij tot een formulering kunnen komen waar wij allemaal iets
aan hebben. Gehoord de beraadslagingen zou het amendement in stand kunnen
blijven, maar dan met een zodanige wijziging dat de vrijstellingen tot 5%
en tot 40 mln. worden gehandhaafd. Dat zou betekenen dat de verslechtering
waarover de heer Ten Hoopen in zijn eerste termijn sprak, er niet meer is.
Als daarin namelijk het bezwaar van de heer Elias tegen mijn amendement is
gelegen, ben ik van harte bereid om dat punt eruit te halen. Echter, de waarborgen
die mijn amendement voor de consument met zich meebrengt, zouden wel in het
wetsvoorstel komen. Daarmee zouden wij het beste van twee werelden hebben.
Dan zou mijn fractie kunnen overwegen om voor het voorstel te stemmen. Misschien moeten wij het dan maar een kans geven. Op deze manier zouden namelijk
de waarborgen voor de consument vastgelegd zijn. De nieuwe tekst heb ik nog
niet geschreven. Dat zal ik dit weekend doen. Ik ga graag buiten deze zaal
nog even in overleg met de geachte afgevaardigde om tot een goede tekst te
komen. Ik hoop dat die op deze manier tot ons beider instemming kan leiden.
Nogmaals, ik hoop dat wij na dit debat tot de beoogde wijziging van het amendement
kunnen komen.Ik sluit mij overigens aan bij de opmerking van mevrouw Ortega-Martijn
waarmee zij voorstelt om de NMa een quick scan te laten doen, zodat duidelijk
wordt hoeveel extra arbeidslasten de aanneming van dit voorstel met zich meebrengt.
Met zo'n quick scan zouden wij daarin enig inzicht krijgen.De heer Van der Vlies sprak nog over het verschil van mening over het
advies van de Raad van State. Graag hoor ik wat de reactie van de indieners
is op de opmerkingen van de minister op dit punt.Ten slotte noem ik het punt van de werkingskracht van artikel 15 van de
Mededingingswet. De minister zei ook dat de mogelijkheden die dat artikel
biedt niet voldoende worden benut. Ik dien daarom de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het van belang is dat de slagkracht van (kleine) ondernemers
wordt versterkt;overwegende dat er binnen artikel 15 van de mededingingswet mogelijkheden
zijn om middels een Algemene Maatregel van Bestuur groepsvrijstellingen te
organiseren;verzoekt de regering, de mogelijkheden van verdere benutting van artikel
15 van de Mededingingswet, ten behoeve van kleine ondernemers te onderzoeken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van der Ham. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 14(31531).Mevrouw Gesthuizen (SP):Voorzitter. Het wordt op deze manier voor de Kamer buitengewoon lastig
om een afgewogen oordeel te vormen. Enerzijds zeggen de indieners dat de ondernemers
wel degelijk zekerheid wordt geboden. Zij lijken, zoals de heer Aptroot aantoonde,
de Raad van State aan hun zijde te hebben. Anderzijds trekt de minister, overigens
tot mijn verrassing, nogal fors van leer tegen degenen die dit wetsvoorstel
steunen. Zij trekt dan ook de juistheid van het oordeel van de indieners en
van de Raad van State in twijfel. Natuurlijk hebben wij als medewetgevers
een eigen afweging te maken. De SP zal dat zeker doen, maar dit soort tegenstrijdige
geluiden maken het er voor ons niet gemakkelijker op. Ik ben gewend aan tegenstrijdige
politieke meningen. Daar houd ik zelfs wel van, maar tegenstrijdige analyses
van wat mag, maakt een oordeel moeilijk.Toch oordeelt de SP bijzonder positief over dit initiatiefwetsvoorstel.
De minister zegt te vrezen voor de gevolgen voor consumenten als de kleine
zelfstandigen samen mogen optrekken. Zij legt daarbij minder de nadruk op
de inkooppositie van de kleine zelfstandigen. Voor de SP geldt echter dat
de kleine zelfstandige door het grootbedrijf niet onder voet mag worden gelopen.
Wij dienen voor de verbetering van de positie van de kleine ondernemer dan
ook zelf initiatieven in en wij steunen daarnaast dit wetsvoorstel. Uiteindelijk
is de consument gebaat bij een grote diversiteit op de markt.Voorzitter. De motie van de heer Van der Vlies heb ik meeondertekend.De vergadering wordt van 18.15 uur tot 18.25 uur geschorst.De voorzitter:Ik heb begrepen dat de volgorde van sprekers is: de heer Ten Hoopen, de
heer Aptroot en mevrouw Vos. Dan geef ik als eerste het woord aan de heer
Aptroot. Ik bedoel natuurlijk: de heer Ten Hoopen.De heer Ten Hoopen (CDA):Mevrouw de voorzitter. Met uw goedvinden houden wij toch de oorspronkelijke
volgorde aan.Ik dank de minister voor haar inbreng in het debat dat wij met elkaar
voeren. Het zou immers echt een kartel zijn als iedereen hier achter de tafel
van vak-K hetzelfde zou vinden. Ik dank ook de leden voor de discussie die
wij met elkaar hebben gevoerd.Misschien is het goed als ik in algemene zin het volgende zeg. Collega's
Aptroot, Vos en ik hebben gebruik gemaakt van het recht van initiatief dat
de Kamer heeft. Dat de minister daar een adviserende rol in heeft, past in
dat proces. Daarnaast heeft de minister een eigen verantwoordelijkheid om
de rol van kritische adviseur te spelen en dat accepteren wij voluit. Het
is heel goed dat de minister hier aanwezig is, zodat wij de argumenten met
elkaar kunnen wisselen. Echter, het is ook goed als de Kamer haar eigen afweging
maakt. Dat betekent dat de Kamer zichzelf ook serieus moet nemen. Bovendien
heeft de Raad van State ingestemd met de wet. De heer Aptroot zal daar straks
op ingaan en de argumenten daarvoor geven.Dan heb ik een opmerking die gericht is aan mevrouw Ortega-Martijn. Mevrouw
Vos heeft een opmerking gemaakt die mevrouw Ortega-Martijn zich wat persoonlijk
aantrok, maar dat is absoluut niet de bedoeling geweest. Mevrouw Vos heeft
willen betogen dat er zo veel klachten komen uit het midden- en kleinbedrijf
en dat er zo veel problemen zijn met dit soort dominantie posities van marktpartijen.
Ik wil deze kwestie in ieder geval wegnemen.Verder schets ik nog maar eens wat hierbij een rol speelt. Bij het vertrek
van Hans de Boer als voorzitter van MKB-Nederland ging het op zijn afscheidscongres
over dit punt: de machtsconcentraties waarbij het midden- en kleinbedrijf
zijn positie op de markt verloor. Daarom komt dit nu niet uit de lucht vallen.
In het proces dat wij al met diverse ministers hebben doorlopen, hebben wij geprobeerd om het een en ander daadwerkelijk te realiseren.Dat brengt mij bij het amendement van de heer Van der Ham. Wij hebben
de argumenten met elkaar gewisseld. In het voorgestelde amendement wordt ervan
uitgegaan dat de hardcore afspraken tussen 0% en 5% mogen, maar
tussen 5% en 10% niet. Dat is in feite wat hij in zijn betoog
in tweede termijn zei. Als je kijkt naar het traject dat de initiatiefnemers
hebben afgelegd en naar de argumenten om dit wetsvoorstel in te dienen –
ik heb de omgeving geschetst, ook met betrekking tot dit congres – dan
is het een wezenlijk punt om mkb-bedrijven een positie in de markt te geven
die ze blijkbaar nu niet hebben. Dus ik zie daar op dit moment dan ook geen
reden toe. Als een markt met 90% harde concurrentie blijft bestaan,
dan kun je toch niet volhouden dat dit echt marktverstorend is? Daarnaast
ontbreekt de schadelijkheid aan alle kanten. Het midden- en kleinbedrijf heeft
juist behoefte aan die afspraken tussen de 5% en 10%. Juist
die hardcore afspraken spelen daar een uitermate belangrijke rol in. Wij zijn
in het kader van de evaluatie best bereid te bekijken of dat element van die
consumenten aan de orde is, maar op dit moment ontraden wij de mogelijke wijziging
die de heer Van der Ham wil doorvoeren, hoe sympathiek ook. De intentie van
dit initiatiefwetsvoorstel is namelijk om ervoor te zorgen dat er eerlijke
concurrentiële verhoudingen in de markt ontstaan.De heer Van der Ham (D66):In eerste termijn hebt u gezegd dat het een heel sympathiek amendement
lijkt. Maar de 5% en de 40 mln. in de huidige wetgeving komen door
het amendement te vervallen. U hebt gezegd: dan gaan wij dat aanpassen, en
nu zegt u: het is nog steeds niet goed. Dat is wel gek. Ik ben u na de eerste
termijn ook tegemoet gekomen. Het is goed om tijdens deze beraadslaging naar
elkaar te luisteren, maar nu zegt u dat het nog steeds niet goed is. Hoe kunt
u dat rijmen met de eerste termijn?De heer Ten Hoopen (CDA):Heel goed. Ik heb in eerste termijn alle argumenten afgepeld. In eerste
instantie heb ik gezegd dat het op zichzelf genomen heel sympathiek klinkt,
en daar doe ik ook helemaal niets van af. Je kunt het echter ook betrekken
bij de evaluatie. De inzet van het wetsvoorstel was juist om te komen tot
hardcore afspraken, zoals wij die nu ook al hebben. Daarin is de 5%
immers opgenomen. Wij verschuiven louter de grens van 5% naar 10%.
Ik ben echt ervan overtuigd dat niet elk samenwerkingsverband direct tot die
grens gaat; dat kan ook 6, 7 of 8% zijn. Derhalve breng je het mkb
in een eerlijkere positie.De heer Van der Ham (D66):In het amendement staan voorwaarden die ook in Europese regelgeving staan.
Het is dus niet wezensvreemd, want het is gewoon normaal binnen de Europese
afspraken. Deze voorwaarden zijn als extra waarborg in het amendement opgenomen.
Als er geen concurrentie is, en als de posities zo zijn zoals u die schetst,
dan zal er waarschijnlijk ook geen beroep op de waarborgen worden gedaan.
Wat is nu eigenlijk het probleem?De heer Ten Hoopen (CDA):Het mkb kan nu ook al een beroep doen op artikel 24, maar de procedures
zijn heel lang en het mkb heeft er niet of nauwelijks de middelen voor om
de procedure aan te spannen. U plaatst hen in een papieren positie. Het gaat
er ons om dat de bedrijven daadwerkelijk een positie krijgen. Die papieren
exercitie is met artikel 24 nu ook al mogelijk. De bedrijven zijn daar echter
niet toe in staat. Wij stellen de midden- en kleinbedrijven in praktische
zin in de markt in staat om daadwerkelijk een eerlijke concurrentieverhouding
te bereiken.De heer Aptroot (VVD):Voorzitter. In de eerste plaats kom ik te spreken over de hardcore afspraken
met een interstatelijke werking. De minister heeft gezegd: de heer Aptroot
citeert selectief, want hardcore afspraken zijn niet toegestaan. De minister
heeft dan of slecht geluisterd, of zij probeert met een soort verbaal geweld
stellig iets te beweren wat onjuist is. Ik heb gezegd dat je nationaal op
bepaalde terreinen mag afwijken van de Europese wet- en regelgeving. Je hebt
nationale vrijheid. Wij hebben in het verleden besloten dat wij in de hardcore
afspraken afwijken tot 5%. De heer Ten Hoopen en ik hebben meegemaakt
dat wij dit moesten bevechten bij een minister van Economische Zaken die helemaal
niets wilde, omdat het mkb bij die minister niet zo in de gedachten voorkwam.
Deze 5% willen wij nu uitbreiden naar 10%.Ik heb een stuk geciteerd dat ging over de interstatelijke werking. Het
is zo aardig dat daarin die 10% zo duidelijk wordt genoemd, want de
Europese Commissie zegt heel duidelijk: als mkb-bedrijven samenwerken tot
10% marktaandeel van de relevante markt, dan is er per definitie geen
interstatelijke werking. In sommige gevallen leggen zij de lat zelfs nog wat
hoger, maar dat doen wij niet eens. Wij krijgen daar met de Europese Unie
geen probleem over.In de tweede plaats kom ik te spreken over het advies van de Raad van
State. Een blanco advies betekent dat het advies zonder meer instemmend is.
Wij weten wat de Raad van State doet. De raad kan naar uitvoeringsproblemen
kijken. Dat doet hij ook, alhoewel het lastig is. De Raad van State kijkt
in elk geval of sprake is van strijdigheid met andere nationale wetgeving
of met internationale wetgeving, waaronder met name de Europese
wet- en regelgeving. Wij hebben jaar in, jaar uit van de ministers van Economische
Zaken te horen gekregen dat het strijdig is met Europese wet- en regelgeving.Met de beperkte hulp die Kamerleden hebben, zijn wij het zelf gaan uitzoeken.
De informatie die wij van opeenvolgende bewindslieden en kabinetten hebben
gekregen, is pertinent onjuist. Wij hebben gezegd dat wij gaan doen wat wel
mogelijk is, en wat wij willen. Uit het blanco advies van de Raad van State
blijkt duidelijk dat wij gelijk hebben, en dat de informatie van de regering
keer op keer onjuist was.Mevrouw Vos (PvdA):Mevrouw Ortega-Martijn vraagt waarom wij niet vooraf een onderzoek naar
de NMa hebben gedaan. Met ons initiatiefvoorstel gaat het ons juist om het
verschuiven van de werkdruk van de NMa van de kleine naar de grote zaken.
Er zijn nog meer vragen gesteld over de daadwerkelijke effecten van ons voorstel,
maar deze vragen kunnen wij op dit moment nog niet beantwoorden. De NMa kan
dat ook niet. Het punt zal in de evaluatie worden meegenomen. Een deel van
de vraag kan worden beantwoord door te kijken in de jaarverslagen van de NMa,
waarin wij kunnen zien hoeveel fte waarvoor wordt gebruikt.Voorzitter, hiermee heb ik de beantwoording beëindigd.De voorzitter:Willen de indieners nog iets zeggen over de moties?Mevrouw Vos (PvdA):Dat laten wij graag over aan de minister, want de moties zijn aan haar
gericht.Minister Van der Hoeven:Mevrouw de voorzitter. Voordat ik begin aan de beantwoording, wil ik graag
iets hebben opgehelderd. De heer Aptroot heeft mij er zojuist van beschuldigd
dat ik de Kamer onjuist heb geïnformeerd. Dan moet hij of een motie van
wantrouwen indienen of zijn opmerking terugtrekken, maar dit pik ik niet.De heer Aptroot (VVD):Ik ben beschuldigd van onjuist citeren. Dat was niet waar. Ik vind dit
flauwekul. Als indieners verdedigen wij ons initiatiefvoorstel en daar gebruiken
wij de nodige argumenten voor.De voorzitter:De minister maakt bezwaar tegen een door u gebruikte formulering waaraan
wij, binnen onze verhoudingen, zwaar tillen.De heer Aptroot (VVD):Ik heb gezegd dat wij door opeenvolgende regeringen onjuist zijn geïnformeerd
over het feit of iets wel of niet van Europa mocht. Dat is waar.Minister Van der Hoeven:Dit kan niet. Als je ervan wordt beschuldigd dat je de Kamer onjuist hebt
geïnformeerd, dan is dat een heel zwaar punt. Dat is iets heel anders
dan wanneer ik zeg dat er selectief geciteerd is.De voorzitter:De heer Aptroot geeft door zijn non-verbale houding aan dat hij niet heeft
bedoeld wat de minister denkt dat hij heeft bedoeld. Laten wij het daarop
houden.De heer Van der Ham (D66):Met een non-verbale houding kan een stenografische dienst niet zo heel
veel.De voorzitter:Wel als ik dat zeg.De heer Van der Ham (D66):De initiatiefnemers vertegenwoordigen een Kamermeerderheid. Daarom wil
ik echt van de heer Aptroot horen of hij zijn woorden "verkeerd geïnformeerd"
wil terugnemen.De heer Aptroot (VVD):Misschien is de formulering dat onze informatie een andere is dan de informatie
die de regering heeft verstrekt fraaier. Dit is bevestigd door de Raad van
State.Minister Van der Hoeven:Dat scheelt wel heel veel voor de interpretatie. Ik kom nog terug op het
punt van het selectief citeren.Ik zal eerst nog een paar vragen beantwoorden en daarna een advies geven
over de moties. Overigens kan ik mij niet voorstellen dat ik, als ik een initiatiefvoorstel
had ingediend, niets zou willen zeggen over de moties, maar dat is niet aan
mij. Ik ben geen indiener, maar slechts adviseur. Ook daarover wil ik straks
nog een opmerking maken.Mevrouw Smeets vindt het jammer dat ik er zo over denk. Misschien is dat
wel de kwintessens van wat hier vandaag gebeurt. De Kamer heeft het recht
van initiatief. Zelf heb ik, toen ik nog Kamerlid was, van dat recht gebruikgemaakt.
Maar als je het als bewindspersoon niet eens bent met een initiatiefvoorstel
en je hebt er kritiek op, dan hoor je dat te zeggen. Ik kan mij nog heel goed
herinneren dat dit ook is gebeurd in een debat met minister Peper, een partijgenoot
van mevrouw Smeets. Uiteindelijk zal ik als bewindspersoon het initiatiefvoorstel,
als het wordt aangenomen, moeten uitvoeren. Als ik nu niet de kritiek geef
die ik naar mijn mening moet geven, dan ben ik geen knip voor mijn neus waard.De eigen verantwoordelijkheid is er. De Raad van State geeft een advies.
Vaak vereist dit advies een nader rapport. In zo'n nader rapport volg je al
dan niet de Raad van State. Soms volg ik de Raad van State wel en dan verander
ik die dingen, maar er zijn ook dingen waarbij ik de Raad van State niet volg.
Dan leidt het niet tot een verandering in een wetsvoorstel. Ik geef dit aan
om duidelijk te maken dat elk onderdeel in onze democratie zijn eigen verantwoordelijkheid
heeft.Ik ben echt niet van plan om de NMa te laten adviseren in twijfelgevallen.
De NMa is een toezichthouder en geen adviseur. Ondernemers en ondernemingen
kunnen en moeten zelf juridisch advies aanvragen. Wij hebben vaak met elkaar
gesproken over de prioriteiten van de NMa en er is ook vaker tegen mij gezegd
dat zij zich niet moet bezighouden met kleine dingen, maar met grote zaken.
Advisering past daar niet in en komt ook niet voor in de taakomschrijving.
De NMa geeft wel algemene informatie. Ik heb gezegd dat ik vind dat die algemene
informatie toegankelijk moet zijn en ik heb toegezegd dat ik daarvoor zal
zorgen. Het is de verantwoordelijkheid van de ondernemingen zelf om te bepalen
of zij onder vrijstellingen vallen. Bij de NMa komen klachten
binnen. Het mag dan niet voorkomen dat zij een dubbele rol heeft. Dat gaat
niet.Mevrouw Smeets en de heer Elias vroegen naar de evaluatie. Ik heb hierop
nog geen antwoord gegeven, maar dat wil ik wel graag doen. Normaal gesproken
is in een wetsvoorstel een evaluatiebepaling opgenomen, maar dit wetsvoorstel
voorziet niet in een evaluatie. Ik wil graag toezeggen dat ik de wet pakweg
drie jaar na de datum van ingang zal evalueren om te zien waar zij toe heeft
geleid, of zich neveneffecten hebben voorgedaan en of hetgeen de Kamer wilde
bereiken ook bereikt is. Als wij dat zo kunnen vaststellen, ligt het vast
in de behandeling van de wet. Dan hoeft dat niet in een amendement of in de
wettekst te worden vastgelegd.De heer Van der Vlies heeft gehoord hoe wordt gedacht over het verschil
van mening. Op de motie die hij heeft ingediend, ga ik zo meteen in.Mevrouw Ortega-Martijn vroeg naar de gevolgen voor de werkdruk van de
NMa. In de huidige situatie bekijkt de NMa eerst of ondernemingen die zich
op de bagatelvrijstelling beroepen, hebben aangetoond dat de omzetgrens van
40 mln. niet wordt overschreden. Gaat de onderneming over deze grens heen,
dan geldt de bagatelvrijstelling niet. De NMa hoeft dan geen onderzoek meer
te doen naar het overschrijden van de marktaandeelgrens van 5%. Vervalt
de omzetgrens, dan moet de NMa in alle gevallen waarin ondernemingen zich
op de bagatelvrijstelling beroepen, onderzoeken of de grens van 10%
marktaandeel wordt overschreden. Dat is ingewikkelder en bewerkelijker en
hierbij doen zich meer risicofactoren voor dan bij het onderzoek naar het
overschrijden van een omzetgrens. Of dit een effect zal hebben op de belasting
van de NMa is op dit moment moeilijk in te schatten. Dat zal afhangen van
het aantal gevallen waarin ondernemingen een beroep doen op de bagatelvrijstelling.
Ik denk echter niet dat de belasting daardoor minder wordt.Ik ben op dit punt inderdaad adviseur van de initiatiefnemers, zo zeg
ik tegen de heer De Rouwe, maar zoals ik al zei ben ik straks wel uitvoerder
van de wet. Dat houdt in dat ik echt moet aangeven op welke punten ik bezwaren
heb.De heer De Rouwe vroeg naar de mogelijkheden om de doorlooptijden van
mededingingszaken bij de NMa te versnellen. Hij heeft daarover geen motie
ingediend, dus dit is een vraag. O, het blijkt mij nu dat hij daarover wel
een motie heeft ingediend. Dan zal ik daar dadelijk op terugkomen.Laat ik toch even terugkomen op het selectief citeren. Ik meen dat ik
dat de heer Elias wel schuldig ben. Er werd geciteerd uit het Publicatieblad
van de Europese Gemeenschappen en het Publicatieblad van de Europese Unie.
Dat citaat was selectief, omdat niet geciteerd werd uit overweging 50 over
de kwantificering van de omvang van de merkbare beïnvloeding: "toch kunnen
kmo's onder de toepassing van het gemeenschapsrecht vallen, met name wanneer
zij in grensoverschrijdende economische activiteiten betrokken zijn". Mijn
punt was dat dit citaat er niet in zat.Dan kom ik op het tweede citaat dat selectief was. In een aantal punten
wordt in het Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen duidelijk aangegeven
wanneer er vrijstellingen zijn. Dan staat erbij: de punten 7, 8 en 9 zijn
niet van toepassing op overeenkomsten die een of meer van de onderstaande
hardcore restricties bevatten. Dat zijn overeenkomsten over prijzen tussen
concurrenten, om de productie of de verkoop te beperken of om markten of klanten
toe te wijzen. Die drie punten staan juist in het amendement van de heer Van
der Ham. Daar heeft hij dat uitgehaald. Daarop sloeg mijn opmerking dat de
citaten selectief waren.Dat brengt mij bij de ingediende moties. Ik krijg van de heer Ten Hoopen
toegefluisterd dat deze aan de regering zijn gericht en dat ik ze daarom beargumenteerd
moet beantwoorden. Dat zal ik dan ook doen. De motie op stuk nr. 11 van de
leden Van der Vlies en Gesthuizen gaat over de relevante markt voor het leveren
van diensten in de eerste lijn. Dat zou een regionale dan wel nationale markt
moeten zijn.Dat is niet op voorhand te zeggen. Dat kan namelijk ook een lokale markt
zijn, bijvoorbeeld als je het over huisartsen hebt. Om te kunnen bepalen of
wordt voldaan aan het marktaandeelcriterium, moet eerst worden nagegaan wat
de relevante markt is en welk aandeel de bij een afspraak betrokken onderneming
in die relevante markt heeft. Dat is eigenlijk het antwoord dat ik eerder
aan mevrouw Smeets heb gegeven.Je kunt dus moeilijk geografische markten van tevoren afbakenen. In de
zorg is de reistijd en de reisbereidheid van patiënten bijvoorbeeld medebepalend
voor de omvang van die relevante markt. Deze is dus eigenlijk afhankelijk
van jurisprudentie en van economische omstandigheden. Dat betekent dat die
uitspraak wel gedaan kan worden door de Kamer, maar dat de uitvoering daarvan
afhankelijk is van de jurisprudentie en de economische omstandigheden. Om
deze redenen ontraad ik deze motie.Dan kom ik op de motie van de heer De Rouwe over de termijnen. Ik heb
al eerder gezegd dat ik dit probleem erken. Er loopt een inventarisatie van
de doorlooptijd van de NMa. Daarover wordt de Kamer uiteraard geïnformeerd
zodra ik dat allemaal op een rijtje heb, liefst voor 1 juli 2009. Ik
kan het alleen hebben over de doorlooptijden bij de NMa en niet over de gerechtelijke
doorlooptijden. Dat zijn vaak wel de doorlooptijden die ertoe leiden dat sommige
procedures zo vreselijk lang duren. Daar kan ik niets aan doen. Mijn oordeel
hierover is dat ik deze motie maar voor de helft kan uitvoeren. Dat kan ik
niet wat betreft de gerechtelijke procedures, maar wel als het gaat over de
andere delen van de doorlooptijden.De heer De Rouwe heeft ook een motie ingediend over de onderhandelingspositie
van de mkb-leveranciers.De voorzitter:Hebt u uw oordeel over beide moties afgerond?Minister Van der Hoeven:Nee, die tweede komt nog.De voorzitter:Dan wachten wij daar even op.Minister Van der Hoeven:De heer De Rouwe heeft ook een motie ingediend over een onderzoek naar
economische afhankelijkheid. Ik ben bezig met de uitvoering van de eerder
ingediende motie van de heer Aptroot en mevrouw Vos die hier ook over ging.
Ik informeer de Kamer voor deze zomer, dat lukt, dus daar voegt deze motie
niets aan toe.De heer De Rouwe (CDA):Als de minister aangeeft dat zij de laatste motie uitvoert, kan ik die
intrekken. De reactie van de minister op de eerste motie roept toch wat vragen
bij mij op. Zij zei dat zij niet over de gerechtelijke procedures
gaat. Dat erken ik, maar onder die gerechtelijke procedures liggen afspraken
die ook terug te vinden zijn in de wetgeving. Is het niet mogelijk om na te
gaan hoe het proces eruit ziet om te weten te komen waar de wetgever eisen
of termijnen stelt en in hoeverre dit zich verhoudt tot het EVRM? Ik merk
overigens op dat de motie tevens is ondertekend door de fracties van de VVD
en de PvdA. De minister heeft alleen de CDA-fractie genoemd.Minister Van der Hoeven:Op dit moment doet de NMa een inventarisatie van de doorlooptijden van
haar eigen zaken. Volgende week zal zij daarover meer informatie geven. Op
dat punt kan ik de motie van de heer De Rouwe dus uitvoeren. Zodra het echter
gaat over gerechtelijke procedures, gerechtelijke doorlooptijden en alles
wat daarmee te maken heeft, ben ik overvraagd. Hetzelfde geldt naar mijn idee
voor de heer De Rouwe, want dan hebben wij te maken met de rechterlijke macht
en niet meer met wettelijke termijnen. Het is mogelijk dat zaken dermate gecompliceerd
zijn dat langere termijnen mogelijk zijn. Over de doorlooptijden van datgene
wat de NMa zelf doet, heb ik gezegd dat ik dat uiteraard zal doen.De voorzitter:Aangezien de motie-De Rouwe (31531, nr. 13) is ingetrokken, maakt zij
geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Minister Van der Hoeven:De heer Van der Ham verzoekt in zijn motie om de mogelijkheden te onderzoeken
van de verdere benutting van artikel 15 van de Mededingingswet ten behoeve
van de kmo's. Ik zal dat graag bezien. Ik heb aangegeven dat de huidige wet
voldoende mogelijkheden biedt, maar dat die onvoldoende benut worden. Graag
wil ik de knelpunten wegnemen, al heb ik niet vernomen dat die er zijn. Dat
wil echter niet zeggen dat er geen knelpunten zijn. Wij gaan dus na op welke
manier wij dit kunnen doen. Ik laat het aan de Kamer over om haar oordeel
over deze motie te geven.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik dank de minister en de indieners. Volgende week dinsdag zullen wij
stemmen over het wetsvoorstel en de moties daarover. Mocht het wetsvoorstel
aangenomen worden, dan wens ik u veel succes met het vervolg, maar dat gaan
wij dinsdag bespreken.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20082009-4843-4851.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl