Debat over knelpunten in de thuiszorg
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 1959-1973

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-01-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 29, pagina 1959-1973

20-12-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30800-XVIToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 12 december 2006 over vrij verkeer van werknemers tussen de nieuwe EU-lidstatenPagina 1973-1975
Noot 1: BIJVOEGSEL, Schriftelijke antwoorden van de minister en de staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer op vragen gesteld in de eerste termijn van de begrotingsbehandeling van VROM en het Waddenfonds 2007Pagina 1985-1989
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2006 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (30885 XII)Pagina 1977-1977
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 12 december 2006 over landgebonden asielbeleidPagina 1949-1951
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 december 2006 over de BetuweroutePagina 1956-1958
Debat naar aanleiding van een schriftelijk overleg over archeologische monumentenzorgPagina 1882-1883
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de begrotingsstaat van de Staten-Generaal (IIA) voor het jaar 2006 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (30885 IIA); - Wijziging van de begrotingsstaat van de Raad van State, de Algemene Rekenkamer, de Nationale ombudsman, de Kanselarij der Nederlandse Orden, het kabinet van de Gouverneur van de Nederlandse Antillen en het kabinet van de Gouverneur van Aruba (IIB) voor het jaar 2006 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (30885 IIB); - en nog 14 andere wetsvoorstellen (30885 III t/m G)Pagina 1881-1882
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 2007 (30800 XI)Pagina 1883-1910
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaten van het Ministerie van Economische Zaken (XIII) voor het jaar 2006 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (30885 XIII), en over: de motie-Crone c.s. over oplossingen voor het honoreren van ingediende aanvragen in het kader van de overgangsregeling MEP-subsidies (30885 XIII, nr. 4)Pagina 1977-1977
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over regels dispensatie avv, te weten de motie-Blok c.s. over de voorgenomen wijziging van de regels dispensatie Algemeen Verbindend Verklaren van cao's (30800 XV, nr. 62)Pagina 1982-1982
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2006 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (30885 VI)Pagina 1951-1952
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaat van het Infrastructuurfonds voor het jaar 2006 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (30885 A)Pagina 1977-1977
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de archeologische monumentenzorg, te weten: de motie-Van Leeuwen over het op zich nemen van de taak van wetenschappelijk toezichthouder door de Rijksdienst voor Archeologie, Cultuurlandschap en Monumenten (29259, nr. 34)Pagina 1977-1977
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van Koninkrijksrelaties (IV) voor het jaar 2007 (30800 IV)Pagina 1930-1949
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 2007 (30800 XI)Pagina 1912-1930
Het opmaken van een voordracht van drie kandidaten ter vervulling van een vacature bij de Belastingkamer van de Hoge Raad (30911)Pagina 1976-1976
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 20 december 2006)Pagina 1984-1984
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaat van het Gemeentefonds voor het jaar 2006 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (30885 B)Pagina 1977-1978
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over vrij verkeer van werknemers, te weten: - de motie-De Wit/Fritsma over het opnieuw invoeren van de arbeidsmarkttoets voor de 16 sectoren (29407, nr. 57); - de motie-Bussemaker/Van Hijum over een vraaggerichte re-integratie van werklozen naar werk in sectoren waar de arbeidsmarkttoets is of wordt losgelaten (29407, nr. 58)Pagina 1983-1983
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Najaarsnota 2006, te weten: de motie-Crone c.s. over verduidelijking van het budgetrecht in de Comptabiliteitswet (30885, nr. 3)Pagina 1976-1977
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over de Betuweroute, te weten: - de motie-Gerkens/Roemer over een onafhankelijk onderzoek naar nut en noodzaak van acute aanpassingen aan het beveiligingssysteem (22589,22026, nr. 278); - de motie-Dijksma c.s. over een risicoanalyse voor de hsl-Zuid en de Betuweroute (22589, 22026, nr. 279); - de motie-Duyvendak over het niet tijdig signaleren en oplossen van problemen met de hsl en de Betuwelijn (22589, nr. 280)Pagina 1982-1982
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2006 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (30885 XII)Pagina 1952-1956
Stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 2007 (30800 XI), te weten: - motie-Duyvendak c.s. over stopzetting van de ontwikkeling van het bedrijventerrein in de Hoeksche Waard (30800 XI, nr. 40); - motie-Duyvendak/Ouwehand over nieuwe kerncentrales als zijnde geen optie voor klimaatbeleid (30800 XI, nr. 41); - en nog 22 andere moties (30800 XI, nr. 42 t/m 49, 52 t/m 61, 63 t/m 65 en 67)Pagina 1978-1980
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaten van het Ministerie van Economische Zaken (XIII) voor het jaar 2006 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (30885 XIII)Pagina 1975-1976
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2006 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (30885 VI)Pagina 1980-1980
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 december 2006 over de regels voor dispensatie van de algemeenverbindendverklaring van cao'sPagina 1958-1959
Debat over knelpunten in de thuiszorgPagina 1959-1973
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over knelpunten in de thuiszorg, te weten: - de motie-Kant c.s. over een garantie voor instellingen over vergoeding van in 2006 geleverde geïndiceerde zorg (30800 XVI, nr. 52); - de motie-Kant c.s. over het definiëren van niet geleverde geïndiceerde zorg als knelpunt (30800 XVI, nr. 53); - de motie-Kant c.s. over het voorkomen van klantenstops in de thuiszorg (30800 XVI, nr. 54) en 1 andere motie (30800 XVI, nr. 55)Pagina 1982-1983
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2006 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (30885 XV)Pagina 1980-1980
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het landgebonden asielbeleid, te weten: - de motie-De Wit c.s. over het bieden van categoriale bescherming aan asielzoekers uit Centraal- en Zuid-Irak (19637, nr. 1118); - de motie-De Wit c.s. over het verstrekken van een verblijfsvergunning aan de 181 in februari 2006 gepresenteerde Syriërs (19637, nr. 1119)Pagina 1981-1982
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaten van het ministerie van Defensie (X) voor het jaar 2006 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (30885 X)Pagina 1977-1977
Regeling van werkzaamheden (woensdag 20 december 2006)Pagina 1910-1911
Stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van Koninkrijksrelaties (IV) voor het jaar 2007 (30800 IV), te weten: - de motie Leerdam c.s. over concretisering van de steun aan het DELTAplan Onderwijs (30800 IV, nr. 15); - de motie-Leerdam c.s. over nadere afspraken over de ondersteuning door en in Nederland bij de handhaving van de sociale vormingsplicht (30800 IV, nr. 16); - en nog drie andere moties (30800 IV, nrs. 17, 18 en 19)Pagina 1980-1981
Presentie en opening (woensdag 20 december 2006)Pagina 1881-1881

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 82 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat over knelpunten in
de thuiszorg.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Dit debat heeft helaas een te lange voorgeschiedenis. Afgelopen
zomer werden wij voor het eerst geconfronteerd met ernstige signalen over
mensen die geen thuiszorg kregen en het instellen van klantenstops bij de
thuiszorg. Dit heeft de nodige debatten en commotie veroorzaakt. Uiteindelijk
heeft de Kamer uitgesproken dat de staatssecretaris de problemen voor 1 december
moest oplossen. Ik moet toegeven dat sindsdien het een en ander is gebeurd,
maar de opdracht was om de problemen op te lossen. Helaas is dat nog niet
het geval. De staatssecretaris beweert op basis van uitvoerig onderzoek en
analyses van de Nederlandse Zorgautoriteit dat dit wel zo is. Hoe kan het
dan dat ik nog steeds berichten krijg van mensen die geen of te weinig zorg
krijgen? Hier klopt iets niet. In het oosten van het land zijn nog 195 wachtenden
op thuiszorg. Bij de thuiszorg in Noord-Brabant staan 388 mensen op de wachtlijst.
Sterker nog, ik kreeg vandaag het bericht dat er zorg wordt gestopt. Bij mensen
die al zorg krijgen, wordt die gestopt omdat het budget aan het eind van het
jaar op is.Ik wil een citaat voorlezen uit een mail van iemand wiens moeder dit is
overkomen: "Mijn moeder kreeg vandaag een brief van de thuiszorginstelling
via welke zij al enkele jaren hulp ontvangt. Zij ontvangt zowel persoonlijke
verzorging als huishoudelijk hulp. In de brief stond dat het budget op is
voor dit jaar en dat zij de komende weken geen huishoudelijke hulp meer zou
ontvangen. Wij waren verbijsterd. Ik belde de thuiszorgorganisatie. Die verwees
mij naar het zorgkantoor van Achmea. Daar vertelde men mij dat Evean, de thuiszorgorganisatie,
een bepaald budget krijgt van het zorgkantoor en dat zij dit niet goed hebben
beheerd, zodat de pot nu leeg is. Het zorgkantoor krijgt, zo vertelde men
mij, het te verdelen budget van het ministerie te ontvangen. Het blijkt dat
mijn moeder niet de enige is die vandaag zo'n brief heeft ontvangen.
Iedereen die via Evean huishoudelijke hulp ontvangt, heeft zo'n brief gehad."
Zij besluit deze mail aan mij met: "Het wordt voor deze mensen dus geen
prettige Kerst."Er zijn dus wel degelijk nog steeds problemen met het leveren van thuiszorg
aan mensen die zorg nodig hebben. Ook aan andere fracties zijn mails gestuurd.
Verder zijn er krantenberichten en een inventarisatie van de Consumentenbond.
De Consumentbond constateert dat een meneer na een longverwijdering geen hulp
krijgt maar op de wachtlijst wordt geplaatst. Na een ziekenhuisontslag had
een mevrouw recht op acht weken thuiszorg, maar zij heeft acht weken niets
ontvangen. Een mevrouw met MS wacht al negen weken op thuiszorg. Als zij belt,
krijgt zij geen gehoor. Een jongen met taaislijmziekte moet thuis worden behandeld,
maar hij staat al weken op de wachtlijst. Er zijn voorbeelden te over. In
de praktijk is er dus nog steeds een probleem, dat op papier lijkt te zijn
opgelost.Hoe gaat de staatssecretaris dit alsnog met spoed oplossen? Hoe definieert
zij overigens "knelpunt"? Er is volgens haar pas een knelpunt als
de maximale wachttijd is overschreden. Verder gaat het in haar ogen alleen
om nieuwe zorg, waardoor ouderen die een ernstige ziekte als kanker krijgen
en daardoor extra zorg nodig hebben, geen knelpunt vormen. Hoe zit dit precies?Dit probleem moet nu worden opgelost. Ik wil de garantie krijgen dat mensen
met Kerst niet zonder zorg thuis zitten.Mevrouw Van Miltenburg (VVD):Ik dank de staatssecretaris voor de brief die zij op verzoek van de Kamer
heeft gestuurd. Als eerste wil ik de Treeknormen aan de orde stellen. Ik heb
al eerder aandacht gevraagd voor Treeknormen in debatten over wachtlijsten
in de AWBZ. Mijn fractie heeft het ernstige vermoeden dat de Treeknormen,
die er ter bescherming van cliënten zijn, op dit moment worden gebruikt
door instellingen om kunstmatig wachtlijsten te creëren. Op deze manier
kan de druk op de politiek en gemeenten worden opgevoerd. Ik krijg ook veel
berichten van wethouders dat er problemen in hun regio lijken te zijn. Dit
doen de instellingen over de rug van mensen die dit zelf ervaren als een wachtlijst.
Tot zes weken is er geen sprake van een wachtlijst, maar zij ervaren het natuurlijk
wel als wachtlijst. Ik wil een toezegging van de staatssecretaris, een veel
steviger toezegging dan in het najaar, dat zij een krachtig signaal laat uitgaan
naar de AWBZ-sector dat de Treeknorm daarvoor niet bedoeld is en dat zij scherp
gaat toezien op misbruik daarvan. Ik ervaar dit als misbruik en wil echt dat
de staatssecretaris daar iets aan doet.Mijn volgende punt heeft betrekking op het betalen van de rekeningen.
In grote lijnen kan mijn fractie de conclusie van de Nederlandse Zorgautoriteit
onderschrijven. Het lijkt erop dat er macro in de hele zorg voldoende geld
is om de rekeningen te betalen. Op individueel niveau – en daarover
krijgen wij ook berichten van instellingen – zijn er echter wel degelijk
problemen. Grote instellingen kunnen wel even wachten en tegenvallers in hun
reserve opvangen totdat er als gevolg van de nacalculatie alsnog geld komt,
maar kleine nieuwe toetreders hebben grote problemen. Dit zijn de toetreders
die de staatssecretaris de laatste twee jaar juist de ruimte heeft gegeven
om te ontstaan en actief te blijven. Zij hebben deze reserves nog niet en
kunnen geen drie maanden wachten. Ik wil ook op dit punt graag een toezegging
van de staatssecretaris, namelijk dat de zorgkantoren direct na nieuwjaar
oplossingen vinden voor instellingen waar grote problemen dreigen. Voor sommige
instellingen dreigt faillissement, omdat zij het salaris van hun mensen niet
kunnen betalen terwijl zij in principe aan voldoende mensen zorg verlenen.
Het lijkt mij niet aanvaardbaar dat deze instellingen vanwege een administratief
probleem failliet gaan. Ik wil daar echt een toezegging op.Mijn laatste punt is het meest cruciale. Het lijkt of de staatssecretaris
in haar brief een cruciale beleidswijziging inzake de AWBZ aankondigt. Zij
gaat namelijk niet langer afrekenen op basis van productieafspraken. Instellingen
krijgen nu alleen de rekening betaald als zij daarover van tevoren productieafspraken
hebben gemaakt met het zorgkantoor. De staatssecretaris gaat nu echter afrekenen
op basis van geleverde zorg. Klopt mijn constatering? Wat voor consequentie
heeft dat voor het budget van vorig jaar?Mevrouw Kant (SP):Natuurlijk vind ik ook dat het alsnog rechtgezet moet worden als mensen
nu zorg hebben gekregen. Ook ik wil die garantie hebben. Mijn vraag aan u
heeft eigenlijk meer betrekking op de toekomst. Wij hebben al dit gedoe gehad
dit jaar. Ik hoop dat u net als ik hoopt dat wij volgend jaar niet weer ditzelfde
gedoe krijgen en dat mensen van wie is vastgesteld dat zij zorg nodig hebben,
deze gewoon kunnen krijgen. Zij moeten geen slachtoffer worden van procedure
of financieel gesteggel. Hoe ziet uw fractie dat en welke oplossing ziet u?Mevrouw Van Miltenburg (VVD):Er blijft een spanningsveld in de AWBZ zitten. Aan de ene kant kennen
wij het recht op zorg. Een geldige indicatie geeft onverkort recht op zorg.
De staatssecretaris heeft dit ook keer op keer bevestigd. Aan de andere kant
wordt er gewerkt met contracteerbeleid. In de brief staat ook dat er een oplossing
moet komen voor die twee elkaar bijtende sturingsprincipes. Ik ben ook wel
heel benieuwd welke oplossing de staatssecretaris voor ogen heeft. In die
oplossing moet namelijk wel degelijk aandacht worden geschonken aan het probleem
dat u onder woorden brengt.De voorzitter:Het woord is aan de heer Van der Veen, die zijn maidenspeech zal houden.De heer Van der Veen (PvdA):Voorzitter. Vandaag is de vraag aan de orde of iemand die thuiszorg nodig
heeft, deze ook kan krijgen. Een halfjaar geleden is die vraag ook in deze
Kamer aan de orde geweest. De staatssecretaris heeft toen gezegd dat de knelpunten
die optreden, nu eenmaal inherent zijn aan het systeem en dat spanningen tussen
zorgkantoren en aanbieders er gewoon bij horen. Het kan niet zo zijn dat het
recht op zorg niet kan worden gerealiseerd doordat het systeem niet goed functioneert.In de brief die wij gisteren ontvingen, schrijft de staatssecretaris dat
zij er verheugd over is dat de zorgleverantie centraal heeft gestaan en dat
individuele cliënten van zorg zijn voorzien. Dat is inderdaad
gebeurd. Haar blijdschap lijkt mij echter gebaseerd te zijn op een wat selectieve
blik. Het onderliggende probleem dat de financiering is gericht op de aanbieders
in plaats van op de cliënten, wordt namelijk niet geraakt. In het rapport
van de Nederlandse Zorgautoriteit staat dat er op regioniveau geen problematische
knelpunten zijn. De staatssecretaris concludeert dat er individueel wel wat
mis kan zijn, maar dat dit eigenlijk niet telt omdat er regionaal geen knelpunten
zijn. Zij omarmt het voorstel van de NZa om opnieuw een eenmalige herschikkingsronde
te houden in maart 2007. De NZa gaat er hierbij vanuit dat het zorgkantoor
kan herschikken tussen de zorgaanbieders. In de praktijk blijkt – die
signalen krijg ik ook van de zorgkantoren – dat dit heel erg lastig
is. Met name zorgaanbieders die wat geld over hebben, zijn niet echt bereid
om dat meteen af te staan.De kern van het probleem is dat het budgetsysteem van de AWBZ op het ogenblik
niet meer past bij het feit dat wij vinden dat geïndiceerde mensen recht
hebben op zorg en dat de daarbij behorende betaling moet zijn geregeld. De
consequentie hiervan is dat er mensen zijn die de zorg waar zij recht op hebben,
niet krijgen. Dat is onaanvaardbaar. Wij vinden dat het uitgangspunt moet
zijn dat cliënten die recht hebben op zorg, die zorg ook krijgen en dat
het zorgkantoor gehouden is om ervoor te zorgen dat de zorg wordt geleverd
door zorgaanbieders die dat kwalitatief goed en betrouwbaar kunnen doen.Het is geen kwestie van alleen maar geld. Het is vooral een kwestie van
de organisatie van de AWBZ, met name van de verdeling van de bevoegdheden
binnen de AWBZ. Ik vraag de staatssecretaris om met de grootst mogelijke spoed
een onderzoek te doen naar de vraag wie er over wat gaat binnen de AWBZ. Als
die vraag niet wordt beantwoord, staan wij hier volgend jaar om deze tijd
weer met hetzelfde probleem. Ik zou het zeer op prijs stellen als wij hierover
voor 1 maart 2007 uitsluitsel krijgen. Het verbaast mij dat zo'n onderzoek
niet eerder heeft plaatsgevonden. Als wij dit probleem met de wachtlijsten
opgelost willen krijgen, is een herbezinning op het systeem van de AWBZ meer
dan nodig. De maatregelen die nu worden voorgesteld, zijn echt uitstel van
executie. Wat is de visie van de staatssecretaris hierop?Ik houd vandaag mijn maidenspeech. Het spreekt mij uitermate aan om dat
voor het kerstreces te doen. Je zit toch wat rustiger onder de kerstboom.
Ik had mij een maidenspeech voor kunnen stellen over minder relevante onderwerpen.
Dit is werkelijk een heel lastig probleem.Ik wil de staatssecretaris nog aanbevelen om in de toekomst niet de verschrikkelijk
ingewikkelde omweg te kiezen van herschikking op herschikking. Dat leidt tot
grote onduidelijkheid en onzekerheid, zeker bij de mensen die recht hebben
op zorg. Er moet voor worden gezorgd dat er een rechtstreekse relatie ontstaat
tussen de geleverde zorg en de betaling. Of die betaling nu plaatsvindt via
een persoonsgebonden budget of op basis van declaraties, is een kwestie van
techniek.Ik denk dat wij moeten constateren dat kostenbeheersing via het budgetsysteem
zich niet verhoudt met het recht op zorg en dat wij serieus moeten nadenken
over het budgetsysteem binnen de AWBZ. Nu leidt dit in elk geval tot onduidelijkheid,
onzekerheid en aantasting van de rechten van cliënten. De conclusie kan
ook geen andere zijn dan dat het budgetsysteem op heel korte termijn moet
worden afgeschaft.De voorzitter:Aan mij de eer om u als eerste te feliciteren. U wordt al een geroutineerd
Kamerlid, want als u "tot slot" zegt, komt nog een kwart van uw
betoog. Van harte gefeliciteerd. Wij schorsen na het betoog van mevrouw Agema.Het woord is aan mevrouw Agema, die haar maidenspeech zal houden.Mevrouw Agema (PVV):Voorzitter. Ik feliciteer de heer Van der Veen met zijn maidenspeech.Aan het houden van een maidenspeech over een onderwerp dat veel weg heeft
van een ruzie tussen een staatssecretaris en een parlementslid, lijkt geen
eer te behalen. De bestudering van dit onderwerp levert een merkwaardige conclusie
op. Wij spreken vandaag over een verschil van inzicht in de knelpunten in
de AWBZ of te wel over de vraag of er al dan geen wachtlijsten bestaan in
de thuiszorg. Wanneer is sprake van een tekort? Wanneer tekorten bestaan bij
een zorginstelling die zorg verleent? Of als er na optellen en aftrekken van
meerdere zorginstellingen in een regio nog tekorten bestaan?Welke rekenmethode er ook wordt bedacht om tot gunstige cijfers te komen,
mij interesseert het niet. De koeien en de kippen in het land worden door
de Kamer beter behandeld dan de mensen die hulp nodig hebben. Het gaat om
mensen die hulp vragen omdat zij het zelf niet meer kunnen. Het zijn gewone
burgers, zoals u en ik. Vroeg of laat krijgen wij er allemaal mee te maken,
wij zelf of onze dierbaren. Wij vragen zorg. Gewoon één op één.
Wij vragen niet om virtuele rekenmodellen en absurde systemen die alleen vanachter
bureaus kunnen zijn bedacht. Wanneer mensen op een wachtlijst staan, hebben
zij niets aan een rekenmodel. Zij willen gewoon geholpen worden.Het studeren op mijn portefeuille was de afgelopen weken een kwelling.
De ontcijfering van het jargon – beter gezegd de geheimtaal –
is een crime. Ondanks de toonzetting van de staatssecretaris, die doorklinkt
als een "niet waar" op de argumenten van mevrouw Kant, kan maar één
juiste conclusie worden getrokken. Mevrouw Kant heeft gelijk. Wachtlijst is
wachtlijst, rekenmodel of niet.Wat ons betreft komt de staatssecretaris niet weg met een houding van "zij
snappen de knelpuntprocedure niet". Mensen in ons land die hulp nodig
hebben, zijn gedegradeerd tot producten. In het jargon van de staatssecretaris
wordt gesproken over "overproductie" en "contracteerruimte".
Wat dacht u van "zorgleverantie" of "financieringsvraagstuk"?Laten wij deze vete staken. Laat de staatssecretaris komen met een werkbare
oplossing in plaats van een virtuele oplossing die is gebaseerd op rekenmodellen.
Laten wij de ouderen en hulpbehoevenden in ons land een beter en fatsoenlijker
bestaan geven. Geen wachtlijsten in de zorg!De voorzitter:Van harte gefeliciteerd met uw maidenspeech. Aan mij de eer om u als eerste
de hand te drukken. U hebt een mooie prestatie geleverd.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.De heer Vendrik (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter. Ik feliciteer beide collega's nogmaals met hun
eerste optreden achter deze katheder. Laten er nog vele volgen! Zo te horen
gaat dat ook wel lukken.De fractie van GroenLinks heeft eigenlijk twee boodschappen voor de staatssecretaris.
De belangrijkste boodschap is dat het systeem van de AWBZ en de manier waarop
de thuiszorg wordt gefinancierd, rammelt. Volgens mij zijn wij het daar allemaal
over eens. Het moet anders. Dat lossen wij vanavond niet op. De vraag is vanavond
of dat ten dele nog een opdracht voor de staatssecretaris is. Volgens mij
is het vooral een opdracht voor de formerende partijen. Er zitten er hier
een paar die binnenkort aan de coalitieonderhandelingen beginnen. Bezint eer
gij begint! Neem deze les serieus. Zoals het nu gaat, kan het niet langer.
Willen wij een dergelijke situatie voor Kerstmis 2007 voorkomen, dan moet
er in de formatie een heldere afspraak over worden gemaakt. De heer Van der
Veen trok de buitengewoon terechte conclusie dat het recht op zorg zich niet
verhoudt met het huidige systeem van budgetcontrole in de AWBZ. Daar moet
iets beters op verzonnen worden, al was het maar omdat al die jaren is gezegd
dat de cliënt centraal staat. Volgens mij is er nu één
ding dat niet gebeurt, namelijk dat de beroemde cliënt zo sterk centraal
wordt geplaatst.De staatssecretaris kan wel handig voorwerk doen. Een van de toezeggingen
die zij al in augustus heeft gedaan, is dat zij zou onderzoeken waar het groeiende
beroep op thuiszorgvoorzieningen vandaan komt. Waarom is dat ineens explosief
gestegen? Daar zijn allerlei interessante beschouwingen over te houden. Volgens
mij zijn er ook systeemoorzaken, belangen van bepaalde partijen om extra te
indiceren dan wel extra producten aan te bieden. Dat debat gaan wij vanavond
niet beslechten, maar ik druk de staatssecretaris heel erg op het hart, ervoor
te zorgen dat het onderzoek snel af komt, zodat de formerende partijen er
hun voordeel mee kunnen doen.Tot zover de boodschap voor de lange termijn; dan nu de korte termijn.
Volgens mij is het vrij simpel. Alle mensen die recht hebben op zorg, moeten
die gewoon krijgen, punt! Daar hebben wij zo'n prachtig indicatiesysteem voor.
Dat moet nu geregeld worden. De staatssecretaris komt met een halfslachtige
oplossing. Zij zegt nu eigenlijk in de brief aan de Kamer tegen de instellingen
die onvoldoende budget hebben, maar wel zouden willen voorzien in de vraag
die op hen af komt, dat zij waarschijnlijk in maart 2007, dus over 3½
maand, extra geld krijgen om daarin te voorzien. Daaraan moeten die instellingen
zekerheid ontlenen, opdat zij vandaag, morgen, overmorgen, op weg naar Kerstmis
en nieuwjaar, aan de vraag gaan voldoen. Maar, zo zegt de staatssecretaris,
als er in de regio van een instelling onvoldoende op de plank is blijven liggen
dan wel als instellingen daartoe eerder een contract hebben gesloten en het
geld niet meer los komt – de heer Van der Veen sprak daarover –
dan zitten die instellingen op de blaren.Dan los je het probleem niet op. Je legt het dan neer bij die instellingen.
Die moeten nu in onzekerheid besluiten wat zij gaan doen. Heffen zij de stop
op of niet? Als ik een eenvoudige directeur in de thuiszorg was, zou ik dat
risico niet nemen, tenzij het om een heel klein beetje gaat. De verwachting
is dat het om meer kan gaan. Binnen bepaalde regio's kunnen de verschuivingen
fors zijn. De conclusie van de oplossing van de staatssecretaris is dus dat
het recht op zorg niet, soms, of onder condities bestaat, maar in ieder geval
niet altijd. Dat mag de uitkomst van dit debat niet zijn. Wij kunnen mensen
die recht hebben op zorg, niet zonder zorg laten zitten. Zo simpel is het
uiteindelijk ook nog een keer.Mevrouw Van Miltenburg (VVD):In de brief van de staatssecretaris staat eigenlijk het antwoord op wat
de heer Vendrik net heeft gezegd. De staatssecretaris neemt namelijk het voorstel
van de Zorgautoriteit over om tegemoet te komen aan zorgaanbieders die in
2006 te maken hebben met overproductie, voor zover bij de nacalculatie door
het zorgkantoor toch sprake is van minder besteding bij andere zorgaanbieders.
Daarmee komt zij toch tegemoet aan het probleem dat de heer Vendrik constateert?
De Zorgautoriteit heeft ook vastgesteld dat er in principe voldoende geld
te verdelen is.De heer Vendrik (GroenLinks):Het systeem werkt niet goed. Dat moet dus op de helling. Ook heb ik het
perspectief geschetst van de individuele thuiszorginstelling die met de brief
van de staatssecretaris in de hand moet besluiten om inderdaad die extra zorg
te verlenen, hoewel zij nog geen toezegging heeft van de concessiehouder van
het zorgkantoor dat zij daarvoor bij de nacalculatie in maart 2007 inderdaad
geld krijgt. Die zekerheid heeft zij niet. Die hangt namelijk af van de vraag
of in de regio waar de betreffende instelling zit, andere instellingen zijn
die budget over hebben. Vervolgens hangt het af van de vraag die de heer Van
der Veen naar voren bracht, namelijk of dat geld ook vrijkomt, of het zorgkantoor
dat geld terug kan krijgen en of er in de betreffende regio geen sprake is
van te veel zorg boven de budgetruimte die voor die regio beschikbaar is.
Ik weet dat allemaal niet. De oplossing lijkt misschien sympathiek. Binnen
het huidige systeem kom je inderdaad op dit soort ideeën, maar volgens
mij gaat die niet werken. Op dit moment moet de conclusie dan ook zijn dat
het recht op zorg hier geschonden wordt. Mensen blijven zitten zonder zorg
terwijl zij daarop wel recht hebben, nog los van het probleem dat het adagium "de
cliënt centraal" ook geschonden wordt. Iemand komt namelijk niet
terecht bij de instelling die hij kiest.De voorzitter:Mijnheer Vendrik, u maakt veel te lange zinnen. U moet korter antwoorden.Mevrouw Van Miltenburg (VVD):De Nederlandse Zorgautoriteit heeft vastgesteld dat het geld beschikbaar
is. Tenzij de heer Vendrik die conclusie in twijfel trekt, is er toch de zekerheid
dat er voldoende geld in de AWBZ is om die rekening te betalen.De heer Vendrik (GroenLinks):Laten wij dan niet ingewikkeld doen, mevrouw Van Miltenburg, laten wij
dan vanavond de staatssecretaris de opdracht geven om die ingewikkelde constructie
die zij beschrijft en die volgens mij onvoldoende gaat werken, bij deze terzijde
te stellen en aan de instellingen de boodschap af te geven dat zij dat geld
ongeconditioneerd krijgen. Er moet uiteraard sprake zijn van een indicatie,
enzovoorts. Dát is recht op zorg. Dat kunnen wij met elkaar afspreken.
Daarvoor hebben wij het systeem van de staatssecretaris niet
nodig. Dat creëert namelijk alleen maar onzekerheid, uitstel en geeft
geen oplossing voor het probleem dat wij vanavond bespreken. Dat moet de uitkomst
van dit debat zijn.De heer Van der Vlies (SGP):Mevrouw de voorzitter. Dit is de zoveelste ronde in een hoofdpijndossier.
Dat kunnen wij wel zeggen, maar wij moeten niet doen alsof er niets gebeurd
zou zijn in het achterliggende jaar. Integendeel, er is een heleboel gebeurd
en gelukkig erkennen enkele woordvoerders dat ook. Maar is dat toereikend
geweest op cliëntenniveau? Helaas moeten wij vaststellen dat dit helaas
niet overal het geval is. Iedereen heeft wel zorg gekregen, maar niet altijd
van de instelling waarvoor gekozen was. Sommige instellingen hebben namelijk
een cliëntenstop moeten instellen. De vraag is wel wat er binnen een
regio gebeurt. Immers, als een cliëntenstop moet worden afgekondigd bij
een instelling waarvoor iemand gekozen heeft, kan die persoon weliswaar doorverwezen
worden naar een andere instelling maar of de twee instellingen in alle opzichten
budgettair communicerende vaten zijn moet nog maar blijken. Dat is het dilemma.
Er is geen achterblijvende zorgleverantie, maar de keuzevrijheid is hier en
daar een punt. Ik wijs ook op de frictie met betrekking tot de wachttijd die
er tussenin zit. Dat wordt zo ervaren. Het is jammer dat dit zo heeft plaatsgevonden.
Natuurlijk zijn er allerlei aanleidingen en misschien moesten er veel te veel
dingen tegelijk gebeuren. De omslag van aanbod- naar vraagsturing en het perspectief
van de WMO met alles erop en eraan, is natuurlijk wel heel veel tegelijk.Het voorstel van de Zorgautoriteit is nu om in maart aanstaande een eenmalige
herschikkingsronde te plegen. Daarvoor is macro gesproken voldoende budget
beschikbaar, maar er zou een stukje zekerheid moeten worden gegeven op instellingsniveau.
Graag verneem ik een reactie hierop.Wij hebben ons in de achterliggende tijden erg geconcentreerd op de budgettaire
kant van de zaak: een schepje erbij, nog een tandje en nog eens wat. Dat was
allemaal nodig en ik heb het ook gesteund, maar wij moeten eerlijk vaststellen
dat wij te veel geconcentreerd waren op het geld en dat wij meer geconcentreerd
moeten zijn op de werking van het systeem. Daar sprak de heer Van der Veen
over: het systeem van indicatieorganen, zorgkantoren en instellingen. Daar
moet de aandacht naartoe en daar moeten wij een slag zien te slaan.Ik sluit af met een concrete vraag. De beleidsregel zorgzwaarte verpleeghuizen
en de beleidsregel extreme zorgbehoefte gehandicapten worden aangepast per
1 januari aanstaande. Dat is goed, maar het gebeurt naar aanleiding van
fricties in het jaar 2006 en misschien zelfs eerder. Is dat helemaal te verevenen
geweest?Mevrouw Joldersma (CDA):Voorzitter. Evean thuiszorg zegt vandaag op de voorpagina van het Noordhollands
Dagblad: het geld is op, wij moeten een cliëntenstop instellen voor de
thuiszorg. Wij kregen vandaag ook een brief van de regio Zwolle: in onze regio
is er een probleem. Tegelijkertijd kregen wij gisteren het rapport van de
Nederlandse Zorgautoriteit: er zijn geen knelpunten op regionaal niveau. Langzamerhand
krijg je de indruk dat hier een strijd over de ruggen van cliënten heen
wordt gestreden. Wordt er nu onnodig onrust gestookt of komen instellingen
nu daadwerkelijk in financiële problemen? Het CDA wil dat de mensen die
een indicatie thuiszorg hebben, ook die thuiszorg krijgen binnen de afspraken
die wij hebben gemaakt over wachttijden en wachtlijsten. Als wij de knelpuntenanalyse
van de NZa lezen, denken wij dat dit mogelijk moet zijn.Uitgangspunt moet zijn dat de beschikbare ruimte moet worden benut. Het
is volstrekt duidelijk dat een instelling voor thuiszorg die extra zorg heeft
geleverd en over haar afspraken heen is gegaan een nieuwe cliënt moet
doorverwijzen naar een andere thuiszorginstelling. Wij vragen ons af of dit
in de praktijk wel gebeurt. Gaat het om bestaande cliënten, dan kunnen
wij ons heel goed voorstellen dat de thuiszorginstelling zegt: zij hebben
een uitgebreidere indicatie, die cliënten sturen wij natuurlijk niet
door, maar die behandelen wij zelf. Zeker als een mantelzorger wegvalt, is
het logisch dat de thuiszorginstelling zelf die zorg gaat bieden.Het is mogelijk dat een instelling die meer zorg levert, een tijdelijk
financieringsprobleem krijgt. Wordt dat inderdaad meegenomen in de knelpuntenanalyse
van de NZa? Moeten wij op dit punt niet tot de conclusie komen dat het eigenlijk
helemaal geen gek voorstel is om eenmalig tot zo'n herschikking van budgetten
te komen? De ene instelling heeft meer ruimte gebruikt en een andere instelling
heeft minder ruimte gebruikt; kunnen wij dat herverdelen? Dan zie ik inderdaad
het punt dat de heer Van der Veen heeft gemaakt: zijn de instellingen wel
bereid om een stukje van hun budget in te leveren, als zij die ruimte niet
hebben benut?Mevrouw Kant (SP):Het is goed dat u die vraag stelt. Ik heb een voorbeeld gegeven van een
oudere mevrouw van 80 jaar die al thuiszorg heeft, helaas een ernstige ziekte,
bijvoorbeeld kanker, krijgt en daardoor meer uren nodig heeft. Dat wordt in
dit onderzoek echter niet als een knelpunt gezien. Wat vindt het CDA daarvan?Mevrouw Joldersma (CDA):Ik heb dat net aangegeven. Ik heb aan de staatssecretaris gevraagd of
dat inderdaad wordt meegenomen in de knelpuntenanalyse. Ik kan mij heel goed
voorstellen dat een instelling in dat geval de cliënt niet doorverwijst.
Ik maak een onderscheid tussen nieuwe cliënten en bestaande cliënten,
wat betekent dat je extra zorg gaat leveren.Mevrouw Kant (SP):Uit uw antwoord maak ik op dat u vindt dat het een knelpunt is en dat
het in dit proces moet worden opgelost.Mevrouw Joldersma (CDA):Ik vind in ieder geval dat het een andere situatie is. Je kunt die cliënten
niet doorsturen. Er komt bijvoorbeeld een plaats vrij in een verzorgingshuis
en je moet aanvullende verpleegzorg leveren voor die nieuwe cliënt. Je
kunt die cliënt dan niet maar even doorsturen. Je kunt niet alle extra
zorg op een hoop gooien. Wij maken een heel duidelijk onderscheid tussen nieuwe
cliënten, die moeten worden doorverwezen en bestaande cliënten.
Als er knelpunten zijn, is het logisch dat de instelling zelf de zorg voor
die bestaande cliënten levert binnen dezelfde ruimte. Ik hoor graag van de staatssecretaris of dit in de knelpuntenanalyse wordt meegenomen.Mevrouw Kant (SP):Dat u dat onderscheid maakt, is mij wel duidelijk, maar niet welke consequenties
u daaraan verbindt. U zei namelijk net weer: binnen dezelfde ruimte. Als een
thuiszorginstelling iemand de extra benodigde uren geeft, moet dat volgens
mij gewoon gefinancierd worden.Mevrouw Joldersma (CDA):Laat de staatssecretaris even aangeven hoe dat precies zit.Mevrouw Kant (SP):Ik vraag het u.Mevrouw Joldersma (CDA):Ik wil graag van de staatssecretaris horen hoe daar op dit moment mee
wordt omgegaan. Daar trekken wij vervolgens in de tweede ronde onze conclusies
uit.Mevrouw Kant (SP):Dus u hebt daar zelf geen mening over?De voorzitter:Dit was uw laatste keer, mevrouw Kant. Mevrouw Joldersma vervolgt haar
betoog.Mevrouw Joldersma (CDA):Ik had het over het herschikken van budgetten. Wij snappen dat dit eenmalig
zin kan hebben, maar de vraag blijft of het gaat lukken om alle knelpunten
die wij nog verwachten, binnen de bestaande contracteerruimte aan te pakken.Als wij terugkijken naar de gang van zaken in het afgelopen jaar, dan
zien wij een aantal dingen waar wij lessen uit kunnen trekken voor 2007. Het
gaat mij dus niet direct om de lange termijn, maar om 2007. De keuzevrijheid
van de cliënt is al genoemd. Je ziet dat de keuzevrijheid van de cliënt
niet optimaal wordt gediend. Zorgkantoren zullen veel meer rekening moeten
gaan houden met de voorkeuren van cliënten voor zorgaanbieders. Tegelijkertijd
valt op – daar is al eerder over gesproken – dat het aantal indicaties
heel sterk is gestegen, met name waar het gaat om ondersteunende begeleiding
en aanvullende verpleegzorg. Als je dat ziet, ga je je afvragen of hier geen
calculerend gedrag van de instellingen achter zit. Wij denken dat je een en
ander goed in kaart moet brengen. Ik hoorde de heer Van der Veen al over een
onderzoek praten. Wij willen graag een heldere analyse waaruit wij goed kunnen
opmaken hoe wij in 2007 met de knelpunten moeten omgaan. Wij vragen de staatssecretaris
om ons die rapportage half februari te geven, opdat wij hier hopelijk niet
eind volgend jaar weer staan om over knelpunten in de thuiszorg te praten.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Voorzitter. Voor de D66-fractie is van belang de vraag of de geïndiceerde
thuiszorg daadwerkelijk geleverd kan worden zonder het ontstaan van wachtlijsten.
De staatssecretaris zegt dat uit de rapportage van de NZa blijkt dat er op
regionaal niveau geen sprake is van knelpunten bij het leveren van zorg. De
problemen die er zijn, kunnen volgens de NZa worden opgelost met een herschikking.
Dat lijkt wel een toverwoord. Ik vraag mij af of de problemen daarmee opgelost
kunnen worden. Ook ik ben van mening dat de financiering tegen het licht gehouden
moet worden gehouden en dat bekeken moet worden of het financieringssysteem
wel deugt. Steeds opnieuw om een budget vragen is wel gemakkelijk, maar het
is de vraag of de zorg dan uiteindelijk nog wel betaalbaar is.Voor mij staat echter ook vast dat er nog steeds knelpunten zijn. Vandaag
hebben wij een brief ontvangen uit de regio Noordoost-Overijssel. Het Zorgnetwerk
Noordoost-Overijssel kan zich niet vinden in de conclusies van de NZa en dus
ook niet in de standpunten van de staatssecretaris. In het rapport van de
NZa wordt gesproken over vijf regio's die in aanmerking moeten kunnen komen
voor een knelpuntenprocedure. Ik hoop dat de brief van het Zorgnetwerk Noordoost-Overijssel
binnen de knelpuntenprocedure valt. Kan de staatssecretaris dat bevestigen?
Kan zij ook aangeven hoe snel zij deze problemen denkt te kunnen oplossen?
Wij wachten nu al heel lang, in ieder geval al een half jaar. Het wachten
voor ons als Kamerleden is misschien niet zo'n punt, maar wel voor de mensen
die de zorg nodig hebben. De problemen moeten echt snel opgelost worden.Mevrouw Kant (SP):Ik kan antwoord geven op uw vraag. U kunt zich het algemeen overleg dat
wij hierover gehad hebben, herinneren. De brief waaraan u refereert, is alweer
een reactie op het antwoord van de staatssecretaris. Dit was namelijk een
van de drie casussen die wij na dat overleg aan de staatssecretaris hebben
voorgelegd met de vraag hoe het mogelijk was dat zo'n knelpunt blijkbaar geen
knelpunt was. De staatssecretaris heeft inderdaad gezegd dat er geen sprake
is van een problematisch knelpunt, terwijl uit de brief vanuit Zwolle weer
blijkt dat er wel degelijk een problematisch knelpunt is. U stelt hier nu
een vraag over aan de staatssecretaris, maar die had zij al beantwoord. Hoe
oordeelt u over het feit dat dit kennelijk niet als knelpunt wordt gezien?
Dat moet u toch ook verbazen?Mevrouw Koşer Kaya (D66):Ik geef zelf al aan dat dit mij ook verbaast en dat dit wel degelijk een
knelpunt is. Ik verneem dan ook graag van de staatssecretaris hoe zij dit
ziet.Voorzitter. Overijssel wordt aangemerkt als een regio waar zorgaanbieders
lijken te hebben geanticipeerd op de uitspraak van de staatssecretaris dat
iedere cliënt die geïndiceerd is, ook van zorg wordt voorzien. De
gemaakte productieafspraken zijn hierdoor terecht overschreden. Kan de staatssecretaris
aangeven of de echte extra zorgverlening die hierbij is opgetreden ook de
zorg betreft die geïndiceerd was? Ik vraag dit omdat ik vandaag een brief
van de Consumentenbond heb gekregen waaruit blijkt dat het meldpunt Thuiszorg
van de Consumentenbond nog steeds meldingen krijgt dat thuiszorgindicaties
niet altijd toewijzing van geïndiceerde zorg hebben opgeleverd. De gestelde
maximumtermijnen worden hierbij ruim overschreden volgens de Consumentenbond.
Graag verneem ik hierop de reactie van de staatssecretaris. Ik wil ook van
haar weten wat zij hieraan gaat doen. Als er een gat is tussen indicatie en
zorgverlening, in hoeverre vindt de staatssecretaris dit dan geoorloofd en
hoe ziet zij dit in relatie tot de zorgplicht binnen de AWBZ? Het woord "zorgplicht"
zegt het al. Dat geeft naar mijn mening aan dat de patiënt centraal staat
en dat de zorgplicht op hem of haar van toepassing is.De heer Voordewind (ChristenUnie):Voorzitter. Ook de ChristenUnie vindt dat de geïndiceerde zorg daadwerkelijk
geleverd moet worden. Ik beperk mij nu tot een aantal vragen aan de staatssecretaris.
Hoe kan het dat zij meldt dat in de regio Zwolle, in Drenthe en in Flevoland
er wel wachtlijsten zijn maar dat de zorg op tijd geleverd wordt, terwijl
Achmea en de Consumentenbond melden dat de mensen hun zorg juist niet op tijd
geleverd krijgen?De staatssecretaris heeft een herschikking aangekondigd. De zorgaanbieders
en de zorgkantoren krijgen waarschijnlijk tot 1 maart de tijd voor die
herschikking. Hoe voorziet de staatssecretaris tussentijds in een oplossing?
Het kan toch niet zo zijn dat deze mensen zo lang moeten wachten totdat zij
hun zorg krijgen?Volgens de staatssecretaris moeten de zorgaanbieders en de zorgkantoren
de problemen zelf oplossen via de herschikking. De vraag is echter welke stok
achter de deur zij heeft om, als blijkt dat de partijen er niet uitkomen,
tijdig in te grijpen.Hebben de aanhoudende problemen in de thuiszorg wellicht te maken met
de manier waarop de 95 mln. in de zomer is verdeeld? Op basis van welke criteria
zijn die middelen toen verdeeld?De vergadering wordt van 21.15 uur tot 21.20 uur geschorst.Staatssecretaris Ross-van Dorp:Mevrouw de voorzitter. Ik feliciteer de Kamerleden die vanavond hun maidenspeech
hebben gehouden. Ik wens u allen een zeer goed verblijf in dit huis als woordvoerders
over Volksgezondheid, Welzijn en Sport. Hopelijk went u niet al te veel aan
het jargon. Mij wordt wel eens verweten dat ik te eenvoudig spreek, maar ik
zal een poging doen om het taalgebruik nog meer aan te passen. Gebleken is
immers dat de in de brief gebruikte taal voor de Kamer nu nog te lastig is.
De Kamer heeft gelijk dat wij niet in al te veel jargon moeten vervallen.Ik wens ook mevrouw Verbeet veel succes toe op haar stoel en feliciteer
haar met de functie van voorzitter. In de resterende tijd in mijn functie
van staatssecretaris zal ik haar wel missen.Ik kan niet genoeg benadrukken dat ook voor mij de cliënt in de zorg
centraal staat. Gevraagd is of er voldoende budget is om alle geïndiceerde
cliënten daadwerkelijk zorg te bieden. Het antwoord op die vraag is ja.
De Kamer heeft gezegd dat het om een verdelingsvraagstuk gaat. Dat is inderdaad
een feit. Duidelijk is dat wij in een transitieperiode zitten van aanbod-
naar vraagsturing. Het kost tijd om een en ander zo goed te realiseren dat
dergelijke spanningen niet meer voorkomen. Ik heb de Kamer ook een brief gestuurd
over de toekomst van de AWBZ, het interdepartementaal beleidsonderzoek, enzovoorts.
Er zijn verschillende mogelijkheden om dat systeem verder vorm te geven, maar
de koers is gericht op een stevige positie van de cliënt en betrokkene
dient het budget te kunnen meenemen in het geval dat hij zorg bij een andere
aanbieder wil inkopen. Wij kennen het pgb. Die lijn is dus ingezet, maar wij
zitten in een transitieperiode. Als er sprake is van een verdeling die op dit moment geen recht doet aan
de vraag van de cliënt die wij graag beantwoord zien, moet daarin verandering
komen. Ik heb de NZa dan ook gevraagd hoe wij dat zo goed mogelijk kunnen
doen. Er is ons immers iets aan gelegen om met het toereikende budget uit
te komen. Bijplussen zou allerlei consequenties hebben voor de lasten van
de burger, premieontwikkeling, enzovoorts. Wij zijn overeengekomen dat wij
dat niet willen. Het gaat er nu om dat de cliënt inderdaad die zorg krijgt
waarvoor hij is geïndiceerd. Het zal zijn beslag krijgen op de wijze
die de NZa heeft voorgesteld.Diverse Kamerleden hebben gevraagd of die herschikking tot het juiste
resultaat zal leiden en of de zorgaanbieders genegen zullen zijn om die vrije
ruimte ter beschikking te stellen. De veronderstelling dat dit niet zal gebeuren,
is onjuist. Het gaat in dit geval immers om de nacalculatie waarbij sprake
is van een eindafrekening op basis van de gerealiseerde productie. Bij die
nacalculatie zal de NZa dus de vrije ruimte afromen. Die ruimte kan conform
het voorstel van de NZa ook worden ingezet voor de compensatie van de overproductie
van zorgaanbieders. Het gaat daarbij ook om een herschikking tussen regio's.
Op grond van ervaringen schat de NZa dat er ruim voldoende middelen vrij zullen
komen om de herschikking te kunnen realiseren. Als wij concluderen dat er
meer vrije ruimte is – in voorgaande jaren is dat het geval geweest –
dan kan die worden meegenomen naar het volgende jaar, ook indien deze herschikking
heeft plaatsgevonden. Conform die regel, die al een aantal jaren geldt, zullen
wij dan ook de NZa het werk laten doen. Dat staat ook in de brief die aan
de Kamer is gezonden.Gevraagd is of bijvoorbeeld de zorgregio Zwolle onder die herschikkingsprocedure
valt. Het antwoord op die vraag is bevestigend. Ook in dit geval is sprake
van extra geleverde zorg die in maart kan worden meegenomen.Mevrouw Van Miltenburg wijst erop dat een aantal aanbieders de transitieperiode
kan overbruggen door gebruik te maken van de reserves, de RAK. Het gaat dan
om zorggeld dat opzij is gezet in tijden dat het niet benut hoefde te worden.
Mevrouw Van Miltenburg acht het echter denkbaar dat voor sommige kleine aanbieders
het oplossen van de knelpunten in de transitieperiode tot problemen leidt.
Voor deze aanbieders kunnen bijvoorbeeld liquiditeitsproblemen ontstaan in
de periode tot 1 maart 2007. Ik ga ervan uit dat daar in deze gevallen
in het kader van bevoorschotting een mouw aan te passen valt. Ik zal in overleg
met CVZ, ZN en het CAK treden om ervoor te zorgen dat hiervoor een werkbare
oplossing komt.Mevrouw Kant (SP):Ik luister met stijgende verbazing naar de staatssecretaris. Ik heb de
staatssecretaris op haar verzoek en op verzoek van de Kamer een mail gestuurd
over een voorbeeld in de regio Zwolle. De staatssecretaris zei daarop dat
de NZa heeft vastgesteld dat er geen problematisch knelpunt is. Vanavond is
dat knelpunt er ineens wel. Wij boeken vooruitgang. Een beetje vreemd is het
wel.Staatssecretaris Ross-van Dorp:Mevrouw Kant zegt mijn conclusie niet te delen dat er problematische wachtlijsten
weg zijn gewerkt. Uit de rapportage van de NZa blijkt dat in vijf regio's
de Treeknormen zijn overschreden. Het gaat om de regio's Zwolle, Drenthe, Flevoland, Nijmegen en Haaglanden. De zorgkantoren zijn in overleg
gegaan met de betreffende zorgaanbieders en hebben twee maatregelen genomen
om de knelpunten op te lossen. Enerzijds blijken er in de regio andere zorgaanbieders
te zijn die de zorg wel kunnen leveren. Daarom vindt herschikking plaats,
zodat cliënten worden doorverwezen naar andere zorgaanbieders. Anderzijds
zijn met zorgaanbieders afspraken gemaakt om de zorg te blijven leveren, bovenop
de contractafspraken die tussen zorgkantoren en zorgaanbieders bestaan. Ook
in deze regio's is vervolgens de situatie bereikt waardoor de zorgleverantie
aan cliënten kan worden gegarandeerd. Er zijn geen problematische wachtlijsten
meer aanwezig. Speciaal voor de zorgaanbieders waarover mevrouw Kant spreekt,
is het door mij ondersteunde voorstel van de NZa bedoeld om de overproductie
te vergoeden bij de nacalculatie in het jaar 2006. Vandaar dat ik kan zeggen
dat deze oplossing ook voor deze regio voorhanden is.Mevrouw Kant (SP):Ik concludeer dat dit iets anders is dan de staatssecretaris vorige week
heeft gezegd. De druk uit het veld heeft dus geholpen. Wij boeken vooruitgang.De heer Vendrik (GroenLinks):De staatssecretaris zegt dat als mensen recht hebben op zorg, die zorg
ook wordt geleverd. Dat staat echter niet in de brief. In de brief staat dat
de NZa constateert dat er her en der nog ruimte is binnen een regio. Via overheveling
van die ruimte kan overproductie worden gecompenseerd. In de brief schrijft
de staatssecretaris vervolgens dat de NZa ervan uitgaat dat bij de nacalculatie
voldoende financiële ruimte zal worden geconstateerd. Dat is iets anders
dan dat het recht op zorg wordt gegarandeerd.Staatssecretaris Ross-van Dorp:Ik betoog hier nogmaals dat het budget om zorg te verlenen voldoende is
om iedereen met een indicatie zorg te bieden. Dat moet ook gebeuren. Een indicatie
geeft immers recht op zorg. De zorgverzekeraar moet de zorgplicht waarmaken.
Die moet ermee rekening houden dat het te contracteren bedrag aan zorg bij
de instellingen past bij de behoeften van de cliënten in de regio. Die
verdeling kan onherroepelijk beter. Het macrobedrag is echter voldoende om
de zorg te leveren. Er is dus geen spanning tussen mijn betoog en dat van
de heer Vendrik. De cliënten moeten hun zorg krijgen. De vraag is hoe
dat goed kan gebeuren binnen de huidige afspraken. Ik zie daarbij af van systeemwijzigingen.
Een volgend kabinet kan daar wellicht een knoop over doorhakken. Het kabinet
heeft afspraken gemaakt met zorgkantoren en aanbieders over de spelregels.
Daar moeten zij zich natuurlijk wel aan houden. Als dat niet gebeurt en een
voorsprongetje wordt genomen op een ander systeem, is er wel een probleem.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Dit is een belangrijk punt. De staatssecretaris lijkt het
nu iets af te zwakken. Volgens mij moeten de instellingen op dit moment –
dus afgezien van wat in de toekomst gebeurt – de zekerheid hebben dat
er geld komt als ze boven de gecontracteerde ruimte gaan produceren. Die garantie
moet goudgerand zijn. Ik kan de brief van de staatssecretaris niet als zodanig
lezen. Zij gaat ervan uit dat er voldoende geld is, maar die garantie is er
niet voor de instellingen op dit moment. Of geeft zij die bij dezen?Staatssecretaris Ross-van Dorp:Hierbij zijn twee zaken aan de orde. Allereerst is er de huidige situatie.
In de brief van de NZa hebt u kunnen zien hoe overproductie, dus productie
boven de contracteerruimte, kan worden opgelost binnen de toekomstige mogelijkheden.
Ik ga ervan uit dat de NZa die realistisch heeft geraamd. Vervolgens is er
de vraag of zorg zonder contract altijd moet worden geleverd. U antwoordt
daarop met "ja": u vindt dat zorg moet worden geleverd, ongeacht
de vraag of daaraan een contract ten grondslag ligt. Op dit moment hebben
we te maken met een budget dat toereikend moet zijn om aan alle cliënten
met indicaties daadwerkelijk zorg te kunnen leveren, dus alle huidige gecontracteerde
zorg. De NZa heeft betoogd dat er genoeg geld aanwezig is om deze mensen zorg
te bieden.Iets anders is dus dat het hele systeem wordt losgelaten en dat als regel
zorg wordt geleverd, ook als daaraan geen contract ten grondslag ligt. Zoiets
betekent dat de huidige budgetfinanciering en de spelregels die daaromtrent
zijn afgesproken tussen zorgkantoren en aanbieders, worden losgelaten. Dat
zou betekenen dat iedereen zorg kan leveren zonder dat daaraan een contract
ten grondslag ligt. De gevolgen daarvan mogen duidelijk zijn. Het leveren
van zorg aan cliënten staat wat mij betreft centraal, niet het belang
van de individuele zorgaanbieder die wil groeien. Met de versterking van de
positie van individuele aanbieders zou je een in mijn optiek verkeerde opvatting
van marktwerking omarmen. Als iedereen maar zorg levert zonder dat hij daarover
afspraken heeft, zou dat kunnen betekenen dat de verdelingsvraagstukken die
we nu hebben, constant op ons bord blijven liggen. Zoiets kan dus niet binnen
het systeem. Je moet je aan de afspraken houden.Mevrouw Van Miltenburg (VVD):Ik was die mening ook toegedaan, totdat ik gistermiddag van de staatssecretaris
een brief kreeg waarin zij aangaf dat zij eenmalig instellingen gaat honoreren
die overproductie hebben geleverd, dus meer dan waar afspraken voor bestonden.
Daarmee bracht zijzelf een systeemwijziging aan die niet past binnen de marktwerking.
Zij gaf dat zojuist keurig aan. Vandaar ook dat ik in mijn inbreng constateerde
dat de staatssecretaris met haar brief een grote beleidswijziging aankondigde.
Dit past niet binnen de marktwerking, maar als zij dit aankondigt, moet ze
dit wel op iedereen van toepassing laten zijn.Staatssecretaris Ross-van Dorp:Inderdaad is dit een eenmalige kwestie. De NZa tracht ook voor het volgende
jaar deze situatie te voorkomen. Natuurlijk proberen we de cliënten die
deze zorg hebben gehad, zo goed mogelijk met het huidige budget van die zorg
te blijven voorzien. In tegenstelling tot hetgeen een aantal leden van de
Kamer hebben betoogd, is het echter zeker niet de bedoeling dat van jaar tot
jaar wordt bijgesteld en wordt bekeken hoe een betere herverdeling kan worden
bereikt. Wat mij betreft verlaten we het systeem dus niet. Ik kom hier later
op terug. Dit gaat om een eenmalige actie om de huidige knelpunten met een
herverdelings­operatie op te lossen.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Het lijkt nu alsof er een soort generaal pardon
wordt afgekondigd: nou vooruit dan maar, als het één keer kan,
kan het ook twee keer. Ik wil het niet hebben over de toekomst, want ik vind
het niet fair om daarover uitvoerig met deze staatssecretaris van gedachten
te wisselen; dat is een formatiekwestie en het gaat over nu. Ik constateer
dat instellingen die bovenop de gecontracteerde ruimte zorg leveren, niet
afgestraft worden maar gecompenseerd worden voor het geld dat zij daarvoor
nodig hebben. Dat vind ik winst. De vraag is echter of de staatssecretaris
hun vandaag voldoende zekerheid biedt dat dat altijd gebeurt. Daarmee zet
zij de sluis niet open, want het gaat nog altijd om zorg waarvoor een indicatie
is afgegeven. Als een indicatie is afgegeven, dan hebben mensen er recht op.
De instelling moet dan zorg leveren en ervoor zorgen dat de rekeningen worden
betaald. Die garantie moet vanavond worden gegeven, voor dit moment. Hoe het
in de toekomst verder gaat, is aan een volgend kabinet. Ik vraag om die garantie.Mevrouw Kant (SP):Als het om een generaal pardon gaat voor de mensen die thuiszorg nodig
hebben, dan wil ik wel weten wie er onder de criteria vallen. Dat is de essentie.
Als de staatssecretaris zegt dat de knelpunten worden opgelost, dan is de
vraag: wat zijn knelpunten? Ik las vandaag het bericht dat bij de thuiszorginstelling
Evean het geld op is en dat daarom 150 mensen geen thuiszorg meer krijgen.
Dat lijkt mij een knelpunt. Ik verzoek de staatssecretaris om op dat specifieke
voorbeeld in te gaan. Kan zij een garantie geven op financiering in de gevallen
dat zorg geleverd werd – en de noodzaak dus duidelijk was – en
men daarmee dreigt te stoppen omdat het geld op is?Mevrouw Joldersma (CDA):Ik ben het spoor even bijster; hebben wij het nu over een pardon of niet?
Wij hebben afspraken gemaakt over de te hanteren spelregels. Er zijn afspraken
gemaakt over productie. Daarnaast is er de knelpuntenprocedure. De NZa heeft
daar onderzoek naar gedaan. Ik begrijp dat een aantal mensen in deze Kamer
met het voorbeeld van Evean opeens zeggen dat alles wat een instelling vraagt,
wordt gehonoreerd. Dat staat volgens mij haaks op die knelpuntenanalyse. Kan
de staatssecretaris nog eens helder aangeven wat zij in haar brief precies
heeft bedoeld? Naar mijn mening moeten wij doorgaan op de weg van de knelpuntenanalyse
want dat hebben wij met elkaar afgesproken. Op basis van de knelpunten vindt
later een eenmalige herschikking plaats.De voorzitter:Ik geef de staatssecretaris nu gelegenheid om te reageren. Vervolgens
mag zij haar gehele betoog afmaken. Aan het einde van haar betoog mogen de
leden nog één vraag stellen.Staatssecretaris Ross-van Dorp:Voorzitter. Er is inderdaad een knelpuntenprocedure ingesteld omdat er
regionaal problemen leken te zijn met het leveren van zorg aan cliënten.
Het totale budget moet voldoende zijn om de zorg te leveren. Het gaat dus
om een herschikkingsoperatie. Mogelijk komt de onderproductie op de ene plek
ten goede aan plekken waar sprake is van overproductie. De NZa bekijkt aan
welke instellingen dat geld moet toekomen. Er wordt betoogd dat er voldoende
geld aanwezig is om aan elke cliënt die geïndiceerd is, zorg te
leveren. Het voorstel dat de NZa op papier heeft gezet en dat de Kamer ook
heeft ontvangen, neem ik graag over. Er wordt eenmalig tegemoetgekomen aan
zorgaanbieders die in 2006 te maken hebben gehad met overproductie. Het kan
daarbij gaan om herschikking binnen een zorgkantoorregio of tussen zorgkantoorregio's.
De NZa gaat ervan uit dat er in het voorjaar van 2007 voldoende financiële
ruimte zal zijn in de AWBZ om deze herschikking mogelijk te maken.Mevrouw Kant maakt gewag van de brief van Evean. Ik heb deze ook gezien
en in de krant gelezen dat er geen zorg meer is geleverd omdat het budget
op is. Dit kan dus echt niet. Ik kan mij werkelijk niet voorstellen dat Evean
dit meent. De brief zal ongetwijfeld luiden zoals mevrouw Kant aangeeft. Ik
heb het nog niet kunnen verifiëren maar ik heb wel signalen gekregen
dat brieven onterecht zijn verstuurd. Ik zal dat morgen navragen en contact
opnemen met het zorgkantoor. Dit is werkelijk onmogelijk. Mevrouw Kant heeft
gelijk als zij zegt dat dit volstrekt in tegenspraak is met het rapport van
de NZa. Ik vind het werkelijk verschrikkelijk als dit soort brieven verstuurd
wordt naar mensen die gewoon recht hebben op zorg en daarvoor een indicatie
hebben.De heer Van der Vlies vroeg mij naar de toeslagen. In 2006 is een bedrag
van 105 mln. beschikbaar gesteld voor toeslagen zorgzwaarte in verpleeghuizen.
In totaal is echter een bedrag van 136 mln. aan aanvragen ingediend. Deze
toeslagen zijn natuurlijk bedoeld voor cliënten met een zeer hoge zorgzwaarte.
Bij de toedeling van middelen zijn alle aanvragen gehonoreerd van instellingen
die in 2005 al een toeslag ontvingen. De continuïteit van de zorg in
deze instellingen is daardoor gegarandeerd. Uit analyses van de NZa blijkt
dat de reikwijdte van de toeslag is verruimd: de aanvragen gaan niet allemaal
over de mensen voor wie die toeslag eigenlijk is bedoeld. Als de zorgzwaartepakketten
zijn vastgesteld, moet dat probleem uit de wereld zijn. Indien een aanpassing
nodig is om ervoor te zorgen dat toeslagen alleen terechtkomen bij de doelgroep,
dan moet die worden onderzocht. Er moet daarom goed worden gekeken naar de
formulering van de aanvraag.Hoe kan worden voorkomen dat in 2007 opnieuw knelpunten ontstaan in de
AWBZ? Ik wil nu niet tornen aan het systeem, maar er moet een betere verdeling
tot stand komen zodat wij in de toekomst niet in dezelfde situatie terechtkomen.
Indien wij iedere instelling compenseren die zorg levert, zonder dat er een
contract aan ten grondslag ligt, dan spoort dat absoluut niet met het systeem.
Het "pardon" van nu is dus alleen vanwege de situatie dat een herverdeling
moet plaatsvinden omdat middelen in het afgelopen jaar niet goed zijn verdeeld.
Mevrouw Joldersma vindt het terecht van groot belang dat in 2007 niet opnieuw
dezelfde onzekere situatie ontstaat als dit jaar. Ik geef toe dat de gang
van zaken van dit jaar niet de schoonheidsprijs verdient.De suggestie moet niet worden gewekt dat het volgend jaar hetzelfde zal
lopen. De situatie is in 2007 op een aantal punten wezenlijk anders. In 2007
zijn op voorhand meer middelen beschikbaar voor volumegroei dan in 2006. Volgend
jaar gaat het om 272 mln., in het lopende jaar om 77 mln. Verder komt door
de Wet maatschappelijke ondersteuning de huishoudelijke verzorging niet meer
ten laste van de AWBZ. De NZa zal al in het voorjaar de ontwikkeling in de
zorgverlening monitoren in samenwerking met het CIZ. Zo ontstaat in een vroeg
stadium een objectief beeld van de verwachte situatie in 2007. Op basis daarvan
kan worden bijgestuurd als de zorgvraag zich anders ontwikkelt
dan verwacht. Zo kan vroeg helderheid worden geboden aan zorgkantoren en -aanbieders,
zodat ook voor hen de administratieve belasting kan worden teruggebracht.
Er wordt volgend jaar dus eerder in het jaar geanticipeerd op de verdeling
en de benodigde middelen.De heer Vendrik en anderen hebben mij gevraagd naar het groeiende aantal
indicaties. Zorgverzekeraars Nederland heeft onlangs uitgesproken dat er sprake
is van een ongewenste situatie. Men heeft gesuggereerd dat onder druk van
zorgaanbieders in plaats van goedkope huishoudelijke verzorging ondersteunende
begeleiding wordt aangevraagd. Uit onderzoeken van het CIZ en de NZa die afgelopen
zomer in het kader van de knelpuntenprocedure zijn verricht, blijkt inderdaad
dat de vraag naar ondersteunende begeleiding toeneemt, maar daaraan ligt een
geldige indicatie ten grondslag. Het is dus niet zo dat een zorgaanbieder
zelf het besluit kan nemen om andere zorg te leveren.Naar aanleiding van de signalen in de zomer over de knelpunten heb ik
verder onderzoek gevraagd. Enerzijds wordt het beschikbare cijfermateriaal
nader geanalyseerd. De eerste conclusie op basis van die analyse is dat de
toename van het aantal indicaties voor ondersteunende begeleiding niet lijkt
voort te komen uit het omzetten van huishoudelijke verzorging in ondersteunende
begeleiding. Anderzijds is in oktober apart onderzoek gestart om meer zicht
te krijgen op de toename van het aantal indicaties voor ondersteunende begeleiding.
Zowel het CVZ en het CIZ als de zorgkantoren, zorgaanbieders en cliënten
worden in dit traject bevraagd. De resultaten daarvan komen eind januari beschikbaar.
Het is afhankelijk van de politieke situatie, maar ik neem aan dat ik die
gegevens medio februari de Kamer nog kan toezenden, voorzien van het nodige
commentaar.Mevrouw Koşer Kaya heeft gevraagd naar het onderzoek van de Consumentenbond.
Per maand worden er grofweg 75.000 indicatiebesluiten afgegeven. In de twee
zomermaanden dat de klachtenlijn van de Consumentenbond openstond, waren dat
er dus pakweg 150.000. In die tijd zijn er bij de Consumentenbond rond de
200 klachten gemeld. 200 klachten zijn er natuurlijk altijd 200 te veel, maar
maken slechts 1,5% uit van het totaal. Van de bellers blijkt volgens
het rapport 56% over een indicatiebesluit te beschikken. Bij de rest
kan in het kader van de AWBZ derhalve niet formeel worden gesproken over wachten
op zorg. Als je geen indicatiebesluit hebt, is dat gewoon niet aan de orde.
Uiteindelijk heeft de Consumentenbond eind november 23 mensen teruggebeld.
Ik hoop dat dit mensen met een indicatie zijn. Slechts zes daarvan zeiden
niet de geïndiceerde zorg te krijgen. Ik hoop dat deze zes van de 150.000
waarover wij het hebben, nu ook geholpen zijn. Wat mij betreft is elke persoon
er één te veel, maar over het geheel genomen kun je niet zeggen
dat er in het rapport een heel schrijnende en onaanvaardbare situatie wordt
geschetst.Mevrouw Van Miltenburg vroeg naar de Treeknormen. Dat is een wijze vraag,
want het kan natuurlijk niet zo zijn dat de Treeknormen worden gebruikt als
een mogelijkheid om zo veel mogelijk mensen in de wachtstand te plaatsen.
Zij vraagt mij om dit te onderzoeken en in ieder geval een stevig signaal
af te geven dat hiervan geen misbruik gemaakt mag worden. Dat zal ik zeker
doen. Op het moment heb ik daarvan geen indicatie. Dit jaar is onderzoek gedaan
naar de gemiddelde wachttijd. Voor huishoudelijke hulp en andere extramurale
zorg blijkt die zo'n tien dagen te bedragen. Ik zal zeker nota nemen van de
opmerking van mevrouw Van Miltenburg en dit signaal afgeven. Waar dat mogelijk
is, zal ik proberen om er een helder beeld van te krijgen.Tegen de heer Van der Veen zeg ik dat wij qua systeem inderdaad nog steeds
in een transitieperiode zitten van aanbodsturing naar vraagsturing. Een volgend
kabinet zal zeker nieuwe stappen zetten. Wij liggen op koers om veel meer
cliëntgebonden financiering te realiseren. Ik ben het niet met mevrouw
Agema eens dat koeien en kippen beter behandeld zouden worden dan mensen die
zorg nodig hebben. Ik hoop dat zij, als zij deze portefeuille doet, ook het
land in gaat en haar eigen bewering probeert te staven aan de werkelijkheid.
Het is eigenlijk een gotspe dat zij dit zegt. Ik mag hopen dat koeien en kippen
ook goed worden behandeld. Ik woon in een agrarische omgeving, dus dat gaat
mij zeer aan het hart. Mevrouw Agema geeft echter niet al te veel blijk van
kennis van de situatie in de zorg als zij deze opmerking maakt. Het studeren
op het dossier vond zij een kwelling. Ik heb ook lang moeten wennen voordat
ik mij alle terminologie eigen had gemaakt. Wij kunnen niet zonder een aantal
zaken, maar op zich heeft zij echt een punt. Wij moeten kijken of het niet
wat simpeler kan. Op een gegeven moment zit je met elkaar in hetzelfde schuitje
en versta je elkaar. Het is echter goed dat er af en toe een nieuwkomer is
die ons erop wijst dat het anders moet en kan.De heer Vendrik heeft terecht opgemerkt dat het aan een volgend kabinet
is om knopen door te hakken met betrekking tot systeemvraagstukken. Wij koersen
echter wel in de richting van een eenduidig systeem. Ik geef toe dat wij ons
in een lastige transitieperiode bevinden. Er is sprake van spanning tussen
de belangen van diverse partijen. De heer Van der Vlies vroeg naar de zekerheden
op instellingsniveau. In 2007 zullen wij die zekerheden beter voor elkaar
hebben dan dit jaar, maar dan moeten de instellingen zich ook aan de spelregels
houden. Tot het moment dat de spelregels worden veranderd, moet men zich eraan
houden.Cliënten die een indicatie hebben, moeten de zorg ook krijgen en
het budget daarvoor moet toereikend zijn. Mevrouw Joldersma zegt dat een tijdelijk
financieringsprobleem kan. Het is ook een tijdelijk financieringsprobleem,
want er is herverdeling nodig. Instellingen wordt niet gevraagd of zij bereid
zijn om dat geld te leveren, maar wat niet besteed is, wordt herverdeeld.
Daarover is geen twijfel mogelijk. Mevrouw Joldersma vroeg voorts hoe wij
het in 2007 gaan doen en of er antwoorden zijn op de stijging inzake ondersteunende
begeleiding. Zij krijgt daarop in januari antwoord.Mevrouw Koşer Kaya vroeg naar de Consumentenbond. Ik denk dat wij
niet onrustig moeten zijn over de uitkomst. Wij hebben betere informatie dan
die de Consumentenbond ons levert. Het is op zich goed dat men de meldlijn
heeft opengesteld, want daarmee is natuurlijk niets mis.De heer Voordewind vroeg welke stok wij achter de deur hebben als partijen
niet meewerken. De stok achter de deur is de Nederlandse Zorgautoriteit. Die
zal erop toezien dat hetgeen men wil doen voldoende wordt ondersteund door
beleidsregels. Men zal ook gaan uitvoeren wat men heeft toegezegd. Alles ligt op koers. Het is heel vervelend dat cliënten de indruk
hebben gekregen dat er geen geld zou zijn voor zorg. Dat is er beslist wel.
Er moet voor worden gezorgd dat die onrust zo snel mogelijk wordt weggenomen.
Het gaat hier immers om kwetsbare mensen en dit hebben wij nooit gewild.De voorzitter:Ik stel voor om meteen door te gaan met de tweede termijn.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Eventuele moties zijn nu niet meer te voorkomen, maar die
waren er waarschijnlijk toch wel gekomen want ik vind dit debat bijzonder
onbevredigend. Er is gezegd dat er problemen zijn, maar dat die zullen worden
opgelost. Ik heb echt cijfers genoemd. In het oosten van het land zijn 195
wachtenden en in Noord-Brabant zijn 388 wachtenden. Dat is echt niet verzonnen,
dat is gewoon de feitelijke situatie van dit moment. Wij zijn er dus echt
nog niet waar het gaat om het oplossen van de knelpunten.Ik geef toch nog een voorbeeld van een mail die ons bereikte over iemand
in Drenthe: "Mijn tante van 85 jaar woont nog zelfstandig, maar heeft
sinds kort steunkousen nodig vanwege een aandoening aan haar benen. Hiervoor
moet een medewerker van de thuiszorg dagelijks langskomen omdat zij niet in
staat is dit zelf te doen en bovendien is het op aanraden van de huisarts.
Helaas, een paar weken hebben wij gebeld naar alle – ik zeg nadrukkelijk
alle – instellingen en krijgen wij overal hetzelfde antwoord: het budget
voor 2006 is op en wij kunnen u niet verder helpen. Dit kan toch niet waar
zijn?"De knelpunten zijn dus echt op dit moment niet opgelost. Ik heb er eerlijk
gezegd ook geen vertrouwen dat zij allemaal per direct worden opgelost. Dit
geeft ook duidelijk de verwarring aan. Iedereen heeft vanavond het voorbeeld
van Zwolle genoemd. Ik heb in een algemeen overleg gevraagd of het geen probleem
is. Ik stuurde de brief naar het ministerie en kreeg het antwoord dat het
geen probleem is. Vandaag kreeg ik een mailtje waaruit duidelijk blijkt dat
er wel wachtlijsten zijn, dat het zorgkantoor heeft geïnventariseerd,
dat dit aan het ministerie is gemeld en dat er geen probleem blijkt te zijn.
Vandaag zegt de staatssecretaris dat er in de regio Zwolle wel een knelpunt
is en dat dit wordt opgelost. Ik kan er geen chocola meer van maken en mijn
vertrouwen in de gehanteerde definitie van "knelpunten" is behoorlijk
gedaald.Ik ga drie moties indienen. De eerste betreft de instellingen die wel
zorg zijn blijven leveren aan mensen en die daardoor nu misschien in financiële
problemen komen. Er zijn meerdere interrupties gepleegd om helderheid te krijgen
van de staatssecretaris over de vraag of dit probleem gegarandeerd wordt opgelost
of niet. Ik vind de toezegging niet hard genoeg om erop te vertrouwen. Daarom
dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging, overwegende dat er nog steeds mensen met indicatie zijn die op regionaal
niveau wachten op thuiszorg en er zorginstellingen zijn die nu stoppen met
het verlenen van zorg;verzoekt de regering, te garanderen dat instellingen die geïndiceerde
zorg hebben geleverd in 2006 deze vergoed krijgen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Kant, Van Miltenburg, Agema, Vendrik,
Van der Veen, Thieme, Voordewind en Koşer Kaya.Zij krijgt nr. 52(30800 XVI).Mevrouw Joldersma (CDA):Kunt u nog eens goed uitleggen wat u nu eigenlijk beoogt met deze motie?
Ik kan uit deze motie niets anders lezen dan dat elke instelling die nu wachtlijsten
heeft en die zorg gaat leveren, die allemaal vergoed moet krijgen. U hebt
er dus eigenlijk geen enkele boodschap aan of er knelpunten zijn in de regio
zijn of niet, maar u vindt dat elke instelling moet krijgen wat zij wil. U
hebt zelf het voorbeeld genoemd van een zorgaanbieder in Noord-Holland. U
vindt dus dat instellingen alles vergoed moeten krijgen, ook als er wachtlijsten
zijn. Er is een onderscheid tussen regionale cliëntenstops en cliëntenstops
op de instellingen. Wilt u de cliëntenstops bij de instellingen aanpakken
en gaat het u niet om de regionale cliëntenstops?Mevrouw Kant (SP):Het gaat mij om thuiszorginstellingen die hebben gemeend, ondanks omstandigheden
die er waren, mensen niet in de steek te moeten laten en die dus wel degelijk
zorg hebben geboden. Dat zijn thuiszorginstellingen die niet zeggen dat zij
er niet van op aan kunnen dat het allemaal rond komt, maar die mensen met
kerstmis niet in de steek willen laten, zorg blijven leveren en het risico
daarvan nemen. Deze mensen die thuiszorg nodig hebben – het betreft
vaak kleine thuiszorginstellingen – mogen niet de dupe worden van alle
geharrewar over centen waarvoor deze staatssecretaris verantwoordelijk is.Ook over een ander probleem heb ik in mijn eerste termijn een vraag gesteld
waarop ik helemaal geen antwoord heb gekregen. Deze vraag luidt: wat is een
knelpunt? Een aantal dingen is mij nog onduidelijk. Is het een knelpunt wanneer
iemand zorg nodig heeft maar deze niet krijgt? Als iemand oud is of een ernstige
ziekte krijgt en om die reden meer uren zorg per week nodig heeft, is dat
volgens de Zorgautoriteit kennelijk geen knelpunt. Hetzelfde geldt als iemand
in een verzorgingshuis woont en verpleegzorg nodig heeft. Dat wordt niet als
knelpunt beschouwd. Dat zou wel het geval moeten zijn. Daarom dien ik de volgende
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,Kantconstaterende dat er volgens de knelpuntenprocedure van de Nederlandse
Zorgautoriteit geen sprake is van een problematisch knelpunt
als: - de wachtlijst korter is dan de Treeknorm;- iemand
die al zorg heeft een zwaardere indicatie krijgt en die zorg niet geleverd
kan worden;spreekt uit dat er sprake is van een knelpunt wanneer geïndiceerde
AWBZ-zorg niet geleverd kan worden;verzoekt de regering, deze definitie te hanteren bij de knelpuntenprocedure
van de Nederlandse Zorgautoriteit,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Kant, Agema, Vendrik, Van der
Veen, Thieme en Voordewind.Zij krijgt nr. 53(30800 XVI).Ik verzoek mevrouw Kant te volstaan met het voorlezen van haar laatste
motie.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Dat zal ik doen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat klantenstops in de thuiszorg zoals die er waren in 2006
voorkomen dienen te worden;verzoekt de regering, een voorstel te doen om de AWBZ-contractering dusdanig
vorm te geven dat dit wordt voorkomen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Kant, Agema, Vendrik en Thieme.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 54(30800 XVI).Mevrouw Van Miltenburg (VVD):Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor de toezeggingen die zij in
eerste termijn heeft gedaan met betrekking tot twee van de drie punten die
ik heb ingebracht. Mijn derde punt betrof de beleidswijziging die de staatssecretaris
in mijn ogen heeft ingezet, maar die zij ontkent. Ik hoor de staatssecretaris
zojuist zeggen dat alle instellingen zich aan de spelregels moeten houden
totdat je deze spelregels verandert. Het is mijn overtuiging dat de staatssecretaris
de spelregels zelf heeft veranderd met haar toezegging dat overproductie over
2006 achteraf zal worden gefinancierd. Het is mijn stellige overtuiging dat
je een dergelijke toezegging dan voor iedereen moet laten gelden op basis
van transparante spelregels. Je kunt het niet op ondoorzichtige wijze door
zorgkantoren laten uitvoeren. De Kamer heeft daar geen zicht op. De staatssecretaris
verandert de spelregels wel degelijk. In haar eigen brief staat dat zij overproductie
achteraf toch zal financieren. Vanuit mijn optiek moet je dat dan over de
hele linie doen. Graag verneem ik van de staatssecretaris waarom zij van mening
blijft dat het geen spelregelwijziging is. In mijn ogen heeft zij dat nog
steeds niet goed uitgelegd. Ik had dit bij interruptie aan de orde willen
stellen, maar gebruik er nu mijn tweede termijn voor. Ik zal geen moties indienen.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Mevrouw Van Miltenburg zegt tegen de staatssecretaris dat
het standpunt van de VVD is dat, als de staatssecretaris compensatie biedt
voor overproductie, zij dat over de hele linie moet doen.Mevrouw Van Miltenburg (VVD):In 2006.De heer Vendrik (GroenLinks):In 2006.Mevrouw Van Miltenburg (VVD):Want de staatssecretaris heeft gezegd dat zij de spelregels voor één
maand zal wijzigen. Als je de spelregels wijzigt, moet je dat op een eerlijke
manier doen, niet op een oneerlijke manier. Je kunt niet zeggen dat de zorgkantoren
het verder maar moeten bepalen. Ik acht het prima – ja eigenlijk zelfs
noodzakelijk – dat daarvoor de spelregels van de knelpuntenprocedure
gelden zoals wij die hebben afgesproken. Daarvoor moet dan wel iedereen in
aanmerking kunnen komen, niet alleen de grootste schreeuwers.De voorzitter:Nee, mijnheer Vendrik, ik sta u geen vervolginterruptie toe.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Mag ik voorstellen dat ik een deel van mijn tweede termijn
inlever om nog een vraag te kunnen stellen aan mevrouw Van Miltenburg? Het
is niet onbelangrijk wat zij nu zegt.De voorzitter:Uw hele tweede termijn.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Zo enthousiast zijn wij niet over marktwerking.De voorzitter:Dan geef ik nu het woord aan de heer Van der Veen.De heer Van der Veen (PvdA):Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor de gegeven antwoorden. Duidelijk
staat nu vast dat alle productie die in 2006 geleverd is of de komende weken
nog geleverd gaat worden, gefinancierd wordt. Voorts heeft de staatssecretaris
gezegd dat zij in 2007 niet meer doet wat nu is gedaan. Het begrip "generaal
pardon" is gevallen. Zij heeft gezegd dat er sprake zou zijn van monitoring.
Ik heb een als-vraag, maar naar mijn idee is de realisatie niet onwaarschijnlijk.
Als in het voorjaar blijkt dat er toch weer sprake is van overschrijding,
wat is dan plan B?Ik heb de mogelijkheid aan de orde gesteld om toch na te gaan op welke
wijze de AWBZ zodanig zou kunnen worden aangepast dat dit soort problemen
zich in de toekomst niet meer kan voordoen. De staatssecretaris heeft aangegeven
dat in de huidige fase blijkt dat het bestaande systeem niet voldoet. Op dit
punt dien ik een motie in. De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het recht op zorg gegarandeerd dient te worden en cliëntenstops
in de thuiszorg moeten worden voorkomen;verzoekt de regering, een onderzoek te laten verrichten naar de voorwaarden
voor een zodanige vormgeving van de AWBZ dat het recht op zorg kan worden
gegarandeerd en cliëntenstops kunnen worden voorkomen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Veen, Joldersma, Van Miltenburg,
Vendrik, Kant, Voordewind, Koşer Kaya, Van der Vlies, Thieme en Agema.Zij krijgt nr. 55(30800 XVI).De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Gemakshalve sluit ik mij aan bij de vragen die mevrouw Kant
ook in tweede termijn stelde over de knelpuntenprocedure. Daar zitten rafelranden
en gekkigheden aan.Mijn hoofdpunt is dat de staatssecretaris zegt dat recht op zorg voor
alles gaat. Indien een thuiszorginstelling daaraan gehoor heeft gegeven en
boven haar contractuele ruimte is gegaan, wordt dat achteraf gecompenseerd.
In de brief staat echter iets wat zij in haar latere antwoorden leek te bevestigen.
Die compensatie zou plaatsvinden mits en voor zover er in de desbetreffende
regio onderbesteding van gecontracteerde ruimte is. Daar wordt een gemiddelde
thuiszorgdirecteur niet erg warm van. Die kan op basis van dit soort voorwaardelijke
toezeggingen eigenlijk geen beslissingen nemen.Mijn laatste vraag is hoe het nu eigenlijk mogelijk is dat de NZa de brief
pas gisteren of vandaag naar de staatssecretaris stuurde. Die heeft natuurlijk
eigenlijk alleen maar werking achteraf. Er is nauwelijks nog een werkelijke
betekenis voor mensen die aanlopen tegen en gehecht zijn aan een instelling
die "nee" verkoopt. Voor hen is deze procedure eigenlijk te laat.
Hoe kan dat nu? Wij wisten dit in september of oktober toch al? Dat had de
NZa toch kunnen zien aankomen? Of is het een onderdeel van de strategie dat
het probleem pas zo laat gesignaleerd wordt dat de oplossing het probleem
vanuit het perspectief van de staatssecretaris niet verergert?Mevrouw Kant (SP):Misschien hebt u de datum op de brief van de NZa gezien. Wij leven nu
half december, maar de brief is al van 24 oktober. De brief van de staatssecretaris,
die gisteren bij de Kamer kwam, was gedateerd 15 december. Om een of
andere duistere reden is de brief gisteren voor de Kamer opgehouden.Mevrouw Joldersma (CDA):In het debat is een vraag blijven liggen waar nog steeds onduidelijkheid
over bestaat. Wat is nu eigenlijk precies de eenmalige herschikking die de
staatssecretaris op verzoek van de NZa voorstelt? Gaat dat over alle overproductie
van een instelling? Ik begrijp van een aantal partijen dat alle overproductie
van een instelling straks herschikt moet worden. Of hebben wij het nu over
overproductie die volgens de knelpuntenprocedure van de NZa als terecht kan
worden aangeduid? Uit de brief van de NZa zou je bijna afleiden dat alle overproductie
herschikt wordt. Of gaat het alleen om herschikking van terechte overproductie
zoals die via de knelpuntenanalyse is vastgesteld en worden instellingen niet
beloond voor slecht gedrag? Ik vind het heel vreemd als wij op het laatste
moment de afgesproken spelregels gaan wijzigen. De staatssecretaris moet duidelijkheid
geven hoe het zit met die instellingen die vanwege de uitbreiding van de indicatie
overproductie leveren. Is dat volgens de NZa terechte of onterechte overproductie?Mevrouw Van Miltenburg (VVD):Wat verstaat mevrouw Joldersma onder "terechte overproductie"?Mevrouw Joldersma (CDA):Wij hebben gesproken over instellingen die cliëntenstops hebben ingesteld
en over regionale cliëntenstops. Als er sprake is van regionale cliëntenstops
vindt er compensatie plaats. Dat gebeurt door de NZa via de knelpuntenprocedure
die wij hier hebben afgesproken.Mevrouw Van Miltenburg heeft zelf gezegd dat instellingen de wachtnormen
wel eens op de verkeerde manier gebruiken en zo overproductie creëren.
Is die overproductie dan terecht of niet? Ik vind dat dit onderscheid heel
goed gemaakt dient te worden. Instellingen moeten niet worden beloond voor
slecht gedrag. Instellingen die meer gaan leveren dan is afgesproken, zijn
dan namelijk altijd in het voordeel en instellingen die voorzichtig geopereerd
hebben en verstandig omgegaan zijn met hun budget, zijn altijd in het nadeel.
Op die manier veranderen wij de spelregels.De vergadering wordt enkele minuten geschorst.Staatssecretaris Ross-van Dorp:Voorzitter. Ik dank de woordvoerders voor hun inbreng in tweede termijn.Mevrouw Kant suggereert dat de brief van de NZa al op 24 oktober
is verstuurd en tot 15 december is aangehouden. Deze suggestie vind ik
buitengewoon ongepast. 24 oktober is de datum van mijn brief aan de NZa
en absoluut niet andersom. Ik heb gisteren om twee uur het advies van de NZa
binnengekregen en ik heb mij werkelijk een slag in de rondte gewerkt om u
van commentaar op die brief te voorzien. Ik snap deze suggestie dan ook helemaal
niet.Mevrouw Kant (SP):Mag ik het even rechtzetten? U heeft gelijk: die data waren niet goed.
Ik doelde op de procedure. Pas drie weken na het Kamerdebat doet u een verzoek
aan de Nederlandse Zorgautoriteit. Wij moeten dan tot vlak voor het kerstreces
wachten totdat het onderzoek er is. U dateert een andere brief over knelpunten
die wij in een AO aan de orde hebben gesteld op 15 december en u stuurt
die vlak voor een regeling van werkzaamheden aan de Kamer. U mag wel weten
dat mij dat buitengewoon geïrriteerd heeft.Staatssecretaris Ross-van Dorp:De pot verwijt hier de ketel. Ik kijk naar de regeling op enig moment
en ik hoor dat ik zou moeten reageren op knelpunten die u heeft aangedragen.
Wat moeten wij dan doen? Wij moeten uw eigen medewerker bellen om te vragen
waar die knelpunten zijn. Neem mij niet kwalijk! Waar hebben wij het over?De voorzitter:Mag ik beide dames verzoeken om het zakelijk te houden?Mevrouw Kant (SP):In een debat in de Tweede Kamer, waar alle leden bij zaten, heeft u toegezegd
om op die knelpunten te reageren. Die zou ik u de volgende ochtend toesturen
en dat is gebeurd. U moet mij niet verwijten dat wij dat niet gedaan hebben.
Ik zit hier een beetje uw werk te doen. U had dat zelf moeten doen.Staatssecretaris Ross-van Dorp:Voorzitter. U heeft gelijk. Laten wij niet een welles-nietesspelletje
spelen. Als ik knelpunten heb, reageer ik er altijd serieus op. Dat heb ik
ook toegezegd.Mevrouw Kant, ik probeer u echt te begrijpen, maar u lijkt er weinig mee
op te hebben als er geen problemen zijn of als problemen opgelost worden,
wat hier absoluut het geval is. De heer Van der Vlies heeft ook gememoreerd
dat er daadwerkelijk problemen worden opgelost. Af en toe denk ik dat u een
echte aanhanger bent van de Verelendungstheorie. Dat kan ik plaatsen bij Marx.
Ik kan het dialectisch ook nog terugvoeren op Hegel, maar niet op Kant. Maar
goed, vergeef mij deze woordspeling.Het is van belang om te constateren dat hier knelpunten worden opgelost
met een knelpuntenprocedure. Dat is een eenmalige actie; een verandering van
het systeem is hier niet op haar plaats. Het gaat erom dat de cliënten
met een indicatie de zorg kunnen krijgen, dat het budget eerlijk wordt verdeeld
en dat de NZa nu een goede maatregel heeft gevonden die werkt. Dat wil niet
zeggen dat er geen wachtenden mogen zijn. Wij hebben de Treeknormen en de
NZa geeft dat ook aan: er zullen wachtenden zijn. In het vorige overleg hebben
wij ook over wachtlijsten gesproken. Wij hebben toen gezien dat er problematische
wachtenden zijn, dat het moeilijk is om de gepaste zorg voor hen te vinden
en dat er extra op moet worden ingezet om hen aan zorg te helpen. De illusie
dat er helemaal geen wachtlijsten zullen zijn, wil ik hier gelijk wegnemen.Overigens is het treurig dat deze mevrouw gaat bellen naar instellingen
en niet doet wat op het indicatieformulier is aangegeven, te weten het zorgkantoor
bellen. Het nummer van het zorgkantoor staat erop. Dat heeft namelijk de plicht
om deze mevrouw aan zorg te helpen. Er moet dus echt nog wat gebeuren in de
richting van de cliënt, maar het is jammer dat zij niet op de plek terechtkomt
waar zij moet zijn.Uit de analyse door de NZa van de aangemelde knelpunten blijkt dat in
alle genoemde regio's geen sprake is van problematische wachtlijsten. Ik vind
het van belang dat niet alleen de NZa en de zorgkantoren tot deze conclusie
komen, maar dat ook Branchebelang Thuiszorg Nederland aangeeft dat nieuwe
zorgaanbieders geen knelpunten meer hebben aangemeld. Het is heel belangrijk
om te constateren dat ook nieuwe aanbieders een kans hebben gekregen en dat
er weerklank is gekomen. Ik spreek van een knelpunt, als mensen geen zorg kunnen krijgen omdat
het zorgkantoor onvoldoende zorg kan contracteren om binnen de Treeknorm zorg
te leveren. Ook de motie van mevrouw Kant van 5 oktober gaat uit van
deze interpretatie. Ik kan mij zelfs nog herinneren dat wij daar een discussietje
over hebben gehad en dat het dictum daarop is aangepast. Wij hebben elkaar
gevonden op het punt dat het weliswaar prettig zou zijn als iedereen bij de
aanbieder van zijn voorkeur terecht zou kunnen – de heer Van der Vlies
wees daarop – maar dat mijn verantwoordelijkheid zich slechts uitstrekt
tot het zorgen voor voldoende zorg in de regio. Daarom heb ik toen gezegd
dat ik de motie een ondersteuning van het beleid vond. Ik heb ook gezegd dat
ik vind dat de motie wordt uitgevoerd met de oplossingen die wij nu hebben
aangedragen.Er zijn ook vragen gesteld over de bekostiging van cliënten die al
in zorg zijn en zwaardere zorg nodig hebben. Ik heb inderdaad verzuimd om
daar in eerste termijn antwoord op te geven. Als met deze cliënten geen
of onvoldoende rekening gehouden is in de productieafspraken tussen zorgkantoor
en aanbieder, krijgen aanbieders voor deze cliënten geen hoger budget.
Het is iets waar je gewoon rekening mee hebt te houden. Dat is niet iets van
dit jaar; dat is al jaren zo. Op het moment dat een instelling hierdoor een
lichte overschrijding blijkt te hebben, is het vaak mogelijk om uit de RAK
te putten. Mevrouw Van Miltenburg vroeg of ik iets doe aan een mogelijk financieel
probleem op dat punt. Daar doe ik inderdaad iets aan, maar over het algemeen
houdt men rekening met het feit dat cliënten in zorg zwaardere zorg nodig
kunnen hebben. Dat behoort men in zijn productieafspraken te verdisconteren.
Het is belangrijk dat voor 2007 heel duidelijk wordt gemaakt dat men niet
zomaar kan gaan overproduceren, omdat dit niet zomaar wordt vergoed. Overproductie
wordt alleen vergoed als er echt sprake is van een regionaal knelpunt en de
betreffende aanbieder heeft geprobeerd om dat op te lossen.Wat ik nu zeg, kan geen nieuws zijn, want het is nooit anders geweest.
Dit zijn gewoon de spelregels. Aanbieders en zorgkantoren moeten bij het maken
van de productieafspraken voldoende rekening houden met stijging van zorgzwaarte.
Men mag niet zonder meer aannemen dat, als men meer levert, dat altijd buiten
de spelregels om vergoed wordt. Dat is een risico dat men neemt. Ik waardeer
het overigens wel dat er aanbieders zijn die hun cliënten in de afgelopen
hectische maanden niet in de kou hebben laten staan. Voor hen heeft de NZa
een voorstel gedaan – ik neem dat graag over – voor een eenmalige
tegemoetkoming aan zorgaanbieders die in 2006 te maken hebben gehad met overproductie.
Dat wil dus niet zeggen dat iedereen maar in aanmerking komt voor compensatie.
Mevrouw Van Miltenburg zei het al: wij gaan toch zeker geen slecht gedrag
belonen? Nee, en de NZa heeft dat ook helder gezegd. Wij hebben de afgelopen
jaren trouwens gezien dat er ook sprake zou moeten zijn van onderproductie.
Ook in dat licht is de benadering van de NZa niet irreëel. Er zal dus
hoogst waarschijnlijk voldoende financiële ruimte zijn om dat te doen
wat de NZa nodig vindt om de knelpunten op te lossen en aanbieders die hun
taak goed hebben opgepakt, daarvoor te compenseren. Dit is en blijft de lijn.Mevrouw Joldersma en de heer Vendrik hebben gevraagd waar het nu precies
om gaat. Het gaat niet om een structurele nieuwe maatregel,
maar om het oplossen van knelpunten. De NZa heeft duidelijk opgeschreven hoe
een en ander zijn beslag moet krijgen.De motie waarin mevrouw Kant verzoekt om de AWBZ-contractering zodanig
vorm te geven dat klantenstops worden voorkomen, vind ik volstrekt overbodig.
Ik heb net aangegeven dat dit al beleid is.Mevrouw Kant heeft ook een motie ingediend waarin zij de regering verzoekt
om als definitie te hanteren dat er sprake is van een knelpunt als geïndiceerde
AWBZ-zorg niet geleverd kan worden. Als zij daarmee doelt op een knelpunt
op regionaal niveau – bij een indicatie hoort namelijk zorg; op dat
punt moet de zorgverzekeraar zijn zorgplicht waarmaken – dan is de motie
een ondersteuning van het beleid. Dat is zij echter niet als wordt bedoeld
dat elke aanbieder zijn eigen omzet mag bepalen ten koste van het collectief.
Dan zou de marktwerking die mevrouw Kant zo verfoeit, ertoe leiden dat het
budget wordt opgedreven en er premieverhoging of lastenverzwaring voor de
burger ontstaat. Als zij dat bedoelt, ga ik niet met haar in zee. Dus wat
mij betreft hebben wij het wel over de middelen die wij met elkaar hebben
afgesproken in het kader van de begroting voor volgend jaar. Als het gaat
om de regionale mogelijkheid zie ik het als ondersteuning van beleid. Als
het echter gaat om iedere aanbieder die alles levert buiten de spelregels
om, dan ben ik het daar niet mee eens.Dan de motie van mevrouw Kant die mij vroeg om te garanderen dat instellingen
die geïndiceerde zorg hebben geleverd in 2006, deze vergoed krijgen.
Welnu, dat geldt alleen indien en voor zover er bij nacalculatie geld overblijft
en er geen sprake is van beloning van slecht gedrag. Ik wil het dus wel binnen
de spelregels van de NZa doen. Voor alle mensen die zorg geïndiceerd
hebben gekregen, is er macro voldoende budget om eraan tegemoet te komen.Dan ligt er een Kamerbrede motie waarin wordt gevraagd om een onderzoek
te laten verrichten naar een zodanige vormgeving van de AWBZ dat het recht
op zorg kan worden gegarandeerd en cliëntenstops kunnen worden voorkomen.
Dat is ondersteuning van beleid en wij zijn er al volop mee bezig. Wat mij
betreft zullen de situaties zoals wij die nu hebben gekend, zich in 2007 niet
meer moeten voordoen. De heer Van der Veen vroeg wat er dan nog wel overblijft.
Ik ga er vooralsnog van uit dat met de contracteerruimte die er dan is en
gelet op de spelregels met betrekking tot de Nza, dit niet het geval zal zijn.
Nogmaals, er moet voldoende budget zijn en er moet sprake zijn van een goede
verdeling. En volgend jaar moet het beter. En ik ga er ook van uit dat dit
het geval zal zijn. Als het nodig is om bij te stellen, hebben wij altijd
nog de NZa. Dan zullen wij het weer op de manier doen zoals wij het nu gedaan
hebben, namelijk met goede afspraken.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Ik wil bij dezen aankondigen dat ik mijn motie op stuk nr.
52 zal wijzigen.De voorzitter:Ik dank u voor deze mededeling.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Vanavond zal er over de moties gestemd worden. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-1959-1973.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl