Debat over de verklaring van de minister-president inzake het niet uitvoeren van de motie-Dijsselbloem c.s. (19637, nr. 1111)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 1767-1771

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

27-12-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 25, pagina 1767-1771

12-12-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 19637Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (dinsdag 12 december 2006)Pagina 1705-1705
Vragen van het lid Hessels aan de minister van Economische Zaken over de vergunningenprocedure rondom de bouw van een nieuwe hoogspanningsverbinding tussen Nederland en Duitsland (mondelinge vragenuur)Pagina 1709-1711
Stemming over de motie-Dijsselbloem c.s. over verlenging van de pas op de plaats in het uitzettingenbeleid (19637, nr. 1111)Pagina 1766-1767
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 2007 (30800 XI) (deel Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening)Pagina 1717-1727
Stemming over de motie-Dijsselbloem c.s. over afkeuring handelwijze minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (19367, nr. 1113)Pagina 1771-1771
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de begroting van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, te weten: - de motie-Waalkens c.s. over een verbod op het castreren van biggen (30800 XIV, nr. 40); - de motie-Waalkens c.s. over de weidegang van koeien (30800 XIV, nr. 41); - de motie-Waalkens c.s. over certificering in de dierenhandel (30800 XIV, nr. 42); - en een aantal andere motiesPagina 1714-1717
Debat over de uitvoering van de motie over een generaal pardon voor asielzoekers (19637, nr. 1106)Pagina 1742-1766
Vragen van het lid Bussemaker aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelgenheid over de WAO-herkeuringen (mondelinge vragenuur)Pagina 1705-1709
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 12 december 2006)Pagina 1711-1714
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 12 december 2006)Pagina 1771-1773
Debat over de verklaring van de minister-president inzake het niet uitvoeren van de motie-Dijsselbloem c.s. (19637, nr. 1111)Pagina 1767-1771
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de begroting van Algemene Zaken, te weten de motie-Dijksma/Van Raak over het verstrekken van de bevoegdheid aan de directeur van het Nationaal Archief om proactief vast te stellen in hoeverre bescheiden in het Koninklijk Huisarchief het openbaar belang raken (30800 III, nr. 10)Pagina 1714-1714
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 2007 (30800 XI) (deel Milieubeheer)Pagina 1727-1742

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 42 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat over de verklaring
van de minister-president inzake het niet uitvoeren van de motie-Dijsselbloem
c.s. (19637, nr. 1111).De voorzitter:Het woord is aan de heer Dijsselbloem.De heer Dijsselbloem (PvdA):Voorzitter. Ik wil graag een korte schorsing, van vijf à tien minuten.De voorzitter:Ik stel voor, te voldoen aan het verzoek van de heer Dijsselbloem.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.De heer Dijsselbloem (PvdA):Voorzitter. Wij hebben ons in het debat van vandaag en de afgelopen dagen
in het werk gesteld om hier op een ordentelijke en vredige manier uit te komen.
Wij moeten nu constateren dat dat ons niet is gelukt. Het heeft geen zin om
het debat en de argumenten opnieuw te wisselen. Ik ga daarom over tot het
indienen van een motie.De DijsselbloemKamer,gehoord de beraadslaging, constaterende dat de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie bij
herhaling weigert uitvoering te geven aan Kameruitspraken, te weten de motie-Bos
c.s. (19637, nr. 1106) en de motie-Dijsselbloem c.s. (19637, nr. 1111);keurt deze handelwijze van de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie
af,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Dijsselbloem, De Wit, Azough,
Huizinga-Heringa en Pechtold.Zij krijgt nr. 1113(19637).De heer Van der Staaij (SGP):Wij hebben zojuist een verklaring gehoord van de minister-president namens
het hele kabinet. Wat is dan de ratio om nu afkeuring uit te spreken over
de handelwijze van de minister als er nadrukkelijk sprake is van een standpunt
van het hele kabinet?De heer Dijsselbloem (PvdA):Omdat het hier, zoals gewisseld in het debat, nadrukkelijk gaat om een
bevoegdheid van de minister, die de wet haar niet opdraagt. Het gaat om een
keuzemogelijkheid en een beleidsvrijheid die de minister heeft in haar handelen.
Het is haar uitzettingsbeleid. Zij is niet bereid om die bevoegdheid anders –
namelijk niet ten aanzien van bepaalde groepen – in te zetten, ook als
een Kamermeerderheid daar tot twee keer toe om vraagt. Daarmee keuren wij
haar beleid en haar handelwijze af.De heer Van der Staaij (SGP):Is het uw bedoeling dat er een nieuwe minister voor Vreemdelingenzaken
en Integratie komt die het standpunt dat het kabinet vanavond heeft ingenomen,
niet uitvoert?De heer Dijsselbloem (PvdA):Ik stel voor dat wij dit soort dingen stap voor stap doen. Op dit moment
spreken wij onze afkeuring over de handelwijze van de minister uit. Wat daaruit
volgt van de zijde van het kabinet, zullen wij afwachten.De heer Van der Staaij (SGP):Mevrouw de voorzitter. Ik ben blij dat wij hier zo snel duidelijkheid
hebben gekregen van het kabinet over hoe het aankijkt tegen de vanavond ingediende
motie. Het standpunt is ingenomen dat die motie door dit kabinet niet uitgevoerd
kan worden. De SGP-fractie respecteert dit standpunt. Sterker nog: wij delen
de opvatting dat het wijs is om die kwestie echt aan een nieuw kabinet te
laten.Als er één ding wordt geïllustreerd door de perikelen
rond deze motie, is het dat het niet helemaal klikt tussen de meerderheid
van deze Kamer en het zittende kabinet. Dat is na verkiezingen vaker het geval.
Daarom moet er gewerkt worden aan een nieuw kabinet. Dat gebeurt volgens mij
ook op dit moment. Laat dat snel voortgang hebben, zodat wij een kabinet krijgen
dat kan rekenen op een vruchtbare samenwerking met de Staten-Generaal. Laat
op dit moment, juist ook van de kant van de Kamer, vooral wijze terughoudendheid
in acht worden genomen. Het is nu geen tijd voor avontuurlijke politiek of
onbesuisde acties. Ik doe een dringend beroep op iedereen om dat in acht te
nemen, ook in het belang van de bestuurbaarheid van ons land in een demissionaire
periode. In zo'n periode kun je, als je vindt dat het kabinetsstandpunt niet
deugt, bij wijze van spreken wel zeggen dat het hele kabinet weg moet, maar
dat kan niet. Het is immers al een demissionair kabinet. Het probleem van
degenen die deze motie hebben ingediend, namelijk dat niet wordt uitgevoerd
wat in die motie staat, kan mijns inziens dus alleen opgelost worden door
de komst van een nieuw kabinet dat wel in die lijn gaat opereren. Daarom zou
het onze wens zijn dat deze motie niet aangenomen wordt, omdat dat verder
geen probleem oplost.(geroffel op bankjes)De heer Pechtold (D66):Voorzitter. Ik heb zojuist in tweede termijn aangegeven welk beleid er
in de afgelopen jaren is gevoerd ten aanzien van de 26.000 mensen. In die
jaren was duidelijk waarover wij spraken. Wat mijn fractie betreft is het
ook vanavond duidelijk geweest waarover wij spraken. Niet duidelijk is echter
het bijna surrealistische debat waarin wij in de afgelopen vier uur terecht
zijn gekomen. Wij hebben vooral gesproken over pardonregelingen. Het enige
wat echter bij herhaling, ook in de tweede motie, is gevraagd, is het opschorten
van het uitzetten en het op een zorgvuldige wijze betrekken van de pardonregeling
bij de formatie. Zelfs de vraag aan de minister om de garantie te geven om
gedurende 24 uur niet uit te zetten, werd beantwoord met een suggestie alsof
direct na dit debat op Schiphol uitzettingen zouden kunnen plaatsvinden. Daarmee
zijn wij in een surrealistisch debat terechtgekomen met een minister die bijna
vraagt om een confrontatie met de Kamer en om afkeuring van haar beleid op
dit punt. Zij voelt immers niet dat de Kamer na 22 november een nieuwe
koers wil varen en dat de Kamer na 22 november een nieuw elan wil. Het
is daarom ook dat de fractie van D66 de motie zal steunen. Ik geef het kabinet
in overweging om nog eens na te denken over hoe vervolgens met deze problematiek
moet worden omgegaan. Ik snap de heer Van der Staaij en anderen natuurlijk
als die zeggen dat wij in deze demissionaire periode in een rare situatie
terecht zijn gekomen. Op dat moment denk ik aan de mensen waarvoor wij vanavond
een pleidooi houden. Ik doel op de mensen die al jaren in onduidelijkheid
zitten en die hier in dit land een toekomst op willen bouwen. Daarvoor moeten
wij vanavond doorzetten.Mevrouw Thieme (PvdD):Voorzitter. Onze fractie betreurt de gang van zaken zoals die zich vanavond
ontrolt zeer. Wij kunnen ons niet aan de indruk onttrekken dat het op 30 november
en ook vanavond weer niet alleen over het lot van uitgeprocedeerde asielzoekers
gaat, maar om een politiek machtsspel. Het gaat om een minister die niet bereid
is de wens van een meerderheid van de Kamer uit te voeren, zelfs niet nu die
wens bij herhaling is uitgesproken. Het gaat ook om een Kamer die met hagelslag
schiet op de minister. Eigenlijk vindt de Partij voor de Dieren dat de kwestie
van twee kanten onnodig hard gespeeld wordt. Ons mededogen gaat in de
eerste plaats uit naar de mensen wier lot van dit debat afhangt. Die zitten
thuis te kijken, als zij al een thuis hebben, en zullen niet begrijpen waarom
dit debat nauwelijks over hun problemen gaat, maar uit dreigt te monden in
een krachtmeting tussen twee machtsblokken waarbij het middel een doel op
zichzelf lijkt te worden. Wij hebben lang geaarzeld of wij deze motie zouden
steunen. Mijn fractie is van mening dat een generaal pardon geen kwestie is
van linkse of rechtse politiek, maar van mededogen, barmhartigheid en vooral
ook van schoon schip maken. Om die reden pleitte ook Pim Fortuyn voor een
generaal pardon. Wie pleit voor een uitzettingsstop in afwachting van de kabinetsformatie
helpt daarbij niet per definitie links aan een Kamermeerderheid, maar helpt
slechts de mensen die gezamenlijk pleiten voor een uitzettingsstop, welke
achtergrond die ook hebben. Nu het debat een wending heeft genomen en niet
de vluchtelingen, maar een machtsstrijd tussen Kamer en kabinet centraal staat,
is het ook niet langer de vraag of de Partij voor de Dieren mogelijk het beslissende
gewicht in de schaal legt om links of rechts aan een meerderheid te helpen.
De vraag of het verantwoord is om een minister de ruimte te geven om de wens
van het hoogste gezag in het land te negeren, is wat ons betreft zowel linksom
als rechtsom alleen met een nee te beantwoorden. De Kamer kan van geen enkele
minister accepteren dat hij of zij de Kamer negeert. Alleen dat heeft ons
doen besluiten om de motie te steunen.Mevrouw Azough (GroenLinks):Voorzitter. In deze Kamer is een democratische meerderheid voor het opschorten
van de uitzettingen. Die meerderheid is keer op keer uitgesproken en vastgesteld.
Dan is het onaanvaardbaar en ondraaglijk als ondanks de twee aanvaarde moties
uitzettingen worden hervat, waarbij honderden, misschien duizenden mannen,
vrouwen en kinderen uitgezet worden terwijl aan de horizon een generaal pardon
gloort. Is het onmacht of onwil? Wij moeten helaas constateren dat het politieke
onwil van dit demissionaire kabinet is. Minister-president Balkenende had
het zojuist over een ordentelijk proces van regelgeving. Wij hebben het liever
over een rechtvaardige behandeling, een behandeling die mensen al te lang
is ontzegd. Het opschorten van de uitzettingen kan op z'n minst een redelijke
eis genoemd worden, maar deze eis wordt niet ingewilligd ondanks een meerderheid
in de Kamer. Dat duidt op een ramkoers van de minister. Wij kunnen dan ook
niet anders dan deze motie van wantrouwen steunen.De heer De Wit (SP):Mevrouw de voorzitter. De Kamer heeft twee moties aangenomen over het
opschorten van de in gang gezette of in gang te zetten maatregelen voor uitgeprocedeerde
asielzoekers. Wij hebben het hier zo uitgebreid over, omdat het gaat om mensen
die in grote onzekerheid verkeren, niet sinds gisteren maar al jaren. Zij
hopen dat er een generaal pardon komt en dat er geen onomkeerbare maatregelen
worden getroffen.Wij kennen minister Verdonk als een standvastige politica, maar in het
schofferen van de Kamer is zij vanavond te ver gegaan. Zelfs met het oog op
een eventueel debat morgen over het kabinetsstandpunt over de tweede motie
was de minister niet bereid om de in gang te zetten maatregelen 24 uur op
te schorten. Dat vindt mijn fractie onaanvaardbaar. Minister Verdonk speelt
het keihard en wat ons betreft kan zij het dan ook keihard terugkrijgen.In en buiten de Kamer wordt vaak gesproken over de vraag of de Kamer lam
of leeuw is. Die vraag is hier aan de orde. Een Kamer die zichzelf respecteert,
toont zich vanavond een leeuw. Deze minister dienen wij dan ook weg te sturen.
Een Kamer die zichzelf respecteert, kan haast niet anders omdat het debat
vanavond niet voor de eerste keer is gevoerd. Het is een vervolg op een eerder
gevoerd debat waarin de minister in feite hetzelfde gedrag aan de dag heeft
gelegd als vanavond. Wij hebben de motie van de heer Dijsselbloem mede ondertekend
en wij vinden dat de Kamer nu ook standvastig dient te zijn en deze motie
van afkeuring dient aan te nemen.Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):Voorzitter. Tweemaal is gesproken over een motie die vraagt om een pas
op de plaats, een tijdelijke opschorting van de uitzetting van een bepaalde
begrensde groep. De minister noemt deze tijdelijke opschorting een feitelijk
pardon. Dat is wel een heel eigenzinnige uitleg van een motie die door de
meerderheid van de Kamer is aangenomen. Dit voeg ik bij het feit dat de minister
weigert om nog 24 uur te wachten met uitzetten totdat de Kamer over de kabinetsreactie
heeft kunnen spreken. Dat heeft mijn fractie ertoe gebracht om een motie van
afkeuring tegen de minister te ondertekenen. Wij voelen niet voor een machtsspel,
waarvan kwetsbare mensen het slachtoffer worden.Het is een motie van wantrouwen tegen deze minister. Natuurlijk spreekt
een minister altijd namens het gehele kabinet: het kabinet spreekt met één
mond. Desondanks is deze minister verantwoordelijk.De heer Rutte (VVD):Mevrouw de voorzitter. Naar de overtuiging van mijn fractie hoort het
vormen van beleid in een demissionaire fase thuis in de formatie. Die is op
dit moment aan de gang en daar kom je tot beleidskeuzes. Na de formatie wordt
vervolgens bekeken of zo'n beleidskeuze ook kan rekenen op een meerderheid
in de Kamer.Mijn fractie is het eens met het kabinet dat met een moratorium op uitzettingen
feitelijk sprake is van een generaal pardon en daarmee dus van een belangrijke
beleidswijziging.Het is goed gebruik dat na de verkiezingen twee sporen worden bereden.
Aan de ene kant is dat de Tweede Kamer die in overleg met de regering probeert
om de lopende zaken zo goed mogelijk af te handelen en aan de andere kant
is er de formatie waarbij gekeken wordt hoe de beleidskeuzes en eventueel
later ook de politieke dekking daarvan geregeld gaat worden. Dat hoort in
die formatie thuis. Wat nu vanavond dreigt, is dat een kabinet wordt gevraagd
om een belangrijk onderdeel van het beleid af te breken dat het kabinet zelf
heeft opgebouwd. Dat kan zo niet en naar mijn overtuiging is dat zonder precedent
in de recente parlementaire geschiedenis en staatsrechtelijk
buitengewoon kwestieus. Om die reden zal mijn fractie dan ook tegen deze motie
stemmen.Minister Balkenende:Mevrouw de voorzitter. Mevrouw Thieme sprak zojuist in termen van een
machtsstrijd tussen Tweede Kamer en kabinet. Het lijkt mij goed om vanavond
te onderlijnen dat er ook sprake is van een gemeenschappelijke verantwoordelijkheid
voor het landsbelang en het landsbestuur. Er is gesproken over moties die
de minister niet zou hebben uitgevoerd. Vanavond heb ik aangegeven dat het
kabinet die moties niet kan uitvoeren. De argumentatie daarvoor is ook gegeven.Waar gaat het nu ten diepste om? Ten diepste gaat het hier om de eisen
van rechtstatelijkheid. Hoe gaan wij om met wetten en met de uitvoering ervan?
Als wij wetten gaan veranderen via het aannemen van een motie, dan is de vraag
of dat wel een ordelijke weg is. Er zijn daartegen juridische bezwaren naar
voren te brengen. Juist het punt van de rechtstatelijkheid is dan van belang.In mijn verklaring heb ik net aangegeven dat het kabinet heeft gezegd
niet met deze motie te kunnen leven, haar niet te kunnen uitvoeren. Ik wil
graag wijzen op wat de heer Van der Staaij heeft gezegd. Volgens mij heeft
hij het heel scherp geformuleerd. Wanneer er sprake is van een noodzaak om
te komen tot ander beleid of andere regelgeving, dan behoort een nieuw kabinet
dat te doen. Natuurlijk houd je altijd rekening met de schrijnendheid, met
de mogelijkheden die het geldend recht biedt. Dat is een begaanbare weg, zoals
ook in het debat naar voren is gekomen. Daarom gaat het hier om de vraag hoe
wij, op grond van de eisen van rechtstatelijkheid omgaan met verandering van
beleid, van regelgeving, van uitvoering. Als wij beginnen met verandering
van de uitvoering zonder dat wij weten wat precies de inhoud van regelingen
zal zijn, dan is dat een nieuwe ontwikkeling en moeten wij ons goed afvragen
of dat het landsbestuur feitelijk dient.Er ontstaat daarmee ook ernstige situatie, het kan zelfs leiden tot een
constitutionele patstelling. Ook dat wil ik vanavond gezegd hebben. De achtergrond
is de vraag hoe wij omgaan met verandering van regelgeving, hoe dat op een
ordelijke wijze kan gebeuren. De goede weg is werken aan een nieuw kabinet.
Dan maken wij nieuwe afspraken en dan daarop de uitvoeringspraktijk laten
volgen.Voorzitter. Dit is de opvatting van het kabinet en tegen die achtergrond
dien ik uiteraard en vanzelfsprekend deze motie sterk te ontraden.De heer Pechtold (D66):Voorzitter. De minister-president neemt verschillende malen het woord "staatkunde"
in de mond, maar ik zou hem dat graag zien onderbouwen. Het is een zwaar woord,
een woord dat gewichtig klinkt en een woord waar ik altijd erg van onder de
indruk ben, maar ik heb vanavond maar weer eens een staatsrechtgeleerde gebeld
en die zei dat dit allemaal gewoon kan en dat ook een demissionair minister
gewoon kan aftreden. Ik zou dus graag een uitleg van de minister-president
willen hebben van dat staatsrechtelijke. Mijn tweede vraag betreft de toch wat dreigende opmerking van de minister-president
over een constitutionele patstelling. Wat bedoelt hij daar precies mee?Minister Balkenende:Ik heb duidelijk aangegeven dat hier de vraag centraal staat hoe wij om
dienen te gaan met veranderingen in beleid en regelgeving. De uitspraken die
vanavond zijn gedaan, hebben juridische gevolgen. Wij kunnen dan ook niet
zorgvuldig genoeg zijn, te meer omdat wij verwachtingen kunnen wekken. Tegen
die achtergrond is het beter om eerst de regelgeving te veranderen. De uitvoering,
de implementatie kan daar vervolgens aan worden gekoppeld. Wanneer je de omgekeerde
weg kiest, leidt dat tot problemen, zie de rechterlijke uitspraak deze week.
Daarop doelde ik toen ik zojuist sprak over staatkundige aspecten.Er is sprake van een ernstige situatie, omdat niet alleen de handelswijze
van een minister aan de orde is, maar ook de vraag hoe wij aankijken tegen
dit onderdeel van het kabinetsbeleid.De heer Pechtold (D66):Ik heb slechte ervaringen met debatten die doorlopen na 0.30 uur, maar
toch... De minister-president zet het nu zwaar aan en spreekt over staatsrechtelijke
gevolgen. Los van de pardonregeling en de opschorting van de uitzettingen
in de komende weken, is het de vraag waarom de minister weigerde om de komende
24 uur de uitzettingen op te schorten. Als zij daarin had toegestemd, hadden
wij morgen met u en het kabinet fris een debat kunnen voeren over de motie.
Dat voorstel heeft zij afgewezen door een patstelling te creëren en de
suggestie boven de markt te laten hangen dat er vannacht of morgenochtend
vliegtuigen kunnen vertrekken met mensen die uitgeprocedeerd zijn. Hoe kwalificeert
u deze opstelling?Minister Balkenende:Op grond van de moties Bos c.s. en Dijsselbloem c.s. wordt de handelswijze
van de minister afgekeurd. Het gaat dus niet alleen om een zaak die morgen
zou spelen, maar ook om de keuze voor een uitvoeringspraktijk waar het kabinet
buitengewoon grote moeite mee heeft. Het gaat niet alleen om wat er morgen
wel of niet gebeurt; de zaak ligt veel breder. Dat is de essentie van deze
motie.De heer Dijsselbloem (PvdA):De minister-president legt in zijn betoog sterk de nadruk op het feit
dat de Kamer om wijziging van wet- en regelgeving zou vragen. Het is goed
voor de zuiverheid van het debat dat dat precies is wat wij niet doen. Wij
vragen om het opschorten van uitzettingen en dat vergt geen wijziging van
wet- en regelgeving. Dat is de kern van ons verzoek aan dit demissionaire
kabinet. Daarom is ook zijn staatkundige redenering uiteindelijk niet juist.Minister Balkenende:Ik zie dat echt anders. Tegen welk probleem lopen wij nu op? De suggestie
dat de uitzettingen zouden worden gestaakt, heeft al geleid tot een rechterlijke
uitspraak. Als de groep onbepaald of onvoldoende bepaald is, wekt dat wellicht
verwachtingen en lokt het mogelijkerwijs rechtszaken uit. Dat is het grote
probleem wanneer je begint met een andere uitvoeringspraktijk die niet is
geënt op een ten principale veranderde regeling. Daarin zit het grote
probleem en dat is de reden voor mijn juridische bezwaren. Dit risico loop
je als je niet de rechtsstatelijke weg volgt en ervoor kiest
om de uitvoering te veranderen, voordat de regeling is veranderd. Dat blijkt
tot grote problemen in de praktijk te leiden. Want wie valt er wel en wie
valt er niet onder? Welke verwachtingen wekken wij? Hoe zit het met het gelijkheidsbeginsel?
Dat is het probleem, waar wij tegenaan lopen en daarom zeg ik dat het goed
is om die staatsrechtelijke elementen in acht te nemen. Soms kunnen moties
niet worden uitgevoerd, omdat dit soort elementen in het geding zijn. Dat
maakt het ook zo ingewikkeld.De beraadslaging wordt gesloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-1767-1771.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl