Vragen van het lid Van Bommel aan de minister-president over het beleid van de regering ten aanzien van de Europese grondwet (mondelinge vragenuur)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 3553-3558

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

01-05-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 65, pagina 3553-3558

24-04-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van de brief van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties inzake de benoeming tweede substituut Nationale ombudsman (31003, nr. 1)Pagina 3570-3570
Presentie en opening (dinsdag 24 april 2007)Pagina 3553-3553
Vragen van het lid Haverkamp aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over het bericht dat er een tekort aan agenten op straat is in AmsterdamPagina 3563-3564
Vragen van het lid Agema aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de berichtgeving dat artsen in opleiding tot medisch specialist elk jaar in Nederlandse ziekenhuizen zeker duizend medische fouten maken met soms zeer ernstige gevolgen voor de patiënt en over het bericht dat de dagelijkse praktijk in bijna alle Nederlandse ziekenhuizen al jaren is dat arts-assistenten in de avonden, nachten en weekeinden er goeddeels alleen voor staanPagina 3562-3563
Vragen van het lid Van der Vlies aan de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over het bericht dat Women on Waves abortussen zou mogen gaan uitvoeren op internationale waterenPagina 3558-3562
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Politiewet 1993 en het Wetboek van Strafvordering in verband met de taken en bevoegdheden van de Koninklijke marechaussee en de bijstand aan de Koninklijke marechaussee (30557), en over de motie-Brinkman over een eventuele rol van de Koninklijke Marechaussee bij bewaking en beveiliging (30557, nr. 9)Pagina 3569-3569
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 24 april 2007)Pagina 3564-3568
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van tijdelijke regels voor mediaconcentraties en enige daarmee verband houdende wijzigingen in de Mediawet en de Mededingingswet (Tijdelijke wet mediaconcentraties) (30921)Pagina 3569-3569
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 april 2007 over verbetering van de watercondities voor verdroogde natuurgebiedenPagina 3570-3573
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Informele EU-Gezondheidsraad op 20 april 2007 in Aken, te weten: - de motie-Agema over een onderzoek naar de ontwikkelingen met betrekking tot grensoverschrijdend zorgverkeer (22112,21501-31, nr. 519), en - de motie-Agema over het beperken van de 'werelddekking' tot landen die behoren tot de EU (22112,21501-31, nr. 520)Pagina 3569-3569
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het specifiek cultuurbeleid in verband met wijzigingen in de inrichting van de Raad voor cultuur en met invoering van een gedifferentieerd systeem van subsidieverstrekking ten behoeve van cultuuruitingen (30847), en over: - de motie-Van Vroonhoven-Kok over het opstellen en invoeren van een code voor cultuurfondsen (30847, nr. 13); - de motie-Van Vroonhoven-Kok/Leerdam over een aparte sectie amateurkunst binnen een nieuw fonds voor muziek, dans en theater (30847, nr. 14); - de motie-Nicolaï c.s. over de samenstellingen opdracht van visitatiecommissies (30847, nr. 15); - de motie-Van der Ham c.s. over toepassing van het profijtbeginsel bij cultuursubsidies (30847, nr. 16)Pagina 3569-3570
Behandeling van de lijst met initiatieven die aan de subsidiariteits- en proportionaliteitstoets kunnen worden onderworpen (22112, nr. 517)Pagina 3570-3570
Vragen van het lid Van Bommel aan de minister-president over het beleid van de regering ten aanzien van de Europese grondwet (mondelinge vragenuur)Pagina 3553-3558
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 24 april 2007)Pagina 3573-3574

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 48 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van Orde.Vragen van het lid Van Bommel aan de minister-president
over het beleid van de regering ten aanzien van de Europese
grondwet.De heer Van Bommel (SP):Mevrouw de voorzitter. Na het referendum in 2005 heeft iedereen, ook de
Nederlandse regering bij monde van de minister-president, gezegd: de Europese
grondwet is dood, met deze Europese grondwet gaan wij niet verder. Er is toen
een denkpauze gekomen die vrij lang heeft geduurd, maar wel heeft geresulteerd
in een brief vorige maand van de regering en een tekst in het regeerakkoord
die glashelder is. Een nieuw verdrag moet zich qua inhoud, de vorm en de omvang
onderscheiden van het verworpen grondwettelijk verdrag. Er komt dus geen nieuwe
grondwet. Zo mogen wij dat lezen.De regering schrijft meer in de brief. De regering schrijft dat het er
nu om gaat dat niet het beeld wordt opgeroepen van een superstaat. Voor het
eerst komt daarmee impliciet de erkenning dat de grondwet wel een belangrijke
stap op weg naar die superstaat was. Letterlijk staat in de brief van de regering:
het moet duidelijk zijn dat de Europese Unie geen autonome organisatie, geen
superstaat, wordt.Verleden week bracht het gratis dagblad De Pers het bericht dat sprake
is van een uitgelekte notitie over de Nederlandse inzet bij de onderhandelingen
over een nieuw verdrag. Uit die uitgelekte notitie ontstaat een volstrekt
ander beeld dan wat de regering in het regeerakkoord heeft gesteld en wat
zij later in de brief aan de Kamer heeft meegedeeld. Daarin zou namelijk staan
dat de kern van de grondwet overeind moet blijven. Daarin staat dat deel 1
van de grondwet, het meest omstreden deel, waarin alle aspecten staan die wel met staatvorming te maken hebben, intact moet blijven. Alles
wat ruikt naar de ontwikkeling van een Europese superstaat staat in dat eerste
deel: één minister van Buitenlandse Zaken voor Europa, een vaste
voorzitter voor de Europese Raad, niet meer voor elk land een eigen eurocommissaris.
Gisteren werd bekend dat de meest betrokken bewindspersoon, de staatssecretaris
voor Europese Zaken, deze notitie niet kent. Hij heeft echter ook niet tegengesproken
dat die notitie bestaat. Dat leidt tot de volgende vragen aan de minister-president. - Kent de minister-president de inhoud van deze notitie die volkomen haaks
staat op wat eerder aan de Kamer is meegedeeld?- Vindt de minister-president
het niet raar dat de meest bij Europa en het Verdrag betrokken bewindspersoon,
de staatssecretaris van Buitenlandse Zaken, de inhoud van die notitie niet
kent?- Is het juist dat de regering ervan uitgaat dat deel 1 van
de grondwet behouden moet blijven?- Heeft de minister-president dat
ook verteld aan premier Blair tijdens het gesprek dat kortgeleden heeft plaatsgevonden?- Als dit inderdaad het geval is, doet dit dan recht aan het massale
nee dat de Nederlanders in het referendum hebben uitgesproken?- Hoe
verhoudt zich dit tot de brief die de regering vorige maand aan de Kamer heeft
gestuurd, waarin staat dat de nieuwe grondwet zich overtuigend moet onderscheiden
van de verworpen grondwet?Minister Balkenende:Mevrouw de voorzitter. Ik ben de heer Van Bommel erkentelijk voor het
stellen van deze vragen, omdat wij eigenlijk niet veel verder komen met de
berichtgeving waarover hij spreekt.Het is goed om nogmaals te zeggen – de heer Van Bommel heeft dit
gememoreerd – dat het standpunt van het kabinet uiteengezet is in de
brief van 19 maart 2007. Die brief heeft ook van de SP een goed onthaal
gekregen. De heer Van Bommel zei toen dat de brief een antwoord gaf op de
gevoelens die bij de Nederlandse bevolking leven over het grondwettelijk verdrag.
Er is brede steun voor deze brief.Het oogmerk van een nieuw verdrag moet dan ook zijn, de bestaande verdragen
waar mogelijk te verbeteren; een wijzigingsverdrag. Ook daarover zijn wij
het eens. Voor Nederland is essentieel dat het nieuwe verdrag niet het karakter
van een grondwet heeft. Vorm, inhoud en omvang moeten overtuigend verschillen
van het grondwettelijk verdrag. In de brief van 19 maart 2007 wordt dat
helder uiteengezet.Op welke punten wensen wij de bestaande verdragen te verbeteren? Dat is
bijvoorbeeld verhoging van het democratisch gehalte, een grotere slagvaardigheid
om ook de nieuwe beleidsuitdagingen het hoofd te kunnen bieden; verheldering
van de verdeling van bevoegdheden tussen de Unie en de lidstaten en verankering
van de regels voor de uitbreiding. Ik kan nog veel erover zeggen, maar de
positie van het Nederlandse kabinet is helder.De heer Van Bommel wijst op een krantenartikel waarin wordt gesproken
over uitgelekte stukken. Waar gaat het eigenlijk om? Het gaat erom dat ik
word aangesproken op de visie van het kabinet. Die visie is neergelegd in
de brief van 19 maart 2007.De heer Van Bommel merkt terecht op dat ik gesproken heb met de heer Blair
en vraagt wat ik tegen hem gezegd heb. Exact hetgeen in de brief staat; wij
willen een wijzigingsverdrag. Ik heb de passage nog eens aangehaald dat het
qua vorm, presentatie enzovoorts anders moet zijn dan bij het grondwettelijk
verdrag. Wij hebben dat ook uitgestraald bij de persconferentie.Ik had gisteren mijn Zweedse collega Rheinfeldt op bezoek. Ook tijdens
dat bezoek is dit naar voren gebracht. Kortom, deze lijn wordt steeds uitgedragen.Voorzitter. Ik heb moeite met het lekken van stukken. Ik zal uitleggen
waarom. U weet dat er twee belangrijke punten zijn. De Wet openbaarheid bestuur
zegt dat alles wat te maken heeft met beleidsvoorbereiding niet vatbaar is
om openbaar te worden gemaakt. Verder kennen wij de stelregel dat het overleg
in het kabinet vertrouwelijk is. Dat heeft te maken met de eenheid van kabinetsbeleid.
Ik geloof niet dat het verstandig is om een premie te geven op uitgelekte
stukken. De heer Van Bommel mag mij of andere kabinetsleden aanspreken op
onze visie. Die visie is het verhaal uit de brief van 19 maart 2007 en
niets anders.De heer Van Bommel (SP):De minister-president geeft een hoop antwoorden op vragen die ik in ieder
geval niet gesteld heb. Mijn vragen gingen over de inhoud van die notitie.
Kent de minister-president die inhoud? Vindt hij het niet raar dat de staatssecretaris
die hierover gaat die inhoud niet kent? Deelt hij mijn opvatting dat hetgeen
over die notitie naar buiten is gekomen, wezenlijk verschilt van de inhoud
van de brief van 19 maart 2007? De SP-fractie was inderdaad positief
over de inhoud van die brief. Die brief bevat immers een heel andere toon
dan wat nu via die uitgelekte notitie naar buiten is gekomen.Ik wil graag van de minister-president weten wat zijn inzet is. Is dat
hetgeen in de notitie staat? Kent hij die notitie überhaupt? Of is de
inzet nog steeds de brief van 19 maart? Deelt hij de opvatting dat het
volstrekt verschillende richtingen zijn?Minister Balkenende:Er is maar één visie van het kabinet en die is neergelegd
in de brief van 19 maart 2007! Ik heb helemaal geen behoefte om op wat
voor interne notitie dan ook in te gaan. Ik wens te worden aangesproken op
het kabinetsbeleid. Op dat punt zijn de heer Van Bommel en ik het eens, het
is het verhaal van 19 maart 2007.De positie van Nederland is op dit moment goed. Wij geven aan dat wij
willen werken aan een oplossing, daarover willen wij praten met onze partners,
met het Duitse voorzitterschap en met tal van landen. Het is het verhaal van
19 maart. Ik vind het eerlijk gezegd strategisch onverstandig om allerlei
andere discussies eraan te verbinden, want onze inzet is bekend. Daar mag
de Kamer ons op aanspreken.De heer Van Bommel (SP):Ik heb nog een laatste vraag, want dit is de kern van de discussie. Vindt
de regering dat deel 1 van de verworpen grondwet overeind moet blijven? Daar
kan de minister-president toch wel ja of nee op zeggen?Minister Balkenende:Deel 1 in de huidige vorm, presentatie en inhoud zal niet overeind blijven.De heer Ormel (CDA):Voorzitter. Ik ben zeer verbaasd over de vragen van de SP-fractie. Het
lijkt erop of de heer Van Bommel twee weken geleden heeft zitten slapen, want
wij hebben een uitgebreid debat gevoerd over de inzet van het Nederlandse
kabinet. De CDA-fractie heeft de inzet van het kabinet gesteund.Ik heb een vraag aan de minister-president. U stelt zich actief op. U
bezoekt veel regeringsleiders. U was verleden week bij premier Blair van het
Verenigd Koninkrijk. U ontvangt de premier van Zweden hier. Pöttering
was hier. Wij vinden het van belang dat Nederland duidelijk maakt dat het
niet tot een bepaald kamp behoort. Het behoort niet tot het kamp van de jazeggers
of tot het kamp van de neezeggers. U hebt als inzet een eigenstandige positie.
Daarin steunen wij u. Wij verzoeken u om in de aanloop naar de top actief
te blijven en u niet te beperken tot bezoeken aan enkel de landen die sceptisch
tegenover een verdragswijziging staan.Minister Balkenende:Voorzitter. De heer Ormel heeft groot gelijk met zijn vraag. Ik heb vanaf
het begin steeds gezegd dat Europa moet oppassen dat er geen verdeling ontstaat
tussen de landen die hebben geratificeerd en de andere landen. De landen moeten
niet tegenover elkaar komen te staan. Onze inzet is steeds geweest om bindend
op te treden en om met iedereen contact te hebben. Tijdens de persconferentie
met mijn collega Blair heb ik gezegd dat wij het Duitse voorzitterschap zullen
steunen om tot oplossingen te komen. Wij praten niet alleen met de landen
die nog niet hebben geratificeerd. Dat geldt voor het Verenigd Koninkrijk
en voor Zweden. Ik heb vorige week gesproken met de heer Juncker, de premier
van Luxemburg, een land dat een referendum heeft gehad, een land dat ja heeft
gezegd. Ik heb het ook met hem gehad over de manier waarop wij het proces
in beweging kunnen krijgen. Ik heb gesproken met mijn collega Janša
van Slovenië. Slovenië heeft geratificeerd, maar de minister-president
vindt ook dat wij samen zullen moeten optrekken als wij oplossingen willen
vinden. Het pleidooi is dus zeer terecht: geen blokvorming en samen oplossingen
vinden. Nederland zet zich daar hard voor in.De heer Ten Broeke (VVD):Voorzitter. Wij hebben inderdaad gedebatteerd over de brief van 19 maart.
Het duurde even voordat die brief er was. Eén punt werd in die brief
niet of nauwelijks genoemd. Dat was inderdaad dat motorblok zoals wij het
noemen in de grondwet, dat deel 1. Ik ben blij dat de minister-president vandaag
aangeeft dat deel 1 niet zonder meer overeind blijft. Dat is in ieder geval
een duidelijker positie dan bij het debat na 19 maart bleek.Ik heb een aanvullende vraag voor de minister-president over een andere
publicatie die dit weekend in de Britse krant The Times verscheen. Daarin
wordt verwezen naar een brief die mevrouw Merkel aan hem zou hebben gestuurd
met daarin twaalf vragen en een oproep om alles in het werk te stellen om
zo min mogelijk veranderingen in het bestaande constitutionele verdrag aan
te brengen. Kan de minister-president de brief bevestigen? Klopt deze indruk?
De Duitse regering heeft daarop in ieder geval al een antwoord gegeven. Misschien
is deze publicatie wel een aanleiding voor de minister-president om er inhoudelijk
op in te gaan.Minister Balkenende:Voorzitter. Het is misschien goed om onze positie ten aanzien van deel
1 heel duidelijk te maken, zodat daarover geen misverstand kan bestaan. Wij
hebben gezegd dat het nieuwe verdrag, het wijzigingsverdrag, naar aard, inhoud
en vorm anders zal moeten zijn dan het grondwettelijk verdrag. Wij hebben
ook gezegd dat wij bruikbare elementen van het grondwettelijk verdrag kunnen
gebruiken. Dat heeft de Kamer ook gezegd. Dat zullen wij dan doen. Wij gaan
de zaak niet overnemen zoals het was. Daarover geen enkele onduidelijkheid.De brief van mevrouw Merkel heb ik zelf nog niet gezien. Ik snap de vraag
van de heer Ten Broeke, maar Nederland gaat gewoon door met datgene waarvan
wij weten dat het zijn beslag moet krijgen in het wijzigingsverdrag. Onze
inzet is helder. Alle partners hebben heel duidelijk door wat Nederland voor
ogen staat. In het contact met Juncker, Reinfeld en Blair heb ik gemerkt dat
men allemaal de vertaalde versie van de brief van 19 maart kent.Mevrouw Ouwehand (PvdD):Voorzitter. De minister-president geeft maar geen antwoord op de vraag
naar de verhouding tussen de inzet van de Nederlandse regering en de berichten
die naar buiten komen over de uitlatingen van mevrouw Merkel en over een uitgelekte
notitie. Gezien de snelheid waarmee de Europese grondwet erdoor lijkt te worden
gefrommeld, is het de vraag wanneer het echte inhoudelijke debat kan worden
gevoerd. Wanneer zullen wij spreken over de punten die inhoudelijk moeten
veranderen?Minister Balkenende:Voorzitter. Wij zijn bezig in een heel intensief proces met de Kamer over
alle vragen op het gebied van verandering van verdragen. Elke keer als er
een Europese Raad is, wordt erover gesproken. Dan hebben wij contact met de
Kamer. Er worden brieven aan de Kamer geschreven. Ik herinner mij heel goed
het debat dat wij hebben gehad aan de vooravond van de bijeenkomst in Berlijn
ter gelegenheid van het vijftigjarig bestaan van het Verdrag van Rome. Steeds
komt de vraag naar de positie van Nederland aan de orde.Wij hebben onze positie gemarkeerd in de brief van 19 maart. Ik heb
tegen de Kamer gezegd dat ik niet met de Kamer het precieze lijstje ga afvinken.
Dat zal ik nooit doen en heb ik in het afgelopen jaar ook niet gedaan. Ik
ga mijn onderhandelingspositie hier niet prijsgeven. In de Europese Raad van
juni zullen wij het hebben over de vraag of wij in staat zijn om te komen
tot een roadmap. Wij hebben het dan over de inhoud van het verdere proces
en over de timetable. De regering zal dat ook met de Kamer bespreken.In de fase waarin wij ons nu bevinden, proberen wij zo veel mogelijk landen
aan onze zijde te krijgen om samen oplossingen te vinden. Ik heb de indruk
dat de lijn met een wijzigingsverdrag, die wij hebben uitgezet, goed wordt
begrepen. Gelukkig neemt de steun toe, maar het proces is complex. Nogmaals,
het is hier niet het moment om exact aan te geven welk punt wel en welk punt
niet acceptabel is. Onze inzet is helder. De Kamer weet welk type verdrag
wij wensen ook wat wij niet willen. Wij zullen het op een verstandige manier
doen, in overleg met zo veel mogelijk landen, zodat wij in juni kunnen
zeggen dat wij een stap verder zijn gekomen. Over onze inzet zullen wij steeds
contact met de Kamer hebben.De heer Pechtold (D66):Voorzitter. Ik heb begin maart, toen de brief verscheen, de heer Van Bommel
en de SP gefeliciteerd. Ik weet nu echter niet of het feestje bij de SP iets
te vroeg gevierd is.De minister-president is vandaag erg verontwaardigd, vooral omdat er stukken
zijn gelekt. Dat is een probleem voor het kabinet, maar voor het parlement
is het raar om te zien dat datgene wat in een brief aan ons staat, fundamenteel
afwijkt van stukken die wij door de pers ter beschikking krijgen. In het vertrouwelijke
stuk staat dat deel 1 van de Grondwet niet ter discussie staat. Nu de minister-president
zegt dat het wél ter discussie staat, vraag ik hem of hij tegen een
Europese minister van Buitenlandse Zaken, een president van de Europese Raad,
een verkleining van de Commissie en een nieuwe rol voor de nationale parlementen
is. Ik vraag hem om op die vier onderdelen specifiek in te gaan. Hij heeft
ze zelf ter sprake gebracht.Minister Balkenende:Dit is interessant. Ik had van u een iets andere vraag verwacht. U heeft
zelf deel uitgemaakt van een kabinet. U weet als geen ander welke spelregels
er gelden. U weet dat een kabinet wordt aangesproken op standpunten die worden
ingenomen. U weet ook dat in een voortraject allerlei zaken gewisseld kunnen
worden, maar dat die zich niet lenen voor bespreking. U weet ook wat de betekenis
is van de Wet openbaarheid van bestuur. Ik word geconfronteerd met een artikel,
waarin suggesties worden gedaan en een interpretatie wordt gegeven. Uw vraag
is om in te gaan op de inhoud van het artikel. Ik heb net aangegeven dat dat
niet op mijn weg ligt. Ik heb aangegeven dat deel 1, zoals dat nu bestaat,
niet nog een keer zal terugkomen. Het zal echt anders moeten zijn. Ik ga echter
niet de afzonderlijke onderwerpen langslopen. Dat hangt weer samen met onze
onderhandelingsstrategie. Dat heb ik in het algemeen overleg en in de vele
andere debatten naar voren gebracht. Ik meen dat u ook hecht aan consistentie
van de kant van de premier.De heer Pechtold (D66):Dat is geen antwoord.Minister Balkenende:Dat was ook de bedoeling.De heer Pechtold (D66):Toen ik zei "consistentie is geen antwoord", antwoordt de minister-president:
dat is de bedoeling. Dat wil ik in dit huis vastgesteld hebben.Minister Balkenende:Nee, u zei dat u geen antwoord had gekregen. Daarop zei ik: dat was ook
de bedoeling.De heer De Roon (PVV):Voorzitter. De minister-president heeft in het verleden in het openbaar
uitgesproken dat hij de uitkomst van het referendum over het grondwettelijk
verdrag in de toekomst in ieder geval zal respecteren. De berichtgeving van
de laatste dagen, die erop neerkomt dat het de bedoeling van de regering zou
zijn om deel 1 van het grondwettelijk verdrag zo veel mogelijk in tact te
laten, klinkt niet als het respecteren van de uitkomst van het referendum.
Nu begrijp ik dat de minister-president zegt dat hij hier nu niet al zijn
kaarten kan laten zien, maar de PVV zou in ieder geval wel graag willen dat
het Nederlandse parlement een rode kaart kan geven op alle onderwerpen die
er in de toekomst in Europa aan de orde komen, dus een vetorecht zal krijgen
op alle onderwerpen. Mijn vraag aan de minister-president is dan ook de volgende.
Bent u bereid om aan de PVV, aan dit parlement en aan de Nederlandse bevolking
toe te zeggen dat als de uitkomst van het onderhandelingstraject niet inhoudt
dat het Nederlandse parlement op alle onderwerpen in Europa een vetorecht
zal krijgen, u die uitkomst in een referendum aan de Nederlandse bevolking
zal voorleggen?Minister Balkenende:Het lijkt mij goed dat ik niet inga op de inhoud van het krantenartikel.
U spreekt mij nu aan op ons officiële standpunt en u vraagt ons standpunt
over het vetorecht. Ik herinner mij dat wij dit debat al een keer of vier,
vijf, zes, zeven hebben gevoerd. Ten aanzien van het vetorecht heb ik steeds
het volgende aangegeven. Ik herinner mij nog het laatste debat dat wij hebben
gevoerd, althans waar ik zelf bij was. Dat was aan de vooravond van de bijeenkomst
in Berlijn. Wij hebben toen gezegd: je hebt vetorecht en je hebt gekwalificeerde
meerderheidsbesluitvorming. Je kunt het vetorechtinstrumentarium relativeren,
terugdringen, maar dan moet je dat wel tegelijkertijd koppelen aan de vraag
waar Europa wel moet optreden en waar niet. Als bepaalde onderdelen, ook op
internationaal niveau behartigd moeten worden, kun je op dat terrein denken
aan een versterking van QMV. Als je het vetorecht onverkort zou handhaven,
kan dat leiden tot ongewenste effecten. Ik denk hierbij aan de strijd tegen
het terrorisme en de noodzakelijke maatregelen op het gebied van klimaatbeheersing.
Wij zullen dus niet onverkort vasthouden aan het vetorecht, maar het koppelen
aan de vraag waar Europa wel en niet moet optreden. Dat debat hebben wij al
vaak gevoerd, maar ik wil dat nog wel een keer doen. Ik ben er overigens zeker
van dat wij over twee maanden misschien weer zo'n debat zullen hebben.Mevrouw Peters (GroenLinks):U verdedigt de heldere inzet van de regering in het grondwetdebat. De
uitwisseling die u zo-even had met de heer Van Bommel, roept dan wel wat vragen
op. U zegt dat u zich niet in de kaart kunt laten kijken en dat u alles anders
wil als het gaat om aard, vorm en inhoud. U vertelt dan wel wat over de aard
en de vorm, maar niets over de inhoud. U rechtvaardigt dat met een beroep
op de noodzakelijke onderhandelingsruimte. U doet dan alsof al die dingen
die op dat lijstje staan, heel onschuldige dingen zijn. Het zijn echter heel
essentiële dingen. De heer Pechtold noemde er al een paar. Daar staan
echter ook dingen op die het hart van de democratie raken, zoals het burgerinitiatief
en de toetreding van de EU tot het EVRM, maar ook het EU-grondrechtenhandvest
met daarin het sociale grondrechtenhandvest. Wil de minister-president op
zulke cruciale punten de inzet van de Nederlandse regering helder maken? Ik
wil een variant van dezelfde vraag aan de heer Van Bommel stellen: is het
wel zo verstandig om alles van de oude grondwet zomaar de prullenbak in te
willen gooien? Wil de SP zich niet achter het sociale handvest stellen waar
ook de Europese vakbeweging, inclusief de Nederlandse, toe oproept?Minister Balkenende:U vraagt mij eigenlijk om de inhoudelijke onderhandelingsinzet van Nederland
hier te etaleren. Dat begrijp ik, maar ik zal dat niet doen. Van ons
mag immers verwacht worden dat wij straks samen met andere landen een heel
ander resultaat kunnen presenteren dan het grondwettelijke verdrag waar Nederland "nee"
tegen heeft gezegd. U wilt dat ik nu bij de verschillende onderdelen ga afvinken
hoe ik ertegen aankijk. Dat wil ik niet doen. De algemene inzet is bekend:
wij zullen ons inzetten voor meer efficiency, meer transparantie, meer democratie
en versterking van de rol van nationale parlementen. Al die zaken hebt u kunnen
vinden in de brief en die zaken worden ook met u besproken. Dat is wat ons
te doen staat. Ik ga hier niet de exacte onderhandelingsinzet geven. Dat zou
onverstandig zijn en dat zou voor andere landen ook wel makkelijk zijn: o,
Nederland wil dat en dat; dan hebben wij dat al binnen en dan gaan wij nog
even kijken.De voorzitter:Alleen een korte reactie van de heer Van Bommel op de vraag van mevrouw
Peters. Dit is immers geen debat.De heer Van Bommel (SP):Dat klopt, maar de vraag is natuurlijk terecht. De SP heeft altijd gezegd
dat er in de grondwet ook goede dingen zitten. Het gaat ons erom dat alle
dingen eruit gaan die te maken hebben met de ontwikkeling naar een superstaat.
Een burgerinitiatief, een Europees sociaal verdrag en ook andere zaken zijn
prima, maar geen minister van Buitenlandse Zaken, geen vaste voorzitter en
niet minder Eurocommissarissen. Dat zijn immers belangrijke stappen op weg
naar een Europese superstaat. Ik dacht dat ook de regering daar afstand van
heeft genomen, maar blijkens de uitgelekte notitie is dat allerminst het geval.Minister Balkenende:Voorzitter, mag ik reageren op de opmerking van de heer Van Bommel? Waarom
hebben wij een vragenuurtje? Er staat iets in de pers en het vragenuurtje
dient om te horen hoe de regering daartegen aankijkt. Als ik hier nu duidelijk
zeg dat de brief van 19 maart de inzet is, vind ik het teleurstellend
dat de heer Van Bommel zegt: de premier kan zeggen wat hij wil, maar wij laten
de twijfels lekker bestaan. Ik sta hier niet voor niets.De heer Jasper Van Dijk (SP):Ik vind het zorgwekkend dat de premier in zijn antwoord op een vorige
interruptievraag het opgeven van het vetorecht openhoudt. Die optie houdt
hij open en dat vind ik zorgwekkend. Ik heb een heel korte vraag over het
bericht in de pers. Die vraag kan de premier met "ja" of "nee"
beantwoorden: kent hij de uitgelekte notitie, ja of nee?Minister Balkenende:Ik wil het helemaal niet hebben over notities. Wij komen op een verkeerd
spoor als wij niet worden aangesproken op datgene wat het kabinetsbeleid is
maar te maken hebben met allerlei uitgelekte stukken en interpretaties van
journalisten. Ik wil graag worden aangesproken op datgene wat kabinetsbeleid
is. U wilt feitelijk een debat over de vraag of bepaalde notities bestaan.
Ik vind dat geen begaanbare weg. Ik heb aangegeven wat het wezen is van de
Wet openbaarheid van bestuur en van de eenheid van kabinetsbeleid. Dan vind
ik het geen begaanbare weg om een heel debat te gaan voeren over vermeende
uitgelekte notities. Zo kunnen wij niet werken. Daar komt bovendien nog iets
bij. In het internationale debat na het "nee" was het sterke punt
van Nederland tot nu toe dat voor- en tegenstanders van de grondwet elkaar
hebben genaderd en dat er een brief is van 19 maart die breed door de
Kamer is gesteund. Dat geeft de Nederlandse regering een sterke internationale
positie, omdat je kunt zeggen dat in Nederland zo over dit onderwerp wordt
gedacht. Waar leidt dit soort debatten over uitgelekte stukken en interpretaties
van journalisten toe? Dat dient de discussie niet en het is ook niet goed
voor de positie van Nederland.De heer Van der Ham (D66):Ik heb een opmerking en een vraag. Als je zo kritisch bent als de SP over
de VS en over George Bush, moet je wel naar een gemeenschappelijke minister
van Buitenlandse Zaken toe om sterk te zijn als Europa. Dat begrijp ik dus
niet helemaal van de SP. Dan mijn vraag. De minister-president heeft in zijn
antwoord op de vragen van de heer Van Bommel gezegd dat hoofdstuk 1 ter discussie
staat. Ik maak mij daar grote zorgen over, want wat D66 betreft, staan daar
heel belangrijke dingen in. Ik wil dus toch wel één punt van
de minister-president horen waarvan hij hier openlijk kan uitspreken dat hij
daarvan af wil. Dan kunnen wij in ieder geval zijn gedachten een beetje proeven.
Anders worden wij straks geconfronteerd met voldongen feiten waarmee wij liever
niet geconfronteerd willen worden.Minister Balkenende:Wij hebben in deze Kamer vaak met elkaar gesproken over transparantie.
Ik noem maar iets: de openbaarheid van raden. Dat staat in het verdrag en
is inmiddels al praktijk geworden. Daar beginnen wij al mee. Een ander voorbeeld
is het evenwicht in de verhouding tussen Raad, Commissie en Parlement. Het
institutioneel compromis is buitengewoon belangrijk. Een ander buitengewoon
lastig onderwerp is de stemmenweging. Ik geloof niet dat wij het debat over
die zaken op dit moment moeten voeren. Ik zeg erbij dat ook in deel I buitengewoon
belangwekkende onderdelen zitten. Wij hebben steeds gezegd dat wij de elementen
die goed zijn, kunnen benutten. Dat zal niet gaan in de vorm van een grondwet,
maar van een totaal ander verdrag. Het staat vast dat wij de zaken niet bij
het oude kunnen laten. Ik heb gemerkt dat deze opvatting Kamerbreed wordt
gedeeld. Ook de SP zegt dat Nice alleen niet volstaat. De heer Van Bommel
heeft gezegd dat hij elementen ziet die bruikbaar zijn. Dat lijkt mij goed.
Het is belangrijk dat wij in deze discussie gezamenlijk optrekken. Dat debat
zal ongetwijfeld doorgaan. Ik heb weer de nodige signalen opgevangen. Wij
gaan door met andere landen te spreken over het vinden van oplossingen. De
minister van Buitenlandse Zaken, de staatssecretaris en ik hebben heel veel
contacten. Wij doen dat om een oplossing te vinden die tegemoetkomt aan de
wensen van dit parlement.De heer Blom (PvdA):Dit is het vragenuurtje, dus laat ik eens een vraag stellen. Het beeld
wordt opgeroepen dat het ministerie met twee monden spreekt. Er is een notitie
in De Pers terechtgekomen en er is een officiële brief. Kunt u de Kamer
en mij uitleggen hoe men bij het ministerie tot een beslissing komt? Hoeveel
van die interne notities heb je daarbij nodig? Zijn dat er een, twee, tien
of vijftien? Wanneer het kabinet een besluit heeft genomen, wat gebeurt er
dan met de notities die daarvoor zijn geschreven? Het is misschien wel leuk
voor de mensen thuis om dat te weten.Minister Balkenende:In het komende half uur zal ik graag een exposé geven over het
wezen van beleidsnotities. Laat ik eens een voorbeeld noemen, ik neem nu echt
alle tijd ...De voorzitter:U hebt drie minuten voor dit exposé.Minister Balkenende:Er wordt een belangwekkende vraag gesteld. Het kan gebeuren dat een bewindspersoon
zegt dat het los van formele procedures goed is om het gevoelen van de ministerraad
te horen. Dan kun je een beleidsverkennende notitie schrijven en daar kun
je over spreken in de ministerraad. Dan kun je zeggen: laten wij het daar
eens over hebben. Dat is een vorm. Wanneer er onderling overleg is, krijg
je tal van documenten die worden besproken; tussen ambtenaren en bewindslieden.
Dat kan in de vorm van een onderraad. Er zijn soms ook ministeriële stuurgroepen.
Het kan gebeuren dat er tal van standpunten in die stukken besloten liggen,
waarbij voor- en tegenargumenten worden gewisseld. Dat kan leiden tot een
voorstel, maar er kan ook worden gezegd dat er geen voorstel wordt ingediend.
Dat is allemaal mogelijk. De ordentelijke weg is dat het kabinet naar buiten
treedt met een voorstel, dat verdedigt en met de Kamer bespreekt. De niet-ordentelijke
weg is om dat allemaal via het lekken van stukken te doen. Dan zeg ik: laten
wij elkaar gewoon in de ogen kijken. Wij hebben het over officiële standpunten
van het kabinet. Dan houden wij de zaak overzichtelijk. Ik hoop dat dit vragenuurtje
enige helderheid heeft gegeven.De voorzitter:Ik stel vast dat mijn experiment om vandaag vijf vragen te doen niet gaat
slagen. Helaas voor de laatste vragensteller, maar hij krijgt een kans bij
de regeling. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-3553-3558.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl