Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Mediawet met het oog op noodzakelijke verbeteringen van de wet en de uitvoering daarvan (28476)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 197-200

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

11-11-2003

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 4, pagina 197-200

28-10-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28476Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de regeling van de bevrijdende verjaring in het Burgerlijk Wetboek voor gevallen van verborgen schade door letsel of overlijden (26824)Pagina 176-181
Presentie en opening (dinsdag 28 oktober)Pagina 175-175
Lijst van besluiten (dinsdag 28 oktober 2003)Pagina 200-200
Stemmingen over moties, te weten: - de motie-De Wolff c.s. inzake tijdige indiening van wetsvoorstellen (29200, B); - de motie-De Rijk c.s. inzake de efficiencymaatregel (28870,28960, J)Pagina 176-176
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de regeling van de bevrijdende verjaring in het Burgerlijk Wetboek voor gevallen van verborgen schade door letsel of overlijden (26824)Pagina 187-197
Stemmingen over moties, te weten: - de motie-De Rijk c.s. inzake een wetswijziging om toekenning van een langdurigheidstoeslag na drie jaar mogelijk te maken (28870,28960, F); - de motie-De Rijk c.s. inzake een wetswijziging om de vrijstellingsregeling te verruimen voor alleenstaande ouders (28870,28960, G); - de motie-De Rijk c.s. inzake verruiming van de langdurigheidstoeslag voor mensen waarbij de inkomsten lager waren dan de vrijstelling (28870,28960, H); en één andere motiePagina 175-176
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 28 oktober)Pagina 200-201
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Mediawet met het oog op noodzakelijke verbeteringen van de wet en de uitvoering daarvan (28476)Pagina 197-200
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 met betrekking tot het inwinnen van het advies van de Adviescommissie vreemdelingenzaken (28267)Pagina 181-186

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 33 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
van de Mediawet met het oog op noodzakelijke verbeteringen van de wet en de
uitvoering daarvan (28476).De beraadslaging wordt geopend.De heer Jurgens (PvdA):Voorzitter. Ik smaak de bijzondere vreugde, ook namens de andere fracties
te mogen spreken die zich bij het verslag van de PvdA-fractie hadden aangesloten
bij de inbreng in het verslag, dit omdat het gaat om een staatsrechtelijk
probleem. Dit probleem doet zich toevallig aan de hand van de Mediawet voor
en daarom zit de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen
hier. Wij zullen haar nieren proeven. Gezien haar politieke achtergrond wordt
zij geacht grote belangstelling te hebben voor staatkundige vraagstukken.
Zij zal dus ongetwijfeld ook in dit staatsrechtelijke vraagstuk geïnteresseerd
zijn en zich intussen gewapend hebben. Het feit dat het hier überhaupt
aan de orde is, is natuurlijk de schuld van haar voorganger. Het gaat om de
implementatie van EU-richtlijnen in de Nederlandse regelgeving. Dit is een
algemeen probleem. De behoefte om deze snel te implementeren, wordt algemeen
onderschreven, maar het gaat natuurlijk om de wijze waarop dat gebeurt.Artikel 18.3 gaf de regering in het wetsvoorstel nieuwe Telecommunicatiewet
1998 de bevoegdheid om regels te stellen bij AMvB of bij ministeriële
verordening, ook als die regels afweken van de wet. Toen ik toevallig namens
mijn fractie de Telecommunicatiewet behandelde en dat tegenkwam, heb ik mij
daartegen verzet in deze Kamer. Ik kreeg daarbij de steun van mijn eminente
collega staatsrecht, de heer Ernst Hirsch Ballin. Hij was toen nog lid van
deze Kamer. Dit leidde tot het niet invoeren van artikel 18.3 en tot de notitie
van de regering "Versnelde implementatie van EEG- en andere internationale
besluiten", verschenen in het jaar 2000. Het debat in deze Kamer op 5 december
2000 leidde tot aanvaarding van een motie, ondertekend door de leden Jurgens,
Hirsch Ballin, Kohnstamm en De Wolff. Net op de dag voor de stemming was de
heer Hirsch Ballin echter benoemd in de Raad van State en werd zijn naam onder
de motie geschrapt, hetgeen jammer is voor het nageslacht. Ik wil nu dan ook
vaststellen dat zijn naam eronder stond.In de motie werd gevraagd om een deskundigenrapport waarin werd geadviseerd
over een constitutioneel aanvaardbare manier van versnelde implementatie van
internationale besluiten. Dat advies verscheen inderdaad in 2002 en wel onder
de naam "De Nederlandse Grondwet en de Europese Unie". Ik heb het hier voor
mij liggen. Het is vooral geschreven door de heren Besselink en Kummeling
van de Utrechtse rechtenfaculteit met medewerking van de heer De Lange van
de universiteit van Rotterdam. Aangezien het omvangrijk is, denkt de regering
lang na alvorens een standpunt te bepalen. Uit het rapport blijkt dat de onderzoekers
de in de Eerste Kamer uitgesproken bezwaren delen. De regering antwoordde
op een schriftelijke vraag van mijn hand van maart van dit jaar dat zij spoedig
na de kabinetsformatie haar standpunt zou bepalen. Dat is nog niet geschied.
Aan mij is van ambtelijke zijde bericht dat dit voor Kerstmis wordt verwacht.
Ondertussen is op 3 april jongstleden toch gewoon het thans voorliggende wetsvoorstel
ingediend. Artikel 167 in dat wetsvoorstel lijkt buitengewoon veel op artikel
18.3 van de Telecommunicatiewet van 1998. Ook elders is dit al gebeurd. De
eenheid van regeringsoptreden is op dit punt niet sterk, want ook in de vorige
Eerste Kamer kwamen de collega's Van Bruchem en Rabbinge een soortgelijke
bepaling in een landbouwwet tegen. De eenheid van het regeringsbeleid is in
zoverre goed dat men denkt dat allemaal maar te kunnen doen, terwijl Justitie
met ons in gesprek is over een fatsoenlijke regeling van deze kwestie. De
regering maakt overigens chapeau bas in haar antwoord op het schriftelijke
verslag, dus in de nota naar aanleiding van het eindverslag. De regering zegt
namelijk dat de discussie over het rapport en de besluitvorming zullen worden
afgewacht. Daarmee bedoelt zij het rapport over de implementatie. Voorts heeft
de regering gezegd dat intussen dit type bepalingen niet meer in wetsvoorstellen
zou worden opgenomen. Ik hoop dat de coördinatie tussen de departementen
daar inderdaad voor zal zorgen. Namens de commissie spreek ik hiervoor erkentelijkheid
uit. Artikel 167 zal dus niet worden ingevoerd en de regering wacht het resultaat
van de discussie hierover af.Dan blijft nog over de stelling van het kabinet dat de voorgestelde bepalingen
niet ongrondwettig zijn. In de nota naar aanleiding van het verslag staat:
"Voorts kan in de beleving van het kabinet niet gezegd worden dat het debat
van 10 oktober 2000 als uitkomst had dat de voorgestelde bepalingen ongrondwettig
zijn of dat anderszins toepassing van dit type bepalingen op
overwegende bezwaren stuit." Uit het debat over de notitie over versnelde
invoering van de EG-richtlijn had de regering dus niet opgemaakt dat dit op
zulke bezwaren stuitte. Dat is natuurlijk een kwestie van beleving, en het
ene kabinet is daarin wat enthousiaster dan het andere. Maar de regering heeft
er gelijk in dat het op zichzelf niet vaststaat dat deze bepalingen ongrondwettig
zijn, want uiteindelijk is de wetgever degene die de Grondwet uitlegt. De
wetgever heeft een dergelijke bepaling in verschillende andere gevallen goedgekeurd,
dus het is op z'n minst twijfelachtig of ik er gelijk in heb dat deze bepalingen
ongrondwettig zijn. Maar sprekend als staatsrechtkenner, en dus voor mijzelf,
houd ik vol dat er hierbij geen sprake is van delegatie van wetgeving door
de wetgever aan de minister en aan de regering, maar van attributie van wetgevende
bevoegdheid, terwijl de wetgever daartoe niet bevoegd is. Alleen in de Grondwet
kan wetgevende macht aan een instelling geattribueerd worden.Om dit te onderbouwen citeer ik uit het advies dat wij gekregen hebben
(p. 121): "De bevoegdheid tot het buiten werking stellen en vervangen van
wettelijke bepalingen door een lagere regelgever kan het legaliteitsbeginsel
sterk uithollen." Ik hoef mijn collega's er niet op te wijzen, het legaliteitsbeginsel
is het beginsel dat elk optreden van de overheid jegens de burgers gebaseerd
moet zijn op een wettelijke bepaling. Het citaat gaat verder: "Het is immers
niet de wetgever zelf die bepaalt of er een einde wordt gemaakt aan de werking
van bepalingen, en per definitie geeft de wetgever ook niet aan wat de inhoud
is van de bepalingen die voor die van de wet in de plaats moeten worden gesteld."
De inhoud is immers afkomstig van EG-richtlijnen. Het gaat verder: "Bovenal
doorkruist het buiten werking stellen van bepalingen van de wet en vervanging
daarvan door lagere regelgevers de functie van de democratische legitimatie
die besloten ligt in de door artikel 81 en volgende van de Grondwet gewaarborgde
betrokkenheid van de volksvertegenwoordiging." En een tweede citaat (p. 122):
"Het legaliteitsbeginsel stipuleert een voldoende specifieke wettelijke grondslag
voor overheidsoptreden dat de rechten van burgers wijzigt of belastende maatregelen
behelst. Omdat, zoals gezegd, per definitie niet vaststaat welke vervangende
maatregelen genomen zullen worden, kan men meestal betwijfelen of dergelijke
maatregelen wel een voldoende basis hebben in de wet. Daarnaast stuit deze
vorm van regelgeving op bezwaren van juridische consistentie, hiërarchie
van normen, transparantie van regelgeving, rechtseenheid en rechtszekerheid."Voorzitter. Als ik voorzichtig volhoud dat er strijd is met de Grondwet,
dan ben ik dus in goed gezelschap.De heer Van Raak (SP):Voorzitter. Met de voorgestelde wijzigingen van de Mediawet wil de staatssecretaris
enkele vooral technische verbeteringen aanbrengen die verband houden met Europese
richtlijnen. De heer Jurgens heeft over het staatsrechtelijke aspect hiervan
gesproken. De leden van de commissie hebben zich bij hem aangesloten en ook
onze fractie doet dit, maar om een andere reden wil ik hier toch nog even
het woord over voeren, want er wordt met deze wijziging meer beoogd, bijvoorbeeld
differentiatie en verhoging van boetes voor omroepen die reclameregels overtreden.Graag wil ik van deze gelegenheid gebruikmaken om de staatssecretaris
te herinneren aan de motie van Agnes Kant, mijn partijgenoot aan de overkant,
om een experiment te starten met een reclamevrij jeugdblok op de publieke
omroep. Wij hebben het dan voornamelijk over het jeugdprogramma Zppelin. In
Noorwegen en Zweden zijn blokken van jeugdprogramma's reclamevrij en in andere
landen – België, Ierland en Italië – is de invoering
van reclamevrije jeugdblokken een serieus punt van discussie.De motie-Kant werd in december 2002 door de Tweede Kamer aangenomen. Dat
is alweer even geleden maar tot experimenten is het tot op heden helaas nog
niet gekomen. Voorafgaande aan het experiment wilde het kabinet namelijk een
onderzoek uitvoeren. Afgelopen september zou de Kamer hierover een bericht
krijgen. Ondanks deze belofte heb ik, zo moet ik mededelen, nog geen brief
ontvangen. Sint en Piet staan echter al weer bijna voor de deur, evenals het
jaarlijkse reclamebombardement van de speelgoedfabrikanten. Ik wil de staatssecretaris
dan ook vragen, wanneer wij de toegezegde brief mogen ontvangen en –
nog veel belangrijker – wanneer het experiment met reclamevrije jeugdblokken
daadwerkelijk gaat beginnen.Vervolgens wil ik een korte vraag stellen over de boetes die het Commissariaat
voor de Media kan opleggen voor de vele overtredingen die wij ook de komende
maanden weer zullen zien. De staatssecretaris stelt voor om de boetes te differentiëren
in drie categorieën en te verhogen naar een maximum van € 250.000.
Nu is dat nog € 90.000. Onlangs kregen SBS 6, Net 5, V 8, Yorin,
MTV en TMF boetes opgelegd die samen € 265.500 bedroegen. SBS 6
spande met € 81.000 de kroon. Dat lijkt zo op het eerste gezicht
een fors bedrag. Zullen deze commerciële omroepen echter onder de indruk
zijn van dergelijke bedragen, zo vraag ik de staatssecretaris. Ter vergelijking:
een halve minuut reclame op een novemberavond bij SBS 6 kost € 7700
en een boete van € 81.000 is dus in ongeveer 10,5 minuut terugverdiend.Ook voor de publieke omroepen zijn deze bedragen niet erg hoog, zeker
niet als wij ze afzetten tegen vergoedingen die dj's als Rob Stenders en Ruud
de Wild krijgen. Als wij de pers mogen geloven, ontvangen deze dj's van de
publieke omroepen € 200.000 tot € 300.000. Tenminste,
dat vermoeden wij en dat vermoedt de pers. Zeker weten doen wij het niet,
omdat de inkomens van dergelijke omroepmedewerkers geheim zijn. Is de staatssecretaris
het met mij eens dat een goede controle van de bestedingen van omroepgelden
ook vraagt dat dergelijke inkomens openbaar worden?Voorts wil ik vragen of de staatssecretaris het eens is met de opmerking
van Ruud de Wild in NRC Handelsblad van 23 oktober, dat naar zijn mening de
publieke omroep niet tot in de miljoenen mee moet gaan bij het bieden van
dergelijke bedragen. Verder vind ik het jammer dat de commerciële zenders
RTL4 en RTL5 niet vallen onder de controle van het Commissariaat voor de Media,
omdat zij officieel Luxemburgs zijn. Ziet de staatssecretaris mogelijkheden
om dit in de nabije toekomst te verbeteren?Ten slotte een vraag over de zogenoemde evenementen die in ieder
geval op het open net te zien moeten zijn. In antwoord op vragen van mijn
partijgenoot aan de overkant gaf het kabinet in april van dit jaar een kort
overzicht van programma's die nu vallen onder de evenementen, met name belangrijke
culturele evenementen en sportwedstrijden. Deze lijst lijkt mij op het eerste
gezicht nogal willekeurig. Gelukkig gaf de toenmalige staatssecretaris in
november 2002 ook een meer algemene definitie van een evenement, namelijk
"een evenement is een tevoren georganiseerde publieke gebeurtenis op het terrein
van sport en cultuur". Welnu, elke door mijn partij georganiseerde bijeenkomst
voldoet aan deze criteria. Waarmee ik wil zeggen: is deze definitie niet erg
ruim? Ik vraag de staatssecretaris dan ook of het niet nodig is om, nu deze
wijziging voorligt, tot een nauwere definitie te komen. Als alternatief wil
ik opperen dat zij ervoor zorg draagt dat alle SP-bijeenkomsten in de toekomst
op het open net worden uitgezonden!De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Staatssecretaris Van der Laan:Mevrouw de voorzitter. Dit wetsvoorstel betreft vooral technische en redactionele
verbeteringen van de Mediawet. Die vloeien voort uit geconstateerde fouten
en uit wensen van met name het Commissariaat voor de media om de uitvoering
van deze wet te verbeteren.De heer Jurgens heeft vooral vanuit staatsrechtelijk oogpunt een analyse
gemaakt. Hij nam daarbij aan dat ik daarover ook opvattingen zou hebben. Alhoewel
ik in mijn jonge jaren afgestudeerd ben in het staatsrecht, vergt dit onderwerp
een dusdanige deskundigheid dat ik hierover overleg heb gevoerd met collega
Donner. Het kabinet vindt het terecht dat deze vraag is gesteld en neemt zowel
de vraag als de analyse van de heer Jurgens zeer serieus. Het vraagt echter
iets meer tijd om een en ander goed te bekijken. Collega Donner is druk bezig
om te bezien of wij daarop een visie in den brede kunnen geven en zal voor
het einde van het jaar in een kabinetsstandpunt hierop terugkomen. Een en
ander wordt dus in een breder perspectief geplaatst. Zoals wij reeds in de
nota naar aanleiding van het verslag hebben aangegeven, betekent dit voor
de Mediawet dat het desbetreffende artikel buiten werking gesteld wordt zolang
daarover geen duidelijkheid bestaat. Ik hoop dat dit een bevredigende oplossing
is voor de korte en de langere termijn.De heer Van Raak heeft vragen gesteld over de differentiatie van boetes.
Hij vroeg of de boetes voldoende hoog waren, gelet op de grote bedragen die
met reclame gemoeid zijn. De boetes worden nu met 1000% verhoogd. Ik verwacht
dat dit voldoende is om overtreding van de reclameregels te vermijden c.q.
zeer onaantrekkelijk te maken. De maximale boete voor afwijkingen ten aanzien
van de reclame is € 135.000.De heer Van Raak (SP):Ik heb in de stukken gelezen dat het om € 225.000 gaat. Nu noemt
de staatssecretaris een veel lager bedrag.Staatssecretaris Van der Laan:Er is een differentiatie in de boetes. Er zijn drie categorieën:
een boete van € 225.000 voor overtredingen van maatschappelijk belangrijke
bepalingen zoals de evenementenlijst, "must carry"-verplichtingen, frequentieruimte,
commerciële omroepinstellingen en andere verplichtingen van buitengewone
aard. Er is een aparte categorie van € 135.000 voor overtreding
van onder andere programmavoorschriften, reclame en sponsorbepalingen. Omdat
de heer Van Raak over reclame sprak, ging ik ervan uit dat hij die categorie
bedoelde.De heer Van Raak heeft gerefereerd aan de motie-Kant en gevraagd wanneer
wij starten met een experiment. Ik ben het geheel met hem eens dat het inderdaad
lang duurt. Ik stuur het erop aan dat daarover duidelijkheid komt voordat
het AO over de mediabegroting plaatsvindt. Wij zullen dan met een kabinetsstandpunt
naar de Tweede Kamer komen en daarin ingaan op het eventueel starten van een
experiment.De heer Van Raak heeft ook vragen gesteld over de openbaarheid van inkomens
van verschillende medewerkers. Ik wil daarop nu niet inhoudelijk ingaan omdat
openbaarheid van inkomens per definitie te maken heeft met zorgvuldig omgaan
met personeel. Ik wil nu niet treden in dergelijke afwegingen. Onder leiding
van het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties vindt een
onderzoek plaats naar door publieke middelen gefinancierde topinkomens. Wij
hebben naar aanleiding van mondelinge vragen een aantal weken geleden in de
Tweede Kamer de topinkomens in de omroepsector in dat onderzoek opgenomen.
Daarin zal uw tweede vraag worden meegenomen, te weten hoe wij omgaan met
de hoogte van de salarissen. In dat onderzoek gaat het vooral om de formele
posities van de verschillende bestuurders. De positie van specifieke werknemers
binnen de publieke omroep is geen punt van onderzoek. Ik moet nog even bekijken
hoe wij daarmee zullen omgaan. In zijn algemeenheid kan ik stellen dat er
grenzen zijn aan inkomens en dat de norm in de commerciële sector niet
per definitie door de sector met publieke middelen moet worden gevolgd.De heer Van Raak (SP):Ik ben erg van de data en van de getalletjes. U moet mij dat niet kwalijk
nemen; het kan voor een politicus een erg goede eigenschap zijn, zo is mij
verteld. U hebt het gehad over de brief die wij krijgen over het starten met
het experiment inzake de reclamevrije jeugdblokken. U noemt het AO mediabegroting.
Kunt u daarbij een datum noemen? Die heb ik niet in mijn hoofd zitten.Staatssecretaris Van der Laan:Dat AO vindt plaats in de Tweede Kamer op 24 november aanstaande. Ik zal
de brief aan de Kamer doen toekomen, zodat de commissie de tijd wordt gegund
om er rustig een blik op te werpen.De heer Van Raak (SP):Hartelijk dank voor deze toezegging, want 24 november is heel dichtbij.U merkt op dat er grenzen zijn aan de inkomens die door de publieke omroepen
mogen worden gegeven aan medewerkers. Natuurlijk zijn er grenzen, maar waar
liggen ze dan? Kunt u een richtbedrag noemen? Is 1 mln euro of € 100.000
veel? Mijn partij vindt soms € 40.000 al veel.Staatssecretaris Van der Laan:Ik ga nu niet zeggen wat de grens is. Het verschilt per type werknemer.
Een dj heeft een andere positie dan een anchorman in een tv-programma en die heeft weer een andere positie dan een heel belangrijke specialist
in de backoffice van een omroep. Het gaat om verschillende functies. Een algemene
notie daarover ga ik nu niet geven. Ik wil er nu geen uitspraken over doen.
Dat neemt niet weg dat het een punt van overleg is met de raad van bestuur
hoe wij omgaan met het fenomeen publieke middelen en hoe je op dat punt je
positie bepaalt ten opzichte van de commerciële omroepen. De raad van
bestuur heeft daarin al een positie ingenomen.De heer Van Raak (SP):Ik respecteer het dat u geen getallen wilt noemen. Het gaat natuurlijk
over mensen. Ruud de Wild gaf als persoonlijke mening: de publieke omroep
moet niet tot in de miljoenen meegaan. Kunt u ermee instemmen dat het niet
tot in de miljoenen moet?Staatssecretaris Van der Laan:In het algemeen kan ik in de geest van die opmerking meegaan.U heeft gevraagd naar de positie van RTL4 en RTL5, omdat zij onder de
jurisdictie van Luxemburg vallen. De afdeling bestuursrechtspraak heeft onlangs
een uitspraak gedaan over de jurisdictie van Nederland. Het heeft erkend dat
er jurisdictie zou moeten zijn voor RTL4 en RTL5 voor de Nederlandse situatie.
Tegelijkertijd heeft de afdeling bestuursrechtspraak aangegeven dat er niet
sprake mag zijn van twee jurisdicties waaronder een bedrijf valt. Dat mag
je een bedrijf niet aandoen; de afdeling bestuursrechtspraak gebruikt natuurlijk
andere woorden. Op dit moment bekijk ik hoe wij dit probleem kunnen aanpakken
en vindt er overleg plaats met Luxemburg en de Europese Commissie hoe wij
zullen omgaan met deze uitspraak van de afdeling bestuursrechtspraak. Ik kan
nog niet aangeven welke kant dat overleg opgaat, omdat het zich nog in een
vrij pril stadium bevindt naar aanleiding van de uitspraak van de afdeling
bestuursrechtspraak.U heeft de evenementenlijst genoemd en uw eigen partij daarvoor aangedragen
als interessant evenement. De Mediawet bepaalt dat je op de lijst kan worden
geplaatst, indien er is voldaan aan minimaal twee van de volgende voorwaarden:
het evenement is van algemeen belang voor de Nederlandse samenleving; het
evenement is van bijzondere culturele betekenis; het evenement werd in het
verleden ook reeds op een open net uitgezonden en kon rekenen op een grote
kijkdichtheid; het gaat om een groot internationaal sportevenement waaraan
het nationale team deelneemt. Er is wat mij betreft geen sprake van een te
ruime definitie. Ik meen dat de nadere voorwaarden voldoende beperkingen bieden
voor een goede en evenwichtige lijst.De heer Van Raak (SP):Voorzitter. Ik wil de staatssecretaris nog een keer lastig vallen. Zij
noemt vier punten: algemeen belang, cultureel festijn, eerder uitgezonden
en internationaal sportevenement. Er moet aan twee van de vier punten worden
voldaan. Ik zou na afloop nog een discussie met haar kunnen voeren over de
vraag of de SP-bijeenkomsten daar wel of niet bij passen. Ik ben niet ongelukkig
met die lijst. Ik kan er best mee instemmen. Waarom doe ik daar dan zo moeilijk
over? De lijst is voor een deel gebaseerd op deze definitie. Ik wil het zuiver
houden. Ik wil weten hoe de lijst tot stand is gekomen. Als je naar de definitie
kijkt en afspreekt dat er slechts aan twee punten voldaan hoeft te worden,
dan komt het een niet logisch voort uit het ander. Als je een definitie hebt,
op basis waarvan je een lijst gaat maken, dan moet dat geen andere lijst kunnen
zijn. De staatssecretaris moet niet naar een definitie verwijzen. Zij kan
de definitie weghalen. Zij kan dan vervolgens zeggen dat zij deze lijst wil.
Zij moet dan aangeven om welke maatschappelijke of in laatste instantie politieke
redenen zij deze lijst wil.Staatssecretaris Van der Laan:Voorzitter. Ik kan op dit moment niet direct antwoord geven op de vraag
welke afweging precies heeft plaatsgevonden bij de totstandkoming van die
lijst. Ik kan daar nu dus niet op ingaan. Ik weet zeker dat het binnen de
kaders van de wet valt. Ik zal de heer Van Raak hier graag nader schriftelijk
over informeren.De heer Van Raak (SP):Ik zal u daar heel dankbaar voor zijn.De beraadslaging wordt gesloten.Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.Sluiting 17.37 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20032004-197-200.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl