Voortzetting van de behandeling van:  - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (VIII) voor het jaar 2003 (28600 VIII), en van:  - de motie-Van der Vlies c.s. over flexibilisering van lesuren (28600 VIII, nr. 50);  - de motie-Hamer c.s. over een sluitende aanpak voor het totale taalbeleid (28600 VIII, nr. 51) (herdruk);  - en 18 andere moties (28600 VIII, nrs. 52 tot en met 69)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2002-2003, pag. 1519-1530

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

29-11-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

nr. 23, pagina 1519-1530

20-11-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28600 VIIIToon alle publicaties in het hoofddossier

 
 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28600-VIIIToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 november 2002 over de bieding van TenneT op REMUPagina 1563-1565
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 20 november 2002)Pagina 1606-1606
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Economische Zaken (XIII) voor het jaar 2003 (28600 XIII); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Fonds economische structuurversterking voor het jaar 2003 (28600 D)Pagina 1565-1606
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de NAVO-top in Praag, te weten de motie-Koenders over een snelle reactiemacht (28676, nr. 4)Pagina 1542-1542
Behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 2003 (28600 XIV); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Diergezondheidsfonds voor het jaar 2003 (28600 F)Pagina 1530-1541
Regeling van werkzaamheden (woensdag 20 november 2002)Pagina 1541-1542
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 2003 (28600 XIV); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Diergezondheidsfonds voor het jaar 2003 (28600 F)Pagina 1542-1563
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (VIII) voor het jaar 2003 (28600 VIII), en van: - de motie-Van der Vlies c.s. over flexibilisering van lesuren (28600 VIII, nr. 50); - de motie-Hamer c.s. over een sluitende aanpak voor het totale taalbeleid (28600 VIII, nr. 51) (herdruk); - en 18 andere moties (28600 VIII, nrs. 52 tot en met 69)Pagina 1519-1530
Zes noten bij de Handelingen van woensdag 20 november 2002Pagina 1607-1619
Presentie en opening (woensdag 20 november 2002)Pagina 1519-1519

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 76 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van
Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (VIII) voor het jaar 2003 (28600
VIII), en van:- de motie-Van der Vlies
c.s. over flexibilisering van lesuren (28600 VIII, nr. 50);- de motie-Hamer c.s. over een sluitende aanpak voor het
totale taalbeleid (28600 VIII, nr. 51) (herdruk);- de motie-Hamer c.s. over maatwerk (28600 VIII, nr. 52);- de motie-Hamer c.s. over gesubsidieerde arbeid in het onderwijs (28600
VIII, nr. 53);- de motie-Hamer c.s. over de segregatieproblematiek
(28600 VIII, nr. 54);- de motie-Jan de Vries
c.s. over lumpsumbekostiging (28600 VIII, nr. 55);- de motie-Jan de Vries c.s. over subsidieregelingen bij OCW (28600 VIII, nr. 56);- de motie-Jan de Vries c.s. over een verplichte
begintoets voor het primair onderwijs (28600 VIII, nr. 57);- de motie-Joldersma c.s. over brede bacheloropleidingen
(28600 VIII, nr. 58);- de motie-Joldersma
c.s. over de Nederlandse kenniseconomie (28600 VIII, nr. 59);- de motie-Azough c.s. over het tegengaan van segregatie
(28600 VIII, nr. 60);- de motie-Azough/Van
Bommel over het godsdienstonderwijs (28600 VIII, nr. 61);- de motie-Van Bommel c.s. over het instrument bindingspremie (28600
VIII, nr. 62);- de motie-Van Bommel c.s. over het
collegegeld (28600 VIII, nr. 63);- de motie-Rijpstra
c.s. over lichamelijke opvoeding (28600 VIII, nr. 64);- de motie-Monique de Vries c.s. over professionele masters (28600 VIII, nr. 65);- de motie-Lambrechts c.s. over een debat
over publiek te financieren taken van het hoger onderwijs (28600 VIII, nr. 66);- de motie-Lambrechts/Hamer over een meerjareninvesterings programma voor het onderwijs (28600 VIII, nr. 67);- de motie-Lambrechts/Hamer over de toegankelijkheid van
het onderwijs (28600 VIII, nr. 68);- de motie-Lambrechts
c.s. over het toezichtskader voor de werkwijze van de onderwijsinspectie (28600 VIII, nr. 69).(Zie vergadering van 14 november 2002.)De voorzitter:Door mij is alsnog een schriftelijk antwoord ontvangen van de minister
van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen op een vraag, gesteld in eerste termijn.
Dit antwoord zal worden opgenomen in een bijvoegsel bij de Handelingen van
deze vergadering.(Het bijvoegsel is opgenomen aan het eind van deze editie.)1De algemene beraadslaging wordt heropend.De heer Tichelaar (PvdA):Voorzitter. Ik dank de bewindslieden voor de schriftelijke standpuntbepaling
bij de moties en de amendementen. Bij het amendement op stuk nr. 48 viel het
mijn fractie op dat er sprake was van technische ondeugdelijkheid en onvolledige
dekking. De bewindslieden zijn niet ingegaan op onze vragen over de onderuitputting
in het jaar 2002, wat dit betekent voor het budget in de eerste helft van
2003, hoe het zit met de renteopbrengsten, de mogelijkheden tot kasschuiven
en het graduele verschil tussen financiering van instellingen dan wel projecten.
Willen zij dat alsnog doen? De essentiële vraag als de bewindslieden
het niet eens zijn met het amendement op stuk nr. 48 is hoe zij de efficiencykorting
wensen toe te passen, mede gelet op de bijlage waaruit blijkt wat de effecten
per instelling zijn. Ik vraag dit mede in relatie tot de kwaliteit van het
hoger onderwijs. Ik hoor graag de opvattingen van de bewindslieden daarover.Wij hebben kennisgenomen van de brief die de staatssecretaris heeft gestuurd.
Wij blijven van mening dat er gesproken wordt over "wederzijds" overleg. Volgens
mij kwam het meer neer op het aanhoren van de staatssecretaris. Wij zijn dan
ook van mening dat na twee termijnen gezien de communicatie met vertegenwoordigers
van de onderwijswereld en de Kamer het vertrouwen in de staatssecretaris is
beschadigd. Mijns inziens was er echt sprake van staatsrechtelijke dwalingen
in haar bijdrage aan de discussie dan wel het te voeren van beleid. Dat geldt
ook voor de relatie met de minister, waarbij ik verwijs naar de opvattingen
van het kabinet over deze zaak.Het vertrouwen van mijn fractie in de staatssecretaris is in ieder geval
ernstig geschaad. Naar onze mening is zij monddood ten opzichte van de Kamer
en het veld. Mijns inziens zou zij bij zichzelf te rade moeten gaan of zij
verder wil en kan functioneren.De heer Van Bommel (SP):Ik hoor u zware termen bezigen: het vertrouwen is ernstig geschaad en
u laat het aan het oordeel van de staatssecretaris zelf over of zij verder
kan en wil functioneren. Wat is het uiteindelijke politieke oordeel van de
fractie van de Partij van de Arbeid? Vorige week is in de Kamer gezegd dat
u geen motie van wantrouwen of een motie van afkeuring wilde indienen, omdat
dit als een verkiezingsstunt opgevat zou kunnen worden. Daaruit maak ik op
dat u dat eigenlijk liever wel wilde doen. Wat is uw uiteindelijke politieke
oordeel over het handelen van deze staatssecretaris?De heer Tichelaar (PvdA):Na lang beraad in de fractie hebben wij ervoor gekozen bewust te spreken
van het ernstig schaden van vertrouwen. Ik geef toe dat er voor een motie
van afkeuring of een motie van wantrouwen beleidsmatig meer aan de hand had
moeten zijn. De situatie is naar onze mening echter niet minder ernstig. Toch
willen wij nu geen motie van afkeuring indienen. Gezien de relatie met het
veld wordt het voor deze staatssecretaris heel problematisch zich staande
te houden, omdat voortdurend gevraagd zal worden of zij het standpunt van
de minister verkondigt, het standpunt van haarzelf of het standpunt van het
kabinet. Dat maakt haar functioneren voor de periode tot 22 januari buitengewoon
moeilijk. Wij zullen zien of zij toch tot beleid komt. Wij achten die mogelijkheden
zeer, zeer gering.De heer Van Bommel (SP):Ik deel die opvattingen. Ik zal mijn vraag anders formuleren. Als er geen
verkiezingen zouden komen, als het kabinet niet demissionair was, had de fractie
van de Partij van de Arbeid dan wel die motie van afkeuring ingediend? Dat
is de hamvraag. Het gaat om de vertrouwenskwestie tussen Kamer en regering.
U heeft gebrek aan vertrouwen in de staatssecretaris. Ik deel dat. Zou u zonder
verkiezingen in aantocht en zonder demissionaire status van dit kabinet die
motie wel ingediend hebben? Dan bent u een vent!De heer Tichelaar (PvdA):Ik ga er in ieder geval van uit dat in de afweging die mijn fractie heeft
gemaakt bij het kiezen van de bewoordingen "het vertrouwen is ernstig geschaad"
en de stap naar een motie van afkeuring of wantrouwen ruimte zit. Gisteren
was naar mijn mening ook een dergelijk debat aan de orde. Als fractie moet
je die afweging maken. Wij hebben ervoor gekozen geen motie van afkeuring
of wantrouwen in te dienen.U vraagt wat wij zouden hebben gedaan als er geen verkiezingen waren geweest.
Ook dan was er sprake geweest van de afweging die wij in de fractie hebben
gemaakt. Vervolgstappen in het beleid zouden wij wel voortdurend getoetst
hebben. Op termijn had dat zonder verbeteringen zeker geleid tot een motie
van afkeuring.Mevrouw Monique de Vries (VVD):Wat is nu dat zeer ernstige probleem? Heeft de staatssecretaris onwaarheden
gesproken? Nee. Heeft zij misschien verwarring gezaaid? Volgens sommigen wel,
volgens anderen was het wel duidelijk dat zij als staatssecretaris wilde deelnemen
aan het debat. Diezelfde vertegenwoordigers die u spreekt en die zeggen dat
zij door de bomen het bos niet meer zien, spreek ik ook. Volgens mij zijn
zij heel goed bij zinnen en snappen zij het heel goed. Na een brief in derde
termijn waarin op een aantal verzoeken en data waarom u vroeg is ingegaan,
gebruikt u deze termijn om een staatssecretaris om niet al te ernstige feiten
te laten bungelen. Ik reken dat de PvdA-fractie aan. Of er is iets heel ernstigs
aan de hand en u hebt geen vertrouwen in de staatssecretaris en dan neemt
u de daartoe geëigende stappen, maar u doet het niet op deze manier,
want die vind ik niet netjes.De heer Tichelaar (PvdA):Mevrouw De Vries zegt dat er niets ernstigs aan de hand is. Die opvatting
deelt mijn fractie absoluut niet. Als ik het heb over staatsrechtelijke dwalingen
die nota bene onderschreven worden door het kabinet bij monde van de minister-president
dan is dat op zichzelf al zeer ernstig. Als u voor uw verantwoording wilt
nemen dat de VVD-fractie het geen ernstig feit vindt dat er verwarring en
onrust is gezaaid, zowel onder studenten als bestuurders en mensen die de
kwaliteit van het hoger onderwijs hoog in het vaandel hebben, dan zijn dat
uw politieke opvattingen. Ons oordeel is anders. Ik heb net de heer Van Bommel
uitgelegd wat het onderscheid is tussen het schaden van het vertrouwen en
het indienen van een motie van afkeuring. Wij verschillen klaarblijkelijk
zeer ernstig van mening over wat er heeft plaatsgevonden in de eerste twee
termijnen van het debat. Ik wijs daarbij nadrukkelijk op de communicatie met
het veld.Mevrouw Monique de Vries (VVD):U hebt vertrouwen of u hebt geen vertrouwen of u durft niet.De heer Tichelaar (PvdA):De bewoordingen zijn bewust gekozen: het vertrouwen is ernstig geschaad.
Dat laat altijd nog ruimte over, maar die ruimte is zeer gering.De heer Bonke (LPF):Ik vind het een groot probleem. U heeft vertrouwen in deze staatssecretaris
of u heeft dat niet. U heeft er in tweede termijn al wat over gezegd. U hebt
ook gezegd geen motie van afkeuring te willen indienen. U moet niet zwalken:
of u dient die motie in of u doet het niet. Als u het niet doet, moet u niet
beschadigen. U bent nu bezig de staatssecretaris te beschadigen en daar schieten
wij niets mee op. Zoals de heer Van Bommel al gezegd heeft, zijn er straks
verkiezingen. Dat duurt nog maar twee maanden. Laten wij in godsnaam aan het
werk gaan, want het onderwijs heeft het hard nodig dat er doorgewerkt wordt.
Het is niet verstandig dat over te laten aan een staatssecretaris die u eerst
"bijna onder de gordel" raakt.De heer Tichelaar (PvdA):Ik ben blij dat u uw woorden in uw eerste interruptie tot mij terugneemt.
Toen zei u dat het onder de gordel was, en nu spreekt u over "bijna onder
de gordel". Verder wijs ik erop dat er wel degelijk sprake is van een probleem
met het veld. U moet uw oor maar eens te luisteren leggen en horen hoe daarover
geoordeeld wordt. Daarom verzoek ik de staatssecretaris ook om zelf die weging
te maken. Ik denk dat het bijzonder moeilijk wordt in het debat dat wij moeten
voeren met het onderwijsveld – ik deel uw opvatting dat dit zeer nodig
is – om te voorkomen dat de positie van de staatssecretaris in relatie
wordt gebracht met hetgeen in deze Kamer in eerste en tweede termijn is gewisseld
en in de media is verschenen. Er is dus ruimte om te kunnen functioneren,
maar die is wel zeer, zeer smal.Mevrouw Joldersma (CDA):Kunt u aangeven wat precies de implicaties zijn van alle opmerkingen die
u nu maakt? De staatssecretaris heeft gezegd dat zij met een notitie wil komen.
Wat wil de PvdA-fractie dan? Wil ze nu wel die notitie van de staatssecretaris
in januari, of wil ze dat niet?De heer Tichelaar (PvdA):Misschien hebt u kennisgenomen van het stuk in de Volkskrant, waar de
voorzitter van de HBO-raad sprekend wordt opgevoerd over die notitie inzake
de verantwoordelijkheid van de overheid en de vraag, waar op een gegeven moment
de private financiering van het hoger onderwijs begint. Daarin gaat het over
communicatie en over mist, zoals eerder door mijn collega Hamer is verwoord.
Kennelijk heeft de staatssecretaris het idee dat er een soort wederzijdse
inbreng is geweest ter voorbereiding van een discussienota over publiek-privaat,
maar de voorzitter van de HBO-raad zegt – als ik het goed lees –
dat dit niet formeel was, dat er geen stukken waren en dat men alleen de visie
van de staatssecretaris heeft aangehoord. Die notitie moet er zeker komen,
maar pas nadat een nieuw kabinet is geïnstalleerd.Mevrouw Joldersma (CDA):Daarmee zegt u dus eigenlijk dat de staatssecretaris vanaf nu niets meer
hoeft te doen, wat u betreft?De heer Tichelaar (PvdA):Ik ben de laatste om te zeggen dat er geen andere werkzaamheden meer zijn
dan het voorbereiden van een nota publiek-privaat. Op het ministerie is volgens
mij zeer veel te doen, zowel intern als extern. Als de staatssecretaris zich
de ruimte geeft om daarin te functioneren, moet zij zich daar ook mee bezighouden.Mevrouw Azough (GroenLinks):Het kabinet is gevallen. Daarmee is het vertrouwen toch al geschaad? Waar
hebben wij het eigenlijk over? Dit kabinet is al op weg naar huis. Moeten
wij ons dan niet concentreren op het van tafel krijgen van de bezuinigingen?De heer Tichelaar (PvdA):Ik ben het daar van harte mee eens en ben ook zeer benieuwd naar de reactie
van de bewindslieden op het amendement op stuk nr. 48. Het gaat inderdaad
minder over de persoon en meer over de inhoud. Voor de inhoud geldt maar één
ding: de efficiencykorting moet van tafel.De heer Jan de Vries (CDA):Voorzitter. Het onderwijsdebat komt nooit tot een einde. Ook daarom kunnen
wij vanmorgen kort zijn en ons beperken tot enkele reacties op de brief over
de moties en amendementen.De minister verzoekt de motie op stuk nr. 57 over de begintoets aan te
houden totdat het plan van aanpak is ontvangen. De indieners van deze motie
beogen echter juist om de inhoud van dit plan van aanpak met een heldere uitspraak
over het doel van de begintoets te beïnvloeden. Daarom zullen wij deze
motie in stemming laten brengen.Wat de motie op stuk nr. 55 over de lumpsum in het primair onderwijs betreft,
hebben wij begrip voor de reactie van de minister. Daarom dienen wij graag
een gewijzigde motie in.De voorzitter:De motie-Jan de Vries c.s. (28600-VIII, nr. 55) is in die zin gewijzigd,
dat zij thans luidt:De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende Jan de Vriesdat de regering het voornemen heeft per 2005
de lumpsumbekostiging in het primair onderwijs in te voeren
en daarvoor een pilot start per augustus 2003;overwegende dat dit voornemen past in de beoogde autonomievergroting en
bestedingsvrijheid van scholen;overwegende dat een groot aantal scholen voor primair onderwijs de lumpsumbekostiging
zo spoedig mogelijk wenst in te voeren;verzoekt de regering, in samenwerking met de besturenorganisaties het
aantal deelnemers aan de pilot zoveel mogelijk uit te breiden,en gaat over tot de orde van de dag.Naar mij blijkt, wordt deze gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 74 (28600-VIII).Mevrouw Joldersma (CDA):Voorzitter. De afgelopen weken zijn er veelvuldig pogingen gedaan om een
beroep te doen op de ICES-KIS-3-gelden. De minister heeft in haar eerste termijn
aangegeven dat zij in december komt met een algemene maatregel van bestuur
waarin de besteding van 805 mln wordt vastgelegd. Daarnaast wordt in de beantwoording
op het amendement-Lambrechts aangegeven dat over de over- en onderschrijdingen
van de ICES-KIS-2-gelden pas in het voorjaar van 2003 wordt gerapporteerd.
Tegelijkertijd berichten ons echter allerlei geruchten dat er bij de ICES-KIS-gelden
sprake zou zijn van onderuitputting. Als daar inderdaad sprake van is, vindt
de CDA-fractie het jammer dat dit geld op de plank blijft liggen of terug
moet vloeien naar het ministerie van Financiën. Kan de minister klip
en klaar antwoord geven op de vraag of er nu wel of niet sprake is van onderuitputting
en of zij bereid is, wanneer sprake zou zijn van onderuitputting, zich ervoor
in te spannen om deze gelden te behouden voor hoger onderwijs en wetenschappelijk
onderzoek?Om die gelden veilig te stellen dienen wij een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging, overwegende dat investeringen in de kenniseconomie van groot belang zijn;verzoekt de regering, eventuele onderschrijdingen in ICES-KIS aan te wenden
voor het hoger beroepsonderwijs, wetenschappelijk onderwijs en wetenschappelijk
onderzoek,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Joldersma. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 75(28600 VIII).Mevrouw Hamer (PvdA):Waarom steunt mevrouw Joldersma niet gewoon het amendement dat door mevrouw
Lambrechts is ingediend? Als zij straks een positief antwoord van de minister
krijgt, kan zij toch gewoon dat amendement steunen?Mevrouw Joldersma (CDA):Nee, want er is een verschil tussen de motie die wij nu hebben ingediend,
en het amendement-Lambrechts. Het amendement gaat over de ICES-KIS-gelden
in het algemeen, terwijl wij het hebben over het geval dat er sprake is van
onderuitputting. Wij willen dus niet putten uit de 805 mln waar de minister
een algemene maatregel van bestuur voor zal maken. Die moeten, zo vinden wij,
gereserveerd worden voor ICES-KIS-doeleinden. Tegelijkertijd bereiken ons
echter allerlei berichten dat er nog iets rond de ICES-KIS-2 speelt en dat
het nog onduidelijk is hoeveel middelen er echt bij ICES-KIS-3 beschikbaar
zijn. Dan zeggen wij: als er sprake is van onderuitputting, moeten die gelden
besteed worden voor hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek.Mevrouw Hamer (PvdA):Ik neem aan dat u ermee bekend bent dat ook de toelichting op een amendement,
zoals vastgelegd in de Handelingen, van belang is. U moet dat nog maar even
nalezen. Zowel mevrouw Lambrechts als de heer Tichelaar heeft bij de toelichting
op het amendement op het punt van onderuitputting gewezen. Overigens spreekt
u alleen over onderuitputting, maar ik neem aan dat van u ook renteopbrengsten
erbij betrokken mogen worden. Ik gun u van alles, als de bezuinigingen maar
van tafel gaan, maar het lijkt er toch op dat u eerst de bezuinigingen ondersteunt
en dat u nu, omdat de oppositie met een voorstel is gekomen om die bezuinigingen
succesvol van tafel te krijgen, met een eigen motie alsnog uw eer probeert
te redden. In politiek opzicht lijkt mij dat toch wat flauw. Maar goed, het
belangrijkste is dat ik u nu van u begrijp dat u het liefste ziet dat de efficiencykorting
van tafel gaat.Mevrouw Joldersma (CDA):Nee, dan hebt u ons niet goed verstaan. Het amendement-Lambrechts gaat
trouwens alleen maar over het jaar 2003. Wij blijven achter de bezuinigingen
staan, maar wij vonden het ook zonde als er geld op de plank blijft liggen.
Iedere keer blijft het onduidelijk of er wel of niet sprake is van onderuitputting
bij de ICES-KIS-gelden. Daarom vragen wij nu duidelijkheid daarover, waarbij
wij stellen dat het zonde zou zijn als onderuitputtingsgelden terug zouden
vloeien naar Financiën.Mevrouw Hamer (PvdA):Dus u vindt dat de onderuitputting bij de ICES-KIS-gelden niet besteed
mag worden aan het opheffen van de efficiencykorting? U moet nu toch aangeven
wat u wilt: wilt u het hoger onderwijs qua financiën op peil houden,
of wilt u dat niet? Welke draai probeert u nu te maken?Mevrouw Joldersma (CDA):Wij willen die gelden reserveren voor het hoger onderwijs en voor wetenschappelijk
onderzoek. Het gaat daarbij niet om het vinden van een dekking voor de efficiencykorting;
dan zou je het namelijk over de 35 mln moeten hebben. Wij vinden het kwalijk
dat gelden door onderuitputting terugvloeien naar Financiën en wij vinden
dat die gelden, als sprake is van onderuitputting, moeten worden benut voor
hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek. Dat staat ook in onze motie.Mevrouw Hamer (PvdA):Volgens mij speelt u gewoon een politiek spelletje. U zou het over de
zaak moeten hebben!Mevrouw Joldersma (CDA):Die opmerking laat ik graag aan u.Mevrouw Lambrechts (D66):Ik ben ontzettend blij met het voortschrijdend inzicht van het CDA, dat
ook het CDA vindt dat de efficiencykorting van tafel moet.
Zoiets schrijft de fractievoorzitter van het CDA ook: alleen als de minister
klip en klaar kan aangeven dat er echt geen geld is. We hebben net vastgesteld
dat er geld is. De bezuiniging blijft dus niet overeind, daar is nu zeker
een meerderheid voor.U zegt dat het amendement Lambrechts c.s. alleen over 2003 gaat. Maar
waar gaat uw motie over? Toch ook alleen over 2003? Daar hebben we het nu
toch over?Mevrouw Joldersma (CDA):Nee, onze motie gaat over de onderuitputting van gelden. Wij zeggen dat
die gelden beschikbaar moeten komen voor wetenschappelijk onderwijs en onderzoek.Mevrouw Lambrechts (D66):Dat lijkt mij vanzelfsprekend, maar uw motie behelst ook om die bezuinigingen
op hoger onderwijs voor 2003 ongedaan te maken.Mevrouw Joldersma (CDA):Nee, wij blijven achter de bezuinigingen staan. Als van een onderuitputting
sprake is en dat voor 2003 kan betekenen dat die gelden kunnen worden gebruikt,
dan kunnen wij daarmee instemmen, maar dat betekent niet dat wij de bezuinigingen
in de jaren 2004-2006 niet meer nodig vinden.Mevrouw Lambrechts (D66):Uw eigen fractievoorzitter vindt het "onbestaanbaar" dat de bezuinigingen
op het hoger onderwijs in 2003 doorgaan, terwijl er geld over is.Mevrouw Joldersma (CDA):Ja. Ik probeerde net duidelijk te maken dat de bezuinigingen voor ons
slaan op de periode 2003-2006. Wij vinden niet dat de bezuinigingen onrechtvaardig
zijn, wij vinden het alleen onrechtvaardig als we ICES-KIS-gelden terug laten
vloeien naar Financiën. Bij elke discussie over de vraag of sprake is
van onderuitputting of niet, zeggen wij dat eventuele gelden moeten worden
aangewend voor het hoger onderwijs. Dat kan 35 mln zijn, maar ook meer; wij
hebben er geen idee van hoe het met die onderuitputting zit.Mevrouw Lambrechts (D66):Laten we het vandaag, om te beginnen, dan eens worden over de 35 mln.
U wilt die bezuinigingen van tafel, wij willen dat. Houd u nu niet een warrig
verhaal over bezuinigingen en efficiencykortingen die moeten doorgaan en tegelijk
van tafel moeten. Het is of naar links, of naar rechts. U moet nu kiezen.
Er is een grote Kamermeerderheid om die molensteen van het hoger onderwijs
af te halen. Zegt u nu eens dat u dat ook wilt, dat u, als er ruimte is, mee
wilt helpen om die molensteen voor het hoger onderwijs weg te halen, om te
beginnen in 2003.Mevrouw Joldersma (CDA):Ik maak een onderscheid tussen 2003 en de periode 2004-2006. Het is goed
mogelijk dat de gelden in de onderuitputting van ICES-KIS worden gebruikt
voor de bezuiniging van 2003, maar daarmee vegen wij de bezuinigingen voor
2004 t/m 2006 niet van tafel.Mevrouw Monique de Vries (VVD):Ik constateer het volgende. Eerst is er een greep uit de kas van ICES-KIS
gedaan voor de A2 en de Hanzelijn. Op zichzelf zijn dat zeer nobele doelen,
maar dat was toch niet de besteding waarvoor ICES-KIS was bedoeld. Nu komt
u met een motie om een eventuele onderuitputting – wij vernemen later
wel van de minister of die er is – te besteden aan het hoger onderwijs
en wetenschap. Welnu, het geld werd al aan wetenschap besteed, dus dat is
absoluut een sigaar uit eigen doos. De wetenschap is gewaarschuwd. Realiseert
u zich echter dat een deel van de ICES-KIS gelden gekoppeld zullen zijn aan
het Europese kaderprogramma? Als die gelden dus niet meer beschikbaar zijn,
zullen ook Europese gelden niet beschikbaar komen, waardoor de wetenschap
dubbel wordt gestraft. Zullen we nu gewoon met elkaar besluiten dat de wetenschap
de wetenschap is, los van wat de minister straks zal zeggen over de onderuitputting?
Voor de wetenschap was het geld bedoeld; het hoeft allemaal niet via een omweg.Mevrouw Joldersma (CDA):Uw reactie was volgens mij een reactie op het amendement-Lambrechts c.s.
Dat amendement gaat namelijk in op de ICES-KIS-gelden en wij hebben het alleen
over de onderuitputting van die gelden. Waarom is destijds de discussie over
de aanwending van ICES-KIS-gelden voor de A2 aangezwengeld? Omdat men dacht
dat er sprake was van onderuitputting. Blijkbaar kan het kabinet nog steeds
geen helderheid verschaffen over de onderuitputting. We moeten daar nu helderheid
over krijgen. Als daadwerkelijk sprake is van onderuitputting, dan vinden
Voorzitterwij dat het geld moet worden behouden voor de kenniseconomie, moet
worden Joldersmageïnvesteerd in wetenschappelijk onderwijs en onderzoek.Mevrouw Monique de Vries (VVD):In dat geval hoeft u geen motie te maken over het behouden van geld van
de wetenschap voor de wetenschap.Mevrouw Azough (GroenLinks):Mevrouw Joldersma, u doet een beetje moeilijk hier! Het is namelijk heel
simpel: bij de algemene beschouwingen heeft het CDA al een motie van, geloof
ik, de heer Nerée tot Babberich gesteund die oproept tot het putten
van middelen uit de ICES-KIS-gelden. Die onderuitputting is dus een feit.
Het is duidelijk: u moet gewoon het amendement-Lambrechts c.s. steunen.Mevrouw Joldersma (CDA):Het is mij onduidelijk over welke moties of amendementen bij de algemene
beschouwingen u het precies heeft. Nu gaat het over de onderuitputting van
de ICES-KIS-gelden. Ons bereiken berichten van onderuitputting. Blijkbaar
weet u daar meer over, maar wij willen dit horen van de minister. Als sprake
van onderuitputting is, dan vinden wij dat het geld voor wetenschappelijk
onderwijs en onderzoek moet worden gereserveerd.Mevrouw Azough (GroenLinks):U gebruikt de omweg van een motie. In plaats van direct te zeggen dat
de bezuinigingen voor 2003 van tafel zijn, dient u eerst een motie in, dan
wacht u af en besluit pas daarna. Dat is onzinnig. U kunt nu besluiten dat
de bezuinigingen voor 2003 niet nodig zijn, dat er sprake is van onderuitputting.
Er is al een CDA-motie die gaat over onderuitputting van de ICES-KIS-gelden.
Vraagt u dat nog eens na bij uw eigen fractie. U kunt dan net zoals GroenLinks
het amendement-Lambrechts c.s. steunen.Mevrouw Joldersma (CDA):Er is één verschil tussen uw mening en mijn mening: u gaat
ervan uit dat er sprake is van onderuitputting, wij hebben uit de antwoorden
van de minister niet kunnen afleiden dat daarvan sprake is. Pas in het voorjaar
worden we geïnformeerd over de beschikbare gelden voor ICES-KIS-3. In
januari zullen we worden geïnformeerd over de ICES-KIS-2-gelden. Het
is nog niet duidelijk of er onderuitputting is. We wachten het antwoord van
de minister af.Mevrouw Azough (GroenLinks):Er is kennelijk sprake van zwalkend inzicht. Het CDA had dit inzicht namelijk
bij de algemene beschouwingen wel, maar nu niet meer. Dat is vreemd.Mevrouw Joldersma (CDA):Ik adviseer u de desbetreffende motie door te lezen.De heer Van Bommel (SP):Ik constateer een verschil tussen het amendement en de motie. Een flink
deel van de Kamer vindt dat de bezuinigingen op hoger onderwijs ongedaan gemaakt
moeten worden, maar het CDA kiest ervoor om ze alleen te realiseren als er
elders geld over is. Dat lijkt mij goed voor de politieke duidelijkheid: het
veld, het hoger onderwijs, weet dan wat het aan de CDA-fractie heeft, het
is namelijk afhankelijk van wat overblijft uit andere potjes. Graag hoor ik
voor de politieke helderheid een bevestiging hiervan van mevrouw Joldersma.Het amendement wil de bezuinigingen op het hoger onderwijs ongedaan maken.
Tegelijk komt mevrouw Joldersma met een motie die niet gaat over "reserveren" –
zoals zij nu steeds zegt – maar het daadwerkelijk "aanwenden" van gelden
uit onderschrijdingen. Mogelijk is haar motie meer euro's waard. Betekent
deze motie inderdaad dat zij de volledige onderschrijding wil besteden aan
hoger onderwijs? Dat zou winst zijn; dan kunnen wij, nadat wij voor het amendement
hebben gestemd, ook voor deze motie stemmen.Mevrouw Joldersma (CDA):Wij vinden niet dat de bezuinigingen op zich van tafel moeten, maar wij
vinden het wel heel kwalijk als een eventuele onderschrijding in de ICES-KIS-gelden
voor andere doeleinden zou worden gebruikt. Gebruik dan de gelden voor de
kenniseconomie! Dat kan 35 mln zijn voor de efficiencykorting, maar ook meer
of minder. Wij vragen de minister om dat uit te zoeken.De heer Van Bommel (SP):Hoe kunt u nu aan de minister van Onderwijs vragen naar de hoogte van
de ICES-KIS-onderschrijding, als de bewindspersonen die daarvoor direct verantwoordelijk
zijn, dat niet eens weten? Ik vind het een fantastische motie, een open einde,
alles kan veel hoger uitkomen, maar uw vraag aan deze bewindspersoon doet
een beetje raar aan, vindt u niet?Mevrouw Joldersma (CDA):Nee, want wij kunnen niet nagaan hoe groot die onderuitputting is. Dat
zal de minister van Financiën of de minister van Economische Zaken duidelijk
moeten maken. In de brief stond dat hij dit nu nog niet kan. Zo gauw het wel
helder is, moet de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen haar verantwoordelijkheid
nemen en ervoor zorgen dat deze gelden voor het hoger onderwijs en voor het
wetenschapsbeleid worden gebruikt.De heer Bonke (LPF):Mevrouw Joldersma voert hier een politiek toneelstukje op. Als zij zich
wat beter had laten informeren, weet zij dat geen sprake is van onderuitputting
van de ICES-KIS-2-gelden.Mevrouw Joldersma (CDA):Het is wel grappig dat Kamerleden en bewindspersonen allemaal andere informatie
hebben over de vraag of er sprake is van onderuitputting of niet. De heer
Bonke zegt dat er geen onderuitputting is. Ik heb andere mensen gesproken
die zeggen dat er wel onderuitputting is. Mijn fractie heeft in de motie slechts
willen aangeven dat als inderdaad sprake is van onderuitputting, het geld
moet worden gebruikt voor het hoger onderwijs en voor het wetenschapsbeleid.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Misschien komt de verwarring wel voort uit de woorden van mevrouw Joldersma
zelf. Haar betoog is nogal tegenstrijdig. Het ene moment hoor ik haar zeggen
dat haar fractie het amendement van mevrouw Lambrechts niet kan steunen, omdat
zij van de minister heeft begrepen dat er geen sprake is van onderuitputting.
Twee zinnen later zegt zij dat het wel meer kan zijn dan 35 mln euro en dat
zij dat dan aan het hoger onderwijs wil besteden. Het gaat vandaag alleen
over het jaar 2003. Niemand hoeft zich uit te laten over de jaren 2004-2006.
Ook in het amendement gaat het daar niet om. Wij kunnen vandaag toch gewoon
afspreken dat indien er sprake is van onderuitputting, wij de niet-bestede
gelden uitgeven aan het wegwerken van de bezuinigingen in het hoger onderwijs
voor 2003? In 2004 zien wij dan wel verder. Als mevrouw Joldersma
dat niet wil, is haar motie een loos gebaar.Mevrouw Joldersma (CDA):Ik kom dan weer bij het verschil tussen het amendement en de motie. In
het amendement staat dat de ICES-KIS-gelden worden gebruikt voor het ongedaan
maken van de efficiencykorting van 35 mln euro. Mijn fractie gaat mee in de
redenering van de minister, die zegt dat zij 805 mln euro wil vastleggen in
een AMvB. Daarnaast kan er evenwel nog steeds sprake zijn van onderuitputting.
Bovendien spreken wij nog over de situatie van de ICES-KIS-2-gelden. Wij weten
niet hoeveel geld dat is; daarover bestaat nog geen duidelijkheid. Als daarover
wel duidelijkheid ontstaat en er is inderdaad sprake van onderuitputting,
moet dat geld volgens mijn fractie worden gebruikt voor het hoger onderwijs
en het wetenschapsbeleid. Dat is iets anders dan zeggen dat ook uit die 805
mln euro mag worden geput om de efficiencykortingen ongedaan te maken. Daar
is mijn fractie tegen.De heer Rouvoet (ChristenUnie):In eerste en tweede termijn hebben wij tegen de staatssecretaris gezegd
dat zij niet bijdroeg aan de helderheid van het debat. Mag ik constateren
dat mevrouw Joldersma dat nu ook niet doet? Zij denkt toch niet dat de instellingen
waarover het gaat niet door deze redenering heen prikken? Haar motie is een
loos gebaar.Mevrouw Joldersma (CDA):Wij zullen zien hoe groot dat loze gebaar is als wij weten hoe groot de
onderuitputting is.Voorzitter. De staatssecretaris is in tweede termijn volop in de schijnwerpers
komen te staan vanwege de wijze waarop het debat over de bezuinigingen in
het hoger onderwijs is gevoerd. De CDA-fractie constateert dat de staatssecretaris
zowel inhoudelijk als procesmatig niet handig heeft geopereerd. De staatssecretaris
lijkt dat echter ook te beseffen, gelet op haar brief over de bezuinigingen.
Mijn fractie gunt de staatssecretaris een herkansing met haar aangekondigde
notitie in januari.Mevrouw Azough (GroenLinks):Voorzitter. De staatssecretaris zegt in haar brief geen pretenties te
hebben. Dat lijkt mij zeer terecht. De GroenLinks-fractie verwacht namelijk
niets meer van deze staatssecretaris: geen ideeën, geen debat en ook
geen notitie. Laat de notitie over de rol van de overheid in het hoger onderwijs
maar over aan een volgend kabinet. Nu zou het woord aan de Kamer moeten zijn.
Bovendien is het duidelijk: de minister gaat kennelijk over het hoger onderwijs,
gezien de allerlaatste zin van de brief. Ik herhaal zodoende de vraag die
ik ook in eerste termijn heb gesteld: is mevrouw Van der Hoeven als CDA-minister
voor of tegen de bezuinigingen in het hoger onderwijs? Wat mijn fractie betreft,
moeten de bezuinigingen de "Nijskast" in. Het maakt niet uit hoe. Er ligt
een amendement van de GroenLinks-fractie op stuk nr. 20 en er ligt een amendement
van de oppositie op stuk nr. 48. Wij horen dan ook graag van de CDA-fractie
welk amendement zij steunt.Het commentaar van het kabinet op de amendementen op de stukken nrs. 26,
27 en 28 is onjuist. Wij hebben het gecontroleerd, maar de middelen zijn niet
volledig verplicht. Dat juridisch verplichte deel willen wij graag in stand
houden. Wil de minister hierop reageren?De heer Van Bommel (SP):Voorzitter. De kern van de brief van 18 november van de staatssecretaris
is de belofte dat het verschil tussen debat en beleid in het vervolg beter
herkenbaar zou zijn. Ik waag dat te betwijfelen, want dit kabinet zal niet
echt meer toekomen aan beleid. Vandaar dat de vertrouwenskwestie die vorige
week even aan de orde leek en vandaag is afgerond, eigenlijk niet aan de orde
kan zijn. Het vertrouwen in dit kabinet is al opgezegd. Dit kabinet is al
vleugellam. Wat in vak K zit, valt te kwalificeren als aangeschoten wild.
Daarover hoeft dus geen motie van afkeuring of wantrouwen te worden ingediend.Als het gaat om het contact met het veld en de invulling van de bezuinigingen,
moeten wij toch constateren dat de weergave die vorige week in het debat is
gegeven, niet helemaal recht doet aan de perceptie die in het veld leefde.
Het gaat om eenrichtingsverkeer. Er zijn verschillende mogelijkheden aangegeven;
het blijkt aan het veld te zijn om na te denken en eventueel met suggesties
te komen. Er komen drie commissies die de alternatieven bezien voor de studiefinanciering,
de samenwerking tussen instellingen en het bedrijfsleven en de bekostigingssystematiek.
Commissies zijn in het algemeen bedoeld om bewindspersonen die zelf te weinig
ideeën hebben of die problemen uit de weg gaan, suggesties aan te reiken.
Wij zullen dat dan maar afwachten. Zaken doen wij op dat punt dan met het
volgende kabinet.Het gaat er nu om, de bezuinigingen in het hoger onderwijs van tafel te
krijgen. Daar liggen verschillende mogelijkheden voor: het amendement-Lambrechts
c.s., maar ook de motie, die mogelijk in nog meer geld resulteert. Mijn fractie
zal beide voorstellen, amendement en motie, in die volgorde steunen.De laatste alinea van de brief is wel zeer openhartig. De staatssecretaris
zegt dat zij heeft geleerd van het debat met de Kamer. Ik wil haar erop wijzen
dat de post van staatssecretaris geen werkervaringsplaats is. Het is geen
instroombaan en het is geen doorstroombaan. Ik voorspel dat het wel een uitstroombaan
zal zijn, maar dan naar een andere positie.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Zonder een heel debat te willen entameren over de demissionaire status
van een kabinet, wil ik de heer Van Bommel toch een vraag stellen. Ik stoor
mij enigszins aan zijn opmerking dat wat nu in vak K zit, aangeschoten wild
is. Staat het demissionair zijn van alle bewindslieden in de ogen van de heer
Van Bommel gelijk aan het zijn van aangeschoten wild van alle bewindslieden?
Dat lijkt mij een merkwaardige opvatting, zelfs voor een oppositiepartij.De heer Van Bommel (SP):Ik heb deze kwalificatie gebruikt omdat een demissionair kabinet naar
mijn opvatting niet met ingrijpend nieuw beleid kan komen. In de brief wordt
de instelling van drie commissies aangekondigd. De zware aangekondigde beleidsvoorstellen
inzake tweede en derde studies, de studiefinanciering en de bekostigingssystematiek
vind ik in deze context niet passend.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Ik ben het op dat punt graag met de heer Van Bommel eens,
maar het is wellicht goed om de term "aangeschoten wild" te reserveren voor
bewindslieden die persoonlijk disfunctioneren, voor bewindslieden waarin de
Kamer het vertrouwen heeft opgezegd.De heer Van Bommel (SP):Ik heb deze term exclusief gereserveerd voor deze bewindspersonen van
Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, omdat er op het onderwijsterrein de afgelopen
twee weken wel heel erg veel is gebeurd. De staatssecretaris is teruggefloten
op eigen voorstellen. In die zin verwacht ik van beide bewindspersonen helemaal
niets meer op het punt van het hoger onderwijs.De heer Rijpstra (VVD):Voorzitter. Ik heb een vraag aan de staatssecretaris over het advies dat
zij heeft gegeven inzake de motie op stuk nr. 64, die gaat over lichamelijke
opvoeding vanaf 16 jaar in het mbo. Het kabinet ontraadt het aannemen van
deze motie. De Kamer steunt in overgrote meerderheid deze motie, die dan ook
zal worden aangenomen. Zij hecht namelijk zeer aan het belang van lichamelijke
opvoeding. De Kamer heeft dit standpunt al een groot aantal jaren, wat op
meerdere wijzen in het beleid tot uitdrukking is gebracht.Leerlingen krijgen vanaf 16 jaar in het mbo vaak geen lichamelijke opvoeding
meer. Dit kan negatieve gevolgen hebben voor de sportparticipatie en de levensstijl.
In de motie wordt uitgesproken dat wij ervan uitgaan dat zij wordt ingebracht
in het overleg met de BVE-raad over de herziening van de kwalificatiestructuur.
De voorzitter van de BVE-raad, oud-staatssecretaris voor sport, heeft meerdere
malen aangegeven dat zij veel waarde hecht aan lichamelijke opvoeding, ook
voor deze jongeren vanaf 16 jaar. Ik hoop dat de staatssecretaris de motie
zo interpreteert, dat de Kamer aan haar vraagt om dit nadrukkelijk in het
overleg in te brengen en er daarbij naar te streven om lichamelijke opvoeding
als een verplicht vak op te nemen voor alle studenten vanaf 16 jaar.Mevrouw Lambrechts (D66):Voorzitter. Inmiddels hebben wij een fraai gecomponeerde brief ontvangen
over de inzet van staatssecretaris Nijs, die graag een publiek debat wilde
voeren over de rol van de overheid inzake het hoger onderwijs. Dat is keurige
brief, edoch overtuigen doet deze niet meer. Dat kan ook niet; daarvoor is
vorige week al te veel gezegd dat een wissel heeft getrokken op de geloofwaardigheid
van deze staatssecretaris. Bovendien blijft het bizar dat zovelen uit het
veld met vijf grote bijeenkomsten deel hebben genomen aan een debat waarvan
de opzet kennelijk alleen bij de staatssecretaris bekend was en niet bij de
andere partners in het gesprek, die zich geen van allen herinneren, deelgenomen
te hebben aan een publiek debat over de taken van en de financiering door
de overheid. In dat licht houd ik vast aan mijn motie op stuk nr. 65, die
is bedoeld om het debat over de publieke taken van de overheid, waarvan de
staatssecretaris meende dat zij het al had gevoerd, ook maar echt te voeren.Is dit het nu? Is het leed voorbij? De staatssecretaris is immers door
het stof gegaan – dat geldt inmiddels voor meer bewindslieden uit het
kabinet – en het hoger onderwijs is met de schrik vrijgekomen. Nee natuurlijk
niet! Door dit hele gedoe zou je bijna vergeten dat er nog steeds een molensteen
hangt om de nek van het hoger onderijs, in de vorm van die dramatische bezuiniging
van om te beginnen 35,8 mln euro voor het jaar 2003. Op de korte termijn is
dat de allergrootste bedreiging, nog veel ernstiger dan een staatssecretaris
die tijdelijk het spoor bijster is. In dit verband vraag ik steun voor het
amendement op stuk nr. 48, waarmee de korting wordt gedekt uit de ICES-KIS-middelen.
"Kan niet" is in dit geval echt onzin; er zijn onbestede gelden. Het gaat
uitsluitend om de politieke wil. De dekking is wel degelijk reëel. De
uitvoering van geen enkel ander project binnen ICES-KIS wordt belemmerd. Dat
blijkt ook uit de brede steun die er voor dit amendement is vanuit het gezamenlijke
hoger onderwijs. Mooie woorden over het belang van de kenniseconomie stellen
uiteindelijk weinig voor als wij een van de belangrijkste spelers in dat veld,
het hoger onderwijs, het mes op de keel blijven zetten. Ik was en ben –
dat hoop ik – blij met het voortschrijdend inzicht bij de CDA-fractie.
Zo kan het beeld recht worden gezet dat de minister van Onderwijs, Cultuur
en Wetenschappen van CDA-huize heel handig een zwaar bezuinigingsdossier bij
een onervaren staatssecretaris heeft gelegd. Sans rancune, als nu van de gelegenheid
gebruik wordt gemaakt om dat recht te zetten. Ik vrees echter dat de CDA-fractie,
gelet op de woorden van fractievoorzitter Verhagen, zich in de pers wel wil
laten prijzen voor het van tafel poetsen van de bezuiniging, maar dat zij
dat in de Kamer niet zal waarmaken, te beginnen voor het jaar 2003.De heer Jan de Vries (CDA):Mevrouw Lambrechts spreekt over het beeld dat de minister een moeilijke
portefeuille bij een staatssecretaris heeft neergelegd. Wie roept echter dat
beeld op? Dat is mevrouw Lambrechts zelf. Dat beeld bestaat helemaal niet.Mevrouw Lambrechts (D66):Misschien lees ik iets meer kranten dan de heer De Vries; dat beeld bestaat
wel. Het bestond eerlijk gezegd overigens al bij mij. Op voorhand heb ik mij
al afgevraagd of het voor een onervaren staatssecretaris niet heel lastig
zou worden, met een beleidsterrein om te gaan waarop een zware bezuiniging
rust maar ook zoveel moet worden gedaan. Men moet zich voorbereiden op de
toekomst. Zo wordt de markt geliberaliseerd en wordt de bachelor-masterstructuur
ingevoerd. Dat is in goed Nederlands "a hell of a job". De geloofwaardigheid
van het beleid is niet verhoogd, maar er bestaat nu wel een kans om die molensteen
om de hals van het hoger onderwijs weg te halen. De CDA-fractie speelt daarbij
een kernrol. Laten wij een deal sluiten. Als de CDA-fractie helpt om het voor
2003 van tafel te poetsen, zullen wij helpen om het voor de jaren daarna van
tafel te poetsen. Anders blijft hetgeen de CDA-fractie op tafel heeft gelegd,
een loos gebaar.De heer Jense (Leefbaar Nederland):Voorzitter. De fractie van Leefbaar Nederland heeft met stijgende verbazing
de staatssecretaris zien worstelen met enerzijds het effenen
van een pad naar de voorbereiding tot beleid en anderzijds haar gedrevenheid
en enthousiasme. Met deze Kamer is het gehele onderwijsveld behoorlijk geschrokken.
Gelukkig konden wij vrij snel bespeuren dat de minister over sommige zaken
een ander mening leek te hebben.Er liggen nu een aantal concrete bezuinigingen op tafel. Met de verschillende
moties wordt geprobeerd om die in ieder geval tijdelijk, en wellicht ook op
langere termijn, van tafel te krijgen en de tekorten te dekken. Wij overwegen
nog welke moties wij zullen steunen.Bij de voorbereiding tot deze debatten hebben wij reeds gezegd dat een
demissionair kabinet eigenlijk niet, terwijl de verkiezingsdatum van 22 januari
al is vastgesteld, verantwoordelijk zou moeten zijn voor ingrijpende beslissingen.
Een pas op de plaats zou ons liever zijn geweest. Het is nu zoals het is,
waarmee wij het zullen moeten doen. Bij de stemmingen zal duidelijk worden
hoe wij denken over een aantal zaken.Minister Van der Hoeven:Voorzitter. Ik zal eerst ingaan op al hetgeen is gezegd over het amendement
op stuk nr. 48. De heer Tichelaar heeft een aantal vragen gesteld over onderuitputting,
renteopbrengsten en kasschuiven. Dergelijke vragen zijn in andere bewoordingen
ook door anderen in deze Kamer gesteld. Ik zit echter met het probleem dat
de Kamer beschikt over dezelfde informatie als ik. Ik heb verwezen naar de
brief van de fondsbeheerder van het FES, de heer Hoogervorst. Hij is dit nu
in twee verschillende hoedanigheden, als minister van Financiën en als
minister van Economische Zaken. Over dit onderwerp heeft hij de Kamer op 30
oktober een brief gestuurd, die ik bij de stukken heb gevoegd. Daarin schrijft
hij dat hij niet kan voldoen aan het verzoek van de Kamer om een nader kabinetsstandpunt
over de beschikbare financiële middelen voor die derde investeringsimpuls
in de kennisinfrastructuur, ICES-KIS-3. Verder heeft hij gemeld dat hij in
overleg zal treden met zichzelf en de andere ICES-KIS-ministers om de mogelijkheden
te bezien, zodat hij de Kamer zo snel mogelijk kan informeren over dat punt.
Ik kan mij de vraag voorstellen, maar ik kan er dus geen antwoord op geven.
De fondsbeheerders van het FES moeten daarover eerst een standpunt bepalen.
Ik wil de Kamer echter graag toezeggen dat ik er bij mijn collega op zal aandringen,
heel snel met deze informatie te komen. Deze informatie heeft de Kamer nodig
omdat er ook om gevraagd wordt in verband met datgene wat mevrouw Joldersma
in haar motie heeft verwoord. Ik kom zometeen apart hierop terug.Mevrouw Azough (GroenLinks):In de brief staan de woorden "nader kabinetsstandpunt". Ik neem aan dat
u het er met mij over eens bent dat dit nog niet betekent dat er geen sprake
is van onderuitputting.Minister Van der Hoeven:Dit kan ik niet met ja of met nee beantwoorden. Dat heb ik u net gezegd.
Als ik de informatie niet heb, kan ik ze u niet geven. Als ik ze heb, geef
ik ze u. U kunt wel zeggen dat ik de informatie bij mij had moeten hebben,
maar ik heb ze niet.Mevrouw Azough (GroenLinks):U hebt eerder aanneming van een amendement ontraden omdat er geen onderuitputting
zou zijn.Minister Van der Hoeven:Ik weet niet waarop u doelt. De informatie die ik heb, stuur ik de Kamer.
Als ik de informatie niet heb, kan ik heel lang eromheen praten, maar ik kan
dan beter meteen zeggen dat ik ze niet heb. De informatie moet komen van de
fondsbeheerders, op dit moment in één persoon gecombineerd.
Als u mij vraagt om erop aan te dringen dat de informatie er snel komt, zal
ik dit doen, want ik vind dat de Kamer recht heeft op die informatie. Meer
heb ik niet voor u.De heer Tichelaar (PvdA):Wilt u hier wel uw politieke oordeel geven over de efficiencykorting en
het mogelijk van tafel halen ervan?Minister Van der Hoeven:Dat is een ander verhaal.De heer Tichelaar (PvdA):Ik zal mijn vraag preciseren. U zegt dat u op dit moment geen kennis heeft
van een mogelijke onderuitputting op de ICES-middelen. Dit respecteer ik en
wij wachten de nadere informatie van de minister van Financiën af. Nu
komt mijn politieke vraag. Gesteld dat die onderuitputting er is. Is het dan
voor u bespreekbaar en wenselijk om de efficiencykorting niet te laten doorgaan,
omdat er dan dekking voor is?Minister Van der Hoeven:Dit is mij wat kort door de bocht allemaal. Ik heb net gezegd dat ik de
informatie die u graag wilt hebben over de financiële middelen, niet
heb. Uw vraag heeft te maken met het politieke feit van de efficiencykorting.
Dit politieke feit is terug te voeren op datgene wat de coalitiepartijen hebben
afgesproken in het Strategisch akkoord. Hoewel dit kabinet demissionair is,
is dat Strategisch akkoord er nog wel altijd. Ik heb heel goed geluisterd
naar datgene wat er in de Kamer gezegd is. Ik heb de zorg gehoord die in de
Kamer is uitgesproken. Ik weet niet wat er gaat gebeuren met het amendement
van mevrouw Lambrechts of met de motie van mevrouw Joldersma. Ik heb al gezegd
dat ik aanneming van het amendement van mevrouw Lambrechts ontraad.Misschien kan ik meteen reageren op de motie van mevrouw Joldersma. Ik
begrijp de zorg en het is terecht dat deze geuit is. Wij hebben echter het
Strategisch akkoord, dat ondertekend is door verschillende fracties in deze
Kamer. Vanuit deze invalshoek ontraad ik ook aanneming van de motie. Als zij
wordt aangenomen, is de eerstvolgende stap dat ik de uitspraak van de Kamer
meeneem naar het kabinet, want dit reikt verder dan alleen de begroting van
onderwijs en heeft ook te maken met kabinetsbeleid.Er is gevraagd hoe ik de efficiencykorting ingevuld wil zien. Voor 2003
gaat het via een korting op de rijksbijdrage. Voor 2004 hebben wij de Kamer
geïnformeerd over het traject dat wij voornemens zijn op dit punt af
te lopen.De heer Tichelaar (PvdA):Het zou u sieren om in dialoog met de Kamer te treden, zoals uw collega
verkeersminister De Boer onlangs heeft gedaan. Het gaat om een vrij gering
bedrag, dat desondanks ingrijpend is voor de kwaliteit van het hoger onderwijs.
U merkt aan de Kamer hoe ernstig zij, in overleg met het veld, de situatie
acht. Het zou u sieren om hier uit te spreken dat u, als er een deugdelijke
dekking komt – nogmaals: in afwachting van het antwoord
van de minister van Financiën – ertoe bereid bent om ernaar te
kijken.Minister Van der Hoeven:Wij hebben in deze Kamer een vorm van dualisme, die ik graag in ere houd.
De Kamer gaat en besluit over haar eigen amendementen en moties. Het is aan
mij om een oordeel over de moties en amendementen te geven; dit heb ik gegeven,
en als zij worden aangenomen, ze aan het kabinet voor te leggen. Dit zijn
de mores hier. Dat ga ik dus doen, afhankelijk van datgene wat de Kamer zelf
doet met de moties en amendementen. Daarin heb ik geen stem.De heer Tichelaar (PvdA):Waarom ontraadt u dan de aanneming van het amendement? Als u dit niet
doet, hebt u meer speelruimte. Nu zegt u: ik ontraad het, punt.Minister Van der Hoeven:Ik ontraad aanneming van het amendement omdat de dekking niet klopt. Ik
ontraad aanneming van het amendement ook omdat wij in het Strategisch akkoord
andere dingen afgesproken hebben. Ik ontraad aanneming van de motie om dezelfde
redenen. Dit neemt niet weg dat het aan de Kamer is om te besluiten wat zij
met haar eigen amendementen en moties doet. Als die worden aangenomen, ook
al heb ik aanneming ervan ontraden, neem ik ze mee naar het kabinet om er
daar verder over van gedachten te wisselen.Mevrouw Lambrechts (D66):Ik ben het er met de minister over eens dat wij nooit te snel en te kort
door de bocht moeten, maar wij moeten ook niet te langzaam door de bocht.
Dit amendement is er nu al voor de derde keer dat wij elkaar treffen. Nu zegt
u dat u niet weet of er sprake is van onderuitputting. Dat had u toch kunnen
nagaan? Ik heb sterk het gevoel dat u er pas toe bereid bent om ernaar te
vragen op het moment dat ook de fractie van het CDA uitspreekt dat zij, als
er sprake is van onderuitputting, ertoe bereid is om de bezuiniging van tafel
te poetsen. U had toch de tijd kunnen benutten om dit na te gaan? Waarom hebt
u dit niet gedaan?Minister Van der Hoeven:U moet niet hineininterpretieren. Wat ik in eerste instantie gezegd heb,
is precies hetzelfde als wat ik nu zeg. Ik heb aangegeven waarom ik aanneming
van het amendement ontraad en waarom ik aanneming van de motie ontraad. Ik
heb de brief van 30 oktober van minister Hoogervorst eraan toegevoegd om duidelijk
te maken welke informatie ik heb op dit punt. U mag gerust weten dat ik naar
aanleiding van het debat van vorige week inderdaad geprobeerd heb om de informatie
boven tafel te krijgen, zodat ik hier iets te vertellen had. Op het moment
dat ik hier met lege handen sta, moet ik het eerlijk toegeven. Ik heb de informatie
niet die u graag van mij wilt. Ik vind overigens wel en zal het in de ministerraad
bespreken dat de informatie zo spoedig mogelijk naar de Kamer moet komen als
die voorhanden is.Mevrouw Lambrechts (D66):Als er sprake is van onderuitputting en niet-benutte rentegelden, zult
u het er met mij over eens zijn dat niet gezegd kan worden dat het amendement
niet goed gedekt is.Minister Van der Hoeven:Indien, als. Er is een motie en een amendement; dat zijn twee verschillende
dingen. Het amendement is gewoon niet goed gedekt. Ik ga het nu voor de derde
keer zeggen; ik wil dit best nog een keer doen. Er komt bij dat ik het inhoudelijk
niet met u eens ben omdat wij in het Strategisch akkoord andere afspraken
hebben gemaakt. Dit heeft uw fractie niet ondertekend, maar wel de drie coalitiefracties
in deze zaal. Daar werkt de regering mee; dit is een gegeven, dat wij niet
onderuit moeten halen. Op het moment dat er een andere situatie ontstaat door
aanneming van amendementen of moties in deze zaal, zal ik die bespreken in
het kabinet.Mevrouw Azough (GroenLinks):Voor mij ligt de motie 28600, nr. 59, van het lid De Nerée tot
Babberich, waarin voor de aanleg van de Hanzelijn voor het komende jaar 35
mln wordt geput uit de onderuitputting van de ICES-KIS-gelden. Aanneming van
deze motie heeft het kabinet niet ontraden. Is er sprake van politieke onwil
om de efficiencykortingen af te schaffen?Minister Van der Hoeven:Er is geen sprake van politieke onwil. Er is sprake van een politieke
afspraak. Deze politieke afspraak wil ik gestand doen. Op het moment dat er
een andere situatie ontstaat, kom ik erop terug na overleg in de ministerraad.Ik kom straks nog op de motie van mevrouw Joldersma.De voorzitter:Misschien is het beter om daarop te wachten.Mevrouw Joldersma (CDA):De minister heeft er al een aantal dingen over gezegd. Ik wil het dus
helder hebben. De dekking van de motie over de Hanzelijn waarover mevrouw
Azough net sprak, is trouwens veranderd.Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik heb het over de veranderde motie.Mevrouw Joldersma (CDA):Daar staan de ICES-KIS-gelden niet meer in.De minister heeft gezegd dat zij met spoed de informatie over de ICES-KIS-gelden
wil verzamelen. Zij heeft het hierbij over de ICES-KIS-3-gelden gehad. Geldt
het ook voor de ICES-KIS-2-gelden?Heb ik het goed verstaan dat zij zei dat onze motie strijdig is met het
Strategisch akkoord? Dan moet ik haar erop wijzen dat wij met geen enkel woord
reppen over de efficiencykorting.Minister Van der Hoeven:Daar hebt u gelijk in. Ik heb de motie nu ook voor mij liggen. In de motie
wordt de regering verzocht, eventuele onderschrijdingen in de ICES-KIS aan
te wenden voor hoger beroepsonderwijs, wetenschappelijk onderwijs en wetenschappelijk
onderzoek. Ik begrijp dat u met name doelt op ICES-KIS-2, want ICES-KIS-3
moet nog van start gaan en daar is dus nog helemaal geen sprake van onderschrijdingen.
Dit verzoek betekent in de eerste plaats dat hier informatie over verzameld
moet worden en dat hier daarna een politiek besluit over moet worden genomen.
Zoals het er staat, beoogt u met de motie eigenlijk ook om de efficiencykorting
van tafel te halen. Het van tafel halen van de efficiencykorting is echter,
hoe je het ook wendt of keert, in strijd met datgene wat wij in het Strategisch
akkoord afgesproken hebben. Dat neemt niet weg dat, als deze motie wordt aangenomen,
ik dit zal meenemen naar de ministerraad om hierover van gedachten
te wisselen. Ik heb namelijk goed geluisterd naar datgene wat u op een gegeven
ogenblik in antwoord op gestelde vragen hebt gezegd. Het verzamelen en het
sturen van de informatie is de taak van de fondsbeheerders, in casu de ministers
van Economische Zaken en van Financiën. Zij beheren het FES, waaruit
de middelen komen die voor ICES-KIS-2 en -3 gebruikt worden. Die informatie
moet dus van andere ministeries dan het mijne komen.Mevrouw Joldersma (CDA):Ik wijs de minister erop dat het niet gaat om de efficiencykorting. Zij
zei dat zij mij goed had gehoord en had begrepen dat wij de efficiencykorting
eigenlijk niet aanvechten. Wij zouden het echter heel zonde vinden, als de
ICES-KIS-gelden op de plank blijven liggen en niet voor hoger onderwijs en
wetenschapsbeleid worden aangewend. Dat is de intentie van onze motie.Minister Van der Hoeven:Dat heb ik begrepen. Ik heb ook begrepen dat het om ICES-KIS-2 gaat. De
gelden voor ICES-KIS-2 zijn ook bedoeld voor alles wat met kennisinfrastructuur
te maken heeft. Dat weet mevrouw Joldersma net zo goed als ik. Wat dat betreft,
heeft mevrouw De Vries terecht opgemerkt dat je bezig bent met gelden voor
onderwijsinfrastructuur. Mevrouw Joldersma beoogt er met haar motie voor te
zorgen dat, indien er geld overblijft, dit geld ook gebruikt wordt waar het
voor bedoeld is. Ik heb dat goed begrepen. Mocht de motie worden aangenomen,
dan neem ik een en ander uiteraard met die toelichting mee naar de ministerraad.De heer Bonke (LPF):Voor alle begrotingen is een efficiencykorting of een andere vorm van
korting afgesproken. Ik vind het dus onzinnig om daar nu weer iets aan te
doen. Iedereen moet mee lijden of door het zuur heen. Als de minister ergens
in haar begroting, bijvoorbeeld door onderuitputting, geld overhoudt, dan
is dat heel mooi. De vraag is echter waarom dat dan per se naar het hoger
onderwijs moet. Waarom gaat dat dan niet naar het vmbo of het primair onderwijs?
Ik vind het een onzinnige discussie.Minister Van der Hoeven:Voorzitter. Ik neem de opmerkingen van de heer Bonke voor kennisgeving
aan, omdat ik het gevoel heb dat zij over mijn hoofd meer in de richting van
zijn collega's gaan dan dat zij op mijn tafel terecht moeten komen.De voorzitter:Ik had ook het gevoel dat er iets over mijn hoofd ging.Minister Van der Hoeven:De heer De Vries heeft met name gesproken over de moties op de stukken
nrs. 57 en 55. De motie op stuk nr. 55 is een gewijzigde motie. Het oordeel
daarover laat ik aan de Kamer over. Ik denk dat het goed is dat heel duidelijk
wordt aangegeven dat de procedure, zoals wij die hebben afgesproken met de
besturenorganisaties, intact blijft. Verder denk ik dat wij het erover eens
zijn dat een brede pilot ertoe moeten leiden dat wij straks in 2005 een goede
wet hebben. Als ik de motie op die manier mag interpreteren, dan kan ik daar
goed mee uit de voeten.De motie op stuk nr. 57 betreft het doel van de begintoets. De begintoets
als zodanig ligt vast in het Strategisch akkoord. De heer De Vries heeft opgemerkt
dat hij vindt dat de Kamer op deze manier een politiek signaal kan afgeven.
De voorbereidingen om tot de begintoets te komen, zullen wij verder in gang
zetten, zoals ik dat ook in de schriftelijke beoordeling van de moties heb
aangegeven. De Kamer krijgt in ieder geval een plan waarin alle functies aan
bod komen. Verder worden er beleidsopties gepresenteerd die in samenhang moeten
worden bezien. Als de motie wordt aangenomen, zal ik zeker rekening houden
met het signaal dat daarin wordt afgegeven.De heer Van Bommel heeft opgemerkt dat een demissionair kabinet zijn grenzen
heeft. Ik ben dat helemaal met hem eens. Hij heeft echter ook gezegd dat hij
niets meer van ons verwachtte. Ik vind dat jammer. Hij wilde zelf namelijk
graag dat wij nog dat plan van aanpak voor het lerarentekort zouden presenteren.
Hij heeft zelfs gezegd dat hij dat op 12 december graag met mij wil bespreken.
Ik neem aan dat dit overleg doorgaat.De heer Van Bommel (SP):Natuurlijk gaan wij dat bespreken. Daarom heeft de SP-fractie ook aanvullende
suggesties gedaan. Helaas worden die in de adviezen van het kabinet niet gesteund.
Wij zullen die discussie dus voortzetten in december.Minister Van der Hoeven:Mooi, dat betekent dat mijn grenzen wat dat betreft iets ruimer zijn dan
in eerste instantie door de heer Van Bommel werd aangegeven.Mevrouw Azough heeft mij gevraagd of ik voor of tegen de bezuinigingen
op het hoger onderwijs ben. Uit antwoorden die ik net gaf, heeft zij al kunnen
afgeleiden dat wij die bezuinigingen in de begroting hebben ingevoerd. En
dat betekent dat dit ook beleid van mij is.In relatie tot de amendementen op de stukken nrs. 26, 27 en 28 heeft mevrouw
Azough gezegd dat een en ander nog niet volledig juridisch verplicht is en
dat er daarom wellicht enige ruimte gevonden kan worden op dit punt. Dat klopt
niet. Schoolbesturen kunnen onder andere op basis van de verlengde regeling
inzake de bestuurlijke krachtenbundeling ook voor het schooljaar 2003-2004
juridisch afdwingbare verzoeken indienen. Die regeling ligt er. Men weet dus
dat het geld er is en dat het daarvoor bestemd is. Op het moment dat er verzoeken
daartoe worden gedaan, is een en ander juridisch afdwingbaar. Het is dus geen
vrij geld.Voorzitter. Hiermee meen ik alle vragen beantwoord te hebben.Mevrouw Lambrechts (D66):Ik wil de minister nog vragen of wij de informatie over de niet bestede
middelen voor ICES-KIS voor de stemmingen kunnen krijgen.Minister Van der Hoeven:Dat kan ik niet toezeggen. Ik kan alleen maar toezeggen dat ik een en
ander zal meenemen naar de ministerraad en dat ik uw wens uitdrukkelijk zal
overbrengen aan mijn collega's die het FES beheren. Ik kan geen toezegging
doen die ik niet zelf gestand kan doen.Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik kom nog even terug op hetgeen de minister heeft gezegd over de amendementen
op de stukken nrs. 26, 27 en 28, want dat was mij namelijk niet ter ore gekomen.
Betekent dit dat aan elke school die een aanvraag doet, ook juridisch toegezegd
wordt dat er eigenlijk sprake is van een openeinderegeling?Minister Van der Hoeven:Nee, er is geen sprake van een openeinderegeling, want er staat een bepaald
budget voor. Het is juridisch afdwingbaar dat dat budget wordt besteed. Op
het moment dat er meer aanvragen komen dan het budget aankan, worden er keuzes
gemaakt en wordt er een regeling getroffen. Het kan echter niet zo zijn dat
er uit dat budget geld gehaald wordt voor iets anders en dat het budget op
die manier verkleind wordt.Staatssecretaris Nijs:Voorzitter. De heer Rijpstra heeft een motie op stuk nr. 64 ingediend
over de lichamelijke opvoeding in het mbo. Ik ben het natuurlijk met hem eens
dat aandacht daarvoor van belang is. Ik deel verder zijn mening dat dit goed
is voor de sportparticipatie en de gezonde levensstijl van de deelnemers.
Aandacht is vereist, zij het dat dat in een vorm moet worden gegoten die past
bij de BVE-sector, de nieuwe kwalificatiestructuur en de bestuurlijke verhoudingen
die de overheid heeft met de BVE-sector.In het stimuleringsproject Aantrekkelijk bewegen zijn docenten momenteel
bezig te bezien hoe de lichamelijke opvoeding kan worden opgenomen in de kwalificatiestructuur,
en hoe de daarin verwerkte competenties kunnen worden weergegeven. Het past
derhalve niet om dat in een verplicht vak te gieten.De heer Rijpstra heeft gevraagd of ik de motie wil interpreteren als een
verzoek aan mij om dit punt in het overleg met de BVE-sector aan de orde te
stellen. Ik zal de motie graag zo interpreteren.De voorzitter:Er is geen vierde termijn in het vooruitzicht gesteld.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Voordat wij beginnen met het volgende agendapunt, te weten de begroting
van LNV, waarvoor de heer Tichelaar alweer in de startblokken staat, schors
ik de vergadering.De vergadering wordt van 11.28 uur tot 11.33 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20022003-1519-1530.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl