De behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafvordering en enige andere wetten omtrent de toepassing van maatregelen in het belang van het onderzoek en enige andere onderwerpen (26983)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2001-2002, pag. 136-138

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

13-11-2001

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

nr. 4, pagina 136-138

30-10-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26983Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met een overgangsregeling kosten administratie, beheer en bestuur bij verzelfstandiging van het openbaar onderwijs in een gemeente (27291)Pagina 125-126
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Regeling van de taken voor de meteorologie en andere geofysische terreinen (Wet op het Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut) (27623); - Wijziging van de Machtigingswet Koninklijke PTT Nederland N.V. in verband met het opheffen van de uitzonderingen die voor KPN gelden t.a.v. de in Boek 2 van Burgerlijk Wetboek opgenomen regeling voor grote vennootschappen (27604); - en nog vijf andere wetsvoorstellenPagina 99-99
Lijst van besluiten (dinsdag 30 oktober 2001)Pagina 171-172
Presentie en opening (dinsdag 30 oktober 2001)Pagina 97-99
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de regelingen betreffende de waarborgen rond de vervolging (26436)Pagina 126-136
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 30 oktober 2001)Pagina 172-174
De behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafvordering en enige andere wetten omtrent de toepassing van maatregelen in het belang van het onderzoek en enige andere onderwerpen (26983)Pagina 136-138
Voortzetting van het debat over De Zorg in Nederland (Eerste Kamer, vergaderjaar 2001-2002, nr. 11)Pagina 138-171
Debat over De Zorg in Nederland (Eerste Kamer, vergaderjaar 2001-2002, nr. 11)Pagina 99-125

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van het Wetboek van Strafvordering en enige andere wetten omtrent de toepassing
van maatregelen in het belang van het onderzoek en enige andere onderwerpen
(26983).De beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Timmerman-Buck (CDA):Mijnheer de voorzitter. Bij de schriftelijke inbreng heb ik namens de
CDA-fractie enkele vragen gesteld over het voorliggende wetsvoorstel. Die
vragen hadden betrekking op de maatregelen die in het belang van het onderzoek
kunnen worden bevolen, met name de artikelen 61a en 62a van het Wetboek van
Strafvordering, op de voorstellen met betrekking tot het onderzoek in en het
onderzoek aan het lichaam en op het sociaal-fiscaal nummer ter identiteitsvaststelling.
De vragen waren bedoeld om een aantal puntjes op de i te zetten. Ik kan de
minister dan ook alvast geruststellen: de CDA-fractie is voorstander van het
voorliggende wetsvoorstel.In de memorie van antwoord is op een aantal van mijn schriftelijke vragen
een reactie gekomen die wat mijn fractie betreft verhelderend en ook afdoende
is. Ik dank de minister daarvoor. De voornaamste reden om ook mondeling met
de minister van gedachten te wisselen, is gelegen in het volgende. In het
voorgestelde artikel 61a, lid 1 van het Wetboek van Strafvordering worden
in de onderdelen a tot en met h expliciet maatregelen genoemd die in het belang
van het onderzoek kunnen worden bevolen. In het tweede lid wordt gesteld dat
bepaalde maatregelen uitsluitend kunnen worden bevolen als er sprake is van
verdenking van een strafbaar feit waarvoor inverzekeringstelling mogelijk
is. In het tweede artikellid wordt duidelijk gesteld dat het gaat om "de in
het eerste lid genoemde maatregelen (... ) behoudens de in het eerste lid
onder a en b bedoelde maatregelen, voorzover die zijn gericht op het vaststellen
van de identiteit". In het eerste lid staat geen limitatieve opsomming. De
maatregelen, genoemd onder a tot en met h, worden immers "onder meer" als
maatregelen aangemerkt. In het voorlopig verslag heeft mijn fractie dan ook
geconcludeerd dat naar de letter van het wetsvoorstel de voorwaarde van verdenking
van een strafbaar feit waarvoor inverzekeringstelling mogelijk is, uitsluitend
geldt voor de onderdelen c tot en met h en derhalve niet voor die maatregelen
die niet expliciet genoemd zijn maar desondanks vallen of zullen vallen onder
de reikwijdte van artikel 6la, lid 1.Dit betekent meer concreet dat de voorwaarde van de mogelijkheid van inverzekeringstelling
niet nodig is bij de in ontwikkeling zijnde methode van oorafdrukken of de
thans reeds gebezigde methoden van de schrijfproef en de stemanalyse. In de
memorie van antwoord stelt de minister dat dit niet beoogd is; evenmin is
beoogd een verschil aan te brengen in de reikwijdte van het tweede en derde
lid. Mijn fractie onderschrijft graag dat dit niet beoogd is, maar er is een
verschil tussen hetgeen beoogd is en hetgeen geformuleerd is als wettekst.
Mijn fractie concludeert eenvoudigweg dat de bedoeling van het wetsvoorstel
op dit punt niet strookt met hetgeen in de tekst is bepaald. Gelet op de wijze
waarop in lid 2 een en ander is geformuleerd, zie ik ook geen mogelijkheid
om via de weg van interpretatie die bedoeling tot haar recht te laten komen.
Het probleem is opgelost indien in lid 2 niet gesproken wordt van "de in het
eerste lid genoemde maatregelen" maar van "de in het eerste lid bedoelde maatregelen".
Is de minister bereid, toe te zeggen een en ander op deze wijze te bewerkstelligen?Ik heb al eerder de schrijfproef en stemanalyse genoemd. Hoewel deze methoden
in de praktijk wel worden gebezigd, zijn zij niet expliciet in artikel 61a
opgenomen. Op mijn vraag naar de reden daarvoor stelt de minister in de memorie
van antwoord dat dit komt "enerzijds omdat de indruk bestaat dat deze methoden
niet zo vaak worden gebezigd en anderzijds omdat deze methoden eigenlijk alleen
op vrijwillige basis kunnen worden toegepast en geen expliciete wettelijke
regeling behoeven". De eerste reden wekt verbazing. Is hier nu werkelijk bedoeld
dat de frequentie van toepassing in de praktijk grond is voor het geven van
een expliciete wettelijke basis? Waar ligt dan de grens?De tweede reden is dat deze methoden geen expliciete wettelijke regeling
behoeven omdat zij, in de woorden van de minister, "eigenlijk alleen op vrijwillige
basis" kunnen worden toegepast. Voorzitter. Het lijkt mij van tweeën
één te zijn. Ofwel een methode kan alleen op vrijwillige
basis worden toegepast en valt om die reden buiten de werking van de voorgestelde
wetsbepaling. Dan is echter niet te begrijpen waarom de schrijftest en stemanalyse
in de stukken telkens zijn genoemd in verband met artikel 61a. Ofwel er kan
wél dwang worden uitgeoefend, maar dan is er geen reden om deze maatregelen
niet expliciet op te nemen in artikel 61a. Graag verkrijgen wij hierop een
reactie van de minister.Tot slot, voorzitter, zou ik een vraag willen stellen aan de minister
over een punt waar de minister en mijn fractie eensgezind zijn, maar waar
een meerderheid in de Tweede Kamer heeft gemeend een andere weg te moeten
gaan. Het betreft het aangenomen amendement op stuk nummer 7, waardoor de
verdachte gewezen moet worden op de bezwaarmogelijkheid die is opgenomen in
artikel 62a, vierde lid. Mijn fractie is het hartgrondig eens met de minister
waar deze stelt dat de taak van de rechtshulpverlening niet dient te worden
overgenomen door de overheid daar reeds sprake is van een raadsman op grond
van de bevolen inverzekeringstelling of van een piketdienst. Daarom gevraagd
door mijn fractie, heeft de minister in de memorie van antwoord een beeld
geschetst van de gevallen in het Wetboek van Strafvordering waarin de verdachte
de mogelijkheid heeft om bezwaar aan te tekenen dan wel in beroep te gaan
tegen een beslissing. Voorzitter. Ik sluit niet uit dat – indien de
Tweede Kamer in die concreetheid de gevolgen had kunnen overzien van aanname
van het genoemde amendement – de verhouding van 66 stemmen tegen en
69 stemmen voor het amendement een andere was geweest en dit mogelijk zou
zijn verworpen. Gelet op het feit dat ons inziens het voorliggende wetsvoorstel
op dit punt een vreemde eend in de bijt is in ons rechtssysteem, zou ik de
minister willen vragen te bevestigen dat hij de redenering die aan het amendement
ten grondslag ligt, niet consequent zal doorvoeren bij soortgelijke wetsbepalingen.
Tevens zou ik hem willen vragen om – indien de betwiste bepaling weer
aan de overkant onderwerp van bespreking zou zijn – de concrete gevolgen
hiervan, zoals weergegeven in de memorie van antwoord, voor te houden aan
de Tweede Kamer. Wellicht dat dit deze op haar schreden doet terugkeren.Met belangstelling wacht mijn fractie de reactie van de minister af.Minister Korthals:Mijnheer de voorzitter. Vandaag spreken wij ook over het wetsvoorstel
omtrent de toepassing van maatregelen in het belang van het onderzoek, en
enige andere onderwerpen. Aan de orde zijn enkele vragen van mevrouw Timmerman.
Het verheugt mij uiteraard dat de fractie van het CDA voorstander is van dit
wetsvoorstel; dat is winst. Mevrouw Timmerman heeft mijns inziens drie punten
aan de orde gesteld.Allereerst gaat het om het terminologische verschil tussen het tweede
en het derde lid van artikel 61a. In het tweede lid wordt gesteld dat de in
het eerste lid genoemde maatregelen, behoudens voorzover de maatregelen onder
a en b zijn gericht op het vaststellen van de identiteit, alleen kunnen worden
bevolen in geval van verdenking van een strafbaar feit waarvoor inverzekeringstelling
mogelijk is. In het derde lid wordt gesproken over de toepassing van maatregelen
in het belang van het onderzoek. Mevrouw Timmerman leest in het gebruik van
het woord "genoemde" in het tweede lid een beperking in die zin, dat dit lid
alleen zou slaan op de met name aldaar genoemde maatregelen.Voorzitter. Ik heb al eerder aangegeven dat niet beoogd is, een verschil
aan te brengen in de reikwijdte van het tweede en derde lid met betrekking
tot de categorie van maatregelen waarop deze leden betrekking hebben. Beide
artikelleden zien op de toepassing van de maatregelen in het belang van het
onderzoek in het algemeen. Ook uit de adviesronde is niet gebleken dat dit
door de geconsulteerde organen anders is opgevat. Ik meen dan ook dat de tekst
niet dwingt tot een zo strikte interpretatie als door mevrouw Timmerman is
verwoord. Niettemin ben ik bereid het door mevrouw Timmerman gedane voorstel
over te nemen om in het tweede lid de verwijzing naar de in het eerste lid
genoemde maatregelen te wijzigen in: de in het eerste lid bedoelde maatregelen.
Ik zal bij gelegenheid deze wijziging dan ook bewerkstelligen. Het tweede punt dat mevrouw Timmerman aan de orde stelt, betreft de schrijfproef
en de stemanalyse. In antwoord op de vraag waarom beide methoden niet expliciet
zijn genoemd in de wetstekst, is in de memorie van antwoord gesteld dat deze
methoden enerzijds niet veel worden gebruikt en anderzijds eigenlijk alleen
op vrijwillige basis kunnen worden toegepast. Bij de opneming van de met name
genoemde maatregelen is het uitgangspunt geweest – ik verwijs hiervoor
ook naar de memorie van toelichting bij het wetsvoorstel – om de thans
al in het Besluit inverzekeringstelling genoemde maatregelen op te nemen en
om de meest gangbare, in de praktijk gebezigde en als zodanig ook in de rechtspraak
erkende maatregelen op te nemen.Wat betreft de schrijfproef en de stemanalyse bestond de indruk dat deze
niet of nog niet aan dit criterium voldeden. De indruk bestaat dat deze methoden
minder algemeen worden toegepast, wat waarschijnlijk onder meer kan worden
verklaard uit de omstandigheid dat toepassing van dwang bij deze methoden
niet goed mogelijk is. Bij bijvoorbeeld handschriftvergelijking kan dan ook
worden gezocht naar een andere oplossing zoals inbeslagneming van handgeschreven
geschriften van de verdachte. Voor nadere benoeming of regulering zie ik nu
geen aanleiding.Het derde en laatste punt dat aan de orde wordt gesteld, betreft de wijziging
in de wetstekst die het gevolg is van het in de Tweede Kamer aangenomen amendement
op stuk nr. 7, waardoor de verdachte gewezen moet worden op de mogelijkheid
van bezwaar tegen toepassing van beperkingen zoals opgenomen in het voorgestelde
artikel 62a, vierde lid. Op dit punt zijn wij het volkomen met elkaar eens.Bij de behandeling in de Tweede Kamer heb ik opgemerkt dat ik geen voorstander
ervan ben dat de taak van de rechtshulpverlening wordt overgenomen door de
overheid, omdat er al sprake is van een toegevoegde raadsman op grond van
de inverzekeringstelling of de piketdienst. Ik ben derhalve niet van plan
om de aan het amendement ten grondslag liggende redenering door te voeren
bij andere wetsbepalingen, waarbij onder meer zou kunnen worden gedacht aan
de vergelijkbare situaties die ik heb genoemd in de memorie
van antwoord. Op dit punt kan ik mevrouw Timmerman dus geruststellen. De laatste
vraag van mevrouw Timmerman of ik bereid ben, indien deze bepaling weer onderwerp
van bespreking zou zijn in de Tweede Kamer, de in de memorie van antwoord
geschetste gevolgen ook nog eens aan de Tweede Kamer voor te houden, kan ik
positief beantwoorden. Indien een dergelijke gelegenheid zich zou voordoen,
ben ik graag bereid op deze gevolgen te wijzen.Mevrouw Timmerman-Buck (CDA):Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn antwoorden en met name voor
zijn toezeggingen op zeker twee van de drie punten. Dat is niet slecht voor
vandaag! Er blijft echter het punt van de schrijfproef en de stemanalyse.
Uit de wijze waarop de minister daarop heeft gereageerd, proef ik dat het
eigenlijk een herhaling is van de argumenten die hij eerder heeft gegeven.
Dat recht wil ik hem niet ontzeggen, maar ik had naar een nadere onderbouwing
gevraagd. Met name als de minister stelt dat die maatregelen expliciet genoemd
zijn die gangbaar zijn, zou ik toch een nadere concretisering van de minister
willen verkrijgen: wat wordt dan gangbaar geacht als methode en wat niet?En voorts: als een bepaalde methode alleen op vrijwillige basis kan worden
toegepast, dan kan de minister toch alleen maar mijn stelling bevestigen dat
die methode buiten de reikwijdte valt van artikel 61a, lid 1?Minister Korthals:Voorzitter. Mevrouw Timmerman heeft erop gewezen dat wij moeten oppassen
voor een herhaling van zetten. Ik heb al aangegeven dat wij de in het Besluit
inverzekeringstelling genoemde maatregelen hebben willen opnemen en dat het
de meest gangbare en in de praktijk gebezigde maatregelen zijn. Zoals zij
zegt, valt de methode buiten de reikwijdte van artikel 61a maar kan, zoals
ik al heb aangegeven, bijvoorbeeld handschriftvergelijking op een andere manier
plaatsvinden dan doordat men iemand dwingt tot een schrijfproef. Om die reden
hebben wij voor deze systematiek gekozen.De beraadslaging wordt gesloten.Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.De vergadering wordt van 16.17 uur tot 16.30 uur geschorst.Voorzitter: Braks 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20012002-136-138.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl