Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Visserijwet 1963 (21436)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 1493-1503

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

16-06-1997

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 31, pagina 1493-1503

03-06-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 21436Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 3 juni 1997)Pagina 1530-1531
Presentie (dinsdag 3 juni 1997)Pagina 1459-1459
Voortzetting van het beleidsdebat over onderwerpen, rakende het ministerie van JustitiePagina 1503-1530
Behandeling van de Raming der voor de Eerste Kamer in 1998 benodigde uitgaven, alsmede aanwijzing en raming van de ontvangsten (Gedrukt stuk Eerste Kamer nr. 201)Pagina 1459-1459
Behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake de verstrekking van subsidies door de Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen en de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij voor landelijke onderwijsondersteunende activiteiten (Wet subsidiëring landelijke onderwijsondersteunende activiteiten) (24718)Pagina 1459-1459
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Visserijwet 1963 (21436)Pagina 1493-1503
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Visserijwet 1963 (21436)Pagina 1459-1469
Beleidsdebat over onderwerpen, rakende het ministerie van JustitiePagina 1469-1493
Lijst van besluiten (dinsdag 3 juni 1997)Pagina 1530-1530

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 61 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Visserijwet 1963 (21436).De beraadslaging wordt hervat.Minister Van Aartsen:Mijnheer de voorzitter! Ik zeg een aantal woordvoerders na dat wij dit
wetsvoorstel vandaag ten langen leste bespreken. De heer Van Heukelum heeft
erop gewezen dat het oorspronkelijke wetsvoorstel al in 1990 is ingediend
en in dit verband heeft hij de nog langere voorgeschiedenis opgerakeld.Het oorspronkelijke wetsvoorstel was gericht op de afschaffing van de
Kamer voor de binnenvisserij, maar dat stuitte op veel bezwaren. Daarom is
in juli 1994 door een nota van wijziging van mijn ambtsvoorganger dat onderdeel
van het wetsvoorstel bijgesteld in die zin dat de Kamer voor de binnenvisserij
werd gehandhaafd. Wel zijn uit efficiencyoverwegingen enkele wijzigingen in
de taken en de organisatie van die kamer aangebracht. De heer Zijlstra heeft
er in het begin van zijn betoog op gewezen dat er is voorzien in een wettelijk
continuatierecht bij huurovereenkomsten van visrecht. Welnu, dat kan leiden
tot een zekere taakontlasting van de Kamer voor de binnenvisserij. Overigens
heeft het wetsvoorstel op dit punt weinig kritiek meer ondervonden, maar dit
betekent geenszins dat het wetsvoorstel geen voetangels en klemmen meer heeft.In de loop van de behandeling van het wetsvoorstel is het zwaartepunt
van de discussie echter verschoven naar een aantal onderwerpen waarover ook
deze Kamer vandaag een zekere zorg heeft geuit. Dat blijkt ook uit de vele
gestelde vragen. De heer Van Heukelum heeft terecht opgemerkt dat bij een
dergelijk langdurig wetsproces bijzaken hoofdzaken worden en omgekeerd. Een
aantal zaken die tien jaar geleden van wat ondergeschikt belang werden geacht,
werden steeds belangrijker en sommige zijn zelfs hoofdzaken geworden. De afschaffing
van de vrije hengel is echter ook nu weer een voetangel gebleken. Deze Kamer
heeft daarover hedenochtend opmerkingen van zware kritiek gemaakt.Het voorstel bevat nog een aantal belangrijke elementen, waarover deze
Kamer indringende vragen heeft gesteld. Ik noem het verbod op het gebruik
van levend aas. Daaraan heeft mijn departement prioriteit gegeven, ondanks
de calamiteiten die de landbouw getroffen hebben. Het besluit op grond waarvan
het gebruik van levend aas is verboden, is namelijk onlangs in het Staatsblad
verschenen. Naar aanleiding daarvan heeft deze Kamer terecht sterke aandacht
gevraagd voor de handhaving van dat verbod. Immers, zonder een adequate handhaving
is er sprake van een papieren tijger. Er is dan ook intensieve actie ondernomen
in de richting van alle betrokken handhavingsinstanties en -organisaties.
Ik zal daar later in mijn betoog op ingaan. Ik zal uiteraard ook op een aantal
andere thema's ingaan, zoals de visstroperij, de IJsselmeerproblematiek en
aan het slot van mijn betoog wil ik uiteraard stilstaan bij het cruciale element
in de discussie van vandaag, namelijk de vrije hengel. Dan komt in wezen ook
de afweging aan de orde, waarvoor ik heb gestaan en waarvoor uw Kamer vandaag
en de volgende week bij de stemming komt te staan.Voorzitter! De heren Pitstra, Baarda en Hessing hebben een aantal vragen
gesteld over de OVB. Naar aanleiding van een rapport van de Algemene Rekenkamer
heeft het kabinet besloten tot een doorlichting van alle zelfstandige bestuursorganen,
in het licht van de aanwijzingen voor regelgeving voor ZBO's. Mijn collega
van Binnenlandse Zaken heeft in maart jl. een rapportage daarover aan de Tweede
Kamer gezonden. Een bundeling van rapportages van de diverse departementen
maakte hiervan deel uit en de OVB was een van de ZBO's die in het kader van
deze operatie is doorgelicht. Bij de toetsing van de OVB aan de ZBO-aanwijzingen
heb ik moeten constateren, dat de OVB niet voldoet aan de criteria om als
ZBO te worden aangewezen. Wat dat betreft, kwam de OVB echt wel aan de andere
kant van de meetlat terecht, om de woorden van de heer Hessing te gebruiken.
Aanwijzing van een ZBO ligt in de rede als gronden aanwezig zijn om de ministeriële
verantwoordelijkheid in te perken. Echter, bij de OVB is geconstateerd, dat
het enerzijds taken uitvoert die onder de volledige ministeriële verantwoordelijkheid
vallen, maar anderzijds taken uitvoert die meer in het private vlak liggen.
Een departementale werkgroep beziet momenteel in overleg met de OVB de consequenties
van deze ZBO-doorlichting. De discussie gaat daarbij niet alleen over mogelijke
toekomstige organisatievormen voor de OVB, maar ook over de aard en de wijze
van aansturing door de overheid. Op dit moment is nog geen
helderheid te verschaffen omtrent de exacte toekomstige positie van de OVB,
maar wel is – en dat heb ik vanaf het moment dat dit proces speelt ook
benadrukt – mijn streven erop gericht om als het maar even kan de bestaande
expertise bij de OVB zoveel mogelijk in stand te houden.De heer Zijlstra heeft geïnformeerd naar de welzijnsinitiatieven
van de OVB. In december 1996 heeft het bestuur van de OVB een voorlichtingsplan
opgesteld op dit terrein. Op basis hiervan is onder meer een scholings- en
opleidingstraject gestart voor OVB-medewerkers. Daarnaast voert de OVB met
de visserijorganisaties overleg om een breed opgezette voorlichtingsactie
op poten te zetten. Bovendien zijn contacten gelegd met wetenschappelijke
instituten om de kennis van de OVB op het gebied van welzijn te vergroten.
De spotjes van Postbus 51 voor de sportvisakte worden dit jaar hervat. Over
de concretisering van deze initiatieven, waarvan ik er zojuist een aantal
heb genoemd, kan ik op dit moment slechts melden, dat men daar nu druk doende
mee is. Dat is in wezen ook de invulling van een nieuw taakelement van de
OVB.De heer Pitstra heeft naar het leefnet gevraagd. Het gebruik van het leefnet
wordt in de visakte uitdrukkelijk afgeraden. Ook daarnaast zijn er weer voorlichtingsactiviteiten
en -initiatieven ontplooid om het gebruik van leefnetten tegen te gaan. Ook
daarin speelt de OVB een belangrijke rol. De OVB brengt in augustus een voorlichtingsbrochure
uit. Wat het leefnet betreft is daarmee op dit moment voldoende gezegd. Ik
wil hiermee illustreren dat de OVB haar taak serieus opvat.De heer Van Heukelum heeft gevraagd of het niet zinvol is om in het kader
van het voortschrijdend inzicht nogmaals na te gaan of het opheffen van de
Kamer voor de binnenvisserij thans wat meer op acceptatie zou kunnen rekenen.
In het kader van de ZBO-doorlichting is uitvoerig gekeken naar de Kamer voor
de binnenvisserij. Bij die doorlichting was de conclusie dat deze kamer als
ZBO kan worden gehandhaafd. Op enkele punten zullen wij de toezichtsrelatie
wel moeten wijzigen. Dat moet bij aparte wijziging geschieden. Maar aan een
grondige herziening van de kamer zijn wij op basis van deze ZBO-doorlichting
niet toe.De heer Van Heukelum heeft gevraagd naar het aantal beroepsvissers. Hij
heeft cijfers genoemd. Het precieze aantal is mij, maar ook de Kamer voor
de binnenvisserij niet bekend. Er is geen registratie van beroepsvissers.
Maar de schatting van onder andere de Combinatie van beroepsvissers gaat nu
uit van een aantal van circa 300 beroepsbinnenvissers.De heer Baarda heeft het vraagstuk van de visstroperij aan de orde gesteld.
In oktober 1994 heb ik de Tweede Kamer mede namens mijn collega van Justitie
toegezegd dat er een onderzoek zou worden verricht naar de omvang van de visstroperij.
Dat onderzoek moest helaas forse vertraging oplopen. De voornaamste oorzaak
daarvan was dat een aantal cruciale gegevens, met name de aangiftegegevens,
niet of nauwelijks voorhanden bleek te zijn. Het rapport is afgerond en is
aan de Kamer gezonden. Onder visstroperij verstaan wij dan het op meer grootschalige
wijze vissen zonder vergunning van de rechthebbende, met behulp van beroepsmatige
vistuigen en gericht op commercieel gewin. Uit het visstroperijrapport kan
worden afgeleid dat de omvang van de visstroperij, hoewel niet precies vast
te stellen, heel belangrijk en significant kan worden genoemd. Landelijk gezien,
zal de omvang van de visstroperij op jaarbasis toch gauw enkele honderdduizenden
guldens bedragen. Een professionele stroper kan per maand zelfs bedragen tot
maximaal circa ƒ 10.000 verdienen. Ik deel de zorgen die de heer Baarda
in dit kader heeft verwoord. Zorgwekkend vind ik eveneens de conclusie uit
het rapport dat de strafmaat voor de visstroperij veelal niet opweegt tegen
het geldelijke gewin dat men met het stropen kan behalen. De omvang van de
visstroperij en de strafmaatproblematiek zijn voor mij aanleiding geweest
om in overleg met mijn collega van Justitie te besluiten tot een forse aanscherping
van de strafmaat. De daarvoor noodzakelijke wijziging van de Visserijwet is
met spoed ter hand genomen. Mij staat een verhoging van de maximumboete van ƒ
5000 naar ƒ 25.000 voor ogen. Wellicht kan in bepaalde gevallen een
hogere boete op zijn plaats zijn. Ik wil daarover binnenkort met mijn collega
van Justitie nader overleg voeren. De hogere strafmaat laat onverlet dat de
opbrengsten van de visstropers via het Wetboek van Strafrecht kunnen worden
afgeroomd. Dat is dus ook een belangrijk aspect van de aanpak van deze nare
en verwerpelijke manier van omgaan met vissen. Uiteraard is het een nare en
verwerpelijke manier van omgaan met vissen. Uit het rapport blijkt, dat de
handhaving van het verbod op de visstroperij bijzonder arbeidsintensief en
kostbaar is. Dat noopt tot een betere bundeling van menskracht en materieel
ter bestrijding van het delict. Ik streef daarom naar een samenwerkingsverband
van de AID, het Korps landelijke politiediensten en de regiopolitie, die ieder
een deel van de handhavingsinspanning zullen moeten leveren. Dat zo'n gebundelde
aanpak mogelijk is, blijkt onder andere uit de situatie in het Friese. Door
de politie en de AID wordt daar in een stroperijteam sinds enige tijd dag
en nacht intensief gecontroleerd. De heer Baarda heeft vanochtend daaraan
herinnerd. Een dergelijke aanpak is een goede aanpak en toont aan hoe in het
kader van een dergelijk vraagstuk de diverse politiediensten, de AID en de
korpsen goed met elkaar kunnen samenwerken. Bekeken moet en zal worden of
deze aanpak elders ook succesvol kan zijn. Ten slotte zal ik binnenkort samen
met het Productschap vis gaan verkennen of een registratieplicht bij de handel
in vis kan helpen bij de bestrijding van visstroperij. Ik meen dat wij met
dit samenstel of pakket aan maatregelen op de goede weg zijn in ons streven
de visstroperij onder de duim te krijgen.Voorzitter! In uw Kamer is ook de vraag gesteld hoe het zit met zwartvisserij.
Tot mijn grote genoegen is in juni 1996 gestart met een proefproject waar
een zestal buitengewone opsporingsambtenaren, de zogeheten BOA's, de controle
van visdocumenten ter hand hebben genomen. Het gaat hier om een tweejarig
project waarmee is gestart op initiatief van de sportvisserijsector en de
OVB. Met dit project wordt in de regio's Amsterdam, Hilversum en Friesland
gecontroleerd of men over de vereiste sportvisakte en de visvergunning beschikt.
De BOA's zijn aangesteld als onbezoldigde AID-ambtenaren en zij worden vanuit
de AID ook begeleid. Met het project wordt beoogd om zwartvisserij, het vissen zonder dat men beschikt over de vereiste documenten, terug
te dringen. Het is nog iets te vroeg om naar aanleiding van dit project definitieve
conclusies te trekken, maar de eerste resultaten zijn zeer hoopgevend. Naast
de berichtgeving aan uw Kamer over het aantal personen waartegen proces-verbaal
is opgemaakt – dat zijn er een kleine duizend geweest – is er
informatie van de OVB. Daaruit blijkt dat de laatste paar jaar het aantal
zwartvissers aanzienlijk is gedaald. De OVB schrijft deze daling onder meer
toe aan het effect van het BOA-project. De afname van de zwartvisserij is
in de proefgebieden groter dan de landelijke daling. In Friesland is zelfs
sprake van een aanmerkelijk grotere daling dan de landelijke daling. Ik ben
zeer verheugd vanwege deze tendens. We gaan nu het tweede jaar in en aan het
eind daarvan willen wij het project kunnen evalueren. Ik overweeg om, uiteraard
afhankelijk van de conclusies naar aanleiding van die evaluatie, op landelijke
basis ongeveer 25 BOA's permanent te laten inzetten.De heer Zijlstra (PvdA):Voorzitter! Het Friese project waarover de minister sprak, zal het VIDOC-project
zijn. Daarbij werken het ministerie van LNV, de Organisatie voor de verbetering
van de binnenvisserij en de AID samen om zwartvisserij tegen te gaan. In het
knipsel dat ik voor mij heb, lees ik dat de Federatie Friesland van sportvissersverenigingen,
dus de grote organisatie in Friesland, zich uit dat project heeft teruggetrokken.
Kan de minister ons misschien zeggen waarom zij niet meer wil meewerken?Minister Van Aartsen:Voorzitter! Die informatie is mij op dit moment niet bekend. Deze mededeling
verbaast mij en ik vraag mij af waar dit bericht in staat. In tweede termijn
wil ik eventueel op dit punt terugkomen. Tot op heden zijn mij geen andere
berichten bekend dan dat dit project goed loopt. Het zou natuurlijk zeer betreurenswaardig
zijn, maar ik kom zo dadelijk in een ander opzicht en in wat negatieve zin
nog te spreken over de Friese visserij. Ik hoop dat het niet het geval is.
Ik ben dan ook reuze benieuwd naar de gegevens die de heer Zijlstra tot zijn
beschikking heeft.De heer Zijlstra (PvdA):Voorzitter! Bij de voorbereiding van dit debat heb ik met de voorzitter
van de sportvissersvereniging gebeld. Hij heeft dit artikel in de Leeuwarder
Courant bevestigd. Er wordt gezegd dat die vereniging er verbolgen over is
dat minister Jozias van Aartsen de controle op het vissen met levende aasvis
als extra taak aan de speciale opsporingsambtenaren, de BOA's, heeft meegegeven.
Om die reden zouden zij eruit zijn gestapt.Minister Van Aartsen:Dat zou een heel slechte en ook een heel betreurenswaardige reden zijn
om eruit te stappen. Ik denk dat het goed is om de feiten na te gaan, want
dit feit was mij nog niet bekend. Ik zal er graag in tweede termijn op terugkomen.In ieder geval voorzover mijn gegevens strekken loopt dit project in die
twee regio's goed. Nogmaals, wij zullen het moeten evalueren. Als die evaluatie
goed uitpakt, zou het naar mijn mening goed zijn om op landelijke basis meer
BOA's in te zetten. Dan kom ik uit op een aantal van ongeveer 25. Overigens
is met de sportvisserijorganisaties – ik hoop ook met de Friese –
en de OVB afgesproken dat dit jaar de controle op de visdocumenten zoveel
mogelijk zal worden gecombineerd met controles op andere visserijaspecten.
Daaronder zou ook het levend aas kunnen vallen.De heer Baarda heeft geïnformeerd naar de aalscholverproblematiek.
Vanaf het moment dat dit probleem opdook, is het door mij langs een aantal
lijnen benaderd. De eerste weg, ingrijpen in de aalscholverpopulatie, heb
ik in de aanvang zelf opengehouden, maar die is thans niet begaanbaar. Voor
zo'n ingrijpen is medewerking van de betrokken commissarissen van de koningin
wettelijk vereist. Er is in enig stadium zeer uitvoerig overleg met de betrokken
commissarissen van de koningin geweest, maar zij hebben mij laten weten dat
zij dergelijke maatregelen vooralsnog niet willen nemen. Ik heb uw Kamer daarover
bericht.De tweede belangrijke route is die van een internationaal beheersplan
voor de aalscholver. In het kader van de Conventie van Bonn wordt aan zo'n
plan gewerkt, maar dat is nog niet gereed. Eventuele maatregelen ter implementatie
van dit beheersplan zullen daarom niet veel eerder dan in 1998 mogelijk zijn.Om de druk nu enigszins van de ketel te halen, heb ik daarom besloten
tot een tussenweg. Het betreft een saneringsregeling waarmee capaciteit uit
de markt kan worden genomen, waardoor er voor blijvers meer mogelijkheden
komen. Voor deze regeling is voor de komende jaren een bedrag van 6 mln. ter
beschikking gesteld. Voorafgaand aan de inwerkingtreding zal de Europese Commissie
overigens wel om goedkeuring voor deze steunmaatregel worden gevraagd. Het
verheugt mij evenwel zeer dat ik kan meedelen dat deze maatregel de leden
van de PO-vissersbond IJsselmeer over de streep heeft getrokken. In een buitengewone
ledenvergadering heeft een grote meerderheid van de aanwezige leden aangegeven
het visplan en daarmee dus ook de reductie van de visserij-inspanning te willen
uitvoeren. Wel heeft de voorzitter van de PO-vissersbond IJsselmeer gezegd
dat hij de saneringsregeling eigenlijk nog te mager vindt, maar die geluiden
komen mij niet zo onbekend voor. Belangrijk is dat een grote meerderheid van
de leden het visplan wil gaan uitvoeren. Afgesproken is dat in de komende
periode nader wordt gesproken over de regeling en de maatregelen die mogelijk
zijn om de overlast terug te dringen. Verder is er een structuuronderzoek
gaande. Hopelijk kan dat deze maand worden afgerond. Dan moet er nog een biologisch
onderzoek volgen, maar dat moet nog beginnen, vanwege een andere prioriteitstelling
bij de PO.De heer Pitstra heeft een aantal vragen gesteld over wat ik kortweg wil
aanduiden als de wintersterfte. Hij heeft gewezen op het fenomeen van de aanzienlijke
vissterfte die kan optreden als gevolg van extreme kou en een echt langdurige
periode van vorst. De vissterfte die zich de afgelopen winter op sommige plaatsen
heeft voorgedaan, zou veroorzaakt zijn door onvoldoende waterbeheer en met
name achterstallig baggeronderhoud. Dat is althans de stelling die de heer
Pitstra betrekt. Ook rapporten van de OVB en de NVVS zouden hierop wijzen.
Ik moet melden dat mij geen gegevens bekend zijn die wijzen op een aanmerkelijke
extra wintersterfte als gevolg van achterstallig baggeronderhoud. Op de grote
wateren doet zich, voorzover mij bekend, in het algemeen ook geen achterstallig
baggeronderhoud voor, want deze wateren staan onder rijksbeheer. De wateren
in beheer van waterschappen worden eveneens op de voorgeschreven dieptes gehouden.
Op een aantal vaarwegen kan er mogelijk sprake zijn van enige verondieping
als gevolg van achterstallig baggerwerk. De diepte is daar in het algemeen
echter zo groot dat daardoor geen extra wintersterfte kan ontstaan.Ik ga er dan ook van uit dat het bij wintersterfte gaat om een onvermijdelijk
natuurlijk proces. Ik meen dat ook in antwoord op vragen van de Kamer te hebben
gemeld. Voor welzijnsmaatregelen is op dit punt dus geen plaats, want die
zijn aan de orde, wanneer er sprake is van werkelijk menselijk ingrijpen.
Overigens zou dit type maatregelen, gegeven het karakter van de wet, niet
passen in het regime van de Visserijwet. De Visserijwet ziet wel op visstandbeheer,
maar niet op waterbeheer. En het gaat hier om waterbeheer. Ik kan en wil echter
ook niet beweren dat er nooit sprake kan zijn van enig achterstallig baggeronderhoud.
Dit heeft mij ertoe gebracht om de signalen van de NVVS en de OVB bij de collega
van Verkeer en Waterstaat onder de aandacht te brengen. Er is op dit punt
dus actie ondernomen. Ik ben nu wachtende op een nader antwoord van de zijde
van de collega van Verkeer en Waterstaat.Voorzitter! Ik kom op de dodingsmethoden en het doden van vis. De heren
Pitstra, Baarda en Hessing hebben over dit punt gesproken. Op basis van een
gezamenlijk initiatief van de dierenbescherming, het Productschap vis en het
ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij is enige tijd geleden aan
het RIVO de opdracht verstrekt om een inventariserend onderzoek uit te voeren
naar de dodingsmethoden van vissen. Dit rapport van het RIVO, dat ik ook aan
deze Kamer heb gezonden, is voorgelegd aan de Raad voor dierenaangelegenheden.
Met deze raad zal worden overlegd omtrent de te nemen vervolgstappen. De stand
van zaken is dat de raad, naar ik heb begrepen, het rapport op 29 juni aanstaande
plenair zal bespreken. De belangrijkste conclusies uit het rapport zijn in
de eerste plaats dat er aanwijzingen zijn dat na aanvang van de verwerking
bij veel vissoorten nog hersenactiviteit aanwezig is. Daarnaast is de conclusie
dat bij de in de praktijk toegepaste dodingsmethoden de dood van de vis in
vrijwel alle gevallen niet binnen één seconde is ingetreden.
Gelet op deze conclusies ben ik met de andere opdrachtgevers van mening, dat
het belangrijk is om door middel van nader onderzoek aandacht te besteden
aan het ontwikkelen van adequate dodings- of bedwelmingsmethoden voor vissen.
De prioriteit bij het vervolgonderzoek richt zich in eerste instantie op paling
en meerval. Het RIVO onderzoekt thans de mogelijkheden om samen met de andere
EU-partners een vervolgstudie naar alternatieve dodingsmethoden te starten.
De heer Baarda heeft daar onder andere naar geïnformeerd. Uiteraard moeten
die methoden dan ook weer praktisch toepasbaar zijn. Daarnaast zal nader onderzoek
moeten plaatsvinden naar andere methoden die gebruikt kunnen worden in de
zeevisserij, met name naar dodingsmethoden voor de bodemsoorten. Een dergelijk
onderzoek zal overigens in gezamenlijke verantwoordelijkheid met de visserijsector
worden opgepakt. Overigens heeft de Tweede Kamer mij naar aanleiding van het
RIVO-rapport gevraagd om een tussenrapportage over dit onderwerp, die ik ook
aan deze Kamer zal doen toekomen.De heer Pitstra heeft vragen gesteld over het rallyvissen. De heer Baarda
heeft gevraagd of de sportvisserij er zelf niet in slaagt, dit fenomeen uit
te bannen. De heer Baarda heeft ook gevraagd naar de stand van zaken van het
overleg met de sportvissector. Bij het rallyvissen gaat het erom, binnen een
bepaalde tijd met de hengel zoveel mogelijk vis te vangen. Na terugkomst wordt
het totale gewicht van de vangst vastgesteld. Alle gevangen vis, ook vis die
zich beneden de minimummaat bevindt, wordt meegenomen, wat meestal gebeurt
in droge plastic zakken, wat enorme welzijnsproblemen ten gevolge heeft. Met
name in het noorden van het land wordt deze activiteit – je kunt dit
geen sport meer noemen – beoefend. Ik ben het eens met de weerzin die
de heer Pitstra op dit punt uitsprak. In de regio waarom het met name gaat,
is door de hengelsportorganisaties op grote schaal stelling genomen tegen
dit fenomeen. Voor bij deze organisaties aangesloten leden is deze vorm van
visserij ook zonder meer verboden. Ik ben gelukkig met dit type initiatieven.
Ik meen dat ook via deze weg het beste resultaat, bezien vanuit het welzijn
van de vissen, kan worden bereikt. Dit betekent overigens niet dat ik een
wettelijk verbod, dat niet onder de Visserijwet, maar onder de Gezondheids-
en welzijnswet voor dieren zou moeten vallen, onder alle omstandigheden afwijs.
Het betekent dat ik de sector in dezen eerst nog zelf de gelegenheid wil geven
om orde op zaken te stellen. Ik heb de Kamer de signalen gegeven dat datgene
wat ik uit de regio hoor, mij enige hoop geeft dat dit ook gaat lukken. Mochten
de initiatieven van de sector uiteindelijk onvoldoende blijken te zijn, dan
zal ik mij op dit punt nader beraden. In dat geval zal ik de sportvisserijsector
daarbij betrekken, om te bekijken welke modaliteiten er zijn, waaronder het
instrumentarium van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren het kader zou
zijn, om de rallyvisserij uit te bannen. Dit is namelijk een fenomeen dat
naar mijn oordeel moet worden gestopt.Voorzitter! Ik kom toe aan de twee pièces de résistance
van dit debat: het levend aas en de vrije hengel. Ik wil beginnen met het
vraagstuk van de handhaving. De heren Baarda, Pitstra en Hessing hebben daarover
gesproken. De heer Hessing heeft in dit kader weer de 25 koninkrijkjes ter
sprake gebracht.In de discussie over het onderhavige wetsvoorstel heb ik de Kamer aan
de overzijde toegezegd dat ik het gebruik van levend aas zou verbieden. Mij
was gebleken dat het terugdringen van dat gebruik via vrijwillige maatregelen
van de sportvisserijsector zelf onvoldoende lukte. Daarvoor waren duidelijke
aanwijzingen. Het lag heel anders dan bijvoorbeeld bij het optreden bij de
rallyvisserij. Het was duidelijk dat er geen voortgang in zat.Terugdringen van dit gebruik is nodig met het oog op het welzijn van de
vis. Hoewel wetenschappelijk niet vaststaat dat zij pijn lijden in dit proces,
staat wel vast dat levend aas in een onaanvaardbare stresssituatie wordt gebracht
met uiteindelijk de dood als gevolg. Door grote delen van de Nederlandse samenleving
 wordt het vissen met levend aas ook afgekeurd en gezien als
een onaanvaardbare dierenmishandeling, ondanks de briefschrijver in de Leeuwarder
Courant die de heer Zijlstra noemde. Over Friesland kom ik in dit verband
nog te spreken.Het Besluit verbod gebruik van levend aas is inmiddels in de Staatscourant
gepubliceerd. De heer Pitstra informeerde naar de stand van zaken. Ik heb
de Kamer dat besluit ter informatie doen toekomen. Mijn oorspronkelijke bedoeling
was, dat besluit per 1 januari jongstleden in werking te laten treden. Dat
is niet gelukt, maar de regering streeft nog steeds naar de inwerkingtreding
van het verbod op zo kort mogelijke termijn. Ik ben echter van mening dat
een verbod zonder een adequate handhaving in feite een dode letter is en dus
een zinloze daad zou zijn. Op dit punt werd door de leden van de fractie van
de Partij van de Arbeid ook al in de stukken gewezen. Het is hedenochtend
door een aantal leden verwoord.Voordat het verbod in werking treedt, moet de handhaving ervan alsmede
de transactiebevoegdheid goed en adequaat zijn geregeld. De heren Baarda en
Hessing hebben dat punt naar voren gebracht. De handhavingsinzet zal moeten
geschieden op basis van het concrete controleplan van de AID hiervoor. De
AID meent dat de controle in een aantal situaties moeilijk zal zijn –
de heer Hessing heeft daarop gewezen – maar niet onmogelijk.De afgelopen tijd is in het op poten zetten van een adequate handhaving
bijzonder veel energie gestoken. Over de handhavingsinzet hebben intensieve
gesprekken plaatsgevonden tussen de AID, de meest betrokken regiokorpsen en
het Korps landelijke politiediensten. Met het KLPD zijn inmiddels bevredigende
afspraken gemaakt. De door de AID verzochte inzet is ook door het KLPD toegezegd.
De gesprekken met de regiopolitie zijn nog gaande. Het probleem hierbij is
met name de nog steeds betrekkelijk geringe inzet die voor de handhaving van
de zogenaamde groene wetgeving beschikbaar is. Ook hier bestaat, naar aanleiding
van de gevoerde gesprekken, echter uitzicht op een naar mijn oordeel acceptabel
resultaat. Ik verwacht dat de besprekingen met de regiopolitie omstreeks 1
september kunnen worden afgerond. Tevens zijn met de buitengewone opsporingsambtenaren,
de BOA's, die de visdocumenten controleren, goede handhavingsafspraken gemaakt.
Ook zij zullen het verbod op levend aas gaan controleren. Dat past in het
streven om die controle zoveel mogelijk te combineren met controles op andere
visserijaspecten. De aansturing en de coördinatie van de koninkrijkjes –
om die beeldspraak van de heer Hessing over te nemen – ligt bij de Algemene
Inspectiedienst. Dat past overigens ook in mijn opzet voor een geïntegreerde
controleaanpak voor de gehele binnenvisserij.Ik zou dus tegen de heer Hessing willen zeggen dat er in politieland zeer
veel op poten valt te zetten. Een adequate handhavingsinzet zal hand in hand
moeten gaan met een goede en gerichte voorlichting aan de sportvisserijsector.
Op die wijze moet een gedragsverandering tot stand komen met het oog op voldoende
draagvlak voor het verbod. De georganiseerde sportvisserijsector lijkt zich
overigens, zij het wat aarzelend, achter het verbod te willen scharen. Ik
wijs onder andere op de brief van de NVVS van 6 mei jongstleden, die de Kamer
in afschrift heeft ontvangen. Ook verwijs ik naar de medewerking van die zijde
aan de inzet van de BOA's op het gebied van het levend aas. Aan de andere
kant moet ik constateren dat individuele sportvisserijorganisaties zich hier
niet in alle gevallen mee kunnen verenigen. Waarschijnlijk is het zojuist
door de heer Zijlstra gegeven voorbeeld van de Friese sportvissers daarvan
een uiting.De heer Hessing heeft gevraagd of het verbod van het levend aas niet in
de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren kan worden ondergebracht en of
dat echt per se in de Visserijwet moet worden opgenomen. Het gebruik van levend
aas bij het vissen is een methode van visserijbeoefening. De visserijmethoden
worden geregeld in de Visserijwet. Daarmee is de Visserijwet nu eenmaal het
geëigende kader om het verbod van het gebruik van levend aas te regelen.
In de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren is ook een zodanige afbakening
met de Visserijwet opgenomen.De heer Pitstra heeft gevraagd hoe het in een aantal andere landen met
het verbod zit. Hij heeft een aantal landen genoemd. Er is inderdaad sprake
van een verbod op het gebruik van levend aas, onder andere in Luxemburg, Zwitserland,
Ierland, Spanje, Noorwegen en Duitsland. Daarbij moet worden aangetekend dat
dit verbod niet overal vanuit welzijnsmotieven is ingesteld. In een aantal
landen is het verbod immers ingesteld vanwege het gevaar van ongewenste introductie
van vreemde vissoorten, maar het verbod bestaat in een aantal Europese landen
dus wel degelijk.Dan de vrije hengel. In de Tweede Kamer, de Kamer aan de overzijde, is
vorig jaar het amendement-Huys/Van Waning aanvaard, inhoudend de afschaffing
van de vrije hengel. Als voornaamste argument voor afschaffing werd naar voren
gebracht dat de vrije hengelaars zouden meeliften op de financiële inspanningen
van vergunninghouders. Deze vissers zouden via de vergoeding voor de vergunning
wel betalen voor het visstandbeheer van de Nederlandse binnenwateren en de
vrije hengelaars daarentegen niet.In de Tweede Kamer is over de afschaffing van de vrije hengel nog vrij
uitvoerig gedebatteerd. Zoals in deze Kamer vanochtend herhaaldelijk is gememoreerd,
had ik ook mijn twijfel over de noodzaak van de afschaffing. De heer Zijlstra
heeft zelfs een tiental punten opgesomd en ik heb vanochtend inderdaad bekende
argumenten opnieuw gehoord. De vrije hengelaar levert via de verplichte visakte
zijn bijdrage aan het visstandbeheer. Er lijkt, gezien de frequentie waarmee
de vrije hengelaar over het algemeen vist, ook geen sprake te zijn van een
onbillijke verhouding tussen de bijdrage van de georganiseerde sportvisser
en die van de vrije hengelaar. Dat uw Kamer worstelt met de afschaffing van
de vrije hengel, vind ik daarom zeer begrijpelijk. Ik ben mij bewust van de
kritische opmerkingen die uw Kamer heeft gemaakt; ik heb in het begin van
mijn betoog gesproken van "zware kritiek" op dit punt. Maar ik hoop dat uw
Kamer bereid is om samen met mij na te gaan wat de andere kant van de medaille
is.De gevolgen van de afschaffing van de vrije hengel moeten ook weer niet
worden overschat. Zo behoeft de vrees voor een daling van het aantal sportvisakten
en van een toename van het aantal zwartvissers, een vrees die door de heer
Hessing is uitgesproken, wellicht niet bewaarheid te worden.
Uit de berichten van de OVB blijkt namelijk dat er inmiddels een sterk stijgende
tendens van het aantal verkochte sportvisakten en een sterk dalende tendens
van het aantal zwartvissers te zien is. In een recent persbericht heeft de
OVB aangegeven dat het percentage zwartvissers van 40 in 1994 is gedaald tot
ongeveer 27 in 1996. Het is nog maar de vraag of deze dalende tendens, die
onder meer blijkt plaats te vinden onder invloed van het proefproject waarbij
de buitengewone opsporingsambtenaren op visdocumenten controleren, zal worden
omgebogen door de afschaffing van de vrije hengel. Ik roep in herinnering
dat het mijn plan is om het aantal BOA's uit te breiden. Ook van die kant
is er dus druk op de sector.Van een niet te administreren en te controleren situatie als gevolg van
de afschaffing, waarvoor met name de CDA-fractie zegt bezorgd te zijn, zal
naar mijn oordeel geen sprake zijn, want in feite wordt slechts een uitzondering
op een elders reeds lang bestaand systeem afgeschaft. Een verzwaring van de
uitvoeringslasten voor bijvoorbeeld de gemeenten, hoeft zich niet voor te
doen, want het is, denk ik, mogelijk dat de vergunningen voor de voormalige
vrijehengelwateren worden verleend via plaatselijke hengelsportorganisaties,
die de wateren meestal weer van de gemeenten huren. Voor een zeer bescheiden
bedrag kan per dag, per week of per maand een vergunning worden aangeschaft.Voorzitter! Ik vind wel – ook de heer Van Heukelum heeft het betoogd –
dat bij de afschaffing van de vrije hengel zeer zorgvuldig te werk zal moeten
worden gegaan. De vrije hengel zal niet van de ene op de andere dag kunnen
worden afgeschaft. Die afschaffing moet zorgvuldig plaatsvinden. Zo zullen
bijvoorbeeld de gemeenten die bij de afschaffing vergunningen moeten verlenen
de tijd moeten krijgen om hiervoor voorzieningen te treffen. Ik heb in dit
verband gedacht – de heer Van Heukelum vroeg ernaar – aan een
overgangstermijn van een jaar, daarbij aansluitend bij een wens van de Vereniging
van Nederlandse gemeenten. Het wetsvoorstel voorziet in de mogelijkheid om
dit aldus te realiseren.Ik hoop dat de Kamer mij niet verkeerd begrijpt. Ik wil de afschaffing
van de vrije hengel niet bagatelliseren. In het licht van de elementen die
ik heb geschetst, vond ik en vind ik het niet gerechtvaardigd om het hele
wetsvoorstel op het punt van de vrije hengel te laten stranden. Dit is een
antwoord op een opmerking die de heer Baarda terzake heeft gemaakt. Het voorstel
bevat immers de regeling van dierenwelzijn die echt van zeer groot belang
is. Ik wil dan ook mijn vreugde uitspreken over de stellingname van de heer
Van Heukelum op dit punt. Hij heeft gezegd dat de VVD-fractie de regering
terzake kon volgen. Het gaat hierbij om regels op het gebied van dierenwelzijn,
het gaat om het verbod op levend aas. De regering vindt het van groot belang
dat deze kwestie zo spoedig mogelijk wordt geregeld. Ik denk dat de terminologie
die de heer Pitstra in dit kader heeft gebruikt ook een kwestie is van civilisatie.
Dergelijke opmerkingen mogen hier tellen. De regeling op het gebied van welzijn
vind ik van dermate groot belang dat ik het onverantwoord achtte om het wetsvoorstel
op de afschaffing van de vrije hengel te laten stranden.Voorzitter! Ik ben mij ervan bewust dat dit in wezen dezelfde afweging
is waarvoor de Kamer zich vandaag of volgende week geplaatst ziet. Het gaat
om de afweging tussen enerzijds een wet die conform de wens van de Tweede
Kamer de vrije hengel afschaft, maar waarin belangrijke welzijnsaspecten zijn
geregeld en anderzijds voorlopig geen wet. Voor die keuze gesteld –
ik gaf dat al aan – heb ik gekozen voor het belang van dierenwelzijn
in dit kader. Die keuze is volgens mij een duidelijke keuze en ook een lastige
keuze. Thans is de keuze aan de Kamer. Ik heb mijn afweging uiteengezet. Ik
doe een dringend beroep op de Kamer om mij in die afweging te volgen.De heer Baarda (CDA):Voorzitter! Ik wil beginnen met de minister namens de CDA-fractie hartelijk
dank te zeggen voor de gegeven antwoorden op de vragen die wij in eerste termijn
hebben gesteld. Ik ga het lijstje even na en begin met de positie van de OVB.De minister heeft duidelijk aangegeven dat hij voor de OVB ook in de toekomst
een belangrijke taak ziet. De wens van de minister is om de bestaande expertise
zoveel mogelijk in stand te houden. Vooral de voorlichtingsactie van de zijde
van de OVB is in het kader van het welzijn van dieren zeer belangrijk. Dat
is een nieuw taakelement voor de OVB. Wij hechten eraan dat ook in de toekomst
de OVB als organisatie een belangrijke rol blijft spelen.Voorzitter: PostmaDe heer Baarda (CDA):Voorzitter! Ik dank de minister voor zijn opmerkingen over de visstroperij.
Hij is er nu van overtuigd dat hiertegen actie moet worden gevoerd en is bereid
om dat te doen. Ik doel hierbij op het verhogen van de strafmaat. De minister
streeft ernaar, te komen tot een gebundelde aanpak, samen met de regionale
politie. Ook heeft de minister gesproken over de registratieplicht met betrekking
tot vis, maar ik vraag mij af hoe men de afnemers van gestroopte vis kan aanpakken.
Ik heb verwezen naar de situatie in Friesland, waar heel duidelijk een markt
bestaat voor snoekbaars. Ik heb wel eens gezegd: als je in de omgeving van
het Sneekermeer in een restaurant snoekbaars eet, zou je wel eens heler kunnen
zijn van gestroopte vis. Ik dring erop aan dat de minister kijkt naar mogelijkheden
om de afnemers van deze vis aan te pakken.Over de aalscholverproblematiek is de minister duidelijk. Hij verwijst
naar een internationaal beheersplan, waaraan wordt gewerkt. Echter, implementatie
is niet mogelijk vóór 1998. Ik vraag de minister om na te gaan
of er naast de saneringsregeling – ik ben er blij om dat nu ook de vissersbond-IJsselmeer
daarmee instemt – mogelijkheden zijn om iets te doen aan de toenemende
populatie van aalscholvers.Dat nu met betrekking tot de dodingsmethoden van vis overleg wordt gevoerd
over te zetten vervolgstappen, waarbij de Raad voor dierenaangelegenheden
wordt ingeschakeld, is een goede zaak. Op die manier kan men tot een plan
van aanpak komen. Ik zou er echter bij de minister op willen aandringen dat
bij de voorbereiding van dit plan en bij het aangeven van meer aanvaardbare
dodingsmethoden ook nadrukkelijk de dierenbescherming en het Productschap
vis worden betrokken.Rallyvissen moet worden uitgebannen. Wanneer dat niet vrijwillig lukt,
menen wij met de minister dat een wettelijk verbod niet mag worden uitgesloten.
Wij dringen erop aan dat dit gebeurt wanneer het nodig blijkt te zijn.Wat het levend aas betreft vinden wij het, naast het aspect van de handhaving,
van belang dat er een gerichte voorlichtingscampagne komt. Inderdaad gaat
het hierbij om een gewenste gedragsverandering.Ten slotte richt ik mij op de vrije hengel. De minister heeft aangegeven
dat deze kwestie zwaar door deze Kamer is aangezet. Hij doet op ons een dringend
beroep om het wetsvoorstel tóch te volgen en daarbij een afweging te
maken van dierenwelzijn versus het afschaffen van de vrije hengel. Voorzitter!
Door één van de sprekers is al gesteld dat dit in feite een
onwezenlijke keuze is. Beide zaken hebben niets met elkaar te maken. Mijn
fractie handhaaft dan ook haar standpunt dat zij tegen het afschaffen van
de vrije hengel is, zulks mede gelet op de argumenten die de minister zelf
heeft vermeld in zijn brief aan de Tweede Kamer van 25 maart 1996. Verschillende
woordvoerders hebben deze brief geciteerd. De minister heeft ons niet kunnen
overtuigen. Wij vinden het punt van de afschaffing van de vrije hengel zó
zwaarwegend dat wij tegen het onderhavige wetsvoorstel zullen stemmen.De heer Zijlstra (PvdA):Mijnheer de voorzitter! Ook ik dank de minister voor zijn antwoord in
eerste termijn. Wij zijn gelukkig met de toelichting die hij heeft gegeven
op de voorlichting door de OVB: het opleidingstraject, de breed opgezette
voorlichting, hervatting van de Postbus 51-campagne, een voorlichtingsbrochure
over leefnetten enz. Het is een belangrijk programma en wij wensen de OVB
er succes mee.Ik heb bij interruptie al iets gezegd over het opzeggen van de medewerking
door de Federatie Friesland van sportvissersverenigingen en ik heb de minister
zojuist een brief overhandigd waarin dat wordt bevestigd. Aanvankelijk was
er sprake van volledige medewerking, maar die is opgezegd nadat de bevoegdheden
van de BOA's waren uitgebreid tot controle op het gebruik van levende aasvis.
Hoe men hier verder over moge denken, dit illustreert de grote weerstand,
althans in mijn provincie.Voorzitter! Ik ga niet in op de argumenten in eerste termijn en de reactie
van de minister daarop. Ik roep alleen nog een punt in herinnering waarop
hij niet heeft gereageerd. Ik heb in eerste termijn gezegd dat een emmer met
levende aasvis in de boot of aan de oever toegestaan is, als de visjes maar
doodgemaakt worden voordat ze aan de haak worden geslagen. Vissen met dode
aasvis mag immers wel. Ik zou graag nog van de minister vernemen of ik het
bij het rechte eind heb.Tot slot mijn conclusie. Wij hebben in eerste termijn gezegd dat wij benieuwd
waren of de minister nog zodanige argumenten naar voren zou kunnen brengen
dat de weegschaal naar de andere kant zou doorslaan. Dat laatste wilde hij
graag. De weegschaal is echter niet doorgeslagen en wij zullen dus onze stem
niet aan dit wetsvoorstel kunnen geven.De heer Hessing (D66):Mijnheer de voorzitter! Ik dank de minister voor zijn antwoorden. Op een
aantal punten heeft hij ons gerust kunnen stellen.De minister heeft de waarde van de OVB nadrukkelijk aangegeven en hij
heeft gezegd dat hij het voornemen heeft, goede afspraken met deze organisatie
te maken over haar nieuwe positie. Ik begrijp hieruit dat de minister niet
voornemens is, de ZBO-status die aan de OVB dreigt te ontvallen, in heroverweging
te nemen. Ik had mij daar iets bij kunnen voorstellen, maar ik heb begrepen
dat dit niet de bedoeling is. Dit maakt het eens te meer van belang dat er
goede afspraken met de OVB gemaakt worden.Over de handhaving van een eventueel verbod op het gebruik van levend
aas heeft de minister een overtuigend verhaal gehouden. Er worden inderdaad
ook afspraken met de meest betrokken regio's gemaakt. Ik kan me voorstellen
dat de minister ons er op enig moment nog over informeert, welke afspraken
er dan in dit kader gemaakt zullen zijn.Mijn suggestie dat het verbod op het gebruik van levend aas wellicht zou
kunnen worden opgenomen in de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren, heeft
de minister ontkennend beantwoord, omdat het daarbij om een vorm van vissen
zou gaan die nu juist onder de Visserijwet valt. Maar om even de terminologie
van de heer Zijlstra aan te houden, als je op zo'n boot zit met een emmer
met levende aasvisjes, dan vallen die onder de beschikkingsmacht van de mens.
En volgens mij vallen ze dan nog onder het regime van de Gezondheids- en welzijnswet
voor dieren. Pas vanaf het moment dat ze aan de haak geslagen worden, vallen
ze weer onder de Visserijwet. Welnu, als dat het onderscheid tussen beide
wetten zou uitmaken, vind ik dat op z'n minst gekunsteld. Mocht de herziening
van de Visserijwet hier sneuvelen, dan is er wellicht toch nog een mogelijkheid
om te bekijken of een verbod op het gebruik van levend aas niet toch onder
de werking van die wet gebracht zou kunnen worden. Het zou mijn fractie in
ieder geval veel waard zijn, dit belangrijke aspect toch op de een of andere
manier "boven water te houden".Tot slot het punt van de vrije hengel. Het is eigenlijk een afweging van
ongelijke factoren, zoals vanmorgen ook al gezegd is. Aan de ene kant zijn
er de welzijnsaspecten, die mijn fractie waardeert, maar aan de andere kant
zouden wij moeten instemmen met omslachtige en overbodige regelgeving, van
een aard en een omvang waar wij eigenlijk niet vóór kunnen zijn.Ik ben nagegaan wat andere fracties terzake hebben gezegd bij de behandeling
van een van de laatste wetsvoorstellen die in deze Kamer gesneuveld zijn.
Over de wijziging van de Huurprijswet woonruimten heeft de heer De Beer gezegd:
wij achten het nu typisch een zaak van de Eerste Kamer om ook in de gaten
te houden dat Nederland niet wordt overspoeld met allerlei regeltjes die eigenlijk
niet strikt nodig zijn. Welnu, deze conclusie geldt wat mijn fractie betreft
zeker voor het afschaffen van de vrije hengel. Alles afwegend, kan ook mijn
fractie daar niet mee instemmen en kan zij dus geen steun verlenen aan het
onderhavige wetsvoorstel.De heer Pitstra (GroenLinks):Voorzitter! Ik meen het als ik de minister bedank voor de gedegen en vrij
volledige beantwoording, hoewel die niet in alle opzichten
overeenkomt met de mening van de fractie van GroenLinks. In ieder geval gaat
het een richting op die ons bevalt.De minister heeft overigens aangegeven dat het gebruik van het leefnet
in de visakte wordt ontraden. De OVB doet dat ook. Er wordt dus aan gewerkt
om het gebruik te ontmoedigen, maar als het op grote schaal gebruikt blijft
worden, sluit de minister wetgeving daarover niet uit, zo heb ik hem begrepen.
Wat ons betreft, kan het echter sneller, maar laten wij een soort overgangstermijn
afspreken van één à twee jaar. Als de voorlichting onvoldoende
effect heeft en het leefnet dan nog gebruikt wordt, is regulering geboden.In verband met de wintersterfte heeft de minister aangegeven dat hem geen
gegevens bekend zijn waaruit blijkt dat er te weinig gebaggerd wordt op provinciale
en rijkswegen. Van onder andere de OVB heb ik echter andere signalen gekregen
en ik neem aan dat men die ergens op baseert. Misschien kan de minister nagaan
of daarover rapporten bestaan. Als dat het geval is, kunnen die hem helpen
bij zijn interventie met zijn collega van Verkeer en Waterstaat.Overigens is hiervan vooral sprake bij gemeentelijke vijvers waar zich
in dit opzicht drama's hebben afgespeeld. Ik denk aan de vijver met goudvissen
bij een museum in Den Haag. Volgens mij zijn dat gehouden vissen. In dat geval
is de gemeente toch tekortgeschoten? Zij had simpele beluchtingspijpjes kunnen
aanbrengen om die dieren in leven te houden. Voorts is het duidelijk dat de
gemeenten bezuinigd hebben op het onderhoud ten behoeve van heel veel andere
vissoorten. Ik denk dat zij daarop aangesproken moeten worden door deze minister.De minister heeft in verband met het dodingsonderzoek de mijns inziens
belangrijk politieke uitspraak gedaan dat de huidige methoden niet aan de
criteria voldoen en derhalve niet aanvaardbaar zijn. Hij verwijst naar nader
onderzoek en verwacht dat daaruit andere methoden voortvloeien. Het verschil
tussen de minister en ons is dat wij willen dat het wat sneller gaat. Het
heeft weliswaar voordelen dat de minister het bedrijfsleven er nadrukkelijk
bij wil betrekken, maar dan duurt het namelijk langer. De aangegeven richting
lijkt mij evenwel goed.Ik kan de minister niet helemaal begrijpen, als hij spreekt over het rallyvissen.
Hij heeft daar ook weerzin tegen, evenals de sportverenigingen, zoals hij
met mij constateert. Het is natuurlijk prachtig geformuleerd, als hij zegt
dat hij een wettelijk verbod niet onder alle omstandigheden afwijst. Maar
mijn vraag is: waarom stelt hij dat niet gewoon in? Het is ook prima om de
sector een jaar de tijd te geven om dat fenomeen uit te roeien. Als er daarna
echter nog steeds sprake van is, legt hij dat verbod dan wettelijk vast en
wil hij dat nu alvast voorbereiden? De Hoge Raad heeft overigens in 1992 een
uitspraak gedaan over het rallyvissen.Voorzitter! Over het levende aas zijn wij het dus volledig eens. Over
de handhaving heb ik uitspraken van de minister mogen noteren, die mij een
zeker vertrouwen geven dat het ook gaat werken, maar het algemene probleem
blijft natuurlijk, dat de politie te weinig inzet vertoont op de groene wetgeving.
Dat moet structureel, ook voor andere onderdelen van de groene wetgeving,
meer aandacht krijgen.Voorzitter! Met de minister ben ik het eens, dat het afschaffen van de
vrije hengel niet gedramatiseerd en de gevolgen niet overschat mogen worden.
Wij hebben al aangegeven, de argumenten voor afschaffing niet overtuigend
te vinden, maar er mag ook weer geen enorme betekenis aan worden toegekend.
Ik geef toe, dat het een lastige keuze is, omdat de voordelen van deze wet
moeten worden afgewogen tegen de nadelen van het afschaffen van de vrije hengel.
Ik zie de voordelen van deze wet met name op het gebied van het welzijn, omdat
hiermee een basis wordt gegeven voor het afschaffen van levend aas. Daardoor
kan een stapje in een civilisatieproces worden gezet. Ik zou het dan ook betreuren
als de Senaat dat stapje niet weet te zetten. Het tweede voordeel is, dat
de positie van de OVB hierin wettelijk wordt geregeld, hetgeen een enorme
vooruitgang op het gebied van welzijn van vissen kan betekenen. Het is dus
duidelijk, dat wij de minister steunen terwijl de meeste fracties dat niet
doen. Het valt mij overigens op, dat een aantal fracties ook niet eens een
uitweg bieden; ze stemmen gewoon tegen. D66 doet nog een poging om die uitweg
te vinden door te zeggen, dat zij dat levend aas toch wel belangrijk vindt
en te vragen of het niet mogelijk is, dat onder de Gezondheids- en welzijnswet
voor dieren te brengen. De situatie werd beschreven waarin de vissen in dat
emmertje zaten. Ik vraag mij overigens af of dat inderdaad mag, want het is
toch ondermaatse vis? Dan zijn het gehouden dieren. Misschien zijn er wat
dat betreft toch nog mogelijkheden.Het valt mij ook op, dat geen van de partijen vraagt om een novelle. Dat
gebeurt hier namelijk de laatste tijd steeds meer. Ik zou hierop graag de
visie van de minister willen horen. Ik kan mij echter voorstellen, dat dit
geen zaak voor een novelle is want het is een zeer bewuste inhoudelijk politieke
keuze geweest van de Tweede Kamer om die vrije hengel af te schaffen. Om het
dan onder de noemer van een novelle te presenteren, is dan niet eens meer
een verkapt recht van amendement. Het zou echter een uitweg kunnen zijn en
ik ben benieuwd hoe de minister daartegenaan kijkt. Hij kan dit onderdeel
natuurlijk uit het voorstel halen om dat de Tweede Kamer voor te leggen, opdat
deze de keuze kan maken. Daarmee wordt de Tweede Kamer voor het blok gezet,
hetgeen een mogelijke uitweg kan zijn om dat stapje vooruitgang in het civilisatieproces
te krijgen. Ik ben benieuwd of de minister daar nog mogelijkheden in ziet.De heer Van Heukelum (VVD):Voorzitter! Ook ik wil de minister namens mijn fractie dankzeggen voor
zijn uitgebreide beantwoording en voor zijn bij tijd en wijle gloedvolle betoog.
Ik zou op een paar punten echter nog even willen ingaan.Ik heb in eerste termijn de minister gevraagd of hij de afschaffing van
de Kamer voor de binnenvisserij nog eens wilde overwegen. Hij heeft echter
aangegeven, dat hij daar in het kader van de ontwikkelingen met betrekking
tot de ZBO naar heeft gekeken en aan de hand van die criteria tot de conclusie
is gekomen, dat de Kamer gehandhaafd kan worden. Dat is toch vreemd als ik
dat vergelijk met de indiening van het oorspronkelijke wetsvoorstel, waarin
juist de minister pleitte voor afschaffing van de Kamer voor de binnenvisserij,
terwijl hij blijkbaar nu een aantal argumenten heeft om die kamer
toch in stand te houden. Het zij zo; ik zal daar niet verder op ingaan.Ik wil uiteraard ook nog even ingaan op het welzijn van dieren en dan
met name dat van vissen. Ik heb in eerste termijn al gezegd dat wij de minister
daarin zouden kunnen volgen, ware het niet dat het aspect van de vrije hengel
erbij was gekomen. In navolging van de heer Hessing vraag ik de minister of
hij niet toch iets kan regelen. In de Visserijwet wordt alleen het vissen
met levend aas geregeld. Dat is echter maar één aspect van het
hele welzijn van vissen. Het gaat om veel meer dan vissen met levend aas.
Ziet de minister geen kans om het geheel van het welzijn van vissen te regelen,
bijvoorbeeld in de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren? Op die manier
kan tot een meer samenhangend geheel met betrekking tot het welzijn van vissen
worden gekomen.Voorzitter! Dan kom ik bij het aspect van de vrije hengel. Wat ik een
beetje heb gevreesd, is inderdaad gebeurd. De minister heeft weliswaar een
gloedvol betoog gehouden, maar er zijn geen nieuwe argumenten op tafel gekomen.
Eerlijk gezegd, had ik dat ook niet verwacht, gezien de uitgebreide schriftelijke
behandeling die wij achter de rug hebben. Als de franje van het wetsontwerp
af wordt gehaald, gaat het voor mijn fractie om de keuze: óf de vrije
hengel, óf een verbod op vissen met levend aas. Ik heb in eerste termijn
al gezegd dat het een keuze tussen twee onvergelijkbare grootheden is. En
die keuze laten wij ons dan ook niet opdringen. De minister stelt weliswaar
dat de gevolgen van de afschaffing van de vrije hengel niet overdreven moeten
worden, maar daar gaat het ons niet om. Het gaat ons niet om de gevolgen.
Het gaat ons om de principiële kant van de zaak. Als er redelijke argumenten
waren voor afschaffing van de vrije hengel, dan zouden wij daarover met elkaar
kunnen discussiëren. Maar die argumenten zijn er niet. Het argument dat,
zoals de minister stelde, werd gebruikt voor afschaffing was: de vrije hengelaars
liften mee op de financiële inspanning van de georganiseerde visser.
De minister heeft dat aspect zelf al ontkracht. Ook anderen hebben het ontkracht.
En dan zitten wij met een probleem. Het betekent dat er voor dit deel van
de wetgeving eigenlijk geen gronden zijn. Er zijn geen argumenten voor. Ik
kijk dan naar één van de taken van deze Kamer: het handhaven
van de kwaliteit van wetgeving. Er wordt ons nu gevraagd een wetsvoorstel
aan te nemen dat is gebaseerd op een aantal ongeldige argumenten. Mijn fractie
heeft daar buitengewoon grote problemen mee. Alles afwegende, geeft dit aspect
de doorslag. De fractie van de VVD kan haar stem niet aan dit wetsvoorstel
geven.Minister Van Aartsen:Mijnheer de voorzitter! De heer Baarda is nog een keer teruggekomen op
het thema van de aalscholver en het internationaal beheersplan. Hij betreurt
het dat het plan nog enige tijd op zich laat wachten. Dat is zo. Ik heb aan
de Kamer laten weten dat het 1998 gaat worden. Wij hebben te maken met lastige
internationale onderhandelingen op dit punt. Die lopen op zichzelf goed. Zeer
recent is met de Denen een nuttige discussie gevoerd. Wij komen, volgens mij,
echt een enorm eind. Ik vind ook dat het internationaal beheersplan er moet
komen. Dat beheersplan komt er ook aan. Er waren geen andere mogelijkheden.
Dat heb ik de Kamer ook geschetst. Ik heb 6 mln. ter beschikking gesteld,
waar de PO zich achter heeft geschaard. Het is niet mijn bedoeling om naast
de saneringsregeling waarover de heer Baarda het had, nog iets extra's te
doen. Dat is absoluut niet mijn inzet. Ik wil op dit punt ook geen onduidelijkheid
laten bestaan. Ik wijs erop, dat gelet op de grote druk die er op de begroting
van het ministerie van LNV is ten gevolge van de varkenspestcrisis, er grenzen
zijn aan de financiële mogelijkheden van het departement. Daarom moeten
duidelijke prioriteiten worden gesteld.Voorzitter! Er zijn opmerkingen gemaakt over de dodingsmethode en de Raad
voor de dierenaangelegenheden. Ik heb de leden geschetst wat de ruggengraat
is van het plan van aanpak. Daarover zal overleg gevoerd worden met de betrokkenen
en in dit kader meer in het bijzonder met de dierenbescherming en het productschap.
Tegen de heer Baarda zeg ik dat ik mij niet kan voorstellen dat wij zonder
deze belangrijke organisaties in onze samenleving – een ervan is zelfs
een publiekrechtelijke organisatie – in dit verband zouden kunnen handelen.De heer Baarda heeft zijn afweging verwoord terzake van het probleem levend
aas en vrije hengel. Dit probleem is in dit debat in volle omvang aan de orde.
Straks zal ik nog een aantal andere argumenten verwoorden, maar nu wil ik
op het volgende wijzen. Tegen de Kamer heb ik willen zeggen dat wij het vraagstuk
van de vrije hengel ook enigszins moeten relativeren. Ik heb aangegeven, dat
het niet mijn bedoeling is om van de ene op de andere dag de vrije hengel
af te schaffen. Er zal sprake moeten zijn van een zekere geleidelijkheid.
Daar voelt overigens ook de Vereniging van Nederlandse gemeenten voor. Bovendien
gaat het in dit kader om een bescheiden bedrag en dat bedrag kan zelfs per
dag, per week of per maand worden gevraagd. Aan het eind van mijn betoog zal
ik nog spreken over de meer moeilijke problematiek waarop de heer Van Heukelum
heeft gewezen. Hij vond dat naast deze praktische kant ook in aanmerking moet
worden genomen dat bij dit gedeelte van het wetsontwerp de bodem onder de
argumentatie is weggevallen. Het argument waarop het amendement in de Kamer
is aanvaard, zou namelijk niet deugen. Naar ik heb begrepen is het voor de
VVD een zeer principiële zaak. Dat is nogal wat, voorzitter.De heer Zijlstra en de heer Hessing in andere woorden hebben gewezen op
enerzijds de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren, de GWW, en anderzijds
de Visserijwet. Daarbij is onder andere gesproken over de emmer van de heer
Zijlstra. Het punt is dat de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren onder
andere regels bevat voor gehouden vis. Bij het levend aas is sprake van een
vangstmethode. Die methode valt onder het regime van de Visserijwet. Dat is
nu eenmaal onze systematiek. De Gezondheids- en welzijnswet voor dieren sluit
uit dat uit haar bepalingen een regeling voortvloeit die al bestaat op grond
van de Visserijwet. Op die manier sluit in de wetssystematiek het een het
ander uit. Dat kunnen we op dit moment betreuren, maar dat is het gegeven
waarmee de Staten-Generaal en de regering moeten werken.Ik ben de geachte afgevaardigde dankbaar voor het verschaffen van de brief van de Federatie van sportvissersverenigingen.De heer Zijlstra (PvdA):Voorzitter! De minister geeft op dit punt een uitgebreid antwoord, maar
ik wil graag rechtstreeks antwoord op mijn vraag hebben. Daarom wijs ik op
het volgende. Als je in een boot of aan de oever een emmer hebt staan met
levende aasvisjes en je wilt daarmee gaan vissen, moet je die visjes eerst
doodmaken. Vervolgens mag je er wel mee vissen. Is het juist dat als je dit
doet, er niets onrechtmatigs gebeurt?Minister Van Aartsen:Ja, dat is op zichzelf juist.Nogmaals, ik ben de heer Zijlstra dankbaar voor de brief die hij ter beschikking
stelde van de afdeling Friesland van de Federatie van sportvissersverenigingen.
Die brief laat overigens de afspraken onverlet over het project waarover wij
het in dit kader hebben. Die afspraken zijn gemaakt met de overkoepelende
sportvisserijorganisatie, de NVVS. Ze lopen gewoon door, ondanks deze brief
van de afdeling Friesland van de Federatie van sportvissersverenigingen. Ik
heb gezien dat de opschorting van dat project te maken heeft met de controle
op het gebruik van levende aasvis. Ik betreur deze stellingname van deze federatie
wel.Ik heb kennisgenomen van het eindoordeel dat de heer Zijlstra over het
wetsontwerp heeft gegeven.De heer Hessing vraagt of er nu nog een mogelijkheid is om het ZBO-element
te heroverwegen. Ik hoop dat ik heb aangegeven dat de OVB wat dit betreft
aan de verkeerde kant van de lat is uitgekomen in het beeld dat hij heeft
geschetst en dat er geen mogelijkheden zijn.Ik ben gelukkig dat ik de heer Hessing ervan heb kunnen overtuigen dat
wij op het punt van de handhaving niet iets inzetten en vervolgens maar zien
wat er met zo'n bepaling in een wetsontwerp gebeurt. Er is juist zeer veel
energie in gestoken om het handhavingselement van deze bepalingen van de wet
op poten te zetten met zeer veel steun en hulp van de betrokken diensten.
Ik heb de regiopolitie, de diverse korpsen en het Korps landelijke politiediensten
genoemd.In zijn eindafweging verwijst de heer Hessing naar de Huurprijswet woonruimten,
die kennelijk als een van de laatste ontwerpen in de Kamer is verworpen. Hij
zegt dat een van de redenen die daarbij een rol hebben gespeeld, is dat de
Kamer heel beducht moet zijn en ook die rol moet spelen dat er niet te veel
regelgeving in Nederland komt. Dit is toch belangrijk, want ik denk dat uitgerekend
op het punt van dierenwelzijn – ik heb er aan de overzijde op enig moment
een uitvoerig debat over gevoerd – regelgeving niet overbodig, maar
vaak nodig is en zal zijn, juist omdat je te maken hebt met wezens die hun
stem niet kunnen laten horen. Dat bewijst ook de manier waarop de regering
moet omgaan met de uitvoering van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren,
waarbij een heel stelsel van algemene maatregelen van bestuur in gang wordt
gezet. Ik ben gelukkig met de steun die ik ook op dit punt van uw Kamer mag
ondervinden.Ik wil de heer Pitstra dankzeggen voor de eindafweging die hij maakt en
de onverkorte steun – dat mag ik in dit debat toch wel constateren –
die ik in dezen van de fractie van GroenLinks mag ondervinden. Ik kom zo dadelijk
nog te spreken over de alternatieven.De rapportages op het punt van de baggerwerkzaamheden, zoals de brief
van de OVB en de NVVS, zijn ter beschikking gesteld aan Verkeer en Waterstaat,
maar ik zal bij deze organisaties nog eens laten nagaan in hoeverre men nog
diepgravender rapportages heeft. Ik hoop dat wij de nodige snelheid kunnen
brengen in het dodingsonderzoek. Ik vind overigens het oordeel van de Raad
voor dierenaangelegenheden in dezen van groot belang. Deze raad zal zich hier
op 29 juni over buigen. Ik hoop hier de komende periode dan ook nader mee
aan de slag te kunnen. Dit soort zaken moet namelijk niet langer duren dan
strikt noodzakelijk is.De heer Pitstra heeft gevraagd waarom ik ten aanzien van het rallyvissen
handel, zoals ik dat nu doe. Ik kan niet zeggen dat wij hier aan het begin
van het probleem staan. Wij hebben namelijk al een weg afgelegd om het aan
de sportvissersorganisaties uit te leggen. Het probleem doet zich met name
in de noordelijke regio voor. Misschien doet het de heer Zijlstra genoegen
om te horen dat het voornamelijk om Groningen gaat. Wij kunnen dus ook, wat
dat betreft, enig onderscheid aanbrengen in het Noorden. Ik zie echter dat
dit de heer Zijlstra niet helpt. Dit fenomeen doet zich evenwel voor in die
regio. Wij zijn zeer intensief in gesprek met organisaties aldaar om hier
echt een einde aan te maken. Lukt dat niet, dan leidt dat ongetwijfeld tot
wetgeving. De heer Pitstra gaf mij hier een jaar voor. Over een jaar kan dit
kabinet geen wetgeving meer entameren, maar de heer Pitstra kan er wel zeker
van zijn dat ik zeer alert zal blijven op dit punt.De heer Pitstra heeft gevraagd of het niet mogelijk is om tot een novelle
te komen, maar hij heeft eigenlijk zelf al aangegeven waarom dit volgens mij
niet de aangewezen weg is. Ik weet wel dat zich gedurende een lange reeks
van jaren een praktijk heeft voorgedaan waarbij in gevallen als deze toch
met novelles is gewerkt. Ik geloof echter dat dit een onjuist gebruik is van
het instrument novelle. Ik vind dat de novelle echt alleen maar gebruikt moet
worden, als er sprake is van evidente technische onvolkomenheden in een wetsvoorstel,
waar deze Kamer op wijst. Een novelle moet echter niet gebruikt worden in
gevallen als deze, zeker niet waar het gaat om een punt waarover de Tweede
Kamer zeer stellige opvattingen had. Ik zou dat geen juist gebruik van het
instrument novelle achten. Nadat deze Kamer over het wetsvoorstel heeft gestemd –
het is wel ongeveer duidelijk hoe die stemming volgende week zal uitvallen –
zal ik het votum van de Kamer op dit punt moeten respecteren. Ik zal mij dan
zeer spoedig beraden over de vraag of het toch niet noodzakelijk is om op
dit punt wel wetgeving te entameren, ofschoon ik moet zeggen dat daar in deze
Kamer niet al te veel enthousiasme voor blijkt. Ik heb alleen bij de fracties
van GroenLinks en de VVD enthousiasme kunnen beluisteren om echt iets aan
dat levende aas te gaan doen.Voorzitter! Ik kom op de principiële bezwaren van de heer Van Heukelum.
Over principes valt net als over smaak heel moeilijk te twisten. Ik geloof
niet dat dit debat nu nog aanleiding geeft om opnieuw met mijn argumentatie
te komen. Ik wil de heer Van Heukelum zeggen dat bij mij speelt dat ik het
van groot belang achtte om ook het levende aas gewoon in dit wetsvoorstel
te regelen.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Wenst iemand stemming? Dat is het geval. Deze stemming zal plaatsvinden
volgende week bij het begin van de vergadering.De vergadering wordt van 18.23 uur tot 19.55 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-19961997-1493-1503.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl