Debat over de WAO/WIA
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 5338-5352

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

20-06-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 89, pagina 5338-5352

09-06-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (donderdag 9 juni 2005)Pagina 5316-5317
Behandeling van het Voorstel van wet van het lid Noorman-den Uyl houdende vaststelling van een wet inzake ondersteuning van alleenstaande ouders bij arbeid en zorg (Wet voorzieningen arbeid en zorg alleenstaande ouders) (29948)Pagina 5317-5333
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Werkloosheidswet in verband met het preventief inzetten van reïntegratie-instrumenten, het opdragen van de reïntegratietaak aan overheidswerkgevers, het ondersteunen van WAO-herbeoordeelden bij scholing, het subsidiëren van scholing in het kader van de WAJONG en enkele andere wijzigingen in wetten die de reïntegratie-instrumenten betreffen (30016)Pagina 5333-5338
Debat over de WAO/WIAPagina 5338-5352
Presentie en opening (donderdag 9 juni 2005)Pagina 5309-5309
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 9 juni 2005)Pagina 5352-5353
Behandeling van het Jaarverslag 2004 van de Nationale ombudsman (30030)Pagina 5309-5316

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 498 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat over de WAO/WIA.De voorzitter:Ik herinner u eraan dat wij spreektijden van 5 minuten hebben afgesproken.
Verder wijs ik u er, wellicht ten overvloede, op dat dit debat niet in de
plaats komt van het reeds geplande wetgevingsoverleg.De beraadslaging wordt geopend.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Verlossen wij vandaag minister De Geus van zijn nieuwe WAO?
Dat is de inzet van dit debat. Als het aan de fractie van GroenLinks ligt,
gaat zijn wet de prullenbak in. Wij zijn niet de enigen. Ik heb begrepen dat
de nieuwe WAO van minister De Geus ook door de meeste fracties niet wordt
gesteund. De minister staat dus alleen. Hij had trek in een ingreep in de
WAO, maar niemand heeft trek in zijn ingreep. Dat geldt niet alleen voor de
Kamer, maar ook voor werkgevers en werknemers, organisaties van professionals
en cliënten, de Raad van State, verzekeraars en het Centraal Planbureau.
De "love baby" van deze minister blijkt een ongewenst kind. WIA staat kennelijk
voor: Waterloo in aantocht.Deze minister wilde doorpakken op de WAO, zo heeft hij zelf gezegd. Maar
beste minister, de WAO is al geregeld door Robin Linschoten en Hans Hoogervorst!
De alsmaar spectaculair dalende instroomcijfers bewijzen keer op keer hun
gelijk. Er komen geen miljoen WAO'ers, minister, en u hoeft daarvoor ook niet
af te treden. Het is jammer voor uw prestige, maar u bent heel hard bezig
een probleem op te lossen dat niet meer bestaat. De WAO wordt ook steeds goedkoper.
Minister Zalm is heel blij.Wat nog wel een groot probleem is, namelijk banen voor mensen die al in
de WAO zitten, regelt u nu weer niet. U bent deze mensen alleen maar strenger
gaan herkeuren. Dat is voorwaar een heel nieuwe aanpak! Daar hadden wij echt
nog nooit van gehoord! U beloofde de cliënt centraal te stellen, maar
u zet vooral hun uitkering centraal.De kritiek op het wetsvoorstel spitst zich toe op twee hoofdpunten. De
nieuwe Werkhervattingsregeling gedeeltelijk arbeidsgeschikten is zo complex
dat niemand er nog wijs uit kan worden. Geen burger die dit monstrum zal kunnen
doorgronden. Bovendien is het slecht voor mensen die ondanks alle inspanningen
in de WGA zitten en niet meer aan het werk komen. Voor hen rest slechts het
minimum. Deze WGA vormt het hart van het wetsvoorstel, wan het overgrote deel
van de mensen die in de toekomst ziek worden, zullen straks aangewezen zijn
op deze regeling. Ik heb begrepen dat ook de coalitiepartijen deze kritiek
op de complexiteit van de WGA delen.Het tweede punt van kritiek betreft de uitvoering, ook al zo'n hoeksteen
van het wetsvoorstel. Ook hier staat de minister alleen. Hij kiest voor een
hybride model. De publieke WAO-uitvoerder, het UWV, moet gaan concurreren
met de private verzekeraars om de uitvoering van de inmiddels beruchte WGA.
Alle deskundigen voorspellen een administratieve chaos. Het is niet uitvoerbaar!
Ook hier staat de minister alleen. Niemand wil een hybride uitvoering.Ik steun bovendien mevrouw De Vries, die keer op keer aandacht heeft gevraagd
voor het probleem dat door die hybride uitvoering het binnenhalen van private
verzekeraars een "megalastenverzwaring" onontkoombaar wordt die kan oplopen
tot € 6 mld. Dat geld is nodig, omdat verzekeraars moeten gaan sparen
voor toekomstige aanspraken op de WGA die nodig zijn om een gelijk speelveld
tussen het UWV en de verzekeraars te organiseren. Inderdaad, mevrouw De Vries,
het gaat niet goed met de Nederlandse economie en niemand zit te wachten op
deze lastenverzwaring. Het hybride stelsel van deze minister wordt ook weer
door niemand gewenst! Mevrouw de Vries, ik begrijp dat u kiest voor een publiek
systeem, een publieke uitvoering. Dat kunnen wij vanmiddag regelen. Ik nodig
u uit, dat met ons te doen.Voorzitter. Ik begreep dat er in alle hectiek vandaag fors is overlegd.
Ik hoorde iets over een torentje, ik hoorde iets over een ministerie van Financiën,
ik hoorde iets over een achterkamer van coalitiepartijen. Zou misschien de
eerste woordvoerder van de coalitie, dat is geloof ik de heer Dittrich, ons
even kunnen vertellen wat er besproken is, of er al een deal is en wat die
deal precies behelst? Dan schiet het namelijk een beetje op. Wordt deze minister
vandaag gered, of zijn jullie er nog niet uit? Ik zou dat graag weten.Ten slotte zeg ik tegen de minister: verlos u uit uw eigen eenzaamheid,
uit uw eigen lijden. U staat allang buiten spel en u denkt toch nog een goaltje
te moeten scoren. Dat is tegenwoordig een gele kaart waard. Laat dat in dit
debat geen rode worden en trek dit wetsvoorstel in.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Voorzitter. In een interview met de Volkskrant van 13 maart 2004
presenteerde de minister zijn WAO-plannen. Hij zei toen: het is mijn belangrijkste
doel op Sociale Zaken, de samenleving verlossen van een sociaal dilemma en
de Nederlandse economie verlossen van een molensteen. Voorzitter. Ik moet
constateren dat de WIA de molensteen is geworden en dat hij nu om de nek van
de minister hangt. Hij heeft politieke onenigheid en hij heeft maatschappelijke
onenigheid. Er is eigenlijk niemand meer die zijn wetsvoorstel steunt. Wij
hebben de afgelopen maanden, weken en vooral dagen kunnen zien hoe het draagvlak
wegviel. De sociale partners, de verzekeraars, de cliëntenraden, de CG-Raad,
alle groepen die direct betrokken zijn bij dit onderwerp denken dat het voorstel
van het kabinet zo niet kan. En dan niet een beetje zo niet, nee, zij achten
het voorstel fundamenteel verkeerd en menen dat het om fundamentele aanpassingen
vraagt.De vraag is nu welke conclusie de minister daaruit trekt. Trekt hij de
logische conclusie dat het wetsvoorstel nu van tafel moet, of dendert hij
door met een trein zonder op of om te kijken en levert hij daarmee de samenleving
een gigantisch probleem? Volgens mij is er maar één conclusie
mogelijk. Uit de ontstane situatie kunnen wij alleen maar concluderen dat
de WIA zoals die nu voorligt, niet ingevoerd kan en mag worden. Het doet mij
deugd dat ook de coalitiefracties – en ik kijk in het bijzonder naar
de VVD-fractie – dit wetsvoorstel kritisch hebben bezien en constateren
dat het uitzonderlijk complex is, dat het feitelijk onuitvoerbaar is, dat
het nog maar de vraag is hoeveel mensen het aan werk zal helpen, dat het meer
administratieve lasten met zich mee zal brengen en dat het geld kost, veel
geld, maximaal € 6 mld. als alle werkgevers eigen risicodrager zouden
willen worden.Voorzitter. Wat ons betreft, moeten wij niet aan een stelselherziening
beginnen als het niet nodig is. Ik moet concluderen dat het niet meer nodig
is en dat wij met de aanpassing van het huidige beleid een heel eind kunnen
komen in de richting van echte verbeteringen. De PvdA-fractie heeft daarvoor
vandaag een aantal voorstellen gepresenteerd die doorgerekend zijn door het
CPB. Die voorstellen voor aanpassing van de huidige WAO maken de ingewikkelde
WAO-herziening van het kabinet feitelijk overbodig. Uit een doorrekening van
het CPB blijkt dat met aanpassingen van de huidige WAO het aantal mensen met
een arbeidsongeschiktheidsuitkering sterker afneemt dan in de kabinetsplannen.
Voor burgers en bedrijven zijn de PvdA-voorstellen € 1 mld. gunstiger
dan de kabinetsplannen. Structureel neemt de instroom in de WAO af met over
56.000 meer dan in de kabinetsplannen en de structurele instroom ligt 6.000
personen lager dan bij het kabinet. Ik kies dus voor verbetering van het huidige
beleid en niet voor het opzetten van een gigantische nieuwe uitkeringsfabriek,
een eindeloos complex dat buitengewoon ingewikkeld is, duur, en de doelen
niet zal dienen.Onze voorstellen zijn naar mijn idee socialer, effectiever en goedkoper
dan de kabinetsvoorstellen. Het kabinet kan nu nog terug. Als het kabinetsvoorstel
zo wordt doorgezet, zal het een nieuwe Betuwelijn blijken te zijn: niet effectief
en niet uit te leggen aan de burger. Bestaand beleid dus, bijvoorbeeld door
de Wet premiedifferentiatie en marktwerking bij arbeidsongeschiktheidsverzekeringen
te behouden, de succesvolle Wet poortwachter verder uit te bouwen, een zware
toets op reïntegratie-inspanningen toe te passen, evenwicht te bewerkstelligen
door invoering van een sollicitatieplicht voor WAO'ers, een verruiming van
de bijverdienstenregeling, bonussen voor werkgevers die meer dan een evenredig
aantal arbeidsgehandicapten in dienst nemen – een goede beloning van
goed gedrag – en het verruimen van de no-riskpolis, is beter. Kortom:
met een paar vrij simpele, overzichtelijke maatregelen, zijn wij in staat
om een zeer substantiële verbetering te bieden. Dit kabinet heeft als
motto: meer werk, meedoen en participatie. Ik deel die doelen, net zoals ik
de doelen deel die de grondslag van de wet vormden: meer richten op arbeidsgeschiktheid,
meer activering, meer participatie, een rechtvaardiger stelsel. Ik moet concluderen
dat de voorstellen van deze minister daar geen van alle toe bijdragen. Dan
moeten wij niet doorgaan, maar nadenken. Er is maar één conclusie
mogelijk: de WIA moet van tafel. Wij moeten ons herbezinnen op wat wel nodig
is. Ik heb daarvoor een aantal suggesties gedaan. Ik herinner
mij dat de minister ooit een ander, nieuw voorstel voor de WAO demonstratief
in de prullenbak heeft laten vallen. Eigenlijk wil ik hem vragen om dat vandaag
weer te doen. Daar is de tijd voor genaderd.Sommigen zeggen wel eens dat politici mensen zijn die met onuitvoerbare
oplossingen komen voor problemen die eigenlijk niet meer bestaan. Voor één
keer vraag ik de minister of hij wil laten zien dat hij geen politicus is.De heer De Wit (SP):Voorzitter. De SP-fractie acht de nieuwe WAO onnodig, onrechtvaardig,
overbodig en daarom ongewenst. De invoeringswet voor de nieuwe WAO acht zij
onbegrijpelijk, ondoorgrondelijk en onnavolgbaar. Het doorzetten van beide
wetsvoorstellen getuigt van arrogantie. Als betrokken partijen in de samenleving,
te weten de vakbeweging, de werkgevers, de verzekeraars, de uitvoeringsorganisaties,
de organisaties van gehandicapten en arbeidsongeschikten en niet in de laatste
plaats de Raad van State dit wetsvoorstel afwijzen, dan is er maar een conclusie
mogelijk, al wordt die om uiteenlopende redenen getrokken: dit wetsvoorstel
dient in de prullenmand te belanden. De minister moet dat signaal begrijpen.
Het kabinet dient dat te begrijpen. Het kabinet dient dit wetsvoorstel in
te trekken. De slachting die nu in het kader van de herkeuringen onder de
WAO'ers gaande is, laat zien waar de nieuwe WAO toe zal leiden. Er is geen
sprake meer van een eerlijke en rechtvaardige verzekering tegen de financiële
gevolgen van arbeidsongeschiktheid. Alleen mensen die niet meer in staat zijn
om hun wijsvinger te bewegen, zullen nog een behoorlijke uitkering krijgen.
Voor mensen die dat nog wel kunnen, heeft de minister de functie van brug-
of sluiswachter bedacht.Eén van de kernpunten van de nieuwe WAO is de introductie van marktwerking
in de sociale zekerheid. Marktwerking, zo willen in ieder geval de neoliberalen
en ook de neoliberalen in dit kabinet geloven, maakt alles goedkoper. Ik vraag
de minister, te reageren op de volgende zin uit de memorie van toelichting.
Ik citeer: "De meerkosten van de private uitvoering ten opzichte van de publieke
uitvoering bedragen naar schatting 6 mld. in de periode 2006-2015. Ook daarna
is het kostenniveau mogelijk hoger." Staat de minister nog steeds achter deze
zin in de memorie van toelichting? De SP-fractie heeft er geen bezwaar tegen
als de invoering van een nieuwe wet extra kosten oplevert. Ook de mensen die
werken in dit land zullen dat niet hebben, als daar tenminste maar een solide,
deugdelijke en rechtvaardige arbeidsongeschiktheidsverzekering tegenover staat.
Dat is echter niet het geval. Iemand die door de nieuwe wet gedeeltelijk arbeidsongeschikt
wordt, raakt in ieder geval op het niveau van een uitkering die maximaal de
helft bedraagt van het minimumloon. Je huis hoef je niet op te eten, maar
als je partner inkomen heeft, krijg je geen aanvulling tot het bijstandniveau.
Dat betekent dus armoede, pure armoede. Dat betekent nog meer mensen die moeten
aankloppen bij de Voedselbank; nog meer mensen die hun vakantiegeld moeten
gebruiken om hun schulden af te lossen; nog meer mensen die een beroep moeten
doen op de kassen van de kerken, die inmiddels leeg zijn.Ik begrijp de opstelling van de VVD-fractie volledig in haar bezwaren
tegen dit wetsvoorstel. Om concurrentie van het UWV en particuliere verzekeraars
mogelijk te maken, moeten alle werkgevers in dit land gedurende een lange
reeks van jaren meer premie gaan betalen, terwijl daar veel minder zekerheid
tegenover staat voor het personeel. Marktwerking gaat € 6 mld. kosten.
Dat is inderdaad niet uit te leggen.Bij de schriftelijke voorbereiding heb ik de minister gevraagd wat nu
de ervaringen zijn met de privatisering van de Ziektewet. Bij het midden-
en kleinbedrijf bestaat de indruk dat de verzekering van het ziekteverzuim
veel duurder is geworden, maar de minister kan daarover geen cijfers noemen.
Dat wil zeggen dat hij dus gewoon niet weet hoe het zit. Hoe kan hij dan zeker
zijn dat besparingen in de toekomst zullen optreden?Ik noem nog een ander voorbeeld van privatisering, te weten de verzekering
tegen arbeidsongeschiktheid voor zelfstandigen. Die verzekering moest ook
worden geprivatiseerd, want de private verzekeraars konden dat beter. Welnu,
nu blijkt dat maar 10% van de zelfstandigen zich heeft verzekerd. De redenen
om dat niet te doen, zijn hoge premies en een extreem lage uitkering, met
bovendien uitsluiting van zelfstandigen die ouder zijn dan 55 jaar. De televisiespots
over "glashelder" en "wij regelen het allemaal" blijken een vlag op een modderschuit
te zijn.De nieuwe WAO is de droom van deze minister, maar is de nachtmerrie van
toekomstige arbeidsongeschikten. Het is zijn kroonjuweel, maar de vetleren
medaille voor de man of vrouw die arbeidsongeschikt wordt. Nederland heeft
er recht op dat er een einde komt aan de voortdurende aanval op de rechten
van arbeidsongeschikten. Maar niet met deze wet. Dat is de voortzetting van
de afbraak. Daarom doe ik een oproep aan het CDA, D66 en de VVD om samen met
de oppositiepartijen ervoor te zorgen dat dit wetsvoorstel wordt ingetrokken.Natuurlijk moeten mensen die arbeidsongeschikt raken een bijzondere voorziening
krijgen en perspectief hebben op een redelijke en fatsoenlijke verzekering.
Deze wet zal die niet brengen. Deze wet is naar de mening van de SP-fractie
een gedrocht.Als het gaat om de herinrichting van de arbeidsongeschiktheidswet dienen
wij te kijken naar meer preventie bij het arbeidsomstandighedenbeleid, en
moeten wij veel meer denken aan het invoeren van een quotumverplichting, zoals
wij die ook op dit moment in de wet kennen.Ik ben begonnen met de conclusie. Ik verzoek de minister namens de SP-fractie
dringend deze beide wetsvoorstellen in te trekken.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Dit spoeddebat was voor mij niet nodig geweest, maar het wordt
nu gevoerd, inderdaad over een fundamentele materie. Vandaar dat ik toch ook
de inzichten van mijn fractie onder woorden wil proberen te brengen. Ik heb
aandachtig geluisterd naar mijn collega's tot nu toe. Zij hebben vooral inhoudelijke
kritiek op wat er voorligt. Ik dacht bij mijzelf: dat had aanstaande maandag
een zeer rijke dag kunnen opleveren aan gedachtewisseling. Onnodig, onwerkbaar,
ongewenst, verkeerd, fundamenteel onjuist - alle schakeringen zijn nu langsgekomen.
Iedereen heeft recht op zijn opvatting, maar ik vind het het
verkeerde moment, tot op het moment dat wij met elkaar tot de overtuiging
zouden komen dat wij maandag een zinloze dag hebben, omdat vooraf klip en
klaar vaststaat dat er geen meerderheid voor het voorstel is. Overigens zou
dat kunnen blijken aan het eind van die dag door stemming, dat wil zeggen
een wetgevingsoverleg dat uitloopt in een plenaire afronding. Procedureel
was ook daarin binnen nu en een à twee weken voorzien. Daarover wil
ik het echter allemaal niet hebben. Ik wil een ander punt aan de orde stellen.Over de WAO is al jarenlang gediscussieerd. Er is heel veel gebeurd in
de achter ons liggende jaren. Die maatregelen hebben tot effect dat het volume
in de WAO sterk daalt. De urgentie van een fundamenteel nieuwe aanpak is dus
inderdaad een relevante vraag. De minister heeft een wetsvoorstel aan de Kamer
voorgelegd. Gisteren hebben wij daarover een rondetafelgesprek gevoerd. Daar
heb ik twee geluiden gehoord. Het eerste is, dat het wetsvoorstel zoals de
minister het aan de Kamer heeft voorgelegd, op onderdelen fors moet worden
gewijzigd. Het andere geluid is, dat als een zorgvuldige uitvoering gegarandeerd
moet zijn, wijzigingen niet meer mogelijk zijn.Hier is sprake van een staatsrechtelijk knelpunt. Als wij een wetsvoorstel
gaan behandelen, in een wetgevingsoverleg of in de plenaire zaal, moet de
Kamer voluit de ruimte hebben om te amenderen, als dat moet ook op fundamentele
onderdelen van het wetsvoorstel. Daarover heb ik een vraag aan de minister,
mede gelet op hetgeen hij in de Volkskrant van heden laat noteren. Het is
een citaat. Ik neem aan dat het letterlijk uit zijn mond genoteerd is. Ik
citeer dus minister De Geus: "Wij praten al 25 jaar over de WAO. Wij moeten
nu doorpakken. Uitstel is geen optie." Wel zegt hij, open te staan voor goede
ideeën.Die goede ideeën zullen wel komen. Zij kunnen best fors inbreken
op het wetsvoorstel dat nu voorligt. Wat ik niet zou willen, is dat ik tijdens
het wetgevingsoverleg of bij een andere gelegenheid, zou worden geconfronteerd
met de mededeling dat de Kamer het wel kan willen, maar dat het niet meer
mogelijk is in verband met de korte spanne tijds die beschikbaar is voor een
zorgvuldige invoering. Dat zijn wel de signalen die wij ontvangen van de verzekeringsmaatschappijen,
UWV en andere betrokkenen. De andere deelnemers aan het rondetafelgesprek
van gisteren zijn mijn getuigen dat dit heldere, niet mis te verstane signalen
waren.Ik vraag dus aan de minister om klip en klaar te zeggen of hij aan de
medewetgevende macht de ruimte geeft om ook op wezenlijke onderdelen te amenderen.Staatsrechtelijk kan hij niet anders antwoorden dan dat de Kamer dat recht
heeft. De volgende vraag is daarom, of het ook nog kan binnen de tijd die
wij nog hebben wanneer de minister rigide zou willen vasthouden aan de invoeringsdatum.De heer Varela (LPF):Voorzitter. Zoals bekend is de LPF een groot voorstander van een andere
vormgeving van de arbeidsongeschiktheidswetgeving. Onze voorkeur blijft daarbij
uitgaan naar de invoering van een systeem van risque professionel. Wij blijven
ervan overtuigd dat het onvermijdelijk is dat wij daar langzaam naartoe groeien.
Daarom vinden wij het jammer dat er maar steeds geen politiek draagvlak lijkt
te ontstaan voor dit model. Toch zijn wij van mening dat wij zeer rap toemoeten
naar een model dat meer dan nu het geval is, uitgaat van prikkels voor alle
betrokkenen. Dat lijken wij wel eens te vergeten.Om het in een versleten beeldspraak te zeggen: wij moeten van de hangmat
naar de trampoline. Hoeveel aanmerkingen je ook kunt maken op de nieuwe WIA,
hij geeft in ieder geval een aanzet tot financiële prikkels voor zowel
de werknemers als de werkgevers. Ik blijf erbij dat het oude stelsel dat niet
in zich heeft.Voor alle duidelijkheid voeg ik er wel aan toe, dat het ons er niet om
gaat om arbeidsongeschikten allerlei rechten te ontnemen. Wij koesteren de
gedachte dat zowel de maatschappij als individuele arbeidsongeschikten er
alle baat bij hebben dat laatstgenoemden geholpen en gestimuleerd worden om
onderdeel uit te blijven maken van het maatschappelijk proces door het verrichten
van betaald werk. Er is in het leven per slot van rekening niets mooiers dan
zelf verantwoordelijk te zijn voor je inkomen als je daartoe nog geheel of
gedeeltelijk in staat bent.De LPF wenst dus dat het wetsvoorstel voor de WIA niet op voorhand wordt
verworpen of teruggetrokken. Wij voeren graag een helder en openbaar debat
over de voor- en nadelen. Wij hebben ook de nodige op- en aanmerkingen, die
wij graag maken in het wetgevingsoverleg de volgende week.Wij zijn van mening dat een zo belangrijk onderwerp als de WAO nooit gebruikt
mag worden voor het spelen van allerlei politieke spelletjes, noch voor politiek
opportunistisch gedrag. Het onderwerp staat nu al bijna twee jaar op de politieke
agenda. Alle voorbereidende en samenhangende wetten, zoals de Wet uitbetaling
loon bij ziekte, zijn inmiddels in uitvoering. Dit zou het sluitstuk zijn,
het pièce de résistance. Het is nu ook niet de tijd om koudwatervrees
te krijgen. Achter de schermen heeft iedereen voldoende tijd gekregen om invloed
uit te oefenen. Wij vertrouwen erop dat de minister openstaat voor eventuele
amendementen. De keuze die voor ons ligt, is die tussen alles bij het oude
laten of doen waarvoor wij zijn ingehuurd, dus ons werk doen en het wetsvoorstel
gewoon behandelen.Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):Voorzitter. Is er nog één organisatie in Nederland te vinden
die de Wet WIA en de Invoeringswet WIA steunt? Er is kritiek van de Raad van
State, van de werkgevers, van de werknemers, van het UWV, van gemeenten, van
verzekeraars, van de CG-raad en van alle andere organisaties die op wat voor
manier dan ook betrokken zijn bij de wetgeving. Die kritiek richt zich niet
alleen op details, maar ook op hoofdlijnen van de wet. Niet alleen in de organisaties
die ermee te maken hebben, ook in de Tweede Kamer worden de negatieve geluiden
steeds meer gehoord, vooral van de VVD, maar ook het CDA heeft bij diverse
gelegenheden behoorlijk kritische opmerkingen gemaakt over het voorstel, zo
kritisch dat bij mijn fractie de vraag is gerezen of het nog wel verstandig
is om door te gaan met de wet. Zoals anderen al hebben gezegd, als van tevoren
vaststaat dat daar geen meerderheid voor is, waarom zullen
wij dan nog het voorstel bespreken? Mijn fractie zou bij intrekking in elk
geval geen traan laten.Mijn fractie heeft zoveel kritiek op verschillende elementen van de Wet
WIA, die ik maar niet noem, omdat ik maar vijf minuten spreektijd heb en het
er ook de plaats niet voor is, dat wij op dit moment, gesteld voor de keus
tussen de Wet WIA en de huidige regelgeving in de WAO aanpassen, wij voor
het laatste kiezen. Met de Wet verbetering poortwachter, met de verlenging
van de loondoorbetalingsverplichting en met het aangepaste Schattingsbesluit
is de instroom in de WAO al fors gedaald. De doelstelling van de WAO is ook
inkomensbescherming en activering. Dat is op zichzelf geen nieuw element van
de Wet WIA.Als de wetsvoorstellen toch worden behandeld, weegt voor mijn fractie
heel zwaar dat het parlement serieus moet worden genomen. De heer Van der
Vlies zei dat ook. Er moeten amendementen ingediend kunnen worden, ook zwaarwegende
amendementen. Er hangt natuurlijk een dreiging boven het debat doordat het
UWV heeft uitgesproken dat het nieuwe stelsel per 1 januari ingevoerd
kan worden, maar niet wanneer er substantiële wijzigingen komen. Dat
legt een druk op het debat over zo belangrijke wetgeving, die er wat mijn
fractie betreft niet zou moeten zijn. Ik krijg graag vandaag nog de duidelijkheid
van de minister dat wanneer wij doorgaan met de bespreking van de wet ook
nog substantiële wijzigingen mogelijk zijn.De heer Dittrich (D66):Mijnheer de voorzitter. Ik beschouw dit debat een beetje als een opwarmertje
voor de vele debatten die wij de volgende week en misschien nog daarna met
de minister zullen hebben, maandag van elf tot elf, vrijdag de hele dag en
de week daarop weer. Het is wel goed om even op een hoofdpunt te laten weten
hoe de fractie van D66 hier in staat. Wij spreken nu over de hoofdlijnen van
de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen. De fractie van D66 is over een
aantal onderdelen van deze wet zeer te spreken. Ten eerste is een goede regeling
opgenomen voor mensen die volledig en duurzaam arbeidsongeschikt zijn. Het
WAO-gat vervalt in de IVA-regeling en zelfs kan onder voorwaarden de uitkering
worden verhoogd van 70% naar 75%. Ten tweede heeft de hele wetgeving een activerende
werking: mensen worden weer toegeleid naar werk en ook voor mensen die minder
dan 35% arbeidsongeschikt zijn, zit die werking erin.Voor de D66-fractie is het invoeren van bezuinigingen nooit het hoofdmotief
geweest voor een wezenlijke verandering in de WAO. Voor ons golden namelijk
sociale motieven. Wij wilden dat zou worden voorkomen dat mensen worden gedumpt
in een uitkeringssysteem, een stelsel dat hen verstrikt zou houden. Wij wilden
veel meer een activerend systeem met reïntegratie. Wij wilden afkomen
van de fuik van de WAO. Bovendien hadden wij de belangrijke doelstelling om
minder mensen in al die arbeidsongeschiktheidsregelingen te laten zitten.
Wij willen het systeem van sociale zekerheid ook voor komende generaties beschikbaar
houden. Kortom, op hoofdlijnen steunt de D66-fractie de kabinetsplannen. Wij
vinden dat de WAO al veel eerder hervormd had moeten worden.Aanstaande maandag en vrijdag zullen wij uitgebreid met de minister spreken.
Mijn inleiding betekent niet dat de D66-fractie het op alle onderdelen met
de wet eens is. Sterker nog, er is één belangrijk onderdeel
waarmee wij het niet eens zijn. Wij hebben nog een aantal vragen, opmerkingen
en wijzigingsvoorstellen voor andere onderdelen, maar dat komt allemaal maandag
en vrijdag wel. Vorig jaar heb ik al bij het hoofdlijnendebat gezegd dat de
D66-fractie een sterke voorkeur heeft voor een private uitvoering van de regeling
voor de gedeeltelijk arbeidsgeschikten, de WGA-regeling. Dit zal ook voor
de minister geen verrassing zijn, want ik heb daarover vorig jaar een motie
ingediend. In de overwegingen staat dit heel duidelijk. Bij een goed vormgegeven
private uitvoering geef je werkgevers, werknemers en verzekeraars een duidelijke
en niet mis te verstande prikkel om de schadelast beperkt te houden en om
gedeeltelijk arbeidsgeschikten weer te laten reïntegreren. Wij hebben
dan ook nooit veel opgehad met dat hybride stelsel, dat systeem waarbij zowel
UWV als private verzekeraars zijn betrokken. Het naast elkaar laten functioneren
van die twee uitvoeringssystemen leidt tot halfslachtigheid en tot complexe
maatregelen. Als men een goed level playing field, eerlijke marktverhoudingen,
wenst dan is dit uiterst ingewikkeld.Uit de stukken die de minister op 27 mei jl. naar de Kamer heeft
gestuurd – bijvoorbeeld de nota naar aanleiding van het verslag –
blijkt dat de minister toch vasthoudt aan dat hybride stelsel. Daarvan zijn
wij niet geporteerd. Dat heb ik vorig jaar en gisteren gezegd, ik zeg het
vandaag en ik zal het maandag en vrijdag uitgebreid bespreken. Wij kijken
uit naar de wetsbehandeling en zullen dan met voorstellen komen om op een
goede, deugdelijke manier de wet te bespreken. Wij hebben daarvoor aanstaande
maandag twaalf uur uitgetrokken. Ik voel me gesterkt door de hoorzitting die
wij gisteren hebben georganiseerd en waarop werkgevers, werknemers, verzekeraars
en wie dan ook aan bod zijn gekomen. Zij hebben vooral gefocust op de WGA-regeling.
Zij hebben gezegd dat de wijze waarop die is georganiseerd, heel complex is
en anders zou moeten.In navolging van de heer Van der Vlies en mevrouw Huizinga vraag ik de
minister of hij werkelijk open staat voor veranderingen; of hij inhoudelijk
over dat punt de discussie met de Tweede Kamer wil aangaan; of hij openstaat
voor suggesties die maandag en vrijdag vanuit de Kamer zullen komen. Ik ga
ervan uit dat dit het geval zal zijn en dat de minister serieus zal ingaan
op de bezwaren en dat wij dat wetgevingsoverleg op een goede manier zullen
kunnen voeren. En tot slot moet ik zeggen – ik zie mevrouw Bussemaker
al een tijdje bij de interruptiemicrofoon staan... – dat ik eerlijk
gezegd weinig voel voor de oplossing van de Partij van de Arbeid. Die komt
toch er echt veel te veel op neer dat wij op onze handen gaan zitten en in
de marge een paar verbeteringen aanbrengen in het huidige systeem. Ik denk
dat er fundamentele veranderingen nodig zijn en dat die al veel eerder doorgevoerd
hadden moeten worden. Nu is er een kans voor en wij zullen die veranderingen
in het wetgevingsoverleg uitgebreid met de minister kunnen bespreken.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik geloof dat wij het allen over één ding eens zijn, namelijk
dat het hybride stelsel, zowel publiek als privaat, niet deugt.
Nu is het de vraag wat wij moeten doen. Ik ben een voorstander van aanpassing
van de huidige WAO; die levert een geringere instroom op dan de kabinetsplannen,
maar ook een lastenverlichting van 1 mld. ten opzichte van die plannen. Bent
u bereid om een bedrag van 6 mld. te spenderen zonder dat u weet wat u ervoor
terugkrijgt? Ook het CPB heeft al berekend dat niet aangetoond kan worden
dat private uitvoering tot een betere reïntegratie leidt. Bent u bereid
om € 6 mld. over de balk te gooien?De heer Dittrich (D66):Ik raak nu een beetje in verwarring over het karakter van dit debat. U
had aangekondigd dat het een debat zou worden over het intrekken of in de
prullenbak gooien – woorden van de heer Vendrik – van het wetsvoorstel.
Daar is wat ons betreft geen sprake van. Maandag willen wij dat zeer dikke
wetsvoorstel artikel na artikel doornemen en dan zal ik het standpunt van
D66 nog eens naar voren brengen – ik heb het al in oktober en in november
2004 gedaan – dat het hybride systeem ons niet zint en dat wij private
uitvoering van deze wet willen. Dan zullen wij ook praten over de rentehobbel
en dat soort dingen, maar moeten wij dat debat nu al voeren?De voorzitter:Nee! Dat heb ik gisteren trouwens ook al gezegd.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter: Het is waar, wat de heer Dittrich zegt. Ik vind het overigens
fijn dat ook hij aan dit debat deelneemt en dat hij de gelegenheid te baat
neemt om het punt van de hybride uitvoering, die niemand wil, nog eens krachtig
naar voren te brengen. Maar tot op heden heeft de minister niet naar ons,
maar ook zeker niet naar de heer Dittrich geluisterd. Wordt het geen tijd
om tegen de minister te zeggen dat hij moet stoppen?De heer Dittrich (D66):Ik heb zelfvertrouwen, u blijkbaar niet. Ik geloof erin dat de minister
in een debat waarin goede argumenten naar voren worden gebracht, misschien
wel bereid is om het wetsvoorstel aan te passen. Wij hebben er maandag twaalf
uur voor uitgetrokken om dit eens goed te bespreken. Het gaat mij te ver om
al op voorhand tegen de minister te zeggen dat hij het wetsvoorstel moet intrekken
omdat hij in de krant heeft laten zetten dat hij wil dat het wetsvoorstel
gehandhaafd wordt. Ik denk dat wij ons recht van amendement en dergelijke
niet moeten onderschatten.De heer De Wit (SP):Voorzitter. Ik vraag me af of er overleg is geweest tussen de coalitiefracties
of tussen zijn fractie en de minister. Ik merk namelijk een heel andere toonzetting
in zijn bijdrage dan in die van gisteren. Heeft de minister wellicht al enige
ruimte geboden? Wij weten alleen wat wij gisteren bij de hoorzitting gehoord
hebben: er is geen ruimte, tenzij de zaak wordt uitgesteld, wat de minister
niet wil. Zal er volgens de heer Dittrich voor de Kamer ruimte zijn om ingrijpende
veranderingen in het wetsvoorstel aan te brengen?De heer Dittrich (D66):De minister was helemaal niet bij die hoorzitting, dus u kunt daar nooit
van hem gehoord hebben dat er geen ruimte voor veranderingen zou zijn.De heer De Wit (SP):Ik vraag het dan ook aan u.De heer Dittrich (D66):Maar ik heb na de hoorzitting geen contact met de minister gehad, wel
met de woordvoerders van de andere coalitiefracties. Dat is overigens heel
logisch, want de hervorming van de WAO staat in het Hoofdlijnenakkoord. U
zult volgende week klip en klaar kunnen horen wat wij van het wetsvoorstel
vinden. Ik vind in ieder geval dat het wetsvoorstel op een aantal onderdelen
zou moeten worden aangepast, maar daar heb ik een inhoudelijk debat met de
minister voor nodig, daarvoor is een spoeddebatje met vijf minuten spreektijd
niet voldoende. Ik wil graag aan dat wetgevingsoverleg beginnen om mijn werk
als Kamerlid op een ordentelijke manier te kunnen doen, voorstellen te kunnen
doen en flink te kunnen interrumperen als de minister zegt dat hij het allemaal
niet wil. En dan moeten wij maar eens bekijken hoe het debat zal verlopen,
maar laten wij toch in ieder geval ons werk met enig zelfvertrouwen doen en
laten wij maandag de zaak uitgebreid bespreken.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Het verbaast mij dat de heer Dittrich er ontspannen bij staat.
Hij wil naar de private sector en, als ik de kranten mag geloven, het CDA
ook, maar de VVD wil dat niet. Leidt dat probleem bij hem niet tot een zorgelijke
trek?De heer Dittrich (D66):Mij gaat het erom dat er een regeling komt waar de mensen baat bij hebben,
dat wij een wet maken die ertoe leidt dat de mensen die voor de nieuwe WAO-uitkering
in aanmerking komen, op een fatsoenlijke, snelle en adequate manier geholpen
worden als zij naar het UWV gaan. Daar moet op een heel goede manier worden
nagegaan hoe deze mensen kunnen reïntegreren. Het gaat mij dus om de
mensen. Ik ben volksvertegenwoordiger en ik wil dat er een wet komt die in
de praktijk goed uitwerkt. Ik heb geen zin in allerlei politieke spelletjes.
Er moet gewoon een goede wet komen. Daar sta ik voor en daarover wil ik volgende
week het debat met de minister aangaan. Inderdaad, ik ben heel ontspannen,
want ik geloof dat er mogelijkheden zijn. Als iedereen doet wat D66 wil, komt
er een goede wet. Ik hoop de Kamer te kunnen overtuigen. Volgende week hebben
wij twee lange dagen voor het debat. Als u mij volgt, gaat het goed.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Zo lust ik er nog wel een paar. U zegt voor privatisering te zijn. U weet
dat dat een fundamentele wijziging betekent ten opzichte van het voor ons
liggende wetsvoorstel. Gisteren hebt u op de hoorzitting vernomen wat uitvoeringsorganisaties
hierover zeggen: dat in dat geval de regels voor 1 januari 2006 niet
meer uitvoerbaar zijn. Waarom moeten wij ons dan zo haasten? Waarom wilt u
niet meer tijd nemen en de minister laten weten dat de WIA voor 1 januari
niet meer kan worden ingevoerd?De heer Dittrich (D66):U wekt bij mij de indruk dat u alle laatjes wilt opentrekken om uitstel
en afstel te bereiken, zodat er uiteindelijk maar kleine aanpassingen op de
WAO komen. Dat is de inzet van de fractie van de Partij van de Arbeid. Ik
ben echter helemaal niet van plan om voor uitstel te pleiten. Ik wil maandag
juist het debat aangrijpen om met de minister van gedachten te wisselen. Ik
ben er ook niet van overtuigd dat wat sommigen, dus lang niet
allen, op de hoorzitting hebben gezegd, de ultieme waarheid is. De Kamer heeft
het recht van amendement en wij kunnen zelf heel goed inschatten welke wet
wij moeten maken en hoe die moet uitpakken. Laten wij een beetje vertrouwen
in onszelf hebben.Mevrouw Verburg (CDA):Voorzitter. Al vijftien jaar, en volgens sommigen nog langer, debatteren
wij over een betere WAO. De komende weken is er de kans om dit belangrijke
debat met succes af te ronden. Wat het CDA wil, is een uitvoerbare wet die
zich richt op wat mensen kunnen of nog kunnen leren en die zich niet richt
op wat zij niet meer kunnen. Dat betekent een fundamentele kanteling van de
benadering, waarbij het perspectief verandert van arbeidsongeschiktheid naar
arbeidsgeschiktheid. Daartoe zijn reeds de eerste stappen gezet, zowel met
de bepaling voor loondoorbetaling bij ziekte als met de Wet verbeterde poortwachter.
Beide bewijzen hun effect, waardoor thans de instroom in de WAO afneemt. Voor
de invoering van de Wet verbeterde poortwachter was de instroom 104.000 WAO-gerechtigden
per jaar en in 2004 is dit aantal instromers gedaald tot 59.000.De verklaring voor deze daling van de instroom in de WAO is een gevolg
van het feit dat werkgevers en werknemers veel meer zelf worden aangesproken
op wat zij doen aan preventie en aan effectieve reïntegratie. Die inspanning
hoort steeds meer bij de arbeidsrelatie en tot de gezamenlijke verantwoordelijkheid
van werkgevers en werknemers.Daarmee zijn wij er nog niet. Dit is slechts de eerste helft van het verhaal.
Niemand is gediend bij half werk en daarom moet de tweede helft van het verhaal
worden afgerond. Voor een structureel resultaat is een nieuwe regeling nodig,
een regeling in lijn met de eerdergenoemde maatregelen. Zij vormt het sluitstuk
van de discussie en leidt er met het andere gedeelte toe dat er een goede,
nieuwe, sociale en activerende wet komt. Die is nodig voor een toekomstbestendige
sociale zekerheid. Dat is in het belang van alle betrokkenen, van mensen die
nu aan de kant staan, van arbeidsgeschikten, van werkgevers en van uitvoerders.
Voor iedereen is het van groot belang. Daarom zijn wij groot voorstander van
een zorgvuldig wetgevingstraject. Wij hebben in 2004 een debat op hoofdlijnen
gehad. Wij hebben recent stevige schriftelijke inbrengen geleverd. Volgende
week hebben wij ruim de tijd genomen – twee keer twaalf uur hebben wij
uitgetrokken – om heel zorgvuldig de wet te wegen, de voorstellen door
te spreken en zo nodig voorstellen ter verbetering te doen. Onze criteria
zijn dat de voorstellen werkbaar, effectief en eenvoudig moeten zijn. Daarnaast
moeten zij ertoe leiden dat er een activerend en sociaal stelsel ontstaat.Het gezamenlijke doel is dus om te komen tot die betere arbeidsgeschiktheidsregeling,
met nadruk op de participatie van mensen. De nadruk ligt niet langer meer
op het naar de zijlijn schuiven van mensen die arbeidsongeschikt zijn of het
mensen in de kou laten staan als zij niet meer mee kunnen doen. Gisteren is
tijdens de hoorzitting opnieuw gebleken dat sociale partners, verzekeraars
en UWV, kortom de direct belanghebbenden en de uitvoerders, het belang van
deze nieuwe wet en de invoering per 1 januari 2006 nog eens onderstrepen.
Ook zij zitten niet te wachten op half werk. Tijdens de hoorzitting werd ook
duidelijk dat de werkhervattingsregeling gedeeltelijk arbeidsgeschikten verbetering
kan gebruiken. Datzelfde oordeel heeft mijn fractie. Juist om dat te bereiken,
is een zorgvuldige behandeling van groot belang en kunnen simpele ja- of neespelletjes
wat mijn fractie betreft niet aan de orde zijn.Het bevreemdt mij dan ook enigszins om juist nu hier te staan, gelet op
het grote belang van deze wet en het zorgvuldige traject dat wij daarvoor
hebben uitgezet. Wij hebben er geen enkele behoefte aan om op dit voor werkgevers
en werknemers belangrijke dossier een politiek vluggertje te maken, zoals
GroenLinks en de PvdA dat nu proberen. Wij zijn dan ook van plan om dit traject
volgende week in alle zorgvuldigheid voort te zetten en in de geplande wetgevingsoverleggen
uitvoerig over deze belangrijke en complexe materie van gedachten te wisselen.
Deze wet, met de doelstelling van een goede en activerende arbeidsgeschiktheidsregeling
die iedereen aangaat, verdient een serieuze behandeling. Wij zullen dan ook
niet, zoals de heer Vendrik gisteren en vandaag deed, voor de muziek uitlopen
en nu al met ons eindoordeel komen. De fractie van GroenLinks in de Tweede
Kamer gaat hiermee eigenlijk nog een stap verder dan de senaatsfractie van
GroenLinks eerder deze week deed. Senator Van der Lans was voor uitstel van
de zorgwet en deed een andere senator zelfs het volgende voorstel: als u nu
zegt dat u voor uitstel bent, dan geeft u maar aan waar het kruisje staat
en dan zullen wij daarop tekenen. Zo moet het dus niet. De heer Vendrik heeft
de WIA naar eigen zeggen nu al naar de prullenmand verwezen.Overigens lijkt ook de PvdA, die zelf al zeker tien jaar met dit dossier
worstelt en met de doelstelling om tot een verbetering van de WAO te komen,
nu de eerste positieve geluiden binnendruppelen, de handrem al weer gevonden
te hebben. Net als bij eerdere debatten is de PvdA liever behoudend dan toekomstgericht.
Hier dringt zich bij ons de vergelijking op met de discussies die wij eerder
hebben gevoerd over de Zorgverzekeringswet, over de Algemene wet inkomensafhankelijke
regelingen – de Awir – en vooral de Wet werk en bijstand. De PvdA-fractie
in de Tweede Kamer wist al bij de behandeling van de Wet werk en bijstand
niet hoe hard de superlatieven moesten klinken om de rampzaligheid van deze
wet te benadrukken. Het is nog maar een paar weken geleden dat de fractievoorzitter
van de PvdA niet wist hoe hard en groots hij de superlatieven moest laten
klinken over hoe goed de PvdA-wethouders in de gemeenten uit de voeten kunnen
met deze mooie wet. Destijds galmde het "njet" van de fractie hard in deze
Kamer. Ik ben benieuwd of er voor dit belangrijke voorstel een nieuw "njet"
komt. Dat zou het "njet" van Jet zijn. Ten slotte is het interessant om te
constateren dat de PvdA ervoor kiest om de gewraakte PEMBA in stand te houden
en duurzaam arbeidsongeschikten een betere uitkering van 75% op termijn te
onthouden. Chapeau! Ik feliciteer politiek leider Bos en zijn hele fractie
met zijn toekomstgerichte en sociale koers.De heer Vendrik (GroenLinks):Het is alsof mevrouw Verburg zich meer bezighoudt met de fracties van
GroenLinks en de PvdA dan met de voorliggende wet. Er staat
meer in de krant over het CDA dan datgene wat mevrouw Verburg hier vertelt.
Dat is vreemd. Volgens de krant wil het CDA een private uitvoering, geen hybride
stelsel. Er staat ook dat het CDA de WGA niet vrij complex vindt, maar een
onmogelijke constructie. De minister moet dus op die twee punten zijn huiswerk
overdoen, anders spreekt mevrouw Verburg weer eens met meel in de mond en
dat lijkt mij in dit debat niet verstandig. Kan zij op deze beide punten helderheid
bieden? Wat wil het CDA?Mevrouw Verburg (CDA):Ik heb gisteren gezegd dat wij niet zitten te wachten op een spoeddebatje.
Ik heb nu gezegd dat wij er niet op zitten te wachten om deze wet als een
vluggertje te behandelen. Daarvoor zijn de maandag en vrijdag van de volgende
week uitgetrokken. Dan zullen wij precies aangeven met welke delen van de
voorstellen van de regering wij moeite hebben en waar wij verbeteringen voorstellen.
Dat gaat inderdaad over de uitvoering van de WGA. Er is volgende week alle
tijd om dat te behandelen. Wij hebben parlementair zelfvertrouwen. Wij hebben
er vertrouwen in dat onze voorstellen hun weerslag zullen vinden in de wet,
als ze blijken te kunnen leiden tot verbeteringen in de wet, vereenvoudiging
en verhoging van de effectiviteit. Dat is ons gewone parlementaire handwerk.De heer De Wit (SP):Mevrouw Verburg sprak over de "koehandel" die in de Eerste Kamer aan de
orde zou zijn geweest. Is er een verschil van mening over de wet tussen haar
fractie en de VVD? De heer Dittrich sprak over overleg met de coalitiepartijen.
Zijn er in dat overleg afspraken gemaakt om het probleem van de twee fracties
op te lossen en zo ja, welke afspraken? Gingen die bijvoorbeeld over de Zorgwet
tegenover de nieuwe WAO?Mevrouw Verburg (CDA):Mijn opmerking over de GroenLinks-fractie en de Eerste en Tweede Kamer
was daarop gericht. Ik wil niet over koehandel spreken, maar aan de orde stellen
hoe het parlementaire bedrijf naar onze mening zou moeten werken. De volksvertegenwoordiging
moet niet werken zoals de GroenLinks-fractie in de Eerste Kamer, die zegt:
als u maar voor uitstel bent, zijn wij bereid om elk voorstel te tekenen.
Hier zegt de GroenLinks-fractie dat zij het hele voorstel naar de prullenmand
verwijst, nog voordat wij de serieuze behandeling van deze wet ter hand hebben
genomen, terwijl dat gewoon het parlementaire handwerk is, waarvoor wij allemaal
zijn gekozen. De heer Vendrik probeert nu in dit spoeddebatje om de inhoud
te bespreken en helder te krijgen.Er zijn inderdaad verschillen van mening tussen de verschillende fracties,
maar daarom is er juist de parlementaire behandeling. Wij gaan dat volgende
week zorgvuldig doen. Er zijn geen deals gesloten en er zullen ook geen deals
worden gesloten.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik ben blij dat mevrouw Verburg zo diepgaand is ingegaan op het PvdA-alternatief.
Zij houdt zich daarmee meer bezig dan met het debat over de regeringsvoorstellen.
Het is jammer dat zij ons alternatief niet goed heeft gelezen, want dan had
zij geweten dat het een besparing van € 1 mld. oplevert en een structureel
lagere instroom dan de kabinetsvoorstellen. Ik zal haar het voorstel geven.
Is voor mevrouw Verburg een herziening van het stelsel een opgave in zichzelf
geworden? Het lijkt alsof het haar niet meer gaat om het resultaat, maar om
het doorzetten van een besluit dat eens is genomen, wat de consequenties ook
zijn. Ik kan mij dat nauwelijks voorstellen, want tegelijkertijd zegt zij
dat zij een serieus parlementair debat wil.Mevrouw Verburg (CDA):Ik ben mevrouw Bussemaker erkentelijk voor deze vraag. Net als de PvdA-fractie
debatteert de CDA-fractie in de Tweede Kamer al jaren over hoe de WAO niet
moet werken, over de uitsluitingsmechanismen, over het feit dat mensen met
een arbeidsongeschiktheidsverleden geen kans meer krijgen en naar de kant
van de samenleving worden gedrukt om daar vervolgens nooit meer weg te komen.
Dat is ons aller zorg. Wij hebben nu de Wet verbetering poortwachter. Dat
is het eerste deel van het verhaal. Dat vraagt om een zorgvuldige tweede helft
van het verhaal, om een afronding. We moeten niet zomaar stoppen en halverwege
de hele stelselwijziging afbreken omdat het mogelijk is dat veel verantwoordelijkheden
genomen moet worden. Het is nu de uitdaging, en dat zou het ook voor de PvdA-fractie
moeten zijn, om ervoor te zorgen dat de nieuwe wet zodanig in elkaar steekt
dat zij een verbetering inhoudt voor iedereen die ermee te maken heeft. Dat
vinden wij een uitdaging; daar gaan wij graag mee aan de slag.Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):Mevrouw Verburg zegt dat het maandag geen simpel ja-of-neespelletje kan
zijn. Zij heeft veel kritiek. Kunnen wij aanstaande maandag van het CDA een
voorstel verwachten voor een substantiële wijziging van de voorliggende
wet?Mevrouw Verburg (CDA):Daar is een wetgevingsoverleg voor bedoeld. Op alle punten waarop de CDA-fractie
vindt dat de voorstellen van de regering verbeterd kunnen worden, zullen wij
voorstellen doen. Natuurlijk zullen wij ook proberen daar een meerderheid
voor te krijgen.Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):Vindt de CDA-fractie maandag geen meerderheid voor haar substantiële
voorstellen, dan is het dus ook mogelijk dat zij tegenstemt.Mevrouw Verburg (CDA):Dit vind ik een onderschatting van het parlementaire werk. Wij hebben
24 uur wetgevingsoverleg gepland. Daarin kunnen wij alles bespreken en uitspitten.
De week daarop hebben wij nog een compleet debat. Daarin kunnen wij de punten
op de i zetten. De Kamer en de fracties kunnen dan nog tegenover de minister
duidelijk maken wat zij graag willen. Dan volgt een stemming. Waarom zou ik
een voorschot nemen op de uitkomst voordat wij aan dat heel groot en belangrijk
werk beginnen? Wij gaan ervan uit dat verbeteringen in de wet kunnen worden
ingevoegd en zullen daar ook voorstellen voor doen. Wij gaan er ook van uit
dat die verbeteringen in de wet in de uitvoering ter hand genomen worden.Voorzitter: CornieljeMevrouw Bibi de Vries (VVD):Voorzitter. Het slagveld overziend, lijken mij nog drie
vragen open te staan: wat gaan we doen, wat willen wij wel en wat willen wij
niet?Ik doe eerst een aantal constateringen. Sociale partners wiebelen met
allerlei varianten mee. Eerst gaan ze vol voor een SER-variant, dan gaan ze
voor een voorstel van de minister en nu zeggen ze "toch maar niet". Dat is
geen consistent gedrag van de sociale partners, maar dat zien we wel vaker.
De verzekeraars doen niet mee per 1 januari 2006. Dat hebben ze gisteren
wederom klip en klaar gezegd. Zij doen alleen mee als zij de concurrentie
met het UWV niet aan hoeven te gaan. Wonderbaarlijk. Het UWV is nog het constructiefst.
Het wil wel uitvoeren, maar ziet grote uitvoeringsproblemen. Mevrouw Huizinga-Heringa
en de heer Van der Vlies maakten hierover terecht een opmerking. Verzekeringsartsen
waarschuwden gisteren in de hoorzitting nog voor een aanzuigende werking bij
het duurzaamheidscriterium; de gedachte van zo'n duurzaamheidscriterium delen
wij zeer, maar pas op voor de aanzuigende werking.De VVD wil graag weten wat de minister vindt van het feit dat zijn plannen
niet meer worden omarmd door de door hem zo geliefde polderpartners. Ik zie
ook in dit parlement, in deze arena, onder de partners weinig draagvlak voor
het totaal. Ik zie wel meerderheden op onderdelen. De oppositie, ter linkerzijde
van mij, is tegen. Dat kun je verwachten, maar het CDA en D66 hebben ook kritiek.De positie van de VVD-fractie is op dit moment als volgt. Er is al veel
gebeurd op WAO-gebied. Dat is uiteraard gebeurd onder Paars: de Wet verbetering
poortwachter en de wet inzake loondoorbetaling bij ziekte. Hartstikke goed!
Maar de grootste slag heeft deze minister geslagen met de invoering van het
Schattingsbesluit per 1 oktober 2004. Dat compliment willen wij de minister
ook hier in het plenaire debat maken. Dat is een stille revolutie geweest.
Die hebben wij voluit gesteund. Het is ook precies wat de VVD-fractie wilde.
De minister kan dat op zijn conto schrijven. Wij willen feitelijk tegen hem
zeggen: ga daar mee door! Maar zijn wij er nu al? Nee. Moet het op deze manier,
zoals het nu voorligt? Ook niet.Deze wet is een drietrapsraket. De eerste is het schrappen van de onderste
klasse bij arbeidsongeschiktheid. Dat is de arbeidsongeschiktheid tot 35%.
Prima, gewoon doen! Daar zullen wij bij de wetgevingsoverleggen op terugkomen.
Ook de Partij van de Arbeid bepleit dit. Top! Gaan wij dus doen! Als het aan
ons ligt, gebeurt dat per 1 januari 2006.Dan hebben wij het hele verhaal over de WGA. Daar ligt een probleem met
de hybride uitvoering. Wij zeggen het eigenlijk met elkaar: het is niet uit
te voeren. Misschien was de wil er wel. Die was er bij de minister, die was
er bij ons, ook vorig jaar, maar het draagvlak daarvoor is eigenlijk helemaal
weg. Het wonderbaarlijke is dat wij nu eigenlijk de politieke discussie gaan
krijgen over de vraag: wat dan wel? Gaat het publiek worden of gaat het privaat
worden? Dan gaan wij uitspinnen bij de wetgevingsoverleggen, maar zoals het
nu voorligt, gaat de VVD vooralsnog voor een publieke uitvoering. Zoals u
weet, de VVD houdt wel van helderheid. Zoals ik gisteren al heb aangegeven,
kunnen wij geen lastenverzwaring van € 6 mld. uitstrooien op onze
samenleving. Het staat haaks op het kabinetsbeleid. De minister heeft in een
brief van maart zelf gezegd dat een lastenverzwaring van 6 mld. onverantwoordelijk
is en haaks staat op het kabinetsbeleid. Hij heeft voorts gezegd: daar waar
lastenverlichting noodzakelijk is, moet je niet gaan verzwaren. Ik vertaal
het nu even in mijn eigen woorden.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik begrijp dat de VVD afstand neemt van het hybride model en kiest voor
een publieke uitvoering.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Vooralsnog.De heer Vendrik (GroenLinks):Nu zit dat hybride model tot in de haarvaten van dat wetsvoorstel, met
name in de invoeringswet. Is het dan logisch om de minister vanmiddag namens
een meerderheid van de Kamer de politieke opdracht te geven om op dat punt
het wetsvoorstel te herschrijven en het hybride systeem dat nu in het wetsvoorstel
zit, te vervangen door een publieke uitvoering? Vindt mevrouw De Vries dat
logisch?Mevrouw Bibi de Vries (VVD):De VVD-fractie wil gewoon de wetgevingsoverleggen afronden. Bibi de VriesWij
gaan maandag en vrijdag gewoon debatteren over de wet. Het zou raar zijn als
wij dat niet doen. Maar, wat ons betreft, komen er de nodige aanpassingen.
Wij gaan die wetgevingsoverleggen volgen. Als blijkt dat er meer tijd nodig
is om bepaalde onderdelen te wijzigen, dan zien wij dat dan. Als er onderdelen zijn waarvan wij zeggen dat die per 1 januari 2006 kunnen worden
ingevoerd, dan gaan wij dat doen. Wij gaan ook kijken naar het sociaal akkoord.
Houden sociale partners zich wel aan alle cao's, om vervolgens een uitkeringsverhoging
te krijgen waarvoor wij eigenlijk niet zoveel voelen?Met andere woorden: wij gaan het debat over het duurzaamheidcriterium
en al die elementen vol aan. Wat ons betreft, zeggen wij nu niet dat de minister
het wetsvoorstel maar moet intrekken. Nee, wij hebben tegen de minister gezegd:
ga door! Maar hij heeft gehoord wat in ieder geval de VVD-fractie zegt. Ik
zou in navolging van de heer Dittrich willen zeggen: als de minister doet
wat wij willen, dan komt het allemaal goed.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Voorzitter. Het doet mij deugd dat er in de coalitie mensen zijn die het
wetsvoorstel echt op z'n merites beoordelen en krítisch beoordelen.
Het doet mij nog meer deugd uit de mond van een VVD'er te horen dat privatisering
lang niet altijd de oplossing is, maar dat soms een keuze voor publiek de
juiste is. Als mevrouw De Vries zegt dat het publiek moet en weet dat meer
dan de helft van de hele stapel wetsvoorstellen die wij voorgelegd hebben
gekregen gaat over de publiekprivate uitvoering, dan weet zij dat de wet nooit
bijtijds kan worden ingevoerd. Zegt zij met haar opmerking ook dat zij pleit
voor uitstel?Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Ik kan slechts herhalen. Ik heb gezegd: dat zien wij in de wetgevingsoverleggen.
U hebt onze voorkeur gehoord en die is vooralsnog publiek, omdat wij geen
ordinaire lastenverzwaring willen hebben, want Nederland kan dat niet hebben.
Maandag gaan wij dat wel uitspinnen.De heer De Wit (SP):De vraag die hier aan de orde is, is natuurlijk of de VVD-fractie de rug
recht zal houden. Erkent mevrouw De Vries dat er een probleem is tussen haar
opstelling en die van de CDA-fractie? De heer Dittrich heeft gezegd dat door
de coalitiepartijen over het wetsontwerp is gesproken. Misschien wel meermalen.
Zijn er afspraken gemaakt in dat overleg over wat er met het wetsontwerp moet
gebeuren? Zijn er deals gesloten? De Zorgwet tegenover de nieuwe WAO?Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Hebt u überhaupt gehoord wat ik hier heb gezegd?De heer De Wit (SP):Zeker.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Dan heb ik uw vraag al beantwoord. Geen deals dus. Als dat wel zo was,
zou ik hier een compleet ander verhaal hebben gehouden. Ik heb hier namens
de VVD-fractie een consistente lijn aangegeven. Wij gaan, zoals iedereen hier
zegt, discussiëren op basis van argumenten. De minister wil dat ook.
Hij wil ook een goede wet. Er zijn geen deals gesloten!De vergadering wordt van 17.18 uur tot 17.30 uur geschorst.Minister De Geus:Voorzitter. In het debat van vandaag staat, zoals ik het begrijp, de vraag
centraal of het zinvol is om volgende week tot behandeling van de wetsvoorstellen
over te gaan. Ik ben blij dat ik verschillende afgevaardigden heb gehoord
die ernaar uitzien om tot die behandeling te komen. Ik zie daar zelf ook enorm
naar uit. De wetsvoorstellen die voorliggen, hebben een behoorlijke voorbereidingstijd
gehad. Er is hard aan gewerkt door deze en gene en er is heel veel gesproken
met allerlei experts en organisaties. Dan wordt het natuurlijk ook een keer
tijd dat wij in dit huis echt met elkaar debatteren over concrete voorstellen.Ik zal de verschillende opmerkingen langs lopen. Een rode draad in de
inbreng van een aantal leden was toch wel de vraag naar de urgentie van deze
wetsvoorstellen in een periode waarin het aantal WAO'ers toch al daalt; dat
wil zeggen de instroom, maar ook het totale aantal. Daarbij is het allereerst
van belang om aan te geven dat het in de tijd wel vaker is voorgekomen dat
het aantal WAO'ers daalde. Het is ook even zoveel keren voorgekomen dat daarna
het aantal WAO'ers weer steeg; dat de instroom weer toenam. Dit betekent dat
wij niet snel kunnen rekenen op een duurzaam effect. Het is echt van belang
om alles te doen wat in ons vermogen ligt om een duurzaam stelsel te maken.
Daar hoort ook bij, anders dan jaren geleden, toen die discussie ook al werd
gevoerd, dat er nu een vrij concreet perspectief is van vergrijzing van de
beroepsbevolking. Binnen die beroepsbevolking lopen de mensen die wat ouder
zijn nu eenmaal een ernstiger risico om arbeidsongeschikt te worden dan de
mensen die jonger zijn. Dit betekent dus dat de vergrijzing van de beroepsbevolking
in zichzelf echt vereist dat wij op dit moment alles op alles zetten om tot
een duurzaam stelsel te komen.Het draagvlak in de samenleving is heel nadrukkelijk onderdeel van het
debat geweest. Mevrouw Bussemaker heeft daarop gewezen, maar ook anderen.
Ik heb de verschillende hoorzittingen zelf niet bijgewoond, maar ik ken de
opvattingen en heb begrepen wat daar is gezegd. Wat ik daarin signaleer, is
dat er wel degelijk voor de hoofdlijn van deze wetsvoorstellen brede maatschappelijke
steun is. Dat ligt in het verlengde van SER-adviezen. Het ligt ook in het
verlengde van de bevindingen van de expertcommissie, de commissie-Donner.
Het ligt in het verlengde van besprekingen die wij hebben gevoerd met de Stichting
van de Arbeid. Dit doet niets af aan het feit dat er bij dezelfde partijen
natuurlijk op onderdelen best punten zijn waarvan men zegt: hier zal nader
naar gekeken moeten worden. Dit zijn onderdelen die ik ook hier in het debat
heb horen noemen. Ik vind het van belang om juist over die onderdelen volgende
week goed en pittig met elkaar in debat te gaan. Dit brengt mij tot de conclusie
dat het wel degelijk zin heeft om volgende week met elkaar in debat te gaan.Mevrouw Bussemaker (PvdA):U hebt het over onderdelen, waarmee u de indruk wekt dat het om enkele
kleine aanpassingen gaat. Laat ik u echter uit de droom helpen. Tijdens de
hoorzitting van gisteren bleek zeer duidelijk dat veel partijen die daar aan
tafel zaten, veel problemen hadden met een substantieel onderdeel van het
wetsvoorstel, namelijk de WGA. Dat is eigenlijk het hart van de wet. Eén-
en andermaal is daar gezegd dat dit niet is op te lossen met kleine wijzigingen,
maar dat het zeer forse, structurele wijzigingen moeten zijn. Ik denk niet
dat uit de hoorzitting bleek dat het om kleine onderdelen ging. De vraag is, welke conclusies u trekt uit het feit dat het om zulke structurele
problemen gaat, die verschillende organisaties zien.Minister De Geus:Dat debat zullen wij volgende week voeren. Ik ben daarop voorbereid. Het
is goed om daarvoor grondig de tijd te nemen zodat wij echt argumenten kunnen
uitwisselen. Ik heb overigens geen verkleinwoorden gebruikt. Ik heb gesproken
over onderdelen en ik heb zelfs gezegd dat het de WGA-regeling betrof.Mevrouw Bussemaker (PvdA):U weet waarschijnlijk beter dan ik dat ook UWV heeft gezegd dat de wet
niet meer is in te voeren per 1 januari 2006 als er nog structurele wijzigingen
in worden aangebracht. Trekt u hieruit de conclusie dat de invoering moet
worden uitgesteld?Minister De Geus:Nee, die conclusie trek ik niet. Ik ga het debat op argumenten aan. U
stelde dat het draagvlak zou zijn weggevallen. Dat heb ik bestreden. In het
verlengde hiervan was uw stelling dat het misschien beter was om op dit moment
het hele wetsvoorstel in te trekken en de WIA niet in te voeren. U wees er
daarbij op dat hiermee € 6 mld. zou worden bespaard. Over die € 6
mld. is hier al een paar keer gedebatteerd en er dreigt een vervelend misverstand
te ontstaan. Ik heb betoogd in de memorie van toelichting dat een volledig
verplichte private uitvoering in de eerste jaren een meerkostenfactor heeft.
Die is naar beste weten becijferd. Het is niet zo dat het wetsvoorstel van
de regering € 6 mld. meer kost dan publieke uitvoering. Wij kunnen
daar volgende week verder over spreken, maar ik wilde dit misverstand rechtzetten.Mevrouw Bussemaker, u hebt gezegd dat u over een alternatief beschikt
dat én socialer is én € 1 mld. goedkoper. U gaat ervan
uit dat er € 1 mld. minder uitkeringsgeld aan de mensen uitgekeerd
hoeft te worden, uiteindelijk. Het is ook duidelijk waar dat geld vandaan
komt. Wij hebben de doorrekening van het CPB gezien. Dat voordeel ontstaat
doordat de eventuele verhoging van de uitkering van 70% naar 75% in uw plan
niet voorkomt. Het effect daarvan, kostentechnisch en volumetechnisch, is
samen € 1 mld. Het staat in de plannen van de regering overigens
ook nog niet vast of tot die uitkeringsverhoging zal worden gekomen. Die is
immers geconditioneerd. Wij zullen volgende week waarschijnlijk ook nog wel
spreken over de scherpte van die conditionering. Ik heb daarover ook verschillende
schoten voor de boeg gehoord van u. De regering kan het zich niet permitteren,
ook omdat afspraken zijn gemaakt met sociale partners, om er op voorhand van
uit te gaan dat die uitkeringsverhoging er niet komt.De regering wil een stelsel creëren waarin strenger wordt gekeurd,
maar waarin degenen die echt volledig duurzaam arbeidsongeschikt zijn en zijn
aangewezen op een verzekering van overheidswege een goede uitkering krijgen.
Wij gunnen hun dat graag als het lukt om die waterscheiding aan te brengen.
De sociale partners en de uitvoerders moeten zich maximaal inspannen om degenen
die nog wel kunnen werken aan het werk te helpen. Die inspanning van de sociale
partners staat of valt ook met de vraag of de regering bereid is om gemaakte
afspraken tot uitvoering te brengen. Dat betekent dat wij niet de vrijheid
hebben om ervan uit te gaan dat de uitkering niet zal worden verhoogd. Dat
is inderdaad € 1 mld. goedkoper, maar wij hebben de vrijheid niet
om dat zomaar te doen.Mevrouw Bussemaker (PvdA):U verbindt condities aan die verhoging, maar los daarvan is uw conclusie
ook te snel. Als u het PvdA-voorstel vergelijkt met het voorstel van de regering,
kunt u daaruit afleiden dat de besparingen ontstaan doordat de instroom in
ons plan 56.000 personen lager is dan die in het kabinetsvoorstel. Voor mensen
met lage inkomens die volledig duurzaam arbeidsongeschikt zijn, herstellen
wij het WAO-gat. Er zijn vervolgens verschillende manieren om hen inkomenscompensatie
te geven waar dat nodig is. U laat mensen die minder dan 35% arbeidsongeschikt
zijn aan hun lot over. Wij zeggen dat die mensen kansen op reïntegratie
verdienen.De voorzitter:Ik geef de minister de gelegenheid om daarop te reageren, maar ik vind
dit typisch een onderwerp dat volgende week uitvoerig aan de orde kan komen
in de twee langdurige wetgevingsoverleggen die staan gepland.Minister De Geus:U stelde in uw vraag de reïntegratiemogelijkheden van mensen aan
de orde. Ik heb gezien dat dit onderwerp onderdeel uitmaakt van de plannen
van de PvdA-fractie. Ik heb daar net in mijn beantwoording niet op gedoeld.
Ik vind dat typisch iets om in het wetgevingsoverleg te bespreken. Als ik
het goed heb begrepen, is de kern van het betoog van mevrouw Bussemaker, dat
het draagvlak voor het wetsvoorstel is weggevallen en dat zij beschikt over
een variant die € 1 mld. gunstiger is bovendien ook nog socialer.
Daarbij heb ik kanttekeningen geplaatst. Die kanttekeningen houd ik staande.
Ik weet dat een deel van de veronderstelde opbrengst van € 1 mld.
wordt bereikt door een gedragseffect. Op het moment dat de uitkeringen structureel
lager zijn geworden, zal een kleiner aantal mensen er gebruik van maken. Er
is dus ook sprake van dat volume-effect. Als het de wens is van de Kamer om
volgende week tevens te spreken over dit alternatieve voorstel c.q. de amenderende
aspecten die er van uitgaan, komen wij daarover vanzelfsprekend te spreken.
Wat mij betreft is het wetgevingsoverleg daarvoor bedoeld.Door de woordvoerder van de Socialistische Partij is met de on- van ongenuanceerd
zes keer afkeurend gesproken. Ik heb niet de behoefte om die punten stuk voor
stuk langs te lopen. Wat mij betreft spreken wij elkaar volgende week in het
wetgevingsoverleg. De heer De Wit heeft ook gesteld dat het een illusie is
om te denken dat marktwerking alles goedkoper maakt. Hij heeft gewezen op
de meerkosten van privaat ten opzichte van zuiver publiek. Hij heeft daarbij
de argumentatie van de regering aangehaald. Daaraan heb ik dus niets toe te
voegen. Het is duidelijk dat marktwerking plussen en minnen heeft. Bij ieder
onderdeel van de sociale zekerheid zul je moeten kijken, hoe je de juiste
balans kunt vinden tussen de voordelen van marktwerking en publieke sturing.De heer Van der Vlies heeft gememoreerd dat jarenlang is gediscussieerd.
Hij heeft ook betoogd dat de maatregelen die zijn genomen effect hebben en
dat wij reeds volumedaling kunnen constateren. Hij zegt het
wetsvoorstel te willen behandelen, maar daarbij voluit alle parlementaire
rechten te willen kunnen benutten. Mijnheer Van der Vlies, wie zou ik zijn
om u het recht te ontzeggen? Ik zou hier toch geen plaats in vak K verdienen!
Natuurlijk blijven de parlementaire rechten volledig overeind.In zijn aanloop heeft de heer Van der Vlies er terecht op gewezen dat
een aantal resultaten is bereikt. Ook anderen hebben daarop gewezen. Ik neem
de heer Van der Vlies zeer serieus. Er zijn resultaten bereikt met premie-
en marktwerking bij arbeidsongeschiktheid en met PEMBA. Wij weten dat de PEMBA
voor de kleine ondernemers al is afgeschaft, terwijl de grote werkgevers zuchten
onder het PEMBA-regime. Sociale partners hebben gezamenlijk alternatieven
ontwikkeld om een einde te kunnen maken aan de PEMBA. PEMBA heeft echter absoluut
wel effect gesorteerd.Ook de Wet verbetering poortwachter heeft effect gesorteerd. Dat is ook
een prachtige wet. Op het moment dat deze wet werd ingevoerd is hij misschien
onderschat, maar hij heeft een geweldig resultaat. Dat is echt heel goed.
Zo gebeurt het wel eens. Sommige effecten worden overschat en andere effecten
worden onderschat. Toen het Schattingsbesluit kwam, was tevoren niet duidelijk
dat dit zo'n groot effect zou kunnen hebben als nu het geval is. Ook mevrouw
De Vries heeft daarop gewezen.Als politicus heb je tevoren niet altijd zicht op het effect van bepaalde
wijzigingen. Maar je kunt wel vaststellen dat een aantal dingen is bereikt.
Dat is gebeurd door vorige kabinetten, die verantwoordelijk zijn voor de Wet
verbetering poortwachter en PEMBA. Dit kabinet is verantwoordelijk voor de
verlenging van de loondoorbetaling bij ziekte en het Schattingsbesluit. Dat
zijn de twee belangrijkste zaken die wij op dit terrein hebben gedaan. Ik
wijs de Kamer ook op de concentratie van de premie-inning bij de Belastingdienst,
die voor de werkgevers besparingen van honderden miljoenen zal gaan opleveren.
Die zou in 2006 ook wel eens als een heel prachtige wet ervaren kunnen worden.
Je weet het niet altijd van tevoren. Er is een proces van constructie gaande.
De heer Van der Vlies wil in dat licht de toegevoegde waarde van het voorstel
kunnen beoordelen. Hij wil het recht van amendement kunnen uitoefenen. Dat
recht heeft hij, met de hele Kamer. Hij moet natuurlijk wel een meerderheid
hebben. Voordat het op stemmingen aankomt, ook over amendementen, wil ik graag
een open en helder debat op argumenten voeren. Dat zeg ik ook tegen de heer
Varela, die daarom vroeg. Ik heb niet op enige wijze amendering willen beperken.
Ik heb ook nog nooit gezien dat een wetsvoorstel met zo'n impact als dit wetsvoorstel
in de Tweede Kamer wordt behandeld zonder dat er over amendering gesproken
wordt.In de hoorzitting is gevraagd of de wet nog kan worden uitgevoerd als
zij ingrijpend wordt geamendeerd. Natuurlijk zegt de uitvoeringsinstantie
dat amendementen risico's met zich brengen voor de uitvoering, dan wel voor
de tijdigheid daarvan, naarmate zij ingrijpender zijn. Uitvoerbaarheid, tijdigheid
en ook effecten in termen van volume moeten altijd deel uitmaken van de beoordeling
van amendementen op hun merites. Als amendementen met degelijke aspecten worden
ingediend, zal ik die aspecten aangeven, om vervolgens de Kamer raad te geven
over het al dan niet aannemen ervan. Het tijdsaspect maakt ook deel uit van
de merites van een amendement.De heer Van der Vlies (SGP):De minister begrijpt natuurlijk wel dat ik niet heb verondersteld dat
er één dienaar van de Kroon zou zijn die het recht van het parlement
miskent; natuurlijk niet. Ik zie zeer uit naar zijn preadvisering aan de Kamer
bij alle amendementen. Gehoord de minister sluit ik nu echter uit dat bij
die preadvisering de kwaliteit van de wetgeving het moet afleggen tegen het
beoogde tempo van invoering. Daar gaat het dan om. Wij kijken elkaar daarbij
in de ogen, maar de uitvoeringsorganisatie moet het wel doen voor hem. Zij
zegt het niet te kunnen doen als er majeure ingrepen komen, bijvoorbeeld het
hybride systeem van publiek en privaat. Dat is nu nog een dilemma, waarover
wij de volgende week komen te spreken. Er kan een forse verandering van de
wetstekst en dus een hele inbreuk op de anticipatie door de uitvoeringsorganisaties
zijn. De minister gaat dan méér voor de kwaliteit dan voor haast
met de invoering. Zo begrijpen wij elkaar!Minister De Geus:Ik moet een toevoeging maken om geen misverstand te wekken. Kwaliteit
is zeer belangrijk. Wij hebben hier al vaker discussies gehad waarbij ik op
een gegeven moment heb gezegd: laat het betere niet de vijand van het goede
zijn. Ik heb ook wel eens gezegd dat beter beter is dan goed, dus op het moment
dat het beter kan: graag beter. Het tijdsaspect maakt onderdeel uit van de
totale afweging van een amendement.Wat als het tijdsaspect een rol speelt? Dat is een afweging. Ik zal dat
dan eerlijk aangeven. Toen in het voorjaar bij de uitvoering bepaalde problemen
rezen, heb ik aangegeven dat voor mij kwaliteit en uitvoerbaarheid een grote
rol spelen. Wij moeten natuurlijk een wet maken waar straks niet alleen de
meerderheid van de Kamer of liefst de hele Kamer blij me is, maar die gewoon
goed is voor het land, waar de uitvoerders mee aan de slag kunnen en die voor
de mensen goed is. De kwalitatieve afwegingen impliceren ook een afweging
van het tijdsaspect.De heer Vendrik (GroenLinks):Het wordt tijd voor een beetje duidelijkheid. De hybride uitvoering wil
bijna niemand hier. De meerderheid kiest nu al vooralsnog voor een publieke
uitvoering. Dat weten wij al. Op dat moment volgt dus een zeer zware wijziging
van het wetsvoorstel. Amendering is echt een understatement. De kans dat er
de volgende week van alle kanten aangedrongen wordt op een zeer substantiële
wijziging van een hoofdlijn van het wetsvoorstel, namelijk de techniek van
de WGA, is heel groot. De minister weet dat ook. Dat is geen onderdeel, maar
een hoofdlijn. Dat wordt geen amendement, maar een substantiële wijziging.
Dan kan in dit debat maar één conclusie worden getrokken. Willen
wij er de volgende week geen zooitje van maken, maar de tijd nemen voor de
kwaliteit die wij allemaal voorstaan, dan is 1 januari 2006 van de baan.
Het zou verstandig zijn als de minister, dit debat horende, zich erop zou
beraden wat dit in wetstechnische zin betekent.Minister De Geus:De kansberekening van de heer Vendrik volg ik niet. Ik heb een wetsvoorstel
ingediend en ik zie uit naar een debat op basis van argumenten
en niet een debat over kansberekening.De heer Vendrik (GroenLinks):Dit is geen antwoord. Er wordt buiten deze zaal de hele dag van alles
geschreven in kranten en gesproken in torentjes over wat wij hiermee moeten
doen. Daaraan doet de minister ook mee en dan zegt hij in het debat dat er
niets aan de hand is en dat hij wacht tot de volgende week. Laten wij elkaar
geen mietje noemen: de minister weet dat op dit soort substantiële punten
zijn wet het niet zal halen. Als wij kwaliteit van wetgeving wensen –
dat wil de minister ook – dan moet de minister daarover heel goed nadenken.
Ik vraag de minister om zich er vast op voor te bereiden dat zijn wet het
op dat punt niet zal halen, dat er substantiële wijzigingen zullen komen
en dat 1 januari 2006 van tafel is. Dit is geen factor om te wegen bij
de amendering door de heer Van der Vlies. De minister hoort nu te zeggen dat
dit de prijs is die wij samen moeten betalen voor een kwalitatief hoogstaande
wetgeving. Ik vraag mij namelijk af of wij het op deze wijze voor de zomer
nog zullen halen en dat weet de minister ook.Minister De Geus:Ik ben in de heer Vendrik teleurgesteld. Ik ken hem als iemand die als
geen ander het debat op basis van argumenten wenst te voeren. Wil hij nu zichzelf
de pas afsnijden om met mij te debatteren over de wenselijkheid van een hybride
model van private en publieke uitvoering? Ik zal zien of de heer Vendrik er
maandag zal zijn, maar ik hoop van wel.Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):Ook ik heb een opmerking gemaakt over de amendering. Ik neem aan dat de
minister wat hij tegen de heer Van der Vlies heeft gezegd, ook voor mij op
zijn briefje heeft staan. Ik heb gezegd dat de verwijzing naar de invoering
op een bepaald tijdstip een klem legt op het debat en dat ik inderdaad graag
een debat met de minister wil voeren op basis van argumenten en zonder die
tijdsklem. Natuurlijk, het parlement heeft het recht van amendement en als
wij een meerderheid kunnen vinden, kunnen wij amenderen wat wij willen. Wie
zou dat betwisten? De minister ontkent toch niet dat hij daarin ook een rol
heeft, dat hij de ruimte kan geven voor een debat en dat hij steeds met het
argument van de tijdsdruk kan komen? Ik heb hem gevraagd die klem maandag
niet op het debat te leggen omdat mijn fractie graag een goed debat wil voeren.Minister De Geus:Ik ben zojuist duidelijk geweest over de weging van het aspect tijd. Mevrouw
Huizinga heeft gezegd dat het parlement daarbij serieus moet worden genomen.
Daarover heb ik inderdaad dezelfde tekst op papier staan die ik zojuist heb
uitgesproken. Dit is overigens iets anders dan dat de invoeringsdatum het
kabinet onverschillig laat. Wij weten allen dat wetgeving ook moet worden
ingevoerd als zij is aangenomen. Bij zo'n gevoelig dossier als de WAO is het
van belang daarmee vaart te maken en voort te gaan. Dit betekent dat het kabinet
streeft naar invoering op 1 januari 2006, als de wet voor de zomer wordt
aangenomen.Daarbij komt dat de verlenging van de loondoorbetaling bij ziekte is ingegaan
op 1 januari 2004 en dat 1 januari 2006 dus een aansluitingsdatum
is voor de nieuwe gevallen. Daarbij komt ook dat met de sociale partners is
gesproken. U hebt gisteren duidelijk van hen gehoord dat zij een afronding
van dit dossier wensen door invoering in 2006. Dit zeg ik niet om uit te sluiten
dat tijd bij de argumenten zal worden gewogen, maar wel om aan te geven dat
ik niet onverschillig sta tegenover de factor tijd.Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):Ik hoop dat de minister het met mij eens is dat men kan zeggen dat het
parlement niet meer serieus wordt genomen als de tijdsklem zo strikt wordt
toegepast dat dat in feite de boventoon voert.Minister De Geus:Dat is een misverstand dat wellicht gisteren ontstaan is. Ik was zelf
niet bij de hoorzitting, maar mijn bewoordingen van vandaag hadden toch bepaald
niet die toon. Ik zie uit naar een debat op basis van argumenten waarin ik
de wetsvoorstellen graag verdedig. En ik hoor graag op welke punten de Kamer
kritiek heeft en welke wijzigingsvoorstellen zij wil doen. Daarbij zal de
factor tijd gewogen worden; ik heb het belang van die factor zojuist al aangeduid.
Die zal in het debat van volgende week een rol spelen, maar het recht van
de Kamer op een open en helder debat met de regering wordt gerespecteerd.Mevrouw Bussemaker (PvdA):U heeft kunnen merken dat er – vooralsnog – een meerderheid
voor publieke uitvoering van de wet is. Stel nu dat de Kamer die wil doorzetten,
wat mij niet onwaarschijnlijk lijkt. Hoeveel tijd hebben uw ambtenaren dan
nodig om een amendement op dat punt voor te bereiden? Ik heb het grootste
vertrouwen in hen, maar u gelooft toch zelf ook niet dat zoiets in een paar
dagen of in een week geregeld zou kunnen worden? Dat is toch onbestaanbaar?Minister De Geus:Ik heb vooralsnog geen antwoord op uw vraag, want de discussie dient op
basis van argumenten gevoerd te worden, ook op dit onderdeel. Maandag hebben
wij daarvoor twaalf uur beschikbaar, dus het moet wel heel gek lopen als het
debat niet ook op dit punt meer duidelijkheid verschaft over wat de sterkste
argumenten zijn. Het gaat helemaal niet om posities, het gaat om argumenten,
om een wet die goed is voor Nederland, voor werkgevers en werknemers. Na het
debat zal ik mijn oordeel vormen en ik ben benieuwd naar het oordeel van elke
fractie. Zodra dit debat op basis van argumenten oplevert dat de regering
nog huiswerk moet doen, is het moment aangebroken om de vraag te beantwoorden
hoeveel tijd daarmee gemoeid zal zijn.De heer De Wit (SP):UWV stelt dat de wet onmogelijk ingevoerd kan worden als er ingrijpend
aan gesleuteld wordt. Vindt u dat u daarnaar moet luisteren of houdt de regering
vast aan de datum van invoering? Luistert u nu nog of niet?Minister De Geus:Ik heb zojuist aangegeven dat ik bij amendementen het tijdsaspect zal
afwegen. Dat ingrijpende wijzigingen gevolgen zullen hebben voor het tijdstip
van invoering, is als algemene uitspraak natuurlijk erg vaag; het schiet niet
op om er zo over te spreken. Het gaat om de inhoud van de amendementen; als
er amendementen worden ingediend, zal ik per amendement aangeven wat de factor
tijd daarbij betekent.De heer Varela stelt dat het belangrijk is om voor alle betrokkenen prikkels
in te voeren. Ik denk dat hij daarmee het hart van het wetsvoorstel raakt
en ik hoop er maandag verder over te kunnen debatteren. Wat nieuw en onwennig
overkomt, heeft natuurlijk alles te maken met een serieuze poging om heel
trefzeker prikkels te geven aan uitvoerders en werkgevers, maar ook aan werknemers.
Dat ik daarbij ook de bestaande populatie betrek, bewijzen de besluiten die
over het Schattingsbesluit zijn genomen.De heer Varela heeft ook aangegeven dat hij een helder en open debat wil
voeren; ik heb al een paar keer aangegeven dat ook ik zo'n debat op prijs
stel.Mevrouw Huizinga heeft bij de behandeling van enkele belangrijke punten
geïnterrumpeerd en bij die gelegenheid heb ik al met haar gedebatteerd.
Dit maakt het voor mij moeilijk om zonder in herhaling te vervallen opnieuw
over de verschillende punten te spreken die zij aan de orde heeft gesteld.
Ik heb begrepen dat zij liever de huidige WAO heeft met enkele aanpassingen
dan het wetsvoorstel. Haar argumenten zullen in het debat van maandag en in
de komende weken uitvoeriger aan de orde komen.Mevrouw Huizinga heeft nadrukkelijk gesproken over het punt van de urgentie
en over het recht van het parlement om over dit onderwerp serieus te debatteren.
Ook daarop ben ik reeds ingegaan.De heer Dittrich heeft klip en klaar gezegd dat veel van wat is gepresenteerd
steun verdient. Hij heeft erop gewezen dat voortgang geboekt moet worden.
Echter, de fractie van D66 wil niet het hybride stelsel dat is voorgesteld.
Dat betekent dat wij daarover een debat moeten voeren. Dat voeren wij nu niet.
Misschien is dat jammer, want wij popelen allen om het aan te gaan. De planning
brengt echter met zich dat wij maandag het debat houden. Het vergt ook meer
uren dat wij nu voor de discussie hebben uitgetrokken. Wij zullen dat debat
inderdaad voeren met argumenten en niet vanuit vooraf ingenomen posities.
Wij kijken wat mij betreft naar het resultaat. De vraag van de heer Dittrich
of ik opensta voor suggesties, heb ik met deze tone of voice heel helder beantwoord.Mevrouw Verburg heeft nadrukkelijk aangegeven dat ook de sociale partners
waarde hechten aan het tijdsaspect. Zojuist heb ik daarover in antwoord op
interrupties van mevrouw Huizinga gesproken.Mevrouw Verburg zei dat wij thans de tweede helft van het verhaal moeten
afronden, nadat met de eerste helft het proces in gang is gezet. De afronding
van het tweede deel is nodig voor een duurzaam resultaat. Dit is ook een belangrijk
motief van de regering.Mevrouw Verburg heeft verder gezegd dat de WGA kan worden verbeterd. Ik
heb gezegd aan die verbetering graag aandacht te willen besteden. Mevrouw
Verburg kan met voorstellen of kritische opmerkingen komen. Nogmaals, de uitvoerbaarheid
en de effectiviteit in de sfeer van volume zijn voor ons heel erg belangrijk.Mevrouw De Vries heeft enkele cris du coeur geuit over de inconsistentie
van de sociale partners c.q. de verzekeraars. De hoorzittingen zijn gehouden,
de opvattingen zijn geuit en het is nu inderdaad aan ons om in dit huis alles
te wegen en de uitkomsten van waarden te voorzien. Er zullen verschillen in
appreciatie zijn tussen de diverse fracties, maar dat hoort allemaal bij het
nemen van de eindverantwoordelijkheid die volgens de parlementaire democratie
dit huis heeft. Tegen de Kamer zeg ik: u bent gekozen en bevoegd om namens
het volk de afweging te maken nadat de belangengroepen advies hebben uitgebracht.
Die afweging maakt u in het debat met de regering.Mevrouw De Vries heeft erop gewezen dat er volgens het UWV risico's zijn
als nog amenderingen volgen. Daarover heb ik reeds gesproken. Het is volgens
mij niet alleen goed om bij amendering de vraag te stellen of het systeem
door de wijziging beter of slechter wordt, maar het is ook goed om na te gaan
wat de wijziging betekent voor de uitvoerbaarheid en het volume.Mevrouw De Vries wees erop dat er wellicht voor onderdelen van het voorstel
een meerderheid is te vinden. Volgende week zullen wij dat merken. Zij heeft
verder aangegeven dat zich bij de ASB een stille revolutie heeft voltrokken.
Helemaal stil was die niet. Er was ook niet echt sprake van een revolutie.
Wel geldt dat wij te maken hebben met besluitvorming die destijds anders werd
ingeschat dan nu. De gevolgen ervan lijken thans namelijk anders. Ik meen
dat het heel goed is geweest dat wij over dat Schattingsbesluit in deze en
de Eerste Kamer volop gedebatteerd hebben, zodat wij weten dat de revolutie
zich niet voltrekt met een machtsgreep, maar dat die het gevolg is van gewoon,
ordentelijk, parlementair en ambachtelijk werk en van een debat met de regering.Mevrouw De Vries is tegenstander van het hybride model, maar voorstander
van een publieke uitvoering. Zij is daarin consistent. Zij heeft dit standpunt
ook naar voren gebracht toen van de kant van de regering voor het eerst dit
voorstel werd gedaan. U hebt daarbij het kostenaspect zwaar gewogen. De regering
heeft behalve het kostenaspect ook andere aspecten gewogen. De regering heeft
een voorstel gedaan. Ik zie ernaar uit om op dit punt met mevrouw De Vries
te debatteren. Ik stel het zeer op prijs dat zij heeft aangegeven, het open
debat niet vanuit posities maar op argumenten aan te gaan. Het is voor mij
vooralsnog een uitdaging om een poging te doen om mevrouw De Vries te overtuigen.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. De minister spreekt zo vaak over een open debat, dat ik mij
niet kan voorstellen dat wanneer de Kamermeerderheid van vandaag zich volgende
week opnieuw doet gelden en kiest voor een publieke uitvoering, de minister
dat niet zou overnemen. Met andere woorden: ook een publieke uitvoering is
voor deze minister aanvaardbaar. Heb ik het zo goed begrepen?Minister De Geus:Mijnheer Vendrik, u bent weer te vroeg met uw vraag. U daagt mij namelijk
uit om positie te kiezen voordat ik argumenten met u gewisseld heb. En nogmaals,
zo ken ik u niet, mijnheer Vendrik.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Het is geestig dat de minister pas gaat bewegen nu wij dit
debat hebben. Ik heb toch net begrepen dat wij over de WAO al tien, vijftien
of twintig jaar het debat voeren en dat wij over het systeem van de minister
al tweeëneenhalf jaar een debat hebben, buiten deze zaal, schriftelijk
en op hoofdlijnen. Dan wordt het tijd dat de minister erkent dat het debat
al voor het merendeel gevoerd is en dat dit leidt tot een Kamermeerderheid
voor een publieke uitvoering. Weg hoeksteen wetsvoorstel! Dan wordt het ook
tijd dat deze minister erkent dat er nog steeds geen steun is voor zijn huidige
vorm van de WGA. Weg hoeksteen wetsvoorstel! Dat gaat niet over onderdelen;
dat gaat over de hoofdlijnen van het wetsvoorstel van deze minister. Die zijn
nu weg. Die wil de Kamer niet. Dan vraag ik mij af hoe lang het duurt voordat
de minister wakker wordt. Ik zei in eerste termijn al dat de WIA lijkt op
Waterloo in aantocht. Ik dacht de minister een beetje te helpen door hem te
suggereren zijn huiswerk nog eens over te doen, gehoord de meerderheid van
de Kamer. Maar ja, het wordt nu echt de vraag wie straks Napoleon of Wellington
wordt. Er moeten straks een verliezer en een winnaar zijn. Dat had zo niet
gehoeven. Het is heel jammer dat de minister onze uitnodiging niet aanvaardt
om nog eens goed te kijken naar een wetsvoorstel dat niet allen buiten deze
zaal op geen enkele support kan rekenen, maar dat ook op hoofdlijnen geen
Kamermeerderheid vindt.Minister, word wakker. Verlos u uit uw eenzaamheid. Dat zou u deugd doen.
Jammer dat u die handschoen niet oppakt.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Voorzitter. Wij hadden gehoopt dat dit debat over al dan niet uitstel
of afstel van de WIA tot duidelijkheid zou leiden. Dat heeft het, zeer gedeeltelijk,
gedaan. Het heeft ons geleerd dat er een meerderheid is voor een publieke
uitvoering. Het heeft ons ook geleerd dat er zeer fundamentele kritiek is
over de WGA en de loonaanvullingsregeling. Het heeft ons ook geleerd dat invoering
per 1 januari 2006 praktisch niet meer mogelijk is. Hoe dat moet worden
opgelost, weten wij nog niet. Dat zullen wij volgende week wellicht weten.De molensteen, waaraan ik memoreerde in mijn eerste termijn, hangt dus
nog steeds om de nek van de minister. Omwille van zijn gezondheid moet die
situatie niet al te lang duren. Wat ons betreft, hadden wij dat probleem nu
voor hem opgelost door met zijn allen de WIA in de prullenbak te gooien, maar
wij kunnen ook tellen en weten dat dit nu in ieder geval nog niet zal gebeuren.
Dat moet dan maar volgende week.Tot slot citeer ik nog eens uit het interview in de Volkskrant van maart
vorig jaar: bang dat de minister wordt teruggefloten door de Tweede Kamer
is hij absoluut niet. Als ik de minister was, zou ik daar ondertussen niet
meer zo heel zeker van zijn.De heer De Wit (SP):Voorzitter. De fractievoorzitter van de SP zit thuis met een hernia. De
minister krijgt een molensteen om zijn nek en loopt dus een groot risico om
ook een hernia op te lopen. De coalitiefracties hebben op dit moment in ieder
geval een standpunt ingenomen. Ik hoop dat zij hun rug recht houden en niet
worden vermorzeld door het onderlinge overleg en de druk van de kant van de
minister om snel in te stemmen met het voorliggende voorstel. Mijn fractie
constateert dat er in de samenleving geen draagvlak is voor het voorstel en
ook niet in de Kamer. Er moet dus fundamenteel worden gedebatteerd over het
wetsvoorstel. Mijn fractie vindt dat er daarbij alle ruimte moet zijn om een
beter voorstel aan de orde te stellen. Wij zullen ons niet laten beïnvloeden
door enige tijdsdruk of door welke motieven dan ook van het kabinet.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik wijs erop dat er aanstaande maandag een wetgevingsoverleg is, waarin
uitvoerig over een aantal zaken zal worden gesproken.Sluiting 18.13 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-5338-5352.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl