Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet werk en bijstand in verband met openstellen van het recht op een langdurigheidstoeslag in de situatie waarin enige inkomsten zijn ontvangen (30484)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 1706-1710

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-08-2006

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 36, pagina 1706-1710

04-07-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30484Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake marktordening, doelmatigheid en beheerste kostenontwikkeling op het gebied van de gezondheidszorg (Wet marktordening gezondheidszorg) (30186)Pagina 1711-1722
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake marktordening, doelmatigheid en beheerste kostenontwikkeling op het gebied van de gezondheidszorg (Wet marktordening gezondheidszorg) (30186)Pagina 1736-1745
Presentie en opening (dinsdag 4 juli 2006)Pagina 1695-1695
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht, het Wetboek van Strafvordering en enige andere wetten in verband met de buitengerechtelijke afdoening van strafbare feiten (Wet OM-afdoening) (29849)Pagina 1722-1736
Stemming over moties, ingediend bij het debat over mkb/Economische Zaken, te weten: - de motie-Terpstra c.s. inzake experiment van tijdelijke afschaffing van het vergunningensysteem voor een aantal wetten voor het mkb met evaluatie na één jaar (30300 XIII, B), en - de motie-Sylvester c.s. inzake verlichting van administratieve lasten voor bedrijven met minder dan tien werknemers (30300 XIII, C).Pagina 1711-1711
Benoeming van een griffier (EK XLIV-A)Pagina 1710-1710
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet werk en bijstand, van de Wet studiefinanciering 2000, van de Wet tegemoetkoming onderwijsbijdrage en schoolkosten en van de Vreemdelingenwet 2000 in verband met de totstandkoming van richtlijn 2004/38/EG betreffende het recht van vrij verkeer en verblijf op het grondgebied van de lidstaten voor de burgers van de Unie en hun familieleden, alsmede goedkeuring van een daarmee samenhangend voorbehoud bij het Europees verdrag inzake sociale en medische bijstand (30493)Pagina 1747-1753
Lijst van besluiten (dinsdag 4 juli 2006)Pagina 1753-1753
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet werk en bijstand in verband met openstellen van het recht op een langdurigheidstoeslag in de situatie waarin enige inkomsten zijn ontvangen (30484)Pagina 1706-1710
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met wijzigingen in het onderwijsachterstandenbeleid (30313)Pagina 1745-1747
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 4 juli 2006)Pagina 1753-1755
Stemming over het wetsvoorstel Bepalingen verband houdende met de detentie en berechting in Nederland, in overeenstemming met Resolutie 1688 van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties van 16 juni 2006, van Charles Taylor door het Speciaal Hof voor Sierra Leone (Wet Speciaal Hof voor Sierra Leone) (30610)Pagina 1711-1711
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht, het Wetboek van Strafvordering en enige andere wetten in verband met de buitengerechtelijke afdoening van strafbare feiten (Wet OM-afdoening) (29849)Pagina 1695-1706

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 44 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet werk en bijstand in verband met openstellen van het recht op een
langdurigheidstoeslag in de situatie waarin enige inkomsten zijn ontvangen
(30484).De voorzitter:Ik heet de staatssecretaris op deze laatste vergaderdag van harte welkom
in de Eerste Kamer.De beraadslaging wordt geopend.De heer Van Driel (PvdA):Mevrouw de voorzitter. Mijn partij heeft er bij de behandeling van de
WWB in deze Kamer al voor gepleit om minder rigide om te gaan met de langdurigheidstoeslag,
waarbij het gaat om mensen die in vijf jaar enig inkomen hebben ontvangen.
Tot onze spijt wilde het kabinet daar niet aan, maar nu is het op instigatie
van gemeenten, heb ik begrepen, toch tot het inzicht gekomen dat enige souplesse
wenselijk is.Wij juichen het toe dat er een regeling komt, maar er zijn nog twee punten
waar wij minder gelukkig mee zijn. Wij vinden het onacceptabel en principieel
onjuist dat dit kleine extraatje voor beslag vatbaar is. Het kabinet heeft
onder grote druk van de Tweede Kamer 25 mln. extra beschikbaar gesteld voor
schuldsanering. Dat bewijst ons inziens dat het kabinet met enige hulp inziet
dat er steeds meer mensen met schulden in de bijstand zitten. Deze mensen
hebben het financieel gewoon niet volgehouden zonder dat extraatje. Het kabinet
erkent daarmee dat mensen die langdurig op het bijstandsniveau leven, tekort
komen, vandaar die toeslag.In het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering is geregeld dat beslag
zich niet uitstrekt tot zaken die door de wetgever expliciet zijn uitgezonderd
van beslag. Er zijn dus mogelijkheden om dit extraatje te vrijwaren van beslag.
De staatssecretaris had dat kunnen regelen, maar hij doet dat niet, omdat
het gaat om inkomen dat vrij besteedbaar is. Vrij besteedbaar is wel een zeer
relatief begrip, als je van het minimum moet leven; de AOW bijvoorbeeld is
hoger. De staatssecretaris erkent zelf dat dit bedrag nodig is voor de algemene
kosten van het bestaan en hij ziet ook dat er steeds meer schuldsanering voorkomt
bij mensen op minimumniveau.Ons inziens is het principieel onjuist om beslag mogelijk te maken. Laat
die toeslag die mensen ten goede komen en niet aan de schuldeisers. De schuldeisers
werken wellicht ook minder makkelijk mee aan sanering, als zij weten dat er
nog een extraatje komt waarop zij beslag kunnen laten leggen, dus voor de
schuldsanering hoeft het niet te werken of goed te zijn. Wij pleiten ervoor
dat mensen die voor hun dagelijkse behoeften afhankelijk zijn van het minimum,
de toeslag daarvoor mogen gebruiken en dat schuldeisers er niet over mogen
beschikken. Het idee erachter is dat de toeslag er is voor algemene kosten
en die zijn er vandaag de dag genoeg.Daarnaast willen wij toch nog eens uitleg van de staatssecretaris waarom
dat extraatje niet na drie jaar gegeven mag worden. Het gaat om een relatief
klein bedrag waar mensen vijf jaar op moeten wachten. Na drie jaar is het
volgens ons toch wel duidelijk of iemand voor werk in aanmerking komt of niet.
In dit verband wijs ik erop dat het om mensen gaat die financieel aan de onderkant
zitten en geen veer hebben om weg te blazen.Bij het ingaan van de WWB was er wellicht nog iets te zeggen voor een
lange termijn, omdat deze nieuwe aanpak inzichtelijk moest maken wat de arbeidsmarktkansen
zijn. Nu de WWB goed op gang is gekomen en al een tijd loopt, mag toch worden
verwacht dat de gemeenten zo'n beetje inzicht hebben wie er kansen op de arbeidsmarkt
hebben, zodat een termijn van drie jaar onzes inziens meer voor de hand ligt
dan een heel lange termijn van vijf jaar. Bovendien geeft dat de mensen iets
meer lucht en daar hebben zij wel behoefte aan in verband met de smog van
vandaag.Mevrouw Meulenbelt (SP):Voorzitter. Het spreekt haast vanzelf dat ook onze fractie een voorstander
is van de invoering van deze wet. Wij hebben het er al eerder over gehad dat
mensen die langdurig op een minimum leven, niet op grond van het feit dat
zij hebben geprobeerd om tussentijds nog werk te krijgen en dat een tijd hebben
gehad, uitgesloten moeten worden van de langdurigheidstoeslag. Wij weten dat
de categorie mensen die zelfs met werk, of met af en toe werk, op het minimum
blijft hangen, inmiddels aanzienlijk is. Het is in ieder geval een groep mensen
waar wij rekening mee moeten houden. Deze wet voldoet nog niet aan wat wij
graag willen. Nu de staatssecretaris nog een paar maanden heeft om nog wat
zoets uit te delen na alle jaren zuur, vragen wij ons af waarom hij niet een
klein beetje minder krenterig is bij deze wet.Het eerste punt heeft de vorige spreker van de PvdA-fractie al genoemd.
Waarom niet drie jaar in plaats van vijf? Wij hebben behoorlijk wat inzicht
in de mensen om wie het gaat. Wij weten dat het net te doen is met de bijstand,
als mensen impeccabel budgetteren, altijd voorzichtig zijn en nooit zwichten
voor de vraag van kinderen op school die vriendjes hebben die wel allerlei
spullen kunnen krijgen die zij niet krijgen. In mijn huishouden
pleegt de apparatuur in een keer tegelijk in te storten en dan is het niet
meer te doen. Welke goederen die bij een gewoon huishouden horen, zoals een
ijskast of tv, gaan er nog vijf jaar mee? Om die reden vragen wij waarom de
staatssecretaris niet iets genereuzer is en niet kiest voor drie in plaats
van vijf jaar.Het tweede punt waar de heer Van Driel ook over sprak, is de beslaglegging
bij mensen die in de moeilijkheden komen, nadat zij al jaren op het minimum
hebben gezeten. Wanneer zij in aanmerking komen voor een extraatje, moet dat
extraatje ook nog vallen onder de mogelijkheid van beslagneming, waarbij het
in feite wordt doorgeschoven naar de deurwaarder of andere schuldeisers. Wij
vinden het buitengewoon jammer dat de regeling niet zo is getroffen dat dit
extraatje echt door de mensen zelf gebruikt kan worden voor de zaken die zij
op dat moment nodig hebben.Wij zijn ook niet erg gelukkig met het feit dat de gemeenten hiervoor
de normen kunnen aanleggen. Wij zijn natuurlijk wel voor verdergaande autonomie
voor de gemeenten, maar in dit geval vinden wij het lastig dat een persoon
die in de ene gemeente op het minimum zit, op meer generositeit kan rekenen
dan in een andere gemeente. Als wij ons even indenken hoe mensen die op het
minimum zitten, aankijken tegen de overheden, dan is het duidelijk dat zij
dat vaak al ervaren als een ondoorzichtige bende. Je weet nooit welke regels
er nu weer aan de orde zijn. Je hebt een halve baan aan het uitzoeken van
hoe de regels werken, bij welk loket je moet zijn, hoe je de formulieren moet
invullen en hoe je de aanvragen moet doen. Het hoeft niet zo te zijn, maar
dat wordt vaak ervaren als willekeur en als behoorlijk ondoorzichtig. Als
daar nog bovenop komt dat elke gemeente zelf kan bepalen welke mensen hiervoor
in aanmerking komen en als je kunt zien dat iets in Haarlem wel kan wat in
Alkmaar niet kan, dan denk ik dat dit heel weinig bijdraagt aan het toch al
niet grote gevoel van zekerheid en veiligheid bij de mensen voor wie wij deze
wet aannemen.Mevrouw Kalsbeek-Schimmelpenninck van der Oije (VVD):Mevrouw de voorzitter. De VVD-fractie dankt de staatssecretaris voor de
beantwoording van haar vragen in het voorlopig verslag en in het nader voorlopig
verslag. De VVD-fractie kan zich vinden in de antwoorden van de staatssecretaris
op het nader voorlopig verslag. De fractie stemt in met het wetsvoorstel.De staatssecretaris heeft naar aanleiding van de behandeling in de Tweede
Kamer de toezegging gedaan om te bezien of de langdurigheidstoeslag wellicht
toch op een andere wijze kan worden vormgegeven dan voor de uitvoering van
dit wetsvoorstel was voorzien. De VVD-fractie merkt hierbij op dat er in ieder
geval geen sprake mag zijn van een regeling van categoriale bijzondere bijstand.
De VVD-fractie heeft vertrouwen in het creatieve vermogen van de staatssecretaris
in dezen.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Mevrouw de voorzitter. Enkele wensen blijven nog bij ons over na aanvaarding
van het voorliggende wetsvoorstel in de Tweede Kamer. Dit wetsvoorstel maakt
een einde aan enkele geconstateerde knelpunten en kan derhalve op onze instemming
rekenen. Niettemin achten wij een nadere discussie over de nog bij ons levende
wensen van belang. Vandaar dat de CDA-fractie, die wel heeft meegewerkt aan
het verslag van de commissie dat op een onderdeel na unaniem is, nu zelf het
woord wil voeren over drie onderdelen, te weten het beslag dat op de langdurigheidstoeslag
kan worden gelegd, de invulling van het amendement-Noorman-den Uyl op stuk
nr. 17 en de verkorting tot 36 maanden om voor de langdurigheidstoeslag in
aanmerking te komen.Allereerst het eventueel te leggen beslag. De langdurigheidstoeslag zal
bij het inkomen worden opgeteld in tegenstelling tot de huurtoeslag, de zorgtoeslag
en de kinderopvangbijslag. Dit wordt verdedigd met de redenering dat het bij
deze toeslagen om bepaalde noodzakelijke kosten en derhalve om een specifieke
uitkering gaat. Met de langdurigheidstoeslag wordt echter aangegeven dat door
het langdurig afhankelijk zijn van een bijstandsuitkering tekorten ontstaan,
vooral in de sfeer van noodzakelijke vervangingen. Met een andere aanduiding
in de geest van een specifieke uitkering zou dan kunnen worden volstaan. Voor
de categoriale bijstand voor chronisch zieken en gehandicapten alsmede ouderen
is toch ook geen bestemming vastgelegd, ook al wordt deze als bijzondere bijstand
bestempeld? Hierover heb ik twee vragen. Welk bedrag is er gemoeid met de
afschaffing van de mogelijkheid tot beslag op de langdurigheidstoeslag? Wil
de staatssecretaris hierop bij de afweging met andere prioriteiten bij de
begroting voor 2007 terugkomen? Onze voorkeur gaat ernaar uit dat hij dit
nu al in positieve zin kan toezeggen.De staatssecretaris is het in feite eens met de inhoud van de laatste
versie van het amendement-Noorman-den Uyl, waarvan hij de aanneming heeft
ontraden. Dit had bij voorkeur in de wet moeten worden opgenomen. Alleen omdat
er geen afstemming met de uitvoerders heeft plaatsgevonden, zodat eventuele
risico's niet konden worden onderkend, is de aanneming van dit amendement
ontraden. Wij beschouwen dit als een zwaktebod. Aanvaarding met een afspraak
over de invoeringsdatum had meer voor de hand gelegen. De doelgroep van gedeeltelijk
arbeidsgeschikten die volledig arbeidsongeschikt worden, ligt de CDA-fractie
na aan het hart. Op welke termijn wordt duidelijk welke invulling er wordt
gegeven aan de belangen van de onderhavige doelgroep?Ten slotte de termijn om in aanmerking te komen voor de langdurigheidstoeslag.
Wij erkennen dat indertijd is gekozen voor het criterium inkomen in combinatie
met het arbeidsmarktperspectief. Om de druk op de ketel te houden lag het
in 2004 meer voor de hand om voor vijf jaar te kiezen dan nu bij een aantrekkende
arbeidsmarkt. Wanneer dit arbeidsmarktperspectief de komende tijd niet binnen
drie jaar is ingevuld, is er toch sprake van een blijvende situatie? Kan de
staatssecretaris dit met ons invoelen? Zou deze eventuele verkorting bij de
begroting voor 2007 niet kunnen en moeten worden afgewogen tegen andere beleidsvoornemens?
Wanneer mensen in de toekomst nog in het vierde en vijfde jaar uitstromen
uit de bijstand, lijkt het ons een gezamenlijke opdracht om te bereiken dat
het omslagpunt bij drie jaar komt te liggen, ook wat de terugkeerbanen betreft.
Wil de staatssecretaris zich hier in het overleg met alle betrokkenen voor
inzetten?Staatssecretaris Van Hoof:Voorzitter. De aanleiding voor dit wetsvoorstel is dat de wijze waarop
de langdurigheidstoeslag is georganiseerd, leidt tot problemen, omdat je het
recht op de langdurigheidstoeslag niet anders dan in heel generieke, algemeen
geformuleerde normen kunt omschrijven. Om die reden ontstonden er in de praktijk
problemen. Iemand die zijn best had gedaan om aan de slag te komen en een
week aan de slag was geweest, verloor direct zijn langdurigheidstoeslag, omdat
dat werd geïnterpreteerd als het arbeidsmarktperspectief. Dat element
is vooral een probleem in de formulering van de wet.Als je dat moeilijk kunt weergeven in algemene, generieke bewoordingen,
kan het niet anders dan dat je zoekt naar alternatieven. Ik heb een paar alternatieven
besproken met de Kamer. Een daarvan is de langdurigheidstoeslag die ooit door
de Kamer in de wet is geamendeerd. Mijn voorganger die de Wet werk en bijstand
heeft behandeld, was daar niet erg enthousiast over. Een alternatief is om
de langdurigheidstoeslag onder te brengen in de uitkering via het Gemeentefonds
aan de gemeenten en dan aan de gemeenten over te laten hoe om te gaan met
het geven van iets extra's aan mensen die langdurig in de bijstand zitten.Een andere mogelijkheid, waar de Kamer meer voor voelde, is om meer ruimte
te geven aan de gemeenten om dat arbeidsmarktperspectief te wegen. Dat is
de doelstelling van dit wetsvoorstel. Ik zeg dit zo uitgebreid, omdat ik daarmee
antwoord geef op de suggestie van mevrouw Meulenbelt om het allemaal centraal
te doen. Dat was nu net het probleem en daarom hebben wij bedacht dat het
beter is om wat discretionaire bevoegdheid bij de gemeenten te leggen. Zij
kennen hun mensen en weten beter hoe zij dat moeten wegen.Daarmee heb ik direct ook gezegd dat de doelstelling van dit wetsvoorstel
niets meer of minder is dan om deze tekortkoming op te lossen. Net als in
de Tweede Kamer zijn vandaag ook een paar andere elementen aan de orde die
wat mij betreft niet ter discussie stonden, omdat zij onderdeel van de wet
waren. Er is op dit moment geen aanleiding om deze te veranderen.Alle sprekers hebben opmerkingen gemaakt over het beslag. De uitgangspunten
die het kabinet toepast bij het beslag, zijn neergelegd in het Wetboek van
Burgerlijke Rechtsvordering. Uit artikel 475c volgt dat in principe alle inkomsten
vatbaar zijn voor beslag. Dat beslag wordt begrensd door de zogenaamde beslagvrije
voet, die terug te vinden is in artikel 475d. Dat heeft te maken met het niet
in gedrang laten komen van de bestaanszekerheid van de schuldenaar. De basishoogte
van de beslagvrije voet is rechtstreeks gekoppeld aan de normen die zijn terug
te vinden in de artikelen 20 tot en met 24 van de Wet werk en bijstand. Die
beslagvrije voet bedraagt minimaal 90% van de relevante bijstandsnorm.
Om het huiselijk te zeggen, mensen met schulden mogen een bedrag tot minimaal
90% van de bijstandsnorm houden om van te kunnen leven. Van het overige
wordt op basis van deze wetgeving de schuld afgelost.Zoals gezegd, in principe zijn alle inkomsten vatbaar voor beslag, met
de uitzonderingen zoals die verwoord zijn. Dan gaat het in de regel om uitkeringen
voor specifieke kosten, zoals daar zijn: de specifieke bestemming van de zorgtoeslag,
de specifieke bestemming gerelateerd aan de huurtoeslag en de specifieke bestemming
van de bijzondere bijstand. Dan heb ik het over de noodzakelijke vervangingen.
En dan heb ik het over apparatuur zoals de koelkast. Maar de koelkast die
het erbij laat zitten, is een apparaat waarvoor betrokkene aanspraak kan maken
op bijzondere bijstand die door de gemeente wordt verstrekt. Daar is de langdurigheidstoeslag
niet voor in het leven geroepen. De langdurigheidstoeslag heeft geen specifiek
karakter. Die is niet gerelateerd aan welke kosten dan ook, aan welke bestemming
dan ook. Het is een inkomensbestanddeel dat vrij besteedbaar is en in zijn
oorsprong ook geen relatie met een bestemming kent. Mensen mogen het besteden
zoals zij dat willen. Dat is de reden dat de langdurigheidstoeslag binnen
het beslag valt. Ik zie dan ook geen noodzaak om daar op dit moment wijziging
in aan te brengen, ook tegen de achtergrond van het karakter van dit wetsvoorstel,
maar ook tegen de achtergrond van de regelgeving in het Wetboek van Burgerlijke
Rechtsvordering en in de Wet werk en bijstand.Ik ben ook niet beducht voor het effect dat deze toeslagen straks in ruime
mate zullen toevallen aan deurwaarders. In het geval er beslag wordt gelegd
op een langdurigheidstoeslag, zal dat immers altijd leiden tot een verlaging
van de af te lossen schuldenlast. Zo kan de verstrekking van die langdurigheidstoeslag
alleen maar een positieve bijdrage leveren aan de schuldsanering. Ik begrijp
ook niet zo goed waarom wij dat niet meer bevorderen. Mensen komen dan immers
sneller en beter uit hun schuld.De heer Van Driel (PvdA):Het is allemaal toch een kwestie van terminologie en een kwestie van willen.
Dat geld is immers bedoeld om gewoon een beetje fatsoenlijk te kunnen leven.
Het is niet bedoeld om schulden te saneren. Het is bedoeld om je kinderen
een beetje normaal te kunnen kleden, om normaal voedsel te kunnen kopen. Wat
mij betreft, maak je de doelbestemming "leven". Dat is een kwestie
van terminologie, dat is een kwestie van zoeken en dat is ook een kwestie
van willen. Ik betreur het dat het kabinet dat niet wil. Het kost geen cent
extra. Ik vind het niet goed als het voor schuldsanering wordt aangewend.
Iemand die in de schuldsanering zit, is het dan gewoon extra kwijt. Daar is
dan geen enkel perspectief. Het is ook nergens voor nodig, omdat schuldsaneerders
al aan een andere regeling hebben meegewerkt. Ik zie dus ook niet wat het
bijdraagt. Ik zie ook niet dat die uitzondering niet gemaakt kan worden, zoals
het voor de huur en de zorg wel kan worden gedaan. Noem het dan een toeslag "leven".Staatssecretaris Van Hoof:Ik wil hierover twee opmerkingen maken. Ten eerste, mensen zou er dan
beter van kunnen leven. Mijn tweede opmerking gaat over het perspectief. Het
aflossen van schuld betekent alleen maar dat het perspectief mooier en beter
wordt, dat men eerder zonder schulden zit en dus beter kan leven. Ik begrijp
niet waarom u mensen in een schuldsituatie wilt houden.De heer Van Driel (PvdA):Er is al een regeling voor die schuldsituatie getroffen. Het gaat vaak
om een driejarige schuldperiode. Er is dan met schuldeisers al een jaar tevoren
een regeling getroffen. Dat loopt dan allemaal al. Dat geld is daar dan dus
helemaal niet voor nodig. Die schuldeisers waren al akkoord
gegaan. Die hebben alleen een soort extraatje. En dat extraatje gun ik elke
schuldeiser, maar ik gun het vooral de mensen die op het minimum leven.Staatssecretaris Van Hoof:Wat mij betreft, gaat het niet om de schuldeiser maar om de schuldenaar,
die langs deze weg eerder van zijn schuld af komt en dus eerder de ruimte
heeft om weer normaal te kunnen leven.De heer Van Driel (PvdA):Dat is feitelijk gewoon onjuist. Als je naar de praktijk kijkt, dan zie
je dat er een regel is getroffen tussen schuldenaar en schuldeisers. Dat is
soms de Postbank, dat is de woningbouwvereniging, dat zijn de Otto, de Wehkamp
en dat soort clubs. Die hebben ingestemd met een bepaalde regeling, los van
het feit of die € 400 komt of niet. Als je die regeling gewoon laat
lopen, dan loopt het. Er is op dat moment dus geen voordeel van de schuldenaar.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Ik wil het even los zien van de schulden. Het gaat juist ook om vele mensen,
ook met een bijstandsuitkering, die het uiterste doen om schuldenvrij te leven,
maar die onder de armoedegrens komen. Om hen gaat het. De staatssecretaris
zegt dat de langdurigheidstoeslag iets volstrekt anders is dan de zorgtoeslag
en de huurtoeslag. Hij noemt in dat verband echter ook de categoriale bijstand.
En dat wil er nu bij mij niet in. Ik begrijp de uiteenzetting van de staatssecretaris,
ik begrijp ook dat, ook op grond van aanvaarde moties in de Tweede Kamer,
toch weer over de langdurigheidstoeslag als zodanig wordt gesproken. Wil hij
deze problematiek dan niet meenemen? In het rechtsbewustzijn van de burgers –
en daar gaat het toch om – maak ik aan een ouder iemand of aan een alleenstaande
moeder niet duidelijk dat dit onderscheid er is. Dat is gebaseerd op niets.Staatssecretaris Van Hoof:Met alle respect, het is wel gebaseerd op het Wetboek van Burgerlijke
Rechtsvordering. Dat heb ik net uiteengezet. Dat wil niet zeggen dat het makkelijk
uit te leggen is aan betrokkenen. Dat begrijp ik wel.Ik wil naar aanleiding van de opmerking van de heer Van Driel nog het
volgende zeggen. Wij blijven van mening verschillen. Naarmate je op enig moment
de schuld eerder aflost, kan het niet anders zijn dan dat je ook op een eerder
moment van de aflossing van de rest van de schuld af bent. Dat betekent dat
je eerder in de situatie zit die de heer Van Driel perspectief noemt. Ik vind
dus dat je langs deze weg het perspectief voor mensen vervroegt.Naar aanleiding van de interruptie van mevrouw Van Leeuwen wil ik het
volgende opmerken. Naar aanleiding van de discussie in de tweede Kamer ligt
inderdaad de vraag voor om te bezien of de langdurigheidstoeslag in deze vorm
moet blijven of dat het op een andere manier georganiseerd kan worden. Mevrouw
Van Leeuwen vraagt of daarbij ook kan worden gekeken naar de vraag of je tegen
de achtergrond van dat Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering aan de ene
kant en het gevoelen aan de andere kant misschien toch iets moet doen met
dat beslag. Ik zeg mevrouw Van Leeuwen graag toe om dat mee te nemen op het
moment dat wij daarnaar kijken. Wij zullen rapporteren over de uitkomst, ook
in de richting van de Tweede Kamer.De heer Van Driel (PvdA):U neemt het mee. Dat kan alles inhouden, maar dat kan ook niets inhouden.
Kunt u iets zeggen over de intentie waarmee u het meeneemt?Staatssecretaris Van Hoof:Het zal u niet verbazen dat ik rekening wens te houden met datgene wat
wij wettelijk hebben vastgelegd. Dat mag u mij ook niet kwalijk nemen in deze
omgeving. Alles wat daarover uiteengezet is, spreekt voor zichzelf. Maar tegelijkertijd
neem ik heel goed kennis van wat u zegt. Ik vind dat je daar vervolgens op
een objectieve manier de afweging zult moeten maken.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Mevrouw de voorzitter. Ik krijg een toezegging van de staatssecretaris.
Dan ga ik ervan uit dat zowel de positieve als de negatieve kanten worden
bekeken. Toen wij hier met elkaar een motie over de no claim aannamen, hebben
wij ook niet bij voorbaat aan de minister gevraagd, kennende zijn standpunt
daarover, of hij de motie wel zou uitvoeren. De staatssecretaris heeft een
toezegging gedaan. Die moet worden gezien tegen de achtergrond van de gehele
discussie over de langdurigheidstoeslag. Ik zeg tegen de heer Van Driel: de
uitkomst zou ook wel eens kunnen zijn dat wordt geconstateerd dat de bijstandsuitkeringen
omhoog moeten.De heer Van Driel (PvdA):Als dat eruit zou mogen komen! Graag zelfs! Ik wilde alleen even vaststellen
of het een loze toezegging is – dat de staatssecretaris in feite zegt:
ik zie er niets in, maar ik wil van het gezeur af zijn – of dat het
een toezegging is met enige inhoud en met enige warmte. Ik hoop een beetje
op het laatste. Dat hoor ik ook een beetje.Staatssecretaris Van Hoof:Ik weet niet precies wat de heer Van Driel van mij wil horen. Ik heb de
toezegging gedaan. Ik heb aangegeven vanuit welke positie ik ernaar kijk.
Ik heb ook aangegeven waar, wat mij betreft, de context te vinden is. Ik vind
ook dat je vanuit dat oogpunt de voor- en nadelen op een rij moet zetten.
Dat moet je dan ook serieus doen. Dat is inherent aan de toezegging die ik
doe.Voorzitter. Ik wil nog een enkele opmerking maken over de referteperiode.
Ik moet zeggen dat ik toch wel wat schrik van de opmerking dat wanneer gemeenten
zicht op hun bestanden hebben, het na drie jaar toch zo ongeveer wel afgelopen
is met de kansen van mensen op de arbeidsmarkt. Dat is nu precies het essentiële
punt waartegen ik mij, als het gaat om de Wet werk en bijstand, met kracht
verzet. Ik weiger om na drie jaar mensen af te schrijven en daaraan toe te
voegen dat men niet meer in aanmerking komt voor een positie op de arbeidsmarkt.
Ik vind het sociaal niet verantwoord om mensen af te schrijven en een uitkering
te geven. Bovendien weerspreken de feiten dit. Bij de vormgeving van de langdurigheidstoeslag
is indertijd gekeken hoeveel mensen die drie jaar in de bijstand zaten na
vijf jaar waren uitgestroomd. Toen bleek dat 43% te zijn, terwijl 28%
in het vierde jaar was uitgestroomd. Het omslagpunt ligt dus later. Wat mij
betreft, betekent dit dat er geen enkele aanleiding is om er wijziging in
te brengen. Bovendien kan ik het helaas niet met de heer Van Driel eens zijn
als hij veronderstelt dat alle gemeenten zicht hebben op de samenstelling
van de bestanden van uitkeringsgerechtigden. Dus ook vanuit
die optiek is er nog alle ruimte dat daar het een en ander verandert.De heer Van Driel (PvdA):Ik ben het met de staatssecretaris eens, mevrouw de voorzitter, dat men
ook na drie jaar in de bijstand nog kans op een baan heeft. Ik bestrijd dat
iemand na vijf of zes jaar in de bijstand nog perspectief op een baan kan
hebben, zeker als de arbeidsmarkt aantrekt. Wij zijn het dus eens dat men
niet te snel moet opgeven. Alleen, wij zeggen dat iemand na drie jaar in de
bijstand zo lang op het minimum heeft geleefd dat er gelegenheid moet zijn
voor een extraatje.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Mevrouw de voorzitter. Ik keer het om. Ik begrijp wat de staatssecretaris
zegt, maar ik zeg dat wij dat in essentie zo niet hebben bedoeld met de Wet
werk en bijstand. Ons doel was dat mensen zo snel mogelijk weer arbeidsmarktperspectief
krijgen. Mijn redenering is dat dit in een tijd van economische recessie wat
langer kan duren en dat er misschien voor sommige mensen helemaal geen oplossing
te vinden is, maar dat wij als samenleving bij een aantrekkende economie ervoor
hebben te zorgen dat de mensen binnen die drie jaar weer aan het werk komen.
Ik heb dat ook gezegd bij de behandeling van het wetsvoorstel WIA. Ik vraag
de staatssecretaris met de VNG nog eens te spreken over wat men op de aantrekkende
arbeidsmarkt kan doen, en dat is veel meer dan er nu gebeurt. De uitdaging
moet liggen bij ons streven om iedereen aan werk te helpen.Staatssecretaris Van Hoof:Voorzitter. Als ik mevrouw Van Leeuwen verkeerd heb begrepen, dan spijt
mij dat, want ik ben het meer dan eens met wat zij nu zegt. Nogmaals, ook
ik vind dat wij mensen die nu in een uitkeringssituatie zitten daar zo snel
mogelijk uit moeten zien te krijgen. Daarvoor is zeer veel nodig. Ik kan er
een betoog van een halfuur over houden, maar zal dat niet doen. Punt een,
gemeenten moeten weten welke mensen in de bakken zitten en wat er nodig is
om die in de richting van werk te krijgen. Punt twee, ik weiger ervoor te
kiezen om, zoals enkele directeuren van sociale diensten hebben gezegd, van
een groot aantal mensen maar aan te nemen dat zij geen kans meer hebben op
werk. Punt drie, volgens mij heeft mevrouw Van Leeuwen gelijk dat de economische
groei veel meer mogelijkheden biedt. Mijns inziens moeten wij heel snel proberen
mensen weer te kwalificeren voor de arbeidsmarkt. Dat vergt heel veel inspanning.
Wat mij betreft, moet dat sneller gebeuren dan binnen drie jaar. Maar vraagt
men mij of dit betekent dat de referteperiode naar vijf jaar kan, dan is mijn
antwoord nee. Want als het goed gaat en mensen uit de uitkering komen, speelt
die drie jaar geen rol en in de andere situatie is het van groot belang dat
die incentive erin blijft. Ik ben dan ook op voorhand geen voorstander van
aanpassing van die termijn.Mevrouw Van Leeuwen heeft gevraagd waarom het amendement van mevrouw Noorman-Den
Uyl op stuk nr. 17 geen tijdselement bevat. Ik verwacht dat de Tweede Kamer
in september zal worden geïnformeerd. Tegelijkertijd zal de Tweede Kamer
worden geïnformeerd over het resultaat van het onderzoek naar de positie
van gedeeltelijk arbeidsongeschikten dat destijds ook in de Tweede Kamer aan
de orde is geweest. Voorzitter. Ik meen hiermee in algemene zin alle onderwerpen aan de orde
te hebben gesteld die zijn ingebracht. Ik ben uiteraard verheugd over de instemming
van mevrouw Kalsbeek. Ik heb kennisgenomen van haar opmerking dat bij de studie
naar de vraag of de langdurigheidstoeslag in het Gemeentefonds moet komen,
niet de deur naar categorale bijstand moet worden opengezet. Ik deel die opvatting.
Wij zullen er heel goed naar kijken.De beraadslaging wordt gesloten.Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.De vergadering wordt van 12.21 uur tot 13.15 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20052006-1706-1710.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl