Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 14 oktober 2004 over huwelijksmigratie
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 902-904

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

11-11-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 15, pagina 902-904

28-10-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 19637Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (donderdag 28 oktober 2004)Pagina 851-851
Behandeling van Brief van het Presidium bij het voorstel van de vaste commissie voor VROM om een onderzoek in te stellen naar de toekomst van het Besluit beheer sociale huursector (BBSH) (29846)Pagina 851-851
Bijvoegsel: Schriftelijke antwoorden van de bewindslieden van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, op vragen gesteld in de eerste termijn van de begroting 2005 van het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en SportPagina 929-943
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van een nieuwe regeling inzake inkomensvoorziening voor kunstenaars (Wet werk en inkomen kunstenaars) (29574)Pagina 910-927
Regeling van werkzaamheden (donderdag 28 oktober 2004)Pagina 876-877
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2005 (29800 XVI)Pagina 877-897
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2005 (29800 XVI), en van: - de motie-Arib over een plan van aanpak eerstelijnszorg (29800 XVI, nr. 36); - de motie-Arib over een wettelijke code voor instellingen in de gezondheidszorg (29800 XVI, nr. 37); - de motie-Arib over onderzoek naar juridische gevolgen van de WMO (29800 XVI, nr. 38) en van 23 andere moties (de nrs. 39 t/m 44, 46 t/m 66)Pagina 905-910
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 14 oktober 2004 over huwelijksmigratiePagina 902-904
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het verslag van een algemeen overleg over huwelijksmigratie, te weten de motie-Dijsselbloem/Azough over huwelijksmigratie (19637, nr. 867)Pagina 905-905
Stemmingen over drie moties, ingediend bij het debat over het verslag van een algemeen overleg over de RAZEB, te weten: - de motie-Duyvendak over de rol van de regering als voorzitter van de EU (21501-02, nr. 580); - de motie-Van Dijk over uitstel van de besluitvorming over de toetreding van Roemenië (21501-02, nr. 582); - de motie-Van Bommel/Herben over de mogelijkheid tot het afwijzen van individuele kandidaat-Commissarissen (21501-02, nr. 585)Pagina 904-905
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 28 oktober 2004)Pagina 927-928
Behandeling van: - het wetsvoorstel Aanpassing van enkele onderdelen van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering en enige andere wetten in verband met het nieuwe procesrecht (28863); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet pleziervaartuigen in verband met de invoering van uitlaat- en geluidsemissienormen voor pleziervaartuigen en uitbreiding van de werkingssfeer van die wet tot voortstuwingsmotoren van pleziervaartuigen en waterscooters (29669)Pagina 851-851
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2005 (29800 XVI)Pagina 851-876
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 28 oktober 2004 over de RAZEBPagina 897-902

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 14 oktober 2004 over huwelijksmigratie.De heer Dijsselbloem (PvdA):Mijnheer de voorzitter. De vaste commissie voor Justitie heeft een algemeen
overleg gevoerd over strengere regels voor huwelijksmigranten. Daar heb ik
namens mijn fractie vragen gesteld over en kritiek geuit op de effectiviteit
van de voorgestelde maatregelen, maar ook over de proportionaliteit en de
juridische houdbaarheid ervan. In dat debat heb ik met goedkeuring van de
collega's de minister enkele brieven gegeven van hoogleraren met een reeks
juridische vragen over en kritiek op het nieuwe beleid. De minister heeft
in dat debat toegezegd dat zij daarop zou reageren.De minister is tegelijk voornemens, dit nieuwe beleid op 1 november
aanstaande van kracht te laten worden. Dat houdt zij ook staande, maar de
reactie op die juridische vragen hebben wij nog niet mogen ontvangen. Dat
maakt dat ik, los van mijn politieke oordeel – dat een slag anders is
dan het oordeel van de minister – ten principale vind dat de minister
het van kracht laten worden van het nieuwe beleid zou moeten uitstellen totdat
het debat met de Kamer volledig zal zijn afgerond. Daarvoor hebben wij het
antwoord op die juridische vragen nodig. Dat is voor mij een principiële
kwestie.De heer Visser (VVD):De heer Dijsselbloem verwijst naar toestemming die hij zou hebben gekregen
van de commissie. Wij hebben in de vergadering die hij bedoelt expliciet gezegd:
u mag een brief geven, maar wij gaan niet opnieuw de discussie voeren over
zaken die in de commissie niet zijn besproken en die alleen
maar in een brief staan. De heer Dijsselbloem moet nu niet doen alsof hij
toestemming van de commissie had dat wij niet door zouden procederen als die
brieven niet behandeld waren. Daarvan hebben wij expliciet gezegd dat dat
niet zo is.De heer Dijsselbloem (PvdA):Ik heb die brieven via de griffier aan de minister mogen geven. De hele
commissie heeft daarmee ingestemd. De minister heeft toen toegezegd dat zij
op die brieven zou reageren. Ik vind ten principale dat de Kamer de mogelijkheid
moet hebben vragen te stellen. Dat is namelijk het meest basale recht van
de Kamer. Ik vind dat de minister de plicht heeft daarop te antwoorden. Ik
heb van de minister nog geen enkel argument gehoord waarom de inwerkingtreding
van dit besluit niet een of twee weken zou kunnen worden opgeschort totdat
wij de antwoorden hebben gehad. Dan kunnen wij tot ons politiek oordeel komen.
Als de Kamermeerderheid vervolgens de minister steunt, is dat zo. Daarvoor
ben ik politicus genoeg. Maar dit gaat om het principiële punt dat dit
debat niet eerder is afgerond dan nadat de vragen van de Kamer zijn beantwoord.De heer Visser (VVD):Ik kan mij uw voorbehoud wel voorstellen, maar het zijn geen vragen van
de Kamer. Die zijn in het debat niet eens gesteld. Het is een brief die buiten
het debat om is gegeven.De heer Dijsselbloem (PvdA):Nee, niet buiten het debat ...De heer Nawijn (LPF):De heer Dijsselbloem overhandigde brieven buiten de Kamer en ik ben het
met hem eens dat hij op zichzelf recht heeft op een antwoord daarop. Ik ben
ook van mening dat dit tijdig moet gebeuren. Als de heer Dijsselbloem het
antwoord van de minister had ontvangen, bij wijze van spreken vóór
1 november aanstaande, zou hij dan het debat opnieuw laten openen?De heer Dijsselbloem (PvdA):Als wij dat antwoord op dit moment hadden gehad, zou ik misschien politiek-inhoudelijke
moties hebben ingediend om het beleid mogelijk bij te sturen. Ik beschik nu
echter niet over die antwoorden en kan dus niet eens tot een finaal oordeel
komen.Ik dien dus de volgende procedurele motie in, waarin ik ten principale
uitspreek dat ik van mening ben dat de Kamer recht heeft op antwoorden, alvorens
een bepaald besluit van kracht wordt. Ik spreek de hoop uit dat de minister
die democratische gang zal respecteren.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de regering voornemens is per 1 november aanstaande
de regels voor gezinsvorming en -hereniging aan te scherpen;constaterende dat deze aanscherpingen de nodige juridische vragen oproepen;overwegende dat de toegezegde reactie op deze juridische kritiek de Kamer
nog niet heeft bereikt;verzoekt de regering, de inwerkingtreding van nieuwe regelgeving inzake
huwelijksmigratie uit te stellen tot nadat de Kamer de gevraagde informatie
daarover heeft ontvangen en tot een eindoordeel is gekomen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Dijsselbloem en Azough. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteundZij krijgt nr. 867(19637).Mevrouw Azough (GroenLinks):Mijnheer de voorzitter. Dit VAO volgt op een uitermate onbevredigend AO.
De reden daarvan is niet dat wij het politiek oneens zijn. Dat is immers "part
of the game". De reden is dat de wijze van behandeling van de voorliggende
maatregelen in ieder geval wat ons betreft zeer zorgvuldig is geschied, terwijl
wij hier spreken over onvervreemdbare rechten van diegenen die door deze maatregelen
zullen worden getroffen.Ik herhaal dat 83% van de jongeren onder de 25 jaar en een zeer grote
meerderheid van allochtone en autochtone vrouwen in Nederland daaraan niet
zal kunnen voldoen. Daarom dienen juridische vragen of twijfels wat mij betreft
principieel in ieder geval te worden beantwoord en onderzocht voordat invoering
van de maatregelen plaatsvindt. De invoering is nu gepland op 1 november
aanstaande. Ik steun daarom de motie van de fractie van de heer Dijsselbloem.
Ik ben er namelijk voorstander van de invoering van de maatregelen kort op
te schorten. Het lijkt mij goed eerst de antwoorden op de vragen af te wachten
en vervolgens tot invoering over te gaan.Minister Verdonk:Mijnheer de voorzitter. Naar aanleiding van de motie van de heer Dijsselbloem
raad ik de Kamer aan terug te blikken op het tijdspad dat al achter ons ligt
als het om dit onderwerp gaat.Op de eerste plaats ligt er het Strategisch Akkoord van 3 juli 2002
uit de kabinetsperiode Balkenende I. Daarin werd al gesproken over het verhogen
van de minimumleeftijd voor gezinsvorming van 18 naar 21 jaar. Tevens werd
daarin gesproken over het bijstellen van de inkomenseis naar 130% van het
wettelijk minimumloon.Vervolgens lag het hoofdlijnenakkoord van 16 mei 2003 voor uit de
periode Balkenende II, waarin werd voorgesteld de minimumleeftijd voor gezinsvorming
te verhogen van 18 naar 21 jaar en de inkomenseis bij te stellen naar 120%
van het wettelijk minimumloon. In februari 2003 is een politiek akkoord verkregen
op de richtlijn. Het akkoord van de Tweede Kamer, inclusief de PvdA, is in
mei van hetzelfde jaar verkregen. Dat heeft tot gevolg gehad dat de richtlijn
formeel op 22 september 2003 kon worden aangenomen.Op 10 maart 2004 heb ik de voorzitter van de Tweede Kamer per brief
geïnformeerd over de aanscherpingen. Het onderwerp van die brief was
de implementatie van de richtlijn gezinshereniging. Natuurlijk probeer ik
ieder Kamerlid ter wille te zijn met het beantwoorden van vragen.De heer Dijsselbloem (PvdA):De minister doet nu net alsof de Kamer heeft zitten slapen, maar de vaste
commissie voor Justitie heeft verschillende keren moeten vragen om de AMvB
te mogen zien. Die hebben wij op 28 september ontvangen,
ruim twee weken geleden. De minister kan ons nauwelijks voor de voeten werpen
dat de Kamer voor vertraging zorgt. Vervolgens hebben wij verschillende keren
moeten vragen om het advies van de Raad van State. De behandeling van de AMvB
in de Kamer gaat dus buitengewoon snel. Ik zie geen enkel argument waarom
een aantal vragen niet zorgvuldig beantwoord kan worden.Minister Verdonk:Ik ben te allen tijde bereid om vragen zorgvuldig te beantwoorden. Het
gaat om de inhoud van het beleid, die op 10 maart 2004 aan de Kamer is
meegedeeld. De brief van de heer Groenendijk waarover is gesproken is een
brief aan de leden van de vaste commissie voor Justitie, gedateerd 5 april
2004. Nogmaals, ik beantwoord graag alle vragen. In het AO dat wij hebben
gehad kwam de heer Dijsselbloem ineens met twee stukken. Ik heb toen uitdrukkelijk
gezegd dat ik een aantal juristen er al naar had laten kijken. De Raad van
State heeft ernaar gekeken. Iedereen heeft zijn mening kunnen geven. Die meningen
zijn opgenomen in het dossier.Ik ben er daarna achter gekomen dat de brief van de heer Groenendijk al
op het departement lag. De motieven en de informatie in de brief zijn al meegenomen
en beoordeeld. Tijdens het algemeen overleg heb ik al meermalen gezegd dat
ik naar de brief zal kijken. Ik zal zorgen dat er een reactie op komt. 1 november
als invoeringsdatum blijft echter staan. Daarvoor heb ik politieke steun geproefd
bij de Tweede Kamer of de Kamer moet het ineens anders willen. Dan hoor ik
het graag. Ik heb dat toen niet gehoord en volgens mij ook nu niet. De invoeringsdatum
blijft wat mij betreft 1 november.De heer Dijsselbloem (PvdA):De minister zegt eigenlijk dat macht boven recht gaat. Dat stuit mij tegen
de borst. De AMvB is pas twee weken in de Kamer. Ik heb nog nooit meegemaakt
dat de Kamer een goede behandeling van wet- en regelgeving onmogelijk wordt
gemaakt, omdat al veel eerder, al twee jaar tevoren in een regeerakkoord,
een voornemen heeft gestaan. Ik erken dat dit relevant is, maar op het moment
dat de wet- en regelgeving ons bereikt begint de zorgvuldige behandeling in
de Kamer pas. Dat is pas twee weken geleden gebeurd. Ik verwerp de argumentatie
van de minister.Minister Verdonk:Ik wijs er nogmaals op dat in februari 2003 al is gesproken over de Europese
richtlijn. Er is toen ook een akkoord van de Kamer op die richtlijn verkregen.
Daarin staat waar wij over praten.De heer Dijsselbloem (PvdA):Dat is echt flauwe kul.Minister Verdonk:Op 10 maart 2004 heb ik de aanscherpingen aan de Kamer bekend gemaakt.
Voor de duidelijkheid: de Tweede Kamer heeft pas eind september om de AMvB
gevraagd. Er was helemaal geen voorhangprocedure afgesproken met de Kamer.De heer Dijsselbloem (PvdA):Mijn principiële bezwaar is dat de minister zegt dat de Kamer de
stukken niet krijgt als zij er niet om vraagt. Als de Kamer de conceptregelgeving
eindelijk krijgt, had zij maar twee jaar tevoren, toen er voor het eerst iets
over in beleidsstukken stond, moeten reageren. Zo gaan wij niet met elkaar
om. Op het moment dat de regelgeving ons bereikt, hebben wij er recht op die
zorgvuldig te behandelen. Ik heb van de minister geen enkel inhoudelijk argument
gehoord waarom de ingangsdatum van dit besluit niet enkele weken kan opschuiven,
in afwachting van een gedegen reactie op de juridische vragen.Minister Verdonk:Voorzitter, hier wil ik toch iets tegenover stellen. Wij hebben hierover
een algemeen overleg gehad en wij hebben een volledig debat gevoerd. Daarin
zijn alle inhoudelijke argumenten naar voren gekomen. Ik heb steeds duidelijk
gezegd dat de datum van invoering 1 november blijft. Ik laat het hierbij.De beraadslaging wordt gesloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-902-904.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl