Behandeling van Voorstellen van het Presidium tot wijziging van het Reglement van Orde (kamerstuk 28633, 28821 en 28822)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2002-2003, pag. 3572-3579

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-04-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

nr. 59, pagina 3572-3579

09-04-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28633Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 28821Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 28822Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 9 april 2003)Pagina 3617-3618
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg in verband met wijziging van aan buitenslands gediplomeerden te stellen eisen (buitenslands gediplomeerden) (kamerstuk 28456)Pagina 3601-3606
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de dierproeven (kamerstuk 28503)Pagina 3579-3601
Behandeling van Voorstellen van het Presidium tot wijziging van het Reglement van Orde (kamerstuk 28633, 28821 en 28822)Pagina 3572-3579
Presentie en opening (woensdag 9 april 2003)Pagina 3571-3571
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over de vogelpestPagina 3606-3617
Regeling van werkzaamheden (woensdag 9 april 2003)Pagina 3571-3572

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 61 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: Voorstellen van het
Presidium tot wijziging van het Reglement van Orde (28633,28821 en28822).De voorzitter:Ik wijs erop dat van verschillende kanten is aangegeven dat wij bij deze
behandeling met één termijn kunnen volstaan.De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Dijksma (PvdA):Voorzitter. Er staan vandaag drie wijzigingen van het Reglement van Orde
op de agenda. Ik wil slechts over één wijziging kort het woord
voeren. Het betreft de wijziging op stuk nr. 28633 aangaande het register
van nevenfuncties en het register van buitenlandse reizen. Dat register bestaat
al enige tijd, maar het Presidium heeft ervoor gekozen om het nu te formaliseren
door het op te nemen in het Reglement van Orde. De vraag rijst of deze maatregel
ver genoeg gaat. Mijn fractie is er groot voorstander van dat leden niet alleen
de mógelijkheid krijgen om hun buitenlandse reizen en nevenfuncties
in dat register aan te melden, maar dat zij daartoe ook worden verplicht.
Om deze reden is het van belang om dit onderwerp hier vandaag te bespreken
en om eventueel verdergaande voorstellen aan het Presidium te doen om het
Reglement van Orde op dit punt een tikje aan te scherpen. Het is van belang
voor de transparantie van het parlement dat iedereen kan zien welke nevenfuncties
leden naast hun Kamerlidmaatschap hebben en dat iedereen weet hoe en op wiens
kosten gereisd wordt. Het Nederlandse parlement dient ook hiertoe over te
gaan omdat in de parlementen van de ons omringende landen deze gang van zaken
heel gebruikelijk is. Waarom zouden wij deze beslissing vandaag niet nemen?In ieder geval wil ik over deze kwestie een motie indienen.Mevrouw Kant (SP):Net als mevrouw Dijksma ben ik enigszins in verwarring. Hoewel ik niet
uit de notulen van het Presidium mag citeren, heb ik alle notulen gisteren
nagelezen. Daarin kwam ik tegen dat in het Presidium is afgesproken dat de
registratie verplichtend is. De Kamer is het daarover eens en zo heb ik dit
voorstel ook opgevat. Ik hoop dat er vandaag opheldering wordt geboden over
de interpretatie ervan, maar ik vat het voorstel dat nu voorligt op als een
verplichting. Er staat "Kamerleden vermelden" en niet "mogen vermelden". Er
staat echter ook niet "moeten". De vraag blijft dus hoe dit moet worden opgevat.Mevrouw Dijksma (PvdA):Ik ben het met mevrouw Kant eens dat het onduidelijk is. Mocht blijken
dat in dit Reglement van Orde nu al is geregeld dat het een verplichtend karakter
heeft, dan zal ik naar goede gewoonte gaarne de overbodige motie intrekken.
De motie werkt nu als een stok achter de deur om onduidelijkheden over dat
register te voorkomen. Ik heb de wijziging anders geïnterpreteerd en
daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het Presidium voorstelt om het Reglement van Orde zodanig
te wijzigen dat er registers worden bijgehouden waarin Kamerleden hun nevenfuncties
en buitenlandse reizen melden;van mening dat het een goede zaak is om deze registers te formaliseren;van oordeel dat Kamerleden verplicht moeten zijn om hun nevenfuncties
en buitenlandse reizen aan te melden;verzoekt het Presidium, deze verplichting op te nemen in het Reglement
van Orde, en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Dijksma. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 3(28633).Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Wij kunnen instemmen met de wijzigingsvoorstellen die voorliggen.
Ik concentreer mij dan ook alleen op dat punt waarover nog vragen zijn te
stellen, zoals mevrouw Dijksma zo-even al verwoordde: is het wel of niet verplicht
om de dienstreizen in het register te vermelden? Ik heb de passage opgeval
als zijnde wel verplicht. Ik heb gisteren proberen te achterhalen hoe dit
bij andere diensten in de Kamer wordt opgevat. Tot mijn verrassing werd daar
verschillend over gedacht. Het is dan ook heel goed als in dit debat helder
wordt hoe Kamerleden dit moeten opvatten. Ik ben dan van mening dat het verplichtend
moet zijn. Ik heb ook onze jurist in de fractie ernaar laten kijken. Niet
dat ik het snap, maar hij vertelde mij: zoals het er nu staat, is het "imperatief".
Misschien heeft u daar iets aan, maar zo verwoordde hij het in mijn richting.
Het zou dus gewoon verplichtend moeten zijn.Ik heb aangekondigd dat, als deze kwestie in de Kamer aan de orde zou
komen, ik het openbare debat ook zou gebruiken om te spreken over andere zaken
aangaande reizen van Kamerleden. Ik heb al eerder ter discussie gesteld dat
Kamerleden soms ook gebruik kunnen maken van loyaliteitsprogramma's van vliegvaartmaatschappijen,
zoals frequent-flyerprogramma's, en dat zij daarmee airmiles kunnen sparen.
U weet misschien dat dit soort praktijken in Duitsland tot heftige discussies
in het parlement heeft geleid, omdat men dit in Duitsland niet toestaat. Duitse
Kamerleden mogen geen gebruik maken van dit soort voordeelprogramma's, airmiles,
of andere voorzieningen die vliegvaartmaatschappijen hen bieden. Omdat dit
wel gebeurde, ontstond daarover een rel.In Nederland hebben wij helemaal geen regels op dit punt. Ik zou wensen
dat die er wel waren. Rijksambtenaren horen zich wel aan regels op dit punt
te houden. Ik heb Kamervragen hierover gesteld. Tot mijn aangename
verrassing deelt minister Remkes mijn mening. Hij vindt het ook niet gepast
als Kamerleden gebruik maken van dit soort voordeeltjes. Voor ambtenaren is
er sinds 1992 een regeling op dit punt. Die geldt ook voor bewindspersonen,
tenminste zij houden zich daar ook aan. Ik wil u een antwoord van minister
Remkes op een Kamervraag van mij niet onthouden. De vraag luidde of deze regeling
ook op bewindslieden van toepassing is en of hij vindt dat die ook voor Tweede-Kamerleden
zou moeten gelden. De minister antwoordt dat zo'n regeling er in 1992 is gekomen.
Vervolgens zegt hij: "Voorts wordt sedertdien van politieke ambtsdragers,
waaronder bewindspersonen en Kamerleden, verwacht dat zij geen gebruik maken
van spaarsystemen die zijn verbonden aan loyaliteitsprogramma's." Daarmee
wordt verwezen naar de voordeeltjes die ik zojuist noemde. Minister Remkes
is het dus met mij eens, maar de Kamer heeft daar geen regels voor. Ik weet
niet wat zich op dat terrein onder Kamerleden voordoet, maar ik vind wel dat
wij dit moeten regelen, want daarmee wordt het aanzien van de Kamer bevorderd.Ik dien nu twee moties in, want wij hebben afgesproken om dat in eerste
termijn al te doen. De eerste gaat over dit soort voordelen. De tweede motie
heeft betrekking op een aanverwante zaak, namelijk het koppelen van een privé-reis
aan een dienstreis. Daarvoor geldt eigenlijk hetzelfde. Voor ambtenaren en
bewindspersonen zijn daar regels voor, maar die gelden niet voor Kamerleden.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening dat de onafhankelijkheid van leden van de Tweede Kamer zich
niet verhoudt tot het gebruik maken van voordelige aanbiedingen van luchtvaartmaatschappijen
of andere bij dienstreizen;overwegende dat toestemming nimmer wordt verleend om cadeaus te ontvangen
via door luchtvaartmaatschappijen gehanteerde loyaliteitsprogramma's waaraan
rijksambtenaren uit hoofde van hun functie deelnemen;verzoekt het Presidium, met vergelijkbare voorstellen te komen voor leden
van de Tweede Kamer,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Kant. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 4(28633).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het bewindslieden en ambtenaren niet is toegestaan om
privé-reizen te koppelen aan dienstreizen;verzoekt het Presidium, vergelijkbare regels voor te stellen voor leden
van de Tweede Kamer,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Kant. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 5(28633).De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. Er ligt een aantal voorstellen voor. Die zijn allemaal heel
aardig, maar wij willen wat meer ingaan op het voorstel van het Presidium
over de themacommissies. In de ogen van D66 kunnen themacommissies een aanwinst
zijn voor de Kamer, maar het gevaar is groot dat het nieuwe papierproducerende
praatclubjes worden die eerder tot last dan tot nut van de Kamer zijn. Het
is natuurlijk aan de leden van die commissies om daarvoor te waken, maar de
titel "themacommissies" vinden wij in dat kader een beetje verkeerd gekozen.
De voorliggende tekst is prima, maar wij hebben vragen over de toelichting.Er wordt gezegd dat de themacommissies de taak hebben de politieke meningsvorming
over belangrijke vraagstukken te bevorderen, dat overleg met het kabinet in
dat kader niet wordt uitgesloten, maar dat dit vooral een brainstormend karakter
zal hebben en niet over actuele, urgente politieke problemen zal gaan. Deze
actuele politieke problemen zullen door de vaste Kamercommissies worden besproken.
Als er bijvoorbeeld iets acuuts gebeurt met ouderen dan wordt dat niet besproken
in de themacommissie ouderen maar in de reguliere commissie ouderen. In feite
krijg je dan nog meer commissies en nog meer overleggen, hetgeen wat ons betreft
niet de bedoeling mag zijn. De fractie van D66 wil het vaste stelsel van Kamercommissies
gaan omvormen tot een stelsel van commissies met meer een thematische samenhang
in plaats van uit te blijven gaan van departementvolgende commissies. Wij
willen bijvoorbeeld dat de commissie voor veiligheid en rechtshandhaving alle
zaken op veiligheidsgebied behandelt in plaats van dat deze thema's verdeeld
worden over de vaste commissies voor Justitie en voor BZK, hetgeen allemaal
weer leidt tot extra verkokering en verschotting. Dus: schotten weg, grotere
commissies op thema's, die niet de departementen volgen maar de thema's. Ik
zou de voorzitter dan ook willen voorstellen om de term themacommissies in
het voorstel van het Presidium te wijzigen in bijzondere themacommissies of
tijdelijke themacommissies. Tevens wil ik voorkomen dat het denken over een
herindeling van het stelsel van vaste Kamercommissies na aanname van dit Presidiumvoorstel
stil komt te liggen. De Kamer dient naar het oordeel van mijn fractie te blijven
streven naar echte themacommissies in plaats van departementvolgende commissies.
Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de door het Presidium voorgestelde themacommissies niet
leiden tot een herindeling van de vaste Kamercommissies met meer thematische
samenhang; van mening dat de huidige departementvolgende indeling van vaste Kamercommissies
leidt tot grotere verkokering van het parlement;verzoekt het Presidium, voorstellen te doen tot herindeling van de vaste
Kamercommissies met een meer thematische samenhang,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van der Ham. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 3(28822).Mevrouw Dijksma (PvdA):Komen deze themacommissies dan in plaats van de departementaalgebonden
commissies of daarnaast?De heer Van der Ham (D66):Je kunt natuurlijk best een commissie instellen die een brede lijn uitzet
en wat verder kijkt. Wat dat betreft onderschrijf ik ook wel het idee van
een soort brainstormende langetermijncommissie. Alleen, wij vinden het zo
belangrijk dat er echt gekomen wordt tot themacommissies die hun tanden laten
zien, ministers kunnen uitnodigen, moties kunnen indienen etc. Het moet dus
gaan om commissies die echt politiek opereren. Hoewel wij het voorstel van
het Presidium op zichzelf prima vinden, willen wij met deze motie bereiken
dat er doorgedacht blijft worden over het ontschotten van de commissies.Mevrouw Dijksma (PvdA):Ik vind het allemaal mooi klinken, maar ik probeer na te gaan hoever uw
revolutie in dit geval gaat. Bent u er voorstander om af te stappen van departementaalgebonden
commissies zodat alleen maar themacommissies overblijven?De heer Van der Ham (D66):In principe willen wij van de departementaalgebonden Kamercommissies af.
Ik heb bij wijze van voorbeeld al gewezen op de commissie voor veiligheid
en rechtshandhaving. Zover gaat mijn revolutie wat dat betreft. Daarnaast
vind ik het prachtig als er tijdelijke themacommissies zijn die zich bezighouden
met langetermijnonderwerpen. Het moet echt komen tot ontschotting, zowel binnen
de Kamer als binnen de ministeries, dat is mijn grote vurige wens.De heer Rietkerk (CDA):Ik ga ervan uit dat je ook in de nieuwe opzet en bij de invulling van
themacommissies altijd raakvlakken houdt. Hoe wilt u daarmee dan omgaan? Ik
noem als voorbeeld de thema's veiligheid en gezondheid die niet bij elkaar
horen, terwijl er een nota over kan verschijnen die beide zaken wel omvat.
Moeten voor de bespreking ervan dan de twee themacommissies bij elkaar worden
geroepen?De heer Van der Ham (D66):De motie vraagt in feite om te onderzoeken hoever op dat punt kan worden
gegaan. Sommige onderwerpen liggen heel erg voor de hand om die gezamenlijk
te bespreken, zoals veiligheid en rechtshandhaving. Daarnaast zijn er incidentele,
meer principiële vraagstukken. Welnu, dat is iets wat het Presidium verder
zou moeten onderzoeken.De heer Rietkerk (CDA):Als het gaat om integraal veiligheidsbeleid is nu de praktijk dat er een
groot overleg is over veiligheid met de betrokken bewindslieden. Betekent
het in uw voorbeeld ook dat u achter de themacommissies ook één
bewindspersoon ziet staan en u dientengevolge een heroriëntatie op de
departementen op het oog heeft? Of wilt u dat ook onderzocht hebben?De heer Van der Ham (D66):U heeft ons verkiezingsprogramma waarschijnlijk niet gelezen. Daar staat
precies in wat wij willen. D66 ziet dit als een tussenstap en wil uiteindelijk
toe naar een situatie waarin te denken valt aan een kernkabinet. Dit is echter
iets waarop wij ons als Kamer kunnen richten. Dus wat dat betreft zouden wij
het goede voorbeeld kunnen geven ten opzichte van de uitvoerende macht.De heer Van Aartsen (VVD):Mevrouw de voorzitter. Er liggen drie voorstellen. Over de registers had
ik niets willen zeggen, maar dat zal ik nu toch doen. Ik wil mij namelijk
aansluiten bij de interpretatie van mevrouw Kant op het punt van het vermelden.
Ook wil ik mij aansluiten bij haar actie tegen de spaarsystemen. Ik vind het
terecht als daar een eind aan komt. Dat geldt ook op het punt van de reizen
die op elkaar gestapeld worden.Ten aanzien van het voorstel over de parlementaire enquête heb ik
een vraag. Ik neem aan dat de wijziging in onderdeel II een uitvoering is
van hetgeen de enquêtecommissie bouwnijverheid in paragraaf 5 van haar
rapportage aan de Kamer meldde, waarin de commissie zei dat zij
de Kamer nog nader zou willen adviseren ten aanzien van de artikelen 18a en
18b. Dit is een informatieve vraag van mijn kant. Uiteraard heeft de fractie
van de VVD geen bezwaar tegen dit voorstel.Wel heb ik problemen met het voorstel over de themacommissies. Eigenlijk
heb ik dezelfde opmerking als de heer Van der Ham, maar ik trek vervolgens
een heel andere conclusie. Als ik het goed heb gelezen, kent het Reglement
van Orde in de artikelen 17 en 18 de algemene commissie en de tijdelijke commissies.
Daar is vrij precies omschreven wat die commissies doen en betekenen, hoe
het met de tijdsduur van die commissies zit, die een zekere flexibiliteit
uitstraalt. Wat voegt de creatie van die themacommissies toe aan die artikelen
van het al bestaande Reglement van Orde? Is hier geen sprake van een vorm
van duplicatie of van overbodige regelgeving die de Kamer zichzelf gaat opleggen?
Naar ons oordeel kunnen commissies als een commissie ouderenbeleid of een
commissie biotechnologie – waarbij gewichtige zaken aan de orde zijn –
ingesteld worden op basis van het al vigerende Reglement van Orde. Wij zijn
er ook voorstander van dat die commissies worden ingesteld en wij hebben ook
een motie terzake gesteund bij de begrotingsbehandeling van VWS. Zien wij
dat verkeerd?Dan kom ik bij de redengeving in de toelichting bij het voorstel voor
artikel 17a. Toen ik dat goed tot mij door liet dringen, sprongen de tranen
mij in de ogen. Wij zijn op die toelichting een beetje afgeknapt. Misschien
had ik hierover überhaupt het woord niet hoeven voeren als er een andere
toelichting bij was gevoegd. Er staat bijvoorbeeld dat de commissies weer
nota's gaan produceren, alsof wij nog niet genoeg nota's hebben. Er staat
ook dat het niet gaat om concrete beleidsvoornemens en ook niet om actuele
politieke vraagstukken. Ik zou haast willen vragen of ouderenbeleid of biotechnologie
geen actuele politieke vraagstukken zijn. Deze kwesties worden min of meer
weggezet als zaken waar je ooit wel eens over zou kunnen praten. Het raakt
ook niet de kerntaken van de Kamer als medewetgever, controleur en onderzoeker.
In de toelichting staat dat contacten met bewindspersonen mogelijk zijn, maar
dat heeft dan zo ongeveer het karakter van gesprekken die gevoerd worden bij
hoorzittingen en rondetafelgesprekken. Staatsrechtelijk staat dat enigszins
op gespannen voet met de verhouding tussen parlement en regering. De tekst
gaat zo nog even door. Ik kreeg het idee dat de jaren zeventig en tachtig
van de vorige eeuw waren teruggekeerd in deze Kamer.Mijnheer de voorzitter. Wij stellen dus enkele vragen ter opheldering
en ik neem aan dat u daar een reactie op zal geven.De voorzitter:U heeft nu een mevrouw als voorzitter.De heer Van Aartsen (VVD):Excuses, mevrouw de voorzitter, maar ik richtte mij tot de heer Weisglas.De voorzitter:De verwarring was even compleet, maar ik begrijp nu wat u bedoelde.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter. Mijn fractie wil met name ingaan op artikel 150a, waarin een
aantal punten met betrekking tot het register wordt geregeld. Ik sluit mij
graag aan bij de woorden die hier eerder over zijn gesproken door mevrouw
Dijksma en mevrouw Kant. Er moet duidelijkheid komen over de verplichte melding.
Wij steunen bij voorbaat de motie die mevrouw Dijksma daarover heeft ingediend.Wij missen nog een aantal punten in het register. Het lijkt ons goed om
serieus na te denken over een aantal aanvullingen. Artikel 150a, eerste lid,
betreft het register van nevenfuncties. Wij vragen ons af of het niet belangrijk
is om de tijdsbesteding en de hoogte van de betaling te registreren. Het tweede
lid van artikel 150a betreft de verplichte opname in het register van een
buitenlandse reis op uitnodiging van derden. Het lijkt ons zinvol om ook de
uitnodigende derde partij, het doel en het programma van de reis daarbij te
vermelden. De reis moet een zakelijk doel dienen en moet inhoudelijke meerwaarde
hebben voor het werk in de Kamer. Openbaarheid en transparantie dragen naar
onze mening bij aan duidelijkheid over het optreden van Kamerleden.Ambtenaren mogen een gift of een cadeau boven de 50 euro vaak niet aanvaarden
of zij zijn in ieder geval verplicht om dat te melden. Wij vragen ons af of
de Kamer zichzelf een dergelijke verplichting ook op moet leggen.Mijn fractie vraagt het Presidium om na te gaan of deze punten moeten
worden toegevoegd aan het register. Ik dien daarover een motie in.Mevrouw Kant (SP):Uw voorstel is beter dan de huidige situatie waarin niets is geregeld.
Ik mag u niet aanspreken in de hoedanigheid van ex-voorzitter van een commissie
waarin het onderwerp integriteit een belangrijke rol speelde, maar is het
niet beter om in plaats van alleen te registreren, ook regels te stellen?
U gaf al aan dat het soms behoorlijk grote giften zijn. Mijn fractie neemt
deze niet aan en ik neem aan ook de uwe niet. Is het niet beter om daarover
richtlijnen voor Kamerleden op te stellen?Mevrouw Vos (GroenLinks):Op zich lijkt mij dat zinvol. Ik stel nu als eerste stap registratie en
openbaarmaking voor. Ik ben het met u eens dat er ook regels gesteld mogen
worden. Ik kan mij goed voorstellen dat wordt afgesproken dat een gift of
een cadeau boven een bepaald bedrag niet in ontvangst mag worden genomen,
maar dat wordt nog niet in deze motie voorgesteld. De eerste stap die wij
willen zetten, is registratie en openbaarmaking.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de integriteit van Kamerleden boven elke twijfel verheven
moet zijn en dat financiële motieven nooit een rol mogen spelen bij politieke
besluitvorming;voorts overwegende dat openbaarmaking van neveninkomsten van Kamerleden
daartoe een geëigend middel vormt;Vosvan oordeel dat de voorstellen van het Presidium voor wijziging van het
Reglement van Orde van de Kamer ten aanzien van de openbaarmaking van nevenfuncties
en dienstreizen nadere aanvulling behoeven; roept het Presidium op, de mogelijkheden te onderzoeken van registratie
en openbaarmaking van vergoedingen die Kamerleden ontvangen voor nevenfuncties,
van registratie en openbaarmaking van giften en cadeaus met een waarde van
meer dan 50 euro, alsmede van de registratie en openbaarmaking van het doel,
het programma en de financiering van de reizen die Kamerleden maken;verzoekt voorts, de Kamer van de uitkomsten daarvan binnen zes maanden
op de hoogte te stellen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Vos. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 6(28633).De heer Rietkerk (CDA):Mevrouw de voorzitter. Er liggen drie voorstellen van het Presidium voor.
Ik wil kort bij twee voorstellen stilstaan, ten eerste bij het voorstel inzake
de reglementaire basis en twee registers, die overigens al een aantal jaren
bij de Kamer bestaan. Met mevrouw Kant en de heer Van Aartsen ben ik van mening
dat dit op basis van de voorgestelde tekst niet vrijblijvend is. Ik vraag
de Kamervoorzitter om dat toe te lichten. Als uit het antwoord blijkt dat
dit zo is, zullen wij dit voorstel ook steunen.Het tweede punt betreft de themacommissies. Om verkokering te doorbreken,
is het goed om op een aantal commissieoverstijgende onderdelen themacommissies
in te stellen. Wij hebben een aantal jaren geleden ervaring opgedaan met de
tijdelijke commissie inzake biotechnologie. Ik herinner mij dat wij in het
begin, bij de totstandkoming van die commissie, eerst een aantal vergaderingen
bezig waren met competentieproblemen, afbakening en dat soort zaken. Daarom
is het goed om deze zaak te regelen, maar niet te "overregelen". Ik zie de
discussies nog met de toenmalige voorzitter, collega Terpstra, die die tijdelijke
commissie overigens prima leidde. Vanuit die ervaring wordt, ook door de CDA-fractie,
ingezien dat dit moet worden geregeld. De CDA-fractie kan zich overigens wel
voorstellen dat er nog een aantal verduidelijkingen moeten worden gegeven;
ik sluit mij aan bij een aantal vragen over de toelichting in de tekst.Ook ten behoeve van een effectieve voorbereiding van de besluitvorming,
is het goed om zaken via een themacommissie te bekijken; ik denk daarbij bijvoorbeeld
aan het thema "ouderen", waarvan het belang in de Kamer volgens mij breed
wordt onderschreven. Het stemt ons tevreden dat het niet gaat om een commissie
die oneindig blijft bestaan, maar om een commissie die uiterlijk één
periode bestaat. Dat kan wat ons betreft ook korter zijn als de opdracht binnen
een bepaalde tijd kan worden uitgevoerd. In die zin steunt de CDA-fractie
het voorstel inzake de themacommissies.De heer Van der Ham (D66):U vroeg mij zojuist naar de meer op thema's gerichte herindeling van de
op dit moment functionerende Kamercommissies. Moet ik die vraag in een positief
daglicht zien of in een verwerpend, negatief daglicht? Hoe denkt u over die
herindeling van de Kamercommissies?De heer Rietkerk (CDA):Dat heeft te maken met de maatschappelijke vraagstukken en de ordening
van de departementen. Vandaar mijn vraag aan u hoe u daarover denkt. Ik wist
uiteraard dat u op dat punt een aantal stappen wilt zetten. Dat wil de CDA-fractie
ook, maar daarbij gaat het om een periode van jaren. Op dit moment denken
wij binnen de systematiek van de vaste Kamercommissies en de tijdelijke commissies
wel aan themacommissies zoals die worden voorgesteld, dus op het punt van
ouderen, technologie et cetera. In dat kader kan ik mij ook voorstellen dat
daarover wordt doorgedacht, maar dat zullen wij wel beoordelen in het licht
van de volgende vragen: "overregel" je de zaken niet en los je als medewetgever
de problemen er wel mee op door de zaken goed te bespreken? Ook de heer Van
Aartsen heeft op dat punt een aantal kritische vragen gesteld. Wij wachten
dus eerst de reactie af om te bezien of wij uw motie wel of niet kunnen steunen.De heer Weisglas:Mevrouw de voorzitter. Ik dank alle leden die opmerkingen hebben gemaakt
en die vragen hebben gesteld. Er liggen drie wijzigingsvoorstellen.Ik begin met het punt waarover de heer Van Aartsen een opmerking heeft
gemaakt, namelijk het tweede voorstel onder nr. 28821, de meer formele voorstellen
om het Reglement van Orde in lijn te brengen met een aantal andere regelingen,
waaronder de Archiefwet. Dat tweede voorstel, over de enquêtes, beoogt
hetzelfde als de enquêtecommissie over de bouwnijverheid in een van
haar aanbevelingen. Ik durf dat te stellen. Wat dat betreft zijn er geen verschillende
invalshoeken.De voorstellen onder nr. 28633 betreffen de reizen. De belangrijkste vraag
daarbij is gesteld door zowel mevrouw Dijksma, mevrouw Kant, de heer Van Aartsen
als de heer Rietkerk. Die vraag is in hoeverre het verplichtend is. Wij hebben
hetgeen reeds bestaat in het Reglement van Orde geformaliseerd. In de toelichting
op het voorstel staat dat het voorstel een formalisering behelst van de sinds
1980, respectievelijk 1982, bij de Kamer bestaande registers. Mevrouw Kant
gebruikte het woord imperatief. In mijn ogen is het inderdaad imperatief.
Het wordt voorgeschreven. Als het in het Reglement van Orde is opgenomen,
is het naar mijn mening imperatief. De leden van de Tweede Kamer dienen zich
immers te houden aan het Reglement van Orde. Als er op een punt in strijd
met het Reglement van Orde wordt gehandeld, is het de plicht van de voorzitter
als hoeder van dat reglement om leden erop te wijzen dat in strijd met het
reglement wordt gehandeld. Als een lid een reis of een nevenfunctie niet registreert,
is het mijn plicht om dat lid erop te wijzen dat het Reglement van Orde, indien
de wijzigingen aangenomen worden, de verplichting inhoudt dat men in het register
laat opschrijven wat daar thuishoort. In die zin is het zeer zeker verplichtend.
De motie van mevrouw Dijksma is dan ook niet nodig.Mevrouw Dijksma (PvdA):Het woord formalisering leidde bij mij tot een aantal vragen. Dat woord
kan immers ook betekenen dat iets dat in de wandelgangen reeds bestaat een
officieel bestaansrecht krijgt. Dat is iets anders dan het verplichten van
de leden om er een bijdrage aan te leveren. De uitleg van de heer Weisglas
maakt het duidelijk dat het voor iedereen in deze Kamer onafwendbaar
is om zich bij de beide registers te melden als dat aan de orde is. Mijn motie
op stuk nr. 3 trek ik dan ook in.De voorzitter:Aangezien de motie-Dijksma (28633, nr. 3) is ingetrokken, maakt zij geen
onderwerp van beraadslaging meer uit.De heer Weisglas:Voorzitter. In het Reglement van Orde – en een reglement moet je
letterlijk lezen – staat dat ter griffie een register wordt bijgehouden
waarin de leden hun nevenfuncties vermelden. Er staat dus niet "kunnen vermelden"
of "mogen vermelden". Er had kunnen staan "moeten vermelden" maar omdat het
in het reglement staat, kan het als zodanig worden gelezen. Vervolgens moet
natuurlijk de vraag naar de sancties op het niet vermelden worden gesteld.
Op sommige punten vermeldt het reglement sancties, maar op veel andere niet.
In het laatste geval is sprake van de morele druk van het Reglement van Orde.Verder zijn er vragen gesteld over giften van luchtvaartmaatschappijen
(airmiles) en de privé- en dienstreizen. Minister Remkes heeft in antwoord
op vragen uit de Kamer gezegd dat Kamerleden zich net zo dienen te gedragen
als ambtenaren. Je mag natuurlijk niet over iemand praten als hij er niet
bij is, maar het kan natuurlijk altijd nog even worden nagelezen. Ik vind
dat een bewindsman helemaal niets te maken heeft met Kamerleden. De Kamer
bepaalt de gedragslijn in dezen en niet de minister. Als de motie van mevrouw
Kant wordt aangenomen, gaan er uiteraard dingen veranderen, maar het feit
dat de minister dat heeft gezegd, vind ik op zich geen argument. Het spijt
mij ook dat het op die manier gezegd is door de minister. Nu toch de vraag
is gesteld, moet ik zeggen dat de meerderheid van het Presidium van mening
is dat het aan de leden moet worden overgelaten of zij wel of geen gebruik
willen maken van airmiles. Sinds enige tijd kunnen Kamerleden voor 100 euro
bij de KLM een kaart kopen waarop zij punten kunnen sparen. Op basis daarvan
kunnen zij onder andere cadeautjes en vliegreizen krijgen. De meerderheid
van het Presidium vindt dus dat het aan individuele leden moet worden overgelaten
of zij daarvan gebruik willen maken, vooral omdat het buitengewoon moeilijk
te controleren is en ook omdat het niet mogelijk is de punten die je niet
gebruikt aan de Kamer te schenken. Dat is kennelijk niet mogelijk in het systeem
van de KLM, maar daar gaan wij niet over. Die punten verdwijnen dan letterlijk
in de lucht of wellicht in de la. Kamerleden die er wel gebruik van willen
maken, moeten dat zelf weten naar de opvatting van de meerderheid van het
Presidium. Als de motie wordt aangenomen, zal het Presidium uiteraard bezien
in hoeverre zij kan worden uitgevoerd.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Uiteraard beslist de Kamer zelf. Toch heb ik hierover een
vraag aan de heer Weisglas. Hij verwoordt de opvatting van de meerderheid
van het Presidium. Die opvatting is mij bekend, daarom voer ik dit debat ook
in het openbaar, in de hoop dat wij argumenten kunnen uitwisselen en elkaar
ervan kunnen overtuigen dat het wel verstandig is om iets te regelen. Hij
zegt dat hij betreurt wat de minister van Binnenlandse Zaken heeft gezegd.
Die minister gaat echter over integriteit en mag daar dus een mening over
hebben. Welnu, de minister verwacht dat Kamerleden zich aan dezelfde regels
houden als bewindspersonen en ambtenaren. Daarvoor zijn, juist in het licht
van integriteit, goede argumenten aan te voeren. Als Kamervoorzitter en voorzitter
van het Presidium is de heer Weisglas ook verantwoordelijk voor de integriteit
van de Tweede Kamer. Zou hij het in dat licht niet heel gewenst vinden als
Kamerleden dezelfde lijn volgen als kabinetsleden en rijksambtenaren?De heer Weisglas:Eerst een algemene opmerking: ik vind dat ministers in het algemeen, over
welk onderwerp ook, niet moeten zeggen wat Kamerleden moeten doen; wij hebben
immers een duaal stelsel. Over het andere kan ik niet meer dan mijn eigen
opvatting geven, want dat is niet in het Presidium besproken. Ikzelf vind
het niet oninteger als Kamerleden 100 euro betalen voor zo'n kaart en de eraan
verbonden voordelen na het maken van reizen zouden genieten. Maar dat is mijn
mening. Mocht de motie worden aangenomen, dan stel ik het Presidium voor om
ons hierover nader te beraden. Ik kan er nu niet meer over zeggen.Mevrouw Kant (SP):Wij verschillen duidelijk van mening over wat integriteitsbeleid zou moeten
zijn. Mensen die als volksvertegenwoordiger en op kosten van gemeenschapsgeld
dienstreizen maken, mogen naar mijn mening daarmee geen privé-voordeel
behalen – niet omdat die cadeautjes voor kinderen zo erg zijn, maar
omdat je altijd de schijn van belangenverstrengeling moet voorkomen. Ik vind
dat zoiets moet gelden in het algemeen, voor elke volksvertegenwoordiger.Verder een praktische vraag: gelden de aangevoerde moeilijkheden om zaken
te scheiden niet ook voor bewindslieden en rijksambtenaren? Dat lijkt me gewoon
een smoesje om het niet te hoeven regelen. Voor hen kan er kennelijk wel een
verbod worden geregeld en bestaan er geen praktische bezwaren. U noemt bovendien
maar één voorbeeld; er zijn er natuurlijk meer. Het gaat om
het principe. Wij kunnen als volksvertegenwoordigers uitspreken dat wij dit
principieel niet doen en dit vastleggen in regels.De heer Weisglas:Als de meerderheid van de Kamer uw mening deelt en uw motie aanneemt,
zal deze worden uitgevoerd. Zo niet, dan niet; zo gaat dat met moties. De
meerderheid van het Presidium is van mening dat wij dit aan de Kamerleden
zelf moeten overlaten. Voor eigen rekening heb ik eraan toegevoegd dat ik
het niet oninteger vind. Ik kan er in dit debat niet meer over zeggen.Mevrouw Kant diende ook een motie in over privé-reizen en dienstreizen.
Deze kwestie is indirect aan de orde geweest in het Presidium, namelijk naar
aanleiding van een vraag van de minister van Buitenlandse Zaken: kunnen Kamerleden
die als speciaal adviseur in een delegatie een internationale conferentie
bijwonen, gekoppeld aan die reis ook om andere redenen dan de delegatie –
dus niet per se om privé-redenen – langer blijven in de plaats
waar de conferentie wordt gehouden? Het Presidium heeft hierop aan de minister
van Buitenlandse Zaken geantwoord dat deze niet over Kamerleden gaat en dat
de Kamer dit soort zaken zelf bepaalt. Dit is vergelijkbaar met het antwoord
op de vraag van de minister van Binnenlandse Zaken. Ook zei
het Presidium dat het dit aan de vrijheid van de Kamerleden wil overlaten.
Laat ik een concreet voorbeeld noemen: aan een bezoek aan de Algemene Vergadering
van de VN in New York koppelt een Kamerlid een aantal dagen met gesprekken
op het hoofdkwartier van de VN, of in Washington, met de Amerikaanse regering.
Dat was dus de reden dat de meerderheid van het Presidium van mening was dat
Kamerleden niet in dit keurslijf zouden moeten terechtkomen. Overigens geldt
voor iedere motie die is gericht aan het Presidium en die wordt aangenomen
door de Kamer, dat het Presidium zich erover zal buigen en zal bezien hoe
zij kan worden uitgevoerd. Die situatie kan zich echter pas na de stemmingen
voordoen.Mevrouw Kant (SP):Ik heb een aanvullende vraag. Kamerleden hebben een voorbeeldfunctie.
Het gaat hier om integriteitsbeleid dat door de rijksoverheid wordt uitgeschreven
voor rijksambtenaren. Als ambtenaren op een reis meegaan namens de Nederlandse
overheid en daar verschillende manieren van optreden zien, komt dat de voorbeeldfunctie
niet ten goede. Moeten daarvoor niet op zijn minst dezelfde regels gelden?De heer Weisglas:Op deze vraag kan ik niet namens het Presidium antwoorden, dus beantwoord
ik haar als voorzitter. Ik proef in de vraag van mevrouw Kant dat er iets
mis zou zijn wanneer Kamerleden dat doen. Ik heb reeds het voorbeeld genoemd
van het koppelen van een officieel doel, zoals gesprekken in Washington, aan
een reis in het kader van een delegatie naar de Verenigde Naties. Ik vind
dat daar weinig mis mee is. Mijn volgende opmerking is echt persoonlijk. Wanneer
het de overheid geen extra geld kost, zie ik ook niet in waarom iemand die
op vrijdag klaar is met een delegatie in bijvoorbeeld Rome, niet het weekeinde
daar zou blijven en pas zondagavond terugreist. Als dat extra geld kost, moet
die persoon dat uiteraard betalen, tot het laatste eurodubbeltje aan toe.
Waarom zou iemand zijn weekeinde daar niet mogen doorbrengen als dat geen
extra geld kost?Mevrouw Kant (SP):Het gaat er natuurlijk niet om of dit extra geld kost. Het gaat erom of
Kamerleden, bewindspersonen en rijksambtenaren een dergelijke trip met gemeenschapsgeld
wel of niet moeten ondernemen. Het gaat erom of de afweging om er een privé-reisje
aan vast te knopen, wat dan minder geld kost, meespeelt in het uitgeven van
het totale bedrag aan gemeenschapsgeld. Het gaat erom of die afwegingen volstrekt
zuiver worden genomen. Ik wilde deze opmerking maken omdat ik in de opmerkingen
van de heer Weisglas beluister dat wij de regels voor ambtenaren en bewindspersonen
eigenlijk wel kunnen afschaffen. Op die manier wordt het integriteitsbeleid
in mijn ogen ondermijnd.De heer Weisglas:Die laatste opmerking neem ik niet voor mijn rekening. Net zoals de minister
zich niet met ons moet bemoeien, moet ik mij persoonlijk niet met de ambtenaren
bemoeien. Dat is aan de meerderheid van de Kamer, die kan dat natuurlijk wel
doen. Mijn volgende opmerking is weer voor eigen rekening, als voorzitter
dus. Het moet vanzelfsprekend zijn dat een dienstreis niet wordt gemaakt omdat
er een privé-verblijf aan gekoppeld kan worden. Als dat gebeurt, zou
het wel goed mis zijn. Het gaat mij om een dienstreis, bijvoorbeeld naar Rome,
waarna iemand zonder dat het de overheid een cent extra kost, twee dagen langer
blijft. Als die persoon op maandagochtend keurig om half negen weer op zijn
of haar werk aanwezig is, zie ik niet in wat daar mis aan is.Ik kom bij de vragen van mevrouw Vos. Zij heeft gesproken over het gedetailleerder
maken van de voorstellen voor de registers. Bij de nevenfuncties gaat het
om de vergoedingen en om de tijdsbesteding, als ik het goed heb begrepen.
In de motie gaat het om de openbaarmaking van de vergoeding. Verder wordt
er gesproken over het nieuwe punt van de giften – waarop ik zo dadelijk
zal ingaan – en de registratie van de openbaarmaking van doel, programma
en financiering van de reis. Indien de motie wordt aangenomen, zullen wij
deze kwesties in het Presidium nader bespreken. In deze zin is daarover in
het Presidium nog niet gesproken. Het geven van mijn eigen mening is op dit
moment niet zinvol. Ik laat, zoals dat heet, het oordeel over deze motie uiteraard
aan de Kamer.Mevrouw Vos (GroenLinks):Is er in het Presidium nagedacht over deze punten? Het is in deze Kamer
al gebruik om nevenfuncties te vermelden en daarbij ook de inkomsten aan te
geven. Verder is het al gebruikelijk dat reizen die worden betaald door derden,
worden opgegeven. Ons gaat het erom dat dan ook duidelijk is waarom een Kamerlid
wordt uitgenodigd, door wie en wat het doel, programma en de financiering
zijn. Is er over dit soort zaken gesproken?De heer Weisglas:In mijn herinnering is er nog nooit op deze, meer gedetailleerde wijze
in het Presidium over gesproken. Ik kan slechts herhalen wat ik al heb gezegd:
indien de motie wordt aangenomen, wordt dit uiteraard in het Presidium besproken
en zal worden bezien hoe de motie kan worden uitgevoerd.Mevrouw Vos (GroenLinks):In het Presidium is dus ook niet uitdrukkelijk gezegd: dit type aanvullingen
gaat te ver?De heer Weisglas:Nee, ook dat is niet het geval. Het is gewoon niet op deze meer gedetailleerde
wijze aan de orde geweest.Het derde punt betreft een apart register voor giften en cadeaus met een
waarde van meer dan 50 euro. Ook daarop moet ik weer hetzelfde antwoorden:
naar mijn weten is dat punt niet aan de orde geweest; het Presidium zal zich
daarover beraden indien de motie wordt aangenomen.Als laatste kom ik bij het punt van de themacommissies. De heer Van Aartsen
vroeg of instelling daarvan niet op basis van het bestaande artikel 18 kan
plaatsvinden. Dit is besproken in het Presidium en de overweging was om de
themacommissies uit het keurslijf van artikel 18 te halen en zo wat breder
te maken. In artikel 18 wordt gesproken over "een termijn". Verder is de praktijk
dat artikel 18 het vooral wordt gebruikt voor het instellen van onderzoekscommissies,
enquêtecommissies etc. Er zijn wel eens andere commissies onder die
titel benoemd, maar het Presidium had de behoefte, de Kamer voor te stellen
er een aparte categorie van te maken. De heer Van Aartsen was niet tevreden
over de toelichting; hij typeerde mij als een persoon die denkt
als iemand uit de jaren zeventig. Dit onderstreept overigens mijn grote onafhankelijkheid
als voorzitter; ik vat het dan ook op als compliment, waarvoor ik hem dank.
Los daarvan past het creëren van een aparte categorie voor de themacommissies
in de opvatting van het Presidium dat het goed is, de Kamer de gelegenheid
te bieden minder verkokerd, breder, initiërender en actueler te kunnen
werken dan gewoonlijk. In de vergadering vanochtend van de commissie voor
de Werkwijze der Kamer – de heer Van Aartsen was daar ook bij –
is over dit onderwerp niet meer gesproken, omdat het voorstel er al ligt.
In eerdere vergaderingen en in gesprekken met mensen binnen en buiten de Kamer
komen de genoemde elementen echter vaak naar voren. De themacommissies zouden
kunnen worden gebruikt om daaraan tegemoet te komen. Overigens is het onderwerp
themacommissies mede op de agenda gekomen door het aannemen van een motie
van mevrouw Vietsch, waarin werd gevraagd om het instellen van een commissie
ouderenbeleid.De heer Van Aartsen (VVD):Het ging mij niet alleen om artikel 18. Ik heb ook artikel 17 genoemd.
Het roept toch het beeld op van overbodige regulering. Het instellen van dit
soort commissies en initiërend optreden, kan best op basis van het huidige
Reglement van Orde.Heb ik nu goed begrepen dat de heer Weisglas zich min of meer losmaakt
van de toelichting na dat compliment van mij?De heer Weisglas:Nee. De heer Van Aartsen maakt het mij nu heel ingewikkeld. Ik noemde
zijn opmerking een compliment omdat ik vond dat hij daarmee de onafhankelijkheid
van de voorzitter van het Presidium onderstreepte.Artikel 17 betreft – men moet een dergelijk reglement naar de letter
lezen – commissies waarbij vrijwel alle ministeries zijn betrokken.
Bij themacommissies zijn meestal slechts enkele ministeries betrokken. Het
zal de heer Van Aartsen niet verbazen dat ik de opvatting van het Presidium
blijf vertolken bij de verdediging van dit voorstel. Ik kan natuurlijk niet
anders, maar ik sta er zelf ook zeer achter.De heer Van der Ham kantelt het eigenlijk door in wezen te zeggen dat
het voorstel van het Presidium zo goed is dat hij eigenlijk wil dat alle commissies
op deze wijze gaan werken. Dit is niet in het Presidium besproken. Indien
deze motie wordt aangenomen, zal het Presidium zich erover buigen en zal het
onderzoeken op welke wijze deze kan worden uitgevoerd. Als voorzitter ben
ik van mening dat het voorstel van de heer Van der Ham wel heel ver gaat in
het licht van de medewetgevende en controlerende taken van de Kamer. Waar
het onderwerpen betreft die slechts één departement aangaan,
bestaat het gevaar dat het onderwerp wegvalt in zo'n brede commissie. Een
vaste Kamercommissie heeft bij de behandeling van een wetsvoorstel of een
ander voorstel heel duidelijke taken inzake medewetgeving en controle.De heer Van der Ham (D66):In de motie staat dat moet worden onderzocht in welke gevallen het nuttig
is. Een voorbeeld is veiligheid. Op dit terrein zou meer ontschotting nodig
kunnen zijn. Ik vat uw commentaar op de motie niet negatief op. Is dat een
goede conclusie?De heer Weisglas:Het is niet negatief, maar dat geldt voor iedere motie van de Kamer die
is gericht aan het Presidium. Ik vind dat het Presidium serieus moet kijken
naar iedere motie die door de Kamer is aangenomen en dat moet worden onderzocht
hoe deze kan worden uitgevoerd. Het is niet aan de voorzitter of het Presidium
om te zeggen dat een motie gericht aan het Presidium niet wordt uitgevoerd
als deze wordt aangenomen. Het is natuurlijk aan het Presidium hoe een motie
moet worden uitgevoerd.De heer Van der Ham (D66):Wat vindt de heer Weisglas van mijn suggestie om de naam te wijzigen in
bijvoorbeeld speciale of bijzondere themacommissie? Dat geeft namelijk enige
tijdelijkheid aan.De heer Weisglas:Uit de opmerkingen die niet door de microfoon worden gemaakt, maak ik
op dat de heer Van der Ham niet de mening van de meerderheid vertolkt. Het
is dus makkelijk voor mij om aarzelend te zijn over zijn gedachten.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik constateer dat de voorzitter van het Presidium op alle punten het oordeel
aan de Kamer overlaat. Aanstaande dinsdag zal over de moties worden gestemd.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20022003-3572-3579.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl