Behandeling wetsvoorstel Wijziging van de Wet van 12 december 1991 tot wijziging van het fiscale regime voor onderhoudsvoorzieningen en spaarvormen alsmede van het fiscale regime voor verzekeraars en directiepensioenlichamen (24677)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 677-680

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-12-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 11, pagina 677-680

10-10-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24677Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Binnenlandse Zaken (VII) voor het jaar 1998 (25600 VII)Pagina 779-813
Lijst van ingekomen stukken (woensdag 8 oktober 1997)Pagina 813-814
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 10 oktober 1996)Pagina 698-698
Interpellatie-Van Gijzel, gericht tot de minister van Verkeer en Waterstaat, over het onderzoek naar de BijlmerrampPagina 753-765
Voortzetting behandeling van het rapport van de Tijdelijke commissie klimaatverandering (24695), en van de motie-Dijksma c.s. over relevante beleidsmaatregelen naar aanleiding van het rapport van de commissie (24695, nr. 7)Pagina 663-667
Behandeling verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften over een aantal in haar handen gestelde adressen (24425, nrs. 144 t/m 177)Pagina 637-637
Behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 1998 (25600 XIV); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Landbouw-Egalisatiefonds, Afdeling A, voor het jaar 1998 (25600 B)Pagina 718-736
Behandeling wetsvoorstel Invoering van en aanpassing van wetgeving aan de Vaststellingswet titel 7.10 Burgerlijk Wetboek (arbeidsovereenkomst) (Invoeringswet titel 7.10 Burgerlijk Wetboek) (24770); het wetsvoorstel De gevolgen van de privatisering van het ABP voor de pensioenen en uitkeringen van het personeel van de Koninklijke Hofhouding (Wet gevolgen privatisering ABP voor het personeel van de Koninklijke Hofhouding) (24813)Pagina 637-637
Behandeling voorstel van rijkswet Goedkeuring van het op 27 februari 1995 te Stockholm tot stand gekomen Verdrag tot oprichting van het Internationaal Instituut voor democratie en verkiezingsondersteuning (Trb. 1995, 257) (24577, R1562)Pagina 674-677
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 1998 (25600 XIV); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Landbouw-Egalisatiefonds, Afdeling A, voor het jaar 1998 (25600 B)Pagina 736-753
Regeling van werkzaamheden (donderdag 10 oktober 1996)Pagina 661-663
Behandeling wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 met het oog op het tegengaan van uitholling van de belastinggrondslag en het versterken van de fiscale infrastructuur (24696)Pagina 680-698
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 september 1997 over de oprichting van een stichting Kenniscentrum Wageningen en de reorganisatie van het DLO-instituut voor agrobiologisch en bodemkundig onderzoekPagina 711-718
Voortzetting behandeling van het rapport van de Tijdelijke commissie klimaatverandering (24695)Pagina 637-661
Behandeling wetsvoorstel Wijziging van de Wet van 12 december 1991 tot wijziging van het fiscale regime voor onderhoudsvoorzieningen en spaarvormen alsmede van het fiscale regime voor verzekeraars en directiepensioenlichamen (24677)Pagina 677-680
Presentie en opening (woensdag 8 oktober 1997)Pagina 711-711
Regeling van werkzaamheden (woensdag 8 oktober 1997)Pagina 736-736
Presentie en opening (donderdag 10 oktober 1996)Pagina 637-637
Behandeling voorstel van wet tot wijziging van enige bepalingen in het Wetboek van Strafvordering (de dagvaardingstermijn voor de politierechter, de oproeping in kantongerechtszaken en het instellen van hoger beroep) (24510)Pagina 667-673
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 25 september 1997 over SchipholPagina 766-779

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet van 12 december 1991 tot wijziging van het fiscale regime voor
onderhoudsvoorzieningen en spaarvormen alsmede van het fiscale regime voor
verzekeraars en directiepensioenlichamen (24677).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Terpstra (CDA):Mijnheer de voorzitter! Ik vond het debat met de staatssecretaris
gisteravond zo prettig en plezierig dat ik een zeker verlangen niet kon onderdrukken
om vanavond nog eens met de staatssecretaris te discussiëren en wel over
het probleem van de terugwerkende kracht.Bij de algemene financiële beschouwingen is ook over de terugwerkende
kracht gesproken. Naar de mening van het CDA gaat de staatssecretaris daar
iets te gemakkelijk mee om. Ik noem het Verdrag van Malta, het ARB-regime
en ook deze wet. Aan de hand van deze wet is de staatssecretaris gevraagd
om een notitie te maken over het principiële punt van de terugwerkende
kracht. Daar heeft hij een notitie over gemaakt. Die is nog onlangs als officieel
stuk aan de Kamer aangeboden. De vaste commissie voor Financiën heeft
besloten dat wij daarover in december met de staatssecretaris spreken.Ik heb een zeker formeel probleem. Er ligt hier een wet met terugwerkende
kracht. Aan de hand van dat probleem vragen wij de staatssecretaris om zijn
visie nog eens op papier te zetten. Dat doet hij. Nu vind ik het formeel een
beetje moeilijk om die notitie pas in december te bespreken en in de tussentijd
dit wetsvoorstel, volgens de oorspronkelijke plannen zelfs ongezien, goed
te keuren. Daar heb ik dus een formeel bezwaar tegen.Nu ben ik in de Kamer niet de grootste formalist, zo dacht ik zelf. Ik
wil ook graag inhoudelijk met de discussie doorgaan. De terugwerkende kracht
vinden wij als zodanig een groot probleem, dat in het nadeel van belastingbetalers
wordt toegepast. Het wetsvoorstel geeft een wettelijke basis aan een besluit
van de staatssecretaris, waarmee hij een probleem wil oplossen dat in 1992
bij de discussie rondom de brede herwaardering is ontstaan.Het eerste probleem wat ik hiermee heb, is dat de toenmalige staatssecretaris
dat besluit bewust heeft genomen. Voorzover ik alle stukken heb kunnen bestuderen
en heb kunnen volgen, is er toentertijd reeds door de heer Stevens op gewezen
dat er risico's zaten aan de regeling die men trof. Ik dacht dat ook de PvdA
in die tijd gewezen heeft op de risico's. De regering heeft toen bewust besloten
om het te doen zoals men het ook gedaan heeft. Vier jaar later zegt de huidige
staatssecretaris dat het wel een probleem is. Hier heb ik inhoudelijk grote
moeite mee. De regering heeft niet een foutje gemaakt waarvan men niet wist
dat het een foutje was. Uit de stukken heb ik de indruk gekregen dat men bewust
heeft besloten om die regeling zo te treffen. De vraag of het wel een juiste
wetsinterpretatie was, is door de regering bevestigd. Zij vonden dat zij gelijk
hadden. Dan kan men dus niet achteraf zeggen dat het een onjuiste beslissing
is geweest. Die beslissing is bewust zo genomen.Ten aanzien van het budgettair belang zijn er vrij veel onzekerheden over
de aantallen pensioen-BV's die onder deze wet zouden vallen. Ook het budgettair
belang per BV is onduidelijk.De eindconclusie van het CDA is dat wij niet overtuigd zijn. Wij kunnen
dus niet instemmen met dit wetsvoorstel, waarbij met terugwerkende kracht
een probleem uit het verleden wordt rechtgetrokken.De heer Ybema (D66):Mijnheer de voorzitter! De start voor dit wetsvoorstel ligt bij de brede
herwaardering. Van het hele pakket wetsvoorstellen van de brede herwaardering,
I en II, kan men zeggen dat dit valt onder de categorie turbulente wetsgeschiedenissen.
Ik herinner mij nog de behandeling in 1991. Mijn fractie was toen zeer kritisch
en heeft toen uiteindelijk ook tegen het wetsvoorstel gestemd.Het wetsvoorstel is in 1991 aanvaard en werd op 1 januari 1992 van kracht.
Daarna zijn bij de uitvoering ervan inderdaad fouten gemaakt en één
daarvan is dat een deel van de opgebouwde pensioenvoorzieningen onbelast aan
het eigen vermogen mag worden toegevoegd, de zogenaamde coming back service;
de staatssecretaris weet nog beter dan ikzelf waar ik het over heb. Die regeling
is destijds opgenomen en de voorziening die daardoor werd gecreëerd was
uitdrukkelijk niet de bedoeling van de wetgever. Uit de informatie bij de
memorie van toelichting en uit de reactie van de staatssecretaris begrijp
ik dat hijzelf en de belastingdienst al veel eerder kenbaar hebben gemaakt
dat dit onbedoelde effect zou worden gecorrigeerd en gerepareerd. De staatssecretaris
heeft bij besluit van 16 augustus 1995 een regeling uitgevaardigd waarin werd
meegedeeld dat het zou worden gecorrigeerd.Voorzitter! Centraal bij de behandeling van dit wetsvoorstel staat inderdaad
het punt waar de heer Terpstra over sprak, de terugwerkende kracht. Dat is
altijd een buitengewoon kwetsbaar begrip omdat het raakt aan de rechtszekerheid
van mensen. Zij mogen niet op een onbillijke manier worden overvallen met
een regeling die ver in de tijd teruggaat. In dit geval is dat volgens mij
niet van toepassing omdat de staatssecretaris tijdig signalen heeft gegeven
dat er een correctie zat aan te komen.Ik heb in de memorie van toelichting gelezen dat volgens de staatssecretaris
veel fiscaaladvieskantoren al heel lang de boodschap aan hun klanten geven
dat zij in hun aangifte over 1992 en later moeten uitgaan van een correctie
die al is aangekondigd. Ik verzoek de staatssecretaris om die stelling in
dit debat wat nader te onderbouwen. Het gaat dus om signalen vanuit de fiscale
advieswereld zelf, die een voldoende onderbouwing zijn van de stelling dat
de belastingplichtigen niet worden overvallen door deze correctie maar dat
zij tijdig zijn gewaarschuwd. Ik neem aan dat de staatssecretaris mij daarvan
zal kunnen overtuigen en dan zal mijn fractie uiteraard geen bezwaar hebben
tegen het wetsvoorstel.Het voorgaande staat los van de discussie die wij binnenkort met de staatssecretaris
zullen voeren over de notitie over de terugwerkende kracht. Die blijft een
heel belangrijk onderwerp en daarom zullen wij er bij de behandeling van die
notitie uiteraard nog eens expliciet met de staatssecretaris over van gedachten
willen wisselen.De heer Terpstra (CDA):Voorzitter! Als alle belastingadviesbureaus inderdaad zouden hebben geadviseerd
om rekening te houden met het "foutje", is er geen enkel probleem om dit wetsvoorstel
door te voeren. Dan kun je immers zeggen dat iedereen in het veld ermee akkoord
gaat. Maar als een deel van de sector niet akkoord gaat en vasthoudt aan het
principe dat terugwerkende kracht niet mogelijk is, welk gevolg heeft dat
dan voor het standpunt van de heer Ybema? Wordt het daardoor
gewijzigd?De heer Ybema (D66):Bij de bespreking van de vraag of de terugwerkende kracht in dit geval
billijk is, gaat het er natuurlijk om of voldoende tijdig signalen zijn uitgezonden
dat deze constructie in de wet onbedoeld was en zou worden gecorrigeerd. Ik
heb de indruk dat het hier gaat om een fiscale mogelijkheid die zo evident
onbedoeld is dat de fiscale advieswereld dat op zijn klompen kon aanvoelen.
Relevant is wel hoe daarmee in de fiscale advieswereld mee omgegaan is en
daarom vraag ik dat aan de staatssecretaris. Heeft het departement misschien
nog andere signalen uitgezonden om op dit punt tijdig duidelijkheid te verschaffen?Staatssecretaris Vermeend:Mijnheer de voorzitter! Ik stel voor – de commissie heeft dat ook
al geagendeerd – dat wij afzonderlijk gaan praten over de problematiek
van de terugwerkende kracht. Het lijkt mij niet zinvol dat ik thans uitvoerig
op die terugwerkende kracht inga. Als het op de agenda had gestaan, zouden
er ongetwijfeld meer fracties over hebben gesproken. De Kamer heeft mij nadrukkelijk
gevraagd om de notitie los te koppelen van het onderhavige wetsvoorstel.De opstelling van de heer Terpstra verrast mij zeer. Ik denk wel eens
met heimwee terug aan die goede oude tijd, waarin het CDA op dit punt nog
een consistent beleid voerde. Ik zal niets zeggen over de situatie waarin
een en ander is ontstaan.De heer Terpstra (CDA):De verbazing van de staatssecretaris is niet logisch. Wij hebben tijdens
de schriftelijke behandeling dezelfde vraag gesteld over de terugwerkende
kracht. Op grond daarvan heeft de staatssecretaris een notitie opgesteld,
waarvoor wij uiteraard buitengewoon dankbaar zijn. Dit wetsvoorstel is een
van de aanleidingen om over de terugwerkende kracht te spreken. Formeel gezien
vind ik het vreemd dat terwijl wij in december een discussie hadden, dit wetsvoorstel
thans even wordt behandeld. Ik zie ook niet in wat de staatssecretaris bedoelt
met een inconsistente lijn van het CDA. In de stukken heb ik tot nu toe één
lijn getrokken.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):De notitie over de terugwerkende kracht is niet naar aanleiding van dit
wetsvoorstel geschreven. Ik sprak er eind 1994 al over naar aanleiding van
andere fiscale wetsvoorstellen. Ik ben het ermee eens dat hierover snel moet
worden gesproken.De heer Terpstra (CDA):Ik formuleer het juridisch gezien misschien niet buitengewoon helder.
De notitie was gevoegd bij de memorie van antwoord van dit wetsvoorstel. Al
eerder was over het probleem zelf gesproken. Al in 1994 heeft de Kamer vragen
gesteld. Het is des te ernstiger dat het thans pas wordt opgelost. Het probleem
van het wetsvoorstel speelt ook al jaren.Staatssecretaris Vermeend:Het is weinig zinvol in de geschiedenis terug te gaan. Ik zal dat ook
niet doen. De heer Terpstra heeft in de schriftelijke voorbereiding gevraagd
hoe het mogelijk was dat een dergelijke omissie heeft kunnen plaatsvinden.
Ik heb dat aangegeven. Ik was destijds lid van deze Kamer. Het is zonneklaar –
ik waardeer het dat een aantal fracties dat erkennen – dat het niet
de bedoeling was om in een aantal situaties een dubbel voordeel te scheppen,
om het huiselijk te zeggen. Iedereen was het erover eens dat de wetgever een
dergelijk dubbel voordeel niet heeft beoogd. Een aantal adviseurs en cliënten
hebben dat ontdekt en hebben er gebruik van gemaakt, zich op de toezegging
beroepend. Het was evident dat het ging om een onbedoeld effect. Op 16 augustus
1995 heb ik dan ook een besluit uitgevaardigd, waarbij ik aan de belastingdienst
opdracht heb gegeven om dit zelfs voor de rechter te bestrijden. Het was namelijk
zo duidelijk dat de belastingplichtige zich er niet op zou mogen beroepen.Het besluit is bekend; het wordt openbaar gemaakt. Ik ben echter nimmer
door de CDA-fractie tot de orde geroepen voor het feit dat ik de belastingdienst
opdracht heb gegeven om deze kwestie te bestrijden. Ik heb het besluit voor
mij liggen en dat dateert van 16 augustus 1995. Het zou voor de hand gelegen
hebben dat de CDA-fractie mij naar de Kamer had gehaald, zoals dat gaat. Dan
had de CDA-fractie tegen mij moeten zeggen: staatssecretaris, wat u nu doet,
kan niet door de beugel, want uw voorganger heeft in de Tweede Kamer der Staten-Generaal
een toezegging gedaan en daar hebben wij bij gezeten, maar wellicht is het
niet helemaal juist. Ik herhaal dat dit niet gebeurd is. Daarom vind ik het
opvallend dat nu bij het onderhavige wetsvoorstel opeens wordt gezegd: achteraf
zijn wij van oordeel dat een dergelijke reparatie met terugwerkende kracht
niet aan de orde is. Maar in de praktijk wordt een dubbel geclaimd voordeel
door de belastingdienst gewoon bestreden.Ik kijk de heer Terpstra persoonlijk aan als ik zeg dat ik mij ook over
het volgende verbaas. Gisteren hebben wij over dekking gedebatteerd. In een
debatje met de minister van Financiën heeft hij gezegd dat hij er trots
op is dat de CDA-fractie buitengewoon zorgvuldig is als het gaat om dekking
en dat er zorgvuldigheid wordt betracht bij staatsuitgaven en staatsinkomsten.
Bij dit wetsvoorstel gaat het evenwel over een potentieel budgettaire derving
tussen 0,5 mld. en 1 mld. Ik heb dit specifiek toegelicht naar aanleiding
van vragen van de VVD. Wij hebben dit ook bij de belastingdienst bekeken.
Welnu, het gaat gewoon om een serieus budgettair risico dat wij lopen.Ik begrijp dan ook niet waarom de CDA-fractie het nu redelijk vindt dat
belastingplichtigen in deze sfeer de mogelijkheid krijgen om een dubbel voordeel
te genieten ten laste van de schatkist. Daar gaat het mij om. Wat is er in
de afgelopen jaren in de CDA-fractie gevaren? Ik ken ze niet meer en ik betreur
dat zeer.Ik heb wat dat meer waardering voor de VVD-fractie die wel consistent
is. Zij geeft aan dat het om een onbedoeld voordeel gaat. Het is dus zonneklaar
dat dit niet de bedoeling is geweest van de wetgever.De heer Terpstra (CDA):Het CDA wordt een paar keer aangesproken door de staatssecretaris. Daarop
wil ik ingaan. Als hij zegt dat wij beter in augustus 1995 hadden kunnen reageren,
geef ik hem helemaal gelijk.Staatssecretaris Vermeend:Dank u.De heer Terpstra (CDA):Wij hebben dus een fout gemaakt. Iedereen maakt wel eens
een foutje. Ook het ministerie heeft namelijk een foutje gemaakt en daar spreken
wij vanavond over. Wat dat betreft zit ik dus mis. Ook daarom ga ik nu dieper
nadenken tot dinsdag.Staatssecretaris Vermeend:Gelukkig.De heer Terpstra (CDA):Ik geef u ook toe dat het CDA gisteren een buitengewoon degelijk betoog
heeft gehouden. Maar dit is volgens mij geen argument om nu te zeggen dat
er met terugwerkende kracht akkoord gegaan moet worden vanwege het budgettaire
effect. Een en ander moet je dus op zichzelf beschouwen.Staatssecretaris Vermeend:Dat is juist.De heer Terpstra (CDA):Ik geef u ook toe dat het voordeel voor de bewuste groep onbedoeld is.
Ik wil echter in dit verband ook dieper nadenken over de vraag of dat op zichzelf
een reden is om te zeggen dat wij in 1992 aangaande de terugwerkende kracht
iets verkeerd gedaan hebben en dat het eigenlijk onbedoeld was. Als je je
dus formeel juridisch afvraagt of de terugwerkende kracht in dezen wel juist
is, mag dit niet als argument gebruikt worden om te zeggen dat het CDA belang
heeft bij onbedoelde voordelen voor bepaalde groepen. Het gaat ons meer om
de principiële vraag of een belastingwet met terugwerkende kracht veranderd
mag worden. De vraag of één persoon dan wel drie personen daar
voordeel van heeft respectievelijk hebben, is minder belangrijk dan de vraag
of het juridisch acceptabel is.Staatssecretaris Vermeend:Laat ik het anders formuleren. Als er dergelijke bedragen mee gemoeid
zijn, zou je je in alle redelijkheid toch mogen afvragen wie daarvoor opdraait.
Het gaat om een dubbel voordeel en dat hebt u niet bestreden. Het is vrij
simpel en dat bedoelde ik eigenlijk met mijn betoog: wie draait ervoor op?
Het moet uit de lengte of uit de breedte komen. Het gaat om budgettaire middelen
en je kunt een gulden maar één keer uitgeven. Met andere woorden:
hoe u het ook wendt of keert, betrokkenen krijgen in de optiek van dit wetsvoorstel,
als het wetsvoorstel niet zou worden aangenomen, een dubbel voordeel. Dat
leidt tot een budgettaire derving en dat zal, hoe wij het ook wenden of keren,
moeten worden opgebracht. Dat is mijn stelling en van daaruit ben ik ook gemotiveerd
om het wetsvoorstel hier te verdedigen.Wij kunnen, wat mij betreft, uitvoerig over de merites van terugwerkende
kracht praten, maar dat is niet aan de orde. Het gaat hier ook om de kwestie
van de budgettaire derving en om de vragen: wie draait ervoor op en wie geniet
ervan? Vandaar dat ik ook vol overtuiging hier dit wetsvoorstel verdedig.Dan kom ik bij de vraag van de heer Ybema. Kijk, het is heel moeilijk
na te gaan wie er in de praktijk wel of niet gebruik van maken. Dat heeft
ook een beetje te maken met het feit dat er een besluit ligt van 16 augustus
1995. Een dergelijk besluit heeft ook zijn effect. Het is zo dat het bekend
is, ook bij adviseurs, dat de belastingdienst op grond van dit besluit de
onbedoelde voordelen bestrijdt. Dat heeft op zichzelf een effect, in die zin
ook dat wordt gezegd: wat zijn mijn kansen bij de rechter? Dat wordt juridisch
ingeschat. Er is vervolgens onmiddellijk aangekondigd dat er wetgeving zou
komen en dat zal ongetwijfeld zijn effect hebben gehad, al heb ik daarover
geen cijfers. Dit los van het feit of een adviseur niet zelf tot de conclusie
kwam dat er sprake was van onbedoeld voordeel en het de cliënt niet adviseerde.
Dergelijke adviseurs zullen er ongetwijfeld geweest zijn, die zeiden: ik begin
er gewoonweg niet aan. Zo zullen er ook adviseurs geweest zijn die, mede op
grond van dit besluit en het feit dat de wetgeving aangekondigd was, zeiden:
ik ga mijn cliënt niet adviseren om hiervan gebruik te maken. Dit nog
los van de merites van de juridische complicaties rondom de toezegging in
het kader van het wetgevende proces, in de periode 1992-1993, toen wij met
deze zaken aan de slag waren. Ik heb daar geen cijfers over, maar ik neem
aan dat het besluit op zichzelf ook zijn werking heeft gedaan.De heer Ybema (D66):Zie ik het goed, als ik zeg dat de belastingdienst pas na het besluit
van 16 augustus 1995 ook daadwerkelijk kon optreden?Staatssecretaris Vermeend:Op zichzelf gesproken natuurlijk niet, maar wij moeten ons het volgende
realiseren. Ik meen dat het Stevens is geweest die er toen ook in krantenartikelen
aan heeft gerefereerd dat het wel erg lang geduurd heeft. Ik zag ook in de
schriftelijke stukken, bij de inbreng van de verschillende fracties, dat het
erg lang geduurd heeft voordat Financiën en voordat de verantwoordelijke
bewindspersonen hebben gereageerd op deze omissie. Op zichzelf gesproken is
het natuurlijk problematisch in het kader van de uitvoering – gegeven
de parlementaire behandeling; ik ben er vrij open in geweest, ook naar u toe;
ik heb erkend dat er gewoonweg een fout gemaakt is – om, bij wijze van
spreken, in gesprekken en gedachtewisselingen met adviseurs dat overeind te
houden. Ik zeg uitdrukkelijk: dat besluit was nodig.De heer Ybema (D66):Nog een andere vraag, betreffende de situatie vóór 16 augustus
1995: zijn er toen aangiften voor 1992, 1993 gepasseerd, waarin dit voordeel
al is geaccepteerd, of niet?Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Die vraag kan ik niet beantwoorden; ik kan alleen maar speculeren.
Ik weet dat niet. Ik wil het wel voor u nagaan, maar ik weet dat niet. Ik
kan er geen antwoord op geven.Voorzitter! Ik dacht dat ik de vragen had beantwoord.De algemene beraadslaging wordt gesloten.Het wetsvoorstel wordt, na goedkeuring van de onderdelen, zonder stemming
aangenomen. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-677-680.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl