Voortzetting van de behandeling van:  - wetsvoorstel Wijziging van de Woningwet (aanschrijving en energiebesparende voorzieningen) (24820), en van:  - de motie-Hofstra over het plaatsen van zonnecollectoren (24820, nr. 10)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 3966-3971

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

16-02-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 52, pagina 3966-3971

10-02-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24820Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (dinsdag 10 februari 1998)Pagina 3947-3947
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de kansspelen (piramidespelen) (25523)Pagina 3963-3963
Interpellatie-Janmaat, gericht tot staatssecretaris Kohnstamm van Binnenlandse Zaken, over de KieswetPagina 3991-3993
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Regels inzake plannen op het terrein van het verkeer en het vervoer (Planwet verkeer en vervoer) (25337), en over: - de motie-Remkes c.s. over de uitkering van de gelden ten behoeve van de kleine infrastructuur (25337, nr. 9)Pagina 3962-3962
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Instelling van een vast college van advies inzake internationale vraagstukken, in het bijzonder met betrekking tot de rechten van de mens, vrede en veiligheid, ontwikkelingssamenwerking en Europese integratie (Wet op de Adviesraad internationale vraagstukken) (25465)Pagina 3962-3962
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel leerwegen MAVO-VBO(25410), te weten:de motie-Van der Vlies over kosten van leerlingenvervoer (25410, nr. 49)Pagina 3961-3961
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Huurprijzenwet woonruimte, de Wet op de huurcommissies en enkele andere wetten (introductie van een afzonderlijke huurcommissieprocedure ter bevordering van het opheffen van gebreken aan of tekortkomingen ten aanzien van de woonruimte, wijziging van de regeling met betrekking tot de aan de Staat verschuldigde vergoeding voor een advies of een uitspraak door de huurcommissie en wijziging van het toezicht op de huurcommissies) (25445)Pagina 3971-3991
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de kansspelen (speelautomaten) (25646)Pagina 3962-3963
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet Nationale ombudsman en de Wet openbaarheid van bestuur (25456)Pagina 3960-3960
Vragen van het lid Bremmer aan de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen mevrouw Netelenbos, over de berichten inzake een tekort aan leerkrachten in het basisonderwijs; mondeling vragenuurPagina 3955-3957
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 10 februari 1998)Pagina 3957-3960
Stemmingen in verband met het voorstel van de commissie voor de Werkwijze der Kamer tot wijziging van het Reglement van orde (25118)Pagina 3961-3961
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Spoorwegwet ter implementatie van richtlijn 95/18/EG en richtlijn 95/19/EG (25335), en over: de motie-Stellingwerf over voorrang voor het reguliere reizigersvervoer (25335, nr. 11)Pagina 3960-3961
Noten bij vergadering 10 februari 1998Pagina 3995-3995
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek en de Wet op de studiefinanciering ter uitvoering van in het hoger onderwijs- en onderzoekplan 1996 aangekondigde maatregelen (25370), en over: - motie-Van Gelder c.s. over uitbreiding van de lijst van verwant te achten MBO-HBO-opleidingen (25370, nr. 32); - motie-Rabbae over goedkeuring door de Kamer van elke uitbreiding van de wettelijke regeling voor zevenjarige MBO-HBO trajecten; en drie andere motiesPagina 3963-3966
Vragen lid Marijnissen aan minister Borst (VWS) over bouw expertisecentra voor zieke werknemers; mondeling vragenuur, overeenkomstig artikel 136 van het Reglement van ordePagina 3947-3950
Stemming in verband met het voorstel van het Presidium van de Tweede Kamer der Staten-Generaal tot wijziging van het Reglement van orde (25440)Pagina 3961-3961
Voortzetting van de behandeling van: - wetsvoorstel Wijziging van de Woningwet (aanschrijving en energiebesparende voorzieningen) (24820), en van: - de motie-Hofstra over het plaatsen van zonnecollectoren (24820, nr. 10)Pagina 3966-3971
Stemmingen in verband met het voorstel van het Presidium van de Tweede Kamer der Staten-Generaal tot wijziging van het Reglement van orde (25441), en over:de motie-Sipkes over de profielschets voor een nieuw te benoemen voorzitter (25441, nr. 5)Pagina 3961-3961
Vragen van het lid Van 't Riet aan de minister van Verkeer en Waterstaat, over vertraging bij het pilotproject Randstadrail; mondeling vragenuurPagina 3952-3955
Vragen van het lid Feenstra aan de minister van Verkeer en Waterstaat, over de tweede Maasvlakte; mondeling vragenuurPagina 3950-3952
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 10 februari 1998)Pagina 3993-3994
Stemmingen in verband met de brief van het Presidium inzake de onderzoeksfunctie van de Tweede Kamer (25861)Pagina 3961-3961

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 49 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Woningwet (aanschrijving en energiebesparende
voorzieningen) (24820), en van:- de motie-Hofstra over het plaatsen van zonnecollectoren (24820,
nr. 10).(Zie vergadering van 27 januari 1998.)De algemene beraadslaging wordt heropend.De heer Hofstra (VVD):Voorzitter! Er is om een korte heropening van de beraadslaging gevraagd
vanwege de brief die wij conform de afspraak met de staatssecretaris hebben
gekregen. Deze gaat over twee punten, ten eerste de volgorde der dingen. Hierop
zal mevrouw Van der Burg straks ingaan.Ik beperk mij tot het tweede punt, de aanschrijving door een gemeentebestuur
voor niet-woningen, dus bijvoorbeeld winkels en kantoren. Ik heb van de staatssecretaris
begrepen dat zo'n aanschrijving op grond van de onderhavige regeling mogelijk
is. In dat geval kan een verhuurder worden geconfronteerd met
een verplichting tot flinke investeringen. Bij een normaal huurcontract worden
de energiekosten in het algemeen door de huurder betaald en de revenuen van
die investeringen komen dus vooral bij de huurder terecht. Het lijkt ons dan
ook niet juist dat een gemeente een verhuurder de plicht tot investeren oplegt
zonder dat de verhuurder in redelijkheid, dus niet voor 100%, de kosten hiervan
in de huur kan doorberekenen. De staatssecretaris heeft op ons verzoek bekeken
of dit kan worden opgelost in wetsvoorstel 24150, Wijziging van de bepalingen
betreffende huur en verhuur van bedrijfsruimte en intrekking van de Huurwet.
Zijn conclusie is dat de bestaande situatie niet verandert. Ik heb een amendement
laten voorbereiden op dat wetsvoorstel, dat nu niet aan de orde is. Een vervelende
bijkomstigheid is echter dat het heel lang kan duren voordat dat wetsvoorstel
door de Kamer komt. Dit lost het probleem dus niet op. Ik dien daarom een
motie in waarin de regering wordt gevraagd dit probleem alsnog op te lossen.
Wellicht kan het op verschillende manieren, maar het gaat mijn juridische
vaardigheden te boven.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de onderhavige wijziging van de Woningwet c.a. verhuurders
van bedrijfsmatig vastgoed kan dwingen tot investeringen in energiebesparende
voorzieningen zonder dat de kosten daarvan in redelijkheid in de huur kunnen
worden doorberekend;constaterende, dat deze situatie zich niet voordoet bij woningen vanwege
het zogenaamde puntensysteem;verzoekt de regering een en ander zodanig te regelen dat ook bij bedrijfsmatig
onroerend goed een redelijke doorberekening in de huur mogelijk is,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Hofstra, M.M. van der Burg, Ten
Hoopen en Jeekel. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 12 (24820).De heer Hofstra (VVD):Voorzitter! Voorts maak ik van deze gelegenheid gebruik de amendementen
op de stukken nrs. 8 en 9 in te trekken.De voorzitter:Aangezien de amendementen-Hofstra (stukken nrs. 8 en 9) zijn ingetrokken,
maken zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Mevrouw Van der Burg (PvdA):Voorzitter! Zoals de heer Hofstra net al zei, beperk ik mij tot het antwoord
van de staatssecretaris in zijn brief van 30 januari op de eerste vraag.In eerste termijn heb ik de staatssecretaris gevraagd de wijziging van
het Bouwbesluit om de plicht tot het inrichten van keukens en sanitaire ruimten
te laten vervallen, zo spoedig mogelijk met de Kamer te bespreken, omdat deze
wijziging direct samenhangt met het wetsvoorstel dat nu aan de orde is. Wij
hebben ook toen gezegd dat wij dit gesprek uitdrukkelijk voor publicatie in
het Staatsblad willen voeren met de staatssecretaris, om twee redenen.De eerste is dat het veld tegen is. Het advies van het overlegplatform
bouwregelgeving is afwijzend en vorige week hebben wij een brief gekregen
waarin de VNI bij ons erop aandringt de plannen van de staatssecretaris tegen
te houden.Ook de Kamer ziet grote problemen. Dat bleek al bij eerdere besprekingen,
maar ook in onze eerste termijn, twee weken geleden. Nu blijkt de toezegging
die de staatssecretaris toen heeft gedaan, naar aanleiding van onze eerste
en ook tweede termijn, om inderdaad met ons te praten vóór publicatie
van de wijziging van het Bouwbesluit in het Staatsblad, in deze brief toch
niet te zijn bewaarheid. Het verbaast mij dat de staatssecretaris, zonder
daar verder iets over te zeggen in die brief, meldt dat het toch eerst gepubliceerd
moet worden in het Staatsblad. Ik ben het daar niet mee eens, al zie ik best
in dat er een klein juridisch probleempje is, omdat het advies van de Raad
van State pas kan worden openbaar gemaakt en naar de Kamer gestuurd, op het
moment dat het gepubliceerd is.Nu is mijn mening dat het gaat om het voorstel van het kabinet: dat is
het allerbelangrijkste. Daar willen we over praten en of het advies van de
Raad van State dan meegaat, is in wezen niet belangrijk. Belangrijker is dat het vóór publicatie hier wordt besproken. Waarom
is dat zo belangrijk? Omdat, als het toch gepubliceerd wordt, het onduidelijkheden
geeft bij het veld, bij uitvoerders van de regeling, als het later, indien
dit nodig is, toch weer moet worden ingetrokken. Dat lijkt mij geen gelukkige
situatie. Het is zaak om in dezen ieder misverstand te voorkomen, ook in de
nabije toekomst, zeker nu we een warrige verkiezingstijd tegemoet gaan.Ook om die reden is het heel belangrijk dat we vastleggen wat we precies
willen en daarom dien ik de volgende motie in, die is medeondertekend door
de heer Hofstra, mevrouw Oedayraj Singh Varma, de heer Poppe, de heer Jeekel
en de heer Ten Hoopen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening, dat er een nauwe relatie is tussen het onderdeel van het onderhavige
wetsvoorstel dat beoogt de aanschrijvingsbevoegdheid te beperken met betrekking
tot de inrichting van keuken- en sanitaire ruimten én het voorstel
tot wijziging van het Bouwbesluit, dat beoogt het laten vervallen van de inrichtingseisen
van keuken- en sanitaire ruimten;constaterende, dat de organisaties die bij de bouw betrokken zijn, negatief
hebben geadviseerd over deze aanpassing van het Bouwbesluit en tevens dat
in de Kamer de discussie over dat voorstel nog niet heeft plaatsgevonden;tevens constaterende, dat deze wijziging van het Bouwbesluit al om advies
voorligt bij de Raad van State;verzoekt de regering het voorstel om in het Bouwbesluit de inrichtingseisen
van keuken- en sanitaire ruimten te laten vervallen, eerst voor te leggen
aan de Kamer, alvorens dat besluit te publiceren in het Staatsblad;spreekt uit dat het onderhavige wetsvoorstel voor wat betreft het beperken
van de aanschrijvingsbevoegdheid ten aanzien van de inrichting van keuken-
en sanitaire ruimten door de regering dient te worden ingetrokken, als de
Kamer niet kan instemmen met genoemd voorstel tot aanpassing van het Bouwbesluit,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden M.M. van der Burg, Hofstra, Oedayraj
Singh Varma, Poppe, Jeekel en Ten Hoopen.Zij krijgt nr. 13 (24820).Mevrouw Van der Burg (PvdA):Tot slot, voorzitter, nog een korte opmerking over de eerste motie die
de heer Hofstra heeft ingediend, waar het gaat over het aanbrengen van zonnecollectoren.
Het gebruik daarvan wil de PvdA ook stimuleren en daarom zijn we het eens
met de strekking van de motie van de heer Hofstra, tenzij het vanwege welstand
niet gewenst is. Dit kan bijvoorbeeld zijn omdat het bepaalde kanten van het
huis betreft of om andere redenen, bijvoorbeeld als het gaat om beschermde
stadsgezichten of dat soort zaken. Als de heer Hofstra ook meent dat in zijn
motie, waarin de woorden "in principe" staan, daarvoor ruimte is, dan zal
ik mijn fractie voorstellen deze motie te ondersteunen.De heer Hofstra (VVD):Voorzitter! Ik dacht dat ik bijna dezelfde woorden heb gebruikt als mevrouw
Van der Burg nu gebruikt, toen ik een toelichting gaf op het punt "in principe".
Ik heb letterlijk de beschermde stads- en dorpsgezichten genoemd. Ik meen
ook gezegd te hebben dat als een schuur van 10 bij 20 meter helemaal volgelegd
moet worden, je daar een vraagteken bij kunt zetten. Maar ik wil niet zover
gaan om te zeggen dat je overal waar welstand geldt – dat is in ons
land op meer plekken het geval dan mij lief is, bijvoorbeeld in nieuwbouwwijken –
heel erg kritisch moet zijn. Ik wil het beperken tot zaken die waarden vertegenwoordigen
die wij willen beschermen, zoals de beschermde stads- en dorpsgezichten.Mevrouw Van der Burg (PvdA):Voorzitter! Ik begrijp dat de heer Hofstra een beperking geeft aan wat
hij uitspreekt in de motie, en dat is terecht. Wij zullen nog spreken over
de vraag waar de beperkingen precies gerealiseerd moeten worden. Wij kunnen
dan later het debat over dat punt verder voeren. In grote lijnen zijn wij
het met elkaar eens.De heer Poppe (SP):Voorzitter! Na het intrekken van het amendement op stuk nr. 8 van de heer
Hofstra kan ik nog korter zijn dan ik al wilde zijn. Ik had namelijk een paar
aanmerkingen op dat amendement want het deugde maar voor de helft. Maar als
dat amendement helemaal wordt ingetrokken, is het ook redelijk. Ik hoef er
dus weinig woorden aan vuil te maken.Wij steunen de motie van mevrouw Van der Burg van de PvdA. Wij begrijpen
er absoluut niets van waarom zo'n motie nodig is om een tegenspartelende staatssecretaris
op zijn plek te krijgen waar hij, naar de mening van de meerderheid van de
Kamer, moet zitten. Het is een enigszins kromme motie; een normaal mens zou
er niets van begrijpen. Dat komt omdat een zeer onevenwichtig beleid van de
staatssecretaris rechtgezet moet worden en daar krijg je kromme moties van.
Het is treurig maar wij steunen die motie dus.Ik heb nog een opmerking over de motie van de heer Hofstra over de zonnecollectoren.
Wij hebben op 12 november 1997 daarover schriftelijke vragen gesteld. Uit
het antwoord van de minister voor milieubeheer, mevrouw De Boer, hebben wij
begrepen dat zij het er roerend mee eens was dat een zonneboiler niet vergunningplichtig
zou moeten zijn. Ik dacht dus dat het geregeld was. Nu blijkt dat de staatssecretaris
deze toezegging wel wil nakomen, maar dat hij het wel erg op zijn gemak wil
doen. Wij menen dat zo'n kraakhelder standpunt van de minister door deze staatssecretaris
gehonoreerd moet worden. Wij steunen dan ook de motie op stuk nr. 10.Mevrouw Oedayraj Singh Varma (GroenLinks):Voorzitter! Ik zal ook heel kort zijn, want ik wil over slechts één
punt iets zeggen, namelijk de wijziging Bouwbesluit in verband met sanitair
en keuken.Wij hebben na de eerste termijn afgezien van de tweede termijn omdat de
staatssecretaris een toezegging had gedaan. Hij zou eerst met
de Kamer praten voordat er een publicatie zou komen in het Staatsblad. Nu
krijgen wij van de staatssecretaris een brief waarin een ander standpunt wordt
verwoord. Wij vinden dat verbazingwekkend. Wij hebben een afspraak gemaakt
met de staatssecretaris. Dat is dan ook de reden waarom wij de motie van mevrouw
Van der Burg hebben medeondertekend. En niet alleen daarom, want wij zijn
het gewoon helemaal eens met de strekking van de motie. Er mag geen verwarring
in het veld geschapen worden. Ik begrijp de veranderende houding van de staatssecretaris
niet; wij moeten ons houden aan de afspraak die wij gemaakt hebben.Staatssecretaris Tommel:Mijnheer de voorzitter! Ik heb in de brief in antwoord op de opmerking
van de heer Hofstra over de doorberekening van de kosten in redelijkheid aan
de huurder van een niet-woongebouw, gemeld dat ik zijn opvatting deel en dat
dit dus in redelijkheid mogelijk moet zijn. Mijn brief geeft ook aan dat die
mogelijkheid inderdaad aanwezig is, zij het dat er geen definitief bescheid
over kan worden gegeven omdat de Kamer dit zelf nog in handen heeft. Naar
mijn gevoel is de doorlooptijd van dit wetsvoorstel al behoorlijk lang. Dat
betekent dat ik de motie die daarover is ingediend, zie als een ondersteuning
van het beleid. Ik zal haar, indien zij wordt aangenomen, graag doorgeleiden
naar de eerste ondertekenaar van het wetsvoorstel waarom het gaat, te weten
mevrouw Sorgdrager.De heer Hofstra (VVD):De vraag is of wij daar echt gelukkig mee zijn. Dit betekent namelijk
dat het bij Justitie terechtkomt. Het kan dan nog wel één of
twee jaar duren voordat er een nieuw wetsvoorstel komt. Met de motie wordt
echter bedoeld: staatssecretaris, doe iets waardoor het probleem is opgelost
op het moment dat de nu voorliggende wijziging van de Woningwet in werking
treedt. In de brief heeft de staatssecretaris wel vier omstandigheden genoemd
die zich kunnen voordoen, maar hij weet net zo goed als ik dat het probleem
daarmee in het algemeen niet is opgelost. Ik heb het namelijk over bestaande
contracten, waarbij sprake kan zijn van een aanschrijving. Het moet dus op
een andere manier worden opgelost, bijvoorbeeld door in het huidige huurrecht
krachtens het Burgerlijk Wetboek een clausule op te nemen voor het geval de
rechter eraan te pas komt.Staatssecretaris Tommel:Ik zal dat bezien. Ik teken daarbij aan dat ook dit wetsvoorstel nog geen
kracht van wet heeft gekregen. Het zal op een later moment van kracht worden.
Ik zal bekijken of het mogelijk is om die zaken per onderdeel op elkaar af
te stemmen. Mijn positieve insteek op dat punt is duidelijk. Ik vind het verzoek
van de heer Hofstra ook alleszins redelijk. Ik ben hem erkentelijk voor het
feit dat hij de amendementen op de stukken nrs. 8 en 9 heeft ingetrokken.Dat brengt mij op de motie van mevrouw Van der Burg, op stuk nr. 13. Er
moet een misverstand in het spel zijn, namelijk dat in het debat van vorige
week de suggestie zou zijn gedaan dat ik al bereid was het stuk te publiceren
voordat het van de Raad van State terugkwam. Ik citeer uit de Handelingen:
"Ik mag het Bouwbesluit overigens niet eerder publiceren dan na het verschijnen
van het nader rapport". Dat is niet voor tweeërlei uitleg vatbaar.Mevrouw Van der Burg (PvdA):Het is duidelijk dat u het niet eerder mag publiceren, maar dat wil niet
zeggen dat u het niet eerder met de Kamer kunt bespreken. Dat is wat anders.
U heeft vervolgens gezegd – dat citeert u niet – dat de discussie
ten principale zal worden gevoerd. Dat zegt nogal wat. Het ten principale
voeren van de discussie, terwijl het al in het Staatsblad is gepubliceerd,
lijkt mij bijzonder onverstandig. Dat is voor de buitenwereld ook volstrekt
onduidelijk.Staatssecretaris Tommel:Inhoudelijk hebben wij geen verschil van opvatting. Wij beiden zeggen
dat de discussie moet worden gevoerd op het moment dat de Kamer er nog besluitvorming
over kan plegen. Het wetsvoorstel inzake de aanschrijving kan dan ook niet
van kracht worden voordat wij daarover met elkaar overeenstemming hebben bereikt.
Als de Kamer uiteindelijk niet zou instemmen met de wijziging van het Bouwbesluit,
wordt dit wetsvoorstel uiteraard ook ingetrokken. Daar is geen spoor van verschil
van opvatting over. De vraag is alleen hoe je dat procedureel het best doet.
De koninklijke weg, die de wet voorschrijft, is dat het advies van de Raad
van State met de AMvB in het Staatsblad wordt gepubliceerd en dat wij vervolgens
de discussie hebben. Wij hebben dat niet voor niets in de wet opgenomen. Wij
kunnen met elkaar best praten over de vraag of dat in alle omstandigheden
een handige constructie is, maar het is wel de constructie van de wet. Inhoudelijk
gezien hebben wij echter geen verschil van opvatting: wij moeten een open
discussie voeren. Als het de opvatting van de Kamer is dat de nu in de wet
neergelegde procedure niet handig is, leidt dat bij mij tot de vraag of wij
niet eens ten principale naar de procedures uit de wet moeten kijken. Die
hebben wij namelijk niet voor niets zo in de wet vastgelegd. Dat is het echte
discussiepunt. Plaatsing in het Staatsblad betekent niet dat het al van kracht
wordt, maar biedt mij de mogelijkheid om met de Kamer te discussiëren
over het voorstel en het advies van de Raad van State.Mevrouw Van der Burg (PvdA):Ik begrijp dat de staatssecretaris voor de procedure uit de wet kiest,
maar in eerste termijn hebben wij uitdrukkelijk gezegd dat wij er eerder over
wilden discussiëren. Dat deden wij niet voor niets. Er is namelijk veel
commotie over. Daarom vraag ik nogmaals waarom het nader rapport over het
kabinetsstandpunt inzake het Bouwbesluit niet eerder met de Kamer kan worden
besproken. Dan voorkomen wij onduidelijkheden en verwarring, waarvan anders
sprake zal zijn.Staatssecretaris Tommel:Maar het probleem is dat het nu bij de Raad van State ligt.Mevrouw Van der Burg (PvdA):Dat maakt op zichzelf niet uit. Natuurlijk ligt het bij de Raad van State.
Op een gegeven moment komt het terug en zult u zien of u iets met dat advies
kunt doen. U komt gewoon met een standpunt en dat gaat dan naar de Kamer.
Het advies van de Raad van State blijft het advies van de Raad van State.Staatssecretaris Tommel:Wellicht is het goed dat ik artikel 25a van de Wet op de Raad van State
voorlees. De openbaarmaking wordt geregeld in artikel 25a van
de Wet op de Raad van State. Lid 1 bepaalt dat de betrokken minister zorgdraagt
voor het openbaar maken van adviezen van de Raad van State. Lid 2 bepaalt
dat openbaarmaking van adviezen van de Raad van State geschiedt gelijktijdig
met openbaarmaking van de aan de raad voorgelegde tekst. Dat is dus de wijziging
van het Bouwbesluit waar wij het nu over hebben. Deze openbaarmaking heeft
wat betreft adviezen over algemene maatregelen van bestuur gelijktijdig plaats
met de afkondiging, de plaatsing in het Staatsblad van de desbetreffende maatregel.
De Wet op de Raad van State zegt dus: de wijziging van het Bouwbesluit waarover
ik advies heb gevraagd, moet gelijktijdig worden gepubliceerd met het advies
van de Raad van State.Mevrouw Van der Burg (PvdA):Dat klopt. Daar is geen misverstand over. Ik vraag u en de Kamer met mij
om eerder uw standpunt over dat Bouwbesluit aan ons kenbaar te maken en daarover
te discussiëren. Het is in feite heel simpel. U houdt natuurlijk de wet
aan. Dat kan ook niet anders. Dat doen wij ook. U kunt wel van tevoren het
kabinetsstandpunt aan de Kamer kenbaar maken. Daar is geen enkel juridisch
probleem bij. Laten wij dat toch ook doen. U ziet heel veel beren. Welnu,
er zijn wellicht wel beren, maar volgens mij zijn die allang geschoten.Staatssecretaris Tommel:Het lijkt mij heel simpel. Er moet een juridische check komen ten aanzien
van de vraag of dat wel of niet kan.Mevrouw Van der Burg (PvdA):Het kan.Staatssecretaris Tommel:Mijn adviseurs zeggen dat het niet kan.Mevrouw Oedayraj Singh Varma (GroenLinks):Het kan wel.Staatssecretaris Tommel:Mevrouw Varma heeft kennelijk meer juridische kennis dan ik. Mijn adviseurs
zeggen in ieder geval dat het niet kan. Het moet dus volstrekt helder zijn
of het al dan niet kan. Als het kan, heb ik er geen enkel bezwaar tegen, want
die discussie moeten wij dan met elkaar voeren. Als het niet kan, kan het
uiteraard niet. Ik zal het laten nagaan en de Kamer daarover schriftelijk
berichten. Ik heb de bedoeling volstrekt begrepen. Ik ben het met de bedoeling
helemaal eens, maar het moet heel helder zijn of het al dan niet kan, gezien
de tekst van de Wet op de Raad van State.Mevrouw Van der Burg (PvdA):Neen. Het heeft met de tekst van de Wet op de Raad van State niets te
maken. Het standpunt hoeft namelijk niet gelijktijdig met het advies van de
Raad van State uitgebracht te worden. U mag uw mening kenbaar maken zonder
dat wij het advies van de Raad van State krijgen.Staatssecretaris Tommel:De bedoeling is volstrekt helder. Het gaat om de vraag of ik in het openbaar
met u de discussie kan voeren over het voorstel dat ik heb voorgelegd aan
de Raad van State zonder het advies van de Raad van State te hebben.Mevrouw Van der Burg (PvdA):Neen, ik vraag u niet het voorstel dat u nu aan de Raad van State heeft
voorgelegd met ons te bespreken. U gaat kijken wat het advies van de Raad
van State inhoudt. Het gaat erom dat u uiteindelijk een standpunt inneemt
in het voorjaar. En dat willen wij hebben. Daar behoeft het advies van de
Raad van State niet bijgevoegd te worden.Staatssecretaris Tommel:Als wij daar een modus voor kunnen vinden aan de hand van een brief van
mijn conclusies daarover, sta ik daar zeer positief tegenover. Geen probleem,
maar ik wil eerst een juridische check daarop plegen.Mevrouw Oedayraj Singh Varma (GroenLinks):Ik begrijp de staatssecretaris niet. Het gaat ons niet om de juridische
kant maar om uw standpunt over dit Bouwbesluit, waarover al heel veel commotie
is, een standpunt waarover wij graag met u van gedachten willen wisselen.
Dat is toch ontzettend simpel.Staatssecretaris Tommel:Sommige dingen lijken zo simpel, maar ik moet toch checken of er aan de
eisen van de bestaande wet- en regelgeving wordt voldaan.De heer Poppe (SP):Voorzitter! Het advies van de Raad van State weegt zwaar maar het blijft
een advies. In de korte tijd dat ik Kamerlid ben, heb ik meerdere malen meegemaakt
dat deze adviezen in de wind worden geslagen of gedeeltelijk niet worden overgenomen.
De staatssecretaris kan los van dit advies een standpunt innemen. Hij wil
eerst onderzoeken of de door de Kamer voorgestelde werkwijze juridisch mogelijk
is. Vervolgens kan het standpunt van de staatssecretaris in het parlement
besproken worden. Wanneer denkt hij de Kamer zijn standpunt over de aanpassing
van het Bouwbesluit kenbaar te kunnen maken?Staatssecretaris Tommel:Zodra het advies van de Raad van State binnen is. Ik heb tenslotte niet
voor niets om advies gevraagd.De heer Poppe (SP):Daar heb ik toch een probleem mee.De voorzitter:De argumenten zijn al enkele keren gewisseld zonder dat er nieuwe gezichtspunten
aan worden toegevoegd.De heer Poppe (SP):Dat probeer ik natuurlijk wel te doen. Mijn probleem is dat de staatssecretaris
nogal eigenwijs is. Dat is overigens zijn goed recht, want dat ben ik ook.
De meerderheid van de Kamer heeft een eenduidig standpunt over de wijziging
van het Bouwbesluit en van de wet. De staatssecretaris heeft daar ook een
mening over. De Kamer kan dus op korte termijn met hem daarover spreken.De voorzitter:Als er geen nieuwe argumenten worden genoemd en er blijft een verschil
van mening, lijkt het mij het beste om niet de blik op oneindig te zetten
en tot dat moment door te gaan. Wellicht moet de Kamer op dit punt om een
uitspraak worden gevraagd.Staatssecretaris Tommel:Voorzitter! Mevrouw Van der Burg weet dat de Kamer en ik inhoudelijk gezien
op hetzelfde spoor zitten. Ik vorm mij een definitieve mening over de vraag
of het Bouwbesluit gewijzigd moet worden nadat ik het advies van de Raad van
State heb gekregen. Op dat moment kan ik de Kamer een brief met mijn standpunt
schrijven. Daarover kunnen wij dan discussiëren. Als de Kamer met deze
werkwijze kan leven, zijn wij uit de problemen. In die zin
heb ik geen bezwaar tegen aanneming van de motie.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19971998-3966-3971.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl