Regeling van werkzaamheden (woensdag 23 oktober 2002)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2002-2003, pag. 661-668

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

01-11-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

nr. 12, pagina 661-668

23-10-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28641Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (woensdag 23 oktober 2002)Pagina 573-573
Voorstel van de voorzitter om zonder stemming in te stemmen met wijziging van de begroting van de parlementaire enquête bouwnijverheid (28244, nr. 4) en stemmingen over 2 moties (28641, nrs. 1 en 2)Pagina 668-668
Regeling van werkzaamheden (woensdag 23 oktober 2002)Pagina 573-575
Noot bij pag. 661: Commissiewijzigingen VVD-fractiePagina 573-671
Stemmingen over moties, ingediend in het debat over de uitbreiding van de Europese Unie, te weten: - de motie-Van Nieuwenhoven over steun voor de door het kabinet geformuleerde inzet (23987, nr. 17); - de motie-Van Nieuwenhoven over afbouw van exportsubsidies en tariefmuren en de GLB-hervormingen (23987, nr. 18); - de motie-Van Nieuwenhoven over de onderwerping van de Conventie aan een referendum (23987, nr. 19); - en 8 andere motiesPagina 660-661
Regeling van werkzaamheden (woensdag 23 oktober 2002)Pagina 661-668
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 23 oktober 2002)Pagina 668-670
Debat over de uitbreiding van de Europese UniePagina 575-660

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 44 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Regeling van werkzaamheden De voorzitter:Ik stel voor, te behandelen in de vergaderingen van 29, 30 en 31 oktober
het verslag van de Europese Raad van 24 en 25 oktober, met maximumspreektijden
voor CDA, LPF, VVD en PvdA van 8 minuten, voor GroenLinks, SP en D66 van 6
minuten, voor ChristenUnie, SGP en Leefbaar Nederland van 5 minuten en voor
de Groep De Jong van 2,5 minuut.Voorts stel ik voor, ook gehoord de beraadslagingen van de fractiesecretarissen,
toe te voegen aan de agenda van de volgende week: - het wetsvoorstel
Vaststelling van de begrotingsstaat van het Huis der Koningin (I) voor het
jaar 2003 (28600-I);- het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat
van het Ministerie van Algemene Zaken (III) voor het jaar 2003 (28600-III),en de gezamenlijke behandeling van:- de algemene financiële
beschouwingen;- het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat
van het Ministerie van Financiën (IXB) voor het jaar 2003 (28600-IXB);- het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van de Nationale
Schuld (IXA) voor het jaar 2003 (28600-IXA);- het wetsvoorstel Vaststelling
van de begrotingsstaat van het BTW-compensatiefonds voor het jaar 2003 (28600-G).Voor de behandeling van de overige begrotingen zal ik nog heden een schema
laten ronddelen waarbij ik zo veel mogelijk de oorspronkelijke planning zal
aanhouden.Mijn voorstel komt erop neer, conform de beraadslagingen van de fractiesecretarissen,
volgende week te beginnen met de behandeling van de begrotingen.Alvorens dit voorstel te behandelen, deel ik het volgende mede. De voor
aanstaande maandag geplande wetgevings- en notaoverleggen zullen geen doorgang
vinden.Op verzoek van de fractie van de VVD heb ik enkele benoemingen gedaan
in commissies. Bijzonderheden zullen als noot in de Handelingen worden opgenomen.(De noot is opgenomen aan het eind van deze editie.)1De voorzitter:Ik stel voor het lid J.J. van Dijk van de CDA-fractie te benoemen tot
plaatsvervangend lid van de Europese Conventie.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Mevrouw Kant heeft al bij een vorige regeling van werkzaamheden laten
weten dat zij het woord wil voeren over de voorstellen voor behandeling van
de begrotingen. Inmiddels is er een sprekerslijst. Iedere spreker heeft maximaal
drie minuten. Mevrouw Kant heeft mij gevraagd of het mogelijk is om in de
eerste en wat mij betreft laatste termijn een motie in te dienen. Ik stel
voor om daarmee, bij uitzondering, akkoord te gaan.Daartoe wordt besloten.Mevrouw Dijksma (PvdA):Voorzitter. Een punt van de orde. Mijn fractie heeft in de afgelopen dagen
heel vaak het begrip "controversieel verklaren" voorbij horen komen. Wij zouden
het bijzonder op prijs stellen als u, als voorzitter van de Kamer, nog eens
wil duiden wat de betekenis van dit begrip is.De voorzitter:Vanavond spitst de vraag zich toe op de behandeling van de begrotingen.
U weet dat ik over de overige onderwerpen voor de agenda nadere voorstellen
zal doen wanneer de fractiesecretarissen daarover hebben gesproken. Het begrip
"controversieel verklaren" betekent in mijn visie dat daarover in ieder geval
geen eindbeslissing wordt genomen door de Kamer in een plenaire vergadering.
Uiteindelijk gaat het om de eindbeslissing, lees: de stemming.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Vorige week ging de stekker eruit, maar de coalitiefracties
schijnen te zijn overgeschakeld op de noodaggregaat – tot de verkiezingen,
denk ik. Mijn fractie was onaangenaam verrast door de opstelling van de coalitiefracties
met betrekking tot de behandeling van de begrotingen en het Belastingplan.
Zij willen dit gewoon voortzetten, met al het onderliggende nieuwe beleid,
en dat gewoon behandelen. Of dat beleid de koers is die in de nabije toekomst
verder wordt ingezet, is zeker niet vanzelfsprekend. De beurt is nu echt aan
de kiezer om zich uit te spreken.Uit democratisch oogpunt is het fatsoenlijk dat er bij een demissionair
kabinet geen beslissingen worden doorgedrukt waar een substantiële minderheid
in de Kamer anders over denkt. Anders krijgen we dat een belangrijk deel van
de Kamer niet wil dat de Melkertbanen worden afgeschaft, maar die mensen op
1 januari wel op straat staan; dat de voorbereidingen van de WAO-plannen gewoon
doorgaan, evenals de bezuinigingen op het bus- en streekvervoer – om
maar een paar dingen te noemen. Mijn fractie vindt dat de begrotingen niet
zo behandeld kunnen worden en vindt dat ze moeten worden ontdaan van dit soort
omstreden elementen. Wat exact wel of niet kan doorgaan, dat besluit de Kamer;
niet in meerderheid, maar in achtneming van en met respect voor de minderheden.
Natuurlijk vindt mijn fractie het prima om dingen waarover de Kamer niet verdeeld
is, gewoon te laten doorgaan en uit te voeren; daar hebben wij natuurlijk
niets op tegen.De huidige coalitiefracties – ik heb het met name over CDA en VVD –
lijken echt te denken dat zij op 22 januari een meerderheid zullen halen en
kunnen doorregeren met hun, voor een belangrijk deel, asociaal beleid. Nu
alles toch nog doordrukken, vind ik minachting voor de kiezer. Het is doorregeren
over het graf van kabinet-Balkenende I. Als dat wordt gedaan, met een dergelijke
opstelling van die fracties, kan het begrip "controversieel" de prullenbak
in. Vandaar dat wij voorstellen om het anders te doen en de volgende motie
indienen:De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het kabinet in demissionaire staat is en dat de begrotingen
voor 2003 en het Belastingplan 2003 controversiële onderdelen bevatten;spreekt uit dat de begrotingen voor 2003 en het Belastingplan 2003 niet
in ongewijzigde vorm kunnen worden behandeld en stelt voor deze te behandelen
zonder de voor een substantieel deel van de Kamer controversiële onderdelen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Kant. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 1(28641).Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter. De demissionaire periode is een precaire periode. De regering
regeert niet meer, maar past op het huis in de loop naar nieuwe verkiezingen
en adviseert de Kamer over noodzakelijke maatregelen die geen uitstel dulden.
De Kamer mist namelijk elementaire bevoegdheden en kan de regering niet meer
naar huis sturen. De regering en de coalitiemeerderheid hebben dat te respecteren.
Tegelijk realiseren wij ons dat de Kamer enige terughoudendheid past: freeridersgedrag,
plukken uit beleid zonder rekenschap van verstrekkende budgettaire en politieke
gevolgen, doet geen recht aan de nadere verkiezingen en de mogelijke verschuivingen
van het politieke landschap. Deze overwegingen spelen voor GroenLinks een centrale rol, zeker bij de
begrotingen en het Belastingplan. Voor ons staat buiten kijf dat zowel de
begrotingen als het Belastingplan in enige hoedanigheid moeten worden behandeld,
waarbij wij een sterke voorkeur hebben voor de beleidsarme behandeling. Niet
behandelen komt ten laste van het tekort. Wij vinden dat onverantwoord en
nemen uitdrukkelijk onze verantwoordelijkheid. Maar bij het nemen van onze
verantwoordelijkheid tekenen wij bezwaar aan tegen het gedrag van de coalitiefracties,
met name de VVD en het CDA. Niet alleen willen zij de begrotingen en het Belastingplan
volledig behandelen, maar zij geven bovendien aan dat het Strategisch akkoord
onverkort van kracht is; het Strategisch akkoord dat zij zelf enige tijd geleden
in de prullenbak gooiden toen zij het vertrouwen in de regering opzegden.
Twee weken na de val moeten wij constateren dat het enige praktische effect
van de val is dat de Kamer demissionair is geworden, want zij mist bevoegdheden,
terwijl de regering nog steeds missionair is. De stekker is niet uit de regering
getrokken, maar hij lijkt uit de Kamer te zijn getrokken.Bij controversialiteit past respect voor een substantiële parlementaire
minderheid. Wij vinden dat dit vandaag is gebruuskeerd. Wij zullen altijd
onze eigen voorstellen voor lastenverzwaring doen en die zullen nooit ten
laste komen van de laagste inkomens of het milieu. Als wij accepteren dat
de begrotingen behandeld worden in een demissionaire periode, dan mogen wij
van de CDA- en de VVD-fractie eisen dat zij de begrotingen en het belastingplan
behandelen als een vrije parlementaire kwestie, waarbij alle voorstellen op
hun merites worden behandeld. Dat gebeurt niet, zo heb ik begrepen.Controversialiteit behoort tot de ongeschreven regels van het staatsrecht.
Het parlement besluit zelf welke criteria gelden bij de beslissing om een
onderwerp controversieel te verklaren. De juiste omgang ermee is meer een
kwestie van democratische mentaliteit dan van standaardprocedures. Waar de
mentaliteit afwezig is, vinden wij het noodzakelijk om de Kamer voorstellen
te doen voor criteria. Hierover heb ik een motie voorbereid.De Kamer,gehoord beraadslaging,overwegende dat de controversialiteit van onderwerpen in de demissionaire
periode van een kabinet valt onder de ongeschreven regels van het staatsrecht;constaterende dat in de praktijk blijkt dat coalitiefracties die hun vertrouwen
in de regering hebben opgezegd, geen invulling geven aan het begrip controversialiteit,
waardoor de regering de facto haar missionaire status behoudt;spreekt als haar wens uit dat de Kamer criteria opstelt voor de controversialiteit
van kabinetsbeslissingen die recht doen aan de demissionaire status van een
kabinet en de democratische rechten van een gekwalificeerde kamerminderheid,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Halsema en Dijksma. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 2(28641).De heer Dittrich (D66):Mijnheer de voorzitter. Met verbazing heeft de fractie van D66 kennisgenomen
van de opstelling van de coalitiepartners en dan vooral de CDA- en de VVD-fractie.
Het lijkt erop alsof zij van twee walletjes eten. Kort geleden brengen zij
het kabinet ten val, want zij hebben geen vertrouwen in het kabinet. Dat betekent
dat het parlement wordt ontbonden, want het parlement is niet representatief
meer. Dan is het wel bijzonder vreemd dat als het gaat over de behandeling
van de begrotingen en het belastingplan, gewoon de macht van het getal weer
geldt.Het kabinet is demissionair en het parlement wordt binnenkort ontbonden.
Dat betekent dat de gewone regels niet meer gelden, maar de ongeschreven regels
van het staatsrecht. Die worden hier met voeten getreden. Een substantiële
minderheid in de Kamer wordt echt tekort gedaan, want de hoofdregel van de
controversiële onderwerpen is dat er rekening moet worden gehouden met
een substantiële minderheid in de Kamer die gemotiveerd bezwaar maakt
tegen de behandeling van deze onderwerpen. Die bezwaren moeten dan ook gehonoreerd
worden. Dat is altijd zo geweest en het is zeer opmerkelijk dat dit nu opeens
niet meer het geval lijkt te zijn. Het gaat niet om onbenullige zaken! Het
gaat om begrotingen waar allerlei controversiële onderwerpen in aan de
orde komen. Ik noem bijvoorbeeld het groen beleggen, de groene stroom en het
spaarloon. Kortom, wat betreft de fractie van D66 moet er een begroting worden
besproken die beleidsarm is. Dat geldt ook voor het belastingplan. Het kan
niet zo zijn dat de meerderheid van de Kamer gewoon doet alsof het kabinet
niet gevallen is en al die begrotingen bespreekt. Dat is echt nog nooit eerder
voorgekomen en wij maken er ernstig bezwaar tegen.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Het gaat er in dit debatje om, als fracties in deze Kamer
te reageren op uw voorstellen. Daarbij kunnen wij ten enenmale niet doen alsof
er verleden week niets is gebeurd. Het kabinet is gevallen en het kabinet-Balkenende
heeft zijn ontslag aangeboden aan Hare Majesteit. Zij heeft dat ontslag aanvaard
en zij heeft de vanaf dat moment demissionaire bewindslieden verzocht, alles
te blijven behartigen wat in 's lands belang is.Wij kunnen dus niet doen alsof er niets is gebeurd. Onze fractie vindt
dat er vanaf het moment van het aanvaarden van het ontslag van het kabinet
duidelijk en staatsrechtelijk zuiver moet worden geredeneerd. Dit staatsrecht
is levend recht, wij voegen er op dit ogenblik weer een hoofdstuk aan toe.
Het is aan de Kamer om dit staatsrecht te hanteren en te interpreteren; dat
brengt het karakter van het levend zijn van dit recht met zich mee. Het is
overigens ook ongeschreven recht. Zodra je gaat beschrijven hoe het in elkaar
steekt, is er het risico dat er "verstolling" optreedt en dat je jezelf op
enig moment tegenkomt. De SGP-fractie heeft op dit punt nog wel enige aarzeling
bij de motie van mevrouw Halsema.Het wreekt zich natuurlijk ook wel dat er geen vaststaande definitie van
het begrip "controversieel" is. Er is in de loop der jaren natuurlijk wel
het een en ander over geschreven. Ik heb een studie van prof. Prakke bij me;
het is een gedateerde studie, ik erken dat de laatste demissionaire situaties
uit onze parlementaire geschiedenis er niet in beschreven zijn. Deze studie
loopt dus achter bij het levende staatsrecht, ik erken het op voorhand. Maar
de conclusie van prof. Prakke is essentieel en mij dunkt, ze staat nog als
een huis: "De meest wezenlijke grens aan de bevoegdheid van een demissionair
kabinet – ik voeg hierbij in wat in de context wordt verantwoord, namelijk:
in rapport met het parlement – lijkt mij deze, dat niet zonder noodzaak
mag worden vooruitgelopen op het door het nieuwe kabinet dat valt te verwachten,
te voeren beleid." Het lijkt mij dat wij dit op ons moeten laten inwerken.Is nu de voorwaarde die in deze definitie zit, door een enkelvoudige meerderheid
van deze Kamer te bepalen? De "oudere" kamerleden weten nog wel dat vroeger
de zaak plat ging als één kamerlid in een procedurevergadering
zijn vinger opstak met de mededeling "ik acht dit controversieel". Daarmee
kwamen wij onszelf tegen, dat bracht te veel risico's met zich mee, dus daar
moesten wij van af. Wij zijn er intussen ook van afgestapt. Maar dan is de
volgende vraag of dit bij meerderheid kan worden beslist zonder rekening te
houden met de rechtmatige belangen van de minderheid.Wel, dit alles overziende, vindt de SGP-fractie dat wij twee dingen kunnen
doen. Wij kunnen de regering verzoeken om de ingediende begroting, die wij
natuurlijk moeten behandelen, bij nota van wijziging beleidsarm te maken.
Dan kunnen fracties of zelfs individuele leden pogingen doen om daarop als
het ware bij te plussen. Wij kunnen de begrotingen ook intact laten en met
amendementen laten verdwijnen wat wij controversieel achten. Onze fractie
kan met beide sporen overweg, ik heb dit vanmiddag ook in het overleg van
de fractiesecretarissen gezegd. Voor ons is dit geen probleem, maar ik doe
nu wel een beroep op de meerderheid van de Kamer, in dit geval de coalitiefracties,
om zich toch even te realiseren dat een derde deel van de Kamer er als minderheid
bepaald anders over denkt.De heer Rietkerk (CDA):Voorzitter. De Kamer heeft unaniem een overzichtelijke procedure afgesproken
om tot een oordeel te komen over het al dan niet controversieel verklaren
van de begrotingen, de algemene financiële beschouwingen en het Belastingplan
2003. Bij de algemene politieke beschouwingen zijn de hoofdlijnen van de rijksbegroting
gewisseld. Er zijn geen moties aangenomen die tot aanleiding zouden geven
tot fundamentele herzieningen. Toen heeft de Kamer ermee ingestemd om via
de deelbegrotingen deze hoofdlijnen van de rijksbegroting uit te werken. Daarmee
is wat ons betreft een parlementaire basis gelegd voor de behandeling van
de begrotingshoofdstukken. Er is een crisis geweest, maar de inhoudelijke
punten uit het Strategisch akkoord zijn wat ons betreft overeind gebleven.Mevrouw Kant (SP):Is het u misschien opgevallen dat bij de afgelopen algemene beschouwingen
een substantieel deel van de Tweede Kamer het niet eens was met de hoofdlijnen
van het beleid?De heer Rietkerk (CDA):Dat is mij opgevallen, maar ik heb aangegeven dat het niet heeft geleid
tot fundamentele wijzigingen van de hoofdlijnen van het beleid.Mevrouw Kant (SP):Dat is mogelijk, omdat het een substantiële minderheid was en voorstellen
van de oppositie niet zijn aangenomen. Maar u moet toch erkennen dat er flinke
kritiek was vanuit de oppositie in de Tweede Kamer.De heer Rietkerk (CDA):Dat spreek ik ook niet tegen.Mevrouw Kant (SP):Maar dan kunt u het toch niet als argument aanvoeren om alsnog met een
demissionair kabinet al die voorstellen te behandelen?De heer Rietkerk (CDA):Ik was nog niet klaar met mijn verhaal. Ik vind het wel een argument.
Wat de interpretatie en uitleg van het controversieel verklaren betreft, kan
ik mij goed vinden in de woorden van de heer Van der Vlies dat je alles wat
in het landsbelang nodig is moet behartigen. Het staatsrecht is wat dat betreft
levend. Het is een levend en ongeschreven recht en wordt nu mede ingevuld.
Wij hebben dat vanmiddag gewisseld met respect voor elkaars standpunten in
het overleg dat wij vertrouwelijk zouden behandelen, wat wij nu in het openbaar
doen.Mevrouw Kant (SP):Nu heb ik toch de indruk dat u de conclusie trekt dat alles wat in het
Strategisch akkoord staat in het landsbelang is, maar daar denken wij dus
anders over.De heer Rietkerk (CDA):U interpreteert mij volstrekt verkeerd.Mevrouw Kant (SP):Hoe wilt u dan die begrotingen behandelen? De begrotingen worden in hun
geheel hier behandeld zonder dat van te voren is afgesproken wat wel of niet
controversieel is. Een meerderheid van de Kamer beslist dan wat er wel of
niet van die begrotingen wordt aangenomen en welk beleid wel of niet doorgaat.De heer Rietkerk (CDA):De CDA-fractie zal met respect omgaan met de argumenten die tijdens de
begrotingsbehandelingen zullen worden gewisseld, maar wij zullen die begrotingen
behandelen. Wij hebben de opties vanmiddag behandeld, maar ik duik nu in de
techniek. Het behandelen van bepaalde opties heeft effecten wat de financiële
component, de administratie en de bureaucratie betreft. De CDA-fractie is
er volstrekt duidelijk over dat zij het voorstel van de voorzitter wil volgen,
omdat wij dan in de komende weken de financiële beschouwingen kunnen
houden en het Belastingplan 2003 en de deelbegrotingen kunnen behandelen.Mevrouw Kant (SP):Laat ik het nog een keer heel concreet maken, zodat duidelijk wordt wat
u bedoelt met dat "met respect ermee omgaan". Gesteld dat tijdens de begrotingsbehandelingen
blijkt een substantiële minderheid in de Kamer vindt dat onderdelen in
de begrotingen niet behandeld kunnen worden, omdat zij het niet eens is met
het beleid en er een groot verschil van mening is in de Tweede Kamer. Betekent
dit dat u dat zult respecteren en dat dit deel niet uitgevoerd zal worden?De heer Rietkerk (CDA):Wij zullen zowel bij de financiële beschouwingen als bij het Belastingplan
en bij de deelbegrotingen die afweging maken. Ik herhaal dat wij het voorstel
van de voorzitter willen volgen om de begrotingen en het Belastingplan te
behandelen en de financiële beschouwingen te houden.Mevrouw Halsema (GroenLinks):U zegt dat er een crisis is geweest, maar dat het Strategisch akkoord
nog helemaal overeind staat. Ik heb toch het gevoel dat u iets essentieels
mist. Het kabinet is gevallen en naar huis gestuurd. U heeft het vertrouwen
erin opgezegd. Dat betekent dat het Strategisch akkoord als regeringsmandaat
niet meer bestaat. Bent u zich daarvan bewust? U kunt zich er niet meer op
baseren. Doet u dat wel, dan bruuskeert u de Kamer.De heer Rietkerk (CDA):Ik wil de Kamer niet bruuskeren. U noemt alleen het argument dat de meerderheid
van de Kamer het vertrouwen heeft opgezegd in het kabinet. Er waren ook andere
argumenten. Er was sprake van een crisis, maar die lag ook voor een deel in
het draagvlak en de zorgen van de CDA-fractie voor het draagvlak vanuit de
Kamer. Het is bekend dat het om twee personen gaat die het conflict mee hebben
veroorzaakt. In die combinatie heeft de minister-president aan de Kamer aangegeven
dat hij zijn ontslag aan de Koningin zou aanbieden.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Een politiek conflict is een politiek conflict. In dit geval leidde het
tot de val van het kabinet. Ik neem niet aan dat u het kabinet heeft laten
vallen alleen omdat twee mensen lastig zijn. U hebt dat in vol besef gedaan.
U hebt de regering naar huis gestuurd. U hebt besloten dat dit Strategisch
akkoord naar de prullenbak kan.De heer Rietkerk (CDA):Nee, dat zijn uw woorden.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Het regeringsmandaat is de regering ontvallen op het moment dat u de regering
naar huis stuurde. Als substantiële minderheid in het parlement vragen
wij van u of u zich daar ook naar wilt gedragen. U moet zich democratisch
gedragen en niet doen alsof er nog een kabinet zit, want het
zit er niet meer. U heeft het naar huis gestuurd.De heer Rietkerk (CDA):Als wij het hebben over democratisch gedrag, dan hou ik mij aan de spelregels.
Wij hebben nu een debat over een voorstel dat via het secretarissenoverleg
naar voren is gekomen. Ik hou mij aan de spelregels en ben fatsoenlijk. Vanmiddag
heb ik berichten gelezen, ook van uw fractie, die mij ertoe brengen om u te
vragen om nog maar eens te discussiëren over fatsoen. Dat zullen wij
onderling wel doen.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Over fatsoen gesproken, het secretarissenoverleg bestaat niet; daar gelden
geen regels van vertrouwelijkheid. Dat weten wij, ook omdat er de afgelopen
weken een cameraploeg van de NOS bij aanwezig was. Het gaat erom dat wij geen
unanieme beslissing hebben genomen in het secretarissenoverleg. Er was een
substantiële minderheid die grote bezwaren had tegen uw stellingname
dat het Strategisch akkoord onverkort moet worden uitgevoerd. Hier herhaalt
u dat u eigenlijk lak heeft aan die substantiële minderheid. Dat vind
ik ondemocratisch. Ik verzoek u dan ook om dat standpunt te herzien.Mevrouw Dijksma (PvdA):Klopt het dat de heer Rietkerk van mening is dat de begrotingen gewoon
kunnen worden behandeld zoals voorzien? Er zou weliswaar een probleem zijn
tussen personen in het kabinet, maar geen inhoudelijk probleem.De heer Rietkerk (CDA):Het ging om meerdere problemen, maar op basis van inhoudelijke punten
is het kabinet wat ons betreft niet gevallen.Mevrouw Dijksma (PvdA):Wat u betreft niet. De redenering van u en premier Balkenende is dus dat
er kan worden doorgeregeerd, dat de begrotingen kunnen worden behandeld, omdat
het kabinet gevallen is op een controverse tussen personen. Is dat juist?De heer Rietkerk (CDA):Ja.Mevrouw Dijksma (PvdA):Vervolgens blijkt straks in de Kamer dat dat Strategisch akkoord van u
virtueel is. Sommige fracties zullen zich er op sommige momenten even niet
aan gaan houden. Heb ik dan geen gelijk als ik zeg dat daarmee de basis onder
uw redenering gewoon wegvalt?De heer Rietkerk (CDA):Dat zullen wij zien. Bij de financiële beschouwingen en bij de begrotingsbehandelingen
zullen er wellicht goede argumenten zijn om als Kamer de verantwoordelijkheid
te nemen. De debatten zullen wij meemaken.Mevrouw Dijksma (PvdA):Het gaat erom hoe wordt omgegaan met een substantiële minderheid.
U zegt: wij hebben wel problemen gehad, er is wel een crisis, maar eigenlijk
heeft dat geen ondergrond van inhoudelijke meningsverschillen. En dus zou
de meerderheid van de Kamer er nog steeds voor kunnen zorgen dat het Strategisch
akkoord verder komt. En dus zouden de begrotingen ook kunnen worden behandeld.
Immers, op dat punt zou er niets veranderd zijn. Ik denk dat dat niet waar
is. U zult moeten erkennen dat u een periode ingaat waarin verschillende fracties
gaan shoppen. Het zal geen kwestie zijn van het uitvoeren van het Strategisch
akkoord.De heer Rietkerk (CDA):Ik hecht aan het democratische recht van de Kamer als het gaat om amendementen
en moties. Of je nu een beleidsarme begroting hebt of deze, als Kamer kun
je je verantwoordelijkheid nemen. Ik steun het voorstel dat de voorzitter
doet vanuit het signaal van het secretarissenoverleg.De heer Dittrich (D66):Degenen die het Europadebat ook hebben bijgewoond, moeten wel denken:
wat is hier aan de hand? In het Europadebat zei de premier: het is goed om
te weten dat er bij belangrijke beslissingen ook uit de oppositie steun is
voor een demissionair kabinet; het is goed dat er ook moties worden ingediend,
sommige beschouwen wij als een ondersteuning van ons beleid. U zegt in dit
debat echter dat de macht van het getal geldt. Ook al is het kabinet gevallen,
CDA en VVD willen dat bepaalde begrotingen ongewijzigd worden behandeld. Daarvoor
beroept u zich op het Strategisch akkoord. Dat is, als je kijkt naar het Europadebat,
onverklaarbaar.De heer Rietkerk (CDA):Ik beroep mij niet op het Strategisch akkoord. Ik beroep mij ook niet
op de macht van het getal; u neemt dat in de mond, ik niet. Ik beroep mij
op de discussie bij de algemene politieke beschouwingen. Toen zijn geen fundamentele
moties aangenomen die tot forse wijzigingen hebben geleid.De heer Dittrich (D66):Dat was dus de macht van het getal in een situatie dat er een missionair
kabinet was. Daarna heeft u zelf het kabinet ten val gebracht.De heer Rietkerk (CDA):Maar dat was niet op basis van zakelijke punten.De heer Dittrich (D66):Maar het kabinet is ten val gebracht en de Kamer wordt ontbonden!De heer Rietkerk (CDA):Ja. Ik wil de Kamer graag de mogelijkheid geven om via een begrotingsbehandeling
en wellicht amendementen en moties haar verantwoordelijkheid te nemen. Dat
is een democratisch recht.De heer Dittrich (D66):U eet van twee walletjes.De heer Rijpstra (VVD):Mijnheer de voorzitter. De Tweede Kamer bepaalt wat wel en niet controversieel
is. De VVD-fractie luistert naar de opvattingen van andere partijen, maar
zij weegt ook het landsbelang. Dat kan betekenen dat uiteindelijk een parlementaire
meerderheid bepaalt wat wel en niet wordt behandeld. De algemene politieke
beschouwingen hebben een duidelijke beleidslijn opgeleverd, gesteund door
een grote meerderheid in de Kamer. Na de val van het kabinet hebben wij de
vier mogelijkheden voor de behandeling van de begroting en het belastingplan
bestudeerd. Wij komen tot de conclusie dat het volledig behandelen van de
begroting en het belastingplan het meest wenselijk is.Mijn fractie verwacht dat elk voorstel ook wordt behandeld zoals het hoort
en zoals in het verleden ook is gedaan. Dat betekent dat fracties hun posities
kunnen bepalen en dat kan worden geamendeerd. Bijstellen kan altijd, ook bij
de voorjaarsnota. Ik wil opgemerkt hebben dat er juist ruimte ligt voor initiatief uit deze Kamer en dat niets op voorhand is dichtgetimmerd.
Wij steunen uw voorstel, voorzitter.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Geldt voor de heer Rijpstra niet dat het Strategisch akkoord nog onverkort
van kracht is, zoals voor de heer Rietkerk?De heer Rijpstra (VVD):Wij hebben een Strategisch akkoord dat geldt. Het kabinet is gevallen
en dan kunt u zeggen: het hele strategische akkoord is van de baan. Wij hebben
begrotingen die voorliggen. Wij beoordelen die begrotingen zoals zij voorliggen.
In die discussie kunnen er ook voorstellen van andere fracties komen, die
wij beoordelen zoals wij dat altijd hebben gedaan. Wij beoordelen of die wel
of niet kunnen.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Wij hebben de afgelopen jaren goede ervaringen opgedaan met de VVD die
zich gebonden achtte aan een regeerakkoord. Als u zich nog gebonden acht aan
het Strategisch akkoord, dan gedraagt u zich als een coalitiefractie bij een
missionair kabinet. Daar ligt precies het probleem. Ik heb een vraag aan u,
die ik eigenlijk ook aan de heer Rietkerk had willen stellen. U kunt mij niet
meer uitleggen waarom u het kabinet heeft laten vallen en niet heeft gelijmd.
Het Strategisch akkoord is voor u nog volledig van kracht en u blijft zich
hetzelfde gedragen. Het is mij zo langzamerhand volstrekt onduidelijk.De heer Rijpstra (VVD):Nu ligt de vraag voor of wij de begrotingen wel of niet controversieel
willen verklaren. U heeft gezegd dat u het belastingplan in ieder geval wilt
behandelen; dat verklaart u niet controversieel. Wij vinden dat de begrotingen
ook kunnen worden behandeld. Ik heb aangegeven dat er vier mogelijkheden zijn
ten aanzien van die behandeling van de begroting. Je gaat dan afwegingen maken;
de heer Van der Vlies is daar wat dieper op ingegaan. Wij komen nadrukkelijk
tot de conclusie dat het op dit moment het beste is om de begrotingen te behandelen,
ook in het landsbelang. Dat is onze conclusie en 50 leden van deze Kamer kijken
daar anders tegenaan. Dat is nu eenmaal het spanningsveld.De heer Dittrich (D66):De redenering van de heer Rijpstra klopt helemaal niet. In het Strategisch
akkoord staat bijvoorbeeld dat het spaarloon wordt afgeschaft. De heer Rijpstra
zegt dat het Strategisch akkoord nog steeds de leidraad voor de VVD-fractie
is. Wil dat zeggen dat die fractie bij de behandeling van de desbetreffende
begroting om het spaarloon te handhaven geen amendement indient?De heer Rijpstra (VVD):Als er over het spaarloon wordt gesproken, als wij toch tot een andere
conclusie komen dan eerder wellicht het geval was, dan zullen wij moeten aangeven
op welke wijze wij daarmee omgaan, ook qua financiële dekking. Dat kan
dan worden ingebracht bij de bespreking van de begroting.De heer Dittrich (D66):Daarmee geeft u aan dat u selectief aan het winkelen bent in de plannen
die voorliggen.De heer Rijpstra (VVD):Niet selectief, maar kwalitatief.De heer Dittrich (D66):Kwalitatief selectief.De heer Rijpstra (VVD):De kwaliteit van het beleid telt.Mevrouw Kant (SP):Erkent de heer Rijpstra dat er bij demissionaire kabinetten in het algemeen
sprake kan zijn van controversiële voorstellen?De heer Rijpstra (VVD):Gezien de parlementaire geschiedenis kan dat. Ik erken dat er controversiële
onderwerpen kunnen zijn.Mevrouw Kant (SP):Erkent u dat ook dat er aan de begrotingen die nu behandeld gaan worden
controversiële beslissingen ten grondslag kunnen liggen?De heer Rijpstra (VVD):Ik herhaal dat wij die afweging wel degelijk hebben gemaakt. Wij zeggen
niet zo maar dat wij dit laten doorgaan, omdat wij deel uitmaken van de coalitie.
Wij hebben daar natuurlijk naar gekeken. Wij hebben deze afweging gemaakt,
te meer omdat wij de vier mogelijkheden met betrekking tot het wel of niet
behandelen van de begrotingen steeds tegen het licht hebben gehouden. Als
er onderwerpen zijn waarvan u tijdens de begrotingsbehandelingen zegt dat
die bepaalde gevolgen hebben, dan zullen wij dat beoordelen. Wij zeggen niet
op voorhand tegen u dat u een lid van de oppositie bent en dat wij dus niet
naar u luisteren. Neen, wij zullen een en ander op zijn merites beoordelen,
zoals de VVD dat altijd doet.Mevrouw Kant (SP):Daar gaat het niet om, want een fatsoenlijk parlementariër doet dat
volgens mij altijd. Er is niemand die zegt dat wij de begrotingen niet willen
behandelen. Het gaat erom of je bereid bent om tijdens de begrotingsbehandelingen
te beoordelen of een onderwerp al of niet controversieel is. Dat wil namelijk
zeggen dat het kan voorkomen dat om die reden een bepaalde beslissing niet
wordt genomen. Kan de VVD-fractie dat respect voor de minderheid van de Kamer
opbrengen? Daar gaat het om.De heer Rijpstra (VVD):Ik heb het grootste respect voor welke minderheid dan ook, zonder meer,
maar op een gegeven moment moet er een keuze worden gemaakt. Wij hebben die
keuze gemaakt door de begrotingen wel te willen behandelen. Als mevrouw Kant
vindt dat iets in een begroting niet klopt – ik weet dat mevrouw Kant
dat vindt – dan zal zij met een amendement moeten komen om dat te veranderen.
Dat is het recht van de Kamer.De heer Jense (Leefbaar Nederland):Voorzitter. Toen onze fractie werd gevraagd om een keuze te maken over
hoe nu verder te gaan met de begrotingsbehandeling, lag het voor de hand om
te kiezen voor scenario vier. Dat betekent bevriezen. Dan mag je viertwaalfde
van het nieuwe jaar uitgaven doen op het patroon van het jaar 2002. Dat heeft
de charme van eenvoud, maar anderzijds geef je de nieuwe coalitie na 22 januari
de gelegenheid om naar bevind van zaken te handelen. Wie met droge ogen durft
te beweren dat er geen kabinetscrisis is geweest, dat het kabinet niet naar
huis is gestuurd en dat men dus kan doorgaan met het Strategisch akkoord en
het praten daarover, die heeft het mis. Dat gaat onze fractie in elk
geval te ver. Ik vind het jammer dat elektricien Zalm er niet is, want hij
weet alles van stekkers en waar die in en uit moeten. Een feit is in elk geval
dat de stekker uit het kabinet is. De heer Zalm heeft het eerste cadeautje
in het kader van de verkiezingsretoriek al weggegeven Dat betreft het spaarloon.
Dan moet de fractie van Leefbaar Nederland, ook al kost dat erg veel tijd
en ook al moeten wij eigenlijk campagne voeren, toch maar meedoen aan het
vervelende spel van beslissingen nemen. De discussie hierover zou eigenlijk
al controversieel moeten worden verklaard, maar het is ook raar dat je in
deze Kamer praat over het spelen van een spel. Je kunt je afvragen, als het
gaat om een kabinet dat zo kort heeft gezeten, of de beslissingen weloverwogen
zijn genomen en of die op zichzelf al niet controversieel zijn. Wij zullen
zeker meewerken aan het ombuigen van beslissingen die wij zeer twijfelachtig
vonden.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Voorzitter. Twee vragen zijn aan de orde: hoe gaan we om met de begrotingsbehandeling
en moeten we de begroting controversieel verklaren of niet? Ik heb er niet
zoveel behoefte aan om breed in te gaan op de vraag wat nu precies controversieel
is. Zoals al is opgemerkt, is dat een ongeschreven procedure van de Kamer
zelf. Daarmee behoort dit tot het ongeschreven staatsrecht en dat moet bij
voorkeur ook zo blijven.De kern is natuurlijk wel dat een substantiële minderheid van dit
huis van mening is dat zij die onderwerpen niet met een kabinet wil bespreken
dat door de demissionaire status slechts een beperkte legitimatie kent. Het
is evident dat een begroting veel controversiële elementen bevat. Ik
noem het spaarloon, de Melkertbanen, reïntegratiebudgetten, milieu-uitgaven,
enz. Mijn fractie wil echter ook oog hebben voor een ander belang en dat is
het in de hand houden van de budgettaire kaders. Het is geen onredelijke vraag
om daar oog voor te hebben. In dat verband mag van alle fracties een constructieve
opstelling worden gevraagd.Onze taxatie is dat het verschil tussen het effect van een beleidsarme
begrotingsbehandeling het effect van een gewone begrotingsbehandeling op het
EMU-saldo niet zo groot is. Het enige verschil is dat je bij een beleidsarme
behandeling de hele begroting moet "strippen" van alles wat te maken heeft
met het Strategisch akkoord. Dat is een heel forse operatie. Voor welke vorm
de Kamer ook kiest, essentieel is wel dat de Kamer het recht heeft om amendementen
in te dienen om invloed uit te oefenen op de begroting. Belangrijker vindt
mijn fractie de intentie waarmee voor een bepaalde optie wordt gekozen. Het
wel behandelen van de begroting kan er niet in uitmonden dat het kabinet,
gesteund door een coalitie die kennelijk nog steeds min of meer bestaat, de
facto doorregeert alsof het kabinet niet is gevallen en doorgaat met het uitvoeren
van zijn eigen programma. Dat is niet wat Hare Majesteit het kabinet heeft
gevraagd.Voor mijn partij en voor meer partijen geldt dat met ons te praten valt
over deze eventuele ernstige budgettaire gevolgen. Wij willen meewerken aan
het in het lood houden van de staatsfinanciën. Op dat terrein ligt onze
bereidwilligheid, maar dan moet de coalitie wel bereid zijn om met de oppositie
in overleg te treden over andere keuzen dan die welke in het Strategisch akkoord
zijn opgenomen. Die ruimte lijkt erg klein te zijn. Dat is vandaag wel gebleken.
Met name voor de VVD en het CDA blijkt het Strategisch akkoord richtinggevend.
Daarvan wil men zich niet losmaken.Wij hebben daarom voorgesteld bij de algemene beschouwing zoveel en zo
vrij mogelijk te bezien of er zaken te doen zijn. Op grond daarvan willen
wij bepalen wat dit betekent voor de verdere behandeling van de onderscheiden
begrotingen. Het alternatief is een beleidsarme begrotingsbehandeling, het
strippen van de begroting. Het nadeel daarvan is dat daarvoor een forse operatie
nodig is en dat zou niet nodig moeten zijn.Het CDA en de VVD mogen worden aangesproken op hun parlementaire gezindheid,
hun parlementaire mentaliteit, om in de geest van de traditie van dit huis
om te gaan met het verschijnsel controversieel verklaren. Het valt mij op
dat de heer Rietkerk het normale meerderheidsspreken van de Tweede Kamer bij
de algemene beschouwingen en de omgang met het controversieel verklaren structureel
door elkaar haalt. Hij schuift deze zaken in elkaar en dat is niet zoals het
zou moeten.Het minste argument is dat alles wat de fracties van het CDA en de VVD
nu in stelling brengen tegen de alleszins gerechtvaardigde wens van een substantiële
minderheid, zich in de toekomst tegen hen kan keren. Ik zou wensen dat dit
argument niet nodig was. Het CDA en de VVD moeten immers zelf inzien dat bij
dit type vragen geen machtsspel mag worden gespeeld.Mevrouw Dijksma (PvdA):Voorzitter. Ik meen dat ik de twijfelachtige eer heb om op dit nachtelijke
uur het slachtveld te overzien. Vooraf wil ik een opmerking maken, want ik
kan zo ongeveer raden wat de uitkomst is van het proces dat wij vandaag doormaken.
Wat die uitkomst ook is, wij van de Partij van de Arbeid staan er, klaar met
alternatieven voor plannen die slecht zijn voor mensen, maar ook met 23 zetels
steun voor goede voorstellen.Nog maar een week geleden is het kabinet-Balkenende geheel zonder hulp
van de oppositie gevallen. Nu het kabinet een demissionaire status heeft,
rijst natuurlijk de vraag welke onderwerpen nog wel en welke niet voor behandeling
in de Kamer in aanmerking komen. Premier Balkenende windt er geen doekjes
om. Demissionair of niet, hij wil gewoon doorregeren. De fracties van VVD
en CDA hebben weliswaar het vertrouwen in het kabinet opgezegd, maar dat is
voor hen geen aanleiding om gas terug te nemen. Sterker nog, het lijkt er
een beetje op dat deze regering de tijd die tot de verkiezingen in januari
rest, wil gebruiken voor een doorstart, want zij was eigenlijk nog niet echt
begonnen.In het verleden hield de meerderheid van de Kamer na de val van een kabinet
rekening met de wensen van een substantiële minderheid, omdat, zo is
de gedachte, de minderheden van vandaag de meerderheid van morgen kunnen zijn.
Ik geloof dat nog niet zo heel erg lang geleden premier Balkenende die woorden,
in een andere context weliswaar, gebruikt heeft. Dat is in mijn ogen de betekenis
van het ongeschreven recht om zaken controversieel te verklaren. Het is een
recht dat moet worden gebruikt met respect voor de bestuurbaarheid
van het land, met respect voor de opvattingen van de verschillende fracties
en met respect voor de kiezers die op het punt staan om naar de stembus te
gaan. Dat was het verleden. Wij hebben het vaker gezien: in de nieuwe politiek
is alles anders. Maar niet beter, blijf ik er eigenwijs aan toevoegen.Het moet gezegd: kabinetten met de PvdA zitten in de regel langer dan
87 dagen. Wij zijn dan ook een verantwoordelijke partij, ook nu wij in de
oppositie zitten. Wij gaan het land niet lam leggen. Daarvoor hoeft niemand
bang te zijn. Dat is echt iets anders dan gewoon doen alsof je neus bloedt.
Als ik zie hoe in ieder geval twee van de fracties die de coalitie steunen,
nu met het controversieel verklaren van onderwerpen uit de begroting omgaan,
dan vrees ik wel het ergste.Het moge duidelijk zijn: wij zullen ons blijven verzetten tegen zaken
waarvan wij denken dat kiezers een heel andere mening zouden kunnen hebben
dan dit kabinet heeft. Dat geldt ook voor zaken waarover wij zelf een andere
mening hebben dan dit kabinet. Denk aan de Melkertbanen. Wat gebeurt er als
die vacaturestop wordt doorgezet en op 23 januari de wereld er weer heel anders
uit blijkt te zien? Wat richten wij dan aan? Hoe gaat dat met die bezuinigingen
op het stads- en streekvervoer? Wat te denken van de WAO?Eigenlijk spreken wij vanavond niet echt over de vraag of en hoe wij die
begrotingen die zijn voorgesteld, zullen behandelen. In de ogen van mijn fractie
gaat het vanavond over heel iets anders: op welke wijze tolereert de huidige
meerderheid de meningen en opvattingen van een minderheid in de Kamer. Om
die reden steunt mijn fractie de moties van mevrouw Kant en mevrouw Halsema.Er is door de heer Van der Vlies gezegd dat wij iedere dag opnieuw een
stuk kunnen schrijven, waarschijnlijk virtueel, in het ongeschreven staatsrecht.
Hij heeft daarin gelijk. Wij schrijven vandaag een bizar hoofdstuk, want de
fracties van CDA en VVD hebben de verantwoordelijkheid genomen voor de val
van dit kabinet. Ondertussen zijn zij het inhoudelijk nog steeds eens met
het Strategisch akkoord zoals het kabinet dat heeft voorgesteld. De enige
partij die dat kabinet overeind wilde houden en zelfs wilde lijmen, is de
partij die ook al heeft laten weten niet op alle punten dat Strategisch akkoord
te zullen steunen. Mij lijkt dat staatsrechtelijk overigens ook juist. Wij
zijn er blij mee. Ik hoop ook dat wij zaken kunnen doen. Het moet mij van
het hart dat het toch niet gekker moet worden in dit land!De heer Eerdmans (LPF):Voorzitter. De fractie van de LPF heeft veel respect voor minderheden,
zeker als het gemotiveerde, gepassioneerde en substantiële minderheden
betreft. De fractie van de LPF is voorstander van een volwassen behandeling
van de begrotingshoofdstukken en het belastingplan. Onze stelling is: het
kabinet is demissionair, maar de Kamer niet. De Kamer is missionair en behoort
haar werk te doen. Het werk moet doorgaan. Wij voelen ons goed thuis in het
Strategisch akkoord; dat hebben wij ook meerdere malen in deze Kamer laten
weten. Na de val zijn wij echter niet meer met handen en voeten gebonden.
Op onderdelen sluit de LPF-fractie nieuwe meerderheden niet uit. Adequate
dekkingen van onze alternatieven zullen door ons worden aangereikt. Het landsbelang
vraagt dat wij doorgaan met de ingezette maatregelen, met name op het gebied
van veiligheid en integratie. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20022003-661-668.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl