Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 26 juni 2002 over gewasbeschermingsmiddelen
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2001-2002, pag. 5261-5270

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

10-07-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

nr. 89, pagina 5261-5270

02-07-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27858Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Eerdmans aan de ministers van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en van Justitie over de inrichting van de recherche in Nederland (mondelinge vragenuur)Pagina 5240-5243
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 2 juli 2002)Pagina 5283-5285
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de 17-jarigenproblematiek Defensie, te weten: - de motie-Albayrak c.s. over de leeftijd van 18 jaar voor indiensttreding (26900, nr. 53); - de motie-J.M. de Vries (CDA) c.s. over instemming van ouders of wettelijke vertegenwoordigers (26900, nr. 54)Pagina 5248-5249
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 26 juni 2002 over handhaving van de WROPagina 5254-5261
Presentie en opening (dinsdag 2 juli 2002)Pagina 5235-5235
Vragen van het lid Van Bommel aan de minister van Buitenlandse Zaken over de bombardementen van burgerdoelen in Afghanistan (mondelinge vragenuur)Pagina 5245-5246
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over Milieuwethandhaving, te weten: - de motie-Van Velzen c.s. over de controversiële status van chloortransporten (22343, nr. 67); - de motie-Van der Ham/Duyvendak over openbaarheid via internet van gedoogbeschikkingen (22343, nr. 68)Pagina 5251-5251
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Instelling van de Raad voor de Wadden (28230)Pagina 5249-5249
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 2 juli 2002)Pagina 5246-5248
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het huurbeleid, te weten de motie-Duivesteijn/Van Gent over de verouderingsaftrek (27926, nr. 10)Pagina 5250-5250
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 25 juni 2002 over knelpunten in de varkenshouderijPagina 5270-5272
Vragen van het lid Wolfsen aan de minister voor het Grote Steden- en Integratiebeleid over de gang van zaken rond de onthulling van het slavernijmonument (mondelinge vragenuur)Pagina 5238-5240
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over heroïneverstrekking, te weten motie-Van der Ham c.s. over voortzetting van experimenten met heroïneverstrekking (24077, nr. 106)Pagina 5250-5251
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 juni 2002 over de WTOPagina 5272-5276
Vragen van het lid Teeven aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en aan de minister van Justitie over de (personeels)tekorten bij de arrestatieteams (AT's) (mondelinge vragenuur)Pagina 5243-5245
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 26 juni 2002 over gewasbeschermingsmiddelenPagina 5261-5270
Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van de op 29 oktober 2001 te Luxemburg totstandgekomen Stabilisatie- en associatieovereenkomst tussen de Europese Gemeenschappen en hun lidstaten, enerzijds, en de Republiek Kroatië, anderzijds, met Bijlagen en Protocollen (Trb. 2002, 23) (28274)Pagina 5276-5276
Stemmingen in verband met de Raming der voor de Tweede Kamer in 2003 benodigde uitgaven, alsmede aanwijzing en raming van de ontvangsten (28336) en Bijlage 3 bij de Raming; Draaiboek onderzoek, over: - de motie-Halsema c.s. over minderheidsbesluitvorming (28336, nr. 15); - de motie-Kant/Halsema over openbaarheid van procedurevergaderingen (28336, nr. 16); - de motie-Kant c.s. (28336, nr. 17)Pagina 5250-5250
Vragen van het lid Kant aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over het niet handhaven van de stop op fusies van ziekenhuizen (mondelinge vragenuur)Pagina 5235-5238
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 juni 2002 over de MilieuraadPagina 5251-5254
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Gelijke behandeling op grond van handicap of chronische ziekte (28169) en van 11 motiesPagina 5276-5283
Stemmingen in verband met het Voorstel van wet van de leden Duivesteijn en Van Gent houdende wijziging van de Huurprijzenwet woonruimte en de Wet op de huurcommissies (begrenzing van de huurharmonisatie) (25796)Pagina 5249-5249

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 66 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 26 juni 2002 over gewasbeschermingsmiddelen.Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):Voorzitter. U zult vreemd opkijken. Het komt immers niet vaak voor dat
kamerleden het spreekgestoelte bestijgen met een bos uien. Ik noem het een
bosje ellende. Gisteren zijn wij met een aantal woordvoerders gewasbeschermingbeleid
bij de uientelers in Zeeland geweest. Wij hebben daar kunnen zien wat valse
meeldauw teweegbrengt in de uienteelt. Er blijft niets meer van over. Binnen
een week springt deze schimmel rond en op den duur heeft men niets meer aan
de teelt.Wat doen Zeeuwse uientelers wanneer zij zulke bosjes ellende hebben staan?
Zij hebben de keuze om de schimmelziekte door te laten gaan of om de grens
over te gaan om middelen te halen om de ziekte te stoppen. Er zijn er die
het niet houden en die inderdaad de grens overgaan om middelen te halen die
in België zijn toegestaan en niet in Nederland. Die proberen hun oogst
te redden. Dit bosje ellende bied ik nu aan de staatssecretaris aan. Ik ga
ook altijd huilen van uien. Als je dit ziet, is het inderdaad één
tranendal, maar misschien kan de staatssecretaris nog eens goed nagaan hoe
het precies functioneert met meeldauw. Het begint ergens, het gaat door en
de groei van de ui wordt gestopt.Over maneb en mancozeb, de middelen waarom het bij de uienteelt draait,
zal naar ik meen mijn collega Te Veldhuis een motie indienen. Er zijn meer
zaken die om verbetering vragen en daarover wil ik nu twee moties indienen.
De eerste motie, die is medeondertekend door de collega's Van den Brink, Te
Veldhuis en Van der Vlies, luidt als volgt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de Wet op landbouwkundig onmisbare middelen bedoeld is
om bepaalde middelen die noodzakelijk zijn voor het behoud van geïntegreerde
teelten in Nederland en die in andere Europese lidstaten toegelaten en verkrijgbaar
zijn ook in Nederland toe te laten;overwegende dat vooruitlopend op de EU-harmonisatie de Nederlandse regering
voor toelating van landbouwkundig onmisbare middelen thans een volledig toelatingsdossier
verlangt;voorts overwegende dat daarmee in Nederland geen nieuwe aanvragen voor
toelating van landbouwkundig onmisbare middelen meer worden gedaan;verzoekt de regering, zowel landbouwkundige onmisbare middelen als grondontsmetters
waarvan de toelating Europees verdedigd wordt toe te Van Ardenne-van der Hoevenvoegen
aan de B- en C-stoffenlijst en zonodig de Ministeriële regeling landbouwkundig
onmisbare middelen te wijzigen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is ingediend door de leden Van Ardenne-van der Hoeven, Van
den Brink, Te Veldhuis en Van der Vlies. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende
ondersteund.Zij krijgt nr. 24(27858).Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):Ook mijn tweede motie dien ik mede in namens de collega's Van den Brink,
Te Veldhuis en Van der Vlies. Deze motie luidt als volgt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat mede als gevolg van de specifieke Nederlandse eisen met
betrekking tot toelating van gewasbeschermingsmiddelen op korte termijn en
zelfs tijdens het teeltseizoen de toelating van middelen abrupt kan komen
te vervallen;overwegende dat hierdoor telers voor grote problemen kunnen worden gesteld
en het werken met teeltplannen ernstig bemoeilijkt kan worden;voorts overwegende dat de richtlijn EU 91/414 het instellen van aflever-
en opgebruiktermijnen beperkt tot gevallen waarin een toelating wordt ingetrokken
en de gevallen die daarmee op één lijn zijn te stellen;verzoekt de regering, te bevorderen dat de richtlijn EU 91/414 zodanig
gewijzigd wordt dat optimale toepassing van aflever- en opgebruiktermijnen
wettelijk geregeld kan worden tot een maximum van twee teeltseizoenen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is ingediend door de leden Van Ardenne-van der Hoeven, Van
den Brink, Te Veldhuis en Van der Vlies. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende
ondersteund.Zij krijgt nr. 25(27858).Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):Deze motie heb ik met name ingediend, omdat ik heb begrepen dat de wijziging
van de Gewasbeschermingsrichtlijn aanstaande is en dat er binnenkort overleg
over wordt gevoerd. Er zijn wellicht meer onderwerpen die daar aan de orde
moeten komen, maar wat ons betreft dit in ieder geval.De heer Te Veldhuis (VVD):Voorzitter. Ook ik wil enkele moties indienen, omdat de VVD-fractie behoorlijk
teleurgesteld is over de, als ik het zo mag noemen, wat onmachtig overkomende
houding van de bewindslieden vorige week in het AO. Zij boden geen helder
zicht op een oplossing voor de situatie waarin plotseling geen adequate gewasbeschermingsmiddelen
meer beschikbaar zijn. Anderzijds kwam er ook geen echte duidelijke visie
naar voren om het probleem op te lossen dat het College Toelating Bestrijdingsmiddelen
nog steeds dezelfde commentaren geeft als zo'n acht of tien jaar geleden.
Zo schiet het niet op. Daarom vindt de VVD-fractie het wenselijk en nodig
het dossier eens wat op te schudden. Daartoe wil ik de Kamer drie uitspraken
ontlokken, mede namens de collega's Van Ardenne-van der Hoeven, Van den Brink
en Van der Vlies. Ik teken hierbij overigens aan dat de motie over maneb en
mancozeb door de heer Van den Brink zal worden ingediend, ook mede namens
de VVD-fractie.Mijn eerste motie luidt als volgt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de Bestrijdingsmiddelenwet 1962 nogal gedateerd is, en
dat actualisering van de situatie van 2002 op zijn plaats is;dringt er bij de regering op aan om de Bestrijdingsmiddelenwet 1962 zo
spoedig mogelijk in zijn geheel te herzien, en wel in elk geval in de volgende
zin: 1. dat deze meer in overeenstemming wordt gebracht met Europese
regels en/of regels van buurlanden van Nederland;2. dat ongewenste
concurrentieverslechtering van Nederlandse boeren en tuinders ten opzichte
van collega's uit de EU en/of buurlanden aldus wordt vermeden;3.
dat beslissingen over toelating van nieuwe middelen veel sneller dan nu worden
genomen, indien deze een basisbeschermingsniveau voor natuur, milieu of volksgezondheid
niet overschrijden, dan wel indien deze beter zijn dan toegelaten middelen
op de markt;4. dat deze wet eenvoudiger wordt gemaakt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is ingediend door de leden Te Veldhuis, Van Ardenne-van der
Hoeven, Van den Brink en Van der Vlies. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende
ondersteund.Zij krijgt nr. 26(27858).De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat er zich veel problemen voordoen in het dossier gewasbeschermingsmiddelen
en dat de oorzaken daarvan mede hun oorsprong lijken te vinden in de trage
behandeling c.q. de werkwijze en het functioneren van het CTB;van oordeel dat dit klachtenpatroon al te lang voortduurt;dringt er bij de regering op aan, de Kamer binnen drie maanden te rapporteren
over: 1. een analyse van de kennelijk structurele problemen en
knelpunten bij de werkwijze en de negatieve resultaten daarvan bij het CTB;2. voorstellen voor spoedige verbeteringen bij het CTB zelf op die
punten en om daarbij tevens de mogelijkheden te schetsen voor een eventuele
alternatieve werkwijze buiten het CTB om, waarbij de gesignaleerde knelpunten
zich niet voordoen en toch een verantwoord toelatingsoordeel kan plaatsvinden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Te VeldhuisTe Veldhuis, Van Ardenne-van
der Hoeven, Van den Brink en Van der Vlies. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende
ondersteund.Zij krijgt nr. 27(27858).De Kamer,gehoord de Te Veldhuisberaadslaging, overwegende dat het voorkomt dat middelen net voor of ook tijdens het
seizoen plotseling worden verboden en soms zelfs na verloop van tijd weer
worden toegestaan;constaterende dat daardoor onaanvaardbare lacunes kunnen optreden bij
het effectief bestrijden van ziektes en gewassen en dat aldus oogsten verloren
kunnen gaan;van oordeel dat boeren en tuinders daardoor in onvoorziene omstandigheden
worden gebracht met alle gevolgen van dien;overwegende dat diezelfde middelen of daarmee vergelijkbare toepassingen
vaak nog wel worden toegestaan in de verschillende EU-buurlanden en er dus
een concurrentienadeel is voor de Nederlandse boeren en tuinders;dringt er bij de regering op aan, in artikel 16A van de Bestrijdingsmiddelenwet
1962 zodanige aanpassingen te realiseren dat tijdelijke voorzieningen mogelijk
worden om oogsten niet verloren te laten gaan, zeker in die gevallen dat middelen
kunnen worden gebruikt die wel in de buurlanden van Nederland zijn toegestaan,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Te Veldhuis, Van Ardenne-van der
Hoeven, Van den Brink en Van der Vlies. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende
ondersteund.Zij krijgt nr. 28(27858).Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Ik neem dit VAO over van mijn collega Arie van den Brand.
Het zou anders zijn maidenspeech zijn geweest. Hij vindt dit een heel belangrijk
onderwerp, maar hij wil zijn maidenspeech inzetten bij een nog belangrijker
onderwerp.Mijn bijdrage zal heel toekomstgericht zijn. Er zijn al vele moties ingediend,
waarnaar wij serieus zullen kijken. Wij zitten niet te wachten op telers die
huilen in het veld, of dat nu komt door uien of door onsamenhangend beleid.
Ook wij vinden dat er een aantal dingen moeten gebeuren. Mijn collega Arie van den Brand heeft tijdens het algemeen overleg over
dit onderwerp benadrukt dat het bij de discussie over de gewasbescherming
met name gaat om de afhankelijkheid daarvan. Het totale gebruik van bestrijdingsmiddelen
is weliswaar afgenomen, maar de afhankelijkheid ervan is nog onverminderd
groot. Dat er al vele jaren veel te doen is rond dit dossier, is voor een
groot deel te wijten aan de grote afhankelijkheid van middelen, zowel sectorbreed
als op bedrijfsniveau.De GroenLinksfractie kan zich goed vinden in de benadering van het kabinet,
het beleid te stoelen op het principe van geïntegreerde teelt door gecertificeerde
bedrijven. Afhankelijkheid van middelen is namelijk pas echt goed aan te pakken
als middelen aantoonbaar alleen nog maar worden toepast als uiterste correctiemiddelen.
De GroenLinksfractie is dan ook blij dat de staatssecretaris heeft toegezegd,
werk te willen maken van een receptuursysteem. Kan de staatssecretaris aangeven
binnen welke termijn zij verwacht dat voorstellen hierover naar de Kamer kunnen
komen? Wij hadden begrepen dat deze in de zomer van 2002 werden verwacht.
Deze is op 21 juni losgebroken.Wij zijn bezorgd over de voortgang van het certificeringsbeleid en zien
hiervoor een belangrijke oorzaak in het ontbreken van een breed pakket aan
positieve prikkels voor boeren en tuinders om een certificaat te halen. Vooral
het dreigende wegvallen van de duurzameondernemersaftrek weegt in onze ogen
zwaar. De fractie van GroenLinks vreest dat hierdoor de certificering niet
van de grond komt, het gehele beleid stagneert en daarmee de doelen van Zicht
op gezonde teelt niet gehaald worden. Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het gewasbeschermingsbeleid geënt is op het principe
van geïntegreerde teelt op gecertificeerde bedrijven; overwegende dat dit beleid gebaat is bij een stimulerend pakket van positieve
fiscale en andere prikkels voor koplopers;constaterende dat het uiterst onzeker is of een duurzameondernemersaftrek
door Brussel toegestaan zal worden en daarmee een belangrijk instrument mogelijk
niet ingezet kan worden;overwegende dat hiermee de voortgang van de implementatie van geïntegreerde
teelt op gecertificeerde bedrijven dreigt te stagneren;verzoekt de regering, de Kamer aanvullende voorstellen te doen voor een
pakket aan positieve fiscale en andere prikkels voor gecertificeerde bedrijven,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Gent, Tichelaar, Van der Ham,
Van Velzen, Van der Vlies en Teeven.Zij krijgt nr. 29(27858).De heer Van den Brink zal nu zijn maidenspeech uitspreken.De heer Van den Brink (LPF):Voorzitter. Er is een uitspraak, een gezegde, maar ook een werkelijkheid
die luidt: als er brand is, moet je blussen. Wie op dat moment niet blust,
is de volgende dag te laat. Als wij het hele gewasbeschermingsbeleid bekijken
en vandaag zien wat er aan de orde is rondom de uien, dan moeten wij vaststellen
dat er vandaag brand is. Als de staatssecretaris vandaag niet blust, is zij
morgen of overmorgen te laat. De LPF-fractie vindt dat alles wat zij er tot
nu toe met de mooiste bewoordingen aan heeft gedaan, er niet voor heeft gezorgd
dat er geblust kan worden. Erger nog, zij heeft nog niet eens gezorgd voor
bluswater. In feite zorgt zij ervoor dat de brand voortwoekert en alle gezonde
gewassen die er op dit moment nog zijn, aan het eind van het seizoen overwoekerd
en dus verbrand zullen zijn. Dat is een slecht stukje verantwoordelijkheidsgevoel
van de staatssecretaris. De LPF-fractie wil met een motie proberen dat gevoel
wat op te krikken. De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat een uitspraak van het College van beroep voor het bedrijfsleven
het gebruik van maneb en mancozeb in de uienteelt onmogelijk heeft gemaakt;constaterende dat deze uitspraak op een moment gekomen is dat het gewas
voor het seizoen 2002 al in productie was;constaterende dat in Nederland geen andere middelen beschikbaar zijn die
dit gewas afdoende tegen meeldauw beschermen;constaterende dat de gewassen inmiddels zo ver zijn aangetast door meeldauw
dat hier een preventief middel niet meer voldoende werkt, waardoor de besmettingsdruk
op de nog gezonde gewassen in sterke mate toeneemt;constaterende dat de noodzakelijke middelen net over de Nederlandse grens
wél toegelaten zijn met alle gevolgen van dien;constaterende dat ingevolge artikel 16a van de Bestrijdingsmiddelenwet
de staatssecretaris de bevoegdheid heeft in de onvoorziene omstandigheden
in te grijpen;dringt er bij de staatssecretaris op aan om van bovengenoemde bevoegdheid
gebruik te maken, zodat mogelijk wordt dat als preventief middel mancozeb
wordt toegelaten en voor de aangetaste gewassen een curatief middel toegelaten
wordt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van den Brink, Van Ardenne-van
der Hoeven, Te Veldhuis, Van der Vlies en Buijs.Zij krijgt nr. 30(27858).Mijnheer Van den Brink, ik heb zelden een motie zo welluidend horen voordragen.
Ik feliciteer u met uw maidenspeech.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Verleden week hebben wij hierover intensief overleg gevoerd.
Het dilemma dat zich in de praktijk voordoet is beeldend door mevrouw Van
Ardenne geschetst. Ik sluit mij op dat punt bij haar aan. Wij moeten de doelstelling
op de langere termijn vasthouden en naar harmonisatie streven en milieuwinst
boeken. Wij moeten het echter wel werkbaar houden voor de sector. Vandaar
dat enkele moties door mij mede zijn ondertekend. Verder heb ik de eer, mede
namens enkele andere collega's, de Kamer een motie voor te leggen die probeert
een praktisch probleem terug te dringen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat Ridomil Gold als curatief middel voor bestrijding van
phytophtora niet is toegelaten;constaterende dat de Nederlandse aardappelteelt momenteel bedreigd wordt
door veelvuldige en erg vroege uitbraken van aardappelziekte waarbij sinds
kort bekend is dat geplant pootgoed de primaire infectiebron vormt;constaterende dat in België en Duitsland in de aardappelteelt jaarlijks
tijdelijk het curatieve middel Ridomil Gold wordt toegelaten;verzoekt de regering, conform artikel 16a van de Bestrijdingsmiddelenwet
1962 voor enkele maanden Ridomil Gold in de Nederlandse aardappelteelt toe
te laten, opdat oogsten niet verloren gaan,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:De motie is voorgesteld door de leden Van der Vlies, Van Ardenne-van der
Hoeven, Van den Brink en Te Veldhuis. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende
ondersteund.Zij krijgt nr. 31(27858).De heer Teeven (LN):Voorzitter, een korte bijdrage. Ook wij vinden dat er zo spoedig mogelijk
maatregelen genomen moeten worden. Wij zullen nagenoeg alle moties steunen.
Over de motie van de heer Van den Brink merk ik het volgende op. Volgens ons
heeft de staatssecretaris op grond van artikel 16a van de Bestrijdingsmiddelenwet
op dit ogenblik, gelet op de uitspraak van het college van beroep voor het
bedrijfsleven over de voorlopige voorziening, niet de mogelijk om in te grijpen.
Om die reden kan naar ons oordeel die motie niet worden uitgevoerd. Daarom
zal onze fractie deze motie niet steunen. Kan de staatssecretaris over de
motie duidelijkheid geven?Staatssecretaris Faber:Voorzitter. Mevrouw Van Ardenne overhandigde mij enkele uien. De meeste
cadeautjes heb ik hier van het CDA gekregen, dus ook dit keer hartelijk dank
daarvoor. Een andere keer kreeg ik paling met dioxine en nu krijg ik dan uien
met meeldauw. Ik tel mijn zegeningen, zoals u dat waarschijnlijk ook regelmatig
doet!Ik deel haar zorgen. Boeren en telers zitten met de handen in het haar
en hebben grote problemen door de gerechtelijke uitspraken. De vraag is dan:
kun je daar wat aan doen? De heer Te Veldhuis zei niets te hebben gemerkt
van actie bij de regering. Hij zei: zo schiet het niet op. Ik kan mij echter
niet geheel aan de indruk onttrekken dat juist bij de heer Te Veldhuis sprake
is van stilstand. Ik wil niet alles te herhalen wat ik in het AO heb gezegd,
maar er nog wel op wijzen dat in de afgelopen jaren ontstellend veel is gebeurd.
We hebben veel gedaan, omdat we willen bereiken dat de milieubelasting en
de risico's voor de volksgezondheid afnemen en tegelijk de arbeidsomstandigheden
verbeteren. De situatie was namelijk van dien aard dat adequate maatregelen
moesten worden getroffen. Met de fractie van GroenLinks ben ik van mening
dat de evaluatie van het Meerjarenplan gewasbescherming heeft uitgewezen dat
de teler erg afhankelijk is van gewasbeschermingsmiddelen. Om die reden moest
een ander beleid worden gevoerd. Daarom hebben we dan ook een nieuw beleid
geformuleerd en is de nota Zicht op gezonde teelt verschenen. Dat nieuwe beleid
moet nu voortvarend worden uitgevoerd. Ik hoop oprecht dat
ondanks het feit dat wij enige problemen hebben met de toelating, wij er alles
aan doen om het nieuwe beleid te laten slagen en te komen tot geïntegreerde
teelt op gecertificeerde bedrijven. Ik ben er namelijk van overtuigd dat daarvan
het heil moet komen.De heer Te Veldhuis (VVD):Voorzitter. Ik werd zojuist door de staatssecretaris uitgedaagd. Mijn
vraag aan haar is: hoever bent u opgeschoten met het oplossen van het probleem
van de uien?Staatssecretaris Faber:Voorzitter. De heer Te Veld doet net of er de afgelopen jaren niets is
gebeurd. Ik heb aangegeven dat er juist ontstellend veel is gedaan. Ik wil
nu niet het gras voor de voeten van de heer Pronk wegmaaien en slechts opmerken
dat hij tijdens het AO uitdrukkelijk heeft gezegd wat het effect van de verschillende
maatregelen is geweest. De milieubelasting is enorm afgenomen, de veiligheid
is enorm verbeterd, de risico's voor de volksgezondheid zijn afgenomen en
de arbeidsomstandigheden zijn verbeterd, althans de voorwaarden waaronder
men mag werken zijn verbeterd. Wij moeten juist trots zijn dat wij verbeteringen
kunnen constateren. Ik wijs erop dat er aardbeien in de schappen liggen die
een enorme milieubelasting hebben veroorzaakt en enorm veel residuen hebben
opgeleverd. Echter, de Nederlandse aardbei is wel goed en daarop kunnen wij
trots zijn. Deze verbetering is het gevolg van het beleid. Het is waar, met
een aantal teelten zijn wij in de problemen gekomen. Dit is gewoon een feit.
Ik heb dat al aangegeven. Ik zal vervolgens enkele opmerkingen maken met betrekking
tot maneb en mancozeb.De situatie is zoals zij is en helaas moet ik melden dat daarvoor geen
oplossing is. Mede op verzoek van de Kamer heb ik gevraagd tijdens het teeltseizoen
geen middelen uit te sluiten. Daarover hebben wij met het CTB een afspraak
gemaakt en het CTB heeft conform die afspraak een besluit genomen. Vervolgens
heeft de rechter gezegd: dat had u niet mogen doen. Voorzitter. Dan houdt
het op. Ik hoop oprecht dat de geachte afgevaardigden en zeker de vertegenwoordigers
van de VVD de rechtsstaat niet alleen willen accepteren en maar die ook willen
respecteren. Ik ken de leden van de fractie van de VVD niet anders dan dat
zij gerechtelijke uitspraken serieus nemen. Die uitspraken heb je gewoon na
te leven. Dat is de situatie.De heer Te Veldhuis (VVD):Voorzitter. Mijn opmerking dat de staatssecretaris niets is opgeschoten,
sloeg op het feit dat de staatssecretaris er niet voor heeft gezorgd dat in
het geval zich situaties zouden voordoen waarmee wij nu te maken hebben, die
opgelost zouden kunnen worden. Nu staat de staatssecretaris met de handen
omhoog en zegt: ik kan niets doen. Dan zeg ik: je bent niets opgeschoten.
Ik heb dan ook een motie ingediend die ervoor zorgt dat wij voor dit soort
onvoorziene omstandigheden middelen hebben en dat wij op de korte termijn
voorzieningen kunnen treffen waardoor de oogsten niet kapotgaan. De staatssecretaris
voert daarentegen een beleid waarmee de oogsten wel kapotgaan. Daarom heb
ik gezegd: u bent niets opgeschoten. U hebt het dossier niet zodanig behandeld
dat u bevoegdheden zou hebben om in dit soort situaties oplossingen te kunnen
bieden. Dan moet de staatssecretaris niet zeggen dat ik stilzat. Nee, mevrouw
Faber was staatssecretaris en zij had voor oplossingen moeten zorgen, opdat
iets gedaan kon worden in dit soort onacceptabele situaties, situaties waarin
gewassen gaan verrotten. Zoiets had niet mogen plaatsvinden. Om dit te voorkomen
was zij staatssecretaris.Staatssecretaris Faber:Zoals men weet zijn regering en parlement samen de wetgever. Van dat parlement
is de heer Te Veldhuis lid. De wetgever heeft in de afgelopen perioden veel
aandacht aan de wet besteed. We hebben heel goed gekeken naar alle mogelijkheden
die er waren, en de mogelijkheden in een aantal gevallen zelfs opgerekt om
voorzieningen te treffen waardoor dit soort situaties zich niet meer kan voordoen.
We hebben niet voor niets gewerkt aan de regeling inzake landbouwkundige onmisbaarheid.
We hebben niet voor niets – de Eerste Kamer is hier inmiddels gelukkig
ook mee akkoord gegaan – de herprioriteringsmogelijkheid van het CTB
wettelijk vastgelegd. Ik heb ook niet voor niets een wetswijziging voorbereid –
deze is momenteel bij de Kamer in behandeling – om het laatste onderdeel
waarop de wet nog niet geharmoniseerd was met de Europese richtlijn, daar
wel mee in overeenstemming te brengen. Verder wordt daarmee de mogelijkheid
om derden toe te laten, uitgebreid. Dit zijn allemaal stappen waardoor je,
als de laatste wetswijziging wordt aanvaard, alles kunt voorkomen wat je op
dit moment kunt regelen. Wat je nu niet meer kunt regelen, kun je echter niet
voorkomen. Zo zit de wet in elkaar, want wij hebben ons ook te houden aan
de Europese richtlijn terzake.De heer Van den Brink (LPF):Voorzitter. Mij is geleerd dat wat ik heb gedaan, misschien wel belangrijk
is, maar dat uiteindelijk maar een ding echt belangrijk is, namelijk het resultaat.
Het resultaat is dat er uien op het land kapot gaan. Ik ga hier niet beweren
dat de staatssecretaris niets heeft gedaan, maar zij heeft net niet datgene
gedaan waardoor dit voorkomen kon worden. Ik denk dat een regering daarvoor
verantwoordelijk gesteld kan worden. Ik ga nu ook niets zeggen over het verhaal
van de staatssecretaris hoe goed het allemaal is gegaan en wat zij allemaal
gedaan heeft. Ik heb nog wel een vraag aan haar. Ik heb die ook schriftelijk
gesteld, maar die is niet beantwoord. Die vraag is wat de milieuwinst is,
als je, omdat je de curatieve middelen mist, anderhalf keer zoveel preventieve
middelen moet inzetten.Staatssecretaris Faber:Die vraag is niet in het algemeen te beantwoorden, omdat dit heel erg
afhankelijk is van de aard van de stoffen en de middelen die zijn toegelaten,
en de intensiteit waarmee zij worden gebruikt. In het ene geval kan het tien
keer toepassen van een preventief middel minder erg zijn dan het eenmaal toepassen
van een curatief middel. In het andere geval kan dat precies andersom zijn.
Dat neemt niet weg dat ik wel met de essentie van de vraag van de heer Van
den Brink kan instemmen, als ik die althans zo mag interpreteren dat hij zegt
dat wij daar wel heel goed naar moeten kijken. Dat is namelijk precies wat
wij willen met het nieuwe beleid. Er moet inzichtelijk gemaakt worden wat
er gebeurt op gecertificeerde bedrijven met geïntegreerde
teelt. Ook moet duidelijk gemaakt worden waarom er niet preventief gespoten
worden, terwijl er dan op een gegeven moment wel een curatief middel gebruikt
moet worden. Als dat op zichzelf agressiever is dan het preventieve middel,
maar het behoeft minder vaak gebruikt te worden, dan valt er milieuwinst te
behalen. En dat zijn zaken die met spoed moeten worden ingevoerd in het licht
van het nieuwe beleid. Je kunt echter niet in het algemeen zeggen dat het
een beter of slechter is dan het ander. Dat neemt niet weg dat de afweging
om een middel te gebruiken, in het vervolg duidelijk moet worden.De heer Van den Brink (LPF):Ik neem de regering kwalijk dat zij wel een prachtig verhaal houdt over
hoe het moet, maar dat zij niet heeft uitgerekend wat de milieuwinst van de
verschillende middelen is.Staatssecretaris Faber:Voorzitter. Waar het gaat om de uienteelt, heb ik een- en andermaal gezegd
dat ik niet gelukkig was met de uitspraken over maneb en mancozeb. Daar staat
tegenover dat iedereen wist dat maneb per 1 juli vorig jaar en mancozeb per
1 december vorig jaar niet meer toegelaten zouden zijn. Dat lag vast in de
procedures. Je kan mij dus niet vertellen dat mensen het niet wisten. Na het
debat in de Kamer waarin is gesteld dat het niet zo kan zijn dat mensen in
zo'n afhankelijke situatie terechtkomen, heb ik het CTB gezegd dat ik niet
meer wilde dat er tijdens het seizoen middelen zouden vervallen. Vervolgens
heeft het CTB een nieuw besluit genomen, terwijl eigenlijk niemand in het
veld daarop durfde te hopen. Dat hebben regering en parlement dus bereikt.
De rechter heeft dit vervolgens onderuitgehaald, maar de regering kan niet
verweten worden dat zij niet het uiterste heeft gedaan om ervoor te zorgen
dat die middelen wederom toegelaten werden.De heer Van der Vlies (SGP):Het volgende wil ik niet in de verwijtende sfeer opmerken, want dat lost
niets op. De staatssecretaris erkent dat de sector met een gigantisch probleem
zit. Ik val haar bij in de vaststelling dat een uitspraak van het College
van beroep voor het bedrijfsleven (CBB) natuurlijk gewichtig is. Maar daarmee
hebben we het probleem niet opgelost. Zijn er in het licht van artikel 16a
van de Bestrijdingsmiddelenwet 1962 onvoorziene omstandigheden? We zitten
halverwege het teeltseizoen, je kunt de percelen bezoeken waar de uien staan
weg te kwijnen en er is geen mogelijkheid om rechtens als wetgever en als
uitvoerende macht, in dit geval de regering, een daad te stellen, inhoudend
dat voor dit teeltseizoen de inzet van bepaalde correctiemiddelen toch wordt
gedoogd. Het alternatief is immers wegkwijnen. Een andere mogelijkheid is
dat de ondernemers de illegaliteit in worden gedwongen. Willen we dat? Nee
toch!Staatssecretaris Faber:Ik was net van plan, de moties te gaan behandelen. Uiteraard kom ik daarbij
toe aan de moties van de heren Van der Vlies en Van den Brink. Het probleem
met artikel 16a, zoals eerder gewisseld, is dat toepassing daarvan in dit
soort gevallen niet mogelijk is. De noodvoorziening van artikel 16a voorziet
inderdaad in de bevoegdheid tot het afgeven van vrijstelling of ontheffing
voor het gebruik van toegelaten gewasbeschermingmiddelen in gevallen, waarin
de plantaardige productie wordt bedreigd door onvoorziene gevaren, die op
geen enkele andere wijze zijn te bestrijden. Omdat het ging om een verlenging,
was er niets onvoorziens aan. De beëindiging van een toelating kan niet
als een onvoorziene omstandigheid worden gezien. Zo simpel is het!Ik heb sympathie voor deze moties. Waarom? Omdat ik ook het probleem van
de uientelers heel goed zie. Zij zijn geconfronteerd met een besluit dat de
Kamer en ik niet hebben gewenst, een besluit dat door de rechter is genomen.
Ik had liever niet gehad dat – laat ik het maar eens keihard zeggen –
de natuur- en milieubeweging naar de rechter was gestapt. Ik vind dat contraproductief
ten opzichte van wat wij willen, namelijk werken aan een geïntegreerde
teelt en certificering. Er zijn de afgelopen jaren enorm veel stappen in die
richting gezet. Dan weet je dat een aantal middelen op dit moment gewoon nodig
is bij de teelten. Gun dat nu nog even zijn tijd! Ik heb dat besluit van de
rechter overigens te respecteren. De motie van de heer Van der Vlies, waarvoor
ik zoals gezegd sympathie heb, is een poging om te komen tot een oplossing.
Maar de oplossing is er niet. Artikel 16a kan op dit moment om deze reden
niet worden gebruikt.De heer Teeven (LN):Dat standpunt over artikel 16a deel ik volledig met de staatssecretaris.
Wel vraag ik mij af – die mogelijkheid biedt een procedure bij het CBB
natuurlijk wel – waarom het ministerie van LNV zich dan als belanghebbende
niet heeft gevoegd en de hoogste rechter niet heeft uitgelegd dat er een gat
is tussen wet en praktijk? Mogelijk had dát de rechter overtuigd.De voorzitter:Vanwege de tijd ga ik wat vragen bundelen. De heer Van der Vlies wilde
nog een reactie geven op wat de staatssecretaris zei. Of staat hij gewoon
aandachtig te luisteren bij de interruptiemicrofoon?De heer Van der Vlies (SGP):Dat in ieder geval. Maar ik wil inderdaad ook nog een reactie geven. Natuurlijk
kun je een juridische redenering houden, waar de heer Teeven overigens een
erg interessante redenering naast legt. Graag een reactie daarop. Maar we
kunnen het naar de sector toe niet maken dat we vanuit een gemeenschappelijk
gevoelen zeggen: jammer dan, laat de boel maar wegkwijnen? Het gaat voor die
mensen om hun levensonderhoud. Er zit me nogal geen kapitaal in de grond daar!
We zullen daarom creatief moeten zijn in het vinden van een oplossing. Dat
moet dan maar een beetje onorthodox.De voorzitter:Daar voegen we ook de vraag van mevrouw Van Ardenne bij, zodat de staatssecretaris
meteen alles kort kan beantwoorden.Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):Voorzitter. De staatssecretaris zegt dat zij artikel 16a, lid 1 niet kan
toepassen. Ik wijs haar erop dat er ook nog een lid 1c in de tekst is opgenomen.
Daaruit lees ik dat als het gaat om de belangen van de landbouw, de ontheffing
wel verleend kan worden. Is het nu zo dat zelfs dat artikel in deze situatie
niet benut kan worden?Staatssecretaris Faber:Eerst een reactie op de heer Van der Vlies. Ik ben het met hem eens dat
het wenselijk zou zijn als wij creatief konden zijn. Ik zou dat graag willen, maar de wet moet daartoe wel mogelijkheden bieden. Waar ik bijna
als de dood voor ben, is dat wij nu om politieke redenen een gebaar maken
terwijl de wet dat eigenlijk niet toelaat. De wetstekst van artikel 16a is
in dit geval namelijk niet van toepassing omdat het geen onvoorziene omstandigheid
is. Als wij nu dat politieke gebaar maken, wordt dat vervolgens met een gang
naar de rechter onderuit gehaald. Ik geef het op een briefje, want juridisch
is het niet houdbaar. Waar zijn wij dan mee bezig? Dan doen wij in wezen hetzelfde
als wat wij anderen verwijten, namelijk het creëren van schijnzekerheden.
Wij laten het dan toe, maar vervolgens wordt het met een gang naar de rechter
onderuitgehaald. Vervolgens heft men de handen weer in wanhoop. Daar ben ik
oprecht bang voor. Naar mijn mening is het een heilloze weg.Mevrouw Van Ardenne wijs ik erop dat het om het geheel gaat. Je moet het
geheel in ogenschouw nemen. Dat betekent dat ook toepassing van artikel 16a,
lid 1c juridisch geen houdbare mogelijkheid is.De heer Teeven heeft gevraagd waarom de overheid zich niet gevoegd heeft.
Mijn antwoord daarop is dat het niet gebruikelijk is dat de ene overheid zich
bij de andere voegt. Overigens moet ik zeggen dat ik het wel een interessante
gedachte vind en dat ik graag bereid ben om nader te verkennen waarom dat
niet gebruikelijk is en of van dat gebruik afgeweken zou moeten worden. In
die zin vind ik zijn opmerking het overwegen waard.De voorzitter:Houdt dit in dat u de Kamer daarover nog een brief zult sturen met de
bevindingen? Dan kunnen wij dat als toezegging registreren. Ik verzoek u vervolgens
de moties langs te lopen, waarna ik het woord aan de minister kan geven. Er
zijn namelijk nog veel debatten hierna en ik heb al van andere kamerleden
seintjes gekregen dat zij vinden dat deze kamerleden te lang aan het woord
zijn. Ik moet zeggen dat ik het daarmee eens ben.Staatssecretaris Faber:Voorzitter. Dat is ook voor een deel in uw handen. Ik wil graag die toezegging
doen, maar ik geef daar geen termijn bij.De heer Te Veldhuis (VVD):Betekenen nu alle woorden die de staatssecretaris heeft gesproken per
saldo dat de oogsten maar moeten worden opgegeven, dat de oogsten dus, in
de woorden van de heer Van der Vlies, wegkwijnen of, zoals ik het noem, wegrotten.
Ziet de staatssecretaris dat nog als enige realiteit? Dat zou wel triest zijn.Staatssecretaris Faber:Ik begrijp werkelijk niet dat de andere wetgever niet bereid is zich aan
de wet te houden. Ik wil dat wel. Dat is absoluut mijn probleem, maar niet
dat van de Kamer. Het is wel het probleem van de regering. Op dit moment kan
het niet en wat niet kan, kan niet. Nogmaals, ik ben bang dat wij schijnzekerheid
creëren voor zeer korte termijn. Dat moeten wij op dit moment constateren
als wij artikel 16a goed lezen.Voorzitter. Op de motie die mevrouw Van Ardenne heeft ingediend over de
landbouwkundig onmisbare middelen zal de minister ingaan.Dan de motie op stuk nr. 25. Ik vind de gedachte daarin interessant. Met
mevrouw Van Ardenne ben ik van mening dat er wel degelijk onderzocht zou moeten
worden in hoeverre dit soort situaties voorkomen kan worden en ik vind ook
dat het debat in Europa aangegaan moet worden. Of dat nu een maximum van twee
teeltseizoenen of iets anders moet zijn, is nu nog niet duidelijk. Het debat
daarover kan wat mij betreft worden geopend. Ik zal het aannemen van deze
motie niet ontraden. Ik laat het oordeel graag aan de Kamer over.Voorzitter. Ik kom bij de motie op stuk nr. 26 van de heer Te Veldhuis
over de wijziging van de Bestrijdingsmiddelenwet. De heer Te Veldhuis stelt
in de motie dat de wet meer in overeenstemming dient te worden gebracht met
de Europese regels. Dat is gebeurd. Ik heb de laatste aanpassing bij de Kamer
neergelegd. Wij hebben tijdens het algemeen overleg gesproken over de ongewenste
concurrentieverslechtering. Nederland is absoluut geen pionierland. Er zijn
ook andere landen die vooruitlopen op de Europese harmonisatie, omdat de milieuomstandigheden
in die landen anders zijn dan in de overige landen. Ik heb daar al iets over
gezegd. Wat betreft het punt dat beslissingen over toelating van nieuwe middelen
veel sneller dienen te worden genomen dan nu gebeurt, kan ik zeggen dat dat
al gebeurt. Ik heb dat tijdens het algemeen overleg toegezegd. De wettelijke
termijnen met betrekking tot de toelating van nieuwe middelen worden door
het CTB absoluut nagekomen. Ik moet het aannemen van deze motie daarom ontraden.
De wet is, met de wijziging die momenteel bij de Kamer ligt, een een-op-eenvertaling
van de Europese regels.Voorzitter. De heer Pronk zal ingaan op de motie op stuk nr. 27 over het
CTB.Voorzitter. De motie van de heer Te Veldhuis op stuk nr. 28 vraagt om
een aanpassing van artikel 16a van de Bestrijdingsmiddelenwet 1962. Hier is
dezelfde discussie van kracht die wij zojuist voerden. Aanpassing is niet
mogelijk. De Nederlandse situatie is nu eenmaal een andere dan die in andere
Europese landen. Ik moet daarom ook het aannemen van deze motie ontraden.Ik heb al gesproken over de motie van de heer Van den Brink op stuk nr.
30 over de toepassing van artikel 16a. Ik heb daarbij de motie van de heer
Van der Vlies op stuk nr. 31 meegenomen over de toepassing van hetzelfde artikel
16a voor een ander middel.Blijft over de motie van mevrouw Van Gent. Ik ben het volledig met GroenLinks
eens dat wij er alles aan moeten doen om het nieuwe beleid vorm en inhoud
te geven. Wij moeten ook prikkels inbouwen om te zorgen dat de voorlopers
daadwerkelijk aan de slag kunnen blijven en dat anderen zullen volgen. Deze
discussie heeft het afgelopen jaar al plaatsgevonden in de boezem van het
kabinet. Ik heb de Kamer al laten weten dat het op dit moment niet mogelijk
is vanwege de fiscale afspraken die er in het stelsel zijn. Ik ben met de
Kamer van mening dat het zeer interessant zal zijn om het debat hierover in
de nabije toekomst opnieuw te gaan voeren. Ik wil deze motie graag overnemen.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. De motie die ik heb ingediend onder stuk nr. 31 wordt in een
streek behandeld met die van de heer Van den Brink op stuk nr. 30, maar mijn
motie betreft een andere kwestie. Het gaat hier niet om een gerechtelijke
uitspraak. Het gaat om een niet-toegelaten middel dat tijdelijk als correctiemiddel
in België en Duitsland wordt toegelaten, omdat er geen
werkbaar alternatief is. Ik vraag me af wat de dwingende reden is om die clementie
hier niet toe te passen voor de sector.Staatssecretaris Faber:Voorzitter. Het is, gelet op de procedure en de stand van zaken, bij Ridomil
inderdaad een andere situatie dan bij maneb en mancozeb. Dat neemt niet weg
dat Ridomil niet is toegelaten. Phytophtora is geen onvoorziene omstandigheid.
Je weet dat het kan ontstaan en dat je daarop moet anticiperen. Bovendien
geldt dat Ridomil al geruime tijd niet is toegelaten evenals Ridomil Gold.
De argumenten die gelden met betrekking tot de vraag in welke omstandigheden
je artikel 16a kunt toepassen en wanneer niet, zijn voor Ridomil precies hetzelfde
als voor maneb en mancozeb. Dat is de reden dat ik de motie tegelijk heb meegenomen
en afgedaan. Het gaat om de juridische houdbaarheid van artikel 16a.De heer Van der Vlies (SGP):De aardappeltelers zitten niet met de armen over elkaar te wachten of
er wel of geen phytophtora komt. Zij doen er van alles en nog wat aan. Zij
bevinden zich nu in de reële situatie dat er phytophtora is en zij hebben
dan dat correctiemiddel nodig.In België en Duitsland wordt het toegestaan, maar hier niet. Daar
kan ik met mijn beste normbesef niet bij.De heer Van den Brink (LPF):Mancozeb is door de rechter verboden, maar Ridomil niet. Ridomil in de
uien zal nog een stukje oplossing zijn.Staatssecretaris Faber:Daar heb ik niks aan toe te voegen.Minister Pronk:Voorzitter. Alle tijd die aan dit onderwerp wordt besteed is grote winst,
want dat betekent dat de Kamer hiervoor niet in het reces wordt teruggeroepen.
De aflopen jaren hebben wij dat iedere keer meegemaakt.Er worden nogal wat politieke uitspraken gedaan en die mogen van een antwoord
worden voorzien. De heer Van den Brink heeft gezegd dat je moet blussen als
er brand is. Inderdaad. In het begin van de jaren negentig was er brand op
het gebied van milieu, er was brand op het gebied van de gezondheidssituatie,
onder meer van werkenden, er was brand op het gebied van de gezondheidssituatie
van kinderen op tuindersbedrijven. De waterkwaliteit was slecht en niet gezond.
Al deze branden zijn goed geblust.De opeenvolgende Nederlandse regeringen zijn in dit opzicht behoorlijk
visionair geweest. Dat zeg ik ook in antwoord op de opmerking van de geachte
afgevaardigde de heer Te Veldhuis. Vanuit diezelfde visie is een beleid ontwikkeld
voor de handhaving en er is een verdergaande wet- en regelgeving ontwikkeld
die zoveel mogelijk in overeenstemming is met het Europese beleid. Dat is
gebeurd zonder de verworvenheden op het gebied van gezondheid, milieu, drinkwaterkwaliteit
en ecologie te schaden. Bovendien werd daarbij het vraagstuk van de belangen
van de sector via onmisbaarheidsregelingen geïncorporeerd in het totale
beleid. De opmerking van de geachte afgevaardigde de heer Te Veldhuis hou
ik daarom voor onredelijk. Wellicht is er voor hem straks in een andere constellatie
een mogelijkheid om de belangen een andere kant op te laten schuiven. Ik proef
het. Ik heb de indruk dat zich langzamerhand een nieuwe politieke coalitie
aftekent. Als het aan mij ligt, gaan wij door met de visie die wij de afgelopen
jaren hebben ontwikkeld. Die is niet onredelijk.De heer Te Veldhuis (VVD):Voorzitter. Ik werd beticht van onredelijkheid. Ik neem aan dat ik daarop
mag reageren.De minister moet zich kunnen herinneren dat ik in het algemeen overleg
heb gezegd dat boeren geen milieuterroristen zijn. 52% van het meerjarenprogramma
gewasbescherming is gehaald, terwijl 50% het doel was. Op dat punt is dus
wel degelijk vooruitgang geboekt. Dat is ook erkend, maar dat wil niet zeggen
dat je geen oog moet hebben voor situaties die in de buurlanden nog steeds
zijn toegestaan. Als je wilt doen wat in België en Duitsland kan, als
je daarvoor een pleidooi houdt en daarmee kunt vermijden dat gewassen in Nederland
kapotgaan en bereiken dat de concurrentieverslechtering ongedaan wordt gemaakt,
noem ik dat niet onredelijk. Dat mag de minister van mening zijn, maar die
mening heb ik niet. Ik wil behalve naar de belangen van volksgezondheid en
milieu, waarvoor ik basisbeschermingsniveaus heb geëist, ook kijken naar
de andere belangen. Daar hoor ik de minister niet over praten.Minister Pronk:Daar heeft de heer Te Veldhuis mij wel over horen spreken. Om die reden
hebben wij in goed overleg tussen Kamer en regering een onderscheid gemaakt
tussen een A-, B- en C-lijst. 90% van alle stoffen en de daarop gebaseerde
middelen beoordelen wij niet meer afzonderlijk totdat een Europese beoordeling
is afgerond. Dat overleg tussen Kamer en regering was goed. Dat is uitermate
redelijk.Ik vind het niet redelijk om daar iedere keer weer op terug te komen,
zoals dat nu het geval is met de motie van mevrouw Van Ardenne op stuk nr.
24. Deze motie is ook door de heer Te Veldhuis medeondertekend. Daarmee wordt
eigenlijk geweld gedaan aan de motie die indertijd door de heren Udo en Feenstra
is ingediend. Daarbij werd het onderscheid gemaakt tussen A, B en C. De wens
van de fractie van de heer Te Veldhuis hebben wij toen gehonoreerd. Maar dat
is het dan ook. Je kunt dan niet een halfjaar later op diezelfde materie terugkomen.
Je kunt dan niet de onmisbare stoffen toevoegen aan de A-lijst, terwijl wij
dat hadden afgewezen. Wij hebben gezegd dat op de A-lijst alleen de stoffen
staan die werkelijk riskant zijn. De B- en C-lijsten gaan over andere stoffen.
Moet een B-stof of een C-stof achteraf toch als riskant worden beoordeeld,
dan wordt die toegevoegd aan de A-lijst. Die systematiek is duidelijk. Met
deze motie wordt die systematiek weer geweld aangedaan. Uiteraard heeft ieder
kamerlid het recht, dat toe doen, maar ik vind dat niet redelijk, juist omdat
wij in overleg met de Kamer zoveel hebben toegegeven. Daarom moet ik deze
motie ontraden.Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):Ik zal de minister niet nazeggen dat de Kamer zoveel is toegegeven inzake
de gewasbeschermingsmiddelen. De minister dient recht te doen aan deze motie.
In het dictum staat namelijk dat wij rekening houden met de indiening in Brussel
bij de toelating van deze middelen. Ik vind deze beperking relevant.
Ik ben het met de minister eens dat je niet zomaar de sluis moet openzetten
voor alle middelen in den brede. Deze beperking is op haar plaats. De minister
dient die te honoreren.Minister Pronk:Ik ben daartoe niet bereid. Ik vind dat in de formulering van deze operatieve
paragraaf een afwijking wordt voorgesteld van een heel voorzichtig evenwicht
dat wij gezamenlijk hebben gekozen, uiteraard in overleg met de meerderheid
van de Kamer. Ik weet zeer wel dat de fractie waartoe mevrouw Van Ardenne
behoort het daarmee niet eens was. Voor ons is dat het. Daarmee is zeer veel
mogelijk gemaakt.Ik voeg daaraan het volgende toe naar aanleiding van de discussie zo-even
over middelen die plotseling niet meer toegelaten worden na uitspraak van
de rechter. Ik ben het met mijn collega eens dat dit niet altijd redelijk
is van de kant van de natuur- en milieubeweging. Zij zet daarmee het wankele
evenwicht dat het resultaat is van goed overleg tussen regering en parlement
op het spel. Het gaat te ver om dan de regering te vragen, zich te voegen
naar de ene kant en niet naar de andere kant, hoewel ik de vraag van de heer
Teeven zeer wel begrijp. Ook in de regering bestaat een behoorlijk evenwicht
tussen landbouwbeleid aan de ene kant en milieubeleid aan de andere kant.
Wanneer de staatssecretaris zou worden gevraagd, zich te voegen naar de ene
kant, dan rijst de vraag waarom de minister van Milieu zich dan niet voegt
naar de andere zijde. De regering komt dan met zichzelf in strijd.De heer Teeven (LN):De minister heeft mij dan niet goed begrepen. Misschien heeft de staatssecretaris
dat wel. Ik heb gezegd dat de regering zich uit een oogpunt van algemeen belang
daarin kan voegen. Zij kan als derde belanghebbende partij beide situaties
schetsen. Zij kan schetsen dat de sector in een situatie van overmacht zit.
Het gaat er niet om je te scharen achter een partij, maar om het algemeen
belang onder de aandacht van het CBB brengen.Minister Pronk:Zoals de heer Teeven ongetwijfeld weet, zei professor Klerekoper dat het
algemeen belang niet bestaat. Het algemeen belang is een weging van een aantal
belangen met een politieke keuze als resultaat. Je kunt dus niet formuleren
dat hét algemeen belang in die situatie specifiek zou vereisen dat
je je voegt aan de ene kant, gegeven een gezamenlijk gekozen juridische procedure
waarbij de afweging in een bepaalde fase van de besluitvorming is gelegd bij
de rechter.De voorzitter:Toch is het zo dat mevrouw Faber een brief aan de Kamer heeft toegezegd.
Daarin zullen wij deze afweging lezen. U hebt nog een motie te beantwoorden
en wel motie nr. 27.Minister Pronk:Mevrouw Faber zal die brief schrijven namens het kabinet in overleg met
haar collega's.De tweede motie betreft het CTB en is ingediend door de heer Te Veldhuis
en mede ondertekend door mevrouw Van Ardenne, de heer Van den Brink en de
heer Van der Vlies. Het is een redelijk verzoek. Ik wijs er overigens op dat
er een onderzoek door de Rekenkamer plaatsvindt, waarvan ik niet weet of dat
binnen zeer afzienbare tijd zal kunnen worden afgerond. Daarom vraag ik enige
clementie voor de termijn van drie maanden waarom wordt gevraagd. Het lijkt
mij op zichzelf redelijk om aan de regering te verzoeken in overleg met het
CTB of na het CTB gehoord te hebben, te komen met een analyse van de knelpunten
en problemen die zich voordoen bij de uitvoering van de taken van het CTB –
het zijn overigens wettelijke taken – en om te bezien op welke wijze
enkele van die negatieve aspecten van de huidige afgesproken procedure tot
een oplossing kunnen worden gebracht. Als wij er nog zijn, zullen wij de motie
overigens gaarne zelf uitvoeren. Zo niet, dan zal ik over uitvoering van de
motie positief adviseren aan onze opvolgers.Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):De staatssecretaris heeft de Kamer zojuist een brief gestuurd met daarin
de uitspraak van de rechter over de 150 middelen. Ik begrijp uit de brief
dat de middelen toegelaten blijven. Desalniettemin staat er ook dat de handhaving
volgens de afspraken zal plaatsvinden. Wat is er precies aan de hand?De voorzitter:Ik geef de Pronkstaatssecretaris nog kort het woord, waarna ik de beraadslaging
zal sluiten. Wij voeren geen debat over deze brief, die ook geen onderdeel
heeft uitgemaakt van de beraadslagingen in het algemeen overleg.Staatssecretaris Faber:Het spijt mij ten zeerste dat ik de Kamer deze brief heb moeten schrijven.
Ik ben ook niet zo vrolijk over de inhoud. De rechter heeft wederom gesproken.
Ik heb de Kamer daarover geïnformeerd. De rechter heeft aangeven dat
de wetgever, regering en parlement, een en ander min of meer hebben voorzien
en er een wettelijke voorziening voor hebben getroffen. Dat is de wet die
twee weken geleden in de Eerste Kamer is aangenomen. Die kan helaas niet morgen
al in het Staatsblad staan, gelet op de referendumprocedure. Dat kan pas in
september. Ik ben daarmee niet bezig geweest. De Kamer wel. Deze procedure
moet gewoon gevolgd worden. De bedoelde wet kan pas in september in werking
treden.De situatie is als volgt. De middelen zijn op dit moment niet toegelaten.
Wij weten dat die in september, bij inwerkingtreding van de wet, wel zullen
worden toegelaten. Dan kunnen er geen beletsels en belemmeringen meer zijn
om de middelen te gebruiken. Mijn minister is in de zaal. Die kan niet tegen
het woord gedogen. Ik kan dat wel. Dit is typisch een gedoogsituatie. Je weet
dat het straks weer kan.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, over de moties donderdag in de loop van de dag te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20012002-5261-5270.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl