Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 21 maart 2001 over de privatisering van lokale netwerken (in het kader van het wetsvoorstel Overgangswet elektriciteitsproductiesector)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 4356-4366

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

09-04-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 63, pagina 4356-4366

03-04-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27250Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Herstemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de Flora- en faunawet, te weten: de motie-Schreijer-Pierik over schade door vossen (27400 XIV, nr. 67)Pagina 4354-4354
Noot 1: verslag van de commissie voor het Onderzoek van de geloofsbrieven inzake benoeming van de heer E.F. van Splunter tot lid van de Tweede KamerPagina 4383-4383
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Europese Top, te weten: de motie-Van der Staaij/Verhagen over biotechnologie (21501-20, nr. 158)Pagina 4355-4355
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 3 april 2001)Pagina 4381-4382
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht en het Wetboek van Strafvordering met het oog op het herstel van vormfouten bij vorderingen tot verlenging van de terbeschikkingstelling of van de maatregel van plaatsing in een inrichting voor jeugdigen (27258)Pagina 4354-4354
Presentie en opening (dinsdag 3 april 2001)Pagina 4347-4348
Stemmingen over zeven moties, ingediend in het notaoverleg over de invoering bachelor-masterstructuur, te weten: - de motie-Hamer c.s. over masteropleidingen in het HBO (27496, nr. 4); - de motie-Hamer c.s. over toegang tot de topmasters (27496, nr. 5); - de motie-Eurlings c.s. over het collegegeld voor topmasters (27496, nr. 6); - en nog vier andere moties (27496, nrs. 7 t/m 10)Pagina 4355-4356
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Politie, te weten: de motie-Rabbae over een maximale bereikbaarheid (27400 VII, nr. 45)Pagina 4353-4353
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 21 maart 2001 over het asielbeleidPagina 4366-4381
Voortzetting van de stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met een overgangsregeling kosten administratie, beheer en bestuur bij verzelfstandiging van het openbaar onderwijs in een gemeente (27291)Pagina 4354-4355
Vragen van het lid Rietkerk aan de minister van Binnenlandse Zaken, over het optreden van politie en ME in reactie op ordeverstoringen door Koerdische demonstranten in Den Haag op 29 maart 2001 en de politiecapaciteit in de HofstadPagina 4348-4350
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht met betrekking tot valsheid in muntspeciën en munt- en bankbiljetten (eurovalsemunterij) (27494)Pagina 4353-4354
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 3 april 2001)Pagina 4352-4353
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 21 maart 2001 over de privatisering van lokale netwerken (in het kader van het wetsvoorstel Overgangswet elektriciteitsproductiesector)Pagina 4356-4366
Vragen van het lid De Wit aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, over zijn uitlatingen tegen de GPD-bladen over het grondig wijzigen van de WAOPagina 4350-4352

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 78 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 21 maart 2001 over de privatisering van lokale netwerken.De heer Crone (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Dit debat is de voortzetting van een reeks van
overleggen waarin wij de besluitvorming proberen af te ronden. De PvdA-fractie
heeft bij deze besluitvorming altijd een aantal uitgangspunten gehanteerd
die ik nu niet hoef te herhalen. Deze uitgangspunten zijn neergeslagen in
een motie die ik zo dadelijk zal voorlezen. Het gaat daarbij om de volgende
punten: - De netbeheerder wordt weer volledig eigendom van de overheid.
Het juridisch eigendom gaat dus terug naar de overheid en wordt niet geprivatiseerd.
Dit is voor ons een cruciaal basispunt.- Het netbedrijf wordt een
volwaardige, zelfstandige ondernemer met het eigen kapitaal, de kabels in
de grond, op de eigen balans.- Het bedrijf heeft volwaardig eigen
personeel.- Het bedrijf heeft een volstrekt onafhankelijke directie
en raad van commissarissen.- Het bedrijf heeft geen aanbestedingsrelatie
met anderen binnen een holding. Hierdoor wordt kruissubsidie onmogelijk.- Het bedrijf mag winst inhouden om te investeren.Mevrouw de voorzitter! Het wordt dus een volwaardige netbeheerder, een
volvette en geen anorexia. In de wet wordt vastgelegd dat het publieke eigendom
overeind blijft, ook na 2004, als een volvette netbeheerder. Als het zo in
de wet wordt geregeld, is marktwerking te overwegen en geen bezwaar. Wij stemmen
er dan ook mee in dat de minister een aantal varianten daarvan onderzoekt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat bij het beschermen van consumenten en bedrijvenCrone publieke
belangen en het garanderen van echte marktwerking en concur- rentie
de energienetwerken een centrale rol spelen;overwegende dat commerciële energiebedrijven (producenten, leveranciers
en handelaren) geen enkele invloed mogen hebben op het beleid en functioneren
van netwerken;van mening dat de regering de publiekrechtelijke regelgeving dient te
versterken om het netwerkbedrijf zelfstandig en onafhankelijk te positioneren
zodat belangenverstrengeling wordt uitgesloten;verzoekt de minister van Economische Zaken, wetgeving voor te bereiden
gericht op afscheiding van de netwerken met de volgende uitgangspunten: - de netbeheerder heeft de bedrijfsmiddelen (netten, gebouwen, enz.) op
de eigen balans en heeft voldoende personeel, zodat zelfstandig kan worden
geïnvesteerd en gewerkt;- deze wordt afgescheiden in een volwaardige
vennootschap waarbij wordt gerealiseerd dat het blote juridisch eigendom (aandelen)
bij de overheid blijft of komt;- de benoeming van bestuurders en
commissarissen wordt zodanig geregeld dat volledige onafhankelijkheid van
de eigenaar wordt gegarandeerd;- in de statuten wordt vastgelegd
dat bestuurders en raad van commissarissen de bevoegdheid hebben om jaarlijks
een bedrag uit de winsten te reserveren voor investeringen die noodzakelijk
zijn voor de uitvoering van haar taken, zoals onderhoud, uitbreidingen en
milieu;verzoekt de minister, aanvullend op deze voorwaarden, te rapporteren over
de volgende opties (inclusief conceptbeleidsregels) ten aanzien van het economisch
vruchtgebruik en de vergoeding die de aandeelhouder daarvoor kan bedingen: - het juridisch eigendom en economisch vruchtgebruik blijven bij de overheid
(eventueel met minderheidsparticipatie van institutionele beleggers);- het juridisch eigendom blijft bij de overheid en het economisch vruchtgebruik
gaat via minderheidsparticipatie naar andere private partijen (waaronder de
huidige energiebedrijven). Tussen deze private participanten (en met haar
verbonden bedrijven) en het netbedrijf mogen geen aanbe- stedingsrelaties
bestaan ten aanzien van de kerntaken van het netbeheer;spreekt uit dat private minderheidsparticipatie als genoemd eerst door
de minister van Economische Zaken kan worden goedgekeurd per 1 januari 2002
en nadat deze rapportage en beleidsregels met de Kamer zijn besproken en dienovereenkomstig
door de minister zijn vastgesteld. Na evaluatie in 2004 en bespreking van
door de Tweede Kamer eventueel nader te stellen criteria en regels zal overwogen
worden of met verdere privatisering kan worden ingestemd,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Crone, Voûte-Droste en Van
Walsem. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 38 (27250).De heer Crone (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Uit deze motie wordt duidelijk dat er slechts sprake
kan zijn van minderheidsparticipatie in het economisch vruchtgebruik, maar
dat het juridisch eigendom volstrekt bij de overheid zal blijven. Verder vraagt
de motie dat op basis van een evaluatie in 2004 kan blijken dat wij het daar
bij laten. Een verdere participatie in het economisch vruchtgebruik zal dan
niet aan de orde zijn. Op deze manier worden de publieke belangen beschermd,
de bedrijven verzelfstandigd en blijft de overheid eigenaar van het netwerkbedrijf.De voorzitter:Ik zal de leden een vraag laten stellen want ik heb begrepen dat er al
een algemeen overleg over dit onderwerp gehouden is. De vragen mogen echter
alleen de motie betreffen.De heer Van Dijke (ChristenUnie):Voorzitter! Ik heb met betrekking tot de motie twee vragen. Allereerst
over het eerste punt van het tweede deel van de motie. Daarin staat dat het
juridisch eigendom en economisch vruchtgebruik bij de overheid blijven, eventueel
met minderheidsparticipatie van institutionele beleggers. Dit lijkt mij in
tegenspraak met hetgeen de heer Crone daarboven betoogt en roept twijfel op
over de vraag of het juridisch eigendom onderdeel kan zijn van hetgeen tussen
haakjes volgt.De heer Crone (PvdA):Ik denk dat de heer Van Dijke een goed punt noemt. Het juridisch eigendom
blijft voor 100% bij de overheid, maar het economisch vruchtgebruik kan ofwel
voor 100% bij de overheid blijven ofwel gedeeld worden met institutionele
beleggers. Het juridisch eigendom blijft dus voor 100% bij de overheid, net
als in het tweede punt van het tweede deel.De heer Van Dijke (ChristenUnie):Er kan slechts sprake zijn van verhuur of anderszins. Het eigendom blijft
echter bij de overheid.De heer Crone (PvdA):Ja. Participatie in het economisch vruchtgebruik kan plaatsvinden door
middel van een soort lease- of verhuurconstructie. Dat is niet letterlijk
van toepassing, dus mag het niet op die manier gezegd worden. De auto blijft
van de eigenaar en degene die de auto least, rijdt erin. Als hij het slecht
doet, dan kunnen wij hem er zo uitgooien.De heer Van Dijke (ChristenUnie):Mijn tweede vraag betreft de laatste regel van het dictum: "Na evaluatie
in 2004_". Als de heer Crone vertrouwen heeft in de gekozen constructie, waarom
heeft hij die regel dan nodig? Als een en ander later niet goed blijkt te
functioneren, kan hij het onderwerp alsnog op de agenda zetten. Daarvoor hoeft
deze regel niet te worden opgenomen in het dictum.De heer Crone (PvdA):Aan de ene kant is dat natuurlijk waar, maar aan de andere kant wil men
vanuit de sector weten waar men aan toe is. Men wil weten of er later over
meer gesproken kan worden, als nu reeds onder strikte randvoorwaarden een
zekere minderheidsparticipatie wordt toegestaan. Ik heb met de mede-indieners
alleen maar willen uitdrukken dat wij die discussie open zullen voeren. Wij
zien dan wel op welke manier een en ander geëvolueerd is.De heer Van Dijke (ChristenUnie):Zelfs als je het oogmerk van de indieners deelt en zekerheid wilt geven
aan de sector, dan moet je dit niet doen. Op deze manier wordt er gezegd:
wij doen het nu zo, maar in 2004 kan het weer helemaal anders.De heer Crone (PvdA):Dan zeg ik het anders. Wij willen niet de verwachting wekken dat dit zonder
meer het begin is van meerderheidsprivatisering. Wij waarschuwen de sector,
voor 2004 nergens op te rekenen. Sterker nog, als de sector zijn best doet,
zodat iedereen vertrouwen krijgt in marktwerking, kan de sector bij wijze
van beloning voor het vruchtgebruik misschien een meerderheidsparticipatie
verkrijgen. Het juridisch eigendom wordt echter niet geprivatiseerd.De heer Van Dijke (ChristenUnie):Ook niet na 2004?De heer Crone (PvdA):Ook niet na 2004.Mevrouw Vos (GroenLinks):Waarom nu al de deur openen naar meerderheidsprivatisering na 2004? Hoe
denkt de heer Crone op dat moment in een evaluatie zodanig zicht te krijgen
op de gevolgen, dat hij een dergelijk besluit kan nemen? Ik begrijp verder
uit de motie dat hij in 2002 al toestemming wil geven voor minderheidsprivatisering,
maar dat de wetgeving waarin alle voorwaarden geregeld moeten worden, nog
niet rond is.De heer Crone (PvdA):In ieder geval is er in 2004 een evaluatie voorzien. Dat hadden wij al
afgesproken. Het is goed om de sector te laten weten dat er op dat moment
niet automatisch geprivatiseerd of niet-geprivatiseerd wordt, maar dat er
dan een open debat gevoerd zal worden. Als er niets wordt opgeschreven, kan
de sector bepaalde verwachtingen koesteren. Als in de wet staat dat privatisering
niet is uitgesloten, kan de sector er wellicht van uitgaan dat het op een
zeker moment wel zal plaatsvinden. Gelet op de geschiedenis van de laatste
twee jaar is het verstandig om de sector te laten weten dat er na 2004 niets
vaststaat.De datum van 1 januari 2002 wordt genoemd omdat op die manier niemand
kan verwachten dat er voor die tijd, voor de beleidsregels zijn vastgesteld,
wat gebeurt. De beleidsregels, gebaseerd op de rapportage van de minister,
zullen net zo hard zijn als de wetgeving, die technisch niet zo snel rond
zal zijn. Ik heb daar vertrouwen in omdat de minister toestemming moet geven.
Zij kan zichzelf aan haar eigen beleidsregels binden. Het opstellen van willekeurige
beleidsregels om andere partijen aan te binden, zou te zwak zijn, maar dat
is ook niet aan de orde omdat de minister toestemming moet geven.De heer Van den Akker (CDA):Daar komt nu juist het warrige tevoorschijn.De voorzitter:Uw eigen mening hoor ik graag in uw eigen bijdrage. Ik verzoek u alleen
vragen te stellen over de motie.De heer Van den Akker (CDA):In het eerste deel van het laatste dictum staat: "spreekt uit dat private
minderheidsparticipatie zoals genoemd eerst door de minister van Economische
Zaken kan worden goedgekeurd per 1 januari 2002 en nadat deze rapportage en
beleidsregels met de Kamer zijn besproken en dienovereenkomstig door de minister
zijn vastgesteld". Als DTE niet is uitgebreid qua personeel en handhavingsbeleid,
als van marktwerking nog niet echt sprake is per 1 januari 2002 jaar en als
er ook geen scheiding heeft plaatsgevonden, kan de minister dan goedkeuring
geven aan die privatisering? Ik hoor hierop graag een duidelijk ja of nee.
Het is zo warrig.De heer Crone (PvdA):Wij zullen straks een motie krijgen over versterking van DTE. Per 1 januari
kan al een hoop zijn gerealiseerd. Wij zullen dat toetsen.De heer Van den Akker (CDA):Ook in de praktijk.De heer Crone (PvdA):Exact. De bedrijven moeten qua kwaliteit snel groeien met de markt. Ik
denk dat het snel kan. De beleidsregels zullen er moeten zijn. Daarin staat
onder meer dat de afsplitsing compleet moet zijn. De bedrijven kunnen dan
alleen maar toestemming krijgen als de minister en DTE hebben getoetst of
de afsplitsing van de netbedrijven voldoende is. De bedrijven zitten nu zelf
met de bewijslast dat zij aan deze eisen voldoen. Als zij aan die bewijslast
voldoen kan de minister ja zeggen, want dan zal het aan de beleidsregels worden
getoetst. Aan die helderheid ontbrak het.De heer Van den Akker (CDA):U zegt in de motie dat sprake moet zijn van een goede marktwerking. Stel,
dat de marktwerking absoluut nog niet functioneert, dat er aan het einde van
het jaar nog geen buitenlandse concurrentie is en dat daardoor de prijzen
in Nederland niet onder druk komen te staan en dus de gebruikers er geen voordeel
van hebben. Mag de minister dan toch privatiseren?De heer Crone (PvdA):Wij zullen toetsen of het proces van veiling en importcapaciteit...De heer Van den Akker (CDA):Zegt u nu ja of nee. Mag de minister dan privatiseren of niet? Het is
alleen maar ja of nee.De heer Crone (PvdA):Ik bepaal zelf of ik ja of nee zeg. Als de minister constateert dat de
marktwerking op gang is gekomen en dat de veilingen leiden tot een open transparante
importcapaciteit met een daarbij behorende prijs, dan kan de minister zeggen
dat het werkt. Wordt het een chaos met die veilingen, dan zal de minister
als eerste zeggen: nu moet ik eens achter mijn oor krabben.De heer De Wit (SP):De minister heeft bij het laatste overleg...De voorzitter:Nee, alleen over de motie.De heer De Wit (SP):De minister heeft dringend gevraagd om nu toestemming te geven voor verkoop
van een aantal bedrijven. Houdt de motie in dat u dat nog niet wilt doen en
dat u eerst een aantal maatregelen wilt nemen?De heer Crone (PvdA):Precies. De bedrijven moeten eerst een ontbundeling van netwerken organiseren.
Vervolgens moeten zij de aandelen van het netwerkbedrijf teruggeven aan de
overheid. Na de regels en de bespreking hierover met de Kamer kan er pas sprake
van zijn. Daarom is het goed om een datum te noemen. Anders denken ze dat
ze binnen enkele maanden een recht hebben.De heer De Wit (SP):De VVD en D66 hebben de motie ondertekend. Dat betekent dat alle coalitiepartijen
het daarover eens zijn? Er kan op dit moment nog niet worden verkocht.De heer Crone (PvdA):Dat is evident de conclusie van de motie.De her De Wit (SP):Mag ik dan nog wat vragen over de inhoud van de motie?De voorzitter:Heel kort. Het overleg moet niet worden overgedaan.De heer De Wit (SP):De motie beslaat een A4'tje. Dat is veel. De vraag rijst wat wij besluiten
als wij voor of tegen stemmen.De voorzitter:Wat u zelf vindt, mag u in uw eigen bijdrage vertellen.De heer De Wit (SP):Werpt u niet een enorm rookgordijn op door een scheiding te maken tussen
de juridische eigendom en de economische eigendom? Garandeert de economische
eigendom dat er absoluut geen monopoliegedrag kan ontstaan? Alle bezwaren
die u in de AO's tegen de privatisering naar voren hebt gebracht...De heer Crone (PvdA):Ik heb nooit gezegd dat ik tegen privatisering ben. Het mag pas als de
publieke belangen beschermd zijn. Dat is thans het geval, want het publieke
belang zit vooral in het netwerk. Dat wordt apart gezet, volwaardig met eigen
geld en eigen mensen. Het wordt eigendom van ons. Wij zijn de juridische eigenaar.
Mocht sprake zijn van misbruik, ondanks toezicht en allerlei andere regelingen,
dan gooien wij die netbeheerder eraf. Dan zijn wij niet meer in een afhankelijkheidsrelatie.
Wij zijn de eigenaar. Vergelijk het met de lease-auto. Iemand die een lease-auto
misbruikt, wordt er door het verhurende bedrijf van afgehaald. Een ander kan
dan meteen met die auto gaan rijden. Iedere vergelijking gaat mank, maar vooruit.De heer De Wit (SP):Voorzitter! Eurocommissaris Bolkestein sprak vorig jaar over de poolwind
die opgestoken was tegen liberalisering. Hij had het toen over Europa. Vorige
maand en ook zeer onlangs werden wij opgeschrikt door de gevolgen van liberalisering
in Californië. Op de Europese top in Stockholm is de nodige terughoudendheid
met name van de kant van Frankrijk getoond als het gaat om de privatisering
van regionale bedrijven. Kortom, er is op dit front de nodige beweging.De SP-fractie heeft tot nu toe steeds op grond van een aantal argumenten
het standpunt ingenomen dat geen privatisering dient plaats te vinden. Ik
heb een en ander verwerkt in een motie die ik nu wil voorlezen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de liberalisering van de stroomvoorziening het gevaar
met zich meebrengt dat er onvoldoende onderhoud zal worden gepleegd aan de
netwerken;overwegende dat de scheiding tussen netbeheer en neteigenaar onvoldoende
is om te verzekeren dat geen misbruik wordt gemaakt van het monopolie op het
net;overwegende dat de liberalisering van de productiebedrijven leidt tot
een kleinere overcapaciteit en daarmee tot een groter gevaar voor stroomtekorten;overwegende dat liberalisering heeft geleid tot een hogere import van
bruinkool- en kernenergiestroom en tot het sluiten van milieuvriendelijke
energiecentrales in Nederland;voorts overwegende dat de energievoorziening een publieke voorziening
is die te belangrijk is om aan de markt over te laten;verzoekt de regering, niet over te gaan tot de privatisering van regionale
energiebedrijven,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Wit. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 39 (27250).De heer De Wit (SP):Voorzitter! Uit de motie blijkt duidelijk het standpunt van de SP-fractie
met betrekking tot de voorgestelde privatisering. Wij vinden dat de energievoorziening
een publiek belang is dat niet uit handen mag worden gegeven. De constructie
die verwoord is in de motie die de heer Crone heeft voorgesteld, biedt wat
ons betreft niet de garantie dat het niet fout loopt.Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Voorzitter! De VVD zet bij liberalisering en privatisering van de energiesector
het belang van de consument centraal. Daarbij zijn drie zaken voor ons essentieel:1. De extra waarborgen van het publieke belang moeten in wetgeving meer
democratisch worden vastgesteld.2. De mogelijkheid om eerst minderheidsprivatisering en bij echte marktwerking
meerderheidsprivatisering tot stand te brengen is van essentieel belang.3. Op die manier creëert men een win-winsituatie voor de mensen in
Nederland, dat wil zeggen een goede prijs/kwaliteitsverhouding en keuzevrijheid
in de diensten, alsmede innovatie. Bovenal geldt: het licht blijft branden.Het kale juridische eigendom van het net blijft om niet bij de overheid.
Het economisch vruchtgebruik, het economisch belang blijft bij de bedrijven.
Daarmee kan dan minderheidsprivatisering plaatsvinden. Ik verzoek de minister
daarop haar visie te geven.Teneinde de echte marktwerking volgens de spelregels van de wet te laten
plaatsvinden, dien ik een motie in ter versterking van de toezichthouder (DTE)
als een echte waakhond van de democratische spelregels op de markt.De heer Van Dijke (ChristenUnie):Doordat u de motie van de heer Crone mede heeft ondertekend, is uw positie
veranderd ten opzichte van de positie die u innam in de afgelopen tijd. Als
voorwaarde voor marktwerking dat het licht bleef branden en dergelijke vond
u het nodig dat de netten in private handen kwamen...De voorzitter:En de vraag is?De heer Van Dijke (ChristenUnie):Wat is er veranderd – is bij u het licht gaan branden – dat
nu het net in overheidshanden blijft, terwijl u toch de door u geroemde marktwerking
als punt kunt opvoeren?Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Het gaat erom dat het kale juridische eigendom van het
net om niet bij de overheid blijft. Het economisch vruchtgebruik van het net
blijft echter bij het energiebedrijf, de holding. Dat nu kan worden geprivatiseerd,
óf de overheid kan beslissen om het te houden. Dat staat in de motie
die de fractie van de VVD heeft ondertekend. Interessant is dat de wet nu
aangeeft dat de netbeheerder bij wandrag van zijn functie kan worden ontheven.
De minister van EZ kan dan een nieuwe netbeheerder aanwijzen. Het probleem
was dat in dat geval het net zou moeten worden onteigend. Dat is juridisch
lastig. Nu het net als kaal juridisch eigendom om niet bij de overheid berust,
kan men de netbeheerder bij wanbeheer gemakkelijker vervangen door een andere
netbeheerder.De heer Van Dijke (ChristenUnie):Deze redenering klinkt heel plausibel maar zij is anders dan de redenering
die u tot nu toe verkondigde. Wij merken dat nu ook bij uw fractie ten aanzien
van het blote juridische eigendom van het net het licht is aangegaan. Daar
kunnen wij slechts blij om zijn.Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Voorzitter! Als reactie hierop...De voorzitter:Het gaat om een eigen mening van de heer Van Dijke.Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Dat begrijp ik, maar wellicht is hij bereid om mijn motie mede te ondertekenen.
Dat zou buitengewoon welkom zijn, omdat die motie voorziet in de juiste oplossing,
gericht op een win-winsituatie voor de mensen in Nederland.De heer Van den Akker (CDA):Voorzitter! Mevrouw Voûte heeft tijdens het overleg van de afgelopen
maanden steeds benadrukt dat er al sprake was van voldoende marktwerking en
dat daarom de distributiebedrijven waar de netwerken in zitten, zouden kunnen
worden geprivatiseerd. Dat is een standpunt dat zij steeds heeft ingenomen.Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Voorzitter! Mag ik dat corrigeren? Ik heb gezegd dat de grote energiebedrijven
gebruik kunnen maken van de mogelijkheid om keuzen te doen. Voor die grote
bedrijven is er een vorm van marktwerking; voor het MKB en de consumenten
geldt dat niet.De voorzitter:Mijnheer Van den Akker, wat is de vraag die u mevrouw Voûte wil
voorleggen?De heer Van den Akker (CDA):Ik wil toch even zeggen dat de markt vrij is sinds 1 januari van het vorige
jaar...De voorzitter:Neen, mijnheer Van den Akker! Ik houd er nu echt mee op. Ik probeer u
allemaal nog eens uit te leggen wat de behandeling van een verslag van een
AO inhoudt, maar dat wilt u kennelijk niet. Als u uitvoeriger wenst te discussiëren,
moet u een vervolg-AO of een nieuw AO aanvragen, maar u kunt niet op deze
wijze het al gevoerde debat overdoen. Eigen meningen kunnen woordvoerders
in hun eigen bijdrage naar voren brengen.De heer Van den Akker (CDA):Maar, voorzitter, hier is echt sprake van een heel nieuwe situatie.De voorzitter:Dan had u een extra procedurevergadering moeten aanvragen. Dat heb ik
al vaker uitgelegd. In dat geval moet u om een nieuw debat vragen. Het kan
niet nu bij de behandeling van een verslag van een AO.De heer Van den Akker (CDA):Mijn vraag is heel kort. De waarde van de distributiebedrijven zit in
de netten. Als die netten het juridisch eigendom blijven van provincies en
gemeenten, hoe kan men dan die waarde te gelde maken als er buitenlandse investeringen
moeten worden gedaan, wat die bedrijven graag willen?Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Het economisch vruchtgebruik, dus datgene wat de economische waarde en
het belang van het net is, zit in het energiebedrijf, in de holding. Dat kan
dus ook te gelde worden gemaakt als aandelenbezit voor de aandeelhouders,
c.q. provincies en gemeenten. Daarmee is alles gewaarborgd wat wij graag willen,
zowel het belang van juridisch onderbrengen van het net bij de overheid als
het economisch vruchtgebruik voor de bedrijven.Mevrouw Vos (GroenLinks):In de motie wordt gesproken over de opties A en B. Zegt u nu al dat het
economisch vruchtgebruik sowieso moet worden geprivatiseerd? Moet dat bij
de bedrijven blijven en vervreemd kunnen worden? Wat de evaluatie in 2004
betreft vraag ik mij af wat die naar uw mening dient in te houden. Is het
dan nog mogelijk om die meerderheidsprivatisering stop te zetten?Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Provincies en gemeenten kunnen, als aandeelhouders van de regionale bedrijven,
kiezen. Ze kunnen het in handen houden maar ook kiezen voor een minderheidsprivatisering
onder de voorwaarden zoals ze nu zijn geformuleerd. Of in 2004 tot meerderheidsprivatisering
kan worden overgegaan, hangt ervan af of er een goede marktwerking plaatsvindt.
Het gaat om de vraag of men in Nederland kan kiezen voor ten minste twee aanbieders.
Als dat niet het geval is, is er sprake van een monopoliepositie. Verder gaat
het om de vraag of uit de evaluatie blijkt dat er voldoende capaciteit op
de netten is. Tot slot gaat het om de vraag of de netbeheerder zich goed gedraagt,
dus klantgericht is.Voorzitter! Ik dien de volgende motie in over de versterking van de marktwerking
door de toezichthouder, de DTE, als echte waakhond.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat een krachtige toezichthouder noodzakelijk is voor goede
marktwerking;constaterende dat de regering alle middelen dient in te zetten opdat goede
marktwerking zo snel mogelijk tot stand komt teneinde afnemers (bedrijven
en consumenten) te laten profiteren van de beste prijs-kwaliteitsverhouding
en keuzevrijheid;Voûte-Drosteverzoekt de Dienst uitvoering en toezicht energie (DTE) als toezichthouder
kwalitatief en kwantitatief op korte termijn substantieel te versterken en
hierover de Tweede Kamer jaarlijks te rapporteren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Voûte-Droste, Crone en Van
Walsem. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 40 (27250).De heer Van den Akker (CDA):Voorzitter! Wij hebben drie maanden over dit onderwerp overleg gevoerd,
maar de situatie is niet verhelderd door de motie-Voûte-Droste c.s.
Ik wil vier moties indienen en de eerste motie heeft alles met het proces
van liberalisering te maken.De voorzitter:En haalt u dat binnen twee minuten?De heer Van den Akker (CDA):Ik hoop het.De voorzitter:Dat zal dan wel moeten.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het beleid "eerst liberaliseren en dan pas privatiseren"
door de regering is verlaten op 7 december 2000 en dat sindsdien door de regering
wordt gesteld dat privatisering en liberalisering tegelijkertijd kunnen plaatsvinden;constaterende dat: - van echte marktwerking en concurrentie
nog geen sprake is door het ontbreken van voldoende buitenlandse concurrentie;- het hoogspanningsnet voor elektriciteit en het hogedrukleidingnet
voor gas nog niet voor 100% in overheidshanden zijn overgegaan;-
het onafhankelijk functioneren van netwerkbedrijven binnen de energiedistributiebedrijven
nog niet is aangetoond en de regelgeving onvoldoende waarborgen bevat voor
het goed en onafhankelijk doen functioneren van de energienetwerken, in het
bijzonder in relatie tot eigenaren;- het toezicht door de onafhankelijke
toezichthouder, de DTE, qua personeel, bevoegdheden en handhavingsbeleid nog
niet op orde is;spreekt uit dat zolang niet aan bovengenoemde voorwaarden is voldaan,
de minister van Economische Zaken geen goedkeuring mag verlenen aan het volledig
of gedeeltelijk privatiseren van energiebedrijven die eigenaar zijn van netwerken
alsmede van de netwerken zelf,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie wordt voorgesteld door het lid Van den Akker. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 41 (27250).De heer Van den Akker (CDA):Voorzitter! Een tweede motie heeft betrekking op de landelijke netbeheerder.De voorzitter:Ik zou deze tussenzin maar weglaten. U bent al aan uw twee minuten spreektijd
en u wilt nog drie moties indienen, terwijl u niet eens ingetekend had voor
dit debat. Dit moet mij wel even van het hart.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de leveringszekerheid van elektriciteit te allen tijde
gegarandeerd dient te zijn;voorts overwegende dat TenneT als landelijke netbeheerder via de Elektriciteitswet
onder meer tot taak heeft, deze leveringszekerheid en een betrouwbare energievoorziening
te waarborgen;verzoekt de regering, een wettelijke regeling te treffen opdat TenneT
over voldoende informatie kan beschikken voor de uitvoering van de aan haar
opgedragen wettelijke taak met betrekking tot de waarborging van leveringszekerheid
en een betrouwbare energievoorziening,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van den Akker, Crone, M.B. Vos,
Van Walsem en Van Dijke.Zij krijgt nr. 42 (27250).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de wetgever in artikel 93 van de Elektriciteitswet 1998
heeft bepaald dat de minister goedkeuring moet verlenen aan financieringsconstructies
van netwerken, waaronder leaseconstructies, teneinde te voorkomen dat het
onafhankelijke netbeheer wordt beïnvloed als gevolg van zekerheidsstelling
ter nakoming van de financieringsverplichtingen;spreekt uit dat voor alle nieuw af te sluiten financieringsconstructies
vooraf de schriftelijke goedkeuring van de minister is vereist, teneinde zeker
te stellen dat bij het geven van zekerheden ter nakoming van de financieringsverplichtingen
het onafhankelijke netbeheer niet in gevaar komt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van den Akker. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 43 (27250).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de wetgever in artikel 93 van de Elektriciteitswet 1998
heeft bepaald dat de minister goedkeuring moet geven aan financieringsconstructies
van netwerken, waaronder leaseconstructies, teneinde te voorkomen dat het
onafhankelijk netbeheer wordt beïnvloed als gevolg van zekerheidsstellingen
ter nakoming van de financiële verplichtingen;constaterende dat de sinds de inwerkingtreding van de Elektriciteitswet
1998 afgestoten leasecontracten niet door de minister zijn goedgekeurd en
zelfs nooit zijn ingezien ter beoordeling van het onafhankelijk netbeheer;Van
den Akkerverzoekt de regering, de sinds de inwerkingtreding van de Elektriciteitswet
1998 afgestoten leasecontracten alsnog grondig te laten controleren teneinde
vast te stellen of en, zo ja, in welke mate, door de gegeven zekerheden inbreuk
wordt c.q. kan worden gemaakt op het onafhankelijk netbeheer en dit aan de
Kamer te rapporteren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van den Akker. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 44 (27250).Mevrouw Vos (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! GroenLinks heeft grote moeite met de weg die de
minister inslaat bij de privatisering van de netwerken voor de energievoorziening.
Wij vinden dat die netwerken van cruciaal belang zijn om het publieke belang
te waarborgen. Wij zeggen ook dat netwerken an sich, naar hun aard monopolist
zijn. Wanneer je die privatiseert, ontstaan er private monopolisten. Wij hebben
gezegd dat je netwerken niet zou moeten privatiseren. Wij hebben dan ook grote
problemen met de weg die de minister inslaat. Daarbij geldt ook dat als je
ze eenmaal verkocht hebt, je die netwerken dus ook kwijt bent. Dat is een
onomkeerbare situatie. Als er dan dingen misgaan, is dat niet meer terug te
draaien.Voor ons ligt de motie die door de paarse coalitie in een gezamenlijk
compromis wordt voorgelegd. Eerlijk gezegd vinden wij het een onduidelijke
motie. Het lijkt erop dat de heer Crone erin geslaagd is een soort van liberaliseringsspaghetti
voor ons neer te leggen, waarvan wij nog maar moeten afwachten hoe wij deze
kluwen gaan ontwarren en wat dit uiteindelijk in de praktijk zal betekenen
voor het voldoende onafhankelijk en voldoende toezicht houden op die netwerken.
Het is volstrekt onduidelijk waar wij heen gaan. Dat kan ook niet anders,
want anders was deze paarse coalitie natuurlijk niet tot een compromis gekomen.
Als wij aan het debat terugdenken, lagen de standpunten van de heer Crone
van de PvdA en mevrouw Voûte van de VVD ook volstrekt uit elkaar. Dat
zij tot elkaar zijn gekomen, mag een wonder heten. Ik vind het geen helder
wonder en geen wonder waar wij heel erg veel van kunnen verwachten. Kortom,
dit compromis waarborgt onvoldoende het publieke belang. Het leidt ook niet
tot een heldere marktwerking. Er wordt vooruitgelopen op volledige privatisering
na een evaluatie in het jaar 2004. Wij zijn daar volstrekt op tegen. Ook is
onduidelijk wat er na januari 2002 moet gebeuren, wat er dan moet zijn aan
wet- en regelgeving. Wij zullen in elk geval deze motie niet steunen. Wij
zijn tegen de inzet op privatisering van de netwerken.Minister Jorritsma-Lebbink:Mevrouw de voorzitter! Ik ben verheugd dat wij vandaag een afrondend debat
kunnen hebben over de privatisering van energiebedrijven. Dat is ook nodig,
want het lijkt mij verstandig dat wij proberen enige helderheid te verschaffen.
Wij hebben de afgelopen tijd inderdaad zeer frequent met elkaar van gedachten
gewisseld over de voorwaarden waaronder privatisering mogelijk zou kunnen
zijn. In die discussie is het voor mij altijd van belang geweest, dat in een
Europese geliberaliseerde markt ook Nederlandse energiebedrijven de mogelijkheid
moeten hebben om de concurrentieslag te kunnen aangaan.In de inhoudelijke discussie met de Kamer heeft met name de onafhankelijke
positionering van het netwerk voortdurend centraal gestaan. Ik heb overigens
ook steeds het belang daarvan onderschreven door heel serieus naar de vragen
te luisteren en te proberen daarop een adequaat antwoord te geven. Ik heb
op dat punt al een aantal extra randvoorwaarden en waarborgen toegezegd, te
weten de netbeheerdersverklaring die partijen moeten meesturen met het privatiseringsverzoek,
de toetsing door DTE op het punt van het onafhankelijkheid van het netbeheer
alvorens ik instemming verleen met de privatisering en de toezegging dat DTE
meer structureel aandacht zal besteden aan de onafhankelijke positionering
van de netwerken. Ik heb de Kamer ook toegezegd, niet te zullen aarzelen om
de DTE verder uit te breiden als dat nodig is. Ik kom er dadelijk nog even
op terug. In het debat met de Kamer heb ik ook voortdurend aangegeven dat
ik bereid ben, de regelgeving aan te passen, waar dat nodig is, om extra waarborgen
te scheppen voor een onafhankelijke positionering van de netwerken. Immers,
niet het aandeelhouderschap van energiebedrijven, maar goede en gedegen regelgeving
is voor mij de aangewezen weg om publieke belangen te borgen. Bij die regelgeving
hoort natuurlijk het toezicht op dat punt.Ik kijk nu even naar de moties. Ik ben wat verbaasd over de opmerking
van mevrouw Vos. Zij zei: onvoldoende helder. Als ik het goed lees –
mijn interpretatie is volgens mij conform datgene wat ik net gezegd heb –
moet ik zeggen dat ik de motie redelijk helder vind. Ik vind het wel interessant
dat er in deze Kamer in elk geval een poging gedaan is – ik haal de
uitspraken van de heer Melkert en van mijzelf maar even aan – "nee,
tenzij" en "ja, mits" bij elkaar te brengen. Ik heb steeds gezegd dat ik vermoed
dat wij daar met elkaar heel goed uit moeten kunnen komen. Wij hebben het
immers over hetzelfde onderwerp. De een gaat uit van het standpunt: "nee,
tenzij het goed geregeld kan worden". De ander zegt: "ja, mits het goed geregeld
kan worden". Dat kan nooit leiden tot grote meningsverschillen. Daar moeten
wij dus uit kunnen komen.Ik kom bij de motie van de heer Crone, mevrouw Voûte en de heer
Van Walsem over de aanscherping van de regelgeving. Aan de ene kant is de
motie zeer vergaand te noemen, zeker waar het de aanpassing in de wetgeving
betreft en de gevolgen voor de bedrijven. Anderzijds passen, als ik de motie
goed lees, de voorgestelde aanpassingen wel degelijk binnen de structuur en
de gedachte van de wet. Ik begrijp de strekking van de motie zo dat de activa
van het netbedrijf op de balans van de netbeheerder komen en dat het blote
juridische eigendom in handen blijft van de huidige publieke eigenaren. Vervolgens
hebben die publieke eigenaren de vrijheid om zelf het economisch vruchtgebruik
te behouden. Dat is altijd hun vrijheid geweest. Ik heb nooit voorgeschreven
dat iemand moet privatiseren. Mevrouw Vos probeert mij dat wel in de mond
te leggen, maar ik vind dat aandeelhouders zelf beslissingen moeten nemen
en ook zelf de zaken moeten overwegen. Het zou heel goed zijn als zij dat
een beetje bewust deden. Men mag het houden, maar men mag het
ook verkopen aan private partijen of het laten zitten in het eigen bedrijf
en dat daarna voor een deel geprivatiseerd wordt. Het laatste dient wel zodanig
te geschieden dat in geval van slecht functioneren van het netbeheer, snel
en adequaat kan worden ingegrepen. Dat wil zeggen: alleen in het geval waarin
een nieuwe netbeheerder wordt aangewezen, gaat het geheel weer terug naar
de publieke aandeelhouder. Wat dat betreft lijkt het erg op de Schiphol-constructie:
"bij gebleken grove nalatigheid" of een dergelijke terminologie. Waar dat
nog niet zo voor zichzelf sprak, beslissen gemeenten en provincies zelf wat
zij willen met het netbeheer. Ook wat de verkoop van de eigen aandelen betreft
heeft iedere gemeente individuele vrijheid om te beslissen. Dat hebben die
gemeenten nu ook en dat basisrecht wordt hun niet ontnomen. Ik denk dan ook
dat onder omstandigheden, als men keuzes maakt, beursgang mogelijk is. Wel
vind ik het jammer – dat is ook het enige wat ik er jammer aan vind –
dat de indieners de bedrijven nog geen definitieve duidelijkheid bieden over
de vraag of en, zo ja, wanneer en onder welke condities meerderheidsprivatiseringen
mogelijk zijn. Ik heb toch wel met enig optimisme naar de heer Crone geluisterd,
want hij zei: het is nu aan hen om te bewijzen dat zij het waard zijn. Dat
ben ik met hem eens. Er is op dit moment sprake van een open debat. Ik had
liever gezien dat er wat meer duidelijkheid over bestond; maar goed, het is
niet anders.De heer Crone (PvdA):Ik stipuleer nog even dat het wat de privatisering betreft een open debat
in 2004 is, maar niet voor het juridische blote eigendom, want dat blijft
altijd bij de overheid.Minister Jorritsma-Lebbink:Wij kiezen ervoor, het blote juridische eigendom bij de overheid te laten.
Maar over meerderheidsprivatiseringen van de gehele bedrijven c.q. van het
economisch vruchtgebruik van het net willen de indieners een open debat voeren.
Dat is op zichzelf al gunstig. De indieners zeggen niet: nu niet en nooit
niet. Wat de heer Crone zei, is op zichzelf terecht; laat men nu aantonen
dat men het verdient, om het zo maar eens te zeggen. En nogmaals, ik vind
het jammer dat wij niet een ietsje positiever insteek kunnen geven. Maar dat
zullen de indieners mij niet kwalijk nemen.Ik vind het van groot belang, te benadrukken dat, als wij het met elkaar
eens zijn over de inhoud van de beleidsregels, er niet meer gewacht behoeft
te worden tot de hele wetgeving afgerond is, alvorens ik instemming kan verlenen
met minderheidsprivatisering. Ik heb goed begrepen dat de indieners denken
dat het vanaf 1 januari 2002 mogelijk zal moeten zijn. Ik ben het daarmee
eens. Het zal overigens wel zo zijn dat de bedrijven, als zij al zoiets willen,
nog wel enige tijd nodig zullen hebben om hun regelgeving aan te passen, laat
staan de huidige aandeelhouders. Ik streef ernaar om uiterlijk eind mei de
conceptbeleidsregels aan de Kamer toe te zenden en ik hoop dan dat we vóór
het zomerreces de discussie daarover kunnen voeren.De heer Van den Akker (CDA):De heer Crone heeft heel duidelijk uitgesproken dat noch vóór
de datum van 1 januari 2002, noch daarna kan worden geprivatiseerd, als u
niet aan de duidelijke voorwaarde hebt voldaan van een goed werkende DTE,
een goede marktwerking, een onafhankelijk netbeheer waar ook de scheiding
goed heeft plaatsgevonden, en dergelijke. U interpreteert nu de woorden van
de heer Crone toch iets anders; ik zou daar graag duidelijkheid over willen
hebben.Minister Jorritsma-Lebbink:U probeert altijd alles door elkaar te husselen. Ik kan het wel blijven
uitleggen dat de complete marktwerking er pas is op het moment dat ook de
consumentenmarkt geliberaliseerd is. De eerste marktwerking is nu voor de
grootverbruikers. Mijn indruk is overigens dat dit redelijk verloopt, voorzover
het past binnen het overgangsregime. We moeten ons goed realiseren dat in
het overgangsregime een aantal beperkingen zitten; dat is vervelend genoeg.
Ik wilde dat we helemaal geen beperking hadden, maar ik heb altijd geleerd
dat je je ook aan oude verplichtingen moet houden. Ik weet dat u dat graag
vergeet, maar dat doe ik toevallig niet. Daar is overigens een meerderheid
in de Kamer het met mij over eens.De heer Van den Akker (CDA):Het is niet voor niets dat "Brussel" een onderzoek is gestart. Het is
niet voor niets dat het hele bedrijfsleven...De voorzitter:Ik mag toch hopen dat dit in het overleg aan de orde is geweest?De heer Van den Akker (CDA):De minister mag het wel zeggen en ik niet?De voorzitter:Ja, want de minister mag nu antwoord geven op het finale debat dat nu
hier een eind vindt, zo denken we.Minister Jorritsma-Lebbink:Ik heb toen ook gemeld dat Brussel altijd een onderzoek moet doen, als
er een klacht komt. Zo werkt dat nu eenmaal. Dan kan Brussel niet zeggen:
het is jammer, ik heb een klacht gekregen, maar ik heb geen zin in een onderzoek.
Men moet een klacht onderzoeken en dat gebeurt op dit moment; dat is terecht.
Overigens weet u ook wat ik over de Brusselse goedkeuring heb gezegd. Daar
heb ik het nodige over gezegd, zij het niet op uw instigatie.Voorzitter! Ik constateer dat de motie ingrijpend is en vérgaand,
niet in de laatste plaats voor de bedrijven en voor de huidige aandeelhouders,
maar zij reflecteert de discussie die wij met elkaar hebben gehad. Ik zal
dan ook de motie uitvoeren. Ik denk dat deze daarmee een combinatie van twee
dingen inhoudt.Mevrouw Vos (GroenLinks):In deze motie ligt het blote juridische eigendom bij de overheid, hetgeen
een heel beperkt eigendom is. Het wil zeggen dat als het gaat om sturing,
als men meer investeringen wil inzake het milieu en als dingen niet goed gaan,
de overheid met dit juridische eigendom helemaal niets in handen heeft.Minister Jorritsma-Lebbink:Dan moet u wel de hele motie lezen. Het ene is het blote juridische eigendom,
waarvan ik begrijp dat dit met name gericht is op het feit dat bij grove taakverwaarlozing
geen onteigeningsprocedure nodig is om te zorgen dat de overheid het net weer
in handen krijgt of dat het naar een andere netbeheerder kan overgaan. Dat
is de ene extra garantie die gevraagd wordt. De andere extra garanties zijn
nu juist gericht op datgene wat u heeft onderstreept. Dat is mijns inziens
verwoord achter de eerste gedachtestreepjes, waarbij de netbeheerder de bedrijfsmiddelen
op zijn eigen balans moet hebben staan en voldoende personeel moet hebben;
waarbij het net afgescheiden moet worden in een volwaardige vennootschap;
waarbij wordt gerealiseerd dat het blote juridische eigendom bij de overheid
is; waarbij de benoeming van de bestuurders en commissarissen de onafhankelijkheid
garandeert, en waarbij in de statuten een aantal dingen wordt vastgelegd,
juist om die andere zaken transparanter te maken, zodanig dat de toezichthouder
daar voldoende toezicht op kan houden. Dat zijn mijns inziens de extra eisen
zoals deze nu zijn vastgelegd. Ik vind dat nogal helder.Dan kom ik bij de motie-Voûte-Droste c.s. op stuk nr. 10, inzake
de versterking van de DTE. Zoals ik in het debat heb aangegeven, vind ook
ik een sterke toezichthouder van groot belang om het liberaliseringproces
goed vorm te geven. Wij zijn nu bezig met een versterking van vijftien naar
vijfentwintig. Als dat nodig is, sluit ik een verdere groei niet uit. De toezichthouder
moet zijn werk volwaardig kunnen doen. Ik heb dus geen bezwaren tegen die
motie en zal haar ook uitvoeren.Met de motie van de heer De Wit op stuk nr. 39 kan ik niet zoveel. Zij
is een door elkaar halen van ongeveer alles waar wij mee bezig zijn. "De liberalisering
van de productiebedrijven leidt tot een kleinere overcapaciteit", staat in
de motie. Bovendien is de scheiding wel voldoende geregeld als we doen wat
in de ene motie staat. De energievoorziening is een publieke voorziening,
zoals terecht in de motie staat geschreven, en dat is de reden waarom wij
al deze regelgeving hebben gemaakt. Uit de inbreng van de heer De Wit maak
ik op dat hij helemaal tegen de liberalisering is, maar dat proces hebben
we echt achter de rug. Het gaat nu om de vraag hoe de distributiebedrijven
gepositioneerd worden. Ik moet aanvaarding van deze motie dan ook dringend
ontraden. Overigens is Frankrijk niet tegen privatisering, maar tegen liberalisering
en het is momenteel een van de weinige landen die niet voldoen aan de richtlijnen.
De andere landen die niet voldoen aan de richtlijnen, zijn bovendien verder.De heer De Wit (SP):In het dictum van mijn motie staat dat wij tegen de privatisering van
de energiebedrijven zijn; daarover gaat de discussie vandaag en de maanden
hiervoor. Het gaat om de privatisering die mogelijk wordt gemaakt als de motie-Crone
c.s. op stuk nr. 38 wordt aangenomen.Minister Jorritsma-Lebbink:Ik moet de Kamer aanneming van uw motie alleen al ontraden omdat ik aanneming
van de motie-Crone niet heb ontraden. Sterker nog, ik heb gezegd dat ik die
motie zal uitvoeren als zij wordt aangenomen. Die motie doet namelijk een
uiterste poging om opinies bij elkaar te brengen. Nogmaals, daar ben ik voortdurend
op uit geweest. U zult begrijpen dat ik, als ik bereid ben de ene motie uit
te voeren, de andere motie sowieso alleen maar kan ontraden. Maar als ik dan
ook nog kijk naar de overwegingen, zeg ik u dat u goed uit elkaar moet houden
wat liberalisering en privatisering precies inhouden op de verschillende onderdelen.
Een aantal overwegingen in uw motie slaan helemaal niet op het dictum!De heer De Wit (SP):Het dictum is het belangrijkste, en daarin gaat het om de privatisering.
Ons standpunt is daarbij heel helder.Minister Jorritsma-Lebbink:Mijn advies blijft hetzelfde.Voorzitter: WeisglasMinister Jorritsma-Lebbink:Voorzitter! De heer Van den Akker probeert weer te zeggen dat wij het
omkeren. Wij liberaliseren eerst, en daarna privatiseren we. De eerste stappen
op het terrein van de liberalisering zijn gezet, en nu gaan we de eerste stappen
zetten op het terrein van de privatisering.De heer Van den Akker (CDA):De minister heeft zelf in het debat van 21 maart gezegd, dat liberalisering
en privatisering gelijk op kunnen gaan.Minister Jorritsma-Lebbink:Nee, ik heb gezegd dat we in die zin versnellen, dat we niet nu het hele
proces van liberalisering aflopen alvorens te privatiseren. Overigens, dit
komt door maatschappelijke ontwikkelingen en door mensen die daarmee te maken
hebben. Ik wijs erop dat gemeenten en provincies hierin ook een rol spelen.
Zij voeren ook een debat met elkaar. Als provincies en gemeenten tot de conclusie
komen dat zij mogelijk publiek geld, dat zij tot nu toe in hun bedrijf hebben
zitten, ook op een andere manier willen inzetten, moeten wij daarover een
serieus debat voeren. Dan moeten wij bespreken, onder welke
condities dat moet kunnen. Dat debat hebben wij gevoerd. Dat betekent niet
eerst privatiseren en dan liberaliseren. Nee, we gaan iets sneller: wij liberaliseren
voor een deel en we beginnen met privatisering. Maar dat proces is niet afgerond.
Dat gebeurt op het moment dat de totale liberalisering heeft plaatsgevonden.
De heer Van den Akker heeft een aantal moties ingediend. Aanname van zijn
eerste motie brengt de staat in uiterst grote moeilijkheden. De onderhandelingspositie
van de staat zou er op onderdelen ernstig door worden verzwakt. Alleen al
om die reden ontraad ik dringend aanneming ervan. Voor het overige heb ik
op de andere onderdelen in een reactie op de motie van de heer Crone, mevrouw
Voûte-Droste en de heer Van Walsem al gezegd wat ik daarover te melden
heb.De heer Van den Akker (CDA):Waarom zou de aanname van mijn motie de staat in grote moeilijkheden brengen?Minister Jorritsma-Lebbink:Ik zal u een simpel voorbeeld geven. Het hogedrukleidingennet voor gas
is op dit moment voor 50% in handen van de overheid. Als de Kamer nu uitspreekt
dat dit zonder meer volledig in handen moet komen van de overheid, dan kunnen
de partijen waarmee ik over het gehele gasgebouw moet onderhandelen, rustig
achteroverleunen en afwachten. Aanname van de motie brengt mij dus in een
onmogelijk positie waarbij ik met de handen op de rug gebonden moet onderhandelen.De heer Van den Akker (CDA):Tijdens de behandeling van de Gaswet hebben wij ook hierover gesproken.
Toen was de vraag of de CDA-fractie een amendement op dit punt zou indienen.
Dat is niet gebeurd, om de door u genoemde redenen. De CDA-fractie heeft toen
echter wel gezegd dat zij ervóór is dat het hogedrukleidingennet
en het hoogspanningsnet in overheidshanden komen. U heeft toen beloofd dat
het hoogspanningsnet in handen van de overheid zou komen, maar dat is nog
steeds niet het geval. Ten aanzien van hogedrukleidingennet zouden wij nog
een notitie krijgen, maar die is er nog steeds niet.Minister Jorritsma-Lebbink:Als ik zo moet debatteren, houdt het voor mij echt op. Er is een precieze
procedure afgesproken over het laatste onderwerp en daar houd ik mij gewoon
aan. De Kamer weet precies hoe dat gaat. Ik ben blij dat de Kamer toen niet
zo'n uitspraak heeft gedaan, want dan zou de belastingbetaler het gelag moeten
betalen en daarvoor wil ik niet verantwoordelijk zijn. Als de heer Van den
Akker iets zou snappen van onderhandelingsstrategie, dan had hij deze opmerking
echt niet gemaakt.Hetgeen in de tweede motie van de heer Van den Akker wordt gevraagd heb
ik al letterlijk toegezegd. Het is dus jammer dat hij haar toch heeft ingediend.
De Elektriciteitswet bevat een artikel waardoor gewaarborgd is dat TenneT
alle noodzakelijke informatie kan krijgen. De motie is dus echt volstrekt
overbodig. Alleen al om die reden moet ik aanneming ervan ontraden. Het ontstaan
van de actuele situatie in Californië wordt onderzocht en er zal bezien
worden of er op basis daarvan nog aanvullende regelgeving nodig is. Als dat
zo is, kom ik er in de loop van dit jaar bij u op terug.De heer Crone (PvdA):Ik heb deze motie medeondertekend omdat zij overeenkomt met hetgeen ik
hierover op 2 februari heb gezegd. Ik weet dat wij nog een nota terzake krijgen.Minister Jorritsma-Lebbink:Ik heb al gezegd dat er nog een onderzoek hiernaar gaande is. Als blijkt
dat aanvullende regelgeving noodzakelijk is, zal ik daar uiteraard voor zorgen.
Daar heb ik geen motie voor nodig. Het lijkt mij het beste om deze motie aan
te houden tot het moment dat het onderzoek is afgerond. Als ik dan een onwillige
hond blijk te zijn, mag u mij onmiddellijk deze motie aan de broek smeren.De heer Van den Akker (CDA):Twee jaar geleden is bij de wijziging van de Elektriciteitswet het zogenaamde
calamiteitenamendement aangenomen. TenneT moet de leveringszekerheid waarborgen
om te voorkomen dat wij met Californische toestanden geconfronteerd worden.
TenneT geeft nu aan, dit niet waar te kunnen maken omdat essentiële informatie
voor de langetermijnplanning niet beschikbaar is. Met deze motie proberen
wij hier een oplossing voor te bieden. Als u het ermee eens bent, is dat natuurlijk
prima.Minister Jorritsma-Lebbink:Het calamiteitenplan is gericht op de leveringszekerheid voor de korte
termijn. Daarop gelet, heeft TenneT voldoende mogelijkheden om informatie
van de bedrijven te krijgen. Ik heb al aangegeven dat voor de maatregelen
op lange termijn eerst een onderzoek verricht moet worden om na te gaan wat
er nodig is. Wellicht blijkt dat TenneT meer mogelijkheden nodig heeft om
informatie in te winnen, maar dat hoeft niet. Als de resultaten van het onderzoek
bekend zijn, kom ik hier zo snel mogelijk op terug. Ik heb helemaal geen motie
nodig om eventueel aanvullende regelgeving op te stellen. Ik ben toch geen
malle Pietje!De derde motie van de heer Van den Akker gaat over goedkeuring verlenen
aan de leaseconstructie sinds de inwerkingtreding van de E-wet. Ik heb na
een uitvoerig advies van de landsadvocaat gezegd hoe ik het aangaan van een
lease met uitsluitend een financieel doel zie. Daar heb ik geen bezwaar tegen,
omdat de onafhankelijke, adequate bedrijfsvoering van de netten daarmee in
stand blijft. Alleen bij een voorgenomen uitwinning van de zekerheden is instemming
vereist. Zo werkt het, dat is duidelijk. Partijen weten dat. Ik heb er geen
behoefte aan om weer een bureaucratische slag te maken om dat toch te doen.
Hetzelfde geldt voor de vierde motie.De heer Van den Akker (CDA):Voorzitter! De achtergrond van het artikel in de wet was dat het onafhankelijke
netbeheer niet in de war wordt gebracht doordat er zekerheidsstellingen worden
gegeven bij leaseconstructies. De minister heeft deze contracten nooit gezien.
Hoe kan zij dan zeggen dat het niet is gebeurd? Het gaat erom dat wij de sector
en de bedrijven willen beschermen voor mogelijke claims.Minister Jorritsma-Lebbink:Ik herhaal wat ik hierover heb gezegd in het algemeen overleg. Het is
niet mogelijk om tot uitwinning over te gaan, omdat daarmee de zaak nietig
is geworden. Ik heb mij hierover laten adviseren door de beste deskundigen
die er zijn. Ik vind het onzin om allerlei administratieve procedures
in te voeren, met alle bureaucratie van dien, als zij niet nodig zijn. De
bedrijven weten precies waar zij aan toe zijn.De heer Crone (PvdA):Mag ik erop wijzen dat de moties nr. 43 en nr. 44 zijn gedrukt op papier
voor het Vluchtelingenbeleid? Ik vraag de heer Van den Akker om het debat
toch te blijven bijwonen.De voorzitter:Zeer veel dank voor uw alertheid. Dit zal hersteld worden, met excuses.
Er komt een herdruk.Minister Jorritsma-Lebbink:Dat bespaart mij misschien een gang naar de Kamer bij de stemmingen.Ik ben blij dat wij een stap voorwaarts hebben gezet. De stap is iets
kleiner geworden dan ik mij bij het begin van het debat had voorgesteld, maar
het is wel een heldere stap. Gelet op de inhoud van de moties denk ik dat
er een modus is gevonden waarmee recht wordt gedaan aan de inbreng van een
groot aantal deelnemers aan het debat.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-4356-4366.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl