Interpellatie-M.B. Vos, gericht tot de ministers van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij en van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, over de toelating van bestrijdingsmiddelen
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 2633-2639

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-12-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 32, pagina 2633-2639

28-11-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25121Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over een stadsprovincie Rotterdam, te weten: de motie-De Cloe c.s. over afbakening van het grondgebied voor de stadsprovincie Rotterdam (25096, nr. 2)Pagina 2640-2641
Behandeling wetsvoorstel Verlenging van de werkingsduur van enkele onderdelen van de wet van 28 september 1988, Stb. 440 (verlenging van het experiment budgetfinanciering, decentralisatie en deregulering van de Wet Sociale Werkvoorziening) (25048); het wetsvoorstel Instelling van de Waddenadviesraad (Wet op de Waddenadviesraad) (24704)Pagina 2633-2633
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene bijstandswet in verband met de preventie en bestrijding van armoede en van sociale uitsluiting (24772)Pagina 2643-2643
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet, houdende opneming daarin van de bevoegdheid van de burgemeester om woningen, niet voor het publiek toegankelijke lokalen of bij die woningen of lokalen behorende erven te sluiten bij verstoring van de openbare orde als gevolg van gebruik van en handel in drugs (24699)Pagina 2639-2639
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Invoering van de Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 (Invoeringswet Organisatiewet sociale verzekeringen 1997) (25047).Pagina 2642-2642
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van bepalingen van de Mediawet in verband met het omvormen van de met de inning van de omroepbijdragen belaste dienst van de Koninklijke PTT Nederland N.V. tot een publiekrechtelijk vormgegeven zelfstandig bestuursorgaan (24648)Pagina 2645-2645
Stemmingen over zeven moties, ingediend tijdens het debat over Maastricht Aachen Airport, te weten: de motie-Verbugt over een extensieregeling van het kabinetsbesluit (25089, nr. 6); de motie-Van Rooy over het samenwerkingsvoorstel van Schiphol en Maastricht Aachen Airport (25089, nr. 9); de motie-Van Rooy over het betalen van de exploitatieverliezen door het Rijk (25089, nr. 10); de motie-Rosenmöller c.s. over het niet toestaan van nachtvluchten (25089, nr. 13); en nog twee moties-CronePagina 2639-2640
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over het huurprijsbeleid voor 1997, te weten: de motie-M.B. Vos/M.M. van der Burg over overleg over het huurprijsbeleid (25058, nr. 2); de motie-M.M. van der Burg/M.B. Vos over de parameters in de Wet op de balansverkorting (25058, nr. 3)Pagina 2645-2645
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de inkomensgrens ziekenfondsverzekering voor AOW-gerechtigden (25062), en over: de motie-Lansink over de overheveling van de studenten (25062, nr. 9); de motie-Van Blerck-Woerdman/Van Boxtel over de wettelijke bijdragen per particulier verzekerde (25062, nr. 11); de gewijzigde motie-Van Blerck-Woerdman c.s. over de zorgkosten (25062, nr. 13)Pagina 2644-2644
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van Organisatiewet sociale verzekeringen, te weten: de motie-Schimmel over een splitsing in de landelijke premie werknemersverzekeringen (24877, 25047, 24789, nr. 15)Pagina 2643-2643
Noten bij editienummer 11 van Handelingen Tweede Kamer (vergaderjaar 1996-1997)Pagina 2676-2680
Interpellatie-M.B. Vos, gericht tot de ministers van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij en van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, over de toelating van bestrijdingsmiddelenPagina 2633-2639
Stemmingen over twee moties, ingediend bij de interpellatie-M.B. Vos over de toelating van bestrijdingsmiddelen, te weten: de motie-M.B. Vos (25121, nr. 1); de motie-Stellingwerf (25121, nr. 2)Pagina 2645-2645
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de uitvoeringsorganisatie sociale verzekeringen (Organisatiewet sociale verzekeringen 1997) (24877)Pagina 2642-2642
Behandeling wetsvoorstel Wijziging van de Grondwaterwet (verbreding heffingsdoeleinden) (24546)Pagina 2654-2675
Presentie en opening (donderdag 28 november 1996)Pagina 2633-2633
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Aanpassing van de loon- en inkomstenbelasting c.a., met het oog op vereenvoudiging van de wetgeving en vermindering van de administratieve lasten van het bedrijfsleven (Wet aanpassing loon- en inkomstenbelasting c.a. 1997) (25051)Pagina 2643-2644
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Bepalingen in verband met de aanpassing van de uitvoeringsorganisatie sociale verzekeringen per 1 januari 1996 (24789)Pagina 2642-2643
Het afscheid van de voorzitterPagina 2645-2654
Stemmingen i.v.m. wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten c.a. (belastingplan 1997) (25052), en over de motie-Giskes over compensatie voor de verhoging van de dieselaccijns voor de wegvervoerbranche (25052, nr. 18); de motie-Giskes over verlaging van de verbruiksbelasting op frisdranken (25052, nr. 19); de motie-R.A. Meijer over het niet verhogen van de accijns op pijptabak (25052, nr. 20); de motie-Rabbae over vergroening van het belastingstelsel (25052, nr. 21); de motie-Van der Ploeg (25052, nr. 22)Pagina 2641-2642

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 43 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de interpellatie-M.B. Vos, gericht
tot de ministers van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij en van Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, over de toelating van bestrijdingsmiddelen.Tot het houden van deze interpellatie is verlof verleend in de vergadering
van 19 november 1996.(De vragen zijn opgenomen aan het eind van deze weekeditie.)2Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Het College toelating bestrijdingsmiddelen heeft onder druk
van onder andere de ministeries van Landbouw en van VROM zijn inhoudelijke
bezwaren tegen negentien verzoeken voor toelating van bestrijdingsmiddelen
moeten laten varen en deze voorstellen moeten goedkeuren.
Het college vond dat de milieurisico's te groot waren en wilde niet akkoord
gaan, maar de ministeries hebben doorgedrukt. Zo blijven onder andere schadelijke
middelen als aldicarb en chloorthalonil, die volgens de waterleidingbedrijven
tot de topvijf van voor het drinkwater meest schadelijke middelen behoren,
toch op de markt.Ik vind dit onbegrijpelijk en ongeloofwaardig. Zo wordt er weer een treurig
hoofdstuk aan het drama bestrijdingsmiddelen toegevoegd. Als de gevolgen niet
ernstig waren, zou ik eerder van een klucht willen spreken. Rapporten van
waterleidingbedrijven, het RIZA en de milieuorganisaties laten zien dat bestrijdingsmiddelen
grote schade aan het leven in de sloten aanrichten, de drinkwatervoorziening
in problemen brengen en risico's voor de volksgezondheid opleveren. Hier hebben
ook deze twee ministers zich toch herhaaldelijk met zorg over uitgesproken.Door een relatief klein aantal middelen te verbieden, kan al een enorme
milieuwinst bereikt worden. De Vewin meldt dat door een verbod van vijf middelen
de uitspoeling naar het grondwater met 62% wordt verminderd. Het Centrum voor
landbouw en milieu spreekt over zeventien middelen die voor 95% van de milieubelasting
verantwoordelijk zijn. Een voortvarende aanpak via een verbod van de meest
belastende middelen zou dus in korte tijd enorme milieuwinst kunnen opleveren.Helaas zien wij niets van dit alles in de aanpak van de overheid. Met
procedurele argumenten worden voorstellen, zoals gedaan door de waterleidingbedrijven,
naar de prullenbak verwezen. Ik heb de ministers herhaaldelijk gevraagd om
aan deze voorstellen gehoor te geven. Maar wat was dan het argument? Men zei
dat een flink aantal van deze schadelijke middelen onder de zogenaamde kanalisatieoperatie
vallen en dat voor die middelen veel soepelere milieucriteria gelden. Bovendien,
zo hebben de ministers herhaaldelijk bevestigd, behoort het beleid bij de
regering maar de uitvoering bij het College toelating bestrijdingsmiddelen.
En daar willen zij niet in treden. Minister Van Aartsen zei nog op 21 mei
jl. dat hij niet op de stoel van het college zou gaan zitten en dat het college
belast is met de uitvoering. Minister De Boer zei tijdens de behandeling van
de begroting van VROM op 5 november: de verzelfstandiging van het CTB houdt
immers in dat ik in beginsel niet ingrijp in de wetenschappelijke toetsing
van de milieueffecten door het CTB.Wie schetst dan ook mijn verbazing toen bleek dat de ministeries in dit
geval opeens wel bereid waren om in te grijpen, en wel op zo'n manier dat
een voor het milieu goed besluit werd gewijzigd in een besluit dat tot een
verdere aantasting van milieu en gezondheid leidt. Hoewel zij dat eerder ontkenden,
zijn de ministers dus wel degelijk bereid om in te grijpen, en wel op een
dubieuze wijze. Op deze manier wordt het bestrijdingsmiddelenbeleid tot een
farce en komt de verantwoordelijkheid van de overheid voor een schoon en gezond
milieu in een vreemd daglicht te staan.De ministeries vinden dat de negentien middelen toch moeten worden toegelaten,
omdat zij aan de Bestuursovereenkomst uitvoering meerjarenplan gewasbescherming
moeten voldoen. Het CTB stelt echter dat een tweetal aannames waarop deze
verzoeken gebaseerd zijn, op wetenschappelijke gronden niet gehonoreerd kunnen
worden. Het gaat hier aan de ene kant om een dubbeltelling als het gaat om
drift en het gaat bovendien om verdunningsberekeningsmethodieken die onvoldoende
gevalideerd zijn. Het CTB schrijft dan ook dat voor deze beide aannames geldt
dat er onvoldoende zekerheid bestaat of bij honorering van verzoeken en doorvoering
van de daarin voorgestelde restricties wordt voldaan aan de Bestuursovereenkomst
uitvoering meerjarenplan gewasbescherming.De voorzitter:Wilt u uw toelichting afronden, gelet op de tijd?Mevrouw Vos (GroenLinks):Goed, voorzitter.Het CTB schrijft vervolgens dat de beleidsverantwoordelijke departementen
zich bij het geven van deze aanwijzingen op het standpunt hebben gesteld zich
gebonden te achten aan de afspraken inzake het hanteren van de aannames. Het
CTB heeft dus gezegd: dit wordt te dol; deze aannames deugen niet; daarmee
wordt niet voldaan aan de voorlopige normen van de criteria in de bestuursovereenkomst.
De ministeries hebben de toelating echter toch doorgedrukt. Ik vind dit niet
acceptabel.De voorzitter:U moet nu echt uw laatste zin uitspreken.Mevrouw Vos (GroenLinks):Ik vind dat deze toelating heroverwegen moet worden en wil overigens ook
een oordeel van de ministers over het milieuresultaat van deze bestuursovereenkomst.Minister Van Aartsen:Voorzitter! Alvorens in te gaan op de door mevrouw Vos gestelde vragen,
wil ik even kort ingaan op de achtergronden van het kanalisatietraject, want
die zijn van belang.Bij de behandeling van het Meerjarenplan gewasbescherming in april 1992
heeft de Kamer bij motie – dat was een motie Roosen-van Pelt –
de toenmalige staatssecretaris van Landbouw verzocht om tot bindende afspraken
met het bedrijfsleven te komen over de uitvoering van het meerjarenplan, dit
met het oog op de uitvoering, met name bij boer en tuinder. Dat verzoek van
de Kamer heeft in 1993 geleid tot de bestuursovereenkomst tussen regering,
landbouwbedrijfsleven en de bestrijdingsmiddelenindustrie. Een belangrijk
onderdeel van die bestuursovereenkomst was die zogeheten kanalisatie.Er zijn ook voorlopige normen en criteria vastgesteld die overeenkomen
met de eerste fase van de milieucriteria uit het Meerjarenplan gewasbescherming.
De intentie van de partijen, ook van de Kamer, is geweest om sneller –
en zo spoedig mogelijk – milieuwinst te boeken. Die afspraken zijn gemaakt,
vooruitlopend op het totstandkomen van de wettelijke milieucriteria. Bij de
totstandkoming van het Besluit milieutoelatingseisen bestrijdingsmiddelen
in februari 1995 is voor kanalisatie dan ook een aparte voorziening opgenomen
in dit besluit, om daaraan een wettelijke basis te geven. Met de kanalisatiewet
is een overgangsregime geschapen naar de nieuwe milieueisen die vanaf 1995
worden toegepast.Door de toelatinghouders zijn bij het college 53 stoffen voor kanalisa tie ingediend. Het is aan het college om te beslissen over de honorering
van de kanalisatievoorstellen, aan de hand van de daarvoor ontwikkelde normen
en criteria. Het CTB heeft in mei van dit jaar te kennen gegeven dat het moeite
had met een aantal van die kanalisatievoorstellen, omdat zij in de ogen van
het college strijdig waren met nieuwe inzichten. Ik heb het college begin
juli erop gewezen dat de overeengekomen procedure en criteria bij de kanalisatie
tot stand zijn gekomen in het kader van de bestuursovereenkomst, dat de wettelijke
basis daarvoor nadrukkelijk in het Besluit milieutoelatingseisen bestrijdingsmiddelen
is opgenomen en dat er dus een vorm van bestuurlijke binding van de zijde
van de overheid en de regering is om die afspraken gestand te doen.De doelstelling van de kanalisatie was het zo snel mogelijk boeken van
milieuwinst. De Kamer heeft dat uitgesproken en ook het bedrijfsleven heeft
dat, samen met de regering, uitgesproken. Dat is en was indertijd de basis:
sneller milieuwinst boeken. Daar zijn afspraken over gemaakt.Ik merk daarbij op dat mijn collega en ik de Kamer meermalen hebben ingelicht
over deze gang van zaken. De Kamer was volledig van deze materie op de hoogte.
Bij een tweetal algemene overleggen is dit uitvoerig aan de orde geweest.
Ik heb in dat overleg – naar ik meen het laatste overleg in mei jongstleden –
erop gewezen dat het traject van extra versnelde herbeoordeling voor een beperkt
aantal stoffen is ingezet, en dat ook het EU-herbeoordelingsprogramma gaande
is. Middels deze aanpak streven wij ernaar om op adequate wijze invulling
te geven aan de zeer gewenste en ook door ons noodzakelijk geachte milieuherbeoordeling
van de bestrijdingsmiddelen.De voorzitter:Wanneer denkt u de vragen te gaan beantwoorden? U bent aan tijd gebonden.Minister Van Aartsen:Nu, voorzitter! Ik wil alleen nog een korte opmerking maken, omdat die
van belang is, voordat ik aan de beantwoording van de vragen toekom.Zoals de Kamer weet, evalueert het coördinerend uitvoeringsorgaan
de voortgang die is geboekt tot en met 1995. Op basis van die evaluatie overweeg
ik momenteel of en, zo ja, welke aanvullende maatregelen nodig zijn om de
afgesproken doelstellingen van het MJPG te halen. Ik denk dat wij daar alle
onze energie in zouden moeten steken.Voorzitter! Ik kom toe aan de beantwoording van de vragen van de geachte
afgevaardigde. Op de eerste vraag luidt het antwoord: neen, dat is niet het
geval. Het CTB heeft geen aanwijzing in formele zin van de regering gekregen
om de betreffende bestrijdingsmiddelen toe te laten. Wel is er veelvuldig
ambtelijk overleg geweest tussen de voorzitter van de interdepartementale
stuurgroep bestrijdingsmiddelenbeleid en de voorzitter van het CTB. In dat
overleg is er gewezen op de onvermijdelijkheid maar ook de onwenselijkheid
van een aanwijzing, gelet op artikel 8, tweede lid, van het Besluit milieutoelatingseisen
bestrijdingsmiddelen. Daarbij is ook gewezen op de risico's die zo'n weg in
zich kan bergen, namelijk het afbreken van het kanalisatietraject en daardoor
het niet behalen van milieuwinst.Ik wil de Kamer niet onthouden dat ik ook zelf heb gecorrespondeerd met
de heer Koeman. Ik heb hem gewezen op dit bestuurlijke aspect. Men kan denken
hoe men wil over de kanalisatievoorstellen, maar er zijn afspraken gemaakt.
Het college heeft mij uiteindelijk midden juli 1996 laten weten, te kunnen
instemmen met de nader gemaakte afspraken.In antwoord op vraag 2 antwoord ik kortweg met ja. Het CTB heeft te kennen
gegeven dat inderdaad een aantal van die kanalisatievoorstellen in de ogen
van het college strijdig waren met nieuwe inzichten, en dat had te maken met
reductie van emissie naar het oppervlaktewater door drift en door de verdunningsfactor.Het antwoord op vraag 3 luidt: ik ben zeker van mening dat verzoeken voor
aanpassingen moeten voldoen aan de voorlopige normen en criteria op grond
van de bestuursovereenkomst voor uitvoering van het MJPG. Deze hebben een
wettelijke basis gekregen in het Besluit milieutoelatingseisen bestrijdingsmiddelen.
De voorliggende kanalisatievoorstellen voldoen aan deze criteria.Het antwoord op vraag 4 luidt dat ik mij de door de geachte afgevaardigde
uitspraak herinner. Ik onderschrijf dat het college moet werken binnen de
wettelijke en beleidsmatige kaders die door de politiek worden aangegeven.
Maar hier gaat het erom dat de normstelling op grond van afspraken wettelijk
is verankerd, en dat dient dus door het CTB te worden toegepast. Het is dat
meer bestuurlijk-juridische kader waar de discussie met het CTB over is gegaan.
Zoals gezegd heb ik het college er in juli op gewezen dat de overeengekomen
procedure en criteria bij de kanalisatie, die tot stand zijn gekomen en wettelijk
zijn verankerd, nagekomen moeten worden. Zowel de bestuurlijke binding in
het kader van de bestuursovereenkomst als de wettelijke verankering in het
besluit hadden aanleiding kunnen zijn om mij in te laten met de uitvoering
van het beleid. Ik denk dat dit dan ook past in de vraagstelling van mevrouw
Vos. Uiteindelijk moeten wij – en ik meen dat dit ook altijd de lijn
van de geachte afgevaardigde is geweest – op de een of andere manier
bij het CTB kunnen komen.Voorzitter! De antwoorden op de vragen 5 en 6 zal mijn ambtgenoot van
VROM geven.Minister De Boer:Voorzitter! Mevrouw Vos heeft gevraagd of wij de topvijflijst van de Vewin
kennen. Die kennen wij inderdaad. Ik wil graag benadrukken dat mijn collega
van LNV geen aanwijzing heeft gegeven aan het college omtrent de toelating
van bestrijdingsmiddelen. De middelen uit de topvijflijst worden betrokken
in de prioriteitenstelling voor de tweede tranche van het versnelde herbeoordelingsprogramma,
door mijn collega van LNV aangekondigd in het overleg met de vaste commissie
van 14 mei jl. Over de uitvoering van dat versnelde herbeoordelingsprogramma
wordt de Kamer geïnformeerd in het kader van de tussentijdse evaluatie
van het MJPG. Een en ander zal de Kamer zeer binnenkort bereiken.Mevrouw Vos heeft nog gevraagd wat het oordeel is van het kabinet over
de milieuresultaten van de kanalisatie tot nu toe. Ik wil met nadruk het beeld
bijstellen dat mevrouw Vos van de kanalisatie heeft geschetst, als zou die
kanalisatie leiden tot meer milieubelasting. Dat beeld is niet juist. De kanalisatie afspraken zoals vastgelegd in de Bestuursovereenkomst uitvoering
meerjarenplan gewasbescherming zijn totstandgekomen om vrijwillig een aantal
belangrijke emissieroutes naar oppervlaktewater en grondwater versneld terug
te dringen. Kanalisatie draagt daarmee op korte termijn bij tot een vermindering
van de milieubelasting. De kern van kanalisatie is dat het initiatief voor
inperking van de toelating ligt bij de toelatinghouder. Besluiten op verzoek
van de toelatinghouder kunnen snel worden gehonoreerd als zij passen binnen
de voorlopige normen en criteria die in de bestuursovereenkomst zijn vastgelegd.
Zonder kanalisatie kan het overgrote deel van deze stoffen tot het jaar 2000
nagenoeg onbeperkt toegepast worden. Wij hebben dus op deze wijze een winst
van drie jaar geboekt.Een breed opgezette, versnelde herbeoordeling had deze verbetering niet
sneller kunnen realiseren. Enerzijds kost het tijd en geld om de capaciteit
voor de beoordeling fors uit te breiden. Anderzijds is ook een versnelde herbeoordeling
gebonden aan termijnen, waarbinnen toelatinghouders in de gelegenheid worden
gesteld om aanvullend onderzoek te verrichten. Om dergelijke vertragingsfactoren
bij de reguliere beoordeling voor te zijn, heb ik het CTB al in 1995 verzocht
om eventuele aanvullende onderzoeksvragen inzake de milieukritische middelen
uit het MJPG tijdig te stellen aan de toelatinghouders.De beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Ik dank de ministers voor hun antwoorden. Ik wil hen nog een
aantal nadere vragen stellen.De minister van Landbouw zei: er is geen sprake geweest van een aanwijzing
in de formele zin van het woord. Inderdaad is er geen brief naar het CTB gegaan
waaronder de handtekening stond van de minister van Landbouw, maar het CTB
heeft wel degelijk de druk van het ministerie als aanwijzing geïnterpreteerd.
Het college heeft bijvoorbeeld in diverse stukken verwoord dat het onder druk
van een aanwijzing tot een ander oordeel is gekomen dan het uit wetenschappelijke
overwegingen zou hebben willen doen.De minister verwijst naar de bestuursovereenkomst en heeft gezegd: dat
waren de afspraken en daaraan moeten wij ons houden. Die bestuursovereenkomst
is natuurlijk wettelijk vastgelegd. Ook is wettelijk vastgelegd dat voldaan
moet worden aan de voorlopige milieunormen en -criteria. In dat kader heeft
het CTB gezegd: gezien deze aannames twijfelen wij er ernstig aan of aan die
voorlopige milieunormen en -criteria kan worden voldaan. Wat dat betreft had
het CTB binnen het kader van de bestuursovereenkomst alle ruimte om de inhoudelijke
afweging te maken. Voor mij blijft het dan ook onbegrijpelijk dat de ministers
toch hebben gezegd dat zij koste wat het kost willen vasthouden aan de bestuursovereenkomst
en dat het CTB zijn oordeel meer naar de bestuursovereenkomst zal moeten richten.
Naar mijn mening is het dus een twijfelachtig argument om op basis van de
bestuursovereenkomst deze druk vanuit het ministerie op het CTB te leggen.Op dit punt leg ik de bewindslieden en de Kamer nog een citaat van het
CTB voor. In een stuk van 23 oktober 1996 schrijft het CTB: "De doelstelling
van de bestuursovereenkomst was sanering van de meest milieubelastende toepassingen
van een aantal stoffen, vooruitlopend op het Besluit milieutoelatingseisen
bestrijdingsmiddelen. Op het moment dat het college de kanalisatieaanvraag
in behandeling nam, was het Besluit milieutoelatingseisen bestrijdingsmiddelen
al van kracht. De kanalisatie resulteerde slechts in een reddingsoperatie
van een aantal stoffen, omdat zij slechts aan voorlopige normen en criteria
hoefden te voldoen. Bovendien kreeg het college een aanwijzing van de stuurgroep
bestrijdingsmiddelen om de inhoudelijke bezwaren van het college tegen de
uitgangspunten van de bestuursovereenkomst niet mee te nemen in de besluitvorming."De voorzitter:Ik moet u opnieuw vragen uw betoog af te ronden.Mevrouw Vos (GroenLinks):Dat zal ik doen. Wat mij betreft is de conclusie helder. De kanalisatie
heeft geleid tot uitstel in plaats van het boeken van milieuwinst. Het college
is wel degelijk onder druk van deze ministeries door de bocht gegaan. Ik wil
de Kamer dan ook de volgende motie voorleggen.De voorzitter:Daar hebt u eigenlijk geen tijd meer voor. Ik wijs erop dat u allen wist
dat de spreektijden twee minuten per fractie zouden bedragen. Ik neem aan
dat u allemaal hebt leren klok kijken. Maar goed, ik zal het nu toelaten,
omdat het een bijzondere dag is!Mevrouw Vos (GroenLinks):Hartelijk dank.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het College toelating bestrijdingsmiddelen de kanalisatievoorstellen
voor 19 bestrijdingsmiddelen op inhoudelijke gronden wilde afwijzen omdat
naar zijn mening onvoldoende zekerheid bestaat of de voorstellen aan de voorlopige
milieunormen en -criteria voldoen;overwegende, dat het college deze voorstellen onder druk van de stuurgroep
bestrijdingsmiddelen toch heeft goedgekeurd;verzoekt de regering het college op te dragen het besluit over de 19 kanalisatievoorstellen
te heroverwegen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het M.B. lid Vos. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 1 (25121).De heer Poppe (SP):Mijnheer de voorzitter! Hedenmorgen ontvingen wij de evaluatie van het
meerjarenplan gewasbeschermingsmiddelen "Nader bekeken", van het Centrum voor
landbouw en milieu. Daarin staat dat als gevolg van onder andere de kanalisatie
de volumedoelstelling gemiddeld genomen is bereikt, met name bij het terugdringen
van de grondontsmettingsmiddelen, maar dat voor de groep herbiciden, fungiciden
en insecticiden de doelstelling niet bereikt is en dat het
gebruik van fungiciden zelfs is toegenomen. Dat moet beide ministers aan het
denken zetten. Nu blijkt dat de criteria kennelijk niet zulke duidelijke criteria
zijn, vraag ik of de ministers bereid zijn deze zodanig aan te scherpen dat
die onduidelijkheid verdwijnt. Zijn de ministers bereid de actie vooral in
te zetten op de stoffen die accumulerend het grondwater bedreigen? Ze zijn
al genoemd, dus ik hoef ze niet te herhalen. Bovendien heb ik daar geen tijd
voor. Is het kabinet bereid juist het milieuaspect voorop te stellen wat de
bestrijdingsmiddelen betreft? Is het bereid de zaak van de bestrijdingsmiddelen
over te hevelen van het ministerie van LNV naar het ministerie van VROM, opdat
de milieuminister verantwoordelijk is voor de bestrijding? Ik weet dat het
kabinet met één mond praat, maar het is beter om de milieumond
te horen dan de boerenmond.De heer Stellingwerf (RPF):Voorzitter! De discussie beweegt zich op het gevoelige vlak van overheidsverantwoordelijkheden
en de onafhankelijkheid van een orgaan dat voor een specifiek doel, namelijk
de toelating van bestrijdingsmiddelen, in het leven is geroepen. Milieuwinst
is ons aller doel. Echter, de optimale winst wordt naar ons gevoel niet geboekt.
Voor mijn gevoel was er sprake van het voordeel van de twijfel voor het CTB.
Ik zie niet helemaal in waarom de minister dit voordeel van de twijfel niet
aan het CTB heeft gelaten. Voor de zekerheid – maar misschien moet ik
er straks nog op terugkomen – dien ik hierover, tot slot, een motie
in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat de stuurgroep bestrijdingsmiddelen op grond van bestuurlijke
afspraken het College toelating bestrijdingsmiddelen een "aanwijzing" heeft
gegeven om 19 bestrijdingsmiddelen toe te laten;overwegende, dat het College toelating bestrijdingsmiddelen van oordeel
is dat in die gevallen, zowel om procedurele als om inhoudelijke redenen,
er onvoldoende zekerheid bestaat dat bij de honorering van de betreffende
verzoeken, de daaraan ten grondslag liggende aannames voldoen aan de voorlopige
normen en criteria zoals overeengekomen op grond van de Bestuursovereenkomst
Uitvoering Meerjarenplan Gewasbescherming;verzoekt de regering de overeengekomen aannames te toetsen op hun realiteitswaarde;verzoekt de regering tevens op basis van de resultaten van die toetsing
de toelating van de 19 middelen te heroverwegen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Stellingwerf. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 2 (25121).De heer Keur (VVD):Mijnheer de voorzitter! Een minuut is niet lang. In de eerste plaats wil
ik zeggen dat de fractie van de VVD hecht aan het feit dat er in het verleden
afspraken zijn gemaakt tussen bedrijfsleven en overheid en dat die nagekomen
dienen te worden. Wat dat betreft is mijn fractie het ook eens met het antwoord
dat zojuist door de regering is gegeven.In de tweede plaats kan ik volstrekt niet begrijpen voorzitter, dat mijn
collega Vos zegt dat er geen milieudoelen gediend worden met de kanalisatie.
Uit mijn informatie daarover, en die heb ik niet alleen vanuit de papieren
maar ook vanuit de praktijk, blijkt dat ook de doelstelling van de VVD-fractie,
net als die van collega Vos, is om de milieudoelen te dienen. Zij doet het
voorkomen alsof zij de enige is die daarvoor op de bres springt. Zij zegt
zelfs dat de kanalisatie niet heeft geleid tot het terugdringen van middelen.
Als zij, zoals zij in eerste termijn deed, spreekt van een drama en een klucht,
dan stel ik vast dat zij de schrijver is van dat drama en dat zij hier de
klucht opvoert.De heer Huys (PvdA):Voorzitter! Collega Vos gebruikt vanuit haar, ongetwijfeld grote betrokkenheid,
wel erg grote en zware woorden en zij maakt wel ernstige beschuldigingen.
Als je naar de geschiedenis kijkt, kun je zeggen dat Bredero gelijk had toen
hij zei: het kan verkeren.In het najaar van 1995 veegt het College toelating bestrijdingsmiddelen
de milieuorganisaties de mantel uit omdat deze teveel en te ongenuanceerde
kritiek zouden hebben op het werk van het college. In februari 1996 stelt
collega Vos van GroenLinks in het algemeen overleg met mij en anderen vast
dat de regering het college te weinig aanstuurt. De besluitvorming moet worden
verankerd in normen en criteria. Nu in november 1996 doet de regering wat
zij moet doen.Ik heb een vraag, voorzitter. Wat zouden de consequenties zijn als de
regering wel gevolg had gegeven aan de suggestie van het College toelating
bestrijdingsmiddelen?De heer Van der Linden (CDA):Mijnheer de voorzitter! Ook voor het CDA geldt dat de gemaakte afspraken
nagekomen dienen te worden en dat bijgevolg de Kamer zich zo terughoudend
mogelijk moet opstellen in deze zaak. Ik deel dus de opvatting die de twee
voorgaande sprekers uitgesproken hebben. Ik zou de regering dan ook willen
bijvallen in haar reactie op de vragen van mevrouw Vos.Tot slot wil ik, in de minuut die mij rest, de minister van Landbouw vragen
of hij bereid is om voor een aantal spuitbedrijven, die vaak 40 jaar ervaring
hebben, de spuitlicenties niet aan een verplichting te onderwerpen maar te
onderzoeken of voor die groep een ontheffing mogelijk is. Dit is geen nieuwe
vraag, maar een oude vraag. Juist omdat deze zaak bij een beperkt aantal bedrijven
knelt, verzoek ik de minister om dit punt in heroverweging te nemen.De heer Ter Veer (D66):Voorzitter! Ik wil in minder dan een minuut nog even reageren, nu de heer
Van der Linden de discussie verbreedt door in zijn laatste vraag een nieuwe
wending aan het debat te geven. Ik wil dan niet verzuimen om mijn specifieke
geval, dat ik verscheidene malen bij de minister heb bepleit, ook onder de
aandacht te brengen. Ik zou het op zichzelf niet erg vinden
als de minister zei dat deze discussie al gevoerd is en dat gedane zaken geen
keer nemen.Minister Van Aartsen:Mijnheer de voorzitter! De geachte afgevaardigde mevrouw Vos heeft erop
gewezen dat er inderdaad geen aanwijzing tot stand is gekomen – ik ben
er blij om dat zij dit zo stelt – maar dat er wel druk is geweest. Ik
ga daar ook geen doekjes om winden: dat is inderdaad het geval geweest, zowel
in het ambtelijke voortraject tussen de voorzitter van het college en de voorzitter
van de desbetreffende stuurgroep als vervolgens in een briefwisseling tussen
de heer Koeman en mij. Dat is uiteindelijk geëindigd met een toezegging
van mij, dat als er nog nader overleg nodig zou zijn, ik daartoe ook bereid
zou zijn. Wat er vervolgens gebeurde, was dat het college zich voegde naar
de situatie die was ingetreden.Er is dus inderdaad druk uitgeoefend, daar heeft de geachte afgevaardigde
gelijk in, maar er is geen aanwijzing gegeven. Wij vonden het ook nodig om
die druk uit te oefenen, om de doodeenvoudige reden dat het college ging toetsen
aan nieuwe inzichten, waarover overigens nog geen algemeen wetenschappelijke
consensus bestond. Maar dat daargelaten, onze overweging hierbij is geweest
dat als wij deze weg waren opgegaan, de partijen van de bestuursovereenkomst
zonder enige twijfel gevraagd zouden hebben waar wij mee bezig waren. Dat
is tegelijkertijd ook een antwoord op de vraag van de geachte afgevaardigde
de heer Huys, wat de consequenties waren geweest als wij deze weg waren opgegaan.
In deze Kamer zijn afspraken gemaakt, het gehele traject is in 1992-1993 op
verzoek van deze Kamer ingegaan. Overheid en bedrijfsleven hebben afspraken
gemaakt. Die afspraken zijn vervolgens wettelijk verankerd. Als wij zo eenzijdig
ingegrepen zouden hebben, had dat betekend dat het gehele kanalisatietraject
zou zijn gaan kieperen. Dan zou de milieuwinst die bij de kanalisatie geboekt
wordt, niet zijn binnengehaald.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Eén korte vraag. Waarom nu wel druk uitoefenen en in
alle eerdere gevallen waarin ik verzocht heb druk op het CTB uit te oefenen,
niet? Waarom zegt u nu dat het wettelijk verankerd is, terwijl juist de redenering
van het CTB is dat voorlopige normen wettelijk verankerd zijn? Daaraan wordt
met deze kanalisatievoorstellen niet voldaan. Dus voldeed het CTB volstrekt
aan wat er in de wet was vastgelegd. En toch hebt u doorgedrukt.Minister Van Aartsen:Het punt is dat de toetsing inderdaad heeft plaatsgevonden aan die voorlopige
normen en criteria. In het kader van die toetsing voldeden op basis van het
gehele traject dat daarna was ingegaan, deze stoffen aan de wettelijke vereisten
die zijn gesteld.Ik denk dat het college gewoon moeite heeft met dat kanalisatietraject –
daar kan ik mij ook nog wel iets bij voorstellen – mede vanwege het
voortschrijdend wetenschappelijk inzicht in dit kader. Maar het gaat hier
om afspraken die zijn gemaakt. De afweging waarvoor wij hebben gestaan is
dat ingrijpen in die afspraken en het geven van aanwijzingen aan het college
ertoe zal leiden dat het kanalisatietraject in wezen dood voor de kast komt
te liggen. Dan zouden wij op een aantal gebieden opnieuw moeten beginnen.
Voor dat tijdverlies wilden wij absoluut geen verantwoordelijkheid nemen.
Dat is de hoofdoverweging onzerzijds geweest om hierin niet handelend op te
treden. Daaraan ligt een zeer zorgvuldige afweging ten grondslag.De heer Poppe (SP):Voorzitter! Ik heb één vraag aan de minister.De voorzitter:Eén vraag mag.De heer Poppe (SP):Heeft de producent van de genoemde negentien stoffen na het besluit van
het CTB misschien druk op het ministerie uitgeoefend?Minister Van Aartsen:Ik weet van geen enkele druk die in deze kwestie is uitgeoefend. Het enige
dat bij mij gespeeld heeft is de bestuurlijke afweging en de afspraken die
waren gemaakt en de vrees dat bij ingrijpen het kanalisatietraject in gevaar
zou komen. Want dat zou in geen geval mogen gebeuren.De heer Poppe (SP):Als de producenten niet hebben geprotesteerd tegen het oorspronkelijk
besluit van het CTB, waarom is dan het ministerie druk gaan uitoefenen?Minister Van Aartsen:Omdat het ministerie een betrouwbare partner moet zijn. Dat is hier in
het geding.De heer Poppe heeft naar aanleiding van een rapport van het CLM, waarin
de stand van zaken ten aanzien van het meerjarenprogramma wordt weergegeven,
opgemerkt dat er op een aantal terreinen nog achterstanden zijn. Ik wil in
dit verband overigens opmerken dat er op het gebied van lozingen enorme vooruitgang
is geboekt. De collega van VROM en ik hebben nu precies op die achterstanden
gewezen.Naar aanleiding van het rapport van het coördinerend uitvoeringsorgaan
vindt de evaluatie tot en met 1995 plaats. Wij overwegen op dit moment welke
aanvullende maatregelen noodzakelijk zijn. Wij hebben daarvoor verschillende
routes. Er is een route van afspraken met het bedrijfsleven. Er is ook een
route waarin wij iets zouden kunnen doen in de sfeer van de Bestrijdingsmiddelenwet.
Er is uiteraard ook nog een aantal andere mogelijkheden. Als ik naar het dossier
kijk, ben ik van mening dat wij de twee eerstgenoemde routes moeten overwegen.
Dat weet het bedrijfsleven inmiddels ook. De eerste gesprekken hebben plaatsgevonden.
Dat er nadere maatregelen nodig zijn, staat voor de regering wel vast.Voorzitter! De heer Poppe zal niet verwachten dat ik er een voorstander
van ben om dit gedeelte van mijn portefeuille over te dragen aan de minister
voor milieu. Eerlijk gezegd, zie ik daarvoor geen enkele reden.De heer Van der Linden heeft een oude vraag gesteld en krijgt daarop een
oud antwoord. Het ligt niet in mijn voornemen om in dezen voor een aantal
bedrijven een zekere soepelheid te betrachten. Wij wisten al jarenlang dat
hieraan iets moest gebeuren. Aan het werken met dit soort middelen zitten
de nodige gevaren, dat wijst dit debat ook nog eens uit; gevaren niet alleen
voor het milieu, maar ook voor de mensen. Om die reden zijn wij het traject
van de spuitlicenties ingegaan. Er hebben mij niet alleen van de zijde van
de geachte afgevaardigde Ter Veer maar ook van veel anderen
verzoeken bereikt om vanwege allerlei bijzondere redenen ontheffing te krijgen
van die spuitlicentie. Dat pad ben ik niet opgegaan. Ik zou dat een verkeerde
weg achten. Ik moet wederom een negatief antwoord geven op de vraag van de
heer Van der Linden. En tot de heer Ter Veer zou ik willen zeggen: de discussie
hierover is gevoerd en de regering blijft bij haar standpunt.De heer Van der Linden (CDA):Voorzitter! Dat oude antwoord kende ik uiteraard. De minister, die nogal
veel het land intrekt, is toch ook geconfronteerd met een aantal van dit soort
schrijnende voorbeelden, waarbij de absurditeit van de licentie voor een aantal
gevallen evident is? Ik dacht dat de minister daarom wellicht voortschrijdende
inzichten gekregen had.Minister Van Aartsen:Voorzitter! Voordat ik dat eerdere antwoord aan de geachte afgevaardigde
gaf, was ik al het land doorgetrokken. Ik kende alle vraagstukken, alle problemen,
alle verzoeken tot ontheffing, zoals het wel vaker gaat in deze sferen. Maar
op een bepaald moment moet je een duidelijke lijn trekken. Die lijn is getrokken
en ik ben niet van plan daarvan een centimeter af te wijken.Minister De Boer:Mijnheer de voorzitter! De beantwoording door mijn collega was eigenlijk
perfect. Ik heb er nauwelijks nog iets aan toe te voegen. En dit is ook meteen
een opmaat naar de beantwoording van de vraag van de heer Poppe. Hij heeft
gevraagd of ik van mening ben dat het hele beleid ten aanzien van bestrijdingsmiddelen
moet worden overgeheveld naar het ministerie van VROM. Dit is in absolute
strijd met de uitgangspunten die wij met elkaar – dat geldt ook voor
de heer Poppe! – afgesproken hebben. In het NMP 2 staat aangegeven dat
externe integratie een belangrijk gegeven is. Externe integratie betekent
dat elk beleidsveld een eigen verantwoordelijkheid heeft voor milieucomponenten
die daar totstandgebracht moeten worden. De beleidsvelden hebben een eigen
verantwoordelijkheid. Dat betekent niet dat het ministerie van VROM daar niet
bij betrokken is. Ik ben hier nu ook aanwezig. Het betekent wel dat het een
stap terug zou zijn als de verantwoordelijkheid die nu op een juiste wijze
wordt gedragen, wordt weggehaald bij het ministerie van LNV en wordt overgeheveld
naar mijn departement. Dan zou het paard echt achter de wagen worden gespannen.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Namens de Kamer dank ik de regering voor de verstrekte inlichtingen.Ik stel voor, na de schorsing over de ingediende moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 10.50 uur tot 11.15 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-2633-2639.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl