Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van bepalingen van de Mediawet met het oog op de uitvoering van richtlijn nr. 89/552/EEG van de Raad van de Europese Gemeenschappen van 3 oktober 1989 betreffende de coördinatie van bepaalde wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen in de Lid-Staten inzake de uitoefening van televisie-omroepactiviteiten (PbEG L 298), en het stellen van overeenkomstige regels inzake de uitoefening van radio-omroepactiviteiten (23752)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1994-1995, pag. 1190-1192

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

16-05-1995

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1994-1995

nr. 29, pagina 1190-1192

16-05-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 23752Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Beleidsdebat inzake Landbouw, Natuurbeheer en VisserijPagina 1204-1210
Behandeling van de Raming der voor de Eerste Kamer in 1996 benodigde uitgaven, alsmede aanwijzing en raming van de ontvangsten (EK nr. 230)Pagina 1189-1190
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek en de Wet op de studiefinanciering inzake verlenging cursusduur technische opleidingen en opleidingen op het gebied van landbouw en natuurlijke omgeving in het wetenschappelijk onderwijs (23703)Pagina 1192-1204
Herdenking overlijden van de minister van Staat dr. I. SamkaldenPagina 1210-1211
Lijst van besluiten en ingekomen stukken (dinsdag 16 mei 1995)Pagina 1228-1229
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van bepalingen van de Mediawet met het oog op de uitvoering van richtlijn nr. 89/552/EEG van de Raad van de Europese Gemeenschappen van 3 oktober 1989 betreffende de coördinatie van bepaalde wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen in de Lid-Staten inzake de uitoefening van televisie-omroepactiviteiten (PbEG L 298), en het stellen van overeenkomstige regels inzake de uitoefening van radio-omroepactiviteiten (23752)Pagina 1190-1192
Voortzetting van het beleidsdebat inzake Landbouw, Natuurbeheer en VisserijPagina 1211-1228
Behandeling van de wetsvoorstellen: Wijziging van enkele bepalingen van de Wet op de waterhuishouding betreffende het vergunningstelsel en het regime voor buitengewone omstandigheden (vergunningplicht voor lozingen in verband met ontwatering) (23925); Wijziging van de Wet op de kansspelen in verband met het instellen van een College van toezicht op de kansspelen (23605); Regeling van de vergoeding voor de werkzaamheden, de secundaire voorzieningen en de kostenvergoedingen van de leden van de Eerste KamerPagina 1189-1189

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 28 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is de behandeling van: 
 
 het wetsvoorstel Wijziging
van bepalingen van de Mediawet met het oog op de uitvoering van richtlijn
nr. 89/552/EEG van de Raad van de Europese Gemeenschappen van 3 oktober 1989
betreffende de coördinatie van bepaalde wettelijke en bestuursrechtelijke
bepalingen in de Lid-Staten inzake de uitoefening van televisie-omroepactiviteiten
(PbEG L 298), en het stellen van overeenkomstige regels inzake de uitoefening
van radio-omroepactiviteiten (23752).
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt geopend.
 
 
 
 
 
 De heer Kuiper (CDA):
 
 Mijnheer de voorzitter! Deze wet met de heel ingewikkelde naam is in de
wandeling bekend als het sponsorwetje. Deze wet strekt ten uitvoering van
een Europese richtlijn waarin vooral gestreefd wordt naar het aanbrengen van
een wettelijke grondslag opdat er sponsoring in de publieke omroep kan plaatsvinden.
Mijn inbreng namens de fractie zal heel kort zijn. Wij hebben niet deelgenomen
aan de schriftelijke vragenronde, maar bij nader inzien hebben wij wel onze
positie gereserveerd voor het plenaire debat omdat wij nog een vraag om opheldering
hebben naar aanleiding van de gedachtenwisseling in de Tweede Kamer. Vervolgens
hebben wij nog een verklaring waarom wij hoogst waarschijnlijk aantekening
zullen verlangen dat wij tegen stemmen.
 
 De opheldering betreft vooral het amendement-Van Heemskerck Pillis-Duvekot
c.s. dat op artikel 52a is aangebracht. De oorspronkelijke tekst van artikel
52a bevatte een limitatieve opsomming van een drietal programmacategorieën
waarbij wel op een aangepaste en bescheiden manier sprake zou zijn van vermelding
van sponsors. Het amendement dat door de meerderheid van de Tweede Kamer is
aangenomen, strekte ertoe slechts een paar categorieën uit te zonderen
van die regel. In feite werd de limitatieve opsomming omgedraaid in een algemene
toestemming met enkele uitzonderingen. Ik heb dan ook twee vragen aan de staatssecretaris.
 
 In de eerste plaats heeft hij in eerste en ook nog in tweede instantie
argumenten tegen dat amendement aangevoerd en hij heeft op een bepaald ogenblik
zelfs gezegd: "Er zou sprake kunnen zijn van een bepaalde combinatie van amendementen
waarmee ik erg ongelukkig zou zijn. Bij die combinatie denk ik enerzijds aan
een amendement waarmee wij grote vrijheid geven voor sponsoring, ook als het
om amusementsprogramma's gaat, en anderzijds aan een billboarding die in feite
op het maken van reclame neerkomt." (Handelingen TK pagina 2878.) Uit de hele
context wordt het mij in feite niet helemaal duidelijk of door de aanname
van een drietal amendementen in de Tweede Kamer die situatie zich niet heeft
voorgedaan, zodat we hier met een erg ongelukkige staatssecretaris zitten.
Uiteindelijk heeft hij, in antwoord op een vraag van de heer Beinema, bij
de stemmingen verklaard dat hij toch in staat is om dit wetsvoorstel in de
Eerste Kamer te verdedigen. Ik wil hem nu expliciet vragen of in zijn ogen
die bepaalde combinatie zich wel of niet heeft voorgedaan.
 
 Mijn tweede vraag is of hij de indruk had dat er bij de publieke omroep
erg veel behoefte was aan deze veel ruimere tekst van het amendement. In ieder
geval neigt mijn fractie ertoe om te zeggen dat het belangrijk is dat er op
dit punt een verschillende optiek blijft voor de publieke en de commerciële
omroep, zeker ook omdat het kabinet dat zelf in eerste instantie voorstond.
Om die reden zullen wij dan ook waarschijnlijk vragen om de aantekening van
onze tegenstem te noteren.
 
 
 
 
 
 De heer Veling (GPV):
 
 Mijnheer de voorzitter! In de Tweede Kamer heeft de staatssecretaris met
een zeker enthousiasme bepaalde regels voor sponsoring in de publieke omroep
verdedigd. De aanleiding voor een wettelijke regeling was een Europese richtlijn,
maar het wetsvoorstel had – zo stelde hij – eigen verdiensten
met het oog op de toekomst van het Nederlandse omroepbestel. De regels zouden
kunnen leiden tot een evenwicht tussen twee belangen, namelijk het belang
van een herkenbare publieke omroep enerzijds en het belang van een sterke
publieke omroep anderzijds. Mevrouw De Koning formuleerde het in rond Nederlands
als volgt: wat wij willen is een "sterke publieke omroep die toch netjes is".
"Netjes", dit woord komt in het debat herhaaldelijk naar voren. De staatssecretaris
sprak over eventuele "commerciële smetten" die aan het wetsvoorstel zouden
kleven en even later over sponsors die het "best netjes" willen doen, maar
toch wel gezien willen worden.
 
 Misschien heeft dit spraakgebruik mede de amendementen van de fracties
van de neo-liberale coalitie uitgelokt. Het resultaat is bekend. De regeling
is ingrijpend van karakter veranderd. De limitatieve opsomming van de ruimte
voor sponsoring is vervangen door een "ja, tenzij"-regeling en de mogelijkheden
om een mededeling van sponsoring te verpakken in een reclameboodschap zijn
verruimd.
 
 Onze vraag aan de staatssecretaris is – zoals collega Kuiper ook
al vroeg – hoe hij het hier voorliggende wetsvoorstel beoordeelt. Zijn
we – om zijn woorden in de Tweede Kamer aan te halen – hier het
hellende vlak voorbij? In ieder geval hebben onze fracties – ik spreek
mede namens de fracties van SGP en RPF – overwegende bezwaren tegen
het produkt dat de Tweede Kamer heeft afgeleverd.
 
 Het hoofdbezwaar is dat we achter de feitelijke commercialisering van
de publieke omroep aanlopen. Het resultaat is dat de publieke omroep alleen
maar nog sterker wordt aangemoedigd, te concurreren met de commerciële
omroepen op het punt waar de publieke omroep per definitie terughoudend behoort
te zijn. 
 
 Wij hebben bezwaren, niet omdat commercie niet netjes zou zijn maar omdat
media die gedwongen worden hun oren te laten hangen naar de verkopers van
produkten, niet anders kunnen dan in hun programmeringsbeleid andere dan kwaliteitsoverwegingen
te laten prevaleren.
 
 Mijnheer de voorzitter! Het vorige kabinet heeft een regeling voorgesteld
met als inzet een meer stringente toetsing van de activiteiten van de publieke
omroepen aan hun "publieke doelstellingen". De Raad van State vond het wetsvoorstel
in het licht van deze inzet toch nogal slapjes. Maar goed. Het huidige kabinet
trok de lijn door, aanvankelijk met de steun van de PvdA en D66, maar er lijkt
een wissel gepasseerd te zijn. Ik vrees dat we daarmee bij het rangeren van
het omroepbestel een stukje zijn opgeschoven naar een omroep die beginselloos
de wensen van het koopkrachtige en dus voor adverteerders interessante publiek
volgt. Dat moet de staatssecretaris toch ook zorgen baren? Ik ben nieuwsgierig
naar zijn reactie.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Nuis:
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik dank de leden voor hun inbreng, waarin zij
mij hebben gevraagd naar het vervolg op de afloop van het debat. Ik wil natuurlijk
niet ontkennen dat de Tweede Kamer door haar amendering een zekere wijziging
in het wetsvoorstel heeft aangebracht.
 
 Ik wil nog even terug naar de reden voor het wetsvoorstel. Het heet een
wetje, omdat het als het ware een uitvoering was van een Europese regeling
die voor het grootste deel allang is geïmplementeerd. Lange tijd zijn
de Tweede Kamer en de vorige regering de politieke mening toegedaan, dat wij
dit met een code moesten regelen en niet wettelijk. Vervolgens is men daarop
terug gekomen en moest er voor dat onderdeel toch een wetje komen. Dat wetje
ligt nu voor en het had oorspronkelijk, in de manier waarop het in de Tweede
Kamer voor lag, als het ware iets minder ruimte voor de vermelding van sponsors
en het terrein waarop sponsoring mogelijk was dan er nu is uitgekomen. Beide
woordvoerders hebben dat terecht geconstateerd.
 
 Zij hebben mij gevraagd of ik ermee kan leven, omdat ik de amendementen
zo vurig heb bestreden. Welnu, de vermelding van sponsoring is niet alleen
en mag zelfs niet zijn een kwestie van reclame. Het is een publiek belang,
dat kijkers het kunnen nagaan als een bepaald programma gesponsord wordt.
Er zit dus een andere kant aan die zaak en het is wel degelijk goed, dat we
het ook weten als een programma gesponsord wordt. Dat was en blijft het uitgangspunt
van de wet. Het is niet een verkapte vorm van reclame. Niettemin hechten bepaalde
sponsors eraan en om die reden is in het wetsvoorstel opgenomen, dat sponsoring
met bepaalde produkten kenbaar mag worden gemaakt dan wel dat wordt vermeld
dat ervoor is betaald.
 
 Het verschil van mening in de Tweede Kamer was als het ware op het scherp
van de snede. Het waren niet zozeer de principes die ter discussie stonden
alswel de precieze grenzen, die je altijd moet trekken als je eenmaal toestaat
dat sponsoring in bepaalde gevallen mogelijk moet zijn. In het oorspronkelijke
voorstel zat iets, waardoor sponsoring op bepaalde terreinen wel mogelijk
was, maar waardoor er ook een tussengebied was dat in verband met de ontwikkelingen
bij algemene maatregel van bestuur kon worden uitgebreid. De leden hebben
dit er in hun samenvatting niet bij genoemd. De Tweede Kamer heeft dit te
ingewikkeld gevonden en heeft toen zelf de grens vastgesteld. Welnu, die grens
is zodanig vastgesteld dat het terrein ruimer werd en een aantal programma's,
zoals de nieuwsvoorziening en de kinderprogramma's, werden uitgezonderd. Zo
kon helderheid worden verkregen. Het amendement heeft dus twee dingen tot
stand gebracht. Het terrein waarop sponsoring was toegestaan, is verbreed
en er is helderheid geschapen over de vraag waar dat terrein ophield. Het
oorspronkelijke amendement ging er trouwens verder op in, want die discussie
heeft geleid tot een uitbreiding van de categorie waar sponsoring echt niet
mogelijk is.
 
 Het tweede punt was de zogenaamde billboarding. Als wij het erover eens
zijn, dat sponsors hun naam mogen vermelden, rijst de vraag hoe zij dat mogen
doen. Als het te groot en te kleurig is, is het reclame. Als je gedurende
vijf seconden een billboard laat zien en het ook nog mag bewegen, is het een
zogenaamde reclamespot. Dat was niet de bedoeling. In het oorspronkelijke
amendement was dat wel degelijk het geval. Die beelden begonnen niet alleen
lang te duren maar ook te bewegen. Dat wordt reclame en dat moeten we niet
doen. Op dat moment heb ik gezegd, dat de grens wordt overschreden als beide
amendementen worden aangenomen, dat wil zeggen de verbreding van het terrein
en de bewegende beelden. Dan gaat het niet meer om vermelding van de sponsoring
als informatie aan de kijker, maar dan is het reclame.
 
 Dat amendement is vervolgens ingrijpend gewijzigd. De beelden mogen niet
bewegen en niet beeldvullend zijn. We zijn dus weer terug naar een weliswaar
iets ruimere vermelding maar toch niet een, die onder reclame kan worden ondergebracht.
Om die reden heb ik ook aan het einde van het debat tegen de heer Beinema
gezegd, dat in deze discussie weliswaar een zekere verruiming is aangebracht,
maar niet zodanig dat de echte grens van sponsorvermelding naar reclame is
overschreden.
 
 Daarom kan ik het wetsvoorstel ook met overtuiging verdedigen. We moeten
dit nu werkelijk regelen. Doen we dit niet, dan blijven we in de situatie
dat wij een Europese richtlijn niet uitvoeren. Sponsoring is van nature iets,
wat zich aan de waarneming dreigt te onttrekken als het niet wordt geregeld.
Met sponsoring is veel geld gemoeid en dat is ook een reden waarom wij de
publieke omroep niet geheel buiten het veld willen stellen. Dat heeft te maken
met de kracht van de publieke omroep, ook financieel. Het heeft iets sluipends.
Sponsoring is iets wat je niet ziet, dus anders dan reclame. En daarom moet
je sponsoring regelen. Ik ben van mening dat deze regeling een zeer aanvaardbare
regeling is. Ik verzoek de geachte afgevaardigden om dat in hun afweging te
betrekken. Als dit wetsvoorstel niet wordt aangenomen, zouden wij zeer ver
teruggaan, zelfs voorbij "af". En ook dat, mijnheer Veling, is een hellend
vlak!
 
 
 
 
 
 De heer Veling (GPV):
 
 Voorzitter! Ik hecht eraan om hier, mede namens de fracties van de SGP
en de RPF, onze conclusie te melden. Wij zullen het wetsvoorstel
niet steunen. Dat er iets gedaan moet worden, is een feit. Het moet naar onze
overtuiging echter niet op deze manier gebeuren. Het argument van het risico
dat sponsoring verborgen blijft, heeft iets merkwaardigs. De reden waarom
sponsors geïnteresseerd zijn in sponsoring is natuurlijk niet dat sponsoring
geheim wordt gehouden. Dat risico lijkt mij dan ook niet zo geweldig groot.
 
 Wat in feite is gebeurd, is dat door de Tweede Kamer de grens tussen sponsoring
en reclame is vervaagd, hoe je het ook wendt of keert. Het terrein waarop
sponsoring mogelijk is, is verbreed. Dat lijkt ons een verkeerde richting.
De staatssecretaris troost zich met de gedachte dat het nog erger had kunnen
wezen. Dat is voor ons echter niet voldoende om het wetsvoorstel te steunen.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Nuis:
 
 Voorzitter! Ik respecteer uiteraard het standpunt van de heer Veling en
zijn politieke vrienden. Ik wijs nog op het volgende. De heer Veling zei dat
het verschil tussen commerciële en publieke omroep vervaagt. Dat is niet
juist. Het verschil tussen commerciële en publieke omroep blijft ook
met dit wetsvoorstel wel degelijk behouden. Dat wil ik graag constateren.
 
 Verder zei de heer Veling dat sponsoring niet verborgen is. Hij zal echter
net zo goed als ik het oude begrip kennen van de verborgen verleiders. Het
is natuurlijk heel goed mogelijk om iets te laten voorkomen als objectieve
informatie, terwijl het dat niet is. Ik wijs erop dat dit in deze regeling
nu juist goed is geregeld. Wij hebben het redactiestatuut als het ware verzwaard.
Wij hebben de voorwaarde vastgesteld dat wij voldoende garanties hebben om
dat soort van sluipende beïnvloeding van de redactionele onafhankelijkheid
een halt toe te roepen.
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 
 Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 De aanwezige leden van de fracties van het GPV, de RPF, de SGP en het
CDA wordt conform artikel 121 van het Reglement van orde aantekening verleend,
dat zij geacht willen worden zich niet met het wetsvoorstel te hebben kunnen
verenigen.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-19941995-29-1190-1192.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl