Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van artikel 247 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek, de Uitvoeringswet huurprijzen woonruimte en enkele andere wetten als gevolg van de modernisering van het huurbeleid vanaf 1 januari 2007 (Wet modernisering huurbeleid 2007) (30595)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 1354-1369

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

27-11-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 18, pagina 1354-1369

26-10-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30595Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2007 (30800 XII); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Infrastructuurfonds voor het jaar 2007 (30800 A)Pagina 1265-1288
Regeling van werkzaamheden (donderdag 26 oktober 2006)Pagina 1288-1289
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 26 oktober 2006)Pagina 1369-1370
Debat naar aanleiding van het algemeen overleg op 12 oktober 2006 over de problematiek rond arbeidsmigratie en sociale zekerheidPagina 1257-1261
Noot 1 Bijvoegsel: Schriftelijke antwoorden van de minister en de staatssecretaris van SZW op vragen gesteld in de eerste termijn van de behandeling van de begroting Sociale Zaken en Werkgelegenheid (30800 XV) en Spaarfonds AOW (30800 E)Pagina 1371-1376
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Faillissementswet in verband met herziening van de schuldsaneringsregeling natuurlijke personen (29942)Pagina 1344-1354
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Rijksoctrooiwet 1995 ter implementatie van Richtlijn nr. 2004/27/EG en Richtlijn nr. 2004/28/EG (30663, R1812); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de belasting van personenauto's en motorrijwielen 1992 en van enige andere wetten (omzetting teruggaafregeling bestelauto's ondernemers in vrijstellingsregeling) (30634); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer in verband met verduidelijking en verbetering van de regelgeving met betrekking tot de systemen voor de handel in broeikasgas- en NOx-emissierechten (Aanpassingswet handel in emissierechten) (30694); en 3 andere wetsvoorstellen (30602, 30611 en 30521)Pagina 1257-1257
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 oktober 2006 over het advies van de Raad van State over de Wet inburgeringPagina 1261-1265
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 oktober 2006 over de problematiek rond de uitvoering van de Wet werk en bijstandPagina 1289-1292
Presentie en opening (donderdag 26 oktober 2006)Pagina 1257-1257
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 oktober 2006 over het operationeel programma van het Europees StructuurfondsPagina 1292-1294
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van artikel 247 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek, de Uitvoeringswet huurprijzen woonruimte en enkele andere wetten als gevolg van de modernisering van het huurbeleid vanaf 1 januari 2007 (Wet modernisering huurbeleid 2007) (30595)Pagina 1354-1369
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2007 (30800 XV); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Spaarfonds AOW voor het jaar 2007 (30800 E)Pagina 1294-1342
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 26 oktober 2006 over AfghanistanPagina 1343-1344
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 25 oktober 2006 over de levering van korvetten aan IndonesiëPagina 1342-1343

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 153 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
van artikel 247 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek, de Uitvoeringswet huurprijzen
woonruimte en enkele andere wetten als gevolg van de modernisering van het
huurbeleid vanaf 1 januari 2007 (Wet modernisering huurbeleid 2007) (30595).(Zie wetgevingsoverleg van 23 oktober 2006.)De heer Depla (PvdA):Voorzitter, een puntje van orde. Gisteren heeft de minister in een brief
een nota van wijziging aangekondigd. Die hebben wij nog niet gekregen. Ik
wilde niet moeilijk doen, dus ik heb gewacht tot vijf minuten voor het debat,
maar de nota is er nog steeds niet. Dan kunnen wij toch moeilijk met het debat
beginnen.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik heb er ook op zitten wachten, voorzitter, en het lijkt ook mij vreemd
om zonder nota van wijziging verder te gaan.De heer Hofstra (VVD):Voorzitter, de brief was in zeer begrijpelijk Nederlands gesteld en daardoor
kan ik mij heel goed voorstellen wat er in de nota van wijziging zal staan.
Wij stemmen vanavond nog niet, dus het zou volstrekt onzinnig zijn om nu niet
te beginnen.De heer Van Bochove (CDA):Er wordt in de brief helder en bijna eendimensionaal beschreven wat de
nota van wijziging zal inhouden. Iedereen kan er conclusies uit trekken en
het is dan ook niet nodig om het debat om díe reden uit te stellen.De heer Hermans (LPF):Voorzitter, ik kan mij hierbij aansluiten. Als de nota van wijziging toch
blijkt te verschillen van wat er in de brief staat, dan spreken wij elkaar
ongetwijfeld nader.De heer Depla (PvdA):Het punt is dat het blijkbaar niet zo eenvoudig is, want anders zou die
nota van wijziging er natuurlijk allang geweest zijn.De voorzitter:Ik kan alleen maar vaststellen dat er een meerderheid in de Kamer is om
nu met dit debat te beginnen. Dat stel ik dan ook voor.Mevrouw Gerkens (SP):Ik zou nog een ander voorstel willen doen, voorzitter. Misschien zouden
wij nu alleen de eerste termijn van de kant van de Kamer kunnen houden. Dan
zou de minister dinsdag kunnen antwoorden en als de nota van wijziging dan
beschikbaar is, kunnen wij de minister er nog per interruptie vragen over
stellen, als daar aanleiding toe is. Ik vermoed dat er anders dinsdag wellicht
een derde termijn nodig is. Misschien is het probleem op deze manier voor
eenieder bevredigend op te lossen.De voorzitter:Wil de minister erop ingaan dat de nota er nog niet is?Minister Winsemius:Voorzitter, ik moet nog met de nota van wijziging naar het kabinet, dat
morgen vergadert. Vanzelfsprekend zal de inhoud van de nota volstrekt hetzelfde
zijn als wat ik in de brief heb aangegeven. Het was de bedoeling om de nota
maandag bij de Kamer te bezorgen, opdat er dinsdag gestemd kan worden. Als
er voor de Kamer toch verrassingen in blijken te staan, spreekt het vanzelf
dat wij daarover nog een gesprek kunnen voeren.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Als de nota nog aan het kabinet moet worden voorgelegd, betekent het dat
ze nog niet rond is. Ik vind het toch een wat vreemde gang van zaken om er
nu wel over te spreken.De voorzitter:De minister heeft aangegeven dat de nota er vóór dinsdag
zal zijn, dus ik stel voor om nu met het debat te beginnen.De heer Depla (PvdA):Dan is het wel mogelijk dat wij om een heropening van het debat zullen
vragen, als de nota daar aanleiding toe geeft.De voorzitter:Dat spreekt vanzelf, de Kamer heeft die mogelijkheid altijd.De heer Depla (PvdA):Maar als ik zo om mij heen kijk, zie ik toch een meerderheid voor uitstel
van het debat. U constateerde dat er een meerderheid voor uw voorstel is,
maar dat is volgens mij niet zo.De voorzitter:Ik heb geconstateerd dat er in de Kamer een meerderheid voor is om nu
met het debat te beginnen. Het staat de Kamer altijd vrij om
een debat te heropenen. De minister heeft gezegd dat de inhoud van de nota
van wijziging in overeenstemming zal zijn met datgene wat aan de Kamer is
meegedeeld, maar dat dit nog door het kabinet bekrachtigd moet worden. Ik
stel dan ook voor, in ieder geval met de eerste termijn van de kant van de
Kamer te beginnen.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Voorzitter, zou het niet veel beter zijn om eerst over de nota van wijziging
te beschikken om een echt goed inhoudelijk debat te kunnen voeren? Dan zouden
wij voorkomen dat wij nu de eerste termijn houden en dat wij na het verschijnen
van de nota van wijziging opnieuw in debat moeten gaan.De voorzitter:Mevrouw Koşer Kaya, ik wil ook met u in goede harmonie en vriendelijkheid
blijven verkeren. Wij hebben hierover zojuist het debat gevoerd en ik stel
echt voor om de Kamer met haar termijn te laten beginnen. Ik geef het woord
aan de heer Depla.De heer Depla (PvdA):Voorzitter. De manier waarop het wetsvoorstel nu door de Kamer wordt behandeld,
past een beetje bij de inhoud ervan. Ondanks het feit dat ik de nota van wijziging
nog niet heb gezien en het kabinet die ook nog niet heeft behandeld, ga ik
toch nog een poging wagen om de minister en de regeringspartijen ervan te
overtuigen dat het wetsvoorstel dat nu voor ons ligt niet aangenomen zou moeten
worden.Een van de bezwaren tegen het voorstel voor modernisering van het huurbeleid
is dat de huurders in 2009 zo'n € 50 per maand meer huur gaan betalen
en dat van 20% van de woningen waarvan de huren op termijn worden geliberaliseerd,
die huren nog met een tientje per maand meer zullen stijgen. Voor de nieuwe
huurders die in deze woningen terechtkomen, pakt de situatie nog beroerder
uit. Een woning in het overgangsgebied kost nu € 400 à € 600
en dat gaat als wij de Fundawebsite als maatgevend zien zo'n € 600 à € 800
worden. Ik illustreer de situatie met een paar voorbeelden. Stel dat je in
een eenvoudige duplexwoning in Eindhoven woont. De WOZ-waarde van de woning
is ongeveer € 170.000. Wordt dit wetsvoorstel aangenomen, dan zal
de bewoner die al in het huis woont in 2009 € 55 meer dan nu betalen
en een nieuwe huurder € 114 meer. Een vergelijkbare woning in 's-Gravendeel,
vlak boven Dordrecht, heeft een WOZ-waarde van € 180.000 en een
huurprijs van € 450. Als het voorstel van de minister wet wordt,
betalen de huurders van dat huis in 2009 € 73 meer. Zou de huurder
vertrekken, omdat hij de huur niet meer kan betalen, dan zou de nieuwe huurder € 624
oftewel € 174 meer huur gaan betalen. Zo kan ik nog een tijdje doorgaan.
Een van de belangrijkste argumenten tegen aanneming van dit wetsvoorstel is
dat voor heel veel mensen de woonlasten te veel stijgen.Ik moet in dit verband een klein misverstand wegnemen. Veel mensen zeggen
namelijk: dat is niet erg, want deze huurders worden voor de hogere huren
gecompenseerd met de hogere huurtoeslag. Dat geldt echter slechts voor de
1 miljoen van die 3,5 miljoen huurders die huurtoeslag krijgen. Veel mensen
oordelen dus iets te gemakkelijk over het probleem. Misschien zou de huurverhoging de mensen nog uit te leggen zijn als die
verhoging de goede zaak diende. De vraag is echter wat de mensen ermee opschieten.
Worden er daardoor meer huizen gebouwd? Wordt de doorstroming beter? Allereerst
wil ik ingaan op de vraag of hierdoor meer huizen worden gebouwd. Bij de woningbouwcorporaties
klotst het geld tegen de plinten op. Dat riep niet alleen ik altijd, maar
ook de partij van de minister. Er mag per jaar namelijk 3,5 mld. weggehaald
worden voor de algemene middelen. Dus geldgebrek kan niet de reden zijn dat
corporaties te weinig woningen bouwen. Juist particuliere investeerders zouden
iets kunnen doen met het geld dat met die hogere huren wordt verkregen. Het
bijzondere van het wetsvoorstel is echter dat met name de particuliere verhuurders
in het zogenaamde middensegment enigszins worden belemmerd om meer huurwoningen
te bouwen. Met de brief die wij gisteren hebben gekregen, probeert de minister
die kwestie een beetje op te lossen, maar die oplossing geldt voor drie jaar,
namelijk tot 2010 en niet voor de eeuwigheid. Dus voor alle woningen die vanaf
2011 in het overgangsgebied worden gebouwd, is er toch weer een probleem.Verder vraag ik mij af waarom investeerders zich elke keer tot de gemeenten
moeten wenden. Waarom moeten investeerders als zij kunnen bouwen en willen
bouwen naast het aanvragen van allerlei vergunningen weer een nieuwe vergunning
aanvragen? Die wordt namelijk geïntroduceerd. Als je een huurwoning wilt
bouwen en de WOZ-waarde is onduidelijk waardoor je misschien in het overgangsgebied
terechtkomt, moet je je eerst weer tot de gemeente wenden om naast alle andere
vergunningen een nieuwe vergunning aan te vragen, de Winsemiusvergunning.
Volgens mij kan niemand daarvoor zijn.Gelukkig erkent de minister het probleem van de studentenhuisvesters,
maar dat heeft hij opgelost door een nieuwe subsidie in het leven te roepen.
Er komt zoiets als projectsteun. Volgens ons is dat niet de goede weg en daarom
hebben wij het amendement op stuk nr. 20 ingediend. Ik kijk nu naar de collega's
die afgelopen maandag allemaal aangaven dat het geen goed idee was om op deze
manier de particuliere investeerders af te remmen. Daarom heb ik het amendement
op stuk nr. 20 ingediend. Daarmee stel ik voor om alle huurwoningen met een
huur hoger dan € 615 en 142 punten in de toekomst, los van de WOZ-waarde,
geliberaliseerde, nieuwe huurwoningen te laten zijn. De particuliere beleggers
zouden dan mogen doen waar zij goed in zijn, namelijk investeren. Wij zouden
ze niet lastig moeten vallen met allerlei bijzondere regels.VVD en CDA vinden dat ik overdrijf met mijn vijf tientjes huurverhoging
voor iedereen, want de verhuurders hoeven geen gebruik te maken van de geboden
extra huurruimte. Daar hebben zij helemaal gelijk in, want dat deden zij vroeger
ook niet. Maar het verschil met vroeger is van dien aard dat het in de toekomst
anders kan gaan. Ten eerste wordt de huursombenadering afgeschaft voor woningbouwcorporaties.
Vroeger kregen de corporaties een dubbel slot: de huurverhoging werd gemaximaliseerd,
maar ook de totale huursom van de corporatie werd op een lager bedrag neergezet.
De huursombeperking wordt eruit geschoten, dus is de mogelijkheid van corporaties
om de maximale huurverhoging te benutten, een stuk groter dan in het verleden.
Als de VVD haar zin krijgt, moeten de corporaties per jaar
3,5 mld. aan heffing gaan betalen. Ik daag de heer Hofstra toch echt uit om
zijn uitspraak van afgelopen maandag te herhalen dat die huurruimte niet hoeft
te worden gebruikt. Maar waar moeten de corporaties anders dat bedrag vandaan
halen? Als zij die ruimte toch niet gaan benutten, waarom geven zij dan die
ruimte, en waarom kunnen wij de huurders dan niet gewoon geruststellen?Doorstromen bevorder je niet door hogere huren, maar door woningen te
bouwen, en door huurwoningen aan zittende bewoners te verkopen, en door een
flexibeler huurbeleid. Maar men hoopt dat te bereiken door hogere huren. Het
is wel degelijk mogelijk om meer flexibiliteit in het huurbeleid te krijgen,
zonder de huren daarvoor fors te moeten verhogen. Bovendien is het de bedoeling
dat de verhuurders de geboden huurruimte gaan gebruiken. De minister zei maandag
namelijk dat hogere huren goed zijn voor de doorstroming, want het gat tussen
koop en huur moet kleiner worden. Kortom, de minister is heel duidelijk, in
tegenstelling tot de andere partijen: de huren moeten omhoog, want anders
worden de huurders niet geprikkeld om te gaan kopen. Kan de minister dat nog
eens uitleggen?Probleem van die redenering is dat een koopwoning niet goedkoper wordt
als je de huren verhoogt. De reden waarom veel mensen geen koopwoning kopen,
heeft iets te maken met het feit dat de koopwoningen onbetaalbaar zijn. Het
verhogen van de huren leidt dus niet tot het sneller kopen van een koopwoning.
Sterker nog, de doorstroming wordt alleen maar geremd door dit voorstel, omdat
de zittende huurders meer rechten hebben gekregen dan de nieuwe huurders.
Het gevolg is dat het slim is om te blijven zitten waar je zit, waardoor de
doorstroming wordt belemmerd. Het voorstel leidt dus niet tot meer doorstroming,
omdat de zittende huurders meer rechten krijgen, er niet meer gebouwd wordt
en met hogere huren de koopwoningen niet makkelijker te betalen zijn. Kortom,
dat kan geen reden zijn om dit wetsvoorstel in te voeren, terwijl iedereen
wel graag de doorstroming wil vergroten.Ik kan niet anders dan concluderen dat wij langzaam maar zeker per 1 januari
20% van de sociale huurwoningen gaan privatiseren. De effecten zijn
duidelijk, en werden maandag door geen enkele fractie, noch door de minister
weerlegd. Ik ben daar blij mee, zodat ik dat expliciet memoreer. Wij kregen
pas een verschil van opvatting over hoe het uiteindelijk kan worden gecorrigeerd.
Maar iedereen wil graag gemengde wijken, en iedereen wil dat juist op het
platteland, in de gemeenten rond de grote steden en in de betere buurten meer
betaalbare huurwoningen komen, en juist de duurdere woningen in de wijken
met veel goedkope huurwoningen. Door de WOZ-waarde te kiezen als basis om
te bepalen voor welke huurwoningen de huren op termijn worden vrijgegeven,
roeien wij de verkeerde kant op. Juist op de plekken waar wij het meest betaalbare
huurwoningen willen, verdwijnen er het meest. Maar geen nood, met lokaal maatwerk
kunnen de gemeenten de verslechtering die met deze wet teweeg wordt gebracht
weer corrigeren. Het doet mij een beetje denken aan het verhaal van Moos en
de rabbijn. Moos woonde met al zijn kinderen in één kamer. Hij
vroeg aan de rabbijn wat hij moest doen. De rabbijn vertelde hem dat hij een
geit moest nemen, wat Moos ook deed. Het werd een geweldige rotzooi in de
kamer van Moos en zijn kinderen, dus toen Moos de rabbijn een paar weken later
tegenkwam, vroeg de rabbijn aan Moos hoe het ging. Moos zei dat het beroerd
ging. De rabbijn adviseerde hem om die geit weg te doen. Drie weken later
zei Moos dat het geweldig ging: sinds het advies van de rabbijn ging het geweldig
met hem. Dat is vergelijkbaar met datgene wat ik tegen het lokale maatwerk
heb: wij voeren eerst een systeem in dat ons een stap terugbrengt. Er zal
immers meer ruimtelijke segregatie ontstaan in plaats van minder. Juist in
de buurten waar wij meer betaalbare huurwoningen willen, zorgen wij ervoor
dat de meeste huurwoningen die er zijn weer duur worden. Vervolgens roepen
wij een circus van lokaal maatwerk in het leven: wij halen die geit daarmee
als het ware uit het huis. Het zou fijn zijn als het net zo effectief was
als die geitactie van Moos. Toch heb ik daar twee bezwaren tegen. In de eerste
plaats wil ik net als Moos dat het niet slechter wordt maar beter. Op het
platteland moeten meer betaalbare huurwoningen komen en in de stad moeten
wij tegengaan dat er een concentratie ontstaat van mensen met lage inkomens.
In de tweede plaats zal het in dit geval niet zo goed werken als wij de geit
de deur uit doen. Dat maatwerk werkt immers niet zo goed. De minister heeft
die negentig brieven gelezen. Nagenoeg elke gemeente geeft te kennen dat zij
geen vertrouwen heeft in het lokale maatwerk. Maandag is gezegd dat de betreffende
wethouder dan maar iets moet doen en dat hij anders slap is. Al die brieven
zijn dus afkomstig van slappe wethouders. Daarmee moeten wij het in Nederland
dus doen. Het punt is dat die wethouders naar mijn idee gelijk hebben. Welk
instrument kunnen zij tegen die woningbouwcorporaties en de randgemeenten
inzetten? Twee jaar geleden is toegezegd dat de Huisvestingswet binnen een
jaar zou zijn aangepast. Een jaar geleden heb ik met de heer Van Bochove een
motie ingediend. Toen werd ons gemeld dat die wet dit voorjaar zou zijn aangepast.
Later is gezegd dat dit aan het eind van dit jaar zal gebeuren en afgelopen
maandag werd zelfs gesproken over eind van dit jaar, begin volgend jaar. Dat
heb ik met het ministerie van VROM overigens wel vaker meegemaakt: een maand
duurt een kwartaal, een kwartaal duurt een jaar en met een jaar wordt drie
jaar bedoeld. Wij zijn van mening dat al die zaken netjes geregeld moeten
zijn voordat maatwerk effectief kan zijn. Het lijkt ons dus niet goed om eerst
het gehele systeem door te voeren en dan te hopen dat op termijn de instrumenten
bij de gemeenten terechtkomen die nodig zijn om het beoogde maatwerk te leveren.Het punt is dat wij op 1 januari aanstaande een onomkeerbare stap
zetten. Al die verhuurders menen dan dat zij het recht hebben gekregen om
de huren op termijn extra te verhogen. Zij zullen dat nooit vrijwillig teruggeven.
Wij moeten er dus voor zorgen dat de instrumenten op orde zijn voordat wij
dergelijke onomkeerbare stappen zetten. Bovendien moeten wij concluderen dat
het lokale maatwerk sporen van willekeur in zich bergt. De vorige keer heeft
de minister de criteria voorgelezen. Toch hecht ik eraan om het gebied van
Eindhoven als voorbeeld te noemen. De betreffende gemeenten schrijven terecht
dat Son en Breugel en Nunen met maatwerk te maken krijgen. Dat geldt echter
niet voor de gemeenten Valkenswaard en Laarbeek die ongeveer in dezelfde situatie
zitten. Kan de minister mij uitleggen wat het specifieke verschil is tussen
Nunen aan de ene kant en Valkenswaard aan de andere kant? Ik doel dan niet
op het nogmaals voorlezen van de criteria. Ik kom niet uit
die gemeenten, maar heb daar jarenlang gewoond. Naar mijn idee is het verschil
niet zo groot dat er een verklaring is te geven voor het feit dat het ene
verzoek is ingewilligd en het andere niet.Als wij het bestrijden van segregatie prioriteit geven, moeten wij niet
alleen mooie teksten schrijven nu het erop aankomt. Wij moeten echt proberen
om het verschil tussen rijke en arme buurten kleiner te maken in plaats van
groter.Al zou ik het optimisme met de heer Van Bochove delen dat die corporaties
vanzelf maatwerk gaan leveren, dan was er nog een probleem: in de voorstellen
voor corporaties kiest de minister er immers voor om woningen in het overgangsgebied
tot een commerciële activiteit te maken. De werkelijke bedoeling is duidelijk:
als een woning in het overgangsgebied staat, is er sprake van een commerciële
activiteit van de woningbouwcorporatie. Het is dan absoluut niet de bedoeling
om in het kader van het maatwerk de huur gereguleerd aan te bieden. Als de
minister de kwestie van het maatwerk daadwerkelijk serieus neemt, moet hij
tegen de corporaties zeggen dat niet meer door de WOZ-waarde wordt bepaald
of iets gereguleerd is, of dat iets een commerciële activiteit is of
een sociale. Op het moment dat de woning in dat geval gereguleerd wordt aangeboden,
dus onder de € 600, zal er sprake zijn van een sociale activiteit.
Anders zal het een commerciële activiteit zijn. Ik roep de minister op
om dat alsnog te doen. Daartoe dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat lokaal maatwerk noodzakelijk is om voldoende betaalbare
huurwoningen te behouden in dorpen, gemeenten rond de steden en de betere
buurten in de grotere steden;overwegende dat woningcorporaties daardoor de mogelijkheid hebben om woningen
die in het overgangs- of geliberaliseerde segment vallen toch gereguleerd
te verhuren;verzoekt de regering, bij de uitwerking van de voorstellen voor de corporatiesector
er zorg voor te dragen dat het beheer, onderhoud, renovatie en verhuur van
woningen die vrijwillig in het gereguleerde segment, met een huurprijs lager
dan genoemd in artikel 13, lid 1, sub a, Wet op de huurtoeslag, verhuurd worden,
als sociale activiteit worden getypeerd,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Depla. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 25(30595).De heer Depla (PvdA):Dan kom ik bij mijn amendement op stuk nr. 24 over de huurtoeslag. Wanneer
je in het overgangsgebied woont, met een huurtoeslag, moet je je wel drie
keer bedenken of je een tijdelijke baan zal aanvaarden met uitzicht op een
vaste baan. Wanneer niet de zekerheid bestaat dat het tijdelijke werk tot
een vaste baan leidt en je bent na een halfjaar je werk kwijt, heb je het
probleem dat je de huurtoeslag kwijtraakt. Dat is een belangrijk aspect bij
de afweging om die baan te aanvaarden. Dat is een ongewenste situatie. We
willen allemaal dat mensen geprikkeld worden om aan het werk te gaan en om
een betere baan te krijgen. Mijn amendement op stuk nr. 24 strekt ertoe, te
voorkomen dat mensen die in het overgangssegment wonen de huurtoeslag kwijtraken.
Dit sluit ook aan bij de ooit aangenomen motie-Van Bochove/Van Gent, die bij
de begrotingsbehandeling is ingediend, die gaat over mensen die toch huurtoeslag
ontvangen ook als zij hun baan kwijtraken.Voorzitter. Dan kom ik bij mijn bezwaren rondom de WOZ-waarde. De minister
zei tijdens het wetgevingsoverleg dat de beroepsprocedures geen enkel probleem
vormen. Hij zei dat de wet binnenkort wordt aangepast en dat er binnen een
jaar helderheid is over de WOZ-waarde. Dat is misschien waar als het gaat
over de gemeenteprocedures, maar in die wet wordt echt niet geregeld dat de
procedures bij de rechtbank, het Hof en de Hoge Raad rond zijn. Ik meen dat
de stelling van de minister dat dit binnenkort opgelost is zich beperkt tot
de gemeenten. Wij hadden vooral problemen met de beroepsprocedures daarna.
Ik heb wat voorbeelden uit het veld waaruit blijkt dat alleen al de eerste
termijn bij de rechtbank twee jaar in beslag kan nemen. Dan heb ik het nog
niet eens over de volgende stappen. De optimistische stelling van de minister
dat de kwestie van de WOZ-waarde binnen een jaar onomstotelijk duidelijk is,
klopt niet, met als gevolg dat mensen soms jarenlang moeten wachten op de
vaststelling door de huurcommissie of zij wel of geen huurtoeslag krijgen.
Vervolgens moeten zij afwachten of zij de huurtoeslag niet alsnog terug moeten
betalen, omdat pas na vier jaar duidelijk blijkt dat de aanvangshuur te hoog
was en zij te veel huurtoeslag hebben ontvangen. Mijn vragen hierover heeft
de minister niet adequaat beantwoord. Ik vraag hem om dat alsnog te doen.De minister is ook niet ingegaan op de fictie van het appartementsrecht.
In de brief staat wel dat in Overijssel is aangetoond dat de marktwaarde en
de WOZ-waarde bijna gelijk zijn en dat de WOZ-waarde om die reden een geweldig
instrument is. Het probleem is echter dat er in Overijssel niet zoveel gesplitste
appartementen zijn. Ook in Overijssel is het probleem niet opgelost, want
de appartementen die gesplitst verkocht worden zijn niet te vergelijken met
de appartementen die niet gesplitst verkocht worden. Een gemeente geeft namelijk
meestal pas toestemming om een woning gesplitst te verkopen op het moment
dat de woning opgeknapt is. De gemeente geeft terecht geen gelegenheid om
uitgewoonde appartementencomplexen in stukjes te hakken en te verkopen. De
Waarderingskamer heeft aangegeven dat een verkochte huurwoning niet hetzelfde
is als een huurappartement. De Waarderingskamer stelde dat dit serieuze ficties
zijn. Het is dus niet de werkelijkheid, met het risico dat de WOZ-waardes
te hoog worden vastgesteld voor die appartementen.DeplaDan kom ik op de mogelijkheid om bezwaar te maken tegen de WOZ-beschikking.
Dat was maandag een moeilijk punt. Wij hadden al een stap gezet: de mensen
die tussen 1 januari 2005 en 1 januari 2007 een woning hebben betrokken,
mogen alsnog bezwaar maken tegen de beschikking. Daar is nu bijgekomen dat
de mensen met een woning waarvan de WOZ-waarde 5% afwijkt
van de grens van het overgangsgebied, nu ook nog een bezwaarschrift mogen
indienen. Dat is mooi. Dat is een klein stapje de goede kant op, maar de mensen
die in 2005 een WOZ-aanslag hebben ontvangen konden toen niet vermoeden dat
die nu zulke grote consequenties heeft. Ik vind het nog steeds niet uit te
leggen dat zij geen recht hebben om daartegen alsnog bezwaar aan te tekenen.
De minister zegt dat zij dat toen hadden kunnen weten, maar twee of drie jaar
geleden konden de mensen niet weten dat de wet uiteindelijk door zou gaan.
Je kunt niet van mensen verwachten dat zij zich zo met het Haagse beleid bezighouden
dat zij precies weten welke wetten op stapel staan en welke wetten in behandeling
zijn. Gelet op de rechtsbescherming vind ik het niet meer dan logisch dat
deze mensen alsnog het recht krijgen om bezwaar te maken tegen de WOZ-taxatie.Die 5% is ook te weinig. De aanpassingen die worden verricht, kosten
soms vele tienduizenden euro's. Stel dat de grens ligt op € 195.000
en mijn woning is getaxeerd op € 240.000. Dan zou je nog steeds
bezwaar moeten kunnen maken, want er zijn ook voorbeelden waarbij € 40.000
tot € 50.000 van het taxatiebedrag af gaat. Wij willen daarom alle
mensen de gelegenheid geven om bezwaar te maken tegen de WOZ-taxatie van 2005.
Daarom heb ik het amendement op stuk nr. 22 ingediend, waarin dat netjes in
de wet wordt geregeld.Maandag hebben wij ook gesproken over 2008 en 2010. In de wet is geregeld
dat het overgangsgebied wordt vrijgegeven als de woningbouwafspraken van 2008
zijn gehaald. Volgens mij is dat in strijd met de toezegging die de vorige
minister van VROM aan het CDA heeft gedaan. De heer Van Bochove zei het in
een mooie zin: als je een markt gaat liberaliseren waar tekorten zijn, dan
leidt dat ongelukken. Als er in 2008 een tekort van 2% is, zou er pas
een evenwicht op de markt zijn bij 1,5%. Dat is natuurlijk geen echt
evenwicht, maar dat was de stelling. Zit je in 2008 op 2% en kan het
overgangsgebied geliberaliseerd worden, dan krijg je dus die ongelukken waarvoor
de heer Van Bochove heeft gewaarschuwd. Blijkt in 2010 echter dat die 1,5%
niet is gehaald, dan staan wij met lege handen. De minister heeft ook een
evaluatie toegezegd. Pakt het allemaal niet zo uit als de minister verwacht,
dan lijkt het mij verstandig dat in 2009 niet allerlei woningen al geliberaliseerd
zijn. Aan de ene kant staat dus de toezegging aan de Kamer, aan de andere
kant het adagium dat je niet moet liberaliseren zolang er een woningtekort
is. Om de evaluatie een serieuze kans te geven, heb ik het amendement op stuk
nr. 23 ingediend. Ik zag het toezeggen van de evaluatie meer als een stap
voorwaarts, om de kou uit de lucht te nemen. De grootste pijn is echter dat
wij op 1 januari op 20% van de huizen het etiket "geliberaliseerd
op termijn" plakken. Daarmee geef je verhuurders een vermogensbestanddeel.
Je kunt dat in 2009 dus niet zo makkelijk terugdraaien.Ik wil het nu graag hebben over de WOZ-waarde en het puntenstelsel waarmee
de huur voor het gereguleerde gebied wordt bepaald. Dat is het deel dat niet
op termijn wordt geliberaliseerd. De 25 punten die in het puntenstelsel voorkomen
voor de woonomgeving worden eruit gehaald. De WOZ-waarde wordt erin gestopt.
Als de rente daalt, stijgt de WOZ-waarde. De omgeving wordt dan mooier. Dat
is natuurlijk heel bijzonder: als de rente daalt of als de economie iets verandert,
wordt de omgeving van het huis mooier. Maar goed, zo is het nu geregeld. Een
tweede bezwaar is dat wij voor elk individueel huis de WOZ moeten bepalen.
Het derde bezwaar is dat de huur blijft stijgen, als de WOZ-waarde stijgt.Wij snappen best dat het raar is dat een woning die even groot is, op
een plek waar iedereen graag wil wonen, een lagere huur heeft dan een woning
die even groot en mooi is op een plek waar mensen minder graag willen wonen.
Maar laten wij deze wijziging niet aangrijpen om de huren als geheel omhoog
te duwen, want dat doen wij. Door een percentage van de WOZ-waarde in het
puntenstelsel te stoppen, maken wij de huren over de hele linie hoger in gebieden
waar druk op de woningmarkt is. Wij zijn niet alleen omgevingsfactoren erin
aan het stoppen, maar wij duwen via de achterdeur, of liever via de voordeur,
de huren weer omhoog.Aangezien wij dat niet willen, hebben wij een amendement ingediend op
stuk nr. 21, waarin wordt geregeld dat in de wet staat waar de huurpunten
over kunnen gaan. Dat moet worden uitgewerkt in nadere regelgeving, want zo
zit de structuur van de wet in elkaar. Wij hebben als systeem bedacht dat
alle woningen met een WOZ-waarde tot € 130.000 5 punten krijgen;
tussen € 130.000 en € 150.000 10 punten; tussen € 150.000
en € 175.000 15 punten; dan tot € 195.000 20 punten en
daarboven 25 punten. Dan kijk je niet naar een individuele woning, maar naar
de gemiddelde WOZ-waarde van een postcodegebied. Als dat leidt tot onredelijke
uitkomsten, kan elke gemeente in het eigen puntenboek voorstellen om het anders
te doen.De kern is om de WOZ-waarde wel een plek te geven in de woonomgeving,
maar niet via procenten die een opwaartse druk geven op de huren. Op die manier
komen wij er wel aan tegemoet dat de woonomgeving op een realistischere manier
wordt weergegeven dan door bushaltes of de breedte van de stoeprand. Er wordt
meer gekeken naar de gewildheid van een buurt, zonder dat het hele huurgebouw
omhoog wordt geduwd. Dat is de strekking van het amendement op stuk nr. 21.Een ander punt dat wij heel belangrijk vinden, is energiebesparing. De
minister was daar nog een jaar mee bezig, dus toen bedachten wij dat wij er
zelf iets moois van kunnen maken om hem te helpen, want het is wel een punt
dat hem na aan het hart gaat. Het gaat ons ook na aan het hart, omdat de stookkosten
een steeds groter deel vormen van de lasten van mensen. Als wij veel doen
aan energiebesparing in woonhuizen, levert dat ook een goede bijdrage aan
het terugdringen van de CO2-uitstoot.Wij hebben een vergelijkbaar amendement gemaakt om in de wet op te nemen
waar het puntenstelsel over gaat. In een AMvB moet worden uitgewerkt dat er
naar drie punten wordt gekeken, namelijk geïsoleerd glas, de stookinstallatie
en een geïsoleerd dak. Als je geen van die dingen hebt, krijg je 15 aftrekpunten,
als je twee van de drie hebt, krijg je er 7 en als je ze alledrie hebt, krijg
je 0 aftrekpunten. Wij snappen ook wel dat het niet kan bij monumenten, omdat
je daar geen dubbel glas mag hebben, dus monumenten sluiten wij buiten deze
regeling. Op deze manier hebben wij een regeling waardoor per 1 januari
al een positieve prikkel op de stookkosten wordt ingebouwd voor verhuurders
en huurders, door in het puntenstelsel op te nemen dat men vooral moet investeren
in energiebesparing. Dat is het amendement op stuk nr. 19.
Ik vind zelf dat dit erg mooi is geworden.Ik kan niet anders dan concluderen dat wij jarenlang een goed debat over
het wetsvoorstel hebben kunnen voeren, maar dat de ruimte daarvoor op het
laatste moment is verdwenen. Er moesten hogere huren binnengehaald worden,
omdat het begrotingsprobleem voor de verkiezingen moest worden opgelost. Ik
blijf het principieel onjuist vinden dat huurders die net iets meer verdienen
dan de huurtoeslaggrens, exclusief moeten opdraaien voor de kosten van huursubsidie.
Ik ben erg geïnspireerd door het voorbeeld dat de heer Hofstra heeft
gebruikt. Ik vind het een raar systeem dat als er zes mensen die in een portiek
wonen, waarvan er twee huurtoeslag hebben, zij allemaal meer huur gaan betalen
om de huurtoeslag van die twee mensen te kunnen betalen. Huurtoeslag is iets
wat wij met z'n allen betalen. Waarom een specifieke extra belasting voor
die huurders? Ondanks alle kritiek op het voorstel gaat het toch door. Die
kritiek wordt breed gedragen, door de uitvoerders, maar ook in de Kamer en
eigenlijk ook door uzelf. Ook het verzet van het CDA is helaas gebroken. Wij
hebben lang zij aan zij in de debatten met minister Dekker kunnen optrekken
om dit voorstel te verbeteren. Wij waren het niet eens over de woonlasten.
Het CDA vond het niet zo erg dat die woonlasten vijf tientjes omhoog gingen.
Dat vonden wij wel. Maar over de segregatie-effecten, de uitvoerbaarheid en
het gegeven dat je niet moet liberaliseren in een overspannen markt hebben
wij keer op keer gediscussieerd en de minister teruggestuurd.Helaas is de druk nu zo hoog geworden dat dat niet meer lukt. Helaas heeft
ook deze keer weer de VVD de doorslag gegeven. Ik heb vanmiddag bij de presentatie
van de CPB-berekeningen van de heer Blok begrepen dat dat ook bij een volgend
kabinet waar de VVD in zit, het geval zal zijn. Hij zei immers dat zij altijd
de financiële paragrafen van een regeerakkoord maken. Ik maak mij dan
ook wel enigszins zorgen dat als dit kabinet onverhoopt mag blijven zitten
en die heffing weer in het regeerakkoord komt, de huren nog verder zullen
stijgen.Kortom, het is niet zo'n geweldig voorstel. Sterker nog, het is eigenlijk
een heel slecht voorstel. Iedereen is er ongelukkig mee. Maar de truc van
de geit is uitgehaald om het voorstel even slecht te laten zijn, maar toch
het idee te geven dat het minder erg is. Ik kan niet anders dan concluderen
dat onze amendementen het wetsvoorstel een stukje beter maken. Maar aan het
eind kom je maar tot één conclusie: als wij de kans zullen krijgen,
zullen wij dit wetsvoorstel terugdraaien omdat huurders in Nederland recht
hebben op normale woonlasten. Mensen in Nederland zitten te wachten op meer
woningen in plaats van minder woningen. Mensen zitten te wachten op een betere
doorstroming. Daarom kunnen wij dit wetsvoorstel niet gebruiken.Mevrouw Gerkens (SP):De heer Depla gebruikte ongeveer dezelfde woorden in eerste termijn. Hij
zei: als wij de kans krijgen... Wat betekent dat nu eigenlijk? Betekent dit
wanneer u het erdoor krijgt bij de coalitieonderhandelingen straks? Of zegt
u: dit is voor mij ook het breekpunt in de coalitieonderhandelingen?De heer Depla (PvdA):Als wij met elkaar de coalitieonderhandelingen zouden voeren, dan zouden
wij daar heel snel uit zijn. Vanaf het moment dat deze plannen er liggen,
zeggen wij: onze inzet aan de informatietafel is om dit plan terug te draaien.
Ik vermoed dat dat ook uiteindelijk niet zo'n probleem zal zijn, omdat de
meeste mensen ongelukkig zijn met dit voorstel. Wij kunnen dan mooi de gelegenheid
aangrijpen om er een beter voorstel van te maken.De heer Hofstra (VVD):Het verbaast me dat de heer Depla nu wederom zegt: als de PvdA aan de
macht komt, zullen wij dit terugdraaien. Maar u denkt toch niet dat u alleen
kunt regeren in dit land? Als ik u was, zou ik wat voorzichtiger zijn. Er
is een heel goed systeem. U begaat echt een fout als u denkt dat u dit direct
terug moet draaien.De heer Depla (PvdA):Volgens mij was het antwoord op de vraag van mevrouw Gerkens heel duidelijk.
Als wij mee mogen formeren, dan is ons vertrekpunt om dit wetsvoorstel terug
te draaien. Ik heb er alle vertrouwen in dat ik eventuele coalitiepartners
kan overtuigen. Iedereen in de Kamer, inclusief u zelf, is zeer kritisch over
het wetsvoorstel. Wat dat betreft, moet het toch geen enkel probleem zijn
om na de verkiezingen rustig een beter wetsvoorstel in elkaar te draaien dat
niet onder de druk van die bezuiniging van 250 mln. per jaar staat.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Dat wordt geen Paars, denk ik dan. Met een glimlach, zoals
u ziet.Bij het wetgevingsoverleg heeft de SP-fractie aangegeven dat een van onze
grote bezwaren tegen het wetsvoorstel is, dat het de segregatie bevordert,
met name in gebieden waar nu al een grote spanning op de woningmarkt bestaat.
Juist in die gebieden blijkt dat in vrijwel alle wijken buiten de achterstandswijken
en in de randgemeenten van de grote steden een groot deel van de betaalbare
huurwoningen geliberaliseerd kunnen worden. Een concentratie van huurders
met lage inkomens in een steeds kleiner aantal wijken zal daardoor versterkt
worden. Dat bezwaar is ook door anderen naar voren gebracht. Vandaar dat ik
verwacht dat er veel steun zal zijn voor de amendementen op de stukken nrs.
16 tot en met 18.In het amendement op stuk nr. 16 wordt geregeld dat voor gemeenten of
gebieden waar meer dan 25% van de voorraad geliberaliseerd zal worden
bij gebruik van de standaardgrenswaarden voor de regio, een hogere grenswaarde
wordt vastgesteld. Wij zijn namelijk van mening dat het onwenselijk is dat
het percentage geliberaliseerd hoger dan 25% wordt.In het amendement op stuk nr. 17 wordt geregeld dat voor een gemeente
een hogere grenswaarde kan worden vastgesteld indien bij het gebruik van de
standaardgrenswaarde voor de desbetreffende regio onvoldoende kan worden voorzien
in de huisvesting van woningzoekenden met een laag inkomen. In het wetsvoorstel
is sprake van een kanbepaling. Dit suggereert dat de minister, in een situatie
waarin een gemeente onvoldoende kan voorzien in de woningbehoefte van mensen
met een laag inkomen, desondanks kan besluiten de liberalisering onverkort
door te zetten. Kan de minister ons hiervan de volkshuisvestelijke redelijkheid
uitleggen? Die lijkt ons namelijk ver te zoeken. Iedereen die dit met ons
eens is, doet er verstandig aan dit amendement te steunen. Ten slotte hebben wij het amendement op nummer 18 ingediend, waarmee wordt
beoogd een stokje te steken voor het liberaliseren van huurwoningen in gemeenten
die te ver onder het regionale gemiddelde voor het aandeel sociale huur zitten.
Onder sociale huur versta ik in dit geval: niet-geliberaliseerde huur, dat
wil zeggen onder de huurtoeslaggrens. Als gemeenten nu al onder 50%
van het regionale gemiddelde zitten, is het absoluut onwenselijk dat er nog
meer huurwoningen uit het betaalbare segment verdwijnen. Dat staat ook haaks
op de motie-Bos, aangenomen bij de algemene beschouwingen in 2004. Met het
amendement wordt het volgende geregeld. Stel dat in een regio het gemiddelde
aandeel sociale huur bijvoorbeeld 35% is. Als een gemeente in die regio
dan onder de 17,5% uitkomt, mag er in die gemeente niet worden geliberaliseerd.
Zodra de gemeente voldoende betaalbare woningen erbij bouwt en daarmee boven
de 17,5% uitkomt, mag er wel worden geliberaliseerd. In dat opzicht
is het een heel gematigd, ik zou bijna zeggen: liberaal, amendement. Ik reken
dan ook op de steun van de fractie van de VVD, de partij die de scepter zwaait
in zoveel gemeenten met een enorm tekort aan betaalbare huurwoningen.Tijdens het wetgevingsoverleg heeft de minister aangegeven dat hij de
segregatie wil aanpakken met maatwerk en met de Huisvestingswet. Op een vraag
van mevrouw Koşer Kaya moest hij toegeven dat slechts 31 van de 67
maatwerkverzoeken zijn ingewilligd. Ik kan daaraan toevoegen dat onwillige
gemeentebesturen, die helemaal geen behoefte hebben aan een evenwichtige woningvoorraad,
helemaal geen maatwerkvoorstellen hebben ingediend. Ook het gebruik van de
huisvestingswet om de segregatie tegen te gaan is voorlopig nog een boterzacht
instrument. De drie door mij ingediende amendementen zijn daarentegen zeer
concreet en zij werken in alle gemeenten, ongeacht de lokale politieke wind.Tijdens het wetgevingsoverleg heb ik erop gewezen dat door het wetsvoorstel
relatief veel eengezinswoningen en andere grote woningen zullen worden onttrokken
aan de sociale voorraad. Dat is een zeer ongewenste ontwikkeling voor de grote
gezinnen, die nu al veel te weinig keus hebben aan grote woningen. De minister
heeft hierop geantwoord dat deze voorraad via regionaal overleg op peil zal
worden gehouden; zie de aanpak van de Bijlmer. Ik begrijp dit antwoord niet.
De herstructurering van de Bijlmer vond plaats voor de indiening van dit wetsvoorstel.
Daarna zijn er bij mijn weten ook in de Bijlmer veel eengezinswoningen in
de sociale huursector verkocht en zijn er vrijwel alleen eengezinswoningen
in de koopsector bijgebouwd. Mijn vraag aan de minister is daarom nog steeds:
waar moeten straks de grote gezinnen, die zijn aangewezen op sociale huurwoningen,
naartoe? Moeten zij naar een 3 of 4-kamerportiekflat?Daarmee kom ik op een volgend aspect, te weten het vervallen van de mogelijkheid
om een huurtoeslag aan te vragen voor zittende huurders in het te liberaliseren
deel van de huurwoningen. Dit betreft 600.000 huurders. Slechts een klein
deel van hen ontvangt nu al huurtoeslag. Deze groep behoudt de huurtoeslag,
zij het dat men niet gecompenseerd wordt voor de extra huurverhogingen die
ook voor hen zijn toegestaan. Mensen die nu geen huurtoeslag ontvangen en
straks te maken krijgen met inkomensachteruitgang, bijvoorbeeld door ontslag,
arbeidsongeschiktheid of pensionering, kunnen volgens dit wetsvoorstel fluiten
naar hun recht op huurtoeslag. Dat aspect is in de eerste termijn nog niet
aan de orde geweest. Kan de minister van VROM de SP-fractie uitleggen wat
hier nu redelijk aan is? Staat dit nu niet haaks op alle beginselen van rechtsgelijkheid?
Waarom zouden alleen zittende huurders die nu al huurtoeslag ontvangen dat
recht behouden, terwijl andere zittende huurders, die straks aan exact dezelfde
criteria voldoen, geen recht hebben op huurtoeslag? De SP-fractie steunt het
aangekondigde amendement van de heer Depla op dit onderdeel van het wetsvoorstel.Dan kom ik nu op het gebruik van de WOZ-waardebeschikking over 2005 als
basis voor de liberalisering. Heel veel huurders hebben nooit de gelegenheid
gehad om bezwaar te maken, of zij hadden op het desbetreffende moment geen
reden om aan te nemen dat zij er belang bij zouden kunnen hebben bezwaar te
maken. De minister van VROM erkende afgelopen maandag dat dit een gevoelig
punt is. Hij zei dat hij het liever anders had gezien, maar dat hij daarin
geen keus heeft. In zijn brief van gisteren suggereert de minister dat hij
verregaande concessies heeft gedaan door de mogelijkheid van bezwaar tegen
de WOZ-beschikking van 2005 uit te breiden. In werkelijkheid gaat het echter
slechts om marginale verruimingen. Huurders van een woning waarvan de vastgestelde
WOZ-waarde meer dan 5% hoger is dan de regionale grenswaarde, kunnen
sowieso geen bezwaar meer maken. Dat is uit oogpunt van rechtszekerheid onacceptabel.
De advocaat Sarolea en Backofficehuurteams hebben naar onze mening overtuigend
aangetoond dat er vele voorbeelden zijn van WOZ-waarden die na beroep veel
meer dan 5% verlaagd zijn. Sarolea heeft gedocumenteerde gevallen overlegd
van 55, 19 en 16%, met de kanttekening dat dit de eerste uitgeprocedeerde
casussen zijn in zijn praktijk. Dalhuisen zond ons vandaag voorbeelden van
min 27%, min 40%, min 28% en min 37% – ik
hoop dat de heer Hermans ook oplet bij dit verhaal – eveneens met de
kanttekening dat dit nog maar het topje van de ijsberg is, omdat de meeste
beroepszaken nog lopen. Met andere woorden: alle andere gevallen lopen nog
en kunnen ook leiden tot een verlaging van meer dan 5%.Als de Kamer het sterk verbeterde voorstel van de minister voor zoete
koek aanneemt, zou dat inhouden dat een grote groep huurders begin 2005 bezwaar
had moeten maken tegen de vaststelling van de WOZ-waarde – iets waar
zij op dat moment geen belang bij hadden – omdat de Kamer dan eind oktober
2006 een wet aanneemt die hen in hoge mate dupeert. Moesten deze mensen soms
helderziende zijn? Ik ga ervan uit dat mevrouw Koşer Kaya en de heer
Hermans toch geen genoegen gaan nemen met deze aalmoes van de minister. De
enige echte concessie zou zijn dat alle huurders van woningen in het te liberaliseren
segment die alsnog bezwaar willen maken hiertoe in de gelegenheid gesteld
worden, zoals wordt voorgesteld in het aangekondigde amendement van de heer
Depla.Sterker nog, de SP-fractie is van mening dat deze mensen expliciet geïnformeerd
moeten worden door de overheid dan wel door de verhuurder over de mogelijkheid
om alsnog bezwaar te maken en het belang dat zij in de nieuwe situatie hebben
bij de vastgestelde WOZ-waarde. Ik zou hierop graag een reactie krijgen van
de minister, maar ook van de fracties van D66 en de LPF. Backofficehuurteams
heeft erop gewezen dat het openstellen van bezwaar tegen de WOZ-beschikking
2005 voor alle huurders boven de regionale grenswaarde van het
overgangsgebied ook weer tot allerlei juridische complicaties zal leiden.
Dan zou de conclusie onontkoombaar zijn dat de basering van de grenswaarde
op de WOZ-beschikking binnen de randvoorwaarde van fatsoenlijke rechtszekerheid
alleen mogelijk is, indien wordt uitgegaan van de WOZ-beschikking over 2007.
Ook hier zou ik graag een reactie van de minister op krijgen.Ik wil hier ook al de voorspelling doen dat de leden van de Eerste Kamer,
die net als de SP-fractie zeer hechten aan de kwaliteit van wetgeving, evenmin
erg enthousiast zullen zijn over dit broddelwerk. Een minister die tot op
heden bij ons een goede naam had op het terrein van bestuurlijke zorgvuldigheid,
zou zich toch niet voor dit partijpolitieke karretje moeten laten spannen,
zo herhaal ik nog maar eens.Een volgend probleem bij het gebruik van WOZ-waarde waren de dubbele ficties:
onbewoonde staat en niet bezwaard. De minister heeft het in zijn brief over
niet bezwaard met erfpacht. Omdat het een technisch complex onderwerp is,
wil ik op dit punt de reactie van Sarolea op de brief van de minister van
gisteren invoegen. Hij stelt: de reactie van de minister op het naar voren
gebrachte bezwaar ter zake van de tweede fictie komt neer op een onjuiste
verwoording van dit bezwaar. Het gaat uitdrukkelijk niet om de fictie van
niet bezwaard met erfpacht, want deze valt onder de eerste fictie, maar om
de fictie dat gestapelde huurwoningen te allen tijde gewaardeerd worden alsof
zij juridisch al gesplitst zijn, ook dus als zij niet gesplitst zijn. In verband
met de strenge bouwkundige eisen voor het verkrijgen van een splitsingsvergunning
is er feitelijk sprake van een groot waardeverschil tussen niet gesplitste
en wel gesplitste portiekwoningen. In mijn brief aan u van 22 september
heb ik gewezen op de forse kunstmatige opdrijving die hiervan voor veel, vaak
oude, etages het gevolg is en kan oplopen tot bedragen in de orde van € 40.000
tot 70.000. Overigens is een en ander volgens mijn waarneming door de heer
Giskes van de waarderingskamer ter hoorzitting van 19 oktober ronduit
beaamd. Einde citaat.Voorzitter. Dat liegt er niet om. Ik neem aan dat de minister van VROM
zich voldoende aangesproken voelt door deze kritiek om ook hier uitgebreid
op te reageren en zo nodig ook op dit deel nog met een nota van wijziging
te komen. Daarnaast vraag ik mij af wat deze kritiek betekent voor de beoordeling
van het wetsvoorstel door D66 en de LPF.Het zou het beste zijn als het principe, de liberaliseringsgrens te baseren
op de WOZ-waarde, helemaal werd verlaten. In de brief van de minister van
25 oktober is ook antwoord gegeven op de vragen over de problematiek
van de kleine zelfstandige woningen. Volgens de minister is er in de praktijk
alleen een probleem met studentenwoningen in gebieden met een ontspannen woningmarkt.
Dat probleem wil hij oplossen met projectsteun via het centraal fonds. Die
projectsteun is een sigaar uit eigen doos, waarbij andere woningcorporaties –
dus andere huurders – de tekorten bij de studentencorporaties gaan bijspijkeren,
terwijl het probleem in Den Haag door VVD en CDA veroorzaakt is. Kansas, het
samenwerkingsverband van de studentencorporaties, typeerde de gang van zaken
vandaag als volgt: "Het is voor ons onaanvaardbaar dat de minister een
dreigende misser in het woningwaarderingssysteem niet wenst te corrigeren
en er een heel circus van exploitatie en investeringssubsidies via het CFV
gaat bijhalen, nog los van zijn kennelijk niet deskundige opmerkingen over
de financiële positie van de betreffende corporaties."Kansas stelt als alternatief om voor woningen van minder dan 40 m2 voor de huurbepaling uit te gaan van een fictief minimumoppervlak
van 40 m2. De SP-fractie is niet enthousiast over dit alternatief,
omdat het risico's voor misbruik oplevert als nu ook particuliere verhuurders
in dit gat gaan duiken. Nu 25 m2 voor de prijs van 40 m2,
ziet u de advertentie al voor u? Wij onderschrijven wel de kritiek van Kansas
op de bijspijkervariant van de minister. Wij zouden graag diens reactie krijgen
op de kritiek.Tijdens het wetgevingsoverleg heeft de heer Van Bochove gezegd dat de
woningzoekendenbestanden zwaar vervuild zijn. Er zijn minder woningzoekenden
dan uit de lijst blijkt. Ik neem aan dat hij dat als argument wil inzetten
om in te stemmen met het onttrekken van 20% van de huurwoningen aan
de sociale voorraad. De SP-fractie onderschrijft dat er best woningzoekenden
staan ingeschreven die niet urgent een woning nodig hebben, al zijn het er
wel steeds minder, omdat zij tegenwoordig jaarlijks moeten dokken om ingeschreven
te staan. Maar een uitstekende indicatie van de druk op de ketel geeft het
aantal inschrijvers per woning. De gegevens zijn voor de meeste gemeenten
openbaar, zij zijn zo op te vragen via de internetsite van Woningnet. Dat
heb ik eens gedaan voor Almere en Utrecht.Almere heeft een piepjong, kwalitatief goed maar peperduur bestand. Op
de 80 sociale huurwoningen die momenteel te huur staan, waren vandaag gemiddeld
ruim 40 reacties binnengekomen. De twee goedkoopste woningen in hun klasse
zijn met 343 en 234 inschrijvers verreweg de populairste.In Utrecht staan vandaag 130 sociale woningen te huur, oud, met een lage
kwaliteit en een lagere huur. Gemiddeld kwamen er vandaag 52 reacties, waarvan
de meeste op het betaalbaarste deel van de voorraad.Ik heb natuurlijk ook het artikel Lege galerijflats of lange wachtlijsten
in het Aedes-magazine gelezen, het verslag van de discussie waar de heer Van
Bochove ook aanwezig was, maar ik ken niet zoveel lege galerijflats en al
helemaal niet in gebieden waar de woningnood hoog is. Ik daag de heer Van
Bochove uit om eens met een overtuigender verhaal te komen dan de vervuilde
wachtlijsten als argument om 20% van de betaalbare woningen met € 100
tot € 200 in huur te verhogen.Tijdens het wetgevingsoverleg had de minister nog een zeer eigenaardig
argument om te liberaliseren. Huizen met een lage huur zouden relatief vaak
illegaal worden doorverhuurd. Als de basishuur hoger wordt, maakt dat de doorverhuur
automatisch minder lucratief. Probleem opgelost, volgens de minister! Als
je deze redenering doortrekt, zou je alle woningen moeten liberaliseren, want
nu houd je in de ogen van de minister nog steeds 75% van de huurvoorraad
over waar deze illegale praktijken welig tieren. Het klopt dat in de sociale
voorraad illegale doorverhuur voorkomt, al wordt het verschijnsel door de
minister wel groter gemaakt dan het is. De Zoeklichtonderzoeken in Amsterdam
komen tot dusverre op gemiddeld 2% illegale doorverhuur. Dat is overigens
wel 2% te veel. De minister schudt van nee, maar deze cijfers kloppen;
ik kan hem de rapportages geven.Waarom zouden wij deze praktijk niet gewoon bestrijden door gerichte controle
in plaats van met het oneigenlijke middel van liberalisering? Ik sluit af. Dit kabinet heeft meer kapotgemaakt dan mij lief is en het
gaat daar ook tot op de laatste vergaderdag van de Kamer voor het verkiezingsreces
tot diep in de nacht mee door. Of moet ik zeggen: als een dief in de nacht?De heer Hofstra (VVD):Voorzitter. Wij kregen een duidelijke brief. Het eerste punt dat ik aan
de orde wil stellen, is de kwestie van de investeringen in nieuwbouw, met
name die door niet-corporaties. Vorige keer hebben wij uitgebreid gesproken
over de onwenselijkheid dat die investeringen zouden afnemen of zelfs tot
nul zouden teruglopen, omdat die woningen niet geliberaliseerd zouden kunnen
worden verhuurd. De minister stelt voor om tot 1 januari 2010 hetzelfde
regime toe te passen als tot 1 januari 2007, maar dat dan wel een afspraak
tussen de belegger en de gemeente noodzakelijk is. Waarom zo ingewikkeld?
Waarom kunnen wij niet gewoon zeggen dat een belegger investeert en de huur
geliberaliseerd is wanneer hij geen prijs stelt op regulering? Dat zou veel
handiger zijn. Waarom de beperking tot 2010? Wat gebeurt met de investering
na dat jaar? Ik begrijp niet waarom dit jaartal wordt genoemd. Wat mijn fractie
betreft, zou het dus nog wel een beetje liberaler mogen, zowel in de omschrijving
als in de periode.De heer Depla (PvdA):Ik veronderstel dat de heer Hofstra het hartgronding eens is met mijn
amendement op stuk nr. 20. Klopt dat? Ik regel daarin precies wat hij vraagt.
Geen Winsemiusvergunning, maar vrijheid voor particuliere investeerders.De heer Hofstra (VVD):Toen ik de heer Depla over het amendement sprak, dacht ik dat er wel wat
in zat. Toen ik het las, dacht ik dat er wel heel veel tekst stond, waaronder
een paar zinnen die mij niet helemaal bevallen. Misschien dat ik dat op een
normaler tijdstip van de dag nog eens wat beter kan bekijken. Wij zijn nog
niet aan de stemming toe. Ik ben blij dat de heer Depla mijn standpunt deelt.Ik wil graag bevestigen wat de minister in eerste termijn heeft gezegd,
namelijk dat op 1 januari 2008 wordt getoetst aan de vereiste bouwvolumes
en dat in de regio's waar de volumes zijn gerealiseerd, sprake zal zijn van
liberalisatie van het bekende overgangssegment. Mijn conclusie is dat dit
op 1 juli 2008 ingaat. Dat leid ik ook af uit een ander amendement van
de heer Depla waarover hij zojuist eveneens heeft gesproken. Ik verzoek de
minister dit punt nog eens expliciet te bevestigen.Voorzitter. Ik kan kort zijn. Met de rest van de brieven ben ik het eens.
Als u dat op prijs stelt, kan ik nog wel een kwartier doorpraten. Ik wil dat
echter niet doen. Kortheidshalve verwijs ik naar onze heldere inbreng tijdens
de 37 debatten die wij de afgelopen twee jaar hierover hebben gevoerd. Hierbij
wil ik het laten.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Wij spreken op een interessant tijdstip over de Wet modernisering
huurbeleid. Jongstleden maandag hebben wij er ook uitgebreid over gesproken,
maar een dermate ingrijpend wetsvoorstel vraagt om een nette plenaire afhandeling.
Vandaar dat wij hier vannacht zijn. Maandag is mij een aantal dingen opgevallen. Minister Winsemius heeft
een beetje een houding van "Winsemius gaat het fiksen" of misschien
wel "heeft het gefikst". Ik wil toch wel zeggen dat knap te vinden,
al ben ik het met de inhoud van het wetsvoorstel helemaal niet eens. Maandag
was af en toe sprake van een soort charmante onhandigheid. Zo heb ik het maar
geïnterpreteerd. Maar ondertussen had de minister een houding van: ik
laat mij niet gek maken door de oppositie, ik moet wellicht hier en daar iets
toegeven om de LPF en misschien nog anderen mee te krijgen, maar wat er ook
gebeurt, dit voorstel gaat door. Het viel mij daarnaast ook op dat de minister
aan het begin van zijn beantwoording poneerde dat dit wetsvoorstel geen luxe
is, maar noodzaak. Ik meende dat het nog interessant kon worden hoe hij dit
zou gaan uitleggen. Hij had het over te lange wachtlijsten, zei dat er te
weinig wordt gebouwd en dat er een forse kloof bestaat tussen vraag en aanbod,
dat in Nederland een felle scheiding bestaat tussen huur en koop. Hij heeft
het uitvoerig gehad over illegale praktijken. Mevrouw Gerkens heeft daarbij
ook al stilgestaan. Het lijkt mij vrij simpel: die moet je gewoon keihard
aanpakken. En de minister zei vervolgens ook het zonde te vinden om geld over
de balk te gooien. Met al die overwegingen kon ik het eigenlijk helemaal eens
zijn. Het betreft inderdaad een aantal ernstige problemen op het gebied van
het wanbeleid in Nederland. Pikant was echter dat hij uit zichzelf er niet
over begon dat er door dit kabinet zo'n dikke 500 mln. direct bij huurders
wordt weggehaald. Als ik in zijn schoenen stond, zou ik daarover zelf ook
niet zijn begonnen, want dit is natuurlijk geen leuk nieuws. De crux van dit
voorstel, alle mooie woorden ten spijt, is natuurlijk dat er een dikke bezuinigingsopgave
aan ten grondslag ligt.De vraag is nu hoe de minister en het kabinet dit nu verder gaan regelen.
Het lijkt er een beetje op dat de fracties van het CDA en de VVD zeker weten
dat zij na wat aanpassingen dit voorstel gaan steunen. Bij de LPF zijn er
twijfels, of moet ik zeggen dat die er maandag waren? Ook mevrouw Koşer
Kaya staat niet te juichen bij dit voorstel; zij had maandag ernstige kritiek
op de uitwerkingen van dit voorstel. Het is dus de vraag hoe je dit moet regelen.Ik heb de minister maandag ook persoonlijk aangesproken. Ik dacht: hé,
er komt een interessante en dwarse man op Volkshuisvesting te zitten met een
eigen mening. Van die eigen mening heb ik echter nog niet zoveel gemerkt.
Wat is zijn passie voor de volkshuisvesting? Ik somde zojuist de punten op
waarom hij vindt dat dit huurbeleid nodig is. Ik vraag mij af hoe deze punten
zich verhouden tot het voorliggende voorstel. De problemen worden niet opgelost
en krijgen een zeer krampachtige wending. Het lijkt mij jammer om alleen maar
ingehuurd te worden om de modernisering van het huurbeleid het laatste zetje
te geven. Ik noemde het maandag een soort zetbaas; je moet het maar leuk vinden.
Hij lijkt aan het voorstel niet zijn eigen wending te willen geven. Ik begrijp
uiteraard dat hij daarvoor niet veel tijd had. Toch vraag ik mij af of deze
Wet modernisering huurbeleid zijn passie voor de volkshuisvesting uitdrukt
en of hij meent dat het hiermee allemaal goed kan komen. Had hij het wellicht
heel anders aangepakt als hij van meet af aan dit dossier had beheerd? Dit
soort vragen prikkelt mijn nieuwsgierigheid enorm. Wellicht kan de minister
hierop nader ingaan. Inmiddels zitten wij in de randen van de nacht en aan de vooravond van
de verkiezingen. Ik zei maandag al dat het er erg op lijkt dat dit voorstel
koste wat kost nog even door de Kamer gejast moet worden voordat wij op verkiezingsreces
gaan. De heer Hofstra ging enorm mopperen omdat ik dat zei, maar dat zij maar
zo. Waarom treden de partijen die vóór dit voorstel zijn en
zo overtuigd zijn van hun gelijk niet met de borst vooruit en zelfbewust het
kiezersvolk tegemoet om dit voorstel uit te leggen? Zij zouden niet te benauwd
moeten zijn om dit de inzet van de verkiezingen te maken. Laat de kiezer zich
hierover uitspreken. Als dit zulke geweldige voorstellen zijn, zullen er geen
beren op de weg komen. Ik ben bereid om ook mijn versie van het huurbeleid
aan de kiezers uit te leggen. Dat geldt ook voor een aantal andere partijen.
Daarna moeten wij maar zien waar het schip strandt. Ik vind dit al met al
geen prettige gang van zaken. Volgens mij is die bovendien moeilijk aan de
buitenwereld uit te leggen.Een crux van dit wetsvoorstel is het gedoe met de WOZ-waarde. Dat kun
je nog wat aanpassen. Wij moeten de nota van wijziging en het kabinetsstandpunt
nog afwachten. Ik behoud mij trouwens de vrijheid voor om zo nodig te amenderen
op de nota van wijziging. Wij moeten dus volgende week ook nog maar zien hoe
dit allemaal loopt. Ik ben het verder met mevrouw Gerkens eens dat het alsnog
bezwaar aantekenen tegen de WOZ-waarde 2005 niet voor iedereen mogelijk is.
Wel zou ik het juist vinden om degenen die het betreft proactief over de mogelijkheid
te informeren. De heer Depla heeft een amendement ingediend over deze kwestie,
dat ik zeker zal steunen.De beste weg, het minst een lijdensweg, lijkt mij om de WOZ uit het wetsvoorstel
te halen. Die nare angel is er dan uit. Dan kunnen wij nog eens met elkaar
praten.Hoe zit het nu met de lange procedures voor het vaststellen van de huur,
van de huurtoeslag en voor een eventuele voorschottenregeling? Ik heb deze
week meegewerkt aan de behandeling van de begroting van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.
Wij hebben het vandaag en vorige week over schuldsanering gehad. Als niet
duidelijk is wat voor een uitkering men krijgt, hoe het zit met de huurtoeslag
of hoe de huur wordt vastgesteld, is dat een bron voor het noodgedwongen maken
van schulden. Dat moeten wij natuurlijk voorkomen. Is er voorzien in een interim-regeling
c.q. voorschotregeling? Dat lijkt mij zinvol, zeker omdat procedures vrij
lang kunnen duren.Ik heb begrepen dat een regeling voor de onzelfstandige wooneenheden moet
plaatsvinden via het Centraal Fonds Volkshuisvesting. Ik ben heel benieuwd
naar de precieze uitwerking. Wij hebben van een studentenhuisvester een brief
gekregen waarin staat dat de geplande nieuwbouw van onzelfstandige wooneenheden
gewoon kan doorgaan, maar dat als zich nadelen voordoen met de WOZ-waarde
die per saldo worden opgeheven door de constructie bij het Centraal Fonds.
Ik wil daar absolute helderheid over.Wij hebben niet echt een voorstel gekregen over de WOZ-waarde en de consequenties
van de "modernisering" van het huurbeleid op het punt van de segregatie.
In de aanloop naar de vergadering van maandag en ook op maandag is er uitgebreid
over gesproken. Ik maak mij nog steeds zeer grote zorgen over de effecten.
De crux is natuurlijk dat ook mensen met lage inkomens en lage middeninkomens
veel meer mogelijkheden en keuzevrijheid krijgen om te wonen waar zij willen
wonen. Mensen met lage inkomens en lage middeninkomens kiezen er heus niet
voor om in slechte wijken of slechte huizen te gaan wonen of in een nare woonomgeving
te moeten verblijven. Als zij de kans krijgen willen zij dat hun woningen
worden opgeknapt, dat hun wijk wordt aangepakt, dat hun situatie verbeterd
wordt of dat zij de mogelijkheid krijgen in betere wijken een sociale woning
te kopen of te huren, dan wel naar een randgemeente te gaan. Die garantie
is er niet.De minister had het steeds over stokken achter de deur. Als het niet gebeurde
zou hij ingrijpen. De randgemeenten zijn echter nog niet echt stenen aan het
stapelen voor de lage inkomens en de lage middeninkomens. Sterker, dat gebeurt
veel te weinig. Het is maar helemaal de vraag of deze groepen binnenstedelijk
echt de mogelijkheid krijgen om naar een betere wijk te verhuizen. Hoe denkt
de minister dat op te lossen?Soms helpt vriendelijk vragen niet. Soms is het nodig dwingend te kunnen
optreden. Het moet niet te lang duren, want dan verliezen wij veel tijd. Dat
zou ik erg jammer vinden.De grote vraag is nu wat de LPF gaat doen. Is zij tevreden met de kruimels
die zij heeft gekregen in de brief, nu de nota van wijziging nog moet worden
afgewacht? Het zou nog spannend kunnen worden. Bij de stemmingen volgende
week zullen wij zien hoe wij dat moeten oplossen.GroenLinks kiest voor de modernisering van het woonbeleid voor een andere
weg. Wij kiezen voor betaalbaarheid voor mensen met lagere en bescheiden middeninkomens.
In plaats van honderden miljoenen weg te halen bij huurders met een bescheiden
inkomen willen wij geld weghalen bij de hypotheekrenteaftrek voor topverdieners.
Het is toch echt niet uit te leggen dat er in Nederland vele miljarden worden
uitgegeven voor de 10% rijkste huizenbezitters. Ik heb de minister
er niet over gehoord, maar hij is minister van Volkshuisvesting, dus ik mag
toch aannemen dat hij er een mening over heeft, terwijl hij toch degene is
die zegt dat het zonde is om geld over de balk te gooien. Wel, dit is er dan
toch een niet zo fraai voorbeeld van dat het wél gebeurt.Wat ons betreft zou de inflatie maatgevend moeten zijn voor huurverhogingen
en in plaats van het bevorderen van eenzijdige wijken, wat door de WOZ-waanzin
toch gaat gebeuren, zouden corporaties gedwongen moeten worden, meer betaalbare
huur- en koopwoningen te bouwen, ook in de randgemeenten. Want waarom zou
iemand met een laag inkomen of een middeninkomen niet mogen toetreden tot
de koopmarkt? Ik vind dit zelf wel een interessante gedachte. Dit zou kunnen
bevorderen dat er veel meer huurwoningen verkocht worden. Er moet dan natuurlijk
wel een aantal voorwaarden goed vastgelegd worden, want de voorraad moet toegankelijk
blijven voor deze inkomensgroepen. Dit zou miljarden kunnen opleveren, die
weer geïnvesteerd kunnen worden in huisvesting, ook voor de outsiders.
Wij maken ons er namelijk zorgen over dat in deze wet wel voor de insiders
extra bescherming wordt ingebouwd, maar dat de outsiders hierdoor minder mogelijkheden
krijgen. Omdat insiders meer bescherming krijgen, zullen zij immers minder
snel verhuizen, omdat het alternatief in veel gevallen te duur is of zich
op een te grote afstand van de huidige woning bevindt. Wat vindt de minister
hiervan? Ook belangrijk is het om huurders veel meer zeggenschap
te geven en om extra in te zetten op stedelijke vernieuwing.Onze fractie zal de amendementen van de PvdA-fractie en waarschijnlijk
ook die van de fractie van de SP steunen, omdat ze toch een aantal verbeteringen
van een slecht voorstel met zich meebrengen. Ik vind het manmoedige pogingen
om het wetsvoorstel te verbeteren, maar helaas, ik moet toch de conclusie
trekken dat deze plannen van tafel moeten en dat wij na de verkiezingen werk
moeten maken van een echte modernisering van het woonbeleid, waarbij het gaat
om koop en huur. Dit lijkt mij echt een prachtige opdracht voor een volgend
kabinet, want dan kunnen de kiezers zich er eerst over uitspreken. Daarom
zou ik tot slot nog een motie willen indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de voorgenomen wijzigingen in het huurbeleid tot forse
lastenverzwaringen leiden voor vrijwel alle drie miljoen hurende huishoudens,
en met name voor starters op de woningmarkt;overwegende dat door het voorgestelde huurbeleid de woningmarkt verder
op slot komt te zitten doordat verhuizingen in veel gevallen zullen leiden
tot een fors hogere huur;overwegende dat de introductie van de WOZ-waarde in de huurprijs zeer
omstreden is en dat ze zal leiden tot segregatie in steden in dorpen;overwegende dat het nieuwe huurbeleid bovendien gepaard gaat met veel
extra administratieve lasten voor huurders en verhuurders, onder meer door
de dubbele huurverhoging in 2007 en de talloze verwachte WOZ-bezwaarprocedures;van mening dat het beter is om te investeren in meer betaalbare huur-
en koopwoningen om de spanning op de woningmarkt aan te pakken;van mening dat het kabinet niet over het graf heen zou moeten regeren
en dat het dus beter de echte modernisering van het woonbeleid (koop én
huur) aan de volgende Kamer en het volgende kabinet kan overlaten;van mening dat de kiezer nu eerst aan het woord is;verzoekt de regering, het wetsvoorstel modernisering huurbeleid 2007 in
te trekken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Gent, Gerkens en Depla. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 26(30595).Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter, mocht deze motie het onverhoopt niet halen en mocht dit voorgestelde
huurbeleid in de Tweede Kamer werkelijkheid worden, dan wens ik mijn collega's
in de Eerste Kamer veel werklust toe om dit wetsvoorstel alsnog van tafel
te halen.De heer Van Bochove (CDA):Voorzitter. Aan het begin van mijn termijn wil ik de minister bedanken
voor het antwoord dat hij jongstleden maandag aan het eind van de eerste termijn
van de kant van de Kamer heeft gegeven. Ik heb met waardering kennisgenomen
van de wijze waarop de minister dit lastige dossier – dat moet het toch
ook voor hem zijn – heeft aangepakt: betrokkenheid naast duidelijkheid
en getuigend van kennis op belangrijke onderdelen van dit dossier. Overigens,
waardering voor de een betekent geen diskwalificatie van de ander. Ik hecht
eraan dat te zeggen.Ik dank de minister voor de concrete toezegging met betrekking tot de
commissie die ik maar even de "commissie model SER" zal noemen.
Die commissie gaat aan de slag om het huurbeleid voor de nabije toekomst vorm
te geven. Ik heb hoge verwachtingen van het samenspel van de drie geledingen
die ik heb gememoreerd: huurders, verhuurders en wetenschappers/deskundigen.
Ik meen dat het werk van die mix tot iets kan leiden.Met de minister deelt de CDA-fractie de opvatting over het belang van
de lokale inkleuring van het beleid. De indeling in WOZ-waarden geeft duidelijke
grenzen, die tevens een vorm van bescherming bieden. Echter, zij zijn niet
absoluut. Lokaal is er de ruimte om op zorgvuldige wijze met partners tot
een beleid te komen waarmee het gevaar van segregatie dat er nu ook is aan
te pakken/voorstellen op te pakken. In veel gevallen ontbreekt nu de stimulans,
maar die is er met het nieuwe beleid. Daarbij blijft de huurder beschermd.
Dat is volstrekt duidelijk. De huurstijgingen blijven beperkt. Beweging op
de huurmarkt is nodig en verruiming van het huurbeleid kan daaraan een bijdrage
leveren.Bij geen van de voorstellen is sprake van skyhoge huurstijgingen. De oppositie
wekt de suggestie dat de huur bij de eerste de beste verhoging met vijf tientjes
omhooggaat. De heer Depla wekte die suggestie vanavond ook weer, maar hier
is helemaal geen sprake van. Dit is het aanpraten van angst. Het gaat er vooral
om dat nogmaals duidelijk gemaakt wordt dat in elke gemeente voldoende en
in veel gevallen meer dan voldoende woningen beschikbaar zijn voor de mensen
met een inkomen tot € 33.000. Zover is de grens inmiddels opgetrokken.
Waar het beleid of de positie van de huurder dat vergt, kan iedere woning
gereguleerd verhuurd worden, zo nodig met huurtoeslag. Dat is bij dit beleid
een belangrijke bescherming van de zittende huurders. Ik heb niet gehoord
dat die in deze tweede termijn zijn gememoreerd. Ik hecht er evenwel aan te
zeggen dat dit element nadrukkelijk onderdeel van het voorstel is.De heer Depla (PvdA):Waarop baseert u uw uitspraak dat mijn bewering dat tussen nu en 1 juli
2009 de huren gemiddeld met vijf tientjes stijgen, niet klopt?De heer Van Bochove (CDA):Nee, ik heb gezegd dat uw woorden de suggestie bevatten dat wij bij de
eerstvolgende huurverhoging geconfronteerd worden met € 50 huurverhoging. Ik constateer dat dat niet zo is. Het is maar zeer
de vraag of wij uiteindelijk tot 2009 met die geweldige percentages geconfronteerd
worden. Dat hangt helemaal af van de positie van de huurder. Voor de meeste
huurders zullen die hoge percentages niet gelden. Inderdaad, als je in een
geliberaliseerd gebied woont, kan het gebeuren dat de huur met genoemde bedragen
stijgt, maar dat kan ook vandaag de dag het geval zijn. In die gebieden geldt
namelijk op dit punt vrijheid.De heer Depla (PvdA):Wat u zegt klopt niet. Die vijf tientjes verhoging geldt voor het gereguleerde
gebied. Met het wetsvoorstel van het kabinet, dat een jaarlijks huurverhoging
bevat van 2,5%, 3% bovenop de inflatie, kom je op de genoemde
bedragen uit. Dat is punt een. Dan punt twee.U zegt dat de zittende huurders worden beschermd. U zegt ook vaak dat
zittende huurders die huurtoeslag krijgen niets van de huurverhogingen merken.
Die zou gecompenseerd worden met de hogere huurtoeslag. Is dat waar of is
dat niet waar?De heer Van Bochove (CDA):Dat heb ik nooit gezegd. Het enige wat ik heb gezegd is dat mensen die
in een gereguleerd gebied wonen de huurtoeslag die zij hebben behouden. Ik
weet dat er bij de huurstijgingen – ik denk aan de normhuurontwikkeling –
verschillen zijn. Woon je echter in een gereguleerd gebied, dan blijven daar
de gereguleerde huurstijgingen gelden en behoud je de huurtoeslag.De heer Depla (PvdA):Geldt dat ook voor de mensen die meer huur betalen dan € 350
per maand?De heer Van Bochove (CDA):Als je de kwaliteitskortingsgrens bent gepasseerd, betaal je een deel
van de stijging van de huren zelf, omdat je maar voor een beperkt deel gecompenseerd
wordt.De heer Depla (PvdA):Wordt dat minder, of blijft dat hetzelfde?De heer Van Bochove (CDA):De huurtoeslag blijft gewoon bestaan, en de compensatie boven die grenzen
blijft bestaan. Dat betekent dat mensen een deel van de huurtoeslag voor eigen
rekening nemen.De heer Depla (PvdA):Het CDA vindt dat mensen die in een te dure huurwoning zitten, minder
huurtoeslag mogen krijgen. U legt daarbij de grens bij de kwaliteitskorting.
Mensen die boven de € 350 huur hebben en die huurtoeslag krijgen,
krijgen als ik het goed begrijp de komende tijd minder huurtoeslag, om ze
op die manier te prikkelen naar een goedkopere huurwoning om te zien.De heer Van Bochove (CDA):Er moet worden nagestreefd dat mensen passend worden gehuisvest. Dat betekent
dat je moet zorgen dat mensen afhankelijk van hun inkomen in een qua huur
bij hen passende woning terechtkomen. Voor het overige bieden wij door onze
maatregelen, bijvoorbeeld als het gaat om de normhuur, voor die huurders weer
een compensatie, doordat wij die grenzen weer gelijk trekken.De heer Depla (PvdA):Mensen die in een huurwoning wonen van meer dan € 360, wilt
u financieel prikkelen om te verhuizen.De heer Van Bochove (CDA):Wij willen ervoor zorgen dat mensen met te hoge inkomens niet te duur
worden gehuisvest. De mensen die nu in die woningen wonen, weten dat zij naast
een aanpassing van de normhuur ook hun huurtoeslag zullen behouden.Mevrouw Gerkens (SP):Ik sta na te denken over wat de heer Van Bochove nu precies zegt. Hij
wil stimuleren dat mensen met te lage inkomens niet in een te dure huurwoning
zitten. Andersom zou je kunnen zeggen: mensen met hoge inkomens, moeten niet
in te goedkope woningen zitten. Dat is een beleid dat in de DDR niet zou misstaan!
U hebt het over bescherming van de huurder, die in een gereguleerde woning
heeft en een goed salaris heeft, dus geen huurtoeslag nodig heeft. Hij raakt
werkloos en valt terug in inkomen, maar heeft geen recht op huurtoeslag. Hoe
gaat u dat repareren?De heer Van Bochove (CDA):Zo iemand kan een beroep doen op huurtoeslag. De heer Depla heeft hierover
een amendement ingediend, naar de reactie van de regering daarop ben ik erg
benieuwd. De toon die de heer Depla daarin aanneemt, spreekt mij aan, maar
ik hoor graag het oordeel van de regering op dat punt.Mevrouw Gerkens (SP):Als de regering dat beaamt, vindt u dat onvoldoende bescherming en wilt
u meewerken aan verbetering van die bescherming.De heer Van Bochove (CDA):U mag uw eigen conclusies trekken. Ik begrijp wat de heer Depla bedoelt,
en ik ben zeer benieuwd naar het antwoord van de regering op dat punt.De minister heeft de Kamer naar aanleiding van het debat van jongstleden
maandag een brief doen toekomen. Hij heeft daarbij een aantal opmerkingen
gemaakt over het nieuwbouwbeleid. Ik constateer dat zojuist in het debatje
tussen de heer Hofstra en de heer Depla naar voren kwam dat het wel heel gemakkelijk
is om meteen elke nieuw te bouwen woning weg te geven, alsof elke nieuw te
bouwen woning onmiddellijk en vanzelfsprekend is geliberaliseerd. Daarbij
maak ik de kanttekening dat de grenzen op dat terrein en de WOZ-waarde voor
die woningen ertoe kunnen bijdragen dat ook woningen die nadrukkelijk zijn
bedoeld voor mensen met een laag inkomen, erbuiten vallen. Om die reden vind
ik het voorstel dat de minister in zijn brief doet, heel sympathiek. Daarin
staat dat op basis van de woonvisie wordt vastgesteld wat er nodig is: een
bepaald percentage gereguleerde huurwoningen en een bepaald percentage in
het overgangsgebied. Als geconstateerd is dat er daarvan voldoende voorraad
is, dat er geen claim behoeft te worden gelegd en dat er kan worden geliberaliseerd,
wordt die conclusie getrokken op basis van een duidelijke visie. Ik hecht
aan die visie en dacht dat de heer Depla dat tot nu toe ook had gedaan. Ik
meende dat hij probeerde om ervoor te zorgen dat wij voldoende woningen voor
de onderscheiden doelgroepen behouden. Het gaat mij een slag te ver om nu
alle nieuw te bouwen woningen meteen geliberaliseerd op de markt te zetten.
Ik heb afgelopen maandag in het debat nadrukkelijk gezegd dat er wat dat betreft naar mijn oordeel sprake is van een probleem en dat ik wat
dat betreft wel ruimte wil bieden. Ook heb ik de minister opgedragen om die
ruimte te vinden. Zijn verwijzing naar die woonvisie biedt naar mijn idee
een hele goede mogelijkheid om te zeggen hoe het in de gemeente moet gebeuren.De heer Depla (PvdA):Ik doel in mijn amendement alleen op de particuliere investeerders. Mijn
stelling is dat juist zij vooral investeren in het middeldure huursegment
en dat zij vooralsnog weinig te zoeken hebben in het gereguleerde deel. Als
die investeerders dat willen, houd ik hun niet tegen. Het gaat echter vooral
om het wegnemen van belemmeringen om te investeren in dat segment.De heer Van Bochove (CDA):Dat begrijp ik wel, maar ik hoor particuliere verhuurders tevens met een
zekere regelmaat zeggen dat zij ook best in die andere segmenten zouden willen
bouwen. Corporaties zeggen regelmatig dat zij ook aan de andere kant van die
grens zouden willen bouwen. Ik weet net zo goed als de heer Depla hoe het
op de dag van vandaag zit met stichtingskosten voor woningen en daarom hecht
ik eraan om met een oplossing te komen waardoor het mogelijk wordt om nieuwbouwwoningen
ook gereguleerd en in het overgangsgebied te verhuren. Die moeten niet allemaal
automatisch worden geliberaliseerd. Ik hecht eraan om een en ander te doen
op basis van een woonvisie. Daarmee verzet ik mij dus niet tegen het feit
dat nieuw te bouwen woningen gewoon geliberaliseerd verhuurd kunnen worden.
In de oorspronkelijke voorstellen gingen wij ervan uit dat die allemaal in
het overgangsgebied moeten staan. Dat heb ik losgelaten. Door aan de woonvisie
vast te houden bereiken wij dat er een goed samenspel en een evenwichtige
ontwikkeling op de woningmarkt in iedere gemeente kan ontstaan. Ik ben benieuwd
naar de opvattingen van de minister op dat punt. Ik verwijs naar datgene wat
hij in zijn brief heeft verwoord en vraag hem hoe hij die twee zaken in evenwicht
wil brengen. Of ziet hij die mogelijkheid niet?De CDA-fractie is van mening dat verruiming van het huurbeleid enerzijds
bijdraagt aan de groei van de bouwproductie en anderzijds aan de doorstroming.
Wij constateren dat de positie van de zittende huurder met dit wetsvoorstel
op veel manieren is beschermd. Sommige sprekers hebben terecht geconstateerd
dat dit leidt tot vertraging bij het bereiken van de door de minister geformuleerde
doelstelling. Naar ons idee moet dat dan maar zo zijn. Het uitgangspunt moet
immers zijn: eerst bouwen en dan beprijzen. Het is ook een uitdaging om de
bouwproductie aan te pakken. Het gaat uiteindelijk om bouwen, bouwen en nog
eens bouwen.De heer Depla (PvdA):De heer Van Bochove zegt heel stellig dat dit wetsvoorstel leidt tot meer
doorstroming. Welk element in het wetsvoorstel leidt in zijn ogen tot meer
doorstroming?De heer Van Bochove (CDA):De samenhang tussen verruiming van het huurbeleid aan de ene kant en het
stimuleren van de bouwproductie aan de andere kant leidt tot doorstroming.
Wij hebben dat debat afgelopen maandag ook al gevoerd. Ik doe dat met genoegen,
ondanks het tijdstip, nog een keer over. Het gaat erom dat er op een heleboel
plekken sprake is van een kwaliteitstekort. Mensen willen wel verhuizen en
zijn ook wel bereid en in staat om meer te betalen. Die mensen verhuizen niet
omdat het kwalitatieve aanbod onvoldoende is. Het is bekend dat het zetten
van een stap in die keten wordt gevolgd door een scala van andere stappen.
Dat brengt met zich dat ik de overtuiging heb dat kwalitatieve toevoegingen
in de nieuwbouw, met een daarbijbehorend prijskaartje, ervoor zal zorgen dat
die doorstroming op gang komt.De heer Depla (PvdA):Daar ben ik het helemaal mee eens, maar u geeft geen antwoord op mijn
vraag wat de voorgestelde huurwet nu bijdraagt aan dat proces.De heer Van Bochove (CDA):Ook de verruiming van het huurbeleid brengt met zich dat de verstarring
die er nu is voor een deel wordt doorbroken. Mensen maken keuzes. Zij zoeken
naar woningen met een bepaalde kwaliteit en een daarbij passende huur. De
verruiming van het huurbeleid in relatie met een voldoende voorraad, waardoor
de keuzemogelijkheid wordt vergroot, zal leiden tot het op gang brengen van
de doorstroming.De heer Depla (PvdA):U kunt niet met een concreet voorbeeld aangeven waarom mijnheer X door
dit huurbeleid eerder gaat verhuizen.De heer Van Bochove (CDA):Ik heb dat zojuist proberen aan te geven. Juist als je ervoor kiest om
een wat ruimer huurbeleid te maken, waarbij je de mogelijkheid krijgt om ook
met prijzen en kwaliteit te kunnen concurreren, nodigt dat mensen uit om te
gaan verhuizen. Het aanbod ontbreekt nu vaak. Het aanbod is eenzijdig, heeft
vaak vanuit dezelfde prijsklasse geredeneerd. Wij moeten ervoor zorgen dat
je door nieuwbouw, het toevoegen van kwaliteit, die ruimte in de markt maakt.De heer Hermans (LPF):Voorzitter. Allereerst dank ik de minister voor zijn uitgebreide beantwoording
in eerste termijn en de brief die wij gisteren in aanvulling hebben gekregen.
Ik heb in eerste termijn een analyse gegeven van de problemen zoals wij die
zien. Ik heb gewezen op de noodzaak om de marktverstoring die
er op dit moment is tegen te gaan en daarmee welvaartsverlies tegen te gaan.
Ik heb daarbij genoemd de doorstroming, het scheef wonen, het kwalitatief
woningtekort en de aanpak van achterstandswijken. Wij achten een ingreep dan
ook noodzakelijk.Tijdens mijn eerste termijn heb ik vier zaken specifiek naar voren gebracht
die wat mijn fractie betreft aandacht verdienden. Allereerst de investeringszekerheid.
Ik moet constateren dat dit in deze brief geregeld is. Ook ik ben benieuwd
naar de reactie van de minister op het amendement van de heer Depla. Dit lijkt
op het eerste gezicht wat eenvoudiger, maar ik kan dat moeilijk overzien.
Ik kan mij zo voorstellen dat er ergens iets van een registratie zal moeten
zijn om juridisch zaken af te dichten. Ik hoor daar graag de reactie van de
zijde van het kabinet op.Een ander bezwaar dat wij hadden was tegen de rechtsbescherming van huurders,
met name ten aanzien van de WOZ-beschikking. Ik moet concluderen dat de minister
daaraan in de brief ruimhartig tegemoet is gekomen.De heer Depla (PvdA):U vindt dat ruimhartig? De kern is dat een klein groepje, omdat de WOZ-waarde
toevallig 5% afwijkt van de grens, het mag, maar de rest niet. Vindt
u dat ruimhartig? Hoe kunt u uitleggen aan een willekeurige huurder voor wie
het € 10.000 scheelt en die ziet dat voor zijn buren die het wel
hebben gedaan de WOZ-waarde met € 20.000 à € 30.000
verlaagd is, dat dit rechtvaardig is?De heer Hermans (LPF):Volgens mij vergeet de heer Depla een deel van het verhaal. Het gaat om
drie categorieën mensen. De mensen die geen bezwaar hebben kunnen maken
omdat zij na 1 januari 2005 de woning betrokken hebben. De mensen die
geen bezwaar hebben gemaakt, maar binnen die 5% van de regionale grenswaarde
vallen en degenen waarvan het bezwaar is afgewezen op basis van artikel 26a
van de Wet WOZ. Het is dus wat ruimer dan de heer Depla op dit moment voorstelt.
Ik kan mij voorstellen dat het hierbij om honderdduizenden woningen gaat.
Dat is meer dan waar wij op gehoopt hadden.De heer Depla (PvdA):Afgelopen maandag ging u het debat in met een hard punt. Nu hebt u een
klein stukje gekregen en het is meer dan u gehoopt hebt. Ik kan dan niet anders
dan concluderen dat het een beetje voor de bühne was wat u afgelopen
maandag hebt gedaan.De heer Hermans (LPF):Ik heb niets voor de bühne gedaan. Ik heb een punt gemaakt van het
feit dat onvoldoende bezwaar kan worden gemaakt. Ik moet constateren dat hetgeen
in de brief staat voldoet aan de wensen die wij hebben.Mevrouw Gerkens (SP):Dit was geen wens die u hebt uitgesproken in het debat. Dan wil ik toch
bijna de vraag herhalen die de heer Depla hier stelde: was het überhaupt
wel een bezwaar, of was het alleen maar pro forma? De Backofficehuurteams
zien nu al beschikkingen waarbij de waarde 30%, 40%, 50%
omlaag wordt gebracht. Het gaat daarbij alleen nog maar om de afgeronde zaken.
U moet dan toch ook constateren dat die 5% echt lucht is?De heer Hermans (LPF):Ik ben dat niet met mevrouw Gerkens eens. Ik heb die gevallen natuurlijk
ook gezien. Ik ben ervan overtuigd dat die percentages slechts in enkele gevallen
zijn voorgekomen.Mevrouw Gerkens (SP):Ik ken u als iemand die toch vrij zorgvuldig met dit soort zaken om gaat.
Om die reden waardeerde ik het ook dat u die opmerking in eerste termijn hebt
gemaakt. Het bevreemdt mij dat u nu zegt: ik ben ervan overtuigd dat het slechts
om enkele gevallen gaat. Hoe weet u dat? Hebt u daar onderzoek naar gedaan?
Op een ochtendje neemt u even met nattevingerwerk een beslissing die honderdduizenden
mensen kan treffen. Waarom weest u niet zorgvuldiger? Waarom luistert u niet
naar mensen die er verstand van hebben en die zeggen dat dit het topje van
de ijsberg is? Of wilt u een pas op de plaats maken en het eerst verder onderzoeken?
Zo ken ik u ook. U wilt altijd de feiten op tafel hebben.De heer Hermans (LPF):Ik ben ervan overtuigd dat het hier niet om het topje van de ijsberg gaat.Mevrouw Gerkens (SP):Geeft u mij daarvan dan het bewijs. Overtuigt u mij dan. Geef mij dan
uw bewijs waarom het hier niet het topje van de ijsberg is. Geef mij dan aan
waar u die bewering vandaan haalt.De heer Hermans (LPF):Het is niet aan mij om mevrouw Gerkens te overtuigen.Mevrouw Gerkens (SP):Mag ik dan weten hoe u zo overtuigd bent? U bent iemand die zich altijd
baseert op rapporten, op cijfers. Op feiten. Dan hebt u die feiten toch? U
bent toch niet zomaar overtuigd? Of hebt u gewoon een goed gesprek gehad met
de minister of met de heren achter mij?De heer Hermans (LPF):Nee, daar is geen sprake van, mevrouw Gerkens. Ik heb mij verdiept in
de WOZ-systematiek. Ik moet constateren dat een relatief gering percentage
afwijkt.Mevrouw Gerkens (SP):U hebt zich verdiept in de WOZ-systematiek. U bent ervan overtuigd, terwijl
advocaten en mensen die hier al jaren mee bezig zijn, waarschuwen voor grote
problemen. Ik vind dit echt drijfzand. Ik denk even aan de discussie van gisteren
over de noordvleugel: het CPB zou nog blij zijn met zo'n redenering.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Maandag zei u dat u toch problemen hield met de WOZ-systematiek. Zij was
onnodig complex en het was voor u een aangelegen punt dat daarmee iets wordt
gedaan. Net hebben wij hierover een discussie gevoerd. U hebt met het oog
op de stemmingen een vrij cruciale positie in dit debat. Dan moet u zich niet
af laten schepen met het puntje dat u gekregen heeft, maar het onderste uit
de kan halen en de WOZ-systematiek aanpakken. U hebt de sleutel in handen.
U kunt het doen. U wordt de held van de huurders van Nederland!De heer Hermans (LPF):Eerder heb ik moties ingediend waarin niet werd uitgegaan van de WOZ-systematiek.
Gelet op de problemen in het land, op het feit dat de huurmarkt
volledig op slot zit en op de historie van dit wetsvoorstel, vermoed ik dat,
als wij nu niets doen, wij nog verder verzanden in eindeloze discussies. Dan
komen wij nog niet tot een adequate aanpak. Ik denk nog steeds dat het eenvoudiger
kan, maar de noodzaak van een snelle aanpak heeft mij ervan overtuigd dat
wij nu iets moeten doen. De WOZ-systematiek en de aanpassingen in de bedoelde
brief vormen ook een manier om tot een snelle aanpak over te gaan.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Mijnheer Hermans, u kunt het verschil maken. U weet dat het eenvoudiger
kan en dat wij eigenlijk niet moeten doorgaan met die WOZ-systematiek. Waarom
doet u het dan niet? U hebt nog nooit zoveel macht gehad.De heer Hermans (LPF):Mevrouw Van Gent vraagt mij om niets te doen en ik ben ervan overtuigd
dat wij nu wel iets moeten doen.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Ik kijk naar de extra bezwaarmogelijkheden in de brief tegen de WOZ-waarde
in 2005 en 2006. Dat bezwaar is inderdaad voor een deel ondervangen, maar
de WOZ-waarde komt na 2006 weer terug; ook in 2007, 2008 en 2009. Elke keer
zal de bezwaarfase aan de orde komen. Ik begrijp van de juristen die mij hierover
brieven hebben gestuurd, dat die lange bezwaarprocedures tot enorme problemen
zullen leiden, omdat mensen dan in onzekerheid blijven. Hoe denkt u daarover?De heer Hermans (LPF):Natuurlijk moet het mogelijk zijn om bezwaar aan te tekenen tegen een
WOZ-waarde. Die WOZ-waarde is cruciaal voor veel fiscale en huurzaken. Ik
zal niet tegen de mogelijkheid zijn om bezwaar aan te tekenen.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Mijn vraag is niet echt beantwoord. Het gaat mij er niet om dat je geen
bezwaar mag maken, maar dat er juist heel veel bezwaarzaken zullen komen vanwege
die systematiek, los van het feit dat de WOZ-systematiek ook op andere onderdelen
van deze plannen een rol speelt.De heer Hermans (LPF):Er kan inderdaad bezwaar worden aangetekend. Wij zullen zien in welke
mate dat gebeurt. Ik vermoed dat deze systematiek wel kan werken en dat de
problemen die u en anderen in het veld voorspellen, zich in mindere mate zullen
voordoen.Ik heb twee andere punten genoemd in eerste termijn. Dat zijn de woonzorglocaties
en de studentenhuisvesting. In de brief stelt de minister voor om via het
centraal fonds te bezien of er in enkele gevallen compensatie nodig is. Daaruit
spreekt een welwillendheid om erin te voorzien, wanneer er geen investeringen
kunnen worden gedaan.Het is van groot belang dat de markt wordt vlotgetrokken, gezien de problematiek.
Zittende huurders wordt een relatief hoge bescherming gegeven. De waarborg
dat er bij een zeker evenwicht zal worden geliberaliseerd, maakt dat ik mijn
fractie zal adviseren om dit wetsvoorstel te steunen.Mevrouw Gerkens (SP):De heer Hermans zegt dat voortvarendheid nodig is en dat hij daarom tevreden
is. Voortvarendheid hier kan ertoe leiden dat het wetsvoorstel strandt, omdat
de kans dat deze gammele wetgeving door de Eerste Kamer komt, aanzienlijk
is verkleind. Ik ben niet voor liberalisering, dat zal ik eerlijk zeggen.
Maar als de heer Hermans liberalisering wil, raad ik hem aan om niet door
te gaan met de WOZ-systematiek die ertoe leidt dat dit voorstel strandt. Als
hij ervoor zorgt dat er een goede wet is die de Eerste Kamer ook kan goedkeuren,
is hij de held van de dag.De heer Hermans (LPF):Ik heb geen glazen bol en ik kan moeilijk iets zeggen over een mogelijk
oordeel van de Eerste Kamer. Dat zullen wij afwachten. Als de Eerste Kamer
niet akkoord gaat, op grond van de verantwoordelijkheid die zij heeft, zullen
wij dat vanzelf wel horen.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Voorzitter. Velen voor mij hebben al in diverse debatten aan de orde gesteld
dat de woningmarkt potdicht zit. Studenten, starters en ouderen zijn allemaal
groepen voor wie het lastig is om een woning te vinden. Van doorstroming is
geen sprake. De markt wordt kunstmatig gespannen gehouden. Het is geen gemakkelijke
klus om hiervoor een oplossing te zoeken. In tijden dat wij bezig zijn onze
verzorgingsstaat toekomstproof te maken en sleutelen aan het zorgstelsel,
de pensioenen en de WAO worden mensen extra nerveus als er in Den Haag gesproken
wordt over huurverhogingen. Dat is heel begrijpelijk. De onrust in de samenleving
over deze wet is groot. Daarom is juist breed bestuurlijk draagvlak nodig
om de wet goed uit te voeren. Dat draagvlak ontbreekt op dit moment, ook bij
veel lokale bestuurders van VVD- en CDA-huize. Met deze onrust en angst van
huurders is door velen slecht omgesprongen. Het ministerie van VROM bleef
stil zolang de plannen niet definitief genoeg waren. Aan de andere kant werd
mensen ingefluisterd dat hun huren zouden verdubbelen. Vaak was dat niet waar.
Mensen werd verteld dat zij op straat zouden komen te staan, of zelfs zouden
worden gedeporteerd. Ronduit onsmakelijk!D66 heeft zich in dit debat juist daarom heel zorgvuldig opgesteld en
vanaf het begin meegedacht, want de problemen zijn te groot om de beste stuurlui
aan wal te gaan spelen. Wij hebben afspraken gemaakt over bijbouwen en dat
als voorwaarde voor liberalisering gesteld. Wij hebben aandacht gevraagd voor
segregatie, voor het gebrek aan doorstroming. Wij hebben gewezen op grote
verschillen tussen de verschillende gemeenten en wij hebben aangedrongen op
meer maatwerk.Ik wil in dit debat niet weer alle technische punten noemen. Op de vragen
die ik heb, ken ik de antwoorden van de regering al. Ik moet zeggen dat minister
Winsemius dat zeer charmant en gearticuleerd verwoordt. Grapje hier en complimentje
daar, maar het helpt ons geen steek verder. In de brief die wij deze week
kregen, werd hetzelfde in andere woorden nog eens uitgelegd en werd alleen
de VVD nog eens naar de mond gepraat. Nu, die had de minister al overtuigd
en inmiddels geldt dat ook voor de LPF. Waar wij nog steeds vragen stellen
bij de WOZ-systematiek, zijn zij er al van overtuigd dat die nu opgelost zijn.D66 ziet geen daadwerkelijk maatwerk. De regiogedachte staat centraal.
Het is dus niet mogelijk voor gemeenten om binnenstedelijk maatwerk te leveren,
zelfs niet als die binnensteden de grootte hebben van menig regio. Lokale
bestuurders zijn niet mild over de gevolgen en vrezen segregatie
naar inkomen en kleur van bevolkingsgroepen. Dat is iets waar D66 keer op
keer gewezen heeft. De minister heeft gezegd dat maatwerk en segregatie inderdaad
het hart van die plan vormen, maar tegelijkertijd wordt dat maatwerk niet
geleverd.Deze optelsom, het gebrek aan doorstroom, het gebrek aan rechtszekerheid
en een robuust instrument om grenzen te bepalen – de minister verwoordt
het zelfs als "mijn keuze was het niet, maar het is verdedigbaar" –
het gebrek aan bestuurlijke draagkracht, het gebrek aan binnenstedelijk maatwerk
en het gevaar voor segregatie, maakt dat D66 vindt dat de regering ons geen
goed, duurzaam en gedegen instrument voorstelt om de woningmarkt mee van het
slot te halen. Dat betekent dat wij niet kunnen instemmen met de wet zoals
zij voorligt.In een gedicht wonen, is maar voor heel weinig mensen weggelegd. De meesten
van ons zijn afhankelijk van bakstenen huizen. Die huizen staan centraal in
veel debatten die wij met elkaar voeren. Het grenst zeer nauw aan emancipatie,
namelijk op eigen benen staan. Het grenst zeer nauw aan integratie, namelijk
je verantwoordelijk voelen voor je buurt. Wat blijft daarvan over als wij
teruggaan naar gescheiden wijken en een gebrek aan uitzicht op doorstroom?Voorzitter. Daar wil ik het bij laten.De voorzitter:Wij zijn aan het einde gekomen van deze termijn van de Kamer.Ik doe een ordevoorstel, mede gelet op het ordedebat dat wij hebben gehad.
Ik stel voor om de termijn van de regering dinsdag te houden en aan de minister
te vragen, ervoor te zorgen dat de nota van wijziging zo snel mogelijk de
Kamer bereikt en dat de concrete vragen die vandaag zijn gesteld, alvast schriftelijk
worden beantwoord, zodat wij dinsdag het debat kort kunnen voeren.De heer Van Bochove (CDA):Ik steun uw voorstel op dit punt, maar ik wil het graag aanvullen. Ik
zou graag willen dat de regering in de schriftelijke reactie alvast nadrukkelijk
ingaat op de ingediende amendementen.De voorzitter:Dat was impliciet in mijn vraag begrepen, maar u hebt het nog wat verduidelijkt.Overeenkomstig het voorstel van de voorzitter wordt besloten.De algemene beraadslaging wordt geschorst.De voorzitter:Ik dank de leden en de minister voor hun inbreng op dit late uur, maar
ik dank in het bijzonder de medewerkers die ons op dit late uur allemaal nog
hebben ondersteund, zoals de stenografen en de andere ondersteunende medewerkers.
Hartelijk dank daarvoor.Sluiting 02.06 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-1354-1369.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl