Debat over de kinderpornozaak Brazilië
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 5746-5763

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

20-05-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 81, pagina 5746-5763

24-04-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31200-VIToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over defensiepersoneel, te weten:de motie-Brinkman c.s. over het niet meer aanstellen van defensiepersoneel met een dubbele nationaliteit (31200 X, nr. 109);de motie-Brinkman c.s. over het niet meer aanstellen van imams bij Defensie (31200 X, nr. 110);de motie-Eijsink c.s. over het altijd in behandeling nemen van een vordering wegens PTSS door een (oud-)militair (31200 X, nr. 111) en twee andere moties (de nrs. 112 en 113)Pagina 5771-5771
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 24 april 2008)Pagina 5781-5782
Aan de orde zijn de stemmingen over moties, ingediend bij het debat over RAZEB, te weten: de motie-Ten Broeke c.s. over het niet tekenen van een stabilisatie- en associatieovereenkomst met Servië (21501-02, nr. 810); de motie-Halsema/Van Dam over een gesprek met de Dalai Lama over de situatie in Tibet (21501-02, nr. 811)Pagina 5780-5780
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over Staatsbosbeheer, te weten: de motie-Graus over het in handen van gemeenten laten komen van de ondergrond van niet-doelstellingsgerichte gronden (29659, nr. 12); de motie-Graus over de gevolgen voor Drenthe van het niet intrekken van de bezwaarprocedure tegen zandwinning (29659, nr. 13); de motie-Graus over de verantwoordelijkheid van Staatsbosbeheer voor zandwinning in het Gasselterveld (29659, nr. 14); en tien andere moties (nrs. 15 t/m 24)Pagina 5772-5773
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over verschillende onderwerpen rondom de politie, te weten: de motie-Griffith c.s. over extern onderzoek naar de resultaten en de effectiviteit van de samenwerkingsafspraken (29628, nr. 83); de motie-Brinkman c.s. over het niet meer aanstellen van politiemensen met een dubbele nationaliteit (29628, nr. 84); de motie-Brinkman c.s. over het niet langer verstrekken van een renteloze lening voor het afkopen van de Turkse dienstplicht (29628, nr. 85); en vier andere moties (de nrs. 86 t/m 88)Pagina 5770-5770
Aan de orde zijn de stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de kinderpornozaak in Brazilië, te weten: de motie-Arib c.s. over een redelijke schadevergoeding voor de slachtoffers (31200 VI, nr. 141); de motie-De Roon over het blokkeren van de omzetting van buitenlandse straffen in Nederlandse straffen (31200 VI, nr. 142); de motie-De Roon over voorstellen tot het blokkeren van het opleggen van taakstraffen aan daders van zedendelicten met minderjarigen (31200 VI, nr. 143) en nog een andere motie (31200 VI, nr. 144)Pagina 5780-5781
Spoeddebat over Wmo-budgettenPagina 5763-5770
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de evaluatie van de Wet uitbreiding rechtsgevolgen VAR, te weten: de motie-Blok/Vos over het verlengen van de VAR voor zelfstandigen in de thuiszorg die over 2007 over een VAR beschikten (31348, nr. 2); de motie-Vos/Blanksma-van den Heuvel over de inhuur van zzp'ers voor ICT-opdrachten (31348, nr. 3)Pagina 5774-5774
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de eigen bijdragen AWBZ, te weten: de motie-Leijten c.s. over het niet verhogen of verruimen van de eigen bijdragen AWBZ als oplossing voor overschrijdingen van geraamde zorgkosten (31294, nr. 15)Pagina 5777-5777
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het stopzetten van de ontwikkeling van een bedrijventerrein in Venray na acties van radicale dierenactivisten, te weten: de motie-Kamp over ondersteuning van initiatieven tot ontwikkeling van bioscienceparken (31200 VI, nr. 133); de motie-De Roon over een stevige repressieve aanpak van dierenrechtenterrorisme (31200 VI, nr. 134); de motie-De Roon over contact met de investeerder die zich heeft teruggetrokken uit Science Link (31200 VI, nr. 135)Pagina 5770-5771
Regeling van werkzaamheden (Donderdag 24 april 2008)Pagina 5745-5746
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet inzake rijksbelastingen, de Wet waardering onroerende zaken en enige andere wetten in verband met de invoering van een basisregistratie inkomen en een basisregistratie waarde onroerende zaken (31085), en over: de motie-Tony van Dijck over uitbreiding van de basisregistratie WOZ met woningen in het buitenland (31085, nr. 12)Pagina 5774-5774
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 24 april 2008 over de RAZEBPagina 5744-5745
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het bewegingsonderwijs, te weten: de motie-Jan Jacob van Dijk/Van der Vlies over de eerste twee modules van de leergang bewegingsonderwijs als verplicht onderdeel (31200 VIII, nr. 171); de motie-Jasper van Dijk/Leijten over het niet reduceren van de omvang van de leergang bewegingsonderwijs (31200 VIII, nr. 172)Pagina 5777-5777
Spoeddebat over de eigen bijdragen AWBZPagina 5685-5695
Aan de orde zijn de stemmingen over moties, ingediend bij het debat over Afghanistan, te weten: de motie-Brinkman over het gebruik van deugdelijk gepantserde voertuigen (27925, nr. 303); de motie-Brinkman over het vernietigen van papavervelden (27925, nr. 304); de motie-Brinkman over het stoppen met bouwen van moskeeën in Afghanistan (27925, nr. 305) en vijf andere moties (Kamerstukken 27925, nr. 306 t/m 310)Pagina 5778-5778
Spoeddebat over de positie en de kwaliteit van het Pieter Baan CentrumPagina 5724-5737
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de leidraad bewerkelijke zaken, te weten: de motie-De Wit over het opschorten van de toepassing van de Leidraad voor bewerkelijke zaken (31200 VI, nr. 138)Pagina 5777-5777
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het akkoord met Brazilië inzake biobrandstoffen, te weten: de motie-Neppérus over heroverweging van de overeenkomst met Brazilië (29575, nr. 18); de motie-Van der Ham over afspraken met duurzaamheidseisen lager dan de Cramercriteria (29575, nr. 19)Pagina 5777-5777
Spoeddebat over mishandeling van kinderen in jeugdinstellingenPagina 5697-5716
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 23 april 2008 over corporate governancePagina 5737-5740
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Wet openbare lichamen BES en Wet financiële verhouding BES, te weten: de motie-Brinkman over onderzoek naar de opgelegde strafmaat van gevangenen in gevangenissen op de Antillen (31200 IV, nr. 41); de motie-Brinkman c.s. over stopzetten van alle onderhandelingen in het kader van het staatkundig vernieuwingsproces (31200 IV, nr. 42); de motie-Brinkman c.s. over het niet meer doen van financiële beloften aan de Antillen (31200 IV, nr. 43)Pagina 5779-5780
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over corporate governance, te weten: de motie-Vendrik/Karabulut over het opnemen van een concrete normering van de beloningsverhouding tussen top en werkvloer in de code-Tabaksblat (31083, nr. 11); de motie-Koser Kaya over een transparant diversiteitsbeleid bij ondernemingen (31083, nr. 12); de motie-Weekers/Omtzigt over continuering van de monitoringcommissie corporate governance (31083, nr. 13) en zes andere moties (Kamerstukken 31083, nr. 14 t/m 19)Pagina 5778-5779
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het klimaat- en energiepakket van de Europese Commissie, te weten: de motie-Duyvendak over het afzien van het gebruik van kredieten uit bosprojecten binnen het ETS (22112, nr. 639); de motie-Duyvendak over het schrappen van de 10%-doelstelling voor biobrandstoffen (22112, nr. 640); de motie-Ortega-Martijn c.s. over het oormerken van een deel van de opbrengsten van de emissierechten voor klimaatbeleid (22112, nr. 641) en drie andere moties (de nrs. 643 t/m 645)Pagina 5776-5776
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 16 april 2008 over Veiligheid vliegveld BonairePagina 5742-5744
Stemmingen over moties, ingediend bij het spoeddebat over mishandeling van kinderen in jeugdinstellingen, te weten: de motie-Dibi c.s. over een diepgravend onderzoek onder kinderen en professionals (24587, nr. 274); de motie-Dibi over een actieplan ter bestrijding van het personeelstekort in de gesloten jeugdzorg (24587, nr. 275) en nog een motie (24587, nr. 276)Pagina 5777-5777
Regeling van werkzaamheden (donderdag 24 april 2008)Pagina 5695-5695
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Stimuleringsregeling Duurzame Energieproductie, te weten: de motie-Duyvendak over 15 mln. uit de meevaller van de aardgasbaten voor de stimuleringsregeling voor zon-pv (31239, nr. 29); de motie-Neppérus over doorontwikkeling van innovatieve vormen van energieopwekking (31239, nr. 30)Pagina 5775-5775
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 16 april 2008 over AfghanistanPagina 5716-5724
Noot 1: Onderzoeksrapport Geloofsbrieven van de heer CremersPagina 5783-5783
Debat over de kinderpornozaak BraziliëPagina 5746-5763
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet toezicht accountantsorganisaties en Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek, ter implementatie van richtlijn nr. 2006/43/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 17 mei 2006 betreffende de wettelijke controles van jaarrekeningen en geconsolideerde jaarrekeningen, tot wijziging van de Richtlijnen 78/660/EEG en 83/349/EEG van de Raad, en houdende intrekking van Richtlijn 84/253/EEG van de Raad (PbEU L 157) (31270)Pagina 5771-5771
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 16 april 2008 over de leidraad voor bewerkelijke zakenPagina 5696-5697
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van diverse wetten in verband met het aantreden van de Minister voor Wonen, Wijken en Integratie en diverse andere wijzigingen (31295), en over: de motie-Agema/Madlener over het op eigen kosten inhuren van professionele hulp voor de PvdA-ministers voor WWI en van VROM (31295, nr. 12)Pagina 5776-5777
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet Justitie-subsidies in verband met slachtofferhulp en reclassering (31257), en over: de motie-Teeven/De Roon over de eerste opvang van slachtoffers door de Stichting Slachtofferhulp Nederland (31257, nr. 7)Pagina 5774-5774
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 9 april over de uitgangspunten van de Wet openbare lichamen BES en de Wet financiële verhouding BESPagina 5740-5742
Presentatie en opening (Donderdag 24 april 2008)Pagina 5685-5685
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 24 april 2008 over het bewegingsonderwijsPagina 5695-5696
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de top 20 van minst veilige parkeerplaatsen, te weten: de motie-De Krom over het opzetten van een landelijk rechercheteam voor de aanpak van transportcriminaliteit (21501-33, nr. 155); de motie-De Krom over het aanbrengen van camera's op de minst veilige parkeerplaatsen (21501- 33, nr. 156)Pagina 5773-5773
Aan de orde zijn de stemmingen over een motie, ingediend bij het debat over Wmo-budgetten, te weten: de motie-Kant over het uitstellen van de beslissing over het budget voor huishoudelijke zorg voor 2009 tot de ontvangst van het definitieve advies van het SCP (29538, nr. 81)Pagina 5781-5781
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet educatie en beroepsonderwijs in verband met de toevoeging van een tweede teldatum voor de bepaling van de instroom van de deelnemers ten behoeve van de berekening van de rijksbijdrage voor het beroepsonderwijs (31315), en over:de motie-De Rooij over financiële compensatie voor een tweede telling van studenten (31315, nr. 7)Pagina 5771-5771
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over grootschalige elektriciteitsopslag, te weten:de motie-Graus over een onafhankelijk onderzoek naar een Ondergrondse Pomp Accumulatie Centrale (OPAC) (29023, nr. 51); de motie-Hessels c.s. over het betrekken van de bevindingen van de Kema bij het energierapport (29023, nr. 52)Pagina 5774-5775
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Landbouw- en Visserijraad, te weten: de motie-Ouwehand/Van Gent over een inbreukprocedure van de Europese Commissie tegen Hongarije (21501-32, nr. 277); de motie-Ouwehand/Van Gent over een etiketteringsplicht voor producten waarin dons van levende ganzen is verwerkt (21501-32, nr. 278); de motie-Ouwehand/Van Gent over de Nederlandse inzet tijdens de FAO-conferentie over voedselzekerheid (21501-32, nr. 279)Pagina 5772-5772
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over positie en kwaliteit Pieter Baan Centrum, te weten: de motie-De Roon over rapportages over personen die iedere medewerking aan het onderzoek weigeren (29452, nr. 82); de motie-Teeven/De Roon over het eenmaal opmaken van een gedragsrapportage (29452, nr. 83); de motie-Teeven over het instellen van een onafhankelijke onderzoekscommissie (29452, nr. 84)Pagina 5778-5778
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over veiligheid vliegveld Bonaire, te weten: de motie-Remkes over verslag aan de Kamer over het overleg aangaande het opheffen van de veiligheidsgebreken en de financiering daarvan (31200 IV, nr. 45); de motie-Van Gent/Leerdam over toezicht op de voortgang van de herstelwerkzaamheden (31200 IV, nr. 46); de motie-Brinkman over het niet ten laste laten komen van de Nederlandse belastingbetaler van het achterstallig onderhoud van 20 mln. (31200 IV, nr. 47)Pagina 5780-5780
De behandeling van: het voorstel tot wijziging van het Reglement van Orde in verband met mondelinge beantwoording van schriftelijke vragen (31417, nr. 1)Pagina 5685-5685
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de wijziging van het Instellingsbesluit Actal 2006, te weten: de motie-Van der Burg over toetsing van de inhoudelijke nalevingskosten van regelgeving voor besluitvorming in de ministerraad (29515, nr. 242)Pagina 5774-5774

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 111 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat over de kinderpornozaak
Brazilië.De voorzitter:Ik heet de minister van Justitie van harte welkom. Hij spreekt ook namens
de minister van Buitenlandse Zaken. De spreektijd is vijf minuten.Het woord is aan mevrouw Arib van de PvdA.Mevrouw Arib (PvdA):Voorzitter. In 2002 werden twee Nederlandse verdachten in Brazilië
opgepakt vanwege kinderporno. Zij zijn betrokken geweest bij seksueel misbruik
van 24 meisjes die minderjarig waren. Van deze meisjes zijn pornofoto's
gemaakt voor de camera. Voor de camera moesten deze meisjes allerlei vernederende
seksuele handelingen ondergaan, waarna de foto's en opnamen hiervan op internet
werden gezet. De Nederlandse verdachten waren eigenaar van het pornobedrijf
dat deze foto's verspreidde. Een jaar later veroordeelde de Braziliaanse rechter
de pornohandelaren tot elf en acht jaar gevangenisstraf, maar toen de politie
hen wilde oppakken, waren zij verdwenen. In september 2004 ontdekten het televisieprogramma
Zembla en de NOS dat het Nederlands consulaat-generaal in Rio de Janeiro de
kinderpornobazen noodpaspoorten had verstrekt, ondanks de belofte van datzelfde
consulaat aan de Braziliaanse rechter dat het er zorg voor zou dragen om het
tweetal niet te laten vluchten. Alleen onder die voorwaarde mochten de kinderpornobazen
hun proces in vrijheid afwachten. Hun originele paspoorten waren om die reden
in handen van de Braziliaanse politie.De voormalige minister van Buitenlandse Zaken heeft de fout erkend en
heeft Brazilië beloofd dat de pornobazen berecht zouden worden. Twee
weken geleden heeft het gerechtshof in Brazilië de twee gevluchte Nederlanders
bij verstek veroordeeld tot straffen van 17 en 21 jaar voor het produceren
en verspreiden van kinderporno. In Nederland zijn deze twee mannen werkzaam
geweest bij de marine. Zij hebben eervol ontslag met wachtgeld gekregen toen
hun contracten in 2004 afliepen. Zij hebben hun straf ontlopen met medewerking
van de Nederlandse autoriteiten. In Brazilië loopt op dit moment een
procedure tegen de inmiddels gepensioneerde consul-generaal om hem tot persona
non grata te laten verklaren.Het eerste punt dat ik aan de minister wil voorleggen, is de rol van de
Nederlandse autoriteiten, met name van het ambassadeconsulaat en het departement
van Buitenlandse Zaken. Welke maatregelen heeft Nederland zelf genomen tegen
diegenen die betrokken zijn geweest bij het verlenen van noodpaspoorten aan
de twee verdachten? De PvdA wil dat deze zaak en de rol van het ambassadeconsulaat
en het departement tot de bodem worden uitgezocht en dat er maatregelen worden
genomen tegen diegenen die hierbij betrokken zijn geweest.Het tweede punt is de uitlevering en vervolging. De advocaat van de slachtoffers
en een aantal kinderrechten- en mensenrechtenorganisaties in Brazilië
zijn van mening dat de twee verdachten op basis van een aanvullend verdrag
op het Verdrag inzake de Rechten van het Kind uitgeleverd moeten worden. Sinds
april 2006 is er een internationaal arrestatiebevel van Interpol tegen de
twee verdachten van kracht. "Formeel ligt er geen verzoek tot uitlevering,
en Nederland heeft geen uitleveringsverdrag met Brazilië". Dat schrijft
de minister in een brief die wij vandaag van hem hebben gekregen. Maar is
dat wel zo? Vorig jaar leverde Brazilië wel een van de ontvoerders van
Claudia Melchers uit aan Nederland. Toen beloofde Nederland dat het in soortgelijke
gevallen hetzelfde zou doen als Brazilië daarom zou vragen. Naast allerlei
internationale verdragen zijn er ook ad-hocregelingen mogelijk op basis van
het wederkerigheidsbeginsel, wat inhoudt dat Nederland dezelfde dienst verleent
aan Brazilië die het van dat land heeft ontvangen. Na de uitlevering
van een serieverkrachter en van de ontvoerder van Claudia Melchers aan Nederland
door Brazilië zou Nederland nu eigenlijk aan de beurt zijn. Ik wil van
de minister graag een duidelijke reactie hierop.De verdragen die Nederland op dit punt heeft ondertekend, met betrekking
tot de bescherming van de rechten van het kind en het tegengaan van seksuele
uitbuiting van kinderen, vereisen een internationale samenwerking en ondersteuning
die Nederland nauwelijks toepast. Nederland moet zijn verdragsverplichtingen
nakomen, want anders is deze wetgeving een dode letter.De voormalige minister heeft beloofd dat de verdachten in Nederland vervolgd
zouden worden, maar deze vervolging is buitengewoon onbevredigend, gebrekkig
en stuitend verlopen. Zo is bijna 90% van het bewijs nooit aan de rechter
overgelegd. Een van de kinderporno producenten, T., is nooit
vervolgd. De officier van justitie in Brazilië heeft herhaaldelijk verklaard,
het hele dossier verstuurd te hebben. Het dossier van de 24 slachtoffers omvat
cd's met foto's waarop de duidelijk minderjarige slachtoffers naakt en met
allerlei attributen te zien zijn. Uit de zaak tegen K. blijkt dat van dit
bewijs, dat in Brazilië gebruikt werd om de mannen te veroordelen, in
Nederland nagenoeg niets is gebruikt. De rechter merkt aan het eind van het
vonnis dan ook terecht op dat de zaak zoals die hier is gepresenteerd, niet
zoveel voorstelt. Bovendien is K. voor drie klachten aangeklaagd, terwijl
de zaak 24 meisjes betreft. Ik wil opheldering over de gebrekkige vervolging
van de Nederlanders in Nederland. Waarom is het beschikbare bewijs nauwelijks
gehanteerd? Waarom is T. niet vervolgd? Waarom is er geen contact geweest
met de Braziliaanse autoriteiten over de mogelijkheden tot vervolging? Ik
wil dat alle 24 slachtoffers gehoord worden en dat hun recht wordt gedaan.
Graag hoor ik wat de minister hiervan vindt.Nederland heeft het verzuimd om recht te doen aan de ernstige schending
van de kinderrechten die de twee verdachten hebben begaan. Zij zijn vrijwel
straffeloos gebleven. Nederland dient alsnog recht te doen door te zorgen
voor strafoplegging of een nieuwe veroordeling voor alle feiten die door K.
en T. zijn begaan, en dat kan door uitlevering of vervolging.Voorzitter. Ik zie een lampje knipperen. Ik heb nog wat vragen, maar die
bewaar ik voor mijn tweede termijn. Ik wil eindigen met een citaat van een
van de slachtoffers, een meisje dat nog minderjarig was toen zij misbruikt
werd. "Nederland heeft mijn leven kapotgemaakt. Wij hebben verklaringen
afgelegd, zodat die pornobazen hier in Brazilië veroordeeld konden worden.
Wij zijn bij de rechtbank herkend en belaagd. Het ergste was toen de politie
de foto's aan mijn ouders liet zien. De schaamte! Door Nederland zijn zij
nu hun straf ontlopen. Zij zijn nog steeds vrij en ik ben hier gevangen."Voorzitter. Ik vind niet dat die meisjes zich moeten schamen. Ik vind
dat Nederland zich moet schamen voor de hele gang van zaken rondom deze zaak.De heer De Roon (PVV):Voorzitter. Dank aan de minister voor zijn brief van heden over deze affaire,
want die brief verheldert veel en neemt daardoor ook veel vraagpunten weg.Laat ik beginnen met op te merken dat de in Brazilië opgelegde straffen
voor de kinderporno – 21 en 17 jaar gevangenisstraf – mij heel
wat beter in de oren klinken dan wat de Nederlandse rechter oplegde: 240 uur
werkstraf. Als de daders morgen op het vliegtuig naar Brazilië gaan,
zal ik daar niet rouwig om zijn. Die Braziliaanse straffen zouden in Nederland
voor welke zedendelicten dan ook nooit kunnen worden opgelegd. Wat de PVV-fractie
betreft, zullen de maximumstraffen voor zedendelicten, zeker met betrekking
tot kinderen, fors omhoog moeten. Zoals bekend zien wij ook veel in het vaststellen
van minimumstraffen, straffen waar de rechter niet onder mag gaan.Ik ben blij dat het OM in de Nederlandse strafzaak tegen een van de verdachten
in hoger beroep is gegaan, want de eis van de officier van Justitie –
twee jaar gevangenisstraf – klonk beter dan wat er is opgelegd. Uit
de brief van de minister blijkt dat niet bekend is of de feiten waarvoor de
Braziliaanse straffen zijn opgelegd, dezelfde zijn als die waarvoor in Nederland
een werkstraf is opgelegd of zelfs bij de andere verdachte geheel van vervolging
is afgezien. Ik ben uiteraard benieuwd naar de analyse van het Braziliaanse
strafdossier als die eenmaal is voltooid. Ik verzoek de minister zo veel mogelijk
te bespoedigen dat die analyse tot stand komt en die analyse te zijner tijd
ook aan de Kamer toe te zenden. Dat geldt ook voor het nog te verkrijgen advies
van het College van procureurs-generaal over de mogelijkheden om in Nederland
een kansrijke strafvervolging in te stellen voor feiten die in Nederland niet
al deel uitmaakten van de vervolging.Nog veel beter lijkt mij echter uitlevering van daders van kinderporno
aan Brazilië. Ik vraag dus de minister om tot het uiterste te gaan om
de mogelijkheden daartoe te onderzoeken en niet te snel te kiezen voor restrictieve
interpretaties. Als er restrictieve interpretaties mogelijk blijken, moeten
de daders dat zelf maar aan de uitleveringsrechter voorhouden, die daarover
dan kan beslissen. Volgens de uitleveringswet zal aan de Braziliaanse overheid
een garantie moeten worden gevraagd dat betrokkenen hun Braziliaanse straf
in Nederland mogen ondergaan. Voor de PVV-fractie hoeft dat niet. Wij kunnen
toch best van die bepaling af? Waarom niet, zou ik zeggen. Als Nederland in
de rechtspleging in Brazilië voldoende vertrouwen stelt om uitlevering
in beginsel mogelijk te maken – en dat is gebeurd, daarmee doel ik op
het facultatieve protocol bij het Verdrag inzake de Rechten van het Kind –
dan is dat voor ons genoeg. Dat het ondergaan van straf in Brazilië mogelijk
aanzienlijk zwaarder is dan het ondergaan van straf in Nederland, is in onze
ogen een voordeel. Hoe dan ook minister, stel alles in het werk om ervoor
te zorgen dat in deze zaak boontje om zijn loontje komt.De heer Teeven (VVD):De minister schrijft in zijn brief, dat het ontbreken van een Wots-verdrag
tussen Brazilië en Nederland een beletsel is voor de uiteindelijke uitlevering.
Hij maakt daarbij nog wel een onderscheid tussen de vraag of een het executie-uitlevering
moet zijn of een uitlevering ter zake van het eerst bijwonen van het strafproces
in Brazilië. Hij zegt dat het ontbreken van een Wots-verdrag het probleem
is. Bent u het ermee eens dat Nederland alles op alles moet zetten om in het
kader van de uitlevering van deze twee verdachten te beginnen met het sluiten
van een overeenkomst met Brazilië, strekkende de garanties die het Wots-verdrag
normaal gesproken geeft, om speciaal deze twee mensen toch te kunnen uitleveren
en daarna weer terug te krijgen in de Nederlandse gevangenis voor de duur
van 21 respectievelijk 17 jaar?De heer De Roon (PVV):Ik ben geen groot voorstander van gelegenheidswetgeving voor een of twee
bepaalde individuen. Ik voeg daaraan toe dat als dit uiteindelijk de enige
mogelijkheid blijkt te zijn om deze mensen uit te leveren, wij dit zeker serieus
in overweging moeten nemen. In die situatie sta ik daar positief tegenover.De heer Teeven (VVD):Bent u het ook met mij eens dat doordat wij de ontvoerders van Claudia
Melchers ook zonder uitleveringsverdrag van Brazilië naar Nederland hebben
gekregen, er feitelijk sprake is van wederkerigheid en dat om die reden heel
goed te leven is met zo'n verdrag?De heer De Roon (PVV):Wij kunnen ermee leven. Ik zou het echter veel mooier vinden als wij gewoon
een goed deugdelijk en breed uitleveringsverdrag met Brazilië zouden
hebben.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. Het is niet de eerste keer dat wij in de Kamer over deze zaak
spreken. Bij de behandeling van de begroting van Buitenlandse Zaken in 2004
is er al aandacht aan besteed. Ik heb zelf bij de behandeling van de begroting
van Justitie in 2004 hier aandacht voor gevraagd. Over het helemaal niet in
de cel belanden gesproken, ik vroeg toen: hoe zit het met degenen die in Brazilië
veroordeeld waren wegens kinderporno en vervolgens de wijk konden nemen naar
Nederland? Kunnen zij in Nederland alsnog aangepakt worden? Komt daar snel
duidelijkheid over? Toen werd gezegd dat het OM de zaak in studie had.Dit is dus een lang slepende kwestie. Het voorkomen van het verspreiden
van kinderporno is een zaak die krachtig ter hand moet worden genomen. Niet
voor niets is hier in de afgelopen jaren veel in de Kamer over gesproken.
Het betreft een afschuwelijk misdrijf waarbij misbruik van kinderen wordt
gemaakt, een onomstreden prioriteit in opsporing en vervolging waar niet voor
niets in het achterliggende jaar de wet- en regelgeving voor is aangescherpt.
Daders die verantwoordelijk zijn voor het produceren of verspreiden van kinderporno
moeten voortvarend hun verdiende straf krijgen. Helaas is vanuit dit perspectief
nogal wat op te merken over de zaak die vanavond aan de orde is.Een ernstige tekortkoming was dat de twee in Brazilië veroordeelde
Nederlanders destijds met hulp van de Nederlandse overheid door de verstrekking
van een noodpaspoort het land hebben kunnen verlaten. Daar hebben wij het
eerder al uitvoerig over gehad. De minister van Buitenlandse Zaken heeft erkend
dat er fouten zijn gemaakt en de gang van zaken ten zeerste betreurd. Hij
heeft gezegd dat de regels in de Paspoortwet zouden worden verhelderd en aangescherpt.
Gelet op de urgentie van deze kwestie, zou je verwachten dat dit snel zou
gebeuren. Hoe komt het dat, naar ik begrijp, dit nog helemaal niet daadwerkelijk
heeft plaatsgevonden?Tegen de achtergrond van de fouten die zijn gemaakt, ook door Buitenlandse
Zaken, waardoor deze mensen de wijk hebben kunnen nemen naar Nederland, is
het des te belangrijker dat alles op alles werd en wordt gezet om te voorkomen
dat straffeloosheid in deze kwestie kan optreden. Er loopt in Nederland een
strafzaak in hoger beroep. Waarom sleept deze zaak alweer zo lang voort? Hoe
zit het met de voortvarendheid van de behandeling ervan?Wat betreft de eventuele vervolging in Brazilië, speelt de vraag
of uitlevering aan Brazilië of tenuitvoerlegging van de straf in Nederland
kan plaatsvinden. Uit de op zich heldere brief van de minister blijkt dat
hier heel wat haken en ogen aan zitten. Wij zijn uitvoerig geïnformeerd
over allerhande moeilijkheden, maar ik ben vooral geïnteresseerd in de
mogelijkheden die er zijn om te voorkomen dat hierbij straffeloosheid optreedt.
De heer Teeven deed net bij de interruptiemicrofoon al een suggestie die hij
in zijn eigen termijn zal toelichten. Ik vraag de minister vooral wat, binnen
het oerwoud aan regels dat het helaas heel lastig maakt, nog de mogelijkheden
zijn om ervoor te zorgen dat het recht zijn loop kan hebben. Het viel mij
op dat werd gezegd dat de uitlevering voor strafvervolging alleen mogelijk
is wanneer er nog geen sprake is van een onherroepelijk vonnis. Het was niet
bekend in hoeverre het vonnis onherroepelijk is. Juist gelet op het verleden,
vraag ik mij af of hierover tussentijds contact heeft plaatsgevonden met de
Braziliaanse autoriteiten. Daarbij had bekeken kunnen worden of de zaak niet
in een zodanig stadium zou komen dat uitlevering op grond van de onherroepelijkheid
niet meer mogelijk was. Hoe is dit verlopen?Wij zijn vanzelfsprekend ook geïnteresseerd in het antwoord op de
vraag welke mogelijkheden bestaan voor een kansrijke aanvullende strafvervolging
in Nederland. In zijn brief heeft de minister gesteld dat hij ter zake actie
heeft ondernomen en het College van procureurs-generaal hierover inlichtingen
heeft gevraagd. Wij hopen dat hieraan voortvarend aandacht wordt besteed.
Niet alleen in deze zaak, maar ook in allerlei andere zaken blijft het voornaamste
punt dat straffeloosheid dient te worden voorkomen. Dat geldt eens te meer
in dit soort ernstige zaken. Het zou buitengewoon onbevredigend zijn als door
niet op elkaar aansluitende regels van verschillende landen daders de dans
ontsprongen. Daardoor wordt het rechtsgevoel getart. Ik vraag bovendien of
lering kan worden getrokken uit de gang van zaken in deze kwestie.Er is een ander belang aan de orde dat deze zaak extra precair maakt.
Goede strafvervolging in deze zaak is heel belangrijk. Nog belangrijker is
de naam van Nederland. De gang van zaken kan de onterechte indruk wekken dat
Nederland niet zo zwaar tilt aan dit delict, mensen maar laat lopen en de
rechtsgang niet zo goed mogelijk wil voeren. Dat beeld kan door een aantal
feiten waarin wel actie is ondernomen, worden gecorrigeerd. Maar er zijn ook
dingen misgegaan. Dit beschadigende en beschamende beeld vereist dat Nederland
met woord en daad telkens weer laat zien dat het de strijd tegen de kinderpornografie
serieus neemt.Mevrouw Azough (GroenLinks):Voorzitter. De kwestie die wij vanavond bespreken, is een schande. Het
is een schok voor ieders rechtsgevoel. Toch sleept deze affaire zich al sinds
2004 in het Nederlandse parlement voort. Toentertijd stelde een aantal collega's,
waaronder mijn oud-collega Farah Karimi, meermaals vragen over deze kwestie
in de hoop gerechtigheid te krijgen. Vier jaar later moeten wij helaas constateren
dat deze hoop vooralsnog ongegrond is gebleken. De overheid heeft hier in
zekere zin straffeloosheid van de daders gefaciliteerd door twee verdachten
Nederlandse noodpaspoorten te leveren. Het betrof verdachten die sinds 2002
in Brazilië werden vervolgd voor het produceren en verspreiden van kinderpornofoto's.
Hun slachtoffers waren 24 meisjes. Hun productie bestaat uit duizenden
afschuwelijke beelden van wanstaltig misbruik.Ondanks het feit dat men op het consulaat wel degelijk van het strafproces
wist en er, sterker nog, zelfs als waarnemer bij aanwezig is geweest, konden
beide verdachten gewoon met een noodpaspoort met het vliegtuig naar Nederland
vluchten. Als dat in Nederland was gebeurd met 24 Nederlandse meisjes als
slachtoffer, zouden dit huis en het land te klein zijn geweest. Dat was helaas
niet de eerste reactie van toenmalig minister Bot. Pas na een
aantal debatten was deze minister bereid om te erkennen dat het consulaat,
het ministerie van Buitenlandse Zaken en de ambassade in deze kwestie ernstig
hadden gefaald. Ik vraag aan deze minister wat dat heeft betekend voor het
verder functioneren van de betrokkenen. Welke maatregelen zijn er tegen hen
genomen? Ik ben met name benieuwd naar de consequenties voor de betrokkenen
op het consulaat in Rio. Waarom beroept het kabinet zich in de civiele procedure
tegen de Nederlandse staat in Brazilië op zijn immuniteit, wanneer er
zulke flagrante fouten zijn gemaakt?In Nederland aangekomen, verwachtten de twee verdachten ook hier strafvervolging.
Mevrouw Arib heeft al geschetst hoe dit is verlopen. Het is duidelijk dat
een groot deel van het bewijsmateriaal uit Brazilië hier nooit is gebruikt.
Daarmee werden de 24 misbruikte meisjes opnieuw het slachtoffer. Op dit moment
is de belangrijkste vraag voor mijn fractie of Nederland de twee veroordeelden
kan uitleveren aan Brazilië. Dit punt is voorgelegd aan de toenmalige
ministers Donner en Bot in schriftelijke vragen die eerder zijn gesteld door
mevrouw Karimi en mevrouw Vos, voormalige leden van mijn fractie. Steeds was
het antwoord dat dit werd onderzocht, maar dat er geen sprake was van een
verdragsbasis. Wij kunnen ons achteraf de vraag stellen of dit wel klopt.
Het facultatieve protocol bij het VN-Kinderrechtenverdrag is volgens de brief
van vandaag wel degelijk een rechtsbasis. Er is wel een behoorlijk aantal
voorwaarden waaraan daarnaast moet worden voldaan, maar toch is dit een heel
ander antwoord dan de antwoorden die op de schriftelijke vragen eerder zijn
gegeven. Bovendien is er een precedent – dit punt is al vaker genoemd –
want de ontvoerder van Claudia Melchers is aan Nederland uitgeleverd. In hoeverre
zijn er aanknopingspunten bij deze zaak, waardoor de uitlevering van deze
verdachten naar Brazilië mogelijk wordt gemaakt?Er is een behoorlijk aantal voorwaarden. Ik noem er slechts enkele. Er
moet sprake zijn van dubbele strafbaarheid, het moet gaan om strafbare feiten
waarvoor Nederland nog geen strafvervolging heeft ingesteld en het Wots-verdrag,
de Wet overdracht tenuitvoerlegging strafvonnissen moet van toepassing zijn.
Ik heb hierover een aantal concrete vragen. Waarom zijn de Nederlandse en
Braziliaanse strafzaken niet eerder zeer nauwkeurig met elkaar vergeleken?
Daarvoor is voldoende tijd geweest. Is er niet sowieso sprake van verschillende
feiten, aangezien de afbeeldingen van slechts 3 van de 24 slachtoffers in
Nederland aan de tenlastelegging zijn toegevoegd? Is er in de afgelopen jaren
concreet contact geweest met de Braziliaanse overheid over het tot stand brengen
van een Wots-verdrag, misschien specifiek voor deze twee verdachten, maar
misschien ook meer in het algemeen? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat is dan
de stand van zaken rondom de totstandkoming van een dergelijk Wots-verdrag?Mijn fractie kiest voor uitlevering. Zij kiest daarvoor, indien aan de
voorwaarden kan worden voldaan. Mijns inziens zijn er wel degelijk allerlei
aanknopingspunten om aan deze voorwaarden te voldoen. Bij mogelijke strafvervolging
in Nederland moeten de 24 slachtoffers hun verhaal kunnen doen en betrokken
worden bij de strafzaak.Mensen die zich in het buitenland schuldig maken aan afschuwelijk misbruik
van kinderen, ontlopen al te vaak hun straf. Wij hebben het hierover in deze
plenaire zaal meermaals gehad. Het gaat daarbij niet alleen over Brazilië,
maar ook over andere landen. Het zijn vaak landen waar sprake is van misbruik,
armoede en van slachtoffers die in vele opzichten slachtoffer worden. Over
deze zaak kan ik alleen maar zeggen dat de Nederlandse autoriteiten erbij
hebben gefaald. Zij hebben daarmee een ereschuld op zich genomen om deze zaak
tot een goed einde te brengen en de verdachten aan Brazilië uit te leveren.
De meisjes over wie wij vandaag spreken, worden nu al jaren achtervolgd door
de herinneringen aan het misbruik, door de publieke afkeuring in Brazilië,
maar vooral door het achterwege blijven van het recht. Aan deze meisjes heeft
Nederland een ereschuld.Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Voorzitter. Wij spreken vanavond over de onvoorstelbare zaak die al sinds
2002 speelt en waarvan de Kamer sinds 2004 enigszins op de hoogte is. Sinds
2004 wordt er over deze zaak in de Kamer gesproken. Ik heb nog eens nagezocht
op welke momenten dat is gebeurd. In ieder geval in 2004 tijdens de behandeling
van de begroting van Buitenlandse Zaken hebben wij over deze zaak gesproken.
De heer Van der Staaij is de constante factor in deze debatten. Hij heeft
gememoreerd dat er in hetzelfde jaar ook bij de behandeling van de begroting
van Justitie over deze zaak is gesproken. Steeds is de verontwaardiging en
de verbazing aan de orde over het feit dat destijds paspoorten zijn verleend
aan de twee betrokken Nederlanders. Deze verbazing en verontwaardiging zijn
niet afgenomen, maar hebben kennelijk niet eerder geleid tot initiatieven
om wél tot een verdrag te komen. Vanaf het begin van de discussie over
deze zaak is de vraag aan de orde geweest, of Nederland een verdrag met Brazilië
heeft. Veel nieuwe feiten over dit punt heb ik in het dossier niet kunnen
vinden. In de brief van de minister die vandaag naar de Kamer is gekomen,
heb ik er wel een paar kunnen vinden. Ik noemde zojuist niet voor niets het
jaar 2002. In Nederland liep tegen betrokkenen een vooronderzoek. Tijdens
dat vooronderzoek bleek dat betrokkenen in Brazilië opgepakt waren vanwege
ongeveer dezelfde feiten als waarvoor in Nederland het vooronderzoek liep.
Daar pleegden ze die dus ook. Ik kom daarop terug. Grenzen zijn er wat dat
betreft niet meer.Uit de brief van de minister blijkt ook dat er vanaf het moment dat duidelijk
was dat er grove fouten waren gemaakt met het verlenen van de noodpaspoorten,
tussen de Braziliaanse regering en justitie en de Nederlandse justitie overleg
is geweest over welke feiten uit Brazilië hier meegenomen konden worden.
Betrokkenen werden hier niet alleen vervolgd voor de Braziliaanse feiten,
ook in Oost-Europa hadden zij zo hun "werkjes" geleverd. Dat was
in eerste instantie de zaak die hier werd vervolgd.De feiten zijn steeds in het overleg meegenomen. In het dossier en ook
in de brief kan ik niet terugvinden of er ooit eerder door Brazilië gevraagd
is om betrokkenen terug te zenden naar Brazilië om daar het strafproces
verder te volgen. Collega's hebben gesuggereerd dat dit mogelijk geweest zou
zijn. Is daar ooit sprake van geweest? Ik heb wel gelezen dat Brazilië
Nederland feitenmateriaal heeft geleverd om hier de strafvervolging te
doen, omdat uitlevering niet mogelijk was. Moet ik daaruit concluderen dat
Brazilië dat ook van mening was?Tot slot blijkt uit de brief dat de minister het college van pg's heeft
verzocht na te gaan of in de Braziliaanse vonnissen in hoger beroep nog feiten
zitten die een kansrijke strafvervolging in Nederland mogelijk maken. Dat
is voor mij een nieuw feit, waarop ik graag een nadere toelichting krijg.
Wat gaat de minister doen? Ik zal daar suggesties voor doen. Terecht heeft
het OM geconcludeerd dat de straf in eerste aanleg in Nederland en later die
in Brazilië van geen kanten begrepen kunnen worden.De heer Teeven (VVD):Op 20 april 2006 heeft Brazilië drie verdachten internationaal
gesignaleerd: mijnheer K. en mijnheer T., de twee Nederlandse verdachten,
en een Canadese verdachte. Die internationale signalering betekent in feite
dat alle landen in de wereld moeten overgaan tot arrestatie als dat mogelijk
is. Mijnheer T. is al helemaal nooit vervolgd in Nederland. Vindt mevrouw
De Pater het niet gek dat de heer T nooit is gearresteerd, hoewel hij in 2006
op de internationale telex is gezet?De tweede vraag is of het CDA bereid is mee te denken over de wenselijkheid
van een apart verdrag om er toch voor te kunnen zorgen dat deze mensen kunnen
worden uitgeleverd, nu er geen Wots-verdrag is?Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Ik heb begrepen dat de heer Teeven de tweede vraag in zijn termijn uitgebreid
zal toelichten. Daar wacht ik dan maar even op.Wat de eerste vraag betreft, vraag ik de minister of het klopt dat Brazilië
ons materiaal heeft gegeven over het strafonderzoek daar, om hier adequaat
strafvervolging te kunnen instellen, vanuit de overweging dat uitlevering
niet mogelijk was.De heer Teeven (VVD):Maar ik vraag wat anders en daar geeft mevrouw De Pater geen antwoord
op. Brazilië signaleert de twee Nederlandse verdachten met een Canadese
verdachte in deze zaak, op 20 april 2006. Dat betekent in feite dat het
die mensen wil hebben. Tegen de heer T liep helemaal geen vervolging in Nederland.
Wat mevrouw De Pater de minister vraagt, slaat alleen op mijnheer K. en niet
op mijnheer T. Waarom is mijnheer T. niet gewoon gearresteerd in Nederland,
op 20 april 2006?Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Ik denk dat de heer Teeven die vraag straks aan de minister gaat stellen.
Dat sluit mooi aan op mijn vraag. Heeft Brazilië nooit een verzoek tot
uitlevering aan Nederland gedaan, terwijl er wel overleg was over deze zaak?Gaat het in de Kamer over kinderporno, dan komt voortdurend aan de orde
dat internet een fantastisch medium is om de lieden die op gewin uit zijn,
in staat te stellen om de perverse neigingen van andere types te faciliteren.
Ondertussen maakt zowel producent als gebruiker er misbruik van dat er kwetsbare
en zwakke mensen in de hele wereld in een moeilijke positie zijn. Ik zou heel
goed kunnen uitleggen hoe dat in het economisch verkeer heet. Wij hebben het
nu over de integriteit van mensen en vooral over de integriteit van mensen
in landen waar de levensstandaard aanmerkelijk minder hoog is dan bij ons.
Het wereldwijde bereik van internet maakt het mogelijk dat mensen die hier
uit bepaalde praktijken een slaatje willen slaan, tegen een heel zacht prijsje
daar hun verderfelijke opnames kunnen maken.Het wordt echt tijd dat bij opsporing en vervolging beseft wordt dat er
bij deze praktijken sprake is van uitbuiting. Dat maakt het volgens onze fractie
mogelijk om veroordelingen ook te bezien op grond van het delict mensenhandel
en uitbuiting. Bij kinderpornografisch materiaal zijn kinderen misbruikt en
uitgebuit en daarom zou hierbij de zwaardere categorie die geldt bij mensenhandel
en uitbuiting, aan de orde kunnen zijn. Wil de minister dit aspect betrekken
bij zijn overleg met het College van procureurs-generaal?De heer Teeven (VVD):Voorzitter. Vandaag bespreken wij een zaak die ook in 2004 en 2005 tot
veel Kamervragen heeft geleid. Op het eerste gezicht moet ik vaststellen dat
heel veel goedwillende Kamerleden door de voormalige minister van Justitie
Donner toch enigszins met een kluitje in het riet zijn gestuurd. Hulde aan
deze minister voor het feit dat hij met een heel duidelijke brief van 9 pagina's
alle problemen op een rijtje heeft gezet en de duidelijkheid heeft verschaft
die destijds de Kamer niet is geboden. Niemand in deze Kamer beweert dat daders
van kindermisbruik, in welke vorm dan ook, die tot 17 en 21 jaar gevangenisstraf
zijn veroordeeld voor het produceren en verspreiden van kinderporno, hun gerechtvaardigde
straf zouden moeten ontlopen. Dat geldt wat de VVD-fractie betreft ook voor
daders die zowel in eerste aanleg als in hoger beroep zijn veroordeeld op
grond van een rechtsstelsel van een land waarmee Nederland, als het zo uitkomt,
juridisch zaken doet. Brazilië is zo'n land en ik herinner aan het verzoek
van Nederland van 2005 aan Brazilië met betrekking tot personen die werden
verdacht van de uitvoering van een dochter van een Nederlandse industrieel.Vandaag stellen wij dus vast dat Brazilië en het Braziliaanse rechtssysteem
door Nederland wordt erkend als een volwaardig lid respectievelijk een volwaardig
systeem van de internationale juridische gemeenschap. Die constatering is
belangrijk, omdat twijfel aan de rechtvaardigheid van Braziliaanse vonnissen
dan totaal niet meer aan de orde is. Het gaat dan niet meer aan om het juridische
systeem van Brazilië af te schilderen als een systeem van een bananenrepubliek,
omdat dat vandaag goed zou uitkomen vanwege de Nederlandse veroordeelden.
Mensen die worden veroordeeld voor walgelijke misdaden als kindermisbruik,
moeten daar niet mee weg kunnen komen. Dat betekent ook dat een ad-hocovereenkomst
tussen Nederland en Brazilië zou kunnen worden gesloten, speciaal voor
deze zaak, als het gaat om het uitzitten van de straf in Nederland na een
onherroepelijke Braziliaanse veroordeling.In dit debat draait het voor de VVD-fractie om de vraag waarom Jerry K.
en Johan T. niet eerder werden uitgeleverd aan Brazilië en of ze alsnog
aan dat land kunnen worden uitgeleverd. Waarom is de zaak in hoger beroep
tegen de verdachte K. in Nederland na meer dan twee jaar nog niet behandeld?
Had Nederland ooit moeten meewerken aan het ontvluchten van Brazilië
in de fase van het voorarrest aldaar? Hoe valt anders het foutje te verklaren
dat na een internationale signalering van T., die in Nederland niet wordt
vervolgd en hier ook nooit is vervolgd, na 20 april 2006 niet is gearresteerd
in Nederland en ook niet is uitgeleverd? Beide veroordeelden
werden in december 2003 door een Braziliaanse rechtbank veroordeeld en enkele
weken geleden door een Braziliaans hof. Volgens mijn informatie duurt de strafvervolging
nog voort, want beide arresten van het Braziliaanse hof in Rio zijn nog niet
onherroepelijk. Eerst op 29 april aanstaande, aanstaande dinsdag, worden
deze arresten onherroepelijk. Dat zou dus betekenen dat juridisch gezien de
strafvervolging nog voortduurt. Kan de minister van Justitie dat bevestigen?
Volgens mijn informatie kunnen op grond van het Braziliaanse recht de Braziliaanse
slachtoffers aanstaande maandag cassatie aantekenen. Dat betekent dat er in
Brazilië nog geen onherroepelijke vonnissen zijn geveld en dat uitlevering
mogelijk is als stante pede voor deze twee zaken met Brazilië een verdrag
wordt gesloten. Is de regering daartoe bereid? Is de Kamer bereid om de regering
daarom nadrukkelijk te vragen? Die vraag is vanavond aan de orde. Ook de vraag
aan de minister van Justitie waarom T. toen bekend werd dat er een internationale
signalering was na 20 april 2006 niet direct in Nederland is gearresteerd.
Wat is de reden daarvan geweest? De heer K. werd wel veroordeeld in Alkmaar.
Tegen hem loopt hoger beroep, maar dat geldt niet voor de heer T. Canada is
in die zin veel voortvarender te werk gegaan met de derde verdachte in deze
zaak: hij werd na 20 april 2006 ogenblikkelijk in Canada aangehouden
en uitgeleverd aan Brazilië. Ik zeg nogmaals dat, als een Wots-verdrag
ontbreekt, dit kan worden"gerepareerd" door een bilaterale overeenkomst
te sluiten tussen Nederland en Brazilië. Dat doen wij bijvoorbeeld ook
met oorlogsmisdadigers uit Rwanda. Het gaat erom of de Nederlandse overheid
dat wil. Het is opmerkelijk dat wij daarover in de brief niets lezen. Ik zou
graag van de minister horen hoe hij daarover denkt.Wij stellen vast dat de beantwoording van de Kamervragen uit 2004 en 2005
incompleet was. Er bestond immers een verdragsbasis tussen Nederland en Brazilië.
Dat verdrag werd begin 2005 door beide landen geratificeerd. De Braziliaanse
feiten – de zaak tegen K. – werden pas op 9 februari 2005
aan de tenlastelegging tegen K. toegevoegd. In eerste instantie was er alleen
een vervolging voor Russische en Oekraïnse personen. Tegen mevrouw De
Pater-van der Meer zeg ik dat ik dat beaam. De Braziliaanse feiten zijn pas
op 9 februari 2005 toegevoegd. Een vervolging van K. in Nederland kan
dus nooit een beletsel zijn voor een Braziliaanse vervolging. Het is eerder
omgekeerd. Misschien had het Nederlandse OM nooit aan de vervolging van de
heer K. moeten beginnen. Sterker nog, misschien had het Nederlandse OM, als
de feiten bekend waren geweest, niet ontvankelijk moeten worden verklaard.Naar het oordeel van de VVD-fractie vormt het niet bestaan van een Wots-verdrag
tussen Nederland en Brazilië absoluut geen beletsel voor uitlevering,
mits er een bilaterale overeenkomst komt tussen Nederland en Brazilië
en K. en T. hun straf in ons land mogen uitzitten. De VVD-fractie verzoekt
de minister van Justitie om er in samenspraak met de minister van Buitenlandse
Zaken alles aan te doen met de intentie ervoor te zorgen dat de nog niet onherroepelijk
verklaarde arresten van het Braziliaanse gerechtshof ook worden gerespecteerd
en uitgevoerd. Dat is precies wat de minister-president, als wij de kranten
moeten geloven, aan president Lula van Brazilië heeft beloofd toen laatstgenoemde
in Nederland was.Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Ik heb de taal van de heer Teeven op mij laten inwerken. Een paar maanden
geleden hebben wij een debat gevoerd over de Wots. Daaraan heeft de heer Teeven
meegedaan en hij heeft gezegd dat hij voorstander is van voortgezette tenuitvoerlegging
van de straf in Nederland. Heb ik goed begrepen dat hij zegt dat hij, mochten
deze vonnissen begin volgende week in Brazilië onherroepelijk worden,
tegen de minister zal zeggen dat hij onmiddellijk in contact moet treden met
zijn collega in Brazilië om die personen in Nederland hun straf te laten
uitzitten.De heer Teeven (VVD):Het is niet helemaal goed. Ik zal het toch nog proberen. De minister schrijft
in zijn brief dat er twee mogelijkheden zijn om uit te leveren. De eerste
mogelijkheid is dat betrokkene wordt uitgeleverd aan Brazilië omdat daar
nog een strafprocedure loopt. Dan maakt hij daar de rechtszitting mee. Vervolgens
wordt hij naar Nederland teruggebracht om de straf uit te zitten. Volgens
mij is die situatie op dit moment van toepassing omdat de vonnissen in Brazilië
pas aanstaande dinsdag onherroepelijk worden. Als de slachtoffers cassatie
instellen, worden die vonnissen niet onherroepelijk. Dan kan Brazilië
gewoon vragen om die eerste uitlevering. Worden de vonnissen dinsdag wel onherroepelijk,
dan is er sprake van een executie-uitlevering. Dan is daarvoor een verdrag
nodig en dient dat dus te worden gesloten. Dat is dan een Wots-verdrag. Het
is mogelijk om dat op twee manieren te doen. De eerste is dat men in Brazilië
zegt dat die straffen van 21 en 17 jaar volledig moeten worden uitgezeten
en dat betrokkenen dan naar Nederland mogen. De tweede mogelijkheid is dat
men in Brazilië zegt dat men ermee akkoord gaat dat de Nederlandse rechter
die vonnissen omzet naar een Nederlands "tarief". Dat heeft overigens
niet de voorkeur van de VVD-fractie, maar dan is het aanmerkelijk meer dan
240 uur taakstraf of helemaal niets. De heer T. is namelijk helemaal niet
veroordeeld en in Nederland nooit vervolgd. Dat alles vraagt heel veel inspanning
van de minister van Justitie en die van BZK, maar het is mogelijk en zij hebben
iets meer tijd als de Braziliaanse slachtoffers aanstaande maandag cassatie
instellen tegen die arresten in Rio de Janeiro. Dan gaat de tijdklem er immers
af. Anders zit er een tijdklem op. Dat schrijft de minister naar mijn idee
terecht in zijn brief. Dan is er sprake van een executie-uitlevering. Maar
dan nog kan er een dergelijke bilaterale overeenkomst met een ander land worden
gesloten. Zoals ik al zei, gebeurt dat ook met een Rwandese oorlogsmisdadiger
die wij in Nederland willen vervolgen. Daarvoor moeten wij een overeenkomstje
sluiten omdat wij die persoon anders niet "krijgen". Wij moeten
garanderen dat hij op enig moment weer naar een ander land wordt gebracht.
Die mogelijkheden zijn er dus wel, maar dat vraagt politieke wil. Het heeft
niets te maken met zaken die onder de rechter zijn, want uitlevering is uiteindelijk
een zaak van deze minister en van niemand anders.Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Ik had een korte vraag gesteld en ik dacht dat het antwoord ook kort zou
zijn. Er komt nu weer een heel verhaal, maar het gaat er in feite nog steeds
om dat de heer Teeven vindt dat wat er ook gebeurt, of er in Brazilië
wel of niet in cassatie wordt gegaan, de minister ervoor moet zorgen dat de in Brazilië opgelegd straf in Nederland wordt uitgezeten.De heer Teeven (VVD):De wet staat niet toe dat wij Nederlanders uitleveren aan Brazilië
ingevolge artikel 4 van de Uitleveringswet en dat wij dan zeggen: die Nederlanders
blijven in Brazilië. Dat zit er gewoon niet in. Dan zullen wij eerst
de wet moeten veranderen. Die mensen komen altijd naar Nederland. Dan is het
alleen de vraag of zij de gehele Braziliaanse straf uitzitten of dat de Nederlandse
rechter de straf omzet naar Nederlands tarief. Dat laatste heeft niet mijn
voorkeur. Ik heb liever dat zij die 21 en 17 jaar uitzitten. Maar dat zijn
de twee mogelijkheden.Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Ik verwacht dat wij binnenkort inderdaad praten over de strafmaatverhoging
in Nederland, maar mijn conclusie is juist: of er cassatie ingesteld wordt
of niet, het maakt u niets uit; zij zitten hier, hoe dan ook, hun straf uit.De heer Teeven (VVD):Het maakt mij niet uit, mevrouw De Pater-van der Meer, en voorzitter,
het staat zo in de wet. Het gaat niet om wat ik ervan vind, maar het staat
in artikel 4 van de Uitleveringswet. Dat is de enige mogelijkheid, andere
mogelijkheden zijn er niet.Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Voorzitter...De voorzitter:Nee, mevrouw De Pater. Al zegt de heer Teeven "mijnheer de voorzitter",
toch mag het niet.De heer Teeven (VVD):Het gaat erom wat mevrouw De Pater politiek wil. Als zij vindt dat de
minister dat moet doen, moet zij vanavond naar voren komen.Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Nu word ik uitgedaagd.De voorzitter:Ja, nu wordt u uitgedaagd.Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):De heer Teeven zegt dat het niet uitmaakt wat er in de wet staat, maar
dat het erom gaat wat ik politiek wil. Sorry, maar wij zijn medewetgever.De voorzitter:Maar dat zei de heer Teeven net ook al.De heer Teeven (VVD):Volgens mij zei ik dat niet, voorzitter, maar ik wil er graag weer op
ingaan.De voorzitter:Nee, nee, als u mij nu eerst gewoon mevrouw noemt en geen meneer.De heer Teeven (VVD):Voorzitter. Ik zei toch "voorzitter"?De voorzitter:Ik dacht dat u "mijnheer de voorzitter" zei, maar het maakt
niet uit.De heer Teeven (VVD):Dat is echt een misverstand, want u bent absoluut een "mevrouw de
voorzitter". Daar kan geen misverstand over bestaan. Dat zijn wij met
elkaar eens.De voorzitter:Dan geef ik nu het woord aan mijnheer De Roon.De heer Teeven (VVD):Daar kan ook geen misverstand over bestaan, voorzitter.De heer De Roon (PVV):Dank u, mevrouw de voorzitter. Ik heb aan mijnheer Teeven nog de volgende
vraag.De heer Teeven (VVD):Dank u, mijnheer De Roon.De voorzitter:Zo kunnen wij de hele avond doorgaan.De heer De Roon (PVV):Zo is het genoeg. Wij gaan nu weer serieus doen, want het is een serieuze
zaak.Voorzitter. Ik wil van de heer Teeven weten of er niet een groot nadeel
kleeft aan dat hele verhaal over het Wots-traject dat hij hier bepleit. Overigens
ondersteun ik dat als dat de enige goede mogelijkheid blijkt te zijn. Ik doel
op het nadeel dat die Braziliaanse straffen in Nederland omgezet worden tot
een strafmaat die aanzienlijk minder zal zijn. Als er een derde van overblijft,
mogen wij onze handen al dichtknijpen. Vindt u met mij dat dit een groot nadeel
is van het Wots-traject en dat wij daar in de toekomst van af zouden moeten?
Als het gaat om misdrijven die zijn gepleegd in een ander land, waarbij wij
vertrouwen hebben in de rechtspleging van dat land en het betreft slachtoffers
van dat land, dan is het toch heel redelijk dat de daders de straf krijgen
die in dat land gebruikelijk is?De heer Teeven (VVD):Mevrouw de voorzitter. De heer De Roon vindt de VVD-fractie aan zijn zijde
als hij op dat punt wetgeving wil wijzigen. Wij zullen dan samen met de Partij
voor de Vrijheid optrekken om dat te bewerkstelligen.De heer Anker (ChristenUnie):Voorzitter. Ook mijn fractie heeft een ontzettend beroerd gevoel bij dit
debat. Ik ben inderdaad geen constante factor bij dit dossier, maar ook ik
schrok ervan om te zien hoe lang wij hier eigenlijk al mee bezig zijn. Zoals
de situatie nu is geschetst, lijkt het erop dat de veroordeelden door het
gebrek aan internationale verdragen een zware straf in Brazilië ontlopen
en er in Nederland met een schamele 240 uur taakstraf en een vrijspraak van
afkomen. Dat is voornamelijk veroorzaakt door het verlenen van het noodpaspoort.
Inmiddels zal dat niet meer zo snel voorkomen, maar in deze zaak hebben wij
wel te maken met de schrijnende gevolgen van deze tekortkoming. Kinderen zijn
kwetsbaar. Deze kinderen zijn voor hun leven getekend. Zij moeten hun leven
lang verder met de wonden die zij door dit verschrikkelijke misbruik hebben
opgelopen, terwijl er voor hun gevoel door de verstrekking van het noodpaspoort
en de problemen met het uitleveringsverdrag geen recht wordt gedaan aan het
hun toegebrachte leed. Het werd er alleen maar erger van.De brief van de minister maakt een aantal dingen duidelijk, maar biedt
geen oplossing in deze zaak. Het is prima dat de noodpaspoorten kritisch worden
getoetst in de toekomst en ook is het prima dat er snel wordt gewerkt aan
de totstandkoming van een uitleveringsverdrag. Maar ik kan mij toch niet helemaal
aan de indruk onttrekken dat de regering het er in de afgelopen
jaren een beetje op aan heeft laten komen, te meer omdat er bij diverse gelegenheden
in de Kamer vragen over zijn gesteld. Ik krijg sterk de indruk dat er geen
communicatie over is geweest en nu is er bijna niets meer mogelijk.Voorzitter. Ik heb een aantal vragen. Kan de minister aangeven waarom
het facultatief protocol bij het Verdrag inzake de Rechten van het Kind geen
zelfstandige grond voor uitlevering betekent? Terres des Hommes beweert namelijk
iets anders. Hoe komt het dat in het Nederlandse proces minder bewijs bruikbaar
leek, terwijl er toch één miljoen pornografische afbeeldingen
beschikbaar waren? Waarom waren de geboorteakten niet bruikbaar? Waarom wordt
er in het Nederlandse proces gesproken over slechts drie Braziliaanse slachtoffers?
Is het OM niet te beperkt geweest in zijn bewijsvergaring? Wat is het contact
geweest tussen Brazilië en Nederland voordat de uitspraak onherroepelijk
was in Brazilië?Ik ben ook zeer benieuwd wat de minister vindt van de opvatting van de
heer Teeven dat de uitspraak pas volgende week echt onherroepelijk is. Was
er tussentijds geen uitlevering mogelijk? Wat kan een vergelijking van het
Braziliaanse arrest en de Nederlandse strafvervolging nog opleveren?Er komt nog een onderzoek door het College van procureurs-generaal naar
de mogelijkheden om een kansrijke strafvervolging in te stellen voor feiten
die in Nederland niet reeds deel uitmaakten van een vervolging. Loop je dan
niet tegen het feit aan dat iemand niet twee keer voor hetzelfde mag worden
veroordeeld? Wat levert dat concreet op?Mijn laatste vraag gaat over de procedure voor schadevergoeding. Die procedure
loopt nog. Moreel is het echter moeilijk te verkroppen dat een fout van de
ambassade met deze gevolgen, voor de overheid geen gevolgen heeft. De overheid
beroept zich immers op haar immuniteit. Ik wijs in dit verband ook op het
initiatiefvoorstel dat ik indien met de fracties van het CDA en de PvdA. Dit
is juist een situatie waarin ik zou willen dat de overheid schadevergoeding
betaalt en er op de een of andere manier nog iets van recht wordt gedaan in
deze zaak en aan de fout die is gemaakt. Gaat de Nederlandse overheid haar
excuses aanbieden aan de slachtoffers voor wat in het verleden fout is gedaan?Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Voordat ik inhoudelijk aan dit debat begin, plaats ik een
opmerking. Ik spreek mijn afschuw uit over de daden die door deze personen
zijn verricht. Het seksueel misbruiken van kinderen is afgrijselijk. Dat doen
uit geldelijk gewin is echter voorbij alle grenzen van de menselijkheid. In
de zaak waarover wij nu spreken, is een taakstraf opgelegd. Wij hebben hierover
al eerder met de minister gesproken. Ik heb hem ook onlangs een serie schriftelijke
vragen voorgelegd, waarom voor dit soort vreselijke misdrijven nog steeds
taakstraffen worden geëist en worden opgelegd, hoewel hier de eis anders
was. Dat debat gaan wij zeker nog voeren en ik hoop ook ten volle uit.Vandaag spreken wij over de Braziliaanse zaak van seksueel misbruik van
minderjarigen door twee Nederlanders. Overigens waren zij in meerdere landen
actief, maar dat ter zijde.De heer De Roon (PVV):De eerste woorden van mevrouw Gerkens zijn zeer bemoedigend. Is zij bereid
om samen met de PVV-fractie na te denken over de mogelijkheden om het opleggen
van taakstraffen voor dit soort delicten gewoon uit ons wetboek te schrappen?Mevrouw Gerkens (SP):De heer De Roon heeft kennelijk niet opgelet bij de vorige debatten die
wij over dit onderwerp hebben gevoerd. De SP-fractie is daarin een van de
partijen geweest die heeft gezegd dat je hiervoor geen taakstraf zult moeten
eisen, maar dat er juist gevangenisstraf geëist zou moeten worden. Overigens
heeft de minister een strafmaatverhoging toegezegd en volgens mij is het nog
steeds in de pen dat die gaat komen. Onlangs werd uit het onderzoek van het
Algemeen Dagblad duidelijk dat nog steeds onvoldoende de goede strafmaat wordt
geëist. Ik heb daarover vragen gesteld aan de minister en ik wil graag
met hem daarover in debat op het moment dat die vragen beantwoord zijn. Dan
zullen wij dit onderwerp verder bespreken.De heer De Roon (PVV):Volgens mij heb ik toch goed opgelet bij de vorige debatten. Ik hoor mevrouw
Gerkens ook nu weer over "taakstraffen eisen" spreken, opdat de
rechter ook niets in die sfeer zal opleggen. Als wij gewoon in de wet zetten
dat dat niet mogelijk is, zal geen officier van justitie zoiets kunnen eisen
en zal geen rechter zoiets kunnen opleggen.Mevrouw Gerkens (SP):Dat vind ik te ver gaan. Nogmaals, ik wil het debat graag dan voeren,
want ik heb hierover vragen gesteld aan de minister.De minister heeft een uitgebreide brief gestuurd waarin hij alle kanten
van de zaak heeft belicht. Overigens werpt hij daarmee nog meer licht op de
zaak dan zijn voorgangers. Ik wil hem hiervoor hulde geven, maar het is wel
schokkend dat dit niet eerder op deze wijze is gebeurd.Waarom duurt het nou zo lang voordat het hoger beroep in Nederland is
afgehandeld? Op welke wijze zijn de rechtshulpverzoeken tussen Brazilië
en Nederland over en weer verlopen? Is door beide landen op deze rechtshulpverzoeken
adequaat gereageerd en zo nee, waarom niet? Heeft dit consequenties gehad
voor de rechtsgang? Het antwoord van de minister op deze vragen in de brief
is echt te mager. Ik wil niet alleen horen wat de minister Brazilië heeft
laten weten, maar vooral ook welke rechtsverzoeken er op politieniveau zijn
gedaan en op welke wijze deze zijn beantwoord. Kan de minister hiervan een
overzicht geven? Als niet alle rechtsverzoeken adequaat zijn beantwoord, wil
ik graag dat de minister toezegt dat hij tot op de bodem zal uitzoeken wat
hiervan de reden is geweest.Ik vraag mij af waarom geen rechtsvervolging is gevolgd op het misbruik
van de overige vier meisjes. Is de minister bereid om te onderzoeken of dit
alsnog kan gebeuren en de Kamer daarover te rapporteren?In de zaak van de drie meisjes, en overigens ook bij het hoger beroep
dat nu voorligt, zijn ook mensenhandel en uitbuiting aan de orde geweest.
Kan deze tenlastelegging ook bij die 21 meisjes betrokken worden? Is
de minister bereid om dit verder uit te zoeken als hij dat niet weet?De minister heeft haarfijn en overtuigend uitgelegd hoe de vork juridisch
in de steel zit. Ik begrijp dat nog niet alle feiten bekend zijn en dat wij
op dit moment dus niet weten of uitlevering daadwerkelijk mogelijk
is op basis van de Braziliaanse strafzaak. Dat er geen Wots-verdrag is, zou
de uitlevering in ieder geval bemoeilijken. De Braziliaanse president Lula
da Silva heeft in de Braziliaanse media uitgebreid en bij herhaling de wens
geuit dat zo'n verdrag er zo snel mogelijk komt. Ik roep de minister op om
deze uitnodiging van harte aan te grijpen om op zo kort mogelijke termijn
een Wots-verdrag met Brazilië tot stand te brengen. Graag hoor ik hierover
een toezegging van de minister. Ik wil hem ook vragen de Kamer nog voor het
zomerreces, of zo mogelijk eerder, te informeren over de voortgang van het
overleg hierover.Ik ben ervan overtuigd dat de minister de algemene verontwaardiging over
het seksueel misbruik van kinderen deelt. Ik vertrouw erop dat de minister
in deze zaak alles zal doen wat in zijn macht ligt om ervoor te zorgen dat
degenen die zich aan dit soort walgelijke misdrijven schuldig hebben gemaakt,
hun straf niet verder zullen ontlopen.De voorzitter:Hiermee zijn wij gekomen aan het eind van de inbreng van de Kamer. Om
20.45 uur gaan wij verder met het antwoord van de minister.De vergadering wordt van 20.34 uur tot 20.45 uur geschorst.De voorzitter:Voordat ik het woord aan de minister geef, wil ik het volgende opmerken.
Ik wil heel soepel zijn. Als de leden korte vragen stellen, dan hoef ik niet
zo vreselijk op te letten. Ik hoop dat iedereen het met mij eens is dat wij
om half tien echt aan het debat over de Wmo moeten beginnen. Anders komen
wij hier vanavond niet meer weg, zoals mevrouw De Pater snedig opmerkte.Het woord is aan de minister.Minister Hirsch Ballin:Mevrouw de voorzitter. Ik hecht eraan om aan het begin van mijn antwoord
te onderschrijven en te onderstrepen wat door alle sprekers ook is gezegd:
dat dit soort zaken buitengewoon ernstig is. Wij moeten serieuze verdenkingen
van commerciële productie van kinderpornografie, van misbruik van kinderen
daartoe, in internationale samenwerking en in eigen nationale verantwoordelijkheid
krachtig ter hand nemen. Het recht moet zijn loop hebben. Dat geldt ook in
deze zaken. En uiteraard zonder vooruit te lopen op datgene wat mogelijk in
hoger beroep in Nederland, mogelijk in vervolgprocedures in Brazilië,
aan de orde komt, wil ik heel graag op deze plaats onderschrijven en onderstrepen
hoe ernstig dit type criminaliteit is. Ik geef de Kamer de verzekering dat
mijn collega van Buitenlandse Zaken Maxime Verhagen en ik daar, met onze brief
en met de manier waarop wij naar deze zaak hebben gekeken en opnieuw willen
kijken, terdege praktische consequenties aan willen verbinden. Het recht moet
zijn loop hebben in dit soort zaken.Ik zal allereerst de vragen beantwoorden die gesteld zijn over de gang
van zaken tot nu toe en wat er verder te doen staat. Ik zal daarbij ingaan
op de Braziliaanse en Nederlandse strafzaken. Aan het slot van mijn antwoord
zal ik ingaan op datgene wat er op dit moment te melden valt over de gang
van zaken bij de consulaire afdeling, het consulaat in Rio de Janeiro.Mevrouw Arib en de heer Teeven hebben gewezen op de aard van de relatie
met Brazilië op dit terrein en op de hulp die er van Braziliaanse zijde
aan Nederland is gegeven. Dat is juist. De situatie was in zoverre anders
dat het toen ging om een Nederlander die voor de Nederlandse rechtsgang nodig
was. Daartoe moest uitlevering aan Nederland plaatsvinden. In dit geval gaat
het dus om de toelaatbaarheid van de uitlevering van Nederlanders ten behoeve
van de Braziliaanse zaak. De heer Teeven heeft dat heel precies en helder
uiteengezet.Wat de procedures in deze zaak betreft, meld ik vooraf nog even als feitelijk
punt dat de uitspraak die in Brazilië is gedaan, niet onherroepelijk
is, dat er inderdaad nog cassatieberoep open staat. Ik zou daarbij willen
aantekenen dat de vraag of en hoe er medewerking kan worden gegeven aan de
Braziliaanse strafzaak respectievelijk de tenuitvoerlegging daarvan, naar
mijn oordeel niet daarvan afhankelijk is indien wij via een verdragsbasis
in het nodige voorzien. De heer Teeven heeft daarvoor een concrete suggestie
gedaan. Ik denk dat wij op dit en op andere punten in wezen op dezelfde lijn
zitten. Ik zal daarbij dadelijk enige preciseringen aanbrengen.De heer Teeven (VVD):Is de minister met mij eens dat hij wel iets meer tijd heeft als het gaat
om een vervolgingsuitlevering in plaats van een executie-uitlevering? Is hij
het met mij eens dat ingeval van vervolgingsuitlevering de verdachten ook
daadwerkelijk nog naar Brazilië kunnen en dan weer terug kunnen komen,
terwijl ingeval van een executie-uitlevering de verdachten feitelijk gezien
misschien zelfs wel hier blijven?Minister Hirsch Ballin:De heer Teeven heeft gelijk dat de situatie een andere is wanneer er nog
cassatieberoep zou worden ingesteld in Brazilië. Aan de andere kant,
de oplossing die ik in gedachten heb, is ook goed toepasbaar als er geen cassatieberoep
zou worden ingesteld. Misschien kan ik nu het beste meteen aangeven welke
benadering en welke toezegging daarbij aan de orde zijn. Ik zal daarbij meteen
ook ingaan op de expliciete vraag van zowel de heer Teeven als mevrouw Gerkens
om een verdragsbasis tot stand te brengen. Dat spoort meteen met de wens die
door alle sprekers naar voren is gebracht om in dezen tot een regeling te
komen.De stand van zaken is nu dat de uitlevering op dit moment niet zou stuiten
op een verdrag op grond waarvan uitlevering als zodanig mogelijk is, maar
op het feit dat het zou gaan om uitlevering van Nederlanders. Volgens onze
wetgeving is die alleen mogelijk als verzekerd is dat de straf die in het
andere land wordt opgelegd na de uitlevering, kan worden uitgezeten in Nederland.
Daartoe is een verdrag nodig over de overdracht van de tenuitvoerlegging van
het strafvonnis. Dat verdrag ontbreekt op dit moment. Ik heb tegenover de
Braziliaanse autoriteiten al eerder laten blijken, en spreek ook hier graag
uit dat ik bereid ben zo'n verdrag met Brazilië tot stand te brengen.
Dat hoeft geen verdrag ad hoc te zijn met het oog op deze verdachte. Het zou
goed zijn om een dergelijk verdrag met Brazilië in het algemeen te hebben.
De totstandbrenging van zo'n verdrag hoeft ook niet lang te duren. De modellen
liggen klaar en mijn medewerkers zijn inmiddels al bezig om daaraan
op de kortst mogelijke termijn uitvoering te geven.Mevrouw Gerkens (SP):De minister geeft al bijna antwoord op mijn vraag. Ik wil graag nog van
de minister horen wat hij verstaat onder "de kortst mogelijke termijn".Minister Hirsch Ballin:Het tot stand brengen van een dergelijk verdrag is wat ons betreft binnen
enkele maanden mogelijk. Mevrouw Gerkens vroeg of het mogelijk is hierover
vóór het zomerreces een brief aan de Kamer te doen toekomen.
Die vraag beantwoord ik graag met "ja".Mevrouw Arib (PvdA):Daar ben ik erg blij mee. Het liefst zou ik met alle landen waar sekstoerisme
plaatsvindt, met zo'n verdrag willen komen. Wat betekent het concreet voor
de twee verdachten over wie het nu gaat, als het uitleveringsverdrag eenmaal
tot stand is gebracht?Minister Hirsch Ballin:Daar wil ik graag op ingaan. Uiteraard is voor het tot stand brengen van
een verdrag overeenstemming met de andere staat nodig, in dit geval dus Brazilië.
Ik heb er alle vertrouwen in dat wij de onderhandelingen over zo'n verdrag
op heel korte termijn kunnen voeren en tot een afronding kunnen brengen. De
voorbeelden daarvoor liggen gereed.Mevrouw Arib vraagt wat dat betekent voor deze verdachten. Dat hangt uiteraard
van een aantal factoren af. Ik behoor in dit debat echter niet vooruit te
lopen op de rechtsgang die ook ten aanzien van deze verdachten dient te worden
gevolgd. Dat geldt voor een eventuele uitlevering, dat geldt ook voor de eventuele
toepassing van zo'n nieuw verdrag, en dat geldt uiteraard ook voor het hoger
beroep dat aanhangig is en dat zeer binnenkort ter zitting komt. Daarover
moet uiteindelijk door de rechter worden geoordeeld. Er zal dus ook een beoordeling
moeten plaatsvinden hoe een eventueel onherroepelijk vonnis in Nederland zich
verhoudt tot een eventueel onherroepelijk vonnis in Brazilië. Wij hanteren
immers het beginsel ne bis in idem. Wat betreft de Nederlandse strafzaken
is er dus sprake van een hoger beroep, en in hoger beroep zal ook de strafmaat
aan de orde komen.De heer Teeven (VVD):Ik wil even ingaan op het principe ne bis in idem, nu de minister dat
aanroert. In eerste instantie was de vervolging in Brazilië eerder kenbaar
voor de verdachte K. dan de vervolging in Nederland. In die zin zou je kunnen
zeggen dat de discussie over het beginsel ne bis in idem in hoger beroep zeker
een rol kan gaan spelen in Nederland, maar dan meer in de zin of het Openbaar
Ministerie ooit wel ontvankelijk is geweest in deze vervolging in Nederland.Minister Hirsch Ballin:De heer Teeven roert een van de relevante punten aan, maar het is niet
het enige. Het gaat ook om de vraag wat de omvang van de tenlastelegging was
in Nederland in verhouding tot de tenlastelegging in Brazilië. Dat is
ook een van de punten die moeten worden beoordeeld in het concrete geval.
Waar het nu om gaat, is het tot stand brengen van het verdragsrechtelijke
kader dat het mogelijk maakt om tot uitvoerlegging van een Braziliaanse straf
in Nederland te komen, uiteraard indien aan alle voorwaarden is voldaan en
het oordeel van de rechter daartoe de ruimte geeft. Daar gaat het om. Het
zou dus kunnen gaan om uitlevering en het zou in deze concrete omstandigheid
zeer wel kunnen gaan om de tenuitvoerlegging van een Braziliaanse uitspraak,
indien het Braziliaanse vonnis inmiddels onherroepelijk is en aan alle voorwaarden
is voldaan. Dat vereist de gewone nadere toetsing. Daarvoor is echter eerst
een verdrag nodig. Dat verdrag zou wat mij betreft ook een bijzondere clausule
kunnen bevatten, nu het gaat om verdachten – wanneer het Braziliaanse
vonnis onherroepelijk is geworden, zijn het veroordeelden – die zich
in Nederland bevinden. Dan zou de vraag kunnen rijzen of het nodig is om hen
eerst uit te leveren aan Brazilië om vervolgens de overdracht van de
tenuitvoerlegging van het strafvonnis te vragen. Ik zou de Braziliaanse regering
op dat punt willen voorstellen om in dat verdrag een bijzondere clausule op
te nemen die voorziet in de mogelijkheid van tenuitvoerlegging van een Braziliaanse
rechterlijke uitspraak in Nederland ten aanzien van een veroordeelde die zich
reeds in Nederland bevindt. Dat zou een praktischer gang van zaken zijn dan
wanneer de betrokkene eerst naar Brazilië moet gaan om vervolgens de
overdracht van de tenuitvoerlegging in Nederland mee te maken.Ook de omrekening van de strafmaat naar de Nederlandse wetgeving moet
uiteraard aan de orde komen volgens de algemene wettelijke regels. Wij hebben
onlangs een overleg en een plenair debat gehad voor de overdracht van de tenuitvoerlegging
van strafvonnissen. Ik wijs erop dat in Brazilië de opgelegde straffen
weliswaar veel langduriger zijn dan de in Nederland gebruikelijke straffen,
maar dat de feitelijke executieduur in Brazilië in zeer veel gevallen
veel korter dan de opgelegde straf is dan wij in Nederland gewend zijn. Dit
betekent dat de vergelijking tussen Braziliaanse en Nederlandse straftoemeting
er in de praktijk anders uit ziet dan prima vista het geval is als je alleen
de rechterlijke uitspraken vergelijkt. Dit is slechts een aantekening ter
zijde. Uiteraard moeten wij de gewone regels volgen. Als zo'n verdrag tot
toepassing komt, is de Braziliaanse straftoemeting het uitgangspunt. Vervolgens
wordt die aangepast op basis van wat de Nederlandse wetgeving op dat punt
vereist.Ik denk dat ik hiermee ben ingegaan op het kernpunt. Er is aan onze kant
alle bereidheid om eraan mee te werken dat het recht in deze zaak zijn loop
heeft in Brazilië, respectievelijk in het Nederlandse strafproces. Het
Nederlandse strafproces gaat voort in hoger beroep. Het Braziliaanse strafproces
is inmiddels in de fase van cassatieberoep gekomen. Indien dat tot veroordeling
leidt, ben ik bereid om op de kortst mogelijke termijn een verdrag tot stand
te brengen over de overdracht van de executie van de rechterlijke uitspraak.
Die kan wat mij betreft worden voorzien van een bijzondere clausule op grond
waarvan dat ook kan worden gedaan als de veroordeelde zich reeds in Nederland
bevindt.Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik dank de minister voor zijn heel heldere antwoorden en voor de mogelijkheden
die hij schetst voor een oplossing van deze situatie. Ik wil echter even terug
naar het verleden. In 2005 hebben mijn collega's Karimi en Vos vragen gesteld
over het VN-kinderrechtenverdrag en het facultatief protocol dat vandaag hier
naar voren is gebracht als rechtsbasis. Toen antwoordde het toenmalige kabinet
dat dat protocol geen rechtsbasis vormt. Hoe kan het dat daarover in de brief van de minister vandaag wel helderheid is gegeven?Minister Hirsch Ballin:Het is moeilijk om de genese van allerlei vroegere stukken precies in
kaart te brengen. Ik mag constateren dat in de reacties vanuit de Kamer is
onderkend dat mijn collega Verhagen en ik het mogelijke hebben gedaan om op
dit punt helderheid te geven. Het probleem was en is niet het ontbreken van
een uitleveringsverdrag, maar het ontbreken van een verdrag op grond waarvan
een Nederlander kan worden uitgeleverd, namelijk een verdrag over de overdracht
van de tenuitvoerlegging van strafvonnissen.Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik heb toch de indruk dat toen aan de Kamer is gemeld dat er geen rechtsbasis
zou zijn geweest. Nu blijkt er wel een rechtsbasis te zijn. Dat bevreemdt
mij. Kan de minister daar toch enigszins op ingaan?Minister Hirsch Ballin:Het toenmalige antwoord dat er geen rechtsbasis was, was juist. Er was
namelijk geen mogelijkheid voor de overdracht van de tenuitvoerlegging van
het strafvonnis, omdat het op Nederlanders betrekking zou hebben.De heer Van der Staaij (SGP):Ik ben blij dat de minister nu constructief de weg wijst waarlangs een
oplossing kan worden gevonden. Het blijft wel de vraag oproepen waarom wat
hij nu naar voren brengt, niet al eerder naar voren is gekomen, toen bekend
was dat er een eerste veroordeling was en dat de zaak daar liep. Waarom is
er niet eerder actie ondernomen om zo'n verdrag voor de tenuitvoerlegging
in dit land tot stand te brengen?Minister Hirsch Ballin:De constatering dat er toen ook aan de Braziliaanse autoriteiten is bericht
dat die basis er niet was, is een feitelijke. Ik heb al gezegd dat de feitelijke
constatering dat er geen rechtsbasis was, juist is. Er is in eerste termijn
van de kant van de Kamer terecht opgemerkt dat er wel een Interpolsignalering
heeft plaatsgevonden. Terecht is ook geconstateerd dat die signalering niet
heeft geleid tot aanhouding of iets dergelijks. Ook is de constatering juist
dat er van Braziliaanse zijde niet specifiek om uitlevering aan Nederland
is gevraagd. Dat kan ermee te maken hebben dat toen deze zaken zich voordeden,
door Buitenlandse Zaken aan de Braziliaanse autoriteiten is bericht dat er
geen basis was voor uitlevering. Dit was feitelijk juist, maar het hoeft niet
te betekenen dat dit het laatste woord is. Dat het wat mij betreft niet het
laatste woord zal zijn, heb ik zo-even uitgesproken.De heer Van der Staaij (SGP):Nogmaals, positief dat nu die stap wordt gezet, maar wat mij een beetje
dwars zit, is dat de commotie van nu nodig lijkt te zijn om dit tot stand
te brengen, terwijl ik zou denken dat jaren geleden al duidelijk was dat er
iets heel vervelends was gebeurd wat in eerste instantie was misgegaan. Eerlijk
gezegd, had ik verwacht dat er bij Justitie een zodanig grote alertheid op
was geweest, dat men uit zichzelf actief daarmee aan de gang was gegaan om
deze mogelijkheden te creëren en om te proberen datgene tot stand te
brengen wat de minister nu wil doen.Minister Hirsch Ballin:De heer Van der Staaij heeft het over commotie. Commotie is soms nuttig,
maar ik merk wel op dat ik in het eerste contact dat ik had bij het begin
van het Braziliaanse staatsbezoek, erop was voorbereid om op dit punt de toezegging
te doen dat wat ons betreft de zaak niet gesloten was. Dat is dus niet het
resultaat geweest van de commotie die zich op die dag en daaromheen voordeed.
Wij hadden ons op het ministerie van Justitie al georiënteerd op de verdragsrelaties
met Brazilië. In het gesprek dat ik had met de Braziliaanse minister
van Buitenlandse Zaken onmiddellijk na diens aankomst, heb ik ook al uitgesproken
dat van onze kant de bereidheid bestaat om naar het verdragsnetwerk tussen
Brazilië en Nederland te kijken.Mevrouw Arib (PvdA):Ik ben natuurlijk ook blij met die toezegging, maar ik heb hetzelfde gevoel
als de heer Van der Staaij, dat nu alles een beetje eraan wordt opgehangen
dat er een verdrag komt en dat er dan meer mogelijkheden zijn om actie te
ondernemen. Toch hebben wij gezien dat er ondanks het ontbreken van zo'n uitleveringsverdrag
gevallen zijn geweest waarin wel Nederlandse verdachten aan Nederland zijn
uitgeleverd door Brazilië. Ik wijs op de zaak-Melchers. Waarom kon het
in dat geval wel en in dit geval niet?Minister Hirsch Ballin:Mevrouw Arib wijst terecht op de zaak-M. Het is goed om deze vergelijking
te maken. Ik denk dat het precies het verschil met de zaak-M is die bepalend
was voor de manier waarop er destijds tegen dit onderwerp werd aangekeken,
want in dat geval ging het om de uitlevering van een Nederlander aan het land
waarvan hij staatsburger is, namelijk het Koninkrijk der Nederlanden. In dit
geval was aan de orde de uitlevering van Nederlanders aan een land waarvan
zij geen staatsburger zijn. Dan geldt volgens onze wetgeving de extra eis
dat verzekerd moet zijn dat men de straf in het land van herkomst kan uitzitten.
Daar is een verdrag voor nodig. Dat probleem speelde niet met M, want die
ging naar Nederland. Het hoefde niet verzekerd te zijn dat hij de straf in
Brazilië kon uitzitten, want na uitlevering kon, moest en zou hij die
straf, indien opgelegd, in Nederland uitzitten. Dat is het verschil tussen
die twee situaties. Wij kunnen nu feitelijk constateren dat dit verschil geheel
bepalend is geweest voor de behandeling van deze zaken. Daar werd door collega's
van mevrouw Arib naar gevraagd. Ik heb net de toezegging aan de Kamer gedaan
dat ik bereid ben om op dat punt de verdragsnetwerken te completeren met een
verdrag van de inhoud zoals zojuist omschreven.Mevrouw Gerkens (SP):Ik zou graag het oordeel van de minister willen weten over het feit dat
zijn voorganger niet eerder deze voortvarendheid aan de dag heeft gelegd om
zo'n Wots-verdrag af te sluiten en daarmee de bestaande belemmeringen weg
te nemen en over het feit dat hij dit niet aan de Kamer heeft gemeld. Op zijn
zachtst gezegd wekt dat de indruk dat er toentertijd van de kant van het kabinet
niet zorgvuldig is gehandeld.Minister Hirsch Ballin:De vragen die toen gesteld waren, zijn beantwoord naar de juridische situatie
van dat moment. Ik kom dadelijk op de gang van zaken op het consulaat. Dat
is een ander punt waarbij de vraag is gesteld of daarover het laatste woord
is gezegd. De antwoorden die destijds zijn gegeven, zijn feitelijk juist. De vraag of dat het laatste woord is, beantwoorden wij vanavond
met nee.Mevrouw Gerkens (SP):Ik dank u nogmaals voor de antwoorden die u hier vanavond geeft; hulde
daarvoor. Maar de voortvarendheid die u hier laat zien, heeft uw voorganger
niet laten zien en u kunt ook niet verklaren waarom hij dat niet heeft gedaan.
Dat vind ik vreemd.Minister Hirsch Ballin:De vragen die ik vanavond krijg, zijn ook andere dan die mijn voorganger
heeft gekregen. Het zou misschien wat flauw klinken, maar ik meen het wel:
ook hulde voor de vragen die vanavond zijn gesteld!Mevrouw Azough (GroenLinks):Voorzitter...De voorzitter:Nee, mevrouw Azough, wij gaan nu echt door met het debat. Op dit punt
bent u al aan de beurt geweest.Minister Hirsch Ballin:Voorzitter. Ik denk eigenlijk dat ik de vragen die nu actuele en praktische
betekenis hebben, heb beantwoord, ook die over de strafzitting in hoger beroep.
De zittingsdatum is nog niet bekend, maar de behandelende advocaat-generaal
stelt alles in het werk om voor de zomer een regiezitting te organiseren.
Ik heb daarover ook contact gehad met het College van procureurs-generaal
en dit college ondersteunt dat zeer en moedigt dat ook aan, ook wat betreft
de behandeling van de zaak ter zitting.De heer Teeven (VVD):U zegt dat u over het organiseren van een regiezitting contact heeft gehad
met het College van procureurs-generaal. Heeft u nog overwogen om met het
college te overleggen of het niet zou passen dat in een hoger beroep niet-ontvankelijkheid
van het Openbaar Ministerie wordt gevraagd? Als men kijkt naar de ne bis in
idemdiscussie die u zelf in uw brief van vandaag heeft aangekaart, dan ligt
de verhouding misschien net andersom, namelijk dat Nederland een vervolging
begint die in Brazilië allang gestart was.Minister Hirsch Ballin:Ik begrijp de vraag van de heer Teeven. De heer Teeven zal ongetwijfeld
ook begrijpen, met zijn ervaring met het Openbaar Ministerie, dat dit een
precieze analyse van het feitencomplex vergt. Die vraag zal ik voor zover
nodig ook graag onder de aandacht brengen. Maar het lijkt me niet goed om
op mogelijke antwoorden op dat punt vooruit te lopen. Er zal zowel met het
oog op de behandeling van de strafzaak in hoger beroep als met het oog op
de mogelijke aanvullende vervolging in Nederland, als met het oog op de verhouding
tot de Braziliaanse rechtsgangen, een precieze analyse moeten worden gemaakt
van wat er in de Braziliaanse strafzaak aan de orde is geweest en wat er in
de Nederlandse strafzaken aan de orde is gesteld of niet aan de orde is gesteld.
Wij hebben inmiddels de uitspraken in hoger beroep uit Brazilië ontvangen.
Kort voor het debat heb ik de beschikking gekregen over een Nederlandse vertaling
daarvan. Deze is uiteraard ook voor het Openbaar Ministerie beschikbaar. Aan
de hand daarvan zal de precieze analyse moeten worden uitgevoerd waar de heer
Teeven naar vroeg.Voorzitter. Ik hoop dat ik de vragen van mevrouw De Pater-van der Meer
hiermee ook heb beantwoord wat betreft het belang dat ik aan dit soort zaken
hecht. Zij heeft daarbij de vraag gesteld of de richtlijn van het Openbaar
Ministerie, respectievelijk artikel 240b van het Wetboek van Strafrecht, moet
worden aangescherpt ingeval van samenloop met mensenhandel. Dat kun je inderdaad
benaderen, zoals mevrouw De Pater-van der Meer zei, als een vorm van een gekwalificeerd
delict, waarbij de strafmaat hoger ligt. Vooralsnog zie ik voldoende mogelijkheden
in een iets andere benadering, namelijk een waarbij wordt gewerkt met de mogelijkheid
van straftoemeting die is gebaseerd op meerdaadse samenloop. Daardoor wordt
het mogelijk om een hogere straf op te leggen. Het is dus mogelijk om te vervolgen
zowel ter zake van artikel 240b van het Wetboek van Strafrecht, kinderporno,
als van artikel 273f, mensenhandel, waaronder ook het opzettelijk voordeel
trekken uit de uitbuiting van een ander valt. Dat valt onder meer naast een
reeks andere gedragingen onder artikel 273f van het Wetboek van Strafrecht.
Via de samenloopbepaling over de meerdaadse samenloop kan daartegen dan worden
opgetreden.Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Iets preciezer graag. Ik heb met name het element genoemd dat producenten
van dit soort afschuwelijk materiaal juist naar landen gaan waar de levensstandaard
zoveel lager is dan in Nederland, om daar een beetje goedkoop aan hun spullen
te komen en er hier extra winst op te maken. Is de samenloop waarvan u zegt
dat die kan, in Nederland ooit al eens toegepast? Wij spreken er hier steeds
over dat het uit allerlei landen komt.Minister Hirsch Ballin:De samenloopbepaling in het algemeen wordt wel regelmatig toegepast. Of
dat ook geldt voor de specifieke situatie van samenloop van kinderpornoproductie
en mensenhandel, zou een analyse en interpretatie van de jurisprudentie vereisen,
maar er is in ieder geval geen wettelijk beletsel om het toe te passen. In
een situatie zoals die zich hier lijkt voor te doen, zal het zeker van belang
zijn om die mogelijkheid onder ogen te zien. Ik zeg graag toe dat ik dat ook
uitdrukkelijk nog eens onder de aandacht zal brengen van het OM.De voorzitter:Mag ik de minister vragen hoeveel spreektijd hij nog nodig heeft?Minister Hirsch Ballin:Ik denk enkele minuten, mevrouw de voorzitter.De heer Van der Staaij vroeg waarom de Paspoortwet nog niet is aangepast.
Er is enige discussie geweest of een aanpassing van de Paspoortwet nodig was
om te voorkomen dat zich een situatie zou voordoen zoals destijds bij het
consulaat-generaal in Rio de Janeiro. Daarover heeft uitgebreid beraad plaatsgevonden
tussen de ministeries van Buitenlandse Zaken en van Binnenlandse Zaken en
Koninkrijksrelaties. De staatssecretaris van BZK heeft als resultaat daarvan
eind vorig jaar op basis van een notitie de conclusie getrokken dat inderdaad
een wijziging van de Paspoortwet gewenst is.Dan kom ik op de gang van zaken op het consulaat-generaal te Rio de Janeiro.
Er is destijds een onderzoek ingesteld door de veiligheidsdienst van het ministerie
van Buitenlandse Zaken. Zoals ik u meedeelde aan het begin van het debat,
ben ik hier mede namens mijn collega van Buitenlandse Zaken. Ik denk dat het
goed is, bepaalde aspecten van de gang van zaken nogmaals te
bezien. Mijn collega van Buitenlandse Zaken zal dat ook graag doen en de Kamer
op basis daarvan berichten of er, zoals in dit debat vanavond is gevraagd,
reden is om nader naar de zaak casu quo de betrokkenen te kijken. Dat vergt
uiteraard ook een persoonlijk oordeel van mijn collega van Buitenlandse Zaken
en ik zal daartoe het nodige uit het verloop van dit debat onder zijn aandacht
brengen.De heer De Roon (PVV):Voorzitter. Ik heb nog een heel korte vraag. Ik had de minister gevraagd
om aan de Kamer toe te zeggen dat hij de analyse van het Braziliaanse strafdossier
met ons zal delen, evenals het advies van het College van procureurs-generaal
over de mogelijkheden om in Nederland een kansrijke strafvervolging in te
stellen voor feiten die in Nederland niet al deel uitmaakten van de vervolging.Minister Hirsch Ballin:Voorzitter. Ik ben uiteraard graag bereid om de Kamer alle informatie
te geven, maar het lijkt mij niet wenselijk om dit soort gegevens, die op
een concrete strafzaak betrekking hebben, in een brief met de Kamer te delen,
voordat de rechter in Nederland daarover in hoger beroep, respectievelijk
de Braziliaanse rechter mogelijk in cassatie, een oordeel heeft gegeven. Anders
kan – dat zal de heer De Roon ongetwijfeld begrijpen – gemakkelijk
de situatie ontstaan dat er een politieke discussie plaatsvindt over elementen
van een lopende strafzaak en dat doet aan een goede strafrechtspleging eerder
afbreuk dan dat het die ten goede komt. Ik zal de Kamer uiteraard informeren
zodra de desbetreffende beslissingen zijn genomen en de strafzaken respectievelijk
uitleveringszaken respectievelijk zaken over de toepassing van het beoogde
nieuwe Wots-verdrag zijn afgedaan.Mevrouw Arib (PvdA):Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn antwoorden. Wij dachten dat
na al die jaren de problemen waren opgelost. Nu blijkt toch dat het anders
in elkaar zit. De minister zegt dat soms commotie ook nodig is. Bij dit soort
zaken vind ik dat wel heel pijnlijk. Als er niet in Brazilië aan de bel
was getrokken en de media er niet de nodige aandacht aan hadden besteed, had
niemand van die 24 slachtoffers, van die meisjes, gehoord.Ik ben blij met de toezegging van de minister dat hij er alles aan zal
doen om op korte termijn een Wots-verdrag tot stand te brengen en dat dit
ook mogelijkheden zal bieden om de nodige acties te ondernemen om ook de twee
verdachten over wie wij het vanavond hebben te vervolgen. Ik ga ervan uit
dat dit niet lang meer gaat duren. Dat maakt een motie die ik had voorbereid
met het verzoek om het bestraffen van de twee verdachten in Nederland mogelijk
te maken, overbodig.Ik heb nog twee moties en er is nog een vraag van mij niet beantwoord.
De klacht tegen verdachte K. is gebaseerd op drie zaken, terwijl het in het
totaal om 24 meisjes gaat. Ik zou graag willen dat de slachtoffers worden
gehoord en dat hun getuigenissen ook worden betrokken bij de acties die de
minister gaat ondernemen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat er bij de verstrekking van reisdocumenten aan twee in
Brazilië veroordeelde Nederlanders fouten zijn gemaakt door ten minste
het Nederlandse consulaat te Rio de Janeiro en het Nederlandse ministerie
van Buitenlandse Zaken;van mening dat nog onvoldoende duidelijk is geworden wat de achtergronden
bij die fouten waren en of er sprake kan zijn van strafbare feiten;van mening dat een grondig en onafhankelijk onderzoek naar degenen die
in de keten van verantwoordelijken voor het verstrekken van de genoemde reisdocumenten
zaten, gewenst is;verzoekt de regering, te bewerkstelligen dat een dergelijk onderzoek door
de rijksrecherche zal worden gehouden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Arib, Teeven, Azough en Gerkens.
Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 140(31200 VI).Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Ik heb in mijn termijn gezegd dat ik de dossiers nog eens helemaal heb
doorgenomen. Er is diverse keren over gesproken. Er is ook door de diverse
bewindspersonen, huidige en voormalige, gemeld dat het niet zo had gemoeten
en dat het anders moet. Ik heb geen enkel nieuw feit kunnen vinden dat aanleiding
zou kunnen zijn om voor dit gedeelte van vier jaar geleden – de Kamer
heeft vier jaar lang gevraagd hoe het zat en vier jaar lang eenduidige antwoorden
gekregen – nog een rijksrechercheonderzoek te doen.Mevrouw Arib (PvdA):Ik vind het een heel ernstige zaak dat twee verdachten indertijd zijn
veroordeeld en tijdelijk in vrijheid werden gesteld om de zitting af te wachten,
werden geholpen om aan noodpaspoorten te komen en zo het land te ontvluchten.
Ik ging ervan uit – dat heeft de voormalige minister indertijd ook gezegd
in antwoord op vragen – dat ook bekeken zou worden wie daarbij betrokken
was en welke fouten zijn gemaakt. Ik moet eerlijk zeggen dat ik in alle stukken
niets daarover terug heb gelezen, behalve dat de consul die hierbij betrokken
was in Brazilië woont en een uitgebreid afscheidsfeest heeft gehad. Er
niets ondernomen om na te gaan waar het fout is gegaan, of het bewust of onbewust
is gebeurd en wie erbij betrokken was om daar lering uit te trekken. Dit mag
immers in de toekomst niet meer gebeuren.Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Ik heb volgens mij wel gelezen dat er zelfs in Brazilië een onderzoek
naar is gedaan. Wellicht kan de minister straks nog vertellen waar dat onderzoek
in Brazilië toe heeft geleid. Ik heb het niet kunnen vinden.De heer Van der Staaij (SGP):Ik heb ongeveer hetzelfde punt. Ik heb sympathie voor de strekking van
de motie. Zegt u nu eigenlijk echter niet met terugwerkende kracht dat wij
op deze manier, met de motie die u nu indient, het debat in 2004 hadden moeten
beëindigen?Mevrouw Arib (PvdA):Ik heb in 2004 al schriftelijke vragen gesteld. Ook onze toenmalige collega
Koenders is hierop uitgebreid ingegaan. Wij hebben toen hetzelfde gevraagd.
Er is toen niets gebeurd. Ik meen dat de Nederlandse overheid de plicht heeft
om niet aan dergelijke zaken mee te werken. Mevrouw De Pater stelt dat een
onderzoek wordt ingesteld. Dat is juist. Brazilië verricht een onderzoek
naar de mogelijkheden om de consul tot persona non grata te verklaren. Dat
is een zaak van Brazilië. Ik wil dat wij ook in Nederland een onderzoek
doen naar de wijze waarop de gang van zaken zich heeft voltrokken. Het is
ieders recht om dat niet te steunen. Wij hebben er grote behoefte aan om dit
soort situaties in de toekomst te voorkomen.Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Ik doelde op een ander onderzoek. Het betreft een strafrechtelijk onderzoek.
Ik neem aan dat de minister hierop zal ingaan.De voorzitter:Mevrouw Arib wil nog een tweede motie indienen.Mevrouw Arib (PvdA):Inderdaad.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat bij de verstrekking van reisdocumenten aan twee in Brazilië
veroordeelde Nederlanders fouten zijn gemaakt door de Nederlandse Staat;van mening dat die fouten eraan hebben bijgedragen dat bij de slachtoffers
van de daden van die Nederlanders meer leed is veroorzaakt;van mening dat formele juridische argumenten, zoals het zich beroepen
op immuniteit, de Nederlandse Staat er niet van zouden moeten weerhouden om
de schade ten gevolge van de gemaakte fouten te herstellen;verzoekt de regering om een coulante en ruimhartige houding ten aanzien
van de slachtoffers in te nemen en derhalve te zorgen voor een redelijke schadevergoeding,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Arib, Azough en Gerkens. Naar
mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 141(31200 VI).De voorzitter:Het woord is aan de heer Teeven, maar heel kort, want u heeft al vijf
interrupties geplaatst.De heer Teeven (VVD):Ik moet weten of ik de motie moet steunen.De voorzitter:Dat snap ik. Ik zeg alleen dat u heel kort moet zijn.De heer Teeven (VVD):De Braziliaanse slachtoffers kunnen in de Braziliaanse strafzaak schadevergoeding
eisen van de Nederlanders. Dat doen zij ook. Is dat voor mevrouw Arib niet
voldoende? Moet de Nederlandse regering ook nog treden in die procedure?Mevrouw Arib (PvdA):Het is goed dat dat gebeurt. Ik meen dat een van zijn collega's er al
iets over heeft gezegd dat in de brief die wij vandaag hebben ontvangen, staat
dat wel een fout is erkend maar dat er nog niet is gezegd dat de overheid
daaraan consequenties zou willen verbinden. Nederland is medeverantwoordelijk
voor de gang van zaken. Ik meen dat daaruit voor de overheid de plicht voortvloeit
om een gebaar te maken naar de slachtoffers. Je moet niet alleen zeggen dat
het fout is geweest, maar hen ook tegemoet komen in de schade die zij hebben
geleden.De heer De Roon (PVV):Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn heldere uiteenzetting over deze
zaak. Ik ben blij met de toezegging om voor zover dit binnen de huidige Nederlandse
juridische kaders mogelijk is, ervoor te zorgen dat alsnog zo veel mogelijk
recht wordt gedaan. Het maakt niettemin de indruk dat een band die al jarenlang
lek is geweest, nu wordt geplakt met een soort noodplakkertje. Op zich is
dat een goede zaak maar ik zou voor de toekomst een veel steviger verband
willen kunnen aanleggen. Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het wenselijk is dat Nederlanders die in een vreemd land,
in de rechtspleging waarin wij voldoende vertrouwen kunnen stellen, zijn veroordeeld
wegens daar gepleegde misdrijven, de daar opgelegde straffen zonder vermindering
in dat vreemde land zullen ondergaan;verzoekt de regering om met voorstellen te komen om dit mogelijk te maken
en in dergelijke gevallen de omzetting van die buitenlandse straffen in Nederlandse
straffen te blokkeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Roon. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 142(31200 VI).De heer De Roon (PVV):Ik ben erg teleurgesteld over het feit dat de SP is weggedoken voor de
oplossing voor het tegengaan van taakstraffen voor zedendelicten met minderjarigen. De SP zegt dat de officier van justitie dergelijke
straffen niet meer moet eisen en dat de minister daarvoor moet zorgen. Dat
is tandeloos. Ook al eist de officier dergelijke straffen niet, de rechter
kan deze nog steeds opleggen. Ik wil daarom bij de Kamer de steun voor de
volgende motie peilen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het onwenselijk is dat aan daders van zedendelicten met
minderjarigen nog taakstraffen kunnen worden opgelegd;verzoekt de regering om met voorstellen te komen die zulks blokkeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Roon. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 143(31200 VI).De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn duidelijke uiteenzetting. Bij
de voorbereiding van dit debat heb ik even teruggekeken naar vorige debatten
over deze kwestie. Wij hebben toen gesproken over de pijnlijke fouten die
destijds zijn gemaakt bij de verstrekking van de noodpaspoorten. Toen zijn
deze fouten al zeer betreurd door de minister van Buitenlandse Zaken. Ik vind
dat wij juist in deze context een grote mate van urgentie en voortvarendheid
bij de verdere afwikkeling van deze zaak mochten verwachten. Die voortvarendheid
ben ik eerlijk gezegd niet tegengekomen bij bijvoorbeeld de aanpassing van
de Paspoortwet. Hierover hebben wij in 2004 een brief gehad. Op 5 juli
2005 schrijft de minister dat hij over aanpassing zal nadenken. Ik begrijp
nu dat pas eind 2007 de conclusie is getrokken om de wet aan te passen. Nu
moet er dus nog een wetsvoorstel over worden ingediend. Dat kan allemaal wel
wat sneller. Ook bij het tot stand brengen van een Wots-verdrag is geen sprake
geweest van voortvarendheid. Zo'n verdrag is noodzakelijk in het licht van
artikel 4 van de Uitleveringswet. Voor het kunnen uitleveren van Nederlanders
aan het buitenland is deze speciale verdragsbasis nodig. De totstandkoming
van zo'n verdrag had eerder in gang kunnen worden gezet.Bij de afwikkeling van deze zaak is het vooral van belang om naar de toekomst
te kijken. In dat verband ben ik blij met de duidelijke stellingname van de
minister en met de inzet om zo'n verdrag met Brazilië alsnog tot stand
te brengen. Hij zei daarbij dat dit niet lang hoeft te duren en dat het ministerie
al bezig is om hieraan uitvoering te geven. Dit is het goede nieuws dat zelfs
in de brief van vandaag nog niet zo duidelijk was terug te vinden. Mijns inziens
wordt hiermee een goede weg ingeslagen. Ik heb nog één vraag. De minister sprak over een bijzondere
clausule. Als er inderdaad een onherroepelijk vonnis komt en als mensen in
Nederland zijn, hoeven zij niet eerst te worden uitgeleverd aan in dit geval
Brazilië, zodat de straf direct in Nederland zou kunnen worden uitgezeten.
Is het niet wenselijk om de verdachten in Brazilië persoonlijk in het
strafproces te betrekken als het vonnis nog niet onherroepelijk is en er nog
een rechtsproces loopt? Ik vind dus de praktische redengeving voor de bijzondere
clausule niet geheel overtuigend. Wellicht kan de minister hierop reageren.Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik dank de minister voor zijn antwoorden en zeker ook voor zijn toezeggingen.
Die zijn van groot belang. Het is nu essentieel dat de Kamer zich vastbijt
in deze zaak en ervoor zorgt dat de toezeggingen worden nagekomen. Daarom
heb ik de motie meeondertekend die de heer Teeven straks zal indienen, al
heb ik er het volste vertrouwen in dat de minister zijn beloftes nakomt.In mijn eerste termijn vroeg ik waarom de Nederlandse staat ervoor kiest
om zich op zijn immuniteit te beroepen. Is dat een niet al te formalistisch
standpunt? Juist gezien de ereschuld die de Nederlandse staat in deze kwestie
heeft, dient het kabinet er alles aan te doen om deze schuld op enige manier
te compenseren. Daarom heb ik ook de motie van mevrouw Arib meeondertekend.Als wij de brief van vandaag leggen naast eerdere antwoorden van voorgangers
van de huidige minister, moet ik concluderen dat er destijds wel degelijk
andere antwoorden werden gegeven. Ik lees een vraag voor die op 18 oktober
2005 door mijn collega's Karimi en Vos werd gesteld. Het gaat om vraag 4. "Wordt
deze straffeloosheid nu werkelijk veroorzaakt door het ontbreken van een daarvoor
vereiste verdragsbasis? Biedt het Facultatief Protocol bij het Verdrag inzake
de Rechten van het Kind niet een voldoende rechtsbasis om mee te werken aan
uitlevering aan Brazilië en, zo nee, waarom niet?" Dit is precies
wat de minister zegt in de brief die hij vandaag naar de Kamer heeft gestuurd.
Volgens hem is die rechtsbasis er. Daarnaast dient de Uitleveringswet uiteraard
nageleefd te worden. Dit betekent dat er aan een aantal voorwaarden moet worden
voldaan, onder andere dat er een Wots-verdrag tot stand moet worden gebracht.
Een en ander betekent echter ook dat er in 2005 en eerder reeds een rechtsbasis
was op grond waarvan gewerkt had kunnen worden. Ik moet zeggen dat het mij
zeer teleurstelt dat ministers uit de vorige kabinetten hiervan geen werk
hebben gemaakt. Ik begrijp dat minister Hirsch Ballin zijn voorgangers niet
wil afvallen, maar de fractie van GroenLinks wil dat wel zeker doen. Mijns
inziens is hierbij sprake geweest van lankmoedigheid en laksheid.Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Voorzitter. Ik dank de minister voor de antwoorden, maar heb minstens
zoveel dank voor het duidelijke signaal dat hij gaf dat Nederland geen safe
haven is voor dit soort misdadigers.Ik heb met belangstelling geluisterd naar de uiteenzetting van de minister
wat hij verdragsmatig zou willen en kunnen doen, vooral naar
het onderdeel over de speciale clausule, zodat wij niet een ad-hocverdrag
krijgen, maar een fatsoenlijk verdrag voor het verkeer tussen staten. Daarin
is dan een speciale clausule opgenomen waarin er uitdrukking aan wordt gegeven
dat Nederland en Brazilië nog niet uitgesproken zijn met elkaar. Het
lijkt mij heel plezierig om dat op korte termijn te krijgen.Vlak voordat wij met dit debat begonnen, heeft de minister de Nederlandse
vertaling van de uitspraak in Brazilië gekregen. Mijn fractie zou die
graag zien, omdat wij geïnteresseerd zijn wat de overwegingen waren voor
de vonnissen die daar zijn uitgesproken. Ik hoop een toezegging van de minister
te krijgen.Ik had nog een toezegging gevraagd over de samenloop, waarover ik anders
een motie zou hebben ingediend. De minister heeft de toezegging uitdrukkelijk
gedaan.De heer Teeven (VVD):Voorzitter. De fractie van de VVD dankt de minister voor zijn antwoorden.
Hij is vanavond duidelijk ruimhartiger geweest met toezeggingen over de totstandkoming
van een verdrag dan in de brief die wij vandaag hebben ontvangen. Dat is goed,
maar mevrouw Azough zei al dat de Kamer ernstig teleurgesteld is geweest in
de vorige minister van Justitie. Hoewel wij er alle vertrouwen in hebben dat
deze minister er nu bovenop zit en dat blijft doen, lijkt het goed dat de
Kamer een uitspraak doet en ook bovenop de zaak blijft zitten. Omdat wij ervoor
willen zorgen dat dit soort viezeriken in de toekomst in Nederland hun straf
niet ontlopen, dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat rechterlijke uitspraken in de strafzaken tegen de veroordeelden
K. en J. in Brazilië door de Nederlandse Staat dienen te worden gerespecteerd;constaterende dat wereldwijd misbruik van kinderen dient te worden belet
en dat er afschrikwekkende strafbedreigingen nodig zijn om dit te bewerkstelligen;verzoekt de regering, alles in het werk te stellen om ervoor te zorgen
dat de Braziliaanse arresten in de zaken K. en T. worden gerespecteerd en
de tenuitvoerlegging van die arresten zo spoedig mogelijk plaatsvindt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Teeven en Azough. Naar mij blijkt,
wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 144(31200 VI).De heer Anker (ChristenUnie):Voorzitter. Het lampje dat ik moet afronden brandt al.De voorzitter:Ik was bang dat ik de heer Van der Staaij had overgeslagen, maar dat is
gelukkig niet het geval.De heer Anker (ChristenUnie):Ik ben onder de indruk van zijn betoog.De voorzitter:Dat is niet aardig om te zeggen.De heer Anker (ChristenUnie):Nu moet ik mij even herpakken.Voorzitter. Ik sta hier ineens anders. Een goed uur geleden zat ik met
de brief van vanmiddag. Die gaf niet zoveel perspectief. Er werd aangegeven
dat wij eigenlijk een beetje vastlopen door een gebrek aan internationale
verdragen. Ik ben heel blij dat de minister nu toch komt met een voorstel
dat blijkbaar al langer in de pijplijn zit. Hij krijgt op dit moment alle
steun om daarmee verder te gaan.Voor mij blijft de vraag overeind hoe de zaak in Nederland is verlopen.
Er zouden maar 3 Braziliaanse meisjes bij zijn betrokken in plaats van 24,
maar goed. De minister zegt zelf dat de zaak niet is afgerond. Ik moet mij
daar als Kamerlid ook niet al te veel mee bemoeien. Ik blijf echter een onbevredigd
gevoel houden.Voorzitter. Ik heb nog een vraag over het verdrag. De minister sprak over
het toevoegen van een bijzondere clausule. Mij lijkt dat wij over dat verdrag
nog een keer komen te spreken, maar ik vraag mij af wat er zo bijzonder is
aan deze clausule. Mij komt het voor dat zo'n clausule vaker in internationale
verdragen staat. Misschien kan de minister daarover nog iets zeggen. Het is
namelijk niet de bedoeling dat wij vanwege de uitbijter waarmee wij nu te
maken hebben, een verdrag optuigen dat als het ware uit de pas loopt met andere
verdragen. Ik ben nog benieuwd naar het antwoord van de minister hierop, maar
voor de rest steun ik hem met zijn beleid op dit punt.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Het gaat er nu om, te komen tot een strafrechtelijk kader,
zo zei de minister. Inderdaad, daar gaat het om. Een Wots-verdrag heeft te
allen tijde de voorkeur van mijn fractie en ik wil de minister dan ook bedanken
voor de toezegging om dit verdrag met spoed af te sluiten. Daarmee lijkt het
erop dat deze minister eindelijk niet alleen de zwabber, maar ook een heet
sopje ter hand heeft genomen om deze smet op ons Nederlandse blazoen goed
weg te poetsen.Ik dank hem ook voor de toezegging om de Kamer over deze zaak te blijven
informeren. Tegelijk blijf ik van mening dat zijn voorganger tekort is geschoten
in de informatievoorziening.Ik heb vragen gesteld over de rechtshulpverzoeken. Ik heb die vragen voor
een deel ook schriftelijk gesteld. Ik vertrouw erop dat de minister deze per
ommegaande uitputtend zal beantwoorden.Minister Hirsch Ballin:Mevrouw de voorzitter. Ik begin met een reactie op de laatste vraag. Voor
zover de antwoorden op de gestelde vragen nog niet zijn gegeven, zullen die
de Kamer morgen bereiken.Het lijkt mij het meest praktisch dat ik eerst de punten behandel die
min of meer los staan van de ingediende moties en dat ik vervolgens
op de moties zelf inga. Mevrouw Arib stelde een vraag over de mogelijkheid
om de slachtoffers nog te horen respectievelijk vordering tot schadevergoeding
in te stellen. Aangezien de Nederlandse strafzaak in hoger beroep nog aanhangig
is, is een voeging niet meer mogelijk. Wat uiteraard kan, is dat alsnog de
slachtoffers, indien zij dat willen, gelegenheid wordt geboden om als getuigen
op te treden. Ik zal dit punt onder de aandacht van het Openbaar Ministerie
brengen, zodat kan worden bezien wat in dit verband de goede benadering zou
kunnen zijn.Terecht sprak de heer De Roon van een steviger verband voor de toekomst.
Ook voor mij heeft dat de voorkeur boven noodverbanden. Daarom heb ik met
mijn toezegging gekozen voor een verdrag dat als Wots-verdrag duurzaam bruikbaar
is in het verkeer tussen het Koninkrijk der Nederlanden en Brazilië.De bijzondere clausule is ook weer niet zo bijzonder. In Schengenverband
kennen wij iets dergelijks en dat is ook in andere situaties bruikbaar. Het
kan immers voorkomen dat je tot een overdracht van de tenuitvoerlegging van
de strafvonnis moet komen ten aanzien van iemand die zich door welke omstandigheden
dan ook reeds in het land van bestemming bevindt. Dat dat in dit geval teruggaat
op fouten, zoals destijds is gezegd door de toenmalige minister van Buitenlandse
Zaken, is waar. Over die fouten en de behoefte om die nader te bezien, kom
ik te bespreken bij de behandeling van de moties.Ik dank de leden voor het uitspreken van steun voor de gekozen benadering
en voor het tempo dat zij willen aanhouden. Ik heb de Kamer al toegezegd om
haar per brief te informeren over het verloop van het proces. Daarbij zullen
wij blijk geven van onze bereidheid om bedoeld verdrag met Brazilië binnen
enkele maanden af te sluiten.Ik kom op de motie op stuk nr. 140 van de leden Arib, Teeven, Azough en
Gerkens. Daarin wordt gevraagd om een onderzoek door de rijksrecherche. In
relatie tot wat ik zojuist heb gezegd, moet ik de Kamer aanvaarding van de
motie ontraden. De reden daarvan is niet dat er geen aanleiding zou zijn om
nog eens naar de zaak te kijken. Ik heb net al gezegd dat dat naar voren is
gekomen in het debat en dat ik mijn bevindingen ten aanzien van de gang van
zaken – het dossier als het ware – bij minister Verhagen onder
de aandacht zal brengen. Ik weet dat hij graag en met volle overtuiging nogmaals
aandacht aan deze zaak wil besteden en dat hij de Kamer daarover nader zal
berichten. Er zijn inmiddels ook maatregelen genomen om herhaling te voorkomen,
maar ik begrijp heel goed dat de motie van mevrouw Arib en de andere zojuist
genoemde leden tot doel heeft dat er nogmaals naar de gang van zaken van toen
wordt gekeken. Zoals ik al zei, zal ik dat onder de aandacht brengen bij minister
Verhagen. Voor de motie in specifieke vorm die nadere aandacht voor deze kwestie
vraagt, zie ik geen aanleiding. Daarom ontraad ik de Kamer dus om die aan
te nemen.Mevrouw Arib (PvdA):De minister zegt twee dingen. Hij ontraadt de Kamer om de motie aan te
nemen. Tegelijkertijd zegt hij dat hij een en ander voorlegt aan de minister
van Buitenlandse Zaken. Ik ben bereid om mijn motie aan te houden totdat de
minister van Buitenlandse Zaken daarop heeft gereageerd. Als de minister van
Justitie zegt dat dat geen nut heeft, is het aan mij om de motie al dan niet
in stemming te brengen.De voorzitter:Op verzoek van de leden Arib, Teeven, Azough en Gerkens stel ik voor,
hun motie (31200-VI, nr. 140) van de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.Minister Hirsch Ballin:Dat lijkt mij een praktische benadering.Ik kom op de motie op stuk nr. 141. In dit stadium is de zorg voor een
redelijke schadevergoeding voor de slachtoffers nog niet aan de orde. In de
Nederlandse strafzaak is er nog de mogelijkheid van een schadevergoedingsmaatregel.
Ik zou mij goed kunnen voorstellen dat dat aan de orde wordt gesteld. Het
OM zal nog naar dat Braziliaanse dossier kijken. Daarop moeten wij niet vooruitlopen.
De zaak is immers nog onder de rechter. Zoals de Kamer weet, is het onwenselijk
dat er Kameruitspraken worden gedaan hangende een strafzaak. Toch zeg ik graag
toe dat er naar die schadevergoedingsmaatregel zal worden gekeken. Mij lijkt
daarom dat ik de Kamer moet ontraden om deze motie aan te nemen.Ik kom op de motie op stuk nr. 142. Die heeft betrekking op de toepassing
van Wots-regelingen. De heer De Roon is met zijn motie geheel consequent.
Laat ook ik consequent zijn, verwijzen naar de discussie die wij daarover
eerder hebben gevoerd en de Kamer ontraden om deze motie aan te nemen.Ik ga in op de motie-De Roon over zedendelicten met minderjarigen en taakstraffen.
Ik heb de Kamer toegezegd dat ik laat inventariseren in welke mate taakstraffen
aan de orde komen ingeval van zedendelicten. Uiteraard zal ik die toezegging
nakomen. Ik wijs erop dat er in de motie-De Roon in algemene zin aandacht
wordt besteed aan alle zedendelicten. Afgezien van het procedurele punt dat
wij nog terugkomen op de taakstraffen en de vraag of een en ander echt afwijkt
van datgene wat er in de OM-richtlijn op dat punt staat, is dit evident te
breed om op die wijze te worden gezegd. Op beide gronden ontraad ik de Kamer
om die motie aan te nemen. Dat doet uiteraard niets af aan de ernst van commerciële
exploitatie van kinderporno en mensenhandel die daaraan te pas komt. Dat heb
ik aan het begin van mijn antwoord in eerste termijn al gezegd. Op dat punt
is er tussen de Kamer en mij dus absoluut geen verschil van inzicht.Tot slot kom ik op de motie op stuk nr. 144 van de heer Teeven en mevrouw
Azough. Daarmee wordt gevraagd alles in het werk te stellen om ervoor te zorgen
dat de Braziliaanse arresten in de zaak K. en T. worden gerespecteerd en dat
de tenuitvoerlegging daarvan zo spoedig mogelijk plaatsvindt. Ik heb zojuist
uiteengezet dat mijn streven erop is gericht om het daartoe verdragsrechtelijke
kader te completeren. Over dat verdragrechtelijke kader zijn geen onjuiste
mededelingen gedaan in de antwoorden die indertijd zijn gegeven. In de antwoorden
staat wel dat er nog studie wordt gedaan naar alle mogelijkheden. Dat merk
ik zijdelings op. Dat verdragsrechtelijke kader wordt wat mij betreft nu tot
stand gebracht. Op de concrete toepassing door de rechter en de rechterlijke
controle behoren wij uiteraard niet vooruit te lopen. Dat betekent dat deze
motie, waarin wordt gevraagd het mogelijk te maken dat het recht zijn loop
heeft in Brazilië en Nederland, niet nodig maar wel wenselijk is. Dat
bleek ook al uit de bijdrage van de heer Teeven in eerste termijn.
Daarover verschil ik niet van inzicht met hem.Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Mevrouw de voorzitter. Het spijt mij dat ik niet eerder opgestaan ben,
maar in de eerste termijn van de heer Teeven en bij de toelichting op zijn
motie heeft hij nadrukkelijk aan de orde gesteld dat de tenuitvoerlegging
in Nederland in het kader van de Wots zou moeten gebeuren. Dat mis ik ten
enenmale in deze motie. Daarom lijkt de motie mij voor meer dan één
uitleg vatbaar. Dat zou ik jammer vinden.De heer Teeven (VVD):Voorzitter. Ik heb mevrouw De Pater-van der Meer geprobeerd uit te leggen
dat deze verdachten ingevolge artikel 4 van de Uitleveringswet alleen maar
in Nederland hun straf kunnen uitzitten. De motie kan niet anders uitgelegd
worden dan dat het in Nederland gebeurt. Wij kunnen wel willen dat het anders
is, maar de wet schept die mogelijkheid niet. Dat is ook de bedoeling van
deze motie.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Mag ik de minister vragen wanneer wij de brief tegemoet kunnen zien die
hij mevrouw Arib heeft toegezegd over het overleg met minister Verhagen van
Buitenlandse Zaken? Kan dat na het reces, over twee weken?Minister Hirsch Ballin:Dat lijkt mij een alleszins redelijke termijn.De voorzitter:Dan gaan wij dat zo doen. Over de ingediende moties zal bij de eindstemming
worden gestemd. Ik dank de minister voor zijn antwoorden.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-5746-5763.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl