Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 19 juni 2004 over UPC en een algemeen overleg op 2 juni 2004 over de Kabelnota
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 5232-5239

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

17-06-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 81, pagina 5232-5239

08-06-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27088Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (dinsdag 8 juni 2004)Pagina 5225-5228
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 8 juni 2004)Pagina 5278-5280
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Mededingingswet en van enige andere wetten in verband met de implementatie van EG-verordeningen 1/2003 en 139/2004 (Mededingingswet) (29276)Pagina 5239-5251
Vragen van het lid Gerkens aan de staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat over de onzekere toekomst van NS Internationaal als de directie van NS vasthoudt aan het plan om alle verkoopbalies te sluiten en over prijsstijgingen van treinkaartjes (mondelinge vragenuur)Pagina 5215-5218
Opmaken van een voordracht van twee kandidaten voor benoeming tot buitengewoon lid van de Algemene Rekenkamer (29577)Pagina 5231-5231
Stemmingen over moties, ingediend in het debat over de Europese Grondwet, te weten: - de motie-Van Baalen over netto-begrenzing van de Nederlandse bijdrage (29625, nr. 1); - de motie-Duyvendak/Van der Ham over het opgeven van blokkerende veto's (29625, nr. 2); - de motie-Van As over een referendum over toetreding van Turkije tot de EU (29625, nr. 3)Pagina 5229-5229
Vragen van het lid Atsma aan minister Veerman van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit over de berichtgeving inzake het Belgische slachtafval dat verwerkt is in kipfrikadellen die zijn afgezet in de Nederlandse markt (mondelinge vragenuur)Pagina 5221-5224
Stemmingen over moties, ingediend in het debat over de Schiphol/Polderbaan, te weten: - de motie-Duyvendak c.s. over oprekking van de nacht tot 07.00 uur (26959, nr. 69); - de motie-Duyvendak c.s. over versnelling van de evaluatie van het vigerende normstelsel van Schiphol (26959, nr. 70)Pagina 5228-5228
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Huursubsidiewet (verhoging van het gedeelte van de rekenhuur dat voor rekening van de huurder blijft) (29463), en over: - de motie-Van Velzen/Van Gent over versobering van de hypotheekrenteaftrek voor dure woningen en hogere inkomens (29463, nr. 10)Pagina 5231-5231
Stemmingen over moties, ingediend in het debat over werkgelegenheid, te weten: - de motie-Bos/Marijnissen over een daadkrachtig antwoord op de oplopende werkloosheid bij de huidige laagconjunctuur (29200 XV, nr. 84); - de motie-Marijnissen c.s. over een actieplan ter beperking van de ongewenste schooluitval in het beroepsonderwijs (29200 XV, nr. 85); - de motie-Marijnissen c.s. over verlenging van de subsidieregeling en openstelling voor leer-werkplekken (29200 XV, nr. 86)Pagina 5228-5228
Stemming over een motie, ingediend in het debat over huisartsenposten, te weten de motie-Arib over een plan van aanpak voor verbetering van bereikbaarheid en kwaliteit (29247, nr. 15)Pagina 5229-5230
Stemmingen over moties, ingediend in het debat over het rijksvaccinatiebeleid, te weten: - de motie-Kant c.s. over invoering van het rijksvaccinatieprogramma per 1 september 2004 (29200 XVI, nr. 237); - de motie-Arib c.s. over opname van het pneumokokkenvaccin in het rijksvaccinatieprogramma (29200 XVI, nr. 238); - de motie-Arib over actieve voorlichting over vaccinatie tegen pneumokokkeninfectie (29200 XVI, nr. 239).Pagina 5228-5229
Debat naar aanleiding van de uitspraken van staatssecretaris Nijs over minister Van der HoevenPagina 5251-5278
Presentie en opeing (dinsdag 8 juni 2004)Pagina 5215-5215
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 19 juni 2004 over UPC en een algemeen overleg op 2 juni 2004 over de KabelnotaPagina 5232-5239
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Drank- en Horecawet in verband met de introductie van de bestuurlijke boete (29299), en over: - de motie-Schippers/Nawijn over strafbaarstelling jongere dan wel wettelijke vertegenwoordiger (29299, nr. 8); - de motie-Schippers/Nawijn over schrappen strafbaarstelling van de horecaondernemer (29299, nr. 9)Pagina 5231-5231
Vragen van het lid Noorman-den Uyl aan de minister van Financiën over het bericht dat het kabinet op korte termijn komt met voorstellen voor bekorting WW en dat minister Zalm c.q. het kabinet het SER-advies over de WW niet wil afwachten (mondelinge vragenuur)Pagina 5224-5225
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de RAZEB, te weten de motie-Koenders over toepassing van het Protocol Oorsprongsregels (21501-02, nr. 546)Pagina 5231-5232
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Ziekenfondswet, de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten en enkele andere wetten, in verband met herziening van het overeenkomstenstelsel in de sociale ziektekostenverzekering alsmede enkele andere wijzigingen (Wet herziening overeenkomstenstelsel zorg) (28994)Pagina 5230-5231
Vragen van het lid Marijnissen aan de minister-president over koopkrachtverlies van werknemers door kabinetsplannen voor het prepensioen (mondelinge vragenuur)Pagina 5218-5221

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 157 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 19 juni 2004 over UPC en een algemeen overleg
op 2 juni 2004 over de Kabelnota.Mevrouw Gerkens (SP):Mevrouw de voorzitter. Wij hebben de afgelopen weken twee overleggen gehad,
het ene over UPC en de prijsstijgingen en het andere over de kabel. Over beide
onderwerpen wil ik een motie indienen.Ik begin bij UPC. De minister is druk bezig met het laten uitvoeren van
allerlei onderzoeken door de NMa en de OPTA naar de prijsstijgingen bij UPC
en andere kabelaars. In het overleg heeft hij ons goed uitgelegd dat het een
zeer omvangrijk onderzoek is, met 1700 vragen alleen al van de OPTA. Toch
wil ik de regering tot spoed manen omdat er erg veel onrust is over de prijsstijgingen.
Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat kabelaars regionale monopolisten zijn;overwegende dat momenteel in verschillende gemeenten grote onrust heerst
over de geplande tariefstijgingen door kabelexploitanten;verzoekt de regering, vóór 1 december 2004 met de resultaten
van de onderzoeken van de NMa en de OPTA naar de kabelsector te komen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Gerkens, Vendrik, Van Dam en Aptroot.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 33(27088).Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Ik kom vervolgens bij de vraag wat de OPTA en de NMa kunnen
doen op het moment dat blijkt dat de tariefstijgingen niet terecht zijn. Dan
blijkt het toch wat moeilijker te liggen. De OPTA ontleent haar mogelijkheden
aan de Telecommunicatiewet, maar het ingrijpen van de OPTA zou wel eens discutabel
kunnen zijn in de zin dat de kabelaars het kunnen aanvechten. Als wij het
niet extra afdichten, staan ons straks procedures te wachten
van twee, drie, vier of misschien wel vijf jaar met de kans dat de kabelbedrijven
de procedures winnen. Dan heeft de consument helemaal het nakijken. Als het
de minister en de staatssecretaris echt ernst is en als zij echt ervoor willen
zorgen dat het in de wet voldoende is afgedicht, hoop ik dat zij mijn motie
overnemen. Het is nu in de Telecommunicatiewet geregeld. In de motie vraag
ik hen om de Mediawet aan te passen. Het argument van de staatssecretaris
dat de Mediawet daarvoor niet is bedoeld, wil ik graag betwijfelen. Toen de
Mediawet er kwam, was er nog helemaal geen scheiding van transport en inhoud.
Toen was er gewoon een kabeltarief.De voorzitter:Mevrouw Gerkens, dit is VAO-debatje. U moet zich wel een beetje aan de
spreektijden houden. Ik verzoek u om dadelijk te gaan afronden.Mevrouw Gerkens (SP):Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de recente tariefverhogingen van de standaardpakketten
op de kabel aangeven dat er geen sprake is van daadwerkelijke concurrentie
op de relevante markt;overwegende dat de overgrote meerderheid (circa 6 mln) van de Nederlandse
huishoudens het standaardpakket met gemiddeld 32 televisiezenders van de kabelbedrijven
afneemt;overwegende dat (de mogelijkheid van) ex ante toezicht op de tarieven
voor het standaardpakket noodzakelijk is om kostengeoriënteerde tarieven
voor de consument te waarborgen;overwegende dat de levering van het standaardpakket mogelijk geen transmissiedienst
is als bedoeld in de herziene Telecommunicatiewet en daardoor buiten het beoogde
(tarief)toezicht van de OPTA kan vallen;overwegende dat een OPTA-ingrijpen in de kabeltarieven momenteel zeer
kwetsbaar is vanwege overweging 45 van de Universele dienstrichtlijn, waardoor
in ieder geval de mogelijkheid tot jarenlang procederen in het vooruitzicht
ligt, zonder adequate bescherming voor de consument in de tussentijd;verzoekt de regering, artikel 82j van de Mediawet zodanig aan te passen
dat op basis van Nederlandse wetgeving de OPTA het tarief van de kabelabonnementen
kan reguleren, mocht de Telecommunicatiewet tekortschieten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Gerkens en Vendrik. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 34(27088).De heer Aptroot (VVD):Voorzitter. Tijdens het algemeen overleg, afgelopen week, hebben wij uitgebreid
gesproken over de positie van Digitenne, met name in verband met het voorstel
van de minister om KPN toe te staan het aandeel van 30% naar 40% te verhogen.
Ik denk dat wij het er met elkaar over eens zijn dat, als het gaat om het
doorbreken van het monopolie van de kabelbedrijven, een verdere, gunstige
ontwikkeling van Digitenne heel essentieel is en die steunen wij dan ook.
Daar zijn wij het met elkaar volstrekt over eens, maar wij vinden het niet
zo verstandig om nu het aandeel van KPN te laten toenemen, terwijl dit straks
waarschijnlijk weer moet worden verminderd of zelfs helemaal moet worden afgebouwd.
Wij vinden dan ook dat de minister, in het kader van deze wijziging van aandeelhoudersbelangen,
eigenlijk eerst zou moeten onderhandelen met eventuele andere financiers of
het laten financieren door de bestaande aandeelhouders zonder dat hun pakketten
toenemen. Dan hebben wij niet het probleem dat wij over drie jaar alles weer
moeten terugdraaien. In dit kader wil ik graag de volgende motie indienen.De Kamer, gehoord de beraadslaging,overwegende dat de minister van Economische Zaken van plan is om KPN toe
te staan het belang in Digitenne te vergroten van 30% naar 40%;overwegende dat er sprake is van monopolies, zowel op het vaste telefoonnet
(KPN) als op de kabel;voorts overwegende dat het vaste net, de kabel, Digitenne, satelliet/schotel
en GSM steeds meer dezelfde diensten kunnen en zullen gaan aanbieden, zoals
recent bleek uit een geslaagde proef van KPN met tv via het vaste net/internet;voorts overwegende dat consumenten baat hebben bij het ontstaan van concurrentie
tussen aanbieders;spreekt als haar mening uit dat toename van het aandeel van KPN in Digitenne
ongewenst is, doch dat het juist gewenst is dat in de toekomst Digitenne volledig
onafhankelijk is van KPN en de kabelbedrijven,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Aptroot. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 35(27088).De heer Vendrik (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter. Als Nederlandse burgers televisie willen kijken,
zijn zij in Nederland de facto afhankelijk van het aanbod van kabelbedrijven.
Alternatieven zijn er niet of weinig of slechts tegen hoge kosten beschikbaar.
Er is dus sprake van een monopolie. Wat betreft de fractie van GroenLinks
is het onverteerbaar dat deze monopolies in private handen zijn en dat feitelijk
de overheid – landelijk en lokaal, maar zeker ook de lokale overheid –
met de rug tegen de muur staat als het gaat om de prijsverhogingen die Nederlandse
burgers voor hun kiezen krijgen wanneer zij televisie willen kijken en radio
willen beluisteren via de kabel.Tijdens het debat met beide bewindslieden heb ik namens de fractie van
GroenLinks aandacht gevraagd voor wat gemeentes nog kunnen doen, want zij
zijn de eerste partij die nieuwe contracten sluiten met kabelbedrijven
om voor hun burgers radio- en televisiedoorgifte te verzekeren. Ik heb eigenlijk
geen bevredigend antwoord van beide bewindslieden op mijn analyse dat ook
gemeentes in Nederland met de rug tegen de muur staan. Ik heb verwezen naar
de rechtszaak tussen UPC en Wageningen.Ik vrees dat het nu echt tijd is voor actie van de landelijke overheid.
Daarom heb ik ook beide moties van mevrouw Gerkens ondersteund. Dit betreft
een zeer snelle actie van NMa en OPTA; hoe sneller, hoe beter. Wat dat betreft
is 1 december eigenlijk veel te laat, maar later dan dat mag het zeker
niet worden. Dan moet er zicht op bestaan of zij met de hun ter beschikking
staande wettelijke instrumenten kunnen ingrijpen. Tegelijkertijd doet de regering
er zeer verstandig aan meteen een alternatief te ontwerpen, zoals mevrouw
Gerkens in de motie heeft voorgesteld, te weten een aanpassing van de Mediawet,
opdat de landelijke overheid kan ingrijpen. Immers, zolang er geen sprake
is van een keuze voor burgers, zullen de tarieven voor radio- en televisiediensten
via de kabel moeten worden gereguleerd in plaats van wat nu vandaag de dag
de praktijk is, namelijk dat burgers niet kunnen kiezen maar wel prijsverhogingen
van soms wel 50% voor hun kiezen krijgen. Dat is een situatie waar nu echt
een einde aan moet komen. Daartoe roepen beide moties van mevrouw Gerkens
op.De heer Van Dam (PvdA):Voorzitter. De consument heeft in wezen geen keus. Voor zijn aanbod van
radio- en televisiezenders is hij aangewezen op de leverancier van de kabel:
91% gebruikt de kabel. Als de kabelaar slechte service levert of een hoge
prijs vraagt, is de consument niet of nauwelijks in staat om over te stappen
naar een andere aanbieder.De Partij van de Arbeid is al jaren voorstander van concurrentie op de
kabel. Wij hebben destijds ook gepleit voor het Kabelwetje. Dat heeft allemaal
lang geduurd, is vertraagd ook door collega's hier in de Kamer, maar is er
nu wel. Er is echter op korte termijn geen concreet zicht op concurrentie
op de kabel. Wij zijn het dan ook van harte eens met de opmerking van de minister dat
wij naar een vastrechtmodel moeten. De minister kondigt in zijn brief aan,
daarover in overleg te gaan met de kabelsector. Daar zit mijn enige minpuntje.
Wat mij betreft is de tijd van overleg voorbij en moet de minister het gewoon
invoeren via een wijziging van de Mediawet. Ik hoor hierop graag een reactie
van de minister. Helaas blijkt er geen Kamermeerderheid te zijn die dit wil
vastleggen in een motie. Ik dien dan ook geen motie in, want ik vind het zonde
van de tijd om moties in te dienen die het toch niet halen. Ik wil hierover
echter wel graag met de minister debatteren.Digitenne is een alternatief en is voor een aantal Nederlanders reeds
beschikbaar. Digitenne heeft financiering nodig. Ik zou het meer dan zonde
vinden als Digitenne zou omvallen. Digitenne moet voort kunnen. De minister
heeft daarvoor een formule gerealiseerd. KPN financiert mee maar wil dan haar
belang uitbreiden. Daarmee is niets mis, ware het niet dat volgens de voorbeelden
die de heer Aptroot heeft genoemd wellicht tv via ADSL en internet via de
frequentie van Digitenne mogelijk wordt. Ik heb daarvoor een motie geformuleerd.
Ik leg de Kamer voor, in te stemmen met een vergroting van het belang van
KPN, doch de beslissing te herzien op het moment dat KNP televisie via ADSL
gaat doen of wanneer de frequentieruimte van Digitenne wordt benut om draadloos
internet aan te bieden.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het voortbestaan van Digitenne van groot belang is voor
de concurrentie op de markt voor doorgifte van radio- en televisiesignalen;overwegende dat KPN een belangrijke financier is van Digitenne, onder
de voorwaarde dat zij haar belang in Digitenne kan uitbreiden tot 40%;overwegende dat de minister van Economische Zaken heeft toegestemd in
die uitbreiding; overwegende dat KPN op de markt voor vaste aansluitingen en snelle internetverbindingen
een sterke machtspositie bezit;verzoekt de regering, aan haar toestemming voor een groter belang van
KPN de voorwaarden te verbinden dat KPN geen radio- en televisiesignalen gaat
distribueren via haar vaste net en dat de frequentieruimte van Digitenne niet
mag worden gebruikt voor het aanbieden van draadloze internettoegang,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Dam en Vendrik. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 36(27088).De heer Atsma (CDA):Wij kunnen ons alles voorstellen bij het pleidooi van de heer Van Dam
voor beperkende voorwaarden voor KPN. Maar kan hetgeen hij wil tegenhouden,
nu al niet worden geleverd en er zijn toch reguliere toezichthouders die daarop
toe te zien?De heer Van Dam (PvdA):Ik begrijp uw vraag niet helemaal, mijnheer Atsma. In dit geval wil KPN
haar belang uitbreiden en de minister heeft de mogelijkheid om dat tegen te
houden. Hij kan namelijk de frequentievergunning intrekken op het moment dat
er sprake is van een te sterke machtsconcentratie. Dat machtsmiddel ligt er.
U hebt een brief gehad waarin de minister uitlegt waarom hij toestemming wil
verlenen aan het vergroten van het belang van KPN. Ik vind het in het belang
van het voortbestaan van Digitenne om daaraan mee te werken, mits er aan méér
voorwaarden wordt voldaan dan de minister in zijn brief geeft.De heer Atsma (CDA):De voorwaarden die in het dictum worden gesteld, komen erop neer dat KNP
niet mag doen wat nu technisch al kan. Doet KNP dat dan al niet?De heer Van Dam (PvdA):KPN mag wel doen wat in technische zin nu al kan, alleen, ik vind dat
het bedrijf niet alles moet kunnen zolang het een groot belang in Digitenne
heeft. Daarmee zou het een te grote speler op de markt worden. Wij weten allemaal wat dan zou gebeuren. Wij kunnen ons herinneren wat gebeurde
bij de vaste telefonie. Als dit soort spelers een te grote machtspositie krijgt,
is de consument de dupe: de service gaat achteruit en de prijzen gaan omhoog.De heer Atsma (CDA):Dan heb ik het dictum van uw motie niet goed verstaan. Wij hebben de tekst
nog niet. Ik wijs er wel op dat thans al beelden worden gebracht via het mobieltje.
Dan zitten wij toch volop in de discussie die u wilt voorkomen.De heer Van Dam (PvdA):Nee, dan hebben wij het echt over iets anders. Het brengen van beelden
via het mobieltje is niet het distribueren van radio- en tv-signalen.De heer Bakker (D66):Voorzitter. Mijn vraag sluit aan op die van de heer Atsma. Moeten wij
ons niet voor het oordeel over de vraag of er een probleem is op het punt
van de concurrentie tot de NMa wenden? Wat de overige aspecten betreft, zijn
wij het met elkaar eens. Wij hebben echter aan de NMa gelaten een oordeel
te vellen over de zuiverheid van de concurrentie. Daarom vraag ik mij af of
het verstandig is dat de Kamer gaat beoordelen of er gevaar is voor de concurrentie.
Hebben wij hiervoor niet juist de NMa toegerust met bevoegdheden en onderzoeksmogelijkheden?
Die autoriteit kan de vraag op dit punt namens ons en namens de minister beantwoorden.De heer Van Dam (PvdA):Maar die vraag is niet aan de orde is. Het gaat nu om de vraag of wij
het gerechtvaardigd vinden dat KPN zijn belangen in Digitenne vergroot. De
minister stelt in zijn brief een aantal voorwaarden. Ik heb niet begrepen
dat u er moeite mee heeft dat de minister hieraan voorwaarden stelt. Met mijn
motie zeg ik: er zouden nog meer voorwaarden moeten worden gesteld.De heer Aptroot (VVD):Zegt de heer Van Dam nu eigenlijk: de kabelbedrijven hebben net als KPN
met vastnet een monopolie? Vindt hij dat de concurrent van de kabelbedrijven
in handen moet kunnen komen van KPN als dat bedrijf zelf geen dienstverlening
ontwikkelt met bijvoorbeeld tv-programma's? Er zijn nu ten minste drie concurrerende
infrastructuren: de kabel, Digitenne en KPN via vastnet. Begrijp ik het goed
dat de heer Van Dam dat aantal wil beperken tot twee? Betekent hetgeen hij
nu voorstelt dat een van de mogelijk grote concurrenten voor de toekomst wordt
uitgeschakeld? Daarmee zou hij dus het ontstaan van monopolies bevorderen.De heer Van Dam (PvdA):Voorzitter. Ik herinner aan de motie van de heer Aptroot, want wat hij
nu zegt doet denken aan het huilen van krokodillentranen. Als zijn motie erdoor
komt en de minister die uitvoert, gaat de financiering van Digitenne niet
door. De heer Aptroot wil namelijk voorkomen dat KPN zijn belang vergroot.
Dat was de voorwaarde voor de extra financiering, maar die zou voor Digitenne
betekenen: einde verhaal. Daarmee zouden wij een concurrent missen. Mijn pleidooi
dat ik in de motie heb neergelegd, betekent: ja, KPN mag financieren en dus
haar belang vergroten totdat het bedrijf zelf via het vaste net een speler
wil worden op de televisiemarkt. Twee van de drie netwerken in handen van
één speler lijkt mij namelijk onverstandig.De heer Aptroot (VVD):Voorzitter. Er is een misverstand bij de heer Van Dam. Ik heb nadrukkelijk
gezegd dat Digitenne moet doorgaan. De minister heeft in het algemeen overleg
gezegd in de toekomst met mogelijke andere financiers te zullen praten. Wij
hebben gezegd: dat moet je nu doen, want niets is mooier dan dat Digitenne
zich zelfstandig goed ontwikkelt, gaat concurreren met de kabel en dat KPN
straks ook nog eens op hetzelfde terrein gaat concurreren. Dat hebben wij
al drie spelers op dit veld. Met de satellietschotel hebben wij er vier in
de markt. Met zo'n ontwikkeling is de consument het meest gebaat en niet met
nu het KPN-aandeel-Digitenne laten toenemen en over een, twee, drie jaar merken
dat wij problemen hebben en alles weer terugdraaien.De heer Van Dam (PvdA):Volgens mij streven u en ik hetzelfde belang na, namelijk ervoor zorgen
dat er verschillende aanbieders zijn en dat er dus niet twee infrastructuren
voor hetzelfde aanbod in handen zijn van één machtige partij,
want nogmaals, als je dat toestaat is de consument de dupe. Dat hebben wij
op deze markt al genoeg meegemaakt.De heer Aptroot (VVD):Dat is juist, maar de consequentie van uw voorstel is dat KPN en Digitenne
bij elkaar op de schoot gaan zitten en dat er dan van twee potentiële
concurrenten nog maar een over is.De heer Van Dam (PvdA):Nee, de strekking van mijn motie is dat KPN Digitenne kan blijven financieren,
zodat Digitenne zich verder kan ontwikkelen als concurrent van de kabel totdat
KPN zelf televisie gaat aanbieden via een vast net. Op dat moment zou de machtsconcentratie
bij KPN te groot worden met alle nadelen van dien voor de consument.De heer Atsma (CDA):Voorzitter. Het is verleidelijk om verder in te gaan op het laatste punt.
Als je het hebt over KPN als leverancier van content, kun je een heel andere
dimensie aan de discussie geven. Ik herhaal mijn woorden uit het algemeen
overleg dat het jammer is dat wij niet tegelijkertijd een discussie voeren
over de vraag wie waar hoeveel invloed mag hebben. Het gaat wat ons betreft
niet alleen over de infrastructuren, maar ook over de leveranciers van de
content. Er is veel over te zeggen, maar het gaat nu vooral over de vraag
of wij meer concurrentie tussen en op de infrastructuren kunnen creëren.
De discussie in de afgelopen minuten is vooral gegaan over de concurrentie
tussen de infrastructuren. De CDA-fractie deelt de mening dat Digitenne een
fantastisch product is dat in de markt moet worden gezet, wat ons betreft
met de 30% van KPN. Maar het zou toch ook mogelijk moeten zijn dat vanuit
die 30% voldoende financiering wordt gehaald. Dan hoef je deze discussie niet
te voeren.Ik heb in het algemeen overleg een paar vragen gesteld over Digitenne
die niet zijn beantwoord. Het lijkt mij verstandig dat de minister er toch
een paar woorden aan wijdt. De eerste plaats vraag is in hoeverre het waar
is dat de dekking van Digitenne de komende jaren beperkt blijft tot slechts
een relatief klein deel, waar overigens heel veel mensen wonen, van Nederland
en dat met name de grensgebieden vanwege frequentieperikelen niet bereikbaar
zullen zijn. Ik krijg graag een reactie van de minister. In
het debat heb ik eraan toegevoegd dat ik het jammer vind dat een voor een
deel met overheidsgeld gefinancierd initiatief uiteindelijk via een pornokanaal
een sluitpost moet zien te vinden om alles in de zwarte cijfers te krijgen.
Hierop heeft de minister niet gereageerd.Ik kom bij de discussie over de concurrentie op de infrastructuren. Wij
houden vol dat er veel meer concurrentie op de kabel moet plaatsvinden. De
minister heeft afgelopen week gezegd dat er wettelijk niets concurrentie op
de kabel in de weg staat, maar dat het de facto toch tegenvalt. Door tal van
oorzaken verschijnen er nauwelijks nieuwe aanbieders op de kabel. De CDA-fractie
is van mening dat de tariefstructuur op de kabel anders moet. Ik herhaal mijn
woorden van vorige week door middel van een motie die ingaat op de kabeltarieven
en het zogenaamde vastrechtmodel.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de kabeltarieven in veel regio's recent snel zijn gestegen
en de opbouw van de tarieven weinig transparant is; stelt vast dat introductie van het zogenaamde vastrechtmodel met een vastrechttarief
voor aansluiting op de kabel en daarnaast een tarief voor de geleverde diensten
de gewenste transparantie bevordert;stelt vast dat het vastrechtmodel concurrentie van programma-aanbieders
op het kabelnetwerk bevordert met voor de consumenten positieve gevolgen voor
de kabeltarieven;verzoekt de regering, op korte termijn in overleg te treden met de kabelsector
teneinde te komen tot de introductie van het vastrechtmodel als basis voor
de tariefstructuur,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Atsma, Bakker en Aptroot. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 37(27088).De heer Van Dam (PvdA):Ik hoorde zojuist een prachtige motie en er staan allemaal prima beleidsvoornemens
in, maar exact diezelfde dingen heb ik gezien in de brief van de minister.
Kan de heer Atsma aangeven wat in deze motie anders staat dan in de brief
van de minister? Of maakt hij gewoon mooie sier met de plannen van de minister?De heer Atsma (CDA):Als ik mooie sier zou willen maken met plannen van de minister, zou ik
andere wegen bewandelen. Overigens heb ik de minister helemaal niet nodig
om sier te maken met goede plannen. De motie is volstrekt helder. Het gaat
om twee dingen die wij vorige week niet zo klip en klaar uit het debat hebben
weten te halen. Ten eerste is de transparantie in de opbouw van de kabeltarieven
onvoldoende. Wij hebben daar een- en andermaal op gewezen. Ik heb er ook op
gewezen dat in het verleden een substantieel deel van de Kamer helemaal niets
voelde voor het vastrechtmodel. Ten tweede heb ik aangegeven dat het vastrechtmodel
juist als geen ander kan bevorderen dat ook andere dienstenaanbieders zich
op de kabel melden. Ik blijf bij mijn inleidende woorden. De consument krijgt
duidelijkheid en de komst van nieuwe aanbieders zou prima zijn. Voor degenen
die op de kabel zijn aangesloten, zou het vastrechtmodel wellicht tot een
lager tarief kunnen leiden.Deze elementen heb ik niet van de minister op een rijtje gekregen en ik
heb al helemaal niet begrepen dat een meerderheid van de Kamer dat via een
uitspraak nog eens zou willen bevestigen. Ik ben blij dat een aantal partijen
vooraf en een aantal partijen in tweede instantie hebben aangegeven de motie
te willen steunen.De heer Van Dam (PvdA):De heer Atsma moet de brief van de minister nog maar eens goed lezen.
Daar staat echt exact hetzelfde in als wat hij nu opsomt en wat hij in zijn
motie heeft opgenomen. De motie interpreteer ik dus als ondersteuning van
het beleid. Als het de heer Atsma werkelijk ernst is, waarom stelt hij dan
geen motie op met de tekst: de tijd van overleg is voorbij, beste minister,
voer het vastrechtmodel gewoon in?De heer Atsma (CDA):Ik heb in het debat gezegd dat het mij zeer bevreemdt dat anderhalf jaar
geleden de kabelmaatschappijen in koor riepen dat er een vastrechtmodel moest
komen, terwijl dat nu opeens van tafel lijkt te zijn. Ik heb een vermoeden
van de achtergrond daarvan. Het is mogelijk dat zij nu via een andere lijn
de tarieven zodanig hebben verhoogd, dat het helemaal niet meer nodig is.
Dat is absoluut niet onze intentie geweest, maar het is opvallend
stil gebleven. De minister moet gewoon voluit doorgaan, voluit initiatieven
blijven nemen om te komen tot deze structuur. Wat mij betreft gaat hij de
kabelmaatschappijen daar fors op aanspreken. De heer Van Dam doet een voorstel,
maar wij zijn niet van de afdeling die maar prijzen en tarieven wil voorschrijven.
Wij vinden dat dit in alle redelijkheid moet kunnen worden opgelost. Het model
dat wij hebben voorgesteld, moet daartoe voldoende kansen bieden.Minister Brinkhorst:Voorzitter. Ik ga in op de motie van mevrouw Gerkens op stuk nr. 33, waarmee
de regering wordt verzocht om vóór 1 december 2004 met
de resultaten van de onderzoeken van de NMa en de OPTA naar de kabelsector
te komen. Ik zie deze motie als een ondersteuning van mijn beleid en ik laat
het oordeel over deze motie graag aan de Kamer.De motie op stuk nr. 34 zal door staatssecretaris Van der Laan worden
behandeld.De heer Aptroot heeft op stuk nr. 35 een motie voorgesteld over de omzetting
van het belang van KPN van 30% in 40%. In mijn brief aan de Tweede Kamer hierover
heb ik al aangegeven dat ik op grond van de Telecommunicatiewet bevoegd ben
om een vergunning voor het gebruik van frequentieruimte in te trekken of te
wijzigen indien door de instandhouding van de vergunning de mededinging op
de relevante markt aanzienlijk zou worden beperkt. Van een aanzienlijke beperking
van de mededinging is alleen sprake wanneer een economische machtspositie
in de zin van de Mededingingswet ontstaat of wordt versterkt. Daarover heb
ik advies ingewonnen bij de NMa en deze komt tot de conclusie dat er geen
reden is om aan te nemen dat in de nabije toekomst een economische machtspositie
kan ontstaan of worden versterkt als gevolg van het verwerven van een groter
belang door KPN. Dan zou een belang van 49% mogelijk zijn. Ik heb daar uiteraard
serieus naar gekeken, maar ik heb gemeend dat ik een wat scherper kader moest
aangeven. Daartoe heb ik nadere voorwaarden en beperkingen gesteld: ik heb
geen aandeel van 49% voorgesteld, waarom KPN had gevraagd, maar 40%. Verder
gaat KPN geen eigen tv-diensten aanbieden, dus er komt geen concurrentie tegenover
Digitenne. Bovendien gaat het voorlopig om een periode van drie jaar. Ik heb
dus geen reden om aan te nemen dat KPN binnen drie jaar al een economische
machtspositie verkrijgt. Mocht dat toch het geval zijn, dan zal ik uiteraard
direct bezien of nader ingrijpen mijnerzijds noodzakelijk is.Ik heb gewezen op het grote belang van het blijven voortbestaan van Digitenne,
en de essentiële rol die duidelijk financieel commitment van KPN daarbij
speelt. Ook de Kamer heeft zich destijds uitdrukkelijk uitgesproken voor introductie
van concurrentie met de kabel, in de vorm van die digitale ethertelevisie.
Als Digitenne omvalt, en daar leek het een tijdje op, zullen we die doelstelling
voorlopig niet halen. Tegen die achtergrond zie ik geen noodzaak om beleidsmatig
in te grijpen. In de motie wordt een verzoek aan de regering gedaan. Ik heb
gezegd dat ik er kennis van neem, en mijn mening heb ik net gegeven.De heer Vendrik (GroenLinks):Indien de minister de motie van de heer Aptroot beschouwt als een verzoek
aan het kabinet, de motie zou een meerderheid halen en de minister gaat deze
motie uitvoeren, wat is dan de consequentie voor het voortbestaan van Digitenne?Minister Brinkhorst:Ik ga ervan uit dat die motie geen meerderheid haalt. Ik zou het betreuren
als die motie een meerderheid haalt. Wat er dan gebeurt, zal ik de Kamer alsdan
melden.De heer Aptroot (VVD):Hebt u geprobeerd financiering te regelen, anders dan met een toename
van het aandelenpakket van KPN? Hebt u KPN gevraagd of het bereid is, meer
geld te lenen aan Digitenne als het belang daarvan zichtbaar is, en hebt u
bekeken of er andere financiers zijn? Ik heb begrepen dat Nozema bereid is
verder te investeren in Digitenne.Minister Brinkhorst:Het leek er geruime tijd op dat er geen mogelijkheid voor verdere financiering
zou zijn. Ik heb vorig jaar bij mijn aantreden gezegd dat ik bereid ben nog
één keer nadere financiering te geven, wat is gebeurd. Ik heb
dat vervolgens eind november nog één keer, juist vanwege het
grote belang voor de concurrentie gedaan, waarbij ik heb aangegeven dat er
per 1 juli een oplossing moet worden gevonden. Tegen die achtergrond
is door KPN op een goed ogenblik een voorstel gedaan voor 49%. Daarvan heb
ik gezegd dat ik dat niet gewenst vind. Ik heb toen het voorstel aanvaard
dat Nozema 40% zou hebben, en KPN 40%. Er zijn op een goed ogenblik algemene
geluiden geweest van de kant van een kabelaar, maar die zijn nooit in een
concreet offer omgezet. Tegen die achtergrond heb ik de Kamer net gemaild
dat ik, gezien de voorwaarden die ik heb gesteld, van mening ben dat deze
vorm van participatie van KPN mogelijk is. Een zeer uitdrukkelijk punt is
dat KPN heeft toegezegd en mij heeft meegedeeld, geen eigen tv-diensten aan
te bieden, waardoor er geen ongewenst gedrag van KPN op het tv-net zal zijn.De heer Atsma (CDA):De minister plaatst ons voor een dilemma, omdat wij wel enige sympathie
hebben voor het voorstel van collega Aptroot. Wij hebben wel gezegd: als het
betekent dat Digitenne daardoor omvalt, willen we dat van tevoren graag klip
en klaar weten. Het zou kunnen zijn dat met een belang van 30% voldoende financiering
kan worden gegarandeerd om het project doorgang te laten vinden.Minister Brinkhorst:Als wij niets doen, is het voortbestaan van Digitenne in gevaar. Hiermee
heb ik een zo helder mogelijk antwoord gegeven.De heer Van Dam (PvdA):Als de Kamer uitspreekt dat Digitenne volledig onafhankelijk moet worden
van KPN en de kabelbedrijven, heeft Digitenne dan nog enige kans om voort
te blijven bestaan? Ik vraag dat voor alle duidelijkheid, omdat dat wel in
het dictum staat.Minister Brinkhorst:Dat staat niet in het dictum.De heer Van Dam (PvdA):Voorzitter. Ik vraag u om permissie om nog één keer te mogen
interrumperen, want de minister zegt nu dat het niet in de motie
staat, terwijl het er wel degelijk in staat.De voorzitter:Ik ben coulant en sta u nog één korte vraag toe.De heer Van Dam (PvdA):In het dictum van de motie staat dat het gewenst is dat in de toekomst
Digitenne volledig onafhankelijk is van KPN en de kabelbedrijven. Is het de
consequentie van deze wens dat Digitenne in de toekomst niet of nauwelijks
levensvatbaar is.Minister Brinkhorst:Ik heb aangeven wat de verdere gang van zaken is. De Kamer spreekt haar
mening uit en vervolgens ik geef ik de Kamer mijn overwegingen. De heer Aptroot
vraagt mij niet in zijn motie om af te zien van mijn nader voornemen. Omdat
de motie geen verzoek aan de regering bevat, sta ik machteloos voor de Kamer:
ik kan niet anders dan het oordeel geven dat ik heb gegeven.In zijn motie op stuk nr. 36 vraagt de heer Van Dam om nadere voorwaarden.
Ik heb dan ook met belangstelling kennisgenomen van het debatje tussen hem
en de heer Aptroot. Ik heb verder eerder aangegeven dat ik de NMa om een onderzoek
zal vragen. Over drie jaar kan dan worden bezien of maatregelen noodzakelijk
zijn. Als ik constateer dat er economische machtsposities ontstaan, zal ik
overigens al voor die tijd maatregelen nemen.De condities die de heer Van Dam in zijn motie stelt, neem ik niet over.
Bovendien wordt in de komende jaren aan die condities al tegemoetgekomen.
Verder wijs ik erop dat het marktaandeel kleiner is dan 1% – het is
dus echt "kleines Bier" – en dat KPN geen televisiediensten op Digitenne
zal aanbieden. Met het oog hierop ontraad ik aanneming van de motie.In het algemeen overleg heb ik een brief toegezegd over de ontvangst van
Digitenne in de grensgebieden. Ik kan echter nu al zeggen dat het waarschijnlijk
moeilijk zal zijn om die ontvangst op korte termijn te realiseren. Een zo
breed mogelijke spreiding is natuurlijk mijn inzet in de internationale onderhandelingen,
maar op dit moment is dat nog niet het geval. Wij werken er natuurlijk aan
om Digitenne zo sterk mogelijk te maken binnen de door mij genoemde randvoorwaarden. In de motie op stuk nr. 37 van de heer Atsma wordt de regering verzocht
om zo snel mogelijk een vast recht af te dwingen. De motie raakt daarmee aan
een kernpunt van het beleid van het kabinet en wel dat de consument moet weten
waaraan zijn geld wordt uitgegeven. De kabelbedrijven moeten dus kunnen uitleggen
waarvoor haar klanten moeten betalen. Al met al beschouw ik aanneming van
deze motie als ondersteuning van mijn beleid.In mijn brief van 5 november 2003, waarvan de algemene tendens wordt
gesteund door de heer Van Dam, heb ik gemeld dat ik een vastrecht niet onmiddellijk
kan afdwingen. Ik moet dus de kanttekening bij de motie maken dat ik de marktanalyse
van de OPTA zal afwachten. Op basis van deze analyse zal het kabinet bezien
welke aanvullende maatregelen nodig zijn. Er is dus een grondslag in de wet
nodig om dat publiekrechtelijk af te dwingen, maar het is duidelijk wat mijn
intentie is. De invoering van een vastrecht moet passen binnen de kaders van
de Telecommunicatiewet. Over de invoering van een vastrecht heb ik overleg
gevoerd met de OPTA, die bezig is met een marktanalyse. Indien die analyse
daartoe aanleiding geeft, bestaat de mogelijkheid om een vastrechtmodel op
te leggen. Die analyse wordt thans – het betreft een van de eerste markten –
door de OPTA opgepakt. Ook de Europese Commissie moet nog worden geconsulteerd.
Vermoedelijk zal het begin volgend jaar kunnen plaatsvinden; ik verwacht geen
problemen met de Commissie. Vooralsnog kunnen wij ervan uitgaan dat het opleggen
van een systeem van gereguleerde eindgebruikerstarieven, het vastrecht dat
de heer Atsma voorstelt, binnen de kaders van de Telecommunicatiewet mogelijk
is. Nogmaals, de aanvaarding van deze motie zou ik als een ondersteuning van
het beleid van het kabinet beschouwen. Hiermee ben ik aan het eind van mijn
beantwoording.De heer Van Dam (PvdA):De minister is opmerkelijk vriendelijk voor zijn coalitiegenoot; indien
de motie van de andere kant van de zaal was gekomen, had hij vast andere bewoordingen
gebruikt. Ziet de minister enig verschil tussen het dictum van de motie en
zijn beleidsvoornemen? Zo nee, waarom verklaart hij deze motie dan niet volstrekt
overbodig?Minister Brinkhorst:De heer Van Dam heeft gelijk: een ondersteuning van de kant van de coalitie
is altijd van groot belang voor een kabinet. Ik wil niet zeggen dat daarmee
het voortbestaan van het kabinet voor de komende drie jaar is gegarandeerd,
maar het is wel een belangrijke aanzet daartoe. In die zin ben ik de drie
regeringsfracties uiterst erkentelijk voor de steun aan mijn beleid gegeven.
Dank u zeer.Staatssecretaris Van der Laan:Voorzitter. Wat nog resteert, is een motie van de leden Gerkens en Vendrik,
die in het bijzonder ingaat op de positie van de Mediawet en de Telecommunicatiewet,
met name op de bevoegdheden van de OPTA. De analyse van mevrouw Gerkens is
dat het kabinet hierbij een risico loopt in mogelijke procedures. Die analyse
deelt het kabinet in het geheel niet. De bevoegdheden van de OPTA zullen naar
ons idee volledig toereikend zijn. Voor het theoretische geval dat dit niet
zo zou zijn, wil het kabinet niet nu al anticiperen op mogelijk niet te winnen
rechtszaken. Indien wij onze regulering daarop zouden moeten afstemmen, hadden
wij als kabinet een probleem. De wetgeving is toereikend om later maatregelen
te treffen. Mocht uiteindelijk na vele jaren of na een kortere periode blijken
dat dit niet zo is, dan is het kabinet vanzelfsprekend bereid om die mogelijke
lacune te vullen. Wij verwachten echter niet dat dit aan de orde zal zijn,
zodat wij geen aanleiding zien om hierop te anticiperen.Mevrouw Gerkens (SP):Ik schrik een beetje van het antwoord van de staatssecretaris: wij zien
wel, wij denken dat het allemaal wel stand zal houden. En als het dan na vele
jaren procederen – waarin de consument het nakijken heeft – niet
lukt, kunnen wij alsnog iets doen. Het gaat om een interpretatie van de wet.
Volgens mij is er een kans dat de Telecommunicatiewet niet standhoudt. Deze
heeft namelijk betrekking op transmissiediensten, terwijl de kabelbedrijven
kunnen betogen dat zij een pakket aanbieden; dat doen zij in feite ook. Dat
de staatssecretaris op basis van artikel 82j al een AMvB in
voorbereiding heeft, geeft aan dat zij iets wil met de Mediawet. Blijkbaar
wil zij een prijsmaatregel treffen voor het basispakket, maar dat is te weinig.De voorzitter:Wilt u tot uw vraag komen?Mevrouw Gerkens (SP):Het is een heel moeilijk voorstel, dus ik moet er wat meer woorden aan
wijden. Het basispakket wordt door slechts 5%...De voorzitter:Ik vraag u toch om u even te beperken en zo snel mogelijk met uw vraag
te komen.Mevrouw Gerkens (SP):Als de staatssecretaris zich evenals de Kamer zo ongerust maakt over die
prijsstijgingen, waarom wil zij nu dan niet dat extra vangnet? Zij is toch
al bezig met die AMvB. Met een kleine aanpassing van artikel 82j kunnen wij
zorgen voor 100% zekerheid in plaats van 99%.Staatssecretaris Van der Laan:Ik wil twee zaken nadrukkelijk scheiden, wat mevrouw Gerkens niet doet.
De huidige wetgever heeft bepaald dat de Mediawet de inhoud van het aanbod
regelt. In de motie wordt het kabinet gevraagd, de Mediawet zodanig aan te
passen dat de OPTA het tarief van het kabelabonnement kan reguleren, inclusief
het transportdeel. Ook tijdens het algemeen overleg werden het transport-
en het inhoudsdeel door mevrouw Gerkens met elkaar verbonden. In de huidige
wetgeving wordt nadrukkelijk onderscheid gemaakt tussen het transportdeel
en het inhoudsdeel. Voor het inhoudsdeel bereiden wij nu een AMvB voor.De bewering van mevrouw Gerkens dat dit aantoont dat ik kennelijk al van
mening ben dat de wet niet toereikend is, klopt dus niet. Die AMvB is volledig
in lijn met de wet. De wet en de OPTA hebben de bevoegdheid om het inhoudsdeel
te beoordelen. Daarom is er een AMvB in voorbereiding om een prijsmaatregel
mogelijk te maken. Dit staat echter volledig los van de positie van de Telecomwet,
de bevoegdheden van de OPTA op basis van de Telecomwet en de relatie met het
onderzoek dat nog uitgevoerd wordt. Ik wil die twee dingen toch onderscheiden,
alhoewel ze in het debat steeds door elkaar heen dreigen te lopen.De voorzitter:Ik zie dat mevrouw Gerkens nogmaals wil reageren. Zij heeft echter net
als iedereen van mij de gelegenheid gekregen om één vraag te
stellen.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Dit is een essentieel punt. De staatssecretaris zegt nu iets
wat gewoon niet kán kloppen.De voorzitter:Dat debat had u tijdens het AO moeten voeren. De staatssecretaris heeft
antwoord gegeven op de vraag die ik u had toegestaan.Staatssecretaris Van der Laan:Op basis van mijn betoog moge duidelijk zijn dat ik nog een slotzin had,
namelijk dat het kabinet aanname van deze motie ontraadt.De voorzitter:De heer Aptroot mag nog één korte vraag stellen.De heer Aptroot (VVD):Ik hoor graag het oordeel van de minister over de aanpassing van het dictum
van de motie, die ik net heb ingediend. Ik heb toegevoegd: verzoekt de regering
andere financieringsmogelijkheden voor Digitenne te onderzoeken en vooralsnog
geen toestemming te verlenen voor vergroting van het aandeel van KPN in Digitenne.
Op die manier komt het in de juiste volgorde en snijden wij geen mogelijkheid
af.De motie-Aptroot (27088, nr. 35) is in die zin gewijzigd dat het dictum
is aangevuld met de alinea:"verzoekt de regering, andere financieringsmogelijkheden voor Digitenne
te onderzoeken en vooralsnog geen toestemming te verlenen voor vergroting
van het aandeel van KPN in Digitenne,"De voorzitter:Deze gewijzigde motie is voorgesteld door het lid Aptroot. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 38(27088).Minister Brinkhorst:Het is een wat ongebruikelijke gang van zaken om nog een motie te wijzigen
als het debat al is gesloten. Ik heb natuurlijk met belangstelling geluisterd
naar de woorden van de heer Aptroot. De financiering van Digitenne voor de
nieuwe ronde is afgerond. De Kamer kan in de eerste plaats de financiering
van KPN afwijzen. Ik zou dat zeer betreuren want daarmee staat het voortbestaan
van Digitenne op het spel. In de tweede plaats kan de Kamer deze motie aannemen,
maar dan zou ik haar naast mij neer moeten leggen.Ik kan alleen zeggen dat het niet uitgesloten is dat andere partijen zich
wellicht tot de nieuwe constructie zullen wenden. Ik heb nadrukkelijk richting
KPN en Nozema gezegd dat dit serieuze gesprekken zouden moeten zijn. Op dit
ogenblik is er echter geen concreet aanbod.De beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-5232-5239.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl