Regeling van werkzaamheden (woensdag 20 maart 1996)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 4449-4454

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

20-03-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 64, pagina 4449-4454

20-03-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Behandeling wetsvoorstel Intrekking van de Wet interne lastenverevening particuliere ziektekostenverzekeringsbedrijf (23864)Pagina 4454-4454
Voortzetting behandeling wetsvoorstel Wijziging van enkele onderwijswetten in verband met het opnemen van een document inzake evenredige vertegenwoordiging van vrouwen in leidinggevende functies in het onderwijs (24149)Pagina 4456-4477
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg inzake de geluidszonering TeugePagina 4454-4456
Regeling van werkzaamheden (woensdag 20 maart 1996)Pagina 4449-4454
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 20 maart 1996)Pagina 4477-4478
64ste vergadering; 20 maart 1996Pagina 4449-4449

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 40 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Regeling van werkzaamheden 
 
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Het Presidium heeft met eenparigheid van stemmen besloten te stellen in
handen van:
 
 
 a. de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken: 
 
 
 - het wetsvoorstel
Wijziging van de Algemene pensioenwet politieke ambtsdragers (de maatstaf
voor de duur van het recht op uitkering en enige andere onderwerpen) (24632);
 
 
 
 
 b. de vaste commissie voor Financiën: 
 
 
 - het wetsvoorstel
Het opnieuw vaststellen van de Wet melding zeggenschap in ter beurze genoteerde
vennootschappen in verband met het verbeteren van de werking van deze wet
(Wet melding zeggenschap in ter beurze genoteerde vennootschappen 1996) (24626);
 
 
 
 
 c. de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer: 
 
 
 - het voorstel van wet van het lid M.B. Vos tot wijziging van de Wet milieubeheer
(duurzaam geproduceerd hout) (23982);
 
 
 
 
 d. de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid: 
 
 
 Voorzitter- het voorstel van wet van de leden Van Ardenne-van der Hoeven,
Biesheuvel en Reitsma tot wijziging van de Ziektewet, de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering,
de Werkloosheidswet, de Wet op de loonbelasting 1964, de Wet op de inkomstenbelasting
1964 en de Wet financiering volksverzekeringen in verband met een tijdelijk
vereenvoudigd premie- en belastingregime bij seizoenarbeid
in de agrarische sector (24447);
 
 
 
 
 e. de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport: 
 
 
 - het wetsvoorstel Instelling van een vast college van advies op het terrein
van de maatschappelijke ontwikkeling (Wet op de Raad voor maatschappelijke
ontwikkeling) (24628).
 
 
 
 
 Ik stel voor, dinsdag 26 maart bij het begin van de vergadering te behandelen: 
 
 
 - de brief van het lid M.B. Vos, houdende het voorstel opschorting van
de notificatieprocedure inzake haar initiatiefvoorstel duurzaam geproduceerd
hout (23982, nr. 10).
 
 
 
 
 Ik stel voor, toe te voegen aan de agenda voor 26, 27 en 28 maart: 
 
 
 - het wetsvoorstel Goedkeuring van de op 14 juni 1994 te Luxemburg tot
stand gekomen partnerschaps- en samenwerkingsovereenkomst tussen de Europese
Gemeenschappen en hun lidstaten enerzijds, en Oekraïne anderzijds, met
bijlagen, protocol en brieven, en de op 24 juni 1994 te Korfoe tot stand gekomen
overeenkomst inzake partnerschap en samenwerking, waarbij een partnerschap
tot stand wordt gebracht tussen de Europese Gemeenschappen en hun lidstaten,
enerzijds, en de Russische Federatie, anderzijds, met bijlagen en protocollen
(24427);
 
 
 
 
 Ik stel voor, toe te voegen aan de agenda voor 2 en 3 april: 
 
 
 - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het basisonderwijs inzake de overboeking
van niet bestede vergoedingen en wijziging van de Interimwet op het speciaal
onderwijs en het voortgezet speciaal onderwijs inzake de overboeking van niet
bestede vergoedingen en het vervallen van de verplichte pauze (24228);
 
 
 
 
 Ik stel voor, de stukken 22656, nr. 8, 24036, nr. 15, 24110, nr. 2, 24400-VI,
nrs. 34 en 35, 24400-VIII, nr. 71, 24400-X, nrs. 72 en 79, 24400-XII, nrs.
43 en 45, en 24400-XIII, nrs. 37 en 38 voor kennisgeving aan te nemen.
 
 
 
 
 
 Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt besloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik zal volgende week dinsdag nadere mededelingen doen over het tijdstip
van de IRT-debatten.
 
 Het woord is aan de heer Rosenmöller.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Via u wil ik de Kamer toestemming vragen om de staatssecretaris
van Sociale Zaken en Werkgelegenheid te interpelleren, en wel over het College
van toezicht sociale verzekeringen. Ik heb daar drie redenen voor. De eerste
reden is dat er de afgelopen 24 uur in alle kranten en radio- en televisie-uitzendingen
zeer veel aandacht is besteed aan de mogelijke maatregelen van het kabinet
ten aanzien van het bestuur of de organisatie van het college van toezicht
in zijn algemeenheid. Ik zou graag antwoord willen op de vraag of die informatie
juist of onjuist is. In beide gevallen dient de Kamer zo snel mogelijk geïnformeerd
te worden over de berichtgeving. Die liegt er namelijk niet om: grote krantekoppen,
luidende dat het bestuur van het CTSV weg moet. Ik vind daarnaast dat het
rapport van de heer Rood, adviseur van de staatssecretaris, zo snel mogelijk
openbaar moet worden. Ik heb er overigens niets op tegen wanneer dat rapport
wordt gekuist als het gaat om de strikt persoonlijke opmerkingen, want het
gaat mij om de beleidsmatige kant van de zaak. Vervolgens kan de Kamer er
een oordeel over vellen, als aanloop naar een afrondend debat met het kabinet.
Ten derde wil ik in dat debat enkele signalen afgeven om te voorkomen dat
de Kamer straks voor een voldongen feit komt te staan, op welk terrein dan
ook.
 
 Op basis van deze drie argumenten verzoek ik u, voorzitter, de Kamer toestemming
te vragen om de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid te interpelleren.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vliegenthart (PvdA):
 
 Voorzitter! De vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid heeft
zojuist in haar procedurevergadering met de grootst mogelijke meerderheid
het volgende besluit genomen, naar aanleiding van de brief van de staatssecretaris
met het verzoek om de commissie vertrouwelijk te mogen informeren over de
stand van zaken.
 
 In de eerste plaats hecht de commissie aan een zo groot mogelijke openbaarheid.
In de tweede plaats wil de commissie zo snel mogelijk door de staatssecretaris
worden geïnformeerd over de besluitvorming van het kabinet ter zake.
In de derde plaats gaat de commissie op dit moment niet in op het verzoek
van de staatssecretaris om de commissie vertrouwelijk te mogen informeren
over de stand van zaken. Wij hechten eraan dat wij zo snel mogelijk een openbare
brief van de regering krijgen. Daarover kunnen wij dan een debat met de regering
voeren. Dat sluit natuurlijk niet uit dat de regering eraan kan hechten, ook
al stuurt zij die brief, dat bepaalde aspecten vertrouwelijk blijven. De commissie
behoudt zich het recht voor om die informatie alsdan te wegen en te besluiten
of het debat vertrouwelijk of in het openbaar kan plaatsvinden. Ten slotte
heeft de commissie uitgesproken dat het besluit van de commissie het recht
van een individueel lid om een bepaald verzoek aan de Kamer te doen, onverlet
laat. De procedure van de commissie is wat dat betreft helder.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Voorzitter! De reactie van de fungerend voorzitter van de commissie verbaast
mij niet. Ik was zelf aanwezig bij die procedurevergadering. Mevrouw Vliegenthart
heeft het meerderheidsbesluit van de commissie correct verwoord. Ik ben het
daar echter, als enige, niet mee eens. De staatssecretaris heeft ons een dag
of acht geleden geïnformeerd over het feit dat hij het rapport-Rood in
ontvangst had genomen. Afgelopen vrijdag zou dat in het kabinet worden besproken.
Tevens deelde de staatssecretaris ons toen mee dat de Kamer zo snel mogelijk
zou worden geïnformeerd. Wij leven nu echter al acht dagen later, maar
dat is nog niet het allergrootste probleem.
 
 Op dit moment is sprake van een geweldige hoeveelheid onrust, als gevolg
van deze berichtgeving. Naar mijn idee is die onrust schadelijk voor de organisatie
van het CTSV. Daarnaast is die ook schadelijk voor het bestuur van het CTSV.
Over zorgvuldigheid gesproken: de drie leden van het bestuur staan zo ongeveer
in elke krant drie keer afgedrukt en worden vijf keer met hun naam genoemd.
De onrust is mogelijkerwijs ook schadelijk voor de staatssecretaris. Tegen
die achtergrond kan de Kamer mijns inziens het beste besluiten dat zij vanmiddag
 opheldering van de staatssecretaris wil, voor zover dat mogelijk
is. Dat is overigens voor een belangrijk deel mogelijk. Ik ben het volstrekt
eens met dat gedeelte van het besluit van de commissie, dat gaat over een
zo groot mogelijke openbaarheid. Dat is het discussiepunt niet. Ik verzet
mij tegen dat onderdeel van het besluit, dat luidt dat moet worden gewacht
op een nieuwe, openbare brief van de staatssecretaris, alvorens daarover met
de staatssecretaris kan worden gedebatteerd. Dat zou overigens de derde brief
zijn, vanaf het moment dat de staatssecretaris het rapport-Rood in ontvangst
nam. Ik vind dat een onverstandig besluit. Het zal ook schadelijk zijn voor
het aanzien van de organisatie. Ik wijs op de manier waarop de media hierover
berichten. De leiding en het personeel zitten op een kabinetsstandpunt te
wachten. Daarop gelet, is het van het groot belang dat de staatssecretaris
daarover vanmiddag informatie geeft. Derhalve handhaaf ik mijn verzoek tot
een interpellatie. Ik maak daar overigens de kanttekening bij dat het een
zinvolle interpellatie moet zijn. Als ik hier straks alleen sta, is dat weinig
zinvol. Ik ben benieuwd naar de reactie van de collega's op mijn herhaalde
verzoek tot het houden van een interpellatie.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vliegenthart (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik stel vast dat de staatssecretaris ons een brief heeft gestuurd
waarin hij meedeelt nog enige tijd nodig te hebben voor een definitieve oordeelsvorming
in deze zaak. Hij heeft vervolgens aangeboden om de Kamer vertrouwelijk te
informeren over de gang van zaken. De commissie heeft besloten dat zij geen
behoefte heeft aan vertrouwelijk overleg. Zij wil zo snel mogelijk openbaar
met de regering debatteren over de kabinetsbesluiten. Een en ander laat niets
aan helderheid te wensen over. Het is dan ook twijfelachtig of een interpellatie
wel zinvol is. Ik laat het uiteraard aan de wijsheid van de Kamer over om
daar een besluit over te nemen.
 
 
 
 
 
 De heer Van Dijke (RPF):
 
 Voorzitter! Er moeten zwaarwegende argumenten zijn om een verzoek tot
een interpellatie niet toe te staan. Ik denk dat de eventuele interpellatie
van vanmiddag voornamelijk zal gaan over de commotie en niet over het rapport.
Dat zou ik betreuren, want wij moeten volgende week, als wij wel over het
rapport beschikken, opnieuw over dezelfde zaak een debat voeren. Ik stel voor,
ons terughoudend op te stellen in dezen.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van Nieuwenhoven (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik ben het eens met de heer Van Dijke. De heer Rosenmöller
vroeg de Kamer of ook andere woordvoerders aan het interpellatiedebat zouden
meedoen. Ik heb die behoefte niet. De vaste kamercommissie heeft met mijn
instemming het besluit genomen dat zojuist is verwoord door de fungerend voorzitter.
Naar mijn mening heeft de heer Rosenmöller ons een onzinnige vraag gesteld.
Echter, ieder verzoek tot een interpellatie moet worden toegestaan tenzij
zich zeer zwaarwegende argumenten daartegen verzetten. Ik wil best met het
verzoek van de heer Rosenmöller instemmen, maar het is ook duidelijk
hoe ik daar verder over denk.
 
 
 
 
 
 De heer Schutte (GPV):
 
 Voorzitter! Een belangrijk argument voor het verzoek van de heer Rosenmöller
is de onrust die hij her en der signaleert. Om die onrust weg te kunnen nemen,
is er meer nodig dan alleen een interpellatiedebat met de staatssecretaris.
Dat is pas mogelijk op het moment dat de Kamer een stuk ter beoordeling voorgelegd
krijgt. Dat is er nu niet. De doelstelling van de heer Rosenmöller kan
niet bereikt worden met een debat vandaag. Daarop gelet, lijkt het mij niet
waarschijnlijk dat onze fractie aan een eventuele interpellatie mee zal doen.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Doelman-Pel (CDA):
 
 Voorzitter! In de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid
heeft een zeer zorgvuldige afweging plaatsgevonden over de procedure. Dat
het aanbod tot vertrouwelijk overleg is afgewezen, geeft duidelijk aan dat
de commissie in overgrote meerderheid de voorkeur geeft aan een openbaar debat
op een ander tijdstip. Echter, ik ben het met de voorgaande sprekers eens
dat het verzoek van de heer Rosenmöller niet kan worden geweigerd. Of
wij aan een eventuele interpellatie zullen deelnemen, is vers twee.
 
 
 
 
 
 De heer Marijnissen (SP):
 
 Voorzitter! Ook de SP-fractie heeft zich aangesloten bij het meerderheidsstandpunt
van de vaste kamercommissie. Naar mijn idee komt de wens tot spoedige openbaarheid
met nadruk uit dat standpunt naar voren. De staatssecretaris moet wel zijn
belofte gestand doen dat hij geen onomkeerbare besluiten zal nemen voordat
de Kamer is ingelicht, althans dat hij de implementatie van die besluiten
zal uitstellen totdat de Kamer daarover is ingelicht. Ik zie op dit moment
geen aanleiding voor een interpellatie.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Schimmel (D66):
 
 Voorzitter! Zoals mevrouw Vliegenthart al heeft aangegeven, staan wij
volkomen achter de besluitvorming van de procedurevergadering. Er moet zo
snel mogelijk openbaarheid komen en het liefst volledige openbaarheid. Dat
is ook ter kennis gegeven aan de staatssecretaris. Wij willen de heer Rosenmöller
het recht niet ontzeggen om een interpellatie aan te vragen. Wij vragen ons
overigens af of zijn overweging van de maximale openbaarheid en zijn overweging
om zo snel mogelijk een debat te voeren met de staatssecretaris wel gestand
kunnen worden gedaan door dat verzoek. Kortom, wij ontzeggen hem het recht
op interpellatie niet, maar wij vragen ons af of die twee overwegingen daarmee
worden bereikt.
 
 
 
 
 
 De heer Van Hoof (VVD):
 
 Voorzitter! Kortheidshalve sluit ik mij aan bij en verwijs ik naar het
besluit van de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Wij
vinden dat er zoveel mogelijk zo snel mogelijk openbaar moet zijn, behalve
datgene wat absoluut niet kan worden geopenbaard. Die vertrouwelijkheid zal
op een nader moment moeten worden afgewogen. De heer Rosenmöller zegt
dat onrust schade zou kunnen toebrengen aan zowel het CTSV als aan het bestuur,
de staatssecretaris en het parlement. Ik zou hem in overweging willen geven
of het misschien niet zo zou kunnen zijn dat een interpellatie nu voor de
lange termijn nog meer schade toebrengt. Dat is de reden waarom de VVD-fractie
vindt dat de interpellatie nu niet zou moeten plaatsvinden. Ik denk dat ik
procedureel het recht niet heb om dat tegen te houden. Voor mij betekent het
in ieder geval dat ik er niet aan mee zal doen.
 
 
 
 
 
 De heer Boogaard (groep-Nijpels):
 
 Voorzitter! Mijn fractie erkent dat de heer Rosenmöller het recht
heeft om een interpellatie te vragen, maar zij sluit zich aan bij de besluitvorming
van de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel vast dat de voorzitter van de vaste commissie Sociale Zaken en
Werkgelegenheid heeft meegedeeld dat de commissie – dat is een bevoegdheid
van de commissie – aan de staatssecretaris om een openbare brief heeft
gevraagd en dat na ontvangst van die brief altijd nog kan worden bezien of
er aanvullende vertrouwelijke informatie nodig is. Daar heeft de Kamer nu
niets over te zeggen.
 
 Als ik de heer Rosenmöller goed heb beluisterd, heeft hij een verzoek
via een "tweetrapsraketconstructie" aan ons voorgelegd. Hij vroeg toestemming
om hedenmiddag een interpellatie te houden. Dat was de eerste trap. Als ik
iedereen zo beluister, wil men de heer Rosenmöller niet afhouden van
dat verzoek en is men genegen om die toestemming te geven. De heer Rosenmöller
heeft vervolgens een tweede trap afgeschoten en gevraagd om een zinvolle interpellatie.
Als ik zo vrij mag zijn, moet ervan worden uitgegaan dat de kans heel groot
is, zo niet 100%, dat de interpellatie zal worden gekenmerkt door slechts
een tweetal woordvoerders, te weten de heer Rosenmöller en de staatssecretaris.
Tegen de achtergrond van het tweede punt van het verzoek van de heer Rosenmöller
en gegeven de besluitvorming in de commissie vraag ik de heer Rosenmöller
of hij bij zijn voornemen van de eerste trap blijft.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Ik dank de collega's voor de in diverse bewoordingen uitgesproken
steun met betrekking tot het formele verzoek om interpellatie. Niemand heeft
gezegd dat het niet kan. Tegen mevrouw Van Nieuwenhoven zeg ik dat het geen
onzinnige vraag was. Ik wilde nagaan in hoeverre sprake zou kunnen zijn van
een zinvolle interpellatie. Ik erken overigens dat de staatssecretaris en
ondergetekende waarschijnlijk ook getweeën een redelijk zinvolle middag
zouden kunnen doormaken, maar of dat nu de organisatie van het CTSV en de
leidinggevende personen het meest dient, is de vraag. Ik ben het oneens met
collega Van Hoof die stelde dat deze mogelijke interpellatie voor de lange
termijn schade zou kunnen toebrengen.
 
 Ik maak een andere taxatie dan enkele andere collega's. Ik maak de taxatie
dat de staatssecretaris informatie zou kunnen verstrekken die op dit moment
in de krant staat. Hij kan dan antwoord geven op de vraag of die informatie
juist is. Dat is voor de organisatie en de leiding buitengewoon belangrijk.
Nu de steun voor de participatie aan die mogelijke interpellatie ontbreekt,
is uw vraag, voorzitter, en de onderliggende toon daarvan, volstrekt gerechtvaardigd
en begrijpelijk. Ik zal dan ook mijn verzoek intrekken, uiteraard in de hoop
en verwachting dat de staatssecretaris het verzoek gestand zal doen om de
Kamer zo spoedig mogelijk in het openbaar via een brief te informeren.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Er is nog één punt: de heer Marijnissen heeft een veronderstelling
geuit met betrekking tot de onomkeerbaarheid van de besluitvorming. Op dit
punt stel ik voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar de staatssecretaris.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van Nieuwenhoven (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik wil iets zeggen over een opmerking van de heer Rosenmöller.
Ik sprak over de onzinnigheid van zijn voorstel. Dat sloeg op het feit dat
wij hierover in de vaste commissie uitvoerig hebben gesproken. In die zin
wist waarschijnlijk iedereen, ook de heer Rosenmöller, hoe dit zou aflopen.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Het woord is aan de heer Duivesteijn.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Voorzitter! Ook ik wil een verzoek doen tot het houden van een interpellatie.
Gisteren is het wetsvoorstel inzake procesvereisten in behandeling geweest
in de Eerste Kamer. Op basis daarvan heeft de staatssecretaris geconcludeerd
dat de behandeling van die wet voorlopig wordt opgeschort. Daarmee ontstaat
de situatie dat huurders voor de komende huurronde geen enkele vorm van informatie-
en overlegrecht hebben. Tegelijkertijd betekent dit dat de wet dit jaar geen
werking meer zal krijgen. Ik zou dan ook graag een interpellatie willen houden
over de consequenties van het aanhouden van deze wet en daarover met de staatssecretaris
en de Kamer wat uitgebreider van gedachten willen wisselen.
 
 Hiermee hangt een ander punt samen. Vanmiddag zullen wij de huursombenadering
behandelen. Dit heeft consequenties, want de wet inzake procesvereisten en
die over de huursombenadering liggen in elkaars verlengde. Ik verzoek dan
ook de behandeling van de huursombenadering uit te stellen tot na de interpellatie.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze twee verzoeken kunnen gecombineerd in behandeling worden genomen.
 
 
 
 
 
 De heer Biesheuvel (CDA):
 
 Voorzitter! Ik kan instemmen met het interpellatieverzoek van de heer
Duivesteijn; ik zal ook deelnemen aan dat debat. De heer Duivesteijn betrekt
daarbij echter de behandeling van het wetsvoorstel over de huursombenadering.
Als het interpellatiedebat bijvoorbeeld volgende week gehouden wordt, zou
ook de behandeling van het wetsvoorstel plaatsvinden en dat heeft behoorlijke
consequenties. Dit wetsvoorstel, onder nr. 24507, moet per 1 juli wet zijn
omdat het nogal grote consequenties heeft voor de individuele huursubsidie
waarover de heer Duivesteijn ook zo zijn zorgen over heeft. Er is dus absoluut
wel een relatie. Naar mijn mening zou dan ook duidelijk moeten zijn wanneer
de eindstemming over het wetsvoorstel kan plaatsvinden.
 
 
 
 
 
 De heer Jeekel (D66):
 
 Voorzitter! Ik sluit mij aan bij hetgeen de heer Biesheuvel heeft gezegd.
Aan de ene kant vind ik een interpellatie zinnig, gezien hetgeen nu voorligt
en de mogelijk lastige positie waarin huurders kunnen terechtkomen. Aan de
andere kant deel ik zijn mening dat, als wij nu niet de beide wetsvoorstellen
bespreken, een aantal financiële regelingen die wel degelijk voor diezelfde
huurders van belang zijn, problemen kunnen opleveren. Het eerste verzoek van
collega Duivesteijn zou ik dan ook wel willen overnemen, maar het tweede niet.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Oedayraj Singh Varma (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Ik steun het voorstel van de heer Duivesteijn om een interpellatie
te houden over de procesvereisten, omdat het belangrijk is dat de positie
van de huurders in het gedrang komt. Ik ondersteun ook zijn tweede verzoek,
omdat er een relatie is met de huursombenadering. Ik vraag om de interpellatie
zo snel mogelijk te houden, zodat wij de huursombenadering ook zo snel mogelijk
kunnen behandelen.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 De SP-fractie acht het zeer zinvol om zo snel mogelijk een interpellatie
over deze kwestie te houden. Hetzelfde geldt voor het aanhouden van wetsvoorstel
24507.
 
 
 
 
 
 De heer Van Erp (VVD):
 
 Voorzitter! Mijn fractie heeft geen bezwaar tegen een interpellatie, zoals
bedoeld door de heer Duivesteijn. Wij vragen hem echter wel of het niet verstandiger
is om eerst aan de staatssecretaris de beweegredenen te vragen waarom hij
het wetsvoorstel heeft aangehouden en de consequenties daarvan. Dan kunnen
wij op basis van de argumenten in een brief daarover discussiëren. Dat
geef ik hem in overweging.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik ben blij dat de Tweede Kamer het verzoek tot een interpellatie
wil honoreren.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Dat zullen wij straks vaststellen!
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Ik ben blij dat de bereidheid er is om mogelijkerwijze straks te komen
tot een besluit, om het zo maar te formuleren.
 
 Het opschorten van het debat over de huursombenadering is afhankelijk
van het tijdstip waarop de interpellatie gehouden kan worden. Ik denk dat
het wel belangrijk is om het op te schorten, omdat de huursombenadering wel
degelijk te maken heeft met de wettelijke procesvereisten. Ik ben het met
de heer Biesheuvel eens dat wij moeten zorgen dat die wet op tijd wordt aangenomen
en in het Staatsblad komt, uitgaande van medewerking van de Eerste Kamer.
De behandeling zou wat mij betreft morgen of dinsdag kunnen plaatsvinden,
dus zo snel mogelijk. Ik wil zelf de consequenties van de wet inzake de huursombenadering
kunnen doorzien. Ik denk dat het niet redelijk is om die wet al te behandelen,
want dan krijgen wij tijdens de behandeling een debat over wat er in de Eerste
Kamer is gebeurd en de consequenties daarvan. Dat vind ik niet verstandig.
 
 Ik ben met de heer Van Erp van mening dat het belangrijk is dat de staatssecretaris
reageert. Wat mij betreft kunnen wij ieder moment beginnen met de interpellatie.
Ik vind het wel belangrijk dat de staatssecretaris van tevoren aangeeft wat
zijn beweegredenen zijn geweest. Dat mag mondeling, maar het mag ook schriftelijk.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Het verzoek om een interpellatie betreft de behoefte om zo snel mogelijk
feitelijke inlichtingen te krijgen. Dat kan leiden tot een motie of tot een
inhoudelijk standpunt. Ik zou graag opheldering willen hebben over de gedachte
bij de heer Duivesteijn, bij de heer Van Erp en mogelijk bij de Kamer dat
de staatssecretaris voor dinsdag zijn standpunt kenbaar maakt over de gang
van zaken bij de Eerste Kamer op dit punt. Men zou kunnen redeneren dat een
interpellatie dan overbodig is, omdat de feitelijke informatie is verkregen,
hetgeen niet wil zeggen dat daarover geen gedachtenwisseling kan plaatsvinden.
Dat moeten wij overwegen. Een interpellatie naar aanleiding van een brief
is een relatief curieus verschijnsel. Als men een brief wil, maakt dat wat
uit voor wat wij in de richting van het kabinet ondernemen. Dat zou ik dan
graag nu willen vernemen, zodat ik straks met een voorstel kan komen over
hoe wij daarmee omgaan.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Ik handhaaf mijn verzoek tot het houden van een interpellatie. Ik denk
dat het erom gaat zo spoedig mogelijk een interpellatie te houden.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 "Zo spoedig mogelijk" wil dus zeggen: vandaag of dinsdag.
 
 
 
 
 
 De heer Jeekel (D66):
 
 Voorzitter! Ik kan mij zeer goed vinden in uw voorstel. Dat lijkt mij
een veel beter voorstel dan het op de allerkortst mogelijke termijn houden
van een interpellatie.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Om niet in ingewikkelde procedures verzeild te raken: lettend op het totaal,
stel ik voor, het stenogram van dit deel van de vergadering aan de staatssecretaris
door te zenden. Het kenmerk is daarbij een brief waarin hij zijn opvattingen
geeft naar aanleiding van datgene wat in de Eerste Kamer gebeurd is en over
hoe hij verder tegen de zaken aankijkt. Ik stel voor, dinsdag te debatteren
naar aanleiding van die brief, samen met de wetsvoorstellen die wij hedenmiddag
zouden bespreken. Wij kunnen dan, afhankelijk van de inhoud van de brief,
altijd bezien of wij dat achtereenvolgens en separaat doen dan wel gecombineerd,
ook al omdat bij een van de wetsvoorstellen – ik meen door de heer Duivesteijn,
uiteraard via zijn fractie – een koppeling is gelegd met het probleem
dat hij zojuist heeft aangekaart. Het zou dus praktisch kunnen zijn dat de
zaak gecombineerd wordt behandeld, maar dat hangt af van de brief. Dan is
er helderheid, maar daar kan over worden gedebatteerd. Is de brief van dien
aard dat er afzonderlijk over gedebatteerd moet worden, dan doen wij dat eerst
en daarna de wetsvoorstellen. Dat is mijn voorstel. Als de brief er dinsdag
niet is, besluiten wij dinsdagmiddag tot een interpellatie – dat moeten
wij alsdan doen – die dan onmiddellijk zal worden gehouden. Dan weten
de leden wat hun boven het hoofd hangt.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Even voor de helderheid: ik wil die twee dingen volstrekt scheiden. Wat
mij betreft staat de behandeling van de wet dus...
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Dat maakt mij allemaal niet uit. Laten wij het kort houden. Bij een brief
gelden uiteraard spreektijdbeperkingen. Ik zal de tijden van één
termijn maar in gedachten houden, namelijk vijf minuten. Na dat debat krijgen
wij het debat over de beide wetsvoorstellen. Als de brief er niet is, zullen
wij dinsdag formeel besluiten over de interpellatie van de heer Duivesteijn,
die dan onmiddellijk zal worden gehouden. Ik geloof dat wij dan een ordelijk
besluit hebben. Het tijdstip van 1 juli houden wij bij de behandeling van
volgende week in gedachten, maar als voorzitter van deze Kamer veroorloof
ik mij de opmerking dat wij gehouden zijn om zorgvuldig met
de wetgeving om te gaan en dat wij thans geroepen zijn om de besluitvorming
aan de overzijde te verdisconteren in onze eigen besluitvorming. Daar mogen
wij nog wel even over nadenken als wij later niet wederom, ten onrechte, een
verwijt willen krijgen.
 
 
 
 
 
 Aldus wordt besloten.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-64-4449-4454.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl