Voortzetting van de behandeling van:  - het wetsvoorstel Nieuwe regeling voor verplichte deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds (Wet verplichte deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds 200.) (27073)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 703-706

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-01-2001

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 15, pagina 703-706

19-12-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27073Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek in verband met de openstelling van het huwelijk voor personen van hetzelfde geslacht (Wet openstelling huwelijk) (26672); - Wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek (adoptie door personen van hetzelfde geslacht) (26673)Pagina 652-673
Voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de Rijkswet op het Nederlanderschap met betrekking tot de verkrijging, de verlening en het verlies van het Nederlanderschap (25891, R1609); - Goedkeuring van het op 6 november 1997 te Straatsburg totstandgekomen Europees Verdrag inzake nationaliteit, en voornemen tot opzegging van de op 13 september 1973 te Bern totstandgekomen Overeenkomst inzake beperking van het aantal gevallen van staatloosheid (26990, R1647)Pagina 640-652
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet met betrekking tot de onroerende-zaakbelastingen (27246)Pagina 703-703
Behandeling van: - het wetsvoorstel Nieuwe regeling voor verplichte deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds (Wet verplichte deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds 200.) (27073)Pagina 678-685
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Regels met betrekking tot het beëindigen van de overeenkomst van samenwerking van de elektriciteitsproductiesector en tot het aandeelhouderschap van de netbeheerder van het landelijk hoogspanningsnet (Overgangswet elektriciteitsproductiesector) (27250)Pagina 629-640
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht, het Wetboek van Strafvordering, de Wet op de rechterlijke organisatie en het voorstel voor een Penitentiaire beginselenwet (strafrechtelijke opvang verslaafden) (26023)Pagina 685-686
Stemming over het wetsvoorstel Wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek in verband met de openstelling van het huwelijk voor personen van hetzelfde geslacht (Wet openstelling huwelijk) (26672)Pagina 687-687
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van een aantal socialeverzekeringswetten ter verkorting van beslistermijnen bij beschikkingen op aanvraag (Wet beslistermijnen sociale verzekeringen) (27248)Pagina 673-678
Stemming over: - het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht, het Wetboek van Strafvordering, de Wet op de rechterlijke organisatie en de Penitentiaire beginselenwet (strafrechtelijke opvang verslaafden) (26023)Pagina 687-687
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van het Belastingplan, te weten: - de gewijzigde motie-Rensema c.s. (27466, EK nr. 132d) betreffende de waardestijging van onroerende zakenPagina 686-687
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van een aantal socialeverzekeringswetten ter verkorting van beslistermijnen bij beschikkingen op aanvraag (Wet beslistermijnen sociale verzekeringen) (27248)Pagina 688-694
Presentie en opening (dinsdag 19 december 2000)Pagina 629-629
Stemming over het wetsvoorstel: - Wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek (adoptie door personen van hetzelfde geslacht) (26673)Pagina 687-688
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Pensioen- en Spaarfondsenwet en enige andere wetten (recht van keuze voor ouderdomspensioen in plaats van nabestaandenpensioen en gelijke behandeling van mannen en vrouwen) (26711)Pagina 706-713
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Nieuwe regeling voor verplichte deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds (Wet verplichte deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds 200.) (27073)Pagina 703-706
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Pensioen- en Spaarfondsenwet en enige andere wetten (recht van keuze voor ouderdomspensioen in plaats van nabestaandenpensioen en gelijke behandeling van mannen en vrouwen) (26711)Pagina 694-703

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Nieuwe regeling voor verplichte deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds
(Wet verplichte deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds 200.) (27073).De beraadslaging wordt hervat.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter! Ik dank de Kamer voor haar inbreng in eerste termijn. De heer
Hessing bracht mij helemaal in verwarring. Hij zei dat 200. niet correct kon
zijn. Het is wel correct. Ik heb mij laten vertellen dat wij, voordat wij
zeker weten in welk jaartal het wetsvoorstel zal ingaan, het laatste jaar
vervangen door een punt. Als deze Kamer vanavond wil medewerken aan de totstandkoming
van deze wet, zullen wij de punt veranderen in een 0 en deze zal als zodanig
worden afgedrukt in de Staatscourant. Dat is het geheim van deze getallenmystiek.Voorzitter! Vandaag is het wetsvoorstel betreffende een nieuwe regeling
voor verplichte deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds aan de orde. Dit
wetsvoorstel zal de plaats innemen van de nog uit 1949 stammende wet betreffende
verplichte deelneming in een bedrijfspensioenfonds, in de volksmond de wet
BPF, een van de parels in de kroon van het poldermodel nog voordat het poldermodel
als zodanig was uitgevonden. Sinds 1949 is er veel veranderd. Met name de
laatste jaren is op het terrein van de pensioenen en de bedrijfstakpensioenfondsen
het nodige gebeurd. De basisgedachte van de huidige wet BPF blijft in dit
wetsvoorstel gehandhaafd. Ook in het nu voorliggende wetsvoorstel wordt op
verzoek van de sociale partners deelname in een bedrijfstakpensioenfonds voor
een gehele bedrijfstak verplichtgesteld. Er zijn wel een aantal belangrijke
wijzigingen.De markt- en overheidsbepalingen maken concurrentievervalsing door een
aan een BPF gerelateerde onderneming zoals een verzekeringsdochter onmogelijk.
De invoering van de periodieke representativiteitstoets zorgt ervoor dat periodiek
het draagvlak van de verplichtstelling wordt getoetst. En de eis van de doorsneepremie
voor de collectieve voorziening zorgt voor de gewenste solidariteit.Met deze wijzigingen voorziet het wetsvoorstel in de voorwaarde voor een
meer evenwichtige verdeling van de pensioenmarkt in de tweede pijler. Het
handelen van de verplichtgestelde BPF'er wordt aan meer regels gebonden. Deze
regels zijn in de huidige wet BPF nog niet aan de orde, maar ze waren 51 jaar
geleden ook nog niet noodzakelijk.Vrijwel alle sprekers zijn uitvoerig ingegaan op de positie van de vrijwillige
voorzieningen in deze wet in relatie tot het Europees recht. Ook in de Tweede
Kamer heeft dat een belangrijk onderdeel van de discussie gevormd. Ik wil
daar wat uitvoeriger bij stilstaan en proberen alle vragen te beantwoorden.Allereerst het product waarover we praten. Het gaat om producten die een
verplichtgesteld bedrijfstakpensioenfonds voert en waarbij de werkgevers die
bij dat fonds zijn aangesloten, verplicht zijn aan de aanbieding van dat product
mee te werken. De premie voor dit product komt geheel voor rekening van de
werknemer. Indien de werkgever meebetaalt aan de vrijwillige voorziening –
iets wat maar zelden voorkomt – is er geen probleem, omdat dan niet
in concurrentie zal worden getreden met producten uit de derde pijler. De
werknemer kan zelf bepalen of hij gebruikmaakt van het product dat het BPF
hem aanbiedt, of hij in de derde pijler bij een verzekeraar zelf een voorziening
regelt of dat hij niets doet. De sociale functie bij deze producten is gelegen
in het feit dat de voorschriften tot gelijke behandeling geheel op deze vrijwillige
voorzieningen van toepassing zullen zijn. Hierbij ga ik ervan uit dat straks
2b PSW wordt aangenomen. Daar mag ik natuurlijk niet op vooruitlopen, maar
ik ga er voorlopig in theorie van uit. De pensioenfondsen moeten iedereen
accepteren. Er is dus een keuringsverbod. Ook de overige PSW-bepalingen zijn
van toepassing. Langs deze weg kan dus iedere werknemer die zich in de particuliere
markt wellicht niet kan verzekeren, zich toch verzekeren. Er zit dus wel een
sociaal element in. Het CDA heeft daar ook op gewezen.Kernvraag is nu of deze verplichtgestelde vrijwillige voorzieningen passen
binnen de jurisprudentie van het Europese Hof. De juristen verschillen daarover
van mening. Kennelijk is het hier ook af en toe "wiens brood men eet, wiens
woord men spreekt". In ieder geval geeft het hof in zijn jurisprudentie een
grote vrijheid, aan de sociale partners om tot afspraken over te gaan en aan
de lidstaten om die afspraken op te leggen. Ik wijs in dezen op het arrest-Van
der Woude waarin het AVV'en van een bevoordeling van een bepaalde zorgverzekeraar
werd gelegitimeerd. Ook neemt het hof de invulling van het begrip "essentiële
sociale functie" tamelijk ruim.In de discussie over de taakafbakening is afgesproken dat pensioenfondsen
alleen nog maar vrijwillige voorzieningen mogen aanbieden die een solidair
element bevatten. Door middel van de ministeriële regeling taakafbakening,
die ik gisteren heb ondertekend, wordt dit afgedwongen. Alles bij elkaar meen
ik dat het zeker mogelijk is om aan te geven waarom het wetsvoorstel, zelfs
na amendering, de toets bij het hof kan doorstaan, maar zekerheid valt daarover
nooit te geven.In de Tweede Kamer heb ik gesproken over "spelen met vuur". In feite heb
ik snel gelijk gekregen. Immers, een van de doelstellingen van het wetsvoorstel
was het definitief beëindigen van de discussie over de houdbaarheid van
de Wet BPF binnen de Europese regelgeving. Dat is dus nu niet
gelukt. Er blijft onzekerheid. Als de verzekeraars naar het hof gaan, blijft
jarenlang onzekerheid bestaan over de vraag of de verplichtgestelde bedrijfstakpensioenfondsen
zich binnen de Europese wet- en regelgeving begeven. Dat is nu juist een situatie
die het kabinet had willen voorkomen.Mevrouw Ter Veld vroeg zich af of het zin heeft om voor dit punt het wetsvoorstel
nog even aan te houden. Dat lijkt mij niet zinvol. Het is immers niet mogelijk
om bij inwerkingtredings-KB het amendement-Van Zijl/Balkenende tijdelijk op
te schorten. Dat betekent dat gekozen moet worden tussen het voorliggende
wetsvoorstel en het handhaven van de huidige wet. De huidige wet is op dit
punt identiek aan het wetsvoorstel. Aan de huidige situatie zou op dit moment
dus niets veranderen. Er is niet onmiddellijk sprake van een of andere noodsituatie.
Door een Europese uitspraak komt niet de hele wet op losse schroeven te staan.
Dan zouden wij het desbetreffende amendement terug kunnen draaien. Ik zie
daarom op dit moment geen reden om de wet aan te houden. Het ware mij wel
een lief ding waard geweest als ik de onzekerheid die nu toch weer boven de
markt blijft hangen, had kunnen wegnemen. Dat is helaas niet gelukt. Daarom
vind ik het jammer dat de pensioenfondsen hier zo enorm op hebben aangedrongen.
Het gaat in feite om een vrij kleine zaak. Die rust had men toch ook graag
gewild.Mevrouw Swenker heeft een casus aangedragen. Zij stelde in feite een principiële
vraag. Zij geeft in een voorbeeld aan dat als gevolg van de verplichtstelling
de concurrentiepositie van verzekeraars wordt aangetast in vergelijking met
de verplichtgestelde bedrijfstakpensioenfondsen. Dat is helemaal waar. Een
logische consequentie van deze wet is dat de bijzondere positie van de bedrijfstakpensioenfondsen
wordt bestendigd. Het belang van een goed stelsel van aanvullende pensioenen
voor iedereen zonder grote witte vlekken, rechtvaardigt dit. En dat wordt
ook door het Europese hof bevestigd.De bijzondere positie van pensioenfondsen voor de verplichtgestelde vrijwillige
voorzieningen geldt ook in het huidige wetsvoorstel. In het oorspronkelijke
voorstel koos het kabinet ervoor om die verplichtstelling te beperken, maar
dat is anders uitgepakt. De positie van bedrijfstakpensioenfondsen ten opzichte
van de verzekeraars is wat sterker geworden dan in het oorspronkelijke voorstel
van het kabinet. Dat is wel verdedigbaar, maar het is lastiger. De verplichtstelling
is een vorm van ingrijpen in de vrijemarktwerking en moet dan ook door zeer
strenge solidariteitseisen worden omgeven.Verschillende fracties hebben gevraagd naar de bepalingen rond informatie-
en gegevensverstrekking, waarmee wordt beoogd concurrentievervalsing te voorkomen.
Het is immers nooit de bedoeling geweest om aan een verplichtgesteld BPF verbonden
bedrijven een concurrentievoordeel te geven. Gezien de afspraken over de taakafbakening
vind ik het wenselijk dat een BPF zich bezighoudt met datgene waarvoor het
is opgericht, namelijk het uitvoeren van de pensioenregelingen van alle mensen
die in een afgebakende bedrijfstak werkzaam zijn.Bij de gegevensverstrekking zijn de volgende punten van belang. Door een
amendement van de Tweede Kamer bestaat voor de individuele deelnemer de mogelijkheid
om het BPF te machtigen zijn gegevens door te sturen aan een door die deelnemer
aangegeven instantie. Hoewel dit niet uitdrukkelijk is bepaald in artikel
6, dient deze machtiging zoals gebruikelijk schriftelijk te gebeuren, zeg
ik ook tegen de heer Hessing. Alleen wanneer het schriftelijk gebeurt, is
toezicht op naleving van deze bepaling mogelijk. Ik kan de fractie van D66
antwoorden dat de machtiging niet in het oorspronkelijke wetsvoorstel stond,
maar bij amendement is toegevoegd.Mevrouw Ter Veld vraagt naar de vergoeding voor gegevensverstrekking.
Naar mijn mening staat het het BPF vrij hiervoor een vergoeding te vragen.
De toezichthouder moet erop toezien dat deze gelijk is voor alle gevallen.
Een BPF mag alleen algemene informatie en informatie over de eigen regelingen
geven. Deze regel leidt ertoe dat een BPF geen informatie mag verstrekken
over verzekeringsproducten van dochters. De casus die de heer Hessing over
de machtigingskwestie heeft opgeworpen, is op grond van dit artikel dus onmogelijk.Verschillende fracties hebben er in eerste termijn sterk op aangedrongen
om het verbod op informatieverstrekking in artikel 7 van de wet pas per 1
juli in werking te laten treden. Ik begrijp dat pensioenfondsen nog niet voldoende
tijd hebben gehad om nieuw materiaal te maken om hun voorlichtingsafdelingen
organisatorisch te ontvlechten en vooral om hun geautomatiseerde systemen
aan te passen. Het is klaarblijkelijk niet gelukt om na de stemmingen in de
Tweede Kamer in de laatste drie maanden van dit jaar alles tijdig in orde
te krijgen. De betrokken instanties hebben mij hier persoonlijk op aangesproken.
Ik vind het erg belangrijk dat de voorlichting over ingewikkelde pensioenproducten
niet in gevaar komt. Daarom zal ik niet vasthouden aan inwerkingtreding van
artikel 7 per 1 januari 2001, maar zes maanden respijt geven tot 1 juli volgend
jaar.Ik ben bereid deze toezegging te doen, in het vertrouwen dat fondsen dit
uitstel alleen benutten voor het aanbrengen van wijzigingen in de thans bestaande
situatie. Ik vertrouw erop dat verplichtgestelde pensioenfondsen niet nog
snel even nieuwe producten onder de aandacht brengen van de deelnemers. De
VB heeft dit ook beloofd in een brief aan mij, waarvan een afschrift naar
de Eerste Kamer is gestuurd. Ik ga er zonder meer van uit dat deze toezegging
wordt nagekomen.De heer Hessing heeft gevraagd welke situaties worden bedoeld in artikel
12, lid 6, waarin staat dat de intrekking van de verplichtstelling niet zal
plaatsvinden zolang hiertegen overwegende bezwaren bestaan in verband met
de bescherming van de deelnemers. Er wordt onder meer gedoeld op een situatie
waarbij de solvabiliteit van het fonds en daarmee de opgebouwde rechten in
gevaar komen door intrekking van de verplichtstelling. Daarom moet eerst de
solvabiliteit van het fonds op orde worden gebracht. Bij de beoordeling hiervan
is het advies van de toezichthouder, pensioen- en verzekeringskamer straks,
van groot belang. Het beroep op artikel 12, lid 6, zal dus niet lichtvaardig
worden ingeroepen.Voorzitter! Mevrouw Ter Veld heeft gevraagd waarom wij zoveel haast hebben
met dit wetsvoorstel. Er zou anders een heel onduidelijke relatie ontstaan
met de Wet privatisering ABP. Ik heb een heel lange uiteenzetting van dit
ingewikkelde probleem voor me liggen, maar ik hoop dat zij mij
daarvan ontslaat.Voorzitter! Mevrouw Ter Veld heeft nog een opmerking gemaakt over de publicatie
van het voornemen tot wijziging van reglementen in de Staatscourant. Ik denk
dat deze opmerking wel enige grond heeft. Ik wil derhalve bekijken of hier
eventueel een reparatie nodig is.De heer Woldring (CDA):Mijnheer de voorzitter! Ik dank de staatssecretaris voor zijn uitgebreide
beantwoording. Mijn dank geldt zeker voor de toezegging om artikel 7 per 1
juli aanstaande in werking te laten treden. Ik dank hem voor zowel de souplesse
als de realiteitszin die aan zijn antwoord ten grondslag liggen.Ik heb vanmiddag een vraag gesteld. De staatssecretaris zal de schriftelijke
weergave van mijn inbreng nog wel bij de hand hebben. Ik heb het over de vraag
die ik stelde in verband met het rapport van prof. Lutjens en de problematiek
die daarmee samenhangt. Ik heb gevraagd: deelt de staatssecretaris de mening
van de CDA-fractie dat de verplicht gestelde bedrijfstakpensioenfondsen zich
mede vanwege de acceptatieplicht voldoende onderscheiden bij het aanbieden
van vrijwillige pensioenen, waardoor de verplichtstelling van die voorzieningen
een gerechtvaardigd instrument is. Die vraag heeft de staatssecretaris ongetwijfeld
binnen handbereik. Ik stel het zeer op prijs als de staatssecretaris de vraag
alsnog beantwoordt.Mevrouw Ter Veld (PvdA):Voorzitter! Ik dank de staatssecretaris voor zijn antwoord. Het was mij
uit zijn reactie in de Tweede Kamer volstrekt duidelijk geworden dat hij het
op prijs gesteld zou hebben als over het punt van de vrijwillige voorzieningen
en de verplichtstelling geen nieuwe discussie was opgelaaid. Het is inderdaad
jammer dat dit wel het geval is. Het is waarschijnlijk meer principieel dan
materieel van belang, omdat ook nu, naar ik aanneem, vrijgestelde werkgevers
hun regelingen kunnen treffen.Ik wil naar aanleiding van de opmerkingen van de staatssecretaris nog
twee aanvullingen maken. Als een regeling verplicht wordt gesteld, dan is
de werkgever niet meer gerechtigd om de premie over te maken en in te houden
alvorens het brutoloon naar de werknemer gaat. Dat is zowel in administratief
als in praktisch opzicht jammer en kan een probleem opleveren. Mijn tweede
opmerking is dat ook verzekeraars geen keuringen mogen laten verrichten bij
pensioenen. Daarvoor hebben wij de wet-Van Boxtel aangenomen. Wat dat betreft,
zit er dus geen verschil.De staatssecretaris heeft gezegd dat het bij de vrijwillige regelingen
om regelingen gaat waar alleen de werknemer aan meebetaalt. Even uitgaand
van het feit dat wellicht straks een ander wetsvoorstel ook is aangenomen,
zal de werkgever er vanuit het oogpunt van gelijke behandeling ook aan mee
moeten betalen. Ik neem aan dat dit de regeling nog steeds vrijwillig maakt.Voorzitter! Ik kom te spreken over de gegevensverstrekking. Ik denk dat
het volstrekt duidelijk is dat er sprake moet zijn van een individuele schriftelijke
machtiging. Dit betekent dat een willekeurige verzekeraar in een bepaalde
sector actie kan voeren voor het dichten van gaten op een bepaalde manier
en dat hij daarbij kan aangeven dat mensen hun pensioenfonds kunnen machtigen
om die informatie aan de verzekeraars door te geven. Ik denk dat bedrijfspensioenfondsen
er zeer verstandig aan zouden doen om daar een vergoeding voor te vragen.
Er zijn immers zo'n 200 verzekeraars die anders allemaal zo'n briefje kunnen
krijgen. Dat is natuurlijk een gigantische administratie en iedere brief kost
een paar dubbeltjes.Er is gevraagd om een overgangstermijn voor de invoering. Voor vele wetsvoorstellen
geldt dat, als wij wetgeving in december behandelen, er altijd reden kan zijn
om enig respijt te geven bij de uitvoering. Niemand is immers gehouden tot
het onmogelijke. Ik denk dat het verstandig is om dat te doen.Ik begrijp dat er een onduidelijke relatie is met de privatisering van
het ABP. Ik geloof onmiddellijk dat die ingewikkeld is, maar ik neem aan dat
als het helpt daarmee in ieder geval de privatisering van het ABP een beetje
duidelijker is.Ik dank de staatssecretaris voor zijn bereidheid inzake de publicatie
van de eventuele wijzigingen in het BPF. Hij onderkent dat er waarschijnlijk
enige noodzaak tot wijziging zal zijn en zal dit uitzoeken. Ik zie vanzelf
een reparatie tegemoet. De PSW wordt wel vaker gewijzigd. Dat heeft geen haast.De heer Hessing (D66):Voorzitter! Ik dank de staatssecretaris voor zijn antwoorden. Ik heb er
weer iets bijgeleerd: 200. wordt nu duidelijk. Of die punt een 0 of een 1
moet worden, hangt af van de stemming straks.Ik ben nog niet geheel overtuigd van de terechtheid van het optimisme
van de staatssecretaris dat de zaak niet stuk zal kunnen gaan op de Europees-rechtelijke
toets. De beperking van de concurrentie is pas echt gerechtvaardigd als het
gaat om een maatregel die noodzakelijk is voor de vervulling van een aan een
fonds opgedragen sociale taak van algemene belang. Het mag dan breed worden
uitgelegd, maar als het om vrijwillige voorzieningen gaat, vraag ik mij echt
af of wij daarmee in Europees verband wel wegkomen. Mijn fractie is bereid
de staatssecretaris op dit punt het voordeel van de twijfel te geven, maar
zijn opmerking over spelen met vuur willen wij eens temeer onderstrepen. Maar
goed, wij wachten af wat het gaat worden. Het zou op zich heel jammer zijn,
wanneer er jarenlang onzekerheid zou bestaan over dit punt in het geval dat
zich daarover beroepszaken gaan afspelen.Dan nog even iets over het punt van de machtiging (artikel 6, lid 4).
Ik begrijp uiteraard de bedoeling. Het kan niet zo zijn, dat bedrijfstakpensioenfondsen
de suggestie doen dat hun eigen verzekeringsdochter mooie dingen kan betekenen
voor betrokkene. In artikel 6, lid 4, staat in het kader van de machtiging:
het bedrijfstakpensioenfonds onthoudt zich daarbij van suggesties met betrekking
tot de aan te wijzen derde. Dat zo'n fonds niet direct een suggestie mag doen
als het gaat om de machtiging, is glashelder, maar niets verhindert hetzelfde
bedrijfstakpensioenfonds om bij wijze van spreken een week later in een algemene
brief wel een suggestie te doen. Ik kan uit de tekst van dit artikel niet
halen, dat er in z'n algemeenheid een verbod zou zijn voor een bedrijfstakpensioenfonds
om die suggestie aan te reiken. Ik help de staatssecretaris hopen dat hij met de voorliggende redactie die mogelijkheid blokkeert, maar ik
meen de tekst lezend, dat die ook wel eens anders uitgelegd zou kunnen worden.Mevrouw Swenker (VVD):Voorzitter! Ik dank de staatssecretaris voor zijn zeer duidelijke antwoorden.Wat de vrijwillige voorzieningen betreft, denk ik dat die dan maar de
proeve van de Europese bestendigheid moeten ondergaan.Ik heb nog een vraag aan de staatssecretaris. Hij erkent dat er op het
ogenblik sprake is van een beperking van concurrentie als het om de bedrijfstakfondsen
in relatie tot verzekeraars gaat. Ik verwacht ook zeker dat verzekeraars richting
Luxemburg zullen trekken, wat, zoals de staatssecretaris ook al zei, waarschijnlijk
lange tijd onduidelijkheid zal opleveren. Is het zinvol en mogelijk om in
een andere buitenlandse stad, bijvoorbeeld Brussel, te informeren wat de mogelijke
kansen zijn? Is het mogelijk rekening te houden met de misschien wijze opmerkingen
die daar gemaakt zouden kunnen worden, teneinde die onzekerheid wellicht iets
te verkleinen?Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter! Mevrouw Swenkers woorden impliceren dat dit wetsvoorstel een
beperking betekent van de concurrentie van bedrijfstakpensioenfondsen ten
opzichte van de private markt. Op zichzelf is dat niet het geval in vergelijking
met de situatie die in de huidige BPF is vastgelegd. In z'n algemeenheid is
de verplichtstelling natuurlijk een vorm van concurrentiebeperking, maar die
bestaat al sinds 1949.Bij Brussel informeren naar de juridische houdbaarheid van deze wet heeft
niet zoveel zin. Er zal echt een zaak moeten worden aangespannen bij het Hof.
Het is aan partijen die zich benadeeld voelen om dat te gaan doen. Dat is
natuurlijk niet iets waarmee wij zelf beginnen.De heer Woldring heeft nog een nadere beschouwing gevraagd over de uitspraak
van prof. Lutjens. Ik denk dat ik dit onderwerp in eerste termijn ten principale
heb besproken. Ik heb gezegd dat de verplichtstelling in het algemeen niet
strijdig is met de Europese regelgeving. Die regelgeving wordt ook vrij ruim
geïnterpreteerd door het Hof. Ik heb alleen gezegd dat er een lichte
mate van onzekerheid bestaat of de vrijwillige voorzieningen wel houdbaar
zijn. Die onzekerheid had ik graag willen wegnemen.De heer Woldring (CDA):Voorzitter! De vraag ging over de essentieel sociale functie. Is de verplichtstelling
gezien de aanvullende pensioenvoorzieningen een gerechtvaardigd instrument?
Ik heb gevraagd of vanwege de acceptatieplicht de pensioenfondsen zich voldoende
onderscheiden bij het aanbieden van die vrijwillige voorzieningen, om te zeggen
dat die aanvullende voorzieningen een gerechtvaardigd instrument zijn? Deelt
de staatssecretaris die opvatting? Ik ben daar benieuwd naar.Staatssecretaris Hoogervorst:Daarover ben ik dus onzeker en daarom heb ik in de Tweede Kamer gezegd:
u speelt met vuur. Ik heb vandaag gezegd dat dit misschien de toets van de
Europese regelgeving kan doorstaan, maar ik ben er niet zeker van.Mevrouw Ter Veld heeft de BPF'en aangespoord om toch vooral een vergoeding
te vragen. Dat is aan hen, maar gegevensverstrekking zal geld kosten.Mevrouw Ter Veld (PvdA):Mijn ondersteuning was natuurlijk een impliciet antwoord op de vraag van
de heer Woldring, namelijk dat ook verzekeraars een acceptatieplicht hebben
bij pensioenregelingen, omdat zij niet mogen keuren.Staatssecretaris Hoogervorst:Dat is correct.Mevrouw Ter Veld heeft nog een vraag gesteld over een administratieve
kwestie. Ik kan die niet onmiddellijk beantwoorden, maar ik zal dit graag
door mijn ambtenaren laten meenemen.De heer Hessing heeft gevraagd of ik niet te optimistisch ben over de
Europees rechtelijke toets. Nee, dat ben ik niet. Ik vind het jammer dat die
onzekerheid is blijven bestaan. Als ik echt optimistisch was, zou ik zeggen
dat dit er niet zoveel toe doet. Het was mij echt een lief ding waard geweest
om dat te vermijden.Hij heeft ook gevraagd naar de mogelijkheid van BPF'en om algemene informatie
over de eigen dochters aan de cliënten te verzenden. Dit is niet mogelijk.
Dit wordt geregeld in artikel 7 van de wet.De beraadslaging wordt gesloten.Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.De voorzitter:Ik stel vast dat ik het wetsvoorstel de hele dag terecht heb aangeduid
als Wet verplichte deelneming in een bedrijfspensioenfonds 2000.De vergadering wordt van 22.42 uur tot 23.10 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20002001-703-706.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl