Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 november 1999 over gewasbeschermingsmiddelen
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 2087-2094

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

08-12-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 28, pagina 2087-2094

30-11-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26800-XIVToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Stellingwerf aan de minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, over uitspraken van de minister aangaande de introductie van genetisch veranderd voedsel, gedaan in zijn toespraak voor de stichting Merkartikel op 25 november 1999Pagina 2079-2081
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Ziekenfondswet in verband met wijzigingen met betrekking tot de financiering van ziekenfondsen (maximering reserves ziekenfondsen) (26368)Pagina 2084-2085
Presentie en opening (dinsdag 30 november 1999)Pagina 2075-2076
Stemmingen over vijf moties, ingediend tijdens het debat over geweld op scholen, te weten: - de motie-Nicolaï/Ross-van Dorp over verwijderde leerlingen (26800 VIII, nr. 50); de motie-Ross-van Dorp c.s. over bezit en gebruik van wapens (26800 VIII, nr. 51); de motie-Kortram c.s. over een veiligheidsplan voor scholen (26800 VIII, nr. 52); - de motie-Lambrechts c.s. over een integraal veiligheidsbeleid (26800 VIII, nr. 53); en twee andere motiesPagina 2083-2084
Behandeling van het voorstel van wet van de leden Duivesteijn, Biesheuvel, Hofstra en Van 't Riet houdende nieuwe regels over het toekennen van bijdragen aan lagere-inkomensgroepen ten behoeve van het verkrijgen of kunnen blijven bewonen van een eigen woning (Wet bevordering eigenwoningbezit) (25309)Pagina 2104-2132
Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het debat over cultuur als confrontatie, te weten: - de motie-Dittrich c.s. over autonome artistieke ontwikkelingen (26591, nr. 6); - de motie-Visser-van Doorn/Atsma over financiële compensatie voor amateuristische muziekbeoefening (26591, nr. 7); - de motie-Halsema/Dittrich over de 15%-eis (26591, nr. 8); - de motie-Poppe over ruimte om werk aan publiek te tonen (26591, nr. 9)Pagina 2083-2083
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 24 november 1999 over medisch-wetenschappelijk onderzoek met mensenPagina 2099-2104
Vragen mevrouw Kant (SP) aan minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijkrijksrelaties over sponsoring politieke partijen naar aanleiding uitspraken partijvoorzitter VVD; mondelinge vragenuurPagina 2076-2079
Vragen van het lid Van Oven aan de minister en de staatssecretaris van Justitie over het bericht dat honderden Afghanen (ex-officieren van de Afghaanse geheime dienst) zich zouden hebben schuldig gemaakt aan ernstige vormen van schending van de mensenrechten.Pagina 2081-2083
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 november 1999 over de WinkeltijdenwetPagina 2094-2099
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 30 november 1999)Pagina 2132-2134
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 november 1999 over gewasbeschermingsmiddelenPagina 2087-2094
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over het overleg van het kabinet met de Stichting van de Arbeid, te weten: de motie-Verburg c.s. over overleg met de sociale partners over de werknemersverzekeringen en de reïntegratie van werknemers (26800 XV, nr. 23)Pagina 2085-2085
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over de reikwijdte van taken en bevoegdheden van de Algemene Rekenkamer, te weten: - motie-Vendrik c.s. over aanpassing van de Comptabiliteitswet inzake controlebevoegdheden (24479, nr. 7); - motie-Vendrik c.s. over controle op Europese geldstromen (24479, nr. 8)Pagina 2083-2083
Stemmingen over vier moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, te weten: - de gewijzigde motie-Biesheuvel over een investeringsprogramma voor de sociale huursector (26800 XI, nr. 32); - de motie-Van Gent/Biesheuvel over permanente bewoning van recreatieverblijven (26800 XI, nr. 21); - de motie-Poppe over koppeling van het maximumpercentage voor de huurverhoging aan de inflatie (26800 XI, nr. 26); - de motie-Van 't Riet c.s. over toetsing van de redelijkheid van de voorgestelde huurverhoging (26800 XI, nr. 38)Pagina 2085-2086
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 30 november 1999)Pagina 2083-2083
Stemmingen over vijf moties, ingediend tijdens het debat over de baggerproblematiek, te weten: - de motie-Herrebrugh c.s. over verwerking van vervuilde baggerspecie (26401, nr. 16); de motie-Van der Steenhoven over 50% verwerking van niet verspreidbare specie (26401, nr. 17); - de motie-Klein Molekamp c.s. over het beleid inzake riolering buitengebied (26401, nr. 18); - de motie-Augusteijn-Esser/Herrebrugh over een heffing op oppervlaktedelfstoffen (26401, nr. 19); - de motie-Augusteijn-Esser/Swildens-Rozendaal over een slibdepot in het IJsselmeer (26800 XIV, nr. 25)Pagina 2083-2083

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 65 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 18 november 1999 over gewasbeschermingsmiddelen.De voorzitter:Het merkwaardige is dat er niemand stond op de gedrukte sprekerslijst,
maar ik heb begrepen dat inmiddels een heleboel mensen het woord hebben gevraagd.Mevrouw Eisses-Timmerman (CDA):Voorzitter! De CDA-fractie stemt in met een groot aantal toezeggingen
die de bewindslieden tijdens het algemeen overleg hebben gedaan en die zij
in de brief van 26 november hebben bevestigd. Teelten lijken gewaarborgd en
de sector heeft een grote inspanningsverplichting om vernieuwingen en veranderingen
door te voeren om milieuresultaten te halen.Op twee punten vindt mijn fractie de voorstellen onvoldoende. Het is en
blijft van groot belang dat er biologische middelen worden toegelaten. Het
huidige beeld is dat het toelatingsbeleid taai en stroperig is. In het algemeen
overleg heb ik er al op gewezen dat het volgens ons toe is aan vereenvoudiging.
Hierover dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat biologische middelen een relatief tijdrovende en kostbare
toelatingsprocedure bij het CTB moeten doorlopen;overwegende, dat er te weinig biologische middelen op de markt komen;van oordeel, dat dit soort stoffen van onmiskenbaar groot belang is voor
een milieuvriendelijk gewasbeschermingsmiddelenbeleid;verzoekt de regering de toelatingsprocedures voor bedoelde middelen te
vereenvoudigen en hierover zo spoedig mogelijk aan de Kamer een plan van aanpak
te doen toekomen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Eisses-Timmerman, Geluk en Van
der Vlies. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 42 (26800 XIV).Mevrouw Eisses-Timmerman (CDA):Een ander punt dat aandacht verdient, is de buxusteelt. Nu de fabrikanten
hebben besloten het middel niet meer te verdedigen, wordt aan de buxusteelt
een fatale klap uitgedeeld. Er zijn geen alternatieven. Kortom, de ondernemers
komen in de knel en de teelt zal schade lijden. Ook hierover dien ik een motie
in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de buxusteelt een meerjarige teelt betreft;overwegende, dat het gebruik van triazofos per 1 januari 2000 zal worden
verboden;overwegende, dat er op dit moment geen alternatieve gewasbeschermingsmiddelen
voor triazofos op de markt zijn;constaterende, dat daardoor ziekten en plagen bij de reeds aangeplante
buxussen niet kunnen worden bestreden en dat daardoor kapitaalvernietiging
optreedt;van oordeel, dat de buxusteelt voor een aantal ondernemers een belangrijke
bron van inkomsten is;verzoekt de regering aan triazofos een wettelijke opgebruiktermijn voor
twee jaar toe te kennen en daaraan een inspanningsverplichting voor de sector
te koppelen om binnen een jaar met duurzame alternatieven te komen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Eisses-Timmerman, Geluk en Van
der Vlies. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 43 (26800 XIV).De heer Geluk (VVD):Voorzitter! Wij hebben al twee debatten gehad over gewasbeschermingsmiddelen.
De regering is inmiddels in belangrijke mate tegemoetgekomen aan de wensen
van de VVD, met name wat betreft de landbouwkundige onmisbaarheid. Er is voor
een deel duidelijkheid aan de sector gegeven, maar wij moeten vandaag nog
wat puntjes op de i zetten. Enkele hiervan zijn reeds genoemd door het CDA,
dus daar zal ik niet op ingaan. De boomteelt is van grote betekenis voor Nederland
en kent een zeer beperkt gebruik van middelen.Er is een beperkte hoeveelheid stoffen die expireert voor 1 januari 2000
en waarvan de toelatingstermijn afloopt. Zij dreigen nu net buiten de boot
te vallen, omdat de landbouwkundige onmisbaarheid pas volgend jaar van kracht
wordt. Is de staatssecretaris bereid welwillend te zijn bij het vaststellen
van gebruikersbeperkingen, ingediend door toelatingshouders? Nu worden die
vaak al te gemakkelijk afgedaan als niet-handhaafbaar. Om een stok achter
de deur te zetten, dien ik nu mede namens mevrouw Eisses en de heer Van der
Vlies de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat er in 2000 een fors aantal stoffen expireert;overwegende, dat dit tot gevolg kan hebben dat, voor het komende teeltseizoen,
er diverse teelten uit Nederland dreigen te verdwijnen omdat een gat ontstaat
qua timing waardoor essentiële middelen dreigen weg te vallen;overwegende, dat de voorgenomen algemene voorziening voor landbouwkundige
onmisbaarheid waarschijnlijk pas medio 2000 van kracht zal zijn en het teeltseizoen
2000 dan reeds zal zijn aangevangen;verzoekt de regering op korte termijn, in verband Gelukmet het teeltseizoen
2000, een overgangsregeling te treffen voor stoffen die expireren, en worden
verdedigd voor de fabrikant, voordat de structurele algemene
voorziening voor landbouwkundige onmisbaarheid een feit is,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Geluk, Eisses-Timmerman en Van
der Vlies. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 44 (26800 XIV).De heer Geluk (VVD):Voorzitter! Dan is er nog het probleem van de landbouwkundige onmisbaarheid.
Het zou onze fractie buitengewoon goed doen als er ook een landbouwkundige
toetsing mogelijk was op stoffen die nieuw worden aangemeld. Daarmee kan het
milieueffect sterk verbeteren. Oudere middelen die veel worden gebruikt, kunnen
met de komst van nieuwe middelen verdwijnen. Die oudere middelen zouden wel
eens veel meer schade kunnen aanrichten dan de nieuwe middelen. Op dit moment
worden nieuwe middelen niet landbouwkundig getoetst. Ook over dit onderwerp
dien ik mede namens mevrouw Eisses en de heer Van der Vlies een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de vernieuwing van middelen in Nederland te traag verloopt
waardoor verbetering van het milieu op achterstand wordt gezet;overwegende, dat de commissie-Ginjaar en het CLM respectievelijk de beslismethode
en de beslisboom hebben opgesteld en dat beide methodieken bruikbare elementen
bevatten om in de onmisbaarheidsregeling op te nemen;verzoekt de regering de onmisbaarheidsregeling te laten gelden voor alle
middelen, waardoor zowel bestaande als nieuwe middelen worden meegenomen in
de besluitvorming omtrent onmisbaarheid,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Geluk, Eisses-Timmerman en Van
der Vlies. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 45 (26800 XIV).De heer Van der Vlies (SGP):Mevrouw de voorzitter! De SGP-fractie heeft het overleg dat wij indertijd
voerden evenals de houding van de staatssecretaris als constructief ervaren.
Er bleven wat vragen liggen en het is goed dat de brief van 26 november jl.
is gekomen waarin een en ander nader is beschreven.Het gaat daarbij allereerst om het criterium van de landbouwkundige onmisbaarheid.
Mijn fractie steunt het voorstel van de staatssecretaris om dat criterium
bij wet te regelen. De staatssecretaris doet dat overigens onder stringente
voorwaarden. Dat is helder en zo moet het ook. Op het punt van herijking maak
ik de kanttekening dat de termijn van twee jaar nader bekeken moet worden.
De praktijk van de toelating van bestrijdingsmiddelen tot nu toe leert dat
er altijd sprake is van langere termijnen. Ik vind dat er herijking moet plaatsvinden,
maar vraag mij af of de termijn van twee jaar werkbaar is, gezien de ervaringen
in het verleden.Wij kunnen daar echter over discussiëren als de betreffende wettelijke
bepaling in de Kamer aan de orde komt. De totstandkoming van die wettelijke
bepaling zal tijd nemen. Er is daarom een interim-oplossing nodig. Daar komt
de staatssecretaris ook mee. Verder zijn er overgangstermijnen noodzakelijk,
waar de sprekers voor mij ook over hebben gesproken.Als wij dat, mede in overleg met het CTB, voor elkaar kunnen krijgen,
zal de zaak precies rondlopen. Op dat punt heb ik echter nog wel twee concrete
vragen. De interim-oplossing zal per 1 februari a.s. van kracht worden, als
alles volgens het spoorboekje verloopt, en heeft een terugwerkende kracht
tot 1 oktober jl. Ontstaat er tussen 1 januari a.s. en 1 februari a.s. geen
vacuüm waarvan bepaalde partijen gebruik – of het misbruik is,
moet nog maar worden bezien – van kunnen maken.Mijn tweede vraag betreft de expiratiestoffen. Het CTB hoort nog partijen
en weegt dan af. Wat is de intentie van deze staatssecretaris in haar verkeer
met het CTB op dat punt?Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Wij danken de staatssecretaris voor haar brief die zij ons
gisteren heeft gestuurd, maar op cruciale punten blijven wij de aanpak toch
onvoldoende vinden. Mijn fractie houdt haar fundamenteel bezwaar tegen het
wettelijk verankeren van het criterium van landbouwkundige onmisbaarheid,
waarmee overschrijding van milieunormen kan worden gerechtvaardigd. Wij vinden
dat dit van tijd tot tijd moet worden getoetst, omdat het ook afhangt van
het teeltsysteem en van hetgeen er op de markt beschikbaar is. Wettelijke
verankering zou wel eens een vastlegging voor langere tijd kunnen beteken
die ook innovatie zal blokkeren. Wij zijn ook van mening dat wetswijziging
niet nodig is, want staat in artikel 16a van de bestaande wet al niet dat
als de plantaardige productie in gevaar is een middel voor vier maanden kan
worden toegepast? Is dat al niet voldoende om eventuele knelgevallen op te
lossen?Een tweede bezwaar blijft het ontbreken van de innovatieve prikkel. Middelen
die niet voldoen aan de milieunormen worden nu voor twee jaar toegelaten.
Wij vinden dat te lang. Maximaal zou dat een jaar moeten zijn. Het blijft
onduidelijk aan welke randvoorwaarden en criteria dat wordt getoetst. Mijn
fractie vindt dan ook dat er per middel een vervangingsplan zou moeten worden
opgesteld en ik dien daarom de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen die onder het
kanalisatieregime vallen, zal worden Vostoegestaan wanneer er sprake is van
knelgevallen, ook al voldoen deze middelen niet aan het Besluit toelating
bestrijdingsmiddelen;verzoekt de regering voor elk van die stoffen een vervangingsplan op te stellen in samenspraak met de sector, zodat zo snel mogelijk alternatieven
ontwikkeld worden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid M.B. Vos. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 46 (26800 XIV).Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Een volgend bezwaar van mijn fractie is dat pas in 2003 nadere
eisen met betrekking tot certificering worden gesteld en zij wil dan ook de
volgende motie voorstellen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat in knelgevallen de toepassing van gewasbeschermingsmiddelen
die onder het kanalisatieregime vallen, zal worden toegestaan, ook al voldoen
deze middelen niet aan de normen van het Besluit toelating bestrijdingsmiddelen;overwegende, dat dit leidt tot meer belasting van het milieu dan toegestaan
volgens de wet;overwegende, dat het redelijk is om van de ondernemers die van deze middelen
gebruik maken te vragen te voldoen aan gecertificeerde geïntegreerde
teeltsystemen;verzoekt de regering: - een certificatieschema met bijbehorende
eisen op te stellen voor aanvang van het teeltseizoen;- de desbetreffende
eisen op het niveau van de agromilieukeur te stellen waar het de milieueffecten
van het gewasbeschermingspakket voor het bedrijf betreft, en de controle op
naleving daarvan;- toepassing van kanalisatiestoffen die niet voldoen
aan het Besluit toelating bestrijdingsmiddelen alleen toe te staan aan bedrijven
die zich laten certificeren volgens dit certificatieschema en bijbehorende
eisen, waarbij het seizoen 2000 als overgangsjaar geldt;- vanaf het
teeltseizoen gebruik van desbetreffende kanalisatiestoffen alleen toe te staan
wanneer een bedrijf voldoet aan de eisen van certificering,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid M.B. Vos. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 47 (26800 XIV).Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Ik heb nog de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat de regering met de voorgestelde aanpak met betrekking
tot de gewasbescher- mingsmiddelen onder het kanali- satieregime een milieuwinst
van 90 tot 95% wil realiseren;verzoekt de regering jaarlijks vast te stellen of 90 tot 95% milieuwinst
is gerealiseerd en, zo nodig, wanneer onvoldoende milieuwinst wordt behaald,
tot nadere maatregelen over te gaan,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid M.B. Vos. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 48 (26800 XIV).Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Mevrouw de voorzitter! Wij ontvingen gisteren een brief van de staatssecretaris
met een nadere beoordeling van de argumenten die zijn gewisseld tijdens het
algemeen overleg over gewasbescherming. De fractie van D66 wil nog eens benadrukken
dat zij het betreurt dat de partners – landbouw en milieubeweging en
andere – in het voortraject niet tot een eensluidend advies konden komen.
Nu ligt er dus het voorstel om zeven kanalisatiestoffen met nu nog onmisbare
toepassing toe te laten. Daarnaast zal voor andere stoffen de toelaatbaarheid
nog nader worden bepaald.Het beleid moet volgens mijn fractie zijn gericht op vermindering van
milieubelasting. Dit is van belang voor bodem, water en volksgezondheid. Daarom
is het goed dat een groot aantal middelen zal verdwijnen. Dat de zeven kanalisatiestoffen
voorlopig overblijven, betekent voor mijn fractie niet dat die situatie tot
in lengte van jaren moet worden voortgezet. Onmisbaarheid voor twee jaar is
een acceptabel compromis, maar het beleid dient onzes inziens zo te zijn ingericht
dat overbodigheid mogelijk is, doordat nieuwe en betere alternatieven beschikbaar
komen.Mijn fractie zal geen moties indienen. Zij onderschrijft de brief van
de staatssecretaris, maar wil de termijn waarbinnen de toelaatbaarheid wordt
geregeld, toch echt beperken.De heer Feenstra (PvdA):Voorzitter! De PvdA meent dat wij kunnen terugzien op een constructief
kwartet, bestaande uit een discussie in eerste termijn op 15 september jl.,
een tussendoor uitgeprobeerd groen poldermodel, een tweede termijn op 18 november
en nu de brief van de staatssecretaris. Ik heb nog drie vragen. In de eerste
plaats sluit ik mij kortheidshalve aan bij de vraag van mevrouw Vos over de
interpretatie van artikel 16a. In de tweede plaats heb ik in de eerste termijn
van het algemeen overleg aandacht gevraagd voor het roulerend systeem van
innovatie dat in het Meerjarenplan gewasbescherming is vastgelegd. Uit de
brief van de staatssecretaris maak ik op dat zij onmisbare middelen voor twee
jaar wil toelaten en dat die periode eventueel kan worden verlengd met twee
jaar. In totaal beslaat die periode dus vier jaar. De ervaring leert ons echter
dat sommigen zullen zeggen: wij kunnen nu weer voorlopig vooruit en laat die
innovatie nog maar even zitten. Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het Meerjarenprogramma gewasbescherming gericht is op
het realiseren van een permanent proces van innovatie, zowel
ten gunste van minder milieubelastende chemische middelen en van biologische
en mechanische methoden, als voor rassenkeuze en rassenveredeling;constaterende, dat nu voor de zogenaamde onmisbare middelen wordt voorgesteld
onder strikte voorwaarden een toelatingsperiode van twee jaar toe te staan,
eventueel te verlengen met wederom een periode van twee jaar;constaterende, dat hiermee het innovatieproces van het MJPG wordt aangetast;constaterende, dat het kanalisatietraject al een overgangsregeling vormde;verzoekt de regering het voorstel voor een eventuele verlenging van de
toetsingsperiode voor de onmisbare middelen in te trekken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Feenstra. Naar mij blijkt wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 49 (26800 XIV).De heer Feenstra (PvdA):Mijn laatste opmerking heeft betrekking op de tweede termijn van het laatste
algemeen overleg. Ik heb toen gezegd dat wij eigenlijk altijd in convenanten
moeten opnemen dat tussentijds de temperatuur in de gaten zal worden gehouden,
opdat niet zoals bij dit convenant met een looptijd van zeven jaar, in het
laatste kwartaal wordt ontdekt dat er een probleem is. Dan moeten wij op zoek
naar oplossingen die zich eigenlijk niet verdragen met de inzet. Vandaar de
volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat de bestuursovereenkomst in het kader van het Meerjarenprogramma
gewasbescherming in een laat stadium niet de beoogde resultaten van innovatie
en daardoor sanering heeft opgeleverd;overwegende, dat het instrument van convenanten inmiddels een vaste plaats
heeft ingenomen in het maatschappelijk bestel en derhalve partijen bindt aan
de overeengekomen maatregelen en te behalen resultaten;constaterende, dat een proces van monitoring, rapportage en communicatie
de mogelijkheid biedt ontwikkelingen tussentijds te beoordelen en waar mogelijk
bij te stellen;overwegende, dat een dergelijk proces bij deze bestuursovereenkomst heeft
ontbroken en derhalve ook de gewenste mogelijkheden voor tussentijdse bijstelling
niet heeft geboden;verzoekt de regering bij convenanten standaard te voorzien in een proces
van voortgangsbewaking,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Feenstra, Geluk en Augusteijn-Esser.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 50 (26800 XIV).Mevrouw Vos (GroenLinks):Ik wil een vraag stellen over de tweede motie waarin wordt gesproken over
een maximale toelatingsperiode van twee jaar. Ik vind dit een goed streven.
Betekent dit dat het voorstel van de staatssecretaris dat zij vanaf 2003 certificering
volgens de agromilieukeur als voorwaarde zal stellen, niet meer opgaat omdat
wij middelen niet langer dan twee jaar zullen toestaan?De heer Feenstra (PvdA):Ik denk dat wij straks van de staatssecretaris zullen vernemen hoe de
verschillende termijnen en maatregelen op elkaar zullen aansluiten. Voor ons
geldt de volgende benadering: als deze werkelijk onmisbare middelen nog twee
jaar worden toegestaan, dan is onze hoop en verwachting dat in de tussentijd
er een betrouwbaar systeem zal komen voor toetsing op milieu- en onmisbaarheidsgronden.
Een verlenging van twee jaar daarbovenop is in dat geval niet gewenst. Daarnaast
geldt natuurlijk het argument – en ik merkte dat de collega's daarop
Feenstrapositief reageerden – dat de druk tot innovatie op dit dossier
hoog moet worden gehouden. Ik zou niet het signaal willen afgeven dat men
met deze middelen weer vier jaar vooruit kan.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Staatssecretaris Faber:Voorzitter! Wij hebben al uitgebreid gediscussieerd over het al dan niet
toelaten van gewasbeschermingsmiddelen die, gelet op de milieueisen, niet
meer zijn toegestaan, maar die vanwege landbouwkundige onmisbaarheid toch
een plek kunnen krijgen. De heer Feenstra sprak in dit opzicht van een "mislukt
poldermodel", maar de rijksoverheid heeft hierin haar verantwoordelijkheid
genomen. Wij hebben voor deze wijze gekozen en zijn er daarmee volgens mij
redelijk goed uitgekomen, al begrijp ik de kritische kanttekeningen van mevrouw
Vos: het had inderdaad niet zo moeten gaan, maar de dingen lopen niet altijd
zoals je in je groenste dromen zou wensen.Ik ga over tot de moties, die goed accentueren wat nu aan de orde is.
De eerste motie van mevrouw Eisses ging over de buxusteelt. Ik vond dat een
wat vreemde motie. Wij hebben heel duidelijk afgesproken dat wij heel serieus
zouden kijken naar de beroemde lijst van kanalisatiestoffen. Veel deskundigen,
zowel uit de milieuhoek als uit de agrarische sector, hebben die bekeken,
en vervolgens hebben minister Pronk en ik onze verantwoordelijkheid genomen:
wij zijn zeer dicht bij de opgestelde lijst gebleven en hebben aan de zeven
stoffen vastgehouden. Daarbij hebben wij aangetekend dat er geen reden meer
is om stoffen die niet meer in productie waren en stoffen die niet meer door
de fabrikant werden verdedigd, nog toe te laten als bekend is dat zij niet
aan de milieueisen voldoen. Als bepaalde teelten daardoor in de problemen
komen, dan is dat uiteraard zeer spijtig, maar wij hebben duidelijk de milieueisen
als invalshoek gekozen. Als stoffen niet door de fabrikant worden geproduceerd
en ook niet meer verdedigd, dan moet een stof als triazofos niet meer worden
toegelaten. Ik wil de Kamer vragen om ons oordeel te volgen, opdat een ongewenste
precedentwerking wordt voorkomen: immers, waarom zouden vergelijkbare stoffen
dan ook niet kunnen worden toegelaten? Ik zou het dus niet verstandig vinden
als de Kamer deze motie aannam.Mevrouw Eisses-Timmerman (CDA):Voorzitter! De staatssecretaris zegt dat hierbij milieuoverwegingen spelen.
Wij hebben het in dit geval slechts over 300 liter per jaar. Het gaat om een
buxusteelt van 200 ha. Wij spreken over een veldinventaris van 250 mln. Zijn
al deze gegevens voor de staatssecretaris echt geen aanleiding om een iets
bredere afweging te maken?De heer Feenstra (PvdA):De staatssecretaris zegt dat de fabrikant het middel niet verdedigt. Mevrouw
Eisses neemt dat niet mee in haar overweging. Het is toch niet zinnig om een
middel overeind te houden dat door de fabrikant niet langer wordt geleverd?
Gaat zij het middel soms zelf leveren?Staatssecretaris Faber:Wat de heer Feenstra nu zegt, is de essentie van mijn opmerkingen. De
bij de Kamer welbekende vier belangenorganisaties hebben bij een bepaald aantal
stoffen aangegeven dat er sprake is van knelpunten. Zij hebben ook gewezen
op een aantal stoffen die niet langer in productie zijn en die niet door de
fabrikant worden verdedigd, maar waarbij ook sprake is van knelpunten. Op
grond van de informatie van deze organisaties hebben minister Pronk en ik
besloten een streep door die producten te halen. Wie zijn wij om ze wel toe
te staan, als zelfs de fabrikant ze niet meer verdedigd? Daarbij komt dat
ik met de Kamer heb afgesproken om het lijstje zo kort mogelijk te houden.
Hoe je het ook wendt of keert, wij spreken hier over een stof die niet voldoen
aan de milieueisen die in 1993 zijn vastgesteld. Dat is jammer voor de buxusteelt.
Ik heb ook begrip voor het probleem van deze telers, maar wij hebben nu eenmaal
afgesproken een zo kort mogelijke lijst op te stellen. Verder voldoet deze
stof niet aan het door ons gezamenlijk vastgestelde criterium om te worden
toegelaten.Mevrouw Eisses-Timmerman (CDA):In het dictum van mijn motie wordt gesproken over een wettelijke opgebruiktermijn
van twee jaar. Ik heb voorgesteld aan deze termijn een inspanningsverplichting
voor de sector te koppelen. Als de sector hieraan geen gevolg geeft en niet
binnen een jaar een plan presenteert, is het over en uit. Ik wijs erop dat
de middelen er op dit moment nog zijn. Er wordt verder maar heel weinig van
dit middel gebruikt. Al met al vraag ik mij af waar wij het hier eigenlijk
over hebben.Staatssecretaris Faber:Wij spreken over een principiële zaak. Er zijn jaren geleden al afspraken
gemaakt over deze lijst van kanalisatiestoffen. Deze stoffen zouden tijdelijk
worden toegelaten. "Tijdelijk" betekent uiteindelijk ettelijke jaren. Dat
is een vrij lange periode, aangezien deze stoffen niet voldoen aan de milieueisen.
Wij constateren nu dat het in een aantal gevallen toch tot problemen leidt,
omdat een aantal middelen landbouwkundig onmisbaar is. De vier belangenorganisaties
hebben zelf het criterium bedacht dat het moet gaan om stoffen die in productie
zijn en die door de fabrikant worden verdedigd. Het is toch vreemd om een
stof toe te laten die niet meer wordt geproduceerd en zelfs door de fabrikant
niet langer wordt verdedigd? Ik wil deze stof niet toelaten, omdat hiervan
een veel te grote precedentwerking zou uitgaan. Ik acht het daarom niet verstandig
als de Kamer deze motie zou aannemen.De voorzitter:Ik stel de Kamer in de gelegenheid om nog een enkele interruptie te plegen.
Men heeft mij echter geïnformeerd dat een en ander ook in het algemeen
overleg aan de orde is geweest. Het is niet de bedoeling dat dit overleg hier
wordt overgedaan.De heer Geluk (VVD):Ik doe nog een laatste poging. De commissie die bestond uit de vier belangenorganisaties,
is met een lijstje gekomen waarop ook triazofos stond vermeld. De commissie
heeft daar natuurlijk lang en breed over nagedacht en ik vraag mij daarom
af over welke wijsheid de staatssecretaris beschikt om van het advies van
de commissie af te wijken.Staatssecretaris Faber:Ik heb niet alleen rekening te houden met dit advies, maar ook met de
in het advies opgenomen kolom waarin staat vermeld wat de fabrikant met een
bepaalde stof doet. Triazofos scoort twee keer negatief, aangezien deze stof
niet langer door de fabrikant wordt geproduceerd of verdedigd. Dat is niet
het geval bij de zeven stoffen waarop volgens ons het etiket "landbouwkundige
onmisbaarheid" van toepassing is. Deze stoffen mogen nog enige
tijd worden gebruikt.De voorzitter:Mijnheer Van der Vlies, ik geef u het woord, maar ik hoop wel dat u zich
realiseert dat de staatssecretaris waarschijnlijk hetzelfde antwoord geeft
als u weer een vraag stelt over deze stof.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter! Ik sluit dat niet uit, maar ik wil het toch nog een keer proberen.De staatssecretaris zegt dat wij over een principiële zaak spreken
en wijst op de mogelijke precedentwerking. Ik heb daar begrip voor, maar wij
moeten niet uit het oog verliezen dat in de motie wordt gesproken over een
opgebruiktermijn. Er is natuurlijk nog een zekere voorraad aanwezig. Er is
een voorraad en er staat gewas op het veld. Dat gewas is opgegroeid met dat
middel. Een opgebruiktermijn is toch niet zo principieel?Staatssecretaris Faber:In het algemeen overleg is hierover vrij uitvoerig gediscussieerd. Minister
Pronk heeft hierover uitdrukkelijk zijn mening gegeven. Waar hebben wij het
over als wij spreken over opgebruiktermijnen? Het is niet verstandig om daaraan
te gaan werken. Stoffen voldoen of voldoen niet aan de milieueisen. Misschien
hebben wij nog een aantal redenen om bepaalde stoffen wel toe te staan. De
opgebruiktermijn is ook niet aan de orde. Minister Pronk heeft gezegd wel
met het CTB te willen praten over overgangstermijnen. Dat is heel wat anders.
In de brief heb ik gezegd dat wij nader overleg met het CTB willen hebben
over overgangstermijnen met betrekking tot stoffen die door het CTB niet langer
worden toegelaten. Dat is een andere uitgangspositie dan waarover wij het
hier hebben.Ik kom te spreken over de motie van mevrouw Eisses over de biologische
middelen. Ik kan met deze motie twee kanten op. Ik kan heel verontwaardigd
zeggen: mevrouw Eisses, hebt u mij nog niet goed begrepen, want ik heb u toch
laten weten dat ik actief met die biologische middelen bezig ben? Ik heb daarin
een drieslag gemaakt. Ik heb al een aantal middelen toegelaten. Over een aantal
heb ik al met het CTB gesproken. De toelatingseisen worden vereenvoudigd.
De dossiers hoeven minder uitgebreid te zijn. Een andere reactie zou kunnen
zijn: fantastisch, ik ben het geheel met haar eens en ik ben blij dat zij
mijn beleid in dezen ondersteunt. Ik ben in een goede bui en ik denk dat het
laatste het geval is. Ik ben er druk mee doende.Ik kom te spreken over de motie van de heer Geluk om de onmisbaarheidsregeling
ook te laten gelden voor alle middelen waardoor zowel bestaande als nieuwe
middelen worden meegenomen in de besluitvorming omtrent de onmisbaarheid.
Ik vind het een merkwaardige motie. Ik verwijs naar de brief die de Kamer
gisteren heeft ontvangen. Bovenaan bladzijde 2 staat: de onmisbaarheidsregeling
betreft een beoordeling van een middel aan de criteria van onmisbaarheid en
aan nader vast te stellen minder vergaande milieueisen. Ik kan mij werkelijk
niet voorstellen dat heden ten dage een fabrikant met middelen zal komen die
niet voldoen aan de milieueisen. Waarom zou de fabrikant komen met een nieuw
middel waarvoor minder vergaande milieueisen worden gesteld? Ik kan mij dat
niet voorstellen en ik begrijp het niet. Het zou echt heel onverstandig zijn
van welke fabrikant dan ook. Wij moeten daarvoor niet de deur op welke kier
dan ook open zetten. Ik ontraad de motie. Nieuwe middelen moeten gewoon voldoen
aan de eisen die wij in onze wet- en regelgeving kennen.De heer Geluk (VVD):Toch is het denkbaar dat er nieuwe middelen op de markt komen die aan
alle voorwaarden voldoen, maar in verband met een dossier niet in aanmerking
komen. Die stof kan milieutechnisch beter scoren dan een oude stof die op
de lijst staat en veelvuldig wordt gebruikt. De nieuwe stof die niet wordt
toegelaten vanwege dat ene dossier kan een aanmerkelijk gunstiger milieurendement
veroorzaken. Daar zou de landbouwkundige toetsing moeten plaatsvinden. Per
saldo kan het milieurendement positief worden beïnvloed. Dat is de strekking
van de motie.Staatssecretaris Faber:Er staat uitdrukkelijk: verzoekt de regering ook om nieuwe middelen mee
te nemen in de besluitvorming omtrent de onmisbaarheid. Wij hebben advies
gevraagd aan de commissie-Ginjaar. Die is met een beslisboom gekomen. CLM
is Fabermet een beslisboom gekomen. Wij doen dat om de bestaande middelen
nog eens goed tegen het licht te houden, ook met betrekking tot de landbouwkundige
onmisbaarheid. Zolang wij nog geen Europese geharmoniseerde regelgeving hebben
doen wij dat. We hebben het per definitie over een tijdelijke
situatie. Helaas kan dat wat langer duren dan wij willen omdat Europa op dit
punt niet snel werkt. Wij spreken dan ook over de periode tot 2007. Ik vind
het werkelijk "van de gekke" om te zeggen dat wij voor die nieuwe middelen
de uitzonderingssituatie van toepassing verklaren. Immers, iedere fabrikant
weet hoe onze wetgeving en milieuregelgeving in elkaar zitten. Ze moeten eenvoudig
geen middelen aanmelden die niet aan die criteria voldoen. Bovendien past
dit niet in de systematiek die wij met elkaar hebben besproken. Ik blijf van
oordeel dat de aanvaarding van deze motie moet worden ontraden.De andere motie van de heer Geluk heeft betrekking op stoffen die mogelijk
in de komende periode niet meer zullen worden toegelaten. Hierbij doet het
probleem zich voor dat wij niet exact weten over welke stoffen wij het hebben.
Ook ik ken het lijstje dat ik in bepaalde dagbladen heb zien staan, maar ik
weet niet waarop dat is gebaseerd. Sommige stoffen, daarop vermeld, zijn al
eerder niet meer toegelaten, namelijk al voor 11 mei 1999. Ik zie niet in
waarom daarover nu ineens wél wordt gepiept en toen niet. Voorts zijn
nog andere stoffen vermeld waarvan bekend is dat er nog geen definitieve besluiten
over zijn genomen door het CTB. Ze verkeren in een fase, waarin toelatingshouders
nog gebruiksbeperkingen kunnen indienen waardoor de desbetreffende stof alsnog
wél wordt toegelaten. Bovendien kan door het CTB worden besloten om
met betrekking tot bepaalde stoffen voor een verlenging te kiezen. Al met
al praten wij over stoffen die in de loop van 2000 mogelijkerwijs niet meer
zullen worden toegelaten. Welnu, tegelijkertijd loopt de procedure met betrekking
tot de invoering van de onmisbaarheidsregeling. Ik zie dan ook geen problemen.
Wanneer ik al op voorhand bepaalde stoffen zou aanwijzen, vraag ik mij af
waar wij mee bezig zijn. Dat zou écht van willekeur getuigen. Daarom
moet ik ook de aanvaarding van deze motie ontraden.De heer Geluk (VVD):Voorzitter! De staatssecretaris zet steeds de hakken in het zand en dat
verbaast mij enigszins. Immers, als zij de dossiers goed kent, weet zij om
welke middelen het gaat. Het zijn de middelen die expireren vanaf 1 januari
2000. Het is vrij simpel. Het departement moet deze lijst heel eenvoudig boven
tafel kunnen tillen.Staatssecretaris Faber:Ik ga ervan uit, voorzitter, dat wij beiden de dossiers goed kennen; misschien
ken ik ze wel beter. De situatie is zoals ik haar zojuist heb geschetst. Met
betrekking tot bepaalde stoffen is een en ander al niet meer aan de orde omdat
ze al voor 11 mei 1999 van het lijstje werden gehaald. De andere hier bedoelde
stoffen zou ik kunnen vermelden, maar hun namen zijn bijzonder ingewikkeld.
Ik vraag mij af of het nodig is om zozeer in details af te dalen. Van die
stoffen is bekend dat de toelatingen zijn verlengd dan wel dat definitieve
besluitvorming nog volgt. Daarover is dus nog geen duidelijkheid en daarom
zeg ik niet met zoveel woorden wat de heer Geluk zegt, namelijk dat wij zeker
weten dat die stoffen niet meer mogen worden toegepast vanaf 1 januari 2000.
Dat zegt ik hem niet na, mét alle kennis die ik op dit punt heb. Het
gaat er niet om, de hakken in het zand te zetten; ik zie de feiten onder ogen.Mevrouw Vos las haar moties zo snel voor, dat ik ze nu moet lezen om erop
te kunnen reageren.In de motie op stuk nr. 46 wordt de regering verzocht voor gewasbeschermingsmiddelen
een vervangingsplan in samenspraak met de sector op te stellen. Ik voel hier
niet veel voor. Het is de verantwoordelijkheid van de sector en het bedrijfsleven
om middelen op de markt te brengen die de beoordelingssystematiek van het
CTB kunnen doorstaan. Wij hebben een paar middelen bekeken waar een probleem
mee is in verband met landbouwkundige onmisbaarheid. Aan de toepassing zijn
zeer strenge voorwaarden verbonden. Hiermee zijn goede garanties gegeven voor
de toepassing van deze stoffen. Nogmaals, het is niet de taak van de overheid
om vervangingsplannen op te stellen. De sector weet heel goed waaraan zij
zich moet houden in de nabije toekomst. Ik ontraad derhalve aanvaarding van
de motie.De voorzitter:Een korte interruptie, mevrouw Vos. Ik heb net gelezen dat ook hierover
tijdens het algemeen overleg uitvoerig gesproken is.Mevrouw Vos (GroenLinks):Het gaat mij erom dat er een vervangingsplan komt. Ik ben het eens met
de staatssecretaris dat de sector als eerste aan zet is. Wellicht moet ik
in die zin de motie wijzigen, maar ik meen dat de overheid in dezen een verantwoordelijkheid
heeft en dat zij die de laatste jaren niet heeft genomen. Voor de zeven stoffen
zijn er geen vervangingsplannen. Op welke wijze komt er op zo kort mogelijke
termijn een alternatief voor deze stoffen?Staatssecretaris Faber:Ik zeg graag toe dat ik de sector zal stimuleren om vervangingsplannen
voor te stellen. Tijdens het algemeen overleg is al naar voren gebracht dat
deze plannen uit verschillende elementen kunnen bestaan. Bij het gewasbeschermingsbeleid
na 2001 zal dit punt een integraal onderdeel van de totale aanpak vormen.
Als mevrouw Vos de wens loslaat dat de regering het moet doen en erop vertrouwt
dat ik dit punt in een continu debat met de sector aan de orde stel, kunnen
wij het geheel eens zijn.Ik heb veel sympathie voor de motie van mevrouw Vos inzake het certificatieschema.
Zij zegt daarin echter vervolgens dat de stoffen alleen vanaf 2001 zouden
mogen worden gebruikt door bedrijven die voldoen aan de eisen van certificering,
maar het kan gewoon niet. Het systeem van certificering in het kader van de
agromilieukeur is zeer ingewikkeld en complex. Veel akkerbouwbedrijven moeten
nog een begin maken om aan de eisen te voldoen, zodat zij gecertificeerd kunnen
worden. Je kunt niet vragen dat dit binnen een jaar gebeurt. Daar heb je een
paar jaar voor nodig. Ik blijf van mening dat niet eerder dan 2003 de eis
gesteld kan worden. Dat neemt niet weg dat in de tussenliggende periode wel
geprobeerd kan worden om zoveel mogelijk bedrijven op het juiste spoor te
krijgen. Zij zullen ook steeds meer volgens de normen van de agromilieukeur
gaan werken, als zij uiteindelijk toch die weg op moeten. Een echte harde
eis is fysiek echter niet mogelijk voor die bedrijven voor 2003.De voorzitter:Dat antwoord stond al in het verslag!Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! De motie, en dat is het verschil met het algemeen overleg, beperkt het agromilieukeur alleen tot de gewasbescherming. Voorzover
ik daarvan op de hoogte ben, is het wel degelijk mogelijk voor een groot aantal
bedrijven om daar snel aan te voldoen. Dat moet zeker mogelijk zijn als zij
nog een jaar de tijd krijgen. Acht de staatssecretaris het in dat licht nog
steeds onmogelijk?Staatssecretaris Faber:Het antwoord blijft hetzelfde, mevrouw de voorzitter. Het geldt voor de
hele categorie en ik acht het niet haalbaar om daar uitzonderingen op te maken.
Een bedrijf moet in dit geval voldoen aan de agromilieukeur en daar heb je
nu eenmaal tijd voor nodig. Het maakt niet uit voor welk middel dat is. Je
moet aan het milieukeur voldoen en daarvoor gecertificeerd zijn. Daartoe moet
een bedrijfsplan worden opgezet en de omschakeling kost een paar jaar tijd.In de motie van mevrouw Vos op stuk nr. 48 wordt verzocht jaarlijks vast
te stellen of 90 tot 95% milieuwinst is gerealiseerd. Ik ben van mening dat
deze motie overbodig is. Wij hebben met alle deskundigen heel duidelijke rekensommen
gemaakt. Uitgangspunt is geweest: als wij deze kanalisatiestoffen toelaten,
halen wij een milieuwinst van 90 tot 95% door alle andere stoffen niet toe
te laten. Ik vind het een wat merkwaardig verzoek om dat tussendoor nog eens
vast te stellen. Ik begrijp de achtergrond wel: stel je voor dat je het niet
haalt, dan moet je nadere maatregelen nemen en misschien nog meer stoffen
verbieden. Dat hebben wij echter niet afgesproken. Wij hebben afgesproken
dat deze stoffen onder voorwaarden absoluut tijdelijk worden toegelaten, wetende
dat wij daarmee 90 tot 95% milieuwinst halen. Het lijkt mij echter niet wenselijk
om die discussie ten tijde van het traject nog een paar keer te voeren. Niet
alleen acht ik de kans heel klein dat het nodig zal zijn, maar het zal ook
de onrust in de sector alleen maar vergroten.Mevrouw Vos (GroenLinks):De motie is natuurlijk gericht op een systeem van monitoring en evaluatie.
Is de staatssecretaris iets in die zin van plan?Staatssecretaris Faber:Ik zeg graag "ja" tegen een verzoek om een systeem van monitoring en onderzoek.
Dat heeft ook te maken met de vervangingsplannen, waar wij toch aan willen
werken.Ik kom bij de motie van de heer Feenstra op stuk nr. 47. Ik ben in de
brief uitdrukkelijk ingegaan op het criterium "onmisbaarheid". Op zichzelf
hebben wij straks een beslisboom waaraan ook de landbouwkundige onmisbaarheid
zal worden getoetst. Het lijkt mij goed om die stoffen dan voor een periode
van twee jaar toe te laten. De heer Van der Vlies vroeg zich af of twee jaar
niet te kort was. Het moge duidelijk zijn dat deze middelen niet voldoen aan
de milieueisen. Het is dan ook goed om iedere keer opnieuw zodanige afspraken
te maken over toelating dat er een stok achter de deur is om naar alternatieve
vormen over te gaan. Ik meen dat het verstandig is om deze stoffen toe te
laten voor een periode van twee jaar. Zeker in de periode dat er nog geen
sprake is van harmonisatie, is het evenwel mogelijk dat een bepaald middel
nog langer zal moeten worden gebruikt, omdat het ondanks alle innovatie, vervangingsplannen
en stimulering tot certificering nog niet is gelukt om een adequaat alternatief
te vinden. In dat geval moet het mogelijk zijn om die periode te verlengen,
zoals in de brief staat. Ik begrijp dat dit ook in de motie van de heer Feenstra
staat. In die zin is de motie zowel een ondersteuning van het beleid als overbodig.In de motie van de heer Feenstra op stuk nr. 50 wordt de regering verzocht
bij convenanten standaard te voorzien in een proces van voortgangsbewaking.
Als wij eerder dergelijke afspraken hadden gemaakt en meer aandacht hadden
besteed aan de voortgangsbewaking daarvan, hadden wij in het afgelopen jaar
waarschijnlijk een andersoortige discussie met de sector en de milieubeweging
gehad en eerder maatregelen kunnen nemen. Dit lijkt mij dan ook een heel verstandig
verzoek. Ik ben het eens met datgene wat in de motie staat.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Tegen de woordvoerders wil ik nog zeggen dat het toch nog een behoorlijk
debat is geworden, ondanks het feit dat niemand zich voor dit onderwerp had
ingetekend, terwijl het wel op de agenda geplaatst was. Ik hoop dat u begrijpt
wat ik daarmee bedoel.Ik stel voor, op een nader te bepalen tijdstip over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-2087-2094.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl