Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van het Burgerlijk Wetboek, het Wetboek van Strafvordering en de Wet schadefonds geweldsmisdrijven in verband met de vergoedbaarheid van schade als gevolg van het overlijden of ernstig en blijvend letsel van naasten (28781)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 1852-1854

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

26-09-2006

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 38, pagina 1852-1854

12-09-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28781Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van besluiten, met de door de Voorzitter ter zake zake gedane voorstellen (dinsdag 12 september 2006)Pagina 1854-1854
Presentie en opening (dinsdag 12 september 2006)Pagina 1785-1785
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Tijdelijke instellingswet Raad voor strafrechtstoepassing en jeugdbescherming (30161)Pagina 1804-1805
Voortzetting van de gezamenlijke behandeling van het wetsvoorstel Gemeentelijke herindeling van een aantal gemeenten in het westelijk deel van Midden-Limburg (30358); het wetsvoorstel Samenvoeging van de gemeenten Ambt Montfort en Roerdalen (30359); het wetsvoorstel Samenvoeging van de gemeenten Roermond en Swalmen (30360)Pagina 1835-1852
Behandeling van een hele reeks wetsvoorstellen, waaronder het wetvoorstel Uitvoering van verordening (EG) Nr. 1435/2003 van de Raad van de Europese Unie van 22 juli 2003 betreffende het statuut voor een Europese Coöperatieve Vennootschap (SCE) (Uitvoeringswet verordening Europese coöperatieve vennootschap) (30382)Pagina 1785-1786
Lijst van besluiten (dinsdag 12 september 2006)Pagina 1854-1854
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafvordering in verband met het treffen van een regeling inzake het verhoor van afgeschermde getuigen en enkele andere onderwerpen (afgeschermde getuigen) (29743)Pagina 1817-1835
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafvordering in verband met het treffen van een regeling inzake het verhoor van afgeschermde getuigen en enkele andere onderwerpen (afgeschermde getuigen) (29743)Pagina 1787-1798
Behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van het Burgerlijk Wetboek, het Wetboek van Strafvordering en de Wet schadefonds geweldsmisdrijven in verband met de vergoedbaarheid van schade als gevolg van het overlijden of ernstig en blijvend letsel van naasten (28781)Pagina 1798-1804
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van het Burgerlijk Wetboek, het Wetboek van Strafvordering en de Wet schadefonds geweldsmisdrijven in verband met de vergoedbaarheid van schade als gevolg van het overlijden of ernstig en blijvend letsel van naasten (28781)Pagina 1852-1854
Gezamenlijke behandeling van het wetsvoorstel Gemeentelijke herindeling van een aantal gemeenten in het westelijk deel van Midden-Limburg (30358); het wetsvoorstel Samenvoeging van de gemeenten Ambt Montfort en Roerdalen (30359); het wetsvoorstel Samenvoeging van de gemeenten Roermond en Swalmen (30360)Pagina 1805-1817
Stemming over het wetsvoorstel Het creëren van een wettelijke basis in de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren voor de implementatie van Europese regelgeving inzake de bescherming van dieren tijdens vervoer en daarmee samenhangende activiteiten (30401)Pagina 1804-1804

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Aanpassing van het Burgerlijk Wetboek, het Wetboek van Strafvordering
en de Wet schadefonds geweldsmisdrijven in verband met de vergoedbaarheid
van schade als gevolg van het overlijden of ernstig en blijvend letsel van
naasten (28781).De beraadslaging wordt hervat.Minister Donner:Mevrouw de voorzitter. Vanochtend is er al op gewezen dat het wetsvoorstel
waarover wij vandaag spreken, het resultaat is van een lange discussie over
de vraag of de immateriële schade van verwanten voor vergoeding in aanmerking
komt. In het kader van het nieuwe BW spraken wij af, niet tot een regeling
te komen. Dat stuitte toen onder andere in deze Kamer op opmerkingen dat dit
betreurd werd en dat men wel een regeling wenste. Nu die regeling er is, is
het geluid in de Kamer weer een ander. Maar goed, zo gaat het.De heer Wagemakers (CDA):De minister refereert nu aan een uitvoerige discussie die in deze kamer
zou hebben plaatsgevonden, waarbij een pleidooi zou zijn gehouden voor immateriële
schadevergoeding. Mijn herinnering aan de invoering van het nieuwe BW en de
behandeling ervan in deze Kamer is dat nimmer in deze Kamer inhoudelijk plenair
is gediscussieerd over het nieuwe BW. Het is alleen in de commissie afgehandeld.
Kortom, het was niet zo uitvoerig als de minister thans zegt. Er zijn wat
vragen gesteld en die zijn beantwoord. De regering was ertegen.Minister Donner:Ik verwijs naar het verslag dat namens de Kamer is uitgebracht, wat staatsrechtelijk
toch een standpunt van de Kamer is. Als ik minder aan het geschreven woord
dan aan het gesproken woord moet hechten, is dat wat anders.De directe aanleiding voor dit wetsvoorstel was de motie die in de Tweede
Kamer werd aangenomen naar aanleiding van het bekende "baby Joost"-arrest
van de Hoge Raad. U zult begrijpen dat ik na het debat van vanochtend niet
verwonderd ben dat ik in deze Kamer bij wetsvoorstellen die beginnen met een
motie in de Tweede Kamer, minder verwachtingen moet hebben over de houding
in de Eerste Kamer. In de genoemde motie werd de regering verzocht, een wettelijke
regeling voor affectieschade te ontwerpen.De Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak heeft laten weten dat de rechterlijke
macht geconfronteerd wordt met een groeiend aantal procedures, waarbij verwanten
trachten enige genoegdoening te verkrijgen. Zoals de heer Holdijk vanochtend
al aangaf, laat de lagere rechtspraak zien dat bij afwezigheid van een regeling
voor affectieschade met voorbijgaan aan de eisen die de Hoge Raad heeft geformuleerd,
wordt getracht om de criteria voor vergoeding van shockschade te verruimen.
Ook verzekeraars vinden het in toenemende mate moeilijk, de vergoeding van
affectieschade af te wijzen. Niemand wil echter de eerste zijn. Dan liever
een duidelijke regeling. Zoals het gaat in de juridische literatuur, staat
tegenover ieder artikel dat affectieschade afwijst, een stuk waarin gepleit
wordt voor invoering. Dit wijst erop dat het een onderwerp van discussie is.Misschien is het goed om te vermelden hoe het in andere landen binnen
Europa is gesteld. Mevrouw Broekers noemde al een aantal landen. Voor zover
mij daarover gegevens bekend zijn, is het in 21 landen mogelijk om vergoeding
van affectieschade te vorderen, te weten: België, Frankrijk, Luxemburg,
het Verenigd Koninkrijk, Schotland, Italië, Spanje, Portugal, Zwitserland,
Zweden, Finland, Noorwegen, IJsland, Oostenrijk, Griekenland, Servië,
Slovenië, Kroatië, Bulgarije, Liechtenstein en Turkije.Mevrouw Broekers-Knol (VVD):Had de minister het over de landen van de Europese Unie?Minister Donner:Ik heb mij beperkt tot Europese landen.Mevrouw Broekers-Knol (VVD):Hij noemde Zwitserland. Dat is nieuw.Minister Donner:Dat is lid van Schengen.Mevrouw Broekers-Knol (VVD):En Turkije.Minister Donner:Ik had het over Europa. Kortom, het recht op vergoeding wordt in Europa
in ruime mate erkend. Dat heeft er vermoedelijk toe bijgedragen dat in de
Principles of European Tort Law een aanspraak op smartengeld voor naasten
wordt erkend. Desalniettemin zijn er vanochtend duidelijk twijfels
geuit en heeft men zich afgevraagd of er een maatschappelijke behoefte is
aan vergoeding van affectieschade. Er is over het voorstel een aantal vragen
gesteld. Centraal staat de vraag: waarom met dit voorstel doorgaan? Is het
niet beter om het vellen van een oordeel over de maatschappelijke noodzaak
van vergoeding van affectieschade uit te stellen totdat het resultaat van
het in gang gezette WODC-onderzoek bekend is?Ik wijs er in dit verband op dat tot dusverre bij dit onderzoek niet de
vraag aan de orde is of er een maatschappelijke behoefte bestaat aan vergoeding
van affectieschade. Dat die er is, wordt door de onderzoeker verondersteld.
Onderzocht wordt of de naasten behoefte hebben aan een snelle vergoeding,
een vergoeding met een vast bedrag, of dat er variatie in de bedragen moeten
zijn. Bij dat laatste zou er meer ruimte zijn voor de individuele omstandigheden.
Het toe te kennen bedrag wordt bij algemene maatregel van bestuur vastgesteld.
Daarom was dit onderzoek niet primair voor dit wetsvoorstel relevant, maar
voor de toepassing van de algemene maatregel van bestuur.Het was de bedoeling om in de AMvB uit te gaan van een vast bedrag en
om dat hooguit op basis van nadere informatie uit het onderzoek te differentiëren.
Bij de Kamer proef ik echter twijfel bij de vraag wat de behoefte is en of
het voorstel dat nu voor ons ligt aan die behoefte beantwoordt. Daarom lijkt
het mij verstandig om de onderzoeksopdracht te verruimen, zodat ook de vraag
naar de behoefte voorwerp van het onderzoek is. Om die reden lijkt het mij
niet verstandig om de andere onderdelen die aan de orde zijn geweest nu te
bespreken. Beter is het om eerst het resultaat van het onderzoek af te wachten
en om in het licht daarvan de vraagpunten die aan de orde zijn gekomen nader
te bezien.De heer Wagemakers (CDA):Voorzitter. De minister biedt aan om de onderzoeksopdracht te verruimen.
Kan dan bij dat onderzoek ook de vraag worden betrokken of bedoelde uitkering
alleen moet worden toegekend bij overlijden of ook bij ernstig letsel? In
de Europese landen die de minister zojuist noemde, wordt op dit punt onderscheid
gemaakt. In onze fractie is overigens ook op dit onderscheid gewezen. Daarom
vraag ik de minister bij de verbreding van de onderzoeksopdracht ook deze
vraagstelling te betrekken.Mevrouw Broekers-Knol (VVD):Voorzitter. Ik vind het prachtig dat de minister de onderzoeksopdracht
wil uitbreiden en dat bij het onderzoek ook de behoeften van de naasten in
aanmerking worden genomen. In mijn eerste termijn heb ik uit de onderzoeksopdracht
geciteerd. Ik zal dat citaat nog een keer geven. Er staat: "Hoewel natuurlijk
niet uit te sluiten valt dat de uitkomsten van dit onderzoek meer inzicht
verschaffen in de vraag waar de naasten in dezen behoefte aan hebben."
Volgens mij was dit aspect dus al bij het onderzoek betrokken, maar ik vind
het prachtig als de onderzoeksopdracht wordt verbreed.Minister Donner:Dit aspect zat dus niet in de opdracht, maar het resultaat van het onderzoek
zou kunnen zijn dat je meer inzicht krijgt en dat je komt te weten waar de
naasten behoefte aan hebben.De heer Witteveen (PvdA):Als wij dan toch gaan zeggen wat bij het onderzoek in aanmerking moet
worden genomen, hoop ik dat er ook aandacht zal zijn voor de uitgangspunten
van de wetgeving: een eenvoudig systeem met weinig differentiatie en symbolische
erkenning van het leed.Minister Donner:De kanttekeningen bij de vraagstelling zal ik met de onderzoekers bespreken
en daarbij nagaan in hoeverre die überhaupt te onderzoeken zijn. Als
minister kan ik het wetenschappelijk onderzoek niet sturen, maar ik zal deze
kanttekeningen in aanmerking nemen. Ook zal ik nagaan of in het licht van
de wetgeving in Europees kader onderscheid gemaakt moet worden tussen dood
en ernstig letsel. Die punten zullen dus bij het onderzoek betrokken worden.
Ik meen namelijk dat het wenselijk is om op dit punt te komen tot een regeling
waarmee de samenleving kan werken.Vanochtend heb ik uit de inbrengen beluisterd dat de vraagstelling in
wezen meer gaat in de richting van: is dit een geschikt instrument om te beantwoorden
aan de behoefte? Daarentegen is niet zozeer sprake van een miskenning van
het bestaan van de behoefte aan affectieschade bij de nabestaanden van het
slachtoffer. Dit punt betreft een onderdeel van een discussie die in Nederland
op een breder terrein wordt gevoerd. Onze strafwetgeving concentreert zich
op de verdachte. Daarin begint geleidelijk ruimte te komen voor het slachtoffer,
maar als minister word ik voorts geconfronteerd met vragen van nabestaanden
die zich nog miskend voelen. Het punt van dit wetsvoorstel was de behoefte
aan de erkenning. De vraag is of dit daarvoor het meest geschikt is en of
het niet andere, ongewenste effecten in gang zal zetten. Ik zal dat graag
bezien in het licht van de behoefte. Blijft dat het van belang is dat wij
met dit soort wetgeving aan de directe of indirecte nabestaanden en aan slachtoffers
de erkenning geven dat de wetgever oog heeft voor de gevolgen. Of dat op deze
wijze moet, is dan een andere vraag. Ik denk niet dat de erkenning als zodanig
in het geding moet zijn. Ik proef daarin toch de winst van het debat van vanochtend.
Dat werd niet ten principale aangevochten. De winst van dit debat is toch,
wat de heer Witteveen ooit genoemd heeft, de retoriek in het recht. Op welke
wijze dat gematerialiseerd moet worden, is dan vraag twee.Hiermee wil ik mijn eerste termijn afsluiten.De voorzitter:De minister heeft zijn reactie in eerste termijn gegeven. Daarmee zijn
wij toegekomen aan een reactie van de Kamer.De heer Wagemakers (CDA):Mijn fractie ziet het betoog van de minister als een verzoek om aanhouding
bij de huidige stand van behandeling, in afwachting van de resultaten van
het onderzoek.De voorzitter:Ik wil dat graag hetzelfde zien, maar ik wil ook graag handelen in lijn
met de woordvoerders.Mevrouw Broekers-Knol (VVD):Ik heb de opmerkingen van de minister op dezelfde wijze genoteerd als
de heer Wagemakers. Dat hoef ik niet toe te lichten.De voorzitter:Ik zie dat de andere woordvoerders daarmee instemmen. Dat betekent dat
wij vandaag niet overgaan tot afhandeling van dit wetsvoorstel
en dat wij de beraadslaging opschorten tot nader order.De beraadslaging wordt geschorst.Sluiting 22.24 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20052006-1852-1854.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl