Het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 2 december 1997 over de JBZ-raad.
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 2512-2515

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

03-12-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 32, pagina 2512-2515

03-12-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 23490Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet, strekkende tot opneming van bepalingen inzake de Nationale ombudsman (25313)Pagina 2518-2519
Presentie en opening (woensdag 3 december 1997)Pagina 2487-2487
Behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 1998 (25600 XV); - de Sociale Nota 1998 (25602).Pagina 2487-2512
Regeling van werkzaamheden (woensdag 3 december 1997)Pagina 2516-2518
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 3 december 1997)Pagina 2572-2573
Het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 2 december 1997 over de JBZ-raad.Pagina 2512-2515
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 1998 (25600 XV) en de Sociale Nota 1998 (25602).Pagina 2519-2557
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van de op 26 juli 1995 te Brussel tot stand gekomen Overeenkomst op grond van Artikel K.3 van het Verdrag betreffende de Europese Unie tot oprichting van een Europese Politiedienst (Europol-Overeenkomst) (Trb. 1995, 282); en van het op 24 juli 1996 te Brussel tot stand gekomen Protocol opgesteld op grond van Artikel K.3 van het Verdrag betreffende de Europese Unie, betreffende de prejudiciële uitlegging, door het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen, van de Overeenkomst tot oprichting van een Europese Politiedienst (Trb. 1996, 265) (25339) _Pagina 2519-2519
Behandeling van de voorstellen van (rijks)wet: * Goedkeuring van het op 29 mei 1993 te 's-Gravenhage tot stand gekomen verdrag inzake de bescherming van kinderen en de samenwerking op het gebied van de interlandelijke adoptie (Trb. 1993, 197) (24810, R1577); * Uitvoering van het op 29 mei 1993 te 's-Gravenhage tot stand gekomen verdrag inzake de bescherming van kinderen en de samenwerking op het gebied van de interlandelijke adoptie en, in verband daarmee, wijziging van de Wet opneming buitenlandse pleegkinderen en enige andere wetten (24811); * en wetvoorstel 24812, (R1578)Pagina 2557-2572
Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het debat over tabaksreclamebeperking, te weten: * de motie-M.M.H. Kamp over verzet tegen het richtlijnvoorstel tabaksreclamebeperking (21501-19, nr. 25); * de motie-M.M.H. Kamp over informatie van de Kamer indien de Nederlandse stem in de Raad doorslaggevend is (21501-19, nr. 26); * de motie-M.M.H. Kamp over het wijzigen van de artikelen 2.2 en 2.3 (21501-19, nr. 27);de motie-M.M.H. Kamp over het wijzigen van artikel 2.2 en het vervallen van artikel 2.3 (21501-19, nr. 28)Pagina 2518-2518

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 2 december 1997 over de JBZ-raad.De voorzitter:Ik wijs erop dat de spreektijden 2 minuten bedragen.De heer Van Oven (PvdA):Voorzitter! Ik wil nog een puntje aan de orde stellen dat gisteren niet
is behandeld. Het gaat mij om punt 2c van de geannoteerde agenda van de Raad
van ministers van justitie en binnenlandse zaken: de ontwerpregeling betreffende
de ontvangst door Europol van informatie van derde staten en instanties. In
artikel 4 van die ontwerpregeling is opgenomen dat informatie die kennelijk
is verzameld door een land dat klaarblijkelijk de rechten van de mens schendt,
door Europol van een aantekening wordt voorzien. Het bezwaar van de PvdA-fractie
is dat het daardoor mogelijk zou worden dat Europol als het ware een rol gaat
spelen bij het systematisch verspreiden van informatie die door schending
van de mensenrechten is verkregen. Dat lijkt mij niet wenselijk. De PvdA-fractie
wil niet uitsluiten dat het incidenteel voorkomt dat informatie wordt gebruikt
die is verkregen door schending van de mensenrechten, omdat die van acuut
belang is voor het voorkomen van zeer ernstige gebeurtenissen. Echter, zoals
de regeling nu luidt, is het niet uitgesloten dat Europol de rol gaat vervullen
die ik zojuist schetste. In dit verband wil ik mede namens de collega's Dittrich
en Van den Doel de volgende motie indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat tijdens de JBZ-raad van 4 december a.s. geagendeerd is
de "ontwerpregeling betreffende de ontvangst door Europol van informatie van
derde staten en instanties";overwegende, dat artikel 4 van die ontwerpregeling luidt: "Onverminderd
het bepaalde in artikel 20 van de Overeenkomst, wordt informatie die kennelijk
is verzameld door een derde land dat klaarblijkelijk de rechten van de mens
schendt, door Europol van een aantekening voorzien";overwegende, dat niet uitgesloten is dat de Europolorganisatie door de
registratie van dergelijke gegevens een rol zou gaan spelen bij de systematische
verspreiding van informatie die is verkregen door schending van de rechten
van de mens;overwegende een dergelijke rol voor de Europolorganisatie niet wenselijk
te vinden;verzoekt de regering te bevorderen dat de ontwerpregeling in verband met
het gesignaleerde probleem niet in deze vorm tot stand zal komen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Oven, Dittrich en Van den
Doel. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 83 (23490).De heer Verhagen (CDA):Voorzitter! De CDA-fractie heeft zich gisteren aangesloten bij de vragen
die collega Van Oven op dit punt had. Zij staat op zichzelf sympathiek tegenover
de motie. Het kan uiteraard niet zo zijn dat Europol een rol
zou spelen bij de systematische verspreiding van informatie die is verkregen
door schending van de rechten van de mens.Ik wijs er echter op dat wij gisteren ook stil hebben gestaan bij het
probleem dat de formulering van deze motie zou kunnen opleveren met betrekking
tot informatie die bijvoorbeeld noodzakelijk is voor het voorkomen van terroristische
activiteiten op Europees grondgebied. Stel dat Europol uit informatie zou
blijken dat een Hamas-terrorist in een van de lidstaten waarin Europol werkzaam
is, activiteiten ontplooit en met een aanslag dreigt. Dan moet naar mijn mening
Europol daarop kunnen reageren, ook al zou die informatie afkomstig zijn van
Israël en Israël die informatie verkregen heeft door in een verhoor
de mensenrechten te schenden. Voor de goede orde wil ik dit nader verklaren.Wij weten allemaal dat in Israël de rechter heeft bepaald dat bij
verhoor methodes gebruikt kunnen worden die niet stroken met het volledig
respecteren van de rechten van de mens als dat de redding van mensenlevens
zou betekenen. Het CDA heeft steeds afstand genomen van deze interpretatie
van de rechten van de mens. Als wij echter vanuit Israël informatie krijgen,
is het de vraag of Europol daar iets mee moet doen. Moet er niets mee worden
gedaan, ondanks berichten dat een terroristische aanslag door Hamas zou worden
voorbereid?Wat betekent uitvoering van de motie van de heer Van Oven in het geschetste
hypothetische geval? Nogmaals, de CDA-fractie staat sympathiek tegenover de
bedoeling van de motie, maar het probleem moet aan de orde gesteld worden,
voordat zij een definitief standpunt kan bepalen.De heer Dittrich (D66):Voorzitter! Gisteren hebben wij inderdaad over dit dilemma gesproken.
Wat moet er gebeuren als Europol informatie krijgt van Israël, dat die
informatie door marteling of door het onder druk zetten van iemand heeft verkregen,
terwijl de informatie ertoe kan leiden dat een aanslag op Europees grondgebied
kan worden voorkomen? De fractie van D66 heeft de motie van de fractie van
de PvdA medeondertekend, omdat zoiets met de motie niet geheel wordt uitgesloten.
De regering wordt verzocht te bevorderen dat de ontwerpregeling niet in deze
vorm tot stand komt. In het kader van die onderhandelingen moet deze casuspositie,
die ook mijn fractie zorgen baart, worden meegenomen, opdat een zodanige formulering
wordt gevonden dat systematische schending van de mensenrechten absoluut niet
gehonoreerd wordt door de informatie daarmee verkregen te gebruiken. In uitzonderlijke
situaties kan wellicht een bepaalde procedure gevolgd worden.De heer Van den Doel (VVD):Voorzitter! Tijdens het algemeen overleg heeft de minister niet helder
kunnen maken wat de lijn van Europol is bij het aanknopen van betrekkingen
met derde staten en instanties. Met welke landen worden zaken gedaan? Wij
hebben gesproken over informatieverstrekking aan Europol. Als Europol iets
ontvangt, zal een tegenprestatie moeten worden geleverd. Met andere woorden,
er zal geen sprake zijn van eenrichtingsverkeer. In dat verband baart de ontwerpregeling
ons zorgen. Ik denk aan artikel 4, lid 4, waarin staat dat ook informatie
kan worden ontvangen van landen die de rechten van de mens schenden. Om die
reden heeft mijn fractie de motie van de heer Van Oven medeondertekend. Ter
afsluiting hoor ik van de minister graag wat in het vooroverleg de positie
van de Nederlandse regering is geweest.De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter! Het is bekend dat GroenLinks zelfs het samenwerken met Interpol
twijfelachtig vindt, vanwege de aanwezigheid in dit samenwerkingsverband van
politieapparaten die de mensenrechten schenden. Er is vroeger samengewerkt
met Zuid-Afrika en nu gebeurt dat met Turkije, terwijl wij weten dat het rechtssysteem
aldaar anders is dan het onze.Europol is een instantie van de EU, waarin de rechten van de mens en humanistische
waarden en normen vooropstaan. Via een achterdeur mogen wij niet tot bevestiging
komen van het schenden van de mensenrechten. Dit is volgens mij een heel slechte
gang van zaken. Het kan nooit zo zijn dat wij deze kwestie hiermee kunnen
bevestigen.De heer Verhagen (CDA):Voorzitter! Ik wil collega Rabbae hier een vraag over stellen. Als Europol
informatie gebruikt die zij van andere lidstaten krijgt, dan kan dit toch
nooit een goedkeuring van het schenden van de mensenrechten betekenen. Dat
staat daar toch volledig los van?De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter! Je weet ook dat je je niet met heling moet inlaten. Juridisch
gesproken, is dit nog maar een zwakke vorm van schending van de mensenrechten.
Of wij wijzen schending van de mensenrechten af óf wij doen dat niet,
maar je kunt het niet afwijzen en toch openlijk van die informatie gebruik
maken. Dat kan niet. Als de Europese Gemeenschap de fakkel van het respecteren
van de mensenrechten met trots wil dragen, moet zij ook geen gebruik maken
van gegevens, verkregen onder marteling van mensen onder welk systeem dan
ook.Minister Sorgdrager:Voorzitter! Het gaat om inkomende informatie die wordt aangeleverd aan
Europol en die door Europol van een markering wordt voorzien als zijnde informatie
afkomstig uit een land dat klaarblijkelijk mensenrechten schendt. Dat wil
niet zeggen dat die informatie tot stand is gekomen door schending van mensenrechten.
Die connectie mag je natuurlijk niet meteen leggen. Het kan eventueel zo zijn.
Wij moeten ons dan wel realiseren waar wij over praten. Ook de Nederlandse
politie werkt namelijk veel samen met landen die klaarblijkelijk wel eens
mensenrechten schenden. Ik noem Zuid-Amerika, Thailand en Turkije. Heeft de
Kamer niet aangedrongen op samenwerking met Thailand, waar het gaat om de
aanpak van sekstoeristen? Het zijn allemaal landen waar je informatie van
krijgt, maar waarvan wij in Europa menen dat er soms iets niet deugt. Je moet
wel voorzichtig zijn met het uitsluiten van dat soort informatie, omdat je
jezelf dan ongelooflijk veel beperkingen oplegt. En dat is de reden waarom
Europol die informatie niet zomaar kan gebruiken voor analyses. Misschien
 is er dan wel een verschil tussen persoonsgebonden en niet-persoonsgebonden
informatie. Daar kun je ook nog een onderscheid tussen maken. Als je dat echter
allemaal niet wilt hebben van al die landen, dan betekent dit dat je Europol
ernstige beperkingen oplegt bij haar werk.Op de vraag wat hierbij de inbreng van de Nederlandse regering is geweest,
kan ik zeggen dat er natuurlijk een discussie heeft plaatsgevonden. Uiteindelijk
is geconcludeerd dat die informatie niet zomaar in Europol ingevoerd kan worden,
maar gemarkeerd moet worden, opdat bij gebruik van die informatie duidelijk
is dat die informatie afkomstig is van een land waar wij als land wel eens
een vraagteken bij zetten. Dit een A-punt. Dat wil zeggen dat Nederland tot
nu toe akkoord is gegaan met de regeling, zoals die nu voor Europol is opgenomen.
In uiterste gevallen zou je de informatie bij een acute dreiging ook niet
mogen gebruiken. Dat is, denk ik, het meest scherpe geval. Als je de informatie
echter niet bij gewone criminaliteit mag gebruiken – neem onze connectie
met Zuid-Amerika in verband met de drugs etc. – dan wordt het ongelofelijk
lastig om Europese analyses te maken van de drugshandel vanuit Zuid-Amerika.
Ik wil de Kamer dus ernstig afraden om de motie in deze vorm aan te nemen.
Ik denk juist dat het een goed middel is om duidelijk aan te geven op wat
voor manier die informatie gemarkeerd moet worden, opdat je ook goed weet
waar die vandaan komt. Wellicht kan dit in de uitwerking nog wat meer nadruk
krijgen. Als je het niet zo regelt, denk ik dat je een beknotte instantie
krijgt.De heer Van Oven (PvdA):Voorzitter! Klopt mijn observatie dat artikel 4, lid 4, als het ware een
neutrale tekst bevat? Europol maakt een aantekening over die mensenrechtenschendingen,
of dat in dat concrete geval nou gebeurd is of niet, maar verbindt er verder
geen enkele consequentie aan.Minister Sorgdrager:Het is een neutraal artikel, waarin aangegeven wordt dat de informatie
afkomstig is van een land dat wel eens mensenrechten schendt. Dus het behoeft
niet om informatie te gaan die afkomstig is van gemartelde getuigen of verdachten.
Die link moet dus niet meteen gelegd worden, maar het is inderdaad een neutraal
artikel. Hoe dat gemarkeerd wordt in het systeem, wordt daarin niet geregeld.
Dat is waar. Ik zeg nogmaals dat de Nederlandse politie ook zo werkt. U gaat
nu Europol iets verbieden wat wij in Nederland wel doen. Natuurlijk houden
de Nederlandse politie en justitie daarbij ook rekening met het land van herkomst
van de informatie. Dus ik ben bang dat u op deze manier uw doel een beetje
voorbijschiet. Ik wil best wel eens nadenken of er een manier te vinden is,
waarbij je binnen het systeem kunt aangeven waar de informatie vandaan komt
en om welke soort informatie het gaat. Je moet het namelijk nog wel gaan uitwerken,
dit is de regeling en in de software zal het uiteindelijk tot uitdrukking
moeten komen. Ik wil u dus ernstig ontraden de motie te aanvaarden.De heer Van Oven (PvdA):In de ontwerpregeling wordt de mogelijkheid opengelaten dat Europol een
rol gaat spelen bij de systematische verspreiding van dit soort informatie.
Is de minister het met de stelling eens, dat het gegeven dat Europol dat zou
gaan doen, zou kunnen bevorderen dat opsporingsonderzoeken en vervolgbeslissingen
mede gebaseerd kunnen zijn op dit soort informatie? Hoewel je Europol dan
niet medeplichtig kunt achten aan de mensenrechtenschendingen die er aan vooraf
zijn gegaan, zou er toch een zekere stimulerende rol van uit kunnen gaan.Minister Sorgdrager:Het is natuurlijk een veel te zware term: medeplichtig aan mensenrechtenschendingen.
Je weet niet of de informatie daarvan afkomstig is.De heer Van Oven (PvdA):Ik heb ook gezegd dat er geen sprake is van medeplichtigheid.Minister Sorgdrager:De Nederlandse politie gebruikt de informatie ook. In de gehele criminaliteitsanalyses
van drugslijnen van Nederland met Zuid-Amerika wordt dat soort informatie
ook gebruikt. Wat wilt u nu? Dat die bij Europol niet gebruikt wordt? Ik vind
het belangrijk dat duidelijk is dat die informatie van een bepaalde herkomst
is en dat je dat bij de afwegingen over het gebruiken van die informatie laat
meewegen. Als land en als Europol moet je heel goed aangeven dat de informatie
afkomstig is van een land dat al dan niet mensenrechten schendt en dat die
daardoor eventueel onbetrouwbaar zou kunnen zijn. Maar je moet het niet beknotten.
Wat betreft uw opmerking over de systematische verspreiding, kan ik alleen
maar zeggen: je werkt met informatie, dus gebruik je die. Het is gebruik van
informatie in een bepaald verband.De heer Rabbae (GroenLinks):Is dit nu conform het mensenrechtenbeleid van Nederland?Minister Sorgdrager:Ja, want de Nederlandse politie doet niets anders dan informatie uitwisselen
met derde landen en informatie ontvangen van derde landen. Het is dus beleid
van Nederland.De heer Rabbae (GroenLinks):Maar het is toch een heel dubbel standpunt? Aan de ene kant is er grote
tamtam over schending van mensenrechten in bepaalde landen en aan de andere
kant wordt er wel goed gebruik gemaakt van informatie die verkregen is door
marteling van mensen.Minister Sorgdrager:Je weet niet of die informatie is verkregen door marteling. Als je dat
weet, dan gebruik je die informatie niet. Maar je weet het niet. Wat u wilt,
is dus niet samenwerken met Israël, Suriname, Turkije, Thailand en heel
Zuid-Amerika. Dat kun je toch niet opleggen?De heer Rabbae (GroenLinks):Zou u zo ver willen gaan, dat ook als u zou weten, bijvoorbeeld door mediaberichtgeving,
dat in een derde land sprake is van martelingen van personen en er uit een
dergelijke bron bepaalde informatie uit dat land doorsijpelt bij Europol,
gebruik mag worden gemaakt van die informatie?Minister Sorgdrager:Dat zeg ik niet. Ik vind dat wanneer duidelijk is dat die informatie van
dat soort praktijken afkomstig is, je die niet moet gebruiken. Maar van de
informatie die je krijgt, weet je niet of dat zo is. Maar als het bekend is
dat die informatie op die manier is verkregen, dan moet je die niet gebruiken.De heer Rabbae (GroenLinks):Hoe wilt u bewerkstelligen dat er door Europol een schifting
gemaakt kan worden tussen datgene wat u afwijst en datgene wat u goedkeurt?Minister Sorgdrager:Europol heeft natuurlijk meer dan alleen maar een seintje van een land.
Europol zal via liaisons of wat dan ook natuurlijk weten wat er in een bepaald
land gebeurt. Dat weet de Nederlandse politie ook. Als je op een gegeven moment
te maken hebt met een persoon die gemarteld is, wordt dat bekend. Dat gaat
via lijnen van de politie. Als zoiets bekend is, als informatie over zo'n
persoon of als de verklaring van zo'n persoon in de gegevens zou komen, wordt
de verkregen informatie uiteraard niet gebruikt. Je kunt echter algemene informatie
van landen over wat zij weten van criminele netwerken, niet uitsluiten. Ik
zou dat buitengewoon onverstandig vinden.De heer Dittrich (D66):De minister maakt nu een duidelijk onderscheid en zegt dat als in een
concreet geval de informatie via marteling bekend wordt, die niet wordt gebruikt.
In het dictum van de motie wordt gevraagd om te proberen de ontwerpregeling
wat aan te passen. Is het niet veel logischer dat zij dat dan ook in de onderhandelingen
in Europa betrekt en bekijkt of het mogelijk is om in de regeling op te nemen
dat dat soort informatie, die zij zelf ook zo heeft afgeperkt, niet wordt
gebruikt?Minister Sorgdrager:Ik zit dan met het probleem dat een neutrale regeling voorligt, waarin
je een verfijning zou willen aanbrengen. Dat moet op de een of andere manier
kunnen. De vraag is of het in de regeling moet of dat het in een uitwerking
moet. Daar wil ik wel over nadenken. Ik wil in ieder geval kijken hoe het
erbij betrokken kan worden. Dit is een formeel probleem. Het is een A-punt,
maar wij kunnen het altijd verheffen tot een B-punt en daar een verklaring
bij afleggen. Dan kan de regeling op zich wel aangenomen worden, maar dan
kan naar aanleiding van de verklaring gekeken worden hoe je dat verder verfijnt.
Ik moet daar even over nadenken. Als het alleen gaat om informatie waarvan
duidelijk is dat het van martelingen afkomstig is, is dat een redelijke beperking
van het ontvangen van informatie. Het moet echter niet gaan om het uitsluiten
van landen waar de informatie vandaan komt.De heer Van Oven (PvdA):Voorzitter!...De voorzitter:Ik kom even tussenbeide. Ik kan het natuurlijk niet beoordelen, maar ofwel
u heeft dit punt gisteren niet voldoende uitgediscussieerd, ofwel er is sprake
van een herhaling van zetten. Ik wijs erop dat het een tweeminutendebat is
en dat de minister haar oordeel heeft gegeven. Dit is dan ook de laatste interruptie
van de heer Van Oven en dan kan de minister haar betoog afronden.De heer Van Oven (PvdA):Als de minister bereid is om op die basis de discussie in de JBZ-raad
opnieuw in te gaan, is materieel aan de bedoeling van de indieners van de
motie voldaan. Als zij dat toezegt – ik kan mij voorstellen dat wij
daarover nog in de Kamer zullen discussiëren – ben ik tevreden
en zal ik de motie intrekken.Minister Sorgdrager:Ik zeg hierbij toe dat ik aan het begin van de vergadering zal verzoeken
dit punt tot B-punt te verheffen, dat ik het onderwerp aan de orde zal stellen
en dat ik zal kijken in wat voor vorm het neergelegd kan worden, zodat Europol
geen gebruik kan maken van informatie waarvan bekend is dat die van martelingen
afkomstig is.De heer Van Oven (PvdA):Dan trek ik bij dezen de motie in.De heer Rabbae (GroenLinks):Zal de minister de Kamer daarover rapporteren?Minister Sorgdrager:Uiteraard.De voorzitter:Aangezien de motie-Van Oven c.s. (23490, nr. 83) is ingetrokken, maakt
zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.De beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt van 13.05 uur tot 14.00 uur geschorst.Voorzitter: BukmanDe voorzitter:Ik geef het woord aan de heer V.A.M. van der Burg tot het uitbrengen van
verslag namens de commissie voor het Onderzoek van de Geloofsbrieven.De heer Van der Burg:voorzitter
der commissieMijnheer de voorzitter! De commissie voor het Onderzoek van de Geloofsbrieven
heeft de eer te rapporteren, dat zij na onderzoek van de in haar handen gestelde
stukken eenparig tot de conclusie is gekomen, dat de heer P.H.B. Wessels te
Gennep terecht benoemd is verklaard tot lid van de Tweede Kamer der Staten-Generaal.De commissie heeft derhalve de eer voor te stellen hem als lid der Kamer
toe te laten, nadat hij de bij de wet van 27 februari 1992, Stb. 120, voorgeschreven
verklaringen beloften zal hebben afgelegd.De commissie verzoekt u, de Kamer voor te stellen het volledige rapport
in de Handelingen op te nemen.De voorzitter:Ik bedank namens de Kamer de commissie voor haar verslag en stel voor,
dienovereenkomstig te besluiten.Daartoe wordt besloten.(Het rapport is opgenomen aan het eind van deze weekeditie.)2De voorzitter:De heer Wessels is in het gebouw der Kamer aanwezig. Ik verzoek de griffier
hem binnen te leiden.Nadat de heer Wessels door de griffier is binnengeleid, legt hij in handen
van de voorzitter de bij de wet voorgeschreven verklaringen en beloften af.De voorzitter:Ik wens u geluk met uw benoeming en verzoek u in ons midden plaats te
nemen.De vergadering wordt van 14.05 uur tot 14.15 uur geschorst.De voorzitter:De ingekomen stukken staan op een lijst die op de tafel van de griffier
ter inzage ligt. Op die lijst heb ik voorstellen gedaan over de wijze van
behandeling. Als aan het einde van de vergadering daartegen geen bezwaren
zijn ingekomen, neem ik aan dat de Kamer zich met de voorstellen heeft verenigd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-2512-2515.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl