Voortzetting van de behandeling van:  - het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene pensioenwet politieke ambtsdragers (pensioenopbouw, waarde-overdracht en waarde-overname alsmede enige andere onderwerpen) (26043), en van:  - de motie-Van der Hoeven c.s. over volledige kapitaaldekking en fondsvorming (26043, nr. 16)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 3847-3852

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

02-03-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 52, pagina 3847-3852

20-02-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26043Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over zes moties, ingediend in het notaoverleg over het Meerjarenplan emancipatiebeleid, te weten: - de moties-Visser-van Doorn c.s. over uitkering aan agrarische vrouwen bij zwangerschap (27061, nr. 4) en over over zorgtaken voor mannen en vrouwen (27061, nr. 5); - de motie-Bussemaker/Schimmel over de arbeidssituatie van vrouwen van hoog tot laag (27061, nr. 6); - de motie-Van der Staaij over het breken met prostitutie (27061, nr. 8); en nog twee andere moties (nrs. 10 en 11)Pagina 3846-3846
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 20 februari 2001)Pagina 3890-3892
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Woningwet naar aanleiding van enerzijds de evaluatie van die wet en anderzijds het project Marktwerking, Deregulering en Wetgevingskwaliteit (bouwvergunningprocedure en welstandstoezicht) (26734)Pagina 3868-3890
Vragen van het lid M.B. Vos aan de minister van buitenlandse Zaken, over de bombardementen van de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk in Irak (mondelinge vragenuur)Pagina 3831-3835
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het IAO-verdrag, te weten: - de motie-Harrewijn/Verburg over herziening van het verdrag (27480, nr. 2)Pagina 3844-3844
Vragen van het lid De Haan aan de minister van Financiën, over gerezen complicaties inzake de introductie van de euro (mondelinge vragenuur)Pagina 3837-3838
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 14 februari 2001 over de clustering van de vakken in de basisvormingPagina 3855-3863
Stemmingen over vier moties, ingediend in het debat over gesloten visgebieden, te weten: - de motie-Herrebrugh/O.P.G. Vos over de economische gevolgen (21501-17, nr. 98); - de motie-O.P.G. Vos/Herrebrugh over strijdigheid met het EU-verdrag (21501-17, nr. 99); - de motie-Buijs c.s. over een compensatieregeling (21501-17, nr. 100); - de motie-Van der Vlies c.s. over het openblijvende visserijgebied (21501-17, nr. 101)Pagina 3846-3846
Vragen van het lid Verburg aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, over het conflict tussen het RBA Rotterdam en het CBA (mondelinge vragenuur)Pagina 3838-3840
Stemmingen over drie moties, ingediend bij het debat over het rapport Asielzoekers crimineler?, te weten: - de motie-Wijn/Van der Staaij over onderzoek naar criminaliteit onder asielzoekers (19637, nr. 560); - de motie-Kamp over strafrechtelijke vervolging en afhandeling asielaanvragen (19637, nr. 561); - de motie-Middel over maatwerk bij vestiging van asielzoekerscentra (19637, nr. 562)Pagina 3843-3844
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 1 februari 2001 over economie en ontwikkelingPagina 3853-3855
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over UNMEE, te weten: - de motie-Van Middelkoop c.s. over uitzending van Apache-helikopters (22831, nr. 22, herdruk)Pagina 3846-3846
Stemmingen over tien moties, ingediend in het notaoverleg over modernisering AWBZ, te weten: - de motie-Arib c.s. over een wettelijke verankering van zeggenschapsinstrumenten (24036/26631, nr. 189); - de motie-Arib/Van Vliet over minimumkwaliteitseisen (24036/26631, nr. 190); - de motie-Arib over een inspectieronde (24036/26631, nr. 191); en over 7 ander moties (24036/26631, nrs. 192 t/m 197, 199)Pagina 3844-3846
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Meststoffenwet over: - de motie-Waalkens over mestconcentraten (27276, nr. 15); - de motie-Van der Vlies c.s. over de excretienormen (27276, nr. 17); - de motie-Oplaat over een onnodige stapeling van regelgeving (27276, nr. 18)Pagina 3842-3843
Vragen van het lid Vendrik aan de minister van Financiën, over het begrotingsbeleid (mondelinge vragenuur)Pagina 3835-3837
Presentie en opening (20 februari 2001)Pagina 3831-3831
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 20 februari 2001)Pagina 3841-3842
Vragen van het lid Weekers aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, over bovenregionaal vervoer voor gehandicapten (mondelinge vragenuur)Pagina 3840-3841
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Waterstaatswet 1900 in verband met de instelling van de Commissie van advies inzake de waterstaatswetgeving (27492)Pagina 3863-3868
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene pensioenwet politieke ambtsdragers (pensioenopbouw, waarde-overdracht en waarde-overname alsmede enige andere onderwerpen) (26043), en van: - de motie-Van der Hoeven c.s. over volledige kapitaaldekking en fondsvorming (26043, nr. 16)Pagina 3847-3852
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van artikel 45 van de Politiewet 1993 in verband met het stellen van regels ten aanzien van het vermogen van de regio's (27039)Pagina 3844-3844
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Samenvoeging van de gemeenten 's-Graveland, Nederhorst den Berg en Loosdrecht, tevens wijziging van de grens tussen de provincies Noord-Holland en Utrecht (27255)Pagina 3844-3844

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is voortzetting van de behandeling van: het
wetsvoorstel Wijziging van de Algemene pensioenwet politieke ambtsdragers
(pensioenopbouw, waarde-overdracht en waarde-overname alsmede enige andere
onderwerpen) (26043),- van:- de motie-Van der Hoeven c.s. over volledige kapitaaldekking en fondsvorming
(26043, nr. 16).(Zie vergadering van 28 september 2000.)De algemene beraadslaging wordt hervat.Mevrouw Duijkers (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Vandaag vindt een heropening plaats van het debat
over de pensioenregeling voor politici. Bij de beoordeling van de voorliggende
regeling zijn voor de PvdA twee uitgangspunten relevant. Ten eerste is het
van belang dat er kwalitatief goede materiële voorzieningen zijn als
voorwaarde voor het aantrekken van kwalitatief goede wethouders of Kamerleden.
Dat alles binnen de grenzen van redelijkheid. De voorzieningen mogen geen
negatief effect hebben op de keuze om wethouder of Kamerlid te worden. Het
tweede uitgangspunt is dat die materiële voorzieningen binnen de reguliere
wetgeving, binnen het reguliere beleid voor pensioenen vallen, tenzij de bijzondere
positie van politieke ambtsdragers vraagt om een bijzondere voorziening. De
PvdA is van mening dat de amendementen, waaronder het amendement-Duijkers
c.s., binnen beide uitgangspunten vallen.Ten aanzien van het pakket aan mogelijkheden binnen de huidige pensioenregeling
loopt de regeling voor politieke ambtsdragers achter bij wat gebruikelijk
is in het veld. Ik noem in het bijzonder de uitruil van ouderdoms- en nabestaandenpensioen.
Bovendien vermeld ik de mogelijkheid om een regeling te treffen om inkoop
van pensioenen te realiseren op basis van individuele keuzes. Wij dienen een
motie in, medeondertekend door mevrouw Scheltema, de heer Luchtenveld en mevrouw
Van der Hoeven.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de huidige pensioenstelsels hun cliënten vaak verschillende,
meer op het individu toegesneden keuzemogelijkheden bieden;van mening dat in die richting een modernisering van het pensioenstelsel
voor politieke ambtsdragers nader zou moeten worden verkend;voorts van mening dat daarbij in ieder geval aan de orde zou moeten komen
de mogelijkheid van uitruil van ouderdomspensioen en nabestaandenpensioen,
alsmede de mogelijkheid om langs de weg van inkoop op individuele basis pensioenaanspraken
te verhogen;verzoekt de regering, een zodanige verkenning in gang te zetten en de
Kamer over de verschillende mogelijkheden te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Duijkers, Scheltema-de Nie, Van
der Hoeven en Luchtenveld. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 23 (26043).De heer Luchtenveld (VVD):Mevrouw de voorzitter! Vandaag spreken wij andermaal over de pensioenen
van politieke ambtsdragers, nadat wij vorige week al gesproken hebben over
het rechtstreeks onder de APPA brengen van gedeputeerden en wethouders. Vandaag
betreft het een voortzetting van het debat dat wij in september 2000 hebben
gevoerd. Voor de VVD-fractie is er nog een aantal punten dat de aandacht verdient.De VVD-fractie gaat akkoord met waardeovername en waardeoverdracht. Wij
hebben alleen de koppeling aan het opbouwpercentage van de pensioenen ter
discussie gesteld. Er is een amendement op stuk nr. 19 ingediend ter vervanging
van de amendementen op de stukken nrs. 11 en 13. Daarmee en met de afspraken
die verder worden gemaakt over het eventueel invoeren van een middelloon gaan
wij binnen de Witteveennorm naar 2,25. Ook dat zou onze steun kunnen hebben.De politiek heeft in het algemeen een groter afbreukrisico dan functies
elders. Wij menen dat daarvoor bijzondere voorzieningen zijn gerechtvaardigd.
Waardeoverdracht en waardeovername helpen, maar wij denken dat meer nodig
is. Daarbij denken wij met name aan een bepaling inzake outplacement van politieke
ambtsdragers. Sommige gemeenten zijn voor aftredende wethouders de rijksoverheid
daarin al voorgegaan. In navolging van datgene wat de minister eerder in een
notitie over de rechtspositie heeft geschreven, moet daarvoor een nadere voorziening
worden getroffen. Mede namens mevrouw Duijkers, mevrouw Van der Hoeven en
mevrouw Scheltema-de Nie leg ik de Kamer daarover een motie voor.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat een politiek ambt uit zijn aard vele wisselvalligheden
kent;constaterende dat het voor politieke ambtsdragers soms moeilijk is na
de ambtsuitoefening terug te keren naar de reguliere arbeidsmarkt;verzoekt de regering, voor 1 maart 2002 een wetsvoorstel aan de Kamer
te zenden inzake het opnemen van een recht op outplacement in de Algemene
pensioenwet politieke ambtsdragers (APPA) zowel ten behoeve van aftredende
politieke ambtsdragers op centraal als ten behoeve van aftredende politieke
ambtsdragers op decentraal niveau,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Luchtenveld, Duijkers, Van der
Hoeven en Scheltema-de Nie. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 24 (26043).De heer Luchtenveld (VVD):Voorzitter! Dit voorjaar zullen wij nogLuchtenveld nader spreken over
het salarisniveau van wethouders en gedeputeerden. Ik laat
dat onderwerp dan nu ook voor wat het is. Een en ander werkt echter wel door
in de pensioenen van de politieke ambtsdragers en is ook meegewogen in het
eindoordeel van de VVD-fractie over dit wetsvoorstel.De VVD-fractie heeft kritiek op de beperkte terugwerkende kracht van het
wetsvoorstel. De waardeoverdracht en -overname moeten ook gelden voor degenen
die ambtsdrager zijn geweest of dat een paar jaar geleden zijn geworden. De
VVD-fractie heeft met de CDA-, PvdA- en D66-fractie overeenstemming bereikt
op dit punt. Ook de ChristenUnie steunt ons, zo heb ik begrepen. Zowel ten
aanzien van de waardeovername als van de waardeoverdracht zijn deze fracties
voor invoering met terugwerkende kracht tot 1 januari 1998. Deze datum heeft
als voordeel dat dan ook de decentrale politieke ambtsdragers – met
name de wethouders – die zijn binnengekomen of afgetreden na de gemeenteraadsverkiezingen
van 1998 van deze voorziening gebruik kunnen maken. Hoewel het opbouwpercentage
pas zal ingaan in de volgende kabinetsperiode, werkt dit terug tot 1 januari
1998. Dat is sneu voor degenen die nog eerder zijn vertrokken of binnengekomen,
maar er moet ergens een grens worden getrokken. Wij hadden die zelf liever
nog vroeger gesteld, maar wij hebben er begrip voor dat er uitvoeringsproblemen
kunnen ontstaan bij de pensioenadministratie, ook bij die van de decentrale
overheden. Het amendement is dus toegesneden op die datum. Dat bracht nog
een lastige overgangsproblematiek met zich, maar het is toch gelukt, hiervoor
in dit wetsvoorstel een oplossing te vinden, zodat wetsvoorstel 27220 geen
amendementen meer op dit punt behoeft te ondergaan.Voorzitter! Wat wij vandaag en ook vorige week hebben behandeld, is voor
mijn fractie een tussenstap, want wij willen de discussie voortzetten. Vandaar
dat wij een fors aantal moties mede hebben ondertekend. De vraag is aan de
orde op welke wijze de pensioenvoorziening en de wachtgeldverplichtingen voor
politieke ambtsdragers het beste vorm kunnen worden gegeven, mogelijk via
middelloon en mogelijk via individuele pensioenaanspraken, uiteraard binnen
het kader van de Grondwet. Deze discussie moet worden voortgezet nadat nader
onderzoek is verricht en nadere notities van de minister de Kamer hebben bereikt.De voorzitter:De heer Van Dijke heeft laten weten dat hij de ingediende amendementen
meeondertekent. Zij zullen opnieuw gedrukt worden.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Voorzitter! Voordat ik op de inhoud inga, merk ik op dat nadat het debat
geschorst is, de vaste Kamercommissie voor Binnenlandse Zaken over deze affaire
heeft gesproken. Wij hebben telkens de commissieleden geïnformeerd en
gevraagd wie deze zaak verder mee wilden voorbereiden. Uiteindelijk zijn er
maar vier partijen overgebleven, maar ik hecht eraan, te zeggen dat dit telkens,
zo'n vier tot vijf keer, in de vaste Kamercommissie voor Binnenlandse Zaken
aan de orde is geweest.Dan kom ik bij de inhoud. Namens de CDA-fractie heb ik de moties en de
amendementen van de collega's Duijkers, Luchtenveld en Scheltema medeondertekend.
Ik ga daar dus verder niet op in, want ik deel de argumentatie. Ik heb nog
wel een aantal aanvullende vragen en opmerkingen. De eerste opmerking betreft
de terugwerkende kracht van het wetsvoorstel. Ik ga ervan uit dat er geen
sprake is van een verslechtering met terugwerkende kracht. Dat zou namelijk
een aantasting betekenen van reeds opgebouwde rechten en dat wordt uiteraard
met succes juridisch aangevochten. De op dit moment in functie zijnde, maar
ook de gewezen politieke ambtsdragers, hebben bijvoorbeeld allemaal een dubbele
pensioenopbouw gedurende de eerste vier jaar. Ik mag er toch van uitgaan dat
dit wordt gerespecteerd.De tweede vraag betreft de informatie over de consequenties en de uitwerking
van dit wetsvoorstel. Ik dring er bij de minister op aan dat de informatie
over consequenties en uitwerking aan de doelgroep vanuit het ministerie wordt
georganiseerd, geregisseerd en gestimuleerd, of hoe je het ook noemen wilt.
Ik wil namelijk voorkomen dat er ruis optreedt als gevolg van een verschil
in interpretatie.Mijn volgende opmerking betreft mijn motie op stuk nr. 16. Tijdens het
debat heeft de minister een verkennende notitie toegezegd over een verandering
van het huidige pensioenstelsel in een stelsel op basis van kapitaaldekking
en fondsvorming. Die notitie is gekomen, waarvoor mijn dank, maar die notitie
is dermate verkennend dat zij niet tegemoetkomt aan hetgeen in de motie werd
gevraagd. Het is ook geen voorstel. De notitie beargumenteert vooral waarom
een pensioenstelsel op basis van een kapitaaldekking niet wenselijk is, maar
zij geeft niet aan op basis van welke randvoorwaarde een dergelijk pensioenstelsel
kan worden gerealiseerd. Ik heb wel begrip voor het argument dat er meer tijd
nodig is om een voorstel te maken dat zowel het gevraagde inzicht als een
reële keuzemogelijkheid biedt.Een ander punt betreft de noodzaak om te komen tot een goede centrale
pensioenadministratie. Willen wij echt een ander systeem dat ook flexibel
is, dan is een centrale pensioenadministratie absoluut noodzakelijk. Ik heb
daar al eerder aandacht voor gevraagd. Dat betekent dat ik mijn motie in die
zin heb aangepast. Ik wil nu graag een gewijzigde motie indienen en ik trek
de vorige motie op stuk nr. 16 in.De voorzitter:Aangezien de motie Van der Hoeven c.s. (26043, nr. 16) is ingetrokken,
maakt zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Voorzitter! Dan dien ik nu mijn motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de in wetsvoorstel 26043 voorgestelde wijziging van
de APPA niet voorziet in een overgang naar volledige kapitaaldekking van en
fondsvorming voor de pensioenen van politieke ambtsdragers;constaterende dat niet voorzien is in een centrale pensioenadministratieVan
der Hoeven voor politieke ambtsdragers;overwegende dat gehele of gedeeltelijke bekostiging van
deze pensioenen uit de lopende begroting op gespannen voet kan staan met de
wenselijkheid van een onafhankelijk beheer van de hiermee gemoeide middelen;verzoekt de regering, uiterlijk op 1 maart 2002 een voorstel aan de Kamer
voor te leggen waarin de volgende zaken aan de orde komen: - een
pensioenstelsel op basis van kapitaaldekking en fondsvorming voor alle politieke
ambtsdragers op nationaal, provinciaal en gemeentelijk niveau, zo mogelijk
onder te brengen bij een pensioenfonds, bijvoorbeeld het ABP;- een
bijbehorende overgangsregeling van toepassing indien tot een overgang wordt
besloten;- een centrale pensioenadministratie voor politieke ambtsdragers,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Hoeven, Duijkers, Scheltema-de
Nie en Luchtenveld. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 25 (26043).Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Dat brengt mij tot de laatste vraag over de overzichten van pensioenaanspraken.
In wetgeving op een ander punt die wij hier in dit huis hebben aangenomen,
wordt verplicht gesteld dat een eenieder eenmaal per jaar een overzicht van
zijn pensioenaanspraken krijgt. Ik zou het zeer op prijs stellen als de minister
wil bevorderen dat er ook een jaarlijks overzicht van pensioenaanspraken aan
de Kamerleden wordt gestuurd.Er wordt straks een motie ingediend om de mogelijkheden van een middelloonstelsel
te onderzoeken. Die motie hebben wij medeondertekend. Op het moment dat daarvoor
gekozen wordt, leidt dat tot andere percentages voor de opbouw. In plaats
van 2% is dan een opbouw van 2,25% mogelijk binnen het huidige wettelijke
kader. Stel dat daarvoor wordt gekozen. Dan moet de APPA opnieuw worden gewijzigd
in verband met het verhogen van dat percentage. Het leek ons beter om hier
reeds nu in de vorm van een overgangsbepaling in te voorzien. Daarvoor heb
ik inmiddels een amendement ingediend.Alles overwegende vindt mijn fractie dat er nu een redelijk evenwichtig
pakket op tafel ligt. De versnelde pensioenopbouw is weliswaar niet meer mogelijk
in de toekomst, maar het geheel van het wetsvoorstel, met de amendementen
en de moties, leidt tot een geheel dat aanvaardbaar is binnen de huidige wettelijke
normen en het biedt uitzicht op een gemoderniseerd pensioensysteem in de naaste
toekomst.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Voorzitter! Het is maar goed dat niet iedere wetsbehandeling een halfjaar
denken en overleggen met consent van de vaste commissie voor Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksaangelegenheden nodig heeft na een geschorste tweede termijn,
maar dit is dan ook niet zomaar een wetsvoorstel, maar een wetsvoorstel waarvoor
een tweederde meerderheid vereist is. Die is niet gemakkelijk te bereiken,
zeker niet als de meningen zo ver uiteenliggen als aanvankelijk bij dit voorstel
het geval was. De heer Schutte formuleerde het toen nog zo aardig: Dit debat
heeft iets schimmigs; iedere fractie lijkt te weten wat ze niet wil, maar
is er wel een voldoende meerderheid in staat om uit te spreken wat ze wel
wil?Voorzitter! Ik heb er geen enkele behoefte aan om alles nog eens op te
rakelen. Het gaat en ging om het vinden van een toereikende meerderheid voor
een redelijke pensioenregeling voor politieke ambtsdragers, een regeling waarin
wordt toegewerkt naar zoveel mogelijk gelijkschakeling met pensioenregelingen
die gelden voor overheidspersoneel en voor andere werknemers in de publieke
sector. Het ziet er nu naar uit dat het ons uiteindelijk gaat lukken en zelfs
op een manier waarmee ik iedereen recht in de ogen kan zien.Tijdens de vorige fase van dit debat heb ik niet nagelaten duidelijk te
maken dat voor de D66-fractie het Witteveenkader maatgevend is. Als wij daar
boven uit zouden gaan, zouden wij in de sfeer van de bovenmatigheid terechtkomen,
hetgeen mijn fractie niet voor haar rekening wil nemen. Ik ben blij dat uiteindelijk
ook mijn collegae van het CDA en de VVD en natuurlijk ook van de PvdA, maar
die waren het al eerder, in die richting zijn meebewogen. Met het amendement-Duijkers
c.s. dat een pensioenopbouw van 2% introduceert en het amendement-Scheltema-de
Nie c.s. dat hetzelfde doet voor maximaal de eerste vier jaar van de wachtgeldperiode
na uittreden uit een politieke functie wordt aangesloten bij dat Witteveenkader.
Wij zijn van mening dat op deze wijze de ongewisheid van het politieke ambt
op het punt van de pensioenopbouw redelijk wordt gecompenseerd. Natuurlijk
is het zinnig dat ook oud-politici zo snel mogelijk elders weer aan de slag
gaan. Een outplacementregeling kan daarbij behulpzaam zijn en zou er dan ook
moeten komen. Daarom hebben wij de motie-Luchtenveld daarover medeondertekend.Waardeoverdracht en waardeovername, twee belangrijke elementen in dit
wetsvoorstel. Het is goed dat deze mogelijkheden er nu ook voor politici komen.
Zeker bij politieke functies, zoals wethouders en gedeputeerden, is nogal
eens sprake van functieonderbrekingen, dus ook van breuken in de pensioenopbouw.
Daar is dit dan voor geschreven! Wij vinden het verdedigbaar dat dit mogelijk
wordt gemaakt vanaf het moment waarop in het vorige kabinet overeenstemming
was bereikt over die waardeoverdracht en waardeovername, dus een terugwerkende
kracht tot 1 januari 1998.Naar de toekomst kijkend zouden wij toch graag onderzocht willen zien
of en in hoeverre het wenselijk blijft de APPA-voorziening begrotingsgestuurd
te laten blijven. Zo langzamerhand zijn alle pensioenvoorzieningen in een
fondsconstructie ondergebracht. Niet goed is in te zien waarom dat voor politici
niet ook zou kunnen en moeten en daarom hebben wij de motie daarover van mevrouw
Van der Hoeven medeondertekend. Dat zou ook mogelijkheden bieden om naar meer
modernisering, flexibilisering, enz. van de pensioenen toe te werken, hetgeen
in de motie van mevrouw Duijkers is neergelegd. Ook die hebben wij dus medeondertekend.Voorzitter! De APPA gaat uit van een eindloonstelsel, maar er zijn onmiskenbaar
ontwikkelingen die gaan in de richting van een middelloonsysteem dat meer
rekening houdt met hetgeen de werknemer werkelijk heeft verdiend en
dus ook aan premie heeft betaald. Beide systemen hebben zo hun eigen voor-
en nadelen en werken heel verschillend uit. Het zou goed zijn eens nader te
onderzoeken wat de mogelijkheden en onmogelijkheden van een middelloonsysteem
zijn voor de pensioenen van politieke ambtsdragers en ik dien daartoe de volgende
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de huidige opbouw van pensioenen van politieke ambtsdragers
gebaseerd is op een eindloonstelsel;constaterende dat in verschillende andere pensioenstelsels wordt uitgegaan
van een pensioenopbouw op basis van een middelloonsysteem;van mening dat een verkenning van de mogelijkheden van een middelloonsysteem
voor de pensioenopbouw voor politieke ambtsdragers gewenst is;verzoekt de regering, de voor- en nadelen van een al dan niet facultatief
middelloonsysteem voor de pensioenopbouw van politieke ambtsdragers in kaart
te brengen en de Kamer daarover te berichten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Scheltema-de Nie, Duijkers, Luchtenveld
en Van der Hoeven. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 26 (26043).Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Voorzitter! Ik kan de minister zeggen dat het aldus geamendeerde wetsvoorstel
op onze instemming zal kunnen rekenen.De voorzitter:Mevrouw Kant en de heer Harrewijn hebben verzocht in deze derde termijn
mee te doen. Ik heb toegezegd dat ik hen de gelegenheid geef om een soort
stemverklaring af te leggen. Er kunnen in deze derde termijn natuurlijk geen
nieuwe vragen worden opgeworpen.Mevrouw Kant (SP):Mevrouw de voorzitter! Dank u wel voor de gelegenheid om vandaag nog iets
te zeggen over dit onderwerp. Ik kon helaas niet bij het debat aanwezig zijn
en niemand anders van mijn fractie was daartoe in de gelegenheid.Ik zal mij vooral richten op het amendement dat vandaag is ingediend,
want dat is nieuw. Het doel van het wetsvoorstel was het gelijktrekken van
de pensioenen van politici, als ik het zo mag samenvatten. In het amendement
dat nu voorligt, wordt een stap terug gezet. Het heeft betrekking op de opbouwpercentages
die in het wetsvoorstel worden verlaagd. Met het amendement van de coalitiefracties
wordt beoogd die percentages weer te verhogen. Ik vind dit ongewenst, maar
dit zal niemand verbazen. Ik ben het roerend eens met de minister. Hij heeft
tijdens het debat gezegd: "Als wij iedereen in het land uitleggen dat 1,75%
normaal is en 2% het maximum waar de fiscus nog respect voor wil hebben, dan
is het naar mijn smaak moeilijk te begrijpen dat wij voor de groep politieke
ambtsdragers een regeling zouden laten bestaan die zich zeer sterk onderscheidt
van hetgeen wat wij voor iedereen wettelijk hebben vastgelegd." Ik had het
niet mooier kunnen zeggen en dit is de reden waarom mijn fractie het niet
met de amendementen op dit punt eens is. Ik druk mij dan nog voorzichtig uit,
want ik vind het eigenlijk ook niet gepast.Ik heb de argumenten van de verschillende fracties gelezen en ik vind
ze wat gênant. Laat ik het zo zeggen: het "tomatenschaamrood" stond
mij een beetje op de kaken. Ik wil u drie argumenten die ik heb gelezen niet
onthouden.Ik las onder een amendement dat vorige keer al is ingediend en waarvoor
dit in de plaats is gekomen: "Het was toch niet de bedoeling dat dit wetsvoorstel
geld oplevert." Wat is dat nu voor argument?De voorzitter:Mevrouw Kant, ik had met u afgesproken dat u een stemverklaring zou afleggen
over de ingediende amendementen en mogelijke moties. Die mag nooit polemisch
van aard zijn. Wat u nu doet, roept natuurlijk bij uw collega's een discussie
op. Ik ben niet tegen discussie en debat in deze plenaire zaal, maar het is
wat laat om in de derde termijn alles nog eens over te doen wat al in twee
termijnen aan de orde is geweest. Misschien kunt u zich een beetje beperken
in uw bijdrage.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter! In de tijd zal ik dat zeker doen, ik was ook al toe aan de
afronding van mijn betoog.Ik zal de drie argumenten noemen die naar mijn mening niet terzake doen.
In de eerste plaats het argument dat het niet de bedoeling is dat het wetsvoorstel
geld oplevert. Dit vind ik geen zinnig argument. In de tweede plaats het argument
dat volksvertegenwoordigers ook een hypotheek hebben. Ik zal mij van commentaar
daarop onthouden. Het laatste argument was dat dit een belangrijke investering
is in de publieke sector. Voorzitter! Dit is misschien wel een argument, maar
ken ik nog wel een aantal sectoren die ik dan hogere prioriteit zou willen
geven.De heer Harrewijn (GroenLinks):Voorzitter! Door omstandigheden heeft mijn fractie niet kunnen deelnemen
aan het debat in eerste en twee termijn. Ik moet wel zeggen dat wij zeer goed
op de hoogte zijn gehouden van het overleg dat is gevoerd. Ik wil met name
mevrouw Duijkers daarvoor bedanken. Ik zal mij beperken tot commentaar op
de voorliggende amendementen en moties.Onze fractie heeft vanaf het begin de lijn gekozen dat wij het voorstel
van de regering steunen. Wij vinden dit een evenwichtig voorstel met verbeteringen
van waardeoverdracht en waardeovername en het terugbrengen van het percentage
in de actieve periode tot een algemeen geaccepteerd niveau, terwijl daartegenover
een verbetering wordt geplaatst in de eerste vier jaar van de wachtgeldperiode.
Wij zullen dit evenwichtige voorstel als uitgangspunt nemen voor ons stemgedrag.Dit wil zeggen dat wij niet voor de verhoging naar 2% in de actieve periode
of in de eerste vier jaar van de wachtgeldperiode zullen stemmen.Ik wil wel de motie van mevrouw Duijkers met een positief advies aan mijn
fractie voorleggen om de uitruil van onder andere nabestaanden- en ouderdomspensioenen
te regelen in individuele regelingen. In deze motie wordt eigenlijk gevraagd
om een modernisering die inmiddels bij alle pensioenstelsels aan de orde is.
Het is daarom noodzakelijk dat ook wij deze mogelijkheid bezien. Een en ander
geldt eveneens voor de motie waarin wordt gevraagd om de mogelijkheid van
een middelloonstelsel te onderzoeken op zijn voor- en nadelen. Wat in deze
moties wordt voorgesteld, is in lijn met de ontwikkelingen in andere stelsels.Voorzitter! Ik heb meer moeite met het amendement-Luchtenveld c.s. op
stuk nr. 20 waarin de waardeovername en de waardeoverdracht nog iets verder
wordt teruggelegd. Dit voorstel is begrijpelijk vanuit het oogpunt van solidariteit
met de generatie voor ons, maar men gaat wel voorbij aan het feit dat voor
hen het hogere percentage van 3,5 gold. Mijn fractie moet de voor- en nadelen
hiervan nog afwegen, maar vooralsnog ga ik ervan uit dat wij ervoor zullen
kiezen om een en ander alleen voor deze periode te repareren.Mijn fractie zal zeker het voorstel niet steunen om het percentage te
verhogen, voordat de uitkomst van de discussie over het middelloon bekend
is. In de voorstellen van de commissie-Witteveen is 2% het maximum en daar
zou nu al bovenuit worden gegaan, terwijl een percentage van 2 nu juist wordt
gehanteerd bij middelloonstelsels. In dit voorstel wordt het hoogste percentage
uit het voorstel van de commissie-Witteveen genomen en gebruikt voor een middelloonstelsel.Minister De Vries:Mevrouw de voorzitter! Het heeft geruime tijd geduurd voordat wij de behandeling
van het voorliggende wetsvoorstel konden afronden. Na de tweede termijn betwijfelde
ik zelfs of dit wetsvoorstel wel de eindstreep zou halen, omdat in de Kamer
zeer verschillend over dit voorstel werd gedacht. Verder leefden er gedachten
in de Kamer die mij, zouden deze gedachten in wetsteksten zijn omgezet, ertoe
zouden hebben gebracht om te bevorderen dat het wetsvoorstel niet verder zou
gaan. Ik constateer echter met grote vreugde dat de afgelopen maanden niet
improductief voorbij zijn gegaan.Ik ben blij dat het amendement op stuk nr. 11 waarin wordt gesproken over
een opbouwpercentage van 3,5 is ingetrokken. Overigens denk ik dat het citaat
uit de Handelingen van mevrouw Kant op dit amendement slaat en niet op het
amendement van mevrouw Duijkers, waarover ik indertijd heb gezegd dat het
overbodig is, omdat ik al een percentage van 1,75 had voorgesteld. Ik heb
toen overigens aangegeven dat ik het oordeel over deze motie aan de Kamer
zou laten.De amendement op de stukken nrs. 13 en 14 zijn vervangen door de amendementen
op de stukken nrs. 19 en 21. In deze amendementen worden opbouwpercentages
van respectievelijk 2 en 1 genoemd. Ik heb al eerder aangegeven dat ik het
oordeel over deze moties eveneens aan de Kamer laat.In de motie-Scheltema-de Nie c.s. op stuk nr. 26 wordt gevraagd om een
onderzoek naar een opbouwstelsel dat gebaseerd is op middelloon. In deze motie
wordt een opbouwpercentage van 2,25 gehanteerd. Ik heb al toegezegd om de
Kamer nader en breder te informeren over andere mogelijkheden om de rechtspositie
van politieke ambtsdragers in te vullen. In dat kader zal ik graag aandacht
geven aan hetgeen in deze motie wordt gevraagd. De Kamer zal dus een beschouwing
ontvangen over een opbouwstelsel dat gebaseerd is op middelloon. Mevrouw Scheltema
vraagt mij in haar motie verder, in te gaan op de voor- en nadelen. Ook dat
zal ik doen. Ik kan nu natuurlijk niet aangeven tot welke conclusies dat zal
leiden, want deze studie moet nog worden verricht.Ik ben enigszins verbaasd over het amendement op stuk nr. 22 waarin wordt
vastgelegd wat het opbouwpercentage zou moeten zijn van een middelloonstelsel
waartoe nog moet worden besloten. Er ligt een motie waarin wordt verzocht
om uit te zoeken hoe een en ander precies zit. Vooruitlopend op de uitkomst
wordt evenwel in de wet vastgelegd dat als er op een middelloonstelsel wordt
overgaan, het opbouwpercentage 2,25 zal zijn. Dat is raar soort wetgeving,
waar ik ook als jurist bezwaar tegen heb. Uit wetgevingsoogpunt is het niet
fraai, want er wordt een casus in de wet vastgelegd waarvan het onzeker is
of die zich zal voordoen. Verder staat het als een paal boven water dat de
wet APPA toch gewijzigd zal moeten worden als die situatie zich voordoet.
Alles wat zich vertaalt in materiële vergoedingen voor volksvertegenwoordigers
moet nu eenmaal bij wet geregeld worden. Verder is het verzoek prematuur.Ik begrijp evenwel dat dit punt noodzakelijk wordt geacht en de vraag
aan mij is daarom of ik het amendement onoverkomelijk acht. Aangezien de discussie
over het middelloonstelsel opnieuw gevoerd zal worden als er weer een wet
over dit onderwerp aan de orde is, acht ik het amendement niet onoverkomelijk.
De bepaling in het amendement is immers niet onherroepelijk. De vraag of dit
soort zaken in de wet moet worden gezet, beantwoord ik echter toch met "nee".
Het is op zijn minst prematuur. De wet wordt door dit amendement niet bezwaard.
Hij wordt er alleen minder mooi door. Ik denk dat er van buitenaf terecht
kritiek zal worden geleverd op deze vorm van wetgeving. Wij willen toch allemaal
op dit punt de grootst mogelijke zorgvuldigheid betrachten.Door de heer Luchtenveld c.s. is het amendement op stuk nr. 20 ingediend.
Tijdens de vorige termijn heb ik met betrekking tot de amendementen op de
stukken nrs. 12 en 15 ernstig in overweging gegeven om voor de ingangsdatum
van waardeovername en waardeoverdracht aan te sluiten bij de al in het wetsvoorstel
genoemde datum van 15 mei. In het nieuwe amendement wordt nu de datum van
1 januari 1998 genoemd. Naar mijn mening bestaat daar geen bezwaar tegen.
Ik heb even aarzelingen gehad ten aanzien van het feit dat met dit amendement
tevens de bevoegdheid van gemeenten en provincies om met terugwerkende kracht
tot die datum een regeling te treffen voor waardeovername en waardeoverdracht
wordt omgezet in een verplichting. Gemeenten en provincies moeten vanaf die
datum meewerken aan waardeovername en waardeoverdracht. Daarmee wordt over
de voorbije periode een zekere administratieve last bij gemeenten en provincies
gelegd. Gelet op de argumentatie en het doel van de indiener heb ik echter
de indruk dat gemeenten en provincies graag deze extra mijl
met hem zullen afleggen. Ik meen dan ook dat er geen sprake mag zijn van bezwaar
mijnerzijds.Ik heb de Kamer op 13 december een brief gestuurd over fondsvorming en
kapitaaldekking. Ik heb de bereidheid uitgesproken om daarover met de VNG
en het IPO te overleggen. Deze organen worden belangrijker in deze discussie
nu de APPA ook voor ambtsdragers bij decentrale overheden van directe betekenis
is geworden. Er is een motie ingediend om voor 1 maart 2002 een voorstel te
doen over de mogelijkheden voor kapitaaldekking en fondsvorming. Ik kan de
Kamer toezeggen die problematiek zo goed mogelijk in kaart te brengen. Afhankelijk
van de uitkomst daarvan en van de reacties van de medeoverheden en het kabinet
zal ik met voorstellen op dit punt komen. Ik kan niet helemaal garanderen
dat die zullen leiden tot hetgeen in de motie als verwachting wordt uitgesproken.
De Kamer heeft volledig recht op een uitgebreide analyse, wellicht voor die
datum. Ze krijgt conclusies van het kabinet voorgelegd over de wijze waarop
met de motie verder gegaan moet worden.De heer Luchtenveld heeft een motie over outplacement ingediend. Het is
mij bekend dat er bij decentrale overheden verordeningen zijn die daarover
gaan. Het is daar wel overzichtelijker, omdat het gaat over mensen die in
dienst zijn van die organen. Bij politieke ambtsdragers op nationaal niveau
is er een onderscheid te maken tussen degenen die in dienst zijn van departementen –
ministers en staatssecretarissen – en leden van de Tweede Kamer, die
dat niet zijn. Zij moeten dat ook niet graag willen zijn, want dan zouden
zij geen controle meer kunnen uitoefenen. Het is mogelijk dat er bij de uitwerking
een zekere modaliteit moet zijn. Er wordt gewerkt aan het ontwikkelen van
mogelijkheden van outplacement. Het moet er zijn tegen de tijd dat mensen
er een beroep op doen. In de motie is sprake van het recht op outplacement.
Ik denk dat het gaat om het recht op outplacementactiviteiten. Of het lukt
iemand een andere plek te geven, is afhankelijk van de arbeidsmarkt en de
persoon in kwestie. Mensen die het moeilijk hebben, moeten worden geholpen
om de terugkeer naar de arbeidsmarkt gemakkelijker te maken. Het is geen irreële
casus. Ik ben het daar van harte mee eens.Ik heb al het een en ander gezegd over de motie over het middelloon. Ik
zal die uitvoeren. Ik begrijp ook niet de behoefte om er een amendement van
te maken.Ik kom te spreken over de motie over het pensioenstelsel. Ik zeg toe dat
wij dat heel breed gaan uitdiepen. Wij zullen een voorzet geven. De Kamer
is er vitaal bij betrokken. De andere overheden, vertegenwoordigd door hun
organisaties hebben hiermee ook te maken. Het is hun pensioenstelsel geworden.Mevrouw Van der Hoeven stelde een vraag over de terugwerkende kracht.
Het was een vraag aan de indieners van het amendement.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Nee, het ging niet over het amendement. Het ging over het garanderen van
de opgebouwde rechten in het verleden. Het wetsvoorstel met terugwerkende
kracht moet geen verslechtering inhouden. Kan de minister aangeven dat de
opgebouwde rechten uit het verleden gerespecteerd worden?Minister De Vries:Over de kapitalisering en waardeoverdracht bestaan regels die in alle
objectiviteit worden toegepast.Mevrouw Van den Hoeven (CDA):Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat degenen die op dit moment voor
de eerste keer in de Kamer zitten en gedurende twee of drie jaar 3,5% pensioenopbouw
hebben gehad, die ook houden.Minister De Vries:Bedoelt u dat? Dat behouden zij tot het moment van inwerkingtreding van
dit wetsvoorstel.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Het betekent dus ook dat het blijft staan? Het moet achteraf niet naar
2% worden teruggebracht.Minister De Vries:Natuurlijk niet. Er is in dit land nog nooit iemand met terugwerkende
kracht pensioenrechten ontnomen, en ook geen verzekeringsrecht, zeg ik voor
de goede verstaander. Ik zocht er veel meer achter dan u beoogde en ik bied
u daar mijn excuses voor aan. Mevrouw Van der Hoeven vroeg verder of het mogelijk
is een centrale pensioenadministratie op te bouwen. Ik zou niet weten wat
dit is, maar ik denk dat dit zeker mogelijk is. Verder vroeg zij of het mogelijk
is, een jaarlijks overzicht te krijgen van de pensioenaanspraken van Kamerleden.
Ik vind dit een aangelegen punt. Het is mij opgevallen dat ik bij andere dienstbetrekkingen
netjes geïnformeerd werd over mijn pensioenrechten. Ik meen zelfs dat
het ABP dit heel consciëntieus doet, maar sedert ik mij weer in de politiek
heb begeven hoor ik nooit meer wat, terwijl je toch op je verjaardag denkt:
hoe zal het er straks bij staan? Ik zal hierover met de verzekeraars een gesprek
voeren.Mevrouw Scheltema wees erop dat er een werkzame meerderheid is ontstaan
en dat is goed. Voor de toekomst zullen wij inderdaad nog het een en ander
met elkaar grondig moeten bespreken. Deze materie vergt de nodige bedachtzaamheid
vanwege de complexiteit en de ingrijpende gevolgen. Ik zal mijn uiterste best
doen om ervoor te zorgen dat wij daarover met elkaar een goede discussie kunnen
voeren. Ik heb kennisgenomen van de opmerkingen van mevrouw Kant en de heer
Harrewijn die, naar ik meen, niet in eerste termijn aan het debat hebben deelgenomen.
Ik neem er kennis van dat u het debat bepaald niet wilt heropenen, voorzitter.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Er is een vraag blijven liggen over de informatieverstrekking met betrekking
tot de consequenties en de uitwerking van deze wet. Wil de minister vanuit
het ministerie regisseren of in ieder geval bevorderen dat die informatie
eenduidig is?Minister De Vries:Ik zal in de eerste plaats bevorderen dat er informatie verstrekt wordt.
U kunt ervan uitgaan dat het mij zeer aangelegen is dat die eenduidig is.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Wij zullen donderdag na de middagpauze, bij het begin van de middagvergadering,
over de amendementen, de moties en het wetsvoorstel stemmen. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-3847-3852.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl