Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 december 1998 over bovenregionaal vervoer voor gehandicapten
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 2858-2865

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

28-12-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 39, pagina 2858-2865

17-12-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25847Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemming over het Voorstel van de werkgroep financiële verantwoordingen over 1999 (26347).Pagina 2875-2875
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 december 1998 over het wapenexportbeleidPagina 2832-2837
Stemmingen over dertien moties, ingediend tijdens het notaoverleg over het minderheden- en integratiebeleid en het grotestedenbeleid, te weten: - de motie-Eurlings/Oedayraj Singh Varma over het concept van de brede school (26210, nr. 4); - de motie-Noorman-den Uyl c.s. over een actieplan integratie (26210, nr. 5); - de motie-Oedayraj Singh Varma over het woonwagenbeleid (26210, nr. 7); - en 10 andere motiesPagina 2870-2871
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de wateroverlast in Nederland, te weten: - de motie-Geluk/Wagenaar over verzekeringsvormen tegen rampen en calamiteiten (24071, nr. 45).Pagina 2874-2874
Stemmingen over 23 moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Sociale Zaken en Werkgelegenheid voor 1999 (26200 XV), te weten: - de motie-Verburg c.s. over de inzet voor langdurig werklozen (26200 XV, nr. 21); - de motie-Bijleveld-Schouten/Rosenmöller over vergroting van de maatschappelijke participatie van jonggehandicapten (26200 XV, nr. 22); - de motie-Bijleveld-Schouten c.s. over de ANW (26200 XV, nr. 23); - en 20 andere motiesPagina 2871-2873
Stemming over de PKB Nationaal ruimtelijk beleid (25180).Pagina 2875-2875
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 2 december 1998 over de lokalelastendrukPagina 2825-2831
Presentie en opening (donderdag 17 december 1998)Pagina 2799-2799
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over het wetenschapsbeleid, te weten: - de motie-Cornielje c.s. over continuering van de kernactiviteiten van NewMetropolis (25608, nr. 15); - de motie-Lambrechts c.s. over het voortbestaan van Pinetum Blijdenstein (25608, nr. 16); - de motie-Van Gent over subsidie voor NewMetropolis (25608, nr. 17).Pagina 2874-2874
Debat over de Europese topPagina 2800-2822
Stemmingen over vijf moties, ingediend tijdens het debat over het asielbeleid, te weten: - de motie-Halsema over de terugkeer van Afghanen naar Pakistan (19637, nr. 402); - de motie-Halsema over de technisch niet verwijderbare asielzoekers (19637, nr. 403); - de motie-Verhagen/Halsema over de IND (19637, nr. 404); - en 2 andere motiesPagina 2877-2877
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over het wapenexportbeleid, te weten: - de motie-Apostolou c.s. over de wapenexport naar India en Pakistan (22054, nr. 41); - de motie-M.B. Vos/Van Ardenne-van der Hoeven over wapenleveranties aan China (22054, nr. 42).Pagina 2877-2877
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 17 december 1998)Pagina 2878-2879
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over de groeicijfers Schiphol, te weten: - de gewijzigde motie-Rosenmöller c.s. over uitvoering van de aanbevelingen van de Algemene Rekenkamer (26265, nr. 7); - de motie-Poppe houdende de uitspraak dat een verdere groei onacceptabel is (26265, nr. 6).Pagina 2876-2876
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 1998 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (26305); - Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Provinciefonds voor het jaar 1998 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (26306); - Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Gemeentefonds voor het jaar 1998 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (26307); - en 19 andere wetsvoorstellenPagina 2799-2800
Debat naar aanleiding van het algemeen overleg op 16 december 1998 over het asielbeleidPagina 2837-2847
Behandeling van: - het Meerjarenprogramma infrastructuur en transport 1999-2003 (26263); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 1999 (26200 A); - en 27 motiesPagina 2847-2858
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over bovenregionaal vervoer voor gehandicapten, te weten: - de gewijzigde motie-Spoelman c.s. over instrumenten tot volumebeheersing (25847, nr. 17); - de motie-Van Dijke c.s. over de eigen bijdrage in het bovenregionaal vervoer (25847, nr. 16).Pagina 2877-2878
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over de witte illegalen, te weten: - de motie-De Wit over een verblijfsvergunning voor witte illegalen (25453, nr. 10); - de motie-Halsema over ruimhartig toepassen van de discretionaire bevoegdheid (25453, nr. 11).Pagina 2875-2875
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 1999 (26200 A), en over: - de gewijzigde motie-Van Heemst/Giskes over het onderbrengen van gelden in het Infrastructuurfonds (26200 A, nr. 7).Pagina 2866-2866
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 1999 (26200 XII).Pagina 2866-2866
Stemmingen over vijf moties, ingediend tijdens het debat over de lokalelastendruk, te weten: - de motie-Van der Hoeven over toezicht op de uitvoering van het belastingrecht door lagere overheden (26213, nr. 3); - de motie-Van der Hoeven/Vendrik over de gevolgen van de omrekening van gulden naar euro (26213, nr. 4); - de motie-Noorman-den Uyl c.s. over grootschalige investeringen in rioleringen en afvalwaterinstallaties (26213, nr. 5); - en 2 andere motiesPagina 2876-2877
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de tweede fase voortgezet onderwijs, te weten: - de motie-Lambrechts c.s. over het laat aan de Kamer toezenden van rapporten van de inspectie van het onderwijs (26200 VIII, nr. 53).Pagina 2874-2874
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (VIII) voor het jaar 1999 (26200 VIII).Pagina 2865-2865
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 december 1998 over bovenregionaal vervoer voor gehandicaptenPagina 2858-2865
Stemmingen over 32 moties, ingediend tijdens het notaoverleg en bij de behandeling van het MIT, te weten: - de motie-Leers over compensatie van een hogere prijspeilontwikkeling (26263, nr. 6); - de motie-Leers/Bos over PPS-projecten op het gebied van infrastructuur en binnenstedelijke vernieuwing (26263, nr. 7); - de motie-Leers over de A4 Midden-Delfland (26263, nr. 8); - en 29 andere motiesPagina 2868-2870
Stemmingen over zes moties, ingediend tijdens het debat over de Betuweroute, te weten: - de motie-Leers over niet aangaan van verdere verplichtingen t.b.v. de aanleg van de Betuwelijn (22589, nr. 133); - de motie-Stellingwerf over de noordtak van de Betuwelijn (22589, nr. 134); - de motie-Stellingwerf over herziening voorrangsregeling personen- en goederenvervoer per spoor (22589, nr. 135); - en 3 andere motiesPagina 2873-2874
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 1999 (26200 XV).Pagina 2871-2871
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over het Bouwstoffenbesluit, te weten: - de motie-Udo c.s. over de kosten van certificering (26200 XI, nr. 42).Pagina 2875-2875
Regeling van werkzaamheden (donderdag 17 december 1998)Pagina 2822-2825
Stemmingen over achttien moties, ingediend onder andere bij de behandeling van de begroting van Verkeer en Waterstaat, te weten: - de motie-Reitsma c.s. over een prestatiecontract met de NS (26200 XII, nr. 8); - de motie-Reitsma over betaalstroken (26200 XII, nr. 11); - de motie-Van Gijzel c.s. over een convenant m.b.t. het goederenvervoer (26200 XII, nr. 12); - en 15 andere motiesPagina 2866-2868
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Spaarfonds AOW voor het jaar 1999 (26200 F).Pagina 2871-2871

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 47 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is een debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 17 december 1998 over bovenregionaal vervoer voor gehandicapten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Spoelman, die haar maidenspeech zal houden.Mevrouw Spoelman (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Ik ben blij dat ik toch nog in het jaar van mijn
verkiezing mijn maidenspeech kan houden. In oktober en vanochtend wederom,
heeft de Kamer met de minister overlegd over de zogenaamde ketenkaart. Deze
is bedoeld om de assistentieverlening bij het reizen te verbeteren, zolang
het openbaar vervoer niet zodanig toegankelijk is dat personen met een beperkte
mobiliteit daar zelfstandig gebruik van kunnen maken. De PvdA is van mening
dat mensen met een handicap in staat moeten worden gesteld om, net als niet-gehandicapten,
gebruik te maken van het openbaar vervoer. De minister heeft aangegeven dat
hij een instrument tot volumebeheersing noodzakelijk acht. Daarbij kiest hij
voor invoering van een eigen bijdrage, bovenop de normale openbaarvervoerstarieven.
In beide overleggen heeft de PvdA aangegeven tegen zo'n eigen bijdrage te
zijn. De minister heeft niet aangegeven op grond van welke verwachtingen omtrent
het gebruik van de regeling hij tot het instellen van een volumebeheersingsinstrument
denkt te moeten overgaan. Wij zijn van mening dat op grond van zo weinig informatie
een zo belangrijke beslissing, die een zo kwetsbare groep aangaat, niet is
te nemen. Daarom dien ik mede namens de collega's Schimmel, Eisses-Timmerman,
Harrewijn, Van der Staaij en Van Dijke een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat gehandicapten om gebruik te kunnen maken van een voor
hen noodzakelijke voorziening, geconfronteerd worden met een cumulatie aan
eigen bijdragen;constaterende, dat het openbaar personenvervoer momenteel onvoldoende
toegankelijk is voor mensen met een beperkte mobiliteit en dat een regeling
tot verbetering van assistentieverlening bij het doorlopen van een reisketen
noodzakelijk is, waartoe een contract met de ketenmanager wordt afgesloten;van mening, dat de Kamer over te weinig informatie beschikt wat betreft
het te verwachten gebruik van deze regeling;van mening, dat zij zonder deze informatie niet in staat is een verantwoorde
afweging te maken aangaande de noodzaak het instrument tot volumebeheersing
in te voeren;van mening, dat de Kamer op dit moment niet bereid is in te stemmen met
het invoeren van een eigen bijdrage, maximering van het aantal ritten per
persoon of het beperken van het volume van de doelgroep;verzoekt de regering bij de aanbesteding genoemd standpunt te betrekken
en de Kamer zo spoedig mogelijk te informeren over de aannames ten aanzien
van het aantal gebruikers en ten aanzien van de frequentie van gebruik die
aan het verlenen van de gunning ten grondslag liggen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Spoelman, Schimmel, Eisses-Timmerman,
Harrewijn, Van Dijke en Van der Staaij.Zij krijgt nr. 15 (25847).Ik feliciteer mevrouw Spoelman met haar maidenspeech. Het zal overigens
niet vaak gebeuren dat in een maidenspeech een motie wordt ingediend! Van
harte gefeliciteerd!De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.De heer Van Dijke (RPF):Voorzitter! Het doet mij deugd om ook vanaf deze plaats de vorige spreekster
van harte geluk te wensen met haar maidenspeech. Zij deed het voortreffelijk
en zij is wat mij betreft in die zin een goede uitzondering, dat zij bij haar
maidenspeech warempel een motie indiende. Dat zullen niet veel collega's meemaken;
van harte proficiat vanaf deze plaats!Voorzitter! Over het bovenregionaal vervoer WVG hebben we vanmorgen overleg
gehad en daarin zijn een aantal zaken volstrekt onduidelijk gebleken. Wij
weten niet hoeveel personen er gebruik van maken; daar kunnen wij naar raden.
Wij weten niet wat de uiteindelijke kostenpost zal zijn; daar kunnen wij naar
raden. Wij weten niet hoe hoog eventueel een eigen bijdrage zal zijn; daar
kunnen wij naar raden. Kortom, er zijn een heleboel onzekere factoren en op
grond daarvan zeggen wij: laten wij nu eens van de kant gaan met een bedrag
te reserveren. Laten we voorts, bovenop het bedrag dat wij voor volgend jaar
reserveren, een bedrag achter de hand houden om te kijken of het bedrag dat
wij denken uit te geven, toereikend is. Daarmee wordt dan rekening gehouden
met de wens van de Kamer niet verzeild te raken in allerlei eigen bijdragen
en dergelijke.Nu zou dit op bezwaren kunnen stuiten van financiële aard, ware het
niet dat wij in het nu achter ons liggende jaar een bedrag beschikbaar hadden
dat niet is uitgegeven, omdat er geen regeling was. Ik zou graag willen dat
we dit bedrag, dat we voor dit jaar dachten uit te geven, meenemen naar het
volgende jaar. We houden dit dan in reserve en zeggen daarvan: laat ons dat
nu aanspreken om eigen bijdragen te voorkomen. Ook dat is gelimiteerd; we
kunnen dan aan het einde van het jaar zien hoeveel we werkelijk hebben uitgegeven.
Dan kunnen we ook een betrouwbare raming maken voor de daarop volgende jaren.
Kortom, mij lijkt dat we het bedrag dat we dit jaar hadden gereserveerd maar
gewoon even op de plank moeten laten liggen en betrekken bij
het budget voor de genoemde regeling. Ik dien daarom de volgende motie in,
voorzitter.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het beschikbare budget voor bovenregionaal vervoer WVG
voor 1999 mogelijk ontoereikend is om bovenregionaal vervoer zonder enige
vorm van eigen bijdrage bovenop de normale OV-kosten, aan de gehandicapte
gebruiker aan te bieden;verzoekt de regering de onderuitputting bovenregionaal vervoer WVG 1998
intertemporeel te reserveren bij het daarvoor beschikbare budget 1999, teneinde
de noodzaak van enige vorm van eigen bijdrage voor de gebruiker van bovengenoemde
regeling in het eerste jaar waarin van deze regeling gebruikt gemaakt kan
worden, zo klein mogelijk te maken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Dijke, Eisses-Timmerman, Schimmel,
Harrewijn en De Wit.Zij krijgt nr. 16 (25847).De heer Van Dijke (RPF):Voorzitter! Dan nog een opmerking over een door mij vanmorgen gedane suggestie
om de eigenbijdrageregeling te ontwijken, namelijk om een persoonsgebonden
budget in te voeren. De minister reageerde daarop met de opmerking dat het
wel een aardige suggestie is, maar dat hij daar nu niets mee kon. Mij lijkt
dat wat kort door de bocht, omdat zo'n persoonsgebonden budget nu juist een
instrument kan zijn om heel precies met betrokkene overeen te komen wat diens
persoonlijke vervoersvraag is. Wanneer je naar aanleiding van zo'n indicatiestelling
heel precies tot een afstemming bent gekomen, kan zo iemand gevrijwaard blijven
voor een eigen bijdrage, terwijl je toch een beperking aanbrengt voor wat
betreft de reismogelijkheden en voor wat betreft het uit te geven bedrag.
Ik zou het dan ook op prijs stellen als de minister – het hoeft niet
nu – in de komende periode wat secuurder, preciezer en gemotiveerder
op mijn suggestie zou willen reageren.Mevrouw Meijer (VVD):Mevrouw de voorzitter! Vanmorgen hebben wij een algemeen overleg gehad
over de nog door minister Melkert ingestelde nieuwe regeling bovenregionaal
vervoer voor gehandicapten. Wij zijn blij dat deze nieuwe en mooie regeling
er is en wij hebben ingestemd met een totaalbudget van 57 mln. per jaar.De minister heeft vanochtend helder gesteld dat ten behoeve van deze regeling
een kostenbeheersingsinstrument noodzakelijk is om te voorkomen dat het budget
wordt overschreden. De VVD houdt niet van openeinderegelingen en zij vindt
dat de minister moet aangegeven waar voor hem de grens ligt. De minister heeft
ons in dat kader per brief drie mogelijkheden voorgelegd: maximering van het
aantal gehandicapten dat van deze regeling gebruik zou kunnen maken, maximering
van het aantal reizen dat op grond van deze regeling gemaakt zou kunnen worden
en het leveren van een eigen bijdrage.De VVD heeft op de vraag van de minister welke voorkeur de onze zou zijn,
geantwoord dat een eigen bijdrage voor ons niet op bezwaren stuit, vooropgesteld
dat wij natuurlijk vinden dat gehandicapten net als iedereen een zo normaal
mogelijk leven moeten kunnen leiden zonder al te veel bureaucratische verplichtingen.
Overigens acht de VVD-fractie de opmerking tijdens het algemeen overleg waaraan
de heer Van Dijke al refereerde, namelijk die over de mogelijkheid om als
kostenbeheersingsinstrument het persoonsgebonden budget in te zetten, een
reden om de minister te vragen deze optie eens te onderzoeken en ons, misschien
per brief, te laten weten wat hieromtrent zijn bevindingen zijn. Het moge
derhalve duidelijk zijn dat wij geen behoefte aan een motie hebben.De heer Van Dijke (RPF):Voorzitter! Stel dat uit het, al dan niet schriftelijke, antwoord van
de minister blijkt dat het werken met het persoonsgebonden budget een veel
aantrekkelijker route is dan het laten betalen van een eigen bijdrage door
betrokkene en dat wij een aantal miljoenen tekort zouden komen om het instrument
adequaat te laten werken. In dat geval wordt toch met mijn motie een prachtige
dekking aangegeven? Daarmee kan dan toch aan mijn wensen en die van mevrouw
Meijer tegemoet worden gekomen. Ik reserveer geld en geef het pas uit als
wij allen vinden dat besteding ervan ten goede komt aan de doelgroep waarvoor
wij ons beiden sterk willen maken.Mevrouw Meijer (VVD):Ik begrijp uw enthousiasme, maar ik kan het helaas niet met u eens zijn.
Ik wil de reactie van de minister op de vraag die ik zojuist in aansluiting
op uw opmerking gesteld heb, afwachten.De heer De Wit (SP):Mevrouw de voorzitter! De SP-fractie heeft het idee en het plan van het
kabinet met betrekking tot het bovenregionaal vervoer steeds verwelkomd en
toegejuicht. Op dit moment wordt het probleem gevormd door het budget dat
ter beschikking wordt gesteld: de 57 mln. De minister voelt op zijn klompen
aan dat het bedrag te laag is. Hij heeft bij herhaling gezegd dat hij zoekt
naar een instrument om het gebruik van de te treffen voorziening in te dammen.
Nu komt hij met het voorstel van het laten betalen van een eigen bijdrage.
Dat is althans in zijn ogen het beste alternatief.De noodzaak voor het betalen van een eigen bijdrage heeft de minister
niet aangetoond. Ook hedenochtend niet. Bovendien heeft de minister uitdrukkelijk
gezegd dat hij niet weet wanneer en hoe een eventuele eigen bijdrage moet
worden ingevoerd. Op die manier vraagt de minister naar mijn idee de Kamer
om een carte blanche. De SP is tegen het vragen van een eigen bijdrage en
wel op grond van een aantal redenen.Allereerst wijs ik erop dat de evaluatie van de WVG heeft geleid tot afschaffing
van de eigen bijdrage respectievelijk tot verlaging daarvan. Het laten betalen
van een eigen bijdrage leidt ongetwijfeld tot administratieve en vermoedelijk
ook tot bureaucratische rompslomp. De compensatie die de minister voorstelt,
zowel op grond van de WVG als met de bijzondere bijstand is naar onze mening
geen deugdelijke compensatie, omdat enerzijds daarmee het
WVG-pakket van de gemeenten wordt ingeperkt en anderzijds niet iedereen aanspraak
kan maken op de bijzondere bijstand.Mevrouw de voorzitter! Samenvattend: ik had graag de motie van de Partij
van de Arbeid ondersteund. Ik doe dat bij dezen. Datzelfde geldt uiteraard
voor de motie van de heer Van Dijke. Die motie heb ik wel medeondertekend.Mevrouw Schimmel (D66):Mevrouw de voorzitter! Het wordt voor gehandicapten gemakkelijker gemaakt
om gebruik te maken van het stads- en streekvervoer buiten de eigen woonregio.
Daar zijn wij blij mee. De gehandicapte krijgt hulp bij het in-, uit- en overstappen
en begeleiding tot aan de voordeur. Er loopt een aanbestedingsprocedure voor
een contract van drie jaar met een organisatie die dit gaat regelen. Of de
gehandicapten een eigen bijdrage moeten betalen en, zo ja, hoeveel, is daarbij
een punt van onderhandeling.De D66-fractie meende uit de discussie van vanochtend te kunnen opmaken
dat de minister de vrijheid wilde hebben om een eigen bijdrage in het contract
op te nemen, waarbij het nog geen uitgemaakte zaak is dat hij die bijdrage
ook echt gaat invoeren. Wij vinden deze houding wat voorbarig. Liever zien
wij eerst wat duidelijker op tafel of het werkelijk nodig is om bij dit budget
een eigen bijdrage te incasseren. De heer Van Dijke heeft erop gewezen dat
een eigen bijdrage een openeinderegeling niet dichttimmert.De minister stelt voor dat de eigen bijdrage weer kan worden gedeclareerd
bij de gemeente via de WVG of via de bijzondere bijstand. Wij zijn erg beducht
voor een verdergaande loketafhankelijkheid. Het kan veel administratieve en
bureaucratische rompslomp geven. Bovendien kan het uitvoeringstechnisch kostbaar
zijn om voor iedere declaratie die gang te maken. Het is de vraag of het daardoor
uiteindelijk niet duurder wordt.Kortom, wij zien op dit ogenblik niets in een eigenbijdrageregeling. Wij
willen de aannames zien op basis waarvan zij nodig zou zijn. Aangezien wij
ook andere bezwaren zien, heb ik mijn handtekening onder de motie-Spoelman
gezet.Wij hebben eveneens de motie-Van Dijke medeondertekend. Eventuele budgetoverschrijdingen
in 1999 worden opgevangen door het geld dat dit jaar niet wordt besteed, over
te hevelen.De heer Harrewijn (GroenLinks):Voorzitter! Wij vinden de regeling bovenregionaal vervoer mooi. Eindelijk
geldt voor gehandicapten dat zij voor een gewoon OV-tarief naar meer plaatsen
kunnen reizen zonder extra kosten te maken ten opzichte van mensen die geen
handicap hebben. Dat normale tarief is een eigen bijdrage per reis. Het bezwaar
dat de minister heeft, is dat de regeling een open einde heeft. Dat geldt
voor veel andere regelingen ook. Ik noem de gewone vervoersregeling. Als daar
geld bij moet, wordt er ook geen rem op gelegd. Ik noem ook maar even de regeling
voor aftrek van hypotheekrente. Als ik mevrouw Meijer van de VVD hoor zeggen
dat de VVD tegen openeinderegelingen is, wijs ik haar maar even op déze
gigantische openeinderegeling. Er zou aardig wat geld uit kunnen voor dit
soort vervoersregelingen.Het open einde van deze regeling wordt op de verkeerde plek dichtgeknoopt,
namelijk bij de gehandicapten. Blijkbaar is de eigen bijdrage de variabele
waarmee de regeling in het budget gepast moet worden. Dat vind ik principieel
onjuist. Met de omweg naar de WVG of de bijzondere bijstand vindt bureaucratisering
plaats. Daarmee wordt de rekening bij de gemeenten gelegd. De gevolgen van
het open einde moeten het eerste jaar door de begroting van Sociale Zaken
en Werkgelegenheid worden gedragen. Werkendeweg zien wij dan wel hoe ernstig
het is. Misschien is er helemaal niets aan de hand. De heer Van Dijke heeft
in een motie een goede handelwijze vervat. Bij een evaluatie kunnen wij vroeg
genoeg bijsturen.Ik heb beide moties medeondertekend. Wij moeten niet met een eigen bijdrage
beginnen, en afwachten wat de financiële gevolgen van de regeling zijn.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter! Ook de SGP-fractie wil haar waardering uitspreken voor de
faciliëring van bovenregionaal vervoer voor gehandicapten. Dat is het
positieve nieuws dat niet mag ondersneeuwen. Maar dat is niet de reden waarom
wij dit debat nog hebben: vanmorgen is in het algemeen overleg de brief van
de minister van gisteren over dit vervoer besproken. De minister heeft de
Kamer verzocht een voorkeur uit te spreken voor een volumebeheersingsinstrument.
De SGP-fractie vindt het echter bezwaarlijk om deze vraag te beantwoorden,
los van de vraag over de noodzaak van een volumebeheersingsinstrument. Onduidelijk
is gebleven in hoeverre het bestaande budget van 57 mln. ontoereikend zal
zijn. Overigens is de SGP-fractie geen principieel tegenstander van een eigenbijdrage-instrument,
maar wel is er alle reden om zeker in dit geval daarmee voorzichtig om te
gaan. Wij hebben hier immers te maken met een kwetsbare groep, aangezien gehandicapten
vaak met een groot aantal regelingen worden geconfronteerd waarin een eigenbijdrageregeling
is vervat. Daar komt nog bij dat aan de door de minister gesuggereerde compensatiemogelijkheden
via WVG en bijzondere bijstand tal van bezwaren verbonden zijn, die zojuist
al door anderen naar voren zijn gebracht.Voorzitter! In het licht van deze overwegingen hebben wij de motie die
door mevrouw Spoelman is ingediend, medeondertekend, en zijn wij voornemens
de motie van collega Van Dijke te ondersteunen.Mevrouw Eisses-Timmerman (CDA):Mevrouw de voorzitter! Vanmorgen hebben wij gesproken over het bovenregionaal
vervoer. Het is verheugend dat er een regeling komt voor mensen die met een
handicap moeten leven en die zich willen verplaatsen verder dan hun eigen
regio. Dat is op dit moment namelijk nog een witte vlek. Ik hoop dat veel
mensen daarvan straks gebruik kunnen maken.Voorzitter! Het voorstel om nu ook een regeling te treffen om tot volumebeheersing
te komen, kunnen wij op dit moment niet steunen. Mijn fractie wil voor deze
groep, als er al andere regelingen moeten komen, een zorgvuldige afweging
kunnen maken op basis van meer informatie. Dat is de reden dat wij de motie
van mevrouw Spoelman hebben medeondertekend en de motie van
collega Van Dijke ondersteunen.Minister De Vries:Mevrouw de voorzitter! Ik wil vanaf deze plaats mevrouw Spoelman gelukwensen
met haar naar mijn smaak wat korte maidenspeech. Dat heeft echter niets met
mevrouw Spoelman te maken, maar met het tijdstip van de dag.Mevrouw de voorzitter! Het is verheugend dat het laatste debat van dit
jaar in deze Kamer aan een toch vreugdevol onderwerp kan worden gewijd. Alle
sprekers hebben dat benadrukt. Er komt iets tot stand, waaraan wij allemaal
toch een zekere vreugde beleven. Het gaat om een voorziening die er in deze
vorm niet was, en waarvan vele gehandicapten gebruik zullen maken.Mevrouw de voorzitter! Ik wil zeer kort ingaan op wat is gezegd en wat
het kabinet beweegt. Eerst wil ik de Kamer danken voor het feit dat zij bereid
is geweest op zeer korte termijn met mij nog een gedachtewisseling te hebben
over één aspect van de regeling dat ons op het ogenblik het
meeste bezighoudt. Mijn ambtsvoorganger, de heer Melkert, heeft op 8 juli
1998, nog voordat er een nieuw kabinet was, een brief aan de Kamer gestuurd,
waarin hij meedeelt hoe hij wil omgaan met de aanbesteding van het bovenregionaal
vervoer voor gehandicapten. In dat stuk heeft hij, naast een beschrijving
van wat hij daarmee beoogt, wie de doelgroep zal zijn en hoe het dienstenpakket
eruit zal zien, een hoofdstukje gewijd aan eigen bijdragen. Het is goed nog
eens te herinneren aan hetgeen mijn ambtsvoorganger hierover heeft opgeschreven.Minister Melkert schrijft het volgende. Het budget op jaarbasis zal in
het contract gemaximeerd worden. Dit neemt niet weg dat niet mag worden uitgesloten
dat bij ongelimiteerde openstelling van de voorziening het beroep erop groter
kan zijn dan verwacht. Daarom is, in aanvulling op de clausule dat een tussentijdse
aanpassing van het programma van eisen op basis van budgettaire ontwikkelingen
niet is uitgesloten, als vraagstelling in het programma van eisen opgenomen
of en, zo ja, vanaf welke reis en tot welk bedrag er een eigen bijdrage nodig
is. Uit de ingediende offertes zal moeten blijken hoe de eventuele vormgeving
hiervan uitwerkt op de ingediende begrotingen, zodat over de uiteindelijke
vormgeving kan worden besloten op een wijze die recht doet aan de belangen
van de gehandicapte en tevens voldoende rekening houdt met de financiële
randvoorwaarden.Mevrouw de voorzitter! Over deze brief is eerst in oktober met mij overleg
gepleegd. Dit vond plaats nadat de aanbesteding was aangevangen, overeenkomstig
de richtlijnen die mijn voorganger daarvoor had gegeven. Ik vind dat onplezierig
omdat ik daarmee een slot op de mond heb om gegevens te bespreken die met
deze aanbesteding te maken hebben. Het Europese aanbestedingsrecht is nu eenmaal
buitengewoon streng. Betrokken partijen zouden niet alleen boos zijn, maar
ook het gevoel hebben in hun belangen geschaad te worden, als ik opening van
zaken geef. Ik heb dit ook in het overleg met de commissie uiteengezet. Degenen
die hebben opgemerkt dat zij onvoldoende op de hoogte zijn van hetgeen er
aan de orde is, hebben gelijk. In deze fase is het mij echter onmogelijk om
bredere informatie te verstrekken.In het algemeen overleg hebben de woordvoerders van de diverse fracties
hun standpunt over de eigen bijdrage naar voren gebracht. Ik heb bij die gelegenheid
overeind gehouden dat het noodzakelijk kan zijn dat een eigenbijdrageregeling
wordt ingesteld. Ik kan niet zeggen dat dit nodig is, maar ik kan ook het
tegendeel niet beweren. Ik moet over dat instrument kunnen beschikken. In
de brief van mijn ambtsvoorganger staat al dat moet worden bezien of dat noodzakelijk
is.Voorzitter! Mij is in het genoemde overleg niet helemaal duidelijk geworden
wat de Kamer op dit punt precies wil. Een aantal gevoelens waren mij bekend,
maar wij zijn uit elkaar gegaan met onze eigen standpunten. Dat gebeurt wel
vaker, maar het was de bedoeling dat wij nader tot elkaar zouden komen.Bij de begrotingsbehandeling is gebleken dat een aantal fracties behoefte
had zich uit te spreken over de mogelijke introductie van een eigen bijdrage
teneinde het budget niet te overschrijden. Dit heeft mij ertoe gebracht de
commissie een korte brief te schrijven, waarover vanmorgen is gesproken. Ik
ben tot het volgende standpunt gekomen. Ik kan en mag niet zeggen of een eigen
bijdrage nodig is. Als ik echter een instrument nodig heb om het beroep op
deze regeling in goede banen te leiden, moet ik weten welke voorkeur de Kamer
heeft. Ik heb een aantal instrumenten genoemd. In de eerste plaats is er de
beperking van de doelgroep. Daar ben ik zelf zeer tegen, omdat het zeer moeilijk
is om differentiatie aan te brengen. Betrokkenen bevinden zich in zodanig
vergelijkbare situaties, dat dit onbegonnen werk is. In de tweede plaats is
er de introductie van een eigen bijdrage in welke vorm dan ook. In de derde
plaats kan overgegaan worden tot het maximeren van de gebruiksmogelijkheden.
Deze methoden wordt in verschillende gemeenten toegepast. Daarmee wordt voorkomen
dat het budget ver overschreden wordt.Voorzitter! Is dit nu allemaal vreselijk? De maximering wordt op het ogenblik
dus al in gemeenten toegepast.Dan de eigen bijdrage. Mevrouw Spoelman heeft haar bezwaren hiertegen
welsprekend uiteengezet. Op lokaal niveau geldt voor het gebruik maken van
de WVG ook een eigen bijdrage. Die kan althans gelden. In de meeste gemeenten
wordt die ook gehanteerd. Daarbij geldt een maximum van ƒ 100. Daarmee
krijgt men dan het recht om gebruik te maken van het collectief vervoer of
van ander vervoer, mocht het collectief vervoer niet adequaat aanwezig zijn.
Daarvoor geldt dan wel een door de gemeente op te leggen eigen bijdrage. Helemaal
nieuw is het dus niet. In het systeem van de WVG is de eigen bijdrage in het
algemeen niet ongebruikelijk. Ik vind het daarom bezwaarlijk om hier principiële
bezwaren tegen te maken, want die gelden dan voor deze systematiek, maar ook
voor heel andere systemen. Het leerlingenvervoer kent ook een eigen bijdrage.
Zo zijn er wel meer regelingen waarbij mensen eigen bijdragen betalen. Ik
meen dat wij voorzichtig moeten zijn met een al te principiële benadering.De heer Harrewijn (GroenLinks):Is er geen verschil tussen het leerlingenvervoer en een vervoersvoorziening
voor gehandicapten? Dat vervoer moet je niet vergelijken met het leerlingenvervoer,
maar met de normale vervoersvoorzieningen voor niet-gehandicapten. Zij betalen
toch ook geen eigen bijdrage anders dan tarieven? Met de normale
tariefstellingen bij het openbaar vervoer probeert men wel iets te sturen
en te selecteren. Kan de minister niet beter aansluiten bij normale, voor
iedereen geldende tariefstellingen in plaats van voor deze groep apart een
eigen bijdrage invoeren?Minister De Vries:Een heel voor de hand liggende parallel zou zijn om eens te kijken hoe
het gaat in de gemeenten waar de Wet voorzieningen gehandicapten normaal wordt
toegepast. In de meeste gemeenten wordt daarbij ook een eigen bijdrage gevraagd.
Dat is buitengewoon vergelijkbaar. Daar kan de heer Harrewijn ook wel tegen
zijn, maar...De heer Harrewijn (GroenLinks):De minister zegt dat hij de principiële discussie niet wil voeren,
maar die principiële discussie wordt daar ook gevoerd. Eigen bijdragen
voor groepen die een handicap hebben, zijn in feite discriminerend. Mij heeft
de minister er niet mee als hij zegt dat het er al is en dat wij daarom de
principiële discussie niet aangaan.Minister De Vries:Nee, dat weet ik ook wel. Ik heb helemaal geen kritiek op het feit dat
de heer Harrewijn zegt dat dit niet zo zou moeten zijn. Dat mag iedereen vinden.
Ik zeg wel dat het zo is en dat dit niet voor niks zo is, namelijk om toch
regulerend op te treden.Mevrouw Schimmel (D66):Gehandicapten nemen toch sowieso al de openbaarvervoerskosten voor hun
rekening? Ik meen dat wij de indruk moeten vermijden dat het reizen gratis
wordt. Die kosten reguleren in feite al het reizen. De kosten van openbaar
vervoer zijn niet van dien aard dat je maar iedere dag van het openbaar vervoer
gebruik maakt.Minister De Vries:Ja, men betaalt de openbaarvervoerskosten. Er zullen zeker beperkingen
zijn voor deze groep om op reis te gaan omdat daar veel kosten mee gemoeid
zijn. Ik heb echter ook een budget en ik moet proberen om met de regeling
die ik maak en met het contract dat ik afsluit, binnen het budget te blijven.
Waarschijnlijk kan ik niet tegen mogelijke contractanten zeggen: vervoert
u maar zoveel als u kunt en stuurt u de rekening maar naar Sociale Zaken.
Dat kan niet. Ik moet met hen een afspraak maken waaruit duidelijk blijkt
dat wij het budgettaire kader overeind houden.Mevrouw Spoelman (PvdA):De vraag is natuurlijk of de minister het redelijk vindt dat mensen met
een handicap meer betalen voor openbaar vervoer dan mensen zonder handicap.Minister De Vries:Dat vind ik eigenlijk niet de goede vraag.Niet alleen het openbaar vervoer wordt betaald. Ik verwijs nog eens naar
de brief van 8 juli. Er wordt een zeer uitgebreid complex van voorzieningen
geoffreerd, met veel begeleiding en veel organisatie. De kosten daarvan stijgen
oneindig veel uit boven het openbaar vervoer.Mevrouw Spoelman (PvdA):Dat komt toch alleen maar omdat wij het openbaar vervoer niet op orde
hebben, omdat wij de mensen met een handicap geen mogelijkheid bieden om gebruik
te maken van het reguliere openbaar vervoer? Zij hebben een extra dienstverlening
nodig.Minister De Vries:Ja, maar met het uitspreken van een collectieve schuld op dat punt kan
ik op het ogenblik niet uit de voeten. Ik heb 57 mln. beschikbaar om deze
gehandicapten nu aan een goede vervoersvoorziening te helpen, niet meer en
gelukkig ook niet minder. Ik moet dus proberen daaraan vorm te geven op een
wijze die het mogelijk maakt om met dat budget de zaak optimaal te regelen.Mevrouw de voorzitter! De interventies zijn beknopt geweest vanwege de
tijdsbeperking aan het debat. Ik denk dus dat het handig is om meteen de moties
te behandelen als ik beland bij de spreker of spreekster die de motie heeft
ingediend.Mevrouw Spoelman heeft een motie ingediend die aangeeft dat de Kamer over
te weinig informatie beschikt wat betreft het te verwachten gebruik van deze
regeling en dat men zonder die informatie niet in staat is om een verantwoorde
afweging te maken. Ik heb daar begrip voor. Ik verkeer echter in de onmogelijkheid
om de Kamer de gevraagde informatie te geven. Mevrouw Spoelman verbindt daaraan
in de motie de overweging dat de Kamer op dit moment niet bereid is om in
te stemmen met het invoeren van een eigen bedrage, het beperken van het volume
van de groepen of het maximeren van het aantal ritten per persoon. In rond
Nederlands zegt de Kamer op dit moment niet bereid te zijn om mij een instrument
te geven of een voorkeur voor een instrument uit te spreken. Dat zou het mij
eventueel mogelijk maken om tot een beperking van de kosten die met dit project
zijn gemoeid te komen. Ik kan zo binnen mijn budget blijven.De heer Harrewijn (GroenLinks):Ik probeer het nog een keer. De minister geeft ons drie mogelijkheden:
maximering, beperking en een eigen bijdrage. Er is nog een vierde mogelijkheid,
namelijk het overschrijden van het budget. Vanuit de Kamer is telkens aangegeven
dat een generieke maatregel een openeinderegeling inhoudt. Wij weten allemaal
dat men bij begrotingen, zeker bij Sociale Zaken, weet om te gaan met openeinderegelingen.
De laatste jaren houden wij elke keer over.De voorzitter:Dat is een ander debat.De heer Harrewijn (GroenLinks):Dat is zo. Ik vind het raar dat deze zaak precies op 57 mln. moet uitkomen.
Het is een begroting.De voorzitter:Die vraag heeft u gesteld. Die gaat de minister nu beantwoorden.Minister De Vries:Ik weet dat de heer Harrewijn minder hecht aan een budget dan anderen.
Ik denk echter, eerlijk gezegd, dat het voor mij wel verstandig is om mij
te houden aan de gemaakte afspraken.De heer Van Dijke (RPF):Is het mogelijk om een tussenweg te vinden? Er is nu een zeker budget.
Er moet bekeken worden hoeveel gebruik er van de regeling gemaakt gaat worden.
Dat weten wij nu niet. Wij weten ook niet wat het precies zal gaan kosten.
Kan de minister niet op een bepaald moment in het volgende jaar, wanneer het
dreigt uit de hand te lopen, in overleg met de Kamer treden teneinde de vraag
te beantwoorden wat wij moeten doen?Minister De Vries:Ik weet niet of de heer Van Dijke hiermee een tussenweg
suggereert. Ik was overigens bezig om de motie van mevrouw Spoelman te bespreken.
Ik zou het jammer vinden als ik dat niet kan afmaken. Ik zie echter geen tussenweg
in de suggestie van de heer Van Dijke. Het traject is nu dat er offertes liggen
en dat er dus een gunning komt. Daarna ben ik in staat om met de Kamer te
communiceren. Dan is de gunning al geschied.De heer Van Dijke (RPF):Wij kunnen dan een keuze maken op basis van ervaringscijfers. Ik doel
op de keuze of er een zekere vorm van eigen bijdrage moet komen, of er kansen
zijn om persoonsgebonden budgetten een plaats te geven en of wij het budget
kunnen opplussen om de vraag te financieren. Kortom, wij hebben dan meer inzicht
in de keuzen die door ons te maken zijn.Minister De Vries:De heer Van Dijke weet dat het niet zo simpel gaat en dat wij niet op
elk moment kunnen zeggen budgetten te gaan opplussen. Ik hou het nu enigszins
overzichtelijk. Wij hebben een budget. Binnen dat budget wil ik conform het
kabinetsstandpunt terzake blijven. Dat is mijn ambitie. Dat was de ambitie
van mijn voorganger en ik houd mij daar aan.Het geeft mij wel de mogelijkheid om het volgende tegen mevrouw Spoelman
te zeggen. Zij geeft met de motie aan wat zij van mening is. Ik moet uit de
ondertekening afleiden dat zij zich vergewist heeft van brede steun in de
Kamer. Ik zal niet al te veel tijd nemen om te proberen een aantal handtekeningen
onder haar motie weg te praten.Mevrouw Spoelman verzoekt de regering om bij de aanbesteding haar standpunt
te betrekken en de Kamer zo spoedig mogelijk te informeren over de aannames
ten aanzien van het aantal gebruikers en de frequentie van het gebruik die
aan de verlening van de gunning ten grondslag liggen. Dat zal ik doen. Zo
gauw de gunning er is, zal ik dat doen. Het is wel een tamelijk ingewikkeld
proces. Daar moet ik op wijzen. Als de gunning er is, zal ik aan de Kamer
natuurlijk volledige opening van zaken geven, zij het dat ook daarbij waarschijnlijk
nog wel wat bedrijfsgegevens beschermd moeten worden. Ik zal echter volledige
opening van zaken geven. Ik zal uiteraard ook aangeven tot welke keuze ik
gekomen ben op grond van de offertes die voorliggen. In die zin zal ik dat
graag doen. Het spijt mij wel dat het voor de Kamer niet mogelijk is om aan
te geven naar welk instrument de voorkeur uitgaat. Dat helpt mij natuurlijk
niet bij het voeren van de onderhandelingen. Nu worden alle mogelijkheden
niet aanvaardbaar genoemd, dat betekent dat ik zelf zal moeten kiezen als
het aan de orde komt.Mevrouw Meijer (VVD):Voorzitter! Mag ik uit de opmerking van de minister opmaken dat hij ons
deze motie aanraadt?Minister De Vries:Aanraden, dat gaat te ver. Ik heb er geen bezwaar tegen, omdat ik, als
de Kamer dit uitspreekt, natuurlijk haar standpunt bij de aanbesteding zal
betrekken. Verder ben ik uiteraard volledig bereid om mij te verantwoorden
voor alle aannames en keuzes en voor de beslissing die ik uiteindelijk zal
nemen. Dat zal in alle openheid geschieden. In die zin heb ik geen bezwaar
tegen de motie.Wat ik enigszins jammer vind, is dat de Kamer niet bereid is, althans
niet blijkens deze motie, met mij mee te denken over een instrument dat ik
wellicht nu of straks in welke omvang ook nodig zal kunnen hebben om ervoor
te zorgen dat ik binnen mijn budgetten blijf.Mevrouw Schimmel (D66):Mevrouw de voorzitter! Ik denk dat de Kamer wel wil meedenken over de
instrumenten die nodig zijn, maar er op dit moment nog niet de noodzaak van
inziet om die eigen bijdrage al in een contract in te voeren. In de brief
van 8 juli staat 'of en, zo ja, een eigen bijdrage zal moeten worden ingevoerd'.
Wij vinden dit daarvoor nog niet het juiste tijdstip.De minister zegt eigenlijk: nu heb ik dus de vrijheid om zelf het instrument
te kiezen. Zo leg ik de motie niet uit, maar dat zal de indienster zelf moeten
zeggen. De motie geeft volgens mij duidelijk aan: nu nog geen eigen bijdrage
voordat wij inzicht hebben in...Minister De Vries:En geen maximering, en geen beperking van het volume.Mevrouw Schimmel (D66):Precies. Wij kiezen ervoor geen volumebeheersingsinstrument in het contract
op te nemen.Minister De Vries:Dat is precies wat ik betreur. Ik zou het op prijs hebben gesteld als
de Kamer mij de komende weken zou hebben geholpen met de door de Kamer meest
aanvaardbaar geachte instrumentatie om tot volumebeperking te kunnen komen.Mevrouw Schimmel (D66):U vraagt iets aan de Kamer wat zij niet kan. De Kamer heeft namelijk geen
inzicht in het aantal mensen dat gaat reizen en in de verwachtingen daaromtrent.
U vraagt van ons een instrument, maar dan zouden wij ook van uw kant meer
inzicht willen krijgen. U zegt terecht: ik kan dat inzicht niet verschaffen.
Dan kunt u van ons weinig verwachten ten aanzien van het volumebeheersingsinstrument.
U staat wel een mogelijkheid open, zoals ook in de brief van 8 juni staat:
als het maximale budget van 57 mln. is bereikt, kan het contract tussentijds
aangepast worden.De heer Harrewijn (GroenLinks):De mogelijkheid bestaat dus dat de minister het bij zijn overwegingen
betrekt en vervolgens toch met een eigen bijdrage komt in de aanbesteding.Ik zou graag van mevrouw Spoelman willen weten of dat voor haar de uitvoering
van de motie is. Ik heb deze motie medeondertekend in de veronderstelling
dat er heel helder in staat dat de Kamer op dit moment geen behoefte heeft
aan één van de drie door de minister genoemde instrumenten.
Ik zou het slecht vinden als we vervolgens een regeling krijgen waarover de
minister zegt: ik heb toch zelf maar wat gekozen. Dat gaat volgens mij absoluut
in tegen de geest van deze motie. Maar misschien kan mevrouw Spoelman als
opsteller en indiener van de motie toelichten wat wij ervan verwachten.De voorzitter:Dat hebt u al gezegd. Maar de minister mag natuurlijk eerst reageren.
Volgens mij zijn wij ook bezig met de termijn van de minister.Minister De Vries:Mevrouw de voorzitter! Ik wil de Kamer ook geen onmogelijke dingen vragen,
maar het zou kunnen zijn dat de Kamer vraagt aansluiting te zoeken bij een
regeling zoals thans bij gemeenten geldt. Daar is over het algemeen sprake
van maximering van het aantal mogelijkheden voor bovenregionaal
vervoer. Een andere mogelijkheid is dat de Kamer vraagt aansluiting te zoeken
bij de regeling voor de WVG zoals die binnen gemeenten geldt, waarbij de mensen
een eigen bijdrage betalen. Als de Kamer geen instrument wil noemen waarnaar
haar voorkeur uitgaat, laat zij mij met de vraag zitten: wat moeten we doen
als het nodig is om in het licht van budgettaire ontwikkelingen of vanwege
het gebruik te komen tot beperking? Mijn voorganger heeft gezegd: dan moet
ik denken aan een eigen bijdrage. Die vraag is ook voorgelegd aan anderen.
Als de Kamer liever een ander instrument wil inzetten voor het geval dat dat
nodig is, dan kan ik daar nu nog rekening mee houden. Als u geen preferentiële
instrumenten aanduidt, zal ik er zo nodig zelf een moeten kiezen.De voorzitter:Ik zie nu voortdurend iedereen naar de interruptiemicrofoon lopen. Vanochtend
is er een algemeen overleg over dit onderwerp geweest en ik constateer nu
dat een deel van de Kamer het niet eens is met de minister. Dat zal moeten
uitmonden in een conclusie en vaak gebeurt dat door middel van een motie.
Ik wil voorkomen dat nu een tweede termijn wordt gehouden en geef mevrouw
Spoelman de gelegenheid voor nog een korte interruptie.Mevrouw Spoelman (PvdA):Voorzitter! Het is niet mijn bedoeling het debat van vanochtend over te
doen. Het gaat nu om de uitleg van mijn motie. Wij zijn er niet van overtuigd
dat op dit moment een kostenbeheersingsinstrument nodig is. Daarvoor hebben
wij als Kamer te weinig informatie. Wij willen niet dat er gegund gaat worden
voordat er meer duidelijkheid is. Er mag naar onze mening niet gegund worden
met een eigen bijdrage, maximering van het aantal ritten per persoon of een
differentiatie. Duidelijker kan het niet.Minister De Vries:Dan moet u de motie anders formuleren, want dat kan ik er niet in lezen.
U verzoekt de regering bij de aanbesteding het door de Kamer uitgesproken
standpunt te betrekken en de Kamer zo spoedig mogelijk te informeren over
de aannames ten aanzien van het aantal gebruikers en ten aanzien van de frequentie
van het gebruik die aan het verlenen van de gunning ten grondslag liggen.
Dat kan ik echter pas doen als die gunning heeft plaatsgevonden. Dan zal ik
de Kamer volledig informeren en ook meedelen hoe ik met deze motie ben omgegaan.
Dat kan ik niet doen voordat die gunning heeft plaatsgevonden, want dat zou
in strijd zijn met de regels die daarvoor gelden.Mevrouw de voorzitter! De heer Van Dijke heeft terecht opgemerkt dat er
nog veel onzekerheden zijn. Hij heeft daarvoor een bijzondere oplossing gevonden
door de onderuitputting bovenregionaal vervoer intertemporeel te reserveren.
Dat is echter fundamenteel in strijd met de budgetregels die het kabinet hanteert.
Hij heeft waarschijnlijk ook meegedaan aan het debat over de Najaarsnota en
zal dat ongetwijfeld in verschillende vormen gehoord hebben. Het enige wat
ik kan meenemen naar volgend jaar, is een eindejaarsmarge. Daarover heb ik
de Kamer uitvoerig geïnformeerd en deze marge is ook al voor een deel
benut, als een amendement met betrekking tot de bijzondere bijstand wordt
aangenomen. Daarvoor heb ik al posterioriteiten moeten stellen die ver uitgaan
boven iets wat ook maar in de richting komt van hetgeen de heer Van Dijke
voorstelt. Ik moet aanneming van zijn motie dan ook met klem ontraden, want
zij druist rechtstreeks in tegen het financieel beleid dat dit kabinet met
grote steun van de Kamer voert.Mevrouw Meijer heeft gezegd na te willen denken over de suggestie van
de heer Van Dijke met betrekking tot het persoonsgebonden budget. Ik ben absoluut
geen expert op dat terrein, maar ik wil daar natuurlijk ook wel over nadenken.
Het zou echter wel eens kunnen zijn dat het hanteren van een persoonsgebonden
budget bij bovenregionaal vervoer meteen leidt tot maximering, omdat hierbij
vaste bedragen in het geding zijn. Als je die over alle betrokkenen uitspreidt,
onafhankelijk van de behoefte aan dat soort vervoer, is het risico groot dat
mensen hun budget niet opmaken terwijl anderen het hard nodig hebben. Ik zie
dus nog geen variant voor mij die ik erg aantrekkelijk kan vinden.De heer Van Dijke (RPF):Nu wordt de prikkel om te reageren nog groter dan zo-even bij de behandeling
van mijn motie. Wat de minister nu zegt, is apert onjuist. Daarom dring ik
er met klem op aan hierop schriftelijk terug te komen, zodat de Kamer daarover
nog eens met de minister van gedachten kan wisselen.Minister De Vries:Dat wil ik graag doen, maar het zou dan niet zo vreemd zijn als u uw eigen
gedachten op dit punt wat beter uitwerkt.Mevrouw Meijer (VVD):Het lijkt mij verstandig mij aan te sluiten bij het verzoek van de heer
Van Dijke om een schriftelijke reactie van de minister.Minister De Vries:Ik aarzel enigszins om daarnaar meteen een studie te laten verrichten.
In de eerste plaats is dat op dit moment niet relevant voor deze aanbesteding.
In de tweede plaats signaleer ik maar enkele problemen waar de heer Van Dijke
niet op ingaat, maar die de regeling naar mijn smaak zo op het eerste gezicht
niet zo aantrekkelijk maken. Tot nu toe heeft hij niet aangegeven waarom die
regeling hem zo aantrekkelijk voorkomt.De heer Van Dijke (RPF):Voorzitter! Met respect, vanmorgen vroeg de minister om suggesties. Ik
doe een suggestie waarover ik graag met hem van gedachten wil wisselen en
dan kan hij nu niet zeggen dat ik niet met een in detail uitgewerkt plan kom.
Ik vind dat niet juist!Minister De Vries:Juist is niet aan de orde, het is in ieder geval geen suggestie waar ik
in het kader van de huidige aanbesteding iets mee kan en die misschien in
het stadium voor de aanbesteding aan de orde had kunnen komen. Maar dan had
de heer Van Dijke toch na 8 juli de vinger op moeten steken en moeten zeggen
dat dit geen goede gang van zaken was. Hij wist toen als in die tijd permanent
aanwezig Kamerlid dat het plan van de regering was om de weg op te gaan, althans
de weg mogelijk te maken, van een eigen bijdrage. Toen heeft hij de vinger
niet opgestoken en is de aanbesteding op andere voorwaarden van start gegaan.De heer Harrewijn heeft gezegd dit een heel mooie regeling te vinden en
vastgesteld dat naar zijn inzicht elke regeling een openeinderegeling is.
Daar zijn toch echt verschillende variaties in; niet elke openeinderegeling
is zo open als de ander. De bedoeling is nu juist om in de
buurt van het budget te blijven en daarvoor heb ik een instrument nodig. Daar
moet ik mij toch echt aan vasthouden.De heer Van der Staaij heeft eerst over het positieve nieuws gesproken
en gezegd dat hij niet principieel tegen een eigen bijdrage is, maar dat hij
in de suggestie die in mijn brief was gelegd, namelijk dat in sommige gevallen
waarschijnlijk ook compensatie mogelijk zou zijn, tal van bezwaren ziet. Daarin
heeft hij gelijk en ik zal dat de komende tijd dan ook nog nader moeten wegen
en betrekken bij de discussie die wij vanmorgen hebben gevoerd en vanavond
hebben voortgezet.Mevrouw Eisses was eveneens blij dat er een regeling kwam en hoopt dat
velen er gebruik van zullen maken. Ik hoop dat met haar. Zij was op dit moment
niet bereid om in te stemmen met een voorstel om tot volumebeheersing te komen.
Ik kan mij dat heel goed voorstellen, maar ik vraag alleen om mij de mogelijkheid
te geven om zo'n instrument te hanteren. Ik kan u op dit moment niet zeggen
of dat aan de orde komt of niet. Mijn tweede wens was, maar dat is u zo langzamerhand
wel bekend, om de Kamer de gelegenheid te geven om enige voorkeur uit te spreken
voor het instrument dat haar het meest geëigend voorkomt.Mevrouw de voorzitter! Ik meen hiermee de belangrijkste vragen te hebben
beantwoord en de moties van een oordeel te hebben voorzien.De voorzitter:De motie-Spoelman c.s. (25847, nr. 15) is in die zin gewijzigd, dat het
dictum thans luidt:'verzoekt de regering bij de aanbesteding geen van deze instrumenten van
volumebeheersing op voorhand op te nemen en de Kamer zo spoedig mogelijk te
informeren over de aannames ten aanzien van het aantal gebruikers en ten aanzien
van de frequentie van gebruik die aan het verlenen van de gunning ten grondslag
liggen,'.Deze gewijzigde motie is voorgesteld door de leden Spoelman, Schimmel,
Eisses-Timmerman, Harrewijn, Van Dijke en Van der Staaij.Zij krijgt nr. 17 (25847).Minister De Vries:Voorzitter! Ik weet niet wat 'op voorhand' betekent. Ik moet straks in
een onderhandeling, in een gunning en in een contract iets opschrijven. Dat
doe ik niet op voorhand, ik ben er dus niet helemaal op uit om daarin deze
drie mogelijkheden op te nemen, maar ik herhaal dat er wel een instrument
moet zijn. U kunt het mij vragen, maar ik denk dat ik de komende weken wellicht
toch tot de conclusie kom dat ik dat instrument behoef, en dan kan ik mij
alleen maar verantwoorden ten opzichte van de Kamer hoe ik met deze motie
ben omgegaan.De heer Van Dijke (RPF):Voorzitter! Misschien ontgaat het de minister, maar de Kamer wil dus deze
instrumenten niet. Wellicht kan...De voorzitter:Mijnheer Van Dijke, laten wij die discussie nu niet opnieuw beginnen.
Het zal de minister onderhand wel duidelijk zijn dat de ondertekenaars van
de motie hier zo over denken. Ik ken de minister goed genoeg om te weten dat
hij dit ook wel weet. Ik denk dat de beste oplossing is dat wij vanavond stemmen
over de motie. Wij zullen dan eventueel van de minister wel horen hoe hij
hiermee verder zal omgaan.Mevrouw Meijer (VVD):Ontraadt de minister deze motie of niet?De voorzitter:De minister heeft een- en andermaal duidelijk gezegd wat hij van die motie
vindt, maar misschien kan hij dit nog eens heel kort – alleen voor u –
zeggen.Minister De Vries:Ik weet niet of ik het duidelijker kan zeggen dan ik het al gedaan heb.
Ik kan niet op voorhand zeggen dat ik geen van die instrumenten zal inzetten.
Ik moet straks wellicht een instrument kiezen om tot budgetbeperking te komen,
tenzij ik een contractant vind die alle risico's op zich neemt, maar dit is
in de echte wereld onwaarschijnlijk. Ik zeg tegen de Kamer wat ik van deze
motie vind. Ik wil stellig nadenken over wat zij heeft uitgesproken en ik
wil dat meenemen. Het zou mij ook een lief ding waard zijn als alles mogelijk
was, maar ik kan niet op voorhand zeggen dat ik deze instrumenten niet daarbij
zal betrekken. Dat kan ik niet doen.Mevrouw Meijer (VVD):Ik vind dit geen duidelijk antwoord.De voorzitter:Ik zou bijna zeggen: ik leg het u zo meteen nog een keer uit.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, later op de dag, na 21.00 uur, over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 18.55 uur tot 21.00 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-2858-2865.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl