Behandeling van het wetsvoorstel Algemene bepalingen met betrekking tot de erkenning van EG-beroepskwalificaties (Algemene wet erkenning EG-beroepskwalificaties) (31059)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 800-806

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

05-11-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 12, pagina 800-806

11-10-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31059Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet luchtvaart inzake vernieuwing van de regelgeving voor burgerluchthavens en militaire luchthavens en de decentralisatie van bevoegdheden voor burgerluchthavens naar het provinciaal bestuur (Regelgeving burgerluchthavens en militaire luchthavens) (30452), en van de motie-Duyvendak over het beleid ten aanzien van helikoptervluchten (30452, nr. 29) en de motie-Tang over een groepsrisicobeleid voor Schiphol en eventueel voor kleinere luchthavens (30452, nr. 31)Pagina 764-775
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 26 september 2007 over politie (29628)Pagina 798-800
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 12 september 2007 over administratieve lasten en de evaluatie Actal (29515)Pagina 789-795
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 in verband met de implementatie van richtlijn 2005/89/EG inzake maatregelen om de zekerheid van de elektriciteitsvoorziening en de infrastructuurinvesteringen te waarborgen (30934)Pagina 788-789
Presentie en opening (donderdag 11 oktober 2007)Pagina 751-751
Debat over de fiscale regeling buitengewone uitgaven chronisch zieken en gehandicaptenPagina 751-764
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 11 oktober 2007)Pagina 820-821
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de beveiliging van mevrouw Hirsi Ali, te weten de motie-Halsema over een laatste verlenging van de beveiliging van Hirsi Ali (28974, nr. 7)Pagina 776-776
Debat over de vertraging rondom de A73Pagina 776-788
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 5 september 2007 over de voortgangsrapportage e-overheid (29362)Pagina 795-797
Debat over problemen in het gehandicaptenvervoer (25847)Pagina 806-820
Regeling van werkzaamheden (donderdag 11 oktober 2007)Pagina 775-775
Behandeling van het wetsvoorstel Algemene bepalingen met betrekking tot de erkenning van EG-beroepskwalificaties (Algemene wet erkenning EG-beroepskwalificaties) (31059)Pagina 800-806
Noot bij pag. 775: rapport van de Commissie voor het onderzoek van de geloofsbrieven inzake benoeming van de heer C.L. Visser tot lid van het Europees ParlementPagina 822-822
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet financiering sociale verzekeringen, de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen in verband met het afschaffen van de mogelijkheid om eigenrisicodrager te worden voor de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en de Inkomensverzekering voor volledig en duurzaam arbeidsongeschikten in het kader van de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen, het afschaffen van de premiedifferentiatie voor de Arbeidsongeschiktheidskas en enige andere wijzigingen (31050) en een ander wetsvoorstel (30887)Pagina 751-751
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het financieel toezicht ter implementatie van richtlijn markten voor financiële instrumenten (Wet implementatie richtlijn markten voor financiële instrumenten) (31086)Pagina 776-776
Behandeling van de verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven (30865, nrs. 45 t/m 59)Pagina 751-751

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 45 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Algemene
bepalingen met betrekking tot de erkenning van EG-beroepskwalificaties (Algemene
wet erkenning EG-beroepskwalificaties) (31059).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Voorzitter. Wij hebben het vandaag over de omzetting van een richtlijn
in nationale wetgeving. Bij een dergelijke omzetting past het ons altijd om
even heel goed te bezien wat precies de rol van de Kamer is. Welnu, in negen
van de tien keer is het onze rol om te bezien of datgene wat er in de richtlijn
staat op een goede manier in nationale wetgeving wordt neergelegd. Op die
onderdelen waar er beleidsruimte is, moeten wij heel expliciet keuzes maken.
Als wij in de Kamer over de implementatie van richtlijnen spreken, hebben
wij nog wel eens de neiging om te doen alsof wij alles kunnen wijzigen, ook
in de richtlijn. Die rol past ons op dit moment niet meer. Daarover hebben
wij eerder een discussie gevoerd, toen er in Brussel werd onderhandeld over
de richtlijn. Als wij nog opmerkingen hebben over de inhoud van de richtlijn,
zijn wij te laat. De Tweede Kamerfractie van het CDA heeft eerder opmerkingen
gemaakt. Wij hebben ervoor gezorgd dat wij volledig kunnen instemmen met de
richtlijn zoals die nu voorligt. Daarin ligt dus geen reden om hier vandaag
nog het woord te voeren over de richtlijn.Die reden is er wel bij de omzetting van een viertal elementen in de richtlijn.
In de eerste plaats vraag ik de minister waarom het zo lang heeft geduurd
voordat deze richtlijn is geïmplementeerd. Deze richtlijn moet op 20 oktober
2007 geïmplementeerd zijn. Vandaag is het 11 oktober. Met veel geluk
kunnen wij het wetsvoorstel volgende week dinsdag definitief afhandelen in
de Tweede Kamer, maar dan hebben wij het nog niet voor elkaar dat ook de Eerste
Kamer het binnen een week even afhandelt. Wij zijn dus te laat. De minister
geeft aan dat er veel coördinatie moet plaatsvinden tussen diverse departementen,
maar met die situatie hebben wij altijd te maken gehad, dus ik vind dat niet
zo'n geldig excuus. Als het dat wel was, zou ik de minister toch willen vragen,
eens na te denken hoe het sneller kan.Mijn tweede opmerking gaat meer over de inhoud. In deze richtlijn wordt
een onderscheid gemaakt tussen dienstverrichters die zich hier permanent willen
vestigen en dienstverrichters die hier tijdelijk hun activiteiten willen ontplooien.
Voor de eerste categorie geldt er een vrij zware procedure voor de gereglementeerde
beroepen, waarbij wordt bezien in hoeverre men aan de hier geldende eisen
voldoet. Voor de mensen die hier tijdelijk komen, kennen wij een veel lichtere
procedure. Daarover heb ik een aantal vragen. De richtlijn biedt de mogelijkheid
om de minister de gelegenheid te geven om een lijst op te stellen van gereglementeerde
beroepen en daarbij te bepalen dat er een voorafgaande melding moet plaatsvinden.
Daarbij moeten dan bewijzen worden overgelegd om te motiveren waarom men het
desbetreffende beroep wel of niet op een goede manier zou kunnen uitoefenen.
De minister neemt die kan-bepaling één op één
over in de nationale wetgeving. Wij hebben in Nederland niet voor niets gereglementeerde
beroepen. Deze hebben vaak te maken met veiligheid of gezondheid. Zou de minister
ons op heel korte termijn een lijst ter beschikking kunnen stellen met beroepen
ten aanzien waarvan hij vindt dat er vooraf melding moet plaatsvinden –
waarbij dus de normale procedure wordt gevolgd – en beroepen waarvoor
dat niet geldt? Dan kunnen wij daarover een discussie voeren en zorgvuldig
beoordelen of de minister terecht de lichtere procedure toepast. Als de minister
ons die lijst wil toezeggen en bij ons wil voorhangen, zodat wij er eventueel
een discussie over zouden kunnen voeren, zou hij ons geweldig helpen.Mijn derde onderwerp betreft de langdurig ingezetenen. Deze richtlijn
geldt alleen voor de mensen die staatsburger zijn van een van de EU-lidstaten.
Voor anderen, derdelanders die hier verblijven, geldt deze richtlijn niet
en dit wetsvoorstel evenmin. Nu is er wel een voorziening opgenomen in de
richtlijn dat langdurig in Nederland verblijvende derdelanders ook onder het
regime van de richtlijn zouden kunnen vallen, maar er wordt niet exact omschreven,
wat onder "langdurig" wordt verstaan. Er wordt geen exacte termijn
genoemd.Wij hebben hier natuurlijk over gecorrespondeerd via de nota naar aanleiding
van het verslag en het verslag. De minister verwijst daarin naar een eerder
aangenomen richtlijn, waarin helder omschreven zou zijn hoe het precies zit.
Ik moet zeggen dat ik wel eens helderdere antwoorden heb gekregen dan in dit
geval. Ik hoop dat de minister op dat terrein nog iets meer wil zeggen dat
wat in de antwoorden staat. Waarom zegt de minister niet gewoon dat het geldt
voor vijf jaar, als dat is wat in de richtlijn staat? Als wij langdurigheid
hier in Nederland anders verstaan dan men in Duitsland of Frankrijk doet,
leidt dat tot problemen. De definitie van langdurigheid wordt niet helder
uit de antwoorden van de minister en ik wil dat element hier toch graag naar
voren gebracht zien.Er is een mogelijkheid dat sommige zaken gedelegeerd zouden kunnen worden
aan Europese representatieve beroepsorganisaties. Dat vind ik op zichzelf
een goede bepaling, maar wat is precies een "representatieve beroepsorganisatie
op Europees niveau"? Betekent dit dat een organisatie uit
een lidstaat aangesloten moet zijn bij de Europese beroepsorganisatie? Betekent
het dat in elk land een dergelijke organisatie aanwezig moet zijn? En als
dat nu toevallig niet zo is, is die organisatie dan daarom direct niet meer
representatief? Betekent het ook dat er op nationaal niveau eveneens een representatieve
organisatie zou moeten zijn, dat een organisatie dus eerst nationaal representatief
moet zijn, en dat, als zij aangesloten is bij een Europese organisatie, pas
wordt bezien in hoeverre de laatste lidorganisaties in alle landen heeft?
Hierover heb ik ook vragen gesteld in het verslag, maar daar heb ik onvoldoende
antwoord op gekregen.Dat brengt mij bij een laatste opmerking. Ik weet dat het wellicht ongepast
is om daar iets over te zeggen, maar ik moet zeggen dat de manier waarop de
vragen zijn beantwoord die wij in het verslag hebben gesteld, wel eens veel
beter is geweest. Wanneer die vragen op een heldere en betere manier waren
beantwoord, dan hadden wij hier wellicht vandaag niet hoeven staan. Dat is
een opmerking die ik toch wil maken aan het adres van het ministerie.Ik wacht met belangstelling de antwoorden van de minister af.De heer Jasper van Dijk (SP):Voorzitter. Deze richtlijn komt voort uit de Lissabon-agenda, waarin is
afgesproken dat Europa de meest dynamische en concurrerende kenniseconomie
ter wereld moet worden. Een goed functioneren van de interne markt en de mobiliteit
van arbeid is daarvoor noodzakelijk, lees ik in de memorie van toelichting.
De Lissabon-agenda is echter al meermalen begraven, bijvoorbeeld door oud-minister
Bot die de agenda een beetje dwaas noemde. Niettemin vindt de SP-fractie het
een goede zaak dat er binnen de Europese Unie duidelijke regels bestaan voor
de grensoverschrijdende uitoefening van gereglementeerde beroepen. Als de
kwaliteit van het diploma in orde is, dan moet het mogelijk zijn dat mensen
binnen alle lidstaten van de EU kunnen werken. Daarover gaat deze richtlijn.Het gaat daarbij niet alleen om blijvende vestiging in een andere lidstaat,
maar ook om tijdelijke vestiging en daar heb ik vragen over. De richtlijn
schrijft daarvoor een zogenaamd licht regime voor. Nu is het nog zo dat een
EU-burger die in Nederland wil werken, in alle gevallen een erkenning van
beroepskwalificaties moet indienen. In het flexibele regime hoeft dat niet
meer. Daarmee wordt het zogenaamde land-van-oorsprongbeginsel toegepast. Dit
principe is berucht geworden bij de behandeling van de dienstenrichtlijn van
de voormalige Europees Commissaris Bolkestein. Men verzette zich ertegen dat
mensen uit andere lidstaten, bijvoorbeeld uit Polen, Bulgarije of Cyprus,
in Nederland zouden kunnen werken onder de arbeidsomstandigheden van het land
van herkomst. Men zou dan onder bijvoorbeeld Bulgaarse arbeidsomstandigheden
in Nederland kunnen gaan werken. Er werd gevreesd voor een race to the bottom
op het punt van de arbeidsvoorwaarden.In de richtlijn die wij nu behandelen, keert het land-van-oorsprongbeginsel
terug. Hierbij is eigenlijk sprake van een "diploma-uit-het-land-van-oorsprongbeginsel".
Begrijpt u mij goed; ik ben ervóór dat EU-burgers in verschillende
landen kunnen werken als zij het goede diploma hebben. Het gaat nu echter
om de spanning tussen een flexibele arbeidsmarkt enerzijds en goede kwaliteit
anderzijds. Ook die kwaliteit vindt mijn fractie van groot belang. Wij willen
niet hoeven twijfelen aan de kwaliteit van de dienstensector, aan de kwaliteit
van bijvoorbeeld diëtisten, therapeuten en accountants. Toch wil de regering
nu een licht regime voor tijdelijke arbeid. Er is wel een mogelijkheid voor
controle en melding vooraf, maar die is vrijwillig. Het gaat daarbij namelijk
om een zogenaamde kan-bepaling voor de verschillende ministeries.De minister van Onderwijs kondigt al aan dat hij daarvan gebruik wil maken.
Hij wil een aparte regeling voor onderwijspersoneel. Dit betekent dat onderwijspersoneel
uit andere lidstaten een schriftelijke verklaring moeten overleggen, met daarbij
het bewijs van de beroepskwalificaties. Dit lijkt mij heel goed. De vraag
is echter, waarom wij dit alleen bij onderwijs doen. Waarom doen wij dit niet
bij alle beroepen? De minister wenst bij onderwijs een zwaarder regime dan
bij andere beroepen. Is het bij andere beroepen dan minder belangrijk om het
diploma vooraf te controleren? Stel dat iemand uit Spanje zegt dat hij diëtist
is en dat hij tijdelijk in Nederland wil werken. Wie controleert in het lichte
regime zijn diploma voordat hij in Nederland komt werken? Heeft de minister
van Onderwijs al van collega's gehoord dat zij ook zo'n melding willen als
hij voor het onderwijspersoneel wil?Dit probleem kan worden opgelost door een en ander vast te leggen. Daarom
heb ik een amendement ingediend dat ertoe moet leiden dat er voor alle gereglementeerde
beroepen een schriftelijke verklaring nodig is. Hiermee wordt bestreden dat
wij mensen beroepen laten uitoefenen met een diploma van een andere of lagere
waarde, of dat mensen hier zelfs komen werken met helemaal geen diploma. Immers,
wie controleert er nog of de kwalificatie wel echt is? Er zijn ook valse diploma's
in omloop. Zorgvuldigheid is geboden. Het lijkt mij niet verkeerd om in tijden
waarin het onderwijsniveau ter discussie staat, goed te controleren welk diploma
men heeft. Ook wordt hiermee voorkomen dat er in plaats van een race to the
bottom, een race to the lowest level ontstaat. In de laatste situatie zouden
mensen namelijk voor hun opleiding naar landen kunnen gaan met de makkelijkste
opleiding, om vervolgens in het eigen land te gaan werken.Hoe lang is "tijdelijk" eigenlijk? Is dit één
jaar, een halfjaar of twee jaar? Hoe vaak is "incidenteel"? Ik heb
begrepen dat deze begrippen niet in algemene termen te omschrijven zijn en
per geval moeten worden ingevuld. Klopt dit? Als dit zo is, dan kan tijdelijk
wel eens heel lang zijn.Kortom, deze richtlijn kán heel kwalijke gevolgen hebben. Ik vraag
daarom of de wet zal worden geëvalueerd. Als uit deze evaluatie blijkt
dat dit flexibele systeem voor tijdelijk werk niet goed werkt, kunnen wij
de richtlijn dan aanscherpen? Heeft de minister daarvoor de instemming nodig
van 27 lidstaten? Juist daarom is de SP-fractie altijd erg terughoudend met
het afgeven van bevoegdheden aan Brussel.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Waarom heeft de heer Van Dijk niet geprobeerd om de evaluatiebepaling
bij de bespreking van de inhoud van de richtlijn in het voorstel op te nemen?
Op die manier had hij alsnog een aanpassing handen en voeten kunnen geven.
Waarom komt hij pas bij de implementatie van de wetgeving met
dit element?De heer Jasper van Dijk (SP):Ik heb niet uitgesloten dat er geen evaluatie is geregeld. Misschien is
het binnen Europa al wel gebeurd. Ik hoor dit graag van de minister. Daarnaast
kunnen wij bezien of wij in Nederland deze richtlijn kunnen evalueren binnen
de smalle marge die hiervoor bestaat.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Als u de richtlijn had gelezen, had u kunnen weten dat daarin geen evaluatietermijn
is opgenomen. U of uw voorganger had dit dus al naar voren kunnen brengen
bij de behandeling van de richtlijn in de Kamer in 2004 en 2005. Uw voorganger
heeft dit niet gedaan. Waarom niet?De heer Jasper van Dijk (SP):Dat is een heel goed punt. Ik zal het doorgeven aan mijn voorgangers.
Ik constateer echter dat ook de christendemocratische fractie dat niet geregeld
heeft. Dat vind ik heel jammer.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Nee, want daarin ...De voorzitter:Mijnheer Van Dijk, interrupties zijn geen eigen initiatief. Ik geef u
nog een keer het woord en dan is dit interruptiedebat voorbij.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Volgens mij werd ik uitgelokt om een reactie te geven.De voorzitter:Interrupties worden toegestaan door de voorzitter, maar zijn geen eigen
initiatief. Anders is het uw laatste interruptie.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Het punt was niet dat ik behoefte had aan de evaluatie, de SP had er behoefte
aan. De heer Jasper van Dijk maakt er nu bij de implementatie van de wetgeving
een opmerking over, terwijl die veel beter gemaakt had kunnen worden bij het
opstellen van de richtlijn. Wij hadden daar toen geen behoefte aan, hij heeft
dat nu wel. Hij moet ons nu niet zeggen dat wij het niet hebben gedaan; hij
heeft het niet gedaan.De heer Jasper van Dijk (SP):De heer Jan Jacob van Dijk heeft zojuist buitengewoon goede en kritische
vragen gesteld, vooral over het lichte regime dat met de richtlijn wordt ingevoerd.
Hij heeft voorgesteld een lijst te maken van de beroepen waarvoor dat gaat
gelden. Dat vind ik een goede suggestie. Ik ben ook benieuwd naar die lijst.
Dan blijft staan dat wij binnen onze eigen lidstaat, binnen de smalle marge
waarin wij rond de richtlijn kunnen bewegen, een evaluatie kunnen vragen.
Mijn amendement gaat daar dan over. Ik hoor graag het oordeel van de minister.De minister kondigt een limitatieve lijst aan van beroepen die verband
houden met de volksgezondheid en de openbare veiligheid. Er komt een ministeriële
regeling. Waarom is deze regeling er nog niet? Om welke groepen gaat het?Over de talenkennis staat op pagina 32 van de memorie van toelichting,
naar aanleiding van artikel 31:" Wanneer een migrerende beroepsbeoefenaar wiens beroepskwalificaties
zijn erkend niet beschikt over de vereiste talenkennis, zal hij deze moeten
verwerven alvorens het desbetreffende beroep te kunnen uitoefenen."Dat is duidelijk. Je moet de taal kunnen spreken. Maar dan gaat het verder:"Het is echter niet zo dat erkenning van beroepskwalificaties kan
worden geweigerd of uitgesteld totdat de migrerende beroepsbeoefenaar zich
de vereiste talenkennis heeft eigen gemaakt."Als ik het goed begrijp staat er eerst dat je de taal moet kunnen spreken
en vervolgens dat niet verwacht kan worden dat je de taal spreekt als je kwalificatie
wordt erkend. Ik krijg daar graag een toelichting op, want het lijkt met elkaar
in tegenspraak te zijn.De heer Zijlstra (VVD):Voorzitter. De voorliggende wetgeving betekent een flinke vooruitgang
in de Europese regels voor diensten. Het wordt gemakkelijker voor Nederlanders
om in andere landen gereglementeerde beroepen uit te oefenen, terwijl buitenlanders
ook gemakkelijker in Nederland aan het werk kunnen gaan. Dat kunnen wij alleen
maar toejuichen. Wij ondersteunen het basisprincipe waarvoor de wet is opgezet
van harte.Over de kwaliteitsborging hebben wij al vragen gesteld in de schriftelijke
ronde. Ik sluit mij graag aan bij de woorden van de heer Jan Jacob van Dijk
dat die antwoorden wel wat concreter hadden kunnen zijn.In de kan-bepaling wordt terecht onderscheid gemaakt tussen permanent
en tijdelijk. Je kunt niet van iemand die hier tijdelijk komt werken verwachten
dat die een lange waslijst aan bureaucratische zaken afwerkt. Dan rijst wel
meteen de vraag hoe de kwaliteit moet worden geborgd. Het is goed dat er een
vereiste is dat er nooit een groter verschil mag zijn dan tussen een van de
vijf hiërarchische niveaus. Daarna komt echter de kan-bepaling. Het ministerie
geeft aan dat na een schriftelijke verklaring en bewijzen van beroepskwalificaties
een ministeriële regeling kan worden afgegeven. Wat gaan de andere departementen
echter doen? De kernvraag is voor ons eigenlijk bij welke beroepen en in welke
situaties naar het oordeel van het kabinet aan de kan-bepaling een concrete
invulling moet worden gegeven. Kan de minister daarvoor een lijst aanleveren?
Ik kan mij voorstellen dat hij dat niet meteen vandaag kan doen, maar wij
vinden die lijst wel belangrijk voor de beoordeling van deze wetgeving.De heer Jasper van Dijk heeft een amendement ingediend. Ik adviseer hem
om dat de volgende keer iets eerder te doen. Een half uur voor de vergadering
een amendement indienen helpt niet om onze steun te verwerven. Het amendement
snijdt natuurlijk wel een punt aan. In hoeverre moet je een kan-bepaling uitvoeren?
De VVD-fractie is niet voor een verplichte kan-bepaling; over moeten en kunnen
kunnen wij overigens een hele taalkundige exercitie houden. Wij hebben wel
behoefte aan een toelichting van het ministerie. Bij welke beroepen en in
welke situatie denkt het kabinet dat op dit moment een concrete invulling
noodzakelijk is? Het kabinet kan later de lijst weer aanvullen, of zaken ervan
afhalen omdat situaties gewijzigd zijn. Die lijst hebben wij nodig om deze
wetgeving bij stemming te kunnen afronden.Mevrouw Besselink (PvdA):De PvdA-fractie is blij dat wij deze wet vandaag behandelen, onder het
motto "beter laat dan nooit", zoals ook de heer Jan Jacob van Dijk
van het CDA heeft gezegd. Wij hebben aangegeven dat wij vinden dat deze richtlijn
rijkelijk laat is geïmplementeerd. Ik vrees dat wij de gestelde einddatum
van 20 oktober 2007 met enige tijd zullen overschrijden. Wij hebben echter
twee jaar de tijd gehad om deze wet voor te bereiden. Volgens mij moeten wij
dat in het vervolg binnen de daarvoor gestelde tijd kunnen doen.De PvdA-fractie ondersteunt de vereenvoudiging van het wettelijk kader
rond de erkende beroepskwalificaties. Het is een stap in de goede richting
om het makkelijker te maken, zowel voor kenniswerkers die naar Nederland komen,
als voor internationale uitwisseling.In de nota naar aanleiding van het verslag antwoordt de minister dat het
niveau van de migrant ten minste gelijk moet zijn aan het niveau, direct onder
het niveau dat in het ontvangende land wordt gevraagd. Moet ik dit zo interpreteren
dat het niveau lager mag zijn dan wij in Nederland wensen? Wat betekent dit
voor de kwaliteit van de geleverde diensten? Ik vond het een tamelijk cryptische
zin in het antwoord.De minister – het is hier al eerder besproken – geeft ook
aan dat hij de kan-bepaling kan inzetten om extra controle of informatie te
vragen. De minister van Onderwijs heeft daarop gereageerd. Weten wij welke
andere departementen daarvan tevens gebruik zullen maken en op welke vlakken
dat zal zijn?Wij lezen dat er nog een ministeriële regeling komt met een limitatieve
opsomming van beroepen die de minister kan controleren. Wanneer komt de minister
met deze lijst en waarom is deze nu nog niet bijgevoegd? Hij bevat belangrijke
informatie.Op onze vraag over de garanties op transparantie voor belanghebbenden
die dit wetsvoorstel biedt, antwoordt de minister dat deze met name wordt
gewaarborgd door het centrale contactcentrum. Hij heeft hiervoor de Nuffic
in gedachten. Ik kan mij dat goed voorstellen. Dat zou de meest logische plek
zijn. In een vorig debat over de studiefinanciering die kan worden meegenomen
naar het buitenland, heeft de Nuffic echter al een extra taak gekregen. Wordt
de Nuffic nu niet onevenredig belast en is deze organisatie hiervoor voldoende
toegerust?Mijn laatste vraag betreft de zorg van de PvdA-fractie over het onderscheid
in tijdelijk en langdurig verblijf. Meerdere fracties hebben daarover een
vraag gesteld. Het idee om voor tijdelijke situaties minder bureaucratie te
organiseren spreekt ons enorm aan. De kern is echter dat de kwaliteit gewaarborgd
moet blijven. Hoe kan de minister de kwaliteit binnen het lichte regime zeker
stellen? Op welke wijze kan de gebruiker van de dienst de garantie krijgen
dat hij door kwalitatief goede mensen wordt geholpen en hoe wordt hij of zij
daarover geïnformeerd?De heer Jasper van Dijk (SP):Mevrouw Besselink vraagt om een lijst of een overzicht van ministeries
en beroepen waarvoor het lichte regime gaat gelden. Dat is een terechte vraag.
De kern van het lichte regime is dat de controle op de diploma's en kwalificaties
lichter wordt. Het gaat immers om flexibiliteit, dat is de gedachte achter
deze wet. Dit kan ertoe leiden dat de controle verzwakt. Stel nu dat de minister
in antwoord op uw vraag zegt: Wat de andere ministeries zullen doen, weet
ik niet, dat staat ze echt vrij. Wat is dan het standpunt van de PvdA-fractie?
Vindt zij dat het lichte regime zo maar mag worden doorgevoerd?Mevrouw Besselink (PvdA):Voor ons is het heel belangrijk dat binnen het lichte regime de kwaliteit
gewaarborgd is. Als de minister antwoordt dat dit afdoende geregeld is, dan
lijkt het mij nodig om op dat regime over te gaan. Ik heb uw amendement gezien –
ik kreeg het minder dan een half uur voor het debat onder ogen – om
controle verplicht te stellen. Dat gaat mij te ver, ik hecht sterk aan de
flexibiliteit die wij nu aanbrengen. Er moeten geen overbodige bureaucratische
toestanden ontstaan. Ik wacht het antwoord van de minister af, maar ik ga
er vooralsnog van uit dat er een goede balans gevonden zal worden.Minister Plasterk:Voorzitter. Zoals de heer Jan Jacob van Dijk al signaleerde, gaat het
hierbij om de implementatie van een richtlijn. Deze komt in de plaats van
vijftien andere richtlijnen. Wij implementeren deze richtlijn door twee bestaande
wetten te vervangen door een nieuwe wet. Het is nadrukkelijk de bedoeling
om niet meer, maar ook niet minder te doen dan het implementeren van een richtlijn.
Wij moeten er dan ook voor waken om af te dingen op wat er in de richtlijn
staat; dat zou ook niet mogen, want een richtlijn is bindend. Maar wij moeten
bij deze gelegenheid ook geen extra dingen regelen die de richtlijn ons niet
oplegt. Het kan, maar het lijkt mij niet verstandig.Juist als iemand die wel eens kritische vragen over diverse aspecten van
Europese samenwerking heeft gesteld, wil ik er de nadruk op leggen dat dit
nu typisch een voorbeeld van een hoge mate van subsidiariteit is. Het gaat
er namelijk om dat men buiten de landsgrenzen kan gaan werken. Dit heeft niets
te maken met de Lissabondoelstelling als zodanig, maar het is beter voor de
mensen die dit willen, maar ook voor degenen voor wie zij gaan werken. Iedereen
wordt er uiteindelijk beter van. Ik denk met een zekere weemoed terug aan
de tijd waarin het socialisme en het internationalisme logisch in elkaar overliepen,
want uiteindelijk zal de Internationale heersen op aard. Dit betekent in ieder
geval dat de loodgieter en de architect ook buiten de landsgrenzen hun werk
kunnen doen.Het is misschien wel goed om er eerst even de nadruk op te leggen dat
deze regeling betrekking heeft op de gereglementeerde beroepen, die uiteenvallen
in twee categorieën. Onder het sectorale stelsel vallen bijvoorbeeld
de medische beroepen, maar daarover hebben wij het vandaag sowieso niet. Daarnaast
is er het algemene stelsel. Er zijn ongeveer honderd gereglementeerde beroepen,
dus de lijst is niet zo heel lang. Ik noem als voorbeelden de duiker, de leraar,
de persoonsbeveiliger, de rijinstructeur en de kraanmachinist, maar de loodgieter
behoort er bijvoorbeeld niet toe. Dat is een niet-gereglementeerd beroep,
dus een loodgieter kan vrijuit zijn diensten elders aanbieden.Ik vind het positief dat wij met deze richtlijn in deze zin mobiliteit
in Europa mogelijk maken. Ik ben dan ook blij met de vrij brede steun; ik
meen dat zelfs de SP-fractie hier op zichzelf nog wel blij mee was. Veel gekker
moet het niet worden ...Er is gevraagd naar de invoeringstermijn. Het heeft drie jaar geduurd
voordat de richtlijn tot stand kwam en een en ander moest met negen andere
ministeries op elkaar worden afgestemd. Er was uitwisseling van gegevens nodig
met het directoraat-generaal Interne markt en met diensten van de Europese
Commissie voor de uitleg van sommige bepalingen in de richtlijn. Het streven
is altijd geweest om de richtlijn vóór 20 oktober te implementeren.
Dat gaan wij ongeveer halen, niet helemaal. Ik neem in ieder geval de opmerking
ter harte dat het eigenlijk wel had gemoeten. Overigens zijn een heleboel
landen in Europa nog bezig met het implementeren van deze richtlijn, dus zo
uitzonderlijk is het niet, maar nogmaals, ik ben het eens met de kritiek.
Streefdata zijn er om gehaald te worden, dus wij hadden eigenlijk een paar
weken eerder klaar moeten zijn.Vervolgens de kan-bepaling. Ik wil benadrukken dat ik stelselverantwoordelijke
ben, omdat ik ga over diploma's en over alles wat met beroepen te maken heeft.
Daarom sta ik nu hier. Dat wil niet zeggen dat ik in elke sector degene ben
met wie men het gesprek het meest nuttig kan voeren. Neem bijvoorbeeld de
bouwsector; is een kraanmachinist een gereglementeerd beroep? Valt die onder
de bepaling dat hij zich moet aanmelden wanneer hij tijdelijk als kraanmachinist
komt werken? Of hoeft dat niet? Ook over hoe het met andere beroepen in die
sector zit, zou het gesprek het meest nuttig gevoerd kunnen worden met de
minister die verantwoordelijk is voor deze sector. Voor leraar moet u bij
mij zijn en voor duiker of sportinstructeur is het nuttig om met collega's
uit de betreffende sector te spreken.Ik zeg de Kamer toe dat ik in gesprek zal gaan met mijn collega's om de
lijst van de honderd beroepen langs te lopen – zo lang is die nu ook
weer niet – en van hen te horen wat hun voornemen is en of ze een beroep
bij ministeriële regeling al dan niet onder de bepaling laten vallen.
Ik kan de Kamer die lijst zo spoedig mogelijk doen toekomen. Maar ik ben afhankelijk
van de medewerking van alle ministeries; het is geen kwestie van even mijn
medewerkers vragen om achter hun bureau te gaan zitten en het uit te tikken.
Maar ik zal het in elk geval zo snel mogelijk doen.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Kan de minister die lijst de Kamer doen toekomen binnen een periode van
vier maanden nadat de wet in het Staatsblad heeft gestaan?Minister Plasterk:Ja, dat moet te halen zijn. Dat zeg ik toe.Overigens is de vervolgvraag met wie het gesprek moet worden gevoerd als
men het per individueel geval niet eens is met het wel of niet onder die regeling
brengen. Ik wil daar even rustig over nadenken. Ik meen dat dat het beste
met de minister kan die over de betreffende sector gaat, omdat het een inhoudelijk
gesprek is over de aard van zo'n beroep. Als stelselverantwoordelijke zal
ik ervoor zorgen dat de Kamer de informatie krijgt en ik maak nog even een
voorbehoud met wie het gesprek moet worden gevoerd – met mij of met
een collega van desbetreffende sector – als de Kamer het niet mee eens
is op een individueel punt. Bij gelegenheid kunnen wij daarover nog van gedachten
wisselen.Vervolgens werd gevraagd naar wat langdurig is, en het antwoord werd niet
bevredigend gevonden. Strikt genomen gaan wij niet in deze wet regelen wat
langdurig is, want dat verwijst naar andere richtlijnen. Dat is wellicht ook
de reden waarom het antwoord als wollig werd ervaren. Het praktische en korte
antwoord is: vijf jaar. Als de Kamer daarmee uit de voeten kan, had ik dat
natuurlijk ook eerder kunnen zeggen.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Mag ik ervan uitgaan dat het in alle EU-landen vijf jaar is?Minister Plasterk:Ja.De representativiteit waarnaar werd gevraagd, heeft geen betrekking op
het wetsvoorstel dat nu voorligt, maar op de richtlijn die al is vastgesteld.
In die richtlijn staat wanneer iemand in aanmerking komt voor een gemeenschappelijk
platform. Overigens is "platform" slecht vertaald uit het Frans,
want het betreft geen gezelschap maar een lijst van verschillen van wat in
het ene land en wat in het andere land is vereist om een bepaald beroep uit
te oefenen. Als een rijinstructeur in België achteruit parkeren niet
in het pakket hoeft te hebben en in Finland wel, kan in het kader van dat
platform een lijst worden opgesteld van de verschillen tussen België
en Finland. Dat kan ertoe leiden dat iemand in Finland een examen achteruit
parkeren moet doen alvorens hij rijinstructeur in Finland mag worden.Wie kan er vragen om zo'n platform? Volgens de regeling kunnen de lidstaten,
maar ook beroepsverenigingen of organisaties die op nationaal en Europees
niveau representatief zijn, platforms aan de Commissie voorleggen. Eigenlijk
moet die vraag niet aan mij worden gesteld, want het is een vraag over de
richtlijn en daarmee een Europese vraag. Vervolgens moet de Commissie beoordelen
of iemand representatief is. Als wij het niet eens zijn met die beoordeling,
moet het Europese traject worden doorlopen en kunnen wij hier niet zoveel
aan doen. Dat laat onverlet dat wij een gesprek kunnen voeren over wat een
representatieve beroepsgroep is. Het ligt in de rede dat dit de grootste organisatie
WWis waar de mensen uit de sector in zo'n land bij aangesloten zijn. Nogmaals,
dat moet op Europees niveau worden getoetst. Het is niet anders bedoeld dan
om de Commissie een handleiding te geven om ervoor te zorgen dat, wanneer
de slager om de hoek erom vraagt, dit niet automatisch in procedure hoeft
te worden genomen. Het moet namelijk gaan om een organisatie die representatief
is voor een hele beroepsgroep. Dit is inderdaad een vage omschrijving, die
juridisch moet worden ingevuld door de praktijk die op Europees niveau ontstaat.
Ik trek mij uitspraken dat de beantwoording niet helder zou zijn, aan. Ik
zal zorgen dat dat bij de volgende beantwoordingsronde verbetert.Ik vind het op zichzelf nuttig en interessant om van de collega's in de
verschillende sectoren te horen, welke van de gereglementeerde beroepsgroepen
zij wel onder de meldplicht willen brengen, en welke niet. Ik ben er niet
voor om dat op voorhand dicht te timmeren; dat moet afhankelijk zijn van de
argumentatie die daaraan ten grondslag ligt. Om te beginnen gaat het verder
dan dat wat Europa van ons vraagt. Ons uitgangspunt moet blijven het implementeren
van de richtlijn, en niet het verder dichttimmeren van een situatie. Er dreigt
overregulering, want waarom zouden wij zaken gaan reguleren die wij niet hoeven
te reguleren? Ik noem als voorbeeld de kraandrijver die misschien wel een
meldingsplicht heeft en de metselaar niet, hoewel hij per ongeluk
een baksteen kan laten vallen op iemands hoofd. Er is een grijs gebied, waarin
je een redelijk oordeel moet vellen. Ik vraag de Kamer dit niet op voorhand
dicht te timmeren. Wij moeten het professionalisme hoog houden, en niet bureaucratiseren.De heer Jasper van Dijk (SP):Ik ben een groot tegenstander van bureaucratie, maar ik vind het ook heel
fijn als mijn huis stevig in elkaar zit. Dat geldt voor alle dienstenberoepen
die onder dit regime zouden gaan vallen. U zegt dat u een overzicht zult maken.
Wat kunnen wij als Kamer doen als het ons niet bevalt?Minister Plasterk:Ik heb gezegd dat het helder is dat u iemand naar de Kamer kunt roepen,
in het midden latend wie dat is. De vraag is of ik dat ben als stelselverantwoordelijke.
Door de vraag op te werpen, heb ik al enigszins aangegeven dat de verantwoordelijke
minister naar de Kamer zou moeten komen. Dat u de regering naar de Kamer kunt
roepen als het gaat om een ministeriële regeling is evident.De heer Jasper van Dijk (SP):Gaande de invoering van deze richtlijn over twee weken kunnen wij dus
steeds aanpassen.Minister Plasterk:Nee, ik heb gezegd dat die lijst uiterlijk vier maanden na het ingaan
van de wet hier aanwezig is, wat voor de Kamer aanleiding kan zijn om daarover
een debat te voeren. Overigens kunt u bij elke gelegenheid in de toekomst
besluiten – de Kamer is immers het hoogste orgaan van het land –
zo'n regeling te veranderen.De heer Zijlstra (VVD):Kan de minister toezeggen dat de Kamer wordt geïnformeerd over wijzigingen?Minister Plasterk:Jazeker.De heer Jasper van Dijk heeft gevraagd om een evaluatie van de richtlijn.
Bij interruptie is hem er al op gewezen dat dit geen onderdeel is van de richtlijn
en dat het nu niet aan ons is te besluiten om de richtlijn te evalueren. Daarop
moet hij zijn collega's in het Europese Parlement aanspreken.Hij heeft gevraagd naar de inhoud van de begrippen tijdelijk en incidenteel.
Die zijn ontleend aan en een-op-een overgenomen uit de richtlijn. Wij hebben
ze nu niet nader gespecificeerd. In de richtlijn staat dat het tijdelijke
en incidentele karakter van een dienst of verrichting per geval wordt beoordeeld,
vooral in het licht van de duur, de frequentie, de regelmaat en continuïteit
van de dienstverrichting. Dat is in heel algemene termen gesteld.Waarom maakt talenkennis geen standaardonderdeel uit van de erkenningsprocedure?
De richtlijn is daarover helder. Dat mag geen onderdeel zijn van de erkenningsprocedure.
Maar taaltesten worden niet volledig uitgesloten en van geval tot geval kan
de werkgever beoordelen of de taaltoets noodzakelijk is. Dat is overigens
ook in meer algemene zin een antwoord op een aantal van de vragen die de heer
Jasper van Dijk heeft opgeworpen. Hij heeft gezegd dat hij zou willen dat
zijn huis wordt gemetseld, et cetera. Er zijn natuurlijk ook nog een werkgever
en een opdrachtgever. Bij de slager om de hoek kan men als klant kopen en
zelf beoordelen wat men wel en niet wil. Daarom is de medische sector natuurlijk
al helemaal uitgezonderd. Daarvan wil men het helemaal zeker weten, maar ook
bij een duikinstructeur wil men waarschijnlijk wel weten dat hij ervoor zorgt
dat men geen caissonziekte krijgt. Ergens stopt dat. Bij een reisleider of
zo moet men maar zelf besluiten of men die al dan niet in de arm wil nemen,
stel ik mij voor.De heer Zijlstra heeft gevraagd naar de lijst. Daarop heb ik geantwoord.
Mevrouw Besselink heeft gevraagd naar het lagere niveau. De inkomende beroepsbeoefenaar
moet ten minste het opleidingsniveau onder het Nederlandse niveau hebben.
Er zijn vijf niveaus. Hij kan dus tijdelijk een niveau lager zitten, dat is
impliciet aan wat hier is gesteld. Zij heeft gevraagd waarom de lijst nog
niet voorligt.Mevrouw Besselink (PvdA):Weet de ontvanger van de dienst dat men een niveau lager zit?Minister Plasterk:Ik denk dat het antwoord daarop moet zijn, dat wat hier is gewisseld openbaar
is, maar of op dat niveau consumenteninformatie wordt verstrekt, durf ik nu
niet te zeggen. Dat verschilt sterk per beroep, denk ik.Mevrouw Besselink (PvdA):Ik denk aan de huisarts die in zijn wachtkamer het bordje heeft hangen
met "Ik werk mee aan artsen in opleiding, dus het is mogelijk dat u wordt
geholpen ...".Minister Plasterk:Daarvoor geldt het niet.Mevrouw Besselink (PvdA):Ik geef dit als voorbeeld dat het heel gemakkelijk kan zijn om consumenten
snel te informeren. Het hoeft niet bureaucratisch en ingewikkeld te zijn.Minister Plasterk:Overigens is natuurlijk niet voor elke beroepssector een heel duidelijke
klantengroep aanwijsbaar. Het is dan de vraag wie men daarvan op de hoogte
moet stellen. Ik wil erover nadenken of ik daarop nog een nuttig antwoord
kan geven als het op dit moment geen springend punt is voor uw afweging.Mevrouw Besselink (PvdA):Het punt is natuurlijk of de kwaliteit gewaarborgd is. De minister heeft
aan de heer Jasper van Dijk gezegd dat er ook nog een opdrachtgever en een
werkgever zijn die dergelijke zaken mee zullen nemen. Het heeft mij een beetje
verbaasd dat men een tijd mag werken onder het niveau dat wij in Nederland
vragen.Minister Plasterk:Ja, dat is wel de keuze die ik voorleg. Mevrouw Besselink heeft aangehaakt
bij haar vierde vraag, namelijk hoe wij ervoor kunnen zorgen dat het niveau
wordt gehandhaafd. Dat is in feite de vraag onder het hele voorliggende wetsvoorstel.
Dit hele stelsel beoogt te zorgen dat er enerzijds flexibiliteit bestaat en
anderzijds een garantie dat het niveau kan worden gehandhaafd voor de beroepen
waarvoor dat essentieel is. Zij heeft gevraagd of de Nuffic dat aankan. Ja,
de Nuffic kan dat aan. Het gaat uiteindelijk om honderd gereglementeerde beroepen.
Het zijn er niet zo ongelooflijk veel. Ik heb toevallig vandaag een uitgebreid
gesprek met de Nuffic gevoerd. Er werken daar tweehonderd mensen. Mensen doen
daar overigens ook heel veel. Er is hierover overlegd en men
kan dit absorberen in de bestaande capaciteit.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Voorzitter. Ik dank de minister voor de goede en uitgebreide beantwoording.
Dat sterkt mij in de overtuiging dat wanneer de schriftelijke antwoorden wat
beter waren geweest, wij het misschien nog wat korter hadden kunnen doen.Ik wil de minister voorts bedanken voor zijn toezegging op ons verzoek
om de lijst aan te leveren en dat ook binnen vier maanden te doen. Van alle
honderd gereglementeerde beroepen zal worden aangegeven waarom wel of waarom
niet die voorafgaande melding moet worden gedaan. Dat brengt mij er ook toe
dat ik het amendement zoals dat door de heer Jasper van Dijk namens de SP-fractie
naar voren is gebracht, niet zal ondersteunen.Er is gevraagd met wie wij eventueel in debat zouden moeten gaan op het
moment dat wij het niet eens zijn met een van de conclusies ten aanzien van
een van de gereglementeerde beroepen. Dat vind ik een vraag die wij nu helemaal
niet moeten gaan beantwoorden. Ik ga ervan uit dat wij het volledig eens kunnen
worden over de lijst zoals die er dan uiteindelijk ligt.Er is ook helderheid verschaft naar aanleiding van de vraag op het terrein
van de langdurigheid. Ook daar ben ik het helemaal mee eens.De minister heeft de bal in mijn richting teruggespeeld dat ik op Europees
niveau misschien even had moeten nadenken over de vraag hoe het zat met de
representativiteit. Hij heeft gelijk. Ik zal daar nog een keer over spreken,
maar ik weet dat het een lastige discussie is op Europees niveau, dus dat
men daar ook niet snel uit is.Ik dank de minister nogmaals voor de beantwoording. Wij zullen onze zegen
geven aan deze wet.Minister Plasterk:Voorzitter. Ik wil de heer Van Dijk danken voor zijn opmerkingen en voor
zijn zegen. Daarmee geeft hij immers niet alleen zijn zegen, maar ook zijn
steun. Dat is wellicht nog meer waard in het parlement.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Aanstaande dinsdag zal over het wetsvoorstel worden gestemd.De vergadering wordt van 18.35 uur tot 20.00 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-800-806.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl