Vragen van het lid Vos aan de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie over de beschuldigingen van de minister aan het adres van de minderjarige Taïda Pasic
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 3042-3047

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

15-02-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 46, pagina 3042-3047

07-02-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over wetsvoorstellen inzake wijzigingen van de Werkloosheidswet, te weten: - de motie-Noorman-den Uyl/Van Gent over maximale premies in de cultuursector (29738, 30370, nr. 19); - de motie-De Wit over vervanging van het afspiegelingsbeginsel door het last-in-first-outbeginsel (29738, 30370, nr. 21); - de motie-De Wit/Noorman-den Uyl over de ontslagpraktijk bij rij-instructeurs en instructeurs in sport, dans en muziek (29738, 30370, nr. 22) en 5 andere moties (de nrs. 23 t/m 27)Pagina 3052-3053
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over Arbo-wetgeving, te weten: - de motie-Van Gent c.s. over de wenselijkheid van de nationale kop in de Arbo-regels (25883, nr. 68); - de motie-Rambocus c.s. over belastende Arbo-regels voor vrijwilligersorganisaties (25883, nr. 69)Pagina 3050-3050
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Werkloosheidswet en enige andere wetten in verband met de wijziging van het WW-stelsel (Wet wijziging WW-stelsel) (30370)Pagina 3051-3052
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 7 februari 2005)Pagina 3047-3050
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Werkloosheidswet en enige andere wetten in verband met aanscherping van de wekeneis (29738)Pagina 3050-3051
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 1 februari 2006 over asielbeleidPagina 3085-3091
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Nieuwe regels betreffende maatschappelijke ondersteuning (Wet maatschappelijke ondersteuning) (30131)Pagina 3053-3056
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de uitzetting van slachtoffers van de Schipholbrand, te weten: - de motie-Straub c.s. over het onderzoek van de Inspectie voor de Gezondheidszorg (24587, nr. 160); - de motie-De Wit/Vos over het achterwege laten van gedwongen terugkeer van overlevenden die worden behandeld voor psychische problemen (24587, nr. 161); - de motie-Van der Staaij c.s. over de beschikbaarheid van en de individuele toegankelijkheid tot medische behandeling in het land waarnaar wordt uitgezet (24587, nr. 162)Pagina 3050-3050
Eindstemmingen over het voorstel tot wijziging van het Reglement van Orde van de Tweede Kamer der Staten-Generaal (30140, nr. 12) en het voorstel tot wijziging van het Reglement van de commissie voor de Verzoekschriften (30140, nr. 13)Pagina 3058-3058
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met wijzigingen in het onderwijsachterstandenbeleid (30313)Pagina 3059-3085
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 7 februari 2006)Pagina 3091-3092
Stemmingen in verband met het voorstel tot wijziging van het Reglement van Orde van de Tweede Kamer der Staten-Generaal in verband met het openbaar maken van de neveninkomsten van de leden (30181), en over de motie-Depla over een voorstel voor een gedragscode voor leden van de Tweede Kamer (30181, nr. 8)Pagina 3058-3059
Vragen van het lid Halsema aan de minister-president, minister van Algemene Zaken, over zijn beoordeling van het pleidooi van de Europese Commissie om een gedragscode over de omgang van de media met religiesPagina 3037-3042
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Zorgverzekeringswet, te weten: - de motie-Vendrik/Kant over een Waarborgfonds Onverzekerden (29689, nr. 66); - de motie-Heemskerk/Vendrik over netto-inkomenseffecten van de Zorgverzekeringswet (29689, nr. 67)Pagina 3053-3053
Vragen van het lid Vos aan de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie over de beschuldigingen van de minister aan het adres van de minderjarige Taïda PasicPagina 3042-3047
Presentie en opening (dinsdag 7 februari 2005)Pagina 3037-3037
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 25 april 2005 te Luxemburg totstandgekomen Verdrag betreffende de toetreding van de Republiek Bulgarije en Roemenië tot de Europese Unie (met Akte, Protocol, Slotakte en Bijlagen); Trb. 2005, 196 (30256 (R 1800)), en over: - de motie-Van Bommel over besluitvorming over de goedkeuringswet (30256 (R1800), nr. 8); - de motie-Van Baalen/Herben over de toetreding van Bulgarije en Roemenië op basis van de criteria van Kopenhagen (30256 (R1800), nr. 9)Pagina 3053-3053
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Wet maatschappelijke ondersteuning, te weten: - de motie-Mosterd c.s. over zorg en ondersteuning van mensen die niet voor de functie verblijf zijn geïndiceerd, maar wel blijvend veel AWBZ-zorg nodig hebben (30131, nr. 75); - de motie-Mosterd/Bakker over de eigen bijdrage voor extramurale AWBZ-zorg (30131, nr. 76); - de motie-Kant c.s. over de extra kosten voor rolstoelvoorzieningen in de gemeente Arnhem (30131, nr. 78) en 16 andere moties (de nrs. 79 t/m 82, 84 t/m 90, 92, 93, 95, 96 en 101)Pagina 3056-3058

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 44 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid Vos aan de minister voor Vreemdelingenzaken en
Integratie over de beschuldigingen van de minister aan het adres van de minderjarige
Taïda Pasic.De voorzitter:Wellicht ten overvloede merk ik op dat de vragen gaan over het feit van
de opmerkingen en de beschuldigingen. Wij gaan in het vragenuur niet een individueel
dossier van een individuele persoon bespreken.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter. Dat knoop ik uiteraard in mijn oren.Wij hebben het over de achttienjarige Taïda Pasic, die dit jaar graag
haar vwo-diploma wil halen op haar school in Winterswijk. Zij was met haar
familieleden, met wie zij overigens al lang in Nederland verbleef, naar Kosovo
teruggekeerd, want zij konden geen verblijfsvergunning krijgen. Taïda
merkte daar dat het niet mogelijk was om op een goede manier haar opleiding
af te maken. Daarom is zij naar Nederland teruggekomen en is hier nu met een
toeristenvisum, om een poging te doen de school af te maken. Helaas is haar
onder schooltijd verzocht om op het politiebureau te komen. Van daaruit is
zij linea recta naar de gevangenis op Zestienhoven vervoerd. Toen kwamen al
haar leraren en medeleerlingen in opstand. Zij zeiden: dit kan zo niet, Taïda
moet haar opleiding kunnen afmaken.Inmiddels heeft de rechter besloten dat Taïda op vrije voeten moet
worden gesteld en dat de IND een nieuw besluit moet nemen. De rechter zegt
dat er in dit geval sprake is van onzorgvuldige besluitvorming. Wat doet de
minister? Welnu, als een beginnende "spin doctor" zoekt zij de media
op om het beeld over Taïda bij te stellen. Zij meldt dat Taïda klinkklare
onzin verkoopt en IND-medewerkers zwart maakt. Zij beschuldigt Taïda
ook van fraude. Daarover wil ik de minister graag een aantal vragen stellen.Welke uitlatingen zijn er door de minister precies gedaan over de verblijfsprocedure
van Taïda Pasic? Waren deze feiten in eerdere instantie reeds bekend,
en zo ja, bij wie? Waarom vallen deze feiten te betitelen als fraude?Heeft de minister zelf opdracht gegeven om verblijfsgerelateerde gegevens
van Taïda Pasic openbaar te maken, en zo ja, waarom? Op welke wijze heeft Taïda Pasic volgens de minister de IND-medewerkers
zwart gemaakt? Is zij hetzelfde oordeel toegedaan over de uitlatingen van
de onafhankelijke Amsterdamse rechter, die de IND onzorgvuldige besluitvorming
verwijt?Het College Bescherming Persoonsgegevens heeft bij monde van de heer Kohnstamm
sterke twijfels geuit naar aanleiding van de publieke uitlatingen van de minister
over Taïda Pasic. In een eerder advies heeft het college geoordeeld dat
persoonsgegevens alleen in uitzonderlijke omstandigheden openbaar gemaakt
mogen worden, als het noodzakelijk is voor een goede taakvervulling. Het college
twijfelt er sterk aan of de minister in dit geval in haar recht stond om op
deze manier gegevens publiek bekend te maken. Graag verneem ik van de minister
een reactie op dit oordeel van het College Bescherming Persoonsgegevens.Minister Verdonk:voorzitter. Ik ga eerst in op de vraag wat ik nu precies openbaar heb
gemaakt. Het is misschien goed om even terug te gaan in de geschiedenis. Op
19 januari 2006 is er een persbericht verschenen van de politie Noordoost-Gelderland
over de gang van zaken bij de aanhouding. Op 21 januari zijn Justitie
en de advocaat van het betrokken meisje niet ingegaan op het dossier. Op 25 januari
berichtte NRC Handelsblad van de tweevoudige afwijzing van de mvv. Het meisje
had al twee keer eerder een mvv aangevraagd, één keer toen zij
nog in Nederland was en één keer vanuit het land van herkomst.
In dat artikel werd ook gesproken over de inreis op een toeristenvisum via
Frankrijk. Dat is openbaar gemaakt door een gastouder. Op 31 januari
was er berichtgeving over de openbare zitting van de rechtbank in de bewaringszaak
en over de gronden voor de bewaring, waaronder het verscheuren van het paspoort.
Het meisje in kwestie had dus haar paspoort verscheurd. Dat heeft zij meegedeeld
aan de vreemdelingenpolitie. Op 4 februari was er berichtgeving over
de uitspraak in de voorlopige voorziening en is de eerdere vrijwillige terugkeer
van de familie Pasic aan de orde geweest, evenals de gestelde onmogelijkheid
voor het meisje Pasic om in Belgrado een mvv aan te vragen.Dat was allemaal aan de orde. Er is gezegd dat dit meisje is teruggegaan
naar het land van herkomst. Zij was op dat moment nog minderjarig en met haar
ouders. Haar ouders hebben bij de Internationale Organisatie voor Migratie
(IOM) getekend dat zij alle procedures introkken. Zij hebben hun vingerafdrukken
afgegeven, het is immers niet de bedoeling dat mensen die eenmaal weggaan
met een geldbedrag later weer terugkomen en opnieuw een beroep doen op een
dergelijke regeling. Dat doen wij niet. Daarom is toen gezegd: het is dan
wel mogelijk om nog een keer terug te komen, maar dan moet er in het land
van herkomst een vergunning worden aangevraagd.Op 5 februari heb ik openbaar gemaakt dat de familie Pasic bij vrijwillig
vertrek een premie van € 7000 had ontvangen. De inreis op een Frans
toeristenvisum heb ik toen gekwalificeerd als fraude. Er is ook in de krant
gemeld dat de familie Pasic klinkklare onzin zat te verkopen en dat zij IND-medewerkers
heeft zwartgemaakt. Voor alle duidelijkheid: ik heb dus eigenlijk alleen maar
de hoogte van de vertrekpremie openbaar gemaakt en het feit
dat er een vertrekpremie is gegeven. Voor de rest was alles al openbaar.Het lijkt mij goed om duidelijk te maken wat er feitelijk precies gebeurd
is. Taïda is thans 18 jaar oud. Zij is samen met haar ouders en twee
jongere zussen in juni 2000 naar Nederland gekomen. In de periode van juni
2000 tot juni 2004 heeft het gezin een asielprocedure doorlopen. Die is beëindigd
met een ongegrondverklaring in beroep. Het gezin heeft Nederland op 18 januari
2005 verlaten en is door tussenkomst van de IOM teruggekeerd naar Pristina.
Ik zei net al dat de IOM ter facilitering van die terugkeer de vliegtickets
naar Belgrado heeft verstrekt, alsook een bedrag van € 7000. Kort
daarvoor, toen Taïda nog in Nederland was, is er namens Taïda een
verzoek om advies voor afgifte mvv studie ingediend. Op 7 april 2005,
na haar terugkeer, is een negatief advies uitgebracht. Op 4 juli 2005
is opnieuw een verzoek om advies inzake afgifte mvv studie ingediend. Op 27 september
2005 is wederom negatief geadviseerd.Wat is dan het beleid waar het om gaat? Iemand kan naar Nederland komen
voor studie, maar daar is een aantal voorwaarden aan verbonden. Dat geldt
voor een studie aan een hbo-instelling of aan een universiteit. Voor bijvoorbeeld
vwo geldt ook nog de voorwaarde dat Nederland het meest aangewezen land moet
zijn om de beoogde opleiding te volgen. Er is onderzoek gedaan in Kosovo en
daaruit blijkt dat er in het land van herkomst een soortgelijke opleiding
bestaat. Er is een buitenlands equivalent en dat is gewoon beschikbaar. Er
blijkt in Kosovo een gymnasiumopleiding te zijn met een curriculum dat overeenkomt
met dat van de beoogde opleiding in Nederland. Zij had dus gewoon in Kosovo
naar school gekund.Voorts was er een verklaring van Nuffic, de Nederlandse organisatie voor
internationale samenwerking in het hoger onderwijs. Daaruit blijkt dat het
einddiploma van een algemeen vormend middelbaar onderwijsinstelling in de
voormalige deelrepublieken van Joegoslavië, Kosovo inbegrepen, de kwaliteit
en het niveau van een vwo-opleiding benadert. Dat is allemaal uitgezocht.
Dat meisje kon dus terug naar het land van herkomst en daar haar opleiding
afmaken.Betrokkene is echter toch naar Nederland gereisd, in juni of juli 2005.
Uit onderzoek blijkt dat er geen toeristenvisum was verstrekt. Zij had zich
ook niet gemeld bij de politie, terwijl er een wettelijke meldplicht bestaat.
Dat had dus gewoon moeten gebeuren. Taïda Pasic heeft twee keer een mvv-verzoek
ingediend en terwijl zij wist dat er nog een aanvraag liep, is zij weer naar
Nederland gereisd op een Frans toeristenvisum met een verblijfsduur van vijftien
dagen. De voorwaarde voor afgifte van een toeristenvisum is dat de persoon
in kwestie hoofdverblijf heeft in het land dat het visum heeft afgegeven,
in dit geval dus Frankrijk. Zij is echter doorgereisd naar Nederland.Ik kan nog een betoog houden over de Gemeentelijke Basisadministratie
(GBA), maar ik laat het hier voorlopig even bij. Volgens mij zijn de feiten
heel duidelijk.Mevrouw Vos (GroenLinks):U hebt mijn vraag niet beantwoord. Ik vroeg niet om de hele geschiedenis
en uw oordeel over de vraag of Taïda hier haar vwo mag afmaken of niet.
Ik vroeg of u Taïda van fraude hebt beschuldigd. U zegt dat u dat hebt
gedaan omdat het hier op een toeristenvisum verblijven fraude is. Hoezo is
dat fraude? Met een toeristenvisum hebben mensen immers toegang tot alle landen
in Europa.De voorzieningenrechter heeft wel degelijk geoordeeld dat de IND onzorgvuldig
is geweest in de besluitvorming. De rechter is van mening dat het besluit
moet worden overgedaan omdat er niet voldoende is gekeken naar de argumenten
die Taïda heeft aangevoerd voor haar stelling dat het voor haar niet
mogelijk was om haar vwo-diploma in Kosovo te halen. Hoe kunt u nu tot het
oordeel komen dat Taïda de IND onterecht beschuldigt en zwartmaakt, terwijl
de voorzieningenrechter heeft gesteld dat de IND onzorgvuldig heeft gehandeld?U zegt dat u behalve de hoogte van de vertrekpremie niets nieuws openbaar
hebt gemaakt. Wat was de noodzaak van het openbaar maken van gegevens? Waarom
hebt u dat gedaan? Het College Bescherming Persoonsgegevens heeft ernstige
twijfels over de rechtmatigheid van uw uitlatingen. Wat vindt u daarvan? U
had in hoger beroep kunnen gaan. Waarom hebt u dat niet gedaan en beschuldigt
u in plaats daarvan dit meisje via de media van fraude? U weet dat zij geen
enkel verweer heeft tegen u. Zij kan u niet voor de rechter slepen omdat u
uw uitlatingen doet in uw functie als minister. Als minister zegt u dus tegen
een meisje dat geen verweer heeft dat zij fraude pleegt en dat zij de IND
zwartmaakt. Vindt u dit nu een heuse invulling van uw taak als minister met
deze belangrijke portefeuille?Minister Verdonk:Ik wil duidelijk stellen dat ik hier niet ben om mensen zwart te maken.
Ik sta hier om de feiten zoals zij zijn over tafel te brengen. Ik heb begrip
voor individuele mensen, maar ik ben aangesteld om wetten en regels te handhaven
en dat doe ik in dit geval. Het is niet de bedoeling dat ouders met een minderjarig
kind teruggaan naar het land van herkomst en dat het kind zodra het meerderjarig
is zelfstandig besluit om weer terug te keren naar Nederland terwijl er nog
een mvv-aanvraag loopt. Ik zet alleen de feiten kort op een rijtje. Ik hoor
veel mensen "nee" roepen. Het gaat echter om verklaringen van beëdigde
ambtenaren. Dit is wat er is gebeurd.Mevrouw Vos (GroenLinks):Het punt is dat u dit meisje beschuldigt van fraude. Het gaat niet om
uw weergave van de feiten. De vraag is waarom u dit meisje publiekelijk beschuldigt.Minister Verdonk:Dit meisje was in Nederland en is met haar ouders teruggekeerd naar haar
land van herkomst. Zij is vervolgens teruggekeerd in Nederland terwijl zij
wist dat zij haar aanvraag moest afwachten in haar land van herkomst. Het
is dan niet de bedoeling dat men al naar Nederland reist. Zij heeft dus een
tijdje illegaal in Nederland verbleven, want er was geen verblijfstitel.Dan is er de situatie ten aanzien van het GBA. Betrokkene wil een schoolopleiding
volgen in Winterswijk. Zij laat zich inschrijven bij het GBA in Haarlem en
geeft daarbij aan dat zij van Winterwijk naar Haarlem is verhuisd. Daarvan
is een verklaring in het GBA opgenomen. Zij laat zich hier bij iemand inschrijven
en gaat vervolgens terug naar Winterswijk om daar een opleiding te volgen.
Achter elkaar is sprake van het met voeten treden van de regels die wij in
Nederland hebben.Mevrouw Vos heeft mij gevraagd waarom ik dan niet naar de rechter ga.
Ik ga in hoger beroep tegen de bewaringsuitspraak, maar tegen de uitspraak
in de voorlopige voorziening kan ik niet in beroep gaan. Op
20 februari of zoveel eerder als mogelijk is, zal het meisje in bezwaar
worden gehoord. Zo spoedig mogelijk daarna zullen wij een besluit nemen op
het bezwaar.Vervolgens kom ik te spreken over de vraag die mevrouw Vos heeft gesteld
over het toeristenvisum. Met betrekking tot een toeristenvisum moeten twee
dingen helder zijn. Voor een Frans toeristenvisum geldt dat je hoofdverblijf
moet hebben in Frankrijk en dat het geldig is voor een periode van vijftien
dagen. Aan deze beide bepalingen heb je je te houden. Er is echter geen sprake
geweest van hoofdverblijf in Frankrijk en de termijn is ver overschreden.Ik wil het vervolgens hebben over de uitspraken van het CBP. De brief
die ik aan de Kamer heb gestuurd, acht ik bekend. Op 16 maart is deze
bijna Kamerbreed aanvaard. Deze brief geeft mij de mogelijkheid om in zeer
uitzonderlijke gevallen persoonsgegevens uit een vreemdelingendossier openbaar
kan maken. Ik citeer dat uit de brief van het CBP. Per geval zal afgewogen
dienen te worden welke informatievoorziening proportioneel en subsidiair is.
Ik ben er, na afweging van alle belangen, toe gekomen om nadere gegevens te
verstrekken. Ik heb u net toegelicht wat dit eigenlijk betreft. In relatie
tot wat al was verschenen, is slechts heel weinig informatie verstrekt.Mevrouw Vos (GroenLinks):Ik wil hierover nog één vraag stellen.De voorzitter:U kunt geen nieuwe vraag stellen, maar zo nodig alleen een vraag herhalen
die niet is beantwoord.Mevrouw Vos (GroenLinks):De minister heeft mijn vraag waarom zij het nodig acht om dit meisje te
beschuldigen van fraude, niet beantwoord. Zij praat er omheen. Via de IND
kan zij er een oordeel over uitspreken of dit meisje al dan niet rechtmatig
in Nederland is en of zij al dan niet haar vwo mag afmaken. Zij kan in hoger
beroep gaan bij de rechter.De voorzitter:U hebt uw vraag herhaald. Die is duidelijk.Mevrouw Vos (GroenLinks):Maar waarom was het nodig om haar publiekelijk zwart te maken?De voorzitter:Het woord is aan de ministerMevrouw Vos (GroenLinks):Waarom was het nodig om haar publiekelijk te beschuldigen van fraude?
Maakt de minister daar ...De voorzitter:Ik zet haast nooit de microfoon uit, maar nu moest het even. Het woord
is aan de minister.Minister Verdonk:Ik kan alleen maar weer hetzelfde antwoord geven. Ik zet hier alleen de
feiten op een rijtje. Dat heeft niets te maken met zwartmaken. Het heeft te
maken met het feit dat ik informatie in evenwicht breng. In de media is contant
eenzijdig gekleurde informatie aan de orde geweest. Het enige wat ik heb gedaan,
is de feiten op een rijtje zetten. Ik ben van mening dat dit in het belang
is van de Nederlandse staat en van de medewerkers die het vreemdelingenbeleid
moeten uitvoeren, maar dat het ook in het belang is van het meisje zelf dat
er eens een keer met één mond wordt gesproken en dat zij eens
een keer duidelijkheid krijgt over haar verblijfstatus in Nederland. De IND
is daarover heel helder geweest. Ik ben er heel helder over geweest. Volgens
mij wordt het tijd dat wij hier in Nederland allemaal de wetten en regels
naleven. Ik heb dat al eens eerder in deze Kamer betoogd.De voorzitter:Een aantal leden wil aanvullende vragen stellen. De eerste daarvan is
de heer Dijsselbloem.De heer Dijsselbloem (PvdA):Voorzitter. De minister is in deze zaak nu tweemaal keihard teruggefloten
door de rechter. Tot twee keer toe! Zij moet het meisje Taïda al meer
dan € 1000 schadevergoeding betalen. Zij zegt dat het enige wat
zij doet, is de feiten laten spreken. Zij kiest daarvoor een landelijk dagblad
als platform en zij brandt het meisje tot de grond toe af. Heeft zij de zogenaamde
feiten die zij nu laat spreken, ook in de rechtszaken ingebracht? Zo ja, waarom
heeft de rechter haar dan teruggefloten. Of heeft zij deze feiten niet in
de rechtszaak ingebracht? In dat geval luidt mijn vraag: waarom niet? Het
is in ieder geval opmerkelijk dat de rechter die, naar ik aanneem, deze feiten
heeft kunnen wegen, het oordeel van de minister terzijde heeft gelegd. Het
is opmerkelijk dat de minister, ondanks dit oordeel van de rechter, in de
krant een heel nieuwe weergave van de feiten geeft. De rechter heeft deze
minister tot twee keer toe teruggefloten!Minister Verdonk:Voorzitter. Deze informatie is niet aan de orde gesteld in de beschikking
of tijdens de zitting omdat de aanvraag alleen al is afgewezen op grond van
het niet voldoen aan het mvv-vereiste. Verdere vragen rond de aanvraag zijn
door de IND daarom niet behandeld. Daar is de IND gewoon niet aan toegekomen,
er is alleen getoetst op het mvv-vereiste. Nu is er een uitspraak over de
bewaring; daar ga ik tegen in beroep, tegen de voorlopige voorziening kan
ik niet in beroep gaan. Wij gaan het meisje horen in bezwaar en dan zal er
een besluit over worden genomen.Wat ik niet begrijp, is dat ik ervan beschuldigd word dat ik mensen zwartmaak
en tot de grond toe afbreek als ik als minister na een zeer duidelijke en
zorgvuldige afweging het besluit neem om alleen maar feiten naar voren te
brengen, feiten die gewoon te onderbouwen zijn, die gewoon allemaal op papier
staan. Ik verzet mij dan ook hevig tegen deze beschuldiging.De heer Dijsselbloem (PvdA):Maar, voorzitter, deze minister kan niet zo maar een rechterlijk oordeel
aan de kant zetten en proberen om na haar ongelijk bij de rechter alsnog haar
gelijk te halen via De Telegraaf. Dat past niet.Mevrouw Lambrechts (D66):Voorzitter, ik wil toch ook het morele aspect van deze zaak aan de orde
stellen. Het gaat hierbij om een bijzonder talentvol meisje, dat ondanks dat
zij een halfjaar school mist, kennelijk in staat is om het laatste jaar van
het gymnasium te doorlopen en ook nog een tweede keuzevak te volgen. Zij heeft één
droom, één ambitie: hier haar einddiploma halen. Wij hebben
zelf te kampen met dertig-, veertigduizend jongeren die wij niet kunnen motiveren
om een diploma te halen, past het dan om zo'n meisje publiekelijk
aan de schandpaal te nagelen?De minister zegt dat de IND niet toekwam aan het afhandelen van de mvv-aanvraag.
Waarom is er in dit geval, waarin het voor dit meisje zo belangrijk is om
op tijd uitsluitsel te verkrijgen, waarin zij zelf van het ministerie te horen
heeft gekregen dat zij een kans heeft om met een mvv alsnog het laatste jaar
af te maken, niet met voorrang naar haar aanvraag gekeken?Minister Verdonk:Ik begin met een reactie op de opmerking van de heer Dijsselbloem dat
ik ongelijk zou hebben gekregen van de rechter. De rechter heeft gezegd dat
de bewaring opgeheven moet worden; daartegen ga ik in hoger beroep. En de
voorlopige voorziening betekent alleen dat het meisje de uitspraak in Nederland
kan afwachten. Wij wachten die uitspraak ook af.En wat de opmerking van mevrouw Lambrechts betreft, wij hebben hierover
al eerder gediscussieerd. Dit kabinet heeft gekozen voor een restrictief toelatingsbeleid.
Dit betekent dat wij voorwaarden stellen aan mensen die naar Nederland willen
komen. Dit betekent ook dat wij in het asielbeleid heel goed letten op de
redenen waarom iemand volgens de wet in Nederland mag blijven. In het kort
komt het erop neer dat er sprake moet zijn van een onveilige situatie in het
land van herkomst, structureel of tijdelijk. In dit geval ging het om een
tijdelijk onveilige situatie. Wij hebben dit gezin – ouders met drie
dochters – veilig in Nederland opgevangen. Op een gegeven moment moest
men terug naar het land van herkomst. Die procedure liep. Terwijl zij al wisten
dat zij terug moesten – zij zouden vrijwillig teruggaan en zij kregen
daarbij de hoge terugkeerbijdrage – heeft een gemachtigde een aanvraag
voor een mvv voor het volgen van een studie ingediend. Op 7 april 2005
is daar al een negatief advies over uitgebracht. Op 4 juli is er opnieuw
een verzoek gedaan; op 27 september is dat verzoek afgehandeld.Mevrouw Lambrechts (D66):Voorzitter, de minister zei in eerste termijn ...De voorzitter:Er is geen gelegenheid om telkens extra vragen te stellen. U kent de procedure
en brengt u mij nu niet in een situatie waarin ik hier telkens weer de nadruk
op moet leggen. Het woord is aan de heer Nawijn.De heer Nawijn (Groep Nawijn):Voorzitter. Ik dank de minister voor haar uiteenzetting, ik denk dat die
haar handelwijze heeft verduidelijkt. Ik heb nog wel twee vragen.De feiten die de minister in de publiciteit heeft gebracht, komen bij
terechtzittingen over dit soort zaken altijd naar voren. Zulke rechtszittingen
zijn openbaar; klopt dit?En is mijn veronderstelling juist dat het gezin waarom het gaat, bij vertrek
een premie heeft gekregen en een verklaring heeft ondertekend dat de betrokkenen
niet meer naar Nederland zouden terugkeren?Minister Verdonk:Het gaat inderdaad om een openbare terechtzitting en verder kan ik zeggen
dat men bij terugkeer naar het land van herkomst een verklaring ondertekent
dat men de op dat moment lopende procedures staakt. Men keert vervolgens terug
en dan is het helemaal niet onmogelijk om weer naar Nederland te gaan, maar
dan moet men wel een aanvraag indienen in het land van herkomst. Zij had dus
in het land van herkomst een mvv-aanvraag voor studie moeten indienen, die
dan vervolgens getoetst wordt zoals elke mvv-aanvraag. En u weet even goed
als ik wat de voorwaarden daarvoor zijn. Een van die voorwaarden is, zeker
bij een middelbareschoolopleiding, dat die niet aanwezig is in het land van
herkomst. Dat is die dus wel.De heer De Wit (SP):Het kan er bij mij niet in dat de minister opdracht heeft gegeven om een
meisje van 17 jaar in de gevangenis te laten insluiten.De minister heeft een uiteenzetting gegeven over alles wat in deze zaak
is gebeurd. Het meisje wil hier niet blijven; zij wil haar studie afmaken.
Ik begrijp niet waarom de minister, wetende dat het meisje niets liever wil
dan teruggaan naar het land van herkomst, wat overigens ook niet mogelijk
schijnt te zijn, niet met de betrokkenen zoekt naar een oplossing in plaats
van procedure op procedure te stapelen en in de krant uitlatingen te doen
over klinkklare onzin, fraude en het bezoedelen van ambtenaren van de IND.Ik heb twee vragen. Is het niet verstandig, minister, dat u gaat nadenken
hoe u tot een oplossing kunt komen in plaats van de formele regels te volgen?
Als u nog eens nadenkt over de koppen in de krant en uw uitlatingen, vindt
u dan niet dat u achteraf gezien te zwaar hebt uitgepakt en dat het volstrekt
overdreven en ongepast is in deze situatie?Minister Verdonk:Laat ik eerst wat duidelijkheid scheppen. Het meisje is niet 17 jaar en
is niet minderjarig. Het meisje is 18 jaar. Wij praten over een volwassen
persoon. Verder weet de heer De Wit evengoed als ik dat ik niet ga over de
koppen in de krant.Dan de vraag waarom dit meisjes in de gevangenis wordt ingesloten. De
heer De Wit weet heel goed dat op het moment dat betrokkene in Nederland is
zonder een geldige verblijfstitel – zij heeft een mvv aangevraagd in
Nederland en een sticker gekregen voor tijdelijk verblijf. Door de M50-unit
van de IND, die goed werk doet, is gebleken dat zij ten onrechte hier verblijft
en niet voldoet aan de voorwaarden voor de mvv. Dat is ook de reden dat zij
de mvv niet heeft gekregen en terug moet naar het land van herkomst.Mevrouw Vos refereerde aan wat op de school is gebeurd. Ik lees voor uit
de persverklaring van de vreemdelingenpolitie: een medewerker van de vreemdelingenpolitie
is naar de school gegaan. Hij heeft zich bij een docent gemeld en deze heeft
het meisje opgehaald. In diens bijzijn is haar uitgelegd dat zij zich aan
het begin van de middag op het politiebureau in Winterswijk moest melden.
Daar is haar de afwijzende beschikking van de Immigratie- en Naturalisatiedienst
uitgereikt. Betrokkene wist dat zij bij een negatieve beslissing Nederland
diende te verlaten. Om de terugkeer ook te kunnen effectueren is zij in vreemdelingenbewaring
gesteld. Voorafgaand aan deze afwijzing – dit in antwoord op de vraag
van de heer De Wit – loopt al een lang traject van juridische beslissingen
die voor het meisje altijd negatief zijn uitgevallen.De heer De Wit (SP):Voorzitter, ik heb geen antwoord gekregen.De voorzitter:U mag korte vragen die niet beantwoord zijn, herhalen en geen nieuwe vragen
stellen.De heer De Wit (SP):Waarom niet nu alles op alles zetten om tot een oplossing te komen in
plaats van procederen? Vindt u, minister, achteraf gezien, wat in de krant
staat passend als citaten van u?Minister Verdonk:Wij hebben hier al zo vaak gedebatteerd. De heer De Wit en ik hebben al
zo vaak gedebatteerd over het treffen van concrete oplossingen. Ik probeer
steeds duidelijk te maken dat ik de ruimte niet heb. Iedereen die naar Nederland
wil komen voor een studie, voor een opleiding of voor werk en die een mvv
wil krijgen, moet gewoon voldoen aan de voorwaarden die in Nederland zijn
gesteld. Die staan gewoon in onze wet- en regelgeving. Onze wet- en regelgeving
is volgens de regels van onze parlementaire democratie tot stand gekomen.
Ik moet die regels toepassen. Natuurlijk heb ik begrip voor mensen in deze
situatie, maar ik heb niet de ruimte om het te doen. Ik ben er ook voor om
te zorgen dat de regels die wij in Nederland hebben opgesteld, worden toegepast.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik wil niet opnieuw beginnen over de details van deze zaak, hoewel ik
mij met menigeen hier verbaas over de hardvochtigheid van de minister.Ik heb een vraag over wat ik ministeriabel fatsoen wil noemen. Als ik
de minister hoor, heb ik het gevoel dat zij ten strijde trekt tegen een vijandelijke
mogendheid en niet tegen een meisje van 18 jaar. Is de minister zich ervan
bewust dat dit meisje in een dwangverhouding tot haar staat? De minister heeft
de macht en de bevoegdheid om haar toe te laten of het land uit te zetten.
Juist die macht en de wetenschap daarvan zou de minister moeten dwingen tot
terughoudendheid.De minister zegt dat zij zich bij de feiten houdt, maar fraude is geen
feit. Er is geen rechter aan te pas gekomen om dat vast te stellen. Fraude
is een onbewezen kwalificatie. Wat zo wringt – mevrouw Vos heeft daar
terecht op gewezen – is dat het meisje zich niet kan verweren tegen
de onbewezen veronderstelling van de minister. De minister is immuun. Het
meisje kan geen aanklacht tegen de minister indienen voor smaad. Dat betekent
dat de minister in de krant wegkomt met de aantijging van fraude en dat het
meisje zich niet kan verweren. De minister kent de beperkingen van haar positie
niet. En die zou zij wel moeten kennen.Minister Verdonk:Voorzitter. Al drie jaar word ik door GroenLinks beticht van hardvochtigheid
en immuniteit. Wat ik doe, is het uitvoeren van kabinetsbeleid. Wat ik doe,
is regels en wetten toepassen die wij hier in Nederland hebben gemaakt. Daar
kan GroenLinks zich wel niet in kunnen vinden, maar de meerderheid van de
Kamer heeft zich er wel in kunnen vinden.Natuurlijk is het belangrijk om de puntjes op de i te zetten. Het gaat
om het woord "fraude". Wat is fraude ook? Het oneigenlijk gebruikmaken
van voorzieningen. Dat is wat hier gebeurt. Betrokkene weet dat er geen mvv
voor studie wordt afgegeven. Daar is al twee keer negatief over beslist. Er
is negatief beslist op de asielaanvraag. De manier van handelen rond het GBA
is een kwestie van oneigenlijk gebruikmaken van voorzieningen. Het is dus
helemaal niet zo dat ik iemand probeer zwart te maken of in een kwaad daglicht
te stellen. Wat ik doe, is neerzetten wat er is gebeurd. De negatieve beslissingen
liggen er gewoon.Zij staat in een dwangverhouding tot mij? Zij heeft als volwassen vrouw
haar eigen verantwoordelijkheid. Zij kan terug naar het land van herkomst
en zij kan daar de middelbareschoolopleiding afmaken. Misschien kan zij daar
gaan bouwen om het land weer groot te maken.De heer Van Fessem (CDA):Voorzitter. Ik heb nog een vraag in verband met de kwalificatie "fraude".
Er zoemt een verhaal rond dat VluchtelingenWerk Nederland een verkeerd advies
heeft gegeven. Is het mogelijk dat het kind dat advies heeft opgevolgd en
in weerwil daarvan zaken heeft vermeden?Minister Verdonk:Voorzitter. Ik denk dat ik hetzelfde artikel in de krant heb gelezen als
de heer Van Fessem. VluchtelingenWerk Nederland zou moeten weten dat de beschikbaarheid
van een gastgezin niet voldoende is om het meisje in Nederland haar studie
te laten afmaken. Het is onduidelijk of de organisatie dit werkelijk heeft
gezegd.De heer Van Fessem (CDA):Maar u weet niet of het zo is gezegd. Gaat u dat nog nazoeken?Minister Verdonk:Ik denk dat het goed is dat ik contact met VluchtelingenWerk Nederland
opneem, om dat toch eens even na te vragen.De voorzitter:Voordat ik het vragenuur afsluit moet mij toch één opmerking
van het hart. Gezien de publiciteit over dit onderwerp vond ik het niet op
mijn weg liggen om vragen of antwoorden niet toe te laten in dit vragenuur.
Maar laat ik zeggen dat ik er geen gewoonte van zou willen maken om in de
Kamer voortaan, bij het vragenuur of elders, eigenlijk individuele dossiers
te bespreken. Ik zeg dit zowel tegen de minister als tegen de leden van de
Kamer. Ik stel voor daar nu verder geen discussie over te voeren.Mevrouw Vos (GroenLinks):Toch wil ik daar iets over zeggen. De discussie over het bespreken van
individuele dossiers wordt al langer gevoerd. Maar volgens mij is hier iets
anders aan de hand. Het gaat nu om de wijze waarop de minister haar bevoegdheid
als minister uitoefent. Het gaat hier niet om een individuele zaak maar om
beleid, en dat wilde ik ter discussie stellen. Volgens mij was dat ook de
kern van het debat.De voorzitter:Dat is waar, dat was de kern van uw vraag. Wij hebben ook in overleg met
u het onderwerp van de vraag op deze manier aangepast. Het enige wat ik wil
zeggen is, dat ik het geen goede manier van werken vind om zo in detail individuele
dossiers te bespreken. Ik herhaal dat ik een en ander zei aan het adres van
de minister én aan het adres van de individuele leden.De heer Klaas de Vries (PvdA):Ik heb begrepen dat het Presidium zich daar binnenkort over gaat beraden.
Ik wil de voorzitter vragen de leden van de Kamer nog even de tijd te geven
om ook in het licht van artikel 68 van de Grondwet, niet al te snel over te
gaan tot het beperken van het recht van Kamerleden, ook van
individuele Kamerleden, om elke inlichting aan de regering te vragen die men
nodig vindt. Dat er de nodige zelfbeperking noodzakelijk is, ook door Kamerleden
zelf, dat geef ik de voorzitter graag toe. Maar het lijkt mij principieel
onjuist om erop aan te dringen dat de Kamer zich met bepaalde zaken niet meer
om inlichtingen bekommert, zeker in de vorm van een mededeling door de voorzitter
zoals hij die nu doet. Dat is het grondwettelijk recht van de Kamer, en dat
recht kan zelfs de voorzitter de Kamer niet afnemen; dat staat in de Grondwet.
Daarover zijn fundamentele nota's geschreven, laatstelijk door de commissie
die zich heeft beziggehouden met de nieuwe wet op de parlementaire enquête.
Ik zou het al te makkelijk vinden als daar in deze sfeer beperkingen aan worden
opgelegd.De voorzitter:Ik zou mijn functie niet waard zijn als ik de Kamer het recht op het verkrijgen
van inlichtingen zou willen ontzeggen; dat kan ik helemaal niet en dat wíl
ik ook niet. Dat was dus zeker niet de bedoeling van mijn opmerking. Het Presidium
zal zich morgen, en zo nodig op een later moment nogmaals beraden over de
vraag hoe individuele gevallen in de Kamer worden behandeld. Wij zullen zeer
zeker de opmerkingen daarbij betrekken die de heer De Vries nu gemaakt heeft. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-3042-3047.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl