Debat over naturalisatieprocedures
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 329-341

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-10-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 6, pagina 329-341

29-09-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29543Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Raad algemene zaken en externe betrekkingen (Razeb), te weten: - de motie-Van Baalen c.s. over de opschorting van de toetredingsonderhandelingen van de EU met Turkije (21501-02, nr. 640); - de motie-Herben over de mogelijkheid van een speciaal partnerschap en de opnamecapaciteit van de EU (21501-02, nr. 641)Pagina 345-345
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 22 september 2005)Pagina 367-368
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 14 september 2005 over het asielbeleidPagina 285-290
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 29 september 2005 over de Raad algemene zaken en externe betrekkingen (Razeb)Pagina 341-345
Voortzetting van de behandeling van het Voorstel van wet van het lid Luchtenveld tot wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering en van enkele andere wetten in verband met de invoering van de mogelijkheid van beëindiging van het huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst alsmede van een gewijzigde vaststelling en effectieve handhaving van de afspraken en rechterlijke beslissingen die in verband met de ontbinding van het huwelijk of nadien tot stand zijn gekomen over de wijze waarop door beide ouders vorm wordt gegeven aan het voortgezet ouderschap (Wet beëindiging huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst en vormgeving voortgezet ouderschap) (29676)Pagina 294-304
Debat over het boetebeleid van de NSPagina 279-284
Voortzetting van het debat over besluiten van de Opta over kabeltarievenPagina 317-324
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over besluiten van de Opta over kabeltarieven, te weten: - de motie-Gerkens c.s. over invulling van het begrip kostenoriëntatie in de ontwerpbesluiten (27088, nr. 44); - de motie-Aptroot c.s. over kostenverrekening door de kabelbedrijven (27088, nr. 45)Pagina 324-325
Presentie en opening (donderdag 29 september 2005)Pagina 279-279
Voortzetting van de behandeling van:het Voorstel van wet van het lid Luchtenveld tot wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering en van enkele andere wetten in verband met de invoering van de mogelijkheid van beëindiging van het huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst alsmede van een gewijzigde vaststelling en effectieve handhaving van de afspraken en rechterlijke beslissingen die in verband met de ontbinding van het huwelijk of nadien tot stand zijn gekomen over de wijze waarop door beide ouders vorm wordt gegeven aan het voortgezet ouderschap (Wet beëindiging huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst en vormgeving voortgezet ouderschap) (29676).Pagina 306-317
Behandeling van de brief van het Presidium over de nationale Europadiscussie (30257)Pagina 345-367
Regeling van werkzaamheden (donderdag 29 september 2005)Pagina 304-305
Debat over naturalisatieproceduresPagina 329-341
Behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van de wetgeving aan en invoering van de wet tot vaststelling van titel 7.17 (verzekering) en titel 7.18 (lijfrente) van het nieuwe Burgerlijk Wetboek (Invoeringswet titel 7.17 en titel 7.18 Burgerlijk Wetboek) (30137)Pagina 290-294
Voortzetting van de behandeling van het Voorstel van wet van het lid Luchtenveld tot wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering en van enkele andere wetten in verband met de invoering van de mogelijkheid van beëindiging van het huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst alsmede van een gewijzigde vaststelling en effectieve handhaving van de afspraken en rechterlijke beslissingen die in verband met de ontbinding van het huwelijk of nadien tot stand zijn gekomen over de wijze waarop door beide ouders vorm wordt gegeven aan het voortgezet ouderschap (Wet beëindiging huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst en vormgeving voortgezet ouderschap) (29676).Pagina 325-328
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het boetebeleid van de NS, te weten: - de motie-Gerkens/Duyvendak over uitstel van invoering van het boetebeleid van de NS (23645, nr. 104); - de motie-Gerkens/Duyvendak over uniforme regels voor het boetebeleid voor het personenvervoer per spoor (23645, nr. 105); - de motie-Dijksma over aanpassing van het coulancebeleid voor welwillende reizigers (23645, nr. 106.)Pagina 305-306

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 74 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat over naturalisatieprocedures.De heer Nawijn (Groep Nawijn):Voorzitter. Ik heb een spoeddebat aangevraagd omdat het mij niet duidelijk
is, wanneer de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie gebruik maakt
van de discretionaire bevoegdheid, vastgelegd in artikel 10 van de Rijkswet
op het Nederlanderschap, en in welke gevallen zij dit niet doet. Bij het lezen
van het antwoord op de vele Kamervragen van onder anderen mevrouw Vos, de
heer De Vries, mevrouw Verbeet en van mij inzake prinses Máxima en
de voetballer Kalou krijg ik het gevoel dat de minister een beetje om de hete
brij heen draait. Zij kan toch niet naar eigen goeddunken bepalen wanneer
er volgens de memorie van toelichting van de genoemde wet redenen van staatsbelang
of andere gewichtige Nederlandse belangen in het geding zijn op het gebied
van internationale economische en culturele betrekkingen? Dat riekt namelijk
naar willekeur, en willekeur mag niet voorkomen in het bestuursrecht. Gelijke
monniken, gelijke kappen, dat moet toch het uitgangspunt voor het beleid zijn,
zo lijkt mij. Ook de rechter zal er eventueel over moeten kunnen oordelen,
aan de hand van criteria. Daarom ben ik van mening dat de minister in dit
debat opening van zaken moet geven, niet alleen in de gevallen waarin artikel
10 niet is toegepast, maar ook in de gevallen waarin wél van dit artikel
gebruik gemaakt is. Wat is het beleid van de minister? Deze vraag geldt zeker
in het geval van de voetballer Kalou, waarin de IND en de betrokken staatssecretaris
positieve adviezen hebben gegeven.In het antwoord op Kamervragen van mevrouw Verbeet en de heer De Vries
schrijft de minister over het streven van het kabinet om restrictief gebruik
te maken van artikel 10. En in antwoord op Kamervragen van mevrouw Vos over
de versnelde naturalisatie van prinses Máxima zegt de minister dat
de minister van Justitie heeft geconstateerd dat toepassing van artikel 10
nodig was om redenen van staatsbelang. Ik vraag me af wat in dit verband het
verschil is tussen de minister van Justitie en de staatssecretaris van WVS.
Beiden geven een oordeel, maar in het ene geval oordeelt de minister dat er
inderdaad sprake is van een staatsbelang, terwijl zij zich in het andere geval
niet neerlegt bij het advies van de staatssecretaris voor Sport dat er een
duidelijk Nederlands belang gediend wordt met versnelde naturalisatie van
de voetballer Kalou. Is er geen sprake van gewichtige belangen op het gebied
van internationale economische betrekkingen als ons voetbalelftal volgend
jaar in Duitsland goed presteert? Wat moet er nog meer gebeuren als je tot
voetbaltalent van het jaar 2005 wordt gekozen? Moeten wij niet allen gewoon
achter het Nederlands elftal gaan staan? Er is in dit geval ook geen sprake
van precedentwerking, dit is duidelijk een uniek geval, want niet iedereen
wordt voetbaltalent van het jaar. En wat is het verschil tussen de zaak-Kalou
en die van de Ethiopische atlete Kiplagat en die van de dressuurruiter Schönberger?
Beide laatstgenoemden zijn wél versneld genaturaliseerd, omdat zij
daardoor konden worden geselecteerd voor teams die Nederland zouden vertegenwoordigen
bij internationale wedstrijden. Er zijn ook wel musici genaturaliseerd, terwijl
zij overigens niet de Nederlandse taal spraken of permanent in Nederland woonden.Kan de minister ook een overzicht geven van de wetgeving en de praktijk
op dit vlak in andere Europese landen? Het lijkt mij dat het beleid in Europa
ook op het gebied van naturalisatie moet worden geharmoniseerd. Is de minister
bereid, de Kamer hierover te informeren? Begrijp me goed, ook ik ben een voorstander
van een restrictief gebruik van de discretionaire bevoegdheid van artikel
10, maar het gaat per jaar maar om enkele zaken en er is geen enkele precedentwerking.
Bovendien is de broer van Salomon Kalou, Bonaventura, ook Nederlander. Versnelde
naturalisatie van Salomon Kalou past ook in het beleid dat deze minister voorstaat,
namelijk voorbeelden laten zien van geslaagde allochtonen bij het invullen
van het integratiebeleid. Graag duidelijkheid van de minister.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter. Salomon Kalou heeft sinds augustus 2003 een verblijfsvergunning.
Nu wil hij Nederlander worden. Salomon Kalou woont in Nederland, hij werkt
in Nederland en hij doet dat goed, want hij speelt topvoetbal. Vandaar dat
hij het idee heeft – en anderen met hem – dat het Nederlandse
elftal iets voor hem zou kunnen zijn. Het probleem is dat iemand pas Nederlander
kan worden als hij vijf jaar legaal met verblijfsvergunning in Nederland woont.
Salomon Kalou voldoet daar dus niet aan. Gelukkig zijn er ook uitzonderingen
op de regel. Die worden verwoord in artikel 10 van de Rijkswet op het Nederlanderschap.
Gelukkig zou ik zeggen, want bijvoorbeeld Hare Koninklijke Hoogheid prinses
Máxima heeft daardoor razendsnel het Nederlanderschap verkregen.Voor sporters geldt de eis dat er sprake moet zijn van een wezenlijk Nederlands
sportbelang. Om dat te beoordelen, vraagt de minister voor Vreemdelingenzaken
en Integratie advies aan haar collega van Volksgezondheid, Welzijn en Sport,
de staatssecretaris van Sport, mevrouw Ross, die op haar beurt weer advies
ontvangt van de desbetreffende sportbonden. Het is voor GroenLinks onbegrijpelijk
dat de minister het positieve advies van haar collega Ross en het advies van
haar eigen IND naast zeer heeft neergelegd. Het maakt kennelijk uit of je
in oranje wilt of dat je van Oranje bent!In antwoord op Kamervragen van mijn fractie en van de PvdA zei de minister
in mei dat zij van mening was dat er in dit geval geen sprake is van een zodanig
Nederlands belang op sportief gebied dat, kijkend naar de overige voorwaarden
voor naturalisatie waaraan momenteel niet wordt voldaan door de heer Kalou
en het streven van het kabinet om restrictief gebruik te maken van artikel
10 van de Rijkswet op het Nederlanderschap, er een positieve beslissing op
het naturalisatieverzoek aan de orde kan zijn. De heer Kalou voetbalt blijkbaar
niet zo goed dat de minister hem vergeeft dat hij nog geen vijf jaar in Nederland
verblijft en de naturalisatietoets niet heeft gehaald. Zij heeft kennelijk
meer verstand van voetbal dan haar adviseur de staatssecretaris van Sport,
mevrouw Ross.Ik begrijp dit niet, want dat is toch de kern. De staatssecretaris geeft
aan dat hier een wezenlijk Nederlands sportbelang aan de orde is. Dan is het
toch aan de minister om vervolgens de heer Kalou in aanmerking te laten komen
voor versnelde naturalisatie? De minister zegt echter nee,
zonder te motiveren waarom zij op het punt van het wezenlijke belang afwijkt
van haar adviseur de staatssecretaris van Sport. Waarom zijn de sportieve
prestaties van de heer Kalou niet dusdanig dat er een wezenlijk Nederlands
belang speelt? Welke criteria hanteert de minister voor de beoordeling van
het advies van staatssecretaris Ross? Wellicht kan de minister ons een kijkje
in de keuken geven door ons te vertellen hoeveel sporters een verzoek tot
naturalisatie hebben ingediend en hoeveel er gehonoreerd zijn: Wellicht kan
zij dat ook zeggen van de verzoeken die bij haar voorganger, de heer Nawijn,
zijn ingediend? Kan de minister aangeven of het voor de toetsingscriteria
uitmaakt of iemand een individuele sporter is of een teamsporter?De minister wekt de indruk vooral uit te zijn op versterking van het restrictieve
imago van de Rita die alle druk weerstaat en geen zin heeft in precedentwerking!
Ik zou haar nogmaals de woorden van Johan Cruijf willen voorhouden: "Als
je in staat bent om met je verstand de uitzondering te onderkennen, dan schep
je nooit een precedent."Mevrouw Lambrechts (D66):Voorzitter. De krant kopt "Geen paspoort voor voetballer Kalou".
Eigenlijk hoeven wij dit debat niet eens meer te voeren. Kennelijk heeft een
meerderheid in de Kamer – CDA, VVD en LPF – te kennen gegeven
hoe dan ook naturalisatie voor Kalou niet te willen ondersteunen.Wij vinden dat heel erg jammer. Onze insteek is anders, onze insteek is
dat talent benut moet worden en aan Nederland moet worden gebonden. Dit geldt
overigens niet alleen voor sporters, maar ook voor wetenschappers en kunstenaars.
Gelukkig zijn er kunstenaars, zoals de dirigent van het Residentieorkest,
die ooit van deze beleidsregel gebruikgemaakt hebben. Het is buitengewoon
jammer dat nu plotseling is besloten om van dit talent geen gebruik te maken.Er wordt gezegd dat er geen uitzondering gemaakt moet worden. Wie heeft
het hier over een uitzondering? De wettelijke regeling maakt het mogelijk
en dan moet de desbetreffende bepaling ook gebruikt worden voor het doel waarvoor
ze is opgenomen, namelijk talenten aan dit land binden. Er is een positief
advies van de staatssecretaris van Sport. De IND heeft een inwilligende naturalisatiebeschikking
afgegeven. Echte deskundigen – zo mag ik Cruyff en Van Basten toch wel
noemen – zeggen dat dit een groot talent is. Op grond van welke argumenten
kan de minister dan zeggen, geen gebruik te willen maken van artikel 10 van
de Rijkswet op het Nederlanderschap?Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):Voorzitter. Ik zal vandaag niet spreken over de eventuele versnelde naturalisatie
van Salomon Kalou. De minister heeft de bevoegdheid naturalisaties te verlenen.
Artikel 10 biedt de minister een grote, vrijwel ongenormeerde beleidsvrijheid
op dit punt. Over een individueel geval wil ik niet met de minister in debat
gaan. Dat is aan de minister. Een motie met de strekking om Kalou toch versneld
te naturaliseren, zullen wij niet steunen. Ik heb echter wel vragen bij de
beslissing van de minister. Ik had mij heel goed kunnen voorstellen dat de
beslissing anders was uitgevallen.Dat brengt mij bij de afhandeling van naturalisatieverzoeken in het algemeen.
Ik roep de minister op om daar met souplesse mee om te gaan en volop gebruik
te maken van de mogelijkheden die artikel 10 biedt. Wij hebben enkele voorbeelden
van gevallen waarin mensen die genaturaliseerd willen worden, worden geconfronteerd
met voor hen onmogelijke eisen inzake het overleggen van identiteitspapieren.
Het lijkt erop dat zij niet genaturaliseerd kunnen worden. Ik begrijp dat
deze voorbeelden in dit bestek niet besproken kunnen worden. Mijn fractie
neemt zich voor om hierover uitgebreid met de minister van gedachten te wisselen
bij de behandeling van de begroting van Justitie.De heer Dijsselbloem (PvdA):Voorzitter. De PvdA-fractie gunt de heer Kalou zijn verblijfsvergunning
van harte vanwege zijn buitengewone sportieve prestaties. Daar moeten wij
het echter vandaag niet over hebben. Wij bespreken het beleid dat de minister
voert op grond van artikel 10 van de Rijkswet op het Nederlanderschap. Op
grond van dit artikel kan overgegaan worden tot versnelde naturalisatie van
degenen die een belangrijk maatschappelijk belang kunnen dienen, bijvoorbeeld
op economisch, cultureel of sportief terrein.Dat is overigens niet het enige handvat. Onderliggende regelgeving is
uitgewerkt in circulaires en in een richtlijn. Ik houd dit collega's die daar
niet over hebben gesproken, met nadruk voor. De minister van Justitie heeft
indertijd regels geformuleerd waarin is omschreven waar een topsporter aan
moet voldoen. Onze stelling is dat de discretionaire bevoegdheid van de minister
wordt beperkt als de regering al heeft uitgewerkt aan welke criteria betrokkenen
moeten voldoen. In de richtlijn Naturalisatie Topsporters staat dat er een
verklaring moet zijn van een nationale sportbond. Die is er. Vervolgens moet
advies gevraagd worden aan de staatssecretaris van VWS. Dat advies is er ook.
Bij een teamsporter moet worden aangetoond dat deze ten minste op het hoogste
niveau zal presteren. Dat is in dit geval duidelijk. Dan staat er in deze
richtlijn: indien duidelijk is dat door versnelde naturalisaties de sporter
sneller dan normaal kan deelnemen aan internationale wedstrijden op het hoogste
niveau en dit uit het advies van VWS blijkt, dan bestaat voldoende Nederlands
belang in de zin van artikel 10 van de Rijkswet op het Nederlanderschap. Als
dat staat in een richtlijn van het ministerie van Justitie, die openbaar is,
die getekend is, die iedereen kan lezen, vind ik dat de minister zich een
te grote discretionaire bevoegdheid toerekent. Die is beperkt door deze onderliggende
richtlijn. Zij moet zich daaraan houden. Doet zij dit niet, dan spreken wij
hier over willekeur en niet over het beleid.De minister zegt dat zij restrictiever beleid wil voeren. Daarover heb
ik twee opmerkingen. Ten eerste had zij dat eerder kenbaar moeten maken, zodat
wij in de Kamer over de wijze waarop zij wil omgaan met artikel 10 van de
Rijkswet op het Nederlanderschap hadden kunnen debatteren. Natuurlijk kan
de minister aangeven dat zij in de toekomst ander beleid wil voeren. Ten tweede
vind ik dat de onderliggende richtlijnen – die gewoon op het internet
staan en waar iedereen mee kan werken – moeten worden aangepast. Als
de minister dat niet doet, kan gesproken worden van willekeur
in individuele gevallen. Het zou niet nodig moeten zijn dat wij daarover in
de Kamer spreken.De heer Van der Vlies (SGP):Mijnheer de voorzitter. Er zijn van die debatten waarbij je je afvraagt
in de fractie of je eraan mee moet doen. Daarbij speelt wel eens een rol wat
de heer Nawijn, vermanend als hij kan zijn, de Kamer heeft aangereikt, namelijk
of je mee moet willen doen aan rituelen. Dit zou heel gemakkelijk een ritueel
kunnen worden. Waarom voeren wij dit debat eigenlijk? De minister beweegt
zich binnen de kaders van de wet. Binnen die wet, ook lettend op artikel 10
van de Rijkswet op het Nederlanderschap, heeft zij ruimte gekregen om in individuele
gevallen in haar bevoegdheid als minister een afweging te maken waar de Kamer
vervolgens kennis van neemt, hoe die ook uitvalt. Zij heeft advies ingewonnen
en zij heeft duidelijke gronden om dat advies terzijde te leggen. De heer
Kalou heeft daartegen bezwaar gemaakt. Daarop moet een beslissing worden genomen
door de minister. Alles wat zij daarover hier nu zou zeggen, hindert haar
om die verantwoordelijkheid te nemen. Mijn fractie vindt dat zij die ruimte
moet hebben. Wij mengen ons toch niet in lopende procedures en al helemaal
niet als het gaat om individuele gevallen? Ik vind dat een heel slechte zaak.De heer Nawijn (Groep Nawijn):Ik ken de heer Van der Vlies als een rechtgeaard en rechtschapen man.
Is hij het met mij eens dat het de taak van de Tweede Kamer is om ministers
te controleren op hun beleid? Ik heb hem dat vaak horen verkondigen. Als beleid
niet duidelijk is, mogen wij de minister daarop controleren. Of bent u het
daar niet mee eens?De heer Van der Vlies (SGP):Dat is waar. De Kamer heeft een controlerende taak. Laat daar geen misverstand
over bestaan. Het is echter not done om die te vitaliseren gedurende een lopende
procedure. De minister moet nog beslissingen nemen in finale zin. Dat is haar
verantwoordelijkheid. Die bevoegdheid heeft zij van ons als wetgevende macht
gekregen. Het gaat ook om een individueel geval. Dat zouden wij hier niet
moeten willen. Daar is het wel aan opgehangen, ook door uzelf. Dat kunt u
niet ontkennen.De heer Nawijn (Groep Nawijn):Nou, het precedent is al eerder geschapen. Ik hoef maar te herinneren
aan de zaak van de Turkse kleermaker, de heer Gümüs. Daarover is
uitvoerig in de Kamer gesproken. Dus het is niet zo uitzonderlijk dat er over
een individueel geval wordt gesproken. Het gaat om toepassing van beleid in
een individuele zaak. Het gaat dus om het beleid. Het beleid is niet duidelijk
en de Kamer heeft gewoon het recht om de minister daarover te ondervragen.
Dat lijkt mij vrij logisch. Dat moet u, met uw rechtsopvattingen, toch met
mij eens zijn.De heer Van der Vlies (SGP):Met de invalshoek van de heer Dijsselbloem kan ik wel iets. Hij stelde
dat er altijd een goed moment te vinden is om te bezien of de richtlijn gewijzigd
moet worden. Maar dan maak je je los van een persoon. Het debat over de familie
Gümüs herinner ik mij nog heel goed. En vertel mij nu niet dat er
iemand in deze zaal gelukkig van geworden is! Het was ook een zaak waarin
een beslissing genomen was en er niet meer in bezwaar kon worden gekomen.
Dat is wel een markant verschil.Wij moeten ons dus niet bezighouden met individuele kwesties. Daarom vond
ik eigenlijk dat dit debat ook maar beter niet gevoerd had kunnen worden.
Wij zijn de KNVB niet, wij moeten ons niet willen mengen in welke waardevolle
aanvulling op een elftal ook. Dat zou best het geval kunnen zijn, maar daar
gaan wij hier niet over. Dat kan voor mij ook geen argument zijn. Het kan
hooguit voor de minister een argument zijn als zij na weging een beslissing
neemt. Die beslissing is dus niet aan ons.De heer Van Fessem (CDA):Voorzitter. Ook ik zeg het nog maar even: wij staan hier vandaag officieel
niet om te spreken over het individuele geval van naturalisatie van de Feyenoordspits
Kalou. Het gaat hier over het algemene "probleem" van de criteria
waarop er in uitzonderingssituaties toestemming wordt verleend door de minister
voor Vreemdelingenzaken en Integratie voor een versnelde naturalisatie. Ik
kan mij echter niet aan de indruk onttrekken dat ergens in de motivering bij
de aanvraag van dit debat wel degelijk de zaak van de heer Kalou een centrale
rol speelt, zeker niet als ik daarbij terugdenk aan de smeuïge woorden
die hierover vorige week tijdens de algemene politieke beschouwingen door
de fractievoorzitter van de PvdA zijn gesproken. Dat is jammer. Als wij er
hier als Kamer een gewoonte van zouden gaan maken om ons te laten verleiden
tot het debatteren over individuele gevallen, dan vrees ik dat wij binnenkort
over weinig anders meer zullen vergaderen.In een tijd waarin wij minder vrijblijvend met inburgering en integratie
omgaan en meer eisen stellen aan nieuwkomers, moet niet al te gemakkelijk
worden omgegaan met het verlenen van het Nederlanderschap. De handleiding
voor de toepassing van de Rijkswet op het Nederlanderschap stelt dat er geen
eenduidige criteria zijn op grond waarvan met een grote stelligheid kan worden
voorspeld of iemand in aanmerking komt voor een versnelde naturalisatie en
dat het gaat om een afweging van pro's en contra's. De minister heeft in antwoorden
op Kamervragen aangegeven hoe zij in deze zaak tot haar oordeel is gekomen.
Het is de eigenstandige bevoegdheid van de minister om niet alleen met de
medeweging maar ook in afwijking van uitgebrachte adviezen tot een oordeel
en een beslissing te komen.Het gaat bij de discussie niet alleen over de vraag of Kalou wel of niet
een goede voetballer is. Het gaat ook niet over de vraag of wij als Nederlanders
allemaal erg van voetbal houden. Nogmaals, waar het wel om gaat, is dat wij
niet lichtzinnig moeten zijn met het toekennen van de Nederlandse nationaliteit.
Wanneer aan de voorwaarden is voldaan, heeft iedereen uiteindelijk het recht
om Nederlander te worden. Ook de heer Kalou. Wat ons betreft, moet de minister
zeer zorgvuldig en terughoudend zijn bij het kiezen voor de versnelde procedure.
Dat past ook bij het feit dat het hier om een bijzondere bevoegdheid gaat.Intussen is het aan de minister om die afweging te maken van het Nederlandse
sportieve belang ten opzichte van de afwijking van de regulier gestelde standaard
naturalisatievoorwaarden. Zoals het ook het geval is bij het
gebruik van de discretionaire bevoegdheid, is het naar ons oordeel niet aan
de Kamer om te treden in de afweging die de minister heeft gemaakt en de beslissing
die zij heeft genomen. Als wij daarin wel willen treden, zullen wij vaker
over individuele gevallen debatteren, ook over die met een minder zware lobby.
Ik noem bijvoorbeeld een Waalse wielrenner, een Deense dammer of een Haïtiaanse
hardloper. Ik vrees dan dat wij spoedig alleen ook daarover zullen vergaderen.
Ik hoop niet dat er fracties zijn die willen betogen dat het daadwerkelijk
de Kamer zou moeten zijn die moet oordelen in al die individuele gevallen.Wel zijn er aan de minister nog een tweetal vragen te stellen. In hoeverre
is er sprake van vergelijkbare gevallen, zoals door de raadsman van Kalou
wordt gesteld. Ik denk dat die vraag wel beantwoord kan worden. In hoeveel
en in welk soort gevallen is de afgelopen jaren een versnelde verkrijging
van het Nederlanderschap toegestaan?Mevrouw Lambrechts (D66):Ik hoor de heer Van Fessem zeggen: ons beleid is restrictiever geworden
en dan zou dit ook wat restrictiever moeten worden toegepast. Begrijp ik dat
goed? Ik zie hem bevestigend knikken.Maar laat ik u dan iets anders vragen. Wij hebben ook een beleid om talenten
meer te benutten, wij willen echte talenten in Nederland faciliteren, sneller
toelaten, kijken hoe wij ze aan Nederland kunnen binden. Waarom weegt dat
hier niet wat zwaarder dan het andere?De heer Van Fessem (CDA):Ik vind het heel sympathiek dat u dat aan mij vraagt, maar dit is een
beslissing van de minister. Wij hebben de minister ingehuurd om die afweging
te maken. U moet die vraag niet aan mij stellen, want ik ben de minister niet.Mevrouw Lambrechts (D66):Ik zal het zeker ook aan de minister vragen, maar ik hoorde het ú
zeggen. Kennelijk is het een afweging van het CDA om dat restrictieve beleid
zwaarder te laten wegen dan het andere deel van het beleid, namelijk om talenten
aan Nederland te binden. Dat is tevens uw beleid, dus ik vraag ook aan u waarom
u in algemene zin – mij gaat het niet alleen om Kalou, die is slechts
een van de vele voorbeelden – meer gewicht hecht aan restrictie in plaats
van aan het gastvrij faciliteren van talent.De heer Van Fessem (CDA):Alsof je niet gastvrij zou zijn door een bepaalde beslissing te nemen...
Ik houd er niet zo van om die dingen zo tegenover elkaar te zetten. Ik praat
de minister na: we gaan er restrictiever mee om. De afweging is in handen
van de minister.Mevrouw Lambrechts (D66):Ik concludeer dat ik u zelf geen enkele afweging hoor maken. En dat terwijl
hier twee grootheden spelen, twee beleidslijnen die in een zekere spanning
staan: restrictiever optreden in het kader van toelating tot Nederland en
het Nederlanderschap en de behoefte om talent aan Nederland te binden. Ik
krijg van het CDA dus geen antwoord.De heer Van Fessem (CDA):Dit is bijna onzedelijk. Dit is een bevoegdheid die wij uit handen hebben
gegeven aan de minister; zo werkt het staatsrecht nu eenmaal.De heer Nawijn (Groep Nawijn):Het CDA zit in de regering, evenals de VVD. De VVD doet nu niet mee en
is daarom kinderachtig, maar het CDA is wél aanwezig. Deze partijen
zeggen met de regering dat we voor onze kenniseconomie mensen aan ons moeten
binden. Dat staat in de uitgangspunten van het beleid van deze regering. Uw
partij zit daarin, u moet dus wel reageren. U kunt het niet afschuiven naar
de minister onder het mom van "de minister gaat daarover". U gaat
er wel degelijk over. De minister-president zei hierover nog het een en ander
tijdens de algemene politieke beschouwingen.De heer Van Fessem (CDA):Dat klopt. Natuurlijk gaan wij daarover, wij hebben namelijk een beleid
afgesproken en dat voert de minister uit.De heer Varela (LPF):Voorzitter. Wij voeren vandaag een debat over de regels voor versnelde
naturalisatie, en wel naar aanleiding van de weigering van minister Verdonk
om de Afrikaanse voetballer Kalou versneld het Nederlanderschap te geven vanwege
zijn vermeende sportkwaliteiten. Als het aan onze fractie ligt, is toekenning
van het versnelde Nederlanderschap aan Kalou niet aan de orde. Uit niets blijkt
dat hij het Nederlanderschap op prijs stelt anders dan om commerciële
redenen. Uit allerlei bronnen is gebleken dat hij op dit moment geen inburgeringscursus
volgt. Wij denken dat een versnelde naturalisatie een verkeerd signaal zou
zijn in een tijd van een strikt immigratiebeleid, waarin wordt geprobeerd
om weer wat van het Nederlanderschap te maken; je moet het Nederlanderschap
niet bij een pakje melk kunnen krijgen.De heer Dijsselbloem (PvdA):Bepleit de LPF-fractie hiermee om artikel 10 volledig buiten werking te
stellen? U zegt immers eigenlijk dat versnelde naturalisatie überhaupt
afbreuk doet aan de waarde die u toekent aan het Nederlandse paspoort en de
Nederlandse nationaliteit.De heer Varela (LPF):Collega's hebben het over het benutten van talenten. Daar sta ik natuurlijk
helemaal achter. Maar het is de vraag of een Anders Moberg van Ahold zomaar
Nederlander moet kunnen worden omdat hij hier wil komen werken. Kalou zal –
helaas – eerst Nederlander moeten worden om acte de présence
te kunnen geven op het wereldtoneel, dat begrijp ik. Ik ben het met u eens
dat er wat duidelijkere criteria moeten worden gesteld aan een versnelde naturalisatieprocedure,
zodat wij dit beter aan de buitenwereld kunnen uitleggen.De heer Dijsselbloem (PvdA):Ik tast nog in het duister. Zegt de heer Varela nu weer dat hij toch niet
af wil van artikel 10? Vindt hij toch dat de mogelijkheid van versnelde naturalisatie
moet worden behouden? Zo ja, wil hij dan eens grosso modo invullen in welke
gevallen hij die mogelijkheid wel wil behouden?De heer Varela (LPF):Als wetgever hebben wij de minister niet voor niets de mogelijkheid gegeven
om gebruik te maken van haar discretionaire bevoegdheid. Ik zou zeggen: laat
dat alstublieft aan de minister over. Dat is niet aan de Kamer.
Of wij moeten de discretionaire bevoegdheid intrekken; dan kunnen wij het
zelf regelen.De heer Dijsselbloem (PvdA):In eerste instantie zegt de heer Varela dat het artikel wat hem betreft
weg kan, omdat hij het principieel onjuist vindt vanwege het belang dat hij
hecht aan de nationaliteit.De heer Varela (LPF):Dat heb ik helemaal niet gezegd.De heer Dijsselbloem (PvdA):In tweede instantie zegt hij dat het artikel moet blijven, maar dat moet
worden gekeken naar de invulling ervan. In derde instantie zegt hij dat de
minister het maar moet uitzoeken.De heer Varela (LPF):Ik heb helemaal niet gezegd dat ik voor afschaffing van artikel 10 ben.
Ik heb alleen gezegd dat wij de minister een discretionaire bevoegdheid hebben
toegezegd. Dan moeten wij het aan de minister laten om te bepalen of mijnheer
Kalou volgend jaar voor Nederland mag spelen.De heer Nawijn (Groep Nawijn):Het is juist het kenmerk van de toepassing van artikel 10 dat voorbij
wordt gegaan aan bijvoorbeeld de integratietoets en het inburgeringsvereiste.
Hare Koninklijke Hoogheid Prinses Máxima heeft de inburgeringscursus
pas gedaan nadat zij Nederlandse werd. Dat is toch geen gelijke monniken,
gelijke kappen? Dat is iets heel anders dan dit geval. Artikel 10 slaat op
het bijzondere talent en op de bijzondere Nederlandse belangen.De heer Varela (LPF):Zoals ik al zei, is het aan de minister om hierover te beslissen. Zij
heeft die discretionaire bevoegdheid en niet de Kamer.Ik heb nog een laatste vraag aan de minister. Wij voeren nu een debat
over een versnelde naturalisatieprocedure van nota bene één
voetballer. Wordt het inderdaad niet eens tijd om voor die versnelde naturalisatieprocedure
heel duidelijke en heldere criteria te stellen, zodat wij het voortaan beter
kunnen uitleggen aan de buitenwereld?Minister Verdonk:Voorzitter. Dit kabinet voert een restrictief toelatingsbeleid, vreemdelingenbeleid
en naturalisatiebeleid. Ik wil de begrippen toelating en naturalisatie ook
even uit elkaar trekken. Als het gaat om toelating, voeren wij inderdaad een
heel restrictief beleid, waarbij wij wel proberen om kennis Nederland binnen
te halen. Mevrouw Lambrechts refereerde al aan de kennismigrantenregeling.
Ook voor studenten hebben wij regelingen die het gemakkelijker maken, zodat
wij een snellere procedure hebben om mensen met kennis en talent het land
binnen te halen. Dat is ook gebeurd met, ik zal maar meteen op de individuele
casus ingaan, de heer Kalou. Hij is in augustus 2003 Nederland in gereisd.
Hij heeft een verblijfsvergunning gekregen; hij kan dus gewoon voetballen
in Nederland en zijn talent gebruiken.Nu kom ik op de naturalisatie. In 2003 is de Rijkswet op het Nederlanderschap
aanzienlijk strenger geworden. Wij spreken ook wel van de nieuwe rijkswet.
Invoering van deze rijkswet is ook een bewuste keuze geweest van mijn ambtsvoorganger
en van het parlement. Ik geef een paar voorbeelden waaruit blijkt dat het
inderdaad een veel strengere wet is. Ten eerste is het begrip toelating opgenomen
in de rijkswet. Voor naturalisatie moet de vreemdeling vijf jaar onmiddellijk
voorafgaande aan zijn verzoek toelating hebben gehad in Nederland. De toelating
bestaat uit het hebben van een verblijfsvergunning. Voor de wetswijziging
mocht het voor een gedeelte illegaal verblijf zijn geweest. Het mocht zelfs
een geheel illegaal verblijf zijn geweest. Het criterium inburgering is bij
naturalisatie verscherpt. Voor de wetswijziging was een inburgeringsgesprek
bij de gemeente voldoende. Nu spreken wij over een naturalisatietoets, die
moet worden gehaald voordat iemand Nederlander kan worden. Sinds 1 april
2003, toen de wet in werking trad, kan het naturalisatiebesluit worden ingetrokken,
zelfs als later blijkt dat de betrokkene bij de naturalisatie heeft gefraudeerd.
Dit wilde ik even zeggen over de wet in het algemeen.Dan kom ik te spreken over artikel 10 in het bijzonder. Uitgaande van
het algemene restrictieve naturalisatiebeleid is tevens de toepassing van
artikel 10 restrictief. Nog even voor de duidelijkheid. Artikel 10 bepaalt
dat een naturalisatie kan plaatsvinden in bijzondere gevallen. Volgens de
tekst van het artikel mag het ook alleen worden toegepast in bijzondere gevallen.
Kabinetsbeleid is om, conform de strekking van artikel 10 van de Rijkswet
op het Nederlanderschap, het naturalisatiebeleid restrictief uit te voeren.
De beoordelingsvrijheid ligt dus in het feit dat het een kanbepaling betreft.Wat is dan de rol van de vakminister of de vakstaatssecretaris en de rol
van de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie? Het Nederlandse belang
kan een grondslag zijn om met voorbijgaan aan de geldende voorwaarden een
naturalisatie op grond van artikel 10 toe te staan. Bij het Nederlandse belang
kan het gaan om staatsbelang, cultureel belang of economisch belang. Onder
cultureel belang valt ook het Nederlandse belang op sportief gebied. Over
de vraag of er sprake is van Nederlands belang op economisch, cultureel of
sportief gebied, adviseert de minister of staatssecretaris die het belang
aangaat, de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie. De vakminister
adviseert alleen met betrekking tot het belang dat hem of haar aangaat.Ikzelf betrek echter in het eindoordeel over het naturalisatieverzoek
de gronden waaraan betrokkene niet voldoet en waar hij met toepassing van
artikel 10 aan voorbij wil gaan. Ik let daarbij natuurlijk op de vragen aan
welke voorwaarden niet wordt voldaan, aan hoeveel voorwaarden er niet wordt
voldaan en in welke mate er nog niet aan die voorwaarden wordt voldaan. Het
is een misverstand dat er, indien een vakminister positief heeft geadviseerd
inzake het bestaan van een Nederlands belang – in dit geval op sportief
gebied – automatisch een naturalisatie zou volgen.De heer Dijsselbloem (PvdA):Ik neem aan dat de minister het algemene plaatje zo'n beetje heeft geschetst.
Zij is echter nog niet ingegaan op onderliggende richtlijnen – in andere
stukken wordt het de "handleiding" genoemd – waarin is uitgewerkt
aan welke criteria moet worden voldaan. In dit specifieke geval gaat het om
topsporters. Is de minister het met mij eens dat daar, op het moment dat dergelijke
richtlijnen ondertekend door de minister worden gepubliceerd, kracht van wet
vanuit gaat? Burgers kunnen daaraan zekerheid ontlenen. Is de minister het
met mij eens dat haar discretionaire bevoegdheid door die onderliggende
richtlijnen wordt beperkt? Waarom heeft zij daar niets over gezegd?Minister Verdonk:Ik had daar graag op geantwoord bij het behandelen van de vragen van de
individuele Kamerleden, maar dat zal ik nu doen. De beleidscirculaire waarover
u spreekt, beschrijft alleen de procedure hoe VWS tot dat advies komt. Dit
om te voorkomen dat de IND wordt overspoeld met verzoeken die niet ondersteund
zijn door VWS en daarmee ook door de nationale sportbonden. Als het advies
van VWS is ontvangen, ga ik de overige aspecten en voorwaarden toetsen voor
naturalisatie.De heer Dijsselbloem (PvdA):Dan is een van de laatste zinnen uit die richtlijn – die van de
staatssecretaris van Justitie was, de voorganger van deze minister –
merkwaardig, want die luidt: indien dit uit het advies blijkt, bestaat voldoende
Nederlands cultureel belang in de zin van artikel 10 Rijkswet op het Nederlanderschap
voor een verlening van het Nederlanderschap. Dat lijkt mij nogal heldere taal.
Daarmee is ook de waarde en het belang van het advies vastgesteld.Minister Verdonk:Er is geen enkel misverstand over het feit dat de vakminister, in dit
geval de staatssecretaris van VWS, een advies geeft aan de minister voor Vreemdelingenzaken
en Integratie. De staatssecretaris van VWS heeft ook richtlijnen opgesteld
aan de hand waarvan wordt beoordeeld of wordt voldaan aan het vereiste van
een aanwezig Nederlands belang op sportief gebied. Dat is allemaal de staatssecretaris
van VWS, want die weegt het sportieve belang. Dat doe ik niet. Ik weeg het
advies van de staatssecretaris van VWS tegen de naturalisatievereisten.De heer Dijsselbloem (PvdA):Ik citeer niet uit een stuk van de staatssecretaris van VWS, maar uit
een stuk van de minister van Justitie. Daarin staat dat er bij een positief
advies van VWS voldoende belang bestaat in de zin van artikel 10 van de rijkswet
voor het verlenen van het Nederlanderschap. Dat is toch heldere taal? Ik constateer
dat de minister haar eigen richtlijnen naast zich neerlegt, en dat is willekeur.Minister Verdonk:Ik ben het niet met de heer Dijsselbloem eens. In de memorie van toelichting
op de nieuwe rijkswet is heel duidelijk gesteld dat de staatssecretaris van
VWS een advies geeft aan de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie.
De minister maakt de afweging en houdt daarbij rekening met alle naturalisatievereisten.Mevrouw Lambrechts (D66):Ik zou de minister nog kunnen volgen als er alleen sprake was van een
advies van de staatssecretaris voor sport. Er lag in dit geval echter ook
een positief advies van de IND. Ik krijg een beetje het gevoel dat er hier
iets anders aan de hand is. U had een positief advies van de IND. U hebt groot
vertrouwen in de IND, misschien nog wel meer dan ik. Er lag ook een positief
advies over de inhoud, dat wil zeggen over de kwaliteiten van de desbetreffende
man en zijn bijzondere talent. Vervolgens besluit u toch om het niet te doen.
Dan rijst bij mij de vraag wat er daarna is gebeurd, en wat u heeft doen besluiten
om het alsnog niet te doen.Minister Verdonk:Wij hebben hier meer discussies gevoerd over de IND en over de verantwoordelijkheid
van de minister. De minister beoordeelt alle adviezen die zij krijgt en neemt,
wikkend en wegend, een beslissing. In dit geval gebeurt dat ook. Het komt
vaker voor dat ik van de IND een advies krijg dat ik niet opvolg. Uiteindelijk
is het mijn politieke beslissing.Mevrouw Lambrechts (D66):Dat snap ik, en ik begrijp ook dat de minister een afweging maakt, als
adviezen in verschillende richtingen wijzen. Ik begrijp eveneens, dat zij
daarin niet allen kan contenteren. Maar als alle adviezen in dezelfde richting
wijzen, moet een andere overweging een rol hebben gespeeld dan die van de
procedure – want die was positief; daarvoor hebben wij de IND –
of van het talent. Ook inzake het talent werd positief geadviseerd, door de
staatssecretaris voor sport. Ik ben heel benieuwd wat het andere element in
de afweging is geweest.Minister Verdonk:Het ging niet zozeer om een afweging als wel om een weging. Dit kabinet
voert een restrictief beleid op het gebied van toelating, terugkeer en naturalisatie.
Er is een nieuwe rijkswet en dit kabinet voert een restrictief vreemdelingenbeleid.
Ik heb mij daaraan gecommitteerd. Vanuit die invalshoek zal ik wegen. In dit
geval viel de weging anders uit dan de twee adviezen waarover u het hebt.Mevrouw Lambrechts (D66):Ongeveer tegelijkertijd met de nieuwe rijkswet is er in 2003 wat het beleid
betreft een andere richting ingeslagen. Wij hebben toen namelijk met elkaar
afgesproken, talent meer en beter te benutten en te faciliteren. De ene keer
betreft het de kenniswerkersregeling, de andere keer gaat het om artikel 10,
omdat er een naturalisatie nodig is om talent überhaupt te kunnen benutten.
Ik vraag dan aan de minister: waarom heeft dit voor het kabinet niet minstens
zo zwaar gewogen als de andere overweging?Minister Verdonk:De voetballer over wie wij spreken, is in Nederland toegelaten. Hij speelt
in Nederland, en kan zijn talent hier volop benutten. Er is een verschil tussen
toelating en naturalisatie. Kennismigranten laten wij toe via een versnelde
procedure. Dat is iets heel anders dan dat wij alle kennismigranten ineens
gaan naturaliseren tot Nederlander. Dat ben ik niet van plan; dat kan ik hier
meteen duidelijk maken.Mevrouw Lambrechts (D66):Dat was mijn vraag niet. In het ene geval kunnen wij toe met een kenniswerkersregeling,
namelijk wanneer het om een tijdelijke verblijfsvergunning gaat. In dit geval
is naturalisatie nodig om het talent te kunnen benutten. Daarvoor is de regel
ook gemaakt.Minister Verdonk:Daarover verschillen wij van mening. De heer Kalou kan zijn talenten in
Nederland benutten. Hij kan hier gewoon voetballen en met de vereniging waar
hij speelt naar het buitenland om daar te voetballen. Ik zie dus geen enkele
reden om over te gaan tot versnelde naturalisatie.De heer Nawijn (Groep Nawijn):De minister heeft de totstandkoming van de Rijkswet op het Nederlanderschap
geschetst, waarvan zij heeft gezegd dat die restrictief wordt
toegepast, ook bij naturalisaties. Artikel 10 is overigens altijd restrictief
toegepast. Kan de minister aangeven op welke punten dat artikel is gewijzigd
in de nieuwe Rijkswet op het Nederlanderschap? Ook in de memorie van toelichting
staat niets anders over een wijziging van beleid ten aanzien van de toepassing
van artikel 10. Wat is er gewijzigd met betrekking tot de toepassing van artikel
10 in de oude en de nieuwe rijkswet?Minister Verdonk:De wet wordt toegepast in een bepaald kader. Het kader van dit moment
is het huidige kabinetsbeleid. Dat is restrictief. Dat vereist ook een restrictieve
toepassing van dit artikel 10. Zowel de wetsgeschiedenis als de jurisprudentie
laat zien dat dit artikel alleen in zeer uitzonderlijke gevallen moet worden
toegepast, dus restrictief. Dat heb ik gedaan bij mijn afweging.De heer Nawijn (Groep Nawijn):Artikel 10 is altijd restrictief toegepast, ook in het verleden, dus daaraan
is niets veranderd. Het gaat hier alleen om de uitzondering die de regel maakt.
De onderhavige zaak is juist zo bijzonder omdat het hier om een specifiek
geval gaat zonder dat er een precedent wordt geschapen. Overigens gaf de heer
Dijsselbloem juist de motivering waarom de IND positief heeft geadviseerd
in deze zaak. Kan de minister daarop een reactie geven?Minister Verdonk:Dan ga ik meteen in op de vragen die zijn gesteld over het aantal mensen
dat in de afgelopen periode is genaturaliseerd.De voorzitter:De heer Nawijn stelde hierover een specifieke vraag.Minister Verdonk:De heer Nawijn vroeg naar de restrictieve toepassing. Ik kom bij enkele
cijfers hoe de wet de laatste jaren is toegepast. Voor de aanvragen die voor
1 april 2003 zijn ingediend, gold wel degelijk een wat soepeler beleid
dan voor de aanvragen die na die tijd zijn ingediend, dus die zijn ingediend
onder de nieuwe wet. Voor die tijd, in 2002 en zeker in 2003, is een aantal
verzoeken ingediend. Ik heb zelf twee zaken voorgedragen in 2003, te weten
een badmintonspeelster en een tafeltenisspeelster. Beiden hadden een verzoek
ingediend voor de datum van ingang van de nieuwe rijkswet. Er zijn drie gevallen
bekend die onder de nieuwe rijkswet zijn ingediend, waarvan Kalou er één
is. Daarbij ging het allereerst om een waterpoloër, die Nederlander was
maar die in Italië woonachtig was en de Italiaanse nationaliteit wilde
hebben om te kunnen meespelen met Italië en die daarna weer terug wilde
naar Nederland. Het advies van VWS was positief, maar ik heb dit niet toegestaan.Het tweede geval betreft een basketbalspeler, een kandidaat voor de Olympische
Spelen, die al vijf jaar in Nederland woonde maar die in het geheel niet ingeburgerd
was en daarvoor echt helemaal niets had gedaan. Daarom heb ik ook daarop nee
gezegd.Het derde geval, dat nu speelt, is de zaak-Kalou.Mevrouw Vos (GroenLinks):Ik wil toch graag iets meer kunnen volgen van de beoordelingswijze van
de minister. Wij hebben de wet en beleidsregels. Daarnet stelde de heer Dijsselbloem
al vast dat er grond bestaat voor verlening van het Nederlanderschap als uit
het advies van de staatssecretaris blijkt dat er sprake is van voldoende Nederlands
cultureel belang in de zin van artikel 10. Dat advies ligt er, dus die grond
bestaat. Nu maakt artikel 10 het ook mogelijk dat de minister op de voorwaarden
van meerderjarigheid, de vijfjareneis, de inburgeringseis en het hoofdverblijf
in Nederland dispensatie verleent als dat culturele belang is vastgesteld.
Dat lijkt mij hier het geval. Dan kan ik niet meer volgen hoe de minister
dan toch in dit geval tot een afwijzing komt. Is dat nu alleen maar doordat
zij zegt dat zij een restrictief beleid voert? Zo ja, waar vinden wij dat
dan terug in haar eigen wet?Minister Verdonk:Wij praten nu over het Nederlanderschap en het Nederlanderschap krijg
je niet zo maar. Ik heb al eens gezegd: het Nederlanderschap is de hoofdprijs.
Er gaan zelfs stemmen op in de Kamer om het Nederlanderschap niet na vijf
jaar te verlenen, maar pas na tien jaar. Waar voldoet de heer Kalou wel aan?
Hij is meerderjarig, hij is in het bezit van een verblijfsrecht van niet-tijdelijke
aard, overeenkomstig de Rijkswet op het Nederlanderschap. Hij is niet recent
veroordeeld voor een misdrijf, hij heeft zich bereid verklaard, afstand te
doen van zijn huidige nationaliteit en hij heeft een gelegaliseerde geboorteakte
overgelegd. Waar voldoet hij niet aan? Hij heeft niet ten minste vijf jaar
voorafgaand aan de indiening van het verzoek om naturalisatie legaal in Nederland
verbleven, noch is hij ten minste vijf jaar voorafgaand aan de indiening van
het verzoek woonachtig geweest in Nederland, de Nederlandse Antillen of Aruba.
En ten slotte voldoet hij niet aan het vereiste van ingeburgerd zijn in de
Nederlandse samenleving, wat bewezen moet worden door het met goed gevolg
afleggen van de naturalisatietoets. Dit heb ik gevoegd bij het advies van
de staatssecretaris van VWS en ik vind dat ik hiermee niet voldoende in handen
heb om de eisen uit de wet maar even te laten voor wat ze zijn en over te
gaan tot versnelde naturalisatie.Mevrouw Vos (GroenLinks):Ik begrijp het niet, want de wet en uw eigen beleidsregels maken het juist
mogelijk om iemand versneld te naturaliseren, ook als hij hier nog niet vijf
jaar legaal verblijft, als hij nog geen vijf jaar zijn hoofdverblijf in Nederland
heeft gehad of als hij als nog niet voldoende ingeburgerd wordt beschouwd.
Dit kan als het culturele belang ervan vaststaat. Dat is zo in dit geval,
u vecht dat volgens mij ook niet aan. Hoe kunt u dan afwijken van het op het
culturele belang gebaseerde advies? Dit kan ik niet volgen.Minister Verdonk:Het gaat precies om een woord dat u zelf gebruikt hebt, er is sprake van "kunnen",
niet van "moeten". Ik heb de vrijheid om dit artikel toe te passen
en ik moet een afweging maken. Dat heb ik gedaan en het resultaat is dat ik
op dit moment geen reden zie om in dit geval over te gaan tot versnelde naturalisatie.
De heer Kalou kan voetballen in Nederland en in 2008 kan hij, als hij hier
onafgebroken blijft wonen, in aanmerking komen voor naturalisatie, als hij
tenminste in de tussentijd ook met goed gevolg de naturalisatietoets heeft
afgelegd. Ik zie geen reden om daarvan af te wijken.Mevrouw Vos (GroenLinks):Maar wanneer zou u dan wel bereid zijn om het Nederlanderschap versneld
te verlenen? Als iemand volgens uw eigen regels voldoet aan
alle eisen, zegt u toch dat u het niet doet, dat u ervan mag afwijken. Wanneer
bent u dan wel bereid om – in dit geval de heer Kalou – toestemming
te geven voor versnelde naturalisatie?Minister Verdonk:Even voor de duidelijkheid, de heer Kalou voldoet niet aan alle eisen.
Het gaat erom of ik de Rijkswet aan de kant wil zetten om versnelde naturalisatie
voor de heer Kalou te organiseren.Mevrouw Vos (GroenLinks):Dat klopt niet, want de wet bevat een artikel, artikel 10, waarin de bevoegdheid
om een uitzondering te maken wordt geregeld. En op dit artikel is een uitgebreide
beleidsregel gebaseerd waarin precies is aangegeven, hoe de adviseurs van
de minister het culturele belang moeten vaststellen en aan welke spelregels
er moet worden voldaan. En volgens mij past de heer Kalou heel goed in dat
beeld.Minister Verdonk:Voorzitter, ik heb me wat ongelukkig uitgedrukt. Er is een Rijkswet op
het Nederlanderschap, daarin is een aantal criteria heel helder geformuleerd.
Daar toets je aan en als iemand er niet aan voldoet, kijk je naar artikel
10 en vraag je je af of er een zodanig Nederlands belang in het spel is dat
je alsnog toestemming zou moeten geven voor versnelde naturalisatie, dus met
voorbijgaan aan de criteria in de wet. Je kunt in zo'n geval instemmen met
versnelde naturalisatie, maar het gaat erom of je afweging ertoe leidt dat
je het in dit geval ook zou moeten doen. En ik heb het al een aantal keren
gezegd, ik heb een afweging gemaakt en ik heb het resultaat daarvan op papier
gezet. De heer Kalou voldoet niet aan de criteria, zodat ik een afweging heb
gemaakt met inachtneming van het advies van de staatssecretaris van VWS, de
adviezen van mijn ambtenaren enzovoort. Mijn oordeel is dat ik in dit geval
niet zou moeten overgaan tot versnelde naturalisatie.De heer Varela (LPF):De minister gaf het voorbeeld van de voetballer die geen inburgeringscursus
had gevolgd. Heeft bij haar afweging het feit dat de heer Kalou op dit moment
geen inburgeringscursus volgt, een rol gespeeld? Als de heer Kalou besluit
een inburgeringscursus van minimaal 600 uur te gaan volgen en deze vóór
1 juni 2006 met goed gevolg afsluit, is de minister dan bereid om haar
beslissing te heroverwegen en hem alsnog versneld het Nederlanderschap toe
te kennen?Minister Verdonk:Ik moet de heer Varela teleurstellen, dat zal ik niet doen. Er zijn twee
eisen: vijf jaar in Nederland en de naturalisatietoets.De heer Van der Vlies (SGP):De minister wordt door allerlei interrupties een beetje gedwongen om te
gaan plussen en minnen over bepaalde criteria die in de wet zijn neergelegd.
Maar gaat het eigenlijk niet om de motivering voor de minister, die de bevoegdheid
heeft om af te wijken in het kader van artikel 10, of zij voor zichzelf een
bestendige redenering kan opbouwen dat het hier om een bijzonder geval gaat
en niet meer dan dat? Als alle minnen tot een plus verklaard kunnen worden,
hebben wij artikel 10 niet meer nodig. Dat is echter niet het geval en dus
moet de minister voor zichzelf een redenering hebben, of het tot een bijzonder
geval verklaard kan worden. Dat accent wil ik nog wel een keer zetten.Minister Verdonk:Artikel 10 is wel nodig. Het kan zijn dat ik in andere individuele gevallen
een afweging maak dat iemand wél versneld kan worden genaturaliseerd,
gezien het in het geding zijnde Nederlandse belang. In dit geval heb ik gekeken
naar de criteria, naar het advies van de staatssecretaris voor Sport en naar
de adviezen van mijn ambtenaren. Ik heb het totale kabinetsbeleid waarvoor
ik als minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie sta, als leidraad genomen.
Die weging heb ik gemaakt. Ik heb het antwoord duidelijk gemaakt aan de Kamer.De heer Van der Vlies (SGP):Ik val de minister niet af bij dat antwoord, ik hoop dat zij mij goed
begrijpt. Het moet wel een bijzonder geval zijn. Het is iets méér
dan een optelsom van wel of niet voldoen aan criteria.Minister Verdonk:Dat is zo. In het advies van de vakminister staat wat voor bijzonder geval
het is. Dat is echter niet het enige, het is altijd een weging. Het moge duidelijk
zijn dat de staatssecretaris van Sport het wel een bijzonder geval vindt,
maar alleen ík maak die afweging.Als mevrouw Huizinga vóór de begrotingsbehandeling van Justitie
de informatie heeft waarover zij sprak, vraag ik haar mij dat te laten weten.
Des te adequater kan ik antwoorden.De heer Nawijn stelde vragen over het Europese beleid. Ik moet hem daarop
het antwoord schuldig blijven. Het beleid van andere Europese landen is mij
niet bekend.De heer Nawijn (Groep Nawijn):Ik begrijp dat de minister dat antwoord nu niet kan geven, maar ik zou
wel graag een overzicht hebben van hoe andere Europese landen met dit soort
zaken omgaan. Ik vraag de minister om de Kamer daarover een brief te sturen
vóór de begrotingsbehandeling van Justitie.Minister Verdonk:Als de heer Nawijn vraagt wat in andere Europese landen de criteria voor
naturalisatie zijn, kan ik hem die natuurlijk geven. Ik kan melden dat in
de wetten van de andere Europese landen ook dit soort afwegingsbepalingen
staat, maar dan nog kan ik niets zeggen over de manier waarop mijn collega's
tot een afweging komen.De heer Dijsselbloem (PvdA):Voorzitter. Nadat een advies is uitgebracht, is de procedure doorlopen.
De staatssecretaris voor sport vond dat sprake was van een voldoende groot
maatschappelijk belang (lees sportbelang). De minister neemt kennis van dat
advies, maar zegt dat zij desalniettemin de bevoegdheid heeft om een eigen
afweging te maken. Ik neem echter aan dat zelfs deze minister let op de mate
van integratie, want zij is de minister voor Integratie. Ik heb begrepen dat
zij werkt met een glijdende schaal: naarmate iemand langer in Nederland is
en de grens van vijf jaar meer nadert, zal zij zich gemakkelijker opstellen.
Als iemand net in Nederland is en nog helemaal niet is geïntegreerd,
zal zij zich minder gemakkelijk opstellen. Is dat juist? Hanteert zij deze
benadering en, zo ja, is daarvoor in dit geval gekozen? Wat was in dit geval
haar oordeel over de mate van inburgering? Ik vraag de minister
voor Integratie om ons enigszins inzicht te verschaffen en om ons te laten
weten op welke manier zij de weging heeft gemaakt. Waarom heeft zij het advies
van haar collega, toch ook een lid van deze regering, niet opgevolgd?Minister Verdonk:Voorzitter. Ik ben niet alleen de minister voor Integratie, maar ook de
minister voor Vreemdelingenzaken. Wat dat laatste betreft, hanteren wij de
glijdende schaal. Als wij het hebben over inburgering, hebben wij het over
de nieuwe Wet op de inburgering. Die gaat volgend jaar gelden. Om na te gaan
of iemand voldoende is ingeburgerd, is er het inburgeringsexamen. Nu hebben
wij het echter over de naturalisatietoets. Nogmaals, ik houd mij aan de wet
en neem het advies van de staatssecretaris van VWS in aanmerking. Vervolgens
maak ik een afweging. Bij deze zaak was de vraag aan de orde of de desbetreffende
persoon zijn speciale talenten in Nederland kon gebruiken en verder kon ontwikkelen.
Die vraag wordt ook gesteld als het gaat om kennismigranten. De vraag is dus:
willen wij die persoon in Nederland een kans geven? Wij hebben gezegd: ja,
dat willen wij, wij geven de heer Kalou een verblijfsvergunning voor het verrichten
van arbeid. Hij kan hier voetballen, zijn talenten benutten en zich ontwikkelen.
Echter, vervolgens is de vraag aan de orde: betekent dat ook dat deze meneer
versneld moet naturaliseren? Op dat moment maak ik mijn afweging en mijn antwoord
is: nee, ik let op het gestelde in artikel 10 van de Rijkswet, neem alles
in aanmerking en doe het niet. Dus: in dit geval komt er geen versnelde naturalisatie.
Daarmee worden niet talenten verspild. Helemaal niet! De heer Kalou krijgt
in Nederland alle kansen en hij mag die van mij allemaal benutten. Ik hoop
ook van harte dat hij dat doet. Echter, hij wordt niet versneld genaturaliseerd
tot Nederlander. Wij hebben hier al een aantal keren gezegd dat het Nederlanderschap
iets heel bijzonders is. Om Nederlander te worden moet je aan de eisen daarvoor
voldoen. Slechts in zeer uitzonderlijke gevallen wijken wij af van de normale
procedure.De heer Dijsselbloem (PvdA):Niemand bestrijdt dat het Nederlanderschap iets heel bijzonders is. Ik
wijs er evenwel op dat wij met artikel 10 van de Rijkswet de mogelijkheid
hebben gecreëerd van versnelde naturalisatie voor zeer bijzondere gevallen.
Wij hebben ook geregeld wat bijzondere gevallen zijn. De minister mag dus
niet per geval bepalen of sprake is van een bijzonder geval. Nee, als het
gaat om topsporters moeten zij presteren op het allerhoogste, nationale niveau.
Waar hebben wij het dan over? Over het Nederlands elftal. Laten wij daarom
niet langs elkaar heen praten. Het gaat om de vraag: zou de heer Kalou in
het Nederlandse elftal kunnen uitkomen? Om dat mogelijk te maken, vraagt hij
naturalisatie aan. Op dat punt is er een regeling. De minister heeft het advies
van de staatssecretaris niet opgevolgd, maar maakt volstrekt niet inzichtelijk
waarom zij dat niet heeft gedaan. Daarom gaat het mij. Nogmaals, het gaat
mij niet om het geval-Kalou. Ik wil weten of de minister op zorgvuldige wijze
gebruik maakt van haar discretionaire bevoegdheid. Die bevoegdheid kan zij
niet ongelimiteerd toepassen. Daarvoor gelden richtlijnen.Minister Verdonk:De staatssecretaris gaat over het sportieve belang. Zij maakt de inschatting
hoe groot dat is. Dat doe ik niet. Nogmaals, wat ik doe is met inachtneming
van het kader van het kabinetsbeleid mijn afweging maken.De heer Dijsselbloem (PvdA):Zegt u hiermee: het is afgelopen met de versnelde naturalisatie van topsporters?
Wat ons betreft is daarop het antwoord dat de mogelijkheid van versnelde naturalisatie
voor topsporters blijft bestaan. Als de minister dat ook vindt, moet zij aangeven
waarom in het ene geval wel een versnelde naturalisatie mogelijk is en in
het andere geval niet. Deze minister heeft haar handtekening gezet onder de
openbare richtlijn. Iedereen kan daaraan rechten ontlenen. De facto zegt de
minister: ik ga die niet meer toepassen, het is hiermee afgelopen.Minister Verdonk:Dat zeg ik niet. Artikel 10 biedt mij juist de mogelijkheid om bij ieder
individueel geval een aparte afweging te maken.De heer Van Fessem (CDA):Ik heb gevraagd hoeveel vergelijkbare gevallen er zijn en in welke gevallen
de afgelopen jaren het Nederlanderschap versneld is verkregen.Minister Verdonk:Sinds 2000 zijn 11 verzoeken ingewilligd: in 2000 een badmintonster; in
2001 een schoonspringer; in 2002 een sporter waarvan wij het dossier even
niet bij de hand hadden; in 2003 een honkballer, een zeezeiler, een langeafstandsatlete,
een squasher, een karateka, een badmintonster en een zwemmer; en in 2004 een
tafeltennisster.De heer Van Fessem (CDA):Ging het alleen om sporters? Ik vroeg vooral naar de categorieën.
Wellicht kan de minister hier in tweede termijn op ingaan.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter. De minister zegt dat de heer Kalou niet voldoet aan de vereisten
voor naturalisatie uit artikel 8. De heer Kalou wist dat natuurlijk dondersgoed
en daarom heeft hij verzocht in aanmerking te komen voor een uitzondering
op grond van artikel 10. De minister kan dan de bal niet weer terugkaatsen
en zeggen: omdat hij niet voldeed aan de eisen, mag hij geen gebruikmaken
van de uitzonderingsbepaling. Dan ben ik het met de heer Dijsselbloem eens
dat artikel 10 voor topsporters een wassen neus is geworden.Minister Verdonk:Ieder naturalisatieverzoek is uniek. Bij artikel 10 is dat ook zeer belangrijk.
Er zijn geen eenduidige criteria op grond waarvan iemand zeker in aanmerking
komt voor artikel 10. Als dat zo was, konden wij de rest van de wet wel schrappen.
Dan zou alleen nog maar een beroep op dat artikel worden gedaan. De wet is
heel duidelijk. De criteria zijn helder en artikel 10 bevat een uitzonderingsbepaling
die ik kan toepassen. Volgens mij heb ik alle motieven en wegingsfactoren
inmiddels al genoemd.Mevrouw Lambrechts (D66):De minister zegt dat het maatwerk is, maar zij noemt twee tamelijk rigide
criteria op grond waarvan Kalou niet in aanmerking komt voor naturalisatie,
namelijk de termijn van 5 jaar en de inburgering. Waarom heeft de minister
dan überhaupt de staatssecretaris advies gevraagd? Deze twee argumenten
 waren al bekend. Waarom dan toch de staatssecretaris van Sport
gevraagd om de moeite te doen om een advies op te stellen?Minister Verdonk:In artikel 8 van de Rijkswet wordt een aantal criteria genoemd en in de
ogen van mevrouw Lambrechts zijn die rigide. Volgens mij zijn ze echter volkomen
helder. Het zijn de voorwaarden waaraan men moet voldoen om het Nederlanderschap
te verkrijgen. Als minister moet ik de wet toepassen. Ik maak een weging op
grond van die criteria. Vervolgens is er artikel 10 op grond waarvan ik uitzondering
kan maken. Ik maak die afweging ook. Daartoe leg ik de adviezen naast elkaar.
Ik betrek daar het kabinetsbeleid bij. In het Hoofdlijnenakkoord staat heel
duidelijk dat dit kabinet een restrictief vreemdelingenbeleid voert. Ik voer
het Hoofdlijnenakkoord uit. Die afweging heb ik gemaakt en ik ga niet over
tot versnelde naturalisatie van de heer Kalou.Mevrouw Lambrechts (D66):Waarom vroeg u dan nog advies aan de staatssecretaris voor sportzaken
als niet wordt voldaan aan deze – ik wil best uw epitheton ornans overnemen –
twee heldere criteria. Dat was natuurlijk van het begin af aan volkomen duidelijk.Minister Verdonk:Wat was er eerder, de kip of het ei? In dit geval was het advies van de
staatssecretaris er eerder. Ik heb dat advies gebruikt. Vervolgens heeft de
IND daar een advies over uitgebracht. Toen heb ik die adviezen naast de criteria
in de wet gelegd en naast het kabinetsbeleid dat ik voer. Ik heb die afweging
gemaakt. Die afweging heeft geleid tot deze conclusie. Ik kan het niet anders
maken.De heer Nawijn (Groep Nawijn):Mijnheer de voorzitter. Het is heel tragisch dat de minister vasthoudt
aan deze willekeur. Mij is niet duidelijk geworden in welk opzicht de verzoeken
aan artikel 10 worden getoetst. De gronden van een verblijf van vijf jaar
in Nederland en de inburgeringscursus zijn nu juist de gronden die niet gelden
bij artikel 10. Bij de naturalisatie van Hare Koninklijke Hoogheid prinses
Máxima is daar ook niet naar gekeken. Dus ik vind dat deze criteria
niet gehanteerd mogen worden. Ik dien de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat artikel 10 van de Rijkswet op het Nederlanderschap de
mogelijkheid biedt om vreemdelingen versneld te naturaliseren indien er onder
andere redenen van staatsbelang of andere gewichtige Nederlandse belangen
aanwezig zijn;overwegende dat de regering met één mond moet spreken en
dat uit een oogpunt van rechtszekerheid het naturalisatiebeleid gediend is
met een toets aan objectieve criteria; overwegende dat er sprake is van redenen van staatsbelang c.q. van gewichtige
Nederlandse belangen indien de betrokken vakminister(s) van oordeel is (zijn)
dat deze belangen zich voordoen;verzoekt de regering, het oordeel van de betrokken vakminister te respecteren
en in deze gevallen betrokken vreemdeling met toepassing van genoemd artikel
versneld te naturaliseren, tenzij er sprake is van justitiële antecedenten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Nawijn. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 9(29543).De heer Van der Vlies (SGP):In de overwegingen van de motie wordt gesteld dat de regering met één
mond moet spreken. Waarom heeft de heer Nawijn dat opgenomen? Dat is een open
deur.De heer Nawijn (Groep Nawijn):Dat heb ik erin staan omdat regelmatig vanuit vak-K in de Kamer wordt
gesteld dat de regering altijd met één mond spreekt en ook moet
spreken. De minister-president heeft dat regelmatig in de Kamer gezegd. Ik
wil de regering daaraan houden. Ik vind dat in dit geval niet met één
mond is gesproken als de ene vakminister zegt dat er wel een Nederlands belang
is bij naturalisatie en de andere dat niet vindt. De regering dient zich te
houden aan de regel om met één mond te spreken.De heer Van der Vlies (SGP):De heer Nawijn beschouwt toch niet het advies van de staatssecretaris
die sport in haar portefeuille heeft aan de minister als een uitspraak die
de regering heeft gedaan? Dan vermengt hij bepaalde dingen. Ik wil hem erop
wijzen dat hij dat liever niet moet doen.De heer Nawijn (Groep Nawijn):Ik vermeng helemaal geen dingen. De staatssecretaris van sportzaken is
gebonden aan een aantal criteria als zij een advies geeft. De heer Dijsselbloem
heeft dat perfect verwoord. Ik denk dat de IND op grond daarvan positief geadviseerd
heeft dat er gewichtige Nederlandse belangen aanwezig zijn. Ik vind dat wij
daarvan uit moeten gaan. Elke minister of staatssecretaris heeft een eigen
portefeuille. De staatssecretaris van sportzaken heeft haar advies uitgebracht.
Dan past het niet aan een andere bewindspersoon om dat advies in de wind te
slaan.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter. De minister heeft onvoldoende duidelijk gemaakt wat haar argumenten
zijn om af te wijken van het positieve advies van de staatssecretaris van
sport. Dat was ingegeven door alle criteria waaraan de heer Kalou voldoet.
Het vreemde is dat de minister eigenlijk alleen maar tegenwerpt dat de heer
Kalou niet voldoet aan de eisen in artikel 8, nodig om het Nederlanderschap
te krijgen, namelijk dat iemand vijf jaar in Nederland moet verblijven en
ingeburgerd moet zijn. De heer Kalou weet dat hij aan die criteria niet voldoet
en daarom heeft hij een beroep gedaan op de uitzonderingsgrond. Ik kan dus
niet anders concluderen dan dat met deze minister geen sporter
meer versneld Nederlander kan worden. Dan kan zij beter het beleid en de beleidsregels
wijzigen. Ik wil nog een motie voorlezen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat artikel 10 Rijkswet op het Nederlanderschap het mogelijk
maakt om naturalisatieverzoeken in te dienen vanwege een Nederlands cultureel
belang en dat de minister voor Vreemdelingenzaken hierover advies inwint van
de vakminister, in casu de staatssecretaris van VWS;overwegende dat de minister voor Vreemdelingenzaken in het geval van de
heer Kalou op grond van haar beslissingsbevoegdheden is afgeweken van de door
de staatssecretaris van VWS en sportbonden uitgebrachte adviezen;overwegende dat het onwenselijk is dat de minister voor Vreemdelingenzaken
en Integratiebeleid op inhoudelijke gronden afwijkt van deskundigenadviezen;verzoekt de regering, erin te voorzien dat de minister voor Vreemdelingenzaken
en Integratiebeleid bij de beoordeling van de vraag of er een wezenlijk Nederlands
belang gediend is bij de naturalisatie vanwege een Nederlands cultureel belang
in principe niet mag afwijken van de inhoudelijke adviezen van de vakminister,
tenzij er sprake is van ernstige vermoedens van gevaar voor de openbare orde,
zeden of de veiligheid van het Koninkrijk,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Vos. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 10(29543).Mevrouw Lambrechts (D66):Voorzitter. Ik moet zeggen dat ik er aan het einde van dit debat nog veel
minder van begrijp dan aan het begin ervan. Ik begrijp ook niet wat de minister
ons nu aanreikt. Zij geeft twee motieven: Kalou had hier vijf jaar moeten
zijn en hij had de inburgering moeten doen. Dat zijn op zichzelf heldere criteria,
maar daarvoor was het absoluut niet nodig geweest om een advies te vragen
aan de staatssecretaris voor sportzaken. De minister heeft aangegeven dat
zij de andere criteria altijd voorrang zal geven. Als zij echt de bedoeling
heeft om artikel 10 zo restrictief te gebruiken, dan denk ik: wees eerlijk
en schaf het hele artikel 10 af! Ik zeg er meteen bij dat zo'n voorstel niet
door ons gesteund zou worden. Wij zouden dat buitengewoon jammer vinden, omdat
wij in het spanningsveld tussen een toelatingsbeleid dat restrictief is maar
dat tegelijkertijd talenten wil benutten, kiezen voor het laatste. Wij kiezen
voor talenten faciliteren en binden aan Nederland. De ene keer kan dat met
een kenniswerkersregeling en de andere keer zal het met dat artikel 10 moeten.
Nogmaals, wij zouden het jammer vinden, maar het zou wel helder zijn.Ik heb goed geluisterd naar de ingediende moties. Als de minister nog
wel redding ziet voor artikel 10, dan wil ik haar vragen om in het vervolg
de kunstenplanprocedure toe te passen en het advies van deskundigen heel zwaarwegend
daarin mee te nemen. Ik heb niet het gevoel dat dit hier gebeurd is. Dat vind
ik jammer. Ik hoop dat er nog ruimte is, maar ik zie het een beetje somber
in.Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):Voorzitter. Wij hebben uitgebreid gediscussieerd over het wezen van de
discretionaire bevoegdheid van de minister. Duidelijk is geworden dat de laatste
afweging die gemaakt wordt of de versnelde naturalisatie wel of niet wordt
toegestaan, alleen maar door de minister gemaakt wordt. Het is zoals de minister
inderdaad heeft gezegd: het zit 'm in het woordje "kan". De minister
kán het doen en zij kán het laten. Wij hebben daar uitgebreid
over gesproken. De minister heeft aangegeven dat zij bij haar laatste afweging
ook het feit dat wij een restrictief toelatingsbeleid hebben, dat wij geen
makkelijk land willen zijn, zwaar heeft laten meewegen. Ik vind dat jammer.
Tegelijkertijd kan ik niet anders dan zeggen dat het de bevoegdheid van de
minister is. Willen wij daar iets aan veranderen, dan zullen wij moeten kijken
of wij dat woordje "kan" willen veranderen in het woordje "moet".
Maar daarvoor zijn wetswijzigingen nodig.De heer Dijsselbloem (PvdA):Voorzitter. De minister heeft in haar beantwoording de indruk van willekeur
niet kunnen wegnemen. Ja, zij heeft een discretionaire bevoegdheid. Ja, zij
heeft dus een uiteindelijke weging te maken. Maar er is meer dan alleen artikel
10. Er zijn onderliggende richtlijnen, door haar en haar ambtsvoorgangers
uitgevaardigd, die zij niet heeft ingetrokken. Daar moeten burgers dan ook
rechten aan kunnen ontlenen. Die moeten rechtszekerheid geven. Die onderliggende
beleidsregels beperken haar vrijheid om te handelen naar bevind van zaken.
De minister heeft niet kunnen aangeven waarom zij gegeven de positieve adviezen
toch anders heeft beschikt. Wij hebben hier te maken met willekeur en een
verkeerd gebruik van de discretionaire bevoegdheid. Daarom dien ik de volgende
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat daar waar beleidsregels zijn gesteld, de discretionaire
bevoegdheid van de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie door deze
beleidsregels wordt beperkt;Dijsselbloemconstaterende dat ter beoordeling van de vraag of er voldoende Nederlands
belang in de zin van artikel 10 van de Rijkswet op het Nederlanderschap
bestaat om versnelde naturalisatie van een sporter toe te staan, door het
ministerie van Justitie een richtlijn Naturalisatie topsporters is uitgebracht;spreekt als haar oordeel uit dat, wanneer conform deze beleidsregels er
een ondersteunende verklaring van een Nederlandse sportbond ligt, de staatssecretaris
van VWS positief heeft geadviseerd en ook overigens is voldaan aan alle voorwaarden,
een verzoek tot versnelde naturalisatie moet worden gehonoreerd,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Dijsselbloem. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 11(29543).De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. ik dank de minister voor haar beantwoording. Zij zal hebben
begrepen dat mijn fractie haar in haar afweging steunt. In mijn eerste termijn
heb ik gezegd dat wij ons eigenlijk niet met individuele gevallen moeten bemoeien.
Diverse woordvoerders zeiden dat het niet over Kalou ging, maar het ging natuurlijk
wel over Kalou. De Kamer bepaalt haar eigen agenda, maar om het op te hangen
aan één persoon vind ik erg zwak. Mijn conclusie is dat de minister
het "geval-Kalou" niet bijzonder genoeg vindt om in de termen van
artikel 10 van de Wet op het Nederlanderschap te kunnen worden gevat. Conform
de wet dient de minister een afweging te maken en ik wacht de uitkomst daarvan
af. Ik heb er uiteraard mijn eigen gevoelens bij, maar die afweging hebben
wij te respecteren.De heer Dijsselbloem (PvdA):Is de heer Van der Vlies het met mij eens dat een individueel geval soms
een voorbeeld kan zijn om bloot te leggen hoe een minister omgaat met zijn
of haar bevoegdheden? Het is toch bij uitstek een taak voor de Kamer om de
minister daarop te controleren?De heer Van der Vlies (SGP):Dat ben ik volstrekt met de heer Dijsselbloem eens, maar ik wijs erop
dat de procedure nog loopt. Het debat over de vraag of de Wet op het Nederlanderschap
gewijzigd moet worden, kan op elk moment worden gevoerd. Dat wilde ik aan
de orde stellen.Mevrouw Vos (GroenLinks):De heer Van der Vlies zegt dat de minister in het onderhavige geval de
omstandigheden niet bijzonder genoeg vindt om gebruik te maken van de afwijkingsgrond
van artikel 10. Ik zag de minister knikken toen hij dat zei. Wat ik nu zo
merkwaardig vind, is dat de minister eigenlijk zegt dat het daar niet om gaat,
maar om het gegeven dat de heer Kalou niet voldoet aan een aantal normale
eisen om het Nederlanderschap te verkrijgen. Op dit punt kan ik het beleid
niet meer goed volgen.De heer Van der Vlies (SGP):Mevrouw Vos zal zich herinneren dat ik heb gezegd dat ik het maken van
allerlei rekensommetjes – plussen en minnen – niet terzake vind,
ook al begrijp ik het wel. Het gaat erom of er sprake is van een bijzonder
geval. Dat is de toegangspoort tot artikel 10. De bevoegdheid om daar een
conclusie aan te verbinden heeft de wetgever opgedragen aan de minister. Simpeler
kan ik het niet zeggen. Zo is het volgens mij staatsrechtelijk geregeld.Mevrouw Lambrechts (D66):Ik hoop dat de heer Van der Vlies het met ons eens is dat die bevoegdheid
wel aan de minister is toegekend, maar dat je dan ook van haar mag verwachten
dat die beoordeling is gericht op de criteria waar dat artikel voor bedoeld
is. Het zwaartepunt in dat artikel ligt bij dat bijzondere talent en het belang
voor Nederland.De heer Van der Vlies (SGP):Het is dus altijd een kwestie van afweging en die valt niet sluitend te
definiëren. Dat is het punt.Minister Verdonk:Voorzitter. Ik wil graag ingaan op de vraag van de heer Van Fessem naar
de categorieën. Op Buitenlandse Zaken is een keer een versnelde naturalisatie
gedaan; bij Defensie en politie heeft drie keer een afwijzing plaatsgevonden.
In het kader van het economisch belang heeft een keer een afwijzing plaatsgevonden
en in het kader van de volksgezondheid heef ook een keer een afwijzing plaatsgevonden.
Ik praat nu over jaren terug. Er is één keer een dirigent versneld
genaturaliseerd, maar dat is meer dan tien jaar geleden. Verder is zeven keer
in de topsport een aanvrage afgewezen.De heer Van der Vlies heeft terecht opgemerkt dat wij in feite niet anders
doen dan interveniëren in een lopende procedure. Dat maakt het ook voor
mij heel lastig om hier duidelijk te maken wat de afweging is geweest. De
motivering van de afwijzing staat in de beschikking op bezwaar. Die beschikking
is vanmiddag naar de raadsman en naar de betrokkene gegaan. Dat deel van de
procesgang is niet openbaar, dus daar laat ik het bij. Het mag duidelijk zijn
dat ik naar aanleiding van het debat op het bezwaarschrift een afwijzende
beslissing heb genomen.In de motie van de heer Nawijn wordt de regering gevraagd het oordeel
van de betrokken vakminister te respecteren. Natuurlijk respecteer ik dat,
maar dat is iets anders dan overnemen. Het is een zwaarwegend advies, maar
het is wel een advies. De heer Nawijn merkt verder op dat de regering met één
mond moet spreken. In dat opzicht sluit ik mij helemaal aan bij de heer Van
der Vlies. Ik ontraad het aannemen van zijn motie, want daarmee wordt de discretionaire
bevoegdheid van deze minister opgeheven.Mevrouw Vos vraagt in haar motie of de regering erin wil voorzien dat
de minister voor Vreemdelingenzaken bij de beoordeling van de vraag of er
een wezenlijk Nederlands belang is gediend bij de naturalisatie vanwege een
Nederlands cultureel belang, in principe niet mag afwijken van de inhoudelijke
adviezen van de vakminister, tenzij er sprake is van ernstige vermoedens van
gevaar voor de openbare orde, zeden of veiligheid van het Koninkrijk. Ook
het aannemen van deze motie ontraad ik. Als de Kamer dit wil, zal een wetswijziging
moeten plaatsvinden. In de motie van de heer Dijsselbloem wordt het oordeel uitgesproken dat
een verzoek tot versnelde naturalisatie moet worden gehonoreerd als er conform
de beleidsregels een ondersteunende verklaring van een Nederlandse sportbond
ligt, de staatssecretaris van VWS positief adviseert en ook overigens aan
alle voorwaarden is voldaan. Ik ontraad het aannemen van deze motie met dezelfde
argumenten als de vorige twee moties.Ik kom nog even terug op de opmerking van mevrouw Lambrechts dat D66 talenten
wil stimuleren en motiveren om naar Nederland te komen en dat deze partij
die talenten wil faciliteren. Ik ben het er helemaal mee eens. Het hele kabinet
is het in dezen met D66 eens. Het gebeurt dan ook volop. Talenten faciliteren
is echter iets anders dan per definitie overgaan tot een versneld Nederlanderschap.Mevrouw Lambrechts (D66):Ik ben blij dat de minister dit heeft gezegd. Ik heb het gevoel dat zij
er ook wel een beetje mee zit. Dat is het enige positieve element dat ik heb
overgehouden aan dit debat. De minister zegt "per definitie". Ik
vind dat zij dat zou moeten schrappen. Het is inderdaad niet per definitie
zo dat dit naturalisatie moet betekenen. In het geval van het binden van dit
talent aan Nederland, hebben de argumenten van de minister ons er onvoldoende
van kunnen overtuigen dat dit een wijs besluit van de regering is geweest.Minister Verdonk:Mevrouw Lambrechts definieert dit als het enige positieve van deze zitting.
Wij zijn met elkaar in debat gegaan: een volksvertegenwoordiging die de minister
controleert. Volgens mij zijn wij daarvoor bij elkaar. Dat is iets anders
dan je zin krijgen.De beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-329-341.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl