Voortzetting van de behandeling van het voorstel van rijkswet Instelling van een exclusieve economische zone van het Koninkrijk (Rijkswet instelling exclusieve economische zone) (25446, R1594), en van:  de motie-Hoekema c.s. over het toetsen van bouwactiviteiten in volle zee (25446, R1594, nr. 9);  de motie-Stellingwerf c.s. over het beleid voor de inrichting van de exclusieve economische zone (25446, R1594, nr. 10);  de motie-Leers/Van der Steenhoven over de plaatsing van zendinstallaties (25446, R1594, nr. 11);  de motie-Leers/Van der Steenhoven over een planologisch instrumentarium voor activiteiten in de Noordzee (25446, R1594, nr. 12).
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 3702-3713

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

26-03-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 59, pagina 3702-3713

18-03-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25446Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (donderdag 18 maart 1999)Pagina 3675-3675
Regeling van werkzaamheden (donderdag 18 maart 1999)Pagina 3690-3690
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet tegemoetkoming studiekosten in verband met uitbreiding van de doelgroep en verhoging van het normbedrag overige studiekosten (26346)Pagina 3690-3697
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van enige bepalingen van de Waterschapswet (26235)Pagina 3713-3729
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 18 maart 1999)Pagina 3729-3730
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet tegemoetkoming studiekosten in verband met uitbreiding van de doelgroep en verhoging van het normbedrag overige studiekosten (26346)Pagina 3675-3690
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 maart 1999 over benzinestations.Pagina 3697-3702
Voortzetting van de behandeling van het voorstel van rijkswet Instelling van een exclusieve economische zone van het Koninkrijk (Rijkswet instelling exclusieve economische zone) (25446, R1594), en van: de motie-Hoekema c.s. over het toetsen van bouwactiviteiten in volle zee (25446, R1594, nr. 9); de motie-Stellingwerf c.s. over het beleid voor de inrichting van de exclusieve economische zone (25446, R1594, nr. 10); de motie-Leers/Van der Steenhoven over de plaatsing van zendinstallaties (25446, R1594, nr. 11); de motie-Leers/Van der Steenhoven over een planologisch instrumentarium voor activiteiten in de Noordzee (25446, R1594, nr. 12).Pagina 3702-3713
Noot met uitwerking amendement nr. 7 van het lid Mosterd bij behandeling vh wetsvoorstel Wijziging van de Wet tegemoetkoming studiekosten in verband met uitbreiding van de doelgroep en verhoging van het normbedrag overige studiekostenPagina 3731-3732

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 64 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het voorstel van rijkswet Instelling van een exclusieve economische zone van
het Koninkrijk (Rijkswet instelling exclusieve economische zone) (25446, R1594), en van:- de motie-Hoekema
c.s. over het toetsen van bouwactiviteiten in volle zee (25446,
R1594, nr. 9);- de motie-Stellingwerf c.s. over het beleid
voor de inrichting van de exclusieve economische zone (25446,
R1594, nr. 10);- de motie-Leers/Van der Steenhoven over de
plaatsing van zendinstallaties (25446, R1594, nr. 11);- de motie-Leers/Van der Steenhoven over een planologisch instrumentarium voor
activiteiten in de Noordzee (25446, R1594, nr. 12).(Zie vergadering van 9 maart 1999.)De algemene beraadslaging wordt heropend.De voorzitter:Ik merk op, dat de argumenten al in twee termijnen zijn gewisseld en dat
in deze termijn alleen nog over nieuwe feiten kan worden gesproken. De heropening
is aangevraagd door de heer Van der Steenhoven en die geef ik dan ook als
eerste het woord. Daarna zal ik de sprekerslijst van de eerste termijn volgen.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Over de EEZ is inmiddels voldoende gezegd. Het
gaat nu met name om de zendmasten. Een groot deel van de Kamer heeft in eerste
en tweede instantie aangegeven grote bezwaren te hebben tegen de plaatsing
van de zendmasten. Daarvoor zijn verschillende argumenten genoemd: hinder
voor de scheepvaart, hinder voor de luchtvaart en mogelijke bedreigingen voor
natuur en milieu. De staatssecretaris heeft aangegeven dat de weg van het
niet laten doorgaan van het plaatsen van deze zendmasten niet meer bewandeld
kan worden, omdat er anders een schadeclaim volgt. De meerderheid van de Kamer
heeft zich bij deze argumentatie neergelegd.De voorzitter:Mijnheer Van der Steenhoven, dit is een derde termijn. U hoeft niet de
argumenten te herhalen. Het gaat nu alleen om de nieuwe feiten die u hebben
genoodzaakt deze derde termijn aan te vragen. Ik verzoek u zich daartoe te
beperken.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Daar kom ik op, mevrouw de voorzitter.Met de heren Hoekema en Leers heb ik uitdrukkelijk gevraagd of de staatssecretaris
geen voorbehoud heeft gemaakt en heeft aangegeven dat zij niet aansprakelijk
is bij het uitstellen of het niet laten doorgaan van de realisatie van de
zendmasten. Zij heeft geantwoord dat dit niet het geval is. Zij heeft gezegd:
"In deze volle breedte is hierover op basis van de toen geldende regelgeving
niet gesproken met Delta Radio". Echter, uit de brief aan Delta Radio waarvan
de staatssecretaris op ons verzoek een afschrift naar de Kamer heeft gezonden,
waarvoor dank, staat heel nadrukkelijk: "In dit overlegtraject is u zowel
op 19 mei en 17 juni jl., alsook op 19 augustus jl. meegedeeld dat u de overheid
niet aansprakelijk kunt stellen voor eventuele schade door oponthoud of zelfs
afstel van de bouw van de betreffende zendinstallatie in zee".Mevrouw de voorzitter! Ik kan dat niet met elkaar rijmen. Ik wil aannemen
dat een deel van de Kamer en de staatssecretaris ieder op een andere golflengte
zitten, maar kan de staatssecretaris verklaren waarom zij de Kamer in ieder
geval onvolledig geïnformeerd heeft door niet te melden dat zij wel degelijk
dit voorbehoud heeft gemaakt, en wel drie keer mondeling en twee keer schriftelijk?
Zij heeft juist de juridische positie van de overheid verzwakt, lijkt mij,
door het tegenovergestelde te beweren van wat in feite gedaan is. Waarom heeft
de staatssecretaris voor deze lijn gekozen? De vraag dringt zich op: was de
staatssecretaris wel op de hoogte van deze brieven? Is zij wel goed geïnformeerd
door haar medewerkers? Dat is zeker vreemd als je weet dat drie keer mondeling
en twee keer schriftelijk nadrukkelijk elke vorm van aansprakelijkheid is
afgewezen. Het lijkt mij dat de staatssecretaris, zeker gezien de positie
van de Kamer, dit had moeten melden.Voorzitter! Gezien deze brieven neemt GroenLinks het volgende standpunt
in. Het is op dit moment absoluut onduidelijk wat de plaatsing van 400 meter
hoge zendmasten voor gevolgen heeft voor de scheepvaart en het vliegverkeer.
Blijkens het advies van Icona en op basis van gezond verstand is plaatsing
van deze zendmasten uit een oogpunt van milieu- en natuurontwikkeling absoluut
onwenselijk. Tegen een mogelijke schadeclaim bij afstel of uitstel heeft het
ministerie zich voldoende ingedekt.Wij vragen de regering om een helder standpunt inzake de volgende mogelijkheden
om de plaatsing van de zendmasten tegen te gaan: - wij denken dat
het privaatrechtelijk kan; de Staat is in zijn belang geschaad;-
wij denken dat het kan via een noodwet;- wij denken dat het kan via
een koninklijk besluit om delen van de Nederlandse wetgeving van toepassing
te laten zijn op de EEZ;- wij denken dat het kan door intrekking
van de frequentie.Misschien kunnen sommige dingen niet, maar wij menen dat er zeker mogelijkheden
tussen zitten om hetgeen de meerderheid van de Kamer wil tot uitdrukking te
brengen. Wij roepen de staatssecretaris dan ook op een of meer van deze mogelijkheden
te gebruiken om op die manier de wens van een Kamermeerderheid te honoreren.De heer Herrebrugh (PvdA):Voorzitter! Ondanks uw nadrukkelijke verzoek om de argumentatie van de
vorige termijnen niet te herhalen, meende de heer Van der Steenhoven te moeten
terugkomen op een aantal standpunten die verschillende partijen in de Kamer
hebben geformuleerd. Ik heb die behoefte absoluut niet. In twee termijnen
hebben wij duidelijk alle argumenten uitgewisseld en hebben wij alle kans
gehad om bij deze problematiek een afweging te maken. Ik zie volstrekt geen
reden om van mijn standpunt af te wijken, uiteraard behoudens nadere inhoudelijke
informatie.Er is gesproken over een procedure rondom de overhandiging van een aantal
brieven in het overleg tussen het ministerie en de directie van Delta Radio.
Ik heb die brieven gelezen en kan slechts concluderen dat dit brieven waren
over risicominimalisering die in het normale onderhandelingstraject tussen
contractpartijen worden uitgewisseld. Contractpartijen is alles er immers
aan gelegen om eventuele juridische gevolgen te minimaliseren en aansprakelijkheid
af te wenden. Ik neem aan dat dit ook in de contracten tussen het ministerie
en de directie van Delta Radio het geval was. Wij hebben echter ook een brief
van de directie van Delta Radio gekregen, waarin deze zich nadrukkelijk het
recht voorbehoudt om bij eventualiteiten een schadeclaim in te dienen. De
Kamer kan zich wel afvragen of een schadeclaim terecht is, maar in ons land
bestaan rechters die hierover beslissen en bepalen in welke mate een claim
moet worden toegewezen. De brieven voegen niets toe aan de argumentatie, ze
doen er niets aan af en ze zijn voor onze standpuntbepaling niet van belang. Naar aanleiding van een aantal antwoorden van de staatssecretaris zeg
ik het volgende. Ik heb het stenogram er nog eens op nagelezen en ik heb daarin
nergens kunnen ontdekken dat de staatssecretaris op specifieke vragen naar
de schadeplichtigheid van de overheid een antwoord gaf dat niet in lijn is
met de uitgewisselde argumenten. Herhaaldelijk las ik dat de staatssecretaris
de mogelijkheid openhoudt dat de directie van Delta Radio onverhoopt een schadeclaim
indient en dat zij daar eigenlijk niet in den breedte over heeft gesproken.
Nogmaals wijs ik op het aspect van de risicominimalisering in contractonderhandelingen.
Naar mijn mening heeft de staatssecretaris uitgebreid en correct geantwoord
op welke vraag uit de Kamer dan ook. Ik zie dan ook geen enkele reden om op
basis van de overhandigde brieven een ander standpunt in te nemen.De heer Hoekema (D66):Mevrouw de voorzitter! Mijn fractie heeft het verzoek van de heer Van
der Steenhoven om de Kamer inzage te verschaffen in de correspondentie tussen
departement en Delta Radio ondersteund. Dit geeft aan dat ook wij graag met
alle informatie op tafel een oordeel over deze zaak willen vellen. Ook ik
heb nogmaals het stenogram gelezen, om na te gaan wat de staatssecretaris
in tweede termijn zei, naast de correspondentie met Delta Radio en de brieven
die wij zelf van Delta Radio hebben gekregen. Achteraf trek ik de conclusie
dat de staatssecretaris zich duidelijker had kunnen uitdrukken. Zij zei dat
er niet in de volle breedte is gesproken over schadeplichtigheid. Tegelijkertijd
is in de correspondentie tussen departement en Delta Radio wel een afdekking
van het normale ondernemersrisico toegepast. De staatssecretaris had natuurlijk
iets duidelijker kunnen aangeven dat het risico bestond dat de overheid, zoals
ik dat formuleerde, bij de rechter nat zou kunnen gaan als Delta Radio een
vergunning zou worden geweigerd op basis van regelgeving met terugwerkende
kracht. Ik denk dat dit de kern van het probleem is. De overheid moet deze
inschatting, deze afweging maken. Deze afweging is voor mijn fractie overigens
geen reden geweest om in deze aangelegenheid van standpunt te veranderen.Ik vat de zaak nog even samen. Er moet een brede toets komen; daarvoor
liggen moties op tafel. Ik wil van deze derde termijn gebruik maken om naar
twee nieuwe feiten te informeren: in de Staatscourant staat een officiële
mededeling van het ministerie van Defensie over het voornemen tot plaatsing
van de benodigde zendinstallatie. Ik neem aan dat het hierbij gaat om een
procedure die al in gang was gezet en nu normaal doorgang vindt, maar misschien
kan de staatssecretaris toch nog ophelderen hoe deze procedure zich tot haar
verdere stappen verhoudt. Het wekt enige verwondering dat deze advertentie
in de Staatscourant midden in dit debat uit de lucht kwam vallen.Mijn tweede vraag is of de staatssecretaris de tijd sinds het verstrijken
van de tweede termijn goed heeft gebruikt. Is zij vast begonnen met de noodwetgeving
of de algemene maatregel van bestuur, om de door haar toegezegde brede toets
te kunnen uitvoeren? Zo ja, hebben die stappen tot iets geleid? Kan zij iets
meer zeggen over de resultaten van die eerste stappen?De heer Stellingwerf (RPF):Mevrouw de voorzitter! Kort na de discussie over de economische zone kregen
wij te horen dat er een brief zou zijn van het ministerie aan Delta Radio.
Die brief zou nogal op gespannen voet staan met de discussie die wij hier
vorige week plenair hebben gevoerd. De Kamer heeft gevraagd om een afschrift
van die brief van 26 augustus. Ik dank de staatssecretaris voor de toezending
daarvan.Na lezing van die brief is een aantal vragen ontstaan. Wij begrepen vorige
week dat de regering met de handen in de lucht staat bij het kunnen tegenhouden
van zendmasten. "Hier sta ik; ik kan niet anders; ik moet wel". Dat beeld
is bij ons achtergebleven.Uit de brief blijkt echter dat de overheid in augustus nog een keuzemogelijkheid
had. Ik citeer: "U mag uit de te volgen procedure begrijpen dat de overheid
nog zal moeten afwegen of zij met uw initiatief kan instemmen." Er was dus
een keuzemogelijkheid! Hoe verhoudt zich dat tot de opmerking van de staatssecretaris
vorige week tijdens het debat: wij moeten wel?In de tweede plaats stelde de staatssecretaris dat de dreiging van een
schadeclaim levensgroot en eigenlijk onafwendbaar zou zijn. Uit de brief blijkt
echter dat elke mogelijke schadeclaim krachtig wordt afgewezen. Ik citeer
wederom: "In dit overlegtraject is u zowel op 19 mei en 17 juni jl., alsook
op 19 augustus medegedeeld dat u de overheid niet aansprakelijk kunt stellen
voor eventuele schade door oponthoud of zelfs afstel van de bouw van de betreffende
zendinstallatie in zee."De dringende vraag nu is: hoe is dit mogelijk? Wat is er gebeurd tussen
augustus 1998, toen deze brief werd geschreven, en november 1998, toen een
aantal schriftelijke vragen is beantwoord? In die periode is blijkbaar een
omslag tot stand gekomen op deze beide punten. Waarom heeft de staatssecretaris
daarvan vorige week geen melding gemaakt?Ik constateer bovendien dat de brief niet zomaar een losse flodder is.
De brief begint met de zin, dat het noodzakelijk is om Delta Radio nogmaals
te informeren. Men verwijst vervolgens naar overleg op 19 mei, 17 juni en
19 augustus, waar blijkbaar steeds weer datzelfde krachtige oordeel is gebezigd.Uit de hernieuwde discussie heb ik begrepen dat de zendinstallatie vooralsnog
alleen wordt gebruikt voor zendactiviteiten ten behoeve van radioprogramma's,
doch dat niet uitgesloten is dat de masten na verloop van tijd voorzien worden
van allerlei toeters en bellen. Ik doel dan op mogelijkheden voor telecommunicatie,
telefonie en wat dies meer zij. Uiteraard is daarmee veel geld te verdienen
en derhalve is dit interessant voor de exploitant van een dergelijke zender.
Is de staatssecretaris van die mogelijkheid op de hoogte en is dat eigenlijk
wel toegestaan?Al met al is sprake van grote onduidelijkheid ten aanzien van de vraag
wat wel en niet mogelijk is om het plaatsen van deze masten tegen te gaan.
Nu een besluit nemen, zou wel eens heel onverstandig kunnen zijn. Ik zou de
staatssecretaris ten slotte willen vragen of het niet verstandig is de landsadvocaat
deze materie te laten bekijken en advies te laten uitbrengen ten aanzien van
de vraag of er wel of geen instrumenten beschikbaar zijn en
of er werkelijk schadeclaims dreigen, alvorens een definitief besluit wordt
genomen.De heer Eurlings (CDA):Mevrouw de voorzitter! De CDA-fractie heeft vanaf het begin gesteld dat
het niet wenselijk is dat een installatie, zoals de zendmasten van Delta Radio,
wordt geplaatst zonder dat een zorgvuldige afweging heeft plaatsgevonden met
betrekking tot het milieu, de veiligheid ter zee en in de lucht en de gezondheidsaspecten.De dreiging van een schadeclaim en de verwachte juridische problemen waren
voor de staatssecretaris de voornaamste reden om Delta Radio niet meer aan
andere wetgeving te onderwerpen. Het heeft onze fractie zeer verbaasd dat
nu blijkt dat er wel degelijk gesproken is over het feit dat Delta Radio zich
nooit zal kunnen beroepen op een schadeclaim in het geval van uitstel of afstel.
Het heeft ons des te meer verbaasd, omdat er in het debat door collega Leers
meermalen met nadruk naar is gevraagd en er een ander antwoord is gegeven.
Het heeft ons ook des te meer verbaasd, omdat dit een belangrijk punt in de
discussie was. Dit was de kern van het argument om niks meer tegen Delta Radio
te doen. Er kon dus geen zorgvuldige afweging plaatsvinden.Maar het gaat verder dan dat. Wij hebben begrepen dat ook Delta Radio
zelf in het overleg met het ministerie heeft aangegeven niet op een schadevergoeding
uit te zijn. Dat was niet de lijn van Delta Radio.De heer Herrebrugh (PvdA):Ik lees even voor uit de fax die Delta Radio heeft gestuurd: wij zijn
stellig van mening dat wij een dergelijke schade wel degelijk met succes bij
de Staat zouden kunnen claimen. Dan gaat het om een schade in verband met
het onder terugwerkende kracht opleggen van andere vergunningsvoorwaarden.
Maar dat is dus een ander standpunt dan het standpunt dat u zojuist verwoordde,
mijnheer Eurlings.De heer Eurlings (CDA):Ik ken de brief die de geachte collega van de PvdA-fractie aanhaalt natuurlijk
ook. Wij allen hebben de fax gekregen. Als ik een commerciële ondernemer
was, zou ik niet anders reageren. Natuurlijk probeer je het uiterste eruit
te halen. Ik refereerde echter niet aan die brief, ik refereerde aan het overleg
tussen Delta Radio en het ministerie in een veel eerder stadium. Laat dat
duidelijk zijn.Het is van belang dat er duidelijkheid komt. Het heeft er namelijk alle
schijn van dat op z'n minst op een slordige manier met deze discussie is omgegaan.
Het is belangrijk dat er nu duidelijkheid komt en dat wij weten wat precies
de rechtspositie is. Als wij allen kunnen concluderen dat in het overleg tussen
het ministerie en Delta Radio is gezegd dat geen aanspraak kan worden gedaan
op schadevergoeding bij uitstel of afstel, is dat reden temeer voor de Kamer
om te zeggen: op deze manier niet, wij gaan het wettelijke kader via snelle
wetgevingsprocedures aanpassen. En dan kan deze grote zendmast – het
is niet niks – aan een zorgvuldige afweging worden onderworpen. Bezien
moet worden of die zendmast kan. En áls die kan, moet vervolgens worden
bezien hóé die kan. Ik wil dit aan de Kamer voorleggen. De discussie
heeft veel onduidelijkheden opgeleverd. De zender van Delta Radio is op drassige
bodem gepland.De heer Hoekema (D66):Kan de heer Eurlings toelichten op grond waarvan hij enkele dagen geleden
door de pers heeft laten optekenen dat de Kamer op het verkeerde been is gezet
door de staatssecretaris? Bedoelt hij dat de staatssecretaris in tweede termijn
heeft ontkend dat er sprake kan zijn van een mogelijke schadevergoeding? Of
bedoelt hij dat er wellicht onduidelijkheid is geschapen over de gronden waarop
schadevergoeding met succes kan worden geclaimd? Ik vind dat de heer Eurlings
die stevige woorden moet waarmaken. 's Avonds een vent, 's ochtends een vent!De heer Eurlings (CDA):Er is geen enkele twijfel mogelijk, collega Hoekema: ik zal ook 's ochtends
altijd proberen een vent te zijn! Kern van de discussie is of wij de zender
van Delta Radio nog aan een zorgvuldige afweging kunnen onderwerpen. Hangt
de dreiging van schadeclaims boven de markt? Wij hebben in tweede termijn
met nadruk gevraagd of nooit tegen Delta Radio is gezegd dat er geen recht
is op een schadevergoeding. Daarop is geantwoord – ik citeer –
dat er in de volle breedte hier op basis van de toen geldende wetgeving over
gesproken is met Delta Radio. Dan is het op z'n minst verbazend als vlak daarna
uit een brief blijkt dat dit keer op keer nadrukkelijk wel is gebeurd. Daarom
hebben wij gezegd dat de besluitvorming daarmee enigszins op losse schroeven
komt te staan en dat het van het grootst mogelijke belang is om uit te vinden
hoe dat zo is ontstaan en, vooral, hoe wij nu verder moeten. Wij stellen alles
in het werk om voor die grote zendmast van Delta Radio een zorgvuldige afweging
te doen plaatsvinden.De heer Hoekema (D66):Voorzitter! Ik begrijp de vraag van de heer Eurlings nu wat beter. Ik
begrijp ook dat het citaat "Kamer op verkeerde been gezet" geen letterlijk
citaat is.De heer Eurlings (CDA):Ik zou wel eens willen weten waar u dat citaat heeft gelezen. Het is geen
letterlijk citaat. Ik heb gezegd wat ik zojuist ook heb gezegd. Daar sta ik
voor. 's Avonds een vent, 's ochtends een vent en zelfs 's middags een vent.
Het heeft er alle schijn van dat hier niet zorgvuldig met de discussie is
omgegaan en dat er een redelijke mate van slordigheid is gehanteerd. Het is
nu zaak om te weten hoe dat is gekomen en vooral om met elkaar op een goede
manier verder te gaan. Er moet dus wel een goede afweging voor die grote zendmast
plaatsvinden.De heer Hoekema (D66):Voorzitter! Ik begrijp de vraag van de heer Eurlings nu wat beter. Ik
begrijp ook dat het citaat dat de Kamer op het verkeerde been is gezet, geen
letterlijk citaat is.De heer Eurlings (CDA):Ik zou wel eens willen weten waar u heeft gelezen dat de Kamer op het
verkeerde been is gezet. Er is geen letterlijk citaat gegeven. Ik heb alleen
gezegd wat ik zojuist zei, en daar sta ik voor: 's ochtends een vent, dan
's middags ook een vent. Ik heb gezegd dat het er alle schijn van heeft dat
hier niet zorgvuldig is gehandeld en dat er sprake is van een mate van slordigheid.
Nu is het zaak na te gaan hoe dat is gekomen en vooral om met elkaar op een
goede manier verder te gaan. Wij moeten dus komen tot een goede afweging met
betrekking tot de zendmasten.De heer Hoekema (D66):Ik zal u vanmiddag voor uw persoonlijk archief een kopie van het desbetreffende
knipsel geven.De voorzitter:Dat wachten we dan af. Het woord is aan de heer Herrebrugh.De heer Herrebrugh (PvdA):Voorzitter! De heer Eurlings citeert uit het stenogram, maar ik zou het
op prijs stellen als hij volledige citeerde. Wat staat er namelijk naar aanleiding
van de vraag over de schadeclaims: "In deze volle breedte is hierover op basis
van de toen geldende regelgeving niet gesproken met Delta Radio." De toen
geldende regelgeving, de nu nog steeds geldende regelgeving, is de Telecommunicatiewet.
In dit kader praten wij over het aanvoeren van andere regelgeving door middel
van de algemene maatregel van bestuur in het kader van de WIN, WBR enzovoorts.
Naar mijn mening is in de onderhandelingen met Delta Radio niet anders gesproken
dan op basis van de toen geldende regelgeving, de Telecommunicatiewet.De heer Eurlings (CDA):Er staat niet dat de staatssecretaris zegt dat toen alleen is gesproken
over de toen geldende regelgeving. Er wordt gezegd, en nu citeer ik nogmaals:
dat in de volle breedte op basis van de toen geldende regelgeving niet gesproken
is over het niet mogelijk zijn van schadeclaims bij uitstel of afstel. Dat
was namelijk de vraag die driemaal is gesteld. U zult het met mij eens moeten
zijn, geachte collega van de Partij van de Arbeid, dat als daarna een brief
van het ministerie wordt gestuurd waarin in het begin met nadruk wordt gezegd
dat op drie verschillende data met nadruk is gemeld dat bij mogelijk uitstel
of afstel schadeclaims niet mogelijk zijn, dat op zijn zachtst gezegd niet
hetzelfde is.De voorzitter:Mijnheer Eurlings, we doen hier niet aan uitlokking. U moet dan ook geen
vragen aan uw collega's stellen, maar aan de staatssecretaris. Misschien heeft
u nog een vraag aan haar. Dat kunt u dan doen en vervolgens tot een afronding
komen.De heer Eurlings (CDA):Voorzitter! Ik probeerde zorgvuldig te antwoorden op de interrupties.
Zoals u wellicht had begrepen, had ik mijn verhaal al afgerond.De heer Blaauw (VVD):Mevrouw de voorzitter! Er worden thans van de kant van de heer Eurlings
veel "dikke" en "brede" woorden gesproken. Ik moet mij nu beperken tot opmerkingen
over het punt waarover het nu gaat en daarbij niet in herhalingen vervallen,
ondanks het feit dat de heer Van der Steenhoven aan uitlokking deed toen hij
zei dat een brede meerderheid in de Kamer tegen de masten was.De voorzitter:Op die uitlokking bent u op dat moment niet ingegaan en ik meen dat het
ook niet nodig is dat de heer Van der Steenhoven nu op uitlokking ingaat.
Ik zie hem namelijk naar de interruptiemicrofoon komen. Mijnheer Blaauw, u
vervolgt uw betoog.De heer Blaauw (VVD):Ik kan alleen maar de conclusie trekken dat in de vorige debatten de meerderheid
van de Kamer van mening was dat je dit soort zaken zorgvuldig moet aanpakken.
Gebleken is dat de huidige regelgeving eigenlijk onvoldoende is en dat er
nieuwe regelgeving moet komen.Voorzitter! Dan iets over het punt dat aanleiding heeft gegeven tot het
houden van een derde termijn. Het is leuk passages uit gewisselde brieven
voor te lezen, maar ik kan mij ook voorstellen dat de woordvoerder van het
CDA enige ervaring heeft opgedaan in het bedrijfsleven en dat hij enig inzicht
heeft in de manier waarop contracten worden samengesteld. Ik neem aan dat
hij weet op welke manier de diverse partijen zich indekken voor het geval
er iets fout gaat. Alle partijen weten dat voor 100% indekken nooit mogelijk
is. Maar ja, je zet je merk alvast in het zand en dan zie je wel hoe alles
verder loopt.Door Verkeer en Waterstaat zijn voorbehouden gemaakt. Dat is natuurlijk
helemaal niet verkeerd. De voorbehouden moet je zien in het licht van de regelgeving
die bestaat. Als de bestaande regelgeving niet voldoende of niet juist wordt
toegepast en daardoor uitstel mogelijk wordt, verkeer je in een andere situatie.
Terecht zegt evenwel Delta Radio dat als er nu nieuwe regelgeving komt, er
sprake is van wetgeving met terugwerkende kracht. Daarmee verkeer je in een
geheel andere situatie.Voorzitter! Ik kan me voorstellen dat veel collega's wel eens een nieuwbouwhuis
hebben gekocht. Dan ziet men ook passages waarin staat hoe de aannemer het
huis moet afleveren, maar ook hoe de aannemer zich indekt voor het geval iets
fout gaat. Wanneer het werkelijk tot een juridische procedure komt, komt de
kwestie van "best practice" aan de orde. Getoetst zal dus worden of partijen
onder de onderhavige omstandigheden op de juiste wijze met elkaar zijn omgegaan.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Voorzitter! Ik kan het betoog van de heer Blaauw een heel eind volgen,
namelijk dat het eigenlijk gebruikelijk is dat je dergelijke afspraken maakt,
maar is het niet ook heel gebruikelijk dat de staatssecretaris dat dan gewoon
zegt? Tot drie keer toe is vanuit de Kamer, door de heer Hoekema, de heer
Leers en mijn persoon, gevraagd of er een afspraak is gemaakt, of er over
is gesproken. Er is gezegd dat er niet over is gesproken. Dat hebben wij al
een aantal keren naar voren gebracht.De heer Blaauw (VVD):Het is niet afgesproken. Er is een notitie, een mening neergelegd in brieven,
maar beide partijen hebben niets ondertekend waarin staat dat zij het gezamenlijk
eens zijn dat er nooit een schadeclaim bij de overheid kan worden gelegd als
er ergens iets fout gaat. Dit komt voort uit verslagen. Het zijn overlegpunten.
Ik kan mij in de situatie van provinciale staten en het vormen van colleges
voorstellen dat er in de verslagen van die onderhandelingen allerlei meningen
zitten over elkaar. Dat betekent echter niet dat er een contract is. Hier
is de mening van Verkeer en Waterstaat neergelegd, maar terecht heeft Delta
Radio daarop gezegd: het ging goed tussen ons, dus ik had geen behoefte om
er bloed over te laten vloeien; ik ga ervan uit dat ik te maken heb met een
integere overheid die niet met allerlei nieuwe regelgeving zal komen, want
zo gaan wij niet met elkaar om in dergelijke onderhandelingen.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Het gaat mij niet zozeer om contracten of de rechtsgeldigheid.
Het gaat erom dat de Kamer heeft gevraagd of er afspraken zijn gemaakt over
een schaderegeling. Duidelijk is dat door het ministerie herhaaldelijk is
aangegeven dat men geen rechten kan laten gelden op een schadeclaim als het
project niet doorgaat, los van toekomstige regelgeving; dat staat in de tweede
passage van die brief. In de eerste passage staat heel nadrukkelijk: ten principale
kunt u daarop geen beroep doen. Delta Radio heeft dat ook erkend. Dat is een
heel ander verhaal.De heer Blaauw (VVD):U gebruikt wederom het verkeerde woord. Een afspraak betekent dat beide
partijen daarmee akkoord gaan. In geen van deze brieven kan ik constateren
dat beide partijen hebben afgesproken, etc. Er is alleen een verklaring neergelegd
door Verkeer en Waterstaat dat men dat zo ziet, waarbij men ervan uitgaat
dat dergelijke zaken onder de vigerende regelgeving zo moeten lopen. Nu wilt
u een nieuwe situatie creëren met nieuwe regelgeving die met terugwerkende
kracht kan werken. Terecht zegt Delta Radio: wij zitten wel in een andere
speeltuin. Wij hadden eerst een gezamenlijke speeltuin, maar nu zitten wij
in een speeltuin waarin opeens de spelregels zijn veranderd. Zo draaien wij
niet mee. Delta Radio heeft duidelijk aangegeven: als jullie die kant opgaan,
dan ga ik wel hardop uitspreken, etc. Met andere woorden, er is geen afspraak;
er is misschien de indruk gewekt. Maar ook in deze juridische zaken gaat het
om best practice en wordt er getoetst. Ik blijf erbij dat u de staatssecretaris
alleen zou kunnen verwijten dat de brieven wat later boven water zijn gekomen.
Wij kunnen evenwel waarnemen dat de staatssecretaris het dossier pas op zeer
korte termijn in handen heeft gehad. Dat hebben wij allemaal betreurd voor
haar, maar wij hebben er ook begrip voor gehad. Misschien had de interne communicatie
wat sneller moeten lopen, maar meer voegen deze brieven niet toe aan de inhoudelijkheid
van dit punt.De heer Van den Berg (SGP):Voorzitter! De SGP-fractie is blij met deze heropening. Sedert het debat
dat wij over de exclusieve economische zone hebben gevoerd, zijn er twee nieuwe
ontwikkelingen die onze fractie aanleiding geven om het verzoek tot heropening
te steunen en daarvan gebruik te maken.De eerste ontwikkeling is de brief van 11 maart jl. die wij van de staatssecretaris
mochten ontvangen, waarvoor op zichzelf dank. Dat roept de vraag op waarom
de staatssecretaris van het bestaan van deze brief niet direct melding heeft
gemaakt. Dat was toch op zijn minst – ik zeg het voorzichtig –
veel helderder geweest voor de loop van het debat. Wij hebben hier gesproken
over de vraag hoe het zou kunnen liggen ten aanzien van schadeclaims. Dat
was een belangrijk argument, ook voor de SGP-fractie, om de vraag op te werpen
of wij nu nog wel met terugwerkende kracht ten aanzien van deze situatie kunnen
bereiken wat wij willen bereiken, namelijk plaatsing voorkomen. Nu blijkt
dat er toch, hoe je het ook interpreteert, correspondentie is geweest over
het al of niet kunnen indienen van schadeclaims. Op zichzelf was het beter
geweest dat dit was gemeld.De tweede vraag is natuurlijk wat deze brief nu betekent. In ieder geval
is afgesproken dat vooruitlopen op de standpuntbepaling door Delta Radio voor
eigen risico is. Welnu, dat is helder. Dat lijkt mij ook logisch. Door de
passages waarin staat dat Delta Radio geen claims kan indienen terzake van
uitstel of afstel van de besluitvorming, worden echter vragen opgeroepen.
Wat is hier nu precies mee beoogd? Op het eerste gezicht is in die context
niet precies te plaatsen hoever dat strekt. Is dat een uitsluiting door de
overheid van risico's op dat punt? Daarbij kun je overigens weer de vraag
stellen of dat formeel wel kan, zeker civielrechtelijk. Daar heb ik ook weer
vraagtekens bij. Kortom, wat is er nu precies met die passages beoogd en hoever
strekken zij? Een en ander roept op z'n minst de vraag op of het Rijk, anders
dan wij hier in het vorige debat met elkaar dachten – ik dacht dat althans –
hiermee ruimte heeft geschapen voor enig uitstel om dit nader te kunnen bezien.Collega Hoekema heeft al even gewezen op de volgende nieuwe ontwikkeling.
Ik ga daar wat dieper op in. Tot mijn niet geringe verbazing las ik op 12
maart in de Staatscourant een vrij uitgebreide mededeling van het ministerie
van Defensie over het voornemen tot plaatsing van een zendinstallatie op zee.
Daar stond een uitgebreide toelichting bij met de mededeling dat er al een
ontwerpbesluit is opgesteld dat ter visie ligt. Ik heb hier kennis van genomen;
ik kom daar zo op terug. Ik moet in de eerste plaats zeggen dat ik het bevreemdend
vind dat de staatssecretaris in het vorige debat geen melding heeft gemaakt
van die zeer aanstaande ontwikkeling. Dat was, ook voor onze informatie, op
z'n minst veel beter geweest. Nu moesten wij dit uit de Staatscourant lezen.
Nijvere lezers van de Staatscourant als wij Kamerleden zijn, hebben wij dat
gelukkig opgemerkt. Ik sluit echter niet geheel uit dat het ook wel eens niet
opgemerkt had kunnen worden. Ik vind dan ook dat de staatssecretaris ons daar
zelf op had moeten attenderen. In dit verband is het ook de vraag hoe de bevoegdheden
van Verkeer en Waterstaat, dus deze staatssecretaris al of niet namens de
minister, zich verhouden tot die van Defensie. In de stukken die ik inmiddels
onder ogen heb gekregen, heb ik gelezen dat Defensie hier bevoegd gezag is,
althans wat dit onderdeel van dit punt van behandeling betreft. Wat is nu
precies de bevoegdheid van de staatssecretaris en hoever reikt die?Mevrouw de voorzitter! Daarmee kom ik op de inhoud van de nieuwe stukken.
Daar lees ik in dat er al een uitgebreid ontwerpbesluit ligt van de staatssecretaris
van Defensie, het bevoegd gezag, en dat dit ontworpen is op basis van de Wet
installaties Noordzee. Hoe zit dat precies? Naast de voorwaarden die al gesteld
worden in het kader van dit besluit, staat in de stukken ook dat Delta Radio,
los van de nadere regels als hier bedoeld, een ontheffing behoeft op grond
van de Telecommunicatiewet – dat is het tweede kader dat er kennelijk
is; ik neem aan dat de minister van Verkeer en Waterstaat hiervoor verantwoordelijk
is – alsmede een vergunning op grond van de Wet op de waterkering. Welnu,
dit aspect is in het debat tot nu toe helemaal niet ingebracht. Dat bevreemdt
mij. Waarom is dat niet meteen genoemd? Een andere vraag die dan direct rijst,
is de volgende. Ik weet wel iets af van de Wet op de waterkering. Ik heb de
behandeling daarvan hier intensief meegemaakt. Naar mijn bescheiden oordeel
bevat de Wet op de waterkering zelf geen vergunningkaders.
Het is meer een kaderstellende wet voor de planvorming, de financiering en
de verantwoordelijkheden van de beheerder. Het is echter geen wet ingevolge
waarvan rechtstreeks vergunningen worden verleend. Kan de staatssecretaris
mij dan ook aanwijzen welk artikel van de Wet op de waterkering hierop van
toepassing is?Wij hebben nu dus drie kaders voor besluitvorming, namelijk dit kader
van Defensie, de Telecommu- nicatiewet en de Wet op de water- kering. Ik wil
graag klip en klaar horen wat precies de reikwijdte is van elk van die drie
besluitvormingskaders. Welke aspecten kunnen dus wel of niet in die verschillende
kaders worden meegewogen? Ik denk dat wij dat moeten weten, ook om te kunnen
beoordelen wat nu al mogelijk is op grond van de huidige procedurele situatie.
Wij hebben overigens nooit gehoord dat daar drie regelingen aan ten grondslag
liggen, zoals nu blijkt. Verder moeten wij weten wat eventueel nog nodig is
om een verbreed afwegingskader tot stand te brengen.Voorzitter! Naar de mening van mijn fractie kan hierover op korte termijn
nog geen besluitvorming plaatsvinden. Er dient eerst volstrekte helderheid
te zijn wat betreft deze afwegingskaders en de voornemens ten aanzien van
de andere regelingen. Ik steek dan ook in op de suggestie van de heer Stellingwerf
om, gelet op de juridische vragen over onder andere de schadeplicht, de landsadvocaat
om advies te vragen. Dit alles, mevrouw de voorzitter, mondt uit in een nieuwe
motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de voorgenomen plaatsing van zendmasten in de Noordzee
door Delta Radio ongewenst is;van oordeel, dat in ieder geval een brede toetsing van dit voornemen in
het licht van de diverse in het geding zijnde belangen noodzakelijk is;constaterende, dat thans geen voldoende wettelijke mogelijkheden tot een
zodanige brede toetsing van deze voornemens beschikbaar zijn;verzoekt de regering de besluitvorming inzake de voorgenomen plaatsing
op te schorten, de landsadvocaat om advies te vragen en te bevorderen dat
dit voornemen wordt getoetst in het kader van een nader tot stand te brengen
breed afwegingskader voor dit type projecten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van den Berg en Stellingwerf.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 13 (25446, R1594).Staatssecretaris J.M. de Vries:Voorzitter! Ik hoop dat ik erin slaag in deze heropening de leden voldoende
duidelijkheid te geven met betrekking tot Delta Radio, waarbij ik zal voorkomen
dat ik alle argumenten uit de eerste en de tweede termijn te zeer herhaal.
De heropening is gevraagd naar aanleiding van de brief van 26 augustus, door
uw Kamer opgevraagd en afgelopen vrijdag naar de Kamer gestuurd. Het gaat
dan met name om twee passages.Allereerst komt ik te spreken over de aansprakelijkheid met betrekking
tot uitstel en afstel. Misschien moet ik de heer Hoekema gelijk geven waar
hij heeft gezegd dat ik mij terzake duidelijker had moeten uitspreken. In
eerste termijn en zeker in tweede termijn heb ik echter duidelijk de situatie
geschetst indien Delta Radio zou gaan bouwen of verplichtingen zou aangaan
voordat de vergunningen zijn verstrekt. Ik heb daarmee geduid op de telecommunicatievergunning
waar het gaat om de internationale coördinatie in het kader van de Telecommunicatiewet
die in juni zal afkomen. Daarnaast heb ik gewezen op de voorschriften en de
nog liggende rapporten over storing van de communicatie tussen het scheepvaartverkeer
onderling of met de wal en storing van de radar voor het luchtvaartverkeer.
Hiervoor liggen er een KEMA-rapport en een NLR-rapport, die nu door de diensten
worden beoordeeld, hetgeen tot aanpassingen zou kunnen leiden. Als het komt
tot uitstel of in het ultieme geval tot afstel, omdat de coördinatie
niet rondkomt en er bezwaren van omringende landen zijn, achten wij ons niet
aansprakelijk. Wij hebben de spelregels namelijk van tevoren heel helder gesteld.
Met Delta Radio zijn vanaf de eerste contacten in april 1997 afspraken gemaakt
over de voorwaarden waaraan voldaan zou moeten worden bij plaatsing van een
mast buiten de territoriale wateren. Daar zijn verschillende trajecten voor
afgesproken, waarbij meerdere diensten van Verkeer en Waterstaat zijn betrokken.
De Wet installaties Noordzee geeft een aantal voorschriften in het kader van
de veiligheid. Defensie is daarin de coördinator.De brief van 26 augustus moet worden gezien in het licht van de vigerende
wet- en regelgeving. Die brief is absoluut niet gerelateerd aan het ontstaan
van nieuwe wet- en regelgeving of het eisen van additionele zaken, na het
doen van de aanvraag en alle procedures die daaromheen zijn afgesproken met
Delta Radio. Ik heb ook aangegeven dat ik in dat geval een ernstig probleem
zou hebben.Ik heb in dat kader, nog voordat de heer Stellingwerf het vroeg, het advies
van de landsadvocaat ingewonnen. U had dinsdag deze derde termijn willen houden,
maar ik heb die tijd gevraagd, juist om elke twijfel die bij de Kamer in dezen
nog mocht leven, uit te kunnen sluiten. Mijn vraag aan de landsadvocaat ging
over het bredere toetsingskader dat het Icona-advies noemt en dat wij allen
gewenst achten, maar dat nog niet van toepassing verklaard kan worden buiten
de territoriale zone. Ik heb daar in eerste termijn het traject op korte en
wat langere termijn voor geschetst.De heer Eurlings (CDA):De staatssecretaris zei in de beantwoording van vragen die op 28 juli
1998 zijn gesteld, dat zijzelf concludeert dat in de huidige situatie nagenoeg
geen nationale wetgeving van toepassing is, dat het dus aan een formeel toetsingskader
voor het plan ontbreekt en dat de omstandigheid dat dergelijke plannen mogen
worden uitgevoerd, zonder dat een volwaardige toetsing aan alle relevante
uitgangspunten behoeft plaats te vinden, haar inziens ongewenst was. Dat was
ook de discussie waar het om ging, niet die marginale toetsing met een telecomwet en internationale coördinatie. Dat geloof ik allemaal
wel, maar wij hebben die frequentie al toegezegd gekregen. Dat biedt geen
enkel houvast. Wij hadden het in discussie vanwege het brede kader, de MER,
het milieu, de veiligheid en dergelijke. Daar waren die vragen ook op gericht.
Is in dat kader nooit gezegd tegen Delta Radio: wij vinden die afweging van
belang en als er uitstel of afstel komt, heeft u geen recht op een schadevergoeding?
In die richting waren de vragen gesteld en in die richting vraag ik u ook
hoe het kan dat u toen zei dat het niet is gebeurd en dat nu uit de brieven
iets anders blijkt.Staatssecretaris J.M. de Vries:Die vragen zijn op dat moment beantwoord, met in het achterhoofd het feit
dat de Wet exclusieve economische zone nog niet behandeld was. Ik kan niet
zomaar wetgeving op gebieden buiten de territoriale wateren loslaten. Ik heb
de parapluwet, die twee weken geleden plenair in de Kamer is behandeld, nodig
om op een bepaald gebied, dat overeenkomt met het continentaal plat, additionele
wet- en regelgeving en een toetsingskader los te laten, overigens binnen de
beperkingen die het VN-zeerechtverdrag oplegt. Bekeken moet worden wat er
mogelijk is met het oog op bouwactiviteiten op zee. Op dat moment kon dat
niet. De Wet EEZ is de paraplu die het mij mogelijk maakt om een breder toetsingskader –
wat wij allemaal gewenst achten en waarvoor ik in eerste termijn het traject
heb geschetst – mogelijk te maken. Er is sprake van een vergunningaanvraag
in het kader van de Telecommunicatiewet en van een melding, waaraan voorschriften
verbonden worden in het kader van het bouwen van de installatie. Bij de Telecommunicatiewet
krijgt men alleen een frequentie, maar daarmee heeft men eigenlijk nog niets.
Wil men die productief maken, dan moet men een zenderexploitant vinden. Als
die er niet is, zal men die zelf moeten zijn of dan zal men daar een installatie
voor moeten bouwen. Daar zijn de vragen in alle openheid op beantwoord. Meer
was er niet, met het gevolg dat ik dus ook geen weigeringsgrond had, anders
dan veiligheid van scheepvaartverkeer of problemen met de coördinatie,
om Delta Radio te verhinderen.De heer Eurlings (CDA):Dit was allang bekend. Dat was ook niet de richting van mijn vraag. De
staatssecretaris heeft al bijna een jaar geleden aangegeven dat zij het niet
goed vindt dat die zenders er komen zonder een goed toetsingskader. Wij zijn
nu bezig dat toetsingskader in te vullen. Wij hebben in het debat gevraagd
of tegen Delta Radio is gezegd dat als er uitstel of afstel komt door die
goede toetsing, er geen recht is op een schadevergoeding. Als de grond daarvan
is dat de staatssecretaris daar niet van op de hoogte was, dan wordt "sorry"
best geaccepteerd. We zijn nu in derde termijn. We kunnen er niet lang meer
over praten. Maar ik vind de vraag waar we nu staan en hoe we naar de toekomst
toe die zendmast op een goede manier aan een goede afweging gaan onderwerpen,
superrelevant. Ik zou daar graag antwoord op krijgen.Staatssecretaris J.M. de Vries:Ik zal mijn betoog verder afronden. Er zijn drie stadia. Ik zal u dadelijk
het advies van de landsadvocaat geven, omdat ik denk dat dat in het kader
van de lopende zaak relevant is. Hoe staat het nu met Delta Radio, wat zijn
de mogelijkheden op korte termijn voor het toetsingskader en wat zijn de mogelijkheden
op lange termijn? Delta Radio is getoetst aan de toen vigerende en nu nog
vigerende regelgeving. De brief van 26 augustus relateert niet anders dan
aan die geldende regelgeving. Waar gesproken wordt over een procedure, wordt
verwezen naar de Icona-procedure. De Kamer heeft het Icona-advies ontvangen,
zoals dat mij eind januari heeft bereikt. Icona heeft daarin een aantal problemen
gesignaleerd. Ook Icona heeft in zijn advies erop gewezen dat het huidige
juridische kader geen handvatten biedt om deze ontwikkeling te stoppen. Icona
raadt mij aan om daar voor de toekomst de nodige maatregelen voor te nemen.
Wij zijn het daar allen over eens en ik ben daar ook helder over geweest.De heer Hoekema (D66):Kan de staatssecretaris in haar verdere betoog het antwoord op de volgende
vraag invlechten? Wat is de betekenis van het woord "standpuntbepaling" van
de rijksoverheid? Dat is een essentieel woord in het debat tot nu toe. Het
is ook een essentieel woord in de correspondentie van uw departement met Delta
Radio. Wat is nu precies het moment van de standpuntbepaling? Is dat wanneer
de defensieprocedure is afgerond, waar ik, evenals de heer Van den Berg, naar
heb gevraagd? Of is dat het moment waarop ook de bredere toets is afgerond?Staatssecretaris J.M. de Vries:Het moment van de standpuntbepaling is het moment waarop ik de telecom-
municatievergunning uitgeef. Deze is gerelateerd aan een aantal zaken. Ik
heb de coördinatie genoemd, en ook de kabel, waarvoor althans voor de
eerste 12 mijl vergunning moet zijn. Daarna ontbreekt die. Ik heb ook de voorschriften
van de WIN genoemd, waar wij met elkaar afspraken over maken. Het uiteindelijke
moment is dat waarop ik de telecommunicatievergunning in het kader van de
frequentie overhandig, waarmee iemand daadwerkelijk kan gaan uitzenden. Hij
heeft weinig aan de rest als hij die vergunning niet heeft.De heer Hoekema (D66):Wanneer bent u van plan of kunt u die vergunning op grond van de Telecommunicatiewet
uitgeven? Kunt u dat ook nog een tijdje aanzien?Staatssecretaris J.M. de Vries:Ik verwacht omstreeks juni het bericht van de ITU met betrekking tot de
internationale frequentiecoördinatie. Daar is een publicatietermijn en
een reactietermijn van 16 weken. Vervolgens wordt dat in het kader van de
AWB gepubliceerd en is er een mogelijkheid tot bezwaar. Daar kan al dan niet
een procedure uit voortkomen. Als dat alles is afgerond, wordt de vergunning
gegeven.De heer Van den Berg (SGP):Voorzitter! Op dit moment van het betoog is ook mijn vraag van belang
wat het derde wettelijke kader, wat met name in de stukken van Defensie is
vermeld, betekent. Daar staat uitdrukkelijk – ik heb dat geciteerd –
dat ook een vergunning nodig zou zijn op grond van de Wet op de waterkering.
Mijn vraag is dan: welke is dat? En welk afwegingskader biedt dat? Er is dan
op zijn minst nog een derde spoor, althans volgens de publicatie in de Staatscourant.Staatssecretaris J.M. de Vries:Het aspect van de Wet op de waterkering betreft de kabel
die gelegd moet worden naar de zendmast toe. Daarvoor is op zichzelf geen
vergunning nodig buiten de territoriale wateren, maar de kabel moet ergens
aanlanden. Die kabel loopt vanaf het vasteland naar de zendinstallatie. Dat
is maar een zeer beperkte invalshoek. De plaats waar die kabel gelegd wordt,
heeft te maken met de scheepvaart, met de bundeling van andere kabels en pijpleidingen
in zee. Die vergunning is geen groot onderdeel van het geheel.De heer Van den Berg (SGP):Ik begrijp dat dat alleen gaat over de consequenties van eventuele voorzieningen
voor de installatie van de zenders voor de kustverdediging. Ik vraag mij overigens
af welk artikel van de Wet op de waterkering dat dan zou zijn. Ik hoor dat
graag van u. Deze wet bevat volgens mij geen rechtstreekse vergunningplicht.
Ik denk dat het eerder zal gaan om rijksbeheersregelingen, maar dat is een
ander punt. Daar kan dus geen toetsingskader aan worden ontleend. De Wet op
de waterkering is breder en omvat ook milieuaspecten bij waterkeringen. Alleen
voor dit minieme detail kan daaraan geen aspect worden ontleend voor een bredere
toetsing?Staatssecretaris J.M. de Vries:Nee. Helaas niet.De heer Van den Berg (SGP):Dan hoor ik graag welk artikel dat precies is, want dat is mij nog niet
duidelijk.De voorzitter:Misschien kan de staatssecretaris het antwoord daarop in haar betoog verwerken.Staatssecretaris J.M. de Vries:Goed.Ik kom even terug op het advies van de landsadvocaat. Kan de brief van
26 augustus zo worden geïnterpreteerd dat de regelgeving of een toetsingskader
dat de Kamer nu alsnog accordeert, relevant is voor Delta Radio? Dat is in
feite het cruciale punt. Daarvoor is relevant een arrest van de Hoge Raad
uit 1992. Het betreft niet helemaal hetzelfde geval, maar het ging wel om
de overheid en de vergunningaanvrager. Daarbij ging het ook om een vergunning
die was aangevraagd. Bij het aanvragen van de vergunning waren geen leges
noodzakelijk, maar bij het uitgeven van de vergunning waren inmiddels flinke
leges verschuldigd. Daartegen is beroep aangetekend. Uiteindelijk heeft dat
geleid tot een uitspraak van de Hoge Raad over het rechtszekerheidsbeginsel
bij wetgeving. Het ging daarbij om een regeling die op de toekomst was gebaseerd.
Wij willen nu ook van nu af aan een volgend toetsingskader hebben. Het ging
om een wijziging van een verordening voor de toekomst. De wijziging had betrekking
op het vervallen van een vrijstelling in een legesverordening. Ingevolge die
verordening zijn leges verschuldigd voor onder meer bouwvergunningen. Dat
was het principiële. Op het moment van verlening van de bouwvergunning
was de vrijstelling vervallen, maar de vrijstelling bestond nog wel op het
moment dat de aanvraag voor de vergunning was ingediend. Was het nu in strijd
met de rechtszekerheid om de intrekking van de vrijstelling ook te laten gelden
voor de reeds ingediende aanvragen? Oftewel: kon de nieuwe regelgeving met
terugwerkende kracht van toepassing worden verklaard voor aanvragen die voor
die tijd werden gedaan? De Hoge Raad besliste dat dit niet het geval is. De
gemeentelijke wetgever maakte zich hier schuldig aan het schenden van gerechtvaardigde
verwachtingen indien hij de intrekking ook liet gelden voor aanvragen die
reeds voor de intrekking zijn gedaan. Dit is slechts anders indien het voornemen
tot intrekking op behoorlijke wijze algemeen bekend is gemaakt voordat de
aanvraag was ingediend. Gezien het traject waar Delta Radio zich nu in bevindt,
is de overheid buitengewoon kwetsbaar als zij Delta Radio nu aan een breder
toetsingskader onderwerpt dan aan het toetsingskader waar afspraken over zijn
gemaakt ten tijde van de aanvrage. Het omgekeerde geldt ook. Nu dit voornemen
reeds bekend is gemaakt – uiteindelijk heb ik aangegeven op korte termijn
in ieder geval in het kader van een AMvB het toetsingskader te verbreden –
kan ik bij nieuwe aanvragen een bredere afweging maken. Er doet zich in principe
nu geen grote leemte voor omdat ik geen verkeerde verwachtingen wek. Ik kan
iemand op dit moment voorhouden dat hij er rekening mee moet houden dat binnen
niet afzienbare tijd additionele voorwaarden volgen.De heer Hoekema (D66):De staatssecretaris zegt dat wij ervoor moet oppassen niet verder te gaan
dan de afspraken die zijn gemaakt met Delta Radio ten tijde van de aanvrage.
Doelt zij daarmee op de afspraken die zijn gemaakt in het onderhoud van eind
augustus vorig jaar? In de correspondentie tussen het departement en Delta
Radio kan ik daar niets over terugvinden. Is dan op andere momenten bij Delta
Radio de verwachting gewekt dat alleen wordt getoetst op het bestaande kader
en dat er gebouwd kan worden als dat aan de orde is? Dat proef ik een beetje
uit de woorden van de staatssecretaris.Staatssecretaris J.M. de Vries:Ik weet niet of ik de heer Hoekema nu goed begrijp. Vanaf het moment dat
Delta Radio in contact is getreden met ons, vanaf het moment dat hij het voornemen
heeft geuit dat hij buiten de territoriale wateren wilde bouwen, zijn de voorwaarden
bekend gemaakt. Dat is uiteraard binnen het wettelijk kader gebeurd. De overheid
kan immers niet zeggen dat het nergens staat maar hem daar toch aan binden.
Wij moeten altijd een toetssteen hebben. Aan die voorwaarden wordt gerefereerd.
De Kamer wil alsnog een breder toetsingskader van toepassing verklaren op
Delta Radio. Gezien het moment van de aanvraag en de gewekte verwachtingen,
waarin daarover nooit is gesproken, is dat niet erg kansrijk.De heer Hoekema (D66):Nog één poging om mijn vraag te verduidelijken, voorzitter.
De staatssecretaris doelt kennelijk op gesprekken die met Delta Radio zijn
gehouden vanaf medio vorig jaar tot onlangs, niet op het verslag van het onderhoud
van de directie Noordzee van Rijkswaterstaat met Delta Radio. In dat verslag
wordt alleen gesproken over de noodzaak van afstemming met andere ministeries
e.d. Het gaat dus om verwachtingen die mondeling zijn gewekt in de loop van
vorig jaar en begin dit jaar. Ik vraag mij af of dat bij de rechter hard te
maken valt.Staatssecretaris J.M. de Vries:Vanaf ongeveer april 1997 is maandelijks overleg gepleegd tussen met name
Delta Radio en de directie Noordzee, waarbij ook anderen aanwezig waren. Dat
overleg ging over de voortgang, over de voorwaarden e.d. en
daar zijn ook verslagen van gemaakt. Het is dus niet gestoeld op losse telefoontjes
en mondelinge mededelingen, er zijn allemaal verslagen van, want het is ook
een officieel traject. Daarbij is nog eens extra aangegeven, misschien vanuit
enige zorg dat betrokkene haast wilde maken en eerder contracten zou willen
aangaan of een begin met de bouw zou willen maken, dat dit wat Verkeer en
Waterstaat betreft niet aan de orde was.De heer Eurlings (CDA):Ik heb hier zo'n verslag waar de staatssecretaris op doelt en wil er ook
een stukje uit citeren: "De heer Fleury geeft daarop aan dat Delta Radio nooit
als oogmerk heeft gehad aansprakelijkheid van de overheid te bewerkstelligen
en dat het geregeld overleg met de directie Noordzee, ministerie van Defensie
en andere vertegenwoordigers van de overheid door Delta Radio ook in het geheel
niet met dat doel wordt gevoerd." Ik kom daarmee terug op de twee hoofdvragen
waar wij in de Kamer mee zitten, twee simpele vragen die nu al verschillende
keren door verschillende woordvoerders zijn gesteld. De eerste is: hoe verhoudt
zich het antwoord van de staatssecretaris in de tweede termijn met de brief
die wij nu in ons bezit hebben? De tweede is: hebben wij op dit moment nog
mogelijkheden om Delta Radio aan een goede analyse te onderwerpen en daarbij
alle aspecten van onder andere het milieu mee te nemen? Ik hoop dat het antwoord
op die tweede vraag "ja" is. Als dat niet zo is, vind ik het spijtig te moeten
constateren dat door het feit dat er anderhalf jaar gelummeld is, wij nu een
mast in onze maag gesplitst krijgen waar niemand op zit te wachten.Staatssecretaris J.M. de Vries:Het antwoord op de laatste vraag van de heer Eurlings is: in mijn ogen
heeft de overheid, tenzij zij grote risico's wil lopen, geen mogelijkheid
om Delta Radio aan een breder toetsingskader te onderwerpen.De voorzitter:Ik zie dat u weer wilt interrumperen, mijnheer Eurlings, maar het antwoord
op uw vraag is heel helder. Ik vraag de staatssecretaris om verder te gaan.Staatssecretaris J.M. de Vries:Ik wilde eerst antwoord geven op de belangrijkste vraag. Wat de eerste
vraag betreft, heb ik nu een aantal keren getracht te schetsen in welk kader
de door de directie Noordzee aan Delta Radio geschreven brief gezien moet
worden en waar uitstel en afstel met betrekking tot een eventuele schadeclaim
aan gerelateerd moet worden. Daar kan volgens mij niet in gelezen worden –
en dat is ook niet bedoeld – dat elk uitstel of afstel buiten de gemaakte
afspraken in dezen relevant is, omdat dit in mijn ogen juridisch niet kan.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Ik wijs wederom naar de brief van 26 augustus, waarin staat: "U mag uit
de te volgen procedure begrijpen dat de overheid nog zal moeten afwegen of
zij met uw initiatief kan instemmen". Er moet dus kennelijk op een bepaald
moment een standpunt worden bepaald. Heeft het kabinet dat al gedaan, of gaat
het nog een standpunt innemen? Ik neem aan dat het een kabinetsstandpunt zal
zijn. De brief van 26 augustus zegt mijns inziens dat, totdat dit standpunt
ingenomen is, er geen schade verhaald kan worden.Staatssecretaris J.M. de Vries:Het standpunt is de uiteindelijke toekenning van de vergunning in het
kader van de Telecommunicatiewet. De procedure – dat heb ik eerder in
mijn betoog gezegd, maar dat hebt u misschien niet helemaal opgevangen –
is die bij Icona, waarvan u het verslag hebt gekregen en waarbij vrijwel elk
ministerie vanuit het eigen beleidsterrein betrokken is. Die commissie heeft
de hele zaak in mei ter visie gekregen en heeft daar in januari een advies
over uitgebracht. Ook zij heeft geconstateerd dat in de toekomst regelgeving
en een breder toetsingskader gewenst zijn, maar dat er op dit moment niet
meer voorhanden is in het wettelijk kader om breder te toetsen dan de toetsing
die er nu ligt.Mevrouw de voorzitter! De heer Van den Berg vroeg op welk artikel in de
Wet op de waterkering wordt gedoeld. Ik heb dat niet paraat en ik hoop dat
hij ermee instemt dat ik hem dat schriftelijk zal laten weten.De heren Hoekema en Van den Berg hebben gewezen op de publicatie in de
Staatscourant van afgelopen vrijdag in het kader van de Wet installaties Noordzee.
Als iemand in de territoriale wateren wil bouwen, moet de aanmelding daarvan
in eerste instantie bij Defensie geschieden. Die geeft dan de voorschriften
in het kader van de veiligheid voor de scheepvaart en de luchtvaart, het eventueel
lekken van tanks, e.d. Ik zal aangeven om welke punten het gaat. Het gaat
allereerst om het constructieplan en de veiligheid van de constructie onder
extreme weersomstandigheden – de constructie wordt gecertificeerd door
Lloyd's Shipping Company – het gaat vervolgens om het onderhoudsplan –
waarmee een adequaat onderhoud en een beperking van de verontreiniging van
de zee wordt beoogd – ook om een verlichtingsplan om de veiligheid van
de scheep- en luchtvaart te waarborgen – een veiligheidsplan in het
geval van calamiteiten, ook ten behoeve van veiligheid van het personeel –
een verwijderingsplan waarin moet worden aangegeven dat en hoe de installatie
zal worden verwijderd na gebruik en ten slotte om de instelling van een veiligheidszone
van 500 meter. Dat plan ligt er nu en daar treedt Defensie als coördinator
op. Ik wist dat het plan zo ongeveer in deze tijd er zou liggen, maar als
ik geweten had dat het afgelopen vrijdag in de Staatscourant had gestaan,
had ik u die wetenschap natuurlijk niet onthouden. Het moet ter visie worden
gelegd opdat men zich daarover kan uitspreken. Excuses als men de indruk heeft
dat ik dit onderdeel van het traject heb willen verzwijgen, maar dat is natuurlijk
geenszins de bedoeling geweest. Het zijn in ieder geval voorschriften in het
kader van de WIN als er een installatie in zee wordt gebouwd, dus voor zendmasten,
maar ook voor een windmolenpark of een stroomturbinepark. Als men in de territoriale
wateren een installatie wil bouwen, vindt er een toetsing plaats in het kader
van de veiligheid van de scheep- en luchtvaart.De heer Van den Berg (SGP):Mevrouw de voorzitter! De staatssecretaris wist niet dat het geplaatst
werd, maar hoe is dan de coördinatie geregeld en hoe liggen de verantwoordelijkheden
nu precies? Er zijn minstens twee sporen, waarvan een voor de verantwoordelijkheid
van de staatssecretaris komt en de ander voor die van Defensie.Staatssecretaris J.M. de Vries:Het zijn zelfs twee directoraten, enerzijds Rijkswaterstaat, directie
Noordzee, en anderzijds het directoraat-generaal telecommunicatie, en dan
Defensie in het kader van de veiligheid van de scheepvaartroute. In het begintraject
is gekeken op welke momenten afspraken moeten worden gemaakt. Op dat punt
heeft elk directoraat-generaal of departement een eigen verantwoordelijkheid.
Er zijn ook tijdpaden afgesproken opdat op het moment waarop wij de ITU krijgen,
de frequentiecoördinatie, hetgeen zo ongeveer wel het allerlangste traject
is, en wij die in het kader van de AWB moeten publiceren, zo ongeveer alle
andere voorschriften bekend zijn. Wij doen niet alles een voor een, ook niet
omdat een ondernemer toch enig uitzicht moet worden gegeven. Hoewel deze voorschriften
op zichzelf los staan van de frequentiecoördinatie wordt er niet onmiddellijk
opgebeld met de vraag of dat gepubliceerd kan worden. Als er geen vertragingen
in het traject zijn, doet iedereen dat onder zijn eigen verantwoordelijkheid.
In principe moet het totaal toch zo rond de zomer rond zijn, zodat de ondernemer
ook weet waar hij zich aan te houden heeft en of hij tot contractuele verplichtingen
van zijn kant kan overgaan.De heer Van den Berg (SGP):Dat begrijp ik, maar die publicatie in de Staatscourant heeft tot gevolg
dat er een inspraakprocedure op gang komt. Men kan zienswijzen neerleggen
en daar kunnen dus weer allerlei bezwaren naar voren komen. Ik neem aan dat
bij de uiteindelijke afweging terzake ook het departement van deze staatssecretaris
betrokken is?Staatssecretaris J.M. de Vries:Bij de totale afweging zijn wij vanzelfsprekend betrokken. Dit is een
apart traject. Ooit is afgesproken dat Defensie hierin het voortouw neemt,
maar bij elke zaak verloopt het traject aan de hand van interdepartementale
afstemming.Voorzitter! Gevraagd is of aan de plannen van Delta Radio inzake een mastenstelsel
nog van alles komt te hangen, hetgeen leidt tot allerlei additionele activiteiten.
Tot op heden liggen er geen concrete aanvragen voor andere omroep- of telecominstallaties,
ook niet in combinatie met het platform voor Delta Radio. Ik neem aan dat
Delta Radio hiervan op termijn optimaal gebruik zal willen maken. Dan zal
men op grond van de wet moeten vragen om een telecommunicatievergunning als
het om frequenties gaat. Als dit leidt tot additionele voorzieningen aan de
masten en ik een breder toetsingskader heb, zal dat toetsingskader daarop
van toepassing zijn. Maar nogmaals, er liggen op dit moment geen concrete
aanvragen.De heer Stellingwerf (RPF):Dat begrijp ik, maar het is niet uitgesloten dat die er te eniger tijd
komen.Staatssecretaris J.M. de Vries:Ik kan niet garanderen dat het niet zal gebeuren en ook niet dat het wel
zal gebeuren.De heer Stellingwerf (RPF):In uw bredere toetsingskader zal naar ik aanneem rekening worden gehouden
met dit soort ontwikkelingen.Staatssecretaris J.M. de Vries:Daarin zal met allerlei ontwikkelingen rekening worden gehouden. Dat bredere
toetsingskader zal vanzelfsprekend aan de Kamer worden voorgelegd.De heer Stellingwerf (RPF):Ik heb nog één vraag. Ik heb gesproken over de landsadvocaat.
De staatssecretaris is daarop even ingegaan, maar dat was helemaal toegespitst
op de mogelijke risico's voor dat toekomstige afwegingskader. Ik heb het breder
bedoeld. Heeft de landsadvocaat ook bezien of een en ander nog kan worden
tegengehouden en, zo ja, hoe dan? Zouden wij over dat advies kunnen beschikken?Staatssecretaris J.M. de Vries:Ik beschik niet over een schriftelijk advies van de landsadvocaat. Dat
was op deze korte termijn niet te verkrijgen. Wij hebben bekeken in hoeverre
regelgeving met terugwerkende kracht van toepassing kan worden verklaard op
een aanvraag om een vergunning. Toevallig ligt deze zaak voor, maar het geldt
in zijn algemeenheid. De landsadvocaat heeft aangegeven dat, gezien de uitspraak
van de Hoge Raad in 1992, het een risicovolle onderneming voor de overheid
wordt om die regelgeving met terugwerkende kracht van toepassing te verklaren.De heer Stellingwerf (RPF):Mijn verzoek was wat breder en in de motie is dat verzoek ook neergelegd.
Wij beogen een wat bredere beoordeling van de landsadvocaat, een beoordeling
die ook betrekking heeft op de situatie die in augustus 1998 aan de orde was.Staatssecretaris J.M. de Vries:Iedere jurist zal steeds kijken naar het algemene kader, maar elk geval
is anders. De aanleiding voor het advies van de landsadvocaat betrof deze
zaak en was ook bedoeld om eventuele twijfel bij de Kamer weg te nemen. Ik
denk dat het goed is te bezien hoe het toekomstige toetsingskader zich tot
een aantal zaken verhoudt. In dit geval was het oordeel van de landsadvocaat:
u maakt het zich wel buitengewoon moeilijk.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Ik heb een viertal mogelijkheden aangereikt om aan de totstandkoming van
deze zendmasten nog iets te doen. Ik heb nog geen antwoord gehad op mijn vraag
of de staatssecretaris bereid is daarnaar te kijken. Ik heb gesproken over
de mogelijkheden van een noodwet, het van toepassing laten zijn van het koninklijk
besluit, het intrekken van de frequentie en een aanpak in de privaatrechtelijke
sfeer. Is de staatssecretaris bereid dit uit te zoeken, de Kamer te berichten
hoe zij hierover denkt en eventueel het oordeel van de landsadvocaat erbij
te voegen, zoals al eerder is gevraagd?Staatssecretaris J.M. de Vries:Ik heb in eerste termijn al aangegeven wat ik op korte termijn ga doen.
Ik heb in dat verband gesproken over de AMvB WIN op grond van de WIN om de
Wet beheer rijkswaterstaatswerken van toepassing te verklaren. Daar wordt
op dit moment al aan gewerkt. Binnenkort wordt het concept in het interdepartementale
overleg besproken en ik hoop dat het binnen enkele weken ook in de ministerraad
behandeld zal kunnen worden, waarna het aan de Raad van State zal worden voorgelegd.
Er kan overigens geen sprake zijn van het intrekken van een telecommunicatievergunning,
want ik heb nog geen vergunning verleend. Ik kan dus slechts weigeren om zo'n
vergunning te verlenen. Daar zijn twee redenen voor nodig. Het kan alleen
als ik de internationale frequentiecoördinatie niet rond
krijg of als zich dusdanige storingen voordoen in het radioverkeer tussen
schepen of in de luchtvaart dat de veiligheid in gevaar komt. En dat moet
ik dan doen op grond van de wet, een KB is hierbij niet aan de orde. Ik heb
het traject geschetst: eerst een AMvB en met deze AMvB ben ik überhaupt
verplicht om binnen drie maanden een wetsvoorstel in te dienen, want deze
heeft maar een beperkte reikwijdte. Daarna bekijken wij interdepartementaal
in hoeverre de Wet milieubeheer, de Wet op de ruimtelijke ordening of andere
wetgeving, gerelateerd aan de exclusieve economische zone, op dit gedeelte
van toepassing kan worden verklaard.Voorzitter! Ik heb het idee dat ik hiermee alle vragen van de Kamer beantwoord
heb.De voorzitter:Er was nog wel een vraag van de heer Van den Berg die schriftelijk beantwoord
zal worden en ik heb begrepen dat er nog een andere vraag niet beantwoord
is.De heer Van den Berg (SGP):Voorzitter! Er is ook een motie ingediend waarover de staatssecretaris
nog geen oordeel heeft gegeven. En wat de laatste mededeling over die brief
betreft, wij moeten natuurlijk wel efficiënt handelen. De staatssecretaris
hoeft de Kamer geen brief te sturen over de vraag welke wettelijke bepaling
nu van toepassing is; ik hoor dat graag nog eens bilateraal. Dat kan ook best,
daar zullen mijn collega's wel mee instemmen. Het ging mij er meer om, aan
te geven dat volgens mij die publicatie in de Staatscourant niet helemaal
juist is, in die zin dat het niet de Wet op de waterkering betreft, maar een
van de rijksbeheersreglementen.Staatssecretaris J.M. de Vries:Wellicht stelt het u gerust dat mijn ambtenaren knikken dat u gelijk hebt.
Ik zal het u zo spoedig mogelijk laten weten.Mijn excuses, ik had de motie onder mijn stukken gelegd. Het was niet
mijn bedoeling om de motie niet te bespreken. Ik moet de Kamer aanvaarding
van deze motie helaas ontraden. Ik ben namelijk gebonden aan een aantal afspraken.
Ik zeg de Kamer toe dat snel zal worden gewerkt aan de ontwikkeling van een
toetsingskader voor de korte en middellange termijn en van een definitief
toetsingskader. Deze motie om de besluitvorming in dezen op te schorten, kan
ik dus niet honoreren.De heer Hoekema (D66):Voorzitter! Ik wil geen vierde termijn uitlokken en ook niet te veel papier
aan de staatssecretaris vragen, maar ik zou graag inzage krijgen in de verslagen
van het overleg tussen het ministerie en Delta Radio. De heer Eurlings heeft
deze verslagen kennelijk al. Mijn vraag kwam namelijk voort uit de behoefte
om te weten of hierin melding wordt gemaakt van bepaalde afspraken en gewekte
verwachtingen. Voor de volledigheid van het dossier en het oordeel van de
Kamer lijken die verslagen mij van belang.Staatssecretaris J.M. de Vries:Wij zullen u die verslagen doen toekomen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, op een nader te bepalen tijdstip te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 15.49 uur tot 15.55 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-3702-3713.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl