Voortzetting van de behandeling van:  - wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek en de Wet studiefinanciering 2000 in verband met de invoering van de bachelor-masterstructuur in het hoger onderwijs (28024);  - de motie-Hamer c.s. over inhoudelijke en financiële garanties (28024, nr. 38);  - en nog negen andere moties (28024, nrs. 39 tot en met 47)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2001-2002, pag. 3281-3286

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

07-02-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

nr. 45, pagina 3281-3286

31-01-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28024Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek in verband met de invoering van accreditatie in het hoger onderwijs (27920)Pagina 3266-3281
Regeling van werkzaamheden (donderdag 31 januari 2002)Pagina 3264-3266
Presentie en opening (donderdag 31 januari 2002)Pagina 3243-3243
Behandeling van het Rapport van de tijdelijke commissie Bouwfraude (28093)Pagina 3243-3264
Voortzetting van de behandeling van: - wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek en de Wet studiefinanciering 2000 in verband met de invoering van de bachelor-masterstructuur in het hoger onderwijs (28024); - de motie-Hamer c.s. over inhoudelijke en financiële garanties (28024, nr. 38); - en nog negen andere moties (28024, nrs. 39 tot en met 47)Pagina 3281-3286
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 31 januari 2002)Pagina 3312-3313
Behandeling van de verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften over een aantal in haar handen gestelde adressen (28043, nrs. 24 t/m 36)Pagina 3243-3243
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Mededingingswet in verband met het omvormen van de Nederlandse mededingingsautoriteit tot zelfstandig bestuursorgaan (27639); - de motie-Voûte-Droste over de positie van de sectorspecifieke kamers binnen de NMa (27639, nr. 30); - de motie-Van Walsem/Bolhuis over een Vervoerskamer binnen de NMa (27639, nr. 31)Pagina 3286-3312

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 52 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet op het hoger onderwijs en
wetenschappelijk onderzoek en de Wet studiefinanciering 2000 in verband met
de invoering van de bachelor-masterstructuur in het hoger onderwijs (28024),- van: - de motie-Hamer c.s. over inhoudelijke en financiële garanties (28024, nr. 38);- de motie-Hamer c.s. over het instellen
van een werkgroep (28024, nr. 39);- de motie-Hamer
c.s. over accreditatie van opleidingen (28024, nr. 40);- de motie-Vendrik c.s. over beleidsregels waarin criteria worden uitgelegd
(28024, nr. 41);- de motie-Lambrechts/Hamer
over het instemmingsrecht van studenten en personeel (28024,
nr. 42);- de motie-Lambrechts c.s. over wettelijke verlenging
van de masterfase (28024, nr. 43);- de motie-Lambrechts
c.s. over monitoring (28024, nr. 44);- de
motie-De Vries c.s. over de onderzoeksmaster (28024, nr. 45);- de motie-De Vries c.s. over internationale afstemming over
de titulatuur (28024, nr. 46);- de motie-Van
Bommel/Vendrik over de financiering van de schakelprogramma's (28024, nr. 47).(Zie vergadering van 29 januari 2002.)De voorzitter:Ik geef allereerst het woord aan de heer Van Bommel, die gevraagd heeft
om heropening van de beraadslaging.De heer Van Bommel (SP):Voorzitter. Dit debat kan wat mij betreft kort zijn, want ik wil er een
ordedebat van maken. Aangekondigd is dat de Kamer vandaag het rapport over
de financiering van de masters in het wetenschappelijk onderwijs zou ontvangen.
Vanmiddag kreeg ik het bericht dat dit rapport er vandaag niet komt en dat
dat nog wel de nodige tijd zal duren. Zonder rapport is het echter moeilijk
praten over dit thema en daarom stel ik voor, het debat enkele dagen uit te
stellen. Het rapport is in dit gebouw, dus is het een kwestie van vermenigvuldigen
of de minister vragen het rapport formeel naar de Kamer te sturen.De voorzitter:Omdat het gaat om een heropening van de behandeling van een wetsvoorstel
en niet om een regeling van werkzaamheden, wil ik de minister de gelegenheid
geven kort te reageren op de opmerkingen van de heer Van Bommel. Daarna kunnen
de leden kort reageren op zijn ordevoorstel.Minister Hermans:Voorzitter. Nu blijkt maar weer dat rapporten een bijna mystieke status
kunnen krijgen. Het rapport is een conceptscenariostudie van CHEPS (Centre
for High Education Policy Studies van de Universiteit van Twente) ten behoeve
van de subwerkgroep Financiering masters op langere termijn. Deze subwerkgroep
bestaat uit vertegenwoordigers van de ministeries van OCW en EZ, de Vereniging
van Samenwerkende Nederlandse Universiteiten, de HBO-raad en universiteiten
en hogescholen. Het is een van de drie subwerkgroepen van de werkgroep Financiering
masters, zoals is aangekondigd in de nota Naar een open hoger onderwijsbestel.
Ook zal overleg plaatsvinden met het ministerie van Financiën. Het rapport
is een concept en dus geen OCW-stuk. De scenariostudie is gebaseerd op de
verkenning Grenzeloos leren waarover het kabinet evenmin een standpunt heeft
ingenomen. In de studie worden drie scenario's beschreven. Begin februari
zal de conceptstudie worden afgerond; in februari/maart zal bespreking in
de subwerkgroep plaatsvinden, terwijl in april eindrapportage in de werkgroep
zal plaatsvinden. Pas daarna wordt het rapport openbaar. Als de Kamer het
concept wil hebben, kan zij het krijgen. Welk concept wil zij? Dat van 22
of van 24 januari? Of van februari/maart? Het zijn dus allemaal concepten
in ontwikkeling van een aantal mogelijke scenario's. Het is niet de bedoeling
dat dit kabinet daar een standpunt over inneemt. Het wordt beschikbaar gesteld
aan de politieke partijen ten behoeve van de komende kabinetsformatie. Alle
politieke partijen krijgen dus volop de ruimte om hun standpunt te bepalen.
Het mag nauwelijks vreemd klinken dat mijn voorkeur uitgaat naar een vorm
van vraagfinanciering. That's all. Meer is er niet. Het is niets meer en niets
minder dan een opmerking van iemand die lid is van een politieke partij. Wij
hebben er uitgebreid over gediscussieerd en ik vraag mij in gemoede af of
dit rapport moet leiden tot een discussie in de Kamer. Het is natuurlijk aan
de Kamer om daarover te oordelen en zij kan van mij het rapport krijgen.De voorzitter:Ik vraag de heer Van Bommel niet in te gaan op de inhoudelijke opmerkingen
van de minister maar aan te geven of hij blijft bij zijn voorstel om de stemmingen
uit te stellen.De heer Van Bommel (SP):Voorzitter. Dit is nieuwe informatie voor mij. Mij is vanmiddag bericht
dat het rapport ook niet binnen enkele dagen te leveren is. Ik vraag de minister
het rapport naar de Kamer te zenden. Een deel van de Kamer heeft het al en
een flink deel wil het rapport.Ook stel ik voor om de stemming over de BAMA-structuur uit te stellen,
om begin volgende week nog over het rapport te discussiëren. De financiering
van de topmasters vormt immers de kern van het debat.De voorzitter:De wens om het rapport te ontvangen, wordt door iedereen gedeeld. Over
uw voorstel om op grond daarvan later te stemmen, hoor ik graag de mening
van de verschillende woordvoerders.De heer Eurlings (CDA):Wij hebben veel gediscussieerd over de financiering, dus het onderwerp
is ontzettend belangrijk. Maar wij moeten over meer spreken dan over een concept.
Een uitstel van de wet zou heel problematisch zijn, maar het gaat hier slechts
om toekomstvisioenen. Het maakt mij niet uit dat volgende week over een concept
wordt gesproken, maar zelf vind ik het belangrijk om vóór de
stemming de positie van deze minister te kennen. Ik zie niet in waarom de
stemming moet worden uitgesteld. Ik ben er voorstander van om te doen wat
wij vanmiddag hebben afgesproken en het debat dus nu maar te houden. Later
zien wij wel wat wij met het concept doen.Mevrouw De Vries (VVD):Als de behoefte bij vele fracties bestaat, dan moet het maar gebeuren.
De fractie van de VVD wil echter volgende week stemmen over de BAMA. Een conceptrapport
is natuurlijk altijd interessant, maar het zou vreemd zijn als de Kamer plenair
over een niet-officieel stuk van een ministerie praat. Het lijkt mij het beste
als wij in een procedurevergadering van de vaste commissie beslissen hoe wij
daarmee omgaan. Onze fractie kan vrede hebben met een klein debat, als de
stemming volgende week maar doorgaat.Mevrouw Hamer (PvdA):Ik wil mij ook houden aan de afgesproken korte heropening
van het debat. Een uitstel van de stemmingen lijkt mij niet nodig, tenzij
uit dit korte debat iets heel raars zou blijken. Het lijkt mij inderdaad het
beste om in de procedurevergadering goede afspraken te maken over het rapport.
In ieder geval wil ik, omdat er nu verschillende versies van het rapport blijken
te bestaan, het rapport wel via de officiële weg ontvangen.De heer Rabbae (GroenLinks):Ik wil het rapport graag zien. Belangrijker nog vind ik de reactie van
de minister erop, al is dat maar drie regels. Ook als hij er niets van vindt,
dan is dat interessante informatie voor de Kamer. Afhankelijk van de reactie
van de minister zal mijn fractie de vraag beantwoorden over uitstel van de
stemmingen.Mevrouw Lambrechts (D66):Natuurlijk willen wij het rapport. Het enige wat ik van de minister wil
weten, is of het concept consequenties heeft voor onze afspraken uit het vorige,
heel lange debat. Is dat niet het geval, dan hoeft het debat over het rapport
voor mij niet noodzakelijk voor de stemming plaats te vinden.De heer Slob (ChristenUnie):Kortheidshalve sluit ik mij aan bij de woorden van mevrouw Lambrechts.De voorzitter:Als ik het goed heb beluisterd, dan hebben de leden Lambrechts en Slob
een vraag voor de minister. Ik verzoek de minister die vraag te beantwoorden.
Daarna zal ik u een procedurevoorstel doen.Het woord is aan de minister.Minister Hermans:Voorzitter. Zoals ik bij het debat over bachelors-masters al aangaf, ook
in het interruptiedebat: ik sta voluit achter het huidige voorstel over de
financieringsstructuur. Over dat wetsvoorstel gaat het debat, dus daarover
zal ook worden gestemd. In de discussie over de toekomst van het hoger onderwijs
hebben wij, mede met het oog op de verkenningen, afgesproken om toekomstscenario's
te ontwikkelen. Het is aan politieke partijen om hun standpunten dienaangaande
te bepalen. Het rapport heeft geen effect op het wetsvoorstel inzake de bachelor-masterstructuur.De voorzitter:Dan concludeer ik dat er een meerderheid is die vindt dat er de volgende
week, naar verwachting in twee rondes, gestemd moet worden over het wetsvoorstel.
Dinsdag kan worden gestemd over de artikelen en donderdag kan de eindstemming
plaatsvinden, zoals meestal gebeurt met wat langere, ingewikkelde wetsvoorstellen.De voorzitter van de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen
zal ik via de griffier vragen de commissie op een zo kort mogelijke termijn
in een procedurevergadering bijeen te laten komen. Ik neem aan dat dit begin
volgende week gebeurt, maar dat is uiteraard aan de commissie. Zij kan dan
bezien hoe de commissie verder zal handelen met het te ontvangen conceptrapport.Mevrouw Hamer (PvdA):Dan doen wij nu even de heropening.De voorzitter:Nee, dit was de heropening.Mevrouw Hamer (PvdA):Maar de heer Eurlings, mevrouw De Vries en ik hebben gevraagd om een korte
heropening.De voorzitter:Die hebt u nu toch?Mevrouw Hamer (PvdA):Nee, want dit was een proceduredebat. Het is mij niet meer duidelijk.
Ik heb gevraagd om ofwel een kort inhoudelijk debat, om te kunnen reageren
op wat de minister nu zegt, ofwel een proceduregesprek. Volgens mij hebt u
gezegd dat wij nu een proceduregesprek hebben, op basis van het voorstel van
orde. Ik probeer mij keurig aan de regels te houden. Omdat dit anders onnodig
veel tijd kost, verzoek ik u om ons nu even de gelegenheid te geven om te
zeggen wat wij kwijt willen. Dan kunnen wat ons betreft daarna de stemmingen
plaatsvinden.De heer Eurlings (CDA):Het is van belang voor ons om te weten waar de minister staat. Vooral
zijn reactie op amendementen en dergelijke is belangrijk. Dat is belangrijk
voordat wij over bachelors-masters en de amendementen gaan stemmen. Ik verzoek
u ons de gelegenheid te geven ons hierover kort met de minister te verstaan.De heer Van Bommel (SP):Voorzitter. Het probleem is dat slechts een deel van de Kamer over het
conceptrapport beschikt. De fractie van de SP beschikt er niet over. Wij wensen
dat rapport te hebben voordat wij er iets over zeggen. Ik hoor andere fracties
hetzelfde zeggen. Zonder het rapport in handen heeft een debat volgens mij
niet zoveel zin.De voorzitter:Vandaar mijn voorstel om volgende week te stemmen, zoals de meerderheid
wil. In de commissie kan over het rapport worden gepraat op het moment dat
u het hebt. Dat lijkt mij heel logisch.De heer Van Bommel (SP):De minister toont de bereidheid om het rapport op korte termijn aan de
Kamer te zenden. Dan kunnen wij er toch dinsdag met elkaar over spreken? Het
rapport is dan volgens de minister beschikbaar.De voorzitter:Dat is mijn voorstel aan de commissie.Mevrouw De Vries (VVD):Ik sluit mij aan bij mevrouw Hamer. Ik heb zelf geen behoefte aan een
korte heropening, maar de meerderheid van mijn collega's wel. Dat moet dan
even gebeuren, naar aanleiding van een artikeltje in, naar ik meen, Trouw.
Ik verzoek u dat te laten gebeuren. Collega Hamer en ik menen dat wij dan
de volgende week moeten stemmen. Als de vaste commissie besluit om na de stemmingen
over een concept te praten, vermoedelijk ergens na het reces, kunnen wij nog
bekijken hoe wij met het rapport omgaan. Dat is het voorstel van de PvdA en
de VVD.De voorzitter:Akkoord. Wij hadden bij de regeling besloten tot een heropening. Dat doen
wij nu. De heer Van Bommel heeft gezegd wat hij wilde zeggen. Ik ga de sprekerslijst
af welke andere leden bij de heropening iets willen zeggen. Ik ga er wel van
uit dat zij dit heel kort doen.De heer Van Bommel (SP):Voorzitter. Die heropening is aangekondigd met de mededeling dat het rapport
beschikbaar zou zijn.De voorzitter:Ik onderbreek u. Er is een heropening en u bepaalt niet als enige wie
op basis waarvan bij deze heropening iets zegt. Collega's van u willen ook
iets zeggen bij de heropening, na de procedurele kant. Ik geef
hun daartoe nu de gelegenheid.De heer Van Bommel (SP):Ik dacht dat dit een ordedebat was!De voorzitter:De heer Van Bommel maakt achter het spreekgestoelte plaats voor mevrouw
Hamer!De algemene beraadslaging wordt heropend.Mevrouw Hamer (PvdA):Voorzitter. Op een avond deze week, ik geloof dinsdag, hebben wij de tweede
termijn van het debat over BAMA afgesloten. Bij die gelegenheid heb ik met
de minister gediscussieerd over het CHEPS-rapport, waarvan ik een exemplaar
van iemand had gekregen. Ik heb hem toen uitdrukkelijk gevraagd naar de status
van het rapport en naar de betekenis van zijn mededeling dat hij zich neerlegde
bij eventuele aanvaarding van het amendement-Eurlings/Hamer. In dat verband
vroeg ik hem of het rapport tot gevolg zou hebben dat wij na aanvaarding van
een geamendeerd wetsvoorstel binnen enkele dagen een ander voorstel zouden
kunnen verwachten. In dat geval zouden wij een probleem hebben met elkaar.
De minister antwoordde mij dat dit niet zo was, maar tot mijn verbazing las
ik gisteren in Trouw dat hij op een vraag naar dat rapport antwoordde dat
hij uit verschillende scenario's een model van leerrechten zou kiezen, waarbij
de instellingen zelf de hoogte van het collegegeld bepalen. Vandaag lees ik
in Trouw dat de ambtenaren werken aan een ontwerp voor het hoger onderwijs
dat hier ook betrekking op heeft. Dat kan niet. Wij hebben een debat gehad
en het is nu van tweeën één. Of de minister aanvaardt nu
dat het wetsvoorstel wordt geamendeerd en zegt toe dit ook te zullen verdedigen
in de Eerste Kamer, of hij spreekt uit dat hij het helemaal niets vindt, dat
hij het wetsvoorstel intrekt en dat hij zijn standpunt verdedigt. Tegenover
de instellingen, de studenten en de samenleving is het volstrekt onduidelijk
als de minister de ene dag het ene zegt en wij de volgende dag het andere
in de krant lezen. Daarom mijn vraag: volgen we nu de weg zoals ik die dinsdagavond
uit de woorden van de minister opmaakte? Is dit nu het wetsvoorstel en verdedigt
de minister dat voluit? Wij moeten elkaar niet blijven bestrijden met: ik
vind eigenlijk dit en ik vind eigenlijk dat. Het antwoord hierop is voor mij
heel belangrijk. Als dit niet duidelijk wordt, houd ik moeite met de stemming.
Ik heb aangegeven volledig bereid te zijn hier dinsdag over te stemmen, maar
dan moet er wel duidelijkheid zijn.De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter. Ik stem in met uw voorstel terzake van het rapport. Vraag
is bij dit alles of het juist is wat in Trouw staat. Als dat niet zo is, voeren
wij hier nu wellicht het verkeerde debat met de minister. Het gaat nu om de
positie van de minister tegenover de Kamer en omgekeerd. Geen Kamer kan het
zich permitteren om met zich te laten sollen. Afspraak is afspraak: het mag
niet zo zijn dat hetgeen wij hier in de Kamer afspreken, in de berichtgeving
wordt omgekeerd. Daarom mijn vraag: is het juist wat in de krant staat?Mevrouw Lambrechts (D66):Voorzitter. Nu er toch een korte heropening is, wil ik ook nog wel iets
vragen. Trouw kopt "Hermans wil masterstudie financieren via student". De
D66-fractie wil dat ook; een groot deel van mijn inbreng bij de behandeling
van de begroting van OCW heb ik daaraan gewijd. Toen kreeg ik nog het gevoel
dat het voor de minister "nolens volens" was. Inmiddels merk ik tot mijn genoegen
dat het meer "volens" dan "nolens" is. Dat is heel goed, maar deze uitspraak
van de minister veroorzaakt wel verwarring. Een deel daarvan wordt veroorzaakt
door de onduidelijke status van dit rapport, dat volgens mij in handen is
van slechts één persoon in deze Kamer. Is het rapport een utopische
verkenning, veilig en ver weg in de toekomst, iets denktankachtigs? Of is
het onderdeel van de voorbereiding – wij weten dat de minister daarmee
bezig is – van een nieuw bekostigingsstelsel? Het was toch de bedoeling
dat het nieuwe bekostigingsstelsel snel ingevoerd zou worden? Toevallig wierp
ik een blik op, naar ik meen, de eerste pagina van het rapport en daar zag
ik ook staan dat de gedachtevorming van de drie denktanken of subgroepen die
ermee bezig zijn, wel degelijk te maken heeft met de invoering van de nieuwe
bachelor-masteropleidingen. Dat werkt ook weer verwarrend. Ik verzoek de minister
dus zo snel mogelijk – dat hoeft niet vóór de stemmingen –
met de Kamer de hoofdlijnen te bespreken van zijn gedachten over een nieuw
bekostigingsstelsel. Wat mij betreft mag een deel van de financiering wel
degelijk via de student lopen, want dat zou ook op andere punten de problemen
kunnen oplossen. Het is echter wat anders, als het ook elementen bevat die
echt in strijd zijn met wat wij nu in zekere harmonie naar voren hebben gebracht
na de discussie over de bachelor-masteropleidingen.Mevrouw De Vries (VVD):De minister heeft tijdens het interessante debat over de bachelor-masterstructuur
dinsdagavond gezegd dat hij het wetsvoorstel in de Eerste Kamer zal verdedigen
zoals het uit deze Kamer komt. Ik heb zelf geen aanleiding om te denken dat
het anders zou zijn. Overigens is de VVD-fractie zeer geïnteresseerd
in allerlei andere ideeën over de wijze waarop je masteropleidingen kunt
financieren. Wat dat betreft zien wij het rapport met belangstelling tegemoet.De heer Van Bommel (SP):Mijnheer de voorzitter. "Het moet en het zál anders", kopt Trouw
vandaag. Dat is inderdaad de indruk die bij mij achterblijft, wanneer wij
met deze minister uitgebreid discussiëren over een nieuwe structuur voor
het hoger onderwijs. Daarbij is steeds gezegd dat de bachelorfase en de masterfase
in het wetenschappelijk onderwijs eigenlijk bij elkaar horen en dat een student
niet is afgestudeerd, als hij niet beide fases heeft doorlopen.De inrichting van de masterfase stond daarbij vooral ter discussie. Dat
had veel te maken met het artikel over de verruiming in het wetsvoorstel voor
instellingen om een hoger collegegeld te vragen dan nu het geval is, zelfs
tot vijf maal het bedrag dat nu wordt gevraagd. Dit onder de voorwaarde dat
sprake zou zijn van aanvullende onderwijsfaciliteiten.Over de topmasteropleiding is veel gediscussieerd met deze minister. Wij zijn er niet uitgekomen. Er zijn uiteindelijk amendementen op
dat punt ingediend, die tot gevolg hebben dat de collegegeldverhoging uit
de wet wordt gehaald. Daarmee is het idee van de topmasteropleiding niet uit
het beeld verdwenen. Het rapport dat wij niet hebben, dat althans mijn fractie
niet heeft, bevat modellen en, zo lees ik in de krant, in alle modellen gaan
de huidige studiefinanciering en de uniforme hoogte van het collegegeld op
de helling. De minister zegt daarover: naar zo'n vorm van financiering van
masteropleidingen in de toekomst gaat mijn voorkeur uit. Dat staat volkomen
haaks op hetgeen in deze Kamer besproken is en op de wens van de Kamer. In
elk geval verhoudt dit zich op geen enkele manier tot het ingediende amendement,
dat kennelijk op brede steun in deze Kamer kan rekenen.Het lijkt mij een logische zaak, dat de minister bereid is om het wetsvoorstel
ook in geamendeerde vorm in de Eerste Kamer te verdedigen. De minister heeft
dit wetsvoorstel toch als zijn belangrijkste wetsvoorstel bij deze Kamer ingediend.
Het ingrediënt van de financiering van de topmasteropleiding via de collegegelden
wordt eruit gehaald, maar de instellingen gaan door met het ontwikkelen van
de topmasteropleidingen. In opdracht van de minister worden ook modellen ontwikkeld
om de financiering te regelen. De minister geeft daarbij aan dat zijn voorkeur
ligt bij een financiering via de student. Kortom, de samenvatting in de kop
van Trouw van vanochtend, "Het moet en het zál anders", is een adequate
samenvatting van het standpunt van deze minister.Het rapport wordt nog niet aan de Kamer ter beschikking gesteld. Ik hoop
dat de minister kan aangeven wanneer hij denkt dat de Kamer er wel over kan
beschikken en vooral, wanneer hij denkt dat er een beleidsreactie komt op
het punt van de door hem gewenste private financiering door de student.De heer Van der Vlies (SGP):Mijnheer de voorzitter. In de afgelopen weken is intensief gediscussieerd
tussen de Kamer en de minister over de financiering van de topmasteropleiding,
over de verhoging van het collegegeld met een factor 5. De Kamer heeft vrij
breed uitgesproken, die weg nu niet op te willen. De minister heeft gezegd
dat hij het resultaat in deze Kamer zal afwachten en dat hij met het aldus
tot stand gekomen wetsvoorstel zal proberen om in de Eerste Kamer de eindstreep
te halen. De minister accepteerde derhalve het weg-amenderen van de collegegeldverhoging
enz.Afspraak is afspraak, maar dat betekent voor de SGP-fractie niet dat daarmee
het denken op nul moet worden gezet. Je kunt er wel over nadenken hoe je na
dat wapenfeit verder wilt met het oog op de verdere toekomst. Wel vind ik
dat de minister gehouden is – maar hoe zou hij daar anders over kunnen
denken? – over een dergelijke nieuwe bekostigingssystematiek op een
fatsoenlijke wijze met de Kamer te communiceren. Toen de minister vanmiddag,
bij de regeling van werkzaamheden, op verzoek van de voorzitter de Kamer even
feitelijk informeerde, heb ik hem al horen zeggen dat er in deze regeerperiode
niets meer verandert en waarschijnlijk evenmin in de komende. Maar goed, dat
is aan de nieuwe regering en de nieuwe Kamer.Dat vind ik een zinnige benadering; zo hoort het ook. Het conflicteert
echter een beetje met het beeld dat, terecht of onterecht, in de media terecht
is gekomen, gisteren en vandaag. Daar kun je elkaar niet altijd op aanspreken;
ik weet goed genoeg hoe dat gaat. Als de minister het evenwel met mij eens
is, zal hij dit beeld willen wegnemen. Daar nodig ik hem dan ook toe uit.De heer Eurlings (CDA):Voorzitter. Ik heb met verbazing maar ook met enige teleurstelling kennisgenomen
van de krantenartikelen, onder andere in Trouw, waarin staat dat minister
Hermans de Kamer tot 15 mei, verkiezingsdag, de illusie heeft gegeven dat
hij het collegegeld ongemoeid zal laten.Het is waar wat de heer Van der Vlies zei; wij hebben jarenlang gediscussieerd
over juist de differentiatie van het collegegeld. Het was geen discussie over
meer kwaliteit, maar een discussie over de vraag of het nodig is het duurder
te maken om die kwaliteit te behalen. De universitaire wereld zei zelf het
niet nodig te hebben: zonder hogere collegegelden konden zij die topkwaliteit
bieden. Wij zagen dan ook als Kamer geen enkele noodzaak om de toegankelijkheid
van het hoger onderwijs, ook van die opleidingen, op deze wijze in gevaar
te brengen en hebben dat in het amendement-Eurlings/Hamer op stuk nr. 14 nadrukkelijk
tot uitdrukking gebracht.Ik vond dat de minister gedurende het debat steeds realistischer werd
op dat vlak. Niet alleen zei hij voor de radio – ik meen dat dit afgelopen
dinsdagavond was – dat hij ervan overtuigd was dat ook met het vasthouden
aan het gelijke collegegeld die topkwaliteit er zou komen en dat universiteiten
dit zouden oppakken en het konden realiseren. Ik vond het dan ook verheugend
om zo van de minister te horen dat de topkwaliteit ook met gelijke collegegelden
gerealiseerd kan worden. Maar ook hier in de Kamer werd de minister een stuk
inhoudelijker in deze discussie. Immers, in het begin liet hij het in het
midden of hij dit kon accepteren of niet. Hij wist het toen nog niet en ging
intern zendingswerk doen om te kijken wat hij kon bereiken. Daarna zei hij
echter: als dit amendement op stuk nr. 14 wordt aangenomen, zal ik het uitvoeren.
Ik heb de minister toen gevraagd of hij krachtig verder zou gaan in die richting
en daarop was zijn antwoord dat hij dit zou doen.De minister is een kerel, een echte vent, als hij hier zegt: ik neem het
over en voer het uit. Als hij dit zegt en wij met die informatie de stemming
tegemoet gaan, heeft dat echter wel een consequentie. Het is misschien wel
zijn formele recht om met allemaal onderzoeken bezig te zijn, maar ik vind
het niet fair dat hij, als hij zegt dat hij het gaat uitvoeren, tegelijkertijd
bezig is met onderzoeken die de collegegeldregeling op de helling zetten of
helemaal vrij maken. Het is derhalve van tweeën één: óf
de minister zegt dat hij het amendement-Eurlings/Hamer op stuk nr. 14 gaat
uitvoeren, wat betekent dat hij geen voorzetjes voor de nieuwe regering moet
geven om dit amendement de facto te ontkrachten; óf hij zegt dat hij
nog eens heeft nagedacht en tot de conclusie is gekomen dat het amendement
voor hem niet te pruimen is en dat hij het derhalve niet aanvaardt. Maar dan
willen wij dat ook graag vóór de stemming weten, zodat wij ook
op dat vlak weten waar wij aan toe zijn. Voorzitter. Het is goed om na te denken over meer flexibiliteit en vraagsturing.
In de motie-Eurlings/Hamer van een paar jaar geleden werd gezegd dat er meer
in die richting gekeken moest worden, dat er bredere experimenten moesten
komen. De minister denkt nu in die richting en wij prijzen hem daarvoor, maar
welke vraagsturing wordt daarbij ingebouwd en wat zijn de randvoorwaarden?
Ook hierover hebben wij de afgelopen dagen gesproken. Ik meen van de minister
begrepen te hebben dat in het nieuwe bachelor-mastersysteem de bekostiging
tot aan de eindgraden van dit moment – bachelors-hbo, masters-wo –
gewaarborgd zal zijn. Kan de minister garanderen dat in thans plaatsvindende
onderzoeken dat het uitgangspunt blijft en zijn interpretatie van leerrechten
en vraagsturing niet ertoe leidt dat studenten een gedeelte van die studie
zelf moeten gaan bekostigen, bijvoorbeeld het masterdeel?Minister Hermans:Voorzitter. Waartoe krantenartikelen allemaal geen aanleiding kunnen geven.
Laten wij nu eens reëel bekijken wat er aan de hand is. De Kamer heeft
ingestemd met het opzetten van een werkgroep die zich zou gaan bezighouden
met de financieringsstructuur van masters voor de komende jaren. Dat staat
in de nota Naar een open hogeronderwijsbestel. Dat is geen werkgroep van het
ministerie maar een werkgroep van de instellingen. In die werkgroep wordt
breed gekeken op welke manieren dit inhoud kan worden gegeven.Bij het binnenlopen van dit gebouw vroeg die journalist van Trouw mij:
als u nu die modellen ziet, waar gaat dan uw voorkeur naar uit? Mijn antwoord
was, dat ik meer voorstander ben van vraagfinanciering dan van aanbodfinanciering.
Dat is het algemene punt. Laat duidelijk zijn dat ik geen afstand wil nemen
van het hier neergelegde wetsvoorstel dat geen differentiatie van collegegelden
toestaat en dat ik dat wetsvoorstel ook zal verdedigen in de Eerste Kamer.
Dat de journalist stelt dat het coûte que coûte allemaal heel
anders zal gaan, is zijn interpretatie van wat mijn idee daarover zou zijn.De status van hetgeen nu voorligt, is een conceptrapport van een werkgroep
die bezig is te onderzoeken op welke wijze een en ander het beste zou kunnen
worden geregeld de komende jaren. Ook bij de discussie over ontwikkelingen
van financieringen in met name het hbo heb ik gezegd dat wellicht in de toekomst
een bekostigingssystematiek als vraagfinanciering een heleboel problemen kan
weghalen die nu bestaan bij aanbodfinanciering. Alle verhalen over wat ik
allemaal wel niet zou willen en over de voorstellen waarmee ik zou willen
komen, verwijs ik naar het rijk der fabelen. Het staat iedere partij en iedere
politicus vrij om na te denken over de manier waarop die discussie de komende
jaren het best kan worden gevoerd. Ik sta voor het wetsvoorstel dat hier op
tafel ligt, ik heb daarmee ingestemd. Natuurlijk heeft iedereen het formele
recht – daarover zijn ook afspraken gemaakt tijdens de discussie over
de nota Naar een open hogeronderwijssysteem – om te bekijken of er ook
andere financieringsmogelijkheden zijn in die masterfase. Dat ligt al anderhalf
jaar op tafel. Die werkgroep is nu aan de gang en legt een aantal modellen
op tafel. Uit die modellen zullen straks de politieke partijen en iedereen
die daarvoor verantwoordelijk is hun keuze moeten maken. Als wij kijken naar
de huidige politieke verhoudingen, is het helder hoe dat precies ligt; ik
ben ook geen vreemde in Jeruzalem. Maar ik ben helemaal niet van plan om in
de huidige situatie met iets anders te komen. Er ligt een wetsvoorstel en
dat wil ik verdedigen tot en met de Eerste Kamer. Dat lijkt mij duidelijk;
meer heb ik daarover niet te zeggen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, dinsdag aanstaande te stemmen over de amendementen en donderdag
aanstaande over het wetsvoorstel.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20012002-3281-3286.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl