Regeling van werkzaamheden (dinsdag 8 juni 1999)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 4943-4948

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

14-06-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 85, pagina 4943-4948

08-06-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Samenvoeging van de gemeenten Bergen, Egmond en Schoorl (26364)Pagina 4942-4942
Behandeling van: - de stukken met betrekking tot de kabinetscrisis (26540); - de brief inzake het ontslag van de minister van Landbouw, Natuurbeheer en VisserijPagina 4948-4983
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over de voortgang van het project C2000, te weten: - de motie-Wagenaar c.s. over een plan van aanpak (25124, nr. 8); - de motie-Rietkerk c.s. over grensregio's als proefregio (25124, nr. 9)Pagina 4942-4943
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 8 juni 1999)Pagina 5000-5002
Vragen lid Dittrich (D66) aan minister van Justitie over besluit gemeente Tilburg om coffeeshops te laten bevoorraden met wiet, gekweekt door erkende plaatselijke kwekerijen; mondelinge vragenuur, overeenkomstig artikel 136 van het Reglement van ordePagina 4937-4942
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Samenvoeging van de gemeenten Hoevelaken en Nijkerk (26366)Pagina 4942-4942
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 8 juni 1999)Pagina 4943-4948
Behandeling van de brief van het Presidium inzake spreekrecht voor europarlementariërs (26566)Pagina 4983-5000
Presentie en opening (dinsdag 8 juni 1999)Pagina 4937-4937
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van het Jaarverslag Nationale ombudsman, te weten:de motie-Scheltema-de Nie c.s. over een ombudsfunctie in elke gemeente (26445, nr. 3)Pagina 4943-4943

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 39 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Regeling van werkzaamheden De voorzitter:Ik stel aan de Kamer voor, onder dankzegging de enquêtecommissie
vliegramp Bijlmermeer op te heffen.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Op voorstel van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer stel ik voor, de wens uit te spreken nadere inlichtingen
te ontvangen over de voorgenomen oprichting van de stichting Kennisontwikkeling
en kennisoverdracht bodem (SKB) (26558).Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Ik stel voor, hedenmiddag direct na de regeling een debat te houden over
de stukken met betrekking tot de kabinetscrisis.Daarbij kan tevens de brief inzake het ontslag van de minister van LNV
worden betrokken.Ik stel voor, de maximumspreektijd vast te stellen op 5 minuten per fractie
en voor de sprekerslijst de begrotingsvolgorde te hanteren.De heer Van der Vlies (SGP):Mevrouw de voorzitter! U formuleert het heel nauwkeurig door te zeggen:
kan worden betrokken. Het gaat om de brief waarin aan de Kamer wordt medegedeeld
dat minister Apotheker zijn ontslag heeft ingediend en gekregen, en dat in
zijn plaats is voorgedragen en intussen benoemd en beëdigd de heer Brinkhorst.Nu is in alle toonaarden door alle daarbij van belang zijnde personen
bezongen dat het gaat om twee volstrekt van elkaar losstaande gebeurtenissen,
feiten, processen, net hoe je het noemen wilt. Het lijkt mij daarom het zuiverst
om beide bewust gescheiden te houden in de agendering en er twee debatten
van te maken, want anders gaan we dingen vermengen die betrokkenen juist behoedzaam
gescheiden hebben gehouden. Om staatsrechtelijke redenen lijkt er mij alles
voor te zeggen om dat ook hier vol te houden.De voorzitter:U zegt het ook heel zorgvuldig. Ik heb inderdaad "kan" gezegd omdat mij
van sommige zijden te verstaan was gegeven dat het eventueel zou moeten kunnen.
Je moet er wel een opmerking over kunnen maken als je dat wilt. Dat laat onverlet
dat daarna een apart debat kan worden gehouden. Op dit moment moet ik voorstellen
om dat niet deze week te houden. Woensdagavond en donderdag vergaderen wij
niet. Wij hebben ook nog een debat over Europa dat toch wel enige tijd zal
vergen.De heer Van der Vlies (SGP):Ik heb alle begrip voor agendaproblemen.De voorzitter:Het zijn niet mijn agendaproblemen. Als u zegt dat u woensdagavond en
donderdag wilt vergaderen, vind ik het ook goed.De heer Van der Vlies (SGP):Mijn invalshoek is een iets andere. Als er een wisseling komt op enig
departement van de verantwoordelijke bewindspersoon, moeten wij er niet een
week later over gaan spreken, als er geen keiharde en zeer dwingende redenen
voor zijn. Die zie ik tot nu toe niet. Wij kunnen er deze week over vergaderen.De voorzitter:U vindt dus dat wij woensdagavond of donderdag moeten vergaderen?De heer Van der Vlies (SGP):Woensdagavond is voor mij uiterst bespreekbaar. Wat de donderdag betreft
kan ik mij voorstellen dat wij elkaar in verlegenheid brengen. Maar als de
Kamer beslist dat er bijvoorbeeld donderdagmorgen vergaderd wordt, dan is
de SGP-fractie beschikbaar.De heer Van Dijke (RPF):U hebt voorgesteld om een spreektijd van vijf minuten te hanteren. Gelet
op het gewicht van de zaak lijkt mij dat een uiterst beperkte spreektijd.
Ik pleit voor een uitbreiding van de spreektijd. De coalitiepartijen hebben
er intern al urenlang over kunnen praten.De heer Hillen (CDA):Ook wij hebben begrip voor de agendaproblemen deze week.De voorzitter:Ik hecht eraan te zeggen dat het niet mijn agendaproblemen zijn.De heer Hillen (CDA):Ik zei: de agendaproblemen. De crisis vorige week en de lijmpoging vormen
een majeure gebeurtenis in de Nederlandse politiek. De crisis is er niet voor
niets geweest. Er hebben fundamentele verschillen van mening aan ten grondslag
gelegen die geleid hebben tot diepgaande beschouwingen en uiteindelijk tot
een zeer moeizame lijmpoging. VoorzitterDe nuances van deze immense gebeurtenissen
zijn te groot om ze in vijf minuten per fractie af te doen. Wij
kunnen ons voorstellen dat het er ten minste tien worden.De voorzitter:Ik heb nog nooit meegemaakt dat enige fractievoorzitter zich hield aan
vijf minuten, als een spreektijd van vijf minuten was vastgesteld. Als ik
tien minuten geef, ben ik bang dat het verdubbelt, net zoals vijf minuten
altijd in de praktijk verdubbelt.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Als dit een vooraankondiging van uw kant is om de bekende souplesse te
hanteren met betrekking tot de tijd, dan zou dat een oplossing kunnen zijn.
In essentie sluit ik aan bij hetgeen collega Hillen en Van Dijke hebben gezegd.Met betrekking tot de te bespreken onderwerpen ben ik het in essentie
eens met wat collega Van der Vlies zegt. Als het gaat over de aard van de
onderwerpen – kabinetscrisis en ministerscrisis – moet duidelijk
zijn wat wij agenderen in het gesprek met de minister-president. Wij moeten
het niet zo open doen dat wij zeggen: de ministerscrisis van gisteren kunnen
wij erbij betrekken; als wij later merken dat het onvoldoende is, doen wij
het volgende week. Dat is niet duidelijk. Dan maar liever duidelijkheid en
het er als zodanig bij betrekken. Dan weten wij met elkaar waar wij aan toe
zijn. Het is misschien staatsrechtelijk de minst zuivere, maar praktisch de
beste oplossing, ook gegeven het tijdprobleem. Als u soepel bent met de tijd,
zou dat een oplossing kunnen zijn.De voorzitter:Ik vind het een constructief voorstel.De heer Marijnissen (SP):Ik zal proberen ook nog een duit in het zakje te doen. Ik ben het geheel
en al eens met de heer Van der Vlies. Het is nuttig de kwestie Apotheker te
scheiden van het debat met de regering over Paars III.Met betrekking tot de agendaproblemen geloof ik niet dat het een wet van
Meden en Perzen is dat wij deze week over de top moeten spreken. Het punt
van het spreekrecht voor europarlementariërs lijkt mij al helemaal niet
iets wat per se deze week moet worden behandeld.De voorzitter:Nee, maar ik heb ook niet de indruk dat het laatste onderwerp de meeste
spreektijd in beslag zal nemen. Ik heb verder het gevoel dat de Kamer zich
had voorgenomen de Europese onderwerpen vóór aanstaande donderdag
te bespreken. Maar goed, ook daar gaat de Kamer zelf over.Mevrouw Van Zuijlen (PvdA):Voorzitter! De fractie van de PvdA vindt net als u dat de heer Rosenmöller
een constructief voorstel heeft gedaan. Wij kunnen ons voorstellen dat vanmiddag
behalve over het lijmen ook expliciet gesproken wordt over het aftreden van
de minister van LNV.Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter! Ook de fractie van D66 lijkt het wenselijk om zowel de doorstart
als de ministerskwestie in één debat te behandelen, waarbij
beide punten wel duidelijk moeten worden geagendeerd, zoals de heer Rosenmöller
terecht zei.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter! U heeft nog geen conclusie getrokken.De voorzitter:Als u dat prettig vindt, doe ik dat meteen.Ik vind het voorstel van de heer Rosenmöller in die zin constructief
dat het een beetje zou kunnen helpen bij wat u zei, namelijk dat het twee
debatten zouden moeten zijn. Ik zou een ruimere spreektijd kunnen aanhouden,
iets waarom door velen is gevraagd. Deze dag zouden wij dan aan die twee onderwerpen
kunnen wijden. Misschien kunnen wij vanavond na de avondpauze, die wellicht
niet vroeg zal vallen, spreken over het spreekrecht voor europarlementariërs.
Morgen kunnen wij dan om kwart over tien beginnen met het debat over Europa.
Dat is het beste voorstel dat ik op dit moment kan doen.De heer Van der Vlies (SGP):Mevrouw de voorzitter! Het spijt me dat ik het zeggen moet, maar ik vind
dit niet het beste voorstel. Het is misschien wel het meest praktische voorstel,
maar daarmee nog niet het beste. Voorgesteld wordt – en ik verbaas mij
over de opstelling van diverse fractiewoordvoerders – twee zaken van
geweldige importantie, zowel staatsrechtelijk als politiek, vermengd te bespreken.
Dat zou niet zo horen te zijn, maar ik kan bijna net zo goed tellen als u.
Ik heb begrepen wat de meerderheid wil en ik zal mij erbij neerleggen, maar
op zichzelf vind ik dit een onzuivere gang van zaken.De voorzitter:Mijnheer Van der Vlies, ik wil u voorhouden dat u kennelijk tevreden zou
zijn als ik u twee keer apart vijf minuten spreektijd zou geven en dat u niet
tevreden bent als ik u één keer tien minuten geef. Ik wil graag
toegeven dat u staatsrechtelijk waarschijnlijk een punt heeft, maar volgens
mij kan de Kamer op ieder moment dat zij dat wenst zelf beslissen welke onderwerpen
zij met de regering wil bespreken. Als de meerderheid van de Kamer zegt dat
het zo moet gebeuren, vind ik dat u niet al te zeer erop moet hameren dat
het staatsrechtelijk onverantwoord zou zijn.De heer Van der Vlies (SGP):Het woord "onverantwoord" heb ik niet gebruikt.De voorzitter:Dat is waar.De heer Van der Vlies (SGP):Daar distantieer ik mij dan ook van.De voorzitter:Ik trek het bij dezen in.De heer Van der Vlies (SGP):De Kamer zal ongetwijfeld kwaliteit weten te leveren, ook bij de vormgeving
die zij nu kiest.De voorzitter:Mijn vraag aan u is: bent u wel tevreden als ik u twee keer vijf minuten
spreektijd geef en de minister-president tussendoor laat antwoorden en bent
u niet tevreden als ik u tien minuten spreektijd in één keer
geef?De heer Van der Vlies (SGP):Ik heb mijn al of niet tevreden zijn zelden zo laten inkaderen als nu
in: twee keer vijf is gelijk aan één keer tien. Daar gaat het
natuurlijk niet om. Het gaat om een volwaardig debat over het een en een volwaardig
debat over het ander. Maar goed, mijn fractie legt zich neer bij de manier
waarop de Kamer het denkt te regelen.De voorzitter:Iedereen heeft u goed gehoord.Ik stel vast, dat de meerderheid van de Kamer het eens is met het voorstel
dat ik net gedaan heb. De fracties moeten er rekening mee houden dat wij na
de avondpauze nog het spreekrecht voor europarlementariërs
behandelen.Het woord is aan de heer Atsma.De heer Atsma (CDA):Mevrouw de voorzitter! Verleden week heeft de vaste commissie voor LNV
uitvoerig met de staatssecretaris van LNV gesproken over het dioxineschandaal,
anders gezegd: over de gifkip. Hedenochtend heeft de vaste commissie daarover
nogmaals gesproken in een procedurevergadering. Ongetwijfeld zijn andere fracties,
net als die van het CDA, hierop uitgebreid teruggekomen in de aansluitende
fractievergadering. De fractie van het CDA heeft in haar vergadering stilgestaan
bij wat over deze kwestie in de afgelopen dagen is gezegd, geschreven en –
meer nog – wellicht niet is geschreven. Wij hebben gekeken naar de tot
hedenmorgen tien uur bekende feiten en naar nieuwe elementen die tussen tien
uur en twee uur bekend werden en die alsnog aan de discussie toe zouden kunnen
worden gevoegd.Voorzitter! Alles overziende, vinden wij dat er zoveel nieuwe elementen
aan de discussie zijn toegevoegd, dat wij u verzoeken om morgen een interpellatiedebat
met staatssecretaris Faber te houden.De voorzitter:Alvorens op dit verzoek in te gaan, verneem ik graag de mening van de
voorzitter van de vaste commissie voor LNV.De heer Ter Veer (D66):Mevrouw de voorzitter! Gisteren heeft de heer Atsma mij verzocht om hedenochtend
om tien uur een procedurevergadering van de commissie te beleggen over de
vraag hoe verder te gaan met het nog niet afgeronde debat over het dioxineschandaal.
Dat was een logische, relevante vraag, zeker omdat nu ook de minister, die
er verleden week niet bij kon zijn, erbij betrokken kon zijn. De commissie
heeft unaniem besloten morgenochtend van tien tot twaalf uur een vervolg-AO
te houden en de mogelijkheid open te houden om daar tegen het eind van de
middag plenair op terug te komen in een VAO. Die beslissing werd genomen op
basis van bekende feiten. Volgens een oud gezegde is een boer gerechtigd om
voor de middag drie keer van standpunt te veranderen als er nieuwe feiten
zijn, maar een boerenpoliticus moet mijns inziens nadrukkelijker aangeven
welke nieuwe feiten hij ten opzichte van hedenochtend tien uur denkt te zien.
Dat de ondernemingsraad van het ministerie zich publiekelijk in de discussie
heeft gemengd, was om tien uur bekend. Wij hebben de staatssecretaris ook
gevraagd om daarop te reageren. Wij verwachten daar een brief over te krijgen,
die vervolgens onderwerp van beraadslaging in het AO kan zijn. Een ander onderdeel
is meer technisch van aard en betrof de vraag: 29 april, wel of niet? Kortom,
alles is gewisseld in onze discussie van hedenochtend. Wij hebben toen unaniem,
dus inclusief de fractie van het CDA, een besluit genomen. Ik ben derhalve
niet bij machte om nu te zeggen dat het anders zou moeten. Als er een ander
besluit zou moeten komen, lijkt het mij dienstig om daarover eerst in procedurevergadering
bijeen te komen. Dat lijkt mij echter een beetje overbodig, aangezien wij
hedenochtend in zo'n vergadering alle argumenten al hebben gewisseld.De heer Poppe (SP):Voorzitter! Ik was vanmorgen ook aanwezig bij die procedurevergadering.
Naar ik begreep, had de voorgestelde procedure vooral ook te maken met de
ruimte op de plenaire agenda. Als er ruimte voor kan worden gemaakt op de
plenaire agenda, zou ik er zeer voor zijn om dit debat plenair te voeren.
Dat moet dan geen interpellatiedebat zijn, maar een gewoon, volwaardig debat
in eerste en tweede termijn. De heer Atsma verzocht overigens alleen staatssecretaris
Faber te interpelleren. Naar ik heb begrepen, zal morgen ook de minister van
VWS bij het AO aanwezig zijn. Als een plenair debat wordt gehouden –
nogmaals, daar ben ik zeer voor als daar ruimte voor is – dient dat
ook te worden bijgewoond door de minister van VWS. Zij speelt in deze zaak
namelijk een zeer belangrijke rol en tot nu toe is zij "achter het muurtje
blijven zitten".Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Mijn fractie heeft hedenochtend in de procedurevergadering
aangegeven voorstandster te zijn van een plenair debat met de staatssecretaris
van LNV en de minister van VWS, nog deze week. Wij kregen echter stellig de
indruk dat de plenaire agenda daarvoor geen ruimte bood. Daarom hebben wij
ingestemd met de constructie van een AO, gevolgd door een plenaire afronding.
Mocht er echter toch ruimte op de agenda zijn, dan ben ik voor het houden
van een volwaardig plenair debat met beide bewindspersonen.De voorzitter:Ik weet niet of u beiden al in de zaal was toen wij zo-even spraken over
de agenda voor deze week. Het probleem is bekend. Wees dan zo fair om voor
te stellen woensdagavond en donderdag gewoon te vergaderen. Dat is de consequentie
van u beider voorstel, dat overigens niet hetzelfde is als dat van de heer
Atsma. Hij wenst een interpellatie te houden, waarbij u een spreektijd van
twee minuten hebt. Nogmaals, dit is niet míjn probleem of hét
agendaprobleem; neen, dit is een probleem dat wordt veroorzaakt doordat de
Kamer zelf heeft vastgesteld dat er woensdagavond en donderdag niet wordt
vergaderd. Wil men het anders, dan moet daarvoor een nieuw voorstel worden
gedaan.De heer Poppe (SP):Ik heb wel een voorstel: vanavond niet debatteren over het spreekrecht
voor europarlementariërs.De voorzitter:Ik vind dit geen zinnig voorstel. U weet dat het debat een kwartier of
een half uur zal duren en dat kan, wat mij betreft, volgende week of over
drie weken worden gehouden. Dit lost echter niet het probleem op dat geen
plenair debat met twee ministers over dit onderwerp in twee termijnen kan
worden gehouden.De heer Poppe (SP):Ik weet niet hoelang het debat over het spreekrecht voor europarlementariërs
duurt. Ik zou zeggen dat dit debat niet moet worden gehouden en dat ze eerst
maar voor hun eigen spreekrecht in Europa moeten zorgen. Dan ontstaat er ruimte
voor een hele avond debatteren. Wat mij betreft, kan de woensdagavond gebruikt
worden voor dit zeer belangrijke debat. De kranten staan er vol van en iedereen
is erg ongerust. Als de mensen zo ongerust zijn over de veiligheid van hun
voedsel, gaat het toch te ver dat de Kamer op woensdagavond niet vergadert,
omdat de leden de volgende morgen fris moeten zijn om hun
briefje in de stembus te gooien?De voorzitter:Ik geloof niet dat dit de reden is en ik vind dat u raar omspringt met
eerder gemaakte afspraken in dit huis.Mevrouw Vos (GroenLinks):Mijn fractie heeft er geen probleem mee om woensdagavond ruimte te maken
voor het debat in de Kamer. De kwestie lijkt ons er belangrijk genoeg voor.De heer Ter Veer (D66):Voorzitter! Stelt u nu naar aanleiding van de vraag van twee fracties
iets anders voor dan in de procedurevergadering is afgesproken?De voorzitter:Zeker niet. Ik heb nog helemaal geen conclusie getrokken. Ik probeer alleen
af en toe weerwoord te geven.De heer Ter Veer (D66):Mag ik dan proberen te helpen? Een algemeen overleg is een volwaardige
parlementaire gedachtewisseling tussen minister en Kamer. Mensen krijgen de
gelegenheid om daarnaar te kijken en te luisteren en via de media vindt uitvoerige
verslaglegging plaats. Ook om die reden is er geen enkele overweging om de
behandeling per se in de Kamer te laten plaatsvinden. Het zou mij een lief
ding waard zijn als wij ons houden aan wat in de procedurevergadering is besloten.
En dan rest het verzoek om een interpellatie.De voorzitter:Inderdaad gaat het nog steeds over het verzoek van de heer Atsma.De heer Oplaat (VVD):De VVD-fractie ondersteunt de woorden van de heer Ter Veer waarbij ik
aanvul dat wij gisteren een brief hebben gevraagd over Rikilt-DLO. De staatssecretaris
moet in de gelegenheid worden gesteld deze brief eerst naar de Kamer te zenden.
Na lezing daarvan kunnen wij pas discussiëren.De heer Waalkens (PvdA):Ook ik steun de woorden van de heer Ter Veer. In de procedurevergadering
is afgesproken dat wij tijdens een algemeen overleg op een zakelijke manier
onze standpunten zullen wisselen. Op grond daarvan kunnen wij tijdens de voortzetting
hier in de Kamer verder debatteren.De voorzitter:De heer Atsma krijgt niet zoveel steun voor zijn interpellatieverzoek.
Inmiddels heeft een aantal andere fracties een ander verzoek gedaan. Wil hij
daarop reageren?De heer Atsma (CDA):De heer Poppe en mevrouw Vos wezen er terecht op dat hedenochtend tijdens
de procedurevergadering bleek dat plenair weinig of geen tijd beschikbaar
zou zijn om dit punt af te handelen. De brief zou voor twee uur binnen zijn,
maar wij hebben hem nog niet ontvangen. Ik heb gewezen op de nieuwe feiten
die sinds hedenochtend tien uur aan het licht zijn gekomen. Wellicht worden
deze feiten in de loop van de middag gevolgd door weer andere feiten. Voor
ons is dit een belangrijke reden om, via u, de staatssecretaris te vragen
hierover plenair verantwoording af te leggen. De inhoud van de brief van de
centrale ondernemingsraad was vanmorgen formeel nog niet bij de Kamer bekend,
maar mede gelet op de korte reactie van de staatssecretaris kan de conclusie
worden getrokken dat er op zijn minst sprake is van een verstoorde vertrouwensrelatie
tussen de staatssecretaris en het ambtelijk apparaat. Dit alles heeft ons
ertoe gebracht een interpellatie aan te vragen.De voorzitter:Maar ik heb al vastgesteld dat u daarvoor weinig steun van de Kamer hebt
gekregen. U herhaalt nu dat, hoewel ik dat niet van de heer Ter Veer heb begrepen,
vanmorgen in de vaste commissie is gezegd dat hiervoor plenair geen ruimte
is. Nogmaals, dé Kamer bepaalt zelf haar agenda. Ik heb al enkele keren
gezegd dat niet de agenda bepaalt dat daarvoor geen ruimte is. Wij bespreken
hier de invulling van de agenda en voorzover wij dat gedaan hebben, is er
inderdaad geen ruimte. Wij kunnen echter op ieder moment anders beslissen.Het lijkt mij dan ook heel moeilijk om te concluderen dat u bijval voor
uw voorstel krijgt, maar aangezien u zegt het te handhaven, neem ik aan dat
u bedoelt dat ik uw voorstel in stemming moet brengen.De heer Atsma (CDA):Als u de Kamer kunt toezeggen dat er morgen hoe dan ook een volwaardig
debat mogelijk is na afloop van het algemeen overleg van morgenochtend, dan
zijn wij elkaar een heel eind tegemoetgekomen.De voorzitter:Ik weet hoe sommigen "volwaardig" invullen en tegen die achtergrond sluit
ik mij aan bij het voorstel van de vaste commissie: morgenochtend om tien
uur is er een algemeen overleg en in de loop van de middag horen wij meer.
De heer Ter Veer heeft aangegeven dat dit waarschijnlijk is in de vorm van
een zogenaamd VAO. Dat zou morgen mogelijk zijn aan het eind van de dag, omstreeks
vijf uur of zes uur. Dit is mijn beste voorstel naar aanleiding van wat ik
tot nu toe van de meerderheid van de Kamer vernomen heb.De heer Ter Veer (D66):Ik wil nog even iets verduidelijken over de tijd. Allereerst heb ik gezegd
dat het kennelijk de wens van de Kamer is om morgenavond vrij te hebben, opdat
iedereen donderdag naar de stembus kan gaan. Mede gelet daarop heb ik gezegd
dat wij meer tijd voor een volwaardige gedachtewisseling kunnen hebben, als
wij kiezen voor een algemeen overleg dat duurt van tien tot twaalf uur. De
heer Atsma zegt dat er iets bij is gekomen, maar ik weet nog steeds niet wat
dat is. Wij kunnen dat overleg met een uur verlengen. Dan is dat om één
uur afgerond en kunnen wij in het laatste deel van de middag plenair een tweeminutendebat
houden.De voorzitter:Dat is ook heel constructief.De heer Weisglas (VVD):Dan is het prettig om af te spreken dat wij morgenavond om half zeven
stoppen, zoals nu ook op de agenda staat. Donderdag zijn er verkiezingen en,
zoals begrijpelijk, hebben partijen hun laatste verkiezingsavonden. Daarom
moet men hier omstreeks half zeven weg. Als dat niet lukt, is het beter om
donderdagochtend gewoon om kwart over tien uur plenair te vergaderen. De stembussen
zijn namelijk tot acht uur open.De voorzitter:Ik ben het met u eens, maar toch kunnen wij beter het voorstel van de
vaste commissie volgen. Zoals de heer Atsma al heeft opgemerkt, kunnen wij
ervan uitgaan dat geprobeerd wordt om dat morgen af te ronden.Mevrouw Vos (GroenLinks):Uw voorstel is uitstekend, maar toch moeten wij rekening houden met een
eventueel uitgebreider plenair debat aan het eind van de middag. Ik sluit
ook niet uit dat er moties op tafel komen waardoor de behandeling niet om
half zeven afgerond kan worden.De voorzitter:Nu moet ik u onderbreken. Dat kan ik nooit toestaan. Deze discussie hebben
wij hier veel vaker gevoerd. De heer Ter Veer heeft terecht gezegd dat een
algemeen overleg een volwaardig debat is tussen de Kamer en een bewindspersoon.
De plenaire afronding is alleen bedoeld om moties in te dienen. Daarom heet
het ook een tweeminutendebat. Als u een langer plenair debat wenst, moet u
dat aanvragen. Dat komt dan in de plaats van het algemeen overleg van morgenochtend.De combinatie die u maakt, lijkt weliswaar ook heel constructief, maar
is niet gebruikelijk in dit huis. Ik zou mij daar ook erg tegen verzetten.
De heer Dittrich weet ervan, omdat hij het ook wel eens heeft geprobeerd.
Wij zouden dan namelijk bij elk VAO moeten beslissen of het al dan niet een
uitgebreider debat wordt. Welnu, als voorzitter heb ik daar heel grote problemen
mee. Als toch in die richting gedacht wordt, wil ik dat eerst in het Presidium
en in de commissie voor de Werkwijze der Kamer bespreken. Dat zou namelijk
een heel nieuw fenomeen zijn.Mevrouw Vos (GroenLinks):Dat is helder.Ik wil wel het punt van mogelijke stemmingen naar voren brengen, want
dat is toch niet uit te sluiten.De voorzitter:Ja, maar dat is waarschijnlijk de reden dat de heer Weisglas zegt dat
hij ervan uitgaat dat het debat om half zeven afgelopen is. De heer Weisglas
knikt en ik ben het met hem eens dat dit zo moet kunnen. Dat betekent echter
niet dat u meer spreektijd dan die twee minuten heeft.De heer Atsma (CDA):Ik kan er natuurlijk nog heel veel over zeggen, maar ik doe dat niet.
Ook gezien de 17.000 mensen die de afgelopen dagen het alarmnummer hebben
gebeld...De voorzitter:Nee, mijnheer Atsma, hier heb ik grote bezwaren tegen. Dan moet ik alle
andere woordvoerders ook het woord geven om hun zorgen te uiten. De reden
dat sommige fracties een volwaardig debat willen, is ook dat zij zich zorgen
maken over de gezondheid van die mensen en over de mensen die daarover ongerust
zijn. Die mensen kunnen morgenvroeg misschien wel luisteren naar het algemeen
overleg. Ik zou dat moeten onderzoeken. Ik vraag u dus vriendelijk om het
nu procedureel te houden en het niet inhoudelijk te maken. De zorg delen wij
hier allen met elkaar.De heer Atsma (CDA):Dus zou de laatste bijzin van mij zijn: gelet op dat belang hoop ik dat
wij het morgen plenair op ordentelijke wijze kunnen afsluiten in een debat
waarin alle argumenten nog eens kunnen worden gewisseld.De voorzitter:Dat zult u dan toch in twee minuten moeten doen. U noodzaakt mij om dat
te zeggen. Het debat dat u met de regering voert, is morgenvroeg en dat is
een volwaardig debat. Wat dat betreft, sluit ik mij volledig aan bij de voorzitter
van de vaste commissie.Het woord is aan de heer Blaauw.De heer Blaauw (VVD):Mevrouw de voorzitter! De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat houdt
op 15 juni een algemeen overleg met de minister over de HSL-Zuid. Daaraan
is, zoals gebruikelijk, een stuk voorafgegaan. In een landelijk ochtendblad,
te weten de Volkskrant van afgelopen zaterdag, staat echter een artikel waarin
de indruk wordt gevestigd dat de regering een heel andere kant opgaat dan
zij in eerdere brieven aan de Kamer heeft aangegeven. Daarom verzoek ik u,
omdat dit nogal spoed heeft en het voor volgende week binnen moet zijn, aan
de minister een brief te vragen naar aanleiding van dit artikel in de Volkskrant
van 5 juni, met de kop "Kabinet wil plots toch concurrentie op spoor". Ik
zou die reactie van haar gaarne donderdag binnen hebben, zodat die met de
weekendpost kan meegaan en onderdeel kan uitmaken van het overleg volgende
week.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te
geleiden naar het kabinet. Dan weet het kabinet ook op welk tijdstip dat bericht
hier wordt verwacht.Aldus wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Halsema.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Zoals ook net voor de vorige verkiezingen lijkt
er op de valreep weer een conflict te zijn ontstaan in de coalitie over het
te voeren asielbeleid. Deze keer is de kwestie of zieke en uitgeprocedeerde
asielzoekers wel of niet mogen worden uitgezet. Bij mijn fractie bestaat de
behoefte om hierover duidelijkheid te krijgen van de staatssecretaris. Is
er sprake van een wijziging in het beleid? Zo nee, dan is mijn verzoek aan
de staatssecretaris om het bericht en het conflict zo snel mogelijk tegen
te spreken, ook om onrust onder de betrokkenen te vermijden.De heer Verhagen (CDA):Mevrouw de voorzitter! Er is een algemeen overleg over het asielbeleid
voorzien vóór het zomerreces. Daarbij zullen verschillende aspecten
aan de orde kunnen komen. Ik heb geen enkele behoefte om op allerlei losse
flodders van verschillende partijen in dit huis te reageren, laat staan –
dat zou te veel eer zijn – om daar nog eens een reactie van de staatssecretaris
op te vragen.De heer Dittrich (D66):Voorzitter! Ik heb ook gelezen dat diverse leden uit de Tweede Kamer hun
mening geventileerd hebben, maar ook ik zie niet in waarom meteen de staatssecretaris
daarop zou moeten reageren.De voorzitter:Toch heb ik het idee dat iedereen vindt dat het in het algemeen overleg
aan de orde zou kunnen komen. Kan dat, mevrouw Halsema?Mevrouw Halsema (GroenLinks):Bij mij blijft de behoefte bestaan om het in elk geval toe te voegen aan
het overleg en dan is een brief altijd behulpzaam. Een jaar asieldebat heeft
mij geleerd dat losse flodders niet altijd losse flodders blijken. Ik houd
dus het verzoek staande om in elk geval een schriftelijke reactie te krijgen.De voorzitter:Ik heb problemen met het feit dat u dit nu zo wilt, want ik
begrijp dat er al een procedure voor overleg in de vaste commissie is voorzien.
Heeft dat overleg een agenda?De heer Verhagen (CDA):Er staan al een aantal punten op.De voorzitter:Dan zou het daar misschien aan toegevoegd kunnen worden en dan zou de
vaste commissie – ik ben ook bereid het stenogram van dit gedeelte van
de vergadering door te geleiden naar het kabinet – kunnen zorgen dat
er, als dat nodig is, een brief over komt. Kunnen we het zo afspreken?Aldus wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer De Wit.De heer De Wit (SP):Mevrouw de voorzitter! De staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
zal op korte termijn het Arbobesluit publiceren, waarin de normen worden vastgelegd
voor blootstelling aan oplosmiddelen voor de schildersbranche. Ik heb vernomen
dat die normen wat betreft de blootstelling worden opgerekt en ook dat er
een aantal ontheffingsmogelijkheden worden opgenomen in dit Arbobesluit. Ik
zou willen vragen dat de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
de Kamer een brief stuurt waarin hij ingaat op de juiste stand van zaken op
dit moment en ook opheldering geeft over de inhoud van het besluit dat hij
gaat nemen, zodat de Kamer daar nog op een tijdig moment over kan debatteren.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te
geleiden naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 15.15 uur tot 15.26 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-4943-4948.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl