Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 september 1997 over de oprichting van een stichting Kenniscentrum Wageningen en de reorganisatie van het DLO-instituut voor agrobiologisch en bodemkundig onderzoek
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 711-718

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-12-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 11, pagina 711-718

08-10-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25458Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Binnenlandse Zaken (VII) voor het jaar 1998 (25600 VII)Pagina 779-813
Lijst van ingekomen stukken (woensdag 8 oktober 1997)Pagina 813-814
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 10 oktober 1996)Pagina 698-698
Interpellatie-Van Gijzel, gericht tot de minister van Verkeer en Waterstaat, over het onderzoek naar de BijlmerrampPagina 753-765
Voortzetting behandeling van het rapport van de Tijdelijke commissie klimaatverandering (24695), en van de motie-Dijksma c.s. over relevante beleidsmaatregelen naar aanleiding van het rapport van de commissie (24695, nr. 7)Pagina 663-667
Behandeling verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften over een aantal in haar handen gestelde adressen (24425, nrs. 144 t/m 177)Pagina 637-637
Behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 1998 (25600 XIV); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Landbouw-Egalisatiefonds, Afdeling A, voor het jaar 1998 (25600 B)Pagina 718-736
Behandeling wetsvoorstel Invoering van en aanpassing van wetgeving aan de Vaststellingswet titel 7.10 Burgerlijk Wetboek (arbeidsovereenkomst) (Invoeringswet titel 7.10 Burgerlijk Wetboek) (24770); het wetsvoorstel De gevolgen van de privatisering van het ABP voor de pensioenen en uitkeringen van het personeel van de Koninklijke Hofhouding (Wet gevolgen privatisering ABP voor het personeel van de Koninklijke Hofhouding) (24813)Pagina 637-637
Behandeling voorstel van rijkswet Goedkeuring van het op 27 februari 1995 te Stockholm tot stand gekomen Verdrag tot oprichting van het Internationaal Instituut voor democratie en verkiezingsondersteuning (Trb. 1995, 257) (24577, R1562)Pagina 674-677
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 1998 (25600 XIV); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Landbouw-Egalisatiefonds, Afdeling A, voor het jaar 1998 (25600 B)Pagina 736-753
Regeling van werkzaamheden (donderdag 10 oktober 1996)Pagina 661-663
Behandeling wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 met het oog op het tegengaan van uitholling van de belastinggrondslag en het versterken van de fiscale infrastructuur (24696)Pagina 680-698
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 september 1997 over de oprichting van een stichting Kenniscentrum Wageningen en de reorganisatie van het DLO-instituut voor agrobiologisch en bodemkundig onderzoekPagina 711-718
Voortzetting behandeling van het rapport van de Tijdelijke commissie klimaatverandering (24695)Pagina 637-661
Behandeling wetsvoorstel Wijziging van de Wet van 12 december 1991 tot wijziging van het fiscale regime voor onderhoudsvoorzieningen en spaarvormen alsmede van het fiscale regime voor verzekeraars en directiepensioenlichamen (24677)Pagina 677-680
Presentie en opening (woensdag 8 oktober 1997)Pagina 711-711
Regeling van werkzaamheden (woensdag 8 oktober 1997)Pagina 736-736
Presentie en opening (donderdag 10 oktober 1996)Pagina 637-637
Behandeling voorstel van wet tot wijziging van enige bepalingen in het Wetboek van Strafvordering (de dagvaardingstermijn voor de politierechter, de oproeping in kantongerechtszaken en het instellen van hoger beroep) (24510)Pagina 667-673
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 25 september 1997 over SchipholPagina 766-779

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 59 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 30 september 1997 over de oprichting van een stichting Kenniscentrum
Wageningen en de reorganisatie van het DLO-instituut voor agrobiologisch en
bodemkundig onderzoek.De heer Woltjer (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Ik was ervan uitgegaan dat een collega van mij
eerst zou spreken, maar ik wil met plezier het debat openen.Wij hebben tijdens het algemeen overleg met de minister uitvoerig gediscussieerd
over de verzelfstandiging van de DLO en de oprichting van de stichting KCW
en ook over de herstructurering van AB-DLO en de sluiting van de bilocatie
Haren.Wat de verzelfstandiging van de DLO en de oprichting van de stichting
KCW betreft, wil ik nog eens uitdrukkelijk namens mijn fractie aangeven dat
de minister ons in een zeer moeilijke situatie heeft gebracht door een procedure
te gebruiken die daarvoor niet bestemd is. Ik wil hier een ding helder maken.
Dit moet ook duidelijk zijn voor de minister. Dit is: eens en niet meer. Een
dergelijke procedure leent zich niet voor het verzelfstandigen van een zo
essentieel onderdeel van het beleid.Dat we uiteindelijk toch met de procedure akkoord gaan, heeft te maken
met twee argumenten. Het eerste is de tijd. Ik heb ook namens mijn fractie
regelmatig aangegeven dat we het momentum moesten gebruiken. Dat dreigt nu
door de procedure van een machtigingswet verloren te gaan, ook al geeft de
machtigingswet de Kamer, in tegenstelling tot wat de minister meent, wel degelijk
de mogelijkheid om nog invloed uit te oefenen op zaken als controle en aansturing.
Een tweede belangrijk argument om akkoord te gaan is dat de minister met zijn
toezeggingen ten minste materieel tegemoetgekomen is aan onze bezwaren, zij
het dat we ons nog steeds zorgen maken over de manier waarop dit invulling
zou kunnen krijgen. We hopen overigens dat we die toezeggingen bij de discussie
over de verdere verzelfstandiging van het KCW en de invulling
daarvan nog eens duidelijk van de minister op schrift krijgen.Een tweede zaak die aan de orde is geweest betreft de sluiting van de
bilocatie Haren. Ik zal daar heel kort over zijn. De VVD-fractie heeft samen
met mijn fractie en de CDA-fractie een motie opgesteld om wél in te
stemmen met de herstructurering van de hele AB-DLO, maar op dit moment nog
niet in te stemmen met de sluiting van de bilocatie Haren. Wij willen dat
de minister wacht tot er aan de plannen die in het noorden van het land leven
voor een plantaardig onderzoekscentrum en die in het rapport-Langman worden
verwoord, invulling kan worden gegeven.De heer Reitsma (CDA):Mevrouw de voorzitter! De minister heeft tijdens het algemeen overleg
te kennen gegeven dat hij vast wil houden aan zijn besluit om per oktober
Haren te sluiten. De CDA-fractie heeft in het debat samen met anderen heel
helder verwoord dat dit thans onwenselijk is. Wij zijn van oordeel dat de
bilocatie in Haren nu niet gesloten moet worden maar dat dit onderwerp van
gesprek moet zijn bij de verdere standpuntbepaling over het rapport-Langman.
Ons argument daarvoor was met name de werkgelegenheid. Er zijn bovendien nog
andere mogelijke kansen. Gedeeltelijk zijn zij spontaan in het gebied zelf
ontstaan en gedeeltelijk zijn zij opgenomen in het rapport van de commissie-Langman.
Die kansen moeten door het kabinet positief benaderd worden. Het zou zeer
onverstandig zijn om op dit moment de locatie Haren te sluiten. Zij moet betrokken
worden bij de rapportage van de commissie-Langman. Om die reden heb ik de
nog in te dienen motie-Cornielje medeondertekend.De CDA-fractie komt ten aanzien van de oprichting van het KCW eigenlijk
tot hetzelfde oordeel als de PvdA-fractie, namelijk dat de wijze waarop de
minister met de wettelijke basis is omgegaan, ongewenst is. Dat valt wat ons
betreft onder de categorie eens maar niet weer. Ik wil met de minister mijn
best doen om het proces in gang te houden. Ik vind niet dat er een sterke
rem op gezet moet worden, alhoewel dat eigenlijk wel had moeten gebeuren.
Ik zie echter ook dat dit grote gevolgen heeft. Ik ben van mening dat de minister
op dit punt – ik zou bijna zeggen – geblunderd heeft. Als de minister
meteen voor een machtigingswet had gekozen, had het wetsvoorstel nu al bij
het parlement kunnen liggen en was de procedure bij de Raad van State al achter
de rug geweest. Wij waren zeker bereid geweest om het voorstel met grote spoed
te behandelen. Dat was de koninklijke weg geweest. Er is nu kostbare tijd
verloren gegaan. Als de minister nu nog met een machtigingswet komt, kan hij
het parlement niet verwijten dat het te lang duurt. De verantwoordelijkheid
hiervoor ligt volledig bij hem.Ik ben geweldig geschrokken van de tweede brief van de Algemene Rekenkamer,
waaruit geconcludeerd moet worden dat er echt iets aan de hand is. In het
debat heb ik de minister al gevraagd of hij alle stappen heeft gezet conform
de Comptabiliteitswet en het amendement terzake. Het blijkt dat dit niet gebeurd
is. Er is kritiek op de overgang, met name op de advies- functie, op de keuze
van het besturingsbestel en op het niet tijdig informeren over de keuze voor
een ander besturingsmodel. Om die reden concludeert mijn fractie het volgende.
Wij accepteren dat de minister niet met een machtigingswet komt, maar wij
roepen hem op om alsnog het conflict met de Algemene Rekenkamer bij te leggen
en om opnieuw overleg daarmee te voeren. Ik dien daartoe de volgende motie
in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de regering op basis van de Comptabiliteitswet overleg
dient te voeren over het gekozen besturingsmodel van KCW c.q. DLO;constaterende, dat omtrent het voorliggende besturingsmodel geen overleg
met de Rekenkamer heeft plaatsgevonden over de wijzigingen ten opzichte van
het eerste model;verzoekt de regering alsnog overleg te voeren met de Rekenkamer over het
voorliggende besturingsmodel en de Kamer daaromtrent te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Reitsma. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 2 (25458).De heer Woltjer (PvdA):Voorzitter! Wat is de strekking van deze motie? Wil de heer Reitsma bereiken
dat de verzelfstandiging van de DLO en de oprichting van het KCW toch nog
wordt uitgesteld? Of is het zijn bedoeling dat de procedures nog een keer
goed op een rij worden gezet?De heer Reitsma (CDA):Eigenlijk had er een machtigingswet moeten komen die zorgvuldig in het
parlement besproken had kunnen worden. Ik noem de wijziging van de statuten.
Die mogelijkheid is er nu niet. De strekking van deze motie is ook, conform
het artikel in de Comptabiliteitswet dat de Kamer er zelf bij amendement ingebracht
heeft – daar werd Kamerbreed zeer zwaar aan getild – dat bij wijzigingen
overleg dient plaats te vinden. Dat overleg heeft ten dele plaatsgevonden.
Daarvan heeft de minister mij in een brief overtuigd. De heer Woltjer heeft
gisteravond ook de brief gelezen van de Algemene Rekenkamer. Omdat voor een
ander besturingsmodel is gekozen, zegt de Rekenkamer dat het nergens op lijkt.
In het normale verkeer had op ambtelijk of ministerieel niveau een vervolgoverleg
moeten plaatsvinden, zodat de Algemene Rekenkamer op zijn minst een oordeel
had kunnen geven over dit besturingsmodel en had kunnen aangeven wat de consequenties
zijn voor de statuten.Ik roep de minister op de vaart erin te houden. Met grote spoed dient
er overleg gevoerd te worden met de Algemene Rekenkamer. De adviezen van de
Algemene Rekenkamer dienen op hun merites beoordeeld te worden, dat wil zeggen
of zij consequenties moeten hebben voor de wijziging van de statuten en de
aansturingsfunctie. Zij vormen het spanningsveld. De Kamer had dat ook op
zich kunnen nemen. Wij hadden kunnen zeggen: stop ermee, want wij gaan ze
zelf beoordelen. Mij lijkt dat zeer ingewikkeld. Bovendien hebben wij een
onafhankelijk instituut. Laat daarom dat instituut zijn oordeelReitsma geven.
De minister dient de uitkomst met grote spoed op te pakken. Ik heb de
indruk dat de Rekenkamer het voortvarend wil aanpakken, waardoor wij geen
tijd verspelen. Op die manier is de kou uit de lucht en wordt tegemoetgekomen
aan de kritiek die tijdens het AO Kamerbreed op de minister is geuit.De heer Woltjer (PvdA):Het is mij niet helemaal duidelijk wat de heer Reitsma met dat overleg
wil bereiken. Als de Kamer nu haar fiat geeft aan de gevolgde procedure, gaat
zij stilzwijgend akkoord met de oprichting van de twee stichtingen en de daarbij
behorende statuten. Met andere woorden: als het overleg met de Rekenkamer
de Kamer nog aanleiding zou geven hierover met de minister inhoudelijk van
gedachten te wisselen, dan komt dat overleg als mosterd na de maaltijd, tenzij
de heer Reitsma kenbaar maakt dat alles nog voor 27 oktober met de minister
besproken moet worden. Op dat moment mag de minister er immers van uitgaan
dat, als wij geen actie hebben ondernomen, automatisch stilzwijgende instemming
is gegeven.De heer Reitsma (CDA):Als ik de brieven lees, concludeer ik daaruit dat het conflict tussen
de Rekenkamer en de minister hoog oploopt. De Algemene Rekenkamer moet de
bondgenoot van het parlement zijn, omdat de Rekenkamer ook een onafhankelijke,
controlerende functie heeft. Zij heeft forse kritiek op de wijze van handelen.
Mijn advies is dan: minister, pak de handschoen met grote voortvarendheid
op, zodat indien mogelijk het overleg nog voor 27 oktober kan plaatsvinden.
Mocht dat een of twee weken langer duren, dan moeten wij die time-out maar
accepteren. Ik ben van mening dat materieel de vaart erin moet blijven in
het oprichten van het KCW. Daarover hebben wij geen verschil van mening. Het
gaat mij om de zorgvuldigheid. Ik sluit niet uit dat de Algemene Rekenkamer
nog enkele adviezen geeft die echte verbeteringen zijn. Het zou zonde zijn
die kans te verspelen. Later moeten verbeteringen via wetswijzigingen worden
aangebracht. Dat kost veel meer tijd. Dat is mijn zorg.De heer Cornielje (VVD):Mevrouw de voorzitter! Tijdens het algemeen overleg op 30 september jl.
ik een aantal vragen gesteld over het op te richten agrarisch kenniscentrum
noord voor praktijkgericht plantaardig onderzoek. De commissie-Langman spreekt
over de ontwikkeling van een centrum voor product- en procesinnovatie voor
de noordelijke landbouw. Expliciet wordt door de commissie-Langman naar voren
gebracht dat het centrum geen replica van het Kenniscentrum Wageningen is.
Ik citeer: het is juist complementair ten aanzien van het KCW en veronderstelt
dan ook een nauwe samenwerking. Einde citaat. Hieruit kan afgeleid worden
dat ook de commissie-Langman het KCW-concept onderschrijft en gelet op de
beschrijving van de functie van het centrum voor product- en procesinnovatie
van oordeel is dat aldaar het agrobiologisch en bodemvruchtbaarheidsonderzoek
niet ondergebracht zou moeten worden.In mijn inbreng heb ik geprobeerd twee zaken duidelijk te maken: 1. dat
er een agrarisch kenniscentrum noord voor praktijkgericht plantaardig onderzoek
zou moeten komen dat gefinancierd wordt door het noordelijk bedrijfsleven
en 2. dat wij het eens zijn met de minister om het agrobiologisch en bodemvruchtbaarheidsonderzoek
in principe bij het KCW onder te brengen.De vraag is nu hoe in de tijd gezien deze twee ontwikkelingen zich tot
elkaar verhouden. De minister wil graag zo spoedig mogelijk een principebeslissing
ten aanzien van AB-DLO nemen, maar voor steun aan de oprichting van het agrarisch
kenniscentrum noord is hij afhankelijk van het kabinet en van het te formuleren
kabinetsstandpunt aan de hand van het rapport van de commissie-Langman. De
minister is tevens afhankelijk van het noordelijke bedrijfsleven.Wij zouden het betreuren dat sluiting van de bilocatie Haren niet alleen
tot gevolg heeft dat de werkgelegenheid uit het noorden verdwijnt, maar dat
tevens tot kapitaalvernietiging wordt overgegaan. Een door het bedrijfsleven
gestuurd en gefinancierd agrarisch kenniscentrum noord zal in ieder geval
bijdragen aan nieuwe werkgelegenheid en zal tot herbestemming van de bestaande
gebouwen kunnen leiden.Ik vraag de minister wat hij vindt van de suggestie om het gebouw in Haren
om niet ter beschikking te stellen aan een op te richten agrarisch kenniscentrum
noord, waar de noordelijke provincies bestuurlijk in participeren, onder de
voorwaarde dat het noordelijk bedrijfsleven ook zijn verantwoordelijkheid
voor de financiering van het praktijkgericht onderzoek neemt.Ik kom nu toe aan de door de heer Reitsma reeds aangekondigde motie, die
is medeondertekend door collega Woltjer van de Partij van de Arbeid en collega
Reitsma van het CDA.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat er in het noorden van het land serieuze plannen zijn
ontwikkeld om tot oprichting te komen van een plantaardig proefstation (Agrobiokon);voorts overwegende, dat door het bedrijfsleven en de regionale overheid
initiatieven worden ontwikkeld voor de oprichting van een Centrum voor product-
en procesinnovatie, waarvoor in het rapport van de commissie-Langman wordt
gepleit;van oordeel, dat het verzoek van onder meer gedeputeerde staten van Groningen
om het besluit over de sluiting van de bilocatie AB-DLO te Haren enige maanden
uit te stellen om met alle betrokken partijen tot een financiële onderbouwing
te komen, dient te worden gehonoreerd;voorts van oordeel, dat de reorganisatie van AB-DLO in het licht van het
terugbrengen van het exploitatietekort noodzakelijk is;verzoekt de regering: a. de noodzakelijke herstructurering
van AB-DLO in te voeren waarbij de onderzoekscapaciteit in Haren in redelijkheid
wordt betrokken;b. de bilocatie te Haren niet te sluiten voordat
de regering een standpunt heeft ingenomen over het rapport-Langman en daarover
is gesproken met de Tweede Kamer;c. het initiatief voor de vorming
van een agrarisch kenniscentrum voorCornielje praktijkgericht plantaardig
onderzoek (noord) dat complementair is aan het Kenniscentrum Wageningen positief
 tegemoet te treden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Cornielje, Woltjer en Reitsma.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 3 (25458).De heer Ter Veer (D66):Mevrouw de voorzitter! De heer Cornielje heeft een testament in de aanbieding.
Ik wil graag weten wie de erflater is. Het noordelijk agrarisch bedrijfsleven
vind je in geen enkel adresboek. Wat stelt hij zich hier precies bij voor?De heer Cornielje (VVD):Wij hebben een dezer dagen een brief gekregen van de provincie Groningen
waarin een aantal bedrijven genoemd staat, onder meer de Avébé.
Deze bedrijven vragen om een mogelijkheid voor praktijkgericht plantaardig
onderzoek. Die initiatieven worden nu onderzocht. Ik heb in de motie als overweging
Agrobiokon genoemd. Daarnaast wordt in het rapport van de commissie-Langman
ook een dergelijk initiatief aangekondigd, ook met betrokkenheid van het bedrijfsleven.
Juist omdat de noordelijke provincies bezig zijn om betrokkenen op één
rij te krijgen en de financiering rond te krijgen, willen wij dat in ieder
geval de tijd geboden worden om het initiatief tot een succes te maken.De heer Ter Veer (D66):Bij mijn weten is het zo dat iemand die in een testament wordt genoemd,
de erfenis ook mag weigeren. De heer Cornielje doet nu een aanbieding die
in eerste instantie direct rekeningen en kosten met zich brengt. Wij weten
van de Avébé dat die aan de vaste commissie voor Landbouw heeft
gezegd dat zij geen cent extra geven voor het feit om het landbouwkundig onderzoek
in het noorden uit te besteden. Men wil dus best wat besteden aan het doen
van onderzoek, maar geven hier geen cent extra voor. Daarnaast hoor ik fluisteren
dat Avébé op diverse plekken onderzoeken en opdrachten uitzet
en tegelijkertijd naar de minister van Landbouw gaat met de vraag of hij geen
potje met een subsidietitel heeft om onderzoek uit te besteden.De heer Cornielje (VVD):Ik wil niet spreken over testament. Dat heeft een negatieve klank. Wat
wij willen is juist nieuwe kansen bieden voor het noorden. Er zijn heel goede
initiatieven die ook op dit moment worden ontplooid. Die initiatieven dienen
gehonoreerd te worden, niet alleen vanwege de werkgelegenheid in het noorden
maar ook omdat het belang van de landbouw in het noorden erg groot is. Ik
wijs daarbij op het grote belang van het toegepast plantaardig onderzoek.In de door mij al eerder aangehaalde fax van de provincie Groningen staat:
in het debat tussen de commissie en de minister van LNV op 30 september jl.
merkte de minister op dat hij in genen dele concrete aanwijzingen had dat
Avébé of anderen geld over hebben voor onderzoek in het noorden.
Hier is onzes inziens sprake van een misverstand. Dat werd in de fax ook nader
uitgelegd. Dit betekent dat de provincie Groningen, die participeert in het
overleg, aanwijzingen heeft dat er bij het noordelijke bedrijfsleven wel degelijk
bereidheid bestaat om een dergelijk onderzoek te financieren. Wij vragen de
minister derhalve om enige maanden ruimte om die initiatieven ook om te zetten
in concrete plannen.Voorzitter! Ik wil nog even ingaan op de verzelfstandiging van de DLO.
Ik heb tijdens het AO gezegd dat het achteraf gezien wellicht beter was geweest
om wel een machtigingswet voor te bereiden. Die was overigens niet noodzakelijk.
Maar nu de zaken zo gelopen zijn als ze gelopen zijn, hebben wij geen behoefte
meer aan een machtigingswet, omdat het proces van KCW-vorming daardoor een
ongewenste vertraging zou oplopen. En dat wil niemand in dit huis.De heer Ter Veer (D66):Mevrouw de voorzitter! Hoewel ik het uitsluitend zal hebben over AB-DLO,
ben ik uiteraard zeer geïnteresseerd in de antwoorden op de vragen van
mijn collega's over het kenniscentrum.De fractie van D66 zal tegen de ingediende motie stemmen op grond van
de overwegingen dat geen beslissing ook een beslissing is en dat een halve
oplossing geen oplossing is. Zij hecht eraan dat er nu duidelijkheid komt
over de positie van AB-DLO, dat dat onderdeel naar Wageningen gaat en wordt
gevoegd bij het Kenniscentrum Wageningen dat daar nu van start is gegaan.
Voor de voortgang van die ontwikkeling is het van eminent belang dat het geheel
van AB-onderzoeken in Wageningen wordt geconcentreerd.De heer Woltjer (PvdA):Voorzitter! De heer Ter Veer zegt dat een halve oplossing geen oplossing
is. Is de sluiting van de locatie in Haren nu een oplossing bedoeld voor de
financiële problemen van AB-DLO of past het in de doelstelling om het
strategisch onderzoek te concentreren in Wageningen? Wij hebben hier met twee
zaken te maken. Wij hebben allereerst te maken met het probleem dat AB-DLO
een exploitatietekort heeft en dus als instituut geherstructureerd moet worden.
Voorts zijn wij op het ogenblik bezig met de oprichting van het Kenniscentrum
Wageningen. Wij willen het agrarisch onderzoek in Wageningen concentreren.
In die context stelt de minister voor om de locatie in Haren naar Wageningen
te verplaatsen.De heer Ter Veer (D66):Het onderzoek dat nu voor een deel in Wageningen en voor een deel in Haren
plaatsvindt, moet in de visie van D66 worden geconcentreerd in Wageningen.
Er is geen specifieke reden om dat onderzoek in het noorden te laten voortbestaan.
Ik heb dat ook beluisterd in het betoog van de heer Cornielje. Dat is op zichzelf
een heel duidelijke stellingname, ware het niet dat daarna die mist ontstaat
in de gezamenlijke motie, die volgens mij is ontstaan door het samenvoegen
van een aantal wensen. Zo heeft de heer Woltjer de wens om Melkertbanen ook
te laten uitdijen tot het wetenschappelijk onderzoek. De PvdA heeft wellicht
niet per se bezwaren tegen een soort sociale werkplaats, maar dan voor onderzoekers,
maar wij vinden dat een slechte positie. Dat moeten wij dus niet doen.De heer Woltjer (PvdA):Hoe komt u erbij dat ik zou willen dat er Melkertbanen voor het onderzoek
worden gecreëerd?De heer Ter Veer (D66):Die indruk heb ik.De heer Woltjer (PvdA):U geeft dus toe dat dat een subjectieve benadering is van mijn opmerking?De heer Ter Veer (D66):Alles wat wij hier wisselen, is altijd een ingekleurde politieke stellingname.De heer Woltjer (PvdA):Ik begin te begrijpen dat u met de verkiezingscampagne bezig bent, maar
dat is wat anders dan argumenteren.De heer Reitsma (CDA):Ik zal niet ontkennen dat de stellingname van de heer Ter Veer heel duidelijk
is: sluiten die tent in Haren.De heer Ter Veer (D66):Ja, maar zonder de vreugde die u mij daarbij in de schoenen schuift. Natuurlijk
doe je zoiets niet lichtvaardig. De notie daarbij is dat je verplichtingen
hebt voor de medewerkers van AB-DLO in Haren op grond van niet alleen het
ambtenarenreglement. Je hebt ook de extra verplichting om voor hen te zorgen
en te doen wat je kunt, zoals de minister in het algemeen overleg al heeft
gezegd. Je moet dus ijveren voor vervangende werkgelegenheid voor hen. Maar
dat moet niet in deze constellatie, niet op dit instituut onder de vlag van
AB-DLO.De heer Reitsma (CDA):De constatering is dat u weliswaar misschien met minder vreugde, maar
toch duidelijk constateert dat Haren moet sluiten. Dan is mijn eerste vraag
of voor de fractie van D66 de werkgelegenheidsbelangen in het noorden van
Nederland geen rol spelen. De commissie-Langman geeft namelijk heel helder
aan dat er in het noorden een grote achterstand is en dat alle kansen moeten
worden aangegrepen om daar extra arbeidsplaatsen te realiseren. U schuift
ze echter weg.Mijn tweede vraag is de volgende. De heldere signalen uit het noorden,
zowel uit het bedrijfsleven als de politiek, zijn: minister, betrek deze discussie
bij het kabinetsstandpunt.De voorzitter:Mag het iets korter, mijnheer Reitsma?De heer Reitsma (CDA):Waarom geeft u hun die kans niet?De heer Ter Veer (D66):Omdat ik mijns inziens een veel eerlijker opstelling heb. Ik geef dat
instituut niet zogenaamd om niet weg, waarbij degene die het geschenk krijgt
van verlegenheid niet weet wat hij ermee aan moet. Nee, ik zeg: minister,
dat blijft uw instituut en u zorgt ervoor dat het gebouw netjes onderhouden
blijft, dat die faciliteit er blijft en u bent de eerste die eraan gehouden
is om daar straks onder uw regie nieuwe dingen te laten gebeuren.Het CDA doet in dit verband hetzelfde als de VVD, maar bij de VVD is dat
volgens mij ingegeven door het feit dat twee prominente fractieleden onder
de rook van Haren wonen en dit soort duidelijke stellingnames vooral niet
voor hun rekening willen nemen. Zij zouden zich dan door de heer Reitsma in
de hoek laten zetten.De heer Cornielje (VVD):Ik woon helemaal niet in Groningen.De heer Ter Veer (D66):Ik heb gezegd dat er twee prominente VVD-leden die onder de rook van Haren
wonen.De heer Cornielje (VVD):Maar ik heb de motie ingediend.De heer Ter Veer (D66):Ja, en ik probeer die motie in een zuiverder licht van schijnwerpers te
krijgen door erop te wijzen dat het eigenlijk veel fairder is tegenover AB-DLO
om te zeggen: kijk, wij sluiten het, maar het blijft eigendom van de minister
die verantwoordelijk is en die zorgt voor een nette herbestemming. De minister
geeft het dus niet weg aan, nogmaals, die ongeadresseerde. Als dat gebeurt,
begint namelijk een nieuwe lijdensweg. De huidige lijdensweg heeft nu al zeven
jaar geduurd. In de vorige periode had de heer Reitsma nog regeringsverantwoordelijkheid.
Zijn partij heeft zich daaraan onttrokken door niet de motie van collega Blauw
te steunen. Die partij voert nu op hoge toon oppositie, terwijl zij indertijd
in het kabinet zat en de desbetreffende motie niet steunde.Het is veel eerlijker dat de minister het zelf houdt en dat doet onder
eigen regie, gelet op de uitkomst van de discussie over de voorstellen van
de commissie-Langman. Als wij het andere doen, begint er, zoals gezegd, een
nieuwe lijdensweg van collecteren bij mogelijke subsidieverstrekkers die wel
wat zouden willen doen. Nee, als er een agrarisch kenniscentrum noord moet
komen, zal dat een dependance zijn van het Kenniscentrum Wageningen. Dat hoort
onder de volle regie en verantwoordelijkheid van deze minister te vallen.
Het moet niet neerkomen op een soort aardig en goed gevonden worden van wat
men in het noorden aan initiatieven heeft. Immers, de noordelijke landbouw
is weliswaar heel bijzonder en heel dierbaar, maar toch niet zo specifiek.De heer Cornielje (VVD):Collega Ter Veer vervuilt de discussie door persoonlijke motieven in dergelijke
moties te leggen. Welnu, die zijn er niet. Het gaat om puur inhoudelijke motieven
en die staan ook in de motie. Ik heb die bovendien toegelicht. Ik zal het
op prijs stellen als de heer Ter Veer zijn argumenten daar tegenover wil stellen.
Dan hebben wij een ordentelijk debat. Hij moet dus geen motieven toevoegen
die er niet zijn.De heer Ter Veer (D66):U heeft gelijk. Ik ga terug naar de puur inhoudelijke motieven. In mijn
weging interpreteer ik die motieven anders dan u. Daarbij zeg ik: je zult
maar zo'n erfenis krijgen, dat je niet weet waar je ermee aan moet en dat
je niet weet wie je vervolgens zou kunnen helpen om daar iets nieuws te laten
ontstaan. Dat is dan wel de minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij.
Linksom of rechtsom, indirect of via de derde geldstroom; het geld zal altijd
overwegend van de minister moeten komen. Wij zouden ook geen knip voor de
neus waard zijn als wij het anders lieten gebeuren. Wij hebben immers aan
de minister gevraagd het totaal van de kennisinfrastructuur te coördineren.
Ik zie de heer Reitsma het zojuist nog uitleggen. Wij moeten de vaart erin
houden, zei hij eerst met een armzwaai naar rechts en daarna met een armzwaai
naar links. Wij moeten de vaart er dus inhouden, maar uitgerekend op dit punt
zouden wij weer gaan pappen en nathouden. Dat is de reden dat de fractie van
D66 tegen de motie stemt.Minister Van Aartsen:Mevrouw de voorzitter! Ik zeg de leden zeer veel dank voor de tijdens
dit debat gemaakte opmerkingen. In eerste instantie kom ik dan bij de heer
Woltjer. Ik had nooit vermoed dat hij zich in deze Kamer ooit nog eens in
Lubberiaans termen zou uiten. Hij voegde mij namelijk de van de heer Lubbers komende opmerking "eens, maar nooit weer" toe. Ik neem mij
overigens uiteraard de opmerkingen die de heer Woltjer op dit punt maakte,
en de opmerkingen van de heer Reitsma zeer ter harte. Tot mijn verdediging
zeg ik nog een keer dat datgene wat de regering in dit kader heeft gedaan
volstrekt legaal was en door de beugel kon. De heer Cornielje heeft terecht
gezegd dat het niet noodzakelijk was de weg van de machtigingswet te volgen.
In het algemeen overleg dat wij hierover vorige week hebben gehad, heb ik
gewezen op artikel 29 van de Comptabiliteitswet en de toelichting daarop.
Ik zal er nu niet zo uitgebreid meer op ingaan. Wij hebben na het debat van
18 december van het vorige jaar nu eenmaal enige tijd nodig gehad om de constructie
goed uit te werken. Die tijd had ik sowieso nodig gehad. Ik heb geschetst
dat wij rond de zomer die weg hadden moeten inslaan, als wij de weg van de
machtigingswet hadden gekozen, met als gevolg dat het de nodige tijd had gekost.
Dat is de reden geweest dat wij hebben gezegd: laten wij gebruikmaken van
de mogelijkheid die artikel 29 van de Comptabiliteitswet ons levert. Ik wil
de Kamer echter ook wel toegeven dat ik op dit punt misschien behept ben geweest
met de inhoud van het probleem. Ik blijf zeggen dat het een van de mij zeer
dierbare themata uit de nota Dynamiek en vernieuwing, uit 1995, is. Ik heb
inderdaad grote haast willen betrachten met het werkelijk neerzetten van een
goede kennisinfrastructuur in Nederland, omdat ik het voor de inhoud en de
statuur van de Nederlandse landbouw en overigens van het groen in Nederland
zo vreselijk essentieel vind dat wij een concentratie rondom Wageningen werkelijk
van de grond trekken op de manier die wij ons hebben voorgenomen. Daar heb
ik inderdaad nogal aan gesleurd. Ik heb ook nogal sterk gelet op het tijdpad.
Dat heeft ingegeven dat ik de clausule van de toelichting van artikel 29 heb
gebruikt. Het is echter waar dat ik inhoudelijk nogal gedreven met deze zaak
bezig ben geweest.De heer Reitsma (CDA):De minister heeft er gelijk in dat er op basis van de Comptabiliteitswet
altijd een afweging gemaakt moet worden. Hij heeft gehoord wat de balans in
de Tweede Kamer is. Naar aanleiding van het algemeen overleg heeft de minister
in de brief gewezen op het overleg met de Algemene Rekenkamer. Daar komt hij
straks op terug. Ik vond het echter jammer dat in de brief een wezenlijk onderwerp
ontbreekt. In de procedure is het namelijk verplicht dat de minister, voordat
het in de ministerraad komt, overleg voert met de minister c.q. het departement
van Financiën. Wanneer is dat overleg gevoerd? Dat overleg is verplichtend.
Tijdens het algemeen overleg heb ik gevraagd daarover te rapporteren.Minister Van Aartsen:Dat is een omissie van mijn kant. Ik meende dat het vooral moest zijn
toegespitst op het overleg dat met de Algemene Rekenkamer is geweest. Ik heb
in het overleg wel gezegd dat er voortdurend overleg is geweest gedurende
de eerste maanden van dit jaar, voor de indiening van de stukken bij de ministerraad,
met een tweetal andere ministeries die hier in het bijzonder bij betrokken
zijn, namelijk het ministerie van Binnenlandse Zaken en het ministerie van
Financiën. Er is ook zeer uitvoerig over dit vraagstuk in de ministerraad
gedebatteerd. In dat stadium is natuurlijk de hele raad erbij betrokken geweest
en meer in het bijzonder de beide collega's van Binnenlandse Zaken en Financiën.
Nogmaals, en de heer Reitsma moet dat van mij aannemen, in die maanden is
hierover voortdurend overleg met het ministerie van Financiën geweest.
Ik heb niet aangegeven op welke momenten ikzelf of mijn ambtenaren dit thema
aan de orde hebben gehad. Dat gebeurt soms ook en marge van bepaalde besprekingen
over de begroting. De gedachte dat de minister van LNV een beetje in zijn
eentje kan opereren of dat zou hebben gewild, moet ik echt wegnemen. Zo is
het niet gegaan, zo had het niet gekund en zo had ik de ministerraad ook niet
achter mij gekregen.De heer Reitsma (CDA):Mijn vraag ging om uw toezegging in het debat om informatie te geven over
het overleg met de Algemene Rekenkamer en het departement van Financiën.
Wilt u dat laatste deel nog rapporteren naar de Kamer?Minister Van Aartsen:Natuurlijk wil ik dat doen, voorzitter. Nogmaals dat is een omissie mijnerzijds.
Ik had het zo niet verstaan. Ik wil best proberen om nog een overzichtje te
geven. Het zal wat ingewikkeld zijn omdat, zoals ik al zei, veel en marge
van een aantal andere besprekingen is gebeurd. Waar het mij in dit debat om
gaat is dat er veelvuldig overleg is geweest met Financiën en met Binnenlandse
Zaken, zowel ambtelijk als politiek.Ik ga nu meteen verder met het thema betreffende de Rekenkamer. De heer
Reitsma meent dat er een conflict is met de Rekenkamer. Dat gevoelen heb ik
helemaal niet, ook niet gelezen hebbende de brief van 7 oktober van de Rekenkamer.
De voorzitter van de Rekenkamer heeft meestal wel methoden om vrij duidelijk
te laten merken wanneer hij conflict heeft met bewindslieden uit dit kabinet.
Ik heb daar helemaal niets van gemerkt. Dat verbaast mij ook niet omdat er,
zoals ik in het algemeen overleg heb aangegeven, voor de behandeling van het
ontwerp in de ministerraad uitvoerig overleg met de Rekenkamer is geweest.
En ook nadat het ontwerp besproken was in de ministerraad en er dus wijzigingen
in de raad waren aangebracht – dat was op 10 juli – hebben wij
daarna terstond de Rekenkamer ingelicht over de veranderingen die hebben plaatsgevonden.
De Rekenkamer zegt nu in haar brief dat zij het opstellen van het advies opschort,
maar die mededeling heeft de Rekenkamer nooit aan mij of aan het departement
van LNV gedaan. Wij hebben na 10 juli terstond de Rekenkamer geïnformeerd
en wij hebben daarna nog dik een week gewacht totdat de stukken waren ingediend
bij de Kamer. In die tussenperiode is er geen enkel signaal gekomen van de
Rekenkamer dat men voortgezet overleg wenste. Dan volgt de brief van de Rekenkamer
van 18 september jl., waarin de Rekenkamer zegt, na de opmerkingen gemaakt
te hebben die de Rekenkamer meende te moeten maken, dat zij hiermee het overleg
op grond van artikel 63 van de Comptabiliteitswet als afgerond beschouwt.
De constatering, dat geen overleg met de Rekenkamer heeft plaatsgevonden over
de wijzigingen ten opzichte van het eerste geval, is dus niet juist. Afgezien
van de tijdsaspecten, die in de Kamer een rol hebben gespeeld, is het niet
nodig om nu weer overleg te plegen met de Rekenkamer omdat er geen conflict
is met de Rekenka mer, zoals de heer Reitsma poogt ingang te
doen vinden, maar omdat op 18 september jl. de Rekenkamer heeft geschreven
het overleg als afgerond te beschouwen. Ik zou daarom aanvaarding van deze
motie met klem willen ontraden.De heer Reitsma (CDA):Voorzitter! De Algemene Rekenkamer schrijft over het algemeen nette brieven.
Wij hebben meerdere dossiers in dit huis gehad omtrent de standpuntbepaling
tussen de Algemene Rekenkamer en het ministerie. Als ik deze twee brieven
lees en in aanmerking neem dat de minister het afgelopen weekeinde de Kamer
nog een brief heeft gestuurd en deze brief daar met grote spoed overheen is
geschreven, zie ik dat als een teken dat er iets mis zit. In de brief van
7 oktober staan letterlijk dezelfde passages als in mijn motie. De minister
kan het dan toch niet afdoen met de opmerking dat er geen spanningen of conflicten
zijn tussen hem en de Rekenkamer. Ik wil hem daarom oproepen om dat conflict
uit de lucht te halen. Laat hem zo verstandig zijn om de komende veertien
dagen aan te pakken om dat overleg alsnog te voeren, want mogelijk heeft hij
zelf belang bij betere statuten. Waarom laat hij die kans voorbijgaan? Hij
kan daarmee tevens de lucht klaren tussen zijn departement en de Rekenkamer.Minister Van Aartsen:Voorzitter! Ik wil even de formele kant vooropzetten. De Rekenkamer heeft
mij laten weten dat het overleg is afgerond. Dat chapiter is dus gesloten.
Het zou heel merkwaardig zijn om het overleg nu te heropenen. Dan had de Rekenkamer
mij voor het overleg moeten laten weten, dat er naar haar mening onvoldoende
overleg in het kader van artikel 63 Comptabiliteitswet is geweest. Dat heeft
de Rekenkamer niet gedaan. Ik zie de brief van de Rekenkamer van gisteren
niet als een uiting van conflict of grote spanningen, maar meer als een kennelijke
behoefte om haar visie neer te zetten. Ik bestrijd echter die visie wat betreft
de gedachte, dat ik na de wijzigingen door de ministerraad de Rekenkamer zou
hebben genegeerd. Dat is niet het geval. Overigens ben ik het wel met de heer
Reitsma eens, dat ik mij naar aanleiding van deze brief aan de Kamer –
het is namelijk heel vervelend om via de band van de Kamer een discussie met
de leden van de Algemene Rekenkamer te voeren – met de president van
de Algemene Rekenkamer zal verstaan, maar niet om het debat over de inhoud
en de statuten nog eens over te doen. Dat gaat namelijk om de inrichting van
de administratie, de verslaglegging, zowel financieel als inhoudelijk en de
accountantscontrole. Die drie zaken zijn inhoudelijk goed geregeld, zoals
duidelijk blijkt uit de brief van 18 september.De heer Reitsma (CDA):Voorzitter!...De voorzitter:Ik heb het idee dat u zo langzamerhand uitgediscussieerd bent!De heer Reitsma (CDA):Maar dit is een brief die gisteravond binnen is gekomen en waar wij in
het debat ook nog geen aandacht aan hebben kunnen besteden. Dat is nu zo jammer
en wij hadden vandaag beter kunnen besluiten om opnieuw een algemeen overleg
te voeren over deze brief.De voorzitter:Wij zijn nu bezig met een verslag naar aanleiding van een algemeen overleg.
Dat maakt het ook voor de voorzitter zo moeilijk. De twee minuten spreektijd
zijn voor iedereen inmiddels vier minuten geworden en wij zijn al bezig met
een heel uitgebreid debat dat de bedoeling overstijgt. Had de commissie niet
beter een nieuwe procedure kunnen bespreken? U kunt het weliswaar niet met
elkaar eens zijn, maar de discussie houdt wel een keer op. Dan moet een andere
weg worden gekozen om de discussie op een ander tijdstip te voeren. Laten
we wel wezen, wij zijn straks een uur bezig. Dat is niet de bedoeling. Nog
één korte vraag en dan moet dit debatje afgelopen zijn.De heer Reitsma (CDA):Ik deel uw zorgen, voorzitter. Wij moeten ons derhalve afvragen, of wij,
gezien de brief die wij gisteravond laat hebben ontvangen, dit VAO niet hadden
moeten afblazen en eerst een AO hadden moeten voeren.In de brief staat heel duidelijk dat de minister het initiatief moet nemen
voor overleg en niet de Algemene Rekenkamer, een en ander op basis van de
Comptabiliteitswet.Vervolgens staat in de brief: "Uit het voorgaande moge duidelijk zijn
dat met betrekking tot het nu voorliggende besturingsmodel geen overleg met
de Rekenkamer heeft plaatsgevonden...". Dat is helder. Daarin geeft de Rekenkamer
duidelijk het signaal dat er alsnog overleg moet plaatsvinden. Als de minister
dat toezegt, ben ik blij. Dat moet echter niet alleen pro forma zijn maar
ook inhoudelijk.Minister Van Aartsen:Mevrouw de voorzitter! Ik vrees inderdaad dat ik de Kamer op dit punt
weinig nieuwe feiten te melden heb. Wij hebben terstond na 10 juli de voorzet
voor voortgezet overleg gegeven door de Rekenkamer mede te delen welke wijzigingen
de ministerraad had aangebracht in het totaal van het complex. Overigens was
eerder aan de Rekenkamer gemeld dat er mogelijk bepaalde wijzigingen zouden
komen. Wellicht heeft dat ertoe geleid dat de Rekenkamer het overleg harerzijds
heeft opgeschort, maar nogmaals dat was onbekend op het ministerie. Ik bestrijd
dus het beeld uit de brief van de Rekenkamer dat er geen overleg met de Reken-
kamer heeft plaatsgevonden.Ik hecht eraan nogmaals te verwijzen naar de brief van 18 september, waarmee
het overleg door de Rekenkamer als afgerond is beschouwd. Daarop kan de Rekenkamer
harerzijds niet terugkomen en doet dat dus ook niet in de brief die kennelijk
gisteravond laat is binnengekomen. Ik heb de brief pas vanochtend vroeg gezien.
Al met al blijf ik bij mijn advies aan de Kamer om de motie van de geachte
afgevaardigde de heer Reitsma niet aan te nemen.Mevrouw de voorzitter! Ik moet u zeggen dat het mij niet helemaal duidelijk
is wat de motie van de heer Cornielje c.s. precies beoogt. Volgens mij zit
er een tegenstrijdigheid in de motie. In onderdeel a van het dictum wordt
gesteld dat de herstructurering van de AB-DLO wel kan worden ingevoerd. Vervolgens
staat in onderdeel b dat de bilocatie in Haren niet gesloten moet worden voordat
de regering een standpunt heeft ingenomen over het rapport van de commissie-Langman.
Dan komt het onderdeel c. Ik moet de Kamer echt zeggen dat mij op dit moment
niet helder voor de geest staat wat nu precies dat CCPI van de commissie-Langman
is. Dat zal een van de thema's zijn die te zijner tijd in de raad van ministers
nader uitgediept moeten worden, eventueel in nader overleg
met degenen die het rapport hebben geschreven.Wat het zogeheten CCPI precies is, is mij althans niet geheel duidelijk.
Ik mag mij misschien de opmerking permitteren dat dit ook geldt voor een aantal
andere onderdelen van het rapport van de commissie-Langman. Mijn bezwaar tegen
het nu niet sluiten van de AB-DLO is dat wij daarmee een verkeerd signaal
geven aan het Kenniscentrum Wageningen. De Kamer kan mij dan weer zeggen dat
het Kenniscentrum Wageningen voor mij een obsessie is. En dat leidt dan tot
oordelen zoals vanochtend uitgesproken. Dat zij dan maar zo. Het is van wezenlijk
belang dat wij dit typisch strategisch onderzoek nu verder concentreren vanuit
het Wageningse. Ik heb in het algemeen overleg aangegeven dat het CPPI, voorzover
ik het begrijp, heel ander onderzoek verricht. Dan gaan het om sterk praktijk
gericht onderzoek. Ik heb de Kamer ook laten weten dat wij zeker de mogelijkheden
zullen benutten om vanuit AB-DLO centraal projecten te laten verrichten in
het noorden van het land, maar ook in andere delen van het land. Wij moeten
niet alleen naar het noorden kijken. Ook het zuiden kan hierin een rol spelen.
Daar zijn ook heel speciale gronden. De heer Van der Linden zou daar ongetwijfeld
over begonnen zijn. Door AB-DLO zal, daarbij aanhakend bij de typische kerntaak
en de corebusiness van AB-DLO, op locatie onderzoek worden verricht. Vorige
week heb ik in het algemeen overleg laten weten dat ik met de leiding van
DLO hierover heb gesproken. Enerzijds moet de herstructurering worden doorgezet
en anderzijds mag de bilocatie niet worden gesloten. Dit betekent een verder
mutileren van AB-DLO. Er mag eenderde uit, maar dan blijft slechts een rompje
over. Zoals ik vorige week al heb gezegd, versterkt dat niet de positie van
het noorden, ook in de follow-up van het rapport-Langman. Die positie wordt
eerder verzwakt.Uit sociaal oogpunt wil ik er ook een opmerking over maken. Zowel wat
de inhoudelijke als wat de managerial kant betreft volg ik de denklijn van
de heer Ter Veer. Het is ook voor de betrokken medewerkers in wezen niet eerlijk.
Het betekent toch weer uitstel. Ik kan op dit moment niet voorspellen hoelang
dat uitstel moet duren. Het kabinet zal echt wel enige tijd nodig hebben om
een definitief standpunt over het rapport van de commissie-Langman vast te
stellen. Het versterkt dus niet de positie van de minister van LNV, gericht
op toekomst en innovatie, in het debat binnen het kabinet. Het leidt er vervolgens
ook toe dat de noodzakelijke mobiliteit van medewerkers – de sociale
component waarover ook in het algemeen overleg is gesproken – moeilijker
tot stand komt. Het gaat immers om het vinden van alternatieve werkgelegenheid.
Zolang de gedachte bestaat dat er toch wat blijft, komt de mobiliteit alleen
maar moeilijker tot stand. Het is prima om op dit punt het rapport-Langman
uit te voeren, maar dan met andere expertise, andere inzet, andere mensen.
Ik hecht daar in hoge mate aan.Voorzitter! Dit betekent dat ik aanvaarding van de motie van de drie leden
niet kan aanbevelen. Het is wel een brede motie. Sinds de hervatting van het
parlementaire seizoen is vaak gesproken over de vraag: wat is nu precies Paars?
Je zou kunnen zeggen: dit is weer een nieuwe variant. Dit is heel breed, maar
het is Paars minus D66. En dat werkt toch niet.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, morgen na de lunchpauze over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-711-718.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl