Vragen van het lid Rosenmöller aan de minister-president over het bericht dat de publicatie van het NIOD-onderzoek naar de val van Srebrenica wederom zal worden uitgesteld (mondelinge vragenuur)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 6235-6240

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

18-09-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 100, pagina 6235-6240

11-09-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Buijs aan de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de situatie in de thuiszorg in Utrecht (mondelinge vragenuur)Pagina 6244-6246
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 augustus 2001 over gewasbeschermingsmiddelenPagina 6248-6252
Vragen van het lid Rietkerk aan de minister van Justitie over uitkeringen voor gedetineerden (mondelinge vragenuur)Pagina 6242-6244
Vragen van het lid Timmermans aan de minister van Defensie over uitlatingen van de staatssecretaris over de opvolging van het F-16 jachtvliegtuig van de Koninklijke luchtmacht (mondelinge vragenuur)Pagina 6240-6242
Stemmingen in verband met het voorstel van wet van de leden Bussemaker en Van Dijke tot wijziging van de Arbeidstijdenwet en het Burgerlijk Wetboek ter verruiming van zeggenschap van werknemers over arbeidstijden (27224)Pagina 6247-6247
Vragen van het lid Rosenmöller aan de minister-president over het bericht dat de publicatie van het NIOD-onderzoek naar de val van Srebrenica wederom zal worden uitgesteld (mondelinge vragenuur)Pagina 6235-6240
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over MKZ-uitkeringen, te weten: - de motie-Atsma over het opnieuw beoordelen van dossiers (27622, nr. 79); - de motie-Atsma over aanpassing van het systeem van strafkortingen (27622, nr. 80); - de motie-Van der Vlies over het aanhouden van finale besluitvorming (27622, nr. 81); - en nog drie andere moties (27622, nrs. 82, 83 en 84)Pagina 6247-6248
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 11 september 2001)Pagina 6246-6247
Presentie en opening (dinsdag 11 september 2001)Pagina 6235-6235
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 11 september 2001)Pagina 6252-6253

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 50 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van Orde.Vragen van het lid Rosenmöller aan de
minister-president over het bericht dat de publicatie van
het NIOD-onderzoek naar de val van Srebrenica wederom zal worden uitgesteld.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter. Na de val van Srebrenica in 1995 heeft hier een
aantal politieke debatten plaatsgevonden. Daarbij vond een aantal fracties,
onder andere die van GroenLinks, dat er aanleiding was tot het instellen van
een parlementaire enquête. Dat is niet gebeurd. De regering heeft het
NIOD de opdracht gegeven om de zaak grondig te onderzoeken. Deze opdracht
is eind 1996 verstrekt. Voor de zoveelste keer hebben we nu te maken met het
bericht dat het rapport niet op tijd gepubliceerd zal worden. Aanvankelijk
was gedacht dat dit in 2000 zou gebeuren. Vervolgens werd dit september
2001, toen november 2001 en nu wordt het april 2002.In de brief die de regering ons heeft doen toekomen, staat dat zij onaangenaam
verrast is. Dat zijn wij ook. Dat schept een band. Dat zal overigens niet
alleen voor ons gelden, maar ook voor de mensen van DutchBat en voor iedereen
die een bepaalde betrokkenheid heeft gehad bij dit vraagstuk. Als je na vijf
jaar onderzoek niet in staat bent een goed rapport te maken op de uiteindelijk
afgesproken datum, zegt dit op zijn minst veel over de kwaliteit van de planning.
Het is voor iedereen zonneklaar dat er een zorgvuldig, kwalitatief hoogstaand
rapport moet komen. Dit leidt mij tot de volgende vragen aan de minister-president.1. Wanneer was hij of zijn departement op de hoogte van het feit dat het
NIOD besloot of moest gaan besluiten wederom tot uitstel van publicatie over
te gaan?2. Was er enig overleg met of enige betrokkenheid van de regering bij
deze stap of voorgenomen stap van het NIOD?3. Is er sprake van het ontvangen van tussenrapportages door de regering
of hebben de rapportages hooguit een technisch karakter? Beschikt de regering
reeds over meer inhoudelijke stukken?4. De regering is opdrachtgever van het NIOD. De argumentatie van het
NIOD overtuigt mij niet dat tot uitstel moet worden gekomen. Is de regering
bereid zich als opdrachtgever tot het NIOD te wenden met de boodschap: "Gij
zult een goed en kwalitatief hoogwaardig rapport aan ons afleveren, op een
zodanige wijze dat daar nog voor mei 2002 met de volksvertegenwoordiging een
eerste debat over kan plaatsvinden."?Minister Kok:Mevrouw de voorzitter. Ik heb gisteravond, toen mij daarover door de media
vragen werden gesteld, al laten blijken wat ik van dit uitstel vind. Ik was
daar zeer onaangenaam door verrast. Ik vind het ook zeer teleurstellend dat
het tijdschema van het NIOD opnieuw moet worden bijgesteld. We hebben deze
zomer – de Kamer is daar in juni over geïnformeerd – zeer
nadrukkelijk van het NIOD te horen en te lezen gekregen, dat men op 29 november
van dit jaar met een eindrapport zou kunnen komen. Mijn woorden van gisteravond
waren duidelijk en ik herhaal ze hier. Zij zijn via mijn collega van OCW uiteraard
bekend bij het NIOD. Ik zag dat de heer Blom hier gisteravond op reageerde
in de media en zei dat hij dat wel begreep.Nu de vragen van de heer Rosenmöller. Wanneer was AZ respectievelijk
de minister-president op de hoogte van dit nieuwe feit? Om precies te zijn,
vorige week dinsdag werd ik in de marge van een onderraad door collega Hermans
geïnformeerd over het feit dat er een dergelijke brief van het NIOD aan
zou kunnen komen. Hij is onze belangrijkste vertegenwoordiger als opdrachtgever
bij het NIOD. Ik heb daar geschrokken op gereageerd en gevraagd of dit vaststond.
Het antwoord daarop was "ja, dit antwoord is vaststaand, het NIOD kan geen
andere kant op dan medio april publiceren".De tweede vraag is of er overleg of betrokkenheid aan vooraf is gegaan
of op is gevolgd. Nee, anders dan dat de heer Hermans, nadat hij met mij had
gesproken, die gevoelens duidelijk had overgebracht.De derde vraag is of er al materiaal, deelhoofdstukken of tussenrapportages
bij de regering bekend zijn. Het antwoord is "nee". Voorzover er de afgelopen
maanden contacten zijn geweest tussen medewerkers van enkele departementen
en het NIOD, hebben deze betrekking op enkele technische onderdelen van mogelijke
bijlagen die geen beleidsinhoudelijk karakter hebben. Afspraken over het tijdig
afstemmen van dat soort materiaal, bronnengebruik en dergelijke zijn bij de
start al gemaakt.De vierde vraag is wat het kabinet doet als opdrachtgever. Het formele
antwoord is dat collega Hermans en enkele anderen zich daar primair mee bezighouden.
Ik houd mij daar om formele redenen buiten, maar ik wil er best iets materieels
aan toevoegen. Ik heb goed kennisgenomen van de schriftelijke redengeving
van het NIOD in de brief van gisteren. Ik heb ook goed kennisgenomen van de
mondelinge toelichting op de redengeving door prof. Blom. Ik heb gehoord en
gelezen dat hij vele malen de noodzaak onderstreept om tot een volwaardig
en hoogwaardig eindproduct te komen, waarvoor hij echt kan tekenen. Op grond
van de verantwoordelijkheid van het NIOD voor het verrichten van dit onderzoek,
moet het daaraan prioriteit geven. Ik moet zeggen dat ik dat als lid van het
team dat die opdracht heeft gegeven, zeer sterk wil respecteren.Na mijn teleurstelling te hebben uitgesproken, die ik hier herhaal, vind
ik dat het nogal ver gaat om met voorbijgaan aan de normen van wetenschappelijke
kwaliteit en een verantwoord karakter van het eindstuk van het NIOD met een
blik op de klok te zeggen dat het een slagje minder hoogwaardig moet en een
aantal maanden eerder moet komen dan zij nu denken. Hoe spijtig ook, ik heb
de neiging om het oordeel van het NIOD wel te respecteren.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Dat laatste deel van het antwoord is voor ons teleurstellend. Er moet
worden gekeken naar de argumenten die het NIOD hanteert. Vanochtend stond
in de krant dat mensen van het NIOD zeggen dat het een idioot rapport vol
gatenkaas is, als het in november wordt gepubliceerd. Mind you: na vijf jaar!
Dan vraag ik mij af hoe ongelofelijk veel reparatiewerk er in de laatste vijf
maanden nog moet worden verricht om van een idioot rapport vol gatenkaas een
volwassen, kwalitatief hoogstaand, zorgvuldig geformuleerd rapport over ons
nationale trauma te maken. Dat is waar het om gaat. Daarmee bekritiseer ik
niet de regering, maar het is een noodzakelijke kanttekening bij de argumenten
van het NIOD om de regering ervan te overtuigen dat het rapport niet eind
november, maar pas in april volgend jaar kan komen. Wat is volgend jaar april
waard als het al drie keer is verschoven? In juni heeft de heer Blom bij volle
bewustzijn geschreven dat het in november zou komen. Dan kun je toch niet
zomaar twee maanden voor de presentatie tot de conclusie komen dat je het
vijf maanden moet uitstellen. Ik heb ook de televisieprogramma's gezien waaruit
naar voren kwam dat een aantal vooraanstaanden nog niet zijn gehoord. "Niet
zijn gehoord, niet zijn gehoord, niet zijn gehoord", zo werd gisteravond nog
eens beeldend gemeld. Maar dat zal toch niet de overweging zijn? Het is in
ieder geval niet de overweging van het NIOD. De vraag aan de regering luidt
derhalve: is het mogelijk om met dit kabinet uiteindelijk op basis van een volwassen rapport te discussiëren? Het moet mogelijk zijn om
dat rapport eind januari of begin februari af te ronden. Het kabinet moet
ervoor zorgdragen dat over die verantwoordelijkheid kan worden gediscussieerd.
Er moet in ieder geval een eerste debat plaatsvinden. Dat lijkt mij cruciaal.Ik wil ten slotte nog een opmerking maken. Het zou niet voor het eerst
zijn dat dit kabinet een onafhankelijke instantie of commissie vraagt, iets
spoediger te presenteren en te publiceren dan die instantie misschien op haar
agenda had staan. Wij weten dat de commissie-Koning toch ook onder druk van
het kabinet haar bevindingen iets eerder heeft moeten presenteren dan zij
van plan was.Minister Kok:Mevrouw de voorzitter. Als u mij toestaat, ik vind de opmerking over de
commissie-Koning een beetje flauw. De heer Koning was enkele dagen eerder
klaar. Het ging gewoon om een technische afspraak naar aanleiding van de vraag,
wanneer het rapport kon worden gepresenteerd. Het heeft hier niets mee te
maken. Behalve dat het de heer Rosenmöller goed uitkomt!De heer Rosenmöller (GroenLinks):De minister-president is blijkbaar toch enigszins geprikkeld. Het gaat
mij om het mechanisme. Het gaat om de vraag of de regering die een opdracht
verleent aan de onafhankelijke onderzoeker, bij machte is om iets eerder te
laten verschijnen dan dat de onafhankelijke onderzoeker wil. Het principiële
antwoord daarop kan nooit "nee" zijn, gegeven de recente ervaring met de commissie-Koning.
De onderwerpen zijn volstrekt verschillend. Maar ik heb nog nooit iemand een
inhoudelijke relatie zien leggen tussen ESF en Srebrenica, behalve misschien
de overeenkomst dat beide in de toekomst drama's kunnen worden. Daar wil ik
echter niet op preluderen. Dat zeg ik dus niet. Het gaat mij alleen maar om
het mechanisme.Minister Kok:Voorzitter. Ik wil nu ingaan op het onderwerp dat vandaag aan de orde
is. Het viel mij moeilijk om nog een vraag te distilleren uit het betoog in
tweede instantie van de heer Rosenmöller. Volgens mij luidt zijn vraag:
kan de regering, na de schriftelijke uiteenzetting en de toelichting van prof.
Blom, met een beroep op de kalender niet voorbijgaan aan het belang dat het
NIOD hecht aan het tot een goed einde willen brengen van een hoogwaardig product?
Ik wijs er overigens op dat prof. Blom de directeur van het NIOD is, en niet
de mensen die in de verschillende kranten worden geciteerd. Het antwoord op
de vraag van de heer Rosenmöller moet naar mijn mening "nee" zijn. De
eerstverantwoordelijke minister van OCW zal in de komende dagen zeker met
het NIOD spreken over de wijze waarop de argumentatie van het NIOD zich verhoudt
tot quotes die blijkbaar nu reeds in de media zijn aan te treffen uit de monden
van NIOD-medewerkers. Ik zal mij graag met dat verzoek tot de minister van
OCW wenden. Ik kan die quotes niet op hun juistheid verifiëren. Ik heb
het nu even niet over alle gissingen die aan de borreltafel ontstaan, maar
als dergelijk quotes inderdaad nu al rondgaan, die dus ook kunnen worden aangetroffen
in de pers, dan is dat een reden voor ernstig beraad tussen de minister en
prof. Blom over de vraag naar de precieze betekenis daarvan voor zijn argumentatie.
Ik ga nu toch even uit van het volgende. Hoezeer ik ook teleurgesteld was,
ben en blijf over deze gang van zaken, het na al die jaren tot een afronding
brengen van een goed en hoogwaardig rapport, waarvan het NIOD ook zelf zegt
dat het naar beste kunnen en weten is gemaakt, dient voorop te staan en levert
ook de beste bijdrage aan welke verdere parlementaire afhandeling en behandeling
dan ook.Voorzitter. Dit is mijn antwoord op het vraaggedeelte uit het betoog van
de heer Rosenmöller.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Ik houd het ook het liefste bij het onderwerp zelf. Daar wil ik inderdaad
nog een vraag over stellen.Als de regering haar ongenoegen combineert met de acceptatie van de kalender
die door het NIOD wordt bepaald, dan kan de minister-president zich mogelijk
niet meer als missionair minister-president verantwoorden ten opzichte van
het huidige parlement en daarmee niet ten opzichte van de Nederlandse samenleving.
Dat aspect zal toch in de afweging van het wel of niet accepteren van de agenda
van het NIOD een rol hebben gespeeld? Is dat zo en zou de minister-president
er zelf geen behoefte aan hebben om als missionair minister-president voor
15 mei 2002 – wij weten immers Kokal jaren dat dit de verkiezingsdatum
is – over een rapport te beschikken dat kwalitatief hoogwaardig moet
zijn om het hem mogelijk te maken ook die verantwoording te nemen,
want dat is toch wel de kern waarom het gaat?Minister Kok:De kern waarom het steeds is gegaan, ook deze zomer toen het ging om het
openen van nieuwe bronnen en mogelijk ook nieuwe archieven in Belgrado, is
toch het bereiken van een optimale kwaliteit en om daarvoor een klein additioneel
offer in de tijd te brengen. Ik herinner mij heel goed dat wij in die periode,
begin juni, via de heer Hermans, daarover uitgebreid hebben gesproken. Ik
heb dat zelf nooit gedaan en ik zal het ook nooit doen, ook nu niet. Ik ga
niet in die twee rollen, in een soort vermengde verantwoordelijkheid het NIOD
onder druk zetten en dan iedere keer te horen te krijgen dat ik dat doe omdat
ik er zelf bij betrokken ben. Neen, ik houd het dus gescheiden. Via de heer
Hermans is er in ieder geval heel grondig gecommuniceerd met het NIOD over
de vraag of het vaststond dat het niet meer september kon worden, maar november
zou zijn, of dat inderdaad onontkoombaar was en hoe hard de toezegging was
dat het er inderdaad eind november zou zijn. Het antwoord op al die vragen
was met uitroeptekens afgerond, namelijk het kan niet anders en het zal er
eind november zijn! Wij hebben te leven met het gegeven dat het NIOD tot de
conclusie is gekomen dat het om de gegeven redenen niet kon. Ik vind dat er
geen enkele reden kan zijn om het NIOD op dat punt niet langer het vertrouwen
te geven dat dit NIOD met zijn onafhankelijke en wetenschappelijke reputatie
verdient. Ook het feit dat deze regeringsperiode ten einde loopt en de verschijning
van het rapport pas in de eerste maanden van het volgende jaar plaatsvindt,
dus misschien heel dicht de verkiezingsdatum nadert, brengt voor mij geen
wijziging in het respecteren van de onafhankelijkheid van en het vertrouwen
in het NIOD dat het met een kwalitatief hoogwaardig product zal komen.Mevrouw Van Ardenne-Van der Hoeven (CDA):Voorzitter. Mijn fractie kan zich niet aan de indruk onttrekken dat het
kabinet, de minister-president voorop, toch wat laconiek omgaat met de opdracht
aan het NIOD als het gaat om het tempo waarin die opdracht moet worden uitgevoerd.
Ik vind dat onvoldoende is aangetoond wat het kabinet in de achterliggende
maanden heeft gedaan om ervoor te zorgen dat die 29e november zou
worden gehaald. Gisteren heeft de minister-president via de media laten weten
dat hij de opdrachtgever niet is. Je zult maar Dutchbatter zijn en dat horen
uit de mond van de minister-president! Het is natuurlijk wel het kabinet dat
opdrachtgever voor het NIOD-rapport is! Dan is toch de vraag wat het kabinet
de achterliggende maanden, de achterliggende periode heeft gedaan om ervoor
te zorgen dat inderdaad in deze kabinetsperiode nog verantwoording kan worden
afgelegd door diegenen die betrokken waren bij de dramatische val van Srebrenica
en de besluitvorming daaromtrent. Ik vraag de minister-president dan ook dringend
om goed aan te geven wat er in de achterliggende tijd is gebeurd!Mijn tweede opmerking betreft de deelrapporten. De minister-president
zei dat die er zullen zijn. Mijn fractie hecht eraan om zicht te hebben op
wat er in die deelrapporten staat. Het is buitengewoon onverkwikkelijk om
te moeten wachten tot april om te weten wat het NIOD tot nu toe heeft gedaan.
Het moet mogelijk zijn om binnen afzienbare tijd over die rapporten te beschikken.Ten slotte sluit ik mij aan bij de opmerking van de heer Rosenmöller
dat het niet zou mogen gebeuren dat deze minister-president in deze kabinetsperiode
geen verantwoording kan afleggen over het NIOD-rapport.De heer Van Middelkoop (ChristenUnie):Mevrouw de voorzitter. Heel lang geleden is aan dr. L. de Jong gevraagd
de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog te beschrijven. Hij heeft daarover
twintig jaar langer gedaan dan destijds werd vermoed en anderhalve meter boekenplank
volgeschreven. Ik releveer dit omdat het eigen is aan wetenschappelijk, historisch
en vooral ook onafhankelijk onderzoek dat het af en toe wat meer tijd vergt
dan aanvankelijk werd verondersteld.Ik wil de minister-president vragen of de politiek – de minister-president
inbegrepen – wel veel recht van spreken heeft of, beter geformuleerd,
recht van verontwaardiging als dit onderzoek wat meer tijd vergt.De gedachte leeft dat er na het rapport een regeringsreactie zal volgen
en dat aan de hand daarvan het finale debat kan worden gevoerd. Is dat wel
zo? Wordt daarop inderdaad met recht gewacht? Het blijft toch wat merkwaardig
om een regeringsreactie te krijgen op een onafhankelijk historisch-wetenschappelijk
onderzoek.Er wordt ook gefilosofeerd over de mogelijkheid van een tussenrapportage.
Is de minister-president het met mij eens dat de aard van dit soort onderzoek
niet toelaat dat er wordt gewerkt met tussenrapportages?De heer De Graaf (D66):Voorzitter. Ik denk dat velen in deze Kamer de teleurstelling van de minister-president
delen dat het nog veel langer zal duren voordat het Srebrenicarapport van
het NIOD beschikbaar is. Wij zijn daarover teleurgesteld en misschien ook
wat verbaasd, maar het is absoluut ongepast voor de politiek om zich in het
onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek te mengen en aan te sturen op een
snelle publicatie van een onvoldragen rapport dan wel op vertraging en verlating
van een voldragen rapport.Dit brengt mij op de opmerkingen van de heer Rosenmöller, want die
vond ik eerlijk gezegd nog verbijsterender. Is de heer Rosenmöller nu
degene die kan oordelen over de integriteit van de argumentatie van de directeur
van het NIOD? Hij vindt die niet overtuigend en suggereert dat er andere overwegingen
zouden zijn om tot uitstel te komen. Als hij daarmee impliceert dat de regering
die overweging zou hebben of zou hebben ingestoken, zou hij met mij van mening
moeten zijn dat de regering dan zou hebben aangekoerst op een verslaglegging
ná 15 mei. Ik kan mij niet voorstellen dat hij dit denkt.De heer Valk (PvdA):Voorzitter. Ook mijn fractie is heel teleurgesteld over het uitstel van
de publicatie van het Srebrenicarapport. Het is geen goede zaak dat hierover
geen sluitende afspraken konden worden gemaakt met het NIOD. Ook in het licht
van het feit dat op 1 juni jl. de Kamer een brief bereikte waarin de datum
van publicatie heel duidelijk werd gefixeerd op 29 november, wil ik aan de
minister-president vragen of het hem bekend is wanneer het NIOD tot het inzicht
kwam dat de publicatie moet worden uitgesteld tot april 2002.Mijn fractie zit bepaald niet te wachten op een onvoldragen rapportage.
Ik denk wel dat het goed is in het contact tussen de minister van Onderwijs,
Cultuur en Wetenschappen en het NIOD na te gaan in hoeverre een eventuele
versnelling van de publicatie mogelijk is. Ik wil echter nadrukkelijk onderstrepen
dat dit absoluut niet ten koste mag gaan van de kwaliteit van het rapport.De heer Marijnissen (SP):Mevrouw de voorzitter. Ik denk dat het goed is te benadrukken dat wij
hier spreken over een historisch-wetenschappelijk onderzoek. De wetenschap
laat zich niet dwingen. Hoewel de heer Blom een grote fout heeft gemaakt door
steeds nieuwe data te noemen, vind ik toch dat het NIOD in dezen weinig valt
aan te rekenen, simpelweg ook omdat dit niet te bewijzen valt.Ik denk dat het wel goed is op dit moment de oorsprong van dit NIOD-onderzoek
in herinnering te roepen. Dit NIOD-onderzoek kwam op de proppen uit de monden
van de toenmalige minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, Ritzen,
en de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken, Van Mierlo, als een politiek
compromis, omdat een parlementaire enquête in deze Kamer niet haalbaar
was. Ik wil dan ook aan de fracties van de Partij van de Arbeid en van de
VVD vragen om nog eens uit een te zetten waarom zij altijd geweigerd hebben
in te stemmen met een parlementaire enquête en of zij van plan zijn
dit standpunt nog lang te huldigen.De voorzitter:Ik denk dat deze vraag iets bezijden het onderwerp van deze discussie
is. Ik zal de woordvoerders kort de gelegenheid geven erop te antwoorden,
maar de heer Marijnissen zal het met mij eens zijn dat dit niet het onderwerp
is van de mondelinge vragen deze middag.De heer Marijnissen (SP):Mevrouw de voorzitter. Ogenschijnlijk heeft u gelijk, maar anderzijds
wijs ik erop dat de regie uit handen is gegeven toen de Kamer en de regering
besloten de zaak over te geven aan het NIOD.Minister Kok:Mevrouw de voorzitter. Ik heb met stijgende verbazing naar mevrouw Van
Ardenne geluisterd, die de verantwoording voor de werkzaamheden van het NIOD
bij het kabinet legt. Zij vroeg of het kabinet nog eens kon aangeven wat het
de afgelopen maanden heeft gedaan om ervoor te zorgen dat het rapport gewoon
op tijd zou verschijnen. Wij hebben de afgelopen maanden het NIOD aan zijn
woord gehouden en op zijn woord vertrouwd. Ik wil nu niet zeggen dat het NIOD
woordbreuk pleegt. Men heeft blijkbaar heel goede argumenten om tot een verlenging
van de periode te komen. Maar het mag de regering als opdrachtgever toch niet
worden verweten, als degene die de opdracht heeft aanvaard en die uitvoert,
op een voor ons ongelukkig moment tot het inzicht komt dat de afgesproken
datum niet wordt gehaald.Daarnaast vind ik de opmerking over de opdrachtgever echt heel flauw.
Ik heb net gezegd dat formeel de minister van OCW verantwoordelijk is voor
de contacten met het NIOD. Hij onderhoudt die contacten natuurlijk in een
zekere samenspraak met in het bijzonder Buitenlandse Zaken en Defensie. Ik,
als minister-president die ook in andere opzichten zo met deze zaak in verband
wordt gebracht, houd mij daar in mijn rechtstreekse contacten met het NIOD
volledig buiten.De derde opmerking had betrekking op deelrapporten. Mevrouw Van Ardenne
had blijkbaar gehoord dat ik zei dat er deelrapporten waren. Maar ik heb juist
gezegd dat er geen deelrapporten zijn. De ambtelijke contacten die in de achterliggende
maanden hebben plaatsgevonden, hadden betrekking op technische onderdelen
van bijlagen in bewerking. Er is de regering geen deelrapport bekend.Ik kom bij de vragen van de heer Van Middelkoop. Hij vroeg of er een recht
van verontwaardiging is. Ik weet niet of dat recht bestaat, maar er is, denk
ik, wel een feitelijk recht om meer dan teleurgesteld te zijn en om zeer verrast
te zijn, als op de valreep, met nog een aantal maanden te gaan, blijkt dat
er nog zo'n ruime tijd bij moet komen. Ik begrijp best dat dit onderzoek vanuit
het oogpunt van verantwoord wetenschappelijk onderzoek van de bronnen lastiger
is dan het aanvankelijk leek. Maar er is in juni behoorlijk aangedrongen op
antwoorden van het NIOD op de vraag of het inderdaad onoverkomelijk was dat
het onderzoek in het najaar gepubliceerd zou worden en, zo ja, of die datum
dan ook vaststond. Het is dan ook niet vreemd dat wij zeer teleurgesteld en
zeer verrast zijn. De eventuele gang van zaken na het uitbrengen van het rapport
van het NIOD kan, denk ik, wel even buiten de scope van mijn beantwoording
blijven; dat hangt immers samen met de verdere procedure.Er is gevraagd naar een tussenrapportage. Ik wil de heer Hermans alles
met het NIOD laten bespreken. Er is ook aanleiding voor nadere contacten van
de heer Hermans met het NIOD. Maar ik heb gelezen hoe het NIOD het uitstel
motiveert en ik heb gisterenavond gehoord hoe dit uitstel mondeling is toegelicht.
Men legt er alle nadruk op dat men het onderzoek pas kan afronden, als alles
klaar is en in onderlinge samenhang gebracht kan worden. Ik zie niet in hoe
een verantwoord pleidooi voor een tussenrapportage, met een verantwoord resultaat,
mogelijk zou zijn.De heer Valk vroeg wanneer het inzicht is ontstaan dat het NIOD over de
aangegeven termijn heen zou gaan. Mij is dat informeel bekend geworden op
4 september. Ik gaf dat al aan in het antwoord aan de heer Rosenmöller.
Gisteren hoorde ik in een van de toelichtingen van de heer Blom dat men eind
augustus op het NIOD tot dat inzicht is gekomen.Er is gevraagd naar de wijze waarop het verzoek aan het NIOD tot stand
is gekomen. Wat lag daarachter en hoe lagen de verhoudingen destijds in de
Kamer op dat punt? Die vragen gaan iets te ver in het verleden terug om op
dit moment tot de actuele vragenronde te behoren.De voorzitter:Wil de heer Rosenmöller ingaan op de vraag van de heer De Graaf?De heer Rosenmöller (GroenLinks):Het zou onhoffelijk zijn om dat niet te doen. Ik heb op geen enkele wijze
geprobeerd betrokkenheid van de regering te suggereren. Ik heb gewoon feitelijk
gevraagd of de regering betrokken is geweest bij het uitstel. Het antwoord
van de minister-president was "nee". Ik hoor dat sommige Kamerleden wat lachen
en meezingen; dat liedje leer ik ook graag. Maar het antwoord van de regering
was dus "nee". Men kent mij goed genoeg: als ik dat niet zou
geloven of vertrouwen, zou ik daar echt op doorgaan. Dat is voor mij dus geen
punt en dat is daarmee opgehelderd voor de heer De Graaf.Ik heb natuurlijk ook niet over de integriteit van het NIOD gesproken.
Ik heb gesproken over de argumentatie die het NIOD hanteert, nadat de minister-president
nog eens omstandig had uitgelegd hoe hard de afspraak voor 29 november 2001
was. Die argumentatie overtuigt mij niet. Ik had de mogelijkheid willen openhouden
dat de opdrachtgever, gelet op de problemen bij het NIOD, ondersteunende activiteiten
had kunnen verrichten om ervoor te zorgen dat die datum gehaald zou zijn of
slechts met een enkele week zou zijn overschreden. Ik vind het jammer en klungelig
dat wij dit rapport nu pas in april krijgen.De heer Valk (PvdA):De heer Marijnissen vroeg waarom de Kamer tot op dit moment heeft afgezien
van een parlementaire enquête. Overigens heeft mijn fractie een parlementaire
enquête nooit uitgesloten, maar wij hebben er in de eerste plaats voor
gekozen om de publicatie van het NIOD-rapport af te wachten. De heer Marijnissen
moet zich de argumentatie die toen gevoerd en gewisseld is nog goed kunnen
herinneren. Het besluit was onder meer gebaseerd op het advies van de commissie-Blaauw,
waar de heer Marijnissen zelf ook lid van was. Een van de argumenten om op
dat moment af te zien van een eigen parlementaire enquête was dat de
Kamer het onmogelijk zou kunnen opbrengen om honderden mensen in binnen- en
buitenland – er is een noodzakelijke internationale component –
te horen. Daarom is gekozen voor een onderzoek door het NIOD.De heer Weisglas (VVD):Voorzitter. Ook de VVD-fractie heeft niet gekozen voor het instrument
van parlementair onderzoek of parlementaire enquête, voornamelijk vanwege
het feit, zoals de heer Valk al heeft gezegd, dat het niet mogelijk zou zijn,
internationale al dan niet militaire hoofdrolspelers in een dergelijke procedure
te horen. Daarom waren en zijn wij voorstander van een onafhankelijk wetenschappelijk
onderzoek zoals door het NIOD wordt gedaan. Daarom ook zijn wij met de regering
buitengewoon onaangenaam verrast dat tot uitstel is besloten. Luisterend naar
de minister-president kan ik niet anders dan constateren dat wij hier staan
en niet anders kunnen dan dit uitstel accepteren, omdat zorgvuldigheid en
onafhankelijkheid bij een dergelijk onderzoek voorop moeten blijven staan.
Maar wij betreuren het met de minister-president ten zeerste.De voorzitter:Ik begrijp dat de heer De Hoop Scheffer nog per se over dit onderwerp
een vraag wil stellen. Aan hem is het woord.De heer De Hoop Scheffer (CDA):Voorzitter. Wat die enquête betreft, is het een beetje het Sint
Juttemisscenario. Ik begrijp de verontwaardiging van de minister-president
over de opmerkingen van mevrouw Van Ardenne minder goed, helemaal niet moet
ik zelfs zeggen, maar ik heb een feitelijke vraag aan de minister-president.Ik neem aan, gezien de verontwaardiging over het uitstel van het verschijnen
van het NIOD-rapport, dat het NIOD en het kabinet onafhankelijk van elkaar
opereren. Ik wil graag door de minister-president bevestigd zien dat op dit
moment niet al gesproken wordt, politiek of ambtelijk, over teksten die het
NIOD publiceert of voorlegt, maar dat er sprake is van totale onafhankelijkheid
tussen NIOD en kabinet en dat er op dit moment geen discussie plaatsvindt
die mede oorzaak zou kunnen zijn van het uitstel. Ik weet dat indertijd afspraken
zijn gemaakt over de publicatie van het rapport en inzage van bepaalde delen
ervan.Minister Kok:Mevrouw de voorzitter. Mijn verbazing over wat is gezegd door mevrouw
Van Ardenne, waarop de heer De Hoop Scheffer is teruggekomen, had betrekking
op de opmerking dat zij de indruk had dat het kabinet nogal laconiek omgaat
met deze kwestie en ook met de voortgang. Ik heb ernaar verwezen dat het NIOD
een eigen verantwoordelijkheid heeft bij het uitvoeren van deze opdracht en
dat ik het merkwaardig vind, om mij maar rustig uit te drukken, dat vanuit
de CDA-fractie misprijzende woorden over de te laconieke houding van het kabinet
worden gesproken op het ogenblik dat de uitvoering van het onafhankelijke
onderzoek door het NIOD vertraging oploopt. Dat houdt werkelijk op geen enkele
manier stand. Dan kom ik tot de opmerking van de heer De Hoop Scheffer, mevrouw de voorzitter.
Ik heb zojuist gezegd dat, voorzover er ambtelijke contacten zijn over teksten,
deze betrekking hebben op technische bijlagen waaromtrent bij het voorbereiden
van het onderzoek afspraken zijn gemaakt. Dit is terug te vinden in de toelichtingen
bij de besluitvorming die bij de Kamer bekend zijn. Het gaat om het gebruik
van bronnen. Dit heeft soms te maken met problemen in verband met internationale
en nationale wet- en regelgeving. Er zijn ook via de artikelen 10 en 11 van
de WOB beperkingen in die zin dat niet alles wat men kan gebruiken onmiddellijk
openbaar kan worden gemaakt. Over die technische stukken die als bijlagen
zijn en worden voorbereid, vindt enig ambtelijk contact plaats. Van verder
reikende contacten of gesprekken over teksten die zeg maar ook de beleidsmatige
bevindingen betreffen, is geen sprake. In dat opzicht kan ik suggesties ontkennen
die daarover vanuit de CDA-fractie in sommige media de afgelopen weken zijn
gedaan.De voorzitter:Ik begrijp dat de heer De Hoop Scheffer hierop wil reageren, maar dat
sta ik niet toe. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-6235-6240.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl