Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 september 2008 over de Transportraad
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2008-2009, pag. 678-687

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-10-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

nr. 10, pagina 678-687

07-10-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 21501-33Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 7 oktober 2008)Pagina 714-715
Vragen van het lid Ouwehand (PvdD) aan de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit over het onderzoek waaruit blijkt dat een op de vier zoogdiersoorten met uitsterven wordt bedreigd en over de belangrijke rol die Nederland hierin speelt (mondelinge vragenuur)Pagina 650-652
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het reanimatiebeleid, te weten: - de motie-Van Gerven over 'ja, tenzij' als uitgangspunt voor het reanimatiebeleid van verpleeg- en verzorgingshuizen (31700 XVI, nr. 5); - de motie-Agema over een landelijke richtlijn voor reanimatie gebaseerd op het 'ja, tenzij'-principe (31700 XVI, nr. 6); - de motie-Agema over voldoende zorgmedewerkers die kunnen reanimeren (31700 XVI, nr. 7)Pagina 660-660
Stemmingen over moties, ingediend bij de algemene financiële beschouwingen, te weten: - de motie-Irrgang over meer waarborgen voor het ontslag van de raad van commissarissen (31700, nr. 33); - de motie-Irrgang over het op nul zetten van het variabele beloningsdeel van bestuurders van Fortis (31700, nr. 35); - de motie-De Nerée tot Babberich c.s. over een pan-Europees pensioenfonds (31700, nr. 36); - en nog zeven andere moties (31700, nrs. 37 t/m 43)Pagina 661-661
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het fixatie- en isolatiebeleid van zorginstellingen, te weten: - de motie-Van Gerven over een plan van aanpak voor vergroting van de capaciteit en daadkracht van de inspectie (31700 XVI, nr. 9); - de motie-Van Gerven over het structureel maken van de gelden voor 'Dwang en Drang' en de 'Zorg voor Beter'-projecten (31700 XVI, nr. 10); - en nog twee andere moties (31700 XVI, nrs. 11 en 13)Pagina 660-661
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Advocatenwet en de Wet op het notarisambt in verband met het verruimen van de mogelijkheden tot het spoedshalve tuchtrechtelijk optreden tegen advocaten en notarissen (31385)Pagina 659-659
Vragen van het lid Çörüz (CDA) aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over uitlatingen van de korpschef van de regiopolitie Hollands-Midden over de problemen in Gouda (mondelinge vragenuur)Pagina 645-648
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over fusie AID/PD/VWA, te weten: - de motie-Graus over uitvoering van de aangenomen motie over behoud van het AID-hoofdkantoor in Kerkrade (26991, nr. 224); - de motie-Polderman/Van Velzen over behoud van werkgelegenheid voor AID-personeel in Kerkrade (26991, nr. 225); - de motie-Waalkens c.s. over de uitvoeringstaken van de LNV-inspecties (26991, nr. 226); - de motie-Atsma c.s. over sterke regionale vestigingen van de nieuwe autoriteit (26991, nr. 227)Pagina 659-659
Vragen van het lid Diks (GroenLinks) aan de minister van Defensie over de uitspraak van een hoge Britse bevelhebber dat het niet mogelijk is om de oorlog in Afghanistan te winnen (mondelinge vragenuur)Pagina 652-655
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet werk en bijstand in verband met decentralisering van de langdurigheidstoeslag en op bevordering van maatschappelijke participatie gerichte ondersteuning van huishoudens met schoolgaande kinderen (31441)Pagina 658-658
Vragen van het lid Jansen (SP) aan de minister voor Wonen, Wijken en Integratie over de brandveiligheid van woningen (mondelinge vragenuur)Pagina 648-650
Spoeddebat over de invoering van 'gratis' schoolboekenPagina 687-713
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over plaatsing stelselmatige daders, te weten: de motie-Teeven over het ongewenst verklaren van vreemdelingen en illegalen (31110, nr. 6)Pagina 659-659
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 september 2008 over de TransportraadPagina 678-687
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 7 oktober 2008)Pagina 655-658
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het Plan van Scholen, te weten: - de motie-Pechtold c.s. over het voedingsgebied van scholen (31135, nr. 10); - de motie-Jasper van Dijk/Depla over een fusietoets in het onderwijs (31135, nr. 11)Pagina 658-659
Spoeddebat over handhaving van het rookverbodPagina 662-678
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over dierenwelzijn, te weten: - de motie-Graus over het verzwaren van straffen voor dierenmishandeling (28286, nr. 234); - de motie-Graus/Fritsma over een verbod op dierkwellende slachtingen (28286, nr. 235); - de motie-Ouwehand over regels voor de huisvesting van pony's en paarden (28286, nr. 236); - en nog vier andere moties (28286, nrs. 237, 238, 240 en 241)Pagina 659-660
Presentie en opening (dinsdag 7 oktober 2008)Pagina 645-645

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 136 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 30 september 2008 over de Transportraad.De heer De Krom (VVD):Mevrouw de voorzitter. Ik heb een tweetal moties die ik bij dezen indien.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de rendementen in het beroepsgoederenvervoer op de weg
zwaar onder druk staan;overwegende dat het beleid van de Europese Commissie en de Nederlandse
regering moet zijn gericht op het optimaliseren van de logistieke ketens,
de infrastructuur in Europa en verbetering van de concurrentiepositie van
de Nederlandse transportsector;overwegende dat het EC-voorstel voor een richtlijn ter wijziging van Richtlijn
1999/62/EC inzake "het in rekening brengen van gebruik van bepaalde infrastructuurvoorzieningen
aan zware voertuigen" leidt tot kostenverhogingen voor het beroepsgoederenvervoer
over de weg terwijl de andere modaliteiten voorlopig buiten schot blijven;overwegende dat internalisering van externe kosten geen doel op zich mag
zijn maar een Europees kader wél van belang kan zijn om lidstaten aan
banden te leggen om de introductie van allerlei ad-hocmaatregelen te voorkomen
waardoor de interne markt niet nóg verder onder druk komt te staan;verzoekt de regering, niet in te stemmen met internalisering van externe
kosten voor zover dit leidt tot extra kosten voor de transportsector en voor
zover dit uitgaat boven de doelstelling van harmonisatie van nationale heffingssystemen
en bevordering van de interne markt,verzoekt de regering, zich in te zetten voor gelijke behandeling van alle
transportmodaliteiten, bronbeleid en volledige cabotagevrijheid,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden De Krom en Van Heugten. Naar mij
blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 184(21501-33).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de regering overweegt, binnen afzienbare termijn Geluids
Productie Plafonds (GPP's) in te voeren op het spoor;overwegende dat dit op grond van Europese regelgeving (voorlopig) niet
is vereist;overwegende dat de regering herhaaldelijk in moties is verzocht, niet
vooruit te lopen op Europese regelgeving c.q. geen "kop" op Europese
regels te zetten;overwegende dat eerst ingezet moet worden op effectief bronbeleid, zoals
de ombouw van remblokken;overwegende dat die ombouw moet plaatsvinden met een realistisch tijdpad
en op basis van acceptabele kosten, waarbij in ontwikkeling zijnde alternatieve
remblokken zo snel mogelijk moeten worden vrijgegeven;overwegende dat de invoering van GPP's voordat maatregelen in het kader
van bronbeleid zijn geëffectueerd, tot onvoorziene en ongewenste effecten
kan leiden, zoals ongewenste beperking van de capaciteit op het spoor;overwegende dat het beleid van de regering en de Europese Commissie nu
juist is om de capaciteit op het spoor te vergroten en het vervoer per spoor
te stimuleren;verzoekt de regering: - geen geluidsmaatregelen op het spoor
te nemen bovenop, c.q. afwijkend van c.q. vooruitlopend op dwingend Europees
geluidsbeleid;- het nemen van geluidmaatregelen integraal mee te
laten lopen met het Programma Hoogfrequent Spoor,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Krom. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 185(21501-33).Mevrouw Roefs (PvdA):Voorzitter. Mijn eerste motie is meer een soort verslag van datgene wat
wij naar mijn idee hebben afgesproken bij het algemeen overleg. Aangezien
de verslaglegging nog niet gereed was en bij de toezeggingen ook niet stond
dat de minister gegarandeerd had dat datgene wat wij nu gaan afspreken over
internalisering van externe kosten, niet in strijd is met de manier waarop
wij nu denken de kilometerheffing vorm te gaan geven, heb ik toch gemeend
met een motie hierover te moeten komen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het gewenst is, in Europa overeenstemming te hebben over
de methodiek van doorberekening van externe kosten;overwegende dat lidstaten zelf de mogelijkheid zouden moeten hebben om
te kiezen hoe zij de externe kosten verdisconteren;overwegende dat bij de verdiscontering niet bij voorbaat alle andere modaliteiten
mogen worden uitgesloten;overwegende dat er nog geen concrete methodologie is ontwikkeld voor een
CO2-heffing en dat congestie ook op basis van plaats en tijd belast
moet kunnen worden;vraagt de minister, tijdens de Transportraad uit te spreken dat ook voor
andere modaliteiten de externe kosten moeten kunnen worden geïnternaliseerd;verzoekt de minister, in de Transportraad uit te spreken dat ook heffing
naar tijd en plaats mogelijk moet zijn,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Roefs. Naar mij blijkt, wordt de
indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 186(21501-33).De heer Vendrik (GroenLinks):Een overweging in de motie van mevrouw Roefs is dat er nog geen concrete
methodologie is ontwikkeld voor een CO2-heffing, die vervolgens
niet terugkomt in het dictum. Zijn de fracties van de Partij van de Arbeid
en van GroenLinks het niet met elkaar eens dat de optie om de CO2-heffing
te verdisconteren als onderdeel van de externe kosten juist voluit op tafel
moet blijven liggen?Mevrouw Roefs (PvdA):Door in het dictum heel breed aan de minister te verzoeken om uit te spreken
dat heffing naar tijd en plaats mogelijk moet zijn, zeggen wij dat wij het
uiteindelijk via CO2 zouden moeten kunnen doen, als het op geen
enkele andere manier kan. Wij houden dat zo ver mogelijk open. Het staat er
nog niet, maar wij geven aan wat de minister in de Transportraad open moet
kunnen houden. Dat is het belangrijkste in het verhaal.De heer Vendrik (GroenLinks):Zo lees ik de motie niet en dat baart mij zorgen. Ik zou denken dat wij
vandaag de minister de politieke opdracht moeten meegeven om er in de Transportraad
voor te pleiten dat CO2 niet wordt geregeld via het ETS, waar de
oliemaatschappijen in de toekomst ooit onder komen te vallen, maar dat CO2 een grondslag moet zijn voor differentiatie en voor een nieuwe kilometerheffing
in Nederland en dus als externe kosten moet worden meegenomen door Nederland.
Dat moet Europees afgetimmerd worden, maar dat staat niet in de motie.Mevrouw Roefs (PvdA):Nee, dat klopt, het staat niet op die manier in de motie. Wij hebben de
minister verzocht om bij de Transportraad ter sprake te brengen dat dit zo
breed mogelijk moet zijn. Over veertien dagen hebben wij weer een AO. Dan
wil ik graag van de minister horen hoe het bij de Transportraad is gegaan.
Er worden nog geen beslissingen genomen. In de overweging laten wij de minister
heel duidelijk weten dat wij het betreuren dat de CO2-heffing er
vooralsnog niet in staat.De heer Roemer (SP):Even voor de helderheid, met die laatste opmerking zegt mevrouw Roefs
dat de minister de motie zo moet lezen dat hij die boodschap wel degelijk
mee moet nemen en dat de fractie van de Partij van de Arbeid de CO2-component
erg belangrijk vindt.Mevrouw Roefs (PvdA):Wij willen tijd en plaats verdisconteren in de kilometerheffing. Tot nu
toe zeggen wij ook steeds dat CO2 een mogelijkheid is om dat te
doen. Als het aan ons ligt, wordt deze niet buitengesloten.RoefsIk heb nog een motie over bewegwijzering van vrachtautoparkeerplaatsen,
waarover wij het in de commissie vaker hebben gehad. Ik wil graag weten hoe
de minister ervoor zorgt dat gemeenten meewerken aan het realiseren van vrachtwagenparkeerplaatsen.
Hierover dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de regering zowel het aantal als de veiligheid van parkeerplaatsen
voor vrachtwagens aan of in de nabijheid van het hoofdwegennet wil vergroten;overwegende dat daarbij particuliere initiatieven, onder meer via het
zogenaamde Duitse Autohof-concept of vergelijkbare concepten, gewenst zijn;overwegende dat voor het welslagen daarvan adequate bewegwijzering op
en vanaf het snelwegennet essentieel is;verzoekt de regering, ervoor te zorgen dat de vrachtautoparkeerplaatsen
als zodanig in de bewegwijzering worden opgenomen en zo nodig de CROW-richtlijn
bewegwijzering daarop wordt aangepast,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Roefs, Van Heugten en De Krom.
Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 187(21501-33).De heer Van Heugten (CDA):Voorzitter. Ter ondersteuning van de laatste vraag van mevrouw Roefs kan
ik meegeven aan de minister dat wij voorbeelden hebben dat in Weert en Ede-Wageningen
particuliere initiatieven voor het maken van nieuwe beveiligde parkeerplaatsen
maar niet van de grond willen komen vanwege de moeilijke medewerking van de
gemeenten.Ik heb een motie over de handhaving van de rij- en rusttijden.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de huidige regeling voor rij- en rusttijden voor chauffeurs
in het beroepsgoederenvervoer aanvullend is aan de Arbeidstijdenwetgeving
met het primaire doel de verkeersveiligheid te dienen;overwegende dat, indien chauffeurs zich willen beroepen op afwijkingen
van de toegestane maximale rijtijden (bijvoorbeeld vanwege files of het vinden
van een geschikte parkeerplaats), er in de praktijk een vrijwel onmogelijke
bewijslast bij de chauffeur ligt, waardoor van de toegestane flexibiliteit
nauwelijks gebruik kan worden gemaakt;overwegende dat onvoldoende flexibiliteit in de rij- en rusttijdenregelingen
tot veel stress bij chauffeurs leidt, die de verkeersveiligheid juist nadelig
beïnvloedt; overwegende dat met de komst van de digitale tachograaf bij controles
onderweg de controletermijn is vergroot van 7 naar 28 dagen;overwegende dat het vergroten van die termijn niet relevant is voor de
toestand van de chauffeur op het moment van aanhouding in relatie tot de verkeersveiligheid;verzoekt de regering, alles in het werk te stellen dat in internationaal
verband en in samenspraak met de transportsector de rij- en rusttijdenregeling
wordt aangepast waardoor meer flexibiliteit wordt ingebouwd, en voorts dat
wordt afgesproken dat bij controles van vrachtwagens onderweg op de rij- en
rusttijdenregeling de controletermijn weer wordt gereduceerd van 28 naar 7
dagen en alleen wordt beboet voor overtredingen die relevant zijn voor de
verkeersveiligheid op het moment van aanhouding, en voorts dat de bewijslast
voor het mogen overschrijden van de maximaal toegestane rijtijd wordt vereenvoudigd
of gestandaardiseerd naar een voor chauffeurs goed toepasbare vorm,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Heugten, De Krom en Roefs.
Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 188(21501-33).De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Het interruptiedebatje van zojuist met mevrouw Roefs gaf al
aan dat wij heel precies moeten zijn met de besluitvorming over het Eurovignet
dat eraan zit te komen. Kunnen wij straks inderdaad nog een echt goede kilometerheffing
introduceren, gevarieerd naar tijd en plaats, waarbij ook de CO2-uitstoot
van vrachtwagens en auto's onderdeel gaat uitmaken van de heffing? Met andere
woorden: kunnen wij alle externe kosten volledig in die heffing betrekken?
Dat is het ideaal van GroenLinks. Europa moet dat mogelijk blijven maken.
Om dat te borgen en om er zeker van te zijn dat de minister straks in de Transportraad
het goede zegt, dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat in de herziening van de Eurovignet-richtlijn de externe
kosten die mogen worden doorberekend, gelimiteerd zijn;voorst constaterende dat zowel in de huidige als in de door de Europese
Commissie voorgestelde herziene Eurovignet-richtlijn de hoogte van de kilometerheffing
voor het vrachtverkeer te gelimiteerd is;Vendrikoverwegende dat het gewenst is, in Europa overeenstemming over de methodiek
van doorberekening van externe kosten te bereiken, hetgeen niet hoeft te betekenen dat de reikwijdte in elk land hetzelfde zou moeten zijn;voorts overwegende dat lidstaten zelf de keuze zouden moeten hebben, gelet
op de verschillen in omstandigheden, welke externe kosten in de kilometerheffing
verdisconteerd zouden moeten worden en zelf de hoogte van het tarief zouden
moeten kunnen bepalen;draagt de minister op, zich in de Transportraad uit te spreken voor vrijheid
van lidstaten om zelf te bepalen welke externe kosten in de kilometerheffing
kunnen worden opgenomen en zelf de hoogte van het tarief voor het vrachtverkeer
te kunnen vaststellen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Vendrik. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 189(21501-33).De heer Van Heugten (CDA):Als je zoveel vrijheden overlaat, wat heb je dan eigenlijk nog wel geregeld
in de richtlijn?De heer Vendrik (GroenLinks):Je hebt in ieder geval geregeld dat je dezelfde methodiek hanteert: op
welke wijze moeten, als je daar nationaal toe besluit, externe kosten doorberekend
worden in de variabele prijs die bijvoorbeeld wordt neergelegd bij het vrachtvervoer?
Ik ben op dit punt een erg groot voorstander van Europese samenwerking, maar
dan moeten de externe kosten wel zoveel mogelijk worden doorberekend. Daar
moet het dus naartoe, maar ik constateer dat de Europese samenwerking er op
dit punt alleen toe leidt dat wij straks met een hopeloos inefficiënte
kilometerheffing opgezadeld zitten en dat wij met het hele avontuur van variabilisering
van de lasten van mobiliteit terug zijn bij af en kostbare jaren hebben verloren
omdat Europa ons op een verkeerd moment, op de verkeerde plaats en op de verkeerde
tijd in de weg zit. Dat moeten wij dus niet doen. Vandaar deze motie ter krachtige
correctie van wat de Europese Commissie van plan is en ook ter aansporing
van de minister. Wij gaan ervan uit dat hij het met ons eens is, maar dat
moet je altijd zeker weten. Vandaar dit debatje.Voorzitter: Ten HoopenDe heer Roemer (SP):Voorzitter. De SP dient dit keer geen moties in. Ik geef de minister wel
drie belangrijke dingen mee voor de Transportraad. Aan de hand van die drie
zaken beoordelen wij ook de ingediende moties.De drie dingen die voor de SP van wezenlijk belang zijn voor de Transportraad
en het Europees overleg zijn de volgende. Het gaat om het CO2 in
het Eurovignet. Het is een gemiste kans als wij dat onderdeel er niet in verwerken.
Ik hoop dat de minister wil toezeggen hiervoor serieus te pleiten. Het is
een gemiste kans als wij dat er volledig uithalen.Mevrouw Roefs heeft een motie ingediend over de vrachtwagenparkeerplaatsen,
met name de veilige. Afgelopen vrijdag was ik onderweg. Ik zag bij verschillende
parkeerplaatsen de vrachtwagens tot ver buiten de parkeerplaatsen op de vluchtstroken
langs de snelwegen staan. Dat is erg onplezierig voor de vrachtwagenchauffeurs
en bovendien heel onveilig voor het verkeer. Dit moeten wij niet accepteren.
Het moet een heel hoge prioriteit voor de minister zijn om voor voldoende
veilige parkeerplaatsen te zorgen. Het gaat om de veiligheid en om de vrachtwagenchauffeurs,
die op een fatsoenlijke plek moeten kunnen rusten.Mijn laatste punt is flexibiliteit van de Rijtijdenwet en de Arbeidstijdenwet.
Ik ben de eerste die de minister steunt wat betreft verkeersveiligheid. Misstanden
moeten hard worden aangepakt. Als wij dat echt volgens de regels doen, zorgen
wij er echter voor dat een truckerrun niet kan doorgaan omdat mensen denken
dat een uurtje met een gehandicapte in konvooi rijden onder het kopje werktijden
valt. Dit is echter juist nieuwe energie voor de mensen. Ook wordt voorkomen
dat vrachtwagenchauffeurs vanwege files net niet bij een veilige parkeerplaats
kunnen komen. Ik pleit voor een stukje flexibiliteit in de regelgeving, zonder
geweld te doen aan de verkeersveiligheid.De voorzitter:Ik schors de vergadering enkele ogenblikken. De minister moet namelijk
een reactie voorbereiden op zes moties.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Minister Eurlings:Voorzitter. Ik spreek om te beginnen mijn waardering uit voor de belangstelling
van de Tweede Kamer voor de Europese transportagenda. Dit smaakt naar meer.
Mijn staf constateerde al dat het zelden of nooit voorkomt dat er zo veel
belangstelling is voor een Transportraad in een VAO. Dat is prima.Dit is niet alleen prima omdat Europa zo belangrijk is voor de transportsector,
maar ook omdat het Nederlandse wegvervoer het op dit moment erg moeilijk heeft.
De rendementen zijn in de eerste helft van dit jaar snel minder geworden en
de vooruitzichten voor heel 2008 zijn niet rooskleurig. Dit wordt voor een
deel veroorzaakt door de economische teruggang en de grote onzekerheid in
de huidige economische situatie en voor een ander deel door de toegenomen
concurrentie uit nieuwe lidstaten.Daarom is het belangrijk, ervoor te zorgen dat de sector met zo min mogelijk
onnodige belemmeringen, administratieve lasten en andere kosten wordt geconfronteerd.
Ik ben bereid om daarvan stevig werk te maken. Daarom heb ik in overleg met
de sector een proces in gang gezet – ik verwijs naar de commissie-Noordzij –
dat de komende maanden kansrijke oplossingrichtingen moet opleveren.In die geest kijk ik naar de motie die de heer De Krom over het wegvervoer
heeft ingediend. Ik voeg hieraan wel toe dat je in de Europese besluitvorming
altijd oog moet hebben voor het moment, de aard en de manier van de besluitvorming.Ik heb al gezegd dat wij in principe voorstander zijn van internalisering.
Ik acht het wel van belang dat dit op een eerlijke, evenwichtige en effectieve
manier gebeurt. Dit zal onze inzet zijn bij de onderhandelingen in Brussel.
Zo zijn wij bijvoorbeeld geen voorstander van een congestiecomponent in de
richtlijn, te meer daar deze ook niet geldt voor bijvoorbeeld
personenauto's. Ook ben ik van mening dat het niet zo kan zijn dat alleen
voor het wegverkeer de externe kosten worden geïnternaliseerd. Ook voor
andere modaliteiten dienen passende oplossingen te worden gevonden.Als je op je laat inwerken – en ik heb dat nog eens gedaan toen
ik de motie las – hoe de discussie in Europa verloopt en hoe moeilijk
die is, dan riskeer je dat je buiten de discussie wordt geplaatst als je er
voorafgaand al afstand van neemt doordat er hoe dan ook een bepaalde uitkomst
zou moeten komen en niet anders.Uitgaande van het belang dat wij in het hart van die discussie staan opdat
wij er zo veel mogelijk invloed op kunnen uitoefenen, zal ik een aantal onderdelen
van de motie behandelen. In de eerste plaats het bronbeleid. Dit is een van
de belangrijkste, zo niet de allerbelangrijkste pijler van het duurzame Europese
vervoerbeleid. Het kabinet is vooralsnog niet voornemens om externe kosten
in rekening te brengen. Ik heb in dit verband al eerder gezegd dat voor de
heffing die in het kader van de kilometerprijs zal worden opgelegd, het uitgangspunt
is dat er een omzetting plaatsvindt van de bestaande autobelasting, ook voor
vracht. In dit verband heb ik ook verwezen naar het dieselakkoord, als ik
het zo mag noemen.Cabotage is een volgend onderwerp dat wordt genoemd. Mede dankzij de inzet
van Nederland – en wij hebben daarover vaak met elkaar gepraat –
zijn de Europese afspraken voor cabotage enigszins verruimd. Dit is goed voor
de economie, voor de sector en – ik zeg dit in de richting van de heer
Vendrik – voor het milieu, want het voorkomt lege retourritten van bijvoorbeeld
Spanje naar Nederland. Er ligt nu een politiek akkoord voor het totale wegvervoerakkoord
met een evaluatie op het vlak van cabotage in 2013. Zoals het er nu uitziet
was dit pakket – gelet op het Europese krachtenveld – het maximaal
haalbare. Het is weinig effectief om ons daarvan nu af te keren. Wij zullen
juist op basis van dit winstpunt dat wij hebben behaald, ons richting evaluatie
maximaal moeten positioneren om door te pakken en ook samen met de sector
zelf de argumenten in beeld te brengen. Het moet duidelijk zijn dat dit niet
mag leiden tot perverse effecten als vuile auto's uit het buitenland die het
milieu in andere landen verzieken, om maar eens wat te noemen. Wij moeten
duidelijk maken dat het juist helemaal past binnen de Europese esprit om die
concurrentie maximaal toe te laten.Wij blijven er wel voor knokken. Wellicht valt er immers in de onderhandelingen
met het Europees Parlement nog winst te boeken. Dat heeft immers voorgesteld,
mede dankzij de inzet van Nederlandse Europarlementariërs, een harde
datum voor de volledige opening van de cabotagemarkt vast te stellen. Daarbij
is 1 januari 2014 genoemd. De vraag is of dit amendement standhoudt in
de tweede lezing. Het lijkt mij echter duidelijk dat dit amendement goed zou
aansluiten bij de lijn die Nederland in de Transportraad heeft ingezet. Die
lijn zal van ons grote steun krijgen.Wij hebben de éénretourcabotage binnengehaald, maar bij
verdere verruiming moeten wij ons focussen op de evaluatie omdat tussentijds
nog verder schipperen niet realistisch is. Wij kunnen ons beter sterk positioneren
in het hart van de discussie rond de evaluatie. Het verzoek in de motie-De
Krom/Van Heugten om in te zetten op bronbeleid, beschouw ik als ondersteuning
van mijn beleid. Ten aanzien van de Europese regels op het gebied van cabotage, hebben
wij ons maximaal ingespannen. Wij hebben op dit punt in de discussie, tussen
nu en de evaluatie, echt het maximale bereikt. Wij zullen nog wel proberen
om het amendement van het Europees Parlement inzake een volledige openstelling
daar waar mogelijk krachtig te ondersteunen. Het kan echter contraproductief
zijn en het is ook niet realistisch te denken dat wij Europa nog verder kunnen
bewegen voor de evaluatie. Dat zal ons eerder tot een outsider maken in de
discussie. Wij moeten ervoor zorgen dat wij bij de evaluatie kunnen doorpakken.
Als ik de motie zo kan uitleggen dat die drive richting cabotage op deze realistische
manier kan worden geïnterpreteerd, beschouw ik ook dit onderdeel ervan
als ondersteuning van mijn beleid.De heer De Krom (VVD):De minister zegt dat hij het tweede deel van het dictum kan onderschrijven,
als ik hem goed begrijp. Hij zegt wel dat volledige cabotagevrijheid op dit
moment niet realistisch is en dat er al iets is binnengehaald. Hij wijst dat
deel van de motie echter niet af. Begrijp ik goed dat hij zegt dat hij met
het eerste deel van het dictum niet uit de voeten kan?Minister Eurlings:Dat hebt u mij nog niet horen zeggen, mijnheer De Krom. Het lijkt alsof
u hoogbegaafd bent, want het lijkt alsof u mijn gedachten kunt lezen. Ik was
net bij het eerste deel van die zin aangeland, maar u was mij voor. Het gaat
om de herziening van de Eurovignet-regeling. Ik heb in het algemeen overleg
omstandig betoogd dat deze juist is bedoeld om een Europees harmoniserend
kader te scheppen voor internalisering van externe kosten voor het goederenvervoer
over de weg. Het voorstel van de Commissie bevat daarbij ook een maximaal
heffingsplafond. Ik heb in dit kader Karinthië al genoemd en Kärnten,
die met de meest gekke voorstellen zijn gekomen, wat grote onrust veroorzaakte.Wij hebben er in Brussel steeds op aangedrongen dat de invoering op een
eerlijke en evenwichtige wijze dient te geschieden, ook als het andere modaliteiten
betreft. Er zou kunnen worden gezegd dat er niets nieuws onder de zon is en
dat deze motie een krachtige ondersteuning is. Er zijn echter twee punten.
Het eerste is dat wij nog midden in deze onderhandeling zitten. Er zijn dus
nog momenten waarop er een conceptvoorstel moet komen. Wij moeten dan kunnen
manoeuvreren, want anders staan wij heel snel aan de zijlijn.Er is nog een tweede punt. In de tekst van de motie staat "verzoekt
de regering, niet in te stemmen met internalisering van externe kosten voor
zover die uitgaan boven harmonisatie van nationale heffingssystemen".
Wat betekent dat dan? Moeten wij het plan-Kärnten als een soort maximum
nemen? Of nemen wij de Maut in Duitsland als maximum voor een nationaal heffingssysteem
en, zo ja, nemen wij de oude Maut of de toekomstige Maut waar nu in Duitsland
wordt gediscussieerd? Het is gemakkelijk gezegd, maar het is heel lastig om
te bepalen wat het plafond is uitgaande van nationale heffingssystemen. Gaan
wij door alle regio's van de EU om te kijken waar de heffing maximaal is en
stellen dat bedrag als maximum vast dat wij accepteren? Wat als dat maximum
morgen weer een ander maximum is?Ik begrijp uw punt, mijnheer De Krom, maar ik vind het niet zo gemakkelijk
te hanteren en misschien zelfs wel te ver gaan. Het is nog maar helemaal de
vraag of wij willen uitkomen op een plafond zoals Karinthië of andere
hebben voorgesteld. Ik sta aan uw zijde als u de motie zo uitlegt dat wij
blijven inzetten op volledige cabotagevrijheid en een amendement van het Europees
Parlement daartoe zullen steunen en dat wij ons bij onze keuzen en onze positionering
van de internalisering altijd op harmonisatie richten en niet op de weg naar
de top, dus het maar opplussen. De huidige formulering van de motie is mijns
inziens moeilijk te hanteren. Wat is het plafond harmonisatie nationale heffingssystemen?
Hoe is het gesteld met de flexibiliteit die nodig is om ervoor te zorgen dat
in deze discussie eindelijk het kwartje de goede kant op rolt? Als ik de motie
iets anders mag interpreteren, ben ik bereid om de Kamer zo snel mogelijk
na de bijeenkomst van de Transportraad te informeren. De geest van de motie
steun ik. Daarover hebben wij gedebatteerd tijdens het algemeen overleg.De heer De Krom (VVD):Tot mijn vreugde constateer ik dat wij de geest in ieder geval al binnen
hebben. Dat is winst. Ik heb goed naar de minister geluisterd. Ik zal bezien
of ik samen met mijn collega van de CDA-fractie het dictum van de motie kan
herformuleren.Minister Eurlings:Ik dank de heer De Krom voor die toezegging. Ik zeg daarbij dat ik hoop
op de formulering waarop ik zojuist doelde. Als die er komt, kan ik de motie
als ondersteuning van beleid beschouwen. Ik vind het belangrijk dat het parlement
zich op die manier positioneert. Dit kan de positie van Nederland in Europa
versterken. Als de formulering niet wordt gewijzigd, moet ik het aannemen
van de motie met enige spijt in mijn hart en stem ontraden.De voorzitter:Naar ik aanneem, zorgt de heer De Krom ervoor dat wij de motie vóór
de stemming in gewijzigde vorm ontvangen. De stemming over deze motie is voorzien
voor morgenmiddag.Mevrouw Roefs (PvdA):Volgens mij zal er donderdag worden gestemd.De voorzitter:Nee, wij stemmen morgenmiddag, bij aanvang van de middagvergadering.Minister Eurlings:U moet er rekening mee houden dat de discussie in de Transportraad donderdagochtend
zal worden gevoerd.Ik kom op de tweede motie van de heer De Krom, over het geluid van het
spoor. De mededeling van de Europese Commissie over spoorgeluid bevat een
aanbeveling aan de lidstaten om waar nodig Geluids Productie Plafonds in te
voeren. Ik gebruik bewust deze formulering, want er komt op dit vlak geen
Europese regelgeving. Europa gaat dit zelf zeer zeker niet regelen.Wat is hierbij de Nederlandse situatie? In Nederland geldt sinds tientallen
jaren de Wet geluidhinder. Hierin zijn voorschriften opgenomen over het geluid
op het spoor. Met deze geluidswetgeving worden omwonenden beschermd tegen
geluidshinder van spoorwegen en worden reeds beperkingen aan de groei opgelegd.
Zowel bij nieuwbouwprojecten als bij trajecten waarop groei van het verkeer
wordt voorzien, worden daarom nu al geluidsmaatregelen getroffen. Hierbij
valt te denken aan geluidsschermen, maar ook aan bijvoorbeeld het aanbrengen
van raildempers.In de jaren negentig is in de Kamer geconcludeerd dat de huidige wet complex
is en gemoderniseerd zou moeten worden. Daarom is de minister van VROM in
overleg met mij bezig met het opstellen van een voorstel voor een wetswijziging.
In dit voorstel, dat nog aan de Kamer zal moeten worden voorgelegd, wordt
een balans gezocht tussen enerzijds de bescherming van omwonenden tegen geluidsoverlast
en anderzijds de gewenste groei van de mobiliteit. Voor deze balans kunnen
Geluids Productie Plafonds noodzakelijk zijn. Ik kom hierop direct terug.
Er is hierbij dus geen sprake van een kop op Europese regelgeving. Het betreft
een wetsvoorstel dat in de Kamer nog uitgebreid zal worden bediscussieerd
en zo nodig zal worden geamendeerd. De Kamer kan hierover haar conclusies
trekken. Dit is dus een voorstel voor Nederlandse regelgeving.In het nationale Programma Hoogfrequent Spoorvervoer wordt geluid sowieso
integraal meegenomen. Zoals bekend worden twee personenvarianten, een variant
6/maatwerk en een variant 6/6 voor intercity's en stoptreinen bezien. Dit
leidt ook tot inzichten in de geluidsproblematiek en de te nemen maatregelen.
Bij de reservering van 4,5 mld. voor het spoor is ook rekening gehouden met
geluidsmaatregelen die getroffen moeten worden. Kortom, wat gesteld wordt
in het tweede deel van de motie is al de praktijk.Over de Geluids Productie Plafonds spreek ik een beetje voor mijn beurt.
Ik doe dit, omdat de discussie hierover belangrijk is. Het voorstel hierover
moet nog bij de Kamer worden ingediend. Daarom moet ik hierover slechts met
het nodige voorbehoud spreken. Het lijkt erop dat het creëren van een
geluidsplafond zal leiden tot een belangrijke verruiming ten opzichte van
de huidige situatie. Zo'n belangrijke verruiming leidt tot meer mogelijkheden
voor groei op het spoor. De oude regelgeving was namelijk niet alleen complex,
maar ook soms erg beknellend. De heer De Krom vindt dat geluidsplafonds niet
te beknellend moeten gaan werken. Hij heeft dat punt gemaakt tijdens dit debat
en tijdens het algemeen overleg. De Kamer ontvangt hierover echter nog een
voorstel. Bovendien zeg ik de heer De Krom – ietwat voor mijn beurt
sprekend – dat het nieuwe voorstel eerder tot een verruiming zal leiden
van de huidige situatie dan tot een beperking. Ik kan mij daarom voorstellen
dat de heer De Krom de motie aanhoudt. Op dit moment is zij in elk geval ontijdig,
omdat zij over iets gaat wat er nog niet is en waarvan een eventueel voorstel
van de collega van VROM in uw richting zal komen. Dat debat zal in elk geval
het komend jaar in dit huis plaatsvinden.De heer De Krom (VVD):Voorzitter. Ik houd mijn motie aan.De voorzitter:Op verzoek van de heer De Krom stel ik voor, zijn motie (21501-33, nr.
185) van de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:De heer Van Heugten mag één vraag stellen, want wij gaan
niet het debat overdoen.De heer Van Heugten (CDA):Ik heb nog een vraag naar aanleiding van de laatste opmerking van de minister
over de nieuwe wetgeving. Is er wat betreft het basisnet goederenvervoer ook
rekening gehouden met de geluidsaspecten? Wordt dat ook een punt van weging
voor de capaciteit? Die moet wel voldoende zijn.De voorzitter:Wij lopen niet vooruit op het debat. Ik vraag de minister kort te antwoorden,
want wij zijn bezig met een VAO.Minister Eurlings:Zoals het er nu naar uit ziet, zal in het basisnet een heel samenspel
van zaken worden meegenomen. U weet dat externe veiligheid een zeer grote
rol speelt, met name in gevaarlijke transporten et cetera. Het is duidelijk
dat je ook met geluid heel scherp rekening zult moeten houden, omdat met name
voor de regio's hun belang in het basisnet is dat zij verder kunnen ontwikkelen
langs die spoorlijnen en dat zij niet meer geremd zijn in de ruimtelijke ordening.
In die zin zal het zeer zeker een rol spelen. Het schiet natuurlijk niet erg
op als je met betrekking tot veiligheid maatregelen kunt nemen waardoor je
zou kunnen bouwen, maar het vervolgens op de geluidsaspecten zou sneuvelen.De heer Vendrik (GroenLinks):Misschien is het een beetje voortijdig, maar er is toch enigszins sprake
van uitlokking van de zijde van de minister. Is hij het met mij eens dat geluidsmaxima
die je opneemt in de Wet geluidhinder, er soms juist toe dienen om belemmerend
te werken? Zij zijn ervoor bedoeld om mensen te beschermen. Dat geldt in dit
geval voor het spoor, maar het geldt ook voor het wegverkeer. Straks krijgen
wij de discussie over Schiphol. De geluidsmaxima dienen er ook toe om de partijen
die de geluidshinder veroorzaken ertoe te bewegen, de geluidshinder te minimaliseren.
Hoe kan een geluidsmaximum dan belemmerend werken?Minister Eurlings:Belemmerend of al te belemmerend, dat kan een verschil zijn. Ik ben het
volstrekt met de heer Vendrik eens dat de bescherming voor omwonenden er niet
voor niets is. Als je langs het spoor woont en je hebt geen bescherming, is
dat geen pretje. Wie films heeft gezien waarin Amerikaanse goederenspoorlijnen
voorkomen, weet dat je daarbij niet in de buurt wilt wonen. Je wordt niet
goed van het continue gedreun van die zware treinen. Het is dus heel goed
dat wij omwonenden daartegen beschermen. Alleen de discussie is al sinds de
jaren negentig of de huidige geluidswetgeving eenvoudig genoeg is, controleerbaar
genoeg is, en of de balans goed gevonden is. Ik vind dat je die discussie
wel met elkaar kunt aangaan. Is de balans nu goed gevonden tussen geluid enerzijds
en anderzijds de noodzaak om bijvoorbeeld het meer milieuvriendelijke goederenvervoer
over het spoor enigszins te accommoderen? Dat is de discussie die de collega
van VROM first en foremost met de Kamer zal voeren als zij met haar wijzigingsvoorstel
komt.De voorzitter:Ik geef de heer Roemer nog eenmaal het woord op dit punt, want wij beginnen
wel erg vooruit te lopen op een wet die hier niet voorligt.De heer Roemer (SP):Het is goed dat de minister de verschillende geluiden in de Kamer meeneemt.
Ik sluit mij graag aan bij de woorden van de heer Vendrik. Ik wil de minister
ook meegeven dat als wij erin slagen om heel snel de treinen echt stiller
te krijgen, dat capaciteitsvergrotend werkt in bijvoorbeeld de randen van
de nacht. Dus het verhaal heeft ook heel duidelijk een andere kant.Minister Eurlings:Voorzitter. Daar heeft de heer Roemer absoluut gelijk in. In dit verband
maak ik een opmerking over de dag die achter ons ligt, gisteren. Ik mocht
's ochtends met de Commissaris der Koningin, mevrouw Peijs, de Sloelijn in
Zeeland openen. De Sloelijn sluit aan op de Zeeuwse lijn. Daar speelt de kwestie
van de geluidsproblematiek. Wij hebben daar 19 mln. in gestoken. Daarmee kan
de geluidsoverlast op tal van manieren worden beperkt. Dat gebeurt in de vorm
van geluidswallen en -muren, maar ook met behulp van meer innovatieve ontwikkelingen.Dan kom ik te spreken over de motie van mevrouw Roefs op stuk nr. 186.
Zij vraagt mij daarin om tijdens de Transportraad uit te spreken dat ook voor
andere modaliteiten de externe kosten moeten kunnen worden geïnternaliseerd.
Daarmee ga ik akkoord. Dat heb ik al aangegeven. Ik zal mij krachtig in die
richting blijven positioneren. Mevrouw Roefs vraagt mij ook in die raad uit
te spreken dat ook heffing naar tijd en plaats mogelijk moet zijn. Dat is
mogelijk. Ik heb eerder aangegeven dat het sowieso mogelijk is in stedelijke
gebieden. Wij hechten daarnaast aan een uitzonderingsbepaling op dat vlak,
waardoor er nog veel meer mogelijk is. Waar dat kan, zal ik dat in de Transportraad
beklemtonen.Aan de ene kant doet zich de vraag voor of je in Nederland een spitstarief
kunt hebben om binnen de sector een 24-uurslogistiek te bereiken met vrachtauto's
buiten de spits. Een andere vraag is of je in Europa bij deze internalisering
ook nog eens congestie als grondslag meetelt. Dit zijn echt twee verschillende
dingen. Ik zal de Kamer uitleggen waarom wij over de eerste vraag positief
zijn en dit gaan doen. Bij de tweede plaatsen wij onze vraagtekens.EurlingsJe zou je eerst moeten afvragen of het redelijk is om de vrachtsector
voor files zwaar aan te slaan en de rest van de weggebruikers niet. Zeker
zo belangrijk in het kader van de discussie die wij tijdens het algemeen overleg hadden, is een tweede argument. Ik heb mij nog eens even
de hoogte van de externe kosten laten uitschrijven. Als je bij de grondslag
voor luchtvervuiling uitgaat van klasse Euro 3 zou je grosso modo tot maximaal
zo'n € 0,06 tot € 0,07 kunnen komen. Dan de kosten geluidsoverlast: € 0,01
tot € 0,02. Op basis van Europees onderzoek zou je voor de infrastructuur
in Nederland tot een marge van€ 0,15 tot € 0,25 kunnen
komen. Ik heb het over maxima; ik zie de heer De Krom verschrikt opkijken.
Stel je voor dat je deze drie grondslagen hebt, dan kunnen landen in Europa
die kwaad willen – ik noem wederom Karinthië als pars pro toto –
ver gaan als dit doorgaat: € 0,25, € 0,07 of € 0,02?
Dan zit je al op € 0,34 tot € 0,35. Nogmaals, dit is even
los uitgerekend, bij wijze van spreken op de achterkant van een sigarendoosje.Als wij – los van de vraag of het realistisch is om auto's niet
aan te slaan en vrachtwagens wel – ook nog eens deze congestiekosten
erbij zouden tellen, zou je nog eens een maximummarge van € 0,65
per kilometer toevoegen. Dan kom je dus op een Europese systematiek die het
regio's, die dit niet willen of de transit kapot willen maken om welke reden
dan ook, mogelijk maakt om misschien wel € 1 per kilometer te heffen.
Ik vind dit een risico dat ik niet graag zou willen lopen. Vandaar dat ik
niet voor deze congestieheffing ben, als een grondslag om extra te kunnen
heffen. De vraag of wij in Nederland naar tijd en plaats kunnen variabiliseren –
ik denk dat dit de vraag was van de indiener van de motie – wil ik echter
wel positief beantwoorden. Ik zal dit ook beklemtonen in mijn inbreng in de
Transportraad. Ik heb de Kamer al toegezegd dat dit wel mogelijk zal zijn.
Men kan mij hieraan houden.Mevrouw Roefs (PvdA):De vraag is hoe je kunt differentiëren naar tijd, als je congestie
hierbij niet mag betrekken.Minister Eurlings:Wij mogen op basis van onze omslag van kosten overgaan tot spitsheffing.
De vorige keer hebben wij een discussie gehad over hoe dit dan gaat. Je komt
dan op een redelijk laag tarief uit als je de bestaande kosten omslaat. Later
kom ik nog te spreken over tarieven in het kader van de Wet kilometerbeprijzing.
Normaal heb je een verdubbelingsmogelijkheid in de spits. Je kunt zeggen dat
deze nog redelijk laag is. Dat klopt. In de gebieden ver buiten de stedelijke
gebieden waar geen file is, kom je misschien uit op een dubbele grondslag.
Echter niet op het bedrag dat eerder in het algemeen overleg genoemd is. Daarom
is voor ons de uitzondering van stedelijke gebieden zo van belang. Immers,
in stedelijke gebieden, daar waar de congestie is, kunnen wij voor de vracht
en de spits een behoorlijk surplus toepassen als wij dat willen. Als je het
zou willen – ik zeg het voorzichtig, want deze discussie moeten wij
met elkaar en met de sector hebben – kun je rijden in de spits behoorlijk
veel duurder maken dan rijden buiten de spits. Hiervoor is wel deze uitzonderingsbepaling
in stedelijk gebied nodig. Dit is dus de omslag van de bestaande kosten en
de variabilisatie naar tijd en plaats op twee niveaus: buiten de stedelijke
gebieden en buiten de congestie en in de stedelijke gebieden. Een ander verhaal
is of je het volume dat je per kilometer mag heffen, nog eens geweldig opplust
en meer dan verdubbelt door er ook nog eens een congestiegrondslag aan toe
te voegen. Dit zijn dus de twee verschillende dingen. Tegen het eerste zeg
ik ja, tegen het tweede zeg ik nee, omdat dit andere landen in staat stelt
heel perverse beslissingen te nemen.De voorzitter:Er is nog een motie over handhaving van de rij- en rusttijden.Minister Eurlings:Ik kom te spreken over de motie van mevrouw Roefs over de veiligheid van
parkeerplaatsen. Dit onderwerp bracht de heer Roemer ook naar voren in zijn
bijdrage. Ik zal de richtlijn van Rijkswaterstaat voor bewegwijzering zodanig
aanpassen, dat er langs de autosnelweg goede aanduidingen komen naar beveiligde
parkeerterreinen op het onderliggend wegennet. De brancheorganisaties EVO,
TLN, KNV en Les Routiers Européens hebben een voorstel aan de Kamer
en mij gestuurd over een categorie-indeling voor het beveiligingsniveau van
die parkeerplaatsen. Ik kan mij goed vinden in dat voorstel. Deze categorie-indeling
is in lijn met de indeling die in Vlaanderen wordt gehanteerd en is ook als
Nederlands uitgangspunt ingebracht bij verschillende EU-brede projecten. Naast
deze categorie-indeling zijn er echter ook criteria nodig om te bepalen of
een parkeerplaats voor bewegwijzering langs de snelweg in aanmerking komt.
Deze criteria hebben betrekking op de mate van beveiliging, maar ook op de
afstand tot het hoofdwegennet. Als je twintig kilometer van de autosnelweg
zit, heeft het geen zin om zo'n verwijzing aan te brengen, meestal niet tenminste.
Hierover ben ik in overleg met de branche. Ik hoop hiermee snel aan de slag
te kunnen.Ik verwacht de richtlijn voor 1 januari 2009 op het aspect van de
bewegwijzering naar beveiligde parkeerplaatsen te kunnen herzien. Vooruitlopend
op deze aanpassing van de richtlijn streef ik ernaar de bewegwijzering naar
de parkeerplaats al voor 1 januari 2009 te realiseren. In de eerste helft
van 2009 tracht ik de bewegwijzering naar de andere belangrijke parkeerplaatsen
aan te pakken en te bereiken. Een brief met deze strekking zal de Kamer op
zo kort mogelijke termijn bereiken. Met deze lijn beschouw ik de motie van
mevrouw Roefs als ondersteuning van mijn beleid.Ik kom op de motie over de rij- en rusttijden. Ik neem de problemen van
de transportsector serieus. Ik pak ze waar mogelijk aan, zeker als het gaat
om de interpretatie van de Europese wetgeving op het gebied van rij- en rusttijden
en de handhaving ervan. Harmonisatie is daarbij essentieel. Denk bijvoorbeeld
aan het mogelijk maken van doorrijden naar een veilige parkeerplaats. Vele
Kamerleden hebben dit genoemd.Ook heb ik mij hardgemaakt voor een uitzondering om de truckerrun mogelijk
te maken, in lijn met de inbreng van de Kamer, ook tijdens het algemeen overleg.
Wij zijn er hard mee bezig. Ik hoop dat wij er komen. Ik ga er vol in bij
mijn contacten met de Europees Commissaris, komende donderdag in Luxemburg.De kwestie van rij- en rusttijden, de digitale tachograaf en de 28-dagentermijn
zijn ook onderdeel van het rapport van de commissie-Noordzij. Eind september
heb ik een brief gestuurd, waarin onder andere de verdere aanpak van de aanbevelingen
van de commissie-Noordzij is uitgewerkt. Ik heb met de sector afgesproken
om gezamenlijk alle voorstellen tot in detail te beoordelen. De uitkomsten
daarvan zal ik de Kamer melden. Het dossier van de digitale tachograaf maakt
deel uit van de top vijftien van knelpunten en krijgt dus op korte termijn de volle aandacht. De inzet is, afspraken te maken over de concrete
oplossingsrichtingen. De sector kan zich goed vinden in deze aanpak. Wij bekijken
eerst wat wij gezamenlijk willen en trekken dan gezamenlijk op naar Brussel.
In de verordening is bepaald dat landen gedurende 28 dagen kunnen terugkijken.
Deze termijn is vastgesteld in relatie tot de periode waarin de verkorte weekendrust
gecompenseerd kan worden. Daarmee heb je het al in de regelgeving ingebakken.
Het is heel erg lastig om de verordening op dit punt aan te passen, gezien
de opstelling van diverse andere lidstaten en de ontstaansgeschiedenis van
deze verordening. Dit is een heel erg moeilijk dossier. Wel zie ik mogelijkheden
om bij de aangekondigde evaluatie van de huidige regels met betrekking tot
de digitale tachograaf in 2009 te pleiten voor grotere flexibiliteit en voor
het harmoniseren van de handhavingspraktijk. Het moet niet in het ene land
zo gebeuren en in het andere land op een andere manier.Overigens betekent het nastreven van de harmonisatie van de handhavingspraktijk
niet per definitie het bereiken van onze gezamenlijke doelstelling. Dit zou
ook weer naar de verkeerde kant kunnen doorslaan. Wij staan in elk geval aan
de goede kant van het verhaal. Wij knokken ervoor om de termijn van 28 dagen
terug te brengen. Daarvoor is echter wel een wijziging van de verordening
noodzakelijk. Volgens de huidige verordening moet het gewoon zoals het nu
gebeurt. Dit is wel de realiteit en het is bekend hoe moeilijk de hele ontstaansgeschiedenis
was. Wij zetten ons in om dit te bereiken bij de evaluatie en om een uitzondering
te bereiken voor de truckersrun. Als ik vanuit deze realiteit de motie mag
interpreteren en dus niet gehouden ben aan het onmogelijke, dan kan ik deze
zien als een ondersteuning van beleid.Daarmee kom ik op de motie-Vendrik (nr. 189). Ik heb reeds gezegd dat
het kabinet het principe van internationalisering van externe kosten ondersteunt.
Het huidige voorstel, de voorziening van de Eurovignet-richtlijn, is de concrete
vertaalslag van de doelstelling op dit vlak voor het wegvervoer. Gezamenlijke
kaders worden vastgesteld voor de prijzen van het goederenvervoer over de
weg. Daarmee wordt voorkomen dat een lappendeken in Europa ontstaat van mogelijk
verschillende heffingen; zojuist spraken wij daar al over tijdens een interruptiedebatje
over de motie-De Krom/Van Heugten (nr. 184). De verschillende heffingen veroorzaken
namelijk een stevige verstoring van de interne markt en het milieu wordt slechts
suboptimaal gediend. Een lappendeken leidt ook weer tot calculerend gedrag,
wat zelden goed is.Om die reden wordt in de richtlijn nadrukkelijk vastgelegd welke kosten
wel en welke niet mogen worden doorberekend, juist om te voorkomen dat er
hoge pieken ontstaan, alsmede diepe dalen van landen die niets doen. Daarnaast
wordt vastgelegd op welke wijze deze kosten moeten worden doorberekend. Bovendien
stelt de Commissie nadrukkelijk plafonds vast voor alle externe kosten. Naar
mijn mening is een dergelijke harmonisatie in het belang van de Nederlandse
vervoerssector. Een gemeenschappelijk kader voorkomt immers de invoering van
mogelijke disproportionele en discriminerende heffingen in bijvoorbeeld transitolanden,
waarbij Karinthië weer om de hoek komt kijken.Afwijken van het gemeenschappelijk kader is niet mogelijk en volgens mij
ook niet wenselijk. De Europese Commissie heeft een weloverwogen keuze gemaakt
om bepaalde externe kosten wel en andere niet mee te nemen in de reikwijdte
van deze herziene richtlijn. In de nieuwe richtlijn zijn de volgende elementen
als grondslag opgenomen: de infrakosten, de externe kosten van geluids- en
luchtkwaliteit en congestie. Over dat laatste element zullen wij nog met elkaar
van gedachten wisselen. Het staat lidstaten vrij om te kiezen voor welk element
een heffing in rekening wordt gebracht. In de onderhandelingen streeft Nederland
ernaar, voldoende ruimte voor beprijzing te houden en te creëren; in
een interruptiedebatje spraken mevrouw Roefs en ik al over de spitsheffing,
zijnde variabilisatie naar tijd en plaats.Het kabinet is vooralsnog niet van plan om externe kosten in rekening
te brengen. Dat doen wij pas op een later tijdstip, als ook deze discussie
op een goede manier afgerond is.Heel cru gesteld, voorkomen moet worden dat regio's minder bezig zijn
met de vraag wat een eerlijke internationalisering van externe kosten is en
hoe je Europabreed één aanpak krijgt, waarbij ook in bronbeleid
de goede keuzes voor moderne vrachtauto's worden gestimuleerd – dat
kost minder – en waarin je de andere vervoersmodaliteiten goed positioneert,
maar daarentegen meer bezig zijn met "not in my backyard" en "ik
zal wel eens even de boel afknellen", met alle grote gevolgen van dien.
Met deze woorden ga ik eigenlijk buiten mijn boekje, maar ik ben er geen voorstander
van om nu maar weer landen ultieme vrijheden te verlenen om de plafonds zelf
vast te stellen en om dus allemaal eigen grondslagen toe te voegen. Volgens
mij druist dat in tegen de zo belangrijke harmonisatie.Daar voeg ik aan toe – ik ken het pleidooi van de heer Vendrik om
de vrachtsector CO2-vriendelijker te maken – dat wij niet
weinig gemotiveerd zijn om met de Commissie te kijken om alternatieven voor
een betere CO2-prestatie voor het wegvervoer te stimuleren. Ik
heb dat al genoemd en het zou op vrij korte termijn tot nadere inzichten moeten
kunnen leiden.De voorzitter:Mijnheer Vendrik, één verhelderende vraag.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Dat zouden eigenlijk veel vragen moeten zijn.Wij kunnen toch met elkaar vaststellen dat de thans voorliggende richtlijn
in de beperkende variant die de Nederlandse regering heeft gekozen, er de
facto toe leidt dat de regio's die vooruit willen en die inderdaad zo maximaal
mogelijk externe kosten willen toerekenen aan het vrachtverkeer – en
terecht: de vervuiler betaalt – worden belemmerd? De regio's die dus
het vrachtvervoer milieuvriendelijker willen maken, die Schoon en Zuinig willen
stimuleren, ook via een doorberekening van externe kosten, worden belemmerd
door de richtlijn.De regio's die niets willen ...De voorzitter:Mijnheer Vendrik, wat is uw vraag?De heer Vendrik (GroenLinks):De regio's die niets willen, hoeven ook helemaal niets te doen. Dat is
de feitelijke praktijk.De voorzitter:Dat gaat over uw motie.De heer Vendrik (GroenLinks):Mijnheer Eurlings. Ten eerste: als u dan zo'n krachtig voorstel doet ...De voorzitter:Mijnheer Vendrik. Het is "mijnheer de minister".De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Mijn excuses.Mijnheer de minister. Als u dan zo'n krachtig voorstel doet van externalisering
van kosten – de vervuiler betaalt – dat moet u juist de lidstaten
die op dat punt vooruit willen, de maximale vrijheid geven. Dat is mijn eerste
punt. Wat vindt u daarvan?Ik heb ook nog een tweede opmerking. Van die CO2 als grondslag
komt waarschijnlijk in de toekomst heel weinig terecht als wij dat op een
andere manier gaan regelen. Ik heb een pleidooi gehouden om het vast te houden
totdat er minimale zekerheid is dat andere routes wel begaanbaar zijn.De voorzitter:Kunt u naar uw vraag gaan?De heer Vendrik (GroenLinks):Mijn derde punt betreft de spitsheffingen. De minister gaf mevrouw Roefs
een voorbeeld van differentiatie die ontstaat als congestie meegenomen mag
worden als grondslag voor externali­sering. Er zouden weleens heffingen
van € 1 per kilometer uit kunnen komen. De spitsheffing waar de
minister echter achter staat, leidt niet tot een differentiatie van € 1,
maar van 1 cent.De voorzitter:Oké.De heer Vendrik (GroenLinks):Dat levert een zodanige beperking op dat de kilometerheffing van deze
minister bij voorbaat al een doodgeboren kindje is. Het gaat nu juist om milieuprestatie,
tijd en plaats. Het gaat over het gehele wegennet, niet alleen in de stedelijke
regio's, met een heffing die iets voorstelt en die een verschil maakt.De voorzitter:Oké.De heer Vendrik (GroenLinks):Die mogelijkheden blokkeert de minister door deze richtlijn te ondersteunen.
Daar houdt deze motie hem aan.De voorzitter:Dit was wel een flink stuk herhaling van het debat. Ik vraag de minister
kort te antwoorden, want het heeft betrekking op de motie. Daar is dit VAO
voor bedoeld.Minister Eurlings:Voorzitter, ik ga kort en goed de onderwerpen af die de heer Vendrik heeft
genoemd.In Nederland is heel veel stedelijk gebied. De congestie treedt met name
daar op. Daar kan dus veel verder worden gegaan met de spitsheffing dan het
bedrag dat de heer Vendrik noemt. Dan zijn er dus heel veel mogelijkheden
om het in de spits vele malen duurder te maken dan daarbuiten. Dan nog zullen
wij hier de politieke afweging moeten maken of wij vinden dat het moet. Maar
dan hebben wij in ieder geval de ruimte. De heer Vendrik zegt dat regio's
die vooruit willen, willen dat de vervuiler betaalt. Maar daar gaat het hier
juist om. Het gaat er ook om dat je fair blijft in wat de vervuiling is en
wat er betaald moet worden. Mijn stelling is dat een dergelijke regeling,
die niet weinig betekent voor de vervoerssector en die heel wat zal vragen
in vergelijking met de huidige situatie, een regeling moet zijn die je moet
kunnen verdedigen en die in essentie fair is. Zo'n regeling moet niet exorbitant
doorschieten, waarbij bedragen in rekening worden gebracht die geen pas meer
hebben. Het is niet de bedoeling dat landen dit doen, noch om politieke redenen,
noch om redenen van "not in my backyard", noch omdat die landen
niet vooruit willen maar willen dat alles blijft stilstaan.Hier komt bij dat je je kunt afvragen of het fair is dat je slechts een
klein deel van de weggebruikers laat betalen voor congestie en de rest niet.
Die principiële vraag kun je jezelf stellen. Daarom vind ik dat met de
bedragen die ik noemde, met de maxima van vele tientallen centen per kilometer –
in Duitsland is dit veel minder – dit allerminst een beperkte opzet
is. Ik hecht er nogmaals aan om te zeggen dat als een regio in Europa deze
zaak kan misbruiken om de boel de facto tot stilstand te brengen, de geloofwaardigheid
van deze regeling heel erg aan erosie onderhevig wordt. Dat moeten wij niet
doen.Het laatste punt van de heer Vendrik, dat landen die niets willen, ook
niets doen, vind ik wel een punt van zorg. Hij kan mij daar altijd op aanspreken.
Ik ben druk bezig zo veel mogelijk samen op te trekken met de landen om ons
heen, in de manier waarop wij het invoeren. Ik wil proberen te komen tot een
eenduidige benadering van het draagvlak om zo samen een goede keuze te maken,
die echt uitgelegd kan worden. Zo wordt willekeur voorkomen. Ik ben het met
de heer Vendrik eens dat als je harmonisatie nastreeft, je ook alles op alles
moet zetten en zo veel mogelijk landen op dezelfde manier tot implementatie
moet laten komen. Ik begrijp dat misschien een land als Malta zou kunnen zeggen
dat het daar anders ligt. Dan nog zeg ik dat zeker de landen in dezelfde hoek
van Europa, met dezelfde logistieke karakteristiek van havens en doorvoer,
toch in staat moeten worden geacht om er op dezelfde manier mee om te gaan.
Daarvoor zal ik mij heel stellig inzetten.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik dank de minister. Ik maak de Kamerleden er nogmaals op attent dat er
morgen bij aanvang van de middagvergadering gestemd zal worden over de ingediende
moties.De vergadering wordt van 18.30 uur tot 19.55 uur geschorst.Voorzitter: Verbeet 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20082009-678-687.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl