Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 12 september 2002 over het hoger onderwijs
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2002-2003, pag. 221-225

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

01-10-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

nr. 4, pagina 221-225

24-09-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28248Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 24 september 2002)Pagina 235-236
Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van de op 22 juni 2000 te Cotonou totstandgekomen Partnerschapsovereenkomst tussen de Staten van Afrika, het Caribisch Gebied en de Stille Oceaan en de Europese Gemeenschap en haar lidstaten (27672)Pagina 225-235
Vragen van het lid Dittrich aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over het advies van de politie om onder te duiken in geval van bedreigingen in relatie tot het grondwettelijk recht van de vrijheid van meningsuiting (mondelinge vragenuur)Pagina 205-207
Vragen van het lid Arib aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de aangekondigde acties door medisch specialisten in academische ziekenhuizen (mondelinge vragenuur)Pagina 212-214
Vragen van het lid Koenders aan de minister van Buitenlandse Zaken a.i. over de situatie in het Midden-Oosten (belegering Arafat) (mondelinge vragenuur)Pagina 207-210
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over huursubsidies, te weten: - de motie-De Ruiter/Van Gent over de afhandeling van bezwaarschriften (28464, nr. 11); - de motie-De Ruiter c.s. over gevolgschade (28464, nr. 12); - de motie-De Ruiter c.s. over 300 klantcontactpunten (28464, nr. 13); - en 3 andere motiesPagina 218-219
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 24 september 2002)Pagina 214-218
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 12 september 2002 over het hoger onderwijsPagina 221-225
Presentie en opening (dinsdag 24 september 2002)Pagina 205-205
Vragen van het lid Van Geen aan staatssecretaris Phoa van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de brief van de minister van Economische Zaken over crèches in bejaardentehuizen en het verlagen van de kwaliteitseisen van kinderopvang (mondelinge vragenuur)Pagina 210-212
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de Ruimtelijke Ordening in verband met de invoering van een rijksprojectenprocedure (rijksprojectenprocedure) (27178), en over de motie-Spies/Van As over integratie in een nieuwe Wet op de ruimtelijke ordening (27178, nr. 27)Pagina 219-221
Noot bij pag. 214: commissiewijzigingenPagina 205-238

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 45 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 12 september 2002 over het hoger onderwijs.Mevrouw Lambrechts (D66):Voorzitter. In de week voor de begrotingsbehandeling hebben wij een overleg
gehad met staatssecretaris Nijs over het hoger onderwijs. Op zich was het
een boeiend overleg. Daarbij was echter een voorstel aan de orde dat wij minder
bevredigend vonden. Dat is het voorstel van de staatssecretaris om te komen
met aanpassingen in de voorschriften voor de bekostiging van het hoger onderwijs.
Ik zeg daarbij nadrukkelijk dat het niet gaat om een totale herziening en
een ander bekostigingsstelsel. Dat zal nog enige tijd duren, zo hebben wij
begrepen. Het gaat om tussentijdse aanpassingen om fraude en oneigenlijk gebruik
te voorkomen. Die aanpassingen worden ambtelijk aangeduid met de naam "korte
klap".Op dit moment verricht de Rekenkamer op verzoek van de Tweede Kamer een
onderzoek naar de bekostigingsfraude in het mbo, het hbo en het wo. Op verzoek
van de Kamer komen in dat onderzoek uitdrukkelijk aan de orde: de onduidelijkheden
in de bekostigingsvoorschriften, verkeerde bekostigingimpulsen, tekortschietende
controle en, niet te vergeten, een beoordeling van het rapport van de Taskforce
rekenschap. Dat onderzoek van de Rekenkamer zal in december gereed zijn.
Ik vind het tamelijk absurd dat er tussentijdse aanpassingen komen zonder
dat de aanbevelingen van de Rekenkamer daarbij zijn betrokken.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat er op dit moment op verzoek van de Tweede Kamer een aanvullend
onderzoek wordt verricht door de Algemene Rekenkamer naar mogelijke bekostigingsfraude
in het mbo, hbo en wo;overwegende dat onduidelijkheden in de huidige bekostigingsvoorschriften,
verkeerde bekostigingsimpulsen, tekortschietend toezicht en een beoordeling
van het rapport van de task force rekenschap daar onderdeel van uitmaken;overwegende dat dit onderzoek door de Rekenkamer in december zal zijn
afgerond;verzoekt de regering, pas dan over te gaan tot tussentijdse aanpassingen
in de voorschriften voor bekostiging wanneer het fraudeonderzoek van de Rekenkamer
is afgerond en de bevindingen en aanbevelingen van het Rekenkameronderzoek
ten volle betrokken kunnen worden bij de tussentijdse aanpassingen van de
voorschriften om voor overheidsbekostiging in aanmerking te komen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Lambrechts en Tichelaar. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 21(28248).De heer Tichelaar (PvdA):Voorzitter. De staatssecretaris is voornemens, te komen met wat zij technische
aanpassingen noemt waar het gaat om de bekostiging van het hoger onderwijs.
De vraag van de fractie van de Partij van de Arbeid is waar deze technische
aanpassingen op gebaseerd zijn. Ik heb de verslagen nagelezen van de overleggen
met minister Hermans van voor het reces. Volgens mij blijkt daaruit dat kamerbreed
wordt gepleit voor integratie van het zelfonderzoek, de commissie-Van Lunteren
en het nog te verschijnen rapport van de Rekenkamer.Als de staatssecretaris bij haar voornemen blijft, de technische aanpassingen
naar de Kamer te leiden, betekent dit dat deze wetswijziging op zijn vroegst
in december 2002, nog voor het reces, door de Eerste Kamer kan worden afgehandeld.
Laat dat nu toevallig samenvallen met het mogelijk verschijnen van de uitkomsten
van het rapport van de Rekenkamer.De staatssecretaris is voornemens, een werkgroep vanuit het ministerie
van Onderwijs en Wetenschappen in te richten om zich bezig te houden met fundamentele
aanpassingen van de bekostiging hoger onderwijs. Laten die nu het voornemen
hebben om in maart 2003 naar buiten te treden.De fractie van de Partij van de Arbeid steunt de motie. Wij pleiten voor
kwaliteit en niet voor snelheid wat betreft de sector van het hoger onderwijs.Mevrouw J.M. de Vries (VVD):Voorzitter. De VVD-fractie zal deze motie niet steunen. Dat is niet omdat
de intentie in de motie om te zijner tijd rekening te houden met de uitkomsten
van de onderzoeken van de Rekenkamer niet de steun van de VVD-fractie zou
hebben, want dat vindt mijn fractie vanzelfsprekend. Dat is om de formele
reden dat de regering regeert en op elk door haar gewenst moment met een voorstel
mag komen dat door de Kamer wordt gecontroleerd en op zijn merites beoordeeld.
Het staat de staatssecretaris vrij om tussentijds te komen met een herziening
van de bekostiging, zoals het de Kamer vrijstaat om op dat moment te kijken
wat de aard van die voorstellen is en of die voorstellen in behandeling kunnen
worden genomen. Als er een voorstel van de regering komt, zal ik op dat moment
beoordelen of de voorstellen juist zijn. De VVD-fractie heeft derhalve op
dit moment geen behoefte aan deze motie.Mevrouw Lambrechts (D66):Ook de VVD-fractie heeft van harte ingestemd met het onderzoek van de
Rekenkamer, waarvan een beoordeling van het rapport van de taskforce een onderdeel
uitmaakt. Wij hebben de Rekenkamer gevraagd om de voorstellen en de reactie
van de staatssecretaris op die voorstellen te beoordelen. Vindt u het voor
de hand liggen om te komen met tussentijdse aanpassingen waar het oordeel
van de Rekenkamer nog niet bij zit? Is het logisch om straks, naar aanleiding
van het oordeel van de Rekenkamer, opnieuw te komen met een wijziging en vervolgens
een jaar later het totale bekostigingsstelsel te wijzigen?Mevrouw J.M. de Vries (VVD):Ik vind het niet logisch dat de Kamer op de zetel van de regering gaat
het zitten. Het is ter beoordeling van de staatssecretaris om te bezien of
zij reeds in een eerder stadium wijzigingen wil aanbrengen. Ik weet niet wanneer
die voorstellen mij bereiken, maar op het moment dat die voorstellen er zijn,
zal ik rekening houdend met de rapporten van de Rekenkamer de voorstellen
op hun merites beoordelen.Mevrouw Joldersma (CDA):Voorzitter. Het gebruik van deze Kamer houdt in dat een interruptie in
deze vorm alleen mogelijk is door een maidenspeech van twee minuten. Vandaar
dat ik die aftrap graag wil doen.De vraag vanmiddag is of wij de staatssecretaris met handen en voeten
willen binden aan het rapport van de Algemene Rekenkamer of dat zij voorstellen
mag indienen om de huidige werking van het systeem te verbeteren. Het antwoord
van de CDA-fractie is heel eenvoudig. Als het rapport van de Rekenkamer verschijnt,
krijgen wij een totaalbeeld van de hbo-fraude en dan willen wij graag met
de staatssecretaris van gedachten wisselen over dat onderwerp. Wij hebben
het dan niet meer over een document dat op het ministerie de "korte klap"
wordt genoemd, maar waarschijnlijk over de "grote klap" of de "lange klap".
In dat debat over de hbo-fraude moeten wij consequenties trekken voor de inrichting
van een nieuw bekostigingssysteem.De vraag is nu hoe fundamenteel de huidige wijzigingsvoorstellen van de
staatssecretaris zijn. Zolang wij niet weten wat die voorstellen inhouden,
willen wij de staatssecretaris niet tegenhouden. Wij zouden het ook bijzonder
jammer vinden als de voorstellen van de staatssecretaris op
de plank bij het ministerie blijven liggen en pas worden ingediend wanneer
wij dat rapport over hbo-fraude eindelijk kunnen bespreken. Dat zal alleen
maar extra vertraging opleveren. Wij zijn bovendien erg nieuwsgierig naar
de voorstellen van de staatssecretaris en hechten er veel waarde aan om tijdig
en goed geïnformeerd te worden. Dat levert meer op dan het te doen via
persberichten van het ministerie. Wat houden die voorstellen precies in? Wanneer
de voorstellen bekend zijn, zullen wij kijken of uitstel van behandeling alsnog
nodig is omdat het te veel interfereert met de inhoud van het rapport over
de hbo-fraude. De CDA-fractie zal deze motie niet steunen omdat zij voorbarig
is, aangezien wij de voorstellen van de staatssecretaris nog niet kennen.De voorzitter:Ik zie dat mevrouw Lambrechts wil interrumperen, maar de uitzondering
die wij vorige week hebben gemaakt voor de heer Wijnschenk was eenmalig. Ik
feliciteer mevrouw Joldersma met haar maidenspeech.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Mevrouw Vergeer-Mudde (SP):Voorzitter. De SP-fractie wil geen tussentijdse aanpassing van het bekostigingsstelsel
hoger onderwijs voordat het rapport van de Rekenkamer, waarvan het rapport
van de task force rekenschap onderdeel uitmaakt, klaar is. Op de achtergrond
spelen namelijk ook de bezuinigingen mee op het hoger onderwijs en de plannen
voor collegegelddifferentiatie, vouchers en studentenbelasting. Voor ons daarom
geen hapsnapbeleid, maar een totaalbeeld. Het hoger onderwijs mag niet het
slachtoffer worden van een overhaaste invoering van nieuwe regelgeving omtrent
de bekostiging. Zo lang daar op dit moment onduidelijkheid over is, steunt
de SP-fractie de motie-Lambrechts/Tichelaar.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ik feliciteer mevrouw Joldersma met haar maidenspeech, maar
ik vind het onderwerp een beetje sneu. Ik heb het algemeen overleg niet bij
kunnen wonen wegens andere verplichtingen in het parlement en ik vraag mij
af waar het hier in godsnaam over gaat; ik begrijp er eerlijk gezegd niets
van. De motie van de beide collega's is volstrekt terecht, maar uiteraard
volkomen overbodig. Als de Tweede Kamer de Algemene Rekenkamer vraagt een
onderzoek in te stellen naar de hbo-fraude, is het natuurlijk logisch dat
wij wachten tot de resultaten beschikbaar zijn en wij met de betreffende bewindspersonen
kunnen spreken over de beleidsmatige conclusies die daaraan moeten worden
verbonden. Als wij dat niet zouden doen, schofferen wij de Rekenkamer en zal
de Rekenkamer de volgende keer denken: waarom zouden wij nog onderzoek doen
in opdracht van de Kamer, want zij trekt toch haar eigen conclusies? Ik zou
het daarom vinden getuigen van hoffelijkheid richting de Algemene Rekenkamer
als wij pas na afronding van het onderzoek debatteren over de vraag hoe het
verder moet met de regels voor bekostiging van het hoger onderwijs. In die
zin is de motie van de beide collega's volstrekt terecht en ik begrijp niet
waarom andere fracties haar niet op voorhand kunnen steunen.Ik begreep dat de staatssecretaris hier vorige week heeft aangekondigd
dat zij toch al een aantal wetswijzigingen in voorbereiding heeft. Dat is
op zich haar zaak, maar ik vind dat eerlijk gezegd raar. Als de nieuwe staatssecretaris
van onderwijs zou zij geïnteresseerd moeten zijn in de uitkomsten van
dat onderzoek. Waarom hebben wij er anders om gevraagd? Ik neem aan dat ook
zij kennis van het onderzoek wil nemen en er vervolgens beleidsmatige conclusies
uit wil trekken. Als zij dan eerst een technisch wetsvoorstel – whatever
that may be – indient in de Kamer, begint de hele operatie weer opnieuw.
Tot mijn spijt organiseert deze staatssecretaris in dat geval een vorm van
bestuurlijke bezigheidstherapie. Dat is, mijnheer Bonke, toch iets waar de
LPF zich tegen verzet en daarmee zouden wij ons in Den Haag toch niet bezig
moeten houden? Ik hoop op uw steun bij deze motie. Laten wij overgaan tot
de orde van de dag en wachten op het rapport van de Rekenkamer. Daarna zal
het debat in alle hevigheid worden voortgezet.De heer Bonke (LPF):Voorzitter. De LPF-fractieondersteuning heeft deze bijeenkomst voorbereid
en daarbij gemeld dat dit mijn maidenspeech zou zijn. Dat klopt niet; ik heb
mijn maidenspeech al gehouden. Men heeft dat gemist en ik heb toen dan ook
geen bloemen gekregen. Ik ben dus een beetje jaloers op mevrouw Joldersma.
Als het wel mijn maidenspeech was geweest, zou het ook verdrietig zijn. Ten
eerste kan ik de heer Vendrik niet tegemoetkomen, omdat ik tegen deze motie
ben. Ten tweede heeft mevrouw De Vries het allemaal zo goed verteld, dat ik
eigenlijk helemaal niets meer hoef te doen. Ik kan haar woorden herhalen,
maar dat is onzin. Ik wil het kort houden, dus ik houd nu op.De heer Jense (Leefbaar Nederland):Voorzitter. Ook ik wil heel kort zijn. Als je beide argumenten hoort,
vraag je je af wat wij aan het doen zijn. De mening van mijn fractie over
de ingediende motie hangt af van het antwoord van de staatssecretaris.Staatssecretaris Nijs:Voorzitter. Ik heb mij eerlijk gezegd ook afgevraagd waarom wij hier vanmiddag
zijn, maar dat is mij een stuk duidelijker geworden na de toelichting van
de geachte afgevaardigden. Desalniettemin stel ik voor dat wij nader in de
Kamer spreken over het wetsvoorstel dat vorige week vrijdag is verzonden naar
de Raad van State en dat beoogt, een aantal kwetsbaarheden in de regelgeving
rondom het bekostigingsstelsel te repareren.Ik wil nog iets zeggen over het onderzoeksrapport van de Algemene Rekenkamer.
Ik ben het helemaal eens met de uitspraak dat dit onderzoek van belang is
en dat de uitkomst ervan heel belangrijk is voor de voortgang van dit onderwerp.
De Algemene Rekenkamer zal dit rapport evenwel niet in december, maar in februari
uitbrengen. Dat blijkt uit de brief die de Rekenkamer naar de Tweede Kamer
heeft verzonden op 18 september jl.Ik zeg tot slot dat ik geen enkele reden zie, de aanname van deze motie
aan te raden.Mevrouw Lambrechts (D66):Het feit dat het rapport van de Rekenkamer later komt, geeft al aan dat
er kennelijk heel wat te onderzoeken is en dat wij van de bevindingen en de
aanbevelingen nogal wat mogen verwachten. Is de staatssecretaris het met mij
eens dat het rapport van de Rekenkamer gaat over de zwakheden van en aanbevelingen
omtrent het huidige bekostigingsstelsel? Ik zag in de brief dat ook het wetsvoorstel
van de staatssecretaris over deze aspecten gaat. Is het dan logisch om nu
het traject van het wetsvoorstel in te gaan en pas in februari met elkaar
te spreken over de feitelijke zwakheden en aanpassingsmogelijkheden van het
bekostigingsstelsel? Het kan de staatssecretaris toch niet bevredigen om hetgeen
nu een korte klap moet zijn, niet meteen een rake klap te laten zijn? Nu gaat
het in drie stappen: nu, in februari en over een jaar. Wij kunnen het beter
in één keer goed doen.Staatssecretaris Nijs:Wij moeten wachten tot het wetsvoorstel terugkomt van de Raad van State.
Dan is de inhoud ervan duidelijk. Het wetsvoorstel komt hier dan weer aan
de orde; de Tweede Kamer kan dan zelf beoordelen of die korte klap ook een
rake klap zal zijn.Mevrouw Lambrechts (D66):Laadt de staatssecretaris niet enigszins de verdenking op zich dat zij
het rapport van de Rekenkamer, dat de kern moest zijn van de beoordeling van
de huidige bekostiging, als mosterd na de maaltijd laat komen? Er wordt zo
geen recht gedaan aan de bevindingen van de Rekenkamer. Wij hebben met zijn
allen gezegd dat dit een belangrijk rapport wordt, dat de basis moet vormen
voor de aanpassingen.Staatssecretaris Nijs:Ik kan alleen stellen dat de uiteindelijke inhoud van het wetsvoorstel
voor de Kamer nog zeer onduidelijk is. Ik wil niet op die discussie vooruitlopen,
maar wachten tot het wetsvoorstel in de Kamer wordt behandeld. Overigens is
ook nog helemaal niet aangegeven op welke termijn dat wetsvoorstel in de Kamer
terugkomt. Wat dat betreft, praten wij hier misschien over iets heel theoretisch.
Ik weet niet precies waar mevrouw Lambrechts naartoe wil, maar ik kan slechts
herhalen dat het belangrijk is dat dit wetsvoorstel terugkomt in de Tweede
Kamer.De heer Jense (Leefbaar Nederland):Vreest de staatssecretaris dat er in die twee maanden nog extra problemen
zullen ontstaan? Waaruit verwacht zij dat die problemen zullen bestaan?Staatssecretaris Nijs:Ik verwacht helemaal geen problemen; ik ga ook niet op problemen vooruitlopen.
Ik stel voor dat de Kamer gewoon het wetsvoorstel afwacht zoals het zal worden
toegezonden. Vervolgens kunnen wij een debat voeren over de wenselijkheid
en de inhoud van het wetsvoorstel.De heer Tichelaar (PvdA):De staatssecretaris heeft het over kwetsbaarheden in het ingediende wetsvoorstel,
dat bij de Raad van State ligt. Tegelijkertijd geeft zij een kwalificatie
aan het ingediende wetsvoorstel: het kent nog zeer veel onduidelijkheden.
Zegt de staatssecretaris nu: het ingediende wetsvoorstel is eigenlijk gerommel
in de marge en daarna gaan wij over tot de orde van dag, komt het rapport
van de Algemene Rekenkamer en is de commissie aan zet? Of zegt zij: nee, het
is voor mij het referentiekader. Mijn vraag in eerste termijn was: waarop
is dat gebaseerd, welke uitspraken van de Kamer heeft zij gehanteerd om te
komen tot het wetsvoorstel zoals het nu naar de Raad van State is gestuurd?Staatssecretaris Nijs:Ik denk dat deze vragen aan de orde kunnen komen op het moment dat het
wetsvoorstel hier wordt behandeld, althans wat de inhoud van het wetsvoorstel
betreft. Ik denk niet dat het correct is, op dit moment op de inhoud van het
wetsvoorstel in te gaan. Ik kan de heer Tichelaar nog wel iets zeggen in het
kader van zijn vraag over hoe het nu moet, wat de relevantie is van het debat
over het onderzoek van de Algemene Rekenkamer ten aanzien van het nieuwe bekostigingsstelsel.
Uiteraard zullen in het nieuwe bekostigingsstelsel volledig alle uitkomsten
van het debat, het onderzoek van de Rekenkamer op verzoek van de Tweede Kamer,
maar ook het reviewrapport van de Rekenkamer naar aanleiding van het onderzoek
van het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, in beschouwing
worden genomen.De voorzitter:De heer Tichelaar mag nog één vraag stellen.De heer Tichelaar (PvdA):Ik vroeg de staatssecretaris welk referentiekader zij heeft gebruikt voor
het opstellen van hetgeen zij nu heeft doorgeleid naar de Raad van State.
Klaarblijkelijk gaat het om hetgeen voor het reces tussen de voormalige minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen en de Kamer is gewisseld.
Is dat een correcte weergave?Staatssecretaris Nijs:Wij zullen het referentiekader zeer nadrukkelijk bespreken als het wetsvoorstel
hier op tafel ligt. Volgens mij is dat ook geen onderdeel van de discussie
nu. Ik wil nu niet op de inhoud, het referentiekader of wat dan ook ten aanzien
van het wetsvoorstel vooruitlopen. De heer Tichelaar kan zijn vraag natuurlijk
vasthouden tot aan de behandeling van het wetsvoorstel.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ik heb twee korte vragen. De staatssecretaris volhardt in
haar procedure. Het wetsvoorstel ligt al bij de Raad van State, maar zij wil
de urgentie daarvan hier absoluut niet nader onderbouwen. Daar gaat het hier
nu echter over! Dit is dus een non-debat. De staatssecretaris moet het wetsvoorstel
dus intrekken of nu aangeven waarom het wordt ingediend.Straks komt het wetsvoorstel, al dan niet geamendeerd door het kabinet
na ommekomst van het advies van de Raad van State, hier in het parlement.
Hoe denkt de staatssecretaris dat wij dat dan kunnen behandelen, als wij het
rapport van de Algemene Rekenkamer niet hebben? Dat rapport is voor ons vitaal.
De staatssecretaris kan ons niet vragen: schuif dat rapport maar ter zijde
en behandel het wetsvoorstel. Als zij het nu niet intrekt, loopt zij straks
vast in de procedures in de Kamer. Ik kan mij niet voorstellen dat de Kamer
bereid is, de Rekenkamer te schofferen en te zeggen: wij nemen het in behandeling
en dat rapport komt later wel. Zo hoort het bestuurlijk niet; dat kan de staatssecretaris
niet van ons vragen.Staatssecretaris Nijs:Ik kan mij ten dele voorstellen dat het hier gaat om een non-debat. Ik
denk dat de Kamer heel duidelijk de discussie over de wenselijkheid en de
inhoud van dit wetsvoorstel zal kunnen voeren op het moment dat dit naar de
Tweede Kamer gaat. Ik heb al gezegd dat de datum waarop het naar de Kamer
wordt gestuurd, nog niet bekend is. Ik stel mij voor dat wij dan op deze onderwerpen
verder gaan.De voorzitter:Mevrouw Vergeer mag nog één vraag stellen, waarna wij afsluiten.Mevrouw Vergeer-Mudde (SP):De Kamer heeft uitdrukkelijk om het rapport van de Algemene Rekenkamer
gevraagd vanwege de vele problemen die zich voordoen bij de bekostiging van
het hoger onderwijs. Daar is veel tijd, moeite en geld in geïnvesteerd.
De staatssecretaris stelt nu voor over het wetsvoorstel te spreken op een
tijdstip waarop wij nog geen kennis genomen zullen kunnen hebben van de conclusies.
Vindt zij dat niet zonde van de moeite, de tijd en het geld geïnvesteerd
in het rapport van de Algemene Rekenkamer?Staatssecretaris Nijs:De uitkomsten van het onderzoek van de Algemene Rekenkamer zullen vorm
krijgen in twee rapporten. Duidelijk is dat zij heel belangrijk zijn voor
de verdere toekomst van de inrichting van het bekostigingsstelsel. Dat neemt
niet weg dat er inmiddels een rapport van de task force rekenschap ligt. Wij
kunnen opnieuw uitvoerig over de wenselijkheid en de inhoud van het wetsvoorstel
spreken als dat wordt aangediend bij de Tweede Kamer.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik wijs de leden op de mogelijkheid om te zijner tijd een debat in hoofdlijnen
over het wetsvoorstel te houden. Het is uiteraard aan hen en aan de commissie
om dat te bepalen.Ik stel voor, volgende week dinsdag te stemmen over de ingediende motie.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enige ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20022003-221-225.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl