Vragen lid Van Middelkoop aan minister van Financiën en staatssecretaris van Buitenlandse Zaken over de visie van de minister van Financiën over het functioneren europarlementariërs; mondelinge vragenuur, overeenkomstig artikel 136 van het Reglement van orde
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 953-959

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

03-11-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 16, pagina 953-959

27-10-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van de brief van de vaste commissie voor Justitie houdende het voorstel de modernisering van de rechterlijke organisatie aan te wijzen als groot project (26246)Pagina 962-962
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Arbeidsomstandighedenwet 1998 (25879)Pagina 962-994
Stemmingen over twaalf moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Economische Zaken voor 1999 (26200 XIII), te weten: - motie-Balkenende over publiek-private samenwerking (26200, nr. 27); - motie-Leers over de administratievelastenkosten bij het MKB (26200 XIII, nr. 10); - motie-Leers over een sterkte-zwakteanalyse van de Nederlandse industrie (26200 XIII, nr. 11); - motie-Leers over het economisch belang van Schiphol voor Nederland (26200 XIII, nr. 12); - motie-Leers/Van den Berg over het afsluiten van regiocontracten (26200 XIII, nr. 13); - motie-Van Zuijlen c.s. over het betrekken van de genees- en hulpmiddelenmarkt bij de MDW-2-operatie (26200 XIII, nr. 14); - motie-Van Zuijlen/Voûte-Droste over stimulering van lokale bedrijvigheid in de binnensteden (26200 XIII, nr. 15); - motie-Van Zuijlen c.s. over het stimuleren van het bedrijfsleven in het kader van empowerment en employability (26200 XIII, nr. 16); - motie-Bos c.s. over informatie van de Kamer over inzake enige pounten van het FES (26200 XIII, 17); - motie-Voûte-Droste c.s over deelname van middelgrote en kleine bedrijven aan nationale en internationale publieke bestedingen (26200 XIII, 19); - motie-Voûte-Droste c.s. over een deltaplan voor de informatie- en communicatietechnologiesector (26200 XIII, 20); - motie-Voûte-Droste c.s. over een stimulerend en samenhangend beleid op toeristisch-recreatief gebied (26200 XIII, 21)Pagina 961-962
Schriftelijke antwoorden van staatssecretaris Hoogervorst van Sociale Zaken en Werkgelegenheid op vragen, gesteld in de eerste termijn van de behandeling van de Arbeidsomstandighedenwet 1998 (25 879); Bijvoegsel bij de Handelingen van de Tweede Kamer van 27 oktober 1998 p. 962Pagina 1012-1015
Noot bij p. 1498: - Schriftelijke antwoorden van de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, mede namens de staatssecretaris van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, op vragen, gesteld in de eerste termijn van de behandeling van de begroting van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties voor 1999 (26200 VII)Pagina 1528-1531
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 27 oktober 1998)Pagina 1009-1011
Vragen lid Van Middelkoop aan minister van Financiën en staatssecretaris van Buitenlandse Zaken over de visie van de minister van Financiën over het functioneren europarlementariërs; mondelinge vragenuur, overeenkomstig artikel 136 van het Reglement van ordePagina 953-959
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet politieregisters, houdende nadere regels voor bijzondere politieregisters ten behoeve van de politie, Koninklijke marechaussee en daartoe aangewezen diensten van publiekrechtelijke lichamen die met de opsporing van strafbare feiten zijn belast (bijzondere politieregisters) (25398)Pagina 994-1009
Presentie en opening (dinsdag 27 oktober 1998)Pagina 953-953
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 27 oktober 1998)Pagina 959-961
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Economische Zaken (XIII) voor het jaar 1999 (26200 XIII)Pagina 961-961

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 43 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van orde.Vragen van het lid Van Middelkoop aan de minister van Financiën
en de staatssecretaris van Buitenlandse Zaken, over de visie van de minister
van Financiën op het functioneren van europarlementariërs.De heer Van Middelkoop (GPV):Mevrouw de voorzitter! Minister Zalm is nog altijd op kruistocht, of misschien
beter gezegd op strooptocht, naar onze centen in Brussel. Jongstleden zaterdag
haalde hij uit naar het Europees Parlement, in het bijzonder naar de Nederlandse
europarlementariërs. Omdat hij veelszins taal naar ons hart sprak, willen
wij hem graag in staat stellen dit hier nog eens te herhalen en nader uiteen
te zetten. Dit leidt tot de volgende vragen.1. Wat heeft naar het oordeel van de minister het Europees Parlement gedaan,
wat het kennelijk niet mocht doen, op het punt van de begrotingsdiscipline
in de uitgaven van de Unie?2. Is de schade onherroepelijk en, zo ja, wat is dan het effect op de
Nederlandse wensen terzake van het verzachten van onze nettobetalingspositie?3. Handhaaft hij zijn uitspraak dat de Nederlandse europarlementariërs
de belangen van Nederland hebben geschonden, sterker nog trots zouden zijn
op het frustreren van het Nederlandse beleid? Zijn onze Nederlandse
collega's daarin overigens uniek vergeleken met die van de andere lidstaten?4. Is de minister met mij van mening dat alleen al op grond van het feit
dat europarlementariërs bij verkiezingen uitsluitend een nationaal mandaat
krijgen, van hen verlangd mag worden dat zij een reële afweging maken
tussen nationale en zogenaamde Europese belangen?5. Welke inspanningen heeft het kabinet zich de laatste tijd getroost
om de Nederlandse europarlementariërs op de politiek correcte, nationale
Zalmlijn te brengen? En waarom is dit kennelijk niet gelukt?Mevrouw de voorzitter! Ik wil ten slotte nog een vraag stellen aan de
staatssecretaris, de heer Benschop.Vanmorgen lazen wij in het Algemeen Dagblad een uitspraak van minister
Van Aartsen, die hij ongetwijfeld ook mede namens de staatssecretaris heeft
uitgesproken. Ik citeer die uitspraak: Laat Zalm en de vrouwen maar kijven,
de ministers van buitenlandse zaken beslissen toch.Kan de staatssecretaris, mede op grond van deze uitspraak, ons een wat
dieper inzicht verschaffen in de strategie die de Nederlandse regering volgt
in het bijzonder ten aanzien van het overtuigen van Nederlandse en andere
europarlementariërs?Minister Zalm:Mevrouw de voorzitter! Ik was zaterdag bij een kadercursus van de VVD
die werd geleid door een ex-Nederlandse journalist die tegenwoordig bij De
Standaard in België werkt, de heer Eppink. Hij leest in België nog
wel Vrij Nederland en hij legde mij citaten voor van de heren Dankert en Brinkhorst,
maar in het bijzonder van de heer Dankert die beschreef wat zijn strategie
was geweest om een stokje te steken voor het Nederlandse beleid. In Vrij Nederland
wordt in geuren en kleuren verteld hoe gelukkig het lid Dankert is dat dit
allemaal succesvol is verlopen. Mij werd om een reactie gevraagd en ik heb
mijn verwondering erover uitgesproken dat mensen met een zekere trots vertellen
dat zij het beleid van de Nederlandse regering hebben weten te frustreren.
Brinkhorst en ik hoefden daartoe binnen de Commissie niet eens het initiatief
te nemen, ofwel: anders hadden we dat ook wel gedaan! Ik heb mijn verwondering
daarover uitgesproken en bij mijn weten is het ook bij Spaanse, Portugese
of Italiaanse parlementariërs in het Europees Parlement geen gebruik
dat zij daar vol trots het nationale beleid frustreren.Voorzitter! Er is geen onherroepelijke schade aangericht. De begroting
voor 1999 is er in eerste lezing, waaraan die reserve van 3,9 mld. ecu is
toegevoegd. Er worden gesprekken, onderhandelingen gevoerd tussen de Raad
en het Europees Parlement en ik heb er enige hoop op dat er iets beters uitkomt
dan er nu ligt.Wat betreft nationale versus Europese inspiratie wil ik het volgende opmerken.
Het is in het Europese belang dat de financiële verhoudingen binnen Europa
zodanig zijn dat er een redelijk draagvlak is. Een aantal landen is in een
onredelijke positie terechtgekomen – niet alleen Duitsland maar ook
Nederland – en voor het draagvlak en de Europese gedachte is het dan
ook van belang dat er een redelijk evenwicht is tussen schouders en lasten.
Op dit moment is er geen sprake van dat de sterkste schouders de sterkste
lasten dragen. Zo neemt Nederland met relatief een gemiddelde welvaart een
vrij extreme positie in qua financiëlelastenverdeling.Er is geen sprake van een Zalmlijn; er is uitsluitend sprake van een lijn
van het kabinet, gebaseerd op afspraken in het regeerakkoord. Wat mij betreft
zijn de Europese parlementariërs geheel vrij om de positie te kiezen
die zij behoren te kiezen. Dat past ook in het dualistische bestel. Niettemin
kan ik daar tegenover wel mijn verwondering uitspreken als dit op een dergelijke
manier gaat.Voorzitter! In de taakverdeling tussen de minister van Buitenlandse Zaken
en mij vertrouwt hij mij vooral het vrouwelijke volksdeel toe, zo heb ik begrepen,
hoewel het in het interview in Vrij Nederland vooral ging over twee heren.
Dat laat ik dan maar zo.Staatssecretaris Benschop:Mevrouw de voorzitter! Ik ben een groot voorstander van debat, ook tussen
leden van de regering en leden van het Europees Parlement maar ook van het
debat in het openbaar. Ik voer dat debat zelf bij gelegenheid en iedereen
doet dat natuurlijk naar zijn eigen aard en wijze. Minister Zalm doet het
op zijn manier, minister Van Aartsen heeft ook een eigen stijl en ik doe het
op mijn manier. Het lijkt mij dan ook het beste als iedereen op zijn eigen
aanpak aanspreekbaar is. Dat is het overzichtelijkst.De heer Van Middelkoop vroeg naar de strategie van de Nederlandse regering
bij het overtuigen van Nederlandse en Europese parlementariërs. Dat is
natuurlijk praten, want ik ben behalve een groot voorstander van het debat
ook een groot voorstander van praten. Die gesprekken zijn er op vele manieren
geweest, ook van mijn kant, en ik kan de heer Van Middelkoop dan ook verzekeren
en beloven dat die gesprekken zullen doorgaan.De heer Van Middelkoop (GPV):Mevrouw de voorzitter! Er werd achter mij geroepen dat dit een substantieel
antwoord is, maar ik denk daar toch wat anders over. Ik begrijp de behoefte
van de minister om, waar hij in het publiek buiten deze zaal toch behoorlijk
fel heeft uitgehaald, het nu wat low key te spelen. Toch heb ik nog een paar
vragen.Hij noemde de relatie met de Nederlandse europarlementariërs een
dualistische. Dat nu lijkt mij in elk geval staatsrechtelijk niet juist; hij
mag net zo vrij spreken over Nederlandse europarlementariërs als over
welke burgers dan ook of – om een beter voorbeeld te noemen –
over de Italiaanse regering destijds, voordat het besluit over de EMU werd
genomen. Belangrijk is natuurlijk dat we op een gegeven moment voorzover mogelijk
en met behoud van ieders verantwoordelijkheden met elkaar op één
lijn moeten zien te komen. Toch had ik graag gezien dat de minister wat nader
inging op mijn vraag wat nu precies het Europees Parlement verkeerd heeft
gedaan. Ik vraag dat als 'leek' aan de minister van Financiën, want daar
komt tenslotte zijn ongenoegen uit voort. Hij heeft daar nog geen antwoord
op gegeven.De minister heeft een kans die ik hem stilzwijgend heb geboden, gemist.
Ik heb hem namelijk in de gelegenheid gesteld om zijn waardering
uit te spreken voor de europarlementariërs Blokland en Van Dam van de
SGP-, GPV- en RPF-fractie. Dat kan op dit dossier ook. Deze parlementariërs
hebben als enigen nadrukkelijk tegen het opnemen van een extra reserve in
de begroting gestemd. Misschien wil de minister alsnog zijn waardering voor
hen uitspreken.Eurocollega mevrouw d'Ancona heeft op de uitlating van de minister gereageerd
met de woorden 'een achterlijker uitspraak kun je niet doen'. Haar collega
mevrouw Maij-Weggen noemde de kritiek van de minister 'volstrekt belachelijk'
en 'de grootst mogelijke onzin'. De logische vervolgvraag is dan ook: wanneer
en op welke wijze wil de minister, indien nodig met de hulp van de minister-president,
deze dames eens krachtig de oren wassen en de Kamer over het resultaat daarvan
gedetailleerd informeren? Wat serieuzer: zou het niet goed zijn als men met
elkaar aan tafel ging zitten, daarbij de heren Dankert en Brinkhorst uitnodigde,
om te bespreken hoe, voorzover mogelijk, een nationale positie kan worden
gevonden? Zo'n positie innemen is toch beter dan elkaar met publieke verwijten
bestoken.Voorzitter! Ten slotte heb ik nog een vraag aan de heer De Hoop Scheffer.
Tot het stellen van die vraag word ik geïnspireerd door een uitspraak
van hem vandaag in de Volkskrant. Klopt het dat hij het inhoudelijk eens is
met minister Zalm? Zo ja, mag ik dan zijn oordeel horen over het stemgedrag
van in het bijzonder mevrouw Maij-Weggen en haar christen-democratische collega's
vorige week in het Europees Parlement?De voorzitter:Mijnheer Van Middelkoop, ik neem aan dat u met 'deze dames' de Europese
parlementsleden mevrouw d'Ancona en mevrouw Maij-Weggen bedoelt?De heer Van Middelkoop (GPV):Ik zou echt niet weten welke andere personen daarmee bedoeld zouden kunnen
zijn. Ik zal overigens in de wandelgangen eens vragen waarom u deze vraag
aan mij stelt.De voorzitter:Dat wil ik u hier ook wel uitleggen. 'Deze dames' is een zeer merkwaardige
aanduiding.De heer Van Middelkoop (GPV):Ik stel aan 'beide heren' te weten de heer De Hoop Scheffer en de heer
Zalm ook een vraag. What's the difference?De voorzitter:Dat leg ik u graag nog eens uit.Minister Zalm:Mevrouw de voorzitter! Als de heer Van Middelkoop wil doorgronden wat
precies de betekenis is van de toevoeging van de reserve van 3,9 mld., kan
ik hem verwijzen naar een artikel in Vrij Nederland. Daarin wordt precies
uitgelegd hoe het zit: als je de begroting voor 1999 verhoogt, heb je een
hoger vertrekpunt voor de financiële perspectieven respectievelijk voor
de groei die dan is toegestaan voor de Europese begroting, ook al verhoogt
men de begroting met een reserve. De heer Dankert kan dat voortreffelijk uitleggen.
Bij mijn weten is dit de achtergrond geweest van het verhogen van de begroting
met een reserve van 3,9 mld.Voorzitter! Alsnog mijn waardering voor de heren Blokland en Van Dam!
Wat de kwalificaties achterlijk, belachelijk en onzin betreft: als je daar
niet tegen kunt, moet je geen minister worden. Zoiets laat ik dus graag op
mij af komen. Ik hoop wel dat wij hiermee de zaak kunnen afsluiten en dat
we nu vooral een goed financieel kader zullen krijgen voor de Europese begroting
voor de periode 2000-2006. Wat dat betreft staat Nederland met zijn standpunt
met betrekking tot de reële nulgroei die wij graag willen voor het totaal
van de uitgaven van de Europese Unie, waarbij de uitbreidingsmiddelen apart
worden gezet, bepaald niet geïsoleerd. Er is brede steun voor dit standpunt
bij andere lidstaten. Wat het verdelingsvraagstuk betreft: inmiddels is de
Commissie met een rapport gekomen waarin erkend wordt dat er rondom de verdeling
een probleem is. Ook daarbij begint de oplossing met erkenning. Ik ben bepaald
niet pessimistisch als ik denk aan de mogelijkheden voor goede onderhandelingen
met een voor Nederland acceptabel resultaat.De heer De Hoop Scheffer (CDA):Mevrouw de voorzitter! Ik meen dat het ook in dit huis veel geciteerde
spreekwoord ''s avonds een vent, 's morgens een vent' van toepassing zou
moeten worden verklaard op de minister van Financiën. Hij neemt aanzienlijk
gas terug en van zijn buitengewoon forse aantijgingen, ja, zijn dédain
voor parlementariërs is op dit moment gelukkig weinig meer over. Weinig
is ook meer over van zijn kritiek op een besluit dat, zeg ik aan het adres
van de VVD-collegae, door de liberale fractie in het Europees Parlement voluit
is gesteund. Men tracht daarvan nu weg te lopen door te zeggen dat men zich
vergist heeft, maar het besluit werd voluit gesteund.De voorzitter:En dan nu het antwoord aan de heer Van Middelkoop!De heer De Hoop Scheffer (CDA):Bij het besluit dat het Europees Parlement heeft genomen om een reserve
te creëren waarvoor nog geen bestemmingen zijn gevonden, heeft de CDA-fractie
grote reserves. Als gevolg van tekorten op sociale fondsen, tekorten bij het
asielbeleid en tekorten bij onderwijs haalt de minister van Financiën
zijn begrotingskaders niet. Hij moet dat niet uitvechten over de ruggen van
europarlementariërs. Dat is onterecht, dat is dédain, daar verwart
hij echt binnenland met buitenland.De voorzitter:Officieel kan ik de minister van Financiën nu het woord niet geven,
omdat de heer De Hoop Scheffer zich niet had aangemeld voor een vraag, maar
voor een antwoord. Ik beslis echter dat de minister toch mag reageren en zie
onmiddellijk dat dat brede instemming heeft.Minister Zalm:Mevrouw de voorzitter! Ik ben u erkentelijk voor de irreguliere wijze
waarop u mij toch het woord hebt gegeven. De heer De Hoop Scheffer heeft mij
met een paar bijzinnen enigszins gestoord.Hij stelt dat ik elders heel krasse uitspraken heb gedaan, die ik hier
niet herhaal. Ik weet niet waar hij daarbij op doelt. Ook hier heb ik mijn
verwondering uitgesproken over Nederlandse vertegenwoordigers in het Europees
Parlement die er blijkbaar trots op zijn de inzet van de Nederlandse
regering te frustreren. Ik wil verder geen olie op het vuur gooien, maar ik
kom er ook niet van terug.Het tweede punt van de heer De Hoop Scheffer vond ik zeer oneigenlijk.
Al vanaf 1995 is de lijn van de Nederlandse regering inzake de Europese financiën
helder: een sober uitgavenbeleid en een verbetering van de Nederlandse financiële
verhouding. Daar is niets in veranderd; wij dragen die lijn consequent uit.
Wij zijn daarin vanwege de bredere steun zelfs steeds consequenter geworden.
Dat geldt voor de minister van Buitenlandse Zaken, voor de staatssecretaris
van Buitenlandse Zaken en voor de minister van Financiën. Ook als wij
overschotten op de begroting en in de fondsen zouden hebben, zouden wij die
lijn uitdragen. De lijn is consequent, juist en rechtvaardig. De suggestie
van de heer De Hoop Scheffer is volkomen onjuist. Ik betreur het dat deze
is gewekt.Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter! Is de minister het met mij eens, dat de financiële discussie
vooral draait om de spelregels tussen de Raad en het Parlement en dat dit
niet vanzelfsprekend leidt tot een opwaartse druk op de uitgaven? Is de minister
het ook met mij eens, dat juist het Europees Parlement ervoor gezorgd heeft
dat er een lagere begroting is vastgesteld dan de Raad oorspronkelijk voorstelde?Hoe verhouden de gedachten van de minister over het aanleggen van een
reserve zich tot het feit dat hij in de Nederlandse sfeer voor deze kabinetsperiode
aan de opbouw van een reserve werkt en dat zelfs nog sterker wilde dan toegestaan?Is katten op europarlementariërs wel de meest productieve manier
om een bezuinigingsdoelstelling van 1,3 mld. te halen? Zou het niet beter
zijn te vechten voor betere Europese begrotingsregels? Ik heb daar tijdens
de algemene financiële beschouwingen vragen over gesteld. De beantwoording
daarvan was tot op heden nogal summier.Moeten wij van de minister begrijpen dat de woordvoerder budget van de
liberale democratische fractie in Europa naar zijn mening niet spreekt namens
de VVD-afgevaardigden in die fractie?Minister Zalm:Mevrouw de voorzitter! De spelregels tussen de Raad en het Parlement zijn
belangrijk. Wij hebben daarvoor het interinstitutioneel akkoord. De afgelopen
jaren, te beginnen in 1997 onder het Nederlandse voorzitterschap, is een soberder
begroting voor de EU tot stand gekomen. In 1997 gebeurde dat voor het eerst
en in 1998 is het ook geslaagd. Voor 1999 leek het ook te slagen, zij het
dat het Europees Parlement, bovenop de voornemens die er al waren, een uitgavenreserve
heeft voorgesteld van 3,9 mld. ecu. Zo'n voorziening leidt in ieder geval
niet tot lagere uitgaven. Ik wil citeren uit het voortreffelijke weekblad:
De actie is enkel en alleen bedoeld om de begroting voor 1999 te laten stijgen
naar het niveau dat ongeveer overeenkomt met dat uit de financiële perspectieven;
het niveau dus dat Zalm en Kok willen verlagen om hun bezuiniging van 1,3
mld. binnen te halen. Op deze manier doorkruist de Commissie dus hun opzetje
en Brinkhorst en ik hoefden daartoe binnen de Commissie niet eens het initiatief
te nemen. Tot zover het citaat. Dat is de achtergrond van de verhoging van
de reserve van 3,9 mld. om uiteindelijk een structureel hoger uitgavenniveau
mogelijk te maken.Wij hebben nu voor het eerst ook bij de Nederlandse begroting een reserve.
Daar ben ik gelukkig mee, maar die is wel ingepast binnen de kaders zoals
wij die hadden afgesproken. Het heeft ook nog wel wat moeite gekost om zo'n
reserve te maken. Wat hier is gebeurd, is dat op de concrete uitgaven voor
voornemens die er lagen, er een bedrag wordt gestapeld, zodat het financieel
perspectief precies wordt volgemaakt, terwijl de afgelopen twee begrotingen
er duidelijk beneden zijn gebleven. Voor de periode tot en met 1999 was er
ook in Noordwijk al een uitspraak van de gezamenlijke ministers van financiën.
Zij meenden dat de begroting van de Europese Unie duidelijk beneden de financiële
perspectieven zou moeten blijven. Wat hier dreigt te gebeuren, is dat het
door middel van een reserve wordt opgevuld.Wat betreft de Europese begrotingsregels en de inzet van de Nederlandse
regering op dat punt het volgende. Wij willen in ieder geval een uitgavenkadersysteem.
Gelet op het feit dat in de afgelopen decennia er nogal wat verdubbelingen
van structuurfondsen zijn opgetreden en dat er een zekere convergentie ontstaat,
ook op economisch terrein, menen wij dat kan worden volstaan met een reëel
constant niveau van de begroting van de Europese Unie. Er zullen dan dus alleen
aanpassingen plaatsvinden voor prijsstijgingen.De woordvoerder van de liberale fractie in het parlement zal daar ook
namens de VVD-afgevaardigden hebben gesproken, al is het maar omdat die veruit
het grootste onderdeel vormen van de liberale fractie.De heer Van den Akker (CDA):Mevrouw de voorzitter! Wat vindt de minister van de uitspraak van de heer
Wijsenbeek, VVD-europarle- mentariër, in het Algemeen Dagblad van vandaag,
namelijk dat het een vergissing is geweest dat de VVD voor de miljardenreserve
heeft gestemd?Ik wil ook graag een vraag stellen aan de heer Weisglas. Is hij van mening
dat de VVD-europarlemen- tariër wel zorgvuldig met de belan- gen van
de Nederlandse belastingbetaler is omgegaan, vooral in het licht van de uitspraak
die hij in het Algemeen Dagblad heeft gedaan?Ik heb ook nog een vraag aan de staatssecretaris. Ik citeer dezelfde uitspraak
als de heer Van Middelkoop citeerde: Laat Zalm en de dames maar kijven, de
ministers van buitenlandse zaken beslissen toch. Heeft de heer Zalm er helemaal
niets over te vertellen?Minister Zalm:Mevrouw de voorzitter! Als de heer Wijsenbeek in het Algemeen Dagblad
zegt dat het een vergissing is geweest dat de liberale fractie heeft voorgestemd,
neem ik daar kennis van. Ik hoop dat het zo is.De heer Weisglas (VVD):Mevrouw de voorzitter! Ook ik heb er kennis van genomen dat de heer Wijsenbeek
heeft gezegd dat de liberale fractie eigenlijk een ander stemge- drag
had willen laten zien. Dat was een interessante en waardevolle opmerking.Staatssecretaris Benschop:Mevrouw de voorzitter! Ik was gisteren in de buurt toen de heer Van Aartsen
een uitspraak deed die vermoedelijk tot dit citaat in de krant heeft geleid.
Het tweede deel van de uitspraak van minister Van Aartsen was niet dat het
de ministers van buitenlandse zaken zijn die beslissen – het zijn uiteindelijk
de minister-presidenten die dit dossier moeten beslechten – maar dat
de ministers van buitenlandse zaken onderwijl aan het werk zijn en in dat
geheel een nuttige bijdrage kunnen leveren.Mevrouw Karimi (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Ik kan mij voorstellen dat de minister van Financiën
dit weekend behoorlijk heeft gevloekt, omdat mensen slimmer bleken te zijn
dan hij had verwacht, ook in het Europees Parlement. Zij hebben namelijk niets
anders gedaan dan trendmatig begroten. Die trendmatige begroting kan eigenlijk
niet op weerstand van deze minister stuiten. Ik ben dan ook tot de conclusie
gekomen dat de minister het antwoord op de vraag van collega Van Middelkoop
wat het Europees Parlement fout heeft gedaan, schuldig is gebleven. Het Europees
Parlement heeft namelijk niets fout gedaan.Ik heb nog een vraag aan de minister van Financiën naar aanleiding
van het rood-groene regeerakkoord. Daarin staat: 'Die anstehende Neuregelung
der EU-Finanzen muss insbesondere durch Reformen auf der Ausgabenseite zu
mehr Beitragsgerechtigkeit unter den Mitgliedstaaten führen.'Met andere woorden: er moet geen verandering komen aan de contributiekant,
maar wel aan de uitgavenkant. Is de minister van Financiën het met mij
eens dat hieruit geconcludeerd kan worden dat Duitsland zich eigenlijk niet
meer sterk zal maken voor netto begrenzen, waardoor Nederland in een geïsoleerde
positie terechtkomt met betrekking tot het pleidooi voor netto begrenzen.Mevrouw de voorzitter! Ik zou nog graag een vraag willen stellen aan collega
Melkert, de fractievoorzitter van de PvdA. Welke lijn kiest de PvdA in dezen?
Vindt hij de kritiek die de minister van Financiën op Nederlandse europarlementariërs
heeft uitgeoefend wel consequent?Minister Zalm:Mevrouw de voorzitter! Het Europees Parlement heeft in eerste lezing gewoon
4 mld. bovenop een redelijke begroting geplust. Wellicht heeft dat iets te
maken met een bepaalde tactiek of strategie, maar het heeft niets met trendmatig
begroten te maken.Ik heb nog geen gesprek gehad met mijn nieuwe Duitse collega over de opstelling
van de Duitse regering. Mijn indruk is dat ook de 'groen-linkse' Duitse regering
zeer begaan is met de nettopositie van Duitsland in het Europese verband.
Ik verwacht daar eigenlijk geen grote wijziging in. Wat de uitgavenkant van
de begroting betreft kiest de Nederlandse regering voor dezelfde lijn als
de Duitse regering: binnen de uitgaven van de Europese Unie willen wij een
redelijk aandeel hebben, vergelijkbaar met landen die eenzelfde welvaartspositie
hebben als Nederland. Bovendien kun je ook langs die weg correcties maken.
Ik verwijs naar de studie die de Europese Commissie heeft gemaakt over het
eigenmiddelenbesluit. Daarin wordt als mogelijkheid de cofinanciering van
de landbouwuitgaven genoemd. Dat houdt in dat een deel van die uitgaven nationaal
zal worden betaald. Dat kan ook een betekenende invloed hebben ten gunste
van de Nederlandse nettopositie. Er zijn dus diverse mogelijkheden om tot
een redelijk resultaat te komen. Ik kan mij niet voorstellen dat de nieuwe
Duitse regering de positie die steeds gesteund is, nu loslaat. Ook naar het
oordeel van de SPD was er namelijk sprake van scheefgroei van de Duitse nettopositie.De heer Melkert (PvdA):Voorzitter! De PvdA voelt zich verbonden met en gebonden aan de afspraak
in het regeerakkoord om te komen tot een beperking van het bedrag dat Nederland
moet uittrekken voor de afdracht aan de Europese Unie. Er zijn verschillende
wegen die naar dat doel leiden, waaronder de weg waarvoor de Nederlandse regering
kiest.De heer Verhagen (CDA):Voorzitter! Ik hoorde de minister van Financiën zeggen dat hij hoopte
dat het waar was dat de VVD-leden van het Europees Parlement bij vergissing
voor deze reserve hadden gestemd. Vindt hij het in het Nederlandse belang
indien parlementariërs per vergissing voorstemmen terwijl zij eigenlijk
tegen zijn?Ik wil dezelfde vraag aan collega Weisglas stellen, aangezien hij zich
druk maakte om europarlementariërs die niet opkwamen voor de belangen
van de Nederlandse burger. Vindt hij het in het belang van de Nederlandse
burger – hij noemde het 'waardevol' – om voor iets te stemmen
waar je eigenlijk tegen bent? En zo ja, moet dat dan als een voorbode van
zijn stemgedrag in dit parlement beschouwd worden?Minister Zalm:Mevrouw de voorzitter! Ik zou tegen de heer Verhagen willen zeggen: 'Beter
ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald'.De heer Weisglas (VVD):Mevrouw de voorzitter! Het interessante in het Europees Parlement is,
zoals u uiteraard weet, dat daar stemmingen in eerste en in tweede lezing
plaatsvinden. Het is daar formeel heel goed mogelijk om na bedenktijd en waardevolle
opmerkingen uit het land waar men vandaan komt, bijvoorbeeld van de minister
van Financiën, in tweede lezing een eindoordeel te hebben en dat in een
stemming naar voren te laten komen. Wij hebben in het Nederlandse parlement
die mogelijkheid niet. We moeten daar dus meteen superalert zijn.De voorzitter:Mijnheer Weisglas, u mag nu ook uw vraag stellen.De heer Weisglas (VVD):Voorzitter! Ik zou aan mevrouw Maij, mevrouw d'Ancona, de heer Dankert
en prof. Brinkhorst willen vragen waarom zij steeds vooraanstaan om de in
het Nederlandse regeringsbeleid zeer redelijke doelstelling 'minder Nederlands belastinggeld naar Europa laten gaan' te frustreren. Mevrouw
Maij, mevrouw d'Ancona en deze heren mogen in dit parlement niet spreken.
Zoals men weet, is de VVD daar ook geen voorstander van. Ik vraag daarom aan
de collega's Timmermans en Hoekema waarom zij de afgelopen dagen in de Nederlandse
media steeds vooraanstaan om de genoemde europarlementariërs te steunen
in activiteiten die gericht zijn tegen de verwezenlijking van doelstellingen
in het Nederlandse regeerakkoord. En dat is toch ook door D66 en de Partij
van de Arbeid onderschreven!De voorzitter:Mijnheer Weisglas, u moet kiezen. U mag maar aan één andere
collega tegelijk een vraag stellen. Het spijt me.De heer Verhagen (CDA):De heer Wijsenbeek.De heer Weisglas (VVD):Bij nader inzien zou ik bijna voor de heer De Hoop Scheffer kiezen, want
hij heeft na het verschijnen van de Volkskrant van vanochtend ook het een
en ander uit te leggen, vooral aan mevrouw Maij. Maar ik kies voor de heer
Hoekema.De voorzitter:Ik begrijp dat sommige fracties nu gaan heroverwegen of europarlementariërs
toch geen spreekrecht zouden moeten hebben.De heer Hoekema (D66):Voorzitter! Ik ken de preoccupatie van de heer Weisglas met mevrouw d'Ancona.
Ik ben erg blij dat deze preoccupatie zich nu ook richt op de heer Dankert
en prof. Brinkhorst. Ik zal de heer Weisglas in het kader van de bevordering
van de dialoog graag het telefoonnummer van prof. Brinkhorst en – mede
namens de heer Timmermans – van de heer Dankert aanreiken, opdat hij
zich met genoemde europarlementariërs kan verstaan.De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter! Mevrouw Maij-Weggen heeft volgens eigen zeggen een betere
tactiek dan deze minister van Financiën voor het teruggesluisd krijgen
van geld van Brussel naar Nederland. Zij probeert via Brussel geld te krijgen
voor de landbouwsector in Nederland en verder voor de financiering van de
infrastructurele projecten. Waarom heeft de minister deze weg niet willen
volgen?Ik heb twee vragen aan collega Melkert van de PvdA. Hij heeft gezegd dat
er verschillende manieren zijn om minder geld af te dragen aan Brussel; de
weg van het kabinet is er daar een van. Kan hij aangeven welke andere wegen
er zijn? Heeft hij daarvoor gevochten bij de totstandkoming van het regeerakkoord?
Waarom heeft hij dat gevecht verloren?Neemt de heer Melkert afstand van de uitspraak van mevrouw d'Ancona of
niet?Minister Zalm:Mevrouw de voorzitter! De tactiek van mevrouw Maij-Weggen is al regeringsbeleid
sinds 1995. Er wordt namelijk gekozen voor sobere uitgaven en een redelijker
Nederlands aandeel daarin. Dat betreft de structuurfondsen, waarin wij nu
buitengewoon karig worden bedeeld, en de landbouwuitgaven. Dat is niks nieuws.
De lijn volgen wij al, maar naar onze overtuiging moet die wel worden gecombineerd
met een sobere en reëel constante ontwikkeling van de uitgaven. Als sluitstuk
van ons beleid is er nog de nettobegrenzer: bestaan er dan toch nog financiële
onevenwichtigheden, dan brengt deze daarop een zekere correctie aan.De heer Melkert (PvdA):Voorzitter! De vraag van de heer Rabbae is een beetje raar. Zoals de heer
Rabbae heel goed weet, is in het regeerakkoord een beperking van de uitgaven
van 1,3 mld. ingeboekt. Daaraan weten wij ons gebonden. Zoals ook door de
minister van Financiën is aangegeven, kun je die beperking langs verschillende
wegen bereiken. Dat behelsde mijn opmerking. Daarover is verder niks opgenomen.Mevrouw de voorzitter! Mag ik mij de opmerking veroorloven dat ik de hele
discussie, te beginnen met de bijdrage van de minister van Financiën
gevolgd door tal van vragen hier in een soort van pingpong tussen Den Haag
en Brussel, toch wel een beetje een vertoning vind?De heer Marijnissen (SP):Die vertoning wil ik toch maar even voortzetten, want wij hebben het nu
over een buitengewoon interessant punt. Dat geldt in ieder geval voor de SP-fractie,
want dit is een van de onderwerpen waarover deze minister en de SP-fractie
vrijwel exact hetzelfde denken. Dat gold overigens niet alleen voor de SP-fractie.
Veertien dagen geleden werd de minister-president door de Kamer ter verantwoording
geroepen voor zijn pleidooi inzake de dreiging van Nederland om het vetorecht
in te zetten indien er niets zou veranderen aan de netto-afdrachten. Tijdens
dat mondelinge vragenuur was het de heer Timmermans van de fractie van de
Partij van de Arbeid die zich uitputte in complimenten aan de minister-president:
zijn fractie was het helemaal met hem eens. Wat gebeurt er? De minister van
Financiën van dit kabinet veegt de vloer aan met europarlementariërs
die het Nederlandse belang minachten of het kabinetsbeleid ondermijnen. En
wat lees ik in de krant? Diezelfde heer Timmermans zegt vervolgens aan het
adres van deze minister van Financiën: dit slaat helemaal nergens op,
het is bovendien inhoudelijk onjuist en europarlementariërs hebben wel
wat anders aan hun hoofd dan de nettopositie van Nederland.Het kan niet anders dan dat ik ook aan de heer Melkert vraag – hij
verschijnt dan voor de derde keer aan de interruptiemicrofoon, maar driemaal
is scheepsrecht – nu eens echt duidelijkheid te geven over de positie
van de Partij van de Arbeid. Of hij steunt het kabinet, en dan moet hij niet
meteen achter europarlementariërs aanlopen die te lange tenen hebben
en de kritiek van deze minister van Financiën niet willen aanvaarden,
of hij staat achter de europarlementariërs, maar dan had hij hier twee
weken geleden niet bij monde van de heer Timmermans moeten zeggen dat hij
volledig achter de minister-president staat.De heer Melkert (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Wat mij een beetje stoort aan de
discussie en dus ook aan de heer Marijnissen, is dat hij vragen stelt over
de wijze waarop europarlementariërs hun verantwoordelijkheid nemen in
het kader van hun discussie met de Raad van ministers. Of je een besluit neemt
over het aanleggen van een reserve op grond van een aantal overwegingen –
die zijn wel degelijk gegeven in de discussie – kan daarin passen of
niet. Dat is een kwestie van appreciatie. Wij hebben hier onze eigen verantwoordelijkheid.
Die nemen wij en die zal de PvdA-fractie ook blijven nemen. Dat heeft niks
te maken met de vraag wie achter wie aanloopt. Het heeft namelijk te maken
met de onderscheiden taken en functies van de Tweede Kamer en het Europees
Parlement.De heer Hessing (VVD):Mevrouw de voorzitter! Dit debat wordt een beetje gebagatelliseerd. Dat
is misschien niet verstandig, want het gaat om een heel serieuze zaak. Het
gaat om de 1,3 mld. bezuiniging, die wij met elkaar in het regeerakkoord hebben
afgesproken. Ik zou daarom aan collega Hoekema willen vragen of hij duidelijkheid
wil verschaffen. Vindt hij dat hij in Nederland moet bepleiten dat die 1,3
mld., waaronder hij zijn handtekening heeft gezet, wel moet worden gehaald
en dat wij daarvoor met z'n allen moeten knokken? Of vindt hij dat hij zich
moet opstellen achter degenen die dat beleid vanuit het Europees Parlement
frustreren? Ik vind dat de heer Hoekema op die vragen een antwoord moet geven
en dat hij niet kan wegkomen met dat grapje over het telefoonnummer.De heer Hoekema (D66):Voorzitter! De vraag van collega Hessing is van een wat andere orde dan
de vraag van de heer Weisglas. Mijn fractie staat volledig achter het regeerakkoord
en de daarin vastgelegde neerwaartse bijstelling van de afdracht aan de EU.
Zoals collega Melkert al zei: er zijn verschillende wegen die naar Brussel
leiden. Een van de wegen is een verlaging van de uitgaven van de EU. Onder
meer daarover gaat de discussie in het Europees Parlement. De discussie is
overigens breder dan alleen dit nationale perspectief. Hoe krijgt het Europees
Parlement meer greep op die uitgaven en wat is verstandig beleid vanuit het
Europees Parlement gezien? Daarin heeft het Europees Parlement een eigen verantwoordelijkheid.De heer Van Bommel (SP):Voorzitter! Wij blijven verwijzen naar berichten in de kranten. Ik heb
er ook nog een. Ik heb nog een vraag aan de heer Hoekema over zijn uitspraak
in Trouw van vanochtend. Hij zegt dat het Europees Parlement in de afgelopen
jaren juist een toonbeeld van zuinigheid is geweest. Ik vraag dit in het licht
van de bekendmaking in de achterliggende periode over florerend declaratiegedrag
van europarlementariërs.De heer Hoekema (D66):Voorzitter! De heer Van Bommel haalt er een aspect bij dat terzijde staat.
Ik had gehoopt dat wij in deze discussie dat aspect hadden kunnen vermijden.
Toe nu toe is dat gelukkig gebeurd.Wat de eerste vraag van de heer Van Bommel betreft, verwijs ik naar wat
mijn fractiegenote mevrouw Giskes daarover heeft gezegd. Juist door het insisteren
van het Europees Parlement ook in de richting van de Raad is de begroting
van de Unie verlaagd. Ik houd geheel staande wat ik gisteren in het dagblad
Trouw heb gezegd. Tot nu toe is het Europees Parlement een toonbeeld van zuinig
beleid geweest. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-953-959.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl