Voorzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Ziekenfondswet in verband met het invoeren van een no-claimteruggaaf voor verzekerden die geen of weinig gebruik hebben gemaakt van zorg waarop ingevolge die wet aanspraak bestaat (29483)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 550-558

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

19-01-2005

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 11, pagina 550-558

21-12-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29483Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Ziekenfondswet in verband met het invoeren van een no-claimteruggaaf voor verzekerden die geen of weinig gebruik hebben gemaakt van zorg waarop ingevolge die wet aanspraak bestaat (29483)Pagina 534-539
Lijst van besluiten (dinsdag 21 december 2004)Pagina 560-561
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 21 december 2004)Pagina 561-563
Stemming over twee moties, ingediend bij de behandeling van het Belastingplan 2005, te weten: - de motie-Thissen c.s. inzake het instellen van een lastenplafond voor huishoudengroepen met een laag inkomen en verminderde koopkracht (29767,29758, D); - de motie-Van Driel c.s. over een redelijke overgangsregeling voor particulieren met een grijs kenteken (29767,29758, E)Pagina 526-527
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet in verband met de afschaffing van de lokale lastenverlichting van 45,38 euro (29701)Pagina 527-534
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Werkloosheidswet in verband met maximering van de ziekengeldlasten in het wachtgeldfonds voor de uitzendsector en wijziging van enige andere wetten in verband met de Wet verlenging loondoorbetalingsverplichting bij ziekte 2003 (29718)Pagina 546-550
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Ziekenfondswet in verband met het invoeren van een no-claimteruggaaf voor verzekerden die geen of weinig gebruik hebben gemaakt van zorg waarop ingevolge die wet aanspraak bestaat (29483)Pagina 508-526
Presentie en opening (dinsdag 21 december 2004)Pagina 507-507
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van een aantal wetten in verband met de invoering van de bachelor-masterstructuur in het hoger onderwijs (Aanpassingswet invoering bachelor-masterstructuur) (28925); - Regels met betrekking tot het verstrekken van een brede doeluitkering aan provincies en regionaal openbare lichamen ten behoeve van de uitvoering van een integraal verkeer- en vervoerbeleid (Wet BDU verkeer en vervoer) (29469); - Vaststelling van een nieuwe regeling inzake inkomensvoorziening voor kunstenaars (Wet werk en inkomen kunstenaars) (29574); - Wijziging van de werknemersverzekeringswetten, de Coördinatiewet Sociale Verzekering, de Wet inkomstenbelasting 2001 en de Wet op de loonbelasting 1964 in verband met uitbreiding van de rechtsgevolgen van de verklaring arbeidsrelatie (Wet uitbreiding rechtsgevolgen VAR) (29677); - en nog vijf andere wetsvoorstellen (29687, 29721, 29727, 29822, 29850)Pagina 507-508
Voorzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Ziekenfondswet in verband met het invoeren van een no-claimteruggaaf voor verzekerden die geen of weinig gebruik hebben gemaakt van zorg waarop ingevolge die wet aanspraak bestaat (29483)Pagina 550-558
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Luchtvaartwet in verband met wijziging van de heffingen voor de luchthaven Schiphol (29378)Pagina 558-560
Stemming over het wetsvoorstel Wijziging van de Luchtvaartwet in verband met wijziging van de heffingen voor de luchthaven Schiphol (29378)Pagina 560-560
Stemming over het wetsvoorstel Wijziging van de Ziekenfondswet in verband met het invoeren van een no-claimteruggaaf voor verzekerden die geen of weinig gebruik hebben gemaakt van zorg waarop ingevolge die wet aanspraak bestaat (29483)Pagina 560-560
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van enkele socialeverzekeringswetten en enige andere wetten in verband met het aanbrengen van enige vereenvoudigingen (29513)Pagina 539-546

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 64 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voorzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de Ziekenfondswet in verband met het invoeren
van een no-claimteruggaaf voor verzekerden die geen of weinig gebruik hebben
gemaakt van zorg waarop ingevolge die wet aanspraak bestaat
(29483).De beraadslaging wordt hervat.De heer Putters (PvdA):Voorzitter. De fractie van de Partij van de Arbeid bedankt de minister
voor zijn antwoorden in eerste termijn. Wij hadden gehoopt hier de tweede
acte van de Christmas carol te kunnen voordragen en dat meer expliciet voor
solidariteit met de chronisch zieken zou zijn gekozen, maar in onze ogen beweegt
de beantwoording van de minister te weinig in die richting.Er zijn vandaag bij de behandeling van dit wetsvoorstel kritische noten
gekraakt, niet alleen door ons, maar ook door andere fracties. Wij hebben
goed geluisterd naar de collega's en naar de minister. Na het debat in eerste
termijn blijft voor ons een aantal vragen over. Ik wil beginnen met na te
gaan op welke punten de minister toezeggingen heeft gedaan. Als hij werkelijk
veel toezeggingen heeft gedaan, zullen wij daar blij mee zijn.In eerste termijn hebben wij de minister gevraagd een evaluatiekader voor
de regeling aan te geven, het evaluatiekader aan de hand waarvan de effecten
voor het zorggebruik en de gezondheid kunnen worden gemonitord. Verder hebben
wij de minister gevraagd of hij bereid is om de haalbaarheid van meer rechtvaardige
alternatieven te bezien.Voor ons is van belang dat de minister daaromtrent onder meer heeft aangegeven
dat hij zal komen met een evaluatiekader waarmee de effecten van de no-claimregeling
worden gemonitord. Daarbij zal in ieder geval de huisartsenzorg worden betrokken.
Misschien zal die zorg vanwege de regeling onder druk komen te staan.Daarnaast heeft de minister aangegeven een aantal alternatieve systemen
te willen onderzoeken, waaronder het IZA-systeem en het systeem dat in België
wordt gebruikt. Op verzoek van de CDA-fractie heeft hij aangegeven aandacht
te willen besteden aan de mogelijkheid van compensatie via de zorgtoeslag
voor chronisch zieken en ouderen met een laag inkomen.Wij hebben nog een aantal kritische vragen. Zal met de evaluatie ook worden
nagegaan of de regeling onbedoelde drempels voor zorggebruik doet ontstaan?
Maakt dat dus een onderdeel van het evaluatiekader uit? Op welke termijn komt
de minister met het evaluatiekader en wanneer kunnen de Kamers het met hem
bespreken? Mijn derde vraag betreft de compensatie via de zorgtoeslag. In
eerste termijn vroegen wij meer rekening te houden met de reële zorgkosten
voor chronisch zieken en ouderen. Heb ik goed begrepen dat indien de no claim
een negatief effect heeft voor de chronisch zieken, de minister bereid is
om compensatie te bieden met de wet op de zorgtoeslag en daarover nadere afspraken
te maken? Hierover gingen interrupties van mevrouw Van Leeuwen en op dit punt
krijg ik graag een reactie van de minister.Voorzitter: Timmerman-BuckDe heer Putters (PvdA):Voorzitter. In eerste termijn heb ik gesproken over de administratieve
lasten en de informatievoorziening in relatie tot de gewenste gedragseffecten
van deze regeling. Wij kunnen ons niet aan de indruk onttrekken dat extra
administratieve lasten zullen ontstaan en zich een complexe stapeling van
regelingen kan voordoen. Allereerst wijs ik erop dat de verzekerde zal moeten
zoeken naar de goedkoopste verzekeraar. Dan moet een aanvraag voor zorgtoeslag
worden ingediend en zo mogelijk moet een aanvraag worden ingediend voor aanvullende
compensatie. Dat is redelijk veel voor een chronisch zieke of een hulpbehoevende
oudere. Wie gaat hen daarbij helpen? Heeft de minister een idee? Zou hij bij
het onderzoek naar alternatieven kunnen nagaan of de regeling op dit punt
eenvoudiger kan? Wij hebben geen antwoord gekregen op onze vraag hoe de lasten
van mogelijk extra regeldruk bekostigd moeten worden. In ieder geval willen
wij de herbevestiging dat die bekostiging niet in hogere premies zal resulteren.Voorzitter. De fractie van de Partij van de Arbeid begrijpt heel goed
dat het belangrijk is om burgers bewuster te maken van de kosten van een goede
gezondheidszorg, maar wij vinden het teleurstellend dat dat gebeurt met een
in onze ogen weinig sociale regeling. Dit vinden wij ook na de beantwoording
van de minister. Beleid met verkeerde uitgangspunten blijft verkeerd, ook
al wordt een aantal onderzoeken toegezegd. We mogen alleen hopen dat deze
ertoe leiden dat er in de toekomst een betere regeling ontstaat. Wij blijven
moeite houden met de suggestie dat gezond zijn een prestatie wordt. Chronisch
zieken en ouderen met een zorgbehoefte hebben weinig mogelijkheid om het bedrag
terug te verdienen, waardoor de solidariteit met die groepen onder druk komt
te staan. Bovendien is het uiterst twijfelachtig of het gewenste effect in
termen van gedragsverandering en financiële taakstelling bereikt zal
worden. De regeling is in onze ogen daarom een verkeerde basis om geld binnen
te halen. Kostenbewustzijn en het tegengaan van onnodig zorggebruik zouden
op een andere wijze bereikt moeten worden. Wat overblijft is inkomensbeleid
en een verschuiving van collectieve lasten naar de burger, waarbij het zieke
gedeelte van de burgers het moeilijker krijgt dan men het al had. Ondertussen
wordt daardoor een belangrijk fundament onder ons zorgstelsel, de solidariteit
met zwakkeren en mensen met hoge risico's, verzwakt. De Partij van de Arbeid
zal daarom tegen deze wet stemmen.Mevrouw Slagter-Roukema (SP):Voorzitter. Ik wil om te beginnen verwijzen naar de inleiding van collega
Putters in eerste termijn. Hij citeerde een aantal geesten. Volgens sommige
mensen bestaan deze niet, maar het betoog van collega Dupuis van vanmorgen
bewijst onomstotelijk dat er ook een andere wereld bestaat dan deze. Dat is
de wereld waarin mensen het heerlijk vinden om naar een huisarts en een ziekenhuis
te gaan, terwijl de huisartsen het heerlijk vinden om patiënten hun zin
te kunnen geven en naar de specialist te sturen, die dan in negen van de tien
gevallen patiënten zien die helemaal niets mankeren. Het is een wereld
vol ingebeelde zieken, ongeïnteresseerde huisartsen en leeglopende specialistenpraktijken.
Ik voel mij in deze wereld niet thuis. Ik constateer dat de minister zich
hier ook niet erg thuisvoelt. Ik beluister bij de minister bezorgdheid over
de solidariteit en de instandhouding daarvan.Mevrouw Dupuis (VVD):Mevrouw de voorzitter. Ik vind dat mevrouw Slagter een onacceptabele
karikatuur van mijn betoog maakt.Mevrouw Slagter-Roukema (SP):Misschien moeten we er in een later stadium eens over doorpraten hoe dat
komt.Voorzitter. Ik had, als ik naar de minister luisterde, het gevoel dat
hij zich aangesproken voelde, met name toen het ging over het instandhouden
van de solidariteit. Hij heeft duidelijk gezegd dat beheersbaarheid juist
van belang is voor de chronisch zieken. Ik concludeer daaruit dat hij dat
heel belangrijk vindt, maar in onze ogen pakt de regeling juist heel slecht
uit voor chronisch zieken en gehandicapten. Het is daarmee geen goede wet.
We zijn bang dat de wet pas goed wordt bij voortdurende reparatie. We vragen
ons daarbij dan weer af waarom dat zou moeten.Er moet ons inziens komend jaar meer duidelijkheid komen. Dat zal moeten
gebeuren aan de hand van het evaluatiekader, zoals we dat van verschillende
kanten al met elkaar hebben benoemd. Ik benoem het ook nog even, hoewel ik
besef dat het verwarrend kan worden, omdat er mogelijk verschillende accenten
worden gelegd. Ik vertrouw erop dat de minister het goed zal samenvatten.
Het zal in ieder geval duidelijk in het verslag komen te staan.Er moet monitoring plaatsvinden vanaf de eerste dag. Het evaluatiekader
zou in ieder geval de gedragseffecten en effectiviteit van de regeling moeten
bevatten aan de hand van het medicatiegebruik, de afname van de toeloop naar
de eerste hulp, minder vragen van een second opinion maar ook de substitutie-effecten.Dan iets over de budgettaire gevolgen voor de chronisch zieken. De minister
zal inzicht geven in alternatieve modellen. Hij zei dat hij het Belgische
model nog eens onder de loep wil nemen. Het is belangrijk om daarbij mee te
nemen dat het Belgische stelsel heel anders is dan het onze. Laten we dus
geen appels met peren vergelijken maar goed kijken wat we vergelijken.De minister heeft de evaluatie toegezegd. Ik dring er bij hem op aan,
deze evaluatie binnen twee maanden te starten. Mij lijkt dat het evaluatiekader
een rol moet spelen bij de discussie en de oordeelsvorming over de zorgtoeslag
en de zorgverzekeringswet. De no-claimregeling die nu wordt getroffen, geldt
volgens mij maar voor één jaar. Het uitgangspunt is dat er in
2006 een echte regeling komt, met compensatie voor de mensen die hier te zeer
door worden getroffen. Ik hoor graag een bevestiging van de minister op dit
punt.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Voordat er een misverstand ontstaat, merk ik op dat ik juist ben uitgegaan
van een voortzetting van de no-claimregeling, maar dan op zo'n manier uitgevoerd
dat zij voor de mensen met lage en zeer lage inkomens niet de financiële
effecten heeft die zij nu heeft.Mevrouw Slagter-Roukema (SP):De regeling die nu is getroffen, geldt in ieder geval voor één
jaar.Ik wil de minister nog een suggestie doen voor de voorlichting. Als er
toch mooie advertenties worden gemaakt, kunnen daarin dan niet ook de toezeggingen
worden opgenomen? Dat lijkt mij wel goed voor zijn PR. Net vandaag heeft het
NIPO de resultaten van een onderzoek gepubliceerd – ik zal ze de minister
zo overhandigen – waarin heel duidelijk wordt gezegd dat 60% van de
bevolking tegen een no claim is. De toezeggingen kun je juist gebruiken om
het Nederlandse volk wat meer te overtuigen.Het gaat natuurlijk niet alleen om huisartsen. Ik sta hier ook niet voor
de huisartsen, maar wel voor een sterke eerste lijn en ik vind nog steeds
dat daarin meer en beter geïnvesteerd moet worden. Het blijft duidelijk
dat wij tegen de voorliggende regeling zijn en wij zullen dan ook tegen stemmen.
Als de minister de effecten van de regeling serieus in kaart wil brengen en
blijft zoeken naar betere manieren om de zorgkosten te beheersen en de solidariteit
te behouden, zullen wij de minister steunen. Een andere, betere regeling dus.Mevrouw Dupuis (VVD):Mevrouw de voorzitter. Zoals wij hebben aangegeven, steunen wij de minister.
Ik maak daar nog drie kanttekeningen bij. Eerlijk gezegd, zijn deze eerder
tot de collega-woordvoerders dan tot de minister gericht, maar zij geven aan
hoe de VVD over deze zaken denkt. De solidariteit. De VVD-fractie wil allerminst suggereren dat zij in de
gezondheidszorg geen mate van solidariteit wenst. Wij vinden dat die in zeer
grote mate aanwezig is. Een heleboel jonge en gezonde mensen betalen gewone,
normale, volle premies zodat anderen een medische behandeling kunnen krijgen.
Dat is solidariteit. Of solidariteit tot op de laatste cent moet gaan, is
een ander verhaal. Dat zou wel eens helemaal niet zo nodig hoeven te zijn.Dan het gepast gebruik. Daarover bestaat altijd veel irritatie bij mensen
die de feiten eenvoudig niet willen kennen. Dat blijkt wel uit de manier waarop
mevrouw Slagter praat. Zij citeert mij juist als zij de feiten weergeeft.
Die feiten kloppen ook. Iedereen die een beetje wil weten hoe het precies
gaat in de gezondheidszorg, wat de effecten zijn van gezondheidszorg en wat
daar wel of niet goed aan is, kan die informatie krijgen, maar kennelijk is
die informatie voor een aantal mensen niet gewenst. Er zit een buitengewoon
grote ideologische sluier over het spreken over de effecten en de goede en
slechte kanten van gezondheidszorg. Ik moet zeggen dat wij dat erg betreuren.
Eigenlijk zou het vanzelfsprekend moeten zijn dat woordvoerders op zo'n belangrijke
portefeuille als de volksgezondheid en de gezondheidszorg bereid zijn zich
te verdiepen in allerlei bewijs, ook voor de negatieve kanten ervan. Ik wil
vasthouden aan de visie die ik in eerste termijn heb laten horen, dat het
in deze wet niet alleen gaat om beperking van de kostenstijging, maar wel
degelijk ook om bevordering van gepast gebruik, zoals de minister steeds zegt.
Dat kan werkelijk in het voordeel van patiënten zijn.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Er is een uitspraak: mijn bloed wordt karnemelk. Als ik mijn collega hoor,
denk ik dat zij nog eens goed moet nadenken over wat zij nu zegt; dat wij
als collega's ons niet in de negatieve kanten hebben verdiept. Natuurlijk
weten wij dat er hier en daar wel eens onnodig gebruik wordt gemaakt, maar
velen van ons hebben nu en vroeger uitgelegd dat een gang naar de huisarts,
als poortwachter, soms uitzonderlijk belangrijk is om mensen te verlossen
van angsten en onzekerheden, zeker oudere mensen. Wij weten allemaal uit de
cijfers, en ook nu is dat weer gebleken uit de nieuwe studie
van het Nivel, dat het echt niet juist is om te zeggen dat mensen zoveel onnodig
gebruik maken van huisartsen en wat dies meer zij.Mevrouw Dupuis (VVD):Wij kunnen eindeloos discuteren over wat onnodig is, maar tegenover de
gegevens die de Raad voor de volksgezondheid en zorg noemt, zijn een heleboel
andere gegevens te stellen die daar wel degelijk van spreken. Mijn suggestie
dat mensen er meer over moeten weten, ging vooral over mevrouw De Wolff die
zei dat zij er niets van wist, maar dat wat ik zeg, ook allemaal onzin is.
Dat vind ik niet toelaatbaar. Ik moet onmiddellijk toegeven dat het niet op
mevrouw Van Leeuwen sloeg. Maar ik vind werkelijk dat de oppositiepartijen,
als zij over dit onderwerp spreken, toch wel besef mogen hebben van dit punt.
Dat geldt inderdaad voor alle mensen die roepen dat het allemaal slecht is
en niet goed gaat. Het is gewoon niet oké om zo te redeneren, omdat
er zoveel evidence is.Mevrouw De Wolff (GroenLinks):Als wij die evidence vragen, geeft u die niet. Het blijft allemaal bij
kreten.Mevrouw Dupuis (VVD):Dat zegt mevrouw De Wolff, maar als u op internet zoekt onder de term
"inappropriate use", komen er grote series van artikelen uit New England Journal
of Medicine, zoals van Eddy in The Lancet en de boeken van Lynn Payer en Thomas
McKeown. Er zijn series boeken over geschreven. Dat is echt helemaal niet
moeilijk. Ik ben hier toch niet een docent? Het is toch normaal toegankelijke
informatie die wij allen zouden kunnen hebben? Vervolgens zouden wij erover
moeten discussiëren hoe wij deze interpreteren. Daarover kun je zeker
van mening verschillen.Mevrouw De Wolff (GroenLinks):Wat mij zo fascineert, is dat de regering niet in staat is om dat soort
informatie in de stukken bij het wetsvoorstel naar voren te brengen, terwijl
daar regelmatig om is gevraagd, zowel in de Tweede als in de Eerste Kamer.Mevrouw Dupuis (VVD):Mevrouw De Wolff heeft in zoverre gelijk dat ik er in het voorlopig verslag
inderdaad op heb gewezen dat dit soort informatie bij de verdediging van dit
wetsvoorstel ten onrechte niet is meegekomen. Ik kan niet anders dan mevrouw
De Wolff daar gelijk in geven.De heer Putters (PvdA):De fractie van de Partij van de Arbeid ontkent niet dat die literatuur
bestaat. Wij weten dat, maar ik heb juist een poging gedaan om niet onder
professoren te geraken en om het punt te benadrukken dat voor ons bij deze
regeling van belang is, namelijk dat deze onrechtvaardig is voor een aantal
groepen mensen die niet onterecht zorg gebruiken, maar die heel terecht en
onontkoombaar zorg gebruik. Bij die groepen slaat de regeling neer. Daarmee
ontken ik niet dat er mensen onnodig zorg gebruiken, maar ik maak mij net
even iets drukker over mensen die onontkoombaar zorg gebruiken.Mevrouw Dupuis (VVD):Daarover ging mijn eerste punt. De vraag is of de solidariteit, die nu
nog voluit overeind staat, ook na invoering van deze wet, dan geen echte solidariteit
is. Als het net een tandje minder is dan het was, is dat dan echt een ontkrachting
van de solidariteit, vraag ik aan de heer Putters.De heer Putters (PvdA):Ik denk dat zowel de inkomens- als de risicosolidariteit door deze regeling
wordt verminderd. Ontkrachten is uw term, maar ik houd mij bij mijn termen.
De solidariteit vermindert hierdoor en wij vinden dat onrechtvaardig.Mevrouw Dupuis (VVD):Wij niet.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Ik wil de discussie graag terugbrengen tot de feiten. Mevrouw Dupuis noemt
een aantal voorbeelden, maar het valt mij op dat deze niet gaan over de Nederlandse
gezondheidszorg. Ik wil graag weten welke Nederlandse studies er zijn die
de adviezen van bijvoorbeeld de RVZ en dergelijke ontkrachten, want daar gaat
het over. Wij hebben adviesorganen. Als blijkt dat de eigen adviesorganen
er zo naast zitten, moeten wij daar een aparte discussie over houden. Ik herken
geen enkele Nederlandse bron. Ik ken wel een paar van de buitenlandse artikelen
die u noemt.Mevrouw Dupuis (VVD):Series artikelen.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Ik heb geen series gelezen. Daar heb ik geen tijd voor, want ik heb mijn
handen vol aan de Nederlandse gezondheidszorg. De Engelse en Amerikaanse gezondheidszorg
zitten heel anders in elkaar dan de Nederlandse. Als de jongste studies van
Nivel en het RIVM zonder meer aantonen dat het bezoek aan de huisarts eerder
is afgenomen dan toegenomen, waar zijn dan uw bronnen die het tegendeel beweren?
Ik heb de minister dezelfde vraag gesteld.Mevrouw Dupuis (VVD):Een zeer veel besproken werk van de Gezondheidsraad is Medisch handelen
op een tweesprong. Het is een jaar of vijf geleden uitgekomen. Heel veel mensen
waren ongelukkig met de inhoud, maar het stond er wel.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Dat rapport is al heel lang geleden uitgekomen.Mevrouw Dupuis (VVD):Het was ten tijde van Els Borst. Zij heeft de opdracht gegeven. Dat kan
zo'n drie jaar geleden zijn.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Wij hebben daar toen een hele discussie over gevoerd bij een van de begrotingsbehandelingen.
De uitkomst was volgens mij iets anders dan u nu schetst. Er verandert een
heleboel. Er is ook al heel veel ten goede gekeerd in de gezondheidszorg.
Wij kunnen dan niet steeds met een verhaal van jaren her aankomen.Mevrouw Dupuis (VVD):Het is geen verhaal van jaren her, integendeel. Wat erin staat, wordt
iedere keer opnieuw bevestigd. Ik heb gerefereerd aan veel medische collega's.
De mensen in de praktijk die er goed naar kijken, bevestigen voortdurend dat
er met name in de tweede lijn heel veel dingen anders zouden kunnen. Mevrouw
De Wolff vroeg vanochtend om voorbeelden. Vanwege de tijd heb ik dat niet
gedaan. Een voorbeeld is in hoeverre je totale zekerheid wilt over de afwezigheid
van een ernstige ziektebron in jezelf. Je kunt zeggen dat je 100% zeker wilt
zijn. Je kunt ook zeggen dat 90% zekerheid goed genoeg is. Dat zijn zeer fundamentele
verschillen voor diagnostische verrichtingen!Mevrouw Slagter-Roukema (SP):Het lastige van dit soort voorbeelden is dat in mijn beleving men daar
behoorlijk ontwikkeld voor moet zijn en een bepaalde ethische denkwijze moet
kunnen volgen. Voor het gros van de patiënten gaat dat niet op. Het is
dan belangrijker om met de patiënt te zoeken wat het probleem is en wat
de oplossing daarvoor is. Er is een sterke eerste lijn nodig om ervoor te
zorgen dat onnodig handelen voorkomen wordt. Op dat punt ben ik het wel eens
met de voorbeelden. Ik heb het gevoel dat u een ander idee hebt over hoe een
bevolking kan denken. U hebt het over surfen op internet. Dat is maar voor
een heel klein gedeelte van de bevolking weggelegd.Mevrouw Dupuis (VVD):Dat sloeg op de collega's in deze Kamer.Mevrouw Slagter-Roukema (SP):Als je ernaar streeft dat iedereen op grond van internet en allerlei ethische
stellingen een beslissing neemt, dan zou dat wel eens veel meer geld kunnen
kosten dan af en toe een fotootje maken. In het licht van al dan niet onnodig
handelen, is dat misschien niet zo slim, maar het biedt wel de zekerheid die
iemand graag wil hebben. Het zou wel eens veel sneller kunnen zijn.Mevrouw Dupuis (VVD):Ik begrijp het verhaal van mevrouw Slagter, maar de kernvraag is in hoeverre
dat betaald kan worden uit de collectieve middelen. Er zijn echt veel meer
keuzes mogelijk dan wij denken. Dat blijkt uit onderzoek. De minister noemde
het voorbeeld van Duitsland. Daar zie je dat de vraag onmiddellijk terugloopt
en de premie omlaag kan. Het is niet denkbeeldig, het zijn feiten. Er is onderzoek
gedaan waaruit bleek dat alleen het feit dat mensen moesten declareren, de
vraag met 30% verminderde. Dat zijn toch geen zaken om zomaar opzij te zetten?Mevrouw Slagter-Roukema (SP):U noemt het Duitse voorbeeld. U weet waarschijnlijk ook dat bepaalde zorgverzekeraars
in Duitsland bekijken of de maatregelen gedeeltelijk kunnen worden teruggedraaid
als er een huisartsmodel komt. Dat geeft aan dat de gezondheidszorg in Duitsland
niet te vergelijken is met onze gezondheidszorg. Wij moeten heel erg oppassen,
dergelijke voorbeelden niet als algemeenheden in onze situatie toe te passen.Mevrouw Dupuis (VVD):Het zijn geen algemeenheden; het is een feit.Mevrouw Slagter-Roukema (SP):Het is juist geen feit. Ik denk dat het niet vergelijkbaar is en dat wij
moeten werken aan een duidelijk inzicht in hoe het in Nederland werkt.Mevrouw Dupuis (VVD):Ik ben het niet met u eens. U suggereert dat ik heb gezegd dat huisartsen
ongeïnteresseerd en lui zijn, maar dat is niet zo. Ik ga uit van een
trend, die vanuit de werkelijkheid gehaald kan worden, die voor sommigen niet
prettig is. Het valt niet te ontkennen. Het is langzamerhand een debat tussen
gelovigen en ongelovigen en ik behoor inderdaad tot de ongelovigen. Ik denk
dat wij best met wat minder gezondheidszorg kunnen, dat dit mensen niet schaadt,
maar juist goed doet. De lieveling van velen uit de jaren zeventig, Ivan Iljitsj,
heeft in feite precies hetzelfde gezegd. Als je het boek nu weer leest, zul
je beseffen dat hij meer gelijk heeft dan je eerst dacht.Mevrouw Slagter-Roukema (SP):Eigenlijk vind ik u helemaal niet zo ongelovig. Ik vind u juist heel gelovig.Mevrouw Dupuis (VVD):Dat moeten wij maar eens op een ander moment uitpraten.Mevrouw de voorzitter. Ik noem nog één punt en dat is het
VVD-plan, waaraan de minister al even heeft gerefereerd. Ook onze fractie
vindt het zeer de moeite waard als dat plan door het departement zou worden
bestudeerd. Het gaat om een differentiëring van de no-claimteruggaaf
al naar gelang de leeftijdsgroep waartoe men behoort. Dat plan levert wellicht
nog veel meer solidariteit op dan vele andere voorstellen. Wij horen graag
te zijner tijd het commentaar van de minister daarop.De heer Van den Berg (SGP):Voorzitter. Allereerst zeggen wij de minister dank voor zijn beantwoording.
Het was een goed betoog en een knap betoog. Nu wij het toch over gelovigen
en ongelovigen hebben, moet mij van het hart dat hij mij geweldig in de problemen
heeft gebracht. Gelukkig heb ik een stevige fractie die mij dan weer binnenboord
houdt. Ik voelde mij net zoals de geschiedenis uit het Nieuwe Testament van
de apostel Paulus die moest betogen wat hem allemaal bewoog. Op een zeker
moment zei koning Agrippa tegen Paulus: "Gij beweegt mij bijna een Christen
te worden." Zo voelde ik mij ook na het betoog van de minister.De minister heeft op een rijtje gezet wat het effect is van de invoering
van de no claim. Hij heeft een aantal goede voorbeelden gegeven. Ik denk ook
dat het wat dat betreft wel zal werken. Dat is het probleem niet. Wij vragen
ons af of het over de hele lijn werkt. Daar zetten wij onze vraagtekens bij.
Wij vinden dat je geen verschil mag maken tussen jong en oud. Jonge mensen
kunnen veel meer gebruik maken van de no claim, terwijl ouderen dat niet kunnen.
Er ontstaat toch een tweedeling. De chronisch zieken en de ouderen dreigen
door een opeenstapeling van regelingen in de problemen te komen. Nu vind ik
dat mevrouw Van Leeuwen enkele goede suggesties heeft gedaan. Alleen hebben
die voor dit jaar geen effect, maar ik hoop dat die effect zullen hebben.
De minister zal de nadelige effecten van dit systeem in kaart brengen. Mochten
die zo nadelig blijken te zijn als wij denken, dan hopen wij dat de minister
tot een bijstelling zal komen.Dan rest mij niets dan te zeggen dat onze fracties om deze redenen tegen
dit wetsvoorstel zullen stemmen.De heer Schouw (D66):Mevrouw de voorzitter. Ik dank allereerst de minister voor zijn beantwoording
in eerste termijn. Die beantwoording was kort, krachtig en met overtuiging.
Ik heb in eerste termijn al gezegd wat de kritiek van de fractie van D66 op
dit wetsvoorstel is. Het is moeders mooiste niet. Ik heb gesproken over risico's,
kwetsbare groepen, effectiviteit en het gebrek aan alternatieven. Tegelijkertijd
heb ik aangegeven dat mijn fractie diverse vormen van eigen risico in de zorg
niet uit de weg gaat. Om te bezien hoe wij daar in de toekomst mee verder
kunnen gaan, heb ik aan de minister vier toezeggingen gevraagd. Een aantal
woordvoerders is hier al op ingegaan, maar ik wil ze voor de
helderheid en voor de positiebepaling van mijn fractie ook nog eens noemen.De minister heeft in antwoord op mijn vraag om de effectiviteit van de
no claim vanaf moment een te volgen, toegezegd dat hij dit zal doen. Ik ga
er daarom vanuit dat wij binnen een redelijke termijn, dat wil zeggen binnen
twee à drie maanden, een evaluatiekader ontvangen.De CDA-fractie heeft voor de budgettaire consequenties voor chronisch
zieken, gehandicapten en mensen met een minimuminkomen een fantastische handreiking
gedaan. Ik versta de toezegging van de minister zo dat hij een onderzoek zal
laten uitvoeren om fiscale compensatie in de zorgtoeslag te regelen. Ik heb
van de CDA-fractie begrepen dat zij er op staat dat dit wordt geregeld. Het
is prima dat er een onderzoek wordt gedaan, maar de uitkomst moet wel positief
zijn, want anders heeft de minister een probleem. Verder maken wij nu de afspraak
dat die toezegging gestand wordt gedaan voordat de zorgverzekeringswet in
deze Kamer wordt behandeld.In de derde plaats zal een aantal alternatieven worden bekeken. De minister
heeft er drie genoemd: het VVD-plan, IZA en het Belgisch systeem, precies
zoals wij hadden gevraagd. Ik heb in eerste termijn nog gevraagd naar de samenhang
met het evaluatiekader. Ik hoop dat de minister hier in tweede termijn op
terugkomt.Tot slot heeft de minister toegezegd dat het effect van het uitsluiten
van de huisarts uit het no-claimsysteem dat niet onze voorkeur heeft, zal
worden meegenomen in de evaluatie.Ik heb vier toezeggingen gevraagd en gekregen. Dit betekent dat mijn fractie
kan leven met dit experiment.Mevrouw De Wolff (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter. Ik kijk terug op een interessant debat. Ik zal
mij niet laten ontmoedigen om in het vervolg nog eens als vliegende keep het
woord te voeren over een portefeuille waar ik geen verstand van heb. Ik heb
er in de loop van de dag aanzienlijk meer verstand van gekregen en dit smaakt
naar meer.Ik ben niet door de minister overtuigd van de werkzaamheid van dit wetsvoorstel.
Ik sluit mij kortheidshalve aan bij hetgeen de heer Putters hierover in tweede
termijn naar voren heeft gebracht. De minister wekt de indruk zelf in zijn
zaak te geloven en hij kan het belang van het wetsvoorstel mooi uitventen,
maar hij kan mij toch niet overtuigen. Als hij bijvoorbeeld verhaalt over
de stijging van de nominale premie en over überhaupt de premiedruk in
de gezondheidszorg in de afgelopen jaren en de recente ontwikkeling, is dat
natuurlijk interessante informatie, maar die heeft niets met dit wetsvoorstel
te maken. Ik begrijp bijvoorbeeld niet waarom niet iedereen die onder het
ziekenfonds valt naar de allergoedkoopste verzekeraar in het noorden van het
land overstapt. Daar leid ik uit af dat de prijs voor heel veel verzekerden
uiteindelijk niet doorslaggevend is bij hun keuze. Het eigen risico van 255
euro zal mensen er dan ook niet van weerhouden om naar een specialist te stappen.
Op een enkeling na, die wij met deze regeling zullen duperen. Zeker de categorie
"malades imaginaires", hypochonders die de deur platlopen bij de medische
stand, zal zich wellicht eerder aangemoedigd voelen om daarmee door te gaan
als zij 255 euro op tafel hebben gelegd. Ik ben dan ook zeer benieuwd naar
de uitkomsten van die monitor. Gezien het engagement in dit debat, zou het
goed zijn als de Eerste Kamer zich intensief bemoeit met het vormgeven en
volgen daarvan. Mijn voorspelling is dat het allemaal weinig effectief is.
Moet je het dan wel of niet doen? Dan moet je het dus niet doen. De winst
is beperkt. Van de twaalf bezoeken aan de specialist zijn er in ieder geval
elf gepast. Een van de twaalf, die 7% uit het RVZ-advies, is blijkbaar niet
terecht. Alle twaalf patiënten worden echter gedupeerd – zeker
als het gaat om het eerste bezoek in een kalenderjaar – omdat het ten
koste gaat van hun no-claimteruggaaf.De toezegging in het kader van de bespreking met de staatssecretaris van
Financiën over de terugsluis van de premieverhoging heb ik met interesse
gevolgd. Ik vroeg mij wel af of wij die zaken als parlement niet met de minister
hadden kunnen regelen toen het amendement-Halsema op stuk nr. 19 aan de orde
was. De Tweede Kamer heeft zich in dit debat op een merkwaardige manier dualistische
gedragen. De drie coalitiefracties hebben gezamenlijk besloten om de huisarts
uit de no-claimregeling te halen. Alle kenners zullen zeggen: dat is niet
verstandig als je een no-claimregeling goed wilt optuigen. Als wisselgeld
is besloten om het minimumloon voor werklozen te verlagen. De oppositie kwam
er absoluut niet bij aan te pas. Wat in de Tweede Kamer dualistisch leek te
zijn, was meer een presentatie van de coalitie als een tweekoppig monster.
Ik ben blij met de dualistische wijze waarop de CDA-fractie zich hier in dit
debat heeft opgesteld. Collega Van Leeuwen wil ik een compliment meegeven,
omdat zij hier wel, zij het op een termijn van een jaar, lijkt te realiseren
wat eerder in het kader van het amendement-Halsema niet bespreekbaar leek
te zijn.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Voorzitter. Allereerst bedank ik de minister voor zijn heldere en bondige
uiteenzetting. Wij hebben vandaag ontzettend veel gediscussieerd, ook onderling
met elkaar. In dat licht wil ik nog eens kort herhalen wat de CDA-fractie
beoogt.Wij hebben ons niet principieel verzet tegen vormen van eigen betalingen
en eigen risico, ook niet tegen de bijzondere vorm van eigen risico zijnde
de no-claimteruggaveregeling. Ik heb daarbij wel aangetekend dat het de meest
slechte vorm is, ook vanwege het woord zelf.De CDA-fractie heeft ervoor gepleit om in het kader van de no-claimteruggaveregeling
een oplossing te vinden. Dit hangt samen met het welbegrepen belang van de
verzekerden. Iedereen weet – dat blijkt bij elke nieuwe regeling –
hoe moeilijk het voor chronisch zieken, gehandicapten en ouderen is om zich
zo'n regeling eigen te maken. Vandaar dat de CDA-fractie van meet af aan heeft
gezocht: hoe kunnen wij de regeling zo inrichten dat er een aanvaardbare oplossing
komt? Wij moeten kunnen zeggen: het is niet fraai, maar er valt mee te leven.
Dat hangt volledig samen met het begrip "solidariteit". Wij hebben natuurlijk
verschillende vormen van solidariteit, bijvoorbeeld tussen jong en oud, tussen
gezond en ziek en tussen rijk en arm. Ons betoog is geweest dat het niet altijd
zo hoeft te zijn dat rijke zieken niet mag worden gevraagd om
solidariteit. Ik denk dat zij zelf ook niet anders zouden willen. Het ging
erom binnen het kader van deze regeling voor de gehandicapte chronisch zieken
en ouderen met de lage tot zeer lage inkomens, een bevredigende oplossing
te vinden voor de toekomst.Bij het jaar 2005 heb ik wel een kanttekening geplaatst. In het licht
van de gevonden oplossing zien wij dat dit jaar opnieuw en in 2005 de twee
hiervoor bestemde fiscale regelingen onderbenut worden. Stel dat in de loop
van 2005 zou blijken dat, onder meer door deze nieuwe regeling, het koopkrachtbeeld
weer scheefgroeit. Ik zou het op prijs stellen als de minister dan met zijn
collega's zou overleggen om buiten die twee regelingen om een oplossing te
bedenken. Meer dan een toezegging vraag ik niet.Dat is voor 2005. Ik heb verder eerlijk toegegeven dat ik in de korte
tijd die restte, niets anders kon vinden dan op 2006 mikken, in het kader
van de zorgverzekeringswet. Ik ben blij dat de heer Van den Berg zegt dat
het voor de toekomst een goede oplossing kan worden. Van collega Putters heb
ik begrepen dat de toezeggingen voor hem nog niet helemaal duidelijk waren.
Dat gold ook voor mij een klein beetje. Daarom wil ik het nog even heel duidelijk
vastleggen. Het gaat ons erom dat de twee fiscale regelingen, de zorgtoeslag
is ook een fiscale regeling, ingebouwd worden in de zorgtoeslag. Daardoor
kan de zorgtoeslag hoger worden vanuit de regelingen die bestaan; anders hebben
wij er nog geen baat bij. Dan kunnen wij juist de mensen met de laagste inkomens
op een bevredigende manier helpen. Ik hoop dat vandaag ook nog een bepaald
amendement is aangenomen in de Tweede Kamer. Het gaat om enige verschuivingen
binnen de zorgtoeslag. Ik weet niet wat met het amendement is gebeurd. Mogelijk
gebeurt het vanaf 2006 en krijg ik de harde toezeggingen. Daarvoor is heel
wat werk nodig. Ik heb wel nodig dat de minister mij toezegt dat een en ander
ook in een notitie voor de behandeling van de zorgtoeslagwet aan ons uiteengezet
en vastgelegd wordt.Ik heb gezegd dat ik dan eigenlijk geen behoefte heb aan wijziging van
het systeem. Wij moeten daarover nog eens goed discussiëren met elkaar.
Ik ben de minister er overigens zeer erkentelijk voor dat hij het onderwerp
toch bekijkt omdat hij heel goed heeft begrepen dat ik mik op voortzetting
van de no-claimregeling. Ik heb daarbij het volgende bedacht. Over het Belgische
systeem ben ik het eens met mevrouw Slagter. Ik had het al bekeken. De vraag
is of daar misschien een mogelijkheid in zit. Ik heb nog een paar van die
systemen bekeken. Ik breng deze nog wel bij de minister in als varianten.
In ieder geval is het IZA-systeem het meest solidair. Misschien moeten wij
switchen omdat de Kamer heel nadrukkelijk een evaluatie heeft voorgesteld.
Uit de evaluatie kan op een gegeven moment een aanwijzing komen. Dus het is
nu toch eigenlijk wel heel goed dat een en ander gelijktijdig met elkaar wordt
bekeken. Dan komen wij wat dat betreft allemaal met onze inbrengen goed aan
bod. Dan zouden wij kunnen constateren dat, als het dan een ander systeem
moet worden, het IZA-systeem qua systematiek naadloos kan vallen binnen de
zorgtoeslag.Mevrouw Slagter-Roukema (SP):U vroeg naar een notitie. Daarbij zei u dat de twee regelingen die nu
worden onderbenut, zouden ingebouwd kunnen worden in de zorgtoeslagwet. Daarmee
kunnen de chronisch zieken ontzien worden.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Met de lage inkomens.Mevrouw Slagter-Roukema (SP):Precies, die toevoeging hoort er natuurlijk bij.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Het luistert echt nauw.Mevrouw Slagter-Roukema (SP):Daarom wil ik het nog even heel duidelijk gemarkeerd hebben. Het moet
vanaf 2006 gebeuren. Toen zei u: gaarne een notitie daarover vóór
de bespreking van de zorgtoeslagwet, waarin een en ander wordt uiteengezet.
Daarnaast zei u ook "vastgelegd". Wilt u dat het vastgelegd wordt en dat dus
die regelingen ingebouwd worden of bedoelt u daar iets anders mee?Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Nee, ik bedoel dat het zekerheid wordt. Voor mij is dat een heel wezenlijk
punt. Als dat niet gebeurt, dan hebben wij bij de zorgtoeslagwet heel wat
te bespreken. Dan komt zeker ook aan bod dat er over die andere varianten
zou moeten worden gesproken. Vooralsnog ga ik er echter vanuit dat dit voorstel –
en daar hebben wij ernstig over nagedacht – dusdanig is dat het aan
veel levende bezwaren tegemoet kan komen. Nogmaals, dan is het nog niet moeders
mooiste, maar dat hebben wij toch wel meer in de politiek.Minister Hoogervorst:Voorzitter. Ik dank de Kamer voor haar inbreng in tweede termijn. Ik denk
dat ik net als in mijn eerste termijn kort en bondig kan zijn.Ik dank de heer Van den Berg voor het feit dat hij mij klaarblijkelijk
een schone toekomst als evangelist heeft toegedacht, mocht het hier allemaal
op een gegeven moment toch tot een einde komen. Het valt mij tegen dat het,
hoewel ik hem bijna gekerstend had, uiteindelijk toch mislukt is, hem ervan
te overtuigen dat dit een goed wetsvoorstel is. Ik apprecieer echter het feit
dat hij de verleiding waarin ik hem heb gebracht – en ik weet dat dit
heel moeilijk is – tot uitdrukking heeft willen brengen.De heren Putters en Schouw en mevrouw Van Leeuwen hebben het nog eens
gehad over de precieze toezeggingen die ik heb gedaan. Ja, er komt een evaluatiekader.
Ik denk dat dit in een maand of twee, drie moet kunnen. Ja, er wordt onmiddellijk
gemonitord. Ja, ik kijk naar de huisartsen en naar hoe zij daaronder lijden
of niet. Al die onderzoeken komen er wel, ook die naar de mogelijke alternatieven,
waar ik een brede studie van ga maken. Dat komt allemaal in orde.Tegen mevrouw Van Leeuwen zeg ik dat ik er samen met staatssecretaris
Wijn een studie van zal maken hoe wij de zorgtoeslag kunnen versmelten met
de twee fiscale regelingen die wij nu hebben, althans de puur fiscale buitengewonelastenregeling
en de verzilveringsregeling. Aan beide regelingen zitten de nodige onvolkomenheden.
Hoe maken wij van die regelingen één goede regeling? Dat zal
niet eenvoudig zijn. Wij gaan dat serieus doen en zo snel mogelijk.Mevrouw Van Leeuwen is politica genoeg om meteen een soort hefboomkracht
aan haar verzoek te verbinden: de zorgtoeslagwet moet nog door de Eerste Kamer
komen, dus misschien dat dit vóór die tijd wel even geregeld
kan worden. Ik zal mijn uiterste best doen. Er komt ook nog een invoeringswet
in de Eerste Kamer en die biedt eveneens wat mogelijke hefboomkracht, om het
met een heel net woord te zeggen. Ik ken mijn pappenheimers ondertussen wel
en ik ga er gewoon serieus werk van maken. Als dat allemaal nog moet gebeuren
in 2006, dan vraag ik mij af of wij nog de tijd hebben voor eerst een notitie
en dan nog een wetsontwerp, want dat zal toch weer een aanpassing van de wet
vereisen. Ik ga het zo snel mogelijk doen. U hoort nog van mij. Het komt in
orde, althans wij zullen het proberen, al zal het niet eenvoudig zijn.De heer Putters had het over onbedoelde drempels tot zorggebruik. Ik zal
dat punt meenemen in de evaluatie. De administratieve rompslomp van de zorgtoeslag
en de daarmee gemoeide kosten zijn allemaal versleuteld in de gelden van de
verzekeraars. Wij hebben het structureel over 9 mln euro, dat is echt geen
hoog bedrag. En de Kamer moet wel beseffen dat de verzekeraars, als zij helemaal
niet hadden geloofd in het effect van deze wet op het volume, de nominale
premies veel hoger zouden hebben moeten maken. Die premies zijn nu vrijwel
exact op het peil gebracht dat wij hadden voorspeld. Als deze wet niet werd
aangenomen, zouden de premies dus vanwege het ingeboekte effect van 200 mln
op het volume gewoon verhoogd moeten worden. Daar nemen de fracties die tegen
dit wetsvoorstel stemmen, de verantwoordelijkheid voor. Het kan het resultaat
van een politieke afweging zijn, maar dat heeft dus wel een prijs.Ik heb mevrouw Slagter al toegezegd dat ik zal letten op de toename van
de druk op de eerste lijn.Dit wordt geen wet voor een jaar, ik denk dat mevrouw Van Leeuwen hierin
gelijk heeft.Verder is het resultaat van het laatste onderzoek van het NIPO voor mij
de opsteker van de dag. Dit is natuurlijk toch een impopulaire maatregel –
ik doe niets anders dan zulke maatregelen nemen, dus ik heb al een harnas
van ongevoeligheid voor opiniepeilingen aangetrokken – en daarom valt
het mij mee dat 40% van de bevolking hier niet zoveel moeite mee heeft. Mijn
kerstvakantie kan niet meer stuk ...Mevrouw Slagter-Roukema (SP):Het is 15%.Minister Hoogervorst:Ja, maar er is ook nog een percentage dat er niet zo'n uitgesproken mening
over heeft, terwijl 80% van de bevolking van deze regeling weet. Het is een
fenomenaal succes voor een politicus dat vier van de vijf Nederlanders weten
waarover een regeling gaat nog voordat die is ingevoerd. Ik vind dit een mooie
stimulans.Mevrouw Slagter-Roukema (SP):U zei zojuist dat het geen wet voor een jaar wordt, maar er zullen na
een jaar toch wel veranderingen optreden, dus in deze vorm is het een wet
voor een jaar. Daarna zal er een betere regeling komen.Minister Hoogervorst:Dat kan natuurlijk altijd, maar ik heb toch wat meer vertrouwen in de
toekomst dan u. De geschiedenis van eigen bijdragen en eigen risico's in Nederland
laat één groot tranendal zien. De politiek is nooit bij machte
geweest, zo'n regeling langer dan een paar jaar vol te houden. Dit had veelal
ook te maken met een groot aantal uitzonderingsbepalingen, waardoor de uitvoering
van zulke regelingen meer geld kostte dan wat ze opbracht. Dit is in ieder
geval een simpele regeling; er is maar één uitzondering: de
huisarts. Ik heb er dus wel vertrouwen in dat ze de tand des tijds kan doorstaan,
al voer ik die nadere onderzoeken natuurlijk niet voor niets uit.De heer Putters (PvdA):Voorzitter, ik wil nog even reageren op de trots van de minister. Ook
ik spreek veel mensen en ik merk dat heel veel mensen de regeling kennen,
maar volgens mij gaat het daarbij meer om de zorgen die zij erover hebben
dan dat de indruk die u wilt wekken, juist zou zijn.Minister Hoogervorst:Dat is allemaal waar en ik heb ook aan de Kamer medegedeeld dat waarschijnlijk
50% van de bevolking niet in aanmerking zal komen voor no claim. Ik had dan
ook wel verwacht dat er heel veel mensen tegen zouden zijn, maar ik vind de
cijfers die uit het onderzoek naar voren komen, wel meevallen.Verder is er vooral naar aanleiding van opmerkingen van mevrouw Dupuis
een hele discussie in de Kamer ontstaan over de term "gepast gebruik". Ik
heb in de Tweede Kamer al gemerkt dat dit een heel gevoelig onderwerp is en
ik aarzel dan ook om mij op dit gladde ijs te begeven, maar mevrouw Dupuis
heeft een aantal opmerkingen gemaakt die ik niet kan afdoen door hiermee te
volstaan. Ook ik vond de documentaire "Tegenlicht", die ik al in eerste termijn
heb genoemd, bepaald choquerend. Ik raad eenieder aan, het verhaal dat een
docent huisartsengeneeskunde aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam daarin
vertelde, nog eens helemaal na te lezen. Daar werd het verhaal van mevrouw
Dupuis ernstig in bevestigd. Of zijn verhaal nu helemaal waar is, weet ik
niet. Het is een man die doceert aan een universiteit. Hij zegt dat hij patiënten
over de vloer krijgt die hij letterlijk vertelt hoe zij door de WAO-keuring
kunnen komen, hoewel zij eigenlijk niets mankeren.Ik heb zelf ook enige ervaring met de WAO opgedaan in mijn vorige bestaan.
Ik vond het indrukwekkend hoe binnen één jaar tijd de instroom
in de WAO 40% kon dalen, mede dankzij een wet die ik zelf door deze Kamer
heb mogen loodsen. Het betekent dat er in het verleden, in ieder geval toen
de instroom nog 40% hoger was, een heleboel problemen gewoonweg werden gemedicaliseerd
die in feite niet gemedicaliseerd hadden moeten worden.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Ik ken ook de voorbeelden van de WAO, maar ik wil de minister het volgende
zeggen. Het is totaal iets anders of je naar de dokter gaat zonder afhankelijk
te zijn van een uitkering, dan wel of het een situatie betreft waarin je hele
verder leven ervan afhangt of je al of niet een uitkering krijgt via de WAO.
Ik ben het volstrekt met de minister eens dat dit oneigenlijk gebruik is geweest
van de WAO, maar ik zou het nooit over één kam willen scheren
met wat wij in de gezondheidszorg zien. Als de minister dit erkent, krijgen
wij een heel andersoortige discussie, ook met mevrouw Dupuis.Minister Hoogervorst:Dat is op zichzelf ook weer waar; daar zitten natuurlijk heel grote belangen
aan vast. Vergeet echter niet dat ook het ziekteverzuim in Nederland in één
jaar tijd is gedaald van 6% naar 4%. Ik denk dat ook het aantal bezoeken aan
artsen als gevolg daarvan is gedaald. Er zitten in Nederland rond het arbeidsverzuim
erg veel gemedicaliseerde problemen. Ik zeg niet dat dit het probleem is van
de gezondheidszorg in Nederland, maar er is wel sprake van een probleem. Ik
wil wat dit betreft het volgende voorstellen, daar waar er zich een hele discussie
ontspon over de literatuur en dergelijke. Meestal vraagt de Kamer mij allerlei
studies en notities, maar ik wilde er nu eens eentje gratis in de aanbieding
doen. Mijn ambtenaren zijn in de afgelopen maanden wel eens veel geplaagd
geweest, maar als men de capaciteit heeft om hier een goede literatuurstudie
naar te verrichten, dan zal ik dat laten doen en dan denk ik dat wij er nog
een leuke discussie met elkaar over kunnen hebben.Voorzitter. Mevrouw Dupuis heeft laten weten veel waarde te hechten aan
een goede studie naar het alternatieve plan van de VVD-fractie. Dat zal ik
laten doen.Mevrouw Van Leeuwen ben ik nog een antwoord verschuldigd op grond van
de eerste termijn. Het was haar onder ogen gekomen dat er een onvolkomenheid
in het wetsvoorstel zou zitten. Zij wees erop dat door aanvaarding van het
onderhavige wetsvoorstel en door het eerder vandaag in uw Kamer aanvaarde
wetsvoorstel 29850, er sprake zal zijn van twee onderdelen b. in artikel 31,
tweede lid, van de Wet werk en bijstand. Zij wees daarbij ook nog op een andere
komende wijziging, betreffende wetsvoorstel 29760. Nu, het is natuurlijk waar.
Het wetsvoorstel 29760 zal pas later tot wet worden verheven en kent een redactie
die maakt dat zich geen probleem voordoet. De technische omissie in de twee
andere wetsvoorstellen leidt niet tot problemen; wij zullen dit bij de eerstvolgende
gelegenheid oplossen.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:De fractie van de PvdA heeft hoofdelijke stemming gevraagd over het wetsvoorstel.
Ik stel voor deze stemming te houden direct na afhandeling van het wetsvoorstel
Wijziging van de Luchtvaartwet.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20042005-550-558.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl