Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer en de Wet op de economische delicten ten behoeve van de invoering van een systeem van handel in emissierechten met het oog op het beperken van de emissies van stikstofoxiden (handel in NOx-emissierechten) (29766)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 2154-2159

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

30-12-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 32, pagina 2154-2159

08-12-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29766Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet bodembescherming en enkele andere wetten in verband met wijzigingen in het beleid inzake bodemsaneringen (29462)Pagina 2137-2144
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2005 (29800 XV)Pagina 2105-2134
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer (Registratie gegevens externe veiligheid inrichtingen, transportroutes en buisleidingen) (28767)Pagina 2145-2147
Regeling van werkzaamheden (woensdag 8 december 2004)Pagina 2105-2105
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 november 2004 over de beleidsnota Verkeersemissies (29667)Pagina 2134-2137
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer en de Wet op de economische delicten ten behoeve van de invoering van een systeem van handel in emissierechten met het oog op het beperken van de emissies van stikstofoxiden (handel in NOx-emissierechten) (29766)Pagina 2154-2159
Presentie en opening (woensdag 8 december 2004)Pagina 2085-2085
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 8 december 2004)Pagina 2159-2160
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk 18 van de Wet milieubeheer (Handhavingsstructuur) (29285)Pagina 2147-2153
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet gemeenschappelijke regelingen en enkele andere wetten met het oog op de instelling van plusregio's (Wijzigingswet WGR-plus) (29532); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet gemeenschappelijke regelingen in verband met de afschaffing van de verplichte bundeling en integratie van gemeenschappelijke regelingen in samenwerkingsgebieden en daarmee samenhangende wijzigingen (27008)Pagina 2085-2105

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 48 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet milieubeheer en de Wet op de economische delicten ten behoeve van
de invoering van een systeem van handel in emissierechten met het oog op het
beperken van de emissies van stikstofoxiden (handel in NOx-emissierechten)
(29766).De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Spies (CDA):Voorzitter. De CDA-fractie onderschrijft de ambitie van de regering om
een extra inzet te plegen om de Europese doelstellingen op het gebied van
NOx, conform de afspraken, ook daadwerkelijk in 2010 te realiseren.
Wij doen dat niet, omdat het nu eenmaal is afgesproken, maar vooral ook omdat
schone lucht of in elk geval minder stikstofoxide in de lucht, van groot belang
is voor de gezondheid van mensen. De afgelopen weken is pijnlijk zichtbaar
geworden dat Nederland wereldwijd tot de top behoort van landen waar dit soort
spul in gevaarlijk hoge concentraties in de lucht voorkomt.Het uitgangspunt van het wetsvoorstel komt er in de kern op neer dat bedrijven
meer mogelijkheden krijgen om via eigen keuzes te bepalen op welke wijze zij
milieudoelstellingen willen realiseren. Dat dit de kosteneffectiviteit ten
goede komt, behoeft geen betoog. De CDA-fractie is in het algemeen een voorstander
van het gebruik van deze meer marktconforme instrumenten. Dat neemt niet weg
dat wij een groot aantal kritische vragen hebben bij het wetsvoorstel. Deze
zijn in de nota naar aanleiding van het verslag zorgvuldig en in veel gevallen
overtuigend beantwoord. Ik meen dat oprecht en ik bedank daar ook met veel
plezier de betrokken ambtenaren voor!Ik constateer dat de regering met de CDA-fractie van oordeel is dat het
ongelukkig is dat zowel de milieuvergunning als de emissievergunning NOx-concentratiewaarden kunnen bevatten. Wij steunen de staatssecretaris
dan ook in zijn streven de IPPC-richtlijn zodanig aan te passen dat deze ruimte
biedt aan een systeem van verhandelbare emissierechten. Hebt u al bondgenoten?
Hoe staat het daarmee? Wat mogen wij verwachten van de milieuraad die morgen
wordt gehouden? Het is naar ons oordeel echt ontzettend belangrijk dat wij
op dit gebied inzetten op één systeem en dat wij voorkomen dat
er twee systemen naast elkaar functioneren. In Europees verband zal dus een
systeem met emissierechtenhandel in de IPPC-richtlijn ingebed moeten worden.Verder constateer ik dat er tal van inspanningen worden verricht om bedrijven
geen last te laten ondervinden van het naast elkaar bestaan van twee bevoegde
gezagen. In de nota naar aanleiding van het verslag wordt gesteld dat in de
NER tot uitdrukking zal worden gebracht dat voor het behalen van doelstellingen
handel in NOx-emissierechten het leidende instrument is. Hoe kunnen
wij echter voorkomen dat een rechter in de toekomst een milieuvergunning toetst
en constateert dat er op het gebied van de reductie van NOx te
weinig wordt voorgeschreven? Komen die vergunningen voor de emissiehandel
en de milieuvergunning soms altijd gelijktijdig? Als de milieuvergunning zelfstandig
wordt voorgelegd, voorzie ik problemen. Ik hoop natuurlijk van harte dat dit
niet zal gebeuren.In het schriftelijk verslag heeft de CDA-fractie aandacht gevraagd voor
administratieve lasten, zeker ook voor kleinere bedrijven. De reactie hierop
is niet in alle opzichten overtuigend. In de eerste plaats meldt de regering
dat de kosten voor verificatie de eerste drie jaar voor rekening van de regering
komen. Sinterklaas is nog maar net het land uit en daarom vraag ik de staatssecretaris
dit punt toe te lichten. Hoe hoog zijn die kosten bij benadering? En hoe worden
deze kosten gefinancierd? Geldt het voor alle bedrijven en waarop is die periode
van drie jaar gebaseerd? Is het gebruikelijk dat de overheid dit soort maatregelen
voor eigen rekening neemt? Is ook overwogen om deze vergoeding alleen aan
kleinere bedrijven ten goede te laten komen?In het bijzonder hebben wij aandacht gevraagd voor de positie van kleinere
bedrijven bij de emissiehandel. Het spreekt vanzelf dat wij de ambitie van
het kabinet onderschrijven om de kosten voor deze groep tot een minimum te
beperken. Dat geldt echter evenzeer voor het optimaal gebruiken van het elektronische
systeem voor monitoring en verslaglegging.In het verslag heeft de CDA-fractie aandacht gevraagd voor de mogelijkheid
van een opt-out. Het antwoord hierop lijkt wat dubbel. Aan de ene kant wordt
gesteld dat indien het wenselijk wordt geacht, bepaalde kleinere inrichtingen
uitgezonderd kunnen worden van die handel in emissierechten. Aan de andere
kant wordt een pagina verderop gesteld dat een opt-out ten sterkste wordt
afgeraden. Laten wij voor die kleinere bedrijven die bij elkaar maximaal 2%
van die NOx-uitstoot veroorzaken, in ieder geval de mogelijkheid
van een opt-out bieden. Of zij er dan gebruik van maken, is een tweede. Als
de mogelijkheid wordt vastgelegd in het systeem, kunnen bedrijven zelf de
afweging maken of zij investeren via de milieuvergunning of meedoen in de
emissiehandel. Zover willen wij uitdrukkelijk niet gaan bij Corus. In de nota
naar aanleiding van het verslag besteedt de staatssecretaris specifiek aandacht
aan dit bedrijf. In 2007 komt er een nieuw beoordelingsmoment. Kan de staatssecretaris
daarover wat explicieter zijn? Waaruit bestaat dat beoordelingsmoment precies?Er wordt terecht voorzien in een overgangsjaar in 2005. Dit systeem kan
alleen worden ingevoerd als het voldoende is voorbereid. Dat geldt voor zowel
de bedrijven als de overheid. Begrijp ik goed dat wordt voorgesteld om de
wet met ingang van 1 juni 2005 in werking te laten treden? Wat zijn voor
de staatssecretaris, los van de parlementaire behandeling, de voorwaarden
voor een go of een no-go?De heer De Krom (VVD):Voorzitter. De VVD-fractie is voor invoering van een NOx-emissiehandelssysteem.
Het biedt bedrijven de mogelijkheid om veel kosteneffectiever met milieunormeringen
om te gaan dan traditionele instrumenten zoals vergunningen met toezicht en
controle. Het is een marktconform instrument waarin liberalen zich bij uitstek
prima kunnen vinden.Als de geboden emissieruimte te hoog is, is er uiteraard geen prikkel
om te innoveren. Het omgekeerde geldt echter ook. Met name de basismetaal
claimt dat de doelstellin gen veel verder gaan dan de stand
der techniek, waardoor men is veroordeeld tot eeuwig kopen. Stel dat dit waar
is. Waar is dan de prikkel om te innoveren? In feite zegt men dat het niet
kan. Schiet het systeem zijn doel voorbij, of overdrijft de sector?Mijn fractie heeft grote bezwaren tegen het verlenen van de ZBO-status
aan de Nederlandse Emissie-autoriteit. Bij de behandeling van het wetsvoorstel
inzake de CO2-emissiehandel heb ik daarover al het nodige gezegd.
De NEa verleent de emissievergunning, controleert, keurt het emissieverslag
goed, kan dwangsommen en bestuurlijke boetes opleggen en heeft opsporingsmogelijkheden
in het kader van de Wet economische delicten. Gelet op deze vergaande bevoegdheden,
is het eigenlijk onjuist om er een ZBO van te maken. De Kamer moet er greep
op kunnen houden via de ministeriële verantwoordelijkheid. Wij willen
voorkomen dat een immens groot apparaat met veel macht ontstaat dat ongecontroleerd
zijn gang kan gaan. Het argument dat de NEa onafhankelijk moet kunnen opereren,
weegt daar niet tegen op. De VVD-fractie wil daarom dat de NEa de status krijgt
van agentschap. Dat geef ik de staatssecretaris dus in overweging. Ik geloof
ook niet dat de onafhankelijke status die de richtlijn inzake CO2-emissiehandel
eist, dit in de weg staat. Is de staatssecretaris bereid om die status alsnog
te bezien? Zo niet, is hij dan wel bereid om de invoering ervan uit te stellen
tot een later tijdstip? Met dat latere tijdstip bedoel ik het moment waarop
wij voldoende ervaring met emissiehandel hebben opgedaan.Mijn fractie constateert met grote spijt dat de administratieve lasten
toenemen, met name door de cumulatie van vergunningssystemen. Dat is rechtstreeks
in strijd met het regeringsbeleid. De regering betoogt terecht dat dit alleen
is op te lossen door in Europees verband NOx uit het milieuvergunningssysteem
te halen; mevrouw Spies sprak daar ook al over. Dit kan echter nog wel enige
tijd duren. De VVD-fractie zou het op prijs stellen als de staatssecretaris
toezegt dat de regering hieraan de hoogste prioriteit verleent en de Kamer
periodiek over de voortgang rapporteert of informeert. Ik heb al eerder gezegd
dat wij de toename van de lasten graag gecompenseerd zouden zien. Ik ga ervan
uit dat wij dit ook dit terugzien in het halfjaarlijkse lijstje van plussen
en minnen dat de staatssecretaris ons eerder op deze avond heeft toegezegd.Kan de staatssecretaris nog eens uitleggen waarom externe verificatie
van categorie 3 en 4 bedrijven nodig is? Het argument dat hij gebruikt, is
dat de systematiek voor iedereen op gelijke wijze moet worden gehanteerd.
Althans, zo begrijp ik het. Bedrijven moeten zorgen voor kwaliteitsborging
van procedures, metingen moeten worden uitgevoerd door geaccrediteerde instanties
en de NEa valideert de monitoringsprotocollen en kan ook ter plekke inspecteren.
Zijn dat niet genoeg waarborgen om een betrouwbaar resultaat te verkrijgen
zodat externe verificatie achterwege gelaten kan worden? Ik verwijs daarbij
overigens ook naar het advies van Actal. Als ik dat goed heb gelezen adviseert
dit adviescollege ook om dit achterwege te laten.Tot mijn verrassing lees ik in de stukken dat de overheid de kosten van
externe verificatie voor haar rekening gaat nemen. Waarom? Ik kan het nog
wel begrijpen als er onderscheid wordt gemaakt tussen grote en kleine bedrijven,
waarbij die maatregel voor de laatste categorie als compensatie geldt, met
name voor de externe verificatieverplichting. Maar waarom worden die kosten
op de belastingbetaler afgewenteld? Hoeveel gaat dat kosten? Is daar in de
begroting rekening mee gehouden? Overigens is het voor mijn fractie niet duidelijk
wat de inhoud van de afspraken is die in het bestuursakkoord met het IPO zijn
gemaakt over stroomlijning van procedures. Kan de staatssecretaris hierop
ingaan? Mijn fractie wil absolute zekerheid dat de activiteiten van de NEa
en de provincies als naast elkaar bestaande bevoegde gezagen op elkaar zijn
afgestemd. Krijgen wij ook de beschikking over dat bestuursakkoord?Een markt zoals die voor emissierechten, werkt het beste als er zo min
mogelijk belemmeringen zijn. Toch zijn die er wel. In de milieuvergunningen
zijn absolute plafonds aangebracht. Overschrijding mag niet worden gecompenseerd
door rechten bij te kopen. Dat is ook logisch, want overschrijding betekent
dat er in strijd met de wet is gehandeld. Het is echter wel een belemmering
voor de markt. Daarnaast kunnen bedrijven emissierechten sparen en lenen,
maar ook daaraan zijn grenzen gesteld. Tenslotte geldt er een verkoopplafond.
Als meer ervaring is opgedaan, dan is het wellicht beter om al deze belemmeringen
weg te nemen. Anders is er onvoldoende ruimte voor de markt om te functioneren.
Ook de Raad van State heeft hierover het nodige gezegd.De VVD-fractie wil een evaluatiemoment aangrijpen om eventuele verbeteringen
door leereffecten aan te brengen. Daarom heb ik op stuk nr. 8 een amendement
ingediend. Het is belangrijk omdat er ongetwijfeld kinderziektes in zitten.
De VVD-fractie hecht eraan dat die evaluatie, behalve over de effectiviteit
van het hele systeem, ook over de doelstellingen zelf gaat. Wij moeten zicht
hebben op de ontwikkelingen. Tegen die tijd moet er ook zicht zijn op de effecten
in de praktijk. Heeft het NOx-emissiehandelssysteem inderdaad het
beoogde effect? Vindt er innovatie plaats? Daarnaast moet de evaluatie ook
ingaan op het effect van de handelsbelemmeringen zoals ik die juist noemde,
en de ontwikkeling van de administratieve lasten. Graag een toezegging op
deze punten. Daarnaast wil mijn fractie dat de door het kabinet toegezegde
studie naar de economische impact van de NEC-richtlijn daarbij wordt betrokken.De Raad van State heeft opmerkingen gemaakt over het grote aantal AMvB's
dat bij deze wet wordt ingesteld. Ook dat onderdeel onttrekt zich zonder voorhang
aan het oordeel van deze Kamer. Ik durf het na het voorgaande debat nauwelijks
meer aan te kondigen, maar op stuk nr. 9 heb ik een amendement ingediend waarmee
voor een aantal AMvB's een voorhangprocedure wordt ingesteld. Dit amendement
is overigens mede ingediend door mevrouw Spies en de heer Samsom. Ik heb zo'n
donkerbruin vermoeden wat de reactie van de staatssecretaris op dit amendement
zal zijn. Ik wacht die toch met belangstelling af.Met het oog op het behalen van de doelstellingen in 2010 hecht de fractie
van de VVD er aan dat het wetsvoorstel zo spoedig mogelijk in werking treedt,
maar dan moeten alle administratieve procedures wel in orde zijn. Vergunningverlening
mag dan niet achterwege blijven vanwege onvoldoende capaciteit en/of expertise
bij de overheid. Ik verkrijg graag een harde toezegging van
de staatssecretaris op dit punt.Mijn fractie zou het op prijs stellen als de staatssecretaris dieper kon
ingaan op de wenselijkheid om al of niet een opt out-clausule voor kleinere
bedrijven in te bouwen. Kortheidshalve sluit ik mij aan bij hetgeen mevrouw
Spies daarover heeft gezegd. Waarom zouden wij dat eigenlijk niet doen? Baat
het niet, dan schaadt het toch ook niet.De heer Samsom (PvdA):Voorzitter. De sociaal-democraten zijn grote voorstanders van het wetsvoorstel
om een stukje emissiehandel toe te voegen aan de milieuwetgeving. Dat is niet,
zoals mijn collega van de VVD zei, omdat het een marktconform instrument is.
Dat is vooral omdat het een instrument is voor internalisering van de milieukosten
en voor herverdeling van de kosten. Ik hoop dat de liberalen ook eens zover
komen. Dat is de essentie van een voorstel voor emissiehandel.Ik zou de staatssecretaris bijna, in overdrachtelijke zin, juichend in
de armen vallen, maar hij kent mij goed genoeg om te weten dat het niet zover
is. Het voorstel is niet helemaal wat wij bedoeld hadden. Ik heb bij voorstellen
voor emissiehandel altijd gezegd dat emissiehandel eigenlijk met een schone
lei het milieubeleid vorm zou moeten geven. Het moet niet als stoplap dienen
voor stukjes milieubeleid waarvoor wij nog niet voldoende regelgeving hebben
verzonnen. In dit geval is het toch letterlijk weer die stoplap geworden.
Wij hebben de IPPC-richtlijn. Alle wetgeving en alle milieuvergunningen waarop
mijn collega's van CDA en VVD al op wezen zijn ervan afgeleid. Vervolgens
komen wij tot de conclusie dat het misschien nog niet helemaal voldoende is
en plakken wij de emissiehandel er bovenop. Dat is vragen om moeilijkheden.Ik weet ook wel dat tussen droom en daad wetten en praktische bezwaren
en in dit geval ook nog Europese richtlijnen staan. Ik zou toch een dringend
beroep willen doen om dit probleem snel uit de wereld te helpen. Als wij het
niet oplossen, kan het wel eens de nagel aan de doodskist van de emissiehandel
worden. Dan ontstaat bij de vele bedrijven die met twee vergunningen te maken
hebben en waarschijnlijk op niet al te lange termijn met ingewikkelde juridische
procedures omtrent de twee vergunningen een grote weerzin tegen welk instrument
dan ook. In dit geval gaat het dan om de emissiehandel. Dat moeten wij niet
hebben.Er is nog een heel belangrijke reden om van de dubbele regelgeving af
te komen. Met de gestapelde regelgeving halen wij de doelstelling nog niet.
De norm voor de emissiehandel is al verlaagd, van 50 naar 40. Lager mag volgens
de staatssecretaris niet, omdat wij daarover afspraken hebben gemaakt met
het bedrijfsleven. Ik kom daarop terug. Het is in ieder geval niet voldoende.
Je kunt ook niet verder verlagen zonder tegen barrières van de IPPC-richtlijn
aan te lopen. Technisch kan er wel verder worden verlaagd, maar dan moeten
wij van de andere richtlijnen af.Ik denk dat de overheid zelf, zonder Europa, stappen kan zetten. De staatssecretaris
zou met de bedrijven en de provinciale overheden, die de IPPC-richtlijn beheren,
een deal kunnen maken. De regels van de IPPC zouden even aan de kant kunnen
worden gezet, door ze niet operationeel te verklaren. De norm voor de NOx-uitstoot zou kunnen worden verlaagd van 40 naar bijvoorbeeld 35 gram
per gigaJoule. Daardoor wordt de NEC-richtlijn wel degelijk gehaald. Met het
bedrijfsleven was afgesproken dat wij niet verder zouden gaan dan 40, omdat
wij anders de bedrijven ongelofelijk op kosten zouden jagen. Corus wordt dan
altijd als het belangrijkste bedrijf genoemd. Ik zie dat best in, maar er
is niets tegen om bedrijven een handje te helpen, misschien ook financieel,
om vervolgens aan de doelstelling te voldoen.Jagen wij onszelf dan weer een mestdossier in, doordat wij Europese richtlijnen
aan de kant schuiven? Dit is een punt waar ik veelvuldig voor waarschuw bij
andere debatten. In zekere zin is dit gevaar wel aanwezig, maar er is één
groot en essentieel verschil, namelijk dat wij, door dit te doen, wel degelijk
de Europese normstelling halen. Het mestdossier daarentegen werd zo pijnlijk,
doordat wij de Europese normen niet haalden. Toen ging Brussel natuurlijk
klagen – logisch en terecht. In dit geval is het precies andersom. Wij
zouden dit versneld kunnen doen, waardoor wij inderdaad Europese regels tijdelijk
links laten liggen. Brussel zal zich echter wel drie keer bedenken om daarover
te klagen, omdat op deze manier de uitstootnormen wel worden gehaald, daar
waar dit anders niet het geval zou zijn.Is er dan nog een probleem op het punt van de lokale milieuvervuiling?
Dit is immers altijd een argument, als het gaat om de regelgeving in het kader
van IPPC-richtlijnen, want per installatie worden daarbij regels gesteld en
daar valt niet aan te tornen. Nu, dat valt bij NOx heel erg mee.
Sterker nog, het is in een klein landje als Nederland, waar alles op elkaar
is gebouwd, eigenlijk niet relevant meer. TNO toont dit ook aan. Er is nauwelijks
sprake van lokale effecten; wij hebben de schoorstenen inmiddels hoog genoeg
gebouwd.Ik durf het aan om de regels die per installatie zijn voorgeschreven en
in de milieuvergunning staan, opzij te zetten in ruil voor een strengere norm
voor de emissiehandel. Dus geen 40, maar een hoeveelheid – ik geloof
dat dit ongeveer 35 is – waarmee je wel de NEC-richtlijn haalt. Ik ben
heel benieuwd hoe de staatssecretaris daarover denkt. Ik heb er een motie
over klaarliggen, maar ik wacht in eerste instantie zijn antwoord in spanning
af.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Staatssecretaris Van Geel:Mijnheer de voorzitter. Ik ben blij dat over dit wetsontwerp een aantal
positieve opmerkingen is gemaakt. Enerzijds betreffen die het gevoel van urgentie
om voor het NOx-probleem een oplossing te vinden. Anderzijds betreffen
die de betekenis van het vernieuwend instrumentarium. Ik hoop dat wij daarvan
de komende tijd meerdere voorbeelden kunnen bedenken en dat wij uiteindelijk
de doelen die wij willen bereiken daadwerkelijk kunnen realiseren. Los van
de vraag of de instrumenten marktconform zijn, geldt dat zij buitengewoon
kosteneffectief kunnen zijn. Dat gaf mevrouw Spies ook aan. De instrumenten
kunnen ertoe leiden dat bedrijven zelf keuzen maken voor de investeringen
die nodig zijn om te komen tot de gewenste norm.De gestelde eisen zijn voor een aantal bedrijven die bij de problematiek
zijn betrokken niet altijd gemakkelijk. In de beleidsnota Erop
of eronder hebben wij geprobeerd tot een taakverdeling voor de verschillende
sectoren te komen, maar de maatregelen zijn soms pijnlijk. Uit de nota Verkeersemissies
blijkt bijvoorbeeld wat op het terrein van verkeer nodig is. Ook voor de sector
van de industrie geldt een hoge taakstelling.De heer De Krom en mevrouw Spies wezen erop dat het voor sommige bedrijven
heel lastig is om met de bestaande technologie en kennis de doelstellingen
te realiseren. Ter illustratie werd Corus genoemd. Ik wil in dit verband twee
piketpalen slaan. Ik meen dat het buitengewoon verstandig is dat wij bedrijven
van deze omvang niet buiten het systeem houden. Als wij dat wel doen, tasten
wij daarmee de integriteit van het systeem aan. Ik wil evenwel ook op een
ander aspect wijzen. De eisen die wij met dit systeem stellen zouden er toe
kunnen leiden dat een bedrijf als genoemd in Europa continu op achterstand
wordt gezet. De eisen zouden namelijk elders niet aan de orde kunnen zijn.
In zo'n geval kunnen wij niet werkeloos toezien. Dan moeten wij de situatie
op de een of andere manier onder ogen zien en voor compensatie zorgen. Daartoe
zullen wij in 2007 een evaluatie uitvoeren. Dat is dan een buitengewoon belangrijk
moment. Het is niet te verwachten dat voor die tijd problemen ontstaan. Ik
mag ook verwachten dat ik binnen enkele weken, dus niet binnen maanden, in
bestuurlijke zin tot goede afspraken kan komen om Corus perspectief te bieden.
Ik wil dat bedrijf dus niet buiten het systeem plaatsen. Het zal aan de eisen
moeten voldoen. Het kan echter niet zo zijn dat het bedrijf voortdurend rechten
zal moeten kopen, terwijl er geen enkel perspectief is op het verkrijgen van
de benodigde technologie, omdat die er niet is. Zoiets zou ik niet reëel
vinden. Ik begrijp dat dit ook de strekking was van de opmerkingen van de
heer De Krom en mevrouw Spies.Er zijn echter ook heel veel kleine bedrijven waarvoor de bepalingen gelden.
Mij is duidelijk geworden dat het nu gaat om de opt out voor kleine bedrijven.
Mevrouw Spies heeft het maximum van 1% of 2% genoemd. Dat doet mij veronderstellen
dat voor kleine bedrijven hier de opt out aan de orde is die ook bij de CO2-discussie is besproken. In de nota naar aanleiding van het verslag
is gesproken over ongeveer 83 bedrijven in het kader van het terugdringen
van de CO2- en de NOx-uitstoot. Zij zouden gezamenlijk
1% à 2% van de NOx-emissie voor hun rekening nemen. De keus
van mevrouw Spies mag bij mij op een positieve grondhouding rekenen. Ik wil
dus de geopperde mogelijkheid bieden. Ik ben evenwel blij dat mevrouw Spies
zei dat wij dit moeten regelen op basis van vrijwilligheid. Het is lang niet
altijd zo dat het buiten deze regeling blijven voor het desbetreffende bedrijf
voordelig is. Kostenvoordelen kunnen dan namelijk niet vermarkt worden, terwijl
toch voldaan moet worden aan een groot aantal wettelijke regelingen. Een vrijwillige
keuze voor een opt-out ontmoet bij mij dus geen wezenlijke bezwaren.Mevrouw Spies (CDA):Ik reken erop dat die positieve grondhouding vertaald wordt in de AMvB,
waarin die mogelijkheid van de opt-out wordt opgenomen.Staatssecretaris Van Geel:Als u die positieve grondhouding vertaald wil zien in een "ja", dan doe
ik dat bij dezen. De kern van het systeem houden wij daarmee gewoon overeind.Als het gaat om de IPPC-richtlijnen, bestaan twee systemen naast elkaar.
Is aanpassing in Europees verband mogelijk? In het kader van ons voorzitterschap
is een bijeenkomst van het ENAP-project georganiseerd. Alle lidstaten waren
vertegenwoordigd. Er bleken bondgenoten van Nederland te zijn, maar er waren
ook heel wat aarzelingen te horen. Een groot aantal lidstaten is bang om met
deze systematiek te werken en voelt zich veilig bij de IPPC-richtlijnen. Er
zijn aarzelingen om tot wijziging te komen. Wij hebben zoals gezegd ook medestanders,
het Verenigd Koninkrijk, Zweden, Finland en Denemarken, om deze manier van
denken verder te exploreren. Ook de Europese Commissie is positief over de
benadering. Er wordt met een positieve grondhouding of met argusogen bezien
of ons systeem gaat werken.De heer De Krom (VVD):Het lijkt mij niet nodig om de IPPC-richtlijn als zodanig van tafel te
halen. Het zou al genoeg zijn als wij een vrijstelling krijgen omdat wij dit
unieke systeem hebben.Staatssecretaris Van Geel:Ik weet niet hoe dat in Europees verband werkt, maar ik wil best eens
kijken wat de mogelijkheden in juridische zin zijn. De bedoeling is helder.
Wij hebben hetzelfde doel, maar sommige landen willen de kat uit de boom kijken.De heer De Krom (VVD):Als landen zich veilig voelen bij de richtlijn, dan kunnen zij daarbij
blijven. Het moet mijns inziens een haalbare kaart zijn om een vrijstelling
te krijgen omdat wij dat unieke systeem hebben.Staatssecretaris Van Geel:Ik zal dat bekijken. Ik kan op dit moment niet overzien of het kansrijk
is. Het is vanzelfsprekend dat ik er zoveel mogelijk aan wil doen om ook tussentijds
te zorgen voor stroomlijning bij de hogere lasten, de problemen met de afstemming,
de NOx-emissiegrenswaarde in de milieuvergunning en de handel in
emissierechten.De heer De Krom (VVD):Wanneer kan de staatssecretaris ons daar nadere mededelingen over doen?Staatssecretaris Van Geel:Dat kan ik niet geheel overzien. Als ik zou vragen om een en ander binnen
een week serieus te bekijken, dan weet ik wel wat voor soort briefje ik terug
krijg. Ik zal zo snel mogelijk vragen om het krachtenveld op dit punt af te
tasten, maar ik kan niet zeggen op welke termijn daarop gereageerd zal worden.
Soms beloof ik heel veel, maar dan kan ik het ook waarmaken. En soms kan ik
dat dus niet.De heer Samsom (PvdA):Ik weet niet of dit erbij aansluit, maar ik heb gesuggereerd om niet zozeer
een vrijstelling aan te vragen in Europa, maar om met de provincies aan te
slag te gaan om de IPPC-richtlijnen die met NOx te maken hebben,
buiten werking te verklaren en een en ander te combineren met een lagere uitstootnorm.Staatssecretaris Van Geel:Daar kom ik zo over te spreken. Ik kan al wel zeggen dat er veel gedaan
wordt om te trachten, buiten de IPPC-richtlijnen te blijven. Wij hebben ervoor gekozen om bedrijven drie jaar te ondersteunen bij de
introductie van het nieuwe systeem op het punt van de administratieve lasten.
Hiervoor is een bedrag van 2 mln per jaar voorzien op de begroting van EZ.
Aangezien het nieuwe systeem van iedereen aanpassing vraagt, is het redelijk
om bij de overgang ondersteuning te verlenen. Bovendien is het onderhavige
wetsvoorstel in nauw overleg met het bedrijfsleven en de maatschappelijke
organisaties ontwikkeld. 's Rijks schatkist zal ook niet ondersteboven raken
van die bijdrage, maar het bedrijfsleven zal hierdoor wel het beeld krijgen
dat de overheid niet alleen maar regels oplegt, maar ook helpt om de overgang
tot stand te brengen. Dat is de symboliek van de betrokkenheid van de overheid
hierbij. Overigens zal ik ter beantwoording van de vragen over het bestuursakkoord
dat met de provincies is gesloten, gaarne het bestuursakkoord aan de Kamer
sturen.Verificatie is essentieel voor de integriteit van het systeem. Als je
daar niet zelf toe overgaat, zal de NEa ter wille van de rechtsbescherming
taken moeten verrichten voor verificatie en alles wat daarmee samenhangt.
De vraag is nu of wij de verificatie niet gewoon goed moeten regelen, waardoor
de NEa een slanke organisatie kan blijven. Als wij dat niet doen, moeten die
taken door de NEa overgenomen worden want je kunt mensen nu eenmaal niet op
hun blauwe ogen vertrouwen. Dan zal de NEa evenwel in omvang toenemen. Ik
meen dan ook dat wij een redelijke balans hebben gezocht tussen enerzijds
de vraag naar verificatie en anderzijds de wijze waarop dat georganiseerd
kan worden. Ik vind het overigens een morele plicht van ons en de NEa om een
grote inspanning te leveren om er net als bij de CO2voor te zorgen
dat de vergunningen voor 1 juni verleend zijn. Dat past allemaal in de
afspraken die al gemaakt zijn. Het is werkbaar op deze manier. De voorwaarde
is dat de vergunningen verleend zijn.Over de positie van het ZBO hebben wij al een discussie gehad bij de bespreking
van de implementatie van de richtlijn voor de handel in emissierecht inzake
broeikasgas. De bepalingen over zo'n ZBO treden later in werking. Ik heb toen
de argumenten aangevoerd die de heer De Krom nu ten dele bestrijdt. Los daarvan
meen ik dat dit onderwerp als zodanig de reikwijdte van dit wetsvoorstel te
buiten gaat. Daarnaast wijs ik er op dat er nog een politieke discussie over
de positie van ZBO's gevoerd zal worden mede in relatie tot het rapport-Kohnstamm
terzake. Dat is een gevoelige discussie die ook raakt aan de taakverdeling
tussen maatschappelijke organisaties en departementen. Het vereist dus een
veel bredere discussie dan alleen maar toegespitst op één dossier.
Overigens ben ik van oordeel dat ik wat betreft de emissiehandel overtuigende
argumenten heb om te pleiten voor een ZBO-status en niet voor een agentschap
bij VROM, juist vanwege de echte onafhankelijke positie. Een ander, buitengewoon
belangrijk argument is dat het omzetten van een ZBO naar een agentschap in
juridische zin zeer gecompliceerd is. Een dergelijke omzetting op korte termijn
vereist een ingrijpende aanpassing van hoofdstuk 2 van de Wet milieubeheer
die doorwerkt in de gehele regelgeving inzake handel in emissierechten. Kortom,
ik heb argumenten van principiële aard, van praktische aard en van procedurele
aard om duidelijk te maken dat dit punt buiten de reikwijdte van het onderhavige
wetsvoorstel valt.De heer De Krom (VVD):Dat het niet op korte termijn kan, begrijp ik. Is de staatssecretaris
dan wel bereid voorlopig te wachten met de invoering van het koninklijk besluit
dat de desbetreffende wetsartikelen in werking stelt waardoor de NEa een ZBO
wordt? Mijn voorstel zou dan zijn om daarmee te wachten tot na de evaluatie
in 2007. Dan hebben wij ook voldoende tijd om te bezien hoe het zich ontwikkelt.Staatssecretaris Van Geel:Ik weet niet wat ik ermee overhoop haal als ik u dat nu toezeg. Ik kan
de juridische complicaties ervan nu niet overzien. Ik zeg u toe dat te zullen
bekijken en u daarover vervolgens zo snel mogelijk te berichten.Vervolgens kom ik te spreken over het amendement over de voorhang. Ik
vrees overigens dat het een herhaling van zetten wordt. Ik blijf mijn standpunt
dat dit in het licht van de gewenste vermindering van regeldruk en het bevorderen
van efficiënt werken niet nodig is. Er is een goede taakverdeling tussen
de Kamer als controlerend orgaan en de regering. Er zijn voldoende waarborgen
dat er goed naar de mening van de Kamer wordt geluisterd. Naar mijn mening
zijn er op dit punt geen officiële voorhang- of achterhangprocedures
nodig.De heer De Krom en mevrouw Spies hebben een amendement ingediend waarin
wordt voorgesteld een verplichting tot een brede, diepgravende evaluatie in
de wet op te nemen. Op zichzelf ben ik geen voorstander van het opnemen van
evaluatiebepalingen in de wet, maar ik lig ook niet wakker van dit amendement.De voorzitter:Betekent dit dat u dit amendement overneemt?Staatssecretaris Van Geel:Ja.De voorzitter:Het amendement-De Krom/Spies (stuk nr. 8) is overgenomen.Staatssecretaris Van Geel:De heer Samsom wil de normstelling sterk terugbrengen. Ik denk dat dit
op deze termijn niet realistisch is. Er is veel discussie over the best avalable
technics rondom de IPPC-richtlijn, bijvoorbeeld in verband met het bijstoken
van biomassa. Wij moeten er ook rekening mee houden dat iemand bezwaar aantekent
bij de Raad van State. Ik vind het idee van de heer Samsom zeker sympathiek,
maar niet realistisch.De heer Samsom (PvdA):Ik pleit voor een normstelling die nodig is om aan het gewenste plafond
te kunnen voldoen. Wij hebben te maken met gestapelde regelgeving, maar die
is nog niet eens voldoende.Staatssecretaris Van Geel:Ik heb al eerder gezegd dat er een zekere beeldvorming is van de taakstellingen.
De beleidspakketten worden onder andere beoordeeld door het RIVM. Daar worden
dan ook kanttekeningen bij geplaatst, ook in financiële zin. Ik wijs
erop dat wij het doel in 2010 het doel moeten bereiken. Er zijn duidelijke
momenten afgesproken waarop het proces geëvalueerd wordt. Ik herinner
aan de discussie over de SO2-reductie. Er kunnen tussen nu en 2010
nog maatregelen genomen worden als blijkt dat wij onze doelstelling niet halen. Ik vind wat wij nu hebben realistisch en acceptabel. Wij
proberen de vergunningverlening IPPC en deze lijn zo goed en zo gestroomlijnd
mogelijk uit te voeren. Ik zal de kamer in kennis stellen van de afspraken
die daarover gemaakt zijn. Ik vind het een niet-realistische taakstelling.
Ik vind de interpretatie en behandeling van de IPPC-richtijn, gelet op de
ervaringen met de toepassing van IPPC, buitengewoon link.Ik heb aangegeven dat de kosten van verificatie 2 mln bedragen. Ook hier
blijft de regeling van toepassing. Wij zullen er alles aan doen om die zo
beperkt mogelijk te houden. Daarbij wordt door het departement van VROM de
saldobenadering gekozen. Daarom is ook gevraagd. Ik wijs erop dat wij bij
de administratieve lasten het doel niet uit het oog moeten verliezen. Dat
doel is een ook door het bedrijfsleven gewenst instrument voor kosteneffectiviteit.
Dat gaat altijd gepaard met administratieve lasten en kosten van uitvoering.
Die moeten afgewogen tegen het feit dat de nieuwe systematiek voor het bedrijfsleven
tot een meer kosteneffectieve manier van uitvoering leidt. Het gaat niet altijd
alleen om de kosten. Het gaat ook om de baten. Het bedrijfsleven heeft overigens
buitengewoon goed begrepen dat de balans tussen kosten en baten doorslaat
naar de batenkant.Mevrouw Spies (CDA):Ik heb gevraagd of het risico bestaat dat de milieuvergunning voor de
rechter komt terwijl de emissievergunning bepalend is voor NOx.
Komen wij dan niet in de problemen?Staatssecretaris Van Geel:Nee. Dit zijn gescheiden circuits. Mevrouw Spies hoeft daar geen zorgen
over te hebben.Mevrouw Spies (CDA):Het voorstel is om de inwerkingtreding afhankelijk van de parlementaire
behandeling op 1 juni 2005 te zetten. Zijn er nog andere elementen waaraan
per se voldaan moet zijn om die datum te halen?Staatssecretaris Van Geel:Het gaat om de helderheid die wij de bedrijven over de vergunningverlening
bieden. Het pakket moet rond zijn wil het kunnen werken. Vandaar mijn toezegging
om alles op alles te zetten en om daarvoor te zorgen. Dat is een beslissend
element.De heer De Krom (VVD):Voorzitter. Het antwoord van de staatssecretaris over de ZBO-status van
de Nederlandse Emissie-autoriteit bracht mij aan het twijfelen. Hij zal de
Kamer daarover nader berichten. Ik heb een motie voor mij liggen. Ik kan die
niet indienen en vervolgens het antwoord afwachten. Als het antwoord niet
naar tevredenheid is, moet ik heropening aanvragen om de motie alsnog in te
dienen. Ik kan de motie ook nu indienen en die afhankelijk van het antwoord
aanhouden of intrekken. Ik dien de motie toch maar in. Dat is het meest efficiënt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de Nederlandse Emissie-autoriteit (NEa) grote bevoegdheden
krijgt in het kader van CO2- en NOx-emissiehandel;overwegende dat in de Wet Milieubeheer is opgenomen dat de NEa de status
van zelfstandig bestuursorgaan (ZBO) krijgt;van mening dat het gelet op de grote bevoegdheden van de NEa ongewenst
is dat de activiteiten van de NEa zich onttrekken aan de controle van de Kamer;verzoekt de regering, de wetsartikelen waarmee de ZBO-status wordt geïmplementeerd
niet eerder in werking te laten treden dan nadat met emissiehandel en het
functioneren van de NEa geruime tijd ervaring is opgedaan, bij voorkeur niet
eerder dan nadat de eerste evaluatie heeft plaatsgehad;verzoekt de regering, de Kamer vooraf te berichten op welke datum de ZBO-status
wordt geïmplementeerd,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden De Krom en Samsom. Ik stel vast dat de aanwezige leden er in afwijking van het Reglement
van Orde mee akkoord gaan dat de motie als onderdeel van de beraadslaging
wordt beschouwd.Zij krijgt nr. 10(29766).Staatssecretaris Van Geel:Voorzitter. Ik heb al aangegeven dat ik u zou informeren over het KB en
de datum van inwerkingtreding, maar dat wil niet zeggen dat ik ook maar één
syllabe terugneem van mijn inhoudelijke argumentatie rondom de NEa en de emissiehandel.
Het is de heer De Krom bekend dat mijn cruciale argument is dat de overheid
zelf een handelende partij is. Dat wordt in alle discussies over ZBO's als
cruciaal element beschouwd. Er moet dan ook voor worden gezorgd dat die activiteit
buitenshuis wordt geplaatst. De overheid is een handelende partij in deze
structuur en vandaar de keuze voor een ZBO. Dat argument blijft voor mij overeind
staan. Nogmaals, ik heb u al toegezegd dat ik u voor de stemmingen precies
zal informeren over het KB en de ingangsdatum en ik zal daarbij dan tevens
mijn eindoordeel over deze motie voegen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, de stemmingen in verband met dit wetsvoorstel en de daarbij
voorgestelde motie aanstaande dinsdag te houden en ik ga er daarbij van uit
dat de Kamer de door de staatssecretaris toegezegde informatie dan zal hebben
gekregen.Daartoe wordt besloten.Sluiting 22.52 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-2154-2159.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl