Behandeling van het voorstel van de vaste commissie voor Nederlands-Antilliaanse en Arubaanse Zaken tot wijziging van het Reglement van Orde (31470)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 6399-6409

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

09-06-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 90, pagina 6399-6409

29-05-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31470Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het project Vervanging F-16, te weten: de motie-Roland Kortenhorst/Voordewind over een vergelijkende kandidatenanalyse voor de vervanging van de F-16 (26488, nr. 77); de motie-Roland Kortenhorst/Voordewind over tijdige ondertekening van de overeenkomst aangaande de testfase van de JSF (26488, nr. 78); de motie-Van Bommel c.s. over niet tekenen van het memorandum of understanding voor de testfase van de JSF (26488, nr. 79); en nog vijf andere moties (26488, nrs. 80 t/m 84)Pagina 6376-6378
Spoeddebat over commerciële vluchten van het vliegveld TwentePagina 6362-6374
Spoeddebat over de nadere adviesaanvraag aan de Raad voor CultuurPagina 6378-6388
Spoeddebat over de commissie OnderwijstijdPagina 6388-6399
Regeling van werkzaamheden (donderdag 29 mei 2008)Pagina 6374-6376
Behandeling van: het wetsvoorstel Samenvoeging van de gemeenten Bennebroek en Bloemendaal (31328); het wetsvoorstel Samenvoeging van de gemeenten Alkemade en Jacobswoude (31329)Pagina 6353-6353
Presentie en opening (donderdag 29 mei 2008)Pagina 6353-6353
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 29 mei 2008)Pagina 6426-6427
Voortzetting van de behandeling van Voorstel van wet van de leden Van Bommel, Van der Ham, Ouwehand, Peters en De Roon betreffende het houden van een raadplegend referendum over het Hervormingsverdrag van de Europese Unie (Wet raadplegend referendum Hervormingsverdrag) (31259)Pagina 6413-6426
Stemming over een motie, ingediend bij het spoeddebat over commerciële vluchten van het vliegveld Twente, te weten: de motie-Ten Broeke over het treffen van voorbereidingen voor openstelling van vliegveld Twente (31200 IXB, 31200 XII, nr. 25)Pagina 6378-6378
Behandeling van de wetsvoorstellen Uitvoering van de op 14 november 1970 te Parijs tot stand gekomen Overeenkomst inzake de middelen om de onrechtmatige invoer, uitvoer of eigendomsoverdracht van culturele goederen te verbieden en te verhinderen (Uitvoeringswet UNESCO-verdrag 1970 inzake onrechtmatige invoer, uitvoer of eigendomsoverdracht van cultuurgoederen) (31255) en Goedkeuring van de op 14 november 1970 te Parijs tot stand gekomen Overeenkomst inzake de middelen om de onrechtmatige invoer, uitvoer en eigendomsoverdracht van culturele goederen te verbieden en te verhinderen (Trb. 1972, 50) (31256, R1836)Pagina 6353-6362
Behandeling van het voorstel van de vaste commissie voor Nederlands-Antilliaanse en Arubaanse Zaken tot wijziging van het Reglement van Orde (31470)Pagina 6399-6409
Debat naar aanleiding van een schriftelijk overleg over de Nederlandse inzet bij de High Level Conference van de FAOPagina 6409-6413

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 63 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het voorstel van de
vaste commissie voor Nederlands-Antilliaanse en Arubaanse Zaken tot wijziging
van het Reglement van Orde (31470).De beraadslaging wordt geopend.De voorzitter:Ik heet de voorzitter van de commissie NAAZ hartelijk welkom in vak-K.De heer Brinkman (PVV):Voorzitter. Omdat het Parlementair Overleg Koninkrijksrelaties (POK) in
januari 2008 is afgelast, hebben de voorzitters van de commissies NAAZ van
de Eerste en de Tweede Kamer een bezoek gebracht aan de Antillen ter voorbereiding
van het volgende POK. Ik heb sterk de behoefte, eens kort te bezien hoe het
in januari is gegaan en waarom dat overleg met de Antillen is geweest en is
uitgemond in dit voorstel tot uitbreiding van het Reglement van Orde.Schurkeneilanden, een grotendeels corrupt boevennest, incompetente politici
met lange tenen, dat zijn de benamingen die ik namens de PVV-fractie heb gegeven
aan onze Antillen en hun politici. Daar staat de PVV-fractie nog steeds volledig
achter. Wij hebben de eilanden op sinterklaasavond vorig jaar een prachtig
cadeau gegeven door ze op internet te koop aan te bieden. Echter, niemand
heeft er een bod op uitgebracht. Dat begrijp ik, want de bestuurders van deze
prachtige eilanden geven meer geld uit dan er binnenkomt en de Antillen zijn
daarmee feitelijk failliet.Dit is een trieste dag voor ons trotse parlement. Voorgesteld wordt om
het Reglement van Orde te wijzigen, omdat de politici van deze schurkeneilanden
anders niet bij ons op bezoek komen. Dit is zwichten voor chantage. Bij een
soortgelijk bezoek werd het Nederlandse parlement in januari van dit jaar
reeds op een verschrikkelijk grove manier beledigd. De Staten hadden mij een
brief gestuurd waarin ze mij de toegang tot het Statengebouw ontzegden, indien
ik niet publiekelijk mijn verontschuldigingen zou aanbieden. In Nederland
heb ik via de pers aangegeven deze verontschuldigingen niet aan te bieden.
Deze berichtgeving is ook duidelijk en helder op de Antillen terechtgekomen.
De voorzitter van onze commissie, de heer Van Beek, heeft voor het vertrek
van de commissies nog contact gehad met de voorzitter van de Staten van de
Antillen, de heer Atacho, en van hem te horen gekregen, dat wij welkom waren
en dat het Parlementair Overleg Koninkrijksrelaties gewoon door zou kunnen
gaan. Derhalve is toen de hele delegatie naar de Antillen vertrokken, in de
beleving dat dat POK doorgang zou vinden.Het was dan ook verbazingwekkend, dat bij het bezoek aan de Eilandsraad
van Sint Maarten deze raad mij opnieuw om excuses vroeg. Deze excuses heb
ik natuurlijk opnieuw geweigerd. De Eilandsraad stapte vervolgens op en liep
de zaal uit, daarmee mijn stelling van incompetente bestuurders met lange
tenen direct bevestigend. Vervolgens gingen de Staten zich er opnieuw mee
bemoeien en kwam er een motie waarbij men mij de toegang tot het Statengebouw
ontzegde, zelfs onder dreiging van de sterke arm. Gekker moest het natuurlijk
niet worden: een volksvertegenwoordiger de toegang ontzeggen, omdat hij gebruik
heeft gemaakt van zijn recht op vrijheid van meningsuiting, en nog wel een
volksvertegenwoordiger van het land waarvan de Antillen jaarlijks honderden
miljoenen euro's krijgen! Het hele POK liep vervolgens in de soep en onze
delegatie droop af.Vervolgens heeft de voorzitter van onze commissie NAAZ, de heer Van Beek,
het onzalige idee opgevat om samen met de voorzitter van de commissie NAAZ
van de Eerste Kamer, mevrouw Linthorst, naar de Antillen af te reizen, teneinde
het volgende POK, dat in de maand juni wordt gehouden, voor te bereiden. Ik
vond en vind dat een onzinnig idee. Zoiets had in mijn beleving makkelijk
per e-mail, videoconferentie of via andersoortige communicatiemiddelen gekund.
Helaas vond de heer Van Beek het beslist nodig om vele duizenden euro's belastinggeld
te verknallen door toch een week naar de Antillen af te reizen, teneinde daar
de Antillianen te masseren en er zoete broodjes te bakken. Want volgens Van
Beek moest het volgende POK absoluut doorgang vinden.Ik heb mevrouw Linthorst beloofd niet meer publiekelijk te suggereren
dat het een mooi vakantieweekje moet zijn geweest in een prettig vijfsterrenhotel
met mooi weer onder de palmen en met een pina colada aan het strand. Ik heb
begrepen – en geloof dit ook – dat zij beiden inderdaad hard hebben
gewerkt, veel hebben gesproken met de Antillianen en veel hebben vergaderd.
Triest, triest, in- en intriest is dan ook het resultaat waarmee deze twee
volksvertegenwoordigers naar huis zijn gekomen. Zij hebben de Antillianen,
die zich als een stelletje blèrende kinderen hebben opgesteld, hun
zin gegeven. De Antillianen wilden strengere regels voor het POK en hebben
die gekregen. Iedereen weet dat je blèrende kinderen nooit hun zin
moet geven. Helaas, deze PvdA- en VVD-Kamerleden zijn, zoals altijd inzake
de Antillen, gezwicht voor deze blatende politici. Zij hebben niet alleen
beloofd, voor te stellen aan de commissie dat het Reglement van Orde van de
Tweede Kamer van toepassing is, maar ook aangegeven het daarmee eens te zijn.Van de PvdA had ik dat wel gedacht. Een dergelijke capitulatie valt te
verwachten van een partij waarvan ik ook deze week weer enige
mooie voorbeelden van draaierij heb gezien. De PvdA is de draaimolen van de
Tweede Kamer. De VVD is met deze capitulatie echter volkomen door het ijs
gezakt. De partij die nog deze week graag een motie van mijn fractievoorzitter,
de heer Wilders, wilde meeondertekenen. Een motie die de onder islamvuur liggende
kunst van Nekschot en Vroegh wil ondersteunen door deze in het Kamergebouw
te hangen. De VVD die zich druk maakt over het vrije woord in de democratie.
Diezelfde VVD capituleert dus nu voor een handjevol blèrende Antillianen
en laat een onofficieel overleg onder zware regels vallen, zodat volksvertegenwoordigers
de mond kan worden gesnoerd. Dit is ongehoord en de VVD onwaardig. In het
Antillendossier is de VVD wat dat betreft compleet de weg kwijt. Vele miljarden
aan Nederlands belastinggeld mogen van de VVD naar die schurkeneilanden, en
als klap op de vuurpijl mogen dus blijkbaar ook nadere eisen worden gesteld
aan de vrijheid van meningsuiting. Ongehoord! Ongehoord!Het Reglement van Orde wordt gewijzigd zodat het van toepassing is op
het POK, en waarom? De enige reden voor de Antillianen is dat zij hiermee
de voorzitter van de commissie kunnen verzoeken, de PVV-fractie de mond te
snoeren op het moment dat zij zich beledigd zouden voelen. Nu voelen de Antillianen
zich nogal snel beledigd; zij hebben lange tenen. Belangrijk is natuurlijk
dat de PVV-fractie die "beledigende" teksten al eerder plenair heeft
uitgesproken. Het is derhalve dan ook onmogelijk dat de voorzitter mij afhamert
als ik dergelijke woorden tijdens het POK opnieuw zou uitspreken.De heer Van Beek heeft mij diverse keren, vorige week nog tijdens een
procedurevergadering, verzekerd dat ik ongehinderd mag zeggen dat de Antillen
een grotendeels corrupt boevennest zijn, dat Antilliaanse politici corrupt
en incompetent zijn en dat zij lange tenen hebben. Kan de heer Van Beek dit
hier publiekelijk bevestigen? Ik vraag dit expliciet omdat ik signalen uit
de Antillen krijg dat de politici daar toch echt geloven dat, indien ik dergelijke
uitlatingen doe, zij vruchtbaar een beroep op de voorzitter kunnen doen om
de PVV op die manier de mond te snoeren. Indien de Antillianen inderdaad deze
beleving hebben en wij nu die illusie kunnen wegnemen, besparen wij de Nederlandse
belastingbetaler mogelijk veel geld. De Antillianen kunnen zichzelf dan een
duur reisje naar en verblijf in Nederland besparen en thuisblijven. Kan de
heer Van Beek mij voor de volle honderd procent verzekeren dat ik namens de
PVV deze teksten kan uitspreken en dat de Antillianen dan vervolgens niet
gillend van de tafel wegrennen, waardoor het POK opnieuw niet zou doorgaan?
Graag een helder antwoord.Wij hebben het over de wijziging van een bijna 200 jaar oud Reglement
van Orde, regels op grond waarvan de Tweede Kamer haar werkzaamheden verricht.
Het is in, om precies te zijn, 192 jaar nog nooit voorgekomen dat het Reglement
is gewijzigd voor één enkel incident veroorzaakt door één
enkel individu van één fractie. De PVV-fractie zou zich misschien
vereerd moeten voelen, maar niets is minder waar. Zij vindt het een blamage
en schaamt zich rot voor deze capitulatie. Elke jurist kan beamen dat een
regel voor één incident of één geval geen goede
regel is. Waarom doen wij dit dan toch?Een ander vreemd punt is dat het Reglement van Orde enkel geldt voor het
gebouw van de Tweede Kamer. Het POK kan echter overal in het land worden gehouden.
Betekent dit dat het POK nooit meer ergens anders dan in de Tweede Kamer kan
worden gehouden?Het POK is een informeel, niet officieel overlegorgaan van de parlementen
van het Koninkrijk, dus van Aruba, de Nederlandse Antillen en Nederland, teneinde
het proces van staatkundige vernieuwing te vergemakkelijken. In geen enkele
wet of regelgeving is het POK officieel geïnstalleerd. Hoe kunnen wij
juridisch gezien dan opeens in het Reglement van Orde het POK noemen? De wet
kent dat POK formeel helemaal niet. Dit is echt slechte wetgeving. Ik wil
een heldere verklaring van de heer Van Beek hoe na wijziging in het Reglement
opeens het POK kan worden genoemd, terwijl dit nergens in onze nationale regelgeving
officieel is geïnstalleerd.Voor het volgende POK had ik één enkele agendapunt aangedragen,
namelijk corruptie. Mij was beloofd dat dit punt inderdaad op de agenda zou
worden geplaatst. Vorige week bleek echter dat dit niet het geval was. Op
de agenda komt het punt "good governance" te staan; mijn agendapunt "corruptie"
moet hieronder vallen. Buiten het feit dat ik er een gruwelijke hekel aan
heb om belangrijke agendapunten in een andere taal te benoemen – voor
je het weet moeten wij tijdens het POK ook nog Papiaments gaan praten –
geeft de omschrijving van "good governance" reden tot discussie.Voorzitter, ik heb de definitie van good governance erbij gehaald. Er
bestaan, om precies te zijn, vier definities van good governance. Van deze
vier definities is er maar een, die de reikwijdte van mijn punt corruptie
een beetje benadert. Nu het Reglement van Orde van de Tweede Kamer van toepassing
dreigt te worden verklaard op het POK, wil ik dat er helderheid komt over
de vraag waarover wij het straks mogen gaan hebben. Ik wil namelijk niet de
kans lopen dat de Antillianen de voorzitter er vruchtbaar op wijzen dat ik
buiten het agendapunt treed. Ik wil helder van deze capitulerende voorzitter
Van Beek weten of hij hier plenair kan verzekeren, dat ik alles over corruptie
op de Antillen kan benoemen wat ik wil. Graag een helder antwoord.Ten slotte voorzitter, begrijp ik de houding van dit parlement in deze
kwestie absoluut niet. De Antillianen hebben ons als volksvertegenwoordigers
op een schandalige, onbeschofte manier behandeld door ons voor niks naar de
Antillen te laten komen. Al dat dure belastinggeld van die hardwerkende Nederlandse
burger is voor niks besteed, net als al dat geld dat wij naar de Antillen
brengen, weggegooid geld dus. Het is onbegrijpelijk dat wij niet eens kijken
naar onze eigen problemen in de zorg, waar Nederlandse ouderen kampen met
luierdagen en ondervoeding. Onbegrijpelijk dat wij het geld niet teruggeven
aan juist die Nederlandse belastingbetaler, die er zelf hard voor werkt. Daar
moet het geld heen en niet naar de schurkeneilanden, naar de corrupte politici
en hun pinacoladaatjes.Voorzitter, nog een klein puntje en dan sluit ik af. Ik heb hier een druk
van november 2006 van het Reglement van Orde en ik heb ondertussen zelfs een
heel nieuwe druk gekregen en die is zelfs gedateerd 2 april 2008. In
de wetswijziging, althans in de reglementswijziging wordt een paragraaf ingevoegd,
paragraaf 3a, die zal worden genoemd: Parlementair Overleg Koninkrijksrelaties.
In de laatste editie van dit reglement staat echter reeds een paragraaf 3a
genoemd en deze heet Gemengde Commissies. Ik heb begrepen dat er een aantal wijzigingen is geweest, maar niet over dit punt. Ik ben bang
dat er een klein foutje is gemaakt. Dat zou, denk ik, hersteld moeten worden.De voorzitter:De heer Brinkman zei dat de heer Van Beek naar de Nederlandse Antillen
was gegaan, maar het is goed voor de geschiedschrijving om vast te leggen
dat op voorstel van de commissie Antilliaanse Zaken aan het presidium is voorgesteld
de voorzitter af te vaardigen, samen met een Eerste Kamerlid, om daar ter
plekke overleg te voeren ter voorbereiding van dit parlementaire overleg.
Ik hecht eraan om dit zo te zeggen, omdat de heer Van Beek hier als persoon
wordt aangesproken, terwijl dit ook een presidiumbesluit is.De heer Schinkelshoek (CDA):Ik kreeg zojuist een amendement onder ogen dat de heer Brinkman heeft
ingediend. Behalve een paar politieke opmerkingen, die ik straks zal maken,
plaats ik daar enkele staatsrechtelijke vraagtekens bij. Is dit niet een amendement
dat wij vroeger "destructief" noemden? Dat is een amendement dat
helemaal niet kan, omdat je iets wilt wijzigen wat er niet is.De heer Brinkman (PVV):Ik ga het amendement indienen, omdat ik niet wil dat wij gaan stemmen
over de toevoeging van dit artikel.De heer Schinkelshoek (CDA):Dan heb ik een vraag aan u, mijnheer de voorzitter: is dit amendement
naar uw oordeel toelaatbaar?De voorzitter:Het is aan de Kamer om daarover te oordelen. Als u vindt dat het amendement
destructief is, vraag ik u om dat aan te geven; dan wordt de kwestie in de
Kamer aan de orde gesteld. Als er vervolgens een meerderheid is voor uw standpunt,
voel ik mij genoodzaakt, het amendement buiten de orde te plaatsen. Als u
slechts een opmerking over de kwestie maakt, maar de zaak niet in een ordedebat
ter discussie wilt stellen, dan kunt u het laten bij het maken van die opmerking.De heer Schinkelshoek (CDA):Zoals u weet, hecht ik aan staatsrechtelijke zuiverheid. Het indienen
van wijzigingsvoorstellen die tot niets leiden, kan volgens mij niet, maar
ik heb er op dit moment geen behoefte aan om er een groot punt van te maken.
Als de heer Brinkman bezwaren heeft tegen dit conceptartikel, kan hij er gewoon
tegen stemmen. Daarmee bereikt hij hetzelfde. Ik begrijp deze curieuze tournure
niet. Die opmerking wilde ik gemaakt hebben, al was het alleen maar wegens
de zuiverheid. Misschien is het een punt voor het Presidium, of later voor
de commissie voor de Werkwijze der Kamer, om nog eens na te denken over de
vraag hoe met dit soort zaken om te gaan, ofschoon dit al in 1851 voor het
eerst is besproken.De voorzitter:Laten wij vaststellen dat u de opmerking gemaakt hebt die u gemaakt hebt.
Wij zullen die opmerking doorgeleiden naar de commissie voor de Werkwijze
der Kamer.Het woord is aan de heer Brinkman.De heer Brinkman (PVV):Ik wil alles wat politiek mogelijk is, uit de kast halen om ervoor te
zorgen dat het Reglement van Orde van de Tweede Kamer niet geldt voor het
POK. Als u met zijn allen vindt dat dit destructief is, dan moeten wij daarover
gaan stemmen. Dan komt mijn voorstel niet in stemming. Als u er geen bezwaar
tegen heeft, dan gaan wij er wel over stemmen.De heer Schinkelshoek (CDA):Mijnheer Brinkman, geen misverstand daarover: ik respecteer uw standpunt.
Wat ik ervan vind, zal ik zo zeggen, maar het gaat erom dat wij hier het spel
spelen volgens regels die wij met elkaar afgesproken hebben. Waar ik voor
opkom en waarop ik de voorzitter aansprak, is dat wij die spelregels goed
moeten hebben met elkaar. Als hier voorstellen worden ingediend die niet kunnen,
omdat zij in het luchtledige geraken, dan moeten wij die indiening niet willen.
Dat vind ik een zaak voor onze opperste ordehandhavers, namelijk de leden
van het Presidium. Vandaar dat ik dit punt agendeerde. Het staat u vrij om
voor of tegen alles te stemmen wat u wenst.De heer Brinkman (PVV):Dat is een correcte weergave, denk ik.De heer Ten Broeke (VVD):Voorzitter. De heer Brinkman beklaagt zich erover dat de PVV voortdurend
de mond wordt gesnoerd. Dus ik dacht: laat ik hem nu maar helemaal uitpraten,
dan kan hij in ieder geval dat verwijt niet opnieuw maken. Vervolgens begon
hij zijn betoog met een opsomming van een aantal kwalificaties waarvan hij
meende dat hij ze niet meer mocht gebruiken. Die kwalificaties zijn dus niet
van mij, mijnheer Brinkman, maar van u. Ik heb ze maar eens even geturfd.
Aan het begin van uw betoog scoorde u vier keer op het woord "schurkeneilanden",
zes keer op "corruptie en boevennest", drie keer op "incompetente
bestuurders met lange tenen", drie keer op "blèrende kinderen"
of "blatende politici". Nogmaals, dit zijn niet mijn kwalificaties,
maar de uwe, en u hebt die dingen allemaal kunnen zeggen, onder het Reglement
van Orde dat u hier beschermt. Wij hebben er allemaal "van genoten",
maar u kon het gewoon zeggen. Wat kan er in hemelsnaam mis zijn met een Reglement
van Orde dat u die ruimte geeft?De heer Brinkman (PVV):Even voor de duidelijkheid. Ik kan dit natuurlijk wel zeggen, omdat deze
woorden hier plenair achter dit katheder al een keer eerder gezegd zijn. Het
zou natuurlijk mal zijn als deze voorzitter, die ik hoog acht, mij op dat
moment ging afhameren. Dat kan niet.Mijn punt is dat ik voorzie dat de Antillianen hierheen komen met in hun
achterhoofd de beleving dat zij toch met recht en vruchtbaar die voorzitter
kunnen aanspreken op het feit dat zij zich beledigd voelen en dat de voorzitter
mij vervolgens de mond zou snoeren. Dat zal die voorzitter dan ongetwijfeld
niet doen. Maar nu komt het: die Antillianen die komen hier al op woensdag.
Wij hebben een POK van maandag tot en met vrijdag, 16 tot en met 20 juni.
Die Antillianen komen hier al vijf dagen eerder. Ik heb ook mails ontvangen
waarin de beschuldigende vinger naar de Antillianen wordt geheven, omdat zij
lekker anderhalve week op kosten van de belastingbetaler hier gewoon leuk
vakantie willen vieren. Want zij zijn hier al vijf dagen eerder. Wat moeten
zij hier nu vijf dagen doen, terwijl het POK pas maandag begint? Gaat u mij
dat nu eens uitleggen?Ik sta voor dat belastinggeld. Ik sta voor de Nederlandse belastingbetaler.
U niet, u van de VVD-fractie niet, maar ik wel. En ik wil niet
hebben dat hier geld verknoeid wordt en over de balk gesmeten wordt aan leuke
reisjes voor die Antillianen. Dat weiger ik!De heer Ten Broeke (VVD):Over de reisplannen en de wederwaardigheden van parlementaire delegaties
die ons bezoeken, kunnen wij wellicht een andere keer een debat houden, maar
ik ga u niets uitleggen, u moet gewoon mijn vragen beantwoorden. Zo hoort
dat hier in het parlement onder datzelfde Reglement van Orde. U geeft zelf
al aan dat u ook al eerder de gelegenheid hebt gehad om al deze termen te
gebruiken. Het Reglement van Orde is dus niet alleen vrij, het is ook nog
duurzaam en consistent. Wat is er mis, mijnheer Brinkman, met dat Reglement
van Orde? Of is er iets mis met u? Wij hebben u eerder vandaag zien optreden
op het moment dat de voorzitter u vroeg of u niet wilde polariseren. Dat is
u al een aantal keer verteld. Ook dat volgt uit het Reglement van Orde. U
lapt dat aan uw laars. Dat doet u met enige regelmaat. Daarmee geeft u eigenlijk
aan dat u de regels die wij met elkaar hebben afgesproken niet erg hoog acht.
Mijnheer Brinkman, zegt dit nu iets over de Tweede Kamer of zegt het iets
over u?De heer Brinkman (PVV):Ik sta hier namens de PVV-fractie een betoog te houden. Als u mij aanspreekt,
spreekt u in dit geval de PVV-fractie aan. Het is inderdaad waar. De leden
van PVV-fractie hebben er vaker problemen mee om hun woord te doen zoals zij
dat graag wensen. Maar ik wil u wel zeggen hoe ik tegen deze wijziging aankijk.
U zegt dat het Reglement van Orde consistent is. Ik vind het niet consistent
om een wijziging door te voeren omdat een aantal mensen moeite heeft met een
volksvertegenwoordiger die gebruik maakt van zijn recht op vrijheid van meningsuiting.
Ja inderdaad, ik vind het een corruptie boevenbende daar en het zijn schurken.
Wij brengen er veel te veel geld naartoe en de corruptie is huizenhoog. Die
politici die deugen niet, want zij krijgen 4 mld. en de schulden bedragen
8 mld. Dat deugt gewoon niet. Ik vind dat en de PVV vindt dat. Wij staan daarvoor
en, laten wij wel zijn, uit peilingen blijkt dat het merendeel van het volk
dat vindt. Wij voelen ons dus alleen maar gesterkt in onze boodschap. U bent
niet consistent door voor deze wijziging te kiezen omdat er één
incident is geweest in één geval en omdat mensen ons chanteren
door te zeggen dat zij niet bij ons op bezoek komen. U zwicht voor die chantage.De voorzitter:Goed, u hebt uw punt gemaakt.De heer Van Raak (SP):Ik ga deze wijziging van het reglement niet steunen, dat weet mijnheer
Brinkman. Ik mag hier namelijk alles zeggen. De heer Brinkman mag ook alles
zeggen en dat doet hij ook. Hij heeft zelfs net gezegd dat de voorzitter hem
ook alles zal laten zeggen. Er is helemaal niets aan de hand. De heer Brinkman
is toneel aan het maken. Wat hem ter ore is gekomen, is dat politici uit de
Antillen als zij hier komen voor het overleg wellicht bepaalde dingen zouden
kunnen gaan zeggen. Dit hele toneelstuk wordt gewoon opgevoerd omdat de heer
Brinkman bang is om in discussie te gaan met de Antillianen. Laten wij met
deze poppenkast ophouden en laten wij een volwassen discussie voeren tijdens
het Parlementair Overleg Koninkrijksrelaties. Laten wij de tijd van de Kamer
en de voorzitter niet met deze flauwekul verdoen.De heer Brinkman (PVV):Mijnheer Van Raak kraamt gewoon klinkklare onzin uit. Als ik namelijk
niet met de Antillianen in discussie had gewild, was ik niet daar in het hol
van de leeuw, naar de Antillen, gegaan. Ik heb daar een week lang iedereen
te woord gestaan. Ik ben daar in de stad geweest, ik heb de burgers te woord
gestaan en ik ben op alle televisiezenders geweest. Ik heb elke journalist
te woord gestaan die mij vroeg voor een interview. Als ik bang was om mijn
zegje daar te doen, was ik daar toch niet heen gegaan? Wat is dat nou?De heer Van Raak (SP):En dat kun u weer doen, mijnheer Brinkman. Dat kunt u tijdens het Parlementair
Overleg Koninkrijksrelaties weer doen. Dat hebben wij allemaal gezegd en dat
heeft de voorzitter gezegd. Dat is u al honderdduizend keer beloofd. U kunt
het weer doen. De Antilliaanse politici komen hierheen. Wij kunnen die discussie
hebben, maar u bent daar bang voor en daarom loopt u nu toneel te maken.De heer Brinkman (PVV):Mijnheer Van Raak, u hebt mij in de anderhalf jaar dat u mij kent in de
Tweede Kamer nog nooit kunnen betichten van angst. Ik ben niet bang. U bent
bang. U wilt namelijk het POK helemaal niet door laten gaan. Dat hebt u gezegd.
Ik heb gezegd dat ik de discussie met die Antillianen aan wil gaan. Ik ben
niet bang. Ik vind nu dat het POK niet moet doorgaan omdat ik vermoed dat
men hier gewoon een leuk schoolreisje wil hebben, anderhalve week op kosten
van de belastingbetaler, en dat men daarna binnen vijf minuten de kamer weer
uitvlucht. Dat risico wil ik niet lopen. U bent bang, want u wilt meteen de
stekker uit het POK trekken. Ik wil de discussie aangaan in het POK over waarom
ik vind dat wij van de Antillen afmoeten en over waarom ik vind dat die Antillen
volledig onafhankelijk moeten zijn. Dat is omdat ik niet wil hebben dat de
Nederlandse belastingbetaler, waar de SP-fractie ook altijd zo'n groot punt
van maakt, nog meer nutteloos geld naar die eilanden toestuurt. U bent bang.De voorzitter:Ik dank u wel. Heren, wij spreken met elkaar via de hier ook afgesproken
regels. Het is wellicht goed dat ik, voordat ik de heer Schinkelshoek het
woord geef, de Kamer mede deelgenoot maak van de wijze waarop in het Reglement
van Orde de toelaatbaarheid van amendementen is beschreven. Dan zijn wij allen
op eenzelfde wijze geïnformeerd en dan kunnen wij langs dezelfde wegen
met elkaar deze procedure aflopen.In artikel 97 staat: "1. Een amendement is ontoelaatbaar, indien
het een strekking heeft tegengesteld aan die van het voorstel van wet, of
indien er tussen de materie van het amendement en die van het voorstel geen
rechtstreeks verband bestaat.""2. Een amendement wordt geacht toelaatbaar te zijn zolang de Kamer
het niet ontoelaatbaar heeft verklaard." Dat betekent dat het, ook wanneer
het strijdig is, gewoon kan worden behandeld wanneer de Kamer dat toelaat. "Een
daartoe strekkend voorstel kan, zo nodig met een onderbreking van de orde,
..." (en dat heb ik zojuist dan ook aan de heer Schinkelshoek voorgesteld) "...
worden gedaan hetzij door de voorzitter, hetzij door een van de leden."
Ik heb zojuist dus gehandeld zoals het in het reglement staat.
De heer Schinkelshoek wenste geen debat van orde. Derhalve maakt het amendement
nu onderdeel uit van de beraadslaging. Ik stel vast dat dit helder is en geef
het woord aan de heer Schinkelshoek.De heer Schinkelshoek (CDA):Voorzitter. Dit is een curieus debatje. Het gaat over iets waarvan iedereen
meende dat het al lang was geregeld. Sterker nog, het gaat over iets dat zo
vanzelfsprekend is, dat het niet verwonderlijk is dat niemand er tot nu toe
een punt van heeft gemaakt. Ruwweg geformuleerd, is het onderwerp van dit
debat dat leden van de Tweede Kamer overal binnen het Kamergebouw opereren
onder de beschutting van het Reglement van Orde van de Kamer. Dat geldt niet
alleen in deze zaal – de heilige plek van het parlement – maar
ook in andere, formele parlementaire contacten. Dat is merkwaardigerwijs niet
het geval. Dat is nog niet zo lang geleden gebleken. Dat gebeurde nog wel
op de Antillen. Als wij officieel en formeel parlementair contact hebben met
onze collega's uit de West, opereren wij reglementair in het luchtledige.
Terwijl op "gewone" vergaderingen van Kamercommissies het Reglement
van Orde van toepassing is, geldt dat niet voor bijeenkomsten die plaatsvinden
in het kader van het zogenaamde Parlementair Overleg Koninkrijksrelaties,
het al veel genoemde POK. Aan deze nalatigheid maakt deze reglementswijziging
een einde. Meer dan een achteloosheid was het vast niet.Dit voorstel heeft de volmondige instemming van de CDA-fractie. Het is
een verbetering, juist voor leden van deze Kamer. Vanaf het moment dat deze
reglementswijziging van toepassing wordt, staat buiten iedere twijfel dat
de parlementaire immuniteit onverkort geldt voor wat leden van de Kamer in
dat type overleggen zeggen. Ik hoef op deze plek niet uit te leggen dat de
parlementaire onschendbaarheid een groot goed is voor parlementsleden. Collega
Brinkman zou daarom blij moeten zijn met dit initiatief. Door deze reglementswijziging
wordt hij extra beschermd. In aansluiting op hetgeen collega Ten Broeke daarover
heeft gezegd, acht ik het daarom een lachertje om het voor te stellen als
een poging om welk Kamerlid dan ook de mond te snoeren. Als dat al zou zijn
geprobeerd, is die poging mislukt. Collega Brinkman kan straks in het POK
precies hetzelfde zeggen als hij indertijd in deze Kamer heeft gezegd en zojuist
nog eens heeft herhaald. Ik wil hem daartoe niet aanmoedigen. Het was al grof,
onaangenaam en ongenuanceerd genoeg. Laat hem echter niet aankomen met het
verhaal dat hij onder censuur is geplaatst. Met alle respect, mijnheer Brinkman,
dat is een karikatuur.Mijn fractie is vol lof over het optreden van de voorzitter van de Kamercommissie
voor Antilliaanse en Arubaanse zaken, de geachte afgevaardigde de heer Van
Beek. Begin van dit jaar stond hij op Curaçao, samen met de heer Brinkman,
mijzelf en enkele anderen, al pal voor de rechten van het Nederlands parlement.
Hij hield de rug recht toen de druk erg groot werd. Thans is hij er in geslaagd
een arrangement te treffen dat het, zonder essentiële parlementaire rechten
aan te tasten en zonder de parlementaire omgangsvormen strakker te maken,
mogelijk maakt om het zogenaamde POK doorgang te laten vinden. Juist op een
moment in de geschiedenis van het Koninkrijk dat wij ons midden in een lastig
proces van staatkundige omvorming bevinden, is dit parlementair contact hard
nodig.Er blijft één vraag over, namelijk of het regime volgens
het Reglement van Orde van de Tweede Kamer straks ook in de West gaat gelden.
Of krijgen wij, de Nederlandse parlementsleden, straks tijdens reguliere parlementaire
contacten te maken met Antilliaanse of Arubaanse reglementen, die wellicht –
ik heb ze niet bestudeerd – strakker zijn? Ik maak mij op het eerste
gezicht geen onnodige zorgen. Als ik het goed zie – ik hoor graag commentaar
van u, voorzitter – kunnen wij in de geest van de voorliggende reglementswijziging
tevoren bezwaar aantekenen tegen het opleggen van een vreemd, onwelgevallig
reglement. Dat lijkt mij het, overigens terechte, spiegelbeeld van het vetorecht
dat Antilliaanse en Arubaanse parlementariërs is toegekend. Alleen al
deze discussie pleit er volgens de CDA-fractie voor om zo snel mogelijk te
komen tot een eigen, wellicht eigenstandig reglement voor het overleg tussen
de parlementen van het Koninkrijk. Dit is zeker het geval als wij straks,
na afronding van de staatkundige vernieuwing, werken binnen dat "Koninkrijk
nieuwe stijl" en al helemaal als in dat kader de parlementaire contacten
worden aangehaald. Daarom suggereer ik dit punt te agenderen voor het aanstaande
parlementaire overleg.De heer Brinkman (PVV):Ik heb twee vraagjes aan mijn collega Schinkelshoek. Om te beginnen wil
ik teruggaan naar het POK in januari waarbij hij ook aanwezig was. Hoe kijkt
hij ertegen aan dat mensen van de Staten een volksvertegenwoordiger de toegang
ontzeggen en met de sterke arm dreigen als hij toch gebruikmaakt van zijn
vrijheid van meningsuiting?Mijn tweede vraag is of volgens de heer Schinkelshoek het POK een officieel
orgaan is? Is het een orgaan van de Kamer? En waar hebben wij dat dan geregeld,
want volgens mij is het namelijk niet zo. Als dat niet zo is, citeer ik uit
de rechtsbronnen: "in zoverre kan vanuit het perspectief van het legaliteitsprincipe
opgemerkt worden, dat het bezwaarlijk is de Kamer regelgevende bevoegdheid
met externe werking toe te kennen zonder wettelijke grondslag. In het Reglement
van Orde is inderdaad her en der de positie van buitenstaanders in het geding.
De betreffende bepalingen richten zich echter veelal niet tot hen, maar tot
organen van de Kamer."De heer Schinkelshoek (CDA):Mijn antwoord op de eerste vraag kent de heer Brinkman al: dat vond ik
onbestaanbaar. Dat heb ik, als lid van de parlementaire delegatie op Curaçao
ook laten blijken. Wij hebben op dat moment, in een situatie die hij zich
net zo goed herinnert als ik en andere leden van deze Kamer dat doen, scherp
en adequaat gereageerd. Lof hiervoor aan de voorzitter. Wij hebben laten weten
dat wij ons dit niet lieten gebeuren. Dus wat ik ervan vind: onbestaanbaar.
Dat vond ik toen en dat vind ik nu. Daarover is geen twijfel.Het tweede punt betreft de werking van het reglement. Daarop is maar één
simpel antwoord, namelijk dat de Kamer baas is over eigen reglement. Als wij
bepalen dat dit reglement op iets anders van toepassing is, binnen dit Kamergebouw,
dan zijn wij daartoe gemachtigd. Dat doen wij dan ook en dat heeft weinig
te maken met de status, de externe werking van het parlementaire contact.De heer Brinkman (PVV):De heer Schinkelshoek is altijd goed staatsrechtelijk onderlegd. Hij geeft
geen antwoord op mijn vraag. Mijn vraag is: is het POK nu wel of niet een
officieel orgaan? Als het dat wel is, wanneer hebben wij dat dan geregeld?Ik kom nog even terug op mijn eerste vraag. De heer Schinkelshoek gebruikt
het woord "onbestaanbaar". Dat wist ik, dat heeft hij al eens eerder
gezegd. Ik weet dat hij er zo tegenaan kijkt en dat apprecieer ik. Is het
dan niet een beetje vreemd dat een staat die ten opzichte van een volksvertegenwoordiger
iets doet waaraan de heer Schinkelshoek de kwalificatie "onbestaanbaar"
hecht, vervolgens toch een eis neerlegt over het doorgaan van het volgende
POK als dat reglement er niet komt? Heeft de heer Schinkelshoek zelf ook niet
het gevoel dat wij gechanteerd worden en daarvoor capituleren?De heer Schinkelshoek (CDA):Nee, mijnheer Brinkman, dat zie ik echt wezenlijk anders. Ik zie deze
reglementswijziging juist, kennelijk in tegenstelling tot u, als een versterking
van uw positie. U mag blij zijn dat u met deze reglementswijziging in de rug
sterker staat. De heer Brinkman heeft niet alleen het recht om te zeggen wat
hij wil, dat had hij al. Dat wordt straks officieel bekrachtigd. Bovendien
krijgt hij straks de zegen mee van de parlementaire immuniteit. Hij staat
sterker. Met andere woorden: hij ziet spoken. Hij maakt er, zoals andere collega's
ook al hebben gezegd, een toneelstuk van. Of het Parlementair Overleg Koninkrijksrelaties
een officieel orgaan is, is niet zo geweldig relevant. Feit is dat het bestaat,
dat het al sinds jaar en dag functioneert onder verschillende namen, dat wij
ermee werken en dat wij er vervolgens regels op van toepassing verklaren.
Daarover gaan wij zelf.De voorzitter:Dit is wel de laatste keer, mijnheer Brinkman.De heer Brinkman (PVV):De heer Schinkelshoek draait het om. Ik heb niet gevraagd om het RvO van
toepassing te verklaren. Dat hebben de Antillianen gedaan. Zij hebben daarbij
gezegd: als het RvO niet van toepassing is, dan komen wij niet. Dus het is
andersom.De voorzitter:Ik verzoek de heer Schinkelshoek af te ronden.De heer Schinkelshoek (CDA):Nee, de heer Brinkman had de zaak beter moeten doordenken. Hij had erom
moeten vragen. Hij had moeten vragen het Reglement van Orde van de Tweede
Kamer vanaf dat moment van toepassing te verklaren op het parlementair overleg.
Dan zou hij veel sterker hebben gestaan en dan hadden hem niet de verwijten
kunnen worden gemaakt die hem nu worden gemaakt. Met andere woorden: staakt
uw spel, staakt uw wild geraas en probeer met de rest van de Kamer gewoon
het reguliere parlementaire contact te openen, maar dat zal wel te veel gevraagd
zijn. Nogmaals, hij staat in zijn volste recht, ook al betreur ik dat recht,
althans de manier waarop hij er gebruik van maakt.De heer Leerdam (PvdA):Voorzitter. "Steunend op eigen kracht, doch met de wil elkander bij
te staan." Deze woorden werden uitgesproken op 15 december 1954
door Hare Majesteit Koningin Juliana in de Ridderzaal. Tegelijkertijd werd
toen het Contactplan geïnstalleerd. Het Contactplan is in het leven geroepen
om te zorgen dat binnen het Koninkrijk der Nederlanden de verschillende gebiedsdelen
in ieder geval met elkaar in overleg treden. Die waardige woorden leven nog
steeds.Wij spreken over de wijziging van het Reglement van Orde. Met enige regelmaat
komen de gekozen volksvertegenwoordigers van de drie Koninkrijkslanden bijeen
in het Parlementair Overleg Koninkrijksrelaties. Wij hechten zeer veel waarde
aan dit constructief-kritisch overleg. Belang en nut kunnen volgens de PvdA-fractie
niet worden overschat. Wij hechten echter ook veel waarde aan wederzijds respect
en goede omgangsvormen. Voor alle helderheid: inhoudelijk distantieert de
PvdA-fractie zich totaal van parlementariërs die deze grenzen overschrijden,
maar uitsluiten van volksvertegenwoordigers en van een van de andere Koninkrijkslanden
is niet aan de orde.Onderliggend voorstel beoogt het Reglement van Orde van toepassing te
laten zijn indien het Parlementair Overleg Koninkrijksrelaties plaatsvindt
onder voorzitterschap van een lid van de Tweede Kamer, dan wel zijn plaatsvervanger.
De PvdA-fractie heeft een aantal vragen over dit voorstel. Ten eerste: wat
betekenen deze afspraken de facto voor het POK en wat gaat er concreet veranderen
aan het POK? Ten tweede gaan wij ervan uit dat het Reglement van Orde van
de Tweede Kamer dan geldt gedurende alle overleggen, ongeacht waar ze plaatsvinden.
Als dit niet het geval is, horen wij dat graag. Onze laatste vraag luidt wat
men met het voorliggende voorstel kan garanderen over het verloop en de inhoud
van het POK. De PvdA-fractie dacht dat wij hiermee al akkoord zijn gegaan,
maar in ieder geval ligt het voor en gaan wij erover stemmen. De voorzitter
van de vaste Kamercommissie voor Nederlands-Antilliaanse en Arubaanse Zaken,
de heer Van Beek, kennen wij als een zeer capabele en integere voorzitter.
De PvdA-fractie distantieert zich absoluut van hen die beledigende taal uitslaan
naar de verschillende bevolkingen of collega's in dit parlement.De heer Van Raak (SP):Voorzitter. De SP strijdt tegen slecht bestuur, in Nederland en op de
Nederlandse Antillen. Dat doen wij al lang, vasthoudend en vaak met succes.
De volgende week hebben wij een algemeen overleg over de belasting op de Nederlandse
Antillen. De week daarop hebben wij een algemeen overleg over de staatkundige
vernieuwingen. Daarna hebben wij het Parlementair Overleg Koninkrijksrelaties.
Bij al die gelegenheden zullen wij strijden tegen slecht bestuur, strijden
tegen politici die graaien in de kas, vooral met zichzelf bezig zijn en niet
met de bevolking die zij vertegenwoordigen en moeten besturen. Ik zal strijden
tegen multinationals en multinationale ondernemingen die weigeren belasting
te betalen.Ik vind aanpassing van het Reglement van Orde, waarover wij vandaag spreken,
flauwekul. Wel kondig ik alvast aan dat ik niet ga meedoen in het showtoneel
dat de heer Brinkman opvoert.Ik begin met het Reglement van Orde. Ik vind het een ontzettend slecht
begin dat wij gaan neuzelen over reglementen als wij een parlementair overleg
hebben met Antilliaanse bestuurders. Parlementair overleg is
bedoeld om nader tot elkaar te komen, om elkaar te spreken en problemen door
te spreken. Er moet een discussie plaatsvinden. Als de politici uit Nederland
en de politici van de Nederlandse Antillen geen volwassen discussie kunnen
voeren, moeten zij het vooral niet doen. Wij moeten geen regels stellen.Mijn belangrijkste bezwaar is dat de Tweede Kamer onderdak biedt aan het
parlementair overleg. Er doen mensen mee van de Eerste Kamer en er doen mensen
van de Antillen mee. Waarom moet dan het Reglement van Orde van de Tweede
Kamer worden gewijzigd? Dit is slechts het huis van het parlementair overleg.
Waarom niet het reglement van de Eerste Kamer, waarom niet het reglement van
het parlement van Curaçao, Aruba of Sint Maarten? Het zit mij allemaal
niet lekker. Ik vind de wijziging van het reglement een valse start van het
parlementaire overleg.Iets anders is het toneelstuk van de heer Brinkman. De heer Brinkman mag
alles zeggen. Ik zeg hier alles en de heer Brinkman zegt hier alles. Wij hebben
al honderdduizend keer tegen hem gezegd dat dit ook tijdens het parlementair
overleg zal gebeuren. Hij heeft zelf ook gezegd dat de voorzitter dit voor
hem zal regelen. Wij staan daar voor. De commissie heeft die solidariteit
al eerder getoond. Maar de heer Brinkman is helemaal niet geïnteresseerd
in een discussie met de politici van de Nederlandse Antillen. Hij is niet
geïnteresseerd in de problemen. Hij wil die problemen ook niet horen.
Hij wil provoceren.Natuurlijk mag dat. Hij is volksvertegenwoordiger. Hij hoeft geen verantwoording
af te leggen aan mij. Hij moet dat aan zijn eigen kiezers doen. Als hij zo
invulling wil geven aan zijn volksvertegenwoordigerschap, moet hij dat vooral
doen. Maar om te provoceren heb je twee mensen nodig, een provocateur en iemand
die zich geprovoceerd weet. Dat moeten wij gewoon niet laten gebeuren. Via
deze microfoon doe ik een oproep aan de Antilliaanse bestuurders. Ik zal de
komende weken ook niet aardig voor hen zijn. Ik zal problemen van corruptie,
belastingontduiking, niet investeren in onderwijs en graaien, problemen die
er zijn en die wij met elkaar onder ogen moeten zien, keihard benoemen. Ik
zal proberen samen met hen oplossingen te bedenken en samen met hen een perspectief
voor de toekomst, voor hen en vooral voor de mensen die zij vertegenwoordigen,
te schetsen. Ik zal mij niet laten provoceren. Ik wil hen oproepen dat vooral
ook niet te doen. Dan zal de provocatie in het luchtledige verdwijnen.De heer Schinkelshoek (CDA):Ik had het gevoel dat de heer Van Raak even anderen toesprak, over onze
hoofden heen. Hij staat weer gewoon hier en praat niet langer door de microfoon
over de oceaan heen.Kan hij, ondanks zijn boutade, eens goed uitleggen wat zijn bezwaren tegen
de voorliggende reglementswijziging zijn?De heer Van Raak (SP):Wij hebben een parlementair overleg. Wij gaan niet een reglement voor
het parlementair overleg maken, maar wij gaan het reglement van de Tweede
Kamer van toepassing maken op het parlementair overleg. Waarom het reglement
van de Tweede Kamer en niet het reglement van de Eerste Kamer, van het parlement
van Curaçao, Sint Maarten of Aruba? Het is zo willekeurig, het parlementaire
overleg wordt toevalligerwijze in dit huis gehouden. Dat is mijn formele bezwaar
en mijn politieke bezwaar is dat ik het een slecht begin vind om voorafgaand
aan een overleg zo met reglementen te moeten gaan stoeien. Ik wil hier dan
ook niet aan meedoen.De heer Schinkelshoek (CDA):Met dat laatste ben ik het eens, het is inderdaad geen goede start, maar
het was na de gebeurtenissen in Curaçao kennelijk nodig om dit te doen.
Maar voor uw eerste bezwaar heb ik toch wat minder begrip, want het overleg
heeft hier plaats. De heer Van Beek heeft namens ons allen op de Antillen
kunnen constateren dat het overleg daar in de lucht hing; dan is het toch
verstandig om een voorziening te treffen zolang het nog niet mogelijk blijkt
om voor het parlementaire contact als geheel een voorziening te treffen? Dan
is het toch niet zo gek om te grijpen naar wat voorhanden is, namelijk het
Reglement van Orde van de Tweede Kamer?De heer Van Raak (SP):U heeft zelf de vraag opgeworpen of een volgende keer het reglement van
een ander parlement zou moeten worden toegepast en u vroeg zich af of dit
niet te zeer een beperking zou zijn. Of het nu formeel is of niet, het gaat
in ieder geval om een parlementair overleg, een overleg tussen volwassen politici.
Het is geen formeel overleg van het parlement, maar een overleg waarvoor geen
reglement geldt waarmee beperkingen worden gesteld aan de manier waarop bepaalde
dingen worden gezegd. Ik vind het onvolwassen en niet wenselijk om alsnog
zo'n reglement te maken en ik vind het willekeurig om hiervoor het Reglement
van Orde van de Tweede Kamer te nemen.De voorzitter:Voordat ik het woord geef aan de heer Van Beek, kom ik nog even terug
op een opmerking van de heer Brinkman. Hij heeft er terecht op gewezen dat
er al een paragraaf 3a bestaat. Het is ambtelijk niet juist aangeduid, waarvoor
mijn excuses. Inmiddels is er een herdruk.De heer Van Beek (voorzitter commissie
NAAZ):Voorzitter. Het is heel bijzonder om op deze manier met mijn collega's
in discussie te gaan. Bij de problemen die in januari ontstaan waren, heb
ik als voorzitter van de commissie een hoge prioriteit gegeven aan het aanzien
van ons parlement, van onze delegatie. Het was voor mij echt ondenkbaar dat
er bij het overleg iemand aan de deur zou bepalen wie er naar binnen zou mogen
en wie niet. Ik heb dit helder uitgelegd en ik heb als hoofd van onze delegatie
de consequentie hiervan aanvaard, namelijk dat de conferentie niet zou doorgaan
zoals wij hadden beoogd. Wij moeten duidelijk zijn over wat wij echt belangrijk
vinden.Toch heb ik daarna telkens weer geprobeerd om de communicatie te herstellen,
ik heb alle mogelijke middelen gebruikt om in gesprek te blijven met de mensen
die boos, verdrietig en teleurgesteld waren. Dat was volgens mij ook mijn
taak als voorzitter van de delegatie. Ik vond het wel onplezierig om hierop
in partijpolitieke zin te worden aangesproken, want ik ben geen woordvoerder
van de VVD-fractie in debatten over de Antillen, mijn collega Remkes is daarvoor
de eerste woordvoerder. Ik heb de pers hierover heel veel keren te woord
gestaan en ik ben daarin steeds heel zuiver geweest: "Als ik een uitspraak
doe, spreek ik namens de commissie, en als u wilt weten hoe de VVD erover
denkt, moet u bij de woordvoerder van de VVD zijn." Dat de heer Brinkman
het vanavond probeerde te formuleren als partijpolitiek gewin, was wel erg
goedkoop.Na de mislukkingen in januari heb ik natuurlijk veel nagedacht over de
vraag wat je als voorzitter moet doen. Ik heb daarover met de commissie overleg
gevoerd en gezegd dat de voorbereiding voor het volgende POK normaal gesproken
plaatsvindt via de telefoon, mailberichten, sms-berichten enzovoorts. Daarvoor
wordt dus gebruik gemaakt van alle beschikbare technische middelen. Ik heb
mij afgevraagd of het, gezien de situatie waarin wij nu verkeren, niet beter
is om een extra Presidiumoverleg te houden dat bestaat uit de drie voorzitters,
de vicevoorzitter en de griffiers: de groep die normaal gesproken de leiding
heeft over dat soort bijeenkomsten.De heer Brinkman (PVV):Wij zijn al aangekomen bij het moment dat het POK is beëindigd. Ik
wil met de heer Van Beek terug naar het moment waarop wij zouden vertrekken.
Ik weet dat hij contact heeft gehad met de heer Atacho van de Staten en dat
hij de stand van zaken heeft besproken. Ik doel op de brief die naar mij was
gestuurd en mijn reactie daarop. De heer Van Beek heeft ons gezegd dat hij
te horen kreeg dat het POK door kon gaan. Hoe is het dan mogelijk dat het
niet doorging? Op die vraag geeft de heer Van Beek geen antwoord. Toch wil
ik dat graag van hem weten. Heeft hij een taxatiefout gemaakt of is hij voorgelogen?De voorzitter:Voor de goede orde merk ik op dat dit overleg betrekking heeft op het
amendement. Ik stel voor om zo dicht mogelijk bij het onderwerp te blijven.
Ik geef de heer Van Beek deze keer de gelegenheid om de vraag van de heer
Brinkman te beantwoorden.De heer Brinkman (PVV):In de toelichting staat dat het amendement is ingediend omdat het POK
in januari niet is doorgegaan. Ik houd mij dus wel degelijk aan de inhoud.De heer Van Beek (voorzitter commissie
NAAZ):In januari is met name de Kamervoorzitter nagegaan of er problemen konden
ontstaan. Dat heb ik ook gedaan. Wij hebben toen te horen gekregen dat men
weliswaar heel boos was en dat men zich beledigd voelde, maar dat dat niet
hoefde te leiden tot het aflassen van het POK. Toen wij opnieuw de discussie
aangingen en met name op het moment dat wij een discussie voerden met de Eilandraad
op Sint Maarten – de heer Brinkman heeft toen toevoegingen gedaan –
hebben wij nogmaals de lont in het kruitvat gestoken. Er is vervolgens een
proces ontstaan dat niet meer beheersbaar was. Uiteindelijk heeft dat geleid
tot de situatie die bij iedereen bekend is.De heer Brinkman (PVV):De heer Van Beek verdraait de geschiedenis een beetje. De Eilandraad heeft
mij nogmaals gevraagd om excuses aan te bieden. Ik had na de eerste keer al
geweigerd om dat te doen. De raad hoefde dat dus niet te vragen. Het is nog
sterker. Het was niet nodig geweest om dat onderwerp op die dag, tijdens de
Eilandraadsvergadering op Sint Maarten, ter sprake te brengen. Dat moet de
heer Van Beek toch ook hebben verbaasd? Ik ga er dus van uit dat wij daar
uitgedaagd zijn, dat het een "opzetje" was en dat wij voor niets
naar de Nederlandse Antillen zijn gekomen.De heer Van Beek maakt duidelijk dat ik iets heb toegevoegd. Dat is echter
een aperte leugen. Ik heb niets toegevoegd. Ik heb dezelfde taal geuit die
ik plenair en in Nederland heb geuit. Wat dat betreft ben ik namelijk buitengewoon
consistent. Ik verzoek de heer Van Beek om daarop terug te komen.De heer Van Beek (voorzitter commissie
NAAZ):Toen de heer Brinkman werd gevraagd of hij iets van zijn woorden terug
wilde nemen, heeft hij dat niet gedaan. Hij heeft zijn teksten volledig herhaald.
Dat heeft bij de leden van de Eilandraad tot zodanige commotie geleid dat
zij de vergadering hebben verlaten. Het heeft bij de leden van de Staten van
Curaçao ertoe geleid dat zij zeiden: en dat gaan wij niet meemaken.
Daarmee heb ik verklaard hoe het gegaan is.De heer Brinkman (PVV):Dus even voor de helderheid: ik heb niets aan mijn teksten toegevoegd.
Ik heb de Antillianen geen andere benamingen gegeven. Ik heb gewoon gezegd
wat ik hier plenair gezegd heb en niets anders.De heer Van Beek (voorzitter commissie
NAAZ):Het zal duidelijk zijn dat zowel de collega's op Sint Maarten als later
de collega's op Curaçao zich daardoor buitengewoon beledigd voelden.
Dat is voor hen aanleiding geweest om stappen te zetten.Ik wil het hebben over de afweging die de commissie NAAZ gemaakt heeft
om de voorbereiding in het Presidium ter plekke te doen. Wij vonden het gezien
de kloof die was ontstaan niet mogelijk om dat via de telex of met e-mails
of anderszins op afstand op te lossen. Wij vonden het nodig om wat langer
met elkaar te praten en elkaar in de ogen te zien. Een ruime meerderheid van
de commissie was dat oordeel toegedaan. Dat heeft geleid tot een voorstel
aan het Presidium. Een ruime meerderheid in het Presidium heeft mij gevraagd
het namens de Kamer te doen. Daar heb ik een deel van mijn reces aan besteed.
Overigens heeft het weinig relatie met vakantie als je in een donkerblauw
pak bij 30°C van de ene vergadering naar de andere vergadering gaat.Daar aangekomen werd van de kant van de Antilliaanse collega's gevraagd
of het mogelijk was dat wij onder een strenger regime zouden vergaderen. Er
waren ook uitlatingen over gedaan in de pers. De heer Atacho wilde kunnen
voorkomen dat er beledigende opmerkingen zouden worden gemaakt. Ik ben toen
opnieuw ingesprongen voor het aanzien en het functioneren van dit parlement.
Ik heb absoluut geweigerd om één stap in die richting te doen:
geen apart reglement op dit moment en geen beperkingen van wat er gezegd kon
worden. Als dat een eis zou zijn – dat is capituleren voor een ontstane
situatie – kon het POK niet doorgaan, hoe erg ik dat ook zou vinden.
Dat heeft ertoe geleid dat op enig moment in die dagenlange discussies van
de kant van de Antilliaanse delegatie gevraagd is of er dan in de Tweede Kamer
vergaderd zou kunnen worden onder het vergaderregime dat in elke zaal in dit
gebouw geldt. Toen was ik eerst uit het veld geslagen, want ik dacht dat het
al het geval was. Gelukkig is er dan zes uur tijdsverschil, dus ik kon één
van de ambtenaren op zijn privéadres in Nederland bellen en vragen
hoe dat zit. De zaak werd nagekeken en inderdaad bleek dat
in alle zalen in de Tweede Kamer onder dit reglement vergaderd wordt, maar
formeel niet als er drie delegaties uit drie verschillende parlementen bij
elkaar zijn. Dus toen kon ik teruggaan met de boodschap dat het reglement
in die situatie formeel niet geldt. Toen werd mij gevraagd of ik dat ook voor
deze vergadering van toepassing wilde verklaren. Ik heb daarmee niet ingestemd.
Ik heb gezegd dat ik bereid was om die vraag mee te nemen. Ik kon geen argumenten
geven waarom dit reglement, dat in elke zaal geldt, die dagen niet zou gelden.
Dus ik heb het voorgelegd aan de commissie NAAZ. De commissie vond het een
redelijk verzoek. Er zullen best leden zijn geweest die altijd al gedacht
hebben dat het sowieso gold. Het voorstel is ambtelijk uitgewerkt en meegenomen.
Vanaf het moment dat de commissie mij als voorzitter heeft gevraagd om dat
mee te nemen naar het Presidium, ben ik het gaan verdedigen. Ik vind het wel
belangrijk dat wij de goede volgorde aanhouden. Ik praat namens de commissie
NAAZ en ik ben niet op eigen houtje akkoord gegaan. Ik heb het meegenomen,
ik heb het verzoek voorgelegd. Nogmaals, er is bij grote meerderheid besloten
en vanaf dat moment heb ik mijn verantwoordelijkheid als voorzitter genomen.Waarom is het zo geformuleerd als het is geformuleerd? Omdat het Reglement
van Orde weliswaar in de wet wordt aangekondigd, maar geen wet is. Dat houdt
in dat het Reglement van Orde geen algemene werking op derden kan hebben.
Daarom is geformuleerd dat als wij het van toepassing verklaren op andere
delegaties, die andere delegaties het wel goed moeten vinden. Wij hebben daar
rekening mee gehouden. Wij kunnen het alleen voorschrijven als een van ons
het voorzit. Op het moment dat een vergadering elders wordt gehouden, onder
andere voorzitters, kunnen wij ons reglement niet van toepassing verklaren.Zonder dat wij dat wisten, hebben wij op de Antillen overigens gefunctioneerd
onder het reglement van de Antillen. Een van de oplossingen die ik had voor
het probleem in januari, was om niet in het parlement te vergaderen, maar
elders. Toen zeiden zij: dat kunnen wij niet, want wij mogen niet elders vergaderen,
dat staat ons reglement niet toe. Zonder dat wij het wisten, vergaderden wij
daar onder hun reglement.Op de vraag waarom dit reglement, zeg ik: wat mij betreft is elk ander
reglement goed, als er maar één set van spelregels is. Een set
van spelregels is er niet om het spel te belemmeren. Het Reglement van Orde
is er niet om het spreken onmogelijk te maken. Ik vind dat ieder onderwerp
op een fatsoenlijke wijze aan de orde moet komen en daar heb ik het laatste
halfjaar alles aan gedaan. Een reglement is er om het spel zodanig te ordenen
dat het goed tot zijn recht kan komen. Dat zien wij niet alleen hier, maar
ook in de sport. Spelregels zijn er om het spel goed te laten verlopen.Als dit een stap zou kunnen zijn om er samen uit te komen, vond ik dat
een goed gebaar. Ik vind dat alles aan de orde moet komen en dat er een volwassen,
open discussie moet zijn, maar ik vind ook dat wij met respect met elkaar
moeten omgaan, dat wij fatsoen moeten hebben en dat je je in een debat met
elkaar ook moet realiseren waar je de ander pijn doet, waar het om de inhoud
gaat en waar het gaat om partijpolitieke uitingen.Op dit moment van de geschiedenis staat er zo veel op het spel bij de
onderdelen van het Koninkrijk en is het zo belangrijk dat wij met elkaar praten.
Wij hoeven het niet eens te worden, maar wij moeten kennisnemen van elkaars
standpunt. Daarvoor heb ik als voorzitter een poging gedaan om eruit te komen.De heer Brinkman (PVV):De heer Van Beek weet ook dat wij wat dit betreft een totaal ander standpunt
huldigen. Wij willen dat geld niet naar de Antillen sturen, maar wij willen
de Antillen onafhankelijk van Nederland hebben. Wij willen ze uit het Koninkrijk.
Wij vinden dat die corruptie zo'n groot probleem is dat wij dat nooit gaan
oplossen. Mogen wij van de PVV het daar niet mee eens zijn en op onze eigen
wijze politiek bedrijven, zonder dat de heer Van Beek zegt dat het fatsoenlijk
moet, dat wij moeten masseren, dat wij naar elkaar moeten kijken en zoete
lieve broodjes blijven bakken? Wij doen dat op onze eigen manier en dat heeft
de heer Van Beek te respecteren als onafhankelijke voorzitter, vind ik.De heer Van Beek (voorzitter commissie
NAAZ):Een doel is dat ik dat soort dingen respecteer. U bent zelf verantwoordelijk
voor wat u zegt. Ik als voorzitter moet proberen om niet alleen onze delegatie,
maar ook andere delegaties aan tafel te houden. Ik vind dat elk politiek statement
en elke politieke opvatting aan de orde moeten komen. Ik vind uw opvatting
dat landen zelfstandig zouden moeten worden, een zeer respectabele politieke
opvatting. Ik denk overigens dat veel mensen in het land er hetzelfde over
denken, maar dat is wat anders dan dat u zegt dat eilanden te koop kunnen
worden aangeboden op marktplaats.nl, want dat suggereert dat wij eigenaar
zijn van eilanden. Dat is een neokoloniale opmerking die echt buitengewoon
slecht is. Dan moet u maar eens een boek lezen om te kijken hoe de geschiedenis
in elkaar zit. Politieke opvattingen mag u verkondigen, maar het gaat er wel
om dat u heel goed weet hoe de geschiedenis is geweest, hoe wij zover zijn
gekomen. Want die kennis hebt u nodig om voor de toekomst de goede maatregelen
te nemen.De voorzitter:Ik stel de heer Brinkman nog één keer in staat om te reageren
op de heer Van Beek.De heer Brinkman (PVV):Ik wil de heer Van Beek even wat leren. In die zin dat datgene wat wij
hier doen met uw voorstellen voor die vernieuwingen, voor dat betalen van
dat geld om een stukje autonomie van de Antillen af te kopen, neokoloniaal
is. De autonomie was bij de Antillen. Ze hadden autonomie inzake rechtshandhaving
en hun eigen financiën. U koopt die voor 2,2 mld. over. Kijk, dat is
nou neokoloniaal.De voorzitter:Heren, wij gaan weer terug naar het onderwerp en naar zaken naar aanleiding
daarvan.De heer Van Beek (voorzitter commissie
NAAZ):Voorzitter. Als de heer Brinkman u zegt, mag ik aannemen dat hij u bedoelt.
Want mij kun je als voorzitter van de commissie NAAZ er toch niet van beschuldigen
dat ik voorstellen heb. Ik heb helemaal geen voorstellen. De regering heeft
voorstellen. De politieke partijen hebben voorstellen. En ik moet zorgen dat
u met elkaar in discussie raakt. Hoe kunt u mij toch verwijten dat ik bepaalde
dingen doe. Ik vind dat u dat best eens mag corrigeren. Dat is niet juist.De heer Leerdam (PvdA):Voorzitter. De heer Van Beek heeft precies gezegd wat ik hier wilde stellen.
Ik dacht dat wij het hier hadden over een wijziging van het Reglement van
Orde. De heer Brinkman verwijt de heer Van Beek als voorzitter van de commissie
en als lid van het parlement allerlei zaken die eigenlijk thuishoren in het
debat met het kabinet. Ik vind het niet ter zake. Ik vind ook niet dat hij
die verwijten kan maken. Ik vraag de heer Brinkman met wie wij hier in het
debat zijn. Zijn wij hier in debat met de voorzitter van de vaste Kamercommissie?
Of zijn wij hier in debat met de regering?De voorzitter:Dat is niet een vraag die u aan de heer Brinkman moet stellen. Die kunt
u hooguit aan mij stellen. Geagendeerd is het amendement, althans een voorstel
tot aanpassing van het Reglement van Orde. Ik heb al twee keer het verzoek
gedaan om het ook daar naartoe te leiden.Omdat hij is uitgedaagd, geef ik de heer Brinkman nog één
keer de gelegenheid om op dit deel van het antwoord van de heer Van Beek te
reageren.De heer Brinkman (PVV):Voorzitter. Ik reageerde enkel op de uitlating van de heer Van Beek dat
ik de eilanden op marktplaats.nl heb gezet. Daarbij werd ik beschuldigd van
neokolonialisme. Dat is dus niet het geval. Ik heb hem aangesproken op het
feit dat ook de VVD vindt dat die vernieuwing moet doorgaan.De voorzitter:Nee, mijnheer Brinkman, ik respecteer uw inbrengen en geef u de ruimte
die u terecht als medelid moet hebben, maar u gaat nu een beetje de verkeerde
kant op, want u spreekt de heer Van Beek aan op een VVD-standpunt en dat vind
ik niet terecht. Daarvoor hoeft hij zich ook niet te verdedigen. Ik stel voor
dat hij zijn betoog vervolgt.De heer Van Beek (voorzitter commissie
NAAZ):Voorzitter. Dat heeft er dus alles bij elkaar toe geleid dat wij komen
met het voorstel om het Reglement van Orde ook van toepassing te verklaren
op het POK. Daarbij is het niet van belang of het POK een officiële status
heeft. In het Reglement van Orde kan worden opgenomen dat het geldt voor deze
vergaderingen.Ik heb wat vreemd aangekeken tegen het amendement dat de heer Brinkman
heeft ingediend, omdat hij daarmee probeert een artikel te schrappen dat er
nog niet is. Dit even los van de nummering, want daar zal ambtelijk nog even
naar worden gekeken. Dank voor de moeite, want er kan verschil zitten tussen
de versies 2006 en 2008. Wij zaten hier ook te kijken in een boek van 2006.De voorzitter:Het is terecht dat u dat hebt opgemerkt. Dat is niet goed gegaan, maar
dat is nu hersteld.De heer Van Beek (voorzitter commissie
NAAZ):Ik denk dat het vrij eenvoudig kan zijn, want er ligt een voorstel. Daar
ben je voor of tegen. U keert het om: dan ben je tegen of voor. Het lijkt
mij verstandig als u laat weten wat u van het voorstel vindt. U vindt dat
deze wijziging niet mag doorgaan, anderen vinden hopelijk van wel. Dan blijkt
vanzelf hoe de stemverhoudingen liggen; daarover hoeven wij niet twee keer
te stemmen: over het amendement en over het voorstel zelf. Ik denk dat dit
dus valt op te lossen. Met de stappen die ik heb gezet, had ik maar één ding voor
ogen: proberen om het overleg weer op gang te brengen. Als voorzitter is het
mijn taak om dat te doen. Als de commissie of de Kamer zegt dat zij dat liever
niet heeft, dan leg ik mij daar natuurlijk bij neer en houd ik een heleboel
tijd over. Het lijkt mij van belang om het op deze manier te regelen.De voorzitter:Dank u wel. Mag ik vaststellen dat er geen behoefte is aan een tweede
termijn?De heer Brinkman (PVV):Die is er bij mij wel.De voorzitter:Dan stel ik voor dat u uw vragen in de tweede termijn stelt.De heer Brinkman (PVV):Ik heb het antwoord op twee vragen nodig om te bepalen of ik moties ga
indienen.De voorzitter:Dan stel ik u in staat om die twee vragen nog heel kort te herhalen.De heer Brinkman (PVV):Ik heb de heer Van Beek expliciet gevraagd of ik over het onderwerp corruptie
op de Antillen alles te berde mag brengen wat ik wil. Ik wil graag van hem
hier plenair horen dat dit kan. Daarnaast wil ik de belofte dat hij mij niet
afhamert vanwege stellingen ik hier al eerder plenair heb verkondigd.De heer Van Beek (voorzitter commissie
NAAZ):Wij hebben gezamenlijk een agenda opgesteld. Overigens hebben wij toen
ook gezamenlijk bepaald dat "corruptie" een te smalle agendering
was. Daarom hebben wij gekozen voor "good governance", waaronder
meer elementen aan de orde kunnen komen. Good governance is breder dan alleen
corruptie. Wij hebben de heer Brinkman in alle toonaarden gezegd dat dit onderwerp
op dit agendapunt van toepassing is. Ik denk dat daar geen enkel misverstand
over kan bestaan. Alle collega's zitten in de zaal. Het was een openbare commissievergadering,
dus het is absoluut helder. Ook heb ik gezegd dat de heer Brinkman en anderen –
de heer Brinkman denkt dat het Reglement alleen voor hem is bedoeld maar er
zitten 30 tot 40 man aan tafel – daar hun politieke opvattingen over
elk onderwerp aan de orde kunnen stellen. Dat is hier zo, dat is in de commissievergadering
zo en dat is in het POK zo.De voorzitter:Ik heb begrepen dat alleen de heer Brinkman nog een tweede termijn wil.De heer Brinkman (PVV):Voorzitter. Ik kan heel kort zijn. Ik dank de voorzitter van de commissie
voor zijn beantwoording. Ik bedank hem ook dat hij mij het vertrouwen geeft
en mij niet afhamert, zodat ik al mijn onderwerpen, met name corruptie, aan
de orde kan stellen.De SP-woordvoerder had een prachtige uiting, dat ik mensen...De heer Schinkelshoek (CDA):Met enige verbazing hoor ik de eerste zinnen van de heer Brinkman. Ik
begrijp dat hij nu opeens helemaal gerust is gesteld. Dan zou het hem sieren
om zijn woorden over onder andere "de mond snoeren"
en "censuur" terug te nemen, en gewoon ronduit, als een volwassen
volbloedparlementariër, de heer Van Beek een compliment te maken.De heer Brinkman (PVV):Dat ga ik niet doen. Het feit blijft dat de Antillianen de beleving hebben
dat zij het Reglement kunnen gebruiken om mij de mond te snoeren; daar gaat
het mij om. Ik heb nooit beweerd dat de heer Van Beek mij de mond wil snoeren,
wel dat de Antillianen van plan zijn om mij de mond te snoeren. Van die stelling
neem ik geen enkel woord terug.De heer Schinkelshoek (CDA):En sinds wanneer laat de heer Brinkman zich dicteren door de beleving
van anderen? Hij valt mij bar tegen!De heer Brinkman (PVV):Dat is een heel goede stelling, want dat zal ik inderdaad nooit doen.
Ik mag echter wel zaken aan de kaak stellen die niet juist zijn. Dat is mijn
taak en dat blijf ik doen.Ik wil even voortgaan op wat de fractie van de SP zei over provoceren.
De corruptie op de Antillen is megagroot. Dat weet mijn collega Van Raak van
de SP ook. Als een politicus dat duidelijk wil maken aan zijn achterban, heeft
hij daar af en toe klinkklare termen voor nodig. Schurkeneilanden, boevennesten,
ja, onze achterban begrijpt dat. Misschien niet de achterban van andere partijen,
maar onze achterban begrijpt wat wij daarmee bedoelen. Daarom gebruiken wij
dergelijke termen. Ik moet erbij zeggen: in provoceren zit het woord provo.
De provo zit een beetje meer aan de kant van de linkse partijen. Dus misschien
hebben wij het provoceren wel van hen afgekeken.Het amendement dat ik heb ingediend, wil ik in stemming brengen. Als de
leden van de Tweede Kamer daar bezwaar tegen hebben, moeten zij daarover maar
gaan stemmen.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Wij zullen aanstaande dinsdag over de amendementen stemmen.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-6399-6409.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl