Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel  Nieuwe regels voor de financiering van de Algemene bijstandswet, de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte werkloze werknemers en de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte gewezen zelfstandigen (Wet financiering Abw, IOAW en IOAZ) (27081)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 6077-6082

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

13-07-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 93, pagina 6077-6082

29-06-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27081Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van: - de Financiële verantwoordingen over het jaar 1999 (27127); de Voorjaarsnota 2000 (27101), en: - 15 moties (27127/27101, nrs. 71 t/m 85)Pagina 6060-6076
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (VIII) voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27171)Pagina 6105-6107
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27124)Pagina 6103-6104
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27107)Pagina 6101-6101
Stemmingen over zes moties, ingediend tijdens het debat over het arbeidsmarktbeleid zorgsector: de motie-Kant over niet werven van personeel buiten de EER (26800 XVI, nr. 105); de motie-Oudkerk/Weekers over wervingsprogramma's in Nederland (26800 XVI, nr. 106); de motie-Weekers/Oudkerk over taakherschikking in de zorgsector (26800 XVI, nr. 107); en drie andere moties (26800 XIV, nrs. 108, 110 en 111)Pagina 6107-6107
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 29 juni 2000)Pagina 6111-6112
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Fonds economische structuurversterking voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27123)Pagina 6103-6103
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: - Nieuwe regels voor de financiering van de Algemene bijstandswet, de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte werkloze werknemers en de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte gewezen zelfstandigen (Wet financiering Abw, IOAW en IOAZ) (27081), en over: - motie over de besteding van een overschot op de bijstand; en - motie over verkenning randvoorwaarden voor experimentenPagina 6100-6100
Behandeling van de wetsvoorstellen Wijziging begroting: - Algemene Zaken (III) 2000 (Voorjaarsnota) (27102); - Nationale Schuld (IXA) 2000 (Voorjaarsnota) (27104); - Financiën (IXB) 2000 (Voorjaarsnota) (27105); - Defensie (X) 2000 (Voorjaarsnota) (27106); - Koninkrijksrelaties (IV) 2000 (Voorjaarsnota) (27120); - Hoge Colleges van Staat en Kabinet der Koningin (27126); - Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) 2000 (27158)Pagina 6076-6077
Stemmingen over vijf moties, ingediend tijdens het debat over de noordtak Betuweroute: de motie-Feenstra/Verbugt over verdieping van weg en spoor bij Dieren (22589, nr. 164); de motie-Feenstra/Verbugt over de sluitingstijd van spoorwegovergangen (22589, nr. 165); de motie-Stellingwerf/Van den Berg over de gelijkvloerse overwegen in het spoortracé Arnhem-Oldenzaal (22589, nr. 166); en 2 andere moties (22589, nrs. 167 en 170)Pagina 6110-6111
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 juni 2000 over de eurokitPagina 6088-6091
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van 28 juni over Koerdische dienstweigeraarsPagina 6091-6092
Regeling van werkzaamheden (donderdag 29 juni 2000)Pagina 6059-6060
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27103)Pagina 6100-6101
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Wet ter stimulering van integrale stedelijke vernieuwing (Wet stedelijke vernieuwing) (26884), en over: de motie-Rietkerk c.s. over overleg met wijkbewoners over voorgenomen herstructureringsprojecten (26884, nr. 26)Pagina 6092-6094
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27110)Pagina 6101-6103
Stemmingen over vijf moties, ingediend tijdens het debat over geneesmiddelen: de motie-Van Blerck-Woerdman/Oudkerk over de KNMP-taks en de CTG-tariefbeschikking (24124, nr. 103); de motie-Van Blerck-Woerdman/Oudkerk over overheveling van budgettering (24124, nr. 104); de motie-Oudkerk/Van Blerck-Woerdman over inzicht in het geneesmiddelenbeleid (24124, nr. 105); en twee andere moties (24124, nrs. 106 en 107)Pagina 6109-6109
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 21 juni 2000 over het KennisnetPagina 6082-6084
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27108)Pagina 6101-6101
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de Koerdische dienstweigeraars: de motie-Halsema/De Wit over de uitzetting van Turks-Koerdische dienstweigeraars (19637, nr. 532)Pagina 6111-6111
Stemmingen over vijf moties, ingediend tijdens het debat over de Betuwelijn: de motie-Van der Steenhoven over vervoer van gevaarlijke stoffen (22589, nr. 159); de motie-Van der Steenhoven over KAN-rail (22589, nr. 160); de motie-Van Bommel over een integrale afweging van alternatieven (22589, nr. 161); en twee ander moties (22589, nrs. 162 en 163)Pagina 6108-6108
Stemmingen in verband met Goedkeuring van enkele verdragen inzake de bestrijding van fraude en corruptie (26468)Pagina 6098-6098
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Wijziging van de Wet overheidspersoneel onder de werknemersverzekeringen ivm het in artikel 90 van die wet opnemen van de mogelijkheid om bij AMvB met terugwerkende kracht tot en met 1 januari 1998 een andere bestemming te bepalen voor de gehele of gedeeltelijke opbrengst van de heffing van premies ingevolge de Werkloosheidswet over uitkeringen van overheidswerknemers en gewezen overheidswerknemers ... (27056)Pagina 6107-6107
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van 22 juni 2000 over de noordtak BetuweroutePagina 6084-6088
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Economische Zaken (XIII) voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27109)Pagina 6101-6101
Behandeling van de brief van het Presidium inzake de benoeming van twee plaatsvervangend griffiers (27211)Pagina 6111-6111
Debat over de Europese RaadPagina 6031-6055
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over het grotestedenbeleid: de motie-De Boer c.s. over het leefbaarheidsbudget (21062, nr. 91); de motie-De Boer c.s. over leefbaarheidsdoelstellingen (21062, nr. 92); de motie-Rietkerk c.s. over een meerjarig beleids- en beoordelingskader (21062, nr. 93)Pagina 6109-6110
Stemmingen over zes moties, ingediend tijdens het debat over de etherfrequenties: de motie-Van Zuijlen over de verdeling van T-DAB en DVB-T (24095, nr. 44); de motie-Nicolaï/Bakker over de mogelijkheid dat een bieder twee zenders krijgt (24095, nr. 45); de motie-Atsma over evaluatie van de nieuwe frequentie-indeling (24095, nr. 46); en drie ander moties (24095, nrs. 47 t/m 49)Pagina 6108-6109
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Herziening van een aantal strafbepalingen betreffende ambtsmisdrijven in het Wetboek van Strafrecht alsmede aanpassing van enkele bepalingen van het Wetboek van Strafrecht, van artikel 51a van de Uitleveringswet en van de artikelen 67 en 67a van het Wetboek van Strafvordering in verband met de goedkeuring en uitvoering van enkele verdragen inzake de bestrijding van fraude en corruptie (herziening corruptie-wetgeving) (26469)Pagina 6098-6099
Stemmingen in verband met de Raming der voor de Tweede Kamer in 2001 benodigde uitgaven, alsmede aanwijzing en raming van de ontvangsten (27082), en over: de motie-Scheltema-de Nie/Leers over verdere versterking van de ondersteuning van fracties (27082, nr. 13)Pagina 6096-6096
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Nieuwe regels voor de financiering van de Algemene bijstandswet, de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte werkloze werknemers en de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte gewezen zelfstandigen (Wet financiering Abw, IOAW en IOAZ) (27081)Pagina 6077-6082
Stemmingen over zes moties, ingediend tijdens het debat over het Bereikbaarheidsoffensief Randstad: de motie-Reitsma over regio's buiten de Randstad (27165, nr. 3); de motie-Stellingwerf over de locatiekeuze van tolpoorten (27165, nr. 4); de motie-Stellingwerf over capaciteitsvergroting van bestaand wegdek (27165, nr. 5); en drie ander moties (27165, nrs. 6 t/m 8)Pagina 6107-6108
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet (identificatieplicht voor prostituees) (27174)Pagina 6099-6100
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27162), en over: de motie-Verhagen/Karimi over de toerekening van de kosten van asielzoekers (27162, nr. 7, tweede herdruk)Pagina 6105-6105
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over de Europese Raad: de motie-Verhagen/Van Middelkoop over een adviesbevoegdheid (21501-20, nr. 129); de motie-Karimi over gekwalificeerde meerderheidsbeslissingen (21501-20, nr. 130)Pagina 6110-6110
Behandeling van het wetsvoorstel: Wijziging van de Wet gelijke behandeling van mannen en vrouwen in verband met het laten vervallen van de bijzondere verjaringstermijn (27185)Pagina 6031-6031
Behandeling van de Slotwetten over het jaar 1999 (27129 t/m 27152)Pagina 6097-6098
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over de fiscalisering van de omroepbijdrage: de motie-Rabbae over de middelen voor lokale omroepen (26707, nr. 21); de motie-Rabbae over de middelen voor regionale radio (26707, nr. 22)Pagina 6095-6095
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (VII) voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27125)Pagina 6104-6104
Stemmingen over vijftien moties, ingediend bij de behandeling van de Financiële verantwoordingen en de Voorjaarsnota (27127, 27101, nr. 71 t/m 85)Pagina 6096-6097
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Gemeentefonds voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27121)Pagina 6103-6103
Presentie en opening (donderdag 29 juni 2000)Pagina 6031-6031
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over het Kennisnet: de motie-Barth c.s. over de bestuurlijke inrichting van Kennisnet (25733, nr. 52); de motie-Lambrechts c.s. over een expertisecentrum ICT onderwijs (25733, nr. 53); de motie-Cherribi/Wijn over een nationaal matchingsfonds ICT (25733, nr. 54)Pagina 6110-6110
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Wijziging van enige bepalingen van het voorstel van wet tot wijziging van titel 7.10 (arbeidsovereenkomst) van het Burgerlijk Wetboek met betrekking tot vakantie en ouderschapsverlof (27079)Pagina 6107-6107
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de eurokit: de motie-De Haan c.s. over publieke voorziening vanaf half december 2001 van zowel euromunten als eurobankbiljetten (25107, nr. 43)Pagina 6111-6111
Behandeling van het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Economische Zaken (XIII) voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27109)Pagina 6055-6059
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Wijziging van de Meststoffenwet in verband met de invoering van een stelsel van pluimveerechten (26473), en over: de motie-Th.A.M. Meijer over investeringen in ammoniakemissierechten (26473, nr. 15)Pagina 6095-6096
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Provinciefonds voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27122)Pagina 6103-6103
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27161), en over: de motie-Schreijer-Pierik/Udo (27161, nr. 4); de motie-Udo/Schreijer-Pierik (27161, nr. 5); de motie-Feenstra/Schreijer-Pierik (27161, nr. 6)Pagina 6104-6105
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de politie: de motie-Van Heemst c.s. over particuliere veiligheidszorg (26345, nr. 35)Pagina 6110-6110
Stemmingen over acht moties, ingediend tijdens het notaoverleg over het beleidskader Wet op de jeugdzorg (26816, nrs. 15 t/m 22)Pagina 6094-6095

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 39 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Nieuwe regels voor de financiering van de Algemene bijstandswet,
de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte werkloze
werknemers en de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte
gewezen zelfstandigen (Wet financiering Abw, IOAW en IOAZ) (27081).(Zie vergadering van 28 juni 2000.)De algemene beraadslaging wordt hervat.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Wij hebben maar weinig tijd, dus ik zal het kort
houden.In de eerste plaats wil ik antwoord geven op vragen die de heer Van der
Staaij heeft gesteld over mijn amendement. Hij vroeg naar de juridische onderbouwing
van de overweging dat de gemeenten verantwoording over de besteding van middelen
moeten afleggen in het verantwoordingsverslag. De minister heeft al laten
weten dat hij het voornemen heeft via een algemene maatregel van bestuur een
verantwoordingsverslag verplicht te stellen voor de WIW, en dus voor de werking
van het gehele Fonds voor werk en inkomen omdat het verplichte verantwoordingsverslag
al bestaat voor de Algemene bijstandswet. Het lijkt mij dat er met twee algemene
maatregelen van bestuur voldoende is voorzien in een juridische onderbouwing.
Ik vraag de minister wel, in overleg en in samenwerking met de VNG te zorgen
voor een zodanig model van het verantwoordingsverslag, dat de gegevens op
een hoger niveau te verzamelen zijn en deze de functie krijgen van een single
audit, waar wij allemaal sterk voor zijn.De minister heeft gezegd dat er gemeenten zijn die het in verleden misschien
niet erg goed gedaan hebben – hij sprak van falend beleid – maar
dat er allerlei redenen voor waren. Ik wijs erop dat op bladzijde 5 van de
nota naar aanleiding van het verslag gewoon staat dat het historische verdeelmodel
gemeenten bevoordeelt die het in het verleden niet goed deden. De minister
zei dat dit na een jaar al minder wordt. Dat is zo, maar ik wilde het nog
maar even gezegd hebben.Wij hebben in eerste termijn al gezegd dat wij voorstander zijn van experimenten.
Hierbij denken wij vooral aan experimenten in de sfeer van de WIW. Ik heb
met genoegen gehoord dat de minister toegezegd heeft ruimte hiervoor te maken
en in dit kader met ideeën te zullen komen. Wij waarderen dit. Het mag
uit mijn argumentatie in eerste termijn duidelijk zijn dat het amendement
van de leden Schimmel en Snijders waarin experimenten in de grondslag van
het Fonds voor werk en inkomen wordt voorgestaan, namelijk door een verhoging
van het risicopercentage van 25 naar 50, niet op steun van de fractie van
de Partij van de Arbeid kan rekenen.De toezegging van de minister om een oplossing te vinden voor de VVTV'ers
die het eerste halfjaar in één keer in de bijstand schuiven,
waardeer ik. Mijn dank daarvoor.Ik heb gesproken over de uitspraak van de Centrale raad voor beroep die
ertoe leidt dat een beperkt aantal gemeenten in Nederland te maken heeft met
substantieel hogere kosten vanaf het jaar 1997. Dit heeft directe invloed
op de vaststelling van het historische verdeelmodel, dat gebaseerd is op het
jaar 1998. Ik vraag de minister of er niet een eerlijkere verdeelsleutel ontstaat
als de uitkering in 1998 wordt bijgeteld. Wil hij alsnog bezien of het redelijk
is om dit te doen? Na 1998 verdwijnt het verschil, dus het gaat in wezen om
maar een of twee jaar. Ik bepleit om hiermee rekening te houden.Ook bepleit ik dat in het verantwoordingsverslag precies wordt aangeven
op welke wijze de gelden voor REA-gehandicapten besteed zijn. Wij hebben er
zorgen over dat de budgetten niet opgemaakt worden. In het kader van de ontschotting
kan er van die budgetten wel gebruik worden gemaakt. Dat is prima, maar wij
willen toch weten, ook op landelijk niveau, in welke mate de budgetten daadwerkelijk
benut worden en tot resultaat leiden.Dan mijn laatste punt. Ik heb er in eerste termijn voor gepleit dat de
gemeenten een hoger volume aan middelen zouden moeten kunnen doorschuiven
naar een volgend jaar, als dat nog niet is besteed. De minister stelt voor,
25% van het niet benutte budget door te schuiven. Wij vinden het erg belangrijk
dat de mensen daadwerkelijk worden geholpen. De gemeenten horen dat echter
pas vijf maanden later, maar wij vinden dat je eigenlijk een vol jaar de gelegenheid
moet hebben om het budget te besteden. De minister is daar niet helemaal afkerig
van, maar hij heeft het niet zelf voorgesteld. Wij willen dat wel doen. Daarom
dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat pas eind mei volgend op het jaar waarin een overschot
op de bijstand zou kunnen ontstaan, dat overschot door het Rijk wordt vastgesteld;overwegende, dat de gemeenten dan nog krap zes maanden hebben om het overschot
aan te besteden of te besteden;van mening, dat het redelijk is dat daar een jaar de gelegenheid voor
is;verzoekt de regering de gemeenten toe te staan een overschot voor 50%
te kunnen besteden gedurende één jaar na de formele vaststelling
Noorman-den Uylvan dat overschot door het Rijk,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Noorman-den Uyl, Schimmel, Snijder-Hazelhoff,
Harrewijn, Van Dijke, Van der Staaij, Mosterd en De Wit.Zij krijgt nr. 14 (27081).Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter! Ten slotte maak ik nog melding van het feit dat de heren Van
Dijke en Van der Staaij het amendement op stuk nr. 11 hebben medeondertekend.De heer Harrewijn (GroenLinks):Voorzitter! Ik heb drie punten. Ik ben blij dat de minister erkent, nu
wij spreken over het aan het werk krijgen van mensen, over het activeren van
mensen, dat het vangnet, die andere functie van de bijstand, ook belangrijk
is en dat er wat dat betreft ook kwaliteit moet worden geboden. De vraag is
echter hoe dat precies gebeurt. Hoe wordt de kwaliteit bewaakt? Ik heb begrepen
dat de kwestie van het duurzaam bewaken van de kwaliteit nog nader zou worden
uitgewerkt. Anders zeggen wij dat wel tegen elkaar, maar dan verdwijnt het
toch achter de horizon. In het kader van de decentralisatie van de middelen
naar de gemeenten krijgt het werkdeel wel een prikkel, maar hoe houd je de
druk op het andere deel in stand? Daarop krijg ik nog graag een reactie.Dan iets over het objectief verdeelmodel. De minister heeft gezegd dat
de diverse bezwaren en kanttekeningen worden meegenomen, maar wanneer komt
het weer terug? Kan de Kamer er nog een keer over spreken, voordat het wordt
ingevoerd? Wat gebeurt er met de opgedane ervaringen? Hoe staat het wat dat
betreft met het schema?Dan de experimenten. Ik ben erg voor het experimenteren met de ontschotting
van middelen, ook in het werkdeel. Ik ben blij dat de minister heeft toegezegd
dat hij terzake met ideeën en voorstellen zal komen. Wat mij betreft
kan daarbij het inkomensdeel ook aan de orde zijn, ook al heeft dat enig risico
voor de gemeente. Ik heb wel een probleem met het amendement van de leden
Schimmel en Snijder-Hazelhoff, want dat begint met het inkomensdeel, terwijl
het experimenteren in het werkdeel daarvan afhankelijk wordt gemaakt. De consequentie
van de manier, zoals het in het amendement staat, is dat alleen degenen die
experimenteren met een groter risico voor de gemeente mogen experimenteren
met een ontschotting van middelen, ook in het werkdeel. Dat vind ik nogal
eng gebonden. Ik draai het liever om. Ik ben het met de minister eens dat
dit element niet zorgvuldig in elkaar steekt. Gemeenten die niet experimenteren
met het risicodeel, kunnen wel degelijk heel goede plannen hebben voor verdere
ontschotting in het werkdeel. Ik zou daarom zeggen: trek dat amendement in
vredesnaam in. Laten wij er verder over praten als de minister met zijn voorstellen
komt, naar ik aanneem, in het begin van het najaar. Dan kan dit nog ruim aan
de orde komen. Op dit moment vind ik het een beetje overhaast. Ik zal het
amendement dan ook niet steunen.De heer Mosterd (CDA):Voorzitter! De minister heeft wat meer ruimte gegeven aan gemeenten voor
besteding van bepaalde overschotten. In de discussie hebben wij daarop aangedrongen,
onder bepaalde voorwaarden. Ik dank de minister voor het volgen van deze lijn.
Hij heeft nadrukkelijk gezegd dat hij die ruimte wil geven onder voorwaarde
dat verantwoording achteraf plaatsvindt en bestedingen in de lijn van de wet
worden gedaan.Gisteravond is gediscussieerd over de versoepeling van de meeneemregeling,
zoals wij die noemen. De ingediende motie en de reactie van de minister daarop
lijken mij in lijn met hetgeen wij samen gewisseld hebben, want ook daarbij
zal een bepaalde verantwoording moeten plaatsvinden. Dat ligt anders bij het
amendement van de collega's Schimmel en Snijder. Gisteravond discussieerden
wij over de vraag of die meerdere risico's op dit moment genomen moeten worden.
Wij weten nog niet eens precies hoe het 75-25-model werkt. De vraag is dan
of wij op dat vlak nu verder moeten gaan met experimenten. De minister heeft
gezegd dat hij die experimenten wil bekijken, maar dan wel met een zuivere
risicoanalyse. Hij stelde dat hij precies wil weten hoe de zaak in elkaar
zit voordat hij daarover voorstellen aan de Kamer doet. Als een en ander op
die manier bekeken wordt, is er wat mij betreft geen bezwaar tegen. Wij kiezen
voor een voorzichtige lijn en daarom moeten wij het nut van zo'n experiment
afzetten tegen het feit dat wij net starten met iets wat over twee jaar al
geëvalueerd moet worden. Bij die afweging kunnen wij beslissen of wij
het wel of niet doen.Ik heb goed gehoord dat de minister de mogelijkheid onderzoekt van verdere
ontschotting van het werkdeel. Het is ons een lief ding waard om daar nog
eens naar te kijken. Wij wachten het antwoord van de minister daarom met belangstelling
af.De minister heeft ons een spiegel voorgehouden over de administratieve
lasten, waaraan wij zelf schuldig zijn. Ik vind het terecht dat wij ons daar
nog eens goed van vergewissen. Eigenlijk moet men zich van tevoren afvragen
wat minimaal nodig is op het gebied van rechtmatigheid, doelmatigheid en doeltreffendheid.
Als dat is vastgesteld en men toch in de verleiding komt, kan met elkaar worden
nagegaan wat de kosten zijn en of het echt nodig is. Ik denk dat de minister
ons die spiegel best voor mag blijven houden. Ik zal daar geen bezwaar tegen
hebben.De heer Van Dijke (RPF/GPV):Voorzitter! Ik dank de minister voor zijn antwoorden. Het betreft hier
meer dan een plichtmatig bedankje, want ik vind dat de minister op een goede
wijze is ingegaan op de suggesties van de Kamer. Ik ben hem ervoor erkentelijk
dat hij een aantal gedachten van de Kamer tijdens het debat heeft overgenomen
en dat hij daarover toezeggingen heeft gedaan.Voorzitter! In reactie op mijn zorg dat wij bij bijstand niet alleen spreken
over de uitstroom maar ook over een vangnetfunctie, heeft de minister gezegd
dat daarin een evenwicht moet blijven bestaan en dat er geen afbreuk mag worden
gedaan aan die vangnetfunctie. Het lijkt mij goed om dat hier te herhalen,
zeker omdat het steeds moeilijker wordt om mensen te bemiddelen. Er moet een
steeds groter belang aan gehecht worden dat voor degenen die in de bijstand
blijven, een adequate uitkeringsvoorziening blijft bestaan.Voorzitter! Met betrekking tot het verdeelmodel heeft de minister gezegd
dat hij een aantal knelpunten, zoals dat van de dak- en thuislozen, nog een keer aan een nadere beschouwing zal onderwerpen.Voorzitter: WeisglasDe heer Van Dijke (RPF/GPV):Voorzitter! Collega Noorman-den Uyl heeft in aanvulling op mijn interruptie
gezegd, graag te zien dat de minister de Kamer een integrale afweging doet
toekomen inzake de wijze waarop met dit soort centrumfunctievoorzieningen
moet worden omgegaan. De minister heeft aangegeven dat de middelen hiervoor
niet uit het verdeelmodel gehaald kunnen worden om apart toe te delen. Ik
vraag mij af op welke punten de wet hier een belemmering voor vormt.Ik dank de minister voor zijn welwillende houding ten aanzien van de wens
van de Kamer inzake het overschot.De minister heeft op het punt van de experimenten terecht gewezen op het
noodzakelijke evenwicht tussen lusten en lasten. In de brief van de gemeenten
is daar absoluut geen sprake van. Er zal sterk overtuigend bewijs op tafel
moeten komen, wil de Kamer voorstellen van de minister op dit punt tegemoet
kunnen zien. Hij is zelfs niet bereid om een begin van een basis voor deze
experimenten in deze wet op te nemen. Dit betekent dat gemeenten in voorkomende
gevallen een hoge drempel moeten nemen. Waarom houdt de minister nu toch,
bijna krampachtig, vol dat hij wel experimenten wil? Waarom zegt hij niet
dat er tot de evaluatie geen experimenten mogelijk zijn? Dat lijkt mij veel
helderder. Voorzitter! Gelet op het voorgaande, zal het duidelijk zijn dat
ik de motie-Schimmel/Snijder-Hazelhoff afwijs.De minister is het mij eens dat er een toename van de beleidsvrijheid
ook consequenties moet hebben voor het toezicht. Bij de implementatie van
de nieuwe Algemene bijstandswet in 1996 hebben wij gezien dat de nieuwe werkwijze
hoge eisen stelde aan het toezicht. Er was een aantal jaren nodig om een en
ander adequaat aan te passen. Hierna hebben wij ons menigmaal afgevraagd of
het niet beter was geweest om een goede toezichtsfilosofie te ontwikkelen
voor inwerkingtreding van de nieuwe bijstandswet. Met andere woorden: voor
inwerkingtreding hadden wij ons rekenschap moeten geven van de repercussies
die de wet voor het toezicht heeft. Ik ben bang dat nu dezelfde fout wordt
gemaakt. Dat er fouten worden gemaakt is niet zo erg, maar is het wel dom
voortdurend dezelfde te maken. Ik pleit ervoor dit punt nu zeer goed in de
gaten te houden.Voorzitter! Het zal duidelijk zijn dat wij instemmen met dit wetsvoorstel.De heer Van der Staaij (SGP):Mijnheer de voorzitter! Ik dank de minister voor de beantwoording. Ondanks
het nachtelijk uur was hij helder en uitvoerig. In eerste termijn heb ik al
gezegd dat de SGP-fractie zich op hoofdlijnen in het wetsvoorstel kan vinden.
De beantwoording van de minister heeft ons gesterkt in de opvatting dat een
voorzichtige en afgewogen benadering wordt gevolgd. Belangrijk vinden wij
de toegezegde zorgvuldige monitoring zodat er tijdig kan worden ingespeeld
op ongelukkige en onvoorziene effecten die majeure operaties telkens weer
blijken te hebben.De minister heeft uiteengezet dat naar zijn mening het systeem voldoende
recessiebestendig is. Werkt het echt goed in tijden van een laagconjunctuur?
Als een gemeente weinig tot niets overhoudt aan het uitkeringsbudget worden
geen extra middelen voor reïntegratie gegeneerd, terwijl men in een recessie
die extra gelden goed kan gebruiken. Hoe zit het met de prikkel als het uitermate
moeilijk is om mensen aan een baan te helpen? De nadruk op voorzichtigheid
en afgewogenheid maakt dat wij vooralsnog kritisch staan tegenover verdergaande
experimenten in het inkomensdeel. De wenselijkheid en de noodzaak is naar
onze overtuiging onvoldoende helder geworden. Ik zeg erbij dat men niet zomaar
een isgelijkteken kan plaatsen tussen een vergroting van de financiële
verantwoordelijkheid en een vergroting van de daadwerkelijke, materiële
beleidsvrijheid. De minister heeft zich niet op voorhand verzet tegen experimenten,
maar gezegd dat daarover te spreken valt, als het maar buitengewoon zorgvuldig
ingebed wordt en als de experimenten maar zorgvuldig van allerlei voorwaarden
worden voorzien. Ik pleit ervoor de uiteindelijke beslissing om al dan niet
experimenten toe te staan, pas te nemen als er ook daadwerkelijk zicht is
op de mitsen en maren die eraan verbonden zijn. Daarom zullen wij ook geen
steun verlenen aan het amendement van de collega's Schimmel en Snijder-Hazelhoff,
omdat die er op voorhand van uitgaan dat die experimenten moeten kunnen plaatsvinden.Ik dank voor de positieve reactie op een punt dat wij ook in eerste termijn
hebben aangekaart, waar het gaat om het meeneempercentage ten aanzien van
het scholings- en activeringsbudget. De minister heeft welwillend gereageerd
op de suggestie om te komen tot een verhoging van 12,5% naar 25%. Wij juichen
die verruiming toe. Hiermee krijgen gemeenten meer lucht. Twee korte vragen
in dit verband luiden als volgt. Geldt nog steeds wat in de nota naar aanleiding
van het verslag staat, dat een overschot ook mag worden besteed aan een tekort
uit het vorige jaar? In het licht van een latere brief heb ik hierover twijfel
gekregen. Waarom worden de overschotten niet voor een langere periode meegenomen,
bijvoorbeeld een periode van drie jaar?Ten aanzien van het uitkeringsoverschot hebben wij inmiddels het amendement-Noorman-den
Uyl medeondertekend. Vrije besteedbaarheid lijkt ons hier een goede keuze.
Het is wel een vrijheid in gebondenheid, omdat het belangrijk is dat de besteding
van uitkeringen in het verlengde van de doel van de wet plaatsvindt. Ik heb
de vraag gesteld of het kan worden afgedwongen. De minister heeft gezegd dat
het helder staat in de toelichting op het amendement. Hier kan tegenin worden
gebracht dat een toelichting geen wet is. Bovendien gaat het om een toelichting
op het laten vervallen van een wetsbepaling, namelijk het oorspronkelijke
artikel 7. Mijns inziens moet de tekst van de wet of van een AMvB voldoende
juridische grondslag bieden voor het corrigerend optreden. Mijn vraag is of
de wet de bedoelde grondslag biedt. Ik heb mevrouw Noorman net horen zeggen
dat het kader van het verant- woordingsverslag het aangewezen moment is om
daar meer inzicht in te krijgen. Dat ben ik met haar eens. In een verantwoordingsverslag
is te zien wat er is gebeurd. Als men het daarmee niet eens is, is vervolgens
de vraag aan de orde of er een duidelijk juridisch instrumentarium is om daartegen
op te kunnen treden.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Het juridische instrumentarium is in dit geval de gemeenteraad. Dat gebeurt
openbaar en transparant. Wij hebben dat ook beoogd in het kader van medebewind.
Met deze regeling zorgen wij via een AMvB voor een verantwoordingsverslag
waar alles op zichtbare en transparante wijze in staat. Het is vervolgens
de gemeenteraad die oordeelt. Die weet ook wat hij wil.De heer Van der Staaij (SGP):Het is goed dat die visie duidelijk wordt. Daarin wordt gezegd dat het
niet op rijksniveau geregeld moet worden of dat een en ander niet in de wet
van bepaalde waarborgen voorzien behoeft moet worden. In dat geval geven wij
alleen de richting aan en moeten de gemeenten zelf duidelijk kiezen. Die lijn
is hiermee helder. De minister beriep zich gisteren echter op de toelichting
in de wetsbepaling. Als het Rijk van oordeel is dat de gemeente te veel ruimte
biedt – het gaat hier over medebewind – blijft de vraag of er
een bevoegdheid is om corrigerend op te kunnen treden. Die vraag blijft overeind.
Artikel 7, tweede lid, sprak van een AMvB. Die amenderen wij weg. De volgende
vraag, informatief bedoeld, is of er een andere basis of grondslag is om op
te treden als het evident te ver gaat.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):In theorie is die er altijd. In wezen is het heel simpel. Het budget is
maar een jaar beschikbaar, waarna het vervalt. Het macrobudget daalt immers
als alle gemeenten minder gaan doen. Er is dan niets over en men moet vervolgens
heel hard werken om ervoor te zorgen dat men meer overhoudt. Die uitstroom
willen wij. Het is dus een zelfcorrigerend mechaniek. Dat is de kracht.De heer Van der Staaij (SGP):Ik begrijp de redenering. Dan wordt echter gedacht vanuit het perspectief
van een bepaalde gemeente. Wij hebben in de praktijk te maken met een verscheidenheid
aan gemeenten die elkaar kunnen beïnvloeden. Ik houd dus mijn informatieve
vraag aan de minister overeind: is er nog een bevoegdheid om in situaties
in te grijpen die absoluut niet verlopen conform de beoogde strekking van
de wet? Staan wij met lege handen of moeten wij het van bestuurlijke afspraken
hebben? Is er nog sprake van een basis?Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Er is altijd een formele basis. De minister kan zich op grond van de rapportage
van de rijksconsulent niet akkoord verklaren met sommige uitgaven van de bijstand,
maar dat is een heel zwaar instrument.De heer Van der Staaij (SGP):Ik dank mevrouw Noorman voor deze toelichting. Ik denk dat de minister
dankbaar kan zijn dat hij zulke "hulpministers" in de Kamer heeft.Voorzitter! Ik meen dat de minister niet is ingegaan op de vraag die ik
in eerste termijn heb gesteld over de deregulering van het werkdeel. Over
dat onderwerp hebben wij op 15 juni nog een brief ontvangen. Mijn vraag luidde
nog, in hoeverre implementatie van de in de brief neergelegde voornemens een
wetswijziging vergt. Of kan alles wat erin staat inderdaad bij AMvB of bij
ministeriële regeling worden gewijzigd?Mevrouw Schimmel (D66):Allereerst dank ik de minister voor de antwoorden. Ik vond dat veel vragen
gisteren goed zijn beantwoord.Ik wil nog op één punt ingaan: dat is het experimenteerartikel.
Mevrouw Snijder en ik hebben een nieuw amendement ingediend en dat wil ik
nog even onder de aandacht brengen. Met dit amendement wordt de mogelijkheid
geopend voor gemeenten die daartoe een verzoek indienen om bij wijze van experiment
volgens bij algemene maatregel van bestuur te stellen regels af te wijken
van de artikelen 3 en 9 van deze wet. De verwijzing naar deze artikelen impliceert
dat het experiment betrekking heeft op de hoogte van de budgettering en de
hoogte van de bandbreedte voor het eigen risico van gemeenten bij overschrijding
van het budget. Voor gemeenten die deelnemen aan het experiment zal ook nog
eens worden bevorderd dat er in het kader van de Wet inschakeling werkzoekenden
ruimere bestedingsmogelijkheden komen dan voor gemeenten die niet deelnemen
aan het experiment. De heer Harrewijn heeft wel gelijk dat je dat ook had
kunnen splitsen, zodat je een experiment krijgt op het financiële gedeelte.
Als gemeenten dat niet willen, zou je alleen een experiment kunnen doen op
het ontschottinggedeelte Daar heeft hij gelijk in, maar dat hebben wij niet
als zodanig geformuleerd. De doelstelling van het experiment is om gemeenten
vooruitlopend op een mogelijke volgende fase van het Fonds voor werk en inkomen
te laten experimenteren met een grotere mate van vrijheid bij budgettering,
eigen risico, gecombineerd met een grotere vrijheid bij de besteding van de
WIW-middelen.Gisteren werd gezegd dat wij sommige gemeenten hiermee onverantwoorde
risico's zouden laten nemen. Nu heeft die argumentatie mij wel enigszins verbaasd.
Ik ga ervan uit dat gemeentelijke bestuurders ook in staat zijn om risico's
te beoordelen. Zij zullen dat zeker voor hun eigen gemeente op een verstandige
wijze doen. Ik heb bijvoorbeeld niet altijd de indruk dat wij het hier beter
doen dan op gemeentelijk niveau. Ik vind het ook blijk geven van een gebrek
aan vertrouwen in de gemeentelijke overheden om er bij voorbaat van uit te
gaan dat die gemeenten onverantwoord zullen gaan experimenteren. Het sprak
mij aan in het betoog van de minister dat hij almaar uitsprak dat hij vertrouwen
heeft in de lokale democratie. Dat spreekt voor ons vanzelf en op basis daarvan
durven wij ook zo'n experimenteerartikel voor te stellen.Ik ben overigens wel blij dat de minister positief staat tegenover het
idee dat er experimenteermogelijkheden moeten komen. Daarom wil ik mede namens
mevrouw Snijder een motie indienen om dat tot uitdrukking te brengen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat met de invoering van een Fonds voor werk en inkomen een
grotere verantwoordelijkheid voor een doelmatige uitvoering van de bijstand
bij de gemeenten wordt gelegd;constaterende, dat een Schimmelaantal gemeenten behoefte heeft aan een
mogelijkheid om te experimenteren met verdergaande vormen van het Fonds voor
werk en inkomen; verzoekt het kabinet op korte termijn een verkenning te maken over de
randvoorwaarden waaraan dergelijke experimenten zouden moeten voldoen en waarbinnen
ze kunnen worden uitgevoerd,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Schimmel en Snijder-Hazelhoff.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 15 (27081).De heer Van Dijke (RPF/GPV):Ik begrijp de motie, zeker tegen de achtergrond van de discussie die is
gevoerd. Nu begrijp ik alleen niet goed wat het amendement dan nog doet. Mevrouw
Schimmel dient nu een motie in. Daarmee zegt zij feitelijk dat haar amendement
niet kansrijk is, dus trekt zij dat amendement maar in.Mevrouw Schimmel (D66):Dan moet je wel heel erg dom zijn om niet te merken dat hiervoor een meerderheid
is in de Kamer.De heer Van Dijke (RPF/GPV):Dat begrijp ik, maar mijn vraag is of zij hiermee haar amendement intrekt.Mevrouw Schimmel (D66):Neen, ik zal het amendement in stemming laten brengen. Wij geven de voorkeur
aan aanvaarding van het amendement boven aanvaarding van de motie. Als er
toch een meerderheid bestaat voor het amendement, kan ik altijd nog bezien
of de motie kan worden ingetrokken.De heer Harrewijn (GroenLinks):Ik snap dat u het amendement wilt handhaven, maar bent u toch niet gevoelig
voor het argument dat het veel ingeperkter is, juist omdat het uitgaat van
het budgetteringsdeel waardoor experimenten alleen maar op het werkdeel niet
worden geregeld? Ik zou mij ook kunnen voorstellen dat u het amendement aanhoudt.Mevrouw Schimmel (D66):Neen, je kunt een amendement niet aanhouden, anders had ik het graag gedaan!De heer Harrewijn (GroenLinks):Gezien de beperktheid van het amendement kunnen wij niet anders dan ertegen
stemmen. Als wij nog wat meer mogelijkheden in andere wetten hadden, zoals
bijstandswet, WIW, algemene maatregel van bestuur, zoals die motie mogelijk
maakt, hadden wij er wellicht wel voor kunnen stemmen.Mevrouw Schimmel (D66):U hebt er een hekel aan dat gemeenten zowel meer financiële risico's
moeten nemen en dan pas toegang krijgen tot een grotere ontschotting. Er zal
nog overleg moeten plaatsvinden over de vraag onder welke voorwaarden dat
zal gaan en dat gemeenten dan toegang krijgen tot een grotere ontschotting,
is inderdaad begrepen in het amendement. Daarin heeft u volstrekt gelijk in,
maar het is uw probleem dat u er niet voor kunt stemmen. Het geeft alleen
maar een grondslag waarop mogelijkerwijs kan worden geëxperimenteerd.
Gisteren hebben wij uitgesproken dat wij het dan vervolgens moeten hebben
over de voorwaarden die in de vorm van een AMvB hier weer ter sprake moeten
komen.De heer Harrewijn (GroenLinks):Maar de motie is in ieder geval breder!Mevrouw Schimmel (D66):Ja, die verandert de wet niet!De heer Mosterd (CDA):Wat beoogt uw motie nu meer dan hetgeen de minister gisterenavond al heeft
toegezegd op dit punt? Wat wilt u er meer mee bereiken?Mevrouw Schimmel (D66):Wij willen hetzelfde bereiken, maar er toch graag een Kameruitspraak over
hebben.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Voorzitter! Allereerst hartelijk dank voor de beantwoording van de minister
afgelopen nacht. Hij wilde in een half uur zijn beantwoording afronden, maar
heeft er toch meer tijd voor genomen en dat heeft in ieder geval de VVD-fractie
meer duidelijkheid verschaft. Ook stellen wij zijn overwegend positieve reacties
op onze vragen op prijs. Onze fractie heeft gisteren een duidelijke keuze
gemaakt voor de balans tussen risico's van gemeenten en de invloed die zij
kunnen hebben op het beleid en daarmee ook op de uitstroom. Ik kan dan ook
heel kort zijn omdat wij zeer content met de beantwoording van de minister
zijn. Wel wil ik nog even de amendementen en moties langslopen.De meeneemregeling heeft de minister min of meer geaccordeerd op een 25%-
toezegging, maar de motie gaat wat verder, namelijk om de overschotten toch
door te schuiven. De VVD-fractie heeft aan die motie haar steun verleend en
staat daar ook nog volledig achter.Vervolgens het amendement-Noorman-den Uyl met diverse handtekeningen.
De minister heeft gezegd dat dit een positieve benadering verdient. Het amendement
blijft gehandhaafd en ook mij lijkt het goed om meer bestedingsruimte voor
gemeenten van de overschotten in de wet vast te leggen. Volgens de VVD-fractie
biedt dat gemeenten ook meer inzetmogelijkheden.Ik kom bij het experimentenartikel dat de VVD-fractie samen met de D66-fractie
graag in het wetsvoorstel had willen zien. Wij hebben daar uitvoerig over
gediscussieerd, zowel gisterenmorgen als gisterenavond. Wij hebben pas in
tweede termijn een gewijzigd amendement ingediend omdat wij het zo gefaseerd
hebben bediscussieerd. Op zich is dat jammer. Waarschijnlijk hebben wij te
weinig tijd gehad om het amendement uitvoerig en grondig neer te zetten en
dat is waarschijnlijk ook het probleem van de heer Harrewijn en wellicht ook
wel van de minister omdat het ministerie een aantal juridische kaders nog
niet goed heeft kunnen uitwerken. Toch blijft het amendement staan. Ik denk
dat mevrouw Schimmel zojuist goed heeft verwoord hoe wij hierover denken.
Wij hadden dan een wettelijke basis kunnen leggen voor het experiment. Wij
komen nu met een motie, omdat de minister zeker in de richting van de Kamer
duidelijk heeft aangegeven te voelen voor experimenten. Het is niet verkeerd
de minister duidelijk te maken dat de Kamer dit graag wil.Minister Vermeend:Voorzitter! Ik dank de leden voor de waardering die zij hebben uitgesproken.Ik begin bij de moties. Ik heb geen bezwaar tegen de motie-Noorman-den
Uyl c.s. waarin de regering wordt gevraagd de overschotten op het scholings-
en activeringsbudget te verruimen. Ik heb al gezegd dat ik
voor verruiming ben. Ik sprak over 25%, maar wij gaan nu naar 50%. Ik heb
daartegen geen bezwaar; ik laat dit aan de Kamer over.De laatst ingediende motie zie ik als een ondersteuning van wat ik feite
al heb toegezegd. Ik volg hierin wel de lijn die ook al door de Kamer is uitgezet,
dat wil zeggen dat ik voorzichtig zal zijn met het toestaan van experimenten.
Ik ben niettemin bereid deze zaak neer te leggen in een verkenning. De Kamer
moet dan maar een afweging maken. Ik weet wel zo'n beetje wat de opvatting
van de Kamer is, maar dit zal mij er niet van weerhouden daarover nog eens
van gedachten te wisselen.Mevrouw Noorman heeft nog een vraag gesteld over het verantwoor- dingsverslag.
Het lijkt mij inderdaad verstandig te bezien of ik met de VNG tot een model
kan komen, want dit is administratief minder bewerkelijk en het wordt daardoor
eenvoudiger om vergelijkingen te maken.Ik zal het punt van de Centrale raad van beroep opnieuw bezien.Ik zal bezien of het mogelijk is de REA-gelden in het verantwoordingsverslag
op te nemen, want het is inderdaad van belang dat wij daarin inzicht krijgen.Verschillende leden hebben gesproken over de vangnetconstructie. De heer
Van Dijke zei terecht dat er moet worden gezocht naar een evenwicht. De heer
Van der Staaij heeft de vraag gesteld wat er gebeurt als er een laagconjunctuur
is. De prikkel neemt dan af. Dit ben ik met hem eens, maar ik denk dat wij
in een situatie van echte laagconjunctuur in het kabinet en de Kamer sowieso
een afweging zullen maken van de instrumenten en de wijze waarop zij moeten
worden ingezet. Wij maken geen beleid voor de eeuwigheid. Wij hebben nu een
prikkelsysteem ingevoerd waarvan wij verwachten dat het werkt. Wij zullen
dit ook monitoren. Vervolgens zullen toch steeds weer nieuwe afwegingen worden
gemaakt en andere prioriteiten worden gekozen. Overigens ben ik het ermee
eens dat je dan minder prikkels hebt dan in de huidige situatie.De vraag is nog gesteld wanneer je iets kunt doen met het objectieve verdeelmodel.
De heer Van Dijke heeft gelijk als hij zegt dat je er natuurlijk iets kunt
uitlichten. De wet verbiedt dit niet. Ik heb alleen gezegd dat ik het wat
breder wil zien. In het najaar is waarschijnlijk het onderzoek op dit punt
gereed. Ik ben bereid dan technisch overleg te voeren met de Kamer over de
onderzoeksresultaten en de gevolgen daarvan. Ik heb goed geluisterd naar de
elementen die hier naar voren zijn gebracht.Ik dank de heer Mosterd voor zijn opmerking over de spiegel. Ik vind zijn
benadering heel goed, dat wil zeggen de vraag wat je minimaal nodig hebt aan
informatie en toetsstenen om te komen tot een goede rechtmatigheids- en doeltreffendheidstoets.
Ik neem die benadering graag mee, want zij kan wellicht tot minder administratieve
lasten leiden.Ik dank de heer Van Dijke voor de waarderende opmerkingen. Ik ben het
eens met zijn benadering van de vangnetfunctie. Ik sprak al over de experimenten.
Het is duidelijk dat er een hoge drempel is. Hij heeft het zelf kenbaar gemaakt
en ik spreek hem niet tegen. Ik ben het eens met hem als het gaat over het
leereffect en het toezicht. Ik zal mij erin verdiepen hoe de toezichtsfilosofie
kan worden doorgelicht. Wij moeten leren van het verleden. Ik ben geprikkeld
door zijn opmerking. Wij zullen nagaan of de filosofie die wij hanteren aanpassing
behoeft.De heer Van Dijke (RPF/GPV):Ik waardeer die toezegging. Wat horen wij daarvan?Minister Vermeend:Ik ben nu bezig met het voorbereiden van de begroting. Ik zal kijken of
ik het kan meenemen in de stukken die van mijn departement komen waar het
gaat over de bredere onderwerpen zoals toezicht in de ruimste zin van het
woord. Het zal na Prinsjesdag worden. Ik wil met de Kamer daarover separaat
van gedachten wisselen. Ik vind het even belangrijk als u.Ik kom te spreken over de toelichting op de wet. De hulpminister dank
ik buitengewoon voor de buitengewoon adequate beantwoording van de vragen
van de heer Van der Staaij.Over het amendement heb ik al gezegd dat ik dat ontraad. Ik heb aangegeven
waarom. Ik kan met de motie leven, omdat ik de tijd heb. Mevrouw Snijder heeft
gelijk dat het te gehaast gaat. Ik heb liever de tijd om de verkenning zorgvuldig
uit te voeren.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aan het eind van de vergadering te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-6077-6082.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl