Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer (structuur verwijdering afvalstoffen) (26638)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 1141-1151

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-11-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 16, pagina 1141-1151

31-10-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26638Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 oktober 2000 over wachttijden in de zorgPagina 1128-1129
Stemmingen over zes moties, ingediend tijdens het notaoverleg over het plan van aanpak arbeidsmarktbeleid etnische minderheden 2000-2003, te weten: - de motie-Noorman-den Uyl/Ravestein over doorstroom op de arbeidsmarkt voor etnische minderheden (27223, nr. 2); - de motie-Verburg c.s. over het nalevingspercentage van de Wet SAMEN (27223, nr. 3); - en nog vier andere moties (27223, nrs. 4, 5, 6 en 8)Pagina 1126-1126
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 oktober 2000 over de nota "Netwerken in de Delta"Pagina 1139-1141
Presentie en opening (dinsdag 31 oktober 2000)Pagina 1117-1117
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet met betrekking tot de onroerende-zaakbelastingen (27246)Pagina 1127-1128
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 12 oktober 2000 over het project mainportontwikkeling RotterdamPagina 1137-1139
Vragen van het lid Van Gent aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, over zijn uitspraken in het boek "Atlas van de verandering" dat hij tijdens zijn ministerschap 'links' en 'rechts' door Haagse collega's is ingehaaldPagina 1118-1119
Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het notaoverleg over de nota Voedsel en groen, te weten: - de motie-Stellingwerf over aanpassingen van het gemeenschappelijk landbouwbeleid vóór 2006 (27232, nr. 4); - de motie-Stellingwerf over inzicht in de beschikbare middelen voor het natuurbeleid en de eventuele tekorten (27232, nr. 5); - moties-Van der Vlies over gezinsbedrijven en vernieuwing en doorstroming in de land- en tuinbouw (27232, nrs. 6 en 7)Pagina 1126-1127
Herdenking Harry van Orsouw, werkzaam bij de bodedienst sinds 1981Pagina 1117-1118
Debat over twee brieven van de minister van Buitenlandse Zaken over de benoeming van de Hoge commissaris voor de vluchtelingenPagina 1172-1195
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Defensie (X) voor het jaar 2001 (27400 X)Pagina 1151-1172
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 31 oktober 2000)Pagina 1195-1196
Vragen van het lid Rabbae aan de minister voor Grote Steden- en lntegratiebeleid, over het feit dat een aantal gemeenten zoals Utrecht en Heerlen weigeren om asielzoekers met een tijdelijke vergunning te huisvesten omdat zij zelf opdraaien voor de kosten van inburgering. Hiermee omzeilen ze hun wettelijke verplichting (Binnenlands Bestuur d.d. 25-10-2000)Pagina 1119-1122
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 31 oktober 2000)Pagina 1124-1126
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 12 oktober 2000 over het asielbeleidPagina 1134-1137
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 19 oktober 2000 over biotechnologie bij dierenPagina 1129-1134
Vragen van het lid Atsma aan de minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, over de onthullingen in Engeland over BSE en de Nederlandse reactie hieropPagina 1122-1124
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer (structuur verwijdering afvalstoffen) (26638)Pagina 1141-1151
Stemmingen over zes moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, te weten: - de motie-Halsema/Scheltema-de Nie over extern advies en onderzoek (27400 VII, nr. 8); - de motie-De Cloe c.s. over regiocontracten (27400 VII, nr. 9); - en nog vier andere moties (27400 VII, nrs. 10, 11, 12 en 13)Pagina 1127-1127

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 59 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer (structuur verwijdering
afvalstoffen) (26638).(Zie vergadering van 3 oktober 2000.)De voorzitter:Ik herinner de Kamer aan de afspraak, dat de spreektijden in tweede termijn
eenderde zijn van die in eerste termijn.De algemene beraadslaging wordt hervat.Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Voorzitter! De fractie van het CDA dankt de minister voor de antwoorden
op een groot aantal van haar vragen. Wij zien in de reactie van de minister
een aantal positieve punten. De betrokkenheid van de Kamer bij de totstandkoming
van de uitvoeringsbesluiten en het ontwerp-landelijk afvalbeheersplan (LAP)
is verzekerd. Wij constateren dat de bijzondere verantwoordelijkheid van het
rijk verder strekt dan het garanderen van capaciteit voor verbranden en storten.
Het behoort, aldus de minister, ook tot de verantwoordelijkheid van het rijk
om bij te dragen aan het vinden van een oplossing als het voortbestaan van
bedrijven geheel of gedeeltelijk belemmerd wordt door een beleidswijziging
van rijkswege. Graag zouden wij deze uitspraak van de minister nog iets nader
toegelicht willen zien.Een belangrijk aspect van het wetsvoorstel is de kwestie van de marktverhoudingen.
Wij hebben daar de vorige keer uitvoerig over gesproken. Wij zitten nog steeds
met een probleem dat niet voldoende opgehelderd is. Wij herhalen dat voor
een level playing field vereist is, dat afgezien van harmonisatie van milieueisen
sprake is van effectieve feitelijke harmonisatie en sturende regelgeving,
hetgeen wil zeggen: van verboden, belastingen en subsidies. Wij willen van
de minister graag een concrete toezegging, dat hij harmonisatie van milieuhygiënische,
bedrijfseconomische en fiscale randvoorwaarden in Europees kader zal bevorderen,
dat hij de Kamer in een brief informeert hoe hij dit zal aanpakken en vervolgens
rapporteert hoe dit proces verder vordert. Het lijkt ons zeer nuttig als de
minister in EU-verband komt met voorstellen voor minimumstandaarden voor verwijdering
en nuttige toepassing van afvalstoffen. Dit is volgens ons hard nodig. Denk
bijvoorbeeld aan de recycling van glas en van teerhoudend afval.Met betrekking tot de Europese markt zitten wij nog met de vraag die ook
de heer Schoenmakers recentelijk stelde, namelijk wie bepaalt wanneer de Europese
markt opengaat. Volgens de minister kan Nederland dat zelf eenzijdig bepalen.
Graag zouden wij een toelichting van de minister op dit punt hebben.Op het punt van de Europese definities hebben wij geen problemen met de
redenering van de minister. De vorige keer hebben wij daar uitvoerig over
gedebatteerd. Wij vinden zijn uitleg bevredigend. Met de in het wetsvoorstel
voorgestelde uitwerking achter de hand is onze overlegpositie in Europa een
stukje sterker. Wij kunnen het proces maximaal in de door ons gewenste richting
beïnvloeden. Bovendien is het voorstel geheel in lijn met de ladder van
Lansink. Het is geheel conform de wens die de Kamer al sinds jaar en dag uitspreekt,
namelijk om na preventie en hergebruik te streven naar een maximaal niveau
van nuttige toepassingen. Wij zijn tevreden met de toezegging van de minister
dat de wet gewijzigd zal worden indien onverhoopt de discussie binnen Europa
anders uitpakt.Met betrekking tot het LAP begrijpt de CDA-fractie wel dat daar meer in
moet staan dan alleen de uitgangspunten voor de afvalverwijdering. Wij roepen
de minister toch op het plan niet al te veel te detailleren, zodat de uitvoerbaarheid
en handhaafbaarheid maximaal gegarandeerd worden. Wij zijn het overigens eens
met de minister dat het LAP het kader vormt waarbinnen wij verder zullen moeten
spreken over het nijpende capaciteitsvraagstuk.Wat de inspraakprocedures betreft, zijn wij verheugd over de toezegging
van de minister een en ander nog eens helder te verwoorden in het LAP. Dat
kan in principe voldoende zijn.Ik kom toe aan de behandeling van enkele amendementen, voor het gemak
in de volgorde van nummering.Wij kunnen de argumentatie van de minister in verband met ons amendement
op stuk nr. 12 inzake de vergunningtermijn in grote lijnen volgen. Wij doelen
hierbij vooral op het waarborgen van het Alara-principe. Wij menen echter
dat de bedrijfszekerheid met betrekking tot investeringen maximaal gewaarborgd
moet zijn. Is de minister bereid in de discussienota Wet milieubeheer, zie
begroting VROM voor 2001 bladzijde 10, uitvoerig in te gaan op de realisatie
tussen enerzijds de zekerheid die de bedrijven nodig hebben in verband met
langetermijninvesteringen en anderzijds het vraagstuk van technologische vernieuwing
en toepassing van het Alara-beginsel? Dit alles moet bezien worden in relatie
tot de duur en tussentijdse aanpassingen van vergunningen. Als de minister
ons deze toezegging kan doen, zijn wij bereid het amendement in te trekken.Ik kom nu bij de nazorg voor gesloten stortplaatsen, ons amendement op
stuk nr. 16. Het is ons uit de reactie van de minister nog onvoldoende duidelijk
geworden wat het standpunt is met betrekking tot het fondsbeheer op landelijke
schaal en de gelijke heffingsgrondslag voor niet-locatiegebonden kenmerken.
Wij vragen de minister deze kwestie expliciet mee te nemen bij de evaluatie.
Als hij hiertoe bereid is, kunnen wij ons amendement intrekken.De CDA-fractie waardeert de positieve beoordeling van de minister
van de amendementen op de stukken nrs. 17 en 18 inzake de administratieve
lasten. Deze amendementen kunnen leiden tot een aanzienlijke lastenverlichting
en meer uniformiteit.Het voorstel van de minister naar aanleiding van het amendement op stuk
nr. 21, het verbranden buiten inrichtingen, biedt aanknopingspunten. Toch
vragen wij hoe wordt omgegaan met het verbranden van afval van fruitbomen
en bijvoorbeeld aardappelloof. Is dat in het voorstel van de minister nog
mogelijk? Wij vinden het nu nog te beperkt. Het landelijk stookverbod, waarvoor
argumenten kunnen worden aangevoerd, blijft in het voorstel van de minister
bestaan, maar ontheffing op gemeentelijk niveau wordt mogelijk gemaakt. Dit
ligt heel dicht bij het advies van de VNG aan de gemeenten en de bestaande
praktijk: een stookverbod met ontheffingsmogelijkheden, geregeld in een algemene
plaatselijke verordening. De CDA-fractie vindt wel dat er sprake moet zijn
van een duidelijke aanpassing van de model-APV, een schriftelijk uniform ontheffingsstelsel
en een adequate uniforme handhaving. Dit vereist een regionaal overleg met
gemeenten, politie en OM, teneinde regionaal één lijn te kunnen
krijgen in de ontheffing en handhaving. Voorkomen moet worden dat iedere gemeente
haar eigen gang gaat. Graag krijgen wij een nadere toelichting op de door
de minister voorgestelde oplossingsrichting en de verdere uitwerking hiervan.Ik kom tot slot bij de problematiek van de dubbele petten en het amendement
op stuk nr. 22 van collega Klein Molenkamp. De CDA-fractie wil geen fundamentele
wijziging van de bestaande handhavingsstructuur, hetgeen wij in het verleden
al meermaals betoogden. Wij zijn geen voorstander van recentralisatie van
de handhaving. Mijn fractie heeft begrip voor de intentie van het amendement,
maar zij vreest dat aanvaarding hiervan een eerste stap kan zijn naar het
verlaten van een algemene beleidslijn met betrekking tot handhaving. Een alternatieve
oplossingsrichting zou terugtrekking van lagere overheden uit het beheer en
de exploitatie van AVI's en stortplaatsen kunnen zijn. Dat het gaat om een
nutsfunctie hoeft niet altijd te betekenen dat er sprake moet zijn van 100%
overheidseigendom. De minister heeft dat zelf in zijn eerste termijn aangegeven.
Ik citeer: "De nutsfunctie kan hetzij worden vervuld vanuit een volledig overheidseigendom...
hetzij via de markt, maar dan binnen de maximale overheidsregelgeving die
ertoe leidt dat dit marktfunctioneren plaatsvindt binnen de door mij genoemde
vijf à zes verschillende kaders." De minister noemt dan continuïteit,
kwaliteit en toegankelijkheid. Graag horen wij hierop een reactie van de minister.Met betrekking tot de handhaving moet erkend worden dat er een reëel
probleem is van de lekstromen in de keten. Wij vragen de minister of hij mogelijkheden
ziet de ketenbenadering meer toe te passen bij de handhaving, zonder het principiële
uitgangspunt met betrekking tot het bevoegd gezag voor handhaving –
de vergunningverlener – te verlaten. Tot slot vragen wij nogmaals of
de Kamer kennis kan nemen van de voorstellen van het college van procureurs-generaal
van het OM.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Het is mij niet helemaal duidelijk wat precies het standpunt van het CDA
is over de Europese harmonisering. Is het er een voorstander van dat er op
termijn door heel Europa met afval gesleept wordt? Zo niet, is het dan niet
beter dat wij onze eigen lijn bepalen en de Nederlandse grenzen gesloten houden
voor het brandbare afval?Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Ik meen al heel duidelijk te hebben aangegeven dat de ruimte benut moet
worden die hiervoor in het voorstel is aangegeven.De heer Klein Molekamp (VVD):Voorzitter! Ik zeg de minister dank voor de uitvoerige beantwoording en
voor de open wijze waarop hij de amendementen tegemoet is getreden.De wet is en blijft ingewikkeld. De minister heeft dat ook bevestigd.
In eerste termijn heb ik nog gezegd dat misschien slechts vijf mensen in Nederland
de wet helemaal kunnen doorgronden. De minister heeft mij evenwel verzekerd
dat twee van die vijf mensen op zijn ministerie zitten. Enkele uitspraken
van de Raad van State over Europa doen mij echter anders vermoeden. Bij deze
behandeling kunnen wij heel weinig doen aan de ingewikkeldheid van de wetgeving.
Hooguit kunnen er enkele amendementen worden ingediend, maar de hele systematiek
van de wet kan niet veranderd worden.Dat de wet in de Europese context is geplaatst, heeft mijn fractie als
winst gezien. Een goed Europees speelveld is daarbij echter wel noodzakelijk,
wat nog eens is benadrukt door de BRBS in verband met de ontwikkeling van
hergebruik. Ook de recente moeilijkheden bij de glasrecycling hebben duidelijk
gemaakt hoe wezenlijk een Europees speelveld is. Van de wil om tot zo'n speelveld
te komen, heeft de minister mij overtuigd, maar tussen wil en realiteit kan
nog een groot verschil zitten. Vandaar dat mijn fractie samen met die van
de PvdA de volgende motie indient.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer (VROM) ervan uitgaat dat er voor nuttige toepassing sprake
is van een open Europese markt;constaterende, dat de minister van VROM voornemens is de grenzen van thermische
verwerking van afval vanaf 1 januari 2005 open te stellen;constaterende, dat de minister van VROM heeft aangegeven dat voor het
vervallen van de landsgrenzen voor thermische verwerking aan een aantal voorwaarden
moet worden voldaan, zoals een met Nederland vergelijkbaar voorzieningenniveau
op het gebied van verbranding;constaterende, dat voornoemde randvoorwaarden momenteel aanmerkelijk verschillen
tussen lidstaten van de Europese Unie;overwegende, dat er pas daadwerkelijk sprake kan zijn van een open Europese
markt voor nuttige toepassing en verwijdering van afvalstoffen indien de randvoorwaarden
aan weerszijden van deKlein Molekamp landsgrenzen op een vergelijkbaar niveau
zijn gekomen; overwegende, dat harmonisatie van randvoorwaarden voor afvalbeheer in
Europa een noodzakelijk en voortschrijdend proces is;overwegende, dat Nederland dit proces actief moet ondersteunen door de
milieuhygiënische en fiscale randvoorwaarden van afvalbeheer zoveel mogelijk
gelijk te trekken;verzoekt de regering actief te streven naar harmonisatie van het Europese
afvalbeleid en de Kamer halfjaarlijks te rapporteren over de voortgang,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Klein Molekamp en Schoenmakers.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 25 (26638).De heer Poppe (SP):Ook de heer Klein Molekamp maakt zich er blijkbaar zorgen over dat er
met afval gesleept wordt. Daarom moeten er criteria voor de verbranding opgesteld
worden. Het moet om een hoge kwaliteit gaan die voldoet aan de Nederlandse
wetgeving. Daarbij komt wel de mogelijkheid dat het afval in een ander land
goedkoper verbrand wordt. Dan ontstaat er concurrentie en zijn er toch nog
transporten. Wil de heer Klein Molekamp dat ook niet voorkomen?De heer Klein Molekamp (VVD):Dat kan bijvoorbeeld worden voorkomen door voor te stellen dat wat nu
uit Zuid-Limburg verplicht naar Moerdijk gebracht wordt, beter naar de afvalverbrandingsinstallatie
in Aken kan gaan. Uit dit voorbeeld blijkt dat een open grens ook tot minder
transport kan leiden en dus niet altijd tot meer transport hoeft te leiden.De vraag hoe je met open grenzen omgaat, is niet alleen een vraag van
de Nederlandse overheid. Een feit is dat Europa open grenzen heeft. De VVD
is daar een voorstander van, niet voor afval alleen, maar in den brede. Dit
betekent dat er meer transport kan komen, alsook dat er efficiëntere
productie kan komen. Tevens kunnen er soms hergebruikprocessen ontstaan die
op kleinere schaal niet mogelijk zijn. Het kan dus een geweldige stimulans
zijn voor hergebruik, waar de heer Poppe en ik voorstander van zijn. Dus de
vraag van de heer Poppe suggereert meer dan er in werkelijkheid is.De heer Poppe (SP):Het antwoord was uitgebreider dan mijn vraag. In mijn eerste termijn heb
ik duidelijk gemaakt dat het afval in mijn systeem ook van Limburg naar de
dichtstbijzijnde verbrandingsinstallatie in Duitsland mag.De heer Klein Molekamp (VVD):Daar zijn wij het dus over eens.De heer Poppe (SP):Maar mijn vraag was of het niet verstandig is om, als commerciële
bedrijven in Europa gaan concurreren met onze Nederlandse nutsbedrijven, ervoor
te zorgen dat de transporten daar naartoe niet plaatsvinden en dat het altijd
verplicht wordt gesteld om het afval naar de dichtstbijzijnde goede verwerker
te vervoeren? Die commerciële bedrijven zijn ogenschijnlijk technisch
evenwaardig, maar het is nog maar de vraag of de handhaving van de regels
elders ook zo is als hier; er bestaat ook een papieren technische evenwaardigheid.De heer Klein Molekamp (VVD):Ik heb in wezen al een antwoord gegeven, dus dan zou ik in herhaling vervallen.De voorzitter:Ik verzoek u alstublieft niet in herhaling te vervallen.De heer Klein Molekamp (VVD):Aangezien ik van de voorzitter niet in herhaling mag vervallen, zal ik
dat achterwege laten.Voorzitter! Ik heb al gewezen op de problematiek van Zuid-Limburg en gezegd
dat het goed zou zijn als het afval naar Eisweiler en naar Aken kan. Ook heb
ik gewezen op de problematiek van Twente. In de beantwoording was mij nog
niet helemaal duidelijk of de minister eventueel in euregioverband bereid
is om daar eerdere mogelijkheden voor te bieden, juist om de transporten waar
de heer Poppe over sprak te vermijden.In de eerste termijn ben ik ingegaan op de bijzondere positie van de provincies
in dit wetsvoorstel. De rol van de provincie wordt ten opzichte van het verleden
aanzienlijk beperkt, zeker in publiekrechtelijk verband. De amendementen op
de stukken nrs. 17 en 18 van mevrouw Schreijer-Pierik, die de minister min
of meer heeft ondersteund, versterken dit effect nog. De VVD is voornemens
die amendementen te steunen.Het amendement op stuk nr. 22 heeft de steun gekregen van de minister,
mits het gaat om afvalverbrandingsinstallaties en grote stortbedrijven. Dat
laatste is duidelijk het geval en wat dat betreft is er geen doelstelling
om te komen tot een fundamentele wijziging van de taakverdeling tussen provincies
en het rijk. Dit is geenszins het geval, maar doordat er zoveel minder taken
op afvalgebied bij de provincies liggen, zal de kennis bij de provincies op
dat vlak absoluut achteruitgaan. En doordat de afvalstoffenwetgeving zo ongelooflijk
ingewikkeld is, kan een provincie met maar één AVI, bijvoorbeeld
Drenthe, naleving van de wetgeving nauwelijks op een adequate wijze goed controleren.
Het gevolg is dat de provincie een heel handhavingsapparaat op dit ene bedrijf
moet zetten, met de grote kans dat er een heel nauwe verbondenheid ontstaat
tussen de handhaver en het te controleren bedrijf. Het is gebleken dat de
provincies daar soms moeite mee hebben, onder andere bij de brand bij ATF
in Drachten. Uiteindelijk heeft de minister van Landbouw ingegrepen, omdat
de provincie de zaak onvoldoende kon beheersen en er gevaar dreigde voor de
gezondheid. De minister van VROM heeft daar het argument van de driepettenproblematiek
aan toegevoegd. Dat probleem was onder andere bij de Merwedehaven ontstaan,
waar grote onrust was in de omringende gemeente, de gemeente Sliedrecht. De
provincie was daar handhaver en eigenaar. De omgeving geloofde er toen geen
barst meer van dat de provincie nog een onafhankelijke handhaver was. Als
de handhaving dus bij de provincie wordt gelaten, moeten wij accepteren dat
de burger geen vertrouwen in de handhaving heeft. De VVD vindt dat niet aanvaardbaar.
De burger moet vertrouwen in de handhaver hebben en hij kan dit alleen maar
hebben als er voldoende scheiding is tussen het eigendom en de handhaving.
Als Shell de eigen vergunning mag handhaven, heeft niemand vertrouwen in deze
vergunning. Zodra er een brand uitbreekt, zal men zeggen: lik me vestje! Om
deze redenen vraag ik de fractie van het CDA en de andere fracties
om dit amendement te steunen. Tot mijn spijt heeft de fractie van de PvdA
gemeend haar handtekening onder dit amendement weg te moeten halen, hoewel
de minister daar zo positief op gereageerd heeft.Over het moratorium op de verbrandingscapaciteit zijn de minister en de
VVD-fractie het voorlopig niet eens. Ik heb begrepen dat in het voorjaar 2001
hierop wordt teruggekomen, als het AOO zijn capaciteitsplan gereed heeft.
De minister is zich er ongetwijfeld ten volle van bewust dat hierdoor op korte
termijn de hoeveelheid gestort afval zal toenemen. Dit is een politieke keuze,
die door de VVD-fractie niet wordt gedeeld.Naar aanleiding van het amendement op stuk nr. 21 heeft de minister een
nota van wijziging naar de Kamer gestuurd. De minister heeft erop gewezen
dat het ongewenst is als bij de verbranding van hout ook verfblikken en andere
rommel wordt mee verbrand. De VVD-fractie deelt deze mening. Uit een aantal
Zeeuwse gemeenten bereikt ons evenwel het bericht dat het hout van fruitbomen
tot nu toe wel mag worden verbrand, maar dat dit na overname van de nota van
wijziging niet meer het geval zal zijn. Is deze angst van de Zeeuwse gemeenten
terecht? Zo ja, dan gaat de inperking verder dan door de VVD-fractie is beoogd.
Als daarentegen de nota van wijziging vooral is gericht op het voorkomen van
het mee verbranden van normaal afval, wordt het door de indieners beoogde
doel goed weergegeven.Voorzitter! Het zal u duidelijk zijn dat de VVD-fractie kan instemmen
met het wetsvoorstel. Zij hoopt dat door de aanneming van een aantal amendementen
de wet nog iets beter wordt.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Voorzitter! Ik dank de minister voor de uitgebreide en zeer adequate beantwoording
van alle punten die zijn ingebracht door de Kamer. Ik heb in eerste termijn
al aangegeven dat de D66-fractie akkoord gaat met de voorliggende wetgeving
en deels ook met de amendementen die door de verschillende fracties zijn ingebracht.
Ik wil naar aanleiding daarvan een aantal korte opmerkingen maken.Het amendement op stuk nr. 21 betreft het verbranden buiten inrichtingen.
Ik ben ontzettend blij dat de minister in de vierde nota van wijziging mijn
suggestie uit de eerste termijn heeft overgenomen en een maatregel heeft genomen
waardoor verbranden op het open veld mogelijk is, zij het onder zeer stringente
voorwaarden en alleen als de gemeenten besluiten om daartoe een vergunning
te verlenen onder diezelfde strikte voorwaarden. De fractie van D66 kan daarmee
akkoord gaan.Ik betreur het amendement over de aansluiting bij Europese regelgeving
in hoge mate, hoewel ik heb begrepen dat daarvoor een meerderheid in de Kamer
zal zijn. Ik acht het Nederlandse beleid veel beter. Ik noem de ladder van
Lansink en de toevoeging van een extra trede, waarbij verbranden met maximale
terugwinning van energie hoger wordt gesteld dan verbranden zonder die maximale
terugwinning. Ik kan de minister heel goed volgen in zijn opmerkingen over
Europese regelgeving die dat ook zou moeten beogen. Wij gaan toch ons eigen
goede milieubeleid niet nu al opofferen aan een milieubeleid dat in 2005 nog
eens moet worden ingevoerd binnen Europa? Ik mag toch hopen dat wij hier het
goede voorbeeld kunnen geven. Waarom niet? Wij hebben er alle reden toe.Ik kom bij het amendement over de dubbele petten, dat ook door onze fractie
is ondertekend. Het ging ons er niet per se om de handhaving en de controle
daarop te centraliseren. Het ging ons erom dat er een zo zuiver mogelijke
bestuurlijke verhouding zou ontstaan. Daar ben ik nog steeds voor. Ik heb
begrepen dat ook de heer Klein Molekamp dat beoogt met zijn amendement. Volgens
mij maken de indieners van een amendement zelf uit wat zij daarmee beogen
en is dat bepalend voor de inhoud van het amendement. De tekst moet niettemin
helder zijn. Net als in eerste termijn vind ik dat er geen situatie van dubbele
petten mag zijn.Het moratorium is net al aangesneden. Mijn fractie pleit nog steeds voor
de ladder van Lansink: in eerste instantie preventie en hergebruik. Ik heb
slechts een signaal willen geven dat de fractie van D66 het onverantwoord
vindt dat er per jaar nog steeds 2 à 3 miljoen ton brandbaar afval
moet worden gestort met ontheffingsvergunningen. Voor deze situatie moeten
wij ons eigenlijk een beetje schamen. Wij moeten een dergelijke situatie niet
willen. Ik heb daarom het signaal willen afgeven dat ik het in alle redelijkheid
wil bekijken. Als daarbij op enig moment gekozen kan worden voor preventie,
hergebruik en intensivering om het probleem van het storten van bijna 3 miljoen
ton op te lossen, zal ik daarvan een groot voorstander zijn. Ik geef daaraan
hoge prioriteit in plaats van nu al meer capaciteit in te zetten, zoals de
VVD dat zegt. Wij moeten ons realiseren dat het storten van 3 miljoen ton
afval echt een onaanvaardbare zaak is.De heer Klein Molekamp (VVD):Juist omdat het een onaanvaardbare zaak is, moet er een oplossing worden
geboden. Ik heb gezegd dat er oplossingen geboden moeten worden, desnoods
kleinschalige oplossingen, omdat er anders gestort wordt en dat willen wij
geen van beiden.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Ons uitgangspunt is hetzelfde. De minister heeft in zijn antwoord in eerste
termijn gezegd dat hij een aantal andere mogelijkheden ziet dan het bijplaatsen
van verbrandingscapaciteit. Ik steun hem daar graag in. Als dat niet lukt,
treffen u en ik elkaar in dezelfde zin als eerder.De heer Poppe (SP):Voorzitter! De minister constateert in zijn antwoord dat in Nederland
80% van de afvalstoffen wordt hergebruikt. Hij stelt dat wij daarmee aan de
top van Europa zitten, met name wat het hergebruik betreft. Dat is mooi en
goed, maar het voorkomen van afval is nog veel beter. Naar aanleiding van
de vraag hoe de bedrijven die officieel te boek staan als nutsbedrijf werkelijk
als zodanig functioneren, heeft de minister toegezegd een en ander te onderzoeken.
Het moge duidelijk zijn dat ik daarmee blij ben en het resultaat zie ik dan
ook graag zo snel mogelijk tegemoet. Ik voeg nog een aantal zaken toe die
in dat onderzoek van belang zijn, namelijk het bezit van aandelen van een
nutsbedrijf bij commerciële bedrijven. Essent heeft 50% van de aandelen
van Van Ganzewinkel, dat een puur commercieel bedrijf is. Er zijn echter ook aandelen mogelijk in buitenlandse bedrijven. Het inzamelen
en scheiden van afval voor hergebruik is handel. Handel zoekt vaak de weg
van de hoogste opbrengst, de minste weerstand. Afval zou bijvoorbeeld voor
hergebruik naar een ander land gebracht kunnen worden om daar uit elkaar te
worden gehaald. Dit kan een commerciële activiteit van een nutsbedrijf
zijn. Wij hebben daar dan geen zicht meer op. Het land waar dit plaatsvindt
zal zeggen dat het bedrijf voldoet aan zijn milieuvoorwaarden. Zijn die echter
gelijk aan onze voorwaarden? Hoe is de handhaving in dat land? Ik wijs in
dit verband op de verwerking van Nederlandse loodaccu's in Noord-Frankrijk,
waar de kinderen loodvergiftiging krijgen van ons ingezamelde lood, waarvoor
de consument ook nog moet betalen. Dit soort structuren zie ik voor mij als
in 2005 de grenzen opengaan op de manier waarop dat met dit wetsvoorstel mogelijk
wordt gemaakt. De Reva, de glasinzameling in Limburg, ligt op zijn kont omdat
Duitsland met subsidie ingezameld glas op de Nederlandse markt dumpt. Dat
is als grondstof voor de glasindustrie goedkoper, wat de Nederlandse inzameling
zou kunnen frustreren. De koppeling tussen definitief afval en afval dat geschikt
is voor hergebruik is makkelijk een kant op te draaien, als er grote transporten
in Europa plaatsvinden in het kader van andere bedrijfsbelangen en bedrijfsvestiging
in het buitenland via aandelen.Ik kom op het punt van de AVM-stortplaatsen, de derde Merwedehaven, waar
het gaat om de definitieve verwijdering van afvalstoffen waaronder helaas
veel brandbare afvalstoffen. Door het RIVM en TNO is uitgebreid onderzoek
gedaan naar geuremissies en samenhangende gezondheidsaspecten van die stortplaats
voor de omwonenden, die erg dichtbij wonen, namelijk in de gemeente Sliedrecht.
Uit de rapportages komt duidelijk naar voren dat stankhinder in een aantal
gevallen aanleiding kan geven tot het optreden van gezondheidsklachten. In
antwoord op de door mij gestelde vragen over deze AVM-stortplaats heeft de
minister aangegeven dat een beleidsreactie op deze rapportage pas eind van
dit jaar is te verwachten. Nu doet het geval zich echter voor dat morgen provinciale
staten van Zuid-Holland mogelijk beslissen om deze afvalstort te verkopen
aan Delta. Naar ik weet, is dat Delta uit Zeeland en dat is voor een deel
een nutsbedrijf met die commerciële belangen waar ik het zojuist over
had.De voorzitter:Met mijn algemene kennis van zaken als ondervoorzitter durf ik op te merken
dat u de afgelopen minuut toch iets buiten de randen van de inhoud van dit
wetsvoorstel zat.De heer Poppe (SP):Ik heb het over afval en waar ik nu over spreek heeft ook te maken met
het afvalbeheersplan.Als het gaat om het afvalbeheersplan en hoe wij het moeten gaan doen en
hoe het zit met de afvalstort als het gaat om de gezondheid van omwonenden,
wil ik de minister vragen of hij bij zijn onderzoek ook wil betrekken de mogelijke
verkoop en de voorwaarden waaronder dat zou gebeuren. Die zijn namelijk van
belang voor het afvalbeheersplan dat gaat komen. Officieel moet die stort
in 2003 dicht. Hoe staat dat in de verkoopovereenkomst? Ik vraag dus aan de
minister om eens haarfijn uit te zoeken wat provinciale staten met zijn AVM-stort
aan het doen zijn en of dat past in het beleid dat de minister wil gaan voeren.De minister heeft wat mijn fractie betreft met zijn mondelinge en schriftelijke
beantwoording het addertje onder dit wetsvoorstel nog niet weg kunnen nemen.
Integendeel, het addertje gaat voor mij steeds verder uitgroeien tot een python.
Verdergaande marktwerking zou mogelijk niet alleen leiden tot de meest onaanvaardbare
milieuhygiënische eindverwerking of verwerking, maar ook tot onnodig
transport, met alle milieugevolgen van dien. Zeker omdat de minister geen
mogelijkheden ziet om initiatieven te nemen, zodat lidstaten van waaruit afval
wordt geëxporteerd de mogelijkheid krijgen om zelf te controleren of
de afvalverwerking, eindverwerking of hergebruik in het andere land ook voldoet
aan hun normen en milieuvoorwaarden. Daarom wil ik de volgende motie indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat in het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer
(structuur verwijdering afvalstoffen) (26638) al rekening wordt gehouden met
een bestuurlijke schaalvergroting van afvalverwerking op Europees niveau;van mening, dat deze ontwikkeling kan leiden tot eindverwerking bij de
meest goedkope afvalverwerker in Europa, waarmee niet gekozen wordt voor de
meest verantwoorde milieuhygiënische wijze van verwerking;van mening, dat voorkomen moet worden dat ontdoeners van het afval grote
afstanden zullen afleggen om steeds naar de goedkoopste oplossing te zoeken;verzoekt de regering bij het opstellen van het afvalbeheersplan uit te
gaan van het principe dat afval naar de dichtstbijzijnde, volgens Nederlandse
wetgeving milieuverantwoorde, meest technologische ontwikkelde eindverwerker
wordt gebracht,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Poppe en Van der Steenhoven. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 26 (26638).De heer Van der Staaij (SGP):Mijnheer de voorzitter! Ik dank de minister voor zijn mondelinge beantwoording
en schriftelijke aanvulling. Ik wil echter nog kort terugkomen op een enkel
punt, met name op de amendementen die nog in discussie zijn.Ik wil eerst ingaan op de definitiebepaling in deze wet in relatie tot
de Europese definities. De SGP-fractie is er niet van overtuigd dat het wenselijk
is om in de definitie van verbranden vooruitlopend op Europees beleid een
extra trede aan de ladder van Lansink toe te voegen. Wij zijn het er meen
ik over eens dat Europese overeenstemming hierover gewenst is. De minister
heeft gezegd: geef mij nu een wapen om die Europese besluitvorming te kunnen
beïnvloeden en eventueel draai ik de zaak dan weer terug als wij het
in Europa niet eens worden. Ik heb echter moeite met deze redenering.
Het lijkt zuiverder om nu dichterbij de Europese definities te blijven en
bedrijven nu nog niet te vragen om hun praktijk af te stemmen op een definitie
van verbranden die het mogelijkerwijze niet zal halen. Wij hebben vooralsnog
de neiging om het amendement op stuk nr. 15 te steunen.Het amendement van de heer Klein Molekamp op stuk nr. 22 betreft de handhaving.
Tegen de achtergrond van de complexiteit van de regelgeving wordt voorgesteld,
de handhavingsbevoegdheden voor grote stortplaatsen en AVI's op rijksniveau
te concentreren. De SGP-fractie staat daar sympathiek tegenover. De minister
heeft geen zwaarwegende bezwaren tegen aanneming van dit amendement.Tijdens de behandeling van de VROM-begroting is een breed gesteunde motie
ingediend waarin de regering wordt gevraagd zich geheel te richten op het
toezicht op de decentrale handhavingspartners. Als algemene lijn stemmen wij
hiermee in. Wij hechten aan decentralisatie en waarderen de inspanningen die
de provincies zich getroosten voor de handhaving. Er moet echter geconstateerd
worden dat er uitzonderingen mogelijk zijn op de algemene regel van het tweedelijnstoezicht
van het rijk. De vraag is of het gerechtvaardigd is om VROM een aparte bevoegdheid
te geven voor AVI's en grote stortplaatsen. Ik heb van de minister begrepen
dat hij hier open over wil discussiëren. De motie en het amendement bijten
elkaar in elk geval niet.De SGP-fractie heeft ook waardering voor het amendement met het oog op
de (schijn van) verstrengeling van financiële en publieke belangen. Wij
moeten hier zorgvuldig mee omgaan vanwege de mogelijke consequenties voor
de provinciale praktijk. De provincies zien grote problemen op het terrein
van de uitvoering. Door de scheiding van vergunningverlening en handhaving
moeten allerlei extra afstemmingsproblemen worden opgelost waardoor vertraging
optreedt. Hoe ziet de minister dat bezwaar? Verder zijn provincies principieel
van mening dat handhaving en vergunningverlening niet gescheiden mogen worden.
Is een dergelijke scheiding al eerder aangebracht of is dit een noviteit?Het landelijk verbod op het verbranden van afvalstoffen buiten de daarvoor
bestemde inrichtingen is later aan het oorspronkelijke wetsvoorstel toegevoegd.
Tijdens de mondelinge behandeling heeft ook mijn fractie bezwaren geuit tegen
het wegnemen van de gemeentelijke beleidsvrijheid op dit terrein. De minister
is op creatieve wijze aan deze bezwaren tegemoetgekomen. Wij kunnen ons goed
vinden in de constructie waarbij gemeentebesturen een ontheffingsbevoegdheid
van het zogenaamde stookverbod krijgen. Er zijn nog wel vragen over de precieze
vormgeving, zoals omschreven in de vierde nota van wijziging. Ontheffing kan
worden verleend indien het belang van de bescherming van het milieu zich daar
niet tegen verzet. Deze algemene formulering biedt niet veel houvast. In de
toelichting staat echter met nadruk dat dit criterium zo ingevuld moet worden
dat gemeenten alleen ontheffing kunnen geven voor het verbranden van snoeihout
dat vrijkomt bij het onderhoud van cultuurlandschappen. Is dat niet te beperkend?
Moet op voorhand elke andere mogelijkheid tot ontheffing worden uitgesloten?Voorzitter! Ik zie dat mijn spreektijd voorbij is. Ik laat dan ook de
andere punten die ik nog naar voren wilde brengen achterwege. Ik concludeer
dat wij in het algemeen positief staan tegenover dit wetsvoorstel. Wij overwegen
wel sterk voor enkele amendementen te stemmen.De heer Schoenmakers (PvdA):Voorzitter! Ik dank de minister voor de beantwoording. Hij heeft op veel
punten op afdoende wijze opheldering gegeven. Dit geldt vooral voor onze bezorgdheid
over de nutsfunctie ten aanzien van de eindverwijdering in de vorm van verbranden
of storten. Daarnaast heeft de minister aangegeven op welke wijze eventuele
problemen van gebonden gebruikers opgelost kunnen worden. Wij hebben in dat
opzicht dan ook weinig behoefte om op dit ogenblik meer vragen te stellen.Wij zijn ook ingenomen met de vorm die hij heeft gekozen om structureel
overleg te voeren met het desbetreffende bedrijfsleven. Wij hebben er goede
verwachtingen van dat dit zal leiden tot de gewenste uitkomsten. Over het
stookverbod is voldoende gesproken. Wij hebben de overtuiging dat met de wijze
waarop het thans is geformuleerd, tegemoet wordt gekomen aan de problemen
die in tal van gewesten werden voorzien. Zeeland is met name genoemd, maar
de berichten van dien aard kwamen uit het hele land.Ik wil de aandacht vestigen op wat ons de komende tijd allemaal nog onder
ogen komen. Aan de hand daarvan praten wij door over de dynamische ontwikkelingen
in de afvalmarkt. In het eerste halfjaar van 2001 kunnen wij het landelijk
afvalbeleidsplan verwachten. Aan de hand daarvan kunnen wij zeer in den brede
nagaan hoe het verder zal gaan met de verwerking van onze afvalstromen en
het vraagstuk van de recycling. Uit de beantwoording komt verder naar voren
dat wij dan ook zullen beschikken over het rapport van de Erasmus Universiteit,
waarin onderzoek is gedaan naar de effecten van het vervallen van de landsgrenzen.
Het gaat daarbij om de mogelijkheid dat brandbaar afval het land verlaat.
Onderzocht is wat dat voor effecten zal hebben op de positie van de AVI's.
Dat is een zeer belangrijk moment en dat brengt natuurlijk ook in alle heftigheid
het probleem van de gebonden gebruiker en de rentabiliteit van onze afvalcapaciteit
naar voren. Voorts is ons voor diezelfde periode een actualisering van het
functioneren van de afvalmarkt toegezegd.Dat zijn dus drie belangrijke momenten met drie belangrijke rapportages.
Aan de hand daarvan kunnen wij nog nader nadenken en besluiten over onder
andere de pettenproblematiek. Dit lastige probleem is historisch volledig
verklaarbaar en begrijpelijk, maar roept in de snelle ontwikkeling van de
Europese afvalmarkt toch steeds meer vraagtekens op.Het amendement waaraan wij aanvankelijk onze steun gaven, is daardoor
in een ander licht komen te staan, temeer ook omdat bij de behandeling van
de begroting van VROM een motie is aangenomen waarin de regering wordt verzocht
om de milieuhandhavingscapaciteit op rijksniveau geheel te richten op het
toezicht op de centrale handhavingspartners. Dat is natuurlijk een totaal
andere visie op handhaving en pettenverdeling dan in het eerdergenoemde amendement aan de orde was. Wij willen de discussie dus eigenlijk op een later
moment verder voeren teneinde dan toch tot het gewenste resultaat te komen.De heer Klein Molekamp (VVD):Voorzitter! Ik begrijp een aantal dingen niet.De voorzitter:U mag één vraag stellen.De heer Klein Molekamp (VVD):De heer Schoenmakers spreekt over een door de Kamer aangenomen motie,
maar die motie is nog niet in stemming gebracht. Het gaat daarin om een uitvoeringstechnische
kwestie, terwijl het hier gaat om de vraag: hoe ziet hij de handhaving in
Nederland en hoe kijkt hij tegen de problematiek van die dubbele petten aan?
Hij heeft daar verbaal heel vaak bezwaar tegen gemaakt, maar nu er boter bij
de vis moet worden gedaan, zegt hij: daar heb ik toch geen boodschap aan.
Dat begrijp ik niet.De heer Schoenmakers (PvdA):Dat eerste is heel juist, maar dat laatste is niet juist. Ik heb er wel
een boodschap aan. Ik verwijs alleen naar andere rapportages en andere momenten
waarop je dit met meer argumenten omkleed, kunt besluiten.De heer Klein Molekamp (VVD):Dat kan niet!De heer Schoenmakers (PvdA):Dat kan niet in de vorm van deze wetgeving. Dat klopt.De heer Klein Molekamp (VVD):Voorzitter! Ik...De voorzitter:Nee, ik had echt gezegd dat alle woordvoerders maar één
vraag mochten stellen.De heer Schoenmakers (PvdA):Maar dat wil niet zeggen dat het nooit geregeld kan worden.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter! Het is mij niet duidelijk geworden dat die motie die in het
kader van de begroting van VROM is ingediend en waarover nog niet is gestemd,
onverenigbaar zou zijn met het amendement waaronder de heer Schoenmakers in
eerste instantie ook zijn handtekening heeft gezet. Hoe is het mogelijk dat
vervolgens vanuit de PvdA-fractie een motie wordt ingediend – de heer
Feenstra is immers de eerste ondertekenaar – die kennelijk haaks staat
op een amendement waaronder de naam van de heer Schoenmakers staat? Dat begrijp
ik niet.De heer Schoenmakers (PvdA):Het begrip zal dan waarschijnlijk wel ontstaan in de verdere afhandeling.
Ik denk dat er met het in de motie gestelde meer kans is op een goede afwikkeling
van de problemen. Het kan dan immers nader afgewogen worden binnen andere
bestaande belangen. Dat is de reden. Wat betreft de pettenproblematiek heb
ik geen enkel meningsverschil.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Voorzitter! U onderbrak de heer Klein Molekamp, maar nu de handtekening
van de heer Schoenmakers niet meer onder de motie staat, vind ik dat de heer
Klein Molekamp de gelegenheid moet hebben om hierover nog iets te zeggen of
te vragen in tweede termijn. Ik ben het inhoudelijk niet met hem eens, maar
procedureel gezien, vind ik dat hij dat even moet kunnen doen.De voorzitter:Tegen deze roerende collegialiteit kan ik niet op. De heer Klein Molekamp
mag nog een keer.De heer Klein Molekamp (VVD):Alleen als het wetsvoorstel aan de orde is, kun je iets regelen. Daarna
duurt het weer jaren voordat je iets kunt ondernemen. Vindt de heer Schoenmakers
dat de provincie, die slechts één AVI heeft en bovendien aandeelhouder
is van die AVI, op een objectieve wijze kan handhaven?De heer Schoenmakers (PvdA):Ja.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):U hebt samen met de heer Klein Molekamp een motie over harmonisatie in
EU-verband ingediend. Onder welke voorwaarden moet Nederland die harmonisatie
steunen? Is uitgangspunt van de harmonisatie het Nederlandse milieubeleid?
Of is het louter een Europees verhaal waarvan wij niet precies weten hoe het
eindigt?De heer Schoenmakers (PvdA):In de motie staat duidelijk dat wij er pas mee akkoord gaan als elders
op basis van dezelfde milieuhygiënische voorwaarden wordt gewerkt.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Kunt u zeggen waar dat in de motie staat? Ik lees het er niet in.De heer Schoenmakers (PvdA):Het staat er duidelijk in en het is trouwens altijd uitgangspunt van beleid
geweest.Voorzitter! De minister heeft uitvoerig gesproken over de harmonisatie
in het kader van de Europese kaderrichtlijn afvalstoffen. Het komt mij voor
dat hij een onderhandelingsargument wil hebben in de gesprekken met zijn Europese
collega's. Uit de stukken blijkt dat daarbij sprake is van een geldingsduur
tot 2005. Ik vind dat de wetgeving niet bedoeld is om op die manier de onderhandelingen
in Europa te beïnvloeden, temeer daar in Nederland het bedrijfsleven
zich vanzelfsprekend dient te voegen naar de wetgeving. In concreto betekent
dat dat de extra trede in de ladder van Lansink slechts enkele jaren bestaat
en dat het bedrijfsleven er daarna weer afstand van moet nemen. Dat zou op
zich niet zo'n probleem zijn als alle EU-lidstaten in die lijn zouden meegaan,
maar dat is natuurlijk niet te voorspellen. Voorlopig wijst de praktijk op
andersoortige oplossingen. Vandaar dat wij vasthouden aan het amendement op
stuk nr. 15, ook al kunnen wij wel volgen wat de minister hierover heeft gezegd.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Voorzitter! Er blijven nog een paar punten over die ik in tweede termijn
aan de orde wil stellen. Ook wil ik van de gelegenheid gebruik maken om een
motie in te dienen. In tegenstelling tot hetgeen door sommigen in de Kamer
is gezegd, heeft de minister alleen de verwachting uitgesproken dat er na
2005 open grenzen zullen zijn in Europa. Wij denken dat Nederland daarin zelf
een actieve rol kan spelen en het debat over de open grenzen en de Europese
harmonisatie wel degelijk kan beïnvloeden. Wij pleiten daar ook voor.
Wij doen een beroep op de minister om een duidelijke positie in te nemen en
het Nederlandse milieubeleid en afvalbeleid als uitgangspunt te nemen voor
de Europese discussie. Dat zou best kunnen betekenen dat de
open grenzen dan langer wegblijven. Het positieve effect daarvan kan zijn
dat het Nederlandse afvalbeleid, waarvan wij allemaal vinden dat het op goede
gronden is gebaseerd, kan worden doorgezet en uiteindelijk misschien Europees
beleid wordt. Met name in het slepen met brandbaar afval door Europa zien
wij grote nadelen. Dat is op dit moment nog niet goed overdacht en levert
meer nadelen dan voordelen op. Onlangs gaven Denemarken en Zweden aan dat
de controle op de milieucriminaliteit in Europa, met name op het gebied van
afval, volstrekt onvoldoende is. Wij denken dat dit zorgvuldig moet worden
aangepakt. Die grenzen moeten niet te snel open voor brandbaar afval. Wij
steunen daarom ook niet het amendement op stuk nr. 15 van de heer Klein Molenkamp,
maar wel de motie van de SP over de meest milieuefficiënte manier om
brandbaar afval te vervoeren en verwerken.De GroenLinks-fractie blijft inzetten op preventie en hergebruik. Daaraan
kan nog veel meer gebeuren; als daarop echt zou worden ingezet met innovatieve
en creatieve maatregelen, dan zullen de 2 miljoen ton afval teniet worden
gedaan en verbranding of stort in ieder geval worden voorkomen. De stichting
Natuur en milieu deed al eens een aantal suggesties voor de maximalisatie
van preventie en hergebruik: preventie bij het bedrijfsleven, scheiding van
GFT op 60% handhaven, 100% van het potentieel voor hout en papier realiseren,
de taakstelling voor de inzameling van papier en karton wél halen,
tapijtrecycling, preventie bij nieuwbouw. Deze maatregelen zijn mogelijk en
ze kunnen voorkomen dat er meer afval zal moeten worden verbrand. De verbrandingscapaciteit
moet volgens ons dan ook op het bestaande niveau worden gehandhaafd om preventie
en hergebruik te stimuleren. Als de verbrandingscapaciteit wordt verruimd,
dan zal de druk op de doelstellingen van preventie en hergebruik afnemen en
niet gehaald worden. Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat het landelijk afvalbeheersplan (LAP) het eerstvolgende
moment is waar concrete keuzes moeten worden gemaakt rond de capaciteit van
afvalverbranding in Nederland;overwegende, dat preventie en hergebruik de totale hoeveelheid brandbaar
afval kan verminderen;voorts overwegende, dat het totale potentieel voor preventie en hergebruik
op dit moment niet objectief bekend is;verzoekt de regering bij het maken van het LAP de huidige afvalverbrandingscapaciteit
als uitgangspunt te nemen en primair door middel van een intensivering van
preventie en hergebruik de capaciteitsproblemen op te lossen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Steenhoven, Augusteijn-Esser
en Schreijer-Pierik. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 27 (26638).De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Tot slot nog een vraag aan de minister over bedrijfsafval. Worden de doelstellingen
ten aanzien van preventie en hergebruik van bedrijfsafval gehaald? Hoe staat
het met de voorgenomen verplichting op het scheiden van bedrijfsafval, gecontroleerd
door de provincies? Ook wil ik nog iets zeggen over de problematiek van de
dubbele petten. Graag hoor ik een reactie van de minister op het amendement
van de heer Klein Molenkamp en de motie van de heer Feenstra. Nogmaals, wij
willen een reactie van de minister op die tegenstrijdigheid.De heer Klein Molekamp (VVD):Voorzitter!...De voorzitter:Nee, het woord is aan de minister.Minister Pronk:Voorzitter! Ik zal eerst ingaan op vragen die niet samenhangen met amendementen
of moties.Mevrouw Schreijer heeft mij gevraagd wat precies die bijzondere verantwoordelijkheid
van het rijk is, wanneer het gaat om de bakstenen. Ik heb niet veel toe te
voegen aan hetgeen ik in eerste termijn heb gezegd. Het rijk is verantwoordelijk
voor de totale capaciteit. Die moet in evenwicht met de vraag worden gebracht.
Dat betekent dat wij niet verantwoordelijk zijn voor de exploitatie van iedere
individuele inrichting wanneer zich een probleem voordoet. Ik wil mijn handen
er ook niet van aftrekken. Wanneer zich een probleem voordoet, ben ik graag
bereid om overleg te plegen en initiatieven te nemen. Dat is ook al het geval
geweest in een concrete situatie waarin ik nu niet wil treden. Ik heb er geen
behoefte aan in te gaan op hetgeen wij hebben gedaan. Enkele geachte afgevaardigden
zullen zich herinneren dat met betrekking tot de ARN Nijmegen een bepaald
probleem is ontstaan als gevolg van bepaalde beslissingen die in het verleden
zijn genomen. Ik denk aan investeringen in een specifieke technologie en de
verhouding kosten-opbrengst. Ik hoop dat mijn initiatief tot een oplossing
zal leiden. Daarover kunnen wij met de Kamer overleg plegen, wanneer zij daarin
is geïnteresseerd. Het is een voorbeeld van het uitstrekken van de algemene
verantwoordelijkheid van het rijk in de richting van overleg en initiatieven
om tot een oplossing te komen in specifieke gevallen.Voorzitter: Van NieuwenhovenMinister Pronk:Mevrouw Schreijer vroeg of ik iets kan meedelen over de brief van de PG's
over de verbetering van de handhaafbaarheid van de wet. De aanbevelingen die
de PG's hebben gedaan, zijn grotendeels verwerkt in de eerste en tweede nota
van wijziging. Een enkel punt is daarin nog niet verwerkt. Ik denk aan de
toepassing van de zorgplicht op onderzoeks- en adviesbureaus. Dat past niet
hierin. Ik ben van plan om dat op te nemen in de nota over de toekomst van
de Wet milieubeheer. Het is mijn bedoeling die rond de jaarwisseling aan de
Kamer te doen toekomen. Als de Kamer dat wenst dan heb ik er geen bezwaar
tegen ook de brief naar de Kamer te zenden ter informatie. Het is niet de
bedoeling daarover een apart debat te voeren. Mevrouw Schreijer heeft een groot aantal opmerkingen gemaakt over het
afvalbeheersplan, die ik beschouw als ondersteuningen en onderstrepingen van
datgene wat wij al hebben gewisseld. Ik behoef daarop nu niet in te gaan.De heer Poppe stelt mij een vraag over de derde Merwedehaven. Zoals de
voorzitter stelde, is die vraag nu in feite niet aan de orde, maar ik geef
er een kort antwoord op. Mij is niets bekend van een morgen plaatsvindende
verkoop. Ik heb de aantekeningen doorgenomen die ik gisteren heb gekregen
in verband met allerlei beleidsopties die te maken hebben met de gezondheidsproblematiek,
waarmee de Kamer bekend is. In die aantekeningen staat daarover niets. Ik
laat het verder nagaan; dat wordt nu gedaan. Over de derde Merwedehaven en
alle aspecten daarvan zal ik binnen afzienbare tijd, nog voor het einde van
dit jaar, aan de Kamer verslag kunnen uitbrengen. Ik heb al gesproken over
een beleidsreactie op het gezondheidsadvies. Binnen zeer afzienbare tijd hoop
ik ook overleg te plegen met de verschillende hierbij betrokken autoriteiten,
Dordrecht, Sliedrecht en Zuid-Holland, om tot een oplossing te komen.Voorzitter! Wellicht is het goed, nu de amendementen de revue te laten
passeren. Daarna ga ik in op de moties. Over het amendement op stuk nr. 12
heeft mevrouw Schreijer gezegd dat, wanneer ik bereid ben om in de discussienota
over de Wet milieubeheer in te gaan op een aantal aspecten – de relatie
tussen zekerheden voor bedrijfsleven en het Alara-beginsel, met consequenties
voor de duur en aanpassingen van vergunningen – zij bereid is om het
in te trekken. Uiteraard ben ik graag bereid om op die problematiek in te
gaan. Dat kan gebeuren in de discussienota maar ook op een andere manier,
namelijk in het algemene afvalbeheersplan dat een aantal maanden later aan
de Kamer zal worden toegezonden. Wij zullen nagaan of het beter in het ene
stuk of in het andere past, maar de Kamer krijgt hierover uitvoerige informatie
zodat daarover van gedachten kan worden gewisseld.Wat betreft het amendement op stuk nr. 15 is er sprake van een nieuwe
ontwikkeling. De heer Van der Staaij is nog niet overtuigd waar het om die
extra trede gaat; de heer Schoenmakers heeft zijn handtekening onder dit amendement
teruggenomen.De heer Klein Molekamp (VVD):Er is sprake van een misverstand. De heer Schoenmakers heeft zijn handtekening
onder het amendement op stuk nr. 22 teruggenomen.Minister Pronk:Pardon. Ik haal twee amendementen door elkaar.Het amendement op stuk nr. 15 is het amendement waarin wordt voorgesteld
de extra trede niet op te nemen. Daarover is al uitvoerig gesproken. Ik zou
het zeer betreuren wanneer dit amendement zou worden aangenomen. Ik heb schriftelijk
en mondeling uitvoerig uiteengezet dat de tekst, zoals door ons voorgesteld,
niet in strijd is met de Europese regelgeving. Er is een extra onderscheid
gemaakt. Het gaat niet om strijdigheid maar om een toepassing van een en ander.
Ook de juridische argumenten zijn in de stukken opgenomen. Beleidsmatig betekent
het niet aanvaarden van het voorstel van het kabinet, het wegamenderen daarvan,
dat zich twee of drie effecten zullen voordoen. Het eerste is, dat heel gemakkelijk
zal worden geconstateerd dat er bij verbranding een beetje energie wordt gewonnen
en dat het dus een nuttige toepassing is. Ik vind dat eigenlijk misbruik maken
van een andere trede, door een neveneffect als een hoofdkwalificatie toe te
passen. Het tweede effect is dat iedere stimulans die er, nu de ladder van
Lansink een aantal jaren oud is, is om over te gaan op nieuwe technologieën
met hoogwaardige verbranding, wordt weggenomen. Dat is naar mijn mening niet
in overeenstemming met de geest van de trapsgewijze aanpak van de ladder van
Lansink. Het derde effect van de aanvaarding van het amendement zou zijn dat
in de internationale onderhandelingen een argument wordt afgezwakt. De Kamer
kent mijn elan, mijn geestdrift en mijn kracht om internationaal te onderhandelen.
Wij zouden toch wel doorgaan met die onderhandelingen, dus dit derde effect
is niet doorslaggevend. Als de Kamer het echter uit het wetsvoorstel amendeert,
wordt dat in Brussel opgemerkt.Los van deze drie effecten vind ik het eigenlijk geen goed milieubeleid
en geen goed klimaatbeleid om dergelijke binnenlandse mogelijkheden, nieuwe
technologieën voor hoogwaardige verbranding, in dit kader niet toe te
passen. Als het anders loopt dan wij hopen en willen, kan dit alsnog in de
wet worden opgenomen. Ik heb mij bereid verklaard om daartoe later zo nodig
een wetswijziging voor te stellen. Beleidsmatig zou dit de beste weg zijn,
helemaal verenigbaar met de tekst van de wet en de Europese regelgeving. Ik
ontraad het amendement ten stelligste.Over het amendement op stuk nr. 16 heeft mevrouw Schreijer gezegd dat
zij, als ik bereid ben om de overwegingen voor dat amendement mee te nemen
in de evaluatie, bereid is om dat amendement in te trekken. Ik ben graag bereid
om dit in de evaluatie mee te nemen. Ik neem aan dat dit ook kan gelden voor
het amendement op stuk nr. 12. Ook wat dat betreft ben ik ingegaan op een
verzoek van mevrouw Schreijer.De voorzitter:Aangezien de amendementen-Schreijer-Pierik (stukken nrs. 12 en 16) zijn
ingetrokken, maken zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Minister Pronk:Voorzitter! Over de amendementen op de stukken nrs. 17 en 18 heeft iedereen
gezegd blij te zijn met de wijze waarop wij ze hebben behandeld.In het amendement op stuk nr. 21 wordt het verbod op het verbranden van
afvalstoffen ongedaan gemaakt. Ik heb een nota van wijziging ingediend waarmee
iedereen heel blij is, maar er is een nieuw probleempje ontdekt. Geldt dit
nu ook voor hout van fruitbomen en voor aardappelloof? In mijn tekst gaat
het om snoeihout. Volgens mij bestaan er drie soorten hout. Kweekhout is hout
dat wordt gekweekt om te verbranden. Daar gaat het niet over. Dan is er kaphout.
Je hakt ergens een stuk weg om te verbranden. Daar gaat het ook niet over.
Snoeihout is het hout dat je van bomen of struiken af haalt om het natuurlijke
proces om welke reden dan ook te bevorderen. Het lijkt mij weinig uitmaken
of het nu een fruitboom of een ander soort boom is. Ik zeg dus dat die fruitbomen
erbij horen. De Zeeuwen kunnen dus tevreden zijn met de nota van wijziging.
Ik zal overigens het aardappelloof in het geheel meenemen, dan is iedereen
gelukkig. Het blijft echter wel de bedoeling dat de gemeenten zelf daarover beslissen. Hierbij ga ik ervan uit dat geen misbruik van die beslissingsbevoegdheid
wordt gemaakt. Daarom staat in de nota van wijziging: als het algemene milieubeleid
zich hiertegen niet verzet. Als de gemeenten tot een andere beslissing komen,
kunnen zij niet gedwongen worden een bepaalde weg te volgen.Ik meende dat er onder het amendement op stuk nr. 22 drie handtekeningen
staan, maar het blijken er nog maar twee te zijn. In eerste termijn heb ik
mij hierover redelijk positief uitgelaten. Met de Kamer is de afgelopen twee
jaar uitvoerig over de problematiek van de dubbele petten gesproken. Ook zijn
hierover brieven geschreven waarin ik heb vastgelegd wat wij kunnen ondernemen
om aan dat probleem – waarbij het soms zelfs om meer dan een dubbele
pet gaat – tegemoet te komen. Uit de gesprekken met de Kamer heb ik
begrepen dat zij het niet geheel met mijn aanpak eens was, waarna dit amendement
werd ingediend. Het is niet de intentie om van het totale beleid af te wijken.
Er is echter sprake van grote problemen waarbij zich specifieke vraagstukken
voordoen. Ik wijs bijvoorbeeld op de derde Merwedehaven en het vertrouwen
van de burger in de manier waarop overheden met deze problemen omgaan. De
heer Klein Molekamp is alleen voor de AVI's en de grote stortplaatsen. Hij
wil verder geen precedentwerking.Nogmaals, in eerste termijn ervoer ik dit amendement als een vertaling
van de onvrede van een meerderheid van de Kamer, vertegenwoordigd door de
drie ondertekenaars, met de manier waarop ik het probleem benaderde. Ik zei
dat ik daar begrip voor had. Het klopt wellicht niet helemaal met de systematiek
van de Wet milieubeheer, maar – zo werd gezegd – er is sprake
van een uitzondering voor deze grote vraagstukken. Ik verzette mij toen niet
tegen dit amendement en doe dat nog steeds niet. De Kamer moet daarover maar
haar oordeel geven. Wij maken er het beste van. Ik merk wel waar de Kamer
uiteindelijk voor kiest. Ik acht deze keuze niet bij voorbaat in strijd met
de ingediende motie. Er worden daarin relaties gelegd, net zoals werd gedaan
bij de begrotingsbehandeling. Er is gesproken over de uitvoering van het specifieke
handhavingsbeleid, gegeven de capaciteit. Ik heb daarover opgemerkt dat het
om tweedelijnsactiviteiten van de inspectie gaat, hoewel het soms op een schaduw
van eerstelijnsactiviteiten lijkt. Aanvaarding van deze motie acht ik niet
in strijd met wat in het amendement wordt gevraagd.De motie op stuk nr. 25 van de heren Klein Molekamp en Schoenmakers bevat
na talloze overwegingen het verzoek aan mij om actief te streven naar harmonisatie
van het Europese afvalbeleid en de Kamer halfjaarlijks te rapporteren over
de voortgang. Met name mevrouw Schreijer heeft in dat kader ook opmerkingen
gemaakt. Zo heeft zij mij gevraagd om een brief te schrijven over het streven
naar harmonisatie van het Europese beleid, bijvoorbeeld inzake de minimumstandaard.
Welnu, daar ben ik graag toe bereid. Dit zou zelfs een onderdeel kunnen zijn
van een eerste rapportage, waar in de motie om wordt gevraagd. Dit geldt natuurlijk
als deze motie wordt aangenomen.Ik heb geen bezwaar tegen de motie, zij het dat ik nog opmerk dat een
halfjaarlijkse rapportage misschien iets rigide is. Zo kan ik mij voorstellen
dat dit wordt vertaald in "ten minste één keer per jaar en afhankelijk
van de ontwikkelingen, zo vaak als nodig is". Ik ben het eens met de geest
van deze motie en ik laat het oordeel daarover graag aan de Kamer over.De heer Klein Molekamp (VVD):Ik neem aan dat ik ook namens de heer Schoenmakers mag opmerken dat deze
tekst van de motie mag worden veranderd in "minstens eenmaal per jaar".De voorzitter:De motie-Klein Molekamp/Schoenmakers (26638, nr. 25) is in die zin gewijzigd,
dat zij thans luidt:De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer (VROM) ervan uitgaat dat er voor nuttige toepassing sprake
is van een open Europese markt;constaterende, dat de minister van VROM voornemens is de grenzen van thermische
verwerking van afval vanaf 1 januari 2005 open te stellen;constaterende, dat de minister van VROM heeft aangegeven dat voor het
vervallen van landsgrenzen voor thermische verwerking aan een aantal voorwaarden
moet worden voldaan, zoals een met Nederland vergelijkbaar voorzieningenniveau
op het gebied van verbranding;constaterende, dat voornoemde randvoorwaarden momenteel aanmerkelijk verschillen
tussen lidstaten van de Europese Unie;overwegende, dat er pas daadwerkelijk sprake kan zijn van een open Europese
markt voor nuttige toepassing en verwijdering van afvalstoffen indien de randvoorwaarden
aan weerszijden van de landsgrenzen op een vergelijkbaar niveau zijn gekomen;overwegende, dat harmonisatie van randvoorwaarden voor afvalbeheer in
Europa een noodzakelijk en voortschrijdend proces is;overwegende, dat Nederland dit proces actief moet ondersteunen door de
milieuhygiënische en fiscale randvoorwaarden van afvalbeheer zoveel mogelijk
gelijk te trekken;verzoekt de regering actief te streven naar harmonisatie van het Europese
afvalbeleid en de Kamer minstens eenmaal per jaar te rapporteren over de voortgang,en gaat over tot de orde van de dag.Naar mij blijkt, wordt deze gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 28 (26638).Minister Pronk:Voorzitter! Mevrouw Schreijer heeft mij in verband met de harmonisatie
gevraagd wie bepaalt wanneer de grenzen opengaan. Allereerst is het natuurlijk
een Nederlandse beslissing in algemene zin, wanneer er onzes inziens wordt
voldaan aan de voorwaarden voor het level playing field. Ik wil graag toezeggen,
zo niet op verzoek dan wel uit eigener beweging, dat ik daarover goed overleg
pleeg met de Kamer. Als het dus mijn voornemen is om vast te stellen dat aan
diePronk voorwaarden is voldaan, wil ik dat aan de Kamer meedelen,
zodat wij daarover van gedachten kunnen wisselen. Daarbij kan worden vastgesteld
of iedereen die opvatting deelt, waarna de beslissing genomen kan worden.
Het onderwerp is belangrijk genoeg om de Kamer niet te confronteren met een
door mij reeds genomen beslissing.Natuurlijk worden wij ook geconfronteerd met beslissingen van de Europese
Commissie die bepaalde aspecten hebben. Ik denk aan het onderscheid tussen
nuttige toepassing en verwijdering, wat in specifieke situaties consequenties
heeft voor de openheid van grenzen. Wanneer bijvoorbeeld de calorische grens
laag is, kan de landsgrens voor brandbaar afval al opengaan. Ook hierover
pleeg ik graag overleg met de Kamer, wanneer wij een en ander zien aankomen.
Het kunnen ook rechterlijke uitspraken zijn, waardoor je gebonden wordt. Ik
denk aan het transport van brandbaar afval over de grenzen.Dit alles doet niets af aan het feit dat ik in het algemeen ervan uitga
dat het een Nederlandse beslissing blijft over de vraag of aan de voorwaarden
is voldaan. Nogmaals, daarover wordt met de Kamer overleg gepleegd. Uiteraard
is mijn algemene insteek dat in alle desbetreffende landen van de Europese
Unie aan de voorwaarden moet zijn voldaan. Dan is er ook een interne markt.
Tegelijkertijd moet er mijns inziens evenwel worden gewerkt aan transportpreventie.
Dit belangrijke andere aspect zal ik bij het totaal betrekken.Vooruitlopend op een eventueel te zijner tijd opengaan van de landsgrenzen
ben ik wel graag bereid om met betrekking tot de grensregio's bepaalde initiatieven
te nemen dan wel te ondersteunen. Het kan heel verstandig zijn om in Oost-Twente
goede contacten te hebben met Duitsland vlak over de grens. Dit is veel verstandiger
dan je alleen op de Nederlandse markt te concentreren. Dit geldt ook voor
Limburg. De vragen die over dit onderwerp zijn gesteld, beantwoord ik dus
graag positief. Dat heeft dan betrekking op het nabijheidsbeginsel.Voorzitter! Dat brengt mij bij de motie van de geachte afgevaardigde Poppe.
Hij verzoekt mij om bij het opstellen van het afvalbeheersplan uit te gaan
van het principe dat afval naar de dichtstbijzijnde, volgens de Nederlandse
wetgeving milieuverantwoorde en technologisch meest ontwikkelde eindverwerker
wordt gebracht. Laat ik stellen dat die transportpreventie voor mij een van
de belangrijke overwegingen is. Als de heer Poppe zegt dat dit het enige criterium
moet zijn, is mijn antwoord dat wij daar niet mee kunnen werken. Er zijn ook
andere overwegingen. Maar ik heb al aangegeven dat dit ook een belangrijke
overweging is. In het licht van deze kanttekening laat ik het oordeel over
deze motie verder maar over aan de Kamer.Ten slotte is nog een motie ingediend door de heer Van der Steenhoven,
medeondertekend door mevrouw Augusteijn en mevrouw Schreijer. In die motie
wordt mij gevraagd om bij het maken van het landelijk afvalbeheersplan de
huidige afvalverbrandingscapaciteit als uitgangspunt te nemen en om primair
door middel van een intensivering van preventie en hergebruik de capaciteitsproblemen
op te lossen. In deze motie wordt dus de nadruk gelegd op preventie en hergebruik;
dat zijn de belangrijkste treden in de ladder van Lansink. Uiteraard kan ik
deze motie alleen maar verwelkomen. Daar gaat het immers om. Het is de vraag
of je er mee komt door al je kaarten te zetten op deze beide treden, maar
ik ben wel van mening dat het zetten van andere stappen op de ladder van Lansink
deze twee stappen niet onmogelijk moet of mag maken. Daarom heb ik de aanvaarding
van het desbetreffende amendement juist zo ernstig ontraden. Dat betekent
dat de indieners van deze motie het desbetreffende amendement eigenlijk verre
van zich zouden moeten werpen. Ik wacht gaarne af wat de uiteindelijke uitkomst
wordt van de besluitvorming over moties en amendementen. Ik denk dat ik hiermee
op alle vragen en opmerkingen heb geantwoord.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, op een nader te bepalen tijdstip te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 18.19 uur tot 19.50 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-1141-1151.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl