Debat over de hoofdlijnen van de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten (AWBZ)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 7543-7562

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

03-09-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 105, pagina 7543-7562

03-07-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over verplicht eigen risico Zorgverzekeringswet, te weten: de motie-Van Gerven over het met terugwerkende kracht compenseren van chronisch zieken en gehandicapten (29689, nr. 203); de motie-Van Gerven over het in termijnen voldoen van het verplichte eigen risico (29689, nr. 204), en de motie-Schippers over afschaffing van de eigenrisicoregeling (29689, nr. 205)Pagina 7667-7667
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 juli 2008 over windturbineparkenPagina 7621-7621
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 3 juli 2008)Pagina 7677-7678
Stemming over moties, ingediend bij het debat over ammoniak, te weten: de motie-Ouwehand over het opnemen van een krimp van de veestapel als instrument in het ammoniakbeleid (30654, nr. 53), en de gewijzigde motie-Schreijer-Pierik c.s. over niet overgaan tot aanwijzing van het Wierdense veld als Natura 2000-gebied (30654, nr. 55)Pagina 7675-7675
Behandeling van de brief van het Presidium over het voorstel van de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap om een onderzoek in te stellen naar invoering van competentiegerichte kwalificatiedossiers in het middelbaar beroepsonderwijs (31524, nr. 1)Pagina 7674-7674
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 24 juni 2008 over de ov-chipkaartPagina 7589-7590
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over overheveling geneeskundige ggz naar Zvw, te weten:de motie-Van Gerven/Van Miltenburg over een adequate en soepele vorm van bevoorschotting (25424, nr. 70); de motie-Van Gerven over aanpassing van het dbc systeem (25424, nr. 71), en de motie-Van Gerven over een noodplan om de wachtlijsten en wachttijden in de ggz drastisch en structureel te verkorten (25424, nr. 72)Pagina 7666-7666
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over verpakkingen en zwerfafval, te weten: de motie-Duyvendak/Van der Ham over continuering van het bestaande statiegeldsysteem (28694, nr. 61); motie-Neppérus over heroverweging van de verpakkingsbelasting (28694, nr. 62); motie-Vietsch/Neppérus over het onderscheid tussen voor- en nascheiding van plastic afval (28694, nr. 63), en 4 andere moties (28694, nrs. 64 t/m 67)Pagina 7658-7658
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het omzetten van landbouwgronden in natuur, te weten: de motie-Snijder-Hazelhoff over het herzien van de kwantitatieve doelstelling van 3000 hectare te realiseren nieuwe natte natuur (29576, nr. 56); de motie-Snijder-Hazelhoff over het compenseren van het verlies van kwalitatieve natuurwaarden (29576, nr. 57); de motie-Snijder-Hazelhoff over het opheffen van het verschil in vergoeding van waardedaling van landbouwgrond bij functiewijziging (29576, nr. 58) en 9 andere moties (29576, nrs. 59 t/m 63, en 65 t/m 68)Pagina 7669-7670
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de integrale voortgangsrapportage regeldruk, te weten: de motie-Smeets/Blanksma-van den Heuvel over het koppelen van een doelstelling aan de Belevingsmonitor (29515, nr. 249); de motie-Smeets/Blanksma-van den Heuvel over indiening van de wijziging van de Drank- en Horecawet bij de Tweede Kamer (29515, nr. 250); de motie-Aptroot/Gesthuizen over een voorstel voor automatische jaarlijkse verstrekking van een bewijs van inschrijving door de Kamers van Koophandel (29515, nr. 251), en 7 andere moties (29515, nrs. 252 t/m 258)Pagina 7668-7669
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaten van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (VII) voor het jaar 2008 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (31474 VII)Pagina 7652-7652
Stemming over een aangehouden motie, ingediend bij het debat over klokkenluiders, te weten de motie-Van Raak over het maken van afspraken met Ad Bos, Paul Schaap en Fred Spijkers (28844, nr. 15)Pagina 7649-7649
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de opheffing van het bordeelverbod, te weten: de motie-De Wit/Azough over het versterken van de sociale positie van de prostituee (25437, nr. 57); de motie-De Wit/Azough over hulp, ondersteuning en bescherming aan slachtoffers die geen medewerking willen verlenen aan het opsporingsonderzoek (25437, nr. 58); de motie-Azough c.s. over een onderzoek naar de mogelijke effecten van de toepassing van een nuloptie (25437, nr. 59), en 2 andere moties (25437, nrs. 60 en 61)Pagina 7666-7666
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 24 juni 2008 over de verdeling van extra wijkengeldPagina 7596-7597
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de kandidaatvergelijking opvolging F-16, te weten: de motie-Eijsink over het alsnog betrekken van de F-18 Super Hornet bij de kandidatenvergelijking (26488, nr. 93); de motie-Pechtold over het betrekken van de F-18 Super Hornet bij de actualisering van de kandidatenevaluatie (26488, nr. 94), en de motie-Peters/Van Velzen over het staken van de deelname aan het JSF-ontwikkelingsproject (26488, nr. 95)Pagina 7676-7677
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over windturbineparken, te weten de motie-Peters/Duyvendak over de committering van 450 megawatt onder het 'oude' beleid en de doorgroei naar 6000 megawatt onder het 'nieuwe' beleid (31209, nr. 37)Pagina 7674-7674
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 29 juni 2008 over particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureausPagina 7607-7609
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Technische aanpassing en actualisering van de Wet financieel statuut van het Koninklijk Huis (31505)Pagina 7649-7649
Presentie en opening (donderdag 3 juli 2008)Pagina 7531-7531
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 2 juli 2008 over het preferentiebeleid van apothekersPagina 7613-7614
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaat van het Infrastructuurfonds voor het jaar 2008 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (31474 A)Pagina 7657-7657
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 21 mei 2008 en 25 mei 2008 over Functioneren van het CBR/VerkeersveiligheidPagina 7590-7595
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 juni 2008 over kapitaallastenPagina 7611-7611
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaten van het Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (XIV) voor het jaar 2008 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (31474 XIV)Pagina 7655-7655
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over pakketadvies, te weten: de motie-Agema/Van Gerven over het aan blijven merken als verzekerde prestatie van de sta-op-stoel (31200 XVI, nr. 169); de motie-Van Gerven/Agema over het al per 2009 opnemen van dieetpreparaten in het basispakket (31200 XVI, nr. 170), en de motie-Van der Veen c.s. over het afzien van de vergoeding van cholesterolverlagers op basis van richtlijnen (31200 XVI, nr. 171)Pagina 7667-7668
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 juli 2008 over de aanbesteding van het nieuwe RijksmuseumPagina 7595-7596
Stemmingen in verband met het wetvoorstel Wijziging van de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen in verband met de elektronische bekendmaking van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties en de beschikbaarstelling daarvan in geconsolideerde vorm (31343, R1846), en over de motie-Schinkelshoek/Van der Staaij over het verschijnen van officiële overheidspublicaties op papier (31084,31343, nr. 9)Pagina 7641-7641
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over Anders Betalen voor Mobiliteit, te weten: de motie-De Krom c.s. over het niet instemmen met de Basisrapportage ABvM en het partieel uitvoeringsbesluit (31305, nr. 56); de motie-De Krom over het afzien van de geplande ombouw van de bpm door een CO2-heffing (31305, nr. 57); de motie-Van der Ham over het onderzoeken van meerdere testmethodes bij de voorbereiding van de eerste proef met kilometerheffing (31305, nr. 58), en 5 andere moties (31305, nrs. 59 t/m 61, 62 en 64)Pagina 7675-7676
Behandeling van de wijziging van het Reglement van Orde van de Tweede Kamer en van het Reglement voor de Griffie voor de interparlementaire betrekkingen in verband met het toevertrouwen van de zorg voor de Griffie voor de interparlementaire betrekkingen aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal (31517, nrs. 1 en 3)Pagina 7673-7673
Noot bij blz. 7563 (Regeling van werkzaamheden): Stukken die ter kennisgeving worden aangenomenPagina 7679-7707
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaten van het Ministerie van Algemene Zaken, het Kabinet der Koningin en de Commissie van toezicht betreffende de inlichtingen- en veiligheidsdiensten (III) voor het jaar 2008 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (31474 III)Pagina 7651-7651
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de hoofdlijnen van de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten (AWBZ), te weten: de motie-Kant/Vendrik over het niet schrappen van aanspraken uit de AWBZ voordat er een alternatief is (30597, nr. 17); de motie-Kant/Vendrik over het niet verder uitbreiden van de eigen bijdrages in de AWBZ (30597, nr. 18); de motie-Jan de Vries c.s. over het op de lange termijn beschikbaar blijven van de AWBZ voor langdurige intra- en extramurale zorg (30597, nr. 19), en 7 andere moties (30597, nrs. 20 t/m 25, en 27)Pagina 7659-7660
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over beleggingsverzekeringen, te weten de motie-Vos/Vendrik over het door de verzekeraars verstrekken van historische overzichten aan de houders van beleggingsverzekeringen (29507, nr. 65)Pagina 7674-7674
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de besteding van EU-middelen, te weten: de motie-Tony van Dijck/De Roon over opschorting van de netto Nederlandse afdrachten (31335, nr. 9); de motie-Tony van Dijck/De Roon over verlaging van de Nederlandse afdrachten (31335, nr. 10), en de motie-Luijben over een koppeling tussen besteding van de middelen en de verantwoording daarover (31335, nr. 11)Pagina 7658-7659
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 25 juni 2008 over pakketadviesPagina 7612-7613
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaten van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2008 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (31474 XVI)Pagina 7656-7656
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de beleidsbrief ruimtevaart, te weten: de motie-Aptroot/Van der Ham over het niet opheffen van het NIVR (24446, nr. 38); de motie-Aptroot over een verhoging van het jaarlijkse budget voor lucht- en ruimtevaart (24446, nr. 39), en de motie-Hessels/Besselink over het onverkort voortzetten van het beleid voor het luchtvaartcluster (24446, nr. 41)Pagina 7649-7649
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 26 juni 2008 over de ministeriële regeling voor splitsingsplannenPagina 7620-7621
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over verdeling extra wijkengeld, te weten de motie-Van Bochove c.s. over een voorrangspositie voor gemeenten binnen de G31 zonder een krachtwijk (30995, nr. 52)Pagina 7664-7664
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 juli 2008 over Anders Betalen voor MobiliteitPagina 7634-7638
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 1 juli 2008 over financiële tegemoetkoming chronisch zieken en gehandicaptenPagina 7630-7632
Behandeling van de brief van het Presidium inzake wijziging van het Reglement van Orde van de Tweede Kamer in verband met de invoering Wet op de parlementaire enquête 200. en de Regeling parlementair en extern onderzoek (31019)Pagina 7531-7532
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het rapport van de commissie-Bakker, te weten: de motie-Kant over handhaving van de preventieve ontslagtoets (29544, nr. 161); de motie-Kant over het niet verhogen van de AOW-leeftijd gedurende deze kabinetsperiode (29544, nr. 162); de motie-Pechtold/Koser Kaya over omzetten in beleid van het gehele advies van de commissie Arbeidsparticipatie (29544, nr. 163), en 6 andere moties (29544, nrs. 164 t/m 169)Pagina 7657-7658
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaten van het Ministerie van Economische Zaken (XIII) voor het jaar 2008 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (31474 XIII)Pagina 7655-7655
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 26 juni 2008 over MIRTPagina 7541-7543
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over vreemdelingen- en asielbeleid, te weten: de motie-De Wit/Azough over het per direct opschorten van de overdracht van asielzoekers aan Griekenland (19637, nr. 1208); de motie-Azough/De Wit over het verhogen van het quotum van het Nederlandse hervestigingsbeleid (19637, nr. 1209); de motie-Anker c.s. over een asielvergunning voor tot het christendom bekeerde Iraanse moslims (19637, nr. 1210), en 5 andere moties (19637, nrs. 1211 t/m 1215)Pagina 7665-7666
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de financiële tegemoetkoming chronisch zieken en gehandicapten, te weten: de motie-Leijten/Weekers over het behouden van de huidige buitengewone uitgavenregeling in 2009 (29689, nr. 206); de motie-Omtzigt c.s. over het vergezeld doen gaan van een onafhankelijke ketenuitvoerbaarheidstoets bij de indiening van het wetsvoorstel 'Wet tegemoetkoming mensen met een beperking' (29689, nr. 207), en 3 andere moties (29689, nrs. 208 en 210)Pagina 7673-7674
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaat van Koninkrijksrelaties (IV) voor het jaar 2008 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (31474 IV)Pagina 7651-7651
Stemmingen over de moties, ingediend bij het debat over Stimulering duurzame energieproductie, te weten: de motie-Van der Vlies over de uitvoering van de gewijzigde motie-Van der Vlies (31239, nr. 33), en de motie-Van der Vlies over aanpassing van het programma als de doelstelling voor kleine ondernemers niet wordt gehaald (31239, nr. 34).Pagina 7649-7650
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 19 juli 2008 over opheffing van het bordeelverbodPagina 7604-7606
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Elektriciteitswet 1998, de Mijnbouwwet en de Gaswet in verband met toepassing van de rijkscoördinatieregeling op energie-infrastructuurprojecten (31326), en het wetsvoorstel Wijziging van de Kieswet en enkele andere wetten houdende enkele technische aanpassingen (31115)Pagina 7531-7531
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over ABN AMRO, te weten: de motie-Vendrik/Weekers over het honoreren van het verzoek van de president van DNB om een gesprek met de minister-president (31052, nr. 11), en de motie-Tony van Dijck over het inwilligen door de minister-president van elk verzoek van de president van DNB (31052, nr. 12)Pagina 7646-7646
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg d.d. 5 juni 2008 over de integrale voortgangsrapportage regeldrukPagina 7614-7617
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaten van de begroting van Wonen, Wijken en Integratie (XVIII) voor het jaar 2008 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (31474 XVIII)Pagina 7656-7657
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 24 juni 2008 over verplicht eigen risico ZorgverzekeringswetPagina 7610-7611
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaten van het Ministerie van Defensie (X) voor het jaar 2008 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (31474 X)Pagina 7654-7654
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over handhaving en gegaste containers, te weten: de motie-Poppe/Boelhouwer over controle van containers op gassingen met bestrijdingsmiddelen (22343, nr. 196); de motie-Duyvendak over een overzicht van vergunningen van grote IPPC-bedrijven (22343, nr. 197); de motie-Duyvendak over het verhogen van de meetfrequentie van de uitstoot van zware metalen en dioxines van Corus (22343, nr. 198), en 2 andere moties (22343, nrs. 199 en 200)Pagina 7644-7644
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over MOE-landen, te weten: de motie-Teeven/Kamp over intrekken van de verblijfsvergunning van onderdanen van EU-lidstaten bij een beroep op de bijstand binnen tien jaar na hun komst naar Nederland (29407, nr. 83); de motie-Teeven/Kamp over een nadere afspraak in EU-verband over het relateren van de hoogte van de werkloosheids- en arbeidsongeschiktheidsuitkeringen aan de hoogte van betaalde premies (29407, nr. 84); de motie-Teeven/Kamp over maatregelen tot beëindiging van activiteiten van malafide uitzendbureaus (29407, nr. 85), en 7 andere moties (86 t/m 92)Pagina 7664-7665
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de ov-chipkaart, te weten: de motie-Roemer over het uitvoeren van een nieuwe MKBA voor de ov-chipkaart (23645, nr. 226), en de motie-Roemer over het laten bestaan van de strippenkaart als betaalmiddel (23645, nr. 227)Pagina 7662-7662
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over jeugdzorg, te weten: de motie-Dibi c.s. over concrete tussentijdse doelstellingen voor de jaren 2009 en 2010 (29815, nr. 147); de motie-Dibi c.s. over vasthouden aan de toezegging dat de nieuwe financieringssystematiek per 1 januari 2009 ingaat (29815, nr. 148); de motie-Dibi c.s. over het ongedaan maken van de voorgenomen efficiency taakstelling (29815, nr. 149); de motie-Dibi/Langkamp over het niet hoger laten zijn van de beloningen van interim-managers en extern personeel dan de Balkenendenorm (29815, nr. 150), en 8 ander moties (29815, nrs. 151 t/m 155 en 157 t/m 159)Pagina 7672-7673
Aan de orde zijn de stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het MIRT, te weten: de motie-Van Gent/Duyvendak over nieuwe 80 kilometerzones in stedelijke gebieden waar de luchtkwaliteitsnormen overschreden worden (31200 XII, nr. 90); de motie-Van Gent/Duyvendak over experimenten met dynamische maximumsnelheden (31200 XII, nr. 91), en de motie-Wiegman-van Meppelen Scheppink/Koopmans over onderzoek naar mogelijke besparingen door het gecombineerd realiseren van de onderbouw verbreding A27 en de spoorlijn Breda-Utrecht (31200 XII, nr. 92)Pagina 7670-7670
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 2008 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (31474 XI)Pagina 7654-7654
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het verslag van een algemeen overleg met de minister van Economische Zaken over Bagatelregeling mededingingswet/Jaarverslag NMa (31200 XIII, 24036, nr. 58), te weten: de motie-Gesthuizen over het verbeteren van de onderhandelingspositie van zelfstandige apothekers (31200 XIII, nr. 61); de motie-Aptroot/Vos over het bevorderen van een gezonde concurrentie (31200 XIII, nr. 62), en 2 andere moties (31200 XII, nrs. 64 en 71)Pagina 7645-7645
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2008 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (31474 XV)Pagina 7655-7656
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaten van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2008 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (31474 VIII)Pagina 7653-7653
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 juni 2008 over handhaving soorten en Trophy huntingPagina 7583-7584
Stemming over een aangehouden motie, ingediend bij het spoeddebat over de stakingen door vrachtwagenchauffeurs, te weten de motie-Irrgang/De Krom over uitstel van de geplande btw-verhoging (31200 XII, nr. 86, herdruk)Pagina 7650-7650
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het preferentiebeleid apothekers, te wetende motie-Van Gerven over een kostendekkend tarief voor apothekers (29477, nr. 60)Pagina 7674-7674
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de aanbesteding van het nieuwe Rijksmuseum, te weten: de motie-Vietsch/Anker over maatregelen voor beperking van de kosten van het project tot het huidige budget (28989, nr. 82), en de motie-Ten Broeke over een meer open aanbestedingsprocedure bij de nieuwe aanbesteding van de renovatie van het Rijksmuseum (28989, nr. 84)Pagina 7663-7664
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over duurzame veehouderij, te weten:de motie-Ouwehand over het in kaart brengen van potentiële conflicten tussen milieu-, klimaat- en dierenwelzijnsverbeteringen (28973, nr. 31), en de motie-Ouwehand over een plan van aanpak over omissies in het dierenwelzijnsbeleid (28973, nr. 32)Pagina 7671-7672
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 juli 2008 over het plan LeerKrachtPagina 7638-7639
Voortzetting van het debat over de hoofdlijnen van de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten AWBZPagina 7564-7583
Behandeling van verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven (31260, nrs. 47 tot en met 63)Pagina 7531-7531
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over luchtkwaliteit, te weten: de motie-Duyvendak/Jansen over een bouwverbod voor scholen, kinderdagverblijven en zorginstellingen op 300 meter van een snelweg (30175, nr. 50); de motie-Duyvendak/Jansen over een bouwverbod voor scholen, kinderdagverblijven en zorginstellingen langs wegen in een stedelijke omgeving (30175, nr. 51); de motie-Spies/Boelhouwer over het stellen van doelvoorschriften in plaats van middelvoorschriften (30175, nr. 52), en 2 andere moties (30175, nrs. 53 en 54)Pagina 7644-7644
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2008 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (31474 XII)Pagina 7654-7655
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2008 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (31474 V)Pagina 7652-7652
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het functioneren CBR/Verkeersveiligheid, te weten: de motie-Roemer over een onafhankelijke klachtencommissie voor het CBR (29398, nr. 101); de motie-Roemer over het terugbrengen van de wachttijden voor een rijexamen tot een maximum van acht weken (29398, nr. 102); de motie-De Krom over het verhogen van het maximaal toelaatbaar gewicht onder het B-rijbewijs (29398, nr. 103); de motie-De Krom over het niet uitdelen van boetes aan bestuurders van voertuigen met caravans (29398, nr. 104), en 9 andere moties (29398, nrs 105 t/m 113)Pagina 7662-7663
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over Zorgzwaartefinanciering, te weten: de motie-Agema over het blijven vermelden van het gemiddeld aantal uren zorg voor de cliënt in de indicatie (26631, nr. 262); de motie-Agema over nadere specificatie van overige functies in de formatieplanning (26631, nr. 263); de motie-Leijten over uitvoering van de evaluatie door een onafhankelijke derde (26631, nr. 264), en de motie-Wolbert/Van Miltenburg over waarborging van het aanbieden van ADL-clusterwonen (26631, nr. 265)Pagina 7660-7660
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over cultuur, te weten: de motie-Peters c.s. over het als uitgangspunt nemen van de keuzen en prioriteringen uit het oorspronkelijke advies van de Raad voor Cultuur (31482, nr. 7); de motie-Peters over vasthouden aan de oorspronkelijke prioriteit voor nieuwe media (31482, nr. 8); de motie-Van der Ham/Van Leeuwen over aanvullend overleg met de Raad voor Cultuur en de grote steden en landsdelen (31482, nr. 9); de motie-Dezentjé Hamming-Bluemink/Ten Broeke over afzien van de subsidiestroom van 15 mln. aan zogenaamde matchinggelden (31482, nr. 10), en 2 andere moties (31482, nrs. 11 en 12)Pagina 7670-7671
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 25 juni 2008 over flankerend beleid MOE-landenPagina 7597-7601
Stemmingen in verband met het voorstel van wet van de leden Ten Hoopen en Samsom tot het stellen van regels omtrent de levering van warmte aan verbruikers (Warmtewet) (29048)Pagina 7645-7646
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaat van de Staten-Generaal (IIA) voor het jaar 2008 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (31474 IIA)Pagina 7651-7651
Stemmingen over moties, ingediend bij het notaoverleg over de strategische agenda hoger onderwijs, te weten: de motie-Jasper van Dijk/Leijten over het niet inzetten van deurwaarders zolang een oud-student een beroeps- of bezwaarprocedure heeft lopen (31288, nr. 34); de motie-Dezentjé Hamming-Bluemink over kwaliteitsgebonden doelstellingen in de strategische agenda (31288, nr. 35), en de motie-Dezentjé Hamming-Bluemink over een participatiebeleid gericht op uitvallers in het algemeen (31288, nr. 36)Pagina 7650-7650
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over ministeriële regeling voor splitsingsplannen, te weten de motie-Samsom c.s. over het tegengaan van overbelening van de netbeheerders (30212, nr. 70)Pagina 7674-7674
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over VWA en diertransporten, te weten: de motie-Thieme over het verplicht stellen van aanwezigheid van VWA-dierenartsen in kleine en middelgrote slachthuizen (26991, nr. 208); de motie-Thieme over een plan van aanpak waarmee het aanbieden en vervoeren van wrak vee op effectieve wijze wordt tegengegaan (26991, nr. 209); de motie-Thieme over het opstellen van heldere richtlijnen en eenduidige dierenwelzijnscriteria (26991, nr. 210), en 10 andere moties (26991, nrs. 211 t/m 220)Pagina 7661-7662
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 19 juni 2008 over zorgzwaartefinancieringPagina 7628-7629
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 juli 2008 over de kandidaatvergelijking opvolging F-16Pagina 7639-7641
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 2 juli 2008 over beleggingsverzekeringenPagina 7634-7634
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over kapitaallasten, te weten: de motie-Van Gerven over aanhouding van het besluit tot verdere uitbreiding van de vrije prijsvorming in de ziekenhuiszorg (27659, nr. 102), en de motie-Agema over een hogere vergoeding voor one-stop-visit dbc's (27659, nr. 103)Pagina 7667-7667
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels omtrent energie-efficiëntie (Wet implementatie EG-richtlijnen energie-efficiëntie) (31320)Pagina 7642-7642
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaat van Nationale Schuld (IXA) voor het jaar 2008 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (31474 IXA)Pagina 7653-7653
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het reguleringskader gastransport landelijke netbeheerder GTS, te weten de motie-Jansen/Neppérus over een onafhankelijke toetsing binnen drie maanden (29023, nr. 60)Pagina 7650-7650
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over handhaving soorten en trophy hunting, te weten: de motie-Ouwehand over negatieve beeldvorming rond de wolf en de lynx (31379, nr. 4); de motie-Ouwehand over inzicht in de effectiviteit van 'Programmatisch handhaven' (31379, nr. 5); de motie-Polderman/Van Velzen over een adequaat budget voor het Coördinerend Orgaan Invasieve Exoten (31379, nr. 6), en de motie-Polderman/Van Velzen over een nulmeting van de huidige stand van zaken binnen de illegale en legale handel in exoten en hout (31379, nr. 7)Pagina 7660-7661
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het Midden-Oosten, te weten: de motie-Peters over het opnemen als voorwaarde van het Associatieakkoord dat Israël aantoonbaar afziet van iedere uitbreiding van de nederzettingen (23432, nr. 255); de motie-Peters over het af laten reizen van de mensenrechtenambassadeur naar Israël en de Palestijnse gebieden (23432, nr. 256); de motie-Van Gennip c.s. over de oprichting van een soort Vrije Universiteit in Irak (23432, nr. 257), en 2 andere moties (32432, nrs. 258 en 259)Pagina 7673-7673
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 26 juni 2008 over vreemdelingen- en asielbeleidPagina 7601-7604
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Bekendmakingswet en enkele andere wetten in verband met de elektronische bekendmaking en beschikbaarstelling in geconsolideerde vorm van wetten, algemene maatregelen van bestuur, anders dan bij wet of algemene maatregel van bestuur vastgestelde algemeen verbindende voorschriften en andere besluiten die niet tot een of meer belanghebbenden zijn gericht (Wet elektronische bekendmaking) (31084)Pagina 7641-7641
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 26 juni 2008 over duurzame veehouderijPagina 7538-7539
Behandeling van de brief van het Presidium over het verzoek van de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap om aan de Onderwijsraad advies te vragen over 'de positie van ouders in het onderwijs' en 'onderwijsondersteuning' (31200 VIII, nr. 196)Pagina 7674-7674
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van een nieuwe Mediawet (Mediawet 20..) (31356), te weten: de motie-Bosma over het aanmerken van televisie en radio als hoofdtaak van de publieke omroep (31356, nr. 32); de motie-Van der Ham over het besteden van vrijkomende middelen voor culturele omroepproducties (31356, nr. 33); de motie-Jasper van Dijk over een verbod op reclame voor snoep, snacks en frisdrank op tijden dat kinderen tot twaalf jaar doorgaans tv kijken (31356, nr. 34), en 5 andere moties (31356, nrs. 35 t/m 39)Pagina 7646-7649
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaten van het Ministerie van Financiën (IXB) voor het jaar 2008 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (IXB)Pagina 7653-7653
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over pre-implantatie genetische diagnostiek, te weten: de motie-Van der Vlies over heroverwegen van de brief over embryoselectie (29323, nr. 47); de motie-Van der Vlies over een stimuleringsprogramma voor embryobesparende alternatieven (29323, nr. 48)Pagina 7650-7651
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 26 juni 2008 over jeugdzorgPagina 7622-7628
Debat over de hoofdlijnen van de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten (AWBZ)Pagina 7543-7562
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het verslag van de Nationale ombudsman over 2007 (31363), te weten de motie-Pechtold c.s. over het domein van de Nationale ombudsman (31363, nr. 4), en de motie-Madlener/Brinkman over het alleen in behandeling nemen van klachten van Nederlanders en vreemdelingen met een geldige verblijfsvergunning (31363, nr. 5)Pagina 7646-7646
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het jaarverslag van het ministerie van Defensie, te weten: de motie-Knops over het meenemen van de kwaliteit van de bedrijfsvoering in de Verkenningen (31444 X, nr. 8); de motie-Knops/Eijsink over een bruikbare en uitvoerbare regelgeving ten aanzien van materieelbeheer in operatiegebieden (31444 X, nr. 9); de motie-Eijsink/Knops over VBTB-conformiteit voor begroting en jaarverslag (31444 X, nr. 10), en 3 andere moties (31444 X, nrs. 11 t/m 13)Pagina 7641-7642
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaat van de begroting van Jeugd en Gezin (XVII) voor het jaar 2008 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (31474 XVII)Pagina 7656-7656
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 12 juni 2008 over overheveling geneeskundige ggz naar ZvwPagina 7609-7610
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 26 juni 2008 over cultuurPagina 7539-7541
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 7 juni 2007 te Luxemburg tot stand gekomen Besluit van de Raad van de Europese Unie betreffende het stelsel van eigen middelen van de Europese Gemeenschappen (Trb. 2008, 9) (31359)Pagina 7674-7674
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus, te weten: de motie-Kuiken/Teeven over het onder de reikwijdte van de wet houden van installateurs van beveiligings- en alarminstallaties (31200 VI, nr. 174); de motie-Van Haersma Buma/Teeven over het overnemen van het voorstel van de werkgroep Evaluatie wet particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus (31200 VI, nr. 176), en de motie-Van Haersma Buma/Kuiken over onderzoek naar ontheffingen van de uniformplicht (31200 VI, nr. 177)Pagina 7666-7666
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2008 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (31474 VI)Pagina 7652-7652
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 juli 2008 over ammoniakPagina 7632-7633
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het Plan Leerkracht, te weten: de motie-Jasper van Dijk over een spoedige invoering van het Convenant Leerkracht van Nederland (27923, nr. 60), en de motie-Jasper van Dijk/Kraneveldt-van der Veen over het niet invoeren van de nieuwe beloningsleidraad van de VO-raad (27923, nr. 61)Pagina 7676-7676
Regeling van werkzaamheden (donderdag 3 juli 2008)Pagina 7562-7564
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 26 juni 2008 over het omzetten van landbouwgronden in natuurPagina 7532-7538
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en de Gaswet ter verbetering van de werking van de elektriciteits- en gasmarkt (31374), en over:de motie-Hessels/Samsom over het niet stijgen van de totale kosten van elektriciteit, gas en water voor de kleinverbruiker (31320, 31374, nr. 16), en de motie-Zijlstra/Jansen over het op kostendekkend niveau brengen van de meettarieven (31320, 31374, nr. 17)Pagina 7642-7644
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 25 juni 2008 over VWA en diertransportenPagina 7584-7589
Debat over een algemeen overleg d.d. 1 juli 2008 over het Midden-OostenPagina 7618-7620
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Voorjaarsnota 2008 met bijbehorende suppletoire begrotingen (31474, nr. 1), te weten: de motie-De Nerée tot Babberich c.s. over handhaving van de subsidie voor ouderenbonden voor hulp bij de belastingaangifte (31474, nr. 3); de motie-Tony van Dijck/Agema over airco-installaties in zorginstellingen (31474, nr. 4), en de motie-Weekers over bestudering van het boek 'Taxes and the economy' (31474, nr. 5)Pagina 7659-7659

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 153 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat over de hoofdlijnen
van de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten (AWBZ).De voorzitter:Ik geef mevrouw Agema het woord voor een ordevoorstel.Mevrouw Agema (PVV):Een groot deel van de voorliggende stukken betreft de persoonsvolgende
bekostiging en de zorgzwaartepakketten. De staatssecretaris heeft toegezegd
dat zij de Kamer voor vandaag een brief zou sturen over de prijzen van de
zorgzwaartepakketten. Ik heb deze brief nog niet gezien en daarom stel ik
voor, het debat uit te stellen, totdat wij hem hebben ontvangen.De voorzitter:Mevrouw de staatssecretaris, kunt u zeggen wanneer die brief er zou zijn?Staatssecretaris Bussemaker:U hebt mij om een brief gevraagd met een aantal aanvullende antwoorden.
Deze brief heeft de Kamer inmiddels ontvangen. De brief over de NZa-gegevens
komt in de loop van de dag naar de Kamer.De heer Jan de Vries (CDA):De staatssecretaris heeft niet toegezegd dat zij de Kamer voor aanvang
van dit debat een brief zou doen toekomen met gegevens over de prijzen van
de zorgzwaartepakketten, maar dat die gegevens uiterlijk deze week naar de
instellingen zouden worden gestuurd. De Kamer zou pas daarna worden geïnformeerd.
Er is dus geen enkele reden om dit debat op te schorten.Mevrouw Van Miltenburg (VVD):Ik zie ook geen reden om dit debat op te schorten. Het is een hoofdlijnendebat
en daarin speelt deze financiering niet de hoofdrol. Ik vraag de staatssecretaris
wel om ervoor te zorgen dat de Kamer de brief voor het VAO over zorgzwaartefinanciering
ontvangt.Mevrouw Agema (PVV):Is het mogelijk dat de brief nog voor het begin van de tweede termijn
naar de Kamer wordt gestuurd? Dan kunnen wij hem in de tweede termijn behandelen.De voorzitter:Wij gaan dit debat niet afhankelijk maken van een brief.Mevrouw Agema (PVV):Het is wel een belangrijk onderdeel van het hoofdlijnendebat.De voorzitter:Nee, mevrouw Agema, u hebt geen steun voor uw voorstel. Ik doe niets anders
dan gewoon tellen.Wij gaan het debat beginnen en ik geef mevrouw Kant het woord.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Vandaag hebben wij een hoofdlijnendebat over de toekomst van
de AWBZ. Dat was tenminste de bedoeling. Ik vrees echter dat wij geen debat
zullen hebben over mooie toekomstplannen voor de AWBZ, maar een debat over
de ontmanteling van de AWBZ. Het debat zal helaas voornamelijk gaan over een
grove bezuiniging van het kabinet.De AWBZ is sinds 1968, het jaar na mijn geboortejaar, een verworvenheid
waarin de solidariteit geregeld is met mensen die langdurig op zorg en hulp
van anderen zijn aangewezen. Vandaag voeren wij een debat over het voorstel
van het kabinet om het mes te zetten in deze verworvenheid. Ik durf zelfs
te beweren dat het kabinet de AWBZ ontmantelt. Er moet 800 mln. worden bezuinigd.
Daarbij blijft het echter niet, want die ontmanteling is al jaren gaande.
Al heel lang wordt de AWBZ sluipenderwijs ontmanteld, een ontmanteling van
de verworvenheid van de solidariteit met mensen die zorg nodig hebben.Waar zagen wij die ontmanteling al eerder? Ik noem de bezuiniging van
vorig jaar op de persoonlijke verzorging. Verder is de ondersteunende begeleiding
er voor een deel uitgeknikkerd. En wij hebben natuurlijk ook allemaal gezien
hoe als gevolg van de Wet maatschappelijke ondersteuning een deel van de AWBZ
naar de gemeenten is gegaan. Voor de uitvoering is dat niet zo'n groot probleem,
maar wij weten allemaal welke puinhopen het bij de thuiszorg heeft opgeleverd.De stijging van de druk op de AWBZ, de stijgende kosten, is voor het kabinet
aanleiding om met deze bezuiniging te komen. Het gekke is echter wel dat men
niet is begonnen met een analyse van wat er allemaal uit de AWBZ wordt betaald
en of dat wel of niet nodig is. Als men dat had gedaan, had men gezien dat
men nu vooral extra zorg moet leveren om bezuinigingen op andere
terreinen te compenseren. Ik noem het welzijnswerk, het buurtwerk, het speciaal
onderwijs waar men kinderen onvoldoende begeleiding kan aanbieden, de jeugdzorg
en de reclassering waar men onvoldoende nazorg kan geven. Daardoor is in mijn
ogen het beroep op de AWBZ gestegen. De belangrijkste reden voor het stijgende
beroep op de AWBZ is natuurlijk de wens van ons allemaal om te komen tot betere
en voldoende ouderenzorg. Nu zomaar deze zaken uit de AWBZ schrappen, zoals
het kabinet van plan is, vinden wij echt ongehoord. Als je het al begrijpt,
trouwens. Ik heb de brief gelezen en vind het allemaal maar vaag. Als ik het
moet samenvatten, komt het er volgens mij op neer dat alles wat met ondersteuning
en hulp in het dagelijks leven te maken heeft en waarvoor een beroep op de
AWBZ wordt gedaan, eigenlijk min of meer wordt geschrapt. Zo vat ik het maar
even samen. Heb je een psychosociaal probleem, dan kun je het helemaal vergeten,
want daar gaat het mes nog dieper in.Als voorbeeld neem ik ouderen die nog zelfstandig wonen en hulp bij het
boodschappen doen nodig hebben en ouders van gehandicapte kinderen die thuis
opvoedingsondersteuning krijgen of ondersteuning bij het huiswerk, omdat hun
kind gedragsproblemen heeft. Ouders kunnen willen dat het kind thuis woont,
omdat zij graag voor het kind zorgen en willen dat het kind in zijn eigen
omgeving opgroeit. Daar willen zij alleen maar een beetje hulp en steun bij.
In dat soort zaken wil het kabinet het mes zetten, maar je kunt die niet zomaar
wegsnijden. Het zijn toch geen onnodige vormen van hulp en zorg? Hoezo is
dit geen onbetwistbare zorg? Dat criterium hanteert deze staatssecretaris:
zorg die nog vergoed wordt uit de AWBZ, moet onbetwistbaar zijn. Wat is hier
betwistbaar aan? Ik begrijp het niet. Het is toch nodig?Als je uitgaat van de redenering dat dit niet helemaal is waar de AWBZ
ooit voor bedoeld was, al is dat nog maar de vraag, kun je je altijd nog afvragen
wat er voor alternatief is als wij dit wegsnijden. Er is geen alternatief
voor de hulp, zorg en zaken die ik net heb genoemd. Investeren in alternatieven,
beter onderwijs en begeleiding, goede voorzieningen in buurten en wijken,
een betere jeugdzorg en dat soort zaken, kan de druk op de AWBZ verlichten,
zeker. Dat is de juiste volgorde der dingen en niet hier zomaar het mes in
zetten. Als je dat doet, ben je niet eens goedkoper uit. Dat komt er nog bij.
Als ouders die hun kind graag thuis willen laten wonen en daar een beetje
hulp en begeleiding bij nodig hebben, daar geen beroep meer op kunnen doen,
zou het kind wel eens niet meer thuis kunnen blijven wonen, maar moeten worden
opgenomen in een instelling. Dat is erg voor dat kind, dat dat waarschijnlijk
niet wil, en dat is erg voor de ouders die daar niet voor willen kiezen, maar
graag hun kind thuishouden. Het is vooral ook heel erg dom, omdat wij dan
met zijn allen duurder uit zijn en de uitgaven voor de AWBZ eerder harder
dan minder hard zullen stijgen.In tegenstelling tot het kabinet, die deze financieel-technische benadering
kiest van de houdbaarheid van de AWBZ, moet er in onze ogen worden gekozen
voor een menselijke benadering. Wie heeft wat aan zorg en hulp nodig, hoe
kunnen wij dat het best organiseren en hoe betalen wij dat vervolgens met
zijn allen? Het kabinet zou niet, zoals nu, zonder alternatieven en zonder
te weten wat de gevolgen zijn, moeten bezuinigen op deze zorg. Dat is dom
en niet solidair met de mensen die hierop zijn aangewezen. Ook is het niet
solidair en wel onzalig om nog meer eigen betalingen voor deze AWBZ-zorg voor
te stellen. De SP is juist voor minder eigen betalingen. Waarom? Omdat wij
allemaal AWBZ-premie betalen. Als je AWBZ-zorg nodig hebt en erop aangewezen
bent omdat je een gehandicapt kind hebt, je iets overkomt of je ouder wordt
en meer hulp nodig hebt dan een ander, waarom moet je dan opnieuw gestraft
worden doordat je een eigen bijdrage moet betalen? Een andere manier om extra
inkomsten voor de AWBZ te regelen, als die al nodig zijn, is het verbreden
van de grondslag van de AWBZ. Op dit moment wordt er over de derde en vierde
belastingschijf geen AWBZ-premie betaald. Doen wij dat wel, bijvoorbeeld een
paar procent, dan levert dat heel wat inkomsten op, zodat die zorg gewoon
geleverd kan blijven.Wat moet er gebeuren naast de verbreding van de AWBZ-premie? Wij moeten
eindelijk eens iets aan de bureaucratie gaan doen. Mijn fractie vindt niet
dat het moet worden gelaten zoals het is, want als er een groot probleem is
met de AWBZ dan is dat wel dat die enorm verbureaucratiseerd is. Indiceringsgekte,
controlegekte, certificatiegekte, maak daar een eind aan. Dat bespaart geld,
dat vervolgens aan goede zorg kan worden uitgegeven. Schaf de indicatie van
het Centrum Indicatiestelling Zorg af. Ik heb dat hier al zo vaak gezegd.
Laat het bepalen door buurtzorgteams, die in hun buurt nagaan wie welke hulp
nodig heeft. Zeg niet dat het dan helemaal de pan uit rijst, want dat is flauwekul.
Deze mensen, die wijkverpleegkundigen en -verzorgenden, kunnen prima schatten
wie wanneer welke zorg nodig heeft. Dan kun je steekproefsgewijs achteraf
controleren of die teams hun werk een beetje goed doen en of zij de juiste
mensen de juiste hulp geven. Als dat het geval is, vertrouwen wij daar gewoon
op en kunnen zij dat gewoon bepalen. Dat houdt dan ook in dat er geen plafond
is. Een ander groot probleem in de huidige financieringsstructuur van de AWBZ
is namelijk dat er telkens, ook nu weer, ongeveer rond deze tijd zo vlak voor
de zomer, klantenstops bij de thuiszorg komen, bij de verzorgingshuizen, bij
de verplegingshuizen en in de ggz omdat mensen niet meer opgenomen kunnen
worden of geen hulp meer kunnen krijgen omdat het potje gewoon leeg is. Dit
is een achterlijke structuur van financiering van een vorm van hulp en zorg.
Dat plafond moet eruit, zodat er niet elk jaar opnieuw klantenstops kunnen
komen. Wees niet bang dat er dan maar zorg en zorg en zorg wordt gegeven.
Mensen die die zorg geven, kunnen heel goed inschatten wat wel of niet nodig
is. Dat wordt niet zomaar over de balk gegooid. Je kunt inderdaad steekproefsgewijs
kijken of dit op een goede manier gebeurt, zonder al die bureaucratische molens
vooraf en zonder die rare financieringsstructuren waardoor plotseling het
geld op is.Een andere groot probleem in de AWBZ dat naast die bureaucratie moet worden
opgelost, is de enorme werkdruk. Doe daar eens iets aan, aan de problemen
in de verpleeghuizen, in de verzorgingshuizen, in de psychiatrie en in de
gehandicaptenzorg, waar veel te hard moet worden gewerkt waardoor men er niet
aan toekomt de zorg te leveren die nodig is.De voorzitter:Gaat u afronden, mevrouw Kant.Mevrouw Kant (SP):Wat ook anders moet, is kleinschaligheid met behulp van
buurtverpleeg- en -verzorgingshuizen. Twee jaar geleden al is in de Kamer
gevraagd om met een plan te komen en het is er nog niet. Organiseer die zorg
anders en beter, dicht bij de mensen. Dat zijn moderniseringen en verbeteringen
van de AWBZ, niet het rücksichtslos snijden dat de staatssecretaris nu
doet.Ik noem nog één punt, de privacy. De staatssecretaris wilde
er eindelijk iets aan gaan doen dat iedereen recht heeft op een eenpersoonskamer.
Terecht, dat had al lang gerealiseerd moeten zijn. De staatssecretaris zegt
heel stoer in de media dat zij daarvoor met miljarden komt, maar volgens mij
zijn dat miljarden die allang waren gereserveerd voor de nodige groei van
de AWBZ. Ik ben dus erg benieuwd hoe dit belangrijke probleem, namelijk de
privacy, echt zal worden opgelost zonder dat het ten koste gaat van iets anders,
want ik weet niet waar de staatssecretaris dat geld vandaan wil halen.Mevrouw Wiegman-van Meppelen Scheppink (ChristenUnie):Mevrouw Kant heeft dit debat aangegrepen om een enorme beschouwing te
houden over de bezuinigingen en het behoud van de AWBZ en heeft op die manier
dit hoofdlijnendebat gevoerd. Ik heb de invalshoek gemist van de waarde van
het SER-advies. Dat gaat echt over de toekomst van de AWBZ en dus niet over
ontmanteling, maar werpt wel de vraag op wat er onder de AWBZ-zorg valt en
of wij dat niet beter ergens anders kunnen organiseren, juist met het oog
op behoud van solidariteit.Mevrouw Kant (SP):Ik had het ook liever anders gezien, maar het enige plan dat hier voorligt
is geen plan voor de toekomst van de AWBZ, maar is het afsnijden van een belangrijk
deel van de AWBZ en een forse bezuiniging van 800 mln. Daarmee zijn wij geconfronteerd.
Dat zijn de plannen van dit kabinet voor de toekomst. Daarover gaat dan helaas
ook dit debat. Het SER-advies heeft helaas een beetje dezelfde invalshoek
als het kabinet, namelijk een financieel-technische invalshoek, met de vraag
of de AWBZ nog houdbaar is, hoe wij dit financieel-technisch gaan oplossen
en wat eruit en erin moet. Mijn uitgangspunt zou zijn om eerst eens vast te
stellen wat aan hulp en zorg nodig is, wat wij reëel vinden om er een
beroep op te kunnen doen en waarop mensen dus recht hebben. De vervolgvraag
is hoe wij dat gaan financieren. Dat is helaas niet de benadering in het SER-advies.Mevrouw Wiegman-van Meppelen Scheppink (ChristenUnie):Hoe kan mevrouw Kant nu zeggen dat het SER-advies alleen een financieel-technische
benadering is? Een advies dat zo breed is samengesteld, dat met allerlei organisaties
is opgesteld en waarin allerlei kernvragen aan de orde komen, zoals keuzevrijheid,
kwaliteit van de zorg, voldoende gekwalificeerd zorgpersoneel en vergroting
van verantwoordelijkheid? Dit zijn allemaal heel positieve waarden, waarmee
de opstellers aan de slag zijn gegaan.Mevrouw Kant (SP):Dit zijn heel veel mooie woorden en heel veel papier, maar wel met een
benadering op een financieel-technische wijze en niet met het uitgangspunt
hoeveel hulp en zorg er nodig zijn en hoe wij dit het best kunnen organiseren.
Als er bijvoorbeeld voorstellen in staan om evenals bij de Wet maatschappelijke
ondersteuning een deel van de zorg om financieel-technische redenen over de
schutting naar de gemeenten te gooien, omdat het daar meer thuishoort, dan
ben ik daar niet voor. Dan vind ik dat een slecht advies omdat niet is nagedacht
over de consequenties ervan. Mijn uitgangspunt is: AWBZ-zorg is zorg en hulp
voor mensen die daarop langdurig zijn aangewezen. Daarop hebben mensen recht
en dat regelen en organiseren wij dan op een fatsoenlijke manier. Dat zou
het uitgangspunt van het denken moeten zijn. Ook dit SER-advies heeft helaas
als uitgangspunt: het loopt allemaal de pan uit, wij kunnen het allemaal niet
betalen en wij moeten er op de een of andere manier in snijden. Dat vind ik
een verkeerd uitgangspunt.Mevrouw Wiegman-van Meppelen Scheppink (ChristenUnie):Moet ik hieruit concluderen dat mevrouw Kant over een advies met een breed
maatschappelijk draagvlak zegt: het is waardeloos, ik leg het naast mij neer?Mevrouw Kant (SP):Ja, dat heeft mevrouw Wiegman heel goed gezien. Het is misschien wel breed
maatschappelijk gedragen door allerlei organisaties, maar ik kan mevrouw Wiegman
vertellen dat de mensen die zijn aangewezen op AWBZ-zorg daarover toch echt
anders denken. Zij kiezen meer voor de benadering die ik kies, namelijk wat
er nodig is, welke hulp nodig is en hoe veel hulp nodig is. Organiseer dat
dicht bij de mensen. Schrap in de bureaucratie. Dan gaan wij met ons allen
gewoon via onze AWBZ-premie betalen wat ervoor nodig is.De heer Jan de Vries (CDA):Het is wel heel opmerkelijk. Werkgevers, werknemers, zorgaanbieders, cliëntenorganisaties,
allemaal zijn zij ervan overtuigd dat het voor een toekomstige AWBZ nodig
is om veranderingen aan te brengen, dus om wel degelijk de vraag te bekijken
of de zorg en de begeleiding die nu worden geleverd wel nodig zijn, of die
op de goede plek worden geleverd en goed worden gefinancierd, enzovoort. De
grootste oppositiepartij in dit huis zegt vandaag alleen maar "wij zijn
tegen", komt niet met een alternatief en draait de cliënten een
rad voor ogen door te suggereren dat alles wat zij nu krijgen ook in de toekomst
nog mogelijk is, dat er geen veranderingen noodzakelijk zijn en dat iedereen
erop vooruitgaat, behalve blijkbaar de premiebetaler.Mevrouw Kant (SP):Ik geloof dat het tweede deel van mijn betoog echt ging over de alternatieven.
Doe eens iets aan de bureaucratie. Daarin worden miljarden verslonden waaraan
niemand iets heeft. Die bureaucratie wordt gevoed door georganiseerd wantrouwen
tegen de mensen die de zorg bieden. Zij moeten alles maar registreren. Stop
eens met de bureaucratiegekte, de indicatiegekte, de certificatiegekte. Wij
hebben dus heel goede plannen hoe het beter kan in de AWBZ.Het tweede alternatief dat ik heb genoemd, is een kleinschaliger organisatie
van het werk, in de buurt. Dan kunnen mensen die de zorg bieden veel beter
inschatten waar op welk moment wat nodig is. Dan zijn wij ook veel efficiënter
bezig met het verlenen van zorg, terwijl die zorg ook nog veel menselijker
is.De voorzitter:Probeert u het kort te houden. De heer De Vries heeft een vervolgvraag.Mevrouw Kant (SP):Er wordt mij een vraag gesteld. Er wordt mij hier verweten dat ik geen
alternatieven heb. Die alternatieven herhaal ik dus even nadrukkelijk voor
de heer De Vries.De voorzitter:Volgens mij bepaal ik nu dat de heer De Vries het woord heeft.De heer Jan de Vries (CDA):Mevrouw Kant kan toch niet met droge ogen zeggen dat het afschaffen van
het Centraal Indicatieorgaan het mogelijk maakt om een toekomstige AWBZ in
te richten? Als zij zegt dat wij scherper moeten bepalen wie welke zorg nodig
heeft, is de SP-fractie dan ook bereid om de consequenties daarvan te aanvaarden
dat wij misschien soms ook moeten zeggen "u krijgt niet meer de zorg
en de begeleiding die u nu krijgt omdat wij voor de toekomstige AWBZ en voor
de mensen die die echt nodig hebben andere keuzes moeten maken"? Durft
de SP-fractie ook haar verantwoordelijkheid te nemen voor een toekomstbestendige
AWBZ?Mevrouw Kant (SP):Volgens mij doe ik dat volop in de bijdrage die ik zojuist heb uitgesproken.
Wat er nu gebeurt, is dat er steeds over de toekomst van de AWBZ wordt gezegd
dat die onhoudbaar is en dat er onnodig gebruik van wordt gemaakt. Toont u
dat dan maar eens aan. Waar wordt op dit moment onnodig hulp geboden? Dat
moet u eerst maar eens aanwijzen. Daarom zeg ik dat het uitgangspunt is wat
er nodig is aan hulp en zorg. Als die nodig is, hebben mensen daar recht op
en organiseren en financieren wij dat. Ik heb net twee voorbeelden genoemd
van de manier waarop wij dit beter kunnen organiseren, te weten minder bureaucratie
en meer menselijke zorg in de buurt. Dat zijn heel goede zaken om de zorg
beter te organiseren.Wat mij al jaren stoort – en waarover wij vandaag het ultieme debat
houden – is dat er maar steeds wordt gezegd dat de AWBZ niet houdbaar
is; dat mensen bang worden gemaakt dat er straks geen zorg meer is voor mensen
die verpleeghuiszorg nodig hebben; dat onze gehandicapten in instellingen
niet meer fatsoenlijk kunnen worden verzorgd omdat de AWBZ maar groeit en
groeit. Daarmee worden de geesten rijp gemaakt om flink te kunnen snijden.
Daaraan hebt u in de afgelopen jaren allemaal flink meegewerkt. Vandaag staan
wij hier en wordt er 800 mln. gesneden in hulp waarvan de heer De Vries niet
kan zeggen dat die onnodig en onzinnig is.De heer Jan de Vries (CDA):U doet aan illusiepolitiek. U suggereert dat het alleen maar meer en meer
kan worden, dat de vraag van de afgelopen jaren alleen maar kan doorgaan en
dat wij dit allemaal kunnen blijven betalen. U legt de rekening bij iedere
premiebetaler in dit land. U durft geen keuzes te maken die nodig zijn om
de AWBZ toekomstbestendig te maken.Mevrouw Kant (SP):Ik durf te beweren dat ik met een einde aan de bureaucratie en organisatie
van de zorg op een menselijke maat in de buurt voor hetzelfde geld veel betere
zorg kan regelen dan u met het CDA en het kabinet op dit moment voor elkaar
krijgt.Mevrouw Van Miltenburg (VVD):Iedereen heeft recht op zijn eigen mening, maar onwaarheden mogen niet
worden gezegd. De uitgaven voor de AWBZ zijn verdubbeld van 10,4 mld. in 1997
naar 20,7 mld. in 2006. Dit jaar is het 22 mld., exclusief de ggz. Mevrouw
Kant kan niet beweren dat er is bezuinigd op de AWBZ. Er is een bedrag van
10 mld. extra vrijgegeven.Mevrouw Kant (SP):Mevrouw Van Miltenburg moet mij geen woorden in de mond leggen. Ik heb
nooit beweerd dat de uitgaven niet al jaren stijgen. Iedereen zal moeten erkennen
dat die de komende jaren zullen blijven stijgen omdat er meer ouderen komen
die hulp nodig hebben. Wij vinden allemaal dat mensen daar recht op hebben.
Als dat niet zo is, moet mevrouw Van Miltenburg maar eerlijk zeggen dat zij
niet meer voor die ouderen wil zorgen. Dat kan echter niet de bedoeling zijn.Ik heb in mijn betoog duidelijk gezegd dat er andere terreinen zijn, zoals
de welzijnsvoorzieningen in de buurten, de falende jeugdzorg en het tekort
in het speciaal onderwijs. Hier is de samenleving in de knel komen te zitten,
waardoor noodgedwongen een beroep wordt gedaan op de AWBZ. Op deze terreinen
is investering nodig, zodat er meer lucht komt in de AWBZ.De voorzitter:U moet korter antwoorden, mevrouw Kant.Mevrouw Wolbert (PvdA):Ik ben het eens met mevrouw Kant dat de vraag naar meer zorg toeneemt.
Het SER-advies heeft ons echter de ogen doen openen. Het beroep op de AWBZ
neemt niet toe door de vergrijzing, maar juist door de jeugd. Mevrouw Kant
heeft tweemaal gezegd dat het de ouderen zijn, maar dat is feitelijk onjuist.Mevrouw Kant (SP):Het is nog vroeg en daarom wordt er wellicht selectief geluisterd. Ik
heb gezegd dat ouderen een van de factoren zijn waarom er in de toekomst meer
wordt uitgegeven aan de AWBZ, omdat wij gelukkig allemaal ouder worden en
op een bepaald moment hulp en zorg nodig hebben. Mevrouw Wolbert noemt de
jeugd als belangrijke factor waarom er meer wordt uitgegeven. Dat ben ik met
haar eens. Ouders met een kind dat verstandelijk gehandicapt is of gedragsproblemen
heeft en dat thuis wordt opgevoed, moeten worden geholpen. Vindt mevrouw Wolbert
dat de stijging van die kosten onzinnig mogen worden genoemd? Durft zij dat
vandaag te zeggen?De voorzitter:Die vragen moet u mevrouw Wolbert in haar eigen termijn stellen. U kunt
haar dan interrumperen. Het schiet anders niet op.Mevrouw Wolbert (PvdA):Natuurlijk doen ook andere groepen een beroep op de AWBZ. Ik constateer
dat het kabinet ongeveer 350 mln. extra investeert in de verpleeghuiszorg.
De minister voor Jeugd en Gezin doet genoeg aan de jeugdzorg, maar het is
nooit genoeg. Er zijn nog steeds wachtlijsten. Het kabinet doet er alles aan
om ervoor te zorgen dat de zorg op alle terreinen overeind blijft. Heeft deze
informatie mevrouw Kant niet bereikt? Naar mijn mening staat in de kabinetsreactie
op het SER-advies dat de bureaucratie wordt teruggedrongen. De belangrijkste
pijlers zijn de wijze van indiceren en het College bouw zorginstellingen.
Wat vindt mevrouw Kant daarvan?Mevrouw Kant (SP):Het zal niemand verbazen dat ik de investeringen in belangrijke
zaken als Jeugdzorg en welzijnsvoorzieningen tekort vind schieten. Steeds
meer mensen moeten een beroep doen op de AWBZ. De uitgaven stijgen, maar blijkbaar
is er nogal wat in te halen. In de verpleeghuizen en de gehandicaptenzorg
is het niet bepaald een vetpot. Men moet hard werken, hanteert lage tarieven
en moet proberen fatsoenlijke zorg te bieden. Ik ben van mening dat het kabinet
nog steeds tekort schiet. Natuurlijk nemen de uitgaven toe.De voorzitter:U moet het echt kort houden.Mevrouw Kant (SP):Er is mij nog een vraag gesteld en die wil ik beantwoorden. De vermindering
van bureaucratie wordt op elk verkiezingsprogramma gezet. Het staat mooi in
de stukken van het kabinet, maar uiteindelijk gebeurt er niets. Wij hebben
onder meer voorgesteld te stoppen met de certificatiegekte, maar de PvdA-fractie
heeft dat niet gesteund.Mevrouw Wolbert (PvdA):Er lopen experimenten met indicaties door huisartsen en wijkverpleegkundigen.
Mevrouw Kant kan niet zeggen dat het kabinet niets doet. Zij zegt dat het
kabinet de bureaucratie niet aanpakt. Ik constateer dat zij haar stukken niet
op orde heeft. Zij overziet niet wat er wel gebeurt en ziet alleen maar wat
er niet deugt. Dat zijn wij ook wel van haar gewend.Mevrouw Kant (SP):Dit misverstand ontstaat wel vaker. Ik zou de stukken niet op orde hebben
en het papier van het kabinet niet gelezen hebben. Het zal me worst wezen.
Ik zie wat er in werkelijkheid op de werkvloer gebeurt. Er verandert helemaal
niets. Integendeel, er komt eerder meer papier, meer controle en meer administratie
in plaats van minder. Er worden weer zorgzwaartepakketten ingevoerd. Dat is
een leuk ideetje van de meerderheid van de Kamer, maar de mensen in de zorg
die het allemaal moeten registreren, worden er gek van. Papier is gewillig,
maar het is allemaal papier. De werkelijkheid van de mensen op de werkvloer
is helaas een andere.De heer Jan de Vries (CDA):Voorzitter. De kwaliteit, de toegankelijkheid en de houdbaarheid van de
AWBZ-zorg staan onder druk. De CDA-fractie is er daarom van overtuigd dat
voor een toekomstbestendige AWBZ een renovatie noodzakelijk is. De AWBZ moet
naar haar oorspronkelijke doel worden teruggebracht en tegelijkertijd worden
verbeterd. De AWBZ moet daarom weer worden gereserveerd voor de kwetsbaren
in onze samenleving die langdurige en intensieve zorg nodig hebben. Deze zorg
aan bijvoorbeeld gehandicapten en ouderen leent zich vanuit onze solidariteitsgedachte
niet voor de particuliere zorgverzekering. Er is behoefte aan een helder eindperspectief
voor de AWBZ, met een heldere polis en een objectieve, onafhankelijke indicatie.
Dat zal ook bijdragen aan het tegengaan van onbedoeld gebruik en afwentelingseffecten.Tegelijkertijd ziet de CDA-fractie ook de noodzaak van verbeteringen in
de AWBZ. Zo moet de vraag van de cliënt meer centraal komen te staan,
moet de keuzevrijheid worden vergroot en moet de overgang tussen de verschillende
regelingen worden verbeterd. Ondernemerschap en innovatie zijn hiervoor belangrijke
stimulansen. Dat geldt ook voor minder regels en een groter beroep op de professionaliteit
van de medewerkers in de zorg. Dat maakt het werken in de zorg ook aantrekkelijker.
Dat is nodig, want binnen afzienbare termijn dreigt door een gebrek aan personeel
een echt kwaliteitsprobleem.Voor de solidariteitsgedachte in de AWBZ moet er ook voldoende draagvlak
zijn bij de premiebetalers. Als wij niets doen, verdubbelen de premies. Daarom
moeten wij doelmatig met de schaarse middelen omgaan en ons kritisch de vraag
stellen of een beroep op de collectieve middelen terecht is. Door de AWBZ
te bestemmen voor mensen die langdurige zorg echt nodig hebben, kan de kwaliteit
van de langdurige zorg worden gegarandeerd. Vanuit deze visie, zoals ook verwoord
in het AWBZ-advies van ons wetenschappelijk instituut, zullen wij de voorstellen
van het kabinet beoordelen en duidelijk maken waar nog uitwerking of bijstelling
nodig is. De CDA-fractie heeft waardering voor de wijze waarop de regering
werkt aan een toekomstbestendige AWBZ. Daarmee geeft zij blijk van het besef
van de urgentie en van de langetermijnvisie die aansluit bij het SER-advies.Voor de CDA-fractie is een helder eindperspectief van groot belang. Zekerheid
hierover maakt het ook mogelijk om de noodzakelijke stappen daar naartoe te
kunnen nemen en daarvoor draagvlak te verwerven. In dat licht vinden wij het
spijtig dat het kabinet onhelderheid laat bestaan over het definitieve eindperspectief
voor de langdurige zorg. Niet alleen voor gehandicapten, ook voor de intensieve
en langdurige zorg aan ouderen en chronisch zieken moet er ook op de lange
termijn een AWBZ blijven bestaan.Mevrouw Agema (PVV):Voorzitter. Welk toekomstperspectief biedt het SER-rapport eigenlijk?
Er wordt geschrapt of overgeheveld, maar is er iets nieuws? Heeft dit rapport
ons iets nieuws opgeleverd, iets wat wij nog niet wisten?De heer Jan de Vries (CDA):Compliment dat mevrouw Agema het volledige zicht op de toekomst van de
AWBZ al had voordat zij het SER-advies ontving. Voor de CDA-fractie en voor
vele andere betrokkenen in het veld heeft het rapport wel een belangrijke
meerwaarde opgeleverd, want daarmee is draagvlak ontstaan voor de toekomstvisie
op de AWBZ. Er wordt niet alleen kritisch gekeken naar welke zorg onder de
AWBZ moet worden gebracht. Ook wordt de vraag gesteld hoe wij vanuit het perspectief
van de cliënt de kwaliteit van de zorg garanderen voor de toekomst.Mevrouw Agema (PVV):Creëert dit rapport draagvlak voor de AWBZ in de toekomst? Dat dacht
ik niet. De ouderenzorg wordt eruit gekinkeld. De zorg voor chronisch zieken
wordt eruit gekinkeld. Ook staan er schrapvoorstellen in. Dit kan toch geen
perspectief zijn voor de langdurige zorg die wij in ons land willen voor kwetsbare,
gehandicapte en oudere mensen?De heer Jan de Vries (CDA):Het is lastig om hierop te reageren. Mevrouw Agema poneert een stelling
en geeft haar visie op het AWBZ-rapport dat wij niet herkennen na lezing ervan,
maar velen met ons niet. Misschien hebben wij een andere belevingswereld bij
het rapport. Wij vinden het een belangrijk rapport dat niet alleen tot draagvlak
leidt, maar ook een heldere toekomstvisie biedt. Het kabinet sluit daarop
aan. Deze toekomstvisie sluit ook aan bij de visie+ van het
CDA. Daarbij zeggen wij: wij willen graag de AWBZ behouden, niet alleen voor
de gehandicapten maar ook voor de ouderen en chronisch zieken. Daarover geeft
de CDA-fractie meer helderheid dan de SER en het kabinet. Dat vinden wij een
belangrijke zekerheid, maar dan wel alleen voor degenen die langdurige en
intensieve zorg nodig hebben. Dat betekent dat andere vormen van zorg en begeleiding
misschien een particuliere verantwoordelijkheid worden, dan wel worden overgedragen
naar andere regelingen waarin zij beter passen en beter aansluiten bij de
zorgbehoeften van de mensen. Dat lijkt mij een prima uitgangspositie. Daarbij
zou de positie van de cliënt verder versterkt moeten worden. Daarover
kom ik zo te spreken.Voorzitter. Voor de CDA-fractie is de versterking van de positie van de
cliënt de belangrijkste kwaliteitsverbetering, die op korte termijn ook
gerealiseerd moet worden. Helaas wil het kabinet nog niet overgaan tot een
volledige persoonsvolgende bekostiging. Naast zorg in natura, ingekocht door
verzekeraars, en het persoonsgebonden budget moet een volledige persoonsvolgende
bekostiging in de vorm van vouchers een volwaardig alternatief zijn. Dit zal
ook de keuzevrijheid, het maatwerk en de cliëntgerichtheid bevorderen.
Wij vragen de regering, deze vorm van zorginkoop als volwaardig alternatief
nog deze kabinetsperiode in te voeren.De CDA-fractie is altijd een warm voorstander geweest van het scheiden
van wonen en zorg. Hierdoor wordt de diversiteit en daarmee de keuzevrijheid
in het wonen bevorderd. Niet voor iedere cliënt levert dat natuurlijk
voordelen op, maar voor de door de regering specifiek genoemde groepen betekent
deze maatregel wel degelijk een verbetering. Het is goed dat ook het kabinet
hiervoor 2010 als invoeringsjaar noemt.Het is begrijpelijk dat de regering kiest voor een verantwoorde fasering
en nu nog niet overgaat tot integrale tarieven. Het afschaffen van het bouwregime
per 1 januari 2009 roept bij ons evenwel nog de nodige vragen op, waarbij
wij ook kunnen leren van de ervaringen in de ziekenhuiszorg. Leidt dit niet
tot onduidelijkheid en dus tot een materiële bouwstop in de komende jaren?
Graag ontvang ik hierop een reactie van de staatssecretaris.De gerenoveerde AWBZ leidt tot een betere ketenzorg. Dat kan door bijvoorbeeld
de reactiveringszorg over te hevelen naar de Zorgverzekeringswet. Ook de regelgeving
moet deze ruimte bieden. Een experiment in Friesland lijkt ons prima. Dat
zouden wij graag uitgebreid zien met een experiment rondom gemeenschapszorg
in Weert, een initiatief rondom de eerste lijn en op herstel gerichte zorg
in de wijk, met betrokkenheid van vrijwilligers uit diezelfde wijk. Graag
krijg ik hierop een reactie van de staatssecretaris. Wij hebben overigens
twijfels bij de vraag of voor het verlengde verblijf de grens zo scherp op
365 dagen moet worden gesteld. Ook hierop krijg ik graag een reactie van de
staatssecretaris.Voor het kabinet is de mate waarin mensen in staat zijn om zelfstandig
richting te geven aan hun leven, een belangrijke maatstaf voor het vormgeven
van de collectieve verantwoordelijkheid voor de langdurige zorg. Wat is dit
nu precies? Wat betekent dit voor de polis en voor de indicatiestelling? Dat
is nog onduidelijk. Het is daarom noodzakelijk om te komen tot een glasheldere
polis, die duidelijkheid en zekerheid biedt. Met een glasheldere polis is
het ook eenvoudiger om te indiceren. Wij hechten daarbij niet alleen aan eenvoud
maar ook aan objectiviteit en onafhankelijkheid. Met een glasheldere polis
wordt het bovendien mogelijk om afwentelingseffecten te voorkomen. Het baart
de CDA-fractie grote zorgen dat het kabinet nog geen antwoord heeft op de
mogelijke afwentelingseffecten. Wij gaan ervan uit dat dit zicht er op Prinsjesdag
is. Dan willen wij helderheid over de vraag of er sprake is van een particuliere
of een collectieve verantwoordelijkheid. Dan willen wij tevens helderheid
over de afbakening ten opzichte van andere voorzieningen. Ook voor cliënten
is naar onze overtuiging een integrale benadering met een verbinding naar
bijvoorbeeld de jeugdzorg, de Wajong en passend onderwijs noodzakelijk.De CDA-fractie ziet evenals de regering dat de groei van de AWBZ voor
een belangrijk deel is te verklaren door de stijging van het aantal indicaties,
bijvoorbeeld voor ondersteunende begeleiding. Onder pgb-houders is de grootste
groei te zien. Het pgb voorziet duidelijk in een behoefte en moet daarom naar
onze overtuiging in stand blijven. De vraag is echter of er geen sprake is
van afwenteling in de vorm een pgb. Dat kan niet alleen komen omdat bijvoorbeeld
de jeugdzorg onvoldoende cliëntgericht werkt en weinig flexibel is, maar
ook omdat de polisvoorwaarden in de AWBZ alle ruimte laten voor onbedoeld
gebruik. De CDA-fractie heeft daarom begrip voor de keuze om ondersteunende
en activerende begeleiding terug te brengen tot een nieuwe functie begeleiding,
gericht op zelfredzaamheid. De participatiedoelstelling verdwijnt daarmee.
Komt deze daarmee voor de eigen verantwoordelijkheid van de cliënten?
Dat kan heel terecht zijn. Soms komt zij daarmee onder het regime van de Wmo
te vallen, de participatiewet bij uitstek tenslotte. Daarin verandert in onze
ogen niets. Inzicht in de effecten voor cliënten en voor de gemeenten
is echter wel nodig.De functie begeleiding die overblijft is volgens de regering alleen bedoeld
voor zware gevallen. In het bijgevoegde besluit bij de brief die wij hebben
ontvangen, wordt gesproken over ernstig regieverlies. Deze definities roepen
bij ons, maar ook bij alle betrokkenen, veel vragen op. De vraag is, of met
deze formulering bepaalde kwetsbare groepen niet onbedoeld gedwongen worden
om van een duurdere intramurale voorziening gebruik te maken. De CDA-fractie
wil scherpere en objectieve criteria dan nu geformuleerd is in het besluit
en wil zo voorkomen dat er onbedoelde effecten ontstaan.Mevrouw Kant (SP):Is dat voorwaardelijk?De heer Jan de Vries (CDA):Ik word even afgeleid door de heer Vendrik, die op zijn telefoon zijn
wekker laat afgaan. Wat bedoelt u met de vraag of het voorwaardelijk is?Mevrouw Kant (SP):Of het voorwaardelijk is voor die bezuinigingen. U kunt wel zeggen –
en ik ben het met u eens – dat het überhaupt onduidelijk is. Ik
neem aan dat het CDA vindt dat de 800 mln. wel bezuinigd moet worden. Dat
kan dus wel een probleem opleveren. Vanochtend stond van u een uitspraak in
de krant dat de bezuiniging niet ten koste moet gaan van zelfstandig wonende
ouderen. Zij moeten door de bezuiniging misschien naar een verpleeghuis of
verzorgingshuis. U zegt dat dit niet mag gebeuren. Is dit voorwaardelijk
of is de 800 mln. toch doorslaggevend?De heer Jan de Vries (CDA):Het is niet "of-of". Wij staan voor de uitdaging, waarvoor u
wegloopt, om de AWBZ betaalbaar te houden en houdbaar te laten zijn voor de
toekomst. Dit betekent dat financiële ingrepen nodig zijn. Per saldo
investeren wij overigens 3 mld. meer in de AWBZ. Het is nodig om deze groei
af te vlakken en kritisch te kijken naar de vraag of iedere vorm van zorg
en begeleiding die wij nu leveren, wel noodzakelijk is. Wij vinden dat deze
vraag scherp beantwoord moet worden. Wij vinden dat de algemene maatregel
van bestuur die nu voorligt, op dat punt nog veel onduidelijkheid laat en
onzekerheid geeft.Wij denken dat met de definities die nu geformuleerd zijn het zelfs onbedoeld
zo zou kunnen zijn dat degenen die nu thuis wonen of van een kleinschalige
woonvoorziening gebruikmaken, zouden moeten kiezen voor een intramurale voorziening,
voor een instelling. Dit kan niet de bedoeling zijn van de maatregel. Wij
zijn dan duurder uit met elkaar. Bovendien vindt de CDA-fractie dit ook sociaal
ongewenst.Wij roepen de staatssecretaris op, de komende maanden te gebruiken om
de algemene maatregelen van bestuur aan te scherpen en de criteria te verhelderen.
Zij moet dit samen met de cliëntenorganisaties doen. Zij hebben hiervoor
goede suggesties gedaan. Zij zijn wel bereid om na te denken over wat nodig
is. Het lijkt mij belangrijk dat wij in september hiervan de uitkomst horen.Mevrouw Kant (SP):Ondertussen gaat de bezuiniging van 800 mln. gewoon door. Ik ben het met
u eens dat dit niet mag gebeuren. Sterker nog, het risico dat u beschrijft,
dat mensen het zelf niet meer redden of dat ouders van gehandicapte en autistische
kinderen het niet meer redden, is heel groot. Dat zijn de grote risico's van
de vorm van bezuinigingen die nu voorliggen. Ik vind het prima dat u vindt
dat het wat duidelijker moet. Ik ben het daarmee eens. De consequentie is
nog steeds dat hoe dan ook, linksom of rechtsom – in dit geval heel
erg rechtsom – de 800 mln. bezuinigd moet worden.De heer Jan de Vries (CDA):Wij denken dat dit op een verantwoorde manier kan, waarbij tegelijkertijd
de onbedoelde effecten waarover ik sprak, voorkomen worden. Het ITS-rapport
dat een bijlage vormt bij alle stukken, laat de overwegingen zien om gebruik
te maken van bijvoorbeeld persoonlijke of ondersteunende begeleiding. Deze
overwegingen zijn heel divers. In veel gevallen zullen cliënten geen
beroep doen op een andere voorziening, wanneer hun gezegd wordt dat dit misschien
meer hun eigen verantwoordelijkheid is. Ik denk dat wij aan alle cliënten
en aan alle burgers helderheid moeten geven.Mevrouw Kant (SP):Die voorbeelden zijn allemaal leuk en aardig, maar dan moet u ook voorbeelden
kunnen noemen van gevallen waarbij momenteel onnodig hulp en zorg geboden
wordt. Het wordt toch allemaal onafhankelijk vastgesteld dat mensen die er
een beroep op doen, dit nodig hebben. U kunt dus niet stellen dat deze voorbeelden
duidelijk maken dat de zorg die geboden wordt, overbodig is.De heer Jan de Vries (CDA):Het wordt onafhankelijk vastgesteld. De CDA-fractie hecht eraan dat dit
in de toekomst ook gebeurt. Tegelijkertijd zijn de polisvoorwaarden van de
AWBZ zo ruim, dat bijna alles wat je aanvraagt daaronder kan vallen. Dat lijkt
ons niet de bedoeling. Daarmee gaan wij weg van de oorspronkelijke doelstelling
van de AWBZ. Deze is erop gericht om langdurige en intensieve zorg te bieden
aan de mensen die dit nodig hebben, aan de kwetsbaren in onze samenleving.
Dit betekent dat de nieuwe verdeling van verantwoordelijkheden nodig is.De heer Vendrik (GroenLinks):Zegt de heer De Vries dat de bezuinigingen op ondersteunde, activerende
begeleiding alleen maar denkbaar zijn als het kabinet in september zichtbaar
maakt dat de buren van de staatssecretaris, bijvoorbeeld minister Rouvoet
van het ministerie voor Jeugd en Gezin, bijvoorbeeld de bewindslieden van
Onderwijs en anderen in het kabinet hun huiswerk hebben gedaan?De heer Jan de Vries (CDA):Voor de CDA-fractie is de bezuiniging realiteit en ook noodzakelijk om
uiteindelijk tot een meer houdbare AWBZ te komen. Mijn fractie loopt daar
niet voor weg. Het zou goed zijn als de oppositiefracties niet alleen beseffen
dat wij meer kunnen investeren in de AWBZ, maar dat wij ook die groei moeten
afvlakken.Tegelijkertijd is het ook vanuit perspectief van de cliënt van belang
dat wij meer helderheid en scherpte brengen in de vraag wanneer je dan nog
recht hebt op die AWBZ en op die begeleiding. Moet je zelf die verantwoordelijkheid
nemen of moet je bijvoorbeeld een beroep doen op de Wmo, als daarvoor al reden
bestaat? Wij moeten niet alleen die scherpte aanbrengen, maar ook voorkomen
dat er nieuwe onbedoelde afwentelingseffecten ontstaan naar de jeugdzorg,
het onderwijs of de Wmo toe.De voorzitter:Mijnheer Vendrik. Een vervolgvraag?De heer Vendrik (GroenLinks):Ik was onder de indruk van het betoog van de heer De Vries. Ik vermoedde
dat hij zei dat er sprake is van afwenteling naar deze staatssecretaris toe,
omdat andere bewindslieden hun dossier niet op orde hebben.Ik begrijp echter nu dat de heer De Vries van het kabinet de verzekering
wil dat de bezuiniging die deze staatssecretaris hier vandaag wil doorvoeren,
niet zichtbaar is in een afwenteling op andere dossiers. Daarmee schieten
wij natuurlijk niets op. Zou het niet moeten worden omgedraaid? Dat zou namelijk
een legitieme eis aan het kabinet zijn.De heer Jan de Vries (CDA):Het is natuurlijk gemakkelijk om de bal steeds door te schuiven. Wij hebben
met elkaar een verantwoordelijkheid om voor degenen die dat nodig hebben,
langdurige en intensieve zorg te garanderen, ook naar de toekomst toe. Wij
moeten dus met een heldere polis komen en met scherpere criteria dan tot nu
toe. Wij doen het verkeerd als wij daarbij geen rekening houden met mogelijke
afwentelingseffecten naar andere regelingen toe.De huidige AWBZ heeft zulke riante polisvoorwaarden, dat iedereen daarop
een beroep kan doen. Dat lijkt ons niet de oplossing voor de toekomst. Ik
zie de heer Vendrik knikken; hij is het dus blijkbaar met mij eens. Scherpere
criteria moeten dus ook rekening houden met onbedoelde afwentelingseffecten
naar andere regelingen toe.De voorzitter:Mijnheer Vendrik, een vervolgvraag.Ik roep iedereen op tot korte vragen en korte antwoorden.De heer Vendrik (GroenLinks):Zeker voorzitter. Waar ik het mee eens ben, zeg ik wel in mijn eigen termijn.
De conclusies van de heer De Vries laat ik even zitten, want die kloppen niet
helemaal. Ik vraag hem nogmaals of zijn standpunt betekent dat het een kabinetsbrede
verantwoordelijkheid zou moeten zijn om te zorgen dat wat nu – de heer
De Vries zei het zelf – een legitieme behoefte is bij mensen die pgb's
aanvragen voor ondersteuning en activerende begeleiding, dan elders geborgd
wordt en andere ministers hun huiswerk op orde hebben. Ik dacht dat ik de
heer De Vries zo had begrepen en dat lijkt mij een legitiem verzoek aan het
kabinet.De heer Jan de Vries (CDA):In alle helderheid: als wij met elkaar vaststellen dat Jeugdzorg de voorliggende
voorziening is op basis waarvan iemand ondersteuning nodig heeft, dan moet
Jeugdzorg ook leveren. Het gaat er echter nu om dat in de herordening van
de AWBZ niet geïsoleerd te zien, maar ook de mogelijke effecten op andere
regelingen te bekijken, alsmede de mogelijke afwentelingseffecten zien te
voorkomen. De cliënt is namelijk uiteindelijk ook niet gebaat bij die
effecten.De CDA-fractie kan zich vinden in een volledige overheveling naar de gemeente
van de grondslag psychosociaal. Wij vragen ons echter af over wie en om wat
het eigenlijk gaat. Kan de staatssecretaris daar meer helderheid over verschaffen?
Hoe zorgt zij samen met de gemeente voor een verantwoorde overgang per 1 januari
aanstaande?De CDA-fractie heeft begrip voor het invoeren van een eigen bijdrage voor
begeleiding. Wel vragen wij ons af of de opbrengsten in verhouding staan tot
de uitvoeringskosten. Verder zijn ook wij beducht voor een cumulatie van eigen
bijdragen. Het kabinet heeft nog even de tijd op alles op een rijtje te zetten,
want de maatregel moet pas per 1 januari 2010 geld opleveren. Wij vragen
het kabinet daarbij wel integraal te kijken naar de verschillende eigen bijdragen,
de compensatieregelingen, de toeslagen en niet te vergeten de zak- en kleedgeldregeling.De CDA-fractie denkt dat met de instandhouding van de kernfunctie van
de AWBZ nog meer delen van de AWBZ kunnen worden overgeheveld naar de Zorgverzekeringswet
of de Wmo. Daarbij is zorgvuldigheid echter geboden. Het is goed dat het kabinet
nader onderzoek doet naar de consequenties en voorwaarden. Wij willen daarover
uiterlijk eind 2009 duidelijkheid hebben.Deze en andere voorstellen zullen wij steeds beoordelen op de vraag of
ze ten behoeve van de cliënten bijdragen aan kwaliteit, toegankelijkheid
en houdbaarheid van de zorg.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. De AWBZ is constant in beweging. Al jaren werden er wijzigingen
doorgevoerd. Als wij de plannen nu zien, is het ook de komende jaren onrustig.
Gezien de grote bureaucratie en stroperigheid is dit te begrijpen: volumeontwikkelingen
stemmen tot nadenken. Maar de SGP-fractie wil vandaag een dringend beroep
doen op de staatssecretaris, bij deze transitie wel zorgvuldig te bezien hoe
het de meest kwetsbare groepen, waar de AWBZ vooral op was gericht, onder
deze wijzigingen vergaat. Juist zij mogen niet in de steek gelaten worden.
Inderdaad, daarvoor is een herijkt en toekomstbestendig stelsel nodig.Het moet mij wel van het hart dat een goede toekomstvisie die reikt tot
na 2012 eigenlijk ontbreekt. Onduidelijk is op welke manier de staatssecretaris
ook in de toekomst de financiering denkt te kunnen garanderen.Er wordt wel gesproken over consequenties voor de omliggende sectoren.
Zo lijkt er een verschuiving te gaan plaatsvinden tussen extramuraal en intramuraal.
Die komt niet goed aan bod. De relatie met andere sectoren komt ook al niet
goed uit de verf. AWBZ, Zorgverzekeringswet, Wmo, jeugdzorg, onderwijs, eigen
verantwoordelijkheid en informele zorg/mantelzorg; na het lezen van de brief
wordt mij niet echt duidelijk wat nu precies onder welke regels komt te vallen.
Ook zien wij bijvoorbeeld geen analyse van de zorg die voortaan door mensen
zelf geregeld moet worden en van de effecten op mantelzorgers en vrijwilligers.
Graag krijg ik alsnog zo'n visie, desnoods in contouren.Gemeenten krijgen meer taken; dat is duidelijk. Maar hoe zij dat moeten
realiseren en welke taken zij precies krijgen, is nog onduidelijk. Hoe kunnen
gemeenten dan per 1 januari aanstaande alles goed geregeld hebben, bekwaam
in de startblokken staan? Heeft er wel onderzoek plaatsgevonden naar de aard
en omvang van deze extra taken voor gemeenten? Wij krijgen nu de indruk dat
gemeenten alles snel even moeten regelen, terwijl de voorbereiding van beleid
en uitvoering veel meer tijd kost. Graag krijg ik een reactie.Op het terrein van de ondersteunende en activerende begeleiding verandert
er behoorlijk wat. Dat oneigenlijk gebruik wordt aangepakt, kunnen wij begrijpen.
Er moet dan ook een heldere definitie van de nieuwe functie begeleiding komen.
Wat nu plaatsvindt, is het schrappen van bepaalde doelgroepen. Maar zou het
niet minstens zo goed zijn om verbeteringen of aanscherpingen in de diagnostiek
toe te passen? Er mag niet zomaar geschrapt worden zonder dat er zicht is
op het precieze gebruik van de bestaande functies.Begeleiding wordt gekoppeld aan "ernstig regieverlies". De betekenis
daarvan is ons nog niet echt duidelijk. Betekent het dat mensen die zich net
niet helemaal zelfstandig kunnen redden dat voortaan toch maar wel zelf moeten
doen? Hoe verhoudt dit zich tot het beleid dat gehandicapten voluit mee mogen
doen? Oorspronkelijk was deze functie immers gekoppeld aan de zorg voor gehandicapten.
Na de verbreding van de functies kwamen meer groepen in aanmerking. Nu lijkt
het erop dat de oorspronkelijke groep het nakijken heeft.De problemen lijken zich toe te spitsen op de enorme toename van het gebruik
door jongeren. Afschaffing betekent echter niet dat die jongeren uit de problemen
zijn. Wij missen een goede analyse van de oorzaken waarom jongeren ineens
zo veel zorg nodig hebben. Zit daar niet een stukje vereenzaming achter? Beleidsmatig
wordt de problematiek zo voluit afgewenteld op andere sectoren. Hoe verhoudt
deze maatregel zich tot het gezinsbeleid van het kabinet? Bij het persoonsgebonden budget wil de staatssecretaris gaan snijden.
Hiermee komen veel mensen in de knel die nu op deze manier goede zorg kunnen
krijgen. Hoe denkt de staatssecretaris de grote problemen bij het missen van
goede begeleiding te kunnen opvangen? Het SER-rapport stelde juist dat het
pgb wettelijk verankerd moet worden. Is de staatssecretaris dat ook van plan
om zo een volwaardig alternatief te bieden voor naturazorg? Nu wordt er veel
te veel naar de getalletjes gekeken zonder de onderliggende problematiek in
kaart te brengen.Ook vragen wij de aandacht van de staatssecretaris voor de continuïteit
van het Fokuswonen na 2012. Die is nu nog niet gegarandeerd.Belangrijke problemen in de AWBZ worden veroorzaakt door de budgetplafonds
en de regionale verdeling van de budgetten. De SGP-fractie vindt het een slechte
zaak dat de regering toch met deze systematiek wil blijven werken. Het principe
dat het geld de zorgvrager volgt, komt hiermee in de knel. Hoe wil de staatssecretaris
toch voorkomen dat er cliëntenstops en verdeelproblemen ontstaan? Wat
gebeurt er als een zorgkantoor geen zorg in wil kopen bij de aanbieder die
de verzekerde wil? Over keuzevrijheid gesproken. Waarom wordt er niet gewerkt
met declaraties achteraf?Op diverse manieren wordt ervoor gezorgd dat dak- en thuislozen opvang
en re-integratie krijgen. Wij missen een goede analyse van de gevolgen van
de ingrepen in het pakket voor deze kwetsbare groep. Tot nu toe is de psychiatrische
problematiek bij gemeenten onvoldoende in beeld, zeker gezien de krappe ingangsdatum.
Graag goede waarborgen hiervoor!De regering wil instellingen risicodragend maken en het bouwregime afschaffen.
Is daar al grondig onderzoek naar gedaan? Tegelijkertijd is nu niet echt duidelijk
wat dat gaat betekenen voor het tarief. Wij vernemen veel berichten dat instellingen
nu nieuwbouw juist uitstellen omdat er te grote onzekerheid is.De personeelsbehoefte vraagt voor de toekomst zelfs dat ongeveer een op
de tien werknemers in de zorg werkt. Hiervoor maakt de staatssecretaris gebruik
van een regionale arbeidsmarktstrategie. Maar wat betekent dit voor het beschikbare
personeel over pakweg vijf of tien jaar? In hoeverre maakt ook een verbetering
van de samenwerking tussen bijvoorbeeld huisarts en verpleegkundige deel uit
van de plannen? Juist bij zulke bezuinigingen moet er wel een goede basiszorg
beschikbaar zijn.De grote veranderingen die op stapel staan, zullen voor veel onrust zorgen.
Communicatie richting burgers is daarom uitermate belangrijk. Ook missen wij
een duidelijk tijdpad van de veranderingen die op stapel staan. Kan de staatssecretaris
alsnog een duidelijke visie geven op wat er wanneer verandert en voor wie
in de samenleving dat consequenties heeft? Op dit moment kunnen we dat beeld
nog niet geheel krijgen en overzien. Datzelfde geldt voor het toekomstige
beschikbare budget.Ik rond af: wijzigingen moeten zorgvuldig zijn en de consequenties goed
overwogen. Vooralsnog hebben wij op onderscheiden punten sterke twijfels bij
de kwaliteit van de plannen, die wij begripvol tegemoet treden maar die wij
wel uitgewerkt willen zien worden op een uiterst zorgvuldige en gezaghebbende
wijze.Mevrouw Van Miltenburg (VVD):Voorzitter. Wij hebben in ons land een unieke verzekering voor mensen
die te maken hebben met onvoorzienbare en onverzekerbare ziektekosten: de
AWBZ. Dit is een verzekering waarnaar vanuit veel landen in de wereld met
bewondering en jaloezie wordt gekeken. In Nederland zelf echter zijn velen
helemaal niet tevreden met de AWBZ. Cliënten zijn vaak ontevreden over
de kwaliteit en de effectiviteit van de zorg. Het personeel is ontevreden;
mensen kiezen steeds minder vaak voor een baan in de langdurige zorg. Ook
de rest van de Nederlanders is ontevreden want die betaalt een hoge premie
en veel belasting om de door de AWBZ geleverde zorg in stand te houden en
heeft vaak niet het idee dat al dat geld, hun geld, goed besteed wordt.Er is dus iets goed mis met de AWBZ en de VVD is dan ook verheugd dat
dit kabinet tot dezelfde conclusie is gekomen. Vorig jaar bij het sluiten
van het regeerakkoord kwamen de coalitiepartijen nog overeen om de AWBZ voorlopig
met rust te laten. Bij het opstellen van de eerste begroting bleek dat al
een haast onhoudbare afspraak. Nu, met de steun van de sociale partners, durft
het kabinet een stelselwijziging aan, al heet het niet zo.Eerst en vooral is er een heel groot financieel probleem met de AWBZ.
De afgelopen tien jaar zijn de uitgaven met 10 mld. toegenomen. Werkende mensen
betalen zo'n € 4000 premie per jaar. Tweeverdieners gaan daar vaak
nog dik overheen. De komende jaren is er een forse autonome groei voorzien
in de AWBZ-uitgaven. Als je daaraan toevoegt dat de vraag naar AWBZ-zorg pas
echt op gang gaat komen wanneer de babyboomgeneratie de 75 jaar is gepasseerd,
dan is voor iedereen duidelijk dat wij hier te maken hebben met een heel groot
probleem. De impact van dit probleem en het gevoel van urgentie dat daarbij
hoort, mis ik in de reactie van het kabinet op het SER-advies, en eigenlijk
in de hele manier waarop het kabinet met de problemen omgaat.Natuurlijk heeft het kabinet forse maatregelen aangekondigd en doorgevoerd,
maar mensen buiten het parlement hebben massaal het gevoel dat vooral een
probleem van minister Bos wordt opgelost in plaats van dat er gewerkt wordt
aan een reddingsplan voor die unieke verzekering voor onvoorzienbare en onverzekerbare
risico's. Ik zie sporen van een reddingsplan in de AMvB, maar de regering
streeft het hiervoor benodigde draagvlak niet na in haar beleidsbrief. Integendeel,
door de nadruk te leggen op de cliënt centraal stellen, het vermeende
misbruik bij de persoonsgebonden budgetten en de licht verstandelijk gehandicapten,
verdoezelt zij feitelijk de impact van haar eigen maatregelen. Bovendien is
er geen aandacht voor het feit dat zorg die nu vanuit de AWBZ wordt vergoed,
elders opgevangen dient te worden.Mijn fractie deelt de conclusie van het kabinet dat momenteel eenvoudigweg
te veel mensen gebruikmaken van AWBZ-voorzieningen en dat te veel zorggeld
wordt uitgegeven aan zaken die wel belangrijk, maar geen zorg zijn. Een masterplan
is nodig om alle problemen en hun gevolgen in kaart te brengen en de oplossingen
in relatie met elkaar te vinden. Een langetermijnvisie is nodig, maar die
heeft het kabinet nu juist niet. Waar staat de AWBZ over tien jaar? Waarom
pakt het kabinet het perverse beloningssysteem in de AWBZ niet aan? Het draaien
van productie wordt beloond. Er wordt niet afgerekend op effectiviteit,
efficiëntie, kwaliteit en service, ook niet met de nieuwe zorgzwaartepakketten.Het kabinet maakt goede sier met een ambitieus tijdpad. In 2010 moet de
scheiding van wonen en zorg zijn gerealiseerd. Hoe gaat het kabinet dit doen?
Het scheiden van wonen en zorg is een megaoperatie en een jaar daarvoor inboeken
is veel te kort. Het heeft ook enorme consequenties voor andere begrotingen.
Bovendien was mijn fractie heel verbaasd toen vorige week werd bekendgemaakt
dat het kabinet 2,5 mld. extra investeert in de verbouwing van AWBZ-instellingen.
Fantastisch dat iedereen straks een eigen kamer kan hebben in een AWBZ-instelling,
maar waarom wordt dit betaald met zorggeld? De kosten van wonen en zorg zouden
toch juist van elkaar worden gescheiden? Het kabinet bezuinigt op zorg en
investeert in stenen. Ik snap dat niet.Veel AWBZ-geld verdwijnt op dit moment naar woonkosten en komt dus niet
direct ten goede aan de zorg die mensen ontvangen. Het scheiden van wonen
en zorg moet natuurlijk zorgvuldig gebeuren. De huidige financiering van woonruimte
uit de AWBZ is niets minder dan inkomenspolitiek. Het is echter onvermijdelijk
dat wij doorgaan. Voor een te grote groep wordt woonruimte vanuit de AWBZ
gefinancierd met geld dat is bedoeld voor zorg. Dit is een te zware hypotheek
op de toekomst van de zorgverzekering voor langdurige zorg en om die reden
onaanvaardbaar voor de VVD-fractie.Iedereen lijkt ontevreden over de AWBZ, maar een klein groepje cliënten
en zorgverleners verzet zich met succes tegen de ontevredenheid, bijna zoals
het Gallische dorpje van Asterix zich verzette tegen de Romeinse overheersing.
Dit zijn de mensen die gebruikmaken van of werken middels een pgb. Zij hebben
ontdekt dat de cliënt bij die regeling daadwerkelijk centraal staat en
dat de zorgverlener de professional kan zijn die hij wil zijn. Maar tevreden
gebruikers, klanten en zorgprofessionals zijn blijkbaar niet wat dit kabinet
wil. Integendeel, sinds het aantreden van het kabinet wordt geen gelegenheid
onbenut gelaten om het pgb in een kwaad daglicht te stellen. De pgb-houders
verkeren in dubbele onzekerheid. Allereerst de onzekerheid of een aanspraak
op de AWBZ in de toekomst blijft bestaan, een onzekerheid die iedere verzekerde
momenteel heeft. Daarbovenop komt de onzekerheid of het pgb überhaupt
voor hen wel een optie blijft. De VVD-fractie wil dat de subsidieregeling
pgb zo snel mogelijk wordt beëindigd en voortaan rechtstreeks ten laste
komt van de sectorbudgetten in de begroting. Dit heeft het kabinet eerder
ook toegezegd. Waarom is dit niet geregeld in de nu voorliggende AMvB?Het kabinet komt ook niet met voorstellen om de indicatiestellingen aan
te pakken. Sterker nog, de indicatiestellers vormen de sleutel in de aangekondigde
maatregelen, terwijl ook de SER zegt dat het huidige systeem niet werkt. Er
is in dit land werkelijk helemaal niemand die nog vertrouwen heeft in de huidige
aanpak. De VVD-fractie wil af van de indicatiestellingsbureaucratie. In de
AWBZ-polis moet duidelijk worden omschreven bij welke hulpvraag iemand recht
heeft op AWBZ-zorg. Niet de diagnose moet bij de indicatiestelling centraal
staan, maar het daadwerkelijk verlenen van zorg. Zo veel mogelijk zorg moet
uiteindelijk vanuit de AWBZ ondergebracht worden in de Zorgverzekeringswet.
Dit is de beste manier om ketenzorg te realiseren.De VVD-fractie pleit al jaren voor het afschaffen van het zorgkantoor.
De toegevoegde waarde van zorgkantoren is onduidelijk. Klanten kunnen hun
eigen zorgkantoor niet kiezen en het systeem bevat geen prikkels om zorgkantoren
hun werk goed te laten doen. Het kabinet vroeg eerder om meer tijd. Dat was
in 2003. Ons geduld is nu op, vooral ook omdat de Zorgautoriteit in een kritisch
rapport ook geen spaan heel laat van de huidige constructie waarin zorgkantoren
feitelijk onaantastbaar en niet aanstuurbaar zijn. Wij zijn het pertinent
oneens met het voornemen van het kabinet om de concessie van de zorgkantoren
te verlengen. Wij rekenen daarbij op de steun van de CDA-fractie die eerder
een motie indiende om de zorgkantoren op te heffen.Wij hebben in ons land die unieke verzekering en omdat mijn fractie de
AWBZ ook voor toekomstige generaties wil veiligstellen, ging mijn bijdrage
vandaag vooral over het stelsel, maar laat duidelijk zijn dat dit stelsel
voor ons slechts een middel is om de zorg aan de meest kwetsbaren in de samenleving
te helpen.De heer Jan de Vries (CDA):Mevrouw Van Miltenburg zegt dat het van de gekke is dat het kabinet investeert
in stenen. Deze opmerking heeft betrekking op de investering van het kabinet
in eenpersoonskamers, een belangrijke ambitie, hopelijk niet alleen van het
kabinet maar ook van de VVD-fractie. Zij vraagt waarom die uit de AWBZ wordt
betaald, maar tegelijkertijd ook waarom de staatssecretaris zo snel overgaat
tot het scheiden van wonen en zorg. Dit kan ik niet met elkaar rijmen. Blijkbaar
is mevrouw Van Miltenburg van mening dat eerst de scheiding van wonen en zorg
moet zijn geregeld, dat mag van haar niet in 2010 maar moet zelfs later, en
dat er dan pas kan worden geïnvesteerd in eenpersoonskamers. Daar zit
de cliënt toch niet op te wachten?Mevrouw Van Miltenburg (VVD):Ik ben van mening dat de scheiding van wonen en zorg niet alleen tot de
tarieven moet worden beperkt. Als je dat doet, en dat stelt de staatssecretaris
nu voor in haar plannen, ontstaat er een groot bureaucratisch circus dat niets
oplevert. Scheiden van wonen en zorg betekent dat je de zorg betaalt uit de
AWBZ en dat je het wonen betaalt op de manier waarop je dat
je hele leven hebt gedaan toen je geen zorg nodig had, dus via een woningbouwvereniging
of koop. Het wonen wordt dan in ieder geval niet betaald uit de AWBZ. Een
goede manier om dat te bereiken, is om vanaf 1 januari alle nieuwe investeringen
niet langer uit de AWBZ te financieren. Zo ontstaat er een soort uitgroeimodel.
Vervolgens moeten de problemen die nog overblijven worden opgelost.Op de huidige manier, door aan de ene kant te investeren en aan de andere
kant steeds weer te roepen dat er iets moet gebeuren aan de scheiding van
wonen en zorg, lukt het al twintig jaar niet. Ik voorspel dat wij zo niet
verder komen dan een administratieve scheiding van wonen en zorg. Dit gaat
mij niet ver genoeg, want dit gaat ten koste van de zorg.De heer Jan de Vries (CDA):Ik denk dat de cliënten in de constructie van mevrouw Van Miltenburg
nog heel lang op een eenpersoonskamer moeten wachten. Zij vraagt om een masterplan.
Dat noem ik vluchtgedrag. Alsof wij nu niet met elkaar kunnen bepalen wie
wanneer nog recht heeft op AWBZ-zorg en wat de consequenties daarvan zijn.
Ik heb daarover zelf een aantal scherpe vragen gesteld aan de staatssecretaris.
Is de VVD-fractie ook bereid om dit jaar op Prinsjesdag die keuzes te maken?
Is zij bereid om soms te zeggen: u hebt helemaal geen recht meer op zorg of
ondersteuning, ook niet in een andere regeling?Mevrouw Van Miltenburg (VVD):Ik snap wel dat de heer De Vries mij zo fel aanvalt, want ik heb een visie
op de toekomst. Ik heb gezegd waar wij willen eindigen. Ik zie echter ook
dat alle maatregelen consequenties hebben voor andere domeinen zoals de Wmo,
de Zorgverzekeringswet en het onderwijs. Dit geldt ook voor de maatregelen
voor de indicatiestelling die ik heb gesteund, zoals de heer De Vries had
kunnen horen als hij goed had geluisterd. Het masterplan beoogt dat die maatregelen
in samenhang worden genomen en dat er niet wordt gesneden in de indicatiestelling.
Wij kunnen ons dat niet meer veroorloven. Je kunt niet denken dat dit zich
wel ergens zal oplossen. De heer De Vries heeft zelf gezegd dat het om zorg
gaat die misschien niet uit de AWBZ moet worden gefinancierd, maar die wel
essentieel is, dat het om hulp gaat die essentieel is.Mevrouw Wiegman-van Meppelen Scheppink (ChristenUnie):Mevrouw Van Miltenburg heeft wat kritische noten gekraakt over het scheiden
van wonen en zorg. Terecht, lijkt mij, want er liggen nog wat vragen. Het
is mij echter niet helemaal duidelijk welke kant zij wil opgaan. Wij hebben
een brief ontvangen van Actiz en VGN, maar ik weet niet of zij die ook heeft
ontvangen. In die brief worden ook wat kanttekeningen geplaatst bij de scheiding
van wonen en zorg: wat doe je met bestaande instellingen, wat doe je voor
de toekomst, het werken met een normatieve huisvestingscomponent. Wil zij
haar visie geven op dat soort suggesties?Mevrouw Van Miltenburg (VVD):In het algemeen betekent scheiden van wonen en zorg in de visie van mijn
fractie dat de zorgkosten worden betaald uit de AWBZ, uit de verzekering,
en dat het wonen wordt betaald zoals anderen dat doen. Iedereen heeft namelijk
ook een inkomen. Tegen de heer De Vries zei ik zojuist overigens al dat wij
mijns inziens niet meer moeten investeren in nieuwe dingen. Wij roepen namelijk
al jaren dat wij wonen en zorg willen scheiden, maar door ons rare hybride
systeem investeren wij toch nog steeds elke dag in nieuwbouw. Daarmee geef
je een dubbel signaal af dat ertoe leidt dat ons voornemen om wonen en zorg
te scheiden niet van de grond komt. Wij moeten nu een streep trekken en vervolgens
gaan wij de problemen oplossen die een gevolg van de oude praktijk zijn.Mevrouw Wiegman-van Meppelen Scheppink (ChristenUnie):Is het volgens u echt mogelijk om op alle AWBZ-terreinen wonen en zorg
te scheiden? Of wilt u toch ook een uitzondering maken voor verpleeghuizen
en instellingen voor gehandicapten? Daar is immers veel meer sprake van verblijven
met zorg.Mevrouw Van Miltenburg (VVD):Enkele jaren geleden heb ik met de toenmalige woordvoerder van de PvdA-fractie
een motie ingediend, waarin wij als overweging opnamen dat het in het ene
domein gemakkelijker opgelost kan worden dan in het andere. Wij hebben in
Nederland echter 1200 verzorgingshuizen en daar wonen mensen met een eigen
inkomen en met eigen bezit. Samen met de PvdA-fractie heb ik voorgesteld om
voor deze groep geen nieuwbouw meer te plegen. Dan heb je al iets gedaan voor
het grootste domein met de grootste groei. Vervolgens kun je bezien hoe je
het bij de andere domeinen oplost.Mevrouw Wolbert (PvdA):U zegt volgens mij wel heel gemakkelijk dat woonruimte onder de eigen
verantwoordelijkheid valt. Bent u echt niet bang dat het scheiden van wonen
en zorg heel negatieve inkomenseffecten heeft voor de groep mensen die het
niet zo breed heeft?Mevrouw Van Miltenburg (VVD):Ik heb gezegd dat wij het zorgvuldig moeten invoeren, juist omdat het
inkomenseffecten heeft. Het grootste deel van de instellingen zijn de verzorgingstehuizen.
De mensen die daar verblijven, hebben een eigen inkomen en hebben een woning
achtergelaten. Ik zie niet in waarom je hun woonlasten uit de AWBZ zou gaan
betalen op het moment dat zij zorg nodig hebben. Aan deze praktijk moet zo
snel mogelijk een einde komen. Doen wij dat niet dan kunnen wij de AWBZ niet
in stand houden voor gehandicapten en voor andere kwetsbare groepen.Mevrouw Wolbert (PvdA):Een paar weken geleden constateerden wij allebei in een overleg met de
staatssecretaris dat bepaalde aangepaste woningen niet meer gebouwd zullen
worden als de subsidiëring ervan wordt stopgezet. U maakte zich toen
ook zorgen of er wel genoeg van dat soort woningen worden gebouwd als wij
wonen en zorg gaan scheiden. Volgens mij laat dit voorbeeld goed zien wat
de risico's zijn als je wonen en zorg gaat scheiden zonder oog te hebben voor
de inkomenseffecten.Mevrouw Van Miltenburg (VVD):De voorstellen van de staatssecretaris vind ik niet ver genoeg gaan, maar
het is wel goed dat zij die baseert op het gegeven dat er een kerngroep in
de AWBZ is en een groep die steeds verder af komt te staan van die kern.Het wonen van mensen die totdat ze zorg nodig hadden, zelf voor woonruimte
konden zorgen, moet wij niet uit de AWBZ betalen. Laten wij
dat zo snel mogelijk regelen. Vervolgens moeten wij gaan onderzoeken hoe wij
het voor andere groepen kunnen oplossen. U verwijst steeds maar weer naar
de kerngroep van de AWBZ en daardoor maakt u het onmogelijk om het voor de
andere groepen op te lossen. Dat kan veel eenvoudiger. Overigens denk ik dat
het niet onmogelijk is om wonen en zorg ook voor die kerngroep te scheiden.
Bovendien moet u niet uit het oog verliezen dat de zorg door mijn voorstel
voor het scheiden voor wonen en zorg niet alleen flexibeler, maar ook beter
zal worden.Mevrouw Wolbert (PvdA):U maakt zich er wel heel gemakkelijk van af door te verwijzen naar die
grote groep mensen die in verzorgingstehuizen woont. U veralgemeniseert bovendien,
want die groep kent wel degelijk grote verschillen. Wij moeten zorgvuldig
te werk gaan en nauwgezet bepalen wat de inkomenseffecten zijn voor al die
verschillende groepen die in verzorgingshuizen wonen. Die zitten misschien
niet in de kern-AWBZ, maar wij maken ons wel degelijk zorgen om de inkomenseffecten
op deze groep. Wij moeten tweedeling voorkomen tussen mensen die het wel kunnen
betalen en mensen die aangewezen zijn op verzorgingshuizen.De voorzitter:U hebt nog een eigen inbreng.Mevrouw Van Miltenburg (VVD):Zoals ik in mijn inbreng heb gezegd, moet het natuurlijk zorgvuldig gebeuren,
maar kan het niet zo zijn dat de hypotheek op de AWBZ van de mensen kan blijven
liggen van wie wij de woonkosten uit de AWBZ betalen, zodat wij moeten bezuinigen
op de zorg die wij hun bieden. Dat is niet wat wij met zijn allen met de AWBZ
bedoelen.Mevrouw Wiegman-van Meppelen Scheppink (ChristenUnie):Voorzitter. Tijdens de afgelopen Boekenweek was er een prachtig Boekenweekessay
te koop: Laat me niet alleen van Renate Dorrestein. Het gaat over oud worden
in de 21ste eeuw en hoe wij dat gaan doen. Het is een belangrijk thema van
dit hoofdlijnendebat. Het essay zit vol humor en een paar stevige knipogen
en sluit af met de volgende leermomenten: ouderen worden in onze samenleving
de grootste bevolkingsgroep. Dit biedt nieuwe kansen om een nieuwe realistische
visie op de ouderdom te ontwikkelen. Dat lukt alleen door niet massaal de "age-orexia"
in te schieten. Geen "age-orexia" dus, geen angsten en obsessies,
maar visie op de toekomst van de AWBZ.Opvallend is dat de kabinetsbrief "Zeker van zorg, nu en straks"
een brief van maatregelen is waarin het echte langetermijnperspectief eigenlijk
ontbreekt. Dit hoofdlijnendebat zou vooral over de toekomst moeten gaan, terwijl
de kabinetsbrief en de AMvB ons als Kamer dwingen, direct al over concrete
inperkingen te spreken.De ChristenUnie is overtuigd van de noodzaak van een sociale ziektekostenverzekering
voor langdurige zorg. Het beleid van de overheid is gericht op een betrokken,
verantwoordelijkheid nemende burger, die zijn eigen zaken goed regelt, ook
voor de zorg. Hoewel de ChristenUnie voorstandster is van individuele verantwoordelijkheid,
is zij ervan overtuigd dat die niet zonder begrenzingen op de maatschappij
geplakt kan worden in de veronderstelling dat iedereen mee zal bewegen. In
de komende maanden zal meer duidelijkheid moeten worden verschaft over de
doelgroepen die in de toekomst van de AWBZ gebruik kunnen maken. Voorts is
een afbakening met andere domeinen noodzakelijk. Hoe en wat je ook denkt van
de AWBZ, het uitgangspunt ervan zal de sterkere rol van de zorgvrager moeten
zijn. De Wmo is niet het aangewezen stelsel om grote brokken langdurige AWBZ-zorg
in onder te brengen. De Wmo is een zogenaamde welzijnswet en moet daarom gaan
over welzijn; zorg hoort thuis in een zorgwet. Het is heel goed mogelijk om
onder de Wmo de informatie en het advies aan thuiswonende ouderen te laten
vallen, alsmede de opvang van eenzame ouderen die geen chronische ziekte of
beperking hebben. Het schrappen van OB uit de AWBZ zonder een goed alternatief
in de Wmo te hebben, kan leiden tot een hogere zorgvraag. Mensen die zich
nuttig voelen, een goede dagbesteding hebben en ergens bij betrokken worden,
zullen een kleinere zorgvraag hebben. Mijn kernboodschap voor vandaag is:
schrappen uit de AWBZ mag alleen als er voor de geschrapte maatregelen een
zachte landing elders wordt gerealiseerd. Van onvoorbereide afwenteling mag
geen sprake zijn, ook niet over VWS-grenzen heen. De kabinetsbrief is vooral
een AWBZ-brief van de staatssecretaris van VWS, is mijn indruk. In hoeverre
is er afgestemd met Jeugd en Gezin, OCW en SZW om onderdelen van de AWBZ te
schrappen? Zijn deze ministeries erop voorbereid, nieuwe taken en aandachtsgroepen
te ondersteunen? Een "inclusief"-beleid is nodig. Belangrijk is
dat er over de grenzen van regelingen heen een samenhangend aanbod komt, vormen
van ketenzorg voor mensen die aangewezen zijn op langdurige zorg en ondersteuning.
Dit vraagt van de staatssecretaris een stimulerende rol en een actieve rol
van zorgverzekeraars, maar ook van cliëntenorganisaties. Het probleem
met zorginkoop in het huidige stelsel is dat de zorgkantoren niet uitkomen
met hun regiobudgetten. De nieuwe aanpak met zogenaamde cliëntvolgende
budgetten, vouchers zal tot minder administratieve lasten leiden dan de huidige
wijze van inkoop via aanbestedingen en prijsonderhandelingen. Het zal cliënten
in staat stellen, zelf meer betrokken te zijn bij de inkoop van hun zorg.
Dat zal de positie van cliënten als zorgdrager werkelijk versterken.De ChristenUnie staat voor keuzevrijheid. Het persoonsgebonden budget
zal daarom een wettelijke basis moeten krijgen in plaats van de huidige subsidieregeling.
Zolang sprake is van een budgetplafond, een budgetkader zorg en een onafhankelijke
indicatiestelling en daarop gebaseerde zorgverlening, zal er een spanningsveld
blijven. Hoe moet daarmee worden omgegaan in de toekomst, in de nabije toekomst,
maar ook verder?De scheiding van wonen en zorg wordt behoorlijk optimistisch voorgesteld.
Wat het SER-advies hierover zegt, kan ik delen als het gaat over nieuwbouwsituaties.
Wonen hoort niet in de AWBZ zolang het recht betrekking heeft op wonen en
niet op verblijven. In bijvoorbeeld een verpleeghuis of een gehandicapteninstelling
is de infrastructuur ingericht als zorg met verblijf. Als alle kapitaallasten,
de keukens, de kantoren, de bezemkasten en de recreatie, in de huur moeten
worden verwerkt, komen er wellicht onaanvaardbare bedragen uit.Er zal ook duidelijkheid moeten komen over de betekenis van het scheiden
van wonen en zorg voor mogelijke vereenzaming, voor de vereiste personele inzet, de eigen bijdrage en de huursubsidie en ook voor de bestaande
toegelaten instellingen. Het dogma van scheiden van wonen en zorg lijkt op
de tekentafel heel leuk en aardig, maar heeft in de praktijk lang niet altijd
het gewenste effect. Deze discussie loopt al veel langer. Ik denk aan de bejaardenhuizen
van vroeger. Alle ingrepen met een financieel oogmerk leiden tot gedragseffecten
die best lastig te voorkomen zijn, zoals de verkoop van het huis tegen een
lage prijs aan kinderen, schenkingen, et cetera.De AMvB heeft veel verwarring en schrikreacties opgeleverd, heb ik gemerkt.
De toon en inzet zijn niet in harmonie met de kabinetsbrief en zijn onduidelijk
voor de doelgroepen. In de ontwerp-AMvB wordt de term "ernstig"
gehanteerd in relatie tot de aard en de omvang van beperkingen die voortkomen
uit verstandelijke, lichamelijke of psychiatrische stoornissen. Om volstrekt
transparant te maken bij welke aard en omvang van stoornissen en beperkingen
AWBZ-zorg mag worden ingezet, bestaat er behoefte aan een eenduidige systematiek.
De fractie van de ChristenUnie heeft veel sympathie voor de door de CG-Raad
ontwikkelde ICF-systematiek. Hoe staat het kabinet hier tegenover? Ik zeg
nadrukkelijk "kabinet" omdat de systematiek ook andere departementen
betreft. Ziet de staatssecretaris kans om de AMvB in lijn te brengen met wat
er inmiddels ligt aan ICF-systematiek? De vraag is ook hoe het na dit hoofdlijnendebat
verder zal gaan op dit traject. Hoe stelt de regering zich de stappen voor
naar een nieuw vormgegeven AWBZ? Wat is het tijdpad?De LVG-kinderen vormen een doelgroep waarvoor ik in het bijzonder aandacht
vraag. Onder wiens hoede kan deze groep kinderen het best worden ondergebracht?
Heeft de staatssecretaris voor hen een bijzondere plek gereserveerd in haar
toekomstige AWBZ of is de minister voor Jeugd en Gezin beter in staat zich
over deze kwetsbare kinderen te ontfermen en ouders te ondersteunen in hun
zorg voor hun kinderen?Mevrouw Van Miltenburg (VVD):Het is altijd fijn voor een fractie van een oppositiepartij om van de
fractie van een coalitiepartij steun te horen voor haar plannen. In dit geval
ging het over de wettelijke verankering van het pgb. Mevrouw Wiegman heeft
gezegd dat zij het ermee eens is dat dit zo snel mogelijk moet worden ondergebracht
in de reguliere begroting. Vindt zij ook dat dit al in september aanstaande
in de begroting moet zijn opgenomen, en zo niet, wanneer moet dit dan wel
gebeuren? Zij zegt het hier wel vrij fors.Mevrouw Wiegman-van Meppelen Scheppink (ChristenUnie):Die wettelijke verankering is heel belangrijk. Die zie ik het liefst zo
snel mogelijk, maar het pgb wordt wel in een adem genoemd met het persoonsvolgende
budget. De keuze voor een pgb of de zorg in natura via de persoonsvolgende
financiering zijn twee trajecten die men niet te veel uit elkaar moet trekken.
Wat dat betreft ben ik ervoor om goed verder te gaan met de pgb en die wettelijk
te verankeren. Het tijdstip en de manier waarop moeten wel samenhangen met
andere trajecten.Mevrouw Van Miltenburg (VVD):Ik stel vast dat mevrouw Wiegman in haar eigen inbreng zegt: zolang het
pgb nog een subsidieregeling is en dus te maken heeft met een budgetplafond,
wordt het eigenlijk ongelijk behandeld, maar voorlopig moeten wij dat accepteren
want ik zie niet dat het op de korte termijn in de reguliere begroting kan
worden ondergebracht. Dus de pgb-houders hebben daar even last van.Mevrouw Wiegman-van Meppelen Scheppink (ChristenUnie):Als het op de korte termijn mogelijk is, zou dat mooi zijn. Dat zal ik
graag van de staatssecretaris horen. Maar ik vraag wel om op de samenhang
te letten. Het probleem van de budgetplafonds heb ik niet alleen betrokken
op de pgb. Je ziet overal in de zorg dat dit vervelende effecten kan hebben.
Mevrouw Van Miltenburg noemde zelf al de onzekerheid rond de bouw en de stop
in opnamen. Dat plafond en de overgang naar cliëntvolgende financiering
levert een spanningsveld op. Ik ben heel benieuwd hoe wij daarmee omgaan op
de korte, maar ook op de lange termijn.Mevrouw Wolbert (PvdA):Voorzitter. Wij spreken vandaag over de kabinetsreactie op het SER-advies
over de toekomst van de AWBZ. Het unanieme advies van de SER kon rekenen op
veel draagvlak en het is goed om te zien dat het kabinet in zijn reactie veel
ervan overneemt. Vriend en vijand zijn het erover eens dat de AWBZ toekomstbestendig
kan worden als er nu een aantal maatregelen wordt genomen. Ik kom straks uitgebreid
terug op wat er in technische zin volgens mijn fractie anders zou moeten of
beter kan, maar eerst wil ik stilstaan bij het grote verschil dat er ligt
tussen wat er in de taal van de adviezen, de grote beleidsnota's, de toekomstvisies
en brieven is verwoord, in woorden zoals "plegen van groot onderhoud", "beperken
van de instroom" of "de houdbaarheid verbeteren".Voor de gewone mensen in de praktijk van alledag lijken die woorden abstract,
maar een toekomstbestendige AWBZ betekent wel dat je straks zeker weet dat
je goede zorg krijgt als je die nodig hebt, nu, maar ook over tien jaar. Meer
vraagsturing is dat je zelf invloed hebt op de keuze van de zorg die je zou
willen. Dat is ontzettend belangrijk voor mensen die hun hele leven van zorg
afhankelijk zijn.Veruit de grootste groep mensen kan dus zonder meer blijven vertrouwen
op de AWBZ. Dat zijn bijvoorbeeld verstandelijk gehandicapten, mensen met
ernstige dementie, mensen met psychiatrische problemen, lichamelijk gehandicapten,
sommige zintuiglijk gehandicapten, mensen met ernstige vormen van autisme
en vele anderen, die door de ernst van hun langdurige, ernstige handicap blijvend
afhankelijk zijn van zware zorg.Uit het kabinetsstandpunt spreken de wil en de inzet om cliënten
veel meer positie te geven en meer zekerheid in de toekomst. Heel goed, dat
is solidair met de meest kwetsbare mensen in onze samenleving. Daar staan
wij voor. Maar mijn fractie maakt zich er tegelijk ook zorgen over hoe andere
beleidstaal uit de kabinetsreactie het leven van alledag van velen ernstig
gaat beïnvloeden.Wat "instroom beperken" wordt genoemd, betekent dat je de hulp
die je had voortaan niet meer krijgt. En "groot onderhoud plegen"
is dan hetzelfde als de polisvoorwaarden opschonen, waardoor jij erbuiten
komt te vallen en elders steun moet zoeken. Mijn fractie constateert dat er grote onzekerheid is ontstaan bij velen
de nu ondersteuning vanuit de AWBZ krijgen.Mevrouw Kant (SP):Heel goed dat u zich hierover zorgen maakt, maar er is al wel een bezuiniging
van 800 mln. ingeboekt. Uw fractieleider heeft gisteren in de krant ook gezegd
dat ouderen, verstandelijk gehandicapten en zwaar autistische jongeren buiten
schot moeten blijven en dat andere groepen niet aan hun lot mogen worden overgelaten
tot er een alternatief is. Ik ben blij dat dat inzicht er is bij de PvdA-fractie,
maar dan kunt u dus onmogelijk instemmen met het voorstel dat er nu ligt,
lijkt mij.Mevrouw Wolbert (PvdA):Mijn fractie maakt zich ernstig zorgen met al die mensen die nu AWBZ-zorg
krijgen. Natuurlijk is het zo dat als er geen ingrepen komen in de AWBZ –
dat staat in het SER-advies dat wij onderschrijven – de toekomst voor
de mensen die heel kwetsbaar zijn en die AWBZ-zorg nodig hebben ter discussie
komt te staan. Voor de garantie van een toekomstbestendige AWBZ is het nodig
dat er goed wordt gekeken naar de zorg die wel en niet nodig is.Mijn fractie constateert dat er grote onzekerheid is ontstaan bij velen
die nu nog ondersteuning vanuit de AWBZ krijgen. Vooral voor de mensen die
wel grote problemen hebben – misschien niet levenslang, maar in combinatie
met andere levenskwesties – is dit tijdelijk zeer zwaar. Deze groep
mensen blijft misschien binnen de AWBZ, maar misschien ook niet. Dat is nog
niet helder, dat komt later, maar de PvdA vindt het onaanvaardbaar dat mensen
tussen wal en schip vallen, en wil daarom eerst duidelijkheid over de vraag
waar mensen terecht kunnen wanneer zij geen begeleiding meer vanuit de AWBZ
mochten ontvangen. Wij zullen dan ook niet akkoord gaan met een aanpassing,
zolang niet duidelijk is waar de mensen die niet meer terecht kunnen bij de
AWBZ dan wel terecht kunnen voor de noodzakelijke hulp. Daar wil mijn fractie
niet alleen de staatssecretaris op aanspreken. Mijn fractie wil dat hiervoor
kabinetsbreed de verantwoordelijkheid wordt genomen. Het gaat over begeleiding
in het onderwijs aan kinderen die kennelijk niet genoeg hebben aan een rugzakje,
omdat zij bijvoorbeeld een stoornis in het autismespectrum hebben. Het gaat
om cliënten in de jeugdzorg, die niet meer kunnen wachten omdat het water
hen aan de lippen reikt. Er bestaat nu eenmaal geen respijtzorg in de jeugdzorg.
Het gaat om gezinnen waar gespecialiseerde thuiszorg probeert verwaarlozing
tegen te gaan. Eerst willen wij kabinetsbrede duidelijkheid over de opvang
van deze groep mensen. Daarna gaan wij akkoord met de wijzigingen.Mevrouw Kant (SP):De zorgen van mevrouw Wolbert zijn onze zorgen. Dat heeft zij kunnen vernemen
uit mijn bijdrage. Dit betekent dat het bezuinigingsvoorstel nu eerst moet
worden geparkeerd. Begrijp ik dat goed?Mevrouw Wolbert (PvdA):Mijn fractie maakt vooral bezwaar tegen het feit dat de spelregels worden
gewijzigd, voordat duidelijk is waar mensen die noodzakelijke hulp nodig hebben,
dat kunnen krijgen als zij niet meer bij de AWBZ terecht kunnen. Dat is voor
ons een ongelooflijk belangrijk punt. Dat heeft mevrouw Kant goed begrepen.Mevrouw Kant (SP):Dat is heel mooi, maar ik wil wel graag weten hoe belangrijk het is. Het
bedrag van 800 mln. is ingeboekt. Er moet eerst een alternatief komen voor
alle groepen die mevrouw Wolbert heeft genoemd, alvorens zij instemt met de
plannen. Zie ik dat goed?Mevrouw Wolbert (PvdA):Wij vinden dat er een oplossing moet komen voor de mensen die niet meer
in de AWBZ terecht kunnen. Wij willen een kabinetsbrede garantie dat deze
mensen niet zonder zorg komen te zitten.Daarnaast vinden wij dat er voor de toekomst van de AWBZ een glasheldere
polis moet zijn. De instroom is op dit moment mogelijk veel te ruim. Dat weten
wij pas in september zeker. Wij vragen de staatssecretaris de glasheldere
polis en de algemene maatregel van bestuur te verscherpen. Een aantal fracties
heeft dat ook al gevraagd. Ons gaat het erom dat wij niet de spelregels en
de instroom wijzigen, zonder dat duidelijk is dat alle mensen gegarandeerd
zorg kunnen blijven krijgen.Mevrouw Kant (SP):Mevrouw Wolbert kan toch gewoon "ja" zeggen op mijn vraag of
het een voorwaarde is dat er voor de groepen die zij noemt een alternatief
komt, alvorens de bezuinigingen op de AWBZ kunnen doorgaan? Zij zegt zelf
dat eerst duidelijk moet zijn dat die mensen een andere vorm van zorg en hulp
krijgen. Dat is een voorwaarde om de voorliggende plannen uit te voeren.Mevrouw Wolbert (PvdA):Mevrouw Kant heeft mij duidelijk horen zeggen dat ik eerst kabinetsbrede
duidelijkheid wil over de opvang van deze groep mensen en dan akkoord ga met
wijziging van de AWBZ.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik vind het een fantastisch punt van mevrouw Wolbert. Ik zal daarover
straks in mijn bijdrage veel over zeggen. Heel goed. Houd de strijd vol, mevrouw
Wolbert. Echt waar. De brief van de staatssecretaris, inclusief de bezuiniging
van 800 mln. in 2010, is echter een brief van het kabinet. Mag ik begrijpen
dat mevrouw Wolbert de staatssecretaris en het kabinet vraagt in september
met een nieuwe brief te komen, niet alleen ondertekend door de staatssecretaris,
maar ook door de minister voor Jeugd en Gezin, de ministers van Onderwijs
en Sociale Zaken en andere ministers? Ik heb het dus over een kabinetsbrede
brief, ondertekend door alle betrokkenen die de staatssecretaris moeten helpen,
zodat deze bezuinigingen niet leiden tot allerlei ongewenste effecten waarbij
mensen tussen wal en schip vallen.Mevrouw Wolbert (PvdA):Mijn fractie is van mening dat de AWBZ overeind moet blijven met een glasheldere
polis. De discussie gaat niet over mensen die binnen de AWBZ blijven. Deze
mensen hebben ernstige, onomkeerbare problemen, psychische afwijkingen, zijn
gehandicapt of dement. Kortom, het zijn de mensen die mevrouw Hamer in het
persbericht heeft genoemd.De discussie gaat ook niet over mensen die duidelijk een beroep kunnen
doen op de Wmo, omdat het gaat om participatievraagstukken. De AMvB is zo
onduidelijk en grofmazig beschreven dat een grote groep mensen tussen wal
en schip dreigt te vallen. Mijn fractie wil kabinetsbreed horen dat deze mensen
gegarandeerd zorg blijven krijgen. Vervolgens gaan wij praten
over wijzigingen in de AWBZ.De heer Vendrik (GroenLinks):Dus een brief van het gehele kabinet, van alle betrokken bewindslieden.
Totdat die brief er is, is de bezuiniging van 800 mln. wat betreft de PvdA
van tafel.Mevrouw Wolbert (PvdA):Nu legt de heer Vendrik mij woorden in de mond die ik niet heb uitgesproken.
Er dreigen mensen tussen wal en schip te vallen, omdat op dit moment niet
duidelijk is of zij wel of niet binnen de AWBZ vallen. Daarover kan niemand
duidelijkheid scheppen op dit moment. Ik vraag de staatssecretaris om de AMvB
wat dat betreft veel duidelijker in te richten. Deze mensen moeten de garantie
hebben dat zij zorg kunnen blijven krijgen. Het gaat ons daarbij om de absoluut
noodzakelijke zorg. Ik zal nooit zeggen dat de polis van de AWBZ niet veel
te ruim is gedefinieerd. De bezuinigingsopdracht van de staatssecretaris heeft
daar voor een deel ook betrekking op. Dat betreft ook die 800 mln. Los van
de reparaties aan en het onderhoud van de AWBZ, los van wat er naar de Wmo
gaat of de Zorgverzekeringswet, los van wat in de toekomst niet meer wordt
vergoed, moet de zorg voor de groep mensen die nu in onduidelijkheid verkeert
over de vraag of zij al of niet binnen de AWBZ valt, worden gegarandeerd.
Het gaat niet aan dat wij de regels wijzigen en dat die mensen maar moeten
zien waar zij hun zorg vandaan halen.De heer Vendrik (GroenLinks):Het is heel goed dat mevrouw Wolbert harde garanties van het kabinet vraagt,
omdat die mensen niet tussen wal en schip mogen vallen, maar ik houd haar
voor dat dit wel dreigt, omdat die bezuiniging van 800 mln. boven de markt
hangt. Als mevrouw Wolbert die garantie eist, dan is de implicatie daarvan
dat zij ook tegen het kabinet zegt dat er nog geen 800 mln. mag worden bezuinigd,
maar dat er eerst garanties moeten worden gegeven. Dan kan er na de zomer
verder worden gesproken. Met andere woorden, dan zegt mevrouw Wolbert zeer
terecht tegen het kabinet dat de PvdA-fractie die 800 mln. vandaag niet voor
haar politieke rekening neemt.Mevrouw Wolbert (PvdA):Ik ga mijzelf niet nog een keer herhalen.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Voorzitter. Ik hoor een angstige PvdA. Ik maak mij ook zorgen over de
mensen. Ik heb ook kritiek op onderdelen van de plannen van de staatssecretaris,
maar ik hoor de PvdA nu zeggen dat, als het gaat om deze plannen, de stekker
er uitgaat.Mevrouw Wolbert (PvdA):Wij willen ervoor zorgen dat de mensen die op dit moment zorg krijgen
via de AWBZ niet tussen wal en schip vallen. Wij vinden dat op dat punt sprake
is van een kabinetsbrede verantwoordelijkheid. Er zijn momenteel mensen die
niet weten of zij binnen of buiten de AWBZ vallen, maar nu wel zorg krijgen.
Wij willen voor die mensen de garantie dat hun zorg wordt gecontinueerd, want
daarover bestaat nu geen helderheid, terwijl er wel wijzigingen kunnen optreden.
Wij willen eerst die garantie en pas dan de wijzigingen.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Veel woorden, maar mijn vraag is heel helder; Steunt de PvdA de plannen
van dit kabinet of niet?Mevrouw Wolbert (PvdA):Wij onderschrijven de benodigde reparaties aan de AWBZ, zoals die zijn
aangegeven in het SER-advies. Vriend en vijand zijn het erover eens dat de
AWBZ bij ongewijzigd beleid langzaam maar zeker tot iets verwordt dat geen
zekerheid voor de toekomst geeft.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Ja of neen?De voorzitter:Nee, nee, u gaat niet over de antwoorden. Dat zou wat moois zijn. Daar
gaat mevrouw Wolbert over.Mevrouw Wolbert (PvdA):Bij de nadere uitwerking van de AMvB moeten dan ook, wat onze fractie
betreft, veel meer nuancen worden aangebracht. Mijn fractie vraagt aan de
staatssecretaris om deze zo snel mogelijk aan te passen en daarbij gebruik
te maken van internationale classificaties, die echt zullen leiden tot een
glasheldere polis.Delen van de AWBZ worden overgeheveld naar de Wmo en naar de Zorgverzekeringswet.
Daar zijn wij blij mee, want ook de SER adviseert dat delen van de zorg door
overheveling beter in samenhang worden gebracht. Dat kan voor cliënten
meer continuïteit en samenhang opleveren. Gemeenten zijn er echter niet
van overtuigd dat deze taken al per volgend jaar kunnen worden overgenomen,
ook al is het maar voor een deel. Niet elke gemeente is koploper. De overdracht
moet echter wel zorgvuldig gebeuren. Ik vraag de staatssecretaris dan ook
om tijdig een uitvoeringstoets uit te voeren, zodat op tijd helder is waar
de schoen nog wringt en er tijdig gerichte acties kunnen worden ondernomen.
Graag krijg ik een reactie op dit punt.Ik kom terug op het SER-advies en de kabinetsreactie daarop. Er liggen
nog een paar belangrijke punten. Allereerst ligt er de constatering dat de
grote groei van het pgb en de ondersteunende begeleiding niet zozeer komt
door de vergrijzing als wel door het toenemend beroep op de AWBZ door jeugd.
Dat is, denk ik, voor velen een heel verrassende constatering geweest. Hiermee
wordt ook de vinger gelegd op wat zich in de afgelopen jaren in Nederland
heeft voltrokken, een sluipend proces van uitsluiting, afwenteling van verantwoordelijkheden
en het systematisch voorbijlopen aan de problemen van mensen die het niet
redden. In plaats van onze scholen, onze zorg, onze buurten en sportclubs
en ons werk zo in te richten dat wij iedereen binnenboord houden, verstrekken
wij pgb's en rugzakjes om mensen het zelf maar te laten regelen. De PvdA vindt
dat dit proces van uitsluiting en het individualiseren van problemen niet
de weg is waarop wij verder moeten. Ook de SER zegt dat wij terug moeten naar
een samenleving waarin meer vanuit inclusie wordt gedacht, en ik ben het daarmee
zeer eens. De SER heeft aangegeven, hiernaar onderzoek te willen doen. De
PvdA vindt dit een zeer behartigenswaardige aanbeveling van de SER en zou
zo'n onderzoek zeer toejuichen. Graag krijg ik hierop een reactie van de staatssecretaris.Wij moeten bovendien constateren dat wij door schotten en door het uitsluiten
van jeugd te maken hebben gekregen met een grote devaluatie van diagnosen
en, wat nog veel erger is, met medicalisering en verpsychiatrisering van opvoedings-
en gedragsproblemen. De PvdA wil dat dit een halt wordt toegeroepen en dat
er aandacht is voor de oorzaak van die extreme toename en voor de kwaliteit
van de diagnostiek.Voorzitter: Van GentMevrouw Wolbert (PvdA):Is de PvdA dan geen voorstander van individuele oplossingen via pgb's?
Natuurlijk wel, dat zijn wij zonder twijfel. In de SER heeft het pgb een duidelijke
positie en het kabinet neemt dat over. Het pgb is een aanwinst en moet ook
in de toekomst uitdrukkelijk tot de mogelijkheden blijven behoren. Daarom
vraagt de PvdA aan de regering, het pgb een wettelijke basis te geven. Daarmee
wordt de positie van de cliënten goed gewaarborgd en versterkt.Het groot onderhoud op het pgb is, net als dat op de AWBZ, de afgelopen
jaren verwaarloosd. In de afgelopen jaren zijn er namelijk steeds meer particuliere
zorgaanbieders gekomen die een boterham verdienen aan de zorg- en hulpverlening
op basis van een pgb. Men moet dan denken aan zorgboerderijen, weekendopvang,
logeeropvang, particuliere pleegzorg, thuisbegeleiding en ga zo maar door.
Misschien zijn het beroepskrachten, misschien mensen met een goed zakelijk
inzicht; wij hebben geen idee. Wij hebben ook geen idee van de kwaliteit.
Misschien is die heel goed, misschien kan het beter; wij weten het niet. Terwijl
wij van elk potje yoghurt in de supermarkt weten wat er in zit en dat er controle
op is, weten wij dat bij een pgb niet. Mijn staatssecretaris vindt dat zij
initiatieven moet ontplooien om de commerciële zorgaanbieders ook een
soort kwaliteitskeurmerk te laten ontwikkelen, bijvoorbeeld bij aanbieders
die pgb-zorg verlenen aan meer dan zes mensen. Bovendien wil de PvdA dat de
inspectie hierin een rol krijgt. Wij willen van de staatssecretaris weten
hoe dit te regelen valt.Ik zie dat ik een beetje door mijn tijd heen raak. Ik zal snel zijn met
mijn laatste punten. Een heel belangrijk punt betreft de vraagsturing. Daarvoor
vraag ik nog even aandacht. De staatssecretaris gaat voort op de lijn van
zorgzwaartepakketten en de cliëntvolgende budgetten. Dat is prima, maar
het perspectief is niet duidelijk. Gaat de staatssecretaris wel of niet de
cliëntvolgende budgetten mogelijk maken?Mijn fractie ziet hoe aantrekkelijk de persoonsvolgende budgetten zijn,
maar heeft tegelijkertijd ook haar aarzelingen. Leiden de persoonsvolgende
budgetten niet onbedoeld ook nog tot meer onderlinge wedijver tussen zorgaanbieders?
Hoe voorkomt de staatssecretaris meer fusies om de zich verleggende cliëntenstroom
het hoofd te bieden? Zien wij niet nu al allerlei slimme marktstrategieën
om de cliënt te winnen en bestaat hierbij niet een groot verschil tussen
ouderen die verpleeghuiszorg zoeken en ernstig gehandicapten die voor hun
hele leven aangewezen zijn op de AWBZ? Moet de cliëntenondersteuning
niet eerst veel beter op orde zijn om dit verder te kunnen ontwikkelen? De
Partij van de Arbeid heeft op dit punt aarzelingen en vraagt de staatssecretaris
antwoord op deze vragen, alvorens zij de cliëntvolgende budgetten daadwerkelijk
kan omarmen.Ik wil eindigen met een compliment aan de staatssecretaris. Zij zet door
in het experimenteren met ketenzorg. Het ontschotten in de zorg is alleen
maar winst, kijk bijvoorbeeld naar mensen met dementie. De Partij van de Arbeid
is overwegend positief over de kabinetsreactie op het SER-advies. Het kabinet
wil dat de AWBZ toekomstbestendig wordt gemaakt. Dit betekent dat de zorg
voor mensen die het meest kwetsbaar zijn, ook in de toekomst verzekerd is.
Mijn fractie rekent erop dat de mensen met grote problemen, die nu zorg uit
de AWBZ en begeleiding krijgen, niet door afwentelen met lege handen komen
te staan.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Mevrouw Wolbert zei mij zojuist dat het SER-advies door de PvdA gedragen
wordt. Zij eindigde daar ook mee. Als de staatssecretaris het SER-advies integraal
volgt, steunt de PvdA dit dan?Mevrouw Wolbert (PvdA):Ik vind dat de fractie een aantal kritische vragen moet stellen bij sommige
onderdelen, zoals de cliëntvolgendheid van de budgetten. De staatssecretaris
doet hierover in haar reactie geen uitspraken. Ik kan mij voorstellen dat
zij dezelfde aarzelingen heeft als ik bij de cliëntvolgendheid van budgetten.
Hoe sympathiek en hoe aantrekkelijk ook, er zitten mogelijk ook enkele onbedoelde
en niet voorziene bijeffecten aan. De ene week sta ik in de Kamer om een pleidooi
te houden tegen schaalvergrotingsoperaties en megafusies. Het lijkt mij dan
niet meer dan normaal dat u mij bijvoorbeeld deze week in de Kamer in dezelfde
lijn dezelfde vragen hoort stellen over cliëntvolgende budgetten.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Nu wordt het helemaal onhelder. Het SER-advies kan de steun van de PvdA
niet krijgen en de plannen van de staatssecretaris kunnen niet door de PvdA
gedragen worden. Wat wordt het, mevrouw Wolbert, er is wel werk aan de winkel?Mevrouw Wolbert (PvdA):U hoeft de fractie van de Partij van de Arbeid niet te zeggen dat er werk
aan de winkel is. Op dit dossier zetten wij volgens mij enorme stappen. U
luistert ook niet goed. U hebt mij horen zeggen dat wij blij zijn met het
SER-advies en dat wij blij zijn met de reactie van het kabinet dat het grote
delen overneemt. Ik zie dat de staatssecretaris heel nauw aansluit bij de
grote lijnen van het SER-advies. Dit is overigens een hoofdlijnendebat. Het
zou te ver voeren om een-op-een een turflijst te maken met de zaken die wel
en niet gevolgd worden. Op een aantal essentiële punten heeft mijn fractie
vraagtekens. Ik ben blij dat de staatssecretaris het SER-advies niet een-op-een
overneemt.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Namens de fractie van GroenLinks wil ik om te beginnen een
kleine procedurele opmerking maken. Ik vind dit een Haags debat. Ik heb mij
op weg naar dit debat procedureel verzet. Dit thema is ongelooflijk belangrijk
en raakt duizenden burgers in dit land. Wat had ik het logisch gevonden als
de brief van de staatssecretaris van ruim twee weken geleden na de zomer uitgebreid
had kunnen worden behandeld in een goed "fully fledged" debat en
niet op de laatste dag met stoom en kokend water, maar ook na inspraak van
al die mensen die een mening hebben over wat hier gebeurt. Dit is nu allemaal
niet mogelijk. Wat mijn fractie betreft, krijgt dit debat sowieso
na de zomer een herkansing, ook in politieke zin.Waarom dan toch dit haastdebat? Daarover heb ik een werkhypothese: ik
vermoed dat deze staatssecretaris heel diep in haar hart hoopt dat een Kamermeerderheid
vandaag nee zegt tegen haar plan, zodat zij, gesteund door een Kamermeerderheid,
teruggaat naar kabinet. Daar is alle reden toe. De staatssecretaris mag mijn
bijdrage dan ook zien als een vorm van ondersteunende begeleiding voor een
staatssecretaris met een politieke hulpvraag.Daar is heel veel reden toe. Boven dit debat hangt een nare mist van een
forse bezuiniging op ondersteunende en activerende begeleiding van –
ik dacht – 55 mln. voor volgend jaar en maar liefst 800 mln. in 2010.
Mevrouw Wolbert heeft volstrekt gelijk als zij zegt dat dit niet een zaak
van de staatssecretaris alleen is. Ik zie heel erg goed dat deze staatssecretaris
hier de klappen moet opvangen van wat elders in de publieke sector onder verantwoordelijkheid
van andere bewindslieden niet goed wordt georganiseerd; ik heb het bij interruptie
ook al gezegd. Daarmee is het precies zoals mevrouw Wolbert zegt: het is een
kabinetsbrede verantwoordelijkheid om mensen die legitiem vragen om ondersteunende
begeleiding bij zorg en participatie, daarvoor geld krijgen; mijn fractie
vindt deze vraag heel vaak terecht. Kennelijk wordt die legitieme behoefte
niet gedekt, in de jeugdzorg, in het speciaal onderwijs of in de sfeer van
sociale zekerheid en arbeidsmarktbeleid, zoals bij de Wajong, de gemeenten
met de WWW-voorzieningen, of waar dan ook. Daar zitten kennelijk grote leemtes
en het is dus een kabinetsbrede verantwoordelijkheid om te zorgen voor een
plek in ons publieke systeem van die legitieme behoefte van mensen op ondersteunende
of activerende begeleiding. Dat kan nooit een verantwoordelijkheid zijn van
deze staatssecretaris alleen.Ik ben gisteravond – beter gezegd vannacht – al met die ondersteunende
begeleiding begonnen. Wij voerden een debat met de minister van Financiën,
die een bijzonder belangrijke rol speelt. Minister Bos heeft twee keuzes.
Hij kan kiezen voor een budgettaire, boekhoudkundige benadering en deze staatssecretaris
knalhard op een budgettair kader zorg: aanspreken: ga je erover heen, dan
moet je bezuinigen en je zoekt zelf maar uit hoe je dat regelt. Ik heb de
indruk dat de heer Bos die lijn heeft gekozen. Gisteravond heb ik hem aangesproken
op een andere positie, namelijk precies wat de PvdA-fractie hier naar voren
brengt: dit is een kabinetsbrede verantwoordelijkheid. Deze staatssecretaris
mag niet in een politiek isolement worden gedrukt, waarbij zij zelf de overschrijdingen
maar moet oplossen zonder dat kabinetsbreed de vraag waarom het fout in de
jeugdzorg gaat, wat er mis in het speciaal onderwijs, enzovoorts, enzovoorts.
goed wordt beoordeeld.Dat is een buitengewoon cruciaal punt in dit debat, want daarmee zou het
perspectief op een heel andere inzet in die discussie over de toekomst van
de AWBZ geboden moeten worden. Ik roep de staatssecretaris ertoe op –
mijn fractie steunt haar daarin – om terug te gaan naar het kabinet
en dat debat kabinetsbreed te hernemen. Deze staatssecretaris kan namelijk
in haar eentje nooit deze problemen oplossen en ik weiger mee te gaan in de
boekhoudkundige benadering van het kabinet. Er zijn zo veel legitieme behoeftes
in het kader van ondersteunende en activerende begeleiding. Die behoeftes
moeten een plek krijgen in het systeem, of dat nu de AWBZ is of andere voorliggende
voorzieningen. Wij kunnen daar een breed debat over voeren, maar uitgangspunt
moet zijn dat het een legitieme behoefte is en dat er een reden is waarom
mensen een indicatie krijgen voor deze vormen van zorg, die op dit moment
uit de AWBZ worden gefinancierd. Ik lees dat echter nergens in de brief van
de staatssecretaris.Ik heb een klein lichtpuntje. Gisteravond – nou ja, het was vannacht
om half twee – begreep in ieder geval de minister van Financiën
wat ik bedoelde. Dat vind ik winst. Maar nu moet er politieke actie volgen:
terug naar het kabinet en na de zomer een kabinetsbrede brief. Ik vraag de
staatssecretaris mij een lol te doen: laat de bewindslieden allemaal die brief
ondertekenen en maak ze allemaal medeplichtig aan dit verhaal. De staatssecretaris
kan dit namelijk niet alleen oplossen.Ik had bijzonder graag zonder deze mist van de bezuinigingen in 2010 vrij
en breed gesproken over de toekomst van de AWBZ. Voor de fractie van GroenLinks
is langdurige zorg en de verzekering daarvoor een publiek belang van de eerste
orde. Daarbij is solidariteit het eerste gebod. Wij geven elkaar de zekerheid
dat wat er ook gebeurt, die zorg nooit ontbreekt. Dat is een hoeksteen van
onze verzorgingsstaat en dat moet zo blijven.Wat had ik graag met de staatssecretaris willen spreken over alle potentie
die in de toekomst van de AWBZ zit.Wat had ik graag willen spreken over veel meer kleinschalige voorzieningen
op wijkniveau die in de AWBZ gerealiseerd moeten worden. Dat gebeurt nu onvoldoende;
zorg op maat in de buurt.Wat had ik graag willen spreken over een veel radicalere inzet van persoonsgebonden
budgetten om dat mogelijk te maken. Dan realiseer je volgens mij ook een goede
scheiding van wonen en zorg. Dat is een interessante route.Wat had ik graag willen spreken met de staatssecretaris over een scherpe
inzet om dat perspectief van de Wmo te verbreden: inderdaad, het perspectief
van een participatiewet. Daarin kunnen vormen van maatschappelijke begeleiding
heel goed een plek krijgen, maar dat moet geborgd worden. Die taak moet dan
bij gemeenten liggen, er moet budget voor zijn en er moet zekerheid over zijn.
Anders praten wij hier vanuit een budgettair kader. Dat is niet de bedoeling.Wat had ik graag willen spreken over een andere organisatie in de AWBZ
met een andere rol of misschien zelfs een complete opheffing van de zorgkantoren,
het perspectief dat zorgverzekeraars veel meer aan het stuur komen te zitten
met een heel andere vorm en een veel completere vorm van indicatiestelling,
waarbij de papierindustrie minder aan omzet wordt geholpen.Wat had ik graag gesproken over een veel radicalere versterking van de
eerste lijn, nodig voor de wijkgerichte aanpak die wij zo graag zien; over
vormen van innovatie. Dat debat is nu nauwelijks mogelijk, niet alleen vanwege
de tijd op dit moment, maar ook vanwege die vermaledijde bezuiniging op de
ondersteunende begeleiding en activerende begeleiding. Het is mijn heilige
overtuiging dat het brede perspectief op een nieuwe AWBZ in de toekomst alleen
mogelijk is, als dat überhaupt een kabinetsbrede aangelegenheid is. Het
raakt zoveel domeinen van de publieke sector dat het nooit de verantwoordelijkheid
kan zijn van de staatssecretaris alleen. In de ondertekening
van de brief tekent zich het politieke isolement.Ik kan nog heel veel vragen stellen die collega's ook al gesteld hebben
over wat de kortetermijnmaatregelen van dit kabinet nu precies behelzen. Ik
sluit mij daarbij aan. Maar mijn politieke verzoek – ik rond dan af,
voorzitter; ik zie u kijken en ik herken uw blik als geen ander – aan
de staatssecretaris in dit debat is dit. Doe als minister Rouvoet. Eis in
het kabinet dat u die brief herneemt. Daar moet nader kabinetsberaad over
volgen. U hebt dat al een keer eerder gedaan; u weet hoe dat werkt. U hebt
in dit geval volstrekt een punt. Trek de brief in, trek de bezuiniging in.
Kom in september met een nieuw verhaal. Laat ze allemaal meetekenen, zodat
zij allemaal verantwoordelijk zijn voor die mensen die terecht een beroep
doen op voorzieningen die nu misschien ten onrechte uit de AWBZ worden gehaald.Er is een ding dat mij stoort in de brief van de staatssecretaris en ik
wil dat niet onvermeld laten. In haar brief wordt te veel de suggestie gewekt
dat de meeste vormen van ondersteunende begeleiding of activerende begeleiding
eigenlijk een vorm van luxe zijn en dat het een beetje per ongeluk is gebeurd.
Ik ken het bijna uit eigen ervaring: probeer kinderen met een autistische
stoornis verder te helpen met huiswerk. Dat is geen luxe, dat is een buitengewoon
uitputtende klus. Wat kan erop tegen zijn dat wij die kinderen helpen met
een succesvolle carrière op school? Dat is een zeer legitiem belang
van ouders en andere betrokkenen bij deze kinderen. Dat hoort een plek te
krijgen. Dat moet je niet veroordelen, dat moet je waarderen. Dat biedt nieuwe
kansen. Dat is toch wat dit kabinet wil?Mijn idee in de richting van de staatssecretaris is een afspraak. Zij
herneemt de brief: nieuw kabinetsbreed beraad; minister Bos weet waar ik het
over heb. Dan wil ik best een actie starten namens GroenLinks: help staatssecretaris
Bussemaker de zomer door. Deal or no deal, staatssecretaris?Mevrouw Koşer Kaya (D66):Voorzitter. Wij praten vandaag over de zorg voor kwetsbare mensen. Daarbij
heb ik twee uitgangspunten die ik met elkaar in evenwicht probeer te brengen.In een open en vrije samenleving moet iedereen, ook chronisch zieken,
optimale ontplooiingskansen hebben. Sommigen hebben zorg nodig om hun kansen
op ontwikkeling te vergroten. Die waarde probeer ik in evenwicht te brengen
met financiële degelijkheid. Dat laatste is namelijk ook heel essentieel.
Als wij de kosten uit de hand laten lopen, ondermijnen wij het draagvlak voor
de zorg waarover wij het vandaag hebben. Een kritische blik op de uitgaven
is voor mij dus onlosmakelijk verbonden met de zorg voor kwetsbare groepen.
Wie het een of het ander verwaarloost, ondermijnt de kansen van kwetsbare
individuen. De onwil die ik zojuist bij mevrouw Kant beluisterde om na te
denken over de kosten in de AWBZ, is om die reden onverantwoord. Het is de
grootste oppositiepartij onwaardig om maar naar één kant van
het verhaal te luisteren.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter, ik weet dat mijn interrupties op zijn, maar ik moet dit toch
even corrigeren.De voorzitter:U moet het dan wel heel kort houden.Mevrouw Kant (SP):U hebt volgens mij niet gehoord wat er gezegd is. Er wordt gesuggereerd
dat er bij de SP-fractie onwil is om te kijken naar de toekomst van de AWBZ.
Wij hebben een andere mening over de toekomst ervan, namelijk dat mensen die
recht op zorg hebben, dat krijgen. Als wij dat allen nodig vinden, dan moeten
wij kijken naar hoe wij dat financieren en de kosten daarvoor opbrengen. Ik
heb daarnaast twee voorbeelden genoemd van hoe het anders moet in de zorg.
Ten eerste de bureaucratie, waaraan iets gedaan moet worden. Ten tweede de
organisatie van de zorg. Die moet veranderen, zodat de zorg efficiënter
en dichter bij de mensen georganiseerd kan worden. Het is in dat geval een
beetje flauw dat mevrouw Koşer Kaya spreekt over onwil van de SP als
grootste oppositiefractie.De voorzitter:Het is niet de bedoeling dat u dat nu uitgebreid toelicht.Mevrouw Kant (SP):Dat wordt uitgelokt, omdat ik hier op een rare manier wordt weggezet.
U begrijpt dat ik dat niet accepteer.De voorzitter:Dat kan ik begrijpen. Mevrouw Koşer Kaya, wilt u hierop antwoorden?
Anders vervolgt u uw betoog.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Ik volg mevrouw Kant al een tijdje en ik heb het gevoel dat zij eigenlijk
altijd overal "ja" op zegt. Soms moet je ook wel eens "nee"
zeggen. Een grote oppositiepartij heeft ook een verantwoordelijkheid voor
de toekomst. Als wij echt willen dat straks de zwakkeren de zorg krijgen die
wij nu ook voor hen regelen, dan moeten wij aan de financiën denken.
Ik verwacht op dit punt meer van de leider van de grootste oppositiepartij.De voorzitter:Mevrouw Kant, ik zie dat u wilt interrumperen, maar ik sta dat niet meer
toe. U moet maar een ander moment zoeken om deze discussie verder te voeren.
Het is mij duidelijk dat u er beiden niet helemaal hetzelfde over denkt, maar
wij hebben een drukke agenda. Ik stel dus voor dat mevrouw Koşer Kaya
haar betoog vervolgt. U hebt al uw interrupties ook al gebruikt, mevrouw Kant.Mevrouw Kant (SP):Dat is dus het grote probleem...De voorzitter:Het spijt mij wel, maar u hebt echt het woord niet. Er zijn afspraken
gemaakt over het aantal interrupties, of u het nu leuk vindt of niet. Ik heb
u gelegenheid gegeven om uw punt te maken. Dat hebt u gedaan en mevrouw Koşer
Kaya vervolgt nu haar betoog.Mevrouw Koşer Kaya (D66):De discussie over de toekomst van de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten,
de AWBZ, loopt al geruime tijd. Deze langlopende en ingewikkelde discussie
bevindt zich nu in een cruciaal stadium. Nu ligt er een bijzondere kans om
helderheid te verschaffen over een toekomstbestendig en solidair stelsel voor
de langdurige zorg. Mensen moeten op die zorg kunnen rekenen en weten wat
hun te wachten staat. De basis vormt het evenwichtige SER-advies, dat kan rekenen op breed maatschappelijk draagvlak. Onze eerste indruk is
dat het kabinet op zich een goede weg inslaat. Het kabinet wil de AWBZ terugbrengen
tot datgene waarvoor deze verzekering oorspronkelijk bedoeld was. Dat is een
goed streven in het licht van de houdbaarheid, financieel en – ik benadruk
het nogmaals – qua solidariteit. Het kabinet lijkt het SER-advies echter
maar gedeeltelijk te volgen. De D66-fractie ziet het SER-advies als een goed
begin: met het advies wordt een fundament gelegd voor een toekomstbestendige
AWBZ-zorg. Dat is de basis en van daaruit kunnen wij weer verder. Voor het
welslagen van de basis moet het SER-advies in zijn geheel worden gevolgd.
Waarom wijkt de staatssecretaris op onderdelen af van dit advies? Juist het
geheel kan rekenen op steun van het veld. Voor het slagen van dit grote project
is dat een cruciale vereiste. Wordt hierdoor de zo zorgvuldig verwoorde veranderagenda
niet verstoord?Onze volgende indruk is dat de kabinetsreactie te weinig concreet en erg
onduidelijk is, met formuleringen als "nader bezien", "nader
concretiseren", "het kabinet streeft ernaar" enzovoorts. Zo
wordt onder andere aangegeven dat per 1 januari 2010 wordt gestart met
het overhevelen van de reactiveringszorg naar de Zorgverzekeringswet. De SER
heeft geadviseerd om zowel de kortdurende als de op herstel gerichte zorg
over te hevelen naar de Zorgverzekeringswet. Dit wil de staatssecretaris echter
nader bezien. Ik wil graag van haar weten waarom zij het advies niet overneemt.Er worden ook nog wat slagen om de arm gehouden bij de indicatiestelling.
In het tweede kwartaal van 2008 worden de uitkomsten van pilots bekend. Vervolgens
zal verder beleid in gang worden gezet. Het blijft onduidelijk wat dat inhoudt.
De SER pleit er juist voor om zwaar in te zetten op de indicatiestelling,
gelet op de omslag naar een vraaggestuurd systeem. Ik moet zeggen dat ik ook
niet altijd even dol ben op de huidige indicatiestelling, maar er moet dan
wel duidelijk actie worden ondernomen en de SER heeft daarvoor een aanzet
gegeven.Het thema omslag naar cliëntvolgende administratie en bekostiging
is onvoldoende concreet uitgewerkt in vergelijking met de majeure verandering
die hiervoor nodig is. Het kabinet streeft naar een omslag naar cliëntvolgende
administratie en bekostiging. Er zal worden gewerkt met zorgzwaartepakketten
met normbedragen. De wijze waarop de normbedragen worden berekend, is echter
nog onbekend. Kan de staatssecretaris hierover helderheid verschaffen? Namens
mijn fractie dring ik er bovendien op aan dat de ervaringen die zijn opgedaan
met de invoering van de dbc's, worden betrokken bij deze ontwikkeling. Ter
vergelijking wijs ik op de ziekenhuissector waar terug moet worden gegaan
van 30.000 naar 3000 dbc's.Er wordt voorbijgegaan aan de zo belangrijke kanteling van aanbodregulering
naar vraagsturing waarbij de zorg en begeleiding zijn gericht op de kwaliteit
van bestaan, de eigen regie, zelfredzaamheid en maatschappelijke participatie.
Het hanteren van een criterium: verlies van eigen regie, past hierbij eenvoudigweg
niet. Mijn fractie heeft er begrip voor dat een goede en glasheldere afbakening
noodzakelijk is. Hiervoor zou gebruik kunnen worden gemaakt van de ICF-systematiek
die door de CG-Raad wordt voorgesteld. Wil de staatssecretaris hierop reageren?
Op deze wijze kan ook de afbakening met andere domeinen duidelijk worden,
dat wil zeggen met de jeugdzorg, het onderwijs, arbeid, de Wmo en de Zorgverzekeringswet.Wil de staatssecretaris expliciteren voor welke groepen van cliënten
naar aard en omvang van de beperkingen, de AWBZ in de toekomst open zal blijven
staan? Wil zij aangeven onder welke condities eventueel delen van de AWBZ
naar andere wettelijke domeinen kunnen worden overgeheveld, in het bijzonder
de Wmo en de Zorgverzekeringswet? Erkent zij dat een groep cliënten met
de voorgestelde pakketmaatregelen buiten de AWBZ zal vallen? Hoe wordt ervoor
gezorgd dat deze begeleiding wordt opgevangen in andere domeinen?De kabinetsreactie gaat uit van een risicoloze uitvoering door zorgverzekeraars
en zorgkantoren. Zorgverzekeraars en zorgkantoren zijn niet risicodragend,
noch voor de zorgkosten, noch voor de beheerskosten. Overwogen kan worden
om de verzekeraars te prikkelen door hen vooralsnog in ieder geval onderling
te laten concurreren op beheerskosten. De fractie van D66 is daarvan een voorstander.Een ander punt dat mij zorgen baart, is het tempo van de veranderingsagenda.
Het kabinet steunt weliswaar de lijn van de SER-advies, maar het verbindt
hieraan maar mondjesmaat consequenties. Wanneer wordt het pgb als een volwaardig
wettelijke regeling verankerd, ook als er in de toekomst delen van de langdurige
zorg worden overgeheveld naar de Zorgverzekeringswet?Het kabinet kiest voor een overgang van aanbod- naar vraagsturing. Wie
zorgt ervoor dat de kosten in de hand worden gehouden? De staatssecretaris
laat dit in het midden en is vaag over de vraag of andere partijen kunnen
worden gemandateerd voor de indicatiestelling. Zij wacht de pilots af. Wat
zal zij doen als de pilots succesvol zijn, mede gelet op het feit dat er wordt
overgegaan naar een vraaggestuurd stelsel?Voor alle AWBZ-functies, dus straks ook voor de nieuwe functie begeleiding,
zal een eigenbijdrageregeling gelden. Hoe hoog is die bijdrage? Hoe hoog wordt
de bijdrage als de verschillende regelingen cumuleren?De communicatie met de burgers en een goede uitleg zijn heel belangrijk.
De aanpassingen van de functies ondersteunende en activerende begeleiding
en het laten vervallen van de grondslag psychosociaal per 1 januari 2009
zullen veel onrust veroorzaken. Daarom is flankerend beleid zo belangrijk
evenals een goede communicatie. Hoe zal de staatssecretaris hierin voorzien?Het belangrijkste punt is en blijft dat de staatssecretaris zich op geen
enkele wijze wil binden voor de uitvoering in de toekomst. Zij doet hiermee
een groot beroep op de veldpartijen, onder andere de zorgverzekeraars, maar
zorgverzekeraars dienen met de veranderingsagenda voor de uitvoering van de
AWBZ aan de slag te gaan zonder enig perspectief op de lange termijn. Op pagina
31 van de kabinetsreactie staat dat het kabinet hierover geen definitief besluit
neemt en deze stap alleen maar wil zetten als aan een aantal voorwaarden is
voldaan. Vervolgens worden voorwaarden opgesomd, zoals stabiele tarieven,
die door verzekeraars op geen enkele wijze kunnen worden beïnvloed. Graag
een reactie hierop. Verder ontvang ik van het kabinet graag een langetermijnvisie
voor de komende tien jaar.Mevrouw Agema (PVV):Voorzitter. De zorg voor kwetsbare mensen is een graadmeter
voor de kwaliteit van de samenleving. Mooier had de staatssecretaris haar
brief niet kunnen beginnen. Deze openingszin staat echter in schril contrast
met de huidige zorg voor onze ouderen en met de toekomst die zich voor ons
ontvouwt.Zorg wordt afgepakt van ouderen, van chronisch zieken en van gehandicapten.
Een gevolg van het schrappen van de grondslag somatisch is dat vanaf 1 januari
ouderen, mensen met MS, de ziekte van Parkinson of diabetes geen aanspraak
meer kunnen maken op hulp bij hun boodschappen of hun administratie. Er werd
wel geschrapt, maar er kwam niets voor terug. Een deugdelijke motivatie ontbrak
ook nog eens!De staatssecretaris stelt dat wij aan burgers die premie moeten betalen,
steeds moeten kunnen uitleggen dat de AWBZ-gelden goed worden besteed, willen
zij solidair blijven. Maar weet u: de burger is solidair met ouderen, chronisch
zieken en gehandicapten. Die solidariteit gaat wel kapot als besloten wordt
dat in 2011 de zorg voor ouderen en chronisch zieken naar de zorgverzekeringen
wordt overgeheveld. Wij betalen immers elke maand veel geld voor de AWBZ met
het idee dat er ook voor ons wordt gezorgd als wij zelf oud zijn of iets mankeren.Zorg voor mensen die juist door hun zorgbehoefte kwetsbaar zijn, moet
een zaak zijn van mens tot mens. Dat schrijft u terecht, maar sluit dan ook
die logge indicatiestellingsorganen! Ga over op een systeem waarin de indicatie
door de zorgverlener wordt gedaan met een steekproefsgewijze controle achteraf.
Dan zijn we er ook.Respect voor de waardigheid van cliënten, schrijft u. Daar gaat het
om, maar doorliggen, uitdroging, ondervoeding, incontinentie en gebrekkige
hulpmiddelen zijn helaas de dagelijkse praktijk in onze zorginstellingen.
En u, staatssecretaris, doet daar nauwelijks iets aan!Het gaat om mensen die afhankelijk zijn van de AWBZ en vaak kwetsbaar
zijn. Dat schrijft u. En inderdaad, een stad vol wachtenden wacht op AWBZ-zorg!
U hebt niet het fatsoen om 75.000 mensen die een indicatie hebben voor AWBZ-zorg,
middels een noodplan de hoogstnodige zorg te leveren, zorg waarvoor ze al
langer zijn geïndiceerd. In plaats daarvan komt u met een politieke wachtlijst.
En zo gebeurt het dat een dame van 75 jaar haar man een jaar moet verplegen
en daar zelf bijna onder bezwijkt, omdat zij niet als urgent worden beschouwd.
En waarom zijn ze niet urgent: omdat ze wachten op een verpleeghuis van hun
voorkeur! Hoezo cliëntgericht?De persoonsvolgende bekostiging. U legt het allemaal nog eens uit in uw
brief van afgelopen vrijdag. En ja, het moet gezegd: u bent een echte doordrammer.
U hebt nooit en nergens kunnen motiveren waarom de helft van de zorginstellingen
te veel geld zouden krijgen. De reden waarom mij dit zoveel zorgen baart,
is dat de verpleeghuizen niet bepaald uitblinken als plekken waar men te veel
geld heeft. Integendeel! Daarom baart het mij zorgen dat zorgzwaartepakket
1 wordt teruggeschroefd van € 53.000 naar € 20.000 en
dat zorgzwaartepakket 9 van ruim € 90.000 naar € 60.000.
Komt u nu eens met de definitiecijfers, dan kunnen wij ook daarover een debat
voeren. Ik hoop dat ik u dan van mijn grote zorgen kan overtuigen en dat u
dan ook iets doet.In 2007 stierven duizend mensen onnodig als gevolg van de hitte. Het nationale
hitteplan van de staatssecretaris is een vlag op een modderschuit. Meer drinken
en meer douchen als het warm is: maar daarvoor kunt u niet eens zorgen als
het niet warm is! Laat staan dat u mensen die straks in de problemen komen,
kunt helpen. Mijn fractie heeft gisteren voorgesteld, de vrijgekomen 150 mln.
niet te besteden aan monumenten of prostituees, maar aan airconditioningsystemen
voor de circa 1950 zorginstellingen. Wij hopen natuurlijk op grote steun voor
deze motie. Meer inzicht in de kwaliteit van zorginstellingen zou de staatssecretaris
gemakkelijk kunnen krijgen indien zij niet afwijzend stond tegenover mijn
voorstel voor een mystery guest die namens de inspectie instellingen bezoekt.
Want, ja, op rapporten die worden opgesteld naar aanleiding van een aangekondigd
bezoek kunnen wij natuurlijk niet bouwen.In de visie van het CDA is de AWBZ onhoudbaar en moeten er keuzes worden
gemaakt. Inderdaad, er moeten consequente keuzes worden gemaakt. Wij moeten
kiezen of wij een immigratieland willen zijn of een verzorgingsstaat. Gisteren
is er nog gezegd dat er 250 mln. extra voor de Vogelaarwijken komt, meer geld
naar ontwikkelingshulp gaat, namelijk 262 mln., meer geld voor het generaal
pardon wordt uitgetrokken: 17 mln., meer geld voor asielzoekers: 100 mln.
en er meer geld naar de IND gaat: 50 mln. Ook het Centraal Orgaan Opvang Asielzoekers
krijgt meer geld: 12 mln. en er gaat meer geld naar de Antillen: 52 mln. Maak
die keuze, maak die keuze! Immigratieland of verzorgingsstaat. Wat de fractie
van de Partij voor de Vrijheid betreft, kiezen wij voor het laatste.De beraadslaging wordt geschorst.De vergadering wordt van 12.30 uur tot 13.00 uur geschorst.Voorzitter: VerbeetDe voorzitter:Op de tafel van de griffier ligt een lijst van ingekomen stukken. Op die
lijst staan voorstellen voor de behandeling van deze stukken. Als voor het
einde van de vergadering daartegen geen bezwaar is gemaakt, neem ik aan dat
daarmee wordt ingestemd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-7543-7562.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl