Debat naar aanleiding van de ontwikkelingen rond de commissie-Berkhout
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2002-2003, pag. 2695-2706

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

16-01-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

nr. 35, pagina 2695-2706

18-12-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26959Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van Koninkrijksrelaties (IV) voor het jaar 2003 (28600 IV), en over: - de motie-Van Oven over de gezondheidszorg op de Antillen (28600 IV, nr. 6); - de motie-Rosenmöller/Vendrik over 8 mln voor samenwerkingsmiddelen (28600 IV, nr. 7) en over - 3 andere moties (28600 IV, nrs. 8, 10 en 11)Pagina 2650-2651
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over ICT op school, te weten de motie-Lambrechts c.s. over het realiteitsgehalte van plannen en aannames (25733, nr. 88)Pagina 2669-2669
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de Najaarsnota 2002, te weten de motie-Vendrik/Halsema over het platform Nigeriaanse vrouwen in Amsterdam (28695, nr. 3)Pagina 2669-2669
Voortzetting van de behandeling van het voorstel van wet van het lid Noorman-den Uyl tot wijziging van de Algemene bijstandswet, de Wet financiering Abw, IOAW en IOAZ en de Wet inkomstenbelasting 2001 in verband met het opnemen in de Algemene bijstandswet van de mogelijkheid om aanvullende inkomensondersteuning te verlenen aan personen die langdurig een inkomen hebben ter hoogte van het sociaal minimum en die vooralsnog geen uitzicht hebben op inschakeling in de arbeid (Wet lang-laag) (28508)Pagina 2673-2690
Voortzetting van de behandeling van het voorstel van wet van de leden Dittrich en Schonewille tot wijziging van enige bepalingen van het Wetboek van Strafvordering (invoering van spreekrecht voor slachtoffers en nabestaanden) (27632)Pagina 2706-2720
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene pensioenwet politieke ambtsdragers met betrekking tot de uitkering bij aftreden en het nabestaandenpensioen (28227)Pagina 2690-2695
Behandeling van de brief van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat houdende een verzoek aan de Algemene Rekenkamer om een onderzoek te starten naar de risicoreservering voor de Betuweroute en de HSL-Zuid (28724)Pagina 2670-2670
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de Europese top, te weten de motie-Palm over een raadplegend referendum (21501-20, nr. 207, herdruk)Pagina 2668-2668
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek in verband met versnelde invoering toets nieuwe opleiding (28681)Pagina 2663-2663
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2003 (28600 V), en over: - de motie-Koenders/Th.C. de Graaf over verzoeken om bij te dragen aan militaire acties tegen Irak (28600 V, nr. 22); - de motie-Koenders c.s. over de nieuwe internationale veiligheidssituatie (28600 V, nr. 23) en over - 17 andere moties (26800 V, nrs. 24-30, 32-33, 35-41 en 48)Pagina 2660-2663
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over de IJsselmeerziekenhuizen, te weten de motie-Van Geen/Jukema over de kwaliteit van zorg in IJsselmeerziekenhuizen (27295, nr. 47); - de motie-Kant c.s. over het Referentiekader spreiding curatieve zorg (27295, nr. 41); - de motie-Arib over wettelijke arbitrage (27295, nr. 42) en over - vier andere moties (27295, nrs. 43-46).Pagina 2669-2670
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over het wetsvoorstel milieukwaliteit van de elektriciteitsproductie (28665), te weten: - de motie-Duyvendak/Vendrik over de onrendabele top van zon-pv (28665, nr. 21); - de gewijzigde motie-Duyvendak/Vendrik over de vergoeding voor biomassa (28665, nr. 29) en over - 5 andere moties (28665, nrs. 30 t/m 34)Pagina 2663-2663
Stemmingen over moties, ingediend bij het notaoverleg over het MIT, te weten: - de motie-Duyvendak over een overzicht van gereserveerde bedragen en vrije ruimte in het MIT in achtereenvolgende jaren (28600 A, nr. 25); - de motie-Duyvendak over het inzetten van het voor wegverbreding gereserveerde bedrag voor verbetering van het openbaar vervoer (28600 A, nr. 26) en - 12 andere moties (28600 A, nrs. 27 t/m 40)Pagina 2659-2660
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Infrastructuurfonds voor het jaar 2003 (28600 A)Pagina 2658-2659
Stemming de motie, ingediend tijdens het debat over wapenexport, te weten de motie-Karimi c.s. over een ad hoc vergunningsplicht (22054, nr. 68)Pagina 2663-2663
Behandeling van de brief van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties inzake de voordracht en vervulling van de vacature van de voorzitter van de commissie van toezicht betreffende de inlichtingen- en veiligheidsdiensten (28731)Pagina 2671-2671
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over prijsstijgingen door de euro, te weten: de motie-Giskes c.s. over het tegengaan van prijsverhogingen (25107, nr. 72, herdruk)Pagina 2669-2669
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels ter bespoediging en vereenvoudiging van procedures met het oog op het zo spoedig mogelijk vergroten van de capaciteit van een aantal hoofdwegen door middel van een betere benutting en verbreding van die wegen (Spoedwet wegverbreding) (28679), en over: - de motie-Oplaat c.s. over een tweede spoedwet (28679, nr. 33) en - over nog drie moties (28679, nrs. 34 t/m 36)Pagina 2666-2668
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over tariefrestrictie bij de HSL-Zuid, te weten de motie-Duyvendak over een tariefrestrictie van circa 125% (22026, nr. 176)Pagina 2670-2670
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 ten behoeve van de stimulering van de milieukwaliteit van de elektriciteitsproductie (28665)Pagina 2647-2648
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2003 (28600 XII)Pagina 2655-2656
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Spaarfonds AOW voor het jaar 2003 (28600 E)Pagina 2653-2653
Behandeling van de brief van het Presidium betreffende een nader voorstel tijdelijke commissie Onderzoek integratiebeleid (28689, nr. 2)Pagina 2671-2671
Regeling van werkzaamheden (woensdag 18 december 2002)Pagina 2646-2647
Behandeling van de brief van de minister-president over waarden en normen (28600, nr. 42)Pagina 2609-2646
Stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Verkeer en Waterstaat (28600 XII), te weten: - de motie-Dijksma c.s. over handhaving van de oude NVVP-streefcijfers inzake verkeersongevallen (28600 XII, nr. 26); - de motie-Dijksma over doelgroepstroken (28600 XII, nr. 28) en over - 22 andere moties.Pagina 2656-2658
Debat naar aanleiding van de ontwikkelingen rond de commissie-BerkhoutPagina 2695-2706
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over de omgangs- en scheidingsbemiddeling, te weten: - de motie-De Pater-van der Meer c.s. over een wettelijk kader voor zorgplicht (28600 VI, nr. 112, herdruk); - de gewijzigde motie-Dittrich c.s. over een standaard omgangsregeling (28600 VI, nr. 115); - de motie-Schonewille c.s. over echtscheiding zonder rechterlijke tussenkomst (28600 VI, nr. 114)Pagina 2669-2669
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels met betrekking tot ernstige schendingen van het internationaal humanitair recht (Wet internationale misdrijven) (28837)Pagina 2664-2666
Behandeling van de brief van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties houdende een verzoek aan de Algemene Rekenkamer om een onderzoek in te stellen naar het C2000-project, de invoering van het project Geïntegreerd meldkamersysteem (GMS) en ICT bij de politie (28725)Pagina 2670-2671
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Overgangswet elektriciteitsproductiesector in verband met de financiering van de tegemoetkoming aan de elektriciteitsproductiesector uit de algemene middelen en van de Elektriciteitswet 1998 en de Gaswet omwille van de correctie van enkele tariefbepalingen alsmede in verband met een tijdelijk verbod van privatisering van netwerkbedrijven (OEPS) (28174)Pagina 2648-2650
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 december 2002 over de WAOPagina 2671-2673
Presentie en opening (woensdag 18 december 2002)Pagina 2609-2609
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2003 (28600 XV)Pagina 2652-2653
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de asbestproblematiek, te weten: de motie-De Wit over een asbestinventarisatieplicht in niet-sloopsituaties (28600 XI, nr. 80)Pagina 2669-2669
Stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (28600 XV), te weten: - de motie-Bussemaker/Van Gent over omzetting van ID-banen in reguliere banen (28600 XV, nr. 48); de motie-Bussemaker over een integraal preventieplan voor ziekteverzuim (28600 XV, nr. 49) en over - 26 ander moties (28600 XV, nrs. 50 t/m 75)Pagina 2653-2655
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Tijdelijke wet noodcapaciteit drugskoeriers (28627)Pagina 2651-2652
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over rekrutering Jihad in Nederland, te weten: - de motie-Wilders c.s. over een verbod op internationale geldstromen uit militant-fundamentalistische hoek (27925, nr. 76); - de motie-Wilders/Dittrich over een meldingsplicht voor gebedshuizen en scholen (27925, nr. 77); - de motie-Eurlings c.s. over een verbod op rekruteringsactiviteiten (27925, nr. 78)Pagina 2670-2670

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 63 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van de ontwikkelingen
rond de commissie-Berkhout.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Dit debat gaat over gemaakte afspraken; dit debat gaat over
vertrouwen in de overheid en vertrouwen in de politiek. Een jaar of vier geleden
is bepaald dat Schiphol nieuwe milieunormen zou krijgen. Deze zouden gelijkwaardig
zijn aan de oude, maar beter handhaafbaar. Maatschappelijk, in de wetenschap
en in de politiek, bij gemeenteraden in de regio, in de Tweede Kamer en in
de Eerste Kamer, is er daarna veel gediscussieerd over deze nieuwe normen.
Velen vreesden dat ze soepeler zouden zijn dan de oude normen en de luchtvaart
meer ruimte zouden geven en daarmee bewoners meer luchtverontreiniging en
geluidsoverlast. Deze discussie kwam daarmee in een patstelling terecht.Minister Netelenbos wist deze patstelling te doorbreken en voldoende politieke
steun te krijgen voor haar voorstellen door een commissie in te stellen van
onafhankelijke technisch deskundigen, de commissie-Berkhout. Deze commissie
moest door haar onafhankelijke positie en haar technische en wetenschappelijke
kennis waarborgen dat de overgang naar de nieuwe normen eerlijk zou verlopen
en op deze manier het maatschappelijk vertrouwen weer verzekeren. Dat lijkt,
nu de commissie haar opdracht heeft teruggegeven, mislukt. Wat heeft het ministerie
te verbergen, als zij zo'n commissie met volstrekt onafhankelijke leden zo
hoog de gordijnen injaagt? Waarom geen openheid over de nieuwe normen, als
ze inderdaad gelijkwaardig zijn en de herrie niet zou toenemen?Het opstappen van de commissie-Berkhout leidt tot een vertrouwenscrisis
tussen de staatssecretaris en zeer veel gemeenten en bewoners in de regio.
Ik vind dat zeer ernstig. Niets van dit besef klinkt door in de brief van
de staatssecretaris, die zich beweegt op het niveau van een partijtje zwartepieten.
Zij verwijt de commissie-Berkhout dat zij een bredere rol ziet weggelegd dan
in haar taakopdracht staat. Ik heb dat nagegaan. Uit de opdrachten in het instellingsbesluit, toezeggingen in de Kamer en latere brieven blijkt
dat de commissie een taak heeft op alle cruciale aspecten van de nieuwe normen
wat geluid betreft, de overgang van de oude maat Ke naar de nieuwe L<inf>den</inf>,
van meten naar rekenen en voor de effecten op het buitengebied vanwege het
vervangen van de zogenaamde zone door een beperkt aantal handhavingspunten.
Dit alles moest zij analyseren tegen de achtergrond dat de ontwikkelingsmogelijkheden
van de luchtvaart noch verkleind noch verruimd worden, aldus het instellingsbesluit.Minister Netelenbos omschreef de taak van de commissie in reactie op vragen
uit de Tweede Kamer aldus: de gelijkwaardige overgang van de PKB naar dit
nieuwe stelsel wordt begeleid door de onlangs ingestelde onafhankelijke commissie
van deskundigen vliegtuiggeluid onder voorzitterschap van prof. Berkhout.
Dat deed zij op 18 september 2000. Luister dan naar de huidige staatssecretaris,
die in haar brief schrijft: er is echter geen sprake van een integrale beoordeling
door de commissie van het nieuwe stelsel voor Schiphol.Het laatste jaar is de commissie steeds strakker aan een touw gelegd.
Heel helder is dit te zien in de bijlage van de brief van 18 september 2002.
Die hele bijlage leest als één grote inperking. Het woord "gelijkwaardigheid"
komt er zelfs niet meer in voor. De commissie mocht zelf geen informatie meer
verzamelen, maar moest werken op basis van informatie van het ministerie.
Terwijl zij eerst gedurende de periode 2000-2005 de overgang zou monitoren,
mocht dat nu pas achteraf in 2006. Zij mag dit alles nu alleen doen vlakbij
de oude zogenaamde 35 Ke-grens en niet in het verder weg liggende gebied,
waar juist de hele discussie over gaat. Er is een blokkade voor het doen van
eigen onderzoek naar het meten van geluid, omdat er geen geld voor beschikbaar
komt. De commissie krijgt een ambtelijk secretaris opgedrongen en zij krijgt
nog maar een vergoeding voor acht vergaderingen per jaar.De staatssecretaris schrijft nu op zoek te gaan naar een nieuwe commissie.
Zij zoekt een schoothondje en deze moet gaan werken op basis van een ingeperkte
opdracht. Dat is inderdaad wat anders dan het bijtertje dat voorzitter Berkhout
soms was. Maar al te vaak dienen in Nederland commissies om alles glad te
strijken in plaats van de waarheid boven tafel te krijgen.Er resteren voor mij twee vragen aan de staatssecretaris. Is zij bereid
de commissie te verzoeken om opnieuw aan het werk te gaan? Is zij bereid om
de gelijkwaardigheid met de PKB-geluidsnormen referentie te laten zijn bij
het onderzoek van de commissie naar de overgang van Ke naar L<inf>den</inf>
en mee te rekenen het geluid in het buitengebied?Mevrouw Dijksma (PvdA):Voorzitter. Ik moet u zeggen dat het mij ongelooflijk spijt dat ik zo
vlak voor de Kerst toch genoodzaakt ben om namens de PvdA-fractie iets te
moeten zeggen over het werk van de commissie-Berkhout. Eigenlijk zouden wij
gewild hebben dat zij aan het werk was geweest en dat wij van de adviezen
van deze groep deskundigen gebruik hadden kunnen maken bij het beoordelen
van de overgang van de PKB naar de AMvB rondom Schiphol op het terrein van
geluidshinder. Daarvoor is die commissie-Berkhout in het jaar 2002 ingesteld,
dus om de overgang te begeleiden ten aanzien van een gelijkwaardige omzetting
van de geluidshindercriteria van Schiphol. Het lijkt wel alsof de staatssecretaris
dat inmiddels alweer vergeten was. Ik kan er een lang en technisch verhaal
over houden, maar...De voorzitter:Technisch zou kunnen, maar lang niet.Mevrouw Dijksma (PvdA):Nee, voorzitter, ik ken mijn beperkingen en vooral ook die van deze vergadering.In artikel 2 van het op 15 juli 2000 vastgestelde instellingsbesluit voor
de commissie wordt gesteld dat de commissie onder andere een oordeel moet
geven over de vaststelling van gelijkwaardige grenswaarden van geluidsbelasting.
Dat betreft dan de omzetting van Ke naar Lden. Daar moet zij dus advies over
geven. Ik begrijp niet dat achteraf een discussie ontstaat over taken en reikwijdte
van het werk van de commissie. Zij komt kennelijk in een raar soort concurrentiepositie
terecht met de commissie MER. In artikel 2 staat expliciet omschreven dat
de commissie-Berkhout een oordeel moet geven over de vaststelling van die
gelijkwaardige grenswaarden conform de nieuwe systematiek van Lden. Het argument
van de staatssecretaris, dat de commissie geen oordeel heeft te vellen over
een al dan niet gelijkwaardige omzetting omdat dit de bevoegdheid van een
andere commissie zou zijn, is in mijn ogen gewoon niet juist. Ik krijg daarop
graag haar reactie.Als de Kamer aandringt op een onafhankelijke commissie, dan moet zij ook
onafhankelijk haar werk kunnen doen. Het is dan toch bedenkelijk dat het departement
steeds weer probeert om daar via de een of andere route een bepaald soort
invloed op uit te oefenen. Dan noem ik bijvoorbeeld de brief van de staatssecretaris
aan de commissie in reactie op wat de heer Berkhout schreef. Dan blijkt dat
de staatssecretaris inderdaad te maken heeft met botsende belangen. Dan is
het voor de Tweede Kamer vaak zaak om extra alert te zijn.Kortom, ik begrijp niet goed hoe het kan dat de commissie-Berkhout zich
gedwongen heeft gevoeld om haar opdracht terug te geven. Ik vond dat onwenselijk.
Ik verzoek de staatssecretaris ook om de commissie opnieuw aan het werk te
laten gaan. Als zij het uiteindelijk niet eens is met het advies van die commissie,
dan heeft zij alle recht van de wereld om daarop haar kritiek te geven en
daarover met de Kamer vrijuit het debat aan te gaan. Het is opmerkelijk dat
wij dat kennelijk op dit bijzondere terrein niet eens voor elkaar krijgen.
Dat is voor mij niet acceptabel.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Het is in- en intriest dat ik hier vanavond in verband met
dit onderwerp moet staan. Er is een duidelijke opdracht aan een commissie
gegeven, maar de commissie geeft de opdracht terug omdat het ministerie niet
voldoende meewerkt. De commissie-Berkhout is ingesteld als een soort waarborg
dat de geluidshinder voor de omwonenden van Schiphol niet kan toenemen. Daartoe
moet de commissie natuurlijk wel onafhankelijk kunnen functioneren. Het lijkt
mij logisch dat er af en toe kritiek op het ministerie kan komen. De commissie-Berkhout
wenste niet naar de pijpen van het ministerie te dansen en gelukkig maar.
Als dat gebeurt, zijn de omwonenden van Schiphol daar zeker niet bij gebaat.
De commissie heeft lef getoond door tegen het ministerie in te gaan. Is de
staatssecretaris dat met mij eens, ook al kan dit tot dit soort breuken leiden?Hoe zat het met de bespreking van het conceptwerkplan in april 2002? Wie
initieerde deze bespreking? Hoe is deze verder afgehandeld? In welke gevallen
was de communicatie met de volksvertegenwoordiging en de samenleving anders
dan de communicatie tussen het ministerie en de commissie?Hoe dan ook, er is nu een conflict dat opgelost moet worden. Het teruggeven
van de opdracht is niet de beste oplossing. De commissie-Berkhout heeft bewezen,
op een kritische manier te werk te gaan. De toenmalige minister Netelenbos
gaf in 2001 al aan dat wij de procedure van de commissie-Berkhout moeten doorlopen.
Dat blijft voor ons onverkort van kracht. De omwonenden van Schiphol hadden
nog enig vertrouwen in deze commissie zoals ook blijkt uit de brief van de
gemeente Amstelveen van gisteren. Willen wij draagvlak voor Schiphol houden,
dan moeten wij de commissie-Berkhout behouden. Zie de staatssecretaris dat
ook in?De commissie heeft aangegeven, een ruimere opdracht te willen. Dat moet
ook zeker bekeken worden. Een dergelijk verzoek van een belangrijke commissie
kan niet zomaar door de staatssecretaris genegeerd worden. Zij moet dit conflict
in goed overleg met de heer Berkhout en de Kamer oplossen. Laten wij opkomen
voor de belangen van de omwonenden van Schiphol en er niet voor kiezen om
een kritische commissie te vervangen door een commissie die naar de pijpen
van het ministerie danst. Dat levert ernstige vertraging op en daar zitten
wij nu net niet op te wachten. Ik roep de staatssecretaris op om dit conflict
op een goede manier op te lossen en de Kamer daarvan op de hoogte te stellen.
Wat wil zij concreet doen?Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter. Bij de behandeling van de nieuwe Luchtvaartwet constateerde
D66 al dat een echt gelijkwaardige vertaling van de normen van de PKB Schiphol
zeer moeilijk was en dat er dus sprake was van een groot risico op onvoldoende
bescherming van de bewoners van het buitengebied. Deze term roept overigens
ten onrechte de associatie met koeien in de wei op. Het gaat om de gebieden
buiten de 35 Ke-zone. Alles afwegende, heeft D66 indertijd tegen die nieuwe
wet gestemd.Er is een evaluatie in 2005 overeengekomen. Wij vonden dat daartoe snel
voldoende meetpunten gerealiseerd moesten worden. De commissie-Berkhout moest
ervoor zorgdragen dat de omrekening van Ke in Lden correct verliep. Kortom,
zij moest de overgang van berekenen naar meten begeleiden.Evenals voorgaande sprekers zijn wij er niet van gecharmeerd dat blijkt
dat deze commissie het werken onmogelijk is gemaakt. De taken uit het instellingsbesluit
worden geminimaliseerd. Uiteindelijk is de commissie tot de conclusie gekomen
dat zij op deze manier niet langer geloofwaardig kan functioneren. Het feit
dat zij haar opdracht heeft teruggegeven, bevestigt onze bangste vermoedens.
Daarbij valt op dat het kennelijk al moeite kost om uitgerekend van het ministerie
van Verkeer en Waterstaat de gewenste informatie te krijgen en dat het ministerie
aandringt op het aanstellen van een ambtelijk secretaris. Het blijkt niet
mogelijk om het werkplan snel goed te keuren. Hierop gelet, rijzen je de haren
te berge.Na alle vragen die al zijn gesteld, resteert mij alleen de vraag of de
staatssecretaris van mening is dat D66 met terugwerkende kracht ernstig gelijk
krijgt met zijn stem tegen de nieuwe wet.De heer Hofstra (VVD):Mijnheer de voorzitter. De fractie van de VVD is blij dat zij hedenavond
weer eens over Schiphol kan spreken. Schiphol is een geweldige voorziening.
De economie is uitstekend: heel veel nieuwe arbeidsplekken. Je kunt letterlijk
en figuurlijk in een paar uur bijna de hele wereld bevliegen.Wij hebben de laatste jaren zorgvuldige wetgeving gemaakt. De integrale
vergunning is in de wet geregeld. Er zijn AMvB's geslagen op twee punten.
Wij willen niet meer gedogen, wat eerder wel moest gebeuren. Wij hebben criteria
gesteld voor de hinder, die in totaliteit niet mag toenemen. In 2005 zal worden
geëvalueerd. Ook zal er sprake zijn van monitoring. Via een amendement
van de fractie van de VVD is de gelijkwaardigheid in de considerans van de
wet en in de wetstekst opgenomen. Daarbij teken ik aan dat, zoals de vorige
minister van Verkeer en Waterstaat stelde, "gelijkwaardigheid" niet hetzelfde
is als "gelijk".Het verheugt de fractie van de VVD dat de polderbaan binnenkort in gebruik
kan worden genomen. Daardoor hebben 15.000 mensen die rondom Schiphol wonen
minder last van het lawaai. Dat had al vijf of tien jaar eerder gekund als
collega Duyvendak, die dit spoeddebat heeft aangevraagd, niet had gedaan wat
hij de laatste jaren heeft gedaan: zand in de machine strooien, waardoor alles
moeizamer verliep. Dat gebeurt ook weer bij de discussie over de commissie-Berkhout.
Wat is er nu aan de hand? Er is alleen maar een conflict – en dat gebeurt
helaas vaker in het leven – tussen een opdrachtgever, de staatssecretaris,
en een opdrachtnemer, de commissie-Berkhout. De opdracht aan deze commissie
was het omrekenen van Kosten-eenheden naar de Lden, de overgang van het rekenen –
wat vroeger gebeurde voor de normering – naar het meten en het doen
van een handhavingvoorstel voor het buitengebied. Voor een deel zijn deze
opdrachten uitgevoerd – ik denk naar tevredenheid, maar dat kan de staatssecretaris
beter beoordelen dan ik – en voor een deel niet. Nu wil de commissie
meer dan haar is opgedragen. De VVD-fractie heeft een hekel aan opdrachtnemers
die hun eigen opdrachten gaan formuleren. Dat kan gewoon niet. Wij vinden
het dan ook verstandig van de staatssecretaris dat zij een nieuwe commissie
wil instellen. Wij wensen haar daarbij succes en wij hebben er ook vertrouwen
in dat zij daarin zal slagen. Wij hebben, in tegenstelling tot de heer Duyvendak,
er geen behoefte aan om op de stoel van de regering te gaan zitten.Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):Voorzitter. De fractie van de ChristenUnie is ontstemd over de gang van
zaken die geleid heeft tot het opstappen van de commissie-Berkhout. De commissie
had een cruciale taak bij de beoordeling van de vraag of bij de vertaling
van de PKB Schiphol en omgeving naar de nieuwe Schipholwet sprake is van gelijkwaardigheid.
De vorige minister van Verkeer en Waterstaat heeft in de Eerste Kamer de bereidheid
uitgesproken daar voluit voor te gaan. Anders zou de wet hoogstwaarschijnlijk
niet eens zijn aanvaard door de senaat. Binnen het kader van de motie-Baarda
c.s. zou de commissie de beschermende werking van het nieuwe stelsel moeten
evalueren.Bij ons is de vraag gerezen waarom de commissie zo bijzonder weinig ruimte
heeft gekregen om adequaat invulling te geven aan die complexe taak. Ik heb
daarover een aantal vragen. Over de reikwijdte van de taken van de commissie
bestaat onenigheid. De regering stelt zich op het standpunt dat de commissie
zich slechts bezighoudt met een evaluatie van de overgang van Ke naar Lden
rond de 35 Ke-zone in 2006. Dat is een beperking van gebied en van periode.
Dat is niet te rijmen met de taakomschrijving van de commissie zoals is verwoord
in de brief van 17 december. Het lijkt ons dat de commissie in de jaren voor
2006 de geluidsbelasting in kaart moet brengen, wil zij serieus kunnen evalueren
in 2006. Waarop baseert de staatssecretaris de opvatting dat het alleen gaat
om een karwei vanaf 2006 en dat het alleen gaat om de 35 Ke-zone? Als zij
daarin gelijk heeft, hoe kan dan ooit worden beoordeeld of sprake is van gelijkwaardigheid
ten opzichte van de PKB, want daarbij gaat het toch juist om het gebied buiten
de 35 Ke-zone?Hoe onafhankelijk mag een commissie van de staatssecretaris zijn? Waarom
mag de commissie niet zelf de benodigde informatie verzamelen? Hoe onafhankelijk
is een commissie die helemaal afhankelijk is van gegevensverstrekking door
het ministerie? Het mag geen verbazing wekken dat dit enige argwaan oproept,
niet alleen bij de commissie maar bijvoorbeeld ook bij mijn fractie. Wij zijn
nu eenmaal wantrouwend op dit dossier sinds is gebleken dat bij de totstandkoming
van de PKB in 1995 volstrekt onjuiste groeiprognoses over Schiphol werden
gepresenteerd. Wordt de onafhankelijkheid van de commissie niet al te zeer
aangetast als daaraan vanuit het ministerie een ambtelijk secretaris wordt
toegevoegd?De heer Berkhout geeft in zijn brief van 13 december aan dat over het
werkplan nog steeds geen inhoudelijk overleg heeft plaatsgevonden en dat er
alleen sprake is geweest van uitstel van de besprekingen. Is dat een juiste
weergave van de werkelijkheid? Zo ja, waarom heeft dat inhoudelijk overleg
niet plaatsgevonden?Voorzitter. De belangrijkste vraag voor mij op dit moment is waarom de
staatssecretaris zich zo gemakkelijk neerlegt bij de beëindiging van
de werkzaamheden van de commissie. Uit haar brief van 17 december blijkt niet
de minste moeite om de commissie ervan te overtuigen dat het beter is als
zij aanblijft. De indruk zou zo kunnen ontstaan dat het opstappen van deze
commissie de staatssecretaris niet echt slecht uitkomt. Wat onze fractie betreft,
moet de staatssecretaris zich ervoor inspannen dat de commissie haar werk
voortzet. Daarbij moet zij voldoende rekening houden met de onafhankelijke
status van de commissie.De heer Meijer (CDA):Voorzitter. Mijn fractie had liever een halfjaar eerder hier gestaan.
Het is heel vreemd dat de commissie-Berkhout nu pas haar opdracht teruggeeft,
terwijl de formulering van de opdracht duidelijk was: in drie fasen een omschakeling
van Ke naar Lden op basis van gelijkwaardigheid, wat dat dan ook mocht zijn,
want wij wisten dat ook niet toen wij erover spraken. Zowel de Kamer als de
regering heeft heel duidelijk geformuleerd: meten is weten. Dat meten zou
geschieden op basis van de twee contouren, namelijk de 35 en 20 Ke-lijnen.
Als blijkt dat aan de hand van dat meetprogramma, de monitoring en de handhaving
het begrip "gelijkwaardigheid" onvoldoende tot uitdrukking komt, moet er een
moment worden ingelast om na te gaan of moet worden overgestapt op een andere
methodiek. Dat kan uiterlijk bij de evaluatie in 2005.De commissie-Berkhout heeft gemeend dat zij op basis van deze twee contouren
onvoldoende onderbouwd haar meetprogramma kan opzetten c.q. kan handhaven
en kiest voor het bekende rastermodel. Ik heb de Handelingen over deze problematiek
in de Eerste Kamer nog eens doorgelezen. In de motie-Baarda staat dat nu niet
het moment is om onmiddellijk de gelijkwaardigheid volledig aan te tonen,
maar dat in de wet vast komt te liggen dat, als blijkt dat niet aan die gelijkwaardigheid
kan worden voldaan, in 2005 bij de evaluatie gezocht moet worden naar een
andere oplossing.Wij hebben gehoord dat het ministerie mogelijkerwijs beperkingen heeft
opgelegd met betrekking tot het destijds ingevoerde instellingsbesluit en
dat tijdens de rit beperkingen opgelegd zouden zijn aan de commissie-Berkhout.
Wij kennen die correspondentie niet, maar wij zijn de laatste 24 uur met deze
informatie bestookt. Kan de staatssecretaris aangeven of men bij de oorspronkelijke
opdracht is gebleven? Wij gaan daar uiteraard van uit, want alleen in dat
geval is er sprake van een onafhankelijk en objectief onderzoek. In hoeverre
is de motie-Baarda volledig tot uitvoering gekomen?Tegenover mijn collega's spreek ik de hoop uit dat wij zo snel mogelijk
een nieuwe deskundigencommissie kunnen instellen en niet meer teruggaan naar
degene die de opdracht heeft teruggegeven, want dat vraagt om problemen. Ik
hoop dat we zo snel mogelijk duidelijkheid krijgen. Voor de fractie van het
CDA staat vast dat er zo snel mogelijk een meetprogramma moet komen met een
goede handhavingsstructuur op basis van duidelijke, werkelijk aanwezige cijfers
over Schiphol.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik snap het niet. Waarom hoopte u dat de commissie al in de zomer de opdracht
had teruggegeven?De heer Meijer (CDA):Het overleg dat de Kamer met de staatssecretaris in april heeft gevoerd,
waarbij de heer Berkhout aanwezig was, leidde al tot spraakverwarring. De
heer Berkhout wilde eigenlijk al een andere richting uit dan die welke in
de opdracht stond. De Kamer heeft toen heel duidelijk gezegd dat zij vasthield
aan de opdracht die toen was geformuleerd: overgaan van Ke naar Lden op basis
van gelijkwaardigheid. Wij hebben toen nadrukkelijk gesproken over de meetpunten
op de twee contouren van 20 en 35 Ke. Deze zouden niet overal los achter in
het veld moeten liggen. Als daar aanleiding toe zou zijn, zou dat bij de evaluatie
tot uitdrukking komen. Dan zouden wij eventueel bezien of daarover een andere
mening moest worden gegeven.De heer Duyvendak (GroenLinks):Er zijn altijd twee dingen geweest: een evaluatie via de MER en het ontwikkelen
van het nieuwe systeem, zoals het meten en het vinden van handhavingspunten,
door de commissie-Berkhout. Het probleem van de commissie-Berkhout was bijvoorbeeld
dat dit alleen op de oude 35 Ke-lijn mocht, dus dicht bij de luchthaven, en
niet ver weg, op de 20 Ke-lijn. Er was dus een inhoudelijk verschil van mening
over de omvang van de opdracht, die het ministerie toen al probeerde te beperken.
De Kamer heeft toen al aangegeven dat de commissie-Berkhout moest doorgaan.De heer Meijer (CDA):In mijn ogen was dat verschil er niet. U maakte dat verschil, omdat u
het niet eens was met de opdracht. We hebben het steeds heel nadrukkelijk
gezegd. Dan had de heer Berkhout toen al moeten zeggen dat hij die opdracht
niet kon uitvoeren en dat, als hij deze toch zou krijgen, ermee zou stoppen.
Hij wist heel nadrukkelijk dat de Kamer en de regering hadden aangegeven dat
zij op de 20 en de 35 Ke-lijn wilden beginnen met het meetprogramma.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik citeerde net de woorden van minister Netelenbos. Zij zei dat de opdracht
aan de commissie-Berkhout gelijkwaardigheid aan de PKB was op de drie issues
die de heer Meijer nu noemt. Die gelijkwaardigheid aan de PKB is er vooral
door deze staatssecretaris in de loop der tijd uitgeschrapt, zodat alleen
de drie issues zijn overgebleven. Zo is het proces geweest, dat de heer Meijer
nu lijkt te dekken.De heer Meijer (CDA):Mijnheer Duyvendak, ik lees het voor: overwegende dat de twijfel en zorg
in het bijzonder betrekking hebben op de wijze waarop de gelijkwaardigheid
in het wetsvoorstel is gegarandeerd. Daarom is de gelijkwaardigheid via de
Eerste Kamer alsnog expliciet vastgelegd. Daar bestond dus geen discussie
over.Mevrouw Dijksma (PvdA):Ik ben toch geïnteresseerd in de politieke opvatting van de CDA-fractie.
De heer Meijer heeft net zelf gezegd dat het van tweeën één
is: óf de commissie ziet haar opdracht breder en krijgt daarom mot
met de staatssecretaris, óf de staatssecretaris verandert tijdens de
rit de spelregels. De heer Meijer heeft heel duidelijk gemaakt wat hij ervan
vindt als de commissie haar taakopdracht verbreedt, maar hoe beoordeelt hij
het als inderdaad blijkt dat de staatssecretaris tijdens de rit de spelregels
heeft veranderd?De heer Meijer (CDA):Mag ik eerst het antwoord van de staatssecretaris daarop afwachten?Mevrouw Dijksma (PvdA):Nou, eigenlijk niet.De heer Meijer (CDA):Mag ik dat zelf bepalen?Mevrouw Dijksma (PvdA):Misschien mag ik u uitleggen waarom ik dat vreemd vind. U wilt wel alvast
een politiek oordeel geven over de situatie waarin de staatssecretaris gelijk
heeft. Dan zegt u immers: die commissie moet vooral niet weer aan het werk,
we moeten snel door met een nieuwe en dan gaan we weer aan de slag. Maar ligt
het probleem bij het departement, dan geeft u politiek even niet thuis.De heer Meijer (CDA):Ik ga ervan uit dat, als de Kamer samen met de regering een opdracht verstrekt
voor het verrichten van een onderzoek en tussentijds de regels worden aangepast,
ook de Kamer daarvan op de hoogte wordt gesteld. Formeel is overigens alleen
de regering opdrachtgever. Voorlopig krijgt de staatssecretaris het voordeel
van de twijfel en ga ik ervan uit dat inzake het instellingsbesluit niet ingeperkt
is. Nogmaals, ik heb hierover de afgelopen 24 uur signalen ontvangen en ik
wil hierover duidelijkheid hebben. Voorlopig zeg ik nog steeds dat het mij
vreemd lijkt dat die opdracht tussentijds is ingeperkt zonder dat de Kamer
daarvan op de hoogte is gesteld.Mevrouw Dijksma (PvdA):Als die signalen juist blijken te zijn, kunnen wij dus ook op u rekenen
voor een politiek vervolg in de Tweede Kamer, waarbij wij die commissie dus
wel haar werk kunnen laten doen.De heer Meijer (CDA):U loopt nu vooruit op zaken die op dit moment nog helemaal niet aan de
orde zijn.Mevrouw Giskes (D66):De heer Meijer lijkt de motie-Baarda met instemming te citeren. Tegelijkertijd
moeten wij constateren dat de commissie-Berkhout eigenlijk alleen mag werken
op basis van de overgangsbepaling. Dat is dus niet gekoppeld aan de PKB-normen,
waaraan wij zo graag vast wilden houden. Hoe rijmt hij dat? Hij zegt immers
dat de staatssecretaris goed handelt, terwijl de motie-Baarda niet goed wordt
uitgevoerd. De motie-Baarda legt in de wet vast dat als mocht blijken dat
het begrip gelijkwaardigheid via de meetmethodiek en de handhavingstructuur
op basis van meten op de beide contouren onvoldoende invulling krijgt, bij
de evaluatie in het jaar 2005 een andere structuur zal worden gekozen. Bij
onbekendheid van de materie zal bekeken worden wat de meetmethodieken zijn
om de juiste meetcijfers te krijgen en wat nodig is om te handhaven. Wij willen
vastleggen in de wet dat er geen onduidelijkheid bestaat over het begrip gelijkwaardigheid.Mevrouw Giskes (D66):Het probleem is juist dat gelijkwaardigheid alleen te bepalen is als je
op de goede plekken meet. Bij meting op een beperkt aantal plekken zal men
nooit weten of de PKB gelijkwaardig wordt vertaald. Daarover gaat de discussie.De heer Meijer (CDA):De Kamer is ermee akkoord gegaan om te beginnen. Berkhout heeft dat met
zijn commissie geaccepteerd op basis van omschakeling van Ke naar Lden en
de contouren van 35 Ke en 20 Ke.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Voorzitter. Mevrouw Dijksma vindt het spijtig op deze avond, vlak voor
de Kerst, hier te staan omdat de commissie-Berkhout niet meer aan het werk
is. Ik vind dat ook spijtig. Ik had het graag anders gewild.Als ik de commentaren hoor van een aantal partijen die mij vragen wat
er precies is gebeurd, verbaas ik mij zeer. Er wordt steeds geciteerd uit
het instellingsbesluit. Onder andere de heer Duyvendak geeft aan dat de opdracht
was: overgang van Ke naar Lden en advies over de overgang van berekenen naar
meten. Dat is precies wat wij de commissie als opdracht geven.
Wij veranderen niets ten aanzien van het instellingsbesluit. Sterker nog,
er zaten nog meer punten in. Ik noem het aangeven van de grenswaarden en de
handhavingspunten en een evaluatie na vijf jaar over de overgang van Ke naar
Lden. Wij vragen dus niet alleen een advies vooraf maar een evaluatie na vijf
jaar. Die opdracht ligt er nog steeds. Wij hebben niets veranderd aan het
instellingsbesluit dat er toen lag.Waarover gaat het conflict? Het gaat over twee dingen. Een zaak is door
de Kamer reeds in het verleden behandeld. Ik doel op de reactie van de commissie,
die aangaf dat het door de Kamer gekozen stelsel waarschijnlijk niet aan gelijkwaardigheid
zal voldoen wat betreft het buitengebied omdat er geen grenzen en geen meetpunten
waren opgenomen. Naar aanleiding daarvan heeft de Kamer gezegd graag te horen
welke normering er kan komen voor het buitengebied. In het jaar 2001 is een
extra opdracht gegeven aan de commissie om te komen met een voorstel voor
normering voor het buitengebied. Ook die opdracht ligt er nog. Men is vrij
om daaraan invulling te geven. Ik zou denken dat er een reuze interessante
opdracht ligt voor de commissie. De commissie vindt de opdracht te beperkt.
Men zou liever het gehele stelsel evalueren en niet alleen evalueren op de
aangegeven specifieke punten.Nadat deze commissie is ingesteld in het jaar 2000 en nadat in het jaar
2001 op basis van de concept-MER de opdracht is verruimd, heeft de MER-commissie
getoetst of de eisen van gelijkwaardigheid tussen de nieuwe en de oude wet
overeenkomen. Naar aanleiding van de motie-Baarda is gezegd dit na het jaar
2006 te willen evalueren. Die rol is voor de MER-commissie. Mijn boodschap
aan de commissie-Berkhout is: er ligt een goede opdracht, met alle vrijheid
om de buitengebiednormering op te stellen en om allerlei informatie te vergaren.
Het is echter niet de rol van de commissie om de totale evaluatie uit te voeren.
Die evaluatie wordt door de MER-commissie uitgevoerd.Mevrouw Gerkens vraagt of dit komt omdat er kritiek is op het ministerie.
In mijn ogen is er eerder sprake van kritiek op de Kamer. De Kamer heeft in
meerderheid aangegeven voor een bepaald stelsel te kiezen. Vervolgens heeft
de Kamer gezegd op basis van de MER een beeld te hebben van de ontwikkelingen,
maar ook een daadwerkelijke evaluatie te willen zien. Dat gaat allemaal gebeuren.
Dat komt helemaal niet in gevaar. Dat betekent dat de burgers die graag willen
weten of wij waarmaken wat wij vooraf hebben beloofd, volledig aan hun trekken
zullen komen. Het is puur een principekwestie. Het gaat om het verschil tussen
de opdrachten die in het instellingsbesluit stonden en een bredere opdracht.
Ik stel dat het uitvoeren daarvan niet aan deze commissie is, maar aan de
MER-commissie. Het is straks aan de Kamer om te beslissen of zij op basis
van de feiten tot een nieuw stelsel wil overgaan.De heer Duyvendak (GroenLinks):Het gaat over de overgang van de maat Ke naar Lden. Het gaat over rekenen
en meten. Het gaat over het geluid in het buitengebied. Je kunt dat benaderen
als een puur technische kwestie en het tot op de millimeter nauwkeurig bekijken.
Je kunt het ook benaderen op basis van de steeds beloofde gelijkwaardigheid
aan de PKB. Dan wordt het een veel grotere opdracht. Dat is de opdracht die
de commissie aan het begin heeft meegekregen. Het moest gelijkwaardig zijn
aan de PKB en technisch uitgewerkt op die specifieke punten. Het grote verhaal
van de gelijkwaardigheid aan de PKB hebt u er nu uitgeschrapt en alleen het
kleine technische verhaaltje houdt u over. Naar mijn idee zegt de commissie
zeer terecht dat de opdracht in de loop van de tijd is ingeperkt.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Dat is niet zo. De opdracht ging steeds duidelijk over deze onderdelen.
Volgens mij is het een heel oude discussie of er sprake moest zijn van gelijkwaardigheid
aan de PKB of van toetsing aan de overgangsartikelen. Naar ik heb begrepen,
is door de Kamer afgesproken dat zou worden getoetst aan de overgangsartikelen.
Degenen die hier langer de discussie volgen, weten beter dan ik dat hier al
verscheidene malen is gedebatteerd over dat teruggrijpen op de gelijkwaardigheid.
Wij hebben ons gewoon gehouden aan de oorspronkelijke opdracht. De opdracht
is niet met de komst van een nieuwe staatssecretaris ingeperkt. Ik heb begrepen
dat mijn voorgangster ook discussie heeft gehad over wat het allemaal betekent
en over hoe de opdracht vorm zou hebben moeten krijgen. Het is heel jammer
dat de zeer interessante opdracht die er ligt niet is uitgevoerd. Wij hebben
al lang behoefte aan gegevens over omzetting van berekenen naar meten. Er
is wel een advies gekomen over de overgang van Ke naar Lden. Die overgang
is als positief beoordeeld. De commissie heeft er nog wat adviezen over gegeven
en wij hebben ook nog wat wijzigingen aangebracht. Wij zitten met smart te
wachten op het advies over het overgaan van berekenen naar meten en op het
voorstel over het buitengebied. Nogmaals, daarin heeft de commissie alle vrijheid.Er zijn nogal wat beschuldigingen geuit aan het adres van het ministerie
van Verkeer en Waterstaat. Wij zijn niet bang voor kritiek. Wij willen alleen
graag dat de vraag die is neergelegd, wordt beantwoord en dat er niet allerlei
andere activiteiten worden ontplooid terwijl wij met smart zitten te wachten
op een advies over het overgaan van berekenen naar meten. Ik heb in september
een gesprek gehad met de heer Berkhout en ik heb de opdracht vervolgens nog
eens in een brief neergelegd. De opdracht is vergelijkbaar met die welke in
eerste instantie is gegeven. Ik heb nog een keer een brief geschreven. Om
de relatie tussen Verkeer en Waterstaat en de commissie te verbeteren en te
versterken, hebben wij voorgesteld om een ambtelijk secretaris aan de commissie
toe te voegen. Een ambtelijk secretaris is niet iemand die stuurt. Vele onafhankelijke
commissies hebben een ambtelijk secretaris.Gevraagd is hoe wij zijn omgegaan met het werkplan. Wij hebben vrij snel
gemeld dat het werkplan dat was opgesteld wederom een andere opdracht inhield
dan wij hadden gegeven. Wij hebben het teruggestuurd en gesteld: dit is de
opdracht, het werkplan moet op basis daarvan worden uitgewerkt. Vervolgens
is het werkplan niet tot stand gekomen. Mijn conclusie is alleen maar: had
ik dat maar eerder geweten. De heer Meijer zei al: hadden wij hier maar een
halfjaar geleden gestaan. Dat geldt voor ons ook. Wij willen er heel graag
mee aan de slag. Wij hebben die gegevens hard nodig. Wij moeten
nu een nieuwe commissie instellen. Dat is allemaal verloren tijd. Wij betreuren
het dat er zoveel tijd voorbij is gegaan. Was twee jaar eerder gezegd dat
men een andere opdracht wilde, dan hadden wij meteen een andere commissie
kunnen instellen. Ik kan niet anders dan concluderen dat de commissie-Berkhout
hier zelf de stekker uit heeft getrokken.De heer Duyvendak (GroenLinks):Wat u de commissie laat doen als het om berekenen en meten gaat, is bepalen
hoe hoog de meetpaal mag zijn en welk type microfoon moet worden gekocht.
U laat de commissie niet bepalen in welke mate de bewoners worden beschermd.
Minister Netelenbos heeft gezegd dat de commissie-Berkhout onderzoek doet
naar de gelijkwaardige overgangs-PKB en naar de vraag of die een vergelijkbare
bescherming biedt aan de bewoners. De tweede helft van deze vraag is relevant
voor de bewoners in de regio, maar die schrapt de staatssecretaris nu. De
commissie mag alleen nog naar de techniek kijken. Dit is een grote beleidswijziging.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Mevrouw Netelenbos heeft aangegeven dat de gelijkwaardigheid moest worden
gemeten en dan specifiek van Ke naar Lden tot het jaar 2005. De formele opdracht
luidt zelfs: drie jaar na de instelling van het nieuwe besluit. Dit is een
gerichte opdracht. De totale evaluatie van het stelsel en van de vraag of
de burger daardoor net zozeer wordt beschermd als voorheen, komt van de commissie
MER. Ik heb geen behoefte aan twee commissies die precies hetzelfde werk doen.Mevrouw Gerkens (SP):Het verhaal dat de staatssecretaris nu vertelt, wekt de indruk dat haar
en het ministerie vrijwel geen blaam treft. Zij hebben toch alles gedaan wat
zij konden, zij hebben zich aan de opdracht gehouden, zij hebben brieven geschreven
en zij hebben er zelfs een ambtelijk secretaris bijgehaald. Toch was de commissie-Berkhout
zo onwillig en heeft zij het tot dit conflict laten komen. Dit klinkt mij
iets te gemakkelijk in de oren.Als het de staatssecretaris een lief ding waard was geweest en zij zegt
dat dit zo is, want zij betreurt het ook dat er een half jaar verloren is
gegaan, dan hadden wij hier volgens mij een andere discussie gevoerd. Dan
was het ministerie met de commissie om de tafel gaan zitten om te praten over
vragen als: hoe kunnen wij dit conflict oplossen, hoe kunnen wij het misverstand
over de opdracht oplossen, moeten wij terug naar de Kamer, moeten wij niet
kijken of wij daarover kunnen praten, enz. Ik heb sterk de indruk dat nu beide
partijen de schuld bij de ander leggen. Ik zou daarop graag de reactie krijgen
van de staatssecretaris.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:De commissie is het niet eens met de opdracht, maar die opdracht dateert
al van 2000. Ik zit pas kort op deze positie, maar ik heb de heer Berkhout
onmiddellijk uitgenodigd naar aanleiding van zijn brief. Dit liep natuurlijk
al langer. Ik heb de heer Berkhout gevraagd wat er aan de hand is en waarom
hij het gevoel heeft dat er licht zit tussen de opdracht die wij hebben verstrekt
en de opdracht die hij wil krijgen. Wij hebben daarover gediscussieerd en
ik heb aangegeven welke opdracht wij verstrekken. Ik heb daaraan toegevoegd
dat wij hopen dat de commissie zo snel mogelijk aan het werk gaat, omdat wij
nog steeds op het werkplan wachten. Er is gesproken over beperkingen aan het
budget, maar tot nu toe was er 200.000 euro beschikbaar en op basis van het
werkplan kan dit bedrag zelfs nog groter worden. Wij wachten dus eigenlijk
op een snelle start, terwijl het advies van berekenen naar meten er al lang
had moeten zijn.Daarna hebben wij opnieuw een brief ontvangen van de commissie-Berkhout.
Wij hebben daarop schriftelijk geantwoord en aangegeven dat wij graag bereid
zijn over eventuele onduidelijkheden van gedachten te wisselen. Dit gesprek
heeft afgelopen vrijdag plaatsgevonden, maar dit heeft niet geleid tot een
verdere uitwisseling van feiten en meningen. De commissie heeft gezegd dat
zij op basis van onze laatste brief tot de conclusie is gekomen dat zij er
geen behoefte heeft om aan onze opdracht te voldoen.In een hele korte periode zijn er dus twee brieven over en weer geschreven
en zijn er twee gesprekken gevoerd. De Kamer kan dus niet zeggen dat er geen
moeite is gedaan om tot een goede werkverhouding te komen. Het toevoegen van
een ambtelijk secretaris had ook de bedoeling om de verhoudingen tussen het
ministerie en de commissie te versterken. De commissie is altijd onafhankelijk
geweest, maar zij heeft wel een opdracht. Als zij dan vraagt om een andere
opdracht, antwoord ik dat die opdracht aan de commissie MER is.Mevrouw Gerkens (SP):Laat ik het dan anders formuleren. Gaat het de staatssecretaris om de
letter van de opdracht of om de uitkomst van het onderzoek? In het laatste
geval is het de vraag waarom er dan maar een gesprek is geweest. De staatssecretaris
zegt dat zij in korte tijd tweemaal bij elkaar zijn geweest, maar ik vind
dit volstrekt onvoldoende.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Het gaat om de opdracht die de commissie heeft gekregen. De commissie
geeft nu zelf aan dat zij een andere opdracht wil hebben, maar daarvoor hebben
wij de commissie niet gevraagd. Er is al gezegd dat het vreemd zou zijn als
de opdrachtnemer verandert in de opdrachtgever doordat hij zelf de opdracht
bepaalt. Wij hebben aangegeven dat wij heel graag heel snel gegevens willen
hebben over het advies van berekenen naar meten. Als dat niet komt, maar er
komen wel heel andere voorstellen, kunnen wij niet meer werken en moeten wij
wel zo snel mogelijk op zoek naar een andere commissie.Mevrouw Dijksma (PvdA):De staatssecretaris zegt nu dat zij heeft geprobeerd, de verhoudingen
met de commissie te verbeteren door een ambtelijk secretaris "aan te bieden",
om het eufemistisch te zeggen.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:En door de gesprekken.Mevrouw Dijksma (PvdA):Kan de staatssecretaris zich voorstellen dat een commissie die –
ik lees dat in de brief van de heer Berkhout – bijvoorbeeld wordt geconfronteerd
met het eenzijdig afzeggen door haar departement van afspraken met de sector,
zich gepasseerd voelt? Als de staatssecretaris dan met een ambtelijk
secretaris komt aanzetten, wordt die niet anders beschouwd dan als een van
de waakhonden van de staatssecretaris.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Ik wil hier niet in een soort welles-nietesstrijd komen over wat er in
brief staat en wat wij vinden dat daarvan klopt. Ook ik heb op het ministerie
natuurlijk nagevraagd: hebben wij eenzijdig een vergadering afgezegd? Daaruit
heb ik begrepen dat vooraf is meegedeeld aan de commissie dat een vergadering
niet door zou kunnen gaan als het werkplan niet klaar was. Op basis waarvan
nodig je anders iedereen uit? Wij hebben dat verzoek bij de commissie ingediend,
maar vervolgens is de vergadering toch uitgeschreven. Wij hebben toen aangegeven
dat die vergadering geen doorgang zou moeten vinden, totdat het werkplan er
zou zijn. Ik heb echter niet zo'n behoefte aan een welles-nietesdiscussies
over of men daarbij nu wel of niet was betrokken.Mevrouw Dijksma (PvdA):Ik heb daar eigenlijk normaal ook geen behoefte aan, maar het probleem
is dat de opmerkingen van de staatssecretaris zo in tegenspraak zijn met hetgeen
de commissie ons aan gegevens heeft uitgereikt. Zo zegt men over het werkplan
dat ondanks aandringen van de commissie er heel lang geen inhoudelijke reactie
werd vernomen; uitstel en afstel van de besprekingen. Hoe gaat het nu echter
verder? Met alles wat je over de commissie-Berkhout kunt zeggen en vinden –
ongetwijfeld valt er kritiek te leveren – het zijn wel de beste deskundigen
op het gebied van geluidsnormering. De staatssecretaris heeft dus een probleem.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Mevrouw Dijksma leest voor uit de brief en zegt dat de inhoud verschilt
van wat ik schrijf. Wij geven in onze brief natuurlijk ook precies aan hoe
wij tegen de "werkplanzaak" aankijken. Het is dus maar net wie je gelooft;
dat is aan mevrouw Dijksma. Er moet zo snel mogelijk een nieuwe commissie
worden ingesteld. Het advies over de overgang van Ke naar Lden is uitgebracht,
zodat wij nu advies zullen vragen over "van berekenen naar meten" en de normering
van het buitengebied. Dat leidt ertoe dat wij wellicht wat vertraging oplopen
bij het werkelijke meetsysteem. Op zich heeft dat geen gevolgen voor de evaluatie
na 2005. Het liefst zou ik die evaluatie al doen op basis van meten, maar
deze kan ook plaatsvinden op basis van berekenen.Naast de leden van de commissie-Berkhout zijn er nog veel meer mensen
die veel van geluid weten. Wij hopen dan ook zo snel mogelijk een goede nieuwe
commissie samen te stellen en dat die in staat zal zijn op korte termijn zo'n
meetmodel te maken, zodat er zo min mogelijk vertraging wordt opgelopen. Nogmaals,
het is jammer dat de commissie niet al veel eerder heeft gezegd: op deze wijze
willen wij het niet, want wij willen een andere opdracht. Mijn voorgangster
had dan al een commissie kunnen samenstellen die wel doet wat wij als ministerie
hebben gevraagd.Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):De staatssecretaris heeft net gezegd: er zijn veel onafhankelijke commissies
die een ambtelijk secretaris hebben. Deze commissie schrijft in haar brief:
"in het instellingsbesluit is expliciet aangegeven dat de onafhankelijkheid
van de commissie mede wordt gegarandeerd door geen ambtenaren van betrokken
ministeries deel uit te laten maken van de commissie". Nu wordt daarop teruggekomen.
De commissie klaagt verder dat het ministerie steeds probeert, de adviezen
te beïnvloeden.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Ik heb dat ook gelezen. Vervolgens heb ik op het ministerie gevraagd:
klopt het dat dit door de Kamer is bepaald? Het staat er niet in. Deze commissie
is nog voor de discussie over de MER aangesteld door het kabinet. Mijn ministerie
heeft zelf in overleg met VROM bepaald dat er een onafhankelijk secretaris,
van buiten, zou worden aangesteld. Mij is niet duidelijk wat destijds de beweegreden
was. In ieder geval is het nooit van tevoren vastgelegd als eis; het is gewoon
zo gelopen. Er is nu ook niet gezegd: de secretaris die er zit, mag niet blijven.
Wij voegen slechts een ambtelijk secretaris toe, waarbij wij het liefst hebben
dat die in de plaats komt van de huidige. Twee secretarissen is namelijk een
beetje veel. Op zich zou het echter kunnen dat zij er beiden zitten.Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):Ik begrijp dat u betwist wat de commissie zegt. De reden dat er geen ambtelijk
secretaris was is een andere geweest. Welke reden dat was weet u niet.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Ik weet niet waarom er in die tijd een secretaris van buiten is aangesteld
en geen ambtelijk secretaris. Ik weet niet of dat kwam door capaciteitsgebrek
of wat dan ook. Ik heb wel nagevraagd of dat in die tijd een uitdrukkelijke
eis is geweest. Daarop is ontkennend geantwoord.Mevrouw Giskes (D66):De staatssecretaris zei net een beetje tussen neus en lippen door iets
heel wezenlijks, namelijk dat er bij de evaluatie ook nog maar berekend moest
worden en niet gemeten. Dat is toch een cruciaal verschil met de voornemens
bij de vaststelling van de Schipholwet.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Wij werken natuurlijk het liefst op basis van de meetmethode.Mevrouw Giskes (D66):Maar u legt zich wel vrij gemakkelijk neer bij de gedachte om maar te
gaan berekenen. Dan komen wij er ook wel uit. Maar dat is precies waar het
om gaat.Uit de manier waarop de staatssecretaris er nu over spreekt maak ik op
dat herstel van de betrekkingen met de commissie-Berkhout eigenlijk uitgesloten
is.Ik zou graag zien dat de staatssecretaris reageerde op de samenvatting
door de commissie in de brief aan de Kamer. Het beeld dat wordt geschetst
is dat er een commissie is ingesteld die de overgang van het oude naar het
nieuwe systeem in een open proces, in contact met betrokkenen, zal begeleiden
en evalueren, om een gelijkwaardige vertaling te vinden. In de brieven van
het ministerie gaat het er eigenlijk alleen om dat op basis van de door de
staatssecretaris aangeleverde informatie achteraf wordt beoordeeld of aan
de 35 Ke-normen in de overgangsbepalingen is voldaan.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Wij willen natuurlijk het liefst een evaluatie op basis van meetgegevens.
Door deze actie en doordat het meetsysteem nog lang niet klaar is kunnen wij
vertraging oplopen. Ik kan niet inschatten hoeveel dat zal zijn, want het
hangt ervan af hoe snel wij een nieuwe commissie vinden en hoe snel die dan
met een nieuw model kan komen.In het verleden is aangegeven dat wij bijvoorbeeld een afname van de geluidshinder
verwachtten, langs een bepaalde lijn. Om het zeker te weten wilden wij dat
ook nog gaan meten. Zodra het meetsysteem er is, kunnen wij zien of wij dat
hebben waargemaakt of niet. Ik hoop dat daar niet te veel vertraging in komt.
Wij kunnen tot die tijd nog op basis van berekeningen zien hoe het gaat.Mevrouw Giskes (D66):U zou het dus wel acceptabel vinden als er uiteindelijk in 2005 alleen
berekend gaat worden?Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Wij kunnen geen ijzer met handen breken. Wij zullen proberen zo snel mogelijk
een nieuwe commissie in te stellen, die de berekenmethode omzet naar een meetmethode.
De Kamer heeft destijds besproken hoe het moest als het dan nog niet zover
was. Er zijn dan meer mogelijkheden om te evalueren. Op welk moment een meetsysteem
ingaat is moeilijk te zeggen, maar de evaluatie komt na 2005. Wij willen dat
natuurlijk zo snel mogelijk. Wij zullen moeten afwachten hoe de nieuwe commissie
dat realiseert. Als er tussentijds twijfel ontstaat kunnen wij er altijd op
terugkomen. Ik kan dat niet zeggen voordat er een nieuwe commissie is ingesteld.Zouden wij de commissie-Berkhout terug willen? In mijn gesprek van vrijdag
heb ik uitgesproken dat ik het opstappen van de commissie betreur, omdat daardoor
een vertraging ontstaat. Tegelijkertijd stel ik vast dat het verschil van
mening zo principieel is, dat het volgens mij geen zin heeft om de commissie
wederom te vragen of zij conform onze opdracht, zoals die zojuist nog werd
herhaald, aan het werk zou willen gaan. De commissie geeft aan dat zij het
hele stelsel wil bekijken en niet alleen de elementen die wij noemen. Ik vind
dat er al veel te veel vertraging is ontstaan. Er moet gewoon een nieuwe commissie
komen, die zo snel mogelijk aan de slag gaat en de gegevens levert waar de
Kamer om vraagt. Bij de evaluatie kan dan worden bekeken of wat wij vooraf
hebben bedacht en berekend achteraf hebben waargemaakt.Het gaat niet alleen om de 35 Ke-norm. De commissie heeft in 2001 ook
het verzoek gekregen om een normering te maken voor het buitengebied. De meerderheid
in de Kamer vroeg toen of het buitengebied wel voldoende was beschermd. De
commissie heeft in 2001 als extra opdracht gekregen het maken van een normeringsstelsel
voor het buitengebied. Ik vind dat een reuze interessante opdracht. Ik hoop
snel deskundigen te vinden die die opdracht op zich willen nemen.De voorzitter:Ik heb de lange interrupties opgevat als een tweede termijn. Ik sta alleen
een tweede termijn toe voor het indienen van moties. Dat moet dan echt in
driekwart minuut gebeuren.Mevrouw Dijksma (PvdA):Ik zou toch wel in één minuut een politieke conclusie willen
trekken.De voorzitter:Goed, dan is het één minuut per woordvoerder.De heer Duyvendak (GroenLinks):Mijnheer de voorzitter. Helaas plaatst deze staatssecretaris zich in een
inmiddels lange traditie van Verkeer en Waterstaat, waarin over Schiphol wordt
recht gepraat wat hartstikke krom is. Nu is weer een echt onafhankelijke commissie
uitgewerkt, een commissie die echt oog had voor een gelijkwaardige bescherming
van de burgers.Ik dien twee moties in. In de eerste verwoord ik de toezegging die minister
Netelenbos op 18 september 2000 in deze Kamer deed over de taak van de commissie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat er twijfel is over de gelijkwaardigheid tussen de PKB-geluidsnormen
en de nieuwe normen;constaterende dat de commissie deskundigen vliegtuiggeluid ingesteld is
om de gelijkwaardige overgang van de oude naar de nieuwe normen te begeleiden;verzoekt de regering, de commissie deskundigen vliegtuiggeluid opdracht
te geven, de gelijkwaardigheid van de overgang van de PKB-geluidsnormen naar
de nieuwe normen als uitgangspunt te hanteren voor de adviezen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Duyvendak, Dijksma, Giskes, Huizinga-Heringa
en Gerkens.Zij krijgt nr. 21(26959).De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat er in de loop van het proces een vertrouwensbreuk is
ontstaan tussen de commissie-Berkhout en de staatssecretaris van Verkeer en
Waterstaat;van mening dat met het instellen van een nieuwe commissie het vertrouwen
in het proces en een gelijkwaardige overgang van de PKB naar de nieuwe normen
aangetast wordt;verzoekt de regering, alles in het werk te stellen om de commissie-Berkhout
over te halen haar opdracht weer te aanvaarden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Duyvendak, Dijksma, Giskes, Huizinga-Heringa
en Gerkens.Zij krijgt nr. 22(26959).Mevrouw Dijksma (PvdA):Mijnheer de voorzitter. Hoe mijn fractie over deze gang van zaken denkt,
is wel duidelijk geworden door de ondertekening van de beide moties van mijn
collega Duyvendak. Ik wil van deze gelegenheid gebruik maken om in elk geval één
ding te zeggen. Dat is dat het eigenlijk wel jammer is dat de commissie-Berkhout
het tactisch niet goed speelt door op dit moment haar opdracht terug te geven.
Waarom dit zo is, blijkt ook wel uit de laconieke houding die de staatssecretaris
hier vandaag inneemt in de wetenschap dat zij waarschijnlijk op een op dit
moment nog comfortabele meerderheid kan rekenen van de voormalige coalitiepartijen
om de boel draaiende te houden. De commissie had misschien niet eerder de
opdracht moeten teruggeven, maar wellicht later aan de bel moeten trekken.
Wie het weet, zal het zeggen.Voor mijn fractie staat als een paal boven water dat het slechtste zou
zijn dat wij door het terugtreden van de commissie nu ook op het hellend vlak
komen bij het omzetten van het berekenen naar het meten. Ook daarover is de
staatssecretaris laconiek. Het kan echter niet beide waar zijn. De staatssecretaris
kan niet hier met droge ogen beweren dat zij het heel vervelend vindt dat
de commissie haar opdracht teruggeeft en tegelijkertijd tamelijk lauwloene
beweren dat het vertraging oplevert, dat zij wel ziet of het goed komt en
of men inderdaad straks kan gaan meten of dat het blijft bij berekenen. Dat
doet mijn fractie toch wel twijfelen aan haar intenties op dit punt. Ik hoop
dat zij hierop nog een reactie geeft.Mevrouw Gerkens (SP):Mijnheer de voorzitter. Ik heb de staatssecretaris de vraag gesteld of
het gaat om de opdracht of de uitkomst van de opdracht. Op die vraag antwoordde
zij heel helder: het gaat om de opdracht. Daarmee is de uitkomst waar de Kamer
om heeft gevraagd, namelijk een goed meetsysteem, ondergeschikt geworden.
In dit licht is het dan ook logisch dat het conflict met de commissie niet
doeltreffend is aangepakt. Ik zeg "niet doeltreffend", want ik ben van mening
dat niet geprobeerd is om het conflict op een goed manier op te lossen. De
hele gang van zaken is weinig vertrouwenwekkend. Ik zeg daarom dat de commissie-Berkhout
en de staatssecretaris opnieuw om de tafel moeten gaan zitten om het probleem
op te lossen, want de commissie-Berkhout moet weer aan het werk. Het is ook
daarom dat ik de motie van de heer Duyvendak van harte ondersteun.Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter. Zoals ik in eerste termijn al aangaf, wordt ons bange vermoeden
bevestigd dat er nogal slordig wordt omgegaan met het veiligstellen van de
gelijkwaardigheid in eisen aan hinder in respectievelijk de PKB en de nieuwe
wet. Ik krijg nu ook de indruk dat de omarming door de vorige minister van
de motie-Baarda in de Eerste Kamer steeds meer gaat lijken op een fopspeen
om iedereen over de streep te krijgen. Nu komt de aap uit de mouw en gaat
er steeds meer afgedongen worden op de werkelijke gelijkwaardige omzetting.Ik kan mij best voorstellen dat de commissie-Berkhout niet het makkelijkste
soort commissie is voor een staatssecretaris bij dit onderwerp; waarschijnlijk
is het zelfs een lastige commissie. Maar dat is natuurlijk ook precies wat
zo'n commissie moet zijn, want het is niet niks om te kunnen beoordelen of
een oude situatie versus een nieuwe situatie wel goed verdedigbaar is. Dat
is de dreiging die er steeds al was en wat er nu gebeurt, riekt naar proberen
er onderuit te komen om vervolgens in 2005 te kunnen zeggen: wij zijn aardig
in de buurt gebleven. Op deze manier kraait er dan geen haan meer naar.Het geheel overziende, vinden wij het nodig om de volgende motie in te
dienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de commissie-Berkhout een belangrijke taak heeft in het
beoordelen van de gelijkwaardigheid van het nieuwe normenstelsel;voorts overwegende dat het advies van de commissie-Berkhout over een aanvullend
handhavingssysteem voor het "buitengebied" van eminent belang is voor de bescherming
van deze gebieden;roept de regering op, zo snel mogelijk weer een onafhankelijke commissie
in te stellen en ervoor zorg te dragen dat de taken, zoals in het instellingsbesluit
van de commissie-Berkhout zijn opgenomen, aangevuld met de adviesaanvraag
over de bescherming van de "buitengebieden", conform de oorspronkelijke tijdsplanning
worden uitgevoerd,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Giskes en Duyvendak. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 23(26959).De heer Hofstra (VVD):Voorzitter. Wat is er nu eigenlijk aan de hand? Als ik de collega's hoor,
krijg ik de indruk dat de staatssecretaris aan een commissie de opdracht zou
heb ontnomen, maar dat is natuurlijk niet zo. De commissie heeft gezegd: wij
kunnen of wij willen deze opdracht niet uitvoeren; vertrouwen is er niet meer.
De VVD-fractie vindt dat de opdracht wel moet worden uitgevoerd; daar hechten
wij aan. Wij geloven in de dubbele doelstelling van een goed functionerend
en bloeiend Schiphol aan de ene kant en aan de andere kant een aanvaardbare
hinder voor de omgeving van het vliegveld. Wij geloven in het systeem zoals
het in de wet- en regelgeving vastligt en wij zien de evaluatie in 2005 met
vertrouwen tegemoet. Wij betreuren het dat vele collega's dit licht niet zien.Wij hebben veel deskundigen in Nederland – soms denk ik wel eens
dat het er te veel zijn – zodat de staatssecretaris wel weer snel een
aantal mensen zal kunnen vinden die dit werk op een goede manier kunnen uitvoeren.
Dat is echt nodig, omdat het past in de besluiten die wij hebben genomen.Mevrouw Dijksma (PvdA):De heer Hofstra vraagt zich af waarom de collega's nu toch denken dat
deze staatssecretaris de commissie haar werk ontnomen heeft. Nu heeft hij
zojuist heel treffend aangegeven hoe het begrip "zand in de machine" in relatie
kon worden gebracht met de heer Duyvendak, maar sluit de heer Hofstra uit
dat de heer Duyvendak niet de enige is in Nederland die weet hoe dat werkt?De heer Hofstra (VVD):Ik begrijp deze vraag niet.Mevrouw Dijksma (PvdA):Ik heb u heel hoog zitten, mijnheer Hofstra, en ik weet zeker dat u mijn
vraag begrepen heeft.De heer Hofstra (VVD):Als ik een vraag niet begrijp, kan ik er geen antwoord op geven.Mevrouw Dijksma (PvdA):U heeft de heer Duyvendak verweten dat hij op het dossier Schiphol jarenlang
zand in de machine heeft gegooid. Denkt u dat hij de enige is die weet hoe
dat moet? Dat kun je namelijk ook doen als je aan de andere kant zit, bijvoorbeeld
op een departement.De heer Hofstra (VVD):Mijn ex-collega Van Gijzel kon er ook wat van.Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):Voorzitter. Ik heb niet veel tijd nodig in tweede termijn. De lijn van
mijn fractie is duidelijk door de ondertekening van de moties van de heer
Duyvendak. Mijn fractie is van mening dat de laconieke houding van de staatssecretaris –
althans, haar houding komt op ons over als laconiek – niet terecht is,
gezien de ernstige kritiek die de commissie uit in haar brief. Zij heeft ons
er ook in de beantwoording van de vragen niet van kunnen overtuigen dat zij
die kritiek ernstig genoeg neemt.De heer Meijer (CDA):Voorzitter. Wij danken de staatssecretaris voor de uitgebreide beantwoording
van de vragen. Wij hebben een verzoek aan haar. Probeert u er zo snel mogelijk,
in het begin van het nieuwe jaar, voor te zorgen dat wij verder kunnen gaan.
Zoals vanavond is gebleken, willen wij allen dat er duidelijkheid komt over
de vraag waarover wij het hebben rond Schiphol, niet zozeer voor de Kamer,
maar vooral voor de mensen die er al jaren op wachten. Als u een nieuwe opdracht
verstrekt, doet u dat dan liefst op zo kort mogelijke termijn en met de meeste
spoed.De heer Duyvendak (GroenLinks):Uw collega Baarda in de Eerste Kamer heeft er heel hard voor geknokt dat
de PKB de referentiewaarde is waaraan straks wordt gemeten of het stelsel
gelijkwaardig is. Is dat ook de inzet van de CDA-fractie in de Tweede Kamer?
Of kijkt u naar de overgangsartikelen, die daarbij de maat der dingen zouden
zijn zoals de staatssecretaris nu plotseling zegt?De heer Meijer (CDA):De staatssecretaris zegt dat niet plotseling; dat was altijd al zo. U
ontkent dat, maar ik blijf van mening dat het wel zo is. Uiteindelijk willen
wij allebei hetzelfde. Het verschil van mening ligt alleen in het tijdspad
waarin en de wijze waarop wij daar moeten komen, maar uiteindelijk willen
wij via dezelfde weg dezelfde doelstelling realiseren met dezelfde adequate
oplossing.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Voorzitter. Ik weet niet hoe duidelijk ik kan zijn, maar ik heb toch een
paar keer aangegeven dat er ten opzichte van het instellingsbesluit niets
is veranderd. Toch krijg ik keer op keer te horen dat vanuit het ministerie
van Verkeer en Waterstaat duistere krachten proberen om zand in de machine
of zand in de ogen te gooien. Wij beogen hetzelfde doel te bereiken als de
meesten in de zaal. Het gaat erom dat wij straks kunnen zien of wij datgene
wat wij vooraf hebben afgesproken achteraf hebben waargemaakt.Er is heel veel verwarring over wie nu wat precies zou moeten doen. Daar
zit het volgens mij vooral in. De motie-Baarda, waarin de evaluatie na 2005
wordt geregeld, is veel aangehaald. Ze is echter niet van toepassing op de
commissie-Berkhout, maar op de MER-commissie. Uiteindelijk besluit de Kamer
of het stelsel dat wij vooraf met elkaar hebben vastgesteld achteraf voldoet
aan hetgeen wij hebben afgesproken en of dat stelsel blijft dan wel of er
een nieuw stelsel komt. De motie-Baarda is geen fopspeen. Ze heeft niet met
dit onderwerp te maken, maar met de MER-commissie, die straks de totale evaluatie
zal doen. Daar gaat de discussie steeds over.De commissie-Berkhout heeft wat mij betreft altijd alle mogelijkheden
gehad om de taken die zij heeft gekregen daadwerkelijk vorm te geven in alle
onafhankelijkheid en met alle informatie die zij nodig heeft. Als zij echter
aangeeft een andere taak te willen hebben, dan moet ik zeggen dat dit haar
taak niet is en dat wij daarvoor al een andere commissie hebben. Als dat wordt
vertaald als het beperken van de onafhankelijkheid door het ministerie, dan
leg ik dat gewoon naast mij neer.Een aantal sprekers heeft gesproken over een laconieke houding van de
staatssecretaris. Ik vind het heel vervelend dat de commissie niet al veel
eerder met een advies over de overgang van berekenen naar meten is gekomen.
Uiteindelijk zullen wij daarmee in dit dossier, dat al een lange aanlooptijd
kent, toch mogelijk weer vertraging krijgen, terwijl wij allemaal graag willen
dat het nu goed wordt afgerond. Nadat jaren gediscussieerd is, is eindelijk
ruimte gecreëerd om op een nieuwe manier met een goed stelsel aan de
slag te gaan dat ruimte biedt voor de luchtvaart en leidt tot beperking van
de overlast, onder andere door minder te vliegen over bewoond gebied. Het
is dan heel erg zonde als bij een onderdeel daarvan, het concreet meten, vertraging
ontstaat. Mevrouw Giskes vroeg of ik dat meten wel serieus neem. Ik vind dat
inderdaad belangrijk, omdat ik straks graag wil laten zien dat wij werkelijk
hebben waargemaakt wat wij vooraf hebben aangegeven. Wij zullen er hard op
sturen om dat zo spoedig mogelijk gedaan te krijgen.In de motie over de PKB-geluidsnormen van de heer Duyvendak wordt aangeven
dat de commissie deskundigen vliegtuiggeluid de gelijkwaardige overgang van
de oude naar de nieuwe normen moet begeleiden. Nogmaals, de opdracht was:
evaluatie na 2005 van de overgang van Ke naar Lden. Die opdracht ligt er ook
nog. Als de heer Duyvendak met zijn motie doelt op het totale geluidsstelsel,
dan zeg ik hem dat dit niet de opdracht was. Wij zullen dat dus ook niet doen.
Verder wordt niet op basis van de PKB maar op basis van de overgangsartikelen
gewerkt.Ook heeft de heer Duyvendak een motie ingediend over de vertrouwensbreuk
tussen de commissie-Berkhout en het ministerie van Verkeer en Waterstaat,
specifiek de staatssecretaris. Hij verzoekt de regering, alles
in het werk te stellen om de commissie-Berkhout over te halen om haar opdracht
weer te aanvaarden. Ik ga echter liever aan de slag met een commissie die
de opdracht aanvaardt zoals wij, ook de Kamer, die hebben vastgesteld en niet
met een commissie die zegt een andere opdracht te willen hebben.Mevrouw Giskes en de heer Duyvendak gaan in hun motie in op het normeringsstelsel
voor handhaving in het buitengebied. Die opdracht ligt er al. Zij verzoeken
de regering zo snel mogelijk weer een onafhankelijke commissie in te stellen
en ervoor zorg te dragen dat de opdracht, aangevuld met adviesaanvragen over
de bescherming van de buitengebieden, conform de oorspronkelijke tijdsplanning
wordt uitgevoerd. Die opdracht ligt nu al bij de commissie-Berkhout. Zij had
al de opdracht om tot een nieuw normenstelsel te komen voor het buitengebied,
dus dat behoeft geen aanvulling. In de motie wordt dus iets gevraagd dat al
lang tot de opdracht behoort. Ik zal inderdaad zo snel mogelijk weer een onafhankelijke
commissie instellen.Ik neem dus de oproep van de heren Meijer en Hofstra serieus om zo snel
mogelijk aan de slag te gaan met een nieuwe commissie. Ik benadruk nogmaals
dat dit geen effecten heeft voor het stelsel en de stelselevaluatie, maar
hooguit leidt tot vertraging. De opdracht, zoals die was geformuleerd, is
steeds aangehouden. Er is in dezen ten opzichte van mijn voorganger niets
veranderd.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, morgen aan het einde van de vergadering over de moties te
stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 22.40 uur tot 22.45 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20022003-2695-2706.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl