Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 5 februari 2004 over het pachtbeleid
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 3399-3403

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

25-02-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 51, pagina 3399-3403

12-02-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27924Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

het debatnaar aanleiding van een algemeen overleg op 4 februari 2004 over de tweede fase havo/vwoPagina 3375-3378
Behandeling van de wetsvoorstellen: - het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet op het voortgezet onderwijs en de Wet educatie beroepsonderwijs in verband met de huisvesting van verticale scholengemeenschappen alsmede wijziging van de Wet op het voortgezet onderwijs teneinde nevenvestigingen van categoriale scholen mogelijk te maken (28997); - wetsvoorstel Wijziging van de Colportagewet in verband met krediettransacties (28988); - wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht in verband met de bestrijding van fraude en vervalsing in verband met andere betaalmiddelen dan contanten (fraude niet-chartaal geldverkeer) (29025)Pagina 3363-3363
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de Meststoffenwet in verband met de evaluatie 2002 (28971); - Wijziging van de Meststoffenwet, de Wet verplaatsing mestproductie en de Wet herstructurering varkenshouderij ter opschorting van de expiratiedatum van de stelsels van mestproductie-, pluimvee- en varkensrechten (29001)Pagina 3379-3399
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 12 februari 2004)Pagina 3403-3403
Regeling van werkzaamheden (donderdag 12 februari 2004)Pagina 3378-3379
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Zeevaartbemanningswet in verband met de invoering van tuchtrechtspraak (28803)Pagina 3368-3375
Debat naar aanleiding van een notaoverleg op 9 februari over de Terugkeernota (29344, nr. 1)Pagina 3363-3368
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 5 februari 2004 over het pachtbeleidPagina 3399-3403
Presentie en opening (donderdag 12 februari 2004)Pagina 3363-3363

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 40 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 5 februari 2004 over het pachtbeleid.De heer Waalkens (PvdA):Voorzitter. Ik vraag mede namens de fracties van het CDA en de VVD om
een Kameruitspraak. Daartoe leg ik een motie aan de Kamer voor.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de regering voornemens is rigoureuze wijzigingen aan te
brengen binnen de regelingen tussen verpachter en pachter, zoals die nu zijn
vastgelegd in de Pachtwet;constaterende dat de neergelegde beleidslijn van het kabinet niet op een
meerderheid van de Kamer kan rekenen;verzoekt de regering, met de verschillende partijen om de tafel te gaan
zitten teneinde tot een evenwichtig stelsel van pacht en verpacht te komen
ter invulling van de noodzakelijke aanpassingen binnen de huidige Pachtwet;verzoekt de regering, rekening te houden met het feit dat pachters en
verpachters niet onder alle omstandigheden gelijkwaardige partijen zijn;verzoekt de regering, te onderzoeken in hoeverre nieuwe vormen van pacht
geïntroduceerd kunnen worden, om zo tegemoet te komen aan de rechtvaardige
wensen van betrokken partijen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Waalkens, Koomen en Snijder-Hazelhoff.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 12(27924).De heer Waalkens (PvdA):Voorzitter. Ik heb een aantal moties dat door andere fracties zal worden
ingebracht mede ondertekend.Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. Wij hebben al veel woorden gewijd aan de voorstellen van het
kabinet om de Pachtwet te liberaliseren. Het moge duidelijk zijn dat wij het
er allen over eens zijn dat de afname van het pachtareaal in Nederland een
probleem is. Maar zonder onderzocht te hebben welke oorzaken ten grondslag
liggen aan het probleem, stelt de minister liberalisering voor als een oplossing.
Wij stellen dat er geen inzicht is in oorzaak en gevolg en dat er dus ook
nog geen oplossing kan worden gekozen. Liberalisering is op deze manier geen
middel meer, maar een doel op zichzelf geworden. Het is een gevaarlijk doel,
want de pachtmarkt voldoet niet aan de condities van volledige mededinging.
Liberalisering zal dus per definitie tot extra problemen leiden. Ik doel dan
op de inkomens van agrariërs, de bemoeilijking van verdere duurzame landbouw,
etc. Dat is voor de fractie van de SP geen lokkend perspectief. Daarom dien
ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het kabinet voornemens is de Pachtwet verregaand te liberaliseren,
teneinde de afname van het pachtareaal in Nederland te keren;constaterende dat nooit adequaat is onderzocht om welke redenen het pachtareaal
in Nederland afnemende is;constaterende dat evenmin is aangetoond dat liberalisatie van de Pachtwet
de afname van het pachtareaal in Nederland zal keren;constaterende dat onzorgvuldige liberalisatie van de Pachtwet tot grote
bestaansonzekerheid in de landbouw kan leiden;verzoekt de regering, een gedegen onderzoek te doen naar de oorzaken van
de afname van het pachtareaal in Nederland, op basis waarvan oplossingen zoals
liberalisatie overwogen kunnen worden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Velzen en Slob. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 13(27924).Mevrouw Koomen (CDA):Voorzitter. Ook de fractie van het CDA heeft geen behoefte om het algemeen
overleg van de vorige week over te doen. De fractie is teleurgesteld over
enkele antwoorden van de ministers Veerman en Donner over het prijsstellingsmechanisme
in de Pachtwet. Ik dien daarom de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat voor het vergroten van het Van Velzenareaal pacht, de
bedrijfscontinuïteit en duurzaamheid van de agrarische
sector de Pachtwet van belang is;overwegende dat bij de modernisering van de pachtwetgeving een efficiënt
prijsbeheersingmechanisme een belangrijke rol vervult als het gaat om het
waarborgen van evenwicht tussen de positie van de verpachter en de pachter;constaterende dat pachters en verpachters niet onder alle omstandigheden
gelijkwaardige partijen zijn;verzoekt de regering, bij de modernisering van de huidige Pachtwet een
prijsbeheersingmechanisme te ontwikkelen in samenspraak met maatschappelijke
organisaties, met daarbij meer aandacht voor onder meer het opbrengend vermogen
van de grond,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Koomen, Slob, Snijder-Hazelhoff,
Waalkens, Van der Vlies en Van den Brink.Zij krijgt nr. 14(27924).De heer Slob (ChristenUnie):Voorzitter. Dat de Kamer toch aanleiding ziet om een aantal moties in
te dienen, maakt wel duidelijk dat wij de behoefte hebben een aantal uitspraken
te doen over de weg die de regering inslaat met de pacht. Naar wij hopen en
aannemen, worden die uitspraken meegenomen naar het vervolg van de gebeurtenissen
rond de Pachtwet. Aan de ingediende moties wil ik er nog een toevoegen. Die
betreft de relatie tussen de pacht en het structureel verleasen, beter gezegd:
de relatie tussen de pacht en het beëindigen van het structureel verleasen.
De discussie hierover hebben wij al vele malen gevoerd en hierover willen
wij nu een duidelijke uitspraak van de Kamer.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat: - naar aanleiding van het Thomsonarrest
het structureel verleasen van melk per 1 april verboden is;- doorslaggevend
argument daarbij was dat het quotum de actieve producent toebehoort;- in pachter/verpachterrelatie het de pachter is die daadwerkelijk produceert;- de Europese Unie de lidstaten vrij laat in de verhouding van de
waardeverdeling bij verkoop van melkquotum;van mening dat: - de 50/50-verdeling zoals die in Nederland
gebruikelijk is, geen recht doet aan de pachter als actieve producent;- evenals bij het besluit de mogelijkheid het gehele quotum te verleasen
te beëindigen, bij verkoop van het quotum de actieve producent als uitgangspunt
dient te worden genomen;verzoekt de regering, te komen tot een gewijzigde waardeverdeling bij
verkoop van het melkquotum die meer recht doet aan de pachter als producent,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Slob, Van Velzen, Koomen, Van
der Vlies, Snijder-Hazelhoff en Van den Brink.Zij krijgt nr. 15(27924).Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Voorzitter. Het overleg met de ministers was een goed overleg, maar toch
willen wij nog enkele opmerkingen maken en een motie indienen.De VVD is voor aanpassing van de Pachtwet Zij is voor modernisering daarvan.
Wij willen dat daarbij het uitgangspunt is: een goede balans vinden tussen
verpachters en pachters. In het overleg hebben wij ook aangegeven dat het
voorgestelde beleid op zeer korte termijn gestalte zou moeten krijgen en dat
wij voor het einde van het jaar duidelijkheid willen, zodat wij weten waartoe
de inspanningen leiden. De Kamer wil daarom graag op de hoogte worden gehouden
van hetgeen de ministers in gang gaan zetten. Daarom dien ik op dit punt een
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het kabinet voornemens is de pachtwet rigoureus aan te
passen;constaterende dat pacht een belangrijk financieringsinstrument is voor
het grondgebruik, zowel voor agrariërs als ook voor andere grondgebruikers
en voor andere gebruiksvormen;constaterende dat het van belang is de pachtwet aan de huidige tijd aan
te passen;verzoekt de regering, rekening te houden met het uitgangspunt dat pachters
en verpachters niet onder alle omstandigheden gelijkwaardige partijen zijn;verzoekt de regering, de Kamer voor de zomer te informeren over de voortgang
van aanpassing van de pachtwet,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Snijder-Hazelhoff, Koomen, Waalkens,
Van der Vlies, Van den Brink en Slob.Zij krijgt nr. 16(27924).Minister Veerman:Voorzitter. Verleden week hebben mijn collega Donner en ik een indringend
gesprek gehad met de Kamer over de herziening van de Pachtwet. Het is duidelijk
dat de Kamer over een aantal onderdelen van de contouren van de nieuwe Pachtwet
zorgen heeft. Wij hebben in het AO gezegd dat wij de signalen van de Kamer
hebben gehoord en hebben begrepen. Ik heb toen al gezegd dat wij spraken aan
de hand van contouren. Wij zijn namelijk voornemens om het wetsvoorstel eerst
in concept met de organisaties en de praktijk door te nemen. De minister van
Justitie heeft daarbij de verwachting uitgesproken dat het gesprek met de
praktijk aan de hand van de concrete wetsteksten een aantal zorgen die door
de Kamer naar voren zijn gebracht, zou kunnen wegnemen. Bovendien
zijn wij volstrekt helder geweest dat wij in dat proces niet zullen komen
met een in beton gegoten voorstel, maar met een verstandig voorstel. Ik ben
dan ook enigszins verwonderd dat de Kamer nu al in dit VAO met een aantal
moties komt om de overigens goed verstane mededelingen van verleden week nog
eens kracht bij te zetten. Dat staat de Kamer vrij, maar ik wil er toch voor
pleiten dat ons de ruimte wordt gegeven om in de komende tijd met de organisaties
van weerzijde, pachters en verpachters, adequaat overleg te hebben en er niet
al te zeer de hypotheek van de opvatting van de Kamer op te leggen. Want dan
is een dergelijk overleg bezwangerd. Het zal toch niet zo zijn dat de zwangerschap
uitloopt op de door mevrouw Snijders gewenste geboorte voor de zomer.De heer Waalkens nodigt in zijn motie de regering uit om met de verschillende
partijen in overleg te treden. Dat is geen enkel probleem. Dat zou dan echter
binnen de kaders van de huidige Pachtwet moeten geschieden. Dat is een beperking
die zou inhouden dat op voorhand al duidelijk is dat slechts binnen de kaders
van de huidige Pachtwet met partijen kan worden gesproken. Welnu, dat vind
ik een te vergaande beperking. Als de motie op zou roepen tot overleg, is
het een ondersteuning van mijn beleid, maar als in het dictum staat dat dat
binnen de huidige Pachtwet moet, moet ik haar ontraden.De heer Waalkens (PvdA):Wij hebben van uw collega Donner goed begrepen dat de plaats waar de spelregels
over pachten en verpachten worden vastgelegd op zich wel van belang is, maar
dat je eerst moet weten wat je zou willen opschrijven. Het zou mogelijk moeten
zijn – zo mag u de motie ook lezen – het binnen de huidige Pachtwet
te doen. Als de Pachtwet binnen het Burgerlijk Wetboek en het Nieuwe Burgerlijk
Wetboek wordt gebracht, kan dat ook worden onderzocht.Minister Veerman:Het maakt niet zoveel uit waar het staat, het maakt wel uit wat erin staat.
Maar bedoelt de motie nu te zeggen dat het overleg met partijen moeten gebeuren
onder de vigeur van het huidige stelsel of niet? Als dat eerste het geval
is, heeft het overleg niet zoveel zin.De heer Waalkens (PvdA):Een gesprek "bezwangeren", zoals u zojuist zei, gaat uit van vruchtbaarheid.
Ik neem aan dat het binnen de kaders die in de motie staan, mogelijk is. Er
staat echter nog meer in, namelijk dat wij de regering verzoeken om nieuwe
pachtnormen te introduceren als partijen daarom vragen. Dat hoeft dus geen
belemmering te zijn.Minister Veerman:Wij moeten niet in letterknechterij vervallen. Ik kan met de motie leven
als bedoeld wordt dat wij in het overleg met partijen vrij zijn om de verschillende
mogelijkheden om te komen tot een evenwichtig stelsel van pacht en verpacht
te bespreken. Als echter bedoeld wordt dat dit binnen het kader van de huidige
pachtwet moet, dan heeft een gesprek geen zin en is de motie overbodig. Ik
leg de motie in mijn voordeel uit en dan is zij een ondersteuning van ons
beleid.Mevrouw Van Velzen roept de regering in haar motie op om een gedegen onderzoek
te doen. Ik geloof dat er inmiddels misschien wel meer dan een meter aan boeken
over de pacht en over de oorzaken van de terugloop daarvan is verschenen.
Ik wil het haar niet aandoen om te adviseren al die boeken te raadplegen.
Ik heb mij in het verleden daar ook enigszins mee beziggehouden. Het klopt
niet dat nooit adequaat is onderzocht om welke redenen het pachtareaal in
Nederland afneemt. Iedereen is het erover eens wat daar de oorzaak van is.
Er wordt alleen verschillend gedacht over de wijze waarop dat veranderd zou
moeten worden omdat sprake is van belangentegenstellingen, bijvoorbeeld tussen
pachter en verpachter.Verder wordt in de motie geconstateerd dat evenmin is aangetoond dat liberalisatie
van de Pachtwet de afname van het pachtareaal in Nederland zal keren. Ik wijs
mevrouw Van Velzen op de landen met een liberaal pachtbeleid, zoals Duitsland
en Denemarken. Er is overtuigend aangetoond dat de oppervlakte pacht daar
significant groter is dan in Nederland. Bovendien neemt dit areaal in een
aantal regio's van die landen toe als gevolg van de vrije onderhandelingspositie.
Daarop gelet, moet ik aanvaarding van de motie ontraden.Mevrouw Van Velzen (SP):Er is heel eenzijdig voor gekozen om de optie liberalisering verder uit
te werken. In mijn motie wordt opgeroepen tot onderzoek naar de oorzaken en
naar andere oplossingen.Minister Veerman:Ik begrijp dat mevrouw Van Velzen vooral aanslaat op de term "liberalisering",
maar het maakt niet uit hoe wij het noemen. Het pachtareaal loopt terug vanwege
onevenwichtigheden tussen de belangen van de pachter en de verpachter. Als
een overeenkomst eindigt, bijvoorbeeld als de pachter de leeftijd van 65 jaar
bereikt en er geen opvolger is, wordt de grond verkocht tegen de vrije waarde
en niet wederom in pacht uitgegeven. Het komt ook voor dat de grond in pacht
wordt uitgegeven onder bijbetaling van het verschil tussen de vrije waarde
en de verpachte waarde. Dat is voor mij een overtuigend bewijs dat een versoepeling
van de onderhandelingsposities noodzakelijk is om het instrument "pacht" in
stand te houden. Het verschil tussen de verpachte waarde en de vrije waarde
van de grond – dit is vergelijkbaar met woningen in verhuurde staat
en vrij opgeleverde huizen – kan een zodanig niveau bereiken dat niemand
meer wil verpachten. Dat baart mij zorgen. Wij willen nader in kaart brengen
of via aanpassingen dit belangrijke financieringsinstrument in de landbouw
in stand gehouden kan worden. Een ondernemer heeft bij koop meer liquiditeitsproblemen
dan bij pacht. In dat geval wordt namelijk een groter beroep op zijn kasgeld
gedaan. Ik herhaal dat bij alle bestaande pachtovereenkomsten nog eenmaal
een indeplaatsstelling wordt toegestaan. De facto betekent dit een zeer lange
overgangsperiode voor bestaande pachtovereenkomsten. Ik wil het debat niet
herhalen, maar ik probeer alleen mevrouw Van Velzen ervan te overtuigen dat
een motie waarin tot nader onderzoek wordt opgeroepen overbodig is en dus
moet worden ontraden.De motie van mevrouw Koomen komt erop neer dat een normering van de pachtprijs
door de overheid onderdeel blijft uitmaken van het pachtrecht en de preventieve toetsing door de grondkamers wordt gehandhaafd. In wezen zijn hierbij
twee vragen aan de orde. De eerste is of het pachtrecht ook in de toekomst
uit moet gaan van een systeem waarin maximale pachtprijzen van overheidswege
worden vastgesteld. De inzet van het kabinet is helder. Het is niet alleen
bijzonder lastig, maar bijna onmogelijk om een juiste basis voor de bepaling
van pachtprijzen te vinden die over de gehele linie goed uitpakt. Dat is een
belangrijke oorzaak voor het marginaliseren, dus voor het verdwijnen van de
pacht. Er is sprake van een betrekkelijke willekeur.De tweede vraag is op welke wijze toetsing moet plaatsvinden. Wordt uiteindelijk
gekozen voor pachtprijsnormering of voor toetsing van in beginsel vrij tot
stand gekomen prijzen – onze gedachtegang – of moet toetsing op
een andere wijze plaatsvinden? Wat is het referentiekader van de grondkamers
voor het beoordelen van een rechtmatige prijs in vergelijking met de in onze
gedachtegang aanwezige taxateurs of in laatste instantie de rechter, die een
dergelijk oordeel zal vellen? Wij hebben geen behoefte aan deze motie. Na
de conceptie van het wetsvoorstel zullen wij daarop nader terugkomen. Wij
zullen verduidelijken dat het verschil tussen preventieve toetsing door de
grondkamer en een taxatiemechanisme van een rechtmatige pachtprijs in wezen
niet zoveel verschillen.Mevrouw Koomen (CDA):Ik weet dat de minister het rapport van de Universiteit van Wageningen
goed tot zich heeft genomen. Daarin heeft hij kunnen lezen dat een systeem
van vrije prijsonderhandelingen weliswaar de voorkeur verdient vanwege de
efficiëntie, maar dat er geen markt van volledige mededinging is bij
de pachters en verpachters. Ik wil een stap terug gaan en niet zozeer uitgaan
van de toetsing. Er is geen markt van volledige mededinging. Derhalve wordt
een systeem van vrije prijsonderhandelingen ontraden. Waarom gaat de minister
er dan toch mee verder?Minister Veerman:Ik stel u een wedervraag. Op welke wijze hebt u de garantie dat de grondkamers
tot een evenwichtige pachtprijsbepaling komen? U weet dat de overheid richtlijnen
daarvoor geeft. U weet dat het moet gaan om 2% van de vrije waarde. Deze richtlijnen
vertonen, na ommekomst van de periode van prijsaanpassing, iedere keer dat
beeld. Dat is echter een volstrekt willekeurig stelsel, waarbij de stukjes
zodanig opgeknipt worden dat wij er uit komen. Dat heeft niets met de realiteit
te maken.Mevrouw Koomen (CDA):De motie roept op om wat verder te kijken dan alleen de 2%.Minister Veerman:Dan kan het dus nog meer worden. Acht u dat wenselijk?Mevrouw Koomen (CDA):Dat acht ik niet wenselijk. Ik ga ervan uit dat u met voorstellen komt
die meer recht doen aan reële pachtprijzen.Minister Veerman:De vraag is wat een reële pachtprijs is. Laten wij dat bepalen –
waar ik zelf in mijn jonge jaren aan heb mogen deelnemen – door een
aantal verstandige mensen in een kamertje of door de mensen die in de op grond
van hun belangeninschatting in een markt tot een bepaalde overeenkomst komen?
Omdat de partijen ongelijke machtsposities hebben, is er het vangnet van de
taxateur en vervolgens eventueel nog de toets door de rechter.Mevrouw Koomen (CDA):Ik denk dat de mening van de Kamer helder is. Zij is van mening dat er
geen markt is voor volledige mededinging en vrije prijsonderhandeling.Minister Veerman:Natuurlijk is dat de macht van de Kamer, maar dat bepaalt nog niet haar
gelijk.Voorzitter. Ik kom ten slotte spreken over de motie van de ChristenUnie
over de 50/50-verdeling bij de waardebepaling van het melkquotum in de pachtovereenkomst.
De regering wordt uitgenodigd om hieromtrent in overleg te treden. Ik heb
daarover afgelopen dinsdag een brief naar de Kamer gestuurd. Daarin was de
centrale conclusie dat ik geen aanleiding zie om de huidige verdelingsmaatstaf
te wijzigen. Het betreft een aangelegenheid die op zichzelf los staat van
de herziening van het pachtstelsel als zodanig. De vierde constatering van
de motie berust op een onjuiste waarneming. Daarin wordt gesuggereerd dat
ik zou kunnen ingrijpen, dat de waardeverdeling bij verkoop van het melkquotum
binnen mijn macht zou liggen. Het gaat hier om vrije prijsvorming. Die 50/50-verdeling
van de waarde van het quotum heeft alleen betrekking op de situatie waarin
een pachtovereenkomst afloopt zonder dat de pachter en verpachter afspraken
hebben gemaakt over de verdeling van het quotum. Daar ziet de rechterlijke
uitspraak op. Wat het verbod op de totale verhuur van het quotum betreft,
kan de pachter die een quotum volledig verhuurt, niet als een actieve producent
worden opgevat. Uitgangspunt van het quoteringstelsel is immers dat het quotum
bij actieve producenten berust. Wij hebben daar al vaker over gesproken. Mocht
naar verkoop van het quotum de gerechtigde het quotum niet benutten, dan vervalt
het aan de nationale reserve. Ik vind het een verkeerd signaal om op dit moment
in overleg te treden met betrokken organisaties, omdat daar toch op z'n minst
de verwachting van uitgaat dat ik mijn conclusies op dit punt zou willen bijstellen.
Dat is een verkeerd signaal. Ik wil daarover geen misverstand laten bestaan.
Ik ontraad de Kamer derhalve de aanvaarding van deze motie.De heer Slob (ChristenUnie):Voorzitter. Ik heb er niet zoveel behoefte aan om deze discussie weer
helemaal over te gaan doen. Wij hebben er al een aantal keren over gesproken.
Ik vraag de minister om nog even te kijken naar de exacte tekst van de motie
zoals die hedenmiddag is ingediend. In deze motie komt het woord "overleg"
helemaal niet meer voor.Minister Veerman:Het tempo waarin en het tijdstip waarop moties beschikbaar komen, stellen
mij niet altijd in staat om volledig te doorgronden wat de schrijvers hebben
bedoeld. Ik doe die belofte aan de heer Slob. Ik betwijfel of mij dat tot
een andere conclusie zal brengen, maar als dat het geval is, zal ik hem dat
voor de stemmingen meedelen.De heer Slob (ChristenUnie):Ik vermoed niet dat de exacte tekst van de motie zal leiden tot een wijziging
van de houding van de minister ten aanzien van de motie, maar het is wel even
goed om hem erop te wijzen dat de tekst anders is dan hij denkt. Ik wil hem
voorts wijzen op het grote aantal ondertekenaars, waaruit blijkt
dat er op dit punt sprake is van een vrij groot verschil van mening tussen
de Kamer en de minister. Dat was in het verleden echter al duidelijk.Minister Veerman:Voorzitter. Dat is volstrekt duidelijk. Ik herhaal wat ik tegen mevrouw
Koomen heb gezegd: de macht van de Kamer impliceert nog niet het gelijk.Ik reageer ten slotte op de motie van mevrouw Snijder-Hazelhoff. In de
motie wordt de regering uitgenodigd om voor de zomer met een stappenplan voor
de wijziging van de Pachtwet te komen. Ik zal de Kamer graag informeren nadat
collega Donner en ik ons hebben beraden over de uitkomsten van het AO. U begrijpt:
met deze moties erbij moet dat bij ons tot ernstige inkeer leiden als het
gaat om de wijze waarop wij het pachtdossier verder zullen aanpakken. In de
motie wordt nadrukkelijk gesproken over een wijziging van de Pachtwet. Daarmee
wordt vooruitgelopen op de uiteindelijke wettelijke vormgeving van de herziening
van de Pachtwet. Ik moet het nemen zoals het is. Ik ben best bereid om in
de geest van de motie te handelen, maar als die een wijziging van de Pachtwet
impliceert, waarmee ons op voorhand de mogelijkheid om de wettelijke vormgeving
ook anderszins vorm te geven, bijvoorbeeld conform ons voorstel in het Burgerlijk
Wetboek, dan ontraad ik de Kamer de aanvaarding van de motie. In het andere
geval kan ik de motie echter zien als een ondersteuning van mijn beleid. De
keuze is aan mevrouw Snijder-Hazelhoff.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):De VVD-fractie heeft nadrukkelijk gesproken over modernisering van de
Pachtwet. Dat geeft u enigszins ruimte. Onze inzet is wel om zoveel mogelijk
het handvat "Pachtwet" vast te stellen. Ik geef u de mogelijkheid en de ruimte
de motie enigszins uit te leggen op de manier waarop u het nu heeft verwoord.Minister Veerman:Dat is mooi, voorzitter. Ik dank mevrouw Snijder. Wij hebben ook in het
overleg gezegd: what's in a name? Desnoods noemen wij het Pachtwet en zetten
wij het in het Burgerlijk Wetboek.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Die discussie hebben wij net ook gevoerd bij de motie-Waalkens.Minister Veerman:Oké.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.Sluiting 17.12 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-3399-3403.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl