Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Faillissementswet in verband met de sanering van schulden van natuurlijke personen (22969) en het wetsvoorstel Inwerkingtreding van en aanpassing van wetgeving aan de wijziging van de Faillissementswet in verband met de sanering van schulden van natuurlijke personen (Invoeringswet schuldsaneringsregeling natuurlijke personen) (23429)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 203-204

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

26-09-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 4, pagina 203-204

26-09-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 22969Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 23429Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

4de vergadering; 26 september 1995Pagina 191-191
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de omzetbelasting 1968, de Wet op belastingen van rechtsverkeer en enkele andere belastingwetten in verband met de bestrijding van constructies met betrekking tot onroerende zaken (24172), en over: de motie-Van Rey c.s. over eventuele meeropbrengsten aan overdrachtsbelasting (24172, nr. 15)Pagina 202-202
Vragen M.B. Vos (GroenLinks) aan ministers van VROM en EZ over CO2-brief (15-09-1995) en reacties van RIVM/CPB en ECN daarop (NRC 23-09-1995)Pagina 194-199
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellenPagina 232-233
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de artikelen 650 en 651 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek (arbeidstuchtrecht) (23974)Pagina 204-217
Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Faillissementswet in verband met de sanering van schulden van natuurlijke personen (22969) en het wetsvoorstel Inwerkingtreding van en aanpassing van wetgeving aan de wijziging van de Faillissementswet in verband met de sanering van schulden van natuurlijke personen (Invoeringswet schuldsaneringsregeling natuurlijke personen) (23429)Pagina 203-204
Behandeling van het voorstel van Rijkswet Wijziging van de Rijkswet op het Nederlanderschap (23594, R1496)Pagina 217-232
Vragen van het lid Rabbae aan de minister van Justitie, over het uitdragen van het Nederlandse drugsbeleid in het buitenlandPagina 199-202
Regeling van werkzaamhedenPagina 191-194

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 130 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: 
 
 het wetsvoorstel Wijziging van de Faillissementswet in verband met de sanering
van schulden van natuurlijke personen (22969):
 
 
 het wetsvoorstel Inwerkingtreding van en aanpassing van wetgeving aan de wijziging
van de Faillissementswet in verband met de sanering van schulden van natuurlijke
personen (Invoeringswet schuldsaneringsregeling natuurlijke personen) (23429).
 
 
 
 
 
 (Zie vergadering van 7 september 1995.)
 
 
 
 
 
 De algemene beraadslaging wordt heropend.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik heb om heropening van het debat gevraagd omdat
de minister in het overleg van 7 september heeft toegezegd met een nota van
wijziging te komen, wat zij ook heeft gedaan. In die nota van wijziging wordt
tegemoetgekomen aan een aantal vragen vanuit de Kamer. Zij heeft al meteen
aangekondigd dat zij niet alle onderwerpen die de PvdA-fractie in de wet gerealiseerd
wilde zien, in die nota van wijziging wilde meenemen. Het verbaast haar ook
niet dat de PvdA-fractie een amendement op de nota van wijziging heeft ingediend,
sterker nog, zij had het verwacht.
 
 Met uitzondering van de D66-fractie, is door de Kamer breed aangegeven
dat zij eraan hecht dat er een termijn van schuldsanering wordt gehanteerd
van "drie jaar, tenzij". Dit standpunt ligt in het verlengde van dat van de
commissie-Boorsma, van allerlei andere, voorgaande onderzoeken en, vooral,
in het verlengde van de huidige regeling, die een minnelijke schikking met
zich brengt. De minnelijke regeling moet in stand blijven om te voorkomen
dat te veel mensen de weg naar de rechter inslaan om tot een goede schuldsanering
te komen, of dat schuldeisers de weg naar de rechter aantrekkelijker vinden,
omdat zij daar misschien nog beter van worden. Daarom is het van belang dat
er een nauwe aansluiting bestaat tussen de huidige minnelijke regeling, die
de voorkeur verdient, en de wettelijke regeling.
 
 Als het gaat om de termijn van "drie jaar, tenzij", is de minister aan
de Kamer tegemoet gekomen met deze tweede wijziging op het oorspronkelijke
wetsvoorstel. De minister is tegemoetgekomen aan de hantering van een beslagvrije
voet van maximaal drie jaar voor het inkomen dat resteert; de schuldsanering
loopt dan gedurende een periode van drie jaar. De minister heeft gezegd dat
bij een maximale periode van vijf jaar rekening gehouden moet worden met een
nominaal bedrag. De mensen mogen dan iets meer in hun portemonnee houden,
omdat men vindt dat drie jaar de maximale periode is waarin iemand met zo'n
laag inkomen rond hoeft te komen.
 
 De minister is echter niet tegemoetgekomen aan het volgende. Dit is overigens
ook de reden voor de indiening van het amendement, die reeds bleek tijdens
de beantwoording van vragen die de heer Dittrich stelde over het amendement
dat de PvdA oorspronkelijk had ingediend. Het is mogelijk dat iemand gedurende
drie jaar de beslagvrije voet krijgt opgelegd en vervolgens aansluitend de
beslagvrije voet plus een nominaal bedrag. Dat element wilde ik uitsluiten,
zoals ik in eerste termijn al heel nadrukkelijk heb aangegeven, en de minister
impliceert dat in de nota van wijziging. Het amendement dat ik heb ingediend,
is dus eigenlijk niets anders dan het terugamenderen van de nota van wijziging
naar mijn oorspronkelijke amendement.
 
 Het is voorts van belang dat de rechter de gelegenheid heeft om, bij wijze
van uitzondering, een langere termijn dan die van drie jaar te hanteren. In
dat geval zal er, zoals mijn amendement beoogt, sprake zijn van een nominaal
bedrag gedurende de gehele looptijd van de schuldsanering van maximaal vijf
jaar. Het spreekt vanzelf dat dit bedrag ertoe zal leiden dat iemand bijvoorbeeld
ten minste op het niveau van de bijstandswet kan leven. Anders zakt de betrokkene
onder het bestaansminimum en in de eerste termijn heb ik al aangegeven dat
dit voor ons een brug te ver is.
 
 De drie situaties waarin de fractie van de PvdA zich dit kan voorstellen
zijn de volgende. Allereerst kan er sprake zijn van het niet geheel te goeder
trouw zijn, waarbij de rechter meent dat er geen gebruik gemaakt moet worden
van artikel 288, tweede lid. Dit betekent dat niet wordt meegewerkt aan de
schuldsanering omdat men niet te goeder trouw is. Er zijn soms van die grensgevallen
waarin de rechter mee zou moeten kunnen gaan, maar dan moet hij wel de mogelijkheid
hebben om over een andere termijn te spreken.
 
 De tweede situatie betreft een natuurlijk persoon als ondernemer. In zo'n
geval kan de schuldpositie er heel anders uitzien en is er sprake van een
hoogte die op een heel andere wijze tot stand is gekomen. Dan moet de rechter
de vrijheid hebben om daar op een wat andere wijze mee om te gaan. En ten
slotte kunnen er bijzondere situaties voorkomen die wij van tevoren niet kunnen
bedenken, maar waarin de rechter de ruimte moet hebben om een andere maximumtermijn
op te leggen dan die van drie jaar.
 
 Voorzitter! Naar mijn mening is het duidelijk waarom wij ervoor kiezen,
toch de nota van wijziging te amenderen en wel in de zin die eerder in de
Kamer is besproken.
 
 
 
 
 
 De heer Dittrich (D66):
 
 Voorzitter! Ik maak van de gelegenheid gebruik om het amendement op stuk
nr. 26, dat tijdens het debat aan de orde is geweest, in te trekken ten gunste
van de vijfde nota van wijziging. Ik doe dit omdat deze nota tegemoetkomt
aan het standpunt van D66 dat ik tijdens het debat van een paar weken geleden
naar voren heb gebracht. Nu ik het amendement heb ingetrokken, kan het ook
niet meer vervallen worden verklaard.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Aangezien het amendement-Dittrich (stuk nr. 26) is ingetrokken, maakt
het geen onderwerp van beraadslaging meer uit.
 
 
 
 
 
 Minister Sorgdrager:
 
 Het debat is al uitgebreid gevoerd, dus ik zal hierover nog slechts een
enkel woord zeggen. Wat overblijft in het verschil tussen datgene wat mevrouw
Noorman wil en datgene wat ik voorstel, is het volgende. De overeenkomst is
dat wij allebei zeggen: in beginsel drie jaar, tenzij. Het punt is alleen
dat mevrouw Noorman van mening is dat, wanneer het "tenzij"
in werking treedt, over de gehele periode meer dan de beslagvrije voet opgelegd
moet worden – dus de beslagvrije voet plus een nominaal bedrag –
terwijl ik zeg dat het mogelijk moet zijn om de beslagvrije voet drie jaar
op te leggen, waarna nog twee jaar volgen van de beslagvrije voet plus een
nominaal bedrag. Dat laatste geldt voor uitzonderlijke gevallen. De meeste
gevallen zullen gewoon stoppen na drie jaar. In zoverre is de afwijking van
de huidige praktijk niet groot. Naar mijn idee zal er ook geen afbreuk worden
gedaan aan de praktijk van de minnelijke schikking. Maar er kunnen omstandigheden
zijn dat iemand na verloop van tijd meer kan gaan verdienen of überhaupt
een hoger inkomen heeft. Dan moet het mogelijk zijn om in die laatste twee
jaar toch nog wel iets af te dragen. Dat is het enige verschil.
 
 Ook in mijn voorstel is het mogelijk dat de rechter gedurende meer dan
drie jaar de beslagvrije voet plus een nominaal bedrag oplegt. De situatie
van mevrouw Noorman is dus wel mogelijk in mijn voorstel, maar mevrouw Noorman
is strikter in de hantering van de termijn van drie jaar. Dat is mijn conclusie.
 
 
 
 
 
 De algemene beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, volgende week over beide wetsvoorstellen te stemmen.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 
 De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.
 
 
 
 
 Voorzitter: Weisglas
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-4-203-204.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl