Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000, alsmede van enkele andere wetten teneinde enkele technische verbeteringen aan te brengen (28630)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2002-2003, pag. 3906-3909

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

08-05-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

nr. 66, pagina 3906-3909

24-04-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28630Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het Voorstel van het lid Vendrik tot wijziging van de Wet op de ondernemingsraden in verband met het verschaffen van openbaarheid over de hoogte van inkomens van topkader, bestuurders en toezichthouders van ondernemingen (Wet openbaarheid topinkomens) (28163)Pagina 3925-3943
Stemming over de brief van het Presidium inzake de tussenrapportage van de tijdelijke commissie Onderzoek integratiebeleid (28689, nr. 5)Pagina 3966-3966
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het huurbeleid, te weten: - de motie-Van Gent c.s. over toegankelijkheid van de huurcommissie (28648, nr. 2); - de motie-De Ruiter c.s. over afschaffing van de legesheffing (28648, nr. 3); - de motie-Hofstra c.s. over huurvaststelling voor woningen in rijksmonumenten (28648, nr. 4)Pagina 3965-3965
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Kwaliteitswet zorginstellingen en de Wet klachtrecht cliënten zorgsector (28489)Pagina 3966-3966
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 april 2003 over de ArbowetPagina 3943-3944
Regeling van werkzaamheden (donderdag 24 april 2003)Pagina 3924-3925
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 16 april 2003 over havenontvangstinstallatiesPagina 3944-3947
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 23 april 2003 over de situatie rondom de uitbraak van vogelpestPagina 3959-3965
Presentie en opening (donderdag 24 april 2003)Pagina 3905-3905
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000, alsmede van enkele andere wetten teneinde enkele technische verbeteringen aan te brengen (28630), en over de motie-Van Vroonhoven-Kok c.s. over de inburgeringsplicht voor een aantal vreemdelingen die in het bezit zijn gesteld van een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd (28630, nr. 9)Pagina 3967-3967
Voortzetting van de behandeling van het Voorstel van het lid Vendrik tot wijziging van de Wet op de ondernemingsraden in verband met het verschaffen van openbaarheid over de hoogte van inkomens van topkader, bestuurders en toezichthouders van ondernemingen (Wet openbaarheid topinkomens) (28163)Pagina 3909-3924
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 24 april 2003)Pagina 3968-3969
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het vliegveld Laarbruch/Niederrhein, te weten: - de motie-Koopmans/De Krom over adviesaanvraag Raad van State (26893, nr. 41); - de motie-Duyvendak over inwerkingtreding van het verdrag inzake ingebruikname van het vliegveld Laarbruch/Niederrhein (26893, nr. 42); - en een andere motie (26893, nr. 43)Pagina 3966-3966
Behandeling van: - het wetsvoorstel Goedkeuring van de op 29 mei 2000 te Brussel tot stand gekomen Overeenkomst, door de Raad vastgesteld overeenkomstig artikel 34 van het Verdrag betreffende de Europese Unie, betreffende de wederzijdse rechtshulp in strafzaken tussen de Lid-Staten van de Europese Unie (28350); - en 9 andere wetsvoorstellenPagina 3905-3906
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over tarieven RVV, te weten de motie-Ormel c.s. over vermindering van de tariefsverhoging met 25% (28474, nr. 8)Pagina 3967-3967
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de situatie rondom de uitbraak van vogelpest, te weten de motie-Duyvendak c.s. over een ruimhartiger opstelling bij de verstrekking van griepvaccin en/of antivirale middelen (28807, nr. 39)Pagina 3967-3968
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene bijstandswet, de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte werkloze werknemers en de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte gewezen zelfstandigen met betrekking tot scholingsmogelijkheden voor uitkeringsgerechtigden (28193)Pagina 3965-3965
Voortzetting van de behandeling van het Voorstel van het lid Vendrik tot wijziging van de Wet op de ondernemingsraden in verband met het verschaffen van openbaarheid over de hoogte van inkomens van topkader, bestuurders en toezichthouders van ondernemingen (Wet openbaarheid topinkomens) (28163)Pagina 3947-3953
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Bepalingen aangaande onder meer de bereiding en het in het verkeer brengen van diervoeders (Kaderwet diervoeders) (28173)Pagina 3967-3967
Stemmingen over het Voorstel van het lid Halsema tot wijziging van het Reglement van orde (28826), en over de motie-Kant over onderliggende informatiestukken (28826, nr. 4) en de motie-Dijksma over openheid en transparantie (28826, nr. 5)Pagina 3965-3966
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 april 2003 over SARSPagina 3953-3959
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000, alsmede van enkele andere wetten teneinde enkele technische verbeteringen aan te brengen (28630)Pagina 3906-3909
Stemming over de brief van het Presidium inzake het onderzoek naar de Zorguitgaven (28852, nr. 1)Pagina 3966-3966
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over SARS, te weten de motie-Tonkens over een negatief reisadvies voor alle door de WHO vastgestelde "affected areas" (28827, nr. 6)Pagina 3967-3967

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Vreemdelingenwet 2000, alsmede van enkele andere wetten teneinde enkele
technische verbeteringen aan te brengen (28630).De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Voorzitter. Voor ons ligt een wetsvoorstel dat wij ook kunnen omschrijven
als een veegwet. Dergelijke veegwetten zijn lang niet ongewoon. Ook bij andere
grote wetswijzigende operaties heeft de nieuwe wet vragen opgeroepen in de
rechtspraktijk en kwamen de eerste jaren ook kinderziektes aan het licht.
Deze moeten natuurlijk kunnen worden verholpen. In dit wetsvoorstel worden
maatregelen voorgesteld betreffende ambtshalve te verlenen reguliere verblijfsvergunningen.
Wij hebben ons ook gebogen over enkele bijstellingen inzake het hoger beroep
in bewaringszaken, met name gericht op schadevergoeding. Mijn fractie heeft
geen onoverkomelijke bezwaren tegen dit voorstel. Een punt had zij echter
nog graag in deze veegwet opgenomen gezien. Het betreft een naar ons idee
hinderlijke omissie in de nieuwe wet waardoor een grote groep vreemdelingen
onbedoeld buiten het reguliere, dus het verplichte inburgeringstraject valt.
Wij vragen de minister bij dit wetsvoorstel de kans te grijpen deze lacune
alsnog te verhelpen.Bij de overgang van de vorige naar de huidige Vreemdelingenwet is volgens
onze informatie aan enkele honderden vreemdelingen direct een verblijfsvergunning
voor onbepaalde tijd gegeven in plaats van eerst een verblijfsvergunning voor
bepaalde tijd. Daardoor vallen deze statushouders niet onder het bereik van
de Wet inburgering nieuwkomers en komen zij niet in aanmerking voor de verplichte
inburgering. In artikel 1 wordt onder "nieuwkomer" verstaan de vreemdeling
die in Nederland rechtmatig verblijf heeft op grond van een verblijfsvergunning
voor bepaalde tijd. Naar het oordeel van mijn fractie had het in de rede gelegen
om ofwel deze groep destijds een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd te
geven ofwel in dit wetsvoorstel ook een wijziging van de Wet inburgering nieuwkomers
op te nemen. In de schriftelijke ronde vroegen wij al aandacht voor deze problematiek,
maar het antwoord van de minister heeft ons niet gerustgesteld. Hij spreekt
over gemeenten die een inburgeringscursus kunnen aanbieden en over de middelen
die daartoe ter beschikking staan. Daarmee gaat hij volledig voorbij aan het
punt dat deze vreemdelingen buiten het reguliere inburgeringstraject vallen.
Mijn fractie wil niet dat deze groep als gevolg van de nieuwe wet tussen de
wal en het schip terechtkomt. Zij hecht er daarom aan dat de minister alsnog
met een oplossing komt om ook deze groep vreemdelingen in het inburgeringstraject
op te nemen.In het licht hiervan heb ik nog een enkele vraag aan de minister en wellicht
een motie. Kan de minister exact aangeven om hoeveel vreemdelingen het gaat?
Met andere woorden, hoeveel vreemdelingen hadden drie jaar een VVTV of kwamen
daarvoor met terugwerkende kracht in aanmerking, waardoor zij in het kader
van de overgang van de oude naar de nieuwe wet direct in het bezit werden
gesteld van een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd? Erkent de
minister dat de huidige inburgeringsmogelijkheden voor deze groep zeer vrijblijvend
zijn en in die zin niet in lijn zijn met de inburgeringsverplichtingen ten
opzichte van de andere nieuwe Nederlanders? Graag krijg ik een reactie.Voor het overige kunnen wij ons vinden in de beantwoording van onze vragen
door de minister en in de nagekomen nota's van wijzigingen. Ter afsluiting
wil ik de hoop uitspreken dat de invoering van de nieuwe Vreemdelingenwet
slechts met deze ene veegwet gepaard hoeft te gaan. Dat zou veel kunnen zeggen
over de goede kwaliteit van deze nieuwe wet. Op andere beleidsterreinen hebben
wij dat wel anders meegemaakt.De heer De Vries (PvdA):Voorzitter. De wens van mevrouw Van Vroonhoven lijkt mij een vrome wens.
Ik vermoed dat zich ook in de toekomst nog wel zaken zullen voordoen die aanpassing
van de nieuwe Vreemdelingenwet behoeven.Dit vermoeden wordt mede ingegeven door een van de eerste opmerkingen
in de memorie van toelichting dat de jurisprudentie slechts terughoudend is
verwerkt. De minister deelt mede dat hij dit terughoudend heeft gedaan om
niet de indruk te wekken dat jurisprudentie die niet strookt met de beoogde
doelen, direct tot wetswijziging zal leiden. Het lijkt mij goed als de minister
dit toelicht. Wat bedoelt hij precies met de beoogde doelen en op welke jurisprudentie
in het bijzonder doelt hij? Er ontstaat nu een zekere incongruentie in de
wijze waarop burgers en anderen zich van het recht op de hoogte kunnen stellen.
Enerzijds is er de wet, die de oerbron moet zijn, en anderzijds is er jurisprudentie.
Kennelijk aarzelt de minister om de wet en de jurisprudentie met elkaar op
één lijn te brengen. Ik weet niet of dit verstandig is, maar
misschien kan de minister aan de hand van voorbeelden duidelijk maken waarom
hij tot deze keuze is gekomen.Met het volgende hoop ik de vervulling van de wens van mevrouw Van Vroonhoven
wat kansrijker te maken. Bij bestudering van de stukken heb ik vooral aandacht
besteed aan de opmerkingen van de Raad van State over het hoger beroep inzake
schadevergoeding in verband met bewaring. De minister heeft
voor deze kwestie een nieuwe regeling voorgesteld. De Raad van State vraagt
echter of dit wel de goede regeling is en of de minister dit niet beter op
een technisch andere wijze had kunnen doen. De minister is hierop niet overtuigend
ingegaan en mijn fractie heeft er vragen over gesteld. Ik ben tot de conclusie
gekomen dat de route die de Raad van State wijst, inderdaad tot een coherentere
rechtsbescherming kan leiden dan in het voorstel van de minister thans geschiedt.
De Raad van State noemt het opvallend dat de toelichting slechts het geval
noemt waarin de Staat hoger beroep instelt tegen een uitspraak van de rechtbank,
maar de Staat is natuurlijk niet de enige die hoger beroep kan instellen.
Wanneer een dergelijk verzoek niet bij de rechtbank is ingediend, moet hoger
beroep over schadevergoeding altijd mogelijk zijn. Aan de hand van de suggesties
van de Raad van State heb ik een amendement opgesteld dat gisteren bij de
Kamer is ingediend. Ik hoop dat daarmee de congruentie op dit punt in deze
wet wordt bevorderd.Minister Nawijn:Voorzitter. Mevrouw Van Vroonhoven heeft gevraagd naar de inburgering
van vreemdelingen die destijds direct een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde
tijd hebben gekregen en daardoor niet onder de Wet inburgering nieuwkomers
vielen. Het gaat om de groep van ex-VVTV'ers, ontheemden die een voorwaardelijke
vergunning tot verblijf hebben gekregen en die bij de omzetting van de oude
naar de nieuwe vergunningen van de Vreemdelingenwet 2000 niet eerst een nieuwe
verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd hebben gekregen. Vanuit de VVTV
hebben zij direct een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd gekregen.
Gevallen als deze, waarop de CDA-fractie doelt, doen zich op dit moment niet
voor. Door het omzetten van die zaken bestaat dit probleem niet langer. De
zaken zijn omgezet, omdat het VVTV'ers betrof die al langer dan drie jaar
die vergunning hadden. Destijds mochten mensen met een voorwaardelijke vergunning
tot verblijf niet deelnemen aan inburgeringsprojecten, want het was juist
de bedoeling om na drie jaar te bekijken of zij terug konden naar het land
van herkomst. Dat was de bedoeling van de VVTV. In deze gevallen is dat allemaal
na drie jaar bekeken. Het toen geldende beleid was dat men een vergunning
tot verblijf voor onbepaalde duur kreeg als men drie jaar een vergunning tot
verblijf voor bepaalde duur had gehad. Daar viel deze groep onder. Het is
een bewuste keuze van het toenmalige kabinet geweest om voor die omzetting
te kiezen en de mensen niet onder de Wet inburgering nieuwkomers te laten
vallen.Bij de inwerkingtreding van de Vreemdelingenwet 2000 is de keuze gemaakt
om alle houders van een vergunning voor bepaalde tijd onder de Wet inburgering
nieuwkomers te brengen. Wie vroeger op grond van categoraal beleid een VVTV
zou hebben gekregen, krijgt vanaf 1 april 2001 een verblijfsvergunning voor
bepaalde tijd. Daarmee valt zo'n vreemdeling onder de Wet inburgering nieuwkomers.Daarnaast is er nog de mogelijkheid om via de oudkomersregeling mensen
in de samenleving te laten inburgeren. Daarvoor heeft het kabinet een extra
inspanning geleverd. In de nota naar aanleiding van het verslag heb ik ook
opgenomen, dat er voor gemeenten diverse mogelijkheden zijn om de inburgering
van oudkomers te financieren. Hoewel deze inburgering in principe vrijwillig
is, worden er individuele afspraken gemaakt tussen het gemeentebestuur en
de oudkomer over het volgen van dit inburgeringstraject. Dat wordt ook vastgelegd
in een overeenkomst tussen de gemeente en de betrokkene. Door een dergelijke
overeenkomst worden wederzijdse rechten en plichten inzake het aanbieden en
volgen van het duale traject eenduidig vastgelegd. Met andere woorden: deze
wijze van inburgering krijgt met de ondertekening van de overeenkomst voor
de oudkomer een verplichtend karakter. Ik weet dat de inburgering voor oudkomers
nog niet verplicht is. Het was de bedoeling om de wet zodanig aan te passen,
dat de inburgering voor oudkomers verplicht wordt. Daaraan is het kabinet
echter nog niet toegekomen. Er wordt nu wel bij de gemeenten op aangedrongen
om zoveel mogelijk mensen te benaderen die onder de oudkomersregeling vallen,
opdat zij meedoen aan de inburgeringscursussen.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Tot zover is het allemaal oud nieuws, want dat konden wij ook in de nota
naar aanleiding van het verslag lezen. Ik heb mijn vragen nu bewust geconcentreerd
op het verplichtende karakter. Ik vraag de minister om daarop in te gaan.
Ook wil ik weten over hoeveel mensen het gaat.Minister Nawijn:Het precieze aantal ken ik niet, maar het gaat om enkele honderden.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Hebben wij het dan over 200 of over 700?Minister Nawijn:Dat weet ik op dit moment niet.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik verzoek de minister om dat schriftelijk aan ons te laten weten.Minister Nawijn:Ja, dat zeg ik toe.Ik ben wel doordrongen van de noodzaak tot een effectief en minder vrijblijvend
integratiebeleid. In de toekomst zal voor de verblijfsvergunning voor onbepaalde
tijd het WIN-traject met succes moeten zijn doorlopen. Zij die al een vergunning
voor onbepaalde tijd hebben, zullen inburgeringsplichtig worden als zij afhankelijk
zijn van een uitkering en onvoldoende Nederlands spreken. Het spreekt voor
zichzelf dat deze maatregelen mijn grote steun hebben. Voor dergelijke ingrijpende
wijzigingen moet de Wet inburgering nieuwkomers worden gewijzigd. Dat ligt
buiten het bestek van het nu voorliggende wetsvoorstel waarmee een technische
aanpassing van de Vreemdelingenwet is beoogd. Een separaat voorstel tot wijziging
van de Wet inburgering nieuwkomers is op dit moment in voorbereiding. In die
wetswijziging zal het volgen van een inburgeringscursus voor oudkomers een
meer verplichtend karakter krijgen.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Mag ik uit de woorden van de minister opmaken dat de vreemdelingen die
bij de invoering van de nieuwe Vreemdelingenwet een status voor onbepaalde
tijd kregen en dus buiten het verplichte inburgeringstraject vielen, op grond
van de nu aangekondigde wijziging van de WIN wel onder het verplichte traject
gaan vallen?Minister Nawijn:Ik weet niet of ik dat nog zelf kan doen, want er komt, zoals u weet,
een nieuw kabinet. Ik ben evenwel bereid om te bekijken of dit meegenomen
kan worden bij de wijziging van de WIN.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Daar houd ik u aan.Minister Nawijn:De heer De Vries heeft gevraagd wat ik bedoel met de zinsnede in de memorie
van toelichting over het al dan niet opnemen van jurisprudentie in de wettekst.
Ik heb daar niet zo heel veel mee bedoeld. Als er jurisprudentie is die moet
leiden tot wetswijziging, dan moeten wij dat ook doen. In bepaalde gevallen
kan het, omdat de praktijk nu eenmaal rijker is dan de leer, echter ook goed
zijn om zaken ter interpretatie aan de rechter over te laten en jurisprudentie
te laten ontwikkelen. Dat is eigenlijk het enige wat ik hiermee bedoeld heb.
Op zichzelf ben ik er niet tegen dat de rechter de wettekst op een bepaalde
manier interpreteert in de praktijk. Als de wetgever echter echt iets anders
bedoeld heeft dan de interpretatie van de rechter, dan moet dat leiden tot
wetswijziging.De heer De Vries (PvdA):Dan zijn wij het daarover eens. Heeft de minister trouwens nog bepaalde
onderwerpen op het oog die hij nu niet in wetteksten heeft willen verwerken,
omdat hij vindt dat de rechter zich daar maar over moet uitspreken?Minister Nawijn:Ik heb in de memorie van toelichting aangegeven welke onderwerpen zich
lenen voor aanpassing, maar andersom heb ik niet specifiek onderwerpen op
het oog.De heer De Vries heeft ook gesproken over het hoger beroep bij vreemdelingenbewaring.
Bij vreemdelingenbewaring zijn altijd twee zaken aan de orde, namelijk de
rechtmatigheid van de bewaring en de eventuele schadevergoeding, als de bewaring
onrechtmatig zou zijn. Het is een gekke situatie dat de rechtmatigheid wel
in hoger beroep mag worden getoetst, maar de schadevergoeding niet. Dat leidt
in de praktijk tot wat vreemde situaties. Niet alleen de Staat, maar ook de
vreemdeling heeft er last van dat deze zaken niet gelijkgetrokken zijn. Hier
is beoogd om een en ander wel gelijk te trekken. Als onrechtmatigheid wordt
vastgesteld en er een schadevergoeding wordt toegekend, maar er wordt in hoger
beroep anders geoordeeld, dan mag de rechter de zaken in hoger beroep dus
aanpassen aan elkaar. Dat is eigenlijk het enige wat ik met deze wetswijziging
beoogd heb. Ik denk dat dit juister is, want het zou een rare situatie zijn
dat, als de rechter in hoger beroep oordeelt dat er wel sprake is van rechtmatigheid,
de schadevergoeding dan toch in stand zou blijven.De heer De Vries (PvdA):Ik ben het er helemaal mee eens dat het dwaas is dat in hoger beroep naar
een andere rechterlijke instantie moet worden verwezen om een ten onrechte
gegeven schadevergoeding ongedaan te maken. Het tegengestelde kan zich echter
ook voordoen, namelijk dat er in hoger beroep een recht op schadevergoeding
ontstaat. Dat zal dan in eerste instantie niet genoemd zijn. De Raad van State
heeft hierop gewezen en gesteld dat de minister een andere wetstechnische
route zou moeten volgen om ervoor te zorgen dat er met betrekking tot de mogelijkheid
om in hoger beroep schadevergoeding te geven, volstrekte parallellie is tussen
de Staat die in het gelijk wordt gesteld, en de vreemdeling die in het gelijk
wordt gesteld. Ik heb een en ander nagetrokken. Ik geloof dat de Raad van
State gelijk heeft en daarom heb ik een amendement op dat punt voorbereid.
Het is geen wereldschokkend amendement, maar ik denk dat het evenwicht hier
wel door hersteld kan worden. De vreemdeling die in hoger beroep eigenlijk
recht op schadevergoeding zou moeten krijgen, is thans gehouden om zich rechtstreeks
tot de bewindspersoon te wenden en te bekijken of hij dat op een andere manier
gedaan kan krijgen, terwijl de rechter dat in een klap zou kunnen regelen,
net zoals dat gebeurt wanneer de Staat in het gelijk wordt gesteld.Minister Nawijn:Omdat ik het amendement van de heer De Vries net onder ogen kreeg, wil
ik er nog even overleg over plegen.De vergadering wordt van 10.35 uur tot 10.40 uur geschorst.Minister Nawijn:Voorzitter. Wat het amendement van de heer De Vries betreft, spreekt het
mij erg aan dat daarin een eenvoudiger procedure wordt voorgesteld. We moeten
echter wel voorkomen dat daarmee de deur wordt opengegooid voor een extra
beroepsprocedure in verband met schadevergoeding. Als de vreemdeling in eerste
instantie de rechtmatigheid van zijn bewaring betwist en de rechter is het
daarmee eens, dan zou degene die in beroep gaat meteen schadevergoeding moeten
vragen voor de dagen dat hij ten onrechte in bewaring heeft gezeten. Als de
rechter echter de rechtmatigheid onderschrijft, zodat er geen schadevergoeding
mogelijk is, dan kunnen in hoger beroep de rechtmatigheid en de schadevergoeding
in één keer worden bekeken. Ik heb er bezwaar tegen dat de vraag
over de schadevergoeding een aparte procedure creëert. Ik ben namelijk
een groot voorstander van efficiency in procedures. Als de heer De Vries zijn
amendement in die zin aanpast – ik denk daarbij aan het vervallen van
onderdeel d – komen we een heel eind tot elkaar.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Voorzitter. Wij zien graag dat de vergeten groep vreemdelingen die buiten
het inburgeringtraject valt, onder de inburgeringplicht terechtkomt, op welke
manier dan ook. Ook het leren van de Nederlandse taal is erg belangrijk, juist
voor het functioneren in de maatschappij.De antwoorden van de minister zijn bekend: zie de schriftelijke ronde.
Voor ons blijft erg belangrijk hoe de gemeenten kunnen worden verplicht, mee
te werken aan de uitvoering van de convenanten. Graag krijg ik hier nog een
reactie op. In het verlengde hiervan wil ik de volgende uitspraak aan de Kamer
voorleggen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat een aantal vreemdelingen in het kader van Van Vroonhoven-Kokde
overgang van de oude naar de nieuwe Vreemdelingenwet direct in het bezit is
gesteld van een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd; overwegende dat deze groep daardoor buiten de definitie van nieuwkomer
in de zin van de Wet inburgering nieuwkomers en de daaruit voortvloeiende
inburgeringsplicht is gevallen;verzoekt de regering, maatregelen te treffen om te bevorderen dat deze
groep aan de inburgeringsplicht zal voldoen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Vroonhoven-Kok, Rijpstra en
Adelmund. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 9(28630).De heer De Vries (PvdA):Mijnheer de voorzitter. Ik ben blij dat de minister het punt kan onderschrijven
dat ik in navolging van de Raad van State aan de orde heb gesteld. Het gaat
erom dat de congruentie in de positie van partijen in hoger beroep ook in
het geval van een schadevergoeding gelijk is. Wanneer de Staat in hoger beroep
in het gelijk wordt gesteld en de vreemdeling in het ongelijk, terwijl deze
in eerste instantie een schadevergoeding had, dan moet deze schadevergoeding
worden teruggegeven. Het moet echter ook andersom zo zijn dat de cliënt
die in hoger beroep gelijk krijgt, ook een schadevergoeding kan vragen als
de Staat in het ongelijk wordt gesteld. De minister merkt op dat dit wellicht
mogelijk is door een kleine wijziging in het amendement. Ik heb afgeleerd
om uit mijn hoofd amendementen te schrijven, maar ik zal kijken of hiervoor
vanmiddag nog een oplossing te vinden is. De minister wil daar wellicht ook
zijn goede diensten voor aanbieden. Er zou dan naar mijn smaak geen beletsel
zijn om vanavond eventueel over het wetsvoorstel te stemmen. Ik neem aan dat
dat uw bedoeling is, voorzitter.De voorzitter:Dat is zeker de bedoeling.Minister Nawijn:Mijnheer de voorzitter. Mevrouw Van Vroonhoven heeft een motie ingediend.
Ik heb de tekst nog niet, maar deze motie komt mij uitermate sympathiek voor.
Ik zou niets liever willen dan dat iedere vreemdeling die in ons land binnenkomt
de inburgeringscursussen volgt om daarmee een goede kans te maken in de Nederlandse
samenleving. Ik heb dus geen probleem met de motie. Ik wil er alles aan doen
om te kijken of ik deze kan uitvoeren.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Voorzitter. Ik heb deze motie niet ingediend opdat de minister haar sympathiek
vindt. De minister beseft toch wel dat er van zijn kant ook enige plicht aan
gekoppeld is?Minister Nawijn:Ik heb al gezegd dat ik zal bekijken hoe ik zoveel mogelijk tegemoet kan
komen aan het verzoek in uw motie. Ik zal in ieder geval bij de wijziging
van de Win-wet bevorderen dat deze groep specifiek wordt genoemd als een groep
die verplicht moet inburgeren. Als dat in het kader van de oudkomersregeling
op een andere wijze kan, zal ik dat ook bevorderen. Dat gaat misschien iets
sneller. Wij spreken in het kader van de inburgering stevig met de gemeenten
over de oudkomersregelingen. De gemeenten doen, gelet op het grote project
inburgering, er alles aan om zoveel mogelijk oudkomers te bereiken om aan
de plicht tot inburgering te gaan voldoen via convenanten of overeenkomsten.
Het mag duidelijk zijn dat ik de motie op zich niet ontraad.Voorzitter. Ik ben verder gaarne bereid om eventueel met steun van mijn
ambtenaren te kijken hoe we het amendement van de heer De Vries kunnen aanpassen.
Wij zijn het eens over de wijze waarop dit zou moeten gebeuren. Ik kom hieraan
graag tegemoet.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik zal op een nader moment bepalen, wanneer er gestemd zal worden. Dat
zal, wanneer het lukt om het amendement te wijzigen, waarschijnlijk nog vandaag
het geval zijn.De vergadering wordt van 10.52 uur tot 11.15 uur geschorst.Voorzitter: Verburg 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20022003-3906-3909.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl