Het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 juni 1998 over de CO2-reductiedoelstelling
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 5842-5848

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

18-06-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 85, pagina 5842-5848

10-06-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 21501-08Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (woensdag 10 juni 1998)Pagina 5841-5842
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet educatie en beroepsonderwijs en enkele andere onderwijswetten in verband met decentralisatie van de wachtgelduitgaven (Regeling decentralisatie wachtgelduitgaven bve) (25899)Pagina 5848-5854
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 10 juni 1998)Pagina 5863-5863
Stemmingen over twee moties, ingediend in het debat over de CO2-reductiedoel- stelling, te weten: - de motie-Vos over een reductie van 8% (21501-08, nr. 75); - de motie-Crone c.s. over het realiseren van een communautair beleid (21501-08, nr. 76)Pagina 5854-5854
Het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 juni 1998 over de CO2-reductiedoelstellingPagina 5842-5848
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet van 16 december 1993 tot wijziging van de Wet op de belasting van personen- auto's en motorrijwielen 1992 in verband met verruiming van het begrip personenauto (Stb. 673) (beëindiging grootwagenparkregeling) (25904); - het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet, de Provinciewet en de Wet gemeenschappelijke regelingen (25766); - het wetsvoorstel Tijdelijke regels in verband met de overgang naar de non-profitsector van zorginstellingen waarvan de werknemers deelnemen in de Stichting Pensioenfonds ABP (25767) en vier andere wetsvoorstellenPagina 5842-5842
Presentie en opening (woensdag 10 juni 1998)Pagina 5841-5841
Voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de Wet educatie en beroepsonderwijs en enkele andere onderwijswetten in verband met decentralisatie van de wachtgelduitgaven (Regeling decentralisatie wachtgelduitgaven bve) (25899).Pagina 5854-5863

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 45 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 10 juni 1998 over de CO2-reductiedoelstelling.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Vanochtend heeft de Kamer met de minister van VROM gedebatteerd
over de inzet van Nederland in de internationale onderhandelingen over het
klimaatbeleid die volgende week zullen plaatsvinden en volgen op de onderhandelingen
in Kyoto. De minister heeft ons gemeld dat haar inzet zal zijn om voor Nederland
in ieder geval een reductie van 6% van de broeikasgassen te bepleiten en dat
zij verder wil gaan tot een reductie van 8%. Dit wil zij alleen doen onder
de voorwaarde dat een ecotaks zal worden ingevoerd voor alle Europese landen.Wij zijn het niet eens met deze inzet. De voorwaarde die de minister stelt,
lijkt mij te leiden tot een situatie waarin deze niet gerealiseerd kan worden.
Op die manier komen wij naar mijn mening inderdaad op een reductie van 6%
uit. Ik heb er een probleem mee dat Nederland op deze manier een indringend
verzoek van het Engelse voorzitterschap negeert om vooral op 8% in te zetten
en om dat percentage waar te maken omdat er anders een domino-effect ontstaat
en andere landen ook onder hun inzet duiken. Ik ben ervan overtuigd dat Nederland
op deze wijze het succes van de Europese onderhandelingen in de waagschaal
stelt. Mijn fractie is van mening dat de inzet van minimaal 8% beslist haalbaar
is, dat Nederland de voortrekkersrol in Europa moet volhouden en dat de betrouwbare
positie van Nederland niet in de waagschaal mag worden gesteld. Ik leg de
Kamer dan ook de volgende motie voor.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de Kamer eerder als haar oordeel heeft uitgesproken dat
vastgehouden Voszou moeten worden aan de 10%-reductiedoel- stelling voor CO2 voor 2010;overwegende, dat het voor het welslagen van de Europese onderhandelingen
van groot belang is dat Nederland vast blijft houden aan een ambitieuze inzet
wat betreft het Nederlandse aandeel;verzoekt de regering bij de Europese onderhandelingen voor Nederland in
te zetten op een reductie van 8%, zonder aan deze inzet verregaande nevenvoorwaarden
te verbinden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Vos. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 75 (21501-08).Wij zullen na afloop van dit debat over deze motie stemmen.De heer Van Boxtel (D66):Voorzitter! Ik heb doorgekregen dat wij om half drie zouden stemmen en
daarmee houden de fracties rekening. Ik vraag u dan ook om enig respijt.De voorzitter:Ik had ook half drie kunnen zeggen, maar het zou zelfs ook iets later
kunnen worden.De heer Van Middelkoop (GPV):Mevrouw de voorzitter! Het is niet mijn bedoeling om de tijd te vullen,
maar wij zitten met het probleem dat de heer Crone een motie moet indienen.
Hij is waarschijnlijk overvallen door de snelheid waarmee dit wordt behandeld.
Ik ga ervan uit dat hij op tijd is.Wij hebben vanmorgen een overleg gehad met de minister. De stand van zaken
is wel duidelijk. Nederland moet er rekening mee houden dat wij worden aangeslagen
voor een reductiepercentage van 8. De GPV-fractie heeft hier weinig moeite
mee, maar wij moeten ook de stand van zaken bij de onderhandelingen hierbij
verdisconteren. Zoals de minister al voor Kyoto zei, communautair beleid is
onontbeerlijk, al was het maar omdat de interne markt daartoe verplicht en
omdat het zeer voor de hand ligt. Het is logisch, omdat het voortvloeit uit
de economische samenwerking van Europa. Wij moeten ons goed realiseren dat
wij ingevolge het protocol van Kyoto kunnen worden aangeslagen voor 8%, als
Nederland dat niet doet. Als er geen Europese consensus tot stand komt, zijn
de landen gehouden om nationaal te voldoen aan de verplichtingen van Kyoto.
Ik vraag de minister of dat op het spel staat.De strekking van de motie van mevrouw Vos vind ik sympathiek, maar een
week voor de Milieuraad moeten wij echt alles op alles zetten om de minister
naar de Milieuraad te sturen met de boodschap dat communautair beleid noodzakelijk
is. Er is veel weigerachtigheid bij een aantal andere landen in Europa, maar
het is zowel noodzakelijk voor Europa als in het Nederlands belang dat een
dergelijk beleid tot stand komt. Hierover is een motie opgesteld, waarvan
de heer Crone de eerste ondertekenaar is.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Ik onderstreep het belang van communautair beleid. In allerlei
gremia wordt voortdurend gesproken over een Europese ecotaks. De vraag is
of het verstandig is om deze als voorwaarde te stellen voor een hogere Nederlandse
inzet. De kans is zeer groot dat wij die voorwaarde niet realiseren. De landen
die niet aan de ecotaks willen, zijn dezelfde landen die niet zo graag een
ambitieuze CO2-inzet willen. Mijn vrees is eerder omgekeerd: dat
Nederland op deze manier niet alleen de ecotaks niet realiseert, maar ook
met een lagere doelstelling weg zal gaan. Dat lijkt mij een slechte zaak.De heer Van Middelkoop (GPV):Ik denk dat u de situatie niet goed analyseert. Het gaat hierbij niet
om een voorwaarde. Als er niets gebeurt en het overleg fout loopt, zijn wij
ingevolge het protocol van Kyoto sowieso gehouden om 8% te realiseren. Ik
zag de minister al knikken toen ik haar deze vraag stelde. Het is bovendien
noodzakelijk om een deel van het instrumentarium te ontlenen aan de communautaire
rechtsorde, zodat dit Europees zal zijn.Ik vind uw motie niet zo verstandig. Daarmee zeg je als het ware tegen
de minister: gaat u maar naar de Milieuraad en zeg daar dat wij, wat er ook
gebeurt, akkoord gaan met 8%. Als de minister dan nog argumenten noemt voor
communautaire regelgeving, hangen zij een beetje in de lucht. Onderhandelingstactisch
vind ik het niet verstandig om een uitspraak te doen zoals in uw motie.Mevrouw Vos (GroenLinks):Hoe verhoudt wat u nu zegt, zich tot de eerdere Kameruitspraak die ook
door u is gesteund, dat het Nederlands parlement vindt dat er moet worden
vastgehouden aan een inzet van min 10%? Deze voorwaarden zaten daar niet in.De heer Van Middelkoop (GPV):Dat vind ik een zwak verweer, want daarbij ging het om een wezenlijk andere
situatie. Voor Kyoto spraken wij nog over een inzet van 15% in Europees verband.
In die motie wordt wel degelijk ook gesproken over Europese regelgeving. Wij
praten nu over een nieuwe situatie, waarin wij weten wat de verdeelsleutel
en de lastenverdeling binnen Europa is, waarvoor Nederland wordt aangeslagen.
Daar richt ik mij liever op. Daarbij gelden de argumenten die ik zo-even heb
genoemd.De heer Van Boxtel (D66):Voorzitter! Namens de fractie van D66 wil ik graag steun betuigen aan
de virtuele motie-Crone. Wij kennen die nog niet, maar de heer Van Middelkoop
heeft daar zojuist ook al aan gerefereerd. Mijn fractie kan niet instemmen
met de motie van GroenLinks. Het zal niemand verbazen dat het voor D66 van
uitermate belang is dat wij zo dicht mogelijk in de buurt van de min 8% blijven.
Dat zal echt moeten. Ik heb vanmorgen van de minister gehoord dat dat ook
haar inzet zal zijn. Wij hechten daar dus aan. Ik heb vanmorgen in het algemeen
overleg echter ook gezegd dat wij bij dit vraagstuk wel over de grenzen moeten
kijken. Wij moeten proberen om er een Europees beleid van te maken en dit
niet als een postzegelvraagstuk van alleen Nederland blijven bezien. Wij moeten
het binnenlandse ambitieniveau hooghouden en er tegelijkertijd voor zorgen
dat wij ook op Europees niveau tot goed afgestemd beleid komen. Dat is in
de motie die straks ingediend zal worden, prima verwoord. Die ondersteunen
wij derhalve van harte.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! De heer Van Boxtel zei vanmorgen al dat Nederland
niet de "gekke Henkie" van Europa moet worden. Toen dacht ik: het lijkt wel
of ik hier de VVD hoor. Ik wil de heer Van Boxtel de volgende vraag stellen.
Als Engeland als voorzitter een dringend beroep op Nederland doet om vooral
die min 8% waar te maken en zegt dat wij andere landen op de gedachte brengen
om ook minder te willen, dan is het toch alleen maar van groot belang dat
Nederland zegt: oké, wij gaan dat doen? Waarom steunt hij dat niet
voluit?De heer Van Boxtel (D66):Ik steun dat met de kanttekening dat het verhaal van de Engelse voorzitter
stoelt op een andere technische interpretatie dan wij dachten. Dat legt echter
ook een wissel op die landen zelf, op Engeland, Duitsland en Frankrijk. Als
je een minister op pad stuurt om te onderhandelen, moet zij op dat moment
iets van wisselgeld bij zich hebben. Zij kan dan zeggen: wij verlaten onze
ambitie niet, maar wij willen ook een evenredige inspanning van uw kant zien.
Als dat soort landen zich in Europees verband blijft verzetten tegen het invoeren
van een ecotaks, als zij niet willen meewerken aan het snel tot stand brengen
van richtlijnen ter bevordering van milieuvriendelijke productietechnieken,
als zij niet tot overeenstemming kunnen komen over gelijkgestemde verkeersmaatregelen,
kunnen wij hier wel een geweldig verhaal houden over onze inzet, maar lachen
ze om ons heen een beetje in hun vuistje. Dat kun je gewoon op dit moment
niet laten gebeuren!Wij moeten het hoge ambitieniveau handhaven. Dat staat ook in de overwegingen
van de motie van GroenLinks en daar ben ik het van harte mee eens. Maar in
de motie wordt gezegd: min 8% zonder verdergaande nevenvoorwaarden. Ik vind
dat je bij onderhandelingen in Europa juist ook over eventueel wat verdergaande
nevenvoorwaarden moet kunnen onderhandelen. Als je dat niet doet, verklein
je je eigen speelruimte. Dan doen wij in Nederland met z'n allen heel stoer,
waar wij ook veel geld voor willen uittrekken. Mevrouw Vos weet dat ook D66
veel geld heeft gereserveerd om het NMP-3 te realiseren en de CO2-uitstoot
terug te brengen. Maar ik wil dan ook wel eens kijken wat er binnen Europa
per hoofd van de bevolking wordt uitgegeven en wat andere landen zouden moeten
doen om op ons inspanningsniveau terecht te komen.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Ik wil nog een vraag stellen. Wat zou de heer Van Boxtel ervan
vinden als mevrouw De Boer straks terugkomt met min 6%, omdat de andere landen
inderdaad niet allemaal willen instemmen met een ecotaks? Is hij dan tevreden
met het bereikte resultaat?De heer Van Boxtel (D66):Johan Cruijff zei ooit op een vraag die begon met "als": daar is mijn
hoofd te klein voor. Ik voer het debat in de Kamer op het moment dat het kabinet
terugkomt met zijn rapportering en aangeeft waar men geland is. Dan maken
wij ons oordeel op. Wij hebben op dit moment niet anders dan een informele
gedachtewisseling met de minister. Het kabinet is in principe vrij om die
onderhandelingen in te gaan. Wij rekenen met het kabinet af op het moment
dat het terugkomt met een onderhandelingsresultaat. Dat is de sfeer waarin
dit debat moet plaatsvinden.De heer Van den Akker (CDA):Voorzitter! De CDA-fractie kan niet instemmen met de motie van GroenLinks.
Wij vinden die motie een brug te ver. Ook mijn fractie hecht eraan dat Nederland
zo dicht mogelijk bij die min 8% blijft. Dat moet uiteraard de inzet van de
minister zijn en wij zijn er absoluut van overtuigd dat dat ook haar inzet
zal zijn.De minister heeft vanmorgen heel duidelijk gezegd dat het formuleren van
een gemeenschappelijk beleid in Europa van wezenlijk belang is. Alleen dan
kun je gemeenschappelijk ook een vuist maken. Dat heeft met name voor een
mondiaal probleem als CO2 of het terugdringen van de uitstoot van
broeikasgassen nu eenmaal is, veel meer effect. Wij zijn ervan overtuigd dat
de minister zich maximaal zal inzetten, net zoals zij in Kyoto heeft gedaan.
Daarom willen wij haar dan ook niet voor de voeten lopen met een motie waarmee
de zaak eigenlijk een beetje vast wordt gezet. Wij kunnen de motie van GroenLinks
dus ook niet ondersteunen.Wij voorzien dat het volgende week lastige onderhandelingen voor de minister
zullen zijn. Wij zijn daar absoluut van overtuigd. Tegelijkertijd spreken
wij de hoop uit dat zij zo dicht mogelijk bij die min 8% zal uitkomen, want
dat is ook altijd de CDA-inzet geweest.Mevrouw Vos (GroenLinks):Ik ben wat verbaasd over de inzet die de heer Van den Akker nu kiest,
omdat hij zich vanochtend kritisch tot de minister heeft gericht. Hij heeft
haar toen gevraagd waarom zij niet in inzet op min 8%; zij wist toch waaraan
zij begon en begint nu voorwaarden te stellen. Vanochtend had de heer Van
den Akker nog kritiek en nu vindt hij opeens alles prima. Hoe valt dat te
rijmen?De heer Van den Akker (CDA):Ik had vanochtend geen kritiek op de minister, ik had kritiek op de VVD-fractie
die van de problematiek op de hoogte was voordat vorig jaar in Europa de afspraken
werden gemaakt en vóór de conferentie in Kyoto. Toen was al
bekend dat het Nederlandse deel, of dat nu min 8, min 6 of min 10% was, behoorlijk
zwaar is binnen Europa.Mevrouw Vos (GroenLinks):Collega Lansink heeft nog een motie ingediend waarin een inzet van min
10% wordt gevraagd. Die motie is breed gesteund door de Kamer. Ik kan dat
niet rijmen met de opstelling van de heer Van den Akker deze middag.De heer Van den Akker (CDA):Sindsdien is wel het een en ander gebeurd. Het Verdrag van Kyoto is tot
stand gekomen en daarin wordt uitgegaan van min 8%. Daarmee zullen wij moeten
leven. Het heeft weinig zin om daarna terug te grijpen naar een motie van
voor die tijd. Nederland heeft een afspraak gemaakt voor min 8% en daar moeten
wij ons dan ook aan conformeren. Ik denk dat Nederland als een onbetrouwbare
overheid te boek komt te staan als het daar nu van terug zou komen.Mevrouw Vos (GroenLinks):De motie-Lansink was nu juist bedoeld, in het geval dat in Kyoto minder
ambitieuze doelen zouden worden bereikt, dat Nederland ook dan nog aan een
ambitieus doel zou vasthouden. Daarom noem ik de afspraak
van de regering in Europees verband, min 8%, een minimum en ik had van uw
fractie verwacht dat zij dat ook zou doen.De heer Van den Akker (CDA):Ik denk dat de motie haar werk gedaan heeft. Wij zijn met een resultaat
uit Kyoto gekomen dat niemand had verwacht. De motie-Lansink heeft zijn werk
wel degelijk gedaan door het fors aan te zetten en tegelijkertijd de minister
een ondersteuning te bieden in haar onderhandelingen in Kyoto. Daar ben ik
absoluut van overtuigd.De heer Klein Molekamp (VVD):Misschien is het goed te vermelden dat de kritiek van de heer Van den
Akker van de CDA-fractie op de VVD-fractie was uitgesproken voordat de VVD-fractie
aan het woord was geweest. Daarna heb ik de heer Van den Akker niet meer gehoord.
Dus ik neem aan dat de CDA-fractie haar kritiek verder heeft verloren.De heer Van den Akker (CDA):Het is een gebruikelijke gewoonte van de VVD-fractie om zich eerst in
de kranten te uiten en dan pas in de Kamer.De heer Klein Molekamp (VVD):Het is ook een goede gewoonte om de teksten in de Kamer niet te doen afwijken
van de teksten die je naar buiten toe uitspreekt. Wat dat betreft kan ik de
heer Van den Akker geruststellen: er zat geen licht tussen datgene dat in
de kranten stond en datgene dat de VVD-fractie heeft uitgesproken.De minister heeft ons duidelijk gemaakt dat er door het voorstel van het
voorzitterschap van de EU grote verschillen in lasten zullen ontstaan tussen
de verschillende lidstaten en dat het wat dat betreft zonder communautair
beleid onhaalbaar is. Sterker nog: als het in deze vorm wordt aangenomen,
moet Nederland een majeure inspanning verrichten om doelstellingen te behalen,
terwijl Duitsland, Frankrijk en Engeland fluitend binnenkomen. Dat zou betekenen
dat het communautair beleid, waar wij zo aan hechten, verder weg is dan ooit.
De motie van mevrouw Vos zal ertoe leiden dat het communautair beleid eerder
verder weg raakt dan dichterbij komt en daarom denk ik dat het niet meer dan
logisch is dat de motie van mevrouw Vos geen steun krijgt in deze Kamer.De heer Crone (PvdA):Voorzitter! Het is goed dat dit debat nu wordt gehouden, want we staan
voor een belangrijk moment in de onderhandelingen waar wij minister De Boer –
en ik mag wel zeggen het gehele kabinet – met een heel goede opdracht
naartoe willen sturen, want in onze ogen moet Nederland zich committeren en
blijven committeren aan de Kyoto-afspraken en dus aan de min 8% voor Europa
als geheel en voor Nederland daarbinnen, en tegelijkertijd aan het verkrijgen
van gemeenschappelijke Europese instrumenten om te komen tot gezamenlijke
uitvoering. Ik ben blij dat ik dat via een motie aan u kan voorleggen, voorzitter.
Dat levert tijdwinst op en de argumenten staan natuurlijk in de motie.Mede namens de collega's Klein Molekamp, Van Middelkoop, Van Boxtel en
Van den Akker dien ik de volgende motie in, voorzitter.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat het Europese voorzitterschap voor Nederland een CO2-reductiedoelstelling van 8% in 2010 voorstelt;overwegende, dat nog te weinig voortgang wordt geboekt met inzetten van
Europese instrumenten;overwegende, dat er aanzienlijke kostenverschillen tussen de lidstaten
zijn bij het realiseren van CO2-reducties;spreekt als haar mening uit dat voor het realiseren van de Nederlandse
verplichting het realiseren van een communautair beleid onontbeerlijk is;verzoekt de regering zich maximaal in te zetten voor het realiseren van
een communautair beleid,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Crone, Klein Molekamp, Van Middelkoop,
Van Boxtel en Van den Akker.Zij krijgt nr. 76 (21501-08).De heer Crone (PvdA):Voorzitter! Er zitten aan de motie twee kanten. De ene is dat wij allemaal
gezamenlijk in Europa die doelstelling realiseren. Wij weten dat dit voor
een aantal landen, gegeven CO2, klimaat en instrumenten, veel gemakkelijker
is dan voor andere landen die al met autonoom beleid in de min zitten. Dat
is een milieutechnisch argument om een verdeling krijgen rond de min 8% in
plaats van een gelijk percentage voor iedereen, want je mag van alle landen
vragen dat ze in gelijke mate milieu-instrumenten inzetten. Een ander aspect
is de kostenverdeling die ermee te maken heeft: in hoeverre mag het de economieën
beïnvloeden? Daar willen wij zeer ver in gaan, maar daarbij willen wij
met nadruk ook aandacht vragen voor de verdeling van de kosten over de verschillende
landen, want Europa is niet alleen een juridische combinatie van staten, maar
is ook gebaseerd op solidariteit en gezamenlijk economisch beleid, waarbij
er verschillen mogelijk zijn in energie-intensiteit van economieën. Dat
hoort een oprechte rol te spelen in de overwegingen en in de debatten in Europa.
Wij wensen de minister veel succes om daar met een evenwichtig pakket uit
te komen.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Mijn vraag is toch wat deze motie toevoegt aan datgene waarover
wij het allemaal al eens zijn. In feite wordt in de motie gewoon aan de regering
gevraagd om zich in te zetten voor communautair beleid. Dat is toch iets wat
wij in deze Kamer voortdurend uitspreken en wat de minister ook dondersgoed
weet. Wat is dan de betekenis van de motie?De heer Crone (PvdA):De motie is bedoeld om op dit moment na de verkiezingen en met een kabinet
in demissionaire staat duidelijk te maken dat de nieuw gekozen Kamer ook in
grote meerderheid het Kyotoverdrag ondersteunt. CroneDat is een zeer belangrijk
signaal en een steun in de rug van deze minister en van dit kabinet als geheel.
Tegelijkertijd geven wij aan dat wij bereid zijn daar nadrukkelijk instrumenten
voor in te zetten met de pakketten die wij in het najaar van
het kabinet zullen krijgen. Onze inzet kan des te sterker zijn naarmate Europa
meer meedoet en dat moet Europa weten. Anders wordt het wellicht ook onmogelijk
om het doel te halen. Dat is precies de discussie waarbij wij de minister
een steun in de rug geven en niet voor de voeten lopen. Met uw motie loopt
u de minister voor de voeten, want wat er ook gebeurt, het zal zo zijn.Overigens, ik spreek steeds over CO2, maar het gaat vanzelfsprekend
ook om de overige broeikasgassen.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Het Engelse voorzitterschap zegt nadrukkelijk tegen Nederland:
u moet min 8% doen en dat is van groot belang, omdat als u eronder gaat zitten,
ook andere landen minder gaan doen. Hoe beoordeelt de heer Crone dat dan?
Is het niet zo dat juist deze inzet van Nederland een succes in Europa in
gevaar zal brengen?De heer Crone (PvdA):Het is vanzelfsprekend dat de huidige voorzitter van Europa, Engeland,
zo'n brief stuurt. Die wil natuurlijk ook Nederland onder druk zetten. Die
zegt natuurlijk: dit is voor jullie de bottomline. Maar andere landen hebben
weer andere claims gelegd. Dat is toch het onderhandelingsproces.Mevrouw Vos (GroenLinks):U heeft vanochtend in het debat in de commissie gezegd dat er heel veel
mogelijk is en dat Nederland allerlei kansen heeft om aan die doelstellingen
te voldoen. Bent u van mening dat als er geen Europese ecotaks komt, Nederland
niet in staat is om een reductie van 8% te realiseren in 2010?De heer Crone (PvdA):Wanneer er in het traject tot 2010 geen Europese maatregelen worden genomen
zoals een ecotaks en zuiniger apparaten, met name auto's, dus als er niets
gebeurt in Nederland of de andere Europese landen, dan zullen wij het niet
redden.Mevrouw Vos (GroenLinks):Wij zeggen niet dat er niets gebeurt. Duidelijk is dat het instrument
ecotaks op het moment in een aantal zuidelijke landen bijzonder moeilijk ligt.
Als gesteld wordt dat dit in elk geval moet worden gerealiseerd – anders
gaat men niet verder dan min 6% – is de kans heel groot dat het voor
Nederland inderdaad min 6% gaat worden.De heer Crone (PvdA):Ecotaksen liggen in álle landen moeilijk. Ze zijn zelfs moeilijk
aanvaardbaar voor groene partijen in buurlanden. Dat is begrijpelijk omdat
het om een zwaar instrument gaat. Niettemin zullen ecotaksen of daarmee vergelijkbare
instrumenten nodig zijn. Zo simpel is het.De heer Poppe (SP):Mevrouw de voorzitter! Mijn fractie vindt dit een wat schimmig procentenspel.
Zij is van oordeel dat men zich bij het terugdringen van het energieverbruik
vooral moet richten op de techniek, betere installaties, energiezuinige apparaten
voor de huishoudens enz. Wij hebben daarover al eerder een motie ingediend,
die het overigens niet heeft gehaald.Ik begrijp de motie van mevrouw Vos niet helemaal. Daarin wordt aangegeven
dat er aan de 10% moet worden vastgehouden, maar vervolgens wordt de regering
gevraagd om in te zetten op een reductie van 8%. Waarom wordt er niet over
100% gesproken? Waarom richt men zich niet op het technisch haalbare?Mijnheer de voorzitter! De fractie van de SP vindt dat er niet alleen
maar op procenten moet worden ingezet zonder dat duidelijk wordt gemaakt met
welke maatregelen die doelstelling moet worden benaderd. Wij denken dus aan
een opzet mét nevenvoorwaarden en niet zonder nevenvoorwaarden, zoals
in de motie wordt aangegeven. In die nevenvoorwaarden kunnen de nodige technieken
worden voorgeschreven, de best mogelijke die er nu zijn, naast onderzoek naar
mogelijkheden om nog verdergaande verbeteringen te bereiken. Een heffing zou
aan de orde kunnen komen om kennis te ontwikkelen en productieprocessen te
verbeteren. In elk geval gaat het ons niet alleen om het terugdringen van
de uitstoot van CO2, maar ook om de vermindering van de hoeveelheden
SO2, SOx, slakken, vliegas enz.De voorzitter:Ik heb u niet willen onderbreken, mijnheer Poppe, maar ik hoop dat u ook
zelf heeft geconstateerd dat u één keer "mijnheer de voorzitter"
heeft gezegd.De heer Van Heemst (PvdA):Dat is voor zijn doen heel weinig!De heer Poppe (SP):Hoe kan ik dát nou goedmaken? Ik zal het in elk geval goedmaken.De voorzitter:Denkt u er maar eens over na. Het woord is aan de minister van Volksgezondheid,
ruimtelijke ordening en milieu.Minister De Boer:Mevrouw de voorzitter! Ik hoop ooit nog eens minister van Volksgezondheid
te worden, maar ik ben het nog niet. Natuurlijk is dit geen echte wens. U
bent niet de enige die deze vergissing maakt. Daarom moet de naam van het
ministerie ook worden: Ruimte, milieu en wonen.De voorzitter:Zo ziet u maar, hoe snel zo'n vergissing wordt gemaakt.Minister De Boer:Voorzitter! Ik dank de Kamer voor haar steun in de rug in de vorm van
dit debat. Ook verwijs ik naar het AO van hedenochtend. Mevrouw Vos heeft
voor dit debat het initiatief genomen; ik begin met een reactie op haar opmerkingen.Zij onderstreept het belang van een gezamenlijk beleid voor het klimaatvraagstuk.
Wij weten allemaal dat dit mondiale probleem niet door Nederland alleen kan
worden opgelost. Die gezamenlijke aanpak is altijd het uitgangspunt geweest.
Daarbij heeft ook steeds vooropgestaan dat voorwaarden worden verbonden aan
de doelstellingen. Ook in verband met het niveau van min 10% is gesteld: mits
er communautair beleid wordt geformuleerd. Men zou kunnen zeggen dat dit een
ontbindende voorwaarde is voor de totale doelstelling, maar dat is niet mijn
inzet. Ik vind dat wij zo dicht mogelijk bij die min 8% moeten uitkomen, maar
wij hebben het communautair beleid écht nodig. Om in Europees verband
de druk op de ketel te houden, is het verantwoord om te komen tot min 6% plus
min 2% is min 8%. Nogmaals, dat is het doortrekken van bestaand beleid. Mensen
die nog kritischer zijn over deze overeenkomst zullen geneigd
zijn te zeggen dat het niet gaat om een ontbinding van die min 2%, maar dat
het gaat om een ontbinding van de totale doelstelling. Dat is dus niet mijn
inzet.Brengen wij zo het Verenigd Koninkrijk, onze collega, in grote problemen?
Is het zo dat wij, na vorig jaar een succesvol voorzitterschap te hebben gehad,
op deze manier het Verenigd Koninkrijk dwarsbomen om hen eenzelfde succes
te ontnemen? Dat is niet het geval. De Kamer krijgt nog meer staatjes van
ons – de Kamer zal nog voorzien worden van vele gedetailleerde gegevens –
en die zullen laten zien dat met de huidige voorstellen van het Verenigd Koninkrijk,
inclusief de min 8% voor Nederland, de totale reductie in heel Europa op 8,9%
uitkomt. Dat betekent dat men 0,9% boven de 8% uitkomt. Dat is voor de doelstelling
wel leuk. Gezien de problemen waar een aantal landen in verkeert en het gegeven
dat die landen van mening zijn dat er een andere verdeling moeten komen, is
het echter alleszins aanbevelenswaardig om niet op 8,9% te gaan zitten, maar
gewoon op 8%. Dat is ook zo afgesproken in Kyoto. Daarom heb ik, samen met
mijn medewerkers, een alternatieve opzet gemaakt, waarbij men uitkomt op een
reductie van 8,1%. Dan blijft er ook nog een stukje speelruimte naar boven
over. Het verschil tussen de 8,9% en de 8,1% is, heel globaal gezegd, ongeveer
38 megaton. Met die 38 megaton kun je dus nog wat spelen. In de alternatieve
opzet wordt Nederland dan voor min 6% ingeboekt. Daarbij hou ik boven tafel
dat die 2% via communautair beleid gerealiseerd kan worden.Derhalve wil ik de motie die mevrouw Vos heeft ingediend – nogmaals
ik waardeer het dat zij de regering een steun in de rug wil geven –
ontraden, omdat die motie mij niet echt helpt. Bovendien refereert zij aan
een discussie die wij vorig jaar in de Kamer hebben gevoerd toen er een motie-Lansink
is aangenomen. Ik herinner mij die discussie nog buitengewoon levendig. Wij
hebben toen een- en andermaal samen geconstateerd en ik heb in ieder geval
een aantal keren naar voren gebracht dat er geen misverstand over mocht zijn
dat de min 10% in de motie de inzet zou zijn voor de onderhandelingen. Wat
dat betreft heeft de motie haar werk gedaan. Ik had de motie natuurlijk bij
mij. Ik wist hoe ik daarmee gesteund werd door de Kamer. Er is echter nooit
gezegd dat wat er ook uit Kyoto zou komen, Nederland altijd de doelstelling
van 10% zou honoreren. Wij hebben een- en andermaal gezegd dat wij naar Kyoto
weer gaan onderhandelen, omdat wij dan tot een nieuwe burden sharing moeten
komen.Kortom, wij moeten Europees beleid hebben. Wij moeten de druk op de ketel
houden. Daarmee creëer je niet een situatie die het vooral voor de zuidelijke
lidstaten heel moeilijk zou maken. Een communautair fiscaal beleid waarbij
een verschuiving plaatsvindt naar de heffingen op energie, met een verlaging
van bijvoorbeeld sociale lasten, is ook voor hen van grote betekenis. Wij
kunnen de motie van mevrouw Vos niet overnemen. Ik raad haar dan ook af.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Uit een brief van de minister heb ik begrepen dat het Engelse
voorzitterschap in ieder geval meent dat haar voorstellen het in grote problemen
brengen. Misschien kan de minister daar nog iets over zeggen.Vervolgens heb ik zoiets van: stel dat er 8,9% uitkomt; dat zou toch prachtig
zijn? Waarom zegt Nederland dan dat dit te veel is en dat wij de 38 megaton
incasseren? Eerlijk gezegd vind ik dat toch een vreemde opstelling van Nederland.
Zijn wij degenen die de 38 megaton kunnen binnenhalen? Ik neem aan dat heel
veel landen die tonnen zullen willen hebben.Minister De Boer:Natuurlijk. Die 38 megaton moet absoluut niet een reductie van onze doelstelling
zijn. Dan hoeven wij nauwelijks meer te bezuinigen. Dat zijn natuurlijk niet
de verhoudingen. Ja, het Verenigd Koninkrijk heeft een voorstel gedaan en
ik kan mij buitengewoon goed verplaatsen in de positie van dat land, dat nu
het voorzitterschap heeft. Je moet dan "wheelen en dealen"; alles wat de een
niet kan doen, moet van de ander komen. Nu het puntje bij paaltje komt, zeggen
meer landen dat het absoluut niet kan. Met name de zuidelijke landen zouden
een veel grotere groei willen hebben. Kortom, men heeft uiteindelijk hierover
een voorstel gedaan. Daaronder ligt de vooronderstelling dat Nederland zich
wel wat kan permitteren. Wij worden gezien als een rijk land en dat is waar.
Bovendien hebben wij terzake een voortrekkersrol gehad en dat verplicht ook,
maar dit is niet helemaal de argumentatie voor een rechtvaardige burden sharing.Wij hebben dan ook nog eens een berekening gemaakt. Natuurlijk komen wij
daarbij de reductie van 38 megaton tegen. Als wij uitgaan van 6%, komen wij
in de buurt van de inspanningsverplichting van Engeland en Duitsland, maar
wij zitten er nog steeds boven. Voor Denemarken en Oostenrijk geldt een soortgelijke
problematiek en dan kom je uit op 8,1%.Mevrouw Vos zegt nu: met het oog op het probleem is 8,9% prachtig. Ja,
maar ik stel het sterker: je zou naar 25% toe moeten. Wij weten echter allemaal
dat wij hierbij met een probleem te maken hebben dat dermate ingrijpend is
in de economie, dat je je helemaal niet kunt permitteren om een reductie in
hoog tempo als doelstelling in het beleid op te nemen. Wij weten dan ook allemaal
dat dit een eerste stap is tot 2010. Tegen die achtergrond kan ik garanderen
dat de komende jaren door vele voorzitterschappen en de internationale gemeenschap
gebruikt worden om naar een verdere reductie na 2010 te streven. Ik herhaal
dat de genoemde 8% echt een eerste stap is. Als wij het communautair beleid
voor elkaar krijgen, wordt het eventueel: 6 plus 2 is min 8%. Dat is een heel
verantwoorde stap, want dan krijgen wij de kar in beweging en moeten er in
de economie daadwerkelijk allerlei investeringen gedaan worden ten behoeve
van modernisering van de economie en vermindering van de uitstoot van broeikasgassen.Mevrouw Vos (GroenLinks):Ik vind het toch teleurstellend dat juist Nederland zegt: 8,9% is te veel,
laten wij het maar wat minder doen. De minister zegt dat het probleem van
Nederland met name zijn gigantische economische groei is. Dat vraagt wel wat
van Nederland. Betekent dit dat Nederland ook een behoorlijk deel van die
economische groei investeert in het milieubeleid en wordt dit punt straks
duidelijk en substantieel ingevuld in het regeerakkoord?Minister De Boer:Ik heb vanmorgen al tegen mevrouw Vos gezegd dat de huidige
investeringen in dat opzicht 800 mln. à 900 mln. bedragen. Dat is geen
kleinigheid! Ik kan zeggen dat, als ik dat soort getallen noem in de Europese
Milieuraad, iedereen met open mond zit, want er is geen land dat zoveel geld
moet uitgeven voor de reducties. Dat heeft te maken met de aard van onze economische
structuur: er zijn heel veel bedrijven die heel veel energie verbruiken, maar
er is tegelijk een heel efficiënte energiestructuur. Dit betekent dat
het voor ons veel moeilijker is om een ton te bezuinigen dan in andere landen.
Die discussie is echter door en door bekend; dat hoef ik niet meer uit te
leggen. In Nederland wordt dus buitengewoon veel geld besteed aan het milieubeleid;
dat moet ook. Daarvoor hoeven wij ons niet eens op de borst te kloppen, want
dat is een absolute opdracht. Het is ook bekend dat ik er een groot voorstander
van ben – dat moet ook – dat wij bij een grotere economische groei
meer geld uitgeven voor de compensatie van de milieueffecten. Mevrouw Vos
kent mijn standpunt daarover: ik ben voor economische groei, ik vind het een
absolute noodzaak dat wij een gezonde economie hebben en tegelijkertijd ben
ik van mening dat je de milieulasten daarvan van meet af aan in rekening brengt,
zodat je niet altijd met het hinkende paard achteraankomt.De heer Klein Molekamp (VVD):De VVD is ook voor economische groei. Op dat punt zijn wij het dus met
de minister eens. De omringende landen willen echter ook allemaal groeien
en hun werkgelegenheid verder ontwikkelen. Is de minister het dan niet met
mij eens dat, als een aantal landen tot een verplichting worden aangeslagen
waaraan zij fluitend kunnen voldoen, je voor die landen geen enkel belang
hebt om een communautair beleid te voeren? Sterker, als je de motie van mevrouw
Vos steunt, raakt het communautair beleid eerder verder weg dan dat het dichterbij
komt.Minister De Boer:Dat is niet helemaal juist, want de landen die fluitend hun doelstelling
kunnen waarmaken, zoals de heer Klein Molekamp het formuleert – wij
moeten overigens niet overdrijven, want dat is voor geen enkel land het geval –
zijn niet de landen die tegenstander zijn van bijvoorbeeld een communautair
fiscaal beleid, zoals een ecotaks. De noordwestelijke Europese landen, dat
wil zeggen niet alleen Scandinavië, Nederland, België en Duitsland,
maar ook Oostenrijk en Engeland, zijn voorstander van een Europees fiscaal
beleid. Het zijn de zuidelijke landen die er de grootste moeite mee hebben.
Duitsland zal redelijk gemakkelijk aan zijn verplichtingen kunnen voldoen.
Wij moeten op dit punt overigens niet overdrijven. De vergelijking is wat
moeilijk te trekken.De heer Klein Molekamp (VVD):Juist omdat de zuidelijke landen relatief gezien ontzien worden, kun je
ook zeggen dat dit ervoor pleit om tegen die zuidelijke landen te zeggen:
wij zullen jullie wat ontzien, maar dan moet je deelnemen aan een communautair
beleid.Minister De Boer:Bij Europees fiscaal beleid moet je nog altijd een absolute eenheid hebben.
Dat betekent dat wij niet slechts met een meerderheidsstandpunt aan kunnen
komen.De motie die is ingediend door de heer Crone en anderen, is een motie
waarin ik mij natuurlijk geheel kan vinden, uitgaande van de 6%. Wij zullen
alles op alles zetten om die 2% erbij te krijgen via het communautair fiscaal
beleid.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Mij heeft het verzoek bereikt pas om half drie over de moties te stemmen,
omdat de fracties rekening hebben gehouden met dat tijdstip.Ik stel daarom voor, nu alvast te beginnen met de eerste termijn van de
behandeling van het volgende onderwerp.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19971998-5842-5848.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl