Behandeling van:  - het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten c.a. in verband met de tweede tranche van het ondernemerspakket 2001 (Wet ondernemerspakket 2001) (27209)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 1453-1464

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

14-11-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 19, pagina 1453-1464

07-11-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27209Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wet overheidspersoneel onder de werknemersverzekeringen in verband met de wijze van financiering van de uitkeringen op grond van de Ziektewet en de Werkloosheidswet voor overheidswerknemers alsmede enkele andere wijzigingen (Aanpassingswet OOW) (27093)Pagina 1411-1411
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 7 november 2000)Pagina 1464-1466
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 2001 (27400 XI), en over: - 22 moties (27400 XI, nrs. 11 t/m 32 en 27161, nr. 3)Pagina 1403-1406
Behandeling van de brief van het Presidium ten geleide van een voorstel over de Regeling financiële ondersteuning fracties (23686, nrs. 17 en 18)Pagina 1411-1411
Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het debat over het project mainportontwikkeling Rotterdam, te weten: - de motie-Feenstra c.s. over een extra natuur- en recreatiegebied van 750 ha (24691, nr. 18); - de motie-Van Gent over een maatschappelijke kosten-batenanalyse (24691, nr. 19); - de motie-Van Gent over de notitie Visie en durf (24691, nr. 20); - de motie-Stellingwerf c.s. (24691, nr. 21)Pagina 1409-1409
Presentie en opening (dinsdag 7 november 2000)Pagina 1399-1399
Behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2001 (27400 VI)Pagina 1411-1453
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over het asielbeleid, te weten: - de motie-Kamp over het fors terugdringen van het aantal ongedocumenteerde asielzoekers (19637, nr. 543); - de motie-Middel over aanvullende instrumenten om het aantal ongedocumenteerden terug te dringen (19637, nr. 544); - de motie-Rouvoet/Van der Staaij over "bekeerlingen" in Iran (19637, nr. 500)Pagina 1408-1408
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over de nota "Netwerken in de Delta", te weten: - de motie-Wagenaar c.s. over snellere toegang van internetproviders tot de kabel (26643, nr. 10); - de motie-Van Walsem/Wagenaar over wettelijke bevoegdheid voor de Opta (26643, nr. 11); - de motie-Atsma c.s. over DVB-T (26643, nr. 12)Pagina 1408-1409
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Defensie (X) voor het jaar 2001 (27400 X), en over: - de motie-Van den Doel c.s. over versterking van de Europese veiligheid (27400 X, nr. 14); - de motie-Van Bommel over het vliegkamp Valkenburg (27400 X, nr. 15)Pagina 1407-1408
Stemmingen in verband met de begroting van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) 2001 (27400 V), en over: - de motie-Verhagen c.s. (27400 V, nr. 19); - de motie-Koenders/Van Baalen (27400 V, nr. 20); - de motie-Koenders/Hoekema (27400 V, nr. 21); - de motie-Koenders c.s. (27400 V, nr. 22); - de moties-M.B. Vos (27400 V, nr. 23 en 24); - de motie-M.B. Vos/Van Bommel (27400 V, nr. 25); - en dertien andere moties (27400 V, nrs. 26 t/m 39)Pagina 1409-1411
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer (structuur verwijdering afvalstoffen) (26638), en over: - de gewijzigde motie-Klein Molekamp/Schoenmakers over harmonisatie van het Europese afvalbeleid (26638, nr. 28); - de motie-Poppe/Van der Steenhoven over de meest verantwoorde milieuhygiënische verwerking van afval (26638, nr. 26); - de motie-Van der Steenhoven c.s. (26638, nr. 27)Pagina 1406-1407
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de Europese top te Biarritz, te weten: - de motie-Eurlings over het behoud van één commissaris per lidstaat (21501-20, nr. 141)Pagina 1411-1411
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten c.a. in verband met de tweede tranche van het ondernemerspakket 2001 (Wet ondernemerspakket 2001) (27209)Pagina 1453-1464
Vragen van het lid Van der Hoek aan de minister van Volksgezonheid, Welzijn en Sport, over 24-uursopvang in de grote steden (mondelinge vragenuur)Pagina 1399-1402
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over wachttijden in de zorg, te weten: - de motie-Kant over het voor iedereen toegankelijk maken van extra zorg (25170, nr. 21); - de motie-Kant over een verbod op voorrang voor bepaalde groepen op grond van niet-medische criteria (25424, nr. 15)Pagina 1409-1409
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 7 november 2000)Pagina 1402-1403

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 63 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
van enkele belastingwetten c.a. in verband met de tweede tranche van het ondernemerspakket
2001 (Wet ondernemerspakket 2001) (27209).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Reitsma (CDA):Mevrouw de voorzitter! Met dit wetsvoorstel wordt ernaar gestreefd zoveel
mogelijk de bestaande fiscale belemmeringen voor ondernemers weg te nemen
en kansen voor het ondernemerschap verder te vergroten. Op een aantal onderdelen
is de regering daarin geslaagd. Op enkele onderdelen helaas niet; daar treedt
eerder een verzwaring van de fiscale aspecten op. Dat laatste wordt met name
veroorzaakt door het budgettaire kader waarbinnen het ondernemerspakket is
opgesteld. In het regeerakkoord is hiervoor de basis gelegd. Het gaat om bevindingen
van de commissie-Oort 2 en om de taakstelling om misbruik en oneigenlijk gebruik
van fiscale regelgeving gepaard te laten gaan met een structurele opbrengst
van 500 mln. voor de schatkist. Per saldo is dat dus een lastenverzwaring.
De CDA-fractie betreurt deze gang van zaken. Waarom werd deze 500 mln. niet
gereserveerd voor het wegnemen van belangrijke fiscale belemmeringen? Dat
was het wetsvoorstel behoorlijk ten goede gekomen. Nu moet de staatssecretaris
in de nota naar aanleiding van het verslag te veel "neen" verkopen inzake
het wegnemen van overige fiscale belemmeringen. Dat is op zich geen goede
zaak.De CDA-fractie vindt verder dat het ondernemerspakket 2001 te versnipperd
wordt behandeld. Daardoor is het niet mogelijk om een integrale afweging te
maken. De fiscale maatregelen zijn verdeeld over verschillende jaren en verschillende
wetsvoorstellen. Ook D66 heeft er verschillende keren op gewezen dat dit toch
wel een groot bezwaar is; wij delen die opvatting. Daar komt bij dat de staatssecretaris
nogal wat aanpassingen voorstelt in de nota van wijziging naar aanleiding
kritische vragen in het verslag, mede op aandrang van de CDA-fractie. Die
gang van zaken verontrust ons dus enigszins. De zaak wordt op die manier toch
te versnipperd behandeld.In het oorspronkelijke wetsvoorstel zaten derhalve nogal wat tekortkomingen.
Welke reden is daarvoor? Is dat haastwerk of onvoldoende doordacht werk? Waarom
is bij een dergelijk wetsvoorstel met zoveel technische aspecten niet gekozen
voor een voorontwerp van wet? Dat had naar mijn mening veel wijzigingsvoorstellen
kunnen voorkomen en dat had de politieke discussie ook meer kunnen beperken
tot werkelijke hoofdpunten. Nu moeten wij nogal wat technische punten in het
politieke debat inbrengen. De tijdsdruk waaronder de fiscale wetsvoorstellen
tegenwoordig behandeld worden, doet naar het oordeel van de CDA-fractie echt
afbreuk aan de kwaliteit van de wetgeving. De CDA-fractie maakt zich daar
ernstige zorgen over. Wij hebben behoefte aan een debat over het haastwerk
en de kwaliteit van wetgeving met de regering, maar ook met de andere fracties
in dit huis. Bovendien moet de Tweede Kamer opboksen tegen een leger van ambtenaren
dat de bewindslieden ten dienste staat. Wij moeten in één weekend
alles maar even behappen en er politieke conclusies uit trekken, als wel de
technische kant bevatten. Dan sta je eigenlijk al op een 1-0 achterstand.
Daarom vindt de CDA-fractie dat wij na de behandeling van deze wetsvoorstellen
eens fundamenteel moeten debatteren over de vraag of wij de komende jaren
zo door willen gaan. Ik nodig mijn collega's daartoe uit. Ik vind het een
onbevredigende gang van zaken, maar ik wil dit debat nu niet te veel met die
hypotheek belasten. Maar ik breng dit toch even onder de aandacht en ik hoop
dat de andere fracties die handschoen oppakken, zodat wij daar in algemene
zin, los van deze wetgeving, eens over kunnen praten.De CDA-fractie maakt zich grote zorgen over het Nederlandse fiscale ondernemersklimaat.
Wij zijn van mening dat in het thans gepresenteerde voorstel over het geheel
genomen meer beperkende dan verruimende maatregelen zitten. Bovendien bevat
het nieuwe bepalingen, die naar ons oordeel nogal eens onnodig zijn en in
een aantal gevallen is er sprake van overkill aan wetgeving. Dat werkt niet
stimulerend voor het bedrijfsleven. Tekenend voor de verslechtering van ons
fiscale ondernemingsklimaat is de ontwikkeling met betrekking tot het rulingsbeleid.
De CDA-fractie heeft al vaker op deze problematiek gewezen, maar telkens een
ontkennend antwoord gekregen. Ook de VVD-fractie heeft er meerdere keren op
gewezen. Wij herinneren aan het interview met Onno Ruding in Het Financieele
Dagblad van vrijdag 4 november. Daarin wordt gesteld, dat ondanks de verklaring
van de staatssecretaris dat er geen sprake is van vertraging en belemmering
inzake het rulingsbeleid, de ervaringen thans anders leren. Dat zegt dus Onno
Ruding. Het gaat bij dit voorstel echt om het onderne mingsklimaat
en daarom wil ik de staatssecretaris om een inhoudelijke reactie op de uitspraken
van Ruding vragen.De CDA-fractie constateert ook, dat het Nederlandse bedrijfsleven in het
buitenland soms smeergeld betaalt aan overheidsfunctionarissen. Dat geld mag
in Nederland bij de belastingaangifte als aftrekpost worden opgevoerd. Deelt
de staatssecretaris de opvatting van de CDA-fractie, dat dit op zichzelf geen
juiste gang van zaken is? Ik roep de staatssecretaris op, deze regeling te
heroverwegen en de voors en tegens ervan op een rijtje te zetten. Het gaat
hierbij om een redelijk budgettair belang en het geld zou veel beter voor
andere goede doelen kunnen worden ingezet. Misschien zelfs ter financiering
van de verbetering van dit wetsvoorstel.Mevrouw de voorzitter! Ik kom vervolgens te spreken over de verschillende
onderdelen van het wetsvoorstel. De CDA-fractie is voorstander van de omvorming
van de vervangingsreserve in een herinvesteringsreserve. Wij constateren,
dat de regeling nogal ingewikkeld is en veel administratieve rompslomp met
zich brengt. Wij hebben grote twijfels bij het verlaten van de vierjaarstermijn.
De termijnverlenging spoort niet met de doelstelling van het wetsvoorstel:
bevordering van de dynamiek van het ondernemerschap. De regering komt bij
de beantwoording van de vragen niet verder dan te stellen, dat de herinvesteringsreserve
meer mogelijkheden biedt om tot afboeking van de reserve over te gaan. Dat
zie ik ook. Feit blijft, dat de huidige regeling met één jaar
wordt aangescherpt. Dat is, hoe je het ook wendt of keert, een vorm van lastenverzwaring.
De CDA-fractie vindt dat geen goede zaak en daarom heb ik een amendement ingediend
met de bedoeling de termijn weer terug te brengen naar vier jaar.Een ander punt betreft de afschrijvingstermijn van meer dan tien jaar.
De regering sluit bedrijfsmiddelen die niet afschrijfbaar zijn en middelen
die een afschrijvingstermijn van meer dan tien jaar hebben uit voor een herinvestering
met een economisch niet gelijkwaardige positie. Met name de argumentatie inzake
de middelen die een afschrijvingstermijn hebben van meer dan tien jaar overtuigt
de CDA-fractie niet. Hierbij heb ik het dan niet over de niet-afschrijfbare
middelen, maar beperk mijn opmerkingen in dezen tot het eerste punt. Enkel
en alleen het argument van de staatssecretaris in de schriftelijke ronde ten
aanzien van het budgettair beslag kan niet doorslaggevend zijn. Doorslaggevende
argumenten worden niet aangevoerd en daar moet het wel om gaan. Het regeringsvoorstel
is een relatieve verslechtering van het ondernemersklimaat. Bovendien wordt
alleen maar uitstel voor betaling van belasting gegeven. De staatssecretaris
is het geld niet kwijt, het komt alleen later binnen. Het is dus een liquiditeitsverhaal.
Enkele jaren later komt de belasting weer wel binnen, omdat er dan gewoon
lagere afschrijvingen zijn. Om die reden ziet de CDA-fractie wel wat in het
voorstel van VNO-NCW: een bepaling opnemen die inhoudt dat boekwinsten op
afgestoten bedrijfsmiddelen uitsluitend mogen worden afgeboekt op verworven
bedrijfsmiddelen die eenzelfde of een kortere afschrijvingstermijn hebben.
Die gedachte heb ik omgezet in een amendement, dat inmiddels ter tafel ligt.
Met dit voorstel wordt het bezwaar van de staatssecretaris weggenomen, dat
door de stille reserves die gedurende een langere periode of in het geheel
niet gerealiseerd worden een ongewenst effect optreedt. Blijkens becijferingen
van het EIM gaat 56% van de investeringen in het MKB naar duurzame investeringen
met een afschrijvingstermijn van ten minste tien jaar. Om die duurzame investeringen
in het MKB te stimuleren, kan de aanpassing die met het amendement wordt voorgesteld,
van grote betekenis zijn voor het ondernemingsklimaat in het MKB en voor duurzame
investeringen juist in die sector. Dat is een van de doelstellingen van het
kabinet.Het volgend punt is het achterwege lagen van het overgangsrecht voor bedrijfsmiddelen
waarop niet wordt afgeschreven of waarvoor een afschrijvingstermijn van tien
jaar geldt. Bij deze bedrijfsmiddelen treedt geen verbetering op met de herinvesteringsreserve.
Waarom wordt hiervoor niet de oude regeling van de vervangingsreserve voor
een termijn van vier jaar voorgesteld? Naar mijn mening moet dit uitvoeringstechnisch
gemakkelijk te realiseren zijn.Waarom heeft de staatssecretaris in de nota van wijziging onder het mom
van een overgangsregeling in tegenstelling tot het oorspronkelijke wetsvoorstel
ineens terugwerkende kracht geïntroduceerd? Is dat redelijk, aangezien
het wetsvoorstel per 1 januari 2001 wordt voorgesteld? Ondernemers worden
nu in één keer geconfronteerd met een onverwachte vrijval van
een vervangings- c.q. herinvesteringsreserve. Wij vragen de staatssecretaris
om terug te keren naar het oorspronkelijke wetsvoorstel.De CDA-fractie is tevreden over de regeling dat het in geval van overheidsingrijpen
mogelijk is om een herinvesteringsreserve te vormen bij bedrijfsmiddelen met
een afschrijvingstermijn van meer dan tien jaar. De regering heeft de CDA-fractie
er nog niet van overtuigd waarom de herinvesteringsregeling voor niet-afschrijfbare
bedrijfsmiddelen niet bestemd mag zijn voor bedrijfsmiddelen die niet dezelfde
economische functie hebben. Het huidige besluit vinden wij uitstekend en wij
zien geen aanleiding voor een aanscherping. Waarom is dat toch gebeurd? Zal
dit niet de medewerking aan de zo noodzakelijke herstructurering van land-
en tuinbouw onnodig belemmeren? Wij doen een dringend beroep op de staatssecretaris
om het huidige besluit te handhaven. De herstructurering van land- en tuinbouw,
die forse maatregelen inhoudt, is hierop gebaseerd. Nu dreigt een doorkruising
hiervan.Daarnaast ziet de CDA-fractie een probleem opdoemen bij de opkoopregeling
in land- en tuinbouw per 31 december 2000. Wanneer een ondernemer vóór
31 december stopt – de minister van LNV roept de ondernemers daartoe
op – en hij wil gebruik maken van de herinvesteringsregeling c.q. vervangingsreserveregeling,
dan moet hij het voornemen uitspreken om opnieuw te gaan investeren in dezelfde
economische functie. Na 31 december mag wél geïnvesteerd worden
in bedrijfsmiddelen met een andere economische functie. Het lijkt ons dat
hier een overgangsregeling noodzakelijk is. Ik verwacht een reactie van de
staatssecretaris, omdat beide regelingen niet sporen. De betrokken ondernemer
moet vóór 1 januari zeggen dat hij absoluut doorgaat in dezelfde
economische functie. Na 1 januari mag hij dat loslaten en mag
hij andere economische functies vervullen. Dat is ook bedoeld bij de opkoopregeling.
Volgens mij wringt hier iets.De CDA-fractie vraagt de staatssecretaris om meer duidelijkheid over de
invloed van de voorgestelde vervangingsreserve bij overheidsingrijpen in de
vennootschapsbelasting. Het voorgestelde artikel 3.64 Wet inkomstenbelasting
2001 is niet van overeenkomstige toepassing verklaard voor de heffing van
de vennootschapsbelasting, terwijl de resolutie van 25 augustus 1992 nog wel
van toepassing is.In de praktijk zien wij dat agrariërs die noodgedwongen hun bedrijf
verkopen als gevolg van bestemmingswijziging en die elders in Nederland een
nieuw bedrijf moeten kopen, in de problemen komen als zij in verband met de
verplaatsing een groter aantal hectares landbouwgrond moeten terugkopen om
een bedrijfseconomisch rendabel bedrijf op te zetten. In geval van vervreemding
als gevolg van overheidsingrijpen, wordt op grond van artikel 3.54, negende
lid, afboeking van de herinvesteringsreserve op bedrijfsmiddelen waarop niet
pleegt te worden afgeschreven, slechts toegestaan indien de reserve is gevormd
terzake van bedrijfsmiddelen met eenzelfde economische functie. Zoals in de
nota naar aanleiding van het verslag wordt opgemerkt, houdt dit een beperking
in ten opzichte van het huidig besluit overheidsingrijpen. Ik verwijs weer
naar de resolutie van 25 augustus 1992. Volgens de nota is het voorkomen van
misbruik het doel van deze beperking. Het misbruik zou volgens de staatssecretaris
daarin bestaan dat de belastingclaim op stille reserves op afschrijfbare bedrijfsmiddelen
bij doorschuiving naar niet-afschrijfbare bedrijfsmiddelen niet meer geldt
en dus voor de fiscus verloren gaat.De voorgestelde regeling heeft echter ook een ander gevolg. Stel dat een
landbouwer grond heeft met een boekwaarde van ƒ 5 per m2.
In verband met overheidsingrijpen, bijvoorbeeld voor de realisatie van woningen
of een bedrijfsterrein, dient zijn bedrijf verplaatst te worden, zodat hij
zijn bedrijf moet verkopen. De landbouwer ontvangt bijvoorbeeld ƒ 45
per m2. Vervangende landbouwgrond elders in Nederland kost echter
bijvoorbeeld ƒ 15 per m2. Op grond van de huidige regeling,
de genoemde resolutie, kan deze ƒ 45 volledig worden aangewend voor
aankoop van vervangende grond en kan de landbouwer dus zonder fiscale afrekening
drie keer zoveel grond kopen. Daarmee heeft hij de kans een economische rendabel
bedrijf op te zetten. Dat gebeurt in de praktijk heel veel. Als je daar niet
aan tegemoetkomt, belemmer je de bedrijfseconomische ontwikkeling die het
kabinet voorstaat.De voorgestelde regeling beperkt deze aanwendingsmogelijkheid echter.
Er is immers volgens de jurisprudentie van 25 november 1998, niet zonder meer
sprake van eenzelfde economische functie. Logischerwijze bestaat bij bovenvermeld
voorbeeld geen misbruik zoals wordt aangegeven in de nota naar aanleiding
van het verslag, aangezien de stille reserves worden doorgeschoven van grond
naar grond en derhalve geen belastingclaim verloren gaat. Derhalve is niet
duidelijk waarom de voorgestelde regeling in deze situatie de gesignaleerde
beperking inhoudt. Kan de staatssecretaris aangeven of het voorstel inderdaad
zo gelezen moet worden dat deze beperking zich voordoet? Kan de staatssecretaris
aangeven of het de bedoeling is dat deze beperking ook geldt voor de op 31
december 2000 reeds bestaande verruimde vervangingsreserve? Kan hij aangeven
welke reden er is om de bestaande faciliteit te beperken bij herinvestering
van "grond voor grond", nu er van het genoemde misbruik geen sprake kan zijn?
Indien er geen andere reden is om deze beperking aan te brengen, suggereren
wij de bepaling in artikel 3.54, negende lid, in die zin te wijzigen dat met
betrekking tot vervangende bedrijfsmiddelen waarvan de afschrijvingstermijn
niet aanmerkelijk langer is dan de afschrijvingstermijn van de vervangen bedrijfsmiddelen,
de beperking van het vierde lid ook uit te sluiten.De huidige doorschuifregeling van een onderneming naar familieleden dient
naar het oordeel van de CDA-fractie gehandhaafd te blijven. Beperking van
deze regeling werkt zeer nadelig en bemoeilijkt de bedrijfsovername. Dit geldt
vooral voor het MKB en de agrarische sector. De regering heeft ons niet overtuigd
van het nut om voor de familieleden een fiscale verzwaring door te voeren.
Er zijn wel degelijk goede argumenten aan te voeren om deze regeling in de
familiesfeer te handhaven. Dat is de reden waarom ik een amendement heb ingediend.
De staatssecretaris kan zich naar mijn mening niet beroepen op het gelijkheidsbeginsel,
zoals hij in de schriftelijke ronde heeft gedaan. Hoe je het ook wendt of
keert, in de huidige situatie kunnen familieleden gebruik maken van de regeling
en niet-familieleden niet. Het gelijkheidsbeginsel is houdbaar gebleken. Nu
stel ik voor om voor familieleden de huidige regeling te handhaven en de staatssecretaris
stelt voor om voor de niet-familieleden verbeteringen door te voeren. Dus
er is eerder sprake van dat het gelijkheidsbeginsel in de oude situatie tot
grote problemen kon leiden. Dat is niet gebeurd in de afgelopen tien jaar.
Het ligt dus in de nieuwe situatie, waarin de regeling veel minder scherp
is, niet voor de hand om te schermen met het gelijkheidsbeginsel. Die argumentatie
klopt niet.De CDA-fractie juicht verruiming van de doorschuifregeling buiten de familiesfeer
toe. Wij hebben de volgende bedenkingen tegen de wijze waarop deze doorschuifregeling
vorm heeft gekregen. De CDA-fractie heeft bezwaar tegen de eis van drie jaar
medeondernemerschap. De staatssecretaris heeft ons in de schriftelijke voorbereiding
er niet van kunnen overtuigen waarom die eis niet kan worden omgezet in drie
jaar werkzaam in de onderneming. Ik heb op dat onderdeel een amendement ingediend.
Bij het stellen van de minimumeisen aan een werknemerschap is het bezwaar
van de secretaris weg te nemen, met name voor kleine ondernemingen. Door het
voorstel van de regering wordt de continuïteit van de onderneming bemoeilijkt.
Daarom heb ik in het amendement gesteld dat de eis moet gelden dat iemand
minimaal drie jaar werknemer moet zijn in de betrokken onderneming en moet
voldoen aan het urencriterium, zoals dat bij de belastingherziening in de
wet geformuleerd is. Daarmee voorkomt de staatssecretaris de kritiek dat iemand
met één uur per week ook in aanmerking zou komen. Graag een
reactie van de staatssecretaris.De CDA-fractie vindt dat uitzonderingen op de termijn van drie jaar zo helder mogelijk geformuleerd moeten worden. Waarom worden deze niet
in de wet opgenomen worden in plaats van in een ministeriële regeling?
Graag een nadere toelichting. De kernpunten zijn in de schriftelijke ronde
wel op papier gezet.De CDA-fractie hecht grote waarde aan het in stand houden van de landbouwvrijstelling.Mevrouw Giskes (D66):Ik heb nog een vraag over de doorschuifregeling. De heer Reitsma zegt
dat er geen sprake is van ongelijke behandeling als de regeling beperkt wordt
tot de familiesfeer en dat dit wel het geval is als zij wordt uitgebreid tot
niet-familieleden. Dat is toch haast niet vol te houden, zou ik zeggen? Je
maakt er geen gebruik van als je geen familie bent. Je kunt er dan ook geen
gebruik van maken en dat is wel degelijk een belemmerende factor voor anderen.De heer Reitsma (CDA):Misschien ben ik te snel geweest en heb ik het niet goed uitgelegd. In
de huidige situatie mag bij overdracht in familieverband gebruik gemaakt worden
van de doorschuifregeling. Dat is destijds op verzoek van de CDA-fractie in
de wet gekomen. Dat voorstel is door verschillende fracties gesteund. De kritiek
van staatssecretaris Van Amelsvoort was toen dat hij in de problemen kon komen
met het gelijkheidsbeginsel, omdat hij niet van plan was om deze faciliteit
te bieden bij overdracht buiten familieverband. De afgelopen tien jaar is
echter gebleken dat het gelijkheidsbeginsel houdbaar is gebleven. Nu heb ik
voorgesteld om de oude regeling te handhaven voor overdracht in familieverband
en om een aantal nadere voorwaarden te stellen bij de regeling die de staatssecretaris
voorstelt voor overdracht buiten familieverband. De staatssecretaris zegt
in de schriftelijke ronde dat hij die nadere voorwaarden niet kan overnemen,
omdat hij dan in de problemen komt met het gelijkheidsbeginsel. Nu is mijn
stelling: gelet op het gegeven dat in de vorige situatie de discrepantie tussen
familie en niet-familie groot was en dat die discrepantie in de nieuwe situatie
wordt verkleind, dan kun je je in dit stadium moeilijk beroepen op problemen
met het gelijkheidsbeginsel. Dat is mijn punt.De heer Hindriks (PvdA):Ik ben benieuwd naar het antwoord van de staatssecretaris, omdat ik mij
hetzelfde afvraag. Maar ik wil u nog het volgende voorleggen. In feite wordt
er een nieuwe regel geïntroduceerd die voor iedereen geldt. U wilt dat
daarnaast een andere regel wordt gehandhaafd voor een specifieke groep. Dat
zou best strijdig kunnen zijn met het gelijkheidsbeginsel en dus niet handhaafbaar
zijn. En dat is wellicht de reden waarom daar niet voor is gekozen.De heer Reitsma (CDA):Ik zie dat punt niet. Er zijn nu immers ook twee regelingen. Voor bedrijfsovername
in familieverband is er de faciliteit van doorschuif. Voor een bedrijfsovername
buiten familieverband is ook een regeling getroffen, waarbij dit niet mag.
Dat zijn dus twee regelingen. De staatssecretaris wil in feite één
regeling. Ik doe het voorstel om de twee regelingen te handhaven, maar dichter
bij elkaar te brengen dan in de oorspronkelijke situatie. Dan moet je van
geweldig goede huize komen om daar met het gelijkheidsbeginsel als argument
tegen te zijn. Er kunnen wel andere argumenten zijn. Dat hoor ik straks graag.
Ik heb mijn opvatting hier neergelegd.De CDA-fractie hecht grote waarde aan het in stand houden van de landbouwvrijstelling.
Deze is van groot belang voor de continuïteit in de agrarische sector.
Dat ontkent volgens mij niemand. Wij kunnen instemmen met de reparatie van
de landbouwvrijstelling, voorzover het daarbij gaat om bestemmingswijzigingswinsten.
Wij blijven wel aandringen op een overgangsregeling. Er is echter eerder sprake
van een verdere aanscherping en inperking van de landbouwvrijstelling dan
van een reparatie. Bij een dergelijk ingrijpende wijziging hoort een overgangsregeling
te worden geïntroduceerd. Daarnaast ontbreekt in de wet een duidelijke
definitie van het begrip "waarde in het economisch verkeer bij agrarische
bestemming", de WEVAB. Dat kan in de praktijk naar ons oordeel tot problemen
leiden. Veel accountants maken zich daar grote zorgen over. De CDA-fractie
bepleit daarom een duidelijker omschrijving dan die welke de staatssecretaris
tot nu toe heeft gegeven van de zogenaamde WEVAB-waarde. Ook wijst de CDA-fractie
hierbij op het aspect van de terugwerkende kracht. Ik vind dat geen goede
zaak. Dat is niet verdedigbaar. Daarom hebben wij op dit onderdeel een amendement
ingediend.De heer Hindriks (PvdA):De heer Reitsma zoekt naar een heldere definitie van de WEVAB. Nu is het
in het economisch verkeer gebruikelijk dat je uitgaat van de contante waarde
van toekomstige kasstromen. Veronderstel dat wij dat loslaten op de WEVAB.
Spreekt dat de heer Reitsma aan?De heer Reitsma (CDA):Dat kan ik niet helemaal overzien. Ik geleid de vraag liever door naar
de staatssecretaris. Kijk je naar de agrarische waarde die nodig is om überhaupt
een normaal inkomen te kunnen genieten, dan zou de waarde redelijk dicht bij
nul komen. Dat weet ik wel. Grond levert immers geen rendement op. Je moet
in je hart een echte liefhebber zijn om boer te willen zijn. Dan moet je niet
alleen kijken naar de economische functie. Wat ik ook weet is dat het agrarische
bedrijfsleven een aantal voorstellen heeft gedaan. De accountantsbureaus in
deze sector hebben de afgelopen jaren heel veel met jurisprudentie omtrent
deze zaak te maken gehad. Ik hoor graag van de staatssecretaris of hij het
eens is met die voorstellen – die staan op schrift – en of hij
op basis daarvan niet tot een duidelijker omschrijving in de wet kan komen.
Ik durf te voorspellen dat met deze omschrijving op dit onderdeel onvoorstelbaar
veel jurisprudentie zal ontstaan en dat vind ik niet wenselijk.De heer Hindriks (PvdA):Laten wij eens veronderstellen dat de contante waarde van toekomstige
kasstromen inderdaad op nul uitkomt of daar dicht bij in de buurt komt. Realiseert
de heer Reitsma zich dan wat hij de agrarische sector aandoet op het moment
dat hij die definitie hanteert?De heer Reitsma (CDA):Nee, maar ik wil sowieso de landbouwvrijstelling handhaven voor het gewone
boerenbedrijf, het tuindersbedrijf en de continuïteit. Ik heb ook geconstateerd
dat er best een voorbeeld te bedenken is dat uitmondt in de waarde die de
staatssecretaris omschrijft, maar die voorbeelden in de memorie van toelichting
en de nota zeggen mij niet zoveel. In de wet moet een scherpere definitie
komen, zodat straks niet de jurisprudentie bepaalt wat de wet is. Wij moeten
scherper aangeven wat de wet is. Laten wij dan met z'n allen discussiëren
over de vraag, wat wij er precies in willen hebben. Ik heb een handreiking
gedaan om de voorbeelden die de agrarische sector heeft aangedragen, over
te nemen. Als daar kritiek op te leveren is, hoor ik dat ook graag, maar dit
vind ik een beetje een onbevredigende zaak.Mevrouw de voorzitter! Mijn tweede punt met betrekking tot de landbouwvrijstelling
luidt dat de CDA-fractie grote moeite heeft met het niet langer van toepassing
zijn van de landbouwvrijstelling op de ondergrond van agrarische woningen.
Wij vinden dat er geen enkele aanleiding is om de landbouwvrijstelling daar
af te schaffen. Ik heb het dan over de eerste agrarische woning. Het voorstel
is in strijd met het persbericht van de toenmalige staatssecretaris van 29
januari 1997. Het arrest van 8 juli 1996 maakt onderdeel uit van een serie
arresten die over het onderwerp "bestemmingswijziging" en landbouwvrijstelling
gaan. Het is dus geen geïsoleerd arrest. De Hoge Raad komt in zijn arresten
tot het oordeel dat er ten aanzien van de ondergrond van de eerste agrarische
bedrijfswoning geen sprake is van een bestemmingswijziging. Er is dus wel
degelijk sprake van strijdigheid tussen het onderhavige wetsvoorstel en de
in het persbericht gedane toezegging van de toenmalige staatssecretaris. Het
voorstel van de staatssecretaris vereist derhalve een nadere motivering. De
motivering die hij nu heeft gegeven, is onvoldoende. Hij moet een nadere motivering
geven, omdat het anders indruist tegen het rechtsgevoel van de ondernemers.
Ik heb op dit onderdeel dan ook een amendement ingediend.Ik kom te spreken over een geruisloze terugkeer uit de BV. De CDA-fractie
is voorstander van een dergelijke terugkeerregeling. Zij betwijfelt echter
of de ontbindingseis opgenomen moet worden. Dit leidt tot onnodige complicaties
voor pensioenverplichtingen en terugkeerreserves. De staatssecretaris houdt
tevens vast aan de voortzettingseis, waarbij alle aandeelhouders de onderneming
in een samenwerkingsverband dienen voort te zetten. Heeft daarbij de oorspronkelijke
regeling nog wel zin? In de praktijk zal de regeling nauwelijks bruikbaar
zijn. Waarom bouwt de staatssecretaris deze belemmering in? Zijn er geen betere
alternatieven die enerzijds lege vennootschappen voorkomen – ik deel
op dat punt wel de zorg van de staatssecretaris – en anderzijds toch
bruikbaar zijn voor de praktijk? De praktijk zal hier met dit voorstel in
problemen komen.De regering komt met een aantal maatregelen ter financiering van het ondernemerspakket.
Met name de handel in verlies- en vervangingscompensatie wordt bestreden.
De vraag is of de regering niet te veel overkill betreffende dit oneigenlijk
gebruik doorvoert. Diverse commentaren wijzen op die overkill, met name bij
fusie, splitsing en bedrijfsovername. De Nederlandse orde van belastingadviseurs
pleit daarom voor een heroverweging. De CDA-fractie ontvangt graag een nadere
reactie van de staatssecretaris op deze kritiek. Die kritiek is uitgebreid
in een brief verwoord. Ik neem aan dat de staatssecretaris kennisgenomen heeft
van die brief. De CDA-fractie heeft op zichzelf wel begrip voor de aanscherping
van de regeling, maar wij doen een beroep op de staatssecretaris om die overkill
te voorkomen. Ook de Raad van State was op dit onderdeel zeer kritisch. Hij
was het ook niet eens met de staatssecretaris. Ik heb daar in de schriftelijke
ronde ook al op gewezen.De CDA-fractie vindt dat bij een reële saneringsoperatie de verliesverrekening
niet verloren mag gaan. Waarom biedt de staatssecretaris hier niet meer mogelijkheden?
Zo kan de CDA-fractie zich voorstellen dat de uitzonderingen, zoals genoemd
in het tweede, derde en vierde lid van artikel 20a van de Wet op de vennootschapsbelasting
verruimd worden. Zoals deze uitzonderingen thans worden gepresenteerd, zal
nauwelijks een beroep daarop gedaan kunnen worden. De NOB vraagt bijvoorbeeld
aandacht voor een aandeelhouder die in een jaar na het oudste verliesjaar
een belang kreeg in een vennootschap van ten minste een derde en dit thans
uitbreidt. Ik verwijs naar artikel 20a, tweede lid, Wet op de vennootschapsbelasting.
Is het voorts niet mogelijk om voor beursvennootschappen in het algemeen een
ongeclausuleerde uitzondering te maken? Dan heb ik het over het derde lid.
Bij beursfondsen zal geen sprake zijn van handel in verliescompensatie. In
het vierde lid, deel a, zou op z'n minst een tegenbewijsregeling moeten worden
opgenomen, namelijk dat op grond van het beleggingscriterium niet meer verrekenbare
verliezen wel verrekenbaar zijn, voorzover ze aantoonbaar voortspruiten uit
ondernemingsactiviteiten van dat jaar. Ten slotte is ook de versoepeling in
het vierde lid, onderdeel b, weer door een onmogelijk criterium aan banden
gelegd. Hoe moet worden omgegaan met de gezamenlijke omvang van werkzaamheden?
Er zijn zoveel factoren bepalend voor de omvang van de werkzaamheden, waardoor
iedere objectieve maatstaf ontbreekt, zodat elk oordeel afhankelijk zal zijn
van het subjectieve inzicht van de inspecteur. Ik vind dat dit niet kan in
een wet. Het moeten objectieve inzichten zijn. De CDA-fractie acht dit ongewenst.De staatssecretaris stelt een aantal wijzigingen van de vestigingsplaatsfictie
voor. Kan de staatssecretaris duidelijk aangeven welk doel deze wetswijziging
dient? De fractie vraagt zich af of deze wijziging geen onbedoeld nadelige
gevolgen kan hebben voor houdstermaatschappijen waarvan de winst vrijwel uitsluitend
bestaat uit deelnemingsdividenden indien zij zich wenden tot de Nederlandse
fiscus met een verzoek om een woonplaatsverklaring af te geven. Kan de staatssecretaris
daarover duidelijkheid geven?De bepalingen over de omzetting van vorderingen zijn in de nota aanzienlijk
duidelijker geworden. Toch kan de fractie zich ook hier niet aan de indruk
onttrekken dat er nog een behoorlijke mate van overkill aanwezig is. Die heeft
de staatssecretaris in de schriftelijke ronde niet kunnen wegnemen. Het belangrijkste
is of de vordering van de schuldeiser ten laste van de Nederlandse winst is
afgewaardeerd. De bepaling is nogal onevenwichtig en heeft verstrekkende gevolgen.
Is dit niet in strijd met het EU-recht? Waarom bouwt de staatssecretaris deze
onevenwichtigheid in de wet in? Wat is precies de ratio van de artikelen 12,
13b en 13 ba?De CDA-fractie vindt het een goede zaak dat de staatssecretaris het voorstel
doet om de aanpassing van de deelnemingsvrijstelling één jaar uit te stellen. Hulde daarvoor! Aan deze aanpassing kleven
nogal wat bezwaren. Voor het internationale bedrijfsleven is de deelnemingsvrijstelling
wel van grote betekenis. De CDA-fractie wil de duidelijke toezegging van de
staatssecretaris dat de voorgenomen maatregel niet een eerste stap is op weg
naar afschaffing van de deelnemingsvrijstelling. Dat vinden wij echt onwenselijk.
Wij wachten uiteraard het nadere voorstel af, maar dit signaal willen wij
wel afgeven. Wij vinden ook dat de staatssecretaris op dit punt een toezegging
moet doen. De CDA-fractie behoudt wel twijfels omtrent de verenigbaarheid
met het Europese recht.Bij de plenaire behandeling van de Wet inkomstenbelasting 2001 die wij
in januari in dit huis besproken hebben, zijn de stakingswinst en de bijzondere
tarieven uitvoerig aan de orde geweest. De CDA-fractie heeft enkele amendementen
ingediend. Ik meen dat ze mede waren ondertekend door collega Van der Vlies.
Het betrof de amendementen over bijzondere tarieven en stakingswinst. Wij
hebben deze amendementen toen ingetrokken naar aanleiding van toezeggingen
van de toenmalige staatssecretaris om hier bij het ondernemerspakket op terug
te komen. De betalingsregeling inzake de stakingswinst geeft wel enige verlichting,
maar komt absoluut niet tegemoet aan de wensen die wij toen naar voren gebracht
hebben. Wij betreuren dat. Wij hadden verwacht dat de staatssecretaris het
voorstel om de stakingswinstvrijstelling te handhaven voor ondernemers ouder
dan 55 jaar en voor ondernemers met een relatief laag inkomen in de afgelopen
vijf jaar zou overnemen. Wij hadden ook begrepen dat het een redelijk heldere
toezegging was. Wij hebben het amendement ingetrokken om het bij dit wetsvoorstel
te behandelen. Wij zijn dan ook geweldig teleurgesteld dat dit niet het geval
is.Een ander knelpunt blijft dat een stakende ondernemer na 1 januari 2000
dient af te rekenen tegen een tarief van 52%, terwijl voor 1 januari 2000
het tarief van 45% gold. Dat blijft een forse lastenverzwaring. Wij betreuren
het dat de toezeggingen van staatssecretaris Vermeend in deze wet niet zijn
gehonoreerd. In de Verkenning wordt nog opgemerkt dat een herziening van de
huidige progressieve tariefstructuur logischerwijs ook een herziening van
de huidige percentages van de bijzondere tarieven zou moeten meebrengen. Helaas
komt deze redenering in het geheel niet terug in de latere voorstellen van
de regering. Ook de Raad van State heeft erop gewezen dat de toepassing van
het progressieve tarief in box 1 bij cumulatie van inkomen onder ogen moet
worden gezien, in het bijzonder ten aanzien van de stakingswinst, aangezien
in die stakingswinst over vele jaren opgebouwde (stille) reserves kunnen zijn
begrepen. Niets daarvan is echter te vinden in het wetsvoorstel en ook een
argumentatie daarvoor ontbreekt.Voorts wijst Emmerig in zijn artikel "BV in, BV uit" erop dat de Hoge
Raad al in 1957 heeft overwogen, dat de toepassing van het bijzonder tarief
berust op de veronderstelling dat in het jaar van de overdracht de overdrachtswinst
ineens wordt gerealiseerd, en strekt tot matiging van de belasting voor het
jaar waarin dientengevolge het bedrijfsinkomen tot een ongewoon hoog bedrag
pleegt te stijgen. Een nadere reactie van de staatssecretaris lijkt mij dan
ook op zijn plaats.De CDA-fractie heeft de staatssecretaris in de schriftelijke behandeling
gevraagd een inhoudelijke reactie te geven op de continueringsvrijstelling.
Ik zal niet uitleggen wat die inhoudt, want wij hebben daar allemaal een voorstel
van het NAJK voor gekregen. Ik vind het te betreuren dat de staatssecretaris
hier twee regels aan wijdt en vervolgens zegt dat hij negatief staat ten opzichte
van dit voorstel. Inhoudelijke argumenten worden niet aangedragen; hij zegt
alleen dat het niet in het wetsvoorstel past. Ik verzoek de staatssecretaris
echt, nu een inhoudelijke reactie te geven. De CDA-fractie staat zeer positief
ten opzichte van het voorstel en vindt dat alle voor- en nadelen ervan in
beeld gebracht moeten worden. Wat mij betreft, mag de staatssecretaris daarbij
ook de budgettaire kant en de relatie met andere artikelen in beeld brengen.
Wij vinden dat op z'n minst de consequenties moeten worden onderzocht. Zo
nodig dien ik daarover in tweede termijn een motie in.Ik wacht met belangstelling het antwoord van de staatssecretaris af op
de vele vragen die ik heb gesteld, en de amendementen die ik heb ingediend.De heer Hindriks (PvdA):In de eerste plaats heb ik de meer procedurele vraag of het niet beter
is om de continueringsvrijstelling aan de orde te stellen op het moment dat
ook de stakingsvrijstelling aan de orde is. In de tweede plaats constateer
ik dat u zeer veel vragen stelt. Ik waardeer dat op zichzelf; ook ik zal er
een aantal stellen. Ik hoor echter graag of u het voorstel van het Agrarisch
Jongeren Kontakt over de continueringsvrijstelling volledig omarmt, in al
zijn consequenties, dan wel of u daar wellicht nadere voorwaarden aan stelt.
De continueringsvrijstelling is immers toch in het algemeen bedoeld om daar
waar geen geld van handen wisselt, de financieringsproblemen te verlichten?
Moeten er dan niet aanvullende voorwaarden worden gesteld?De heer Reitsma (CDA):In reactie op het eerste punt wijs ik erop dat de bal niet eeuwig kan
blijven doorrollen. Bij de belastingherziening hebben wij een fundamentele
discussie aangekaart over het al dan niet afschaffen van de stakingswinstvrijstelling
en wat de gevolgen daarvan zouden zijn. Het is vooral een sociale maatregel,
zo heb ik toen betoogd. De toenmalige staatssecretaris heeft in het debat
over de belastingherziening gezegd, dat het voor hem te vroeg was om er al
een definitief oordeel over te geven. Hij wilde de gedachte, waar hij sympathiek
tegenover stond, meenemen om er een definitief oordeel over te vellen bij
het ondernemerspakket. De bal moet dus niet nog verder doorrollen. Er moeten
nu toezeggingen worden nagekomen en besluiten worden genomen.Wat de continueringsvrijstelling betreft, heb ik al gezegd dat ik daar
in beginsel positief tegenover sta. Ik wil echter graag onderzocht zien wat
de consequenties daarvan zouden zijn voor een aantal andere fiscale regelingen,
want wij moeten wel een zorgvuldige afweging maken. Verder wil ik graag onderzocht
zien of het budgettaire consequenties heeft en, zo ja, welke dat zijn. Wij
kunnen het nu moeilijk per amendement inbrengen in het wetsvoorstel, want
het heeft ook een samenhang met andere onderdelen van het wetsvoorstel. Ik
dring er daarom op aan dat wij op zo kort mogelijke termijn een visie hierop
krijgen waarbij alle aspecten worden bekeken, opdat wij vervolgens
een definitief oordeel kunnen geven. In beginsel sta ik positief tegenover
het voorstel op dit punt.Mevrouw De Vries (VVD):Ik deel de mening van de heer Reitsma dat wij hierop een uitgebreide reactie
dienen te krijgen. Op het eerste gezicht zit er voor ons één
nadeel aan het voorstel. Als je het bedrijf probeert over te doen en na enkele
jaren staakt de aspirant-koper alsnog zijn activiteiten, dan moet je een prijs
betalen. Dat lijkt mij best pijnlijk. Hoe kijkt u daar tegenaan?De heer Reitsma (CDA):Ja, maar de jongeren stellen het zelf voor om het zo te doen. Ik luister
naar de argumenten van de jongeren en de consequenties die zij eruit durven
trekken. Bovendien zit in de Natuurschoonwet, die wij vorige week hebben behandeld,
ook een bepaling dat, als binnen 25 jaar de bezitseis wordt doorbroken, een
fiscale claim wordt gelegd. U kon zich daarin vinden en mijn voorstel kan
dus niet worden beschouwd als een novum.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter! Vanavond behandelen wij het tweede deel van het zogenaamde
ondernemerspakket dat een waar spervuur bevat aan allerlei grote en kleine
fiscale maatregelen waarmee dit kabinet denkt het fiscale klimaat voor ondernemers
te kunnen verbeteren. Ik denk dat het heel verstandig is dat het kabinet in
de memorie van toelichting nog eens omstandig heeft gesteld dat het fiscale
ondernemersklimaat in Nederland prima is. Wij spreken over een wetsvoorstel
dat weliswaar veel voorstellen bevat, maar tegelijkertijd ook betrekkelijk
bescheiden oogt in vergelijking met de grote belastingherziening 2001 die
wij bijna een jaar geleden hebben behandeld.Wat ons ook bevalt, is dat de fiscale herzieningsoperatie nu eens geen
geld kost, maar geld oplevert. Dat is zó verstandig, dat het bijna
"on-Paars" lijkt. De staatssecretaris laat zien dat er een fiscaal beleid
te voeren valt zonder onmiddellijk een beroep te hoeven doen op de schatkist.
Deze gedachte steunen wij voluit. De staatssecretaris kan van ons nog meer
steun krijgen als hij over enkele weken met een interessant pakket maatregelen
komt ter herziening van de internationale dimensie van het fiscale ondernemersklimaat
in Nederland. Wij wachten de nota in spanning af en ik wijs in dit verband
nog maar eens op de moeizame discussie in EU-verband over schadelijke belastingconcurrentie,
een discussie waarbij Nederland met één been in de beklaagdenbank
staat. Wat ons betreft geldt dat overigens ook voor andere landen. Elk EU-land
heeft wat dit betreft boter op zijn hoofd. Wij koesteren de nodige verwachtingen
van deze Europagezinde staatssecretaris die gevoel lijkt te hebben voor het
idee dat de fiscale concurrentieslag van vandaag het gat in de hand van morgen
kan zijn.Voorzitter! Na al deze loftuitingen wil ik toch een procedurele hartenkreet
slaken. Naast dit wetsvoorstel zijn momenteel nog vier andere fiscale wetsvoorstellen
aanhangig. In een daarvan – het zogenaamde kleine belastingplan 2001 –
zit de derde tranche van het ondernemerspakket verscholen. Dat alles is voor
een eenvoudige woordvoerder van een oppositiefractie al tamelijk moeilijk
te behappen. Ik zie soms door de bomen geen staatssecretaris meer en ik begin
een déjà-vugevoel te krijgen. Dat bevalt mij niet erg. Vorig
jaar heb ik over een ultrakorte en voor mijn fractie nauwelijks doenbare parlementaire
behandeling van het grote belastingplan gezegd: dit nooit meer. Ik moet die
woorden nu herhalen, want ik heb opnieuw zorgen over de zorgvuldigheid van
dit wetgevingstraject. Dit is nog maar het begin van een paar zeer hectische
weken, want er staat ook nog een karrenvracht aan algemene maatregelen van
bestuur op ons te wachten. En dan mag de Eerste Kamer ook nog het woord voeren.
Ik ben het met de heer Reitsma eens dat het zo niet verder kan. Ik zou denken
dat de vaste commissie voor Financiën dan wel de Tweede Kamer en de bewindslieden
van Financiën maar eens een convenant onthaasting en zorgvuldigheid moeten
gaan sluiten. Dit is echt niet voor herhaling vatbaar.Voorzitter! Ik weersta op dit moment de behoefte om iets te zeggen over
het belastingplan 2001, hoewel dit voorstel de derde tranche bevat die zoveel
te maken heeft met het ondernemerspakket. Dat maakt het lastig om een integrale
beoordeling te geven, maar ik zal dan toch maar iets zeggen over het wetsvoorstel
zoals het er nu ligt. Uitgangspunt van dit wetsvoorstel is dat de staatssecretaris
geen verschil wenst te maken tussen grote en kleine ondernemers en ondernemingen.
Wij zouden dat eerlijk gezegd wel eens willen doen. Wij hebben sympathie voor
elke poging om kleine ondernemers met lage inkomens, al dan niet in de startersfase,
te steunen. Wij moeten ook niet vergeten dat er ook op dit moment in dit rijke
land met zijn rijke grote bedrijfsleven talloze kleine ondernemers zijn die
het hoofd nauwelijks boven water kunnen houden. Er heerst gek genoeg anno
2000 ook armoede onder de kleine ondernemers. Dat maakt het aantrekkelijk
om bestaande fiscale faciliteiten voor de IB-ondernemer misschien wat meer
te richten op de onderkant. Dat zou ook kunnen. Aftrekposten zouden bijvoorbeeld
kortingen kunnen worden. Staatssecretaris, laat eens uw gedachten gaan over
deze omvorming van het fiscale pakket!Op de omzetting van de vervangingsreserve in een herinvesteringsreserve
heb ik geen commentaar, maar wel waar het gaat om de herstructurering voor
de land- en tuinbouw. In dat kader past ook de discussie over de ontwikkeling
van de duurzame ondernemersaftrek, maar ook die is verplaatst naar het belastingplan
2001 terwijl ook wij daarover wat vragen hebben gesteld. Wij twijfelen er
zeer aan of deze faciliteit – hoewel wij nog in het duister tasten over
de precieze vormgeving, want daarvoor moet weer een algemene maatregel van
bestuur worden geslagen – de omschakeling naar biologische landbouw
werkelijk naderbij brengt. Ik ben buitengewoon benieuwd of de staatssecretaris
wellicht in dit debat dan wel via de beantwoording van vragen over dat belastingplan
ons kan meedelen hoe die regeling er precies uit komt te zien en hoe die regeling,
die voor de biologische landbouw van grote betekenis zal zijn, zich verhoudt
tot andere stimulerings- of subsidieregelingen die nu al van kracht zijn.
Wij zijn het beeld wel enigszins kwijt en wij kunnen eerlijk gezegd ook niet
meer beoordelen of deze duurzame ondernemersaftrek op dat punt, die dus van
kardinale betekenis zou moeten zijn voor de door ons geliefde omschakeling
naar biologische landbouw, ook werkelijk een deuk in een pakje
boter slaat. Wij kunnen ons overigens voorstellen dat landbouwers die omschakelen
naar biologische landbouw voor een kortere of langere periode maar een heel
gering of zelfs geen belastbaar inkomen hebben, dan wel dat dit belastbaar
inkomen al tot nul wordt gereduceerd met gebruikmaking van andere aftrekposten.
Op dat moment heeft deze duurzame ondernemersaftrek feitelijk geen betekenis.
Wil je dat wel – ik vind dat de staatssecretaris daarover op zijn minst
zou moeten nadenken – dat zijn er twee modificaties denkbaar. In de
eerste plaats dat het geen aftrek moet zijn maar een korting, opdat die gerichter
kan worden ingezet voor landbouwers die omschakelen en uit dien hoofde of
mede uit dien hoofde een klein inkomen hebben, maar misschien zou het ook
een takskarakter moeten krijgen, ongeacht de afgedragen belasting. Misschien
is dat een wat vergaand idee, maar ik denk dat op dat moment de regeling misschien
wel het meest past bij het doel dat wij allen voor ogen hebben, namelijk die
landbouwers steunen die een omschakelingsproces doormaken naar biologische
landbouw met grote risico's voor sterke inkomensdaling. Die kunnen wij dan
compenseren, maar dan moet de regeling ook wel precies in die situatie passen.
Tastend naar zo ongeveer de vormgeving – wij weten immers nog lang niet
alles – van de maatregel zoals die nu ongeveer op papier staat, hebben
wij twijfel of die wel effectief genoeg is.Ik kom op de doorschuifregeling. Met interesse heb ik zojuist het debat
aangehoord. Deze verruiming van de regeling naar de medeondernemers, maar
tegelijkertijd ook weer de beperking van de regeling in de familiesfeer, heeft
bij ons vragen opgeroepen. Eerlijk gezegd heb ik van de staatssecretaris nog
geen sluitend antwoord kunnen lezen op de kritiek van de Raad van State. Vandaag
heb ik nog eens zijn antwoord in het nader rapport gelezen. Het punt van de
Raad van State is dat de regeling, zoals die nu luidt, eigenlijk onvoldoende
aansluit bij het probleem dat je ermee wilt oplossen, namelijk een liquiditeitsprobleem.
Zowel de commissie-Oort 2 als het onderzoek dat op dit punt is gedaan, dragen
eigenlijk onvoldoende materiaal aan op grond waarvan kan worden gesteld dat
de vormgeving die de staatssecretaris voorstelt precies aanluit bij dat liquiditeitsprobleem
dat wij allen wensen op te lossen. Op dat punt blijven wij dus een aantal
vraagtekens zetten bij het karakter van de doorschuifregeling die de staatssecretaris
nu voorstelt. Hoewel het op zich wel sympathiek is dat de regeling verruimd
wordt en dat ook niet-familieleden als het ware in aanmerking komen voor deze
doorschuifregeling, blijft voor ons de vraag of die niet beter kan worden
gericht op de oplossing van het probleem waarom het ons te doen is, namelijk
het liquiditeitsprobleem. Ik vraag dus kortheidshalve maar naar een verdiepte
reactie van de staatssecretaris op de kritiek van de Raad van State.Ik kom te spreken over de intensivering van de investeringsaftrek. Wat
ons nog niet helder is – wij hebben ernaar gevraagd, maar het antwoord
is de staatssecretaris ons schuldig gebleven – is het volgende. Het
was de bedoeling dat er 50 mln. bespaard zou worden op de investeringsaftrek.
Dat is nu omgezet naar een verruiming van een intensivering van de investeringsaftrek
met 25 mln. Daar zit een gat tussen van 75 mln. Waarom is dat gebeurd? Ik
ben op dat punt het spoor even bijster. Hier doet zich voor ons de vraag voor
of die verruiming in voldoende mate terechtkomt bij de kleine ondernemers
met een laag inkomen. Als er al sprake zou moeten zijn van een verruiming,
is dat voor die groep extra interessant.Wat de geruisloze terugkeer uit de BV betreft, vertrouw ik er geheel op
dat dit onderwerp op zeer luidruchtige wijze door mevrouw De Vries wordt aangekaart.Ik kom te spreken over de verlaging van de kapitaalbelasting. Ook dat
is een onderdeel van het ondernemerspakket dat ons minder aanspreekt. Hier
is een beetje sprake van een salamitactiek. Vorig jaar bij gelegenheid van
het kleine belastingplan 2000 is de kapitaalbelasting verlaagd van 0,9 naar
0,8%. Nu volgt een volgende stap van 0,8 naar 0,7%. Straks in het belastingplan
2001 wordt de laatste of niet de laatste stap – dat is onduidelijk;
mevrouw Giskes is wel duidelijk: D66 wil die kapitaalbelasting afschaffen –
van 0,7 naar 0,55% gezet. Daar geldt dan weer een verbinding met de aanpassing
van de film- en scheepvaart CV. Ik begrijp de filosofie achter deze verschillende
verlagingen niet goed. Ik begrijp die koppeling ook niet goed. Wij komen nog
te spreken over de laatste verlaging bij gelegenheid van het wetgevingsoverleg
naar aanleiding van het belastingplan 2001. Eerlijk gezegd, is dat misschien
een discussie die wij even hier moeten voeren. Ik heb ernstige vragen over
de ratio hierachter. Het is een maatregel die geld kost. Zouden die middelen
niet op een andere, betere manier besteed kunnen worden binnen dit ondernemerspakket,
ook weer gericht op die kleinere ondernemers? Ik heb enkele mogelijkheden
genoemd. Ik hoor graag een reactie. Op het punt van de paarse diesel kunnen
wij een wetsvoorstel tegemoet zien, als het gaat over het omzetten van de
paarsedieselregeling naar een soort van regeling voor zwavelarme paarse diesel.
Daar zullen wij meer fundamenteel het dieselpakket van het kabinet kunnen
bespreken. De bescheiden verruiming van de paarsedieselregeling die met dit
wetsvoorstel wordt gerealiseerd, kan onze sympathie en goedkeuring niet wegdragen.De heer Hindriks (PvdA):Ik kom nog even terug op de kapitaalbelasting. De verlaging was niet van
0,9 naar 0,8, maar van 1 naar 0,9 en van 0,9 naar 0,7.De heer Vendrik (GroenLinks):U hebt gelijk. Sorry.De heer Hindriks (PvdA):Ik vind het interessant dat u vindt dat er een zekere balans moet zijn
in doelstellingen en middelen en effectiviteit ervan. Ik begrijp daaruit dat
u op zich zelf geen bezwaar heeft tegen verlaging van de kapitaalbelasting
als het te bereiken doel er maar mee gediend wordt en als er maar een zeker
evenwicht is met het punt waar de verlaging landt.De heer Vendrik (GroenLinks):Mijn vragen zitten nog een punt daarvoor. Ik sta kritisch tegenover de
verlaging van de kapitaalbelasting. Het kabinet verlaagt in verschillende
stappen de kapitaalbelasting fors. Ze wordt bijna gehalveerd, beginnend bij
1%, eindigend bij bijna iets meer dan 0,5% volgend jaar. Het kabinet is eraan
gehouden daaraan een inhoudelijke argumentatie aan te geven.
De argumentatie die ik meestal hoor, namelijk dat het een belasting is, die
in Europees verband als archaïsch gekwalificeerd moet worden, overtuigt
mij niet helemaal. Er zijn ook nog andere landen in Europa, onder meer Ierland,
die een kapitaalbelasting erop nahouden. Dat vind ik te dun. Als je vervolgens
voor de keuze staat om met middelen binnen het ondernemerspakket een gerichte
lastenverlaging mogelijk te maken, dan is het debat gerechtvaardigd of dit
de beste besteding is van de middelen die je te besteden hebt. Welk doel dient
de verlaging van de kapitaalbelasting, afgezien van bepaalde sentimenten ten
opzichte van de kapitaalbelasting pur sang? Wie wordt daar nu eigenlijk beter
van? Ik heb duidelijk willen motiveren welke ondernemers wat ons betreft speciaal
aandacht verdienen in het kader van dit ondernemerspakket.De discussie over groen beleggen is weer verhuisd, via de tweede nota
van wijziging, naar het belastingplan 2001.Over de auto van de zaak hebben wij een aantal vragen gesteld naar aanleiding
van de uitvoering van de motie-Giskes. De staatssecretaris antwoordt ons dat
het wellicht mogelijk was geweest om in het kader van de veegwet of het belastingplan
2001 uitvoering te geven aan die motie, maar dat het allemaal te ingewikkeld
wordt. Daarom wordt de uitvoering van deze motie naar de toekomst verschoven.
Ik geloof niet, voorzitter, dat dat de bedoeling is. Als wij de discussie
over de fiscale faciliëring van de auto van de zaak niet bij gelegenheid
van het ondernemerspakket willen voeren, dan toch bij de behandeling van het
belastingplan 2001. Ik zou denken dat de staatssecretaris een iets ruimhartiger
uitvoering van deze motie wel had mogen bevorderen.De heer Schutte (RPF/GPV):Mevrouw de voorzitter! Nadat in de nieuwe Wet inkomstenbelasting vooral
de burgers van een douceurtje zijn voorzien, zijn in het wetsvoorstel dat
we nu bespreken de ondernemers aan de beurt, maar aan het voor hen bestemde
pakket hangt een prijskaartje van 500 mln. Weliswaar wordt met deze 500 mln.
geen lastenverzwaring beoogd – het gaat erom misbruik en oneigenlijk
gebruik tegen te gaan, en daar kan eigenlijk niemand tegen zijn – maar
het bedrag moet wel worden opgebracht.Bovendien wil het nog al eens gebeuren dat maatregelen die beogen misbruik
en oneigenlijk gebruik tegen te gaan, het ook de eigenlijke gebruikers moeilijk
maken. Ik heb de indruk dat het wetsvoorstel hieraan niet altijd ontkomt,
maar laat ik positief beginnen: het totale ondernemerspakket omvat voor 1115
mln. aan structurele verbeteringen voor de belastingplichtigen.Gevraagd naar een meer integrale visie van de regering, welke aan het
pakket van voorstellen ten grondslag ligt, luidt het antwoord in de nota naar
aanleiding van het verslag: het gaat erom, fiscale belemmeringen voor startende
ondernemers zoveel mogelijk weg te nemen en de kansen voor het ondernemerschap
te vergroten. Het is duidelijk, voorzitter, dat zo'n brede doelstelling door
een wetsvoorstel als het voorliggende hooguit een klein beetje dichterbij
kan worden gebracht.Een belangrijk motief voor de voorgestelde maatregelen is de wens om ook
voor de toekomst te verzekeren dat het vestigingsklimaat in Nederland aantrekkelijk
blijft. Op dit moment is dat over het algemeen zeker het geval, maar elders
zit men op dit gebied bepaald ook niet stil. Dat brengt mij tot de vraag in
hoeverre de nu voorgestelde maatregelen ook over enkele jaren nog uit een
oogpunt van vestigingsklimaat aantrekkelijk zullen zijn. Gaan de ontwikkelingen
bij enkele van onze belangrijkste concurrenten niet zo snel, dat het wetsvoorstel
wellicht spoedig onvoldoende zal blijken te zijn? Of, om het eens anders te
benaderen, moeten we binnen de Europese Unie de concurrentie op fiscaal gebied
blijven aangaan? Betekent het feit dat Europa steeds meer één
markt wordt niet dat we selectiever moeten worden wat betreft het bevorderen
van het vestigingsklimaat in eigen land? Vraagt het streven naar een meer
selectieve economische groei ook niet om meer selectiviteit bij het bevorderen
van bedrijfsvestigingen?Alvorens op enkele concrete voorstellen nader in te gaan, wil ik nog enkele
wat meer algemene opmerkingen maken. Het lijkt haast onvermijdelijk te zijn
dat omvangrijke belastingwetten onder tijdsdruk tot stand moeten komen. Dat
vergt van de Kamer grote inspanningen in korte tijd, maar belangrijker is,
dat het voor belanghebbende en belangstellende burgers en organisaties erg
moeilijk is, de betekenis van de voorstellen tijdig te doorgronden en ze van
commentaar te voorzien. Daarmee hangt samen dat ook gemakkelijk dingen over
het hoofd worden gezien, waardoor de kwaliteit van de wetgeving onder druk
komt te staan. Tegen die achtergrond vraag ik de staatssecretaris in het algemeen
in zijn beantwoording zoveel mogelijk te betrekken de commentaren die wij –
en naar ik aanneem ook hij – recent hebben ontvangen, ook zijn de meeste
daarvan wel terug te vinden in het betoog van collega Reitsma.Een woord van waardering wil ik uitspreken voor de brief van 3 november
jl., welke wij na herhaald aandringen van collega Van der Vlies ontvingen
over de fiscale positie van gemoedsbezwaarden. Ook al kan ik mij dit soort
gemoedsbezwaren moeilijk voorstellen, ik vind het een goede zaak dat de staatssecretaris
systematisch heeft geprobeerd er een oplossing voor te vinden, ook al neemt
Nederland daardoor een unieke plaats in binnen de Europese Unie. In het respecteren
van de geestelijke vrijheid van zijn burgers mag een land wel een voorbeeldfunctie
vervullen.Een positieve maatregel betreft de voorgestelde omvorming van de vervangingsreserve
tot een herinvesteringsreserve. Moeite blijf ik houden met de feitelijke beperking
van de termijn van vier jaren tot drie jaren. Daar staat tegenover, dat deze
termijn in een aantal gevallen kan worden verlengd, onder meer indien in verband
met de aard van de aan te schaffen of voort te brengen bedrijfsmiddelen een
langer tijdvak is vereist. Kan de staatssecretaris de betekenis van deze verlengingsmogelijkheid
wat nader toelichten? Welke kwantitatieve betekenis moeten we hieraan toekennen?Van de zijde van de VVF is gewezen op een merkwaardige consequentie van
het bij nota van wijziging voorgestelde artikel 14c. Kennelijk is er iemand
op het idee gekomen dat de nieuwe regeling van de herinvesteringsreserve wel
eens aankondigingseffecten zou kunnen hebben. Maar kun je wel op 18 oktober
2000 aankondigen dat de maatregel vanaf 27 juni 2000 feitelijk
terugwerkende kracht zal krijgen?De nieuwe doorschuifregeling wordt gepresenteerd als een opheffing van
een beperking tot de familiesfeer. Toch is de kritiek breed, dat wat als een
verruiming is bedoeld, binnen de familiesfeer als een nieuwe beperking kan
worden ervaren. De staatssecretaris stelt dat er geen goede argumenten zijn
waarom binnen de familiesfeer niet aan dezelfde eisen zou behoeven te worden
voldaan als daarbuiten. Maar hij zal niet ontkennen dat de eis van drie jaar
medeondernemerschap binnen de familiesfeer een aanscherping betekent. Waarom
dan de redenering niet omgekeerd door te stellen dat er geen goede argumenten
zijn waarom deze aanscherping nodig is? Ik bepleit niet om iedere werknemer
van het familiebedrijf in aanmerking te brengen, maar aan het werknemerschap
kunnen toch nadere eisen worden gesteld?De regeling voor de verliescompensatie om de handel in verliesvennootschappen
tegen te gaan, is bij nota van wijziging alsnog aanmerkelijk aangepast. De
staatssecretaris zelf was gaan twijfelen aan de juistheid van zijn eigen voorstel.
Het gevolg is nu wel dat we te maken krijgen met een geheel herschreven artikel
20a van de Wet op de vennootschapsbelasting. Dat heeft onder meer geleid tot
een uitvoerig commentaar van de Nederlandse orde van belastingadviseurs, waarin
lid voor lid wordt geanalyseerd. Ik vraag in het bijzonder de aandacht voor
het punt van de interne aandeelhouderswisselingen, waarop ik in het Verslag
al had gewezen. De staatssecretaris illustreerde zijn antwoord met de wijzen
op een persoon die zijn positie als crediteur wil versterken door een gering
belang in de vennootschap te nemen. In zo'n geval is het inderdaad redelijk
een interne aandeelhouderswisseling niet buiten beschouwing te laten. Maar
de orde noemt een ander voorbeeld. Een aandeelhouder die 69% van de aandelen
bezat op het moment dat de verliezen zijn geleden, kan in het voorstel van
de staatssecretaris bij een interne aandeelhouderswissel geconfronteerd worden
met het teloor gaan van zijn indirecte recht op verliescompensatie. Dat kan
toch ook niet de bedoeling zijn? Verdient daarom het voorstel van de orde
geen aanbeveling om een korting op de verliescompensatie toe te passen naar
de mate waarin aandelen in andere handen zijn overgegaan?De uitwerking van de voorgestelde reparatie van de landbouwvrijstelling
heeft tot heel wat kritiek aanleiding gegeven, kritiek die ook na de uitvoerige
reactie in de nota naar aanleiding van het verslag niet is verstomd. Op dit
punt heeft de staatssecretaris nog het nodige op te helderen. Ik denk in de
eerste plaats aan het voorstel de landbouwvrijstelling niet langer toe te
passen op de ondergrond van de agrarische bedrijfswoning. Hiermee zou een
grotere gelijkheid binnen de groep ondernemers worden gecreëerd. Ter
ondersteuning van zijn voorstel verwijst de staatssecretaris naar één
van arresten van de Hoge Raad van 8 juli 1996. Is deze verwijzing niet erg
selectief nu de rechter in enkele andere arresten van gelijke datum constateerde
dat ten aanzien van de ondergrond van de eerste agrarische bedrijfswoning
geen sprake was van een bestemmingswijziging, zodat op het ontstane waardeverschil
de landbouwvrijstelling wel van toepassing was?In het verslag heb ik een suggestie gedaan met betrekking tot de waardering
van de ondergrond van de eigen woning en de woning zelf, in geval van beëindiging
van het agrarisch bedrijf. Ik suggereerde daarbij de mogelijkheid van een
percentage van 80 van de waarde in vrij opleverbare staat te hanteren. De
staatssecretaris antwoordde hierop dat het gaat om een weerbarstige materie,
waarover hij zich nader wil beraden indien de uitkomsten van een aantal rechterlijke
procedures daar aanleiding toe geven. Maar op welke uitkomsten wil hij nog
wachten? Ik heb begrepen dat de Hoge Raad op 14 juni jl. al een belangrijk
arrest gewezen heeft, waaruit kan worden afgeleid dat de waarde in bewoonde
staat in principe te stellen is op de gecorrigeerde waarde in verhuurde staat.
Biedt dat arrest niet voldoende houvast voor de rechtspraktijk?In de discussie over de reparatie van de landbouwvrijstelling komt ook
de welhaast onvermijdelijke terugwerkende kracht weer aan de orde. Herinnerend
aan onze discussie bij de behandeling van het wetsvoorstel inzake de overdrachtsbelasting
en de Natuurschoonwet zal het duidelijk zijn dat ik hierover kritisch ben.
Zoals bekend is mijn uitgangspunt: geen terugwerkende kracht tenzij in zeer
bijzondere gevallen en geen automatisme, ook al is aan de bekende criteria
voldaan. Tegen die achtergrond nodig ik de staatssecretaris uit concreter
aan te geven welke onaanvaardbare gevolgen zouden optreden bij het achterwege
laten van terugwerkende kracht op dit punt.Mevrouw de voorzitter! Het zal duidelijk zijn dat onze fracties, gegeven
de randvoorwaarden van de regering, met de meeste voorstellen kunnen instemmen.
Op onderdelen hebben wij echter nog een duwtje nodig om zo ver te kunnen komen.Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter! D66 probeert zich steeds sterk te maken voor het idee dat
het worden of zijn van ondernemer in Nederland mogelijk en het liefst aanlokkelijk
is, opdat zoveel mogelijk mensen erin slagen op een eigen en zelfstandige
manier in hun onderhoud te voorzien en het liefst ook nog kunnen zorgen voor
werkgelegenheid voor anderen. Wat dat betreft juichen wij het toe, dat er
zoiets als een ondernemerspakket is verzonnen.Er is al aan gerefereerd dat wij er tot op heden moeite mee hadden dat
het pakket zeer versnipperd tot ons is gekomen. Daardoor is het wel eens moeilijk
te volgen voor de mensen in het veld. Zij moeten hiermee werken en het is
voor hen lastig geworden te weten wat er precies gaande is en aan welke regeling
zij toe zijn.Ik herken mij wat dat betreft dus wel in de hartenkreten die hier een
paar keer zijn geuit over de versnippering en het tempo waarin wij menen dit
voorstel te moeten behandelen. De Kamer moet zich wel realiseren dat de nota
naar aanleiding van het verslag bij dit wetsvoorstel al eind september is
ingediend. Dat is dus alweer een maand geleden. We moeten dan ook weer niet
harder mopperen dan terecht zou zijn.Voorzitter! De grootste winst is toch uiteindelijk, zoals de heer Schutte
zei, dat we met een positief saldo van 500 mln. het ondernemerschap stimuleren.
Ik wijs hen er graag op dat ondernemers burgers van Nederland zijn en ook
profiteren van de gelden die wij anderszins ter beschikking stellen.Vervolgens is de vraag aan de orde of hetgeen nu voor ons ligt geheel
voldoet aan de verwachtingen en de bedoelingen. Wij hebben de indruk dat alles
wat na de schriftelijke behandeling bij nota van wijziging tot ons is gekomen,
in het algemeen tot verbeteringen leidt. Wij menen daarom een flink eind op
de goede weg zijn. Desalniettemin hebben wij nog een aantal vragen.De heer Reitsma (CDA):Voorzitter! Mevrouw Giskes zei dat dit wetsvoorstel een positief saldo
heeft. Denkt zij daarbij aan een positief saldo voor de schatkist of aan een
positief saldo ter versterking van het ondernemersklimaat in Nederland.Mevrouw Giskes (D66):Dat laatste.De heer Reitsma (CDA):Maar dan hebt u het echt mis. De operatie moest namelijk 500 mln. voor
de schatkist opleveren. Ik schrok al.Mevrouw Giskes (D66):U hebt gelijk, mijnheer Reitsma. Ik zei het niet netjes, maar het saldo
is wel, dat wij het minder eigenlijke gebruik van de bestaande regelingen
afgrendelen en daarmee iets nieuws mogelijk maken. Dat komt per saldo het
ondernemerschap ten goede.De heer Reitsma (CDA):Per saldo is er een lastenverzwaring van 500 mln., hoe je het ook wendt
of keert. Dat er gereshuffled wordt, akkoord, maar het blijft lastenverzwaring.
Dat volgt uit datgene wat u in het regeerakkoord hebt geschreven.Mevrouw Giskes (D66):U hebt helemaal gelijk.De heer Hindriks (PvdA):Mevrouw Giskes, u zegt dus dat het bestrijden van oneigenlijk gebruik
geen lastenverzwaring is in de eigenlijke zin van het woord en dat sprake
is van een ontwikkeling die u toejuicht, die u wenst. Begrijp ik u zo goed?
Misschien is het een ontwikkeling die de heer Reitsma ook wenst en soms zelfs
aanwakkert. Vindt u verder dat daarnaast sprake is van een aanzienlijke investering
in de dynamiek van het bedrijfsleven?Mevrouw Giskes (D66):Dit lijkt mij een retorische vraag. Ik had het niet mooier kunnen zeggen,
mijnheer Hindriks. Ik hoop dat in de loop der tijd duidelijk is geworden dat
D66 zich aan de zijde van het kabinet schaart als de bestrijding van misbruik
aan de orde is.Voorzitter! Het is ons opgevallen dat er bij de opstelling van de nota
naar aanleiding van het verslag voor wat betreft de budgettaire aspecten aanleiding
was om te refereren aan nieuwe inzichten. Daardoor zijn er allerlei bijstellingen
geweest. Graag zouden wij iets naders over die nieuwe inzichten vernemen.
Blijven er nieuwe inzichten komen? Hebben wij inmiddels met weer nieuwe inzichten
te doen die budgettaire ruimte kunnen opleveren?Wat over de duurzame ondernemersaftrek in de nota naar aanleiding van
het verslag wordt geschreven, roept bij ons de vraag op of op Europees niveau
inmiddels toestemming is verkregen. Dit is wezenlijk voor de beoordeling van
wat wij verder op dit punt kunnen en willen doen.Het principe van de overgang van vervangingsreserve naar herinvesteringsreserve
ondersteunen wij. Hiermee worden ruimere mogelijkheden gecreëerd voor
de ondernemers. Het is lastig dat wij overgaan van een termijn van vier jaar
naar een termijn van drie jaar. De bijl lijkt wel erg hard te vallen voor
degenen die net een reserve van drie jaar hebben opgebouwd. Deze mensen zien
zich gedwongen om te gaan herinvesteren, omdat zij anders hun opbouw kwijt
zijn.Als wij het goed begrijpen, worden de mensen gedwongen om het bedrijfsmiddel
eerst te verkopen voordat tot aankoop van iets nieuws kan worden overgegaan.
Dat lijkt ons niet in alle gevallen mogelijk, zeker als het gaat om een bedrijfspand.
Bij amendement stellen wij voor om het mogelijk te maken eerst te kopen alvorens
te verkopen. Ik hoor graag wat de staatssecretaris daarvan vindt.Er wordt gesproken van een overgangstermijn bij de herinvesteringsreserve.
Een op 31 december 2000 bestaande vervangingsreserve wordt volgens de memorie
van toelichting per 1 januari 2000 aangeduid als herinvesteringsreserve. Ik
vroeg mij af of dit een vergissing is. Of wordt een verschuiving van een jaar
beoogd?Er zijn al de nodige vragen gesteld over de herstructurering land- en
tuinbouw. Ik wacht de beantwoording met belangstelling af. Wij gaan akkoord
met de voorgestelde wijziging naar een voor bezwaar vatbare beschikking. Er
lijkt daarbij een afwijking te ontstaan ten opzichte van het huidige besluit
overheidsingrijpen. Geconstateerd wordt dat dit nodig is, omdat er te veel
ruimte schijnt te bestaan op dit punt. Ik verneem graag van de staatssecretaris
wat er aan de hand was en waarom er nu krapper moet worden gedefinieerd.Ik kom op de verruiming van de doorschuifregeling. Er is veel voor te
zeggen om niet te veel onderscheid te maken tussen familie- en andersoortige
verbanden. Van oudsher is er vaak sprake van een overgang van het bedrijf
van vader op zoon en misschien ook nog wel eens van moeder op dochter. De
vraag is of het vandaag de dag nog wel logisch is om daar specifiek een regeling
voor te hebben. Uit de woorden van de heer Reitsma begrijp ik dat hij ervoor
pleit dat er niets veranderd wordt. Wij voegen er hoogstens wat aan toe voor
niet-familieleden. Tot op heden lijkt het ons logischer om geen verschil in
behandeling te laten ontstaan tussen mensen die toevallig wel en mensen die
toevallig geen familie hebben met een bedrijf.Als overname door niet-familieleden mogelijk wordt, is het onlogisch dat
dat alleen medeondernemers kunnen zijn. Wij hebben een amendement ingediend
om het mogelijk te maken dat iemand die al een tijd, drie jaar, werknemer
is, ook gebruik maakt van de doorschuiffaciliteit. Daarmee wordt het met name
voor kleine bedrijven mogelijk gemaakt dat ze voortgezet worden. Ik denk aan
een bakker met één of twee goede werknemers. Zij zouden het
bedrijf goed kunnen voortzetten, maar lopen tegen liquiditeitsproblemen aan
als het moet gaan via afrekenen en opnieuw beginnen. Ons is onvoldoende duidelijk
waarom dat niet op dezelfde manier zou kunnen gaan als wanneer iemand echt
medeondernemer was in die zaak. Wij wachten de discussie af. Ons amendement
is echter helder.Een vraag die bij ons steeds opkomt, is of je een soortgelijke regeling
als deze doorschuifregeling niet ook nodig hebt als het gaat om de AB-sfeer.
Ook daar worden bedrijven overgedragen en hoop je dat bedrijven door kunnen
gaan als de oorspronkelijke trekker ermee ophoudt. Ik ben benieuwd of de staatssecretaris ons daar iets meer over kan vertellen.Wij denken dat, ongeacht wat wij precies gaan regelen, een evaluatie op
dit punt zeer zeker nodig zal zijn en wij hopen dat dat ook zal worden vastgelegd.De enige vraag die de intensivering van de investeringsaftrek bij ons
oproept is de volgende. Er wordt vrij gemakkelijk gezegd dat dierenwelzijn,
dierengezondheid en hygiëne op een andere manier, maar wel langs fiscale
weg, kan worden bevorderd. Wij horen graag aan wat voor maatregelen wij dan
moeten denken.Dan is er nog het onderwerp van de geruisloze terugkeer uit de BV. Het
is ons duidelijk geworden dat alle zwaar ingewijden op dit terrein nog met
de ogen zitten te knipperen en zich afvragen wat hier nu precies wordt voorgesteld.
Het lijkt in ieder geval een goede oplossing voor het probleem dat de IB 2001,
zoals wij die nu hebben bepaald, de "klassieke" oplossing niet meer mogelijk
maakt. Wij hebben de indruk dat het nodig zal zijn om te kijken hoe het in
de praktijk toegaat. Diezelfde praktijk kan namelijk nauwelijks overzien wat
die allemaal teweegbrengt en of de regeling echt afdoende is.De kapitaalbelasting is verlaagd naar 0,7%. D66 bepleit met het oog op
het vestigingsklimaat van Nederland al jaren dat de kapitaalbelasting wordt
afgeschaft. Iedere stap is er één. Het viel ons op dat in de
toelichting op de budgettaire aspecten staat dat de verlaging van de kapitaalbelasting
nog eens 125 mln. kost. Is dat om die belasting meer wordt verlaagd dan aanvankelijke
de bedoeling was?Het volgende onderwerp is de bestrijding van de ongewenste handel in verliezen
en vervangingsreserves. Wij zijn er voorstander van dat oneigenlijk gebruik
van en handel in verlies-BV's wordt afgestopt. Wij hebben wel de indruk dat
dat vooral betrekking heeft op bedrijven die bezig zijn met beleggen. Wij
zijn er beducht voor dat je door de regeling die nu wordt voorgesteld, misschien
het kind met het badwater weggooit als het gaat om bedrijven die proberen
in te krimpen of die proberen door wat af te slanken toch overeind te blijven.
Wij hebben dan ook de indruk dat het misschien nodig zou zijn om een beter
onderscheid te maken. Verdient het geen aanbeveling om het huidige voorgestelde
artikel 20a, lid 4, zodanig aan te passen dat wij het voorgestelde nieuwe
onderdeel a overeind houden, maar dat wij de onderdelen b en c en ook lid
5 vervangen door het oorspronkelijk voorgestelde lid 4b? Het lijkt misschien
abracadabra, maar het betekent de facto dat het mogelijk blijft om de onderneming
in een andere vorm, maar wel in hetzelfde werkgebied voort te zetten en dat
daarbij de verliezen worden verrekend.Voorzitter! Ook is aan de orde de handel in vennootschappen met een vervangingsreserve.
Wij zijn het op zichzelf eens met het voorstel op dit punt. Wij vragen ons
alleen af of, als er sprake is van aansprakelijkheid, er niet ook zoiets als
een regresrecht op de koper nodig zou zijn. Dat wordt in andere artikelen
wel geregeld. In artikel 40 is dat niet gedaan. Waarom niet?Wij wachten het antwoord van de staatssecretaris over de stakingswinstvrijstelling
met belangstelling af, omdat wij gevoelig zijn voor de achterliggende discussie.
Die discussie is al, zoals terecht is gesteld, gevoerd in het kader van de
grote stelselherziening. Wij moeten er nu op terugkomen en ik vind het verstandig
om daarbij nog eens stil te staan.Voorzitter! In de nota naar aanleiding van het verslag staat dat er een
werkgroep komt om de toekomst van de vennootschapsbelasting onder de loep
te nemen. Is die werkgroep al ingesteld? Kan de staatssecretaris toelichten
aan welk type onderwerpen hij denkt? Gaat dat verder dan artikel 13g, dat
eerder aan de orde was?Gegeven het feit dat het onderwerp "groen beleggen" aan de orde zal komen
bij de behandeling van het belastingplan 2001, constateer ik dat ik aan het
eind gekomen ben van mijn bijdrage in eerste termijn.De voorzitter:Ik constateer, dat wij helaas vanavond de eerste termijn van de kant van
de Kamer niet kunnen afmaken. Ik zal morgen in de loop van de dag een voorstel
doen over de voortzetting van de behandeling.De algemene beraadslaging wordt geschorst.Sluiting 23.02 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-1453-1464.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl