Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van titel 7.10 (arbeidsovereenkomst) van het Burgerlijk Wetboek met betrekking tot vakantie en ouderschapsverlof (26079).
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 4321-4326

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

10-05-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 74, pagina 4321-4326

27-04-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26079Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het notaoverleg over de Contourennota modernisering rechterlijke organisatie, te weten: * de motie-Van Oven over de derde fase van de herziening rechterlijke organisatie (26352, nr. 6); * de motie-O.P.G. Vos/Van Oven over de kantongerechten (26352, nr. 7); * de motie-Dittrich over de kantongerechten (26352, nr. 8);L * de motie-Dittrich over een platform ter advisering van de Raad voor de rechtspraak (26352, nr. 9).Pagina 4312-4312
Stemmingen over drie moties, ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel Gemeentelijke herindeling van Twente, te weten: * de motie-Barth/Hoekema over het stimuleren van binnengemeentelijke decentralisatie (26353, nr. 26); * de motie-Van der Hoeven/Van Middelkoop over het compenseren van een daling van de algemene uitkeringen (26353, nr. 27); * de motie-Halsema/Van der Hoeven over een regioprovincie Twente (26353, nr. 28)Pagina 4311-4311
Presentie en opening (disndag 27 april 1999)Pagina 4301-4301
Stemmingen over zes moties, ingediend tijdens het notaoverleg over het Beleidsplan Nederlandse Politie 1999-2002, te weten: * de motie-Van Heemst c.s. over de inhoud van het integraal veiligheidsplan (26345, nr. 3); * de motie-Van Heemst c.s. over geweld in huiselijke kring (26345, nr. 4); * de motie-Nicolaï c.s. over de rol van de uitstroom in het budgetverdelingssysteem (26345, nr. 5); * de motie-Rietkerk c.s. over het specialisme wapens en munitie (26345, nr. 6); * de gewijzigde motie-Scheltema-de Nie/Van Heemst over maatregelen voor voldoende politiemensen (26345, nr. 9); * de motie-Scheltema-de Nie c.s. over voorstellen om de uitstroom van pas opgeleide agenten in te dammen (26345, nr. 8).Pagina 4311-4312
Noten bij interpellatievragen Van Ardenne-van der Hoeven inzake bezuinigingen op ontwikkelingsamenwerkingPagina 4355-4355
Regeling van werkzaamheden (donderdag 27 april 1999)Pagina 4312-4314
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet voor het reserve-personeel der krijgsmacht 1985 alsmede wijziging van de Algemene militaire pensioenwet in verband met de overgang naar een geheel uit vrijwilligers bestaande krijgsmacht (26139)Pagina 4307-4307
Behandeling van de notitie Inrichting en functioneren binnenlands bestuur (26422) (hoofdlijnendebat)Pagina 4326-4352
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Ziektewet en enkele andere wetten in verband met het uitsluiten van het recht op een socialeverzekeringsuitkering bij vrijheidsontneming en het openstellen van socialezekerheidsregelingen in die gevallen waarin de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf of vrijheidsbenemende maatregel buiten een justitiële inrichting plaatsvindt (Wet socialezekerheidsrechten gedetineerden) (26063)Pagina 4308-4308
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van titel 7.10 (arbeidsovereenkomst) van het Burgerlijk Wetboek met betrekking tot vakantie en ouderschapsverlof (26079).Pagina 4321-4326
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Opneming in de Wet toezicht beleggingsinstellingen, de Wet toezicht effectenverkeer 1995, de Wet toezicht kredietwezen 1992, de Wet toezicht natura-uitvaartverzekeringsbedrijf 1993, de Wet inzake wisselkantoren, de Wet melding zeggenschap in ter beurze genoteerde vennootschappen 1996 en de Wet financiële betrekkingen buitenland 1994, van bepalingen betreffende handhaving door middel van een dwangsom of een bestuurlijke boete en van bepalingen betreffende de rechtsgang (25821).Pagina 4307-4307
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over het CBS, te weten: * motie-Kuijper c.s. over het voornemen van het kabinet om onderdelen van het CBS in Heerlen over te plaatsen naar Voorburg (26465, nr. 3)Pagina 4307-4307
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 27 april 1999)Pagina 4352-4354
Stemmingen over drie moties, ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel Socialezekerheidsrechten gedetineerden, te weten: * de motie-Harrewijn over een detentie- en resocialisatiefonds (26063, nr. 18); * de motie-De Wit over een volwaardige beloning voor in detentie verrichte werkzaamheden (26063, nr. 20); * de motie-Smits over het informeren van de gemeenten over het recht op bijstandsuitkering voor kinderen van gedetineerden (26063, nr. 22)Pagina 4308-4309
Stemming over een motie, ingediend tijdens het notaoverleg over de nota Wetgeving voor de elektronische snelweg, te weten: * de motie-Wagenaar c.s. over het ontwikkelen van een virtueel internationaal juridisch centrum in Nederland (25880, nr. 4) (tweede herdruk)Pagina 4312-4312
Stemmingen over twee moties, ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel Socialezekerheidsrechten gedetineerden, te weten: * de motie-Van Dijke over een eigenbijdrageregeling (26063, nr. 16); * de motie-Harrewijn over een eigenbijdrageregeling voor gedetineerden met eigen inkomen (26063, nr. 17)Pagina 4307-4308
Vragern van het lid Van den Camp aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, over de voetbalrellen rond het kampioenschap van FeyenoordPagina 4301-4306
interpellatie-Van Ardenne-van der Hoeven, gericht tot de minister voor Ontwikkelingssamenwerking a.i., de heer Van Aartsen, over bezuinigingen op Ontwikkelingssamenwerking.Pagina 4314-4321
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Gemeentelijke herindeling van Twente (26353)Pagina 4309-4311

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 66 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van titel 7.10 (arbeidsovereenkomst) van het Burgerlijk
Wetboek met betrekking tot vakantie en ouderschapsverlof (26079).(Zie vergadering van 14 april 1999.)De algemene beraadslaging wordt heropend.De voorzitter:Ik wijs erop dat een derde termijn per definitie kort is en alleen gaat
over zaken die in de eerdere twee termijnen niet aan de orde geweest zijn.
Omdat mevrouw Bussemaker om heropening van de beraadslaging gevraagd heeft,
zal zij als eerste het woord voeren.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Ik ben blij dat wij nog even van gedachten kunnen
wisselen over de wijziging van de vakantiewetgeving. De tweede termijn van
het eerdere debat bleek bij nader inzien toch wat te kort om alle vragen op
te helderen. Om het nu niet langer te maken dan nodig is, zal ik mij beperken
tot de belangrijkste punten. Ik verzoek de staatssecretaris om nog eens op
de vraag in te gaan waarom wettelijke vakantiedagen die in het ene jaar niet
zijn opgenomen bij doorschuiven hun wettelijke karakter verliezen.
Naar mijn mening is dat een rare constructie. De regering stelt zelf voor
de verjaringstermijn, zowel voor wettelijke als voor bovenwettelijke aanspraken,
te stellen op vijf jaar. Waarom wordt dat wettelijke karakter dan niet overeind
gehouden? Ik zie er echt het voordeel niet van om dit wettelijke karakter
te laten vervallen. Het kan slechts schrijnende situaties opleveren wanneer
werknemers door omstandigheden geen vakantie kunnen opnemen en zij deze dagen
wellicht later weer in moeten leveren doordat deze dan geen wettelijk karakter
meer hebben en ingeruild moeten worden, bijvoorbeeld in verband met onvrijwillige
werkloosheid of ziekte. Dat zou de intentie van het kabinet, het verbeteren
van de mogelijkheden om te sparen voor verlof, zelfs kunnen bemoeilijken.
Tegen deze achtergrond dien ik op dit punt een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het onderscheid tussen wettelijke en bovenwettelijke
vakantiedagen consequent moet worden gehanteerd;constaterende, dat de regering van mening is dat wettelijke vakantiedagen
bij doorschuiven naar een volgend jaar hun wettelijke karakter verliezen;van mening, dat dit tot onrechtvaardige situaties kan leiden ingeval een
werknemer zijn wettelijke vakantiedagen niet kan opnemen;van mening, dat dit het sparen voor verlof kan bemoeilijken;spreekt uit dat wettelijke vakantiedagen, ook als zij doorschuiven naar
een volgend jaar, hun wettelijk karakter behouden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Bussemaker en Schimmel. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 22 (26079).Mevrouw Bussemaker (PvdA):Voorzitter! Dat brengt mij op het punt van het ineenschuiven van de artikelen
636 en 637. Hierover is grote verwarring ontstaan; verwarring die meer te
maken heeft met de interpretatie van juridische formuleringen dan met inhoudelijke
verschillen van mening. Immers, de regering zegt de rechtspositie van werknemers
door deze wijziging te willen verbeteren, terwijl anderen dat betwisten. Bij
gebrek aan jurisprudentie is er thans weinig duidelijkheid over te scheppen.
Mijn grote probleem ligt niet zozeer in de feitelijke formulering die de staatssecretaris
voorstelt, namelijk dat bij schriftelijke overeenkomst werknemer en werkgever
overeen kunnen komen niet-gewerkte dagen in verband met vakbondsverlof en
onvrijwillige werkloosheid van de bovenwettelijke dagen af te trekken. Het
probleem ligt er wel in dat het zo wel erg gemakkelijk wordt dit vooraf, al
bij indiensttreding te doen. In artikel 636 staat dat verlof slechts met instemming
van de werknemer van vakantiedagen kan worden afgetrokken. Eerder stond er
in het BW: kan niet als vakantiedagen worden afgetrokken. De SER zag, voorzover
ik kan nagaan, in die verandering een redactionele wijziging. Het is de vraag
of dat ook gezegd kan worden van het ineenschuiven van de artikelen 636 en
637. De SER heeft op dat punt niet duidelijk geadviseerd.Het probleem is als volgt kort samen te vatten. De regering heeft een
verbetering van de rechtspositie van de werknemer voor ogen door de uitruil
te beperken tot bovenwettelijke dagen en een schriftelijke overeenkomst te
vragen, die doorgaans een betere bescherming van de werknemer biedt dan een
mondelinge overeenkomst. Volgens die interpretatie kan een werkgever volgens
het huidige artikel 636 een werknemer ook al bij indiensttreding vragen om
instemming om alle dagen en niet alleen de bovenwettelijke uit te ruilen.
Dat is juridisch wellicht correct, maar wanneer we de feitelijke behandeling
van de adviezen van de SER volgen en de interpretatie die juristen die dit
proces gevolgd hebben daaraan geven, komen we tot een andere conclusie. De
samenvoeging van de artikelen 636 en 637 zou dan een verslechtering inhouden,
aangezien de SER nooit bedoeld zou hebben dat vooraf bij indiensttreding bovenwettelijke
vakantiedagen uitgeruild zouden kunnen worden. "Met instemming van de werknemer"
zou dan moeten worden opgevat als "slechts op het moment of nadat de gebeurtenis
heeft plaatsgevonden". Ik vrees dat beide interpretaties een kern van waarheid
bevatten. De vraag is dus wat de juiste interpretatie is als beiden –
zowel de regering als degenen die dat betwisten – zeggen de rechtspositie
van de werknemer te willen beschermen. Naar mijn opvatting moet het mogelijk
zijn in voorkomende gevallen vakantiedagen af te staan, met uitzondering van
calamiteitenverlof, maar is het ongewenst als dat al te gemakkelijk bij indiensttreding
gebeurt.Het amendement van mevrouw Bijleveld lost dat probleem niet op. Immers,
beide artikelen, zowel het bestaande 636 als het nieuwe 637, zijn niet duidelijk.
Met het amendement van mevrouw Bijleveld creëren wij uitstel, geen helderheid.
Om oponthoud in de wetgeving tegen te gaan, ben ik bereid met het voorliggende
wetsvoorstel in te stemmen. Ik verzoek de regering echter over deze problematiek
alsnog advies aan de SER te vragen. Dat advies moet zich dan in het bijzonder
richten op de interpretatie en nauwkeurige juridische formulering van het
bestaande artikel 636 en het nieuwe artikel 637.Naar de mening van de PvdA is het tegenstrijdig aan het voorgestelde beleid
ten aanzien van arbeid en zorg om, in welke formulering dan ook, calamiteitenverlof
van vakantiedagen af te trekken. Immers, een calamiteit is geen vakantie maar
een calamiteit. Ik heb daar al eerder een amendement op stuk nr. 16 over ingediend.
Helaas bleek later dat dit amendement niet geheel in overeenstemming was met
de toelichting. De toelichting sprak alleen over calamiteiten, terwijl die
letterlijke formulering in het BW niet is terug te vinden. De toelichting
is nu geherformuleerd en luidt: Door dit amendement wordt artikel 637 zodanig
gewijzigd dat het niet meer mogelijk is omBussemaker kort verzuim waaronder
calamiteiten in mindering te brengen op het vakantietegoed. Het amendement
is medeondertekend door mevrouw Schimmel, de heer Van Dijke en mevrouw Van
Gent. Ik denk dat dit amendement bijdraagt aan een goede regeling over
calamiteitenverlof, een belangrijk punt waarover we later ook nog met de staatssecretaris
zullen komen te spreken.Mevrouw Schimmel (D66):Mevrouw de voorzitter! Ik vind het belangrijk om nog even aan te geven
waarom wij de motie van mevrouw Bussemaker over de vakantiedagen ondersteunen.
Het was enigszins onduidelijk wat er gebeurde met de vakantierechten als ze
worden toegevoegd aan een vakantierecht van volgend jaar. Blijft het minimum
dan staan? En wat gebeurt er als een werknemer minder dan zijn minimumvakantierecht
gebruikt? Loopt hij dan het risico om volgend jaar door ziekte niet alleen
in te teren op de in dat jaar verworven en te verwerven bovenwettelijke vakantierechten
maar ook op het naar dat jaar overgeboekte vakantietegoed, waaronder het minimumvakantierecht
van het voorafgaande jaar? Ik vind het belangrijk om daar duidelijkheid over
te creëren en ik heb daarom de motie medeondertekend.Ik vind het prima dat mevrouw Bussemaker de toelichting op de wetstekst
in haar amendement op stuk nr. 16 heeft veranderd. Zoals wij vorige keer hebben
besproken, ging het om een bepaald soort calamiteitenverlof en heeft artikel
629b een wat verdergaande strekking. Ik denk dat het juist is om de toelichting
ook in overeenstemming te brengen met de wetstekst.Dan het amendement van mevrouw Bijleveld. Ik vind het belangrijk dat het
kabinet probeert ons nog eens te overtuigen dat er geen inhoudelijke verschillen
bestaan tussen het huidige artikel 636 en artikel 637 en het in elkaar schuiven
daarvan. Tot nu toe heb ik me door het kabinet laten overtuigen. Aangezien
dit punt nog eens uitgebreid door mevrouw Bussemaker aan de orde is gesteld,
lijkt het me van belang om het standpunt van het kabinet op de toelichting
van mevrouw Bussemaker te horen.Mevrouw Bijleveld-Schouten (CDA):Voorzitter! Het valt mij op dat wij de laatste tijd bij veel debatten
over Sociale Zaken een derde termijn en heropeningen hebben. Maar de vraag
waar het bij deze heropening om gaat, is volgens mij een van de centrale vragen
die ik in eerste termijn stelde: hoever willen wij vooruitlopen op de bespreking
van de nota Arbeid en zorg in juni en hoeveel verder willen wij gaan dan het
SER-advies? Het lijkt mij niet opportuun om gedeelten van zorgverlof, calamiteitenverlof,
scholingsverlof, etc., en de financiering daarvan te regelen zonder een fundamentele
discussie over het karakter van de diverse vormen van verlof. Omdat de nota
nog aan de orde moet komen, bestaat het risico dat wij later op een aantal
zaken zullen moeten terugkomen. In eerste en tweede termijn is hierover veelvuldig
gesproken.De hoofdlijnen van het SER-advies betreffen de verjaringstermijn, de vaststelling
en de afkoop van vakantiedagen. Over de modernisering en de afstemming op
de wensen van werkgevers en werknemers tot meer flexibilisering bestaat volgens
mij op hoofdlijnen consensus. Dat kan in dit wetsvoorstel prima geregeld worden
voordat wij tot een meer fundamentele discussie overgaan. Van een aantal andere
zaken vraag ik mij echter af of zij nu moeten worden geregeld. Ik heb vastgesteld
dat in het BW geen goede definitie van calamiteitenverlof staat. Dit is een
complexe zaak, zeker gezien de amendementen die hierover in eerste en tweede
termijn zijn ingediend. In het debat van twee weken geleden bleek dat de staatssecretaris
geen heldere visie had op het karakter van calamiteitenverlof en ook bleef
onduidelijk waarom zij een wijziging in de huidige artikelen 636 en 637 voorstelde.
Ik heb het oorspronkelijke amendement van mevrouw Bussemaker daarom medeondertekend,
in de veronderstelling dat dit de huidige situatie zou herstellen. Enerzijds
bestaat er nu onduidelijkheid over de interpretatie van het ineenschuiven
van de artikelen 636 en 637; is het nu wel of niet mogelijk om vooraf te bedingen
dat de dagen waarop vanwege de artikelen 635 en 629b niet wordt gewerkt, worden
aangemerkt als vakantiedagen? Anderzijds bleek de toelichting van het amendement
van mevrouw Bussemaker, in zijn oorspronkelijke vorm, niet te kloppen met
de voorgestelde wijziging, vanwege het ontbreken van een goede definitie van
calamiteitenverlof en de onduidelijkheid van de reikwijdte van het ineenschuiven
van de artikelen 636 en 637. Mevrouw Bussemaker zei dit zojuist.Het klinkt allemaal nogal technisch, maar dat is nu eenmaal het karakter
van dit debat en van deze heropening. Het lijkt mij het beste dat wij niet
verdergaan dan het SER-advies en niet vooruitlopen op het Kamerdebat van 21
juni met staatssecretaris Verstand over de nota Arbeid en zorg. Daarom heb
ik het amendement op stuk nr. 20 ingediend, waarin wordt voorgesteld om het
ineenschuiven van beide artikelen ongedaan te maken, zodat de oude situatie
in stand blijft. Mevrouw Bussemaker heeft gelijk als zij zegt dat dan bij
de behandeling van die nota fundamenteel over het karakter van verlof kan
worden gesproken.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Het staat vast dat wij te zijner tijd over de precieze definitie van calamiteitenverlof
zullen moeten praten. Ik heb het amendement echter nu ingediend, omdat ik
zie dat er voor mensen een grote noodzaak bestaat om bij calamiteiten vrij
te nemen. Met de huidige formulering in het BW is dat de afgelopen jaren altijd
mogelijk geweest, dus zo enorm problematisch is dat niet. Ik vrees dat wij
een jaar of misschien nog wel meer tijd nodig hebben voordat wij er alleen
al met de Kamer over uit zijn wat de definitie van calamiteiten zou moeten
zijn.Mevrouw Bijleveld-Schouten (CDA):Dat is ook de reden waarom ik de oude situatie wil handhaven. Ik voeg
de artikelen alleen niet samen. Ik handhaaf de oude situatie. Ik heb al in
eerste termijn aangegeven dat calamiteitenverlof een heel ander karakter heeft
en dat je daar eigenlijk niet over zou moeten onderhandelen. Dat blijft voor
mij dus vooropstaan. Gezien de onduidelijkheid in de situatie, het over en
weer gaan van amendementen, leek het mij beter om dan maar helemaal de oorspronkelijke
situatie te handhaven. Dat heb ik dan ook gedaan via een amendement.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Ik wil aandacht vragen voor twee amendementen van
mijn hand. Het ene amendement is gewijzigd en het andere is
nieuw.Het nieuwe amendement op stuk nr. 19 heeft betrekking op het afwijken
van afspraken, de individuele afspraken die gemaakt kunnen worden en de overgangsproblematiek.
Wij hebben daar in eerste en tweede termijn uitgebreid over gediscussieerd.
Mevrouw Bussemaker heeft daarbij nog het voorbeeld van de caissière
aangehaald. Zij gaf in tweede termijn aan daarover te willen doorzeuren omdat
de precieze gang van zaken haar niet helemaal duidelijk was. Ik ben nog niet
helemaal overtuigd. Mevrouw Bussemaker heeft het amendement, om mij wat onduidelijke
redenen, ingetrokken. Ik was eigenlijk al in de eerste termijn van plan om
mijn amendement in te dienen. Ik heb dat dus alsnog gedaan en wil daar nog
even de aandacht op vestigen. Het amendement strekt ertoe te regelen dat,
indien de bovenwettelijke vakantieaanspraak berust op een CAO of een publiekrechtelijke
arbeidsvoorwaardenregeling, de afwijking slechts is toegestaan bij CAO respectievelijk
publiekrechtelijke arbeidsvoorwaardenregeling.Het amendement op stuk nr. 18 gaat ook over het ineenschuiven van de artikelen
636 en 637. De fractie van GroenLinks kan er op zichzelf goed mee leven als
dat punt voorlopig blijft zoals het is. Mevrouw Bijleveld beoogt met haar
nieuwe amendement een uitgebreide discussie tot stand te brengen. Wij zullen
daar onze steun aan geven. Mocht dat amendement het onverhoopt niet halen,
dan lijkt het mij toch goed dat mijn fractie haar eigen, op zichzelf goede,
amendement achter de hand houdt.Staatssecretaris Verstand:Voorzitter! Ik denk dat het goed is om te beginnen met de complexiteit
van het ineenschuiven van de artikelen 636 en 637 en de consequenties die
daaraan vastzitten. Ik ben nog eens gedoken in de geschiedenis van de totstandkoming
van met name artikel 636. De SER is betrokken geweest bij het overbrengen
van het arbeids- overeenkomstenrecht naar het nieuwe Burgerlijk Wetboek. De
SER heeft daarover geadviseerd. Op dat moment lag de oude tekst voor van artikel
1638ee, dat de calamiteiten uit artikel 629 en het verlof of verzuim van artikel
635 tot op dat moment niet als vakantiedagen mochten worden aangemerkt. Zo
lag de tekst voor. De SER heeft vervolgens geadviseerd over artikel 636 zoals
het nu in het Burgerlijk Wetboek staat, dus met de tekst "kunnen slechts met
instemming van de werknemer door de werkgever worden aangemerkt als vakantie".
Daar ligt dus een heel helder advies. Als je de oude tekst "mag niet uitgeruild
worden tegen vakantie" afzet tegen de unanieme tekst van de SER "met instemming
van de werknemer door de werkgever uitgeruild worden", dan ligt daar dus echt
inhoudelijk een totaal andere tekst. Ik denk dat dit bewust gebeurd is, maar
ik weet ook dat daar discussie over geweest is.Mevrouw Bussemaker (PvdA):De staatssecretaris zei net zelf al dat ze weet dat er discussie over
geweest is. Ik ben de afgelopen tijd ook nog eens in die materie gedoken en
mij is duidelijk geworden dat er geen eenduidige interpretatie van dat artikel
636 is. Ik heb eerlijk gezegd het idee dat het bij de SER ook niet zo duidelijk
is.Staatssecretaris Verstand:Mevrouw de voorzitter! Het punt is dat het kabinet inderdaad het SER-advies
heeft opgevolgd. In de wetsgeschiedenis is niet terug te vinden wat de motivatie
is geweest en wat de waardering van de nieuwe tekst van de SER is geweest.
Nogmaals, als je de oude tekst van artikel 1638ee naast de tekst legt die
de SER geadviseerd heeft, dan zie je dat er een wereld van verschil tussen
zit. Zo is die dus in artikel 636 terechtgekomen.Bij de herziening van de wetgeving over de vakantie die nu voorligt, is
niet in het SER-advies, maar wel in de voorbereidende commissie gesproken
over het ineenschuiven van de artikelen 636 en 637. In het verslag dat ik
daarover gelezen heb, stond dat die twee artikelen niet goed op elkaar aansluiten.
In het huidige artikel 637 wordt gesproken over een schriftelijke overeenkomst,
in relatie tot ziektedagen. Het huidige artikel 636 gaat ook over uitruil
van ziektedagen tegen vakantie. Dat spoorde niet met elkaar. Dat is dus de
reden geweest om deze twee artikelen in elkaar te schuiven. Ik realiseer mij
dat het buitengewoon ingewikkeld is, maar dat heb ik een aantal Kamerleden
ook al horen zeggen.Ik kom even terug op de oude discussie over wat ik toen de SER-formule
genoemd heb. CAO-partijen kunnen afwijken van die uitruilmogelijkheden. Het
probleem van mevrouw Bussemaker is wat die instemming van de werknemer precies
betekent in relatie tot een schriftelijke overeenkomst. Het was dus eerst
instemming en nu staat er dat het een schriftelijke overeenkomst moet zijn.
Mevrouw Bussemaker geeft aan de oude tekst "met instemming van" de inhoud
mee dat er pas afspraken gemaakt kunnen worden tussen werkgever en werknemer
op het moment dat de situatie zich heeft voorgedaan en dat er dan onderhandeld
zou moeten worden over de uitruil tegen vakantiedagen. Ik ben het niet met
die interpretatie eens. Nu staat er "instemming van de werknemer", wat in
mijn opvatting inhoudt "overeenstemming tussen werkgever en werknemer" over
die uitruil. Dan praat je eigenlijk al in contractuele termen. Ik denk dat
je het ook kunt vertalen als een overeenkomst. In eerste termijn heb ik ook
al gezegd dat ik het belangrijk vind dat je bij het aangaan van een arbeidsovereenkomst
duidelijkheid hebt en ook dat je afspraken kunt maken over alle arbeidsvoorwaarden
en dus ook over mogelijke uitruil. Contracten zijn goed als ze duidelijk zijn.
Je krijgt ook ongenoegen als ze dat niet zijn.De heer Van Dijke (RPF):Voorzitter! De staatssecretaris veronderstelt een krachtige positie van
de werknemer ten opzichte van de werkgever, wanneer een overeenkomst wordt
gesloten. Is de staatssecretaris niet met mij van mening dat die krachtige
positie van de werknemer er lang niet altijd is? De intentie is om de minder
krachtige werknemer op de arbeidsmarkt in elk geval iets in handen te geven,
zodat daarover niet gesproken hoeft te worden.Staatssecretaris Verstand:Dat begrijp ik, maar daar staat tegenover dat het voor iedereen van groot
belang is om de inhoud van de arbeidsovereenkomst te kennen. Verder liggen
er mogelijkheden voor CAO-partijen, zoals wij eerder hebben besproken, en
als zij tot afspraken komen, zijn ook individuele werknemers en werkgevers
daaraan gebonden. Er verandert niets op die plaatsen waar nu
geen CAO-afspraken gelden; daar zal het blijven gaan om een individuele overeenkomst.
In eerste termijn heb ik echter al aangegeven dat een groot deel van de 17%
waar het hier om gaat, een redelijk krachtige groep op de arbeidsmarkt vormt,
al kan het ook dan voorkomen dat iemand in een lastige onderhandelingspositie
zit. Ik zie vooral veel in mogelijkheden voor CAO-partijen om hierover tijdens
CAO-onderhandelingen afspraken te maken.Er liggen nu drie amendementen voor, waarbij het amendement van mevrouw
Van Gent het meest vergaande is, want daarin wordt het uitruilen van vakantiedagen
onmogelijk gemaakt. Wat minder vergaand is het amendement van mevrouw Bijleveld
waarin wordt voorgesteld om de artikelen 636 en 637 uit elkaar te houden en
dus niet ineen te schuiven zoals in het wetsvoorstel is voorgesteld. Ik heb
aangegeven dat met het ineenschuiven wordt beoogd dat er eenduidigheid komt
tussen de "oude" artikelen 636 en 637, en ik heb ook aangegeven welke interpretatie
ik hieraan geef. Dat leidt mij tot de conclusie dat ik het amendement van
mevrouw Van Gent moet ontraden.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Als een amendement wordt afgeraden, is dat natuurlijk altijd een verdrietig
moment. Ik heb dit amendement aangepast in die zin dat er nog wel uitruil
kan plaatsvinden met ziektedagen, waarover u zojuist sprak. Het gaat mij ook
vooral om de militaire dienst, het calamiteitenverlof en het vakbondsverlof.
Ik neem aan dat u dit al had begrepen, maar misschien kan dit nog tot een
positiever advies over het amendement leiden, wat ik natuurlijk hoop.Staatssecretaris Verstand:Dat had ik inderdaad begrepen, maar mijn oordeel over het amendement is
daardoor niet gewijzigd.Het amendement van mevrouw Bijleveld strekt ertoe, zoals ik aangaf, dat
de artikelen 636 en 637 weer uit elkaar worden gehaald. Ik ben het daar niet
mee eens, want de disbalans tussen deze artikelen zou daarmee in stand blijven.
In de huidige regeling kan ook uitruil van calamiteitenverlofdagen tegen de
minimumvakantie plaatsvinden en het wetsvoorstel geeft nu juist voor werknemers
de verbetering dat er geen uitruil meer mag plaatsvinden tegen de minimumvakantie,
maar alleen nog tegen de bovenwettelijke vakantiedagen. Een andere versterking
van de positie van werknemers is het punt van de schriftelijke overeenkomst.
Ik moet dus ook dit amendement ontraden.Het derde amendement op dit punt is duidelijk toegespitst op het onmogelijk
maken van een uitruil van vakantiedagen tegen het verlof van artikel 629b,
waarbij het gaat om calamiteitenverlof, maar ook om kraamverlof, verlof in
verband met overlijden e.d. Ik heb in eerste termijn aangegeven dat het wetsvoorstel
is ingegeven door de wens van een zekere flexibilisering en dat wij in de
nota Arbeid en zorg als uitgangspunt hebben neergelegd dat er geen sprake
moet zijn van stapeling van verlofregelingen op elkaar. CAO-partijen moeten
stapelingsmogelijkheden voorkomen. In relatie tot de nota Arbeid en zorg moet
je het niet onmogelijk maken dat daar een uitruil plaatsvindt. Als ik het
wat praktischer benader, zie ik voor werkgevers nog andere mogelijkheden voor
uitruil – je ziet het ook steeds meer terug in de CAO's à la
carte – namelijk met overwerk, ADV of arbeidstijdverlenging. In relatie
tot de nota Arbeid en zorg – het voorkomen van stapeling, flexibiliteit
en mogelijkheden voor CAO-partijen – heb ik in eerste termijn gezegd
dat ik dit amendement te prematuur acht.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik wil nog graag een reactie op mijn voorstel om over dat ineenschuiven
van 636 en 637 advies aan de SER te vragen. De interpretatie van de staatssecretaris
klopt misschien juridisch wel, maar naar mijn informatie zou het niet de bedoeling
van de SER zijn geweest. Als wij met wetgeving bezig zijn, is het buitengewoon
belangrijk dat de sociale partners daarmee overweg kunnen. Het lijkt mij het
overwegen waard om aan de SER te vragen hoe hij aankijkt tegen de overgang
van wat eerst in het BW stond – niet uitruilen tegen vakantiedagen,
instemming van de werknemer – naar wat nu wordt voorgesteld: schriftelijke
overeenkomst. Is de staatssecretaris bereid dat aan de SER te vragen?Voorzitter: RehwinkelStaatssecretaris Verstand:Ik heb gepoogd om de Kamer ervan te overtuigen dat, los van de wetsgeschiedenis,
de tekst die door de SER is aangedragen helder is. Wat is de toegevoegde waarde
van een SER-advies op een later moment? Ik hecht eraan dat het wetsvoorstel
verder afgerond kan worden. Tot mevrouw Bijleveld zeg ik dat de nota Arbeid
en zorg daarvoor geen belemmering hoeft te zijn.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik acht het ook van groot belang dat wetgeving doorgezet kan worden. Ik
kan instemmen met het nieuwe artikel 637. Er is nu bij verschillende partijen
onduidelijkheid, niet zozeer politiek als wel strikt juridisch-inhoudelijk –
hoe moet het worden geïnterpreteerd? – en het is derhalve zaak
het aan de SER voor te leggen. Blijkbaar is de informatie die deze kant op
is gekomen vanuit de SER nooit duidelijk geweest. Als wij het nu niet doen,
kunnen wij het nooit ophelderen.Staatssecretaris Verstand:Als het wetsvoorstel verder door kan gaan – ik hecht daar zeer aan –
dan wil ik toezeggen dat ik het zal voorleggen aan de Stichting van de arbeid,
waaraan ook nog vragen zijn gesteld die verband houden met ziekte. Er zijn
wat personele unies met de SER.Ik kom over de minimumvakantie te spreken. Mevrouw Bussemaker heeft een
motie op dit punt ingediend. Ieder jaar heb je in ieder geval recht op 20
dagen vakantie vanwege de recuperatieve functie. Ik versta de motie zo, dat
je wat je niet opneemt, het volgend jaar weer als een minimumvakantie meeneemt.
De SER raadde dat af, want het zou leiden tot grote administratieve problemen.
Het is heel lastig om te traceren waar de vakantiedagen vandaan komen. Een
belangrijker bezwaar vind ik nog dat niet alleen de versterking van de positie
van de werknemer een motief voor het wetsvoorstel is, maar ook de flexibilisering,
plus het mogelijk maken dat verlofstuwmeren worden opgeruimd. Dat kan in het
belang van de werkgever zijn, maar net zo goed in het belang van de werknemer
die geen behoefte heeft aan die vakantie. Als je de 20 dagen jaar op jaar
op elkaar stapelt, wordt het lastiger om van het verlofstuwmeer af te komen.
Ik vind het strijdig met hetgeen wij hebben afgesproken over
verlof sparen en over het afkopen van vakantierechten. In het wetsvoorstel
staat nu dat alleen bovenwettelijke vakantierechten afgekocht kunnen worden.
Als steeds meer dagen als een minimumvakantie, dus wettelijk en niet bovenwettelijk,
op elkaar worden gestapeld, kun je ze om te beginnen niet afkopen. Voorts
denk ik dat de motie niet juist is waar sprake is van bemoeilijking van het
sparen voor verlof. Met de nieuwe voorstellen die er komen voor het verlof
sparen, is het heel goed mogelijk om de gespaarde dagen naar het fonds over
te brengen. Ik heb toegezegd dat ik uitdrukkelijk naar de wettelijke dagen
zal kijken bij de uitwerking van de verlofspaarregeling. Overbrenging van
het fonds zou bij uitvoering van de motie lastiger worden. De motie zal een
aantal problemen oproepen. Ik ben er niet erg enthousiast over.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Het probleem is wederom dat wij bezig zijn met wetgeving die weer vooruitloopt
op andere beslissingen die wij moeten nemen. Met het verlof sparen zijn wij
nog niet ver genoeg om zeker te weten dat gegarandeerd is dat die dagen voor
het verlof sparen gebruikt kunnen worden. Ik ben bang dat de wettelijke dagen
ingeleverd moeten worden omdat men bijvoorbeeld daarna ziek wordt of omdat
de werkgever zwaarwegende bedrijfsbelangen heeft, waardoor de vakantie niet
kan worden opgenomen. Dat zou juist het sparen van verlof via de wettelijke
vakantiedagen bemoeilijken.Staatssecretaris Verstand:Ik deel uw zorg over de uitruil met ziektedagen. Dat heb ik in eerste
termijn ook gezegd. Ik heb toegezegd dat wij daarover nader advies zullen
vragen. Dit is echt een punt van zorg, maar vanochtend raakte ik wat gerustgesteld
toen ik in een uitgebreid artikel in het Algemeen Dagblad las dat in bijna
geen enkele CAO, om niet te zeggen in geen CAO, sprake is van uitruil van
vakantiedagen tegen ziektedagen, terwijl die wettelijke mogelijkheid er op
dit moment wel is. Ik heb al toegezegd dat wij daarop terugkomen. Met de bovenwettelijke
vakantiedagen is er een mogelijkheid om die discussie ook weer in het kader
van de algemene wet arbeid en zorg te voeren.Ik heb zojuist gezegd dat ik vanwege een aantal problemen niet erg enthousiast
ben. Wellicht is het verstandig om de motie aan te houden.Mevrouw Van Gent heeft een amendement ingediend over de SER-formule, dat
eerder ingediend was door mevrouw Bussemaker. Wij hebben daar al uitgebreid
over gesproken. Ik ontraad dit amendement, omdat het over een overgangsproblematiek
gaat, die je met een overgangsregeling zou moeten oplossen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, op een nader te bepalen tijdstip te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 17.40 uur tot 19.10 uur geschorst.Voorzitter: Van Nieuwenhoven 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-4321-4326.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl