Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 26 februari 2008 over de Stimuleringsregeling Duurzame Energieproductie
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 4130-4140

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

19-03-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 59, pagina 4130-4140

05-03-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31239Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Spoeddebat over babysterfte en verloskundige zorg in achterstandswijkenPagina 4188-4208
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van diverse onderwijswetten in verband met het door de scholen om niet ter beschikking stellen van lesmateriaal aan de leerlingen in het voortgezet onderwijs (31325)Pagina 4140-4169
Regeling van werkzaamheden (woensdag 5 maart 2008)Pagina 4169-4172
Presentie en opening (woensdag 5 maart 2008)Pagina 4129-4129
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 26 februari 2008 over de Stimuleringsregeling Duurzame EnergieproductiePagina 4130-4140
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 6 februari 2008 over de Defensie Industrie StrategiePagina 4129-4130
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 5 maart 2008)Pagina 4208-4209
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van diverse onderwijswetten in verband met het door de scholen om niet ter beschikking stellen van lesmateriaal aan de leerlingen in het voortgezet onderwijs (31325)Pagina 4172-4188

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 104 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 26 februari 2008 over de Stimuleringsregeling Duurzame
Energieproductie.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Het is inderdaad een beetje haastje-repje. Ik heb net twee
kopieën van de moties verzameld en wij zijn ook nog wat aan het kwartetten
met de handtekeningen, omdat dit debat eerder is begonnen.Eigenlijk was ik ook in verwachting van de brief van het kabinet naar
aanleiding van de vraag gesteld tijdens het algemeen overleg of het budget
ietsje opgehoogd kon worden. Dat was een wens van de coalitiepartijen. Ik
heb begrepen dat deze brief er niet komt.De voorzitter:Dat is correct. Ik had hierover eigenlijk vooraf een mededeling moeten
doen. Wij hebben dit bericht zojuist ontvangen. Als het goed is, is dit aan
de Kamer gecommuniceerd.De heer Duyvendak (GroenLinks):Dat heb ik waarschijnlijk gemist, omdat dit debat vervroegd is.Het verbaast mij wel, want deze brief is toegezegd. Dat staat mij nog
levendig bij. Ik vind dat het kabinet een dergelijke brief dan ook dient te
sturen. Als het niet geld wil vrijmaken, moet het desnoods uitleggen waarom
dat niet gewenst is, ook al omdat er inhoudelijk verwarring
was over de vraag of de dekking die de coalitie aangaf, wel deugdelijk was.
Hier werden vraagtekens bij geplaatst. Ik vind het geen manier van doen –
ik zeg het ronduit – dat het kabinet ons er op deze manier mee laat
zitten.Het plannetje waarmee de coalitie kwam, namelijk om een veel te mager
budget voor duurzame energie een heel klein beetje op te hogen, was wel heel
mager. Zo stelde men voor zonne-energie een verhoging van 3 mln. voor. Dit
is "peanuts" in verhouding tot hetgeen nodig is om de ambitieuze
doelen te halen en de klimaatcrisis echt aan te pakken. De fractie van GroenLinks
heeft hiervoor een andere oplossing en zal daardoor de reddende engel worden.
Ik dien hiertoe de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat voor de SDE structureel te weinig middelen zijn begroot
om de ambitie van 20% duurzame energie in 2020 waar te maken;overwegende dat het huidige budget van 280 mln. in deze kabinetsperiode
minimaal verdubbeld moet worden;verzoekt de regering, in het Belastingplan 2009 het tarief van de energiebelasting
voor elektriciteit over alle schijven met 0,1 à 0,2 cent per kWh te
verhogen om, volgens het principe van "de vervuiler betaalt", in
de resterende kabinetsperiode voldoende middelen te genereren om het SDE-budget
voor 2008 tot en met 2011 te verdubbelen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Duyvendak. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 11(31239).De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. De opbrengst van deze middelen zou mijn fractie primair willen
gebruiken om het budget voor zonne-energie substantieel te verhogen, zodat
wij in Nederland op dit terrein echt een industrie kunnen ontwikkelen. Met
de huidige voorstellen zal dit niet lukken. Het geld wil mijn fractie tevens
gebruiken om windenergie op zee die "boost" te geven die zo nodig
is en nu ook uitblijft. Tot mijn verbijstering zei de minister tijdens het
algemeen overleg zelfs niet met een plan te willen komen voor de wijze waarop
het doel van 6000 megawatt aan windenergie op zee tot het jaar 2020 gerealiseerd
kan worden. Om alsnog tot een dergelijk plan te komen, dien ik de volgende
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging, overwegende dat een ambitie van 6000 MW windenergie op zee in 2020 betekent
dat er jaarlijks gemiddeld 500 MW bijgebouwd moet worden;overwegende dat dit een grote inspanning vergt;overwegende dat er nationale regie nodig is voor de inpassing van 6000
MW, gezien ook het feit dat windenergie op zee concurreert met zeescheepvaart,
mijnbouw, zandwinning, defensie en dergelijke;verzoekt de regering, uiterlijk op Prinsjesdag een nota "Windenergie
op zee" uit te brengen waarin een dynamische strategie wordt beschreven
hoe het doel van 6000 MW in 2020 bereikt kan worden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Duyvendak en Jansen. Naar mij
blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 12(31239).De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Voor wij hierover discussie krijgen, merk ik op dat ik bewust
voor het begrip "dynamische strategie" heb gekozen. Ik begrijp dat
de minister nu niet kan uittekenen wat er precies in 2018 dient te gebeuren.
Wel wenst mijn fractie een route met opties en steeds meer scenario's, waarbij
wordt uitgegaan van het jaar 2020 en van 6000 megawatt.Ten slotte merk ik op dat ik ook nog samen met de heer Van der Ham een
motie heb opgesteld over "concentrated solar power". Deze zal hij
indienen.De heer Jansen (SP):Voorzitter. Bij de regeling Stimulering Duurzame Energieproductie wordt
het meeste beleid op een heel laag niveau uitgewerkt, in een ministeriële
regeling. Dit heeft grote voordelen voor de minister, dat snap ik wel, maar
het heeft als nadeel dat de Kamer buitenspel gezet wordt bij het meedenken
over ontwikkelingen op dit vlak. Dit is niet de eerste keer dat ik dit noem,
en ook andere fracties hebben er al een aantal keren aandacht voor gevraagd.
De minister had aangegeven dat dit voor haar bespreekbaar is, maar verleden
week zei zij in het algemeen overleg dat het de laatste keer was dat de Kamer
haar mening over de regeling kon geven en dat ze de volgende keer ter informatie
aan ons zou worden voorgelegd. Daarom dien ik een motie in.De JansenKamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat: - er bij de opzet van de Stimuleringsregeling
Duurzame Energie (SDE) voor gekozen is om een groot deel van de beleidsmatige
inhoud onder te brengen in ministeriële regelingen;- de Kamer
bij de bespreking van de SDE bij herhaling heeft aangegeven,
betrokken te willen worden bij de besluitvorming over de inhoud van die regelingen;- de minister van Economische Zaken heeft aangegeven dat zij genoemde
regelingen in de toekomst slechts ter informatie aan de Kamer wil toesturen;verzoekt de minister van Economische Zaken, voorgenomen wijzigingen van
de ministeriële regelingen die vallen onder de SDE, ook in de toekomst
tijdig aan de Kamer toe te sturen, zodat deze zich kan uitspreken over de
inhoud ervan,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Jansen, Neppérus, Duyvendak
en Van der Ham. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 13(31239).De heer Jansen (SP):De financiering van de SDE is krakkemikkig, zoals de heer Duyvendak zojuist
ook al aangaf. Er zijn ideeën om deze te verbeteren; de fractie van de
SP heeft in oktober bij het bespreken van de AMvB geopperd om het Duitse systeem
te gaan gebruiken, wat anderen ook al eerder hadden gesuggereerd. Hier is
nu meer steun voor gekomen, ook de fractie van de PvdA heeft hier ten principale
haar voorkeur voor uitgesproken. Vandaar dat ik ook op dit punt een motie
indien.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat: - er twijfels bestaan over de toereikendheid
van de beschikbare financiering voor de SDE;- Duitsland zeer succesvol
is bij het stimuleren van duurzame energie via een regeling zonder subsidieplafonds,
gefinancierd via een opslag op grijze stroom,verzoekt de minister van Economische Zaken, vóór de vaststelling
van de SDE 2009 de Kamer een voorstel te doen voor een alternatieve financiering
van de regeling uit een opslag op grijze stroom,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Jansen. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 14(31239).De heer Van der Ham (D66):Ik begrijp hieruit dat het plan dat moet worden gemaakt, zal worden betrokken
bij de evaluatie van de werking van de SDE, en dat dit "ready for take
off" zal zijn als blijkt dat die werking tekortschiet. Klopt dit?De heer Jansen (SP):Ja, maar ik wil overigens nog wel een slag om de arm houden als het gaat
om invoering per 2009 of per 2010, want ik kan me voorstellen dat er een aantal
praktische argumenten aan te voeren zijn om dit iets rustiger aan te pakken,
omdat het om tamelijk heftige bedragen gaat. Maar het lijkt mij wel goed om
in oktober zekerheid over de mogelijkheden te hebben, opdat wij er dan ten
principale een uitspraak over kunnen doen.De heer Van der Ham (D66):Oké, een helder antwoord. Mijn fractie zal dit steunen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter, op zichzelf klinkt het voorstel van de heer Jansen mij sympathiek
in de oren, maar wat is het verschil met de motie die ik heb ingediend om
een tiende of twee tiende cent op de elektriciteitsprijs te leggen. Dat is
toch eigenlijk een concretisering van wat hij voorstelt?De heer Jansen (SP):Die motie had ik nog niet gezien, dus ik heb er nog niet over kunnen nadenken.
Wat ik nu direct kan bedenken, is dat er met uw motie toch nog een plafond
blijft bestaan, terwijl de charme van het Duitse systeem nu juist is dat het
een dynamische regeling is. En het leek mij goed om ook dit element in de
financiering van de Nederlandse regeling te verwerken.In het algemeen overleg hebben vele fracties kritiek geuit op de regeling
voor de subsidiëring van biomassa. Het is op zichzelf uitstekend dat
er goed gelet is op duurzaamheid, maar ik heb van de minister begrepen dat
om redenen van handhaafbaarheid bepaalde categorieën uitgesloten zijn
die wel duurzaam zijn, maar bij toelating zouden leiden tot het meeliften
van freeriders. De SP-fractie erkent dat handhaafbaarheid belangrijk is, maar
denkt, gezien de reactie van een aantal mensen uit de praktijk, ook dat die
handhaafbaarheid oplosbaar is. Wij zouden graag zien dat die voor de volgende
ronde alsnog geregeld gaat worden. Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat: - de inzet van biomassa binnen de kaders van
de Stimuleringsregeling Duurzame Energie (SDE) gebonden is aan duurzaamheidseisen;- bij de afbakening van de subsidiabele categorieën op grond
van handhaafbaarheid bepaalde regionale reststromen zijn uitgesloten, die
wel aan de gestelde duurzaamheidseisen lijken te voldoen;van mening dat de SDE het gebruik van biomassa afkomstig uit reststromen
dient te bevorderen en dat Jansende handhaafbaarheidsproblematiek oplosbaar
is;verzoekt de minister van Economische Zaken, bij de eerstkomende herziening
van de SDE een voorstel te doen voor: - het opnemen van reststromen
uit de VGI (NTA-categorie 500, met uitzondering van 540-549) alsnog samen
met gft, (NTA-categorie 600) in de regeling;- het mogelijk maken
van gft-vergisting (NTA-categorie 600) en positievelijststoffen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Jansen, Neppérus en Van
der Ham. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 15(31239).Mevrouw Neppérus (VVD):Voorzitter. Het is goed dat met de regeling die er nu ligt, duurzame energie
gesubsidieerd wordt. Wij missen echter het punt van de innovatie. Dat zit
er naar het oordeel van de VVD-fractie onvoldoende in. Wij vinden dat kritischer
moet worden gekeken naar wat echt innovatie is, waar je verder mee kunt en
waar je wellicht wat minder kunt doen. Het zal de minister niet verbazen dat
wij bij dat laatste in ieder geval aan de windmolens op het land denken. Op
dat punt is de innovatieve inbreng – wat kan er verder nog bij komen? –
heel bescheiden. Daar zal naar moeten worden gekeken. Als je dat doet, heb
je middelen voor andere punten die wellicht meer innovatief zijn. Op het wensenlijstje
van de coalitiepartijen stonden nog wel een aantal van die punten. Kortom,
ik zou het liefst zien dat in de regeling meer wordt gekeken naar het innovatieve
deel. Maar ook zou moeten worden gekeken wat kan worden gedaan met BKK en
Zon op afstand. Een aantal andere punten kunnen dan wat minder.Het is wel lastig dat de brief van de minister er nog niet is. Zij wil
kennelijk nog even extra goed kijken. Dat kan ik mij voorstellen, maar voor
ons is essentieel dat voor alle uitbreidingen van de regeling geldt dat er
een stevige en gedegen dekking moet zijn.De voorzitter:Mevrouw Neppérus, u wilt geen motie indienen?Mevrouw Neppérus (VVD):Nee.De voorzitter:Het doel van een VAO is echter om moties in te dienen. Het is geen derde
termijn. Wij hebben de reglementen er even op nageslagen.Het woord is nu aan de heer Samsom.De heer Samsom (PvdA):Voorzitter. Er is inderdaad geen brief. Wij hadden daar wel op gehoopt
en hadden hem ook verwacht. Het werk is nu weer aan de Kamer, want zo werkt
het volgens de spelregels van de parlementaire democratie. De coalitie wilde
inderdaad een bedrag van 120 mln. extra vrijmaken voor duurzame energie; niet
omdat de huidige regeling volstrekt tekort schiet of vanwege opmerkingen die
daarover zijn gemaakt en ook niet omdat alles verdubbeld zou moeten worden.
Wij hebben echter wel haast. Wij hebben kennelijk meer haast dan de oppositie,
want die wil extra budget vrijmaken per 1 januari. Wij willen dat nu
al doen en daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging, overwegende dat het wenselijk is, de SDE op een aantal punten uit te breiden;overwegende dat door extra binnenlands klimaatbeleid minder CDM/JI-rechten
hoeven te worden ingezet om aan de Kyotodoelstelling te voldoen;verzoekt de regering, op de kortst mogelijke termijn de categorieën
Zon-PV, (co)vergisting uit te breiden en een nieuwe categorie voor groen gas
toe te voegen en de daarvoor totaal benodigde extra middelen à 120
mln. onder meer of volledig te dekken uit een verminderde of getemporiseerde
inzet van CDM- en JI-rechten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Samsom en Atsma. Naar mij blijkt,
wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 16(31239).De heer Samsom (PvdA):Voorzitter. Ik realiseer mij dat het een nogal technisch geformuleerde
motie is, maar dat is kennelijk nodig in dit stadium. Sterker nog, ik zal
er een kleine toelichting op geven. Een aantal experts heeft aangegeven dat
het onverstandig zou zijn om de CDM-rechten te verpatsen, zo dat al mogelijk
is. De coalitie wil echter niet dat die rechten worden verpatst. Wij gaan
ervoor om die rechten pas later in te zetten. In de Kyotoperiode tot 2012
is het nog niet nodig om er gebruik van te maken, maar wel in de post-Kyotoperiode.
De dan vrijvallende middelen kunnen per kasschuif naar voren worden gehaald
om te gebruiken voor de SDE. Dat is het ideale plaatje van de coalitie. Wanneer
dat niet mogelijk is, moeten wij inderdaad van een aantal CDM- en JI-rechten
af. Het lijkt de coalitie dan voor de hand te liggen om daar de verhouding
2 : 1 voor te hanteren, zoals ook bij de aanschaf van deze rechten. Nu is
het aan het kabinet om daar helder antwoord op te geven.Mijn tweede motie gaat over offshore windparken. Mij is gebleken dat de
interesses op dit punt gelijkluidend zijn, gelet op de andere moties die hierover
zijn ingediend. Maar ook hier gaat het ons niet om een plan dat later wordt
ingediend of geld dat later wordt ingezet, het gaat ons om investeringszekerheid.
Een van de belangrijkste onderdelen daarbij is een kabel op zee, het zogenoemde
stopcontact op zee. Dan weten investeerders dat het de Nederlandse overheid
menens is met de uitrol van 6000 MW op zee. Bijkomend voordeel is dat een
groot deel van de investering overgeheveld wordt van de projectontwikkelaar
naar de gesocialiseerde netbeheerder, zodat de SDE-kosten in de hand gehouden
kunnen worden.De Kamer,gehoord de Samsomberaadslaging,overwegende dat iedere ontwikkelaar bij de aanleg van offshorewindparken
zelf netaansluiting, inclusief transportkabel over de zeebodem, moet financieren;overwegende dat dit de investeringskosten sterk verhoogt
en bovendien een minder optimale netconfiguratie in de hand werkt doordat
alle projecten afzonderlijk hun netaansluiting aanleggen;overwegende dat de investeringszekerheid wordt verhoogd en een economisch
en ecologisch optimalere netinpassing van offshorewindparken kan worden gerealiseerd
wanneer de landelijk netbeheerder de netaansluiting op zich neemt;verzoekt de regering om de relevante regelgeving zodanig aan te passen
dat de landelijknetbeheerder verantwoordelijk wordt voor de gehele aansluiting
van offshorewindparken op het bestaande elektriciteitsnet, inclusief aanleg
van transportkabel over de zeebodem,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Samsom, Atsma en Jansen. Naar
mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 17(31239).De heer Duyvendak (GroenLinks):Uiteraard vind ik dit een sympathieke motie. De heer Samsom deed wat minderwaardig
over de motie die ik heb ingediend, maar ik neem aan dat hij die ook steunt.
Dit is één van de tien problemen die wij moeten oplossen om
die 6000 MW op zee te realiseren. Ik neem aan dat ook de heer Samsom een doorkijk
naar 2020 node gemist heeft. Die toezegging wilde de minister in het algemeen
overleg niet doen.De heer Samsom (PvdA):Ik vind het een interessante vraag. Wij hebben er in het algemeen overleg
al over gesproken. De minister heeft toen aangegeven waarom zij het een minder
goed idee vindt. Naar aanleiding van de motie zal zij daar wel explicieter
op ingaan. Ik wijs erop dat wij al bezig zijn met de uitvoering van dat plan,
onder andere door de kabel op zee aan te leggen, zodat investeerders weten
dat de investeringszekerheid wordt versterkt. Als de minister haar toezegging
gestand doet, zijn ook de nieuwe tarieven voor de SDE voor offshore windparken
bekend. Dat is stap twee in het plan. De derde stap betreft de Wbr-vergunningen
voor de aanleg van die parken. Ook dat hebben wij al binnen voordat wij nog
een plan moeten schrijven. Dus het is een beetje de omgekeerde volgorde, want
ik ben al aan het werk, wij zijn al bezig. Maar goed, ik zal daar niet flauw
over doen. Uiteindelijk is dat alles bij elkaar een plan waar je een nietje
doorheen kunt slaan. Dan heeft de heer Duyvendak precies wat hij wil.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik wijs de heer Samsom erop dat de regering het werk doet en niet wij.
Wij controleren de regering. Dat is wel een verschil. Ook de heer Samsom is
wat dat betreft niet aan het werk, hoe graag ik hem ook aan het werk zie.
De regering geeft inzicht in een plan voor 2009, maar geeft geen doorkijk
naar financiering na deze kabinetsperiode. Bijna alle vergunningaanvragen
worden afgewezen. Er is op zee nog geen ruimte gereserveerd. Er zijn nog grote
problemen, zeker op de langere termijn. Mijn vraag blijft of de heer Samsom
mijn motie steunt, die juist op de langere termijn perspectief en zekerheid
vraagt.De heer Samsom (PvdA):Mag ik daar nog even goed over nadenken, want ik denk dat er op korte
termijn wat moet gebeuren. Daar leg ik nu even de prioriteit. Overigens hoorde
ik de minister in het AO zeggen dat er per april 2009 acht of negen vergunningen
liggen voor offshore windparken. Ik ga ervan uit dat een aantal daarvan al
eerder beschikbaar is, maar misschien duurt het allemaal nog wat langer. Dat
is het type informatie waarop ik zit te wachten: vergunningen, een kabel en
bedragen in de SDE. Dat zijn de cruciale elementen om offshore wind van de
plank te krijgen.De heer Jansen (SP):Ik kan mij voorstellen dat de heer Samsom nog even wil nadenken over de
motie, maar voor mij heeft de heer Duyvendak wel een punt. De heer Samsom
zou misschien kunnen aangeven dat hij het met ons eens is dat bijvoorbeeld
ruimtelijke reservering ook op langere termijn – zodat duidelijk is
waar die dingen komen te staan – in ieder geval ook op korte termijn
duidelijk zou moeten worden.De heer Samson (PvdA):Misschien is dit wel een goede suggestie, maar dan hadden wij een motie
moeten hebben waarin wordt gevraagd om een ruimtelijke reservering voor windparken.
Nogmaals, ik wil er niet flauw over doen, want alles bij elkaar is het natuurlijk
een soort plan met een doorkijk naar de lange termijn, maar u moet het mij
niet kwalijk nemen dat ik haast heb, ongeduldig ben en dus – als de
regering het niet zelf doet, moeten wij zelf aan het werk – element
voor element toe wil voegen om ervoor te zorgen dat die offshore wind echt
een keer van start gaat.De heer Van der Vlies (SGP):Mevrouw de voorzitter. Ik had eigenlijk drie moties, maar zal er twee
indienen. Die ene ging over vloeibare biomassa en die is materieel gesproken
in feite al ingediend door collega Jansen. Die hoef ik dus niet nog een keer
in te dienen, zij het dat de bewoordingen wat anders zijn, maar wij bedoelen
er hetzelfde mee.De twee moties die resteren, zijn de volgende.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het ECN adviseert, een stimulering van 17,6 cent per kWh
te hanteren voor de verbranding van vaste biomassa, vergisting van gft en
covergisting van mest;constaterende dat investeringsinitiatieven van met Van der Vliesname kleinere
ondernemers (welke volgens het coalitieakkoord juist extra gesteund zouden
worden) in deze categorie met een basisbedrag van 12 cent per kWh zullen sneuvelen
bij het gebrek aan rendement en te hoge financiële risico's;van mening dat naast windenergie ook veelbelovende vormen van duurzame
energie krachtige stimulering behoeven omdat deze een aantal voordelen kunnen
bieden ten opzichte van windenergie en zonne-energie, zoals
het reduceren van transport, mineraalbehoud, kunstmestvervanging en stuurbaarheid
van energieopbrengst;verzoekt de regering om het basisbedrag voor het stimuleren van vaste
biomassa, vergisting van gft en covergisting van mest te verhogen naar 15
cent per kWh voor installaties die kleiner zijn dan 5 megawatt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van der Vlies. Naar mij blijkt,
wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 18(31239).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de benodigde tijd voor het aanvragen van bouw- en milieuvergunningen
voor windturbines en biomassacentrales aanzienlijk langer duurt dan de SDE-indienperiode;constaterende dat daardoor alleen projecten subsidie zullen krijgen waarvoor
al eerder vergunningen zijn afgegeven;verzoekt de regering, de aanvraagperiode van de SDE in overeenstemming
te brengen met de aanvraagperiode van een bouw- en milieuvergunning;verzoekt de regering voorts om de indienperiode over het gehele jaar te
laten plaatsvinden met, indien noodzakelijk, een uitzondering voor december
van ieder jaar,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van der Vlies. Naar mij blijkt,
wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 19(31239).De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. Er zijn al diverse moties ingediend waarvan ik een aantal
zal steunen en soms zelfs al mee heb ondertekend. Zo proberen wij de SDE nog
beter te maken dan zij in de ogen van de minister natuurlijk al is. Ik heb
nog een motie, waarover de heer Duyvendak het al heeft gehad.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat verschillende nationale en internationale rapporten de
potentie omschrijven van Concentrating Solar Power (CSP)-installaties ten
bate van opwekking van zonne-energie in gebieden rond de Middellandse Zee,
inclusief Noord-Afrika;overwegende dat mogelijke Nederlandse investeringen in CSP-installaties
in deze landen effectief gebruik kunnen maken van de hoge zoninstraling en
ligging en dat de opgewekte energie kan worden benut voor de Europese markt;overwegende dat het transport van elektriciteit kan worden ondervangen
door in te zetten op een combinatie van hoogwaardige elektrische infrastructuur
naar Europa, toepassing van het Clean Development Mechanism en het benutten
van Europese groencertificaten;verzoekt de regering, in overleg te treden met landen in het Middellandse
Zeegebied, inclusief de Noord-Afrikaanse landen, over de toepassing van CSP
en binnen de Europese Unie initiatieven te ontwikkelen om een gezamenlijke
inzet op CSP-installaties mogelijk te maken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Ham en Duyvendak. Naar
mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 20(31239).De heer Atsma (CDA):Mevrouw de voorzitter. Wij hebben vorig week een algemeen overleg met
de minister gevoerd over de Stimuleringsregeling duurzame energie. Zoals de
heer Samson al naar voren heeft gebracht hebben de coalitiepartijen tijdens
dit overleg gepleit voor het toevoegen van 120 mln. extra aan de regeling.
Het spijt ons dat de toegezegde brief en uitleg over de haalbaarheid en de
kansen van die oproep van de coalitiepartijen tot vanmorgen niet zijn ontvangen.
Wij hadden daar eerlijk gezegd op gehoopt en gerekend. Daarom heeft de heer
Samson mede namens de CDA-fractie een motie ingediend.Ik hecht eraan om te benadrukken dat de indicatieve verdeling van dit
extra bedrag van 120 mln. zoals die tijdens het algemeen overleg naar voren
is gebracht, richtinggevend moet zijn. Wij hopen dat de minister rekening
zal houden met de bedragen die wij in het overleg hebben genoemd of in ieder
geval zal proberen om daar zo dicht mogelijk bij uit te komen. Wij spraken
over 10 mln. voor groen gas, 30 mln. voor zonne-energie en 75 mln. voor de
vergisting.Verder hebben wij gezegd dat het goed is dat de minister nadenkt over
het toevoegen van een extra categorie waardoor met name de reststoffen uit
de voedingsmiddelenindustrie kunnen worden gebruikt. Ik heb gewezen op de
suiker- en de aardappelzetmeelsector. De minister heeft toegezegd dat zij
hierover op korte termijn het gesprek met de sectoren zal aangaan. Daarom
zien wij af van een motie.De heer Duyvendak (GroenLinks):In het dictum van de motie staat dat het bedrag van 120 mln. dat tot 2015
beschikbaar moet komen, dus jaarlijks is het heel wat minder,
moet worden gedekt uit het CDM- en JI-overschot of op een andere manier. Mag
ik hieruit afleiden dat de minister met een andere dekking naar de Kamer moet
komen als de eerste mogelijkheid niet haalbaar is?De heer Atsma (CDA):De heer Samson heeft zijn intentie al tijdens het algemeen overleg verwoord.
Hij heeft ook een dekking aangegeven. Hij laat inderdaad een kleine marge
open voor een eventueel alternatief. Het belangrijkste is dat dit extra bedrag
op tafel komt. De richting waarin er naar een dekking moet worden gezocht,
is naar mijn mening duidelijk. De heer Samson heeft dit goed verwoord en ik
heb daar niets aan toe te voegen.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Minister Van der Hoeven:Voorzitter. Er zijn nogal wat moties ingediend. Sommige daarvan waren
conflicterend en geld werd twee keer uitgegeven. Daarom had ik even tijd nodig
om mijn advies aan de Kamer voor te bereiden.Voordat ik op de moties inga, maak ik een korte opmerking over de vrijheidsgraden
met betrekking tot de onlangs gepubliceerde regeling. Wij moeten onderscheid
maken tussen wat er mogelijk is voor de datum van openstelling, te weten 1 april,
en wat er mogelijk is na die datum. Zolang de regeling nog niet is opengesteld,
kunnen in principe alle elementen worden aangepast, want er zijn nog geen
subsidieaanvragen gedaan. Over die wijzigingen moet er uiterlijk 20 maart
duidelijkheid zijn, zodat zij tijdig kunnen worden gepubliceerd. De regelingen
zijn een maand voor inwerkingtreding gepubliceerd, met medeweten van de Kamer,
zodat betrokken partijen zich kunnen voorbereiden. Als de regeling wordt gewijzigd,
bekort dat die periode; het zij zo. Na openstelling van de regeling is de
ruimte voor het aanbrengen van wijzigingen beperkt, want het uitgangspunt
is dat wij de voorwaarden waaronder aanvragers subsidie kunnen krijgen, niet
meer kunnen wijzigen. Na 1 april kunnen wij alleen nog de volgende elementen
wijzigen: de verhoging van het subsidieplafond – dat is geen probleem
omdat er dan meer mensen voor in aanmerking komen; verlenging van de aanvraagperiode;
toevoeging van nieuwe aanvraagperioden en subsidieplafonds voor aangewezen
categorieën; toevoeging van nieuwe categorieën met bijbehorende
aanvraagperiodes, subsidieplafonds en basisbedragen, bijvoorbeeld een tweede
groengascategorie omdat er meer geld beschikbaar is. Dat zijn de randvoorwaarden
waarbinnen wij kunnen opereren.Dat brengt mij bij de moties. De eerste motie is die van de heer Duyvendak
op stuk nr. 11 over de verdubbeling van het SDE-budget voor 2008 tot en met
2011. In overeenstemming met wat ik daarover in het algemeen overleg al heb
gezegd, ontraad ik de aanneming van deze motie. De doelen zijn bereikbaar
met het huidige budget. Ik heb er geen enkele behoefte aan om op deze manier
extra geld te genereren, vooruitlopend op iets wat zich mijns inziens niet
voordoet.In de motie op stuk nr. 12 verzoekt de heer Duyvendak de regering, op
Prinsjesdag een Nota Windenergie op zee uit te brengen. waarin een dynamische
strategie wordt beschreven voor het bereiken van het doel in 2020. Ik was
blij met de opmerking van de heer Duyvendak over de dynamische strategie,
want daar gaat het natuurlijk om. Je kunt moeilijk nu iets zeggen, terwijl
je niet weet welke nieuwe technologieën er de komende 12 jaar beschikbaar
komen. De minister van VROM, de staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat
en ik hebben eind november 2007 voor wind op zee twee interdepartementale
werkgroepen ingesteld. Op korte termijn komt er een voorstel voor een gecoördineerd
samengaan van het Wbr-vergunningstraject en het proces van SDE-subsidieverlening.
Dat is nodig om ons nog binnen deze periode te kunnen committeren aan 450
Megawatt extra windenergie op zee. Verder werkt de werkgroep Ruimtelijk perspectief
Noordzee aan een pakket afspraken, met daarin het toekomstperspectief voor
de diverse gebruiksfuncties van de Noordzee, waaronder de toepassing van windenergie.
Voor de ruimtelijke reservering wordt uitgegaan van het streven naar 6000
Megawatt uit windenergie op zee omstreeks het jaar 2020. Ik zal samen met
de minister van VROM en de staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat in april
2008, dat is dus binnen nu en twee maanden, de Kamer informeren over de plannen
van het kabinet met windenergie op zee, zowel voor deze kabinetsperiode als
voor de periode tot 2020. Ik heb u ook aangegeven dat ik in het kader van
het energierapport aandacht zal besteden aan dit onderwerp. Op grond van deze
punten acht ik deze motie overbodig.Dat brengt mij tot de motie-Jansen op stuk nr. 13 met het verzoek om elk
jaar de ministeriële regelingen voor te hangen. Ik vind het fijn dat
wij op 26 februari een gesprek hebben gehad over deze regeling. Dat was
belangrijk, ook voor mij, omdat het de eerste keer was dat wij over het volledige
SDE-pakket inclusief de regelingen konden spreken. Het is een ministeriële
regeling en ik ben het eigenlijk wel eens met de heer Duyvendak: de regering
is aan het werk en de Kamer controleert. Dat geldt hier ook. Als de Kamer
geen ministeriële regeling meer wil, moet zij er iets anders van maken.
Dat wij daarover met elkaar in gesprek zijn geraakt, vind ik prima. Ik ben
van mening dat het voorhangen van iedere aanvulling op dan wel wijziging van
die regeling ongewenst is. Dat zou in strijd zijn met de flexibiliteit. Ik
zal er echter wel voor zorgen dat u altijd goed geïnformeerd bent over
essentiële wijzigingen van de regeling. Dan denk ik aan de keuzes voor
de komende jaren, aan belangrijke wijzigingen in de subsidiemodaliteiten en
dat soort dingen meer. Als u dat wilt, zal ik de Kamer daarover per brief
informeren. Daar heb ik geen moeite mee, maar dat is iets anders dan iets
formaliseren wat in feite buiten de orde is.De heer Jansen (SP):Ik constateer toch dat de minister een beetje vilein opereert in dit dossier.
In het debat dat wij in oktober hadden over de AMvB, ook al een stukje lagere
regelgeving, is dit punt uitgebreid aan de orde geweest. Toen was de minister
vrij positief. Zij zei dat wij het daar natuurlijk over gingen hebben in februari,
in ieder geval voor de eerste keer. Voor latere jaren zien wij het nog wel,
zei zij toen. Dat liet zij een beetje in het midden. De suggestie was toen
dat het wel geregeld zou worden, alleen had zij daar nog wat tijd voor nodig.
Toen puntje bij paaltje kwam, was het ineens: nee, dit was de enige en laatste
keer. Vanwaar die koerswijziging?Minister Van der Hoeven:Voorzitter. Er is geen sprake van een koerswijziging. Hoe een AMvB-voorhang
werkt, is geregeld. Bij ministeriële regelingen is er geen voorhangbepaling.
Ik heb toen aangegeven dat ik begrijp – gelet ook op de ellende die
wij gehad hebben met de MEP – dat de Kamer wil weten wat er aan de hand
is en wat wij gaan doen. Dus had ik er geen bezwaar tegen om dat voor deze
keer te doen, maar "that's it". Wijzigingen aan de Kamer melden,
is geen probleem. Ik zal de Kamer daarover informeren, maar het kan niet zo
zijn dat je dat afhankelijk maakt van een debat met de Kamer. Daar is het
nu juist een ministeriële regeling voor. Ik houd de Kamer uiteraard op
de hoogte, dat is geen punt.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik word altijd graag aangehaald en geciteerd, maar dan correct. Ik zei
tegen de heer Samsom dat hij stond te praten alsof hij zelf de minister was
die allerlei maatregelen nam. Dat was een beetje te veel van het goede. De
minister werkt en de Kamer controleert. Waar het in dezen om gaat –
en daarom heb ik de motie van de heer Jansen medeondertekend – is dat
wij willen kunnen controleren. Nu kunnen wij niet controleren. Volgens mij
moet u het toch ook met ons eens zijn dat het debat dat wij nu gevoerd hebben
van groot belang is, of het nu gaat over vaste biomassa of grotere kwesties.
Hier zijn veel maatschappelijke partijen bij betrokken die overigens nogal
gemopperd hebben over de manier waarop zij bij de minister de informatie kwijt
konden. Ik kan mij voorstellen dat het in de komende jaren opnieuw van groot
belang is dat wij even naar die regeling kijken. Wind op zee krijgen wij bijvoorbeeld
nog. Wat gaat u daarmee eigenlijk doen? Wat wordt de hoogte, kunnen wij daarover
discussiëren?Minister Van der Hoeven:Dat heb ik u net gezegd. Daar kom ik op terug.De heer Duyvendak (GroenLinks):Dat lijkt mij van groot belang. Dit speelde ook al toen wij in het najaar
over de AMvB spraken. Toen was er bij de Kamer een neiging om een motie in
te dienen, maar omdat u toen toezegde dat het zus en zo gaat gebeuren, is
die motie niet ingediend. Het is toch een beetje vilein dat u er nu helemaal
voor wegloopt.Minister Van der Hoeven:Ik heb op de eerste plaats een opmerking over het kwijtraken van informatie.
Iedereen kan altijd alle informatie bij mij kwijt, maar dat wil nog niet zeggen
dat hij of zij gelijk krijgt. Sommige mensen denken: als ik mijn informatie
kwijt ben, krijg ik gelijk, maar zo gaat dat niet.Ten tweede heeft de heer Duyvendak gelijk met wat hij zegt over het controleren.
De Kamer moet kunnen controleren, dat is ook precies de reden waarom ik aangeef
dat ik de Kamer daarover per brief zal informeren. Dat is echter iets anders
dan dat je een ministeriële regeling afhankelijk maakt van een discussie
met de Kamer. Dat is een ander punt. Als de Kamer vindt dat ik mijn werk niet
goed doe, dan roept de Kamer mij en dan verantwoord ik mij hier, uiteraard.De heer Samsom (PvdA):Voorzitter. Wij hebben afgesproken hoe die AMvB en de regeling trapsgewijs
in elkaar zitten. Daar kom ik niet op terug. Het is mij echter wel opgevallen –
daarom wil ik de minister een vraag stellen en een suggestie doen –
dat een aantal dingen in de regeling staat, waarvan ik denk dat wij het er
snel over eens kunnen worden dat die ook in de AMvB zouden passen. Ik noem
bijvoorbeeld de berekening van de correctiebedragen. Die staat zelfs in de
toelichting op de ministeriële regeling. Ik denk niet dat investeerders
dat een zekere basis vinden om op verder te gaan. Mij lijkt het het overwegen
waard om bij de eerstvolgende wijziging van de AMvB dingen erbij te betrekken
zoals vollasturen en de absolute ondergrens van de elektriciteitsprijs waar
wij mee rekenen, zodat wij die in hogere regelgeving vastleggen zonder dat
wij over elke regeling gaan spreken. Daar horen die thuis. U moet die AMvB
toch wijzigen, want er moeten dingen aan worden toegevoegd.Minister Van der Hoeven:Ik vind dit helemaal niet zo een gek voorstel. U hebt er gelijk in dat
wij in de AMvB een aantal dingen moeten regelen. Mij lijkt het goed om na
te gaan hoe wij de AMvB bij de tijd brengen zodra de regeling een jaar heeft
gewerkt, als ik het zo mag formuleren. Dat vind ik niet erg; ik heb daar niet
zo veel problemen mee. Ik zeg u dat graag toe. Dat is alleen iets anders dan
elke wijziging in de ministeriële regeling aan uw goedkeuring onderwerpen.
Als wij elkaar zo kunnen vinden, heb ik er geen moeite mee.Dit brengt mij bij de motie op stuk nr. 14 van de heer Jansen, die ook
over de financiering onder verwijzing naar Duitsland gaat. Ik wil in ieder
geval niet dat er op welke manier dan ook opnieuw een openeindregeling komt.
Die is wel kenmerkend voor de Duitse regeling, want er is geen plafond. U
maakte hier ook een opmerking over. Dat gaan wij dus niet doen. Het komt verder
eigenlijk neer op financiering uit opslag op het elektriciteitstarief. Dat
is niet nodig. Wij financieren nu via de rijksbegroting. Dit garandeert een
stabiele en transparante afweging. Ik verwacht dat de gealloceerde middelen
volstaan om de doelstellingen te halen, zoals ik eerder heb gezegd. Mij lijkt
het niet handig om in de startfase van de SDE stappen te zetten op weg naar
een andere financiering. Dat zal niet bijdragen aan een gevoel van stabiliteit
rondom de regeling. Ik heb u toegezegd dat wij bij de evaluatie in 2010 inderdaad
zullen nagaan waar wij staan en of er additionele maatregelen nodig zijn.
Ook heb ik u toegezegd dat wij in dat kader naar andere financieringsmethoden
moeten kijken. Dat bereid ik voor. In dat kader doet het Centraal Planbureau
op mijn verzoek al onderzoek, zodat ik op dat moment goed geprepareerd ben.
Ik ben erover aan het aarzelen of ik deze motie als overbodig bestempel of
de aanneming ervan ontraad. Het hangt er een beetje tussenin. Ik zou het niet
doen.De heer Jansen (SP):Ik heb toch nog een vraag over het argument dat het niet zo verstandig
is om direct aan de regeling te gaan sleutelen omdat hiervan het signaal zou
uitgaan dat wij niet weten waar wij heen willen. Eerlijk gezegd, lijkt mij
dat de marktpartijen er alleen maar belang bij hebben dat de mogelijkheden
worden verruimd. U kunt in mijn ogen dus wel rekenen op hun enthousiasme.
Je zegt ten principale: ik wil een openeindregeling of niet. Dat is inderdaad
een politieke afweging. Het argument dat de markt daardoor in verwarring zou
raken, lijkt mij niet zo sterk.Minister Van der Hoeven:Ik heb gezegd dat ik zeker een tegenstander van de openeindregeling zal
zijn, juist omdat wij bij de MEP hebben gezien waartoe die leidt. Dat gaan
wij dus niet doen. Ik zei wat ik zei over de financiering omdat ik begrepen
had dat u de door u voorgestelde financiering eigenlijk in de plaats wilde
stellen van de financiering die nu wordt voorgesteld. Daarom zei ik dat wij
in dat geval in feite een bestaande financiering loslieten, terwijl die zich
nog moest bewijzen. Daar had ik bezwaar tegen. Misschien heb ik u verkeerd
begrepen.De motie op stuk nr. 15 van de heer Jansen gaat over twee zaken: het opnemen
van de reststromen uit de VGI en het mogelijk maken van gft-vergisting in
de positieve lijst van stoffen. Hij stelt in deze motie dus eigenlijk twee
vragen. Ik heb gezegd dat ik geen principieel bezwaar heb tegen toelating
van de reststromen van de biomassa, wel een praktisch bezwaar. Ik heb ervoor
gekozen om dat niet in 2008 te doen, omdat ik niet kan controleren of er bij
installaties inderdaad uitsluitend gebruik wordt gemaakt van vloeibare reststoffen.
Iets wat geschikt is voor het gebruik van vloeibare reststromen is ook geschikt
voor het gebruik van palmolie. Daar zit mijn probleem. U hebt zelf een motie
aangenomen, waarin werd gesteld dat er op het gebied van duurzaamheid geen
risico's gelopen mogen worden. Deze motie is daarmee in tegenspraak. Ik ga
samen met de sector proberen om hiervoor dit jaar een oplossing te vinden.
Ik streef ernaar om dit voor de publicatie van de regelingen voor 2009 opgelost
te hebben. Dat is mijn inzet. Ik heb aangegeven dat ik dit zal doen en dat
doe ik ook.De heer Jansen (SP):Ook voor de SP-fractie staat voorop dat duurzaamheid gegarandeerd moet
zijn, maar ik zou mij kunnen voorstellen dat het principe dat bedrijven een
reststoffenboekhouding moeten bijhouden ook kan worden gebruikt in de bijmengregeling
voor brandstoffen. Bij het eerste vindt u dit klaarblijkelijk wel een goed
principe. Waarom kan het hier dan niet worden gebruikt?Minister Van der Hoeven:Ik zal dit meenemen in mijn overleg met de sector. Ik ben het met u eens
dat je vloeibare biomassareststromen moet opnemen waar dat mogelijk is, maar
dan moet je wel een sluitend systeem hebben. Ik neem uw suggestie mee en ik
ga dat overleg aan.In dezelfde motie wordt de regering verzocht, de mogelijkheden voor gft
en reststromen te verruimen. Ook daartegen heb ik geen principieel bezwaar.
Wel heb ik hier hetzelfde probleem dat ik daarnet heb genoemd. Ik ben op dit
moment niet in staat om de reststromen van ethanolproductie uit te sluiten
van de subsidie als ik de categorie verbreed. Als wij zouden doen wat hier
wordt gevraagd, verwacht ik grote volumes aan reststromen van de ethanolproductie.
Dat legt een bijzonder groot beslag op de beschikbare middelen. Er zijn indicaties
dat de kosten van die stromen fors lager liggen dan die van gft. Wij moeten
deze zaken dus echt uit elkaar halen. Ook hiervoor zal ik zien hoe ik met
de sector tot een oplossing kan komen. Als wij op dit moment de biomassacategorieën
verbreden, leidt dat tot overstimulering. Dat vind ik onacceptabel. Om al
deze redenen ontraad ik de aanneming van deze motie.Dat brengt bij mij de motie op nr. 16. Ik heb goed geluisterd naar de
indieners tijdens het algemeen overleg. Ik heb ook gehoord dat de heer Atsma
heeft gezegd dat het hier vooral zou moeten gaan om de sectoren Zon-PV, vergisting
en groen gas. Ik heb aangegeven dat ik dit in het kabinet zou bespreken. Dat
heb ik gedaan. De besluitvorming erover is nog niet afgerond. Daarom heb ik
de Kamer hierover nog niet kunnen berichten, voorafgaande aan deze vergadering,
hoe graag ik dat ook zou hebben gedaan. Tijdens het algemeen overleg heb ik
gezegd dat er risico's kleven aan de ambitie van het verlagen van de ambitie
in de richting van de Kyotodoelstellingen. De heer Samsom heb ik gehoord over
de kasschuifoptie in 2012. Wat ik in ieder geval niet wil, is dat het Nederlands
bedrijfsleven wordt geconfronteerd met een extra CO2-reductie voor
het realiseren van die additionele ambities. Als het gaat om de verdeling,
heb ik heel goed naar de heer Samsom geluisterd dat het bij CDM- en JI-gelden
gaat om de verhouding twee derde een derde. Ik zie aan zijn non-verbale reactie
dat dit juist is. Ik kom hierop zo spoedig mogelijk terug. Dit betekent dat
wij daar waar mogelijk dan ook de regeling kunnen verruimen. Daarvoor heb
ik echt iets meer tijd nodig.De heer Duyvendak (GroenLinks):Is uw intentie en uw inzet om het zo te regelen? U zult toch een politieke
inzet hebben. Klopt het dat de minister van VROM dit geld niet wil vrijgeven?Minister Van der Hoeven:U hebt gezien hoe ik hiertegenover sta. Ik denk dat het bedrag van 120
mln. niet nodig is om de ambities te realiseren. Als de Kamer de motie aanneemt,
spreekt zij daarmee uit dat zij dat wel nodig vindt. Dan is mijn inzet om
dit realiseren. Wat de minister van VROM betreft, wijs ik erop dat de onderhandelingen
nog lopen.De heer Duyvendak (GroenLinks):U bevestigt dus dat er sprake is van onderhandelingen.Minister Van der Hoeven:Natuurlijk, maar dat heb ik net ook al gezegd. Als de onderhandelingen
waren afgerond, had ik u daarover een brief kunnen sturen voor deze vergadering.
Dat kon ik niet. Dus uw conclusie is juist dat de onderhandelingen nog lopen.Dit brengt mij bij de motie op stuk nr. 17 over de offshore windparken
en de kabel. In deze motie wordt de verantwoordelijkheid voor de aansluiting
op zee bij de landelijke netbeheerders gelegd, zoals dat ook gebeurt in het
buitenland. Ik zie dat een investeringshobbel voor projectontwikkelaars kan
worden weggenomen, dat wij ook de netstructuur zouden kunnen verbeteren en
dat wij de SDE-bijdrage zouden kunnen verlagen. Ik zie deze voordelen inderdaad.
Ik ben graag bereid om samen met minister Cramer op korte termijn te onderzoeken
wat er allemaal komt kijken bij de wijziging van de huidige Elektriciteitswet,
want daarover spreken wij dan. Ik houd de Kamer hiervan op de hoogte. Ik beschouw
deze motie als een ondersteuning van mijn beleid en laat het oordeel over
aan de Kamer.Dit brengt mij bij de motie-Van der Vlies op stuk nr. 18. Daarin wordt
verzocht om de basisbedragen voor covergisting in de SDE te verhogen en in
lijn te brengen met het advies van het ECN. De heer Van der Vlies had het
hierbij over 15 cent. Ik weet dat de behoefte aan deze subsidie een behoorlijke
spreiding kent. Dit heeft te maken met de waardering van digestaat en van
de locatie in Nederland. Op dit moment is de minister van LNV
bezig met een aantal acties op het terrein van de waardering van digestaat.
Ik heb de Kamer gezegd dat ik het maximum leg op 12 cent per kWh. Ik heb daarbij
gekeken naar de kosteneffectiviteit van covergisting en naar het beperkte
perspectief voor kostprijsverlaging. De brandstofprijs, waaronder de afzetkosten
van het digestaat, bepaalt de kostprijs. Daarop heeft de SDE echter geen invloed.
Als digestaat kan worden ingezet als kunstmestvervanger en er dus geen afvoerkosten
meer in rekening hoeven te worden gebracht, komt het basisbedrag in het ECN-advies
uit op 13,5 cent. Dat is al 4,5 cent lager dan de 18 cent uit de basisprojectie
van het ECN. Daarnaast is er de spreiding in de prijs van mest en cosubstraat.
Als deze prijzen worden verlaagd ten opzichte van de aannames in de basisprojectie
van het ECN, komt het basisbedrag in de buurt van de genoemde 12 cent.Een verhoging van het subsidietarief zal bij het gegeven beschikbare budget
ook leiden tot een neerwaartse bijstelling van de realiseerbare doelstellingen.
Het is het een of het ander. Bij een verhoging van het tarief zijn wij immers
per kWh meer geld kwijt. Ik vind het daarom niet verstandig om het basisbedrag
te verhogen. Ook vind ik dat een scherp tarief een prikkel kan zijn om de
bedrijfsvoering kosteneffectiever in te richten. Bovendien heb ik indicaties
dat er op deze manier wel degelijk rendabele projecten van de grond kunnen
komen. Daarom ontraad ik het aannemen van deze motie.De heer Van der Vlies (SGP):Dat is spijtig. Ik had het echter al een beetje zien aankomen nadat ik
gehoord had wat er in het algemeen overleg is gezegd. Toch wil ik benadrukken
dat het hierbij gaat om de initiatieven van kleine ondernemers, een van de
speerpunten van de minister. Verder had zij het over: als digestaat, als dit
en als dat. Jawel, maar dat gaat allemaal nog een poosje duren. Een en ander
betekent dat de kleinere projecten niet van de grond kunnen komen. Mij ontgaat
het waarom deze tegemoetkoming niet zou kunnen zolang de als-danvraag niet
valt te beantwoorden. Ik leg daarbij ook nog een plafond bij 5 megawatt. Het
gaat hierbij dus echt om het stimuleren tot nader order van initiatieven van
kleinere ondernemers. De minister heeft elk jaar de gelegenheid om over de
tarieven na te denken. Op die manier is de cirkel volgens mij rond. Zij heeft
wel een punt als zij stelt dat er minder mensen voor de subsidie in aanmerking
komen als zij die tegen de voorwaarden moet wegzetten die ik nu noem. Dat
is waar, maar wat mij betreft geldt: liever minder wel dan helemaal geen.Minister Van der Hoeven:Maar waar gaat het nu eigenlijk om? Gaat het u erom, een inkomensregeling
te maken, of gaat het erom dat wij onze doelen op het punt van duurzame energie
halen? Als wij per kWh meer geld uittrekken, weet u toch net als ik dat daarmee
de realiseerbare doelstelling daalt? Zo simpel is het toch? Het is of het
een of het ander, gegeven het budget dat beschikbaar is. Ik kan het niet mooier
maken dan het is.De heer Van der Vlies (SGP):Het gaat mij niet om een regeling om inkomens te steunen of iets dergelijks,
maar om het bevorderen van duurzame energie; dat is zeker. Het gaat mij er
echter ook om dat kleinere bedrijven met goede plannen aan de bak moeten kunnen
komen; ik zeg het rechttoe rechtaan. Daarop is de inhoud van mijn motie gericht.
De minister zegt dat de beprijzing anders in elkaar kan worden gestoken als
digestaat kan. Dat is zeker, maar nu kan dat nog niet. Laten wij dat moment
dan even afwachten.Minister Van der Hoeven:Voorzitter. Ik ben het niet eens met de heer Van der Vlies. Ik wijs echter
ook op de andere mogelijkheden die ook voor kleine ondernemers in de agrarische
sector gelden, zoals Zon-PV. Het gaat dus niet alleen om covergisting. Ik
begrijp best wat de heer Van der Vlies van mij vraagt, maar ik heb zojuist
de argumenten gegeven op basis waarvan ik de aanneming van deze motie ontraad.De heer Atsma (CDA):Ik steun de opmerking van de minister over de andere opties voor de sector
waarover de heer Van der Vlies sprak. Wat dat betreft is er geen verschil
van mening tussen ons. Stel dat het extra bedrag dat bij motie is gevraagd,
er komt, dan hoeft de ambitie als zodanig niet te worden bijgesteld, maar
dat was het argument van de minister in de richting van de heer Van der Vlies.
Is de minister dan wel bereid om te kijken naar de hoogte van de vergoeding?
Dat hebben wij benadrukt in het overleg van vorige week.Minister Van der Hoeven:Voorzitter. De heer Atsma sprak over vergisting, maar zijn collega's spraken
over (co)-vergisting en dat is niet helemaal hetzelfde. Ik zal er uiteraard
naar kijken. Ik vind het wel van belang dat de doelstellingen worden opgerekt.
Je moet dus meer bereiken op het punt van duurzame energie. Daar gaat het
mij om. Het gaat mij niet om een inkomensregeling. Met dat grotere budget
moet je ook meer kilowatten kunnen realiseren. Als ik met een voorstel kom,
waarbij ik met dat grotere budget niet meer kilowatten kan organiseren, spreekt
de Kamer mij daar terecht op aan, want dat is niet haar bedoeling.De heer Atsma (CDA):Die redenering klopt als een bus, maar stel dat het bedrag wordt gevonden.
Dat betekent dat er ruimte ontstaat om te kijken naar de vergoeding. Ook de
regeling laat die mogelijkheid open.Minister Van der Hoeven:Dan moet wel op papier komen tot hoeveel extra kilowatten dat leidt. Voorts
moet ik een en ander kunnen doen binnen de mogelijkheden die de regeling mij
biedt. Ik heb niet voor niets de datum van 1 april genoemd. Daarmee heb
ik het oog op de periode voor en na de inwerkingtreding, want na de inwerkingtreding
kun je minder dan voor de inwerkingtreding.De heer Atsma (CDA):Mag ik ervan uitgaan dat de brief die de minister heeft toegezegd royaal
voor 1 april bij de Kamer komt?Minister Van der Hoeven:Ik wil die inspanningsverplichting op mij nemen, maar dat wil niet zeggen
dat dit resultaat heeft, want de heer Atsma weet net zo goed als ik dat er
heel veel ongedekte eindjes in de motie zitten. Daar doelde de heer Samsom
zojuist ook op toen hij het had over kasschuiven. Ik weet dus niet of ik het
allemaal rond heb voor 1 april, maar ik neem die inspanningsverplichting
wel op mij.Dan kom ik op de motie op stuk nr. 19 van de heer Van der Vlies over een
verlenging van de periode en het in overeenstemming brengen van de aanvraagperiode
van de SDE met de aanvraag februari. Toen heb ik aangegeven dat ik dit
niet verstandig vind. De indieningstermijn tot augustus van dit jaar biedt
in ieder de mogelijkheid om gedurende het jaar te schuiven tussen de categorieën.
Daarmee kan ik ook de beschikbare middelen flexibel en effectief inzetten.
Partijen die hun vergunning dit jaar niet rond krijgen, zullen hun aanvraag
volgend jaar weer moeten indienen. Ik ontraad de aanneming van deze motie.Dan de motie op stuk nr. 20 van de heren Van der Ham en Duyvendak. Ik
heb daar twee problemen mee, al begrijp ik wat de indieners willen. Ik kan
mij daar ook iets bij voorstellen, ook gelet op de toekomst. Ik heb echter
een probleem met de financiering, want de clean development mechanisms zijn
inmiddels belegd als gevolg van een andere motie die het waarschijnlijk gaat
halen. Dat wil zeggen dat de financiering van de motie op stuk nr. 20 weg
is. Er wordt mij voorts verzocht om in overleg te treden met landen rond het
Middellandse Zeegebied. Ik vind het prima om daarover te overleggen met mijn
collega's binnen de EU om te bezien of wij gezamenlijk iets kunnen doen, want
dat is toekomstgericht en niet binnen nu en een jaar of twee geregeld. Dat
is echter iets anders dan wat in de motie geformuleerd is.De heer Van der Ham (D66):Het is goed dat de minister hierover enige opmerkingen maakt. Wij hebben
een en ander voorzichtig geformuleerd. Wij begrijpen dat dit niet morgen uitgevoerd
kan worden. In de overweging staat wat men zich zou kunnen voorstellen bij
de toepassing. Men kan denken aan het investeren in netwerken, in "clean
development mechanisms" en in groencertificaten. Ook in het algemeen
overleg is dit geopperd. Ik heb dit niet in het dictum vermeld, omdat het
nog nader bezien moet worden. Ik begrijp de voorzichtigheid van de kant van
de minister. Wij hebben deze zelf ook en daarom hebben wij een en ander niet
opgenomen in het dictum. Wij hebben wel vermeld dat in overleg getreden moet
worden met andere Europese landen, met name de Zuid-Europese, en ook met Noord-Afrikaanse
landen. Dit maakt het enigszins vreemd, omdat je buiten de werkingskracht
van de Europese Unie komt. Dat maakt het lastiger, maar hierin zit wel de
uitdaging.Minister Van der Hoeven:Dat is niet zo'n probleem, omdat de Europese Unie samen met de landen
rondom de Middellandse Zee in het kader van Euromed een aantal gremia heeft
waarbinnen dit soort zaken aan de orde gesteld kan worden. Dit blijft dan
plaatsvinden binnen het verband van de Europese Unie, in dit geval Euromed.
Dit is een partnerschap met de landen aan de zuidkant van de Middellandse
Zee. Deze opdracht neem ik graag mee, maar dat is iets anders dan hetgeen
in de motie staat. Zoals ik tijdens het algemeen overleg heb gezegd, kan ik
de achtergrond van de motie delen, alsmede de intentie. De verwoording van
de motie kan ik evenwel niet delen. Daarom ontraad ik het aanvaarden ervan.
De opdracht die erin zit, vind ik echter zeer de moeite waard.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Uit de reacties van de leden maak ik op dat de stemmingen over de ingediende
moties komende dinsdag kunnen plaatsvinden.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-4130-4140.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl