Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over tracébesluiten
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 4197-4203

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

21-02-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 58, pagina 4197-4203

21-02-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24601Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 24403Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 24566Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over drie moties, ingediend bij het debat over de evaluatie van de instantloterij, te weten: de motie-Schutte c.s. over het afzien van verlenging van de vergunning aan de Stichting de nationale instantloterij (21277, nr. 35); de motie-Koekkoek over verlenging van de vergunning onder verscherping van het toezicht op de daaraan verbonden voorschriften (21277, nr. 36); de motie-Zijlstra c.s. over de afdracht van de NIL/SNS aan de SENS (21277, nr. 37)Pagina 4148-4148
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 21 februari 1996)Pagina 4203-4203
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regelen inzake het verrichten van veiligheidsonderzoeken (Wet veiligheidsonderzoeken) (24023)Pagina 4151-4153
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van de op 17 januari 1995 te Antwerpen tot stand gekomen Verdragen tussen het Koninkrijk der Nederlanden en het Vlaams Gewest inzake de verruiming van de vaarweg in de Westerschelde en, respectievelijk, de afvoer van het water van de Maas (Trb. 1995, 51 en 50) (24451), en over: de motie-M.B. Vos/Van Dijke over de verruiming van de doorgaande vaargeul over de Westerschelde (24451, nr. 6)Pagina 4148-4148
Behandeling van de brief van het Presidium over de emolumenten van de leden van de Tweede Kamer der Staten-Generaal (18677, nr. 7)Pagina 4153-4176
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het correctief wetgevingsreferendum, te weten: de motie-Rehwinkel c.s. over de hoogte van de drempels en de opneming hiervan in de Grondwet (21427, nr. 129)Pagina 4147-4148
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over het laagvliegen boven CanadaPagina 4193-4197
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels op het gebied van de distributie van elektriciteit, gas en warmte (Wet energiedistributie) (22160), en over: de motie-Remkes c.s. over de MAP-gelden (22160, nr. 42); de motie-Jorritsma-van Oosten c.s. over een evaluatie van de werking van de wet (22160, nr. 44); de motie-Crone c.s. over een energiecertificaat (22160, nr. 45); de motie-Crone c.s. over energiebesparingsplannen (22160, nr. 46)Pagina 4146-4147
Stemmingen over twee moties, ingediend bij de behandeling van de brief inzake opheffing van de dienstplicht, te weten: de motie-Sipkes over de totaalweigeraars (24400 X, nr. 64); de motie-Zijlstra over de wedde van de laatste groep dienstplichtigen (24400 X, nr. 65)Pagina 4144-4144
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de telecommunicatievoorzieningen, de Mediawet, de Radio-Omroep-Zender-Wet 1935 en het Wetboek van Strafvordering in verband met de liberalisering van kabelgebonden telecommunicatie-inrichtingen (kabelgebonden telecommunicatie) (24163)Pagina 4148-4150
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels met betrekking tot de geestelijke verzorging in instellingen in de zorgsector en in justitiële inrichtingen (Wet geestelijke verzorging zorginstellingen en justitiële inrichtingen) (23720)Pagina 4145-4146
58ste vergadering; 21 februari 1996Pagina 4143-4143
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over tracébesluitenPagina 4197-4203
Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 2 februari 1993 te Straatsburg tot stand gekomen Tweede Protocol tot wijziging van het Verdrag betreffende beperking van gevallen van meervoudige nationaliteit en betreffende militaire verplichtingen in geval van meervoudige nationaliteit (Trb. 1994, 265) (24152)Pagina 4176-4193
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet voorkeursrecht gemeenten (24235), en over: de motie-Esselink over de problematiek van dubbele belasting (24235, nr. 21).Pagina 4144-4145
Regeling van werkzaamheden (woensdag 21 februari 1996)Pagina 4143-4144
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels inzake vergunningen voor de aanleg, de instandhouding en de exploitatie van kabelgebonden telecommunicatie-infrastructuur (Vergunningenwet kabelgebonden telecommunicatie-infrastructuur) (24164)Pagina 4150-4151

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 43 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
over tracébesluiten.
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt geopend.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Mijnheer de voorzitter! De Kamer heeft deze week met de minister gesproken
over de vaststelling van verschillende tracébesluiten. Bij dezen wil
ik met name op één punt terugkomen en dat betreft de A4. De
minister heeft – dat ondersteunen wij – gezegd dat een doortrekking
van de A4 van Bergen op Zoom naar Dinteloord niet nodig is. Zij zegt dat,
gezien de verkeersintensiteiten die verwacht worden, er tot 2010 geen autosnelweg
nodig is. Wij ondersteunen die visie. Wel zegt zij dat een omlegging van de
autoweg bij Halsteren noodzakelijk is. Ook daarvoor zijn goede redenen, vinden
wij. De minister kiest echter voor de oostzijde, omdat zij denkt dat er in
de toekomst misschien toch wel een autosnelweg zou moeten komen. De oostzijde,
zo is duidelijk geworden, is een omleiding die de meeste schade aan natuur
en landschap aanbrengt, die de ecologische hoofdstructuur doorsnijdt. Wij
hebben echter als Kamer afgesproken, dat wij dat alleen doen bij zwaarwegende
maatschappelijke belangen. Mijn fractie vindt dan ook dat er alle reden is
te kiezen voor de westelijke omleiding, die aanzienlijk minder schade aan
natuur en landschap aanbrengt. Dat willen wij in een motie aan de Kamer voorleggen.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat uit de trajectnota/MER A4/A16 blijkt: 
 
 
 - dat
een westelijke omlegging bij Halsteren uit oogpunt van natuur en landschap
de voorkeur verdient boven een omlegging langs oost;
 
 
 - dat ook de
westelijke omlegging een afdoende oplossing biedt voor de verkeerskundige
problemen;
 
 
 
 verzoekt de regering het ontwerp-tracébesluit voor de A4 uit te
werken volgens de tracévariant H11A (west),
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid M.B Vos. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 2 (24601).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van 't Riet (D66):
 
 Mijnheer de voorzitter! Wij steunen het kabinetsbesluit om de A4 op dit
moment niet aan te leggen. Ons standpunt inzake de omlegging bij Halsteren
is echter gewijzigd. Intensief beraad met het gemeentebestuur van Bergen op
Zoom heeft duidelijk gemaakt dat er aan de westkant een woningbouwlocatie
is gepland. De weg zou die locatie doorsnijden. Dan ontstaat dezelfde problematiek
die nu aan de orde is met betrekking tot Halsteren, namelijk een weg dwars
door een woongebied. Het gemeentebestuur heeft mij verzekerd dat met variant
A aan de oostzijde in verhouding ook minder schade wordt toegebracht aan natuur
en milieu dan met de variant aan de westkant. Daarnaast worden er door het
gemeentebestuur compensatiemaatregelen voorgesteld. Om die reden zullen wij
de motie van de fractie van GroenLinks niet steunen.
 
 Voorzitter! Ik dien een motie in inzake een inhaalverbod voor vrachtwagens
op de A16. Een uitbreiding tot een zesbaansstrook is acceptabel, maar wij
willen dit voorzien van een inhaalverbod voor vrachtwagens.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat de uitbreiding van de A16 van belang is voor een goede
verbinding van de Rotterdamse haven met het achterland;
 
 overwegende, dat een inhaalverbod voor vrachtwagens een positief effect
heeft op verkeersveiligheid en doorstroming;
 
 verzoekt de regering voor de uitgebreide A16 een inhaalverbod voor vrachtwagens
in te stellen,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid Van 't Riet. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 3 (24601).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van 't Riet (D66):
 
 Voorzitter! Wij komen bij de begrotingsbehandeling terug op de corridorstudie
Amsterdam-Utrecht. In de procedurevergadering zullen wij een afspraak maken
over een eventueel extern onderzoek naar de kosten. Op dit moment gaan wij
daar verder niet op in.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 De plotselinge ommezwaai van mevrouw Van 't Riet verbaast mij. In de MER,
in de trajectnota wordt duidelijk aangegeven dat omlegging van de A4 aan de
westkant de voorkeur verdient. Blijkbaar is mevrouw Van 't Riet door het gemeentebestuur
van Bergen op Zoom overtuigd, maar welk belang hecht zij dan aan het oordeel
in de MER?
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van 't Riet (D66):
 
 De uitbreiding van de woningbouwlocatie heeft bij mij de doorslag gegeven.
De problematiek in Halsteren is urgent omdat de weg deze plaats doorsnijdt.
Diezelfde situatie kan ontstaan als wordt gekozen voor de variant aan de westkant.
Daarnaast heeft het gemeentebestuur mij ervan overtuigd dat inpassing van
de oostelijke variant acceptabel is met het oog op natuur en milieu. Er zijn
compensatiemaatregelen toegezegd. In overleg met mijn fractie heeft dit mij
ertoe gebracht voor de oostzijde te kiezen. Ik heb gisteren duidelijk genoeg
aangegeven dat de aanleg van een autosnelweg aldaar niet aan de orde is.
 
 
 
 
 
 De heer Stellingwerf (RPF):
 
 Voorzitter! Wij zijn op z'n zachtst gezegd nogal teleurgesteld over de
houding van de minister ten opzichte van de Kamer inzake het knelpunt Abcoude.
Ik vind de opstelling van de minister onnodig confronterend. Het gaat ons
erom dat regering en Kamer samen een knelpunt oplossen op
het gebied van landschap, cultuurhistorie en geluidsoverlast. Het voorstel
van de minister voldoet niet op de genoemde punten. Van een precedent is naar
mijn mening absoluut geen sprake. Ik dien op dit punt dan ook een motie in.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat moet worden gestreefd naar spoedige realisatie van de
spoorverdubbeling tussen Amsterdam en Utrecht;
 
 overwegende, dat de Kamer heeft uitgesproken dat verdiepte aanleg van
het spoor bij Abcoude wenselijk is;
 
 constaterende, dat de minister ten aanzien van genoemd traject een tracébesluit
heeft genomen, maar dat dit besluit geen rekening houdt met een verdiepte
aanleg;
 
 verzoekt de regering bij de voorbereidende werkzaamheden geen stappen
te zetten die de uitvoering van een verdiepte aanleg van het tracédeel
bij Abcoude onmogelijk maken,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid Stellingwerf. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 12 (24403).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Stellingwerf (RPF):
 
 Voorzitter! Over het probleem A16/A4 heb ik gisteren gezegd dat mijn fractie
neigt naar aanleg van de A4, maar dat er wel relaties zijn met de verbreding
van de A16. Ook in het MIT wordt die relatie met nadruk gelegd (bladzijde
94). Daar staat Dinteloord-Bergen op Zoom en/of Moerdijk-Breda. Wij zijn het
met de prioriteitenstelling van de regering niet eens, maar wel met de prioriteitenstelling
van de provincie in het bestuurlijk overleg, namelijk de keuze voor de A4.
Dit betekent dat de verbreding van de A16 voorlopig zeker niet aan de orde
kan zijn en dat het beschikbare geld aan de A4 kan worden besteed. Ook op
dat punt dien ik een motie in.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat in geval van aanleg van het ontbrekende deel van de A4
tussen Bergen op Zoom en Dinteloord en het tegelijkertijd verbreden van de
A16 tussen Breda en Moerdijk geen recht wordt gedaan aan het vigerende mobiliteitsbeleid;
 
 overwegende, dat de keus voor èn aanleg van het ontbrekende deel
van de A4 èn verbreding van de A16 onvoldoende stimulansen bieden om
te komen tot de noodzakelijke wijziging van de modal split;
 
 spreekt uit dat prioriteit dient te worden gegeven aan aanleg van het
ontbrekende deel van de A4 tussen Bergen op Zoom en Dinteloord en dat de beoogde
verbreding van de A16 dient te worden opgeschort tot het moment waarop voldoende
inzicht bestaat in de feitelijke effecten van de aanleg van dat deel van de
A4,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Stellingwerf en Van den Berg.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 4 (24601).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Voorzitter! De heer Stellingwerf legt een duidelijke voorkeur vast in
de motie. Het zou heel goed kunnen zijn dat hij uiteindelijk precies datgene
bereikt wat hij zegt te vrezen, namelijk dat hij morgen als er gestemd wordt,
wellicht een kamermeerderheid op de been brengt voor de A4 als autosnelweg,
terwijl vervolgens ook de A16 tot twee maal drie stroken wordt uitgebreid.
Kan hij aangeven hoe hij op dat punt zijn afweging gaat maken?
 
 
 
 
 
 De heer Stellingwerf (RPF):
 
 Voorzitter! Deze motie biedt volstrekte helderheid. Wij stellen voor de
prioriteitsvolgorde te veranderen en de verbreding van de A16 dus niet nu
uit te voeren maar te laten wachten tot de effecten van de aanleg op de mobiliteitsontwikkeling
voldoende duidelijk zijn. Wat mij betreft hoeft daar geen probleem te zijn,
maar ik kan ook niet in de harten kijken van alle overige leden hier. Dat
hangt mede van de heer Van Heemst af.
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 U hoeft ook niet in de harten te kijken. U kunt luisteren naar wat er
gezegd wordt. Gisteren is mij in ieder geval duidelijk geworden dat een deel
van de Kamer vindt dat het en/en is. Ik leg u voor dat door uw benadering
het risico levensgroot aanwezig is dat u de A4 aan een meerderheid helpt en
dat vervolgens een andere meerderheid vindt dat de twee maal drie stroken,
waar de regering voor heeft gekozen, een verstandige keuze is en er ook moet
komen. Wat u dan bereikt, staat dan precies haaks op datgene wat u in uw motie
neerlegt. Het is geen kwestie van in de harten kijken. Het is gewoon een kwestie
van luisteren en turven.
 
 
 
 
 
 De heer Stellingwerf (RPF):
 
 Ik denk dat dat turven absoluut niet zo duidelijk ligt als u nu suggereert.
Dat hangt ook af van het stemgedrag van die fracties die gisteren hebben aangegeven
dat zij tegen de A4 zullen zijn. Wanneer morgen dan volgens uw suggestie duidelijk
zal worden dat de A4 de hoogste prioriteit zal krijgen, ligt dezelfde vraag
die u nu aan mij stelt ook op uw bord. Ik ben dus heel benieuwd wat uw keuze
dan zal zijn.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Verbugt (VVD):
 
 Voorzitter! De prognoses wijzen op een forse toename van het verkeer op
de N259 in het spanningsveld tussen de twee wereldhavens Rotterdam en Antwerpen.
De VVD-fractie vreest dat deze ontwikkeling een ernstige aantasting geeft
van het woon- en leefklimaat in een aantal Westbrabantse kernen in de flessehals
tussen Dinteloord en Bergen op Zoom. De VVD-fractie is van mening dat de aanleg
van een stukje autosnelweg tussen deze kernen niet langer uitgesteld mag worden.
Na 25 jaar van studie, overwegen en heroverwegen vinden wij dat dit knelpunt
eindelijk aangepakt moet worden. Wij vinden dat de door de regering
voorgestelde aanpassing te weinig is om het probleem aan te pakken. Daarom
willen wij de Kamer de volgende uitspraak voorleggen.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 constaterende, dat het tracé A4/N259 in het SVV-2 als onderdeel
van een hoofdtransportas is opgenomen;
 
 voorts constaterende, dat de geprognosticeerde toename van het verkeer
op de N259 zal leiden tot een onaanvaardbare aantasting van het woon- en leefklimaat;
 
 overwegende, dat realisering van de ontbrekende schakel Dinteloord-Bergen
op Zoom in de A4 bijdraagt aan een verbeterde verkeersafwikkeling in de corridor
Amsterdam, Rotterdam, Antwerpen en dat hiermee tevens voor West-Brabant een
optimaal effect op het woon- en leefklimaat, de verkeersveiligheid en de economische
ontwikkeling wordt bereikt;
 
 voorts overwegende, dat er in Noord-Brabant een algemene bestuurlijke
consensus bestaat over de realisering van de ontbrekende schakel;
 
 verzoekt de regering een autosnelweg tussen Dinteloord en Bergen op Zoom
te realiseren,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Verbugt en Leers. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 5 (24601).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Voorzitter! Kiest mevrouw Verbugt hiermee voor de verbreding van de A16
van twee keer twee naar twee keer drie rijstroken of gaat het één
gelijk op met het ander?
 
 
 
 
 
 Mevrouw Verbugt (VVD):
 
 Ik heb geen motie ingediend waarin wordt gepleit de verbreding van de
A16 geen doorgang te doen vinden.
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Het is dus en/en, de ontbrekende schakel in de A4 en de uitbreiding van
de A16?
 
 
 
 
 
 Mevrouw Verbugt (VVD):
 
 Wij vinden beide verbindingen van belang. Bij de fasering van de uitvoering
dient nader bezien te worden op welke wijze een en ander zich verhoudt, ook
tot de verdere planning van de HSL.
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 De heer Stellingwerf had deze vraag moeten stellen, maar ik ben blij dat
ik dit namens hem heb gedaan!
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik wens mevrouw Verbugt overigens van harte geluk met haar verjaardag!
 
 
 
 
 
 De heer Leers (CDA):
 
 Voorzitter! Ik sluit mij bij uw gelukwensen aan en wens mevrouw Verbugt
namens de CDA-fractie van harte geluk met haar verjaardag.
 
 Voorzitter! De CDA-fractie heeft er gisteren in het debat met de minister
geen twijfel over laten bestaan dat wat ons betreft zowel de verbreding van
de A16 als de aanleg van de A4 als autosnelweg op korte termijn noodzakelijk
is. Wij bepleiten dus een en/en-aanpak van twee belangrijke Brabantse wegen
van nationale betekenis.
 
 Over de A16 kan ik kort zijn, want iedereen die deze achterlandverbinding
gebruikt – dat zijn er velen – zal erkennen dat er snel iets moet
gebeuren. De weg is overvol en is ook onveilig. De verbreding is hoe dan ook
noodzakelijk.
 
 Het verbreden van de A16 laat onverlet dat er ook aan de westkant van
Brabant iets moet gebeuren. De infrastructuur aldaar behoeft hoognodig verbetering.
Voorzitter! Na 25 jaar studeren op de Zoomweg-noord wordt het tijd dat er
knopen worden doorgehakt ten behoeve van het oplossen van het groeiende verkeersprobleem
in dit deel van de provincie. Met het weer naar de toekomst schuiven van een
besluit is Brabant niet gediend, maar de regio's rond Rotterdam en in Zeeland
evenmin. Wij moeten niet in de situatie terechtkomen waarin iedereen op iedereen
blijft wachten en wij ondertussen kansen missen om bij te dragen aan de economische
ontwikkeling en de werkgelegenheidsgroei. Daar komt bij dat de verkeersontwikkeling
binnen de vervoerscorridor A4/A16 onherroepelijk dreigt vast te lopen. Nu
al zijn de streefcijfers voor het jaar 2010 door de praktijk anno 1996 achterhaald.
Zo dreigen wij opnieuw achter de feiten aan te moeten hollen. Wij vinden een
alternatieve verbinding hoe dan ook noodzakelijk, en dat is in onze ogen de
A4 als autosnelweg. Wij hebben daar geen geheim van gemaakt.
 
 Wij hebben dan ook samen met mevrouw Verbugt een motie opgesteld, die
zij zojuist heeft ingediend. In die motie wordt precies zowel hetgeen onder
praktisch alle bestuurders in de provincie leeft als hetgeen er nationaal
nodig is, verwoord. Het zou van grote arrogantie getuigen als wij aan die
belangen voorbij zouden gaan.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Wij horen u vaak over auto's praten, maar gelukkig praat het CDA ook nog
wel eens over het milieu. Minister Jorritsma zegt dat de verkeersintensiteit
voorlopig nog niet zodanig is, dat er een autosnelweg aangelegd moet worden.
Moeten wij dan niet alle kansen aangrijpen en de tijd gebruiken om een andere
weg op te gaan, om alternatieven te bieden voor het autoverkeer, bijvoorbeeld
meer goederenvervoer via de binnenvaart? Moet het CDA die keuze nu niet eens
maken?
 
 
 
 
 
 De heer Leers (CDA):
 
 Mevrouw Vos krijgt mij altijd aan haar zijde, als het erom gaat het goederenvervoer
zoveel mogelijk over andere modaliteiten te laten plaatsvinden dan over de
weg. Daarom heeft de CDA-fractie zich altijd een voorstander betoond van de
Betuwelijn en andere spoorlijnen. Maar je moet ook realistisch blijven. Het
goederenvervoer over de weg en over water kan niet als enige modaliteit gelden.
Wij kunnen wel onze ogen sluiten, maar er dient zich een geweldige verkeersvraag
aan, die alleen maar afgewikkeld kan worden over de weg. Ik vind dat wij de
verantwoordelijkheid hebben om daar een oplossing voor te bieden. Die oplossing
zal gezocht moeten worden in de achterlandverbindingen. Dit zijn er twee.
Daarom blijven wij daar van harte achter staan.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Daarmee sluit u uw ogen voor een verdere milieu-aantasting.
Daar legt u zich bij neer.
 
 
 
 
 
 De heer Leers (CDA):
 
 Dat is een onterechte conclusie. Tijdens de begrotingsbehandeling hebt
u van ons mogen vernemen dat wij wel degelijk een afgewogen oordeel hebben,
waarin zowel het milieu als de automobiliteit in evenwicht aan de orde moet
komen. Dat evenwicht zoeken wij ook hier. Nogmaals, je moet realistisch blijven
en niet een illusie najagen. Daarom zijn wij voor de aanleg van de A4 als
autosnelweg.
 
 
 
 
 
 De heer Van den Berg (SGP):
 
 Voorzitter! De reactie van de minister in het algemeen overleg gisteren
over de aanleg van de A4 versus de A16 was voor onze fractie teleurstellend.
Evident is dat bij niet aanleg van de A4 als autosnelweg in West-Brabant een
onaanvaardbare situatie ontstaat. Bovendien is deze verbinding als doorgaande
route vanuit de Randstad naar het zuiden, naar Antwerpen enzovoorts, zonder
meer noodzakelijk.
 
 Bij de keuze tussen de aanleg van de A4 als autosnelweg en verbreding
van de A16 ligt onze prioriteit heel duidelijk bij de A4, conform het standpunt
van de provincie Noord-Brabant en anderen. In onze ogen is het niet en/en,
maar bij de keuze waar wij nu voor staan, is het of/of. Die mogelijkheid wordt
in het MIT uitdrukkelijk open gelaten. De heer Stellingwerf wees daar al op.
 
 Wij zullen zien dat het afleidende effecten heeft voor het verkeer op
de A16, als de A4 wordt verbreed tot autosnelweg. Daarom geeft mijn fractie
de voorkeur aan aanleg thans van de A4. Op termijn wil zij de effecten daarvan
op de A16 bekijken. Dan pas kunnen wij verdere besluitvorming treffen. Intussen
kunnen er natuurlijk allerlei maatregelen worden genomen. Ik heb het al gehad
over de spitsstrook en over het inhaalverbod voor vrachtwagens.
 
 Het standpunt van mijn fractie is verwoord in de motie die de heer Stellingwerf
heeft ingediend. Ik heb daar verder niets aan toe te voegen.
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 De heer Van den Berg zegt dat het voor hem of/of is en niet en/en, maar
feitelijk kan dat heel goed betekenen dat zijn standpunt precies oproept wat
hij zegt niet te willen, namelijk dat het toch en/en wordt. Dat is nog duidelijker
in kaart gebracht na de bijdrage van VVD en CDA in dit debat.
 
 
 
 
 
 De heer Van den Berg (SGP):
 
 Dat geldt feitelijk voor iedereen, en voor u ook. Als u zich verzet tegen
de keuze die de heer Stellingwerf en ik u voorleggen, en als er een meerderheid
is voor de motie van VVD en CDA, neemt u zelf ook het risico van en/en. Dat
is heel duidelijk.
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Daar vergist u zich in. Het is duidelijk dat ik een A4-motie niet aan
een meerderheid zal helpen, maar u wel en de heer Stellingwerf ook. Dat is
het fundamentele verschil in de verantwoordelijkheid die u bij de stemming
draagt en die ik draag. U helpt een A4-motie aan een meerderheid en vervolgens
hoopt u dat de verbreding van de A16 niet wordt doorgezet. Maar u bent ook
in de positie om zo'n motie niet aan een meerderheid te helpen. Als u deze
aan een meerderheid helpt, wordt het en/en.
 
 
 
 
 
 De heer Van den Berg (SGP):
 
 Ik denk dat u dat verkeerd inschat. Ik heb onze visie heel duidelijk neergelegd
in onze eigen motie. Dat recht hebben wij gelukkig als parlementariër.
Het hangt van het stemgedrag van anderen af hoe dat verder gaat verlopen,
net zo goed van u als van mij. Dat is helder.
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Voorzitter! Allereerst wil ik even iets zeggen over de A4 en de A16. Er
moet mij iets van het hart. Ik begrijp dat het een gecompliceerde afweging
is – dat geldt eigenlijk voor de aanleg van alle autosnelwegen –
maar als ik luister naar het gemak waarmee de heer Leers spreekt over "knopen
doorhakken" en "niet achter de feiten blijven aanhollen", dan denk ik: het
moment waarop het CDA ontdekt dat het niet achter de feiten moet blijven aanhollen,
begint op het moment dat het in de oppositie belandt. Het CDA heeft immers
als regeringsfractie heel lang voor deze kwestie een directe verantwoordelijkheid
gehad.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik wil erop wijzen dat wij met de afronding van een overleg bezig zijn.
Dit is nu typisch een punt waar je uren in een algemeen overleg over kunt
praten, tot in detail.
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Daarin hebben wij het juist over de inhoud gehad. Dat vond ik een frappant
motief van de heer Leers.
 
 Wij zijn eveneens geneigd om de voorkeur vast te leggen voor een westelijke
omleiding in plaats van een oostelijke, zoals dat ook is voorgesteld in de
motie van mevrouw Vos. Ik zie zelf niet een directe of overtuigende relatie
tussen die keuze en mogelijke ontwikkelingen in de Hoekse Waard. Mijn stelling
is dat verstedelijking en bedrijvigheid in de regio Rotterdam-Rijnmond eerder
een beperking van de mobiliteitsontwikkeling op de as Zuid-Holland-zuid en
westelijk Noord-Brabant betekent dan een versterking, omdat het dan ook gaat
om woningen dicht bij het stedelijk gebied voor mensen die nu nog vaak noodgedwongen
of om andere redenen naar verderop verhuizen terwijl zij wel in de regio Rijnmond
blijven werken. Ik denk dus dat daar niet echt een sterk argument aan te ontlenen
is als het gaat om die keuze tussen een oostelijke en een westelijke omleiding.
 
 Ik dat verband wil ik erop wijzen dat het college van gedeputeerde staten
in Noord-Brabant inmiddels duidelijk lijkt af te koersen op de keuze voor
een aantal locaties voor grootschalige bedrijvigheid. Daarbij komt Dinteloord
waarschijnlijk niet meer op dat lijstje te staan, maar wel de Moerdijk, Bergen
op Zoom en het noordwestelijke deel van de Augustapolder. Dat zou in mijn
ogen ook nog een aanvullend argument kunnen opleveren om te kiezen voor die
westelijke omleiding.
 
 Over de A73 wil ik een motie indienen. De discussie daarover is gisteren
onbevredigend verlopen. De minister had het over prima technische oplossingen
die inmiddels ambtelijk zijn uitgewerkt. Zij kon echter niet aangeven om welke
oplossingen het gaat, laat staan waarom die prima zijn. Uiteraard willen wij
geen blanco cheque afgeven. Daarom dien ik de volgende motie in. 
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat de aanleg van rijksweg 73 niet alleen verkeersproblemen
in en rond Roermond oplost, met name bij het noord-zuid-verkeer, maar ook
verkeersproblemen veroorzaakt, met name bij het oost-west-verkeer;
 
 verzoekt de regering in overleg met het gemeentebestuur van Roermond na
te gaan welke adequate maatregelen naast die in de binnenstad moeten worden
getroffen om de laatstgenoemde problemen weg te nemen en de Kamer van de uitkomsten
op de hoogte te stellen,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Van Heemst, Van 't Riet en Reitsma.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 2 (24566).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Mevrouw Verbugt (VVD):
 
 Voorzitter! Ik wil de heer Van Heemst hierover een vraag stellen. Wij
hebben daar gisteren in het debat uitvoerig bij stilgestaan. De minister heeft
ons toen medegedeeld, dat zij al met Roermond en met de provincie Limburg
overleg heeft gevoerd, dat men ambtelijk tot overeenstemming is gekomen en
dat zij de Kamer op korte termijn in een brief hierover zou informeren. Wat
voegt de motie van de heer Van Heemst nu toe aan datgene wat de minister de
Kamer gisteren al heeft toegezegd?
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Die motie voegt het volgende toe. Ten eerste, wij gaan ervan uit dat de
minister met een open oog en oor kijkt naar de resultaten van het ambtelijke
overleg. Ten tweede, er wordt wat verder gekeken dan alleen maar de verkeersproblematiek
binnen Roermond. Ik meen uit mijn hoofd dat daarvoor een bedrag van 11 mln.
is gereserveerd, terwijl het bruine vermoeden bestaat dat met een adequate
oplossing wat meer geld is gemoeid. Roermond heeft overigens geïndiceerd
dat zij ook zelf wil zoeken naar een mogelijkheid om daar een redelijke bijdrage
aan te leveren. Ten derde, de minister heeft gisteren gezegd dat er ambtelijk-technisch
prima oplossingen zijn bedacht. Maar zij heeft niets gezegd over de aard,
de reikwijdte en de strekking van die oplossingen. Waarom die prima zijn,
heeft zij niet kunnen aangeven. Ik denk dus dat de motie nog eens even een
streep zet onder het feit dat er met open oog en oor bestuurlijk moet worden
gekeken naar een fatsoenlijke oplossing die niet bij voorbaat uit dat bedrag
van 11 mln. moet worden geput en waarbij naar meer wordt gekeken dan naar
de interne verkeersmaatregelen in Roermond. Dat is ook al aangegeven in de
brief van de minister bij het tracébesluit.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Verbugt (VVD):
 
 Maar als de minister aangeeft dat er ambtelijke overeenstemming is bereikt,
hebt u dan toch nog reden om te twijfelen?
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Ik zeg niet dat ik twijfel. Het is een dringende oproep aan de minister
om, daar waar wij landelijk de effecten, ook op de interne verkeersproblematiek
bij Roermond, moeten beoordelen, te proberen om daar een fatsoenlijke mouw
aan te passen. Ik heb het bruine vermoeden dat wat de minister "prima technische
oplossingen" noemt, zich in hoge mate beperkt tot de verkeersproblematiek
in Roermond zelf, terwijl Roermond natuurlijk ook aangeeft dat het gaat om
de aansluitende voorzieningen naar de A73. Roermond is ook bereid om oplossingen
de revue te laten passeren en om eventueel ook zelf een uiterste inspanning
te leveren om daar geld voor op tafel te leggen. Ik vind dat die ruimte, zonder
dat je een blanco cheque afgeeft, moet worden geboden. Het gaat dus allemaal
een stap verder dan wat de minister ambtelijk op tafel heeft liggen.
 
 
 
 
 
 De heer Hendriks:
 
 Voorzitter! Het gaat op dit moment om een serie tracébesluiten.
Ik haal er twee uit; de rest zal morgen bij de stemming wel blijken.
 
 Wat de A4 betreft, steun ik de motie van de leden Verbugt en Leers van
harte, omdat het opkrikken van een nabijliggende autoweg niet de juiste manier
is. Het verleden heeft mij te vaak bewezen dat de autosnelweg nooit meer komt
als een autoweg wordt opgekrikt en dat de ellende structureel blijft.
 
 Een tweede motie is de motie van de heer Stellingwerf. Die is geheel zoals
ik mij dat had voorgesteld: tot het uiterste pogen om de tunnelbak te krijgen.
Dat wordt bij wijze van voorbereiding voorgesteld. Ik hoop toch dat de hemel
nog eens naar de aarde komt en dat een ondergronds spoorwegsysteem bij Abcoude
zal worden aangelegd.
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Voorzitter! Waar wij de motieven over een aantal onderwerpen gisteren,
maar op een enkel onderdeel ook al in een eerder stadium hebben gewisseld,
volsta ik nu met in te gaan op datgene wat inmiddels door de Kamer in moties
is neergelegd.
 
 Laat ik beginnen met de motie op stuk nr. 2. Ik weet eerlijk gezegd niet
of ik alle moties al heb genummerd, maar misschien komt dat nog in de loop
van mijn beantwoording. De motie op stuk nr. 2 gaat over de trajectnota/MER
A4/A16 en is ingediend door mevrouw Vos. Wij hebben de argumenten gisteren
uitgebreid gewisseld. Ik heb toen niet de argumenten gebruikt die mevrouw
Van 't Riet nu heeft gebruikt om haar standpunt toe te lichten, omdat ik mij
beperkt heb tot de situatie rond Halsteren. Ik neem overigens aan dat ook
de door mevrouw Van 't Riet genoemde argumenten – die ik overigens niet
ken – een rol spelen. Ik vind nog steeds dat het een buitengewoon wijze
beslissing zou zijn. Omdat ook het zeer uitgesproken verschil tussen "west"
en "oost", waar mevrouw Vos telkens op duidt, niet aanwezig is – zowel
aan de west- als aan de oostkant doorsnijden wij een aantal natuurgebieden
en in beide gevallen zal sprake moeten zijn van compensatie – gaat mijn
voorkeur uit naar de oostkant. Ik moet die motie daarom ontraden.
 
 Dan komen wij bij de motie van mevrouw Van 't Riet over een inhaalverbod
voor vrachtauto's. Ik zou bijna zeggen: "t.z.t."; dat betekent dus: op het
moment dat de weg gereed is. Ik vind het een beetje moeilijk om een positief
of een negatief oordeel te vellen, omdat ik vrees dat het besluit daartoe
ooit door een van mijn opvolgers zal moeten worden genomen.
Ik heb de neiging te zeggen dat wij, wie weet, tegen die tijd wel over doelgroepstroken
dan wel over een inhaalverbod praten. Ik kan dit eerlijk gezegd op dit moment
een beetje moeilijk overzien. Op grond van die overweging zit ik een beetje
met die motie in de maag, omdat ik het gevoel heb dat zij over een situatie
gaat waarin dit kabinet niet meer verantwoordelijk is voor het beleid en het
een beetje raar is als ik daarop vooruitloop.
 
 Ook de motie op stuk nr. 4, van de heren Stellingwerf en Van den Berg,
gaat over de trajectnota A4/A16. Aanneming van deze motie moet ik ten stelligste
ontraden. Er wordt gesuggereerd dat alle verkeersproblemen in de regio opgelost
worden als je nu dat stukje A4 aanlegt. Dat is absoluut niet aan de orde.
De A16 heeft een aantal problemen. Die heeft een capaciteitsprobleem. Dat
is zeker waar en dat is ook de reden waarom wij die weg gaan uitbreiden. Die
heeft ook een verkeersveiligheidsprobleem. Op sommige stukken zijn nauwelijks
vluchtstroken aanwezig. Op andere stukken zijn de op- en afritten veel en
veel te kort. Er moet dan ook sowieso iets aan die weg gebeuren. Mijn voorkeur
gaat ernaar uit hem te verbreden. Dit zal ook nodig zijn om hem ooit op een
fatsoenlijke manier te kunnen laten functioneren, beter dan op dit moment.
Ik hoorde de heer Van den Berg zeggen dat wij maar een inhaalverbod voor vrachtauto's
op dat stuk moeten instellen. Onderzoek heeft uitgewezen dat een inhaalverbod
voor vrachtauto's op dat stuk in de huidige situatie buitengewoon onveilig
is, doordat er dan een file van vrachtauto's op de rechterbaan kan ontstaan,
waardoor er geen auto meer kan in- en uitvoegen. Dit is in de huidige situatie
absoluut niet acceptabel, omdat de op- en afritten te kort zijn. Dat zou dus
tot een zeer onverkwikkelijke situatie leiden.
 
 De motie op stuk nr. 5, van de leden Verbugt en Leers, spreekt uit om
op het deel van de A4 dat in de volksmond de Zoomweg-noord genoemd wordt,
tussen Dinteloord en Bergen op Zoom, toch een autosnelweg te realiseren. Ook
aanneming van deze motie moet ik ontraden, op basis van datgene wat ik er
gisteren over heb gezegd en omdat er geen relatie meer wordt gelegd met het
deel erboven. Daar moet je toch ook over spreken. Ik vind dit overigens geen
argument om dat erbij op te nemen. Het kan echter niet alleen over dat kleine
stukje gaan. Naar onze beste berekeningen kan met de uitbreiding van de A16
en de rondweg om Halsteren het verkeer worden afgewikkeld in de jaren tot
2010.
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Gisteren zei u, vertaald in mijn woorden, dat het geen fair play is om
ad hoc op basis van geprognotiseerde verkeersontwikkelingen te zeggen dat
de A4 als autosnelweg moet worden uitgevoerd. Hiermee zeg je eigenlijk op
één punt het vertrouwen in het SVV op. Stel dat deze motie een
kamermeerderheid achter zich krijgt. Moet u dan het SVV helemaal opnieuw uitschrijven?
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Ik geloof niet dat dit het dictum van de motie is en het lijkt mij een
iets te vergaande conclusie. Ik heb gisteren erover gezegd wat ik erover gezegd
heb in mijn argumentatie. Deze heb ik net nog een keer aangehaald om te verwijzen
naar de reden waarom ik aanneming van de motie ontraad. Dat lijkt mij in dit
stadium meer dan voldoende.
 
 De motie op stuk nr. 12, van de heer Stellingwerf, gaat over de spoorverdubbeling
tussen Amsterdam en Utrecht, de CAU-studie. Daar zit een contradictio in terminis
in. De eerste overweging is dat er moet worden gestreefd naar een spoedige
realisering van de spoorverdubbeling tussen Amsterdam en Utrecht. Vervolgens
wordt de regering verzocht bij de voorbereidende werkzaamheden geen stappen
te zetten die de uitvoering van verdiepte aanleg van het tracédeel
bij Abcoude onmogelijk maken. Dit kan niet. Of ik ga nu snel aan de slag op
basis van het tracébesluit dat genomen is, of de Kamer spreekt uit
dat ik dat niet mag doen. Dat is een uitspraak die de Kamer kan doen. Wat
ik er vervolgens mee doe, zal ik de Kamer dan meedelen. Op basis van het tracébesluit
dat genomen is, gaan wij natuurlijk met de gemeenten praten en proberen een
optimale inpassing te vinden. Het staat vervolgens iedereen vrij om in die
periode te bezien of er nog alternatieven te bedenken zijn. Ik ga er ook van
uit dat de gemeente ons zal proberen te overtuigen van ons ongelijk aangaande
de kosten van een verdiepte ligging. Mocht mij intussen een geweldig aanbod
worden gedaan waardoor gebeurt waar wij het gisteren over hadden, namelijk
dat de kostenverschillen zeer gering worden, dan kom ik ongetwijfeld bij de
Kamer terug. Maar nu mag er geen onduidelijkheid blijven bestaan. Ik kan niet
verder als ik niet zeker weet dat ik de procedure door kan, want dan kom ik
nooit een stap verder met de gemeente en dan zal de gemeente ook niet meer
bereid zijn om verder te praten.
 
 
 
 
 
 De heer Stellingwerf (RPF):
 
 Ik denk dat de minister het te zwart/wit ziet. Ik refereer aan de gang
van zaken bij de Betuwelijn. Ook daar zijn uit de uitvoering van het tracébesluit
een of twee delen gehaald, die later nader zullen worden vastgesteld. De minister
kan met bijna het hele tracé aan de slag, behalve met dat kleine stukje
waar de motie over gaat. Dat hoeft voor de minister absoluut geen tijdverlies
op te leveren.
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 U zegt nu dat het tracébesluit op dat punt niet genomen mag worden.
 
 
 
 
 
 De heer Stellingwerf (RPF):
 
 Op dat stukje.
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Maar dat is iets anders dan wat er bij de PKB Betuweroute is gebeurd.
Daar had de Kamer de mogelijkheid om een keuze te maken en het kabinet heeft
natuurlijk ook altijd die mogelijkheid. Het ging daarbij om een PKB-procedure
en dat is echt iets anders. Met uw verzoek kan ik zeker niet voort, want dat
betekent dat ik in elk geval bij Abcoude niet verder kan met het tracébesluit.
Dat is net een van de punten waar overleg nodig is. Met andere woorden, als
u vindt dat er spoedig gerealiseerd moet worden, dan moet die motie niet zo
worden uitgevoerd.
 
 De motie die door de heer Van Heemst is ingediend, bevreemdt mij zeer.
Eerlijk gezegd, ben ik om twee redenen van mening dat ik haar zeer moet ontraden:
1. als die motie inhoudt wat er staat, dan is zij zeer overbodig want ik heb
de Kamer toegezegd, dat ik het zal gaan doen; 2. ik kan toch niet tot overeenstemming
komen met de gemeente Roermond over dingen die niet spelen in de gemeente
Roermond? Wanneer het gaat om bovenlokale problemen, pleeg
ik overleg met de provincie. Dit is zo'n zaak die geregeld wordt met de provincie
waarmee overigens al overeenstemming bestaat. Datgene wat tot nu toe zowel
door de provincie als onszelf, en zelfs door de gemeente op ambtelijk niveau,
als acceptabel wordt gezien, is nog steeds de beste oplossing. Laat ik het
maar ronduit zeggen, want ook hier heb ik het gevoel dat ik niet de illusie
moet laten bestaan dat er nog heel veel ruimte is. Het budget voor deze weg
loopt echt tegen zijn grenzen aan. Ik ben de mening toegedaan dat met het
zeer ruime budget dat wij nu in de rijksweg 73-oost gaan steken, een buitengewoon
goede oplossing voor heel Limburg en voor Roermond in het bijzonder wordt
getroffen.
 
 Voorzitter! Dat betekent dat ik deze laatste motie ontraad vanwege het
feit dat zij overbodig is dan wel, als zij meer beoogt te zijn, omdat het
een camelnose is waar ik ook niet mee kan leven.
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, morgen over de moties te stemmen.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 
 Sluiting 21.37 uur
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-58-4197-4203.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl