Voortzetting van de behandeling van het Voorstel van wet van het lid Luchtenveld tot wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering en van enkele andere wetten in verband met de invoering van de mogelijkheid van beëindiging van het huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst alsmede van een gewijzigde vaststelling en effectieve handhaving van de afspraken en rechterlijke beslissingen die in verband met de ontbinding van het huwelijk of nadien tot stand zijn gekomen over de wijze waarop door beide ouders vorm wordt gegeven aan het voortgezet ouderschap (Wet beëindiging huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst en vormgeving voortgezet ouderschap) (29676).
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 325-328

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-10-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 6, pagina 325-328

29-09-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29676Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Raad algemene zaken en externe betrekkingen (Razeb), te weten: - de motie-Van Baalen c.s. over de opschorting van de toetredingsonderhandelingen van de EU met Turkije (21501-02, nr. 640); - de motie-Herben over de mogelijkheid van een speciaal partnerschap en de opnamecapaciteit van de EU (21501-02, nr. 641)Pagina 345-345
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 22 september 2005)Pagina 367-368
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 14 september 2005 over het asielbeleidPagina 285-290
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 29 september 2005 over de Raad algemene zaken en externe betrekkingen (Razeb)Pagina 341-345
Voortzetting van de behandeling van het Voorstel van wet van het lid Luchtenveld tot wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering en van enkele andere wetten in verband met de invoering van de mogelijkheid van beëindiging van het huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst alsmede van een gewijzigde vaststelling en effectieve handhaving van de afspraken en rechterlijke beslissingen die in verband met de ontbinding van het huwelijk of nadien tot stand zijn gekomen over de wijze waarop door beide ouders vorm wordt gegeven aan het voortgezet ouderschap (Wet beëindiging huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst en vormgeving voortgezet ouderschap) (29676)Pagina 294-304
Debat over het boetebeleid van de NSPagina 279-284
Voortzetting van het debat over besluiten van de Opta over kabeltarievenPagina 317-324
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over besluiten van de Opta over kabeltarieven, te weten: - de motie-Gerkens c.s. over invulling van het begrip kostenoriëntatie in de ontwerpbesluiten (27088, nr. 44); - de motie-Aptroot c.s. over kostenverrekening door de kabelbedrijven (27088, nr. 45)Pagina 324-325
Presentie en opening (donderdag 29 september 2005)Pagina 279-279
Voortzetting van de behandeling van:het Voorstel van wet van het lid Luchtenveld tot wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering en van enkele andere wetten in verband met de invoering van de mogelijkheid van beëindiging van het huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst alsmede van een gewijzigde vaststelling en effectieve handhaving van de afspraken en rechterlijke beslissingen die in verband met de ontbinding van het huwelijk of nadien tot stand zijn gekomen over de wijze waarop door beide ouders vorm wordt gegeven aan het voortgezet ouderschap (Wet beëindiging huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst en vormgeving voortgezet ouderschap) (29676).Pagina 306-317
Behandeling van de brief van het Presidium over de nationale Europadiscussie (30257)Pagina 345-367
Regeling van werkzaamheden (donderdag 29 september 2005)Pagina 304-305
Debat over naturalisatieproceduresPagina 329-341
Behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van de wetgeving aan en invoering van de wet tot vaststelling van titel 7.17 (verzekering) en titel 7.18 (lijfrente) van het nieuwe Burgerlijk Wetboek (Invoeringswet titel 7.17 en titel 7.18 Burgerlijk Wetboek) (30137)Pagina 290-294
Voortzetting van de behandeling van het Voorstel van wet van het lid Luchtenveld tot wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering en van enkele andere wetten in verband met de invoering van de mogelijkheid van beëindiging van het huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst alsmede van een gewijzigde vaststelling en effectieve handhaving van de afspraken en rechterlijke beslissingen die in verband met de ontbinding van het huwelijk of nadien tot stand zijn gekomen over de wijze waarop door beide ouders vorm wordt gegeven aan het voortgezet ouderschap (Wet beëindiging huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst en vormgeving voortgezet ouderschap) (29676).Pagina 325-328
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het boetebeleid van de NS, te weten: - de motie-Gerkens/Duyvendak over uitstel van invoering van het boetebeleid van de NS (23645, nr. 104); - de motie-Gerkens/Duyvendak over uniforme regels voor het boetebeleid voor het personenvervoer per spoor (23645, nr. 105); - de motie-Dijksma over aanpassing van het coulancebeleid voor welwillende reizigers (23645, nr. 106.)Pagina 305-306

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 35 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het Voorstel van wet van het lid Luchtenveld tot wijziging van Boek 1 van
het Burgerlijk Wetboek, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering en
van enkele andere wetten in verband met de invoering van de mogelijkheid van
beëindiging van het huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst alsmede
van een gewijzigde vaststelling en effectieve handhaving van de afspraken
en rechterlijke beslissingen die in verband met de ontbinding van het huwelijk
of nadien tot stand zijn gekomen over de wijze waarop door beide ouders vorm
wordt gegeven aan het voortgezet ouderschap (Wet beëindiging huwelijk
zonder rechterlijke tussenkomst en vormgeving voortgezet ouderschap) (29676).De algemene beraadslaging wordt hervat.De voorzitter:De minister was nog bezig met het beantwoorden van een aantal vragen.
Ik verzoek hem om daarmee door te gaan. Ik heb begrepen dat de minister dit
debat om kwart over vijf moet verlaten. Hij zal proberen om in dat tijdsbestek
zoveel mogelijk vragen te beantwoorden. Ik verzoek de leden derhalve, het
aantal interrupties te beperken.Het woord is aan de minister.Minister Donner:Voorzitter. Ik was nog bezig met opmerkingen over de administratieve scheiding
en wil aangeven wat mij motiveert om in ieder geval te overwegen een uitzondering
te maken voor echtscheidingen waarbij kinderen betrokken zijn. Dat is het
gegeven dat het ouderschapsplan geen onderdeel vormt van de akte van de ambtenaar.
Dat plan wordt eraan gehecht en heeft dus in die zin ook geen executoriale
titel. Dat betekent wel dat bij de toepassing van Brussel II-bis er door de
rechter een omgangsregeling moet worden getroffen en een apart certificaat
moet worden afgegeven om daar ook extern enige werking aan te geven. Om die
reden meen ik dus ook dat de procedure in alle gevallen niet voor kinderen
van toepassing zou moeten zijn. Er moet zonder meer een rechterlijke bevoegdheid
bestaan ingeval van een geschil. Ik ben voorts van mening dat die rechter
in de huwelijkse procedure een meerwaarde heeft als het gaat om de bescherming
van de belangen van de zwakkere partijen. Dat zijn de kinderen maar ook eventueel
de echtgenoot. Om die reden verdient het de voorkeur om de bekende weg van
 de echtscheiding via de rechter te handhaven. In wezen onderstreept
het voorstel van de heer Luchtenveld dat uitgangspunt, omdat hij het wegvallen
van de positie van de rechter wil compenseren door de eis van advocaten, bemiddelaars
of notarissen. In artikel 149b wordt apart de bepaling opgenomen dat deze
tussenpersoon bepaalde belangen moet behartigen. Daarmee verlaat men in wezen
het uitgangspunt van het voorstel, namelijk dat volwassen mensen tot overeenstemming
kunnen komen over hun huwelijk, en komt men met een regeling. Ik denk dat
deze procedure op twee gedachten hinkt en derhalve niet moet worden gevolgd.Het tweede deel van het ontwerp wordt ook gedekt door het voorstel van
het kabinet: de regeling van de omgang, de wijze waarop ingeval van echtscheiding
en de nasleep ervan het ouderschapsplan moet worden verwerkt in de geschillen.
Ik constateer dat de heer Luchtenveld met de wijziging van artikel 253n ook
het eenhoofdig gezag na een echtscheiding accepteert. Ik ben evenwel van mening
dat voor het criterium dat hij daar noemt, de volle formule van de Hoge Raad
moet worden gebruikt: niet alleen indien het kind klem komt te zitten tussen
de ouders, maar ook als de ouders het eens zijn kan er wel degelijk reden
zijn om in het belang van het kind eenhoofdig gezag mogelijk te maken. De
Hoge Raad zegt dat ook om andere redenen eenhoofdig gezag kan worden toegewezen
dan louter wanneer een onaanvaardbaar risico bestaat op klem of verloren raken
tussen de ouders; het belang van het kind kan dat noodzakelijk maken. Die
elementen zijn wezenlijk in die procedure.Ik noteer de motivering van de heer Luchtenveld van zijn voorstel om het
niet mogelijk te maken het eenhoofdig gezag toe te wijzen in het kader van
de echtscheiding zelf, maar daar pas later over te procederen. Deze motivering
behelst dat daarmee de echtscheiding zelf wordt ontlast van dat geschil. Ik
denk dat die redenering niet geldt en niet reëel is. Ik constateer allereerst
dat in het voorstel bij wijze van voorlopige voorziening gedurende de procedure
van echtscheiding, eenhoofdig gezag in feite nog steeds kan worden toegewezen
aan een van de ouders. Ik denk dat dit wezenlijk is, juist vanwege hetzelfde
belang om te voorkomen dat het kind klem raakt tussen de ouders. Derhalve
is die procedure in alle gevallen al belast met dat probleem. Je kunt niet
als volgt redeneren: de echtscheiding regelt dit niet, dus je krijgt tweehoofdig
gezag bij de echtscheiding, om eventueel na een korte periode opnieuw een
geschil te beginnen over de toewijzing van het eenhoofdig gezag. Ook om andere
redenen denk ik dat dit illusoir is. Het belang van de wijziging op dit moment
is dat er een ouderschapsplan wordt gevoegd bij de echtscheiding ingeval van
geschil. Dat ouderschapsplan zal een regeling moeten bevatten met betrekking
tot de omgang, of men zal moeten aangeven dat men er niet uitkomt. Dit zijn
nu net de redenen waarom een van de ouders meent of beide ouders menen dat
eenhoofdig gezag zou moeten worden toegewezen. Ik denk daarom dat het een
illusie is dat de echtscheiding zelf met het geschil kan worden ontlast; dit
zit immers besloten in het ouderschapsplan. Ik begrijp het motief. Ik vrees
echter dat dit een ondeugdelijk middel is om dit doel te bereiken en dat het
zal leiden tot meer geschillen. Om die reden is deze afwijking in mijn ogen
onwenselijk. Een ander punt waaraan de heer Luchtenveld vasthoudt, is de vereenvoudigde
procedure in geschillen. Ik constateer dat hij nu wel het vereiste invoert
van een schriftelijk ingediend verzoek. Tegelijkertijd vrees ik nog steeds
dat dit een te laagdrempelige toegang tot de rechter is. De heer Luchtenveld
wil op de punten van de echtscheiding en het ouderschapsplan waarborgen inbouwen
dat zaken niet rauwelijks bij de rechter terechtkomen en daar worden uitgevochten,
maar eerst door de zeef van een advocaat, notaris of echtscheidingsbemiddelaar
moeten. Het is dan merkwaardig dat zodra er een geschil ontstaat, men dat
rauwelijks voor de rechter kan brengen op basis van een schriftelijk verzoek
en niet via de eventuele inschakeling van een procureur. Ik denk dat juist
de procureur een belangrijke zeefwerking kan hebben en kan voorkomen dat alle
geschillen in de omgangsregeling snel tot juridisering leiden omdat de rechter
iedere keer wordt toegevoegd. Het indienen van het verzoek kan een instrument
worden in de ruzie tussen de ouders, doordat een van de partijen de zaak onmiddellijk
bij de rechter brengt. Daarmee is ook niet gegarandeerd dat de zaak onmiddellijk
wordt opgebracht. De procedure blijft zo dat de griffier toetst of er is voldaan
aan de voorwaarden. Daarna zal de zaak op de rol moeten worden gebracht. Ik
weet niet of het idee juist is dat hiermee heel snel een procedure wordt ingegaan,
omdat de figuur van de griffier daartussen zal zitten. In alle gevallen denk
ik dat het niet dienstig is.De regeling bevat een element dat wel het overwegen waard is, namelijk
het vijfde lid van de bepaling. In aanvulling op artikel 812, waarin wordt
geregeld dat het kind met de sterke arm naar het toegewezen gezag kan worden
gebracht, kan de rechter ingeval van geschil bepalen dat andere delen van
de omgangsregeling met behulp van de sterke arm kunnen worden uitgevoerd.
Ik weet niet of dit het meest adequate middel is. Ik ben het geheel met de
heer Luchtenveld eens dat wij moeten blijven zoeken naar methoden om de afgesproken
omgangsregeling eenvoudig naleefbaar te maken. Ik weet niet of de inschakeling
van de sterke arm daarvoor het meest probate middel is. De rechter kan het
wel bepalen, maar als de politie vervolgens zegt dat het haar spijt maar dat
het niet uitkomt, gaat men nog te voet. Dat is op dit moment ook het probleem
bij artikel 812. Nogmaals, ik kan mij voorstellen dat dit element wordt geregeld
in het tweede lid van artikel 812. Daarvoor heb ik de snelle procedure van
artikel 253a niet nodig. Zowel op dit punt als op het latere punt 377e denk
ik dat de drempelloze toegang tot de rechter een averechts effect zal hebben
en juist zal leiden tot veel geschillen in het kader van de omgangsregeling.Het volgende punt is misschien meer een kwestie van tekstproblematiek.
Artikel 154, tweede lid, Boek 1 BW suggereert nu dat alleen bij gemeenschappelijke
verzoeken een ouderschapsplan moet worden ingediend. Er wordt echter ook een
wijziging voorgesteld van artikel 815,Rechtsvordering, zodat het ook geldt
voor enkelvoudige verzoeken. Dat schept dus verwarring. Dit is een technisch
probleem dat eventueel bij de aangekondigde nota van additionele wijzigingen
zou moeten worden bezien.Ik kom nu te spreken over de vragen die zijn gesteld over de wijze waarop
de rechtbank de ouderschapsplannen toetst. Ik ben het met de Kamer eens dat
dit een kwestie is waarop wij de eerstkomende tijd de aandacht zullen moeten
richten. Dat betekent niet dat dit iedere keer een zeer uitgebreide
zaak zal zijn. Als het beeld eenmaal ontstaat, zal ook de rechterlijke macht
gaan toetsen op de afwerking en de moeilijke gevallen met betrekking tot de
kinderen. In die zin ben ik het met de heer Luchtenveld eens dat men op zichzelf
geen beeld moet hebben van een rechter die iedere keer activistisch zal ingrijpen
in de plannen die worden voorgelegd. In ons rechtsbestel is de rechter echter
de enige die eigener beweging kan komen tussen afspraken die tussen partijen
zijn gemaakt. Anderen kunnen dat niet. Ik ben het eens met de opmerking dat
dit een punt van toetsing is en dat dit aandacht behoeft, maar zonder dat
dit hoeft te betekenen dat daarmee de rechterlijke procedure omslachtig zou
zijn in vergelijking met andere procedures.De heer Weekers heeft voorgesteld om eventueel bij experiment echtscheiding
via de burgerlijke stand in één arrondissement ook mogelijk
te maken voor echtparen met kinderen. Ik denk dat dit geen geldige redenering
is. Als na afloop van de evaluatie geconstateerd zou worden dat de belangen
van de kinderen geschaad zijn, dan kan ik dat niet meer rechtzetten. Ik heb
dan als wetgever in wezen bewust, willens en wetens, de bescherming van dat
belang verminderd om te experimenteren. Als het gaat om regelingen die strekken
tot bescherming van bepaalde belangen, dan kan men niet zeggen dat men daar
een tijdje mee gaat experimenteren om te kijken of het werkt. Als blijkt dat
het niet werkt, dan heeft de wetgever daarmee de belangen van een aantal kinderen
geschaad.De heer Weekers (VVD):Het laatste dat de VVD-fractie wil, is experimenteren met de belangen
van kinderen. Mijn stelling was dat de belangen van kinderen in het voorstel
van de heer Luchtenveld beter zouden worden beschermd. Daarin worden namelijk
via mediation zodanige afspraken gemaakt die ook zodanig beklijven, dat dit
uiteindelijk meer in het belang van het kind is dan afspraken die misschien
een standaardregeling bevatten en die voor het oog langs de rechter gaan,
maar waarop slechts een marginale toets plaatsvindt. Via de laatstgenoemde
route is het beschermende karakter dat wij allemaal graag willen, illusoir.
Ik vraag de minister daar nog even nader op in te gaan.Minister Donner:Er kan blijken dat het meer bescherming biedt, maar ik denk niet dat dit
juist is. De dwang om te kijken waarin de geschillen zitten, is juist het
object van het invoeren van het ouderschapsplan. Bij partijen die op dat punt
snel overeenstemming hebben bereikt over een omgangsregeling, zal ook een
mediator, een notaris of een advocaat constateren dat er overeenstemming is
bereikt. Men moet dan sterk afwijken van het beeld en om dezelfde reden waarom
een rechter eventueel zou zeggen dat hij het niet doet. Meer bescherming verwacht
ik daar dus niet van. U neemt het risico dat uw veronderstelling, namelijk
dat het meer bescherming biedt, niet juist is, maar dat het minder bescherming
biedt door onder andere het verschijnsel waarop ik heb gewezen, namelijk dat
men gaat shoppen. Als de een zijn handtekening weigert, zet een ander deze
misschien wel. Bij de evaluatie komt u dan tot de conclusie dat de belangen
van een aantal kinderen geschaad zijn. Anders is er geen evaluatie nodig.
Als er geen evaluatie nodig is, is er geen experiment nodig, want dan moet
de wetgever er nu voor kiezen. In die zin is de heer Luchtenveld consequenter.Van verschillende zijden is gewezen op de aanmoedigingspremie om bij echtscheiding
gebruik te maken van mediation en het feit dat de regeling van rechtsbijstand
op mediation van toepassing is in het kader van een rechterlijk geschil. In
het voorstel van de heer Luchtenveld gaat het om een regeling die helemaal
van mediation afhankelijk is. Strikt genomen zal de Wet op de rechtsbijstand
hierop niet van toepassing zijn, omdat er geen geschil voor de rechter is.
Dat maakt het een aparte figuur. De mediation komt ook voor in de vereenvoudigde
procedures zoals die in 377e en 253a zijn geregeld. Ook daarbij zijn er geen
drempels voor mediation. Het is dus niet zonder meer zo dat hierbij alle regels
van toepassing zijn die van toepassing zijn verklaard bij de invoering van
mediation in het kader van de rechterlijke procedure.Mevrouw Kalsbeek (PvdA):Dit is voor mij een belangrijk punt, want ik was daar heel kritisch over.
Begrijp ik van de minister goed dat mediation vergoed wordt naar de normen
van de Wet op de rechtsbijstand, die gelden voor rechtshulp, als in het kader
van een ouderschapsplan mediation nodig is ter voorbereiding op de echtscheiding?
Bij het maken van een ouderschapsplan kan de hulp van een mediator nodig zijn.
Dan pas komt men bij de rechter.Minister Donner:Neen, van mediation is nu sprake in het kader van een geschil. Als men
overeenstemming heeft bereikt, komt men met een ouderschapsplan bij de rechter.
Als mediation nodig is, betekent dit dat men niet uit het ouderschapsplan
kan komen. Omdat er kinderen bij betrokkenen zijn, is voorzien in de mogelijkheid
dat de rechter het geschil naar mediation verwijst. Daarop is dan de Wet op
de rechtsbijstand van toepassing.Mevrouw Kalsbeek (PvdA):Men is dan al bij de rechter geweest, en deze verwijst naar mediation,
omdat deze niet goed genoeg is geweest. Het gaat mij echter om het voorafgaande
traject. Nu heeft men een advocaat nodig als men wil scheiden. Als men een
ouderschapsplan moet maken, zal men vaker een beroep doen op een mediator.
Ik zou graag willen dat de mediator onder de Wet op de rechtsbijstand viel,
zoals de bijstand door de advocaat, die onder het huidige bestel de echtscheiding
voorbereidt, ook onder de Wet op de rechtsbijstand valt.Minister Donner:In de wettelijke regeling zoals mij die voor ogen staat, is er bewust
voor gekozen om niet primair aan partijen de keuze te laten of zij gebruik
willen maken van mediation. Daar zit het oordeel van de rechter tussen. In
de Wet op de rechtsbijstand is er een vergelijkbare toets opgenomen voor de
beoordeling of men in een bepaalde zaak al dan niet in aanmerking komt voor
rechtsbijstand.Mevrouw Kalsbeek (PvdA):Als je gaat scheiden, weet je dat je een advocaat nodig hebt. Daarvoor
krijg je rechtshulp. Als het amendement van mevrouw De Pater en mij wordt
aangenomen, zal men in een aantal gevallen, waarin men er niet uitkomt, mediation
nodig hebben om het ouderschapsplan te realiseren. Wat is nu logischer dan
dat dit wordt vergoed op dezelfde manier als een advocaat wordt
vergoed op grond van de Wet op de rechtsbijstand?Minister Donner:Men zal nog steeds met behulp van een procureur het verzoek om echtscheiding
moeten indienen. Dat valt onder de vergoeding. Daarvoor hebben wij de Wet
op de rechtsbijstand.Mevrouw Kalsbeek (PvdA):Dat geldt niet voor mediation?Minister Donner:Als er een geschil is, geeft men bij de rechter aan dat men er niet uit
kan komen. De rechter kan dan zeggen dat men het geschil aan een mediator
moet voorleggen. Als partijen onderling besluiten om naar een mediator te
gaan, kan ik niet op voorhand een blanco cheque geven voor vergoeding door
de staat.Mevrouw Kalsbeek (PvdA):Wij moeten daarover nog eens goed doorpraten. Dat zal niet nu kunnen,
maar ik zal de minister in mijn volgende termijn een stimulans geven om dat
fundamenteel te doen, want ik vind het echt heel onlogisch. Mensen huren een
advocaat in om hun echtscheiding voor te bereiden, omdat zij er niet helemaal
goed uitkomen. De rekening van de advocaat is heel veel lager als men zelf
een conceptconvenant maakt. Hetzelfde geldt voor de mediator. Als men er samen
niet uitkomt en men hulp nodig heeft omdat men anders niet kan scheiden, vind
ik dat mediation naar analogie van de advocatuur moet worden vergoed.Minister Donner:Zoals ik heb aangegeven, zal het ook op mediation van toepassing zijn
als er wordt voldaan aan de vereisten om in aanmerking te komen voor gefinancierde
rechtsbijstand bij een advocaat. Als ik mevrouw Kalsbeek goed begrijp, vraagt
zij nu om een uitbreiding van dat bereik van de Wet op de rechtsbijstand,
ook wanneer men nog niet in een geschilfase zit. Dat is een tamelijk wezenlijk
punt, waarover ik gaarne wil nadenken, maar waarop ik nu niet onmiddellijk
een antwoord heb. Ik kan zeker niet toezeggen dat dit zonder meer zal worden
geregeld.De heer Luchtenveld (VVD):Ik ben ervan uitgegaan dat ook bij een gemeenschappelijk verzoek tot echtscheiding
de Wet op de rechtsbijstand volledig van toepassing zal zijn als daarbij een
ouderschapsplan wordt gemaakt door een mediator of een advocaat. Dan is er
formeel ook geen geschil maar wel een gemeenschappelijk verzoek. Dan zou dus
ook de administratieve procedure moeten openstaan.Minister Donner:Ik stel voor dat ik nog schriftelijk zal ingaan op al deze veronderstellingen.
Ik meen dat het wezenlijk is voor deze regeling om hieruit te komen, ook voor
de regeling van de heer Luchtenveld, die dit kennelijk ook veronderstelt.
Ik ben daar niet zeker van.Mevrouw Kalsbeek (PvdA):Ik was voornemens om over dit onderwerp een motie in te dienen. Ik wil
daarvan wel afzien als de minister toezegt dat wij voor de stemming over dit
wetsvoorstel de genoemde brief zullen ontvangen.Minister Donner:Als u stemt pas nadat u die brief hebt ontvangen, kan daaraan worden voldaan.De voorzitter:Volgende week ligt er een brief, voor de stemmingen.Minister Donner:Er wordt dinsdag gestemd. Als de Kamer donderdag stemt, is dit akkoord.Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Ik kan mij voorstellen dat die brief er moet liggen voordat wij gaan stemmen,
maar ik heb ook begrepen dat de heer Luchtenveld nog met een nota van wijziging
zal komen, dus die stemming staat nog niet direct op de stemmingslijst.De heer Luchtenveld (VVD):Ook de bedoeling van de nota van wijziging is dat die de Kamer zo niet
nog voor het komend weekend, dan toch begin volgende week bereikt.Minister Donner:Er is mij door mevrouw Van der Laan nog een vraag gesteld over een dekkend
netwerk van omgangshuizen. Het inrichten van een dergelijk netwerk is niet
de verantwoordelijkheid van de minister van Justitie. In de gang van zaken
binnen het kabinet valt dit onder de verantwoordelijkheid van de staatssecretaris
van VWS, maar ik zal dit punt nadrukkelijk onder haar aandacht brengen, temeer
als wij het erover eens zijn dat wij het begrip "omgangshuizen"
hier niet moeten uitleggen in die zin dat hiervoor overal een aparte fysieke
gelegenheid moet worden geschapen. Het kan meer gaan om de vraag of het mogelijk
is om plaatsen van omgang te vinden waar dat zinvol is, ook om geschillen
bij de rechter te voorkomen. Zij hoeven niet permanent ingericht te zijn.Mevrouw Kalsbeek (PvdA):Het gaat natuurlijk om een voorziening in situaties waarin de ouders elkaar
zo wantrouwen dat zij niet willen dat de andere ouder alleen met het kind
is, maar willen dat er dus iemand bij is.Minister Donner:Ik heb mij laten voorlichten over dit verschijnsel. Ik meen dat het inderdaad
waardevol kan zijn. Ik zal met de staatssecretaris van VWS opnemen hoe dit
kan worden gerealiseerd binnen de voorzieningen.Op de vraag van de heer Rouvoet of verzekerd is dat er een handtekening
komt onder de overeenstemming is de heer Luchtenveld ingegaan. Op dit moment
is dat niet verzekerd, althans, er moet een handtekening onder staan, maar
dat die er niet onder komt als er geen rekening is gehouden met de belangen
is een kwestie die nog zal worden voorgesteld.Mevrouw Van der Laan heeft de vraag gesteld of ik een voorlichtingscampagne
zal steunen als de administratieve scheiding om juridische redenen dubieus
blijkt in het buitenland. Ik zal dat gaarne doen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:De stemming zal plaatsvinden op 11 oktober. Dat geeft ook de initiatiefnemer
de tijd om ervoor te zorgen dat de Kamer alle stukken krijgt die zij nodig
acht. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-325-328.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl