Regeling van werkzaamheden (woensdag 21 februari 1995)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1994-1995, pag. 3247-3250

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-02-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1994-1995

nr. 51, pagina 3247-3250

22-02-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

51ste vergadering; 22 februari 1995Pagina 3247-3247
Interpellatie van het lid Rosenmöller, over extra kosten voor de Betuwelijn en de relatie met het Fonds Economische Structuurversterking (FES), gericht tot de minister-president en de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, en de interpellatie van het lid Heerma, over de Betuweroute, gericht tot de minister-presidentPagina 3250-3262
Voortzetting behandeling voorstel van rijkswet Wijziging van de Rijkswet op het Nederlanderschap (23029, R1461)Pagina 3265-3287
Behandeling wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer en de Wet verontreiniging oppervlaktewateren in verband met een nadere afstemming tussen de Wet milieubeheer en de Wet verontreiniging oppervlaktewateren (23726)Pagina 3263-3265
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 22 februari 1995)Pagina 3287-3287
Regeling van werkzaamheden (woensdag 21 februari 1995)Pagina 3247-3250

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Regeling van werkzaamheden 
 
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Het Presidium heeft met eenparigheid van stemmen besloten, te stellen
in handen van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken: 
 
 
 - het
wetsvoorstel Bijzondere bepalingen in verband met de vernieuwing van het openbaar
bestuur in de provincie Rotterdam (Wet bijzondere bepalingen provincie Rotterdam)
(24087);
 
 
 - het wetsvoorstel Regels in verband met de instelling van
de provincie Rotterdam en de wijziging van de gemeentelijke indeling in die
provincie (Wet instelling provincie Rotterdam) (24088).
 
 
 
 
 Het Presidium stelt voor, een hoofdlijnendebat te voeren over de zoëven
in handen van de commissie gestelde stukken ter zake van de te vormen provincie
Rotterdam.
 
 
 Ik stel voor, dit debat toe te voegen aan de agenda van de volgende week,
met maximumspreektijden van 10 minuten voor de fracties van de PvdA, het CDA
en de VVD, 7 minuten voor de fractie van D66, 5 minuten voor de overige fracties
en 2,5 minuut voor het lid Hendriks.
 
 
 
 
 
 Aldus wordt besloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Zoals ik reeds aan de woordvoerders heb laten weten, stel ik op verzoek
van de betrokken ministers voor, het wetsvoorstel Orgaandonatie tot nader
order van de agenda af te voeren. Hedenmiddag zal het gewijzigde schema worden
rondgedeeld.Voorzitter
 
 Ik deel aan de Kamer mede, dat de tijdelijke commissie Toezicht Verzekeringskamer
tot haar voorzitter en ondervoorzitter heeft gekozen respectievelijk
de leden Ybema en Smits.
 
 Het woord is aan de heer Van Middelkoop.
 
 
 
 
 
 De heer Van Middelkoop (GPV):
 
 Voorzitter! Ik hoorde u zoëven zeggen dat het wetsvoorstel Orgaandonatie
van de agenda wordt afgevoerd. Mogen wij vernemen, nadat gisteravond van de
zijde van de Kamer een lange eerste termijn is gehouden, waarom dat gebeurt?
 
 
 
 
 
 De heer Lansink (CDA):
 
 Voorzitter! Ik heb dezelfde vraag als de heer Van Middelkoop. Ik ben benieuwd
naar de eerste reactie van de regering op alle wijzigingsvoorstellen die op
tafel zijn gelegd en alle beschouwingen die gisteren zijn gehouden. Is bekend
hoe lang die opschortende werking gaat duren? Overigens heb ik er alle begrip
voor.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Kamp (VVD):
 
 Voorzitter! Het kabinet heeft de Kamer een brief gestuurd met het verzoek,
de beraadslaging over het wetsvoorstel Orgaandonatie op te schorten. Mijn
fractie respecteert het verzoek, maar betreurt het zeer. Het kabinet heeft
na zijn aantreden ruimschoots de tijd genomen om na te denken over het wetsvoorstel
dat in dit huis aanhangig was. Na rijp beraad in het kabinet ontving de Kamer
in november een uitgebreide nota naar aanleiding van het eindverslag, waarin
het kabinet het toestemmingsprincipe toch zeer sterk bleef verdedigen. Die
verdediging is gebaseerd op het gestelde in de Grondwet met betrekking tot
de onaantastbaarheid van het menselijk lichaam en op de stelling dat men nog
wel mogelijkheden ziet dat er uiteindelijk meer organen voor donatie beschikbaar
zullen komen. Mijn fractie meent dat het kabinet met het opschorten van het
debat het parlementaire werk "doodslaat" door niet van de gelegenheid gebruik
te maken om het wetsvoorstel nu in eerste termijn te verdedigen. Dat is de
politieke weg die wij in dit dualistische systeem horen te bewandelen.
 
 Mijn fractie betreurt dit zeer. Het is immers de bedoeling dat de regering
met de verdediging van de sterke argumentatie die zij in de schriftelijke
voorbereiding heeft gegeven – dat een ander systeem niet opportuun is –
de Kamer uiteindelijk laat zien dat hetgeen voorligt, het beste is. Dan zou
de regering na een tweede termijn van de Kamer hebben kunnen bezien hoe het
verder kon lopen.
 
 Mijn fractie betreurt het zeer dat dit kabinet, dat staat voor openheid,
voor parlementair werk en voor een dialoog met de Kamer, al in eerste termijn
in zijn schulp kruipt, en dàt nog wel met D66-bewindslieden die zo
voor democratie en openheid zijn. Mijn fractie respecteert het, maar betreurt
het zeer.
 
 
 
 
 
 De heer Van Boxtel (D66):
 
 Voorzitter! Mijn partij staat voor openheid en die wil ik dan ook graag
geven.
 
 Ik betreur het helemaal niet dat de regering deze stelling heeft betrokken.
Wij hebben gisterenavond inderdaad een zeer goed debat op hoog niveau gevoerd
over de keuzes inzake de orgaandonatie. In de Kamer bleek een zeer breed gedragen
opvatting te bestaan over de wenselijkheid van wat wij noemen een volledig
beslissysteem, waarbij meerdere keuzes kunnen worden vastgelegd. De indicatie
is – niet meer dan dat; laten wij de woordkeuze zorgvuldig houden –
dat in ieder geval een meerderheid de neiging had om het bezwaarsysteem zwaarder
te willen bekijken. Ik respecteer de opvatting van de VVD-fractie vanuit de
gedachte dat zij als een van de weinige fracties wil vasthouden aan het toestemmingssysteem
dat het kabinet heeft voorgesteld. Dat is heel helder. Maar het is toch niet
merkwaardig dat een regering zich daarop na een eerste termijn nog eens wil
beraden, gehoord de discussie in de Kamer, die zo'n fundamenteel andere opvatting
bleek te hebben dan was voorgesteld? Ik neem dan ook met respect en waardering
kennis van dit standpunt van de regering.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Kamp (VVD):
 
 De heer Van Boxtel zegt dat het parlementaire debat heeft plaatsgevonden.
Maar alleen de Kamer heeft gesproken: er is nog helemaal niet gedebatteerd
met de regering. Zij heeft haar standpunt in de schriftelijke voorbereiding
gegeven, maar heeft zelfs nog niet de gelegenheid genomen om haar standpunt
plenair uiteen te zetten.
 
 
 
 
 
 De heer Van Boxtel (D66):
 
 Ik lees de brief van de regering niet als zou zij weglopen. Dat suggereert
mevrouw Kamp, maar dat doet de regering niet. Zij wenst uiterst zorgvuldig
om te gaan met de geluiden die hier naar voren zijn gebracht. Gelet op de
breed gedragen opvatting dat er een bezwaarsysteem en misschien het liefst
een volledig beslissysteem zou moeten worden gerealiseerd, kan ik mij goed
voorstellen dat het kabinet zich in alle openheid en juist ook om de argumenten
te wegen die gewisseld zijn, wil beraden op een andere opstelling. Dat moeten
wij respecteren. Dit betekent niet dat wij dan maar moeten doorgaan. Ik kan
voorspellen dat wij, als de regering haar eerste termijn had gehouden, allemaal
voor de interruptiemicrofoon hadden gestaan omdat wij om ons moverende redenen
iets anders willen. Dan heb ik liever zorgvuldigheid en straks een goede dialoog.
De regering loopt niet weg, maar komt straks terug met een zorgvuldig verhaal.
 
 
 
 
 
 De heer Van der Vlies (SGP):
 
 Mijnheer de voorzitter! Ook de SGP-fractie was gisterenavond wat verrast
door de ontwikkeling in het debat over de Wet op de orgaandonatie. Zij heeft
echter ook vastgesteld dat er niets onreglementairs is gebeurd, niets is gebeurd
wat zich niet verdraagt met het karakter van een parlementair debat, en ook
niets wat de voortgang van dat debat zou moeten ophouden. Wel is het zo, dat
de regering vanavond zou gaan antwoorden en zij dat antwoord deugdelijk zal
willen voorbereiden. De brief zou zo gelezen kunnen worden dat daarvoor meer
tijd dan één keer 24 uur wordt gevraagd. Zo kan de brief gelezen
worden, maar de formulering die gekozen is, lijkt wat dieper te gaan en zou
zelfs kunnen leiden, gezien allerlei eerdere brieven van dezelfde orde, tot
het voor langere tijd van de agenda afvoeren van dit wetsvoorstel. Het is
niet op voorhand uit te sluiten dat een soort politieke impasse ontstaat.
 
 Voorzitter! Ik wil mijn vraag daarom tot u richten. Misschien wilt u deze
vraag voorleggen aan de minister die in ons midden verkeert. Hoe moeten wij
deze brief precies verstaan? Vraagt de minister om uitstel voor kabinetsberaad
dat heel snel tot een conclusie kan leiden die de ministers in staat stellen,
de Kamer te antwoorden op haar eerste termijn? Of is er sprake van een dieper
sporende impasse en moeten wij rekening houden met een langere termijn
gedurende welke het parlementaire debat wordt opgehouden? Dat laatste zou
voor de SGP-fractie, om redenen die enkele collega's al hebben verwoord, niet
aanvaardbaar zijn.
 
 
 
 
 
 De heer Oudkerk (PvdA):
 
 Voorzitter! Er is gisteravond door de Kamer lang en intensief gesproken
over het onderwerp dat velen al jaren verdeelt en waarover velen eveneens
al jaren een persoonlijke mening en een persoonlijk gevoel hebben. Ik hecht
eraan, vanmiddag duidelijk te maken dat een persoonlijke mening, een persoonlijk
gevoel of persoonlijke invalshoeken ertoe kunnen leiden dat pas op het moment
dat het wetsvoorstel uiteindelijk in de Kamer ter stemming voorligt, zal blijken
of er meerderheden dan wel minderheden zijn.
 
 Nadat ik de brief van de minister van VWS heb gelezen en het debat van
gisteravond heb gehoord, kan ik alleen maar instemmen met de zorgvuldigheid
die de minister betracht. Zij neemt niet alleen het systeem in heroverweging.
Ook gisteravond is door mijn fractie al naar voren gebracht dat een systeem
maar één, weliswaar belangrijk, onderdeel is van de hele wetgeving.
De minister wil echter nog eens goed kijken naar de verschillende vormen van
registratie, naar de financiële implicaties en naar de voorlichting,
inclusief de voorlichting aan beroepsbeoefenaren. Namens mijn fractie kan
ik dan ook zeggen dat de brief van de minister niet zozeer de parlementaire
democratie ophoudt alswel juist de zorgvuldigheid dient.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Oedayraj Singh Varma (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Gehoord het intensieve debat van gisteravond door de verschillende
fracties over de Wet op de orgaandonatie kan ik mij goed voorstellen dat de
minister meer tijd nodig heeft en vanavond nog niet kan antwoorden. Ik pleit
er wel voor, dat antwoord niet maanden uit te stellen. Wij zijn al jaren bezig
met dit onderwerp. Ik zou daarom graag een indicatie krijgen wanneer wij dat
antwoord kunnen verwachten. Zou de minister ook kunnen aangeven met welke
instelling zij het kabinetsberaad ingaat?
 
 
 
 
 
 Mevrouw Nijpels-Hezemans (AOV):
 
 Voorzitter! Ik kan mij uitstekend vinden in de brief van de minister.
Juist vanwege de zorgvuldigheid en gezien de ontwikkeling tijdens het debat
gisteravond lijkt het mij goed dat het kabinet daarover nadrukkelijk nadenkt.
Ik hoop – en ik meen dat te kunnen opmaken uit het debat van gisteravond –
dat over dit belangrijke onderwerp een veel bredere overeenstemming zou kunnen
worden bereikt dan eerst misschien leek. Mij lijkt het in dit geval voor dit
onderwerp beter als een zo breed mogelijke steun voor een wetsvoorstel gevonden
wordt. Dan moet de behandeling maar iets langer duren. Ik ben het uiteraard
met de andere sprekers eens dat de voortzetting van de behandeling niet eindeloos
uitgesteld en op de lange baan geschoven mag worden. Op een zeker moment is
het wel beter dat er een overeenstemming is waarmee het grootste deel van
de Kamer – en liefst de hele Kamer – kan instemmen. Dat lijkt
mij beter dan nu met krappe meerderheden de ene dan wel de andere richting
op te gaan.
 
 
 
 
 
 Minister Borst-Eilers:
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik wil graag nader verklaren waarom ik mede namens
mijn collega van Justitie vanochtend deze brief aan u geschreven heb. Wij
hebben gisteravond een zeer interessante eerste termijn van de kant van de
Kamer gehad. Voor mij en voor mijn collega van Justitie zat er een zeker element
van verrassing in. Wij hadden immers uit de schriftelijke voorbereiding de
verwachting gekregen dat voor het wetsvoorstel, inclusief het zogenoemde toestemmingssysteem,
een kamermeerderheid aanwezig zou zijn. Nogmaals, wij hebben gisteren met
veel belangstelling geluisterd naar de inbreng van alle fracties. Wij hebben
geconstateerd, dat de situatie in feite anders ligt. Wij hebben ook geconstateerd
dat wij allen hetzelfde doel nastreven, een doel dat zowel de belangen van
de vele patiënten alsook het belang van de potentiële donor zo goed
mogelijk dient. Over de wijze van uitvoering is er een duidelijk verschil
van opvatting tussen het kabinet en de meerderheid van de Tweede Kamer. Het
betreft een verschil van opvatting over een instrument, waarmee dat doel,
dat wij allemaal nastreven, bereikt kan worden.
 
 Wij hebben gekozen voor nader beraad binnen het kabinet. Deze kwestie
ligt gevoelig in de samenleving en er zijn vele belangen van mensen mee gediend.
Het is voor die samenleving het allerbelangrijkste, dat wij op zo kort mogelijke
termijn een instrument vinden waarover kabinet en Kamer het helemaal eens
zijn. Dat is belangrijk voor de wijze waarop wij dit onderwerp verder behandelen.
Het moet zorgvuldig gebeuren, met oog voor al die gevoeligheden. Ik ben dan
ook blij, dat vele geachte afgevaardigden die zoëven het woord hebben
gevoerd, begrip voor dit standpunt hebben opgebracht. Het is normaal, zoals
mevrouw Kamp stelde, dat de regering vlot in eerste termijn antwoordt. Maar
het grote onderscheid is niet gemakkelijk te overbruggen, wanneer het kabinet
vanavond routinematig zou antwoorden. Als wij het zo zouden doen, bereiken
wij misschien niet het doel dat wij zo graag willen bereiken, namelijk eenstemmigheid
over het instrument. Vandaar dat wij er bijzonder aan hechten nog even de
gelegenheid te hebben om daar in het kabinet goed over van gedachten te wisselen
om te zien of die weg er is. Zodra het overleg is afgerond – het hoeft
echt niet zo lang te duren – komen wij bij de Kamer terug.
 
 
 
 
 
 De heer Lansink (CDA):
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik heb al per interruptie gezegd dat ik op zichzelf
begrip had – en na de reactie van de minister nog meer – voor
hetgeen in de regeling van werkzaamheden aan de orde werd gesteld. Ik kreeg
pas daarna de brief in handen. Die gaf aanleiding tot enkele vragen, die intussen
door collega's zijn gesteld. Gelet op de inbreng van de leden van de Kamer,
meen ik dat gemeen overleg hierover tot iets moet leiden. Er kan een ronde
van nader beraad tussendoor komen. Ik zal daarmee instemmen. Mijn inbreng
van gisteren en die van anderen zijn erop gericht om te kijken, hoever wij
samen kunnen komen. Ik sluit mij wat dit betreft aan bij mevrouw Nijpels,
die het goed verwoordde. Het gaat erom het doel zo goed mogelijk te dienen:
rechtsbescherming en meer donoren. Je moet nagaan of je daarvoor goede instrumenten
kunt opbouwen. Daarbij behoren gemeen overleg en eventueel inschakeling van
de Raad van State.
 
 Ik vind het wat moeilijk om over verrassing te praten. Misschien zitten
wij te vaak aan allerlei toestanden vast die ooit zijn opgeschreven. Je moet ook kijken naar de ontwikkeling. Ik neem aan dat dat nu ook
gaat gebeuren, in de zin dat alles wat is ingebracht, ook door degenen die
toch een andere lijn kiezen, tot zijn recht komt. Ik heb dus begrip voor de
brief, maar ik dring erop aan dat het beraad niet te lang duurt, opdat de
eerste termijn kan worden afgerond. In tweede termijn zullen wij dan wel zien
hoe het verder gaat.
 
 
 
 
 
 De heer Van Middelkoop (GPV):
 
 Voorzitter! Ik heb met verbazing gehoord dat zoveel collega's steun betuigen
aan het verzoek van de regering om het debat een tijdje uit te stellen, terwijl
wij er gisteravond zoveel tijd in hebben gestoken. Wij kunnen de ministers
overigens niet dwingen om te antwoorden; dat begrijp ik wel.
 
 Eén zaak mag naar mijn overtuiging niet boven de markt blijven
hangen. De minister schrijft in haar brief: "Nu er geen meerderheid lijkt
te bestaan voor het voorgestelde systeem...". Ik wil dat betwisten. De heer
Oudkerk is gisteren het debat ingegaan met het dringende verzoek aan de minister
om duidelijk te maken waarom met het voorstel in de huidige vorm de resultaten
die wij ervan verwachten, kunnen worden behaald. De heer Lansink heeft amendementen
ingediend die weliswaar een heel andere koers en een heel ander systeem beogen,
maar heeft erbij gezegd dat zij primair zijn bedoeld als een bijdrage aan
de discussie. Welnu, dit overziend, denk ik dat veel te snel is geconstateerd
dat er geen meerderheid lijkt te bestaan voor het regeringsvoorstel. Ik hecht
eraan dat hier en nu uit te spreken. Als dat uitstel er komt, mag dat voor
de regering geen legitimering zijn om de komende dagen of weken te zoeken
naar een heel ander systeem, bijvoorbeeld dat van de heer Lansink. Zo wil
ik dit debatje niet verlaten. Het kabinet was in de afgelopen jaren graag
bereid het wetsvoorstel in de huidige vorm te verdedigen en in de afgelopen
maanden waren deze bewindslieden dat ook. Ik zou het zeer op prijs stellen
als zij ons niet, onder verwijzing naar dit debatje, later verrassen met een
geheel ander systeem.
 
 
 
 
 
 Minister Borst-Eilers:
 
 Mijnheer de voorzitter! De heer Lansink heeft gezegd dat hij heeft bedoeld
de vraag te stellen, en indien mogelijk ook te beantwoorden, hoever wij samen
kunnen komen. Die gedachte leeft ook bij het kabinet.
 
 Wat het woord "verrassing" betreft, merk ik op dat er allerlei soorten
verrassingen zijn, waaronder aangename. Ik wil dat woord niet op de een of
andere manier kwalificeren. Ik heb slechts gezegd dat wij, gezien de schriftelijke
beantwoording, een bepaalde verwachting hadden die echter niet juist bleek.
Dat is helemaal niet erg, maar wij willen ons daarop wel even bezinnen.
 
 Ik kan mij voorstellen dat de heer Van Middelkoop de zinsnede: "Nu er
geen meerderheid lijkt te bestaan..." zo interpreteert, dat het kabinet nu
maar iets heel anders gaat bedenken waarvoor wèl een meerderheid bestaat.
Zo ligt het natuurlijk niet. Het kabinet heeft met volle overtuiging aan de
Kamer dit wetsvoorstel voorgelegd, waarin de toestemming van de overledene
dan wel de nabestaanden een centrale rol speelt. Dat heeft het kabinet niet
zomaar gedaan, maar wel degelijk uit overtuiging. Nu lijkt het wel alsof die
twee instrumenten om tegelijkertijd meer orgaandonaties en meer bescherming
van de donor te bereiken, diametraal tegenover elkaar staan, maar gisterenavond
is duidelijk geworden dat er wel zeven of acht verschillende wegen naar Rome
leiden en dat zij niet allemaal principieel van elkaar verschillen. Er is
misschien een op een bepaald principe gestoelde uitwerking mogelijk die ook
voor anderen acceptabel is. Het is niet onze doelstelling om het debat onnodig
lang te vertragen. Zodra het beraad heeft plaatsgevonden, moet het debat worden
voortgezet. De behandeling op het departement is ook niet stilgelegd; de ambtenaren
zijn ijverig bezig de antwoorden op alle vragen op te schrijven. Echter, het
gaat om een zeer breed georiënteerde wet en een van de onderdelen daarvan
betreft het instrument om te komen tot enz. Over dat onderdeel willen wij
nog eens goed nadenken. Nadat wij ons hierop hebben bezonnen, komen wij bij
de Kamer terug.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Kamp (VVD):
 
 Voorzitter! Ik vraag de minister of zij het met mij eens is dat het doel
niet alle middelen heiligt.
 
 
 
 
 
 Minister Borst-Eilers:
 
 Zojuist heb ik gezegd, voorzitter, dat het kabinet op grond van een bepaalde
overtuiging met het wetsvoorstel is gekomen. Die overtuiging houdt in dat
het principe dat aan het wetsvoorstel ten grondslag ligt, ook op de een of
andere wijze moet worden gehonoreerd. Dat dient ook het geval te zijn met
betrekking tot het eindvoorstel waarmee de regering akkoord kan gaan.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, deze gedachtenwisseling te beëindigen en te blijven
bij de conclusie die ik al eerder heb verwoord, namelijk dat de verdere behandeling
van dit wetsvoorstel tot nader order van de agenda wordt afgevoerd. Gelet
op wat zojuist door de Kamer naar voren is gebracht, ga ik ervan uit dat ik
in de komende veertien dagen, of zoveel eerder als mogelijk blijkt te zijn,
in de gelegenheid zal zijn om dit punt weer aan de agenda toe te voegen.
 
 
 
 
 
 Aldus wordt besloten.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19941995-51-3247-3250.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl