Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 december 2008 over Suriname (20361)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2008-2009, pag. 3913-3920

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

05-03-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

nr. 45, pagina 3913-3920

22-01-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 20361Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet gebruik burgerservicenummer in de zorg in verband met de elektronische informatieuitwisseling in de zorg (31466)Pagina 3920-3941
Regeling van werkzaamheden (donderdag 22 januari 2009)Pagina 3941-3942
Spoeddebat over de persverklaring van de minister van Defensie over zijn uitspraken tijdens het vragenuur van 13 januari 2009Pagina 3959-3990
Presentie en opening (donderdag 22 januari 2009)Pagina 3913-3913
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 december 2008 over Suriname (20361)Pagina 3913-3920
Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het voornemen tot intrekking van voorbehouden bij een aantal verdragen en protocollen inzake de bestrijding van terrorisme (31539, R1865), het wetsvoorstel Aanpassing van Boek 8 van het Burgerlijk Wetboek in verband met de toetreding door het Koninkrijk tot het op 2 mei 1996 te Londen tot stand gekomen Protocol van 1996 tot wijziging van het op 19 november 1976 te Londen tot stand gekomen Verdrag inzake beperking van aansprakelijkheid voor maritieme vorderingen (Trb. 1997, 300) (31425), het wetsvoorstel Wijziging van de Wet basisregistraties adressen en gebouwen en de Kadasterwet (aanvulling, verduidelijking en enige technische verbeteringen van de Wet basisregistraties adressen en gebouwen en aanvulling van de Kadasterwet in verband met de toedeling van taken aan de Dienst voor het kadaster en de openbare registers ten aanzien van de landelijke voorziening voor de basisregistraties adressen en gebouwen) (31726) en enkele andere wetsvoorstellenPagina 3913-3913
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 22 januari 2009)Pagina 3990-3991
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet gebruik burgerservicenummer in de zorg in verband met de elektronische informatie-uitwisseling in de zorg (31466)Pagina 3942-3959

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 77 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 17 december 2008 over Suriname.Mevrouw Gill'ard (PvdA):Voorzitter. De laatste jaren hebben de ambtelijke overleggen over de Toescheidingsovereenkomst
geen nieuwe resultaten opgeleverd. Wij weten dat Suriname van die overeenkomst
af wil, het parlement wil dat niet. Wij zijn van mening dat wij de regering
moeten helpen in dit dossier. Vandaar de volgende motie. De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat Suriname de bilaterale Toescheidingsovereenkomst wil
beëindigen, waarvoor de instemming van Nederland vereist is;tevens overwegende dat de bezwaren van de Surinaamse regering tegen de
Toescheidingsovereenkomst zich met name toespitsen op de rechten die de betrokken
Nederlanders van Surinaamse afkomst menen te kunnen ontlenen aan artikel 5.2
van deze overeenkomst;van mening dat een oordeel over die vermeende rechten vanuit het perspectief
van het internationale recht en volkenrecht wenselijk is;verzoekt de regering, een advies aan te vragen bij de AIV of de CAVV over
de houdbaarheid en uitvoerbaarheid van de Toescheidingsovereenkomst,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Gill'ard en Van Bommel. Naar mij
blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 135(20361).Mevrouw Gill'ard (PvdA):In het proces rond de Toescheidingsovereenkomst wordt heel veel gesproken
tussen de Nederlandse regering en de Surinaamse regering. Wij zijn van mening
dat er te weinig wordt gesproken met de betrokkenen zelf. Vandaar de volgende
motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat Suriname de Toescheidingsovereenkomst wil beëindigen;constaterende dat hiervoor de instemming van de Nederlandse regering vereist
is;constaterende dat er verschillende interpretaties zijn van de vigerende
rechten van Nederlanders van Surinaamse afkomst die vallen onder artikel 5.2
van de Toescheidingsovereenkomst;verzoekt de regering om in contact te treden met de Nederlanders van Surinaamse
afkomst die vallen onder de Toescheidingsovereenkomst teneinde hen inspraak
te geven over de invulling van dit artikel 5.2 en de Kamer binnen twaalf maanden
te informeren over de uitkomst,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Gill'ard en Van Bommel. Naar mij
blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 136(20361).Mevrouw Gill'ard (PvdA):Ik heb nog een laatste motie, over 100% controle, een doorn in
ons oog.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat er nog steeds klachten zijn over de behandeling van reizigers
op Schiphol tijdens 100%-controles op bepaalde inkomende vluchten;overwegende dat reizigers zich onvoldoende bewust zijn van de bestaande
klachtenprocedure ter zake;verzoekt de regering om reizigers op Schiphol bij 100%-controles
actief te laten wijzen op deze klachtenprocedure en indien uit gegrond verklaarde
klachten blijkt dat verbeteringen nodig zijn, die met alle betrokken instanties
te bewerkstelligen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Gill'ard en Ferrier. Naar mij
blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 137(20361).Mevrouw Ferrier (CDA):Voorzitter. Wij hebben op 17 december een goed debat gehad met de
ministers van Buitenlandse Zaken en voor Ontwikkelingssamenwerking. Namens
mijn fractie heb ik mijn waardering uitgesproken voor de betrokkenheid die
niet alleen de burgers van beide landen bij elkaar hebben maar ook de bewindslieden.
Inmiddels is bekend geworden dat de fractievoorzitters van deze Kamer in het
herfstreces van plan zijn naar Suriname te gaan. Mijn fractie juicht dat toe.
Het is immers zaak om te komen tot nieuwe verhoudingen tussen beide landen
en dat moet gebeuren op basis van kennisnemen van elkaars visie en wensen.
Hoe breder dat gebeurt, hoe beter het is. Het is goed dat de ontwikkelingsrelatie
is afgebouwd. Het is tijd voor een nieuwe relatie. De CDA-fractie wil naar
de toekomst kijken. De minister heeft aangegeven dat de Twinning Faciliteit
als blauwdruk beschouwd kan worden voor de nieuwe relatie tussen beide landen.
Daarom is het van belang dat de Twinning Faciliteit goed functioneert en dat
er geëvalueerd wordt op effectiviteit. Daarbij spreekt het voor mijn
fractie vanzelf dat het hierbij moet gaan om gelijkwaardige relaties tussen
de twinningpartners en dat betreft ook het penvoerderschap van deze faciliteit.
Mijn fractie vindt dat beide partners, zowel de Nederlandse als de Surinaamse,
het penvoerderschap moeten kunnen voeren. Daartoe dient mijn fractie de volgende
motie in. De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het beleidsoverleg tussen Nederland en Suriname is afgesloten
met afspraken over de resterende verdragsmiddelen, hetgeen als sluitstuk kan
worden gezien van de ontwikkelingsrelatie met Suriname;overwegende dat de afbouw van de ontwikkelingssamenwerking past bij de
vernieuwing van de relatie tussen Suriname en Nederland en dat de in 2008
opgerichte Twinning Faciliteit een belangrijk onderdeel vormt van de invulling
van de nieuwe relatie tussen Suriname en Nederland;overwegende dat het daarom van belang is dat de Twinning Faciliteit een
goed functionerende, effectieve en succesvolle faciliteit wordt, gebaseerd
op gelijkwaardigheid tussen beide partners, van Surinaamse en Nederlandse
zijde;verzoekt de regering, te bewerkstelligen dat beide partners projectvoorstellen
in kunnen dienen en penvoerder kunnen zijn tijdens de uitvoer van projecten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Ferrier. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 138(20361).De heer Van Bommel (SP):Mevrouw de voorzitter. Wij hebben op 17 december een debat gehad
met de minister van Buitenlandse Zaken en de minister voor Ontwikkelingssamenwerking
over de relatie tussen Nederland en Suriname. Het is voor de SP-fractie helder
dat ook van onze kant een nieuwe invulling van die relatie gewenst is, een
relatie die zich in het verleden kenmerkte door ontwikkeling als gevolg van
de koloniale periode die in 1975 werd afgesloten, een relatie die nu het kenmerk
van vriendschap en gelijkwaardigheid – dus niet gelijkheid – zal
gaan hebben. Omdat er sprake is van gelijkwaardigheid en geen gelijkheid willen
wij vanuit Nederland wel Suriname helpen met het opbouwen van een verdere
toekomst, bijvoorbeeld in de vorm van twinningprojecten. Mijn fractie geeft
daar steun aan: Nederlandse betrokkenheid en Nederlandse deskundigheid gericht
op het ontwikkelen van Suriname.In het algemeen overleg zijn veel onderwerpen aan de orde gekomen. Dat
is ook terecht omdat bij diverse bezoeken van leden van het kabinet, zoals
de minister voor Ontwikkelingssamenwerking, de minister van Justitie en de
minister van Buitenlandse Zaken en zelfs de minister-president, er verschillende
onderwerpen aan de orde geweest. Ik spreek overigens hier de hoop uit dat
in de toekomst ook het staatshoofd, onze Koningin, nog een staatsbezoek zal
brengen aan Suriname. Ik hoop dat de minister die wens wil overbrengen. Een
aantal van de onderwerpen waaraan ik refereerde zal terugkomen in de vakcommissies.
Ik noem het AOW-gat dat terug zal komen in de vaste commissie voor Sociale
Zaken en Werkgelegenheid. De vliegtarieven zullen binnenkort terugkomen in
de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat. Nu resteert nog een aantal
onderwerpen waarover moties worden ingediend, ook door mijn fractie.Om te beginnen het belangrijke punt van de Toescheidingsovereenkomst ofwel
de erfenis van de koloniale periode. Het gaat daarbij om de afspraken die
gemaakt zijn over rechten van mensen die kozen voor de Nederlandse nationaliteit,
mensen van Surinaamse afkomst en hun gezin. Ik heb daarover een motie omdat
nog steeds duidelijk is dat Suriname een belangrijke afspraak, namelijk die
over het visumvrij reizen naar Suriname, niet nakomt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat Surinaamse Nederlanders die onder artikel 5 van de Toescheidingsovereenkomst
vallen, het recht hebben "te allen tijde met hun gezin onvoorwaardelijk tot
de Republiek Suriname te worden toegelaten en daar in alle opzichten als Surinamer
te worden behandeld";constaterende dat Suriname op dit moment ook voor deze groep Surinaamse
Nederlanders een visumplicht hanteert;van mening dat dit in strijd is met genoemde bepaling uit de Toescheidingsovereenkomst;verzoekt de regering, in verdere onderhandeling met de Surinaamse regering
ernaar te streven dat Surinaamse Nederlanders visumvrij naar Suriname kunnen
reizen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Bommel en Gill'ard. Naar mij
blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 139(20361).De heer Van Bommel (SP):In het dictum dient de term "Surinaamse Nederlanders" opgevat te worden
als "zij die vallen onder de Toescheidingsovereenkomst", zoals in deze motie
ook vermeld is.Dan dien ik nu mijn volgende motie in. Het onderwerp van deze motie, de
100%-controle, is al vele malen aan de orde geweest in de commissie
van Justitie, mede omdat er een belangrijk rapport ligt van de Ombudsman.
De Ombudsman beklaagt zich over de behandeling van reizigers en het niet informeren
van reizigers. Vandaar de volgende motie.De Van BommelKamer, gehoord de beraadslaging,overwegende dat er nog steeds klachten zijn over de 100%-controles
op Schiphol en dan met name over de wijze waarop deze controles worden uitgevoerd;van mening dat reizigers die te maken krijgen met de 100%-controles
vooraf geïnformeerd zouden moeten worden over het feit dát zij
gecontroleerd zullen worden, hoe deze controles plaatsvinden, over het feit
dat er een klachtenprocedure is en hoe deze procedure in zijn werk gaat;verzoekt de regering, er zorg voor te dragen dat reizigers op bovengenoemde
punten reeds tijdens de vlucht worden geïnformeerd,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Bommel. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 140(20361).De heer Van Bommel (SP):Ten overvloede wijs ik er nog op dat dit niet alleen vluchten vanuit Suriname
betreft, maar ook een aantal andere vluchten waarop die 100%-controles
worden uitgevoerd. Dat geldt bijvoorbeeld voor vluchten uit de Antillen en
Venezuela. Een dergelijke procedure zou niet uniek in de wereld zijn. In verschillende
landen worden bezoekers erop gewezen dat zij bij binnenkomst met een vorm
van 100%-controles worden geconfronteerd.Minister Koenders:Voorzitter. Ik dank de Kamer voor de ingebrachte moties en voor de brede
steun om te beginnen met een nieuwe, gelijkwaardige relatie met Suriname.
Ik denk dat wij dat allemaal belangrijk vinden. Ik spreek uiteraard ook namens
de minister van Buitenlandse Zaken, die de eerste verantwoordelijkheid heeft
op de meeste terreinen waarover de moties gaan.Ik begin met de eerste motie die is ingediend door de leden Gill'ard en
Van Bommel, waarin verzocht wordt om een advies aan te vragen bij de AIV of
de CAVV over de houdbaarheid en uitvoerbaarheid van de Toescheidingsovereenkomst.
Laat ik vooropstellen dat de regering uiteraard de adviezen van de AIV en
de CAVV zeer op prijs stelt en belangrijk vindt. De Toescheidingsovereenkomst
is een heikel punt, maar gezien het debat van de afgelopen periode is mijn
indruk toch dat er geen gebrek aan feitelijke informatie of juridische kennis
is. Zowel de belangengroeperingen van verschillende achtergrond als de Kamerleden
en de ministeries weten allemaal heel goed wat er aan de hand is. Er is dus
geen gebrek aan informatie of een probleem met de interpretatie van feiten
waardoor wij niet in staat zouden zijn om te doen wat sommige Kamerleden wensen.
Wij zijn op de hoogte via allerlei mede in opdracht van ons ministerie verrichte
wetenschappelijke studies via artikelen, brieven en pamfletten. Juristen van
mijn ministerie en van het ministerie van Justitie zijn er uitgebreid bij
betrokken. Zij kennen de materie natuurlijk heel goed. Wij hebben een duidelijk
beeld van wat er aan de hand is. Wij worden regelmatig over feiten en standpunten
ingelicht door de Republiek Suriname en door een aantal mensen die ik ook
vandaag op de publieke tribune zie zitten. Ik noem de heer Jankie van de Vereniging
Surinaamse Nederlanders, het Surinaamse Inspraak Orgaan en wetenschappers.
Die nemen verschillende posities in. Naar het oordeel van de regering is er
kortom geen behoefte aan nieuwe adviezen. Het gaat erom in een gelijkwaardige
situatie tussen Suriname en Nederland te komen tot oplossing van een aantal
problemen op dit terrein.Over de wenselijkheid van volledige naleving door Suriname van de Toescheidingsovereenkomst
is de Nederlandse regering overduidelijk geweest. Ook minister Verhagen is
dat geweest in het debat. Men kan daarover natuurlijk verschillend denken.
Daar ligt echter niet het probleem. Wij weten allemaal dat het merendeel van
de diaspora niet van plan is om de Nederlandse nationaliteit voor de Surinaamse
te verwisselen. Daarom ging het bij het verlenen van de rechten onder artikel
5.2. Wel weten wij dat er een enorme lotsverbondenheid is tussen de volken.
Van daaruit kijken wij naar de haalbaarheid van de discussies over een aantal
punten van de Toescheidingsovereenkomst.De regering heeft geen behoefte aan het dictum van de motie. Ik ontraad
dan ook aanvaarding van de motie. Ik wijs erop dat het Kamerleden vrij staat
om zelf eventueel advies aan AIV of CAVV te vragen. Dat kan in ieder geval
bij de AIV. Ik doe die suggestie omdat de regering geen behoefte heeft aan
een nader advies.De heer Van Bommel (SP):De minister zei tussen neus en lippen door dat artikel 5.2 specifiek gericht
is op mensen die de Nederlandse nationaliteit willen inruilen voor de Surinaamse
nationaliteit. Ik meen dat dit niet zo is. Ik corrigeer dat dan ook graag.
Artikel 5.2 regelt rechten voor mensen die de Nederlandse nationaliteit hebben
aangenomen en die terugkeren naar Suriname, zij het niet om zich daar te vestigen.
Het regelt expliciet de rechten van mensen die tijdelijk, als bezoeker, naar
Suriname terugkeren. Die rechten mogen niet worden verkwanseld. Daarover gaat
artikel 5.2 dus ook. In die zin kan niet gezegd worden dat de betekenis daarvan
is afgelopen.Minister Koenders:Eerlijk gezegd is dit debat al gevoerd tijdens het algemeen overleg. In
de opvatting van de regering was het wisselen van nationaliteit zeker de gedachte
toen de rechten onder artikel 5.2 werden verleend. Dat betekent echter niet
dat er geen grote lotsverbondenheid tussen de volken blijft. In die zin is
de inzet bij de onderhandelingen over de Toescheidingsovereenkomst naar voren
gebracht. Mevrouw Ferrier heeft er al de nodige opmerkingen over gemaakt.
Wij leven in een periode waarin veel Surinamers begrijpelijkerwijs terug willen
naar Suriname om daar een toekomst op te bouwen. Wij leven ook in een periode
waarin met Suriname argumenten op basis van gelijkwaardigheid kunnen worden
gewisseld over wat dit betekent voor bijvoorbeeld het kiesrecht en andere
rechten.Mevrouw Gill'ard (PvdA):Ik heb goed geluisterd naar de minister. Ik constateer echter dat er zelfs
in de Kamer al een verschil in interpretatie van artikel 5.2 te horen is.
Ik breng mijn motie dus gewoon in stemming. Een uitspraak van
een adviesorgaan is immers nog steeds nodig.De voorzitter:Dat staat u vrij. De minister vervolgt zijn betoog.Minister Koenders:De tweede motie van de leden Gill'ard en Van Bommel gaat ook over de Toescheidingsovereenkomst.
Zij verzoeken de regering daarin om in contact te treden met de Nederlanders
van Surinaamse afkomst die onder die overeenkomst vallen, teneinde hen inspraak
te geven over de invulling van artikel 5.2, en de Kamer binnen twaalf maanden
te informeren over de uitkomst.Hoewel ik die motie buitengewoon sympathiek vind, moet ik aanvaarding
daarvan ontraden. Het lijkt nu immers alsof dit niet plaatsvindt. Ik denk
niet dat de regering of de Kamer op enigerlei wijze tekortschiet als het gaat
om gesprekken met Surinaamse organisaties, van welke kant dan ook. Er is op
allerlei wijzen contact tussen deze organisaties en mijn ministerie en andere
ministeries. Dat is terecht. Nederland is gehouden om Surinaamse Nederlanders
te vertegenwoordigen. Wij luisteren dus goed naar de verschillende opinies
binnen de Surinaamse geledingen. Die proberen wij ook zo goed mogelijk te
representeren. Er kan in ieder geval niet gezegd worden dat de Nederlandse
regering niet op de een of andere manier contact heeft met mensen van Surinaamse
afkomst. In die zin vind ik de motie dus gewoon niet nodig!Mevrouw Gill'ard (PvdA):Ik hoor andere geluiden, namelijk dat er wel te weinig contact is tussen
het ministerie en de betrokkenen. De minister zei net dat het niet zozeer
een gebrek aan documenten, visies en interpretaties is, dat alle standpunten
bekend zijn, maar waar ligt het dan aan? Dan ligt het toch aan het proces,
zowel het proces samen met Suriname, als het proces met belanghebbenden hier
in Nederland. Ik denk dat het dan tijd wordt om dat eens recht te trekken
door ook in contact te treden met de belanghebbenden zelf, ook om te bezien
hoe dat proces dan vlot kan worden getrokken. Ik zal mijn motie dus zeker
in stemming laten brengen.Minister Koenders:Ik blijf zeggen dat er op alle fronten met die organisaties wordt gesproken.
Die komen ook regelmatig op mijn ministerie. Dat is dus echt het probleem
niet. Ik vind het goed dat dit gebeurt, want ik zou de laatste minister willen
zijn die niet voor inspraak is en die er zelf niet regelmatig gesprekken mee
voert. Toen ik naar Suriname ging, heb ik uitgebreid met de Surinaamse gemeenschap
gesproken, ook over dit soort zaken. Laten wij nu eerlijk zijn; het gaat niet
over inspraak, of dat wij elkaars meningen niet kennen. Het gaat om een proces
dat de regering op een heel goede manier wil voeren, ook voor de Surinaamse
Nederlanders, met de Surinaamse regering. Iedereen die zegt dat het een proces
van gelijkwaardigheid is, moet ook onderstrepen dat dit het proces is waarin
wij op dit moment zitten en waarin Nederland zich voor een aantal zaken ook
sterk maakt. Het is echt niet een gebrek aan kennis, aan juridische kennis
of aan contacten met organisaties. Wie nu nog niet weet wat de verschillende
Surinaamse organisaties daarover vinden, moet wel blind zijn, niets gelezen
hebben, niet naar alle radioprogramma's geluisterd hebben, niet alle pamfletten
gelezen hebben en niet alle discussies in de Kamer hebben gevolgd. En daarbij
komen dan nog de uitgebreide contacten die er met minister Verhagen, met mij
en met ambtenaren van mijn ministerie zijn geweest. Ik vind het gewoon een
verkeerde invalshoek.De voorzitter:Mevrouw Gill'ard, de laatste keer. Wij hebben hier al een algemeen overleg
over gehad en dat gaan wij nu natuurlijk niet over doen. Ik geef u nog de
gelegenheid voor een korte slotvraag op dit punt.Mevrouw Gill'ard (PvdA):Het gaat alleen maar over de motie. De minister zegt dat hijzelf heel
veel contact heeft met de Surinamers in Nederland, maar ik wil alleen maar
zeggen dat dit toch wel het dossier van zijn collega is!Minister Koenders:Voorzitter. Ik spreek hier namens de Nederlandse regering!De voorzitter:Dat wilde ik ook net zeggen. Als het goed is, spreekt het kabinet inderdaad
met één mond!De heer Van Bommel (SP):Voorzitter. Het kabinet spreekt met één mond en dat is vandaag
de mond van de heer Koenders. Wij zijn daar blij mee, omdat zijn betrokkenheid
bij Suriname bekend is. Het zit hem niet in het tweede deel van de motie waarin
wordt gesproken over inspraak en binnen twaalf maanden de Kamer daarover informeren.
Ik begrijp dat de minister de motie in die zin opvat als ondersteuning van
zijn beleid. Op dat punt bestaat er dus geen verschil van mening. Dat zit
volgens mij in het eerste deel, namelijk dat in de Surinaams-Nederlandse gemeenschap
in Nederland een verschil van opvatting bestaat over de betekenis van de Toescheidingsovereenkomst.
Daarom deze motie. Waarom is de minister niet bereid om wat breder dan alleen
maar via de Surinaamse inspraakorganisaties een bijeenkomst te organiseren
voor ook "gewone" Surinaamse Nederlanders die niet zijn aangesloten bij of
zich niet vertegenwoordigd voelen door organisaties en zeggen dat hij het
met de Surinaams-Nederlandse gemeenschap wil hebben over de betekenis en de
toekomst van die Toescheidingsovereenkomst?Minister Koenders:Het lijkt mij van belang dat ook de heer Van Bommel erkent dat er binnen
de Surinaamse gemeenschap verschillende interpretaties bestaan. Het is dus
niet één visie, maar er zijn er meer. Het lijkt mij belangrijk
om dat hier en vandaag nog eens te onderstrepen. Bovendien heeft mijn collega
Verhagen in het debat gezegd dat u hier die Surinaamse gemeenschap representeert.
U brengt dus visies in ook namens die Surinaamse Nederlanders. Bovendien spreken
de Nederlandse regering, diverse ministeries en diverse ambtenaren op alle
fronten met diverse organisaties en zeker niet één organisatie.
Daarom moet ik toch zeggen dat deze motie overbodig is en dat ik aanneming
om die reden dan ook wil ontraden. Er zit zo'n beetje de sfeer in alsof wij
het niet zouden willen. De Nederlandse regering wil hier voluit zeggen dat
zij de visie van Surinaamse Nederlanders zeer serieus neemt. Dat is ook onze
plicht. Wij maken daar een afweging in die vervolgens in een gelijkwaardig
debat met de republiek Suriname wordt ingebracht. Dat is volgens mij de enige
manier om het te doen. Dat gaat niet veranderen door op een andere manier
allerlei bijeenkomsten te organiseren. Dat is echt het punt niet.Ik kom nu op de motie van de leden Gill'ard en Ferrier over 100%-controles.
Daarin wordt de regering gevraagd om, indien uit gegrond verklaarde klachten
blijkt dat verbeteringen nodig zijn, die met alle betrokken instanties te
bewerkstelligen. Ik laat hier geen enkel misverstand over bestaan. De Nederlandse
regering is zich zeer bewust van die discussie over de 100%-regeling
en van de begrijpelijke gevoeligheden in de samenleving, zowel in Suriname
als hier. Mensen moeten gelijk behandeld worden, daar kan geen twijfel over
bestaan. Tegelijkertijd is die regeling er niet voor niets, dat heb ik ook
in het algemeen overleg naar voren gebracht. De drugssmokkel is een reëel
probleem en de Nederlandse regering hoort daartegen op te treden. Dit betekent
dat wij op allerlei manieren proberen om de 100%-controle op een zodanige
manier uit te voeren dat tegemoet wordt gekomen aan de huidige kritiek. Ik
denk dat dit de kern van de zaak is. Wij hebben dit op alle niveaus besproken
met de Surinaamse regering. De Kamer weet daarvan, dit is ook in het overleg
gemeld.Er wordt nu gevraagd of de regering actief wil wijzen op de klachtenprocedure.
Wij zijn daar zeker toe bereid en zullen dat ook doen. Het is belangrijk dat
dit nog eens wordt onderstreept en in die zin zie ik de motie als een ondersteuning
van beleid. Wij wijzen actief op de klachtenprocedure. Als er gegrond verklaarde
klachten zijn, zoals in de motie wordt gesteld, dan moet daar uiteraard over
worden gesproken. Ik laat het oordeel over deze motie dan ook aan de Kamer
over.Ik kom nu op de vierde motie, een motie van mevrouw Ferrier. Ik dank haar
voor haar opmerkingen over de Twinning Faciliteit. In de motie wordt gesproken
over het belang van een goed functionerende faciliteit gebaseerd op gelijkwaardigheid.
Misschien ligt hieraan een klein misverstand ten grondslag. Wat mij betreft
moet er inderdaad sprake zijn van een gelijkwaardige relatie. Ik heb ook tijdens
het mondeling overleg, ik moet zeggen algemeen overleg want het begrip mondeling
overleg is iets van begin jaren negentig, gezegd dat ik hier sterk aan hecht.
Dit betekent dat zowel een Nederlandse als een Surinaamse organisatie een
projectvoorstel kan indienen. Er vindt dus geen enkele discriminatie plaats.
Dit kan uiteraard alleen als je een counterpart aan de andere kant hebt. Dit
geldt voor beide partijen op dezelfde wijze. Dit is immers het basisidee van
twinning.Het meningsverschil wordt misschien veroorzaakt door het zogenaamde penvoerderschap.
Dit heeft te maken met de administratief technische afwikkeling van deze projecten.
De Uitvoeringsorganisatie Twinning Faciliteit Suriname Nederland (UTSN) wil
dit zo overzichtelijk en beheersbaar mogelijk houden. Daarom is ervoor gekozen –
en ik ben het daarmee eens – om alleen met Nederlandse rechtspersonen
als een penvoerder van een project te werken. Dit betekent niet dat er feitelijk
sprake is van ongelijkwaardigheid, want beide kunnen gewoon projecten indienen.
Dit is echter van belang voor de financieel-juridische kaders van de twinning.
Mochten er namelijk onverhoopt problemen zijn bij de uitvoering van een project –
en ik weet dat de Kamer zeer hecht aan de manier waarop wij dit controleren
en juridisch kunnen optreden als dat nodig zou zijn – kan UTSN binnen
het Nederlandse rechtssysteem geschillen beslechten. Dit kan niet als de penvoerder
van Surinaamse origine is. Dit is dus de reden voor deze werkwijze. De gelijkwaardigheid staat voorop. Om die reden kunnen initiatieven zowel
uit Suriname als uit Nederland worden ingediend. Vanwege de controleerbaarheid
van de bestedingen en dus ook de controleerbaarheid van Nederlands belastinggeld
en de mogelijkheid om eventueel juridisch op te treden, is ervoor gekozen
dat de penvoerder een Nederlandse organisatie is, dus ook als een project
van Surinaamse origine is met een Nederlandse partner. Ik ben van mening dat
wij op die manier kunnen voorkomen dat er mogelijk eindeloze juridische procedures
ontstaan. Dit zou heel onhandig zijn. Er zit hier echter geen diepere gedachte
achter dat de ene partij belangrijker zou zijn dan de andere. Ik begrijp waar
de motie van mevrouw Ferrier uit voortkomt, maar datgene wat bedoeld is, heeft
met niets anders te maken dan de goede controle op de besteding van Nederlands
overheidsgeld.Mevrouw Ferrier (CDA):Wat is het oordeel van de minister over de motie? Ik wijs hem er wel op
dat het misschien niet de bedoeling is dat dit gevoelens van ongelijkwaardigheid
oproept – en ik ga er ogenblikkelijk van uit dat dit zo is – maar
dat dit in de praktijk wel zo uitpakt. Ik vraag mij af of de minister mijn
motie zou kunnen interpreteren als een oproep om te bekijken op wat voor manier,
binnen de financieel-juridische kaders, de Surinaamse partner het penvoerderschap
zou kunnen hebben.Minister Koenders:Om enig gevoel weg te nemen dat de intrinsieke gelijkwaardigheid aan de
orde is, ben ik bereid in een brief nog eens uit te leggen waarom wij het
op de voorgestelde wijze willen doen. Ik verzoek mevrouw Ferrier haar motie
aan te houden. Anders zou ik aanneming van de motie moeten ontraden, niet
zozeer vanwege de wens van gelijkwaardigheid, maar omdat ik daardoor grote
juridische problemen krijg over de afwikkeling en de mogelijke controle op
Nederlandse belastinguitgaven.Mevrouw Ferrier (CDA):Ik zal mijn motie aanhouden.De voorzitter:Op verzoek van mevrouw Ferrier stel ik voor, haar motie (20361-138) van
de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.Minister Koenders:De brief kan er heel snel zijn, zeg binnen twee weken.Ik kom nu aan de motie van de leden Van Bommel en Gill'ard met betrekking
tot de visumverlening.Allereerst wil ik uitleggen waarom de visumverlening is zoals deze op
het ogenblik is. Met Suriname wordt, vanwege de Toescheidingsovereenkomst,
gesproken over de rechten van Surinaamse Nederlanders op basis van artikel
5.2. De argumenten daarvoor zijn zo-even gewisseld. Dat betreft ook het reizen
en verblijven. Het overleg daarover is nog niet conclusief. Vanwege de diaspora
hier is er overleg gaande over hoe het reizen en verblijven over en weer te
vereenvoudigen en of daar nu wel of niet een visum voor nodig is.Visumverlening is doorgaans een wederzijds verhaal. Bij de onafhankelijkheid
van Suriname in 1975 trad een bilaterale overeenkomst in werking die zag op
wederzijdse visumvrijdom. Deze overeenkomst is in 1980 eenzijdig, met instemming
van de Tweede Kamer, opgeschort door Nederland. Dat had te
maken met de omstandigheden in de tachtiger jaren. Een kwart eeuw later bestaat
de wederzijdse visumplicht nog steeds. Sinds 1980 is de wereld echter wel
fors veranderd. In Europees kader, in Schengen, is vastgelegd welke landen
visumplichtig dan wel visumvrij zijn. Overwegingen daarvoor zijn het voorkomen
van illegale migratie, terrorisme en drugscriminaliteit. In dat kader geldt
voor veel landen in de Caraïben, waaronder Suriname, de visumplicht.Het grootste probleem met deze motie is strikt formeel van aard: het vaststellen
van de visumplicht is een bevoegdheid van de Europese Commissie. Natuurlijk
kan Nederland Suriname bij de Commissie opbrengen voor visumvrijstelling.
Ik geef een dergelijke actie echter geen kans. Het kabinet heeft hier echt
reserves bij in het licht van het risico van illegale migratie en drugscriminaliteit
vanuit de regio's naar Europa. Dan heb ik het niet over alleen maar Suriname,
maar ook over een regio die Suriname zou kunnen gaan benutten als tussenstation
voor Europa. De minister van Justitie en ik zien dan ook voorlopig geen reden
tot verandering.Uiteraard kan ik niet namens de Surinamers spreken over de visumplicht
voor Suriname. Ik neem waar dat Suriname bezig is versoepelingen aan te brengen,
bijvoorbeeld een visum dat geldig is voor meerdere reizen en jaren. Dat vind
ik positief. Ook Nederland is daarmee bezig. Wij proberen het dus wel zo makkelijk
mogelijk te maken. Al sinds enige jaren wordt aan aanvragers die regelmatig
om een visum vragen, een multiple entree visum verstrekt waarvan de geldigheidsduur
kan oplopen tot vijf jaar. Ook voor Surinamers ouder dan zestig jaar wordt
het makkelijker gemaakt; zij kunnen een meerjarig visum krijgen.In de praktijk is het probleem gering, ook omdat van beide kanten wordt
geprobeerd het reizen zo makkelijk mogelijk te maken. Vanwege het feit dat
het een Europese competentie is en er nog wat andere problemen zijn op het
gebied van illegale migratie en wat dies meer zijn, moet ik aanneming van
de motie ontraden.De heer Van Bommel (SP):De minister spreekt over de wederkerigheid bij het verstrekken van visa,
wanneer er geen sprake is van bijzondere situaties. Hij verwijst ook naar
het drugstoerisme en de Europese bevoegdheid op het punt van de visumplicht.
Het gaat in de motie echter om de rechten die krachtens de Toescheidingsovereenkomst
toevallen aan Surinaamse Nederlanders. Al meerdere malen is aan de orde geweest
dat die rechten niet worden nageleefd. Waarom spitst de minister zijn antwoord
daar niet op toe? U bent het toch met de indieners van deze motie eens dat
de rechten die zouden moeten gelden met betrekking tot toegang tot Suriname
niet worden nageleefd?Minister Koenders:Ik heb u de realiteit geschetst waarvoor wij staan, namelijk de bedoeling
om het voor Surinaamse reizigers over en weer zo gemakkelijk mogelijk te maken
om te reizen. Daar staan wij gezamenlijk voor. Ik heb u ook in een heleboel
andere debatten uitgelegd dat wij natuurlijk wel moeten zien dat wij in een
nieuwe wereld leven, waarin inmiddels de Commissie ook hier de eerste verantwoordelijkheid
heeft voor een eventuele wijziging aan Nederlandse kant, en dat de Nederlandse
regering ook op allerlei manieren met de Surinaamse regering in overleg is
om het reizen gemakkelijker te maken. Dat betekent dat ik niet verder kan
gaan dat dit en dat ik om die reden de aanneming van de motie moet ontraden.Mevrouw Gill'ard (PvdA):Wij hebben in het algemeen overleg inderdaad de optie geopperd om visumvrij
reizen tussen beide landen voor alle Nederlanders en alle Surinamers mogelijk
te maken. Dat is inderdaad hopelijk toekomstmuziek. Wij zijn hartstikke blij
met de drie jaar waar Suriname nu mee komt. Dat is een mooi begin, maar ik
denk dat deze Kamer graag wil dat u in de gesprekken meeneemt om de mensen
die vallen onder artikel 5.2 van de Toescheidingsovereenkomst toch visumvrij
naar Suriname te laten reizen.Minister Koenders:Wij brengen altijd bij de Surinaamse regering in dat ook voor deze speciale
groep het reizen zo gemakkelijk mogelijk moet worden gemaakt.Ik kom op de laatste motie, van het lid Van Bommel, die de regering verzoekt,
er zorg voor te dragen dat reizigers op bovengenoemde punten steeds tijdens
de vlucht worden geïnformeerd. Deze motie is volgens mij echt overbodig.
Ik denk dat geen Surinamer niet weet dat er een 100%-controle is, mede
dankzij de debatten in deze Kamer en in het Surinaamse parlement en dankzij
de discussies tijdens de vliegreizen. Ik ben mij zeer bewust van het feit
dat die discussie terecht wordt gevoerd op allerlei manieren. Dit is dus op
geen enkele manier nodig. Dat neemt niet weg dat ik best bereid ben om nog
eens te spreken met de minister van Justitie om te bezien of er meer mogelijkheden
zijn, maar ik kan dat vooralsnog niet toezeggen. Dit is ook een verantwoordelijkheid
van hem en van de minister van Verkeer en Waterstaat. Ik wil er met hen nog
best eens over spreken of er meer mogelijkheden zijn. Ik wijs er in alle eerlijkheid
wel op dat ik, mede dankzij de grote inzet van de heer Van Bommel op dit dossier,
zeer betwijfel of er onbekendheid is bij Surinamers en Surinaamse Nederlanders
over de 100%-controles, over de verbeteringen die wij hebben aangebracht
en over de wijze waarop wij proberen dit gelijkwaardiger te laten zijn en
een goede afweging te maken tussen enerzijds de noodzaak van goede controles,
bijvoorbeeld op drugssmokkel, en anderzijds een nette en respectvolle omgang
met Surinaamse mensen.De heer Van Bommel (SP):Zoals de Koningin van het Koninkrijk geen 100% naamsbekendheid
heeft in eigen land, weten niet alle Surinamers die naar Nederland komen en
Surinaamse Nederlanders dat zij met een 100%-controle zullen worden
geconfronteerd. Daarom deze motie, niet alleen over informatie dat die controle
plaatsvindt, maar ook over een klachtenmogelijkheid. De motie is tweeledig.
Ik zou wensen dat u ook op dat punt inging.Minister Koenders:Ik heb reeds over een andere motie die is ingediend gezegd dat ik het
van belang vind dat die klachtenprocedure goed wordt gehanteerd, dat mensen
daar ook van weten en dat zij er ook expliciet op worden gewezen. Beide indieners
hebben gevraagd – ik neem aan dat de heer Van Bommel dat dan ook steunt –
dat wij als dat tot gerede klachten leidt, kijken wat daarvan de achtergrond
is. Het lijkt mij in dit licht dat ik de aanneming van deze motie moet ontraden
en het oordeel van de motie die is ingediend over de klachtenprocedure
aan de Kamer laat. Wij hebben daar geen problemen mee.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Over de moties zal aanstaande dinsdag worden gestemd.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20082009-3913-3920.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl