Behandeling van het verslag van de commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven over het burgerinitiatief van milieudefensie betreffende een einde aan de bio-industrie (30865, nr. 26)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 3599-3609

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

09-05-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 67, pagina 3599-3609

26-04-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30865Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (donderdag 26 april 2007)Pagina 3599-3599
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 25 april 2007 over overwegen en wandelwegenPagina 3639-3642
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Betuweroute, te weten de motie-Duyvendak over maatregelen om te bewerkstelligen dat er geen dieseltreinen rijden over de Betuwelijn (22589, nr. 288)Pagina 3669-3669
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over overwegen en wandelwegen, te weten de motie-Ouwehand over een evaluatie van de openstellingsregeling voor landgoederen (29893, 29892, nr. 48) en de motie-Ouwehand over een overzicht van alle hekken en rasters binnen de EHS (29893, 29892, nr. 49)Pagina 3669-3669
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over vrij verkeer van werknemers, te weten de motie-Van Hijum c.s. over handhaving van het minimumloon en andere arbeidsvoorwaarden (29407, nr. 63), de motie-Van Gent/Ulenbelt over exclusieve samenwerking met gecertificeerde uitzendbureaus (29407, nr. 64), de motie-Fritsma over het terugdraaien van de openstelling van de arbeidsmarkt voor werknemers uit nieuwe EU-lidstaten (29407, nr. 66) en een aantal andere motiesPagina 3667-3667
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de OV-chipkaart, te weten de motie-Duyvendak/Roemer over regie van de staatssecretaris aangaande tarieven (23645, nr. 154) en de motie-Duyvendak/Mastwijk over een extra handeling bij een retourtje (23645, nr. 155)Pagina 3669-3670
Voortzetting van het debat over kindermishandeling (31015)Pagina 3619-3635
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over kindermishandeling, te weten de motie-Dibi c.s. over kwantificeerbare en afrekenbare doelstellingen (31015, nr. 2), de motie-Dibi c.s. over sturing aan de landelijke uitrol van RAAK (31015, nr. 3), de motie-Kant over opvoedondersteuning voor alle ouders (31015, nr. 4) en een aantal andere motiesPagina 3668-3669
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over verbetering van de watercondities voor verdroogde natuurgebieden, te weten de motie-Koppejan/Jacobi over de selectie van TOP-gebieden (30800 XIV, nr. 93) en de motie-Polderman over realisering van de ambities in de TOP-gebieden (30800 XIV, nr. 94)Pagina 3666-3666
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 19 april 2007 over de OV-chipkaartPagina 3642-3645
Debat over sterfgevallen in ziekenhuizen door fouten van artsen en verplegend personeel (31016)Pagina 3650-3666
Behandeling van verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven (30865, nrs. 27 tot en met 30)Pagina 3599-3599
Behandeling van de brief van de vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit over het aanwijzen van de ecologische hoofdstructuur als groot project (30825, nr. 5)Pagina 3667-3668
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 19 april 2007 over de Betuweroute (22589)Pagina 3635-3639
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de uitwerking van de WAO-paragraaf in het coalitieakkoord, te weten de motie-Ulenbelt over een met de verhoging van de arbeidsongeschiktheidsuitkering overeenkomende verhoging van het inkomen (28333, nr. 83), de motie-Ulenbelt over verhoging van de WAO-, Wajong- en WAZ-uitkering tot 75% per 1 januari 2006 (28333, nr. 84), de motie-Ulenbelt over terugwerkende kracht voor de aanspraak op WAO (28333, nr. 85) en een aantal andere motiesPagina 3666-3667
Debat over kindermishandeling (31015)Pagina 3609-3619
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 april 2007 over de WMO (29538)Pagina 3645-3650
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet studiefinanciering 2000 in verband met aanpassing van de berekeningssystematiek veronderstelde ouderlijke bijdrage en de verlenging van experimenten met vooropleidingseisen, selectie en collegegeldheffing (30941)Pagina 3599-3599
Behandeling van het verslag van de commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven over het burgerinitiatief van milieudefensie betreffende een einde aan de bio-industrie (30865, nr. 26)Pagina 3599-3609
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over problemen met declaraties van huisartsen, te weten de motie-Van Gerven over het oplossen van de declaratie- en inschrijfproblemen voor 1 juli aanstaande (29689, nr. 131) en de motie-Van Gerven over het automatisch informeren van huisartsen bij het overstappen van patiënten naar een andere zorgverzekeraar (29689, nr. 132)Pagina 3667-3667
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de WMO, te weten de motie-Kant c.s. over landelijke invoering van een Zeeuws model van aanbesteding (29538, nr. 41), de motie-Kant/Vendrik over een onderzoek naar een reële kostprijs van huishoudelijke zorg (29538, nr. 42), de motie-Kant/Vendrik over een wettelijke verplichting tot overname van personeel (29538, nr. 43) en een aantal andere motiesPagina 3670-3670
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 26 april 2007)Pagina 3671-3672
Regeling van werkzaamheden (donderdag 26 april 2007)Pagina 3619-3619
Stemming over het verslag van de commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven over het burgerinitiatief van milieudefensie betreffende een einde aan de bio-industrie (30865, nr. 26)Pagina 3667-3667
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over sterfgevallen in ziekenhuizen door fouten van artsen en verplegend personeel, te weten de motie-Agema over een no cure no pay-principe bij vermijdbare medische fouten (31016, nr. 1), de motie-Agema over het niet langer draaien van onregelmatige diensten door arts-assistenten zonder de aanwezigheid van een specialist (31016, nr. 2), de motie-Agema over een verplichte schriftelijke melding van vermijdbare medische fouten aan patiënten en nabestaanden (31016, nr. 3) en een aantal andere motiesPagina 3670-3671

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 115 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het verslag van de
commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven over het burgerinitiatief
van milieudefensie betreffende een einde aan de bio-industrie (30865, nr. 26).De voorzitter:Ik heet de voorzitter van de commissie, de heer Remkes, en zijn ondersteuning,
griffier Van Dijk, van harte welkom in vak-K. Het ziet er vertrouwd uit.De heer Koopmans (CDA):Voorzitter. Vandaag spreekt de Kamer voor de tweede keer over een burgerinitiatief.
Het eerste initiatief van Clean Air Nederland werd formeel niet in behandeling
genomen. In de twee jaar voorafgaande aan de indiening was dat onderwerp nog
niet in de Kamer aan de orde geweest. Tijdens de behandeling van het verslag
van de commissie voor de Verzoekschriften en Burgerinitiatieven over dit burgerinitiatief
heeft de CDA-fractie aandacht gevraagd voor een aantal zaken.
Ten eerste dient de Kamer de afgesproken spelregels te respecteren. Ten tweede
is er voor een aantal onderwerpen nog geen duidelijke begripsomschrijving.
Ten derde hoeft het niet in behandeling nemen van een burgerinitiatief niet
het einde van het onderwerp in deze Kamer te betekenen. Dat is nergens duidelijker
dan bij het burgerinitiatief van Clean Air Nederland.De CDA-fractie was indertijd geen voorstander van de instelling van het
burgerinitiatief. Maar nu het in het Reglement van Orde is opgenomen, hecht
zij eraan dat er op een zorgvuldige manier mee wordt omgegaan; zorgvuldig
voor de indieners en zorgvuldig voor degenen in de Kamer die besloten hebben
op welke manier met deze initiatieven moet worden omgegaan. Daarom hebben
wij een aantal vragen en opmerkingen naar aanleiding van het verslag van de
commissie voor de Verzoekschriften en Burgerinitiatieven over het burgerinitiatief
van Milieudefensie en Jongeren Milieu Actief.In het verslag staat dat zonder nader onderzoek kan worden aangenomen
dat van de meer dan 100.000 ondertekenaars er meer dan 40.000 zijn gerechtigd
om deel te nemen aan verkiezingen van de Tweede Kamer. Bij de behandeling
van het burgerinitiatief is echter geen grens aangegeven waarboven geen nader
onderzoek nodig is. Wij vinden het voor eventueel volgende burgerinitiatieven
van belang dat wij daar nadere afspraken over maken.De commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven geeft aan
dat het burgerinitiatief geen onderwerp betreft waarover in de twee jaar vóór
de indiening, zoals in artikel 132a, lid 2, onder c., van het Reglement van
Orde is voorgeschreven, een besluit is genomen. Daarbij concludeert de commissie
dat in de jaren 2005, 2006 en 2007 geen debat is gevoerd dat expliciet de
intensieve veehouderij betrof. Kan de commissie aangeven hoe zij het begrip "expliciet"
ziet? Kan de commissie aangeven hoe zij tot dat begrip "expliciet"
is gekomen, omdat in het Reglement van Orde geen sprake is van dit begrip?
Moet er altijd eigenstandig een debat over het onderwerp van een burgerinitiatief
zijn gevoerd om te voldoen aan die vereisten? Dat is met name van belang omdat
de toenmalige voorzitter van de commissie, de heer Mosterd, bij de behandeling
van het initiatief van Clean Air Nederland bevestigend antwoordde op de vraag
van mevrouw Griffith of een besluit altijd een motie zou moeten zijn. De heer
Mosterd zei dat als alleen moties tot besluiten zouden worden gerekend en
daarbuiten niks, hier dan niet meer vergaderd zou kunnen worden. Immers, in
commissievergaderingen, in algemene overleggen, maar ook in de Kamer worden
heel vaak impliciet besluiten genomen doordat wij ergens kennis van nemen
en het beleid dus doorgaat.De heer Van der Ham (D66):Ik kan mij dat debat nog levendig herinneren, omdat ik het indertijd heb
aangevraagd. Wij hebben heel uitgebreid gesproken over het woord "impliciet"
en over de vraag wat een besluit van de Kamer is. Je kunt daar heel veel staatsrechtelijke
discussies over voeren. De huidige voorzitter van de commissie is daar redelijk
in thuis. Het probleem is dat dit ongelooflijk lastig te definiëren is.
De commissie is helder geweest. Er is geen officieel besluit gevallen, er
zijn hooguit impliciet besluiten genomen. Om die reden kan het burgerinitiatief
als geldig bestempeld worden. In de interpretatie van de heer Koopmans zou
je nooit een burgerinitiatief geldig kunnen verklaren, omdat de Kamer altijd
wel op de een of andere manier over een onderwerp heeft gesproken. Ik hoop
dat de heer Koopmans niet alleen vráágt om een definitie, maar
er ook zelf een geeft. Wij moeten hier niet eindeloos staatsrechtelijk blijven
praten, terwijl er niets van de grond kan komen.De heer Koopmans (CDA):De heer Van der Ham zou gelijk hebben als ik mee zou gaan in "op
de een of andere manier aan de orde geweest zijnde". Dat zou tot gevolg
hebben dat nergens een burgerinitiatief over ingediend zou kunnen worden.
Dat is niet de bedoeling van onze inzet in dit debat. Maar wij hechten er
wel aan dat sprake is van een besluit als over een regeringsvoornemen of een
kabinetsnota is gesproken. Mocht dat niet zo zijn, dan moeten wij dat met
elkaar vaststellen en moeten wij absoluut het Reglement van Orde wijzigen.
Dat zou een andere invulling zijn van datgene wat indertijd bedoeld is en
wat er letterlijk staat. Dit staat los van dit burgerinitiatief. De CDA-fractie
staat hier niet omdat zij niets heeft met dit burgerinitiatief. Ik hoop ook
dat wij dit debat los van de inhoud kunnen voeren. Het gaat nu om de vraag
hoe wij in deze Kamer omgaan met burgerinitiatieven.De voorzitter:Mijnheer Van der Ham, u mag een korte afsluitende opmerking maken.De heer Van der Ham (D66):Dan hoef ik ook geen termijn meer te hebben. Ik steun overigens wel het
standpunt van de commissie om het gewoon doorgang te laten vinden. Mijnheer
Koopmans, kunt u toch ingaan op de vraag die ik heb gesteld? Wanneer is het
in uw redenering expliciet?De heer Koopmans (CDA):Wanneer een gelijk aan het burgerinitiatief zijnd voornemen of voorstel,
in de vorm van een beleidsnota of brieven van het kabinet, aan de orde is
geweest in de Kamer. Dat betekent wat ons betreft dat er een besluit is genomen.
Dat geldt echter niet indien over die nota expliciet in deze Kamer geen besluit
is genomen. Wij hebben wel eens nota's gehad, waarvan wij hebben gezegd dat
wij die niet gingen bespreken of nog een jaar lieten liggen. Dat kan gebeuren.Mevrouw Van Velzen (SP):Ik vind het op zich een goed idee om het niet over de inhoud van het initiatief
te hebben. Dat moeten wij overigens wel snel gaan doen. Ik vind het echter
lastig om met deze woordvoerder een en ander los te koppelen. Mijnheer Koopmans
is namelijk én woordvoerder namens een partij die tegen het burgerinitiatief
als fenomeen was én hij heeft zich in de media heel duidelijk tegen
dit specifieke burgerinitiatief gekeerd. Ik vind het dan ook lastig om dat
te scheiden. Ik zal het in dit debat echter pogen te doen.Dan nu de procedurele kant. Wij hebben het hier vaak gehad over de bio-industrie
en over milieuaspecten en dierenwelzijn. Het unieke van het voorstel dat nu
voorligt en dat volgens mij terecht is geaccepteerd, is dat het een en ander
in samenhang bekijkt, het beziet de problematiek en de oplossingen in samenhang.
In die zin is het nieuw. Dat heeft niet op de agenda gestaan en daar hebben
wij dus geen besluit over genomen. Mocht Clean Air Nederland met een voorstel
zijn gekomen om de horeca in Nederland rookvrij te maken, en
dat specifiek hebben gericht op cafés die vier ramen hebben, dan was
dat voorstel wel door de Kamer gekomen. Dan was het burgerinitiatief wel geaccepteerd,
omdat het een specifiek probleem adresseert. Dit is uiteraard een fictief
voorbeeld dat verder nergens op slaat. Maar kan de heer Koopmans reageren
op de stelling die ik hier neerzet?De heer Koopmans (CDA):Dat laatste voorbeeld toont aan waar het in de kern om gaat. Voor je het
weet zitten wij namelijk in een soort ridicuul systeem tussen wat aan de orde
is geweest en niet. Daarom voeren wij dit debat ook. Wat betreft uw eerste
opmerking wil ik aangeven dat u het echt los van elkaar moet zien. Ik ben
lid van de CDA-fractie in dit huis, die zich altijd, ook vandaag en ook in
de persoon van de heer Koopmans, nauwgezet en op een verantwoorde manier aan
het Reglement van Orde wil houden en daar op een goede manier mee om wil gaan.
En dat in het belang van mensen die bezig zijn met dit burgerinitiatief en
met volgende burgerinitiatie­ven, maar ook in het belang van een ordentelijke
behandeling hier in huis van besluiten, wetten, nota's enzovoort.Mevrouw Van Velzen (SP):Uiteraard moeten wij helderheid hebben over de criteria en hoe wij die
toepassen als het gaat om het burgerinitiatief. Dat ben ik helemaal met u
eens. Maar als er een initiatief voorligt met een specifieke probleemstelling
en een specifieke oplossing, die niet aan de orde is geweest, dan snap ik
niet dat u al deze vragen stelt en waarom u de acceptatie van het burgerinitiatief
door de commissie voor de Verzoekschriften feitelijk toch omkleedt met vraagtekens.
Dat lijkt mij niet noodzakelijk.De heer Koopmans (CDA):Dat lijkt mij wel noodzakelijk, omdat de commissie in onze ogen te gemakkelijk
en onvoldoende beargumenteerd, het begrip "expliciet" anders uitlegt
dan destijds bij de behandeling van het burgerinitiatief rondom Clean Air
Nederland. Daarvoor dient u in de Handelingen de vraag van mevrouw Griffith
en het antwoord van de heer Mosterd te lezen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Wij kennen de heer Koopmans als een schildknaap van de bio-industrie,
maar ook als een schildknaap van het Reglement van Orde. De vraag is wie hier
nu aan het woord is. Steunt de heer Koopman de behandeling van het initiatief
van Milieudefensie of probeert hij zand in de machine te gooien?De heer Koopmans (CDA):In dezelfde soort terminologie zou ik u kunnen adresseren als een schildknaap
van de Stichting Natuur en Milieu, Milieudefensie of Wakker Dier BV, maar
dat doe ik niet.De heer Duyvendak (GroenLinks):Wat doet u dan wel?De heer Koopmans (CDA):Ik wil eerst met de commissie van gedachten wisselen over het begrip "expliciet"
en over het antwoord van de vorige voorzitter van de commissie op de vraag
mevrouw Griffith. Er is met nadruk gesteld dat besluiten niet alleen moties
of amendementen zijn, maar ook nota's en dergelijke die impliciet worden goedgekeurd
als zij worden behandeld.De heer Duyvendak (GroenLinks):U bent dus nog niet toe aan de conclusie dat u ruimte wilt bieden voor
behandeling van dit initiatief in de Kamer omdat hier in het verleden niet
echt expliciet over gesproken is?De heer Koopmans (CDA):Daar ben ik nog niet aan toe. Anders zou ik ook geen serieus debat met
de voorzitter van de commissie aangaan. Nogmaals, dit staat los van de inhoud
van het initiatief. Ik zou graag zien dat iedereen dat zo ziet. Ik ben niet
bezig om zand in de machine te gooien om op die manier de behandeling van
het initiatief tegen te houden. Integendeel, als woordvoerder intensieve veehouderij
vind ik het juist mooi dat wij hier een debat over krijgen. Daar gaat hier
echter niet over. Mijn punt is dat wij zorgvuldig met ons Reglement van Orde
moeten omgaan met het oog op dit initiatief en toekomstige burgerinitiatieven.
Wij dienen hier ordentelijke besluitvorming te plegen.Mevrouw Thieme (PvdD):Het zal voor iedereen duidelijk zijn dat ik natuurlijk ook spreek namens
organisaties zoals Wakker Dier, de Stichting Natuur en Milieu en Milieudefensie.
Het is jammer dat de heer Koopmans zich kennelijk geneert en niet duidelijk
wil zeggen dat hij altijd namens de bio-industrie spreekt. Laten wij duidelijk
zijn. De heer Koopmans is van de bio-industrie en wij vertegenwoordigen de
maatschappelijke beweging die vindt dat de bio-industrie op de schop moet.
De debatten van de afgelopen jaren gingen met name over de kansen van de bio-industrie
in de toekomst. Met dit burgerinitiatief komt voor het eerst de stelling aan
de orde dat de bio-industrie moet worden afgeschaft. Dat is een unicum.De heer Koopmans (CDA):Milieudefensie stelt niet voor om de bio-industrie af te schaffen.Mevrouw Thieme (PvdD):Te halveren.De heer Koopmans (CDA):Daarvoor zei u dat er de afgelopen jaren verschillende malen over dit
onderwerp is gesproken. Dat zou een aanwijzing kunnen zijn dat de commissie
tot een verkeerde conclusie is gekomen. Dat sterkt mij in mijn opvatting dat
het nuttig is om dit debat te voeren.De opmerking waarmee u begon, vond ik erg interessant. Die zal ik inlijsten.
U zei namelijk dat u spreekt namens organisaties zoals Milieudefensie en Wakker
Dier. Ik spreek hier altijd alleen namens de CDA-fractie.Mevrouw Van Velzen (SP):Ik ben er erg voor dat Kamerleden aangeven waar hun sympathieën liggen
en wat hun persoonlijke belangen zijn. Ik heb nog een vraag aan mevrouw Thieme.
Ik meen echt dat mevrouw Thieme namens de Partij voor de Dieren spreekt. Dat
zij sympathie heeft voor Wakker Dier en Natuur en Milieu, is helemaal in orde,
maar het kan toch niet zo zijn dat zij hier namens een organisatie praat?Mevrouw Thieme (PvdD):Op dat punt heb ik inderdaad een fout gemaakt. Ik praat niet namens die
organisaties. Ik spreek vooral vanuit de maatschappelijke beweging in Nederland
die de bio-industrie wil afschaffen. Daarvan is de Partij voor de Dieren een
exponent.De heer Koopmans (CDA):Ook die opmerking is interessant voor aan mijn wand, niet in mijn slaapkamer,
maar wel hier op kantoor: "een exponent van". Ook daarvan nemen
wij akte.Nu gaan wij verder met waar het hier uiteindelijk om gaat. De CDA-fractie
heeft een vraag over de door de commissie voorgestelde procedure. Wij hechten
eraan dat duidelijk is waarover gesproken wordt. Wordt er gediscussieerd over
het doel van het burgerinitiatief? Dan hebben wij het dus over het voorstel
om een eind te maken aan de bio-industrie door een gefaseerde omschakeling
naar uitsluitend grondgebonden veehouderij door een inkrimping van de veestapel
met ten minste 50% en door stimulering van het gebruik van sojavervangende
veevoeders. Of wordt er gesproken over de concrete plannen van de indieners,
onder meer het invoeren van een milieuheffingbelasting op vlees? In het verslag
van de commissie staat namelijk dat wij daar voor het zomerreces een behandeling
van moeten hebben, inclusief een stemming over de voorstellen van de initiatiefneemster "als
waren zij één voorstel". Ons is niet duidelijk wat de commissie
daar precies mee bedoelt. Indien gekozen wordt voor ontvankelijkheid, zouden
wij de commissie voor LNV meer ruimte willen geven om te bepalen hoe zij dit
verder behandelt. Dat moet niet in eindtermijnen, want wij zien wel graag
dat dit op tijd behandeld wordt. Daar hebben initiatiefnemers altijd recht
op. Ik wens ook op geen enkele manier mee te doen aan enige actie die neerkomt
op "zand in de machine".Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. Milieudefensie en haar jongerenorganisatie Jongeren Milieu
Actief willen bereiken dat de Tweede Kamer spreekt over en kiest voor duurzame
veehouderij zonder dierenleed, zonder milieuvervuiling en zonder import van
vervoerssoja die ten koste gaat van het Amazonewoud. In dat streven vinden
zij mijn partij aan hun zijde. De CDA-fractie denkt daar klaarblijkelijk anders
over, maar daar gaat het vandaag eigenlijk niet om. Er zijn meer dan 100.000
handtekeningen verzameld. De commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven
heeft dit initiatief goedgekeurd. Ik hoop dat de leden van de Kamer bij de
behandeling van dit initiatief met de uiterste zorgvuldigheid te werk gaan.
Deze mensen hebben immers enorm hun best gedaan om die handtekeningen te verzamelen.
Ik ben hen echt overal tegengekomen. Daar was ik verbaasd over. Zij hebben
meer dan twee keer het vereiste aantal handtekeningen binnengehaald. Daar
moeten wij niet lichtvaardig mee omgaan. Wij moeten voorkomen dat daar partijpolitieke
afwegingen doorheen gaan lopen.De CDA-fractie heeft een aantal vragen gesteld. Dat is haar goede recht.
Het is waar dat wij geregeld over de bio-industrie hebben gesproken. Daar
heb ook ik mij publiekelijk mee beziggehouden. Dat moet ook, want het is goed
om daar veel over te spreken. Het initiatief dat vandaag op de agenda staat,
verbindt echter heel expliciet bepaalde elementen aan elkaar: milieueffecten
en het dierwelzijn, maar ook aspecten in andere landen, bijvoorbeeld in ontwikkelingslanden
die soja kweken voor onze veestapel. Juist omdat een en ander wordt samengevat
en gebundeld wordt behandeld en omdat gebundelde oplossingen worden voorgesteld,
is dit initiatief terecht goedgekeurd. Wat mij betreft, moeten wij dit debat
dan ook niet heel lang voeren, maar het burgerinitiatief gewoon zo snel mogelijk
gaan bespreken.Over de inhoud hoeven wij het hier dus niet te hebben, maar ik wil wel één
stuk van het voorstel eruit halen, namelijk het bespreekbaar maken van de
effecten van het kweken van soja in andere landen op het milieu daar en op
de mensenrechten. Ik kan mij herinneren dat bij een recente hoorzitting over
innovatie in de landbouw juist de CDA-fractie daar erg verbaasd over was,
daar vragen over stelde en aangaf dat zij daar meer over wilde weten. Dat
bevestigt alleen maar dat deze onderwerpen niet uitgebreid in samenhang aan
de orde zijn geweest.Ik meen dat ik als enige van de leden van de vaste commissie voor LNV
aanwezig was bij het in ontvangst nemen van de handtekeningen. Het zijn er
ongelooflijk veel. Die kunnen wij natuurlijk handmatig tellen en controleren,
maar ik denk dat de gegeven argumentatie wel aantoont dat er voldoende handtekeningen
zijn binnengekomen. Natuurlijk kunnen wij dan ook nog voor onszelf paarse
krokodillen oproepen, maar ik ben zeker van de uitkomst. Als de heer Koopmans
dat niet is, zou ik hem willen vragen om met een aantal vrijwilligers de ambtenaren
in het gebouw te helpen bij de controle. Dat is echt een grote klus; er liggen
meer dan 100.000 pakketjes te wachten.De behandeling roept bij mij wel wat vraagtekens op. Er ligt een voorstel
voor dat is gebaseerd op een aantal rapportages van het LEI waar wij inhoudelijke
vragen over kunnen stellen. Ik heb begrepen dat wij niet in debat gaan met
de schrijver van het initiatief. Het lijkt mij handig dat wij voorafgaande
daaraan vragen kunnen stellen en zaken aan de minister kunnen voorleggen.
Misschien kunnen er in de procedure nog een paar kleine tussenstappen worden
ingevoegd, opdat wij niet met elkaar hoeven te bakkeleien over de feiten en
de mogelijkheden, maar gewoon een helder palet voor ons hebben als wij het
debat aangaan.De Nederlandse burger wil dat de Kamer zich over dit initiatief buigt.
Ik zie niet in wat daar mis mee is. Je hoeft het er niet mee eens te zijn,
maar je moet er wel over praten en dit signaal serieus nemen. Als 100.000
mensen zeggen dat zij willen dat wij hierover praten, moeten wij dat ook doen.
Ik stel voor dat wij vertrouwen hebben in het werk van de commissie, daar
is zij immers voor ingesteld. Milieudefensie heeft in een brief laten weten
dat zij uitziet naar de inhoudelijke dialoog over dit initiatief. Laten wij
die dan ook aangaan.De heer Koopmans (CDA):Ik ga ervan uit dat mevrouw Van Velzen zal vragen of het wel goed zit
met de handtekeningen als er morgen 40.500 mensen een burgerinitiatief vragen
om de maximumsnelheid op snelwegen op te voeren tot 150 km. Het gaat mij erom
dat er een goede grens wordt gesteld. Daar zijn wetenschappelijk verantwoorde
werkwijzen voor die niet vragen om Kamerleden die mee helpen bij de controle.
Er zijn simpele manieren om dit te doen en hopelijk zal de voorzitter daar
nog op ingaan. Het gaat mij er alleen maar om dat er een goede manier komt
om de grens te stellen. Dit is geen wantrouwen, maar een poging om op een
verstandige manier te werk te gaan zonder dat wij fouten maken.Mevrouw Van Velzen (SP):Ik kan wel meegaan in deze redenering. Ik zou deze opmerkingen
niet hebben gemaakt als ik niet had gezien wat er is binnengekomen. Ik vind
die berg handtekeningen overtuigend, maar als de heer Koopmans een pragmatische
oplossing weet die hem geruststelt en die geen precedent schept, zal ik daarin
met hem meegaan. Ik dring er wel op aan dat wij het praktisch houden, want
het zijn rijksambtenaren die aan het tellen moeten worden gezet en ik vind
het bewijs zo al overtuigend geleverd.In aansluiting op de eerdere discussie over de positie van de CDA-fractie
die tegen het burgerinitiatief was, zich inhoudelijk tegen dit initiatief
heeft gekeerd en de schijn tegen heeft, wil ik de heer Koopmans een kans geven.
Het is naar mijn mening wel belangrijk dat je helder benoemt waar je staat
in deze discussie. De heer Koopmans heeft in de media uitdrukkelijk gedaan.
Hij heeft zich met nadruk gekeerd tegen de inhoud van dit burgerinitiatief.
Het zou voor de zuiverheid van de discussie goed zijn als hij dit hier zou
herhalen, ook al zegt hij terecht dat wij het nu niet over de inhoud, maar
over de procedure hebben.Mevrouw Thieme (PvdD):Mevrouw de voorzitter. Ik wil allereerst mijn lof uitspreken over het
initiatief van Milieudefensie. Het getuigt van moed en doorzettingsvermogen
om met dit plan het debat in de Kamer op gang te brengen. Het debat dat al
jarenlang geblokkeerd is door een aantal parlementariërs dat zichzelf
de landbouwcoalitie noemde; het postume succes van Hendrik Koekoek dat er
voor zorgde dat er volksvertegenwoordigers met nauwe banden met de bio-industrie
c.q. de landbouw op sleutelposities van de grote politieke partijen terecht
kwamen. De Boerenpartij werd ogenschijnlijk door weinig mensen serieus genomen,
maar deze partij zorgde er als concurrent van andere partijen wel voor dat
boeren hoger op kandidatenlijsten van die partijen kwamen. Zo zijn het nu
de diervriendelijke hazen in de marathon die laten zien dat de traditionele
politieke partijen harder zullen moeten lopen om de schande van de bio-industrie
tot een einde te brengen.Verder is het succes van het initiatief ook veelzeggend over de veranderende
verhouding in dit land. De rechten en het welzijn van dieren worden niet langer
van de politieke agenda geweerd, maar maken er steeds vaker een integraal
onderdeel van uit, mede door de overweldigende druk van de burgers om een
einde te maken aan de misstanden in de bio-industrie. De morele blinde vlek
van onze samenleving kan niet langer genegeerd worden. Niet langer wordt geaccepteerd
dat miljoenen varkens en kippen wegkwijnen in donkere bedompte schuren op
het platteland. Niet langer wordt geaccepteerd dat deze dieren in hun korte
leven allerlei pijnlijke ingrepen moeten doorstaan zoals het onverdoofd verwijderen
van biggenballen, het afschuren van tanden en het wegknippen van de krulstaarten
van varkens. Niet langer wordt geaccepteerd dat een kuiken in zes weken wordt
opgefokt tot een vleesklomp van 2,5 kg.De voorzitter:Mevrouw Thieme, mag ik u verzoeken om u te richten op het debat dat wij
vandaag voeren? Dat is voornamelijk een procedureel debat.Mevrouw Thieme (PvdD):Ja. Wij hebben dit debat over de bio-industrie nodig omdat ook boeren
een bestaansrecht moeten blijven houden in dit land. Daarom is zo'n debat
hoognodig.De heer Waalkens (PvdA):Voorzitter. Met alle respect: wij gaan nu niet het inhoudelijke debat
voeren. Wij hebben hier een procedureel debat met de commissie over het burgerinitiatief
en ik wens niet in debat te gaan over de inhoudelijke kant.De voorzitter:Ik dacht dat ik dat signaal net ook al had afgegeven. Ik zie instemmend
geknik.Mevrouw Thieme (PvdD):Dat klopt. Ik ga ook niet in op het burgerinitiatief zelf of over de voorstellen
die in dat initiatief staan. Ik geef alleen aan dat er een maatschappelijk
draagvlak is voor dit burgerinitiatief, omdat er al meer dan 100.000 burgers
de moeite hebben genomen om hun naam, adres en geboortedatum op een kaart
te zetten. Ik geef verder aan dat wij daar niet zomaar aan voorbij kunnen
gaan door te zeggen dat het procedureel allemaal niet volgens het boekje zou
zijn, terwijl het dat wel is.De voorzitter:Mevrouw Thieme, er ligt een voorstel van de commissie en dat zegt wat
u net ook zegt. Wilt u zich nu gewoon richten op het voorstel dat de commissie
doet? Dat voorstel is hier vandaag aan de orde.Mevrouw Thieme (PvdD):Ja. Ik wil ingaan op wat mevrouw Van Velzen ook al zei, dat het toch wel
tekenend is voor de heer Koopmans om hier juist tegen te ageren, vanwege zijn
directe dan wel indirecte banden met de bio-industrie. Het gaat bij de heer
Koopmans helemaal niet om de procedure. Hij wil gewoon dit debat niet voeren.
Daarom is dit debat geen zuiver debat. Er is sprake van vooringenomenheid.De heer Koopmans (CDA):Voorzitter. Ik hoor hier dat ik directe of indirecte banden met de bio-industrie
heb. Kan mevrouw Thieme mij die even uitleggen?Mevrouw Thieme (PvdD):Iedereen die uw nevenfuncties gaat bestuderen, ziet dat u zeer nauwe banden
hebt met de bio-industrie. Het vervelende is dat, ook al zou u die niet hebben
...De heer Koopmans (CDA):Voorzitter. Ik stelde net een vraag aan mevrouw Thieme ...Mevrouw Thieme (PvdD):... en ik geef antwoord.De heer Koopmans (CDA):Nee, mevrouw Thieme begint over mijn lijst van nevenfuncties. Ik zou nu
graag van mevrouw Thieme willen horen welke van mijn huidige nevenfuncties
direct of indirect te maken hebben met de veehouderij.Mevrouw Thieme (PvdD):U bent een exponent van de landbouw, en dat niet alleen vanwege uw vorige
banen. Als wij kijken naar wat u allemaal doet om aan de bio-industrie alle
ruimte te bieden, bent u in feite een spreekbuis geworden van de bio-industrie.
En daarmee heb ik de vraag duidelijk beantwoord.De heer Koopmans (CDA):Voorzitter. Dan wil ik nog een keer antwoord op mijn vraag. Mevrouw Thieme
zei hier net in deze Kamer dat ik directe dan wel indirecte
belangen heb bij de intensieve veehouderij. Ik heb noch directe, noch indirecte
belangen bij de intensieve veehouderij. En ik heb in het verleden allerlei
functies gehad, zoals mevrouw Thieme die ook heeft gehad in allerlei werelden.
En het is maar goed ook dat hier mensen zitten die op allerlei manieren maatschappelijk
actief zijn geweest. Ik hecht er echter wel aan, mevrouw Thieme, dat u in
debatten – misschien kunt u daar toch iets preciezer in worden –
waarheid en feiten gaat scheiden van allerlei emoties, beelden en suggesties
die u wilt neerzetten. Dat is voor een goed debat van groot belang, alleen
zo kunnen wij op een goede manier met elkaar debatteren over de inhoud. Daar
heeft iedereen recht op, ongeacht of men voor of tegen de intensieve veehouderij
is. Ik hecht eraan, u te vragen om dat zorgvuldiger te doen.Mevrouw Thieme (PvdD):Als de heer Koopmans mij vraagt om zorgvuldig te zijn, dan moet hij ook
zorgvuldig luisteren naar mijn woorden. Ik had het niet over belangen, ik
had het over banden met de bio-industrie. In die zin weten wij allen dat u
melkveehouder bent geweest en dat u en vooral andere woordvoerders in uw fractie
nog steeds bezig zijn met het verdedigen van de bio-industrie. Dit is mijn
antwoord. Dat geef ik zorgvuldig. Ik heb het namelijk over banden en niet
over belangen, zoals u onzorgvuldig probeert duidelijk te maken.De heer Koopmans (CDA):Wij gaan dit samen wel even nalezen. Ik zie niet in dat het woord banden
een andere lading heeft dan het woord belangen. U probeert de suggestie te
wekken dat ik op de een of andere manier voordeel heb. Dat is helemaal niet
waar, nog los van het feit dat ook intensieve veehouders, boeren en alle mensen
in Nederland er recht op hebben dat hier in dit huis door wie dan ook over
hun belangen wordt gesproken.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Ik heb grote moeite met dit onderdeel van het debat. Het is
laakbaar dat mevrouw Thieme via haar woorden de suggestie blijft wekken dat
een geachte collega van ons, van haar en van mij, niet in de gelegenheid zou
zijn tot het hier onafhankelijk opereren. Zij heeft het over banden, het verleden
en een eerder uitgeoefend beroep. Dat geldt voor ons allen. Wij zijn hier
echter binnengekomen en hebben de eed of de belofte afgelegd dat wij onafhankelijk
van onze voorgeschiedenis zouden handelen. Wij komen allen met ervaring op
het een of andere terrein binnen en dat is maar goed ook. Het gaat erom dat
wij zonder last en ruggespraak een oordeel over een politieke kwestie en überhaupt
alles wat zich hier aandient, vellen. Eerlijk gezegd, vind ik dat mevrouw
Thieme gehouden is tot het leveren van bewijzen voor wat zij over de heer
Koopmans zegt. Daar heeft zij nog niet eens een begin mee gemaakt. Ik vind
dit zeer ernstig. Wij moeten hier zuiver opereren, anders polariseren wij
en wordt het helemaal niets, ook niet met de issues van mevrouw Thieme.Mevrouw Thieme (PvdD):Ik vind het van belang dat heel duidelijk wordt welke posities wij hier
allemaal aannemen. Ik zeg duidelijk dat ik een exponent van een maatschappelijke
beweging ben die vindt dat dierenrechten hoog op de politieke agenda moeten
worden geplaatst. Ik vind het ook van groot belang dat met name de CDA-fractie,
maar ook de VVD-fractie niet doen alsof zij totaal geen banden hebben met
de sector waar zij zo sterk voor strijden. In de afgelopen vier jaar hebben
de fracties van het CDA, de VVD en de LPF enorm fanatiek gestreden om de intensieve
veehouderij alle kans en ruimte te bieden. Gezien de achtergrond van de woordvoerders
van die fracties, kun je niet anders concluderen dan dat er sprake is van
banden en vooringenomenheid ten aanzien van deze kwestie. Daarbij prevaleren
de boerenbelangen altijd boven die van het dierenwelzijn. Het is goed dat
er nu ook partijen zijn, vooral de Partij voor de Dieren, die op willen komen
voor de belangen van dieren. Die zijn de afgelopen vier jaar verschrikkelijk
geschonden.De heer Van der Vlies (SGP):Hier is toch iets ernstigs aan de hand. Ik kan het gewoon niet anders
zien en bedoel dit in alle oprechtheid apolitiek. Ik wil opkomen voor de kwaliteit
van de waardigheid van dit parlement en van de collega's die daarvan deel
uitmaken. Ik kwam uit het onderwijs toen ik hier binnenstapte. Had ik al die
jaren, en dat zijn er zo langzamerhand een paar, moeten zwijgen over het onderwijs,
als zou ik er anders banden mee hebben en niet onafhankelijk kunnen oordelen
over wat zich daarin voltrekt? Nee dus. U bent hier als Partij voor de Dieren
binnengekomen. Uw partij heeft zo haar politieke doelstellingen. Die erken
en respecteer ik. Ik ga alleen niet zeggen dat collega's, welke collega's
dan ook, niet in staat zouden zijn om een onafhankelijk oordeel te vellen
over zich voordoende kwesties in dit huis, los van wat zij eerder in hun leven
hebben gedaan en eventueel hebben beoefend. Ik neem aan dat de heer Koopmans
de belangen uit zijn voorgeschiedenis, die ik ken, op afstand heeft gezet.
Dat moeten ministers doen, staatssecretarissen en Kamerleden. Mevrouw Thieme
moet dat respecteren. Als zij dat niet doet, hebben wij een probleem.De voorzitter:Het lijkt mij goed dat u probeert om een reactie te geven en daarbij in
te gaan op het verzoek van de heer Van der Vlies aan u.Mevrouw Thieme (PvdD):Bijna alle landbouwwoord­voerders van de partijen die door de maatschappelijke
organisaties zijn uitgeroepen tot meest dieronvriendelijke partijen hebben
banden met de landbouwsector of zijn nog actief in die sector als varkensboer
of als melkveehouder. Dat maakt de afweging voor hen heel moeilijk om echt
op te komen voor dierenbelangen omdat zij hier met twee petten op zitten.
Wij ageren daartegen. Het is ook niet verwonderlijk dat juist vanuit die hoek
bezwaren zijn gemaakt tegen een debat over een vermindering van de bio-industrie.De heer Cramer (ChristenUnie):Voorzitter, ik heb een punt van orde. Wij voeren hier een debat over een
burgerinitiatief. Er worden nu over en weer verwijten gemaakt. Alles wat mevrouw
Thieme zegt, kan op haar terugslaan omdat zij voor haar toetreding tot deze
Kamer actief is geweest in de dierenbeschermingswereld. Ik vind dat geen pas
geven voor dit debat. Ik vind het ook niet juist dat u het toestaat dat mevrouw
Thieme hierop zo uitgebreid ingaat. Ik verzoek u dringend om het debat terug
te geleiden naar het burgerinitiatief en mevrouw Thieme er strak aan te houden
dat het alleen daarover gaat, zonder enige relatie met de beroepssfeer van
onze collega's of met de inhoudelijke kant van de bio-industrie.De voorzitter:Ik zal u zeggen hoe het is gegaan. De heer Koopmans heeft melding gemaakt
van een persoonlijk feit. De heer Van der Vlies heeft namens de Kamer terecht
ook gebruikgemaakt van de mogelijkheid daartoe. Dat debat heeft plaatsgevonden.
Ik verzoek mevrouw Thieme nu inderdaad om uitsluitend in te gaan op het onderwerp
van dit debat.Mevrouw Thieme (PvdD):Voorzitter. Ik ben altijd heel helder geweest over mijn achtergrond. Iedereen
weet precies waarom ik hier zit.Dit burgerinitiatief is een novum in onze politieke geschiedenis, waardoor
wij voor het eerst kunnen spreken over dit onderwerp, in tegenstelling dat
datgene wat er voordien is gebeurd, namelijk alleen maar een debat over de
wijze waarop wij de bio-industrie kunnen faciliteren. In die zin steun ik
het initiatief van harte, mede namens de fractie van D66 die mij daarom heeft
verzocht.De heer Waalkens (PvdA):Voorzitter. Wat de procedurele kant van het burgerinitiatief betreft,
kan ik zeggen dat wij blij zijn dat heel veel mensen zich betrokken voelen
bij de politiek en bij de besluitvorming in deze Kamer. De PvdA-fractie deelt
het oordeel van de commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven
om dit burgerinitiatief in behandeling te nemen.Wel reageer ik op de uitspraak van die commissie dat het burgerinitiatief
als één voorstel in behandeling moet worden genomen. Het betreft één
voorstel, bestaande uit een aantal onderdelen. Ik vraag mij af hoe wij tot
afronding van de behandeling van het initiatief kunnen komen. Op dit punt
krijg ik graag een toelichting van de commissie voor de Verzoekschriften en
de Burgerinitiatieven. Hoe zit het met de mogelijkheid van amendering van
het voorstel? Wij juichen de behandeling van harte toe. De PvdA is zeven dagen per week
en 24 uur per dag bereid om het debat over taboes en over mythes aan te gaan.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Nog even in de richting van de heer Waalkens: hij zeven dagen
en ik maar zes? Dat zou dan wel tot een zorgvuldige planning moeten leiden,
want anders kunnen wij niet met elkaar debatteren.De Kamer heeft een burgerinitiatief mogelijk gemaakt. Daar zijn spelregels
voor afgesproken. Die moeten objectief worden gehanteerd. Een onderwerp dat
wordt aangekaart, kan je uitkomen of niet, maar dat is niet relevant. Er moet
worden voldaan aan de criteria die wij zelf hebben gesteld. Als dat het geval
is, moet dat burgerinitiatief worden behandeld. Daarna krijgen wij de inhoudelijke
discussie en dan kunnen wij onze punten maken. De inhoud mag nu dus geen rol
spelen. Die moet worden gescheiden van de procedurele aspecten.Wij hebben het nu over die procedurele aspecten. Ik beperk mij daar ook
toe. Wij schrijven daarbij geschiedenis. Staatsrecht is een levend recht.
Het burgerinitiatief is een onderdeel van dat recht. Wij hebben een initiatief
een keer moeten afwijzen, omdat niet aan de voorwaarden was voldaan. Nu staan
wij op het punt een oordeel te vellen over het tweede initiatief. Het is dus
belangrijk dat wij precies zijn. In dat kader heb ik drie vragen aan de voorzitter
van de commissie.Met betrekking tot de regels die wij hebben gesteld, zijn twee zaken belangrijk.
Is er voldaan aan het getalscriterium? Mijn fractie heeft de indruk dat, als
er 40.000 handtekeningen zijn vereist en er ruim 100.000 worden ingeleverd,
dit op zichzelf aanleiding kan geven tot wat de commissie heeft gedaan, maar
je mag aannemen dat het wel goed zit. De vraag is wel waar de grens ligt.
Vanaf welk aantal moet dit precies worden onderzocht? Het verschil tussen
40.000 en 100.000 is behoorlijk, maar het verschil kan ook minder zijn. Dan
wordt het moeilijker. Dan zou een echt onderzoek vereist zijn.Dan de heel belangrijke vraag of is voldaan aan de voorwaarde dat het
burgerinitiatief geen onderwerp betreft waarover de Kamer in de afgelopen
twee jaar heeft gesproken en een besluit heeft genomen. Ik heb die twee jaar
teruggespoeld. Er zijn diverse momenten geweest, ook in mijn beleving, waarop
de kwestie op zichzelf aan de orde kwam. In december zijn er nog diverse moties
over ingediend, de motie van mevrouw Van Gent, de motie van de heer Van der
Ham en de heer Cramer en vier moties van mevrouw Thieme. Die raken de casus
van een reductie tot 50% niet expliciet, maar ze breken wel in op grote
segmenten van wat de intensieve veehouderij heet, de bio-industrie. Hoe zit
het met dat expliciete en impliciete? Hoe heeft de commissie dat beoordeeld?Mevrouw Van Velzen (SP):De discussie over het impliciete en expliciete is terecht. Wij hebben
die de vorige keer ook gevoerd, maar omdat dit een debat met onszelf is, lijkt
het mij handig als de heer Van der Vlies aangeeft waar hij staat. Ik heb de
heer Koopmans zojuist de volgende stelling voorgelegd. Als het initiatief
afwijkt van wat wij expliciet aan de orde hebben gehand, dan zou dat moeten
worden goedgekeurd. Als Clean Air Nederland met een specifieker
voorstel was gekomen dat in die dimensie niet zou zijn besproken, was het
initiatief goedgekeurd. Wat is de smaak van de heer Van der Vlies in dezen?De heer Van der Vlies (SGP):Mijn fractie vindt dat wij heel zorgvuldig moeten omgaan met een burgerinitiatief.
De Kamer stelt het zelf in. Dat moeten wij dan ook serieus nemen. Het was
een instrument om de burger dichter bij de politiek te brengen en de politiek
dichter bij de burger. Als men al te lichtvaardig – ik heb daar niemand
over gehoord, dus dat is een theoretisch opmerking – zoiets buiten de
deur probeert te houden, is men contraproductief bezig met de beoogde doelstelling.
Dat moeten wij dus niet doen.Mevrouw Van Velzen (SP):Wij hebben alle deelonderwerpjes vast al eens besproken. Alles heeft wel
een keer op de agenda gestaan. Nu ligt een expliciet voorstel voor. Er ligt
een probleemstelling waarbij alle dimensies bekeken worden – zowel buitenland
als milieu als dierwelzijn – en er wordt een expliciet voorstel gedaan
voor een oplossing. Het heeft dus niet op de agenda gestaan. Wij kunnen een
hele discussie voeren over begrippen, over wat wel of niet expliciet is, et
cetera. Als er een voorstel ligt dat echt afwijkt van hetgeen wij besproken
hebben, bent u het dan met mij eens, mijnheer Van der Vlies, dat wij met elkaar
moeten besluiten dat het een goed voorstel is? Dat het afwijkt van wat wij
de afgelopen twee jaar hebben gedaan en binnen de door ons gestelde definities
door moet kunnen gaan? Dan geven wij een richting aan. Vragen stellen alleen
vind ik in dit debat niet voldoende.De heer Van der Vlies (SGP):Er mogen best vragen gesteld worden in de eerste termijn. Ik weet niet
of er een tweede komt, maar in de eerste termijn mag je vragen stellen. Het
luistert wel nauw, want wat wij hier nu doen, is medebepalend voor eventuele
toekomstige initiatieven. Wij moeten goed weten wat wij doen. Het moet er
wel precies aan toegaan. Over bepaalde begrippen moeten wij helderheid krijgen.
Of iets wel of niet aan de orde is geweest, hoe moet je dat beoordelen? Toen
collega Koopmans daarover geïnterrumpeerd werd, dacht ik dat wij misschien
wel moeten zeggen: is iets expliciet geagendeerd geweest, ja of nee? Minister
Veerman heeft een landelijk debat geïnitieerd over de intensieve veehouderij.
Er is een nota over verschenen. Wij hebben dat punt hier aan de orde gehad.
Wanneer dat precies was, weet ik niet. Misschien valt het net voor die twee
jaar, dat heb ik even niet scherp. In ieder geval hebben wij daarna nog diverse
gelegenheden gehad. De laatste visienota over landbouw met een paragraaf over
de intensieve veehouderij hebben wij hier behandeld. Daarover zijn allerlei
dingen gezegd. Er wordt vastgesteld dat er geen motie is ingediend. Dat is
dan een feit, maar dat wil niet zeggen dat het onderwerp niet aan de orde
is geweest. Hoe interpreteren wij dat? Hoe gaan wij dat lezen? Ik stel die
vraag aan de commissie en ik vind dat ik alle recht heb om die vraag te stellen.
Ik wil coöperatief en constructief naar de zaak kijken.De commissie stelt aan de Kamer drie dingen voor, onder andere dat het
in handen wordt gesteld van de commissie voor LNV. Die moet aan het werk om
verduidelijking te krijgen, enzovoorts. In het besluitvormend traject wordt
een nogal bindende aanbeveling gedaan. Wat is daarvan de reden? Moet dat niet
gewoon overgelaten worden aan de Kamercommissie aan wie het in handen wordt
gesteld? Moet die niet naar beste wijze van zien een eigen traject bepalen?
Wat was het argument om deze aanbeveling te doen?De voorzitter:Gezien de klok vind ik dat wij moeten proberen de inbreng van de Kamer
in een versneld tempo af te ronden en dan het woord te geven aan de commissie.De heer Graus (PVV):Mevrouw de voorzitter. U heeft die woorden op het juiste moment uitgesproken.
Zoals u weet, is de PVV altijd kort en krachtig.Tijdens het begrotingsdebat van LNV heb ik gezegd dat de burger en de
consument verantwoordelijk zijn voor de bio-industrie en niet de boeren. De
boeren zijn keer op keer de dupe van de bio-industrie. Zij worden ertoe gedwongen,
zij kunnen niet anders werken. Ik heb tijdens bezoeken aan bedrijven herhaaldelijk
meegemaakt dat de boeren terug willen naar de Clara's en de Bertha's, de melkkoeien
die zij bij naam kennen, maar zij worden gedwongen tot genummerde koeien en
tot bio-industrie om het hoofd boven water te kunnen houden.De voorzitter:Gaat u op het onderwerp in?De heer Graus (PVV):Ik ga er nu op in, maar het is een belangrijke inleiding.Als iedere volksvertegenwoordiger zijn werk goed zou doen, zouden burgerinitiatieven
in de toekomst misschien niet nodig zijn. Maar wij kunnen het niet tegenhouden.
Zoals collega Van der Vlies heeft gezegd: het is legaal, het mag en wij laten
het toe, dus daar kunnen wij niks tegen inbrengen. De markt is nog niet klaar,
maar wij zijn wel op de goede weg. De boeren mogen niet de dupe worden. Daarom
heeft de Partij voor de Vrijheid vragen over de halvering. Is die 50%
wel haalbaar?De voorzitter:Er ligt een voorstel voor van de commissie om in de Kamer over dit onderwerp
te gaan debatteren. Daar begint u al een beetje mee.De heer Graus (PVV):Maar ik mag wel een vraag stellen?De voorzitter:Niet over de inhoud, alleen over het voorstel om dat debat in de Kamer
te hebben.De heer Graus (PVV):Ik heb toch een vraag. Er komen ons cijfers toe en daar heb ik vragen
over: is die 50% haalbaar en waarop is die gebaseerd? Ik dacht dat
deze procedurevergadering ook daarvoor bedoeld was. Ik zal dat toch aan de
commissie moeten vragen, omdat ik niet met die mensen zelf heb gesproken.De voorzitter:Het gaat niet over het voorstel van de initiatiefnemers, maar over het
voorstel van de commissie.De heer Graus (PVV):Dat is volkomen duidelijk. Maar de commissie is hierbij
betrokken, dus ik stel die vragen aan haar.Er wordt door de commissie geselecteerd op naam en geboortedatum. Ik vind
dat er ook moet worden gekeken of dierenterroristen hebben meegetekend, omdat
die mensen totaal geen zeggenschap in ons land behoren te hebben of te krijgen.
Daar wordt natuurlijk niet op geselecteerd, terwijl die mensen vaak wel bekend
zijn bij politie en justitie.Ik wil afsluiten met een vraag aan mevrouw Thieme. Ik had het over dierenterroristen,
die zich ook wel eens dierenactivisten noemen. Mijn vraag is of zij dierenterrorisme
of dierenactivisme goedkeurt...De voorzitter:Die vraag is echt buiten de orde van dit debat, dus ik sta u die niet
toe.De heer Graus (PVV):Maar iedereen is buiten zijn boekje gegaan. In dit geval zou ik dat ook
graag doen.De voorzitter:U bent ontroerend eerlijk, maar dat is niet de orde van het debat. Dus
ik sta de vraag niet toe.De heer Graus (PVV):Dan wil ik toch mijn vraag aan de commissie herhalen. Wordt er gekeken
of dierenactivisten of dierenterroristen meegetekend hebben? Dan gelden de
handtekeningen niet meer helemaal.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Het burgerinitiatief is eigenlijk de enige bestuurlijke en
politieke vernieuwing die wij in de vorige kabinetsperiode hebben weten te
realiseren tot grote spijt van GroenLinks. Daarmee werd het voor burgers mogelijk
om iets in te brengen in de Haagse kaasstolp en in de debatten hier. Als je
voldoende handtekeningen verzamelt, kun je een issue dat jou hoog zit, dat
jij belangrijk vindt of waar jij oplossingen voor ziet hier, in de Kamer agenderen.Het voorstel dat uiteindelijk is aanvaard, was niet het oorspronkelijke
voorstel van de toenmalige voorzitter Weisglas. Door de toenmalige Kamermeerderheden
zijn de drempels verhoogd om een onderwerp hier aan bod te krijgen. Het voorstel
was bijvoorbeeld dat een onderwerp hier een jaar niet aan de orde was geweest;
daar werd twee jaar van gemaakt. Er werd voorgesteld dat er 15.000 handtekeningen
zouden worden ingezameld; daar werd 40.000 van gemaakt. Het is misschien interessant
om in de nieuwe Kamerverhoudingen nog eens te kijken of wij aan die grenzen
kunnen sleutelen, maar dat kan niet in dit kader.Het voorstel van Milieudefensie is terecht en ook onvermijdelijk getoetst
door de commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven aan de
gestelde criteria. Er is helemaal niets mis mee dat wij er een debat over
voeren, zo zeg ik de heer Koopmans na. Het is levend recht en ook burgers
moeten weten hoe wij het criterium interpreteren dat een onderwerp twee jaar
niet aan de orde is geweest. Mijn fractie kan de interpretatie van de commissie
goed volgen. Een te strikte toepassing van de criteria zou er namelijk toe
leiden dat geen enkel burgerinitiatief hier aan bod kan komen. Alles wordt
hier wel een keer in een marge genoemd of besproken. Je moet dus preciezer
aangeven welke grenzen je stelt. Wij denken dat de grens die hier is gesteld
door de commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven correct
is, vooral omdat in het burgerinitiatief wordt voorgesteld de bio-industrie
te halveren gecombineerd met de sojaproblematiek in de derde wereld. Die combinatie
is nooit in de Kamer aan de orde geweest. Laat staan dat daar besluiten over
zijn genomen. De Kamer spreekt vaak genoeg over bijvoorbeeld Schiphol. Toch
kan ik mij voorstellen dat een groep burgers met een bepaalde kwestie komt
waarover de Kamer nog niet op die manier heeft gesproken. Als dat veel mensen
hoog zit, dan moet zo'n burgerinitiatief doorgang kunnen vinden. Dat is hier
het geval.Ik heb tot slot een opmerking over de manier waarop de Kamer het initiatief
zal behandelen. Bij het debat bij de totstandkoming van deze wijziging van
het Reglement van Orde zei een aantal fracties dat de behandeling alleen in
de commissiezaaltjes mag plaatsvinden, niet in de plenaire zaal. Ik pleit
er met kracht voor dat dit initiatief, dat door 100.000 mensen is getekend,
een volwaardig debat krijgt in de plenaire zaal. Daarbij dienen er ruime spreektijden
te zijn, dus niet een VAO na een commissievergadering, zodat de Kamer laat
zien dat zij mensen letterlijk en figuurlijk entree geeft in het parlementaire
debat. De indieners kunnen dan samen met de minister in vak-K zitten. Daar
wil ik een krachtig pleidooi voor houden.De heer Cramer (ChristenUnie):Voorzitter. Het lijkt erop dat voor de eerste keer een procedure van een
burgerinitiatief in gang wordt gezet. Overigens stoorde de titel "Stop
fout vlees" mij, want het is maar vanuit welk aspect je dat benadert.
De ChristenUnie-fractie was voor de mogelijkheid van het burgerinitiatief
om zaken te agenderen en te bediscussiëren. Wij waren overigens een van
de initiatiefnemers om de grens te verhogen. Volgens de heer Duyvendak zouden
wij aan de criteria moeten sleutelen. Van mij hoeft dat niet, want juist vanwege
die zorgvuldigheid moeten de criteria niet te krap zijn om het aan de orde
te kunnen stellen. Ik beschouw zijn opmerking over Schiphol dus maar als een
vooraankondiging van iets dat kennelijk in de pen zit.De ChristenUnie-fractie is van mening dat aan de gestelde voorwaarden
is voldaan. Je kunt erover discussiëren hoe impliciet of expliciet, maar
als wij dat debat gaan voeren, komt er nooit een burgerinitiatief in de Kamer.
De vraag of eerder over het thema is gedebatteerd is enigszins arbitrair,
maar voor ons geen reden om dit initiatief niet in behandeling te nemen. Wij
kunnen instemmen met het voorstel om het initiatief in behandeling te nemen
en de volgende procedurele stappen te zetten. Tijdens deze procedure en het
daaropvolgende inhoudelijke debat willen wij kijken naar de procedurele aspecten
van deze mogelijkheid. Ik meen dat het verstandig zou zijn om aan het eind
van deze trits de procedure met elkaar te evalueren en te bekijken of de criteria
alsnog moeten worden aangepast. Dan kunnen wij het in het geheel afronden
en bezien hoe het is uitgepakt.Ter gelegenheid van de voortzetting van deze procedure willen wij melden
dat de verwachtingen van de uitkomsten niet al te hooggespannen moeten zijn.
Dat laat onverlet dat deze discussie fundamenteel gevoerd zal worden. Daarin
kan iedereen zijn standpunten innemen en motieven aandragen.
Dat debat willen wij niet uit de weg gaan.De heer Remkes (voorzitter van de
commissie):Voorzitter. Ik had een halfjaar geleden ook niet kunnen bevroeden dat
ik zo snel weer in vak-K zou zitten en over dit onderwerp het woord zou voeren.De Kamer heeft afgesproken dat de regeling volgend jaar wordt geëvalueerd.
Het lijkt mij goed om een aantal aspecten die in dit debat aan de orde zijn
gesteld, bij die evaluatie te betrekken.De Kamer heeft de grens van 40.000 handtekeningen gesteld. De commissie
heeft 106.000 handtekeningen ontvangen, waarvan er ongeveer 4000 zijn afgekeurd
omdat naam, adres of geboortedatum ontbraken of omdat de ondertekenaar blijkbaar
geen achttien jaar was. Resteren 102.000 handtekeningen, die handmatig geteld
zijn. Als de heer Koopmans de behoefte voelt om dat werk nog eens over te
doen, dan kan dat natuurlijk. Op grond daarvan heeft de commissie aangenomen
dat aan de eis van 40.000 stemgerechtigde handtekeningen is voldaan. Immers,
het aantal volwassen Nederlanders dat niet stemgerechtigd is, is te verwaarlozen.
Dat is een praktische benadering, zoals een van de woordvoerders ook heeft
aangegeven. Nader onderzoek zou betekenen dat de Kamer, die geen bestuursorgaan
is en dus niet de burgerlijke stand kan raadplegen, enkele honderden mensen
een brief moet sturen met het verzoek om een afschrift van hun identiteitsbewijs
naar de Kamer te sturen. Deze steekproefsgewijze controle is kwetsbaar, maar
ook kostbaar. De kans is groot dat veel mensen die op deze wijze worden aangeschreven,
niet zullen reageren en daarmee het burgerinitiatief feitelijk om zeep helpen.
De commissie heeft dus van deze handelwijze afgezien. De heer Koopmans noemde
in zijn bijdrage het fictieve getal 40.500. Het zou best eens kunnen dat als
die situatie zich voordoet, je alles wegende tot de conclusie moet komen dat
nader onderzoek op zijn plaats is. Gegeven het feit dat het hier om een aantal
handtekeningen ging dat ver boven de grens van 40.000 uitstijgt, heeft de
commissie dat risico verwaarloosbaar klein geoordeeld.Mevrouw Van Velzen (SP):Wij hebben een brief gekregen die erg Haags is. Als ik die lees, lijkt
het alsof er gewoon niet onderzocht is hoeveel handtekeningen er zijn. Ik
begrijp van collega Remkes dat dat gewoon netjes is uitgezocht. Wat mij betreft,
is het dan ook allemaal in orde. Ik wil hem, als collega-Kamerlid, wel uitnodigen
om de volgende keer in zo'n brief een beetje gangbaar Nederlands te gebruiken,
zodat dit soort misverstanden niet meer voor hoeven te komen.De heer Remkes:Ik weet niet op welke zin mevrouw Van Velzen doelt, maar volgens mij dient
dit debat ook om een nadere toelichting te geven als er onduidelijkheden zijn.De voorzitter:Zullen wij hier maar niet verder op doorgaan? Wij hebben namelijk nog
maar weinig tijd.De heer Koopmans (CDA):Ik heb in mijn bijdrage noch gezegd, noch de indruk willen vestigen dat
de medewerkers van de Kamer niet kunnen tellen en ik heb al helemaal niet
willen beweren dat de heer Remkes niet zou kunnen tellen.De heer Remkes:Dat kunnen Groningers in het algemeen heel goed.De heer Koopmans (CDA):Bij u in het bijzonder twijfel ik daar niet aan. Het gaat er wel om hoe
je dat goed organiseert. Ik denk dat het goed is om dit punt in de evaluatie
mee te nemen. Wij zouden namelijk kunnen afspreken dat degenen die een burgerinitiatief
tekenen, dat doen in de wetenschap dat zij benaderd kunnen worden of dat hetgeen
zij tekenen met het opsturen van hun identiteitsbewijs geverifieerd kan worden.
Dat lijkt mij een waardevol onderdeel. Het kan namelijk ook gebeuren dat er
een arbitrair aantal handtekeningen wordt aangeleverd of discutabele aantallen
of dat die handtekeningen op een wijze zijn verzameld waar je vraagtekens
bij kunt zetten.De heer Remkes:Het lijkt mij vanzelfsprekend dat dit element bij de evaluatie een rol
gaat spelen.Voorzitter. Het springende discussiepunt is of er binnen de termijn die
daarvoor staat een besluit is genomen. Het criterium is dat er in de twee
jaar voor de indiening een besluit over is genomen. Dan is de vraag aan de
orde – de heer Koopmans heeft die ook expliciet gesteld – wanneer
er sprake is van een besluit. Soms is dat evident: als een wetsvoorstel of
motie wordt aangenomen of verworpen. De heer Van der Vlies verwees naar de
moties, maar voor zover wij hebben kunnen terugvinden, gaat het daarbij om
moties die aan de orde zijn geweest nadat het burgerinitiatief al was ingediend.De heer Van der Vlies (SGP):Ik vind het niet erg vruchtbaar om hierover bezig te blijven, maar ik
heb hier een lijstje met enkele moties die naar mijn beste weten in december
verleden jaar hier zijn afgehandeld. Ik geef echter toe dat die niet het totale
onderwerp beslaan, maar segmenten daarvan.De heer Remkes:Dat is ook het springende punt. In het initiatief wordt expliciet gevraagd
om de drie genoemde punten in samenhang aan de orde te stellen. Wij kunnen
niet tot een andere conclusie komen dan dat dit nooit op die manier expliciet
als besluit in de Kamer aan de orde is geweest.Daarmee heb ik ook antwoord gegeven op de vraag van de heer Waalkens.
De commissie doet dit voorstel op deze wijze omdat de initiatiefnemers dit
met nadruk zo hebben aangegeven. Zij heeft dat niet zelf bedacht.Wij hebben geprobeerd om ons een oordeel te vormen langs de redeneerlijnen
die destijds bij de beoordeling van het verzoek van Clean Air Nederland zijn
gevolgd. De heer Koopmans gaf in dit verband een interessante definitie. Ik
wijs erop dat er op zichzelf geen streep licht zit tussen de redeneerlijn
van de heer Koopmans en die van de commissie. Voor de fractie van het CDA
zou er dan ook geen belemmering moeten zijn om "ja" tegen het voorstel
van de commissie te zeggen.De heer Koopmans (CDA):U werd geïnterrumpeerd toen u bezig was, uit te leggen wat onder
een besluit moet worden verstaan. Ik hoop dat u met mij van mening bent dat
dit naast wetsvoorstellen, amendementen en moties ook brieven
en nota's zijn, zelfs indien de Kamer er geen expliciet besluit over genomen
heeft. Dit komt heel vaak voor als de Kamer brieven van het kabinet behandelt.De heer Remkes:Dat hangt er een beetje van af. Bij deze problematiek is er geen sprake
van wiskunde. Bij de beoordeling moet je ook kijken naar de wijze waarop de
debatten zich hebben voltrokken en in welke sfeer dat is gebeurd. Dat heeft
de commissie gedaan en zij is tot de conclusie gekomen dat er geen sprake
is van een besluit zoals de heer Koopmans dat omschrijft. Hij heeft wel gelijk
dat die beoordeling lastig is bij impliciete besluitvorming. Dit moet van
geval tot geval worden gewogen.Dit punt moet natuurlijk ook worden betrokken bij de evaluatie. Daarbij
zal ongetwijfeld de vraag naar een nadere duiding op tafel komen. Initiatiefnemers
hebben tevoren recht op duidelijkheid. Tegelijkertijd wijs ik erop dat je
van zeer goede huize moet komen om aan te tonen dat het initiatief dat nu
voor ons ligt, niet aan de voorwaarden voldoet. De heer Van der Vlies heeft
terecht opgemerkt dat wij zaken niet al te lichtvaardig buiten de deur moeten
houden. Dat zou namelijk betekenen dat de achterliggende doelstelling van
dit instrument uit zicht raakt.De voorzitter:Mijnheer Koopmans, ik wil u graag nog gelegenheid geven, een interruptie
te plaatsen, maar er is ook nog een tweede termijn.De heer Koopmans (CDA):Het is mijn bedoeling om met mijn vragen een tweede termijn te voorkomen.De voorzitter:Ik hoop dat uw bedoeling breed gesteund wordt.De heer Koopmans (CDA):Wij willen zeker niet al te lichtvaardig burgerinitiatieven buiten de
deur houden. In lijn met de bedoeling van dit instrument moeten wij echter
ook niet al te lichtvaardig initiatieven in behandeling nemen omdat dit een
deel van de Kamer politiek toevallig goed uitkomt. Vandaar mijn inbreng. Ik
ben erg benieuwd hoe de commissie het notaoverleg van april 2006 heeft gewogen.
In dat overleg is met de minister van LNV gesproken over de nota Kiezen voor
landbouw. Daarbij is expliciet gesproken over de brief Toekomst van de intensieve
veehouderij (28973, nr. 13). In het debat hebben een aantal fracties, waaronder
de fractie van GroenLinks, expliciet over de intensieve veehouderij gesproken.
Heeft de commissie dat meegewogen in haar oordeel?De heer Remkes:Het antwoord is "ja", maar toen is niet expliciet gesproken
over het voorstel om over te schakelen naar grondgebonden veehouderij, om
de veestapel met 50% in te krimpen of om de sojateelt te vervangen,
laat staan dat daarover bij die gelegenheid moties zijn ingediend. De vraag
van de heer Koopmans beantwoord ik dus volmondig met "ja". Wij hebben
het debat echter geanalyseerd en konden op grond daarvan niet tot de conclusie
komen dat dat dekkend was langs de in het reglement aangegeven lijnen en dat
het initiatief daarom zou moeten worden afgewezen.De heren Koopmans en Waalkens hebben gevraagd waar het debat uiteindelijk
over moet gaan. Impliciet heb ik dat in feite al aangegeven: over het drieledige
voorstel van Milieudefensie, dat als één voorstel moet worden
beschouwd. Ik denk dat het vooroverleg van de commissie voor LNV met Milieudefensie
vooral betrekking zou moeten hebben op de weg waarlangs het voorgestane beleid
zou moeten worden gerealiseerd, maar dat laat ik gaarne aan de commissie voor
LNV over.Mevrouw Van Velzen vroeg of de commissie voor LNV ook met de minister
kan overleggen. Ja, als de commissie dat wil. De kernvraag is of de Kamer
uiteindelijk een standpunt inneemt. Welke route de commissie voor LNV daarbij
kiest – zij spreekt met de minister en met anderen – staat haar
natuurlijk volledig vrij. Ik zou mij op zich heel goed kunnen voorstellen
dat de commissie voor LNV ook behoefte heeft aan het verstandige oordeel dat
ministers meestal geacht worden te hebben.De heer Koopmans (CDA):Het valt zeker niet uit te sluiten dat wij dat gaan doen. Zou het daarin
bijvoorbeeld kunnen passen dat wij ook externen horen? Dat zou mogelijkerwijs
via het Presidium moeten, omdat dat ook met kosten gepaard gaat. Als de commissie
voor LNV bijvoorbeeld ook het CPB om een advies wil vragen, past dat dan in
de ogen van de commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven
in de mogelijke werkwijze?De heer Remkes:Volgens mij past het inwinnen van externe adviezen daarin, mits voldaan
wordt aan redelijke termijnen. Ik heb begrepen dat de commissie eraan gehouden
is om een aanbeveling te doen over de behandeling in de tijd. Dat is op zich
logisch ten behoeve van een adequate reactie, zodat burgers die een dergelijk
verzoek doen, niet het gevoel krijgen dat zij eindeloos aan het touwtje worden
gehouden. Dat moet daarbij dus wel in de gaten gehouden worden. Als er financiële
consequenties aan de orde zijn, kan ik mij voorstellen dat die in het Presidium
in zekere mate nog een rol spelen. Daarover moet het Presidium, verstandig
als het is, echter een verstandig oordeel vellen.De heer Koopmans (CDA):Ik deel de opmerking over het tijdselement. Daarom heb ik het al in dit
debat genoemd. Ik ga ervan uit dat wij met dit soort voorstellen komen, zeker
op het terrein van het Centraal Planbureau.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aan het einde van de vergadering van vandaag te stemmen
over dit verslag van de commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-3599-3609.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl