Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 juni 2002 over de 17-jarigenproblematiek bij Defensie
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2001-2002, pag. 5097-5102

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

02-07-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

nr. 86, pagina 5097-5102

25-06-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26900Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (dinsdag 25 juni 2002)Pagina 5092-5097
Debat naar aanleiding van de Europese Top in SevillaPagina 5102-5127
Presentie en opening (dinsdag 25 juni 2002)Pagina 5083-5083
Vragen van het lid Th.C. de Graaf aan de minister van Defensie over de vorig jaar door de VS verleende steun aan Albanese rebellen in Macedonië en de gevolgen voor Nederlandse militairen in MacedoniëPagina 5086-5088
Vragen van het lid Bakker aan de minister van Economische Zaken en de staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat over een eventuele doorstart van KPNQwest (mondelinge vragenuur)Pagina 5088-5091
Vragen van het lid Schonewille aan de minister-president over het al dan niet controversieel zijn van onderwerpen op de agenda van de ministerraad (mondelinge vragenuur)Pagina 5091-5092
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 25 juni 2002)Pagina 5127-5127
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 juni 2002 over de 17-jarigenproblematiek bij DefensiePagina 5097-5102
Vragen van het lid Albayrak aan de staatssecretaris van Justitie over het capaciteitsgebrek in het grenshospitium Schiphol, waardoor geweigerde asielzoekers genoodzaakt zijn zich op te houden in de vertrekhallen (mondelinge vragenuur)Pagina 5083-5086
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels inzake de veiligheid en kwaliteit van lichaamsmateriaal dat kan worden gebruikt bij een geneeskundige behandeling (Wet veiligheid en kwaliteit lichaamsmateriaal) (27844), over: - de motie-Ross-van Dorp c.s. over herleidbaar opslaan van navelstrengbloed (27844, nr. 12)Pagina 5097-5097

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 50 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 13 juni 2002 over de 17-jarigenproblematiek bij Defensie.Mevrouw Albayrak (PvdA):Voorzitter. Het debat over kindsoldaten kent een lange internationale
geschiedenis. Ook in Nederland zijn vele debatten gevoerd over het fenomeen
kindsoldaten en over de situatie in Nederland. Natuurlijk hebben wij in Nederland
geen kindsoldaten, maar wel de praktijk dat je op 17-jarige leeftijd officieel
bij de defensie in dienst kunt treden. Zolang die praktijk blijft voortbestaan,
hebben wij geen poot om op te staan wanneer wij in internationale onderhandelingen
gewicht in de schaal proberen te leggen als het gaat om het uit de wereld
helpen van het fenomeen kindsoldaten.De Kamer heeft hierover reeds met brede steun twee moties aangenomen,
waarin werd gevraagd de leeftijd voor vrijwillige indiensttreding bij de defensie
te verhogen naar 18 jaar, zodat Nederland internationaal druk kan uitoefenen
op al die landen die nog wel de praktijk van kindsoldaten kennen. Nogmaals,
tot op heden is hiervoor brede steun geweest vanuit de Kamer. Wij hebben echter
moeten constateren dat de staatssecretaris, alweer tot op heden, deze moties
niet heeft uitgevoerd. Twee weken geleden heeft daarover een debat plaatsgevonden.
De uitkomst van dat debat was voor de PvdA-fractie echter evenmin acceptabel.
Om die reden dient mijn fractie, mede namens de fracties van GroenLinks en
de SP, de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de Kamer heeft uitgesproken dat de leeftijd voor daadwerkelijke
indiensttreding bij de krijgsmacht moet worden verhoogd naar 18 jaar;overwegende dat hiertoe twee moties door de Kamer met een grote meerderheid
zijn aangenomen;constaterende dat zolang die moties niet worden uitgevoerd, Nederland
op een internationale zwarte lijst blijft staan van landen met kindsoldaten;vraagt de regering, direct maatregelen te treffen om de verhoging naar
18 jaar van de leeftijd Albayrakvoor daadwerkelijke indiensttreding bij de
krijgsmacht mogelijk te maken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Albayrak, Van Velzen en Karimi.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 53(26900).Mevrouw Lambrechts (D66):Voorzitter. Ik heb behoefte aan een toelichting. Mevrouw Albayrak vraagt
in haar motie om maatregelen om de verhoging van de leeftijd voor daadwerkelijke
indiensttreding bij de krijgsmacht mogelijk te maken. Geldt dat alleen voor
jongeren met een militaire status of zou het ook moeten gelden voor jongeren
die op 17-jarige leeftijd binnenkomen met een burgerstatus? Wij hebben steeds
gezegd dat een militair in opleiding, een MIO, een stagiair, van 17 jaar moet
kunnen, maar dan wel met een burgerstatus. Mag ik dat uit de motie lezen?Mevrouw Albayrak (PvdA):Dat is het geval. Het is de PvdA te doen om de militaire status, het onder
de krijgstucht vallen, met scherp schieten en met scherp oefenen. Men is dan
officieel als militair bij de krijgsmacht geregistreerd. In het internationale
oorlogsrecht heeft men de status van militair. Wij zouden dit probleem kunnen
oplossen door de burgervariant voor 17-jarigen mogelijk te maken, maar dat
was helaas niet de keuze van de staatssecretaris.Mevrouw Lambrechts (D66):Dus als D66 de motie steunt is het mogelijk dat een 17-jarige in dienst
komt van de defensie, maar met een burgerstatus?Mevrouw Albayrak (PvdA):Uiteraard!De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Van Velzen, die haar maidenspeech zal houden.Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. Twee weken geleden hebben wij gedebatteerd over de minimumleeftijd
voor de vrijwillige indiensttreding bij de krijgsmacht. Hierover wordt inmiddels
al 2,5 jaar gedebatteerd. De Kamer is overduidelijk geweest. Twee moties die
oproepen om de wervingsleeftijd te verhogen tot 18 jaar zijn met een grote
meerderheid aangenomen. De staatssecretaris wringt zich nu ook al weer 2,5 jaar in bochten om
met voorstellen op de proppen te komen die geen uitvoering zijn van de moties
en ertoe leiden, dat 17-jarigen nog net zo goed in dienst kunnen treden. Dat
is een regelrechte schoffering van de Kamer, waarmee Nederland internationaal
voor schut wordt gezet. De moties worden niet uitgevoerd. Dank zij de ommezwaai
van het CDA is de oorspronkelijke meerderheid voor de moties vervallen.Mag ik de woorden van mevrouw Van Ardenne in herinnering roepen, uitgesproken
tijdens het voorlaatste algemeen overleg, van 7 maart jongstleden: "Wetten
en moties die zijn aangenomen, moeten worden uitgevoerd. (...) De meerderheid
van de Kamer heeft de motie-Harrewijn onderschreven. De staatssecretaris wekt
de indruk dat met de aanmelding en de werving van 17-jarigen het personeelsprobleem
van Defensie is opgelost. (...) Het personeelsprobleem moet echter niet worden
opgelost via de 17-jarigen."Nu stelt de CDA-fractie tevreden te zijn met de wettelijke bescherming
die de staatssecretaris zegt te bieden aan 17-jarigen. Die wettelijke bescherming
is niet wezenlijk anders dan toen de CDA-fractie de beide moties ondersteunde.
Ook bij het laatste voorstel van de staatssecretaris vallen 17-jarigen onder
de krijgs- en tuchtwet en worden zij onder het humanitair oorlogsrecht in
oorlogstijden als combattant bestempeld. De extra bescherming waarop kinderen
recht hebben onder het Verdrag inzake de Rechten van het Kind, kan door deze
staatssecretaris dus niet te allen tijde worden gewaarborgd. Met het CDA als
grote winnaar van de verkiezingen zijn de 17-jarigen het kind van de rekening
en zijn wij weer terug bij af. De enige waarborg dat 17-jarigen niet in een
gevechtssituatie kunnen belanden, is om de wervingsleeftijd te verhogen naar
18 jaar. Ik steun de motie van mevrouw Albayrak dan ook van harte.De voorzitter:Ik feliciteer u van harte met uw korte – en staat u mij toe om dat
te zeggen – maar krachtige maidenspeech.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.De voorzitter:Het woord is aan de heer De Vries van de CDA-fractie, die ook zijn maidenspeech
zal houden in dit debat.De heer J.M. de Vries (CDA):Voorzitter. Om te beginnen feliciteer ik mevrouw Van Velzen met haar maidenspeech.
Die was scherp genoeg en nodigde uit tot interrumperen. Dat mocht helaas niet.
Ik heb dat voorrecht jammer genoeg ook.Het kabinet creëert voor 17-jarigen de nieuwe wettelijke status van
"aspirant-militair". Hierbij gelden stringente voorwaarden. Die voorwaarden
leiden ertoe dat 17-jarigen naar het oordeel van de CDA-fractie niet als militair
kunnen worden aangemerkt. Daarmee komt het kabinet naar ons oordeel voor een
belangrijk deel tegemoet aan de wens van de Kamer. Op vragen van onze fractie
tijdens het AO heeft de staatssecretaris klip en klaar aangegeven dat aspirant-militairen
bij een onverhoopt gewapend conflict of oorlogssituatie direct worden ontslagen
en naar huis gestuurd. Voor de beoordeling van de nieuwe status in het kader
van het oorlogsrecht is dit in onze ogen van groot belang.De CDA-fractie vindt de wettelijke waarborgen van groot belang. Die randvoorwaarden
moeten dan ook vastgelegd worden in de wet. Wij zullen de wetsteksten dan
ook kritisch beoordelen. Ik heb daarbij twee vragen. Wanneer denkt het kabinet
het wetsvoorstel aan de Kamer te kunnen zenden? En is de staatssecretaris
bereid de in de brief genoemde randvoorwaarden nu reeds in de praktijk toe
te passen en op welke manier?In het AO heb ik namens mijn fractie reeds gepleit voor een aanvullende
voorwaarde: een instemmingsvereiste voor ouders of wettelijke vertegenwoordigers.
Ik wil hierover graag een kameruitspraak ontlokken en dien daartoe de volgende
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende: - dat de regering J.M. de Vriesvoorstelt, 17-jarigen
de status van aspirant-militair te geven tot het moment dat zij 18 jaar worden;- dat de status van aspirant-militair met zorgvuldige
waarborgen wordt vastgelegd in de Militaire Ambtenarenwet;overwegende dat het "facultatief protocol bij het Verdrag inzake de rechten
van het kind inzake de betrokkenheid van kinderen bij gewapende conflicten"
(traktatenblad 2001, 131) regelt dat bij vrijwillige rekrutering of opname
in de strijdkrachten onder de leeftijd van 18 jaar, dit plaatsvindt met instemming
van de ouders of wettige voogden van de persoon;verzoekt de regering, voor aspirant-militairen de instemming van de ouders
of wettelijke vertegenwoordigers op te nemen als waarborg in de Militaire
Ambtenarenwet,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden J.M. de Vries (CDA), Palm, Voûte-Droste
en Teeven. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 54(26900).De heer J.M. de Vries (CDA):Alles afwegende, voorzitter, ligt er een evenwichtig voorstel. De CDA-fractie
is van oordeel dat Nederland met dit voorstel ruimschoots voldoet aan het
facultatief protocol bij het Verdrag inzake de rechten van het kind. Nederland
kan én moet dan ook met opgeheven hoofd in internationaal verband blijven
strijden tegen de vreselijke praktijken van kindsoldaten.De voorzitter:Ik feliciteer u van harte met uw maidenspeech en onderbreek de vergadering
voor enkele ogenblikken.De vergadering wordt enkele minuten geschorst.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Voûte, die een soort maidenspeech houdt
wat betreft het onderwerp, maar ik zal de vergadering niet onderbreken na
haar twee minuten.Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Voorzitter. Het is aardig van u om te zeggen dat het een soort van maidenspeech
is, want ik ben ooit in de Kamer begonnen als defensiewoordvoerder. Het is
goed om daarin terug te zijn. Ik wil mevrouw Van Velzen en de heer De Vries
van harte gelukwensen, omdat zij allebei zeer korte en krachtige statements
hadden. Ik zeg erbij dat mevrouw Van Velzen heldere taal sprak, maar de heer
De Vries nog helderder, die mij zeer aansprak.Een zorgvuldige aanpak van de staatssecretaris bij de inzet van 17-jarige
aspirant-militairen is voor ons belangrijk. Ik noem vier redenen waarom wij
het voorstel steunen. De 17-jarigen worden bij geen enkele vorm van conflict
ingezet. Bij onverhoopte oorlogssituaties worden zij naar huis gestuurd. Zij
mogen geen wapens dragen, behalve bij exercities. Zij hebben heel duidelijk
keuzemogelijkheden, dat is voor ons noodzakelijk. Bij de instroom in de eenheid
is er nog geen plaatsing op de functie.Wij steunen de motie, omdat wij het erg belangrijk vinden dat de instemming
van de ouders wordt vastgelegd bij de rechtspositie. Hierbij moet aandacht
worden besteed aan het belang van de 17-jarigen, maar ook aan het goed functioneren
van het defensieapparaat. Daar staan wij ook voor. Daarmee steunen wij de
motie van het CDA.Mevrouw Albayrak (PvdA):Het was geen maidenspeech van mevrouw Voûte, maar zij krijgt toch
een felicitatie van de fractie van de Partij van de Arbeid, omdat zij in afwijking
van de CDA-fractie wel consequent is in haar opstelling. De staatssecretaris
van het demissionaire kabinet heeft in het debat uitdrukkelijk toegezegd dat
de ouders instemmingsrecht krijgen. Waarom vindt zij het dan nodig om een
motie te ondersteunen, waarin dat wordt vastgelegd? Het is dubbel en dwars
toegezegd door de staatssecretaris, maar niet klip en klaar, want ik hoorde
daarnet dat dit Duits is. Dan is er toch geen motie nodig?Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Het debat hierover is heel lang gevoerd. Er ligt een motie-Harrewijn.
Naar aanleiding daarvan heeft de staatssecretaris een maximale inzet gepleegd
om alle voorwaarden voor 17-jarigen zorgvuldig vast te leggen, waarbij de
toestemming van de ouders ook nog eens wordt vastgelegd. Wij vinden het belangrijk
dat deze motie na zo'n lange discussie wordt aangenomen door de Kamer, want
gezien de ondertekening haalt zij het. Daarmee wordt het beleid van de staatssecretaris
ondersteund en dat achten wij van groot belang.Mevrouw Karimi (GroenLinks):Het debat is begonnen vanwege kindsoldaten en de positie van Nederland
in internationaal verband. Hiermee wordt het probleem niet opgelost. Ik vind
het wrang dat in de voorgelegde motie in principe wordt erkend dat het gaat
om kinderen, omdat zij de toestemming van de ouders of de wettelijke voogd
nodig hebben.Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Er zijn kinderen en kinderen. Ik heb zelf kinderen die alweer wat ouder
zijn dan 17. 17-jarigen zijn in deze tijd zeer wel in staat om eigen keuzes
te maken. Wij hechten aan dat eigen keuzemoment. Het is zodanig zorgvuldig
dat er geen sprake kan zijn van dwang in welke situatie dan ook. Zij kunnen
altijd weg wanneer zij willen. Er zijn waarborgen dat zij bij een gevaarlijke
situatie naar huis worden gestuurd. Dat is wat telt voor de VVD.Mevrouw Lambrechts (D66):Wij hebben zojuist de arbeidsmonitor ontvangen, waarin wij konden zien
dat 11% van de instroom bestaat uit 17-jarigen. De staatssecretaris heeft
ons in het overleg verteld dat het voor die groep ontzettend belangrijk is
dat zij de militaire status hebben. Tegelijkertijd kunnen wij in het monitorverslag
zien dat een heel groot deel er even snel weer weg is als zij binnen zijn
gekomen. Is de VVD-fractie bereid om er opnieuw naar te kijken als mocht blijken
dat de groep zonder militaire status, dus de groep die met de burgerstatus
binnenkomt, bereid is te blijven?Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Wij zijn altijd bereid om ernaar te kijken als het gaat om het belang
van 17-jarigen, maar ook om de kwaliteit van het defensieapparaat. In dezelfde
monitor staat namelijk ook dat er bijvoorbeeld bij de Koninklijke landmacht
een ketenmonitor is, die hen helpt en steunt. Daardoor blijken zij langer
te blijven. Daarmee wordt dus het belang duidelijk gediend. Zo'n
aanpak willen wij graag verder ondersteunen.Mevrouw Lambrechts (D66):U bent het toch met mij eens dat wij er niets aan hebben als zij binnenkomen
op de militaire status, maar even snel weer weg zijn?Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Dat ben ik helemaal met u eens. Nogmaals, de persoon die daar nu over
gaat bij de Koninklijke landmacht, de ketenmonitor, begeleidt hen en maakt
hen wegwijs. Dat maakt hun komst kansrijker en succesvoller. Ik denk ook dat
zo'n kwalitatieve aanpak noodzakelijk is. Niet alleen bij de landmacht, maar
ook bij de luchtmacht, bij de marine en bij de marechaussee.Mevrouw Lambrechts (D66):Voorzitter...De voorzitter:Nee, wij gaan niet het AO overdoen. Mevrouw Van Velzen wil nog een vraag
stellen.Mevrouw Van Velzen (SP):Wij geven 17-jarigen als Kamer een mandaat om in conflictsituaties op
te treden. Deelt u de mening dat wij die 17-jarigen dan ook stemrecht moeten
geven?Mevrouw Voûte-Droste (VVD):De 17-jarigen zijn in onze visie zodanig zelfstandig dat zij hun eigen
keuzes kunnen maken. Of zij stemrecht krijgen, zal misschien op den duur een
discussiepunt zijn. Nu is het niet zo. Wij gaan uit van de huidige realiteit.
Het gaat erom dat 17-jarigen op basis van kennis een eigen keuze maken en
vrijheid van handelen hebben.Mevrouw Van Velzen (SP):Wij hebben een serieuze discussie gevoerd over 17-jarigen en stemrecht
en zijn tot de conclusie gekomen dat 18 jaar een goede leeftijd is. Ik zie
u geen keuze maken. Waarom pleit u daar dan niet voor?Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Ik maak absoluut keuzes. Ik kies voor de 17-jarige die keuzevrijheid heeft.
De discussie over stemrecht voor 17-jarigen kan op den duur misschien gevoerd
kan worden, gebaseerd op het feit dat 17-jarigen zeer mondig zijn. Het is
nu niet zo in de wet geregeld, dus is het nu niet relevant.Staatssecretaris Van Hoof:Voorzitter. Over dit onderwerp is inderdaad lang gesproken, zelfs zo lang
dat er nu twee maidenspeeches mogelijk zijn. Ik wens mevrouw Van Velzen en
de heer De Vries geluk met hun maidenspeech. Er is lang over gesproken omdat
dit onderwerp een grote impact heeft voor de vulling van de krijgsmacht. Het
kabinet is zich steeds bewust geweest van het fenomeen kindsoldaten. Ik heb
ook meermalen uitgesproken dat de Nederlandse regering tegenstander is van
kindsoldaten. Daarom heeft het kabinet ervoor gekozen om het maximale te bewerkstelligen
voor de totstandkoming van dit verdrag. Als Nederland, naast landen als Amerika
en Engeland, had vastgehouden aan een "straight eighteen" waarvoor mevrouw
Albayrak en anderen pleiten, dan zou er niet eens een internationaal verdrag
zijn geweest. Dan zouden wij landen die kindsoldaten inzetten er niet eens
op kunnen aanspreken. Ik denk dat de deelnemers aan het verdrag nu meer mogelijkheden
hebben om landen aan te spreken dan vroeger. Wij hebben steeds opnieuw gezocht
naar mogelijkheden om onze zienswijze op de positie van 17-jarigen in de krijgsmacht
en vooral in gewapende conflicten tot uitdrukking te brengen. Aan de andere
kant hebben wij de praktische elementen met betrekking tot de vulling van
de krijgsmacht, de werving in het bijzonder, niet uit het oog willen verliezen.
Dat heeft er inderdaad toe geleid dat ik, zoals ik heb aangegeven in het voorlaatste
algemeen overleg, in gezamenlijkheid heb gezocht naar methoden om te pogen
de motie zo goed mogelijk naar twee kanten in te vullen. Ik heb mij niet,
zoals mevrouw Van Velzen suggereerde, in allerlei bochten gewrongen om de
motie niet te hoeven uitvoeren. U heeft gelijk dat de motie daarmee niet helemaal
100% is ingevuld vanuit de filosofie "straight eighteen". Tegelijkertijd denk
ik dat wij met de waarborgen die wij nu hebben gecreëerd in hoge mate
tegemoet komen aan de eigenlijke wens van de Kamer, namelijk dat er geen 17-jarigen
worden ingezet in conflictsituaties of in oorlogsomstandigheden. Daarom heeft
mevrouw Van Velzen ook ongelijk als zij zegt dat aspirant-soldaten in het
kader van het oorlogsrecht combattant zijn. Dat mag zo zijn, maar zij worden
niet ingebracht in een oorlogssituatie omdat – en dat is door andere
leden gememoreerd – 17-jarigen zullen worden ontslagen op het moment
dat Nederland in een dergelijke situatie terechtkomt. Zij zijn op dat moment
geen militair en geen aspirant-militair meer en kunnen dus
ook geen combattant zijn.Wat is dan het belang van die status? Ons is bij de werving van 17-jarigen
meerdere malen gebleken dat deze mensen grote waarde hechten aan de status
van militair en de daarvan afgeleide aspirant-status. Zij hechten in ieder
geval waarde aan het meedraaien binnen de krijgsmacht en het innemen van een
plaats binnen die organisatie. Zij zullen, zoals ik heb toegezegd, niet worden
ingezet in conflicten. Zij zullen ook geen wapens dragen anders dan bij schietoefeningen,
exercitie en – een enkele keer – bij representatie.Mevrouw Voûte merkte op dat zij op 18-jarige leeftijd de keuzemogelijkheid
moeten hebben om te blijven of niet. Ik wil dat iets nuanceren, omdat ik in
het algemeen overleg heb gezegd dat hun proeftijd loopt tot het 18de jaar.
Tot hun 18de kunnen zij ieder moment weggaan. Pas op hun 18de is sprake van
een definitief contract.Ik denk dat wij daarmee zo goed mogelijk tegemoet gekomen zijn aan wensen
met betrekking tot de zorgvuldigheid die betracht moet worden bij het in dienst
nemen van 17-jarigen. U kunt uit mijn woorden afleiden dat de motie van mevrouw
Albayrak c.s. wat mij betreft niet in lijn is met de keuze die onzerzijds
is gemaakt. Deze motie is bovendien geheel en al in strijd met de motie die
is ingediend door de heer De Vries. In deze motie verzoekt hij om in de wet
te waarborgen dat het aannemen van 17-jarigen met de status van aspirant-militair
alleen mogelijk is met instemming van ouders of wettelijke vertegenwoordigers.
Als die motie wordt aangenomen – wat wij mogen verwachten, gezien de
ondertekening ervan – zullen wij een begin maken met de verwerking daarvan
in een wetsvoorstel dat wij vervolgens aan de Kamer zullen doen toekomen.
Ik weet natuurlijk niet hoe snel het nieuwe kabinet daarin te werk zal gaan,
maar ik zal dit proces in ieder geval in gang zetten. Ik denk ook niet dat
het een ingewikkelde kwestie is, dus het kan naar mijn inschatting redelijk
snel worden gedaan.De heer De Vries heeft mij ook gevraagd wanneer ik de zaken ga regelen
die niet wettelijk worden vastgelegd, maar die wel te maken hebben met de
invulling van de randvoorwaarden. Nu, wij kunnen vanaf vanmiddag gaan bezien
hoe die zaken geïmplementeerd kunnen worden. Er zitten natuurlijk allerlei
organisatorische aspecten aan en het is dan ook niet van vandaag op morgen
geregeld, maar de invulling van de praktische randvoorwaarden hoeft mijns
inziens niet te wachten tot het voorstel inzake aanpassing van de wet. Wij
zullen dit dan ook spoedig doen, naar gelang het organisatorisch mogelijk
is.De heer J.M. de Vries (CDA):Doelt de staatssecretaris daarmee alleen op de niet-wettelijke voorwaarden
of ook op de wettelijke voorwaarden? Zouden die ook zo spoedig mogelijk in
werking kunnen treden zonder dat daaraan al een wettelijke basis ten grondslag
ligt? Ik doel bijvoorbeeld op het vereiste van instemming van ouders of wettelijke
vertegenwoordigers, zoals neergelegd in onze motie, en het al dan niet dragen
van wapens.Staatssecretaris Van Hoof:Ik denk dat ik daarop positief kan reageren. In de praktijk komt het erop
neer dat de randvoorwaarden die wij nu hebben gesteld voor een deel officieel
moeten worden gemaakt. Dat betekent dat er organisatorische aanpassingen moeten
worden doorgevoerd en dat uitvoeringsregelingen moeten worden aangepast. Dat
zullen wij zo snel mogelijk in gang zetten. Het is zeer wel mogelijk om, ook
als het desbetreffende wetsvoorstel de Kamer nog niet is gepasseerd, in te
voeren dat ouders of wettelijke vertegenwoordigers hun handtekening moeten
zetten.Mevrouw Karimi (GroenLinks):Ik verbaas mij over de reactie van de staatssecretaris. Hij raadt de motie-Albayrak
c.s. af vanwege strijdigheid met de motie-De Vries, terwijl de motie-Albayrak
volledig in overeenstemming is met de motie-Harrewijn die destijds is aangenomen.
Ik zou zeggen: staatssecretaris ga eens kijken naar die andere motie die al
eerder door de Kamer is aangenomen. De motie-De Vries is toch overbodig? De
staatssecretaris heeft toch al tijdens het algemeen overleg toegezegd het
daarin gevraagde wettelijk te gaan verankeren? Waarom werkt hij dan mee aan
het draaien van de CDA-fractie door middel van deze motie?Staatssecretaris Van Hoof:Ik ga eerst in op de opmerking van mevrouw Karimi over strijdigheid met
de motie-De Vries en het daarmee automatisch afraden van de motie-Albayrak.
Ik heb gezegd dat de motie-Albayrak c.s. in eerste instantie in strijd was
met de lijn die ik de Kamer bij brief heb voorgelegd en bovendien in dit kamerdebat
ook nog eens niet aansluit bij de motie van de heer De Vries. Tegen de achtergrond
van de debatten die wij hebben gevoerd en het standpunt van het kabinet, neergelegd
in mijn laatste brief aan de Kamer en besproken in het algemeen overleg, moet
ik vaststellen dat datgene wat in de motie-Albayrak c.s. wordt gevraagd niet
aansluit bij het beleid van het kabinet. Daarom ontraad ik de aanvaarding
van die motie.Leden van de Kamer dienen moties in. De heer De Vries heeft dat ook gedaan.
Ik heb in de richting van de heer De Vries naar aanleiding van zijn motie
niet alleen gezegd dat ik bereid ben om datgene wat er in de motie staat in
de wet te verankeren. Ik denk dat de motie op twee manieren moet worden beschouwd.
Als de Kamer zich in grote meerderheid uitspreekt ten gunste van de motie,
is daarmee gereageerd op eerdere uitspraken van de Kamer. Je ziet daaruit
hoe er beweging in de discussie is ontstaan. Hoe dat ontstaat en bij wie,
dat is iets waarvan ik mij kan voorstellen dat mevrouw Karimi er interessante
discussies over wil voeren, maar dat zal zij dan moeten doen met haar collega,
maar niet met het kabinet, want ik ben niet in de positie om die discussie
te voeren. Tegelijkertijd onderstreept de heer De Vries met zijn motie en
nadere vragen dat het van belang is dit onderwerp te verwerken en daarbij
niet te wachten op de wetstekst. Het is een uitdrukkelijke onderstreping en
oprekking van wat er al aan de orde is geweest.Mevrouw Karimi (GroenLinks):Ik mag van het kabinet toch wel een duidelijk oordeel horen, namelijk
dat de motie overbodig is? Immers, wat in het dictum van de motie is neergelegd,
had de staatssecretaris al duidelijk toegezegd.Staatssecretaris Van Hoof:Als de motie wordt aangenomen, zal ik haar zonder problemen uitvoeren.Mevrouw Karimi (GroenLinks):U had dat al eerder toegezegd.Staatssecretaris Van Hoof:Ik heb in het algemeen overleg inderdaad aangegeven dat ik geen bezwaren
zag tegen het opnemen van iets dergelijks in de wet. Hier word mij nu gevraagd
om het daadwerkelijk te doen.Mevrouw Karimi (GroenLinks):Dan noemen wij de motie overbodig.Staatssecretaris Van Hoof:Dat zijn uw woorden.Mevrouw Albayrak (PvdA):Ik vind het werkelijk een frappant stukje politiek dat zich hier vanmiddag
afspeelt. Natuurlijk komt het de staatssecretaris goed uit dat de CDA-fractie
nu opeens het accent gaat leggen op de bescherming van 17-jarigen, maar dat
is nooit onderwerp van debat geweest. Natuurlijk sturen wij 17-jarigen niet
een oorlog in. De essentie van dit debat tot op heden was de vraag of Nederland
door zijn opstelling op de internationale zwarte lijst van landen met kindsoldaten
blijft staan en daardoor een verzwakte onderhandelingspositie heeft tegenover
die landen die kindsoldaten echt inzetten in oorlogen. Van het CDA begrijp
ik het en ik begrijp ook dat het de staatssecretaris goed uitkomt, maar wij
hebben wettelijke garanties voor de bescherming van 17-jarigen eigenlijk niet
nodig; die is er al want die ligt in de beschaving van Nederland. Mijn concrete
vraag is of deze opstelling ons nu van die internationale zwarte lijst haalt
of niet. Blijven wij na vanmiddag nog steeds prijken op die zwarte lijst van
landen met kindsoldaten?Staatssecretaris Van Hoof:Voorzitter. Over staaltjes van politiek gesproken, want ook dit vind ik
indrukwekkend. Mevrouw Albayrak was er immers bij toen wij in deze Kamer tijdens
een begrotingsdebat uitvoerig gesproken hebben over het verdrag dat tot stand
moest komen en de vraag of dat wel tot stand kón komen. Er is toen
geconstateerd dat er in deze wereld landen waren die om hen moverende redenen
niet van plan waren om dat verdrag te tekenen. Wij hebben toen ook gesproken
over de inzet van Nederland bij het tot stand komen van dat verdrag en vastgesteld
dat de lijn in de richting van straight 18, afgezien van de opvatting van
Defensie of van het kabinet, in ieder geval zou betekenen dat er geen internationaal
verdrag tegen kindsoldaten tot stand zou komen, hetgeen nu wel gebeurt. Een
groot aantal landen nemen aan dat verdrag deel. Wellicht heeft mevrouw Albayrak
net als ik in de krant gelezen dat ook in Amerika bewegingen in die richting
worden gemaakt, toch een van de landen die er tot voor kort de grootst mogelijke
problemen mee hadden. Ik durf de stelling aan dat dit alles mogelijkerwijs
niet gebeurd zou zijn als dat verdrag er niet was gekomen. In het algemeen
overleg heb ik de Kamer al voorgehouden dat inderdaad gekozen kan worden voor
een principe waarmee een discussie kan worden gevoerd met landen, waarvan
ik mij afvraag of zij daardoor aangesproken worden. Ik denk dan aan landen
als Sierra Leone. Er zou ook voor kunnen worden gekozen om te bezien wat praktisch
haalbaar is. Het zal mevrouw Albayrak de afgelopen jaren toch ook niet zijn
ontgaan dat dit soms beter is. Dan kan maximaal worden geprobeerd te voorkomen
wat wij allen niet willen en ervoor worden gezorgd dat Nederland een zodanige
positie heeft dat het anderen kan uitleggen hoe het in die internationale
discussie staat en hoe het er zelf mee omgaat. Als mevrouw Albayrak mij zegt
dat zij al die waarborgen niet nodig heeft, omdat die al liggen in de beschaving
van Nederland, dan vraag ik mij af waarom wij in het verleden dan die hele
discussie hebben gehad. Dan hadden wij er toch mee kunnen volstaan om in de
richting van Sierra Leone te wijzen op onze beschaving? Ik denk in ieder geval
dat het op deze manier heel wel mogelijk is om vanuit onze eigen positie de
landen die wij allemaal kennen duidelijk te maken waar wij staan, om 17-jarigen
niet in oorlogsomstandigheden te brengen en om tegelijkertijd de mogelijkheden
die wij voor de werving voor de landmacht nodig hebben in stand te houden.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag te stemmen over de ingediende moties.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20012002-5097-5102.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl