Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 28 april 1999 over de Regeling tegemoetkoming asbestslachtoffers
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 4446-4450

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

12-05-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 76, pagina 4446-4450

29-04-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25834Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Werkloosheidswet, houdende invoeging van een experimenteerhoofdstuk teneinde een mogelijkheid te bieden om de effectiviteit en de doelmatigheid van onderdelen van het reïntegratie- en activeringsbeleid in de praktijk vast te stellen (Wet experimenten WW) (26394)Pagina 4426-4437
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over de uitbetalingsdata van AOW- en ANW-uitkeringen, te weten: - motie-Dankers c.s. over het terugdraaien van de voorgenomen maatregel (26200 XV, nr. 62); - motie-Noorman-den Uyl c.s. over een overbruggingsregeling (26200 XV, nr. 63)Pagina 4461-4461
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek houdende indexering van het collegegeld (26418)Pagina 4459-4459
Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het debat over de Regeling tegemoetkoming asbestslachtoffers, te weten: - motie-De Wit over verhoging van de tegemoetkoming aan asbestslachtoffers naar f 90.000 (25834, nr. 12); - motie-De Wit over de peildatum voor de Regeling tegemoetkoming asbestslachtoffers (25834, nr. 13); - motie-Stroeken over substantiële verhoging van de tegemoetkoming aan asbestslachtoffers (25834, nr. 14); - motie-Middel/Schimmel over voorstellen om de ongelijkheid in financiële behandeling tussen asbestslachtoffers weg te nemen (25834, nr. 15)Pagina 4461-4461
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 22 april 1999 over het kunstvakonderwijsPagina 4441-4446
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over het emancipatiebeleid, te weten: - motie-Schimmel c.s. over lastenverlichting voor werknemers op lage functieniveaus in deeltijdfuncties (26206, nr. 8); - motie-Bussemaker c.s. over verbetering van de rechtspositie van alfahulpen (26206, nr. 9)Pagina 4461-4461
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Wijziging van de Werkloosheidswet, houdende invoeging van een experimenteerhoofdstuk teneinde een mogelijkheid te bieden om de effectiviteit en de doelmatigheid van onderdelen van het reïntegratie- en activeringsbeleid in de praktijk vast te stellen (Wet experimenten WW) (26394), en over: - motie-Verburg inzake experimenten WW (26394, nr. 11)Pagina 4460-4460
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 29 april 1999)Pagina 4461-4462
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 28 april 1999 over het verslag van de Europese Milieuraad.Pagina 4439-4441
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over het CBS, te weten: - de motie-Kuijper c.s. over het voornemen van het kabinet om onderdelen van het CBS in Heerlen over te plaatsen naar Voorburg (26465, nr. 3); - de motie-Voûte-Droste c.s. over onderzoek naar een extra investeringsimpuls voor het CBS in Heerlen (26465, nr. 4)Pagina 4460-4460
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 29 april 1999 over het emancipatiebeleidPagina 4452-4453
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over het kunstvakonderwijs, te weten de motie-Visser-van Doorn over de bezuinigingstaakstelling van 25 mln. (25802, nr. 9)Pagina 4460-4461
Presentie en opening (donderdag 29 april 1999)Pagina 4425-4425
Regeling van werkzaamheden (donderdag 29 april 1999)Pagina 4437-4439
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over het asielbeleid, te weten:de motie-De Wit over het vorderen van huisvesting voor asielzoekers (26200 VI, nr. 46)Pagina 4460-4460
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 april 1999 over het asielbeleidPagina 4425-4426
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over het verslag van de Europese Milieuraad, te weten: - motie-M.B. Vos over het bereiken van overeenstemming in de Europese Unie over de Kyoto-afspraken (21501-08, nr. 92); - motie-M.B. Vos over de CO2-uitstoot in Nederland (21501-08, nr. 93)Pagina 4460-4460
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 29 april 1999 over de uitbetalingsdata van AOW- en ANW-uitkeringenPagina 4450-4452
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens de interpellatie over de bezuinigingen op Ontwikkelingssamenwerking, te weten: - de motie-Van Ardenne-van der Hoeven over 0,8% BNP voor zuivere ODA-hulp (26497, nr. 1); - de motie-Karimi over het budget voor opvang van asielzoekers (26497, nr. 2); - de motie-Karimi over schuldverlichting in het kader van de exportkredietverzekering (26497, nr. 3)Pagina 4459-4459
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 28 april 1999 over de Regeling tegemoetkoming asbestslachtoffersPagina 4446-4450
Voortzetting van de behandeling van het verslag van een algemeen overleg met de minister van Economische Zaken over haar voornemens met betrekking tot het CBS (26465, nr. 2) en van de motie-Kuijper c.s. over het voornemen van het kabinet om onderdelen van het CBS in Heerlen over te plaatsen naar Voorburg (26465, nr. 3)Pagina 4453-4457
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over Kosovo, te weten: - motie-Van Bommel over beëindiging van de bombardementen (22181,19637 , nr. 264); - motie-M.B. Vos over afzien van verdere bombardementen op Servische media (22181, 19637, nr. 265)Pagina 4459-4460
Herstemming over een motie, ingediend tijdens het notaoverleg over het Beleidsplan Nederlandse politie 1999-2002: de motie-Van Heemst c.s. over geweld in huiselijke kring (26345, nr. 4)Pagina 4458-4459
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de studiefinanciering in verband met het onder de prestatiebeurs brengen van de reisvoorziening (26376), en over de motie-Stellingwerf over financiële compensatie voor niet-gebruik van de OV-reisvoorziening (26376, nr. 6)Pagina 4459-4459
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van titel 7.10 (arbeidsovereenkomst) van het Burgerlijk Wetboek met betrekking tot vakantie en ouderschapsverlof (26079), en over de motie-Bussemaker/Schimmel over wettelijke vakantiedagen (26079, nr. 22)Pagina 4457-4458

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 33 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 28 april 1999 over de Regeling tegemoetkoming asbestslachtoffers.De heer De Wit (SP):Mevrouw de voorzitter! Gisteren heeft een algemeen overleg plaatsgevonden
over de nieuwe regeling voor asbestslachtoffers die aanlopen tegen verjaring
of tegen het feit dat hun voormalige werkgever niet te vinden is, failliet
is of anderszins niet aan te spreken is. Ik heb die regeling gisteren een
belangrijke stap vooruit genoemd, met name op de weg naar verkorting van de
juridische lijdens- weg voor de asbestslachtoffers in ons land. Drie punten
hebben gisteren centraal gestaan; twee daarvan wil ik vanmiddag nog even bespreken,
namelijk de hoogte van de vergoeding aan de asbestslachtoffers en de peildatum.Met betrekking tot de hoogte van de vergoeding constateer ik in ieder
geval een groot verschil tussen het bedrag dat in het kader van deze regeling
wordt toegekend en de vergoeding die mogelijk is voor de asbestslachtoffers
die een beroep kunnen doen op het Instituut asbestslachtoffers, dat zoals
bekend eind vorig jaar tot stand is gekomen. De laatstgenoemde slachtoffers
krijgen ƒ 90.000; de eerstgenoemde slachtoffers krijgen slechts ƒ
25.000. Dat vind ik een te groot verschil. De oorzaken die aan de gehele situatie
ten grondslag liggen, zijn eigenlijk voor beide groepen slachtoffers dezelfde.
Zij hebben te maken met jarenlange blootstelling aan asbest en de manier waarop
in het verleden met asbest werd omgegaan; kortom: met de grote onzorgvuldigheid
waarmee in ieder geval de werknemers in dit land te maken hebben gehad en
waarvan zij het slachtoffer zijn geworden. Om die ongelijkheid zoveel mogelijk
ongedaan te maken, is ook in het kader van de regeling een bedrag van ƒ
90.000 op zijn plaats. Vandaar dat ik de volgende motie indien.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat bij de bepaling van de hoogte van de vergoeding voor
asbestslachtoffers niet alleen dient mee te wegen de maatschappelijke erkenning
voor het hun aangedane leed, maar ook de nalatigheid van de Staat waar het
betreft de invoering van een algeheel asbestverbod;overwegende, dat de financiële vergoeding voor asbestslachtoffers
op grond van de Regeling tegemoetkoming asbestslachtoffers sterk afwijkt van
die welke mogelijk is op grond van de regeling van het Instituut asbestslachtoffers;van mening, dat er op die manier een ongerechtvaardigd onderscheid wordt
gemaakt tussen de asbestslachtoffers;verzoekt de regering de vergoeding op grond van de Regeling tegemoetkoming
asbestslachtoffers op te trekken naar ƒ 90.000,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Wit. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 12 (25834).De heer De Wit (SP):Het tweede punt betreft de peildatum van 6 juni 1997. Op zichzelf is dat
een willekeurige datum, omdat de enige reden daarvoor bestaat uit het moment
waarop de regering De Witbekendmaakte dat er een regeling voor asbestslachtoffers
zou komen; dat is dus de regeling waar wij nu over praten. De peildatum heeft
tot gevolg dat een heel groot deel van de asbestslachtoffers die tegen verjaring
of tegen een niet meer aanspreekbare werkgever aanlopen, buiten de regeling
valt. Daarom vind ik dat die datum verschoven moet worden;
dat is een second-bestoplossing, want ik geef toe dat elke datum blijft zorgen
voor een probleem voor de mensen die daar het slachtoffer van worden. Ikzelf
vind de datum van 1 juli 1993 een geschiktere datum. Die datum heeft enige
symbolische betekenis, omdat op dat moment het algeheel asbestverbod in ons
land werd ingevoerd; bovendien heeft die datum het voordeel dat een groter
aantal slachtoffers van de regeling gebruik kan maken, zodat een deel van
de ongelijkheid wordt opgeheven. Vandaar dat ik de volgende motie indien.De voorzitter:Dat moet dan tevens het eind van uw inbreng zijn, want u gaat erg over
uw spreektijd van twee minuten heen.De heer De Wit (SP):Als ik de motie mag voordragen, ben ik uitgesproken.De voorzitter:Doet u dat dan maar.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de peildatum van 6 juni 1997 op grond van de Regeling
tegemoetkoming asbestslachtoffers ertoe leidt dat een groot aantal asbestslachtoffers
respectievelijk hun nabestaanden geen gebruik kunnen maken van die regeling;overwegende, dat hierdoor ongelijkheid ontstaat tussen asbestslachtoffers,
aangezien asbestslachtoffers die voor 6 juni 1997 nog in leven waren en hun
werkgever nog kunnen aanspreken, zo nodig via de rechter hun vordering kunnen
verhalen;van mening, dat de peildatum van 1 juli 1993, de datum van invoering van
het asbestverbod in Nederland, bedoelde ongelijkheid vermindert;verzoekt de regering in de Regeling tegemoetkoming asbestslachtoffers
als peildatum op te nemen 1 juli 1993,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Wit. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 13 (25834).De heer Stroeken (CDA):Voorzitter! In het algemeen overleg van gisteren zijn de meeste vragen
van mijn fractie beantwoord. Er is echter nog steeds het schrijnende verschil
tussen de vergoeding van ƒ 25.000 en de vergoeding van ƒ 90.000.
Het Instituut asbestslachtoffers i.o. schrijft in zijn brief van 23 november
1998 dat de tegemoetkomingen niet te veel van elkaar zouden dienen te verschillen.
Dat betekent dus dat het enig verschil niet uitsluit. De argumenten van de
staatssecretaris om niet over te gaan tot een vergoeding van ƒ 90.000
achten wij valide, maar wij vinden – ook gezien het advies van het instituut –
het verschil te groot. Wij roepen de staatssecretaris op de eenmalige vergoeding
van ƒ 25.000 substantieel te verhogen zonder dat wij daarbij een uitspraak
doen over de uiteindelijke hoogte.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat de eenmalige tegemoetkoming aan asbestslachtoffers
ver achterblijft bij de vergoeding aan hen die de schade kunnen verhalen op
de werkgever;verzoekt de regering de eenmalige tegemoetkoming substantieel te verhogen
en meer in overeenstemming te brengen met de verhaalbare vergoedingen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Stroeken. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 14 (25834).De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter! Een van de belangrijke punten van het algemeen overleg over
asbestslachtoffers was de hoogte van de tegemoetkoming. Ik benadruk dat een
tegemoetkoming van geheel andere aard is dan een schadevergoeding die voortvloeit
uit de aansprakelijkheid van de werkgever. Het tot uitdrukking brengen van
de maatschappelijke betrokkenheid bij het leed van asbestslachtoffers is in
essentie iets anders dan het kunnen verhalen van de geleden schade op de werkgever.
Wij delen de visie van de staatssecretaris in dezen en vinden dan ook dat
er een verschil mag zijn tussen de hoogte van de schadeloosstelling en de
tegemoetkoming.Het verschil tussen het door de rechter toegekende bedrag en het bedrag
van de tegemoetkoming is echter niet onaanzienlijk. Wij hebben dan ook begrip
voor het pleidooi om die kloof enigszins te versmallen. Dat wordt immers niet
uitgesloten door het verschil in karakter van een schadeloosstelling en een
tegemoetkoming. Ik heb echter toch enige aarzelingen bij de motie van de heer
Stroeken. In de eerste plaats kan een tegemoetkoming ter grootte van het gemiddelde
door de rechter toegewezen bedrag ertoe leiden dat de tegemoetkoming in een
aantal gevallen hoger uitvalt dan de schadevergoeding. Denkt de staatssecretaris
dat dit een reëel gevaar is? Ik zou dat in ieder geval een onwenselijke
situatie vinden. Personen die kampen met een niet verhaalbare schade mogen
niet bevoordeeld worden boven degenen die hun schade nog wel kunnen verhalen
bij de werkgever. In de tweede plaats hebben wij problemen met het zonder
meer verhogen van de tegemoetkoming. Ons is de onderbouwing van het bedrag
van de tegemoetkoming nog niet geheel duidelijk. Er is een parallel getrokken
met de silicoseregeling en het schadefonds geweldsmisdrijven, maar is de kloof
tussen de tegemoetkomingen en de door de rechter toegekende schadevergoedingen
in die regelingen net zo groot? Dat is voor ons een belangrijke vraag als
het gaat om de vergelijkbaarheid. Kan de staatssecretaris daarover meer duidelijkheid
verschaffen?Concluderend wil de SGP-fractie ervoor pleiten om het bedrag tegen de
achtergrond van de gemaakte opmerkingen nog eens kritisch te bekijken. Dit
houdt dus concreet in dat enerzijds de balans met de parallelle regelingen
in het oog moet worden gehouden en anderzijds de kloof tussen
de door de rechter toegekende schadevergoedingen en de tegemoetkoming niet
te groot behoort te zijn.De heer Middel (PvdA):Voorzitter! Wij hebben gisteren een goed overleg gehad met de staatssecretaris
en de woordvoerders van de verschillende fracties. Er zijn echter enkele punten
overgebleven.Zoals ik gisteren al namens mijn fractie heb aangegeven, is er eigenlijk
één punt waarmee wij blijven zitten, namelijk de hoogte van
de schadevergoeding c.q. tegemoetkoming voor de slachtoffers van asbestgerelateerde
ziekten. Wij kunnen de redenering volgen die de staatssecretaris namens het
kabinet heeft uitgesproken. Hij zegt dat de overheid niet aansprakelijk is
zoals een bedrijf dat wel is of kan zijn. De overheid geeft daarom een soort
van tegemoetkoming en baseert zich daarbij op bedragen die ook in andere verbanden
worden uitgekeerd, bijvoorbeeld aan geweldsslachtoffers. Hij komt dan uit
op een bedrag van ƒ 25.000. Aan de andere kant wijzen de vakbonden
en ook enkele fracties erop dat diegene die de schade nog wel kan verhalen
op de voormalige werkgever omdat het bedrijf nog bestaat – schade is
in dit geval doodgaan als gevolg van een vreselijke ziekte – een bedrag
van ƒ 90.000 krijgt. Daar zit dus iets tussen. Mensen die de schade
niet meer kunnen verhalen, zouden eigenlijk ook ƒ 90.000 moeten krijgen.
Die redenering is ook plausibel.In dit dilemma moet een keuze worden gemaakt. Wij beseffen dat een keuze
maken die afwijkt van het voorstel van de staatssecretaris financiële
consequenties heeft. Die moeten goed worden bekeken. Wij vinden ook dat één
punt wat onderbelicht is gebleven, namelijk de vraag of de overheid toch indirect
aansprakelijk kan worden gesteld, omdat zij het gebruik en de verwerking van
asbest behoorlijk laat heeft verboden. Wij hebben hierover al eerder gesproken
bij het debat over de Cannerberg en de asbestproblematiek bij Defensie. Het
verbod is in 1993 uitgevaardigd, terwijl dit al in de jaren veertig had kunnen
gebeuren en wat ons betreft – het is wel makkelijk om dit achteraf te
constateren – ook had moeten gebeuren. Om uit deze discussie te komen
en ons nog wat tijd te gunnen om tot een goede afweging te komen, wil ik eigenlijk
vragen om het voorstel zoals het er nu ligt, te laten ingaan, dat wil zeggen
een tegemoetkoming van ƒ 25.000. Daaraan zou dan moeten worden toegevoegd
wat ik heb neergelegd in de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat er sprake is van ongelijkheid tussen de eenmalige tegemoetkoming
van de overheid aan asbestslachtoffers en de schadevergoeding die op de werkgever
verhaald kan worden;verzoekt de regering in het kader van de rijksbegroting voor het jaar
2000 met nadere voorstellen te komen om deze ongelijkheid zoveel als mogelijk
weg te nemen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Middel en Schimmel. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 15 (25834).De heer Stroeken (CDA):Voorzitter! Als ik het goed begrijp, is ook de heer Middel het helemaal
met ons eens. Het verschil zit hierin dat hij bij de begroting voor 2000 het
bedrag graag opgetrokken wil zien en wij dat bedrag meteen willen optrekken.
Wij zitten al ver in het jaar. Ik vind het wat raar tot de volgende begroting
te wachten, met het gevolg dat sommigen er niet voor in aanmerking komen.De voorzitter:U zit nu te vertellen wat u raar zou vinden. U wilt van de heer Middel
weten...De heer Stroeken (CDA):Waarom hij wil wachten tot 2000.De heer Middel (PvdA):U, voorzitter, en de heer Stroeken weten dat ik helemaal niet bang ben
om namens de PvdA ferme uitspraken te doen. Je twijfelt omdat je met twee
redeneringen wordt geconfronteerd die je allebei valide vindt. Er zit wat
in het verhaal van de regering. Het verhaal dat de heer Stroeken heeft gebracht,
heeft ook wel wat. Ik vind het moeilijk nu ja of nee te zeggen. Als ik nee
tegen de heer Stroeken zeg en ja tegen de regering, betekent dat dat ik de
zaak dichttimmer. Dat wil ik niet. Als ik ja tegen de heer Stroeken zeg en
nee tegen de regering, dan word ik geconfronteerd met financiële consequenties
die ik niet ken. De staatssecretaris kent die ook niet. Daarom wil ik hem
de ruimte geven om het in het kader van de rijksbegroting alsnog uit te zoeken
en daarna met voorstellen te komen. De regeling met betrekking tot de ƒ
25.000 moet wel direct ingaan. Als de tegemoetkoming wordt verhoogd, dan moet
het met terugwerkende kracht gebeuren. Op die manier wil ik ruimte bieden
aan iedereen. Tegelijkertijd realiseer ik mij – de heer Blok bracht
mij in een informeel gesprek op dat idee – dat je uit moet kijken met
de grenzen van wat de overheid vermag.De voorzitter:De antwoorden moeten ook iets korter.De heer Middel (PvdA):Dat had ik gisteren nog niet gezegd.De voorzitter:Dat weet ik niet. Het moet gewoon korter.De heer Middel (PvdA):Ik vond het zelf wel een goed verhaal.De heer Stroeken (CDA):Rond 1 oktober gaat de regeling in. In feite zegt de heer Middel precies
hetzelfde als wij.De heer Middel (PvdA):Ik steun de motie niet.De heer De Wit (SP):Is het bedrag van ƒ 90.000 voor de heer Middel op dit moment niet
aan de orde? Of laat hij het afhangen van de staatssecretaris? Of maakt zijn
fractie op dit moment al een keuze?De heer Middel (PvdA):Het dilemma is dat ik geen keuze maak tussen een volmondig ja of een volmondig
nee. Ik wil ook niet weglopen voor die keuze. MiddelDaarom zeg ik: geef ons
de ruimte, zonder dat de slachtoffers daarvan de dupe worden, om het nader
te bekijken. Het is mogelijk dat wij op ƒ 90.000 uitkomen. Ik wil ook
de financiële gevolgen zien. Het is mogelijk dat de staatssecretaris uitkomt op wat de heer Stroeken vraagt. Ik wil ruimte aan de ene
kant en tegelijkertijd moeten betrokkenen er niet het slachtoffer van worden.Mevrouw Schimmel (D66):Voorzitter! Hartelijk dank voor de gelegenheid om hier alsnog het woord
te mogen voeren. Ik ben u des te dankbaarder omdat onze fractie niet in de
gelegenheid was om bij het algemeen overleg aanwezig te zijn vanwege allerlei
dubbele vergaderingen. Wij hadden graag het woord willen voeren omdat wij
verheugd zijn dat de regering met een regeling komt voor asbestslachtoffers
die geen werkgever meer hebben. Ik herinner mij nog het begin van de discussie
in het begin van de jaren negentig. Er bestond toen nog geen regeling. Dat
er inmiddels een regeling bestaat is ontzettend positief.Waarom zijn asbestslachtoffers die hun schade nog wel kunnen verhalen
op hun werkgever uit met een vergoeding van ƒ 90.000 en waarom moet
aan de slachtoffers die geen werkgever meer hebben en over wie wij thans spreken
een tegemoetkoming van ƒ 25.000 worden gegeven? Er zit een groot verschil
tussen. Ik vind dat verschil ook moeilijk over te brengen. Daarom heb ik mede
namens de heer Middel de motie ingediend om de staatssecretaris toch nog te
verzoeken om in het kader van de begrotingsruimte te onderzoeken of er een
mogelijkheid is om die ƒ 25.000 wat dichter bij de ƒ 90.000
te brengen.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter! Ook ik ben van mening dat wij gisteren een goed algemeen overleg
hebben gehad, in die zin dat de opstelling van beide kanten duidelijk was.
Er waren natuurlijk wel meningsverschillen, die naar ik vrees na vandaag zullen
blijven bestaan, maar ik denk dat ik mijn argumenten gisteren duidelijk naar
voren heb gebracht. Een aantal Kamerleden hebben deze zonet nog eens keurig
samengevat, dus ik kan kort zijn.De belangrijkste kwestie is de hoogte van de uitkering. Deze kan met twee
zaken worden vergeleken: enerzijds met de vergoeding voor slachtoffers die
een nog verhaalbare claim hebben en die dus voor ƒ 90.000 in aanmerking
komen, en anderzijds met soortgelijke regelingen, bijvoorbeeld de regelingen
voor slachtoffers van geweldsmisdrijven. Ik denk dat het duidelijk is waarom
ik een vergelijking heb gemaakt met de andere tegemoetkomingen; er is immers
geen sprake van een directe aansprakelijkheid van de overheid. Dat is de reden
waarom ik, nog afgezien van de financiële kant van de zaak, er principieel
aan hecht om bij het bedrag van ƒ 25.000 te blijven.Voordat ik aan de moties toekom, wil ik reageren op de vraag van de heer
Van der Staaij, die vroeg of de kans bestaat dat iemand die een tegemoetkoming
krijgt, een groter bedrag ontvangt dan iemand die alsnog een claim indient.
Die kans is gering; de meeste mensen die een claim indienen zullen bij het
asbestinstituut uitkomen en krijgen ƒ 90.000 als hun claim wordt gehonoreerd.
In de praktijk zie ik dat dus niet voorkomen.Op de vraag naar de parallellie met geweldsmisdrijven, hoe in de particuliere
sfeer claims via de rechter worden verhaald, kan ik geen onmiddellijk antwoord
geven. Wel kan ik zeggen dat ƒ 25.000 bij deze regeling het maximum
is en dat in het algemeen veel lagere bedragen worden uitgekeerd, wat al iets
zegt over onze intenties. Het bedrag van ƒ 25.000 is dus heel schappelijk.Ik zie moties in verschillende gradaties: van zeer veeleisend, via minder
veeleisend tot...De heer Middel (PvdA):Bescheiden!Staatssecretaris Hoogervorst:Misschien mag ik dit dan valse bescheidenheid noemen. De aanvaarding van
de meest verstrekkende motie van de heer De Wit, die vraagt om de tegemoetkoming
op te trekken naar ƒ 90.000, ontraad ik; dat zal duidelijk zijn. Over
zijn motie over de peildatum hebben wij gisteren uitgebreid van gedachten
gewisseld. De aanvaarding daarvan ontraad ik ook.De heer Stroeken heeft een iets bescheidener, maar toch substantiële
opdracht voor de regering, want hij vraagt om de eenmalige tegemoetkoming
substantieel te verhogen. Aangezien ik niet veel voel voor verhogen, zal het
hem duidelijk zijn dat ik een substantiële verhoging ontraad.Een zekere worsteling spreekt uit de motie van de heer Middel, waarin
wordt gevraagd om in de begroting voor 2000 alsnog tot een verhoging te komen,
in de richting van ƒ 90.000. Voor de worsteling kan ik enige sympathie
voelen, maar met de inhoud van de motie heb ik enige moeite. Ten eerste vind
ik het niet zo chic om allereerst een regeling te maken met een bepaald bedrag
en om heel snel daarna dat bedrag te veranderen. Ten tweede is zijn opvatting,
dat er dekking moet komen, wel sympathiek, maar iets minder sympathiek vind
ik het dat hij die bal aan mij toespeelt en dat ik voor die dekking moet zorgen.
Straks krijgen wij een algemeen overleg, waarna een van mijn bezuinigingen
op een motie wordt getrakteerd waarin wordt gevraagd om die bezuiniging weg
te werken. Die motie heeft wellicht enige kans van slagen. Ik ben dan ook
niet geneigd om hiervoor ruime toezeggingen te doen, vandaar dat ik de aanvaarding
van deze motie niet kan ondersteunen.De heer Middel (PvdA):Dat betekent dat u de motie ontraadt? Of is dat te zwaar geformuleerd?Staatssecretaris Hoogervorst:Ik wilde het iets vriendelijker zeggen, maar daar komt het wel op neer.De heer Middel (PvdA):U neemt haar niet over, zo begrijp ik.Voorzitter! Misschien mag ik nog twee korte vragen stellen aan de staatssecretaris.De staatssecretaris zegt dat het niet erg handig is om met een bedrag
te beginnen en dat vervolgens op te hogen. Ik zie het anders. Wij kennen het
exacte bedrag nog niet, maar het is minimaal ƒ 25.000. Zo kun je het
ook formuleren en wellicht kan de staatssecretaris daarin meegaan.Mijn tweede vraag betreft het volgende. De staatssecretaris heeft natuurlijk
meer inzicht in de rijksbegroting dan wij met z'n allen, maar ik heb wel begrepen
dat we over niet meer dan 4 à 5 mln. extra spreken. Dat kan toch niet
het probleem zijn?Staatssecretaris Hoogervorst:Dat zou je kunnen denken, maar mijn inzicht in de begroting strekt zover
dat het een somber inzicht is en dat voor elk miljoen gevochten moet worden. Elk miljoen doet pijn als ik dat elders moet weghalen en
dat is wat zou moeten gebeuren. De motie zou meer overtuigingskracht hebben
gehad als u mij daar een suggestie voor had gedaan.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, vanmiddag over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-4446-4450.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl