Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet werk en bijstand in verband met het verlenen van een financiële tegemoetkoming aan personen die een ouderdomspensioen op grond van de AOW ontvangen, alsmede in verband met enige aspecten van de financieringssystematiek (29850)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 1795-1801

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

10-12-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 27, pagina 1795-1801

24-11-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29850Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2005 (29800 XII); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Infrastructuurfonds voor het jaar 2005 (29800 A)Pagina 1753-1795
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 24 november 2004)Pagina 1801-1802
Behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Defensie (X) voor het jaar 2005 (29800 X), en van: - de motie Aasted-Madsen-Van Stiphout c.s. over een onderscheiding voor deelnemers aan VN-missies waarvoor de Nobelprijs is uitgereikt (29800 X, nr. 20); - de motie-Veenendaal c.s. over een onderscheiding voor nog in leven zijnde veteranen uit WO-II (29800 X, nr. 21), en vijf andere moties (de nrs. 22 t/m 26)Pagina 1736-1753
Bijvoegsel: Schriftelijke antwoorden van de minister van Verkeer en Waterstaat, op vragen gesteld in de eerste termijn van de begrotingsbehandeling van Verkeer en Waterstaat voor het jaar 2005Pagina 1803-1812
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de loonbelasting 1964, de Wet inkomstenbelasting 2001, de Wet op de vennootschapsbelasting 1969, de Wet arbeid en zorg en van enige andere wetten (Wet aanpassing fiscale behandeling VUT/prepensioen en introductie levensloopregeling) (29760)Pagina 1713-1735
Regeling van werkzaamheden (woensdag 24 november 2004)Pagina 1736-1736
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet werk en bijstand in verband met het verlenen van een financiële tegemoetkoming aan personen die een ouderdomspensioen op grond van de AOW ontvangen, alsmede in verband met enige aspecten van de financieringssystematiek (29850)Pagina 1795-1801
Presentie en opening (woensdag 24 november 2004)Pagina 1713-1713

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 52 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet werk en bijstand in verband met het verlenen van een financiële
tegemoetkoming aan personen die een ouderdomspensioen op grond van de AOW
ontvangen, alsmede in verband met enige aspecten van de financieringssystematiek
(29850).De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Mijnheer de voorzitter. Er is maar een klein wetje aan de orde. Het zou
heel simpel moeten zijn, ware het niet dat de regering zo'n vreselijk rare
move heeft gemaakt. Het is de bedoeling van de regering per AOW'er 60 euro
uit te keren als compensatie voor kosten en als koopkrachtreparatie. Overigens
geldt dat voor alle AOW'ers en daar valt wel iets op af te dingen, maar dat
bewaar ik voor later.Het oorspronkelijke voorstel bevatte iets raars, dat in eerdere stukken
niet zichtbaar was, namelijk dat niet iedere AOW'er het geld zou krijgen.
Uit het voorstel dat naar de Kamer werd gestuurd bleek uiteindelijk dat er
alleen geld bestemd was voor mensen die een volledige AOW kregen. Krijg je
maar een gedeelte van de AOW, dan kreeg je ook maar een gedeelte van het bedrag
of niets. Woon je in het buitenland, dan kreeg je het hele bedrag als je recht
hebt op volledige AOW. Heb je maar recht op een gedeeltelijke AOW, omdat je
niet je leven lang in Nederland hebt verbleven, dan kreeg je maar een stukje.
Dat heeft ons in hoge mate verbaasd.Wat ons nog meer heeft verbaasd is de oplossing die men heeft bedacht.
Mensen die een onvolledige AOW kregen, in Nederland woonden
en een uitkering onder of rond het minimum hadden, zouden het geld van de
gemeente moeten terugkrijgen. Hoe de gemeenten dat moesten doen interesseerde
de staatssecretaris niks. Als het handmatig moest, moest dat maar, want voor
de Sociale verzekeringsbank was het te ingewikkeld. De gemeenten kregen er
geen geld voor.Ik heb zelden een wetsvoorstel gezien dat zo rommelig, als haastwerk,
naar de Kamer is gestuurd. Ik heb mij in hoge mate gestoord aan de toon in
de nota naar aanleiding van het verslag. Aan de ene kant werden blunt alle
manco's erkend. Aan de andere kant werd net gedaan alsof dat doodgewoon was
en overgegaan tot de orde van de dag.Dinsdagochtend heb ik een amendement ingediend om iedereen die AOW krijgt,
ook al is het maar gedeeltelijk, volledig recht te geven op het bedrag. Wat
schetst echter mijn verbazing toen aan het eind van de dag de staatssecretaris
had bedacht dat hij met een nota wijziging mijn amendement zou honoreren,
in die zin dat het hele voorstel materieel werd teruggetrokken en iedereen
met een gedeeltelijke AOW recht kreeg op de toekenning van 60 euro bruto.
Op die wijze zouden wij er klaar mee moeten zijn, maar zo gemakkelijk is de
staatssecretaris niet van mij af. Ik had een iets sierlijker reactie van hem
verwacht. Ik ben teleurgesteld in de wijze waarop de nota naar aanleiding
van het verslag is opgesteld. De nonchalance waarmee de gemeenten worden benaderd
en opgezadeld met iets dat blijkbaar niet zo gemakkelijk kan, past niet. Ook
het niet van tevoren advies vragen aan de VNG, hoort niet. Dat zijn dingen
die niet horen in een normaal verkeer.Nu de nota naar aanleiding van het verslag er ligt, heb ik daar een aantal
vragen over. In de eerste plaats staat nu in de nota van wijziging dat de
financiële tegemoetkoming waarop personen met een ouderdomspensioen recht
hebben, onder artikel 31, onder p, van de Bijstandswet valt. Dat artikel in
de Bijstandswet voorziet erin dat als je een bedrag krijgt, dit niet belast
is en ook niet meetelt bij alle inkomensafhankelijke maatregelen. Dat is mooi,
maar hoe hoog is dat bedrag? Is het bedrag dat onder p valt, 60 euro of is
het een deel ervan? En welk deel wordt dan gekort? Immers, zodra een bedrag
onder p valt, is het per definitie onbelast. Welnu, hoeveel krijgt men dan?Met een volgende vraag sluit aan bij de heer Bruls die straks het woord
zal voeren en iets zal vragen over hoe het zit met het bedrag voor iemand
in een AWBZ-instelling. Welnu, ik ben het eens met zijn vragen en zelfs met
wat hij daaraan verbindt.Voorts heb ik een opmerking over de nota naar aanleiding van het verslag,
daar waar het betreft de vragen van onze fractie over de problemen die ouderen
hebben met de belasting. Het blijkt uit het antwoord in de nota naar aanleiding
van het verslag dat een zeer substantieel aantal ouderen – uit mijn
hoofd gezegd gaat het om 54.000 personen – de bedragen waar zij op grond
van de heffingskorting recht op zouden hebben, niet krijgen uitgekeerd. Dat
moet bij elkaar ongeveer een bedrag van 14 mln betreffen. Het gaat over mensen
met een inkomen op het minimum: alleen AOW of AOW en een klein pensioentje.
Het moet ook in de ogen van deze staatssecretaris onverteerbaar zijn dat daar
waar overheid en wetgever bedoeld hebben mensen een inkomenstegemoetkoming
te geven, zij die niet krijgen. Ik vind dat vrij schokkend.Ik zou graag van de staatssecretaris horen hoe hij daar tegenaan kijkt
en of hij niet van mening is dat het tijd wordt dat er een voorziening komt
of een verandering plaatsvindt die er toe leidt dat de inkomensverbetering
die wij met elkaar afspreken voor mensen met een bepaald inkomen, hen ook
daadwerkelijk bereikt. Dit zou onder meer kunnen door overeenkomstig te handelen
als hij voornemens is bij de kinderkorting te doen. Hij is namelijk van plan
de kinderkorting in de belasting als een subsidie uit te keren, waardoor de
zogenoemde verzilveringsproblemen niet optreden. Lijkt het hem niet verstandig
ditzelfde te doen met de ouderenkorting in de belasting, waardoor 54.000 ouderen
in Nederland hem zeer dankbaar zouden zijn en niet in de laatste plaats de
PvdA-fractie? Ik hoop op een aardig antwoord in dit kader.Tot slot merk ik op dat als de staatssecretaris de nota naar aanleiding
van het verslag zorgvuldiger had vastgesteld en wat meer naar de meerderheid
van de Kamer had geluisterd, wij hier nu niet gestaan hadden.De heer Bruls (CDA):Voorzitter. De CDA-fractie ondersteunt het voorstel van het kabinet om
per 1 januari 2005 een financiële tegemoetkoming aan alle AOW-gerechtigden
te verstrekken voor het jaar 2005. Wij hebben de begroting goed gelezen en
ons is gebleken dat ook de jaren daarna een financiële tegemoetkoming
zal worden verstrekt. De maatregel is bij de aanbieding van de miljoenennota
en de begroting van SZW reeds aangekondigd. Toen werd al duidelijk gezegd
dat zij is bedoeld voor alle AOW'ers en dat het om een voor eenieder gelijk
bedrag van 60 euro bruto gaat. Dit voornemen past bij het streven naar een
evenwichtige ontwikkeling van de koopkracht voor alle groepen Nederlanders.
Wat de CDA-fractie betreft moet de positie van ouderen daarbij onze grote
aandacht hebben naast die van de chronisch zieken en gehandicapten.Het probleem waarvoor het kabinet nu terecht maatregelen bedenkt, ontstaat
als een AOW-gerechtigde een lagere tegemoetkoming ontvangt omdat het ouderdomspensioen
op grond van de AOW gekort is vanwege onvoldoende opbouwjaren. Ik vind het
terecht dat ment dit effect wil voorkomen. Na de nota van wijziging die wij
gisteravond kwart over zes over de mail kregen, zou ik eigenlijk kunnen stoppen
met een inbreng op dit onderdeel. Ik zie nu dat de voorzitter enthousiast
wordt, maar ik heb er toch behoefte aan om te zeggen dat de gang van zaken
in de periode voorafgaand aan het tijdstip van gisteravond kwart over zes
ons toch ook wel heeft bevreemd. Ik denk aan wat terecht is gekomen in de
nota naar aanleiding van het verslag. Die nota heeft de verwarring aan onze
zijde groter gemaakt. Sterker, wij kregen de indruk dat men op het ministerie
ook niet meer wist hoe alles zat. In krantenberichten stond dat de Sociale
verzekeringsbank zelf vond dat zij de maatregel kon uitvoeren. Eerst was echter
aangegeven dat de SVB dat vanwege automatiseringsproblemen niet kon. Vervolgens
werden de gemeenten die dezelfde automatiserings aanpassingen
zouden moeten plegen in het geweer geroepen. Zij zouden per 1 januari
aanstaande een grote groep AOW-gerechtigden alsnog via een verhoging van de
bijstandsnorm die 60 euro doen toekomen. Geen misverstand daarover: de voorgestelde
aanpassing van de WWB is sowieso nodig, ook als de weg wordt bewandeld die
het kabinet met de nota van wijziging van gisteravond heeft gekozen. De CDA-fractie
steunt ook de wijziging om de tegemoetkoming van 60 euro niet tot de middelen
van een bijstandsgerechtigde belanghebbende te rekenen.Wij hadden een drietal kernbezwaren. Ik noem die kort. Ik heb wel het
idee dat die opgelost worden, maar ik wil graag de reactie van de staatssecretaris
hebben op de drie kernbezwaren van onze fractie en daarbij graag vernemen
dat de problemen daadwerkelijk zijn weggenomen.Allereerst wijs ik erop dat 80% van de beoogde groep AOW'ers – dat
zijn er zo'n 365.000 in 2005 – volgens de begroting voor 2005 geen aanvulling
vanuit de bijstand zou ontvangen. Die mensen zouden met het aanvankelijke
voorstel niet bereikt worden, omdat de gemeenten simpelweg niet in staat geacht
moesten worden om per 1 januari die hele groep te bereiken. Wij gaan
ervan uit dat deze kwestie is opgelost. Het voorstel geeft dat aan.Ons tweede kernbezwaar betrof het feit dat in de nota naar aanleiding
van het verslag opeens wel onderscheid werd gemaakt tussen de positie van
mensen die qua inkomen en vermogenspositie in bijstandsbehoevende omstandigheden
verkeren en de positie van anderen. Dat was compleet nieuw, vergelegen bij
de aankondiging bij de presentatie van de miljoenennota en de begroting van
SZW. Ik ga ervan uit dat ook dat punt nu van tafel is.Het derde kernbezwaar had te maken met de uitvoeringsproblemen per 1 januari
2005. Je kunt niet de Sociale verzekeringsbank vanwege automatiseringstechnische
redenen ontzien en een andere groep, nota bene een medeoverheid, vervolgens
met nog grotere problemen opzadelen, doordat zij de doelgroep niet volledig
kennen. Dat probleem en derde kernbezwaar wil mijn fractie ook weggenomen
hebben, maar ik vraag mij af of dat wel gaat lukken. Gaat het lukken om per
1 januari daadwerkelijk alle AOW-gerechtigden die tegemoetkoming van
60 euro – dat is zo'n 5 euro per maand – te doen toekomen? In
een van de slotzinnen van de nota van wijziging van gisteren staat dat wij
er toch rekening mee moeten houden dat het later wordt dan 1 januari.
Het wordt dan wel met terugwerkende kracht uitbetaald. Mijn fractie roept
de staatssecretaris nadrukkelijk op om er met maximale inspanning voor te
zorgen dat de tegemoetkoming voor iedereen op 1 januari zou kunnen starten.
Dat is volgens mij goed voor het gevoel voor al die ruim 2,5 miljoen AOW-gerechtigden
in en buiten Nederland.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik wil een andere suggestie doen en vragen hoe de heer Bruls daarover
denkt. Omdat het eigenlijk om zo'n heel klein bedrag per maand gaat dat op
jaarbasis substantieel is, stel ik voor of het niet veel handiger is om het
gewoon bij het vakantiegeld op te tellen. Is dat niet eenvoudiger en veel
sneller? Iedereen die ook maar een flintertje AOW ontvangt, zou dat bedrag
gewoon bij zijn vakantiegeld kunnen krijgen als een vast forfaitair bedrag
en dan zijn wij van al het gezeur af.De heer Bruls (CDA):Ik vind het een goede suggestie en als u mij wilt gebruiken om de vraag
door te geleiden naar de staatssecretaris, ben ik u graag van dienst. Dat
is overigens niet altijd zo.De aanpak die nu wordt voorgesteld, spreekt ons ondanks de wat ongelukkige
gang van zaken zeer aan. Laat de SVB, die het klantenbestand volledig kent,
de complete uitvoering doen, ook voor de groep gerechtigden met een gekorte
AOW. Laat dat per 1 januari aanstaande gebeuren. Als dat gecombineerd
kan worden met de vakantie-uitkering, zijn wij ook nog van het probleem van
1 januari af.Alle AOW'ers maken aanspraak op dezelfde tegemoetkoming van 60 euro. De
CDA-fractie vraagt zich af wat de positie is van AOW-gerechtigden in een instelling
die een lage of hoge eigen bijdrage moeten betalen op grond van de AWBZ. De
regering heeft reeds aangegeven dat de tegemoetkoming voor deze groep in aanmerking
wordt genomen bij de vaststelling van die eigen bijdrage. Wij stellen voor
om de tegemoetkoming naar analogie te behandelen van de middelentoets van
een bijstandsgerechtigde. De regering stelt voor die middelentoets voor een
bijstandsgerechtigde AOW'ers niet toe te passen, als het althans gaat om die
60 euro. Het past in de lijn van het voorstel om het ook te laten gelden voor
de AOW-gerechtigden in een AWBZ-instelling. Voor een aanzuigende werking hoeft
de staatssecretaris niet bang te zijn, want je komt niet zomaar in een dergelijke
instelling terecht.De CDA-fractie kan instemmen met de voorgestelde wijziging in de financieringssystematiek.
Wij hebben daar eerder om gevraagd. Het komt met name zeer goed tegemoet aan
gemeenten die met een relatief snelle groei van het aantal bijstandsgerechtigden
te maken hebben. Van Almere tot Albrandswaard kan men iets opgelucht ademhalen.
Ik zeg altijd: dat kunnen jullie toch wel met deze coalitie.Mevrouw Koser-Kaya (D66):Voorzitter. D66 is blij met de financiële tegemoetkoming in deze
qua koopkracht moeilijke tijden voor AOW'ers. Uitvoering door de SVB verdient
de voorkeur boven uitvoering door gemeenten. Ten eerste kan de uitvoering
dan in één moeite door met de AOW, waarvoor de SVB sowieso al
de uitvoering verricht. Ten tweede hoeven AOW'ers op deze manier niet langs
de sociale dienst om hun hand op te houden. In zijn algemeenheid is het wenselijk
dat de inkomenstoeslag voor AOW'ers in de toekomst uitgevoerd wordt door de
SVB met inachtneming van bijstandsnormen. Dit kan ook gelden voor inkomensreparatie
voor gehandicapte en chronisch zieke AOW'ers. De fractie van D66 heeft er
begrip voor dat het niet meteen per 1 januari 2005 kan. Zij kan ook niet
alle mogelijke consequenties overzien, maar overweegt om hierover in tweede
termijn een motie in te dienen.Staatssecretaris Van Hoof:Voorzitter. Het voorliggende wetsvoorstel ging oorspronkelijk over aanpassing
van de Wet werk en bijstand in verband met het verdeelmodel en de IOAW. Het
onderdeel IOAW is er om de Kamer bekende redenen uitgehaald
en vervolgens is er het element van de 5 euro per maand, 60 euro per jaar,
ingebracht. In de discussie over het koopkrachtbeeld voor 2005 is uiteindelijk
besloten om ouderen naast de AOW een financiële tegemoetkoming van 5
euro per persoon per maand te verstrekken. Toen dit besluit genomen was, kwam
dit op het oog simpele besluit in de sfeer van de uitvoering. Daar waar je
het woord AOW laat vallen, denk je dan al heel snel aan de SVB. En dat hebben
wij dus ook gedaan. De eerste melding dienaangaande was evenwel dat nadere
uitvoering tot een groot aantal problemen zou leiden. Op dat moment dien je
jezelf een aantal vragen te stellen. Wanneer je al zo ver bent gevorderd en
ook het beeld hebt neergezet dat voor mensen met een AOW-uitkering per 1 januari
een tegemoetkoming tot stand zal worden gebracht in de sfeer van de koopkracht,
dan heb je de vraag aan de orde hoe je daarmee moet omgaan en of er alternatieven
zijn.Een van de alternatieven was om deze tegemoetkoming, waar die niet geheel
door de SVB kon worden ingevuld, via de gemeenten te organiseren. Vervolgens
moet je iets gaan doen om dat traject via de gemeenten in gang te zetten.
Je werkt immers toe naar de datum van 1 januari. Ik was ook niet graag
met de Kamer in discussie gegaan als wij het koopkrachtbeeld niet per 1 januari
hadden kunnen corrigeren op de manier die wij met elkaar wilden. Tegelijkertijd
werd mij niet alleen via de VNG, maar ook tijdens werkbezoeken in het land
voorgehouden dat dit de gemeenten grote problemen zou opleveren. Dit heeft
ertoe geleid dat ik op zeker ben gaan spelen door het ene traject in te gaan,
maar het andere niet los te laten. Een en ander heeft vervolgens de nodige
discussie opgeleverd over het traject van de WWB met de gemeenten en alles
wat daarmee annex is. De VNG is al voordat ik daar met haar over had kunnen
spreken naar aanleiding van de opmerkingen van mevrouw Noorman, begonnen met
brieven te schrijven. Ik had het ook zeer op prijs gesteld als wij daar op
een andere manier over hadden kunnen communiceren. Maar goed, het zij zo;
ik ga niet over de lijn van anderen. Een en ander heeft geresulteerd in de
beweging zoals die er was. Die beweging heeft vervolgens geleid tot een nota
naar aanleiding van het verslag en op grond daarvan een berichtgeving in de
pers. Naar aanleiding van die berichtgeving is er op enig moment vanuit de
SVB een woordvoering gepleegd waarvan ik hier kan vertellen dat mij door de
SVB is gemeld dat dit een onjuiste woordvoering was, in ieder geval op dat
moment.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):U was zo verbaasd dat de VNG zich tot de Kamer richtte. Ik vind echt dat
waar u de VNG een taak opdraagt via een wetsvoorstel dat u de Kamer voorlegt,
u voorafgaand aan die voorlegging de VNG had moeten horen en dat u in de memorie
van toelichting bij het wetsvoorstel het standpunt van de VNG had moeten verwoorden.
Dat is normaal. U zegt nu wat gepikeerd dat toen de Kamer een verslag moest
indienen, er opeens een brief van de VNG lag. Welnu, dat moet u zichzelf verwijten.
U heeft de gemeenten echt onzorgvuldig behandeld. En het past u dat ook uit
te spreken.Staatssecretaris Van Hoof:Ik ga hier niet staan kissebissen over wie wie onzorgvuldig behandeld
heeft. Dat laat ik maar even in het midden. Ik wil mevrouw Noorman wel wijzen
op dezelfde nota naar aanleiding van het verslag, waarin is aangegeven dat
ik in overleg met de VNG naar oplossingen wil zoeken. Die oplossingen waren
niet alleen gericht op de gemeenten maar ook op het traject via de SVB. Ik
heb mogen vaststellen dat het niet zozeer zit in de sfeer van onkunde en onwil
als wel in de uitvoering van de administratieve systemen, zeg maar de ICT.
Het heeft tot 22 november geduurd voordat ik van de raad van bestuur
van de SVB een bericht kreeg dat men dacht het te kunnen uitvoeren. Ik zeg
er wel met nadruk bij dat de SVB mij erop gewezen heeft dat er risico's zijn.
Risico's die alles te maken hebben met ICT, de software en de wijzigingen
die in de programma's moeten worden aangebracht om deze oplossing te organiseren.
Die risico's zijn klein, maar het neemt niet weg dat het mogelijkerwijs zodanig
kan uitpakken dat wij een probleem krijgen op specifieke gebieden dat vervolgens
in de techniek weer moeilijk herstelbaar zal zijn. Tegen de achtergrond van
de druk en de opvatting vanuit de Kamer dat de oplossing via de SVB moet worden
gevonden, meen ik dat ik de Kamer deelgenoot moet maken van die mogelijke
risico's. Ik heb inmiddels voor mijzelf door middel van het indienen van de
nota van wijziging het besluit genomen dat wij die risico's dan maar moeten
nemen.De heer Bruls (CDA):Ik wil u ook deelgenoot maken van mijn vragen aangaande het risico. Wat
houdt dat risico precies in? Betekent het dat bij wijze van spreken wat later
dan 1 januari het geheel zal kunnen doorgaan of betekent het dat het
dan helemaal niet meer doorgaat?Staatssecretaris Van Hoof:Het is niet zo dat het dan helemaal niet meer doorgaat. Op een aantal
punten, waaronder de terugwerkende kracht, zou er een probleem kunnen ontstaan.
Zoals gezegd, is dat probleem wel herstelbaar.Voorzitter. Door deze weg te kiezen en dit ingecalculeerde risico voor
lief te nemen, zal het zo zijn dat eenieder die een AOW-uitkering heeft, langs
deze weg het bedrag van 5 euro per maand uitbetaald krijgt. Dat geldt overigens
ook voor de mensen in de inrichtingen waar de heer Bruls over sprak. Het probleem
is de eventuele verrekening. Ik kan heel slim zijn door op te merken dat betrokkenen
er in 2005 geen last van hebben. Ik kan nog slimmer zijn door op te merken
dat zij er in 2006 geen last van hebben. De heer Bruls en ik weten dat de
verrekening van de eigen bijdrage in het jaar T min 2 plaatsvindt en dat betekent
dat dit eventueel in 2007 aan de orde komt. Ik weet niet wat er tegen die
tijd allemaal veranderd zal zijn in de desbetreffende wet- en regelgeving,
maar op dit moment hebben wij te maken met de kans op verrekening.Ik ben nu niet in staat om dit probleem op te lossen omdat daarover in
het kabinet andere afspraken zijn gemaakt. Ik ben echter best bereid om daar
nog eens naar te laten kijken. Wij hebben nog twee jaar voordat eventuele
ongewenste effecten optreden. Ik zou het heel vervelend vinden als het programma
hierdoor wordt opgehouden. Dat lijkt mij ook niet verstandig. Ik kan op dit
moment niet meer toezeggen.De heer Bruls (CDA):Ik hoor graag een andere toezegging. Er is nog tijd en
ook voor mij hoeft het programma niet opgehouden te worden. Ik hoor u graag
zeggen dat dit niet mee zal tellen bij de hoge en de lage eigen bijdrage.Staatssecretaris Van Hoof:Ik begrijp uw opmerking, maar ik hoop dat u ook wilt begrijpen dat ik
daarover overleg moest voeren met de desbetreffende collega. Voor die uitspraak
heb ik op dit moment geen ruimte.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Zou u het aangenaam vinden als die ruimte er is?Staatssecretaris Van Hoof:Het is mij duidelijk hoe u erover denkt. Dat is voor mij voldoende motivatie
om hierover contact op te nemen met mijn collega. Ik zal u uiteraard informeren
over de uitkomsten daarvan. Aan de hand daarvan zult u ongetwijfeld adequaat
handelen, voor zover het op dat moment opportuun is.Het is goed dat er twee sporen zijn ingezet. Via de nota van wijziging
konden wij nu overstappen op een ander spoor. Ik hoop dat mevrouw Noorman
begrijpt dat er eigenlijk sprake is geweest van een hoge mate van zorgvuldigheid
en van een hoge mate van veiligheid. Het was zaak om ervoor te zorgen dat
wij niet zouden vastlopen op het ene traject als het andere mis zou gaan.
Ik heb ook nog overwogen om de zaak te rekken. Toen mij echter duidelijk werd
dat dit de administratieve problemen en ICT-problemen alleen maar sterk zou
vergroten, heb ik daarvan afgezien. Wij gaan nu voor de invoering per 1 januari
voor alle mensen met een AOW-uitkering.De vrijlating van die 5 euro per maand wordt vastgelegd in een ministeriële
regeling. Netto gaat het om het 4,59 euro per persoon per maand voor gehuwden
en om 3,80 euro voor alleenstaanden.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik ben verbaasd. Ik begreep dat het ging om een bedrag van 60 euro bruto
per AOW-gerechtigde. Bij een echtpaar komt het bedrag dus op 120 euro uit.
Heb ik dat goed begrepen?Staatssecretaris Van Hoof:Ja.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Hoe kan de staatssecretaris dan bij een "volle" AOW spreken van 4,59 euro
netto en bij een alleenstaande van 3,80 euro? Ik begrijp dat werkelijk niet.
Het gaat dan toch om de helft?Staatssecretaris Van Hoof:Dit is wat mij wordt aangereikt. Als er een vergissing is gemaakt, hoort
mevrouw Noorman dat. Het zal echter ongetwijfeld iets met belastingen te maken
hebben. Mevrouw Noorman vroeg of het netto bedrag vrijgelaten is of niet.
Het netto bedrag is vrijgelaten.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Hoe hoog is het bedrag dat onbelast blijft voor de bijstand? Is dat 5
euro of 4,59 euro of 4,89 euro?Staatssecretaris Van Hoof:Het gaat om het netto bedrag. Dat krijgt iemand uitgekeerd. De 5 euro
wordt vrijgelaten, wat neerkomt op het zo-even aangegeven netto bedrag. Ik
ga ervan uit dat het de goede bedragen zijn.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Bij een onvolledige AOW wordt er via de bijstand een aanvulling op de
AOW gegeven. In de nota van wijziging wordt bepaald dat het bedrag, de extra
toekenning van 60 euro bruto, buiten beschouwing blijft. De aard van het artikel
in de wet is echter dat het altijd gaat over belastingvrije of onbelaste bedragen.
Mijn vraag is dus hoe hoog dat bedrag is. Er wordt dan immers een ander bedrag
uitgekeerd. Misschien moet de staatssecretaris schriftelijk reageren.Staatssecretaris Van Hoof:Ik kan schriftelijk reageren. Mevrouw Noorman haalt er nu de nodige techniek
bij. Zij is daarin veel beter dan ik. Het extra bedrag staat buiten het systeem.
Het wordt toegevoegd. Dat vertaalt zich naar een netto uitkering vanwege het
belastingregime. Ik wil mevrouw Noorman het nodige aanreiken, in detail en
met alle techniek. Verder dan dit kom ik echter niet. Ik denk ook niet dat
er een groot verschil bestaat tussen ons op dit vlak. Ik zal dat laten zien.Het probleem van de verzilvering is precies de reden waarom wij dat traject
niet gekozen hebben en het ook niet via de ouderenkorting hebben gedaan. Dat
zou een heel ander probleem opgeleverd hebben. Voor de weg van verzilvering
van de kinderkorting ligt er nog geen voorstel. Het is beter om dit probleem
nu op deze manier snel op te lossen.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):De staatssecretaris heeft volgende week een algemeen overleg over het
verzilveren van de kinderkorting door die om te vormen tot een subsidie. Het
wetsvoorstel AWIR is al ingediend.Staatssecretaris Van Hoof:Mijn opmerking blijft juist. Deze discussie komt volgende week aan de
orde.Ik zit met een probleem. Dat is het amendement van mevrouw Noorman.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Dat hoeft geen probleem te zijn. De nota van wijziging heeft mijn amendement
overbodig gemaakt.De voorzitter:Het amendement-Noorman-den Uyl (29850, nr. 7) is ingetrokken.Staatssecretaris Van Hoof:Daar ben ik gelukkig om. Anders had ik moeten uitleggen dat er nogal wat
bezwaren kleven aan het amendement, ook in technische zin. Ik doel op de situatie
van iemand met een klein pensioen en op de consequenties voor de remigratieregeling.
Dat is nu niet meer aan de orde en hoef ik niet meer te doen.Voorzitter. Waarom keren wij het bedrag twaalf keer uit en niet het totale
bedrag ineens? Ik vind dat een logische vraag, maar er zijn twee redenen voor
aan te geven. Het gaat om een bedrag om de koopkracht te verbeteren. Mevrouw
Noorman weet ons altijd zo goed uit te leggen wat een paar euro's op het allerlaagste
niveau kan uitmaken. Als die paar euro's dan ook per maand wordt gegeven,
heeft dat ook een groter effect. Bovendien heb ik mij laten vertellen dat
het uitkeren van een eenmalig bedrag – wat, zoals ik zei, wel een beetje
voorbijgaat aan de intentie ervan – een heel nieuwe programmatuur zou
vergen waar ik bij voorkeur niet aan wil. Als men dat toch wil, kan ik u hooguit
toezeggen dat nog eens na zal laten gaan, maar dan hoop ik wel dat u het dan
accepteert als het inderdaad kennelijk zoveel technische problemen oplevert.De heer Bruls heeft zijn kernbezwaren zelf al een voor een van tafel
gehaald en dat hoef ik dan niet weer te doen.Eenieder die er recht op heeft, krijgt de tegemoetkoming met ingang van
1 januari, dus niet later en met terugwerkende kracht. Dan zouden wij
het ons alleen nog maar nog moeilijker maken.Ik ben de heer Bruls erkentelijk voor zijn sympathieke woorden over de
wijziging in het verdeelmodel waarmee wij enkele gemeenten die hij nog beter
kent dan ik gelukkig zullen maken.Ik krijg net nog aangereikt nadere informatie over die 4,59 per persoon,
dus samen 9,18, en de 3,80, maar het lijkt mij verstandig die uitleg toch
per brief aan u te doen toekomen.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter. De Kamer heeft op basis van het amendement-Verhagen besloten
dat Wajong-ers 100 euro krijgen. Nu ik zie hoe het gelopen is met die 60 euro
voor de AOW'ers, vraag ik mij af of de regeling voor de Wajong-ers al klaar
is en of zij dat dan ook per 1 januari krijgen. Zo neen, wanneer kunnen
wij die dan verwachten?Staatssecretaris Van Hoof:Ik zal u in diezelfde brief het antwoord geven!Mevrouw Koser-Kaya (D66):In eerste instantie heb ik gezegd dat de uitvoering volgens ons het beste
door de SVB zou kunnen geschieden, niet alleen als het gaat om toeslagen,
maar ook het stukje dat door de bijstand wordt aangevuld als men een lagere
AOW-uitkering dan het bijstandsniveau heeft. U bent daar niet op ingegaan
en ik zou toch graag een reactie krijgen omdat ik anders in tweede termijn
een motie hierover wil indienen.Staatssecretaris Van Hoof:Het is eigenlijk heel simpel. Wij hebben sociale verzekeringen aan de
ene kant en sociale voorzieningen aan de andere. De AOW is een van de sociale
verzekeringen en de bijstand is een sociale voorziening. Het karakter is dus
wezenlijk anders. De uitvoering van de AOW is ondergebracht bij de SVB. De
uitvoering van de Wet werk en bijstand en van de bijstandsuitkering is niet
alleen bij de gemeenten neergelegd; de gemeenten hebben daar ook hun eigen
beleid en doen dus ook de betalingen. U suggereert dat de voorziening moet
worden gekoppeld aan de verzekering en wil dat we door middel van een centrale
uitbetaling van de Sociale verzekeringsbank ingrijpen in de verantwoordelijkheid
en beleidsruimte die aan de gemeente is gegeven via de Wet werk en bijstand.
U vergist zich dat dit administratief eenvoudig zou zijn; de Sociale verzekeringsbank
kan immers alleen uitkeren wat zij krijgt aangereikt van de gemeenten. Er
komt dus een informatieoverdracht van de gemeenten naar de Sociale verzekeringsbank
met alle consequenties van dien. Ik denk dat we daarmee dus de risico's vergroten.
Ik zie verder niet in wat daar de grote winst van is, anders dan veel meer
overlast, veel meer werk voor gemeenten. En waarom de Belastingdienst ook
niet, als de Sociale verzekeringsbank een uitkeringsinstantie wordt? Dit is
dus geen goede gedachte.Mevrouw Koser-Kaya (D66):Uiteraard hebben beide een verschillend karakter, maar het is veel praktischer.
Ik begrijp van de gemeenten juist het tegengestelde, namelijk dat zij het
helemaal geen prettige manier van werken vinden. Ik betwijfel of het administratief
op dit moment beter is geregeld dan wanneer het in één hand
kan worden gehouden. In eerste instantie zal het behoorlijk veel werk voor
de Sociale verzekeringsbank opleveren, maar uiteindelijk zal het voor zowel
de Sociale verzekeringsbank, als de uitkeringsgerechtigde, als de gemeente
winst zal opleveren. Overigens zegt mijn motie niet dat dit móet worden
gedaan, maar dat er in ieder geval een onderzoek naar moet worden verricht.Staatssecretaris Van Hoof:Volgens mij is er nog geen motie aan de orde geweest.Mevrouw Koser-Kaya (D66):Ik heb dit wel aangekondigd.De heer Bruls (CDA):Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor zijn antwoorden. Ik heb nog
behoefte aan een uitspraak van de Kamer, al was het maar om de staatssecretaris
te steunen in de kabinetsberaadslagingen. Dat heeft alles te maken met de
positie van AOW-gerechtigden in een AWBZ-instelling. Daarom dien ik de volgende
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de regering elke AOW-gerechtigde een volledige tegemoetkoming
van 60 euro wil verstrekken;constaterende dat de tegemoetkoming in het kader van de Wet werk en bijstand
niet tot de middelen van de belanghebbende wordt gerekend;overwegende dat de tegemoetkoming echter wel wordt betrokken bij het bepalen
van de eigen bijdrage in het kader van de AWBZ van AOW-gerechtigden die in
een instelling verblijven;verzoekt de regering om de tegemoetkoming voor AOW-gerechtigden niet mee
te tellen als inkomen bij de vaststelling van de eigen bijdrage voor verblijf
in een instelling,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Bruls en Noorman-den Uyl. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 10(29850).Mevrouw Koser-Kaya (D66):Voorzitter. Ik heb mijn motie al aangekondigd. Ik kan hem dus zonder verdere
omhaal van woorden indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de SVB in tegenstelling tot de gemeenten reeds een sleutelrol
heeft bij het uitkeren van de AOW;overwegende dat voor veel ouderen de gang naar het bijstandsloket bezwaarlijk
is;verzoekt de regering, te onderzoeken hoe en wanneer het uitkeren Koser-Kayavan
inkomenstoeslagen aan AOW'ers met inachtneming van de voor
de bijstand geldende normen kan worden uitgevoerd door de SVB in plaats van
door de gemeenten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Koser-Kaya. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 11(29850).Staatssecretaris Van Hoof:Voorzitter. In eerste termijn heb ik al aangegeven hoe ik zou reageren
op de motie over de eigen bijdrage. Ik wacht dus af hoe de Kamer zal stemmen
over deze motie. Overigens kan ik natuurlijk ook tellen en heb ik dus al een
vermoeden hoe de stemming uit zal vallen.De motie van mevrouw Koser-Kaya kent grote bezwaren, die vooral betrekking
hebben op het systeem. Verder staat de motie op gespannen voet met het karakter
van de verschillende uitkeringen en lijkt mevrouw Koser-Kaya weinig oog te
hebben voor de administratieve rompslomp die hiervan het gevolg zou zijn.
Bovendien vraagt zij mij ook nog eens "te rommelen" in het domein van de gemeenten.
Al met al kleven er zo veel bezwaren aan deze motie dat ik denk dat wij dat
onderzoek niet zouden moeten laten uitvoeren. Ik ontraad dan ook de aanneming
van deze motie.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Na de medewerkers bedankt te hebben voor hun inspanningen op dit late
uur en de staatssecretaris voor het feit dat hij zo lang op ons heeft gewacht,
rest mij niets anders dan u te zeggen dat wij morgen of aanstaande dinsdag
zullen stemmen over de ingediende moties.De vergadering wordt gesloten.Sluiting 23.32 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-1795-1801.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl