Vragen van het lid Feenstra aan de ministers van Economische Zaken en van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, over de sluitingsdatum van de kerncentrale Borssele (mondelinge vragenuur)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 4683-4685

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

25-04-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 70, pagina 4683-4685

18-04-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van: Wetsvoorstel Nieuwe regels omtrent het openbaar vervoer, besloten busvervoer en taxivervoer (Wet personenvervoer 2000) (26456), en van 12 moties (26456, nr. 55, 56, 61, 62, 63, 66 t/m 720Pagina 4690-4700
Stemmingen over het wetsvoorstel Wijziging van de Politiewet 1993 in verband met de concentratie van beheersbevoegdheden op rijksniveau met betrekking tot de regionale politiekorpsen bij de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (26813)Pagina 4686-4686
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 18 april 2000)Pagina 4685-4686
Vragen van het lid Feenstra aan de ministers van Economische Zaken en van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, over de sluitingsdatum van de kerncentrale Borssele (mondelinge vragenuur)Pagina 4683-4685
Debat over de integratie van nieuwkomers (27083)Pagina 4700-4728
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 6 april 2000 over het Schattingsbesluit arbeidsongeschiktheidswettenPagina 4686-4690
Presentie en opening (dinsdag 18 april 2000)Pagina 4681-4683
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 18 april 2000)Pagina 4728-4730

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 69 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van orde.De voorzitter:Ik deel mede, dat de aangekondigde vragen van de heer Poppe hedenmiddag
niet aan de orde zullen komen.Vragen van het lid Feenstra aan de ministers van Economische
Zaken en van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, over de sluitingsdatum van de kerncentrale Borssele.De heer Feenstra (PvdA):Voorzitter! Hoewel in het leven de overgang van de ene zaak naar de andere
onwerkelijk en abrupt kan zijn, stel ik de volgende vragen.Het kabinet heeft in zijn brief van 16 december 1994 en de Kamer heeft
in haar debat van 20 december 1994 uitgesproken dat de kerncentrale te Borssele
én mag worden gemoderniseerd én in 2004 moet worden gesloten.
Overheden moeten daarin betrouwbaar zijn. Politieke uitspraken moeten gevolgen
hebben. Toch laat nu, nadat de modernisering is uitgevoerd en nadat de centrale
jaren heeft doorgedraaid – in feite aan de vooravond van de sluiting –
de directeur van EPZ in NRC Handelsblad van afgelopen zaterdag weten: de sluiting
is van de baan; daarover is geen twijfel mogelijk. Deze pertinente uitspraak
brengt mij tot de volgende vragen aan beide ministers.Allereerst richt ik mij tot de minister van Economische Zaken.Bent u ook van mening dat het in democratisch overleg tussen Kamer en
kabinet in 1994 moeizaam tot stand gekomen dubbelbesluit van én moderniseren
én sluiting in 2004 moet worden nagekomen?Deelt u nog steeds de opvatting van de toenmalige minister van Economische
Zaken, de heer Wijers, dat dit besluit, gegeven de uiteenlopende onderwerpen
over Borssele, ook bijdraagt aan de nodige bestuurlijke rust?Vindt u dat waar toen de sector met dit dubbelbesluit instemde –
ook vanwege de bestuurlijke stabiliteit en ook omdat een nog eerder denkbare
sluiting dan 2004 in elk geval werd voorkomen en een tegemoetkoming van 70
mln. was overeengekomen – de sector hieraan gebonden is en dat de huidige
opstelling van EPZ hiermee op gespannen voet staat?Staat de Elektriciteitswet van 1998 of Europees recht de overeengekomen
sluiting in de weg? Zo ja, is dan al eens eerder in debatten gewezen op deze
consequentie?De minister van VROM leg ik de volgende vragen voor.Meer marktwerking kan toch niet betekenen dat eerdere overeenkomsten eenzijdig
worden opgezegd, vergunningstermijnen worden opgerekt of dat de centrale zonder
vergunning doordraait?De Raad van State heeft op 24 februari uitgesproken dat de bezwaren van
het personeel nog niet zijn behandeld. Betreft dit een inhoudelijk of een
procedureel punt? Als het laatste het geval is, moet in inhoudelijke zin worden
vastgehouden aan het uitgangspunt van sluiting in 2004.Hoe en wanneer gaat het kabinet deze vragen beantwoorden? Bij welk artikel
uit de Kernenergiewet wordt darbij aangesloten? Ik verwijs hierbij ook naar
de vragen die collega Blaauw al eerder schriftelijk heeft gesteld.Minister Jorritsma-Lebbink:Mevrouw de voorzitter! In reactie op zijn eerste vraag kan ik de heer
Feenstra zeggen dat ik inderdaad van mening ben dat het dubbelbesluit moet
worden nagekomen. Er is in het verleden een afspraak gemaakt en ik heb niet
het gevoel dat die afspraak in de afgelopen periode is gewijzigd.Ook de tweede vraag kan ik bevestigend beantwoorden. Of de sector aan
een en ander gebonden is, is een zaak die wij nu uitzoeken. Daarbij staat
voor mij overigens voorop dat afspraak afspraak is. Ik ben van mening dat
er een afspraak met de sector ís. Zolang die niet wordt opgezegd, geldt
die afspraak. Mij is niet geworden dat de sector deze afspraak inmiddels niet
meer zou kennen of zich er niet meer aan gebonden zou achten.Of bepaalde zaken sluiting verhinderen, is een vraag die wij nu aan het
bezien zijn. Mijn juristen en die van VROM kijken hiernaar om te komen tot
een analyse met betrekking tot mogelijkheden, onmogelijkheden en consequenties.
Vooralsnog staat voor mij voorop dat een afspraak een afspraak behoort te
zijn.Minister Pronk:Mij is gevraagd of ik de beslissing van de Raad van State zie als een
beslissing op grond van inhoudelijke dan wel van procedurele gronden. Ik kan
die beschikking niet anders lezen dan als een beschikking op basis van procedurele
overwegingen.Een vraag die ook aan minister Jorritsma gericht had kunnen zijn, is wanneer
wij gaan antwoorden. Wij hopen half mei gereed te zijn met een gezamenlijk
standpunt, dat dan in het kabinet kan worden besproken. Uiteraard zullen wij
u daarvan dan op de hoogte stellen, mevrouw de voorzitter.De heer Feenstra (PvdA):Voorzitter! Ik dank beide bewindspersonen voor hun antwoord. Ik kan instemmen
met de strekking van dat antwoord, waarmee naar mijn mening een deel van de
inhoud van het bericht van afgelopen zaterdag in de juiste proporties is geplaatst.Ik duidde het besluit dat in 1994 genomen is zojuist aan als een dubbelbesluit.
Dat is voor alle fracties een lastig besluit geweest. Het viel mij op dat
hetgeen minister Wijers toen voorstelde eigenlijk door geen van de fracties
eigenstandig was ingebracht. Ik wil niet namens de andere fracties spreken,
maar mij beperken tot de eigen fractie. Het verlengen van de levensduur tot
2004 en het uittrekken van extra geld in het kader van een overeenkomst zijn
in dit dossier punten die voor mijn fractie moeilijk zijn. Binnen het totale
kader stel ik echter vast dat dit toch een belangrijke aanpak bleek te zijn.
Ik meen dat die, met de plussen en de minnen, uitgevoerd moet worden. Ik sluit
mij aan bij de woorden van de minister van EZ: afspraak is afspraak; daar
hebben wij ons aan te houden. Ik heb daarover geen nadere vragen.Ik neem met vreugde kennis van het antwoord van de minister van VROM,
aansluitend op hetgeen de minister van EZ heeft gezegd. Er is een uitspraak
gedaan op procedurele gronden. Daarom mag niet, ook door de sector niet, gevonden
worden dat er inhoudelijk een andere afweging zou moeten worden gemaakt. Wat
mij betreft, leidt dit tot dezelfde conclusie. Het toenmalige besluit was,
gegeven alle plussen en minnen, een juist besluit dat, omdat afspraak afspraak
is, ook moet worden uitgevoerd.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Voorzitter! Ik ben blij dat de minister van Economische Zaken heel duidelijk
heeft gezegd: afspraak is afspraak. Die afspraak geldt voor D66 ook. Met ons
zou pas over bepaalde afspraken te praten zijn als er nieuwe feiten aan het
licht waren gekomen. Ik vraag beide ministers daarom of volgens hen, behalve
de uitspraak van de Raad van State, nieuwe feiten aan het licht zijn gekomen
op basis waarvan EPZ zou mogen veronderstellen dat zij langer open kan blijven
dan tot 2004. Wat D66 betreft, is daar geen sprake van.Inmiddels is ruim anderhalve maand verstreken sinds de uitspraak van de
Raad van State, op 25 februari. Is het kabinet al gestart met het formuleren
van een nieuw besluit, zodanig dat tegemoet wordt gekomen aan de bezwaren
van de Raad van State? Als dat al gebeurd is, hoelang gaat dat dan duren?
Ik ga er daarbij van uit dat het niet nodig is de Kamer alsnog over het nieuwe
besluit te raadplegen. Ik ga ervan uit dat sprake is van reparatie van een
besluit en dat het besluit van de Kamer van 1994 overeind blijft.Minister Jorritsma-Lebbink:Voorzitter! Buiten de uitspraak van de Raad van State is er inderdaad
geen nieuw feit, maar dat is wel een nieuw feit. Wij moeten ons beraden op
de vraag op welke wijze tot uitvoering van de afspraak kunnen komen. Ik ga
ervan uit dat het kan. Overigens vind ik nog steeds dat, ongeacht of een vergunning
ingetrokken wordt of niet of beëindigd wordt of niet, een afspraak ook
een afspraak is. Wij komen binnenkort terug op de manier waarop dit moet gebeuren.
De minister van VROM gaf al aan dat op dit moment wordt bekeken op welke wijze
wij het proces vlot kunnen trekken.De heer Van den Akker (CDA):Voorzitter! Is de Elektriciteitswet 1998 niet een voldoende nieuw feit
om in de discussie te betrekken? Daarnaast is de Europese regelgeving –
de liberalisering van de energiemarkten – ook een nieuw feit dat zich
heeft voorgedaan sinds de Kamer het besluit tot vroegtijdige sluiting nam.
Voorts zei de minister dat waarschijnlijk half mei een juridische oplossing
wordt geboden. Die oplossing zal toch in de procedurele sfeer moeten liggen?Minister Jorritsma-Lebbink:Voorzitter! Noch de Elektriciteitswet 1998, noch de liberalisering van
de energiemarkten is in mijn ogen een nieuw feit. Als het een nieuw feit geweest
was, hadden wij daarvan in het energierapport melding gemaakt en dat hebben
wij niet gedaan. Op dat punt ligt er evenmin een Kameruitspraak waarin daarom
wordt gevraagd. Op dit moment weet ik nog niet welke informatie wij in mei
aan de Kamer kunnen zenden. Als ik daarover nu al zou beschikken, hadden wij
het nu kunnen behandelen. In elk geval blijft mijn uitgangspunt dat een afspraak
een afspraak is en dat is meer dan alleen een juridische oplossing.De heer Van Middelkoop (RPF/GPV):Voorzitter! De laatste keer dat wij in de Kamer over Borssele spraken,
was bij de behandeling van de Uitvoeringsnota klimaatbeleid. Toen was er sprake
van dat de sector het onderwerp Borssele op de agenda wilde zetten van het
overleg dat ging over het voldoen van verplichtingen door de sector, voortvloeiende
uit die nota. Is dat thans ook het geval? Voorts zei de minister van Economische
Zaken dat de stand van zaken half mei wordt opgemaakt en dat er dan zekerheid
zal zijn over het kabinetsstandpunt. Dit zal naar de Kamer worden toegestuurd.
Een vergunningensystematiek kan ertoe leiden dat stukken naar de Raad van
State worden gestuurd of dat er een andere vergunning wordt geformuleerd.
Kan de minister echter aangeven op welke manier de Kamer met die stukken moet
omgaan? Ten slotte vraag ik de minister wanneer het personeel en de mensen
die indirect bij de zaak betrokken zijn zekerheid krijgen. Het is namelijk
mooi meegenomen dat wij in mei geïnformeerd worden, maar wat betekent
het op de langere termijn voor het personeel en de directie van de centrale?Minister Pronk:Voorzitter! In het kader van de Uitvoeringsnota klimaatbeleid, deel 1
binnenlands beleid, vinden momenteel gesprekken plaats met talloze sectoren,
en dus ook met de elektriciteitscentrales. Binnen afzienbare tijd zullen collega
Jorritsma en ik ook op het allerhoogste niveau met betrokkenen spreken. Om
het jaar verschijnt een overzicht van de stand van zaken met betrekking tot
de Uitvoeringsnota klimaatbeleid. In het overleg met de deskundigen wordt
inderdaad door de centrales regelmatig naar Borssele verwezen. Onze medewerkers
zeggen daar wat wij hier publiekelijk hebben verklaard toen wij over de nota
spraken.In antwoord op vragen van de heer Feenstra meldde ik al dat wij half mei
via het kabinet een standpunt zullen hebben geformuleerd. Ik zal de Kamer
dan op de hoogte stellen van het door het kabinet ingenomen standpunt, zoals
ik ook al antwoordde op vragen van de heer Blaauw in maart jongstleden. De
Kamer bepaalt uiteraard wat zij met deze informatie doet. Onze intentie is
om een procedurele oplossing te zoeken ter uitvoering van het besluit dat
destijds is genomen, overeenkomstig de afspraak en op dezelfde wijze als wij
toen van plan waren om dat besluit te doen landen op het desbetreffende moment,
met dus dezelfde consequenties voor alle betrokkenen, inclusief de werknemers
van het bedrijf.De heer Van der Staaij (SGP):Mevrouw de voorzitter! Collega Feenstra begon zijn speech met te zeggen
dat aan politieke uitspraken recht moet worden gedaan. Aanvullend stel ik
de minister van VROM de vraag of hij van mening is dat ook aan juridische,
aan rechterlijke uitspraken recht moet worden gedaan. Hieruit volgt mijn vraag
of dit kan betekenen dat de heroverweging die op grond van die rechterlijke
uitspraak geboden is, met zich mee kan brengen dat de beoogde sluitingsdatum
niet haalbaar is.Mijn tweede vraag is de volgende. De minister sprak over formele procedurele
gebreken die aan het besluit kleefden, op grond waarvan tot vernietiging is
gekomen. Wil hij bevestigen dat het gebrek daarin lag dat bepaalde bedenkingen
niet zijn meegenomen in de overwegingen en dat het juist om bedenkingen ging
waarbij de verenigbaarheid met het EU-recht aan de orde was?Ten slotte mijn derde vraag. Is de minister van VROM ook na nadere analyse
van de uitspraak nog steeds van mening dat het slechts een strootje op de
weg is?Minister Pronk:Mevrouw de voorzitter! Ik beantwoord de eerste en de laatste vraag. Uiteraard
zal niet alleen met politieke afspraken moeten worden omgegaan zoals dat politieke
afspraken betaamt, maar zal ook iedere juridische uitspraak zeer serieus moeten
worden genomen. Dat is ook de reden dat ons beider juridische medewerkers
momenteel gezamenlijk de verschillende procedurele opties aan het bestuderen
zijn, erop gericht – dat is uit ons beider uitspraken vandaag wederom
gebleken – het oorspronkelijke en destijds in goed overleg met de Kamer
genomen besluit op de gestelde datum uitgevoerd te zien. Ik heb eerder gesteld
dat naar mijn mening deze procedurele vaststelling door de Raad van State
een procedurele en geen inhoudelijke aangelegenheid was. In het algemeen ben
ik van mening dat procedurele aangelegenheden, in tegenstelling tot inhoudelijke,
moeten worden gezien als kleinigheden, soms als strootjes op de weg.Minister Jorritsma-Lebbink:Voorzitter! Naast procedurele gelegenheden zijn er ook afspraken. Ik wijs
erop dat een juridische afspraak iets anders is dan een afspraak gemaakt met
het bedrijf. Dat is voor mij belangrijk. Ik zal daar heel goed naar moeten
kijken. Er is een afspraak gemaakt met het bedrijf, ook over een financiële
tegemoetkoming en een sluitingsdatum. Dat betekent mijns inziens dat daaraan
nog steeds tegemoet moet worden gekomen. Die afspraak is niet weg met een
uitspraak van de Raad van State, want die uitspraak ging slechts over de vergunning.De heer Poppe (SP):Voorzitter! De eigenaar van de centrale Borssele laat in de pers uitgebreid
weten dat voor hem de race een gelopen zaak is, dat de centrale open blijft
en dat ze nu al bezig zijn om nieuw personeel te werven om het verloop op
de langere termijn te kunnen opvangen. Is dit eigenlijk niet aan vorm van
chantage, van druk op de overheid? Is het eigenlijk niet een vorm van onbehoorlijk
beleid ten opzichte van het zittend personeel en eventuele sollicitanten?
Wat willen beide bewindslieden hierover zeggen ten opzichte van de eigenaar
van de centrale?Minister Pronk:Voorzitter! Ik ervaar niet iedere druk als chantage. Over het interne
beleid, het personeelsbeleid, wens ik mij niet uit te spreken. Iedere sollicitant
doet er natuurlijk altijd goed aan om te luisteren naar Kamerdebatten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-4683-4685.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl