Gezamenlijke behandeling van de wetsvoorstellen:  - Gerechtsdeurwaarderswet (kamerstuk 22775);  - Wijziging van de Gerechtsdeurwaarderswet ter nadere regeling van de gevolgen van ambtshandelingen van gerechtsdeurwaarders die in strijd zijn met de volkenrechtelijke verplichtingen van de Staat (kamerstuk 23081)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 776-780

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

07-02-2001

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 17, pagina 776-780

23-01-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 22775Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 23081Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemming over: - het wetsvoorstel Wijziging van de wet tot wijziging van de Wet algemene regels herindeling, de Provinciewet en de Gemeentewet (Wijziging procedurele bepalingen) (Begrip grenscorrectie) (26655)Pagina 776-776
Behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (VIII) voor het jaar 2001 (onderdeel Cultuur) (kamerstuk 27400 VIII)Pagina 780-795
Stemming over: - het wetsvoorstel Wijziging van de Bestrijdingsmiddelenwet 1962 (landbouwkundig onmisbare gewasbeschermingsmiddelen) (27076)Pagina 775-776
Voortzetting van de gezamenlijke behandeling van de wetsvoorstellen: - Gerechtsdeurwaarderswet (kamerstuk 22775); - Wijziging van de Gerechtsdeurwaarderswet ter nadere regeling van de gevolgen van ambtshandelingen van gerechtsdeurwaarders die in strijd zijn met de volkenrechtelijke verplichtingen van de Staat (kamerstuk 23081)Pagina 795-800
Stemming over: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet algemene regels herindeling, de Provinciewet en de Gemeentewet (Wijziging procedurele bepalingen) (kamerstuk 25234)Pagina 776-776
Gezamenlijke behandeling van de wetsvoorstellen: - Gerechtsdeurwaarderswet (kamerstuk 22775); - Wijziging van de Gerechtsdeurwaarderswet ter nadere regeling van de gevolgen van ambtshandelingen van gerechtsdeurwaarders die in strijd zijn met de volkenrechtelijke verplichtingen van de Staat (kamerstuk 23081)Pagina 776-780
Lijst van besluiten (dinsdag 23 januari 2001)Pagina 812-813
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 23 januari)Pagina 813-814
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (VIII) voor het jaar 2001 (onderdeel Cultuur) (27400 VIII)Pagina 800-812
Presentie en opening (dinsdag 23 januari 2001)Pagina 775-775

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 35 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de gezamenlijke behandeling van de wetsvoorstellen: Gerechtsdeurwaarderswet (22775);Wijziging van
de Gerechtsdeurwaarderswet ter nadere regeling van de gevolgen van ambtshandelingen
van gerechtsdeurwaarders die in strijd zijn met de volkenrechtelijke verplichtingen
van de Staat (23081).De beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Timmerman-Buck (CDA):Mijnheer de voorzitter! Namens de CDA-fractie wil ik allereerst mevrouw
Kalsbeek van harte gelukwensen met haar benoeming tot staatssecretaris van
Justitie. Wij wensen haar graag wijsheid toe bij de vervulling van haar functie!Met betrekking tot de twee voorliggende wetsvoorstellen kan ik meedelen,
dat mijn fractie geen nadere vragen heeft over het wetsvoorstel Wijziging
van de Gerechtsdeurwaarderswet ter nadere regeling van de gevolgen van ambtshandelingen
van gerechtsdeurwaarders die in strijd zijn met de volkenrechtelijke verplichtingen
van de Staat (23081). Wij stemmen in met dit wetsvoorstel.Dan kom ik bij het voorstel voor een Gerechtsdeurwaarderswet (22775),
die een aantal belangrijke wijzigingen met zich brengt ten opzichte van de
huidige regelgeving en praktijk. Ik noem de vrijere vestiging, de publiekrechtelijke
beroepsorganisatie, vervanging van de arrondissementale bevoegdheid van de
deurwaarder door een landelijke, vervanging van het verenigingstuchtrecht
door het wettelijk tuchtrecht, het financieel toezicht en de vrijere tarieven.
Kan de staatssecretaris wat dit laatste betreft het beoogde doel nader onderbouwen,
gelet op de tegenvallende resultaten bij het notariaat? In het decembernummer
van Executief, het maandblad voor burgerlijke rechtsvordering, is een verslag
opgenomen van het 17de congres van de Union Internationale des Huissiers de
Justice et des Officiers Judiciaire in mei 2000. Een hoogleraar rechtshistorie
heeft daar aan de hand van een aantal authentieke historische documenten de
belangrijke rol geschetst die de gerechtsdeurwaarders in de geschiedenis van
Spanje, Frankrijk, Nederland en Cuba hebben gespeeld. Hij betoogde onder andere
dat de Nederlanders de Tachtigjarige Oorlog niet gewonnen zouden hebben zonder
de inzet van de gerechtsdeurwaarders. Voorzitter! Of dit laatste voor betwisting
vatbaar is, kan ik niet beoordelen. Wel staat voor mij vast dat de deurwaarders
in ons land weliswaar een relatief kleine, maar desalniettemin belangrijke
beroepsgroep vormen. Niet alleen en niet zozeer omdat de lange voorgeschiedenis
van dit wetsvoorstel voor een deel is terug te voeren op de eigen opvattingen
van de deurwaarders, verenigd in de Koninklijke Vereniging van Gerechtsdeurwaarders,
maar ook en vooral vanwege hun functie in ons rechtsbestel. De verantwoordelijkheid
van de minister van Justitie voor dat rechtsbestel brengt mij bij het eerste
vraagpunt, namelijk het toezicht op de regels die gesteld zullen worden door
de publiekrechtelijke beroepsorganisatie.Voorzitter! De publiekrechtelijke beroepsorganisatie, zoals deze in het
wetsvoorstel gestalte krijgt, heeft tot taak de bevordering van een goede
beroepsuitoefening door de leden en de bevordering van hun vakbekwaamheid.
Daartoe heeft de Koninklijke Beroepsorganisatie van Gerechtsdeurwaarders een
verordeningsbevoegdheid. De verantwoordelijkheid van de minister van Justitie
voor het rechtsbestel en met name voor het functioneren van de rechtspleging
brengt echter tevens een verantwoordelijkheid met zich voor het optreden van
de gerechtsdienaar als overheidsdienaar. De vraag is nu of die verantwoordelijkheid
optimaal recht wordt gedaan met dit wetsvoorstel. Op vragen daaromtrent van
mijn fractie heeft de staatssecretaris in de memorie van antwoord
uiteengezet dat naast de bevoegdheid van de minister om verordeningen van
de KBG al dan niet goed te keuren, sprake is van structureel toezicht. Mij
lijkt echter dat de in de memorie van antwoord neergelegde kwalificatie "preventief
toezicht" in dat kader noch formeel, noch feitelijk juist is. Formeel niet,
omdat dit toezicht geen basis heeft in wettelijke of andere regelgeving. De
in de memorie van antwoord gehanteerde term "voorhangprocedure" wordt dan
ook terecht tussen, wat mij betreft grote, aanhalingstekens geplaatst. Feitelijk
niet, omdat er geen sancties of maatregelen zijn om het proces van totstandkoming
van de verordening te sturen. Er is met andere woorden niet zozeer sprake
van preventief toezicht als wel van informele beïnvloedingsmogelijkheden.
Is de staatssecretaris dit met mij eens? Nu kunnen informele beïnvloedingsmogelijkheden
uitermate adequaat en effectief worden benut. Als dat het geval is, is er
uiteraard geen probleem. Als er echter patstellingen ontstaan, heeft de minister
weliswaar het laatste woord door het mogelijk onthouden van zijn goedkeuring.
Echter, het verloop en de duur van de zogeheten "voorhangprocedure" worden
in belangrijke mate medebepaald door de KBG die bewezen heeft over een behoorlijk,
overigens op zichzelf legitiem, doorzettingsvermogen te beschikken. Wordt
derhalve door de constructie in het wetsvoorstel de verantwoordelijkheid van
de minister van Justitie wel optimaal recht gedaan? Graag vraag ik de staatssecretaris
om haar zienswijze. Die vraag ik eveneens met betrekking tot de mededeling
in de memorie van antwoord dat ook ná het van kracht worden van een
verordening sprake is een toetsingsproces. In voorkomende gevallen, zo valt
te lezen, wordt de beroepsorganisatie op de werking van een verordening aangesproken.
Is mijn constatering juist dat daarvoor noch in het wetsvoorstel noch in andere
regelgeving een basis wordt gegeven? Wat wordt hier meer concreet bedoeld?
Wat houd het "aanspreken op" precies in?Voorzitter! Mijn tweede aandachtspunt heeft betrekking op de twee goedkeuringsgronden,
genoemd in artikel 82, eerste lid, op basis waarvan de minister aan de verordening
goedkeuring kan onthouden: strijd met het recht of het algemeen belang. In
de memorie van antwoord is gepoogd een einde te maken aan de onduidelijkheid
met betrekking tot de verhouding tussen enerzijds deze twee goedkeuringscriteria
en anderzijds het niet onnodig beperken van de marktwerking, genoemd in het
eerste lid van artikel 80. De staatssecretaris heeft in de memorie rechtgezet
dat de eis van onnodige beperking van de marktwerking niet in het kader van
het algemeen belang maar in dat van strijd met het recht moet worden getoetst.
Tegelijk is in dezelfde memorie van antwoord (pagina's 1 en 2) een viertal
toetsingscriteria genoemd, waarbij onnodige beperking van de marktwerking
als apart criterium náást "strijd met het recht" wordt genoemd.
Mij lijkt dat de staatssecretaris wederom iets moet rechtzetten. Kan worden
verklaard waarom gesproken wordt van vier toetsingscriteria, gelet op de twee
wettelijke goedkeuringsgronden? Gelden de twee toetsingscriteria in artikel
80, lid 1 en lid 2, nu ook als wettelijke goedkeuringsgronden?Voorzitter! Mijn derde aandachtspunt betreft de samenloop van de voorgestelde
tuchtrechtspraak met het klachtrecht bij de nationale ombudsman. De staatssecretaris
heeft erkend dat deze geen schoonheidsprijs verdient, dat er op zichzelf redenen
zijn om die samenloop nog eens kritisch te bezien en dat de commissie-Van
Delden tot eenzelfde conclusie kwam ten aanzien van het notariaat. Nu blijven
tot nu toe signalen achterwege vanuit de praktijk van het notariaat die nopen
tot direct ingrijpen van de wetgever. Daarom is het volgens de memorie van
antwoord de bedoeling om "mede in het licht van de zich ontwikkelende praktijk
bij de gerechtsdeurwaarders" deze kwestie verder op te pakken. Voorzitter!
Ik heb geen inhoudelijk argument vernomen, integendeel, dat pleit tegen het
niet van toepassing verklaren van de Wet nationale ombudsman.Een mogelijke wetswijziging op het punt van de samenloop zou kunnen geschieden
samen met twee toezeggingen die in de memorie van antwoord zijn gedaan. In
de eerste plaats het toevoegen van de geregistreerde partner in artikel 3,
tweede lid, onderdeel a, en in de tweede plaats de kwestie van de nietigheid
en vernietigbaarheid van ambtshandelingen (artikel 3, vijfde lid, juncto tweede
en vierde lid), zoals ik die in het voorlopig verslag aan de orde heb gesteld.
De staatssecretaris heeft toegezegd een en ander recht te zetten "bij de eerste
gelegenheid". Gelet op de achtjarige geschiedenis van het onderhavige wetsvoorstel
zou ik een concrete termijn op prijs stellen. Kan de staatssecretaris die
geven?In dit kader heb ik nog een vraag met betrekking tot het niet kunnen opleggen
van een geldboete aan kandidaat-gerechtsdeurwaarders jegens wie een bezwaar
geheel of gedeeltelijk gegrond is verklaard door de kamer voor gerechtsdeurwaarders
(artikel 49b). In de memorie van antwoord wordt gezegd dat de redengeving
daarvoor niet meer kan worden achterhaald. Vermoedelijk, zo wordt dan gesteld,
is dit niet passend geacht omdat de kandidaat-gerechtsdeurwaarder veelal in
dienstbetrekking werkzaam is en derhalve in een gezagsverhouding tot zijn
werkgever staat. De staatssecretaris zal het met mij eens zijn dat dit niet
overtuigend is. Zou een en ander niet kunnen worden rechtgezet ter gelegenheid
van de reeds eerder toegezegde wetswijzigingen?Voorzitter! Mijn voorlaatste aandachtspunt heeft betrekking op de mogelijke
overlap tussen enerzijds het toezicht op aangesloten deurwaarders door de
Stichting garantiefonds gerechtsdeurwaarders en anderzijds het Bureau financieel
toezicht. In de memorie van antwoord is gewezen op het overleg dat met de
Stichting garantiefonds gerechtsdeurwaarders gevoerd werd. Gelet op de brief
van 19 januari jongstleden, die wij van het SGG ontvingen, ben ik verheugd
over de overeenstemming die is bereikt over het te hanteren protocol met betrekking
tot het financiële toezicht. Hierbij wil ik de staatssecretaris vragen –
dit onverlet het standpunt van mijn fractie dat de leden van de SGG niet geheel
vrijgesteld moeten worden van het publiekrechtelijke toezicht – om bij
de evaluatie van het protocol medio 2002 als uitgangspunt te hanteren dat
overlap maximaal dient te worden beperkt. Kan de staatssecretaris dit toezeggen?Tot slot heb ik nog een korte vraag. Ik ben benieuwd of de beslissingen
van de kamer voor gerechtsdeurwaarders worden gepubliceerd,
bijvoorbeeld op internet. Daarbij lijkt het mij aangewezen dat openbaarmaking
niet wordt beperkt tot die beslissingen waarbij een maatregel wordt opgelegd,
maar dat publicatie tevens de ongegrondverklaringen van het bezwaar omvat,
voorzover die van belang zijn voor kennisname met het oog op een goede uitoefening
van het beroep van gerechtsdeurwaarder.Voorzitter! De CDA-fractie wacht de reactie van de staatssecretaris met
belangstelling af.Mevrouw Le Poole (PvdA):Voorzitter! Voordat ik aan mijn eigenlijke verhaal begin, feliciteer ik
de staatssecretaris namens mijn fractie met haar benoeming. Wij zullen ongetwijfeld
veel met elkaar van gedachten kunnen wisselen, als de ontwikkelingen van de
laatste jaren zich voortzetten. Ik wens haar veel sterkte toe met haar moeilijke
ambt.Voorts noteer ik dat op de tribune iemand aanwezig is, die vele jaren
heeft aangedrongen op het totstandkomen van deze wetgeving: onze oud-collega
de heer Heijne Makkreel. Ik kan hem vanaf mijn plaats wellicht wat beter zien
zitten dan mijn collega van de VVD dat kan. De heer Heijne Makkreel zal vandaag
mogelijk een droom verwezenlijkt zien. Het is toch mooi dat wij dat vandaag
allemaal mee mogen maken.De Partij van de Arbeid stemt in grote lijnen in met de twee huidige wetsvoorstellen.
Ik zal mij vandaag beperken tot slechts enkele opmerkingen en vragen, vaak
in aanvulling op het voorlopig verslag en alleen inzake het wetsontwerp 22775.
Wij hebben gevraagd naar de stand van zaken met betrekking tot onderwerpen
die nog geregeld moeten worden in verband met de inwerkingtreding van het
wetsvoorstel. Eind november – op de datum van de memorie van antwoord –
bleek dat er nog veel overleg liep en dat verschillende regelingen nog niet
klaar waren. Bovendien vloeit uit de beantwoording van vragen van de CDA-fractie
voort – mevrouw Timmerman heeft daar net aan gerefereerd – dat
nu al voorzien wordt dat deze wet zelf op punten gerepareerd moet worden.
Inmiddels zijn al weer enkele maanden verlopen sinds de datum van de memorie
van antwoord. Wij verzoeken de staatssecretaris om een actualisering te geven
van het overzicht van nog af te ronden onderzoeken en te treffen regelingen.
Welk tijdspad voor invoering staat de regering nu voor ogen?Wij hebben in het bijzonder nog vragen over voorzieningen om te voorkomen
dat informatie uit de ambtspraktijk zal worden gebruikt bij nevenactiviteiten.
In de Tweede Kamer gaf de toenmalige staatssecretaris aan dat er op dit punt
nog enkele netelige kwesties zijn, waarover hij in overleg was met de Registratiekamer
en de beroepsgroep. Dit overleg zou volgens de memorie van antwoord afgerond
zijn voor inwerkingtreding van de wet. Worden de resultaten van dit overleg
dan ook tijdig voor invoering van de wet meegenomen in de regels voor de informatiehuishouding,
die volgens voormalig staatssecretaris Cohen zouden worden opgenomen in de
administratieverordening?In de memorie van antwoord wordt verslag gedaan van het overleg dat, naar
aanleiding van vragen van de heer Santi in de Tweede Kamer, heeft plaatsgevonden
over de mogelijkheid tot gelijktrekking van de regeling voor belastingdeurwaarders
met deze regeling. Er wordt geschetst dat de positie van deze deurwaarders
verschillend is, maar dat afstemming in de rede ligt, waar gelijke werkzaamheden
worden verricht. Wij gaan ervan uit dat die afstemming dan ook in relevante
gevallen plaats zal hebben. Klopt dit? Voor het overige hebben wij geen behoefte
hier nog nader op dit onderwerp in te gaan.Vervolgens heb ik nog een aantal opmerkingen over het toezicht op deurwaarders,
aangesloten bij het Garantiefonds deurwaarders. De voorzitter van de Stichting
garantiefonds, drs. Nijpels, heeft ons regelmatig op de hoogte gehouden van
het overleg tussen deze stichting en het Bureau financieel toezicht. Hij laat
ons nu weten dat er overeenstemming is bereikt over een conceptprotocol. De
stichting is nog niet geheel tevreden en vindt dat er nog steeds te veel doublures
zijn met betrekking tot controleactiviteiten. Is de staatssecretaris het hiermee
eens?Bij lezing van de memorie van antwoord viel het ons naar aanleiding van
de beantwoording van vragen van de CDA-fractie op, dat wij bij nadere lezing
artikel 49b in verband met artikel 43 van de wet niet begrijpen. Als aan een
kandidaat-gerechtsdeurwaarder niet de maatregelen onder c, d en e kunnen worden
opgelegd, wat is dan de zin van het wel kunnen opleggen van een voorwaardelijke
maatregel, waarbij gedreigd wordt met oplegging van deze sancties? Als hiervoor
geen goede uitleg komt, zou ook op dit punt reparatie moeten plaatsvinden.Er is nog een andere passage in de memorie van antwoord die bij ons vragen
doet rijzen. Het gaat om de beantwoording van de vraag of niet een wettelijke
beslissingstermijn in tuchtzaken moet worden gesteld. Op zichzelf hebben wij
niet zoveel moeite met de visie van de regering, dat dit niet moet gebeuren.
Wat ons echter wel verbaast, is de volgende zinsnede: Het opnemen van een
rechterlijke beslistermijn in een specifieke wet heeft in de praktijk bovendien
alleen zin wanneer het rechterlijk college de aan de termijn gebonden zaken
voorrang kan geven boven andere zaken. Hoe moeten wij dit nu toch verstaan?
Betekent dit, dat de rechtbank strafzaken en bestuurszaken waarin wel een
beslissingstermijn in de wet is voorzien, altijd voorrang moet geven boven
bijvoorbeeld beslissingen in voorlopige voorzieningen in familiezaken –
ouders hebben ruzie naar aanleiding van de vraag waar hun kind moet wonen –
of in kort gedingen waarin geen termijn voor uitspraak in de wet is voorzien?
Dat kan toch haast niet de bedoeling zijn? Het doet mogelijk voor dit wetsvoorstel
niet zoveel terzake, maar in algemene zin is dat wél het geval. Vandaar
dat wij hierover graag een nadere uitleg willen hebben.De heer Rensema (VVD):Mijnheer de voorzitter! Mijn fractie sluit zich graag aan bij de gelukwensen
voor de staatssecretaris die al door de mij voorgaande woordvoerders zijn
uitgesproken.De gerechtsdeurwaarders vervullen een taak die gezien kan worden als het
sluitstuk van de rechtsbedeling. Deze moeilijke en belangrijke opdracht dient
met humaniteit en waardigheid te worden vervuld. Wij hebben de indruk dat
het ook zo gebeurt. Te midden van berichten over toene mend
geweld en verbale agressie kent de deurwaarderij opmerkelijk weinig incidenten
die de publiciteit halen. Een compliment lijkt hier dan ook op zijn plaats.
De deurwaarders zijn kennelijk goed opgeleid. Zij hebben onder meer een cursus
gevolgd op de Politieacademie.Het lijkt de leden van de VVD-fractie goed dat er nu een wet zal komen
die de taak en positie van de deurwaarders regelt. Het heeft wél heel
lang geduurd. Reeds meer dan 25 jaar geleden hebben de gerechtsdeurwaarders
in een opmerkelijke actie een door hen voorgesteld wetsontwerp betekend aan
225 Kamerleden. Vanaf deze katheder heeft oud-collega en partijgenoot de heer
H. Heijne Makkreel verschillende keren aangedrongen op spoed, omdat hij met
goede redenen vond dat de gerechtsdeurwaarders het gelijk aan hun zijde hadden.
Het zal hem genoegen doen dat het verlangen van hem en van de deurwaarders
thans werkelijkheid lijkt te kunnen worden.Met betrekking tot de Stichting garantiefonds gerechtsdeurwaarders zijn
wij van oordeel dat beide vorige woordvoerders het gelijk aan hun zijde hebben.
Daar sluiten wij ons graag aan. Ook wij zijn van mening dat het financiële
toezicht op bij het garantiefonds aangesloten deurwaarders beperkt kan worden.
Doublures in de controleactiviteiten moeten worden voorkomen. Graag vernemen
wij het oordeel van de staatssecretaris hierover.De heer Holdijk (SGP):Mede sprekend namens de fractie RPF/GPV wens ook ik graag de nieuwe staatssecretaris
van Justitie geluk met haar benoeming en wens ik haar het beste bij de vervulling
van haar ambt.Voorzitter! Nog altijd hebben deurwaarders met een negatief imago te maken.
Ze worden gezien als meedogenloze uitvoerders van gerechtelijke vonnissen,
verantwoordelijk voor het afsluiten van licht en gas en voor huisuitzettingen.
Het beeld van deurwaarder Dreverhaven uit Bordewijks roman "Karakter" van
1937 blijft de beroepsgroep achtervolgen. Kort daarna, in 1939 schreef Th.
Korporaal in zijn boek "De deurwaarder; zijn ontstaan - zijn bestaan" nog
dat de deurwaarder door de aard van zijn werkzaamheden niet een bij ieder
geliefd persoon was (en is). Sterker nog, hij schreef: "Door sommigen wordt
zelfs verkondigd dat de deurwaarder in het menschdom een der minst geziene
persoonlijkheden is." Er is echter veel ten goede veranderd. Binnen de tijdsspanne
van een eeuw heeft de deurwaarder zich ontwikkeld van een ondergeschikte,
slecht opgeleide ambtsdrager tot een goed opgeleide professioneel. Belangrijke
impulsen voor deze ontwikkeling – dat mag wel opgemerkt worden –
zijn uitgegaan van de beroepsgroep zelf. Beslagleggingen en ontruimingen maken
nog altijd deel uit van hun werkzaamheden – al is het maar een klein
deel – waardoor ze zeker niet bij iedereen een geliefde verschijning
zullen worden. Zelf zouden ze misschien ook liever afzien van dit onderdeel
van hun taak, omdat in de meeste gevallen invordering door gebrek aan reële
beslagmogelijkheden zinloos is.Geen enkele rechtsbeoefenaar kan ontgaan zijn welk een stormachtige ontwikkeling
het uitoefenen van de deurwaarderspraktijk de laatste decennia – en
dan vooral de laatste tien jaar – heeft doorgemaakt. Deurwaarders houden
zich – niet verwonderlijk gezien hun sleutelpositie in de burgerlijke
rechtsprocedure – succesvol bezig met het innen van vorderingen en het
vertegenwoordigen van partijen in civielrechtelijke rechtsgedingen, in concurrentie
met andere verstrekkers van deze diensten. Vooral de incassowerkzaamheden
zijn voor de deurwaarder een zeer belangrijke bron van inkomsten geworden,
zodanig zelfs dat deze de verdiensten uit het verrichten van ambtelijke taken
soms overtreffen.Ook de overheid is deze ontwikkeling niet ontgaan. Zij ziet de deurwaarders
minder als openbare ambtenaren en meer als vrije beroepsbeoefenaars. In 1994
kwamen er dan ook al regeringsvoorstellen om de vestigingsregels te liberaliseren.
Men kan dat als het begin van de deregulering van de wettelijke status van
de deurwaarder beschouwen. Een wettelijke regeling in formele zin van het
beroep bleef tot vandaag echter uit. Behalve de betreffende bepalingen in
het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering was en is er niet veel meer dan
het Deurwaardersreglement van 23 november 1934 (Stb. 598), dat de vervanging
vormde van Reglement IV van 14 september 1838 (Stb. 36) en dat op zijn beurt
terugging op het Napoleontische Decreet van 14 juni 1813.Het zal niet mogelijk blijken om de uitermate lange wordingsgeschiedenis
van de Gerechtsdeurwaarderswet in enkele woorden of zelfs maar in enkele bladzijden
te beschrijven. Ik zal daar dan ook geen poging toe doen. Anderen wens ik
daar veel succes bij.Na de notarissen en de makelaars zijn dan nu de deurwaarders aan de beurt
om onder het dereguleringsmes te gaan. Anders dan de makelaars zullen zij
deze operatie, met een wettelijke beroepsregeling als resultaat, niet als
pijnlijk ervaren. Mij hebben althans geen signalen van het tegendeel bereikt.
Men lijkt over het resultaat dat ten slotte in deze Kamer voorligt, redelijk
tot zeer tevreden.Wie ook tevreden zal zijn, al zal hij blijven vinden dat het veel en veel
te lang heeft geduurd, is ons zeer gewaardeerd oud-lid Heijne Makkreel. Met
genoegen constateer ik dat de heer Heijne Makkreel aanwezig is op de publieke
tribune. Gedurende zijn 22-jarig Kamerlidmaatschap heeft hij vele malen aangedrongen
op voortgang. Laatstelijk nog bij de behandeling van het hoofdstuk Justitie
van de rijksbegroting op 23 februari 1999. Ik citeer één zin
uit zijn bijdrage: "Het verdriet mij te moeten vaststellen dat ik het ook
gedurende mijn lidmaatschap van deze Kamer niet meer zal meemaken dat die
wet het Staatsblad haalt." Vandaag kan hij echter het genoegen smaken dat
na een jarenlange zwangerschap het uur van de geboorte aanstaande is, althans
daar ga ik even van uit. Dit betekent dat het negentiende-eeuwse reglement
ten slotte in het eerste jaar van de eenentwintigste eeuw vervangen zal worden
door een wet in formele zin. We kunnen constateren dat na de vierde en vijfde
nota van wijziging, op de stukken nrs. 17 en 18, de belangrijkste struikelblokken
tussen de Tweede Kamer, de beroepsgroep en het kabinet uit de weg waren geruimd.
Bij deze behandeling is echter wel gebleken dat er nog enkele reparaties noodzakelijk
zijn. Ondanks de overeenstemming bleven nog een aantal "losse einden" liggen,
zoals de praktische uitvoering van het toezicht op de financiën, met
name de derdenrekeningen en de omschrijving van de ambtshandelingen
annex tariefstelling ten behoeve van een algemene maatregel van bestuur op
basis van de artikelen 2 en 18 van de wet. Volgens de laatste berichten is
thans wat het eerste punt, dus het financiële toezicht betreft, na onderhandelingen
tussen het Bureau financieel toezicht en de Stichting garantiefonds gerechtsdeurwaarders,
een conceptprotocol bereikt. Wij zijn er echter nog steeds niet geheel gerust
op dat, ondanks het voorliggende conceptprotocol, er geen sprake zal zijn
van een doublure van de controleactiviteiten. Ook wij zouden graag de toezegging
van de regering ontvangen dat, afhankelijk van de eerste praktijkervaringen –
ik kan mij voorstellen dat men die eerst wil hebben – een dergelijke
doublure voorkomen zal worden.En wat de arbeid van de commissie-Van der Winkel betreft – het tweede
punt, dat wil zeggen de omschrijving van de ambtshandelingen en de tariefstelling –
meldt de memorie van antwoord ons op pagina 8 dat de commissie medio januari
van dit kalenderjaar advies zal uitbrengen. Zo begrijp ik althans die zinsnede.
Uiteraard zijn wij benieuwd of dat inmiddels is gebeurd.Er zijn uiteraard punten in het wetsvoorstel waarover men verschillend
kan oordelen. Zo is ons nog steeds niet duidelijk wat de toegevoegde waarde
van de landelijke bevoegdheid is, zonder landelijke ministerieplicht, want
die blijft arrondissementaal. De deurwaarder is wel getypeerd als de huisarts
onder de praktijkjuristen. Een huisarts is ook in het hele land bevoegd, maar
wat heeft hij buiten zijn kring van vaste patiënten te zoeken?Bij de eindbeoordeling van het wetsvoorstel willen wij ook niet verhelen
dat onze fracties niet zonder meer warm lopen voor steeds meer marktwerking
in de deurwaardersbranche. Wij vrezen bepaald ook nadelen. Nu de publieke
taken een steeds geringer aandeel in de werkzaamheden van de deurwaarder gaan
vormen, valt te vrezen dat er positieve karakteristieken van het ambt verloren
gaan, zoals het rekening houden met de belangen van andere betrokken partijen
dan de opdrachtgever en de sfeer van collegialiteit. Wat de gevolgen hiervan
zijn, is nog nauwelijks te overzien.Er mag in dit stadium sprake zijn van aanpassing van de bestaande verouderde
regelingen aan de veranderde eisen van de praktijk, intussen bereiken ons
alweer ideeën over nog verdergaande deregulering. Ik denk aan het NYFER-rapport
van 1990, dat moest voorzien in een systematische en generieke benadering
voor de marktordening in de vrije beroepen, en dus ook voor het deurwaardersberoep.
Wij betwijfelen of in die weg de balans tussen de eisen van economisch beleid
en de eisen van het recht behouden zal blijven. Het rapport gaat voorbij aan
een aantal voor het recht en voor de rechtspleging belangrijke motieven voor
regelgeving. Het heeft te veel oog voor marktverhoudingen door deregulering
en onderkent onvoldoende dat hiermee tegelijkertijd afbreuk kan worden gedaan
aan het functioneren van het rechtssysteem. Kort samengevat is mijn stelling:
juridische vrije beroepen zijn geen normale vrije beroepen. Het bezit van
rechtsmonopolies stelt eisen aan onafhankelijkheid, onpartijdigheid en integriteit.
Als de overheid de ambtelijke taken, de kernfuncties, gaat beschouwen als
licenties die zij onder voorwaarden verleent aan private ondernemers, zullen
er steeds strakkere eisen van zelfregulering gesteld moeten worden ter wille
van de kwaliteitsgarantie en de ongelijke positie, de asymmetrie, tussen deze
beroepsbeoefenaars en hun opdrachtgevers ten aanzien van informatie en deskundigheid.
Deze overwegingen brengen mij, met de blik op de toekomst, tot de vraag of
de regering reeds een visie op de toekomstige ontwikkeling en regulering van
de deurwaardersbranche heeft ontwikkeld.Ten slotte verhelen wij niet dat onze fracties bepaald aarzelingen hebben
over de aanvaarding van een PBO-structuur voor de deurwaardersbranche. Wij
lopen niet warm voor beroepsorganisaties met publiekrechtelijke, regelgevende
bevoegdheden.Wat ons min of meer met de gekozen opzet verzoent, zijn twee overwegingen.
In de eerste plaats is dit de overweging dat de regelgevende bevoegdheid in
dit wetsvoorstel strikt wordt beperkt tot regels in het belang van een behoorlijke
beroepsuitoefening en dat deze onderworpen zijn aan goedkeuring door de minister
van Justitie. Er komt dus geen verordeningsbevoegdheid ten aanzien van wat
op pagina 4 van de memorie van antwoord worden genoemd marktwerkingsgevoelige
onderwerpen zoals vestigingsbeleid en tarieven. In de tweede plaats realiseren
wij ons dat een nadeel van de huidige kwaliteitszorg binnen KVG-verband is
dat deurwaarders zich aan het aldus gerealiseerde toezicht kunnen onttrekken
door hun lidmaatschap van de KVG op te zeggen. Zoiets is in de toekomst niet
meer mogelijk.Wij houden de regering aan de uitspraak in de memorie van antwoord, pagina
2, dat Justitie niet alleen de totstandkoming van verordeningen kritisch volgt,
uitmondend in goedkeuring, maar dat na het van kracht worden van een verordening
de werking ervan in de praktijk even kritisch wordt gevolgd. Alleen wanneer
dit voornemen daadwerkelijk handen en voeten krijgt, zullen wij ons met de
gekozen structuur kunnen verzoenen.Wij wachten een reactie van de staatssecretaris op onze bijdrage met belangstelling
af.De beraadslaging wordt geschorst.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20002001-776-780.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl