Vraag lid Schutte (GPV) over kabinetsbesluit geen advies te vragen van de in te stellen staatscommissie over een wijziging van artikel 61 van de Grondwet; mondelinge vragenuur, overeenkomstig artikel 136 van het Reglement van orde
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 6450-6456

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

16-09-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 97, pagina 6450-6456

09-09-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht, de Auteurswet 1912 en de Wet op de naburige rechten met het oog op de aanpassing van enkele strafbepalingen in verband met de verordening (EG) nr. 3295/94 van de Raad van de Europese Unie van 22 december 1994 tot vaststelling van maatregelen om het in het vrije verkeer brengen, de uitvoer, de wederuitvoer en de plaatsing onder een schorsingsregeling van nagemaakte of door piraterij verkregen goederen te verbieden (PbEG L 341) en de Overeenkomst tot oprichting van de Wereldhandelsorganisatie, Bijlage 1C, Overeekomst inzake de handelsaspecten van de intellectuele eigendom (Trb. 1995, 130) (25474)Pagina 6466-6472
Het opmaken van een voordracht van drie kandidaten ter vervulling van een vacature in de Hoge Raad (I) (26145)Pagina 6456-6456
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 9 september 1998)Pagina 6472-6472
Regeling van werkzaamheden (woensdag 9 september 1998)Pagina 6457-6458
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet conflictenrecht huwelijk (25703)Pagina 6458-6466
Presentie en opening (woensdag 9 september 1998)Pagina 6449-6450
Behandeling van: - wetsvoorstel Goedkeuring van de op 19 december 1996 te Brussel tot stand gekomen verdragen betreffende de toetreding van het Koninkrijk Denemarken, de Republiek Finland en het Koninkrijk Zweden tot het op 14 juni 1985 te Schengen tot stand gekomen Akkoord betreffende geleidelijke afschaffing van de controles aan de gemeenschappelijke grenzen en de op 19 juni 1990 te Schengen tot stand gekomen Overeenkomst ter uitvoering van dat Akkoord, en de op 19 december 1996 tot stand gekomen Samenwerkingsovereenkomst tussen het Koninkrijk België, de Bondsrepubliek Duitsland, de Franse Republiek, het Groothertogdom Luxemburg, het Koninkrijk der Nederlanden, de Italiaanse Republiek, het Koninkrijk Spanje, de Helleense Republiek, de Republiek Oostenrijk, het Koninkrijk Denemarken, de Republiek Finland, het Koninkrijk Zweden, Partijen bij het Akkoord van Schengen en bij de Overeenkomst van Schengen, en de Republiek IJsland en de Republiek Noorwegen, het betreffende afschaffing van de personencontroles aan de gemeenschappelijke grenzen (25622); - wetsvoorstel Verhoging van de grens van de bevoegdheid van de kantonrechters en van de appellabiliteit van vonnissen van deze rechters in burgerlijke zaken (25881)Pagina 6456-6457
Het opmaken van een voordracht van drie kandidaten ter vervulling van een vacature in de Hoge Raad (II) (26146)Pagina 6456-6456
Vraag lid Schutte (GPV) over kabinetsbesluit geen advies te vragen van de in te stellen staatscommissie over een wijziging van artikel 61 van de Grondwet; mondelinge vragenuur, overeenkomstig artikel 136 van het Reglement van ordePagina 6450-6456

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 65 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van orde.Vragenvan het lid Schutte aan de minister van Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties, over het kabinetsbesluit geen advies te
vragen van de in te stellen staatscommissie over een wijziging van artikel
61 van de Gemeentewet.De heer Schutte (GPV):Mijnheer de voorzitter! Wij krijgen weer eens een staatscommissie en dat
gebeurt gelukkig niet elke dag. Maar als het gebeurt, moeten wij zo'n zware
commissie wel serieus nemen. De staatscommissie waar het nu om gaat,
is een uitvloeisel van het regeerakkoord. Zij moet adviseren over de wijze
waarop dualisering van het lokale bestuursmodel vormgegeven kan worden en
ook over de vraag hoe een eventuele toekomstige invoering van de gekozen burgemeester
zich tot zo'n dualisering zou verhouden. Dit lijkt een logische combinatie.
Van Kemenade schreef onlangs nog dat de gekozen burgemeester leidt tot een
fundamentele verandering van ons staatkundig bestel en van de machtsverhoudingen
bij de lagere overheden. Als de regering zelf zo'n directe relatie legt tussen
dualisering en de gekozen burgemeester, begrijp ik niet waarom zij die relatie
loslaat als het gaat om een wetswijziging waarmee feitelijk een belangrijke
stap in de richting van een gekozen burgemeester wordt gezet. Daarom de volgende
drie vragen.1. Welk ander argument dan de haast van sommigen om een onderwerp van
eminent belang binnen te halen, heeft er bij de regering toe geleid de staatscommissie
niet te laten adviseren over de voorgestelde wetswijziging?2. Erkent de minister dat zijn uitspraak in de pers, dat in de regeringsverklaring
zwart op wit staat dat wij naar een duaal systeem gaan, geen recht doet aan
de tekst van het regeerakkoord, waarin slechts sprake is van een keuze in
principe voor een ontwikkeling naar meer dualisme op lokaal niveau?3. Neemt de regering de staatscommissie zo serieus dat de commissie desgewenst
ook materiaal mag aandragen op grond waarvan een volwaardig duaal systeem
met een gekozen burgemeester geen aanbeveling verdient?Minister Peper:Mijnheer de voorzitter! De geachte afgevaardigde de heer Schutte heeft
vragen gesteld over de procedure die het kabinet volgt bij de wijziging van
artikel 61 van de Gemeentewet. Hij vroeg welk argument ertoe heeft geleid
om een en ander in werking te zetten. Ik kom daarop uiteraard terug.Naar mijn opvatting gaat het om de uit het regeerakkoord voortvloeiende
afspraak om voor de kortere termijn voor gemeenten de mogelijkheid te scheppen
om een volksraadpleging over burgemeesterskandidaten te houden ten behoeve
van de openbare aanbeveling door de gemeenteraad. Het reeds bij de Kamer ingediende
wetsvoorstel 25444 zal daartoe bij nota van wijziging worden aangepast. Het
voorstel is al een tijd in behandeling en de nota naar aanleiding van het
verslag heeft de Kamer al eind december bereikt.De heer Schutte vraagt waarom het kabinet er niet voor kiest om advies
te vragen van de staatscommissie die is voorzien, over het voorstel tot wijziging
van artikel 61. Het kabinet heeft deze vraag uitdrukkelijk onder ogen gezien,
zeker gelet op de volgende passage in het regeerakkoord over de dualisering
van het lokale bestuur.De behandeling van het voorstel tot herziening van de Grondwet, waarbij
de benoeming van de burgemeester uit de Grondwet verdwijnt, wordt voortgezet.
Deze deconstitutionalisering biedt op termijn – dus na de volgende Tweede-Kamerverkiezingen –
de mogelijkheid om de aanstellingswijze van de burgemeester bij wet te regelen,
op basis van de dan bestaande inzichten en politieke voorkeuren. Voor de kortere
termijn wordt de mogelijkheid geopend van grotere invloed van de burgers op
de procedure van benoeming van de burgemeester. Het voorliggende wetsvoorstel
tot wijziging wordt daartoe zo aangepast dat het mogelijk wordt voor gemeenten
een volksraadpleging over kandidaten te houden ten behoeve van de openbare
aanbeveling door de gemeenteraad over een te benoemen burgemeester. De minister
van Binnenlandse Zaken zal het houden van een zodanige volksraadpleging actief
onder de aandacht brengen. Vanzelfsprekend blijven daarbij de discretionaire
bevoegdheden van de gemeenteraad respectievelijk de Kroon conform de huidige
Grondwet onaangetast. Als het kabinet dit nodig acht, kan de staatscommissie
ook bij voorrang advies worden gevraagd over de modaliteiten van dit wetsvoorstel
tot wijziging van de artikel 61 van de Gemeentewet.Aldus het regeerakkoord, waar ik uiteraard geheel achter sta. Het is niet
anders.Hiermee is de voorgenomen wijziging van artikel 61 van de Gemeentewet
in het regeerakkoord in het perspectief van de versterking van de invloed
van de bevolking op de burgemeestersbenoeming geplaatst. De staatscommissie,
die overigens op korte termijn zal worden ingesteld, heeft uitdrukkelijk een
heel brede taakstelling. De heer Schutte wijst daarop terecht. Die brede taakstelling
bevat overigens wel de opdracht – in dat opzicht spoort de tweede vraag
met mijn interpretatie van het regeerakkoord – te gaan in de richting
van een duaal bestuursmodel. Benoemingen daarin van mensen die juist de andere
kant uit willen gaan, zijn dan mogelijkerwijs geen goede benoemingen. Daar
zijn wij ook niet op uit. Het gaat om een duaal bestel, dat zich in bepaalde
opzichten ook in dit land al aftekent.In dat kader zal de commissie ook kijken naar de burgemeestersbenoemingen.
Het regeerakkoord draagt de staatscommissie op te bezien hoe een eventuele
toekomstige invoering van de gekozen burgemeester – daar hebben wij
het nu niet over – zich zou verhouden tot de dualisering van het lokalebestuursmodel,
inclusief de juridische en andere consequenties. De gekozen burgemeester,
die door het volk wordt gekozen, is nu niet aan de orde. De voorstellen van
de commissie zullen vooral effect hebben op de langere termijn. Zoals bekend,
is die in dit land altijd vrij ruim bemeten.Er zou dus iets voor te zeggen zijn om over de modaliteiten – ik
noem het kortweg: het raadplegend burgemeestersreferendum – advies in
te winnen bij de staatscommissie. Dat is uiteraard onderwerp van gesprek geweest.
Het kabinet heeft die weg bewust niet gekozen. De eerste reden hiervoor is
dat toen wetsvoorstel 25444 naast de tekst van het regeerakkoord is gelegd,
het kabinet tot de conclusie is gekomen dat er in redelijkheid maar één
goede manier is om het raadplegend referendum in te passen in de benoemingsprocedure
zoals die in het wetsvoorstel wordt voorzien. Die manier is het mogelijk maken
van een raadplegend referendum in de fase waarin de benoemingsprocedure voor
de burgemeester zover is gevorderd dat de gemeenteraad gereed is – dat
is de strekking van hetgeen nu voorligt en hetgeen uiteraard nader behandeld
dient te worden in de Kamer – om de aanbevelingen aan de minister van
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties te doen, maar ervoor kiest om eerst
nog de bevolking te raadplegen. Dat is dus in een vrij late
fase.Als er slechts één voor de hand liggende manier is, kan
naar de opvatting van het kabinet de meerwaarde van een eventueel advies van
de staatscommissie, naast uiteraard de advisering door de Raad van State,
niet anders dan beperkt zijn. Deze overweging, gevoegd bij de gewenste voortvarendheid
die het kabinet met dit voorstel wil betrachten – de tweede reden –
heeft het kabinet doen besluiten te volstaan met het vragen van advies aan
de Raad van State. In het debat over de regeringsverklaring is overigens op
die voortvarendheid – ik geef toe, er zit beweging in – wel aangedrongen.Om binnen het kader van het voorliggende voorstel 25444 een raadplegend
referendum mogelijk te maken, is het noodzakelijk dat enkele op zichzelf weinig
gecompliceerde technische en procedurele voorwaarden worden vastgelegd. De
daartoe strekkende nota van wijziging wordt nu om advies aan de Raad van State
voorgelegd. Die nota van wijziging is dus in aantocht.Concluderend, het kabinet is van mening dat er voor een zorgvuldige procedure
is gekozen. Op grond van goede motieven is de keuze gemaakt om naast het advies
van de Raad van State geen advies van de staatscommissie in te winnen. Na
ommekomst van het advies van de Raad van State zal de nota van wijziging met
het advies van de Raad van State in volle omvang in de Kamer aan de orde komen.
Het zal de geachte afgevaardigde aanspreken dat ik nu niet anticipeer op die
inhoudelijke discussie. Wij zullen het debat daarover later voeren.Ik moet afronden, want ik heb maar vijf minuten heb ik begrepen.De voorzitter:Haagse tijd.Minister Peper:Het is even wennen voor mij, waarvoor excuses aan de Kamer en aan de voorzitter.De staatscommissie wordt ingericht met mensen die zeer onafhankelijk kunnen
denken. Wij geven ze wel een richting aan, maar je weet maar nooit. Daar gaan
wij dan niet over. Het is wel plezierig om te weten welke koers de regering
wil varen. Dat lijkt mij voor een staatscommissie ook een interessante richtingaanwijzer.De heer Schutte (GPV):Mijnheer de voorzitter! Ik dank de minister voor alles wat hij heeft geantwoord
op vragen die ik gesteld heb en die ik niet gesteld heb. Hij stelt duidelijk
dat er naar de opvatting van de regering een groot onderscheid is tussen een
gekozen burgemeester en een benoemde burgemeester na raadpleging van de kiezers.
Ik had zelf de indruk dat dit onderscheid wat minder groot zou zijn, maar
ik begrijp dat de regering dat onderscheid wel groot ziet. Wij zullen de regering
daaraan houden bij toekomstige discussies over dit onderwerp.De kern van mijn vragen is hoe serieus wij de staatscommissie nemen. Moet
de staatscommissie binnen nauwe kaders werken of mag ook de nodige inventiviteit
worden verwacht van de staatscommissie zelf, bijvoorbeeld omdat zij argumenten
zou hebben om de politiek op andere gedachten te brengen dan de minister tot
nu toe heeft?Daarover heb ik een concrete vraag aan de minister. In Elsevier van vorige
week heeft hij de staf gebroken over een overheid die te veel uit handen heeft
gegeven en te veel heeft doorgesluisd naar rechters en "proceduretechnologen".
Valt deze staatscommissie ook onder die "proceduretechnologen"? Zo nee, hoe
waardeert hij de staatscommissie dan?Aan de heer Dijkstal van de VVD-fractie wil ik vragen of zijn fractie
nog steeds geen voorstander is van het voorstel om de aanstellingswijze van
de burgemeester uit de Grondwet te schrappen, zoals voorkomt in het verslag
op het wetsvoorstel, en ook niet van het laten vervallen van de kroonbenoeming.
Is zijn fractie van mening dat het huidige regeerakkoord de ruimte laat om
dat standpunt vol te houden?Minister Peper:Voorzitter! Ik dank de geachte afgevaardigde de heer Schutte voor zijn
nadere vragen. Er is inderdaad een verschil tussen een en ander, dat heeft
hij goed gezien. Dat is helder. Dit is een poging om in de laatste fase, met
erkenning van de versterkte positie van de gemeenteraad en van de positie
van de Kroon door de adviesfunctie van de commissaris van de koningin, een
volksraadpleging te organiseren wanneer de selectie al heeft plaatsgevonden,
maar er is uiteraard een verschil.De tweede vraag is hoe serieus de staatscommissie wordt genomen. Zeer
serieus, is het antwoord. Wij zullen proberen "proceduretechnologen" op afstand
te houden; ik begrijp uit mijn eigen woordkeuze dat dit geen aangenaam soort
is. Wat wel is gevraagd, ook in het regeerakkoord, is om de staatscommissie,
in het licht van de ontwikkelingen die er zijn in dit land en elders, waarbij
nogal wat duale aspectjes zijn te onderkennen, te vragen wetsvoorstellen te
doen, dus niet alleen de studie. Dat is, dat erken ik aanstonds, een buitengewoon
ingrijpende operatie, maar ik moet mij inhouden wat betreft de inhoud. Het
is uiteraard niet aan de regering om anders dan in die richting de staatscommissie
verder aanwijzingen te geven. Daar zullen voldoende eigenzinnige mensen in
zitten. Wanneer men een bepaalde mening heeft, dan zal die uiteraard in het
rapport terecht kunnen komen. Ik realiseer mij dus hoe ingrijpend het werk
van de staatscommissie is. Het is niet zo dat wij ook maar iets zouden gaan
voorschrijven, anders dan het uitspreken van de dringende wens om een onderzoek
te doen naar de dualisering van het lokale bestuur. Dat is een richting overigens
die verbindingen onderhoudt met de staatkundige en politieke werkelijkheid
van dit land.De voorzitter:Ik zie dat de heer Te Veldhuis de aan de VVD-fractie gestelde vraag wil
beantwoorden. Dat werd de voorzitter kenbaar gemaakt door de vice-voorzitter
van de fractie.De heer Te Veldhuis (VVD):Voorzitter! Het hangt er een beetje mee samen dat de huidige voorzitter
in de vorige periode geen deel uitmaakte van de VVD-fractie, die toen het
verslag heeft gemaakt over het voorstel tot wijziging van de Grondwet voor
deconstitutionalisering. Daar hebben wij ons uitgesproken tegen deconstitutionalisering.
Zoals dat bij regeerakkoorden gebruikelijk is, maak je afspraken, geef je
en neem je. De VVD staat bekend als een partij van een man een
man, een woord een woord, dus wij zullen dat nu nakomen. Overigens met de
aantekening, mijnheer Schutte, dat de kroonbenoeming ook in dit regeerakkoord
overeind blijft. De burgemeester wordt niet gekozen. De burgemeester wordt
benoemd door de Kroon en dat blijft zo.De heer De Cloe (PvdA):Voorzitter! De heer Schutte concludeerde uit het antwoord van de minister
dat het meer een benoeming blijft dan een soort verkiezing via het referendum.
Ik zag dat de heer Schutte dat deugd deed. Sommigen leggen het echter toch
zo uit dat het referendum in feite een variant is op rechtstreeks kiezen,
al is het dan niet een rechtstreekse verkiezing via de bevolking. Gesteld
dat een burgemeester via een referendum in een openbare aanbeveling wordt
voorgedragen, dan zal er door de bank genomen zelfbinding van de gemeenteraad
uitgaan. Is de minister van plan om de bovenlokale elementen dan eigenlijk
te beperken of zal hij de tot nu gehanteerde bovenlokale elementen in dezelfde
omvang van toepassing laten zijn?Dan heb ik nog een tweede vraag. De minister sprak over een openbare aanbeveling
wanneer er een referendum komt. Wanneer de gemeenteraad zou kiezen voor de
vertrouwenscommissie, zou je ook kunnen werken met een openbare aanbeveling
in de lijn van de gedachten die de minister zelf aanspreken. Heeft de minister
daar ook gedachten over?De laatste vraag is of de minister van plan is om organisaties die eerder
bij dit wetsvoorstel betrokken waren, er nog bij te betrekken ter ondersteuning
van zijn gedachte om het wetsvoorstel zo goed mogelijk vorm te geven.Minister Peper:Mijnheer de voorzitter! Ik heb de neiging een zekere terughoudendheid
te betrachten in het vooruitzicht van het debat dat wij zullen hebben over
de wijziging. Dan ben ik ook in lijn met de antwoorden aan de heer Schutte.
Ik meen dat met de wijziging die is voorzien – ze moet beide Kamers
doorlopen – de bovenlokale elementen nog wel een rol kunnen spelen.
Het is geïmpliceerd in het behoud van de kroonbenoeming. Ze zullen een
geringere rol spelen dan nu het geval is. In de huidige situatie acht ik die
bovenlokale elementen van belang. Ik denk dan aan spreiding en prioriteiten.Wat de vertrouwenscommissie betreft, meen ik dat de openbare aanbevelingen
daarmee kunnen worden gecombineerd, als in de voorfase aan de sollicitant
bekend is dat het een onderdeel kan gaan worden. Het is overigens geen vreemde
situatie. Mensen kunnen zich in een bepaald stadium terugtrekken. Er is mee
te werken.Zou de heer De Cloe zo vriendelijk willen zijn zijn laatste vraag te herhalen?De heer De Cloe (PvdA):Bij de voorbereiding van wetsvoorstel 25444 heeft de vaste commissie uitvoerige
informatie gekregen van de betrokken organisaties, zoals de VNG, het IPO en
het Genootschap van burgemeesters. De vorige minister van Binnenlandse Zaken
heeft er langdurig overleg over gepleegd. Er kwam een goed voorbereid voorstel
naar de Kamer. Is de minister van plan die fase nog in te lassen of moet de
Kamer dat zelf doen als de nota van wijziging er is?Minister Peper:Ik zeg gaarne toe dat ik mij met de organen die zich daarvoor interesseren,
zal verstaan. Ik heb inmiddels een fax gekregen van het Genootschap van burgemeesters
waaruit blijkt dat het er zeer over heeft nagedacht. Ik ben voor de behandeling
goed voorbereid op het punt van de inspraak van die organisaties die hiervoor
bijzondere belangstelling hebben.Mevrouw Kant (SP):Mijnheer de voorzitter! Ik ga iets terug in de tijd. Tijdens de formatie
heeft de toenmalige burgemeester van Rotterdam een voorstel gedaan om in de
grote steden met meer dan 100.000 inwoners een proef te houden met een gekozen
burgemeester. Hij werd niet helemaal op zijn wenken bediend, want in het regeerakkoord
staat dat er geëxperimenteerd gaat worden met een referendum over een
burgemeester. Het heeft geen verbazing gewekt dat de minister van Binnenlandse
Zaken na zijn aantreden enthousiast en voortvarend verkondigde dat over zijn
opvolging in Rotterdam een referendum mogelijk moet zijn. Helaas is hij hiervan
teruggekomen; ik hoor er niets meer van. Is dat inderdaad het geval? Vanwaar
die ommezwaai?Is het juist dat de minister richting Rotterdam een signaal heeft gegeven
dat het op dit moment niet mogelijk is. Waarom is dat niet mogelijk en waarom
is dat signaal afgegeven, terwijl hij heeft aangegeven er een warm voorstander
van te zijn?Minister Peper:Voorzitter! De geachte afgevaardigde mevrouw Kant refereert aan een vorige
rol die ik niet meer heb. Het voorstel komt mij wel bekend voor. Het heeft
in Den Haag op een eigen afweging mogen rekenen. Ik ben niet op het idee teruggekomen.
Het is een besluit van het kabinet om die weg te volgen. Dat betekent dat,
uiteraard met instemming van de Kamers, de mogelijkheid werkelijkheid zou
kunnen worden, zij het niet in het tempo dat mogelijk eerder werd voorzien.
Ik voeg eraan toe dat ik verder geen signalen aan de gemeente Rotterdam heb
gegeven. In het voorstel dat te zijner tijd ter bespreking wordt voorgelegd,
is het voorts de gemeenteraad die beslist ten aanzien van dit gedachtegoed
dat nog uitvoerig met deze Kamer zal worden besproken. Daarin is de gemeenteraad
voluit verantwoordelijk voor het opstellen van een advies. Dat is nu al het
geval in verschillende gemeenten. Mijn ervaring geeft aan dat gemeenteraden
volwassen genoeg zijn om zelf tot een afweging te komen. In Rotterdam is men
tot de afweging gekomen die de Kamer kent. Daarover is ook tijdens het debat
over de regeringsverklaring door de regering helderheid verschaft. Ook in
Leeuwarden is het punt even aan de orde geweest. Veel gemeenten hebben een
referendumverordening en houden zich dus hiermee bezig, maar er is geen signaal
afgegeven in de richting van de gemeente Rotterdam.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Mijnheer de voorzitter! Ik vond het aandoenlijk om te horen hoe de minister
vol enthousiasme die passage uit het regeerakkoord nog eens
aanhaalde. In ieder geval was zijn uitgebreide beantwoording van een vraag
van collega Schutte voor mij de aanleiding om nog een drietal vragen te stellen.Ten eerste vraag ik mij af hoe de minister onafhankelijke deskundigen
via een staatscommissie met een opdracht wil opzadelen. Eigenlijk was dat
toch de boodschap: je gaat geen mensen in die staatscommissie neerzetten die
een andere kant op willen. Hoewel ik het eens ben met de richting die de minister
op wil gaan, vraag ik mij af hoe dit zich verhoudt tot de onafhankelijkheid
van de staatscommissie.De minister zegt dat de kroonbenoeming, dus die bovenlokale afweging die
moet geschieden, minder zwaar zal zijn. Dan luidt mijn tweede vraag: is hij
het eens met de stelling dat de kloof tussen burgers en landelijke politiek
zal worden vergroot als de Kroon zou afwijken van de uitkomst van een raadplegend
referendum, dus van de wens van de bevolking in de betreffende gemeente, en
dat dit haaks staat op de eigenlijke bedoeling achter de gekozen burgemeester?De minister heeft de vraag van collega Schutte omstandig beantwoord, alsof
hierover buitengewoon inhoudelijk in het kabinet is nagedacht. Dat zal ook
zeker het geval zijn, maar is hier misschien, kort samengevat, niet sprake
van een politiek compromis? Dat wil zeggen: om niet de langzaamste weg te
bewandelen, namelijk advies vragen aan de Raad van State en aan de staatscommissie,
en ook niet de snelste weg, namelijk geen advies vragen aan Raad van State
en staatscommissie. Het ene wordt dus gedaan en het andere niet. Kan de minister
mij dit uitleggen? Ik heb immers wel vaker nota's van wijziging van grote
importantie gezien die niet naar de Raad van State gingen. Waarom wordt voor
deze, zoals hij zelf zegt, betrekkelijk technische wijziging wel opnieuw advies
gevraagd aan de Raad van State?Minister Peper:Mijnheer de voorzitter! Uiteraard staat de onafhankelijkheid voorop bij
het zoeken naar mensen voor de staatscommissie. Wij zoeken mensen met grote
kwaliteiten en affiniteit met deze materie. Het is echter het prerogatief
van de politiek om een richting aan te geven waarin de leden van de staatscommissie
hebben te zoeken. Degenen die daar niets in zien, zullen zich in die commissie
waarschijnlijk niet thuis voelen. Als een staatscommissie of een andere commissie
wordt samengesteld, vraag je de mensen of zij er iets voor voelen om dat werk
te doen en of de aangegeven richting ze aanstaat. Verder gaat het niet. Uiteraard
zal er ook een precieze opdrachtformulering volgen.Voorzitter! Ik weet niet of de kloof waarop de heer Rosenmöller doelt,
groter wordt. Ik geloof het niet. Wij hebben daar weinig ervaring mee, maar
gelet op de aard van de selectieprocedure, die in stand blijft, op het belang
dat de gemeenteraad heeft om in het huidige stelsel in samenspraak met de
commissaris van de koningin de beste man of vrouw te kiezen en op de omstandigheid
dat de aanbeveling van de gemeenteraad in heel veel gevallen zeer serieus
wordt genomen, is er betrekkelijk weinig aanleiding om een dergelijke keuze
niet te honoreren bij een raadplegend referendum dat nader uitsluitsel geeft
over twee of drie geselecteerden. Er worden natuurlijk mogelijkheden bedacht
waarbij de afweging en het advies van de commissaris van de koningin en van
de Kroon ruimte worden gelaten. Die overwegingen kent de Kamer wel.Ik weet niet of het woord "compromis" de heer Rosenmöller niet zo
goed bevalt, maar het is misschien wel op zijn plaats. Er is een heel debat
geweest over nadere voorstellen bij wat al een tijd bij de Kamer ligt. Hoewel
er ook wel goede argumenten zijn waarom een advies van de Raad van State technisch
gesproken niet strikt nodig is, lijkt het mij gelet op het belang van een
en ander wel goed om de Raad van State in dit verband om advies te vragen.
Als de heer Rosenmöller dat een compromis wil noemen, kan ik daar wel
mee leven.De heer Van der Vlies (SGP):Mijnheer de voorzitter! Zonder de schijn op me te willen laden me bezig
te willen houden met de samenstelling van de staatscommissie, wil ik het volgende
vragen. De woorden van de minister hebben namelijk geknaagd aan mijn perceptie
van wat een staatscommissie is. Een staatscommissie is voor mij een concentratie
van eminente wijsheid, onafhankelijke deskundigheid, etc. Met deze categorieën
heb ik het begrip staatscommissie altijd benaderd. Het kan niet zo zijn dat
de selectie of toetreding tot een staatscommissie wordt beïnvloed door
de gewenste uitkomst of door de opdracht die aan die commissie wordt gegeven.
Het zou toch zo kunnen zijn dat een staatscommissie, alles overziende en vanuit
haar wijsheid, tot een afwijzing komt. De minister zegt echter dat je eigenlijk
mensen moet selecteren die meegaan in de denkrichting van het kabinet, zich
daardoor laten inspireren en uiteindelijk met een wetsvoorstelletje komen.
Ik zie daar zoveel spanning, dat ik vind dat geknaagd wordt aan mijn perceptie
van wat een staatscommissie behoort te zijn. Ik wil de minister dit voorhouden
met het dringende verzoek daar inhoudelijk op in te gaan. De opmerking die
de heer Rosenmöller zojuist maakte, was in wezen dezelfde, maar hij zei
dat de richting die het kabinet inslaat hem wel beviel. Hier verschillen wij
van mening, want deze richting bevalt de SGP-fractie helemaal niet, vandaar
ook mijn ongerustheid.Minister Peper:Mijnheer de voorzitter! Op het gevaar af in herhaling te vervallen, zeg
ik nogmaals dat het niet vreemd is dat welke commissie dan ook, maar een staatscommissie
in het bijzonder, een onderzoeksopdracht meekrijgt waaraan een zekere zoekrichting
is verbonden. Na het geven van die opdracht bemoeit de regering zich natuurlijk
niet meer met het onderzoek.Het kan toch niet zo zijn dat een staatscommissie geen opdracht zou meekrijgen
om iets te onderzoeken? De regering heeft gezegd: de zoekrichting is het duale
bestel. Dat heeft het kabinet in het regeerakkoord niet voor niets vastgesteld
en dat hoeft niet strijdig te zijn, naar mijn stellige overtuiging, met welke
onafhankelijkheid dan ook. Ik zie dat punt dus niet.U zegt: een concentratie van wijsheid, een concentratie van onafhankelijkheid –
vanzelfsprekend. Een concentratie mogelijkerwijze ook van
praktische ervaring – naar die combinatie zijn we op zoek. Maar men
hoeft niet – als dat u gerust zou mogen stellen – bij de minister
langs te komen om een examen te doen alvorens te worden toegelaten tot de
commissie. Die vaststelling is voor de minister een zegen en ook voor de commissie,
zo denk ik.De heer Te Veldhuis (VVD):Voorzitter! De minister zei dat hij spoed wil betrachten bij dit wetsvoorstel
en dat hij enkele procedures en voorwaarden in de wet voor zo'n referendum
wil vastleggen. Ik heb al gezegd dat wij het wetsvoorstel uiteraard niet zullen
filibusteren, maar ik ga ervan uit dat het wel zorgvuldige en verantwoorde
wetgeving gaat worden. Immers, er liggen een boel vragen en we moeten er toch
op dit punt geen rommeltje van maken, zo lijkt mij. Het gaat om vragen als:
Wat zal het opkomstpercentage minimaal moeten zijn? Hoe zal een stemming eruit
moeten zien: hoeveel mensen moeten minstens hebben voorgestemd om een beetje
representativiteit voor zo'n referendum te kunnen krijgen? Hoeveel kandidaten
moeten meedoen: één, twee of drie? En als er drie meedoen of
twee, gaat het dan om een absolute meerderheid of een relatieve meerderheid?
Moet er überhaupt een referendum gehouden worden, als het om één
kandidaat gaat, indien de nummers twee en drie zich bijvoorbeeld terugtrekken,
omdat zij niet hoog genoeg door de vertrouwenscommissie of door de gemeenteraad
zijn geplaatst? Mogen ze wel of niet campagne voeren of vindt de voorlichting
vanuit de gemeente zelf objectief plaats? Als zij een campagne gaan voeren,
welke gevolgen heeft dat dan voor hun aanzien in de eigen gemeente?Ik ga ervan uit, voorzitter, dat dit soort vragen toch in de memorie van
toelichting bij het wetsvoorstel op een of andere manier aan de orde zullen
komen, omdat we heel zorgvuldige wetgeving moeten hebben. Immers, als we het
hier al niet zorgvuldig doen, dan is er natuurlijk een kans dat het aan de
overkant, in de Eerste Kamer, op problemen gaat stuiten.Tot slot, voorzitter, nog een vraag...De voorzitter:Nee, u heeft uw minuut gehad.Minister Peper:Mijnheer de voorzitter! Ingaande op de vraag van de heer Te Veldhuis:
ik verlang eigenlijk naar het moment dat we het voorstel hier in de Kamer
krijgen. Als er zo'n enorme aandrang is, moet het ook, denk ik, wel snel kunnen
worden behandeld. Het lijkt mij heerlijk daarnaar uit te kijken.De zorgvuldigheid is uiteraard aan de orde. Wat betreft de punten die
de heer Te Veldhuis noemt: vanzelfsprekend. De vraag is alleen – daar
laat ik het even bij – of dat van bovenaf allemaal moet worden voorgeschreven,
dan wel of gemeenten zo verstandig zijn dat zij dat zelf op een keurige en
zorgvuldige manier via gemeentelijke verordeningen zullen vastleggen. Ik heb
als gemeenteman het gevoel dat dit het geval zou kunnen zijn. Naarmate dat
niet het geval is, geloof ik dat de afweging zijdens de Kroon aanzienlijk
meer ruimte kan krijgen.De voorzitter:Ik zie wat u niet ziet, en dat is een ongeduldige Kamervoorzitter in het
hoekje, die graag de regeling van werkzaamheden wil gaan doen. We gaan dus
tempo maken.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Voorzitter! De verleiding is groot om op de inhoud in te gaan. Ik zal
dat niet doen. Het voorstel is nu naar de Raad van State gestuurd, omdat dat
inhoudelijk nodig werd geacht. Dat is toch zo. Het is niet omdat er een compromis
ligt, maar omdat het kabinet het inhoudelijk nodig vindt.Voorzitter! De besluitvorming in Rotterdam om geen referendum in te stellen,
is gebaseerd op de overweging dat het wetsvoorstel wel anderhalf jaar op zich
zou laten wachten. Enige aandrang op de Raad van State om spoed te betrachten,
lijkt me dan ook op z'n plaats. Dan moet het eerder kunnen. Mijn vraag aan
de minister is: dat zal toch wel zo zijn?De staatscommissie heeft een totaal andere opdracht en zal ook met een
breder advies komen. Wanneer zal zij zijn ingesteld?Minister Peper:Voorzitter! Ik antwoord uiteraard "ja" op de opmerking van mevrouw Scheltema
over de inhoud. Ook een compromis kan over de inhoud gaan. Inhoudelijk vond
het kabinet het inderdaad nodig, want er is natuurlijk wel wat aan de hand.
Het is interessant en de moeite waard en iedereen kan zich daar het nodige
bij voorstellen. Te zeggen dat het om een kleine technische wijziging gaat,
geeft te weinig inhoud aan de aard van het voorstel. Om die reden wordt advisering
door de Raad van State gewenst. Daar de vorige week bij monde van de minister-president
al een toelichting is gegeven, zullen wij de Raad van State vragen om daar
enige spoed mee te betrachten. In technische zin is het overigens niet zo
verschrikkelijk ingewikkeld, maar er zit natuurlijk veel achter.Voorzitter! Het ligt in mijn voornemen om de staatscommissie nog deze
maand in te stellen. Ik ben daar in ieder geval zeer op uit, want de staatscommissie
moet voor 1 januari 2000 rapporteren en dat betekent dus hard werken.De heer Poppe (SP):Voorzitter! Er doet zich de merkwaardige figuur voor dat de minister als
kersvers bewindspersoon heeft geroepen dat er in Rotterdam
nu maar eens een volksraadpleging moet komen. Hij komt er nu omstandig op
terug en zegt dat de raad van Rotterdam dat zelf moet beslissen. In de commissievergadering
in Rotterdam is gezegd dat er in Den Haag geen politieke wil is. Die was er
kennelijk dus wel bij deze nieuwe minister. Wil hij als signaal naar Rotterdam
herhalen wat hij als kersvers minister heeft gezegd, namelijk dat het met
een raadgevend referendum zeker mogelijk is om zijn eigen opvolger in Rotterdam
te kiezen? Als de minister dat niet wil, wil hij mij dan duidelijk maken door
wie in het kabinet hij is teruggefloten?Voorzitter! De heer De Graaf heeft in het debat over de regeringsverklaring
gezegd dat er naar zijn mening geen enkel juridisch beletsel is om tot een
raadgevend referendum te komen. De minister-president heeft daarop gezegd
dat daar inderdaad discussie over mogelijk is. Als deze minister nu niet zijn
eerste woorden als kersverse minister wil herhalen, voelt de heer De Graaf
zich dan niet vreselijk in het ootje genomen?Minister Peper:Mijnheer de voorzitter! Ik kan de heer Poppe meedelen dat ik niet ben
teruggefloten. Ik heb in ieder geval niets gehoord.Er is een debat gaande in bestuurlijk Nederland en dat werd mede gevoed
door het bestaan van referendumverordeningen, waarbij aan de orde zou zijn
de vraag of de centrale overheid of de minister in de gelegenheid zou zijn
er wat mee te doen wanneer een gemeenteraad een dringend beroep zou doen op
de mogelijkheid tot een raadplegend referendum. In een bepaalde uitleg zou
je daar een heel eind mee kunnen komen. Dat is een indringende discussie geweest,
die ertoe heeft geleid dat in die mogelijkheid niet werd voorzien en dat die
mogelijkheid zou moeten wachten op de behandeling van het onderhavige artikel.
Ik geef toe dat er wat verschillen in opvatting zijn geweest in de beginfase,
maar dat is niet het signaal geweest waar de heer Poppe naar verwijst. De
gemeente Rotterdam heeft zelf een referendumverordening, die tot die vraag
aanleiding zou hebben kunnen geven. Die vraag heeft ons niet bereikt en de
gemeente Rotterdam heeft een ander besluit genomen.De heer De Graaf (D66):Voorzitter! Ik voel mij zelden in het ootje genomen, ook niet door de
minister van Binnenlandse Zaken namens het kabinet. Als het kabinet doet wat
in het regeerakkoord staat, is mijn fractie tevreden.De heer Rehwinkel (PvdA):Mijnheer de voorzitter! De minister zei al weer even geleden dat waar
gewerkt wordt met vertrouwenscommissies, er ook sprake zal moeten zijn van
een openbare aanbeveling. Ik stel de minister de aanvullende vraag of dit
in de nota van wijziging zal worden geregeld.Minister Peper:Voorzitter! Voorzover ik de nota van wijziging paraat heb, is het antwoord
"ja".De voorzitter:Hiermee zijn wij gekomen aan het einde van dit bij uitzondering op woensdag
gehouden vragenuur, met dank aan de minister van Binnenlandse Zaken voor zijn
eerste optreden in deze Kamer.Voorzitter: Van Nieuwenhoven 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19971998-6450-6456.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl