Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Comptabiliteitswet 2001 houdende bepalingen inzake een nadere splitsing van de Rijksbegroting (Tweede wijziging van de Comptabiliteitswet 2001) (29833)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 4268-4273

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

21-03-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 60, pagina 4268-4273

06-03-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29833Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (donderdag 6 maart 2008)Pagina 4211-4211
Voortzetting van het debat over het Nederlandse drugsbeleid (24077)Pagina 4240-4268
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 februari 2008 over de Landbouw- en Visserijraad (21501-32)Pagina 4284-4287
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 februari 2008 over het beleidskader overdracht tenuitvoerlegging van buitenlandse strafvonnissen aan NederlandPagina 4211-4213
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Waterschapswet in verband met de opneming van de eis van volledige rechtsbevoegdheid voor belangengroeperingen die deelnemen aan de verkiezingen (31319) en het wetsvoorstel Wijziging van de Wet luchtvaart ter implementatie van richtlijn nr. 2006/23/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 5 april 2006 inzake een communautaire vergunning van luchtverkeersleiders (PbEU L 114) (31221)Pagina 4211-4211
Spoeddebat over de eigen bijdrage AWBZ (31294)Pagina 4287-4299
Regeling van werkzaamheden (donderdag 6 maart 2008)Pagina 4238-4240
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 6 maart 2008)Pagina 4299-4300
Behandeling van de brief van de tijdelijke gemengde commissie subsidiariteitstoets inzake de lijst met Europese wetgevingsinitiatieven en overige voorstellen ten behoeve van de parlementaire subsidiariteitstoets (22112, nr. 621)Pagina 4211-4211
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 februari 2008 over Natura 2000Pagina 4273-4283
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Comptabiliteitswet 2001 houdende bepalingen inzake een nadere splitsing van de Rijksbegroting (Tweede wijziging van de Comptabiliteitswet 2001) (29833)Pagina 4268-4273
Debat over het Nederlandse drugsbeleid (24077)Pagina 4213-4238

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 40 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Comptabiliteitswet 2001 houdende bepalingen
inzake een nadere splitsing van de Rijksbegroting (Tweede wijziging van de
Comptabiliteitswet 2001) (29833).(Zie vergadering van 15 juni 2005.)De voorzitter:Ik heet de minister van Financiën van harte welkom. Ik vind het fijn
dat de minister van Binnenlandse Zaken nog even blijft. Ik wijs de leden erop
dat het hier om een heropening gaat. Ik neem dus aan dat er zeer beperkte
spreektijden worden gehanteerd.Ik geef als eerste het woord aan de heer Mastwijk van het CDA.De heer Mastwijk (CDA):Mevrouw de voorzitter. Ik heb met een wat langere spreektijd ingetekend.De voorzitter:Mij is niets geworden van enige intekentijd.De heer Mastwijk (CDA):Ik zal proberen om het in vijf minuten te doen.De voorzitter:Dat lijkt mij uitstekend.De algemene beraadslaging wordt heropend.De heer Mastwijk (CDA):Voorzitter. Deze wetswijziging kan inmiddels bogen op een behoorlijke
geschiedenis. Het heeft weinig zin om de historie te herhalen en nog weer
eens allerlei verhandelingen te houden over de vraag of het amendement-Dubbelboer/Mastwijk
van destijds nu wel of niet in strijd was met de Grondwet. Het gaat om het
volgende. De Kamer wil de zelfstandige begrotingsautoriteit van zichzelf als
hoogste orgaan in dit land veiligstellen. Met andere woorden: de Kamer wil
eenduidig vastleggen dat de Kamer en uiteindelijk inderdaad enkel en alleen
de Kamer bepaalt wat zij denkt nodig te hebben aan middelen om de wetgevende
en controlerende taak goed te kunnen uitoefenen. Wij hebben het dan over wat
in de wandeling "de Raming" heet. Een- en andermaal heeft de Kamer
over dit onderwerp, vooral tijdens het debat over die Raming, met het kabinet
van gedachten gewisseld. Mij is opgevallen dat deze discussies in ieder geval
bij de Kamer zelden tot opperste vreugde leiden. De CDA-fractie heeft dit
zo nu en dan sterk ervaren als een prestigestrijd tussen Kamer en kabinet.
Als ik mijn persoonlijke inkleuring daaraan geef, zou ik zeggen dat het zo
nu en dan verdacht veel op gehakketak begon te lijken.Op enig moment is een herenakkoord tot stand gekomen. Afgesproken werd
dat de ramingen van beide Kamers door de Kamers geheel zelfstandig zou worden
vastgesteld en dat de regering deze Raming dan zonder meer zou overnemen en
dus ongewijzigd zou opnemen in hoofdstuk II van de rijksbegroting, tenzij
dit in strijd is met het algemeen belang. Dat herenakkoord heeft er overigens
niet toe geleid dat de debatten over de Raming daarna vlotjes verliepen. Ik
herinner mij een discussie over de vraag of de Raming ook onderworpen zou
moeten worden aan een door de Kamer aan de departementen opgelegde efficiency-ombuigingsoperatie.
Dat begon op enig moment op een soort van pingpongspel te lijken, in de trant
van: departementen bezuinigen, dan de Kamer ook.Laat ik duidelijk zijn. De CDA-fractie vindt zo'n opstelling van het kabinet
geen recht doen aan de positie van de Kamer als hoogste orgaan. En als ik
het zakelijker bekijk, dus ontdaan van emoties, vind ik die opstelling ook
niet passen binnen het kader "strijd met het algemeen belang", zoals
zojuist verwoord. De CDA-fractie heeft geen trek meer in een jaarlijkse rituele
dans rond de Raming. Dit parlement heeft op de voet gevolgd door de publieke
opinie via de immer waakzame parlementaire pers voldoende zelfreinigend vermogen
om te beseffen wat wel of niet verantwoord is. Ik voeg daaraan toe dat dit
parlement een van de meest sobere in Europa is. Dat betekent in onze ogen
dat het kabinet zich buitengewoon terughoudend dient op te stellen als het
gaat om de Raming van de Kamer.Om die ruime en in onze ogen wat abstracte term "strijd met het algemeen
belang" wat te verduidelijken, heb ik een amendement ingediend waarin
staat dat de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties de ramingen
zoals opgesteld door de Kamers, overneemt in het voorstel van wet tot vaststelling
van de begroting tenzij een evident zwaarwegende reden zich hiertegen verzet.
En die evident zwaarwegende reden licht de minister dan vervolgens gemotiveerd
toe.Voor die term is gekozen omdat naar het gevoelen van de CDA-fractie hier
per se niet onder valt de argumentatie van het kabinet dat, als de Kamer besluit
de departementen een 5%-efficiency-operatiedoelstelling op te leggen,
dit ook zou moeten gelden voor de Raming van de Kamer. Mijn fractie spreekt
de hoop uit dat het kabinet deze wetswijziging en de daarbij gebruikte terminologie
zal zien als een aanmoediging – ik druk mij daarbij uit in politiek
zorgvuldige termen – om de positie van de Kamer als hoogste orgaan te
respecteren en in het verlengde daarvan een zelfstandige begrotingsautoriteit
van de Kamer de facto te aanvaarden. Zou dit in de praktijk niet het gewenste
resultaat voor de Kamer opleveren, dan is een wijziging van de Grondwet de
enig overgebleven weg. De CDA-fractie zal niet schromen, deze weg te bewandelen
als de opstelling van het kabinet inzake die zelfstandige begrotingsautoriteit
daartoe aanleiding geeft.Ik heb nog een opmerking over het amendement op stuk nr. 9, dat ik in
2005 heb ingediend samen met mijn voormalige collega Dubbelboer, die destijds
eerste ondertekenaar was. De heer Kalma, die ik maar even de rechtsopvolger
van de heer Dubbelboer noem, en ik hebben besloten om dit amendement in te
trekken. Collega Kalma en ik hebben afgesproken dat ik daarvan reeds nu melding
maak, omdat ik de eerste spreker ben, hoewel hij, zoals gezegd, de aangewezen
persoon is om dat te doen.De heer Kalma (PvdA):Voorzitter. Ik heb een vraag aan de heer Mastwijk die niet betrekking
heeft op de laatste zinnen. Ik herinner mij dat bij de behandeling van de
Raming van de Kamer enkele maanden geleden de fractie van het CDA net als
andere fracties aangaf als oplossing voor de zojuist door hem geschetste problematiek
een grondwetswijziging te zullen voorbereiden. Ik hoor hem daar nu niet over.
Kan hij dat aanzienlijke verschil uitleggen?De heer Mastwijk (CDA):Ik zal een poging doen. Bij de bespreking van dit wetsvoorstel in onze
fractie hebben wij overwogen dat een grondwetswijziging een buitengewoon zwaar
middel is. Wij zijn van oordeel dat je dat middel pas moet inzetten als daartoe
absolute noodzaak bestaat. De CDA-fractie respecteert de Grondwet. Ik neem
aan dat het kabinet de Grondwet ook respecteert en in mijn bijdrage en het
gewijzigde amendement voldoende aanleiding ziet om de zelfstandige begrotingsautoriteit
van de Kamer te respecteren. Om die reden heb ik gezegd dat wij het graag
op deze manier met het kabinet willen proberen en dat ons, als dat niet lukt,
niets anders overblijft dan met een grondwetswijziging te komen.De heer Kalma (PvdA):Ik neem aan dat het argument dat grondwetswijziging een zwaar middel is
enkele maanden geleden ook al bekend was en voor de CDA-fractie gold. Wat
heeft geleid tot verandering van die positie?De heer Mastwijk (CDA):Nogmaals, bij de bespreking in onze fractie hebben wij overwogen dat het
gebruik van het instrument grondwetswijziging tot het uiterste moet worden
beperkt. Ik zeg er maar eerlijk bij dat de discussie in onze fractie twee
kanten opging. Uiteindelijk hebben wij overwogen dat de inzet van het instrument
grondwetswijziging op dit moment nog niet opportuun is.De heer Kalma (PvdA):Het zijn dus geen externe omstandigheden die, al dan niet in relatie tot
deze minister of wat dan ook, hiertoe hebben geleid? Een aantal leden is van
mening veranderd.De heer Mastwijk (CDA):De heer Kalma vraagt of er sprake is van meningsverandering in onze fractie.
Wat nu voorligt, is een voorstel tot wijziging van de Comptabiliteitswet in
relatie tot een mogelijk volgende stap, namelijk een grondwetswijziging. Ik
herhaal dat het instrument grondwetswijziging op dit moment voor dit doel,
gegeven deze discussie, een te zwaar middel is.De heer Van Raak (SP):Voorzitter. Democratie is een kwestie van de juiste verhoudingen. Vorige
week spraken wij over de verhouding tussen de minister en de vakbonden en
vandaag hebben wij het over de verhouding tussen de minister en het parlement.
Controleert de minister de Tweede Kamer of controleert de Tweede Kamer de
minister? Sinds 1868 is het laatste het geval. Naar de opvatting van de SP-fractie
gaat de minister niet over het budget van de Tweede Kamer. Het parlement bepaalt
zelf welke middelen het nodig heeft om de regering te controleren.Kabinet en Kamer steggelen al veel te lang over de vraag van de financiële
autonomie van het parlement. Dat is eigenlijk geen fraai gezicht. Het Presidium
van de Tweede Kamer besloot al in 2001 dat het parlement geheel onafhankelijk
van de regering zijn eigen begroting moet vaststellen. De heer Mastwijk heeft
in juni 2005 met toenmalig lid Dubbelboer voorgesteld dat de regering de door
de Kamer opgestelde Raming onverkort overneemt. Volgens de Raad van State
zou dit ongrondwettig zijn. Vandaag moeten wij een oplossing bedenken.Op dit moment kan de minister ingrijpen in de begroting van de Tweede
Kamer als het algemeen belang dit vraagt. Dat is ongewenst. De Kamer bepaalt
zelf of iets wel of niet in strijd is met het algemeen belang. Alle fracties
in deze Kamer hebben de minister op 29 november 2007 opgedragen de rijksbegroting
steeds te baseren op de Raming van de Tweede Kamer. Volgens mij laat die uitspraak
geen ruimte voor twijfel. De SP-fractie wil het liefst de Grondwet zodanig
aanpassen dat de regering de door de Kamer opgestelde Raming onverkort moet
overnemen. Dat lijkt ons het meest heldere signaal. Echter, een dergelijke
wijziging van de Grondwet zou eigenlijk niet nodig moeten zijn en past niet
bij de verhoudingen die wij hebben. De minister behoort de uitspraken van
de Kamer gewoon te respecteren. Wat de fractie van de SP betreft, kan hier
fors bezuinigd worden. De voorzitter heeft een aantal voorstellen gedaan.
Een groot deel daarvan ondersteunen wij van harte, al waren wij daarmee zo
ongeveer de enige fractie. Er kan hier fors bezuinigd worden,
maar daar gaan wij wel zelf over, en niet de minister of het kabinet. De minister
hoort de uitspraken van de Kamer te respecteren.Het nader gewijzigde amendement van de heer Mastwijk beperkt de mogelijkheden
van de minister om de Raming van de Tweede Kamer naast zich neer te leggen.
Daar zullen evident zwaarwegende redenen voor moeten zijn en die zullen gemotiveerd
moeten worden toegelicht in een memorie van toelichting. Dat kunnen wij steunen.
De deur gaat niet dicht, maar sluit wel een stukje beter. Mocht er in de toekomst
toch nog tocht ontstaan, dan hebben wij altijd nog onze eigen parlementaire
tochtstrips om dat tegen te gaan.De heer Tony van Dijck (PVV):Voorzitter. Het wetsvoorstel Tweede wijziging Comptabiliteitswet 2001
ligt al sinds 13 oktober 2004 bij de Tweede Kamer. 2004, al meer dan
drieënhalf jaar. Wij praten hierover sinds 2001. Na de plenaire behandeling
van 15 juni 2005 is het wetsvoorstel aangehouden door de Tweede Kamer.In dit wetsvoorstel wordt onder meer geregeld dat de begroting van de
Staten-Generaal voortaan als apart begrotingsstuk in de rijksbegroting zou
worden gepresenteerd. Deze splitsing vindt de PVV-fractie en goede zaak. Het
verhoogt de leesbaarheid en de transparantie. Vooruitlopend op het aannemen
van dit wetsvoorstel wordt deze splitsing in de rijksbegroting al sinds de
begroting 2004 toegepast. Zo zeker was de regering destijds dat dit wetsvoorstel
het zou halen. Waarom heeft het dan zo lang moeten duren? De impasse vloeit
voort uit de discussie over de verhouding tussen de Kamer en de regering waar
het gaat om de begroting van de Staten-Generaal. Het gaat om de autonomie
van de Kamer om over haar eigen middelen te beschikken, zonder interventie
van de regering.Ik begrijp alle commotie niet. De Kamer heeft budgetrecht en kan bij amendement
altijd wijzigingen aanbrengen in een begroting, dus ook in haar eigen begroting.
Daarnaast kan de Kamer de begroting naar de prullenbak verwijzen door tegen
te stemmen. De regering heeft door middel van een herenakkoord aangegeven,
dat zij de budgettaire autonomie van de Kamer zal respecteren. Daar zijn duidelijke
afspraken over gemaakt met de Staten-Generaal. De Kamer mag haar begroting
geheel zelfstandig vaststellen en de regering zal deze Raming zonder meer
overnemen in hoofdstuk IIA van de rijksbegroting, mits niet in strijd met
het algemeen belang. Ook is afgesproken dat eventuele wijzigingen altijd in
samenspraak zullen gebeuren met de Kamer. Voor de PVV-fractie is dit een goed
compromis. Er zijn duidelijke afspraken. De minister van Financiën heeft
destijds toegezegd, het eerder genoemde herenakkoord door middel van een nota
van wijziging in de wet te verankeren. Waarom is dat niet gebeurd?Tot slot: de budgettaire autonomie van de Staten-Generaal is een groot
goed, maar mag geen blanco cheque betekenen. Het gaat tenslotte om belastinggeld
en daar moet zeer zorgvuldig mee worden omgesprongen.De heer Kalma (PvdA):Voorzitter. De term "rechtsopvolger eerste ondertekenaar" zoals
collega Mastwijk mij zojuist aanduidde, was mij tot vandaag onbekend. De term
en de feitelijke mededelingen van de heer Mastwijk maken al duidelijk dat
de Kamer een lange weg is gegaan met de behandeling van het wetsontwerp Tweede
wijziging Comptabiliteitswet. Ik ga het afgelegde parcours niet nog eens beschrijven.De kern is, vanuit de PvdA-fractie bezien, dat wij na het advies van de
Raad van State over het amendement-Dubbelboer/Mastwijk de conclusie hebben
getrokken dat het zelfstandige budgetrecht van de Kamer het beste door een
wijziging van de Grondwet kan worden geborgd. De Kamer, zo menen wij, moet
als uitvloeisel van de scheiding der machten volledige zeggenschap hebben
over haar eigen begroting. Als dat niet kan worden bereikt via een wijziging
van de Comptabiliteitswet, dan maar via een wijziging van de Grondwet. De
lopende beheersafspraak tussen de minister en de Kamervoorzitter achten wij
een gelegenheidsoplossing die redelijk werkt maar die toch ook steeds weer
aanleiding blijkt te zijn voor wrijvingen en irritaties tussen kamer en minister.
Ook recentelijk was dit nog het geval.Aan een gewijzigd amendement waarmee de beheersafspraak nog iets scherper
en ten voordele van de Kamer zal worden gewijzigd, zoals dit kort geleden
door het CDA werd ingediend, had en heeft de fractie van de Partij van de
Arbeid geen heel grote behoefte al is het maar omdat dan – o, ironie –
precies zou gebeuren wat het oorspronkelijke amendement-Dubbelboer/Mastwijk
beoogde te voorkomen, namelijk wettelijke vastlegging van de beheersafspraak.
Hier staan echter twee voordelen tegenover. Het nieuwe amendement betekent
in de eerste plaats een aanscherping van de beheersafspraak ten gunste van
de Kamer. In de tweede plaats zou aanvaarding van het amendement – zo
was althans het gezamenlijk idee – worden gebruikt als opstap voor het
in gang zetten van een grondwetswijziging waarvoor CDA, PvdA en andere partijen
zich al eind vorig jaar hadden uitgesproken. Het tweede voordeel bestaat niet
meer. Het is althans moeilijker te verzilveren nu het CDA deze meerderheid
plotseling heeft verlaten. Het eerste voordeel bestaat nog wel. Dit alles
verklaart waarom ik het amendement-Mastwijk niet heb medeondertekend maar
de fractie van de Partij van de Arbeid het wel zal ondersteunen.De grondwetswijziging komt er vroeg of laat hopelijk toch. De verandering
van standpunt door het CDA betreuren wij. Na de gegeven uitleg aanvaarden
wij haar als een feit. Wij nemen nota van de uitspraak van het CDA dat de
verandering van standpunt voorwaardelijk is en afhankelijk is van de effectiviteit
van de wetswijziging. Vroeg of laat zien wij het CDA hopelijk terug in de
coalitie die de Grondwet op dit punt wil veranderen.De voorzitter:Ik constateer dat de heer Blok ervan afziet om het woord te voeren. Dan
zijn wij aan het einde van de eerste termijn van de Kamer gekomen en is het
woord aan de minister van Binnenlandse Zaken.Minister Ter Horst:Voorzitter. Ik zal de lijn van de heer Mastwijk volgen
en niet de hele geschiedenis gaan oprakelen. Ik meen dat dat helemaal niet
nuttig zou zijn. Ik meen dat de Kamer en het kabinet er beide aan hechten
om deze zaak voor eens en altijd te beslechten en om bij de komende ramingen
en begrotingen geen discussie meer te hoeven voeren over de vraag hoe de verhouding
tussen kabinet en Kamer ligt. Ik wil de Kamer daarbij het volgende meegeven.De tekst van het amendement op stuk nr. 14 dat door de heer Mastwijk is
ingediend, geeft geen aanleiding tot problemen. Er staat in dat voor de minister
van Binnenlandse Zaken evident zwaarwegende redenen aanwezig zouden moeten
zijn om tot een andere afweging te komen dan de Raming die de Kamer heeft
ingediend. Tegen deze formulering bestaan op zich geen bezwaren. Het is bijna
dezelfde formulering als in de memorie van toelichting is gehanteerd door
het kabinet zelf. Er ontstaat echter een lichte complicatie ten aanzien van
de tekst van de toelichting. In de toelichting op het amendement wordt gesteld
wat niet onder evidente zwaarwegende reden kan worden verstaan. Daarmee wordt
een beperking aangebracht die naar mijn mening in dezelfde orde van grootte
valt als die waarvan de Raad van State heeft uitgesproken dat een dergelijke
formulering in strijd is met de Grondwet. Het is voor het kabinet van groot
belang dat de indieners van het amendement verklaren wat precies de bedoeling
is van de formulering die in het amendement is gekozen. Indien sprake is van
een intentie en een overweging die de Kamer aan het kabinet wil meegeven om
langs deze lijn te handelen, bestaat daartegen geen bezwaar. Als de Kamer
een daadwerkelijke inperking van de bevoegdheid van het kabinet om te kunnen
ingrijpen beoogt, ligt het problematischer. Dit is het eerste onderdeel van
wat ik de Kamer wil meegeven.Het tweede onderdeel is misschien nog wel belangrijker. Stel dat het amendement
wordt aangenomen en de huidige formulering "het algemeen belang"
vervangen zou worden door "zwaarwegende redenen", dan is het nóg
niet duidelijk of er daarna geen zelfde discussie ontstaat tussen Kamer en
kabinet. Je kunt een discussie voeren over wat het algemeen belang is, maar
je kunt uiteraard evengoed discussiëren over wat een evident zwaarwegende
reden is.Daarom wil ik de Kamer voorstellen om het herenakkoord op de volgende
manier te passen. Ik stel voor om met elkaar af te spreken dat in februari
beide Kamers de conceptraming opstellen en deze aanleveren bij de minister
van Binnenlandse Zaken. Daarna zal deze minister ten behoeve van de kaderbriefbesluitvorming
deze conceptraming overnemen. Ik stel verder voor dat de minister van Binnenlandse
Zaken in april de beide Kamers haar overwegingen meldt ten behoeve van het
vaststellen van de definitieve Raming. Te denken valt aan informatie van mijn
kant over bijvoorbeeld de toestand van de rijksfinanciën of over mogelijke
taakstellingen die dreigen. In mei moeten dan beide Kamers tijdens een openbare
behandeling hun Raming definitief vaststellen. In juni kan het ministerie
van BZK de ontwerpbegroting opstellen. Die bevat de Raming van beide Kamers,
tenzij het ministerie aanleiding ziet om daarvan af te wijken op basis van
evident zwaarwegende redenen. Daarna wordt op Prinsjesdag de ontwerpbegroting
aan de Kamer aangeboden.Als wij het op deze manier formuleren, heeft de Kamer alle vrijheid om
haar eigen Raming vast te stellen. Tussen de vaststelling van de conceptraming
en de definitieve raming krijgt de Kamer informatie van het kabinet die de
Kamer wellicht wil meewegen bij het vaststellen van haar definitieve Raming.
Ik kan mij niet voorstellen dat de Kamer er bezwaar tegen heeft als zij op
dat punt relevante informatie van het kabinet krijgt. Vervolgens zal de Raming
door het ministerie van BZK worden overgenomen in de ontwerpbegroting, tenzij
daartegen evident zwaarwegende redenen zijn; ik volg hierbij de formulering
zoals die staat in het amendement.Ik hoop dat ik hiermee voldoende heb aangegeven dat het kabinet een poging
doet om er met de Kamer uit te komen. Ik heb genoemd wat dit in operationele
zin voor het kabinet zou betekenen. Ik kan mij eigenlijk niet voorstellen
dat wij er niet uitkomen met elkaar als wij het op deze manier doen.De heer Van Raak (SP):Dit klinkt veelbelovend, maar misschien ook niet helemaal. Een conceptraming
die de minister overneemt, lijkt mij een goed idee. Het lijkt mij ook een
goed idee dat de minister vervolgens haar overwegingen laat weten. De Tweede
Kamer informeren, is immers een plicht van de minister. Vervolgens neemt de
Tweede Kamer deze over. Kunnen wij echter de formulering "tenzij evident
zwaarwegende redenen vragen om een aanpassing" niet gewoon weglaten?
Dan is de Tweede Kamer mijns inziens heel tevreden en kan worden voorkomen
dat in de toekomst de discussie zich herhaalt.Minister Ter Horst:Ja, dat begrijp ik. Ik snap ook dat de heer Van Raak zegt: het is toch
de Kamer zelf die beslist over de eigen begroting? Dat is juist. De fractie
van de PVV heeft nog eens gesteld dat de Kamer altijd het laatste orgaan is
dat de beslissing neemt en per amendement altijd de begroting nog kan beïnvloeden.
Ik snap dat dit voor de Kamer genoeg is. Maar wetsvoorstellen worden door
Kamer en kabinet getekend. Zo gaan Kamer en kabinet met elkaar om. Dit betekent
dat de Kamer nooit het kabinet het recht kan ontnemen om voorstellen voor
de begroting te doen. Dat was nu juist het punt van de Raad van State. Die
vindt dat een dergelijke beperking in strijd is met de Grondwet. Verder wil
ik de heer Van Raak corrigeren. Mijn voorstel behelst dat er in de fase van
de totstandkoming van de Raming door het kabinet slechts informatie wordt
gegeven. Er wordt dus niet ingegrepen. Daarover is in de Kamer gediscussieerd.
De Kamer was erg ongelukkig met het feit dat in de fase van de Raming reeds
werd ingegrepen. Ik stel nu dus voor om niet in te grijpen in de fase van
de totstandkoming van de Raming en om alleen informatie te geven. De Kamer
stelt definitief haar eigen Raming vast. Het kabinet neemt dit over tenzij
er – ik volg nu weer de formulering in het amendement – "evident
zwaarwegende redenen" zijn om dit niet te doen.De heer Blok (VVD):Wij zetten de nodige vraagtekens bij het amendement van de heer Mastwijk
en daarom heb ik ook behoefte aan een wat scherper oordeel van de regering
hierover. De VVD is altijd kritisch op de omvang van de overheid en als je
dit dapper tegen anderen durft te zeggen, moet je het ook betrekking laten
hebben op jezelf. Een basishouding "als de overheid 5% moet bezuinigen,
moet de Kamer dat ook" vinden wij wel logisch en wij hebben dan ook eigenlijk
geen behoefte aan een uitzondering.Nu is het mij nog niet duidelijk of de minister, mocht de heer Mastwijk
zijn amendement handhaven, opnieuw advies zal vragen aan de Raad van State
omdat het nog even strijdig met de Grondwet is als de vorige keer.Minister Ter Horst:Het moge duidelijk zijn dat de regering geen behoefte heeft aan dit amendement.
Wij kunnen ons heel goed voorstellen dat de formulering in het herenakkoord
voldoende is om in het verkeer tussen Kamer en regering geen misverstand meer
te laten ontstaan. Volgens de regering kunnen wij dus zonder dit amendement.
Naar onze interpretatie is de formulering van het amendement niet strijdig
met de Grondwet, maar dit zou wel kunnen gelden voor de toelichting erop.
Maar na de discussies hierover en na het advies dat de Raad van State al over
het vorige amendement heeft gegeven, denk ik dat wij voldoende kunnen beoordelen
of er sprake is van strijdigheid met de Grondwet. De regering is dus niet
van plan om het aan de Raad van State voor te leggen.De heer Tony van Dijck (PVV):U hebt zojuist het herenakkoord een beetje uitgebreid, maar die uitbreiding
is niet in het wetsvoorstel terechtgekomen, het is niet verder gekomen dan
een mondelinge afspraak. Bent u bereid om deze formulering via een nota van
wijziging in de wet op te nemen?Minister Ter Horst:Dat hangt er een beetje van af. Zodra je het in een wet opneemt, loop
je de kans dat het in strijd is met de Grondwet; zolang je dit niet doet,
heb je geen probleem. Als je het als afspraak opneemt in een herenakkoord –
het mag ook een damesakkoord zijn, misschien heeft dat een betere toekomst
dan het oude herenakkoord ... – ontstaat er geen probleem. Het gaat
er dus om of opnemen in de wet een toegevoegde waarde heeft. Of, anders geformuleerd,
het is de vraag welk probleem het oplevert als je het in de wet opneemt. Ik
denk dat het voor Kamer en regering het belangrijkste is om een goede afspraak
te maken, opdat wij niet meer tegenover elkaar komen te staan als het om de
begroting van de Kamer gaat.De heer Tony van Dijck (PVV):Van mij hoeft het ook niet, maar minister Zalm heeft indertijd toegezegd
dat hij dit in een nota van wijziging zou verwerken. Ik vroeg mij dan ook
af waarom dit niet gebeurd is.Minister Ter Horst:De huidige minister van Financiën zal hier nog op ingaan.De heer Tony van Dijck (PVV):Goed, dan nog een andere vraag. U neemt de terminologie "evident
zwaarwegende reden" uit het amendement over. Enerzijds vraag ik u om
dan ook aan te geven wat dit inhoudt – anders krijgen wij daar weer
discussie over – en anderzijds wil ik weten of u daarmee ook de beperkingen
uit het amendement "budgettaire afwegingen en algemeen regeringsbeleid"
overneemt.Minister Ter Horst:Nee, ik heb gezegd dat de formulering van het nieuwe artikel 12a niet
in strijd met de Grondwet is, maar met de passage in de toelichting "Naar
het oordeel van de indiener kunnen, bijvoorbeeld, budgettaire afwegingen niet
gezien worden als een dergelijke evidente zwaarwegende reden. Algemeen regeringsbeleid
kan in dezen niet zonder meer een rechtvaardigingsgrond zijn om te treden
in de autonomie van de Staten-Generaal ten aanzien van haar controlerende
taak ten opzichte van de regering." wordt er een zodanige beperking aan
gegeven dat deze formulering bij de Raad van State hetzelfde bezwaar zou oproepen.
Daarom heb ik ook aan de indieners gevraagd – ik hoop dat zij er in
tweede termijn nog iets over willen zeggen – hoe zij artikel 12a interpreteren.
Is het een signaal aan de regering dat zij van goeden huize moet zijn om de
Raming niet over te nemen? Dan kan ik ermee leven, maar als het zodanig gespecificeerd
wordt als in de toelichting, dan gaat het net een grens over.De voorzitter:Voordat er een misverstand ontstaat, bij een heropening van een beraadslaging
is er geen tweede termijn.De heer Tony van Dijck (PVV):Ik ben bang dat "nationaal belang" en "evident zwaarwegende
redenen" holle kreten zijn waar je alle kanten mee op kunt. Moeten die
daarom niet nader gespecificeerd worden? Moet niet enigszins afgebakend worden
welk kader geldt voor "nationaal belang" of voor "zwaarwegende
redenen"? Als je dat niet doet, krijg je daarover elke keer discussie.Minister Ter Horst:Ik ben het in die zin met de indieners eens dat "evident zwaarwegende
redenen" specifieker is dan "nationaal belang". Je kunt namelijk
lang met elkaar steggelen over de vraag wat het "nationaal belang"
is.De heer Mastwijk (CDA):In de nota naar aanleiding van het verslag wordt "evident zwaarwegende
redenen" gebruikt. Het kabinet schrijft: Overigens is de regering zich
ervan bewust dat indien bezuinigingen zijn overeengekomen die niet per definitie
ook bij de Staten-Generaal tot bezuinigingen hoeven te leiden. Daarmee onderstreept
het kabinet wat ik in mijn amendement en in de toelichting daarop heb beoogd
te zeggen. Laat dat duidelijk zijn.Ter illustratie van wat kan worden bedoeld met budgettaire afwegingen,
maak ik een rekensom. 84 mln. van de Raming is min of meer beïnvloedbaar.
Stel dat het kabinet vindt dat de Kamer een bijdrage dient te leveren ten
behoeve van de financieel-economische positie van dit land. 5% van
84 mln. is 4,2 mln. Ik verwacht dat de minister van Financiën de financieel-economische
positie van het land niet redt met een korting van 5% op de Raming
van de Kamer.Vervolgens reageer ik op de opmerking van de minister van Binnenlandse
Zaken. Met mijn bijdrage heb ik heel duidelijk aangegeven dat het kabinet
geen bezwaar kan maken tegen aanneming van de Raming, omdat de minister van
Financiën iets van ons vraagt. Dat bedoel ik met "budgettaire afwegingen".Minister Ter Horst:Ik blijf bij mijn punt. U zei dat budgettaire argumenten niet per definitie
een rol spelen, maar dat staat niet in uw toelichting. Daarin staat dat budgettaire
afwegingen niet gezien worden als evident zwaarwegende redenen. U brengt dus
een vergaande beperking aan. Het aardige van de formulering "evident
zwaarwegend" is, dat het daarmee niet gaat om de inhoud van de bedenking,
maar om het belang ervan. Zodra het u te doen is om de inhoud van de bedenking, hebben wij een probleem. Daarom is mijn vraag om de beperking in
de toelichting weg te nemen.De heer Mastwijk (CDA):Uiteindelijk zal de terminologie in het amendement en in de toelichting
daarop zorgen voor een lakmoesproef bij de verdere discussie tussen Kamer
en Kabinet over de Raming. Stel dat de Kamer tijdens het debat over de Raming
zou besluiten om het eigen salaris te verdubbelen, het reiskostenbudget te
verviervoudigen en elk Kamerlid over drie PM'ers te laten beschikken. Dan
heeft het kabinet een evident zwaarwegende redenen om tegen de Kamer te zeggen:
doet u even kalm aan, let u ook even op uw maatschappelijke omgeving.Minister Ter Horst:Voorzitter. Wij proberen eruit te komen. Ik hoop dat u merkt dat het kabinet
de Kamer een handreiking doet. Als deze formulering in de toelichting blijft
staan, heeft het kabinet daar echt problemen mee. Het is vervolgens de vraag
wat er dan met de wet gebeurt. Ik hoop dat de indieners snappen dat de minister
van Binnenlandse Zaken bereid is om met het herenakkoord duidelijk aan te
geven wat het kabinet niet zal doen. Daarmee komen wij in hoge mate tegemoet
aan wat de Kamer wil, maar juist met dat ene puntje, dat de formulering betreft
waarmee wordt aangegeven wat "evident zwaarwegende redenen" zouden
zijn, heeft het kabinet problemen. Het gaat hier om de formulering van artikel
12a. Ik heb tegen de letterlijke tekst ervan geen bezwaar, maar wel tegen
de specificatie ervan. Als de indieners erop willen vertrouwen dat het kabinet
bij de beoordeling van de evident zwaarwegende redenen op een nette manier
te werk zullen gaan, zijn wij er uit.Voorzitter: Ten HoopenDe heer Mastwijk (CDA):Laat ik voorop stellen dat ik niet bang ben voor toetsing door de Raad
van State van dit amendement op strijdigheid met de Grondwet. Die confrontatie
durf ik wel aan. Wij zouden het echter praktisch kunnen oplossen door het
als volgt te doen: de minister van BZK heeft in haar beantwoording een soort
volgtijdige aanpak voorgesteld. Het zou een beetje kort door de bocht zijn
als ik daarop direct reageerde. Het is immers een kort debat zonder tweede
termijn. Ik stel daarom voor dat ik mijn amendement handhaaf. Ik ben bereid
om een brief van het kabinet over dit onderwerp buitengewoon goed te bestuderen
en zal daarna bepalen of ik mijn amendement ongewijzigd handhaaf of dat ik
dat in aangepaste vorm aan de Kamer voorleg.Minister Ter Horst:Dat lijkt mij een goed idee.De voorzitter:Ik begrijp dat er geen behoefte is aan nog een termijn.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Voor volgende week dinsdag komt er een brief van het kabinet. Op basis
daarvan wordt besloten of er over twee weken over het wetsvoorstel en de amendementen
kan worden gestemd.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-4268-4273.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl