Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de kansspelbelasting in verband met kansspelen via internet (30583)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 4543-4553

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

10-07-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 83, pagina 4543-4553

20-06-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30583Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat over de stand van zaken keten loonheffingenPagina 4553-4566
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels tot bevordering van de activering van personen die aanspraak maken op een uitkering op grond van de Ziektewet (30909)Pagina 4532-4543
Presentie en opening (woensdag 20 juni 2007)Pagina 4471-4471
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 juni 2007 over de Wet werk en bijstandPagina 4524-4532
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Zorgverzekeringswet en andere wetten met het oog op het verzwaren van het premie-incassoregime en andere maatregelen om de werking van het met die wet en de Wet op de zorgtoeslag in het leven geroepen stelsel te optimaliseren (verzwaren incassoregime premie en andere maatregelen zorgverzekering) (30918)Pagina 4509-4524
Regeling van werkzaamheden (woensdag 20 juni 2007)Pagina 4507-4509
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de kansspelbelasting in verband met kansspelen via internet (30583)Pagina 4543-4553
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 20 juni 2007)Pagina 4566-4567
Debat over de agenda van de Europese TopPagina 4471-4507

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 64 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet op de kansspelbelasting in verband met kansspelen via internet
(30583).De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Voorzitter. Wij spreken vandaag over het invoeren van kansspelbelasting
voor kansspelen op internet. Dit is nodig als kansspelen op internet bij wijze
van proef worden gelegaliseerd. Als deze kansspelen worden gelegaliseerd,
moet daarover immers ook belasting worden geheven. De gemakkelijkste manier
om dit te doen is door de heffing te leggen bij de aanbieder van het legale
kansspel op internet. Het wetsvoorstel voorziet in een dergelijke systematiek
en krijgt in die zin de steun van de VVD-fractie. Mijn fractie heeft wel twee
bezwaren: een sterk principieel bezwaar en een praktisch bezwaar.Het principiële bezwaar heeft alles te maken met de timing. De wijziging
van de Wet op de kansspelbelasting met betrekking tot kansspelen via internet
zou het mogelijk moeten maken om bepaalde kansspelen op internet tijdelijk
te legaliseren. Gek genoeg is deze wetswijziging nog niet door de Eerste Kamer;
sterker nog, zij heeft daar veel kritiek ontvangen. Ook staat zij op gespannen
voet met Europees recht en zal zij mogelijk resulteren in een inbreukprocedure
tegen Nederland. Er zou sprake zijn van het creëren van een staatsmonopolie
zonder dat sprake is geweest van een transparante, non-discriminatoire allocatieprocedure,
wat dus in strijd is met het Europees recht. Dat wordt bevestigd in recente
jurisprudentie van het Europese Hof van Justitie. Al met al is het dus nog
maar zeer de vraag of kansspelen op internet binnenkort wel via een proef
legaal zullen worden. Als wij hier vandaag toch beslissen om alvast een heffingssystematiek
in te voeren, is dat toch een beetje raar. Ik heb daar een raar gevoel bij.
Is de staatssecretaris het met de VVD-fractie eens dat het eigenlijk onwenselijk
is om belasting te heffen over illegale activiteiten en dat wij beter kunnen
wachten totdat de Eerste Kamer en Europa over de wijziging van de Wet op de
kansspelen hebben besloten?Het praktische bezwaar behelst het volgende. Als het legaliseren van kansspelen
op internet doorgaat en de kansspelbelasting ook voor kansspelen op internet
wordt ingevoerd, is die volgens de VVD-fractie wel wat aan de hoge kant. Een
tarief van 40,85% zal ertoe leiden dat het verschil in winstuitkering
tussen legale en illegale sites zo groot is dat de kans dat spelers naar een
legale site overstappen sterk zal afnemen. De VVD-fractie pleit er daarom
voor, te overwegen om dit percentage dan wat te verlagen, want anders is het
vrij zinloos. Is de staatssecretaris het met onze fractie eens dat het ook
voor de staatskas beter is om in dat geval een lager tarief te berekenen en
daarmee meer gokkers op internet te bereiken dan om met een hoog tarief een
enkeling te belasten omdat het overgrote deel vanwege de veel hogere prijzen
is gevlucht in illegale kansspelen?Mevrouw Gerkens (SP):Ik hoorde mevrouw Dezentjé Hamming de woorden "meer gokkers
op internet te bereiken" uitspreken. Dat is toch niet het doel van ons
restrictieve beleid?Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Nee, zo bedoelde ik dat inderdaad niet.De heer Van der Vlies (SGP):Mevrouw de voorzitter. Mevrouw Dezentjé Hamming stond hier met
gemengde gevoelens, zo vat ik het maar even samen. Ik sta hier ook met gemengde
gevoelens, maar die zijn weer van een ander genre dan die van mevrouw Dezentjé.
Ik wil dat graag verklaren.Wie de negatieve maatschappelijke gevolgen van het gokken en het gokwezen
op zich laat inwerken, verbaast zich er net zoals wij over dat kansspelen
nog steeds een legale vorm van tijdverdrijf vormen, sterker nog, dat de overheid
via de Staatsloterij hieraan zelf een belangrijke bijdrage levert. Als wij
denken aan het gokwezen, dan dringen zich de trefwoorden verslaving, illegaliteit,
criminaliteit, fraude en bedrog, maar ook faillissement en armoede aan ons
op. Dat zijn kernwoorden rondom dit dossier. Alle reden dus voor mijn fractie
om dit fenomeen drastisch te bestrijden. Dat is van een ander genre dan de
bezwaren van mevrouw Dezentjé, die overigens ook fundamentele vragen
stelde.In dit verband merk ik op dat in het bijzonder internetgokkers een relatief
grote kans hebben op verslaving. De sociale controle kan daar beduidend minder
zijn. Het is ook gemakkelijker, want je zit erbij en doet het ter plekke.
Je hoeft daarvoor niet veel in het werk te stellen. Deze vorm van gokken neemt
dan ook een hoge vlucht. Daarover moeten wij zorg hebben, grote zorg zelfs.Bij de behandeling van het wetsvoorstel heeft de SGP-fractie aangegeven
dat deze bijzonder laagdrempelige vorm van gokken wat haar betreft tegengehouden
zou moeten worden, om niet te zeggen verboden. Ik begrijp best dat dit lastig
is vanwege de internationale context van internet, maar de vraag is wat je
grondhouding is. Mijn fractie heeft er geen enkele behoefte aan dat de regering
thans middels een proef die exclusief wordt toebedeeld aan Holland Casino,
een gelimiteerd en legaal aanbod van kansspelen via internet wil toestaan.
De redenering van de staatssecretaris dat via het bieden van een legaal alternatief
de wind uit de zeilen wordt genomen van het illegale aanbod van internetkansspelen,
is mijns inziens waarschijnlijk volledig illusoir. Het zal er veeleer toe
leiden dat internetgokken als zodanig als een normale variant van het gokken
gezien gaat worden. Mijn verzuchting is dan: wanneer stopt de regering nu
eens met die dubbele houding? Enerzijds maakt de regering gokken mogelijk
en verdient daaraan veel geld en anderzijds betreurt de regering ernstig dat
zo veel mensen gokverslaafd raken, daarbij faillissementen veroorzakend, gezinsproblematieken
realiserend en noem maar op.Dat is onze grondhouding, dus staan wij hier met gemengde gevoelens. Wij
willen dit eigenlijk helemaal niet. Maar als het er dan toch komt en als het
wetsvoorstel om kansspelen via internet mogelijk te maken nadat het hier gepasseerd
is, ook door de Eerste Kamer komt, wordt aangenomen en dus kracht van wet
krijgt, dan vinden ook wij dat de revenuen daarvan belastingwaardig zijn.
Dat vindt de regering gelukkig ook. Indien de Wet op de kansspelbelasting
niet voorziet in een adequate heffingsmogelijkheid bij internetkansspelen,
mist de overheid voor die spelen ook de mogelijkheid van effectieve handhaving.
Dit is ook een behartigenswaardige zaak. Die twee redenen geven de SGP-fractie
in, maar wel vanuit de context die ik daarnet zo helder mogelijk neerzette,
niet negatief tegenover dit voorstel te staan.Als het er dan komt, is mijn fractie wel van mening dat het tarief van
de kansspelbelasting van 40,85% veel te laag is. Er zijn veel belastingplichtigen
die, afhankelijk van het inkomen, een veel hogere afdracht moeten doen. Maar
ook bij dit internetgokken kun je grote prijzen winnen en kan het inkomen
groot zijn en over de schijvengrenzen heen gaan. Waarom pakken wij dan niet
gelijk het hoogste tarief? Ik vraag een klip en klaar antwoord op de vraag
hoe de staatssecretaris komt aan die 40,85%. Ik ken de redenering natuurlijk
uit de stukken, maar in dit debat moeten wij het even zo spelen. Waarom is
niet gekozen voor een beduidend hoger percentage, zodat je er misschien nog
een rem op zet? Dat is misschien niet relevant voor de echte gokkers, maar
kan bij de beginnelingen nog van enige betekenis zijn.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Zo mooi als de heer Van der Vlies het zegt, kan ik het niet
zeggen. Laat ik echter toch proberen om de kritiek waarin wij elkaar hebben
gevonden bij de behandeling van het wetsvoorstel over de proef met het legaal
gokken, te herhalen. Wij hadden daar indertijd veel kritiek op. De achterliggende
reden van de proef is dat er veel gebruik zou worden gemaakt van illegale
gokmogelijkheden op het internet. De gedachte was dat dit door legaal aanbod
van gokken beter te reguleren was, met het oog op het tegengaan van verslaving.De cijfers over gokken op het internet lieten echter toen een terugloop
zien, van een overigens relatief kleine groep gokkers van ongeveer 280.000.
Uit een onderzoek van Motivaction bleek dat de proef zou leiden tot een toename
van het aantal gokkers met 535.000. Er was dus geen echte noodzaak voor de
proef. Deze zou juist een aanzuigende werking veroorzaken en ertoe leiden
dat mensen zouden overgaan tot gokken, met alle mogelijke verslavingen tot
gevolg. De minister die het wetsvoorstel indiende, had allerlei
maatregelen verzonnen om dit te voorkomen, zoals een maximale inzet, een waarschuwing
op basis van vrijwilligheid en afsluiting van de mogelijkheid tot legaal internetgokken
als laatste middel. Als ik zie hoeveel computers wij alleen al in dit huis
hebben, denk ik dat die verslaafde gokker wel een weg vindt.Het gokbeleid in Nederland is restrictief. Daar is kritiek op. Er zijn
mensen die zeggen dat dit beleid meer een mooie mogelijkheid is om de zakken
van de overheid te vullen dan een manier om het gokken te reguleren. Vooral
Europa heeft kritiek op het beleid. Men is van mening dat wij onze markt gesloten
houden. Nederland zegt dat dit beleid ertoe leidt dat mensen op een goede
wijze een gokje kunnen wagen zonder dat dit verslaving in de hand werkt. Mevrouw
Dezentjé Hamming heeft al gezegd dat het toestaan van de proef met
internetgokken op weerstand is gestuit in Europa. Onlangs kwam nog een stevige
brief van Eurocommissaris McCreevy waarin hij het beleid aan alle kanten kraakte.
Er zijn uitspraken van het Europese Hof van Justitie die de zaak doen rammelen.Beseft de staatssecretaris dat wij, als wij doorgaan met de proef, de
kans groter is dat Europa Nederland gaat dwingen tot openstelling voor andere
gokaanbieders dan Holland Casino en dat daarmee het hele gokbeleid op de helling
gaat? Om in de sfeer te blijven: de staatssecretaris speelt hier hoog spel
waar hij zich straks niet meer uit kan bluffen als het misgaat. De vraag dringt
zich op wat de inzet is die dit hoge spel rechtvaardigt. Uit de cijfers blijkt
immers dat het aantal gokkers alleen maar zal toenemen in plaats van afnemen.
Voor het beter reguleren moet juist worden gehandhaafd. Hoe staat het daar
nu mee? Wat zijn de kosten van die handhaving? Hoeveel illegale sites zijn
gesloten, hoeveel in het binnenland en hoeveel in het buitenland? Wat wordt
gedaan met de financiële transacties? Worden naast iDEAL ook andere betaalwijzen
aangepakt? De staatssecretaris schrijft in de toelichting dat deze wetgeving
nodig is voor de handhaving. Dat mag hij mij verder uitleggen, want dat begrijp
ik echt niet. Ik ken geen handhavingswijze die nu, zonder dit wetsvoorstel,
niet mogelijk is.Wij spreken hier over een wetsvoorstel dat niet alleen op tegenstand van
mijn fractie stuit, maar waar de Eerste Kamer ook grote vraagtekens bij zet.
Men is daar nu aan een derde nader verslag toe. Er worden daar grote vraagtekens
bij geplaatst en of de Eerste Kamer akkoord gaat, is zeer te betwijfelen.
Ondanks het feit dat de Eerste Kamer het legaal internetgokken nog niet heeft
willen goedkeuren, ondanks het feit dat Eurocommissaris McCreevy Nederland
heeft gewaarschuwd en ondanks het feit dat er een advies van de Europese Commissie
aan zit te komen over het reguleren van internetgokken binnen de EU, gaat
dit kabinet toch door met dit wetsvoorstel.De ChristenUnie, die nu deel uitmaakt van dit kabinet, vroeg afgelopen
najaar het kabinet om internetgokken aan te pakken en was zeer kritisch over
deze proef. Ik heb alle begrip voor kleine fracties – mijn fractie was
dat ook – en ik weet dat het moeilijk is om overal te zijn. Ik vraag
mij toch af waarom de fractie van de ChristenUnie hier vanavond niet aanwezig
is. Ik had graag willen vragen waarom zij dit wetsvoorstel in de Tweede Kamer
heeft laten komen en waarom zij er niet voor heeft gezorgd dat het wetsvoorstel
dat nu in de Eerste Kamer ligt, daar wordt weggehaald. Wat gaat er nu gebeuren? Holland Casino gaat reclame maken voor legaal
gokken via internet. Dat trekt 535.000 nieuwe gokkers aan. Als mensen daar
de smaak te pakken hebben, is de kans groot dat zij verder winkelen. Op internet
winkelt men nu eenmaal gemakkelijk. Vervolgens gaan zij daar verder gokken,
illegaal en op buitenlandse sites. Als zij dan winnen, moeten zij dat geld
opgeven bij de belasting. In de memorie van toelichting staat echter al dat
dit niet te controleren is. Het prijzengeld kan vanwege het feit dat die sites
geen belasting betalen, nog gunstiger zijn. Dat is dus nog een reden om daar
te gaan gokken. Door het halfslachtige beleid is het handhaven moeilijker.
Een duidelijk beleid is om geen gokken op internet toe te staan, nergens.De proef met internetgokken zet het hele restrictieve beleid in Europa
op losse schroeven. Dit zal tot een toename van het aantal gokkers leiden.
De Eerste Kamer heeft grote twijfels bij dit wetsvoorstel en de Raad van State
bekritiseert dit wetsvoorstel. Mijn verzoek aan de staatssecretaris is dan
ook om dit wetsvoorstel in te trekken.Mevrouw Bouwmeester (PvdA):Voorzitter. Allereerst wil ik zeggen dat mij gevraagd is om hier mee te
delen dat Jong Oranje zojuist gewonnen heeft en door is.De voorzitter:Dank u wel. Ik was net in overleg over de vraag of ik deze mededeling
zou doen. Fijn dat u het hebt gedaan.Mevrouw Bouwmeester (PvdA):Mevrouw de voorzitter. Ik krijg ook elke dag mailtjes met de heel aantrekkelijke
boodschap: win 10 mln. in 2 minuten. Ik ga achterover leunen en denk dan:
dat is best wel aantrekkelijk. De mailtjes komen van Antigua. Dat verschijnsel
moeten wij eens aanpakken. Dat betreft vooral onbetrouwbare sites. Men moet
daar niet op ingaan.De leden van de PvdA-fractie zijn van mening dat het belangrijk is dat
kansspelbelasting ook voor internetkansspelen moet gelden. Eigenlijk moet
er een regime voor alle kansspelen zijn: overal belasting over heffen. Eerder
heeft de Tweede Kamer besloten, ook Holland Casino's de mogelijkheid van gokken
op internet te bieden. Nu gaat het om de vraag op welke wijze belasting over
online gokken het best geïncasseerd kan worden.Gokken in het buitenland via internet moet volgens de fractie van de Partij
van de Arbeid altijd in gelijke mate belast worden. Of het gokken legaal dan
wel illegaal gebeurt, voor de belastingheffing moet hetzelfde regime gelden.
Met belastingheffing willen wij namelijk het gokken ontmoedigen. Dat zou de
uitwerking althans moeten zijn.Wij plaatsen overigens wel grote vraagtekens bij de uitvoerbaarheid. Volgens
de Nederlandse Orde van Belastingadviseurs is de voorgestelde heffing een
dode letter. Is het kabinet het hiermee eens en zo ja of zo nee, waarom?Een buitenlandse aanbieder is Antigua. Dat is een eiland waar bedrijven
zich gevestigd hebben die vervelende mailtjes versturen. Daar had ik het in
het begin van mijn bijdrage al over. Misschien moet ik maar eens een mailtje
terugsturen met mijn inbreng vanavond. Die bedrijven zijn echter ongrijpbaar.
Dit wil niet zeggen dat wij niets hoeven te doen. Ik vind dat
het heffen van belastingen een van de manieren is om te kunnen ingrijpen,
dus om iets te kunnen doen. Gelukkig is iets beter dan niets. Daar zijn wij
er nog niet mee. Wij vragen ons namelijk af hoe de staatssecretaris de desbetreffende
bedragen op het spoor komt. Hoe wordt dus ontdekt waar een dergelijk bedrijf
is gevestigd en hoe het werkt? Hoe kan zo'n bedrijf aangepakt worden? Wat
is de verwachting van de minister? Hoe hoog zijn de kosten voor opsporing?
Wanneer is de staatssecretaris tevreden? Daarbij gaat het niet alleen om het
geld dat geïnd kan worden, als dat überhaupt al mogelijk is, maar
ook om de vraag hoeveel bedrijven wij aangepakt willen hebben. Welke doelstellingen
zijn er dus?Er is al even gesproken over de samenwerking binnen Europa. Los van de
vraag of het al dan niet mag, vraag ik mij ook af in hoeverre er wordt samengewerkt
met andere Europese landen om deze bedrijven aan te pakken. Niet alleen mensen
in Nederland ontvangen dit soort mails, maar ook mensen in veel meer andere
landen.Wij hebben ook angst voor het verdringingseffect. Als je wilt gokken via
Holland Casino's, gelden daarvoor heel strenge eisen. Zo moet je naar het
postkantoor of naar Holland Casino om je te laten registreren. Je moet aangeven
met hoeveel geld je wilt gokken. Zoals aangegeven, zijn daaraan veel restricties
verbonden. Wij zijn het daar helemaal mee eens. Het moet de mensen namelijk
niet gemakkelijk gemaakt worden om even in hun pauze achter de computer te
gaan zitten en lukraak te gaan gokken.Wij vragen ons nogmaals af of dit geen verdringingseffect heeft. Als je
bijvoorbeeld naar de site van Antigua gaat, worden je daar veel hogere bedragen
geboden. Je weet dat, als je geld verdient en als je het geld al ontvangt,
het voor de Nederlandse overheid heel ingewikkeld is om te achterhalen dat
je dat geld hebt gewonnen en dat je daarover dus belasting moet betalen. Het
lijkt dan ook veel aantrekkelijker om op een buitenlandse internetsite te
gaan gokken. Dat komt ook door de restricties die wij hebben opgelegd. Dat
is een spanningsveld. Wat wil de minister doen om dat mogelijke verdringingseffect
te voorkomen of tegen te gaan? Belastingheffing kan een goed instrument zijn
voor ontmoediging en het aanpakken van illegale praktijken, mits zij effectief
wordt ingezet.Stelt u zich voor dat er geen sprake is van een verdringingseffect en
dat wij inzichtelijk kunnen maken welke mensen via Holland Casino of sites
uit het buitenland gokken. Hoe weet de minister dan wie dat zijn en wat zal
er vervolgens gebeuren? Wordt er dan alleen belasting geheven voor de staatskas,
of stelt het kabinet zich de vraag wat aan de gokverslaving kan worden gedaan?
Momenteel zijn het ontmoedigingsbeleid en dat voor gokverslaafden vooral gelieerd
aan de signalen die door Holland Casino worden gegeven. Op het internet zijn
wij het zicht echter volledig kwijt. Welke link komt er om een verbinding
te leggen tussen het ministerie van Financiën en dat van VWS?Wij spreken over het nieuwe verschijnsel internetgokken, maar er zijn
veel meer ontwikkelingen. Ik noem de belspelletjes, bingo, de Europese ontwikkelingen
en toename van het aantal gokverslaafden. Het wordt eenvoudiger om te gokken.
Mensen zijn welvarender en de Wet op de kansspelbelasting voldoet niet meer
aan de eisen van deze tijd. Daarover maken wij ons zorgen. Deelt de minister
die zorgen met ons? Is hij bereid om met minister Klink te overleggen en de
Kamer een brief te sturen over de visie op internetgokken en andere nieuwe
vormen van gokken die lucratiever zijn. Is hij tevens bereid om na te gaan
wat de mogelijkheden zijn om te komen tot een nieuwe wet op de kansspelbelasting
die alles op dat terrein omvat en regelt?Mevrouw Gerkens (SP):De andere woordvoerders en ik hebben gesproken over de timing van dit
wetsvoorstel. De Eerste Kamer heeft grote kritiek op het wetsvoorstel dat
een proef met internetgokken inhoudt. Toch behandelen wij nu een wetsvoorstel
over een proef die misschien nooit wordt gedaan. Wat is de visie van mevrouw
Bouwmeester daarop?Mevrouw Bouwmeester (PvdA):Als wij internetgokken toestaan, moet daarvoor ook belasting worden geheven.
Gelijke monniken, gelijke kappen.Mevrouw Gerkens (SP):De kans dat het genoemde wetsvoorstel het in de Eerste Kamer niet haalt,
is reëel. Toch behandelen wij nu het wetsvoorstel dat er ook nog toe
kan leiden dat ons gokbeleid op de helling gaat. Lijkt het mevrouw Bouwmeester
niet beter om te wachten met de afronding totdat wij meer zicht hebben op
datgene wat er in de Eerste Kamer gebeurt?Mevrouw Bouwmeester (PvdA):Het lijkt mij heel goed om nu vast te stellen dat wij voorstander zijn
van het heffen van belasting. Mevrouw Gerkens heeft ook zelf al gezegd dat
het de bedoeling is om een ontmoedigingsbeleid te voeren. Daarnaast is het
een instrument om allerlei illegale praktijken aan te pakken. Daarover moet
de Kamer een uitspraak doen. Mocht de Eerste Kamer het genoemde wetsvoorstel
tegenhouden, dan is duidelijk dat de Kamer de principe-uitspraak heeft gedaan
dat er belasting moet worden geheven. Naar mijn idee kan een en ander dus
goed naast elkaar worden behandeld.De heer Van der Vlies (SGP):Mevrouw Bouwmeester sprak zojuist over een ontmoedigingsbeleid. Direct
daarna vroeg zij om een verkennende notitie op modernisering van de wet. Geldt
daarvoor ook het doel van ontmoediging?Mevrouw Bouwmeester (PvdA):De nieuwe wet moet aansluiten bij allerlei ontwikkelingen. Gokken is goed,
maar dat moet op verantwoorde wijze gebeuren. Daarbij hoort het beschermen
van mensen die daartoe zelf niet in staat zijn.De heer Van der Vlies (SGP):Dat verhaal ken ik en daaraan doe ik niets af. Ik vraag mij wel af of
het lukt om die mensen te beschermen.Mevrouw Bouwmeester (PvdA):Als er een nieuwe wet is met nieuwe mogelijkheden die ook inspeelt op
de belspelletjes, de bingo enzovoorts, ben ik bereid om met de heer Van der
Vlies en anderen na te gaan hoe nieuwe methoden kunnen worden ingevlochten.
Die zijn nu nog niet in de wet opgenomen, maar ik ben graag bereid om samen
met de heer Van der Vlies te bekijken hoe wij die in de nieuwe wet kunnen
krijgen. Wij willen ontmoedigen voor de mensen die niet voor
zichzelf kunnen zorgen.De heer Van der Vlies (SGP):Ik heb uit de Partij van de Arbeid wel eens andere geluiden gehoord.Mevrouw Bouwmeester (PvdA):Bent u tevreden met dit antwoord of vindt u een ander antwoord beter?De heer Van der Vlies (SGP):Ik heb het meegemaakt dat de fractie van de PvdA stond aan de zijde van
hen die er überhaupt geen ruimte voor wilden geven.Mevrouw Bouwmeester (PvdA):Gokken is prima, maar het moet wel verantwoord gebeuren.De heer Van der Vlies (SGP):Dat gokken prima is, gaat voor mij de verkeerde kant op. Dat vond de Partij
van de Arbeid in het verleden ook.Mevrouw Bouwmeester (PvdA):Wij vinden gokken altijd prima, als het maar verantwoord is. Dat blijft
gewoon zo.De heer Tony van Dijck (PVV):Voorzitter. De Partij voor de Vrijheid kan zich goed voorstellen dat de
Wet op de kansspelbelasting aanpassing behoeft, gezien de ontwikkelingen in
de afgelopen jaren op het gebied van e-gaming en internetcasino's. Wij verbazen
ons erover dat deze wet pas nu wordt aangepast, terwijl internetcasino's toch
al een hele tijd worden bezocht.De huidige heffingssystematiek, een heffing over de prijzen, leidt tot
problemen bij het vaststellen van kansspelbelasting. Dit systeem is namelijk
bedoeld voor loterijen. In de jaren tachtig is reeds een apart heffingssysteem
geïntroduceerd voor tafelspelen, vanwege het karakter van de snelle opeenvolging
van spelen en het herinzetten van prijzen. Waarom is dit nieuwe heffingssysteem
niet gewoon uitgebreid voor tafelspelen op internet? Het maakt toch in wezen
niets uit of je black jack of roulette speelt in het casino of in een internetcasino?
Volgens mij maakt het medium niet uit voor de heffing.De Partij voor de Vrijheid vraagt zich af waarom speelautomaten aan een
andere belasting onderhevig zijn als tafelspelen. In principe vallen de speelautomaten
onder de omzetbelasting, 19%, en de tafelspelen onder de kansspelbelasting.
Voor beide geldt hetzelfde: een snelle opeenvolging van spelen en een herinzet
van prijzen. Wij vragen ons ook af of dit onderscheid gehandhaafd blijft in
de nieuwe wet. Hoe wil men dit in de internetcasino's controleren? Een speelautomaat
kan nog een tellertje hebben, maar in de internetwereld is dit heel moeilijk
te controleren.De opbrengst van de wetswijziging wordt geschat op 5 mln. Hoe heeft deze
schatting plaatsgevonden? Is dit niet aan de lage kant, gelet op de omstandigheid
dat de internetcasino's wereldwijd aan populariteit toenemen en alleen al
door Holland Casino in 2006 118 mln. kansspelbelasting is afgedragen? Volgens
mij is 5 mln. een heel lage schatting. Wij weten allemaal dat de meeste aanbieders
van internetkansspelen in het buitenland gevestigd zijn, mede vanwege het
gunstige vestigingsklimaat in belastingparadijzen. In het wetsvoorstel wordt ervan uitgegaan dat de deelnemer aan een buitenlands
internetspel zelf zijn kansspelbelasting over het bedrag dat hij gewonnen
heeft, afdraagt en wel maandelijks. Hoe denkt de staatssecretaris dit te controleren?
Is dit wel realistisch en uitvoerbaar? De winst die hij deze maand heeft gerealiseerd,
verliest hij misschien de volgende maand. Ook weten wij allemaal dat hij een
account bij de buitenlandse aanbieder opent waarop zijn winsten worden bijgeschreven
en zijn verliezen worden afgeschreven. Alleen de deelnemer heeft toegang tot
die account. Zolang hij zich niet in Nederland laat uitbetalen, is dit niet
te controleren. Daarnaast kun je je tegenwoordig laten uitbetalen met een
cheque. Je krijgt je cheque met de post, je gaat naar de bank en je krijgt
je geld. In de sfeer van banktransacties is er dan ook niets te controleren.
Het blijft voor de fiscus onzichtbaar.Zijn buitenlandse internetcasino's nu legaal of illegaal? Door de wet
wordt gokken op buitenlandse internetsites legitiem. Worden buitenlandse internetsites
soms gedoogd of worden zij ontmoedigd? Buitenlandse internetaanbieders hebben
geen vergunning nodig en zijn in Nederland niet belastingplichtig. Daardoor
is er geen gelijk speelveld voor binnenlandse en buitenlandse aanbieders.
Ik vraag mij daarom af wie een binnenlandse aanbieder wordt en wie op de site
van die aanbieder gaat spelen. Dat is namelijk ongunstiger dan gebruikmaken
van een buitenlandse site. Kunnen buitenlandse internetcasino's überhaupt
worden verboden? Wat is de inzet van het kabinet ten aanzien van buitenlandse
internetsites?Ondanks het feit dat de Partij voor de Vrijheid een integrale belastingverlaging
voorstaat, kunnen wij leven met deze wetswijziging. Zij zorgt er in ieder
geval voor dat kansspelen die op verschillende manieren worden geboden, op
grond van de wet gelijk worden behandeld.De heer Jules Kortenhorst (CDA):Voorzitter. De bestaande Wet op de kansspelbelasting past niet meer bij
de huidige situatie nu internetgokken een grote vlucht heeft genomen en de
Eerste Kamer een wet over een proef met kansspelen op het internet via Holland
Casino in behandeling heeft. Met de regering is mijn fractie van mening dat
het via een proef gecontroleerd aanbieden van kansspelen op het internet past
bij het beleid om kansspelen te reguleren, kansspelen te beheersen, om kansspelverslaving
tegen te gaan, om de consument te beschermen en om illegaliteit en criminaliteit
te voorkomen. In het kader van die proef is het terecht dat een deelnemer
aan een kansspel op internet op dezelfde manier belast wordt als de deelnemer
aan een kansspel in een casino. Daar betaalt hij namelijk belasting. Tot zover
is er voor ons dus geen probleem.Wel constateert de CDA-fractie dat de proef met kansspelen via internet
na drie jaar door de minister van Justitie wordt geëvalueerd. Het verdient
dan onze voorkeur om bij die evaluatie ook de belastingheffing volgens deze
wet te betrekken. Om die reden heb ik namens mijn fractie een amendement ingediend
dat simpelweg oproept tot evaluatie van deze wet binnen drie jaar.Mijn fractie ziet wel een dilemma. Op het internet kom je niet alleen
de officiële proef van Holland Casino tegen. In de nota naar aanleiding
van het verslag bij dit wetsvoorstel heeft de regering reeds
een aantal vragen van mijn fractie met betrekking tot illegale aanbieders
van kansspelen op het internet beantwoord. De aanpak die de regering voorstaat,
is gebaseerd op detectie, ontmoediging en op de bepalingen van het bestuurs-,
fiscaal-, civiel- en strafrecht. Een integrale aanpak van de overheid met
zelfs de projectgroep Joker bij de Belastingdienst moet de binnenlandse illegale
aanbieders de wind uit de zeilen nemen. Toch wordt hier onvoldoende additionele
opsporingscapaciteit voor vrijgemaakt en daarom is het maar de vraag of deze
opsporing effectief zal blijken te zijn. Kan de staatssecretaris mijn fractie
in dezen geruststellen?Vervolgens moeten wij verder kijken. Een eenvoudige Google-search levert
een verscheidenheid aan buitenlandse aanbieders voor internetgokken op. Cyprus,
Malta, Gibraltar, maar ook de Filippijnen, Saint Kitts, Barbados en de Kahnawake
Territory zijn veilige havens voor aanbieders van kansspelen die wereldwijd
gokvermaak mogelijk maken via het internet. Ik neem aan dat de staatssecretaris
geen realistisch plan heeft om dit soort gokmogelijkheden buiten de grenzen
te houden. Internet is immers per definitie een wereldwijd medium dat zich
niet bij de Nederlandse grenzen laat tegenhouden. Een bronheffing bij deze
buitenlandse aanbieders van internetgokken is natuurlijk geen realistische
optie. Daarom vindt de heffing van kansspelbelasting voor deelnemers aan buitenlandse
internetkansspelen, anders dan bij binnenlandse onelinergokspelletjes, plaats
bij de in Nederland woonachtige winnaar. Kortom, als je op een buitenlandse
goksite wat wint, moet je braaf een formulier invullen bij de Belastingdienst
en je succesje delen met de schatkist, maar wel even uitzoeken wat de kansspelbelastingsituatie
op Gribraltar of Barbados is, want in het geval van een lokale belasting hoef
je in Nederland niet opnieuw te betalen. Voorzitter, klinkt u dat realistisch
in de oren?In het verslag verwijst de regering op kritische vragen hieromtrent van
de VVD en de ChristenUnie naar de behandeling van de Wet op de loterijbelasting
van 1961 en voert aan dat dezelfde overwegingen nog steeds gelden. Voor binnenlandse
belastingplichtigen wordt toch ook voor andere belastingen geen onderscheid
gemaakt naar land van herkomst wat betreft de belaste objecten? Maar in 1961
was het internet nog niet echt in beeld. Dus vraagt het CDA zich af of deze
aanpak op termijn realistisch en handhaafbaar is.In dit verband is ook de kritiek van de Raad van State relevant. Die adviseert
het bestaansrecht van de kansspelbelasting geheel te heroverwegen, nu voor
de binnenlandse aanbieders van internetkansspelen is gekozen voor een verschuiving
van het belastingsubject. Immers, werd in de jaren zestig de belasting nog
geheel geheven bij de prijswinnaar, ook in het binnenland geldt dat meer en
meer van de organisator wordt gevraagd om een deel van de opbrengst af te
dragen. De vraag rijst dan of het buitenkansbeginsel, op grond waarvan de
winnaar van zijn buitenkansje extra wordt belast tegen een tarief van 40,85%,
nog wel stand kan houden. Ervaart die prijswinnaar nog wel de belastingdruk
die hoort bij zijn of haar overwinning? En lijkt de kansspelbelasting, geheven
bij de aanbieder van kansspelen, die vrijgesteld is van omzetbelasting, niet
steeds meer op een andere vorm en ander tarief van btw?De vorige staatssecretaris heeft bij het Belastingplan 2006 aangegeven
dat het toenmalige kabinet voornemens was kansspelbelasting te heffen over
de inleg in plaats van over de prijzen. Daarmee zou Nederland ook beter aansluiten
bij een groeiende trend in Europa. Immers, de meeste Europese landen belasten
reeds de inleg en niet de prijzen, zoals in Nederland gebeurt. Alhoewel volgens
de nota naar aanleiding van het verslag deze verschillen in heffingssystematiek
misschien niet direct hoeven te leiden tot een belemmering van het vrije verkeer
van diensten, verdient het in de ogen van het CDA aanbeveling om toch te streven
naar harmonisatie op dit punt. In de nota naar aanleiding van het verslag
heeft de vorige minister verdere besluitvorming hieromtrent overgelaten aan
een volgend, dus het huidige kabinet. Kan de staatssecretaris daarom aangeven
wat de status is van deze besluitvorming? Hoe kijkt de staatssecretaris aan
tegen een bredere herziening van de kansspelbelasting?Mevrouw Gerkens (SP):De heer Kortenhorst gaf heel duidelijk aan welke haken en ogen er zitten
aan het reguleren van internetgokken, omdat internet nu eenmaal een wereld
is waar wij niet overal goed kunnen handhaven. In de Eerste Kamer is het CDA
dan ook kritisch over dit wetsvoorstel en wijst het ook op de mogelijkheid
om net als in de VS het hele gokken te verbieden. Wat is volgens u de essentie
van die proef? Is dat reguleren of is dat belastinggeld binnenkrijgen?De heer Jules Kortenhorst (CDA):De realiteit is dat mensen in het buitenland kunnen gokken, hetzij in
persoon, hetzij via het internet. De essentie van deze wet is om daarop belasting
te heffen.Mevrouw Gerkens (SP):Volgens mij is dat niet helemaal juist. Deze wet heft helemaal geen belasting
op mensen die in het buitenland gokken. Zij kunnen op basis van vrijwilligheid
dat formuliertje invullen, maar u en ik zeggen al dat zij dat nooit doen en
niemand kan dat ooit controleren en handhaven. Kijken wij naar het achterliggende
wetsvoorstel; wat is de essentie van die proef met gokken?De heer Jules Kortenhorst (CDA):De proef met gokken is volgens mijn fractie een poging om binnen Nederland
gokken gereguleerd aan te bieden via internet met hetzelfde beleid dat ook
geldt voor gewone kansspelen. Dat is een restrictief beleid waarbij aan de
ene kant een veilige omgeving wordt gecreëerd waar die kansspelen kunnen
plaatsvinden en aan de andere kant voldoende maatregelen worden genomen om
maximaal gokverslaving te beperken.Mevrouw Gerkens (SP):U geeft zelf al aan dat dit niet te reguleren of te handhaven is. Zouden
wij er dus niet beter kunnen kiezen, zoals men in de VS heeft gedaan, om gokken
op internet niet toe te staan?De heer Jules Kortenhorst (CDA):Ik heb niet gezegd dat het ontmoedigingsbeleid niet effectief is. Ik heb
gezegd dat belasting heffen op buitenlandse internetaanbiedingen niet effectief
is. Ik heb vandaag niet gesproken over het wetsvoorstel dat nu bij de Eerste
Kamer ligt, maar slechts over het wetsvoorstel dat hier ligt met betrekking
tot belastingheffing.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Staatssecretaris De Jager:Voorzitter. Ik begin met een algemene opmerking: voor u staat vanavond
de staatssecretaris van Financiën en niet de minister van Justitie. Ik
begrijp dat er enige verwarring is, want ongeveer 60% van de vragen
gaat over het al dan niet wenselijk zijn van gokken en over gokverslaving.
Ik zou daarover graag met de Kamer in debat treden, maar vanavond ben ik hier
voor iets anders: gegeven het feit dat het er is, willen wij er belasting
op heffen. Laten wij het debat vanavond zo veel mogelijk beperken tot dit
onderwerp. Op sommige punten zal ik enigszins ingaan op pregnante vragen over
andere onderwerpen, maar ik wil daar prudent mee omgaan. Immers, het voorstel
rond de proef van Holland Casino wordt in de Eerste Kamer behandeld.Enerzijds hebben wij dus het wetsvoorstel met betrekking tot de proef
van Holland Casino en anderzijds is er de wijziging van de Wet op de kansspelbelasting.
De Kamer heeft hierover op 31 mei jongstleden een brief ontvangen. De
voornaamste reden voor de wijziging van de Wet op de kansspelbelasting die
hier vanavond voorligt, is dat de huidige heffingssystematiek niet goed toepasbaar
is op internetkansspelen. De pilot voor een legale proef van Holland Casino
heeft deze wijziging urgenter gemaakt, maar het is niet de enige reden om
deze wijziging door te voeren. Immers, ook illegale internetkansspelen vallen
onder de heffing van de kansspelbelasting. Een kansspelbelasting maakt het
spel an sich niet legaal; daar blijf ik echt buiten. Er is dus wel een link
tussen beide zaken, maar als de internetproef vertraging zou oplopen, hoeft
dat de invoering van de wijzigingen die nu aan de orde zijn, niet op te houden.Het wetsvoorstel rond de internetproef betreft het terrein van Justitie.
Daar ga ik dus niet over. De behandeling van dit wetvoorstel heeft in de Tweede
Kamer reeds plaatsgehad. De Kamer heeft met het wetsvoorstel ingestemd. Mochten
er toch nog vragen zijn over de internetproef zelve en niet over de heffing
van kansspelbelasting, dan verwijs ik naar de eerdere behandeling in de Tweede
Kamer.Mevrouw Bouwmeester (PvdA):Ik heb de minister van Justitie gevraagd om bij de behandeling van dit
wetsvoorstel aanwezig te zijn. Helaas kon dat niet omdat hij, zoals hij het
zelf zo mooi zei, voor twee etmalen op de Nederlandse Antillen zit. Omdat
er een link is tussen de belastingheffing en het gokken zou ik het zeer op
prijs stellen als de staatssecretaris de vragen doorgeleidt naar de minister,
opdat deze schriftelijk kan reageren. De staatssecretaris zegt dat hij alleen
op de vragen over de belasting zal ingaan, maar de vragen over het andere
wetsvoorstel zijn natuurlijk niet zonder reden gesteld.Staatssecretaris De Jager:De Kamer kan de vragen natuurlijk altijd opnieuw stellen, maar ik kan
ze ook doorgeleiden. Ik wijs er wel op dat het desbetreffende wetsvoorstel
in deze Kamer is behandeld en goedgekeurd. Als ik bepaalde vragen kan doorgeleiden,
zal ik dat overigens zeker doen. Daarnaast staat het de Kamer natuurlijk vrij
om Kamervragen op dit terrein te stellen.Mevrouw Gerkens (SP):Dat wetsvoorstel is hier inderdaad behandeld; ik heb er zelf aan deelgenomen.
Ik wijs erop dat er door Europese ontwikkelingen een nieuwe situatie is ontstaan.
Overigens is daar bij de behandeling van het wetsvoorstel ook naar verwezen.
Ik steun het voorstel van mevrouw Bouwmeester.Staatssecretaris De Jager:Prima. Als ik behulpzaam kan zijn, zal ik de vragen graag doorgeleiden.De voorzitter:Voordat wij de rest van de avond gaan vullen met de vraag welke vragen
wij nog willen stellen over het wetsvoorstel dat inmiddels bij de Eerste Kamer
ligt, zou ik iets willen zeggen. Het lijkt het mij wenselijk dat wij ons beperken
tot het wetsvoorstel dat vanavond aan de orde is. Het verzoek van mevrouw
Bouwmeester is gehonoreerd. De staatssecretaris heeft toegezegd, de vragen
te zullen doorgeleiden.De heer Tony van Dijck (PVV):De opmerking van de staatssecretaris dat dit wetsvoorstel kansspelbelasting
introduceert voor internetspelen, ongeacht of ze legaal of illegaal zijn,
bevreemdt mij wat. Als je belasting gaat heffen op iets wat illegaal is, dan
legitimeer je als het ware die activiteit, waardoor eigenlijk niet meer gesproken
kan worden van illegaliteit.Staatssecretaris De Jager:Het feit dat je belasting heft op een bepaalde activiteit, legaliseert
die activiteit als zodanig niet. Wij heffen in Nederland al vele jaren op
de vermoede winsten inzake drugshandel en allerlei andere illegale en criminele
activiteiten. Dat is ook internationaal het geval. Ik verwijs naar Al Capone,
ten aanzien van wie met succes is geprocedeerd op basis van illegale activiteiten,
maar waarbij via belastingheffing wel uiteindelijk een veroordeling tot stand
is gekomen. Het is dus een principe dat allang is onderschreven. Dus daar
maakt ook dit wetsvoorstel op geen enkele manier inbreuk op. Sterker nog,
als je het principe anders zou interpreteren, zou er sprake zijn van een verkeerd
level playing field. Juist de illegale aanbieders zouden dan een bizar voordeel
hebben omdat zij geen belastingheffing kennen, terwijl wij uitsluitend de
legale aanbieders zouden treffen met belastingheffing. Dat zou zeer vreemd
zijn.De heer Tony van Dijck (PVV):Het is toch wel een beetje vreemd. Dus wij kunnen binnenkort ook een belastingheffing
op de verkoop van cocaïne verwachten?Staatssecretaris De Jager:Dat doen wij al jaren.De heer Kortenhorst heeft gevraagd naar de stand van zaken rond de stelselwijziging.
De suggestie van een heffing over de inleg is interessant om nader te bezien.
Er kleven voor- en nadelen aan. Een van de voordelen is dat er meer in de
pas wordt gelopen met de meeste Europese landen. Een nadeel is echter dat
er een herverdeling in de markt zal plaatsvinden. Er zijn aanbieders die meer
kansspelbelasting zullen betalen en aanbieders die minder kansspelbelasting
zullen betalen. Die voors en tegens vereisen nog een zorgvuldige afweging.
Over de voornemens tot een eventuele stelselwijziging zal ik de Kamer te zijner
tijd graag nader informeren. Dat zal ik dan ook doen in het kader van de toegezegde
wijziging van de Wet op de kansspelbelasting naar aanleiding van de Kamervragen
over de Zeeuwse milieuprijs.Verder heeft de heer Kortenhorst gevraagd of het buitenkansbeginsel nog
wel gehandhaafd kan worden. Ervaart de prijswinnaar nog wel
voldoende belastingdruk? Het buitenkansbeginsel is gaandeweg meer verlegd
door de invoering van het casinoregime. Immers, dat regime betekent dat niet
meer alleen wordt geheven over de prijs maar over het saldo van de inleg minus
prijzen. De uitbreiding van het casinoregime maar ook de internetkansspelen
betekenen inderdaad een verdere verlegging van het buitenkansbeginsel, zij
het in het grote geheel niet meer dan een geringe. Deze ontwikkelingen laten
onverlet dat de prijswinnaar nog wel degelijk belastingdruk ervaart. Immers,
heffing van de kansspelbelasting voor rekening van de organisator, zoals een
casino of een organisator van een internetkansspel, betekent per saldo ook
een lagere prijzenpot. Op deze indirecte wijze treft de kansspelbelasting
dus ook de prijswinnaar.De heer Jules Kortenhorst (CDA):Ik begrijp dat indirect de deelneming aan het kansspel minder winstgevend
is en de gokker daar het resultaat dus van merkt. Dat is toch iets heel anders
dan dat je van je prijs 25% moet inleveren en uit jouw prijzenpot een
bepaald bedrag aan de Belastingdienst moet betalen. Ik ben het toch niet helemaal
met de staatssecretaris eens dat het buitenkansbeginsel nog wel echt leeft
bij degene die een avondje naar het casino in Scheveningen gaat. Ik ben benieuwd
hoe hij daartegen aankijkt.Staatssecretaris De Jager:Ik kan mij voorstellen dat je een verschil ervaart als je een bepaald
bedrag bruto krijgt en je moet daar netto iets van afgeven. Bij de Staatsloterij
krijg je ook een nettoprijs uitgekeerd. Ik hoor altijd veel werknemers klagen
die met de loonheffing worden geconfronteerd, terwijl zij eigenlijk alleen
maar achteraf geld terugkrijgen van de Belastingdienst. Zij klagen dat zij
zoveel belasting betalen terwijl zij zelf nooit één euro aan
de Belastingdienst hebben overgemaakt. De heffing wordt gewoon ingehouden
op het loon. In zekere mate is dus wel sprake van een andere perceptie, maar
dat zal absoluut sterker worden gevoeld als echt fysiek een bepaald bedrag
moet worden afgestoten. Daarover ben ik het met de heer Kortenhorst eens.De heer Jules Kortenhorst (CDA):Het lijkt mij verstandig als dit aspect uitdrukkelijk wordt betrokken
bij de evaluatie van het stelsel die de staatssecretaris eerder heeft toegezegd.
De belastingheffing op basis van het buitenkansbeginsel is naar mijn indruk
niet meer zo relevant als vroeger.Staatssecretaris De Jager:Wij zullen dat bij de overwegingen betrekken.De vraag van mevrouw Gerkens en mevrouw Bouwmeester over de handhaving
ziet op de Wet op de kansspelen en niet op de kansspelbelasting. Deze vraag
is primair bestemd voor de minister van Justitie. Juist deze wijziging van
de belastingheffing maakt het voor de Belastingdienst mogelijk om een bijdrage
te leveren aan handhaving, zij het wellicht een beperkte bijdrage. De huidige
kansspelbelasting biedt deze mogelijkheid niet. Men kan zich afvragen of die
wet dan geen dode letter is, maar deze wet heeft in ieder geval betekenis
voor de toekomstige legale aanbieder, het Holland Casino. Ik heb al aangegeven
dat de urgentie van deze wetswijziging daardoor groot is geworden. Zij heeft
ook in belangrijke mate effect op illegale binnenlandse aanbieders. Verder
leert de praktijk dat de Belastingdienst in beperkte mate aangiften ontvangt
van Nederlandse prijswinnaars van buitenlandse kansspelen. Wij ontvangen wel
degelijk aangiften van buitenlandse kansspelen. Ook komt het voor dat de Belastingdienst
kansspelbelasting heft op onverklaarbare grote vermogens die na onderzoek
verdiend blijken te zien met gokken in het buitenland. Misschien is het project
Windhappers bekend. De Belastingdienst kan wel degelijk naar onverklaarbare
vermogens een onderzoek doen. Die moeten op een bepaalde manier verdiend zijn.
Het is dan aan de belastingplichtige om het te verklaren.Mevrouw Gerkens (SP):De handhaving ligt op het terrein van Justitie. Dat klopt, maar de staatssecretaris
zegt zelf in de toelichting dat dit de handhaving vergemakkelijkt. Ik heb
gevraagd wat wij nu niet kunnen en dan makkelijker wordt.Staatssecretaris De Jager:Wij kunnen nu in het geheel niet belasting heffen op het buitenlandse
internetspel. Als wij dat door wetgeving wel kunnen, hebben wij ook mogelijkheden
om opsporing te doen. Ik heb al het voorbeeld gegeven van vermogensvergelijking
of andere systemen van de Belastingdienst. Die vallen onder de opsporingsmethodes
van de Belastingdienst. Deze week is de Belastingdienst bijvoorbeeld naar
buiten gekomen met het project Windhappers, waarbij wordt bekeken waardoor
bepaalde vermogens kunnen worden verklaard. Er zal toch een verklaring op
tafel moeten komen. Dat vermogen heeft iemand toch op een bepaalde manier
verdiend, of door inkomsten uit arbeid of door niet opgegeven beleggingen
of misschien door internetgokken.Op dit moment kan worden gezegd dat het geld wel via internetgokken is
verdiend, maar dat iedere keer maar € 250 is verdiend. Dat is onder
de huidige drempel. Ieder uur is dan zo'n bedrag overal op internet verdiend.
Samen is daarmee dan € 100.000 verdiend. Als iemand dat op die manier
verklaart, kunnen wij daar nu geen belastingheffing op plegen, want dan valt
dat iedere keer onder de vrijstelling. Als de Tweede en de Eerste Kamer dit
wetsvoorstel aannemen en deze wel van kracht wordt, kunnen wij in zo'n situatie
optreden en wel degelijk tot heffing overgaan, omdat dan een heffing over
het geheel wordt opgelegd.Mevrouw Gerkens (SP):U geeft allemaal argumenten waarom u beter en makkelijker belasting kunt
heffen over het gokken en dat zei u ook aan het begin. In de toelichting staat
dat u dan beter kunt handhaven op illegaal gokken, maar daar is dus geen sprake
van.Staatssecretaris De Jager:Het handhaven gaat vooral door belasting te heffen. Ik heb zojuist aangegeven
dat er dan ook belasting kan worden geheven over illegaal gokken. Dat betekent
dat er niet meer in deze hoge mate een voordeel is voor illegaal gokken. Ik
geef toe dat wij dan niet alle illegale gokspelletjes kunnen pakken, maar
het is wel makkelijker op te sporen en te heffen. Het verschil tussen illegaal
en legaal gokken wordt op dat punt kleiner.De vraag of er voldoende handhavingscapaciteit wordt ingezet en wat de
effecten daarvan zijn, raakt meer aan het kansspelbeleid van de minister van
Justitie dan aan mijn beleid. De projectgroep Joker van de Belastingdienst
ondersteunt het handhavingsbeleid van de minister van Justitie en heeft onder
andere het aantal illegale casino's teruggebracht van 75 naar 0. Daarom zeg
ik tegen de SP dat dit een voorbeeld is dat de Belastingdienst een bijdrage
levert middels opsporingsactiviteiten en belastingheffing. Mede dankzij die
hulp van de Belastingdienst is het aantal illegale casino's zeer stevig teruggebracht.
Op die manier kunnen de opsporingsdiensten samen wel degelijk een bijdrage
leveren bij de bestrijding van illegaal gokken.Mevrouw Bouwmeester (PvdA):Verstond ik het goed dat het project Joker illegale internetsites van
75 heeft teruggebracht tot 0?Staatssecretaris De Jager:Illegale casino's. De wet waarmee wij internetcasino's effectief kunnen
aanpakken, is nog niet aangenomen, dus daar moeten wij nog op wachten.Mevrouw Bouwmeester (PvdA):Sorry, dat was een verspreking van mijn kant. Wilt u daarmee zeggen dat
er geen illegale casino's meer zijn?Staatssecretaris De Jager:Laten wij het erop houden dat het aantal stevig is teruggebracht. Dat
is toch ook al een mooi effect.De heer Jules Kortenhorst (CDA):Misschien kan ik de staatssecretaris even te hulp schieten. Bedoelt hij
op de Nederlandse markt gerichte casino's of illegale casino's in het algemeen?
Een illegaal casino op Barbados waar je met een creditcard kunt gokken, maar
dat niet is gericht op de Nederlandse markt, is misschien in zijn uiterste
consequentie wel illegaal als je het in Nederland zou gebruiken, maar het
is niet een illegaal casino in Nederland, in die zin dat het is gericht op
de Nederlandse markt.Staatssecretaris De Jager:Ik had het over fysieke casino's. Wij hebben het niet over internetcasino's.
Daar kunnen wij nog niet effectief tegen optreden, omdat wij daarvoor deze
wet nodig hebben. Ik had het erover dat het aantal fysieke casino's mede dankzij
de inspanningen van de Belastingdienst substantieel is teruggebracht. Laten
wij het daarop houden. Er staat hier wel nul, maar ik laat het aan de minister
van Justitie over om hierover een uitspraak te doen.Voor de opsporingscapaciteit verwijs ik naar de passage over de internetproef
in de nota naar aanleiding van het verslag. De toenmalige minister van Justitie
heeft daarin uitvoerig zijn visie gegeven op illegale kansspelen via internet
en deze is ook aangenomen door de Kamer. Binnenkort ontvangt de Kamer een
nieuwe voortgangsrapportage van de minister van Justitie over het kansspelbeleid,
waarin onder andere wordt ingegaan op het toezicht en de handhaving.Ik kan wel iets zeggen over de inzet van de Belastingdienst bij toezicht
en controle. Wij voorzien bij de Belastingdienst als zodanig niet dat er extra
inzet nodig is van capaciteit. De controles worden zo effectief mogelijk ingezet,
ook bij internetkansspelen. Ik heb net de projectgroep Joker genoemd, waarin
specifieke kansspeldeskundigheid is vertegenwoordigd. Deze zal reguliere controles
door de regiokantoren van de Belastingdienst op dit terrein initiëren
en begeleiden. Zoals in de nota naar aanleiding van het verslag al is aangegeven,
vergen deze onderzoeken geen grootschalige aanpak. Mevrouw Bouwmeester heeft
ook gevraagd of er een link kan worden gelegd tussen Financiën en Volksgezondheid
ten aanzien van de bestrijding van gokverslaving. Gokverslaving is echt een
zorg voor ons allen, voor het gehele kabinet, maar ik sta hier nu alleen voor
de belastingheffing. Ook op dit punt verwijs ik derhalve naar de minister
van Justitie.Mevrouw Bouwmeester (PvdA):Ik bedoelde iets anders met mijn vraag. Bij de Belastingdienst komt informatie
binnen over mensen die belasting betalen over gokken. Mijn vraag was of er
iets wordt gedaan met die gegevens. Of gaat de staatssecretaris uit van de
gedachte: wij hebben die informatie wel, de mensen zijn bij ons bekend, maar
wij zijn de Belastingdienst en wij doen er dus niets mee? Misschien moet mijn
eerste vraag zijn of de staatssecretaris er iets mee mag doen. Zo ja, dan
is de tweede vraag of hij er ook wat mee doet.Staatssecretaris De Jager:Als wij mogen opsporen, kunnen wij ook gezamenlijk opsporen, dus samen
met andere opsporingsdiensten. Bij de fysieke casino's, waar wij nu al de
taak hebben om belasting te heffen, hebben wij dat al kunnen doen. Het aantal
illegale casino's is mede daardoor teruggebracht. Het antwoord is dus: ja,
wij kunnen samen met andere diensten optrekken en een bijdrage leveren aan
het terugdringen van illegaal gokken. Het blijft echter altijd lastig, zeker
als het om internet of het buitenland gaat. Dat wil echter niet zeggen dat
wij geen bijdrage kunnen leveren of dat wij het niet moeten proberen.Voorzitter. De heer Jules Kortenhorst heeft gevraagd of inning wel realistisch
is. Hij vroeg zich af of een prijswinnaar daadwerkelijk aangifte zou doen.
Het achterhalen van prijswinnaars die in het buitenland op internet een prijs
hebben gewonnen, is natuurlijk niet eenvoudig, dat geef ik direct toe. Dit
mag echter geen reden zijn om belastingheffing niet wettelijk te regelen.
Het betreft hier echt een fiscale rechtsgelijkheid, zowel tussen legaal en
illegaal als tussen binnenlands en buitenlands. Overigens kunnen er wel degelijk
aanknopingspunten zijn om daadwerkelijk de belasting te heffen. Ik heb al
de vermogenssprong genoemd die wij bijvoorbeeld zien in de aangifte bij box
3 van een prijswinnaar. Andere manieren zijn via de renseigneringsplicht van
banken en verzekeraars aan de Belastingdienst of via het vastleggen van betalingsverkeer,
bijvoorbeeld de creditcard. Ik heb het project Windhappers al genoemd, dat
inhoudt dat de Belastingdienst gericht zoekt naar personen met geen of onvoldoende
bekend inkomen en vermogen. Daarnaast wordt er natuurlijk actief gespeurd
op internet en in de publiciteit.De heer Van der Vlies heeft gevraagd naar het tarief van internetkansspelen,
dat hij te laag vindt. Het tarief van internetkansspelen is gelijk aan dat
voor casinospelen. Daarmee beantwoord ik ook de vraag die is gesteld over
de reden van het percentage. Het is ongewenst om voor internetkansspelen af
te wijken van het tarief van casinospelen; beide kansspelvormen moeten onzes
inziens gelijk worden behandeld. Het tarief van 40,85% voor casinospelen
is tot stand gekomen door aan te sluiten bij de reeds voor invoering van het
casinoregime bestaande praktijk dat kansspelbelasting voor rekening van het
casino kwam. De berekening gaat als volgt. Het reguliere kansspelbelastingtarief
van 29% wordt als het ware gebruteerd, omdat ervan wordt uitgegaan
dat de organisator het betaalt. Het wordt verhoogd met een factor 100:71.
Derhalve is 40,85% als het ware het gebruteerde tarief van de kansspelbelasting
van 29%.De heer Van der Vlies (SGP):Dan is de vraag waarom een kansspelbelasting van 29% als basis
wordt gebruikt. Dat percentage kan toch ook omhoog?Staatssecretaris De Jager:Ja, maar dat kan natuurlijk over iedere belasting worden gezegd. Die 29%
is het op dit moment geldende percentage. Dat percentage is overigens verhoogd
toen de trapveldjes van Johan Cruijff zijn gefinancierd door middel van de
kansspelbelasting. Toen is het een paar procent omhoog gegaan, naar 29. Op
de vraag waarom het toen 29 is geworden, kan ik alleen antwoorden dat het
op dat moment een keuze van de wetgever is geweest.De heer Van der Vlies (SGP):Dus het kan omhoog?Staatssecretaris De Jager:Het kan absoluut omhoog.De heer Van der Vlies (SGP):Als wij het willen ontmoedigen, kan het gewoon omhoog. In andere gevallen,
als wij dingen willen stimuleren, verlagen wij wel eens percentages.Staatssecretaris De Jager:Dat kan. Belasting wordt altijd uit kracht van wet geheven. Wij zullen
de wet op dat punt dan moeten aanpassen. Het staat de Kamer als medewetgever
natuurlijk vrij om dat samen met mij te doen. Dat ben ik helemaal met de heer
Van der Vlies eens.De heer Tony van Dijck (PVV):Waarom wordt er geen 40,85% geheven als het om fruitautomaten gaat?Staatssecretaris De Jager:Dat heeft een historische achtergrond. Het is niet de bedoeling om zowel
btw als kansspelbelasting heffen. Dat is ook de bedoeling van de richtlijn.
De fruitautomaten zitten in een btw-regime. Dat is ook een keuze van de wetgever
geweest. Het is in principe mogelijk om fruitautomaten onder de kansspelbelasting
te laten vallen en niet onder het btw-regime, maar wij zouden moeten bekijken
of dat wenselijk is en btw-technisch gezien kan. Het is echter altijd van
tweeën een.De heer Jules Kortenhorst (CDA):Dan rijst toch weer de vraag wat de logica is. Fruitautomaten vallen onder
de btw. Bij echt gokken proberen wij het buitenkansprincipe te gebruiken om
mensen te belasten op hun prijs, maar de realiteit is dat dit het verschil
is tussen uitkering en inleg. Kortom: ik pleit nogmaals voor een algehele
beoordeling van de systematiek van kansspelbelasting voordat wij een toezegging
doen dat de fruitautomaten eronder gaan vallen.Staatssecretaris De Jager:Dat punt heb ik eigenlijk al toegezegd. Wij zullen de systematiek bekijken
en evalueren en u kunt het punt inbrengen om dat te harmoniseren. Mevrouw Dezentjé vond het tarief van 40,85% juist te hoog.
Ik heb al gezegd dat dit percentage gelijk is aan casinospelen. Je moet een
keuze maken. Wij vinden de spelen die de meeste internetaanbieders aanbieden,
het meest lijken op casinospelen. Het is volgens ons ongewenst om tariefmatig
rekening te houden met het bestaan van illegale internetkansspelen. Ook illegale
internetkansspelen zijn bovendien onderworpen aan de kansspelbelasting. Wij
zullen er ook alles aan doen om daadwerkelijk heffing te realiseren. Het niet
naleven van fiscale verplichtingen betekent een naheffingsaanslag en een boete
voor een binnenlandse illegale organisator. De prijswinnaar van een buitenlands
internetkansspel moet aangifte doen. Dat is de systematiek en die volgt volgens
ons ook logisch uit de wet. Anders zou je bijvoorbeeld de gewone casino's
onrecht doen als je op internet een lager tarief zou hanteren.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Het volgende principe geldt natuurlijk ook voor de belastingen: gelijke
gevallen gelijk behandelen en ongelijke gevallen ongelijk behandelen. Je zou
kunnen zeggen dat illegaliteit kansrijker is op internet. Om een vlucht in
de illegaliteit te voorkomen, zou je een lager tarief kunnen overwegen op
internet dan voor echte casino's. Zou dat niet juist veel beter uitwerken?Staatssecretaris De Jager:Ik begrijp wat u zegt, maar ik heb er principieel en praktisch enige moeite
mee. Ik denk dat de legale casinospelen dan gaan concurreren met de legale
internetkansspelen. Op bepaalde plaatsen kunnen dan bijvoorbeeld internetzuiltjes
staan waarmee je zou kunnen gokken. Daarvoor zou dan een lagere kansspelbelasting
worden geheven dan wanneer er niet wordt gegokt op een internetzuiltje, maar
op een ander apparaat. Ik denk dat dit ook moeilijk uit te leggen is. Ik denk
dat de oplossing zit in handhaving op het punt van illegale casinospelen en
het bestrijden van illegale kansspelen. Dat laatste doet justitie echter.Mevrouw Dezentjé heeft ook gevraagd of het restrictieve Nederlandse
kansspelbeleid Europaproof is. Ik kan daar eigenlijk alleen op zeggen dat
de toenmalige minister van Justitie in de nota naar aanleiding van het verslag
uitvoerig is ingegaan op de Europeesrechtelijke houdbaarheid van het kansspelbeleid.
Op dat moment was de conclusie dat het beleid volledig in lijn is met het
Europese recht. De Eerste Kamer kennende zal zij de huidige minister van Justitie
daarover zeker nogmaals bevragen.Voorts vroeg mevrouw Dezentjé of de wijziging nog wel nodig is
nu er een inbreukprocedure loopt tegen Nederland wegens strijdigheid van de
Wet op de kansspelen met het EG-verdrag. De ingebrekestelling van de Commissie
ziet niet op de Wet op de kansspelbelasting, maar heeft uitsluitend betrekking
op enkele bepalingen van de huidige Wet op de kansspelen. Dit is dus meer
een justitiepunt en, gelukkig, geen belastingprobleem.De heer Jules Kortenhorst heeft een amendement ingediend inzake evaluatie
binnen drie jaar van de wijziging van de Wet op de kansspelbelasting inzake
internetkansspelen. Hij legt een koppeling tussen de Wet op de kansspelen
en de internetproef. In het wetsvoorstel met betrekking tot de internetproef
is een evaluatie opgenomen. De bedoeling daarvan is om op basis van de uitkomsten
te beslissen of permanent een internetkansspelaanbod zal worden
toegestaan. De internetproef heeft in eerste aanleg een tijdelijk karakter
en zal drie jaar duren. De voorgestelde wijzigingen in de Wet op de kansspelbelasting
die nu voorliggen, zijn niet alleen bedoeld om heffing over de proef van Holland
Casino mogelijk te maken. Zij zijn ook bedoeld om kansspelbelasting te heffen
over het illegale aanbod, zowel binnenlands als buitenlands.Ik kan mij voorstellen dat de heer Kortenhorst graag wil dat de doelmatigheid
en doeltreffendheid van het beleid worden gemonitord. Ik heb, onder andere
omdat er geen directe koppeling is tussen de proef en de Wet op de kansspelbelasting,
weinig behoefte aan het opnemen van een wettelijke evaluatiebepaling. Ik zal
het aannemen van dit amendement echter niet ontraden. Als de Kamer vindt dat
het goed is om te zijner tijd te evalueren, vind ik het prima om dat te doen,
zo lang duidelijk is dat er geen directe koppeling is met de Wet op de kansspelbelasting
en de internetproef van drie jaar. Wij kunnen bij die evaluatie nader ingaan
op de wijze waarop de handhaving heeft plaatsgevonden.De heer Van der Vlies vroeg in welke mate monitoring mogelijk is en of
die bijdraagt tot kanalisering van de verslaving. De toenmalige minister van
Justitie is in de nota naar aanleiding van het verslag uitvoerig ingegaan
op de waarborgen bij kansspelaanbod via internet, waaronder de monitoring
van het speelgedrag. Daar verwijs ik naar.De heer Van Dijck vroeg waarom het casinoregime voor de tafelspelen niet
gewoon is uitgebreid tot internetkansspelen. Het casinoregime, de heffing
over de inzetten minus de prijzen over een tijdvak, is uitgebreid tot internetkansspelen.
Hij is dus op zijn wenken bediend. Het casinoregime is hierop wat betreft
belastingheffing van toepassing verklaard. Die heeft de heer Van Dijck dus
binnen.De heer Kortenhorst vroeg of de kansspelbelasting geheven bij de aanbieder
van kansspelen die vrijgesteld zijn van btw, niet steeds meer op een vorm
van btw lijkt. Voor internetkansspelen zal voor de aanbieder hetzelfde regime
gaan gelden als voor casinospelen, dus heffing over het verschil tussen inzetten
en uitgekeerde prijzen. Dat de kansspelbelasting steeds meer op een vorm van
btw-heffing lijkt, zou ik daarmee echter niet willen zeggen. Daarvoor ontbreken
te zeer de kenmerkende elementen van btw. Btw is van toepassing op transacties
met alle goederen en diensten en wordt geheven in elk stadium van het productie-
en distributieproces. Daarnaast is btw strikt evenredig aan de prijs van goederen
diensten. Deze wordt geheven over de toegevoegde waarde doordat de over een
transactie verschuldigde btw wordt berekend na aftrek van de btw die in het
voorgaande stadium is betaald.Fysieke kansspelautomaten, de zogenaamde eenarmige bandieten, worden na
inwerkingtreding van deze wetswijziging nog steeds anders behandeld. Ik heb
al gezegd dat dit historisch zo is gegroeid. De kansspelautomaat wordt net
zo behandeld als de zogenoemde behendigheidsspellen omdat het onderscheid
tussen beide speelvormen toen moeilijk te maken was. Daarom is voor deze automaten
gekozen voor het regime voor behendigheidsspellen. Het zou een optie zijn
om ook de fysieke kansspelautomaten in de kansspelbelasting te betrekken.
Het onderhavige wetsvoorstel gaat echter over de internetkansspelen. Ik kan
wijziging van het regime voor fysieke kansspelautomaten daar niet gelijk aan
koppelen. Ik kan dit punt wel meenemen in de evaluatie van de wijziging van
de Wet op de kansspelbelasting in verband met kansspelen via internet. Wij
kunnen dan bekijken op welke wijze een en ander gestroomlijnd en geharmoniseerd
kan worden.De heer Tony van Dijck (PVV):Op internet kan men ook op fruitautomaten spelen. Vallen die gewoon onder
de kansspelbelasting?Staatssecretaris De Jager:Ik meen dat de fruitautomaten op internet onder de kansspelbelasting vallen
die bij het casinoregime geldt. Ik zie dat men hier en daar wat vertwijfeld
kijkt, maar ik denk dat het zo is. Het is op internet namelijk helemaal moeilijk
om een onderscheid te maken. De behendigheid zit hem ook een beetje in de
fysieke automaat. Zoals ik al heb toegezegd, komen wij daarop terug bij de
evaluatie.Voorzitter. Er is voorts een vraag gesteld over de budgettaire opbrengst
van een beperkte omvang van 5 mln. Bij de proef is er nu een legale aanbieder.
Op dit moment ontbreken er ervaringsgegevens over de mate waarin er gebruik
wordt gemaakt van die mogelijkheid. Het is namelijk een nieuw element. Voorts
slaat de wetswijziging op een onbekend aantal binnenlandse prijswinnaars bij
buitenlandse kansspelen. Ik ben daar al op ingegaan. Bij de binnenlandse aanbieder
is voor de berekening de omzet minus het verschil tussen inzet en uitgekeerde
prijzen van belang. Daarnaast is er sprake van een verschuiving van casino
naar internet. Gezien de onzekerheden is de indicatieve opbrengst volgens
huidige inzichten per saldo voorzichtigheidshalve gesteld op ongeveer 5 mln.
Ook dat kunnen wij bij de evaluatie betrekken, als dit te voorzichtig geraamd
blijkt te zijn. Dat zou dan alleen maar een meevaller zijn. Het is nu dus
heel moeilijk om te beoordelen wat zowel de proef van Holland Casino's oplevert
als wat er eventueel wordt binnengehaald bij illegale activiteiten.Volgens mij heb ik hiermee de belangrijkste vragen beantwoord. Ik hoop
dat ik dit afdoende heb gedaan.De voorzitter:Er is een aantal interrupties geweest in het antwoord in eerste termijn.
Ik heb begrepen dat de leden dit dermate afdoende vonden dat zij geen behoefte
hebben aan een tweede termijn.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Volgende week zal er over het wetsvoorstel, inclusief het daarop ingediende
amendement, worden gestemd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-4543-4553.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl