Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 januari 2000 over het asielbeleid.
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 3398-3404

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

09-02-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 45, pagina 3398-3404

03-02-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 19637Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet hygiëne en veiligheid zwemgelegenheden (uitbreiding tot therapiebaden) (26567)Pagina 3357-3357
Presentie en opening (donderdag 3 februari 2000)Pagina 3357-3357
Regeling van werkzaamheden (donderdag 3 februari 2000)Pagina 3373-3373
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 januari 2000 over het bordeelverbodPagina 3394-3398
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 januari 2000 over het asielbeleid.Pagina 3398-3404
Eindstemmingen over de wetsvoorstellen Wet inkomstenbelasting 2001 (Belastingherziening 2001) (26727) en Invoeringswet Wet Inkomstenbelasting 2001 (26728)Pagina 3373-3376
Behandeling van het wetsvoorstel Een aantal wijzigingen van de Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen op technische punten onder meer naar aanleiding van de evaluatie (26527)Pagina 3357-3373
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 3 februari 2000)Pagina 3405-3405
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Een aantal wijzigingen van de Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen op technische punten onder meer naar aanleiding van de evaluatie (26527)Pagina 3376-3394

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 41 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 27 januari 2000 over het asielbeleid.De heer Dittrich (D66):Mevrouw de voorzitter! Onlangs heeft de staatssecretaris van Justitie
een overeenkomst met de KLM gesloten. Die overeenkomst roept grote vragen
op bij de fractie van D66. Volgens artikel 6 van de Vreemdelingenwet is een
vervoerder strafbaar indien hij vreemdelingen zonder de benodigde papieren
op het grondgebied van Nederland brengt. Daarop staat maximaal zes maanden
hechtenis of een geldboete. Je zou zeggen dat de wet voor iedereen geldt,
zonder aanziens des persoons. Je zou dus zeggen dat ook de KLM onderworpen
is aan de wet. Toch staat in de overeenkomst dat de KLM de komende jaren een
bepaald aantal ongedocumenteerde vreemdelingen op Nederlands grondgebied kan
brengen: 2000 in het jaar 2000, 1900 in het jaar 2001, ruim 1000 in het jaar
2002 en ruim 200 in 2003. Blijft de KLM binnen deze quota, dan wordt er in
de praktijk niet aan strafrechtelijke handhaving door het openbaar ministerie
gedaan. Met andere woorden, de wet geldt niet in volle omvang voor de KLM,
maar wel voor andere vervoerders, want daar is geen overeenkomst mee gesloten.
Ik wil derhalve de volgende motie indienen en doe dat mede namens mijn collega
Wijn.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de KLM als gevolg van de door haar met de staatssecretaris
gesloten overeenkomst de komende jaren grote aantallen ongedocumenteerde vreemdelingen
het Nederlands grondgebied kan binnenbrengen zonder dat het openbaar ministerie
vervolging zal instellen wanneer die aantallen binnen de met de staatssecretaris
afgesproken quota blijven en er aan een aantal andere voorwaarden is voldaan;overwegende, dat ingevolge artikel 6 Vreemdelingenwet de KLM geen ongedocumenteerde
vreemdelingen op Nederlands grondgebied mag brengen;verzoekt de staatssecretaris de gesloten overeenkomst met de KLM te heroverwegen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Dittrich en Wijn. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 496 (19637).De heer Dittrich (D66):Een ander onderdeel van het algemeen overleg ging over de opvang van vluchtelingen.
Ook op dat punt is de fractie van D66 het niet eens met de regering. Ik wil
derhalve de volgende motie voorlezen, die wordt ingediend mede namens de collega's
Wijn en Halsema.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de regering de uit te nodigen vluchtelingen wil opvangen
in de reguliere opvang;overwegende, dat uitgenodigde vluchtelingen tot op heden door de stichting
Centrale opvang vluchtelingen (COV) in Apeldoorn gedurende de eerste maanden
van hun verblijf tot hun uitplaatsing naar gemeenten categoriaal worden opgevangen
en begeleid;verzoekt de regering ook in de toekomst uitgenodigde vluchtelingen categoriaal
op te vangen en daarbij gebruik te maken van de daarbij opgebouwde deskundigheid,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Dittrich, Wijn en Halsema. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 497 (19637).De heer Dittrich (D66):Voorzitter! Daarbij past tot slot nog de opmerking dat de staatssecretaris
op vragen vanuit de Kamer had toegezegd geen onomkeerbare beslissingen en
stappen te ondernemen met betrekking tot de afbouw van de COV. Door de aankondiging
inzake de stopzetting van de subsidie heeft hij dat in de ogen van mijn fractie
wel gedaan. Dat vinden wij een onjuiste gang van zaken.De heer De Wit (SP):Voorzitter! Beoogt de heer Dittrich met zijn motie het in stand houden
van de stichting COV of wil hij dat het personeel zoveel mogelijk wordt overgenomen
door het COA, zoals de staatssecretaris tijdens het algemeen overleg heeft
gezegd?De heer Dittrich (D66):Het gaat de fractie van D66 erom dat uitgenodigde vluchtelingen op een
goede manier worden opgevangen en begeleid. Of dat formeel via de stichting
COV gaat of formeel onder het COA valt, maakt mij eigenlijk niet eens zoveel
uit. Als de expertise, de deskundigheid, de begeleiding en alles daaromheen
maar gewaarborgd blijven! Ik denk zelf dat de stichting COV op dit punt een
heel goede geschiedenis heeft opgebouwd. Wat mijn fractie betreft, was het
dus niet nodig geweest om dat af te bouwen.De heer Middel (PvdA):Mevrouw de voorzitter! De PvdA-fractie wil naar aanleiding van het algemeen
overleg twee punten aan de orde stellen, in de eerste plaats de centrale opvang
van vluchtelingen. Wij hebben vorige week uitgebreid gedebatteerd over het
hoe en waarom van de verandering van de quotumregeling; voor de PvdA-fractie
blijft er één punt van zorg: mensen die hier via die regeling
komen, zijn uitgenodigde vluchtelingen, krijgen dus de A-status en moeten
niet in de AZC-tredmolen terechtkomen. Zij moeten gewoon zo snel mogelijk
inburgeren. Daarvoor is geen aparte voorziening nodig, maar wel een specifieke
behandeling van deze mensen, die zich immers onderschei den
van de asielzoekers. Die toezegging krijg ik graag van de staatssecretaris.Ook over het convenant met de KLM is al veel gezegd. Vorige week konden
wij praten over een artikeltje uit de krant; nu hebben wij gelukkig een brief.
Waarom was die brief er vorige week overigens niet? Dan was het immers veel
makkelijker gegaan. Vorige week, toen wij die brief dus nog niet hadden, hebben
wij gesproken van "onzedelijk", "schandalig", "klassenjustitie" en "precedentwerking".
De ongerustheid is nog niet helemaal weg, want waarom is dat convenant nou
eigenlijk nodig? Ook in het huidige beleid mogen de KLM en andere maatschappijen
immers geen mensen zonder papieren of met valse papieren vervoeren. Wat is
eigenlijk de meerwaarde van het convenant? Dat blijkt niet uit de brief. Geef
eens duidelijk aan wat er nu gebeurt wat zonder convenant niet zou gebeuren.
Wat is de betekenis van het convenant als geen beroep kan worden gedaan op
de daarin geregelde verplichtingen, zoals artikel 8.7 van het convenant stelt?
Wat is de precedentwerking? In het milieubeleid bestaan gedoogvergunningen,
maar wat zeg je tegen iemand die een boete vanwege een verkeersovertreding
niet betaalt? Die persoon kan immers misschien verwijzen naar deze deal met
de KLM.Met betrekking tot de bevoegdheid van het OM willen wij graag weten wat
er precies geregeld is met het college van procureurs-generaal. Blijft het
OM bevoegd tot strafrechtelijke handhaving? De via de staatssecretaris door
de minister gedane toezegging heeft immers rechtsgevolgen. Juristen onder
ons verwijs ik naar het tweede Menten-arrest. Wij blijven het trouwens vreemd
vinden dat de KLM in cassatie is gegaan. Waarom ga je in cassatie als je zo'n
mooie deal met de overheid sluit? Dan moet je toch alleen maar deemoedig schuld
bekennen omdat je het altijd verkeerd hebt gedaan?De heer Dittrich (D66):Op het punt van de COV vraag ik de heer Middel of hij de motie van de
fracties van D66 en het CDA steunt. Daarin staat immers dat mensen niet in
een AZC moeten worden opgevangen.De heer Middel (PvdA):Volgens mij was de heer Dittrich even weg; anders had hij mij gehoord
en had hij deze vraag niet hoeven te stellen. Ik gun de heer Dittrich zijn
gebruikelijke moties, maar wij hebben uitdrukkelijk gezegd dat wij geen aparte
voorziening willen. Wij willen een aparte behandeling van de uitgenodigde
vluchtelingen. Zij moeten dus niet in de AZC-tredmolen terechtkomen en zij
moeten niet maanden wachten voordat zij uitgeplaatst worden; zij moeten zo
snel mogelijk ingeburgerd worden, want op het moment dat zij hier komen, hebben
zij in wezen de A-status en mogen zij blijven.De heer De Wit (SP):Mevrouw de voorzitter! Ook ik heb twee punten. De stichting COV is een
belangrijke voorziening en moet in stand blijven, omdat het gaat om uitgenodigde
vluchtelingen van wie aanstonds duidelijk is dat zij een A-status hebben en
die onmiddellijk in een apart traject voor inburgering terechtkomen. Dat moet
zo blijven en wij vinden dat de stichting COV dat traject zou moeten verzorgen.
Ik heb de heer Dittrich al gevraagd wat hij beoogt, maar het punt blijft dat,
als dit niet door de stichting COV wordt gedaan, in ieder geval een aparte
voorziening en een aparte opvang met inburgering in stand moeten blijven.Een bezwaar onzerzijds tegen de voorstellen van de regering betreft het
quotum. Ook op dat punt is er sprake van een verslechtering. Volgens het voorstel
van de staatssecretaris wordt het quotum immers 500 inclusief gezinsherenigers,
terwijl het quotum 500 exclusief gezinsherenigers was. In dat opzicht is het
voorstel van de regering niet in lijn met eerdere discussies in deze Kamer,
die zelfs over een verdubbeling van het quotum heeft gesproken.Het volgende punt betreft de overeenkomst met de KLM. Ook onze fractie
verwondert zich over de inhoud van het contract. Ten eerste kent de KLM de
wet en in het bijzonder de Vreemdelingenwet. Ten tweede krijgt de KLM een
uitzonderingspositie. Er zijn in het verleden 277 processen-verbaal uitgedeeld,
maar nu komt er een overgangsperiode van drie jaar waarin eigenlijk in strijd
met de wet kan worden gehandeld. Wij steunen de motie van de heer Dittrich
derhalve.De heer Kamp (VVD):Mevrouw de voorzitter! Ondanks de wet met betrekking tot ongedocumenteerden
vraagt nog steeds ruim 80% van de asielzoekers asiel aan zonder over geldige
identiteits- en reisdocumenten te beschikken. Schiphol is een van de grootste
gaten in de grens en de KLM is daar de belangrijkste vervoerder. Het is een
ernstige zaak dat de KLM een lange tijd niet aan haar verplichtingen op grond
van artikel 6 van de Vreemdelingenwet heeft voldaan. De VVD-fractie is daarom
verheugd dat de door de Koninklijke marechaussee opgemaakte processen-verbaal
tot een veroordeling hebben geleid. Deze veroordelingen zijn natuurlijk niet
het doel. Ons doel is dat de KLM geen ongedocumenteerden meer aanvoert. Daarvoor
is meer nodig dan processen-verbaal. Daar is de volledige inzet van de KLM
voor nodig. Ook moet de samenwerking tussen de KLM en de Nederlandse overheid
zodanig worden georganiseerd, dat de KLM ook in staat is om dit voor elkaar
te krijgen.De staatssecretaris heeft met de KLM afgesproken om het aantal ongedocumenteerden,
vergeleken met de huidige situatie, in twee jaar tijd tot nul terug te brengen.
Dat is een goede afspraak en de VVD-fractie acht deze van groot belang. Intussen
blijven voor het openbaar ministerie de mogelijkheden bestaan om, wanneer
noodzakelijk, vervolging in te stellen, omdat de processen-verbaal van de
Koninklijke marechaussee opgemaakt blijven worden. De VVD-fractie heeft daarom
geen behoefte aan de motie.Wij vragen de staatssecretaris wel of dezelfde inhoudelijke resultaten,
in die periode dat het convenant loopt, ook bij de andere vervoerders op Schiphol
gerealiseerd kunnen worden. Wat heeft hij gedaan om dat te bewerkstelligen?De nieuwe invulling die de staatssecretaris wil geven aan het contingent
over uitgenodigde vluchtelingen – wij spreken niet meer over asielzoekers,
maar over mensen die zo snel mogelijk geïntegreerd moeten worden in de
Nederlandse samenleving en niet met andere dingen hoeven worden lastiggevallen –
heeft de instemming van de VVD-fractie. Die instemming betreft
ook de opvang door het COA. De VVD-fractie heeft daarom ook op dit punt geen
behoefte aan een motie.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Ik heb drie punten. In de schriftelijke behandeling
heeft een Kamermeerderheid van D66, CDA, PvdA en GroenLinks de staatssecretaris
verzocht geen Dublinclaim te leggen als dit zou leiden tot de scheiding van
gezinsleden. De staatssecretaris zie hier welwillend tegenover te staan, maar
zich gebonden te voelen aan het bereiken van Europese afspraken hierover.
Mijn fractie heeft hiervoor begrip, maar beschouwt het als een misverstand
als gedacht wordt dat het Dublinverdrag geen ruimte laat om het gezinsleven
intact te laten. Artikel 3, lid 4, laat die ruimte juist wel. Een wijziging
die nodig is kan – in afwachting van de Europese afspraken die in het
algemeen traag tot stand komen – worden bereikt door de vreemdelingencirculaire
te wijzigen. Hierover dien ik een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het scheiden van gezinsleden op grond van het Dublinverdrag
een onwenselijke situatie is die spanning met artikel 8 EVRM teweegbrengt;overwegende, dat Europese afspraken om deze scheidingen te voorkomen de
voorkeur verdienen, maar deze vooralsnog uitblijven;verzoekt de regering in afwachting van Europese afspraken de vreemdelingencirculaire
aan te passen, zodat het belang van de gezinseenheid een zelfstandige grond
wordt voor de toepassing van artikel 3, lid 4, van het Dublinverdrag,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Halsema. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 498 (19637).Mevrouw Halsema (GroenLinks):Wij hebben gesproken over Sierra Leone. Er ligt een advies van de UNHCR
dat op wonderlijke wijze uit het ambtsbericht is gevallen. Het advies luidt
dat moet worden afgezien van gedwongen uitzettingen zolang mensen niet in
veiligheid en waardigheid kunnen terugkeren. Vandaag bereikte ons een gelijkluidend
advies van Amnesty International. Vanmorgen heeft mijn fractie telefonisch
contact gezocht met Artsen zonder grenzen, na lezing van hun alarmerende rapport
over de situatie in Sierra Leone. De Nederlandse directeur die zojuist uit
Sierra Leone is teruggekeerd, bericht dat zeer regelmatig incidenten plaatsvinden
in Freetown, van roof tot beschietingen en martelingen. Het ontwapeningsprogramma
loopt absoluut niet, de meeste rebellen lopen nog gewapend rond. Rebellenleiders
hebben zich daarbij in Freetown gevestigd. Ook hierover wil ik een motie indienen.Voorzitter: WeisglasDe Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de situatie in Sierra Leone zeer zorgelijk is, het vredesakkoord
regelmatig wordt geschonden en het ontwapeningsprogramma nauwelijks wordt
uitgevoerd, waardoor de situatie in Freetown nog zeer precair is en het risico
op mensenrechtenschendingen groot;overwegende, dat de UNHCR heeft geadviseerd uitgeprocedeerde asielzoekers
tijdelijk bescherming te bieden totdat terugkeer in veiligheid en waardigheid
mogelijk is;verzoekt de regering uitgeprocedeerde asielzoekers uit Sierra Leone uitstel
van vertrek te verlenen totdat de situatie zodanig is gestabiliseerd dat terugkeer
in veiligheid en waardigheid mogelijk is,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is ingediend door het lid Halsema. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 499 (19637).Mevrouw Halsema (GroenLinks):Tot slot wil ik opmerken dat de staatssecretaris mij niet voldoende heeft
overtuigd op het punt van het terugbrengen van het quotum vluchtelingen. Nog
geen twee jaar geleden was een Kamermeerderheid voor verdubbeling van het
quotum vluchtelingen. Ook het kabinet reageerde toen zeer positief. Mijn fractie
kondigt bij dezen aan dat wij alsnog de motie-Sipkes in stemming brengen.
Die wordt in zoverre gewijzigd, dat zij mede wordt ondertekend door de heer
Dittrich.De voorzitter:Betekent dit dat deze motie wordt geacht te zijn ingediend tijdens dit
VAO-debat? Moet zij in stemming komen bij de stemmingen over de overige moties
die hier zijn ingediend?Mevrouw Halsema (GroenLinks):Als dat mogelijk is wel, maar ik heb van de griffie begrepen dat deze
motie een week later in stemming komt. Dan zal de gewijzigde motie worden
rondgedeeld.De heer Wijn (CDA):Voorzitter! De heer Dittrich heeft zojuist twee moties ingediend. De CDA-fractie
heeft deze beide medeondertekend. Het dictum van de eerste motie over de verplichting
van de KLM spreekt voor zich. Wij zijn tegen die overeenkomst. Sinds oktober
1992 zijn de verplichtingen voor luchtvaartmaatschappijen aangescherpt. De
KLM heeft zich niet volledig aan die wet gehouden. Nu, in 2000, wordt een
overeenkomst getekend waardoor de KLM nog drie jaar lang de wet mag blijven
overtreden. Dat is niet goed en het is een signaal dat het overtreden van
de wet wordt getolereerd. Graag vernemen wij van de staatssecretaris hoe wordt
omgegaan met andere luchtvaartmaatschappijen en hoeveel procent van de ongedocumenteerden
in 1999 via deze maatschappij ons land is binnengekomen.Ik kom nu op de motie inzake de opvang van uitgenodigde vluchtelingen.
De vluchtelingen die wij uitnodigen nadat de Verenigde Naties ze hebben voorgedragen,
 krijgen allen de A-status. Zij kunnen daarom het beste meteen
aan de integratie beginnen en moeten snel worden doorgeplaatst naar een woning.
Als zij in een AZC worden opgevangen, komen zij in een omgeving met mensen
die meestal al langere tijd in de opvang zitten, die nog onzeker zijn over
de uitkomst van hun procedure en waarvan de meesten uiteindelijk niet in Nederland
mogen blijven. De wetenschap dat de uitgenodigde vluchtelingen al wel een
status hebben en op korte termijn een woning krijgen toegewezen, kan gevolgen
hebben voor de onderlinge bejegening op het centrum. Voor uitgenodigde vluchtelingen
is dat een ongewenste situatie gezien hun verleden van veelal traumatische
ervaringen en langdurig verblijf in opvangkampen. Bovendien heeft het activiteitenaanbod
in asielzoekerscentra een andere oriëntatie dan de specifieke programma's
van het opvangcentrum in Apeldoorn. Uitgenodigde vluchtelingen moeten zo snel
mogelijk kunnen beginnen met hun integratie in de Nederlandse samenleving.
Daarom is voor deze categorie een aparte opvang gewenst. Daarnaast moeten
zij zo snel mogelijk naar een woning worden doorgeplaatst.De heer Rouvoet (RPF):Mijnheer de voorzitter! Ik spreek mede namens de heer Van der Staaij.Ik ga in op een punt waarover ik in het algemeen overleg al uitvoerig
heb gesproken, te weten de kwestie van de Iraanse bekeerlingen. In de motie
van de heer Van der Staaij en mijzelf op stuk nr. 475 wordt specifiek ingegaan
op de risico's die Iraanse bekeerlingen lopen als zij worden teruggestuurd.
Deze risico's houden verband met het feit dat in Iran nog altijd de doodstraf
staat op geloofsovergang en geloofsafval.Over deze kwestie hebben wij twee brieven van de staatssecretaris ontvangen.
In deze brieven, gedateerd 6 oktober en 12 januari, is hij op een zorgvuldige
wijze ingegaan op deze kwestie. Ik spreek mijn waardering daarvoor dan ook
uit. De kern van zijn brief van 12 januari is dat uitsluitend bekeerde moslims
die hun geloofsovergang actief in de openbaarheid uitdragen, rekening dienen
te houden met ernstige vormen van repressie. De discussie spitst zich dan
ook toe op de vraag wat moet worden verstaan onder de woorden "actief uitdragen
in de openbaarheid". Het algemeen overleg heeft tot meer helderheid geleid.
Ik heb daar van de staatssecretaris begrepen dat christenen in Iran, volgens
hem, hun geloof openlijk kunnen beleven – hij doelt dan op het bezoek
van kerkdiensten –, maar dat een en ander niet geldt voor het uitdelen
van bijbels, evangelisatiecampagnes en dergelijke.Met alle spijt en alle zorg die wij voelen, omdat anderen in fundamentalistisch-islamitische
landen niet dezelfde mate van godsdienstvrijheid genieten die wij in het Westen
kennen, kunnen wij deze redenering van de staatssecretaris volgen. Niettemin
is de kwestie belangrijk genoeg om een Kameruitspraak over deze, vanuit het
oogpunt van de fundamentele mensenrechten, extra kwetsbare groep te vragen.
Daartoe dien ik mede namens de heer Van der Staaij de volgende motie in. Ik
trek overigens tegelijkertijd de motie op stuk nr. 475 in. Dat lijkt mij namelijk
de meest voor de hand liggende route.De voorzitter:Aangezien de motie-Rouvoet/Van der Staaij (19637, nr. 475) is ingetrokken,
maakt zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van oordeel, dat "bekeerlingen" uit landen als Iran als een bijzondere
risicogroep moeten worden aangemerkt;spreekt als haar mening uit dat bij de beoordeling van de asielaanvraag
van bekeerde moslims vast moet komen te staan dat zij bij eventuele terugkeer
naar Iran hun nieuwe geloof op dezelfde wijze kunnen belijden als de overige
niet-moslims in Iran,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Rouvoet en Van der Staaij. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 500 (19637).Staatssecretaris Cohen:Voorzitter! Ik begin met de kwestie van de KLM. Ik combineer een aantal
vragen van de heer Middel met een deel van het dictum van de motie van de
heren Dittrich en Wijn. Ik reageer ook op de vraag van de heer Middel wat
het convenant toevoegt. Er is sprake van verschillende categorieën waarop
dat convenant betrekking heeft. Als het al gaat over grote aantallen ongedocumenteerden,
dan gaat het vooral over een aantal personen van wie het maar zeer de vraag
is of daarop de strafwet van toepassing is. Er zit een categorie bij waarvan
het zeker is dat daarop de strafwet niet van toepassing is. De KLM bindt zich
wel om aantallen terug te brengen. Er zit een categorie bij waarop de strafwet
alleen van toepassing is wanneer de zorgplicht van de KLM onvoldoende is.
Het convenant brengt met zich mee dat de staat gehouden is om de KLM expertise
te verschaffen. Het gaat dan met name om het kunnen doorgronden van de vraag
of sprake is van onechte paspoorten of visa. De zorgplicht van de KLM wordt
dan groter. Zonder dit convenant is de zorgplicht van de KLM kleiner. Zonder
dat de strafwet van toepassing is, komen er meer ongedocumenteerden binnen.
Met het convenant wordt de zorgplicht van de KLM groter. Naarmate de expertise
van de KLM beter wordt, zal de strafwet meer van toepassing zijn. Kortom,
het convenant voegt op die punten het nodige toe aan de strafrechtelijke bepalingen.De heer Dittrich (D66):Hoe valt dit te rijmen met het protocol bij het convenant (artikel 1.3)?
Het gaat dan over de eerste twee categorieën, de hoofdcategorieën
die ook in artikel 6 van de Vreemdelingenwet worden aangehaald. Er staat:
"Bij overschrijding van de norm zal in alle zaken verdere vervolging plaatsvinden
of een schikking worden aangeboden." Met andere woorden: als de quota niet
worden overschreden, zal die vervolging niet plaatsvinden.Staatssecretaris Cohen:Het loopt per categorie. Van de eerste twee is hoe dan ook sprake van
verwijtbaarheid van de kant van de KLM. Door dit convenant
zullen de aantallen ongedocumenteerden aanzienlijk sneller aflopen.De heer Dittrich (D66):In artikel 6 verbiedt de Vreemdelingenwet iets. Moet de regering dan een
overeenkomst sluiten waarin voor een aantal jaren quota worden toegestaan?
Wat is dan de werking van de wet?Staatssecretaris Cohen:Mede door de aanwezigheid van de wet is dit convenant mogelijk. Er is
sprake van een toevoeging. Het gaat mij bij de werking van de wet er niet
om dat er veel boetes worden uitgedeeld. Het is gebaseerd op de motie-Rijpstra.
In het eerste dictum gaat het om het terugbrengen van aantallen ongedocumenteerden.
Verder is sprake van het middel dat wordt toegepast. In die zin voegt het
het nodige toe.De heer Dittrich (D66):U geef hiermee dan toch te kennen dat ondanks het feit dat het volgens
de wet niet mag, toch een afspraak kan worden gemaakt, waardoor gedurende
een aantal jaren grote aantallen worden teruggebracht.Staatssecretaris Cohen:Het grootste deel gaat over zaken waarbij het zeer de vraag is of de KLM
op basis van die strafrechtelijke bepaling daarvoor aansprakelijk gesteld
kan worden.De heer Dittrich (D66):Maar als het gaat over de categorieën I en II zijn wij het erover
eens dat er sprake is van verwijtbaar handelen, hetgeen tot strafoplegging
kan leiden. Dat is gebeurd, want de KLM is in hoger beroep tot boetes veroordeeld
van ƒ 1500 per vreemdeling.Staatssecretaris Cohen:Dat klopt. Er staat ook niet voor niets in het convenant dat dit de positie
van het OM onverlet laat. Het OM kan op dat punt dus doen wat het wil. Het
OM heeft kennisgenomen van het convenant. Het OM, dat de mogelijkheid heeft
daarin eigen beleid te voeren, heeft gezegd: dit lijkt ons een goede manier
om het doel van de wet te bereiken. Ook dat is niet nieuw. Het gebeurt ook
op andere terreinen.De heer Dittrich (D66):Het is niet juist dat het OM kan doen wat het wil. Onder 1.3 op pagina
2 van het protocol staat heel duidelijk dat alleen bij overschrijding van
de norm verder vervolgd zal worden. Dit impliceert dat, als de in de overeenkomst
afgesproken quota niet overschreden worden, het OM niet tot vervolging overgaat.
Anders is er geen overeenkomst nodig.Staatssecretaris Cohen:In het memorandum of understanding staat dat het convenant de bevoegdheid
van het OM tot strafrechtelijke handhaving onverlet laat.De heer Kamp (VVD):Kan de staatssecretaris bevestigen dat het OM in vrijheid heeft kunnen
besluiten om dit vervolgingsbeleid in te stellen?Staatssecretaris Cohen:Uiteraard. Het OM is wat dit betreft natuurlijk baas over zichzelf.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik heb hierover nog een vraag die in het overleg niet is beantwoord. Wat
gebeurt er als een ongedocumenteerde vreemdeling verschijnt aan de toegangspoort
van de KLM en om asiel vraagt?Staatssecretaris Cohen:Dat is uitgebreid beschreven in het op een na laatste deel van de brief.Voorzitter! Dan is gevraagd: waarom de KLM wel en andere maatschappijen
niet? Ik zou zeggen: hoe meer van dit soort afspraken ik met andere maatschappijen
kan maken, hoe liever het mij is, om de eenvoudige reden dat daarmee het doel
van die strafbepaling het beste gerealiseerd zal worden. Het voegt meer toe.
Vanwege de meerwaarde die het convenant biedt, denk ik dat betere resultaten
te boeken zijn met andere maatschappijen dan geboekt kunnen worden zonder
zo'n convenant.Ik kom tot de vraag van de heer Middel, wat precies is geregeld met het
college van procureurs-generaal. Daar is niets mee geregeld. Dat college heeft
het convenant gezien en gezegd, als ik het goed begrepen, dat dit een goede
manier is om het opportuniteitsbeginsel van het OM vorm te geven.De heer Middel (PvdA):Dit betekent dat de PG's werden geconfronteerd met een convenant dat al
gesloten was.Staatssecretaris Cohen:Nee. Het convenant is, als ik mij niet vergis, vorige week getekend. Het
concept is, meen ik, in een overlegvergadering in december aan de orde geweest.Dan kom ik tot de laatste vraag van de heer Middel. Die ging over het
niet in cassatie gaan.De heer Middel (PvdA):Daarvoor heb ik nog een vraag gesteld, namelijk: blijft het OM bevoegd
tot strafrechtelijke handhaving? Ik heb erop gewezen dat het tweede Menten-arrest
uitspreekt dat een uitspraak van de minister rechtsgevolgen heeft.Staatssecretaris Cohen:Naar mijn gevoel wel. In ieder geval was het de opzet van het convenant
om de bevoegdheid van het OM onverlet te laten.De heer Middel (PvdA):Als je zo'n belangrijke overeenkomst sluit, moet die juridisch zuiver
zijn. De vraag van onze fractie is of dit het geval is, gegeven het tweede
Menten-arrest.Staatssecretaris Cohen:Ik ga ervan uit dat dit het geval is. Als het niet klopt, dan kom ik hierop
terug.Dan kom ik bij het cassatieberoep. De KLM bestrijdt de rechtmatigheid
van het opleggen van de boete, eerst in beroep en nu in cassatie. Dit mag,
het is onderdeel van de Nederlandse rechtsorde om dat te doen. Het instellen
van het cassatieberoep staat los van de gesprekken die sedertdien met de KLM
zijn gevoerd over eventuele sluiting van het convenant. Met het convenant
beoogt de staat vanuit het besef dat samenwerking met de KLM daartoe het beste
middel is, de aanvoer van niet of onjuist gedocumenteerde vreemdelingen sterk
terug te dringen. Daaraan heeft de KLM zich, ongeacht de uitkomst van het
cassatieberoep, door middel van de ondertekening van het convenant gecommitteerd.De heer Middel (PvdA):Er zijn afspraken met de KLM gemaakt, ook op grond van het feit dat een
veroordeling heeft plaatsgevonden. Het is dan een rare zaak dat de KLM als
gesprekspartner alsnog in cassatie gaat. Dat is toch buitengewoon onfatsoenlijk?
De Kamer kan u niet vragen om ervoor te zorgen dat de cassatie wordt ingetrokken,
maar op zich getuigt dit gedrag van een merkwaardige mentaliteit.
Bent u dat met ons eens?Staatssecretaris Cohen:Ik zei al dat tijdens het gesprek met de KLM het punt van de cassatie
niet aan de orde is geweest.De heer Middel (PvdA):Dat was de vraag niet.Staatssecretaris Cohen:De KLM heeft de mogelijkheid om dat rechtsmiddel te hanteren.De heer Middel (PvdA):Voelt u zich als verantwoordelijke namens de overheid in deze gespreksronde
die tot het convenant leidde niet een beetje bedonderd door deze houding van
de KLM?Staatssecretaris Cohen:Nogmaals, ik meen dat het convenant meerwaarde heeft boven hetgeen wij
nu hebben. Ik ben er daarom blij om dat wij het convenant afgesloten hebben.
Het staat de KLM vrij om daarna, om welke reden dan ook, nogmaals de kern
van de strafbepaling te bekijken.De heer Middel (PvdA):Stel, dat de KLM het in laatste instantie wint. Wat zijn daarvan de consequenties
voor dit convenant?Staatssecretaris Cohen:Geen, het convenant is namelijk gesloten.Dit betekent dat ik aanvaarding van de motie van de heren Dittrich en
Wijn op dit punt ontraad.Er is een motie ingediend op stuk nr. 497 over de uit te nodigen vluchtelingen.
De regering wordt verzocht ook in de toekomst uitgenodigde vluchtelingen categoriaal
op te vangen. Het gaat om het woord "categoriaal". Ik voel daar niet voor.
De heer Dittrich zei in zijn verdediging van de motie dat het om een goede
opvang gaat. Ik ben ervan overtuigd dat die goede opvang, ook rekening houdend
met degenen waarom het gaat, uitstekend door het COA verzorgd kan worden.De heer Dittrich (D66):Inderdaad gaat het mij om een goede opvang, maar niet in een regulier
asielzoekerscentrum. Het gaat mij erom dat alle uitgenodigde vluchtelingen
bij elkaar komen. Het is namelijk een ander type vluchteling dan degenen die
in een AZC zitten. Zoals wij weten, zitten daar allerlei typen mensen die
in verschillende fasen van de procedure verkeren door elkaar.Staatssecretaris Cohen:Door het andere systeem dat gevolgd wordt, komen groepen niet meer op
een gelijk moment binnen. Dat maakt het al veel lastiger. De heer Middel zei
dat de uitgenodigde vluchtelingen niet terecht mogen komen in een AZC-tredmolen.
Dat ben ik met hem eens. De gedachte is dat de betrokken uitgenodigde vluchtelingen
voor een periode van drie maanden in een AZC terechtkunnen. Natuurlijk kunnen
ze daar gebruik maken van de inmiddels opgebouwde expertise van de COV. Ik
heb gezegd dat er een inspanningsverplichting is om de betrokkenen in dienst
te laten treden, dus dat zij aan werk komen, ook bij de COA's, omdat zij hun
expertise kunnen gebruiken. Dit geldt niet alleen voor de uitgenodigde vluchtelingen,
maar bijvoorbeeld ook voor andere statushouders. Het COA heeft zeker de eerste
drie maanden de mogelijkheden om hen op een goede manier voor te bereiden
op integratie in Nederland. Ik zeg toe dat dit kort moet zijn, niet langer
dan drie maanden. In die tijd moet het mogelijk zijn om hun een reguliere
plaats in de Nederlandse samenleving te geven.De heer Wijn (CDA):De vraag is niet of het COA de opvang verzorgt. Het punt is dat uitgenodigde
vluchtelingen een A-status hebben. Er moet dus zo snel mogelijk begonnen worden
met hun integratie. Als de terugkeernotitie helemaal geïmplementeerd
is, gaan straks de AZC's andere programma's brengen, die veel meer op terugkeer
gericht zijn en dus veel minder op integratie in de Nederlandse samenleving.
Er zou juist meteen met de integratie begonnen moeten worden van deze heel
specifieke groep van uitgenodigde vluchtelingen. Daarom moeten zij ook als
heel aparte categorie worden opgevangen.Staatssecretaris Cohen:Voor asielzoekers die net zijn binnengekomen, gelden de dagstructureringsprogramma's.
Een belangrijk deel van die programma's is overigens wel degelijk gericht
op kennismaking met de Nederlandse samenleving en de Nederlandse taal. Die
elementen kunnen dus uitstekend worden gebruikt. Ik ben het volkomen met de
heer Wijn eens, als hij zegt dat de uitgenodigde vluchtelingen geen programma's
moeten krijgen die op terugkeer gericht zijn. Nogmaals, de eerste drie maanden
dat zij in de AZC's zijn, moeten zij programma's krijgen die gericht zijn
op integratie in de Nederlandse samenleving. Dat houdt taallessen in en lessen
over hoe de Nederlandse maatschappij in elkaar zit. Daarna moet er zo snel
mogelijk worden overgegaan tot integratie en uitplaatsing naar reguliere woningen.De heer Wijn (CDA):Doen zij even niks als in het dagstructureringsprogramma het onderwerp
"terugkeer" aan de orde is? Of komt daarvoor een vervangende dagstructurering?Staatssecretaris Cohen:Het lijkt erop dat de heer Wijn het idee heeft dat er klasjes zijn in
de dagstructureringsprogramma's, maar dat is niet zo. Er zijn verschillende
programma's. Voor een deel zijn die gericht op terugkeer, als dat aan de orde
is. De programma's gericht op terugkeer zijn natuurlijk niet van toepassing
op de uitgenodigde vluchtelingen. Ik denk dat het COA, die deze nieuwe taak
krijgt, zijn uiterste best zal doen om rekening te houden met de bijzondere
positie van deze vluchtelingen. De daar aanwezige expertise zal mijns inziens
vergroot worden, als meer mensen van de COV daarbij ingeschakeld kunnen worden.
Volgens mij kan dat goed gaan lopen.Dit betekent dat ik ook aanvaarding van deze motie van de heer Dittrich
ontraad.Voorzitter! Mevrouw Halsema heeft een motie ingediend over de gezinshereniging
en het Dublinverdrag. Ik heb ook in het algemeen overleg erkend dat het mogelijk
is om af te wijken van deze verplichting ingevolge het Dublinverdrag. Mijn
argument om hiervan niet af te wijken, is dat ik juist in dit verband de Europese
afspraken van belang acht. Ik herhaal dat ik mij daarvoor inspan. Ik zeg zelfs
toe dat ik dat in de komende tijd in het bijzonder doe, juist met het oog
op dat belang.Als Nederland nu dit deeltje van het Dublinverdrag niet toepast, worden
daardoor de mogelijkheden veel kleiner om Europese afspraken te maken. De
andere landen zullen reageren: als je daar toch naast gaat staan,
waarom zouden wij dan nog die afspraak maken? De Nederlandse onderhandelingspositie
zal dan dus verslechteren. Juist om die reden ben ik niet voor de motie van
mevrouw Halsema. Ik ontraad dus aanvaarding van die motie.Mevrouw Halsema (GroenLinks):De staatssecretaris zegt opnieuw dat het mogelijk is om van het Dublinverdrag
af te wijken. Dat is juist het punt: je hoeft daar niet van af te wijken.
Ik wil de redenering van de staatssecretaris dan ook even volledig omdraaien.
Bij de onderhandelingen geef je als land door de vreemdelingencirculaire te
veranderen – dat is het enige wat nodig is – namelijk het signaal
af dat je het zeer belangrijk vindt. Je ondermijnt hiermee niet je positie,
maar je versterkt je positie!Staatssecretaris Cohen:Ik ben het daar fundamenteel mee oneens. Ik geloof daar helemaal niets
van. De ervaring die ik op dat gebied heb, is ook niet zodanig dat ik nu kan
zeggen dat die redenering tot resultaat zal leiden.Voorzitter! Wat Sierra Leone betreft, heeft mevrouw Halsema mij in een
moeilijke positie gebracht door met een aantal argumenten te komen die ik
niet ken. Ik meen dat ik die argumenten ook niet kan kennen, omdat zij op
heel recente zaken berusten. Ik denk dan ook dat ik er het beste aan doe om
op dit ogenblik niets te zeggen over de motie op dit punt. Ik zal de informatie
die ik net van mevrouw Halsema heb gehoord, nader bezien. Vervolgens zal ik
op zeer korte termijn een reactie geven op deze motie.Waar het gaat om de motie van mevrouw Sipkes inzake de quota, kan ik niet
veel anders zeggen dan dat ik aanvaarding ervan ontraad. Dat volgt evenwel
al uit de brief die door mijn collega van Buitenlandse Zaken aan de Kamer
is gezonden.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Dit oordeel had ik wel verwacht. Ik ben bereid om de motie inzake Sierra
Leone aan te houden, totdat ik meer van u gehoord heb. Ik wil echter wel weten
of de uitzettingen niet hervat worden, voordat wij hier meer over weten. Het
lijkt mij logisch dat u daarmee wacht.Staatssecretaris Cohen:Ik begrijp dat u dat vindt. Dat betekent dat ik op zeer korte termijn
aan de Kamer zal berichten wat mijn oordeel over die motie is. Ik neem aan
dat de moties volgende week in stemming komen. Ik zal mijn best doen om daarvóór
bericht te sturen.Ten slotte kom ik op de motie van de heer Rouvoet en de heer Van der Staaij.
Het is een beetje de vraag hoe ik die moet lezen. Op zichzelf begrijp ik de
redenering wel. Ik zou er echter niets voor voelen, wanneer de motie zou betekenen
dat in ieder individueel geval vast moet komen te staan dat een bekeerde moslim
bij eventuele terugkeer naar Iran zijn nieuwe geloof op dezelfde wijze kan
belijden als de overige niet-moslims in Iran. Als ik de motie zo mag lezen,
dat in het ambtsbericht van Buitenlandse Zaken duidelijk moet zijn dat dit
in het algemeen het geval is, dan denk ik dat je het op die manier moet doen.
Daarmee wordt naar mijn gevoel dan ook recht gedaan aan datgene wat ik eerder
betoogd heb.De heer Rouvoet (RPF):Voorzitter! Ik zal hier nog even naar kijken. Ik begrijp dat het de staatssecretaris
gaat om de formulering dat het moet komen vast te staan. Het gaat er echter
wel om dat het bij het indienen van een asielverzoek en het doen van het vluchtrelaas
een relevante factor is of betrokkene in een groep zit die zijn geloof in
Iran op een normale wijze kan belijden, dus net als anderen van die geloofsovertuiging
in dat land. Je kunt het dus niet helemaal veralgemeniseren. Ik zal evenwel
nadenken over de formulering die de staatssecretaris heeft aangereikt. Wellicht
kan de motie op dat punt gewijzigd worden. Ik heb wel uit de woorden van de
staatssecretaris afgeleid dat hij begrijpt waarom ik deze motie alsnog heb
ingediend, gehoord zijn betoog in het algemeen overleg.Staatssecretaris Cohen:Ik ben de heer Rouvoet daar erkentelijk voor. Ik meen ook dat wij een
goede discussie met elkaar gevoerd hebben op dit punt. Als de motie bedoelt
dat het mogelijk moet zijn om in het land van herkomst te leven zoals degenen
met een minderheidsgeloof daar over het algemeen leven, dan komt dat redelijk
overeen met de redenering die ik heb gehouden.De heer Kamp (VVD):Heb ik het goed begrepen dat u, als u spreekt over het ambtsbericht over
Iran, dan doelt op het algemene ambtsbericht over Iran?Staatssecretaris Cohen:Dat klopt.De heer Middel (PvdA):Voorzitter! Ik heb nog een laatste vraag. Er is iets wat mij gewoon niet
lekker zit en dat wil ik hier naar voren brengen. Wij hebben net gediscussieerd
over het convenant tussen de KLM en de overheid. Ik moet zeggen dat de PvdA
de regering in dit opzicht volledig vertrouwt. Het vertrouwen in de KLM is
echter wat minder. In dit verband kom ik nog even terug op de cassatie, want
de KLM zou kunnen winnen. Ik heb de staatssecretaris hier een vraag over gesteld
die nog niet voldoende beantwoord is. In het convenant staat onder punt 8.7
dat op de in het convenant geregelde verplichtingen in rechte over en weer
geen beroep kan worden gedaan. Dat kan ik niet anders interpreteren dan dat
de KLM elk moment in staat is – dus ook op het moment waarop wij niet
hoeven te "dokken" – zich terug te trekken uit dit convenant. U heeft
gezegd dat dat juist vanwege het convenant niet kan, maar blijkens het convenant
kan er in rechte over en weer geen beroep op worden gedaan. Waar hebben wij
het nu eigenlijk over?Staatssecretaris Cohen:De eerste zin van artikel 8.7 luidt dat partijen zich voor de duur van
het convenant verbonden achten aan de afspraken die daarin zijn vastgelegd.
Zij zijn dus gebonden.De heer Middel (PvdA):Als dat zo is, waarom dan het tweede deel van dit punt?Staatssecretaris Cohen:Dat gaat een stapje verder: je kunt op die verplichting in rechte geen
beroep doen. Maar dat doet niets af aan de gebondenheid van beide partijen
aan elkaar.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.Sluiting 17.16 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-3398-3404.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl