Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Luchtvaartwet in verband met wijziging van de heffingen voor de luchthaven Schiphol (29378)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 558-560

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

19-01-2005

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 11, pagina 558-560

21-12-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29378Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Ziekenfondswet in verband met het invoeren van een no-claimteruggaaf voor verzekerden die geen of weinig gebruik hebben gemaakt van zorg waarop ingevolge die wet aanspraak bestaat (29483)Pagina 534-539
Lijst van besluiten (dinsdag 21 december 2004)Pagina 560-561
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 21 december 2004)Pagina 561-563
Stemming over twee moties, ingediend bij de behandeling van het Belastingplan 2005, te weten: - de motie-Thissen c.s. inzake het instellen van een lastenplafond voor huishoudengroepen met een laag inkomen en verminderde koopkracht (29767,29758, D); - de motie-Van Driel c.s. over een redelijke overgangsregeling voor particulieren met een grijs kenteken (29767,29758, E)Pagina 526-527
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet in verband met de afschaffing van de lokale lastenverlichting van 45,38 euro (29701)Pagina 527-534
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Werkloosheidswet in verband met maximering van de ziekengeldlasten in het wachtgeldfonds voor de uitzendsector en wijziging van enige andere wetten in verband met de Wet verlenging loondoorbetalingsverplichting bij ziekte 2003 (29718)Pagina 546-550
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Ziekenfondswet in verband met het invoeren van een no-claimteruggaaf voor verzekerden die geen of weinig gebruik hebben gemaakt van zorg waarop ingevolge die wet aanspraak bestaat (29483)Pagina 508-526
Presentie en opening (dinsdag 21 december 2004)Pagina 507-507
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van een aantal wetten in verband met de invoering van de bachelor-masterstructuur in het hoger onderwijs (Aanpassingswet invoering bachelor-masterstructuur) (28925); - Regels met betrekking tot het verstrekken van een brede doeluitkering aan provincies en regionaal openbare lichamen ten behoeve van de uitvoering van een integraal verkeer- en vervoerbeleid (Wet BDU verkeer en vervoer) (29469); - Vaststelling van een nieuwe regeling inzake inkomensvoorziening voor kunstenaars (Wet werk en inkomen kunstenaars) (29574); - Wijziging van de werknemersverzekeringswetten, de Coördinatiewet Sociale Verzekering, de Wet inkomstenbelasting 2001 en de Wet op de loonbelasting 1964 in verband met uitbreiding van de rechtsgevolgen van de verklaring arbeidsrelatie (Wet uitbreiding rechtsgevolgen VAR) (29677); - en nog vijf andere wetsvoorstellen (29687, 29721, 29727, 29822, 29850)Pagina 507-508
Voorzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Ziekenfondswet in verband met het invoeren van een no-claimteruggaaf voor verzekerden die geen of weinig gebruik hebben gemaakt van zorg waarop ingevolge die wet aanspraak bestaat (29483)Pagina 550-558
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Luchtvaartwet in verband met wijziging van de heffingen voor de luchthaven Schiphol (29378)Pagina 558-560
Stemming over het wetsvoorstel Wijziging van de Luchtvaartwet in verband met wijziging van de heffingen voor de luchthaven Schiphol (29378)Pagina 560-560
Stemming over het wetsvoorstel Wijziging van de Ziekenfondswet in verband met het invoeren van een no-claimteruggaaf voor verzekerden die geen of weinig gebruik hebben gemaakt van zorg waarop ingevolge die wet aanspraak bestaat (29483)Pagina 560-560
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van enkele socialeverzekeringswetten en enige andere wetten in verband met het aanbrengen van enige vereenvoudigingen (29513)Pagina 539-546

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
van de Luchtvaartwet in verband met wijziging van de heffingen voor de luchthaven
Schiphol (29378).De voorzitter:Ik heet minister Peijs van harte welkom in dit huis.De beraadslaging wordt geopend.De heer Wagemakers (CDA):Mevrouw de voorzitter. Namens de leden van vaste commissie voor Verkeer
en Waterstaat mag ik bij een bepaald onderdeel van dit wetsvoorstel stilstaan.
Dit onderdeel betreft een door de Tweede Kamer aangenomen amendement. Met
de aanneming daarvan is een bepaald artikel gewijzigd en is naar de indruk
van de commissie een problematiek van wetstechnische aard ontstaan. Ik mag
hieraan toevoegen dat de minister zich in de Tweede Kamer wellicht niet gekeerd
heeft tegen aanneming van dit amendement, maar zich er toch ook geen voorstander
van heeft getoond. Zij heeft gewezen op de praktische problemen. Het amendement
is in een laat stadium van de behandeling van het wetsvoorstel ingediend en
het moest nog op dezelfde dag ter stemming worden gebracht. De voorzitter
van de Tweede Kamer verzette zich namelijk tegen uitstel naar de week daaropvolgend.
Hij zei: nee, want dan overkomt mij wat ik dag en nacht probeer te vermijden:
ruzie met de voorzitter van de Eerste Kamer. U ziet, voorzitter, hoezeer hij
met u bezig is. Uiteraard siert hem dat.Om de discussie voor de leden die het wetsvoorstel minder goed kennen
helder te maken, is het misschien goed om nog even de uitgangspunten te schilderen
die verbonden zijn aan het aan de orde zijnde probleem van juridische aard. Onder bepaalde omstandigheden kan het voorkomen dat een bestuursorgaan
een burger of een bedrijf vergoeding van schade toekent en de kosten van die
schadevergoeding afwentelt op de veroorzaker, op een derde. Die derde moet
dan het bedrag betalen dat de overheid heeft betaald als schadevergoeding
aan die burger of dat bedrijf. Die derde is naar zijn gevoel daarom nogal
bij de zaak betrokken. Hij betaalt immers de rekening in enigerlei vorm. Dat
kan door middel van een heffing, maar ook anderszins. Het is echter in dit
land vaste jurisprudentie dat die derde geen belanghebbende is in de procedure
tussen het overheidsorgaan en de burger die de schadevergoeding krijgt. Als
een overheidsorgaan schade gaat toekennen aan een burger of een bedrijf, kan
de derde zich in dit geval dus niet als belanghebbende in de procedure mengen.
Het gaat er dus om dat die procedure ooit leidt tot het betalen van schadevergoeding.
De vaste jurisprudentie houdt in dat er voor deze derde wel een belang is,
maar een zodanig afgeleid belang dat hij daardoor geen rechthebbende is in
het kader van deze procedure.De wetgever kan echter altijd een uitzondering maken op deze jurisprudentie.
De wetgever kan dus bepalen dat in een voorkomend geval anders wordt gehandeld.
Als je van een hoofdregel van het rechtsstelsel afwijkt, moet je daarvoor
zeer goede argumenten hebben en de uitzondering zeer helder omschrijven. De
wetgever moet dus duidelijk aangeven in welk specifiek geval anders wordt
gehandeld.De Tweede Kamer heeft het bij amendement mogelijk gemaakt dat in dit geval
iedereen die eigenaar is van een vliegtuig belanghebbende is. De bepaling
is dus heel breed en betreft iedere natuurlijke of rechtspersoon die eigenaar
of houder is van luchtvaartuig of die dat tot zijner beschikking heeft. Al
die personen zijn belanghebbenden in het kader van een besluit van het schadeschap
Schiphol. Dit schadeschap is een instelling die zich aldaar bezighoudt met
het toekennen van schadevergoeding aan omwonenden. Volgens de letterlijke
formulering is dus iedereen op de wereld die een vliegtuig bezit een belanghebbende.
Welnu, dat zijn er vele honderdduizenden, veronderstel ik, maar ik zou
dat op tienduizend nauwkeurig niet kunnen zegen. In de stukken heeft de minister
ons voorgehouden dat je in dit verband alleen moet denken aan eigenaren van
vliegtuigen die landen op Schiphol. Die vallen namelijk onder de heffing.
Dan kom ik echter toch nog uit op honderden eigenaren van een vliegtuig. Het
is de vraag of dit een voldoende omschrijving is van de uitzondering op de
voormelde hoofdregel. De groep is misschien wel bepaalbaar als je de wet behoorlijk
oprekt, niet kijkt naar de eigenlijke formulering "eigenaar zijn van een vliegtuig".
Je moet dan uit het geheel van de wet afleiden dat het niet de "eigenaren
van vliegtuigen" zijn, maar alleen van vliegtuigen die landen of geland moeten
hebben op Schiphol. Die "bepaalbare" groep zou dan belanghebbende zijn bij
alle procedures die bij het schadeschap Schiphol gaan lopen. Dat is op zich
echter geen voor de hand liggende keus. Deze is niettemin op een achternamiddag
aan de overzijde, met de wijsheid die Kamer eigen, gemaakt.Aan deze keuze zitten problemen vast. Het zijn van belanghebbende in wetstechnische
zin bij een bepaalde administratiefrechtelijke procedure geeft bepaalde rechten
in ons land. Deze rechten zijn in de schriftelijke behandeling en gedachtewisseling
aan de orde geweest. De belanghebbende moet zich in het kader van de procedure
kunnen uiten. Als het schadeschap een besluit gaat nemen, dan moet het dit
kenbaar maken. De belanghebbende kan daar dan iets van vinden. Deze mensen
moeten om die reden een plaats krijgen in de procedure. Hoe weten zij anders
dat er een procedure loopt en dat er een besluit in de maak is? Zij moeten
de gelegenheid krijgen om zich uit te spreken, als zij bedenkingen hebben
tegen het besluit. Ten slotte valt het besluit. Er ontstaat vervolgens een
bezwaar- en beroepsprocedure. De belanghebbende kan zich dan op de bezwaar-
en beroepsprocedure storten, maar hij moet daarvoor kennis hebben van het
dossier. Het hele dossier en alles wat daaronder zit, komt dan ook bij de
belanghebbenden terecht. Dit alles is dus van toepassing op de grote groep
die degenen die dit amendement hebben gesteund, kennelijk voor ogen heeft
gestaan.Er valt op twee manieren naar de zaak te kijken. De ene is om te zeggen:
het is een foute keuze, maar het zal in de praktijk wel loslopen. Je moet
een besluit publiceren. De minister is in dit verband al begonnen met het
zoeken naar een oplossing. De hoofdregel is dat je een belanghebbende altijd
de beschikking moet geven. De uitzondering op die regel is dat je het besluit
soms kan publiceren of berichten dat het ergens ter inzage ligt. Je zet bijvoorbeeld
een advertentie in een luchtvaarttijdschrift. De kwestie van de publicatieplicht
is dan opgelost.Het is in bepaalde gevallen gekwalificeerd mogelijk en bij wet geregeld
om uitzonderingen te maken op het horen van belanghebbenden. Je kunt ook die
uitzonderingen gaan oprekken. De belanghebbenden behoeven dan niet gehoord
te worden. Als een beschikking eenmaal gevallen is, kunnen mensen bezwaar
en beroep aantekenen, maar het is mogelijk om dan het dossier deels geheim
te verklaren. Soms vereisen bepaalde belangen dat iemand die als belanghebbende
bij de zaak betrokken is, geen inzage kan krijgen in het hele dossier. Het
is wellicht mogelijk om ook deze uitzonderingen zodanig op te rekken dat hierdoor
een deel van het probleem wordt opgelost. Je kunt er ook op hopen en vertrouwen
dat luchtvaartmaatschappijen wel iets anders aan hun hoofd hebben dan dit
soort procedures en zich daar niet massaal op zullen storten.Waar het om gaat is echter dat dit geen structurele oplossing is volgens
de leden van de commissie. Er moet vroeg of laat iets goeds worden neergelegd
in de wet. Je zou het een tijdje kunnen aanzien, vertrouwende op de wijsheid
van de besliscommissie van het schadeschap, maar er is op een gegeven moment
een structureel goede regeling nodig.Wat zou deze betere regeling dan kunnen zijn? Deze regeling is aan de
overzijde terloops de revue gepasseerd, zonder dat men daarvan de volledige
consequenties heeft overzien.In de wet is voorzien dat een groep van mensen in een gelijke positie
een rechtspersoon kan oprichten met als statutair neergelegde doelstelling
de collectieve behartiging van hun belangen. In boek 1 artikel 2 lid 3 van
de Algemene wet bestuursrecht is voorzien dat deze rechtspersonen onder omstandigheden
belanghebbenden kunnen zijn voor het doel waarvoor zij opkomen. Het is denkbaar
dat je die weg volgt als je meent dat er in de procedures bij het schadeschap
hoe dan ook een behoefte is om enerzijds te horen de burger die voor geld
komt voor zijn schade en anderzijds degene die de rekening ten slotte moet
betalen.Wat ligt in dit geval meer voor de hand dan dat de oprichting of aanwijzing
van zo'n representatieve organisatie van luchtvaartmaatschappijen die hun
vliegtuigen doen landen op Schiphol, wordt bevorderd? Wordt zij in de wet
aangewezen als belanghebbende bij procedures en besluiten van het schadeschap,
dan kan zo'n rechtspersoon een zodanige plaats krijgen. Wellicht bestaat daarbij
een misverstand dat ik proefde in de discussie aan de overkant. Als de hoofdregel
is dat dit soort derden die tenslotte gaan betalen, niet belanghebbende zijn,
en je maakt dan een uitzondering voor eigenaren van vliegtuigen, dan lost
het toevoegen van zo'n stichting aan de lijst van uitzonderingen de zaak niet
op. Dan heb je alleen maar de lijst van de uitzonderingen op de hoofdregel –
u bent niet ontvankelijk – vergroot. Het in het leven roepen van zo'n
stichting, die dan voortaan naast de eigenaren zelf ook belanghebbende zou
zijn, is dus niet voldoende. De eigenaren van vliegtuigen moeten er in de
wet als belanghebbenden juist uitgaan, zodat uitsluitend de stichting waarin
zij zich vertegenwoordigd weten en die voor hun belangen kan opkomen, als
belanghebbende wordt aangemerkt bij wijze van uitzondering op de hoofdregel
die de jurisprudentie op dit punt kent.Het is in feite deze oplossing die met kracht van argumenten aan de minister
wordt voorgehouden. Zij zou de praktische problemen die nu geschilderd zijn,
oplossen. Dat is een groot goed. Het lijkt mij ook een oplossing die in de
praktijk werkt en die de betrokken luchtvaartmaatschappijen aanspreekt. Uit
de toelichting op het amendement begrijp ik dat ook de indieners spreken over
de mogelijkheid van zo'n stichting. In de toelichting merken zij in feite
op dat, als zo'n stichting er is, de luchtvaartmaatschappijen gewoon thuis
kunnen blijven omdat dan die stichting het werk wel doet. Als je dat echter
zo wilt regelen, zal dat ook als zodanig in de wet geregeld
moeten worden.Het eerste verzoek aan de minister is dus om de problemen te onderschrijven
zoals die hier zijn geschilderd. Het tweede verzoek is om te bevorderen dat
het wetsvoorstel, als het hier wordt aangenomen, op korte termijn wordt aangepast
zoals hier is voorgehouden.Bij die aanpassing kunnen meteen twee andere kleine omissies in het wetsvoorstel
worden opgelost, te weten 1. het foutief gebruik van het begrip "uitspraak"
waar "besluit" is bedoeld, en 2. het niet vermelden van artikel 8.31 Wet luchtvaart
in lid 1 van artikel 77 van de Luchtvaartwet.Minister Peijs:Voorzitter. Ik kan er een heel korte termijn van maken. Wij zullen ingaan
op de wens van de Eerste Kamer. Ik denk dat de wet hierdoor helderder wordt
en dat het functioneren van het schadeschap hierdoor gemakkelijker en eenduidiger
wordt. Bij twee kleine punten in de wet en bij artikel 8.31 was onduidelijk
of het schadeschap een uitspraak doet of een beslissing neemt. Wij zullen
dat in één pakketje meteen allemaal recht breien in een wetswijziging.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Als minister die als laatste spreekt op de laatste dag van het jaar had
de minister niet wijzer kunnen handelen dan door zo snel te luisteren naar
de Kamer. Met dank.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20042005-558-560.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl