Behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van en verbeteringen in diverse wetten in verband met de invoering van de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen alsmede enkele andere correcties (Aanpassingen verzamelwet Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen) (30318)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 1708-1711

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-12-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 25, pagina 1708-1711

23-11-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30318Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2006 (30300 VI)Pagina 1668-1701
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 november 2005 over nazorg overlevenden SchipholbrandPagina 1662-1668
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2006 (30300 V)Pagina 1644-1662
Noot 1: Aids in Zuid-AfrikaPagina 1723-1724
Presentie en opening (woensdag 23 november 2005)Pagina 1615-1615
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de loonbelasting 1964 en van enige andere wetten (Wet aanvullend overgangsrecht fiscale behandeling pensioen) (30330)Pagina 1718-1721
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 23 november 2005)Pagina 1721-1722
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene Ouderdomswet, Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten, de Wet financiering sociale verzekeringen en de Wet op de huurtoeslag en enige andere wetten in verband met het toekennen van tegemoetkomingen aan personen die een uitkering ontvangen op grond van de Algemene Ouderdomswet of de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten en enkele aanpassingen in de berekening van de uitkeringen (30314)Pagina 1711-1718
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2006 (30300 V)Pagina 1615-1641
Regeling van werkzaamheden (woensdag 23 november 2005)Pagina 1642-1644
Behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van en verbeteringen in diverse wetten in verband met de invoering van de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen alsmede enkele andere correcties (Aanpassingen verzamelwet Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen) (30318)Pagina 1708-1711
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van een aantal socialeverzekeringswetten en enige andere wetten (Verzamelwet sociale verzekeringen 2006) (30238)Pagina 1701-1708

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Aanpassing
van en verbeteringen in diverse wetten in verband met de invoering van de
Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen alsmede enkele andere correcties
(Aanpassingen verzamelwet Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen) (30318).De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Voorzitter. Ik wil enkele woorden wijden aan de Aanpassingswet WIA, nu
deze lullige wet – zeg ik in navolging van de woorden die ik de minister
vanavond eerder hoorde gebruiken, excusez le mot – dan toch is aangenomen.Minister De Geus:Daarbij ging het om iets kleins.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Helaas gaat het hier om iets groots. Dat maakt het vele malen erger, maar
over de politieke implicaties hiervan zal ik nu maar niet spreken, want daarover
kunnen wij nog heel lang discussiëren en hierover worden de minister
en de PvdA het nooit eens.Ik vraag specifiek de aandacht voor de gemeentelijke doelgroep. Het gaat
hier om arbeidsongeschikten die onder de verantwoordelijkheid van de gemeente
vallen omdat zij bijstand ontvangen of omdat zij NUG'ers zijn. Om in aanmerking
te komen voor de no-riskpolis en premiekorting moet de gemeente, analoog aan
de werkgever die het loon doorbetaalt, eerst twee jaar het gemeentelijke reïntegratieregime
uitvoeren. Zo'n cliënt moet dan dus ook twee jaar staan ingeschreven
onder het gemeentelijke regime.Vroeger konden deze mensen een beroep doen op de REA. Nu moeten zij nodeloos
twee jaar wachten voordat voor hen een no-riskpolis kan worden gebruikt. De
vergelijking met de twee jaar loondoorbetaling is naar mijn mening principieel
onjuist omdat de gemeente deze groep niet in dienst heeft en in de zin van
de Wet poortwachter dus ook niet verantwoordelijk is voor hun reïntegratie.
Deze mensen kunnen soms al jaren ziek zijn en de oorzaak van hun arbeidshandicap
kan zelfs al lang voordat deze persoon afhankelijk werd van de WWB zijn ontstaan.
De structurele beperkingen zijn dus al lang bekend en dan moet de gemeente
toch nog eens twee jaar verantwoordelijk zijn – nodeloos verantwoordelijk
zijn! – terwijl bij reguliere werknemers deze structurele beperking
pas ná twee jaar loondoorbetaling wordt bepaald. Dit betreft circa
50.000 mensen.Het probleem is niet nieuw voor de minister. De Eerste-Kamerfractie van
de PvdA heeft er uitgebreid aandacht voor gevraagd. Mijn collega Mies Westerveld
heeft in de Eerste Kamer hierover zelfs een motie ingediend. Ofschoon naar
ik begreep ook de CDA-fractie in de Eerste Kamer dit probleem wel zag, heeft
deze motie het niet gehaald. Het is jammer dat mijn collega Gert Verburg op
dit moment niet aanwezig is, want ik weet dat zij net als ik de behandeling
in de Eerste Kamer nauwgezet heeft gevolgd. De minister heeft tegen de Eerste
Kamer gezegd dat hij met de gemeenten zou gaan praten. Dat lijkt mij nuttig.
Maar ik wil zeker weten dat het ook goed zal worden geregeld. Gemeenten moeten niet verplicht twee jaar hoeven te wachten voordat zij een no-riskpolis
mogen inzetten. Daarom heb ik een amendement ingediend ten aanzien van een
ministeriële regeling, die voorgehangen moet worden opdat de Kamer zicht
behoud op eventuele inperkingen op de reikwijdte van de premiekortingsregeling.
Ik zeg dus niet hóé het moet, maar spreek met het amendement
wel uit dat de Kamer er zicht op moet houden. Uit mijn inbreng en uit het
debat in de Eerste Kamer blijkt wel in welke richting wij denken. Dat debat
wil ik graag op een later moment met de minister voeren.Het tweede punt dat ik wil aansnijden betreft de maximumdagloonbepaling
in de Wga. Onlangs hebben wij gehoord dat dit niet conform het SER-advies
noch conform het Najaarsakkoord zou zijn geregeld. In het SER-advies staat
dat bij de Wga de loonaanvulling zou worden gebaseerd op de mate van arbeidsongeschiktheid
en op 70% van het loon werd bepaald. In de Wia staat nu echter een
maximum van 70% van het maximumdagloon. Volgens de vakbonden, MKB en
LTO werkt dit nadelig uit voor mensen die vanaf ongeveer anderhalf keer modaal
verdienen, omdat zij minder inkomensbescherming hebben dan mensen met een
loon onder die grens in overigens gelijke omstandigheden. Dit impliceert dat
iemand minder of geen loonaanvulling kan krijgen, terwijl hij wel zijn gehele
verdiencapaciteit benut. In dat geval wordt loonaanvulling immers gebaseerd
op 70% van het verschil tussen het oude en het nieuwe loon, waarbij
voor het oude loon wordt uitgegaan van een maximumdagloonbepaling.Ik zeg eerlijk dat de inkomensbescherming voor deze groep, ook in het
debat over de Wia, voor mijn fractie niet de hoogste prioriteit heeft gehad.
Maar omdat de minister keer op keer heeft gesteld dat hij toch echt het SER-advies
uitvoert en dat hij zich aan het Najaarsakkoord houdt, meen ik dat hij dat
ook op dit punt moet doen. Ook voor deze groep mensen geldt dat werken bovendien
moet lonen. Als ik de werkgevers en de vakbonden goed heb begrepen, trekken
zij dat in twijfel. Daarom hoor ik hierop graag de reactie van de minister.
Als het inderdaad zo is dat wat nu in het wetsvoorstel staat niet in overeenstemming
is met het SER-advies en met het Najaarsakkoord dat de regering heeft gesloten
met de sociale partners, meen ik dat maar één conclusie mogelijk
is. Die luidt, dat de minister de wet op dit onderdeel moet aanpassen. De
sociale partners hebben daarvoor concrete voorstellen gedaan.Mijn derde en laatste punt betreft de brandende huizen. Ik heb daarover
vorige week tijdens het vragenuur vragen gesteld. De minister heeft toen toegezegd
met de verzekeraars te zullen gaan praten, mede in relatie tot de motie die
mevrouw Huizinga zes maanden geleden heeft ingediend. Ik wil graag weten of
sinds vorige week al wat is gebeurd. Misschien zal de minister zich afvragen
wat ik daarover nu toch zeur. Ik heb het immers vorige week pas gevraagd.
Maar de minister zei vorige week zelf dat wij er niet voor het eerst over
spraken en dat het al zes maanden gelden was dat de motie werd aangenomen.
Ondertussen zijn wij zes maanden verder en hebben wij nog maar vier weken
te gaan voordat de wet wordt ingevoerd. Ik ga er daarom van uit dat de minister
hier grote spoed achter zet. Ik verwijs naar de woorden die mevrouw De Vries
bij dit debat heeft gesproken. Zij vroeg naar de sancties wanneer de verzekeraars
deze kwetsbare groepen niet opvangen. Mevrouw De Vries sprak over de morele
plicht van verzekeraars om een en ander goed te regelen. Daarin heeft zij
gelijk Als de verzekeraars het niet doen, vind ik dat de minister met de verzekeraars
tot overeenstemming moet komen en de Kamer daarover op korte termijn moet
inlichten. Ik waarschuw samen met mevrouw De Vries dat wij nog een heel debat
te gaan hebben over publieke en private uitvoering en dat het ook voor de
private uitvoering geen goed teken zal zijn als dit niet goed gaat. Ik kan
mij voorstellen dat de minister nu snel aan de slag moet gaan om in ieder
geval dit probleem op te lossen en zo mevrouw De Vries binnen de coalitie
te houden en te voorkomen dat zij zich over een halfjaar, als wij weer spreken
over publiek en privaat, bij haar linkse vrienden zal aansluiten en zal gaan
pleiten voor een structurele publieke uitvoering. Hoe graag ik ook zou zien
dat mevrouw De Vries zich zou aansluiten bij haar linkse vrienden, ik wil
op dit moment niet dat dat ten koste gaat van die groep mensen die nu in de
Ziektewet zit en recht moet hebben op aanvullende inkomensverzekering na 1 januari
aanstaande. Ik vraag de minister dus zeer, zeer dringend de Kamer op korte
termijn te informeren hoe dit probleem zal worden opgelost, bij voorkeur vóór
de behandeling van de begroting van Sociale Zaken.Minister De Geus:Voorzitter. Dat men nodeloos twee jaar moet wachten voor men bepaalde
instrumenten kan gebruiken, is een misverstand. Juist de gemeente heeft er
alle belang bij niet nodeloos twee jaar lang te wachten. Daarvoor geldt de
financiële verantwoordelijkheid van de gemeente en haar vrij besteedbare
budget voor reïntegratie. De gemeente heeft middelen en krijgt middelen
en zou heel dom zijn als zij nodeloos twee jaar blijft wachten, alleen omdat
er dan nog meer middelen beschikbaar komen. Met de middelen die de gemeente
heeft, kan zij doen wat in haar vermogen ligt om iemand aan het werk te helpen.
Als dat gebeurt, heeft de gemeente er ook direct voordeel van. Die incentivestructuur
klopt dus, die is sluitend.Er zitten inderdaad mensen bij die al jaren ziek kunnen zijn. Dat is afkomstig
van de oude situatie. Bij de omzetting zijn daarover afspraken gemaakt met
de VNG. Ik heb inderdaad al een eerste gesprek gevoerd met de VNG. Zo snel
is dat dus gegaan, want ik vond het belangrijk de toezegging aan de Eerste
Kamer heel snel een vervolg te geven. Dat is nog niet afgerond. Een van de
redenen daarvoor is dat wij wisten dat hierover in de Kamer een heropening
van het debat zou plaatsvinden. Dat betekent dat het nu op de eerste plaats
van belang is dat er politieke duidelijkheid is over het principe van het
kabinet dat de wet niet de middelen aan de gemeente verstrekt, maar dat wij
het laten bij die twee jaar. Overigens zullen wij wel met de gemeenten in
gesprek gaan om te zien of dat allemaal effectief genoeg kan gebeuren, maar
dat gesprek zal niet gaan over de middelenverstrekking.Mevrouw Bussemaker heeft gevraagd naar het maxtaxloon.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Als de minister dat gesprek aangaat, kan hij geen bezwaar hebben tegen
mijn amendement.Minister De Geus:Ik heb daartegen zeer veel bezwaar.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Nee, er wordt alleen maar in gevraagd dat de Kamer daarin inzicht krijgt.Minister De Geus:Mevrouw Bussemaker heeft duidelijk gezegd dat zij inzicht wil hebben om
daarmee een bepaalde richting op te gaan. Die richting moeten wij niet op
gaan, want dat betekent dat wij de deur openzetten om het anders te regelen
dan nu in de wet is geregeld. Daaraan heb ik volstrekt geen behoefte.Mevrouw Bussemaker (PvdA):De minister heeft in de Eerste Kamer een toezegging gedaan, ook aan de
CDA-fractie in de Eerste Kamer. Die vond dat hier iets moest gebeuren en dat
hij daarover het gesprek met de VNG moest aangaan, niet alleen een gesprek
om te herhalen wat hij al in de Eerste Kamer had gezegd, maar om tot een andere
conclusie te komen.Minister De Geus:Ik ben niet met mevrouw Bussemaker over dit punt in debat gegaan om die
wet te wijzigen. Ik heb ook in de Eerste Kamer niet gezegd dat die wet moest
worden gewijzigd. Ik heb gezegd dat wij in gesprek zouden gaan over vermeende
knelpunten uit de brief. Dat gesprek is geopend, maar ik heb vervolgens gezegd
dat hier, als het om het politieke punt gaat, een wet ligt met een duidelijke
afkadering van wat wel en niet kan. Ik wil niet de illusie geven dat daarin
verandering zou komen als wij zaken zouden voorhangen. Daarom ontraad ik het
aannemen van dit amendement met kracht. Ik heb volstrekt geen behoefte aan
een illusiegesprek, alsof dan het regime anders zou worden. Het gaat natuurlijk
om knelpunten. Daarover wil ik met de VNG spreken. Dan is er een aanpassingswet
aan de orde, waarvoor mevrouw Bussemaker een heropening heeft gevraagd over
dit punt. Dan moet ook maar duidelijk worden dat er volstrekt geen ruimte
zit in het wettelijk regime.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Dan constateer ik op mijn beurt dat u de CDA-fractie in de Eerste Kamer
een beetje voor de gek hebt gehouden. Zeer veel fracties, ook de CDA-fractie
daar, hebben gezegd erop te vertrouwen dat het goed komt en dat u ook voor
deze groep een regeling treft met de VNG. U zegt nu eigenlijk dat u wel gaat
praten, maar dat u er niet voor gaat zorgen dat deze groep er eerder gebruik
van kan maken.Minister De Geus:Ik ga niet praten over een wijziging van het wettelijk regime.Het volgende punt is het maximumdagloon. U geeft zelf al terecht aan dat
het voorbeeld dat u noemt niet uw prioriteit heeft gehad. Met name MHP is
voortdurend met mij in discussie, omdat zij meent dat een bepaald onderdeel
van het SER-advies niet is gevolgd. Ik meen dat dit deel van het advies wel
is gevolgd. Ik verzoek u om dit aan mij over te laten. Als ik iets schuldig
ben aan MHP, moet ik dat met MHP regelen. Ik heb echter vastgesteld dat het
niet uw prioriteit heeft. Ik kan dit finaliseren met de sociale partners,
maar ik ben niet van plan de wet nog een keer aan te passen. Dat hoeft ook
helemaal niet, want in de sociale verzekeringen is niet voor niets een maximumdagloon
opgenomen. Dat er mensen zijn die meer verdienen en daardoor meer risico lopen,
kan betekenen dat zij een excedentverzekering afsluiten, maar er is geen sprake
van dat het SER-advies niet gevolgd is. Het is juist dat er discussie over
is, ook met de sociale partners, in het bijzonder met MHP. Het is prima om
daar nog een keer met MHP over te praten, maar ik heb ook vastgesteld dat
het niet uw prioriteit had en heeft. U vraagt terecht wat dit betekent, omdat
ik steeds zeg dat ik het SER-advies heb gevolgd. Dat meen ik in dit geval
ook te hebben gedaan.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Dit is mij echt te gemakkelijk. Ik ben eerlijk geweest door te zeggen
dat het niet onze prioriteit had, maar de wetgeving moet zorgvuldig zijn.
Leg je het Najaarsakkoord en het SER-akkoord naast de bepaling, dan blijkt
dat die bepaling anders is. U moet ons niet voor de gek houden. U moet ook
niet zeggen dat u het zelf wel uitzoekt. U moet een vent zijn en toegeven
dat het niet klopt. Het is niet overeenkomstig de teksten in het SER-akkoord
en het Najaarsakkoord. Ik heb ze hier bij de hand. Ik kan het wel voorlezen,
maar dat gaat erg lang duren. Zorg nu gewoon dat de bepaling daarmee in overeenstemming
is.Minister De Geus:Ik pas de wet niet aan, maar ik zal u inzicht geven in de correspondentie
met MHP. Dit loopt al een tijd. Bij de behandeling in de Kamer heeft dit niet
zozeer prioriteit gekregen. Van u begrijp ik dat het u ook niet zo om het
inhoudelijke punt gaat, maar dat u vindt dat duidelijk moet zijn of het SER-advies
wel of niet is gevolgd. Er is uitgebreide correspondentie over, die ik u zal
overleggen. Dan zal duidelijk zijn waarom naar ons inzicht het SER-advies
wel degelijk wordt gevolgd, althans dat geen verwachtingen zijn gewekt die
niet in de wet zijn gekomen.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik heb geen behoefte aan meer stukken. Ik krijg al zoveel stukken.Minister De Geus:Dan stuur ik ze u niet toe.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik heb behoefte aan een helder antwoord.Minister De Geus:Dat geef ik. Wij volgen het SER-advies.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Dat doet u niet. Ik moet nu echt het SER-advies gaan voorlezen. Dat vinden
de voorzitter en een heleboel andere mensen niet leuk.Minister De Geus:Wij kunnen daarover van mening verschillen. Als u van mij een verdere
toelichting wenst, zeg ik dat die uitgebreid beschreven is in de correspondentie.
Die geef ik u dan. Mijn stelling is dat ik het advies wel volg.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Dan graag met een reactie op de laatste brief van MHP.Minister De Geus:Wat de brandende huizen betreft, hebt u het wel verleidelijk gemaakt voor
mij om u te vragen wat u nu zeurt. Dat zal ik niet doen, want het is een serieus
punt. De morele plicht van de verzekeraars, de strekking van de motie-Huizinga
en de afspraken met de verzekeraars zijn serieus. Ik beloof een serieus, spoedig
gesprek en een verslag aan de Tweede Kamer.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-1708-1711.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl