Vragen van het lid Hillen aan de staatssecretaris van Financiën, over diens belastingplannen
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 5456-5461

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-05-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 79, pagina 5456-5461

13-05-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Interpellatie-Rosenmöller, gericht tot de ministers van Financiën en van Sociale Zaken en Werkgelegenheid inzake de beloning van MelkertbanenPagina 5466-5493
Presentie en opening (dinsdag 13 mei 1997)Pagina 5453-5453
Stemmingen over vier moties, ingediend in het debat over de varkenspest, te weten: - de motie-Van der Linden/Van der Vlies over de opkoopregeling voor jonge biggen (25229, nr. 6); - de motie-Van der Linden over een gecontroleerde vorm van varkensvervoer (25229, nr. 7); - en twee andere motiesPagina 5466-5466
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 13 mei 1997)Pagina 5464-5466
Lijst van ingekomen stukken (dinsdag 13 mei 1997)Pagina 5517-5518
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Verzelfstandiging van Staatsbosbeheer (Wet verzelfstandiging Staatsbosbeheer) (24622), en van: - de motie-Ter Veer over Staatsbosbeheer en politieke uitspraken van de lagere overheden (24622, nr. 11)Pagina 5493-5498
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Kieswet, houdende verlaging van de voorkeurdrempel (25221); - het wetsvoorstel Wijziging van de Kieswet, houdende verlenging van de duur van de stemming tot acht uur 's avonds alsmede regeling van diverse andere onderwerpen (25227)Pagina 5500-5517
Vragen van het Lid Verbugt aan de Minister van VROM over de gevolgen van de schorsing door de Raad van State van het aanwijzingsbesluit uit 1994 voor Maastricht Aachen AirportPagina 5453-5456
Vragen van het lid Koekkoek aan de minister van Justitie, over de toestand en de werkdruk bij het parket te RotterdamPagina 5461-5464
Heropening van de beraadslaging over vier moties, ingediend in het debat over de varkenspest, te weten: - de motie-Van der Linden/Van der Vlies over de opkoopregeling voor jonge biggen (25229, nr. 6); - de motie-Van der Linden over een gecontroleerde vorm van varkensvervoer (25229, nr. 7); - en twee andere motiesPagina 5498-5500
Vragen van het lid Hillen aan de staatssecretaris van Financiën, over diens belastingplannenPagina 5456-5461
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de begroting van Defensie, te weten: de motie-Van den Doel/Valk over de accreditatie van militaire attachés (25000 X, nr. 26)Pagina 5466-5466

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 56 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid Hillen aan de staatssecretaris van Financiën,
over diens belastingplannen.De heer Hillen (CDA):Voorzitter! Alweer anderhalve week geleden verraste de staatssecretaris
heel Nederland door in bijna alle kranten grote koppen te hebben met de aankondiging
"Belastingen omlaag", ongeveer het mooiste thema dat een politicus aan de
kiezers kan brengen. Het was ook dermate groot gebracht dat het indruk moest
maken. Het heeft in ieder geval indruk gemaakt op onze fractie. Onder deze
grote letters stond eigenlijk niet zo verschrikkelijk veel, alleen dat de
staatssecretaris een eind gevorderd was of misschien wel klaar was met een
plan om de belastingtarieven in Nederland omlaag te brengen.Je zou verwachten dat iedereen daar blij mee zou zijn, maar de afgelopen
week heeft de minister-president, en later ook de minister van Financiën –
de directe omgeving van de staatssecretaris – afstand hiervan genomen
en gezegd dat de staatssecretaris voor zijn beurt heeft gesproken. Kennelijk
is men nog niet zover. De vorige week had ik de staatssecretaris daarover
iets willen vragen, maar helaas was hij toen in Brussel. We hebben het daarom
een weekje moeten uitstellen, maar sindsdien is de actualiteit
eigenlijk alleen maar toegenomen, omdat onder meer ook nieuwe cijfers van
het CPB bekend geworden zijn waaruit blijkt dat de eventuele ruimte voor een
lastenverhoging in deze of een volgende kabinetsfase helemaal niet zo verschrikkelijk
groot is.Namens wie heeft de staatssecretaris gesproken? Was dat namens het kabinet
of was dat geheel namens zichzelf? Als hij namens het kabinet heeft gesproken,
hoe kan het dan dat de minister-president en de minister van Financiën
zo knorrig op hem waren? Als hij namens zichzelf heeft gesproken, zou mijn
volgende vraag zijn, wanneer wij het plan kunnen verwachten dat hij samen
met minister Zalm zou maken. Dan kunnen we er in deze Kamer over debatteren.Voorzitter! Hoe concreet zijn de plannen zo langzamerhand? In de Volkskrant
las ik dat de laagste schijf lager dan 30% zou worden. Ik zou dan ook graag
willen weten hoe de andere schijven eruitzien. Hoe hoog worden de tweede en
derde schijf? Wat kost het? Wie gaat het betalen en hoe wordt het betaald?
Waarschijnlijk wordt het deels betaald uit een verschuiving van posten, dat
wil zeggen dat mensen meer gaan betalen voor BTW en voor het milieu en deels
doordat de mensen aftrekposten kwijtraken. Aan welke aftrekposten denkt de
staatssecretaris dan precies? Hij laat de hypotheekrente gelukkig buiten beschouwing,
maar pensioenen zijn bijvoorbeeld ook aan de orde geweest.Voorzitter! Ik zou ten slotte aan de staatssecretaris willen vragen of
hij de nieuwe cijfers van het CPB, die zijn uitgelekt, kan bevestigen. Waren
deze al in zijn bezit voordat zij naar buiten kwamen? Als hij deze cijfers
inderdaad in zijn bezit had, wist hij toch al van tevoren dat de benodigde
ruimte voor zijn belastingplannen er helemaal niet is.Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Ik was hier graag geweest de vorige week, want ik las in de
krant dat de heer Hillen mij ging uitnodigen. Ik had graag gekomen, maar ik
was de belangen van dit land aan het verdedigen in Brussel op het terrein
van de belastingen. Ik kon helaas niet. Ik ben ook verheugd dat hij mij vandaag
vraagt om wat opheldering te geven van een aantal misverstanden.Hij vroeg in de eerste plaats namens wie ik heb gesproken. Mijnheer Hillen,
als u het interview heeft gelezen, zag u dat het ging om persoonlijke ideeën
en gedachten van de heer Vermeend over de 21ste eeuw. We leven in de 20ste
eeuw en ik keek dus vooruit. Ik zag daar een aantal ontwikkelingen met betrekking
tot de heffingsgrondslag en met betrekking tot sterkere analytische elementen
in de inkomstenbelasting. Ik zag in de 21ste eeuw ook verschuivingen van direct
naar indirect. Vervolgens heb ik daarvan melding gemaakt in een goed gesprek
met een journalist. Dat gebeurt heel vaak; u geeft ook interviews. Die journalist
heeft mijn opvattingen opgeschreven en vervolgens stonden die met grote koppen
in de krant en was heel Nederland verrast. Welnu, ik was ook verrast, maar
niet over mijn eigen interview. Ik was verrast vanwege de reacties. Tot mijn
grote vreugde werd namelijk onmiddellijk gemeld dat uw fractie buitengewoon
enthousiast was. U heeft ook naar de 21ste eeuw gekeken en u zag dat het goed
was wat ik in die eeuw had gezien.U zei: de minister-president was knorrig tegen u. Ik heb zijn houding
enigszins anders ervaren. Onze minister-president is niet knorrig. Ik heb
gewoon de vaderlijke raadgeving gekregen, zoals u wilt: veel meer een vaderlijke
bemoediging, om ook mijn persoonlijke ideeën voor de 21ste eeuw eerst
in de ministerraad aan de orde te stellen. Daar kan ik in komen. Ik vind het
ook voor de hand liggen dat dergelijke persoonlijke ideeën eerst in de
ministerraad worden besproken.Overigens, ik was verrast vanwege het feit dat er sprake zou zijn van
een nieuw element. Ik dacht zelf namelijk dat ik niet iets nieuws had gemeld.
Ik heb gewoon een visie op de 21ste eeuw gegeven en daarbij ontwikkelingen
geschetst die al uiteen zijn gezet in de Miljoenennota. U mag de bladzijden
27 t/m 29 van de Miljoenennota erop na slaan. Uit het feit dat u knikt, maak
ik op dat u dat heeft gedaan. In de Miljoenennota wordt daar gesproken over
verbreding van de heffingsgrondslag, verschuiving van direct naar indirect
en over versterking van analytische elementen in de inkomstenbelasting. Welnu,
dat heb ik ook in het interview gezegd en daar was u verrast over. Ik was
overigens helemaal niet verrast dat uw fractie enthousiast reageerde. Voor
mij waren deze elementen namelijk herkenbaar en hierover heb ik eerder gesproken.
Voorzitter! Dat was het in feite.Kende ik de cijfers van het Centraal planbureau? Ja, ik ken die cijfers.
Het is ook een beetje mijn vak om die cijfers te kennen.Had ik het interview ook gegeven als ik de cijfers niet had gekend? Ik
had het interview altijd gegeven. Ik had niet zoveel nieuws te melden. Ik
heb iets uitgelegd aan de lezers van een krant.Ik had verwacht dat u zou zeggen: de staatssecretaris zet 10 mld. in.
De staatssecretaris zet niets in! De staatssecretaris heeft alleen gezegd
dat de ervaring leert dat als je tot een fundamentele herziening van het belastingstelsel
komt, er in het algemeen, met het oog op een evenwichtig inkomensbeeld, geld
bij moet. Ik heb daarbij uitdrukkelijk in het midden gelaten hoeveel geld
erbij moet. Het zou ook buitengewoon onverstandig van mij zijn geweest als
ik op dat punt iets gezegd zou hebben. Hier staat een staatssecretaris van
de 20ste eeuw die vooruitblikt naar de 21ste eeuw. Het is goed dat sommige
mensen dat doen, dat ze vooruitblikken naar de 21ste eeuw en dat ze ontwikkelingen
signaleren waarop men kan inspelen. Ik heb echter uitdrukkelijk geen financiële
middelen uitgetrokken. Waarom heb ik dat niet gedaan? U weet net zo goed als
ik, dat de ontwikkelingen van de economie in belangrijke mate bepalen of er
ruimte is. Sterker, een volgend kabinet zal aan de hand van een prioriteitenstelling
moeten bepalen of middelen worden ingezet. Daar ga ik nu niet over. Met die
vraag heb ik mij dan ook niet beziggehouden. Eigenlijk heb ik niets anders
gedaan dan vooruitblikken, kijken naar ontwikkelingen en daarop inspelen.
Ik meen dat het goed is dat zoiets in dit land gebeurt. Er moet veel nagedacht
en vooral op de ontwikkelingen geanticipeerd worden. Meer of minder heb ik
niet gedaan. Kortom, voor de knorrigheid was eigenlijk niet veel aanleiding.
Ook mijn minister heeft zich tegenover mij vaderlijk uitgelaten: niet zo hard
lopen, denk aan de onrust, dat is een beetje vervelend. Overigens, hij heeft
ook melding gemaakt van het feit dat we een goed gesprek hebben gehad. Met de nieuwe plannen zijn we alweer bezig. Wanneer komen die? Met
Prinsjesdag.De heer Hillen (CDA):Voorzitter! Ik begrijp dat u de reactie van de minister-president wat
betreurt, mijnheer Vermeend. Dat kan ik mij voorstellen, want het is nooit
leuk als je door de minister-president op je nummer wordt gezet. Ik begrijp
dat u in dit geval andere gedachten had. U zegt namelijk: ik heb persoonlijke
ideeën ontwikkeld. Een staatssecretaris van Financiën mag best persoonlijke
gedachten hebben, bijvoorbeeld in verband met de financiering van de sociale
zekerheid. De staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid heeft
laatst ook iets over belastingen gezegd. Toen hebben wij de staatssecretaris
van Financiën gevraagd om iets over de sociale zekerheid te zeggen. Maar
als u iets zegt over uw eigen beleidsterrein, moeten wij er toch van uit kunnen
gaan dat er sprake is van meer dan alleen maar een losse gedachte en dat u
inderdaad plannen hebt. Als u zegt: nee, het waren echt alleen maar losse
gedachten, wij gaan daar niet over, het volgende kabinet gaat daarover, is
voor mij de vraag: wat is het nut van het interview dan? Waarom gaat u dan
als staatssecretaris van dit kabinet zeggen dat de belastingen omlaaggaan,
terwijl u ze niet omlaag doet? U kunt die ook niet omlaag doen, want u hebt
er geen geld voor. En u weet ook nog niet eens hoe u ze omlaag moet doen.
Met andere woorden: wat is het nut van het interview geweest? U zegt dat u
de cijfers kende, maar als dat zo is, is het opnieuw de vraag of er dan nog
ruimte is voor een substantiële belastingverlaging. U zegt zelf dat daarvoor
vele miljarden nodig zijn. Volgens de huidige inzichten is er echter maximaal
5 mld. beschikbaar, welk bedrag eerder tendeert naar een daling dan naar een
stijging. Ziet u dan redelijke mogelijkheden om op afzienbare termijn te komen
tot een belastingherziening die u ongeveer in gedachten had?Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Ik moet de heer Hillen tegenspreken dat ik een berisping zou
hebben gekregen van de minister-president. Zo heb ik dat namelijk niet gevoeld,
en ook de minister-president niet. Ik herinner mij nog dat hij enkele weken
geleden hier stond, naar aanleiding van zijn opmerking over inkomsten uit
vermogen en optiewinsten. Toen werd in het kader van de verkenning van de
21ste eeuw de vraag gesteld of nog meer bewindslieden ideeën hadden.
Hij heeft toen geantwoord dat dat er nog wel 22 waren. Er waren namelijk nog
wel meer ideeën geopperd: collega De Grave heeft ideeën geopperd
en vanuit de Kamer worden voortdurend ideeën geopperd. Het zou vreemd
zijn als de heer Hillen mij het recht ontzegt te mogen nadenken en de ideeën
die dat oplevert naar buiten te brengen. In het interview staat uitdrukkelijk
dat het ging om persoonlijke ideeën. Het kan toch niet zo zijn dat het
CDA mijn persoonlijke gedachten niet wil horen? Hier ben ik dan! Als het CDA
mij wat vaker uitnodigt, wil ik hierover graag van gedachten wisselen.Wat is het nut van het interview? Gewoon nog eens uitleggen wat de achtergronden
van het huidige stelsel zijn, welke ontwikkelingen we kunnen krijgen, bijvoorbeeld
de Interneteconomie, hoe ons belastingstelsel daarop inspeelt en welke mogelijkheden
er zijn. Ik heb aangegeven dat verschuiving één van de mogelijkheden
is. Door verschuiving kan de belasting op arbeid worden verlaagd. Middelen
die daardoor binnenkomen, kunnen immers worden teruggegeven aan de burger
in de vorm van lagere belasting op arbeid. Het CDA was daar voor. Een andere
mogelijkheid is verbreding van de grondslag, wat leidt tot meer middelen in
de schatkist, die kunnen worden ingezet voor tariefsverlaging. De ervaring
is dat voor het bereiken van evenwichtige inkomenseffecten middelen nodig
zijn. Ik heb in het interview gezegd dat ik daarbij in het midden laat hoeveel
middelen moeten worden ingezet om tot een evenwichtig inkomensbeeld te komen.
Ongetwijfeld zullen in het kader van de verkenning van de 21ste eeuw benaderingen
worden gemaakt, maar het zou veel te ver gaan om nu al aan te geven op welke
wijze daaraan wordt vormgegeven. De Kamer heeft tijdens de behandeling van
de Miljoenennota gevraagd of een aantal zaken bij die verkenning kan worden
betrokken, en dat doen we. In het interview heb ik niet meer en niet minder
gedaan dan het aangeven van de hoofdlijnen van een dergelijke verkenning.
Het nut is heel simpel: voorlichting.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter! Voor de SGP-fractie hoeft het denken over ons belastingstelsel
niet op nul te worden gezet; dat er hardop over wordt nagedacht, kan ik in
zeker opzicht best begrijpen, hoewel het natuurlijk niet te wild moet worden.
Er moeten vooral goede voorstellen komen. In de publiciteit rondom de uitspraken
van deze staatssecretaris is één element naar voren gekomen
waarover de SGP-fractie verschrikkelijk grote zorgen heeft, namelijk de overweging
om de giftenaftrek te annuleren. Dat zou geweldige consequenties hebben voor
bijvoorbeeld de Hartstichting, de Nierstichting, Woord en Daad en de kerken.
In de Volkskrant van vandaag staat een artikel van een zekere E. van den Berg,
waarin daarop wordt gewezen. Welnu, hij verwoordt daarin onze zorg. Ik leg
dat deze staatssecretaris voor. Hij kan heel helder antwoorden, namelijk dat
hij zo'n vervelend desastreus voornemen ten enenmale niet heeft.Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Ik heb dat ook gelezen, en ik was buitengewoon verbaasd. Een
dergelijke gedachte heb ik nooit geuit, noch als Kamerlid, noch als staatssecretaris
in dat interview. Ik weet daarom niet waar dat idee vandaan komt.De heer Van Dijke (RPF):Voorzitter! De staatssecretaris zei dat hij vaderlijk is toegesproken
door de minister-president. Een goede vader zal zijn zoon kastijden. Misschien
dat hij op deze wijze een kastijding heeft ontvangen. De grimmigheid waarmee
Zalm vragen beantwoordt, doet dat klimaat zoals de staatssecretaris schetst
overigens wat anders interpreteren.De staatssecretaris heeft gezegd dat er diverse aftrekposten zullen worden
afgeschaft. Over de hypotheekrente heeft hij echter gezegd dat de aftrek daarvan
zeker niet zal worden afgeschaft. Dat werd heel expliciet
genoemd. Dat kan niet per ongeluk zijn gebeurd, want wanneer daarover wordt
gesproken, leidt dat tot grote onrust in het land. De staatssecretaris kan
begrijpen dat wanneer hij giften niet expliciet uitzondert van de plannen,
dat ook tot grote onrust leidt. Had het niet veel meer voor de hand gelegen
om aan te geven dat ook daar niet aan getornd gaat worden? Kan de staatssecretaris
nu expliciet aangeven dat dat wat hem betreft in de plannen niet aan de orde
is?Staatssecretaris Vermeend:Het karakter is een verkenning van ontwikkelingen en trends en van de
wijze waarop daarop kan worden ingespeeld. Het is dus niet zozeer een plan
om iets te gaan doen, maar een verkenning waarbij aangegeven wordt welke ontwikkelingen
zich in Europa voordoen, met welke ontwikkelingen wij in Nederland hebben
te maken, welke effecten die hebben op de grondslag van de belastingheffing,
wat je daarmee kunt doen en welk stelsel adequaat is voor Nederland in de
21ste eeuw.Met betrekking tot de hypotheekrente heb ik niets anders gezegd dan wat
ik hier al eerder als staatssecretaris heb gezegd. Er is mij, de minister
en de minister-president al verschillende keren gevraagd of wij aan de hypotheekrente
wilden gaan tornen. Het antwoord daarop was "nee". Ik heb dat herhaald. Daar
was ik heel helder in.Wat betreft de giftenaftrek heb ik nimmer kenbaar gemaakt dat ik daaraan
zou willen tornen. Men mag verwachten dat daar wat mij betreft ook in de ideeën
die ik ontwikkel, niet aan zal worden getornd. Ik zeg er echter uitdrukkelijk
bij dat het om een verkenning gaat.Mevrouw Giskes (D66):Wij vernemen nu van de staatssecretaris dat het hier vooral om persoonlijke
gedachten gaat, terwijl het een niet onbelangrijk onderwerp, de hervorming
van ons belastingstelsel, betreft. Uit de mond van de staatssecretaris die
is belast met de belastingen, lijkt mij dat wat merkwaardig. Wij zitten niet
in de Kamer en wij geven niet in die hoedanigheid interviews, om vervolgens
te zeggen: het zijn wat persoonlijke ideetjes. Dat de staatssecretaris daarmee
bezig was en zelfs bijna eigenhandig, is niet nieuw. De inhoudsopgave van
dit interview sprak ons overigens wel aan, want alle onderwerpen die aan de
orde moeten komen, werden daarin genoemd. Wij hebben ons echter wel afgevraagd
wat een staatssecretaris beweegt om op zo'n manier, wat luchtigjes over zo'n
onderwerp, dat zo fundamenteel zou moeten zijn, te spreken. Het resultaat
is dat er hapsnap vragen worden gesteld en hapsnap discussies over detailonderwerpen
worden gevoerd. Het zou toch moeten gaan over de principiële vragen hoe
wij omgaan met draagkracht, hoe wij de afweging tussen directe en indirecte
belastingen kunnen maken, hoe het internationaal zit. Denkt de staatssecretaris
dat hij zo'n onderwerp goed heeft gedaan met een interview als dit?Staatssecretaris Vermeend:Ik heb al aangegeven dat mijn persoonlijke kijk op de 21ste eeuw niet
nieuw was. Ik heb daar al eerder met de Kamer over van gedachten gewisseld
en wel in het kader van de Miljoenennota. Ik heb dat toen niet luchtigjes
aangegeven, maar ik heb toen heel fundamenteel gekeken welke ontwikkelingen
er aankomen en hoe wij daarmee om moeten gaan. In antwoord op vragen van de
heer Hillen heb ik al aangegeven dat het ging om een aantal trends, zoals
een verschuiving van direct naar indirect, grondslagverbreding, analytische
elementen en als het kan in het kader van het milieubeleid een verschuiving
naar milieuvervuiling. Dat zijn trends die ik toegelicht heb in het artikel.
Wij moeten het dus niet overdrijven. Dat iedereen nu vraagt naar details,
ligt een beetje voor de hand, maar daar ging het interview niet over. Het
interview ging over de grote lijnen van het belastingstelsel van de 21ste
eeuw, niet meer en niet minder.De voorzitter:Er zijn nog vijf vragenstellers. Daarmee sluit ik de lijst af om nog een
derde serie vragen aan de orde te kunnen stellen.De heer Poppe (SP):Voorzitter! De staatssecretaris van voorlichting is een knap man, want
hij heeft al rondgekeken in de 21ste eeuw. Hetgeen hij daar gezien heeft,
heeft hij in de krant laten zetten. Ik miste echter iets in dat verhaal. Heeft
de staatssecretaris van Financiën of van financiële voorlichting
daar ook iets gezien van de groeiende kloof tussen de hogere en lagere inkomens
die wij al in deze eeuw kunnen constateren? Daarvan vind ik niets terug. De
voorstellen van de staatssecretaris leiden er mijns inziens alleen maar toe
dat die kloof zal toenemen. Wat heeft de staatssecretaris precies gezien?Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Ik begrijp dat de heer Poppe mij magische krachten toedicht.
Zo ver in de 21ste eeuw ben ik echter nog niet geweest. Hij zal nog even moeten
wachten.De heer Reitsma (CDA):Voorzitter! Ik begrijp dat de staatssecretaris een persoonlijke visie
op het belastingstelsel heeft. Hij heeft gezegd dat de Kamer hem kan uitnodigen
om die visie toe te lichten. Ik doe dat thans. Kan hij aangegeven wat hij
denkt van de tariefstructuur voor de inkomstenbelasting? Hoeveel zal die verlaagd
worden? Wat moet naar zijn mening de hoogte van het BTW-tarief zijn? Wat zijn
de inkomensgevolgen voor met name de laagste-inkomenscategorieën?Daarnaast nodig ik de staatssecretaris uit om ons te vertellen wat hij
van plan is op Prinsjesdag aan te kondigen.Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! De heer Reitsma loopt al langer mee in dit huis en weet hij
dat ik geen aankondigingen in verband met Prinsjesdag zal doen. Ik zeg alleen
dat wij bezig zijn met een verkenning die op Prinsjesdag zal worden gepubliceerd.Ik wil best mijn persoonlijke ideeën over het belastingstelsel in
de 21ste eeuw uiteenzetten, maar daar zal de voorzitter bezwaar tegen hebben, want dit wordt een college van ongeveer 45 minuten.De voorzitter:Daarvoor krijgt u dus niet de tijd.Staatssecretaris Vermeend:Dat dacht ik al. Ik kan mij ook in dit geval beperken door de heer Reitsma
naar de Miljoenennota te verwijzen. Het frappante is – dat moet hem
toch opgevallen zijn – dat mijn persoonlijke gedachten naadloos aansluiten
bij hetgeen op de bladzijden 27 t/m 29 van de Miljoenennota staat. Dit kan
geen toeval zijn. In dat deel heb ik opmerkingen gemaakt over de verschuiving,
de grondslagverbreding en de versterking van analytische elementen. Het staat
er allemaal in. Ik wil de heer Reitsma aanbevelen dit allemaal nog eens na
te lezen. Het zal duidelijk zijn dat ik op dit moment niet kan ingaan op modaliteiten
en verschuivingen die eventueel aan de orde zijn.De heer Ybema (D66):Voorzitter! De staatssecretaris heeft gezegd dat de nota het karakter
zal hebben van een verkenning van het belastingstelsel in de 21ste eeuw. Betekent
dit dat de nota geen beleidskeuzes van het kabinet zal bevatten?In een reactie op het publieke optreden van de staatssecretaris heeft
de minister van Financiën gezegd dat hij dit als een "uitglijer" moest
kwalificeren. Wat vindt de staatssecretaris van die kwalificatie van zijn
minister? Hoe zit het trouwens met de verantwoordelijkheidsverdeling tussen
de staatssecretaris en de minister op dit dossier?Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Het zit wel goed met die verantwoordelijkheidsverdeling. Wij
werken goed samen conform de afspraken die daarover gemaakt zijn. Het gaat
uitstekend. Wij hebben veel plezier en wij zijn ook zeer deskundig bezig.Ik beschik over de letterlijke tekst van het citaat van Gerrit Zalm. Er
staat: met Vermeend heb ik goed gesproken. Het woord "uitglijden" komt er
niet in voor. Ik ben bereid dit letterlijke citaat aan de heer Ybema te overhandigen.
De minister zou dit overigens ook niet gezegd kunnen hebben. Daarvoor ken
ik hem te goed.Voorzitter! Dan kom ik bij het karakter van de verkenning. Wij hebben
in deze Kamer uitvoerig van gedachten gewisseld over de verkenning. Mij is
toen opgevallen dat de Kamer wilde dat ik niet te snel moest zijn met echte
voorstellen. Men zei: ga de 21ste eeuw niet invoeren voordat hij begonnen
is. Ik vind dat de Kamer de mogelijkheid moet hebben om erover van gedachten
te wisselen. Ook maatschappelijke organisaties moeten de verkenning kunnen
bestuderen. De verkenning moet niet nu al dichtgespijkerd worden. Daar blijf
ik bij. Dat is het karakter.De heer Wallage (PvdA):Voorzitter! Er zit een merkwaardige spanning tussen de gretigheid waarmee
heel veel Kamerleden ideeën van staatssecretaris Vermeend hebben omarmd
buiten deze Kamer en de wijze waarop andere Kamerleden hem toespreken, namelijk
bestraffend. De krampachtigheid die uit dit laatste blijkt, zou risico's in
zich kunnen dragen. Daarom stel ik de staatssecretaris de volgende simpele
vraag. Zal hij, ondanks die krampachtigheid bij velen in deze Kamer vandaag,
de openheid handhaven die hem kenmerkt in zijn communicatie met de samenleving?Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Ook dat vind ik bemoedigend. Ik zal het blijven doen, zeker
omdat het gaat om een belangwekkend onderwerp. Overigens houd ik de bemoedigende
vaderlijke raadgeving van de minister-president daarbij in gedachten.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Voorzitter! De VVD-fractie is op z'n zachtst gezegd lichtelijk verbaasd
over de wijze waarop de staatssecretaris zeer luchthartig met de kritiek omgaat
die hem voor de voeten werd gegooid. Is het niet een beetje naïef voor
iemand die zoveel politieke ervaring heeft, verbaasd te zijn over de vele
reacties die zijn uitlatingen hebben opgeroepen? Hij zegt dat het persoonlijke
opvattingen zijn, maar wij hebben ook andere interviews gelezen, waarin hij
bijvoorbeeld zegt dat de koerswinsten belast moeten worden. Aan de vooravond
dat de bewuste notitie de deur uit moet gaan, is het toch wat vreemd dat de
staatssecretaris daar zo gemakkelijk mee weg probeert te komen. Hij deelt
die mening vast niet, maar ik vind het een zwaktebod van de staatssecreta ris dat hij zo vaag en met armgezwaai op de kritiek reageert.Staatssecretaris Vermeend:Het is een misvatting dat ik daar luchthartig mee omga. Ik begrijp dat
mevrouw De Vries daar een andere kijk op heeft. Het is mij wel opgevallen –
en wat dat betreft val ik de heer Wallage bij – dat vrijwel iedereen
enthousiast reageerde toen de gedachten die ik naar voren heb gebracht, werden
gepubliceerd. Vervolgens zei men: dat heb ik zelf ook altijd al gedacht; het
spreekt mij aan. Ik kon mij die reacties voorstellen. Op de keper beschouwd
had mevrouw De Vries kunnen zien dat in het interview hoofdlijnen uiteengezet
zijn die overeenkomen met die in de Miljoenennota. Die opmerkingen waren dus
niet verrassend. Dus in zoverre ga ik er niet luchthartig mee om. Ik heb in
de Kamer – waar het hoort – uiteengezet wat mijn ideeën waren
en ik heb die vervolgens nog eens toegelicht in een interview. Mijns inziens
kan dat geen bezwaren oproepen. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-5456-5461.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl