Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 2 februari 2006 over de warmtekrachtkoppeling
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 3377-3379

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

27-02-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 51, pagina 3377-3379

16-02-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28665Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 8 februari 2006 over de loonontwikkelingPagina 3365-3373
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 16 februari 2006 over de geannoteerde agenda JBZ-raad van 20 en 21 februari 2006Pagina 3402-3406
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg met de minister en de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over babysterfte (29323, nr. 23)Pagina 3363-3365
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 2 februari 2006 over herkeuringen WAOPagina 3373-3377
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 16 februari 2006)Pagina 3406-3407
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 9 februari 2006 over Cultuur en economiePagina 3379-3386
Voortzetting van de behandeling van - het wetsvoorstel Vaststelling van een nieuwe Geneesmiddelenwet (29359); - het wetsvoorstel Wijziging van Hoofdstuk III van de Wet op de Geneesmiddelenvoorziening en van afdeling 5 van titel 7 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek (28494)Pagina 3388-3402
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 16 februari 2006)Pagina 3386-3388
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 2 februari 2006 over de warmtekrachtkoppelingPagina 3377-3379
Presentie en opening (dinsdag 16 februari 2006)Pagina 3363-3363

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 28 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 2 februari 2006 over de warmtekrachtkoppeling.De heer Hessels (CDA):Voorzitter. Twee weken geleden hebben wij met de minister gesproken over
de nieuwe MEP-subsidies voor warmtekrachtkoppeling. De CDA-fractie is blij
dat de minister is teruggekomen op zijn besluit om alle subsidies voor warmtekrachtcentrales
die ouder zijn dan tien jaar te schrappen. De minister zegt nu dat investeringen
die de afgelopen tien jaar zijn gedaan en die nog zijn niet afgeschreven,
in de subsidie worden meegenomen. Tot zover het positieve deel van het overleg.Het minder goede deel heeft te maken met de warmtekorting. De minister
wil de warmtekorting uit het berekeningsmodel voor de MEP-subsidie voor warmtekrachtcentrales
halen. Die korting vindt hij niet langer een kostenpost in de onrendabele
topberekening. Waarom is dat het geval? Die korting is ooit in dat systeem
terechtgekomen omdat warmte een lokale prijs heeft en geen nationale prijs.
Warmte kan ook alleen maar worden afgezet in de lokale markt en kan zich niet
over grote afstanden verplaatsen.Dat geldt nog steeds. De lokale warmteprijs is de marktprijs voor een
bepaalde wkk-producent. Het argument van de minister is dat de korting kan
vervallen omdat ze bedoeld was om klanten binnen te halen. Die klanten zijn
inmiddels binnengehaald en de prijs kan worden verhoogd, aldus de minister.
Dat argument deelt de CDA-fractie zeker niet. Het opheffen van de warmtekorting
leidt volgens dezelfde redenering zonder meer tot een kostenstijging voor
de consument. De CDA-fractie acht dit ongewenst en dient om die reden de volgende
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat warmtekrachtkoppeling (wkk) behoort tot de meest duurzame
vormen van energieproductie;overwegende dat wkk's, die warmte leveren aan een openbaar warmtenet vaak
niet rendabel kunnen opereren;overwegende dat een "warmtekorting" in de berekening van de
rentabiliteit een voorwaarde is om warmtelevering op een vergelijkbaar prijspeil
te brengen als andere vormen van verwarming;Hesselsoverwegende dat het schrappen van de "warmtekorting" uit het
model voor de berekening van de MEP-subsidie zou leiden tot een verhoging
van de kosten voor de consument;verzoekt de regering, de "warmtekorting" te handhaven in het
model voor berekening van de MEP-subsidie,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Hessels, Samsom, De Krom en Van
den Brink. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 67(28665).Minister Brinkhorst:Voorzitter. Twee weken gelden spraken wij in een algemeen overleg over
de subsidiebedragen voor wkk in 2006. Wij zijn het toen over veel zaken eens
geworden, maar het enige punt waarover de Kamer nadere uitleg wilde, is hoe
wij met de warmtekorting zouden omgaan. Daar gaat de discussie van vandaag
over. Ik heb op 6 februari een brief geschreven, op basis waarvan de
Kamer alsnog met een motie komt.In het algemeen overleg spitste het debat over de warmtekorting zich toe
op twee vragen. De eerste vraag is wat voor wkk's het effect zal zijn van
het stoppen van het subsidiëren van de warmtekorting. De tweede is wat
de gevolgen zijn voor de consument.De heer Hessels herhaalt zijn suggestie, dit keer mede namens de heren
Samsom, De Krom en Van den Brink, over de effecten op het wkk-park. Ik heb
in mijn brief cijfermatig aangegeven dat ook zonder warmtekorting het wkk-park
kan blijven doordraaien. Zonder warmtekorting draaien de wkk's op variabele
kosten met een positief saldo. Er is dus geen risico van sluiting. Het positieve
exploitatiesaldo, samen met de subsidie, geeft een gedeeltelijke dekking van
de kapitaalkosten. Dat gebeurt weliswaar niet geheel, maar dat is ook niet
nodig, want de enige inzet van de warmtekrachtkoppeling is om wkk's door te
laten draaien. Op de integrale kosten maakt men verlies. Dat is niet fijn,
maar dat is een ondernemersrisico. Dat hoeven wij niet af te dichten met MEP-
of belastinggeld.Nog curieuzer is de redenering van de heer Hessels over de effecten voor
de consument. Ik meen dat de effecten voor de consument van mijn standpunt
gering zijn. Het gaat namelijk niet over stadsverwarming. De tarieven voor
de stadsverwarming worden aan de consumenten doorberekend, maar daar zit helemaal
geen warmtekorting in. Het heeft alleen betrekking op industriële of
tuinbouwproducten. De doorberekening naar consumentenprijzen is op industrieel
en tuinbouwniveau niet te maken. De vraag is of de krant, de paprika of het
bier iets duurder worden als de warmtekorting verdwijnt. Ik leg in mijn brief
uit dat dit moeilijk te traceren is.Wel is te traceren wie bij uitvoering van de motie de hogere kosten van
de MEP-subsidie moet betalen. Dat is de consument, waar de heer Hessels zo
bezorgd voor is. 20 mln. komt ofwel ten laste van het budget voor duurzame
energie ofwel ten laste van de belastingbetaler. Als gevolg van de motie van
de heer Hessels komt er € 3 per aansluiting bij. Als de heer Hessels
en de andere ondertekenaars van de motie net als ik bezorgd zijn over het
effect voor de consument, moeten zij mijn voorstel steunen. Dan is de consument
per saldo beter af. Ik ontraad de motie, want zij kost veel geld, de warmtekrachtkoppeling
wordt er niet beter door en zij levert geen bijdrage aan het doel van de subsidie,
duurzame energie en verduurzaming en instandhouding van de warmtekrachtkoppeling.
Ik ontraad de motie ten stelligste.De heer Hessels (CDA):Zo kan ik er ook wel een paar bedenken. De minister heeft zelf jarenlang
een bepaalde berekeningssystematiek toegepast. Die geldt nog steeds. Hij haalt
er nu iets uit en zegt dat het geld kost om de status quo te handhaven. Zo
werkt het niet. Schaf dan de hele wkk af en alle subsidies af. Dat levert
de consument pas echt wat op. Daar ben ik ook niet voor, maar laten wij elkaar
wel met eerlijke argumenten bestrijden. Het kost, vergeleken met het afgelopen
jaar, helemaal niks als wij de systematiek houden zoals die nu is.Minister Brinkhorst:Het spijt mij dat ik de redenering van de heer Hessels niet kan volgen.
Ik heb op verzoek van de Kamer een nadere evaluatie van warmtekrachtkoppeling
gedaan. Wij hebben het model nader bezien en zijn tot de conclusie gekomen
dat de warmtekorting niet echt nodig is. Het is ook mijn opgave om zo zorgvuldig
mogelijk om te gaan met belastinggelden. Mijn uitgangspunt is dat er geen
wkk zal omvallen als gevolg van het uitvallen van de warmtekorting. De heer
Hessels en ik zijn het er volstrekt over eens dat warmtekrachtkoppeling belangrijk
is. Het gaat echter niet, zoals bij duurzame energie, om het bevorderen van
ontwikkelingen die er al zijn geweest. Er mag geen wkk-installatie omvallen.
Daar gaat het om. Ik heb u in mijn brief van 6 februari een uitvoerig
overzicht gegeven van het financiële resultaat van wkk op variabele kosten
met en zonder verstrekking van warmtekorting. Daaruit blijkt dat zonder warmtekorting
het resultaat op variabele kosten voor de gasmotor in de tuinbouw +1,17 is;
als de wkk hoger is dan 120 MW, is het +0,94 en bij overige wkk: 1,14. Dit
is dus allemaal positief. Mét warmtekorting is het respectievelijk
0,64, 0,73 en 0,67. Dat geeft naar mijn gevoel aan dat er geen enkel argument
is om die warmtekorting niet door te berekenen.Ik maak echter wel duidelijk dat dit gedaan wordt vanuit de MEP-subsidie.
De MEP-subsidie is per definitie een omslagsysteem over de consumenten. De
Kamer klaagt steen en been over hoge energieprijzen en vindt dat wij die moeten
verminderen. Ik vind het buitengewoon inconsequent als de Kamer dan door de
afschaffing van de warmtekorting de prijs per aansluiting met € 3
verhoogt. Dat is waarvoor ik u wil waarschuwen.De heer De Krom (VVD):In feite vraagt de motie de minister niets te veranderen aan het beleid
zoals dat vorig jaar is gevoerd. Ik begrijp niet waarom er nu opeens € 3
per aansluiting bij moet komen. Als dat al het geval is, wijs ik erop dat
de minister dat met de windmolens ook op een heel andere manier heeft opgelost.Minister Brinkhorst:De motie stelt: "dat het schrappen van de 'warmtekorting' uit het
model voor de berekening van de MEP-subsidie zou leiden tot een verhoging
van de kosten voor de consument". Zoals ik u al zei, het gaat om de industrie
en het om tuinbouwproducten. U maakt mij niet wijs dat de krant, de paprika
of het bier duurder worden omdat daar het energieverbruik iets duurder wordt.
Als deze producten duurder worden, worden zij misschien een paar cent duurder.
Dat is echter niets in vergelijking met de € 3 die het aantoonbaar
duurder wordt, omdat de 20 mln. die ik hiermee bespaar voor deze MEP dan moet
worden ingezet door de consumenten. Het is dus heel simpel. Naar mijn gevoel
is één plus één nog steeds twee!De heer De Krom (VVD):Materieel is de strekking van de motie niets anders dan een verzoek aan
de minister om de systematiek zoals die vorig jaar is gehanteerd, niet te
veranderen. Waarom leidt dat opeens tot die € 3 per aansluiting?
Nogmaals, de minister heeft dat met de windmolens ook op een heel andere manier
opgelost.Minister Brinkhorst:Ik ga uit van een paar uitgangspunten die de heer De Krom buitengewoon
belangrijk vindt. De overheid wil de publieke middelen zo zorgvuldig mogelijk
besteden. De wkk wordt in mijn nieuwe model níet onderuitgehaald. Dat
geeft dus aan dat ik op een zuinige manier dezelfde effecten voor de wkk kan
bereiken. Als de Kamer toch vindt dat het moet worden doorgegeven, betekent
dit dat het € 3 per aansluiting duurder wordt.In de motie staat "dat het schrappen van de 'warmtekorting' uit het
model voor de berekening van de MEP-subsidie zou leiden tot een verhoging
van de kosten voor de consument". Naar mijn gevoel is het precies het
omgekeerde. Er zijn veel hogere kosten voor de consument als de warmtekorting
gehandhaafd wordt, want dan gaan de MEP-subsidiebedragen voor de consument
met € 3 per aansluiting omhoog. Mooier kan ik het niet maken. Ik
sta hier om het publieke belang te dienen.De heer Hessels (CDA):Ik constateer dat als een bestaande regeling gehandhaafd blijft, de subsidie
per consument niet omhooggaat maar gelijk blijft. Wij willen de bestaande
regeling handhaven. Het gaat dus niet € 3 per consument omhoog.
Dat is een fabeltje!Minister Brinkhorst:Ik constateer dat in vergelijking met mijn model de consument € 3
méér betaalt. Het is dus duurder voor de consument dan wanneer
wij de warmtekorting laten verdwijnen. Dat is de conclusie.Ik persisteer bij mijn opmerking dat die MEP-subsidie beter op een andere
manier kan worden ingezet dan voor het handhaven van de warmtekorting. Uiteindelijk
is mijn model beter voor de consument.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag te stemmen over de ingediende motie.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-3377-3379.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl