Vragen van het lid Van der Laan aan de minister van Justitie en de minister van Vreemdelingenzaken en Integratie over hun opmerkingen inzake strafbaarstelling van godslastering (mondelinge vragenuur)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 1335-1342

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

01-12-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 23, pagina 1335-1342

16-11-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Crone aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over haar uitspraken over de hypotheekrente (mondelinge vragenuur)Pagina 1342-1345
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de wet van... tot wijziging van de Mediawet met het oog op de verbetering van de openheid en continuïteit van de landelijke publieke omroep, teneinde aan die wijzigingswet een tijdelijk karakter te geven (29749)Pagina 1349-1349
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 14 oktober 2004 over de Flora- en faunawetPagina 1387-1390
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het grotestedenbeleid, te weten: - de motie-Bruls c.s. over de gemeente Sittard-Geleen (21062, nr. 130); - de motie-Adelmund c.s. over gemeenten die buiten het GSB-beleid vallen (21062, nr. 131)Pagina 1347-1347
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het arbeidsmarktbeleid, te weten: - de motie-Bussemaker/Van Gent over verbetering van scholing gericht op arbeidsparticipatie onder jongeren (29544, nr. 5); - de motie-Bussemaker/Van Gent over de ontwikkeling van nieuwe vraag naar arbeid (29544, nr. 6)Pagina 1347-1347
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 9 november 2004 over het WaddenzeebeleidPagina 1377-1387
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van een nieuwe regeling inzake inkomensvoorziening voor kunstenaars (Wet werk en inkomen kunstenaars) (29574)Pagina 1349-1351
Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het verdrag tussen het Koninkrijk der Nederlanden en het Koninkrijk België inzake arbitrage betreffende de spoorlijn 'IJzeren Rijn'; 's-Gravenhage, 22/23 juli 2003 (29579)Pagina 1356-1377
Presentie en opening (dinsdag 16 november 2004)Pagina 1335-1335
Noten (zie blz. 1400 en 1402): - Landbouwbegroting: bijdrage van Wien van den Brink (LPF-woordvoerder); - VVD plan oprichting stichting/organisatie beheer landbouwgegevens, ingediend bij behandeling LNV-begroting 2005Pagina 1417-1418
Stemmingenover moties, ingediend bij het debat over de Staat van de Europese Unie en de op 4 en 5 november 2004 te Brussel gehouden Europese Top, te weten: - de motie-Rouvoet c.s. over het bereik van de Europese Unie (29803, nr. 3); - de motie-Van der Laan c.s. over het stimuleren van lidstaten om doelstellingen te halen (29803, nr. 4); - de motie-Van der Laan/Herben over een referendum bij toekomstige uitbreidingen (29803, nr. 5); - de motie-Van der Laan over de deling van Cyprus (29803, nr. 6); - de motie-Van der Laan/Duyvendak over een volwaardig mensenrechtenagentschap (29803, nr. 7); - de motie-Van der Laan c.s. over een statuut voor de leden van het Europees Parlement (29803, nr. 8); - de motie-Herben/Van der Staaij over openstelling van de G-5 voor alle lidstaten (29803, nr. 10); - de motie-Van Bommel over loslating van de deadline van 2010 van de Lissabon-strategie (29803, nr. 11); - en drie anderem oties (29803, nrs. 12-14)Pagina 1347-1349
Vragen van het lid Van der Laan aan de minister van Justitie en de minister van Vreemdelingenzaken en Integratie over hun opmerkingen inzake strafbaarstelling van godslastering (mondelinge vragenuur)Pagina 1335-1342
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 16 november 2004)Pagina 1345-1347
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg met de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de kwijtschelding eigen bijdrage thuiszorg (26631, nr. 109)Pagina 1353-1356
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 november 2004 over het EmancipatiebeleidPagina 1351-1353
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (XIV) voor het jaar 2005 (29800 XIV)Pagina 1390-1414
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 16 november 2004)Pagina 1414-1416

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 56 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van orde.Vragen van het lid Van der Laan aan de minister
van Justitie en de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie over hun opmerkingen inzake strafbaarstelling van godslastering.De voorzitter:Ik deel nog mede dat er over hetzelfde onderwerp, maar later, vragen zijn
ingediend door de heer Van Haersma Buma gericht aan één minister,
terwijl de vragen van mevrouw Van der Laan zijn gericht tot de andere minister.
Afgesproken is dat mevrouw Van der Laan nu de eerste vragensteller is aan
beide ministers. Vervolgens zal ik de heer Van Haersma Buma in de gelegenheid
stellen om de eerste aanvullende vraag te stellen.Mevrouw Van der Laan (D66):Voorzitter. Sinds de moord op Theo van Gogh leven er in geheel Nederland
twijfels over wat je wel en wat je niet kan of mag zeggen. Het gaat niet alleen
om politici en opiniemakers. Veel mensen vertellen mij dat ook zij bang zijn
om een verkeerde opmerking te maken. Op zichzelf kan het geen kwaad als mensen
nadenken voordat zij zich uitspreken, maar nu staat in Nederland de vrijheid
van meningsuiting echt onder druk. Er is grote onzekerheid, veroorzaakt door
extremisten die onze vrijheid ondermijnen. Dat is zeer ernstig,
maar in plaats van zich daarop te richten, zegt de minister van Justitie op
een CDA-congres dat hij een stoffig, nauwelijks gebruikt wetsartikel over
godslastering wil gaan oppoetsen. Waarom kiest de minister dit moment om die
discussie te openen? Wil hij de onzekerheid vergroten? Welk signaal denkt
de minister uit te sturen richting de extremisten die onze vrijheid van meningsuiting
willen beperken? Is het zijn doel om de vrijheid van meningsuiting verder
in te perken? Zo niet, waarom dan nu deze discussie? Vindt hij bij nader inzien
wellicht dat de heer Van Gogh en mevrouw Hirsi Ali te ver zijn gegaan in hun
uitspraken? Zo niet, wat is dan het nut van zijn opmerkingen?De onderliggende vraag is natuurlijk waarom het beledigen van iemand met
een andere huidskleur, een vrouw of een gehandicapte anders bestraft zou moeten
worden dan het beledigen van een christen of een moslim. Willen wij een samenleving
waarin gelovigen meer rechten of plichten hebben dan atheïsten of agnosten?
D66 wil dat niet. Wij vinden het dan ook tijd om het artikel over godslastering
te schrappen. Niet om de indruk te wekken dat belediging kan of mag. Wat dat
betreft ben ik het met de minister eens dat het in Nederland allemaal wel
wat respectvoller en beleefder kan. Maar in de visie van D66 is het aan de
samenleving zelf om die grenzen te stellen binnen de zo groot mogelijke ruimte
die de wetgever in haar verantwoordelijkheid daarvoor aangeeft. Bovendien
vinden wij het belangrijk om juist nu het signaal af te geven dat alle uitingen
op dezelfde manier getoetst zullen worden. Vandaar ons voorstel tot schrapping.Tot slot nog een vraag over de timing. Nederland snakt naar rust en veiligheid,
naar een daadkrachtig kabinet dat terroristen en brandstichters achter de
tralies zet. Vindt de minister niet ook dat onze schaarse politiemacht zich
beter daarop kan richten dan op het bekeuren van vermeende godslasteraars?
Kortom, stelt de minister van Justitie wel de goede prioriteiten?Minister Donner:Mijnheer de voorzitter. Mevrouw Van der Laan stelt mij naar aanleiding
van mijn opmerkingen een vraag over onder andere de bepalingen inzake de godslastering.
Ik moet voor alle duidelijkheid vooropstellen dat ik in deze Kamer vorige
week ook al een scherp onderscheid gemaakt heb tussen enerzijds de moord op
de heer Van Gogh en de motieven daarvoor en anderzijds de reactie ná
de moord op de heer Van Gogh. Mede in het licht van de reactie ná de
moord op de heer Van Gogh heb ik zaterdag gesteld dat wij het kwetsen en het
opzettelijk krenken van mensen in hun opvattingen of geloof, in het publiek
debat moeten tegengaan. Daarbij maakt het niet uit of het gaat om opvattingen
over homofilie, de gelijkheid van mannen en vrouwen of hun diepste geloofsopvattingen.
In dat kader zouden wij ook moeten kijken naar de bepalingen inzake de smalende
of ergerlijke godslastering. Dat onderzoek is ook al aangegeven in de vorige
week naar de Kamer gezonden brief over de moord op de heer Van Gogh. Duidelijk
moge ook zijn dat het mij niet in het bijzonder om de godslastering gaat,
maar om het onnodig grieven of kwetsen in het publieke debat als het gaat
om fundamentele opvattingen. Als kwetsend en beledigend taalgebruik kennelijk
maatschappelijke gevolgen heeft, is het aan de overheid om daartegen op te
treden. Dat is wat de Kamer mij in april heeft gevraagd. Daarop heb ik in
een brief van 28 april gereageerd met de aankondiging van een herbezinning
op het beschikbare juridische instrumentarium. Naar dat onderzoek wordt ook
verwezen in de brief van 10 november, dus van vorige week. Dat is een
lijn die aansluit bij hetgeen het kabinet ter zake heeft gesteld in de nota
Grondrechten in een multiculturele samenleving van mei jongstleden.Het debat gaat niet over de vraag of de meningsuiting moet worden beperkt.
Ook de bepalingen inzake de smalende godslastering, maar ook tal van andere
bepalingen gaan daar niet over. Zij hebben uitsluitend betrekking op het opzettelijk
onnodig kwetsen en grieven van mensen in hun diepste overtuigingen, geloofsovertuigingen
en andere overtuigingen. Dat geeft geen pas, net zomin als wanneer mensen
opzettelijk worden gekwetst in andere fundamentele opvattingen. Nogmaals:
als blijkt dat opzettelijk kwetsend en beledigend taalgebruik kennelijk maatschappelijke
gevolgen heeft, moet dan niet onderzocht worden of wij dat door toepassing
van de bestaande wet kunnen ondervangen? Die vraag heb ik in den brede aan
de orde gesteld. Ik meen ook dat dit in lijn is met wat de Kamer mij gevraagd
heeft om te onderzoeken. Ook zaterdag heb ik niets anders gezegd dan dit.Mevrouw Van der Laan (D66):Ik heb op de meeste van mijn vragen helemaal nog geen antwoord gekregen.
De minister kan wel zeggen dat hij een abstract debat wil hebben over deze
vraag, maar daar gaat het niet om. Het gaat erom dat wij nu leven en in een
tijd van onzekerheid, dat wij duidelijkheid willen hebben en dat mensen willen
weten wat zij wel en niet kunnen zeggen. Vandaar nogmaals mijn vragen: vindt
u dat bepaalde collega's te ver zijn gegaan met hun uitspraken, vindt u dat
de heer Van Gogh te ver is gegaan, kunt u één voorbeeld noemen
waarvan u zegt: dat moeten wij aanpakken of dat hadden wij moeten aanpakken?
Als u dat niet kunt, vraag ik mij nog steeds af waarom u deze discussie nu
hebt geopend. Ik vind het echt een risico welk signaal u hiermee naar de extremisten
stuurt.Ik heb twee aanvullende vragen. Schept u eigenlijk geen valse hoop voor
de mensen die zich nu gekwetst voelen? U kent de jurisprudentie en u weet
dat de rechter heel veel toestaat in dit land. Is dit een soort aanklacht
tegen onze rechters? Is het de bedoeling om ons justitieel apparaat juist
nu verder te belasten met zaken waarvan wij op basis van de jurisprudentie
eigenlijk bij voorbaat al weten dat zij niets zullen opleveren?Tot slot natuurlijk een vraag over het kabinetsbeleid. Ik heb het gevoel
dat het kabinet, in plaats van zich te richten op de dingen die ons samenbrengen,
zich toch weer bezighoudt met dingen die ons verder uit elkaar drijven. Waar
is hier de leiding en hoe denkt het kabinet dat dit geruzie de huidige situatie
zal verbeteren?Minister Donner:Welk signaal wordt gegeven aan wie? Daarom vind ik het onzinnig om de
discussie te gaan voeren over deze uiting of een andere uiting. De bepalingen
en de systematiek van de Grondwet zijn duidelijk: er is vrijheid van meningsuiting,
behoudens ieders verantwoor delijkheid voor de wet. Dat zijn
de regels en het is aan de rechter om die grenzen vast te leggen. Wel heb
ik willen aangeven dat wij wellicht in de afgelopen tijd over een breed terrein
te weinig acht hebben geslagen op die wet. Dat sluit aan bij vragen vanuit
de Kamer over haat zaaien. Ik zie derhalve niet dat dit een foute prioriteit
is. Het was namelijk een reactie op een door de Kamer herhaalde malen geuite
prioriteit. In de brief van 28 april en in de nota over grondrechten
in een pluriforme samenleving staat dat men in dezen van het strafrecht geen
bovenmatige verwachtingen moet hebben en dat het een zaak is van iedereen
en allen. Als het erom gaat, mensen te beschermen in hun opvattingen, is echter
iedereen gelijk voor de wet. Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen verschillende
opvattingen. Daar ligt mijn verantwoordelijkheid als minister van Justitie.
Als de Kamer meent dat sommige opvattingen minder bescherming behoeven dan
andere, hoor ik dat graag.De heer Van Haersma Buma (CDA):Staat minister Verdonk nog steeds achter de brief die mede namens haar
is geschreven en waarin staat dat er onderzoek wordt gedaan naar de mogelijkheid
van de verruiming van strafbaarstelling voor belediging en godslastering?
Het onderzoek heeft ook betrekking op belediging. Betekent dit dat in de toekomst
wél kan worden opgetreden tegen mensen die zeggen dat homo's van gebouwen
moeten worden gegooid?Minister Verdonk:Ik sta inderdaad nog achter de brief van het kabinet waarin staat dat
er een onderzoek is gestart. Ik ben erg benieuwd naar de resultaten van dat
onderzoek. Uiteraard zullen wij daarover spreken in de ministerraad. De nota
Grondrechten in een pluriforme samenleving is reeds in het kabinet besproken.
Ik heb begrepen dat hierover op 2 december met de Kamer wordt gesproken.Minister Donner:Ik kan nog geen antwoord geven op de tweede vraag van de heer Van Haersma
Buma. Geconstateerd is dat op basis van de bestaande wet niet kon worden opgetreden.
Dat was mede aanleiding voor het instellen van een onderzoek naar de vraag
of de wet op dat punt moet worden aangescherpt. Daarover zal uiteraard eerst
met de Kamer moeten worden gesproken voordat er iets kan worden gedaan. Het
is mijn intentie dat in het publieke debat het onnodig kwetsen zoveel mogelijk
wordt tegengegaan. Dit is dus geen beperking van de vrije meningsuiting. Het
gaat om de wijze van uiten.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik vind het treurigmakend dat het kabinet er maar niet in slaagt, onder
deze omstandigheden met één heldere centrale boodschap te komen.
Mijn fractie heeft er geen enkele behoefte aan om dit erfstuk van opa Donner
nieuw leven in te blazen. Wij willen geen verdere inperking van het vrije
woord en zijn het eens met minister Verdonk. Wel hebben wij moeite met haar
suggestie dat dit een knieval zou zijn voor de moslimgemeenschap. Bij mijn
weten heeft niet de moslimgemeenschap erom gevraagd, maar het CDA. Ik heb
kunnen tellen en stel vast dat alleen de christelijke partijen een aanscherping
van het artikel over de godslastering steunen. Is de minister bereid het terug
te nemen?Minister Donner:Terugnemen? Er is nog geen begin van een aanscherping. Geconstateerd is
dat het onnodig kwetsen van overtuigingen zo goed mogelijk moet worden tegengegaan
en dat een onderzoek wordt gedaan naar de vraag of het instrumentarium moet
worden aangescherpt. Ik heb in dit verband helemaal niet gesproken over de
aanscherping van bepalingen over godslastering. Ik zie al helemaal geen reden
om dit nu als een van de bepalingen uit het Wetboek van Strafrecht te halen.
De Kamer heeft gezegd dat ieders opvattingen moeten worden gerespecteerd en
beschermd tegen kwetsende en grievende uitlatingen. Ik heb ook niet de indruk
dat op dit moment in de Kamer de gedachte leeft dat de bepaling over geloofsopvattingen
wel uit het wetboek kan worden gehaald.De voorzitter:U kunt uw vraag kort verduidelijken, mevrouw Halsema, maar geen nadere
vraag stellen.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Mijn fractie wil geen bijzondere positie voor gelovigen als het gaat om
beledigen of godslastering. Ik vrees dat mevrouw Verdonk een beetje heeft
zitten slapen. De minister van Justitie pleit in zijn brief voor onderzoek
naar verruiming van de strafbaarstelling op godslastering en belediging. Dit
onderzoek is nu gaande. Het lijkt mij dat aan dit onderzoek en de uitkomsten
ervan geen behoefte bestaat. Het lijkt mij dat wij in deze tijd niet onnodig
menskracht moeten verspillen. Mijn fractie is daarom van mening dat dit onderzoek
kan worden stopgezet en ik hoor graag hoe de minister hierover denkt.Minister Donner:Ik heb al gezegd dat het onderzoek een gevolg is van een motie die de
Kamer heeft aangenomen en van een standpunt dat zij bij herhaling heeft uitgedragen.
Ik zie dus ook niet in waarom er nu wordt gezegd dat dit onderzoek slechts
door bepaalde partijen wordt gesteund. Het is in gene dele mijn bedoeling
om een bijzondere positie te creëren voor geloofsopvattingen. Het gaat
mij erom dat het onnodig kwetsen in het publiek debat van welke fundamentele
opvatting dan ook wordt tegengegaan en daaronder ook geloofsopvattingen.Minister Verdonk:Mevrouw Halsema heeft gevraagd of ik van mening ben dat wij een knieval
moeten maken voor de moslims. Ik heb gezegd dat de tolerantiegrens van moslims
over het algemeen lager ligt die dan van andere Nederlanders. Ik leg heel
veel werkbezoeken af en heb heel veel contacten met mensen uit moslimorganisaties.
Ik merk gewoon dat zij gevoeliger zijn voor kritische uitlatingen. Zij zijn
niet zo gewend aan debat over waarden en normen zoals wij dat doen. Dit geldt
bijvoorbeeld voor onderwerpen als eerwraak, de positie van vrouwen en homo's,
maar ook voor religie. Ik merk nu dat bepaalde leiders van moslimorganisaties
langzamerhand wel de opening vinden om dit debat aan te gaan.De voorzitter:U kent de procedure bij mondelinge vragen, mevrouw Halsema: geen nadere
discussie. Maar u heeft nog zeven andere fractiegenoten.Mevrouw Griffith (VVD):Wij hebben vorige week een indringend debat gevoerd over terrorisme. De
kernboodschap van dit debat was duidelijk: er moet krachtig worden opgetreden
tegen terrorisme en moslimfundamentalisme. Ik denk dat de minister van Justitie
de plank helemaal mis slaat als hij bij de eerstvolgende bijeenkomst en gelegenheid
die hij krijgt, praat over godslastering. Wij hebben in de Kamer andere prioriteiten
gesteld.De minister zegt dat de Kamer hem heeft gevraagd een onderzoek te doen
naar godslastering en naar de mogelijkheden om het wetsartikel uit te breiden.
Wij hebben hem ook vragen gesteld over bijvoorbeeld de aanpak van de El Tawheed-moskee.
Waarom begint hij daar niet over? Waarom kiest hij er nu juist voor om godslastering
aan te pakken?Ik heb nog steeds geen voorbeeld gehoord van godslastering in de afgelopen
tien jaar. Kan de minister daar een voorbeeld van geven, want ik begrijp niets
van zijn aandacht voor dit onderwerp en van zijn prioriteitsstelling?Minister Donner:Het is jammer dat mevrouw Griffith niet op CDA-congressen komt. Zij had
dan kunnen horen dat ik juist sprak over zaken als de El Tawheed-moskee en
dat dit de aanleiding was. De Kamer heeft om een onderzoek gevraagd onder
andere naar aanleiding van een debat over dit onderwerp. Daarbij aanknopend –
en dit is ook het aanknopingspunt van de brief – heeft de Kamer mij
bij herhaling gevraagd of het instrumentarium voldoende is om enerzijds fundamentele
opvattingen en anderzijds de grondwaarden van de democratische samenleving
te beschermen. Ik heb aangegeven dat dit wordt onderzocht. Zaterdag heb ik
slechts aangegeven dat ik geen onderscheid maak tussen opvattingen over homofilie
en gelijkheid van mannen en vrouwen en geloofsopvattingen die tot de diepste
gevoelens van mensen behoren. Ik denk dat hierover zeker ook duidelijkheid
moet bestaan. Mensen behoeven immers in hun opvattingen gelijkelijk bescherming.Hiermee raak ik echter niet aan het debat waarover u spreekt, namelijk
het debat over de opvatting dat wij daardoor radicalisme zouden kunnen voorkomen.
Dat is een andere discussie, zoals ik ook al in het debat van donderdagavond
heb gezegd. Het optreden tegen radicalisme is één ding, maar
het is een ander ding dat in de nasleep van de moord op Van Gogh duidelijk
is geworden hoe groot de spanning in de samenleving is. Mensen komen met hun
rug tegenover elkaar te staan. Voor alles moet er dus weer rust komen.De voorzitter:U mag ook niet meer, mevrouw Griffith, maar u heeft nog 25 andere fractieleden
die vragen kunnen stellen!De heer Eerdmans (LPF):De minister geeft de Kamer nu bijna de schuld van het feit dat godslastering
na het afgelopen weekend weer een actueel thema is. Ik wil die suggestie tegenspreken,
want in de Kamer is altijd gesproken over haat en het aanzetten tot geweld
en nooit over artikel 147. Artikel 147 is door de minister zelf uit de mottenballen
gehaald.Kan de minister aangeven wat hij vindt van de uitspraak van minister Verdonk,
een minister die 24 uur per dag wordt bewaakt vanwege de lage tolerantiegrens
in ons land? Wat vindt de minister ervan dat minister Verdonk hem onmiddellijk
na zijn grote uitglijder van dit weekend heeft gecorrigeerd?Dan nu een vraag aan mevrouw Van der Laan. Godslastering zit nog in het
Wetboek van Strafrecht. Is zij bereid om samen met een grote meerderheid van
deze Kamer afscheid te nemen van dit artikel en een grondwetswijziging daartoe
te steunen?De voorzitter:Het woord is eerst aan minister Donner en vervolgens aan mevrouw Van der
Laan voor een reactie op de vragen van de heer Eerdmans.Minister Donner:Ik kan mij geheel vinden in het antwoord van mevrouw Verdonk op de vraag
van de heer Van Haersma Buma. Er zit geen enkel licht tussen haar en mijn
opvattingen.Mevrouw Van der Laan (D66):Ik zal morgen bij de behandeling van de justitiebegroting een motie hiertoe
indienen. Als ik de heer Van Aartsen goed heb begrepen, zal de VVD-fractie
deze motie steunen. Misschien kan de PvdA-fractie dan ook duidelijkheid geven.
Als zij dat doet, kunnen wij er meteen voor zorgen dat de prioriteit weer
daar komt te liggen, waar die hoort te liggen.De heer De Wit (SP):Ik wil de minister van Justitie het volgende citaat voorhouden: Het is
niet de taak van een moderne pluralistische democratische rechtsstaat, de
aanhangers ener godsdienstige overtuiging een speciale bescherming te verstrekken,
die hij de aanhanger van bijvoorbeeld een politieke overtuiging onthoudt.
Dit is een citaat uit het proces tegen Gerard Reve. In dit citaat wordt gepleit
voor het primaat van de vrijheid van meningsuiting. Waarom volstaan volgens
de minister de huidige wettelijke beperkingen op de vrijheid van meningsuiting
niet en waarom wil hij de bepaling over godslastering overeind houden?Minister Donner:Ik ben natuurlijk verantwoordelijk voor hetgeen in de jaren zestig namens
de minister van Justitie is gezegd. Het lijkt mij echter niet zinvol dat ik
mij nu nog de pleidooien van die tijd eigen maak.Er is inderdaad vrijheid van meningsuiting. Deze wordt beperkt door een
aantal strafrechtelijke beperkingen. Ik denk dan aan artikel 137 over het
beledigen van bevolkingsgroepen in hun geloofsopvattingen en artikel 147.
Dit laatste artikel is geen beperking van de vrijheid van meningsuiting, want
er mag gezegd worden, wat er gezegd mag worden. De jurisprudentie is daarover
duidelijk, maar dat neemt niet weg dat de wetgever toen heeft gewild –
de Kamer heeft mij daartoe wederom aangespoord – dat wij het haat zaaien,
het opzettelijk kwetsen en het grievend kreken tegengaan. Als u van mening
bent dat wij dat moeten tegengaan behalve wanneer geloofsopvattingen in het
geding zijn, moet u morgen maar voor deze motie stemmen. Ik heb echter alleen
maar gezegd dat ik laat onderzoeken hoe wij de bestaande wetgeving kunnen
toepassen.De heer Van der Staaij (SGP):Het is goed dat er een scherpe discussie wordt gevoerd, maar die zou niet
mogen ontaarden in bot en kwetsend taalgebruik. Het recht dat de vrijheid
van meningsuiting stipuleert, stelt tegelijkertijd duidelijke grenzen. De
bepalingen die daarop betrekking hebben, moeten dan ook worden gehandhaafd,
of het nu gaat om belediging, godslastering of wat dan ook. De minister van
Vreemdelingenzaken – ik zou mij vandaag op haar willen richten –
wekte even de indruk dat zij niet zou staan achter het in de kabinetsbrief
genoemde onderzoek naar de verruiming van de mogelijkheden
van strafbaarstelling van belediging en godslastering. Zij heeft zojuist al
gezegd dat zij achter die brief staat, maar ik wil het toch nog wat helderder
krijgen: waarom is het in haar visie wenselijk dat dit onderzoek wordt verricht?
Wanneer kan hierover duidelijkheid komen?Minister Verdonk:Ik sta nog steeds achter de brief, maar daarin wordt niets meer gezegd
dan dat er een onderzoek zal plaatsvinden. Een onderzoek kan heel verhelderend
zijn, maar de maatregelen die op grond daarvan eventueel worden genomen, worden
pas vastgesteld nadat wij daarover een discussie hebben gevoerd in de ministerraad.De heer Van der Staaij (SGP):Ter verheldering, mijn vraag was: waarom acht de minister zo'n onderzoek
wenselijk? Welke reden heeft zij om dit te willen onderzoeken?Minister Verdonk:Als team, als ministerraad, discussiëren wij over allerlei zaken.
Soms komt daaruit dat het goed is om eens naar een aantal zaken een onderzoek
te laten verrichten. Dat gaan wij in dit geval doen, en daarna volgt nog een
heel fundamenteel debat over de uitkomsten van dat onderzoek.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Mijn fractie stoort zich in toenemende mate aan de wispelturigheid in
het debat rondom vrijheid van meningsuiting in relatie tot andere rechten
en grondrechten. Ik herinner mij dat wijlen Pim Fortuyn tweeënhalf jaar
geleden opmerkte dat de vrijheid van meningsuiting boven alles ging en dat
daarvoor zelf het verbod op discriminatie zou moeten wijken. Nederland was
toen te klein. Mensen stonden vooraan om, onder andere met een verwijzing
naar Anne Frank, te roepen dat de beschaving in het geding was. Nu horen wij
van deze mensen dat het verbod op smadelijke godslastering wel moet wijken
ten gunste van de vrijheid van meninguiting. Dat lijkt mij niet in verhouding.
Ik heb mij eraan gestoord dat de minister van Integratie verwees naar het
"lagere incasseringsvermogen van moslims". Beseft zij dat zij hiermee een
heel verkeerd signaal afgeeft? Heeft zij als minister van Integratie bedoeld
te zeggen dat bij een goede integratie in onze samenleving hoort dat je accepteert
dat mensen tot in het diepst van hun overtuiging mogen worden gekrenkt, ondanks
het strafrechtelijke verbod daarop?Minister Verdonk:Als minister van Integratie moet je mensen niet naar de mond praten. Iedereen
moet met respect worden behandeld, zowel allochtone als autochtone Nederlanders,
maar men moet wel de discussie met elkaar durven aan te gaan. In dat licht
moeten bepaalde zaken bespreekbaar worden gemaakt. Ik ben daarmee al anderhalf
jaar bezig, en dat ben ik nog steeds. Wij willen niet terug naar de tijd waarin
alles maar met de mantel der liefde werd bedekt. Dat is niet de stijl van
dit kabinet, wij maken zaken juist bespreekbaar. In dat kader moeten mijn
uitlatingen worden gezien. In discussies met bijvoorbeeld moslimleiders gaat
het erom dat men een beter idee krijgt van de waarden en normen in Nederland
en van de grenzen die de vrijheid van meningsuiting kan hebben. Dat staat
natuurlijk heel duidelijk in de wet: "behoudens ieders verantwoordelijkheid
voor de wet". Daarmee ben ik het helemaal eens, maar in mijn visie zou de
rechter dat moeten toetsen.Mevrouw Vos (GroenLinks):Minister Verdonk spreekt over dé lage tolerantiegrens van dé
moslims en dé allochtonen. Daarbij stelt zij de Nederlanders ook nog
op een hoger niveau dan de allochtonen. Misschien kan zij zich voorstellen
welk beeld dat oproept. Zou het niet zaak zijn dat juist zij preciezer is
in haar uitdrukkingen? Zij moet niet alle moslims op één hoop
vegen maar onderscheid maken binnen die groep. De minister heeft juist de
taak om tegenstellingen te overbruggen en mensen bij elkaar te halen.Minister Verdonk:Ik heb er heel duidelijk bij gezet dat er in het algemeen sprake is van
een lager tolerantieniveau. Ik heb het genoemde beeld erbij gebruikt omdat
het een hoog is en het ander wat lager. In het algemeen maak je helemaal geen
vrienden door mensen naar de mond te praten. Ik heb stevige discussies met
de moslimgemeenschap. Ik ben zaterdag gevraagd voor een bijeenkomst en zondag
ga ik weer naar een bijeenkomst. Dat doe ik omdat steeds met elkaar blijven
discussiëren van het allergrootste belang is. Dat betekent dat ik respect
heb voor autochtone mensen en dat zij dat ook hebben voor de minister voor
Integratie.De voorzitter:Nee, mevrouw Vos, u heeft uw vraag kunnen stellen en een antwoord gekregen.De heer Nawijn (LPF):De minister van Justitie zegt dat hij wil onderzoeken of een artikel in
het Wetboek van Strafrecht kan worden toegepast. Ik denk dat wij dat niet
hoeven te onderzoeken, want daarvoor hebben wij het Openbaar Ministerie. Daarop
heeft de minister van Justitie zo vaak gehamerd. Wat heeft zo'n onderzoek
voor zin? Heeft het als zin om het artikel vaker te gaan toepassen of wil
hij het helemaal niet toepassen? Wat wil hij nu eigenlijk? Verder vraag ik
of de uitlatingen van de minister van Justitie van afgelopen zaterdag afgelopen
vrijdag zijn besproken in het kabinet. Ik heb de minister voor Integratie
afgelopen weekend een heel ander verhaal horen houden. Ik heb haar de wenkbrauwen
zien fronsen toen zij hoorde van de uitlatingen van de minister van Justitie.Minister Donner:Zoals ik keer op keer heb aangegeven, is het onderzoek waarop u doelt,
gevraagd door de Kamer. Het heeft geen betrekking op de bepalingen van de
godslastering, maar heeft meer in den brede betrekking op de vraag op welke
manier wij onze democratische waarden beter kunnen beschermen, ook als het
gaat om aantasting door het woord. Bovendien heeft het betrekking op de vraag
op welke manier wij fundamentele opvattingen kunnen beschermen. In dat kader
zal de bestaande wetgeving meegenomen moeten worden. Artikel 147 is onderdeel
van de bestaande wetgeving. Het is volstrekt duidelijk dat als je zo'n onderzoek
doet, je dan alles meeneemt. Ik zie niet wat het probleem daarbij is. Over
de uitspraken die ik heb gedaan, zeg ik het volgende. Dit onderwerp is een
onderdeel van mijn verantwoordelijkheid als minister van Justitie. Het sluit
bovendien aan bij een brief die in de Kamer vorige week is ontvangen en vrij
algemeen is gebillijkt en verwelkomd.De heer Bos (PvdA):Zoals helaas wel vaker blijkt, schiet het vragenuur eigenlijk
tekort als manier om te debatteren over kwesties van zo'n importantie. Wij
proberen allemaal een doelpunt te scoren terwijl de bal eigenlijk allang het
stadion uit geschopt is. Die is het stadion uitgeschopt, omdat de minister
van Justitie zei dat hij eigenlijk niet meer heeft willen zeggen dan wat al
stond in de brief waarover de Kamer vorige week debatteerde. Het gaat daarbij
concreet om de passage: "een mogelijke aanpassing van strafbaarstelling, van
belediging en godslastering". Nu ik dat heb gezegd, zijn denk ik twee conclusies
op de plaats. Ten eerste moet de Kamer het zich aantrekken dat wij daaraan
vorige week niet meer aandacht hebben gegeven. Ten tweede zou het vanwege
de opmerkingen die de minister dit weekend heeft gemaakt, wel goed zijn als
de regering de Kamer zo spoedig mogelijk zou verwittigen van de manier waarop
dit concrete voornemen uit de brief van vorige week in concrete plannen wordt
ingevuld. Dan kunnen wij er een separaat debat over hebben, waarmee recht
wordt gedaan aan de importantie van het onderwerp.Minister Donner heeft hier vorige week een waardig betoog gehouden over
hoe het nu meer dan ooit gewenst is om er met elkaar voor te strijden dat
ook de moslims in Nederland zich onderdeel voelen van deze samenleving en
zich vertegenwoordigd voelen door de Nederlandse politiek en de Nederlandse
overheid. Hoe kijkt de minister in dat licht aan tegen de opmerking van zijn
collega Verdonk die zondag in Buitenhof een onderscheid maakte tussen het
incasseringsvermogen van Nederlanders en dat van moslims? Zij gaat er daarbij
kennelijk van uit dat het overgrote deel van de moslims in Nederland gewoon
Nederlander is.Minister Donner:Op het punt van uw eerste vraag ben ik zeer terughoudend. Het gaat namelijk
om een breder onderzoek. De substantie is niet godslastering, maar de vraag
op welke manier wij het onnodig kwetsen in een publiek debat tegengaan. Voorts
gaat het om de vraag hoe wij democratische waarden en geloofsopvattingen,
ook op dat punt, kunnen beschermen. Gebeurt het adequaat of niet? Als je er
één element uit haalt, dan dreigt het schip scheef te trekken.
Om die reden zou ik zeer terughoudend zijn om het aan de orde te stellen.
Begin december discussieert de Kamer over de nota Grondrechten in een pluriforme
samenleving. Dat debat biedt een algemeen aanknopingspunt. Als de Kamer daar
behoefte aan heeft, kan zij dit punt eruit pakken. Ik begrijp ook dat het
onderwerp eventueel morgen aan de orde komt bij de behandeling van de Justitiebegroting.
Maar dat is morgen.De heer Bos vroeg tevens hoe ik aankijk tegen bepaalde uitspraken. Ik
heb daar net over gezegd wat ik daarover te zeggen heb en herhaal daarom wat
de heer Bos heeft geciteerd. Het is in deze tijd in de eerste plaats van het
allergrootste belang dat het kabinet als eenheid opereert en dat wij het publieke
debat kunnen kalmeren. Daar wil ik ook aan bijdragen. De kranten hebben het
steeds over kerken, moskeeën en scholen waar brandstichting plaatsvindt,
maar ik zie de lijsten van wat er verder allemaal nog gebeurt. Het is van
het allergrootste belang dat wij niet op deze wijze over dit soort zaken praten.De voorzitter:Ik zou bijna zeggen "niet allemaal tegelijk" en daarom geef ik het woord
aan de heer Van Aartsen.De heer Van Aartsen (VVD):Het kernpunt blijft natuurlijk: waarom nu? Waarom deze timing en waarom
heeft de minister dat op deze manier gedaan? Waarom geeft hij geen voorrang
aan de echte prioriteiten? Het betoog van de minister dat er nu eenmaal een
bepaald proces met de Kamer heeft plaatsgevonden, is echt onvoldoende. Ik
zei vorige week al dat alles begint met de moord op Theo van Gogh. Over andere
zaken als de El Tawheed moskee en het toenemende antisemitisme – waarover
de heer Dittrich en ik vorige week hebben gesproken – heb ik de minister
niet gehoord in de afgelopen dagen. Waarom nu? Wat zijn de voorbeelden?Als het mag, stel ik nog één vraag aan de oppositieleider
in de Tweede Kamer, de heer Bos. Waar staat de PvdA nu precies? Ik heb de
Volkskrant gelezen, ik heb Trouw gelezen, maar ik weet nu nóg niet
waar de PvdA staat. De fracties van D66 en de VVD zijn hier helder over geweest.
Er komt morgen een motie. Wat wil de PvdA-fractie?Minister Donner:Mijnheer Van Aartsen, u vraagt "waarom nu?". Dit is een onderdeel dat
ook in de brief aan de orde is gekomen. Ik ben daar afgelopen zaterdag op
in gegaan en ik zie niet in dat dit misplaatst was. Dat er vervolgens één
element wordt gepakt uit het betoog dat ik daar heb gehouden, is iets anders.
Ik heb in den brede aangegeven dat het mede aan de overheid is om te onderzoeken
hoe wij het kunnen tegengaan als onnodig kwetsen en grieven maatschappelijke
gevolgen gaat hebben. Juist in het debat heb ik duidelijk aangegeven dat het
mij niet gaat om het specifieke punt van de geloofsopvatting. Als eerste heb
ik homofilie en de gelijkheid van mannen en vrouwen genoemd. In dat kader
zeg ik óók dat alle Nederlanders bescherming verdienen in hun
opvatting: niet de ene opvatting meer dan de andere, maar ook niet de ene
opvatting minder dan de andere.Dat debat voeren wij nu en dat is een onderdeel om de nasleep en de gevolgen
die zichtbaar zijn geworden na de moord op de heer Van Gogh, tot rust te brengen.
Die gevolgen zijn minstens zo ernstig voor het functioneren van de samenleving
als de moord op de heer Van Gogh. Ik heb de Kamer donderdag aangegeven wat
er op dat terrein wordt gedaan om radicalisme tegen te gaan. Als wij het debat
en de maatschappelijke emotie op dit moment niet weten te kanaliseren en weten
om te vormen tot vruchtbare energie, samenwerking en samen gaan, dan verliezen
wij iets anders, óók als wij het radicalisme kunnen onderdrukken.De voorzitter:De heer Bos mag reageren op de vraag van de heer Van Aartsen.De heer Bos (PvdA):Wij hebben geen enkele behoefte aan een verbijzondering of een verscherping
van de algemene normen die in de wet zijn vastgelegd betreffende het tegengaan
van kwetsen, smaad of belediging. Als er straks sprake zou zijn van een concreet
voorstel om een artikel dat nu in de wet staat, dat wel die indruk wekt en
dat helemaal geen toegevoegde waarde blijkt te hebben ten opzichte van deze normen, uit de wet weg te halen, zullen wij dat steunen.De heer Marijnissen (SP):Laat ik namens de SP-fractie de heer Van Aartsen van repliek dienen. Mijn
fractie zal elk initiatief om het wetsartikel te schrappen, steunen.Het land is in verwarring. Dat hebben wij vorige week in het debat ook
al vastgesteld. Als het land in verwarring is, mag van het kabinet leiderschap
worden verwacht. Ook mag worden verwacht dat het kabinet pal staat voor de
vrijheden die deze democratie kenmerkt. Dan is het toch raar dat de zondag
na het debat zo uitgebreid wordt gesproken over het plegen van een inbreuk
op de vrijheid van meningsuiting. Is dat niet een impliciet signaal aan degenen
die steun hebben verleend aan de moordenaar, en dat misschien nog doen, dat
het kabinet eigenlijk ook vond dat Van Gogh over de schreef ging? Graag een
reactie van de minister daarop.De minister heeft het over onnodig krenken en onnodig kwetsen. Dit "onnodig"
slaat op de perceptie van degene die de boodschap ontvangt. Als dit kabinet
het onnodig kwetsend vindt als ik zeg dat het een asociaal beleid voert, is
dat dan wat de minister bedoelt? Wij begeven ons op een hellend vlak. Essentieel
onderdeel van onze democratie is dat mensen vrij kunnen spreken. Sommigen
kunnen dat inderdaad als kwetsend ervaren, maar zij hebben altijd het strafrecht
tot hun beschikking en het eigen vrije woord, om degene die gesproken heeft
van repliek te dienen.Minister Donner:Mijnheer Marijnissen, Als ik verwijs naar een bepaling die op dit moment
in het Wetboek van Strafrecht staat, kunt u niet zeggen dat dit een beperking
van de vrijheid van meningsuiting inhoudt. Terecht wijst u erop dat men, als
men zich gekwetst voelt, naar de rechter kan stappen. Het is dus niet vreemd
dat ik verwijs naar de bepalingen die nu in het Wetboek van Strafrecht staan.
Ik voeg er wel aan toe dat ik in de huidige omstandigheden in het bijzonder,
maar ook meer in het algemeen, onnodig beledigen en onnodig kwetsen niet als
een van de essentiële elementen van de vrijheid van meningsuiting zie.
Dat is in het hele Wetboek van Strafrecht het leidmotief.De heer Marijnissen (SP):Er is spraakverwarring. De minister bedoelt te zeggen dat de mensen fatsoen
in acht hebben te nemen. Dat ben ik met hem eens, maar het kan niet zo zijn
dat de minister van Justitie spreekt in termen van: "onnodig kwetsend". Dat
is iets heel anders.De voorzitter:Dit is een opmerking van uw kant en geen vraag. Als ik dit toesta, kunnen
andere leden terecht aanvoeren dat ook zij de discussie willen voortzetten.
Hoe onbevredigend dit soms ook is – de heer Bos wees daarop –
het vragenuur dient daar niet toe.De heer Verhagen (CDA):Ik vind dit een vreemd vragenuur. Niemand heeft de suggestie gewekt dat
er een excuus zou zijn voor de afschuwelijke moord op de heer Van Gogh, ook
vorige week niet. Tijdens het debat van vorige week hebben wij niet alleen
de maatregelen besproken die wij moeten nemen ter bestrijding van radicalisme,
maar ook hebben wij duidelijk een discussie gevoerd over de mate waarin er
ook voor de overheid een rol is weggelegd met betrekking tot de vrijheid van
meningsuiting. Een meerderheid van de Kamer heeft dit gesteund. Ik moet zeggen
dat ik het een bizarre bijkomstigheid vind dat nu als resultaat van dit debat
een meerderheid godslastering uit het Wetboek van Strafrecht dreigt te schrappen.
Is de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie van mening dat het schrappen
van dit wetsartikel met betrekking tot godslastering en smaad uit het Wetboek
van Strafrecht een bijdrage levert aan de integratie in Nederland?Minister Verdonk:ik heb reeds eerder gewezen op het onderzoek dat op dit moment wordt uitgevoerd.
Op basis van dat onderzoek zullen wij maatregelen nemen. Eén van de
zaken die wij onderzoeken is de werking van dit wetsartikel.De heer Verhagen (CDA):Dat is geen antwoord. Ik vraag...De voorzitter:Nee, ik denk na of het in procedurele zin een antwoord is. Ik denk dat
het zo is.De heer Van As (LPF):Voorzitter. Wij hebben vorige week het debat gehad over de moord op Theo
van Gogh. Ik denk dat de uitkomsten van dat debat een de moties die zijn aangenomen
het overduidelijk maken voor het kabinet waar het zich mee bezig moet houden.
Dagelijks worden in onze maatschappij mensen onnodig gekwetst en belasterd.
Dat heeft niets te maken met godsdienst, al kan het er best een onderdeel
van zijn. Ik vind dat de minister een enorme uitglijder heeft gemaakt. Als
hij dat zo urgent vindt, had hij het immers al langer moeten doen. Er worden
hier dagelijks mensen gekwetst. Dat is mijns inziens voldoende in ons wetboek
geregeld om ertegen op te kunnen treden. Wat dat nu met godsdienstlaster te
maken heeft, onttrekt zich aan mijn waarneming. Ik vind ook dat het niets
te maken heeft met het debat rondom de moord op Van Gogh. Waarom geeft de
minister niet gewoon toe dat hij een uitglijder heeft gemaakt?Minister Donner:U zegt: daar hebben wij de wetgeving toch voor. Ik verwijs erop dat wij
daar wetgeving voor hebben en welke bepalingen dat zijn. Het is toch niet
vreemd dat ik dat in deze context doe? Ik heb alleen maar herhaald wat in
de brief staat over dat onderzoek en de achtergrond daarvan, namelijk dat
het er op dit moment om gaat, het onnodige kwetsen in het publieke debat tegen
te gaan. Dat geldt voor opvattingen over homofilie – daar hebben wij
het eerder over gehad – maar ook voor andere opvattingen en voor geloofsopvattingen.
Daar hebben wij wetgeving voor en ik denk dat wij die wetgeving nodig hebben.
De vraag hoe wij die kunnen gebruiken en wat wij nu moeten doen, is juist
een punt dat wij aan het onderzoeken zijn. Dat punt is essentieel, dat is
hier keer op keer in deze Kamer ook bij meerderheid aangegeven. Ik zie dus
niet wat hieraan een uitglijder zou zijn. Het is toch niet zo dat als het
kabinet een brief naar de Kamer heeft gestuurd, dat dan het kabinet monddood
gemaakt wordt ten aanzien van de onderdelen in die de brief staan?De heer Van As (LPF):Voorzitter. Ik geloof...De voorzitter:Nee, niet meer. U hebt uw antwoord gekregen en wij gaan nu naar een afronding.
Ik heb die fracties die te kennen hebben gegeven dat zij twee
fractieleden vragen wilden laten stellen, daartoe de gelegenheid gegeven.
Ik geef nu alleen nog het woord aan de heer Van der Vlies.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. De SGP-fractie sluit zich aan bij de waarneming van collega
Verhagen over de aard van dit debat en is het overigens eens met wat minister
Donner zegt. Daarom stel ik de vraag aan mevrouw Verdonk, de minister van
Integratiebeleid, of het niet contraproductief wordt als je vreest voor een
verruiming van de toepasselijkheid van de strafbepalingen. Kan het door dit
debat niet het omgekeerde worden? Kan niet de suggestie in de samenleving
worden gewekt dat het gemakkelijker kan en mag zijn om mensen in hun geloofsovertuiging
aan te spreken?Minister Verdonk:Voorzitter. Het spijt mij, maar is het mogelijk om de vraag nog een keer
te horen?De voorzitter:De vraag is mij ook ontgaan. Wil de heer Van der Vlies de vraag nog een
keer samenvattend naar voren brengen?De heer Van der Vlies (SGP):Dan moet ik even kijken hoe ik het zeggen kan zodat het wel duidelijk
is. Als er een bepaling staat en de jurisprudentie is zoals die is en je gaat
een bepaling schrappen, levert dat voor de samenleving een signaal op. Enkele
woordvoerders hebben er forse kritiek op dat minister Donner verruiming van
de strafbaarstelling beoogt en er strenger tegenaan wil gaan. Als ze dat niet
willen en zelfs de bepaling schrappen, levert dat dan niet het signaal op
dat het allemaal wel wat gemakkelijker kan? Levert dat niet het signaal op
dat het minder kwalijk is?Minister Verdonk:Voorzitter. Ik heb al eerder gezegd dat dit nu juist is waar het onderzoek
over gaat, waar wij in het kabinet over gaan debatteren en dat wij op grond
van die discussie met eensluidend kabinetsbeleid zullen komen. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-1335-1342.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl