Het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 februari 1999 over Agenda 2000
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 3382-3387

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

17-02-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 51, pagina 3382-3387

11-02-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25731Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het voorstel van rijkswet Goedkeuring van het op 18 september 1997 te Oslo totstandgekomen Verdrag inzake het verbod van het gebruik, de aanleg van voorraden, de productie en de overdracht van anti-personeelsmijnen en inzake de vernietiging van deze wapens (26137, R1620).Pagina 3369-3370
Regeling van werkzaamheden (donderdag 11 februari 1999)Pagina 3367-3369
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Verandering in de Grondwet, strekkende tot opneming van bepalingen inzake het correctief referendum (26156), en over: - de gewijzigde motie-Rehwinkel/Brood over het uitschrijven van een raadplegend referendum door een bestuursorgaan niet met betrekking tot eigen besluitvorming (26156, nr. 7)Pagina 3370-3370
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 11 februari 1999)Pagina 3388-3388
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van de Hoge Colleges van Staat en Kabinet der Koningin (II) voor het jaar 1998 (derde wijziging) (26349)Pagina 3370-3370
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 24 juni 1986 te Genève tot stand gekomen Verdrag betreffende veiligheid bij het gebruik van asbest (Verdrag nr. 162 aangenomen door de Internationale Arbeidsconferentie in haar tweeënzeventigste zitting) (23984)Pagina 3370-3371
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over Agenda 2000, te weten: de motie-Atsma c.s. over het inkomen van agrariërs (25731, nr. 11)Pagina 3388-3388
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over het Plan van aanpak kostenbeheersing medische hulpmiddelen, te weten: - de motie-Buijs c.s. over een bijgesteld plan van aanpak (24124, nr. 77); - de motie-Arib c.s. over een aanvullend plan van aanpak (24124, nr. 78); - de motie-Van Blerck-Woerdman c.s. over zorg op maat in de hulpmiddelensector (24124, nr. 79)Pagina 3387-3387
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van enkele wetten in verband met invoering van het regresrecht in de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten en versterking van het regresrecht in de Ziekenfondswet, alsmede enkele technische wijzigingen (Wet invoering en versterking regresrecht in AWBZ en ZFW) (26238)Pagina 3369-3369
Het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 februari 1999 over Agenda 2000Pagina 3382-3387
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 februari 1999 over het Plan van aanpak kostenbeheersing medische hulpmiddelen (24124, nr. 69)Pagina 3371-3381
Presentie en opening (donderdag 11 februari 1999)Pagina 3367-3367

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 39 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 11 februari 1999 over Agenda 2000.De heer Atsma (CDA):Voorzitter! Vanmorgen hebben wij uitvoerig gesproken over Agenda 2000,
een zeer ingrijpend en belangrijk item. Het gaat om de positie van de Europese
landbouw binnen het mondiale perspectief, de noodzaak tot toetreding van meer
landen in Europa tot de EU, productiebeheersing en vooral om goed plattelandsbeleid.
Agenda 2000 vraagt inspanning van de landbouw en aanverwante sectoren en van
de overheden. Tegelijkertijd is het een uitdaging. Het gaat ook om de wijze
van produceren, dierenwelzijn, hormoonvrije productie, milieu, natuur- en
landschap, enz. Wat is ons dit waard? Dat moet ons veel waard zijn. Het moet
bovendien opgepakt kunnen worden. Vandaar dit vervolg op het algemeen overleg
van vanmorgen.Wat is het geval? Berekend is dat bij die ingrijpende operatie sprake
zal zijn van een gemiddelde inkomensdaling per bedrijf van 7%, met marges
naar boven van enkele tientallen procenten. Minister Zalm riep afgelopen weekend
dat er sprake kan zijn van een jaarlijkse inkomensdaling van 3 tot 4%. De
praktijk volgt bovendien de theorie niet. De prijzen staan, zeker de laatste
tijd, geweldig onder druk en dat was door de opstellers van Agenda 2000 in
deze mate niet voorzien. Kortom, het is een tombola geworden, een rad van
avontuur. Op dit moment zijn de uitkomsten en de gevolgen voor de sector absoluut
onbekend. Het LEI en de minister onderkennen dat er sprake kan zijn van inkomensdaling.
Vanmorgen accepteerde de woordvoerder van de PvdA deze inkomensdaling van
7%. Het kan echter beduidend hoger zijn. De VVD gaf vanmorgen aan zich zorgen
te maken, maar op dit moment geen garantie te kunnen en willen bieden dat
die inkomensdaling niet plaatsvindt.Wij mogen de sectoren niet in het ongewisse laten. Als wij het willen,
kunnen wij iets doen. Als wij het niet willen, houdt het op. Het gaat namelijk
niet alleen om de landbouw, het gaat ook om een verantwoorde productie en
de positie van de consument die kiest voor kwaliteit. De vraag blijft dan
relevant wat wij ervoor over hebben om de leefbaarheid op het platteland te
garanderen. Wij willen die zekerheid bieden en wij willen dit als opdracht
aan de minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij voor de onderhandelingen
voor volgende week meegeven. Dat signaal moet vandaag vanuit deze Kamer duidelijk
worden meegegeven. Daartoe dienen wij de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat uitbreiding van de Europese Unie, verdere liberalisatie
in het kader van de komende WTO-onderhandelingen en hervorming van het Gemeenschappelijk
landbouwbeleid inzet is van kabinetsbeleid;overwegende, dat de maatschappelijke eis ten aanzien van duurzaam produceren,
voor welzijn, milieu en leefbaarheid van het platteland criteria zijn om te
mogen produceren in Nederland en de overheid dit beleid actief ondersteunt;constaterende, dat hierdoor het inkomen van agrariërs onder druk
komt te staan;verzoekt de regering te garanderen dat geen inkomensachteruitgang plaatsvindt
voor agrariërs ten gevolge van de invoering van Agenda 2000,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Atsma, Stellingwerf, Van der Vlies
en Poppe. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 11 (25731).Mevrouw Vos (GroenLinks):Ik heb toch nog twee vragen. Het blijft bij mij knagen dat de fractie
van het CDA voortdurend die bezuinigingen...De voorzitter:Mevrouw Vos, u heeft niet meegedaan aan het algemeen overleg, zoals mij
is gemeld.Mevrouw Vos (GroenLinks):Dat klopt, ja.De voorzitter:Ik vind het goed als u uw eigen bijdrage in dit tweeminutendebat heeft,
maar dit had u ook vanochtend kunnen wisselen.De heer Stellingwerf (RPF):Mevrouw de voorzitter! De gevolgen van Agenda 2000 zijn voor de landbouwsector
verstrekkend: inkomensachteruitgang, onvolledige inkomenscompensatie, degressie
van de overblijvende landbouwuitgaven op termijn, die reeds publiekelijk als
wisselgeld over de tafel zijn gegaan, en nieuwe extra eisen op punten als
dierenwelzijn, milieu, natuur en landschap en GGO's. Hoe noodzakelijk die
eisen ook zijn, in feite zijn zij wel een extra lastenverzwaring voor de sector.
Wij vinden dat de inkomenscompensatie volledig zou moeten zijn. Daarom hebben
wij de motie van de heer Atsma ook medeondertekend.In het algemeen overleg vanmiddag heb ik, gezien de eigen aard van de
landbouwsector, een pleidooi gevoerd voor een geheel andere benadering dan
de voortgaande liberalisering, namelijk een productiebeheersingssysteem. Helaas
is dat systeem een- en andermaal in deze Kamer niet bespreekbaar gebleken.
Een van de onderdelen van dat alternatief betreft het instrument braaklegging,
dat zoals het nu in de plannen zit, uiteindelijk tot 0% zal terugzakken. Ik
heb goed begrepen dat de minister de braaklegging in elk geval voorlopig nog
wil hanteren en dat op termijn het instrument in elk geval op de plank blijft
liggen, ook al is het 0%, en dat op elk gewenst moment de discussie over de
inzet van het braakleggingsinstrument weer kan worden opgerakeld en heropend,
afhankelijk van de prijsontwikkeling in de akkerbouw. Ik neem aan dat de minister
daar zo nodig ook het voortouw in zal willen nemen. Dat is uiteraard ook mijn
vraag aan de minister. Hij is in elk geval gedekt door zijn eigen fractie,
zou ik nu al willen constateren, gehoord de heer Ter Veer in het algemeen
overleg, en waarschijnlijk door de meerderheid in het parlement.De heer Van der Vlies (SGP):Mevrouw de voorzitter! Het overleg over Agenda 2000 is in een cruciale
fase beland. Vanaf nu moet – dat is althans de intentie – met
een maand of wat besluitvorming hebben plaatsgevonden. Daarover hebben wij
vanmorgen zinvol algemeen overleg gevoerd. Collega Atsma heeft zojuist geschetst
waar het allemaal over en vooral ook waar het allemaal om gaat. Ik zal dat
niet meer herhalen, om des tijds wille.De inzet van de minister is duidelijk. Hij heeft die ook op diverse punten
behoorlijk gemarkeerd. Ik wens hem kracht toe om dit allemaal ook tot een
goed einde te brengen in de Landbouwraad zelve. Ik zou daar ook heel graag
vertrouwen in hebben. Het zijn onderhandelingen. Het onderhandelingsresultaat
is uiteraard niet te dicteren. Dat moeten wij dus afwachten. Wij zullen dat
ook beoordelen. Er zijn minpunten, maar, aldus de minister en andere woordvoerders,
er zijn ook kansen en het uiteindelijke beeld zou best eens positief kunnen
zijn.Nu is er één flink probleem blijven liggen tussen de minister
en de SGP-fractie. Dat gaat om de inkomenseffecten en onze houding daar tegenover.
Die inkomenseffecten zijn hier en daar fors, gemiddeld 7% met daaromheen een
behoorlijke spreiding, dus voor een bepaalde sector met bepaalde kenmerken –
ook op bedrijfsniveau – kan dat beduidend meer zijn. Daarbij gaat het
om compensatie met geld of met beleidsinstrumenten met inkomenseffecten. Collega
Atsma heeft ze zojuist opgesomd. Als we dat willen, is dat te doen. De minister
kan en wil dat niet garanderen. Nu kan ik mij dat nog voorstellen als het
gaat om een taakstellend karakter van de garantie die wordt afgegeven, want
de minister is afhankelijk van het onderhandelingsresultaat. Maar dat hij
nu ook de inspanningsverplichting niet wil aangaan, begrijp ik niet. En dat
is eerlijk gezegd de motivering waarom mijn fractie de motie van collega Atsma
op dit punt heeft medeondertekend. Ik vraag de minister nog eens dringend
die inspanningsverplichting toch ten minste toch aan te gaan.De heer Waalkens (PvdA):Voorzitter! Vanmorgen hebben wij de achteruitgang van inkomens in de land-
en tuinbouw als gevolg van Agenda 2000 geconstateerd. Het LEI-onderzoek heeft
dat gekwantificeerd en ik wil daarover drie opmerkingen maken.De eerste conclusie van het onderzoek, zelf opgeschreven door het Landbouw
economisch instituut, is dat het opportuun is om te hervormen en dat er geen
alternatief is dan hervormingen. De tweede conclusie is dat bij de doorrekening
geen rekening is gehouden met de essentiële aanpassingen, die in de loop
van de tijd in de gefaseerde invulling van Agenda 2000 op de bedrijven zullen
plaatsvinden. De derde conclusie – en mogelijk de meest speculatieve –
is de conservatieve inschatting van de kansen die Agenda 2000 biedt. Het CDA
vraagt 100% inkomenscompensatie. Binnen de financiële afspraken is dat
onrealistisch, buiten de werkelijkheid en niet aan de orde. Wij verwachten
dat de minister zich binnen het budget en binnen de afspraken maximaal zal
inspannen voor een maximaal resultaat.Voorzitter! Tussen het algemeen overleg en dit debat heb ik mij nog even
verstaan over de degressiviteit. Het Franse voorstel impliceert dat jaar op
jaar vanaf 2005 3% per jaar zijn neergelegd. Gehoord de uitspraken van de
minister in de Kamer van afgelopen dinsdag, wil ik hem vragen hoever wij door
moeten gaan met de degressiviteit van 3% per jaar.Landbouw en plattelandsbeleid moeten in elkaar worden gestoken. Wil de
minister zich daarvoor sterk maken, gezien het vorm en inhoud geven aan de
multifunctionele land- en tuinbouw?Wij zien meer kansen dan bedreigingen voor de agrarische sector en daarom
moeten we met deze hervormingen doorgaan. Ik wens de minister veel succes
met de komende onderhandelingen.De heer Atsma (CDA):De heer Waalkens heeft opgemerkt dat de achteruitgang in inkomen een feit
is dat wij moeten accepteren. Accepteert hij daarmee dat individuele bedrijven
over het gehele land straks kunnen "omvallen"?De heer Waalkens (PvdA):U trekt wel een nadrukkelijke lijn naar mogelijke faillissementen. Zover
wil ik absoluut niet gaan en dat zal ook niet aan de orde zijn. Bij de verschillende
hervormingen zien wij een teruggang van het aantal bedrijven, omdat het een
autonoom proces is. Dit wordt betrokken bij de beoordeling van Agenda 2000.De heer Atsma (CDA):U vindt de doorrekening van het LEI in de richting van tientallen procenten
achteruitgang niet realistisch?De heer Waalkens (PvdA):Nee, en ik heb uitgelegd waarom.De heer Geluk (VVD):Voorzitter! Vanmiddag hebben we uitgebreid gesproken over Agenda 2000
en de gevolgen daarvan voor de landbouwsector. De inzet van de VVD is de uitgaven
te stabiliseren. Tegelijkertijd vindt zij dat Nederland recht heeft op een
rechtvaardige inkomenscompensatie en dat die gerelateerd moet zijn aan het
totale productievolume van de sector. De scheefgroei moet verdwijnen: dat
is de opdracht aan de minister. Vanmiddag heeft hij dit onderkend en verklaard
zich op dit punt in te willen zetten. Er is dan ook sprake van een inspanningsverplichting.Het LEI is duidelijk uitgegaan van statische berekeningen. Geen ruimte
is gelaten voor de dynamiek en de mogelijkheid van de sector om op de veranderingen
te kunnen inspelen. Die is dus niet in aanmerking genomen en ik vind het belangrijk
dit vast te stellen. Er is nu aangegeven wat het maximale inkomensverlies
is.Het CDA heeft bij motie gevraagd de prijzen minder te verlagen en de inkomensdaling
via inkomenstoeslagen of anderszins voor 100% te compenseren. Kan het CDA
aangeven hoeveel deze 100% compensatie kost? Kan het aangeven waar de middelen
gevonden kunnen worden? Moeten hiervoor Europese gelden aangewend worden of
komt deze financiering ten laste van de nationale begroting? De keerzijde
is dat hogere prijzen meer exportrestituties met zich brengen, meer interventievoorraden
creëren en de toetreding van Midden- en Oost-Europese landen bemoeilijkt.
Wat vindt het CDA daarvan? Graag krijg ik dat te horen.De doorrekening van het CDA-verkiezingsprogramma door het CPB
heb ik voor mij liggen. Daarin staat dat het CDA 1,5 mld. op de Europese Unie
wil bezuinigen, onder andere door stabilisatie van de reële uitgaven.
Dit geluid heeft het CDA in een algemeen overleg bevestigd, maar wat wil het
CDA nu? Hoe wil zij die 1,5 mld. invullen? En wat vindt collega Balkenende
daarvan? Dit voornemen staat toch in schril contrast met de motie en op deze
manier is toch niet sprake van een consistent beleid.De heer Atsma (CDA):Mevrouw de voorzitter! Straks wil ik graag onze zienswijze op dit punt
weergeven. Nu wil ik ingaan op de vraag: om hoeveel geld gaat? Ik wijs erop
dat ik het nu niet over geld heb. Dit is ook precies het punt. Niemand weet
waarom het gaat, de heer Geluk niet en wij niet. Daarom zeggen wij tegen de
minister: geef een optimale garantie, anders stort je een groot aantal ondernemers
in het diepe, in een put, in een gat; en dat willen wij niet. Daarom sprak
ik over een tombola.Overigens, het is absoluut niet zo dat het hier om geld sec gaat. Wij
hebben gezegd – en de heer Geluk kan dat weten, dus hij vraagt naar
de bekende weg – dat de plannen gefaseerd kunnen worden ingevoerd. Men
kan nagaan of in plaats van een afroming van 15%, 20% en 30% een afroming
van bijvoorbeeld 10%, 15% en 20% of 10%, 15% en 15% mogelijk is. Men kan de
middelen die minister Apotheker vanmorgen terecht heeft gereserveerd, de 2,5
mld. euro voor het plattelandsbeleid, inzetten voor de brede plattelandsontwikkeling.
Bij die ontwikkeling behoort de boer waarover wij het hebben een belangrijke
rol te spelen. Men kan ook het instrument van de cofinanciering benutten.
Natuurlijk is er ook de cross-compliancegedachte, waaraan wij sterk hechten.
Ik kan nog meer voorbeelden geven. Dat doe ik niet. Ik hoop dat de gegeven
voorbeelden voor de heer Geluk voldoende zijn.De heer Geluk (VVD):Voorzitter! De heer Atsma draait om de pot heen. Hij noemt de punten die
de minister vanmorgen en vanmiddag al heeft aangegeven en waarbij sprake ook
voor hem sprake is van mogelijkheden. Op mijn concrete vraag waarom bij het
CDA niet sprake is van beleidsconsistentie, heb ik nog niet een antwoord gekregen.
De partij van de heer Atsma zou toch voor een zeer consistent beleid moeten
kiezen, maar in dezen doet zij dat niet.De heer Atsma (CDA):U gaf aan dat het CDA 1,5 mld. aan bezuinigingen heeft ingeboekt. In het
regeerakkoord wordt gesproken van 1,3 mld., maar dat is niet ons akkoord en
dat wil ik sterk markeren. Het gaat nu evenwel om de Nederlandse gulden die
aan Europa wordt besteed. U weet hoeveel per saldo van die gulden terugkeert
naar Nederland. Dan weet u ook dat als wij 1,3 mld. niet aan Europa besteden,
hoeveel wij hier houden. Het inzetten van een substantieel deel van die 1,3
mld. om de negatieve effecten van deze operatie op te vangen, vraagt om een
politieke afweging: je wilt het of je wilt het niet. Ik stel vast dat u het
niet wilt, maar wij willen er graag over praten. Het gaat hierbij om een van
de mogelijkheden.De heer Geluk (VVD):Mijn conclusie is anders. Ik ben de mening toegedaan dat het CDA de 1,5
mld. wel invult bij de berekeningen door het Centraal planbureau, maar nu
niet wil invullen. Dat is inconsistent.De minister gaat zich inzetten voor een sterk en goed onderhandelingsresultaat
om daarmee zoveel mogelijk compensatie voor de boer binnen te halen. Ik vind
dat een heel goede zaak. Daardoor is in mijn ogen de motie van het CDA overbodig.
Ik vind de motie ook gevaarlijk, omdat de minister daarmee de handen op de
rug zou worden gebonden. Daardoor zou het onderhandelingsresultaat veel minder
worden dan het CDA in gedachten heeft. De motie schiet ook grote gaten in
de reële nulgroei en haalt derhalve ook de besparing van 1,3 mld. op
de uitgaven onderuit. Met de motie neemt het CDA veel meel in de mond, om
de uitdrukking van de heer Atsma van begin deze week maar eens aan te halen.
Maar de boer of de kiezer wordt daarmee het zicht op de realiteit ontnomen.Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter! De minister heeft vanochtend duidelijk blijk gegeven van zijn
inzet bij de onderhandelingen over Agenda 2000. Wat ons betreft gaat het niet
aan om dan te spreken van een tombola. Dat suggereert op zijn minst dat men
als een kip zonder kop rondloopt en dat wij maar moeten afwachten wat eruit
komt. Dat is absoluut een foute weergave van wat het kabinet bij de landbouwuitgaven
probeert te doen. Ook als het gaat om de leefbaarheid op het platteland, heeft
de minister al vele malen zijn inzet aangegeven. De aansporing die het CDA
nu geeft, lijkt ons dan ook lichtelijk overbodig. Het zal duidelijk zijn dat
wij het niet nodig vinden de motie te steunen. Bovendien blijkt er nu al een
verschil van interpretatie over de motie. In de motie wordt van garanties
gesproken, maar een medeondertekenaar zegt dat het eigenlijk een inspanningsverplichting
is. Wij zijn er allemaal al van overtuigd dat de inspanning de goede kant
opgaat. Wij zullen de motie dus niet steunen.De heer Atsma (CDA):Is er echt een inspanningsverplichting om op nul uit te komen? Ik heb
de heer Waalkens vanmorgen iets anders horen vertellen. Wat dat betreft ben
ik het dus absoluut niet met mevrouw Giskes eens. Als wij met z'n allen vinden
dat het nul moet zijn, moeten wij dat ook durven uitspreken.Mevrouw Giskes (D66):De inspanning is erop gericht om een optimaal resultaat te halen voor
alle betrokkenen in de landbouwsector. Dat is iets anders dan garanderen dat
er geen inkomensachteruitgang zal plaatsvinden. Wij kunnen evenmin een inkomensvooruitgang
garanderen. Wij willen uitgaan van een meer dynamische benadering. Wij houden
er niet van om alleen te kijken naar de mogelijke negatieve kanten. Wij willen
ook de positieve kanten incalculeren.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! GroenLinks vindt hervormingen in de landbouw absoluut noodzakelijk,
want wij zitten nog steeds in de situatie waarin een overproductie op de wereldmarkt
met exportsubsidies wordt afgezet. Wij subsidiëren dus de dumping op
de wereldmarkt en de uit de overproductie voortvloeiende milieuschade. Het
is voor ons natuurlijk ook de vraag hoe wij de aansluiting van de landen uit
Midden- en Oost-Europa realiseren. Kortom, er moet wat gebeuren. Maar liberalisatie is voor ons daarbij niet de weg. Wij zouden liever
een scenario zien waarin sprake is van productiebeheersing, van het op peil
houden van goede prijzen en van voldoende aandacht voor natuur en milieu en
het dierenwelzijn. Het is duidelijk dat het kabinet die weg niet kiest, maar
een andere kant opgaat.Het is voor ons ook van groot belang dat inkomens op peil blijven. Wel
teken ik erbij aan dat inkomenstoeslagen aan voorwaarden op het gebied van
natuur en milieu en dierenwelzijn gebonden zouden moeten zijn. Daarvoor moeten
ook taken worden verricht. In die zin krijg ik graag ook enige opheldering
van het CDA. Vindt het CDA ook dat aan inkomenstoeslagen voorwaarden op het
gebied van natuur en milieu en dierenwelzijn verbonden moeten zijn?Tot slot wil ik aan zowel het CDA als de minister de vraag stellen hoe
dit alles te rijmen is met die bezuiniging van 1,3 mld. Zitten wij niet met
een groot probleem bij het op peil houden van de landbouw, waar het gaat om
de inkomens en het natuur- en milieubeleid, als Nederland dat geld zo uitdrukkelijk
wil terughalen uit Europa? Wij willen immers ook de landen uit Oost-Europa
een kans geven. Is het daar wel mee te rijmen dat Nederland 1,3 mld. terug
wil halen uit Europa?De heer Poppe (SP):Voorzitter! Ik kom net binnen. Het is niet anders, want ik zat in een
algemeen overleg dat pas zojuist is afgelopen. Er is een motie ingediend waar
mijn naam ook onder staat. Ik wil nog even duidelijk aangeven waarom ik die
motie van harte steun. Uit onderzoek van het Landbouw economisch instituut
blijkt dat in 1997 – in 1998 zal het er niet beter op geworden zijn –
38% van de boerengezinnen onder een gezinsinkomen van ƒ 25.000 op jaarbasis
zat. Dat is dus armoede. Een verdere liberalisering, zoals nu in de plannen
voorligt, zal hier volgens mij geen verbetering in brengen en misschien zelfs
wel een verslechtering betekenen. Vandaar dat ik die motie van harte ondersteun.
De minister heeft bij de begrotingsbehandeling toegezegd dat hij het onderzoek
van het Landbouw economisch instituut naar de mogelijkheden en de gevolgen
van een productiebeheersingssysteem mee zou nemen in het overleg op Europees
niveau over Agenda 2000. Bij dezen verzoek ik de minister om de motie in ieder
geval te beschouwen als een duw in de rug om ervoor te zorgen dat de armoede
op ons platteland niet verder groeit en zelfs bestreden kan worden met een
goed beleid.Minister Apotheker:Mevrouw de voorzitter! Ik heb de Kamer schriftelijk en vanochtend ook
nog mondeling geïnformeerd over de financiële gevolgen van het totale
pakket landbouwvoorstellen in het kader van Agenda 2000. Wij hebben nog eens
gememoreerd welke hoofdredenen daarbij de leidende motieven kunnen zijn. Dat
zijn wereldmarkttoetreding, toetreding nieuwe landen en in feite werken naar
een hervormd en daardoor ook gemoderniseerd Europees landbouwmodel. Ik begrijp
zelf ook dat er zorg bestaat bij de Kamer over de inkomenseffecten, zoals
die voortvloeien uit Agenda 2000, de LEI-berekeningen en onze eigen analyses.
Die inkomenseffecten – dat moet gezegd worden – hangen natuurlijk
samen met de compensatie die inderdaad geen 100% is. Het is slechts een gedeeltelijke
compensatie. En daar kan men zorg over hebben.De inkomenseffecten zijn voor een aantal bedrijfscategorieën, buiten
het algemene gemiddelde van 7%, inderdaad niet gering. In de ene sector is
dat nog sterker het geval dan in de andere. Daarom wordt er ook op ingezet
om binnen het huidige pakket voorstellen voor een aantal categorieën
uitdrukkelijk aanpassingen in de voorstellen als zodanig te bereiken. Om die
reden wordt stevig ingezet op de aardappelmeelsector, de kalversector en de
verdeling van de extra melkquota in de zin van: in principe niet en, zo ja,
dan 1% lineair. Verder wordt vooral ingezet op de veiligstelling van de nationale
enveloppe bij de rundvleessector om daarmee de slechte situatie die sinds
1992 gegroeid is weer in de goede richting om te buigen. Als die zaken aangepast
kunnen worden, is er een belangrijke verbetering bereikt voor een aantal van
de knelpunten die zich nu aandienen en waarop mijn inzet is gericht. En dat
kan met dat financiële raamwerk van de nulgroei binnen het landbouwuitgavenverhaal.De vraag is dan waarop de gedachte gebaseerd is – de heer Van der
Vlies heeft in dit verband gezegd dat er minpunten en kansen zijn –
om in de opstelling van de minister de minpunten wel te onderkennen, maar
uiteindelijk te kiezen voor het gemoderniseerde Europese landbouwmodel waarin
wel degelijk kansen op de wereldmarkt zitten. Dat is de hoofdreden waarom
ik met andere sprekers hier in de Kamer de gevolgen van Agenda 2000, zoals
die nu voortvloeien uit de LEI-berekeningen, op zichzelf accepteer. Daarbinnen
zullen drie inzetten gepleegd worden – ik heb die genoemd – om
verbetering in de huidige voorstellen te entameren. Er zal echter gewerkt
blijven worden binnen het kabinetsbeleid, gericht op stabilisatie van de landbouwuitgaven.
Immers, de cijfers zoals die zijn berekend, gaan uit van geen verandering
in de bedrijfsvoering, geen verbeterde toetreding op de wereldmarkt en geen
verbetering in de bedrijfsvoering op het punt van de toegevoegde waarde, zelfs
geen verbetering binnen de Nederlandse primaire sector en de daarbijbehorende
verwerkings- en distributieketens, zoals duurzame productievormen. Dat laatste
geldt ook voor de dierlijke sector. Ook een biologische varkenshouderij kan
uit de startblokken komen. Die ontwikkelingen vind ik noodzakelijk voor de
Europese landbouw. Tevens zijn die ontwikkelingen kansrijk. Daarom is mijn
prognose gebaseerd op een positief saldo tussen de kansen die er zijn, zowel
in de bedrijfsvoering als in de markttoetreding, en de minpunten die kunnen
worden opgelost via de door mij genoemde inzet op een drietal concrete punten.
Dit geldt zowel voor de zuivel- als ook voor de rundvlees- en de graansector.Het zal na vanochtend niet vreemd overkomen dat ik om die reden aanvaarding
van de motie ernstig ontraad en dat ik die derhalve ongewenst acht. De gevolgen
van de motie gaan te ver. Er staat niet letterlijk "100% inkomenscompensatie
garanderen", er staat "garanderen dat geen inkomensachteruitgang plaatsvindt".
Dus de heer Atsma kan daar zelfs onderdelen mee bedoelen die ik ook bedoel,
namelijk via de markt of via de verbeterde bedrijfsvoering. Dat bedoelt
hij evenwel niet. Ik vat de motie dus op als: via de compensaties en de toeslagen
100% garanderen dat er geen inkomensverliezen zullen zijn. Zo'n scherp geformuleerde
motie leidt tot een onverantwoorde afwijking van de nulgroei binnen de landbouwuitgaven
en leidt derhalve tot een verstoring van een afspraak in het regeerakkoord
om ook binnen de landbouwuitgaven via de nulgroei een bijdrage te leveren
aan de 1,3 mld. taakstelling. Die taakstelling komt voor een stevig deel uit
de landbouwuitgaven, omdat die is gebaseerd op ongewijzigd beleid. Zouden
wij de nulgroei bereiken tot 2002, dan gaat het landbouwuitgavenverhaal een
belangrijke bijdrage leveren aan genoemde taakstelling in het regeerakkoord.
Dat doet de motie niet. Derhalve moet ik aanvaarding ervan ontraden.De heer Stellingwerf vroeg naar mijn standpunt over het instrument braak.
Dat middel is mijns inziens nog een aantal jaren nodig, zeker in de akkerbouw-
en graansector. Als de prijsdaling twee jaar later of anderszins gefaseerd
door mij zal worden bepleit, hetgeen ik zal doen gelet op de huidige wereldmarktprijzen,
dan is een braakpercentage rond de 10 voorlopig nodig. Ook na de doorvoering
van de 20% prijsdaling ben ik er een voorstander van om het instrument braak
als zodanig te behouden. Het behoeft ook geen aantasting te zijn van de basisfilosofie
van de voorstellen met betrekking tot Agenda 2000. Ook in de rundvleessector
zien wij dat elementen van de huidige voorstellen betrekking hebben op beheersing.
Dus er is wat dat betreft geen meningsverschil met de heer Stellingwerf over
het nut van het instrument braak. Natuurlijk moet je inzetten op het principe
van 0% en het bereiken van marktevenwicht, maar het instrument blijft een
vangnet dat wij voorlopig nog niet uit de vocabulaire met betrekking tot Agenda
2000 kunnen schrappen.De heer Van der Vlies heeft toegelicht waarom hij zijn naam onder de motie
wilde zetten. Hij heeft gezegd dat in feite niet wordt gevraagd om in miljarden
guldens uit te rekenen wat die 100% compensatie zou betekenen, maar om een
inspanningsverplichting, althans zo leest hij de motie.Ik heb geprobeerd de Kamer de twee lijnen van die inspanningsverplichting
voor te houden. De eerste is de inzet op de dossiers met moeilijkheden: de
aardappelzetmeelsector, de rundvleesenveloppen en de graansector. Daarnaast
benadruk ik dat de inspanningsverplichting er ook op gericht kan zijn de Nederlandse
land- en tuinbouw binnen Europa naar die sectoren te leiden waar de toegevoegde
waarde nog kan toenemen, waar de efficiencyverbetering mogelijk is. Daarom
zijn er het nationaal beleid van herstructureringen in de dierlijke sector
en de intensieve veehouderij en de ontwikkeling van afzetketens. Kortom: ik
meen dat de Kamer dit hierbij kan en moet betrekken, buiten het financieel
veiligstellen en de daarbij geformuleerde eis van 100% compensatie.De heer Van der Vlies (SGP):Ik heb inderdaad zojuist gezegd dat die compensatie kan worden uitgedrukt
in geld dat over de toonbank gaat, maar ook in beleidsinstrumenten met inkomenseffecten.
Dat is precies wat de minister nu bedoelt. Als de minister in dat pakket gelooft,
is het toch niet zo moeilijk om te zeggen "daar ga ik voor"?Minister Apotheker:Als de heer Van der Vlies erin gelooft, hoeft hij de motie toch niet te
ondertekenen?De heer Van der Vlies (SGP):Ik heb de minister vanmorgen een paar keer gevraagd dat nu eens klip en
klaar te zeggen. Er kwam altijd een toezegging, maar daarachter stond een
komma. En dan ging de minister verder in de zin van "ik kan dat niet garanderen",
"ik kan mijn mond toch niet op slot houden als iedereen het heeft over regressie",
en dat soort zaken meer. Daarom heb ik nog niet de garantie gekregen van de
minister dat hij daarvoor gaat.Minister Apotheker:En die krijgt de heer Van der Vlies ook niet. Wij blijven van mening verschillen
over de taxatie. Dat is niet erg; vanochtend is al gememoreerd dat een antwoord
niet bevredigend hoeft te zijn. Mijn taxatie is dat de verbetering van de
Nederlandse land- en tuinbouw op primair bedrijfsniveau nog niet is uitgeput
en dat de kansen op een betere wereldmarktpositie via Agenda 2000 uiteindelijk
ook tot een verbetering van de inkomenssituatie zullen leiden.De heer Van der Vlies (SGP):Zeker, maar ik vraag de minister niet of hij het geld nu alvast klaarlegt.
Die compensatie wordt gegeven als blijkt dat zij nodig is. Naarmate de instrumenten
die de minister nu in beeld heeft, het perspectief waarmaken dat hij er nu
aan toekent, zal die compensatie dus minder zijn. Laten wij hopen dat die
nul is. Dan hoeft het voor mij natuurlijk ook niet meer.Minister Apotheker:Ik durf wel te beginnen met de huidige voorstellen.De heer Atsma (CDA):Ik ben blij met de zorg die de minister nu heel nadrukkelijk uitspreekt.
Dat geeft in elk geval aan dat hij de risico's herkent. Daar ging het vandaag
over en daar gaat het nu nog steeds over. Ik heb ook gezegd dat het niet alleen
gaat om geld. Het gaat ook om de beleidsinstrumenten die je kunt inzetten.
De taxaties vormen voor ons het probleem. De taxaties waren immers dat het
wel goed zou komen, ook met de marktprijzen. Maar dat gaat niet door. Wij
hebben de cijfers gisteren, eergisteren en vandaag gezien. Wij zien wat de
gevolgen zijn. Dat kun je ondervangen door een beleidsuitspraak van deze Kamer
over te nemen, als men althans voor de motie voelt. De minister kan daarmee
verder, als de man, als de minister van Landbouw die staat voor datgene waarvoor
hij enkele maanden geleden heeft gezegd te willen staan.Minister Apotheker:De motie is toch helder? Het zou toch jammer zijn wanneer daar een misvatting
over zou ontstaan. De regering wordt gevraagd de garantie te geven dat inkomensachteruitgang
niet plaatsvindt. Dat heb ik toch goed gelezen?De heer Atsma (CDA):Die garantie kun je ook bereiken door een aantal beleidsinstrumenten.
Kijk naar de stappen die je zet, kijk naar het percentage dat je hanteert
op de verschillende terreinen. Dat kan heel goed en de minister weet dat ook.Minister Apotheker:Het garanderen van geen inkomensachteruitgang betekent dat de regering
nu bij monde van de minister van Landbouw pleit voor 100% compensatie via
de inkomenstoeslagen. Dat is de enige wijze om het begrip garantie
in te voeren. Dat doe ik niet. Net als de heer Waalkens accepteer ik de huidige
berekeningen van het LEI op bedrijfsniveau over de gevolgen na afloop van
de invoering van de voorstellen. Die becijferingen gaan niet uit van een verbetering
op bedrijfsniveau en de gevolgen van een betere wereldmarktpositie. Die heb
ik als minister van Landbouw ingeboekt in mijn opstelling bij deze voorstellen.
Met die inzet ga ik de onderhandelingen in om de sectoren te verbeteren waar
de knelpunten liggen, en in het nationale beleid via herstructureringen in
de land- en tuinbouw verder te gaan met het verbeteren van de structuur van
deze belangrijke sectoren. Zo geredeneerd moet ik de motie ten zeerste ontraden,
omdat zij een veel te grote aantasting vormt van het financiële richtsnoer
dat wij voor ogen hebben.De heer Waalkens is ingegaan op de degressiviteit. Ik heb de volgorde
vanochtend geschetst. Uitgaande van de huidige voorstellen proberen wij via
een inhoudelijke argumentatie in de graansector tot fasering en een stappenbenadering
over te gaan. Bij de zuivel en in de rundvleessector zullen wij de voorgestelde
inzet plegen. Als daarbij een latere invoering kan worden bereikt, dienen
de wereldprijzen in die sector en de financiële taakstelling tot 2002
met een glad verhaal uit te komen op een nulgroei. Deze twee dingen kunnen
samen tot een heel heldere Nederlandse inzet leiden.Degressiviteit als doel is dan ook niet aan de orde in het kabinetsbeleid,
maar zij kan een sluitstuk zijn van het niet voldoende lukken van de inzet
die ik vanochtend in het AO uiteen heb gezet. Er kan geen misverstand bestaan
over wat degressiviteit betekent. De heer Waalkens verwijst naar het Franse
voorstel om te zien of zij na 2004 of 2005 kan worden ingevoerd. Zij kan in
de Nederlandse opstelling geen bijdrage leveren aan de financiële stabilisatie
tot 2002, maar misschien wel een heel klein beetje tot 2006, maar zeker niet
om te voldoen aan datgene wat in het regeerakkoord staat. Dat is alleen te
bereiken als de huidige voorstellen gefaseerd of anders worden ingevoerd.
Daarom staat die inzet voor mij centraal.De heer Waalkens (PvdA):U wijst het Franse voorstel dat in het discussieplatform in Brussel circuleert
dus hard, luid en duidelijk af?Minister Apotheker:Het Franse voorstel houdt in dat vanaf 2005 degressiviteit wordt toegepast,
maar het kan ook eerder op bepaalde onderdelen. Zij zal dus niet voldoen aan
de nulgroei die Nederland wenst te realiseren en zij kan geen basisinstrument
zijn. Het is niet het Nederlandse standpunt, maar het kan de opstelling zijn
van landen die vinden dat het afbouwen van toeslagen structureel onderdeel
van het stelsel moet worden. Wij sluiten niet uit dat wij dit tegenkomen bij
onze pogingen om de nulgroei tot 2002-2006 te bereiken, maar het is geen doelstelling.Mevrouw Vos en de heer Waalkens hebben ervoor gepleit om naast de inkomensanalyse
aandacht te blijven schenken aan de kans om via inkomenstoeslagen en het vragen
van inspanningen voor een goede landbouwpraktijk voor landschap, natuur en
milieu, een brug te slaan naar het begin van een later nog uit te breiden
plattelandsbeleid. Ik zie die brug in die volgorde lopen: de verandering van
prijsondersteuning naar inkomenstoeslagen, waaraan een handelwijze wordt verbonden,
zodat wij naar plattelandsbeleid gaan. Dat kan gecombineerd worden met nationale
beleidsrubrieken, zoals voor plattelandsbeleid in de ICES-intensiveringen.
Dan kan hopelijk goed gebruik worden gemaakt van de cofinanciering van 2,5
mld. die voor het plattelandsbeleid van de Europese kaderverordening mogelijk
is. Die lijn wil ik uiteraard blijven volgen en inhoud geven met Nederlandse
projecten.Ik weet dat de heer Poppe bezorgd is over het armoedebeeld op het platteland,
maar de beleidscijfers geven nu geen aanleiding om die conclusie te trekken.
Als de situatie niet op bedrijfsniveau wordt aangepast en als de kansen, bijvoorbeeld
in de sector duurzame producten, niet worden gepakt, dan is de Nederlandse
land- en tuinbouw niet goed bezig. Dat is voor mij de hoofdlijn. Een van de
redenen om de landbouwhervorming te doen, is om de Nederlandse land- en tuinbouw
sterker te maken in de sectoren waar er kansen op toegevoegde waarde liggen.
Het algemene prijsniveau daalt en de bedrijven zullen met hun afzetketens
via inkomenstoeslagen in staat moeten zijn om die positie verder uit te bouwen.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik schors de vergadering enkele minuten voordat wij gaan stemmen.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-3382-3387.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl