Heropening van het debat naar aanleiding van een algemeen overleg van 4 juni 1997 over de varkenspest, en van: - de motie-Van der Linden over vaccineren in afwachting van preventieve ruiming (25229, nr. 13); - de motie-Van der Linden houdende het verzoek vaccineren politiek bespreekbaar te maken in de Europese Raad (25229, nr. 14); - de motie-Ter Veer over noodvaccinaties (25229, nr. 15); - en twee andere moties
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 6368-6376

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

12-06-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 92, pagina 6368-6376

12-06-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25229Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie (donderdag 12 juni 1997)Pagina 6365-6365
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van 4 juni 1997 over de herstructurering van de tuinbouwPagina 6365-6368
Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet, strekkende tot opneming van bepalingen inzake het correctief referendum (25153)Pagina 6414-6429
Stemmingen over drie moties, ingediend in het debat over de varkenspest, te weten: - de motie-Van der Linden houdende het verzoek vaccineren politiek bespreekbaar te maken in de Europese Raad (25229, nr. 14); - de motie-Stellingwerf c.s. over een vrijwillige fokstop (25229, nr. 17); - de motie-M.B. Vos over het gebied waarvoor een fokverbod van kracht is (25229, nr. 18)Pagina 6392-6393
Lijst van ingekomen stukken (donderdag 12 juni 1997)Pagina 6429-6429
Heropening van het debat naar aanleiding van een algemeen overleg van 4 juni 1997 over de varkenspest, en van: - de motie-Van der Linden over vaccineren in afwachting van preventieve ruiming (25229, nr. 13); - de motie-Van der Linden houdende het verzoek vaccineren politiek bespreekbaar te maken in de Europese Raad (25229, nr. 14); - de motie-Ter Veer over noodvaccinaties (25229, nr. 15); - en twee andere motiesPagina 6368-6376
Regeling van werkzaamheden (donderdag 12 juni 1997)Pagina 6391-6392
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de telecommunicatievoorzieningen in verband met de invoering van het veilen van schaarse frequenties voor systemen van digitale mobiele telecommunicatie (veilen frequenties mobiele telecommunicatie) (25171); - de brief over de tijdelijke regeling commerciële omroep (verdeling FM-frequenties) (24095, nr. 12)Pagina 6393-6414
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de telecommunicatievoorzieningen in verband met de invoering van het veilen van schaarse frequenties voor systemen van digitale mobiele telecommunicatie (veilen frequenties mobiele telecommunicatie) (25171); - de brief over de tijdelijke regeling commerciële omroep (verdeling FM-frequenties) (24095, nr. 12)Pagina 6376-6391

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 54 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is de heropening van het debat naar aanleiding van een
algemeen overleg van 4 juni 1997 over de varkenspest, en van:
 - de motie-Van der Linden over vaccineren in afwachting van preventieve ruiming
(25229, nr. 13);
 - de motie-Van der Linden
houdende het verzoek vaccineren politiek bespreekbaar te maken in de Europese
Raad (25229, nr. 14);
 - de motie-Ter Veer over
noodvaccinaties (25229, nr. 15);
 - de motie-Ter
Veer/Ybema over het gebruik van vaccinatie bij varkenspestuitbraken in de
Europese Unie en herstel van het primaat van de politiek (25229,
nr. 16);
 - de motie-Stellingwerf c.s. over een vrijwillige
fokstop (25229, nr. 17).
 
 
 
 
 (Zie vergadering van 5 juni 1997.)
 
 
 
 
 
 De heer Van der Linden (CDA):
 
 Mijnheer de voorzitter! De CDA-fractie heeft om heropening gevraagd, omdat
zij overvallen is door het feit dat direct nadat het debat hier was gesloten,
gebleken is dat de minister ambtenaren op pad heeft gestuurd om te onderzoeken
of het dumpen van kadavers in Brabant mogelijk is, terwijl hij hier mededelingen
had gedaan dat hij niet van plan was om daarop in te steken.
 
 Is de minister niet wat slordig omgegaan, om het zacht uit te drukken,
met de informatie aan de Kamer? Is het juist dat dit soort gesprekken hebben
plaatsgevonden en dat de minister dit overweegt? Op welke wijze zal de minister
het tekort aan verwerkingscapaciteit wegwer ken en op welke
termijn? Welke maatregelen heeft hij daarvoor in petto?
 
 De minister heeft direct na het debat de opkoopregeling opgeschort. Dat
is ook verbazingwekkend. Ik ga er niet van uit dat dit van vandaag op morgen
is gebeurd. Van tevoren moet toch duidelijk zichtbaar zijn geweest dat dit
noodzakelijk bleek. Vergroot dit niet de reeds onacceptabele omstandigheden
op bedrijven? Moet daarom niet het veterinair gecontroleerd vervoer in het
niet ingesloten gebied dringend worden vrijgegeven? De situatie op de bedrijven
is onhoudbaar, zelfs onacceptabel. Ik verwijs ook naar de brieven van de veeartsen
uit het gebied Limburg en Brabant. Er worden onnodig duizenden en duizenden
biggen vernietigd. Dat is volstrekt onnodig. Ik doe een dringend beroep op
de minister om die situatie op te heffen.
 
 De minister heeft de Kamer geantwoord over het enten in Zuid-Nederland.
Daar heeft de CDA-fractie niet over gesproken. Zij heeft gesproken over noodenten.
De commissaris van de Europese Commissie heeft in antwoord op schriftelijke
vragen het volgende gezegd: het gebruik van een vaccin is normaal verboden,
maar bij beschikking van de Commissie kan tot toepassing van de vaccinatie
worden besloten. Ik wil de minister vragen om dit punt politiek op te pakken,
maar dat niet alleen. Ik vind de nood in deze situatie zo groot, dat ik de
minister wil vragen om dit samen met de minister-president te doen. Ik vraag
hem om met de voorzitter van de Europese Commissie te gaan praten om deze
zaak te regelen. De minister loopt achter de feiten aan. Er is geen uitzicht
op het einde van de varkenspest. Er doen zich dramatische situaties voor op
de bedrijven en in de gezinnen. Ik vraag de minister nadrukkelijk de motie,
waarvan het dictum niet datgene behelst waarop de minister in zijn antwoord
gereageerd heeft, te gebruiken om een eind aan de verwerkingscapaciteitsachterstand
te maken, en de varkenspest effectiever te bestrijden dan tot op heden is
gebeurd.
 
 
 
 
 
 De heer Huys (PvdA):
 
 Mag ik er enige helderheid over wat wel de inzet van de motie is? Gaat
het overigens over de motie op stuk nr. 13 of die op stuk nr. 14?
 
 
 
 
 
 De heer Van der Linden (CDA):
 
 Het gaat om de motie waarin gevraagd wordt om noodvaccinaties vooruitlopend
op preventieve ruiming. De vraag is dus om op bedrijven die nu een wachttijd
hebben, tot soms drie of meer weken, te vaccineren in afwachting van ruiming.
 
 De andere motie heeft betrekking op de discussie in Europees verband.
Ik ben er erg blij om dat ik in dit opzicht steun van de heer Huys heb gekregen
in de Beneluxraad. Daar heeft de heer Huys samen met de heer Braks hetzelfde
bepleit, zij het voor de Benelux alleen. Ik vind dat wij het op Europees vlak
moeten doen en verwacht dat de Partij van de Arbeid op dit punt consistent
zal zijn en de motie zal steunen.
 
 
 
 
 
 De heer Huys (PvdA):
 
 Ik heb in de commissie al enkele keren gevraagd om een heroverweging van
het totale diergezondheidsbeleid. De consistentie is er dus inderdaad.
 
 U vraagt in uw motie om in afwachting van preventieve ruiming de desbetreffende
dieren te vaccineren. Wilt u dat dit morgen begint of wilt u dat de Europese
Commissie of het veterinair comité eerst toestemming hiervoor geeft?
 
 
 
 
 
 De heer Van der Linden (CDA):
 
 Ik verschil in dit opzicht van mening met de heer Ter Veer, die los van
de Europese Unie tot vaccinatie bereid is. Wij zijn van mening dat de minister
naar Brussel moet, ook op grond van de mededeling van commissaris Fischler,
om ervoor te zorgen dat wij de varkenspest effectief kunnen bestrijden. Hiervoor
hebben wij het middel van vaccinatie nodig, alleen voor de bedrijven die toch
geruimd moeten worden.
 
 
 
 
 
 De heer Huys (PvdA):
 
 Dat is helder. Wat niet helder was, maar nu ook helder wordt, is dat u
dit pas wilt nadat Europa goedkeuring heeft gegeven.
 
 
 
 
 
 De heer Van der Linden (CDA):
 
 Ik stel vast dat de fractie van het CDA dit al weken vraagt en stel tegelijkertijd
vast dat wij weken verloren hebben. De minister spreekt van een mission impossible.
Dit is geen mission impossible. Ook de Europese Unie moet inzien dat wij de
varkenspest niet kunnen bestrijden op de wijze waarop dit nu gebeurt, en dat
de rampen die zich in de regio voltrekken op de bedrijven en in de gezinnen,
onacceptabel zijn. Ik vind dat de minister niet kan zeggen dat zijn sondering
in Brussel heeft uitgewezen dat er waarschijnlijk weerstanden zijn. Dit is
een hoogst belangrijk politiek punt voor Nederland. Toen het om de structuurfondsen
voor Flevoland ging, ging de minister-president met de minister van Economische
Zaken naar de Europese Commissie om met de voorzitter ervan te praten. Wat
nu gebeurt, mag je niet laten passeren in het veterinair comité, met
alle respect. De fractie van het CDA duldt het niet dat wij deze situatie
onbesproken laten op het hoogste politieke niveau, in de Europese Commissie.
 
 
 
 
 
 De heer Keur (VVD):
 
 Dit is volstrekt duidelijk. Wat mij nog niet helemaal duidelijk is, is
het antwoord op de vraag van de heer Huys. Bent u het eens met de uitlating
die ik gisteren in het Agrarisch Dagblad las, namelijk dat u niet wilt vaccineren
voordat er besluitvorming in Brussel heeft plaatsgevonden? Wat is hierop uw
antwoord, ja of nee?
 
 
 
 
 
 De heer Van der Linden (CDA):
 
 Ik heb in alle omstandigheden gezegd dat de minister naar Brussel moet
gaan. Hiervoor hebben wij al weken gepleit, nadat wij eerst een andere aanpak
hebben voorgestaan, het inblikken van de varkens. Ik heb nooit gezegd dat
wij onder alle omstandigheden de consequenties van vaccinatie zonder instemming
van Brussel accepteren. Als noodmiddel voor het indammen van de varkenspest
moeten wij vaccineren op bedrijven die toch preventief geruimd moeten worden.
De eerste stap is dan om met de Europese Commissie te gaan praten, omdat zij
bezwaar hiertegen kan hebben. De tweede stap, die in de tweede motie vastligt,
is dat de minister op hetzelfde tijdstip het enten in het algemeen aan de
orde moet stellen. Ik ben het eens met wat de heer Huys in Beneluxverband
gezegd heeft, zij het dat hij het daar wat beperkt doet, als hij spreekt over
de veterinaire experts van de Beneluxlanden...
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Mag ik ook de heer Van der Linden vragen om hier niet aan een full-dress
debat te beginnen. Het is een VAO'tje; het is een heropening en het is niet
het herbeginnen. 
 
 Ik begrijp de motivatie van waaruit u het doet; daar is geen twijfel over.
Maar wij moeten het raamwerk van zo'n debatje goed in de gaten houden, allemaal.
Dat mag ik dus ook aan u vragen.
 
 
 
 
 
 De heer Van der Linden (CDA):
 
 Ik ben het met u eens, voorzitter. Maar als mij vragen gesteld worden,
dan, zo heb ik thuis altijd geleerd, moet ik die beantwoorden. Ik was de vraag
van de heer Keur aan het beantwoorden, voorzitter.
 
 
 
 
 
 De heer Keur (VVD):
 
 Voorzitter! Voor mij had het antwoord lang zo lang niet hoeven te zijn.
Ik vroeg alleen of het ja of nee is. De vraagstelling was, zo dacht ik, kraakhelder.
 
 
 
 
 
 De heer Van der Linden (CDA):
 
 Voorzitter! Ik ben altijd heel respectvol voor de heer Keur en geef hem
altijd het volle pond. Dat heeft hij dus deze keer ook gekregen.
 
 
 
 
 
 De heer Ter Veer (D66):
 
 Mijnheer de voorzitter, mijnheer de minister! Ik richt mij tot de minister.
 
 Politieke vriend, u bent niet degene die de varkens ziek heeft gemaakt,
maar u bent wel degene die de problemen moet oplossen. Het is uw politieke
verantwoordelijkheid en u zult daar, hoe moeilijk ook het bestrijden van de
ziekte is, politiek op worden beoordeeld. Deze opmerking krijgt een extra
gewicht in het licht van de feitelijke situatie die wij momenteel aantreffen
in Brussel. Naar nu blijkt, heeft de Raad van landbouwministers het primaat
van de politieke beslissingen uit handen gegeven. Het Permanent veterinair
comité heeft het voor het zeggen. In enige interviews heb ik het Permanent
veterinair comité genoemd als zijnde het laatste politbureau van njet-zeggers
dat zich nog niet heeft gerealiseerd dat de Berlijnse Muur is gevallen. Het
heeft nog niet de consequenties aanvaard van de handelsbetrekkingen die met
landen in Midden- en Oost-Europa zijn aangeknoopt. In die landen worden varkens
gehouden, terwijl er varkenspest is, en wordt geënt om deze ziekte onder
controle te houden. Op de Balkan heerst mond- en klauwzeer en dat virus kan
in 24 uur met de veetransporten West-Europa bereiken. De Europese Unie moet
nu haar non-vaccinatiebeleid herzien.
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik richt mij nu tot de politieke partij van de
VVD en constateer met verbazing...
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Is dit allemaal heropening?
 
 
 
 
 
 De heer Ter Veer (D66):
 
 Twee minuutjes, voorzitter.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Nee, wij hebben geen tweeminutendebat; wij heropenen aan de hand van moties
die ingediend zijn. Dat is iets anders dan een termijn beginnen, omdat u twee
minuten beschikbaar hebt.
 
 
 
 
 
 De heer Ter Veer (D66):
 
 Over de motie die door mij is ingediend, zijn door de heer Blauw een aantal
opmerkingen gemaakt. Ik wilde hem nu in een halve minuut van repliek dienen.
 
 
 
 
 
 De heer Stellingwerf (RPF):
 
 Voordat de heer Ter Veer dit doet, voorzitter, heb ik nog een vraag over
het eerste deel dat hij heeft ingebracht. Ik ben het voor een groot deel eens
met zijn kritiek op de situatie van het PVC en de Raad. Maar is het eigenlijk
wel terecht dat hij zijn kritiek zo hard op het PVC richt? Immers, het PVC
doet wat het politiek aan mogelijkheden heeft meegekregen.
 
 
 
 
 
 De heer Ter Veer (D66):
 
 De beantwoording van uw vraag zit ook in de woorden die ik ga richten
tot de VVD. Weest u zo bereidwillig even te luisteren.
 
 
 
 
 
 De heer Keur (VVD):
 
 Voorzitter! Mag ik heel even, voordat de heer Ter Veer van dit punt afstapt
en zich tot mijn collega Blauw richt, het volgende vragen. Als de heer Ter
Veer zegt wat hij net heeft gezegd, dan stelt hij tevens dat er totaal geen
regels gelden voor de invoer van vlees naar Nederland vanuit de Oost- en Midden-Europese
landen. Is dat correct?
 
 
 
 
 
 De heer Ter Veer (D66):
 
 Er gelden regels, maar die regels maken het kennelijk tegelijkertijd mogelijk
dat toch in Midden- en Oost-Europa wordt geënt om de daar heersende varkenspest
onder controle te houden. Dus meet de Europese Unie met twee maten: voor haar
eigen gebied een non-vaccinatiebeleid, maar voor vlees dat uit Oost-Europa
komt, is er het beleid compleet met vaccinatie. Dat is de incongruentie die
ik aan de kaak heb gesteld, waarbij, zo dacht ik, verder geen toelichting
nodig is, voorzitter.
 
 Mijnheer de voorzitter! Hoe groot kunnen de verschillen binnen één
politieke fractie zijn? Ik kijk nu in de richting van mijn collega Blauw en
vergelijk hem met zijn fractievoorzitter, de heer Bolkestein. De heer Bolkestein
laat geen gelegenheid onbenut zich sceptisch, kritisch en soms cynisch uit
te laten over de Europese Unie. De logica van de besluitvorming en het gemis
van het politieke primaat vormen de rode draad die loopt door zijn inbrengen
in deze Kamer en die soms zelfs daarbuiten nog harder wordt aangezet. Niet
zo de heer Blauw, die richt al zijn pijlen van kritiek op de fractie van D66
en gaat zelfs zover om D66 te sommeren een motie in te trekken. Soms verruilt
de VVD dus haar aanval op de Europese Unie voor een aanval op D66.
 
 Hoe anders verloopt onze partijpolitieke samenwerking in het Europees
Parlement! Gisteren heeft de VVD'er Jan Mulder samen met de D66'ster Johanna
Boogerd vragen gesteld aan commissaris Fischler. Daarbij wordt opgeroepen
om het non-vaccinatiebeleid te verlaten.
 
 Aan ons uitvoerige, vijf uur durende debat, heb ik verder niets toe te
voegen, voorzitter!
 
 
 
 
 
 De heer Keur (VVD):
 
 Voorzitter! De heer Ter Veer noemde één politieke vriend.
Ik dacht dat wij allemaal politieke vrienden en vriendinnen waren, dus goedemorgen!
 
 De laatste brief van de minister gaf nog eens de consequenties aan van
het vaccineren voor de praktijk en in financiële zin. Daarover bestaat
geen enkel misverstand.
 
 De brief van de minister sterkt de fractie van de VVD in de lijn zoals
zij die heeft gevolgd in de twee AO's. Aan vaccineren hangt een prijskaartje.
Dat is het kernpunt. Het prijskaartje is bij geen enkele politieke partij
noch bij het bedrijfsleven neer te leggen. De fractie van de VVD wenst zelf
ook geen verantwoordelijkheid te nemen voor dat prijskaartje.
 
 Voorzitter! In het algemeen overleg van 4 juni zei de minister, dat hij
het non-vaccinatiebeleid op de agenda van het eerstkomende overleg met de
betrokken collega's zal zetten en zal doorexerceren en daarna
de Kamer onmiddellijk zal inlichten. Wij houden de minister daaraan. Kan de
minister ons mededelen op welke termijn hij de Kamer kan inlichten?
 
 De fractie van de VVD is blij dat zij dus geen motie hoeft in te dienen.
Zij is nog blijer dat de fractie van het CDA zich daarbij aansluit.
 
 
 
 
 
 De heer Van der Linden (CDA):
 
 De heer Keur verwijst naar de brief van de minister. Die brief gaat uitsluitend
over noodvaccinaties voor het hele gebied onder de grote rivieren en niet
over noodvaccinaties voor preventief te ruimen bedrijven. Is de heer Keur
de mening toegedaan dat dit element geen urgentie heeft in het kader van de
bestrijding van de varkenspest?
 
 
 
 
 
 De heer Keur (VVD):
 
 Het vervelende is dat u misschien wel gelijk heeft, mijnheer Van der Linden,
maar geen gelijk krijgt, want wij moeten dezelfde procedure doorlopen om zowel
het een als het ander te bewerkstelligen.
 
 
 
 
 
 De heer Van der Linden (CDA):
 
 Het is niet vervelend voor mij, het is vervelend voor de bedrijven.
 
 
 
 
 
 De heer Keur (VVD):
 
 Ja, natuurlijk.
 
 
 
 
 
 De heer Van der Linden (CDA):
 
 U draagt wel medeverantwoordelijkheid want u steunt die motie niet en
oefent dus onvoldoende druk uit op de minister, mijnheer Keur. De minister
heeft u na de eerste termijn op uw schreden doen terugtreden. Dat betekent
dus tijdsverlies. Dat is mede te wijten aan de opstelling van de fractie van
de VVD.
 
 
 
 
 
 De heer Keur (VVD):
 
 U wilt de feiten niet accepteren. De fractie van de VVD doet dat wel.
U wilt een politieke ommezwaai binnen één dag. Dat kan niet
in de Nederlandse politiek, laat staan op Europees niveau. Ik ben blij dat
de minister toezegt aan een politieke draai te werken.
 
 
 
 
 
 De heer Van der Linden (CDA):
 
 De fractie van het CDA maakt niet een politieke ommezwaai in één
dag. Wij zijn er al weken mee bezig. Wij praten er al over vanaf 6 april,
nu is het 12 juni. Met andere woorden, wij hebben onze plicht vervuld door
iedere keer opnieuw suggesties aan te dragen en constructief mee te denken,
omdat het ons gaat om de oplossing van het probleem. Ik meen dat u op dit
punt veel te lijdzaam, veel te volgzaam bent en dat u te weinig politieke
druk uitoefent op uw eigen minister. Dan draagt u mede verantwoordelijkheid
voor de ontstane situatie.
 
 
 
 
 
 De heer Keur (VVD):
 
 De VVD-fractie heeft de minister van LNV behoorlijk en genoeg geprikkeld
om te werken aan een politieke ommezwaai in Brussel. De toezegging die de
minister heeft gedaan in het algemeen overleg van 4 juni is voor de VVD-fractie
van grote waarde.
 
 
 
 
 
 De heer Huys (PvdA):
 
 Mijnheer de voorzitter! Er is een bepaald beeld ontstaan van vaccinatie
en non-vaccinatie: wie is nu het meest rooms? In ieder geval bestaat bij een
deel van de samenleving – burgers, boeren, dierenartsen en het CDA –
de indruk dat deze minister het niet enten tot een soort doel heeft verheven.
Ik heb die indruk niet. Maar kan de minister nog eens precies aangeven waar
hij op dit punt staat en wat hij heeft gedaan om vaccinatie in beperkte zin
te kunnen realiseren?
 
 Collega Van der Linden sprak over het begraven van dieren en over de verschillende
gegevens die daaromtrent bestaan. Ik behoor tot de groep van mensen die aanvankelijk
dachten: hier moeten wij niet aan beginnen. Maar ik zeg nu dat niet-conventionele
middelen ook uit de kast gehaald moeten worden. En dan zou het begraven van
dieren tot de mogelijkheden kunnen behoren.
 
 
 
 
 
 De heer Van der Linden (CDA):
 
 U moet uit mijn interventie niet afleiden dat de CDA-fractie daarvan geen
voorstander zou zijn. Het gaat ons om het volgende. Wij voeren hier een debat.
Daarin wordt de minister bevraagd over mogelijke maatregelen. De minister
zegt vervolgens: nee, daar is geen sprake van, dat zijn middeleeuwse situaties,
daar doe ik niet aan mee. Achteraf blijkt dat de ambtenaren van het ministerie
allang bezig waren met het voeren van onderhandelingen met de gemeente en
met de provincie over het dumpen van kadavers, in dit geval in de provincie
Brabant. Dat kan niet. De Kamer moet volledig geïnformeerd zijn.
 
 
 
 
 
 De heer Huys (PvdA):
 
 Voorzitter! Collega Van der Linden zegt veel meer dan de minister in het
debat heeft gezegd. Hij heeft gezegd dat hij daar niet voor voelde. Dat is
heel wat anders dan iets categorisch afwijzen. Het is best mogelijk om te
zeggen: op dit moment voel ik er niet voor, maar ik wil wel onderzoeken welke
mogelijkheden er zijn. Daar is toch niks mis mee?
 
 
 
 
 
 De heer Van der Linden (CDA):
 
 Hij heeft gezegd dat het middeleeuwse toestanden of maatregelen zijn.
En daar wil hij niet aan beginnen.
 
 
 
 
 
 De heer Huys (PvdA):
 
 Maar middeleeuwse maatregelen kunnen soms heel goede maatregelen zijn,
ook vandaag nog.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Ik ben verbaasd over deze opvatting van de heer Huys. Vindt
hij het acceptabel dat er, om maar van deze ziekte af te komen, inderdaad
fors dieren gewoon in de grond begraven worden? Ik denk dan aan de vervuiling
die daarmee wordt veroorzaakt. Vindt de heer Huys dat een acceptabele oplossing?
 
 
 
 
 
 De heer Huys (PvdA):
 
 Ik vind dat een acceptabele oplossing. Ruiming is de achillespees in het
beleid. Als je met begraven de achillespees zodanig kunt masseren dat het
wel goed gaat, dan zou begraven tot de mogelijkheden moeten behoren, natuurlijk
in beperkte mate, onder voorwaarden enzovoorts. Maar wie spreekt hier over
vervuiling?
 
 
 
 
 
 De heer Van der Linden (CDA):
 
 Voorzitter! Vindt de heer Huys niet dat in de eerste plaats het inblikken,
in de tweede plaats het noodvaccineren en in de derde plaats dit punt aan
de orde moet zijn?
 
 
 
 
 
 De heer Huys (PvdA):
 
 Nee, het zijn volstrekt verschillende zaken. Inblikken om vervolgens tot
destructie te moeten overgaan, lijkt mij absoluut zinloos. Zo ligt op dit
moment de situatie. Vaccineren een beleid waar wij best voor willen zijn,
onder de absolute voorwaarde dat het kan. Dan gaat het pas in, niet eerder.
Natuurlijk is binnen de huidige maatregelen, binnen de gekozen
lijn, ruimen de enige oplossing.
 
 
 
 
 
 De heer Van der Linden (CDA):
 
 Voorzitter! De vleesverwerkende industrie heeft het duidelijk aangegeven:
wij willen voor eigen rekening en risico tussen de 200.000 en 400.000 varkens
inblikken. Geef de industrie die kans. Dat verlicht de verwerkingscapaciteit.
Bovendien kunnen wij lang en breed praten over noodvaccinatie, maar als er
in Brussel geen politiek punt van wordt gemaakt, blijven wij erover praten
zonder dat er iets gebeurt. Dan komt de heer Huys vanzelf uit bij het punt
dat hij heeft aangeroerd.
 
 
 
 
 
 De heer Huys (PvdA):
 
 Ik maak ernstige bezwaren, voor de zoveelste keer. U doet alsof deze minister
er geen politiek punt van maakt. Nogmaals, ik heb de minister uitgenodigd
om aan te geven hoe het werkelijk zit.
 
 
 
 
 
 De heer Stellingwerf (RPF):
 
 Voorzitter! Ik wil mij deze twee minuten niet bemoeien met de interne
strubbelingen in de coalitie, met name tussen de VVD en D66. Ten opzichte
van vorige week is er op dat punt en trouwens ook op andere punten eigenlijk
niet veel veranderd. Wel is er meer duidelijkheid gekomen over de stemverhoudingen
ten aanzien van de motie van de heer Ter Veer inzake het vaccineren. De brief
van de minister heeft op dit punt ook enige helderheid gebracht. Wij steunden
en steunen de minister op dit punt.
 
 Ik heb nog een concrete vraag over de motie van de heren Ter Veer en Ybema,
waar het gaat over het PVC en het primaat van de politiek. Voor mij is het
onduidelijk hoe het nu, formeel en informeel, exact zit. Ik heb sympathie
voor dat deel van de motie, maar met het andere deel ervan heb ik wat moeite.
Ik wil de minister dan ook vragen of hij in een brief nog eens breed uiteen
wil zetten hoe het formeel en informeel exact zit met de bevoegdheden en verantwoordelijkheden,
opdat wij daar in een volgend overleg iets inhoudelijker over kunnen spreken.
 
 Op het punt van het inblikken sluit ik mij van harte aan bij de heer Van
der Linden. Ook wij hebben hier al een- en andermaal voor gepleit. Ik vind
de terughoudendheid die continu op dit punt tentoongespreid wordt, eigenlijk
onbegrijpelijk. Ik zou ook zeggen: geef de sector op dit punt het voordeel
van de twijfel.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Voorzitter! In het algemeen overleg heb ik aangegeven dat mijn fractie
zich uitdrukkelijk de vraag stelt of zij er nog wel vertrouwen in heeft dat
de minister deze crisis weet op te lossen. In het verlengde daarvan heeft
Paul Rosenmöller afgelopen zaterdag op een congres van GroenLinks gezegd
dat, als deze minister niet ten halve keert en de methode ingrijpend verandert,
voor GroenLinks dan het moment komt om te zeggen dat deze minister het hok
uit moet. Voor de duidelijkheid wil ik dat hier in de Kamer herhalen. Mijn
fractie vindt dat de minister zijn aanpak in de komende periode fors moet
wijzigen en duidelijk moet maken dat er wel degelijk een einde gaat komen
aan deze crisis. Doet hij dat niet, dan komt voor ons het moment dat wij zeggen
dat wij er geen vertrouwen meer in hebben dat deze minister deze zaak goed
kan oplossen. En dan komen, wat mijn fractie betreft, ook de politieke consequenties
hiervan in beeld.
 
 
 
 
 
 De heer Huys (PvdA):
 
 Voorzitter! Aan welke maatregelen denkt mevrouw Vos zelf?
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Om te beginnen – ik zal op dat punt ook een motie indienen –
vind ik het fokverbod, zoals de minister dat nu heeft ingesteld, veel te beperkt.
De minister moet in ieder geval op dat punt een veel daadkrachtiger aanpak
voorstellen. Daarnaast vind ik de opstelling van de minister ten opzichte
van de noodvaccinatie te voorzichtig en te terughoudend. Ik wil dat hij zich
daar veel harder over opstelt in Europa. Waar het gaat om de vraag wat wij
met al het vlees moeten doen, vind ik dat het inblikken etc. veel uitdrukkelijker
in beeld moet komen. Ook moet onderzocht worden hoe je dit vlees toch op de
markt kunt kwijtraken.
 
 
 
 
 
 De heer Huys (PvdA):
 
 Zowel het eerste als het laatste punt heeft niets met de bestrijding van
de varkenspest als zodanig te maken. Wilt u dat voor uzelf goed helder houden,
voordat u zegt dat deze minister onvoldoende maatregelen neemt. Noch het fokverbod
noch het inblikken van het vlees heeft iets van doen met het probleem en de
bestrijding ervan. Ik vind dan ook dat u nogal hoog van de toren blaast, als
u zegt dat het allemaal anders moet. Over het vaccineren kun je inderdaad
van mening verschillen. U kunt ervoor kiezen om te gaan vaccineren en daar
7 mld. of 8 mld. voor over te hebben. Zolang wij hier geen Europese toestemming
voor krijgen, ben ik evenwel nog niet aan die keuze toe.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Ik ben een beetje verbaasd dat u zo'n nadrukkelijk onderscheid maakt tussen
de directe bestrijding van de pest nu en een beleid gericht op de toekomst
ter voorkoming van de pest. Het weegt voor mijn fractie zeer zwaar dat wij
niet doorgaan met het doodmaken van biggen en het fokken voor de slacht. Juist
met het oog op die twee punten heb ik gezegd dat de aanpak van de minister
tot dusverre mij te weinig vertrouwen inboezemt. Die twee punten zijn voor
mijn fractie zware kritiekpunten op de hele aanpak van de minister.
 
 
 
 
 
 De heer Huys (PvdA):
 
 U weet dat wij voorstander zijn van een stevig fokverbod, maar je moet
dit natuurlijk wel bekijken in het licht van de situatie en het doel dat het
moet dienen. Het instellen van een fokverbod in Nederland alleen levert niets
op.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Wil de minister de mogelijkheden onderzoeken om het vlees
van gevaccineerde dieren toch op de Nederlandse markt af te zetten? Hij zegt
te gemakkelijk dat dit niet zal lukken. Kan hij helderheid geven over het
beleid ten aanzien van het dumpen van dieren op stortplaatsen en het begraven
ervan? Ik proef een duidelijke standpuntwijziging in dezen. Ik leg de Kamer
ten slotte een motie voor.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, Vosdat in het ingesloten gebied, waar geen vervoer van varkens en varkensmest is toegestaan, het aantal met varkenspest
besmette bedrijven nog altijd toeneemt, vooral ook buiten het "oude kerngebied"
rond Venhorst;
 
 overwegende, dat vermeden dient te worden dat over vier maanden biggen
geboren worden die met grote waarschijnlijkheid snel gedood en vernietigd
moeten worden;
 
 verzoekt de regering het gebied waarvoor een fokverbod van kracht is uit
te breiden tot het gehele gebied waarin het transport van varkens en van varkensmest
is verboden,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid M.B. Vos. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 18 (25229).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Huys (PvdA):
 
 Ik steun de richting die in de motie wordt aangegeven, maar "het gehele
gebied" is veelomvattend. Kan het niet om een specifieker gebied gaan? Ik
verneem hier ook graag de reactie van de minister op.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Die overweging is voor ons ook aan de orde. Het is in ieder geval duidelijk
dat het oude gebied te beperkt is, omdat er daarbuiten een aantal nieuwe haarden
zijn. Wij vinden dan ook dat het gebied uitgebreid moet worden. Dat is voor
ons reden om het gehele ingesloten gebied aan te wijzen, maar op zichzelf
kan ik mij voorstellen dat hierover nog nader gesproken wordt.
 
 
 
 
 
 De heer Van der Vlies (SGP):
 
 Voorzitter! Er is sprake van twee ontwikkelingen die in het debat van
vorige week door de minister niet naar voren zijn gebracht. Ik sluit mij op
dat punt aan bij de verbazing van collega Van der Linden. Het betreft de opschorting
van de opkoopregeling, omdat de destructiecapaciteit schromelijk tekortschiet.
Wat zijn daarvan de consequenties?
 
 Toen de minister vorige week werd geconfronteerd met de vraag of het begraven
van dieren overwogen werd, wist de minister daar nog te weinig van om daar
stellig over te zijn. Als dit overwogen werd, zo stelde minister, vond hij
dat een middeleeuws gedoe. Nu blijkt het een reële optie te worden. Het
is nog niet zover, maar men is er wel dichtbij. Hoe staat het er nu mee? Ik
zeg niet dat ik er op voorhand tegen ben, maar er dient wel een zorgvuldige
afweging gemaakt te worden.
 
 Voorzitter! Ik sluit mij aan bij de opmerkingen van collega's over het
inblikken van vlees. Als dat onder fatsoenlijke voorwaarden kan gebeuren en
de risico's ervan worden door de sector gedragen, wat belet ons dan om daarvoor
groen licht te geven?
 
 
 
 
 
 De heer Blauw (VVD):
 
 Voorzitter! Collega Ter Veer heeft gesteld dat ik hem gesommeerd heb om
zijn motie in te trekken. Sommeren is niet aan mij. Het ging om een verzoek,
omdat de motie in de zienswijze van de VVD-fractie opriep tot buitenwettelijk
handelen. Wij hebben daarop een reactie gevraagd van Buitenlandse Zaken, die
heden is binnengekomen. Men meldt dat een dergelijke maatregel zoals wordt
voorgesteld, in strijd is met de betrokken richtlijn. Buitenlandse Zaken steunt
ons dus in ons verzoek. Ik geef de heer Ter Veer dan ook nogmaals in overweging
om de motie in te trekken.
 
 
 
 
 
 Minister Van Aartsen:
 
 Voorzitter! Ik kom allereerst bij het probleem waarover de heer Van der
Linden, mevrouw Vos en de heer Van der Vlies hebben gesproken, namelijk het
"probleem van de Middeleeuwen". Vorige week was in het Kamerdebat de mogelijkheid
van het begraven aan de orde; zo sprak mevrouw Vos over boswachters die rondliepen.
Ik zeg vandaag opnieuw dat ik niet voor die mogelijkheid voel; het moet dus
ook niet gebeuren. Ik begreep dat de heer Huys een opening houdt om in die
richting te gaan, maar ik geloof dat wij die weg echt niet op moeten gaan.
 
 Ik herhaal dat het destructieproces en alles wat daarbij hoort, alsmede
al datgene wat er op dit punt is gedaan en dagelijks wordt gedaan, de achilleshiel
vormt van het verhaal. Ik hoop overigens dat wij in de loop van deze week
zover komen dat wij de ideale situatie zoals ik die vorige week schetste,
namelijk één dag besmet en zeven dagen preventief, zeer spoedig
bereiken. De wachtrij bij de besmette bedrijven is in elk geval in het afgelopen
weekend weggewerkt. Omdat het destructieproces de achilleshiel is, is het
wel van belang om alle mogelijke ideeën te onderzoeken. Ik heb dan ook
aan mijn ambtenaren gevraagd om alles te bedenken wat er op dit gebied mogelijk
is omdat er sprake is van een probleem, inclusief het thema van het inblikken.
Ik ben daar namelijk helemaal niet tegen, maar ik moet daar toestemming voor
hebben. Het onderzoek betreft ook de gedachte om in Noord-Korea een aantal
duizenden tonnen af te zetten. Er wordt dus nog naar andere mogelijkheden
gezocht.
 
 Ik ben er echter niet voor en de regering is er niet voor om kadavers
te storten. Wij hebben hier ook te maken met de nodige milieuhygiënische
aspecten en met het bodembeleid. Het zij duidelijk dat het storten dus niet
aan de orde kan zijn. Als er een andere inventieve mogelijkheid is, moeten
wij die benutten, maar wij gaan niet begraven of storten. Ik ben het wel eens
met hetgeen in het zuiden van het land is gezegd: als je daaraan begint, ben
je in wezen bezig met het begraven van de sector.
 
 
 
 
 
 De heer Van der Linden (CDA):
 
 Voorzitter! Is het juist dat de minister zijn ambtenaren opdracht heeft
gegeven om met gemeenten, stortplaatsen en de provincie te praten over die
mogelijkheid?
 
 
 
 
 
 Minister Van Aartsen:
 
 Voorzitter! Als ik opdracht geef om te zoeken naar alle mogelijkheden,
dan gaat men ook aan de slag. Ik vind het dan overigens volstrekt niet nodig
dat ik precies van elke ambtenaar op mijn departement weet met wie men in
welk stadium praat. De mogelijkheid van begraven of storten van kadavers is
echter niet aan de orde. In het kader van het onderzoeken van alle mogelijkheden
buiten de twee waar ik niet voor ben, vinden er de nodige gesprekken plaats,
zoals ook het geval is op een heel breed front in Europa.
 
 
 
 
 
 De heer Van der Linden (CDA):
 
 Ik vind het wel heel merkwaardig. De minister sluit een activiteit uit,
maar stuurt tegelijkertijd ambtenaren om mogelijkheden te onderzoeken. Nu
weet ik wel waarom de post personeel en materieel op het ministerie
zo sterk stijgt.
 
 
 
 
 
 Minister Van Aartsen:
 
 Het spijt mij wel, maar ik vind dat dit een karikatuur wordt van de ernstige
situatie waarin wij ons bevinden. Het gaat daarbij inderdaad zoals ik heb
aangegeven en dat doe ik opnieuw. Wij zitten echt met een heel moeilijk probleem.
Ik herhaal het maar: met man, vrouw en macht wordt gewerkt om dit probleem
op te lossen. Naar ik hoop, bereiken wij dit weekend de ideale situatie die
ik in de Kamer heb omschreven. Ik geef aan dat het absoluut niet mijn bedoeling
is om kadavers te storten of te begraven. Allerlei andere mogelijkheden die
er in dit kader nog zijn, moeten naar mijn mening wel worden onderzocht, juist
omdat wij hierbij geen mogelijkheid moeten uitsluiten. Anders is de heer Van
der Linden volgens mij de eerste die over een paar weken zegt: dan had de
minister daar maar aan moeten denken. Voorzitter! Ik denk dat het gewoon een
kwestie is van zorgvuldig beleid uitzetten.
 
 
 
 
 
 De heer Van der Linden (CDA):
 
 Ik maak er absoluut geen karikatuur van. Daarvoor vind ik het te ernstig.
Als de minister een maatregel uitsluit – hij heeft niet gehoord dat
ik die uitsluit – kan hij toch geen ambtenaren op pad sturen om ambtenaren
bij gemeenten bezig te houden om zaken te onderzoeken die hij zelf niet wil?
Als hij het wel doet, had hij de Kamer daarover moeten inlichten.
 
 
 
 
 
 Minister Van Aartsen:
 
 Op dit punt verschillen de heer Van der Linden en ik duidelijk van mening.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Ik ben blij dat de minister zo helder is en zegt dat dit gewoon niet gaat
gebeuren.
 
 Ik heb toch nog een vraag. Er is nogal wat onrust ontstaan, juist door
de zoekacties van de ambtenaren van de minister. Is het niet verstandig om
dat soort zaken in het vervolg tevoren duidelijker af te spreken?
 
 
 
 
 
 Minister Van Aartsen:
 
 Er zijn afspraken over gemaakt. Onder de algemene noemer "blijf geen mogelijkheden
uitsluiten" sluit ik niet uit dat wij in dit kader naar alternatieven zoeken
die niet de nadelen hebben van het begraven of storten van kadavers. Dat heb
ik al aangegeven. Het lijkt mij gewoon goed dat men ten departemente daar
op een inventieve wijze mee omgaat. Over dit thema hebben wij natuurlijk ook
met het ministerie van VROM gesproken. Het lijkt mij ook goed dat je dat soort
dingen blijft doen. Wij moeten ook niet zo spastisch niet meer in dialoog
gaan of gewoon een aantal mogelijkheden willen blijven onderzoeken. Als ik
op die manier in deze crisis zou staan, dan was het al veel eerder helemaal
misgegaan.
 
 De heer Van der Linden sprak over het probleem van de opkoopregeling,
die zou worden opgeschort. Ik begrijp dat daarover door berichtgeving in een
van de kranten wat onduidelijkheid is ontstaan. Opschorting is helemaal niet
aan de orde. Het enige wat, naar ik meen, vrijdag en zaterdag is gedaan, is
dat de opkoopregeling voor slechts twee dagen is opgeschort. Dat gold niet
voor biggen, maar wel voor varkens. Dat was weer nodig – zo maken wij
continu afwegingen – om prioriteit te kunnen geven aan het ruimen van
besmette bedrijven. Ik gaf aan dat wij de "wachtrij" in het vorige weekend
hebben opgelost. Dat is mede te danken geweest aan deze korte opschorting
voor twee dagen. Zo maken wij in dit kader continu afwegingen. Ik kan mij
echter voorstellen dat door de berichtgeving in de kranten het idee is ontstaan
dat dé opkoopregeling eraan gegeven zou zijn, maar dat is absoluut
niet het geval.
 
 In het ordedebat van afgelopen dinsdag merkte de heer Van der Linden op
dat wij ook inzake het vervoer moeten doen wat mogelijk is. Ik kan de Kamer
in ieder geval melden dat gisteravond vier gebieden vrij zijn gegeven. In
het gebied tussen Maas en Waal en het gebied Ammerzoden-Ooij is het vervoer
van mestvarkens naar het slachthuis weer toegestaan. Verplaatsing van biggen
in een 1:1-relatie – van vermeerderaar naar mester – is ook weer
mogelijk en toegestaan. Hierbij geldt: wat kan, doen wij! Onverantwoorde risico's
kunnen wij niet nemen. Onze instelling en inzet is om waar enigszins mogelijk
het vervoersregime te verlichten.
 
 Voorzitter! Ik kom nu toe aan het thema waarover alle afgevaardigden hebben
gesproken. De heer Ter Veer heeft dat op een wel heel bijzondere wijze gedaan.
Ik zal mij echter tot u blijven richten. Dat thema betreft enten en noodenten,
de vraag of het al dan niet moet gebeuren en het toekomstige beleid in dit
kader.
 
 De heer Van der Linden verzoekt de regering in zijn motie, het daarheen
te leiden dat in afwachting van preventieve ruiming, de betreffende dieren
worden gevaccineerd. De heer Van der Linden voert de antwoorden in de brief
aan de heer Oostlander als een groot novum op, maar het is juist dat noodvaccinatie
mogelijk is. Dat gaat echter niet gratis en voor niks. In de debatten die
wij daarover hebben gevoerd, heb ik dat ook aangegeven. Ik heb de consequenties
genoemd. Er zullen gebieden moeten worden aangewezen. Aangezien wij over een
breed front preventief ruimen, kan het haast niet anders dan dat dit ons komt
te staan op een exportverbod, naar ik mag hopen, voor het zuiden van Nederland.
Ik heb echt fors daarnaar gesondeerd. In de nacht van dinsdag op woensdag
heb ik daarover in Straatsburg met de heer Fischler gesproken. Ik zal later
ingaan op de opmerkingen van de heer Stellingwerf. De Nederlandse regering
heeft ongelooflijk weinig argumenten op basis van de policy van de Europese
Unie, maar ook op basis van onze eigen visie en van ons eigen beleid om zo'n
proces in de hand te kunnen houden. Dat zijn de consequenties die ik deze
Kamer heb genoemd. Die verantwoordelijkheid wil ik, wil de regering niet nemen.
 
 De heer Van der Linden zou ik bovendien willen zeggen dat de antwoorden
van de heer Fischler goed moeten worden gelezen. Na het verhaal over de noodvaccinatie
komt hij met een vrij uitvoerig betoog over hetgeen vaccineren betekent. Kort
weergegeven, is de grote vrees dat het virus onderduikt. Wij hebben dan misschien
tijdelijk een oplossing, maar het virus kan dan over enige tijd weer opduiken.
Die termijnen zijn bekend. Dat kan al na anderhalf jaar zijn. De Europese
Commissie is op dat punt terecht zeer bezorgd. De heer Fischler heeft mij
dat met klem onder de aandacht gebracht tijdens het gesprek dat ik deze week
in Straatsburg met hem heb gehad.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik heb de minister zo-even het signaal gegeven te proberen zijn betoog
kort te houden. Er staan meer punten op de agenda die tijd zullen vragen.
Mag ik de heer Van der Linden dan ook vragen zijn interruptie
kort te houden?
 
 
 
 
 
 De heer Van der Linden (CDA):
 
 Voorzitter! Ik wil nadrukkelijk onderscheid maken tussen noodvaccinatie
voor een gebied en voor preventief te ruimen bedrijven. Mijn informatie uit
Brussel is dat zo'n maatregel wel degelijk mogelijk is, mits gegarandeerd
wordt dat de beesten nadien vernietigd worden.
 
 
 
 
 
 Minister Van Aartsen:
 
 Voorzitter! Om het debat te bekorten, moet ik toch verwijzen naar hetgeen
ik zojuist heb gezegd en naar hetgeen ik tijdens het algemeen overleg en bij
het debat in deze Kamer vorige week heb gemeld.
 
 Dan kom ik op het andere punt.
 
 
 
 
 
 De heer Huys (PvdA):
 
 Er is een heel ernstige zaak aan de orde. De heer Van der Linden zegt
op grond van zijn informatie dat Brussel zegt dat het mogelijk is; de minister
zegt dat dat niet zo is. Daar wil ik helderheid over.
 
 
 
 
 
 Minister Van Aartsen:
 
 Ik kan daar weinig anders over melden dan datgene wat ik al heb gemeld.
Als wij de gedachtegang van de heer Van der Linden zouden volgen – die
wijkt op dit punt overigens af van de methodiek die de heer Ter Veer heeft
ingezet; de heer Van der Linden zegt immers: ga wel die Europese weg –
blijft voor ons het risico levensgroot aanwezig dat wij in het zuiden van
Nederland komen te zitten met een exportverbod en met de bedragen die dat
exportverbod zal kosten. Gelet op de in het verleden ook in Nederland gehanteerde
methodiek en inzet zou dat risico op ons afkomen. Die verantwoordelijkheid
wil de regering niet nemen. Ik ken de informatie waarover de heer Van der
Linden in dit kader beschikt, uiteraard niet. Ik wijs op de sonderingen die
wij hebben gepleegd en op het gesprek dat ik deze week met de landbouwcommissaris
hierover heb gehad.
 
 Dan het algemene andere punt, dat door de heer Ter Veer naar voren is
gebracht. Soms heb ik het idee dat bij hem de grote zorg bestaat dat de regering
niet bereid, niet in staat of niet gemotiveerd zou zijn om op het punt van
het vaccinatiebeleid, inclusief de hele methodiek en de aan de orde zijnde
veterinaire richtlijn, tot wijzigingen te komen. De heer Stellingwerf heeft
gevraagd of ik nog eens exact uiteen wil zetten hoe dit precies in elkaar
zit. De werking van de veterinaire richtlijn en met name van het in dit kader
zeer belangrijke artikel 14, lid 2, van de richtlijn wil ik inderdaad op korte
termijn aan de Kamer weergeven. De regering is voorstander van het beëindigen
van het non-vaccinatiebeleid. De heer Keur heeft eraan herinnerd dat ik er
in de komende periode – ik ben daar deze week mee begonnen in een gesprek
in Bonn met mijn Duitse collega – alles aan zal doen om ervoor te zorgen
dat er op dit punt een wijziging van het Europese beleid komt. Dat kan ook,
omdat er een vaccin aan de kim verschijnt waarmee dat mogelijk is, het zogenaamde
markervaccin. Mogelijkerwijs – dat maakt het misschien iets beter en
sterker – zal mijn Duitse collega in de marge van de Landbouwraad in
juni op mijn verzoek het initiatief nemen om met een aantal collega's een
gesprek te hebben over het non-vaccinatiebeleid. Wij zullen daar in de komende
tijd ook met de Commissie over spreken. Ook daarover heb ik deze week –
niet voor de eerste keer, maar opnieuw – met de landbouwcommissaris
gesproken. De heer Huys heeft gevraagd waar de minister nu staat. Nou, dat
is waar ik sta en dat is waar de regering staat. De Kamer kan er dus op rekenen
dat wij daar zeer gemotiveerd voor zijn – dat waren wij al, want wij
waren al bezig met het ter discussie stellen van het non-vaccinatiebeleid –
en dat wij er werkelijk alles aan zullen doen om het beleid zoals ik dat vorige
week heb uitgelegd, te "draaien" in de EU. Om misverstanden te voorkomen,
herhaal ik echter dat dit nog enige tijd gaat kosten. Dit is dus waar de regering
nu staat.
 
 
 
 
 
 De heer Keur (VVD):
 
 Ik maak hieruit op dat er in juni over dit thema wordt gesproken en dat
de Kamer in die maand zal worden ingelicht over de uitkomsten daarvan.
 
 
 
 
 
 Minister Van Aartsen:
 
 Ik wil de Kamer graag inlichten over de gesprekken in juni. In de komende
week zal ik vrij uitvoerig in Europa moeten rondreizen in verband met het
rondkrijgen van het prijzenpakket, het hoofdthema van deze Landbouwraad. Ook
dat is belangrijk voor boeren in Europa. Niet in de Raad zal hierover worden
gesproken, maar – zoals ik heb aangegeven – in de marge van de
Raad met de meest betrokken collega's, omdat het verstandig is om gaandeweg
een coalitie op te bouwen. Het heeft immers geen enkele zin om op het verkeerde
moment nul op het rekest te krijgen. Als wij dat nu onverhoeds trachten aan
te kaarten, gaat het wel gebeuren en dan zijn wij vervolgens weer maanden
achterop.
 
 Voorzitter! Ik heb de heer Stellingwerf al toegezegd dat er een brief
komt.
 
 Ik kom vervolgens bij de motie van de geachte afgevaardigde mevrouw Vos.
De motie is niet geheel duidelijk, maar ik neem aan dat gedoeld wordt op de
ingesloten gebieden. Mijn bezwaar tegen deze motie is het volgende. Terecht
vraagt mevrouw Vos de regering om niet te laat te zijn. De regering is in
het kader van deze crisis ook nooit te laat geweest. Ik heb daar maandagmiddag
in een uitvoerig gesprek met het landbouwbedrijfsleven in het zuiden al over
gesproken en ik vermoed dat het niet uitgesloten is dat wij het fokverbod
zullen moeten uitbreiden. Daar moet gewoon helderheid over zijn. Dan is voor
de regering grofweg het gebied rond Heusden-Asten aan de orde. Het gaat om
de zuidelijke dot.
 
 Ik heb een uitvoerige veterinaire analyse over dit gebied gevraagd. De
komende dagen – dan moet de Kamer denken aan een periode van zeven à
tien dagen – kan duidelijk worden dat wij daar dezelfde formule op los
moeten laten. Wij moeten haast wel aannemen dat de crisis daar langer zal
duren dan tot eind september, begin oktober en dan is het logisch en begrijpelijk
dat ook in dat gebied een fokverbod wordt ingesteld. Verder blijft de regering
vertrouwen houden in het beleid dat zij heeft ten aanzien van de systematiek
van het preventief ruimen. Daar is nu alle energie op gericht en dat was al
zo sinds midden april, met zelfs prijsgeven van het oude centrumgebied. Wij
vertrouwen erop dat wij succesvol zullen zijn in het opvegen van het probleem
richting centrum van de varkenspest.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Ik ben blij dat de minister zegt dat de mogelijkheid reëel is dat
er binnen een week of tien dagen een fokverbod voor een bepaald
gebied wordt afgekondigd. Mijn vraag is of dat moment niet nu al is aangebroken.
Is het niet zo dat de minister nu al zou moeten zeggen dat wij moeten overgaan
tot een fokverbod voor de gebieden waarvan te verwachten is dat er over vier
maanden nog steeds varkenspest heerst? Kan de minister daar niet nu al meer
duidelijkheid over geven?
 
 
 
 
 
 Minister Van Aartsen:
 
 Nee, ik denk dat ik daar op dit moment niet meer duidelijkheid over kan
geven dan ik zojuist heb gedaan. Ik herinner er maar aan dat de gedachte van
het fokverbod van de zijde van de regering is gekomen. Wij hebben gezegd dat
wij dat pas moeten doen als het ook werkelijk nodig is omdat het een vrij
ingrijpende maatregel is. Toen duidelijk was dat het nodig werd in en om het
10-kilometergebied Boekel, is die maatregel ook terstond genomen. Voor het
gebied Heusden-Asten moet worden gevreesd dat wij ook een zodanige maatregel
moeten nemen. Niemand kan mij op een briefje geven dat het eind september
of begin oktober afgelopen is. Ik moet uiteindelijk die beslissing nemen en
ik vind het wel nodig dat wij daar een gedegen veterinaire analyse van laten
maken. Dat wordt op dit moment ook gedaan. Waarschijnlijk zal die weer vele
wegen openlaten. Dat acht ik helemaal niet uitgesloten, want er zijn vele
adviseurs. Ik wil in ieder geval weten wat de feiten zijn. Daarna zal ik,
binnen de tijdspanne die ik heb aangegeven, een besluit nemen, niet te laat
en niet te vroeg, maar precies op tijd.
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Vanmiddag wordt over de moties gestemd. In verband daarmee wil collega
Ter Veer enkele mededelingen doen.
 
 
 
 
 
 De heer Ter Veer (D66):
 
 Mijnheer de voorzitter! Gelet op het antwoord van de minister van zojuist,
gelet op de nieuwe politieke situatie in het Europees Parlement, waar de hoffelijkheid
gebiedt dat de beantwoording van de vragen door commissaris Fischler wordt
afgewacht en daarnaast constaterende dat wat de motie op stuk nr. 15 betreft
de werking van de hefboomfunctie zichtbaar wordt, wil ik om die nuttige werking
te kunnen laten voortduren de motie op stuk nr. 15 aanhouden en vandaag niet
in stemming laten komen.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Op verzoek van de heer Ter Veer stel ik voor, zijn motie (25229, nr. 15)
van de agenda af te voeren.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 
 De heer Ter Veer (D66):
 
 Voorzitter! Gelet op de vraag die collega Stellingwerf heeft gesteld met
betrekking tot mijn motie op stuk nr. 16, in het kader waarvan de minister
heeft gezegd dat hij ons specifiek ten aanzien van artikel 14, lid 2, een
toelichtende brief zal sturen, wil ik ook die motie aanhouden.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Op verzoek van de heer Ter Veer stel ik voor, zijn motie (25229, nr. 16)
van de agenda af te voeren.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 
 De heer Ter Veer (D66):
 
 Voorzitter! Gelet op mijn eerste zin van de korte heropening mag het geen
verbazing wekken dat ik de moties van de oppositie niet zal steunen.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Dat laatste is een stemverklaring. Die hoeft vanmiddag niet opnieuw afgelegd
te worden.
 
 De moties op de stukken nrs. 15 en 16 zullen niet meer op de stemmingslijst
voor vanmiddag staan.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-92-6368-6376.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl