Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Toezicht accountantsorganisaties (29658)en van:de motie-Vendrik/Gerkens over het consultatierapport (29658, nr. 62)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 5642-5647

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

04-07-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 94, pagina 5642-5647

22-06-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29658Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Postwet (wijziging van de grenzen van het voorbehouden postvervoer) (29913)Pagina 5664-5667
Presentie en opening (woensdag 22 juni 2005)Pagina 5617-5617
Debat naar aanleiding van een schriftelijk overleg over het wetsvoorstel Wijziging van het Varkensbesluit en het Ingrepenbesluit (implementatie richtlijnen nr. 2001/88/EG en nr. 2001/93/EG) (30078).Pagina 5635-5636
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel: Wijziging van de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met de bevordering van actief burgerschap en sociale integratie en van de Wet op het primair onderwijs in verband met het bieden van meer ruimte voor het invullen van expressieactiviteiten en het invoeren van de mogelijkheid dat het onderwijs mede de Duitse of Franse taal omvat (29959).Pagina 5655-5664
Regeling van werkzaamheden (woensdag 22 juni 2005)Pagina 5639-5642
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren in verband met de intrekking van het kortingensysteem van artikel 86, tweede lid (29354)Pagina 5636-5639
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 22 juni 2005)Pagina 5675-5676
Behandeling van: het voorstel van wet van de leden Ten Hoopen en Hessels tot het stellen van regels omtrent de levering van warmte aan verbruikers (Warmtewet) (29048)Pagina 5667-5675
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 16 juni 2005 over coëxistentie van gg-gewassen, conventionele gewassen en biologische gewassen (29404)Pagina 5629-5635
Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Toezicht accountantsorganisaties (29658)en van:de motie-Vendrik/Gerkens over het consultatierapport (29658, nr. 62)Pagina 5642-5647
Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet luchtvaart inzake de exploitatie van de luchthaven Schiphol (28074)Pagina 5647-5655
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de wet van 27 juni 2002 (Stb. 374) in verband met de invoering van een evaluatieverplichting van het vijfbanenstelsel van de luchthaven Schiphol (29395).Pagina 5617-5629

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 461 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Toezicht accountantsorganisaties (29658)en van:- de motie-Vendrik/Gerkens over het consultatierapport
(29658, nr. 62).(Zie vergadering van 2 maart 2005.)De algemene beraadslaging wordt heropend.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Voorzitter. Wij staan hier voor de laatste maal om te spreken over een
wet die veel ophef heeft veroorzaakt en waarover in het verleden veel commotie
is geweest. Wij hebben in de Kamer een felle strijd gestreden. Het heeft zes
nota's van wijzigingen gekost om toch te komen tot het punt waarvan de VVD-fractie
zegt dat van een niet-goede wet toch een goede wet is gemaakt.De minister heeft enkele belangrijke toezeggingen gedaan. De belangrijkste
is dat, mocht er iets veranderen aan de conceptrichtlijn, wij dat te horen
krijgen zodra de conceptrichtlijn is vastgesteld in Europa. Wij kunnen dan
een open debat voeren in de Kamer. Dit vindt de VVD een zeer belangrijk punt.
Wij achten echter niet aannemelijk, gezien de procedure in Europa, dat er
nog iets verandert. Mocht dat alsnog gebeuren, dan is de VVD-fractie de eerste
fractie die daarover een debat wil voeren met de minister.Er zijn nog een paar toezeggingen gedaan door de minister. Die hebben
ertoe geleid dat ik mijn amendementen op dit wetsvoorstel heb kunnen intrekken.
De belangrijkste punten die wij hebben binnengehaald, zorgen ervoor dat deze
wet niet belastend is voor andere organisaties dan organisaties van openbaar
belang. Zo is er bij de wettelijke controletaak sprake van één
toezichthouder, namelijk de AFM. Ook is er sprake van maar
één papierberg, namelijk die papierberg die sowieso aangeleverd
moet worden naar de beroepsorganisaties. Geen dubbele papierberg dus. Een
ander belangrijk punt dat is binnengehaald is de marginale toetsing. Henk
de Haan van het CDA is daarbij de"leading man". De toets van de AFM moet tot
een marginale toets beperkt blijven.Voor mij is een belangrijk punt dat van de kosten van de vergunning. De
minister heeft toegezegd dat de kosten van een vergunning op reële wijzen
worden vastgesteld. Omdat het een reëel, puur kostengeoriënteerd
plaatje moet zijn, dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de Autoriteit Financiële Markten kosten in rekening
kan brengen voor werkzaamheden die zij verricht in verband met de uitoefening
van haar wettelijke taak bij de accountantsorganisaties ten aanzien waarvan
die werkzaamheden worden verricht;van mening dat de Autoriteit Financiële Markten voor de vergunningverlening
niet meer kosten in rekening mag brengen dan de werkelijk gemaakte kosten;verzoekt de regering, hierop toe te zien,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Egerschot en Douma. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 70(29658).Mevrouw Van Egerschot (VVD):Wij hebben een paar heel belangrijke punten binnengehaald. Het belangrijkste
voor de Kamer is de duidelijke invulling aan de motie-Van Baalen c.s. om de
positie van de accountant te versterken.De heer Douma (PvdA):Betekent dit dat het artikel van een ander lid van de VVD-fractie, die
sprak van een schandalige wet, op een misvatting berust? Er ligt een amendement
op stuk nr. 69 dat uitdrukking geeft aan de motie-Van Baalen c.s. Het gaat
over een wettelijke verankering van het tuchtrecht. Gaat mevrouw Van Egerschot
dit amendement steunen?Mevrouw Van Egerschot (VVD):Dat artikel heb ik niet geschreven. Ik ben de woordvoerder van de VVD-fractie
op dit dossier. Mijn standpunt is helder. Verdere vragen moeten maar aan mijn
collega worden gericht.Het amendement op stuk nr. 69 had eerst nr. 63. Het gaat over de tuchtrechtspraak.
Voor de VVD-fractie is van belang dat op de taken van de accountant die in
de wet zijn verankerd via het tuchtrecht toezicht wordt gehouden. Het gaat
hierbij om de rechtbank van Zwolle. Het deel van de taken dat geen wettelijke
verankering kent, komt onder het klachtenrecht te vallen. Voor dat deel komt
er nieuwe kaderwetgeving als wettelijke basis. Dat betekent dat wij het amendement
op stuk nr. 69 niet zullen steunen. Er wordt nu immers een heel duidelijk
kader geschapen, voor het tuchtrecht in deze wet en voor het klachtenrecht
in voorstellen die nog komen.De heer Douma (PvdA):Voorzitter. Lopende het overleg over de Wet toezicht accountantsorganisaties
moet minister Zalm wel verschillende keren gedacht hebben: "Met zulke vrienden
bij de coalitie heb je geen vijanden en geen oppositie meer nodig!" Het CDA
en de VVD hebben lang met hun rug naar de werkelijkheid gestaan. Het voorkomen
van boekhoudfraude bij bedrijven vereist aanscherping van publiek onafhankelijk
toezicht op accountantsorganisaties, zowel bij beursgenoteerde vennootschappen
als bij andere ondernemingen en instellingen. Dat vond de minister, dat vond
de Europese Unie en dat vonden de meeste oppositiepartijen. Blijkbaar hechten
de VVD en het CDA weinig waarde aan het belang van scherper toezicht op accountants
en het voorkomen van boekhoudschandalen. Uiteindelijk hadden zij een advies
van de Raad van State nodig om tot het inzicht te komen dat de voorgestelde
aanpassingen echt noodzakelijk zijn. Mevrouw Van Egerschot heeft dat net al
enigszins gedaan, maar misschien kan ook de heer De Haan straks nog een korte
toelichting geven op deze opmerkelijke tournure.Gelukkig heeft de minister vroegtijdig ingezien dat er amendementen lagen
die het verdienden om in het wetsvoorstel te worden overgenomen. Ik noem onder
andere het amendement over geheimhouding en fraudemelding. Dit is een van
de amendementen die de minister in een lange reeks van nota's
van wijziging heeft overgenomen. Dat heeft hij overigens niet met alle amendementen
gedaan.Waarom heeft de minister de groep ondernemingen die wordt aangemerkt als
een organisatie van openbaar belang, met name bij de financiële instellingen,
in de laatste nota van wijziging nader beperkt?Er ligt nog een aantal amendementen, zoals dat op stuk nr. 32 over de
onderzoeksbevoegdheid van de AFM. Op stuk nr. 47 hebben wij nog een amendement
over de wettelijke verankering van onafhankelijkheidseisen aan accountants
en op stuk nr. 56 nog een amendement om tussentijds ontslag van de accountant
alleen toe te staan om gewichtige redenen. In een eerder overleg heb ik de
indruk gekregen dat de minister deze amendementen in beginsel ook wel ondersteunt,
maar ik krijg daar op dit moment graag nog een bevestiging van.Eerder heb ik een amendement ingediend en later weer ingetrokken om de
minister aan te zetten tot een splitsing van de publiekrechtelijke en de private
belangenbehartigingstaken door NIVRA en NOVRA. In het licht van de wetsbehandeling
tot nu toe zou ik graag de opvatting van de minister vernemen over de toekomst
van deze twee publiekrechtelijke organisaties. Is hij niet toch van mening
dat die scheiding van de publiekrechtelijke en de private taak op enig moment
een keer aan de orde moet komen?Ten slotte hebben wij nog het amendement op stuk nr. 69, een amendement
van GroenLinks en de SP. Aanvankelijk was dat mede ondertekend door de heer
De Haan van het CDA. Dat is begrijpelijk, want dat amendement ligt in het
verlengde van de beroemde motie-Van Baalen. In die motie vroeg de Kamer om
wettelijke verankering van het totale accountantsberoep. Die wettelijke verankering
is en blijft overeind, namelijk via de Wet AA en de Wet RA. Bij die wettelijke
verankering hoort echter ook een wettelijk verankerd tuchtrecht. De regering
wil dat voor een deel vervangen door een vaak privaatrechtelijk te organiseren
klachtrecht. Dat lijkt mij onwenselijk en in strijd met de motie-Van Baalen.
Graag hierop een reactie, zowel van de heer De Haan als van de minister.De heer De Haan (CDA):Voorzitter. Ik benadruk nogmaals dat deze wet in een aantal opzichten
vooruitloopt op de toekomstige Europese richtlijn en daar zelfs ook nog wat
van afwijkt. Ik heb daartoe destijds een motie ingediend die door de minister
is omarmd. Hij heeft toegezegd dat hij, zodra de achtste richtlijn operationeel
is, met een nota komt over de verschillen tussen de conceptrichtlijn en het
wetsvoorstel dat wij vandaag behandelen. Ik herinner hem daaraan, want ik
vind dat van uitermate groot belang.De CDA-fractie blijft van mening dat door deze wet een zekere mate van
tweedeling in de accountantswereld tot stand wordt gebracht. Ik geef toe dat
de kleine accountantskantoren niet veel te doen hebben op het gebied van de
controle. Op hun slaat de wet eigenlijk niet of nauwelijks, ondanks dat zij
hoog van de toren blazen dat hun beroep totaal verdwijnt. Dat is onzin. Een
aantal middelgrote mkb-kantoren, die een à twee wettelijke controles
uitvoeren, heeft er wel last van. Ik heb er meer dan eens op gewezen dat de
marginale kosten voor een of twee controles wel erg hoog zullen worden. Daar
zit mijn pijn. De grote kantoren hebben er eigenlijk niet zo veel last van,
net zomin als de kleine. Juist de kantoren daartussen hebben hiermee problemen.
Daarom heb ik het amendement op stuk nr. 59 ingediend. Ik heb het voorgelegd
aan de Raad van State, die met een negatief advies is gekomen. Wij kunnen
daar uitvoerig over praten, maar dat wil ik niet doen. Ik heb grote twijfels
bij de inhoudelijkheid van het advies van de Raad van State. Ik zie echter
in dat ik het bij handhaving van het amendement toch niet red. Dat heeft dus
geen enkele zin. Daarom trek ik het amendement op stuk nr. 59 in.De voorzitter:Het amendement-De Haan (stuk nr. 59) is ingetrokken.De heer De Haan (CDA):Ik ben bezorgd over de kosten. Daarom wil ik twee moties indienen. De
eerste motie luidt als volgt.De Kamer, gehoord de beraadslaging,constaterende dat accountantsorganisaties voor toezicht door de Autoriteit
Financiële Markten zullen moeten gaan betalen;constaterende dat de kosten van dit toezicht een probleem opleveren voor
de kleinere accountantsorganisaties;verzoekt de regering, toe te zien op de beheersing van de kostenontwikkeling;verzoekt de regering voorts, voor accountantsorganisaties met slechts
enkele wettelijke controles per jaar de vergunningskosten te maximeren op € 1800
en vervolgens jaarlijks te indexeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Haan. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 71(29658).De heer De Haan (CDA):Om te vermijden dat dubbel werk wordt gedaan, wil ik de volgende motie
indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat NIVRA en NOVAA een belangrijke rol vervullen bij het
toezicht op de kwaliteit van de werkzaamheden van de accountantsorganisaties;overwegende dat het niet nodig is dat de Autoriteit Financiële Markten
deze werkzaamheden ook uitvoert;verzoekt de regering, de AFM op te dragen bij haar toezichtstaken uit
te gaan van het toezichtswerk van beide beroepsorganisaties teneinde dubbel
werk te voorkomen en derhalve onnodige toezichtskosten te vermijden,De Haanen gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Haan. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 72(29658).De heer De Haan (CDA):Ik kom bij het verzoek van de heer Douma. Hij constateerde terecht dat
ik mijn handtekening onder het amendement over tuchtrecht heb weggehaald.
Ik kan precies uitleggen waarom ik dat heb gedaan. De minister van Justitie
heeft nadrukkelijk uitgelegd dat tuchtrecht moet worden beperkt tot wat in
de wet is geregeld. De rest van de omstandigheden kunnen onder het klachtrecht
vallen. De domeinen van het tuchtrecht en het klachtrecht moeten duidelijk
worden gescheiden. Tot dat voortschrijdende inzicht ben ik pas onlangs gekomen.De heer Douma (PvdA):Deze Kamer heeft in een niet zo heel ver verleden de motie-Van Baalen
c.s. aangenomen waarin wordt gepleit voor een wettelijke verankering van het
accountantsberoep. In de nota en de wetsvoorstellen van de minister staat
duidelijk omschreven welke taken de accountants uitvoeren; deze vallen onder
het wettelijk bereik. Het gaat daarbij om de domeinen A, B en een stukje van
C. Uit de wettelijke verankering van de taken, zoals vastgelegd in de motie-Van
Baalen c.s., volgt dat er ook een wettelijk verankerd tuchtrecht moet zijn.
Met het amendement op stuk nr. 69 van de heer Vendrik en mevrouw Gerkens wordt
getracht om dat tot stand te brengen. Het amendement is dus een precieze vertaling
van wat met de motie-Van Baalen c.s. werd beoogd. Mij ontgaat waarom de heer
De Haan nu dit standpunt inneemt, maar misschien kan hij dit nog nader verklaren.
Het gaat om de parallelliteit tussen de wettelijke verankering van taken en
de wettelijke verankering van het tuchtrecht.De heer De Haan (CDA):Ik kan niet meegaan in de draai die de heer Douma geeft aan de motie-Van
Baalen c.s. Het gaat erom dat je het vak van accountant alleen onder strikte
voorwaarden mag uitoefenen. Het is een beschermd beroep. In het wetsvoorstel
wordt het accountantsberoep heel nadrukkelijk voorbehouden aan de leden van
NOvAA en NIVRA; dat is gelukkig gehandhaafd. De wettelijke bescherming slaat
wel degelijk op het typische controllerwerk, maar hoeft niet te slaan op nevenwerkzaamheden.
De motie-Van Baalen c.s. – ik hoor bij die c.s. – wordt met dit
wetsvoorstel wel degelijk tot uitvoering gebracht met de bescherming van het
beroep. Iemand die niet aan de voorwaarden voldoet, mag zich geen accountant
noemen en mag de daaraan verbonden werkzaamheden niet uitvoeren. Dit heeft
met de splitsing van tucht- en klachtrecht niets te maken.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Over beide moties van de heer De Haan heb ik een vraag. Volgens hem is
het voordeel van zijn eerste motie ten opzichte van mijn motie dat zij van
toepassing is op kleinere accountantsorganisaties. Mijn motie is gericht op
alle organisaties, dus ook de kleine. De werking van mijn motie is dus breder.
Daarnaast houdt de heer De Haan in zijn motie vast aan het bedrag van € 1800,
terwijl in mijn motie wordt gesproken over "kostengericht". Uit zijn verhaal
begrijp ik dat dit ook zijn doel is. Hij schept echter niet eens de gelegenheid
om onder dat bedrag van € 1800 uit te komen. Een kostengerichte
visie impliceert dat je ook onder die grens zou kunnen uitkomen.Ik kom bij de tweede motie van de heer De Haan. Ik vraag mij af of hij
de vijfde nota van wijziging wel heeft gelezen. In artikel 43b staat namelijk,
mede op verzoek van deze Kamer, exact wat hij in zijn motie zegt. Ik begrijp
dan ook niet waarom hierover alsnog een motie over wordt ingediend.De heer De Haan (CDA):Op dit moment zijn er besprekingen tussen het NIVRA en de AFM. Deze hebben
een zodanig verloop dat ik het toch van belang acht om nog eens heel duidelijk
tot uitdrukking te brengen dat de AFM in haar hok moet blijven. Ik heb daarover
klachten gehoord. Wij hebben er inderdaad al uitvoerig over gesproken. Gezien
de stand van zaken in de onderhandelingen wil ik echter dat de minister erop
toeziet dat de AFM geen dubbel werk doet.Indien het bedrag van de toezichtskosten bij een kleinere accountantsorganisatie
onder € 1800 uitkomt, dan moet het bedrag inderdaad worden aangepast.
Dat geef ik volstrekt toe. Ik heb mij gebaseerd op de kostencalculaties die
in de stukken staan en dan kom ik op € 1800 uit. Deze motie spreekt
een intentie uit. Als de minister tot de conclusie komt dat de kosten lager
zijn, bijvoorbeeld € 1600, dan moet dat € 1600 zijn. Ik
heb het bedrag genoemd omdat deze mensen zekerheid moeten krijgen over de
toezichtkosten voor de één à twee controleactiviteiten
die zij uitoefenen. Ik vind het echter vanzelfsprekend dat het bedrag lager
moet worden vastgesteld als dat mogelijk is.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Mij moet van het hart dat ik niet begrijp waarom de heer De Haan niet
vanuit een kostengeoriënteerd perspectief kijkt. Hij kan er wel vanuit
gaan dat de minister daar ook op gaat zitten als het bedrag op € 1600
uitkomt, maar het gaat er natuurlijk om dat die vergunningen niet duurder
mogen worden dan zij voor de AFM kosten. Daar gaat het om en dat heeft de
heer De Haan hier zelf ook altijd gezegd. Ik begrijp nog steeds niet waarom
de heer De Haan hier een bedrag aanhoudt waarvan hij zelf zegt dat wij daaronder
kunnen komen, want die optie staat niet in zijn motie. Ten aanzien van zijn
tweede motie merk ik op dat wij ons als Kamer serieus moeten nemen. De heer
De Haan dient namelijk iets bij motie in wat al in de wet is verankerd, alleen
omdat hij het zeker wil weten. Wat is er zekerder dan een wettekst, mijnheer
De Haan?De heer De Haan (CDA):Ik stel voorop dat ik uw motie sympathiek vind en ik zal mijn fractie
dan ook adviseren om voor te stemmen. De motie is echter zo algemeen dat je
er eigenlijk ook niet tegen kunt zijn. Het is nogal wiedes dat je van de AFM
mag verlangen dat zij geen prijzen in rekening brengen die niets met de kosten
te maken hebben. Mijn motie is zeer begrijpelijk, want ik ben hier steeds
opgekomen voor de middelgrote accountantskantoren die op de wip zitten. Met
deze motie vraag ik daarvoor bijzondere aandacht, omdat ik dat zeer belangrijk
vind. Natuurlijk mag de AFM geen zaken in rekening brengen die in feite helemaal
niet zijn gebaseerd op een serieuze kostenoverweging. Ik wil bijzondere aandacht
vragen voor de kleinere accountantskantoren die één à
twee klanten hebben en die wettelijk gecontroleerd moeten worden. Ik geef
u volstrekt toe dat ik het bedrag van € 1800 gewoon uit de rapporten haal. Ik vind het vanzelfsprekend dat er een lager bedrag in rekening
wordt gebracht als de kosten lager zijn. Deze mensen verkeren op het ogenblik
in grote onzekerheid en ik stel het op prijs dat deze mensen a priori weten
wat het zaakje gaat kosten en of zij in de toekomst kunnen plannen.Mijn tweede motie heeft een wat algemener karakter. Ik zal uw motie steunen,
maar ik heb er behoefte aan om de AFM in de touwen te houden en uit te gaan
van de toezichtkosten die door beide beroepsorganisaties worden gemaakt zodat
er geen dubbel werk wordt gedaan. Dit is in het verleden gewisseld, maar ik
heb aanwijzingen genoeg om thans nog even de puntjes op de i te zetten. Dat
heeft een symbolische betekenis die van belang is om de sfeer tussen de organisaties
en de AFM af te bakenen.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Voorzitter: CornieljeMinister Zalm:Voorzitter. Ik hoop dat dit de laatste termijn is van dit debat. Het zal
niet vaak zijn gebeurd dat er zo veel plenair is gesproken over een wetsontwerp.
Ik ben uiteraard gelukkig met het geluk van mevrouw Van Egerschot die nog
eens opsomde welke punten tijdens de behandeling in de Kamer naar haar zin
zijn veranderd. Dat doet mij natuurlijk plezier.De woordvoerders hebben gesproken over het tuchtrecht. Mevrouw Van Egerschot
en de heer De Haan spraken er in enigszins steunende zin over. De heer Douma
houdt twijfels over de manier waarop het tuchtrecht is geregeld in het wetsvoorstel.
Ik heb uitvoerig overleg gehad met de minister van Justitie en ik begreep
dat de heer De Haan ook met hem heeft overlegd. Het gaat hier om de algemene
systematiek van tuchtrecht. De benadering in de prachtige nota Bruikbare rechtsorde
van de minister van Justitie is dat het wettelijk tuchtrecht zich tot het
wettelijke domein moet beperken.Er zijn heel veel zaken die onder domein D vallen, dus overige activiteiten
die een accountant kan ondernemen. Dat kan gaan over automatiseringsadvies,
due dilligence, boekhouden, belastingadvies, forensic accounting en juridisch
advies. Deze zaken kunnen ook door anderen worden gedaan. Boekhouders, administratiekantoren,
fiscalisten, automatiseerders of juridisch adviseurs kunnen zich ook op dat
veld begeven. Er kan voor worden gekozen om al deze zaken onder het tuchtrecht
te brengen, ongeacht wie deze uitvoert. Dat leidt tot een verregaande verzwaring
van administratieve lasten. De huidige benadering, die past in de algemene
benadering van Justitie rond tuchtrecht, is dat tuchtrecht gaat over zaken
die binnen het wettelijke domein vallen met een kleine toevoeging van dingen
die vrijwel identiek zijn, zoals de niet-wettelijke controles. Die zijn uit
pragmatische overwegingen toegevoegd.Voor de overige zaken komt er een wettelijk klachtrecht. Ik stuur binnenkort
een wetsvoorstel aan de Kamer over tuchtrechtspraak voor accountants waarin
ook het wettelijke klachtrecht zal worden geregeld. Als het naar het oordeel
van de beroepsorganisaties echt de spuigaten uitloopt, kan iemand voor de
tuchtrechter worden gedaagd vanwege de schade die het imago van het beroep
wordt aangedaan. Dat kan ook als de zaak via het klachtrecht loopt. Dit systeem
past naar het oordeel van de minister van Justitie in de algemene systematiek.
Mede namens hem pleit ik ervoor om aan deze systematiek vast te houden.De heer Douma (PvdA):Ik kan op zich prima uit de voeten met de algemene systematiek. In de
wetten met betrekking tot de aa en de r.a. hebben wij geregeld wat wettelijke
taken van accountants zijn en wat de titelbescherming inhoudt. Ik heb de indruk
dat er geen directe relatie bestaat tussen hetgeen nu wettelijk verankerd
is met betrekking tot accountants en de titel en hetgeen uiteindelijk naar
de tuchtrechter gaat als er een geschil is.Minister Zalm:Misschien kunnen wij bij de behandeling van het wetsvoorstel over tuchtrechtspraak
verder spreken over de afbakening van het tuchtrecht en het wettelijke klachtrecht.
Het is wel een verandering ten opzichte van de huidige situatie. Nu valt alles
wat een lid van de organisatie doet onder het tuchtrecht. Wij gaan een scheiding
aanbrengen. Er komt een wettelijk klachtrecht voor de niet-wettelijke taken
en tuchtrecht voor de wettelijke taken. Die verandering past in de algemene
opvattingen, ook van de minister van Justitie, ten aanzien van tuchtrecht.
Er valt geen gat omdat wij het wettelijk klachtrecht gelijk gaan regelen met
het tuchtrecht. Ik hoop dat dit uiteindelijk bevredigend zal zijn. U merkte
op dat het wat vaag privaatrechtelijk wordt. Dat klachtenrecht krijgt een
wettelijke basis, dus daar is in voorzien.De heer Douma heeft drie amendementen ingediend. Hij meende dat ik die
best wel aardig vond. Het advies van de Raad van State is om twee daarvan
niet over te nemen, omdat die een beetje schuren met de systematiek. De amendementen
op stuk nr. 47 en op stuk nr. 32 worden dus overbodig geacht.Dit kan ik niet zeggen van het amendement van de heer Douma op stuk nr.
56 dat de corporate governance betreft. Als ik dit amendement had willen overnemen,
had ik het mij via een nota van wijziging toegeëigend, zoals ik al bij
andere voorstellen heb gedaan. Daarvoor heb ik twee redenen. De eerste is
dat dit punt nog in discussie is; er is ook veel kritiek op gekomen in het
kader van de richtlijn. De tweede reden is dat wij in overleg met Justitie
nagaan of het een plek moet krijgen in het BW dan wel in de onderhavige wet.
Uiteraard kom ik hierop terug zodra de richtlijn is vastgesteld. Dit heb ik
ook al aan de Kamer beloofd. Dan geef ik aan of dit punt een plek krijgt in
het Burgerlijk Wetboek dan wel in deze wet. Natuurlijk hangt dit af van de
uitkomst van de discussie. Nogmaals, ik weet nog niet zeker of dat onderdeel
van de richtlijn in deze vorm stand zal houden.De heer Douma (PvdA):De Raad van State vindt mijn amendement over de onafhankelijkheidseisen
niet zo handig. In het algemeen willen wij toch graag een verankering in deze
wet van de onafhankelijkheidseisen voor de accountants en de accountantsorganisaties.
Daarover heeft de fractie van GroenLinks overigens ook een amendement ingediend.
Komt er volgens u in het toekomstige wetsvoorstel geen uitspraak over deze
onafhankelijkheidseisen?Minister Zalm:Als ik het mij goed herinner, hebben wij deze discussie ook de vorige
keer gevoerd. Ik heb toen verwezen naar uitvoeringsregelingen die in de maak
zijn bij de Europese Unie. Dat is nogal een pakketje. De onafhankelijkheid
kan in lagere regelgeving nader worden uitgewerkt. Dat zeg ik bij dezen graag
toe.Voorzitter. De heer Douma vraagt zich af of wij niet moeten gaan nadenken
over een scheiding van de belangenbehartiging aan de ene kant en de publiekrechtelijke
taken aan de andere kant. Als de organisaties zelf die scheiding willen aanbrengen,
heb ik daartegen uiteraard geen enkel bezwaar. Er is een zekere historie in
het samenlopen van belangenbehartiging en publiekrechtelijke taak. Het kan
zijn dat ik op een moment vind dat die dingen te veel door elkaar heen lopen.
Op dat moment zou ik dat opnieuw aan de orde kunnen stellen. Op dit moment
heb ik niet de acute behoefte om dat te doen. Ik wil het dus maar even zo
laten. De opschudding die wij met dit wetsvoorstel bewerkstelligen bij de
organisaties is namelijk al voldoende groot for the time being.De heer De Haan heeft ook gerefereerd aan mijn toezegging over de richtlijn
en de nota over de mogelijke gevolgen van de richtlijn.Hij heeft nog gevraagd hoe het met de tweedeling zit. Wij moeten de vergunningplicht
ook niet overschatten. Naar onze inzichten zou ongeveer 2% van de huidige
aa-kantoren een vergunning moeten hebben vanwege de wettelijke controles;
ongeveer 98% houdt zich niet bezig met wettelijke controles. Het effect voor
de kleine mkb-accountant die vaak ten tonele wordt gevoerd, is bescheiden.Ik heb al gesproken over de kostendimensie. Wat dat betreft, proberen
wij de zaak goed in de hand te houden.Ik ben de heer De Haan erkentelijk voor het intrekken van zijn amendement
over de werkingssfeer. Hij zei dat hij weliswaar niet helemaal overtuigd was
door het advies van de Raad van State, maar dat hij er zich toch bij neerlegt,
wellicht gezien de combinatie van de minister en de Raad van State. Misschien
is dit gebeurd alleen op basis van het advies van de Raad van State.Er is een motie-Van Egerschot/Douma over de doorberekening van de kosten
van vergunningverlening. Ik heb geen bezwaar tegen die motie, die spoort met
wat ik de Kamer heb gezegd. Ik heb ook geen bezwaar tegen de motie van de
heer De Haan op dit punt. Misschien kunnen de indieners van beide moties elkaar
steunen. De heer De Haan spreekt over een maximum, dus dat bedrag zou ook
lager kunnen uitvallen. Ik wil overigens die illusie niet wekken. Dit is de
beste taxatie van de kosten die wij kunnen maken. Ik kan vrede hebben met
beide moties.Mevrouw Van Egerschot merkte bij interruptie al op dat hetgeen de heer
De Haan vraagt in de motie op stuk nr. 72 eigenlijk al keurig in de wet staat,
door de nota van wijziging. De AFM moet gebruikmaken van de activiteiten van
de beroepsorganisaties en niet onnodig gaan doubleren. De motie is overbodig.
Mocht de Kamer de motie aannemen, dan heb ik er ook niet echt last van. Volgens
de wet en naar de mening van de AFM en van mijzelf zou moeten worden geopereerd
zoals in de motie aangegeven. Ik bevestig de strekking van het betoog van
de heer De Haan.De heer De Haan (CDA):In eerste termijn heb ik al gezegd dat ik dit punt nog eens extra wilde
markeren. Ik ben erg geschrokken van de berichten over de onderhandelingen
tussen het NIVRA en de AFM. De minister zegt echter dat het binnen de perken
houden van de AFM zijn volle aandacht heeft. Ik trek de motie nu in, want
er is nu voldoende gemarkeerd.De voorzitter:Op verzoek van de heer De Haan stel ik voor, zijn motie (29658, nr. 72)
van de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.Minister Zalm:Ik stel dit zeer op prijs.De heer Douma sprak nog over de definitie van de OOB's. Wij hebben het
advies om in de wet zelf de OOB's die in ieder geval onder de wet vallen op
te sommen uitgevoerd. Dat zijn de bekende organisaties, de beurs, banken,
verzekeraars et cetera. Er is een opening om in de toekomst via een algemene
maatregel van bestuur organisaties toe te voegen. Ik vind het nu niet het
moment om weer een nieuwe groep toe te voegen. De AFM gaat een nieuwe taak
uitoefenen. Laat zij dit eerst maar eens goed gaan doen wat betreft de in
de richtlijn omschreven groep. Later kan altijd weer worden gekeken of er
aanleiding is om organisaties toe te voegen aan de OOB-lijst.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, volgende week dinsdag over de moties en het wetsvoorstel
te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enige ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-5642-5647.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl