Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over duurzaam bouwen.
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 3150-3155

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

19-12-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 40, pagina 3150-3155

19-12-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24280Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 24400Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het Debriefingsrapport Srebrenica (22181, nrs. 128 t/m 138).Pagina 3155-3189
Behandeling van de brief van de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport, houdende het voorstel om de modernisering van de ouderenzorg aan te wijzen als groot project (24333, nr. 4).Pagina 3150-3150
40ste vergadering; 19 december 1995Pagina 3125-3125
Stemmingen over twaalf moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, te weten: de motie-Marijnissen over de eigen bijdrage voor de huisartsenhulp (24400, nr. 29); de motie-De Jong over het Gendercentrum (24400-XVI, nr. 43); de motie-De Jong over extra financiële middelen voor meer verplegend personeel in verpleeghuizen (24400-XVI, nr. 44); de motie-De Jong over een extra stimulans voor de thuiszorg (24400-XVI, nr. 45); en 8 andere motiesPagina 3143-3144
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk VI (Ministerie van Justitie) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1994 (slotwet/rekening) (24300).Pagina 3141-3141
Vragen van het lid Rabbae aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, over de wachtlijsten voor Nederlandse taal en het mogelijke uitsluiten van autochtonen en allochtonen die langer dan vier maanden in Nederland wonen, van Nederlandse taalles.Pagina 3129-3131
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellenPagina 3189-3190
Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het debat over Weer samen naar school, te weten: de motie-Koekkoek over een genormeerde bekostiging van het speciaal onderwijs (21860, nr. 36); de motie-Koekkoek over het verwijzingspercentage (21860, nr. 37); de motie-De Cloe c.s. over de voedingsgebieden voor de samenwerkingsverbanden (21860, nr. 38); de motie-Lambrechts c.s. over deelname van de LVSO aan het uitwerkingsoverleg (21860, nr. 39).Pagina 3149-3149
Vragen van het lid Marijnissen aan de minister van Buitenlandse Zaken, over het bericht van persbureau Antara van 15 december jl. dat 32 van de 55 mensen die vorige week de Nederlandse ambassade in Jakarta bezet hielden wederom door de Indonesische autoriteiten zijn opgepakt.Pagina 3137-3140
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 1996 (24400-VI), en over: de motie-Soutendijk-van Appeldoorn over het gedoogbeleid (24400-VI, nr. 16); de motie-Kalsbeek-Jasperse/Dittrich over het snelrecht (24400-VI, nr. 17); de motie-Van Heemst c.s. over hoogwaardig hang- en sluitwerk (24400-VI, nr. 18); de motie-Sipkes over gewetensbezwaren tegen legitimatie op de werkplek (24400-VI, nr. 19); de motie-Dittrich c.s. over psychisch gestoorde gedetineerden (24400-VI, nr. 20); en 2 andere motiesPagina 3140-3141
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het nota-overleg over het Financieel overzicht zorg, te weten: de motie-Lansink over de aanbevelingen van de commissie-Biesheuvel (24404, nr. 9); de motie-Lansink over reeds ingediende bouwaanvragen (24404, nr. 10); de motie-Marijnissen over de leeftijdsgrens van het jeugdpakket tandzorg (24404, nr. 11).Pagina 3149-3149
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 1996 (24400-XVI).Pagina 3141-3143
Vragen van het lid Sipkes aan de minister voor Ontwikkelingssamenwerking, over Burundi.Pagina 3134-3137
Stemmingen over acht moties, ingediend tijdens het nota-overleg over het kabinetsstandpunt openbaar vervoer, te weten: de motie-Reitsma c.s. over de verzelfstandiging van de gemeentelijke vervoerbedrijven (23645, nr. 23); de motie-Van 't Riet c.s. over een kostendekkingsgraad bij het collectief vraagafhankelijk vervoer gelijk aan die van het streekvervoer (23645, nr. 24); de motie-Remkes c.s. over de positie van VSN op de openbaar-vervoermarkt (23645, nr. 25); de motie-M.B. Vos over het afzien van de introductie van marktwerking in het stads- en streekvervoer (23645, nr. 17); en 4 andere motiesPagina 3148-3148
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 19 december 1995)Pagina 3125-3129
Vragen van het lid Verhagen aan de minister voor Ontwikkelingssamenwerking, over de ontwerp-verordening van de Europese Unie inzake humanitaire hulp en het functioneren van de European Community Humanitarian Office.Pagina 3131-3134
Het opmaken van twee voordrachten van elk drie kandidaten ter vervulling van twee vacatures in de Hoge Raad (24537).Pagina 3149-3150
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over het Toezicht Verzekeringskamer, te weten: de motie-Van der Ploeg c.s. over de positie van de consument op de markt voor financiële produkten (23669, nr. 13); de motie-Van Rey c.s. over een oplossing voor de gedupeerde polishouders (23669, nr. 14).Pagina 3148-3149
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over duurzaam bouwen.Pagina 3150-3155
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet op de studiefinanciering en de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek in verband met de invoering van de prestatiebeurs, de vorm van de toelage en de leeftijd waarop aanspraak op studiefinanciering in het hoger onderwijs ontstaat (24325).Pagina 3147-3148
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 1996 (24400-XI), en over: de motie-Assen inzake renovatie van woningen van eigenaar-bewoners (24400-XI, nr. 18); de motie-Lansink inzake het hoofdstuk Afvalstoffen van de Wet milieubeheer (24400-XI, nr. 19); de motie-Duivesteijn c.s. inzake het tegengaan van ruimtelijke segregatie (24400-XI, nr. 20); en 14 andere motiesPagina 3145-3146
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk XVI (Ministerie van Welzijn, Volksgezondheid en Cultuur) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1994 (slotwet/rekening) (24311).Pagina 3143-3143

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 39 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is een debat naar aanleiding van een algemeen overleg
over duurzaam bouwen.
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt geopend.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Assen (CDA):
 
 Voorzitter! De CDA-fractie hecht sterk aan duurzaam bouwen. Dat is ook
bij de algemene beschouwingen gebleken en in ons plan van aanpak duidelijk
geworden. Een aantal zaken komt echter naar de mening van mijn fractie in
de onderhavige voorstellen onvoldoende aan bod. Allereerst vindt mijn fractie
het niveau van Dubo te laag. Het pakket maatregelen is te mager, te zeer reeds
gemeengoed en vanzelfsprekend geworden. Wij verzoeken daarom, de tijdelijke
stimuleringsmaatregelen te richten op een extra pakket maatregelen die nog
geen gemeengoed zijn in Dubo. Daarvoor dienen wij een motie in die is medeondertekend
door GroenLinks.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 constaterende, dat de tijdelijke stimuleringsregeling duurzaam bouwen
voornamelijk gericht is op voorzieningen die reeds breed toegepast worden
en inmiddels min of meer als vanzelfsprekend kunnen worden beschouwd;
 
 overwegende, dat volwaardig duurzaam bouwen gediend is met een hoger ambitieniveau
dan de voorzieningen waarop de geïntroduceerde stimuleringsregeling van
toepassing is;
 
 verzoekt de regering de tijdelijke stimuleringsregeling uitsluitend te
richten op door verhuurders bij renovatie aangebrachte voorzieningen die nog
geen gemeengoed zijn en waarmee een substantiële milieuwinst kan worden
geboekt,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Assen en M.B. Vos. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 3 (24280).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Mevrouw Assen (CDA):
 
 Het convenant tussen de koepels en het Rijk over de energiebesparing loopt
af. Gezien de door de staatssecretaris genoemde resultaten en gezien het feit
dat het energiebesparingsconvenant is gericht op standaardvoorzieningen, acht
mijn fractie een vervolgconvenant gewenst. Daarvoor dien ik de volgende motie
in. 
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 constaterende, dat het met de Nationale Woningraad, het NCIV en de Nederlandse
Woonbond in 1992 gesloten convenant over energiebesparing in bestaande woningen
tot goede resultaten heeft geleid;
 
 overwegende, dat een voortzetting van het aanbrengen van energiebesparende
en milieuverantwoorde voorzieningen door verhuurders in zowel bestaande als
nieuwe woningen gewenst is;
 
 verzoekt de regering met beide koepels van woningcorporaties alsook met
de vertegenwoordigers van de commerciële verhuurders een vervolgconvenant
te sluiten inzake energiebesparende en milieuverantwoorde renovatie en nieuwbouw,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid Assen. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 4 (24280).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Mevrouw Assen (CDA):
 
 Ten slotte wijs ik op het belang van duurzaam bouwen door eigenaar-bewoners.
In alle voorstellen van de staatssecretaris komt die categorie er bekaaid
af. Zoals wij ook in ons plan van aanpak hebben aangekondigd, stellen wij
voor deze categorie fiscale maatregelen voor. Daarom dien ik een derde motie
in, waarvoor ik mijn motie op stuk nr. 18 (24400-XI) intrek die is aangehouden
tijdens de behandeling van de begroting van VROM. De motie verschilt weliswaar
maar één woord, maar heeft daardoor een bredere reikwijdte.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 constaterende, dat de regering voor de komende jaren een tijdelijke stimuleringsregeling
duurzaam bouwen voor de bestaande woningvoorraad introduceert;
 
 overwegende, dat: 
 
 
 - deze regeling met name ten goede zal komen
aan complexgewijze renovatie door sociale en commerciële verhuurders;
 
 
 - echter ook door duurzame renovatie en nieuwbouw van woningen van
eigenaar-bewoners een aanzienlijke milieuwinst kan worden geboekt;
 
 
 
 verzoekt de regering binnen vier maanden een wetsvoorstel inzake het creëren
van een fiscale faciliteit ter stimulering van investeringen in duurzaam bouwen
door eigenaar-bewoners bij de Kamer in te dienen,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid Assen. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 5 (24280).
 
 
 Aangezien de motie-Assen (24400-XI, nr. 18) is ingetrokken,
maakt deze geen onderdeel van de beraadslaging meer uit.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Te Veldhuis (VVD):
 
 Voorzitter! De VVD-fractie is op zichzelf wel tevreden over de meeste
uitkomsten van het algemeen overleg op 13 december jl. over duurzaam bouwen.
Ik denk dat wij samen wel de goede kant op gaan, maar op twee punten zouden
wij graag een aanscherping van het beleid zien. Daarom wil ik mede namens
de collega's Duivesteijn en Jeekel, van de fracties van PvdA respectievelijk
D66, de volgende motie indienen.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat het duurzaam bouwen een belangrijke bijdrage levert aan
de gezondmaking van ons milieu;
 
 van oordeel, dat het in het kader van de vergroting van de bewustwording
over wat duurzaam bouwen is van belang is dat er voorbeeldprojecten worden
gerealiseerd;
 
 van mening, dat voorkomen moet worden dat het duurzaam bouwen boven het
Dubo-pakket onaantrekkelijk is, omdat investeerders worden afgeschrikt door
een cumulatie van kosten;
 
 verzoekt de regering: 
 
 
 a. de Tijdelijke stimuleringsregeling
duurzaam bouwen zodanig te wijzigen dat in de komende drie jaar tevens een
beperkt aantal over het land verspreide voorbeeldprojecten zullen worden gerealiseerd;
 
 
 b. in het komend jaar voorstellen uit te werken, waardoor verhuurders
en eigenaar-bewoners niet worden afgeschrikt of tegengehouden om bovenbedoelde
investeringen te doen, welke het duurzaam bouwen daadwerkelijk zullen stimuleren,
 
 
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Te Veldhuis, Duivesteijn en Jeekel.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 6 (24280).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Te Veldhuis (VVD):
 
 Overigens merkt de VVD-fractie op dat wij bij de tijdelijke stimuleringsregeling
het gevaar lopen dat het geld misschien toch aan andere doeleinden wordt besteed
dan waarvoor het eigenlijk is bedoeld. Als het geld wordt besteed, zal dat
misschien gebeuren op een manier die sommige investeerders toch al zouden
kiezen. Dan is de subsidie mooi meegenomen, maar dan zouden zij het misschien
ook zonder subsidie hebben gedaan. Vandaar dat wij een deel van dit bedrag
graag willen oormerken voor voorbeeldprojecten. Dan weten wij heel zeker dat
er ook daadwerkelijk aan duurzaam bouwen wordt gedaan.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Voorzitter! De heer Te Veldhuis zegt dat het gevaar is, dat de tijdelijke
stimuleringsregeling wordt gebruikt voor dingen die toch al gebeuren. Er is
nu een motie ingediend door mevrouw Assen en medeondertekend door GroenLinks,
die juist op dat probleem ingaat. Zij zegt dat die regeling alleen gebruikt
moet worden voor zaken die nu nog niet gangbaar zijn. Zal de heer Te Veldhuis
deze motie ondersteunen?
 
 
 
 
 
 De heer Te Veldhuis (VVD):
 
 Dat weet ik nog niet. Die motie is heel snel voorgelezen. Ik wil haar
eerst rustig bekijken. De gedachte in het algemeen overleg was heel helder.
Laten wij voorkomen dat investeringen, die waarschijnlijk toch al worden gedaan,
nu misschien zelfs even worden uitgesteld in afwachting van deze tijdelijke
stimuleringsregeling. Dan kunnen dingen die je eigenlijk toch al wilde doen,
nog gesubsidieerd worden. Dat is niet de bedoeling. Het geld dat hier inzit,
moet echt worden besteed aan zaken die anders niet zouden gebeuren. Daarom
zeggen wij: oormerk maar een deel voor voorbeeldprojecten, dan weet je zeker
dat je vlees aan het bot hebt. Ik zal die motie verder bekijken.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Voorzitter! De staatssecretaris schrijft in de brief die hij ons na afloop
van het algemeen overleg zond, dat hij blij is met het draagvlak dat in het
overleg is getoond. Ik wil hier toch een kanttekening bij plaatsen. Er is
inderdaad een groot draagvlak voor het beleid voor duurzaam bouwen, maar er
is ook duidelijk kritiek geuit op het te lage ambitieniveau van de staatssecretaris.
Dat wil ik hier nog aan de orde stellen. Het voorliggende basispakket heeft
een te laag ambitieniveau, maar wij vinden de tijdelijke stimuleringsregeling
ook beslist onvoldoende en niet leidend tot vernieuwing en innovatie. Om die
reden hebben wij samen met het CDA een motie ingediend om de regeling zo op
te zetten dat zij ook werkelijk aanleiding geeft tot echt vernieuwend, duurzaam
bouwen.
 
 Een tweede probleem dat wij signaleren, is dat de regeling voor te weinig
woningen geldt, namelijk slechts 55.000. Er moeten meer middelen op tafel
komen om deze regeling werkelijk body te geven. Daar zullen wij later op terugkomen.
 
 Ook voor de nieuwbouw, onder meer op de nieuwe Vinex-locaties, is een
extra stimulans nodig. Er is fiscale stimulering nodig voor nieuwbouw, zowel
voor koop- als voor huurwoningen. Vanuit de Kamer is vrij breed tijdens het
overleg aandrang op de staatssecretaris uitgeoefend om daarmee aan het werk
te gaan. Hij heeft gezegd, de suggesties te zullen voorleggen aan de commissie-Van
der Vaart. Op zichzelf is dat prima, maar zijn terughoudendheid ten opzichte
van dat voorleggen, is voor ons aanleiding om tegen de staatssecretaris te
zeggen dat het wel snel moet gebeuren. Er moet snel een pakket op tafel komen.
Voor ons is dat de reden om de motie van het CDA op dit punt te ondersteunen.
 
 
 
 
 
 De heer Jeekel (D66):
 
 Voorzitter! Duurzaam bouwen kan, zo bleek tijdens het laatste algemeen
overleg, rekenen op een groot politiek en maatschappelijk draagvlak. De staatssecretaris
maakt een goede start met het stimuleren van duurzaam bouwen.
 
 In het weekend ontvingen wij zijn reactie op de conclusies, of beter gezegd
de algemene lijn die in het algemeen overleg is verwoord, alsmede een overzicht
van gaande en geplande acties. Op een aantal punten is nog veel werk te verzetten,
bijvoorbeeld op het terrein van duurzaam bouwen en de utiliteitsbouw en op
het terrein van duurzaam bouwen en de Vinex-nieuwbouw. Wij zien in de reactie
van de staatssecretaris een aantal overlegmomenten en een aantal rapportages
juist over deze punten. Wij vinden dat een goede zaak. Dat is belangrijk omdat
wij met elkaar moeten erkennen dat wij er nog lang niet zijn.
 
 Tijdens het algemeen overleg kwam ook de vraag aan de orde over de effectiviteit
van die tijdelijke stimuleringsregeling en over het uitwerken van voorbeelden
voor eigenaar-bewoners. Ik kan de benadering van de staatssecretaris volgen.
Wij zouden op dat punt de zaken iets scherper willen formuleren. Wij zullen
dan ook, zoals de heer Te Veldhuis al aangaf, met de fractie van de Partij
van de Arbeid zijn motie steunen. Wij zien die motie als een ondersteuning
van de lijn die de staatssecretaris volgde tijdens het debat, maar vooral
in zijn weekendbrief die ons recentelijk heeft bereikt.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik wil over dit onderwerp twee opmerkingen maken. De eerste
betreft de motie van mevrouw Assen. Waaraan zal het geld bij een tijdelijke
stimuleringsmaatregel eventueel besteed worden? Nog niet zo lang geleden stond
er in de krant iets over het afbouwen van subsidies voor VR- en HR-ketels.
Bouwt het ene ministerie de subsidies af, terwijl een ander ministerie ze
gaat verstrekken? Ik heb begrepen dat de argumentatie van het ministerie van
Economische Zaken was dat het min of meer de gewoonte was geworden dit soort
investeringen te doen. Met andere woorden: is het niet nodig die tijdelijke
stimuleringsmaatregel nog kritischer te bezien dan thans het geval is?
 
 Mijn tweede opmerking betreft het medeondertekenen van de motie van de
heer Te Veldhuis. Wij zijn namelijk van mening dat de hiërarchie als
volgt zou moeten zijn. Binnen de tijdelijke stimuleringsmaatregel dient prioriteit
te worden gegeven aan een onbekend aantal voorbeeldprojecten, verspreid over
het land. Dat dient ruimhartiger te gebeuren dan wellicht in de regeling staat.
De tijdelijke stimuleringsmaatregel mag van ons wat ruimhartiger zijn. Dat
zou ook de investeringen ten goede kunnen komen. Dat geldt ook voor de kracht
van de voorbeeldwerking.
 
 Daarna, als er nog geld over is, dienen wij over te stappen op een regeling
waarin beperkte subsidies verstrekt worden. Ik zou zelf het liefst zien dat
dit gebeurt vanuit die mogelijke aanvullingen. Wil de staatssecretaris alvorens
hij hierover een regeling afkondigt, met de Kamer overleggen over de wijze
waarop die voorbeeldwerking gestalte krijgt? Hoe zal dat bedrag zich verhouden
tot het restantbedrag? Het kan natuurlijk nooit veel zijn op dat moment. Ik
zou dan ook graag weten hoe beide bedragen zich tot elkaar verhouden.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Voorzitter! Ik ga allereerst in op de motie op stuk nr. 3 van mevrouw
Assen en mevrouw Vos. Die motie verbaast mij een beetje, in die zin dat geconstateerd
wordt dat de tijdelijke stimuleringsregeling voornamelijk gericht is op voorzieningen
die reeds breed toegepast worden en die inmiddels min of meer als vanzelfsprekend
kunnen worden beschouwd. Nu onderschat ik de kennis van de ondertekenaars
niet over datgene wat gebruikelijk is bij renovatie, maar ik verschil hier
toch nadrukkelijk van mening over de vraag wat gemeengoed is. Wat hier wordt voorgesteld, is bepaald geen gemeengoed. Dan zou ik de regeling
ook nooit op deze wijze hebben ingesteld. Dat zou immers een verspilling van
geld zijn geweest. Ik bestrijd dus dat dit al min of meer vanzelfsprekend
is. Dat is absoluut niet het geval.
 
 Een nog hoger ambitieniveau voor deze regeling zou ertoe leiden dat je
aanzienlijk minder woningen op deze wijze zou kunnen aanpakken. Dan gaat het
hefboomeffectverhaal niet meer op. Daar zou ik dus ernstige bezwaren tegen
hebben.
 
 Het dictum verbaast mij overigens ook zeer. Mevrouw Assen heeft immers
gezegd dat de categorie eigenaren-bewoners er bekaaid vanaf komen. En wat
vraagt de motie? De motie vraagt om de regeling uitsluitend te richten op
verhuurders. Dat kan ik niet begrijpen!
 
 
 
 
 
 Mevrouw Assen (CDA):
 
 Voorzitter! De motie op stuk nr. 3 slaat uitsluitend op verhuurders, want
die heeft te maken met de tijdelijke stimuleringsmaatregel. De motie op stuk
nr. 5, die is ingediend ter vervanging van de bij de begroting ingediende
motie, heeft betrekking op eigenaren-bewoners. Daarbij gaat het om fiscale
maatregelen. Wij willen dus een onderscheid maken tussen de premieregeling
voor huurders en fiscale maatregelen voor eigenaren-bewoners.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Mevrouw Assen heeft gezegd dat eigenaren-bewoners er in dit pakket slecht
vanaf komen. Zij wil nu een regeling die geldt voor eigenaren-bewoners en
verhuurders, omzetten in een regeling die niet meer geldt voor eigenaren-bewoners
maar alleen voor verhuurders. Waar zij klaagt over de geringe betrokkenheid
van eigenaren-bewoners, doet zij daar zelf dus nog een schepje bovenop. Ik
kan dat niet echt consistent vinden.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Assen (CDA):
 
 Voorzitter! Tijdens het algemeen overleg van vorige week is duidelijk
geworden dat die tijdelijke maatregel weliswaar formeel toegankelijk is voor
eigenaren-bewoners, maar dat de subsidies worden toegekend aan de budgethouders.
Dat heb ik althans begrepen.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Ja, dat is het geval. Hij is dus niet alleen formeel toegankelijk voor
eigenaren-bewoners, maar ook materieel. Als ik uw zin zou doen, dan wordt
die niet meer toegankelijk voor eigenaren-bewoners. U wenst immers dat die
alleen op verhuurders wordt gericht. Dat begrijp ik dus niet, gezien uw opmerking
dat eigenaren-bewoners toch al onderbedeeld zijn. Dan moet u daar zelf niet
nog een bijdrage aan willen leveren.
 
 Ik ontraad de aanvaarding van de motie dus om een aantal redenen. In de
eerste plaats vind ik het onverstandig om de tijdelijke stimuleringsregeling
alleen te richten op verhuurders. Hij is nu voor iedereen en waarom zou niet
iedereen daar ook gebruik van mogen maken. In de tweede plaats zou het verhogen
van het ambitieniveau een zodanige versmalling introduceren, dat daarmee heel
veel corporaties en ook eigenaren-bewoners die nu enthousiast meedoen aan
de regeling, dan zullen afhaken. Dat kan toch bepaald niet de bedoeling zijn.
Het moet immers juist ook een voorbeeldwerking hebben.
 
 In de tweede motie op stuk nr. 4 wordt de regering verzocht een vervolg-convenant
te sluiten inzake energiebesparende en milieuverantwoorde renovatie en nieuwbouw.
Dat staat al in het plan van aanpak. Het is vrijwel de letterlijk tekst. De
motie lijkt mij dus volstrekt overbodig.
 
 In de motie op stuk nr. 5 wordt de regering verzocht binnen vier maanden
met een wetsvoorstel te komen inzake het creëren van een fiscale faciliteit
ter stimulering van investeringen in duurzaam bouwen. Als ik het goed begrijp,
wordt duurzaam renoveren door eigenaren-bewoners bedoeld.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Assen (CDA):
 
 Voorzitter! In de overweging staat dat het gaat om duurzame renovatie
en nieuwbouw van woningen. Het gaat dus om het duurzaam bouwen zowel bij renovatie
als bij nieuwbouw.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Ja, maar nou even heel helder: als ik u goed begrepen heb, gaat het dictum
alleen over renovatie en niet over nieuwbouw.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Assen (CDA):
 
 Alle twee.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Kijk eens aan; en dat binnen vier maanden. Ik moet dat om een aantal redenen
ontraden. Op de fiscale faciliteiten – daar gaat ook de motie over die
door de heer Te Veldhuis, mede namens de heren Jeekel en Duivesteijn is ingediend –
zal ik straks reageren, maar alleen al het idee dat dit, een kant en klaar
wetsvoorstel met een fiscale regeling, binnen vier maanden zou kunnen, is
absoluut ondenkbaar. Om inhoudelijke en technische redenen moet ik dit dus
zeer ontraden, want het is onuitvoerbaar.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Binnen hoeveel tijd zou het wel te realiseren zijn?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Dat weet ik niet. Ik kom zo snel mogelijk met collega Vermeend met een
gezamenlijke notitie bij u. Die notitie gaat over de fiscale mogelijkheden
om duurzaam bouwen te stimuleren. De regeling groen beleggen moet ingaan op
1 juli volgend jaar. Dat is een van de vormen van fiscale stimulering. Ik
ga ervan uit dat ik u ergens in het voorjaar zal kunnen informeren over de
andere mogelijkheden en over de vormgeving van de regeling groen beleggen.
Daarna moet je dan echter nog wel het hele wetgevingstraject door als er echt
een nieuwe wet moet komen; het invullen van de regeling groen beleggen is
één ding. Dat is een bestaande regeling die je kunt invullen.
In deze motie wordt echter gevraagd om wetgeving op dit punt en daarom moet
het wetgevingstraject erbij opgeteld worden.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 U zegt dus dat u, samen met de heer Vermeend, in het voorjaar met die
notitie komt. Wanneer is dat? Maart, april?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Dat durf ik niet helemaal te zeggen, maar ik denk in ieder geval inderdaad
rond die tijd. Het streven is erop gericht om het zo snel mogelijk te doen,
juist omdat wij op 1 juli willen starten met de regeling groen beleggen. Er
is dus ook nog enige tijd nodig om dat te introduceren en dergelijke; wij
komen er dus zo snel mogelijk mee.
 
 De intentie is op dit punt heel helder: wij zullen breed kijken wat er
kan op het punt van fiscaal stimuleren van duurzaam bouwen. Daar zitten een
hoop technische haken en ogen aan en dat zal ook uit die notitie blijken,
maar de inzet is om te bekijken wat er op dat punt kan en
om daar zo goed mogelijk invulling aan te geven. Dat is tevens een reactie
op het tweede deel van het dictum van de motie van de heren Te Veldhuis, Duivesteijn
en Jeekel: er komt dus zo snel mogelijk een notitie om te bekijken op welke
wijze wij via fiscale maatregelen duurzaam bouwen – zowel nieuwbouw
als onderhoud zullen in de notitie behandeld worden – kunnen stimuleren.
 
 In het eerste deel van het dictum wordt verzocht om de tijdelijke stimuleringsregeling
zodanig te wijzigen dat in de komende drie jaar een beperkt aantal over het
land verspreide voorbeeldprojecten kunnen worden gerealiseerd. De voorbeeldprojecten
staan in het plan van aanpak, maar nog niet met een financiële onderbouwing.
Daar heeft de heer Te Veldhuis dus groot gelijk in. Als je die voorbeeldprojecten
wilt realiseren – geen misverstand: dat wil ik graag – zijn er
twee mogelijkheden. De suggestie van de heer Duivesteijn was: zou je daar
de onderuitputting in de komende jaren voor kunnen gebruiken of zou je geld
kunnen vrijmaken op de begroting om dat een hogere prioriteit te geven? Mijn
voorstel in de brief was: laten wij dat maar proberen. Als de ondertekenaars
nu met deze motie zeggen dat zij liever nu meteen contant geld hebben –
als je het uit de regeling haalt, heb je het geld immers al beschikbaar –
dan kan ik daar uitstekend mee leven, want ook ik beschouw die voorbeeldprojecten
als een belangrijk punt. Ik kan mij dus vinden in de motie en mijn voorstel
is dat ik een deel van het geld dat in de regeling zit, de 137,5 mln., afzonder
voor een aantal voorbeeldprojecten; dat haal ik dus uit de regeling, want
daar moet je een nieuwe regeling voor maken of projectgewijs bekijken of het
inderdaad het voorbeeldkarakter heeft dat je er graag aan wilt geven en of
zij inderdaad redelijk gespreid zijn over het land, waardoor je voorkomt dat
zij alleen maar heel erg geconcentreerd hun vorm vinden. Dat zal dus projectgewijs
moeten. Dat geld zal ik er dus uithalen. Daarom heb ik de regeling ook nog
niet rondgezonden aan de budgethouders, zodat op dat punt rekening kan worden
gehouden met de uitslag van de stemming over de motie. Ik zal deze motie,
als zij wordt aangenomen, dus gaarne uitvoeren.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Is de staatssecretaris ook voornemens om de voorbeeldprojecten substantiëler
te laten zijn dan de regeling zelf, opdat het in de brede betekenis van het
woord een voorbeeldproject zou kunnen zijn?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Ja. Een goed voorbeeldproject kan een aantal woningen betreffen, maar
ook een speciaal geval. Dan moet je praten over een bedrag per woning van
minstens ƒ 20.000 extra, althans in die orde van grootte. Daarbij gaat
het om iets heel speciaals. Dat kun je spreiden over het land en dan kan men
het ter plekke zien. Overigens lijkt het mij verstandig, zulks te doen voor
een paar heel speciale renovatieprojecten en voor nieuwbouwprojecten, waardoor
voorbeelden van beide projecten over het land gespreid kunnen worden. Dan
praat je over een wezenlijk veel hoger niveau dan het niveau van de stimuleringsregeling,
die bedoeld is om in den brede te stimuleren.
 
 Voorzitter! Ik wil het op deze wijze graag doen. Dit betekent dat de regeling
gepubliceerd wordt minus een bedrag dat royaal genoeg is om die voorbeeldprojecten
te kunnen uitvoeren. In dit verband merk ik nog op dat ik de Kamer over de
vormgeving van de voorbeeldprojecten een voorstel zal doen zodra wij zicht
hebben op de initiatieven van anderen, waarbij aangehaakt zou kunnen worden.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Ik wil de indieners van de motie vragen of zij de suggestie om de onderuitputting
te gebruiken voor voorbeeldprojecten intrekken en het geld uit de tijdelijke
stimuleringsregeling willen halen, zoals de staatssecretaris zegt.
 
 
 
 
 
 De heer Te Veldhuis (VVD):
 
 Wij hebben de motie zo geformuleerd dat de voorbeeldprojecten uit de regeling
worden gefinancierd. Op die manier ga je in de diepte bouwen, dat wil zeggen
niet allemaal globaal een klein beetje, maar echt voorbeelden van duurzaam
bouwen in alle regio's in ons land, zodat men niet 100 kilometer behoeft te
reizen, voordat men zo'n voorbeeld kan zien. Dit is ongeveer de gedachte van
de indieners van de motie. Dan is er ook een structurele dekking. Dat lijkt
mij beter dan kijken naar onderuitputting. Dat is de strekking van wat wij
met z'n drieën beogen.
 
 Wat mij betreft, zeg ik tegen de staatssecretaris, kan het aantal voorbeeldprojecten
dat hij in dezen wil subsidiëren niet groot genoeg zijn. Blijkens de
regeling die de staatssecretaris voor ogen heeft, blijft het altijd mogelijk
dat het geld wordt gebruikt op een manier die misschien net niet bedoeld is
of voor doeleinden die de investeerders toch al voor ogen hadden, ook als
zo'n regeling er niet is. Wij hebben dus veel meer vis aan de graat als er
concrete voorbeeldprojecten zijn en als wij er meer geld per woning tegenaan
gooien, zoals de staatssecretaris net aangaf. Als hij een en ander op deze
manier uitwerkt, ben ik heel tevreden over de uitvoering van de motie.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Ik zie het belang van de voorbeeldprojecten zeker. De achterliggende gedachte
ondersteunen wij ook. De vraag is waar het geld vandaan komt en of het niet
jammer is, de suggestie met betrekking tot de onderuitputting van tafel te
halen.
 
 
 
 
 
 De heer Te Veldhuis (VVD):
 
 Het geld, 135 mln., is er en daaruit gaan wij betere voorbeeldprojecten
financieren. Dat is juister dan een klein bedragje aan veel woningen besteden.
Een substantieel deel zal de staatssecretaris afzonderen om aan concrete projecten,
verspreid over heel Nederland, te kunnen besteden. Ik denk dat je daar veel
meer aan hebt, ook om het duurzaam bouwen op een veel hoger niveau te tillen.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Bovendien verzetten wij er ons niet tegen om, als er sprake is van onderuitputting,
daarvan gebruik te maken.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Voorzitter! De heer Duivesteijn vroeg nog of het ene ministerie subsidies
afbouwt en of het andere ministerie die overneemt. Dat is niet de bedoeling.
Er is een heel goede afstemming met andere ministeries geweest, vooral met
dat van Economische Zaken, om te voorkomen dat òf zaken dubbel gesubsidieerd
worden òf zaken niet gesubsidieerd worden. Bovendien is rekening gehouden
met een derde partij. Die wordt gevormd door de energiebedrijven via de MAP-gelden.
 Er is gezorgd voor afstemming ter zake.
 
 Ik meen het hierbij te kunnen laten, voorzitter.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Ik wil de staatssecretaris nog iets voorleggen naar aanleiding van de
motie van mevrouw Assen. Hij zei: de tijdelijke stimuleringsregeling is in
mijn ogen wel degelijke voldoende ambitieus om echt wat op gang te brengen.
Ik constateer dat vrijwel de gehele Kamer het gevaar ziet dat daarmee dingen
gedaan worden die al gebeuren. Op het gebied van de energiebesparing bespeuren
wij een aantal voorstellen die de bestaande praktijk bevestigen. Ik denk bijvoorbeeld
aan de inzet van verbeterde rendementsketels. Die zaak zit aan de lage kant
en dat vinden wij een probleem. Ik vind het jammer dat hij de regeling niet
gebruikt om in die zin de voorlopers te stimuleren.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Ik grijp dit concrete punt aan om de positie nog even weer te geven. In
de renovatiesector is de verbeterde rendementsketel in zijn algemeenheid het
beste wat men kan installeren. In een aantal woningen kan men ook een hoog-rendementsketel
installeren, maar het is bekend dat daarvoor het schoorsteenkanaal betrekkelijk
kort moet zijn. Zo'n ketel kan dus niet in elke woning geïnstalleerd
worden. Dat betekent dat je toch in het hoge segment van het ambitieniveau
zit. Wij subsidiëren alleen maar het prijsverschil tussen de verbeterde
rendementsketel en de standaardketel. Men krijgt dus niet het hele bedrag.
Men krijgt alleen het extra. In de regeling was alleen het technisch hoogst
bereikbare opgenomen. In de renovatiesector zit je met aanzienlijke technische
beperkingen, die voor de nieuwbouw absoluut niet gelden. Daardoor heb je een
veel ruimere armslag in de nieuwbouw. In de techniek van de renovatie zijn
dit soort belemmeringen sterk aanwezig. Het zou heel jammer zijn om te zeggen
"dan zeggen wij maar niets over ketels", want dan stimuleer je niet het beste
wat mogelijk is. Wij hebben daarom een keuze gemaakt. Het zal altijd zo zijn
dat wij in de renovatiesector onze ambities om technische redenen wat lager
moeten stellen dan in de nieuwbouw. Ik stel mij echter voor, hierover uitvoeriger
met de Kamer te spreken aan de hand van een rapportage over de toepassing
van de regeling. Dan zal ook wel duidelijk worden welke onderdelen men het
meeste benut, waar het geld precies aan besteed wordt, welk ambitieniveau
de aanvrager zelf heeft en wat hij er zelf bij legt.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 In dit 20-minutendebat stel ik toch nog even de vraag over de HR- en VR-ketels.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Die vraag heb ik net beantwoord, maar toen was de heer Duivesteijn even
met iets anders bezig. Het antwoord was dat het keurig op elkaar is afgestemd.
Waar de één subsidies niet meer toekent, is het niet zo dat
de ander ze zonder meer overneemt. Daar zijn ook de subsidies van de energiesector
bij beschouwd, evenals de MAP-gelden. Zo zijn we dus niet.
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 De leden hadden al begrepen dat er enige tijd beschikbaar was, waardoor
dit niet een schoolvoorbeeld was van een twee-minutendebat. Maar daarom wel
aangenaam!
 
 Ik stel voor, morgen te stemmen over de ingediende moties.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Rond 18.00 uur zal worden begonnen met het debat naar aanleiding van het
verslag van het nu aan de gang zijnde overleg over Schengen. Daarna wordt
de dinerpauze gehouden.
 
 
 
 
 
 De vergadering wordt van 17.32 uur tot 18.11 uur geschorst.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Mij is gebleken dat er geen behoefte is aan een plenair debat naar aanleiding
van het overleg over Schengen dat thans gaande is.
 
 
 
 
 
 De vergadering wordt van 18.12 uur tot 20.15 uur geschorst.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-40-3150-3155.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl