Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van enige bepalingen van het Wetboek van Strafvordering en de Gratiewet (stroomlijning procedure behandeling gratieverzoeken) (27798)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2002-2003, pag. 119-121

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

18-11-2002

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

nr. 5, pagina 119-121

05-11-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27798Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van besluiten (dinsdag 5 november 2002)Pagina 134-134
Behandeling van het wetsvoorstel Uitvoering van de richtlijn 1999/70/EG van de Raad van de Europese Unie van 28 juni 1999 betreffende de door het EVV, de UNICE en het CEEP gesloten raamovereen- komst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd (27661)Pagina 121-126
Behandeling van het wetsvoorstel Uitvoering van Richtlijn 2000/35/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 29 juni 2000 betreffende bestrijding van betalingsachterstand bij handelstransacties (28239)Pagina 126-134
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de regels met betrekking tot de verwerking van persoonsgegevens in persoonsdossiers (Wet justitiële gegevens) (24797)Pagina 107-119
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van enige bepalingen van het Wetboek van Strafvordering en de Gratiewet (stroomlijning procedure behandeling gratieverzoeken) (27798)Pagina 119-121
Presentie en opening (dinsdag 5 november 2002)Pagina 107-107
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 5 november 2002)Pagina 134-136

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van enige bepalingen van het Wetboek van Strafvordering en de Gratiewet (stroomlijning
procedure behandeling gratieverzoeken) (27798).De beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Le Poole (PvdA):Mijnheer de voorzitter. Laat ik iedereen geruststellen: ik zal het eenvoudig
houden en moeilijke zaken als amnestie niet aan de orde stellen. Ik doe dat,
ook al heb ik begrepen dat de minister heel goede antwoorden heeft op vragen
over dit onderwerp. Mocht hij hierover toch iets aan mij kwijt willen, zal
ik hem dus met heel veel plezier beluisteren.Zoals ik al aangaf, zal ik namens mijn fractie geen grote zaken aan de
orde stellen, maar dat neemt niet weg dat mijn vragen wel van belang zijn.
Het recht om om gratie te mogen verzoeken berust namelijk op de Grondwet en
mag niet onnodig beperkt worden. Mijn fractie vraagt zich echter af of dat
hier niet gebeurd is. De verhoging van de grens voor gratie vinden wij namelijk
exorbitant. Uit de beantwoording van de vragen blijkt dat een verhoging van
50% ver boven de verhoging van het prijsniveau uitgaat. Als rechtvaardiging
voor deze verhoging worden twee gronden aangevoerd. In de eerste plaats wordt
aangevoerd dat de grens gelijk is aan die uit de Wet administratief-rechtelijk
handhaving verkeersvoorschriften en in de tweede plaats dat de afhandeling
van deze gratieverzoeken naar verhouding te veel tijd kost.De vergelijking met de Wet administratief-rechtelijke handhaving verkeersvoorschriften
gaat echter mank, omdat het daar verkeersovertredingen betreft. Grof gezegd
kun je stellen dat wie geld heeft om in auto te rijden, kennelijk niet straatarm
is. Dat is de reden dat het niet vanzelfsprekend is dat de grenzen uit de
verkeerswetgeving gelijk zijn aan de grenzen in het strafrecht. Het is natuurlijk
waar dat de afhandeling tijd kost. De tijd die hiermee gemoeid is, wordt door
dit wetsvoorstel echter een stuk minder. Bovendien geldt dat de overheid hiervoor
tijd moet vrijmaken als het van belang is.Tegen de verhoging pleit dat ook kleine geldboetes tot schrijnende gevallen
kunnen leiden waar gratiëring op haar plaats is, zeker als er sprake
is van cumulatie van boetes. Ik verwijs hiervoor naar het standpunt van de
Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak en de Nederlandse Orde van Advocaten.
Het valt niet te verwachten dat het aantal mensen dat geen geldboete, laat
staan een cumulatie daarvan, kan betalen, in de komende tijd zal verminderen.
Het gaat immers slechter in Nederland. Er is minder werk. Het is goed om voor
die gevallen te beschikken over gratie als nooduitgang. Ik verneem graag van
de minister of en hoe hij zal volgen of deze wet leidt tot extra problemen
bij de tenuitvoerlegging van geldboetes.Een ander probleem dat zijdelings met dit wetsvoorstel te maken heeft,
is dat uit de beantwoording van onze vragen blijkt dat een niet te verwaarlozen
deel van de veroordelingen tot een geldboete niet wordt uitgevoerd zonder
dat er gratie is verleend. Hoe hoog dat percentage is, is ons nog steeds niet
duidelijk. In de beantwoording wordt gesteld dat 90,5% van de geldboetevonnissen
uiteindelijk ten uitvoer wordt gelegd. In 2001 gebeurde dat in 72% van de
gevallen door betaling en in bijna 9% van de gevallen door vervangende hechtenis.
Het is natuurlijk prachtig dat er zo veel vonnissen ten uitvoer zijn gelegd,
maar dat neemt niet weg dat nog steeds een antwoord moet worden gegeven op
de vraag wat er gebeurt met de resterende 10%.Afgezien hiervan is het de vraag wat de titel van de tenuitvoerlegging
is. Ik heb het altijd zo begrepen dat rechterlijke vonnissen ten uitvoer gelegd
moeten worden. Als er goede redenen zijn om dat niet te doen, lijkt het mij
juister dat de rechter die de straf heeft opgelegd, de mogelijkheid krijgt
te adviseren tot gratie dan dat een bestuursorgaan als het Centraal Justitieel
Incassobureau op eigen houtje beslist om een vonnis niet uit te voeren. Kan
de minister mij uitleggen of en, zo ja, waarom ik dit verkeerd zie. Ik wacht
met belangstelling de antwoorden van de minister af.De vergadering wordt enkele minuten geschorst.Minister Donner:Mijnheer de voorzitter. Mijn excuus voor de schorsing; het was om zeker
te kunnen zijn over de antwoorden die ik bood. Juist omdat het ging over 10%,
wilde ik daar duidelijkheid over hebben.In de eerste plaats is er de vraag of je überhaupt een ondergrens
mag stellen. Ik denk dat het duidelijk is, ook in het constitutionele bestel,
dat het recht op gratie gewaarborgd wordt, maar dat dit onverlet laat dat
ik daar zekere grenzen aan mag stellen, bijvoorbeeld als het gaat om de termijn
waarna eventueel gratie kan worden aangevraagd. De regeling in de Grondwet
laat onverlet dat ik bepaalde grenzen kan aanbrengen.Dan krijg je de vraag: waarom nu het opschuiven van een ondergrens van € 225
naar € 340, althans van ƒ 500 naar ƒ 750? Dat geeft
overigens aan dat de ondergrens er al was. Welnu, het hangt samen met de algemene
ontwikkeling van het prijsniveau sinds de vorige vaststelling. Ik heb aan
den lijve ondervonden dat je toch zeker dagelijks bezig bent met het tekenen
en doorwerken van alle gratieverzoeken die voorgelegd worden. Dat is één
van de meest vaste onderdelen van het functioneren van de minister van Justitie.
Kortom, er zit een redelijke belasting in en daarom is het de bedoeling om
drempels aan te brengen.Als mevrouw Le Poole zegt dat je rekening moet kunnen houden met de schrijnende
gevallen, dan vat zij het gratierecht verkeerd op. Bij de strafoplegging zal
de rechter rekening houden met de draagkracht en de omstandigheden van het
geval en eventueel met ontwikkelingen in diens inkomen. Het gratierecht is
nu juist bedoeld om rekening te houden met ontwikkelingen waar de rechter
bij de strafoplegging geen rekening mee kon houden.In het algemeen hebben wij al een aantal andere mogelijkheden. Men kan
op een gegeven moment ook verzoeken om de geldboete, als die opgelegd wordt,
in termijnen te betalen. In die zin kan er rekening gehouden worden, maar
het zou onjuist zijn om het gratierecht te hanteren voor de nooduitgang die
mevrouw Le Poole beoogt. Het is de nooduitgang om dat te kunnen doen wat de
rechter eigenlijk zou hebben gedaan, als hij ervan geweten had op het moment
van de strafoplegging.Dan kom ik bij het punt van de tenuitvoerlegging. Het percentage dat mevrouw
Le Poole noemde, betreft niet de keuze van een bestuurlijk orgaan dat zegt:
weet je wat, laten wij maar eens niet innen. Het is gewoon de constatering
dat je bij geldboeten niet in alle gevallen het geld zult binnenkrijgen. Dat
is het percentage van 10; er zit overigens ook een deel gratie
bij, als er eventueel verminderd wordt. Dat is evenwel de frictie in het totale
functioneren van het incasso van boetes, van geldstraffen. Het wordt wel degelijk
gepoogd ten uitvoer te leggen, maar men kan bijvoorbeeld de persoon niet vinden.
Of het gaat om de buitenlandse autorijder die wel beboet is – die wel
gefotografeerd is en de boete krijgt – maar die vervolgens niet nagetrokken
kan worden. Kortom, er kan een groot aantal oorzaken hieronder zitten; dat
is het totale verschil tussen 100% en de percentages die mevrouw Le Poole
noemde.Mevrouw Le Poole (PvdA):Voorzitter. Ik dank de minister voor de antwoorden. Ik ben het met hem
eens dat enige beperking van het gratierecht mag; daar hebben wij geen verschil
van mening over.Er is misschien enigszins een misverstand over de schrijnende gevallen.
Ik ben het met de minister eens dat er alleen gratie verleend kan of moet
worden als er iets is veranderd. Ik weet echter uit eigen ervaring maar ook
uit de adviezen die ik eerder noemde, dat het zich wel degelijk voordoet dat
de rechter geen rekening heeft kunnen houden met de draagkracht, bijvoorbeeld
omdat het een verstekbehandeling is. Dan kun je denken dat iemand er eigenlijk
had moeten zijn, maar soms weet hij het niet. Regelmatig zijn verdachten niet
aanwezig en worden er standaardboetes opgelegd. Zeker bij een groot aantal
boetes kan er sprake zijn van een schrijnend geval, waaraan je via gratie
iets zou kunnen doen.Desalniettemin: ik gun de minister graag tijd om over allerlei veel moeilijkere
dingen na te denken. Ik wil graag de last van al die gratieverzoeken zo licht
mogelijk maken voor hem. Wij zullen dan ook ondanks onze bedenkingen meewerken
aan dit wetsvoorstel.Ik begrijp van de minister dat boetes soms niet ten uitvoer kunnen worden
gelegd. Dat is die 10%. Er is dus geen sprake van dat het Centraal incassobureau
soms een soort verhulde gratie verleent. Dat leek mij niet zoals het zou moeten.
Als de noodzaak daartoe bestaat, moet je de gratieprocedure kunnen volgen.Minister Donner:Voorzitter. Het laatste punt is correct. Het is inderdaad de praktijk
van de oninbare boete.Ik erken het eerste punt. Mevrouw Le Poole betoogt dat je ook bij die
lagere boete het middel van gratie moet kunnen hanteren. Het principe van
een ondergrens kenden wij al. Het gaat nu alleen om de vraag of ik die ondergrens
moet bijstellen in het licht van de prijsontwikkeling. Natuurlijk zijn er
omstandigheden denkbaar waarin wij het instrument van de gratie zouden kunnen
gebruiken, maar het zijn uitzonderingen. Ik denk dan ook dat deze bijstelling
van de ondergrens gerechtvaardigd is en niet ertoe zal leiden dat het aantal
gevallen wezenlijk groter zal worden. Nogmaals, je moet een zekere drempel
houden om te voorkomen dat in alle gevallen gratieverzoeken worden ingediend.De beraadslaging wordt gesloten.Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.De voorzitter:Ik stel voor dat wij de eerste termijn van de Kamer voor het volgende
wetsvoorstel afhandelen alvorens een theepauze in te lassen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20022003-119-121.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl