Vragen van het lid M.B. Vos aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, over vervalsing van veiligheidsrapporten in de opwerkingscentrale Sellafield (mondelinge vragenuur)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 3705-3709

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

29-02-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 52, pagina 3705-3709

22-02-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Rabbae aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, over risicodragend beleggen in aandelen(fondsen) door scholen voor voortgezet onderwijsPagina 3701-3705
Stemmingen over twee moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Defensie, te weten: - de motie-Van der Knaap c.s. over de uitzendfrequentie voor deelname aan crisisbeheersings- en vredesoperaties (26800-X, nr. 20); - de motie-Van der Knaap c.s. over handhaving van het zesde squadron F-16's te Volkel (26800-X, nr. 21)Pagina 3713-3713
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 22 februari 2000)Pagina 3709-3711
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over het huurprijsbeleid, te weten: - de motie-Duivesteijn c.s. over koopkrachtverlies voor huursubsidiegerechtigden (26859, nr. 3)Pagina 3712-3712
Stemmingen over veertien moties, ingediend tijdens het notaoverleg over de Defensienota, te weten: - de motie-Zijlstra c.s. over vergroting van de paraatheid en inzetbaarheid van het Duits-Nederlands legerkorps (26900, nr. 6); de motie-Zijlstra/Van 't Riet over onderzoekscapaciteit gericht op defensievraagstukken (26900, nr. 7); - en twaalf andere motiesPagina 3713-3714
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de begroting van Buitenlandse Zaken, te weten: - de motie-Sipkes/Dittrich over verdubbeling van het quotum uitgenodigde vluchtelingen (25600-V, nr. 31, herdruk)Pagina 3711-3711
Behandeling van: - het voorstel van wet van de leden Atsma en Rosenmöller tot wijziging van het Wetboek van Strafrecht met het oog op het tegengaan van de wederrechtelijke verspreiding van tenaamgestelde toegangskaarten voor voetbalwedstrijden (strafbaarstelling zwarte handel in voetbalkaartjes (26892)Pagina 3736-3753
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Rijkswet op het Nederlanderschap met betrekking tot de verkrijging, de verlening en het verlies van het Nederlanderschap (25891, R1609)Pagina 3712-3713
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 februari 2000 over het onderwijs in allochtone levende talenPagina 3715-3724
Presentie en opening (dinsdag 22 februari 2000)Pagina 3701-3701
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens (26228)Pagina 3711-3712
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over het asielbeleid, te weten: - de motie-Kamp/Wijn over de situatie in Afghanistan (19637, nr. 506); - de motie-Wijn/Kamp over het driejarenbeleid (19637, nr. 507)Pagina 3712-3712
Vragen van het lid M.B. Vos aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, over vervalsing van veiligheidsrapporten in de opwerkingscentrale Sellafield (mondelinge vragenuur)Pagina 3705-3709
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over riooloverstorten, te weten: - de motie-Th.A.M. Meijer c.s. over schadeloosstelling door de verantwoordelijke overheden (25890, nr. 12); - de motie-Van Middelkoop c.s. over voorrang voor het saneren van risicovolle riooloverstorten (25890, nr. 13); - en één andere motiePagina 3712-3712
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 22 februari 2000)Pagina 3753-3754
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet ter verbetering van de mogelijkheden tot bestrijding van grootschalige verstoringen van de openbare orde (26735); - het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafvordering ter verruiming van strafrechtelijke mogelijkheden tot handhaving van de openbare orde met het oog op grootschalige ordeverstoringen (26825)Pagina 3724-3736
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over Derde eeuw spoor, te weten: - de motie-Stellingwerf over het roken in treinen (26464, nr. 16); - de motie-Stellingwerf over benuttingsmaatregelen die tot een grotere doelmatigheid leiden (26464, nr. 17)Pagina 3712-3712
Stemmingen over zes moties, ingediend tijdens het notaoverleg over de nota Tegemoetkoming studiekosten, te weten: - de motie-Rehwinkel c.s. over een extra toelage (26662, nr. 4); - de motie-Rehwinkel c.s. over kostendekkendheid (26662, nr. 5); - en vier andere motiesPagina 3715-3715

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 44 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid M.B. Vos aan de minister van Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, over vervalsing van veiligheidsrapporten
in de opwerkingscentrale Sellafield.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! De Britse nucleaire opwerkingsfabriek in Sellafield is in
opspraak geraakt en dat is niet voor de eerste keer. In het verleden is deze
fabriek verantwoordelijk geweest voor ernstige milieuvervuiling. Er waren
sterke aanwijzingen dat er sprake zou kunnen zijn van een relatie tussen het
verhoogde aantal gevallen van leukemie in de omgeving en de manier waarop
deze fabriek aan het werk was.Sellafield heeft de laatste jaren steeds gezegd dat alles in orde was,
dat de zaken onder controle waren, dat het nucleaire afval aangeleverd kon
worden en dat de centrale ervoor zou zorgen dat het op een goede manier verwerkt
zou worden. Niets is minder waar. Het blijkt dat medewerkers zeker vier jaar
lang veiligheidsrapporten hebben vervalst, waarbij het onder meer gaat om
keuringsrapporten van plutoniumbrandstof. Dit zou onder andere te wijten zijn
aan de bedrijfscultuur. Er is iets mis met de veiligheidscultuur van dit bedrijf.
De Britse regering heeft terecht zeer scherp gereageerd en heeft Sellafield
twee maanden gegeven om orde op zaken te stellen, maar er gaan ook stemmen
op om zelfs nog verdergaande maatregelen te nemen. De Japanse kernreactor
in Takayama, die hier direct mee te maken heeft, heeft gedreigd om haar contracten
op te zeggen.De voorzitter:Mevrouw Vos, ik vind het heel vervelend om u te moeten onderbreken, maar
het is voor mij zelfs ontzettend moeilijk om u te verstaan, laat staan voor
iemand anders hier en misschien zelfs wel voor de minister.
Als iedereen nu even heel stil is, kan ik misschien zelfs de wandelgang bereiken.
Ik constateer dat de daar aanwezige leden helemaal nergens naar luisteren.
Kan iemand die ziet wat ik zeg, even doorgeven dat wij op deze manier de mondelinge
vragen niet kunnen behandelen?Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Dank u wel voor uw pedagogische ingreep in deze Kamer. Men
zegt soms dat je dan maar heel zachtjes moet gaan praten.Minister Pronk heeft om opheldering gevraagd. Dat lijkt ons zeer terecht.
Ik wil hem de volgende vragen stellen.Ten eerste, welke consequenties zal deze situatie hebben voor de transporten
die ook vanuit Nederland wellicht nog zullen plaatsvinden naar Sellafield?
Er is immers vergunning verleend aan Dodewaard om transporten van nucleair
afval naar Sellafield te laten plaatsvinden. Is de minister het met mij eens
dat er geen enkel transport mag plaatsvinden voor er bevredigende maatregelen
zijn getroffen in Sellafield en wij absoluut zeker zijn van de veiligheidssituatie?De tweede vraag heeft betrekking op Duitsland. Ook Duitsland heeft te
maken gehad met vervalste papieren. Minister Trittin heeft gezegd dat hij
een onmiddellijke herziening van de vergunningen wil. Is minister Pronk van
plan om deze lijn te volgen?Mijn derde vraag heeft betrekking op een ander rapport van datzelfde Britse
toezichtsorgaan NII, waarin ook wordt gezegd dat de veiligheidssituatie bij
de opslag van radioactief afval structureel slecht is en niet aan de eisen
voldoet. Heeft de minister ook rond dit punt opheldering gevraagd en zal hij
dat meenemen in zijn verdere beoordeling van transport van Nederlands afval
naar Sellafield?Ik wil ten slotte wijzen op de reactie van Japan en Duitsland op de zeer
ernstige problemen. Kan Nederland nog wel zaken doen met Sellafield? Zouden
wij hierin geen aanleiding moeten zien om ook in meer fundamentele zin het
opwerken van Nederlands afval in Sellafield ter discussie te stellen?Minister Pronk:Mevrouw de voorzitter! De opwerking in Sellafield – en daar niet
alleen – van gebruikte splijtstofstaven van Dodewaard is regelmatig
onderwerp van discussie geweest. Over Sellafield zijn meermalen zorgen geuit.
Dat heeft geresulteerd in verzekeringen vanuit Engeland dat de situatie aldaar
was verbeterd en dat is ook regelmatig onderwerp van overleg geweest tussen
mijn collega mevrouw Jorritsma, die in eerste instantie verantwoordelijk is
voor de opwerking, en de Kamer. Zoals bekend, ben ik verantwoordelijk voor
de transportvergunningen van Dodewaard over de weg en over het water in de
richting van de opwerkingsfabrieken, waaronder Sellafield. Wij hebben daarover
ook regelmatig overleg gepleegd. Laatstelijk heb ik tijdens een algemeen overleg
met de vaste commissie meegedeeld dat er binnen afzienbare tijd weer een nieuwe
vergunning voor een transport zou worden afgegeven. Dat heb ik op 11 februari
jl. ook daadwerkelijk gedaan.Nadien is het bericht verschenen dat er op basis van een enkele maanden
durend onderzoek een rapport was uitgekomen van het Engelse Health and safety
executive nucleair installations inspectorate over de situatie in Sellafield.
Ik heb dat rapport direct opgevraagd en heb hier een samenvatting voor me.
Dat rapport is overigens inmiddels op internet beschikbaar. De kern van dat
rapport is de volgende. Zoals bekend, bestaat Sellafield uit twee productie-eenheden:
een eenheid waarbij de aangevoerde splijtstofstaven worden opgewerkt tot plutonium
en een eenheid waarin van het resultaat van dat productieproces – plutonium-
en uraniumoxide – een nieuwe brandstof MOX wordt gemaakt. Dat zijn twee
verschillende productieprocessen, maar het is wel één bedrijf.
Er is één management: het bedrijf BNFL. De inspectie-unit heeft
vastgesteld dat er vervalsingen hebben plaatsgevonden van veiligheidspapieren
op basis van second opinion veiligheidsprocedures die niet hebben plaatsgevonden.
De tweede MOX-productie-unit zou onder druk hebben gestaan. De inspectie-unit
schrijft dit toe aan een niet adequate veiligheidscultuur in het gehele bedrijf.
De MOX-demonstratiefaciliteit – dus die tweede unit van het bedrijf –
is tijdelijk buiten gebruik gesteld. De productie van deze unit mag niet eerder
worden opgestart dan nadat de inspectie-unit ervan overtuigd is dat de aanbevelingen
van het rapport op adequate wijze zijn opgevolgd.Er is niet geconstateerd dat de veiligheidsvoorschriften zijn overschreden
in de andere unit, dat is de unit waar de splijtstofstaven worden
verwerkt tot plutonium. Daar gebeurt ook niet veel, omdat die unit momenteel
vooral voor opslag wordt gebruikt. Die unit maakt echter deel uit van hetzelfde
bedrijf onder hetzelfde management, en het inspectierapport laat zien dat
er ernstig wordt getwijfeld aan de veiligheidscultuur in het bedrijf als zodanig.
Daarom heeft de Engelse regering gezegd dat het niet aangaat alleen de vijf
verantwoordelijke functionarissen daarvoor aansprakelijk te stellen –
zij zijn ontslagen – maar dat het hele management hiervoor verantwoordelijk
moet worden gesteld. In het rapport wordt de conclusie getrokken dat het management
van het bedrijf een en ander heeft toegestaan en medeverantwoordelijk is aangezien
zich dit gedurende een lange periode heeft voorgedaan, volgens het rapport
drie jaar.Zodra ik afgelopen vrijdag van een en ander hoorde, heb ik op eigen initiatief
via het Nederlandse ministerie van Buitenlandse Zaken en de Nederlandse ambassade
in Londen aan de Engelse regering om haar standpunt gevraagd. Wij beschikken
naast persberichten, alleen over het rapport van de inspectie-unit. Ik heb
van de Engelse regering nog geen bericht terug ontvangen, noch enige informatie
van de Nederlandse ambassade. De vragen die ik aan mijn Engelse collega's
heb gesteld, houden natuurlijk in of de Engelse regering het verantwoordelijk
acht dat de aanvoer van splijtstofmateriaal naar de opwerkingsfabriek doorgaat
terwijl de andere unit buiten bedrijf is gesteld en er wordt getwijfeld aan
de veiligheidscultuur van het management in totaliteit.De voorzitter:Mag ik u even onderbreken? Het is de bedoeling dat u in eerste instantie
in vijf minuten reageert en dat vind ik al veel. U bent daar echter al heel
ver overheen gegaan. Ik wijs erop dat het de bedoeling is dat u in reactie
op de andere vragen van de Kamer niet langer dan drie minuten spreekt. Wij
proberen ons aan die tijd houden en ik moet dat ook aan u vragen. Misschien
kunt u nog in één zin op de eerste termijn van mevrouw Vos ingaan?Minister Pronk:Jammer, voorzitter, het was zo interessant.De consequenties voor de transportvergunning zal ik trekken nadat ik het
antwoord van de Engelse regering op de zojuist door mij genoemde vraag heb
gekregen.De andere vragen hebben betrekking op standpunten van de andere regeringen,
met name die van Duitsland en Japan. Wat Japan betreft, gaat het om een ander
onderwerp, namelijk de aanvoer vanuit Engeland van het nieuwgeproduceerde
MOX naar Japan. Dat is niet direct voor Nederland van belang. Uiteraard zal
ik met mijn Duitse collega overleg plegen om te pogen tot een gemeenschappelijk
standpunt te komen.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Ik dank de minister voor zijn zeer uitgebreide uiteenzetting,
maar ik ben nog niet helemaal tevreden met de antwoorden. Een cruciale vraag
is volgens mij, wat de insteek van de minister is ten aanzien van de vergunningen.
Is hij het met mij eens dat de veiligheidssituatie nu zodanig is, dat er op
dit moment geen transport moet plaatsvinden? Zal hij pas dan een eventuele
vergunning in werking laten treden als hij ervan overtuigd is dat de veiligheidssituatie
verbeterd is en maatregelen zijn getroffen?Daarnaast heb ik gezegd dat het niet alleen gaat om knoeien met veiligheidsrapporten.
Er is ook nogal wat kritiek op de opslag van radioactief afval ter plekke.
Zal de minister ook vragen om maatregelen op dat punt en is dat cruciaal in
zijn beoordeling?De minister heeft gezegd dat de problemen met de veiligheidsrapporten
vooral te maken hebben met de MOX-fabriek, maar die is natuurlijk cruciaal
in het hele complex. Uiteindelijk – dat is ook het Nederlandse beleid –
moet al het plutonium in die brandstof worden verwerkt. Geldt dan niet dat,
als die problemen niet afdoende worden opgelost, wij niet langer ons radioactief
afval naar dit complex moeten brengen?Ten slotte vraag ik de minister of hij in de problemen aanleiding ziet
voor een fundamentele herziening van het Nederlandse beleid om splijtstof
naar deze opwerkingsfabriek te brengen.Minister Pronk:Voorzitter! Wat de eerste vraag betreft, ben ik het niet eens met de geachte
afgevaardigde. Ik vind dat de Britse regering dient vast te stellen of naar
haar mening de situatie ter plekke veilig genoeg is voor aanvoer, onder meer
door middel van transport vanuit Nederland en andere landen. Het is aan de
Britse regering om de veiligheidssituatie ter plekke te beoordelen. Wanneer
deze regering van mening zou zijn dat de situatie onvoldoende veilig is om
de transporten doorgang te doen vinden, zal ik mij daaraan houden.Over het punt van de opslag in de vooral voor Nederland van belang zijnde
productie-unit heb ik zelf, na snelle kennisneming van het desbetreffende
rapport, nog niets gezien. Mochten er ook op dat punt vragen over de veiligheid
zijn, dan zal ik die expliciet toevoegen aan de vragen aan de Britse regering.De vergunning is op 11 februari afgegeven. Er kan bezwaar tegen worden
aangetekend binnen een periode van zes weken. De vergunning zal dus in ieder
geval niet eerder dan na die periode van kracht worden. Verder wordt er ongetwijfeld
bezwaar tegen aangetekend; dat is reeds aangekondigd. Het zal dan een aantal
maanden duren voordat er een beslissing over is genomen. Ik schat dat er tot
eind mei, begin juni geen enkel transport kan plaatsvinden, gegeven deze bezwarenprocedure.
In die tussentijd zullen wij de berichten van de Britse regering inzake de
veiligheid en de toekomst van Sellafield kunnen afwachten. In dat licht is
het mogelijk om de continuing story over het al dan niet herzien van de eens
gesloten contracten, die door de Kamer wettelijk zijn onderbouwd, te hervatten.De heer Van den Akker (CDA):Voorzitter! Stel dat Engeland zegt: houd uw materiaal nog even in Nederland,
want er zijn geen verantwoorde transporten mogelijk om het in de fabriek in
Sellafield te ontvangen. Wat zijn dan de alternatieven? Kan volgens het contract
met Sellafield eventueel uitgeweken worden naar een andere opwerkingsfabriek? In het debat in januari heb ik de minister gevraagd of een versnelde sluiting
van Dodewaard wordt overwogen in plaats van een veilige insluiting, waarbij
eerst de splijtstofelementen naar elders moeten worden getransporteerd om
daarna de centrale te kunnen inmetselen en te kunnen komen tot een natuurlijke
afbouw van radioactief materiaal in de komende veertig jaar. In welke relatie
staat dat met die transporten? Stel, dat elders geen alternatieve opwerking
mogelijk is en Engeland het niet wil ontvangen, hoe denkt de minister dan
over het in het bassin laten van de splijtstofelementen in Dodewaard? Daarvan
hebben wij juist in het overleg gesteld, dat dit bezwaarlijk zou zijn vanwege
het feit dat gespecialiseerd personeel aan het verdwijnen is en vanwege de
noodzakelijke bewaking de komende veertig jaar. Vandaar dat de minister zei:
wij overwegen eventueel tot versnelde sluiting van Dodewaard over te gaan.
Misschien kan de minister daarover iets zeggen. Immers, hij had in het overleg
in januari beloofd om op of na 7 februari met een beslissing in dezen te komen.Minister Pronk:Voorzitter! Op de eerste vraag kan ik antwoorden dat, wanneer de Engelse
regering het transport onverhoopt niet verantwoord zou vinden omdat de situatie
in Sellafield niet veilig is, wij dan een probleem hebben. Zoals ik net heb
aangegeven, hebben wij gelukkig nog een paar maanden, omdat het transport
gegeven de huidige procedure toch niet kan plaatsvinden voor eind mei, begin
juni. Het gaat natuurlijk om een contract tussen een Nederlands bedrijf, GKN,
en een Engels bedrijf, BFNL Sellafield. Of die contracten kunnen worden opengebroken,
zou moeten worden bezien. Ik kan daarvan nu niet direct de juridische consequenties
overzien. Overigens zou het eventueel openbreken van het contract dan gebeuren
in het licht van de stelling van de Engelse regering dat het transport niet
verantwoord zou zijn. Ik zou mij kunnen voorstellen dat er dan gezocht wordt
naar een andere opwerkingsfabriek, maar laat ik daar niet op vooruitlopen.
Laat ik de hoop uitspreken dat een en ander als zo veilig kan worden beschouwd,
dat er, met een onderbreking, toch doorgegaan kan worden met datgene waartoe
wij gezamenlijk hebben besloten in de Kamer.Het is niet mogelijk om een en ander tijdelijk op te slaan in Nederland
bij de Covra. Dat is onmogelijk. Daar hebben wij in het algemeen overleg ook
over gesproken. Het betreffende gebouw, dat nog neergezet moet worden, is
daar te klein voor. De staven zijn er te lang voor. Dan zouden die staven
langer in Dodewaard moeten blijven. Op dit moment heb ik ook niet de informatie
of alles nog heel lang daar zou kunnen blijven. Mocht het zich onverhoopt
toch allemaal voordoen, dan heeft het natuurlijk wel gevolgen voor eventuele
voornemens om sneller te ontmantelen. Daarover hebben wij in het algemeen
overleg gesproken. Ik heb toen aangekondigd dat daarover een bespreking tussen
drie collega's zouden plaatsvinden op 4 februari. Die bespreking heeft plaatsgevonden,
maar er is nog geen overeenstemming bereikt. Wij bereiden een standpuntennotitie
om in het kabinet te gebruiken ter bepaling van het kabinetsstandpunt omtrent
dit onderwerp. Maar dat vraagstuk werd tot nu toe volkomen los gezien van
het probleem waar wij nu mee zitten, want wij gingen wel uit van de veronderstelling
dat het transport normaal kon plaatsvinden als de problemen in Nederland zouden
zijn opgelost op basis van de uitgangspunten van de vergunningverlening en
er geen problemen meer zouden zijn in de opwerkingsfabriek Sellafield.De heer Poppe (SP):Voorzitter! Toen ik de berichten las over het vervalsen van de veiligheidsrapporten
door de opwerkingsfabriek Sellafield, was het alsof ik een vieze, natte dweil
in mijn gezicht kreeg. Had de minister dit gevoel ook? Is er niet sprake van
eenzijdige contractbreuk? Er is een contract en daarin zal de absolute veiligheid
natuurlijk gegarandeerd zijn. Dat blijkt niet het geval te zijn, dus dan is
er sprake van contractbreuk. De minister zei zojuist dat hij de gevolgen van
het openbreken van het contract niet kan overzien. Naar mijn mening is het
contract eigenlijk al eenzijdig door Sellafield verbroken, omdat men niet
voldoet aan de veiligheidseisen. Is een en ander voor de minister geen aanleiding
om een eind te maken aan het contract met dit malverserende en onveilige bedrijf
dat werkt met dit uiterst gevaarlijke hoogradioactieve afval? Is verder het
moment niet gekomen om een andere oplossing te zoeken voor de laatste splijtstaven
van Dodewaard? Misschien moeten wij een mogelijkheid zoeken om die staven
daar op een veilige manier te laten afkoelen.Minister Pronk:Mevrouw de voorzitter! Uit de berichtgeving tot nu toe maak ik op dat
de verantwoordelijke Engelse politici hebben aangegeven dit als een klap in
het gezicht te ervaren. Zij zullen zeer duidelijk het management hiervoor
verantwoordelijk stellen. Ik laat het momenteel graag over aan de Engelse
politiekverantwoordelijke instanties om terzake maatregelen te nemen. Ik wil
daar niet op vooruitlopen. Ik kan ook niet zeggen dat dit tot de juridische
consequenties zal leiden die momenteel in de politiek worden geformuleerd.
Daarvoor liggen de zaken veel te ingewikkeld. Het is nu een kwestie tussen
de Nederlandse en de Engelse regering. Ik wil gaarne van de Engelse regering
horen hoe men erover denkt, welke maatregelen men denkt te nemen en of men
van mening is dat een en ander veilig genoeg is. Als zij een andere mening
zijn toegedaan, zullen wij onze eigen beslissingen moeten nemen. Die beslissingen
kunnen echter niet worden genomen, voordat hierover duidelijkheid bestaat.De heer Feenstra (PvdA):Mevrouw de voorzitter! De minister heeft snel en goed gereageerd. De gegevens
die in Engeland zijn opgevraagd, kunnen worden gebruikt bij de afronding van
het algemeen overleg hierover. Japan heeft gedreigd het bestaande contract
te verbreken. Kan Japan dat doen? Bestaat verder de mogelijkheid van interim-opslag
op het terrein van de Covra als de lopende procedure dat noodzakelijk maakt?Minister Pronk:Japan kan daarmee inderdaad dreigen. De Japanse regering heeft dat inmiddels
ook gedaan. Ik weet eerlijk gezegd niet of die dreiging in
daden kan worden omgezet. Hieraan zijn zeer ingewikkelde juridische consequenties
verbonden. Ik heb begrepen dat er inmiddels contact tot stand is gebracht
tussen vertegenwoordigers van het management van BNFL en de Japanse regering.
Ik weet niet wat de uitkomst hiervan is.Er is geen interim-oplossing mogelijk op het Covra-terrein. Het is niet
mogelijk om materiaal vanuit Dodewaard hierheen te transporteren voor tijdelijke
opslag. Helaas is in het verleden niet de beslissing genomen om voorzieningen
te treffen voor onvoorziene situaties.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Dit is niet het eerste incident in Sellafield.
In de afgelopen jaren zijn er talloze incidenten geweest. Er zijn ook veel
verhalen geweest over besmettingen in de omgeving.De minister leunt sterk op het standpunt van de Engelse regering en op
eventuele acties van maatschappelijke organisaties. Is het niet belangrijk
dat hij ook zelf een duidelijk standpunt inneemt? Ik denk dat dit belangrijk
is, omdat hij aangeeft er niet van overtuigd te zijn dat de transporten en
de situatie ter plaatse veilig zijn. Moet hij niet actiever reageren en namens
de regering het standpunt innemen hieraan niet mee te zullen doen, zolang
de veiligheid niet kan worden gegarandeerd?Minister Pronk:Mevrouw de voorzitter! De geachte afgevaardigde mevrouw Vos heeft reeds
aangeven dat dit niet het eerste incident is. De heer Van der Steenhoven herhaalt
dit nu, ook al heb ik die opmerking van mevrouw Vos onderstreept. Er zijn
inderdaad ook andere incidenten geweest. Deze zijn uitvoerig in de Kamer aan
de orde geweest. Ik heb er kort iets over gezegd, maar het kost dan ook niet
zoveel tijd om deze geschiedenis te schetsen. Ik stel echter vast dat na de
eerste incidenten door de Engelse regering de verzekering is gegeven dat de
situatie nu veilig is. De Engelse regering heeft ook onmiddellijk actie ondernomen
toen een nieuw incident zich leek voor te doen.Ik ga niet af op acties van maatschappelijke organisaties. De heer Van
der Steenhoven heeft mij die dan ook niet horen noemen. Ik heb alleen gezegd
dat ik weet dat Nederlandse maatschappelijke organisaties hebben aangekondigd
bezwaar te zullen aantekenen tegen de door mijn verleende transportvergunning.
Ik leun niet op die aankondiging. Ik geef slechts aan dat er enige tijd gemoeid
zal zijn met het operationeel maken van de door mij verleende vergunning.
Als het gaat om de veiligheid in Engeland, dan ga ik uiteraard af op het standpunt
van de Engelse regering. Ik hoop en verwacht dat de Engelse regering voor
veiligheidssituaties in Nederland uiteindelijk ook zou afgaan op het standpunt
van de Nederlandse regering en er geen eigen standpunten over te berde zou
brengen. Zo gaat dat in goed overleg tussen verantwoordelijke regeringen binnen
de Europese Unie. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-3705-3709.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl