Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 april 2005 over landgebonden asielbeleid (19637)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 4788-4794

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

17-05-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 79, pagina 4788-4794

28-04-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 19637Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de HSL-Zuid, te weten de motie-Van Hijum c.s. over vervoerplan NS (22026, nr. 224), de motie-Van Hijum c.s. over het betrekken van het aspect "bereikbaarheid" bij de voorstellen (22026, nr. 225), de motie-Duyvendak over substitutiedoelstelling van minimaal jaarlijks 5 miljoen reizigers (22026, nr. 227), de motie-Dijksma c.s. over onderhandelingen met België (22026, nr. 228), de motie-Slob c.s. over verlaging risicoreservering (22026, nr. 229), de motie-Gerkens over extra verbindingen tussen Den Haag en Rotterdam (22026, nr. 230) en de motie-Hofstra/Dijksma over actualisatie treinbediening (22026, nr. 231)Pagina 4812-4813
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over Afghanistan, te weten de motie-Karimi over afzien van toepassing van artikel 71 Wetboek van Militair Strafrecht (27925, nr. 174)Pagina 4815-4815
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over imamopleidingen, te weten de motie-Kraneveldt over het bieden van duidelijkheid aan moslimorganisaties dat nauwe banden met buitenlandse overheden ongewenst zijn (29800 VIII, nr. 189)Pagina 4811-4812
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over experimenten softdrugsbeleid, te weten de motie-Halsema c.s. over een cannabisexperiment in Zuid-Limburg (24077, nr. 150), de motie-Van der Ham c.s. over het oplossen van de achterdeurproblematiek van de coffeeshop (24077, nr. 151), de motie-Albayrak c.s. over een inventarisatie van lidstaten met sympathie voor het Nederlandse drugsbeleid (24077, nr. 153), de motie-Van Velzen over het Nederlandse beleid ten aanzien van softdrugs (24077, nr. 154) en de motie-Van Velzen c.s. over richtlijnen voor de productie van nederwiet en de toelevering daarvan aan coffeeshops (24077, nr. 155)Pagina 4811-4811
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 26 april 2005 over de luchtkwaliteit (29667)Pagina 4807-4810
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 april 2005 over spoorwegovergangbeleid (29893)Pagina 4779-4781
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over JSF, te weten de motie-Blom/Karimi over een extern onafhankelijk onderzoek van de ontwikkeling van het JSF-programma (26488, nr. 30) en de motie-Van Bommel/Van Velzen over het staken van de Nederlandse deelname aan de ontwikkeling van de JSF (26488, nr. 31, herdruk)Pagina 4810-4811
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 26 april 2005 over het Non-proliferatieverdragPagina 4794-4796
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over luchtkwaliteit, te weten de motie-Duyvendak c.s. over de aanschaf van innovatieve voertuigen (29667, nr. 13), de motie-Duyvendak over het inkoopbeleid van de departementen bij auto's voor de bewindslieden (29667, nr. 14) en de motie-Gerkens over de maatregelen waarover het RIVM spreekt (29667, nr. 15)Pagina 4815-4815
Debat naar aanleiding van een schriftelijk overleg over het bouwbesluit (28325)Pagina 4785-4787
Behandeling van het wetsvoorstel Regels met betrekking tot zuinig en doelmatig ruimtegebruik en optimale leefomgevingskwaliteit in stedelijk en landelijk gebied en met betrekking tot coördinatie van procedures (Interim-wet stad-en-milieubenadering) (29871)Pagina 4761-4766
Voortzetting van het debat over experimenten softdrugsbeleid (24077)Pagina 4804-4807
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Reconstructiewet concentratiegebieden (opdragen van de rechtsbescherming ter zake van het ruilplan aan de burgerlijke rechter) (30051), het wetsvoorstel Het vervallen van artikel 45 van de Drank- en Horecawet in verband met onduidelijkheid omtrent de strafbaarheid van rechtspersonen (30028) en het wetsvoorstel Wijziging van de Belastingregeling voor het Koninkrijk als gevolg van de spaarrenterichtlijn (29979)Pagina 4761-4761
Presentie en opening (donderdag 28 april 2005)Pagina 4761-4761
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 28 april 2005 over Afghanistan (27925)Pagina 4801-4804
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over modernisering huurbeleid en een schriftelijk overleg over het huurbeleid (27926)Pagina 4796-4801
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over politie (defibrillators in politieauto's), te weten de motie-Algra c.s. over standaarduitrusting politiemotorvoertuigen (29628, nr. 12)Pagina 4813-4813
Behandeling van de brief van het Presidium over een adviesaanvraag aan de Onderwijsraad over het lerarenbeleid (30094)Pagina 4761-4761
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over huurbeleid en modernisering huurbeleid, te weten de motie-Depla/Van Gent over aanpassing huurnormen (27926, nr. 53), de motie-Depla/Van Gent over maximale huurstijgingen (27926, nr. 54), de motie-Van Bochove/Koser Kaya over normhuren in de IHS (27926, nr. 55) en de motie-Van Gent/Van Velzen over huurverhoging en normhuurverhoging (27926, nr. 56)Pagina 4815-4815
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 april 2005 over landgebonden asielbeleid (19637)Pagina 4788-4794
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over landgebonden asielbeleid, te weten de motie-Vos c.s. over verblijfsvergunning wegens "buiten schuld"-criterium (19637, nr. 927), de motie-Vos over ambtsberichten (19637, nr. 928), de motie-Vos/Klaas de Vries over categoriaal beschermingsbeleid voor Nepal (19637, nr. 929), de motie-Vos c.s. over doel- en rechtmatigheid werkwijze IND (19637, nr. 930), de motie-Klaas de Vries c.s. over veiligheid en mensenrechtensituatie in landen van herkomst (19637, nr. 931) en de motie-Klaas de Vries c.s. over categoriaal beschermingsbeleid ten aanzien van Tsjetsjenen (19637, nr. 932)Pagina 4814-4814
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het bouwbesluit, te weten de motie-Vietsch c.s. over wijziging bouwbesluit per 1 januari 2006 (28325, nr. 16)Pagina 4813-4813
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 28 april 2005)Pagina 4815-4816
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het spoorwegovergangbeleid, te weten de motie-Duyvendak/Roefs over sluiting overwegen (29893, nr. 5) en de motie-Hofstra c.s. over gelijkvloerse overwegen (29893, nr. 6)Pagina 4813-4813
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 19 april 2005 over de Kaderrichtlijn Water (28808)Pagina 4766-4770
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 april 2005 over HSL-Zuid (22026)Pagina 4770-4779
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 31 maart 2005 over politie (defibrillators in politieauto's) (29628)Pagina 4781-4785
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het Non-proliferatieverdrag, te weten de motie-Karimi c.s. over een strikte ontwapeningsagenda (29800 V, nr. 101) en de motie-Van Velzen over Amerikaanse kernwapens op Nederlands grondgebied (29800 V, nr. 102)Pagina 4814-4815
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels met betrekking tot zuinig en doelmatig ruimtegebruik en optimale leefomgevingskwaliteit in stedelijk en landelijk gebied en met betrekking tot coördinatie van procedures (Interim-wet stad-en-milieubenadering) (29871)Pagina 4812-4812
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Kaderrichtlijn Water, te weten de motie-Van Lith over voorlopige status Waddenzee (28808, nr. 30), de motie-Van Lith/Geluk over economische groei en emissieplafonds (28808, nr. 31), de motie-Geluk over status "sterk veranderd water" voor zones in de Waddenzee (28808, nr. 33) en de motie-Waalkens/Boelhouwer over verhandelbare vervuilingsrechten (28808, nr. 34)Pagina 4812-4812
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over emancipatie en integratie, te weten de motie-Azough/Stuurman over het instellen van een commissie vergelijkbaar met de commissie PaVEM gericht op emancipatie van jongens en mannen (29203, nr. 19)Pagina 4813-4814
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over weerbaarheid van moslims, te weten de motie-Vergeer c.s. over de uitwerking van actieprogramma's (29800 VI, nr. 137), de motie-Lambrechts c.s. over het overnemen van voorstellen van jongeren (29800 VI, nr. 138), de motie-Azough/Van Heemst over het betrekken van zelforganisaties bij de nieuwe nota ter bestrijding van radicalisering (29800 VI, nr. 139) en de motie-Azough over het aan het werk krijgen van risicojongeren (29800 VI, nr. 140)Pagina 4811-4811
Regeling van werkzaamheden (donderdag 28 april 2005)Pagina 4787-4788

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 48 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 20 april 2005 over landgebonden asielbeleid.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter. Wij hebben vorige week wederom met de minister gesproken over
het asielbeleid. Ik wil de Kamer daarover een aantal moties voorleggen. De
eerste motie heeft betrekking op het "buiten schuld"-criterium, het verlenen
van een verblijfsvergunning aan asielzoekers die buiten de eigen schuld niet
kunnen terugkeren naar het land van herkomst. Mijn fractie vindt de door de
minister opgestelde criteria niet helder genoeg. Wij horen dat mensen vaak
eindeloos moeten wachten en eindeloos veel pogingen moeten doen en dan nog
geen verblijfsvergunning krijgen op deze grond. Vandaar dat ik de criteria
wat heb ingedikt en op deze manier in een motie heb verwerkt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de minister voor Vreemdelingenzaken meerdere malen heeft
aangegeven het "buiten schuld"-criterium te willen objectiveren;overwegende dat de objectivering van het "buiten schuld"-criterium zoals
thans is voorgesteld geen wezenlijke verbeteringen biedt in de situatie van
vreemdelingen die buiten hun schuld Nederland niet kunnen verlaten;verzoekt de regering, te voorzien in een stelsel waarin een verblijfsvergunning
wegens het "buiten schuld"-criterium wordt afgegeven aan vreemdelingen die
kunnen aantonen dat ze zich tot de diplomatieke vertegenwoordigingen hebben
gewend van de landen van herkomst en dat terugkeer naar die landen ook niet
door tussenkomst van de IND en het IOM te realiseren valt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Vos, Klaas de Vries en De Wit.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 927(19637).Mevrouw Vos (GroenLinks):De tweede motie betreft de kwaliteit van de ambtsberichten.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat aan ambtsberichten hoge kwaliteitseisen worden gesteld
gezien de belangrijke rol die zij vervullen in asielprocedures;overwegende dat met het oog op soms snel wijzigende omstandigheden de
behoefte bestaat aan actuele ambtsberichten;overwegende dat elk ambtsbericht in ieder geval informatie moet verschaffen
over de verstrekking van identiteitsdocumenten aan burgers, discriminatoire
uitsluiting in de gezondheidszorg en het beleid van andere EU-landen;verzoekt de regering, ambtsberichten halfjaarlijks te laten verschijnen
en aan te passen als de actualiteit dat vergt en in ambtsberichten ook informatie
te verschaffen over de verstrekking van identiteitsdocumenten aan burgers,
discriminatoire uitsluiting in de gezondheidszorg en het beleid van andere
EU-landen,en gaat over tot de orde van de Vosdag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Vos. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 928(19637).Mevrouw Vos (GroenLinks):Ik zie dat het lampje gaat knipperen, maar ik heb nog twee moties. Ik
weet niet of u mij nog in de gelegenheid wilt stellen om die moties in te
dienen.De voorzitter:Vooruit. Het is donderdag.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de mensenrechtensituatie zowel in de door maoïstische
rebellen als in de door de regeringstroepen overheerste gebieden in Nepal
ernstige reden tot zorg geeft;overwegende dat de minister erkent dat ongedifferentieerd geweld in Nepal
voorkomt en dat de veiligheidssituatie zodanig van aard is dat terugkeer van
asielzoekers naar de gebieden waar dat geweld voorkomt, van een bijzondere
hardheid is;overwegende dat een verblijfsalternatief in de grote steden van Nepal
geen soelaas biedt;verzoekt de regering, een categoriaal beschermingsbeleid te voeren voor
Nepal,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Vos en Klaas de Vries. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 929(19637).Mevrouw Vos (GroenLinks):Nu kom ik bij mijn laatste motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie de Algemene
Rekenkamer heeft gevraagd onderzoek te doen naar de werkprocessen bij de afhandeling
van reguliere verblijfsaanvragen en de organisatorische inbedding daarvan
binnen de IND;overwegende dat de problemen binnen de IND niet alleen gevolgen hebben
voor vreemdelingen die een reguliere toelatingsprocedure hebben lopen, maar
ook voor asielaanvragers;overwegende dat het wenselijk is dat de Algemene Rekenkamer een breed
onderzoek doet naar de doel- en rechtmatigheid van de werkwijze van de IND
met betrekking tot asielverblijfsaanvragen;overwegende dat de Kamer krachtens artikel 90 Comptabiliteitswet 2001
de bevoegdheid heeft, de Algemene Rekenkamer te verzoeken een onderzoek in
te stellen;verzoekt het Presidium, de nodige stappen te ondernemen met als doel te
komen tot een verzoek aan de Algemene Rekenkamer ook onderzoek te doen naar
de doel- en rechtmatigheid van de werkwijze van de IND in reguliere en asielverblijfsaanvragen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Vos, Klaas de Vries, De Wit en
Huizinga-Heringa. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 930(19637).De heer Visser (VVD):Volgens mij ging het debat hier helemaal niet over. Het is toch goed gebruik
om in een VAO moties in te dienen over onderwerpen die het debat zelf aangaan?
Ik ken de discussie over de IND, maar die discussie hebben wij in eerdere
debatten gevoerd. Volgens mij herken ik in deze motie ook veel van wat u eerder
hebt gezegd en in eerdere moties hebt neergelegd.Mevrouw Vos (GroenLinks):Als ik iets meer tijd had gehad, had ik dat kunnen toelichten. Wat mij
betreft, was vorige week ook het functioneren van de IND bij het vaststellen
van het "buiten schuld"-criterium, het interpreteren van ambtsberichten en
het op basis daarvan beoordelen van asielaanvragen aan de orde. Ook daarbij
is het functioneren van de IND aan de orde. Overigens had ik het ook een week
eerder kunnen behandelen. Het ging toen om de eenmalige maatregel, waarbij
ook het functioneren van de IND aan de orde was. Wij hebben een aantal debatten
gevoerd waarbij de rol van de IND steeds van belang is gebleken. Ik acht het
wenselijk om dit verzoek bij de Kamer neer te leggen om dit onderzoek te doen.De voorzitter:Ik merk voor de goede orde op dat indien de motie wordt aangenomen, de
commissie voor de Rijksuitgaven als onderdeel van de procedure nog een bepaalde
handeling moet verrichten. Ik laat dat nog nagaan.De heer Klaas de Vries (PvdA):Voorzitter. In het overleg is zeer nadrukkelijk de relatie tussen Buitenlandse
Zaken en V & I aan de orde gekomen. Het was een nuttig overleg. Ik schenk
kort aandacht aan twee punten.Tijdens het overleg viel de scherpe scheiding op in verantwoordelijkheden
tussen Buitenlandse Zaken en Vreemdelingenzaken en Integratie. De minister
van Buitenlandse Zaken stelt een ambtsbericht op en is vervolgens niet betrokken
bij het opstellen van de conclusies daarover. Dat heeft mij verbaasd. Mij
lijkt dat niet goed. Ik merk voortdurend in procedures dat er discussie ontstaat
over wijzigingen in ambtsberichten die moeten worden aangebracht omdat zich
wijzigingen in omstandigheden hebben voorgedaan. De kortsluiting blijkt niet
goed te werken.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat er een strikte scheiding van verantwoordelijkheden blijkt
te bestaan tussen de minister van Buitenlandse Zaken en de minister voor Vreemdelingenzaken
en Integratie inzake enerzijds het opstellen van ambtsberichten en anderzijds
het trekken van beleidsconclusies op basis van deze ambtsberichten;overwegende dat het voor het Klaas de Vriesdoor de minister
voor Vreemdelingenzaken en Integratie te voeren landenbeleid van groot belang
is om voortdurend te beschikken over een actueel inzicht in de situatie van
de landen van herkomst van asielzoekers;van mening dat het voor een juiste beoordeling van asielaanvragen gewenst
is dat een ambtsbericht voortdurend door de minister van Buitenlandse Zaken
getoetst wordt aan substantiële nieuwe informatie, zoals rapportages
van Amnesty International en Human Rights Watch, opdat de minister voor Vreemdelingenzaken
en Integratie steeds over de meest recente informatie kan beschikken;verzoekt de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie en de minister
van Buitenlandse Zaken, op basis van deze gegevens zo veel mogelijk tot een
gezamenlijk oordeel te komen over de veiligheid en de mensenrechtensituatie
in landen van herkomst van asielzoekers en van het daarop te baseren beleid
en de Kamer over de daarvoor gekozen werkwijze te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Klaas de Vries, De Wit en Vos.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 931(19637).Mevrouw Lambrechts (D66):Ik vraag mij af welk probleem de heer De Vries probeert op te lossen.
Er is veel te zeggen voor een onafhankelijk oordeel van Buitenlandse Zaken
dat ook door de Kamer onafhankelijk te beoordelen is. Justitie moet vervolgens
verantwoording afleggen hoe daarmee omgegaan wordt ingeval van asielaanvragen,
verblijfsvergunningen enz.De heer Klaas de Vries (PvdA):Het is goed dat de minister van Buitenlandse Zaken de ambtsberichten schrijft.
Hij is thuis in het buitenland. Hij heeft daar zijn mensen. Hij kan dat het
beste. Ik vraag dus niet aan de minister van V&I om dit soort ambtsberichten
te schrijven. Vervolgens is de vraag welke conclusies aan het ambtsbericht
verbonden moeten worden. Als je op basis van een ambtsbericht beslist dat
mensen naar een bepaald land terug mogen worden gestuurd, is het logisch dat
degene die het ambtsbericht heeft opgesteld en die de situatie ter plekke
kent, daarbij betrokken is. Het lijkt mij echt te kunstmatig om het opstellen
van het ambtsbericht en het verbinden van conclusies daaraan scherp te scheiden.
Ik vind het wenselijk dat dit nauwer met elkaar in verband wordt gebracht.Ik heb geconstateerd dat in tal van procedures wordt gerefereerd aan een
ambtsbericht. Dan komen er partijen naar voren die zeggen dat uit nieuws van
Amnesty International blijkt dat de situatie totaal is veranderd. Tijdens
het overleg heb ik begrepen dat men die ambtsberichten slechts periodiek bijstelt.
Er wordt wel over gesproken, maar op mijn vraag of dat institutioneel is verankerd
en of er constant overleg over is, was het antwoord "nee". Dat lijkt mij niet
goed, want dat leidt ertoe dat mensen worden geconfronteerd met een besluit
dat is gebaseerd op een oud ambtsbericht, terwijl er nadien nieuwe gegevens
zijn verschenen. Ik zou ervoor pleiten dat de minister van Buitenlandse Zaken
zijn ambtsberichten update als er substantiële veranderingen plaatsgrijpen
in een land en dat hij de minister voor V & I daarover informeert.Mevrouw Lambrechts (D66):U wilt dus eigenlijk dat de minister voor V & I zich meer gelegen
laat liggen aan de ambtsberichten van Buitenlandse Zaken. Dat zou ik kunnen
begrijpen, maar dat vraagt u niet in deze motie. Dat brengt mij zo in verwarring.De heer Klaas de Vries (PvdA):Dat vraag ik ook niet. Ik neem aan dat de minister voor Vreemdelingenzaken
zich veel aan die ambtsberichten gelegen laat liggen. Alleen zou ik het erg
op prijs stellen als er meer gezamenlijkheid is in de conclusies die aan die
ambtsberichten verbonden worden. Bovendien vind ik dat ambtsberichten eerder
moeten worden geüpdatet als het gaat om veranderingen van substantiële
aard, zodat men in procedures niet met verouderde ambtsberichten zit waar
een rechter aan de hand van allerlei nieuwe gegevens naar moet kijken. Dat
is in het licht van de jurisprudentie van de Raad van State ook een moeizame
opgave.Mevrouw Lambrechts (D66):Loop je dan niet het risico dat je een diffuus oordeel krijgt waarbij
de wens om tot terugkeer over te gaan in de gevallen dat de veiligheid niet
is gegarandeerd invloed gaat uitoefenen op het oordeel over de veiligheidssituatie
in dat land?De heer Klaas de Vries (PvdA):Die vrees heb ik niet. Misschien krijgen wij precies hetzelfde oordeel
of misschien krijgen wij een ander oordeel. Ik kom straks met een motie over
Tsjetsjenië. Er is een heel uitvoerig ambtsbericht met een sombere schets
over de situatie in Tsjetsjenië. De minister voor V & I heeft op
basis van het ambtsbericht de conclusie getrokken dat er nog wel mensen naar
de Russische Federatie gestuurd kunnen worden. Ik zou graag willen dat de
minister van Buitenlandse Zaken die het ambtsbericht heeft opgesteld, en die
mensen in de Russische Federatie heeft die dat tot in detail hebben bestudeerd,
in de gelegenheid is om samen met deze minister die conclusie te trekken.
Tijdens het overleg bleek heel duidelijk dat er een scherpe scheiding is tussen
die twee dingen. De een schrijft een boek en de ander zegt: ik lees er dat
in. Ik zou dat meer met elkaar in verband willen brengen. De minister voor
V & I heeft niet de mensen die naar het buitenland gaan om te kijken hoe
de situatie daar is en de minister van Buitenlandse Zaken, die wel die mensen
heeft, gaat niet over de conclusies die deze minister daaraan verbindt.Voorzitter. Ik kondigde al aan dat ik nog een motie over Tsjetsjenië
zal indienen. De situatie in Tsjetsjenië is buitengewoon problematisch.
Regering en Kamer zijn het erover eens dat wij mensen niet naar Tsjetsjenië
terug kunnen sturen. Ook in de Russische Federatie, dat als vestigingsalternatief
geldt, is het voor Tsjetsjenen echter buitengewoon moeilijk om zich veilig
te voelen. Zeker na het laatste ambtsbericht van de minister van Buitenlandse
Zaken is het mijn overtuiging dat het niet verantwoord is. Ik dien daarover
de volgende motie in.De Kamer,gehoord de Klaas de Vriesberaadslaging,overwegende dat mensen die afkomstig zijn uit Tsjetsjenië reeds sinds
lange tijd in de Russische Federatie te lijden hebben van systematische discriminatie
en geweld;overwegende dat een nieuw ambtsbericht van de minister van Buitenlandse
Zaken aantoont dat na de gebeurtenissen in Beslan hun situatie verder verslechterd
is;overwegende dat de minister van Buitenlandse Zaken concludeert dat voor
alle delen van de Russische Federatie geldt dat Tsjetsjenen veel problemen
ondervinden als gevolg van discriminatie, zowel van de zijde van de autoriteiten
als vanuit de burgerbevolking;overwegende dat de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie zich
op het standpunt stelt dat Tsjetsjenen die in Nederland geen verblijfsvergunning
hebben gekregen niet terug kunnen keren naar Tsjetsjenië maar wel naar
een aantal steden in Siberië waar de situatie volgens het ambtsbericht
"relatief goed" is;overwegende dat dit verblijfsalternatief niet als zodanig als veilig kan
worden beschouwd;verzoekt de regering, over te gaan tot een categoriaal beschermingsbeleid
ten aanzien van Tsjetsjenen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Klaas de Vries, De Wit en Vos.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 932(19637).De heer Visser (VVD):Ik wil graag op het voorgaande terugkomen, mede in het licht van de motie
die de heer De Vries nu indient. Hoe moet ik die motie verstaan? Het kabinet
spreekt met een mond. Het kabinet mag en zal geen tegenstrijdige uitlatingen
doen. Met andere woorden: als je een bewindspersoon aanspreekt, spreek je
alle bewindspersonen aan. Hoe het kabinet een en ander daarachter organiseert,
is geen zaak van de Kamer. Mag ik de motie van de heer De Vries nu zo verstaan
dat hij zich toch met die organisatie wil bemoeien en dat hij wil dat de twee
bewindspersonen of hun staven directer met elkaar overleggen? Of zegt hij
met die motie dat hij het niet eens is met de interpretatie van de minister
van Buitenlandse Zaken hoe hij aankijkt tegen de verantwoordelijkheidsverdeling
en de aanspreekbaarheid op die ambtsberichten en de conclusies die daaruit
worden getrokken?De heer Klaas de Vries (PvdA):Ik wil met het laatste beginnen. Ik was verbaasd dat de minister van Buitenlandse
Zaken tijdens het overleg zo'n scherpe cesuur aanbracht. Hij zei dat de analyse
zijn werk is en dat de conclusies die daaraan worden verbonden, van de minister
van V&I zijn. Het is waar dat de conclusies die door een lid van het kabinet
worden getrokken, door de andere leden van het kabinet mede worden gedragen.
Ik kan echter uit eigen ervaring zeggen dat het veel verschil maakt of je
met elkaar tot een conclusie komt of dat je zegt: de minister van X of IJ
komt tot een conclusie en uiteraard weerspreek ik dat niet, want het kabinet
spreekt met een mond.Ik wil met deze motie nu niet zozeer bereiken dat ik een handtekening
van de minister van Buitenlandse Zaken krijg, maar ik wil bevorderen dat er
intensief, geregeld en min of meer ambtelijk geïnstitutionaliseerd overleg
komt. Mij bleek tijdens het overleg dat dit er niet is. Er werd gezegd: wij
zien elkaar wel eens, wij spreken elkaar wel eens en als er iets is, wordt
er wel uitgewisseld. Ik zou willen dat het ministerie van Buitenlandse Zaken
zich materieel aangesproken voelt als er conclusies worden getrokken uit een
rapport dat het zelf heeft opgesteld. Ik sluit niet uit dat er misschien op
den duur menselijke situaties ontstaan als je binnenland en buitenland met
elkaar verbindt. Het is nogal wat dat de deskundige op het gebied van het
buitenland niet direct betrokken wordt bij het trekken van conclusies uit
een studie waarover hij als bewindspersoon met zijn medewerkers alle kennis
bezit. Dit vind ik raar en ik zou dus graag willen bevorderen dat dit dichter
bij elkaar komt. Hoe het kabinet dit wil uitwerken, horen wij nog wel, maar
ik vind het niet goed dat het zo scherp wordt gescheiden.Minister Verdonk:Voorzitter. Wij hebben tijdens een algemeen overleg over het landenbeleid
over een aantal zaken gesproken. Een aantal leden heeft naar aanleiding daarvan
vandaag moties ingediend en ik wil daar meteen maar op ingaan.In de eerste plaats de motie van mevrouw Vos waarin zij de regering verzoekt
te voorzien in een stelsel waarin een verblijfsvergunning wegens het "buiten
schuld"-criterium wordt afgegeven aan vreemdelingen die kunnen aantonen dat
zij zich tot de diplomatieke vertegenwoordigingen hebben gewend van de landen
van herkomst en dat terugkeer naar die landen ook niet door tussenkomst van
de IND en de Internationale Organisatie voor Migratie te realiseren valt.
Zoals ik 20 april jongstleden heb gezegd, zijn de voorwaarden voor het
"buiten schuld"-beleid cumulatief bedoeld. Als het dossier van een vreemdeling
wordt beoordeeld, worden alle voorwaarden langsgelopen. Uiteindelijk moet
er sprake zijn van een samenhangend geheel van objectieve verifieerbare feiten
en omstandigheden op basis waarvan kan worden vastgesteld dat betrokkene buiten
zijn schuld Nederland niet kan verlaten. Op 20 april heb ik de Kamer
ook verteld waaraan wordt gedacht bij de schriftelijke onderbouwing van die
objectieve verifieerbare feiten en omstandigheden. Mevrouw Vos vraagt mij
nu om deze voorwaarde te concretiseren. Dat acht ik onmogelijk zonder dat
het tot een beperking van de mogelijkheid van het verlenen van "buiten schuld"-beleidvergunningen
leidt. Ik geef een voorbeeld. Als ik concreet moet opsommen welke bewijsmiddelen
aantonen dat een persoon buiten zijn schuld niet kan terugkeren, zou alleen
een verklaring in aanmerking komen van de autoriteiten van het land van herkomst
waarin de nationaliteit wordt bevestigd maar terugname wordt geweigerd. Op
basis van het huidige beleid, dat sinds 1 april jongstleden formeel is,
bestaat meer ruimte doordat wordt gekeken naar alle relevante op de persoon
in kwestie betrekking hebbende feiten en omstandigheden.Voor zover de achterliggende reden voor de onderhavige motie de opvatting
van een enkele fractie is dat het "buiten schuld"-beleid te
streng is, zal een verdere concretisering van de voorwaarde juist leiden tot
een aanscherping van dit beleid. De huidige formulering biedt mij de mogelijkheid
om in redelijkheid rekening te houden met alle aspecten van een individuele
zaak zonder het uitgangspunt te verlaten dat het altijd aan de vreemdeling
is om aan te tonen dat hij of zij buiten schuld Nederland niet kan verlaten.
Tot slot wens ik op te merken dat sinds ik vorig jaar de nieuwe criteria voor
het beoordelen van "buiten schuld" heb bekendgemaakt, er aanzienlijk meer
vergunningen op deze grond zijn verleend dan voorheen. Zoals ik vorige week
al heb gezegd, lijkt het mij raadzaam om nu eerst te kijken hoe het nieuwe
beleid uitwerkt. Daarom ontraad ik de aanneming van deze motie.Voorzitter: Ten HoopenMevrouw Vos (GroenLinks):Op zich is het mooi dat er meer vergunningen worden toegekend. Mijn motie
heeft echter een wat andere strekking. Volgens de minister wil ik dat zij
de criteria verder concretiseert. Ik heb in de motie gevraagd om van het viertal
cumulatieve voorwaarden die de minister heeft geschetst, de vierde voorwaarde
te laten vervallen omdat daaraan voor de vreemdeling moeilijk te voldoen is.
Het criterium kan op heel veel manieren worden geïnterpreteerd. Wanneer
vaststaat dat de vreemdeling er zelf alles aan heeft gedaan, wanneer de IND
heeft bemiddeld en het nog niet lukt om terug te keren, moet toch worden geconcludeerd
dat de betrokken vreemdeling echt niet terug kan en dat hij een "buiten schuld"-criterium
krijgt? Dat verzoek doe ik in mijn motie. Voor de vreemdeling wordt het dan
duidelijker op welk moment hij in aanmerking kan komen voor een vergunning
op grond van buiten schuld.Minister Verdonk:Het weglaten van de laatste voorwaarde leidt ertoe dat er uiteindelijk
een bewijsmiddel moet zijn waaruit blijkt dat de ambassade verklaart dat de
vreemdeling geen document krijgt, hoewel niet wordt getwijfeld aan de nationaliteit
en de identiteit van de betrokkene. Juist deze vier criteria geven mij de
mogelijkheid om heel zorgvuldig om te gaan met de belangen van de asielzoeker
in kwestie. Ik stel mij voor dat ik de criteria die ik heb vastgesteld ook
in stand houd.Mevrouw Vos heeft een motie ingediend waarin zij vraagt om een categoriaal
beschermingsbeleid voor Nepal. De situatie in Nepal is duidelijk. Dagelijks
bereiken mij vele persberichten over het geweld in Nepal. Het geweld blijft
beperkt tot duidelijk te onderscheiden partijen. Er is sprake van een intern
politiek conflict binnen de regering enerzijds en een conflict tussen de overheid
en de maoïsten anderzijds. Vanwege de duidelijkheid van de situatie is
het in de beslispraktijk dan ook heel goed mogelijk om personen die het slachtoffer
zijn van gericht geweld te onderscheiden van personen die het slachtoffer
zijn van ongericht geweld. Het is in het vreemdelingenrecht gebruikelijk dat
personen hun gestelde vrees voor vervolging aannemelijk maken. Er zijn groepen
waaraan ik extra aandacht besteed: de vakbondsmensen en de mensen die werken
voor de regering. Deze groepen komen dus eerder in aanmerking voor bescherming.
Als een asielzoeker aangeeft het slachtoffer te zijn geweest van ongericht
geweld, dan blijkt uit de inhoud van het ambtsbericht dat hij zich daaraan
kan onttrekken. Zo kunnen asielzoekers die het slachtoffer zijn van ongericht
geweld en bijvoorbeeld afkomstig zijn uit het onveilige Westen van het land,
zich aan de onveiligheid aldaar onttrekken door een heenkomen te zoeken in
de relatief veilige steden. Een categoriaal beschermingsbeleid voer ik dus
niet voor Nepal. Met het aanwijzen van groepen die extra aandacht nodig hebben,
is een zorgvuldige behandeling van asielaanvragen van Nepalese personen gewaarborgd.
Voorts is dit beleid in lijn met het beleid in andere landen van de EU. Ik
ontraad aanname van deze motie dan ook.Ik kom nu te spreken over de motie van mevrouw Vos waarin zij de regering
verzoekt om ambtsberichten halfjaarlijks te laten verschijnen en aan te passen
als de actualiteit dat vergt. Voorts verzoekt zij in ambtsberichten ook informatie
te verschaffen over de verstrekking van identiteitsdocumenten aan burgers,
discriminatoire uitsluiting in de gezondheidszorg en het beleid van andere
EU-landen. Met opzet wordt over identiteitsdocumenten alleen algemene informatie
opgenomen om te voorkomen dat deze als een soort spoorboekje voor slechtwillenden
kan worden gebruikt. Met betrekking tot discriminatoire uitsluiting in de
gezondheidszorg kan ik zeggen dat de positie van specifieke groepen in elk
ambtsbericht wordt beschreven. Indien zo'n groep structureel wordt uitgesloten
van gezondheidszorg, wordt dat ook in het ambtsbericht beschreven. Het is
al gebruikelijk dat er informatie over het beleid van andere landen in het
ambtsbericht wordt opgenomen. De conclusie is dus dat de punten die mevrouw
Vos noemt, in de praktijk al zijn opgenomen in de ambtsberichten. De motie
is derhalve overbodig.Mevrouw Vos (GroenLinks):Dan is het toch wel opvallend dat tal van organisaties die een rol spelen
bij het opstellen van ambtsberichten en daarover hun mening geven, juist vinden
dat een aantal van deze onderwerpen regelmatig ontbreekt in de ambtsberichten.
Dat is ook de reden dat ik deze motie heb ingediend. Naar mijn idee zou het
goed zijn dat deze onderwerpen wél stelselmatig worden opgenomen. Ik
ben uiteraard tevreden als de minister dat wil toezeggen.Minister Verdonk:Deze onderwerpen worden stelselmatig opgenomen in de ambtsberichten.De heer Klaas de Vries (PvdA):De minister zegt dat zij door ambtsberichten op een bepaalde manier van
inhoud te voorzien, wil voorkomen dat zij als een spoorboekje voor slechtwillenden
gaan functioneren. Kan de minister uitleggen wat zij daar precies mee bedoelt
en hoe dat in de praktijk werkt? Hoe kan een ambtsbericht als spoorboekje
voor slechtwillenden werken? De tweede vraag is natuurlijk: betekent dit dat
goedwillenden daar de dupe van worden? Dat kan ik namelijk niet overzien als
ik het eerste antwoord niet heb gehoord.Minister Verdonk:Als echt specifiek in het ambtsbericht wordt aangegeven welke identiteitsdocumenten
er bestaan in een land van herkomst, dan is het voor slechtwillenden mogelijk
om deze in het bezit te krijgen of na te maken om zodoende toegang te krijgen
tot andere landen. Volgens mij worden goedwillenden vaak de
dupe van slechtwillenden, maar ik kan mij dat in dit geval niet voorstellen.Ik kom nu op het verzoek van mevrouw Vos om een onderzoek van de Algemene
Rekenkamer. Ik zit even met de procedure.De voorzitter:U hebt gelijk, mevrouw de minister. U hoeft daar geen oordeel over te
geven, want het is een verzoek aan het Presidium. Derhalve komt het in het
Presidium aan bod.Minister Verdonk:Ik kom nu te spreken over de motie van de heer De Vries, de heer De Wit
en mevrouw Vos, waarin de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie en
de minister van Buitenlandse Zaken worden verzocht om op basis van deze gegevens
zoveel mogelijk te komen tot een gezamenlijk oordeel over de veiligheid van
de mensenrechtensituatie in landen van herkomst van asielzoekers. Voorts wordt
de bewindslieden verzocht hun beleid daarop te baseren en de Kamer over de
gekozen werkwijze te informeren.Op 20 april is de scheiding die is gemaakt tussen Buitenlandse Zaken
en V&I aan de orde geweest. Het ministerie van Buitenlandse Zaken geeft
een feitelijke beschrijving van de situatie in een land en dat oordeel moet
onafhankelijk zijn van de beleidsconsequenties die de situatie in een land
van herkomst heeft en ook moet hebben voor het Nederlandse asielbeleid. Er
is dus sprake van gescheiden bevoegdheden en volgens mij moet dat zo blijven.
De rechtspraak verlangt dat ook van ons. De rechter moet op het ambtsbericht
kunnen vertrouwen als een onafhankelijke bron met informatie. Ik ontraad dan
ook aanvaarding van deze motie.De heer Visser (VVD):Ik heb hier een vraag over. De minister zegt dat de conclusies getrokken
moeten worden op basis van hetgeen op papier staat. De heer De Vries heeft
gezegd: stel dat je meer wilt weten, zoals de mensen die het stuk hebben opgesteld
en die ter plaatse werken. Hij heeft naar aanleiding hiervan gevraagd of die
behoefte niet beter geïnstitutionaliseerd kan worden. Dit is wat anders
dan het apart moeten zetten om juridische redenen.Minister Verdonk:Als ik de heer Visser goed begrijp, bedoelt hij dat ik gebruik moet maken
van de informatie op de ambassades?De heer Visser (VVD):De heer De Vries heeft de volgende suggestie gedaan. Stel je vindt het
ambtsbericht niet voldoende en je wilt, voordat je definitieve conclusies
trekt, de mening weten van de mensen die ter plaatse zijn en die het bericht
opgesteld hebben. Het gaat erom dat die mensen er meer bij worden betrokken.
Dat lijkt mij op zich niet zo'n gekke suggestie. Dat is wat anders dan dat
het apart móet staan, dus gescheiden vanwege de juridische positie
in de latere rechtsgang.Minister Verdonk:Het is altijd mogelijk om een update te vragen, als daar behoefte aan
is. Ik kan ook vragen om een persoonsgebonden, individueel ambtsbericht. Langs
die weg kan er dus extra actuele informatie verkregen worden van Buitenlandse
Zaken. De bestaande strikte scheiding wil ik wel graag in tact laten.De heer Klaas de Vries (PvdA):Ik ben er natuurlijk ook helemaal geen voorstander van dat de minister
van V en I meeschrijft aan objectieve ambtsberichten. Laat die er maar komen.
In ambtsberichten wordt de situatie in een land vaak indringend beschreven.
Ik denk hierbij aan de noordelijke Kaukasus. Dat is een ontzettend gedegen
boek. Als een ander daar conclusies uit trekt, moet je toch samen overleg
hebben over de vraag welke conclusie aan het ambtsbericht verbonden kan worden?
Ik heb ook andere voorbeelden genoemd waarbij het mij gewenst lijkt dat de
kennelijke waterscheiding tussen V en I en Buitenlandse Zaken over datgene
wat de Nederlandse regering doet, enigszins opgeheven wordt. De Nederlandse
regering moet niet alleen met één mond spreken, maar de onderdelen
van de regering moeten ook samenwerken.Minister Verdonk:Natuurlijk is er ambtelijk overleg met Buitenlandse Zaken. Dat lijkt mij
ook voldoende. Op het moment dat er meer behoefte aan informatie is, vraag
ik op een update of een individueel ambtsbericht.Voorzitter. De motie van de heren De Vries en De Wit en mevrouw Vos verzoekt
de regering om over te gaan tot een categoriaal beschermingsbeleid voor Tsjetsjenië.
Het beleid inzake asielzoekers uit het Tsjetsjeense deel van de Russische
Federatie is al een aantal keren in de Kamer besproken. Ik herhaal, dat in
het beleid Tsjetsjenen een verblijfsalternatief wordt tegengeworpen. Bovendien
wordt er geen categoriaal beschermingsbeleid gevoerd. Dit beleid is zeer recentelijk
gesanctioneerd door de Raad van State.Bij het nemen van een beslissing naar aanleiding van een asielaanvraag
van een Tsjetsjeen, ongeacht of hij uit Tsjetsjenië komt dan wel uit
andere delen van de Russische Federatie dan wel een derde land, wordt rekening
gehouden met het algehele asielrelaas. Dat zijn dus ook problemen die zijn
ondervonden in bijvoorbeeld Tsjetsjenië of in andere delen van de Russische
Federatie. Bij de beslissing wordt rekening gehouden met mogelijke vrees voor
vervolging in de zin van het Vluchtelingenverdrag bij terugkeer naar het grondgebied
van de Russische Federatie. Dit is de werkwijze in elke asielprocedure. Een
zorgvuldige behandeling van asielaanvragen is hiermee geborgd. Ik betrek de
inhoud van het ambtsbericht bij het beoordelen van asielaanvragen. In het
ambtsbericht staat zeer duidelijk dat er plaatsen zijn in de Russische Federatie
waar de positie van Tsjetsjenen relatief goed is.Indien er wordt geconcludeerd dat bescherming in de zin van het Vluchtelingenverdrag
niet nodig is tegen de autoriteiten van de Russische Federatie, kan de asielzoeker
daar dan ook verblijven. Een categoriale bescherming in Nederland is daarom
niet noodzakelijk. Ik ontraad dan ook aanvaarding van deze motie.De heer Klaas De Vries (PvdA):De minister voert aan dat de Raad van State het beleid heeft gebillijkt.
Om te beginnen ontvang ik graag die uitspraak. Verder vraag ik mij af of de
Raad van State in dat oordeel rekening heeft kunnen houden met het nieuwe
ambtsbericht, dat aangeeft dat de situatie aanzienlijk is verslechterd. Dat
lijkt mij onwaarschijnlijk, maar je kunt de verwijzing van de Raad van State
naar een oud ambtsbericht niet gebruiken als argumentatie voor het nieuwe
ambtbericht. Wat is overigens "relatief goed" in Rusland? De
Nederlandse regering moet als norm de vraag aanhouden of het daar veilig is
voor mensen die wij terugsturen. En kunnen ze daar ook veilig komen? Als ik
het ambtsbericht van honderden bladzijden vol ellende goed lees, is dat niet
zo.Minister Verdonk:Wij sturen Tsjetsjenen, als er sprake is van een onveilige situatie in
Tsjetsjenië, niet naar dat land terug. Ook als in andere delen van de
Russische Federatie sprake is van een onveilige situatie in de zin van het
Vluchtelingenverdrag, sturen we niemand daarnaar terug. In dat heel dikke
ambtsbericht over Tsjetsjenië staat heel duidelijk dat er plaatsen zijn
in de Russische Federatie waar de positie van Tsjetsjenen relatief goed is.
Ieder "goed" is relatief. Ik ben heel eerlijk als ik zeg dat er een relatief
goede situatie is voor de Tsjetsjenen.De heer Klaas de Vries (PvdA):Ik had een vraag over de uitspraak van de Raad van State. Is die gebaseerd
op een oud ambtsbericht of op het nieuwe ambtsbericht? De minister gebruikt
dat namelijk als argument om haar beleid hier te verdedigen.Minister Verdonk:De uitspraak is gedaan op 6 april 2005. Als de heer De Vries die
nog niet in zijn bezit heeft, zal ik hem de uitspraak doen toekomen. De uitspraak
is gebaseerd op de meest actuele situatie aldaar.De beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-4788-4794.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl