Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 november 1999 over baggerproblematiek (26401)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 1883-1889

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

01-12-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 25, pagina 1883-1889

23-11-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26401Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over 16 moties, ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 2000 (26800 XI): - de gewijzigde motie-Biesheuvel over investeringsprogramma voor de sociale huursector (26800 XI, nr. 32); - de gewijzigde motie-Biesheuvel over de gemeentelijke ISV-ontwikkelingsprogramma's (26800 XI, nr. 14); - en 14 andere moties (26800 XI en 26391, nr. 8)Pagina 1866-1867
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet beheer rijkswaterstaatswerken en van enige andere wetten in verband met de rijksrivieren (26584)Pagina 1867-1867
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels inzake de bescherming van persoonsgegevens (Wet bescherming persoonsgegevens) (25892), en over: - de gewijzigde motie-Rietkerk over de te verwachten kosten (25892, nr. 34); - de motie-Nicolaï c.s. over privacy enhancing technologies (25892, nr. 31)Pagina 1867-1869
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Verbetering van een aantal wetten (Veegwet SZW 1999) (26722)Pagina 1865-1866
Vragen van het lid Stellingwerf aan de minister van LNV over diens opmerkingen dat massalandbouw maar naar lagekostenlanden moet vertrekken (mondelinge vragenuur)Pagina 1853-1859
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 23 november 1999)Pagina 1864-1865
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 oktober 1999 over de reikwijdte van taken en bevoegdheden van de Algemene Rekenkamer (24479)Pagina 1879-1883
Stemming over een motie, ingediend tijdens de interpellatie-Kamp: de motie-Kamp over de toestroom in EU-verband (26891, nr. 1)Pagina 1867-1867
Presentie en opening (dinsdag 23 november 1999)Pagina 1853-1853
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg over geweld op scholen (26800 VIII, nr. 4)Pagina 1869-1874
Vragen van het lid Lambrechts aan de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, over de scholierenstaking over de tweede fase en het studiehuis (mondelinge vragenuur)Pagina 1859-1864
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 november 1999 over cultuur als confrontatie (26591)Pagina 1874-1879
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 23 november 1999)Pagina 1905-1906
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 november 1999 over baggerproblematiek (26401)Pagina 1883-1889
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet assurantiebemiddelingsbedrijf teneinde het begunstigingsverbod te doen vervallen (25507)Pagina 1867-1867
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 2000 (26800 XI)Pagina 1866-1866
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet assurantiebemiddelingsbedrijf naar aanleiding van het project Marktwerking, Deregulering en Wetgevingskwaliteit, alsmede naar aanleiding van een evaluatie van de doelmatigheid van de wet (26531)Pagina 1867-1867
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Ziekenfondswet in verband met wijzigingen met betrekking tot de financiering van ziekenfondsen (maximering reserves ziekenfondsen) (26368)Pagina 1889-1905

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 42 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 10 november 1999 over baggerproblematiek.De heer Herrebrugh (PvdA):Voorzitter! Op 10 november jl. is er een algemeen overleg met de staatssecretaris
van Verkeer en Waterstaat gevoerd over wat wij kortweg de baggerproblematiek
noemen. Met name is gesproken over de problemen met het achterblijven van
de aanleg van grootschalige slibdepots, waarin het gevaarlijke slib van klasse
3 en klasse 4 geborgen zou kunnen worden. Als alternatief voor het aanleggen
van grootschalige depots is er de laatste tijd op gewezen, dat de verwerkingsmogelijkheden
met name voor het klasse 4 baggerslib zodanig zijn toegenomen, dat het de
moeite loont daarmee een grootschalige proef te nemen. Met "grootschalig"
bedoelen wij een proef, groter dan de proeven die op iets uitgebreider dan
laboratoriumniveau zijn gehouden.De staatssecretaris is helaas wat weigerachtig gebleven om de Kamer toe
te zeggen dat een dergelijke proef kan worden gehouden. Om die reden wil ik
de Kamer een motie voorstellen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat de aanleg van grootschalige depots voor de opslag van
vervuild baggerslib stagneert door grote maatschappelijke weerstanden;constaterende, dat daardoor de sanering van sterk vervuilde waterbodems
niet met voortvarendheid kan worden aangevangen;voorts constaterende, dat berging van vervuilde specie bij onderhoudsbaggerwerken
steeds moeilijker wordt;van mening, dat nu met spoed een doorbraak in de stagnerende aanpak van
de sanering van vervuilde waterbodems moet worden bereikt;voorts van mening, dat verwerking van de meest verontreinigde baggerspecie
tot bouwmaterialen daartoe kan bijdragen;verzoekt de regering met spoed tot een grootschalige praktijkproef met
verwerking van vervuilde baggerspecie te komen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Herrebrugh, Klein Molekamp, Van
den Berg, Stellingwerf, Augusteijn-Esser, Biesheuvel en Van der Steenhoven.Zij krijgt nr. 16 (26401).De heer Van den Berg (SGP):Mevrouw de voorzitter! Het algemeen overleg dat wij onlangs met de staatssecretaris
van Verkeer en Waterstaat mochten hebben, ging niet alleen over de baggerproblematiek
maar betrof het gehele waterbeheer, inclusief een aantal aspecten van de veiligheid.
Daar wil ik dan ook nog een opmerking over maken.Wij hebben gesproken over de vertragingen in de dijkverzwaringen, die
volgens de tweede tranche van het Deltaplan grote rivieren ultimo 2000 gereed
moesten zijn. Er is helaas een toenemend aantal projecten dat die termijn
dreigt te overschrijden, waaronder ook een aantal projecten van het Rijk.
Ik wil hier nog eens heel duidelijk neerleggen – ik neem ook aan dat
de staatssecretaris dat onderschrijft – dat het politieke commitment
om ultimo 2000 de dijkverzwaring afgerond te hebben, onverminderd overeind
blijft en dat zij ook al het mogelijke zal doen om ook die vertragingen te
voorkomen of terug te brengen. Het lijkt mij niet nodig om dat in een motie
vast te leggen. Ik krijg er graag een bevestiging van. Mijn vraag is wel wat
de staatssecretaris onderneemt om met name de vertraging in rijksprojecten,
die onder haar verantwoordelijkheid vallen – bijvoorbeeld de IJsselmeerdijken –
zoveel mogelijk terug te brengen tot een redelijke termijn. Er kan toch zeker
bevestigd worden dat geld daarbij geen hoofdrol speelt. Wij hebben hier namelijk
altijd gezegd dat geld geen rol mag spelen als het om de veiligheid gaat.
Ik hoor dat ook graag bevestigd door de staatssecretaris.Het tweede punt dat aan de orde was, was inderdaad de problematiek van
de bodemsanering en het baggeren. Ik heb daarbij twee kanttekeningen geplaatst.
In de eerste plaats heb ik ook tijdens het algemeen overleg gezegd dat de
staatssecretaris krachtiger ook richting andere departementen moet proberen
op te treden. Ik zie de motie-Herrebrugh als een steun in de rug voor haar.
Het gaat om een grootschalig proefproject. Een ander punt dat nog steeds aan
de orde is en waarover ik vroeger al moties heb ingediend, zijn de totaal
beschikbare middelen. Ik heb eerder in een motie de ICES-gelden aan de orde
gesteld. Ik vraag de staatssecretaris welke mogelijkheden zij ziet om in het
licht van de meerjarenplanning voor dit onderwerp meer geld vrij te maken.
De extra 600 mln. die nu zijn gevoteerd zijn zeker niet niets, maar toch blijft
het een druppel op een gloeiende plaat. Welke mogelijkheden ziet de staatssecretaris
om daar nog meer aan te doen?Mevrouw de voorzitter! Het depot in het IJmeer zal weer aan de orde komen.
Mijn fractie heeft duidelijk uitgesproken, dat zij dit niet wenst. Ik hecht
er wel aan om hier te zeggen, dat dit een provinciaal project is. Daaraan
moet het Rijk weliswaar medewerking verlenen. We roepen de staatssecretaris
op, die medewerking niet te verlenen. Maar wij mogen de verantwoordelijkheden
niet door elkaar halen en niet dus het Rijk in de positie brengen, dat wij
alternatieven en oplossingen moeten aandragen. Laten we die verantwoordelijkheid
vooral toch bij de provincie laten.De heer Biesheuvel (CDA):Voorzitter! Tijdens het al eerder aangehaalde algemeen
overleg hebben wij uitgebreid gesproken over diverse aspecten het waterbeheer
betreffende. Ik onderstreep dat de aandacht voor de rivierdijkversterking
niet mag verslappen. Dat geldt met name voor die projecten waarvan de vertraging
niet verklaarbaar is. Wij zijn een commitment aangegaan. In 2000 zou een bepaalde
veiligheidsgrens worden bereikt. Het is van het grootste belang dat dat gebeurt,
met name bij die projecten waarvoor geen redenen aanwezig zijn om een vertraging
te accepteren.Vervolgens is uitvoerig gesproken over het storten en verwerken van vervuilde
bagger. Dan kom je bij de vraag hoe de spiraal moet worden doorbroken. Wij
praten hier al heel lang over. In de Kamer is eerder gesproken over het belang
van het ontwikkelen van secundaire grondstoffen. Ik meen zelfs dat er in het
regeerakkoord, dat ik wat minder vaak lees dan andere leden, het nodige over
staat. Ook bij het CDA leeft ongeduld over het maar niet doorbreken van de
spagaat, waar wij met elkaar blijkbaar in zitten. De motie die zojuist door
de heer Herrebrugh is ingediend, zou dat kunnen bewerkstelligen.Waarschijnlijk zal de motie van mevrouw Augusteijn en mevrouw Swildens
over het IJmeer weer gaan herleven. Als zij eerder in stemming was gekomen,
zouden wij haar hebben gesteund. Het is terecht om hier nog eens nadrukkelijk
bij stil te staan. Wat is de positie van de staatssecretaris in dezen nu precies?
Het provinciaal bestuur van Noord-Holland heeft bij brief aangegeven dat het
Rijk in eerste instantie de afweging dient te maken of er voldoende zwaarwegende
maatschappelijke belangen zijn die het noodzakelijk maken om een baggerdepot
in het IJmeer in te richten. Wij zullen de motie steunen. De provincie Noord-Holland
mag vervolgens niet voor haar verantwoordelijkheid weglopen. De staatssecretaris
wil de provincie helpen zoeken. Wat is nu precies de positie rond de verschillende
verantwoordelijkheden?Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Voorzitter! Ondanks het feit dat de regering extra gelden beschikbaar
heeft gesteld voor de sanering van vervuilde onderwaterbodems, kost een volledige
aanpak miljarden meer dan beschikbaar is. Daarnaast brengt de baggerspecie
het vraagstuk van opslaan of verwerken met zich. Opslaan heeft bezwaren, zeker
als dit wordt voorgesteld in een gebied als het Natte Hart. Bij de behandeling
van de begroting van LNV hebben wij daarover samen met de fractie van de PvdA
een motie ingediend. Deze motie is indertijd aangehouden. Bij dezen zou ik
haar opnieuw aan de orde willen stellen.De voorzitter:Op verzoek van mevrouw Augusteijn-Esser stel ik voor, de motie-Augusteijn-Esser/Swildens-Rozendaal
over een slibdepot in het IJsselmeer (26800-XIV, nr. 25) aan de agenda toe
te voegen.Daartoe wordt besloten.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Voorzitter! Mijn fractie heeft in de afgelopen jaren regelmatig gewezen
op de kansen die verwerking van baggerspecie biedt. De ontwikkelingen zijn
veelbelovend. Wij zijn van mening dat de overheid een krachtige stimulans
moet geven. Daarom hebben wij de prima motie van de PvdA-fractie medeondertekend.Om de kansen voor en de betaalbaarheid van verwerking te stimuleren is
het tevens noodzakelijk om de prijs van nieuwe grondstoffen te verhogen. Daartoe
is op 6 november 1995 door de leden Van Waning en Huys een motie voorgesteld,
die vervolgens is aangehouden. Ik zou deze motie opnieuw aan de Kamer willen
voorleggen.De voorzitter:Op verzoek van mevrouw Augusteijn-Esser stel ik voor, de motie-Van Waning/Huys
over een heffing op oppervlaktedelfstoffen (23625, nr. 13) aan de agenda toe
te voegen.Daartoe wordt besloten.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Wat betreft het baggerdepot in het IJmeer, moet
duidelijk zijn waar de verantwoordelijkheden liggen. Met andere fracties menen
wij dat daar geen opslagdepot voor vervuild baggerslib moet worden gevestigd.
De verantwoordelijkheid daarvoor ligt echter niet bij de landelijke overheid.
Wij horen graag van de staatssecretaris hoe nu precies de verhoudingen liggen.Voor het beter aanpakken en verwerken van vervuild slib zijn een meerjarenplanning
en een prioriteitenoverzicht noodzakelijk. In het algemeen overleg gaf de
staatssecretaris aan dat zij bij deze problematiek enigszins met de rug tegen
de muur staat. Wij vragen haar om in het komend voorjaar met een overzicht
te komen, zodat duidelijk is wat een goede aanpak kost, waar de prioriteiten
moeten liggen en dergelijke. Ik heb al eens de suggestie gedaan dat je bij
de middelen voor een voortvarende aanpak van dit probleem ook breder mag kijken,
aangezien dit probleem ook duidelijk effecten heeft op de volksgezondheid.Ik sluit mij aan bij het betoog van mevrouw Augusteijn over de heffing
op primaire grondstoffen, met name zand. Ik ken de strekking van haar motie
niet, want zij is voor mijn tijd ingediend. Wel wijs ik erop dat in het regeerakkoord
al is vastgelegd, dat die heffing er komt. Maar tot op de dag van vandaag
is er verder weinig over gezegd. Ik zou elke motie willen steunen die aangeeft
dat er op heel korte termijn een dergelijk voorstel moet komen. Ik zal geen
motie steunen waarin de regering wordt opgeroepen om met zo'n heffing te komen,
want dat is te algemeen geformuleerd. Dat staat al in het regeerakkoord. Ik
vind dat de heffing er op korte termijn moet komen.Wij hebben de motie van de heer Herrebrugh medeondertekend om te komen
tot een grootschalige proef. Het moet echter wel gaan om een grootschalig
project om het hergebruik vlot te trekken. Het is ook noodzakelijk om een
duidelijke doelstelling voor het herverwerken te formuleren. Daartoe dien
ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening, dat de problemen die ontstaan bij de aanleg van nieuwe baggerdepots
nopen tot een andere wijze van omgaan met Van der Steenhovenvervuild bagger
en dat dus de verwerking van bagger tot producten een noodzaak
wordt;van mening, dat alleen bij een perspectief voor verwerking voor de toekomst
de nodige investeringen in verwerkingscapaciteit gedaan zullen worden;van mening, dat alleen grootschalige verwerking tot schaalvoordelen zal
leiden die daling van de prijs van verwerking per hoeveelheid bagger tot gevolg
zullen hebben;roept de regering op de doelstelling van 50% verwerking van niet verspreidbare
specie aan het jaar 2006 te koppelen, en de Kamer spoedig te berichten over
het programma om deze verwerking te realiseren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van der Steenhoven. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 17 (26401).De heer Klein Molekamp (VVD):Voorzitter! De problematiek van de baggerslib stond centraal in de discussie
tijdens het algemeen overleg van 10 november. Ik kan mij herinneren dat de
VVD en D66, mevrouw Augusteijn en ik, zich al heel lang sterk hebben gemaakt
voor het hergebruik. Dat was al het geval tijdens de vorige kabinetsperiode.
Daarom hebben wij de PvdA-motie graag medeondertekend. Wel moet worden voorkomen
dat de meerkosten van hergebruik ertoe zullen leiden dat de bestaande baggerprogramma's
in gevaar komen. Daarom roepen wij de staatssecretaris ertoe op om vooral
scherp te onderhandelen. Minstens zo belangrijk is dat het bedrijfsleven,
dat bij ons zo vaak gelobbyd heeft en heeft gezegd dat het echt hergebruik
tegen geringe meerkosten kan realiseren, zijn woorden waarmaakt. Anders ontstaat
een situatie van wel beloven zolang geen Kamermotie is ingediend, maar dat
niet waarmaken als de Kamermotie wel is ingediend.Een tweede hoofdpunt van het algemeen overleg was de afwijzing van het
baggerdepot in het IJmeer. Dit staat ook centraal in de motie van mevrouw
Augusteijn en mevrouw Swildens. De VVD zal ook voor die motie stemmen. Wel
gaan wij er daarbij van uit dat de bestaande verantwoordelijkheden tussen
provincie en Rijk ongewijzigd blijven. Dat wil zeggen dat de provincie in
principe verplicht is om, waar nodig, zelf alternatieve locaties te vinden
voor het daar aanwezige baggerslib.Bij de behandeling van de Vierde nota waterhuishouding is Kamerbreed een
motie ingediend over een betere kostenafweging ten aanzien van de riolering
in buitengebieden. Deze motie, 26401, nr. 6, is aangehouden. Ik zal haar enigszins
aangepast opnieuw indienen. De brief van minister Pronk en deze motie hebben
bij sommige gemeenten de indruk gewekt dat zij niet verantwoordelijk zijn
voor de riolering in het buitengebied. Zij menen dat zij een stapje terug
kunnen doen nu een en ander wellicht op een efficiëntere manier wordt
gerealiseerd. Voorzitter! Dat is echter nimmer de bedoeling geweest van de
indieners van deze motie. Om dat te benadrukken, dien ik de volgende motie
in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de komende jaren grote investeringen nodig zijn in het
waterbeheer, zoals investeringen in rioleringen, waterleidingen, gemalen,
persleidingen en afvalwaterzuivering;overwegende, dat lokale lastendruk beheersbaar moet zijn, gezien ook de
uitspraak van de Kamer in de motie-Noorman-den Uyl (26213, nr. 8);overwegende, dat de individuele behandeling afvalwaterzuivering door verbeteringen
een goed alternatief vormt;van mening zijnde, dat de gemeenten in kwetsbare en zeer kwetsbare gebieden
inhoud moeten blijven geven aan hun zorgplicht;verzoekt de regering in overleg met provincies, gemeenten en waterschappen
het beleid inzake riolering buitengebied te herzien en zodoende de lasten
van de burger beter te beheersen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Klein Molekamp, Herrebrugh, Biesheuvel,
Van den Berg, Augusteijn-Esser, Van der Steenhoven en Poppe.Zij krijg nr. 18 (26401).De heer Klein Molekamp (VVD):Voorzitter! De motie van de heren Van Waning en Huys, die inmiddels de
Kamer hebben verlaten, is opnieuw aan de orde gesteld door mevrouw Augusteijn.De voorzitter:Wij hebben zojuist te snel aangenomen dat deze motie opnieuw onderwerp
van beraadslaging kon uitmaken. Beide leden zitten niet meer in de Kamer.
Mevrouw Augusteijn zal dan ook straks vanwege de gewijzigde ondertekening
de motie opnieuw indienen.De heer Klein Molekamp (VVD):Volgens mij hoort deze motie thuis bij de discussie over de vergroening
van het belastingstelsel. Misschien kan zij tot dekking dienen voor een van
de punten die in het kader van de vergroening minder gewenst zijn. Staatssecretaris
Vermeend zal een oordeel over deze motie moeten geven en ik wijs erop dat
hij een tegenstander is van doelheffingen. De VVD-fractie zal tegen deze motie
stemmen, tenzij in de discussie met de heer Vermeend nieuwe argumenten op
tafel komen.De heer Herrebrugh (PvdA):Het is de vraag of de in de motie omschreven heffing gezien kan worden
als een onderdeel van de vergroening van het belastingstelsel. Als dat het
geval is, komt ook de problematiek van de terugsluis aan de orde. Wij zien
deze opslag echter als een doelheffing om de verwerking van vervuild baggerslib
te kunnen financieren.De heer Klein Molekamp (VVD):Ik blijf van mening dat deze heffing thuishoort bij de vergroening van
het belastingstelsel. Sterker nog, de commissie-Van der Vaart is ook van mening
dat dit tot de mogelijkheden behoort. In het kader van de vergroening is duidelijk
vastgesteld dat wij niet naar allerlei doelheffingen gaan, maar dat het opleggen
van heffingen Klein Molekamppast in de verschuiving van de
directe naar de indirecte belastingen.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Zegt de heer Klein Molekamp hiermee dat hij tegen deze motie is?De heer Klein Molekamp (VVD):Ik ben alleen tegen de motie als zij een doelheffing inhoudt.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Geldt dit ook als de motie in stemming komt bij de behandeling van het
vergroeningsstelsel?De heer Klein Molekamp (VVD):Nee, want dan wordt de motie bekeken in de totale afweging van het vergroeningsstelsel
en dan moet zij op haar eigen merites beoordeeld worden. Dan heb ik er op
dit moment geen oordeel over, want volgens mij zit de strekking van de motie
voor een deel in het vergroeningsstelsel.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Ik constateer dat u afwijkt van het regeerakkoord. In het regeerakkoord
staat dat er zo'n heffing moet komen.De heer Klein Molekamp (VVD):Zolang deze deel uitmaakt van de discussie over de vergroening, is het
een serieuze optie. Ik heb niet de hele vergroeningsdiscussie en alle elementen
daarvan in mijn hoofd. Zodra de motie hier echter aan de orde komt als doelheffing,
wijzen wij haar af. Dat is absoluut niet in strijd met het regeerakkoord.De voorzitter:Dan geef ik nu het woord aan mevrouw Augusteijn, zodat zij de nieuwe motie-Augusteijn-Esser/Herrebrugh
kan indienen.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Mevrouw de voorzitter! Dan dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat verwerking van baggerspecie tot bouwmaterialen kan
bijdragen aan de oplossing van het probleem van het schoonmaken van vervuilde
waterbodems;overwegende, dat geen van de bestaande of in voorbereiding zijnde instrumenten
specifiek gericht is op het zuinig zijn met grondstoffen;voorts overwegende, dat een heffing van bijvoorbeeld ƒ 2 per ton
op in Nederland gewonnen en geïmporteerde oppervlaktedelfstoffen een
instrument is gericht op het zuinig gebruik van primaire grondstoffen;verzoekt het kabinet zo spoedig mogelijk een uitgewerkt voorstel met betrekking
tot een heffing op oppervlaktedelfstoffen aan de Kamer aan te bieden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Augusteijn-Esser en Herrebrugh.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 19 (26401).De heer Klein Molekamp (VVD):Voorzitter! Kan ik uit het feit dat er nu een nieuwe motie is ingediend
door PvdA en D66 opmaken dat de motie-Van Waning/Huys tot het verleden behoort?
Kan die motie hiermee als ingetrokken worden beschouwd?Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Dat is formeel een goede vraag. Die motie-Van Waning/Huys wordt met het
indienen van de nieuwe motie ingetrokken. Zij wordt dus vervangen door de
motie die ik zojuist heb voorgelezen, waarbij het dictum van de oude motie
iets gewijzigd is.De voorzitter:Dat betekent dus dat de motie-Van Waning/Huys wordt ingetrokken en dat
u een nieuwe motie heeft ingediend die een nieuw volgnummer krijgt.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Ja, met excuses voor al deze verwarring.De voorzitter:Aangezien de motie-Van Waning/Huys (23625, nr. 13) is ingetrokken, maakt
zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Ik wil het niet ingewikkelder maken, maar ik vroeg mij af hoe een motie
die niet is ingediend, kan worden ingetrokken, want de heren Van Waning en
Huys maken geen deel meer uit van deze Kamer. Maar goed, misschien is dat
een kwestie waar de schriftgeleerden zich eens over kunnen buigen.De voorzitter:Formeel moet het intrekken van een motie van leden die geen deel meer
uitmaken van de Kamer worden gedaan op verzoek van een fractie. Wij gaan er
dus maar van uit dat mevrouw Augusteijn door haar fractie gemachtigd is om
dat te doen.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Dat klopt, voorzitter.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Op zichzelf is de heffing in het regeerakkoord opgenomen. Wat voegt deze
motie daaraan toe? Er wordt geen datum in genoemd.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Dat is op zichzelf juist, maar ik heb nog geen voorstellen gezien voor
een heffing op oppervlaktedelfstoffen. Er wordt in de motie weliswaar geen
termijn genoemd, maar er wordt wel gevraagd om zo spoedig mogelijk een uitgewerkt
voorstel voor te leggen. Ik laat dat aan de regering over. De heer Klein Molekamp
verwees naar de belastingvoorstellen die deze week in de Kamer worden behandeld.
Ik denk echter niet dat de regering in staat is dat in twee dagen te regelen.
In dat kader had het voorstel overigens wel ingediend kunnen worden, maar
het past ook in het kader van dit debat. In het algemeen overleg hebben wij
deze optie genoemd, om de verwerking van baggerspecie betaalbaar te maken.De heer Van den Berg (SGP):Voorzitter! Het is mij onduidelijk in welk kader deze motie geplaatst
moet worden. Bij de vorige was dat duidelijk. Het ging daarbij om een afzonderlijke
doelheffing, met concrete bedragen. Hoe verhoudt deze nieuwe motie zich tot
het bredere kader van de vergroening van het belastingstelsel?Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Zij kan zich verhouden tot Augusteijn-Esserde bredere opzet
van de vergroening, maar nog belangrijker is hetgeen ik in het algemeen overleg
heb gezegd. Ik heb toen gevraagd op welke manier de verwerking van baggerspecie
betaalbaar gemaakt kan worden. Er is sprake van een groot gaat tussen de kosten
van verwerking en van opslag. Daarbij spelen de kosten van de winning van
nieuwe grondstoffen. Ik heb zelf een aantal opties genoemd om het doel, te
weten het betaalbaar maken van de verwerking, te bereiken. Een van die opties
was een heffing op primaire grondstoffen.Staatssecretaris J.M. de Vries:Voorzitter! Alvorens op de ingediende moties in te gaan, beantwoord ik
eerst de vraag over de vertraging en de dijkversterking en de vraag naar de
positie van Verkeer en Waterstaat ten opzichte van de provincie inzake baggerspecie.Het is waar dat er een politiek commitment is om in het kader van de dijkversterkingen
alles op alles te zetten om de afgesproken data te halen. Ik geef onmiddellijk
toe dat in sommige gevallen vertragingen zijn opgelopen of bijna niet te voorkomen
zijn omdat bepaalde procedures doorlopen moeten worden. Het is extra schrijnend
dat juist een aantal dijken die in beheer zijn van rijkswaterstaat tot de
meest vertragende factoren behoren. Deze week zullen wij bezien op welke wijze
deze projecten naar voren gehaald kunnen worden en in hoeverre daarvoor financiële
middelen beschikbaar gesteld moeten worden. Ik zal daarover begin december
in de stuurgroep rapporteren. Vervolgens zullen de resultaten daarvan worden
opgenomen in de rapportage die ik de Kamer zal toesturen.De heren Biesheuvel en Van der Steenhoven hebben gevraagd wat in grote
lijnen de verschillende posities van provincies en het Rijk met betrekking
tot baggerspecie inhouden. Ik noem in dit geval Noord-Holland, waar dit punt
in het bijzonder speelt. In het kader van de Vierde nota ruimtelijke ordening
is bepaald dat het baggerprobleem grootschalig opgelost dient te worden. In
deze nota werd voorzien in een vijftal grootschalige depots, waaronder een
depot in de regio Amsterdam. Het provinciaal bestuur heeft bij de opstelling
van het beleid daarop ingespeeld door het probleem ook grootschalig op te
willen lossen. Op basis van een door de provincie opgestelde MER hebben provinciale
staten in 1993 het baggerbeleidsplan vastgesteld, waarin het IJmeer is aangewezen
als zoekgebied voor de realisatie van een grootschalig baggerdepot. Waar ligt
in eerste instantie de verantwoordelijkheid van de provincie? Een provinciaal
bestuur is verantwoordelijk voor het afvalstoffenbeleid en dient in het kader
van de Wet milieubeheer, hoofdstuk afvalstoffen, aan te geven op welke wijze
vrijkomende afvalstromen moeten worden verwerkt. Baggerspecie valt in de categorie
afvalstoffen. Daarnaast is de provincie coördinerend bevoegd gezag in
het kader van de Wet milieubeheer.Een tweede punt is dat het provinciale bestuur in het kader van de Wet
op de ruimtelijke ordening bevoegd gezag is voor het opstellen van de streekplannen
en dat grootschalige depots binnen het kader van een streekplan dienen te
worden gerealiseerd. Zo heb ik in grote lijnen aangegeven waar de verantwoordelijkheidsbevoegdheden
liggen, zonder alle wetten op te noemen die hierbij betrokken zijn.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Er is natuurlijk een aantal andere verantwoordelijkheden en die liggen
veel meer op het natuurterrein. Daarom was de motie aanvankelijk ingediend
bij de behandeling van de begroting van LNV, waarbij in het dictum van de
motie met name wordt gewezen op de natuurwaarden. Volgens mij is er conform
artikel 4 van de vogelrichtlijn, artikel 6 van de habitatrichtlijn en de voorgenomen
implementatie van deze richtlijnen in de Natuurbeschermingswet, wel degelijk
sprake van een verantwoordelijkheid van het Rijk.Staatssecretaris J.M. de Vries:Het gaat hier om de vraag waarom het IJmeer is ingezet. In de eerste plaats
is dit langjarig beleid. De provincie is hier allang mee bezig in het kader
van grootschalig beleid waarbij landelijk vijf depots geregeld zouden worden.
In Noord-Holland heeft men gekozen voor de locatie Amsterdam en voor een grootschalig
depot in het IJmeer. Ik ontken niet dat er ook aanpalende wetten en regels
zijn waardoor depots op bepaalde plaatsen in het verleden of nu minder gewenst
of moeilijker te realiseren zijn. Het oplossen van zaken die betrekking hebben
op afvalstoffen, op streekplannen en het aanwijzen van locaties behoren echter
tot de regiefunctie van de provincie Noord-Holland, die daarbij rekening dient
te houden met Europees en nationaal beleid. Ik reageer hiermee op de algemene
vraag van de heer Biesheuvel om uit te leggen waar de bevoegdheden van de
provincie en van het Rijk liggen. Ik heb geprobeerd om kort aan te geven hoe
deze verdeeld zijn.Ik zal nu ingaan op de moties, allereerst die van de heer Herrebrugh c.s.
over de grootschalige verwerking van zeer vervuilde baggerspecie. Ik sta sympathiek
tegenover de motie en ik ben het ermee eens dat waar mogelijk grootschalig
moet worden verwerkt. Het zou het aantrekkelijkst zijn als wij daartoe over
konden gaan. In het kader van de motie zal ik met aanbieders van verwerkingsmethoden
gaan praten over structurele mogelijkheden van grootschalige verwerking in
combinatie met langjarige contracten. Wil men tot verwerking komen tegen concurrerende
en redelijke prijzen, dan zal er grootschalig verwerkt moeten worden en zal
men moeten kunnen investeren terwijl zeker is dat dit voor de lange termijn
gebeurt. Ik wil dit koppelen aan de afspraken die in het komende halfjaar
met alle provincies worden gemaakt over het aanbod van bagger. Daarvoor zal
bekend moeten zijn welke hoeveelheden er in de provincie zijn van waterschappen,
van provincies zelf, van gemeenten en van Rijkswaterstaat indien het om hoofdwateren
gaat. Na deze koppeling zal ik hierop terugkomen bij de Kamer. De motie-Herrebrugh
c.s. zie ik dan ook als steun om dit zo goed mogelijk te realiseren. Ik neem
daarbij de woorden van de heer Klein Molekamp in gedachten dat ik zo scherp
mogelijk wil onderhandelen, want hoe beter de prijs is, hoe meer er wordt
verwerkt.Ik kom op de motie-Augusteijn-Esser/Swildens-Rozendaal over het IJmeer.
Het is duidelijk dat de meerderheid van de Kamer, zo niet de gehele Kamer,
van mening is dat het depot IJmeer niet gerealiseerd moet worden. De streekplanprocedure
in het kader van dit depot is echter geen zaak van het Rijk, maar
van Noord-Holland. Wil de provincie uit hoofde van haar verantwoordelijkheid
voor het afvalstoffenbeleid – daaronder valt de baggerspecie –
andere locaties onderzoeken, dan ben ik vanzelfsprekend bereid om op zeer
korte termijn daaraan mee te werken. Dat geldt ook voor allerlei combinaties
van oplossingen voor het baggerprobleem in dat gebied.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Het vraagt toch iets meer dan dat. Het vraagt namelijk ook om de actieve
medewerking van het Rijk. Ik heb net gewezen op de vogelrichtlijn, de habitatrichtlijn
en de Natuurbeschermingswet. De staatssecretaris zal ongetwijfeld gelijk hebben
als zij zegt dat de provincie dit in haar streekplan heeft aangegeven. Tegelijkertijd
heeft het Rijk echter een eigen bevoegdheid daarin. Het Rijk moet in dit kader
namelijk ook haar eigen wetgeving beschouwen. Wanneer de Kamer hierover een
duidelijke uitspraak doet, zou de regering – ik hoop dat zij deze motie
ondersteunt of wil overnemen – naar mijn mening haar eigen verantwoordelijkheid
daarbij moeten erkennen. Het is niet alleen een kwestie van de provincies.
Integendeel, het is mede een verantwoordelijkheid van het Rijk.Staatssecretaris J.M. de Vries:Het is moeilijk, want ik moet toch even de formele lijn aanhouden. Ik
constateer dat de Kamer iets niet wil dat buiten mijn bevoegdheden ligt. De
Kamer kan hierop stellen dat ik wel de bevoegdheid heb – deze ligt overigens
niet bij mij, maar bij de staatssecretaris van LNV – om in het kader
van de vogelrichtlijn of de habitatrichtlijn een streep door de rekening te
zetten. Dat betekent dat de provincie de procedure moet starten waarin die
aanwijzing of afwijzing moet plaatsvinden. Het is ook mogelijk dat de provincie,
gehoord de uitspraak van de Kamer, deze weg niet meer wil volgen. Ik heb die
bevoegdheid niet en ik kan dat ook niet gebieden, maar als de provincie dat
wil, ben ik vanzelfsprekend bereid om op zeer korte termijn met de provincie
naar een andere locatie om te zien of naar combinaties van oplossingen te
zoeken. Daarmee is het baggerprobleem van de provincie overigens niet opgelost.
Een oplossing moet wel gevonden worden. Daar zal ik vanzelfsprekend in alle
opzichten mijn medewerking aan verlenen.De heer Klein Molekamp (VVD):Is het Rijk niet verantwoordelijk voor het naleven van de Vogelrichtlijn
en de Habitatrichtlijn? Vanuit die optiek – zo lees ik de motie –
moet je er dus van uitgaan dat het Rijk een verantwoordelijkheid heeft. Maar
dat geeft de provincie Noord-Holland geen alibi om achterover te leunen bij
het zoeken van nieuwe alternatieven omdat het in strijd is met de rijksrichtlijnen
of de Europese richtlijnen. Dat moet de staatssecretaris heel duidelijk bij
de provincie neerleggen.Staatssecretaris J.M. de Vries:Als om welke reden dan ook, formeel of qua draagvlak, een bepaalde locatie
geen haalbare kaart meer is, ontslaat dat een provincie niet van haar verantwoordelijkheden
inzake de baggerproblematiek. Ik zie echter ook dat de provincie die waarschijnlijk
niet in haar eentje klaart. Het Rijk heeft ook de verantwoordelijkheid de
provincie te helpen waar hij kan. Je kunt zeggen dat ik de motie daarmee overneem,
maar ik laat het oordeel aan de Kamer over. Ik constateer dat de motie waarschijnlijk
een grote meerderheid zal behalen.De heer Herrebrugh (PvdA):De staatssecretaris zegt dat het niet tot haar directe bevoegdheden behoort
en verwijst naar de procedures inzake de ruimtelijke ordening. Maar het is
rijkswater. De voorprocedure is in 1993 begonnen. Weet de staatssecretaris
of de rijksinstanties, de diverse inspecties van het ministerie of de HID,
daarbij betrokken zijn geweest? Hebben zij bezwaar tegen de locatie gemaakt?Staatssecretaris J.M. de Vries:Het gaat om een procedure die al loopt. Ik weet dat destijds zeer veel
locaties en mogelijkheden zijn besproken met de provincie en dat die alle
door de provincie zijn afgewezen. De provincie heeft destijds in het kader
van de Vierde nota ruimtelijke ordening gezegd dat zij voor de locatie Amsterdam
zou kiezen voor een grootschalige oplossing in het IJmeer. Dat is een jaar
of vijf, zes geleden. Bij het zoeken naar een locatie – de baggerproblematiek
is op zichzelf niet nieuw – zijn vele andere locaties aan de orde geweest,
maar die wilde de provincie op dat moment niet. Rijkswaterstaat is daar vanzelfsprekend
bij betrokken geweest. Het is de autonomie van de provincie om als verantwoordelijke
voor het streekplan te bepalen waar het geborgen wordt, binnen alle wet- en
regelgeving en de ruimtelijke ordening. De provincie is verantwoordelijk voor
het afvalstoffenbesluit en moet zorgen dat zij de regie voert. De provincie
Zuid-Holland heeft aan het begin van de jaren negentig die keuze gemaakt.De voorzitter:Ik krijg de indruk dat wij een beetje in herhalingen vervallen.De heer Herrebrugh (PvdA):Als de staatssecretaris in herhalingen vervalt, kan ik daar niets aan
doen. Zij verwijst bij herhaling naar de bevoegdheden van de provincie. Daar
heeft zij volkomen gelijk in, maar mijn vraag was wat het Rijk heeft gedaan.
Wat hebben rijksinstanties gedaan en wat is bij het overleg tussen rijksinstanties
en de provincie het standpunt geweest van de HID?Staatssecretaris J.M. de Vries:Het Rijk heeft steeds gekeken naar een soort ad-hocoplossingen om de ergste
nood van bagger te lenigen, maar dat was nog steeds geen oplossing voor het
totale probleem in Noord-Holland. Dat kan zo niet voortduren.De heer Biesheuvel (CDA):Voorzitter! De staatssecretaris maakt de juiste inschatting dat de motie-Augusteijn-Esser
het zal halen. Met de aanneming van die motie wordt benadrukt dat de eigen
verantwoordelijkheid van de provincie overeind blijft. Hebben wij het zo goed
begrepen?Staatssecretaris J.M. de Vries:Dat hebt u goed. Dat heb ik willen zeggen.Dan kom ik bij de motie-Augusteijn-Esser/Herrebrugh op stuk nr. 19 over
een heffing op oppervlaktedelfstoffen, waarover al heel veel is gediscussieerd.
Ik had de neiging om mij daarin te mengen, maar het was mijn beurt nog niet.
De regering heeft het voornemen om te komen tot invoering per 1 januari 2001
van een belasting terzake van in Nederland gewonnen en geïmporteerde
oppervlaktedelfstoffen, de primaire bouwstoffen. Dat voorne men
is er al. De regering voert deze motie dus al uit. Dat de heffing een beperkte
stimulans zal zijn voor verwerking van bagger tot secundaire grondstoffen,
is heel helder. De gedachte achter de motie is een andere, omdat daarin wordt
gesteld dat de heffing moet terugvloeien naar hergebruik van baggerspecie.
De regering is destijds tot dit voornemen gekomen in het kader van het belastingpakket
vergroening. De opbrengst daarvan is bestemd voor verlaging van belasting
op arbeid, met name de inkomstenbelasting. De heer Klein Molekamp had gelijk
dat hij de mening deelt over de inhoud, maar het is geen doelbelasting om
hergebruik te stimuleren, maar een afspraak die bij het regeerakkoord is gemaakt.
Deze zal ongetwijfeld bij het belastingplan voor de 21ste eeuw aan de orde
komen, omdat deze bij de belasting op arbeid hoort. Hiermee zit ik in een
lastig parket. De motie is overbodig, omdat zij al wordt uitgevoerd. De uitwerking
van de motie is anders, maar over de intentie zijn al afspraken gemaakt. Daarom
moet ik de motie dan ook ontraden.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):De staatssecretaris denkt kennelijk dat ik met ƒ 2 per ton de baggerspecieverwerking
wil betalen, maar dat is niet zo. Deze opslag is bedoeld om de bedragen voor
opslag, verwerking en hergebruik wat dichter bij elkaar te brengen. Dat betekent
helemaal niet dat die ƒ 2 teruggesluisd moet worden in de verwerkingsmethodiek.
Als je die verwerkingsmethodieken en die opslag met elkaar vergelijkt, kom
je tot een andere, gunstigere uitslag voor die verwerking. Dat is de bedoeling.
De staatssecretaris zegt dat de motie overbodig is, want het voorstel ligt
er. Ik ben geneigd om de staatssecretaris, die namens de regering spreekt,
op dit punt te geloven. Als zij gelijk heeft, zullen wij de motie intrekken.
Ik wil er nog even rustig naar kijken, want mijn informatie was iets anders.
Als de staatssecretaris zegt dat er ƒ 2 per ton op komt...Staatssecretaris J.M. de Vries:Het bedrag weet ik niet, maar ik weet dat er een heffing komt. Ik weet
niet of het ƒ 2 per ton is.De voorzitter:Er hoeft nog niet gestemd te worden over deze motie, dus wij hebben nog
even de tijd om eruit te komen.Staatssecretaris J.M. de Vries:Ik kom bij de motie van het lid Van der Steenhoven met betrekking tot
herverwerking van baggerspecie. De stimulans die uitgaat van de motie-Herrebrugh
c.s. zie ik iets minder bij deze motie. Ik moet de aanneming daarvan helaas
ontraden. Ik deel de intenties van de motie wel – dat zijn eigenlijk
dezelfde intenties als in de motie-Herrebrugh c.s. – maar ik kan op
dit moment niet overzien welke kosten ermee gemoeid zijn als ik een datum
en 50% zo zou vasttimmeren. Aangezien ik geen concrete toezeggingen kan doen
omdat de consequenties niet te overzien zijn, moet ik de aanneming van de
motie helaas ontraden.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Kunt u aangeven wat het zou betekenen als u de door u sympathiek geachte
doelstelling zou willen realiseren, maar die doelstelling minder als verplichting
dan als streven zou zien?Staatssecretaris J.M. de Vries:Dan vraag ik u om af te wachten tot ik de motie-Herrebrugh c.s. tot uitvoering
heb gebracht en de gesprekken met de provincie heb gevoerd. Dan weet ik om
hoeveel baggerspecie het gaat, hoe ik langjarig iets kan aanleveren en welke
verwerkingsmogelijkheden er zijn. Dan zal ik de tekst van de motie erbij betrekken,
want dan kan ik het over vele jaren overzien. Dan kunt u op dat moment bekijken
of u daarmee tevreden bent of dat het nog een tandje harder zou moeten.Tot slot kom ik bij de motie van de heer Klein Molekamp. Naar aanleiding
van de eerdere aangehouden motie, de gewijzigde tekst en de brief van de heer
Pronk over de maximale aansluitkosten heeft de Unie van waterschappen aangekondigd
dat zij dit onderwerp samen met het IPO, de VNG en VROM nader wil bespreken.
Het is dus al in een vorm van uitvoering. Naar alle waarschijnlijkheid zal
dat overleg in december plaatsvinden. Gelet op de lastendruk en datgene wat
de heer Klein Molekamp vraagt, is een herbezinning op een ontheffingenbeleid
door de provincie in samenspraak met gemeenten en waterschappen noodzakelijk.
Hoewel de motie niet geheel op mijn terrein ligt – voor een deel ligt
zij immers op het terrein van collega Pronk – beschouw ik haar daarom
als een ondersteuning van het noodzakelijke overleg tussen de betrokken partners.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, op een nader te bepalen tijdstip over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 18.05 uur tot 19.35 uur geschorst.Voorzitter: Van Nieuwenhoven 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-1883-1889.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl