Behandeling van:  - het wetsvoorstel Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 I - Arbeidsmarkt en inkomensbeleid) (28013);  - het wetsvoorstel Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 III - Natuur, milieu en vervoer) (28014);  - en nog drie andere wetsvoorstellen (Belastingplan 2002 IV, V en II) (28015) (28016) (28034)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2001-2002, pag. 1551-1585

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

19-11-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

nr. 22, pagina 1551-1585

13-11-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28013Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 28014Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 28015Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 28016Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 28034Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (dinsdag 13 november 2001)Pagina 1534-1537
Vragen van het lid Wilders aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het financieel belonen van het ongezien herkeuren van arbeidsongeschiktenPagina 1532-1534
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 13 november 2001)Pagina 1585-1587
Vragen van het lid Vendrik aan de minister van Financiën over mogelijke extra lastenverlichting door verlaging van de sociale premies in 2002 (mondelinge vragenuur)Pagina 1525-1529
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over het Slotervaartziekenhuis, te weten: de motie-Buijs c.s. over een doorstart van het Slotervaartziekenhuis (27295, nr. 6)Pagina 1541-1541
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2002 (28000 VI), over: - de motie-Van de Camp over start met inburgering in het land van herkomst (28000 VI, nr. 22); - de motie-Van de Camp over een algemene identificatieplicht met draagplicht en toonplicht (28000 VI, nr. 24); - en nog tien andere moties (28000 VI, nrs. 25 t/m 34)Pagina 1539-1541
Stemming over het voorstel van het Presidium tot wijziging van het Reglement van orde (28071)Pagina 1542-1542
Presentie en opening (dinsdag 13 november 2001)Pagina 1525-1525
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het notaoverleg over criminaliteitsbeheersing, te weten: - de motie-Van Oven c.s. over misdrijven met een redelijke opsporingskans (27834, nr. 5); - de motie-Van Oven c.s. over de gemiddelde doorlooptijd van strafzaken (27834, nr. 6); - de motie-Nicolaï c.s. over recidive als algemene strafverzwaringsgrond (27834, nr. 7); - en nog drie andere moties (27834, nrs. 8, 9 en 10)Pagina 1537-1539
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over duurzaam nationaal inkomen, te weten: de motie-Bolhuis c.s. over onderbouwing van het begrip duurzaam nationaal inkomen (28000 XIII, nr. 26)Pagina 1541-1541
Vragen van het lid Duivesteijn aan de staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over het functioneren van huuradviescommissiesPagina 1529-1531
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het notaoverleg over het Nationaal Milieubeleidsplan 4, te weten: - de motie-Feenstra c.s. over een nota externe veiligheid (27801, nr. 3); - de motie-Feenstra c.s. over internalisering van milieukosten (27801, nr. 4); - de motie-Klein Molekamp c.s. over het ruimtelijk beleid en het externe veiligheidsbeleid (27801, nr. 5); - en nog zes andere moties (27801, nrs. 6, 7, 8, 9, 11 en 12)Pagina 1541-1542
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 I - Arbeidsmarkt en inkomensbeleid) (28013); - het wetsvoorstel Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 III - Natuur, milieu en vervoer) (28014); - en nog drie andere wetsvoorstellen (Belastingplan 2002 IV, V en II) (28015) (28016) (28034)Pagina 1551-1585
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Kieswet, houdende verlenging van de duur van de stemming tot negen uur 's avonds alsmede regeling van diverse andere onderwerpen (27673), van: - de motie-Rehwinkel c.s. over de maandag of dinsdag als verkiezingsdag (27673, nr. 14)Pagina 1542-1551

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 160 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 I - Arbeidsmarkt en inkomensbeleid)
(28013);het wetsvoorstel Wijziging van belastingwetten
c.a. (Belastingplan 2002 III - Natuur, milieu en vervoer) (28014);het wetsvoorstel Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan
2002 IV - Herziening successie- en schenkingsrecht, BTW-maatregelen, artiesten-
en sportersregeling, alsmede overige aanpassingen) (28015);het wetsvoorstel Wijziging van enkele sociale zekerheidswetten
(Belastingplan 2002 V - Sociale zekerheidswetgeving) (28016);het wetsvoorstel Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan
2002 II - Economische infrastructuur) (28034).De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw De Vries (VVD):Voorzitter. Het is fijn dat wij aan de behandeling van het belastingplan
kunnen beginnen, ook al is het hier wat kil. Maar ik ben ervan overtuigd dat
wij het allemaal behaaglijk warm zullen krijgen naarmate het debat vordert.Ik heb getracht een samenhangend verhaal te maken, maar als je zo ontzettend
veel voorstellen in vijf verschillende belastingdelen voorgelegd krijgt, is
dat niet mogelijk. Ik zal alleen de hoofdpunten eruit pakken. Eigenlijk is
het belastingplan zo langzamerhand een veegwet geworden. Jaren geleden werden
er een aantal voorstellen in gedaan, maar de afgelopen jaren is het aantal
voorstellen steeds groter geworden. Ik hoop dat het volgend jaar weer wat
bescheidener is.Voorzitter. Ik wil nu ingaan op de uitwerking van een motie die is ingediend
bij de algemene financiële beschouwingen door de collega's Crone, Wijn
en De Haan en waarin werd gevraagd, de aanvullende kinderkorting te verhogen,
de ouderenkorting te verhogen en de motorrijtuigenbelasting te verlagen met
10%. Er zijn inmiddels of er worden nog amendementen ingediend om een en ander
te realiseren.Ik kom tot de belangrijkste punten uit het gedeelte arbeidsmarkt en inkomensbeleid.
De regering heeft een maatregel voorgesteld gericht op flexibel belonen. Het
is sympathiek dat je afhankelijk van de winst mee kan ademen met wat je aan
werknemers kan uitkeren en dat er nog een kleine faciliteit bij zit. Het geeft
wel een extra administratieve last en deze regeling sluit nauw aan bij de
spaarloonregeling. Als je volledig gebruikmaakt van de spaarloonregeling kom
je hier niet aan toe. Dit heeft ons ertoe gebracht te denken of wij wel zo'n
hoge prioriteit moeten geven aan flexibel belonen. Wij zullen een amendement
indienen – misschien is het al gebeurd – dat erop is gericht dit onderdeel te schrappen en wat daardoor vrijkomt te gebruiken voor
een aantal andere maatregelen ten gunste van ondernemersland. Een van de voorstellen
die wij willen doen, betreft de vennootschapsbelasting. Het tarief is nu 30%
van de eerste ƒ 50.000 winst. Wij stellen voor dit te verlagen tot
29% om wat te kunnen doen voor de echt kleine bedrijven die in de vennootschapsbelastingsfeer
zitten.Wij hebben in hetzelfde onderdeel van het belastingplan te maken met een
toetrederskorting. Voorgesteld wordt deze te verhogen van ƒ 4000 naar ƒ
6000. Wij vragen ons af of deze maatregel wel zo effectief is, of zo'n bonus
betrokkenen daadwerkelijk aan het werk zet of dat er heel andere, meer subjectieve
redenen zijn om aan het werk te gaan. Ik geef een voorbeeld: de kinderen zijn
wat groter en je hebt wat meer ruimte of je wil sowieso gaan werken. Wij zetten
dus wat vraagtekens bij de financiële prikkel daarvan. Dit heeft ons
doen besluiten bij amendement voor te stellen die toetrederskorting niet te
verhogen tot ƒ 6000 maar tot ƒ 5000 en het geld dat daarmee
vrijgemaakt wordt te benutten in de kinderopvang. Wij willen daarmee ook de
combinatiekorting verhogen. Collega Giskes zal daar een specifiek amendement
voor indienen. In elk geval willen wij ervoor zorgen dat het geld in de sfeer
van herintreedsters terechtkomt. Wij hebben begrepen dat zo'n amendement niet
mogelijk zou zijn omdat er dan problemen ontstaan rondom de voorlopige teruggave
regeling. Allerlei formulieren zijn al de deur uit en alles is al gedrukt.
Het zou toch te zot voor woorden zijn dat de Tweede Kamer niet meer in vrijheid
kan besluiten over regelingen, om de doodsimpele reden dat formulieren al
de deur uit zijn? Ik kan mij bijna niet voorstellen dat dit probleem niet
kan worden opgelost. Graag krijg ik een genuanceerde uitleg van de staatssecretaris,
met daarin mogelijke oplossingen. Zaken kunnen toch uiteindelijk bij de aangifte
worden geregeld? Ook kan een aanvullend formulier worden gemaakt.Ik stap over naar het belastingplan deel 2. Dan gaat het om de economische
infrastructuur en verlaging van de vennootschapsbelasting. De regering stelt
voor het algemene tarief van de vennootschapsbelasting te verlagen van 35%
naar 34,5%. Het is een stap voorwaarts. De fractie van de VVD steunt dit voorstel.
De commissie-Van Rooy heeft al aangegeven dat de vennootschapsbelasting een
belangrijke rol speelt in ons internationale fiscale vestigingsklimaat. Iedere
verlaging is gewenst. Uit de kranten maak ik op dat er wordt gediscussieerd
over de vraag of deze verlaging wel door moet gaan. Deze verlaging komt met
name het midden- en kleinbedrijf ten goede. Daarom heeft het onze voorkeur
boven allerlei andere modaliteiten.Wij vragen ons af of de beoogde filminvesteringsaftrek oneigenlijk gebruik
en misbruik voorkomt.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik wil nog iets vragen over de verlaging van de vennootschapsbelasting.
Dit onderwerp staat hevig ter discussie, ook in verband met het komende donderdag
te houden najaarsoverleg. In dat kader hebben werkgevers gevraagd in 2002
de werkgeverspremies te verlagen. Wat vindt de fractie van de VVD van de mogelijkheid
om de verlaging van de winstbelasting niet te laten doorgaan – voor
2002 heeft het toch niet zo'n effect op investeringen en werkgelegenheid –
en de daarmee gemoeide 500 mln gulden te gebruiken voor verlaging van de werkgeverspremies?Mevrouw De Vries (VVD):Daar voelen wij op dit moment helemaal niets voor. De verlaging van premies
komt vooral bij het grootbedrijf terecht. De verlaging van de vennootschapsbelasting
komt meer en beter ten goede aan het midden- en kleinbedrijf. Daarom pleiten
wij ook voor deze tariefsverlaging. Daar komt bij dat wij in de loop der jaren
zullen moeten gaan bezien of dit tarief kan worden verlaagd. Het zal niet
met grote stappen kunnen, want het kost ontzettend veel geld. Wij hebben nu
de mogelijkheid om 0,5% van de vennootschapsbelasting af te halen. Dat heeft
onze voorkeur.De heer Vendrik (GroenLinks):Moet ik hieruit concluderen dat de fractie van de VVD geen enkele behoefte
heeft aan premieverlaging aan werkgeverszijde?Mevrouw De Vries (VVD):Op dit moment speelt er van alles rond premieverlaging. Belangrijk argument
is, dat het wellicht niet terechtkomt op de plek waar je het wilt hebben.
Bovendien hebben werkgevers ons in gesprekken aangegeven dat zij de premieverlaging
mogelijk willen gebruiken om gemakkelijker aan looneisen tegemoet te kunnen
komen. De vraag is of je in die spiraal terecht wilt komen. Het kabinet roept
aan alle kanten op tot matiging van looneisen. Dan is het niet verstandig
om op dit moment de premies te verlagen. Kortom, er zijn verschillende redenen
waarom wij pleiten voor generieke verlaging van de vennootschapsbelasting.
Nogmaals, de werkgevers geven zelf aan dat ze premieverlaging willen gebruiken
voor doeleinden die op dit moment helemaal niet verstandig zijn. Dan moet
je dat helemaal niet willen.De heer Vendrik (GroenLinks):Het antwoord op mijn vraag luidt dan bevestigend. De werkgevers kunnen
dus op het dak gaan zitten met hun wens tot premieverlaging. Het doet mij
deugd dat de fractie van de VVD dat kennelijk ook vindt. Geldt dat ook voor
werknemers? Voelt de fractie van de VVD er ook weinig voor om de werknemerspremies
ergens in 2002 te verlagen?Mevrouw De Vries (VVD):Op dit moment hebben wij een beperkte hoeveelheid geld te besteden, namelijk
500 mln. Wij willen dat besteden in de sfeer van de vennootschapsbelasting
en niet in de sfeer van werkgevers en werknemers. Wij hebben een uitgesproken
voorkeur om dat in de sfeer van de vennootschapsbelasting te houden. Wij zien
dan wel wat er in de jaren daarna gaat gebeuren. Wij weten dat het ontzettend
veel geld kost om dat substantieel te verlagen. Wij moeten heel goed in de
gaten houden welke effecten dit heeft op de loon-en-prijsspiraal.De heer Vendrik (GroenLinks):De minister van Financiën opende hier vanmiddag in het antwoord op
mondelinge vragen toch de deur om eventueel ergens in 2002 over te gaan tot
een verlaging van de werknemerspremies.Mevrouw De Vries (VVD):Ja, volgend jaar.De heer Vendrik (GroenLinks):Niet volgend jaar, komend jaar. Dat zou dus ergens in 2002
zijn beslag moeten krijgen. De vraag is of de VVD-fractie daar überhaupt
voor voelt. Als ik mevrouw De Vries zo beluister, is dat niet het geval. Dat
is dan een ander geluid dan de minister van Financiën, ook van de VVD,
namens het kabinet naar voren heeft gebracht.Mevrouw De Vries (VVD):Komend jaar is volgend jaar; laat daarover geen onduidelijkheid bestaan.
De minister van Financiën heeft gezegd dat wij kunnen kijken of het opgelost
kan worden, als er groepen mensen zijn die een koopkrachtdaling ondervinden.
Dat kan op verschillende manieren. Dat kan heel specifiek voor een bepaalde
groep, maar het kan ook in algemene regelingen. Het is echter niet gezegd
dat dan de premies naar beneden gaan. Nee, dan wordt heel specifiek gekeken
welke groepen het betreft en of het zinvol is om dat te compenseren.De heer Dijsselbloem (PvdA):Ik constateer dat mevrouw De Vries het voorstel voor de verlaging van
de vennootschapsbelasting omarmt. Sterker nog, zij zegt dat wij die verlaging
de komende jaren moeten voortzetten, zij het in stapjes. Kan zij dit in overeenstemming
brengen met het feit dat de VVD in haar verkiezingsprogramma voor een verdere
verlaging van de vennootschapsbelasting helemaal geen geld uittrekt en daar
dus geen enkele prioriteit aan geeft?Mevrouw De Vries (VVD):Ik heb ook gezegd dat dit niet in één keer kan en dat het
ontzettend veel geld kost. Ik vind het een goede gelegenheid om het nu met
een eerste halve procent te verlagen. Het zal niet makkelijk zijn. Dat weet
de heer Dijsselbloem ook. Wij hebben de cijfers van het CPB gezien. Wij hebben
niet zoveel geld voor investeringen en lastenverlichting. Wij moeten dus goed
op de centen passen. Om dat het ernaar uitziet dat het de komende periode
niet zo makkelijk is, vind ik het heel verstandig om toch dat signaal te geven
en dat eerste halve procent eraf te halen.De heer Dijsselbloem (PvdA):Toen het VVD-verkiezingsprogramma uitkwam, waren die laatste, sombere
CPB-cijfers er nog niet. Toen had men prioriteit kunnen leggen bij die verlaging
van de vennootschapsbelasting, die men blijkbaar zo belangrijk vindt. Misschien
kan mevrouw De Vries uitleggen waarom in het verkiezingsprogramma van haar
partij wel geld wordt vrijgemaakt voor een premieverlaging. Geen vennootschapsbelasting,
maar wel premie. Op dit moment betoogt zij het tegenovergestelde.Mevrouw De Vries (VVD):Nee, ik betoog niet het tegenovergestelde. Op dit moment spreken wij over
deze 500 mln. Bij deze 500 mln legt de VVD-fractie de prioriteit bij het verlagen
van de vennootschapsbelasting en niet bij de premies. Wat daarna gebeurt,
is voor het komende jaar. Dan moeten wij kijken welke ruimte er is. Wij weten
echter allen dat wij niet de bakken met geld hebben om het heerlijk uit te
strooien. Dat is ook zeker niet de lijn van de VVD-fractie.Mevrouw Giskes (D66):Die 500 mln is bedoeld voor verbetering van het vestigingsklimaat. Wat
vindt de VVD-fractie ervan om zo'n bedrag in te zetten om de kapitaalsbelasting,
toch ook een doorn in het oog van ondernemend Nederland, af te schaffen?Mevrouw De Vries (VVD):Volgens mij is er ook een kamerbrede wens om de kapitaalsbelasting te
verminderen. Die wens leeft ook bij ons. Dat is echter een kwestie van prioriteitsstelling.
Als wij moeten kiezen tussen een verlaging van de vennootschapsbelasting en
het afschaffen van de kapitaalsbelasting, die overigens ook nog aftrekbaar
is voor de vennootschapsbelasting, is onze prioriteit het verlagen van de
tarieven. Bij het vestigingsklimaat kijkt men altijd in eerste instantie naar
de tarieven. Ik heb ook begrepen dat er zoveel constructies zijn om de kapitaalsbelasting
te omzeilen, dat het probleem steeds minder nijpend wordt, te meer omdat die
al behoorlijk verlaagd is. Voor ons gaat dus de verlaging van de vennootschapsbelasting
boven een vermindering van de kapitaalsbelasting.Mevrouw Giskes (D66):Omzeilen gebeurt op alle fronten. Denkt mevrouw De Vries niet dat het
minstens even interessant is als een bepaalde belasting niet meer bestaat
in Nederland? Ik heb begrepen dat zij dol is op het afschaffen van belastingen.
Zou dit niet juist een leuke zijn?Mevrouw De Vries (VVD):Ik heb duidelijk aangegeven dat onze voorkeur uitgaat naar een verlaging
van de vennootschapsbelasting. Op het moment dat wij extra geld hebben om
het vestigingsklimaat te verbeteren, komt de kapitaalsbelasting weer in beeld.
Die heeft echter niet onze eerste prioriteit.Ik ga nu weer terug naar de film-CV. Ik heb aangegeven dat wij van de
staatssecretaris willen weten hoe hij de regeling nu veilig heeft aangepast
en of hij daarmee de garantie kan afgeven dat er geen misbruik en oneigenlijk
meer kan plaatsvinden. Dat was immers de doorn in het oog en ook de aanleiding
voor de staatssecretaris en zijn voorganger om deze regeling aan te scherpen.
Bereikt hij dit ook, in zijn ogen, of krijgen wij toch nog de situatie dat
er wellicht onnodig veel geld naar het buitenland weglekt, terwijl dat niet
de bedoeling is?De heer Van Dijke (ChristenUnie):Wanneer een Nederlandse regisseur een film maakt en daarbij gebruikmaakt
van buitenlandse acteurs die hij in Amerika op de set plaatst, vindt u dan
dat in zo'n geval aanspraak op deze regeling gemaakt zou kunnen worden?Mevrouw De Vries (VVD):Ik vind dit heel moeilijk. Er is ook het voorbeeld van het zogenaamde
CV-mandje, waarbij je meerdere films hebt, waarvan een deel in het buitenland
wordt gemaakt. De vraag daarbij is wat daarvan op de Nederlandse markt terechtkomt.
Ik zou wat dat betreft aan de staatssecretaris willen vragen welke criteria
er dan gelden. Hij zegt dat de criteria helder zijn en dat er niets mis kan
gaan. Ik vraag hem opnieuw of hiermee nu de doelstellingen worden bereikt
die je wilt bereiken, namelijk het voorkomen van oneigenlijk gebruik en misbruik.
Als het antwoord daar volmondig "ja" op is, zijn wij tevreden. Als het antwoord
niet volmondig "ja" is, zijn wij niet tevreden.De heer Van Dijke (ChristenUnie):Gelooft u er zelf in dat er een regeling te bedenken valt die het type gebruik dat ik zojuist verwoordde, kan voorkomen?Mevrouw De Vries (VVD):Ik denk dat u dit aan de staatssecretaris moet vragen. Hij geeft een regeling
aan waarvan hij zegt dat dit gaat werken. Dan ben ik geneigd hem in eerste
instantie te geloven, maar ik vraag daar nu een bevestiging van. Ik denk dat
hij uw vraag prima kan beantwoorden of dat nu juist de bedoeling is.De heer Van Dijke (ChristenUnie):U vindt dat dit niet moet kunnen?Mevrouw De Vries (VVD):Dat heeft u mij niet horen zeggen. Ik wil van de staatssecretaris horen
of dit past in zijn regeling en of het geen oneigenlijk gebruik of misbruik
is.De heer Van Dijke (ChristenUnie):Maar vindt u dat het type voorbeeld dat ik gaf, zou moeten kunnen vallen
onder deze regeling, ja of nee?Mevrouw De Vries (VVD):Ik vind dit moeilijk, zo moet ik u eerlijk zeggen. Maar als het past binnen
de regeling en uiteindelijk ten goede komt aan de Nederlandse film, zodat
ons product wordt gepromoot en dit voldoende gewaarborgd is, dan is het akkoord
wat ons betreft.De heer Van Dijke (ChristenUnie):U hebt er toch zelf een opvatting over?Mevrouw De Vries (VVD):Ik denk dat ik wat dat betreft duidelijk ben geweest. Ik hoop dat de staatssecretaris
volmondig kan zeggen: dit is goed en dit komt goed. Als het dat niet blijkt
te zijn, komen wij er gaarne op terug.Voorzitter. Ik kom bij deel III van het belastingplan dat gaat over natuur,
milieu en vervoer. Het eerste punt dat ik zou willen aanstippen, is de afvalstoffenbelasting.
Het kabinet stelt voor de afvalstoffenbelasting te verhogen. De VVD-fractie
vraagt zich af of dit een stimulans is voor een goed afvalstoffenbeleid. Immers,
na 2005 gaan de grenzen open en een verhoging van de afvalstoffenbelasting
werkt dan eigenlijk alleen maar in de hand dat er vuil naar het buitenland
gaat. De vraag daarbij is of wij dat allemaal zo goed vinden. Gaat dit feitelijk
niet in tegen het beleid dat je zou willen? Heeft deze maatregel dan niet
een averechts effect? Er zijn ook wat vragen gerezen ten aanzien van de waterkracht. De regering
heeft zich voorgenomen om de kleinschalige waterkracht uit de REB, de regulerende
energiebelasting, te halen. Ook de VVD-fractie vindt het ongewenst dat Nederlands
belastinggeld wegstroomt naar reeds lang bestaande buitenlandse productiecapaciteit.
Daar is geen verschil van mening over. Nu hebben wij allerlei berichten gekregen
dat Nuon nieuwe investeringen heeft gedaan in waterkracht die kleinschalig
zijn. Het lijkt erop dat die nu het slachtoffer worden van het kabinetsvoorstel.
Is dat zo en is het de bedoeling dat deze zaken om zeep worden geholpen, die
je eigenlijk als een goed doel zou willen bestempelen? Graag verkrijg ik daar
een reactie op, specifiek ook op hetgeen Nuon doet.Dan hebben wij nog het punt van de auto van de zaak en de bijtelling,
de staffel privé-gebruik auto. De staatssecretaris begint al te glunderen.
Dit vindt hij een heerlijk onderwerp, want hij pakt het aan. De VVD-fractie
heeft wat moeite met het voorstel. De woon-werkkilometers worden als privé
aangemerkt en dat betekent dat de mensen die een lease-auto hebben van de
zaak en er niet op kunnen anticiperen, enorm veel belastinggeld in één
keer erbij moeten betalen. Dit, terwijl wij net een grote stelselherziening
hebben gehad, het grote belastingplan, waarbij er een nieuwe staffel is gekomen.
Wij zijn nog geen jaar verder en het moet alweer veranderd worden. De staatssecretaris
heeft aangegeven dat hij een overgangsregeling wil. Van hem heb ik echter
nog niets gezien maar wel van collega Dijsselbloem die een overgangsregeling
van drie jaar wil hebben waarin dat stapsgewijs wordt ingevoerd. Waaraan denkt
de staatssecretaris in dit verband?De carpoolregeling, de fietsregeling, het reizen per openbaar vervoer,
het rijden met een eigen auto of met een auto van de zaak, de vergoedingen
en alles wat eromheen zit, het is een grote lappendeken. Collega Hofstra heeft
in eerdere debatten reeds daarover gesproken. Volgens de staatssecretaris
is het een kerstboom met heel veel ballen waar je niet meer ballen bij zou
moeten hangen. Die mening delen wij. Zou de staatssecretaris ons vóór
1 maart een notitie willen doen toekomen waarin hij alles nog eens op een
rij zet en aangeeft hoe een en ander geharmoniseerd en gestructureerd kan
worden? Wij willen bijvoorbeeld weten op welke manier de auto van de zaak
ondergebracht kan worden in de vennootschapsbelasting, hoe de zaken gemakkelijker
geregeld kunnen worden en hoe er meer eenduidigheid komt in de regelgeving.
Wij zouden het bijzonder op prijs stellen als de staatssecretaris de moeite
wil nemen om een aantal varianten op een rijtje te zetten en wat meer inzicht
te geven.Het regiem voor de bestelauto's wordt per 1 januari 2002 verbeterd. Eind
vorig jaar bij de invoering van het grote belastingstelsel waren wij al wat
huiverig of het nieuwe regiem zou gaan werken. Wij hebben veel brieven ontvangen.
Het loopt niet goed. De nieuwe maatregel is gunstig voor de belastingplichtigen.
Zou het niet een hoop ellende kunnen voorkomen als er een terugwerkende kracht
tot 1 januari 2001 wordt toegepast? Ik heb begrepen dat collega Dijsselbloem
daarover reeds eerder opmerkingen heeft gemaakt. Die klinken ons sympathiek
in de oren. Graag een nadere reactie van de staatssecretaris.Wat zijn de consequenties van een aftopping van de bijtelling gerelateerd
aan de cataloguswaarde van de bestelauto? Een gedachte is om te kijken of
de bijtelling bij ƒ 50.000 of ƒ 45.000 kan worden afgetopt.
De argumentatie daarvoor is dat een werknemer niet de zeggenschap heeft over
de bestelauto die door de werkgever wordt aangeschaft. Het is goed, te kijken
naar mogelijkheden om deze mensen tegemoet te komen.Wij zijn erg blij dat de belastingvrije kilometervergoeding is optrokken
van 60 cent naar 62 cent. Ik begrijp dat het een afronding is in verband met
de euro; hulde aan de euro! Kan de staatssecretaris aangeven of dit bedrag
jaarlijks zal worden geïndexeerd?Deel 4 van de belastingplannen gaat over de herziening van het successierecht
en enkele btw-maatregelen. De fractie van de VVD was ontzettend verheugd over
het feit dat het kabinet in het successierecht een algehele partnervrijstelling
wilde invoeren. Daarover heeft in juli een AO plaatsgevonden waarbij bleek
dat een grote meerderheid zo'n algehele vrijstelling niet wenste. Omdat er
100 mln vrijkomt als zo'n algehele vrijstelling niet wordt
toegepast, hebben ook wij gekeken wat er met zo'n bedrag gedaan kan worden.
Wij zullen daarvoor amendementen indienen. Als die algehele partnervrijstelling
vervalt, zouden wij het goed vinden als de waardering van de eigen woning
op 60% gehandhaafd blijft en niet naar 100% gaat. Dat was immers min of meer
gekoppeld aan die algehele vrijstelling. Wij zouden het plezierig vinden als
wordt bekeken of er iets in tariefgroep 3 kan gebeuren als schenkingen of
verervingen plaatsvinden aan buren, vrouwen, vriendinnen enz. Of de tarieven
zouden wat milder moeten worden, of er zou aan de voet wat moeten worden verbeterd.
Ik begrijp dat het ministerie van Financiën aan het cijferen is. Zou
de staatssecretaris ons inzicht kunnen geven in de vraag, of schenkingen en
verervingen in tariefgroep 3 vooral kleine bedragen zijn? Het antwoord op
die vraag kan bepalend zijn voor de vormgeving van zo'n maatregel. Graag daarover
nadere informatie.De heer Van Dijke (ChristenUnie):Hoe hard zijn die 60%-voorstellen voor u?Mevrouw De Vries (VVD):Heel hard. Ik heb een amendement in voorbereiding om dat in orde te maken.De heer Van Dijke (ChristenUnie):Dat stelt mij gerust.Mevrouw De Vries (VVD):Of het is al ingediend, of het is onderweg.De inwonende familieleden die nu onder het begrip "partner" vallen, worden
door de staatssecretaris uitgesloten. Ik moet zeggen dat dat toch wat wrang
is. Met een aantal collega's wordt momenteel bekeken of het toch mogelijk
is, deze inwonende familieleden onder het partnerbegrip te laten vallen. Het
is nu de kans voor de staatssecretaris, de voor- en nadelen op een rijtje
te zetten. Wij denken hier heel serieus over.Mij bereiken signalen dat er problemen zijn in de situatie waarin een
ouder overlijdt, waarbij de overblijvende ouder het vruchtgebruik van bijvoorbeeld
de eigen woning krijgt. Er worden dan direct successierechten geheven, terwijl
beide kinderen nog niet de beschikking hebben over de totale vermogensbestanddelen.
Zou de staatssecretaris kunnen aangeven hoe dat in elkaar zit, of dit inderdaad
de bedoeling is en waaruit dit voortkomt? Is dat de wijziging van het nieuwe
erfrecht?Dit is hét moment om oud-collega Reitsma in ere te houden. Op 8
november 2000 heeft hij, samen met ons en anderen, een motie ingediend om
te kijken, welke mogelijkheden er zijn om een zogenaamde continueringvrijstelling
in te voeren. Dat heeft veel te maken met bedrijfsoverdrachten, die met name
van belang zijn in de agrarische sector. Hoe staat het met de uitvoering van
deze motie? Wij wachten al langere tijd op de notitie over landbouw en fiscus,
waarvan ik heb begrepen dat die rond kerst en wellicht nog iets later komt.
Ik weet niet of het daarin wordt meegenomen. Ook willen wij duidelijkheid
hebben over de waarderingsgrondslagen van landbouwgrond. Misschien kan de
staatssecretaris daarover ook iets zeggen.Een klein puntje is de verhoging van de omzetbelasting op vliegtickets
in het binnenland. Het is een budgettair neutrale maatregel, omdat bijna alle
binnenlandse vluchten in Nederland zakelijk zijn, zodat die btw wordt verrekend.
In de memorie van toelichting wordt daarvoor geen argumentatie gegeven. Kan
die argumentatie in dit plenaire debat worden aangegeven?Over de verlaging van de btw voor sportaccommodaties merk ik op dat wij
met name uit de paardensport berichten ontvangen dat de accommodaties aldaar
niet onder het lage tarief vallen, terwijl andere sportaccommodaties daar
wel onder vallen. Is dat een bewuste uitzondering geweest, of is die veronderstelling
niet juist en vallen ze er wel onder? Het lijkt ons logisch dat deze accommodaties
wel onder het lage btw-tarief vallen. Misschien kan de staatssecretaris het
verlossende woord spreken door te zeggen dat ook voor paardensportaccommodaties
het lage btw-tarief geldt.Voorzitter. Het kabinet is voornemens maatregelen te nemen tegen de btw-fraude.
In het vervolg zullen ondernemers die betrokken zijn bij carrouselfraude hoofdelijk
aansprakelijk gesteld worden. Dat is op zichzelf een goede maatregel om die
fraude aan te pakken. Wij vragen ons echter af of deze regeling niet tot "overkill"
leidt. Volgens het kabinet is er geen risico dat bonafide ondernemers getroffen
worden, maar wij hebben brieven ontvangen van ondernemers die juist wel problemen
hebben met de fiscus. Goedbedoelende ondernemers hebben de angst dat zij,
wanneer zij de beste prijzen willen bedingen, een discussie krijgen met de
belastingdienst. Hoe kan dat voorkomen worden? Is de staatssecretaris bereid
om een instructie uit te doen gaan aan de belastingdienst om hier prudent
mee om te gaan, zodat hij gestand doet aan zijn opmerking dat er geen risico
is dat bonafide ondernemers van deze regeling de dupe worden? Kan het kabinet
een uitputtende opsomming geven van de richtlijnen waaraan ondernemingen zich
moeten houden opdat zij niet in de verdachtenbank terechtkomen? Handelt Nederland
niet in strijd met de zesde richtlijn? Zou niet in navolging van Duitsland
ten aanzien van dezelfde problematiek een machtigingsprocedure ex artikel
27 van de zesde richtlijn gevoerd dienen te worden?De heer Wilders (VVD):Voorzitter. Ik zal nog kort ingaan op een aantal punten uit deel 5 van
het Belastingplan. Vorige week is hierover al een wetgevingsoverleg gevoerd.
Ik zal mij dan ook tot de hoofdlijnen beperken.De VVD-fractie prijst het kabinet vanwege de bezuiniging van 332 mln gulden
op de reïntegratie-uitgaven om het instrumentarium effectiever te laten
worden. Er was immers te vaak sprake van een onnodige subsidieverstrekking
waar niemand mee gediend is. In plaats daarvan stelt de regering nu een premievrijstellingsregeling
voor die uitgaat van aanzienlijk lagere bedragen. Mijn fractie kan daarmee
instemmen, al zullen wij in de toekomst sterk in de gaten houden of deze regeling
effectief is en niet gebruikt wordt als een welkom extraatje, zoals bij de
af te schaffen REA-subsidies volgens de regering en het TNO-onderzoek daarover
het geval was. Is de regering bereid ons snel na de invoering van die premievrijstellingsregeling –
na een jaar of twee jaar – te informeren over de effectiviteit en de
mogelijke "dead weight loss" – zoals dat in economentermen heeft –
van deze regeling, namelijk dat mensen ook zouden zijn gereïntegreerd
zonder deze premievrij stellingsregeling, zoals ook het geval
was bij de REA-subsidies?De heer Vendrik (GroenLinks):Dat is een interessant punt. Volgens mij is allang bekend dat de effecten
van dergelijke kortingen, premies, bonussen, etc. betrekkelijk marginaal zijn
op het aanneemgedrag van werkgevers. Wat is dan de conclusie voor de VVD?
Zou het dan niet logischer zijn dat werkgevers, als wij werkgevers gaan subsidiëren
om arbeidsgehandicapten in dienst te nemen, meer worden aangesproken op de
resultaten daarvan? Het zou wat meer verplichtend moeten zijn. Dat is namelijk
het probleem. De regeling is volstrekt vrijblijvend.De heer Wilders (VVD):In verplichtingen geloven wij niet. Daarmee is het gevecht tegen de lage
arbeidsparticipatie van arbeidsgehandicapten niet gewonnen. Wij hebben eerder
dit jaar – uw collega Harrewijn was daarbij – in een algemeen
overleg voorgesteld om 0,5 mld gulden te bezuinigen op de REA-subsidies. Wij
hebben dus onze consequenties wat dat betreft getrokken. Het kabinet doet
dat niet hetzelfde. Het bezuinigt weliswaar minder, maar komt met een andere
regeling. Ik zet daarbij in alle consistentie dezelfde vraagtekens. Ik hoop
dat deze regeling beter zal werken. Ik wil echter de vinger aan de pols houden.
Ik vraag de regering daarom, twee jaar na de inwerkingtreding van deze regeling
te kijken of het dead weight loss bij deze regeling net zo groot is als het
was bij de REA-subsidies.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Als de conclusie dan wellicht zal zijn dat deze wet op dat
punt ook niet voldoende resultaat biedt, dan is de zaak voor de VVD kennelijk
afgedaan. De VVD wil daar dan op bezuinigen. Einde verhaal. Daar worden de
arbeidsgehandicapten alleen niet veel beter van. De VVD zou er dan ook aan
gehouden worden om iets beters te verzinnen. De heer Wilders kan het voorstel
dat wij al jaren doen om werkgevers meer te verplichten om hun blik te wenden
op het arbeidsgehandicapte deel van de werknemers, niet zomaar wegschuiven.
Dit debat duurt al vijftien jaar en we blijven maar subsidiëren. Er moet
dus iets anders gebeuren.De heer Wilders (VVD):Als het aan mij ligt, schuiven we dat voorstel van u in de komende tien
jaar ook weg. Wij zien helemaal niets in het verplicht in dienst nemen van
bepaalde quota van arbeidsgehandicapten. U zult ons daar nooit, althans als
het aan mij ligt, aan uw zijde vinden. Wij hopen wel dat deze regeling effectiever
is. Ik heb ook niet bij voorbaat gezegd dat de premievrijstellingsregeling
moet worden geschrapt. Wij hadden dan nu een amendement ingediend. Wij hebben
onze twijfels en onze vraagtekens over de dead weight loss, maar wij vragen
aan het kabinet om heel snel nadat de regeling in werking is getreden met
een evaluatie te komen. Wij hebben in de afgelopen jaren de nodige voorstellen
gedaan op het gebied van het terughalen van arbeidsgehandicapten naar de arbeidsmarkt
en het terugbrengen van het WAO-volume.De heer De Haan (CDA):Voorzitter. Ik hoop dat de evaluatie van de nieuwe financiering wat later
komt dan bij de oude regeling van de REA. De heer Wilders haalt het rapport
van TNO aan. De belangrijkste opmerking in dat rapport was juist dat te weinig
ervaring is opgedaan met de regeling om hier definitieve conclusies uit te
trekken. Zou het niet nuttig zijn dat er, als je enig begrip kunt hebben voor
de nieuwe oplossing, betere doelstellingen komen? Wanneer je bijvoorbeeld
stelt dat er zoveel meer arbeidsgehandicapten aan het werk gaan, valt er tenminste
iets te toetsen.De heer Wilders (VVD):Wat het laatste punt betreft geef ik de heer De Haan volstrekt gelijk.
Mijn volgende zin was geweest dat ik aan het kabinet zou willen vragen wat
het met deze nieuwe maatregel beoogt te bereiken. Wij hopen dat deze maatregel
resultaat heeft, al zijn wij daar sceptisch over. Wij willen graag van de
regering weten tot hoeveel minder arbeidsgehandicapten dit in haar ogen zou
moeten leiden. Kan het kabinet aangeven, tot welk kwantitatief resultaat deze
premievrijstellingsregeling moet leiden, als zij wordt ingevoerd, om achteraf
te kunnen beoordelen of het een succes is? Wanneer ziet de regering de regeling
als een succes? Hoeveel mensen moeten er dan gebruik van hebben gemaakt? Hoeveel
mensen moeten er dan aan de slag zijn gekomen of gebleven? De vraag van de
heer De Haan is zeer legitiem. Ik stel die vraag bij dezen ook.De heer De Haan (CDA):Ik heb ook een eerste vraag gesteld.De heer Wilders (VVD):Ik was daar beleefdheidshalve niet op ingegaan. Uw collega Verburg van
de CDA-fractie heeft in de commissie voor Sociale Zaken steeds gepleit voor
een snelle evaluatie van de REA, omdat de CDA-fractie daar snel over wilde
debatteren. Wij hebben dat ook gedaan. Ik vind het niet zo gepast dat u nu
degene bent, die zich afvraagt of we dat wel zo snel hadden moeten doen.De heer De Haan (CDA):U haalt het rapport aan. In dat rapport staat juist dat er meer tijd nodig
is alvorens tot evaluatie over te gaan. U trekt daar de conclusie uit dat
de oude regeling waardeloos was. Dat kunt u niet doen.De heer Wilders (VVD):Dat kan ik wel doen. Als u het TNO-rapport goed leest, dan kunt u daaruit
concluderen dat de meeste werkgevers aangeven dat men ook vaak zonder de subsidies
tot reïntegratie was overgegaan. Dat bleek ook al uit eerdere onderzoeken
van werkgeverspanels.De heer Van Dijke (ChristenUnie):Voorzitter. De collega van de VVD vraagt aan het kabinet bij welk aantal
mensen de regeling succesvol is. Ik neem aan dat hij daar zelf ook een gedachte
over heeft. Wanneer kan in uw ogen dit beleid voor het nu uitgetrokken bedrag
succesvol zijn?De heer Wilders (VVD):Ik vraag dit aan de regering. Ik heb het bedrag niet verzonnen dat men
hiervoor inboekt. Ik zie dat hieraan 1,2 mld subsidie wordt besteed, wat tot
weinig heeft geleid, en dat er een bezuiniging komt. Ik vraag het kabinet
tot hoeveel minder arbeidsongeschikten dit zal leiden, zodat ik in tweede
termijn kan beoordelen of ik dat reëel vind. Als bij de evaluatie over
twee jaar wederom blijkt dat de meeste werkgevers de premievrijstellingsregeling
prachtig vinden, maar dat zij die mensen ook in dienst hadden gehouden zonder
die regeling, is het volgens mij niet gelukt.De heer Van Dijke (ChristenUnie):Wanneer is het in uw ogen wel gelukt?De heer Wilders (VVD):Als dat niet het geval is. Het kabinet komt met een voorstel en met bedragen
die het daaraan wil spenderen. Ik vraag het kabinet tot hoeveel minder arbeidsgehandicapten
dit moet leiden. Dat is wat wij controleren en dan kan ik zeggen of ik dat
reëel vind of niet.Indien de voorstellen van kracht zijn, kan bij een werkgever in de marktsector
die een arbeidsgehandicapte op minimumloonniveau in dienst neemt, cumulatief
maar liefst aan 44% van het nettoloon tegemoet worden gekomen, ook al komt
dit niet altijd voor. Dit is voor een werknemer op modaal niveau 9%, lees
ik in de stukken.Wij vinden deze maximale subsidie wel erg hoog. Is de regering het met
ons eens dat een cumulatieve tegemoetkoming met 44% op minimumloonniveau erg
fors is? Wij zijn geen voorstander van het voorstel om de toetredingskorting
forfaitair te maken, want het is logisch dat de korting op minimumloonniveau
dan nog hoger wordt. Hoeveel hoger wordt deze premiekorting, die cumulatief
uitkomt op 44% op minimumloonniveau, als het een gelijk bedrag voor iedereen
wordt en dus wordt verhoogd aan de onderkant? Het is niet altijd cumulatief
44%, maar hoeveel stijgt het dan?Er is niets mis mee, als de premiekorting wat hoger is bij hogere loonkosten
voor de werkgever. Hij heeft ten aanzien van mensen met hogere inkomens een
hogere loonkostendrempel om de arbeidsgehandicapte die arbeidsongeschikt is
in dienst te nemen dan wel in dienst te houden. Dat lijkt mij niet meer dan
logisch. Op grond van het voorstel dat, naar ik aanneem, te vuur en te zwaard
wordt verdedigd door de heer Hoogervorst, kan men indien nodig altijd een
beroep doen op de zogenaamde meerkostenregeling. Verder vraag ik de regering
of het forfaitair maken van de premiekorting tot uitvoeringstechnische problemen
leidt.Mevrouw Smits (PvdA):De heer Wilders zei dat er een duidelijke relatie is met de loonkosten,
maar die is er bewust en terecht niet in de huidige regeling. Wij vergelijken
de nieuwe regeling met de bestaande regeling. De premiekorting is bedoeld
om werkgevers over de streep te trekken. Zij is een bonus voor de ongrijpbare
kosten, om ze als het ware te belonen voor het risico dat zij nemen, wanneer
zij een werknemer met een arbeidshandicap in dienst nemen, zoals wij allemaal
willen, hij ook. De relatie met de loonkosten is er helemaal niet.De heer Wilders (VVD):Als iemand met een hoog inkomen, waarbij de werkgever hoge loonkosten
heeft, arbeidsongeschikt dreigt te raken en de werkgever komt voor de afweging
te staan of hij zo iemand in dienst houdt, is het logisch dat hij een hogere
drempel heeft om die mensen aan te nemen. Dat moet je niet forfaitair maken,
maar afhankelijk van het inkomen, zoals de regering voorstelt. Als je het
allemaal gelijk maakt, krijg je niet alleen dat men aan de onderkant relatief
meer krijgt, maar ook dat een werkgever in absolute en relatieve zin minder
korting krijgt bij iemand met een hoog inkomen. Dat is niet goed, want hij
heeft een groter risico. Als je dat doet, gaat het niet goed met de reïntegratie
van mensen met hogere inkomens, omdat de werkgevers minder snel geneigd zijn
om de drempel over te gaan om die mensen in dienst te houden dan wel in dienst
te nemen.Mevrouw Smits (PvdA):Er is niet zozeer een relatie met het loonniveau van de werknemer als
wel met de ongrijpbare kosten en de kosten van aanpassing. Een van de argumenten
om uit te gaan van een vast bedrag of een makkelijke premievrijstellingsregeling
is dat de werkgever dan geen moeizame aanvraag hoeft in te dienen voor de
werkelijk gemaakte kosten. Als hij met een bedrag ineens wordt beloond, heeft
dat niet zoveel te maken met het salarisniveau. Er moeten kosten worden gemaakt
voor aanpassing, omdat zij over een drempel moeten, maar die drempel zit meer
in de emotionele weerstand en het wennen aan de gedachte dan in het loon van
de werknemer.De heer Wilders (VVD):Nee, mevrouw Smits, als u de regeling forfaitair maakt, wijzigt u de systematiek.
Zij is nu procentueel en dus afhankelijk van het loonniveau. Het is geen vast
bedrag.Mevrouw Smits (PvdA):Dat is het nu wel!De heer Wilders (VVD):Ik voorspel u, dat als u haar forfaitair maakt, er problemen ontstaan.
Ik meen dat u een amendement met die strekking hebt ingediend. Het wordt dan
minder aantrekkelijk voor werkgevers, mensen met hogere loonkosten in dienst
te nemen. Ik heb al eerder gezegd dat de meerkostenregeling ook voor deze
mensen blijft bestaan. Als blijkt dat het aan de onderkant onvoldoende is,
kunnen op grond van het kabinetsvoorstel de gemaakte meerkosten worden gedeclareerd.
Het voorstel van het kabinet is niet te laag. Met uw voorstel gaat u er per
saldo van uit dat de voorstellen van het kabinet te laag zijn voor de onderkant,
ook op het niveau van het minimumloon. U vindt het te weinig en stelt dat
er daarom een beroep gedaan moet worden op de ingewikkelde meerkostenregeling.
Misschien is dat helemaal niet het geval. Wie zegt dat dit altijd het geval
is? Uw voorstel kan ertoe leiden dat mensen misschien meer krijgen dan feitelijk
nodig is.Mevrouw Smits (PvdA):Bij de bedragen die zijn genoemd, kun je een plaatsingssubsidie krijgen
van gemiddeld ƒ 8000 en van ƒ 12.000 in het eerste jaar. Het
kabinet wil dat bedrag laten zakken tot onder de ƒ 1000. In bijna alle
gevallen is het dan noodzakelijk, de werkelijk gemaakte kosten te declareren.
De regeling daarvoor is heel ingewikkeld.U zegt dat voor werknemers met een hoog inkomen de regeling nadelig zou
kunnen uitwerken. Als u daar werkelijk in gelooft, zou u moeten pleiten voor
handhaving van de huidige plaatsingssubsidie.De heer Wilders (VVD):Ik sprak over de werkgever. Deze maatregel is niet bedoeld voor de werknemers,
maar voor de werkgever.Mevrouw Smits (PvdA):Nee, voor de werkgever die dat hoge loon moet betalen. Dan kun je toch
beter de huidige plaatsingssubsidie handhaven?De heer Wilders (VVD):Nee, dat willen wij niet. U hebt dan niet geluisterd naar
de eerste vijf minuten van mijn betoog. Wij hebben het kabinet geprezen voor
de bezuiniging. Wat je overhoudt in de regeling, moet worden besteed op de
manier die het kabinet voorstelt. Ik zal niet voor de zoveelste keer herhalen
waarom naar mijn mening de regeling niet forfaitair moet zijn of wijzen op
de drempel om mensen met hogere inkomens in dienst te nemen. Een feit is dat
ook na dit voorstel tot 44% aan de onderkant wordt gesubsidieerd en met uw
voorstel wellicht meer dan 44%, terwijl het voor modaal 9% is. Kortom, er
zijn argumenten genoeg om niet mee te gaan met uw voorstel.De heer Vendrik (GroenLinks):U suggereert dat in alle gevallen die cumulatie van verschillende subsidies
plaatsvindt. Dat is niet zo. Die vergelijking van 44% en 9% is tamelijk wankel.De heer Wilders (VVD):Dat eerste klopt.De heer Vendrik (GroenLinks):U hebt gesproken over de kosten voor een werknemer met een hoger inkomen.
Dat komt als een boemerang bij u terug, want de kosten zijn onafhankelijk
van het loon. Daarvan mag je in het algemeen uitgaan. Het loon is niet relevant
voor de te maken kosten voor werkaanpassing of de ongrijpbare kosten zoals
mevrouw Smits die formuleert. Het is dan logisch om bij het begin een forfaitaire
korting te geven die je verrekent met de premie. Als er dan nog meerkosten
zijn, kan de werkgever die declareren. Het is dan volstrekt onlogisch, als
de kosten waarvoor die premie min of meer bedoeld is, geen enkele relatie
hebben met het loon en dan een premie of bonus te geven die wel afhankelijk
is van het loon! Dat is zot.De heer Wilders (VVD):Men krijgt nu meer. Als de heer Vendrik of mevrouw Smits dat veranderen,
dan zal de werkgever een hogere drempel hebben om een werknemer met hogere
loonkosten in dienst te nemen. Dat zal ten koste gaan van de arbeidsmarktpositie
van de oudere werknemer. De heer Vendrik zegt dat er geen verband is met het
loon, maar met de werkaanpassing. Voor mij is dat reden om te zeggen dat wij
dat zo moeten houden. Als de korting niet forfaitair is, maar overeenkomstig
het voorstel van het kabinet en men blijkt tot meerkosten te komen op het
niveau van het minimumloon, dan kan men gewoon gebruikmaken van de meerkostenregeling.
Als de heer Vendrik het daarmee eens is en zegt dat er geen verband is met
het loon, waarom laat hij de regeling dan niet zoals die is? Dan kunnen ook
aan de onderkant de mensen nog steeds gebruikmaken van de meerkostenregeling,
terwijl niets wordt afgesnoept van het niet-forfaitaire bedrag aan de bovenkant.
Met andere woorden, mijn argumenten zijn nog steeds geldig.De voorzitter:Ik sta op dit punt geen interrupties meer toe, omdat men mij van verschillende
kanten zegt dat in het wetgevingsoverleg uitvoerig hierover is gesproken.
De heer Wilders was weliswaar door ziekte verhinderd, maar zijn fractie was
wel aanwezig.De heer Wilders (VVD):Voorzitter. Ten slotte kom ik aan de voorgestelde korting op de WAO-premie
van 712 euro voor werknemers van 57 jaar en ouder. Ik vraag de regering aan
te geven waarom deze regeling forfaitair is. De heer Vendrik stelde tijdens
het wetgevingsoverleg een soortgelijke vraag vanuit een andere invalshoek.
Vorige week heeft mijn fractie aangegeven deze maatregel in beginsel sympathiek
te vinden, al dreigt het wenselijke verband tussen een hoge WAO-instroom van
ouderen en een te betalen hoge WAO-premie enigszins te worden gemitigeerd,
maar wij zien ook de voordelen van het aantrekkelijk maken voor werkgevers
om ouderen in dienst te nemen en te houden. Mijn fractie is echter van mening
dat, indien de kansen op een baan voor ouderen worden vergroot, er ook van
hen gevraagd mag worden te solliciteren. Dat is nu niet het geval. Ik vraag
het kabinet dan ook de sollicitatieplicht voor mensen van 57,5 jaar en ouder
snel weer in te voeren. Het moet hier niet de hele tijd om heen draaien en
allerlei onderzoeken aankondigen om tijd te winnen. Snel invoeren dus.Voorzitter. Wij zijn tegen de maximering van deze regeling, omdat de productiviteitsachteruitgang
van ouderen echt niet beperkt blijft tot de lagere inkomens. Wij hebben er
overigens ook belang bij dat de ouderen met een hoger inkomen aan de slag
gaan en blijven.Wij kunnen amendement nr. 8 niet steunen. Het beoogt de bestaande kortingsregeling
voor werkgevers, die geld besteden aan WSW-werknemers, te handhaven. Het amendement
heeft geen financiële dekking. Er gaat bovendien al zo'n 4 mld rijkssubsidie
naar de WSW. Daarnaast zien wij liever dat de uitstroom uit de WAO wordt bevorderd
dan dat de instroom verder wordt gesubsidieerd.Mevrouw Smits heeft een amendement (stuk nr. 10) ingediend over het achterwege
laten van de herbeoordeling nadat arbeidsongeschikten werk hebben aanvaard.
Toen ik het amendement onder ogen kreeg, dacht ik even dat zij naar aanleiding
van de mondelinge vragen van vanmiddag de staatssecretaris van SZW een handje
wilde helpen om de achterstanden bij de herbeoordelingen weg te werken. Dat
blijkt echter niet de werkelijke reden te zijn om dit amendement in te dienen.
Wij kunnen dit amendement niet steunen. Als binnen drie jaar blijkt dat iemand
probleemloos duurzaam aan het werk kan, dient niet alleen anticumulatie plaats
te vinden maar zal er ook een herkeuring moeten plaatsvinden. Ik voel er niets
voor om te regelen dat herkeuringen altijd gedurende drie jaar achterwege
blijven. Wil de staatssecretaris nog even ingaan op zijn opmerking tijdens
het wetgevingsoverleg dat de bestaande praktijk al voldoende mogelijkheden
biedt om hier verstandig en pragmatisch mee om te gaan?Mevrouw Smits (PvdA):Waarom wijst de heer Wilders dit amendement af als hij tegelijkertijd
vindt dat anticumulatie moet blijven plaatsvinden? De bedoeling van de regeling
is dat WAO'ers de stap naar betaald werk zetten en wij komen met een toetredingsbonus
om die stap financieel aantrekkelijk te maken. Een herbeoordeling kan er echter
toe leiden dat iemand zakt in zijn arbeidsongeschiktheidsklasse en dat hij
dat voordeel dus mist. Het is dan toch logisch om die herbeoordeling even
achterwege te laten, zodat de arbeidsongeschikte dat risico niet loopt? Bovendien
worden de inkomsten uit werk verrekend met de uitkering. De overheid schiet
er dus financieel niets mee in.De heer Wilders (VVD):Als je duurzaam kunt werken, is het heel normaal dat je wordt herkeurd.Mevrouw Smits (PvdA):Maar het is niet stimulerend als je weet dat je vervolgens heel snel te
maken krijgt met een herbeoordeling en kunt zakken in je inkomen. Ik ken arbeidsongeschikten
die de stap naar betaald werk hebben gezet, maar direct daarna als gevolg
van de herkeuring duizenden guldens zakten.De heer Wilders (VVD):Dat is een prachtig verhaal, maar ik blijf bij mijn standpunt dat het,
als mensen duurzaam kunnen werken, heel normaal is dat ze worden afgeschat.Mevrouw Smits (PvdA):Maar wij willen toch stimuleren dat mensen die stap zetten? Daarom ook
komen wij met een toetredingsbonus. U wilt toch ook dat die angst bij arbeidsongeschikten
wordt weggenomen? Bovendien worden de inkomsten uit werk verrekend.De heer Wilders (VVD):Ik wil het wel voor u opschrijven: wij vinden het een slecht amendement.
Daarom steunen wij het niet. Wij vinden het normaal dat, als mensen duurzaam
kunnen werken, zij worden herkeurd.De heer Dijsselbloem (PvdA):Voorzitter. Voor ligt opnieuw een zeer omvangrijk belastingplan. Er wordt
wel eens de term klein belastingplan gehanteerd, maar ik vind die benaming
dit jaar niet van toepassing. Dit is een omvangrijk belastingplan met tientallen
zeer uiteenlopende onderwerpen. In totaal bevat het pakket 3 mld gulden aan
lastenverlichting waarvan een groot deel gerichte maatregelen op arbeidsmarkt,
armoedeval en inkomensbeleid. De afgelopen weken zijn veel onderdelen in aparte
debatten aan de orde geweest. Dit geldt voor het algemene inkomensbeleid,
successiewetgeving, filminvesteringsaftrek, auto en fiscus, herintreders en
REA-subsidies. Wij kunnen ons dus nu op de hoofdpunten toespitsen.Ik wil een kritische opmerking maken over de wijze waarop een aantal onderwerpen
in het belastingplan is terechtgekomen. Onze fractie hecht er zeer aan dat
over forse nieuwe beleidsvoorstellen eerst een beleidsinhoudelijke discussie
kan worden gevoerd in de vakcommissie, bijvoorbeeld de vaste commissie voor
Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Dit is dit keer op een aantal belangrijke
onderdelen niet het geval geweest. Dit komt het debat tussen Kamer en kabinet
niet ten goede. Dit verwijt treft vooral de bewindslieden van Sociale Zaken
en Werkgelegenheid. De staatssecretaris heeft helaas zojuist de zaal verlaten.
Deze werkwijze verdient geen herhaling.Daartegenover staat dat vier van de vijf wetsvoorstellen van dit belastingplan
al op Prinsjesdag werden ingediend. Dit is nog niet eerder gebeurd. Dit gaf
ons in ieder geval tijd voor een zorgvuldige voorbereiding.Ik spreek mijn waardering uit voor de wijze waarop de staatssecretaris
in de afgelopen anderhalf jaar pragmatische oplossingen heeft gezocht voor
de losse eindjes van de stelselherziening. Met open oor voor de praktijk en
voor de Kamer zijn inmiddels onder andere aangepast het regime voor kantinemaaltijden,
bestelbussen, de artiestenregeling, de ex-pats etc. Verder zijn vele kinkjes
in de kabel verholpen rond heffingskortingen en alles wat daarbij hoort. Het
is evident dat de aanpassingen in de fiscale wetgeving die wij in de Kamer
soms voorstellen bijvoorbeeld vanuit een streven naar rechtvaardigheid, het
er niet altijd eenvoudiger op maken. Daarom een extra compliment voor de Belastingdienst
die desondanks blijft proberen het weer makkelijker te maken.De staatssecretaris verdient ook lof voor de wijze waarop hij in korte
tijd de netelige positie van Nederland in de Europese fiscale arena heeft
opgeklaard. Ons rulingbeleid staat niet langer in het verdomhoekje, maar vormt
inmiddels de standaard binnen Europa. Verdere coördinatie en harmonisatie
van de grondslag voor belastingheffing op kapitaal en winst staat inmiddels
hoog op de Brusselse agenda. Mijn collega Crone heeft er recent voor gepleit
in de Unie sneller toe te werken naar een gemeenschappelijke grondslag en
gemeenschappelijke tarieven voor Europese vennootschappen. De staatssecretaris
heeft toen aan de Kamer toegezegd deze gedachte mee te nemen naar Brussel
en te kijken of er een kopgroep zou kunnen worden gevormd. Kan hij aangeven
wat hij heeft bereikt in Brussel? De heren Bos en Zalm pleiten tot onze vreugde
voor harmonisatie van tarieven, een logisch vervolg op de harmonisatie van
de grondslag. Zelfs de heer Bolkestein spreekt al over convergentie van tarieven.
Dit gaat goed! De uitbreiding van de Unie maakt deze discussie overigens extra
urgent.Ik ga nu in op deel I. Tijdens de algemene financiële beschouwingen
heeft onze woordvoerder Crone samen met de fracties van VVD en CDA een motie
ingediend die wij in het Belastingplan 2002 willen effectueren. Inmiddels
heb ik mede namens de VVD een amendement ingediend om het deel van de motie
dat het inkomensbeeld betreft, in de wet vast te leggen. De motie beoogde
een achterstand in de koopkrachtplaatjes te corrigeren voor inkomens van minimum
tot en met modaal. Deze achterstand wordt vooral veroorzaakt door de omzetting
van de kinderkopjes en de koopkrachttoeslag uit de huursubsidie in een fiscale
korting. Daarnaast speelde een rol dat modaal en minima er volgens de ramingen
procentueel evenveel op vooruit zouden gaan in 2000. Achteraf bleek dat modaal
er meer op vooruit is gegaan. Dit wordt rechtgetrokken met de in het ingediende
amendement beoogde verhoging van de aanvullende kinderkorting tot en met modaal
met ƒ 315. Daarnaast hebben wij bijzondere aandacht voor het achterblijven
van met name ouderen met alleen AOW of met AOW en een klein pensioen. Dit
wordt rechtgezet door de algemene ouderenkorting te verhogen met ƒ
100.Het koopkrachtbeeld dat ontstaat met de maatregelen van dit amendement
laat zien dat de inkomenseffecten voor minima met huursubsidie sterk verbeteren
en gelijk worden getrokken met modaal. Ook de koopkracht van ouderen met een
klein pensioen is aanmerkelijk beter en dat was ook echt nodig. Verder vraagt
de motie-Crone om een verlaging van de motorrijtuigenbelasting met in totaal
10%. Dat deel van de motie is vastgelegd in een amendement dat mevrouw De
Vries heeft neergelegd met onze steun.Dan kom ik bij het complex aan maatregelen rond arbeid en zorg, de toetrederskorting.
De inzet van het kabinet voor verhogen van de arbeidsmarktparticipatie delen
wij van harte. Wij zijn echter niet overtuigd van nut en noodzaak van de toetrederskorting
voor herint reders. Kern van bezwaren is dat de belemmeringen
die mensen ervaren maar deels financieel zijn. De werkelijke knelpunten zitten
bij kinderopvang en scholing. Om die redenen zien ook de sociale partners
er niets in. De maatregel is ook niet eerlijk voor mensen die met veel inspanning
ervoor hebben gezorgd dat ze aan het werk konden blijven in combinatie met
zorg. Met de toetrederskorting voor mensen die uit een uitkering uitstromen
stemmen we wel in. De facto is er dan nog sprake van fiscalisering en verhoging
van de huidige uitstroompremies.Er zijn drie categorieën vrijgesteld van de eis van volledige uitstroom
uit een uitkering: Wajong'ers, WAO'ers en WAZ'ers. Zijn er ook sociale omstandigheden
waaronder een vrijstelling mogelijk is, bijvoorbeeld de zorg van kinderen?
De PvdA-fractie vindt dat mensen die een deeltijdbaan van minimaal 20 uur
combineren met zorg voor kinderen jonger dan 16 jaar ook recht moeten hebben
op de toetrederskorting. Graag een reactie. Daarnaast zijn wij van mening
dat ook uitstroom uit een uitkering naar een gesubsidieerde baan gestimuleerd
moet worden met de toetrederskorting. Het kabinet wijst erop dat hiervoor
de mogelijkheid voor gemeenten om een premie te verstrekken blijft bestaan.
Maar dat is slechts een mogelijkheid en deze wordt niet overal benut. Waarom
ook deze niet gefiscaliseerd?Door onze keuze de doelgroep van de toetrederskorting te versmallen ontstaat
budgettaire ruimte van 42 mln gulden in 2002, oplopend naar 110 mln gulden.
Wij willen deze ruimte, plus de ruimte voor premieafdrachtsvermindering voor
werkgevers van 75 mln gulden op een andere manier inzetten. Terzake van deze
afdrachtsvermindering voor werkgevers die toetreders in dienst nemen hebben
wij een amendement ingediend. Wij willen die inzetten voor een afdrachtsvermindering
scholing voor werkgevers. Deze komt specifiek in de non-profitsectoren zoals
zorg en onderwijs. Daar gaat die 75 mln gulden naartoe. Het gaat dan niet
alleen om scholing van toetreders, maar van alle werknemers. Deze afdrachtsvermindering
geeft extra loonruimte bij werkgevers en stimuleert scholing. Het is een bestaande
instrument en dat voorkomt, dat er extra administratieve rompslomp bij werkgevers
ontstaat.De heer Vendrik (GroenLinks):Wat is de ratio achter deze omzetting?De heer Dijsselbloem (PvdA):Het is een afdrachtskorting voor werkgevers voor de volledige groep toetreders,
inclusief de herintreders. Wij willen de maatregel beperken tot de toetreders,
exclusief de herintreders. De belemmeringen die toetreders ervaren om op de
arbeidsmarkt te komen liggen maar ten dele in de financiële sfeer. Ik
denk aan kinderopvang en scholing. Het blijkt ook uit een FNV-onderzoek. Naarmate
de arbeidsmarkt krapper wordt, zal dus ook de mate waarin werkgevers moeten
investeren in scholing van mensen die zij nog in dienst weten te krijgen groter
worden. Werkgevers moeten daarvoor extra kosten maken. Dat is een belangrijk
deel van de motivatie om het geld te verschuiven naar een afdrachtskorting
voor scholing. Een bijkomend punt is dat deze afdrachtsvermindering specifiek
voor de non-profitsector geldt. Daarmee zetten wij het geld gerichter in voor
die sectoren waar wij meer handen aan het bed willen hebben. Het geld slaat
geconcentreerder neer en het is gekoppeld aan scholing. Het is voor alle werknemers.Wij steunen een amendement van mevrouw Giskes om de overige 42 mln gulden
die vrijvalt door het versmallen van de doelgroep voor de toetrederskorting
in te zetten voor een verruiming van de fiscale faciliteiten voor de kosten
van kinderopvang. Met dit geld kan de minimuminkomenseis fors worden verlaagd
en dat is belangrijk voor toetreders die beginnen met kleine banen in de zorg
en ook voor alfahulpen die nu hun kosten voor kinderopvang veelal niet kunnen
aftrekken.Voorzitter. Wat de co-ouders betreft, hebben wij al eerder gepleit voor
het fifty-fifty uitbetaald kunnen krijgen van de verschillende kinderkortingen.
Een eerder toegezegde notitie hebben we nog niet gehad. Ik heb een amendement
laten voorbereiden dat ik overweeg in te dienen. Kan de staatssecretaris aangeven
waarom hij in het belastingplan het gescheiden uitbetalen van de kinderkortingen
aan de twee co-ouders nog niet regelt? Wat is de oorzaak van de vertraging
bij het verschijnen van de notitie?Wat het flexibel belonen aangaat, kan ik mij aansluiten bij wat collega
De Vries hierover heeft gezegd. Wij hebben de nodige bedenkingen bij het voorstel
voor flexibel belonen. De regeling bereikt alleen de marktsector, niet de
non-profitsector, de collectieve sector en de overheidssector. VNO noemt het
al inflexibel belonen. Wij zijn overigens niet tegen het idee van flexibel
belonen. Zou het niet goed zijn, een gedegen onderzoek te doen in de praktijk
naar soorten winstdelingsregelingen, het gebruik dat daarvan wordt gemaakt
en de inkomensgroepen, alsmede de omvang daarvan, die hiervan gebruikmaken
en die in eerste instantie voordeel zouden hebben van een uitbreiding van
de winstdelingsregeling? In dit onderzoek zou ook de mate van gebruik van
aandelen(optie)regelingen bezien kunnen worden als optie van ondersteuning
van flexibel beloning. Daarnaast zou in kaart kunnen worden gebracht waarom
nu slechts bescheiden gebruik wordt gemaakt van de huidige winstdelingsregeling.
Is het kabinet bereid tot een dergelijk onderzoek en daarbij de sociale partners
te betrekken? De voor flexibel belonen gereserveerde budgettaire ruimte zullen
we aanwenden ten behoeve van het midden- en kleinbedrijf. Ik kom daar dadelijk
verder over te spreken.Het kabinet trekt 90 mln gulden uit voor ondersteuning van het inkomensbeeld
van gehandicapten en chronisch zieken. Ter uitvoering van de motie-Melkert
stelt het kabinet voor te komen tot inkomensafhankelijke vermenigvuldigingsfactoren.
Dit is een interessant nieuw fenomeen in de belastingwetgeving. Daarmee wordt
de waarde van de aftrekpost onder de verschillende marginale tarieven gelijk
getrokken. Deze vermenigvuldigingsfactoren gelden tot een inkomensgrens ƒ
61.000. Wij zijn blij met deze vondst, omdat daarmee goed wordt ingegaan op
het centrale punt van de motie-Melkert. Maar waarom pas de vermenigvuldigingsfactoren
in het derde jaar toestaan? Graag nadere toelichting. En is de staatssecretaris
met ons van mening dat deze factoren direct in 2002 betekenis moeten kunnen
krijgen voor iedereen die in 2000 en 2001 al boven de drempel uitkwam? Als
dit het geval is, kunnen degenen die in die jaren boven de
drempel uitkwamen met hun bijzondere lasten meteen in 2002 deze vermenigvuldigingsfactoren
benutten. Ik krijg graag bevestigd dat dit juist is. Anders zullen wij het
voorstellen.Een ander probleem, dat bleek uit het IGCZ-rapport en uit de stukken van
de Gehandicaptenraad, blijft onopgelost en dat is dat de doelgroep met het
beschikbare budget onvoldoende wordt bereikt. Er zit veel – de term
werd vanavond al gebruikt – dead loss weight in. Wat opvalt, is dat
een ambtelijke werkgroep dit scherp in beeld brengt, maar dat het kabinet
geen voorstellen doet om de beschikbare budgetten beter ten goede te laten
komen aan de doelgroep. Dit is voor ons buitengewoon frustrerend. Wij hebben
gezocht naar manieren om het alsnog te doen, maar zijn er technisch nog niet
uit. Ik vraag het kabinet te komen met nadere voorstellen tot indicering van
de doelgroep op basis waarvan in de toekomst de fiscale faciliteiten gerichter
ingezet kunnen worden voor de mensen om wie het gaat. Hiertoe zou door de
fiscus aansluiting kunnen worden gezocht bij de indicatiestelling door de
Regionale Indicatie Organen of een WVG-toekenning. Graag krijg ik een toezegging
op dit punt en wil ik uitgelegd krijgen waarom het kabinet niet met voorstellen
is gekomen om het geld beter bij de doelgroep terecht te laten komen.De heer Vendrik (GroenLinks):Dit zijn heel terechte vragen. Zij klinken mij trouwens erg bekend in
de oren. Hij heeft gezegd: ik ben er in technische zin nog niet uit. Betekent
dit dat er politieke ruimte vanavond dan wel morgen is om nadere amendering –
want het zal denk ik van de Kamer moeten komen, aangezien dit al jaren loopt –
en uw steunverlening daaraan zeer heftig te overwegen?De heer Dijsselbloem (PvdA):Ik heb begrepen dat de heer Vendrik met een aantal creatieve vondsten
bezig is. Ik kijk daar graag naar uit. Ik zeg erbij dat ik opensta voor alles
wat uitvoerbaar is en tot gevolg heeft dat het beschikbare budget voor deze
doelgroep beter bij de doelgroep terechtkomt. Ik wacht de voorstellen op dit
punt af. Dan kom ik tot het punt van de kostenaftrek voor ouders van inwonende
gehandicapte kinderen van 27 jaar en ouder. Waarom alleen ouders? Past het
niet bij de modernisering van allerlei vormen van familierecht om dit breder
te definiëren? Waarom niet voor allen die deze groep gehandicapten in
huis verzorgen? Een amendement hiervoor heb ik in voorbereiding.De heer Vendrik (GroenLinks):Wellicht ten onrechte gaat u nu niet in op het voornemen van de staatssecretaris
tot codificatie van allerlei jurisprudentie over aftrek van buitengewone lasten
en toegelaten kosten die chronisch zieken en gehandicapten maken. Er is heel
veel wrevel en wrijving over de mate waarin deze jurisprudentie in de afgelopen
jaren de aftrek van buitengewone lasten heeft beperkt. Gaat het de PvdA alleen
om codificatie van die jurisprudentie of vindt ook u dat het kabinet een stap
moet zetten door wat ruimer te opereren in de voor aftrek toe te laten kosten?
Als die weg steeds meer wordt afgesneden, hebben betrokkenen niet meer zo
veel aan de aftrek van buitengewone lasten en de vermenigvuldigingsfactoren
die het kabinet invoert.De heer Dijsselbloem (PvdA):Hier snijdt u een buitengewoon lastig thema aan, dat ook zeer samenhangt
met de WVG en andere op vergoeding gerichte instrumenten. Ik stel voor dat
u daar in uw eerste termijn de nodige vragen over stelt en dat ik daar in
tweede termijn op aansluit.De voorzitter:Een goede procedure!De heer Dijsselbloem (PvdA):Het hoofdbestanddeel van deel 2 van het belastingplan is de voorgestelde
verlaging van het hoge tarief in de vennootschapsbelasting. Het kabinet wil
hier 490 mln gulden voor uittrekken. Vooropgesteld zij, dat wij geen principiële
bezwaren hebben tegen een verlaging van de vennootschapsbelasting. Het is
ook juist dat het bedrijfsleven in deze kabinetsperiode nog weinig netto lastenverlichting
heeft gehad. Er zijn echter wel de nodige vragen te stellen bij zin, nut en
noodzaak van deze verlaging op dit moment. Wat is de acute noodzaak, gegeven
de ijzersterke positie van Nederland als vestigingsland? Zit Nederland niet
op het Europese gemiddelde qua effectieve druk en wordt dit gemiddelde bovendien
niet sterk vertekend door uitschieters naar onderen, zoals Griekenland? Moet
Griekenland voor ons de norm zijn? Is een verlaging met 0,5 procentpunt niet
vooral symbolisch? De heer Melkert heeft bij de algemene beschouwingen te
kennen gegeven dat wij zeker willen stellen dat lastenverlichting ook ten
goede komt aan het midden- en kleinbedrijf. Daarnaast heeft hij gewezen op
de noodzaak van het stimuleren van innovatie. Bij de financiële beschouwingen
is door mijn fractie het belang benadrukt dat wij hechten aan nieuwe afspraken
met sociale partners over een beheerste loonkostenontwikkeling. De ruimte
voor lastenverlichting voor werkgevers moet bij die afspraken worden betrokken.
De nieuwe CPB-cijfers, met opnieuw een slechtere arbeidsinkomensquote, geven
daar echt aanleiding toe. Afgelopen week vond vooroverleg plaats tussen sociale
partners en het kabinet. Daarbij is gebleken dat werkgevers bovenop de verlaging
van de vennootschapsbelasting een verlaging van de premies willen. Uit een
brief begrijp ik dat zij inmiddels ook pleiten voor afschaffing van de kapitaalsbelasting.
Mij dunkt dat deze Kamer de werkgevers het signaal moet geven dat dit allemaal
niet kan. Stel prioriteiten, zou ik zeggen. Wat is belangrijk? Als het belangrijkste
nu is dat wij op dit moment tijdig de loonkostenontwikkeling in de "klauwen"
nemen, zouden wij de voor werkgevers beschikbare lastenverlichting ook in
dat licht moeten beschouwen en in dat kader moeten plaatsen. Stapelen van
wensen kan nu eenmaal niet. Wij willen dat de voor de werkgevers gereserveerde
500 mln gulden een rol gaan spelen in het streven om te komen tot nieuwe loonafspraken.
Zoals de werkgevers zelf bepleiten, zou dit ook in de premiesfeer kunnen.
Wij wachten het najaarsoverleg op dit punt graag af.De heer Vendrik (GroenLinks):Zet de PvdA hiermee de deur open naar verdere lastenverlichting bovenop
de 500 mln gulden voor daling van de winstbelasting? Of is alleen verlaging
van de werkgevers een optie, in ruil voor een lagere winstbelasting?De heer Dijsselbloem (PvdA):Het gaat op dit moment om de 500 mln gulden die het kabinet wil inzetten
voor een verlaging van de vennootschapsbelasting. Dat geld leggen wij even
op tafel in het najaarsoverleg. Het blijft in werkgeverssfeer, daarover geen
misverstand, maar wij vragen de werkgevers of dit geld niet beter op een andere
manier een rol kan spelen bij het beheersen van de loonkostenontwikkeling.De heer Vendrik (GroenLinks):Dan doet zich toch een heel praktisch probleem voor. Als het najaarsoverleg
nog niet is afgelopen, wat ik althans vermoed, hebben wij hier al gestemd
over het belastingplan met of zonder verlaging van de vennootschapsbelasting.
Is het dan niet verstandig als ik een amendement indien om die verlaging van
de Vpb buiten werking te stellen en dat dit door het kabinet gewoon opnieuw
kan worden ingediend als het najaarsoverleg daartoe aanleiding geeft? Deze
staatssecretaris kan dan bijtijds met de Eerste Kamer en de rest verder.De heer Dijsselbloem (PvdA):Ik sluit op dit moment geen enkel scenario uit. Wij wachten de stemmingen
af. Pas op het moment van de stemmingen beslissen wij of op dit punt geamendeerd
moet worden of dat wij met het voorstel van het kabinet kunnen instemmen.
Op dit moment is dat nog niet aan de orde.De heer Vendrik (GroenLinks):Wij stemmen donderdagmiddag. Waarschijnlijk zijn de resultaten van het
najaarsoverleg en de kabinetsreactie daarop dan nog niet bekend.De heer Dijsselbloem (PvdA):Dus uiterlijk donderdagmiddag hoort u van ons hoe wij op dit punt varen.
Ik zeg dat wij eraan hechten om dat bedrag van 500 mln op dit moment in te
zetten en een koppeling te leggen met het najaarsoverleg in het kader van
de loonkostenbeheersing. Dat is prioriteit nummer één. Dat zou
het ook moeten zijn voor de werkgevers en de sociale partners als geheel.Mevrouw Giskes (D66):Ik snap wel wat de heer Dijsselbloem zegt, maar vindt hij het nu verstandig
om in het kader van de onderhandelingen zo duidelijk de kaarten op tafel te
leggen en dit soort zaken, die hij eigenlijk in de achterzak zou willen houden,
zo expliciet te laten zien?De heer Dijsselbloem (PvdA):Dat is een rare interpretatie. Het bedrag ligt op tafel. Het kabinet stelt
voor om dit in te zetten voor de Vpb-verlaging. Als wij daar vanavond met
z'n allen mee instemmen, is dat geld weg. Dan speelt dat geen enkele rol meer
in het najaarsoverleg. Dan is er niet meer de optie om het anders in te zetten
en om het te koppelen aan de loonkostenontwikkeling. Juist om die reden spreken
wij ons nog niet uit of het in dit kader moet worden ingezet of op een andere
manier, juist om dit in de onderhandelingen te houden.Mevrouw Giskes (D66):Het is juist rustiger onderhandelen als je weet wat eventueel nog op tafel
kan worden gelegd dan wanneer je daar geen zicht op hebt.De heer Dijsselbloem (PvdA):Nee, het is rustiger onderhandelen als je weet dat die 500 mln in elk
geval in de Vpb verdwijnt. Dan kun je vervolgens de volgende eis op tafel
leggen, wat de werkgevers ook al hebben gedaan in het vooroverleg. Ik zeg
daarvan: werkgevers, stel uw prioriteiten. Wij laten dit bedrag dus voorlopig
even op de plank liggen. Het kan een rol spelen in het najaarsoverleg, met
als oogmerk dat bij de werkgevers en de werknemers de beheersing van de loonkostenontwikkeling
prioriteit nummer één moet zijn.Daarmee kom ik op het midden- en kleinbedrijf. Bij de algemene beschouwingen
hebben wij al aangekondigd dat wij zeer goed zouden kijken hoe het midden-
en kleinbedrijf, in het bijzonder het kleinbedrijf en de IB-ondernemers, in
het pakket van lastenverlichting wordt betrokken. Wij hebben ervoor gekozen
om van de regeling voor flexibel belonen af te zien. Daarmee maken wij 100
mln oplopend tot 150 mln vrij. Dat bedrag willen wij inzetten voor een aantal
zeer specifieke MKB-maatregelen, met name in de IB-sfeer.Het MKB-pakket dat wij voorstaan, bestaat hoofdzakelijk uit drie maatregelen.
Dat is ten eerste een verruiming van de afdrachtkorting voor technostarters
in de Regeling speur- en ontwikkelingswerk. Dat is ten tweede een verruiming
van de zelfstandigenaftrek. Bij elkaar is dat een bedrag van zo'n 100 mln
structureel, dat wij in twee stappen zullen vrijmaken. Daarnaast steunen wij
het voorstel van collega De Vries om het lage tarief in de Vpb met 1% te verlagen.
Ten slotte zal mevrouw Giskes nog twee zaken aan de orde stellen. De ene zaak
betreft de doorschuiffaciliteit bij bedrijfsovername. Die doorschuiffaciliteit
willen wij ook openstellen voor werknemers die een bedrijf overnemen. Daarover
is een motie-Hindriks/De Vries aangenomen. Daarvoor was het nog een amendement-Giskes,
naar mij is verteld. Dat was allemaal voor mijn tijd. De andere zaak betreft
zwangere vrouwen, ook weer in de Regeling speur- en ontwikkelingswerk. In
totaal is dat een bedrag van 150 mln, dat wij de komende jaren zeer gericht
willen inzetten voor het MKB.Ik heb nog enkele losse punten rond deel II. Het kabinet stelt een wijziging
van de Wet op de internationale bijstandsverlening voor. De PvdA-fractie steunt
de scherpere inzet op internationale samenwerking om grensoverschrijdende
fraude aan te pakken. Wij vragen de staatssecretaris wel om ons er definitief
van te overtuigen dat de voorgestelde wijzigingen van de WIB in dat verband
noodzakelijk zijn. Worden basale rechten hier niet te zeer aan de kant gezet?
Kan de staatssecretaris aangeven, bijvoorbeeld met een casus, of de bestaande
zeswekentermijn werkelijk een belemmering is gebleken bij de effectieve aanpak
van grensoverschrijdende fraude?Tijdens de behandeling van de zelfstandigheidsverklaring voor ZZP'ers,
de zelfstandigen zonder personeel, is een motie-Hindriks ingediend en kamerbreed
aangenomen over een overgangsregeling voor de groep artiesten die tot op heden
in aanmerking kunnen komen voor fiscale ondernemersfaciliteiten en tevens
WW-premie afdragen omdat zij onder een fictieve dienstbetrekking vallen. Nu
de fiscale en de SZW-definities op elkaar zijn afgestemd, dreigen zij die
faciliteiten te verliezen en er fors in inkomen op achteruit te gaan. De staatssecretaris
heeft toegezegd een en ander te bekijken en ik vraag hem hoe deze overgangsregeling
vorm zal krijgen. Kan hij daar al iets over zeggen? Wanneer komen zijn voorstellen
daartoe en zouden die voorstellen dan terugwerkende kracht
kunnen krijgen?Verder heb ik ten aanzien van deel II nog vragen over de notitie Landbouw
en fiscus. Hoe staat het daar nu mee? Is de staatssecretaris bereid daarbij
te betrekken de waarderingsgrondslag voor agrarische grond in box III? Dat
thema heeft nauwe raakvlakken met de herziening van de Pachtwet, waar deze
staatssecretaris achter de schermen ook bij is betrokken.In antwoord op schriftelijke vragen die ik samen met collega Waalkens
stelde over de duurzame ondernemersaftrek, schrijft het kabinet dat dit allemaal
muurvast zit in Brussel. Daarom heb ik een ander verzoek ten behoeve van de
biologische landbouw. Groenfinanciering komt nu pas beschikbaar als het EKO-certificaat
is verstrekt. Dat is aan het einde van de omschakelingsperiode. Deze duurt
twee jaar en juist in die periode van omschakeling is er een liquiditeitstekort
bij bedrijven. Ik wil er hier voor pleiten om de bedrijven die beginnen met
omschakeling – vanaf het eerste moment is SKAL, een keuringsorganisatie,
erbij betrokken – al vanaf het begin van de omschakeling in aanmerking
te laten komen voor groenfinanciering op basis van een groenverklaring.Wat betreft deel III zijn wij het in hoofdlijnen eens met de verschillende
milieupunten. Wij hebben wel grote vragen bij het voorstel om waterkracht
uit te sluiten van het REB-nihiltarief. Kleinschalige waterkrachtprojecten
in Nederland moeten erin blijven; collega De Vries sprak daar ook al over.
Wij begrijpen dat het overnemen van bestaande, oude waterkrachtcapaciteit
in het buitenland geen milieuwinst oplevert – maar nieuwe of nieuw te
ontwikkelen waterkrachtinstallaties in Nederland of elders in Europa toch
wel? Wij zouden graag een heldere toezegging van de staatssecretaris op dit
punt verkrijgen; anders moeten wij dit misschien in een amendement vervatten.Een ander punt is de positie van de Amsterdam Power Exchange, de elektriciteitsbeurs.
Op deze beurs kan ook elektriciteit worden verhandeld die is opgewekt in WKK-installaties.
Echter, bij verhandeling via deze beurs kan niet de heffingskorting worden
teruggegeven. Is de staatssecretaris met ons van mening dat dit wel zou moeten
kunnen? Een amendement op dit punt is in voorbereiding. Dit is belangrijk
in het kader van de liberalisering van de stroommarkt in Nederland. Nu kan
die heffingskorting alleen worden verstrekt door de distributiebedrijven,
die in deze zin als een soort belastingkantoor functioneren. Wij vragen dus
om de APX diezelfde status te geven.Dan kom ik op het favoriete onderwerp van de heer Vendrik, de fiscale
behandeling van het woon-werkverkeer met lease-auto's. Wij steunen het voorstel
van het kabinet op dit punt, omdat het gaat om een evident geval van ongelijke
behandeling tussen het woon-werkverkeer met de eigen auto en dat met de auto-van-de-zaak.
Wij hebben echter toch kanttekeningen geplaatst. De maatregel pakt weliswaar
budgettair neutraal uit, doordat immers de staffeling voor de bijtelling ook
wordt aangepast, maar levert in individuele gevallen wel een forse lastenverzwaring
op. Ik heb daarom een amendement ingediend om dit in een overgangsregeling
van drie jaar te vervatten.Wat betreft de voorgestelde fiscale behandeling van het bestelbusje ben
ik zeer positief. Dit is een succes voor ons voorstel van april dit jaar.
De regeling wordt aanmerkelijk vereenvoudigd en er komt weer een onderscheid
tussen de bestelbus en de luxe lease-auto. Dat is prima.Hoe staat het met het overleg tussen ministerie, bedrijfsleven en bonden
over de definitie van de verschillende soorten bestelbussen? Wij hopen wel
dat er een hanteerbare regeling uit komt. Verder vragen wij de staatssecretaris
of de mogelijkheid geboden kan worden te kiezen voor het oude of het nieuwe
regime in het lopende belastingjaar, zoals dit bijvoorbeeld ook is gebeurd
in de maaltijdregeling. Dit voorkomt, in onze ogen, een storm van protesten
in het vroege voorjaar, als de aangiftes moeten worden gedaan. Ten slotte
vragen wij de staatssecretaris of hij de mogelijkheid van een plafond in de
bijtelling van de bestelbus wil overwegen. Bestelbusrijders hebben vaak geen
keuze in welk type en prijsklasse zij rijden.Daarmee kom ik bij deel IV, betreffende de herziening en modernisering
van het successie- en schenkingsrecht. De gelijkstelling van gehuwd en ongehuwd
samenwonende partners krijgt onze steun. Dit is een belangrijke en broodnodige
modernisering van de successiewetgeving. Er leven wel bezwaren tegen de voorgestelde
eis van een notarieel vastgelegd samenlevingscontract. Ik vraag nog eens naar
de inhoud van de zorgplicht, zoals de regering zich die voorstelt.Een belangrijk probleem is het tweede criterium: gedurende vijf jaar moet
men voor de IB aangegeven hebben als fiscaal partner beschouwd te willen worden.
Dit is een criterium waar wij het principieel wel mee eens zijn, maar dat
natuurlijk geen terugwerkende kracht van vijf jaar kan krijgen. Mensen wisten
immers niet dat zij zich vijf jaar geleden al moesten opgeven om nu als partner
aangemerkt te worden. Dat is een verslechtering ten opzichte van de huidige
situatie waarbij alleen samenwonen deze faciliteit al gaf. Wij hebben een
amendement ingediend om dit criterium vanaf de invoering IB 2001 te laten
gelden.Problemen hebben wij ook met de wijze waarop samenwonenden, niet zijnde
partners in de voorgestelde definitie, in het wetsvoorstel worden behandeld.
Dit betreft bijvoorbeeld samenwonenden waarbij een van beiden verantwoordelijk
is voor de verzorging van de ander. Met name in familiesituaties maar ook
bij vrienden en vriendinnen kan dit het geval zijn. De huidige regeling voorziet
in een geleidelijke opbouw – in vijf jaar – van een vrijstelling
van de successierechten tot een bepaalde hoogte. De regering stelt voor, deze
regeling te laten vervallen. Wij vinden dit niet te verenigen met het beleid
van het kabinet dat het belang van mantelzorg volledig zegt te onderschrijven.
Wij stellen dan ook voor, de huidige systematiek te handhaven ook gelet op
het belang dat wij aan mantelzorg hechten. Graag een reactie van de bewindslieden.De beoogde volledige vrijstelling van successiebelasting voor de langstlevende
partner komt in onze ogen ten goede aan een kleine kapitaalkrachtige groep.
Het is een faciliteit voor zo'n 945 mensen die 70 mln euro kost, dus zo'n ƒ
160.000 belastingvrijstelling per geval. Dit heeft weinig met modernisering
van doen. Vanuit de verzorgingsgedachte is er ook geen aanleiding voor dit
voorstel. Bij de huidige vrijstellingsgrens van tweemaal ƒ 600.000
gecombineerd met de 60% waardering van het eigen huis, zijn
erfenissen van rond de 1,5 mln gulden nog steeds onbelast. De uitvoeringstechnische
redenen overtuigen niet. Wij hebben dan ook een amendement in voorbereiding
waarmee wordt afgezien van de gehele partnervrijstelling en het bestaande
plafond met twee ton verruimd wordt tot acht ton.In samenhang met het pleidooi tegen volledige vrijstelling voor partners,
pleiten wij voor handhaving van de 60%-regeling voor de waardering van het
eigen huis. Het afschaffen hiervan betekent dat kinderen meer successiebelasting
zullen moeten gaan betalen. Wel heeft de regering een punt als zij aangeeft
dat er in sommige situaties dubbel afgewaardeerd wordt: 60% van 60% omdat
er een vruchtgebruik op het huis gevestigd is. Dat kan niet de bedoeling zijn.
Wij steunen op dit punt het amendement dat collega De Vries heeft aangekondigd.De budgettaire ruimte die met deze maatregelen binnen het pakket van successieregelgeving
ontstaat, zouden wij willen inzetten om de verschillen in behandeling voorzover
gerelateerd aan familiesituaties tussen tariefgroep 2 en 3 te verminderen.
Dat past namelijk wél in de wens tot modernisering.Wij steunen het kabinet van harte in zijn aanpak van deze btw-fraude.
Het kabinet wil hoofdelijke aansprakelijkheid voor ondernemers die betrokken
zijn bij "carrouselfraude". Deze fraude moet hard worden bestreden. Wij willen
graag heldere uitspraken van de staatssecretaris over de noodzaak van zorgvuldigheid
jegens bonafide ondernemers die in de carrousel blijken te zitten. Welke waarborgen
biedt hij hen?Wij hebben het weer niet gemakkelijker gemaakt in ons streven naar rechtvaardigheid
en politieke helderheid. Wij vertrouwen erop dat de belastingdienst het een
stukje leuker zal proberen te maken.Mevrouw Smits (PvdA):Voorzitter. Mijn fractie stemt in met het stroomlijnen en vereenvoudigen
van het REA-instrumentarium, in de hoop dat het daarmee effectiever en makkelijker
wordt. Wij zijn erg ingenomen met het deels verleggen van het instrumentarium
van de werkgever naar de werknemer, een oude wens van mijn fractie. De werknemer
is tenslotte de grootste belanghebbende bij reïntegratie, maar die had
tot nu toe eigenlijk het minste te zeggen en krijgt ook de laagste beloning.
Dat wordt anders geregeld: er komen meeneembare voorzieningen en er komt een
toetredersbonus, waardoor de stap naar betaald werk voor WAO'ers voor het
eerst meer zal gaan lonen.Kortheidshalve – we hebben hierover immers al een wetgevingsoverleg
gehad – ga ik in op een paar punten waarover mijn fractie wat de uitwerking
betreft minder tevreden is. Om te beginnen betreft dat de REA-plaatsingssubsidies.
Die zijn nu ƒ 24.000 over drie jaar. Het kabinetsvoorstel wil die plaatsingssubsidies
omzetten in een premiekorting, wat op zichzelf makkelijker is voor werkgevers.
Maar die uitwerking maakt dat de bonus afhankelijk wordt gemaakt van de hoogte
van het salaris van een werknemer. In de schriftelijke voorbereiding is gebleken
dat de premie, die in het eerste jaar ƒ 12.000 is, kan zakken naar
minder dan ƒ 1000 voor een laagbetaalde werknemer. Dat is niet goed.
Die REA-subsidie beloont en stimuleert werkgevers om werknemers met een arbeidshandicap
aan te nemen of in dienst te houden, ook als daar niet direct aantoonbare
kosten tegenover staan. Wij willen dat principe handhaven: geef een bedrag
ineens, doe dat op een makkelijker manier aan de werkgever die de moeite en
het risico neemt om werkgevers met een handicap in dienst te houden of te
nemen, en laat het niet afhankelijk zijn van het loonniveau. Als je dat wel
doet, plaats je werknemer met een laag inkomen op een enorme achterstand ten
opzichte van de huidige situatie. Er is verwezen naar de procedure om de eventuele
werkelijke kosten te declareren, maar die regeling is de werkgevers een gruwel.
Je kunt zien aan de cijfers dat daarvan weinig gebruik wordt gemaakt. Wij
hebben gezegd dat het om de niet direct aantoonbare kosten gaat, en om het
beloningselement. Daartoe hebben wij een amendement ingediend, om de premievrijstellingen
voor alle werknemers een gelijk bedrag van ƒ 5000 te laten zijn, en
van ƒ 2000 voor werknemers die in deeltijd werken. Voor het gemak hebben
wij deeltijd gedefinieerd in een financiële grens, namelijk de helft
van het minimumloon. Bij de groep laagbetaalde werknemers neemt de vroeggehandicapte een extra
kwetsbare positie in. Het gaat vaak om verstandelijk gehandicapten. Uit de
REA-evaluatie is gebleken dat sommige werkgevers zonder subsidie de werknemers
ook wel zouden aannemen, maar die ervaring is uitdrukkelijk niet aan de orde
bij al degenen die zich inzetten voor de schoolverlaters in het praktijkonderwijs,
het speciaal onderwijs en andere Wajonggerechtigden. Werkgevers willen ook
die kwetsbare groep in hun bedrijf aannemen. Maar ze willen geen gezeur met
het aanvragen van specialistische ondersteuning zoals loondispensatie, kostenvergoeding
en dergelijke. Ons wordt verteld dat werkgevers zulke jongeren zelfs volledig
in dienst willen nemen, en de plaatsingssubsidies gebruiken om bijvoorbeeld
de begeleiding vanuit de praktijkschool te betalen. Zij houden gehandicapten
op die manier zelfs uit de Wajong. Mijn fractie heeft daarom een amendement
van de ChristenUnie mee ondertekend om de huidige subsidieregeling voor deze
kwetsbare groep te handhaven. Wij willen geen enkel risico lopen dat de kans
op werk voor deze groep wordt verkleind.Hetzelfde geldt voor de huidige WSW-regeling, kortheidshalve aangeduid
als het geven van een korting op de basispremie voor werkgevers die werk uitbesteden
aan de sociale werkvoorziening. Volgens mijn fractie kan dat leiden tot een
aanzienlijke omzetdaling voor de sociale werkvoorziening, wat de werkkansen
vermindert voor deze kwetsbare groep werknemers en dat is op dit moment een
verkeerd signaal. Dat moeten we dus niet doen.De heer Wilders (VVD):Ik heb kennisgenomen van het amendement over de WSW. Hoe heeft u dat gedekt?Mevrouw Smits (PvdA):Daar wil ik nu juist op ingaan in het kader van het door ons ingediende
amendement over de korting die werkgevers krijgen voor oudere werknemers.
Werkgevers krijgen in het kabinetsvoorstel een korting op de premie voor iedere
werknemer die ouder is dan 58 jaar. Dat is op zichzelf een goed instrument.
Wij zijn voor elk instrument dat de participatie van ouderen
verhoogd. Hopelijk leidt het tot een lagere instroom van ouderen in de WW
en WAO. Alleen blijkt uit de statistieken van het Landelijk instituut sociale
verzekering dat 89% van het WW-bestand bestaat uit werknemers die minder verdienen
dan het maximumdagloon, terwijl een derde van het geld dat wij uittrekken
voor de premiekorting voor werkgevers gaat naar werknemers die meer verdienen
dan het maximumdagloon. Wij denken niet dat de voorgestelde premiekorting
veel indruk maakt op werkgevers, voorzover het gaat om werknemers die meer
verdienen dan het maximumdagloon. Dan gaat het namelijk om een bedrag van
700 euro per jaar voor werknemers die meer dan een ton verdienen. Dat argument
van eventuele verminderde arbeidsproductiviteit staat niet meer in verhouding
tot die korting en dat salaris. Wij stellen daarom voor die premiekorting
alleen te geven aan werknemers die minder verdienen dan het maximumdagloon.
Dat geeft de ruimte om de andere amendementen te dekken.Voor WAO'ers die werk aanvaarden, geldt dat zij er graag netto iets aan
overhouden. Dat is een stimulans om de stap naar betaald werk te zetten. Uit
onderzoeken en uit gesprekken met arbeidsongeschikten blijkt dat WAO'ers bang
zijn voor een enorme inkomensterugval na werkaanvaarding als gevolg van een
snelle herbeoordeling, omdat zij dan kunnen worden teruggezet in de lagere
arbeidsongeschiktheidsklasse. Wij hebben in het wetgevingsoverleg met elkaar
gewisseld dat dit in de praktijk wel meevalt, maar die angst leeft. En omdat
die angst leeft, zullen mensen minder snel geneigd zijn die stap te zetten.
Wij moeten met elkaar bereiken dat die stap wel degelijk sneller wordt gezet
en dat er een financiële beloning tegenover staat. Wij hanteren het uitgangspunt
"werken moet lonen". Om die reden hebben wij het amendement ingediend om voor
deze groep de herbeoordeling uit te stellen onder het beding dat de inkomsten
uit werk worden verrekend. Die terugval naar een lagere arbeidsongeschiktheidsklasse
mag zich niet meer voordoen. Daarmee wordt deze specifieke groep veiligheid
geboden.De heer Vendrik (GroenLinks):Mijnheer de voorzitter. Centraal in de vijf belastingwetsvoorstellen die
wij vanavond en morgen bespreken, staat de winst van het kabinet om bijna
3 mld gulden uit te geven aan lastenverlichting. Het is "the continuing story"
in de fiscale politiek onder acht jaar Paars, wat een even consistente afwijzing
van onze kant oplevert. Dat heeft helaas niet veel baat gehad, want de rekening
is onder acht jaar Paars opgelopen tot 30 mld gulden. Daar kun je een stuk
of tien paarse regeerakkoorden mee financieren, dus het gaat over nogal wat.
Daar zitten wij overigens niet op te wachten, maar het is wel een omvangrijke
som geld. Dat is jammer. Het was ook niet nodig, want de beoogde en te bereiken
economische effecten met lastenverlaging hadden ook bereikt kunnen worden
met lastenverschuiving, zo menen wij keer op keer te hebben laten zien. Het
blijft dus misschien niet bij die 30 mld gulden. Het wordt misschien nog meer,
zo hebben wij vanmiddag van de minister van Financiën begrepen tijdens
het mondelinge vragenuur. Tijdens de algemene financiële beschouwingen
was hij heel stellig: de grens was nu wel bereikt; genoeg is genoeg; het moet
bij 3 mld gulden blijven. Hij legde toen nog wel de optie op tafel om binnen
het lastenbeeld met die maximale lastenverlichting van 3 mld gulden nog een
en ander te verschuiven. Maar van die laatste optie hebben wij tot op heden
nog niets vernomen. Kan de staatssecretaris uitleggen hoe dat zit? Het is
van belang om dat te weten voor een evenwichtige behandeling van de vijf belastingplannen
waar wij nu over spreken.Die grens van 3 mld gulden is in woord inmiddels wel overschreven. Ik
vraag opnieuw of het kabinet wil overwegen om bijvoorbeeld de 500 mln gulden
die wordt ingezet voor de vennootschapsbelasting gerichter in te zetten voor
maatregelen die beter aangrijpen bij de gewenste beheerste loonkostenontwikkeling.
Hier ligt natuurlijk een tijdsprobleem. Wij moeten vandaag en morgen spreken
over het belastingplan, maar donderdag is pas het najaarsoverleg. Hoe lossen
wij dit op? Het zal toch wel iets met elkaar te maken hebben, mag ik aannemen?Voorzitter. De voorwaarde voor extra lastenverlaging in 2002 zou volgens
de minister van Financiën zijn dat er in het voorjaar van 2002 een cao-resultaat
op tafel ligt dat gemiddeld gesproken onder de inflatie ligt. In dat geval
zou het kabinet willen overwegen om bij te springen. Ik neem aan dat het complete
cao-beeld wordt bedoeld, inclusief meerjarige cao's die al zijn afgesloten
en volgend jaar doorlopen. Er was vanmiddag te weinig tijd om dat goed uit
te discussiëren. De eis van het kabinet om tot eventuele koopkrachtreparatie
over te gaan, legt dan een enorme druk op de nieuwe cao's. Deze moeten immers
de gemiddeld 4% verhoging uit de bestaande cao's krachtig compenseren, wil
er een resultaat ontstaan dat in de buurt van of onder het inflatieniveau
ligt. Dat betekent dat de uitkomst van vele cao-rondes een dikke nul moet
zijn. Het antwoord van vanmiddag was mij niet duidelijk. Is de belofte van
het kabinet voor koopkrachtondersteunende maatregelen in 2002 dan niet illusoir?Mijn tweede vraag betreft de timing. De minister van Financiën liet
vanmiddag in het midden of alleen de premies ingezet zouden kunnen worden
of ook de belastingen. Ik kan me een premieverlaging voor werknemerspremies
per 1 juli voorstellen, maar het lijkt me niet dat een belastingverlaging
halverwege het jaar mogelijk is bij de grote belastingen die wij vandaag bespreken.
Kan de staatssecretaris aangeven hoe wij dit precies moeten zien?Mijn derde vraag is over welke belastingen en premies wij het hebben.
De minister van Financiën sprak over extra lastenverlaging uit overwegingen
van koopkracht. Dat zou betekenen dat het uitgesloten is dat het kabinet donderdag
ingaat op de wens van de sociale partners om verlaging van werkgeverspremies
te overwegen. Is mijn conclusie juist? Heeft het kabinet die weg wel definitief
afgesneden?Voorzitter. De behandeling van het Belastingplan interfereert op een aardige
manier met de laatste berekeningen van het CPB voor de middellange termijn,
zoals deze afgelopen vrijdag zijn uitgebracht Het CPB meldt aan alle politieke
partijen die worstelen met de verkiezingsprogramma's dat in ieder geval een
lager saldo van 0,6% BBP in 2002 wordt voorzien. Dat is een tegenvaller voor
iedereen. Je zou dus denken dat er geen extra geld is voor lastenverlichting.
Ik heb dat vanmiddag ook gezegd. Onze fractie was wel een beetje verheugd
over de berekeningen van het CPB, want merkwaardig genoeg komt het CPB met
een voorstel om alle verkiezingsprogramma's door te rekenen op het trendmatig
scenario. Dat is hier vanavond niet aan de orde, maar ik kan deze kleine vreugde
toch niet onvermeld laten. Dat is precies wat wij altijd gewild hebben en
waarop van de andere partijen altijd de nodige kritiek is gekomen. Ik moet
dus vaststellen dat ook het CPB niet erg serieus en tamelijk riskant heeft
geopereerd. Dat debat zetten wij echter op een andere manier voort.Voorzitter. Het beeld dat het CPB vestigt, is slechter dan het beeld dat
de Miljoenennota 2002 liet zien. De ruimte voor lastenverlaging is nihil,
sterker nog, er is alle aanleiding om met de laatste berekening van het CPB
in de hand een deel van de huidige lastenverlaging te heroverwegen. Ik vraag
de staatssecretaris of dit voor het kabinet een optie is.Voorzitter. Ik kom aan de bespreking van de diverse belastingplannen.
Het is allemaal erg veel, te veel. Andere collega's hebben hier ook over gesproken.
Op sommige onderdelen is sprake van een overvaltactiek. Er zitten ineens maatregelen
in het Belastingplan waarbij wij in het kader van de snelle behandeling die
deze plannen nu eenmaal vragen, nauwelijks tijd krijgen om een en ander goed
uit te discussiëren. Het kabinet krijgt dat een beetje op zijn brood.
De Kamer dient voortdurend tussenoverleggen te voeren. Vorige week was er
weer een wetgevingsoverleg over Belastingplan 5. Er zijn nog meer maatregelen
die een serieuzere behandeling hadden verdiend en een meer integrale behandeling
dan hier plaatsvindt. Dit is geen klein Belastingplan meer. Het was af en
toe dan ook niet bij te benen.Voorzitter. Ik kom bij Belastingplan 1. Wij kunnen de algemene lijn van
het kabinet steunen dat het arbeidsmarktbeleid meer aanbodgericht zal moeten
zijn en dat lastenverschuiving van werkgevers naar werknemers daar ook een
optie is. Het is overigens heel jammer dat de algemene SPAK niet wordt afgeschaft.
Het IBO-rapport sprak daarover. Ik heb de staatssecretaris herhaaldelijk gevraagd
om daar uitspraken over te doen. Dat dit niet gebeurt, verwondert ons. Uit
sommige rapporten, verkenningen en studies die de laatste tijd zijn verschenen,
worden bepaalde interessante voorstellen overgenomen en andere niet. Het waarom
daarvan is niet duidelijk. Bij andere voorstellen moeten wij dan ineens weer
wachten tot een volgend kabinet. Dat is de enige verdedigingslinie die het
kabinet heeft. Het blijft, kijkend naar Belastingplan 1, doodzonde dat het
kabinet de earned income tax-rating niet wil overwegen. De prijs van deze
negatieve keuze is hoog. Ik constateer dat de armoedeval hierdoor nauwelijks
wordt aangepakt. De toevoeging in 2002 ten opzichte van eerdere jaren is marginaal.
Om nog enig effect te sorteren is een waaier van fiscale maatregelen nodig.
Het is vervelend om te moeten zeggen dat hier sprake is van fiscaal prutswerk
dat deze staatssecretaris werkelijk misstaat. Ik wilde niet vervelend zijn,
maar nu gebeurt het toch even.Een van deze kortingen is de toetredingskorting, die volgens ons weinig
effectief is. Andere fracties spraken er al over, maar mijn fractie is ook
kritisch over deze korting. De korting moet alleen worden toegekend aan mensen
die uitstromen uit een uitkering. Als het debat over herintreders wordt heropend,
is het logisch dat de staatssecretaris de moed heeft om iets te zeggen over
de heffingskorting voor de niet-werkende partner. Het naar de arbeidsmarkt
brengen van herintreders wordt hiermee wel gestimuleerd, maar de negatieve
stimulans op deelname aan betaalde arbeid is de heffingskorting voor de niet-werkende
partner.Dit complexe debat hebben wij al eens bij het belastingplan gevoerd. Je
kunt de heffingskorting niet zomaar afschaffen. Het is een feit dat zij een
negatieve stimulans is voor deelname aan betaalde arbeid. Wanneer het kabinet
een toetredingskorting voorstelt, die ook wordt toegekend aan herintreders,
is het logisch om dat debat weer te voeren met de Kamer. Zolang dat debat
niet is gevoerd, lijkt het ons vrij zinloos om de toetredingskorting ook toe
te kennen aan herintreders.Er is een zee aan amendementen binnengestroomd die ik niet kan overzien,
maar ik heb hierover ook een aantal amendementen voorbereid. Het is belangrijk
om herintreders niet door fiscale maatregelen of financiële prikkels
te stimuleren, maar door maatregelen waar zij iets aan hebben, zoals betere
kinderopvang, zeggenschap over arbeidstijden, scholing, arbeid op maat of
deeltijdarbeid. Daar hebben herintreders meer aan dan aan de fiscale stimulans
van de toetredingskorting, die tijdelijk is, terwijl het negatieve effect
van het kwijtraken van de heffingskorting voor de niet-werkende partner permanent
is. Daarover moeten wij eerst maar een debat voeren.Als er al een toetredingskorting moet komen, vraag ik het kabinet om geen
uitzondering te maken voor mensen die in deeltijd aan de slag gaan. Dat geldt
ook voor de groep die via gesubsidieerde arbeid aan de slag gaat. Ik begrijp
niet waarom deze groep is uitgesloten. Het kabinet legt op pagina 17 van de
nota naar aanleiding van het verslag uit dat WW'ers geen recht krijgen op
deze toetredingskorting, omdat zij dicht op de arbeidsmarkt zitten. Bij WIW'ers
of mensen die doorstromen naar andere vormen van gesubsidieerde arbeid, weten
wij bijna zeker dat de afstand tot de arbeidsmarkt zeer groot is. In de redenering
van het kabinet is het logisch om de toetredingskorting wel te geven aan mensen
die doorstromen naar een gesubsidieerde plaats op de arbeidsmarkt. Ik vraag
de staatssecretaris hoe dit zit. Hier herleeft het debat over de knik in de
arbeidskorting tussen 0 en 100% WML dat wij al verschillende keren hebben
gevoerd.Ik denk dat het kabinet een deel van de realiteit mist, als zij economische
zelfstandigheid veronderstelt, terwijl veel groepen met een uitkering die
de weg naar de arbeidsmarkt moeten vinden, dat waarschijnlijk niet in één
sprong kunnen doen. Zij kunnen niet onmiddellijk economisch zelfstandig en
onafhankelijk van een uitkering zijn. Ik denk dat dit een omvangrijke groep
is in de bijstand en de WAO. Bij die groep is het denkbaar dat zij een deel
van hun uitkering behouden en proberen aan de slag te gaan op de arbeidsmarkt,
maar zij worden uitgezonderd van de toetredingskorting. Dat is raar. Het gaat
om een grote groep die je wilt stimuleren om stukje bij beetje de weg naar
de arbeidsmarkt te vinden. Het kabinet stelt de eis dat zij een zodanig loon
verdienen dat de uitkering niet meer nodig is. Ik denk dat die eis te hoog gegrepen is. Hier bijt het kabinet zichzelf in de staart.Ik geloof dat de flexibele beloning al is afgeschaft voordat ik eraan
begin, want er ligt een amendement om dit tamelijk onzalige voorstel ter ziele
te helpen. Dat heeft onze steun, daar kan ik kort over zijn.Hulde aan D66 dat zij in het verkiezingsprogramma voorstellen doet voor
de earned income tax credit. Er is een prijs aan de weigering om daar werk
van te maken. Het kabinet zoekt naar mogelijkheden om betaalde arbeid lonend
te maken door de combinatiekorting en de verhoging van de algemene arbeidskorting.
Wij hebben daaraan eerlijk gezegd zeer weinig behoefte. Het zijn bijzonder
ongerichte maatregelen die de doelgroep nauwelijks raken. Zij zijn duur en
tamelijk ineffectief. De verhoging van de arbeidskorting staat al in een amendement
en is dus al weer ter ziele. Ik weet niet wat er met de verhoging van de combinatiekorting
gebeurt, maar als er nog een amendement verschijnt om die verhoging ongedaan
te maken, krijgt dat onze steun. Als dat niet zo is, dien ik zelf een amendement
met die strekking in.Mevrouw Giskes (D66):Wat wil de heer Vendrik doen met de bedragen die vrijkomen als de genoemde
kortingen verlaagd worden? Waarom wil hij de combinatiekorting verlagen?De heer Vendrik (GroenLinks):Om met die laatste vraag te beginnen: de combinatiekorting maakt onvoldoende
waar wat zij belooft, namelijk mensen in staat stellen via een fiscale stimulans
arbeid en zorg werkelijk te combineren. Wij hebben daar uitvoerig over gesproken.
Per saldo hebben wij destijds ingestemd met de komst van de combinatiekorting,
maar eigenlijk is het een fiscale regeling waarvan wij nu moeten zeggen dat
die er op deze manier beter niet had kunnen komen.Ons grote probleem bij het vraagstuk van combineren van arbeid en zorg
vormen de mensen die de zorg voor een deel zelf willen doen. Voor uitbesteden
hebben wij al een fiscale faciliteit. De kosten voor kinderopvang kunnen vanaf
een bepaalde drempel worden afgetrokken. Voor de mensen die het zelf doen
en in deeltijd gaan werken, is er eigenlijk niks. Voor de inkomensval die
zij doormaken, is geen fiscale faciliteit. Zij betalen 100% het harde gelag
van de keuze om zelf een deel van de zorg voor kinderen op zich te nemen.
De combinatiekorting doet voor hen ook niks. Je krijgt die korting zowel bij
voltijdarbeid als bij deeltijdarbeid. Dat is het probleem van de combinatiekorting:
zij combineert niet echt en geeft niet echt een korting voor die situaties
waarin daadwerkelijk arbeid en zorg worden gecombineerd. Dat is een groot
lek in deze faciliteit, omdat de korting niet beantwoordt aan de doelstelling
die de fractie van GroenLinks voor ogen heeft. In dat geval is het onverstandig
die korting te verhogen.Over de besteding kan ik mevrouw Giskes nader informeren, maar deze hangt
nogal af van de amendementen die nog worden ingediend. Omdat ik ze nog niet
allemaal paraat heb, kan ik het een nog niet bij het ander betrekken.Voorzitter. Ik was gebleven bij de afdrachtsvermindering voor het onderwijs.
Zij gaat omhoog voor werknemers zonder startkwalificatie. Lees ik nu goed
in de nota naar aanleiding van het verslag dat het eigenlijk niet terzake
doet of er wel of niet onderwijs wordt genoten? De afdrachtsvermindering is
dan gewoon een loonkostensubsidie voor een bepaalde groep werknemers van wie
zeker is dat zij geen startkwalificatie hebben. Wat is er precies aan de hand?
Is het taalvervuiling? Wij werden even op het verkeerde been gezet, vandaar
mijn vraag aan de heer Dijsselbloem over de speciale korting die hij wil introduceren
voor werknemers in de zorg. Ik neem aan dat die korting hierbij aansluit.
Ik heb het beeld niet scherp voor ogen. Wij zullen daar verder over praten.Ik kom bij een belangrijk onderdeel van het belastingplan, namelijk de
maatregelen ten behoeve van gehandicapten en chronisch zieken. Het is goed
dat het kabinet met iets komt, maar eigenlijk is het veel te weinig. Dat geldt
vooral als je alle debatten van de afgelopen jaren, de verschillende rapportages
en de algehele discussie over de problematische positie van chronisch zieken
en gehandicapten in ogenschouw neemt. Het gaat allemaal zo moeizaam! Kan het
kabinet niet wat meer vaart maken om deze mensen die kampen met hoge kosten
en meestal erg lage inkomens hebben wat meer armslag te geven? Kan er niet
wat meer werk van gemaakt worden om deze groep er wat meer in inkomen op vooruit
te laten gaan? Er is namelijk aantoonbaar sprake van enkele verslechteringen
die al een aantal jaren deze groep treffen. Ik roep de staatssecretaris op,
vanaf vandaag, maar liever nog sinds gisteren het probleem van de inkomenspositie
van gehandicapten en chronisch zieken zeer, zeer, zeer serieus te nemen.De introductie van de vermenigvuldigingsfactor lijkt positief, zeker op
de manier waarop het gebeurt. Er zit namelijk een zekere correctie in voor
het degressieve effect van de aftreksystematiek. Het probleem blijft dat veel
chronisch zieken en gehandicapten de drempel niet eens halen. Omdat zij een
relatief hoog verzamelinkomen hebben, wordt de drempel navenant verhoogd.
Dat geldt vooral ten opzichte van de groep die wat meer aftrekposten heeft,
zoals een eigen huis en ineens wel voor aangifte van buitengewone lasten in
aanmerking komt. Er zijn veel ongerijmdheden aan deze regeling. De introductie
van de vermenigvuldigingsfactoren is op zichzelf positief, maar draagt verder
weinig bij. Degenen die kosten hebben die niet voor aftrek worden toegelaten,
hebben dus ook niks aan de vermenigvuldigingsfactoren. De maatregel is te
ongericht, omdat ook andere groepen die niet tot de groep chronisch zieken
en gehandicapten behoren, wel van de vermenigvuldigingsfactoren profiteren.
Dat is raar, want er wordt dan geld gebracht naar een groep mensen die helemaal
geen probleem hebben.De tweede maatregel die het kabinet overweegt, lijkt ons goed. Het betreft
hier de herinvoering van de aftrek ziektekosten voor kinderen boven de 27
jaar. Wij hebben dat debat in bredere zin over de verwanten en de daarbij
behorende kosten ter gelegenheid van het belastingplan al gevoerd. Er lagen
toen amendementen van ons om de afschaffing van de verwantenregeling tegen
te houden. Die amendementen hebben het niet gehaald, maar het kabinet komt
gedeeltelijk terug op zijn eerdere voornemens. Dat is een goede zaak, maar
het lijkt mij toch dat de regeling te mager is. Je kunt je afvragen of meer
kosten dan alleen de ziektekosten in aanmerking moeten worden
genomen en of de doelgroep kinderen niet te beperkt is. Tijdens de schriftelijke
voorbereiding is dit punt ook gewisseld, maar ik vraag de staatssecretaris
toch nog eens om hierop te reageren. Het betreft immers een relatief kleine
groep belastingplichtigen die met hoge kosten te maken heeft, bijvoorbeeld
omdat men moet wachten op plaatsing in daartoe gespecialiseerde instellingen.
Tot die tijd moeten zij de verzorging van hun (ernstig) gehandicapte kind(eren)
voor hun rekening nemen met alle inkomensgevolgen van dien.Het derde voorstel van het kabinet betreft de codificatie van allerlei
jurisprudentie die zich de afgelopen jaren heeft opgestapeld. Over dit voorstel
heb ik grote aarzelingen. Ik zou denken – maar het is lastig toetsen
omdat de staatssecretaris nog met een aantal uitvoeringsbesluiten moet komen –
dat hier in ieder geval een ruimhartiger opstelling dan uit de jurisprudentie
naar voren is gekomen op zijn plaats is. Ik noem bijvoorbeeld de kosten van
woningaanpassing; op basis van de jurisprudentie is er meer niet dan wel toegelaten.
Dat is een ervaringsgegeven uit de fiscale praktijk. Het lijkt mij dat de
Kamer in staat moet worden gesteld om erover te spreken voordat de uitvoeringsbesluiten,
die strekken tot codificatie van jurisprudentie, van kracht worden. Daarvoor
is het vraagstuk belangrijk genoeg en er ligt te veel materiaal om er zonder
meer aan voorbij te gaan. Ik hoop dat de staatssecretaris ons dat ruimhartig
wil toezeggen.Voorzitter. Wat zou er nu eventueel kunnen veranderen? Ik heb vier voorstellen
in overweging die eventueel gevolgd worden door amendementen.Het eerste voorstel is om alle kosten die verband houden met uitgaven
voor chronische ziekten of een handicap uit te zonderen van de huidige buitengewone
belastingaftrek. Die laat je dan in stand met alle regelingen zoals die op
dit moment gelden. Daarvoor zou een apart spoor moeten worden uitgezet in
de vorm van een aftrek buitengewone uitgaven chronisch zieken en gehandicapten
met een drempel van 2%, zonder in aanmerking te nemen de betaalde ziektekostenpremies.
Die tellen uiteraard wel mee voor de bepaling van de vraag of je al dan niet
boven de drempel komt. Dat zou in ons voorstel vervallen in de huidige buitengewone
uitgavenaftrek.Een tweede voorstel betreft de uitvoering van de motie-Melkert om een
soort chronischziekenkorting in te voeren, die dan wel buiten de aftrek van
de buitengewone uitgaven moet worden geplaatst. Ik meen dat er sprake is van
een misverstand in de nota naar aanleiding van het verslag bij deel 1. Het
is namelijk niet de bedoeling dat de korting ingebouwd wordt in de buitengewone
uitgavenaftrek. Het is dus eigenlijk een forfaitaire korting die thuishoort
in hoofdstuk 8.Een derde voorstel zou kunnen zijn om toepassing van de vermenigvuldigingsregels
te beperken tot chronisch zieken en gehandicapten.Het vierde voorstel betreft eigenlijk al een beetje codificatie van jurisprudentie
en ziet op het creëren van duidelijkheid over de vraag welke kosten van
sociaal verkeer wel of niet in aftrek worden toegelaten. Wij overwegen, voor
te stellen om in de belastingwetgeving een forfait op te nemen van 5000 km,
waarbij afgerekend wordt tegen 16 eurocent voor bezitters (chronisch zieken
en gehandicapten) van een eigen auto en 27 eurocent voor hen die een invalidenparkeerkaart
dan wel een passagierspas hebben. Boven deze 5000 km kunnen eventueel extra
kosten in aftrek worden toegelaten, voorzover ze verbonden zijn aan activiteiten
die maatschappelijk gebruikelijk zijn. De huidige maatstaf hiervoor wordt
door de belastinginspecteurs zeer verschillend toegepast. Daarover is dus
erg veel onduidelijkheid.Wij zijn ons ervan bewust dat deze amendementen staan of vallen met een
goede afbakening van de doelgroep. Dit is inderdaad lastig. Ook wij hebben
daarvoor niet het allerbeste voorstel op tafel kunnen leggen, vrees ik, maar
het is ook weer niet onmogelijk. Bovendien moeten wij beseffen dat de huidige
situatie en met name de tweejaareis, ook niet ideaal is. Nu komt er ook belastinggeld
terecht bij de groep waarvoor het strikt genomen niet bedoeld is. Wij hebben
het dus niet over een vergelijking tussen twee optimale stelsels, het huidige
zoals de staatssecretaris het voorstelt en ons voorstel, maar over een vergelijking
tussen stelsels die beide bezwaren hebben. Toch denk ik dat wij vooruit kunnen
lopen op de landelijke indicatiestelling voor chronisch zieken en gehandicapten
door nu al met een aantal voorstellen te komen. Ik denk dat de Chronisch zieken
en Gehandicapten Raad Nederland een goed voorstel heeft gedaan. Dit komt op
mij redelijk waterdicht over. Wil de staatssecretaris hierop reageren? De
raad stelt voor de doelgroep als volgt te definiëren: zij die een uitkering
hebben ingevolge de WAO, de WAZ of Wajong en daarbij gebruikmaken/recht hebben
op een verhoogde grondslag, en chronisch zieken en gehandicapten die een toekenning
hebben voor een voorziening die voorkomt op een limitatieve lijst. Dan kun
je inderdaad aan WVG-voorzieningen denken, maar er zijn meerdere toekenningen
die betrekking hebben op bepaalde voorzieningen. Die kunnen op een lijst worden
opgenomen. Op het moment dat de betreffende belastingplichtige inderdaad duidelijk
kan maken dat hij in het jaar voorafgaande aan of in het belastingjaar waarop
de aangifte betrekking heeft een dergelijke toekenning heeft, wordt hij toegelaten
tot een van de regelingen die ik zojuist heb genoemd. Dit is misschien nog
niet helemaal ideaal, maar ik denk dat dit een redelijke benadering geeft
van de groep waarover wij spreken. Wil de staatssecretaris hierop reageren?
Als hij dit bevestigt, is dit probleem voorlopig opgelost en kan deze regeling
als tijdelijke regeling functioneren op weg naar een brede landelijke indicatiestelling
die dit probleem in een klap zou moeten oplossen. Ik vraag de staatssecretaris
hierop uitgebreid te reageren, want dit is een belangrijke kwestie.Wellicht kan hij dan ook de kwestie van de drempel in relatie tot het
verzamelinkomen meenemen. In bijzondere situaties kan dit laag uitvallen waardoor
de drempel dus ook lager wordt en in vergelijkbare situaties grote verschillen
kunnen ontstaan, bijvoorbeeld als gevolg van het feit dat de ene belastingplichtige
wel een eigen huis heeft en de ander niet. Dit is raar. Er is dan sprake van
een ongelijke behandeling die niet wordt gerechtvaardigd door de situatie
waarin beide belastingplichtigen zich bevinden. Daarvoor moet eigenlijk een
oplossing worden gevonden. Die begint met de vraag of de staatssecretaris
het met mij eens is dat dit een rare regeling is. Zo ja, wat kunnen wij hieraan
doen? Ik kom nu op deel II, de verlaging van het algemeen tarief van de winstbelasting.
Tijdens de algemene financiële beschouwingen is hierover al uitgebreid
gesproken. Wij moeten dit gewoon niet doen. Dit is nergens voor nodig en wij
kunnen het geld wel beter gebruiken. Wij weten ook dat deze staatssecretaris
er niet zoveel van moet hebben. Wat let dit kabinet om een verlaging van de
VPB over te nemen zonder dat daar iets tegenover staat in de sfeer van een
regulerende energiebelasting? Voor dit laatste moeten wij wachten op een volgend
kabinet. Het gaat mij allemaal iets te ver. Ik begrijp dat de Partij van de
Arbeid ook wel enige sympathie heeft voor deze gedachte, zij het dat niet
de verhoging van RIB voor grootverbruikers een optie is, maar dat dit bedrag
van 500 mln gulden nu op het toneel van het najaarsoverleg is gezet. Elke
voorwaarde die aan dit voorstel wordt gesteld, heeft onze steun.In een algemeen overleg is al het een en ander gewisseld over de filminvesteringsaftrek.
Toen was het een probleem dat wij de fiscale regeling nog niet op papier hadden.
Dit is nu wel het geval. Blijft staan dat deze nieuwe regeling ons blijft
verbazen, al is deze beperkter dan voorzien. Daarom hebben wij gevraagd hoe
het samenstel van de regelingen, de FIA, de desinvesteringsbijtelling en de
PPS-constructie in het nieuwe systeem uitwerkt en welke rendementen filminvesteerders
daarop kunnen verwachten. De nieuwe staat op pagina 17 van de nota naar aanleiding
van het verslag laat toch echt zien dat het verwachte rendement nog substantieel
hoger is dan wat een gemiddelde box-III-belegger mag verwachten. Dit is eerlijk
gezegd ons probleem. Wij zien niet of deze fiscale stimulans voldoende bijdraagt
aan de stimulering van de Nederlandse film. Het is bovendien een forse fiscale
stimulans, want het gaat – afhankelijk van het rendement dat wordt geboekt –
niet om geringe bedragen per investeringsproject. De regeling zelf moeten
wij nog zien, maar ons punt blijft staan: waarom moeten wij op een ingewikkelde
manier via diverse maatregelen de Nederlandse film een stimulans geven terwijl
een heldere subsidieregeling die prijkt op de begroting van OCW wellicht hetzelfde
resultaat zou kunnen bieden. Die werkwijze heeft bovendien het grote voordeel
dat de stimulering en de subsidiëring van de Nederlandse film uit de
belastingadvieskantoren wordt getrokken. Daar ligt niet het zwaartepunt met
wat er met de Nederlandse film gebeurt. Er kunnen meer cultuurpolitieke redenen
en achtergronden zijn om de Nederlandse film te stimuleren. Over dat doel
zijn wij het wel eens.Mevrouw Giskes (D66):Vindt de heer Vendrik het dan wel wenselijk dat het op burelen komt van
cultuurpauzen die gaan uitmaken welke film wel en welke niet gesubsidieerd
wordt?De heer Vendrik (GroenLinks):Met de huidige regeling ligt het op alle bureaus. De belastingadvieskantoren
zullen daarbij hun zegje doen. Vervolgens worden voor de toepassing van de
PPS-constructie de nodige cultuurpauzen ingeroepen. Het maakt de regeling
als totaliteit niet erg overzichtelijk. Welke toepassing is in welke situatie
nodig? Het blijft een beetje een raar gedrocht, deels fiscaal, deels via de
PPS-constructie, waarin de overheid het nodige geld steekt. De PPS-constructies
doen de rendementen nogal sterk verhogen. Dat zal onze voorkeur niet hebben.Ik kom te spreken over belastingplan III. De verhoging van de afvalstoffenbelasting
is een uitstekend voorstel.De voorzitter:U gebruikt veel meer tijd dan u heeft ingeschreven. Het is niet de eerste
keer. Het zou ertoe kunnen leiden dat wij de eerste termijn vanavond niet
kunnen afmaken.De heer Vendrik (GroenLinks):Het kabinet daagt altijd toch weer uit tot meer tekst dan ik had verwacht.Wij zijn er zeer voor dat de afvalstoffenbelasting wordt verhoogd. Het
is wel jammer dat op initiatief van de PvdA dit kabinet de gelegenheid weer
te baat neemt om de belasting op het inzamelen van restafval definitief nog
harder in de ijskast te zetten. Volgende keer gaan wij dat er met de PvdA
weer uithalen.Wat de RIB betreft, weet de staatssecretaris dat het kabinet hier de grootste
steun ontmoet. Er zijn wel verschillende wijzigingen nodig. Wij hebben aangedrongen
op een fundamentele heroverweging. Tijdens de schriftelijke behandeling hebben
wij daarover al iets gezegd. Het blijft een belangrijk punt. Het regime dat
in de RIB zit is milieutechnisch niet optimaal. Ik houd het erop dat een volgend
kabinet hier een belangrijke stap moet zetten.Ook de verhoging van de WKK-afdracht is hard nodig. De vraag is wel of
de verruimde definitie die voor WKK gaat gelden wel zo verstandig is. Ik kan
mij voorstellen dat het verlagen van rendementseisen die gesteld worden aan
WKK-centrales uit een oogpunt van het milieu niet de beste oplossing is om
extra RIB-vrijstelling aan te wenden voor meer WKK-centrales. Bij andere fiscale
faciliteiten, zoals de REA stellen wij ook geen rendementseis. Die moet wel
van kracht blijven. Kan de staatssecretaris daarop reageren?Wat betreft de RIB-korting en de RIB-vrijstelling voor kleine waterkrachtcentrales,
wijs ik erop dat er nog een AO komt. Is het verstandig om de opwekking in
die kleine waterkrachtcentrales niet langer vrij te stellen van RIB? Moet
je niet bij wijze van tussenmaatregel kijken naar die waterkrachtcentrales
die pas in de afgelopen jaren zijn gebouwd? Het bouwjaar geeft dan een indicatie
of vrijstelling van de desbetreffende elektriciteit wel of niet gegeven mag
worden. Het zou toch zonde zijn om die kleine projecten definitief de nek
om te draaien. Het gaat uiteindelijk om duurzame energie. Het is lastig dat
het overleg nog niet is gevoerd.Het is jammer dat de vaarbelasting definitief is gezonken. Ook dat moet
een volgend kabinet weer opknappen. Dat geld ook voor de oppervlaktedelfstoffen.
Daar was de PvdA wel ruimhartig in.Ik kom te spreken over het mobiliteitspakket. Dat kan op een enkele uitzondering
na niet op de steun van mijn fractie rekenen. Het misstaat in dit deel natuur
en milieu, want het heeft er helemaal niets mee te maken, een enkele regeling
uitgezonderd. De verlaging van de motorrijtuigenbelasting en de accijns op
diesel en LPG staan haaks op het streven naar een betere beprijzing van het
autoverkeer en het vrachtwagenvervoer. Dat is dus in strijd met een van de
hoekstenen van het mobiliteitsbeleid van mevrouw Netelenbos. Dat zou dus niet
mogen gebeuren. Het is weer die ellendige spin off van het onzalige dieselakkoord
van verleden jaar, maar dan nog blijft het curieus om de dieselregeling
om te zetten in een generieke verlaging zonder dat helder is wat de omringende
landen doen. Ik heb de staatssecretaris daarop aangesproken. Het blijft nog
steeds onduidelijk.De auto van de zaak is uitvoerig besproken. Het is jammer dat het kabinet
onder de conditie van budgettaire neutraliteit een bescheiden aanpassing van
de huidige faciliteit heeft overwogen. Het is verstandig dat een deel van
het woon-werkverkeer tot het privé-gebruik wordt gerekend, maar als
je een vergelijking maakt met de werknemers die zelf het woon-werkverkeer
moeten financieren en op geen enkele manier kosten kunnen aftrekken, zou het
logisch zijn, alle woon-werkverkeer onder de bijtelling te brengen. Dat is
niet gebeurd en dat vind ik buitengewoon jammer. Ook dat is niet goed voor
het mobiliteitsbeleid. De vraag laat zich ook hierbij stellen waarom de meeropbrengsten
van deze bescheiden aanscherping van de fiscale behandeling van de leasebak
terug moeten vloeien naar dezelfde belastingplichtigen. Ons ontgaat het nog
steeds. Het past niet, aan de groep die op grond van ongelijke behandeling
oude voordelen had de meerkosten die uit het ongedaan maken van die ongelijke
behandeling voortvloeien terug te geven. Wij begrijpen het niet.Voorzitter. Ik kom tot deel IV. Wij hebben in een algemeen overleg al
gesproken over de algehele vrijstelling van de partner. Wij waren ertegen.
Ik geloof dat de heer Dijsselbloem geheel voorzien van cijfers heeft aangegeven
wat deze algehele vrijstelling meebrengt.Voorzover het de introductie betreft van een nieuw partnerbegrip hebben
wij weinig waardering voor de voorstellen van het kabinet. Ik geloof dat een
amendement onderweg is om tot herstel te komen. Vooral als het gaat om modernisering
van het successierecht zou het logisch zijn om niet-echtelijke partners niet
slechter te behandelen, terwijl de wetgeving daarop dreigt aan te sturen.Voorzitter. Ik kom tot twee amendementen die in het belastingplan niet
zijn besproken. Ik vind dat wij nu maar eens werk moeten maken van een oud
plan dat door veel fracties al vele jaren in de Kamer is besproken, namelijk
de verfrissing van de accijnzen. Ik zal een amendement indienen dat ertoe
strekt om de hoogte van de accijns op bier en wijn die sinds 1993/1994 niet
is veranderd aan te passen aan de inflatie sindsdien en de daaruit voortvloeiende
middelen in te zetten voor verlaging voor de belasting op frisdrank.Ik sluit mij aan bij de woorden die mevrouw Smits heeft gesproken over
deel V van het belastingplan. Wij trekken wat dit aangaat redelijk gezamenlijk
op. De premiekorting moet gewoon forfaitair. Dat is veel makkelijker en uitvoeringstechnisch
ook veel beter, terwijl het de positie beschermt van arbeidsgehandicapten
met een kleine baan. Het is heel verstandig de premie voor oudere werknemers
te koppelen aan het maximumdagloon, want als er zo goed betaald kan worden
voor een oudere werknemer kunnen werkgevers het zelf wel betalen en is er
kennelijk met de productiviteit niet zoveel mis.Het voorstel van mevrouw Smits voor het uitstel van de keuring kan op
onze volledige steun rekenen.Ten slotte heb ik nog een vraag. In het wetgevingsoverleg van vorige week
heb ik dit punt al aan de orde gesteld, maar is het niet goed uit de verf
gekomen. Mijn vraag is: waarom wordt de vrijstelling van de WAO-premie voor
die werkgevers die meer dan 3% arbeidsongeschikten in dienst nemen afgeschaft?
Als er werkgevers zijn met een sociaal hart die veel arbeidsgehandicapte werknemers
in dienst nemen, is het laatste wat wij moeten doen het afstraffen van die
werkgevers en hen niet langer te laten genieten van de vrijstelling van de
WAO-premie, ook al vanwege het feit dat deze maatregel ooit verzonnen is,
omdat deze werkgevers een groter risico lopen om werknemers kwijt te raken
aan de WAO. Dat was althans een van de redenen. Wat is er sindsdien veranderd
om deze regeling af te schaffen?De vergadering wordt enige minuten geschorst.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Het behoorde al bijna tot de rituelen van de behandeling van
het jaarlijkse belastingplan: het geklaag van hardwerkende woordvoerders die
weer een enorme rijstebrij aan belastingvoorstellen over zich uitgestort zagen,
waar zij zich in zeer korte tijd doorheen moesten worstelen. Inderdaad, de
haast waarmee een en ander gepaard ging, leidde wel eens – bij mij althans –
tot het frustrerende gevoel dat "Den Haag" wederom een onvoldragen product
het land in zond, met alle gevolgen van dien. Zo herinneren wij ons bijvoorbeeld
het gegoochel met de waterbelasting in twee achtereenvolgende belastingplannen.
Uiteraard denk ik ook aan de megaoperatie van de belastingherziening 2001,
waarbij de complexiteit en veelomvattendheid niet in verhouding stonden tot
de snelheid waarmee het door beide Kamers werd gejast. Deze eerste zinnen
van mijn betoog zijn niet bedoeld om eventuele frustraties af te reageren,
maar dienen ter inleiding van het compliment van de SGP-fractie aan de regering.
Wat de tijdigheid betreft, zal het dit keer immers niet aan de regering liggen.
Een fors deel van de belastingvoorstellen voor het jaar 2002 lag immers al
op Prinsjesdag bij de Kamer. De SGP-fractie is daar content over. De Kamer
heeft hierom verzocht en de regering heeft dit goed opgepakt. Dat zet echter
wel een klem op de zorgvuldigheid van de behandeling van het wederom omvangrijke
pakket belastingmaatregelen voor het komend jaar, waar wij ons nu aan hebben
gezet.In de inbreng van de SGP-fractie in deze plenaire afronding van de voorstellen
voor het belastingplan 2002 past mij enige bescheidenheid. Dat is altijd al
zo, maar nu wel in het bijzonder. Door allerlei, deels onvoorziene, omstandigheden
heeft mijn fractie niet aan alle onderdelen van de voorbereiding mee kunnen
doen. In deze plenaire bijdrage wil ik mij dan ook beperken tot enkele accenten
bij een aantal voor onze fractie aangelegen onderwerpen waar wij al vele jaren
op tamboeren en mee bezig zijn.Het voorliggende pakket maatregelen is nogal omvattend, niet alleen in
kwantitatieve, maar ook in kwalitatieve zin. Wederom is er een veelheid aan
onderwerpen aan de orde en je kunt je afvragen of dit uitvoeringstechnisch
nog wel bij de invoering van de wet Inkomstenbelasting 2001 kan, waarover
heel veel was te doen en nog te doen is. Kan de staatssecretaris daar zijn
licht over laten schijnen? Na deze inleidende opmerkingen kom ik toe aan de bespreking van de vijf
deelthema's van het fiscale pakket voor volgend jaar. De opsplitsing –
vorige keren spraken wij over het al dan niet gewenst zijn daarvan –
is dit keer de SGP-fractie goed bevallen. Deze thematische opzet kan in de
toekomst worden gehandhaafd. Minder beviel het ons – maar ik ben realistisch
genoeg om te erkennen dat het vaak niet anders kan – dat in de voorliggende
wetsvoorstellen sprake is van zogenaamde package deals, van – onsympathieker
gezegd – koppelverkoop. Ik herinner mij de waterbelasting die enkele
jaren geleden heel vernuftig in een aantal aantrekkelijker voorstellen was
verpakt. In de nu voorliggende voorstellen zien wij ook voorbeelden hiervan.
In het onderdeel arbeidsmarkt en inkomensbeleid worden enerzijds voorstellen
gedaan om meer vrouwen op de arbeidsmarkt te krijgen. De SGP-fractie vindt
dat wij daar niet zo nodig en expliciet achteraan behoeven te jagen. Veeleer
zouden wij meer ruimte moeten laten aan individuen om eigen keuzes te maken.
Anderzijds zien wij in de voorstellen iets waar wij erg voor zijn, te weten
de verbetering van de inkomenspositie van gehandicapten en chronisch zieken.
In het verleden heeft de SGP-fractie zich hier juist altijd sterk voor gemaakt.
Dat is misschien maar tactiek, maar dit stelt je voor lastige afwegingen als
je een eindoordeel moet geven over een wetsvoorstel met twee voor jou contraire
componenten.Ik kom daarmee allereerst bij het onderdeel arbeidsmarkt en inkomensbeleid.
De SGP-fractie bespeurt bij het kabinet op dit onderdeel een sterke ideologische
en daardoor eenzijdige bevlogenheid. Na alle eerdere maatregelen wordt opnieuw
gepoogd om vrouwen die nog steeds weigeren – en zij zullen daar goede
redenen voor hebben – aan het arbeidsproces deel te nemen, met een financiële
stimulans over de streep te krijgen. Wij hebben daar grote moeite mee. Vrouwen –
en ik spreek daarbij met name over moeders – kunnen zo hun eigen motieven
hebben om niet te werken, bijvoorbeeld om fulltime voor hun gezin te kunnen
zorgen. De SGP-fractie vindt dat de regering met haar continue drang om meer
vrouwen te bewegen om een "echte" baan te kiezen, die moeders met een hoge
taakopvatting diskwalificeert. Dat zal niet de bedoeling zijn. De staatssecretaris
zal zich morgen wel haasten om dit te beklemtonen, maar zo kan het wel overkomen.
Laat staan wanneer in dit verband gesproken wordt van onbenutte arbeidscapaciteit.
En dan heb ik het nog niet eens over de gevolgen van het tweeverdienerschap
voor het broodnodige vrijwilligerswerk in onze samenleving. Daar tekent zich
een wat zorgelijke curve af, bijvoorbeeld in de sfeer van de mantelzorg.Het onderdeel arbeidsmarkt en inkomensbeleid bevat eveneens een substantieel
aantal maatregelen ter verbetering van de inkomenspositie van gehandicapten
en chronisch zieken. Daar wil ik vanavond graag wat dieper op ingaan. Mijn
fractie vraagt zich af of met de maatregelen in dit voorstel is voldaan aan
de toezegging van de ambtsvoorganger van deze staatssecretaris tijdens de
Kamerbehandeling van de belastingherziening 2001. Indertijd is de regering
immers door de Chronisch zieken en Gehandicapten Raad Nederland een pakket
van voorstellen ter verbetering van de inkomens van gehandicapten en chronisch
zieken aangeboden. De SGP-fractie constateert dat deze en andere belangenorganisaties
van deze doelgroep zich echter niet in de uitwerking herkennen zoals die in
voorliggend wetsvoorstel gestalte heeft gekregen.In het verslag heeft de SGP-fractie de regering gevraagd om puntsgewijs
in te gaan op de uitvoerige reactie in dit verband van de zijde van de CG-Raad
en de Federatie van Ouderverenigingen. Ik constateer dat deze vraag niet afdoende
is beantwoord. In een reactie op de nota naar aanleiding van het verslag reiken
de CG-Raad en de Federatie van Ouderverenigingen immers weer nieuwe munitie
aan. In deze brief stellen de Raad en de Federatie teleurgesteld te zijn in
de antwoorden van de regering, omdat daarin niet of nauwelijks rekening zou
zijn gehouden met hun argumenten en standpunten. Zij stellen zich niet aan
de indruk te kunnen onttrekken dat hun voorstellen en argumenten door het
ministerie van Financiën niet serieus zijn genomen. Kern van hun voorstellen
was de omzetting van het chronischziekenforfait in een heffingskorting, meer
maatwerk en minder generieke werking bij de vermenigvuldigingsfactoren. Dit
soort reacties zullen de staatssecretaris en de Kamerleden regelmatig bereiken.
Als de afzenders niet in het gelijk worden gesteld, komen zij vaak ten onrechte
met dit soort zware aantijgingen. Maar het gaat hier om een brief van de CG-Raad
en de Federatie van Ouderverenigingen. De SGP-fractie heeft deze organisaties
leren kennen als zijnde professioneel, hardwerkend en uiterst betrokken. Ik
vraag de staatssecretaris dan ook nogmaals uiterst zorgvuldig op deze tegenargumenten
van de CG-Raad en de Federatie van Ouderverenigingen, zoals die in de laatste
brief zijn verwoord, in te gaan. De eerste brief is van 27 september van 2001
en de laatste brief uit de achterliggende dagen naar aanleiding van de nota
naar aanleiding van het verslag. Ik krijg daarop graag een terzake doende
en puntsgewijze reactie.Ik noem onder meer de argumenten voor het invoeren van vermenigvuldigingsfactoren
en de weigering om het voorstel van de CG-Raad c.s. over te nemen, waarin
de vermenigvuldigingsfactoren alleen worden ingevoerd voor specifieke kosten
in verband met een chronische ziekte of handicap. Kan de regering overigens
het argument weerleggen dat bij herinvoering van de vermenigvuldigingsfactoren
ten minste 95% van de middelen die met deze maatregel gemoeid zijn, ten goede
komt aan fiscale compensatie van kosten die weinig tot niets met een chronische
ziekte of handicap sec van doen hebben? Collega Vendrik vroeg daar zojuist
ook al naar.De SGP-fractie wil in dit kader ook nog even ingaan op de aftrekmogelijkheid
van de kosten van levensonderhoud voor kinderen van 27 jaar of ouder. In het
verslag heeft mijn fractie reeds haar dank uitgesproken voor de door ons gewenste
en bepleite herinvoering van een regeling die bij de belastingherziening 2001
is ingetrokken. Met het oog op de inkomenspositie van ouders die hun gehandicapte
of chronisch zieke kinderen verzorgen of van kinderen die hun zorgafhankelijke
ouders in huis nemen, heeft de SGP-fractie tijdens de parlementaire behandeling
van de Wet IB 2001 geprobeerd dit onderdeel weer in de wettekst terug te amenderen.
Dit is niet gelukt. De argumenten die de regering destijds aanvoerde, zoals
het oneigenlijke gebruik van de oude aftrekmogelijkheid voor
naaste verwanten, waren plausibel. Met de aftrekmogelijkheid voor thuiswonende
zorgafhankelijke kinderen van 27 jaar of ouder is de regering deels aan de
wensen van de SGP-fractie en andere fracties tegemoet gekomen.De wens wat betreft de aftrekmogelijkheid van kosten voor zorgafhankelijke
ouders blijft nog open. Nu had ik met enige vreugde geconstateerd dat de fracties
van VVD, CDA en D66 dit punt in het verslag aan de orde hebben gesteld. Wat
dat betreft was mijn hoop gevestigd op amendering vanuit die hoek op het genoemde
punt. Mocht die er toch niet komen, dan overweeg ik zelf een dergelijk voorstel
bij amendement aan de Kamer voor te leggen. De voorbereidingen daartoe zijn
uiteraard getroffen, maar ik heb nog niet een definitieve tekst kunnen aanreiken.Na lezing van de nota naar aanleiding van het verslag concludeert de SGP-fractie
dat de aftrekmogelijkheid van ziektekosten van thuiswonende ernstig gehandicapte
kinderen van 27 jaar of ouder niet alle onderhoudskosten omvat die het thuis
verzorgen en verplegen van deze kinderen met zich brengen. Daarnaast zijn
er immers ook andere kosten die daar indirect mee samenhangen en die desalniettemin
fors op het huishoudbudget kunnen drukken. Binnen de gegeven situatie van
het enkele en verifieerbare feit dat ouders hun ernstig gehandicapte kind
in de thuissituatie wensen te verzorgen, pleit de SGP-fractie voor een ruimhartige
toepassing van genoemde aftrekmogelijkheid. Uiteraard zal het de ouders er
zelf niet om te doen zijn om er financieel voordelig uit te springen; het
thuis verzorgen van een ernstig gehandicapt kind is op zichzelf méér
dan in financiële zin een groot offer. Dat laat echter onverlet dat de
overheid dit zo optimaal mogelijk dient te faciliteren en dan spreek ik nog
niet eens van het feit dat het stimuleren van de thuisverzorging van ernstig
gehandicapte kinderen bijdraagt aan de vermindering van de wachtlijsten voor
intramurale voorzieningen.Er is voorts een financieel argument. Op de jaarvergadering van de landelijke
organisatie voor thuiszorgcentrales, vorige week maandag, waar ik met diverse
collega's uit andere fracties aanwezig was, werd het volgende voorbeeld genoemd.
Als ouders ertoe besluiten een kind te laten opnemen, kost dat de samenleving
gemiddeld genomen ƒ 100.000 per jaar...De voorzitter:Mevrouw Noorman, heeft u er last van dat de heer Van der Vlies door uw
gesprek heen spreekt?Vervolgt u uw betoog, mijnheer Van der Vlies.De heer Van der Vlies (SGP):Wat bent u attent, voorzitter. Mevrouw Noorman-den Uyl hoeft echter niet
geschrokken te zijn, want ik vervolg gewoon mijn verhaal. Ik ben niet ontregeld,
maar de orde van de vergadering steun ik uiteraard gaarne.Voorzitter. Als ouders ertoe besluiten een kind te doen opnemen, kost
dat gemiddeld genomen ƒ 100.000 per jaar. Dit is een gemiddeld bedrag,
want je hebt allerlei typen handicaps en variaties in zwaarte van handicaps;
de zorgbehoefte varieert daarmee, maar gemiddeld genomen is dat een ton per
jaar. Als ouders ertoe besluiten, een zeer honorabele keuze, om het kind thuis
te houden, kost dit hun een hoop geld. Dat ligt erg uiteen. Dat is voldoende
motief om daar meer te doen dan nu reeds gebeurt. Er gebeurt inderdaad al
een heleboel. Mevrouw Giskes is zeer geëngageerd bij dit deel van mijn
betoog want wij zijn daarbij in het verleden wel eens samen opgetrokken. Ik
denk werkelijk dat er méér kan en vandaar deze interventie.
Is de staatssecretaris bereid om de aftrekmogelijkheid van ziektekosten van
thuiswonende ernstig gehandicapte kinderen van 27 jaar en ouder zodanig te
verruimen dat daarin werkelijk alle onderhoudskosten begrepen zijn? De SGP-fractie
kan zich voorstellen dat de criteria dienaangaande in lagere regelgeving worden
uitgewerkt. Wil de staatssecretaris het initiatief daartoe nemen en is hij
bereid zich bij de uitwerking met de CG-Raad te verstaan over de precisering
hier en daar?De gevallen die vielen onder de Wajong komen onder de nieuwe premievrijstellingsbepalingen
niet zelden slechter weg. Collega Van Dijke heeft een amendement daarvoor
ingediend dat ik heb medeondertekend. Ik laat dat verder graag aan hem.Tot slot op dit onderdeel wil ik nog een reactie van de staatssecretaris
vragen op de door de CG-Raad bepleite forfaitaire aftrekregeling voor de kosten
van sociaal vervoer voor chronisch zieken en gehandicapten, die voor hun dagelijkse
vervoer noodgedwongen zijn aangewezen op het gebruik van een auto. De SGP-fractie
heeft daarvoor in het verleden meermalen gepleit en zelfs een motie (26800-IXB,
nr. 38) ingediend in het debat over de brandstofprijzen. Die motie werd door
de regering niet onsympathiek bejegend en is op verzoek van de regering om
procedurele redenen aangehouden. Daarna is het stilgevallen. Is de regering
bereid, op dit punt alsnog een regeling te treffen?De stap naar een volgend onderdeel van het Belastingplan 2002, het onderdeel
Natuur, Milieu en vervoer (28014), volgt hier logischerwijze op. De SGP-fractie
waardeert het dat de regering in het voorliggende wetsvoorstel in belangrijke
mate aan de ervaren problemen met betrekking tot de fiscale behandeling van
de bestelauto is tegemoetgekomen. Ik betrek daar uiteraard ook het besluit
van 15 juni jongstleden bij. De vereenvoudiging van de rittenadministratie
betekent een aanzienlijke administratieve lastenverlichting voor de bestelbusrijder.
Ik begrijp dat de nieuwe maatregelen pas per 1 januari 2002 zullen worden
geëffectueerd. Betekent dit dat er voor dit jaar nog wel zo'n onredelijk
complexe rittenadministratie moet worden respectievelijk zijn gevoerd?Wij kunnen ons vinden in de verruiming van de herinvesteringsreserve voor
gevallen van verplaatsing van bedrijven in het kader van de aankoop van gronden
voor de EHS en SGP. Bij dat laatste ware niet te denken aan een politieke
groepering maar aan de strategische groenprojecten. Die worden afgekort als
SGP. Ik moet mij dat elke keer weer realiseren. Mijn fractie is benieuwd naar
de voorwaarden die hieromtrent in de ministeriële regeling zullen worden
opgenomen. Kan de staatssecretaris hierop nu ingaan? Op welke termijn zal
deze regeling naar verwachting worden afgerond?Ik kom op het deel van het belastingplan dat onder meer ingaat op de herziening
van het successie- en schenkingsrecht. Helaas wordt ook in dit wetsvoorstel
het in de Wet IB 2001 geïntroduceerde nieuwe partnerbegrip
ingevoerd. De bezwaren van de SGP-fractie die wij indertijd hebben ingebracht,
gelden nog steeds want zij zijn voornamelijk principieel van aard. Ook praktisch
gezien blijken er echter de nodige onduidelijkheden te bestaan met betrekking
tot de voorgestelde partneromschrijving. Ik verwijs in dit verband naar het
commentaar dienaangaande van de Nederlandse orde van belastingadviseurs d.d.
23 oktober 2001. De regering is er in de nota naar aanleiding van het verslag
op ingegaan, maar mijn fractie kan zich niet aan de indruk onttrekken dat
de vrijblijvendheid van de keuze om al dan niet als partner te worden aangemerkt,
uitnodigt tot "free-ridergedrag"; ongehuwde partners hebben ten opzichte van
gehuwden de mogelijkheid om de fiscaal meest voordelige optie te kiezen. Wil
de staatssecretaris hierop nader ingaan?In het verslag heeft de SGP-fractie al geconstateerd dat om budgettaire
redenen slechts een deel van het rapport van de werkgroep-Moltmaker in het
voorliggende belastingplan is opgenomen. De voorgenomen algehele vrijstelling
voor de algemeen nut beogende instellingen zal derhalve nog niet per 1 januari
2002 worden geëffectueerd. Hoewel mijn fractie de noodzaak van een gedegen
onderzoek en goed overleg dienaangaande onderschrijft, vind ik het jammer
dat de voorgenomen algehele vrijstelling voor de algemeen nut beogende instellingen
naar een volgende kabinetsperiode wordt doorgeschoven. De SGP-fractie zou
het onwenselijk vinden, wanneer het budgettaire beslag van de invoering van
de eerste tranche van de herziening van de Successiewet in voorliggend wetsvoorstel
ten koste zou gaan van de voorgenomen algehele vrijstelling voor de algemeen
nut beogende instellingen.De SGP-fractie heeft in het verslag reeds gevraagd, of de voorgestelde
regeling ten aanzien van de bedrijfsopvolging niet nodeloos ingewikkeld en
in de praktijk moeilijk uitvoerbaar zal zijn. Mijn fractie denkt dat het veel
eenvoudiger en meer inzichtelijk zou kunnen. De Nederlandse orde van belastingadviseurs
heeft op dit punt de suggestie gedaan voor een algehele waarderingsregel voor
ondernemingsvermogen, inclusief aanmerkelijkbelangaandelen van 70%, of de
invoering van een laag, vast tarief voor ondernemingsvermogen, inclusief aanmerkelijkbelangaandelen.
Kan de regering haar argumenten voor afwijzing van deze suggestie nader toelichten?Omwille van de tijd zal ik niet meer ingaan op het onderdeel Sociale zekerheidswetgeving
(28 016) van het voorstel voor het belastingplan 2002. Vorige week is hier
tijdens het wetgevingsoverleg uitvoerig over van gedachten gewisseld, waaraan
wij overigens, om de reden hiervoor genoemd, niet konden deelnemen. Ik vind
het niet fair, daarover dan hier nog een "nummertje" weg te geven. Ook wat
het onderdeel economische infrastructuur (28 034) betreft, wil ik slechts
volstaan met op te merken dat de SGP-fractie niet wenst in te stemmen met
de voorstellen om filmactiviteiten fiscaal te blijven bevorderen. Mijn fractie
is absoluut niet overtuigd van de noodzaak om de Nederlandse filmsector via
de filminvesteringsaftrek en buiten de fiscaliteit via de bijdrageregeling
voor Nederlandse publieksfilms kunstmatig in leven te houden.Na de omvangrijke operatie rond de belastingherziening 2001 wordt er met
de inwerkingtreding van voorliggend belastingplan wederom een grote klus geklaard.
En dat, zo neem ik aan, nog steeds onder het motto: leuker kunnen we het niet
maken, wel makkelijker. Dat het in sommige gevallen er echter niet gemakkelijker
op geworden is, blijkt uit de individuele situaties die je als Kamerlid onder
ogen komen. Ik wil mij overigens verre houden van casuïstiek, maar een
situatie als de volgende verdient toch de aandacht van de bewindslieden. Het
gaat om de situatie van een weduwe, welke geen inkomsten heeft, een uitkering
op principiële gronden niet heeft aangevraagd en samen met een jongere
dochter die momenteel 24 jaar is een gezamenlijke huishouding voert. Ik verwijs
in dit verband naar het verslag bij wetsvoorstel 28013. Onder het regiem van
het belastingstelsel 2001 stuitten moeder en dochter bij het invullen van
het formulier voor de voorlopige teruggaaf op de eis dat beiden 27 jaar of
ouder moeten zijn om in aanmerking te kunnen komen voor de voorlopige teruggaaf.
Deze eis betekent voor deze huishouding voor een periode van in hun geval
drie jaar een inkomensdaling van jaarlijks ƒ 3321. Dat is nogal wat!
De SGP-fractie vindt deze casus een voorbeeld van een onbedoelde uitwerking
van de regelgeving op dit punt. Uit de nota naar aanleiding van het verslag
begrijp ik dat de regering voor dit soort onbedoelde effecten geen oplossing
voorhanden heeft. Ik doe desondanks nog eens een beroep op de creativiteit
van de staatssecretaris om iets te vinden, opdat het ook voor de mensen die
zich achter mijn casus verschuilen inderdaad leuker, maar vooral ook makkelijker
wordt.Ik wil ook deze gelegenheid aangrijpen, er opnieuw op aan te dringen dat
de nota – of wordt het een notitie – over landbouw en fiscus zo
snel mogelijk verschijnt. Ook gisteren is daarover gesproken, bij de behandeling
van de nota Zicht op gezonde teelt. Ik herinner mij het vorige debat over
de mogelijke verschijningsdatum van deze nota, die mij lange tijd geleden
is toegezegd. Ik verwacht niet dat de staatssecretaris nu kan melden, de nota
al of niet in concept in zijn binnenzak te hebben gestopt en te hebben meegebracht
voor het geval Van der Vlies erom zou vragen. Maar de druk moet wel op de
ketel blijven. Vandaar dat ik het toch genoemd wilde hebben. In die nota zullen
bijvoorbeeld de bedrijfsovernames binnen familieverband, de quota als productiemiddelen,
de waardering van landbouwgronden enz. aan de orde moeten zijn. De woordvoerders
weten dat dit punt al een hele tijd speelt. Het moet er toch echt onder deze
kabinetsperiode nog van komen. De tijd gaat daartoe wel dringen.Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter. In de periode waarin wij spraken over de belastingherziening
21ste eeuw viel ook "de dag van het gedicht" en werden wij onthaald op een
heel mooi gedicht van het toenmalig Kamerlid Bos. Ik kan het niet meer reproduceren,
maar het maakte diepe indruk op mij. Nu heb ik het interview in de Staatscourant
gelezen en mij viel op dat de staatssecretaris zichzelf, evenals zijn minister,
meent te moeten vergelijken met Odysseus. Dat getuigt wel van een zekere vermetelheid.
Met het oog daarop en ook om de voorzitter nog een beetje gunstig te stemmen
zal ik een kort aantal dichtregels ophoesten die mij al jaren door het hoofd
gaan: Andra moi ennepe musa, pollutropon hos mala polla. Polloon
antropoon iden kat noon egnoon...Zo kan ik nog een tijdje doorgaan, maar iedereen heeft mij gevraagd of
ik alsjeblieft niet mijn 45 minuten spreektijd vol wil maken. Ik wens de staatssecretaris
nog wel een goede reis, een reis die hij pas anderhalf jaar geleden begonnen
is. Wij gebruiken alle begrotingsbehandelingen om lichtelijk te evalueren
hoe de ministers en staatssecretarissen zijn bevallen. Dat is nog niet goed
te zeggen wat deze staatssecretaris betreft. Wij kunnen wel constateren dat
hij snel is ingewerkt. Hij sprong op een rijdende trein, maar hij heeft laten
zien dat hij daar wel heel behendig in is. Tot op heden heeft hij alleen kleine
bijsturingen laten zien, want er lag al zo veel en er liep al zo veel. Inmiddels
hebben wij wel een verkenning gekregen en er ligt ook het verhaal van Leo
Stevens over wat er allemaal mis is aan de herziening die wij nog maar net
op ons geweten hebben. Dat betekent dat er nog heel veel werk te verrichten
valt, waarvan ik mij kan voorstellen dat het deze staatssecretaris op het
lijf geschreven is. Ik raad hem aan om nog een tijdje voort te gaan op deze
weg, ook al gaan zijn ambities wellicht een andere kant op.De staatssecretaris was snel met het indienen van het voorliggende pakket
wetsvoorstellen. Wij hebben hem daar schriftelijk al voor gecomplimenteerd
en ik doe het graag nog een keer mondeling. Mij moet van het hart dat daarin
veel onderwerpen aan de orde zijn waarover wij misschien al eerder uitvoerig
hadden moeten praten, niet zozeer omdat de Kamer allerlei competentiekwestietjes
in eigen huis heeft, maar wel omdat het zou hebben betekend dat wij er iets
rustiger en beter doordacht naar hadden kunnen kijken. Op sommige onderwerpen
hebben wij dat wel kunnen doen, maar het had bij meer onderwerpen gekund.
Het is uiteindelijk een flink pakket aan maatregelen en hier en daar zelfs
een vrij instrumenteel pakket. Als ik dat afzet tegen het verhaal in de Staatscourant
zeg ik: wie de schoen past, trekke hem aan. Maar al met al moet ik concluderen
dat het mogelijk is om er vandaag over te praten en daar ga ik nu snel toe
over.De heer Vendrik (GroenLinks):Mevrouw Giskes verwijst naar het interview in de Staatscourant en verhaalt
over Odysseus. Nu pleit deze staatssecretaris – en dat is wat mij betreft
een briljante suggestie – voor een uitgavenkader of een belastinguitgavenkader.
Is dat een voorstel dat op de interesse van de fractie van D66 kan rekenen?Mevrouw Giskes (D66):Mijnheer Vendrik, ik denk dat wij beiden om het hardst geprobeerd hebben
het onderwerp belastinguitgaven op de Kameragenda te hebben en te houden.
Ik denk dat het niet nodig is om daar een ijklijn voor te bedenken en om dat
af te grendelen. Dat is heel ingewikkeld. Wij doen dat ook niet als het gaat
om de inkomsten. Er wordt niet gezegd: mensen mogen niet meer betalen als
wij genoeg belastingen binnen hebben. Zo is het misschien ook niet logisch
om voor een afgrendeling te kiezen. Ik vind wel dat wij meer dan in het verleden
verplicht zijn om goed te ramen wat een maatregel aan kosten met zich brengt
en of de effecten van een maatregel die kosten wel waard zijn.Voorzitter. Het eerste thema dat ik wil bespreken betreft het arbeidsmarkt-
en inkomensbeleid. Ik denk dat het goed is als het kabinet steeds blijft proberen
om de lust tot werken zo groot mogelijk te houden. Dat is iets anders dan
suggereren dat mensen die op het ogenblik geen betaald werk doen, zich alleen
maar bezighouden met onzinnige dingen. Wij moeten ons echter wel bewust zijn
dat mensen soms niet werken die graag zouden willen werken, omdat zij een
te grote drempel ondervinden om die stap te maken en een financieel probleem
over zich afroepen als zij gaan werken, omdat zij er eerder minder dan meer
van overhouden. Het is geen gekke gedachte om ervoor te zorgen dat dit soort
drempels steeds lager wordt gemaakt. Dat gebeurt zowel op het gebied van de
arbeidsmarkt als op dat van de armoedeval als geheel. Niettemin vinden wij
de suggestie die het kabinet doet om een korting van ƒ 6000 te introduceren
voor de zogeheten herintreedsters, mensen die tot op heden helemaal niet werken
en ook geen uitkering hebben, minder gelukkig. Enerzijds is het niet correct
ten opzichte van de mensen die de arbeidsmarkt nooit hebben verlaten maar
wel met dezelfde soort financiële problemen worstelen. Anderzijds hebben
wij het idee dat het knelpunt voor mensen niet zozeer gelegen is in een geldbedrag,
maar meer in lastig op te lossen problemen in de sfeer van kinderopvang. Ik
heb het dan niet alleen over het erkende specifieke probleem van de opvang
van jonge kinderen, maar ook over de kosten die het met zich meebrengt wanneer
iemand delen van de dag anderen voor zijn of haar kinderen moet laten zorgen.
Wij hebben een amendement in de maak waarin wordt voorgesteld om deze ƒ
6000 voor de herintreedsters om te zetten in enerzijds een verhoging van de
combinatiekorting en anderzijds een verlaging van de inkomensdrempel die geldt
voor het recht op aftrek van kinderopvangkosten. Bij de verhoging van de combinatiekorting
komt nog een bedrag van ƒ 1000 waar door mevrouw De Vries al over gesproken
is. Wij stellen voor om aan de overige toetreders geen ƒ 6000 maar ƒ
5000 toe te kennen.Voorzitter. Wij steunen het voorstel – dat de PvdA zal effectueren
in een amendement – om de afdrachtvermindering aan werkgevers voor toetreders
om te zetten in een afdrachtvermindering voor scholing, die vooral ten goede
komt aan de non-profitinstellingen.Verder speelt het hele complex van het aanmoedigen van ouderen om te blijven
werken of weer te gaan werken. Wij hebben al eerder gezegd dat wij het jammer
vinden dat er, vooruitlopend op een meer integrale visie op de wijze waarop
we met ouderen op de arbeidsmarkt moeten omgaan, toch allerlei lichtelijke
hapsnapmaatregelen worden genomen om de ouderen te verleiden op de arbeidsmarkt
te blijven. Ik begrijp dat inmiddels de korting voor werkgevers is ingeruild
in het grootscheepse amendement van PvdA, VVD en CDA. Dit deel van het amendement
heeft onze steun, maar de rest kan niet op onze steun rekenen. Ik kom daar
straks nog op.Voorzitter. Op het vlak van de armoedeval en het inkomensbeleid blijft
het ons een doorn in het oog dat het nodig blijkt om bij de kinderkorting
onderscheid te gaan maken naar het aantal kinderen. Ik vraag de staatssecretaris
opnieuw of het niet verstandiger is om met het oog op allerlei problematieken
op het vlak van de armoedeval de hand over het hart te strijken en het bedrag
integraal aan te passen. We krijgen dan niet het soort verlokkingen van: drie
kinderen is gunstiger dan twee, want dat willen we toch geen
van allen!Voorzitter. Er is op het gebied van arbeidsvoorwaarden een regeling voor
het stimuleren van fiscaal belonen. Wij vinden dat de middelen op deze manier
niet goed worden ingezet. Wij stellen voor om de 100 mln gulden die hiervoor
beschikbaar is, anders in te zetten. Wat ons betreft wordt een deel besteed
om het mogelijk te maken dat onderneemsters die in enig jaar zwanger zijn,
het aantal uren dat zij moeten werken om voor de zelfstandigenaftrek in aanmerking
te komen, kunnen verlagen van 1225 naar 700 uur, zodat zij wel voor deze regeling
in aanmerking komen. Dat is geen inkomensondersteuning, zoals de staatssecretaris
ons schriftelijk wil doen geloven. Het is een voortbouwen op de reden waarom
we een dergelijke regeling hebben. Wanneer iemand gedurende beperkte tijd
nu eenmaal niet kan werken, moet je niet meteen zeggen dat daarmee haar ondernemerschap
vervalt. Dat lijkt me niet erg bemoedigend. We hebben straks dan opnieuw iemand
die uit de arbeidsmarkt valt en opnieuw moet herintreden. Dat is niet de bedoeling.Een andere aanwending van de gelden voor flexibele beloning is om mogelijk
te maken dat de doorschuifregeling ook geldt voor werknemers van een bedrijf,
die daar minstens drie jaar hebben gewerkt en in staat worden gesteld om een
bedrijf soepel over te nemen, als de eigenaar ermee stopt. Daarnaast steunen
wij de amendementen die betrekking hebben op dit potje; over verruiming van
de WBSO, verhoging van de zelfstandigenaftrek en verlaging van het percentage
van het opstaptarief in de Vpb.In pakket I gaat het ook om de chronisch zieken. D66 is blij dat wordt
geprobeerd om iets aan dit onderwerp te doen, maar het blijft een moeizaam
dossier. De gehandicapten en chronisch zieken vragen terecht waarom er niet
wordt overgegaan op een systeem van indicatiestelling. Het kabinet wil hier
niet aan. Ik verzoek de staatssecretaris om morgen in zijn beantwoording duidelijk
uiteen te zetten waarom dat niet kan. Hun klacht is dat zoveel mensen ten
onrechte voor dit soort regelingen in aanmerking komen, onder andere doordat
ziektekostenpremies verrekend kunnen worden, dat er maar mondjesmaat tegemoet
wordt gekomen aan de echte gehandicapten en chronisch zieken. Dat is niet
de bedoeling van de regeling.Bij chronisch zieken en gehandicapten hebben wij nu gelukkig wel een regeling
voor kinderen die ouder zijn dan 27 jaar. Ik wacht de antwoorden van de vragen
van de heer Van der Vlies hierover af. Wij hebben gezocht naar mogelijkheden
om te bekijken wat wij moeten doen als een kind zorgt voor een inwonende ouder
met dat soort problemen. Het is tot op heden helaas niet gelukt om een goede
afbakening hiervan te krijgen. Ik vraag de staatssecretaris om hierop in te
gaan. Het komt ook voor dat er kosten worden gemaakt door kinderen die een
ouder thuis proberen te verzorgen, in plaats van een verpleeghuis, met alle
kosten waarover de heer Van der Vlies sprak.Over thema I moet ik nog twee dingen zeggen. Bij de arbeidsmarktbevordering
heeft het ons getroffen dat eerst door het kabinet wordt voorgesteld om de
arbeidskorting met ƒ 50 te verhogen. Vervolgens komt er een amendement
dat de automobilist ontzien moet worden, en dan kan de arbeidskorting opeens
weer worden verlaagd. Dat heeft mij verrast. Ik heb schriftelijk gevraagd
waarom de arbeidskorting steeds omhoog moet. Wij krijgen eigenlijk nooit een
goed antwoord op de vraag wat de ideale omvang van de arbeidskorting is. Al
in 1998 was de EITC-benadering volgens ons veel beter, want daarmee kan het
geld voor de arbeidskorting veel gerichter worden ingezet. Misschien moet
je ook eens ophouden met het bedrag steeds maar hoger te maken.Het laatste punt van thema I is dat wij graag zien dat de verlofspaarregeling
iets mooier wordt gemaakt, zodat het lonend wordt voor mensen in een relatief
lage inkomenscategorie die in tariefgroep 1 blijven, om mee te doen aan deze
regeling. Als zij het geld uitgekeerd krijgen, moet er enig voordeel of leefbaarheid
ontstaan, zodat men echt wat heeft aan dat sparen. Wij hebben gesuggereerd
om de aangroei buiten de belastingheffing te laten, maar het kabinet wil daar
niet aan. Ik heb gepolst of er voldoende steun voor is in de Kamer, maar die
is er niet. Wij blijven aandringen op een betere regeling en verzoeken het
kabinet om met een notitie over dit onderwerp terug te komen bij de Kamer.Dan kom ik bij thema II. Ik heb niet voor alle thema's evenveel tijd nodig,
zeg ik ter geruststelling. Er is ongeveer 500 mln beschikbaar om de Vpb met
0,5% te verlagen. Het heeft onze steun om het vestigingsklimaat te verbeteren
en iets te doen aan de effectieve belastingdruk die voortvloeit uit de Vpb.
Wij kunnen ons vinden in deze voorstellen over de belastingdruk en het vestigingsklimaat
voor bedrijven, maar ik heb bij interruptie al gezegd dat D66 het heel aardig
zou vinden om de kapitaalsbelasting in een keer af te schaffen. Als dat niet
kan, pleiten wij op zijn minst voor een flinke verlaging, want de geraamde
bedragen verbazen ons soms behoorlijk. VNONCW wijst op het reeds lang erkende
grote nadeel dat bij reorganisaties en het aangaan van samenwerkingsverbanden
in Nederland kapitaalsbelasting verschuldigd kan zijn. Afschaffing van de
kapitaalsbelasting draagt naar het oordeel van VNONCW effectief bij aan de
solvabiliteit en het herstel van investeringen. Daarnaast vormt afschaffing
van de kapitaalsbelasting een substantiële administratieve lastenverlichting.
VNONCW schrijft dat niet voor niets. Als er zoveel verschil van mening is,
waarom kiezen wij dan niet voor een geheel nieuwe besteding? Dan is iedereen
misschien weer tevreden. Ik hoor graag de reactie van de staatssecretaris.De stimulering van de filmindustrie heeft altijd onze volle steun gehad.
Wij hebben er zelf vanuit de Kamer en vanuit het kabinet voor gepleit en aan
gewerkt. Het is terecht dat de huidige regeling niet wordt voortgezet. Er
is een nieuw voorstel, maar ook dat roept allerlei reacties in het veld op.
Het kost ons veel moeite, te doorgronden wat wel de ideale regeling zou zijn.
Aan alle regelingen kleven natuurlijk nadelen. Wij hebben de neiging te zeggen
dat dit het nu maar moet zijn. Deze regeling is maar voor twee jaar. Wil de
staatssecretaris wel tijdig laten weten of er na die twee jaar nog iets gebeurt
en zo ja wat? Als er niets gedaan wordt, waarom niet?Er moet nog een ministeriële regeling komen. Voor de aanvaardbaarheid
van de regeling in de filmwereld is het belangrijk dat de ministeriële
regeling bekend is en aan de Kamer wordt voorgelegd, voordat
zij bekrachtigd wordt. Kan de staatssecretaris ons dat toezeggen? Wil hij
haar betrekken bij het complex waarop de motie van mevrouw Molenaar, die wij
mede-indienden, ziet? Wij willen de overgangsregeling handhaven, totdat echt
100% duidelijk is wat de filminvesteringsregeling inhoudt en wat Brussel daarvan
vindt.Wij hebben te maken met een verruiming van de VPB-vrijstelling voor de
goeddoelinstellingen en fondswervende instellingen. Wij meenden dat dit allemaal
heel mooi geregeld was, maar wij kregen gisteren nog een brief over een probleem
over het al dan niet concurrerend zijn van bepaalde goeddoelinstellingen die
daardoor het risico lopen, niet voor de vrijstelling in aanmerking te komen.
Ik wil niet proberen dat helemaal na te vertellen. Als de staatssecretaris
de brief niet heeft ontvangen, zal ik hem na afloop overhandigen, zodat hij
ons kan vertellen of die angst terecht is dan wel of men weer gerust kan gaan
slapen. Die indruk had men namelijk tot voor kort.Over alles waarover ik niets zeg, hebben wij na de schriftelijke ronde
geen vragen of opmerkingen meer. Wij wachten af of anderen daarover nog iets
zeggen waarop wij weer kunnen reageren. Dat zal blijken.Mijn derde thema gaat over natuur, milieu en vervoer. In een aantal regelingen
voor het milieu kunnen wij ons zonder meer vinden. Er zijn nog wel enkele
probleempjes die wij niet zelf hebben bedacht, maar die op het allerlaatste
moment zijn aangedragen. Het gaat met name om de belasting op afvalstoffen.
De noodkreet is dat als die belasting doorgaat, die mooie manier van afvalverwerking
en afvalscheiding niet gerealiseerd kan worden die men zich had voorgenomen.
Dat kan toch niet de bedoeling zijn. Wil de staatssecretaris reageren op de
brieven daarover? Als hij die brieven niet kent, wil ik ze hem graag na afloop
overhandigen.Wij sluiten ons aan bij de vragen over de waterkrachtcentrales en alles
wat daarmee samenhangt.Over de vervoersaspecten is een lang algemeen overleg gehouden. De fractie
van D66 loopt er op zijn zachtst gezegd niet warm voor, nog eens een deel
van de 300 mln gulden aan lastenverlichting te besteden aan de verlaging van
de autobelasting bovenop hetgeen het kabinet al heeft voorgesteld. Een aantal
fracties heeft een amendement met die strekking ingediend. Wij begrijpen niet
zo goed, waarom wij de automobilisten als een aparte groep Nederlanders moeten
beschouwen. Waarom moet die extra lastenverlichting hen ten goede komen? Als
je lastenverlichting voor hen al nodig vindt, kan dat veel gerichter gebeuren.Wat betreft de auto van de zaak – dat hoeft niet altijd een lease-auto
te zijn – heeft D66 al diverse keren complimenten uitgesproken aan het
adres van het kabinet voor het feit dat het eindelijk op een goede manier
uitvoering heeft gegeven aan het regeerakkoord op dit punt. Het gaat om een
betere afstemming van het beleid ten aanzien van privé- en zakelijke
auto's. Het is goed om woon-werkverkeer met de auto van de zaak als privé-kilometers
te behandelen. Ik ben niet geheel ongevoelig voor de klacht dat nu wel erg
schoksgewijs een nieuw regime wordt ingevoerd. In de krant las ik dat de staatssecretaris
allerlei wijzigingen ging aanbrengen, maar ik wacht zijn antwoord maar even
af.In het algemeen kunnen de maatregelen in de vervoersfeer onze goedkeuring
wegdragen. Wel vinden wij het jammer dat zo angstvallig wordt vastgehouden
aan de ondergrens van 10 km voor een fietsvergoeding in het kader van het
woon-werkverkeer. Wij willen immers de auto van de zaak in het woon-werkverkeer
op een normale manier gaan behandelen. Als je minder dan 10 km van je werk
woont en met de auto gaat, is er sprake van privé-kilometers. Als iemand
dan besluit om maar te gaan fietsen, komt hij niet in aanmerking voor de fietsvergoeding.
Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Wil de staatssecretaris niet overwegen
om die ondergrens van 10 km los te laten?De heer Vendrik (GroenLinks):Veronderstelt mevrouw Giskes dat mensen die in een leasebak rijden onder
de nieuwe fiscale regeling liever gaan fietsen?Mevrouw Giskes (D66):De bedoeling van deze exercitie is dat het minder aantrekkelijk is om
een auto van de zaak te hebben en dat men er in ieder geval anders mee omgaat.
Mensen moeten niet langer het gevoel hebben dat het vanzelfsprekend is om
met een auto van de zaak naar het werk te gaan. Misschien dat zij nu besluiten
om drie van de vijf werkdagen die auto wel te gebruiken en de andere twee
dagen niet. Het is al met al niet meer de bedoeling dat mensen veroordeeld
zijn tot het gebruik van de auto van de zaak die zij als secundaire arbeidsvoorwaarde
hebben gekregen. Als men met de werkgever over de secundaire arbeidsvoorwaarden
onderhandelt, kunnen ook andere zaken aan de orde komen, bijvoorbeeld kinderopvang.Voorzitter. Het successie- en schenkingsrecht is voor mijn fractie een
belangrijk onderdeel van deze wetgeving, niet omdat er zo bijzonder veel geld
mee gemoeid is maar omdat stapjes worden gezet in de goede richting. In het
regeerakkoord staat dat gewerkt zal worden aan de modernisering van de successiewetgeving.
Wat D66 betreft moet meer dan tot op heden het geval is er rekenschap van
worden gegeven dat niet iedereen altijd in gezinsverband leeft. Er kunnen
mensen buiten dat verband zijn aan wie de schenker geld wil nalaten. In het
huidige belastingssysteem onderscheiden wij allerlei soorten verkrijgers en
de familierelatie bepaalt hoeveel belasting zij moeten bepalen. Wij vinden
dat dit niet meer aansluit bij de moderne samenlevings- en leefpatronen. Daarom
hebben wij er behoefte aan dat de verschillen tussen de categorieën kleiner
worden.Met dit wetsvoorstel hebben wij een discussie opgeroepen over het begrip
partner. Dit is een interessante discussie, want ook dit begrip behoeft modernisering.
Tot onze verrassing heeft het kabinet voorgesteld de partner algeheel vrij
te stellen. Wij willen daarover op enig moment best nadenken, maar mijn fractie
vindt dit bepaald niet het eerste probleem dat moet worden opgelost in dit
kader. Bovendien gaat dit voorstel ten koste van de echte modernisering waarop
wij uit zijn. Wij steunen daarom het voorstel om die algehele vrijstelling
terug te draaien. Wij zullen een amendement indienen waardoor tariefgroep
III vriendelijker zal worden behandeld dan nu het geval is. Daarvoor zijn
twee opties: hetzij het verlagen van het percentage in die categorie, hetzij
het creëren van een vrije voet. Wij denken dat het laatste wellicht het
aantrekkelijkst is, maar dit zal moeten blijken als wij de amendementen terug
hebben. Wij kunnen ons voorstellen dat bedrijfsvermogen dat nu van 25 tot 30%
wordt vrijgesteld, nog sterker wordt vrijgesteld. Afhankelijk van de mogelijkheden
die wij zien, zullen wij dit wellicht nog in een amendement neerleggen.Al met al heeft dit wetsvoorstel wel geleerd dat er überhaupt veel
te doen is rondom het begrip partner in de belastingwetgeving. Ik schrok eerlijk
gezegd van de verhalen die de heer Stevens heeft weten te verzinnen over dit
partnerbegrip, hoewel hij medebedenker is van het IB 2001. Ik denk dat het
goed zou zijn als het kabinet op zich neemt om het onderwerp "partnerbegrip
in de belastingsfeer" onder de loep te nemen en de Kamer te trakteren op een
notitie over dit onderwerp. Ik vrees dat er nu dingen kunnen gebeuren die
wij helemaal niet hebben beoogd.Voor het successierecht vinden wij het in ieder geval nodig dat mensen
bij de overgang van het ene naar het andere regiem niet buiten de boot vallen.
Wij zullen ieder amendement steunen dat daarin voorziet. Verder moet er een
zekere aanpassing van het wetsvoorstel komen om ervoor te zorgen dat mensen
die per se geen zorgverplichtend onderling contract willen sluiten, toch in
aanmerking komen voor een vrijstelling van een partner op basis van bijvoorbeeld
het aantal jaren dat men heeft samengewoond. Wij zullen daartoe nog een amendement
formuleren.Wij zijn aangenaam verrast door het voorstel dat tickets voor binnenlandse
vluchten ook eindelijk in het hoge btw-tarief komen. Wij hebben ons al eerder
positief uitgelaten over de btw-vrijstelling op zorgboerderijen. Ik wil hier
graag nog drie andere thema's aan de orde stellen.In de eerste plaats wil ik terugkomen op de schriftelijke vragen over
de thuiszorginstellingen en de btw-heffing. Ik heb begrip voor de gedachte
van de staatssecretaris dat het hek van de dam is als mensen die niet geïndiceerd
zijn toch thuiszorg inhuren. Hij wijst erop dat dan niet meer kan worden nagegaan
of een werkster wordt betaald voor mensen die daaraan eigenlijk geen behoefte
hebben. Tegelijkertijd vind ik het ook geen irreëel verhaal dat thuiszorgleverende
instellingen zeggen: thuiszorg is thuiszorg of iemand nu een indicatie heeft
of niet. Als iemand behoefte heeft aan thuiszorg, waarom zou dit dan niet
integraal onder het lage tarief kunnen worden gebracht. Wil de staatssecretaris
hierop ingaan en ons proberen te overtuigen?Een tweede btw-kwestie is het besloten busvervoer. In Europa is het heel
raar geregeld. Busvervoerders zijn soms wel en soms niet btw-plichtig, afhankelijk
van het land. Er ontstaat daardoor een slechte concurrentiepositie voor de
Nederlandse busvervoerders. Wellicht kan hier een schriftelijke reactie op
worden gegeven.Onze fractie heeft er behoefte aan de discussie eens te openen over btw
op vlees. Moet hier niet het hoge tarief worden gehanteerd? Het beslag dat
de productie van vlees legt op agrarische middelen is zodanig groot, dat het
ongunstig is voor andere doeleinden waar die middelen ook voor kunnen worden
aangewend. Kan de staatssecretaris daarop in verkennende zin ingaan?Ik kom te spreken over de wetgeving met betrekking tot de sociale zekerheid.
Er is al veel over gezegd; er liggen de nodige amendementen. Mijn fractie
is niet ongevoelig voor de redenering die in de amendementen is verwoord.
Wij zijn ook niet ongevoelig voor de redenering van het kabinet. Wij wachten
de discussie morgen af. Gaan wij bij aanneming van de amendementen er niet
te veel van uit, dat een werkgever willekeurig kan zeggen welke werknemer
hij neemt? Afhankelijk van wat hij erbij krijgt als het gaat om een arbeidsgehandicapte
neemt hij de een of de ander? Zo gemakkelijk ligt het over het algemeen niet.
Men zal behoefte hebben aan een bepaald soort werknemer, met bepaalde kosten.
Neem ik een arbeidsgehandicapte of een niet-arbeidsgehandicapte? Wat maakt
het verschil uit en wat zijn de kosten? In dat geval kan je de voorstellen
van het kabinet verdedigen. Haal de premie ervan af. Procentueel is dat bij
een hoger gesalarieerde niet meer dan bij een lager gesalarieerde. Je maakt
de drempel voor de werkgever iets lager, zodat hij het risico van een hoger
gesalarieerde durft te nemen. Ik ben er nog niet uit.Mevrouw Smits (PvdA):In de huidige situatie is die subsidie in alle gevallen gelijk, maar wel
op een hoog niveau. Bij het voorstel van het kabinet wordt de afweging voor
de werkgever heel moeilijk gemaakt, als het opeens maar ƒ 1000 wordt.
Dan haal je toch veel weg van het idee, dat je werkgevers wel eens over een
drempel moet trekken.Mevrouw Giskes (D66):De werkgever heeft daarnaast de mogelijkheid om de kosten van iemand die
extra kosten met zich brengt, vergoed te krijgen.Mevrouw Smits (PvdA):Wij wilden deze eenvoudige regeling, omdat wij weten dat werkgevers een
aanvrage liever niet indienen. Dat brengt veel rompslomp met zich. Voor de
laag betaalde werknemers maak je het veel eerder noodzakelijk, dat zij die
lange moeizame weg op moeten. Je ziet het ook aan de cijfers. Er wordt heel
weinig geld aan uitgegeven.Mevrouw Giskes (D66):Dat kan een reden zijn. Het kan ook dat het niet nodig is. Men kan een
arbeidsgehandicapte in dienst hebben, die op de werkplek niet veel aanpassing
nodig heeft. Het mooie van het wetsvoorstel is dat er ook nog meeneembare
voorzieningen mogelijk worden. Dat is een goede verbetering. Er zitten terechte
overwegingen in. Je zet geen premie op het inhuren van een lager betaalde
en een wat mindere premie op het inhuren van een hoger betaalde. Dat element
in de redenering kan ik niet goed volgen.Mevrouw Smits (PvdA):Ik vraag een reactie op het effect van de regeling die het kabinet voorstelt,
namelijk een veel lagere premie voor de lager betaalde werknemers. Voor grote
groepen werknemers word het niet meer dan ƒ 1000 waar zij nu ƒ
8000 krijgen. Dat is een achteruitgang die zijn weerslag zal hebben op de
bereidheid van werkgevers om arbeidsongeschikten in dienst te nemen.Mevrouw Giskes (D66):Het is een bewijs uit het ongerijmde. Ik kan niet stellig zeggen dat u
ongelijk heeft, maar ik kan ook niet zeggen dat u gelijk heeft. Ik wacht de
discussie morgen af. Daarna hakken wij de knoop door.Voorzitter. Mijn fractie staat sympathiek tegenover de suggestie van de
heer Van Dijke, neergelegd in zijn amendement, om een uitzondering te maken
voor de Wajong'ers. Wij zullen er nog eens zorgvuldig naar
kijken en wachten de reactie van het kabinet af.Tot slot zou ik de staatssecretaris van SZW willen vragen bij dit onderwerp
uitdrukkelijk in te gaan op de vraag of zich uitvoeringsproblemen voordoen.
Ik ben erop gewezen dat het voor de uitvoeringsinstanties heel wat anders
wordt als wordt overgegaan op het geven van een bonus in plaats van een premievrijstelling,
omdat het geheel andere werkzaamheden vergt. Ik hoop dat de staatssecretaris
daarop grondig ingaat.De heer Van Dijke (ChristenUnie):Voorzitter. Wij spreken over een grote diversiteit van fiscale maatregelen.
Anderen hebben daar ook al op gewezen. Door de hoeveelheid bomen zou je bos
uit het oog verliezen en dat moet door de staatssecretaris van Financiën
als een hoogst ongewenste uitkomst worden voorkomen.Wat duidelijk naar voren komt, is de ideologie van dit kabinet: de naar
ons oordeel overwaardering van betaald werk klinkt als nagalm van het motto
"werk, werk en nog eens werk" door. Het begrip "economische zelfstandigheid"
graast voortdurend als heilige koe over de pagina's van het belastingplan.
En het herhaaldelijk gebruik van termen als "onbenutte arbeidscapaciteit"
als we spreken over vrouwen, ouderen en laaggeschoolden, stuit mij wat tegen
de borst. Ik zou graag willen dat wij daarvoor eens andere woorden vonden.
Collega Weekers deed daar vorige week tijdens het wetgevingsoverleg over de
herintrederskorting nog een schepje bovenop door te suggereren dat vrouwen
die geen betaalde baan hebben niet anders doen dan achteroverleunen. Mijn
vrouw heeft geen betaald baan, maar zij werkt wel veel harder dan ik. Het
is hem misschien ontgaan, maar er is meer in het leven dan betaalde arbeid.Voorzitter. De ideologie van dit kabinet komt, als het om samenlevingsvormen
gaat, ook in deze wetten duidelijk naar voren. Bij de wijziging van het successierecht
wordt duidelijk dat de vorm van samenleven die de voorkeur van dit kabinet
heeft, bepalend is voor de wetgeving. Hoe die voorkeur tot stand komt, is
ook kenmerkend voor dit kabinet: de meerderheid lijkt dit te vinden dus vindt
het kabinet dat ook. Het kabinet spreekt van "duurzaamheid en onderlinge zorgplicht
naar maatschappelijke opvattingen". Dit type vaagheid vind ik ontoereikend
als het gaat om wetgeving waaraan zulke rechtsgevolgen ontleend kunnen worden.
In de successiewetgeving wordt dat eens te meer duidelijk naar aanleiding
van de vraag wat men onder partners verstaat. Een gevolg van de keuze die
het kabinet maakt, is dat familieverwantschap in de fiscaliteit duidelijk
minder betekenis krijgt. Ik beschouw dat als een verslechtering. Kan de staatssecretaris
eens reageren op het onderzoek naar "maatschappelijke opvattingen over successiebelasting"
waaruit blijkt dat burgers groot belang toekennen aan de familieband?Voorzitter. In het voorliggend wetsvoorstel geeft de duurzame samenwoonrelatie
van ouder en kind geen recht op de successievrijstelling die in de huidige
situatie gelijk is aan die van partners. Dit in tegenstelling tot willekeurige
partners die slechts zes maanden samenwonen. Voor de fractie van de ChristenUnie
voorziet een rechtvaardig stelsel van successiewetgeving in fiscale maatregelen
waarbij de termen "duurzaamheid" en "onderlinge zorgplicht", ook in familieverband,
op gelijke wijze worden behandeld. In het wetsvoorstel komt het erop neer
dat bij een relatie tussen twee willekeurige partners, als er maar sprake
is van een samenlevingscontract en een onderlinge zorgplicht, volledige vrijstelling
zal bestaan. Dit in tegenstelling met een ouder-kindrelatie, waarbij die vrijstelling
niet bestaat. Dit betekent bijvoorbeeld dat de neef van een suikertante na
zes maanden samenwonen, met samenlevingscontract, een onbeperkte vrijstelling
voor successierecht krijgt, maar dat dit niet opgaat voor een kind dat jarenlang
zijn of haar ouder thuis heeft verzorgd. Ik kan niet goed niet begrijpen hoe
dit aan gewone burgers valt uit te leggen. Ik vind het niet meer dan acceptabel
dat een kind dat zijn ouder heeft verzorgt na het overlijden van de ouder
in de fiscaliteit niet in een nadeliger positie komt te verkeren als de niet-bloedverwant.
Is de staatssecretaris het met mij eens dat het van grote sociale, maar ook
maatschappelijk betekenis is dat ouders zoveel mogelijk thuis worden verzorgd,
en dat door deze regeling het tegendeel wordt gestimuleerd? Een bijkomend
argument is voor mij dat de familieband niet alleen voor autochtonen van grote
betekenis is, maar zeker ook voor grote delen van de allochtonen in onze samenleving.Dan kom ik tot opmerkingen over de definiëring van het begrip partner.
Ik zou de staatssecretaris willen uitnodigen de Kamer – desnoods schriftelijk –
eens een overzicht te geven van samenlevingsbepalingen in de fiscale sfeer.
Ik ben benieuwd of uit zo'n overzicht enige consistentie zal blijken. Dat
zou wel eens lelijk tegen kunnen vallen. Hoe dan ook, bij een duurzame relatie
denk ik niet aan zes maanden samenwonen. Het kabinet echter wel. Deze termijn
van zes maanden, plus het feit dat het begrip "partner" wel heel erg breed
wordt gedefinieerd, zal op een relatief gemakkelijke manier fraude uitlokken.
De staatssecretaris is het daar niet mee eens. Ik vraag hem dat dan toch eens
breder te onderbouwen. Ik geloof dat nergens zo handig met fiscale regels
gespeeld kan worden, als bij geregistreerd samenwonen. Is de staatssecretaris
onderzoek bekend naar misbruik bij geregistreerd samenwonen? Wat verzet zich
er nu tegen de termijn vast te stellen op twee jaar?De verschillen in rechtsgevolgen tussen samenleven en trouwen zijn eigenlijk
allemaal weggenomen. Toch is er één belangrijk onderscheid namelijk
de alimentatie. Waarom wordt in het samenlevingscontract niet een gelijke
regeling opgenomen, te weten een plicht die gelijkstaat aan het principe van
alimentatie? De fiscus geeft nogal wat weg en daar mag toch best wat tegenover
staan.Al eerder gaf de fractie van de ChristenUnie aan kritisch te staan tegenover
algehele partnervrijstelling, hoewel we het ermee eens zijn dat de huidige
regeling best wat verruimd zou kunnen worden. Maar onbeperkte vrijstelling
gaat de ChristenUnie vooralsnog te ver. Het kabinet geeft verschillende argumenten.
Allereerst noemt het kabinet de continuïteitsgedachte.De heer Bolhuis (PvdA):Ik kom nog even terug op de criteria in verband met het partnerbegrip.
De heer Van Dijke vindt een half jaar erg kort, maar tegelijkertijd wil hij
vrijstelling voor gehuwden. Als ik trouw, is er geen overgangsperiode van
een half jaar. Kan de heer Van Dijke ermee instemmen dat ongehuwd
samenwonenden die een contract sluiten met alimentatieverplichting net als
gehuwden vanaf dag één worden aangemerkt als partner?De heer Van Dijke (ChristenUnie):Ik noem dit voorbeeld van de alimentatie in de sfeer van: wel de lusten,
maar niet de lasten. Als daar wat aan kan worden gedaan, kijken wij daar wellicht
toch weer wat anders tegenaan.Voorzitter. Ik vervolg mijn betoog. Daarnaast wordt het argument genoemd
dat de problematiek van huwelijkse voorwaarden en premiesplitsing voor successierecht
om bij overlijden een uitkering uit levensverzekering te doen toekomen, verdwijnt.
Geen last meer van papieren rompslomp en zo. Nu geloof ik ook best dat dit
een verbetering zal zijn. Maar er kan ook gekozen worden voor een vrijstelling
van levensverzekeringspolissen en dergelijke. Dat lijkt mij een logischer
voorstel. Ook kan het gedeelte van verzekeringspolissen en dergelijke uit
de Successiewet worden gehaald. Het kabinet geeft ook nog het argument van
de geringe grootte van de doelgroep. Ik vraag mij dan af of dat ook nog geldt
na de verruiming van het partnerbegrip, namelijk beginnend bij samenleven
gedurende zes maanden. Al met al zie ik niet veel argumenten voor een algehele
vrijstelling. Ik zou aftopping willen bepleiten.Ik ben met name kritisch omdat tegenover dit voorstel staat dat 60% waardering
van de eigen woning daardoor komt te vervallen. Dit zal ten koste gaan van
de modale huishoudens: voor hen is de 100% waardering een forse verzwaring,
terwijl zij niet zullen profiteren van de algehele vrijstelling. Bij de één
heeft de partner ƒ 600.000 in het huis zitten, en bij de ander heeft
de partner ƒ 600.000 in effecten zitten; de laatste zal er heel wat
meer op vooruit gaan. Vanwaar dan die ongelijke behandeling? Op dit punt zijn
amendementen ingediend. Wij zullen zien hoe wij ons daar tegenover opstellen.Wat bedrijfsopvolging betreft sluit ik mij aan bij de gestelde vragen.
Is de staatssecretaris bereid enkele voorbeelden te geven van een waardeoordeel
op basis van going concernwaarde, zodat hij de praktijk kan dienen met enkele
richtlijnen? Speelt bij de waardering van de onderneming de financiële
positie van de koper ook een rol?Een aantal voorgestelde maatregelen is erop gericht het arbeidsaanbod
te vergroten, zodat het aantal onvervulde vacatures zal afnemen. De maatregelen
zijn er met name op gericht om ouderen, vrouwen en laaggeschoolden te stimuleren
tot toetreding tot de arbeidsmarkt. Het feit dat er bij de maatregelen geen
onderscheid wordt gemaakt tussen toetreders die zich in een uitkeringssituatie
bevinden en overige toestromers, voedt de suggestie dat het hier gaat om de
zogenoemde "economische zelfstandigheid" en niet zozeer om de zorg voor vermindering
van het aantal mensen in een uitkeringssituatie. Er is veel voor te zeggen
dat iemand met een uitkering een toetredingskorting ontvangt bij het betreden
van de arbeidsmarkt. Maar wanneer de vrouw van een hartchirurg diezelfde korting
ontvangt, alleen met het oog op haar economische zelfstandigheid, dan zit
er toch iets scheefs in de redenering. De ChristenUnie is daarvan in elk geval
geen voorstander. Graag een toelichting.Een belangrijke voorwaarde voor de toetredingskorting is dat moet worden
voldaan aan het verdienen van ten minste 50% van het wettelijk minimumloon.
Daarmee zal niet altijd recht worden gedaan aan de praktijk op de huidige
arbeidsmarkt. Met name vrouwen en ouderen werken veel in deeltijd en komen
als gevolg daarvan niet in aanmerking voor een toetredingskorting. De vraag
naar deze parttime arbeid is met name in de zorg, detailhandel en horeca en
dergelijke erg hoog. De norm van 50% is daarom naar mijn mening te hoog. Het
midden- en kleinbedrijf stelt voor, een glijdende schaal toe te passen zodat
ook de kleinere deeltijdbanen in enige mate kunnen profiteren van de voorgestelde
korting. Dat lijkt mij een aantrekkelijke verbetering. Graag een reactie.Daarnaast de vraag of het kabinet het met mij eens is dat door al deze
stimuleringsmaatregelen het doen van vrijwilligerswerk, dat in de meeste gevallen
toch door de doelgroep wordt gedaan, in het gedrang komt. Hoe je het ook wendt
of keert, met uren is het net als met guldens: je kunt ze maar één
keer besteden. Wat zijn de beleidsinitiatieven van het kabinet ter stimulering
van vrijwilligerswerk?De toetredingskorting komt in de plaats van de zogenaamde uitstroompremie
die gemeenten de mogelijkheid gaf om mensen die uit een uitkeringssituatie
of een WIW-betrekking stromen, een premie te geven. Bij de invoering van de
werkaanvaardingspremie is met de VNG de afspraak gemaakt dat aan gemeenten
geen compensatie voor de uitvoeringskosten zou worden verleend. Waarom dan
niet nu wel, nu een andere regeling een jaar later wordt ingevoerd? De gemeenten
hebben naar mijn weten geen geld gekregen voor de organisatie van de uitvoering
van de oude regeling, de uitstroompremie van ƒ 4000. De minister heeft
zelfs expliciet aan de VNG kenbaar gemaakt dat hij niet bereid is de uitvoeringskosten
van de regeling te financieren.De vele gemeenten die voortvarend de regeling van de uitstroompremie hebben
opgepakt, hebben daarvoor capaciteit en dus geld vrij moeten maken om de regeling
op te zetten en uit te voeren. Voor mensen die in 2001 zijn uitgestroomd,
moet de gemeente nog twee jaar lang de uitstroompremie verstrekken. Dat betekent
dat mensen die in december uitstromen, in januari 2004 het laatste part van
de uitstroompremie ontvangen. Door na één jaar een bestaande
regeling met een doorlooptijd van twee jaar, waarvoor gemeenten kosten hebben
moeten maken, te laten vervallen worden gemeenten feitelijk gestimuleerd in
de toekomst maar vooral een afwachtende houding aan te nemen.Daarnaast lijkt het mij reëel om de oude regeling in de nieuwe in
te passen. Het is immers onnodig als twee regelingen met hetzelfde doel en
dezelfde doelgroep twee jaar lang naast elkaar blijven bestaan en door twee
verschillende instanties moeten worden uitgevoerd. Volgens mij kan het de
belastingdienst toch niet zwaar vallen om het bestand van de gemeenten over
te nemen. Het tijdstip dat men uit een uitkeringssituatie is gestroomd of
is doorgestroomd, is dan bepalend voor de hoogte van de premie die door de
belastingdienst wordt uitbetaald. Iemand die voor 2002 is uitgestroomd, krijgt
in totaal ƒ 4000 en mensen die na 2002 zijn uitgestroomd, krijgen in
totaal ƒ 6000. Eén uitvoeringsaspect moet dan nog worden getackeld:
de ƒ 4000 wordt in vier halfjaarlijkse tranches uitbetaald
en de ƒ 6000 in jaarlijkse tranches. Ik kan mij echter niet voorstellen
dat het ministerie van Financiën niet over voldoende creativiteit beschikt
om hiervoor een prachtige oplossing te bedenken.Ik wil nog even stilstaan bij de premiekorting voor speciale doelgroepen.
Wij gaan de discussie van vorige week niet overdoen, maar ik wil wel terugkomen
op de positie van de Wajong'ers. Die gaan er dus allerminst op vooruit. Dat
lijkt mij niet de bedoeling. Zij hebben geen arbeidsverleden. Eigenlijk moet
ook worden voorkomen dat zij in de Wajong worden opgenomen. Maar hoe het ook
zij, verleden week heb ik aangegeven daar wat aan te willen doen. Ik heb toen
de suggestie gedaan om de Wajong'ers uit te zonderen van de nieuwe structuur
en voor hen de boel bij het oude te laten. De staatssecretaris heeft die suggestie
toen wel erg gemakkelijk aan de kant geschoven. Ik vind dat niet correct.
Hoe langer ik erover denk, hoe meer ik vind dat dit toch veruit de gemakkelijkste
en ook voor de betrokkenen eenvoudigste manier is om te voorkomen dat zij
erop achteruit gaan en hun positie op de arbeidsmarkt te ondersteunen. De
staatssecretaris zegde de Kamer toe snel met cijfers te komen over de financiële
consequenties van mijn voorstel. Ik kreeg die echter pas gisteren in de loop
van de middag aangereikt, zodat ik mijn amendement op dit punt nog niet heb
kunnen vervolmaken. Ik heb wel wat ingediend. Ik ben in voor elke suggestie
voor beter. Er moet in elk geval iets gebeuren. Daarom heb ik dat amendement
maar ingediend. Wij zullen zien hoe dit in de discussie verder gaat.Wat de Vpb betreft weet de staatssecretaris dat ik daar geen voorstander
van ben. Wij hebben daar in eerdere debatten argumenten over gewisseld. Het
lijkt mij echt ongewenst om het op deze manier te laten plaatsvinden. Daarover
is door anderen al genoeg gezegd. Wij moeten nu eenmaal een draagvlak instandhouden,
ook in de belastingheffing, om de overige vestigingsfactoren voor zich in
Nederland vestigende bedrijven in stand te houden. Dit lijkt mij dus niet
gewenst. De staatssecretaris kent mijn argumenten daarvoor.Over de filminvesteringsaftrek kan ik kort zijn: wij zijn niet overtuigd
van de noodzaak daarvan. De staatssecretaris spreekt over een substantiële
fiscale faciliteit voor de film, waardoor de aandacht voor commerciële
aspecten van de film toeneemt. Het daarmee gemoeide budget van 24 mln euro
zie ik echter graag op een andere manier besteed, in sectoren waar het harder
nodig is. Gezien de kritiek op de effecten van de voorgestelde regeling, met
name vanuit het veld zelf, word ik gesterkt in de opvatting dat dit budget
op een betere manier moet worden aangewend. Laten wij eerlijk zijn, kijkende
naar het voorbeeld dat ik al bij interruptie heb genoemd: wat is het voor
onzin dat Nederlands belastinggeld naar een film gaat die met Amerikaanse
acteurs in Amerika wordt opgenomen en waarbij slechts de regisseur een Nederlander
is? Dat lijkt mij niet de meest adequate aanwending van belastinggeld.De fractie van de ChristenUnie is een groot voorstander van variabilisatie
van de autokosten. Sinds jaar en dag heeft mijn fractie onophoudelijk gepleit
voor invoering van de kilometerheffing, omdat wij ervan overtuigd zijn dat
het een doeltreffend instrument is. Wij zijn blij dat het kabinet dit uiteindelijk
heeft overgenomen. Er is in dit huis de afgelopen maanden al uitvoerig over
gesproken, zeker waar het betrof het omzetten van vaste autokosten in bedragen
per kilometer. De regering kiest hierbij voor budgettaire neutraliteit, een
keuze die niet de onze is. Hoe beperkter de randvoorwaarden zijn waaronder
de kilometerheffing wordt geïntroduceerd, des te minder mogelijkheden
er zijn voor de overheid om te sturen.Vorige week heeft de minister van Verkeer en Waterstaat bij de behandeling
van haar begroting duidelijk gesteld dat de invoering van de kilometerheffing
plaatsvindt nadat de belastingverlagingen voor de automobilist in 2001 en
2002 zijn gerealiseerd. De budgettaire neutraliteit is dus gebaseerd op het
kostenniveau van ná 2002. De mogelijkheden om bij de introductie van
de kilometerheffing te variabiliseren nemen uiteraard af naarmate de bestaande
autokosten lager zijn. Wij vinden dat een verkeerde en ook inconsistente keuze
en pleiten er daarom voor, de budgettaire neutraliteit te baseren op het niveau
van 2001. Nu het ernaar uitziet dat dit niet gebeurt, zijn wij niet enthousiast
over de eenzijdige lastenverlaging die voor 2002 wordt voorgesteld.De regering heeft voorgesteld het woon-werkverkeer met een auto van de
zaak gelijk te stellen aan het woon-werkverkeer met een privé-auto.
Dat is een consistente keuze, die goed beschouwd een jaar te laat komt. De
argumenten voor de gelijkschakeling golden immers een jaar geleden ook al.
Budgettaire neutraliteit is ook hier troef en dat verbaast ons, want uit de
schriftelijke gedachtewisseling valt af te leiden dat dit niet in het regeerakkoord
is vastgelegd. Waarom wordt daar dan toch voor gekozen en laat de regering
een kans liggen om hier 300 mln gulden binnen te halen?De staatssecretaris deelt in antwoord op onze vragen mee, dat het realiseren
van een meeropbrengst hier niet centraal heeft gestaan. Dat wil ik uiteraard
best geloven, maar dan nog blijft de vraag overeind waarom de huidige staffeling
niet gewoon wordt gehandhaafd. Ik verzoek de staatssecretaris deze vraag in
dit debat te beantwoorden. Het kan haast niet anders of de door de regering
voorgestelde wijziging van de staffeling zal leiden tot meer autokilometers.
Het maakt immers nogal wat uit of grens voor de maximale bijtelling van 25%
wordt gelegd op 10.000 privé-kilometers in plaats van op de huidige
7000.In de nota naar aanleiding van het verslag geeft de staatssecretaris te
kennen dat hij zich beraadt over de mogelijkheden voor een geleidelijker overgang
van de huidige regeling naar de voorgestelde regeling. Dat is een beetje raar,
want het besluit om de auto van de zaak en de privé-auto meer gelijk
te gaan behandelen komt niet uit de lucht vallen. Eerst niet, toen wel en
nu weer niet: wat wordt het nu? Wat heeft de regering doen besluiten om nu
toch misschien weer – of weer niet – af te zien van het oorspronkelijke
voorstel? Toch niet de berekeningen met betrekking tot de inkomenseffecten?
Ik veronderstel tenminste dat die cijfers ook al bekend waren voordat het
wetsvoorstel werd ingediend. Zo niet, dan vind ik dat op z'n minst een beetje
slordig. De vraag blijft dus waarom de staatssecretaris zijn wetsvoorstel
op dit punt nu weer zou loslaten.Overigens ben ik hierover nog niets tegengekomen in een nota van wijziging.
Ik kan mij echter niet voorstellen dat de mededeling in de
nota naar aanleiding van het verslag met betrekking tot een geleidelijker
overgang zonder gevolgen zal blijven. Moet de opmerking van de staatssecretaris
worden gezien als een uitnodiging aan de Kamer om het wetsvoorstel in dit
opzicht te amenderen? Wat stelt de staatssecretaris zich trouwens zelf voor
bij die geleidelijker overgang?De aanschaf van veiligheidsbevorderende accessoires, zoals de dodehoekspiegel
voor vrachtwagens, wordt gestimuleerd door fiscale instrumenten. Uiteraard
heeft dit streven onze sympathie. Wel vind ik het opvallend dat de regering
in de antwoorden aangeeft nu te kiezen voor fiscale stimulering en pas over
te gaan tot een verplichting als Europa iets voorschrijft. Ik vraag me af
of dat wel zo gaat. Denk maar eens aan de veiligheidsgordels. Hoe dan ook,
bij ons dringt zich de vraag op of ten aanzien van bepaalde veiligheidseisen
niet direct moet worden gekozen voor een wettelijk voorschrift in plaats van
een fiscale stimulering. Dat is toch veel directer en wellicht veel effectiever?De heer De Haan (CDA):Voorzitter. Het belastingplan behoort het logische sluitstuk te zijn van
het totale begrotingscircuit. In het verleden bestond het belastingplan uit
een veelheid van soms zeer ongelijksoortige herzieningen van verschillende
belastingwetten. Het voordeel is dat tegenwoordig wordt getracht, het belastingplan
goed in te delen in een aantal hoofdstukken waarin onderling samenhangende
zaken aan de orde komen. Dat neemt echter niet weg dat onderdelen van dit
belastingplan een zodanig zelfstandig karakter hebben – met name deel
V – dat zij eigenlijk niet in het belastingplan thuishoren en een zelfstandige
behandeling behoren te krijgen. Ik zou de regering willen vragen, zich te
bezinnen op de vraag welk karakter het belastingplan moet hebben. Zaken als
deel V alsmede de successierechten dragen toch een afzonderlijk karakter.
Ik zou graag het commentaar van de regering hierop horen, vergezeld van de
belofte om volgend jaar dergelijke kunstjes niet meer uit te halen.Bij het wetgevingsoverleg heb ik reeds gezegd dat deze plannen een beetje
te veel een ad-hockarakter hebben. Er zou toch een poging gewaagd moeten worden
om ons een beetje te houden aan de vereisten van VBTB. Daar hebben wij ons
immers kamerbreed achter geschaard. Ik heb zelfs de minister van Financiën
een compliment gegeven omdat hij die kar zeer goed trekt. En welk departement
zondigt nu tegen de regels? Het departement van Financiën! Nagegaan behoort
bijvoorbeeld te worden welke effect men wil bereiken met de prikkels om arbeidsgehandicapten
op de markt te brengen. Collega Wilders heeft het ook al gezegd: dat moeten
wij gewoon niet doen. Kan de regering bij het volgende belastingplan waar
mogelijk duidelijk zijn over de doelstellingen? Al geeft zij alleen maar kwalitatieve
informatie, dat zou ik erg op prijs stellen.Dit belastingplan bevat een aantal correcties op de grote belastingherziening
van vorig jaar, bijvoorbeeld de film-cv's, de hybride leningen, de stimulering
van de arbeidsparticipatie, de voorgestelde BPM-wijzigingen en de artiestenregeling.Er is naar de mening van het CDA ook een groot aantal pijnpunten blijven
liggen. Zo achten wij de inkomenspositie van de ouderen met AOW en een aanvullend
pensioen vooral in vergelijking met andere inkomensgroepen nog ver beneden
peil. Door de scheiding van hun uitkering AOW en hun pensioen krijgen zij
bovendien te maken met een navordering op de inkomstenbelasting. Waarom heeft
de regering in haar overwegingen niet meer ingezet op een verbetering van
de inkomenspositie van deze ouderen? Kennelijk liggen de prioriteiten bij
Paars anders dan bij mijn politieke groepering.Ook voor andere inkomensgroepen viel de beloofde lastenverlichting tegen.
Van de tariefsverlaging had men meer voordeel verwacht, de verhoogde btw komt
hard aan – vooral bij de gezinsboodschappen – en de energie- en
premiekosten zijn fors gestegen, om van de lokale lasten maar niet te spreken.
Van de beloofde lastenverlaging is dus niet veel terechtgekomen! Reden te
meer om daarmee bij de huidige belastingherziening meer rekening te houden.
Onze prioriteitsstelling loopt niet parallel aan die van Paars.De heer Dijsselbloem (PvdA):Opvallend dat de woordvoerder van de CDA-fractie vindt dat er weinig terecht
is gekomen van de lastenverlichting. Het CDA heeft de lastenverlichting in
ieder geval nooit willen steunen; de financieel woordvoerder heeft daarvan
altijd afstand genomen. Verder is bij de financiële beschouwingen met
steun van het CDA de motie-Crone aangenomen, waarin voor de doelgroep van
ouderen met een klein pensioen, waarover u sprak, aanvullende "reparatie"
is voorgesteld. Wij hebben daarvoor nu een amendement neergelegd. Wilt u dat
steunen?De heer De Haan (CDA):Het laatste zit er dik in. Als u goed uw best doet, steunen wij dat amendement
zeer zeker. Ik neem de beslissing pas in de tweede termijn.Wij zijn altijd tegen generieke lastenverlichtingen geweest. Voor de tiende
keer zal ik dat uitleggen. Hetzelfde geld dat u voor generiek wilt bepalen,
bestemmen wij voor specifiek, dus voor bepaalde groepen. Dat zijn met name
die groepen die de grootste "zwarigheden" in de maatschappij hebben. Het CDA
is in het algemeen geen voorstander geweest van generieke lastenverlichting –
dat weet u donders goed – maar voor specifieke groepen ligt dat anders.De heer Dijsselbloem (PvdA):Volgens mij is dat toch enigszins het herschrijven van de geschiedenis.
Het CDA heeft altijd de prioriteit gelegd bij staatsschuld en extra uitgaven,
en niet bij lastenverlichting. Ook wij zijn altijd voorstander geweest van
een zo specifiek mogelijke lastenverlichting in het kader van inkomens, arbeidsmarkt
etc. Ik vind het gek dat u nu zegt dat er weinig is terechtgekomen van de
lastenverlichting, en dat u voorstander bent van specifieke lastenverlichting.
De afgelopen jaren is dat namelijk nergens gebleken.De heer De Haan (CDA):Ik heb de indruk dat u nu, zo laat op de avond, een heleboel zaken door
elkaar begint te halen! Wat u zegt, is natuurlijk echt flauwekul. Wij hebben
na afweging wel degelijk voor de grote belastingherziening gestemd. Punt uit!
Die herziening hield gewoon een lastenverlichting in. Wij hebben daar altijd
respect voor getoond. Voor een dergelijke grote operatie heb
je een behoorlijke dosis smeergeld nodig, en dat is lastenverlichting. Dat
hebben wij überhaupt niet ontkend. Dat wij een grotere prioriteit leggen
bij reductie van de staatsschuld, heeft toch te maken met de aanwending van
inkomstenmeevallers? Dat u die hele rommel onder lastenverlichting brengt,
moet u zelf weten, maar dat lijkt mij eerlijk gezegd niet correct. Ook u bent
bij de laatste begroting tot het inzicht gekomen dat de nadruk op staatsschuldreductie
moet worden vergroot.De heer Vendrik (GroenLinks):Bepleit het CDA nu om boven op de 3 mld gulden die in 2002 al aan lastenverlichting
wordt uitgegeven – inclusief de 8 mld gulden van de belastingherziening
maakt dat dus 11 mld gulden over de laatste twee jaar – een additionele
lastenverlichting door te voeren voor specifieke groepen?De heer De Haan (CDA):Nee. Ik kom met een aantal alternatieven voor het regeringsbeleid, wat
blijkt uit onze amendementen. De aanwending van die 3 mld gulden wordt inderdaad
specifieker gericht. Dat zal vooral blijken uit mijn opmerkingen over de vennootschapsbelasting.Mevrouw Giskes (D66):Wilt u beweren dat bijna 100 mln gulden naar de automobilist geen generieke
belastingverlaging is?De heer De Haan (CDA):Ik heb het nog niet over de automobilisten gehad, en ik was dat überhaupt
niet van plan.Mevrouw Giskes (D66):U bent mede-indiener van een amendement waarin dat wordt geregeld.De heer De Haan (CDA):U vergist zich daarin. Ik heb mij nog niet verbonden aan dat amendement.
Dat kan overigens nog komen. Mijn naam staat daaronder, maar...Mevrouw Giskes (D66):Het is wel de vertaling van een motie, ingediend tijdens de financiële
beschouwingen. Het doel is dus niet veranderd, en toen was u het ermee eens.De heer De Haan (CDA):Ja, maar ik heb toch niets gezegd waaruit blijkt dat ik tegen lastenverlichting
ben?Mevrouw Giskes (D66):Nee, u bent tegen generieke lastenverlichting. Ik vraag u of het weggeven
van zo veel geld aan de automobilist een specifieke lastenverlichting te noemen
is.De heer De Haan (CDA):In zekere zin wel.Mevrouw Giskes (D66):Wie vallen daarbuiten?De heer De Haan (CDA):Een heleboel mensen. Iemand die de trein neemt, krijgt het niet. Iemand
die boodschappen doet bij Albert Heijn, krijgt het ook niet. De uitgaven voor
een auto vormen maar een klein onderdeel van het totale consumptiepakket.Voorzitter. Ik vervolg mijn betoog. Kan de staatssecretaris in zijn antwoord
ingaan op de geringe aandacht die hij geeft aan de Europeesrechtelijke inpassing
van talloze belastingregels? Dat geldt niet alleen voor de surtax, waarover
ik al vragen heb gesteld in oktober. Ik verwijs hiervoor naar het arrest van
het Europese Hof in Luxemburg. Het is hoogst twijfelachtig of die surtax überhaupt
wel door kan gaan. Een ander voorbeeld is het "arms length"-beginsel. Het
is ook hoogst twijfelachtig of dat Europeesrechtelijk wel enige grond zal
krijgen. Ik nodig de regering uit om in te gaan op mijn stelling dat wij te
veel wetten aannemen die Europeesrechtelijk onderuitgehaald worden. Volstrekt
helder is, dat dit natuurlijk niet moet gebeuren.Vervolgens kom ik bij een aantal meer specifieke opmerkingen. In de eerste
plaats noem ik de toetrederskorting van ƒ 6000 en de afdrachtvermindering
toetreders. Het kabinet stelt een nieuwe toetrederskorting voor om de vrijwel
allerlaatste niet-werkenden te bewegen zich alsnog op de arbeidsmarkt te wagen.
Het is bekend dat het CDA van mening is dat niet gezocht moet worden naar
een maximale arbeidsparticipatie, maar veel meer naar een optimale arbeidsparticipatie,
waarmee een keuze gemaakt wordt tussen enerzijds inkomen en anderzijds vrije
tijd of zorgtijd. Dit houdt in dat niet iedereen die kan werken ook moet of
hoeft te werken. Voor ouderen geldt dat zij vaak op jonge leeftijd zijn begonnen.
Wij moeten niet zodanig opereren dat wij alle ouderen tegen heug en meug aan
het werk houden. De overheid moet de ouderen niet te veel achter de vodden
zitten. Voor toetredende vrouwen geldt met name dat herintreding wel aangemoedigd
mag worden – zij zijn zeer welkom op de arbeidsmarkt – maar er
moet beter worden nagedacht over de redenen waarom deze vrouwen thans thuisblijven.
Naar onze opvatting is een vrouw meer gediend bij een behoorlijke en toegankelijke
kinderopvang. Al met al wil het CDA daar grote nadruk op leggen. Wij zijn
derhalve van mening dat de toetrederspremie zou moeten worden aangewend om
goede kinderopvang te financieren. Op dit punt zullen wij een amendement indienen.
Mocht die toetrederskorting in de huidige vorm toch intact blijven, dan hebben
wij wel ernstige kritiek op de minimumwaarde van 50% van het minimumloon.
Wij zijn absoluut voorstander van een urencriterium. De staatssecretaris schuift
dit wel heel gemakkelijk weg door te verwijzen naar uitvoeringsproblemen.
Ik geloof daar niets van. Zowel vrouwelijke als mannelijke werknemers die
een dienstverband aangaan, kunnen op basis van hun contract aantonen hoeveel
uren zij werken. Het probleem ligt bij de werknemers die geen dienstverband
hebben, die bijvoorbeeld zelfstandig zijn of meewerken in de zaak van een
ander of van hun partner. Die moeten voor de fiscus ook al een urencriterium
opgeven. Dus ik zie de uitvoeringsproblemen niet. Ik vind het volstrekt helder
dat er niet gediscrimineerd mag worden tussen toetreders die een laag loon
hebben – die vele uren moeten draaien om 50% van het minimumloon te
halen – en hoog opgeleide mensen met een academische graad die dat minimumloon
bij wijze van spreken met twee à drie uur werken al kunnen halen. Ik
vind dat niet correct. Ik verzoek de staatssecretaris nogmaals om aandacht
te besteden aan die uitvoeringsproblemen.Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter. Ik lees in het pamflet dat de heer De Haan heeft uitgedeeld,
dat hij overweegt een amendement in te dienen, maar dat hij de verhoging van
de combinatiekorting en de afdrachtvermindering voor werkgevers eruit wil
halen. Hij wil dat bedrag dan buiten de fiscaliteit om inzetten voor kinderopvang.De heer De Haan (CDA):Dat is bij nader inzien niet correct. Dat had verbeterd moeten worden.
Ik kom morgen met de concrete inhoud van het amendement.Voorzitter. Ik sluit mij kortheidshalve aan bij de opmerkingen die reeds
zijn gemaakt over de fiscale stimulering van de flexibele beloning. Het CDA
heeft daar een paar kritische kanttekeningen bij, die door anderen ook reeds
zijn verwoord.Voorzitter. Dan een opmerking over de verlaging van het vennootschapstarief
met 0,5%. Wij achten ook hier een generieke verlaging voor alle bedrijven
die vennootschapsbelasting moeten betalen, niet erg effectief om de concurrentiepositie
van Nederland te verbeteren. Dat was namelijk het argument. Het CDA is ervoor
om het bedrag van 220 mln euro veel specifieker in te zetten, door bijvoorbeeld
het opstapje voor het midden- en kleinbedrijf te verhogen. Dat is in dit geval ƒ
150.000. Je kunt dan het tarief ook nog met 1% terugbrengen. Wij zijn ervan
overtuigd dat het stimuleren van het MKB door het geld alleen daar in te zetten,
de dynamiek van de Nederlandse economie meer bevordert dan 0,5% over alles
uit te spreiden. Ik kom daarmee vrij dicht bij de VVD-fractie. Wij moeten
er eens over praten of wij het VVD-voorstel en dat van ons een beetje in elkaar
kunnen schuiven. Vermoedelijk is dit idee waar het de economische dynamiek
betreft, beter dan het generieke idee.Wij zijn het op zich eens met de invoering van de filminvesteringsaftrek.
Films zijn mooi en het is goed om cultuur een beetje te bevorderen. Er zijn
echter twee specifieke vragen. In de eerste plaats wordt het totaalbedrag
op 50 mln gulden gesteld. De randvoorwaarde is dat het niet meer dan 15 mln
gulden per film mag zijn. Als het een beetje dure films zijn, kun je dus ongeveer
3,5 film maken. Hoe gaat de regering te werk, als de aanvraag voor de films
hoger is dan het budget? Ik kan dat uit de stukken niet opmaken. Er moet dan
rantsoenering plaatsvinden. Doe je dat op grond van kwaliteit, van marketingplannen,
van distributieplannen? Je ontkomt vermoedelijk niet aan een inhoudelijke
beoordeling. Ik ben daar uitermate kritisch in. Stel dat iemand met een prachtige
film komt aan het eind van het jaar en het budget is op. Wordt er dan gezegd:
Sorry, u bent te laat? Ik zou dat een cultuurpolitiek van niets vinden. Ik
ontvang graag een antwoord op die vraag. Ik zou ook graag een concreet antwoord
ontvangen op de vraag hoe valt te controleren dat 50% van de productiekosten
in Nederland wordt gemaakt. Ik heb daar mijn twijfels over.De verruiming van de vrijstelling van vennootschapsbelasting voor goededoeleninstellingen
en fondswervende instellingen is een prima idee. Maar wat gebeurt er als een
prima muziekvereniging optreedt op feesten en partijen, en daarmee concurreert
met professionals? Je kunt zeggen dat die lui een mooie omzet en zelfs winst
hebben en dat die winst is bestemd voor een goed doel, namelijk de jeugdopleiding
van de muziekvereniging. Dat is prima, maar zij concurreren wel degelijk en
doordat zij goedkoper kunnen werken, drukken zij professionele musici eruit.
Kan de staatssecretaris toelichten wat hij dan gaat doen met deze oplossing
voor goede doelen?Er zijn een heleboel instellingen die de gemaakte winst een aantal jaren
reserveren om later een grote klapper te maken voor goede doelen. Krijgen
zij de tijd om die winst mooi op te bouwen?Bij de hybride leningen moeten wij oppassen dat wij niet te ver doorschieten.
Er moet worden aanvaard dat de leningen die zijn achtergesteld ten opzichte
van preferente en concurrente schuldeisers, niet worden gepakt, want dan schiet
men te ver door. Vallen renteloze leningen ook onder hybride leningen? Zij
kunnen buitengewoon belangrijk zijn om een startende of noodlijdende onderneming
goed te voorzien. Bij een hybride lening die aan de eisen voldoet, is de vraag
of deze tot het kapitaal behoort en dus onder de kapitaalsbelasting valt.
Ik ben het met mevrouw Giskes eens dat deze ook wel afgeschaft kan worden.Ik heb in mijn inleiding gezegd dat de codificatie van het arms-length-beginsel
naar mijn mening niet de schoonheidsprijs verdient, omdat hiervoor geweldige
bureaucratische instituties moeten worden opgebouwd bij de fiscale dienst
en bij de ondernemingen. Het komt erop neer dat zij zelf een informatiesysteem
moeten opbouwen om aan te tonen dat zij bij inter-company-pricing de zaak
niet bedotten. Zij moeten bewijzen dat zij reële interne prijzen hebben.
Soms moeten zij zich daarvoor op databanken aansluiten, staat in het verhaal,
maar daar geloof ik niet erg in. In sommige gevallen is er geen alternatieve
markt aanwezig voor die grote, verticaal georganiseerde multinationals.Hiermee is zo'n bureaucratisch element ingebracht dat het haast anti-Europees
aandoet. Is het niet eenvoudiger om te erkennen dat er in sommige gevallen
geen objectieve maatstaven zijn om de interne prijzen binnen een verticaal
georganiseerde multinationale onderneming precies te berekenen? In Europees
verband is het misschien beter om te komen tot een soort arbitragesysteem,
waarin de zaak in redelijkheid wordt opgelost. Dat kan nooit objectief, dat
moeten wij gewoon erkennen. Als er een geweldige bureaucratie bovenop wordt
gezet, kom je er ook niet uit.De leden van de CDA-fractie kunnen zich eigenlijk niet verenigen met de
codificatie van de zeventiende standaardvoorwaarde bij de fiscale eenheid.
Ik wil het kort samenvatten, maar dat is moeilijker dan voorlezen. De staatssecretaris
geeft zelf aan dat deze voorwaarde als niet gesteld moet worden beschouwd
en onverbindend moet worden verklaard. Waarom moet je iets codificeren wat
onverbindend is? Het heeft mogelijk gevolgen voor de aftrek ter voorkoming
van dubbele belasting. In de memorie van toelichting wordt door de staatssecretaris
terecht opgemerkt, dat, mocht de voeging tot fiscale eenheid op zichzelf leiden
tot een lagere voorkoming, dat inherent is aan de voor- en nadelen van het
regime van de fiscale eenheid. Dat is okay. Met de wijziging en de invoering
van de artikelen 15 en 15a wordt het voordeel van de fiscale eenheid, gelegen
in de aftrek ter voorkoming van dubbele belasting ten gevolge van een interne
financiering weggenomen. Op die manier wordt inbreuk gemaakt op het beginsel
van de fiscale eenheid. Het is mijn stelling dat deze redenering van de staatssecretaris
inconsistent is. Wil hij daarop in zijn antwoord ingaan?Hetzelfde geldt voor de terugwerkende kracht van algemeenbelangvorderingen.
Het betreft artikel 17a van de Wet op de vennootschapsbelasting. Met terugwerkende
kracht wordt een omissie van aanmerkelijkbelangschuldvorderingen
in de buitenlandse belastingplicht voor de vennootschapsbelasting hersteld.
Kan de staatssecretaris de redelijkheid aantonen van de terugwerkende kracht?In het kader van de economische structuurversterking zouden de ex-pats,
buitenlandse werknemers die in Nederland de kost verdienen, bij de grote stelselherziening
30% aftrek krijgen. Nu wordt dat weer 35%. De staatssecretaris heeft dat geregeld
met werkgeversorganisaties. Ik heb er begrip voor dat hij dat doet, maar als
ik een vergelijking maak met de Nederlandse burger kan ik er weinig begrip
voor opbrengen. De Nederlandse burgers hebben lagere belastingtarieven gekregen,
maar daar staat tegenover dat talloze aftrekposten zijn geschrapt. Ik zie
dus niet in, waarom de staatssecretaris weer van 30 naar 35% gaat. Als hij
dergelijke afspraken maakt, zou ik graag zien dat hij de Kamer daarvan onverwijld
op de hoogte stelt, want dat is de koninklijke weg.De herinvesteringsreserve wordt verruimd met gevallen van verplaatsing
van bedrijven in het kader van aankoop van gronden voor de ecologische hoofdstructuur
en strategische grondprojecten. Wordt deze specifieke ondersteuning door Brussel
goedgekeurd? Wij zouden ook in dit geval graag zien dat de staatssecretaris
een dergelijke verruiming van te voren aan ons laat weten, zodat wij niet
achteraf op ons duvel krijgen van de Europese Commissie.Ik kom toe aan de terugsluis van de regulerende energiebelasting. De staatssecretaris
heeft het voortreffelijk geregeld dat kerken, clubs, sporthuizen en dergelijke
de regulerende eco-belasting terug kunnen krijgen. Mij lijkt dat een goed
idee. Waarom doet hij dat niet voor de gemeenten, althans in onvoldoende mate?
Wij hebben dat bij talloze gemeenten opgevraagd. Als voorbeeld noem ik Leiderdorp,
een gemeente die in de buurt van Den Haag ligt. Leiderdorp moet 150 mln gulden
aan eco-tax betalen en krijgt maar 50 mln gulden terug. Wil de staatssecretaris
daarop ingaan? Is dat wel correct?Op de vele, soms kritische vragen die niet alleen door mijn fractie, maar
ook door andere zijn gesteld over de herziening van het successierecht heeft
de staatssecretaris ontzettend vaak met neen geantwoord. Het kost allemaal
te veel geld. Als dat inderdaad het geval is, zou de zaak in één
keer moeten worden geregeld. De staatssecretaris zegt nu telkens dat er geen
geld voor is. Dat betekent dus dat het geen prioriteit heeft, maar de staatssecretaris
redeneert nu wel heel erg kort door de bocht.De nieuwe partnerschapsregeling vinden wij een buitengewoon goede zaak.
Het is een doorbraak, die de kern vormt van de wijziging van het successierecht.
Ik blijf mij echter verbazen over het betrekkelijk hoge derdentarief. Collega's
Van Dijke en Van der Vlies hebben al gesproken over mensen die mantelzorg
verlenen. Dat kan een buurvrouw/buurman of een goede kennis zijn. Zij worden
geconfronteerd met een hoge tariefgroep als de erflater hen geld wil nalaten.
Wij pleiten er sterk voor dat een regime wordt gecreëerd waarin mensen
die jaar en dag mantelzorg hebben verleend in tariefgroep 1 terechtkomen zonder
vrijstelling.Voorzitter. Het is ons niet duidelijk of de partnervrijstelling voor erflatingen
nu ook voor het schenkingsrecht gaat gelden. Als dat wel de bedoeling is,
is aanpassing van artikel 33 van de Successiewet vereist. Het is toch wel
te dol dat als iemand deze wereld verlaat er 100% vrijheid bestaat, maar niet
als hij nog leeft.Ik ondersteun de gedachte dat samenwonende bloedverwanten in de rechte
lijn als partner worden aangemerkt. De wet ontkent dit, maar dat vindt het
CDA verkeerd. Het is ook moeilijk te rechtvaardigen. Op dit punt komen wij
met een amendement, waarschijnlijk in samenwerking met andere fracties.Het is apert onredelijk om de 60% waardering van het eigen huis te laten
vallen. Als het huis van de langstlevende partner naar het kind gaat, krijgt
de overheid dubbel en dwars terug wat met de partnervrijstelling verloren
is gegaan. Op dit punt zullen wij zeker met een amendement komen.Voorzitter. Wij protesteren tegen het vervallen van de bestaande regelingen
voor quota en landbouwgronden.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik kom nog even terug op een vorig punt van u. Begrijp ik het goed dat
u pleit voor een gelijke fiscale behandeling van doden en levenden? Moet de
inkomstenbelasting dan ook maar worden afgeschaft?De heer De Haan (CDA):Dat u nog zo fris bent aan het eind van de avond! Ik heb mij afgevraagd
waarom er een onderscheid is binnen een erkend partnerschap tussen het schenkingsrecht
en de erflating. Dit begrijp ik niet. Wil de staatssecretaris dit uitleggen?Het aftrekpercentage voor quota en landbouwgronden is verhoogd van 25
naar 30. Die verhoging geldt alleen degene die het bedrijf overneemt, dat
wil zeggen de echte bedrijfsopvolger, en niet voor de andere kinderen. Dit
is in feite een vorm van discriminatie die ertoe zal kunnen leiden dat de
ouders via de notaris moeten regelen dat dit onrecht wordt hersteld. Het is
niet correct dat zij een fout van de wetgever moeten repareren. Daarom pleit
ik ervoor dat wat de regering voor de echte bedrijfsopvolger doet, zij ook
voor de andere kinderen doet.Mijn fractie is er voorstander van dat de aftrek van bedrijfsmiddelen
als quota en landbouwgronden zoals vroeger op 100% wordt gesteld. Wij zullen
hiertoe een amendement indienen.Ik wil nu nog een opmerking maken aan het adres van de staatssecretaris
van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Ook na het wetgevingsoverleg van vorige
week ben ik nog steeds niet enthousiast over de herziening van de Wet REA.
Ik vind dat onvoldoende is aangetoond dat de huidige wet niet werkt. De staatssecretaris
kan gelijk hebben als hij zegt dat die wet misschien wat te ruim is, maar
hij heeft nergens aangetoond dat de overgang van een subsidie-instrument naar
een fiscaal instrument, wat een buitengewoon ruwe en ingrijpende verandering
is, meer effect zal hebben. Er moeten meer arbeidsgehandicapten in dienst
worden genomen. Dat is mijn doel, maar er is niet aangetoond dat dit het gevolg
zal zijn van deze verandering. Dit is mijn fundamentele kritiek. Ik ben niet
tegen bezuinigingen en het zou fraai zijn als de staatssecretaris zou kunnen
aantonen dat dezelfde hoeveelheid mensen met een arbeidshandicap aan het werk
kunnen worden geholpen met minder middelen. Hij kan dit echter niet. Ik ben teleurgesteld dat de staatssecretaris geen aandacht heeft geschonken
aan de ervaringen uit de praktijk. Hieruit blijkt dat jongeren die de praktijkschool
hebben gevolgd en in deze regeling vallen, met veel succes aan het werk zijn
geholpen, zij het met een hoop begeleiding. Ik onderschrijf de opmerking van
de heer Van Dijke dat wij nog eens goed moeten nadenken voordat wij voor een
nieuwe regeling kiezen in plaats van de Wet REA waarvan apert duidelijk is
dat zij voor jonge mensen succesvol is. Zij zouden wel eens het slachtoffer
kunnen worden van deze nieuwe wet die slechts voorziet in een geringe korting
op de afdracht van de WAO-premie. Ik geef toe dat er daarnaast nog subsidies
kunnen worden verstrekt, maar toch. Zo komen er alleen maar meer Wajong'ers.
Waarom zorgt de regering er niet voor dat jonge mensen niet in de Wajong hoeven
te komen? De kosten zijn vele malen hoger dan het handhaven van die ouderwetse
subsidies.De heer De Wit (SP):Voorzitter. De belastingplannen 2002 behelzen in totaal bijna 3 mld aan
lastenverllchting, waarmee de teller voor de paarse kabinetten op zo'n 30
mld aan lastenverlichting komt. Mijn fractie heeft zich bij de algemene financiële
beschouwingen nog uitgesproken tegen deze politiek van particuliere rijkdom
versus publieke armoede.Wij vinden het teleurstellend dat het kabinet de voorstellen voor gehandicapten
en chronisch zieken niet heeft aangepast. De chronisch zieken en gehandicaptenraad
heeft erop gewezen dat de vermenigvuldigingsfactoren tot een verdere toename
van het oneigenlijk gebruik van het chronischziekenforfait leiden. Wij steunen
dan ook het alternatief van de raad om het forfait te beperken tot de specifieke
ziektekosten van chronisch zieken en gehandicapten, onder gelijktijdige afschaffing
van de drempel. Op die manier kan het gebruik van dit forfait voor hoge ziektekostenpremies
waarvoor het forfait niet is bedoeld worden beperkt en worden verruimd voor
hen die het het meest nodig hebben.Bij de politieke beschouwingen van verleden jaar is de mede door mijn
fractie ondertekende motie-Melkert aangenomen om het chronischziekenforfait
om te zetten in een heffingskorting. Het past naar onze mening niet dat het
kabinet de motie niet uitvoert en de omzetting in een heffingskorting achterwege
laat.Wij zijn het wel eens met de wijziging van de verlaging van de drempel
voor de dieetkosten zoals die in de nota van wijziging is vastgelegd.De SP-fractie is wat verbaasd dat deze staatssecretaris zich enerzijds
inzet voor Europese afspraken over de vennootschapstarieven en anderzijds
vrolijk meedoet aan de race om dat tarief te verlagen naar bijvoorbeeld het
niveau van de Europese Uniekandidaat Estland. Nul dus. Wil de staatssecretaris
Europese afspraken maken om zijn eigen gedrag aan banden te leggen?Ik wil hem voorhouden dat hij zich niet zoveel zorgen hoeft te maken over
de positie van ondernemend Nederland. Zij zijn de afgelopen 20 jaar flink
in de watten gelegd met loonmatiging. Als ik de voorganger van de staatssecretaris
de heer Vermeend mag geloven keren die jaren weer terug. Nederland heeft een
uitstekend opgeleide bevolking, hoewel wij onze voorsprong enigszins aan het
verliezen zijn. Nederland ligt in het hart van de grootste afzetmarkt ter
wereld, heeft de grootste haven ter wereld en een van de grootste luchthavens
van Europa. Wij hebben geen medelijden, zeker niet nu de grootverbruikers
van energie lijken te ontsnappen aan de ecotaksDe vrijstelling voor partners in het successierecht bedraagt bijna 6 ton.
Wij zijn geen voorstander van een algehele vrijstelling. De huidige vrijstelling
garandeert voldoende dat partners op de huidige voet verder kunnen leven,
het zogeheten verzorgingsprincipe. Wij zien niet in waarom er 100 mln gulden
vrijgemaakt moet worden voor 945 vermogende belastingplichtigen. Het principe
van draagkrachtvermeerdering wordt hiermee volledig losgelaten en bovendien
is een dergelijke algehele vrijstelling ook niet gebruikelijk in West-Europa.De SP-fractie steunt de modernisering van het partnerbegrip en in feite
de verruiming naar ongehuwd samenwonenden. Wij zijn echter niet overtuigd
van het antwoord van het kabinet in de nota naar aanleiding van het verslag
om de vrijstelling voor inwonende kinderen te schrappen. Veel kinderen nemen
als zogenaamde mantelzorger de zorg voor hun zieke vader of moeder op zich
en wonen daarom bij hen in. Zij worden onnodig het slachtoffer van deze herziening.
Mantelzorgers besparen de samenleving minimaal ƒ 400 per dag en nemen
75% van de thuiszorg op zich. Daarnaast beperken zij zich zelf in hun carrière
waardoor hun financiële mogelijkheden beperkt zijn. Zij kunnen nu rekening
houden met de vrijstelling. Dit is een kleine tegemoetkoming voor de vele
kosten die zij aan de samenleving gedurende vele jaren besparen. Ik vraag
de staatssecretaris daarom met klem zijn plannen te heroverwegen.Ten slotte vraag ik aandacht voor de motie-Hindriks die is ingediend bij
de behandeling van de WAZ. Volgens de planning van de staatssecretaris wordt
hierover rond 1 december a.s. uitsluitsel gegeven. Moet de staatssecretaris
de effecten van die motie niet bij het belastingplan betrekken? Ik hoor hierover
graag zijn oordeel.De algemene beraadslaging wordt geschorst.De voorzitter:Zoals u weet, zullen de bewindslieden morgenochtend om ongeveer 10.45
uur de Kamer antwoorden in eerste termijn.Sluiting 23.28 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20012002-1551-1585.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl