Voortzetting van de behandeling van het Voorstel van het lid Vendrik tot wijziging van de Wet op de ondernemingsraden in verband met het verschaffen van openbaarheid over de hoogte van inkomens van topkader, bestuurders en toezichthouders van ondernemingen (Wet openbaarheid topinkomens) (28163)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2002-2003, pag. 3947-3953

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

08-05-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

nr. 66, pagina 3947-3953

24-04-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28163Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het Voorstel van het lid Vendrik tot wijziging van de Wet op de ondernemingsraden in verband met het verschaffen van openbaarheid over de hoogte van inkomens van topkader, bestuurders en toezichthouders van ondernemingen (Wet openbaarheid topinkomens) (28163)Pagina 3925-3943
Stemming over de brief van het Presidium inzake de tussenrapportage van de tijdelijke commissie Onderzoek integratiebeleid (28689, nr. 5)Pagina 3966-3966
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het huurbeleid, te weten: - de motie-Van Gent c.s. over toegankelijkheid van de huurcommissie (28648, nr. 2); - de motie-De Ruiter c.s. over afschaffing van de legesheffing (28648, nr. 3); - de motie-Hofstra c.s. over huurvaststelling voor woningen in rijksmonumenten (28648, nr. 4)Pagina 3965-3965
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Kwaliteitswet zorginstellingen en de Wet klachtrecht cliënten zorgsector (28489)Pagina 3966-3966
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 april 2003 over de ArbowetPagina 3943-3944
Regeling van werkzaamheden (donderdag 24 april 2003)Pagina 3924-3925
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 16 april 2003 over havenontvangstinstallatiesPagina 3944-3947
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 23 april 2003 over de situatie rondom de uitbraak van vogelpestPagina 3959-3965
Presentie en opening (donderdag 24 april 2003)Pagina 3905-3905
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000, alsmede van enkele andere wetten teneinde enkele technische verbeteringen aan te brengen (28630), en over de motie-Van Vroonhoven-Kok c.s. over de inburgeringsplicht voor een aantal vreemdelingen die in het bezit zijn gesteld van een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd (28630, nr. 9)Pagina 3967-3967
Voortzetting van de behandeling van het Voorstel van het lid Vendrik tot wijziging van de Wet op de ondernemingsraden in verband met het verschaffen van openbaarheid over de hoogte van inkomens van topkader, bestuurders en toezichthouders van ondernemingen (Wet openbaarheid topinkomens) (28163)Pagina 3909-3924
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 24 april 2003)Pagina 3968-3969
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het vliegveld Laarbruch/Niederrhein, te weten: - de motie-Koopmans/De Krom over adviesaanvraag Raad van State (26893, nr. 41); - de motie-Duyvendak over inwerkingtreding van het verdrag inzake ingebruikname van het vliegveld Laarbruch/Niederrhein (26893, nr. 42); - en een andere motie (26893, nr. 43)Pagina 3966-3966
Behandeling van: - het wetsvoorstel Goedkeuring van de op 29 mei 2000 te Brussel tot stand gekomen Overeenkomst, door de Raad vastgesteld overeenkomstig artikel 34 van het Verdrag betreffende de Europese Unie, betreffende de wederzijdse rechtshulp in strafzaken tussen de Lid-Staten van de Europese Unie (28350); - en 9 andere wetsvoorstellenPagina 3905-3906
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over tarieven RVV, te weten de motie-Ormel c.s. over vermindering van de tariefsverhoging met 25% (28474, nr. 8)Pagina 3967-3967
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de situatie rondom de uitbraak van vogelpest, te weten de motie-Duyvendak c.s. over een ruimhartiger opstelling bij de verstrekking van griepvaccin en/of antivirale middelen (28807, nr. 39)Pagina 3967-3968
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene bijstandswet, de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte werkloze werknemers en de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte gewezen zelfstandigen met betrekking tot scholingsmogelijkheden voor uitkeringsgerechtigden (28193)Pagina 3965-3965
Voortzetting van de behandeling van het Voorstel van het lid Vendrik tot wijziging van de Wet op de ondernemingsraden in verband met het verschaffen van openbaarheid over de hoogte van inkomens van topkader, bestuurders en toezichthouders van ondernemingen (Wet openbaarheid topinkomens) (28163)Pagina 3947-3953
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Bepalingen aangaande onder meer de bereiding en het in het verkeer brengen van diervoeders (Kaderwet diervoeders) (28173)Pagina 3967-3967
Stemmingen over het Voorstel van het lid Halsema tot wijziging van het Reglement van orde (28826), en over de motie-Kant over onderliggende informatiestukken (28826, nr. 4) en de motie-Dijksma over openheid en transparantie (28826, nr. 5)Pagina 3965-3966
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 april 2003 over SARSPagina 3953-3959
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000, alsmede van enkele andere wetten teneinde enkele technische verbeteringen aan te brengen (28630)Pagina 3906-3909
Stemming over de brief van het Presidium inzake het onderzoek naar de Zorguitgaven (28852, nr. 1)Pagina 3966-3966
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over SARS, te weten de motie-Tonkens over een negatief reisadvies voor alle door de WHO vastgestelde "affected areas" (28827, nr. 6)Pagina 3967-3967

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 43 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het Voorstel van het lid Vendrik tot wijziging van de Wet op de ondernemingsraden
in verband met het verschaffen van openbaarheid over de hoogte van inkomens
van topkader, bestuurders en toezichthouders van ondernemingen (Wet openbaarheid
topinkomens) (28163).De algemene beraadslaging wordt hervat.De heer Vendrik (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter. Ik dank de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
voor het advies dat hij aan de Kamer geeft ten aanzien van het onderhavige
wetsvoorstel. Ik ben ook dank verschuldigd aan de verschillende fracties voor
hun inbreng in tweede termijn. Ik heb geconstateerd dat de passie waarmee
ik dit wetsvoorstel vandaag heb getracht te verdedigen, de collega's is opgevallen.
Dat doet mij deugd. Ik wil proberen dat te handhaven tot het einde van mijn
tweede termijn.Vervolgens plaats ik enkele kanttekeningen bij het betoog van de minister.
Hij heeft grote woorden in de mond genomen als het gaat om het belang van
fatsoenlijke beloningsverhoudingen in Nederland. Ik constateer dat wij het
dus niet alleen als Kamer eens zijn over dit belang maar dat ook de minister
dit belang expliciet heeft verwoord. En dat doet mij deugd.Verder heb ik met genoegen de suggestie van de minister aangehoord om
voortaan te spreken van de Harrewijn-norm. Die norm houdt in dat verantwoording
naar boven en verantwoording naar beneden over de inkomensontwikkeling in
de top van een onderneming of een instelling bij elkaar horen. Ik vind dat
een adequate naamgeving en een adequate duiding van wat de Harrewijn-norm
vanaf vandaag zou mogen zijn. Ik ben de minister dankbaar voor deze suggestie.
Ik zou het ook prachtig vinden als de Harrewijn-norm even hard werd als de
Zalm-norm. Ik hoop dat wij elkaar kunnen vinden in het streven om het daarheen
te leiden dat dit het geval zal zijn.Wel ben ik enigszins teleurgesteld over het feit dat de minister zelf
niet helemaal voldoet aan de Harrewijn-norm. Hij spreekt wel over het belang
van een versterking van de verantwoording naar boven en over het belang van
uitbreiding van jaarverslagleggingsplichten voor publieke ondernemingen. Verder
spreekt hij mijns inziens terecht over het belang dat aandeelhouders niet
alleen geïnformeerd worden over de beloningsontwikkeling aan de top maar
er ook zeggenschap over krijgen. Ik moet evenwel constateren dat op het punt
van de verantwoording naar beneden de minister het antwoord vooralsnog schuldig
blijft. Ik vind dat jammer. Naast datgene wat al geregeld is met betrekking
tot de beursgenoteerde ondernemingen en de voornemens die de minister hier
namens het kabinet heeft geuit, meen ik dat het wetsvoorstel en alles wat
er nog aan regelgeving ter zake komt, juist een mooie compositie vormen die
de naam Harrewijn-norm verdient. Als de minister de suggestie voor de Harrewijn-norm
serieus neemt – ik neem aan dat hij dat graag wil want het is zijn suggestie –
dan zou het dit kabinet sieren om te heroverwegen of dit wetsvoorstel niet
bijdraagt aan de handhaving van de Harrewijn-norm. Tot op heden heb ik de
minister nog niet in die woorden gehoord.De minister spreekt over de Wet Harrewijn als zou sprake zijn van een
exclusief recht voor de ondernemingsraad. Voor de wetsgeschie denis
en de duiding en intentie achter dit wetsvoorstel moet ik hiervan afstand
nemen. In eerste termijn heb ik zeer zorgvuldig vermeden om te spreken over
een exclusief recht van de ondernemingsraad. Ik ben niet voor niets ingegaan
op aanvullende opties die naast elkaar staan. In reactie op een vraag van
de heer Van As heb ik positief gesproken over het instrument van de jaarverslaglegging
in de publieke sector. Er is volstrekt geen sprake van een exclusief recht
van de OR inzake informatie over beloningsverhoudingen. Met dit wetsvoorstel
sluit ik niets uit, maar sluit ik juist zoveel mogelijk in. Ik hoop dat het
de minister duidelijk is geworden wat mijn intentie is.Het zou overigens vreemd zijn om het wetsvoorstel op grond van een veronderstelde
exclusiviteit niet te willen aanvaarden. Als dat de redenering van de regering
is, had de Kamer tegen het wetsvoorstel betreffende de beursgenoteerde ondernemingen
moeten stemmen. Dat had ook gezien kunnen worden als een exclusief recht op
beloningsinformatie ten behoeve van de aandeelhouders. Zo heeft geen enkele
fractie het wetsvoorstel echter beoordeeld. Het is een stap in een proces
dat moet leiden tot meer transparantie van de beloningsverhoudingen in Nederland
en tot een dialoog daarover. Ik zie graag dat de minister, het kabinet, de
Wet Harrewijn ook als een stap ziet; als een bijdrage aan het debat over fatsoenlijke
beloningsverhoudingen in Nederland.Ik constateer dat de minister de route van de ondernemingsraad –
nogmaals, dit is een van de opties – voor versterking van de sociale
dialoog geen goed idee vindt. Hij heeft mij echter wel gesuggereerd om over
dit wetsvoorstel nader advies te vragen aan de SER. Hij vindt het idee niet
goed, maar wil toch dat er advies over gevraagd wordt. Daar zit spanning tussen.Minister De Geus:Ik kan het uitleggen.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik vraag u om een reactie op mijn duiding hiervan. Ik heb de indruk dat
u menselijk gesproken wel iets voor het wetsvoorstel voelt, maar dat er u
politiek gesproken niet het jawoord aan kan geven. Ik kom hier aan het eind
van mijn beantwoording op terug.De minister heeft gezegd dat het gaat om een bemoeizuchtig wetsvoorstel.
Ik probeer mij voor te stellen wat een niet bemoeizuchtig wetsvoorstel is.
Zijn er ministers die zich vakmatig niet met dingen bemoeien? Voorzitter.
Ik moet u het antwoord op die vraag schuldig blijven. Ik heb de indruk dat
ook deze minister qualitate qua – hij kan er niets aan doen –
een zeer bemoeizuchtige man is. Het spijt mij dat ik het zo helder moet zeggen,
maar naast mij zit een bemoeizuchtig mens. Als ik de ruime bemoeizucht ter
rechterzijde van mij vergelijk met de zeer bescheiden bemoeizucht van de Wet
Harrewijn, constateer ik een verschil in sfeer.De minister heeft gezegd dat de solidariteit in het geding is en ik ben
het geheel met hem eens. Ik was onder de indruk van zijn woordkeuze. De minister
van Sociale Zaken en Werkgelegenheid zegt dat de solidariteit in Nederland
in het geding is. Dat is een indrukwekkende uitspraak. Als deze norm niet
meer geborgd is, niet meer algemeen wordt beleefd, dan hebben wij een heel
groot probleem. Ik neem aan dat alle collega's dit met mij eens zijn. Wat
mij betreft, zijn de verschillende opties om de solidariteit te herstellen,
opnieuw te borgen, aan de orde. Ik hoop dat dit ook voor het kabinet en voor
deze minister geldt en dat niet op voorhand opties worden uitgesloten.Voorzitter. De minister sprak in sterke bewoordingen aan het adres van
de FNV. Hij zei: je moet toch echt aan een tafel zitten om er met je vuist
op te slaan. Ik zal dit doorvertalen naar het wetsvoorstel: je zult toch echt
moeten weten waar de tafel is en welk stuk er op tafel ligt om te bepalen
of je met je vuist op tafel gaat slaan. Zonder informatie over beloningsverhoudingen
in ondernemingen en publieke instellingen is er geen sociale dialoog, is er
geen vuist die op tafel geslagen kan worden en kan er ook geen naleving zijn
van een afspraak die het herstel van de solidariteit zou moeten realiseren.Ik vind het frappant dat de minister van Sociale Zaken de FNV aanspreekt
op het feit dat Lodewijk de Waal het overleg wil opschorten, terwijl er van
werkgeverszijde – van de kant van de heer Schraven, die zijn handtekening
onder het sociaal akkoord van vier maanden geleden heeft gezet – geen
verklaring is gekomen over de implementatie van het najaarsakkoord. Er volgde
stilte. De FNV is goed voor die handtekening. In het cao-overleg gaat de FNV
niet boven de 2,5% uit. Ik hoop dat de minister dat wil waarderen. Ook hoop
ik dat de minister het temperament van de heer De Waal wil volgen als het
gaat om de stilte die van werkgeverszijde wordt betracht. Zijn zij goed voor
een handtekening? Dragen zij bij aan het herstel van de solidariteit? Ook
zij willen dat. Ook zij hebben dat sociaal akkoord in december ondertekend.
Ook de handtekening van deze minister staat eronder. Dus het gaat niet alleen
om een gesprek tussen sociale partners over loonmatiging; het gaat over een
duur akkoord waarin de norm van de solidariteit opnieuw zou moeten worden
bevestigd, waar drie handtekeningen onder staan. Waar drie handtekeningen
staan, zijn er drie partijen die elkaar moeten kunnen aanspreken op de naleving
van het akkoord. Ik mis de minister als het gaat om de naleving van het akkoord
van werkgeverszijde. Ik vind het jammer dat de slotsom moet zijn dat er op
dit moment voor werknemers eigenlijk nog geen mogelijkheid is voor het realiseren
van fatsoenlijke beloningsverhoudingen, anders dan werknemers uit te nodigen
tot een nieuw sociaal akkoord. Ik vind dat jammer, want het zijn toch altijd
die werknemers – de gewone man en vrouw op de werkvloer – die
hiervan balen. De werknemers hebben het idee dat van hen van alles wordt gevraagd,
maar moeten constateren dat er collega's worden ontslagen terwijl er aan de
top weer gegraaid wordt. Nu heb ik het niet over gewone beloningsverschillen.
Ik heb het over beloningsverschillen die in de verste verte niet meer te rechtvaardigen
zijn. Wat zou het goed zijn als wij als politiek die verontwaardiging een
stem geven, dat wij laten merken dat wij die werknemer heel goed begrijpen
en dat wij die werknemer in staat willen stellen om op zijn of haar werkvloer
bij te dragen aan het herstel van de solidariteit. Ik mis dat.Voorzitter. De minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid zegt dat
de toezichthouders nog niet wakker zijn. Gisteren hebben wij kunnen constateren
dat de toezichthouder wel wakker was bij de aandeelhoudersvergadering van
Shell, maar kennelijk genoegen nam met de uitleg van de onderneming.
Dat strekt tot het argument dat door verschillende sprekers naar voren is
gebracht, dat het geven van instemmingsrecht aan de aandeelhoudersvergadering–
Shell is wat dat betreft nog een uitzondering; het is nog niet wettelijk geregeld –
nog geen garantie is dat die toezichthouder, in dit geval de aandeelhouder,
ook werkelijk wakker wordt. Mevrouw Verburg vroeg zich gisteravond terecht
in het debat af wat er gebeurt als die toezichthouder niet wakker wordt. Wie
is dan alert? In mijn ogen zie ik geen andere mogelijkheid dan dat de werknemers
in staat moeten worden gesteld, als dat nodig mocht zijn, de toezichthouder –
het bestuur, de directie van de onderneming of instelling – aan te spreken.
Wie moeten anders de toezichthouders van Nederland wakker schudden. Ziet de
minister dat als een probleem? Ik zie het wel als een probleem en ik meen
dat de werknemers daar heel goed voor in te zetten zijn. Laten wij die optie
dus niet onmiddellijk weggooien. Tot zover mijn reactie op het betoog van
de minister.Ik beperk mij tot de expliciete punten en vragen van de geachte afgevaardigden
in tweede termijn in mijn richting, want veel is al gewisseld. Voorzitter.
U hebt ook gemerkt dat ik toch nog best uitgebreid kan zijn, ondanks mijn
compactheid in eerste termijn.Ik dacht dat de heer Slob en ik ten aanzien van de reikwijdte van de wet
een eind waren gekomen. Als verdediger van de initiatiefwet is voor mij de
systematiek van de wet van belang en ben ik buitengewoon kritisch op uitzonderingen
op de regel. Toen ik wellicht iets te enthousiast inging op de uitnodiging
van de heer Slob, herinnerde mevrouw Giskes mij daar krachtig aan. Ik zeg
haar daarvoor dank. Als uitzonderingsbepalingen worden opgenomen, worden geherintroduceerd
in de WOR, dan moet de reden daartoe precies en helder worden gemotiveerd.
Ik vind het jammer dat de heer Slob en ik onze gedachtewisseling niet kunnen
afmaken. Ik had gehoopt dat wij dat vandaag konden doen. Ik heb er veel energie
en passie ingestoken. Zijn reactie leek mij ook tamelijk beloftevol, dus het
deed mij een beetje pijn dat hij zijn oordeel op dit moment toch naar de negatieve
kant laat doorslaan, zonder dat wij het debat, dat voor hem zo prangend was
om te kunnen komen tot een standpuntbepaling, geheel konden afronden. Ik constateer
dat de ChristenUnie kiest voor de route van de SER. Ik zal hier in het vervolg
van mijn betoog nog op ingaan, maar ik houd de heer Slob eraan – en
anders doet hij mij dat wel – dat wij dit debat voortzetten.Mevrouw Giskes heeft een amendement ingediend, omdat zij niet was overtuigd
door mijn uitleg over mogelijke uitzonderingsgevallen met betrekking tot geheimhouding.
Zij wil dit expliciet regelen. Ik kan slechts herhalen dat er naar mijn opvatting,
maar zij had bronnen die haar tot een andere opvatting brachten, mogelijkheden
zijn tot geheimhouding in bijzondere gevallen. Dat is nu al in de WOR geregeld.
De openbaarheid die wordt vastgelegd in de Wet Harrewijn ten aanzien van arbeidsvoorwaardelijke
regelingen betreft niet inkomen uit vermogen. In de toelichting op haar amendement
lijkt mevrouw Giskes dat belang sterk te benadrukken, maar dat sluit de Wet
Harrewijn dus uit. Het amendement komt naar mijn oordeel in de buurt van overbodigheid,
maar het aannemen ervan stuit mijnerzijds ook weer niet op dermate grote bezwaren
dat ik dat sterk moet ontraden. Ik kan mij voorstellen dat het beter is om
het expliciet te regelen, maar dan moet er wellicht nog wel naar de toelichting
worden gekeken. Dat is overigens ook een suggestie aan mevrouw Giskes.De heer Blok sprak over enkele discussiepunten, waarover wij een pittig,
passievol debat hadden. Hij vond dat ik te gemakkelijk deed over het vestigingsklimaat
in Nederland. De bedrijven zouden dan maar weg moeten blijven. Voorzitter.
Dat heb ik niet gezegd. Ik heb wel geprobeerd om het argument van de heer
Blok te concretiseren in mijn fantasie. Ik heb mij afgevraagd welk type bedrijf
hier aanstoot aan zal nemen. Het sociale klimaat in Nederland trekt veel ondernemers,
want daar is grote sociale rust, in tegenstelling tot heel veel andere geïndustrialiseerde
landen. Het zou ons dus veel waard moeten zijn om dat sociale klimaat te borgen,
omdat het iets toevoegt aan een goed vestigingsklimaat en er niet haaks op
staat. Als wij ondernemingen die hier geen boodschap aan hebben, maar moeten
toelaten en als de prijs daarvoor is dat wij het sociale klimaat niet langer
onderhouden in Nederland, ben ik benieuwd naar de winst-en-verliesrekening.
Ik vraag mij af of wij daarmee veel beter worden, want Nederland verliest
dan ook het een en ander op het gebied van het sociale klimaat, de arbeidsrust
en een beroepsbevolking die gewend is om niet onmiddellijk de poort uit te
lopen en te gaan staken, maar om de zaken in overleg met de ondernemer te
regelen.Dat is volgens mij voor ondernemers van ongelofelijk groot belang. Het
is een asset waar Nederland bijzonder zuinig op moet zijn. Ik neem dat buitengewoon
serieus. Ik ben bang dat de prijs van het niet onderhouden van het sociale
klimaat in Nederland groter is dan de winst van het negeren van het belang
van het sociale klimaat en van de ondernemingen die daarop afkomen. De minister
zei hierover dat wij een probleem hebben, als de solidariteit zoek is. Ik
denk dat de winst-en-verliesrekening anders uitpakt dan de heer Blok veronderstelt.Ik blijf echt van mening verschillen over de veiligheid. Ik heb in eerste
termijn opnieuw duidelijk gemaakt aan de heer Blok dat dit een serieus vraagstuk
is. Ik moet alleen zeggen dat dit wetsvoorstel niets toe- of afdoet aan de
mate van onveiligheid en de risico's die ondernemers lopen. Ik constateer
dat informatie over ondernemingen, ook de niet-beursgenoteerde, beschikbaar
en bereikbaar is voor anderen, die daar wellicht kwaad mee willen.Als die veiligheid voor ondernemers zo'n groot probleem wordt, moeten
wij daar ten principale naar kijken. Het is naar mijn mening incorrect om
dit wetsvoorstel te bekritiseren op het aspect dat het de veiligheid of onveiligheid
bevordert, zonder te kijken naar de feitelijke beschikbaarheid van wellicht
gevoelige bedrijfsgegevens waaruit de positie van de directeur-grootaandeelhouder
kan worden afgeleid, want deze is reeds beschikbaar.De heer Blok noemde het risico van de neus van de kameel, maar de Wet
Harrewijn is niet de neus van een kameel, maar het neusje van de zalm. Zolang
de Wet op de ondernemingsraden bestaat, sinds 1950, kennen wij een doorlopend
debat over de bevoegdheden ervan. Wie ben ik om dat debat uit te sluiten?
Ik constateer alleen dat mijn wetsvoorstel deze optie op tafel legt. Dit is een courante optie, die al jaren besproken wordt. Ik vraag de heer
Blok om mij daarop te beoordelen in dit stadium van de behandeling. Het wetsvoorstel
regelt dit niet, maar ik ben benieuwd naar een uitspraak van de SER hierover,
als het wetsvoorstel daar toch heen gaat.Ik heb begrepen dat de minister van Sociale Zaken mij de uitnodiging heeft
gedaan om de SER advies te vragen, niet zozeer als initiatiefnemer, maar als
verdediger van dit initiatiefwetsvoorstel. Ik constateer dat mevrouw Verburg
een soortgelijke geste heeft gedaan. Ik begrijp dat die adviesaanvraag mij
ertoe moet brengen om de stemming over dit wetsvoorstel uit te stellen, zodat
wij het oordeel van de Sociaal-economische raad over dit wetsvoorstel kunnen
horen.Ik begreep dat mevrouw Verburg de motie waarin de regering wordt opgeroepen
om een dergelijke adviesaanvraag te versturen, wil intrekken, op het moment
dat wij die route gaan bewandelen. Ik begrijp dat aan mij de uitnodiging wordt
gedaan om deze adviesaanvraag met steun van het departement van de minister
op te stellen. Als ik het verkeerd heb begrepen, hoor ik het graag van de
minister, maar zo begrijp ik de uitnodiging aan mij als initiatiefnemer/verdediger
van dit wetsvoorstel. Als ik de uitnodiging van de minister dus inderdaad
goed heb begrepen, is het wat mij betreft denkbaar om de stemming uit te stellen
tot 1 of 2 oktober. Nadat de minister heeft bevestigd dat wij die adviesaanvraag
gaan schrijven en de betreffende motie is ingetrokken, zal dat voor mij een
zwaar punt van overweging zijn.Minister De Geus:Voorzitter. Ook ik zal niet op alle punten ingaan die tijdens de tweede
termijn van de Kamer zijn genoemd, maar ik beperk mij met name tot de onderwerpen
van debat die om een vervolg vragen. Als eerste kom ik te spreken over de
termijnen waarop in de publieke sector maatregelen kunnen worden genomen omtrent
de openbaarheid van topinkomens. Ik ben concreet geweest over de termijn voor
de zorgsector en stel vast dat ik die uitspraak als waarnemend minister van
VWS ook gemakkelijk kan doen. Hoewel ik hier niet in die rol sta, beschik
ik nu eenmaal over die informatie. Voor de andere terreinen dragen ook mijn
collega's verantwoordelijkheid. Ik zeg de Kamer toe dat zij vóór
1 juni aanstaande een brief ontvangt met de stand van zaken van de acties
die in de brief van 18 maart 2002 zijn aangekondigd. Voorts zal die brief
informatie bevatten over de verdere inrichting van het proces en de termijnen.De GroenLinks-fractie en de initiatiefnemers hebben mij gevraagd naar
mijn waardering van het sociaal akkoord en de opstelling van werkgevers en
werknemers. Mevrouw Van Gent, het is niet zo dat ik het helemaal heb gehad
met de FNV. Sterker nog: ik zou graag met de FNV aan tafel schuiven om over
dit onderwerp te praten. De initiatiefnemers hebben correct uit mijn betoog
begrepen dat, nu de solidariteit in het geding is, alle partijen er belang
bij hebben om het duur gesloten akkoord na te leven op zijn verschillende
onderdelen. De afspraken over topinkomens zijn echter gemaakt tussen werkgevers-
en werknemersorganisaties en ik weet niet wat er buiten de openbaarheid tussen
deze werkgevers- en werknemersorganisaties wordt besproken. Al eerder heb
ik de werkgeversorganisaties gevraagd om publiekelijk kleur te bekennen over
de morele aspecten van het debat over topinkomens en ik ben gaarne bereid
om dat verzoek hier nog een keer te herhalen. Ik weet dat dit onderwerp VNO-NCW
en andere ondernemersorganisaties niet ongemoeid laat en dat zij behoefte
hebben aan meer duidelijkheid over de feitelijke gang van zaken in eigen kring.
Dat is geen verdediging van hun houding, maar ik zeg dat ter informatie. Ik
stel derhalve vast dat de solidariteit in het geding is en dat de drie partijen
die zijn betrokken bij het Najaarsoverleg, belang hebben bij de ontwikkeling
van de topinkomens. Het gesprek daarover is wat mij betreft nadrukkelijk open.Een volgend punt handelt over de discussie die mevrouw Giskes van de D66-fractie
heeft aangehaald, namelijk de internationale vergelijking. Ik heb mij waarschijnlijk
niet precies genoeg uitgedrukt in eerste termijn. Ik bedoel zeker niet dat
het kijken naar andere landen ons moet afleiden van de discussie in eigen
land. Er zijn landen zoals Amerika waarmee wij concurreren en daar is het
bestuurderssalaris hoger. Er zijn landen zoals Zwitserland, waar het fiscale
tarief veel lager is en er zijn landen zoals Ghana, waar de stroom veel goedkoper
is. Op het moment dat je gaat shoppen in de internationale winkel, ben je
mijns inziens bezig aan een onzindelijke discussie over het vestigingsklimaat.
Aan de vergelijking met andere landen moet geen argument worden ontleend om
hier exceptioneel of blijvend de salarissen te verhogen.Ik zei in mijn probleemstelling dat veel verdienen op zichzelf niet het
probleem is. Ik heb ook aangegeven dat het niet mijn bedoeling is om veel
verdienen terug te schroeven tot weinig verdienen. Dat zou immers het effect
hebben dat een andere spiraal op gang komt, waarin Nederlanders – of
het nou artsen zijn of technici of wat dan ook – zich niet meer thuis
voelen in een klimaat waarin hun talent en hun ondernemerschap niet meer gewaardeerd
worden. Ik denk dat wij elkaar daarop wel verstaan.Nog belangrijker acht ik een ander punt. Er is meer verschil van inzicht
tussen D66 en wat ik in eerste termijn zei over het onderscheid dat ik heb
gemaakt tussen de publieke sector en de private sector. Ik heb aangegeven
dat in de publieke sector behalve de moraliteit van topinkomens ook meespeelt
dat de overheid als "grootaandeelhouder" min of meer namens de gemeenschap
de publieke financiering ter beschikking stelt voor hetgeen er gebeurt. Dat
is dus een extra klem. Daarom moet de overheid naar mijn mening verdere stappen
zetten, zowel in de sfeer van bestuurlijk optreden als ook in transparantie.
Daarin wil ik gelijkstelling met beursgenoteerde ondernemingen.Daar volgt logisch de vraag uit of een stukje transparantie in de private
sector, al is het maar een stap via de ondernemingsraad, niet toch een stap
in de goede richting is. Dat is ook de vraag die de heer Vendrik mij heeft
gesteld. Ik denk het niet. Daarvoor hebben wij in het bedrijfsleven toch te
maken met een te grote verscheidenheid in ondernemingsvormen, in rechtsverhoudingen
en in arbeidsverhoudingen. Er is ook een te grote diversiteit aan stakeholders.
Zij zouden niet eenduidig bediend worden. De heer Vendrik zegt dat de informatie
niet exclusief voor de OR bedoeld is en toch openbaar wordt. Als de OR de
informatie krijgt, kan iedereen haar krijgen. Ik wil deze aap
niet op de schouders van de OR zetten. Ik wil best meewerken aan een adviesaanvraag
aan de SER zoals bedoeld door mevrouw Verburg. Als ik alles afweeg en kijk
naar de diversiteit van bedrijven, naar het primaat van het vrije ondernemerschap
en de vrije loonvorming, dan wil ik de verhoudingen niet belasten met een
exclusieve informatieplicht jegens de OR, al zeker niet omdat ik veronderstel
dat de informatie bij de OR vervolgens niet in een grote archiefkast wordt
gestopt. Er wordt in alle openheid over gediscussieerd en daar gaat een zekere
normerende en beïnvloedende werking van uit. Er wordt weliswaar niet
geregeld dat de OR gezag krijgt of meebeslist, maar het is natuurlijk wel
de bedoeling van de initiatiefnemers – en dat lijkt mij in hun visie
ook heel legitiem – dat de OR zich daar tegenaan bemoeit.Mevrouw Giskes (D66):Het gaat toch ook om de vraag waartoe een ondernemingsraad dient? Een
OR is er om apen op hun schouder gezet te krijgen. Dat is eigenlijk de reden
van bestaan. De OR doet een aantal dingen namens de werknemers. Ik vind dat
de ondernemingsraad er is om te proberen om ervoor te zorgen dat het goed
blijft gaan in de onderneming in het belang van alle betrokkenen en daar is
informatie voor nodig. De minister en vele anderen in de Kamer spitsen het
steeds toe op de vraag of de OR dan iets gaat zeggen over die beloning. Het
lijkt mij dat dit alleen aan de orde komt als er voorstellen op tafel liggen
waarvan de ondernemingsraad wil weten hoe het verder zit.Minister De Geus:Het wordt langzamerhand heel duidelijk. Als de raad van commissarissen
een beloningsvoorstel eerst aan de ondernemingsraad moet voorleggen voor het
naar de directie gaat – ik meen dat de OR vooraf moet oordelen over
wijzigingen – ontstaat een praktijk die ik niet wens. Ik denk dat dit
leidt tot een te zware belasting voor de ondernemingsraad en ook tot een te
zware belasting van de arbeidsverhoudingen in het bedrijfsleven in het algemeen.
Als duidelijk kan worden omschreven wat de rol van de ondernemingsraad in
dit traject is naast die van andere organen – dat moet dan in die adviesaanvraag
aan de SER goed worden geformuleerd – ben ik best bereid om daar met
een "open mind" over na te denken. Op voorhand vind ik dit middel niet het
juiste.De heer Vendrik had gelijk met zijn opmerking dat de politiek bemoeizuchtig
is naar zijn aard en de ambitie en verantwoordelijkheid heeft om taken te
regelen en om zich met dingen te bemoeien. De overheid kan echter ook te bemoeizuchtig
zijn ten aanzien van het bedrijfsleven. In de eerste termijn werd door sommigen
gesteld dat het bedrijfsleven niet door de overheid moet worden geregeerd
waar het gaat om de vraag wie beloningsvoorstellen moet beoordelen.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):In de tweede termijn heb ik een vraag gesteld. De minister houdt niet
van bemoeizucht, behalve met betrekking tot het publieke domein. Hij wil immers
wel maatregelen nemen in de zorg en in het onderwijs. De minister gaf ook
aan dat deze maatregelen wat hem betreft voor het volledige publieke, semi-publieke
en quartaire domein gaan gelden. Ik vroeg op welke termijn dit gaat gebeuren.
De minister wist dat niet. Daarop vroeg ik de minister binnen een maand, of
een andere redelijke termijn, de Kamer schriftelijk te berichten over de planning
van de termijnen waarbinnen alle organisaties die vallen in het genoemde domein
in die openbaarheid van gegevens in de door hem gekozen structuur moeten voorzien.
Ik herinner me dat mevrouw Verburg dit ook een goed idee vond.Minister De Geus:Ik ben mijn tweede termijn begonnen met het antwoord op die vraag.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Nee. De minister heeft antwoord gegeven op een andere vraag die ik had
gesteld, namelijk die over de toezeggingen die zijn gedaan bij brief van 2
maart 2002 om te komen tot een monitor. Dat is toch iets anders. Een monitor
op de topinkomens in het publieke domein laat zien hoe deze inkomens zich
ontwikkelen. De minister heeft daarnaast maatregelen aangekondigd –
dat is wat anders dan registratie – om de topinkomens in datzelfde domein
openbaar te maken, bijvoorbeeld via verslaglegging, wijziging van de ziekenhuiswet
of anderszins. De minister heeft gezegd dat hij bereid is dat hele instrumentarium
van wet- en regelgeving aan te passen voor het hele domein, te beginnen met
zorg en onderwijs. Ik wil weten op welke termijn dat gaat gebeuren en als
de minister dat nu nog niet kan zeggen, of hij binnen een maand een planning
naar de Kamer kan zenden.Minister De Geus:Ik ben mijn tweede termijn zojuist begonnen met de toezegging dat er voor
1 juni een vervolgbrief komt met de stand van zaken op alle in de brief van
18 maart en door mij in dit debat aangekondigde acties in het publieke domein.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Dus ik heb niet gekregen wat ik vroeg.Minister De Geus:Moet ik het nog simpeler zeggen? Of bedoelt u nog iets anders?Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik heb gevraagd om een rapportage over de monitor. Die was het vorig jaar
al beloofd. Ik heb aan het begin van uw betoog begrepen dat u die op korte
termijn toezegt. Vervolgens hebt u toegezegd dat u met naam genoemde voornemens
op het terrein van zorg en onderwijs zou uitvoeren. Eerder hebt u ook gezegd
dat u er niet voor kon zorgen dat er binnen een maand – binnen twee
maanden mag ook nog – een plan van aanpak bij de Kamer ligt om alle
organisaties in het publieke en quartaire domein te voorzien van openbaarheid.
U hebt wel aangekondigd dat u dat wilde, maar zonder termijn.Minister De Geus:Het spijt mij dat ik zojuist de nuance in uw betoog heb gemist. Ik begrijp
nu dat u mijn eerste toezegging hebt verstaan alsof die alleen de monitoring
betreft. Misschien ben ik niet duidelijk geweest, maar ik heb aan het begin
van mijn tweede termijn bepaald niet gesproken over de monitoring. Ik heb
toen gesproken over de acties aangekondigd in de brief van 18 maart 2002.
Die gaan veel verder. Die betreffen ook acties in de zorg, in het onderwijs
en in de quartaire sector. Ik heb ook gesproken over een dekkend plan voor
de hele publieke sector. Ik heb gezegd dat de coördinerend bewindsman,
de minister van BZK, de Kamer voor 1 juni een brief zal
sturen met de stand van zaken op de verschillende actiepunten. Meer kan ik
op dit moment niet toezeggen.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Mocht blijken dat de prestatie van de minister van BZK niet is wat ik
heb gevraagd, is de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid dan bereid
de aanvullingen te leveren?Minister De Geus:Die toezegging doe ik niet. Op dat moment bevraagt u de minister van BZK.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):U gaat toch over inkomensbeleid? U hebt toch de uitspraak gedaan dat u
het hele terrein bestreken wilde zien? Die garantie geeft u niet. Als ik u
vraag of ik het u kan vragen als niet komt wat ik wil, zegt u: nee. Dan hebt
u hier een beetje praatjes voor de vaak verkocht!Minister De Geus:Nee, nee. Ik werp mijzelf niet op als een soort fall-back voor de verantwoordelijkheid
van mijn collega. Wat u hebt gevraagd is toegezegd. Ik ben blij dat u zoveel
vertrouwen in mij hebt, maar ik ga niet ook nog waarnemend minister van BZK
spelen. Het is genoeg.Wat betreft de motie-Verburg heeft de initiatiefnemer aangegeven dat mijn
interpretatie van de vormgeving van de verdere procedure van invloed is op
zijn verder conclusies. In de motie-Verburg wordt niet ten principale uitgesloten
dat de ondernemingsraad een rol zou kunnen hebben bij de openbaarheid van
informatie over inkomens aan de top. Ik lees daarin een sterke behoefte om
helderheid te krijgen over de onderscheiden verantwoordelijkheden. Daarin
worden AvA, RvT, RvC en OR genoemd. Vakbonden en raad van bestuur worden niet
genoemd, maar het lijkt mij voor de SER een kleine moeite om die erbij te
begrijpen. Het gaat om de onderscheiden verantwoordelijkheden van de organen
die hierbij een rol spelen. Al is er geen orgaan van de vakbond, die mag er
best in meegenomen worden.Het verzoek van mevrouw Verburg is gericht tot de regering. Het is voor
de regering mogelijk om dat in te vlechten in de al lopende adviesaanvraag.
Ik zie ook een goede mogelijkheid om dat advies te verkrijgen voor 1 oktober.
Ik houd er rekening mee dat het geen unaniem advies zal zijn, maar ik zie
een goede mogelijkheid om deze termijn aan te houden, want het is niet de
bedoeling dat de SER helemaal opnieuw begint. De SER heeft hierover wel vaker
gesproken en dit is wel een redelijke termijn om zo'n advies op te stellen.Als de regering dit aan de SER vraagt, is het voor de geloofwaardigheid
jegens de raad wel van belang om de stemming over het wetsvoorstel aan te
houden, want anders zou het natuurlijk niet zoveel zin hebben. Maar als de
stemming wordt aangehouden, ben ik graag bereid om samen met de initiatiefnemers
de adviesaanvraag ter uitvoering van de motie-Verburg zo vorm te geven dat
de vragen die in dit debat bij de initiatiefnemers en bij de regering leven,
ook gehoord de Kamer, daarin een goede plek krijgen zonder dat wij de SER
de hele wereld vragen, om te voorkomen dat het advies niet concreet genoeg
zou worden. Laten wij dus ter uitvoering van de motie-Verburg, die op zichzelf
helder is, samen de exacte tekst bepalen van de adviesaanvrage die wij aan
de SER voorleggen.Overigens kunnen de initiatiefnemers ook zelf advies aan de SER vragen;
dit is bijvoorbeeld gebeurd in het verband van de Wet op de zondagsrust. Maar
als zij het op prijs stellen om dit samen met de regering te doen –
en daar zit wat in, omdat de adviesaanvraag over de evaluatie van de Wet op
de ondernemingsraden al loopt en omdat wij daar dan in ieder geval de termijn
tot 1 oktober bij kunnen betrekken – ben ik graag bereid om hieraan
mee te werken.Voorzitter: MeijerMevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Ik ben bij met deze glasheldere opmerkingen van de minister;
het lijkt mij dat hij een handreiking doet. Ik wil er nog wel een vraag over
stellen. Als het nu een onverdeeld advies blijkt te zijn, vindt de minister
dan dat het overgenomen moet worden? En als het een verdeeld advies is, aan
wiens kant gaat hij dan staan?Minister De Geus:Voorzitter. De adviezen van de SER winnen altijd op basis van de kracht
van de gebruikte argumenten. Een unaniem advies is niet per definitie dwingend.
Wel blijkt uit een unaniem advies in ieder geval een zeer groot draagvlak,
maar de kwaliteit van het advies wordt bepaald door de combinatie van inhoud
en draagvlak. Ik kan me dus zelfs voorstellen dat het standpunt met het kleinste
draagvlak mij het meest zal aanspreken, als dat inhoudelijk het meest overtuigend
is. Ik kijk dus niet in de eerste plaats naar het draagvlak, maar het speelt
natuurlijk wel degelijk een rol. Maar als mevrouw Van Gent bedoelt te vragen
of ik een verdeeld advies meteen terzijde schuif, dan is het antwoord daarop:
neen.Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter. Ik merk dat er in vak K iets moois is gegroeid; de minister
en de initiatiefnemers gaan samen advies vragen aan de SER. Dat moet dan maar,
zou ik bijna zeggen. Maar de minister verwoordt dit steeds als uitvoering
van de motie-Verburg; ik denk dat die toevoeging overbodig is, want er is
vooralsnog niet eens een aangenomen motie-Verburg. Het gaat er dus om dat
de minister en de initiatiefnemers het eens zijn en daarom samen een advies
aanvragen.Minister De Geus:Voorzitter. Ik heb niet voor niets naar de motie-Verburg verwezen, die
wellicht na deze toezegging zal worden ingetrokken. Ik zeg er nogmaals bij
dat de adviesaanvraag niet over de hele wereld moet gaan, maar dat die met
name gericht moet zijn op het verkrijgen van antwoorden op de vragen die bij
de indieners van de motie leven. Wij zijn bereid, die antwoorden te betrekken
bij het verdere beraad. De adviesaanvraag zal dus gericht moeten zijn op de
verdeling van de verantwoordelijkheden tussen de verschillende organen met
als thema's aansturing, beloning en strategieontwikkeling. Welke organen dragen
verantwoordelijkheid voor welke thema's, in een onderlinge samenhang? Hoe
dient men over die zaken geïnformeerd te zijn? Is er behoefte aan aanpassing
van de huidige regelgeving op die punten? Hoe waardeert u in dit verband het
initiatiefvoorstel van GroenLinks? Dat zijn de vragen. Ik noem ze uit de losse
pols, omdat ik vind dat in dat geval ook die verantwoordelijkheidsverdeling
aan bod moet komen. Ik zeg dit niet zonder reden. Als wij namelijk alleen
de vragen die tussen ons leven en die zich misschien zouden
richten op de differentiatie van het soort ondernemingen, aan de orde stellen,
kunnen wij wel hier terugkomen, maar dan zeggen de indieners van de motie
dat zij niet verder kunnen en dat zij hun standpunt niet kunnen bepalen. Met
de uitvoering van het idee om een advies te vragen, wil ik ook de Kamer dienen
en bekijken of wij een deskundig oordeel kunnen krijgen over de onderwerpen,
zodat de betreffende fractie in staat is om een finaal oordeel te vormen.Mevrouw Giskes (D66):Als de motie niet wordt aangenomen, wil de minister dan nog dat het advies
op die manier wordt gevraagd? Dezelfde vraag wil ik ook aan de indieners stellen.Minister De Geus:Zoals ik in eerste termijn al heb gezegd, heb ik eigener beweging op dit
moment geen behoefte aan een adviesaanvraag bij de SER. Op het moment dat
ik vaststel dat in de Kamer behoefte is aan verduidelijking door de SER op
die punten, ben ik bereid daaraan mee te werken. Ik zie ook een goede mogelijkheid
om dit in het kader van de Wet op de ondernemingsraden te doen. Ik sluit in
dat geval ook niet uit dat het leidt tot een uitkomst, waarbij het kabinet
ten principale bereid is zijn standpunt opnieuw te overwegen.Mevrouw Verburg (CDA):De heer Vendrik heeft in tweede termijn gezegd dat hij wil overwegen om
het wetsvoorstel aan te houden onder de voorwaarde dat ik met de mede-indieners
bereid ben de motie aan te houden of in te trekken. Zo doen wij het dus niet.
Ik handhaaf mijn motie, met het dictum. Is de heer Vendrik bereid zijn initiatiefwetsvoorstel
aan te houden en het niet in stemming te brengen, onder de voorwaarde dat
in een gezamenlijke opstelling een adviesaanvraag bij de SER wordt ingediend
en onder de voorwaarde die de minister heeft beschreven?De heer Vendrik (GroenLinks):Mevrouw Verburg zei: "Zo doen wij het dus niet." Ik dacht toch dat ik
precies herhaalde wat zij in tweede termijn voorstelde. Haar opmerking verbaast
mij dus.Mevrouw Verburg (CDA):Ik zal duidelijk zijn: onder de conditie dat de heer Vendrik bereid is
zijn wetsvoorstel aan te houden. Ik handhaaf dus mijn motie in de vorm waarin
ik haar met de heren Slob en Van As heb ingediend. In de uitspraken van de
heer Vendrik heb ik nog geen aanleiding gevonden om mijn motie in te trekken
of aan te houden.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik ben toch niet onduidelijk geweest, maar laat ik opnieuw proberen om
dat niet te zijn. De minister heeft aangegeven dat hij bereid is om de stap
naar de SER te wagen. Hij heeft op mijn verzoek aangegeven dat het een gezamenlijke
oefening wordt en dat het wetsvoorstel dat ik vandaag heb verdedigd, onderdeel
uitmaakt van de adviesaanvraag. Daaraan wordt nu gewerkt in het kader van
de WOR, maar het wordt wat breder opgetuigd. Dat lijkt mij een goede zaak.
Ik hecht heel erg aan de datum van 1 oktober. De minister was daarover ook
positief. Als de minister bereid is om het SER-advies te betrekken in zijn
overweging zal ik de stemming over het wetsvoorstel aanhouden.De voorzitter:Dit antwoord lijkt mij duidelijk.Mevrouw Verburg (CDA):Dat betekent dat de heer Vendrik bereid is de motie-Verburg c.s. uit te
voeren, in die zin dat de minister in overleg met de heer Vendrik de adviesaanvrage
opstelt waarbij volstrekt recht wordt gedaan aan het dictum van de motie,
terwijl de heer Vendrik tevens bereid is zijn wetsvoorstel aan te houden tot
de komst van het gevraagde SER-advies?De heer Vendrik (GroenLinks):Ik heb over de adviesaanvraag gezegd wat mijn belang daarin is. Mijn reactie
is, de minister gehoord hebbende, dat wat mij betreft de stemming over het
wetsvoorstel aangehouden wordt tot het moment van verschijnen van het SER-advies,
met als harde deadline de datum van 1 oktober 2003. Ik verwacht dan ook dat
de motie op dat punt ingetrokken kan worden, dat wij op deze wijze uit elkaar
gaan en dat het debat wordt vervolgd.Mevrouw Verburg (CDA):Voorzitter. Ik trek bij dezen mijn motie in.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Zij was ook niet aangenomen geweest!De voorzitter:Aangezien de motie-Verburg c.s. (28163, nr. 12) is ingetrokken, maakt
zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.De algemene beraadslaging wordt geschorst.De vergadering wordt enkele minuten geschorst.Voorzitter: Verburg 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20022003-3947-3953.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl