Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 9 oktober 2003 over Schiphol
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 936-943

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

05-11-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 16, pagina 936-943

28-10-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26959Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Smits (PvdA) aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de waarschuwing van het College voor zorgverzekeringen dat de door de minister aangegeven opbrengst van de "medicijnknaak" niet klopt, en de bewering dat hij informatie hierover niet naar de Kamer heeft gezonden (mondelinge vragenuur)Pagina 927-931
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2004 (29200 VI)Pagina 943-984
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 28 oktober 2003)Pagina 984-985
Presentie en opening (dinsdag 28 oktober 2003)Pagina 927-927
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 28 oktober 2003)Pagina 934-934
Vragen van het lid Arib (PvdA) aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de uitkomsten van het onderzoek van stichting de Ombudsman inzake slechte bereikbaarheid en toegankelijkheid van huisartsenposten (mondelinge vragenuur)Pagina 931-934
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 8 oktober 2003 over de stelselherziening van gesubsidieerde rechtsbijstand, de inrichting van asielrechtsbijstand en over het toekomstperspectief van het juridisch loket, te weten: - de motie-De Wit/Vos over het verlengd spreekuur als publieksfunctie (29200 VI, nr. 23); - en nog twee andere moties (29200 VI, nrs. 24 en 25)Pagina 936-936
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de brief van het kabinet over het niet indienen van een toestemmingswet voor het voorgenomen huwelijk van Z.K.H. prins Johan Friso en mevrouw M.M. Wisse Smit (29241), te weten: de motie-Herben over de toekomst van de monarchie (29241, nr. 6)Pagina 936-936
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Wijziging van de Telecommunicatiewet en enkele andere wetten in verband met de implementatie van een nieuw Europees geharmoniseerd regelgevingskader voor elektronische communicatienetwerken en -diensten en de nieuwe dienstenrichtlijn van de Commissie van de Europese Gemeenschappen (28851); - de motie-Van Dam over een database met EMEI-nummers (28851, nr. 34); - de motie-Atsma/Blok over beleidsregels binnen het kader van de Wet OPTA (28851, nr. 35)Pagina 934-936
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 9 oktober 2003 over SchipholPagina 936-943
Stemming over een motie, ingediend bij het notaoverleg over de nota Fiscaliteit, landbouw en natuurbeleid (28207), te weten: de motie-Slob c.s. over een overzicht van in de landbouwpraktijk ervaren knelpunten rond vrijstellingen in de Wet op belastingen op rechtsverkeer (28207, nr. 4)Pagina 936-936

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 72 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 9 oktober 2003 over Schiphol.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Dit is een vervolg op het algemeen overleg van drie weken
geleden. Het heeft even geduurd door het herfstreces. Het gaat over de vermeende
rekenfout die Schiphol en de luchtvaartsector gemaakt zouden hebben. Mijn
fractie heeft in dat algemeen overleg betoogd dat naar ons idee de kern van
het debat niet de vraag is naar het wel of niet bestaan van
een rekenfout. De consequenties van een Schiphol dat zijn zin krijgt, zijn
dat de capaciteit op de Zwanenburgbaan fors wordt uitgebreid en dat de mensen
die bij die baan wonen, en in het verlengde van die baan, veel meer geluidshinder
zullen krijgen dan hun altijd is beloofd. Kern van de zaak is dan ook uitbreiding
van de capaciteit van de Zwanenburgbaan.GroenLinks zegt hier nee tegen. Wij moeten dit nu niet doen. Als er al
fouten hersteld moeten worden of als er al zaken gerepareerd moeten worden,
moet het juist gaan om de situatie dat bewoners in de huidige wet en bij de
huidige regels onvoldoende bescherming genieten tegen lawaai van vliegtuigen
en externe veiligheidsrisico's. Die fouten moeten hersteld worden en niet
de vermeende fout die nu onderwerp van gesprek is. Vanmiddag komen wij verder
te spreken over dit onderwerp. Ik kom daar later deze dag dus op terug. Het
kabinet wil de procedure starten om de vermeende fout te herstellen. De vraag
is waaruit die procedure bestaat. Is die volledig? Komen alle alternatieven
aan bod? Krijgen meerdere oplossingsrichtingen een kans? Met het oog daarop
dien ik twee moties in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de regering heeft besloten tot het starten van een procedure
ter wijziging van twee handhavingsmaxima ten noorden van de Zwanenburgbaan;constaterende dat hiervoor een MER-procedure moet worden doorlopen en
dat het gangbaar is dat in een dergelijke MER-procedure meerdere alternatieven
worden onderzocht;verzoekt de regering, in de MER-procedure meer alternatieven dan alleen
het opwaarderen van de handhavingspunten te laten onderzoeken, zoals bijvoorbeeld: - segregatie van het vliegverkeer tussen Polderbaan en Zwanenburgbaan;- het verlengen van het nachtregime voor de Zwanenburgbaan tot 7.00
uur;- een baangebruik waarbij de Zwanenburgbaan in de pieken maximaal
voor 75% wordt gebruikt in vergelijking met de Polderbaan,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Duyvendak, Van der Ham en Samsom.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 46(26959).De heer De Krom (VVD):Is de heer Duyvendak er voorstander van dat de Kamer zich weer en detail
gaat bemoeien met de vraag hoe Schiphol moet worden gebruikt?De heer Duyvendak (GroenLinks):Ja. De Kamer moet kijken naar de belangen van zowel Schiphol, KLM, de
luchtvaartsector als de bewoners. De motie vraagt om niet alleen de oplossingsrichtingen
te onderzoeken die vanuit de luchtvaartsector worden voorgesteld. Ik doel
op het simpelweg ophogen van de norm voor hoeveel herrie er gemaakt mag worden
op twee punten ten noorden van Zwanenburg. Ik wil dat ook een aantal andere
oplossingsrichtingen wordt onderzocht. Daarbij kan gedeeltelijk tegemoet gekomen
worden aan de wensen van Schiphol, terwijl ook rekening gehouden wordt met
de wensen van de bewoners. Dat kan leiden tot het niet of minder verhogen
van de maxima in Zwanenburg. Dat is een evenwichtige benadering. Ik vind niet
dat de Kamer alleen maar oplossingen moet onderzoeken die door de luchtvaartsector
aangedragen worden. Ook oplossingen die door de bewoners aangedragen worden,
kunnen meegenomen worden. Straks, als alles onderzocht is, kunnen wij beoordelen
waarvoor wij kiezen.De heer De Krom (VVD):Dit soort discussies vinden reeds plaats in de CROS. Waarom geeft de heer
Duyvendak die commissie niet de gelegenheid om een en ander rustig te bepraten?
Daar zitten toch alle belanghebbenden aan tafel? Nu dreigen wij weer in de
Kamer allerlei zaken te regelen die ook op dat niveau onderwerp van discussie
zijn.De heer Duyvendak (GroenLinks):Dit is volstrekt een misverstand. In de CROS wordt hierover gedebatteerd
en wij zullen daarover van de CROS adviezen krijgen. Uit de milieueffectrapportage
zullen de effecten van de verschillende oplossingen blijken. Schiphol stelt
voor alle vliegtuigtypen door elkaar heen te laten starten vanaf de Zwanenburgbaan
en de Polderbaan. Dit vraagt om segregatie, waarbij de meer lawaaiige vliegtuigen
gebruik maken van de Polderbaan en de minder lawaaiige van de Zwanenburgbaan.
Ik weet het niet zeker, maar dit is mogelijk een oplossing, waarbij de bewoners
rond de Zwanenburgbaan met minder herrie te maken krijgen, terwijl toch dezelfde
capaciteit wordt gerealiseerd. U zou er nieuwsgierig naar moeten zijn of dat
een goede oplossing is, in plaats van bij voorbaat te zeggen: onderzoek dat
maar niet. Laten wij een aantal dingen naast elkaar onderzoeken. Ik zou tegen
u willen zeggen: wil weten wat mogelijk is. Wij kunnen dan straks in alle
openbaarheid bezien wat wij doen. Als de zaak nu niet wordt onderzocht, hebben
wij straks die keuze niet meer.De heer De Krom (VVD):Ik heb helemaal niet gezegd dat ik het niet zou willen laten onderzoeken,
maar het gaat mij om het moment waarop. Uw voorstel om dit mee te nemen in
de MER-procedure vind ik te vroeg, om de redenen die ik zojuist heb genoemd.De heer Duyvendak (GroenLinks):Met alle respect, maar dan begrijpt u niets van de procedures. Als deze
optie van scheiding van het vliegverkeer nu niet in het kader van de MER wordt
onderzocht, kun je deze straks niet in het besluit meenemen en dat zou jammer
zijn. Er is nu eenmaal sprake van een een-op-eenrelatie. Een besluit dat bij
AMvB wordt genomen, moet zijn gebaseerd op onderzoek in het kader van de MER.
Ik probeer u ervan te overtuigen dat u niet uw kop in het zand moet steken
voor het laten uitvoeren van een onderzoek. U hoeft helemaal nog geen keuze
te maken.De tweede motie die ik voorstel, gaat door op het punt van de second opinion
die het NLR vraagt over zijn eigen onderzoek naar de mate waarin de luchthaven
klem zit. Het NLR kan dat in technische zin berekenen als het
gaat om baangebruik en dergelijke, maar de zaak heeft ook een economische
kant, namelijk de vraag hoe je waardeert hoe een mainport functioneert en
wat reëel is om van een mainport te verlangen, zoals het iets meer uitsmeren
van de blokken.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterend dat de regering van mening is dat oplossingen en alternatieven
voor het gebruik van de Zwanenburgbaan in relatie tot de Polderbaan "realistisch
moeten zijn bij een normaal gebruik van de mainport";van mening dat gefundeerde kennis ontbreekt van de consequenties voor
de mainport van een wat meer gespreid en wat minder op maximale inzet bij
piekuren gebaseerd baangebruik;verzoekt de regering, onderzoek te laten doen, bijvoorbeeld door het CPB
en/of de Algemene Rekenkamer, in welke mate de mainport afhankelijk is van
een bepaald baangebruik en wat de consequenties zijn van een wat meer gespreid
en wat minder op maximale inzet bij piekuren gebaseerd baangebruik, en de
resultaten van dit onderzoek tegelijk met de resultaten van het onderzoek
van het NLR beschikbaar te hebben,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Duyvendak en Samsom. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 47(26959).De heer Samsom (PvdA):Voorzitter. In het algemeen overleg kondigde de staatssecretaris aan dat
wat haar betreft de rekenfout zo snel mogelijk wordt hersteld, precies zoals
Schiphol dat wil. Tegelijkertijd liet zij overduidelijk weten dat elke andere
verandering in de wet moet wachten op de evaluatie in 2006 of later. Dat is
een mooie boel! Als Schiphol last heeft van een fout, wordt deze meteen hersteld,
maar als omwonenden last hebben van fouten in de wetgeving, blijven deze voorlopig
bestaan. Het is zelfs nog erger, want met het herstel van de rekenfout wordt
een nieuwe belofte aan Zwanenburgers gebroken. Terwijl de Zwanenburgers vanaf
het begin van de discussie over de vijfde baan – en dat is al heel lang
geleden – rekenen op halvering van de geluidsoverlast, hetgeen kwantitatief
aan hen is toegezegd, wordt deze belofte nu gebroken. Bezwerende formules
van de staatssecretaris in de trant van: het wordt minder minder, doen niets
af aan het feit dat Zwanenburg gewoon genomen wordt. Daar legt de fractie
van de PvdA zich niet bij neer. Wat ons betreft hoeft het zo ver helemaal
niet te komen. In het algemeen overleg heb ik concrete ideeën aangegeven
om de rekenfout aan te pakken, zonder meer vliegtuigen over Zwanenburg te
sturen. Schiphol zal dan nog steeds kunnen groeien – misschien wat minder
dan het zelf graag zou willen – maar dat is een kwestie van eerlijk
delen en daar staan wij graag voor.Mijn concrete oplossingen houden zaken in als het verleggen van een uitvliegroute –
dat helpt ook voor Castricum en omgeving – en het verlengen van de nacht,
waarin minder kan worden gevlogen. Ik ben blij dat die concrete suggesties
in de motie van collega Duyvendak zijn overgenomen. Ik heb die motie dan ook
met gejuich meeondertekend.Voorzitter. Ik kom bij mijn constructieve voorstelen. Tussen alle gebroken
beloftes leek er voor de omgeving van Schiphol een lichtpuntje te bestaan.
De bewoners van Spaarndam zouden tegemoet worden gekomen door zo snel mogelijk
de uitvliegroute boven hun dorp weg te halen. Die was daar immers tegen de
afspraken in gekomen. Schiphol heeft zich hieraan gecommitteerd en deze wijziging
doen opnemen in de startnotitie van de MER, de CROS is enthousiast en de procedures
hoeven niet langer te duren. Je zou denken dat er geen vuiltje aan de lucht
was, maar zelfs van deze kleine tegemoetkoming aan de omgeving wil de staatssecretaris
in het debat niets weten. Het lijkt wel of zij er een principekwestie van
maakt om vooral niets te doen aan de overlast in de omgeving, geheel indachtig
haar uitspraak in diverse media over zeurende omwonenden. Dat vinden wij te
gek voor woorden. Heel Spaarndam rekende vanaf de jaren negentig op een uitvliegroute
die niet over het dorp zou gaan. Groot was de woede toen anders bleek. Even
groot, zo niet groter, was de opluchting toen de heer Cerfontaine namens Schiphol
deze zomer in een prachtige bar, live op televisie, toezegde om die route
toch te verleggen. De staatssecretaris moet wel heel goede redenen hebben
om nu roet in het eten te gooien. Die heeft zij niet. Deze route
kan en moet worden verlegd. Daarom stelt de PvdA-fractie de volgende motie
voor.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de regering heeft aangegeven de MER-richtlijn voor de
aanpassing van het luchthavenverkeersbesluit slechts te willen beperken tot
het herstel van de "invoerfout";van mening dat een dergelijke wijziging van het luchthavenverkeersbesluit
geen recht doet aan de wensen van omwonenden;constaterende dat Schiphol nota bene zelf van plan is om ook de wijziging
van de uitvliegroute nabij Spaarndam in de MER op te nemen en dat ook de CROS
het belang van een spoedige verbetering van de uitvliegroute benadrukt;verzoekt de regering om de op te stellen MER-richtlijn voor Schiphol nadrukkelijk
niet te beperken tot het herstel van de rekenfout, maar ook de uitvliegroute
Spaarndam in de richtlijn op te nemen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Samsom, Verdaas en Duyvendak.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 48(26959).De heer Haverkamp (CDA):Voorzitter. Wij hebben lang stilgestaan bij de MER-procedure in het algemeen
en met name bij de tijdspanne die nodig is om het probleem op te lossen, zonder
in conflict te komen met de wet op het moment dat er daadwerkelijk door de
slots heen wordt gevlogen. De CDA-fractie maakt zich grote zorgen over die
tijdspanne, maar heeft aan de andere kant ook oog voor de problemen die op
dit moment spelen in Spaarndam en voor de toezeggingen die gedaan zijn door
de heer Cerfontaine. Wij waren verbaasd over de opmerking van de staatssecretaris
dat zij deze toezeggingen niet wilde overnemen en hebben daar tijdens het
algemeen overleg opheldering over gevraagd. Zij gebruikte de argumentatie
dat het rechtsongelijkheid in de hand zou werken en dat het eventueel de tijdspanne
onder druk zou zetten. Wij vinden de tijdspanne ook belangrijk. Nu Schiphol
echter heeft aangegeven dat men het binnen de tijd denkt te realiseren en
nu de CROS op het punt staat om in een unaniem advies aan te geven dat rechtsongelijkheid
niet aan de orde is, vinden wij het toch noodzakelijk om hierover een motie
in te dienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de regering heeft aangegeven het niet wenselijk te achten
de "optie Spaarndam" mee te nemen in de MER-procedure;overwegende dat er waarschijnlijk door de initiatiefnemers van de MER
en de Commissie regionaal overleg Schiphol (CROS) een unaniem advies voor
de incorporatie van de routewijziging Spaarndam in de MER volgt;overwegende dat verdere vertraging dient te worden voorkomen;verzoekt de regering, het advies van de CROS over te nemen en zich daartoe
te beperken en andere varianten, zoals baangebruik en andere verbeteringen
van de vliegroutes, op dit moment buiten beschouwing te laten en mee te nemen
in de evaluatie,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Haverkamp, De Krom en Hermans.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 49(26959).De heer Samsom (PvdA):De zojuist ingediende motie lijkt angstaanjagend veel op de motie die
ik net voorlas. Het enige verschil is dat de heer Haverkamp expliciet allerlei
andere dingen wil beperken die in de MER terecht zouden kunnen komen. Ik kan
hem verzekeren dat de staatssecretaris dat ook wil, dus daarvoor hoeft hij
geen motie in te dienen. Waarom dient hij deze motie in nadat wij net een
motie hebben ingediend om Spaarndam te redden? Dat snap ik niet. Heeft hij
er soms een andere bedoeling mee die niet duidelijk wordt uit het voorgelezen
stuk tekst?De heer Haverkamp (CDA):U hebt in het algemeen overleg gehoord dat de staatssecretaris niet voornemens
was om Spaarndam mee te nemen. Wij hebben nog niet van de staatssecretaris
vernomen of zij dat nu wel of niet wil. Daartoe dient de motie. Daarnaast
is het voor ons van cruciaal belang dat de MER-procedure zo efficiënt
mogelijk gevolgd gaat worden. Wij zijn al een aantal discussies verder in
dit huis. Wij vinden het belangrijk om nu het hoofdstuk te sluiten en voortgang
te maken met de MER-procedure. Daarom willen wij dit wel opnemen en vervolgens
voortgaan en hopelijk op tijd de zaak afronden. Daarom nemen wij die beperking
op. Die stond niet in uw motie.De heer Samsom (PvdA):De staatssecretaris heeft zelf die beperking aangegeven. Het debat verliep
als volgt. De staatssecretaris wilde niets in de MER opnemen, behalve de rekenfout.
Wij allen hier dringen aan op het meenemen van Spaarndam. Daarover is zojuist
een motie ingediend. U trekt daar vervolgens weer allerlei andere verbeteringen
van af. Daarvoor hoeft u niet bij deze staatssecretaris en zeker niet bij
Schiphol te zijn, want dat doen zij vanzelf wel. Waarom wilt u het zo graag
nu geheel vastleggen? Ik zal u nog iets voorleggen. Als Schiphol morgen achter
een andere fout komt en het wil regelen in de MER, sluiten deze motie verbetering
uit. Waarom stuurt u zo expliciet daarop aan?De heer Haverkamp (CDA):Wij maken ons grote zorgen over het tijdpad dat doorlopen zal worden.
Wij hebben in het algemeen overleg indringend gevraagd waarom wordt gekozen
voor een lange procedure. Wij hebben ook onze vraagtekens gezet bij de toevoeging
van Spaarndam. Schiphol heeft nu Haverkampduidelijk aangegeven dat de procedure
waarschijnlijk op tijd doorlopend kan worden als Spaarndam wordt
meegenomen. Het is ook Schiphol dat op de blaren moet zitten als het niet
daadwerkelijk wordt gerealiseerd. Laten wij dus het voordeel van de twijfel
geven in dezen. De CROS heeft dat ook overgenomen. Daarom zijn wij bereid
Spaarndam mee te nemen, maar wij blijven op het standpunt staan dat het misschien
verstandiger was geweest om het zo snel mogelijk in gang te zetten. Vandaar
deze uitsluiting.De heer Duyvendak (GroenLinks):U sluit in uw motie een aantal interessante oplossingen en alternatieven
waar de bewoners van Spaarndam en Oostzaan misschien veel baat bij hebben,
expliciet uit. U doet het vanwege de korte tijdspanne. Maar wie is verantwoordelijk
voor deze fout? Dat is toch de luchtvaartsector. Nu is er weinig tijd om te
repareren en zijn de bewoners twee keer de dupe. Ze zijn al de dupe doordat
er meer herrie is. Nu er zo weinig tijd is omdat de sector er zo laat achter
is gekomen, worden ook nog eens alternatieven die voor de bewoners perspectief
zouden kunnen bieden, door u expliciet uitgesloten. Klopt het dat u de bewoners
twee keer pakt?De heer Haverkamp (CDA):Nee, dat klopt niet. Als het aan ons had gelegen, hadden wij deze discussie
nu niet gehad. Dan was de Luchtvaartwet gewoon in werking getreden, hadden
wij niet een discussie over een invoerfout gehad en was de evaluatie gehouden
op het moment dat die had moeten plaatsvinden. Dat traject kon niet gevolgd
worden omdat de intentie van de wet niet uitgevoerd kon worden door onder
andere de rekenfout. Het NLR heeft al gezegd dat het echt een fout is en geen
opzet, zoals sommigen hebben gesuggereerd. Wij willen het nu oplossen en vasthouden
aan het pad dat is afgesproken voordat deze discussie begon, door te evalueren
en ook beter te evalueren. Ik ben het ermee eens om te kijken naar alternatieven,
maar doe het op dat moment en niet nu.De heer Duyvendak (GroenLinks):Het gaat om de alternatieven bij het herstel van de zogenaamde fout. Je
kunt die op allerlei manieren herstellen. Schiphol komt met een recept, maar
de bewonersorganisaties en de milieu-organisaties hebben ook recepten gegeven
voor het herstel van die fout. Die alternatieven sluit u nu uit. U richt zich
alleen op het alternatief dat de Schiphollobby voorlegt. Dat vind ik eenzijdig.
De bewoners zijn daarvan de dupe, terwijl zij ook al de dupe zijn van de fout
die door de sector is gemaakt. U pakt de bewoners dus twee keer.De heer Haverkamp (CDA):Ik moet nu in herhalingen vervallen.De voorzitter:Dat is niet nodig.De heer Samsom (PvdA):De heer Haverkamp ziet een groot verschil tussen mijn motie en de motie
die hij zojuist heeft ingediend. Wat is zijn reactie op de motie die wij zojuist
hebben voorgesteld?De heer Haverkamp (CDA):Ik ben niet de enige die het verschil zit. U ziet zelf het verschil ook.
Ik sta sympathiek tegenover het voorstel om Spaarndam mee te nemen, maar ik
vind het wel verstandig om nu voortgang te maken bij de MER-procedure. Ik
wil nu niet allerlei zaken erbij halen. Dat is het verschil.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Mijnheer de voorzitter. Drie weken geleden spraken wij over de invoerfout.
Ik zou ook daarvan willen spreken en niet van een vermeende invoerfout. Wij
hebben ook juist een extern rapport gevraagd om dat te kunnen bekijken. Daarna
werd duidelijk dat het VAO op de plenaire agenda zou worden geplaatst, omdat
er nog vragen leefden.De vorige keer is tijdens ons overleg aangegeven dat wij een nader onderzoek
door het NLR zouden uitvoeren. Wij zouden een verdiepingsslag maken en een
nadere analyse uitvoeren. De sector zou beginnen met de startnotitie MER.
De ingediende moties betreffen beide punten. Op die moties zal ik ingaan,
maar eerst zal ik een tweetal algemene opmerkingen maken.Er zou door mij gezegd zijn dat de "optie Spaarndam" niet in overweging
mag worden genomen. Ik wijs erop dat tijdens genoemde bijeenkomst mijn opmerkingen
heel helder zijn geweest. Ik heb gezegd dat het onze voorkeur heeft om de
fout zo spoedig mogelijk te herstellen. Dat betekent dat wij de procedure
zo kort mogelijk willen houden door alleen de invoerfout in aanmerking te
nemen. De startnotitie van de sector en de vragen die daarin gesteld zijn,
zullen wij evenwel afwachten. Er is dus nooit bij voorbaat gezegd: dat doen
wij niet. Wel hebben wij gezegd dat het onze voorkeur heeft om de optie pas
bij de evaluatie te betrekken.Er is hier nog een andere opmerking gemaakt die niet juist is. Ik zou
hebben gesproken over zeurende omwonenden. Ik hecht er zeer aan om dit recht
te zetten. Ik ben niet verantwoordelijk voor wat er in krantenkoppen staat,
maar wel voor de strekking van een krantenartikel. Ik meen te weten op welk
artikel hier wordt gedoeld. Daarin kunt u lezen wat ik heb gezegd. Ik beschouw
de mensen allerminst als zeurende omwonenden. Als staatssecretaris hecht ik
er zeer aan om beide doelstellingen te realiseren. Allereerst gaat het daarbij
om het handhaven van de milieunormen die wij hebben afgesproken en verder
om het realiseren van de economische doelstelling. Ik wil niets afdoen aan
de afspraken die daarover zijn gemaakt. Zeker wil ik mensen niet als zeurenden
betitelen als zij daarover spreken. Ik verhul ook nooit dat de luchthaven
overlast met zich mee brengt en dat we met elkaar moeten overleggen over de
vraag hoe wij de overlast zo goed mogelijk kunnen verdelen over de mensen
die de lusten en de lasten van de luchthaven ondervinden en over de vraag
hoe wij de overlast zoveel mogelijk kunnen beperken.Ik wil vervolgens eerst iets zeggen over de motie van de heer Duyvendak
c.s. waarin wordt gevraagd bij de MER-procedure meerdere alternatieven te
betrekken. Het kabinet ontraadt aanneming van deze motie. Het is dus tegen
het betrekken van meerdere alternatieven bij de MER. Vorige keer heb ik al
gezegd wat wij willen voorkomen. Als de wet niet meer toelaat wat wij beoogd
hebben, zo mogelijk groei en toename van het aantal vliegbewegingen, zullen
wij de wet zo snel mogelijk moeten aanpassen. Dat betekent dat wat je misschien
in de toekomst wilt doen, niet bij het snelle herstel van nu moet betrekken.In de motie worden meerdere alternatieven genoemd, zoals de segregatie
van het vliegverkeer tussen Polderbaan en Zwanenburgbaan en het verlengen
van het nachtregime voor de Zwanenburgbaan tot 7.00 uur. Die mogelijkheden
zullen zelfs niet bij de evaluatie aan de orde zijn. De segregatie van het
verkeer en het "verlengen" van de pieken, zoals met het laatste alternatief
wordt beoogd, zijn al betrokken bij de contra-expertise. Deze mogelijkheden
worden dus al onderzocht. Zij kunnen bij de nadere analyse weer aan de orde
komen. Met andere woorden: aan deze mogelijkheden is al aandacht besteed en
zij vormen onderdelen van de nadere analyse. Zij kunnen dus nu niet een onderdeel
van de MER zijn.Het tweede alternatief van de motie, dat van het nachtregime, is heel
helder. Voor deze verlenging is echter geen aanleiding want in het AO op 13
maart hebben wij afgesproken dat het nachtregime nu niet aan de orde zou komen,
maar dat het in 2004 bij het gezondheidsonderzoek zal worden betrokken. Daarover
zullen wij het in het komende AO nog wel hebben. Dan zal de heer Van Geel
hierover het een en ander zeggen. Wij ontraden aanneming van deze motie dus
om twee redenen: allereerst omdat wij voor wat wij nu willen maar kort de
tijd hebben en wij vinden dat andere zaken die hiermee niet direct te maken
hebben niet bij de evaluatie moeten worden betrokken en verder omdat wij vinden
dat verschillende punten al bij onderzoeken zijn betrokken.De heer Duyvendak (GroenLinks):Wat het punt van segregatie betreft: dat wordt in het rapport van NLR
genoemd als perspectiefvol. Hiermee kan men niet de hele fout herstellen,
maar de extra overlast in Zwanenburg zou minder groot hoeven te zijn. Dit
zou dus een interessante oplossing zijn. Schiphol krijgt er meer capaciteit
mee, maar de bewoners van Zwanenburg minder extra hinder. Zoiets moet je dan
wel met de MER onderzoeken. Bij de MER-procedure zou moeten worden onderzocht
of dit perspectiefvol is en tot welk niveau het maximum van het handhavingspunt
in Zwanenburg verhoogd moet worden. Als de staatssecretaris dat nu niet onderzoekt
is dat straks geen oplossing en krijgt Schiphol mogelijk meer geluidsruimte
dan strikt noodzakelijk is.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Schiphol krijgt niet méér geluidsruimte dan noodzakelijk
is. De luchthaven krijgt evenveel geluidsruimte.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik doel op de Zwanenburgbaan.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:In totaliteit wordt er dus geen extra ruimte gecreëerd. Er wordt
vaak gezegd dat de sector maar bediend wordt, maar dat is niet juist. Sterker
nog, ook voor de sector zal het wat minder meer gaan worden. Dat is ook een
gevolg van de invoerfout. Je kunt de fout herstellen, maar niet volledig.Er is onderzoek gedaan waaruit gebleken is dat het geen volledig alternatief
kan vormen. Het kan dus ook niet als volledig MER-alternatief worden opgenomen.
Het kan maar voor een deel een oplossing bieden. Volgens het NLR zou het perspectiefvol
kunnen zijn. De zaken komen aan de orde bij de nadere analyse. Daarin zal
worden aangegeven wat er nog wel en wat er niet mee kan. Het meenemen als
een aparte MER-variant vergt een veel diepgravender onderzoek en dus meer
tijd. Ik vind dat dit soort zaken thuishoort bij de CROS. Hoe ga je tussen
sector en omgeving afspraken maken over betere routes, beter aanvliegen, betere
hoogtes en noem maar op? Als de partijen waarom het werkelijk gaat er met
elkaar zijn uitgekomen, kun je er na de evaluatie voor kiezen om het mee te
nemen bij een wetsaanpassing. Nogmaals, het kan niet nu worden meegenomen.De heer Duyvendak (GroenLinks):U zegt zelf dat het een gedeeltelijke oplossing kan zijn. Gestapeld met
andere oplossingen kan segregatie voorkomen dat de geluidsmaxima enorm opgehoogd
moeten worden. Dan kan dat toch als gedeeltelijke oplossing in de MER worden
meegenomen? Het hoeft niet als volwaardig alternatief, maar het kan wel worden
meegenomen als gedeeltelijke oplossing. Dan hebben wij straks allemaal pakketjes
om een totaal te kunnen samenstellen. De staatssecretaris wil die puzzelstukjes
niet hebben. Zij heeft straks maar één stukje en dat is het
stukje dat de Schiphollobby voor haar heeft klaargelegd.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:De Kamer heeft mij ook verzocht om zo spoedig mogelijk die wet te herstellen.
Het is bekend hoe kort de procedure daarvoor is. Wij doen het volledig binnen
de wettelijke mogelijkheden. Er zijn daarnaast de komende jaren voldoende
mogelijkheden om met elkaar verder te studeren, zoals vroeger de geluidshindercommissie
en nu de CROS een rol moet spelen in het zorgen voor alternatieven die door
beide partijen gedragen zijn. Dat komt vanzelf aan de orde. Op dit moment
speelt de volgende vraag: hoe zorgen wij ervoor dat voordat de grens bereikt
is, de wet hersteld wordt, en hoe doen wij dat op een zo kort mogelijke termijn,
zonder dat wij inbreken op wat wij aan beide kanten beloofd hebben?De heer Samsom (PvdA):De staatssecretaris zei daarnet dat wij op 13 maart hebben afgesproken
om in 2006 terug te komen op de geluidsoverlast in de nacht.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:In 2004.De heer Samsom (PvdA):Dat hebben wij op 13 maart niet afgesproken. Wij hebben op 13 maart afgesproken
dat er een extra studie zou komen naar hoe het nu precies zit met de hoeveelheid
mensen die 's nachts wakker liggen van Schiphol in vergelijking met de regels
die daarvoor gesteld zijn. Dat rapport hebben wij gelukkig al; het is bijna
november.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Die studie kwam in 2004.De heer Samsom (PvdA):Die vergelijkende studie hebben wij in juli ontvangen. Toen bleek dat
niet alleen Schiphol rekenfouten maakt, maar ook het RIVM. Het aantal mensen
dat rond de luchthaven wakker ligt, is niet een slordige 91.000, wat al veel
is, maar 250.000. Ik vind dat een reden om niet rustig met de armen over elkaar
te gaan zitten wachten tot 2004 als wij nu de kans hebben om dit te herstellen.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Mijnheer Samsom, wij hebben deze discussie al meerdere malen gevoerd.
U hebt gevraagd om een stuk zodat appels met peren vergeleken konden worden.
U blijft zelf iedere keer appels met peren vergelijken. In de stukken is precies
aangegeven waaraan gemeten zou worden. Wij kunnen zien dat het aantal slaapverstoorden
is teruggelopen. U pakt er een nieuw gebied bij en zegt daarover dat er geen
afspraken voor zijn gemaakt, terwijl er ook mensen zijn die wakker liggen.
Zelfs in dat gebied kunnen wij echter zien dat, naar rato van de hoeveelheid
bewoners en de hoeveelheid vliegtuigen die eroverheen zijn gekomen, het aantal
is verminderd. Wij hebben gewoon een wezenlijk verschil van mening. Als u
terugkomt op wat wij in het verleden hebben afgesproken en als u wat anders
wilt, dan daag ik u daartoe uit.Wat is er in het algemeen overleg afgesproken? Dat in het voorjaar 2004
in het brede Europese gezondheidsonderzoek ook tot uiting zal komen wat werkelijk
de relatie is tussen slaapverstoring en gezondheidsproblemen. Dat is iets
anders dan dat het stuk, waarin de beide opties worden vergeleken, naar de
Kamer zou worden toegezonden. Naar aanleiding daarvan zou de verdere discussie
plaatsvinden, wat overigens niet inhoudt dat op basis daarvan aanpassingen
plaatsvinden. Die twee discussies moeten uit elkaar worden gehouden.Ik kom toe aan de motie van de heren Duyvendak en Samsom op stuk nr. 47.
Ik vind dit nu typisch een motie waarin wordt gevraagd of de regering zich
met de bedrijfsvoering van Schiphol bezig gaat houden. Het mooie van het huidige
systeem, dat overigens de nodige knelpunten heeft, is dat er één
geluidscontour en één veiligheidscontour is, waarbinnen maar
moet worden bekeken hoe een en ander wordt ingevuld. Inhoudelijk gezien voel
ik er niet voor om daarop te gaan sturen. Maar belangrijker is dat wij per
1 januari de resultaten van NLR willen hebben. CPB en Rekenkamer hebben op
dit punt niet de deskundigheid in huis op grond waarvan ik verwacht dat dat
op zo'n korte termijn kan. NLR vind ik een onafhankelijk, deskundig instituut,
dat heel goed kan voldoen aan deze opgave. NLR heeft de opdracht al gekregen,
en ik vind het overbodig om daarnaast aan andere instituten iets dergelijks
te vragen. Daarom ontraadt het kabinet aanvaarding van deze motie.De heer Duyvendak (GroenLinks):U zegt dat u daar niet op gaat sturen, want het is een kwestie van zich
ontwikkelen binnen milieugrenzen. Maar deze motie is daar juist door geïnspireerd,
omdat u er zelf zo expliciet op stuurt. Het doorslaggevende argument in uw
beredeneringen en brieven om de geluidszone te wijzigen, is dat de mainport
in gevaar komt. Dat is uw leidraad, maar die wordt door u niet onderbouwd.
U onderbouwt niet wat de mainport is en wat mogelijk is voor een mainport.
Het is een mantra, een heilige die u aanroept, en die wij moeten gehoorzamen.
Ik zeg: laten we die heilige een beetje met de voeten op de grond zetten en
kijken of de mainport wel in die mate in gevaar is, en of het niet anders
kan. De motie verzoekt de redeneringen die uzelf hebt, beter te onderbouwen.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Ik geloof niet in heiligen! De redenering die wij steeds gebruiken om
de fout te herstellen, is tweeledig. Wij hebben een dubbele doelstelling afgesproken
toen de Luchtvaartwet werd vastgesteld. Het Rijk gaat alleen nog maar sturen
op milieu- en veiligheidsgrenzen, en er blijft een bepaalde hoeveelheid geluid
over. Toch bieden wij daardoor de sector de mogelijkheid, door te groeien
tot 500.000 bewegingen. Wat blijkt nu? Er is een fout gemaakt bij het invoeren
van gegevens, waardoor niet daar werd uitgekomen waar dat werd verwacht, namelijk
bij een vijfbanenstelsel, met enerzijds ruimte voor groei en anderzijds beperking
van de hinder. De ruimte voor de groei is verdwenen en waarschijnlijk teruggebracht
tot onder de situatie van het vierbanenstelsel. Dat is nooit de bedoeling
geweest van de Kamer. Mijn inzet bij het herstel van de invoerfout is dat
ik niets zal veranderen aan de geluidsgrens, maar ik zorg er wel voor dat
ook de beloofde groeimogelijkheid wordt opgenomen. Die mogelijkheid wordt
kleiner dan zij was, dus de sector gaat erop achteruit. Het gaat niet puur
en alleen om het mainportbelang, het is net zo goed het belang van de omwonenden.Ik kom toe aan de motie van de heren Samsom, Verdaas en Duyvendak op stuk
nr. 48. Deze motie combineer ik met die van de heren Haverkamp, De Krom en
Hermans op stuk nr. 49. Het kabinet neemt de motie van de heer Haverkamp c.s.
op stuk nr. 49 over, omdat hierin wordt gesproken over een beperking. Dat
geldt niet voor de motie van de heer Samsom c.s. op stuk nr. 48. Daarom nemen
wij die niet over. Wij willen Spaardam meenemen in de MER, omdat de sector
daar in de Startnotitie om heeft verzocht. Ik heb die notitie overigens nog
niet gekregen, maar als voorbereiding op dit VAO heb ik er al wel signalen
over vernomen. De CROS heeft erom verzocht.Tijdens het AO van de vorige keer heb ik betoogd dat, als er een route
wordt verlegd, je de consequenties daarvan wel moet overzien. Die waren toen
echter nog niet duidelijk. Inmiddels is er iets meer inzicht ontstaan. Daarom
willen wij Spaarndam nu wel meenemen als MER-variant. Uiteindelijk moet op
basis van de uitkomsten worden bekeken wat er daadwerkelijk gebeurt, maar
de Spaarndamroute zullen wij meenemen.Wat is het verschil tussen de Spaarndamroute en de andere varianten? Over
Spaarndam kan worden gezegd dat dit de enige route is die destijds in de verbetering
was opgenomen, al is die uiteindelijk toch niet meegenomen. Nu kan de route
echter zonder al te veel pijn worden meegenomen, althans dat heb ik begrepen.
Uit de MER moet dadelijk duidelijk worden of dat inderdaad kan. In het AO
heb ik ook aangegeven dat, als wij de wet zo snel mogelijk willen herstellen,
er zo min mogelijk moet worden meegenomen. Ik ga ervan uit dat de initiatiefnemers
van de MER samen met de Kamer, die mij nu nadrukkelijk verzoekt om de Spaarndamroute
op te nemen – ik zie de motie als een kamerbrede motie – hun best
doen om ervoor te zorgen dat de behandeling nu zo snel mogelijk kan plaatsvinden,
zodat extra vertraging wordt voorkomen, want dat kan tot problemen rond de
luchthaven leiden.De heer Samsom (PvdA):Ik wil er geen spelletje politiek met een kleine p van maken, want het
gaat hier om Spaarndam. Ik trek mijn motie dus in, voorzitter,
al snap ik niet waarom de staatssecretaris weinig verschil tussen de beide
moties ziet, maar de aanneming van de ene vervolgens met verve ontraadt en
de ander overneemt. Dat is echter een zaak van het kabinet. Als Spaarndam
daarmee is gered, heb ik daar vrede mee.De voorzitter:Aangezien de motie-Samsom c.s. (26959, nr. 48) is ingetrokken, maakt zij
geen onderwerp van beraadslaging meer uit.De heer Samsom (PvdA):Ik heb nog een aanvullende vraag. Ik heb in eerste termijn al gezegd dat
ik vind dat de staatssecretaris moet ingaan op het feit dat Zwanenburg, als
gevolg van het herstel van de rekenfout, te maken krijgt met een verbroken
belofte, al was het alleen maar voor de mensen daar. Zij zitten met hetzelfde
gevoel als de mensen in Spaarndam. Zwanenburg krijgt meer geluidsoverlast
dan in eerste instantie was beloofd. Sterker nog, er was een reductie van
50% beloofd, maar het wordt nu vele malen meer.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Ik ben daar al vaak op ingegaan, ook al in mijn eerste persconferentie
over het herstel van de invoerfout. Toen heb ik al gezegd dat ik het uitermate
vervelend vond. De mensen dachten in februari nog dat er zou worden uitgekomen
op een reductie van 50%, terwijl een paar maanden later bleek dat die veel
lager zou uitkomen. Er is nog steeds sprake van een verbetering ten opzichte
van het vierbanenstelsel, maar het is inmiddels een minder grote verbetering.
Ik ben daar steeds duidelijk over geweest, ook in het AO. Op een gegeven moment
moet je echter kiezen tussen de gevolgen van het een en die van het ander.
Bij het een is sprake van een verbetering, maar een minder grote dan gewenst.
Dat is heel vervelend. Over de belofte over die 50% heb ik de vorige keer
al iets gezegd. Het ander heeft betrekking op de consequenties van de groei
en de mogelijke teruggang via het vijfbanenstelsel naar een situatie die waarschijnlijk
nog slechter is dan in het vierbanenstelsel. Ik had die 50% graag willen waarmaken,
maar dat was niet mogelijk, omdat wij uiteindelijk kiezen voor een andere
invulling.De beraadslaging wordt gesloten.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Ik heb een punt van orde. Normaal gesproken, zouden wij volgende
week dinsdag stemmen. De staatssecretaris moet echter voort met de startnotitie
en de richtlijnen. Ik wil niet dat de Kamer het verwijt krijgt dat zij de
vertragende factor is geweest. Ik vraag u dan ook om de stemming over de moties
aanstaande donderdag na de middagpauze te doen plaatsvinden.De voorzitter:Ik neem als voorzitter dan maar het risico dat ik dat verwijt krijg, want
ik stel toch voor om volgende week dinsdag te stemmen. Er zit drie weken tussen
het algemeen overleg en dit VAO. In de voorstellen voor de werkwijze heb ik
op velerlei verzoek, en met mijn volledige steun, opgenomen om het stemmen
op andere momenten dan op dinsdag tot een minimum te beperken. Ik neem die
verantwoordelijkheid voor die paar dagen wel op mijn schouders. Ik stel dus
voor, over de ingediende moties dinsdag a.s. te stemmen.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Ik moet nu tot mijn spijt – ik heb bij de regeling van werkzaamheden
de reden genoemd – de vergadering schorsen tot 17.15 uur.De vergadering wordt van 15.52 uur tot 17.15 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-936-943.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl