Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Werkloosheidswet en enige andere wetten in verband met aanscherping van de wekeneis (29738); - het wetsvoorstel Wijziging van de Werkloosheidswet en enige andere wetten in verband met de wijziging van het WW-stelsel en wijziging van het ontslagrecht (Wet wijziging WW-stelsel en ontslagrecht) (30370)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 2911-2928

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

09-02-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 44, pagina 2911-2928

01-02-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29738Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 30370Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 1 februari 2006)Pagina 2968-2969
Presentie en opening (woensdag 1 februari 2006)Pagina 2891-2891
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Werkloosheidswet en enige andere wetten in verband met aanscherping van de wekeneis (29738); - het wetsvoorstel Wijziging van de Werkloosheidswet en enige andere wetten in verband met de wijziging van het WW-stelsel en wijziging van het ontslagrecht (Wet wijziging WW-stelsel en ontslagrecht) (30370)Pagina 2891-2910
Regeling van werkzaamheden (woensdag 1 februari 2006)Pagina 2910-2911
Behandeling van het voorstel van (Rijks)wet Goedkeuring van het op 25 april 2005 te Luxemburg totstandgekomen Verdrag betreffende de toetreding van de Republiek Bulgarije en Roemenië tot de Europese Unie (met Akte, Protocol, Slotakte en Bijlagen); Trb. 2005, 196 (30256, R1800)Pagina 2928-2968
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Werkloosheidswet en enige andere wetten in verband met aanscherping van de wekeneis (29738); - het wetsvoorstel Wijziging van de Werkloosheidswet en enige andere wetten in verband met de wijziging van het WW-stelsel en wijziging van het ontslagrecht (Wet wijziging WW-stelsel en ontslagrecht) (30370)Pagina 2911-2928

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 167 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de Werkloosheidswet en enige andere wetten
in verband met aanscherping van de wekeneis (29738);het wetsvoorstel Wijziging van de Werkloosheidswet en enige andere wetten
in verband met de wijziging van het WW-stelsel en wijziging van het ontslagrecht
(Wet wijziging WW-stelsel en ontslagrecht) (30370).De algemene beraadslaging wordt hervat.De voorzitter:Er is lang gesproken in eerste termijn en er is veel geïnterrumpeerd,
zeg ik ook aan het adres van mevrouw Noorman. Daarom wil ik de leden vragen
de tweede termijn kort te houden en hun betoog toe te spitsen op de hoofdpunten
die nog openstaan.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn uitgebreide beantwoording en
voor de zorgvuldigheid waarmee hij op de diverse voorstellen en vragen is
ingegaan.Samen met collega Bussemaker heb ik een nota over scholing gepresenteerd.
De minister heeft daarvoor zijn waardering uitgesproken en daar ben ik blij
mee. Hij heeft bovendien een reactie van het kabinet toegezegd in de verwachting
dat over dit onderwerp op relatief korte termijn een debat kan worden gevoerd.
In zijn tweede termijn zal hij aangeven wanneer de reactie van het kabinet
op tafel zal kunnen liggen. Dat is voor mij de reden om een tweetal moties
aan te houden, zeker nu de minister te kennen heeft gegeven dat op vrij korte
termijn het debat kan worden gevoerd. De moties gingen in op onderdelen van
het scholingsplan die een directe relatie hebben met de WW en niet hoeven
te wachten op het SER-advies. Het lijkt mij goed om hierover een debat in
den brede te voeren en ik dank de minister voor zijn opstelling in dezen.Het advies van de SER over de verwijtbaarheidstoets is niet opgevolgd.
De minister vindt dat hij wat meer ruimte moet hebben voor het aanpakken van
de verwijtbaarheid, ook als de strikt omschreven redenering niet aan de orde
is. De heer Weekers en ik hebben op dit punt een amendement ingediend. Wij
verwijzen naar het artikel in het ABW waarin de definitie van "dringende
reden" is omschreven. Zaken waarvan wij liever niet hebben dat ze reden
zijn dat iemand toch een WW-uitkering krijgt, dienen naar onze mening onder
de strikt omschreven definitie te vallen. De kwaden krijgen dan geen uitkering
en de kwestie van de pro-formazaken is uit de wereld. Als er sprake is van
ontslag, moet klip en klaar zijn dat via een formele toets van de vraag hoe
iemand is ontslagen, is vastgesteld of er sprake is van verwijtbaarheid of
niet. Dit staat in tegenstelling tot het voornemen van het kabinet dat eigenlijk
wil controleren waarom iemand is ontslagen en daar vervolgens een mate van
verwijtbaarheid voor wil definiëren. Dan trek je een la van procedures
open voor een gang naar de rechter van met name de werknemer en zijn advocaat. Dit willen wij nu juist niet. Wij willen dat zo iemand bij wijze
van spreke morgen weer aan het werk gaat. Daar moet alles op gericht zijn.
Die helderheid ontstaat als wij stoppen met al die ellenlange procedures.
Daarom hebben wij toch gemeend om dit amendement te moeten indienen.Ik was heel teleurgesteld over de reactie van de minister op onze opmerkingen
over de premiedifferentiatie. Ik heb mij vooral geconcentreerd op de culturele
sector omdat die zo specifiek is. In deze sector hebben mensen heel kortdurende
contracten die zelden of nooit op elkaar aansluiten. Dit is inherent aan deze
sector en daarom geldt er een specifieke wekeneis voor de mensen die potentieel
werkloos kunnen worden. Deze sector kan dan ook niet worden vergeleken met
een gemiddelde Nederlandse sector. De heel grote werkgevers zoals Van der
Ende, kunnen best worden aangesproken, maar daar zitten de risico's ook niet.
De risico's zitten juist in de kleine, experimentele, incidentele voorstellingen
of kleine clusters van verbintenissen waar de continuïteit vrijwel nooit
gewaarborgd kan worden.Ik vind dat de regering met twee maten meet. Aan de ene kant wordt erkend
dat de sector zo a-specifiek is dat er een specifieke wekeneis is gekozen
die anders is geformuleerd dan voor iedere andere werknemer in Nederland.
Aan de andere kant zegt de minister in het kader van de premiedifferentiatie
dat dit een sector is als alle andere. Dit is niet waar.De minister heeft gelijk dat er binnen de sector mensen met hoge en lage
premies zijn, maar de enige partijen in de sector die vaste contracten kennen
of lang doorlopende contracten, zijn de grote jongens die een jaar lang dezelfde
musical kunnen vertonen. Die hebben dan een meevaller, maar de risico's zitten
bij al die kleine productiemaatschappijtjes, de kleine filmmaatschappijtjes
die proberen grensverleggend bezig te zijn. De minister legt nu een vette
rekening bij hen neer. Wij vinden dit niet terecht en daarom heb ik de volgende
motie geformuleerd:De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de regering een maximale WW-premie van 12,5%
passend vindt voor de culturele sector;overwegende dat een maximale WW-premie hoger dan 7% in de cultuursector
ten koste gaat van kleinschalige, vernieuwende, experimentele en incidentele
producties die naar hun aard met kortdurende arbeidsovereenkomsten werken;van mening dat in de cultuursector de maximale premie niet hoger dan 7%
in 2006 mag zijn;verzoekt de regering, de premievaststelling daarop aan te passen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Noorman-den Uyl en Van Gent. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 19(29738,30370).Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik wil nu nog iets zeggen over het stamrecht in de IOAW. Ik heb hierover
een amendement ingediend, niet omdat ik iets tot in lengte van jaren wil vastleggen,
maar om iets te repareren dat noch het kabinet noch een van de andere partijen
heeft gewild. Begin vorig jaar is het misgelopen. Mensen krijgen volstrekt
willekeurig, afhankelijk van de gemeente waar zij wonen, te maken met een
instap in de IOAW waarbij van de ene op de andere dag de opgespaarde stamrechtuitkering
wordt verrekend met de uitkering. Dat wist men van tevoren niet. Het is ook
nooit gemeld. Het was ook niet de bedoeling, zoals wel blijkt uit de brieven
van het ministerie. Totdat die nieuwe regelgeving er is, moet deze onbedoelde
wijziging van de regelgeving, die niet door de regering is geïnstigeerd,
met terugwerkende kracht worden gehonoreerd.De minister heeft aangekondigd dat hij binnenkort zal komen met een uniformering
van onder andere de IOW, IOAZ, de Toeslagenwet en de WIA. Dat is een goede
zaak. Het is ook een goede zaak dat wij dan nogmaals de principiële discussie
met elkaar kunnen aangaan over de vraag hoe omgegaan zou moeten worden met
een kapitaalsuitkering die op vrijwillige basis wordt omgezet in een stamrechtuitkering.
Met mijn amendement heb ik de bedoeling om tot dat moment een ontspoorde situatie
recht te trekken. Als de staatssecretaris van Sociale Zaken gemeenten niet
in een brief had gevraagd om zich te houden aan de bedoeling van het ministerie,
had ik misschien geen poot gehad om op te staan. Als gevolg van deze brief
ligt er echter de nadrukkelijk wens van de regering dat de gemeenten de jurisprudentie
niet volgen. Acht West-Friese gemeenten geven geen gevolg aan deze wens en
dat voorbeeld krijgt navolging, zoals blijkt uit de brieven die ik hierover
bijna dagelijks ontvang. Bovendien doet de regering mensen hiermee ook nog
eens onrecht.De minister werpt mij tegen dat het dan ook voor alle andere wetten zou
moeten gelden. In beginsel heeft hij natuurlijk gelijk. Om dat te regelen
heb ik dan ook een amendement voorbereid. Ik laat dat amendement nu voor wat
het is, omdat het probleem zich nu alleen acuut voordoet bij de IOAW. Daarom
zou ik het hier graag met terugwerkende kracht gerepareerd zien, totdat de
minister met zijn voorstel komt. Als hij dat wil, ben ik overigens bereid
om in mijn amendement een horizonbepaling op te nemen. Ik hoop dan wel dat
hij mijn amendement accepteert, want niet alleen de vakbonden maar ook de
werkgevers vinden het ongepast dat een regeling plotseling wordt afgeschaft,
omdat mensen daardoor ondanks alle gewekte verwachtingen opeens geen kant
meer op kunnen.Ik heb een suggestie gedaan voor de IOAW en de huidige sollicitatievrijstelling.
De minister heeft gezegd dat hij hierop in tweede termijn terug zal komen.
Ik wacht die reactie af. Overigens ben ik er ook mee akkoord als hij hierop
terugkomt bij de behandeling van de IOW. Het moet mij nu wel van het hart
dat je niet op voorhand in een van de socialezekerheidswetten een sollicitatievrijstelling
Noorman-den Uylmoet opnemen als je in andere wetgeving vooral uitgaat van
de mogelijkheden en kansen die mensen hebben. De PvdA-fractie heeft de wijziging van de WW ook beoordeeld op de gevolgen
die deze wijziging heeft voor oudere werknemers. De hele Kamer wil dat oudere
werknemers langer doorwerken. Om deze groep werknemers vast te houden zullen
wij maatregelen moeten nemen die hen aantrekkelijk houdt voor werkgevers.
Dat blijkt nog niet zo gemakkelijk te zijn, zie het ingetrokken voorstel van
de minister om daarover op cao-niveau afspraken te maken. In het geval van
de WGA hebben wij dat gedaan door een premiereductie in deze wet op te nemen.In de wijziging van de WW die nu voorligt, is niet voorzien in een positieve
prikkel voor werkgevers om oudere werknemers vast te houden. Die prikkel zou
moeten bestaan uit een premiereductie die leidt tot lagere loonkosten voor
oudere werknemers. Daardoor wordt het namelijk interessant voor werkgevers
om oudere werknemers vast te houden. De minister wilde toen niet belonen dat
oudere werknemers zoveel hogere lonen hebben en werkgevers er profijt bij
zouden kunnen hebben om hen uit het bedrijf weg te laten. In dat geval moeten
twee belangen tegen elkaar worden afgewogen. Vinden wij dat in de bedrijfstak
de loonhoogte, die arbeidsrechtelijk pas over zoveel jaren wordt gerealiseerd,
onder grote druk moet staan of vinden wij dat zoveel ouderen aan de slag moeten
omdat de loonkosten niet meer zo'n grote drempel zijn voor de werkgever? De
PvdA kiest voor dat laatste spoor. Als de WW-premie voor de oudere werknemer
wordt losgelaten en daartegenover een wat hogere premie wordt gezet voor 50-minners,
dan is er meer kans dat ouderen langer aan de slag kunnen. Ik heb daarvoor
een amendement ingediend.Mevrouw Verburg heeft behartigenswaardig gesproken over het mantelzorgforfait
en een pleidooi gehouden voor introductie daarvan. De PvdA steunt dat pleidooi
en dat voorstel.Over de sollicitatieplichtontheffing hebben wij stevig gediscussieerd.
Ik blijf hier moeite mee hebben. Ik waardeer het dat de minister de maatvoering
in de wet ruimer formuleert dan uit de tekst kan worden opgemaakt. Dat is
positief. Op het moment dat ik probeer om via de casuïstiek de context
van de wettelijke regeling scherper te markeren, wat een rol zou spelen in
de komende jurisprudentie, dan zegt de minister: dat doe ik niet. Ik vind
dat niet alleen niet handig maar ook onbevredigend. Ik heb twee casussen genoemd,
werkelijke situaties, aan de hand waarvan gedefinieerd kan worden hoe de weging
uitpakt. De vraag die ik graag beantwoord krijg is: kan een oudere werknemer
erop rekenen dat hij, als hij echt een of twee jaar tevergeefs zijn best heeft
gedaan om een baan te krijgen – en uit de cijfers blijkt dat werk voor
die categorie mensen er niet of nauwelijks in zit – tijdelijk ontheffing
van de sollicitatieplicht krijgt zodat hij zich, door als vrijwilliger voor
bijvoorbeeld de voetbalclub te werken, geen verschoppeling van de samenleving
hoeft te voelen? Staat het UWV in het kader van de maatwerkgedachte in beginsel
positief tegenover dat verzoek om tijdelijke ontheffing? Ik ben het eens met
het uitgangspunt van de tijdelijkheid. Eens in de zoveel tijd moet opnieuw
bezien worden of de situatie is veranderd. Kan die oudere werknemer erop rekenen
dat aan zijn verzoek tegemoet wordt gekomen? Ik vraag de minister dus om meer
duidelijkheid over zijn maatwerk. Mijn tweede vraag is wat algemener. Iemand is eigenlijk volledig arbeidsongeschikt
maar wordt niet als zodanig afgekeurd omdat hij altijd heel weinig verdiende.
Iemand is tamelijk ongeschoold en een heleboel werk past niet bij zijn kunnen.
Hij heeft een tijdje zijn best gedaan om aan de bak gekomen, maar het lukt
niet en hij wordt daardoor vreselijk gefrustreerd en ongelukkig. Zo iemand
zal op fysieke gronden niet meer aan de bak komen. Als zo iemand naar het
UWV stapt en zegt: kan ik ontheven worden van de sollicitatieplichtverplichting,
ik wil er best mantelzorg of vrijwilligerswerk of iets anders voor in de plaats
doen, kan die persoon er dan op rekenen dat het UWV dat verzoek welwillend
zal bejegenen? Dit vraag ik indachtig de interpretatie van maatwerk van de
minister. Ik hoor graag het antwoord van de minister hierop en zal daarna
besluiten wat ik ervan vind.Dan kom ik te spreken over WW IRO. Ik heb samen met de heer Bruls van
de CDA-fractie ooit een motie ingediend om werknemers van de overheid die
zelf risicodragend is, dezelfde rechten te geven op reïntegratie en het
daarbij behorende instrumentarium als andere Nederlandse werkende dan wel
potentieel of daadwerkelijk werkloze werknemers. De minister verwees naar
het feit dat daar nog overleg over gaande is. Een echt antwoord kreeg ik er
niet uit. Omdat dit dossier toch ook al langer speelt, heb ik ervoor gekozen
om hierover een amendement in te dienen. In het amendement op stuk nr. 13
wordt bepaald dat alle noodzakelijk geachte voorzieningen die gelden voor
de werkloze werknemer die niet bij de overheid werkt, ook moeten gaan gelden
voor werkloze en bijna werkloze overheidswerknemers. Dat is gewoon een gelijkstelling
voor wat de rechten en het bijbehorende instrumentarium betreft. Ik ben benieuwd
wat de minister daarvan zegt.Dan heb ik nog een punt, namelijk de verkorting van de duur van de WGA.
Ik heb in mijn eerste termijn aangegeven dat de PvdA-fractie de maatregel
om de duurverkorting van de WW ook voor de WGA te laten gelden – de
duur van de WGA loopt dus terug van vijf jaar naar 38 maanden – niet
past binnen deze context. Wat de effecten daarvan betreft, bijvoorbeeld bij
samenloop met de WW – WW opgebouwd in een baan aangenomen na de WG,
want die samenloop bestaat gewoon – voorzien wij, dat mensen er in rechten
verder op achteruit gaan. Dat effect doet zich in sommige situaties overigens
ook voor bij de WGA. Voor ons is dat een reden om te zeggen: er moet eigenlijk
eerst in beeld gebracht worden wat nu de effecten zijn van de nieuwe WW in
relatie tot de WGA. Wij moeten inzicht hebben in wat er verder aan gerepareerd
wordt, in de knelpunten die zich voordoen bij werkaanvaarding, want daar gaat
het ons natuurlijk vooral om, en in hoe die knelpunten gerepareerd kunnen
worden. Pas als dat bekend is, doe je, ook binnen de context van de WGA, die
aanpassing, zo je dat nog wilt. Om die reden heb ik toch een amendement ingediend,
samen met mevrouw Bussemaker.Mijn volgende punt zijn werklozen die een baan hebben aanvaard, maar die
in de paar weken die het nog duurt voordat zij daar beginnen, toch nog verplicht
zijn om te solliciteren. De minister zei dat de geest van het handelen van
het UWV dan zou moeten zijn dat niet solliciteren in die situatie, tenzij
mensen andere verkeerde dingen doen, niet gesanctioneerd hoeft te worden en
dat er in beginsel in de laatste week voor het aanvaarden van
een nieuwe baan niet nog gesolliciteerd hoeft te worden. Ik vertrouw de minister
in dezen. Ik leg mij neer bij de interpretatie van de minister en zal de Handelingen
van dit debat doen toekomen aan iedere briefschrijver die hiervoor een sanctie
opgelegd krijgt, met het verzoek die uitspraak van de minister aan het UWV
voor te leggen. Volgens mij moet het dan wel werken. Ik vind het plezierig
dat de minister die uitspraak heeft gedaan en dat hij de redelijkheid daarvan
onderschrijft.Als het gaat om de kinderopvangtoeslag zeg ik met spijt in het hart dat
ik de problematiek van de AWIR en de Belastingdienst/Toeslagen ken. De Belastingdienst/Toeslagen
kan er halverwege het jaar niet nog een akkefietje erbij hebben. Dat erken
ik, daar moet ik ook heel eerlijk in zijn. Er is wel een U-bochtconstructie
voor het eerste kwartaal van volgend jaar, maar ik denk dat mensen niet eerder
dan 1 januari gebruik kunnen maken van de doorlopende kinderopvangtoeslag.
Daardoor hebben zij ook pas vanaf 1 januari meer kans om snel aan werk
te komen en daar was het allemaal om begonnen. Ik leg mij daar dan maar bij
neer.In eerste termijn heb ik uitvoerig stilgestaan bij de tripartiete financiering,
omdat ik dit een wezenlijk onderdeel vind van het SER-akkoord. Daarin wordt
namelijk bepaald dat na de kortdurende WW, dus bij de lange WW, werkgevers,
werknemers en de overheid gezamenlijk de WW-uitkering financieren. Naar ons
oordeel is dit terecht, omdat met name de langere werkloosheid vaak het gevolg
is van conjuncturele wijzigingen. De schuld kan dan ook niet louter en alleen
bij de werkgevers en de werknemers gelegd worden. De overheid heeft daarin
ook een rol te vervullen. Als het om een conjuncturele dip gaat, bepaalt de
overheid door de inzet van materiaal en middelen voor een deel de snelheid
waarmee die dip verdwijnt. De fractie van de Partij van de Arbeid hecht daarom
heel sterk aan die gezamenlijke rol. Zoals aangegeven, vindt zij dit een onlosmakelijk
onderdeel van het SER-akkoord. De minister wil dit nog een keer met de SER
bespreken en daarom zal het een onderdeel zijn van het SER-advies. De minister
vraagt de SER dus nog een keer advies over hetzelfde.De voorzitter:Ik merk dat u hierover nu met de minister in discussie wilt gaan, maar
de minister geeft straks antwoord. Ik neem aan dat u uw inbreng nu bijna hebt
afgerond.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ja, bijna.Voorzitter. De fractie van de PvdA vraagt de minister om in ieder geval
in de tweede helft van dit jaar aan de Kamer een aanpak voor te leggen van
de verdere financiering van de WW, inclusief de grotere zwaarte voor de sector
bij de kortdurende WW. Zegt de minister dit toe?Ik herhaal dat er bij de WGA in samenhang met de WW toch problemen ontstaan.
Dit is onvoldoende onderkend. Wij willen graag dat dit geïnventariseerd
wordt. Aan de hand daarvan kunnen wij zicht krijgen op de plekken waar eventuele
reparaties noodzakelijk zijn. Vandaar dat ik de volgende motie indien.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de regering voor gedeeltelijk arbeidsongeschikten de
uitkeringen voor arbeidsongeschiktheid en werkloosheid heeft geïntegreerd;constaterende dat het neveneffect kan leiden tot situaties waarin een
gedeeltelijk arbeidsongeschikte zijn rechten op een werkloosheidsuitkering
verspeelt zonder een dag werkloos te zijn geweest;constaterende dat samenloop van WW en WGA nog steeds mogelijk is voor
mensen die tijdens gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid een nieuw WW-recht
opbouwen;constaterende dat derhalve nog niet goed in beeld is gebracht welke samenloopeffecten
kunnen optreden van WW, IOAW en de voorgenomen IOW met de WGA;verzoekt de regering, vóór 1 juni 2006 een volledig
overzicht naar de Kamer te sturen over samenloop van WGA met werkloosheidsregelingen,
voorzien van mogelijke oplossingen om ongewenste effecten aan te pakken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Noorman-den Uyl. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 20(29738,30370).Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter. Dit is het eind van mijn bijdrage in tweede termijn. Ik dank
u in ieder geval voor uw geduld.De voorzitter:Ik kon niet anders.De heer De Wit (SP):Voorzitter. Na de eerste termijn en het antwoord van de minister moeten
wij de vraag stellen voor welk probleem dit wetsvoorstel de oplossing is.
Het is duidelijk dat er geen noodzaak is voor het veranderen van de wekeneis
en de duur van de WW. Er is dus geen noodzaak om op deze manier in te grijpen
anders dan wanneer het oog gericht is op bezuinigingsmogelijkheden. Het resultaat
van het wetsvoorstel dat de minister heeft gepresenteerd, liegt er niet om.
Dat is een heel forse bezuiniging. Jongeren zouden erop vooruitgaan. Gisteren
heb ik gezegd dat zij het dubbele van het minimumloon moeten hebben verdiend,
willen zij gedurende drie maanden evenveel WW ontvangen als zij nu gedurende
zes maanden ontvangen. Dat zie ik niet gebeuren. Welke vooruitgang kunnen
jongeren dankzij dit wetsvoorstel eigenlijk boeken?Ik ben nog steeds van mening dat ouderen zwaar worden benadeeld doordat
uit het wetsvoorstel is gehaald wat aanvankelijk enig evenwicht kon bieden
in samenhang met het afspiegelingsbeginsel. Doordat alleen het afspiegelingsbeginsel
is overgebleven, vind ik dat de positie van ouderen in het
geding is. Mijn fractie is van mening dat het afspiegelingsbeginsel moet worden
teruggedraaid, hoewel dat al is ingevoerd in het ontslagbesluit. Daarom lees
ik de Kamer de volgende motie voor.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de kans op ontslag van ouderen door de invoering van het
afspiegelingsbeginsel in het Ontslagbesluit toeneemt;constaterende dat die toegenomen kans niet gecompenseerd wordt omdat de
werkgeversbijdrage in de WW-lasten van oudere werklozen (de preventieprikkel)
achterwege blijft;verzoekt de regering, het Ontslagbesluit te wijzigen door het afspiegelingsbeginsel
te vervangen door het last-in-first-outbeginsel,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Wit. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 21(29738,30370).De heer De Wit (SP):Ik heb aandacht gevraagd voor de positie van de instructeurs. Ik heb de
minister gehoord, maar blijf van mening dat er iets scheef zit. Je werkt namelijk
wel met een heel grote fictie als je instructeurs die optreden in een zwembad,
dansschool of een andere tak van sport beoefenen, strikt laat vallen onder
onderwijs. De minister heeft gewezen op de uitspraken van de Hoge Raad. Daar
hebben wij het over gehad. Wij praten over een besluit uit 1945 over onderwijzend
personeel. Kijkend naar waar het hier oorspronkelijk omging, denk ik dat moet
worden geconstateerd dat de meeste instructeurs niet strikt met het onderwijs
te maken hebben waarover het in dit besluit eigenlijk gaat, namelijk onderwijs
in schoolverband. Daarom vind ik dat de uitzonderingspositie moet worden opgeheven
en dat de minister onderzoek moet laten doen. Daartoe dien ik de volgende
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat werkgevers van rij-instructeurs en instructeurs in sport,
dans en muziek geen toestemming van het Centrum voor Werk en Inkomen nodig
hebben voor het opzeggen van de arbeidsovereenkomst;overwegende dat hierdoor sprake is van een niet te rechtvaardigen rechtsongelijkheid
met andere werknemers; verzoekt de regering, te onderzoeken hoe de ontslagpraktijk van deze instructeurs
verloopt en voorstellen te doen voor een ontslagbescherming die gelijk is
aan die van werknemers,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden De Wit en Noorman-den Uyl. Zij
behoeft daarom nog enige ondersteuning. Wordt deze motie voldoende ondersteund?
Ik krijg geen antwoord. Wordt deze motie voldoende ondersteund? Ik krijg wederom
geen antwoord, dus naar mij blijkt, wordt deze motie niet voldoende ondersteund.De heer De Wit (SP):Er is veel meer aandacht voor iets anders, lijkt mij, voorzitter.De voorzitter:Ja, het spijt mij voor de heer De Wit.De heer De Wit (SP):Voorzitter. Mag ik vanaf deze plaats de leden vragen om welwillend te
kijken naar de motie die ik zojuist heb ingediend en om deze op dit moment
te ondersteunen, zodat zij in ieder geval kan worden betrokken bij de beraadslaging?De voorzitter:Vat u het verzoek van de heer De Wit, dat natuurlijk helemaal niet nodig
was geweest als u had opgelet, op als een verzoek namens mij om het debat
gewoon een beetje te volgen.Naar mij nu blijkt, wordt de motie van de heer De Wit en mevrouw Noorman-den
Uyl voldoende ondersteund. Zij krijgt nr. 22 (29738, 30370).De heer De Wit (SP):Ik heb een opmerking gemaakt over de seizoenswerkers en de aanpassing
van de wekeneis. De minister heeft geantwoord dat de seizoenswerkers uit het
huidige wetsvoorstel vallen en worden gerangschikt onder de algemeen geldende
referte-eis. De minister heeft gezegd dat uit onderzoek blijkt dat dit heel
erg meevalt en dat er dus eigenlijk geen problemen zijn als er een eis van
26 weken wordt gesteld. In de memorie van toelichting bij wetsvoorstel 29738,
in het bijzonder op pagina 10, staat dat het zou gaan om 11.300 mensen en
dat 7.000 mensen getroffen zouden worden door de verandering van de wekeneis.
Ik ben het dus niet met de minister eens. Het veranderen van de wekeneis en
het rangschikken onder de algemene eis hebben wel degelijk gevolgen voor de
seizoenswerkers. Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de aard van seizoenswerk met zich meebrengt dat werkgevers
arbeidscontracten aanbieden van minder dan 26 weken;overwegende dat de rechten van seizoenswerkers op een werkloosheidsuitkering
niet afhankelijk moeten zijn van het aanbod van de werkgever; verzoekt de regering, de referte-eisen voor seizoenwerkers in het Besluit
verlaagde wekeneis Werkloosheidswet en de Wet Werk en Inkomen naar Arbeidsvermogen
te handhaven,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Wit. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 23(29738,30370).De heer De Wit (SP):Voorzitter. Mijn fractie heeft ernstig bezwaren tegen dit wetsvoorstel,
met name tegen de ingrijpende wijziging en de gevolgen die deze heeft voor
ouderen. Zoals het er op dit moment voor staat, zal ik mijn fractie adviseren
om tegen het wetsvoorstel te stemmen.De voorzitter:Ik constateer dat mevrouw Huizinga-Heringa, mevrouw De Vries en de heer
Weekers afwezig zijn, en ik geef daarom het woord aan mevrouw Verburg. Ik
erger mij een beetje aan het verloop van dit debat over een belangrijk wetsvoorstel.
Dat belang meet ik af aan de tijd die de Kamer eraan besteedt, zonder dat
ik uiteraard iets over de inhoud zeg. Ik erger mij eraan dat grotere fracties
met veel leden twee woordvoerders afvaardigen die niet aanwezig zijn, terwijl
ook de fractie van D66 afwezig is. Dit is een slordige manier van debatteren.Mevrouw Verburg (CDA):Voorzitter. Wij komen aan het eind van een belangrijk debat. Met de vernieuwing
van de Werkloosheidswet wordt een belangrijke stap gezet in het verder activerend
maken van de sociale zekerheid. In deze wet is het ook van groot belang dat
er maatwerk wordt geleverd en dat er wordt bezien hoe mensen zo vroeg mogelijk
van baan naar baan kunnen worden geholpen. Daarbij ligt overigens ook een
belangrijke verantwoordelijkheid bij werkgevers en werknemers zelf om ontslag,
en dus WW, te voorkomen. In deze nieuwe wet wordt maatwerk geleverd in de
begeleiding en de bejegening van werkzoekenden. Wij vinden dat van groot belang
omdat de werknemersverzekering WW tijdelijk in een inkomen voorziet, tijdens
de zoektocht naar een nieuwe baan. Dat zit hier allemaal goed in.Wij waren nooit voorstander van verkorting van de maximale periode van
de WW, maar wij vinden dat het kabinet op advies van de SER toch is gekomen
met een evenwichtig voorstel. Ik dank de minister voor de beantwoording van
de vragen, waarmee het wetsvoorstel meer diepgang kan krijgen omdat ook dit
debat deel uitmaakt van de wetshistorie, en daarmee ook zijn impact krijgt
in de praktijk.De minister heeft gezegd dat hij over gelegenheidsarbeid in gesprek is
met de betrokken partijen en dat hij hierover op 17 februari aanstaande
met de Stichting van de Arbeid een overeenkomst hoopt te bereiken. Het is
jammer dat wij die informatie vandaag nog niet kunnen meenemen. Dat gelegenheidswerk
is vaak regionaal ingebed. Het gaat om korte trajecten en om teams van mensen
die op elkaar ingespeeld zijn, in een periode van maximaal acht weken –
maar vaak ook in stukjes – waarin mensen nauwelijks rechten opbouwen,
of die nauwelijks kunnen incasseren wanneer zij daarop een beroep zouden willen
doen. Ik houd hier daarom nogmaals een pleidooi om te bezien of de lage premie
hier niet gewoon van toepassing kan blijven. Ik verwacht niet dat dit veel
precedenten zou scheppen; althans, ik heb daarover nog helemaal niet gehoord
van werkgevers of werknemers. Ik wacht even af wat 17 februari oplevert.
Ik ga ervan uit dat de minister inderdaad ten spoedigste daarna de Kamer zal
informeren, en dat er dan een afdoende oplossing zal zijn gevonden.Het tweede punt gaat over het mantelzorgforfait. Ik heb al in een interruptie
aangekondigd dat wij daarover een amendement willen indienen. Uit de nota
naar aanleiding van het verslag bleek al dat het verdraaid moeilijk is om
voor dat mantelzorgforfait een vorm te vinden die recht doet aan de mantelzorger,
maar ook nog juridisch houdbaar en in de praktijk effectief controleerbaar
is. Wij hebben dat amendement inmiddels gereed. Ik bekijk nog even of er nog
woordvoerders zijn die het willen medeondertekenen, maar wij willen wel dat
dit forfait op een goede manier handen en voeten krijgt, opdat mantelzorgers
het als een steun in de rug zien en de mantelzorg wordt bevorderd. Mantelzorgers
moeten niet worden overbelast, maar zij moeten in de gelegenheid zijn om te
doen wat op een bepaald moment nodig en sociaal gewenst is, en zij moeten
tegelijkertijd rechten kunnen opbouwen.Een ander punt in dit debat is de tijdelijke ontheffing van de sollicitatieplicht.
Ik heb in eerste termijn gezegd dat ik vind dat de regering wat schoorvoetend
en terughoudend invulling aan het geven is aan de mogelijkheid tot ontheffing
anders dan op grond van de al bestaande regeling voor 57,5 jarigen. Ik vind
dat de minister er in eerste termijn een wat ruimhartiger invulling aan heeft
gegeven, maar dit vraagt wel om een vertaling naar de praktijk. Ik herinner
mij de discussies over het experiment met het verlenen van ontheffing van
de sollicitatieplicht aan 57,5-jarigen. Dat experiment kreeg geen een-op-eenvertaling
naar de praktijk. Natuurlijk is er nog een aantal vragen en over casuïstiek
is het in de Kamer lastig praten, ook al zouden wij daar soms op willen ingaan.
VerburgIk denk dat het van belang is dat er in de praktijk maatwerk geleverd
wordt en dat er rekening wordt gehouden met de omstandigheden, met het
perspectief op de arbeidsmarkt en met situaties die om een tijdelijke ontheffing
vragen.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik heb in eerste termijn twee casussen voorgelegd aan de minister om scherp
te krijgen of er in die situaties ontheffing verleend kan worden. De minister
wilde daar niet op ingaan. Wilt u eens aangeven wat er naar uw mening in de
twee geschetste situaties zou moeten worden gedaan?Mevrouw Verburg (CDA):Dit is een soort examen. In één van de casussen ging het
om iemand die al 130 keer had gesolliciteerd. Ik denk dat het in de nieuwe
WW niet meer zo ver hoeft te komen. Een kansrijke werkzoekende volgt de route
langs het CWI, de anderen volgen van het begin af aan een traject van effectieve
en gerichte reïntegratie inclusief scholing, via het UWV en een reïntegratiecoach,
op basis van een IRO of een ander traject naar keuze. Dan zijn er mogelijkheden
voor een tijdelijke vrijstelling.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Dat betekent dat er bij de integrale aanpak, waarbij alle mogelijkheden
van kandidaten worden bekeken, soms al in een veel eerdere fase kan worden
aangegeven dat er voor iemand gelet op leeftijd enzovoorts niet zo vreselijk
veel mogelijkheden zijn. Dan zou er een traject kunnen worden gevolgd waarbij
de betrokkene in elk geval gedurende een jaar in de mantelzorg of het vrijwilligerswerk
aan de slag gaat. Daarna kan dan worden bekeken of er inmiddels nog andere
mogelijkheden zijn. Dit geldt voor de gevallen waarin andere middelen, zoals
een IRO, scholing en dergelijke, eigenlijk niet meer zinvol of al beproefd
zijn.Mevrouw Verburg (CDA):Deze uitleg van mevrouw Noorman vind ik weer te makkelijk, want zij noemde
de factor leeftijd. En een van de elementen van deze wet, maar ook van eerdere
stappen van het kabinet, gesteund door de Kamer, is nu juist investeren in
scholing om ook oudere werknemers aan de slag te houden. Wij hebben in verband
hiermee voorstellen gedaan om het ontslagrecht eventueel te wijzigen en wij
hebben gewezen op het belang van het advies van de SER. Mevrouw Noorman is
het daar overigens zelf mee eens. Ik denk dat wij dit even moeten overlaten
aan de praktijk van het UWV, waarbij in het wetsvoorstel wordt aangegeven
dat er persoonlijke omstandigheden een rol kunnen spelen of dat er begonnen
wordt aan een traject waarbij tijdelijke ontheffing van de sollicitatieplicht
mogelijk is. Daar is bij het uitwisselen van argumenten nog aan toegevoegd
dat vrijstelling in verband met mantelzorg of vrijwilligerswerk mogelijk zou
moeten zijn.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Dan noem ik een iets andere situatie. Stel dat iemand met een sollicitatieplicht
een terminaal zieke partner heeft. En de betrokkene wordt zo in beslag genomen
door deze situatie dat het eigenlijk niet gepast zou zijn om hem of haar op
te leggen om elke week sollicitatiebrieven te schrijven. Kunt u het zich voorstellen
dat het UWV gelet op zulke persoonlijke omstandigheden iemand een jaar vrijstelt
van de sollicitatieverplichting en daarna opnieuw met hem of haar om de tafel
gaat zitten?Mevrouw Verburg (CDA):Ik geloof niet dat het goed is om hier nu een casus in het UWV te gaan
uitspelen. U vraagt mij wat ik als reïntegratiecoach zou doen. Ik ben
op dit moment Kamerlid, maar je weet het maar nooit, er worden reïntegratiecoaches
gevraagd. Desondanks geloof ik niet dat het verstandig is om daarop in te
gaan. Ik heb wel een motie gemaakt die inspeelt op maatwerk en die aangeeft
dat, op het moment dat deze mogelijkheden er zijn, de wet niet alleen op papier
veel mogelijkheden moet bieden, maar ook in de praktijk. De wet moet vlees
op de botten en adem en geest krijgen. Daarvoor is nodig dat het UWV weet
wat de mogelijkheden zijn, evenals de cliënt. Ik wil daarom de volgende
motie indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat uitvoering van de (nieuwe) Werkloosheidswet is gebaseerd
op een maatwerkaanpak;van oordeel dat een effectieve uitvoering wordt gediend met het goed geïnformeerd
zijn van werkzoekenden over rechten, plichten en mogelijkheden van de maatwerkaanpak;verzoekt de regering, te garanderen dat het UWV werkzoekenden actief informeert
over de maatwerkaanpak, waarbij zowel de mogelijkheden – inclusief de
mogelijkheid van tijdelijke vrijstelling van sollicitatieplicht in verband
met mantelzorg of vrijwilligerswerk – als de rechten en plichten van
een werkzoekende in beeld worden gebracht,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Verburg, Noorman-den Uyl, Van
der Vlies, Varela en Van Gent.Zij krijgt nr. 24(29738,30370).Mevrouw Verburg (CDA):Voorzitter. Wij willen er hiermee voor zorgen dat de praktijk logisch
voortvloeit uit de tekst van de wet, waarmee de geest van de wet tot volle
wasdom kan komen. Ik hoop dat dat de komende jaren zijn beslag zal krijgen,
iets wat wij met veel belangstelling zullen volgen.Ik heb in eerste termijn een vraag gesteld over de mogelijkheid om te
experimenteren met ontslagvoorwaarden. Ik heb daarbij het voorbeeld van KPN
genoemd, maar er zijn er nog meer te noemen, zij het dat wij daarvan nog niet
op de hoogte zijn. Ik ga een stapje verder dan de minister in eerste termijn
wilde gaan. Is het geen interessante gedachte om ten aanzien van het ontslagrecht
te kijken of er geen pilots mogelijk zijn waaruit zou kunnen blijken of het
CPB met zijn waarschuwing en zijn risico's daarbij op een goede lijn zit?
Is het niet aanbevelenswaardig om eens te kijken of het ontslagbesluit iets
kan worden opgerekt voor enkele pilots, om te zien welke positieve effecten
daarbij te behalen zijn?Mevrouw Noorman Verburgheeft gesproken over de mogelijkheden voor overheidspersoneel.
Ik ga daar nu namens de fractie van het CDA niet in mee, ervan uitgaande dat naar aanleiding van de advisering van de Raad voor het overheidspersoneel
er tussen nu en het zomerreces een concrete vertaling komt van het advies
van die raad in kabinetsvoorstellen. Niet voor niets heeft de Kamer "ja"
gezegd tegen een gelijke behandeling van ambtenaren en niet-ambtenaren.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Vindt u niet dat de wetgever de kaders moet stellen, waarbinnen gelijkheid
is geboden? Het gaat hier toch ook om het gelijkheidsbeginsel van werknemers?
Voor de WW hebben wij dat wel geregeld, en dan is het raar dat dat niet wordt
gedaan voor de mensen die bij de overheid werken. Daarom heb ik het amendement
zo ingediend.Mevrouw Verburg (CDA):Ik weet niet of mevrouw Noorman en ik hier een inhoudelijk verschil van
opvatting hebben, als wel een volgtijdelijk verschil. Ik volg daarbij een
iets ander tempo: ik wil het zorgvuldig doen, maar wel vóór
het zomerreces. Mevrouw Noorman wil nu een amendement indienen, want zij wil
het nu geregeld hebben. Dat kan. De een loopt nu eenmaal een beetje harder
dan de ander, maar misschien komen wij elkaar op dit punt nog eens tegen en
dan lopen wij samen op.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):De motie die ik samen met de heer Bruls heb ingediend, ligt er al anderhalf
jaar. Mijn tweede vraag heeft betrekking op de pilot, waarom u vraagt. Kan
staande worden gehouden dat mensen verschillend worden behandeld als het gaat
om ontslag?Mevrouw Verburg (CDA):Dat hangt ervan af. U hebt mij niet horen pleiten voor een massale ontheffing
van het ontslagbesluit. Integendeel. Aan de andere kant leven wij nu met een
notitie van het CPB, waarin wordt verondersteld dat er sprake zal zijn van
afwenteling en risico's voor oudere werknemers. Ik vraag de minister om zorgvuldig
te kijken of er niet toch een pilot of een paar pilots mogelijk zijn om te
kijken hoe dat in de praktijk zijn beslag krijgt. Dat lijkt mij zeer de moeite
waard. Bij een pilot kan dat. Mevrouw Noorman weet ook als geen ander dat
deze Kamer ook wel eens pilots voorstelt om te kijken of iets ook verantwoord
in de volle breedte kan worden ingevoerd.De heer De Wit (SP):Aan welke pilots denkt u zelf?Mevrouw Verburg (CDA):Ik heb gisteren in mijn inbreng in eerste termijn gesproken over KPN.
KPN heeft met de vakbonden al afspraken gemaakt over eigen ontslagvoorwaarden
en wat daarin is ingebouwd. Het is mijn indruk, maar ik heb er geen diepgaande
studie van gemaakt, dat dat evenwichtige afspraken en mogelijkheden zijn.
Wij hebben gezien dat de regering na indiening van het verslag of ten tijde
van de nota naar aanleiding van het verslag heeft besloten om de mogelijkheid
om afspraken te maken over eigen ontslagvoorwaarden in te trekken, dit mede
gebaseerd op een rapport van het CPB, waarin wordt aangegeven dat de risico's
groot zijn en dat er aarzeling is in deze Kamer. Mijn vraag aan de minister
is of hij wil kijken of er niet een pilot gedraaid kan worden bij KPN. Blijkbaar
zijn vakbeweging en werkgever het daar eens geworden over een aantal voorwaarden.
Dat komt bij mij over als evenwichtig. Daarom vraag ik aan de minister of
hij daar niet een pilot van kan maken en kan kijken of daar goede ervaringen
mee opgedaan kunnen worden.De heer De Wit (SP):Dan heeft u het dus alleen over iets soortgelijks als wat bij KPN ooit
op de agenda heeft gestaan. Dan heeft u het dus over één pilot.Mevrouw Verburg (CDA):Dat zou kunnen. Ik ben toevallig op de hoogte van KPN, maar ik meen dat
er bijna duizend cao's zijn in dit land en misschien nog wel veel meer op
bedrijfsniveau. Het zou kunnen zijn dat er nog meer zijn, maar mijn verzoek
aan de minister is om te overwegen die ruimte te maken in het ontslagbesluit
en dan zo'n experiment aan te gaan, dat in een bepaalde omgeving te doen en
de Kamer daarover te rapporteren. Er zijn namelijk wellicht goede ervaringen
op te doen en misschien ook minder goede ervaringen, maar daar moeten wij
dan wel van leren.Ik heb gisteren het nodige gezegd over de verdere ontwikkeling van het
ontslagrecht. Wij vinden het een goede stap vooruit dat het last-in-first-outprincipe
heeft plaatsgemaakt voor het afspiegelingsprincipe, maar daarmee zijn wij
er nog niet. De toekomst van onze arbeidsmarkt, de toekomst van onze samenleving
waarin kennis en dienstverlening voorop staan en waarin het van belang is
dat mensen blijven investeren in zichzelf, maar waarin ook het arbeidsstelsel
investeert in talent en talentontwikkeling van mensen, vraagt om meer. Ik
heb daar gisteren al een voorbeeld van gegeven. Ik zou mij kunnen voorstellen
dat op enig moment in de ontslagafweging wordt meegewogen de mate van scholing
door de werkgever, alsook de scholingsinspanning van de werknemer. Wij wachten
daartoe het SER-advies af. Wij hebben een beroep gedaan op de SER om employability
en het onmisbaarheidscriterium mee te wegen in het advies voor de middellange
termijn. Ik hoop dat zij daar uit komen en dat daar een stevig toekomstgericht
advies inzake investeren in mensen en talenten uitkomt. Mocht dat niet zo
zijn, dan betreuren wij dat en dan zijn wij zelf aan zet. Ik sluit niet uit
dat wij dan met voorstellen komen.Voorzitter. Met de afronding van dit wetsvoorstel in de Tweede Kamer zetten
wij opnieuw een belangrijke stap. Naar mijn mening krijgt het belang van de
werknemersverzekering WW met deze nieuwe wet een kwaliteitsimpuls. Hiermee
wordt meer maatwerk geleverd. De mogelijkheid wordt geboden van verlaging
van WW-premie als geïnvesteerd wordt in mensen en als geprobeerd wordt
mensen aan het werk te houden of zo kort mogelijk in de WW te doen belanden.
Deze belangrijke stap leidt tot a. solidariteit, b. houdbaarheid en c. het
werkbaar houden van de sociale zekerheid. Kortom, het gaat om een sociale
zekerheid die sociaal activerend moet zijn maar tegelijkertijd solidair met
de mensen die er een beroep op moeten doen.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Bij die laatste opmerkingen van mevrouw Verburg springen de tranen mij
in de ogen. Zij heeft het continu over een kwaliteits­impuls. Begrijp
ik goed dat het eigenlijk niet haar intentie was dat er 400 mln. bezuinigd
wordt op de WW? Dat bedrag kan minister Zalm immers weer op zijn bankrekening
bijschrijven. Waarom investeren wij die 400 mln. niet in die mensen? Ik denk
aan loonkostensubsidies, het starten van een eigen bedrijf, microkredieten,
werk ervaringspremies, meer reïntegratiemogelijkheden.
Dat zou pas een mooie impuls zijn. Mevrouw Verburg geeft geen enkele garantie.
In haar visie wordt de duur van de uitkeringen korter. Dat is ook de strategie
van dit kabinet Dat geldt ook voor de WAO. Er wordt gekort op de WAO en het
wordt moeilijker om er in te blijven. Vervolgens wordt geen enkele garantie
gegeven dat mensen zelf hun inkomsten kunnen verdienen, want er is geen werk.
Hoe zou mevrouw Verburg die kwaliteitsimpuls willen invullen?Mevrouw Verburg (CDA):In de eerste plaats moet mij van het hart dat de maximale duur van de
WW in dit nieuwe voorstel nog altijd drie keer zo lang is als in de voorstellen
van GroenLinks. GroenLinks stelt voor dat mensen maximaal één
jaar een WW-uitkering krijgen met in ieder geval de garantie op een baan tegen
een minimumloon. Alsof dat een wenkend perspectief is. Voor ons in ieder geval
niet. In de tweede plaats vind ik dat de kijk van mevrouw Van Gent op de gang
van zaken, zoals uit haar amendement blijkt, een geheel andere is dan die
van de CDA-fractie. Zij gaat ervan uit dat mensen alleen maar aan het werk
gaan als zij een subsidie krijgen. Zij gaat er ook van uit dat werkgevers
alleen maar mensen aannemen op het moment dat zij loonkostensubsidie krijgen.
Wij gaan ervan uit dat werkgevers gemotiveerde en goed geschoolde werknemers
zoeken en dat zij graag bereid zijn om daar goed voor te betalen. Dat is niet
een idee dat zo maar opkomt. Uit een nog niet zo lang geleden gehouden interdepartementaal
beleidsonderzoek blijkt dat al die regelingen en al die subsidies, kortingen
en dergelijke, zoals de SPAK, voor heel wat dood gewicht hebben gezorgd. De
roep om goed geschoolde, gemotiveerde werknemers werd steeds luider. Wij willen
daar veel meer in investeren. In de derde plaats wijs ik erop dat geld dat
overblijft uit besparingen op premies niet direct in de zak van minister Zalm
terechtkomt, in onze schatkist. Het kan er echter toe leiden dat de premies
omlaag kunnen. Dat werkt op een positieve manier door voor elke werkgever
en werknemer. Ook dat draagt ertoe bij dat de bruto-nettotrajecten korter
worden en dat de Nederlandse arbeidsmarkt een concurrerende positie kan blijven
innemen.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik krijg nu een hele riedel aan staatspropaganda over mij uitgestort.
Daar zit ik helemaal niet op te wachten. Ik heb een concrete vraag gesteld,
namelijk hoe het zit met het arbeidsperspectief van deze mensen. De bezuiniging
van 400 mln. wordt gewoon wel ingeboekt. Ook de SER kreeg de opdracht dat
er 400 mln. bezuinigd moet worden. Dat kan ik geen kwaliteitsimpuls noemen.
Als mevrouw Verburg dat serieus zou nemen, was zij evenals de fractie van
GroenLinks bereid om die 400 mln. te investeren in deze mensen. Dan komen
zij niet na een jaar voor een minimumloon terecht in een participatiebaan.
Dan worden zij nu al goed geschoold en dan krijgen zij niet het perspectief
dat zij van de WW langzamerhand in de bijstand terecht zullen komen. Dan wordt
het perspectief geboden dat zij van de WW in een goed betaalde baan terechtkomen.
Daar heeft mevrouw Verburg toch wel 400 mln. extra voor over? Nu wil zij in
feite dat het wordt ingeboekt als een bezuiniging. Laat zij dat dan ook gewoon
eerlijk zeggen.Mevrouw Verburg (CDA):Ik heb in twee termijnen betoogd dat er in de nieuwe WW een breed scala
aan instrumenten wordt ingezet, te beginnen met preventie van werkloosheid.
Dat moet zelfs u aanspreken. Verder is het traject van werk naar werk belangrijk
en dan zijn er nog de maatwerkaanpak, de route CWI, direct aan de slag kunnen,
kansrijk zijn, dan wel een maatwerkaanpak via UWV. Ik vind dat er veel mogelijkheden
en kansen in zitten. Ik vind dit een goede aanpak, die in de praktijk vruchten
zal afwerpen. Ik denk dat u toch nog eens moet kijken of u uw plannen niet
moet herschrijven. U beperkt de WW tot een jaar, waarna iedereen de garantie
heeft van een baan tegen het minimumloon. Dat is prima, maar het is niet de
keuze van het CDA. Wij vinden dit een goede wet, die in de praktijk vruchten
zal afwerpen.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Toen de minister begon met zijn antwoord, vroeg ik mij af
of hij een beetje flexibel zou zijn. Hij is zelf immers altijd voor die flexibele
arbeidspatronen. In de beantwoording is hij echter toch een beetje stijf.
Hij zei tegen mij dat wij frontaal tegenover elkaar staan. Dan is het meteen
weer duidelijk waar wij in sociaal-economisch opzicht staan. Mevrouw Verburg
is het wat dat betreft heel erg met de minister eens. De minister wil deze
maatregel omdat die activerend werkt, waardoor mensen beter en eerder een
plek vinden op de arbeidsmarkt. Het lijkt alleen meer op saneren dan op investeren.
Anders zou de minister dat bedrag van 400 mln. niet willen inboeken. Dan zou
hij dat geld gebruiken om iets voor die mensen te doen, ook voor de mensen
met een lastige positie op de arbeidsmarkt.De maximale termijn van de nieuwe systematiek van de WW is drie jaar en
twee maanden. Ik gun iedereen natuurlijk van harte een goede uitkering, maar
ik gun mensen nog meer een goede baan met een goed loon. Ik wil voorkomen
dat zij van de WW in de bijstand terechtkomen. De minister heeft al gezegd
dat wij die 400 mln. niet kunnen inboeken, want hij heeft ook 100 mln. nodig
omdat de druk op de bijstand zal toenemen. In mijn voorstel is dat niet nodig.
Ik wil niet dat mensen vanuit de WW in de bijstand terechtkomen. De WW moet
als een brug, een niet al te lange brug, gebruikt worden om door te stromen
naar ander betaald werk. Op dit moment is er geen baangarantie meer voor het
leven. Wij vinden het belangrijk dat er wel een werkgarantie voor het leven
komt: voor oud en jong, voor man en vrouw, allochtoon en autochtoon. Mensen
moeten een goede positie op de arbeidsmarkt krijgen, hebben en houden. Dat
wordt onvoldoende gegarandeerd.Het kabinet-Balkenende II kort op uitkeringen. Mensen die daarvan afhankelijk
zijn, krijgen het heel moeilijk. De theorie daarachter is dat het aanbod op
de arbeidsmarkt daardoor groter wordt. Het probleem is alleen dat de vraag
op de arbeidsmarkt enorm achterblijft. Zeker de mensen die niet aan topsport
kunnen doen, zoals de VVD gisteren schetste, staan aan de kant. Juist die
mensen willen wij veel meer perspectief bieden. Het lijkt nu wel een oplossing,
maar het is uiteindelijk goedkoop nu en duurkoop later. Dat vinden wij niet
de goede weg.De SER heeft natuurlijk gedaan wat die kon, maar de raad moest in wezen
met het mes op de keel komen met voorstellen, want het belangrijke uitgangspunt
was dat er 400 mln. moest worden bezuinigd. Dus, niks hoogdravende verhalen
dat het kabinet graag wil dat van alles en nog wat wordt geactiveerd.
De bezuinigingsdoelstelling was een zeer belangrijke doelstelling. Als minister
De Geus zegt dat wij frontaal tegenover elkaar staan, denk ik: de aap komt
nu uit de mouw. Het is duidelijk dat het niet gaat om investeren, maar om
saneren. Dat betreur ik.De discussie over sollicitatieplicht en het kunnen verrichten van vrijwilligerswerk
of mantelzorg is een lastige. Ik heb in eerste termijn gezegd dat ik vind
dat je mantelzorg moet kunnen verrichten, onafhankelijke van of je in de WW
of bijstand zit of werkt.Bovendien heb ik gezegd dat het niet is gebonden aan een termijn of aan
de economische toestand in de wereld en meer speciaal die in Nederland. Mantelzorg
moet verricht kunnen worden. Ik zie de heer Van der Sande alweer knikken.
Ik ben dol op non-verbale signalen. Voor de fractie van GroenLinks betekent
het kunnen verrichten van mantelzorg of vrijwilligerswerk geen one way ticket
om met mevrouw Noorman te spreken, dus geen enkele reis naar een uitkering.
Het is zeker geen permanente oplossing.Ik ben er ook op tegen, mijnheer Van der Sande, dat het gaat uitwerken,
zoals bij de alleenstaande ouders in de bijstand, meestal moeders, die een
vorm van ontheffing van de sollicitatieplicht kunnen krijgen. Ik vind dat
er niet een soort automatisme moet worden ingevoerd, maar dat men heel goed
moet kijken naar het individuele geval. Het mag niet betekenen dat wij iemand
in het dossier afvinken en vervolgens niets meer doen aan diens scholing of
het anderszins verbeteren van diens arbeidsmarktperspectief. Ook voor de mensen
die in de bijstand of de WW zitten, geldt dat zij zo snel mogelijk weer fijn
aan het werk moeten voor een goed inkomen. Er zijn evenwel ernstige situaties
denkbaar waarin mensen wel de mogelijkheid moeten hebben om mantelzorg te
geven.Ik heb de motie medeondertekend, omdat het mij gaat om afzonderlijke afweging
van de individuele gevallen, maar zonder dat mensen zijn overgeleverd aan
de nukken van een toevallige ambtenaar. Er moet een systematiek worden ontwikkeld
waarin is neergelegd wanneer men er aanspraak op kan maken en wanneer niet.
Wat mij betreft, is die aanspraak niet aan een jaar gebonden, omdat dingen
soms langer kunnen duren en soms ook korter. Het is wat mij betreft ook niet
aan leeftijd gebonden, want ik zei al eerder dat het aanvankelijk dan wel
is toegespitst op de 57,5-jarigen, maar dat het net zo goed mogelijk is dat
je op je veertigste in de WW zittend wordt geconfronteerd met mantelzorgtaken.
Als de problemen ernstig zijn en niet op een andere manier kunnen worden opgelost,
moet je die mantelzorgtaken volgens mij kunnen verrichten.De heer Van der Sande (VVD):Mevrouw Van Gent, mijn non-verbale communicatie was in instemmende zin,
ook al was het een neeachtige beweging. U geeft een motivatie voor het feit
dat u een motie hebt ondertekend, maar in de motie staat: vrijstelling van
sollicitatieplicht in verband met mantelzorg of vrijwilligerswerk. In uw bijdrage
tot nu toe hoor ik u specifiek spreken over mantelzorg.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik wilde net iets zeggen over vrijwilligerswerk.De heer Van der Sande (VVD):Gaat u dan rustig verder.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. De fractie van GroenLinks is voor vrijstelling van de sollicitatieplicht
voor mensen die vrijwilligerswerk doen en wier kans op een plek op de arbeidsmarkt
tijdelijk of permanent nihil is. De opmerking van de minister in dezen is
een erkenning. Ik ben ook tegen spooksollicitaties. Wij krijgen ook voorbeelden
van mensen die tientallen of zelfs honderden sollicitatiebrieven hebben verzonden.
Als je die mensen blijft verplichten tot solliciteren, zal dat niet bijdragen
aan een zelfbewust op de arbeidsmarkt terecht kunnen. Wij kunnen ons voorstellen
dat er dan voor vrijwilligerswerk een ontheffing komt. Als mensen werkloos
zijn en gewoon solliciteren en gewoon beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt,
hoeven zij volgens mij niet de hele dag achter de geraniums te zitten wachten
of er wordt gereageerd op zo'n sollicitatie. Het is ook vreemd dat je in veel
gevallen overdag geen vrijwilligerswerk mag verrichten. Wij zijn allemaal
voorstander van flexibiliteit, maar kennelijk mag je 's avonds geen sollicitatiebrieven
schrijven. Waarom wordt het onder handhaving van de sollicitatieplicht niet
mogelijk gemaakt dat mensen ook overdag vrijwilligerswerk verrichten? Wij
hoeven hier toch niet zo krampachtig over te doen? Als je voor een gesprek
wordt uitgenodigd – hetgeen natuurlijk een feest op zich is na vele
sollicitaties – kan je natuurlijk zeggen dat je die dag even geen vrijwilligersactiviteiten
kunt verrichten. Het lijkt mij dat dat heel goed kan worden geregeld. Wij
zijn er toch voor dat zoveel mogelijk mensen zich inzetten voor de samenleving
en vrijwilligerswerk kunnen doen?De minister deed nogal moeilijk over de individuele reïntegratieovereenkomsten
en de microkredieten. Ik wil op dit punt geen ruzie met hem zoeken voor 1 april,
want op die datum ligt er een uitgebreide notitie over de mogelijkheden en
onmogelijkheden rondom microkredieten. Ik hoop niet dat er dan een soort foute
grap voorligt want dit is voor mij een serieus punt. Het starten van een kleine
onderneming vanuit een uitkeringssituatie is vaak redelijk succesvol. Mensen
nemen de touwtjes zelf in handen en dat past natuurlijk heel goed in onze
emancipatiedoelstelling. Dat moeten wij dus mogelijk maken. Waarom wordt er
wel in mensen geïnvesteerd in de vorm van cursussen, waar zij vaak niet
eens op zitten te wachten, terwijl er zo moeilijk wordt gedaan als gevraagd
wordt om een beetje cash om een bedrijf te starten zonder dat er allerlei
ingewikkelde bureaucratische wegen hoeven te worden bewandeld? Een microkrediet
kan worden beschouwd als een minimale investering met vaak een maximaal resultaat.
Ik hoop dat de minister dit nog eens met zijn collega van Economische Zaken
wil opnemen. Dit eigentijdse element geef ik graag aan hem mee en ik hoop
dat hij, als hij dan tenminste klaar is met zijn blackberry, in zijn tweede
termijn hierop zal terugkomen.Als het gaat om de kortlopende contracten en het werkgeversdeel van de
WW-premie wordt de kunstensector naar mijn mening een kunstje geflikt. Er
was een percentage van 7 afgesproken, maar dat loopt nu enorm op. Mevrouw
Noorman heeft hierover een motie ingediend die inmiddels ook door mij is ondertekend.
Ik ben blij dat ik hierin samen met mevrouw Noorman kan optrekken. In eerste
termijn heb ik hiervoor al de nodige aandacht gevraagd.Vaak worden allerlei zaken aan de kantonrechter voorgelegd, terwijl mensen
gewoon willen weten waar zij aan toe zijn. Er worden dan allerlei
vaste rituelen en procedures afgesproken, maar ik vraag mij af of het niet
wat simpeler kan. Kan de weg naar de rechter niet worden voorkomen als het
gaat om afkoopregelingen en dat soort zaken? Daarover is men nog bezig in
de polder en minister Donner heeft er ook al iets over gezegd. Het lijkt mij
goed om hier wat meer vaart in te brengen en onnodige bureaucratische procedures
te voorkomen. Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de kantonrechterformule een goed werkend instrument is
voor het bepalen van de ontslagvergoeding bij de beëindiging van een
arbeidsovereenkomst;overwegende dat de rechtspraak nu belast wordt met vele duizenden ontslagzaken
waarvan de uitkomst vaak voorspelbaar is;overwegende dat door een wettelijke verankering van de formule deze overbodige
rechtszaken voorkomen kunnen worden;verzoekt de regering, de Kamer een voorstel te doen voor wettelijke verankering
van de kantonrechterformule,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Gent. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 25(29738,30370).Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Het amendement op stuk nr. 11 dat ik heb ingediend, is een cruciaal amendement
om te weten te komen of dit nu een investeringsmaatregel is of een saneringsmaatregel.
Met dit amendement wil ik bereiken dat de besparing die oploopt tot 387 mln.
per jaar – dit zijn toch grote bedragen – volledig wordt ingezet
voor arbeidsmarktbeleid. Mijn voorstel is om mensen met een WW-uitkering nog
meer dan nu het geval is, te ondersteunen bij hun terugkeer naar de arbeidsmarkt.
Naast het bestaande aanbod van het UWV van cursussen, opleidingen en trainingen,
zouden drie nieuwe instrumenten moeten worden ontwikkeld, namelijk microkredieten
voor de start van een eigen bedrijf, loonkostensubsidies en werkervaringpremies.
Het nut van dit laatste instrument is al bewezen in de Wet werk en bijstand.Minister De Geus, als u serieus wilt blijven verkopen dat deze maatregel
een investeringsmaatregel is, zou u met warme woorden dit cruciale amendement
moeten overnemen. Ik hoor graag uw commentaar daarop. Als het antwoord weer
zuur is of de boodschap opnieuw is dat wij frontaal tegenover elkaar staan,
dan worden de eigenlijke motieven van de regering nog duidelijker. Ik ben
er dan nog meer in teleurgesteld.Ik kom tot een conclusie. Wij verzetten ons tegen de nieuwe Werkloosheidswet
van minister De Geus zoals die nu voorligt. Deze wet biedt in onze ogen onvoldoende
mogelijkheden om de kans op werk te verbeteren. Daar zou het toch om moeten
gaan. Werkgevers hoeven met deze voorstellen niet meer te investeren in de
scholing van hun werknemers. De uitkeringen worden niet verbeterd en jongeren,
vrouwen en flexwerkers krijgen geen betere WW. Dit betreuren wij.Femke Halsema en ik hebben ons in het manifest Vrijheid eerlijk delen
uitgesproken voor een moderne WW. Die is eerlijker, hoger en korter en biedt
meer perspectief via scholing en werk. De WW moet een uitkering zijn die mensen
helpt om de periode tussen twee banen te overbruggen. Het moet geen werkloosheidswet,
maar een werkwet worden, zou je kunnen zeggen. Niet de lengte van de uitkering,
maar de kans op nieuw werk is daarbij cruciaal. De nieuwe Werkloosheidswet
van minister De Geus is geen moderne, maar een uitgeklede WW die niemand nieuwe
kansen biedt. Daarom zal mijn fractie tegen deze wet stemmen.Ik heb een aantal voorstellen gedaan voor maatregelen die wel werken.
Ik herhaal ze nog eens: loonkostensubsidies, microkredieten voor startende
ondernemers en participatiebanen voor mensen die het op eigen kracht niet
redden. In plaats van het enkeltje bijstand dat minister De Geus en een meerderheid
van de Kamer werkzoekenden bieden, wil GroenLinks mensen perspectief bieden
op een echte baan. In uiterste geval voor minimaal het minimumloon, maar dit
hoeft natuurlijk niet zo te blijven, want je kunt altijd doorgroeien naar
een hoger loon.Wij zijn ook tegen een simpele versoepeling van het ontslagrecht zolang
er niet geïnvesteerd wordt in meer werk. Wel stel ik voor om het aantal
rechtszaken bij ontslag te beperken. Ik heb daartoe zojuist een motie ingediend.Het voorstel om de maximale uitkeringsduur te beperken van vijf jaar naar
drie jaar is in de ogen van mijn fractie een ordinaire besparingsmaatregel.
Er is gelukkig nog een piepklein kansje dat de minister alsnog mijn amendement
overneemt. Ik hoop dat hij dat doet, want het zou zo mooi zijn geweest als
hij aan de ene kant de duur van de uitkering had beperkt en aan de andere
kant een plan had ingediend om ervoor te zorgen dat mensen met een WW-uitkering
op de arbeidsmarkt een goede plek houden. Helaas zie ik dat perspectief in
de voorstellen van de minister niet terug.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. De minister heeft op al mijn opmerkingen gereageerd. Ik bedank
hem dan ook graag voor zijn beantwoording in eerste termijn.In eerste termijn heb ik al gezegd dat de SGP-fractie de hoofdlijnen van
het wetsvoorstel steunt. Op enkele punten wil ik echter nog graag terugkomen.
Dat zijn de losse eindjes die nog afgehecht moeten worden.De Werkeloosheidswet bedoelt een brug te creëren tussen twee banen.
Daarvoor hebben wij diverse organen ingesteld: het CWI en het UWV. De minister
heeft uitvoerig toegelicht hoe het met de routeplanner staat die in de loop
van dit jaar tot volle wasdom zal komen. In alle gevallen wordt uitgegaan
van maatwerk, individueel toegesneden maatwerk. Dat is een goede zaak, omdat
dat de beste kansen biedt om te zoeken naar een baan vanuit de mogelijkheden
van een cliënt met sollicitatieplicht. Die plicht betekent
dat men zich beschikbaar moet houden voor de arbeidsmarkt.Kan men onder zekere voorwaarden een ontheffing krijgen van de sollicitatieplicht?
Over deze vraag is uitvoerig gesproken. In een interruptiedebat ben ik hier
zelf ook op ingegaan. Meer in het bijzonder ging ik in op de vraag of iemand
van die sollicitatieplicht kan worden ontheven als hij kan aantonen dat hij
zich voldoende heeft ingezet voor het vinden van een baan, respectievelijk
dat hij zich voldoende substantieel heeft ingezet voor het vrijwilligerswerk
of de mantelzorg.Juist op dat laatste punt is vanmorgen uitvoerig geïnterrumpeerd.
Dat hoort ook bij de wetsgeschiedenis. Op een gegeven moment zei de minister
tegen mij: daar wens ik niets meer aan toe te voegen of af te doen. Dat stukje
wetsgeschiedenis geven wij maar aan de uitvoeringsinstanties mee. Hierdoor
worden de uitvoeringsinstanties echter wel verplicht om vanaf de intake helderheid
te verschaffen. De motie van mevrouw Verburg ziet hier op. Ik heb deze motie
ondertekend om aan te doen bevelen bij het UWV, een cliënt van meet af
aan niet alleen helderheid te verschaffen over zijn rechten en plichten, maar
ook over de mogelijkheden die er zijn binnen het traject. Ik heb deze motie
met overtuiging ondertekend, omdat ik vind dat dit van meet af aan volstrekt
helder moet zijn. Of iemand bekend wordt gemaakt met die mogelijkheden, mag
niet afhangen van toevallige omstandigheden en contacten. Als deze motie wordt
aanvaard en de minister is bereid om haar uit te voeren, dan is deze losse
draad afgehecht.Het mantelzorgforfait maakt onderdeel uit van het unanieme SER-advies.
De minister dacht redenen te hebben om daarmee nog even te wachten en het
in studie te houden. Maar warempel, vannacht is het licht bij hem doorgebroken!
Hij ziet namelijk opeens mogelijkheden om hierover toch nog serieus na te
denken, zij het dat de uitvoerbaarheid een belangrijk punt blijft. Het moet
namelijk op een zorgvuldige manier gedaan kunnen worden. Mevrouw Verburg heeft
in haar eerste termijn een amendement op dat punt aangekondigd. Dat is bij
mijn weten nog niet ingediend maar ik heb wel een voorlopige versie gezien.
Ik heb daar mijn belangstelling voor getoond hoewel het een behoorlijk karwei
is om een goedlopend mechanisme te ontwerpen aan de hand waarvan de erkenning
voor tijdelijke vrijstelling kan worden vastgesteld. Het persoonsgebonden
budget uit hoofde van de zorgverzekeringswet of de AWBZ fungeert daarbij als
scharnierpunt waarvan het arbeidsverleden en de te tellen maanden en jaren
ten aanzien van het persoonsgebonden budget moeilijk zijn. Het persoonsgebonden
budget bestaat immers nog niet zo lang. Dat punt moet naar mijn mening worden
bezien.De loshangende draad die niet kan worden afgehecht betreft de seizoensarbeid
en het gelegenheidswerk in de agrarische sector. De minister wil niet dat
op dat gebied precedentwerking ontstaat waarbij de handhavingsproblematiek
sterk om de hoek komt kijken. Het gaat om een groepsafbakening die niet diffuus
mag zijn. Ik begrijp dat. Ik wacht uiteraard graag het resultaat van het overleg
op 17 februari aanstaande af om vervolgens nader te bezien hoe daarmee
wordt omgegaan.Het dossier van de Werkloosheidswet is met dit debat niet afgesloten,
integendeel. In samenhang met de discussie over de ontslagbescherming komt
er opnieuw een advies van de SER in het voorjaar. Ook als dat advies niet
komt, zal de minister zijn conclusies trekken. Enkele fracties hebben zich
bereid verklaard om het denkwerk om te zetten in concrete voorstellen die
wij vervolgens in de zomer en kort daarna bespreken. Mijn fractie houdt zich
daar graag voor beschikbaar.De heer Varela (LPF):Voorzitter. In eerste termijn heeft mijn fractie betoogd dat het bittere
noodzaak is om van de huidige regeling die afhankelijkheid kweekt een modern
activerend stelsel te maken. Desondanks houden wij onze bedenkingen bij de
kwetsbare groepen: oudere werknemers die een behoorlijk arbeidsverleden achter
de rug hebben en rechten hebben opgebouwd. Met de employability van deze groep
is het nog steeds niet goed gesteld. Mijn fractie gaat ervan uit dat daarmee
bij het ontwerpen van de IOW rekening wordt gehouden, natuurlijk met inachtneming
van het gegeven dat ook oudere werknemers in zichzelf moeten blijven investeren
en beschikbaar moeten blijven voor de arbeidsmarkt.Het veel te starre ontslagrechtstelsel moet worden aangepast. Mijn fractie
vindt dat dit traject niet snel genoeg gaat. Mijn fractie heeft zich daar
vorig jaar tijdens de begrotingsbehandeling al over beklaagd en wil niet meer
wachten. Ik dien daarom de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het Nederlandse ontslagrecht inflexibel is en daarmee
een obstakel kan zijn voor werkgevers om snel personeel aan te nemen wanneer
de economie aantrekt;overwegende dat het advies van de SER mogelijk niet unaniem zal zijn of
niet ver genoeg zal gaan;van mening dat een snelle Varelainvoering van een nieuwe moderne ontslagwetgeving
hard nodig is en dat de regering, desnoods zonder ondersteunend advies van
de SER een definitief wetsvoorstel zal moeten indienen om geen
tijd te verliezen;verzoekt de regering, zelf met een wetsvoorstel te komen indien het SER-advies
niet unaniem is of niet voldoet aan de wensen van de regering dienaangaande
en dat voorstel nu reeds in ontwikkeling te nemen om geen kostbare tijd te
verliezen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Varela. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 26(29738,30370).Mevrouw Koşer Kaya (D66):Voorzitter. De WW-plannen vinden wij een goede stap. Zoals in eerste termijn
al aangegeven, is er echter meer nodig en dan denk ik aan het flexibeler maken
van het ontslagrecht. Voor de D66-fractie betekent dat in ieder geval een
beperking van de verwijtbaarheidstoets tot ontslag op staande voet, althans
het volgen van het advies van de SER en de afschaffing van de CWI-toets, het
duale stelsel dus. Partijen moeten onderling afspraken kunnen maken. Als zij
er niet uitkomen, rest de weg naar de kantonrechter.Erg belangrijk vinden wij dat zich met UWV, CWI en de gemeenten te veel
organisaties bezighouden met de uitkeringsverstrekking en met de begeleiding
van werklozen. De fractie van D66 stelt voor om dat onder te brengen onder één
activeringsloket bij de gemeente, zodat werklozen een-op-eenbegeleiding kunnen
krijgen. De mensen worden dan niet langer van het kastje naar de muur gestuurd
en het geld dat daarmee gemoeid is, wordt effectiever gebruikt. Ik begrijp
dat er ongeveer € 5000 per werkloze wordt uitgetrokken. Ik denk
dat wij daar veel meer mee kunnen doen dan wij nu doen. Tegelijkertijd weet
ik ook dat wij over deze onderwerpen en mijn plan op een ander moment in de
Kamer nog te spreken komen. Ik zal nu dan ook geen moties op die onderdelen
indienen.Op een ander onderdeel dien ik wel een motie in. Zij luidt als volgt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de regering verwacht dat na een versoepeling van de verwijtbaarheidstoets
jaarlijks nog maximaal 10.000 pro-formaontslagprocedures zullen worden aangespannen;constaterende dat dit met name zal gebeuren in verband met de behoefte
van de werkgever om zekerheid te krijgen over de definitieve afwikkeling van
de ontslagkwestie en de behoefte van de werknemer om zekerheid te krijgen
dat de ontslagvergoeding zonder verdere procedures zal worden betaald (executoriale
titel);verzoekt de regering, dit voorjaar te rapporteren over de mogelijkheden
om het aantal pro-formazaken verder te beperken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Koşer Kaya en Weekers.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 27(29738,30370).De heer Van der Sande (VVD):Voorzitter. De VVD-fractie wil in tweede termijn een viertal onderwerpen
aan de orde stellen. Allereerst de vrijstelling van mantelzorgers en vrijwilligers
van de sollicitatieplicht. De VVD-fractie vindt dit een moeilijk punt. Dat
bleek ook al vanmorgen in een interruptiedebat dat gepleegd is, met name ten
aanzien van de vrijwilligers. Wij kunnen ons er nog iets bij voorstellen als
het verleners van substantiële mantelzorg betreft. Wij zijn dan ook content
met de toezegging van de minister dat de vrijstelling alleen in speciale gevallen
zal plaatsvinden, maar laten wij er dan ook op toezien dat dit alleen geldt
voor mantelzorgers in substantiële gevallen. Dat zouden wij graag willen.Een tweede geval waarover wij ons zorgen maken, is dat mogelijk hetzelfde
gaat gebeuren als wij nu bij de bijstandsouders – in de volksmond bijstandsmoeders
geheten – zien gebeuren. Voor hen is eenzelfde soort vrijstelling mogelijk
en nu blijkt dat die vrijstelling in 75% van de gevallen die ervoor
in aanmerking komen, ook daadwerkelijk gegeven wordt. Dan spreken wij niet
meer over specifieke gevallen, maar over een generieke vrijstelling. Dat is
niet goed en dat is zeker niet goed voor de groep in kwestie. Die bijstandsouders
komen op deze manier nog verder van de arbeidsmarkt af te staan en als zij
proberen die arbeidsmarkt weer op te komen, zullen zij daar nog meer moeite
mee hebben dan eerst. Die achterstand is heel duidelijk aanwezig en wij vrezen
dat de groep mensen die ver van de arbeidsmarkt af staat alleen nog groter
wordt, als wij nu weer voor specifieke gevallen besluiten tot een vrijstelling.
Op het moment dat de noodzaak tot mantelzorg vervalt, om welke reden dan ook,
kan die groep mensen eveneens alleen met grote moeite op de arbeidsmarkt actief
gaan worden. Wij hebben dan ook een drietal vragen aan de minister over dit
onderwerp. Wat vindt hij hiervan? Hoe kan hij dit voorkomen? Welke kosten
zijn gemoeid met een eventuele overgang op dit soort maatwerk? Wil de minister
deze drie vragen in zijn tweede termijn beantwoorden?Zoals bekend, is de VVD-fractie tegen uitholling van de WW. Zij zal het
amendement van de CDA-fractie ten aanzien van het mantelzorgforfait vanzelfsprekend
met interesse lezen. Daarbij zal zij vooral nagaan of er geen sprake is van
uitholling, het geen open deur wordt om in de WW te komen en te blijven en
het evenmin een kanskaart is waarbij je ook nog eens een keertje langs start
mag gaan en € 2000 vangt omdat je toevallig binnen de doelgroep
valt. Afhankelijk van wat er in dat amendement staat, bepaalt de VVD-fractie
haar standpunt.De minister heeft in zijn eerste termijn niets gezegd over de uitkeringsnorm,
terwijl de VVD-fractie dat onderwerp in haar eerste termijn wel heeft aangesneden.
Zij hoort graag van de minister dat er geen sprake is van een nieuwe uitkeringsnorm
van 75%. 70% is en blijft de norm. U weet dat
de VVD-fractie er geen voorstander van is om in de eerste twee maanden over
te gaan op 75%, zeker niet op dit moment. Bij de IVA is duidelijk afgesproken
dat de sociale partners het sociaal akkoord niet volgen, maar op de 70%
blijven zitten. Zij blijven daarop zitten. Zij verneemt graag of de minister
het met haar eens is dat er op dit moment geen sprake kan zijn van die 75%,
gezien het feit dat de sociale partners zich niet aan het sociaal akkoord
houden en in vergelijking met de afspraken die binnen de WIA ten aanzien van
de IVA zijn gemaakt. Ik krijg graag een bevestiging van de minister.De VVD-fractie is, zoals de Kamer en de minister weten, voorstander van
een drastische hervorming van het ontslagrecht. Haar argumenten herhaal ik
niet, want die zijn voldoende voor het voetlicht gekomen. De collega's in
de Kamer hebben echter helaas het licht nog niet gezien. De VVD-fractie rest
dus niets anders dan het SER-advies af te wachten. Zij is in ieder geval blij
met de toezegging dat er een kabinetsstandpunt komt over hoe ontslagrecht
drastisch hervormd kan worden. Twee jaar geleden is er voor de eerste keer
in de groeibrief aangegeven dat men de nek zou uitsteken. Uit die brief sprak
een gevoel van urgentie. De volgende stap heeft lang geduurd, maar de VVD-fractie
is content met die stap en hoopt dat Nederland binnen afzienbare tijd geen
eiland in Europa en in de wereldwijde arbeidsmarkt meer is vanwege het aldaar
geldende ontslagrecht.De VVD-fractie heeft ook de verruiming van het onmisbaarheidsbeginsel
aangehaald, want dat is voor haar van belang. Zij moet constateren dat er
op dit moment onvoldoende steun voor in de Kamer is. De CDA-fractie en met
name minister De Geus blijven zitten waar zij zitten en bewegen niet op dit
vlak. De VVD-fractie heeft een ander element dat erbij hoort, bestudeerd:
de verwijtbaarheidstoets. Zij heeft samen met de fractie van de PvdA een amendement
ingediend om ervoor te zorgen dat er kan worden overgegaan tot een beperking
op dit vlak. Dat is nodig. De huidige regeling biedt de werkgever geen zekerheid.
Er wordt veel dubbel werk verricht en er zijn veel administratieve lasten.
Wij hebben toch niet voor niets een rechter benoemd om deze afweging te maken?
De VVD-fractie ziet dit graag geregeld, zeker nu het kan. Zij wil niet dat
dit gebeurt op het moment dat een aantal partijen heeft nagedacht over het
al dan niet uitbrengen van een unaniem advies en ook niet op het moment dat
gedane toezeggingen eindelijk worden uitgevoerd.Het is de VVD-fractie door de beantwoording in de eerste termijn nog onduidelijk
of er een nota van wijziging komt ten aanzien van de vrijstelling van sollicitatieplicht
voor mantelzorgers en vrijwilligers. Vormt die een integraal onderdeel van
dit wetsvoorstel of wordt het apart geregeld? Komt er een nota van wijziging,
dan zal de VVD-fractie die bestuderen alvorens te besluiten om al dan niet
voor dit wetsvoorstel te stemmen. De VVD-fractie wacht de beantwoording van
de minister in tweede termijn dus graag af.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Minister De Geus:Voorzitter. In tweede termijn is gesproken over enkele openstaande zaken
en over moties en amendementen. Mevrouw Noorman-den Uyl heeft mij gevraagd
wanneer ik schriftelijk kan reageren op de notitie van de PvdA over scholing
en arbeidsmarkt. Zij heeft daarbij mijn woord "belangstelling" verhaspeld
met "waardering". Zij moet zich niet te snel rijk rekenen als het
gaat om de appreciatie, maar serieuze belangstelling is op zichzelf ook wel
een blijk van waardering. De gevraagde reactie zal ik geven op een termijn
van twee maanden. Als die termijn nog kan worden verkort of als die misschien
iets zou moeten worden verlengd door aan te sluiten bij een ander document
dat daarbij past of bij een algemeen overleg dat daarover zal worden gehouden,
lijkt mij dat wel zo efficiënt.De PvdA en de SP hebben een flink aantal amendementen en moties ingediend.
Het CDA heeft gevraagd naar een pilotmogelijkheid voor KPN. Een moeilijkheid
bij ondernemings-cao's voor het toestaan van een pilot is de afbakening van
het gebied waarin die zou moeten gelden. Bij KPN is dat gebied landelijk.
Men kan ook niet zeggen dat er sprake is van een experiment met een cao in
een bepaalde sector. Bij een experiment met de cao van KPN zou het bijvoorbeeld
moeten gaan om alle andere bedrijven waarvan de naam met een K begint. Dit
is moeilijk af te bakenen om te vermijden dat wij vooraf een individuele cao
beoordelen. Ik voel wel waar mevrouw Verburg heen wil. Ik zal de ontwerp-cao
van KPN direct opvragen en ik zal inventariseren welke andere cao's er zijn.
Dat kan heel nuttige informatie opleveren, bijvoorbeeld voor de discussie
over het onmisbaarheidscriterium of het ontslagrecht. Wij moeten ons er niet
toe laten verleiden om in de discussie alleen te luisteren naar wat er in
de SER wordt gezegd. Het geïnstitutionaliseerde overleg daar is van grote
betekenis, maar het is niet het enige. Soms zijn er praktijkverhalen; soms
is wat zich aan de basis ontwikkelt, net zo waar of heeft een net zo belangrijke
input. Vandaar dat ik, gelet op de haast die ik wil maken met het kabinetsstandpunt
over de flexibele arbeidsmarkt en het ontslagrecht, ook dit soort signalen
graag aanboor. Als de Kamer dergelijke signalen krijgt, hoor ik die ook graag.
Wij gaan niet met de handen over elkaar achterover zitten wachten op de SER,
waarna wij alleen maar ja of nee kunnen zeggen. De gedachteontwikkeling gaat
door.De heer Van der Vlies heeft gesproken over de sollicitatievrijstelling
en het mantelzorgforfait.Mevrouw De Vries heeft gevraagd welke kosten verbonden zijn aan de eventuele
vrijstelling van de sollicitatieplicht en of er nog een nota van wijziging
komt. De laatste is niet nodig. Er is voorzien in een AMvB op dit punt. Bij
die gelegenheid zal ik ook bezien of wij de kosten enigszins in beeld kunnen
brengen, maar dat zal altijd heel tentatief blijven.Mevrouw De Vries heeft verder gevraagd om de expliciete toezegging dat
de uitkeringsnorm niet 75% wordt. Die toezegging kan ik gemakkelijk
doen, omdat die norm ook niet stond in het oorspronkelijke kabinetsvoornemen
in het kader van de WW. Dat percentage is erin gekomen als onderdeel van het
samenhangende pakket dat vanuit de SER is gepresenteerd; dat is niet bij ons
vandaan gekomen. Het kabinet gaat ook niet verder die kant op. Iets anders
is natuurlijk de maatregel van 75% voor duurzaam volledig arbeidsongeschikten
in de WIA. Die is inderdaad aan harde voorwaarden gebonden, die via een amendement
van mevrouw Verburg zelfs nog in het wetsvoorstel terecht zijn gekomen. Op
grond van de huidige stand van zaken verwachten wij niet dat deze maatregel
zal worden toegepast, want er is nog niet aan deze voorwaarden voldaan. Maar
het is ook nog niet zo ver.De heer Van der Sande (VVD):Ik denk dat ik iets moet verduidelijken. Wij hebben in tweede termijn
nog gevraagd of de afgesproken regel voor het naleven van het sociaal akkoord
ook zou kunnen worden toegepast op de maatregel van 75% in dit wetsvoorstel.Minister De Geus:Dat is niet mogelijk. Het percentage van 75 is nu in het wetsvoorstel
opgenomen, maar dit geldt niet voor de regel voor het naleven van het sociaal
akkoord, en het is de vraag of het daarvan zal komen. Bovendien gaat het niet
om voldoende prikkels in de eerste maanden, maar juist andersom. Als iemand
werkloos is, geldt in de WW in de eerste maanden een inkomensterugval van
25%, terwijl het inkomen na twee maanden terugzakt naar 70%.
Het verloop is dus iets anders en de ratio hiervan is duidelijk: voordat blijkt
dat iemand duurzaam volledig arbeidsongeschikt zal zijn, is er een periode
waarbij de prikkel juist in het begin gegeven moet worden.Mevrouw Noorman heeft er via het amendement op stuk nr. 10 voor gepleit,
onder voorwaarden bij stamrechtuitkeringen niet te korten op de IOAW-uitkering.
Ik moet de Kamer aanneming van dit amendement ontraden, omdat wij in afwachting
zijn van de behandeling van de AMvB op dit punt in de Kamer.Hetzelfde geldt voor het amendement van mevrouw Van Gent op stuk nr. 11.
Ik heb toegezegd dat ik voor 1 april de resultaat van het onderzoek op
het gebied van microkredieten aan de Kamer zal voorleggen. En overigens beslist
de Kamer bij de begrotingsbehandeling samen met de regering over de inzet
van gelden, niet op dit moment.Het amendement van mevrouw Noorman en de heer Weekers op stuk nr. 12 gaat
over de verwijtbaarheidstoets conform het SER-advies. Dit is nog een van de
moeilijkste punten in dit debat, omdat het erop lijkt dat wij in eerste termijn
een beetje langs elkaar heen gepraat hebben. Ik zal deze kwestie dus wat scherper
aangeven. Het gaat om beëindiging van de arbeidsrelatie op grond van
een dringende reden, daarover bestaat geen misverstand. Het misverstand betreft
het daarbij gebruik maken van de rechtsvorm ontslag op staande voet of de
rechtsvorm ontbinding om gewichtige redenen. Natuurlijk hebben de vertegenwoordigers
van werkgevers en werknemers in de SER er belang bij om het UWV verder buiten
beschouwing te laten, als het zo gaat. Ik kan me dit vanuit hun gezichtspunt
ook alleszins voorstellen, maar ik sta ook voor een algemeen belang, het voorkomen
van fraude. Als een werkgever iemand die zich schuldig maakt aan diefstal
of seksuele intimidatie, ontslaat met inachtneming van de gewone termijn omdat
hij denkt dat hij ontslag op staande voet niet rond krijgt, dan betekent het
amendement dat er geen sanctie mag worden opgelegd. Dit accepteer ik niet,
er moet een sanctie opgelegd kunnen worden als er een dringende reden voor
is. Nu wil ik niet zeggen dat wij er niet uit zouden kunnen komen.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Diefstal is een reden voor ontslag op staande voet.Minister De Geus:Maar als de werkgever dit middel niet gebruikt?Mevrouw Koşer Kaya (D66):Dat zal een werkgever altijd doen, dat zal ook in de ontslagbrief staan.Minister De Geus:Het gaat om de situatie waarin er wel een reden is voor ontslag, maar
de werkgever niet de rechtsvorm van ontslag op staande voet kiest.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Misschien zal die rechtsvorm niet genoemd worden in de zin van "dit
is ontslag op staande voet en dit zijn de redenen", maar dit is een theoretische
discussie waarmee wij niet verder komen. Het gaat erom dat diefstal als reden
voor het ontslag wordt genoemd. En dat is dan ontslag op staande voet.Minister De Geus:Dit is een cruciaal punt. Het gaat u ook niet om de vraag of de rechtsvorm
ontbinding of ontslag op staande voet is geweest, maar om de vraag of de reden
valt onder de opsomming van het BW, genoemd als redenen voor ontslag op staande
voet. Daar moeten wij het over hebben, wij kunnen daar uit komen. Ik ben bereid
om een nota van wijzigingen te maken, waarin ik opneem dat sprake is van verwijtbaarheid,
niet zoals oorspronkelijk wat vaag gedefinieerd, maar heel precies: indien
aan de werkloosheid een dringende reden ten grondslag ligt, zoals bedoeld
in de artikelen 7:678 BW. Als ik dat zo zeg, heb ik ook nog een ander doel
bereikt: wij hebben dan de ambtenaren "meegenomen". Ik zeg de Kamer
die nota van wijzigingen toe.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik biecht iets op: dat was mijn andere amendement, ik had het meest verstrekkende
ingediend.Minister De Geus:Dat vind ik een heel mooie uitkomst!Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Je zou als het gaat om de "als, danvraag" de situatie moeten
onderkennen dat de werkgever geen zin in zorgen heeft. Als er sprake is van
normaal ontslag, hoe komen het CWI en het UWV daar dan achter? Dat maakt het
lastig, maar door de dringende reden te definiëren conform artikel 7
van het BW maak je het objectief toetsbaar. Maar weet u waarom ik dat amendement
niet heb ingediend? Je moet de deur niet openzetten, waardoor het CWI en/of
het UWV denken dat hier een luchtje aan zit en gaan rechercheren, wat wij
niet willen. Als dat gebeurt, komen er weer pro-formazittingen, die wij niet
willen. Ook in de situatie die u in uw nota van wijzigingen wilt voorleggen,
moet u goed argumenteren waarom u in die vorm de rechtsgang en research naar
de aard van het ontslag, anders dan binnen keihard toetsbare voorwaarden tot
het grootst mogelijke minimum hebt beperkt.Minister De Geus:Ik zal in de toelichting enkele punten meenemen. Ik zal meenemen dat daarmee
tegemoet wordt gekomen aan de objectiveerbaarheid zoals door de Kamer beoogd.
Verder zal ik aangeven dat dit de overheidsproblematiek oplost. Daarbij zal
ik aangeven dat er bij dringende redenen een redelijk vermoeden moet bestaan,
alvorens nadere vragen worden gesteld. Het gaat er niet om dat dan elk ontslag
wordt bekeken, want daar schieten wij geen bal mee op. Een redelijk vermoeden
kan geen ontslag met een geurtje zijn, er moet echt sprake zijn van een aanwijzing.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik behoud mij het recht voor na ommekomst van de nota van wijzigingen
eventueel nog om een piepkleine derde termijn te vragen.Minister De Geus:Had ik nu toch maar op uw amendement gewacht! Als u hetzelfde hebt gedaan
en ik zeg "ja", zijn wij klaar.Ik ontraad het amendement op stuk nr. 13, want wij moeten afwachten waar
de verschillende overheidsinstanties mee komen. Het reïntegratie-instrumentarium
ligt nu in goede handen, er is geen enkele reden om aan te nemen dat men in
een andere richting denkt. Ik wacht dat proces af, dan komt het goed. Er is
geen enkele reden om eraan te twijfelen dat men een andere richting uit wil
denken. Ik wil dat proces daarom afwachten. Dan komt het daar ook goed.Het amendement op stuk nr. 14 gaat over het introduceren van alleen een
positieve prikkel in de WW. Ik ontraad dat amendement. Wij hebben al een premievrijstelling
via de WAO-basispremie. Verder moeten de loonkostenwijzigingen via de cao
worden uitgewerkt.Het amendement op stuk nr. 15 over het ongewijzigd laten van de berekening
van de hoogte en duur van de WGA-uitkering, moet ik ook ontraden. Wij hebben
bij de WIA gezegd dat het zou gaan om een congruentie. Dat kan hier ook worden
toegepast.De motie op stuk nr. 19 gaat over de WW-premie in de culturele sector.
Wij hebben daarover uitgebreid van gedachten gewisseld. U begrijpt dat ik
die motie moet ontraden. Wij komen dan niet tot de gewenste 1:5-verhouding,
aangezien die premie nu eenmaal hoger is dan 1,4 plus 7%. Dat brengt
gewoon niet op wat er nodig is. Wij moeten dat dus helaas anders doen.De motie op stuk nr. 20 vraagt om een overzicht van de samenloop van WW
en WGA. Dat is een interessant punt. Ik zie het punt van samenloop WGA en
WW. Wij hebben dat uitvoerig behandeld bij de WIA. Ik zie ook een noodzaak
om daar bij de voorstellen rondom de IOW nog op in te gaan. Ik wil dat dus
graag bij die gelegenheid meenemen. Ik doe u nu dus die toezegging en ik hoop
dat u dan met mij van mening bent dat de motie daarmee overbodig is.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik waardeer die toezegging. Ik had echter gevraagd om die meer in de context
van de WGA te behandelen. Het gaat namelijk juist om de indifferentie van
de WGA met een hele serie regels. Dat is niet alleen de IOW. Dat heb ik ook
in de motie opgenomen. Het gaat dus alleen om het momentum. De toezegging
waardeer ik.Ik heb nog een andere vraag. U wijst de bandbreedte van de premie in de
cultuursector, zoals ik die voorgesteld heb, af. Op welke wijze gaat u waarborgen
dat er in die sector nog mogelijkheden blijven voor kleine bedrijven en kleine
initiatieven? Voor de PvdA is dit heel zwaarwegend.Minister De Geus:Ik begrijp dat het voor u zwaarwegend is, maar u weet ook dat wij nadrukkelijk
het advies hebben gekregen om die verhouding van 1:5 aan te brengen. Dat doen
wij. Wij belasten de sector als totaal niet. Het gaat hier om de premieverdeling
onderling. Daar moeten wij met die verhouding 1:5 werken. Daar kan men zijn
voordeel uit halen. Ook als men maar een paar contracten omzet in een wat
langere tijd, heeft men er al voordeel van. Men kan voor zichzelf het nadeel
dus aanzienlijk beperken.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Dat zou het geval geweest zijn als de financiering van de sector en met
name het kwetsbare deel van de sector, waar die premie zo omhoog gaat, daarop
was ingericht. Dat is echter niet het geval. Het spijt mij dat ik nu in details
moet treden. Voor een productie wordt wel subsidie gegeven, maar niet voor
de aanloop van de productie en niet voor de uitloop. Doordat de subsidie voor
de productie alleen is toegesneden op de start van de uitvoering, is het niet
mogelijk om langdurige contracten af te sluiten. Het loopt ook niet door.
Omdat u via de wekeneis wel erkent dat er iets heel specifieks in die sector
aan de orde is ...De voorzitter:Nu hebben wij in tweede termijn weer van die lange verhalen en interrupties.
Graag korte, krachtige, toegespitste vragen. Dat hebben wij ook met elkaar
afgesproken. Anders gaan wij eerst de uitbreiding van de Europese Unie doen
tot drie uur vannacht en dan komt u daarna weer aan de beurt.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Dat is vreselijk. Dan kort. Minister, wilt u alstublieft overwegen om
deze draconische maatregel dit jaar nog niet door te voeren? Kijkt u alstublieft
ook nog naar andere oplossingen.Minister De Geus:De premies zijn al ingegaan. Degenen die nu een lage premie betalen, kun
je ook niet meer achterna lopen met een hogere premie. Voor dit jaar staan
die premies vast en ook voor volgend jaar zal de verhouding 1:5 gelden. Mevrouw
Noorman wijst er terecht op dat er in deze sector naast de middelen van bestaan
die men verwerft in het vrije economische verkeer ook subsidie wordt verstrekt.
Daar komt bij dat verlening van die subsidie altijd een gunst is. Het is de
bedoeling dat die sector op eigen benen staat. Subsidie is additioneel en
is een gunst. Het is niet het wezen van de bedrijfstak, ook niet in de culturele
sector.In de motie op stuk nr. 21 verzoekt de heer De Wit de regering het Ontslagbesluit
te wijzigen door het afspiegelingsbeginsel te vervangen door het last-in-first-outbeginsel.
Ik moet aanvaarding van die motie ontraden, hoewel ik respecteer dat hij zijn
opvatting op dit punt wenst te markeren middels een motie.Ook aanvaarding van de motie op stuk nr. 22 van de heer De Wit en mevrouw
Noorman-den Uyl moet ik ontraden. In eerste termijn heb ik al gezegd dat uitvoering
van de motie niet leidt tot grotere flexibiliteit, maar juist tot het verder
institutionaliseren van bescherming.Aanvaarding van de motie op stuk nr. 23 moet ik eveneens ontraden omdat
wij over de referte-eis voor musici, artiesten en seizoenswerkers deels nog
in overleg zijn. Bovendien vinden wij dat voor de referte-eis geen uitzondering
gemaakt moet worden voor de seizoenswerkers.De motie op stuk nr. 24 van mevrouw Verburg betreffende de informatie
over de maatwerkaanpak aan werkzoekenden door het UWV is een essentiële
motie die de cirkel van het debat rond maakt. Ik zie daarin een ondersteuning
van het te voeren beleid. Ik zie de intake van een werkzoekende als een natuurlijk
moment om te inventariseren wat iemand doet of heeft gedaan aan vrijwilligerswerk
of aan mantelzorg. Het lijkt mij zinvol om dat bij de bespreking te betrekken
en te bezien in hoeverre die informatie van nut kan zijn in het verdere reïntegratietraject.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):De minister heeft naar aanleiding van mijn motie op stuk nr. 20 gezegd
bereid te zijn de gevraagde inventarisatie te maken en het moment van bespreking
op redelijk korte termijn te stellen. Ik ben blij met die toezegging. Dat
is voor mij aanleiding om deze motie in te trekken.De voorzitter:Aangezien de motie-Noorman-den Uyl (29738, 30370, nr. 20) is ingetrokken,
maakt zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Minister De Geus:Ik moet aanvaarding van de motie op stuk nr. 25 over de kantonrechtersformule
in de wet om procedurele redenen ontraden. Wij hebben de ontslagkosten vandaag
niet behandeld. Het is echter ook op inhoudelijke gronden zeer de vraag of
wij de huidige kantonrechtersformule in de wet zouden moeten opnemen als het
gaat om ontslagkosten. Op voorhand zie ik daar geen animo voor.De heer Varela vraagt de regering in de motie op stuk nr. 26 om niet op
het SER-advies te wachten en zelf met een wetsvoorstel te komen met betrekking
tot het Nederlandse ontslagrecht. Ik heb gezegd dat er voor de zomer een kabinetsstandpunt
komt. Dat betekent dat ik op dit moment niet in het wilde weg een wetsvoorstel
ga maken. Er moet eerst een ordentelijk kabinetsstandpunt liggen waarover
ik met de Kamer van gedachten wil wisselen.Mevrouw Koşer Kaya verzoekt de regering in de motie op stuk nr.
27 om een onderzoek voor het verder beperken van pro-formazaken. Ik weet niet
of zij de juiste inschatting maakt. Zij vraagt het kabinet om dit voorjaar
met een reactie op dit punt te komen. Ik wil dit voorzover mogelijk, als wij
daarin inzicht hebben, meenemen bij het kabinetsstandpunt dat dit voorjaar
verschijnt over flexibilisering van de arbeidsmarkt en het ontslagrecht daarbinnen
in het bijzonder. Het heeft te maken met de vraag of wat wij nu doen effectief
genoeg kan zijn in die richting.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Ik ben blij met deze toezegging. Overigens staat het getal van 10.000
pro-formazaken in de stukken. Om die reden heb ik dat opgenomen in de motie.
Ik zou het fijn vinden als wij dat ook kunnen tackelen.Minister De Geus:Mijns inziens is de motie door deze toezegging overbodig geworden.De tekst van het amendement van mevrouw Verburg over het mantelzorgforfait
heb ik nog niet gekregen. Wij hebben daar wel al over van gedachten gewisseld
en ik kan nu zeggen in welke lijn ik daarop wil reageren. Dat heb ik in eerste
termijn ook al enigszins gedaan, maar het zou beter zijn als ik het amendement
bij de hand had, want dan kunnen wij het nu afmaken.Mevrouw Verburg (CDA):Het is nog maar kort geleden gebeurd, maar het amendement is ingediend.De voorzitter:Het is ingediend, maar nog niet rondgedeeld. Dat zal nu snel gebeuren.Mevrouw Verburg (CDA):Mevrouw Van Gent stelt voor dat de minister schriftelijk reageert en dat
vind ik een goed voorstel. Het was buitengewoon ingewikkeld om er een zorgvuldig
amendement voor te maken. De mede-indieners en ik zijn in voor verbetering,
dus wellicht kan die schriftelijke reactie daar nog toe leiden.Minister De Geus:Ik had het amendement graag voor mij gehad. Wij kunnen onze inzichten
beter tijdens het debat bespreken. U zegt dat u in bent voor verbeteringen.
Ik ben niet ervaren genoeg om te weten hoe het zit als wij inderdaad komen
met een bepaalde verbetering in de zinswending of de woordkeuze. Heb ik dan
nog de mogelijkheid om in reactie daarop met een nota van wijziging te komen?De voorzitter:Jazeker.Minister De Geus:Dan kunnen wij het wel schriftelijk afdoen. Dan kunnen wij er precies
op ingaan. Als het mij beter lijkt om dat in een nota van wijziging te doen,
dan kan ik dat in mijn reactie meenemen. Ik zeg u toe dat die reactie deze
week nog komt, want de stemming is voorzien voor volgende week.De voorzitter:Het is een beetje gecompliceerd, maar het lijkt mij een goede manier om
het zo te doen.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik kom nog even terug op het amendement op stuk nr. 14 over de positieve
prikkel voor werkgevers. U hebt gezegd dat dit amendement daar onvoldoende
toe zou leiden. U hebt de Kamer zojuist een briefje gestuurd over de preventieprikkel
en ik neem aan dat u daar ook mijn amendement mee bedoelt. In de brief staat
dat het CPB heeft onderzocht of het zou leiden tot meer arbeidsmarktdynamiek,
bevordering van employability en verhindering van de route naar de WW. U schrijft
dat het is onderzocht op die doelstellingen en dat de uitkomst negatief is.
Wij hebben echter ook gekeken naar dat onderzoek. Het was positief voor meer
arbeidsmarktdynamiek, positief voor de bevordering van employability en neutraal
voor de vervroegde uittreedroute. Dat alles bij elkaar maakt dat mijn amendement
juist heel goed scoort in die beoordeling en daar bent u aan voorbijgegaan.Mijn tweede opmerking heeft betrekking op mijn amendement voor het gelijkstellen
van de reïntegratie voor werknemers die bij de overheid werken en werknemers
die onder de WW vallen. U verwijst naar de ROP en het gevraagde advies, dat
in het voorjaar zou komen. Het gaat dan over de toekomst van de ambtelijke
status, maar wat ik hier doe, zou morgen geregeld moeten worden. Het is überhaupt
de vraag of het in deze vorm aan de orde komt. Uit mijn amendement vloeit
geen bloed. Wij zijn het volgens mij allemaal eens. Wat verzet zich ertegen
om dat nu gewoon vast te stellen?Minister De Geus:Ik heb in eerste en tweede termijn mijn argumenten gegeven. Ik kan nu
in derde termijn herhalen dat ik het chique vind om als regering de adviezen
af te wachten die wij op dat punt hebben gevraagd aan een drietal organen.
Het is mijn nadrukke lijke voorkeur om niet daaraan voorafgaand
te komen met een eigen besluit, hoezeer wij qua inhoud ook dichtbij elkaar
zouden kunnen liggen.In mijn schriftelijke antwoord op de vragen van de heer De Wit over de
preventieprikkel heb ik het totaaloordeel van het CPB geciteerd. U hebt bij
uw amendement zuiver gewezen op de positieve prikkels. Ik heb u in de eerste
termijn van het debat al toegegeven dat ik de positieve effecten zie, wetend
dat het meer van hetzelfde is. Ik heb ook aangegeven, dat ik niet wil doorgaan
op de weg van het door de overheid aanbrengen van loonkostencorrecties. Ik
vind dat de loonkostencorrecties op een gegeven moment de verantwoordelijkheid
zijn van de cao-partijen. Dat is mijn doorslaggevende argument tegen uw amendement.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Toen bent u niet ingegaan op mijn vraag wat u zou doen als u mocht kiezen
tussen twee mogelijkheden. De eerste is het op korte termijn aan de slag houden
en helpen van veel meer ouderen, omdat de oudere dan voor de werkgever veel
interessanter is geworden dan nu het geval is. De tweede mogelijkheid is een
looncorrectietraject dat misschien tien, vijftien jaar duurt en waarbij die
mensen al die tijd aan de kant blijven zitten. U moet toch knopen tellen en
dan gauw uitgeteld zijn? Dat ouderen langer en beter aan de slag blijven,
verdient toch veruit de voorkeur boven het aan de kant laten staan omwille
van het principe dat u misschien over jaren bereikt?Minister De Geus:Mevrouw Noorman, u onderschat mijn consistentie. Voor dat dilemma staande,
kies ik altijd voor de meest duurzame oplossing.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ouderen aan de slag dus!De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag te stemmen over het wetsvoorstel en de
daarop ingediende amendementen en moties.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-2911-2928.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl