Behandeling van: het wetsvoorstel Vaststelling van bepalingen betreffende waterstaatswerken in beheer bij het Rijk (Wet beheer rijkswaterstaatswerken) (24573).
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 364-366

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

11-10-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 6, pagina 364-366

01-10-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24573Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Een regeling voor vrijstelling van en verstrekking bijdrage voor premies werknemersverzekeringen bij arbeid van zeer korte duur van uitkeringsgerechtigden en aangewezen categorieën werknemers (Wet premieregime bij marginale arbeid) (24236).Pagina 309-310
Behandeling van: het wetsvoorstel Wet advies en overleg verkeer en waterstaat (24659)Pagina 366-370
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg, gehouden op 12 september 1996, over integriteit openbaar bestuurPagina 310-311
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 1 oktober 1996)Pagina 370-371
Stemmingen in verband met het voorstel van wet van de leden Van Ardenne-van der Hoeven, Biesheuvel en Reitsma tot wijziging van de Ziektewet, de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering, de Werkloosheidswet, de Wet op de loonbelasting 1964, de Wet op de inkomstenbelasting 1964 en de Wet financiering volksverzekeringen in verband met een tijdelijk vereenvoudigd premie- en belastingregime bij seizoenarbeid in de agrarische sector (24447)Pagina 309-309
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg, gehouden op 26 augustus 1996, over benzinestationsPagina 311-312
Presentie en opening (dinsdag 1 oktober 1996)Pagina 307-307
Behandeling van: het wetsvoorstel Vaststelling van bepalingen betreffende waterstaatswerken in beheer bij het Rijk (Wet beheer rijkswaterstaatswerken) (24573).Pagina 364-366
Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek in verband met de bestuursorganisatie van en medezeggenschap in universiteiten (modernisering universitaire bestuursorganisatie) (24646), en van:de motie-Van Gelder/J.M. de Vries over het in één hand brengen van verantwoordelijkheden en bevoegdheden (24646, nr. 67)Pagina 346-351
Behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de Waterstaatswet 1900 in verband met de instelling van de Staatscommissie voor de waterstaatswetgeving (24637).Pagina 351-364
Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het basisonderwijs, de Interimwet op het speciaal onderwijs en het voortgezet speciaal onderwijs en de Wet op het voortgezet onderwijs met betrekking tot de financiële gelijkstelling (24645)Pagina 312-346
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 1 oktober 1996)Pagina 307-308
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van de Uitvoeringsregeling willekeurige afschrijving voorzover daarin beperkingen van de mogelijkheid tot willekeurige afschrijving zijn opgenomen (24643), en over: de motie-Van Rey c.s. over de gemeente Landgraaf (24643, nr. 6)Pagina 309-309

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 27 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Vaststelling
van bepalingen betreffende waterstaatswerken in beheer bij het Rijk (Wet beheer
rijkswaterstaatswerken) (24573).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Van den Berg (SGP):Voorzitter! Het onderwerp sluit mooi aan bij het vorige, want het wetsvoorstel
dat voorligt is een product van de advisering door de Staatscommissie voor
de waterstaatswetgeving en daarom is het een goed product, en daarom hebben
wij als Kamer er maar weinig problemen mee, denk ik. Misschien is dat nog
een illustratie voor sommigen die over het vorige onderwerp het woord hebben
gevoerd en die nog in de zaal zijn.Voorzitter! De wet vervangt een wet van 1891, die zelfs nog ouder was
dan de staatscommissie, dus een zeer oud wetgevingsproduct, namelijk de Wet
tot vaststelling van bepalingen betreffende 's Rijkswaterstaatswerken. Deze
wet is overigens ook niet volstrekt verouderd; hij was inmiddels geactualiseerd.
Ik heb daar nog levendige herinneringen aan. Precies op de dag dat de wet
100 jaar bestond, namelijk 18 februari 1991, is hier de actualisering van
deze wet en ook van de Rivierenwet behandeld. Ik mocht toen namens de gehele
Kamer het woord voeren. Dat was bovendien een bijzondere dag, omdat minister-president
Lubbers naar de Kamer kwam om te melden dat er een wapenstilstand in de Golfoorlog
was bereikt. Dat waren de enige twee onderwerpen op de Kameragenda van die
dag: waterstaat en oorlog, en dat zijn zaken die ook in het verleden vaak
verband met elkaar hebben gehouden.Voorzitter! Water is in beweging en hetzelfde geldt voor waterstaat en
waterstaatswetgeving; die zijn ook altijd in beweging. Continuïteit én
verandering. Waterstaatswetgeving is een continue factor die een stevige basis
biedt aan een van de meest elementaire taken van overheidszorg; ook dat zou
ik over het vorige onderwerp gezegd kunnen hebben. Deze wet heeft het eeuwfeest
niet lang overleefd. Ik hoop dat dat met de staatscommissie wel het geval
zal zijn, maar met deze wet dus niet, en daar ben ik het mee eens. Zowel in
de praktijk als in het bestuursrecht zijn er diverse ontwikkelingen die nopen
tot aanpassing.Dat geldt zeker voor de vijf reglementen die formeel aan deze wet gekoppeld
zijn. Het is een goede zaak dat ook die reglementen worden herzien en zelfs
in feite door wetgeving kunnen worden vervangen en worden geïntegreerd
in één wettelijke regeling. Daarmee bevindt deze minister zich
in een goede historische lijn. Haar verre voorganger, minister Havelaar, zei
in 1891 bij de totstandkoming van de wet die nu vervangen wordt: "Dat bij
het departement van Waterstaat een zucht tot keursmanie zou heersen, mag zeker
worden ontkend. Integendeel staat bij mij de mening vast dat het beter is
om weinig reglementen te hebben die wel worden toegepast dan vele waaraan
de hand niet wordt gehouden." Verkeer en Waterstaat is altijd zijn tijd ver
vooruit geweest. De geest van deregulering en wat dies meer zij heerste daar
toen al. Heel goed! Deze wet past in deze geest. Zomin mogelijk regelgeving
en praktisch hanteerbaar; dat zijn de uitgangspunten van deze wet.Voorzitter! Ik ben het met deze wet grotendeels eens, ik kan wel zeggen,
formeel gezien geheel eens. Ik wil nog wel een enkel punt naar voren brengen
in aanvulling op datgene wat in de schriftelijke voorbereiding reeds is gewisseld.In de eerste plaats merk ik op dat deze wet een definitie van waterstaatswerk
bevat. Wij moeten daar voorzichtig mee zijn. Nog nooit in de lange waterstaatsgeschiedenis
is een wettelijke definitie van het begrip "waterstaatswerk" in die zin vormgegeven.
Daar moeten wij mee oppassen, want een eigenschap van de waterstaat is juist
de mogelijkheid tot soepele aanpassing aan veranderende omstandigheden. Dit
soort definities kan die belemmeren. Nu heeft de minister gezegd, en dat wil
ik graag onderstrepen: dit is geen algemene definitie van het begrip "waterstaatswerk",
maar wij beogen hier "slechts" de reikwijdte van deze wet mee aan te duiden.
Dan nog kan het een zeker risico hebben om dit soort definities te geven,
want dan kunnen er opeens waterstaatswerken bij het Rijk blijken te zijn,
die je graag de bescherming van deze wet wilt bieden maar die
niet onder de definitie vallen. Maar als men specifiek zou denken aan bepaalde
waterkwaliteitsobjecten, zoals rioolzuiveringsinstallaties – ik meen
eigenlijk dat het Rijk die niet meer in beheer heeft, maar dat weet ik niet
helemaal zeker – vallen die er niet onder en dat zou een probleem kunnen
zijn. Aannemende dat deze stelling volgehouden kan worden – het gaat
alleen om een wettelijke beperking in het kader van deze wet en niet een algemene
definitie van waterstaatswerk – kan ik mij daarin vinden.In de tweede plaats wil ik de belangenafweging van dit wetsvoorstel adstrueren.
Terecht – het is een voortzetting van de lijn die bij de herziening
in 1991 al was aangegeven – is er in een bredere afweging voorzien.
Ook andere belangen hebben hun invloed op waterstaatswerken en waterstaatswerken
hun invloed op die andere belangen. Daarom moet er een bredere belangenafweging
plaatsvinden. Het is een goede zaak dat die belangen niet allemaal nominatief
worden genoemd, want dan zou je er snel een vergeten. Ik mag toch aannemen
dat ook hier geldt wat bij de wijziging van de wet van 1891 in 1991 gold,
dat de waterstaatsbelangen bij die afweging steeds het primaat zullen hebben.
Het blijft een waterstaatswet, met het primaire belang het beheer van het
waterstaatswerk, met het doel waarvoor het in het leven is geroepen. De andere
belangen strekken mede – ik neem aan dat ik aan het woord "mede" een
formele betekenis mag toekennen – tot het dienen van andere belangen.Mevrouw de voorzitter! Deze wet bevat geen aanwijzingsbevoegdheid –
ik heb er in het schriftelijk verslag vragen over gesteld – zoals de
huidige reglementen die wel kennen. De minister heeft gezegd dat wij dit niet
nodig hebben; zo werken wij tegenwoordig niet meer. Treden wij dan niet te
snel in de sfeer van de juridisering? Moet niet te snel naar bestuursdwang
of strafbepalingen worden gegrepen? Eigenlijk willen wij dit niet; het is
een ultimum remedium. Zo'n aanwijzingsbevoegdheid – ik denk aan een
sluis of een vaarweg; een havenmeester of een brugwachter kan aanwijzingen
geven – is er formeel niet meer. Hij kan dan wel vriendelijk verzoeken
of iemand een bepaalde handelwijze wil volgen, maar als dit niet gebeurt,
dan moet snel naar formele middelen worden gegrepen. Ik heb op dat punt nog
een aarzeling. Ik heb geen amendement ingediend. Daaruit mag worden afgeleid
dat ik hieraan niet zo zwaar til. Wellicht zullen wij dit in de toekomst node
gaan missen.Terzake van de handhaving begrijp ik niet helemaal dat bij de laatste
nota van wijziging die ons nog na de nota naar aanleiding van het verslag
heeft bereikt, artikel 13, sub b – een wijziging van de Rivierenwet –
geheel is vervallen. Ik begrijp daaruit – maar misschien heb ik het
niet goed begrepen – dat het begrip "bestuursdwang" niet in de Rivierenwet
komt. Ik meen dat dit daarin ook moet staan. Kan de minister dit nader toelichten?
Ook de Rivierenwet zal toch het instrument van de bestuursdwang moeten kennen.Mevrouw de voorzitter! Wil de minister nog eens schetsen – ik heb
in het schriftelijk verslag daarover een vraag gesteld, maar die zaak is nog
in beweging – hoe de toekomst van onze waterstaatswetgeving eruitziet?
Het sluit aan bij het vorige onderwerp. Ik durf het haast niet meer te vragen,
nu onzeker is of er een staatscommissie blijft. Ik hoop dat het zich niet
zal voordoen. Ik denk met name aan de Waterstaatswet 1900. Iedere keer wordt
eraan gesleuteld. Nu ook weer een artikel eruit. Bij de Wet op de waterkering
heb ik dat ook aan de orde gesteld. Kan de minister de toekomst van de waterstaatswetgeving
in bredere zin, met name de toekomstige functie van de Waterstaatswet 1900,
uit de doeken doen? Overigens over de toekomst gesproken: ik weet niet of
deze wet ook een 100-jarig jubileum mag beleven. Ik weet niet of onze aarde
dat zal beleven. Wij in ieder geval niet. Ik mag echter wel aannemen dat deze
wetgeving zodanig is voorbereid dat zij in ieder geval een lang leven is beschoren.De heer Van Waning (D66):Mevrouw de voorzitter! De fractie van D66 heeft in algemene zin instemming
met dit wetsvoorstel betuigd. Onze vraag naar de reden waarom andere dan waterstaatkundige
belangen zoals die van landschap, natuur en cultuurhistorie – de zogenaamde
LNC-waarden – ingevolge artikel 3, tweede lid, slechts mede zouden kunnen
worden betrokken bij een beschikking tot wijziging of intrekking van een vergunning,
is in de nota naar aanleiding van het verslag op genoegzame wijze beantwoord.
Je moet de tekst wel driemaal lezen; daarvoor heb je een hoogwaardig college
nodig. Het is bekend dat die LNC-waarden ons zeer ter harte gaan en dat wij
ons erover verheugen dat dit nu Kamerbreed en ook departementbreed wordt gedragen.Verder zijn wij er tevreden over dat op verzoek van D66 en de VVD bij
nota van wijziging in artikel 8 de bevoegdheid van ambtenaren is vervallen
om bij het betreden van vaartuigen zich ook in het woongedeelte te begeven.
Daarmee wordt de privacy gediend.Ik heb een amendement voorgesteld dat nogal gek is, vind ikzelf. In artikel
2a over de vergunningsplicht was sprake van "daarin" en "daarop" en bij nota
van wijziging werd er "daarover" aan toegevoegd. Toen ik hierover nadacht,
kwam ik tot de conclusie dat "daaronder" ontbrak en eraan toegevoegd zou moeten
worden. Dat is trouwens niet zo vreemd, want er is bijvoorbeeld sprake van
een tunnel onder de Westerschelde. In de tijd dat er overstromingsgevaar was,
kwam de door mij zeer gewaardeerde adviseur ir. Boehmer met het plan van een
tunnel onder de rivieren. Ik dacht: als dat tot uitvoering komt, wil men vast
wel weten hoe diep men onder de rivierbodem moet gaan om te voorkomen dat
het zaakje inzakt. Kortom, mijn amendement beoogt om het voorzetsel "daaronder"
in dat artikel op te nemen. Ik heb aan de juridische adviseur van de minister
gevraagd of hij een alomvattend voorzetsel zou kunnen vinden. Als dat gebeurt,
houd ik mij gaarne aanbevolen voor wijziging van het amendement.Minister Jorritsma-Lebbink:Dat zal ik de staatscommissie voorleggen.De heer Van Waning (D66):Dat lijkt mij aardig.Minister Jorritsma-Lebbink:Mevrouw de voorzitter! Ik dank de heren Van den Berg en Van Waning voor
hun woorden van instemming met dit wetsvoorstel. Ook dit voorstel
vervangt een heel oude wet, een wet die het meer dan een eeuw heeft volgehouden.
Ik zal niet zeggen dat ik hoop dat de nieuwe wet het ook meer dan een eeuw
volhoudt. Dat is ook niet zo interessant. Het feit dat slechts twee sprekers
er maar een paar woorden aan hebben willen wijden, terwijl het merendeel daarvan
woorden van instemming waren, geeft aan dat het een goed wetsvoorstel is dat
waarschijnlijk behoorlijk tijdvast zal zijn.De heer Van den Berg heeft een opmerking gemaakt over het begrip "waterstaatswerk".
Het is juist dat het moeilijk is, daarvoor een algemene definitie in de wetgeving
op te nemen. Dat is nooit gelukt en waarschijnlijk is het weinig verstandig
om het te doen. In alle waterstaatswetten tot nu toe is het niet gedaan. Het
is denkbaar om een opsomming te geven van beheersobjecten die eronder kunnen
vallen. Daarmee loop je echter het risico dat je iets vergeet of dat nieuwe
ontwikkelingen er niet inpassen, zodat de wet weer moet worden gewijzigd.
In het verslag is er door het CDA nogal nadrukkelijk op gewezen dat van een
definitie die de pretentie heeft van algemene gelding te zijn onbedoeld een
beperking zou kunnen uitgaan. Dat willen wij zeker niet. Intussen gaat het
in artikel 1 van het wetsvoorstel alleen om het benoemen van de soort van
werken in beheer bij het Rijk waarop de wet van toepassing is. In dat geval
kan worden volstaan met het noemen van drie categorieën, namelijk water,
waterkering en wegen met wat daartoe behoort. Daarnaast zijn nog andere waterstaatswerken
denkbaar. Ik doe geen limitatieve opsomming. Er zijn ook rioolzuiveringsinstallaties –
de heer Van den Berg sprak erover – maar die hebben wij niet in beheer.
Artikel 1 geeft bepaald geen algemeen gelden begripsbepaling van "waterstaatswerken".
Dat wil ik bij deze behandeling graag benadrukken.De heer Van den Berg heeft nog gesproken over de aanpassing van de Rivierenwet
aan de derde tranche van de Algemene wet bestuursrecht. Die aanpassing vormt
de reden voor het indienen van de nota van wijziging. Er is nu een voorstel
voor een gebundelde aanpassing, min of meer een verzamelontwerp. Dat ligt
nu bij de Raad van State.De heren Van Waning en Van den Berg hebben gevraagd naar de bescherming
van de niet-waterstaatkundige belangen, de aanverwante belangen. Ik denk dat
de heer Van den Berg het juist omschreven heeft; het gaat inderdaad om zaken
die mede van belang zijn en primair is wel degelijk de waterstaatkundige kant.
Maar ik ben blij dat hij dit opmerkte, want op ons ministerie zijn de andere
waarden, zoals de landschappelijke en de natuurhistorische waarden, overal
in doorgedrongen. Ook bij de aanleg van nieuwe werken zijn wij daar volop
mee bezig; ik herinner nog maar even aan de gedachtewisseling bij de behandeling
van de Wet op de waterkering. En dit komt dus ook tot uitdrukking in het operationele
beheer, het onderhoud en natuurlijk ook de werking van het vergunningenstelsel.
In soortgelijke situaties waar het waterschapsbeheer betreft, duiden wij dit
aan met "de brede kijk", maar het geldt evenzeer voor het beheer van werken
van Rijkswaterstaat. Het wetsvoorstel maakt dit ook nadrukkelijk mogelijk.
Trouwens, het is in de Algemene wet bestuursrecht ook voorgeschreven bij het
nemen van besluiten. Maar de primaire voorwaarde is dat de vergunningplichtige
handeling verenigbaar is met het waterstaatswerk, dus dat sluit helemaal niet
uit dat het erbij betrekken van andere belangen, waarop de heer Van Waning
doelde, leidt tot daarop toegesneden beperkingen. Wij hebben daar natuurlijk
in 1992, toen de wet van 1891 in die zin gewijzigd werd, ook de nodige ervaring
mee opgedaan. Er zijn ook aardige voorbeelden van, zoals de beperkende voorschriften
ten aanzien van het rapen van mosselzaad bij de havenhoofden van IJmuiden.De heer Van Waning heeft nog een amendement ingediend om de vergunningplicht
uit te breiden met het woordje "daaronder", zodat er ook een vergunningplicht
kan zijn als het gaat om uitgebreide handelingen onder waterstaatswerken.
Ik denk dat het alleen maar een verbetering is, omdat het een onderwerp is
dat in de toekomst wellicht meer aandacht zal behoeven. Overigens hoop ik
dat het niet al teveel aandacht zal vergen, want wij kunnen niet vanaf nu
nog uitsluitend waterstaatswerken onder de grond aanleggen.Ten slotte de aanwijzingsbevoegdheid. Ik meen dat in de nota naar aanleiding
van het verslag aangegeven is dat daar naar ons gevoelen in deze tijd echt
geen behoefte meer aan bestaat. Daarom hebben wij die ook niet meer in de
wet opgenomen. De tijd zal ons leren of wij daar spijt van zullen krijgen,
maar het gebruik van deze bevoegdheid is al jaren nihil.Voorzitter! Ik dank de Kamer zeer voor de steun voor dit wetsvoorstel.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-364-366.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl