Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Nieuwe regels inzake tuchtrechtspraak ten aanzien van accountants (Wet tuchtrechtspraak accountants) (30397)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 428-433

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

18-10-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 7, pagina 428-433

03-10-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30397Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Noorman-Den Uyl aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het Nibud-onderzoek naar de armoedesituatie onder ouderen en de scherpe daling van het netto besteedbaar inkomen de afgelopen vier jaar (mondelinge vragenuur)Pagina 383-387
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 3 oktoeber 2006)Pagina 394-395
Vragen van het lid Van Oudenallen aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over een actie van milieuactivisten op het CDA-congres (mondelinge vragenuur)Pagina 388-389
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 6 september 2006 over Detentie en Behandeling op MaatPagina 424-428
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over MEP-subsidies, te weten: - de motie-Van der Staaij c.s. over een overgangsregeling voor kleinere ondernemers (28665, nr. 71); - de motie-Van der Ham/Samsom over het niet ondersteunen van elektriciteitsopwekking met niet-duurzame biomassa (28665, nr. 72); - de motie-Hessels over een nieuwe wettelijke regeling ter stimulering van de opwekking van duurzame energie (28655, nr. 73) en 1 andere motie (nr. 74)Pagina 395-396
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet, strekkende tot het vervallen van de bepaling over het uitsluiten van wilsonbekwamen van het kiesrecht (30471)Pagina 398-398
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 3 oktober 2006)Pagina 437-438
Behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake beëdiging, kwaliteit en integriteit van beëdigde vertalers en van gerechtstolken die werkzaam zijn binnen het domein van justitie en politie (Wet gerechtstolken en beëdigde vertalers) (29936)Pagina 433-437
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Arbeidstijdenwet in verband met vereenvoudiging van die wet (30532), en over de gewijzigde motie-Rambocus over permanente nachtarbeid (30532, nr. 18)Pagina 396-398
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over de zaak-Donorov, te weten: - de motie-Klaas de Vries c.s. over overneming van het oordeel van de Inspectie voor de gezondheidszorg (19637, nr. 1075); - de motie-Klaas de Vries c.s. over de opvatting van de Spaanse autoriteiten (19637, nr. 1076); - de motie-Azough/Klaas de Vries over het tijdig ter beschikking stellen van persoonlijke, sociale en medische documentatie (19637, nr. 1077)Pagina 400-400
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake het gebruik van het burgerservicenummer in de zorg (Wet gebruik burgerservicenummer in de zorg) (30380), en van de motie-Omtzigt/Koser Kaya over avondspreekuren van huisartsen (30380, nr. 11)Pagina 401-407
Presentie en opening (dinsdag 3 oktober 2006)Pagina 383-383
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van belastingwetten ter realisering van de doelstelling uit de nota 'Werken aan winst' (Wet werken aan winst) (30572)Pagina 398-399
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over het asielbeleid, te weten: - de motie-Klaas de Vries c.s. over de oproep om ouders met minderjarige kinderen niet in vreemdelingendetentie te plaatsen (19637, nr. 1078); - de motie-Klaas de Vries c.s. over intensievere ondersteuning van vreemdelingen bij hun terugkeer (19637, nr. 1079); - de motie-De Wit c.s. over het alleen bij zicht op uitzetting op korte termijn plaatsen in vreemdelingenbewaring (19637, nr. 1080) en 6 andere moties (de nrs. 1081 t/m 1086)Pagina 400-401
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 september 2006 over terrorismePagina 418-424
Vragen van het lid Van Haersma Buma aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en de minister van Justitie over geweldpleging tegen ambulancepersoneel en politie (mondelinge vragenuur)Pagina 389-392
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Nieuwe regels inzake tuchtrechtspraak ten aanzien van accountants (Wet tuchtrechtspraak accountants) (30397)Pagina 428-433
Vragen van het lid Karimi aan de minister van Justitie over de uitwisseling van passagiersgegevens door luchtvaartmaatschappijen met de Verenigde Staten van Amerika (mondelinge vragenuur)Pagina 392-393
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Zorgverzekeringswet in verband met stroomlijning van de bepalingen inzake opzegging van de zorgverzekering bij wijziging van de grondslag van de premie (30668)Pagina 407-418

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 90 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Nieuwe regels inzake tuchtrechtspraak ten aanzien van accountants
(Wet tuchtrechtspraak accountants) (30397).(Zie vergadering van 5 september 2006.)De algemene beraadslaging wordt hervat.De heer Douma (PvdA):Voorzitter. Bij de behandeling van het wetsvoorstel inzake tuchtrechtspraak
accountants heeft de PvdA-fractie in eerste termijn drie punten centraal gesteld.
Ten eerste moet er een duidelijke regeling komen voor het tuchtrecht die ook
voor burgers goed te begrijpen is en niet alleen van toepassing is op accountants
maar in feite op een bredere groep beroepen waarbij sprake is van wettelijke
en niet-wettelijke taken. Ten tweede moet er een regeling komen waarin de
mogelijkheid is opgenomen van sancties tegen beroepsbeoefenaren die de regels
overtreden, inclusief beroepsmogelijkheden. Ten derde mag er geen onduidelijkheid
zijn over de rol van de voorzitter van publiekrechtelijke organisaties in
de doorgeleiding van tuchtrechtzaken. Mijn fractie vindt het geen goede zaak
dat de voorzitter van de publieksrechtelijke organisaties dezelfde rol krijgt
als die van een officier van justitie.In de tweede termijn van de Kamer ga ik nog eens kort in op deze drie
punten. Allereerst het punt dat mijn fractie eigenlijk een regeling wil die
niet alleen van toepassing is op accountants maar op een bredere groep beroepsbeoefenaren
die zowel wettelijke als niet-wettelijke taken hebben. De Kamer heeft gevraagd
om een wat bredere opvatting van de regering op dit punt. In reactie op dat
verzoek is een brief ontvangen van de minister van Justitie, met als bijlage
een brief van de heer Huls. De heer Huls is op dit moment de voorzitter van
een commissie die beziet op welke manier het tucht- en klachtrecht geregeld
kan worden voor meerdere beroepsgroepen. Tot mijn niet geringe verbazing eindigt
de brief van de heer Huls met de zin: "In reactie op de zorg die ik bemerkt
heb bij mevrouw Van Egerschot en de heer Douma kan ik stellen dat ik niet
verwacht dat het wetsvoorstel tuchtrechtspraak accountants na het verschijnen
van het rapport en het uitbrengen van het kabinetsstandpunt aangepast zal
dienen te worden." Ik vind dit een buitengewoon wonderlijke opmerking
omdat het punt van sancties en beroep in het huidige wetsvoorstel
niet is geregeld. Ik kan mij niet voorstellen dat wij uiteindelijk zullen
instemmen met een regeling voor beroepen zoals accountants, gerechtsdeurwaarders
en notarissen, zonder dat daarin een sanctie- en beroepsmogelijkheid is opgenomen.
Ik vind dit dus een buitengewoon wonderlijke brief van de minister van Justitie
en bijlage van de heer Huls. Toen ik die laatste alinea las, dacht ik: ja,
dat heeft de heer Huls fraai opgeschreven, ik neem aan dat hij nu zijn Nederlanderschap
mag behouden. Ik kan deze alinea echter volstrekt niet plaatsen. De inhoud
van de brief biedt onvoldoende argumenten voor die laatste stelling, dat het
wetsvoorstel WTRA uiteindelijk in overeenstemming zal zijn met de brede opvatting
over hoe het tucht- en klachtrecht voor deze beroepen moet worden geregeld.
Desalniettemin heeft de Kamer besloten om het wetsvoorstel nu in tweede termijn
verder te behandelen.Er zijn nog twee andere redenen waarom wij grote problemen hebben met
het wetsvoorstel zoals het er ligt, zelfs indien wij het beperken tot de tuchtrechtspraak
voor accountants. De minister van Justitie heeft in eerste termijn geantwoord
dat het introduceren van sanctie- en beroepsmogelijkheden in dit wetsvoorstel
eigenlijk niet kan, omdat dit in strijd zou zijn met het EVRM. Dit bepaalt
dat je geen sancties kunt treffen zonder regels. Dat algemene uitgangspunt
onderschrijven wij uiteraard. Het accountantsvak is echter juist omgeven met
tal van regels. Er zijn wetten voor registeraccountants en voor aa's en er
zijn internationale richtlijnen voor het accountantsvak die door de publiekrechtelijke
beroepsorganisaties zijn vertaald in voorschriften voor de uitoefening van
het beroep. Er zijn dus gelukkig tal van regels. Dat maakt het in onze ogen
nodig om mogelijkheden voor sanctie en beroep te introduceren in het wetsvoorstel.Mijn laatste punt is dat het huidige wetsvoorstel ervoor zorgt dat de
voorzitter van de beroepsorganisatie eigenlijk op de stoel van de officier
van justitie komt te zitten. Hij bepaalt namelijk of een overtreding van de
regels wordt doorgeleid naar de accountantskamer. Dat is een ongelukkige constructie
die wij graag uit het wetsvoorstel willen halen.Deze laatste twee punten hebben mijn fractie ertoe gebracht om samen met
collega Van Egerschot een amendement in te dienen. Dit is inderdaad tamelijk
omvangrijk. Hiermee proberen wij delen van het huidige wetsvoorstel te vervangen
door artikelen waarmee sanctie en beroep beter worden geregeld en de rol van
de voorzitter van de beroepsorganisatie niet meer kan worden verward met die
van een soort officier van justitie. Wij krijgen graag een reactie van de
minister op dit amendement, dat door collega Van Egerschot nog nader zal worden
toegelicht.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Voorzitter. Ik heb alle begrip voor de positie van de minister bij de
behandeling van dit wetsvoorstel, zeker omdat hij de eerste termijn niet heeft
mogen meemaken en nu in tweede termijn wordt geconfronteerd met een wellicht
voor hem onbekende discussie. Het moet mij wel van het hart dat dit een belangrijk
wetsvoorstel is. Wij staan aan de vooravond van verkiezingen. Ik hoop dat
de goedkeuring van dit wetsvoorstel in ieder geval de beruchte datum van 1 november
haalt, het moment waarop wij met reces gaan. Mijn hoop is dat de huidige woordvoerders
het wetsvoorstel nog voor dit reces kunnen afronden.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Als mevrouw Van Egerschot hoopt dat dit wetsvoorstel voor 1 november
wordt aangenomen, waarom dient zij dan zo'n ingrijpend amendement in?Mevrouw Van Egerschot (VVD):Als mevrouw Van Vroonhoven even wacht tot ik mijn punt heb gemaakt, dan
zal dat haar duidelijk worden. Zij kan gerust zijn: het antwoord komt vanzelf
in de loop van mijn verhaal.In eerste termijn hebben wij een redelijk verwarrend debat gevoerd. In
eerste instantie was er verwarring over de stand van zaken rond de commissie-Huls,
later ook over de inhoud van het wetsvoorstel. Ik begin met de verwarring
die ontstond ten aanzien van de commissie-Huls. Wij hebben brieven ontvangen
van professor Huls zelf en de toenmalige minister van Justitie, de heer Donner.
Daarin werd de vraag wat mij betreft niet voldoende beantwoord. De heer Douma
heeft het citaat uit de brief netjes voorgelezen. Bij mij rijst de vraag of
het systeem dat hier wordt neergelegd voor de accountants daadwerkelijk conform
is hetgeen de heer Huls als kader voor alle vrije beroepen gaat neerleggen.
Dat is de VVD-fractie zeer aangelegen, want dit is vooral belangrijk voor
de mensen die gebruikmaken van deze diensten. Voor de consument en de cliënt
is het van groot belang dat wij een kader scheppen voor die vrije beroepen
waarin uiteindelijk specialisatie en differentiatie kan bestaan voor de verschillende
beroepen. Er moet een kader zijn zodat consumenten en cliënten met problemen
en klachten ergens terecht kunnen. Het is helder dat het uiteindelijk in de
wortels van de boom uiteen gaat lopen, maar wij zijn op zoek naar dat kader.
Er moet duidelijkheid zijn ten aanzien van de vrije beroepen en ten aanzien
van het feit waarvan de consument/cliënt uit kan gaan. Helaas moet ik
constateren dat er nog geen duidelijkheid is over de vraag of hetgeen hier
ligt, conform de commissie-Huls is. Net als de heer Douma ben ik echter bereid
om dit wetsvoorstel verder te behandelen, zij het met een duidelijk amendement.Waarover zijn wij het in eerste termijn wél eens geworden? Een
paar dingen waren duidelijk. Wij waren het eens over het feit dat de domeinen
A, B en C van de accountants bij de tuchtrechter in Zwolle terecht komen.
Dit zijn de domeinen waarop een duidelijk in wetgeving verankerde taak voor
de accountant ligt, al zeg ik het beroepstechnisch verkeerd. De accountantskamer
in Zwolle gaat zich over deze tuchtrechtelijke zaken buigen. Volgens mij waren
wij het er allemaal over eens dat dit een goede zaak is. Daarnaast waren wij
het erover eens dat voor de andere werkzaamheden van de accountant, namelijk
de 80% van de werkzaamheden die wij "domein D" noemen, controle
vanuit de beroepsorganisaties zou plaatsvinden. Als wij dat niet zouden doen,
zou de accountantskamer in Zwolle overladen worden. Als publiekrechtelijke
organisatie zijn de beroepsorganisaties prima in staat om die zeeffunctie
te vervullen richting de accountantskamer. Waar liepen wij dan toch spaak?
De heer Douma heeft dat al netjes uitgelegd. Wij liepen spaak op het feit
dat de beroepsorganisaties straks in staat zijn om een oordeel te vellen over
die klachten. Als de beroepsorganisaties daarmee echter aan de slag willen
door een sanctie op te leggen, staan zij met lege handen. Zij
kunnen dan geen kant op. Als de beroepsbeoefenaar vervolgens beroep wil aantekenen,
is er voor hem ook geen weg.Het is fijn dat minister Donner het volgende voor ons neerlegde. Ik begrijp
dat artikel 6 van het EVRM ons niet toelaat om sanctiemogelijkheden in een
dergelijke klachtenstructuur in te bouwen. Dan zeg ik dat wij daarvoor een
oplossing moeten vinden. Artikel 6 EVRM zegt dat er regels aan ten grondslag
moeten liggen. Ik ben het eens met de heer Douma dat daar zeeën van te
vinden zijn. Zeker als het om de regels van de beroepsorganisaties zelf gaat.
Die discussie konden wij in eerste termijn echter niet winnen. Wij gaan dan
op zoek naar een andere mogelijkheid. Los daarvan was het ook voor de VVD-fractie
een groot probleem dat de voorzitter van de beroepsorganisatie in die hele
constructie op de stoel van de rechter werd gezet. Hij moet namelijk bepalen
of een klacht uiteindelijk door mag als het er daadwerkelijk op aan komt.
Dat vonden wij geen goede zaak. Aangezien de voorzitter gedwongen kan worden
op de stoel van de rechter te zitten en sanctie- en beroepsmogelijkheden ontbreken,
heb je eigenlijk een lege huls ten aanzien van die 80%. En die huls
duidt natuurlijk niet op de professor maar is een metafoor. De minister heeft
geprobeerd ons te overtuigen van het feit dat in ieder geval het huidige systeem
niet volstaat. De heer Douma en ik hebben in de eerste termijn voorgesteld
om in ieder geval, in afwachting van de commissie Huls, en gezien het feit
dat wij het niet eens konden worden over de constructie ten aanzien van het
domein D, te volstaan met het huidige tuchtrecht. De minister heeft ons toen
helder uitgelegd dat het huidige tuchtrecht beperkt is. Ik durf te beweren
dat het huidige tuchtrecht veel ruimer is dan de constructie die in het wetsvoorstel
wordt voorgesteld. In het huidige tuchtrecht kan niet alleen worden bezien
of er aan het criterium van de stand en de eer van het beroep wordt voldaan;
er kan ook worden getoetst aan de beroepsregels van de beroepsorganisaties
zelf. Dat is heel ruim. In het huidige tuchtrecht kan namelijk getoetst worden
aan iedere regel die geldt voor een accountant.Daarnaast zei de minister dat Nederland internationaal gezien een flater
slaat. Internationaal gezien slaat Nederland inderdaad een flater, als het
klachtrecht geïntroduceerd gaat worden voor 80% van de werkzaamheden
van de accountants, terwijl er geen sanctie op staat en beroep mogelijk is.
De IFAC heeft internationale richtlijnen voor de accountants. Hieruit blijkt
heel helder dat de controle op de beroepsuitoefening en op de onafhankelijkheid
van de beroepsgroep heel belangrijk is.Over een paar dingen zijn wij het eens en over een paar dingen zijn wij
het met elkaar oneens. Het zoeken naar een oplossing heeft de heer Douma en
mij redelijk veel kopzorgen gebaard. Wij zijn er lang mee bezig geweest, maar
volgens mij hebben wij uiteindelijk een amendement kunnen formuleren waarmee
wij niet alleen de doelstelling en de systematiek van dit wetsvoorstel behouden,
maar waarmee wij eigenlijk het beestje een ander naampje geven, waardoor wij
in elk geval die rare positie van de voorzitter kwijt zijn. Wij halen er een
laag tussenuit en daardoor kunnen wij de sanctie en de beroepsmogelijkheden
introduceren.Ik vind het normaliter altijd leuk om een opzetje te geven door het amendement
voor te lezen, maar het amendement is zo omvangrijk dat ik u daarmee niet
zal vermoeien. Toch wil ik graag een klein stukje van de toelichting voorlezen,
omdat dit duidelijk maakt waar wij naar toe willen: "Dit amendement heeft
tot doel, recht te doen aan de wens dat alle werkzaamheden die accountants
verrichten aan de tuchtrechter kunnen worden voorgelegd. De tuchtrechter dient
tot sancties te kunnen leiden, beroep moet mogelijk zijn en de procedure dient
onafhankelijk te zijn van de voorzitters van de beroepsorganisaties. Het in
het wetsvoorstel geregelde klachtrecht blijkt op grond van de Grondwet en
artikel 6 EVRM, die deze mogelijkheden niet hebben. Met het amendement worden
de doelen van het wetsvoorstel bereikt, maar de zwakheden die inherent zijn
aan het gebruik van het klachtrecht worden ermee voorkomen." Wij gaan
dus niet tornen aan het systeem van de domeinen A, B en C en wij willen absoluut
de doelstellingen die zijn geformuleerd voor het domein D behouden. Als wij
de beroepsorganisaties verantwoordelijkheid geven, verwacht ik dat het in
onze rechtsstaat zo is dat die beroepsorganisaties daadwerkelijk een beroepsbeoefenaar
op de vingers zullen tikken en repressief zullen optreden. Daarbij hoort dat
een beroepsbeoefenaar die het daarmee niet eens is, de gelegenheid krijgt
om beroep aan te tekenen.Ik hoop dat ik de vraag van mevrouw Van Vroonhoven heb beantwoord, maar
dit is vooralsnog de tekst van het amendement.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Als ik u goed begrijp, haalt u het klachtrecht eruit en stopt u het tuchtrecht
er weer in. Daarmee gaat u terug naar de oude situatie. U hebt met mij en
de heer Douma deelgenomen aan het algemeen overleg met de minister van Financiën.
Toen hebben wij van de minister begrepen dat, als het wetsvoorstel niet wordt
ingevoerd, automatisch het oude tuchtrecht in stand blijft. Waarom dan zo'n
enorm ingrijpend amendement? U kunt ook zeggen: weet je wat, wij stemmen gewoon
tegen.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Dat is misschien de manier waarop u politiek bedrijft, maar ik ben volksvertegenwoordiger
en lever goede wetgeving af. Voor mij staat het doel voorop. Voor de VVD-fractie
is het belangrijk dat de systematiek voor de domeinen A, B en C naar de Accountantskamer
te Zwolle gaat. Dat bestaat in het huidige tuchtrecht niet. Voor ons was de
keuze tussen bij het oude blijven of hiermee akkoord gaan afhankelijk van
de vraag of wij in staat waren, die systematiek voor de domeinen A, B en C
te hanteren en vervolgens voor domein D een nieuwe systematiek te bedenken
die eer en recht doet aan het voorstel van de regering, maar die er toch voor
zorgt dat wij onze sanctie- en beroepsmogelijkheden krijgen. Dat is ons gelukt.Dat betekent dat ik voor de systematiek die ik wens voor de domeinen A,
B en C, gewoon het huidige wetsvoorstel compleet kan ondersteunen. Alleen
ten aanzien van domein D dien ik samen met de heer Douma het voorliggende
amendement in. Daarin geven wij de beroepsorganisaties nog steeds het heft
in handen voor domein D. Dat is ook in het wetsvoorstel zo, alleen noem ik
het geen "klachtrecht", maar "tuchtrecht", en ik noem
het geen klachtcommissie, maar raden van tucht. Dat komt overeen met het huidige
systeem. Ik haal de voorzitter er tussenuit met die nieuwe taak, het wel of
niet doorsturen naar de tuchtrechter omdat daar de sanctie- en beroepsmogelijkheid
ligt. Die kan ik er tussenuit halen, omdat ik de sanctie- en
beroepsmogelijkheden nu bewerkstelligd heb voor domein D. Ik voorkom dus –
en dat vind ik heel belangrijk – dat mensen een zaak aanhangig maken
bij de beroepsorganisaties, vervolgens doorgestuurd worden door de voorzitter
omdat de beroepsorganisaties geen sanctie kunnen opleggen of beroepsmogelijkheid
kunnen toestaan, en dan naar de tuchtrechter gaan en de zaak opnieuw helemaal
aanhangig moeten maken. Volgens mij zitten wij er in dit rechtssysteem niet
op te wachten dat je twee keer dezelfde procedure moet voeren, als wij er
door de aanneming van dit amendement ook voor kunnen zorgen dat dit slechts
een keer hoeft te gebeuren.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Dan kan ik concluderen dat mevrouw Van Egerschot hiermee kiest voor een
nieuwe situatie en in die zin vooruitlopend op de commissie-Huls haar eigen
insteek kiest. In haar ogen is dat ook een definitieve keuze.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Ik weet niet wat de commissie-Huls gaat zeggen. Als mevrouw Van Vroonhoven-Kok
het weet, mag zij het mij vooral vertellen, maar ik weet het niet. Het enige
wat ik wel weet, is dat de commissie-Huls, althans professor Huls in zijn
brief, duidelijk zegt dat het van belang is dat tuchtrecht een duidelijk systeem
wordt met alle middelen en instrumenten die nodig zijn. Ik interpreteer dat
als een pleidooi voor sanctie- en beroepsmogelijkheden.Mevrouw Van Oudenallen (Groep Van
Oudenallen):De afgelopen maanden zijn er verschillende soorten beroepen langsgekomen.
Ik noem de notarissen. Vindt u nu dat wij steeds opnieuw het wiel uitvinden?
Of meent u juist dat wij doorgaan volgens hetzelfde stramien? Of zou alles
langs dezelfde lat moeten lopen, ook al is het een ander beroep? Wij krijgen
in Nederland zoveel verschillende regelingen. Binnen de ene beroepsgroep moet
je dit doen en binnen de andere beroepsgroep weer dat. Vindt u dat er uniformiteit
is ontstaan?Op dit moment is zeker binnen dit beroep internationaal nogal wat te doen.
Internationaal worden grote bedrijven vaker aangepakt en hier worden zij alleen
maar op hun vingers getikt. Vindt u dat wij nog meer moeten doen of denkt
u dat wij er, buiten uw prachtige amendement om, op dit moment wel zo ongeveer
zijn en dat wij hieraan maar even moeten vasthouden?Mevrouw Van Egerschot (VVD):Ik begin met het antwoord op de laatste vraag van mevrouw Van Oudenallen.
Ik vind niet dat wij meer moeten doen. Ik denk dat wij hier twee jaar geleden
de Wet toezicht accountantsorganisaties hebben behandeld. Dat betrof de implementatie
van Europese regelgeving en de poging, een echt onafhankelijk beroep te vestigen,
helemaal in de lijn van de motie-Van Baalen c.s. Ik vond dat wij daarin een
stapje te ver gingen. Ik ben het met u eens dat er internationaal nogal wat
is gebeurd. Dat vereist ook een daadkrachtige reactie van deze Kamer, maar
wij hebben – tot mijn spijt – wetgeving laten passeren die niet
volledig voldeed aan mijn wensen. Ik vreesde al dat niet alleen grote organisaties
die controles uitvoeren voor organisaties van openbaar belang daarvan veel
last zouden ondervinden, maar ook de kleintjes. Bij de schandalen die wij
gekend hebben, ging het niet om kleine jongens. Wat het toezicht op accountants
betreft, is het dan ook basta. Bij het tuchtrecht moeten wij secuur zijn.
Dat vind ik hier onvoldoende.Vrije beroepen verschillen van elkaar. Het kan dan gaan om gerechtsdeurwaarders,
accountants, advocaten of notarissen. Notarissen zijn ambtenaren. Hun situatie
verschilt volkomen van die van advocaten. Wel kunnen wij naar mijn mening
een kader scheppen waarbinnen vrije beroepen een tuchtrecht kennen. De belangrijkste
elementen in dit kader liggen bij de tuchtrechter. Uitbreiding van de Accountantskamer
in Zwolle tot een vrijeberoepenkamer vind ik geen slecht idee. Het kader kan
wat mij betreft voor alle vrije beroepen in beginsel gelijk zijn, maar de
beroepen verschillen te sterk om het mogelijk te maken dat er één
wet voor tucht- en klachtrecht geldt voor alle vrije beroepen.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Voorzitter. De CDA-fractie is het volkomen eens met de lijn die in dit
wetsvoorstel wordt uitgezet dat klachten in eerste instantie door de beroepsgroep
zelf dienen te worden afgehandeld en dat het publieke tuchtrecht pas aan de
orde komt wanneer ook het algemeen belang in het geding is. Die lijn zou in
onze ogen ook moeten worden doorgetrokken naar de andere juridische beroepsgroepen.
Wij vinden het wel belangrijk dat het klachtrecht in dit kader goed vorm krijgt.
Wij hebben daarom ook verschillende vragen gesteld over de onafhankelijkheid
van de klachtenregeling en over het feit dat geen disciplinaire maatregelen
kunnen worden opgelegd.Wij hebben goed geluisterd naar het antwoord van de minister in eerste
termijn, waardoor wij overtuigd zijn. Wel vinden wij dat het tuchtrecht voor
de verschillende beroepsgroepen nu snel moet worden geharmoniseerd en gestroomlijnd,
maar dat mag wat ons betreft geschoeid zijn op de leest van dit wetsvoorstel.
Het CDA kan zich dus vinden in dit wetsvoorstel.De heer Douma (PvdA):Over de harmonisatie van de regelingen voor deze beroepsgroepen zijn wij
het kennelijk allen eens. Vindt mevrouw Van Vroonhoven dat er in een geharmoniseerd
model ruimte moet zijn voor disciplinaire maatregelen of voor sanctie en beroep?Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Een sanctiemaatregel kan worden opgelegd wanneer het algemeen belang in
het geding is. In de ogen van mijn fractie is dat momenteel voldoende. Mocht
straks blijken, bijvoorbeeld uit de aanbevelingen van de commissie-Huls, dat
hierin verandering gewenst is, dan zouden wij kunnen overwegen om het wetsvoorstel
alsnog aan te passen. Dat hebben wij ook in eerste termijn gezegd. Ik verwacht
echter niet dat dat nodig zal zijn. In de ogen van de CDA-fractie kan dit
met de huidige waarborgen automatisch toevloeien naar het tuchtrecht en zijn
er ook voldoende mogelijkheden voor sancties. Op dit punt is voor mij de kou
uit de lucht.De heer Douma (PvdA):Er zijn tal van regels die door de accountants kunnen worden overtreden
maar die niet per definitie hoeven te leiden tot doorgeleiding naar de accountantskamer.
De overtreding van tal van beroepsregels die in de beroepspraktijk worden
gehanteerd, hoeft wat mevrouw Van Vroonhoven betreft dus niet te worden voorzien
van sanctie en beroep?Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):In eerste termijn heb ik daarover uitdrukkelijk vragen gesteld. Ik ben
in zoverre gerustgesteld dat er sprake is van een uitstralende werking, de
zaak automatisch naar het tuchtrecht vloeit en dus disciplinaire maatregelen
kunnen worden opgelegd. Dat is op dit moment dus geen reden om het wetsvoorstel
af te schieten.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Begrijp ik het goed dat mevrouw Van Vroonhoven-Kok het geen probleem vindt
dat, als het geen zaak is van algemeen belang en de voorzitter het niet wenst
door te geleiden, een beroepsuitoefenaar er met geen enkele mogelijkheid tegen
in beroep kan gaan indien hij op zijn vingers wordt getikt? Wat zegt zij dan
tegen de beroepsuitoefenaar die het niet eens is met de uitspraak, maar geen
kant uit kan?Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Wij spreken over het klachtenrecht, dat in eerste instantie intern is
geregeld. Het is een zaak van de beroepsgroep zelf. De wetgever moet daarin
niet gaan peuren.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Dat was niet mijn vraag. Op het moment dat tegen een beroepsbeoefenaar
een klacht is ingediend en deze door de beroepsorganisatie gegrond wordt verklaard,
maar het geen klacht is waarbij sprake is van het schenden van een algemeen
belang en de voorzitter geen aanleiding ziet om de zaak door te geleiden naar
een tuchtrechter, is een beroepsuitoefenaar op zijn vingers getikt en is bekend
dat hij iets verkeerd heeft gedaan, maar kan hij daar op geen enkele wijze
beroep tegen aantekenen. Wat zegt mevrouw Van Vroonhoven dan tegen de beroepsuitoefenaar
die met lege handen staat?Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Mevrouw Van Egerschot weet net zo goed als ik dat de voorzitters van de
brancheorganisaties de zaak, als zij deze ernstig genoeg vinden, alsnog kunnen
aankaarten bij de tuchtcommissies. Dat is, in ieder geval in onze ogen, voldoende
waarborg.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Als de voorzitters van de beroepsorganisaties de zaak niet doorgeleiden,
sta je als beroepsuitoefenaar met lege handen, terwijl wel wordt gezegd dat
jij je beroep niet goed hebt uitgeoefend.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Wat heeft mevrouw Van Egerschot weinig vertrouwen in de voorzitters. Dat
zijn de mensen die de beroepsorganisaties aansturen. Zij zijn niet zonder
reden gekozen en zij vertegenwoordigen hun organisaties. Ik heb vertrouwen
in deze mensen, die met eer en geweten te werk gaan. Zij zullen hun beroepsgroep
niet te grabbel willen gooien. Als zij een zaak ernstig genoeg vinden, zullen
zij deze doorgeleiden naar de tuchtrechter.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Het heeft niets te maken met het ontbreken van vertrouwen, maar met ons
rechtssysteem. Op het moment dat je als beroepsbeoefenaar ergens schuldig
aan wordt bevonden, is het, zeker als accountant, van groot belang dat je
een beroepsmogelijkheid hebt om je naam te zuiveren.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Mevrouw Van Egerschot heeft te weinig vertrouwen in de beroepsorganisaties.Ik wil nog even ingaan op het amendement dat is ingediend. Eerder is daartoe
geen gelegenheid geweest. Het komt er op neer dat de VVD en de PvdA niet willen
dat de nieuwe wet in werking treedt zolang geen sprake is van harmonisatie
met de overige juridische beroepsgroepen. Wij hebben vernomen dat de commissie-Huls
voorlopig nog geen rapport zal uitbrengen. Professor Huls heeft wel gezegd
dat het advies in lijn zal liggen met de wetgeving die de minister voor ogen
staat. Het amendement is in onze ogen niet nodig. Het is een beetje hapsnap.
Mevrouw Van Egerschot heeft in haar eerste termijn gesteld dat zij absoluut
wenst dat het wetsvoorstel voor 1 november aanstaande wordt aangenomen.
Laat ik wel wezen, zij is toch degene die de zaak een beetje traineert. Als
wij willen dat het wetsvoorstel wordt aangenomen, kunnen wij op deze weg voortgaan.De voorzitter:Als ik u was, mevrouw Van Egerschot, zou ik dit even langs mij heen laten
gaan. Mevrouw Van Vroonhoven heeft het woord.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Voorzitter. Wanneer ik persoonlijk wordt aangesproken, dien ik de gelegenheid
te krijgen om te reageren. Het is mijn taak als volksvertegenwoordiger om
te controleren of wetgeving goed is. Ik ben niet bezig de zaak te traineren.
Ik doe gewoon waarvoor ik ben ingehuurd.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Voorzitter. De indieners van het amendement stellen dat vooruitlopend
op het rapport van de commissie-Huls geen onomkeerbare stappen mogen worden
genomen. Ik concludeer dat het amendement de organisaties wel degelijk een
perspectief voor de langere termijn biedt. In die zin wordt net zo goed vooruitgelopen
op het advies van de commissie. Het zal duidelijk zijn dat mijn fractie dit
amendement niet kan steunen.De heer Douma (PvdA):Mijn fractie heeft meerdere malen aangegeven dat zij liever de behandeling
van dit wetsvoorstel zou uitstellen totdat het rapport van de commissie-Huls
is verschenen, het regeringsstandpunt is bepaald en de behandeling in de Kamer
is geweest. U was een van degenen die daarvan geen voorstander was; u wilde
graag tot de behandeling van dit wetsvoorstel overgaan. Dat doen wij nu, en
nu doen wij het volgens u weer niet goed. In beginsel wil onze fractie ook
liever eerst een kaderregeling voor al dit soort vrije beroepen. U hebt daarin
groot gelijk. Als wij eerst tot zo'n kaderregeling kunnen komen, heeft dat
veruit de voorkeur. Omdat u daarmee echter niet wilde instemmen, waren wij
bereid om dit wetsvoorstel te behandelen, maar dat moet dan wel op een goede
manier gebeuren. Daarbij hoort dit amendement. Ik hoop nog steeds op uw steun
daarvoor.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Prima. In ieder geval is duidelijk hoe de CDA-fractie tegenover het amendement
staat.De algemene beraadslaging wordt geschorst.De voorzitter:Zoals afgesproken, zal de minister op een later moment in tweede termijn
antwoorden. De inzet van eenieder is om dit te laten plaatsvinden voordat
de Kamer met verkiezingsreces gaat.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-428-433.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl