Vragen van het lid Mosterd aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid en de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over oudere mensen die moeten scheiden omdat alleen dan plaatsing in een verzorgingstehuis mogelijk is, dit vanwege de AOW (mondelinge vragenuur)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 3636-3639

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

16-03-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 55, pagina 3636-3639

09-03-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 februari 2004 over de midterm-evaluaties Europees Sociaal FondsPagina 3650-3654
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 9 maart 2004)Pagina 3643-3650
Vragen van het lid Eerdmans aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over de toekenning van bonussen aan de top (mondelinge vragenuur)Pagina 3635-3636
Presentie en opening (dinsdag 4 maart 2004)Pagina 3633-3633
Vragen van het lid Vos aan de minister van Justitie over het ontslag van twee gevangenisdirecteuren (mondelinge vragenuur)Pagina 3639-3642
Vragen van het lid Arib aan de minister van Defensie over het bericht dat het ministerie van Defensie geen goederenvliegtuig ter beschikking stelt voor hulp na de aardbeving in Marokko door het Komitee Marokkanen voor Mensenrechten in Nederland en door NOVIBPagina 3642-3643
Afscheid van de heer Van den Brand (GroenLinks) als lid van de Tweede KamerPagina 3633-3634
Vragen van het lid Mosterd aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid en de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over oudere mensen die moeten scheiden omdat alleen dan plaatsing in een verzorgingstehuis mogelijk is, dit vanwege de AOW (mondelinge vragenuur)Pagina 3636-3639
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 9 maart 2004)Pagina 3654-3658

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 38 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid Mosterd aan de staatssecretaris van Sociale Zaken
en Werkgelegenheid en de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over
oudere mensen die moeten scheiden omdat alleen dan plaatsing in een verzorgingstehuis
mogelijk is, dit vanwege de AOW.De heer Mosterd (CDA):Voorzitter. In het IKON-programma Factor van vrijdag jl. zat een item
"Scheiden om de AOW". Van een ouder echtpaar moest op een gegeven moment één
partner in een verpleeghuis opgenomen worden. Zo'n emotionele situatie doet
pijn, maar zo is het leven. Een tijdje later kreeg de achterblijvende partner
het bericht: u bent duurzaam gescheiden. Dat is weer een punt dat voor deze
mensen zeer emotioneel is. Zij ervaren dat natuurlijk geenszins zo; zij zijn
nog volledig getrouwd. De mededeling is terug te voeren op een juridisch begrip.
Moet dat nu op deze wijze? Is er geen andere manier voor te bedenken? In de
instelling is gezegd: u kunt beter AOW voor een alleenstaande aanvragen, omdat
dat voordeliger is. Vervolgens wordt vaak niet bedacht dat dat gevolgen heeft
voor de premie AWBZ en de IHS, waardoor het netto nog maar de vraag is of
het voordeliger is. 1. Is het niet mogelijk dat er op een andere
manier wordt gecommuniceerd, zodat deze mensen niet de mededeling krijgen
dat zij als duurzaam gescheiden door het leven gaan? Men wil dat immers niet.2. Als men eenmalig heeft gekozen voor die regeling, ook op het moment
waarop de informatieverstrekking nog niet adequaat was, kan men dan niet terug
als blijkt dat het alleen maar nadelen heeft opgeleverd?3. Moeten
instellingen zich, gelet op de complexiteit van dit verhaal en wat daaraan
vastzit, niet meer onthouden van adviezen aan de cliënten?4.
Welk alternatief ziet de regering om dit probleem, wat met name emotioneel
gezien voor mensen groot is, te voorkomen? Dat moet toch lukken?Staatssecretaris Rutte:Voorzitter. De heer Mosterd heeft de situatie heel correct
uitgelegd: inderdaad krijgen mensen, in het verpleeghuis komend, de gelegenheid
om zelf aan te geven of zij als samenwonend willen worden gezien, of niet.
Ik ben het eens met de heer Mosterd dat de manier waarop dat nu schriftelijk
wordt bevestigd, anders kan worden geformuleerd. Zijn eerste vraag beantwoord
ik dus met de toezegging dat ik samen met de SVB ga kijken naar methoden om
dat anders te formuleren. Ik kan mij goed voorstellen dat zoiets emoties met
zich brengt: er is in dit geval immers geen sprake van scheiden, maar van
een andere financiële situatie.Bij het tweede punt ligt het ingewikkelder. De vraag is, of het mogelijk
is die zaak nog terug te draaien. Daarover is al eerder met de Kamer correspondentie
gevoerd, dit naar aanleiding van vragen van mevrouw Vietsch van het CDA. De
SVB heeft daarop gekeken of het juridisch haalbaar was om zo'n beslissing
eventueel toch weer terug te draaien, wat alleen mogelijk zou zijn als de
feitelijke situatie zou veranderen. Dat gebeurt echter niet, want de situatie
waarin de ene helft van het echtpaar thuis woont en de andere helft in een
verpleeghuis, is dan in zichzelf immers niet veranderd. Wat er dan eventueel
nog aan de orde had kunnen zijn, is onvoldoende voorlichting vanuit de SVB
in de richting van betrokkenen. De SVB heeft zich ervan vergewist dat die
informatie ruim voldoende is geweest, waarmee het juridisch zeer kwetsbaar
zou worden om zo'n beslissing weer terug te draaien. Ik ben het daar volledig
mee eens.Het is buitengewoon relevant dat de informatievoorziening grondig plaatsvindt.
Dat gebeurt op twee manieren: vooral vanuit de SVB in de richting van betrokkenen
als zij in een situatie komen waarin de één thuis woont en de
ander in het verpleeghuis. Betrokkenen kunnen dan in contact treden met de
SVB over de vraag, of in zo'n geval alleenstaanden-AOW kan worden toegekend.
De SVB wijst daarbij nadrukkelijk op het belang om het hele financiële
pakket goed te wegen, omdat het ook gevolgen heeft voor de AWBZ-bijdrage en
andere inkomensafhankelijke subsidies.Verder besteedt de SVB in haar informatieblad aandacht aan de consequenties
van de wil van de pensioengerechtigden tot het doen laten omzetten van een
gehuwdenpensioen in een ongehuwdenpensioen door de SVB. Dat is zowel gericht
op de mensen zelf als op de informatievoorziening aan hen. Op grond daarvan
heeft de SVB geconcludeerd – ik denk dat dat verstandig is – dat
het juridisch zeer kwetsbaar zou worden om dat soort beslissingen terug te
draaien. Maar voor mij is van belang dat de communicatie goed plaatsvindt,
en daarvan heb ik mij vergewist.Minister Hoogervorst:Voorzitter. De heer Mosterd heeft gevraagd of het niet ongewenst zou zijn
dat de zorginstellingen hun cliënten op de mogelijkheid wijzen dat ze
eventueel een hogere AOW kunnen aanvragen. Ik meen dat daar op zichzelf niet
zo veel mis mee is, want het betekent dat deze mensen zich moeten gaan wenden
tot de Sociale Verzekeringsbank. Ik heb mij er wel van vergewist dat de SVB
ook echt volledige en complete informatie aan die mensen verschaft. De SVB
zegt dan ook tegen de mensen: let op, u krijgt niet alleen een hogere alleenstaanden-AOW-uitkering
maar uw eigen bijdrage AWBZ gaat tegelijkertijd omhoog. Men moet zich er dus
van vergewissen dat het een tegen het ander opweegt. Om die rekensom dan volledig
te kunnen maken, verwijst de SVB de mensen naar de zorgverzekeraar, hetgeen
mij correct lijkt. Op die manier kan men zich een compleet beeld vormen van
de voor- en nadelen van het duurzaam gescheiden leven, waarvoor wij overigens
nog een andere term gaan verzinnen. Alsdan kan men een weloverwogen beslissing
nemen. Er is niets mis mee als de mensen in de instellingen die weten dat
het voordelig kan zijn voor hun cliënten, laatstgenoemden daarvan op
de hoogte stellen, zonder dan overigens te willen pretenderen een volledig
beeld te verschaffen.De heer Mosterd (CDA):Voorzitter. Ik vind het heel goed dat de communicatie verbeterd wordt.
Ik vraag de bewindslieden dan ook nadrukkelijk om op dat punt de vinger aan
de pols te houden, zodat mensen weten waarvoor ze op een gegeven moment kiezen.
Ik wijs er nog wel op dat in het verleden die communicatie minder was. Ik
blijf dan ook de aandacht vragen voor mogelijke schrijnende gevallen die vanuit
het verleden zijn ontstaan.Verder ben ik verheugd over de toezegging om een andere term voor duurzaam
gescheiden te vinden. Het zijn de mensen die centraal gesteld moeten worden
en niet een bepaalde naam of titel van een wet.Staatssecretaris Rutte:Voorzitter. Ik ben het helemaal eens met de laatste opmerking van de heer
Mosterd. In reactie op zijn eerste opmerking kan ik zeggen dat bij kennelijke
hardheid van schrijnende gevallen er natuurlijk altijd gekeken wordt naar
wat er binnen de juridische kaders mogelijk is. Wel is het zo dat het in algemene
zin juridisch kwetsbaar is om dergelijke beslissingen terug te draaien, gegeven
het feit dat de informatievoorziening goed is geweest en er geen verandering
in de feitelijke situatie is opgetreden. Ik weet van de SVB dat hij prudent
handelt en dat hij zeker bij dit soort zaken extra alert is, omdat hij zich
realiseert, zoals ik uit eigen waarneming tijdens bezoeken aan de SVB heb
gemerkt, dat dit een gevoelige materie betreft.Mevrouw Verbeet (PvdA):Voorzitter. Ik ben het zeer eens met het punt van de heer Mosterd, maar
ik meen dat de staatssecretaris ook zou moeten kijken naar de informatie die
door andere instellingen wordt verstrekt, aangezien die niet altijd spoort
met de informatie van de SVB. Het is voor ouderen langzamerhand een zoekplaatje
om er uit te komen. Daarnaast vind ik in zijn algemeenheid dat het kabinet
op deze manier van ouderen wel heel erg calculerende burgers aan het maken
is. Ik zou het plezieriger vinden als mensen een zodanig inkomen hebben dat
ze dat soort afwegingen niet meer behoeven te maken op hun leeftijd.Staatssecretaris Rutte:Voorzitter. Uw laatste opmerking begrijp ik werkelijk niet, aangezien
er op dit punt gewoon sprake is van wetgeving waarin staat dat iemand die
duurzaam samenwoont, qua hoogte een andere uitkering heeft dan iemand die
gescheiden leeft. In dit geval is het zo dat men als betrokkene zelf een keuze
kan maken. Dat heeft dan inderdaad wel onmiddellijk gevolgen voor andere inkomensvoorzieningen,
AWBZ, huursubsidie etc. Dat is ook in lijn met wat de wetgever
heeft beoogd. Ik denk ook niet dat wij dat moeten veranderen. Ik ben het er
dan ook niet mee eens dat het kabinet bezig is om van ouderen calculerende
burgers te maken.Ik ben het wel met mevrouw Verbeet eens dat wij er alert op moeten zijn
dat de communicatie goed verloopt. Dat is ook iets waarnaar VWS, Sociale Zaken
en Werkgelegenheid en ook andere departementen goed kijken, maar je kunt niet
altijd alle informatiestromen monitoren omdat je niet altijd precies weet
wie waarover communiceert. Ik zou graag de voorbeelden van mevrouw Verbeet
horen waaruit blijkt dat de communicatie niet zo goed verloopt, zodat wij
daarin regelend kunnen optreden.De voorzitter:Het vragenuur kent geen ruimte om die voorbeelden uit te wisselen, dus
dat moet op een ander moment.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. De verontrusting van collega Mosterd over hetgeen nu blijkbaar
gebeurt, wordt volledig door ons onderschreven. In het verleden hebben wij
al over deze gevoelige materie gesproken. Ik denk dat er nu twee categorieën
met elkaar in verband gebracht worden die principieel verschillend zijn. De
ene kant is de morele kwestie van duurzaam samenleven of duurzaam gescheiden
leven. De andere kant zijn financiële consequenties van een gedwongen
verandering. Als een van de partners naar een verpleeghuis moet, is er geen
sprake van een vrije keus. De vraag is nu hoe een en ander zodanig versleuteld
kan worden dat dit voor de betrokkenen financieel het beste uitkomt. Dat laatste
moet gebeuren en het eerste moet je deze mensen niet willen aandoen.Staatssecretaris Rutte:Ik deel uw zorg niet. Ik ben wel van mening dat wij voor een heldere communicatie
moeten zorgen. Betrokkenen moeten precies weten welke opties de huidige wet-
en regelgeving biedt. Zij moeten goed geïnformeerd hun beslissingen kunnen
nemen. Volgens mij vraagt dat niet om aanpassing van de huidige manier van
werken, want die is volstrekt transparant en helder. Betrokkenen moeten voor
zichzelf de afweging maken wat financieel het verstandigst is. Daarbij is
goede voorlichting essentieel en dat doet de SVB. Ik denk dat de zaak goed
georganiseerd is.De heer De Wit (SP):Is hier wel sprake van duurzaam gescheiden leven? De heer Van der Vlies
heeft terecht opgemerkt dat er sprake is van een gedwongen verandering. De
ene partner wordt opgenomen in een verpleegkliniek en de andere blijft thuis
achter. Normaal gesproken, gaat de achterblijvende partner dagelijks op bezoek
in het verpleeghuis. Er is geen sprake van het verbreken van het contact.
Het is alleen feitelijk onmogelijk om onder één dak te wonen.
Ik denk dat de wet- en regelgeving niet is toegesneden op dit soort gevallen.Staatssecretaris Rutte:Het komt niet vaak voor dat ik de SP links inhaal, maar dat gebeurt vandaag
dan toch echt. Als ik uw redenering volg, heeft dat vergaande consequenties
voor het inkomen van betrokkenen. Ik denk niet dat u dat wilt, als ik tenminste
de boeken van uw voorman goed gelezen heb.Mevrouw Vietsch (CDA):Voorzitter. Sinds 2002 moet men aangeven of men zich gescheiden voelt
of niet. Aanvankelijk was er echter nog geen goede voorlichting. De hogere
AOW-uitkering leek aantrekkelijk, maar men was nog niet op de hoogte van de
eigen bijdrage. Inmiddels is de voorlichting goed op orde en daar danken wij
de staatssecretaris voor. Ik denk dat wij iets moeten doen voor degenen met
alleen AOW die in 2002 op grond van wellicht onvolledige voorlichting niet
de consequenties van hun keuze konden overzien. Dat is geen kwestie van eigen
schuld, dikke bult. Juridisch is het mogelijk om voor deze groep eenmalig
een uitzondering te maken en terugdraai mogelijk te maken. Wij zeggen altijd
dat wij opkomen voor de zwakkeren. Waarom kan voor deze groep geen uitzondering
gemaakt worden?Staatssecretaris Rutte:Dat heb ik al uitgelegd in mijn brief aan de Kamer van 5 augustus
jl. Ik heb aangegeven dat hier zorgvuldig naar gekeken is. Als het enigszins
mogelijk was geweest, hadden wij een oplossing voor deze groep geboden. Onze
juridische adviseurs, de SVB en ook ik zijn van mening dat, gegeven het karakter
en de aard van de informatievoorziening, het terugdraaien van deze besluiten
juridisch zeer kwetsbaar is. Het is niet zozeer de vraag of wij dit willen
als wel of dit juridisch wenselijk en haalbaar is. Dat laatste bleek dus niet
het geval.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):De minister en de staatssecretaris gaven aan dat het financiële consequenties
kan hebben voor de AWBZ, de huursubsidie en andere zaken, als een van beide
partners naar het verpleeghuis moet. De papierwinkel waarin men terechtkomt,
veroorzaakt zeer veel stress bij mensen terwijl ze zich al in een akelige
situatie bevinden omdat een van beide partners in het verpleeghuis terechtkomt.
Kan de SVB niet in geld aangeven wat het voor mensen betekent als ze een bepaalde
beslissing nemen in plaats van er alleen op te wijzen dat ze problemen kunnen
krijgen met de AWBZ of de huursubsidie? Mensen kunnen op basis daarvan dan
een goed besluit nemen. Dat gebeurt nu vaak onvoldoende. Mensen weten niet
goed waaraan ze beginnen. Ik zou het erg goed vinden als de staatssecretaris
dat vandaag zou toezeggen.Staatssecretaris Rutte:Ik versta het verzoek van mevrouw Van Gent in die zin dat zij vraagt of
de SVB niet op de een of andere manier scherper in beeld zou kunnen brengen
wat in zo'n geval de financiële voor- en nadelen van de verschillende
opties zijn. Ik zeg graag toe dat ik deze mogelijkheid, waar nodig in samenwerking
met VWS, zal onderzoeken. Ik zal de Kamer daar dan over berichten.Mevrouw Smits (PvdA):Voorzitter. Mijn vraag is gericht aan de minister van Volksgezondheid.
We praten hier over de ingewikkeldheid van de regelingen. De minister zei
zojuist dat hij het de burgers niet kwalijk kan nemen dat zij de meest voordelige
optie kiezen. Mijn vraag heeft betrekking op de hoogte van de eigen bijdrage
en de financiële problemen waarin mensen terechtkomen als zij op verpleegzorg
zijn aangewezen. Wij hebben de financiële situatie zo scherp gemaakt
dat mensen inderdaad moeten gaan calculeren. Zou de minister zijn eigen ouders,
wanneer ze in deze situatie terechtkomen, werkelijk aanbevelen om goed te
gaan uitrekenen wat het kost en misschien officieel te gaan
scheiden?Minister Hoogervorst:Voorzitter. Het is in mijn geval niet meer mogelijk om mijn ouders dat
te gaan adviseren, maar ik vindt dit een heel normale zaak. De mogelijkheid
die wij hebben gecreëerd is niet bedoeld om mensen aan te zetten tot
echtscheiding. Mensen kunnen gewoon getrouwd blijven. Het is bedoeld om mensen
te helpen een hogere AOW-uitkering te krijgen als een van de twee partners
noodgedwongen wordt opgenomen in een verpleeghuis. Het is niet bedoeld om
mensen het leven onmogelijk te maken maar om ze te helpen. De term die wij
daarbij verzonnen hebben, is ongelukkig. Wij hebben toegezegd dat wij zullen
gaan kijken naar een andere term die niet al deze negatieve psychologische
connotaties meebrengt. Ik denk overigens dat het heel normaal is dat je, wanneer
je in een andere leefsituatie komt – los van het feit of je een hoog
of een laag inkomen hebt – naar de inkomensgevolgen kijkt en daarvoor
aan het rekenen slaat. De staatssecretaris en ik hebben verder toegezegd dat
we zullen kijken of we de ouderen die het betreft meer de helpende hand kunnen
bieden en hen bij het maken van de rekensommen behulpzaam te zijn. We zullen
echter nooit in een situatie komen, ook niet als we allemaal miljonair worden
in dit land, dat niemand meer rekensommetjes hoeft te maken als hij in een
andere leefsituatie komt.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. De staatssecretaris dacht de SP links in te halen, maar hij
moet dan van zeer goeden huize komen. Collega De Wit bedoelde met zijn opmerking
niet dat we niet moeten toestaan dat we een systeem creëren waarbij mensen
een eigen AOW kunnen krijgen. Hij bedoelde te zeggen dat we het mensen niet
zo moeilijk moeten maken. Laten we in deze bijzondere en vaak vervelende omstandigheden
mensen een handje helpen. Laten we een zeer eenvoudige regeling maken, zodat
mensen er niet ook financieel nog eens gigantisch op achteruitgaan, maar de
overgang draaglijk voor hen wordt gemaakt.Staatssecretaris Rutte:Voorzitter. We worden het dan niet eens, want volgens mij is die regeling
er. Mensen moeten alleen binnen de AOW, zoals deze door de wetgever is opgesteld
bij een verandering in hun woon- en leefsituatie ook bekijken wat dit betekent
voor de financiële kant van de zaak. De toezegging is gedaan om samen
met de SVB nog eens goed te kijken naar de mogelijkheid om betrokkenen een
beter financieel inzicht te verschaffen. Ik houd daarbij een slag om de arm.
Wij moeten dat heel goed met de SVB samen bekijken, omdat dit ook inzicht
in de andere inkomenssituaties van betrokkene betekent. Dat vraagt ook om
de nodige informatie van de mensen.Voor het overige verwijs ik naar hetgeen minister Hoogervorst zojuist
naar voren bracht, namelijk dat een verandering in leefsituatie kan betekenen
dat de financiële gevolgen nog eens goed worden nagegaan. Ik realiseer
mij dat je, als je naar een verpleeghuis gaat, wel wat anders aan je hoofd
hebt. Daarom moeten wij proberen om de voorlichting zo transparant mogelijk
te maken. Voor een groot deel is dit al gelukt. Daarnaast wordt nagegaan of
verbeteringen mogelijk zijn. Dat betreft ook de terminologie, zo zeg ik tegen
de heer Mosterd. Zij moet zodanig zijn dat niet onnodig allerlei emoties worden
opgeroepen. Dat is niet nodig en ook niet gewenst. Kortom, het zit hem volgens
mij niet in de regelgeving zelve. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-3636-3639.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl