Vragen van het lid Biesheuvel aan de staatssecretaris van over de malusheffing
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1994-1995, pag. 3513-3516

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

14-03-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1994-1995

nr. 57, pagina 3513-3516

14-03-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over de gewijzigde motie-Van der Linden over arbeidskrachten van buiten de EU (24026, nr. 7)Pagina 3516-3517
57ste vergadering; 14 maart 1995Pagina 3511-3511
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Balansverkorting geldelijke steun volkshuisvesting (23817)Pagina 3517-3546
Vragen van het lid Biesheuvel aan de staatssecretaris van over de malusheffingPagina 3513-3516
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 14 maart 1995)Pagina 3511-3513
Lijst van ingekomen stukken met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 14 maart 1995)Pagina 3546-3547

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van orde.
 
 
 
 
 
 
 Vragen van het lid Biesheuvel aan de staatssecretaris van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid, over de malusheffing.
 
 
 
 
 
 De heer Biesheuvel (CDA):
 
 Voorzitter! De fractie van het CDA heeft staatssecretaris Linschoten verschillende
malen gevraagd, te stoppen met de WAO-boeteregeling. Deze regeling werkt averechts
en beantwoordt niet aan haar doel. Het hoogste rechtscollege in het land van
de sociale zekerheid heeft over een aantal voorgelegde gevallen gezegd, dat
de opgelegde WAO-boete niet betaald behoeft te worden. Een van de uitvoerders
van de regeling – het Sociaal fonds bouwnijverheid – heeft inmiddels
besloten dat de reeds opgeschorte WAO-boetes opgeschort blijven en tevens
worden er geen nieuwe WAO-boetes meer opgelegd. Ik sluit niet uit dat meer
uitvoerders deze lijn zullen volgen. De conclusie kan dan ook niet anders
zijn dan dat de grond onder deze maatregel volledig is weggevallen en dat
de WAO-boeteregeling niet meer houdbaar is.
 
 De staatssecretaris heeft naar aanleiding van een verzoek van de fractie
van het CDA aan de Kamer geschreven, dat hij het adviesorgaan dat hiervoor
is ingesteld – het Tijdelijk instituut coördinatie en afstemming –
om advies zal vragen en daar liet hij het bij. Wel erg mager als ik dat tegenover
het volgende zet. Vorige week heeft de staatssecretaris op een VVD-bijeenkomst
in Haaren gezegd: ik wil eerder af van deze WAO-boeteregeling. 
 
 Mijn vragen aan de staatssecretaris zijn de volgende.
 
 1. Waarom heeft de staatssecretaris op een VVD-bijeenkomst iets anders
gezegd dan in zijn brief aan de Tweede Kamer over ditzelfde onderwerp?
 
 2. Kan de staatssecretaris toezeggen, dat hij op zo kort mogelijke termijn
met een standpunt naar de Kamer komt over de WAO-boeteregeling?
 
 3. Is de staatssecretaris met ons van mening dat, nu elke grond onder
deze maatregel is weggevallen, deze regeling zo snel mogelijk – in ieder
geval met ingang van 1 april – moet worden ingetrokken en wel met terugwerkende
kracht?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Linschoten:
 
 Voorzitter! Mag ik allereerst een opmerking maken over hetgeen de heer
Biesheuvel heeft gezegd over de reikwijdte van de uitspraak die is gedaan
door de Centrale raad van beroep en de vraag of daarmee volledig de grond
onder de maatregel is weggevallen? Wellicht moet ik in zijn terminologie zeggen,
dat dit helaas niet het geval is. De uitspraak van de Centrale raad van beroep
tast namelijk de regeling niet ten principale aan. De uitspraak geeft in feite
aan, dat er nadere voorwaarden moeten worden verbonden aan het motiveren van
de beslissing door de bedrijfsverenigingen om over te gaan tot het opleggen
van een malus. Met andere woorden: de uitspraak van de Centrale raad van beroep
komt hierop neer, dat de werkgevers in staat moeten zijn de WAO-claim te beoordelen
om aldus op een eerlijke manier te kunnen bekijken, of een malus terecht is
opgelegd. Vervolgens geeft de uitspraak aan, dat er een aantal procedures
mogelijk is om dat recht van de werkgever tot uitdrukking te laten komen.
Hij zegt zelfs dat je, als je binnen de procedureregels niet tot de conclusie
kunt komen dat de claimbeoordeling mogelijk is, moet afzien van het opleggen
van een malus. Maar dat zou alleen in die situatie moeten. Dit betekent dat
de uitspraak de malusregeling ten principale overeind laat.
 
 De heer Biesheuvel zegt: stop met die malus. Daar heeft de CDA-fractie
al meermalen om gevraagd. Ik ben het namens het hele kabinet van ganser harte
met de heer Biesheuvel eens. Wij moeten stoppen met die malus. Dat is ook
precies de reden waarom wij daarover een heel concrete afspraak in het regeerakkoord
hebben opgenomen. Zoals de heer Biesheuvel weet, heb ik namens het kabinet
op dat punt een aantal voorstellen ontwikkeld. Deze voorstellen liggen op
dit moment ter advisering bij de Sociaal-economische raad. Wij hebben de SER
gevraagd om nog deze maand een advies uit te brengen, zodat wij zo snel mogelijk –
indien mogelijk in de loop van de maand april – concrete wetsvoorstellen
bij de Raad van State kunnen indienen. Met andere woorden, er wordt wat mij
betreft zeer voortvarend gewerkt aan het afschaffen van de malus. In dat opzicht
is er een groot verschil tussen het huidige kabinet en het vorige kabinet.
Het vorige kabinet was voornemens om vast te blijven houden aan de malus.
Wij hebben vanaf het begin gezegd dat het inderdaad geen goede maatregel is
en dat die vervangen dient te worden door een veel beter instrument, namelijk
het instrument van de premiedifferentiatie.
 
 Voorzitter! Wat heb ik in het verlengde hiervan en naar aanleiding van
de uitspraak van de Centrale raad van beroep gezegd op de bijeenkomst in Haaren?
Ik heb gezegd dat ik een onderzoek gestart ben om te bezien of het mogelijk
is om de malusregeling eerder af te schaffen dan in het regeerakkoord is afgesproken.
Dat wil dus zeggen: eerder dan 1 januari a.s. Waarom is dat onderzoek noodzakelijk?
Ondanks het feit dat de uitspraak van de Centrale raad van beroep de malusregeling
niet ten principale aantast, is er een zeer fundamentele verzwaring van de
motiveringslast bij de bedrijfsverenigingen neergelegd. Dit betekent dat zich
in de praktijk een situatie kan voordoen waarin het aanbrengen van de extra
motivering bij alle beslissingen die al genomen zijn, in uitvoeringstechnisch
opzicht maar ook in kostenopzicht consequenties met zich brengt. Die consequenties
kunnen mij tot het oordeel brengen dat via een versnelde procedure –
een apart wetsvoorstel, want dat moet in formele zin – een nader voorstel
aan de ministerraad en vervolgens aan de Kamer moet worden voorgelegd. Om
in dat opzicht een eigen oordeel te kunnen vormen en het kabinet een voorstel
te kunnen doen, moest ik weten wat de consequenties van de uitspraak van de
Centrale raad van beroep zijn voor de uitvoeringspraktijk. Om die reden hebben
wij aan het TICA gevraagd om de kaarten zo snel mogelijk in te kleuren en
aan te geven wat de consequenties zijn.
 
 In antwoord op de vragen van zowel de heer Van Hoof als de heer Biesheuvel
heb ik de Kamer laten weten dat ik mij zo snel mogelijk na ommekomst van dat
advies van het TICA zal beraden op eventueel te nemen stappen. Mij is inmiddels
geworden dat de vergadering van het TICA met betrekking tot deze zaak morgen
zal plaatsvinden. Ik hoop dat men dan ook een definitief besluit met betrekking
tot het advies neemt en aan mij doet toekomen. Ik verklaar nogmaals aan het
adres van de heer Biesheuvel en ook aan het adres van de heer Van Hoof –
die op dit punt schriftelijke vragen heeft gesteld – dat ik mij zo snel
mogelijk na ommekomst van dat advies zal beraden en dat ik de Kamer zo snel
mogelijk op de hoogte zal brengen van de bevindingen die dat heeft opgeleverd.
 
 
 
 
 
 De heer Biesheuvel (CDA):
 
 Mijnheer de voorzitter! De staatssecretaris meldt met enige trots dat
de Centrale raad van beroep, het hoogste rechtscollege in het sociale-zekerheidsland,
niet de grond van de regeling als zodanig ter discussie heeft gesteld. Dat
is op zichzelf juist. Maar het is wel toevallig dat van alle gevallen die
zijn voorgelegd, is gezegd dat de claimbeoordeling niet klopt en dat het motiveringsvereiste
veel meer inhoud moet krijgen. Het was de staatssecretaris ook voordat de
Centrale raad van beroep een uitspraak deed al bekend dat de regeling wat
effectiviteit betreft niet deugt. Ook als het gaat om de reïntegratie
van gedeeltelijk arbeidsongeschikte werknemers blijkt de regeling niet te
werken.
 
 De staatssecretaris stelde verder dat hij de SER al eerder om advies heeft
gevraagd en dat hij het Tijdelijk instituut coördinatie en afstemming
om advies heeft gevraagd in het kader van de uitspraak van de Centrale raad
van beroep. Hij maakt echter absoluut niet duidelijk of hij wel of niet eerder
af wil van de WAO-boeteregeling. Koppelt hij die nu aan de premiedifferentiatie regeling of niet? De visie van de CDA-fractie is dat de staatssecretaris
op zo kort mogelijke termijn moet overgaan tot het in ieder geval opschorten
van de regeling. De uitvoerders zien het namelijk niet meer zitten en voeren
de regeling in feite ook niet meer uit. Op dat aspect is de staatssecretaris
niet ingegaan, terwijl hij daarvoor ook verantwoordelijkheid draagt. Ik vraag
hem dus of hij dit nu wel of niet aan de premiedifferentiatieregeling koppelt
dan wel of hij meent dat dit ook zelfstandig te beoordelen is.
 
 Aan de VVD-fractie stel ik de volgende vraag. Bij de behandeling van de
begroting van Sociale Zaken en Werkgelegenheid heeft de woordvoerder van de
VVD-fractie gezegd dat hij, als er voor 1 april geen duidelijkheid is, bereid
is om het wetsvoorstel voor afschaffing van de WAO-boeteregeling, dat de VVD
in de kast had liggen, in behandeling te nemen. Ik meld de woordvoerder van
de VVD-fractie dat het binnenkort 1 april is. Ik hoor graag van hem of hij
zijn woorden hier gestand wil doen.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Linschoten:
 
 Voorzitter! Het verbaast mij dat de heer Biesheuvel meent te moeten opmerken
dat ik met enige trots moet vaststellen dat de Centrale raad van beroep de
regeling niet ten principale onderuithaalt. De heer Biesheuvel zou beter moeten
weten, gezien ook mijn eigen historie met betrekking tot de bonus/malus. Het
zou mij een lief ding waard zijn geweest als ik de CDA-fractie en de heer
Biesheuvel er eerder van had kunnen overtuigen dat de regeling niet goed was.
Dan hadden wij op dit moment niet zulke grote problemen gehad. Ik houd hem
voor dat het huidige kabinet op basis van het regeerakkoord besloten heeft
om zo snel mogelijk tot afschaffing van de malus te komen. De voorstellen
daarvoor heb ik inmiddels geformuleerd en namens het kabinet voor advies voorgelegd
aan de Sociaal-economische raad.
 
 De heer Biesheuvel vraagt: is de regeling in de praktijk niet helemaal
onderuitgehaald; kijk eens naar die uitspraak van de Centrale raad van beroep;
in alle 17 gevallen wordt gezegd dat een nadere motivering nodig is. Ik weet
niet of de heer Biesheuvel kennis heeft genomen van de casusposities die voorlagen.
Het zal hem dan duidelijk zijn waarom de rechter in al die gevallen tot de
conclusie is gekomen dat het op die manier niet zou kunnen. Dat waren ook
zeer extreme casusposities. Dat neemt niet weg dat ik er ook niet onderuit
kan, dat de uitspraak van de Centrale raad van beroep erop neerkomt dat voor
het opleggen van de malus een veel zwaardere motivering nodig is. Daarnaast
is nog een aantal andere interessante uitspraken gedaan, bijvoorbeeld over
het van toepassing zijn van het EVRM. De heer Biesheuvel weet echter heel
goed, net zo goed als ik, dat de regeling met deze uitspraak van de Centrale
raad van beroep niet onderuit is gehaald. In dat opzicht kunnen wij dan ook
niet zeggen dat de regeling dus maar terzijde moet worden geschoven. Als wij
de regeling willen aanpassen, wat het kabinet wil, dan is daarvoor gewoon
een wet in formele zin nodig.
 
 De heer Biesheuvel vroeg ook nog of ik de afschaffing van de bonus/malus-regeling
blijf koppelen aan invoering van de premiedifferentiatie. Laat ik ook daarover
helder zijn. De afspraak die in het regeerakkoord is gemaakt, is inderdaad
het gelijktijdig in de vorm van verschillende wetsvoorstellen behandelen en
van kracht laten worden van het hele Ziektewet- en WAO-dossier. Dit betekent
nadrukkelijk dat wij niet zomaar de malus weggooien, maar daarvoor gelijktijdig
een nieuw instrument in stelling brengen, namelijk de premiedifferentiatie.
Als ik de heer Biesheuvel goed heb begrepen, is ook zijn fractie van mening
dat dit een veel beter instrument is om de gedragseffecten te bereiken die
ook het vorige kabinet op het oog had bij de invoering van de malus. Wat mij
betreft, is dus nog steeds sprake van één compleet pakket, tenzij
blijkt dat zich in de uitvoeringspraktijk met de aanvullende motiveringseis
een situatie voordoet, bijvoorbeeld dat nog zoveel zaken moeten gebeuren voor
de korte termijn die nog resteert, dat een aparte noodprocedure gerechtvaardigd
is. Ik heb het TICA advies gevraagd om daarin goed inzicht te krijgen. Ik
hoop, als het TICA daarover morgen vergaderd heeft, dat advies zo snel mogelijk
te ontvangen en daarna zo snel mogelijk mijn eigen "mind" op te maken, opdat
ik het kabinet eventueel, indien het advies daartoe aanleiding geeft, nadere
voorstellen kan doen.
 
 
 
 
 
 De heer Van Hoof (VVD):
 
 Voorzitter! Het is indrukwekkend om te zien hoe de heer Biesheuvel namens
de CDA-fractie op dit moment zijn best doet om de malus afgeschaft te krijgen.
In de periode dat hij deelgenoot was van de coalitie, heb ik dat niet kunnen
vaststellen. Dat neemt niet weg dat ik het belang van het vervroegd afschaffen
van de malus onderstreep. Wij hebben daarvoor ook bij de behandeling van de
begroting van Sociale Zaken en Werkgelegenheid aandacht gevraagd. Ik heb toen
gezegd: wanneer er geen duidelijkheid is over het afschaffen van die malus,
dan zullen wij rond 1 april mogelijkerwijs ons initiatiefvoorstel uit de la
halen.
 
 Ik stel vast dat er in ieder geval duidelijkheid is, in die zin dat er
voorstellen van de zijde van het kabinet zijn ingediend waarin het afschaffen
van de malus is gekoppeld aan de wetsvoorstellen rond Ziektewet en de WAO.
Dat neemt niet weg dat daarna de uitspraak van de Centrale raad van beroep
is gekomen, naar aanleiding waarvan door ondergetekende namens de VVD-fractie
aan de staatssecretaris is gevraagd of ook hij geen aanleiding zag om die
malus eerder af te schaffen. Vervolgens stellen wij vast dat daarmee in de
uitvoeringspraktijk door de bedrijfsverenigingen op verschillende manieren
wordt omgegaan, wat op zichzelf ook al reden is om nog eens te kijken of de
datum van 1 januari naar voren zou moeten worden gehaald. Ik heb tijdens een
werkbezoek aan het TICA afgelopen vrijdag vastgesteld dat men heel nadrukkelijk
bezig is met het kijken naar de problemen die er op dit moment zijn in de
praktijk. Dat betekent dat bij de VVD-fractie de indruk bestaat, dat het zeer
goed zou zijn om die datum naar voren te halen. In concreto wil ik het antwoord
op wat de staatssecretaris formeel aan het TICA heeft gevraagd afwachten.
Mocht het zo zijn dat het TICA bevestigt dat er alle reden is om die datum
van de malus van 1 januari 1996 naar voren te halen, dan zou het te overwegen
zijn, gezien het traject dat de staatssecretaris eventueel nog moet volgen
via de Raad van State, het proces te versnellen en het initiatief
inderdaad naar voren te halen. Dat wil ik overigens niet doen zonder daarop
de reactie van het kabinet te hebben gehoord.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Schimmel (D66):
 
 Voorzitter! Tijdens de begrotingsbehandeling van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
hebben wij gepleit voor een zo snel mogelijke afschaffing van de malus. Wij
hebben daarbij aangegeven dat er andere mogelijkheden zijn om werkgevers aan
te spreken op hun verantwoordelijkheid, met name door het verhaalsrecht van
de bedrijfsverenigingen. De Centrale raad van beroep heeft ons standpunt alleen
nog maar onderstreept. Wat wij aan de staatssecretaris willen vragen, is of
hij andere mogelijkheden ter beschikking heeft om op dit moment te komen tot
de afschaffing van de malus. Ik doel op andere instrumenten dan wijziging
van de wet of het initiatief van de VVD. Daarbij denk ik aan een instructie
aan de bedrijfsvereniging, of wellicht een aanwijzing aan de bedrijfsverenigingen,
om de inning van de malussen stop te zetten. Dit is voor ons te meer van belang,
nu materieel blijkt dat een aantal bedrijfsverenigingen de inning van de malus
toch al stop hebben gezet.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Linschoten:
 
 Voorzitter! Juist waar ik al heb aangegeven dat de uitspraak van de Centrale
raad van beroep de regeling ten principale overeind houdt, en de regeling
is neergelegd in een wet in formele zin, is de enige mogelijkheid om die regeling
aan te passen, aanpassing bij wet in formele zin. Dat is ook de reden waarom
we het in dat opzicht in dat vat gegoten hebben voorgesteld, in de voorstellen
die nu voorliggen bij de Sociaal-economische raad. De enige mogelijkheid die
er is om dit te versnellen, is een mogelijkheid die ik niet in handen heb:
het re-activeren van de initiatiefwet van de Kamer. Ik zou daarover geen oordeel
noch een advies willen uitspreken, voordat ik zelf het advies van het TICA
heb bekeken, wat ik in mijn oordeel wil betrekken over de vraag of er in de
gegeven omstandigheden aanleiding is om af te wijken van de afspraken die
we heel nadrukkelijk met elkaar hebben gemaakt in het regeerakkoord.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Adelmund (PvdA):
 
 Voorzitter! Ten aanzien van de malus hebben wij nadrukkelijk aan de orde
gesteld, ook bij de begrotingsbehandeling, dat dit voor ons is verbonden met
de premiedifferentiatie. Iedere identificatie die eenzijdig neerkomt op het
oplossen van problemen van werkgevers, is voor ons onacceptabel. Voor zover
ik weet spreekt het TICA morgen, dus vrij snel, over de wijze waarop daarmee
zal worden omgegaan. Ik hoop van harte dat er voor de staatssecretaris een
combinatie mogelijk is met wat hij zichzelf heeft voorgenomen, namelijk bevordering
van de reïntegratie. Als wordt gekeken naar de malus en daarnaast de
concreetheid van de herplaatsbaarheid, zoals vastgelegd in de Ziektewet en
de WAO, moet ik zeggen dat de herplaatsbaarheid van werknemers op dit moment
niets voorstelt; het is een wassen neus. Dus, staatssecretaris, los dit gelijk
ook even op.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Linschoten:
 
 Voorzitter! Ik ben van mening dat er een nadrukkelijke relatie bestaat
met het reïntegratieproces. Ik ben het niet met mevrouw Adelmund eens
dat het nu in de praktijk nog niets voorstelt. Wel is het zo dat het nog te
weinig is. Het zal moeten worden geïntensiveerd. Wij zullen in dat opzicht
een samenhangend pakket maatregelen aan de Kamer voorleggen. Dat weet mevrouw
Adelmund al naar aanleiding van een eerdere discussie die wij daarover hebben
gehad. Het interessante van de uitspraak van de Centrale raad van beroep is
dat ook daarin nadrukkelijk een relatie is gelegd met het reïntegratieproces.
Het kunnen beoordelen van de claim door de werkgever heeft onder andere te
maken met het oordeel over de vraag wat er in het ziektewetjaar is gebeurd,
dus wat er is gedaan om te voorkomen dat een werknemer in de WAO terechtkomt.
De reden dat ik blij was met de uitspraak van de Centrale raad van beroep
had vooral te maken met dit element.
 
 
 
 
 
 De heer Wolters (CDA):
 
 Voorzitter! Nu de staatssecretaris wellicht morgen al de uitslag krijgt
van de beraadslagingen en de besluitvorming in het TICA, vraag ik hem namens
de fractie van het CDA om de Kamer vóór 1 april – deze
datum heeft ook enige relatie met het initiatiefwetsvoorstel van de VVD –
te berichten hoe hij uiteindelijk, het TICA gehoord, zal besluiten.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Linschoten:
 
 Voorzitter! Ik zeg toe dat ik de Kamer vóór 1 april een
commentaar doe toekomen over deze kwestie, in onderlinge samenhang. Het is
ook de bedoeling van het kabinet om hierin zo snel mogelijk klaarheid te krijgen.
Ik ben dus in afwachting van het advies van het TICA. Ik hoop met de Kamer
dat het TICA erin slaagt om dat advies morgen af te scheiden. De periode tot
1 april geeft ons voldoende ruimte om onze mind op te maken en om de Kamer
dan definitief te berichten wat onze bevindingen op dit punt zijn.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, deze vragenreeks te beëindigen.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 De vragen van de heer Koekkoek komen morgen aan de orde, omdat de staatssecretaris
nu niet beschikbaar is in verband met het debat in de Eerste Kamer.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19941995-57-3513-3516.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl