Regeling van werkzaamheden (dinsdag 3 september 1996)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 6836-6839

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

03-09-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 104, pagina 6836-6839

03-09-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Koekkoek aan de staatssecretaris van OCenW over haar antwoorden op vragen over de instandhouding van de openbare basisschool te Drouwenerveen (24400-VII, nr. 101)Pagina 6839-6840
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 3 september 1996)Pagina 6899-6900
104de vergadering; 3 september 1996Pagina 6835-6836
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van het Verslag van de commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten over haar werkzaamheden in het jaar 1995, te weten: de motie-Poppe/Oedayraj Singh Varma over de rehabilitatie van de heer Wilman (24714, nr. 2)Pagina 6841-6841
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 3 september 1996)Pagina 6836-6839
Behandeling wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek in verband met de bestuursorganisatie van en medezeggenschap in universiteiten (modernisering universitaire bestuursorganisatie) (24646)Pagina 6844-6899
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Uitvoering van richtlijn nr. 94/45/EG van de Raad van de Europese Unie van 22 september 1994 inzake de instelling van een Europese ondernemingsraad of van een procedure in ondernemingen of concerns met een communautaire dimensie ter informatie en raadpleging van de werknemers (Wet op de Europese ondernemingsraden (24641)Pagina 6841-6844

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 198 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Regeling van werkzaamheden 
 
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, toestemming te verlenen tot het houden van wetgevings- c.q.
notaoverleg met stenografisch verslag op:
 
 
 maandag 11 november: 
 
 
 - van 11.15 uur tot 18.30 uur van de vaste
commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en Visserij over het visserijbeleid,
deel begroting;
 
 
 
 
 maandag 25 november: 
 
 
 - van 11.15 uur tot 18.30 uur van de vaste
commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en Visserij over de nota Gemeenschappelijk
landbouwbeleid (24596);
 
 
 
 
 maandag 27 januari 1997: 
 
 
 - van 11.15 uur tot 18.30 uur van
de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat over het veiligheidsbeleid burgerluchtvaart
(24804).
 
 
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Het woord is aan de heer Rosenmöller.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Voorzitter! De uitzending van NOVA van gisteravond stond in het teken
van een reconstructie van het CTSV-drama en het vertrek van voormalig staatssecretaris
Linschoten. Af en toe heb ik met verbazing zitten kijken. Eerlijk gezegd was
ik het meest verbaasd over de uitspraken van de voorzitter van de CTSV-commissie,
een commissie die de Kamer zelf heeft ingesteld.
 
 Collega Van Zijl zei dat er twee foutjes waren gemaakt. Achteraf neemt
hij afstand van twee kwalificaties uit het rapport, toch niet bepaald de minst
belangrijke. Het gaat om de "onthutsende eenvoud" waarmee de bestuurders van
het CTSV zijn benoemd en over de "weinig geloofwaardige" gang van zaken rond
de rapporten over de Ziektewet.
 
 Gisteravond na de uitzending vroeg ik mij direct af hoe een ervaren en
gewaardeerde collega als Jan van Zijl nu zo'n slipper kan maken. Ik moet eerlijk
zeggen dat ik mij de reactie van de voormalige staatssecretaris, Robin Linschoten,
wel een klein beetje kon voorstellen. Hij moet natuurlijk niet overdrijven,
maar hij had wel een beetje recht van spreken.
 
 Het zal duidelijk zijn dat mijn fractie graag opheldering van de commissie
wil, ook omdat wij hier met de commissie het debat hebben gevoerd en afgerond.
Ik zou graag de commissie, uiteraard via u, voorzitter, vragen ons een brief
te schrijven waarin op z'n minst de volgende vragen worden beantwoord.
 
 Wat zijn voor de voorzitter van de commissie de achterliggende redenen
geweest om te zeggen wat hij gisteravond bij NOVA heeft gezegd? Wat vindt
hij wellicht betere kwalificaties om het optreden van de staatssecretaris
te beschrijven? Is er in de commissie na de behandeling van het rapport in
de Kamer en vóór het publicitaire optreden van de voorzitter
bij NOVA over gesproken? Delen alle leden van de commissie de opvatting van
de voorzitter, is dat een privé-opvatting van hem of betreurt hij misschien
op dit moment die privé-opvatting?
 
 Ten slotte, ik hoop dat de brief van de commissie aan de Kamer zo snel
mogelijk kan komen. Met een knipoog naar het programma van gisteravond zeg
ik tegen de commissie: als de voorzitter nu maar deemoedig door het stof gaat,
zijn wij wel bereid hem te blijven steunen.
 
 
 
 
 
 De heer Heerma (CDA):
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik steun het verzoek van collega Rosenmöller
en sluit mij daarbij aan. Ik heb daarenboven nog twee andere vragen over hetzelfde
thema.
 
 Wij hebben eerst gezien dat collega Van Walsem in de CTSV-commissie voor
de muziek uit liep. Vervolgens kwam collega Klein Molekamp na de muziek. De
heer Van Zijl doet nu de deur dicht. Daarmee hebben wij nu
drie leden van PvdA, VVD en D66 in willekeurige volgorde gehad over de commissie.
Ik weet niet of de drie andere leden ook nog zouden willen volgen. Ik heb
het lid van mijn fractie althans aangeraden dat niet te doen. Maar goed, wij
krijgen een brief naar aanleiding van het verzoek van collega Rosenmöller.
 
 Ik heb de volgende twee vragen na de incidenten die bij deze commissie
hebben plaatsgevonden. Ik laat wat gebeurd is bij eerdere commissies er maar
buiten en beperk mij tot de CTSV-commissie, Van Walsem, Klein Molekamp en
nu Van Zijl. Kan de Kamer nog met deze commissie debatteren? Het rapport moet
nog met de commissie worden besproken. Ik verzoek de commissie zelf, deze
vraag mee te nemen in de brief waar Rosenmöller om vraagt. Ik richt dezelfde
vraag ook aan de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid, die
zich op de procedure verder zal beraden. Ik wil die vraag meegeven aan de
vaste commissie, zodat zij zich daarover kan beraden.
 
 Voorzitter! Het zal duidelijk zijn dat aan het stellen van deze vraag
twijfels mijnerzijds ten grondslag liggen.
 
 
 
 
 
 De heer Van der Vlies (SGP):
 
 Mijnheer de voorzitter! Ook de SGP-fractie zou zich willen aansluiten
bij het verzoek van de heer Rosenmöller. Ik zou mij ook willen aansluiten
bij de woorden van de heer Heerma. Wij moeten niet vergeten dat wij een debat
hebben gevoerd over de bevindingen van deze commissie in de richting van de
staatssecretaris. De rechtmatigheid van de daar gewisselde gedachten mag nimmer
meer ter twijfel komen, daar waar er in de personele sfeer consequenties aan
zijn verbonden geraakt. Ik wil daarover niet gecompromitteerd raken. Daarom
ben ik in verlegenheid met de ontwikkeling der dingen en sluit ik mij vanuit
deze intentie aan bij wat de heer Rosenmöller als eerste verzocht.
 
 
 
 
 
 De heer Marijnissen (SP):
 
 Mijnheer de voorzitter! De woorden van de voorzitter van de gelijknamige
commissie-Van Zijl, de heer Van Zijl dus, zijn buitengewoon ernstig. Zij zijn
ernstig om twee redenen.
 
 De eerste is dat zij afstand nemen van de belangrijkste kwalificaties
uit het rapport op grond waarvan vrijwel de gehele Kamer besloten heeft het
vertrouwen in de staatssecretaris op te zeggen, althans hij de conclusie heeft
getrokken om af te treden.
 
 Er is een tweede reden waarom deze uitspraken buitengewoon ernstig zijn.
Dat is – de heer Heerma zei het al – dat het zo langzamerhand
mode schijnt te zijn om hetzij te vroeg, hetzij op een verkeerd moment, hetzij
met verkeerde uitlatingen in de publiciteit te treden, terwijl men deel uitmaakt
van een commissie. Daarmee raken wij ten eerste aan de geloofwaardigheid van
parlementaire onderzoeken, die blijkbaar überhaupt al ter discussie staan.
Ten tweede raken wij daarmee aan de geloofwaardigheid van het parlement en
ten derde aan de geloofwaardigheid van de politiek.
 
 Het is om die reden dat ik de commissie vraag, wanneer zij op het verzoek
ingaat om een brief naar deze Kamer te sturen, of zij vooral wil trachten
om zeer eenduidig en klip en klaar stelling te nemen met betrekking tot hetgeen
gisteren door voorzitter Van Zijl is verwoord. Het is van tweeën één:
óf er wordt afstand genomen van die woorden en dan kunnen wij wat mij
betreft overgaan tot de orde van de dag, óf er wordt geen afstand genomen
door de hele commissie en dan heeft de Kamer naar mijn idee een groot probleem
met deze commissie.
 
 
 
 
 
 De heer Van Hoof (VVD):
 
 Mijnheer de voorzitter! Namens de VVD-fractie sluit ik mij aan bij het
verzoek van de heer Rosenmöller. Als het mag, wil ik daar een vraag aan
toevoegen in de richting van de commissie. Dat is de vraag wat de redenen
zijn waarom men op dit moment met de uitleg komt waarmee men gekomen is en
waarom dat niet tijdens de debatten in de Kamer gebeurd is.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van Nieuwenhoven (PvdA):
 
 Voorzitter! Ook de fractie van de PvdA kan instemmen met het verzoek van
de heer Rosenmöller. Gehoord de heer Marijnissen wens ik daarbij wel
op te merken dat wij dat doen in het licht van het feit dat wij Van Zijl duidelijk
hebben horen zeggen dat het geen spel met woorden is, maar dat het om de feiten
van het rapport gaat.
 
 
 
 
 
 De heer Bakker (D66):
 
 Voorzitter! Bij dat laatste sluit ik mij aan. Wij zijn het eens met het
verzoek van de heer Rosenmöller en onderstrepen de vraag van de heer
Marijnissen aan de commissie om in te gaan op de effecten van de televisie-uitzending
van gisterenavond op de geloofwaardigheid van parlementaire onderzoeken in
het algemeen.
 
 
 
 
 
 De heer Van Traa (PvdA):
 
 Voorzitter! De heer Heerma zei zo-even dat hij het lid van zijn fractie
dat lid is van de commissie-Van Zijl, aangeraden had niet verder te reageren.
Uit de geschiedenis van onderzoekscommissies in de Kamer zien wij het verschijnsel
dat ook leden van het CDA en van GroenLinks wel eens eerder reageren. Mijn
vraag aan de heer Heerma is of zijn twijfel over de commissie zodanig is,
dat hij vindt dat de commissie al moet aftreden. Of vindt hij dat die commissie
ook in het belang van het onderzoek door de Kamer een eerlijke kans moet krijgen
en duidelijk moet verdergaan met het werk?
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Ik voel de reacties van de collega's natuurlijk als een ondersteuning.
Nogmaals, ik hoop dat de commissie in staat is om heden de brief naar de Kamer
te sturen.
 
 Dan de vraag van de heer Heerma. Hij werpt die vraag ook op in de richting
van de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid, waar ondergetekende
al dan niet toevallig lid van is. Ik denk dat het voor het debat goed is om
hetzelfde onderscheid te maken jegens de commissie, zoals wij dat hier maken.
Voordat het parlement met reces ging, hebben wij het onderscheid gemaakt tussen
aan de ene kant de politiek gevoelige delen – daarvan hebben wij de
behandeling afgerond – en aan de andere kant de aanbevelingen met betrekking
tot, zeg maar, de nieuwe Organisatiewet en alle behartigenswaardige woorden
die daarover in het rapport staan. Dat mag ik collega Heerma misschien nog
even meegeven ten aanzien van de consequenties die hij mogelijkerwijze trekt
uit de vraag die hij zichzelf, zijn fractie en ons heeft voorgehouden.
 
 
 
 
 
 De heer Heerma (CDA):
 
 Voorzitter! De eerste vraag van de heer Van Traa moet aldus beantwoord
worden: wil het beginsel van gelijkheid in de CTSV-commissie wellicht
vleugels krijgen, in die zin dat de drie nog niet naar buiten woordvoerende
leden menen dat zij dat gedrag moeten voortzetten – wij hebben er nu
drie gehad en drie hebben het nog niet gedaan – merk ik op dat ik het
lid van de CDA-fractie die deze verantwoordelijkheid heeft, nadrukkelijk heb
aangeraden om het gelijkheidsbeginsel op dit punt niet toe te passen.
 
 Dan de andere vraag van de heer Van Traa en het punt dat de heer Rosenmöller
noemde. In aansluiting op de vraag van de heer Rosenmöller wil ik met
de heer Rosenmöller graag heden klip en klaar horen of de beantwoording,
gezien wat er gebeurd is – ik heb de feiten genoemd – de geloofwaardigheid
nu en voor de toekomst schraagt. Dat slaat met name op dat deel van het debat
dat nog moet plaatsvinden in het verlengde van het debat dat op de laatste
kamerdag vóór het zomerreces is gevoerd. Daarenboven heb ik
die vraag voorgelegd aan de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid.
Ik kan mij een omstandigheid voorstellen dat het debat wél gevoerd
moet worden, maar dat het rechtstreeks met de regering, met de plenaire Kamer
gevoerd wordt. Dat zou de uiterste consequentie zijn. Het is niet dat ik dat
wenselijk acht, maar de vraag moet wel door de commissie-Van Zijl en door
de Kamer zelf onder ogen gezien worden. Dit raakt immers het aanzien van de
hele Kamer. Ik deel overigens de scheiding die de heer Rosenmöller aanbracht.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Omdat de heer Heerma zich terecht wendt tot de commissie voor Sociale
Zaken en Werkgelegenheid, denk ik dat zij zich bewust zou moeten zijn van
de mogelijke consequenties die verbonden zijn aan het honoreren van het verzoek
van de heer Heerma. Als hij vindt dat de Kamer zich ten aanzien van dat belangrijke
deel van de commissie-Van Zijl rechtstreeks tot de regering moet wenden, betekent
dat dan eigenlijk dat de commissie per omgaande ontbonden dient te worden
en dat de commissie niet meer de geloofwaardigheid heeft die zij had? Betekent
dit voorval, dit ernstige incident – ik deel die mening van de heer
Heerma – dat...
 
 
 
 
 
 De heer Heerma (CDA):
 
 Het zijn er een paar op rij.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Daarover verschillen wij niet van mening. Betekent dit ernstige incident
dan dat de werkzaamheden van de commissie als beëindigd moeten worden
beschouwd?
 
 
 
 
 
 De heer Heerma (CDA):
 
 Dat zou de uiterste consequentie van mijn vraagstelling kunnen zijn. Ik
werp die vraag op. Er is reden voor om die vraag op te werpen. Ik denk dat
de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid de brief van heden,
waar de heer Rosenmöller om vraagt, zeer zwaar zal moeten laten meewegen
in haar afwegingen. De vraag naar de brief steun ik.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Voor het goede begrip vraag ik of dit betekent dat de definitieve beantwoording
van die vraag pas kan gebeuren nadat wij de brief gekregen hebben. Zowel bij
de heer Heerma als bij mij zit daarin dus nog voldoende ruimte, neem ik aan.
 
 
 
 
 
 De heer Heerma (CDA):
 
 Dat is correct.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Voorzover dat nodig is, zal ik ervoor zorgdragen dat het stenogram van
dit deel van de vergadering zowel bij de onderzoekscommissie als bij de vaste
commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid terechtkomt.
 
 Het woord is aan de heer Van de Camp.
 
 
 
 
 
 De heer Van de Camp (CDA):
 
 Voorzitter! Afgelopen vrijdagmiddag is er in Delfzijl met enig vertoon
een gemeentelijke coffeeshop geopend. Mede in aansluiting op opmerkingen die
mijn collega Koekkoek in de publiciteit heeft gemaakt, vraagt de CDA-fractie
een brief van de ministers van Justitie en van Binnenlandse Zaken, waarin
in ieder geval de volgende vragen dienen te worden beantwoord.
 
 Wat vinden de bewindslieden ervan dat een gemeente een stichting opricht
die softdrugs verkoopt?
 
 Mag de gemeente gelegenheid geven tot het plegen van strafbare feiten?
 
 Gaan de bewindslieden onderzoeken of het Delfzijlse besluit om de stichting
op te richten in strijd is met het recht? Zo ja, zal dit dan leiden tot vernietiging
van het besluit?
 
 Zijn de bewindslieden van mening dat na het zogenaamde Pikmeer-arrest,
waaruit blijkt dat desbetreffende gemeente niet strafrechtelijk is te vervolgen,
gemeenten extra voorzichtig moeten zijn om geen strafbare feiten te plegen?
 
 Zouden de bewindslieden kunnen aangeven op welke wijze het openbaar ministerie
bij dit besluit van de gemeente Delfzijl is betrokken?
 
 
 
 
 
 De heer Schutte (GPV):
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik sluit mij aan bij de vragen van de heer Van
de Camp namens de CDA-fractie. Ik wil eraan toevoegen de vraag of en, zo ja,
in hoeverre het model-Delfzijl past bij eerdere modellen die her en der in
het land zijn toegepast? Ik noem de gemeente Bussum, waardoor de vragen over
Delfzijl wellicht ook voor die gemeente of gemeenten kunnen gelden?
 
 In hoeverre is de minister van mening dat wat Delfzijl doet, wellicht
verband houdt met het gedoogbeleid dat de regering zelf steunt?
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Het woord is aan mevrouw Van Ardenne.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):
 
 Voorzitter! Op woensdag 3 juli – de Kamer was al met reces –
heeft de vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en Visserij met de minister
gediscussieerd over de herstructurering van de tuinbouw. Ik heb aangegeven,
na ommekomst van het reces de discussie plenair te willen voortzetten om de
Kamer een aantal moties voor te leggen. Het verslag is evenwel hedenmorgen
pas aangeboden aan de Kamer en ik wil daarom vragen dit verslag deze week
voor de plenaire vergadering te agenderen.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, dit verslag toe te voegen aan de agenda van deze week en
als dat niet lukt aan de agenda van de volgende week.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Het woord is aan de heer Van den Berg.
 
 
 
 
 
 De heer Van den Berg (SGP):
 
 Mijnheer de voorzitter! Hedenmorgen bereikten ons verontrustende berichten
over de situatie van de dijken in Zeeland. Een flink deel van de Zeeuwse dijken
zou ernstig zijn verzwakt en sommige dijkvakken zouden er zo slecht aan toe
zijn, dat zij een storm als in 1953 niet zouden kunnen weerstaan. Herstel
zou wellicht zelfs 0,5 mld. gaan kosten.
 
 Deze situatie noopt mij ertoe om de regering ten spoedigste om een brief
op dit punt te vragen. Wij zijn bezig met een Deltaplan grote rivieren maar
wij mogen onze echte Delta, i.c. de zeedijken, natuurlijk bepaald niet vergeten,
laat staan verwaarlozen. Kan de regering de omvang van deze problematiek uiteenzetten,
evenals de financiële consequenties daarvan en uiteraard de voorgestelde
aanpak, inclusief de termijn waarop dit kan geschieden?
 
 Ik zou deze brief graag zeer spoedig in de Kamer willen zien en wel om
twee redenen. Als de situatie inderdaad zo ernstig is als zij zich laat aanzien,
zal de aanpak ook zo snel mogelijk moeten geschieden en wel voor het komende
stormseizoen. Het werkseizoen loopt in het najaar af en daarom heeft het de
nodige spoed. In de tweede plaats hoopt de vaste commissie voor Verkeer en
Waterstaat binnenkort over de kustverdediging te spreken en dit onderwerp
hoort daar natuurlijk ten volle bij.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Alvorens iemand het woord te geven, deel ik mee dat in de loop van de
ochtend al schriftelijke vragen zijn gesteld door de leden Te Veldhuis en
Lilipaly. De heer Van den Berg kon dat niet weten. Ik veronderstel dat hetgeen
de heer Van den Berg vraagt en de schriftelijke vragen op de een of andere
manier gecombineerd beantwoord kunnen worden. Anders krijgen wij een heel
versnipperde behandeling. Nogmaals, de heer Van den Berg kon dat niet weten.
 
 Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet, met daarbij de opmerking om zo mogelijk de schriftelijke
vragen te integreren.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Het woord is aan de heer Verkerk.
 
 
 
 
 
 De heer Verkerk (AOV):
 
 Mijnheer de voorzitter! In een aantal Brabantse bladen heeft de correspondent
van Brabant Pers, Harald Doornbos, hedenochtend een artikel gepubliceerd waarin
staat dat de vlag van het regime-Karadzic heeft gewapperd naast de Nederlandse
vlag bij de opening van een Servische school, even buiten Sarajevo. De tijdelijk
zaakgelastigde van Nederland in Bosnië, de heer Glaubitz, heeft de officiële
opening nog net op tijd kunnen tegenhouden. Deze school is met financiële
hulp uit Nederland totstandgekomen. Het blijkt, volgens dit krantenbericht,
dat Nederlandse IFOR-militairen op de openingsceremonie deze vlag hebben gezet
naast die van Nederland. Maar, zoals u weet, heeft het regime-Karadzic geen
officiële, internationaal erkende regering.
 
 Voorzitter! Ik wil de ministers van Buitenlandse Zaken en van Defensie
vragen om een brief over de achtergrond van deze aangelegenheid.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar de ministers van Buitenlandse Zaken en van Defensie.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-104-6836-6839.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl