Behandeling van: het verslag van een algemeen overleg met de ministers van Volksgezondheid, Welzijn en Sport en van Economische Zaken over het tabaksontmoedigingsbeleid (24743, nr. 3)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 865-877

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-12-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 14, pagina 865-877

17-10-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24743Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van: het rapport van de Tijdelijke commissie klimaatverandering (24695) (debat met de regering); de vervolgnota Klimaatverandering (24785)Pagina 937-962
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het specifiek cultuurbeleid (24837)Pagina 865-865
Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van de Hoge Colleges van Staat en Kabinet der Koningin (II) voor het jaar 1997 (25000 II); het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van de Hoge Colleges van Staat en Kabinet der Koningin (II) voor het jaar 1995 (slotwet) (24846); Financiële verantwoording van de Hoge Colleges van Staat en het Kabinet der Koningin over het jaar 1995 (24844, nr. 4)Pagina 877-878
Lijst van ingekomen stukken (donderdag 17 oktober 1996)Pagina 962-962
Regeling van werkzaamheden (donderdag 17 oktober 1996)Pagina 891-892
Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Binnenlandse Zaken (VII) voor het jaar 1997 (25000 VII); het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Gemeentefonds voor het jaar 1997 (25000 C); het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Provinciefonds voor het jaar 1997 (25000 D); slotwetten 1995, e.a.Pagina 878-891
Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Binnenlandse Zaken (VII) voor het jaar 1997 (25000 VII); het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Gemeentefonds voor het jaar 1997 (25000 C); het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Provinciefonds voor het jaar 1997 (25000 D); slotwetten 1995, e.a.Pagina 913-937
Behandeling van: het verslag van een algemeen overleg met de ministers van Volksgezondheid, Welzijn en Sport en van Economische Zaken over het tabaksontmoedigingsbeleid (24743, nr. 3)Pagina 865-877
Presentie en opening (donderdag 17 oktober 1996)Pagina 865-865
Noot 1 (zie p. 746) notitie "Op staatsgronden?"; Noot 2 (zie p. 783) begroting LNV 1997 (25000-XIV); Noot 3 (zie p. 878) begroting BiZa 1997 (2500-VII)Pagina 963-977
Interpellatie-De Hoop Scheffer, gericht tot de staatssecretarissen van Binnenlandse Zaken en van Justitie, over een onderzoek van het IRT Noord- en Oost-Nederland naar een groot netwerk van mensensmokkelaarsPagina 892-913

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 74 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het verslag van een
algemeen overleg met de ministers van Volksgezondheid, Welzijn en Sport en
van Economische Zaken over het tabaksontmoedigingsbeleid (24743,
nr. 3).(Zie algemeen overleg van 5 september 1996.)De beraadslaging wordt geopend.De heer Lansink (CDA):Mijnheer de voorzitter! De vaste commissies voor Volksgezondheid, Welzijn
en Sport en voor Economische Zaken hebben onlangs in twee zittingen overlegd
met de ministers Borst en Wijers over het tabaksontmoedigingsbeleid voor jongeren.
De CDA-fractie heeft daarbij in algemene zin haar instemming betuigd met de
beleidsvoornemens en op enkele punten om aanscherping gevraagd, zoals de preventie,
zelfregulering en dergelijke.Op een tweetal punten zijn de voorstellen door mij afgewezen of is ernstige
kritiek geuit. Dat is in de eerste plaats het voornemen om de verkoop van
tabaksproducten aan jongeren onder de 18 jaar te verbieden. Dat vanwege de
onuitvoerbaarheid en de averechtse werking van die maatregel. Het tweede punt
is natuurlijk de accijnsverhoging. De tegenargumenten zijn de met de sector
gemaakte afspraken, alhoewel over het woord "afspraken" getwist kan worden,
de ineffectiviteit van de maatregel, de generieke werking en
het instrument zelf. Ik wijs er nog eens op dat ik nadrukkelijk gepleit heb
voor een beperkte doelheffing.Wat de 18-jarigen betreft heb ik voorgesteld om daarvan af te zien, omdat
het veel beter is om niet een op personen gericht beleid te voeren dat niet
uit te voeren is. Je moet kiezen voor een beperking van het aantal verkooppunten.
Die verkooppunten zouden dan tabaksspeciaalzaken kunnen zijn, waardoor die
dan ook hun functie zo goed mogelijk kunnen vervullen. Waarom zou je benzinestations,
supermarkten etc. in de gelegenheid stellen? Die hebben een zo breed assortiment
dat zij goed aan hun trekken kunnen komen. Ik pleit dus voor een beperking
tot tabaksspeciaalzaken. Dat heeft onze voorkeur. Gebleken is echter dat de
bewindslieden vasthouden aan hun voornemen. Daarom wil ik de Kamer graag een
uitspraak op dit punt vragen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat beperking van het aantal verkooppunten meer bijdraagt
aan het tabaksontmoedigingsbeleid voor jongeren dan een op personen gericht
verkoopverbod;voorts overwegende, dat het verbod tot verkoop van sigaretten aan personen
jonger dan 18 jaar, niet effectief en niet handhaafbaar is;verzoekt het kabinet af te zien van het voorgenomen verkoopverbod,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Lansink. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 4 (24743).De heer Lansink (CDA):Voorzitter! Ik teken daarbij aan dat ik op voorhand instem met een beperking
van het aantal verkooppunten, met name een beperking tot tabaksspeciaalzaken.De VVD heeft in het overleg al aangekondigd met een motie te komen waarin
de accijnsverhoging op sigaretten wordt afgewezen. Op grond van de tijdens
het algemeen overleg ingebrachte argumenten denk ik een dergelijke motie te
kunnen steunen, ook al omdat de bewindslieden niet overtuigend hebben aangetoond
dat van afspraken met het bedrijfsleven geen sprake was. Tijdens de algemene
financiële beschouwingen heeft de minister van Financiën trouwens
laten merken dat hij minder zwaar aan de budgettaire consequenties tilde dan
de woordvoerder van D66, wat ik een heel interessante opmerking vond. Had
ik het maar geweten toen wijzelf overlegden met de minister. Dan was dat punt
meteen van tafel geweest.De heer Marijnissen (SP):Mijnheer de voorzitter! De SP is geen "accijnspartij". De accijnzen willen
nogal eens een keer verworden tot een soort melkkoe. Om die reden zullen wij
een motie, aangekondigd door de VVD, met betrekking tot dit onderwerp steunen.
Wij zijn ervan overtuigd – ik ben zelf roker – dat de accijnsverhoging
absoluut niet zal werken. Bovendien zijn er allerlei gevaren met betrekking
tot smokkel en zwarte handel. Ouderen worden toch al getroffen in hun levensavond,
zij worden door dit kabinet bepaald niet rijkelijk bedeeld. En bovendien snap
ik nog steeds niet waarom die sigarenrokers van paars vrijgepleit zouden moeten
worden van een accijnsverhoging. Dat wilde ik zeggen over een nog in te dienen
motie.Dan kom ik bij de motie van de fractie van het CDA over de leeftijd van
18 jaar. Wij zullen deze motie steunen. De SP-fractie gelooft veel meer in
een beleid om het aantal verkooppunten te beperken. De heer Lansink heeft
hierover ook al iets gezegd. Hij heeft echter geen motie op dit punt ingediend.
En daarom zal ik dat doen, in de vaste overtuiging dat de heer Lansink die
zal steunen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat tabaksproducten thans op veel plaatsen te koop zijn;overwegende, dat beperking van de beschikbaarheid een effectief middel
is om het tabaksgebruik terug te dringen;van mening, dat verkoop van tabaksproducten in elk geval niet thuishoort
in drogisterijen en sportgelegenheden;van mening, dat in de toekomst verkoop van tabaksproducten slechts mogelijk
dient te zijn in daartoe aangewezen speciaalzaken;verzoekt de regering op korte termijn op basis van deze uitgangspunten
met een plan van aanpak te komen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Marijnissen. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 5 (24743).De heer Marijnissen (SP):Mijnheer de voorzitter! Dan kom ik bij het belangrijkste punt, de reclame.
Het gestoethaspel in de sector met allerlei regelingen en afspraken in het
verleden heeft wel geleerd dat het allemaal niet werkt. De SP is voor duidelijkheid.
Wij zijn dan ook voor een duidelijk verbod op alle vormen van reclame. Daarom
dien ik de volgende motie in, voorzitter.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat hoewel de reclamecode voor tabaksproducten van oudsher
de bepaling bevat dat reclame niet gericht mag zijn op jongeren, nog steeds
veel reclame op jongeren gericht is dan wel jongeren bereikt;van mening, dat deze bepaling moeilijk uitvoerbaar en moeilijk te controleren
is;constaterende, dat het aantal rokers met name onder jongeren weer toeneemt;verzoekt de regering in de doelstellingen van het tabaksontmoedigingsbeleid
op te nemen dat gestreefd wordt Marijnissennaar een verbod op reclame voor
tabaksproducten buiten de verkooppunten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Marijnissen. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 6 (24743).Vervolgens is het woord aan mevrouw Nijpels-Hezemans, voor één
minuut.Mevrouw Nijpels-Hezemans (groep-Nijpels):Voorzitter! Ik heb vanmorgen in de krant gelezen dat u de meest aimabele
man bent van deze Kamer.De voorzitter:Maar de regels zijn hard!Mevrouw Nijpels-Hezemans (groep-Nijpels):Ik heb geoefend om één bladzijde te lezen zonder adem te
halen, maar dat lukte niet. Dus misschien doe ik er anderhalve minuut over!Voorzitter! Roken is ongezond en dient derhalve ontmoedigd te worden.
Mijn fractie pleit dan ook, nogmaals, voor intensieve en op de jeugd gerichte
voorlichting. Effectieve voorlichting is gedifferentieerde voorlichting. Daarnaast
pleiten wij voor een verder verbod op tabaksreclame, als deze reclame impliciet
gericht is op jongeren.Mijn fractie ziet niet in hoe een generieke maatregel als het verhogen
van accijnzen specifieke groepen zal ontmoedigen in hun tabaksgebruik. Het
verhogen van de accijnzen zal er wel toe leiden dat het illegale circuit groter
wordt en dat volwassenen, voor wie roken ook ongezond is maar die zelf verantwoordelijk
zijn voor wat zij doen en laten, met grote onnodige prijsverhogingen geconfronteerd
worden. Wel zijn wij onprettig getroffen door de suggestie dat er bij een
eventueel niet doorgaan van de accijnsverhogingen minder – ik zou haast
willen zeggen: nog minder – geld beschikbaar zal zijn voor de zorgsector.
Dat riekt naar chantage. En daar houden wij niet zo van. Mijn fractie zal
dan ook stemmen voor de motie waarmee wordt beoogd de accijnsverhoging te
voorkomen. Eveneens zullen wij stemmen voor de motie van het CDA. Maar voor
het geval dat het voorstel tot accijnsverhoging wél wordt aangenomen,
dien ik de volgende motie in. Ik teken hierbij aan dat deze motie niet meer
in stemming hoeft te komen als de accijnsverhoging niet doorgaat.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat een accijnsverhoging ten aanzien van tabaksproducten
tot doel heeft het roken onder jongeren te ontmoedigen;constaterende, dat pijptabak vrijwel exclusief door ouderen gebruikt wordt;verzoekt de regering de accijnsverhoging op tabaksproducten niet van toepassing
te laten zijn op pijptabak,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Nijpels-Hezemans. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 7 (24743).De heer Lansink (CDA):Voorzitter! Ik mis de pruimtabak. Zou die ook in de tekst kunnen worden
opgenomen?Mevrouw Nijpels-Hezemans (groep-Nijpels):Als u die aanvulling wilt, kan die wellicht via een heropening van de
beraadslaging worden aangebracht.De heer Lansink (CDA):Deze motie komt als laatste in stemming. Misschien is zij overbodig. Ik
hoop dat. Naar mijn mening zou pruimtabak ook genoemd moeten worden.De heer Oudkerk (PvdA):Voorzitter! Hoe je het ook wendt of keert, steeds meer jongeren gaan meer
roken. De getallen wijzen dat uit. Wij vinden deze ontwikkeling onrustbarend
en schrikbarend. Wij laten even in het midden of deze ontwikkeling zich dankzij
of ondanks de met de industrie afgesproken code voordoet. De minister van
Volksgezondheid Welzijn en Sport heeft gezegd: jongeren gaan ook eerder aan
de alcohol en kennen eerder andere verslavingselementen dan alleen het roken.
Ook heeft ze gezegd: het kost je twintig jaar van je leven. Terecht heeft
het kabinet gezegd: ontmoediging van het roken onder jongeren is speerpunt
van het beleid. Daarvoor alle hulde. Maar dan moet dat beleid wel duidelijk
zijn, controleerbaar, uitvoerbaar en niet te omzeilen.De accijnsverhoging, die een onderdeel van dat beleid is, zullen wij steunen,
maar ten aanzien van drie andere punten, punten die met name met het welzijn
van jongeren te maken hebben, willen wij een aanscherping. Daartoe wil ik
drie moties indienen. De eerste betreft de met de industrie afgesproken preventieve
toetsing in plaats van een zogenaamde limitatieve lijst, een lijst van zaken
waarvoor reclame maatschappelijk gezien in ieder geval als onaanvaardbaar
kan worden gekenschetst. Over de limitatieve lijst had de regering eerder
een standpunt ingenomen. Wij zien de preventieve toetsing niet zitten, om
de doodeenvoudige reden dat je met omzeiling te maken krijgt. Bijvoorbeeld
met kamelen in spijkerbroeken. Dat voorbeeld heeft de heer Rouvoet ook al
gegeven. Er zijn allerlei andere vormen denkbaar. Kortom, om allerlei imago-
en sluip-en-sluikreclame te omzeilen, wil ik graag mede namens de leden Rouvoet
en Van der Vlies de volgende motie indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de regering in een eerdere brief aan de Kamer het voornemen
uitte te komen tot het maken van een zogenaamde positieve lijst van maatschappelijk
aanvaardbare vormen van tabaksreclame;overwegende, dat het beleid van de regering met name gericht is op het
ontmoedigen van tabaksgebruik onder jongeren;van oordeel, dat de nu voorgestelde preventieve toetsing onvoldoende greep
heeft op allerlei reeds bestaande en met name op jongeren gerichte reclameactiviteiten;verzoekt de Oudkerkregering in overleg met de tabaksindustrie alsnog haar
 oorspronkelijke voorstel om te komen tot een positieve lijst
gestand te doen, die zo nodig op grond van de Tabakswet, maar eventueel binnen
de reclamecode van kracht kan worden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Oudkerk, Rouvoet en Van der Vlies.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 8 (24743).De heer Oudkerk (PvdA):Voorzitter! Mijn tweede punt betreft het beleidsvoornemen inzake de automaten.
De uitwerking van dit beleidsvoornemen is tamelijk onbevredigend, want op
dit punt gebeurt er niets. We hebben wel begrip en ook wel waardering voor
het feit dat de minister van Economische Zaken tijdens de tweede termijn van
het algemeen overleg zei: al die automaten weghalen kost het midden- en kleinbedrijf
zo'n 100 mln. Dat lijkt mij een redelijk en ook rechtvaardig argument. Tegelijkertijd
geloven wij er niet in dat er een remmende werking van allerlei chipkaarten
of beveiligde automaten zou kunnen zijn voor mensen onder de 18 jaar. In de
toekomst zou daarmee veel teveel gefraudeerd kunnen worden. Deze beveiliging
zou dus omzeild kunnen worden. Het geheel verbieden van het installeren van
automaten, zoals in Amerika gebeurt, gaat ons te ver. Mede namens de collega's
Rouvoet, Varma, Van der Vlies en Schutte wil ik op dit punt de volgende motie
indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat automaten ruim de helft van alle verkooppunten voor tabak
uitmaken;overwegende, dat automaten voorlopig drempelloos toegankelijk zijn voor
consumenten van alle leeftijden;overwegende, dat in horecagelegenheden waar veel jongeren komen, veelal
automaten staan opgesteld;van oordeel, dat het aantal automaten dat toegankelijk is voor jongeren
op korte termijn zou moeten worden geminimaliseerd;verzoekt de regering te bevorderen dat alle automaten binnen één
jaar worden verwijderd uit horecagelegenheden waar veel jongeren komen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Oudkerk, Rouvoet, Oedayraj Singh
Varma, Van der Vlies en Schutte.Zij krijgt nr. 9 (24743).De heer Oudkerk (PvdA):Voorzitter! De minister van VWS heeft tijdens het algemeen overleg gezegd
te zullen nagaan of voorbereidingen zouden moeten worden getroffen voor het
geheel verbieden van buitenreclame. Ik wil daarin duidelijk zijn. Wat ons
betreft moeten die voorbereidingen worden getroffen. Tot 18 mei 1999 zit de
regering vast aan de afspraken met de industrie, maar ik wil die tijd tussen
17 oktober 1996 en 18 mei 1999 niet verloren laten gaan. Ik dien dan ook een
motie in waarin het kabinet wordt gevraagd om met die voorbereidingen te starten.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat buitenreclame jongeren van jongs af aan vertrouwd maakt
met tabaksproducten;overwegende, dat buitenreclame ertoe bijdraagt dat jongeren makkelijker
gaan roken;van oordeel, dat tabaksreclame die mede gericht is op jongeren moet worden
tegengegaan;verzoekt de regering voorbereidingen te treffen voor een regeling die
op grond van de Tabakswet buitenreclame verbiedt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Oudkerk, Rouvoet, Oedayraj Singh
Varma, Van der Vlies en Schutte.Zij krijgt nr. 10 (24743).De heer Lansink (CDA):Voorzitter! In de notitie van het kabinet staat dat men nader beleid voorbereidt
in afwachting van de uitkomsten van het beraad over zelfregulering. Hoe moet
ik deze motie verstaan: voorbereidingen treffen, maar pas in werking stellen
wanneer de andere effecten onvoldoende zijn gebleken? Of is het gewoon een
motie tegen buitenreclame? Dan ligt er een veel helderder standpunt dan zojuist
is ingediend. Wat is het nut van deze motie? Een kabinet dat vooruitdenkt,
bereidt altijd zijn werk voor. Is deze motie niet overbodig?De heer Oudkerk (PvdA):Laten wij dan maar hopen dat de motie overbodig is. Ik geef een tweeledig
antwoord. Ikzelf ben überhaupt tegen buitenreclame en zou het liefst
zien dat die met ingang van morgen helemaal is verdwenen, maar zo werkt dat
dus niet. Ik wil dat op het moment dat de regering de handen vrij heeft, op
18 mei 1999, buitenreclame zo nodig zonder enige vertraging kan worden verboden,
als alle afspraken niet tot hetzelfde zouden leiden.De heer Lansink (CDA):Dan zou het handiger zijn om een motie in te dienen waarin de datum staat
waarop de buitenreclame moet worden afgeschaft. "Voorbereidingen treffen"
vind ik in bestuurlijke zin begrijpelijk, maar dat moet altijd gebeuren. Het
is geen heldere uitspraak.De heer Oudkerk (PvdA):Wij verschillen van mening.De heer Marijnissen (SP):Voorzitter! Een automaat is een verkooppunt. Ik heb een motie ingediend
om het aantal verkooppunten tot de speciaalzaken te beperken. Ik begrijp dat
die motie de heer Oudkerk te ver gaat.De heer Oudkerk (PvdA):Het is op zichzelf een interessante motie, maar ik hoor die vandaag natuurlijk
voor het eerst. Ik wil er in eerste instantie zeer welwillend naar kijken.
Ze gaat inderdaad verder Oudkerkdan mijn motie. Ik verwijs hierbij naar het
argument van de heer Wijers, dat je moet opletten dat je een
heleboel mensen die voor hun brood afhankelijk zijn van die automaten niet
meteen de nek omdraait. In die zin wil ik welwillend naar de motie van de
heer Marijnissen kijken, maar ik houd ook rekening met de economische aspecten
daarvan.De heer Marijnissen (SP):Destijds is bij het gokbeleid door de cafetariahouders ook gezegd dat
zij die kasten nodig hebben om te overleven.De heer Oudkerk (PvdA):U hoort mij ook geen "neen" zeggen tegen uw motie. Ik wil alleen nog goed
kijken wat de consequenties zijn.De heer Marijnissen (SP):Dat lijkt mij heel verstandig. Volgende week dinsdag bij de stemmingen
zien wij verder.De heer Oudkerk (PvdA):Het is net als wat de heer Cruijff gisteren zei. Hij wilde ook nog geen
"neen" zeggen.Mevrouw Nijpels-Hezemans (groep-Nijpels):Voorzitter! Ik wil graag van de heer Oudkerk weten wat hij precies onder
"buitenreclame" verstaat. Stel dat de tabaksproducten alleen bij speciaalzaken
verkocht worden, mag je dan aan de buitenkant zien dat het een tabaksspeciaalzaak
is? Wil hij zijn motie ook van toepassing verklaren op bijvoorbeeld buitenreclame
bij coffeeshops waarop hennepplantjes staan?De heer Oudkerk (PvdA):Wij hebben in het debat over softdrugs heel duidelijke grenzen gesteld
aan dat laatste. Eigenlijk zou je bij coffeeshops niet met grote reclame-uitingen
moeten vertellen dat je daar van alles kunt kopen, roken, etc. Ik ben er wel
voor om al die reclameborden, neonlichten, etc., weg te halen.Ik vind dat het buiten duidelijk mag zijn dat je bij zo'n zaak tabak kunt
kopen. De vorm waarin je dat giet, is echter wat mij betreft nog wel voor
discussie vatbaar.Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):Voorzitter! Wij hebben in de afgelopen weken twee keer uitgebreid gesproken
over het tabaksontmoedigingsbeleid van het kabinet. De VVD-fractie heeft bij
die twee gelegenheden haar mening duidelijk kenbaar gemaakt.Het beleid dat zich richt op voorlichting en preventie heeft onze hartelijke
steun. Ook wij vinden roken een ongezonde bezigheid, waar vooral jongeren
zich maar niet aan moeten wagen. In die zin mag het beleid wat ons betreft
nog wel wat mogen worden aangescherpt.Wat de reclamebeperking betreft hebben wij grote twijfels uitgesproken
over de weg die dreigt te worden ingeslagen. Wij zijn en blijven voorstander
van zelfregulering.De leeftijdsgrens hoeft van ons niet. Het is in onze ogen een niet te
handhaven maatregel. Met die welwillende bril op bekijken wij de motie van
het CDA.Ik heb reeds aangekondigd dat ik vandaag een motie zou indienen over de
accijnsverhoging. Wij vinden dit geen effectieve methode. Eerdere accijnsverhogingen
hebben niet geholpen om het rookgedrag onder jongeren te verminderen. Integendeel,
jongeren zijn meer gaan roken. Het is een generieke maatregel die iedereen
treft. Menig oudere zal zijn sigaar of sigaret straks duur moeten betalen.
Dat is voor ons ook een overweging geweest. Ook baart de toename van de fraude
en illegale handel ons zorgen. Door deze accijnsverhoging zullen fraude en
illegale handel alleen maar toenemen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening, dat de voorgestelde accijnsverhoging van sigaretten en shag
geen effectieve maatregel is in het tabaksontmoedigingsbeleid ten aanzien
van jongeren;verzoekt de regering af te zien van de voorstellen tot accijnsverhoging
op tabak en sigaretten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Blerck-Woerdman. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 11 (24743).Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):Voorzitter! Wij verzoeken het kabinet om maatregelen te treffen om het
belastingplan dienovereenkomstig aan te passen.De heer Van Boxtel (D66):Mevrouw Van Blerck haalt nu één element uit het pakket.
Eigenlijk steunt zij helemaal niets van wat is voorgesteld. Er blijft gewoon
helemaal niets over van het VVD-tabaksontmoedigingsbeleid. Het kabinet wordt
gewoon maar even gevraagd om een oplossing te zoeken voor het belastingplan.
Hoe moet die oplossing er volgens de VVD-fractie uitzien?Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):Uw fractiegenoot Ybema heeft daar vorige week tijdens de financiële
beschouwingen een debatje over gevoerd met minister Zalm. Het is daarin duidelijk
geworden dat de opbrengst van de accijnsverhoging is verwerkt in de eerste
schijf. Als je het ene niet doet, moet je het andere repareren. Dat stellen
wij het kabinet nu voor. Er ontstaat dus geen budgettair gat en evenmin koopkrachtverlies.De heer Van Boxtel (D66):Die aanpassing van de eerste schijf houdt toch in dat er minder verlaging
wordt aangebracht?Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):Dat is juist.De heer Van Boxtel (D66):Die niet-roker moet dus solidair zijn met de roker.Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):Het gaat om een aanpassing van 0,1%.De heer Van Boxtel (D66):Ik vind dat een rare manoeuvre. De accijnsverhoging zit in een totaalpakket
ter ontmoediging van het roken door de jeugd. De VVD-fractie neemt onder meer
de accijnsverhoging niet over, net als bij de benzineaccijns. Van al die impopulaire
onderdelen neemt de VVD-fractie afstand. Tegen het kabinet wordt vervolgens
gezegd: doe maar iets met de Van Blerck-Woerdmaninkomstenbelasting, dan treft
het iedereen. Ik vind dat raar beleid, ik vind dat selectief omgaan met de
voorstellen van paars.Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):Het gaat er absoluut niet om dat wij impopulaire maatregelen eruit willen
halen. In het tabaksontmoedigingsbeleid hebben wij altijd een zeer consistente
lijn gevolgd. Ons kan niet worden verweten dat wij impopulaire maatregelen
eruit halen.De heer Van Boxtel (D66):Ik constateer dat het nu gebeurt, net als bij de benzineaccijns. Het gaat
erom dat de coalitie zich sterk moet maken om ervoor te zorgen dat het totaalpakket,
inclusief financiering, wordt gedragen. De VVD-fractie haalt er steeds de
elementen uit die niet zo lekker vallen.Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):U kunt ons niet verwijten dat wij impopulaire maatregelen niet steunen.
Wat dat betreft mag de fractie van D66 ook nog wel eens naar zichzelf kijken,
zeker op het gebied van de volksgezondheid. Ik herinner mij nog een uitlating
van de heer Wolffensperger toen het in die sector wat moeilijker ging. Hij
wilde toen direct het groeipercentage verhogen. Ik vond dat een erg makkelijke
methode.De voorzitter:Mag ik u verzoeken een beetje bij het onderwerp te blijven?Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):Zeker.De heer Oudkerk (PvdA):Het lijkt mij dat u selectief winkelt in het hele beleid: u pakt er iets
uit wat voor de burgers niet zo aangenaam is. Ik sluit mij op dat punt bij
de heer Van Boxtel aan. U doet echter nog iets ergers: u winkelt ook selectief
in datgene waarop wij ons beleid moeten baseren. U veronderstelt namelijk
dat een accijnsverhoging niet effectief zou zijn en jongeren niet van het
roken af zou helpen. Het grappige is dat ik er door deskundigen op word gewezen
dat dit juist wél helpt. Ik ben dan ook ontzettend nieuwsgierig naar
het antwoord op de vraag waar de VVD haar basismateriaal vandaan haalt om
hier haar beleid te verdedigen.Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):Na eerdere accijnsverhogingen is in ieder geval duidelijk geworden dat
men niet minder is gaan roken. Ik vind dat op zich al een reden om er niet
toe over te gaan. Bovendien richt men zich hierbij met name op jongeren. Dat
vinden wij een goede zaak. Maar als er één groep is in onze
samenleving met een ruim besteedbaar budget zonder vaste lasten, dan zijn
dat wel de jongeren. Met hun zakgeld en aanvullingen daarop hebben zij erg
veel te besteden. 50 cent meer of minder maakt voor hen waarschijnlijk heel
weinig uit, behalve misschien in het begin. Als je dan ook nog een verbod
op de verkoop aan jongeren oplegt, wordt het voor hen alleen maar veel aantrekkelijker
om de sigaretten alsnog te bemachtigen. Dan ben je echt op de verkeerde weg.De heer Oudkerk (PvdA):Misschien denkt u wat te nationaal en moeten wij toch even over de grenzen
kijken. In andere landen blijkt uit gecontroleerd onderzoek dat een prijsverhoging
van de sigaretten met 10% leidt tot 7% minder rokers. Sommige jongeren hebben
misschien veel zakgeld te besteden, anderen wellicht niet. Hoe komt u erbij
dat juist bij jongeren die 50 cent niet zou werken? Deskundigen zeggen juist
dat die 50 cent bij jongeren, die weinig zakgeld hebben, wel kan werken.Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):Ik heb niet gezegd dat jongeren veel zakgeld te besteden hebben, maar
dat jongeren een ruim budget hebben zonder vaste lasten. Zij kunnen ieder
ogenblik kiezen waaraan zij hun geld uitgeven. Dan is een barrière
van 50 cent naar mijn idee buitengewoon gering. In de beginperiode zul je
altijd even een terugval hebben; dat neem ik graag aan. De prijselasticiteit
is duidelijk. Op termijn werkt een accijnsverhoging echter niet. Dat is immers
ook bij vorige accijnsverhogingen niet gebeurd. Je kunt dan beter iets doen
wat echt succesvol zal zijn. Ik vind het niet overtuigend om een aantal maatregelen
te nemen waarvan je denkt: nou ja, het helpt allemaal niet zoveel, maar wij
doen het maar.De voorzitter:Voor de goede orde wijs ik erop dat wij het debat niet moeten overdoen.
Dit is een tweeminutendebat dat met name bedoeld is voor het indienen van
moties.Mevrouw Oedayraj Singh Varma (GroenLinks):Voorzitter! Roken is niet normaal, niet roken is de norm. Daar gaat GroenLinks
van uit. Daarom is het van groot belang dat optimale maatregelen worden genomen
voor een stevig ontmoedigingsbeleid, met name voor jongeren. Daarom heeft
GroenLinks de moties van collega Oudkerk en anderen medeondertekend die gaan
over de buitenreclame en de automaten bij verkooppunten voor tabak. U begrijpt
hieruit dat ik de motie van het CDA niet zal steunen.De heer Lansink (CDA):Die motie gaat over de beperking van de tabaksverkoop aan 18-jarigen.
Ik begrijp dan ook niet waarom u aan de steun voor die andere moties ontleent
dat u onze motie niet zult steunen, want het gaat om verschillende punten
die daarin aan de orde zijn.Mevrouw Oedayraj Singh Varma (GroenLinks):Ik heb de letterlijke tekst van uw motie nog niet gezien; ik heb geluisterd
naar wat u uitsprak.De heer Lansink (CDA):Wij zien volgende week wel verder.Mevrouw Oedayraj Singh Varma (GroenLinks):Toen u de motie voorlas, begreep ik dat u naar de smaak van GroenLinks
niet ver genoeg ging.Voorzitter! De motie over de positieve lijst hebben wij niet medeondertekend,
maar wij zullen er wel vóór stemmen.GroenLinks is een groot voorstander van accijnsverhoging. Wat ons betreft
is de verhoging van 50 cent een minimumbedrag met een minimaal effect. Voor
GroenLinks had het veel hoger gekund. Jammer dat het op dit moment niet mogelijk
is. Dat is de reden waarom wij dus ook de motie van de VVD niet zullen steunen.
Het is van de gekke dat niet-rokers solidair moeten zijn met rokers, terwijl
rokers enorm veel last bezorgen aan niet-rokers. Kortom, iedere goede maatregel
die een ontmoedigingsbeleid stevig ondersteunt en aanzet tot niet roken, daar
is GroenLinks voor.De heer Rouvoet (RPF):Mijnheer de voorzitter! In het overleg heb ik al duidelijk gemaakt dat
de richting van het kabinetsbeleid waar het gaat om de ontmoediging, gesteund
wordt door de RPF-fractie. Op enkele punten is mijns inziens nog aanscherping
nodig. Daartoe heb ik een aantal moties medeondertekend.Het liefst zouden wij forse stappen zetten ten aanzien van de reclame.
Wij zitten in een periode van zelfregulering. Er zijn overwegingen om rekening
te houden met de reclamecode. Dat is de reden waarom wij de motie-Oudkerk
over de buitenreclame hebben medeondertekend. Het is goed om verdergaande
maatregelen in de kast te hebben en daar niet mee te wachten tot eind 1999.Wat betreft de verkapte reclame behoef ik niet veel meer toe te voegen.
Ik heb er eerder over gezegd dat je allerlei beelden voor ogen krijgt. De
nieuwste zijn alweer rond. Ik denk verder aan de niet nader te benoemen woestijndieren,
al of niet in spijkerbroek of grasmatten optrekkend, waaronder staat dat roken
schadelijk is voor de volksgezondheid. Het duurt even voordat je het doorhebt,
maar iedereen ziet waar het echt om gaat. Vandaar de steun voor de motie over
de positieve lijst.Ten aanzien van de verkooppunten zat ik na de eerste overweging van de
motie-Lansink met enige spanning te wachten op het dictum, maar dat bleek
toch ergens anders over te gaan. Dus ik was blij dat de heer Marijnissen een
motie indiende die ik bezig was te schrijven. Wij zullen die motie dan ook
zeker steunen. Beperking van het aantal verkooppunten is wat ons betreft gewenst,
ook al om de verwachte en gehoopte effecten van het tabaksontmoedigingsbeleid
voor de tabaksspeciaalzaken zoveel mogelijk te verlichten. Dat lijkt mij billijk
als het je het afzet tegen de andere verkooppunten. In dat opzicht steunen
wij ook de motie-Oudkerk over de automaten.De heer Lansink (CDA):Ik vind dat u ook oog moet hebben voor de gang van zaken in dit debat
en de toelichting. Ik wilde niet een motie maken met allerlei punten in het
dictum. Er ligt een perfecte aanvulling, te weten de motie van de heer Marijnissen
die overigens ook de 18-jaarsgrens afwijst. Ik heb duidelijk gezegd dat de
motie impliciet betekent dat ik voor beperking ben van het aantal verkooppunten
en tabaksspeciaalzaken. Nu nog even iets anders. U heeft een leuk verhaal
gehouden over toen u in de trein zat en geconfronteerd werd met een advertentie
over een kameel – ik mag hier eigenlijk geen reclame maken – of
zo'n soort beest. Wilt u dus ook reclame in tijdschriften verbieden? Hoe moet
het met de televisie-uitzendingen die via de kabel vanuit het buitenland binnenkomen?
Hoe moet het eigenlijk met die reclame in het algemeen? Dat lijkt mij toch
een wezenlijke vraag, omdat je van de gedachte uit zou kunnen gaan dat wanneer
hier iets überhaupt als product is toegelaten, een zekere vorm van reclame
mogelijk is. Ik rook zelf helemaal niet, maar zou ik zichtbaar met een doos
sigaren over straat mogen lopen? Ik vraag dit omdat ik soms vind dat de verbetenheid
waarmee over reclame wordt gesproken, op zeer gespannen voet staat met de
vrijheid van meningsuiting en dat soort zaken.De heer Rouvoet (RPF):Dat is een heel betoog dat u nu afsteekt in dit tweeminutendebatje. Ik
ben het met u eens dat het wezenlijke vragen zijn. Er zijn afspraken over
de reclame en het terugdringen ervan. In dit debat heb ik een aantal voorbeelden
genoemd die opmerkelijk zijn en gemakkelijk op het netvlies blijven staan
en die duidelijk neerkomen op tabaksreclame, maar die zodanig zijn opgezet
dat je niet direct ziet dat het om tabaksproducten gaat. Als er naast directe
tabaksreclame omtrekkende bewegingen terzake worden gemaakt, lijkt het ons
goed te bekijken of niet tot een lijst gekomen kan worden over wat wel en
niet acceptabel is. Dat spreekt de motie-Oudkerk uit en dat is ook de reden
waarom ik deze heb medeondertekend. Wat uw motie betreft: ik was verheugd
toen ik merkte dat de eerste overweging ging over beperking van het aantal
verkooppunten, maar vervolgens moest ik constateren dat u dat in diezelfde
motie afzet tegen een op personen gericht verkoopverbod. Over dat dictum ben
ik minder enthousiast. Ik ben blij dat u de motie-Marijnissen als een aanvulling
ziet. Wij zullen de motie van de heer Marijnissen in ieder geval steunen.
De reden waarom heb ik al aangegeven.De heer Lansink (CDA):Ik heb al een toelichting gegeven op de strekking van de motie. Bent u
wel voor een verkoopverbod voor personen onder de 18 jaar?De heer Rouvoet (RPF):Dat zal ik steunen. Ik steun uw motie niet en dat betekent dat ik het
tegenovergestelde wel steun.Voorzitter! De minister heeft toegezegd een grondslag in de Tabakswet
op te nemen voor een rookverbod op internationale passagiersvluchten. Ik begrijp
uit het verslag dat zij een algemene maatregel van bestuur in gedachten heeft.
Graag enige verduidelijking op dit punt. Het gaat mij om het toetreden tot
de multilaterale overeenkomst terzake.Wij hebben in een ander verband een motie ingediend inzake accijnsverhoging
op sigaren, want het gaat tenslotte niet alleen om het ontmoedigen van het
tabaksgebruik door jongeren. Eerst kregen wij een aankondiging dat de accijnsverhoging
ook voor sigaren zou gelden. Een paar dagen later was dat volgens de minister
van Economische Zaken een slip of the pen. Ik vind dat weinig geloofwaardig,
vandaar dat ik daarop nog ben teruggekomen.De heer Van Boxtel (D66):Voorzitter! De D66-fractie zal in grote lijnen steun geven aan het totaalpakket
dat het kabinet heeft voorgelegd. Wij willen – wij hebben dat in het
verleden ook altijd geuit – een aanscherping van de Tabakswet op het
punt van beperking van de reclame. Het kabinet is juridisch echter gebonden
aan het convenant met de industrie en dat dienen wij te respecteren. Ik sluit
mij bij eerdere verzoeken aan om al voorbereidingen te treffen voor het verder
inperken van imago- en buitenreclame. De minister van Volksgezondheid is daarop
in het algemeen overleg ingegaan. De heer Oudkerk heeft op dit punt een motie
ingediend. Ik zal daar welwillend naar kijken, maar ik wacht eerst het oordeel
van de regering af. De intentie is in ieder geval dat het kabinet niet stilzit
tot het convenant afloopt en dat spreekt mij aan.Wij zijn voor de voorgestelde leeftijdsgrens. Dat is een lastige materie,
want de handhaafbaarheid is natuurlijk een probleem. Het gaat ons meer om
de cultuuromslag die ermee samenhangt.Wij zullen de accijnsmaatregel ook steunen. Wij bepleiten een strakker
beleid ten aanzien van de illegale handel en de doorvoer vanuit de Rotterdamse
haven. Ik hoop dat het kabinet daar scherp op gaat toezien. De keerzijde van
de prijsverhoging is dat jongeren niet op een goedkope manier aan "zwarte"
sigaretten kunnen komen.Ik betreur het dat de VVD daarvan wegloopt. De VVD-fractie is voor een
andere financieringsmogelijkheid. Er blijft, wat het gehele tabaksontmoedigingsbeleid
betreft, eigenlijk niets over van hetgeen de VVD-fractie daaraan wil doen.
Het niet verhogen van de accijns lijkt voor de burger leuk, maar ik vind dat
bijzonder jammer. Ik hoop dat de VVD-fractie dat punt wil heroverwegen.Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):Dat laatste zeker niet.Ik heb in twee termijnen luid en duidelijk gezegd dat wij een aantal onderdelen
van het beleid zeker steunen, namelijk voorlichting en preventie. Bij een
aantal andere onderdelen hebben wij grote vraagtekens. Gezien onze eerdere
standpuntbepaling ten aanzien van de Tabakswet is dat geen verandering van
beleid van de VVD-fractie. U hebt ons in dezen absoluut niets te verwijten.De heer Van Boxtel (D66):Het is mijn goed recht om te constateren dat de VVD-fractie het onderdeel
accijnsverhoging niet steunt. Ook ten aanzien van de accijns op benzine loopt
de VVD-fractie weg voor het totaalpakket terzake. Dat lijkt leuk voor de burger,
maar het gaat wel om de samenhang der dingen. Een deel van de opbrengst van
de accijnsverhoging – hoewel dat geen doelheffing is – wordt nu
ook besteed aan volksgezondheid. Er moet dus een andere financieringsgrondslag
worden gevonden, die ten koste gaat van het belastingniveau. Die andere wegen
moeten duidelijk voor het voetlicht worden gebracht.Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):Nu zegt u iets...De voorzitter:Zo kan het niet. U valt in herhaling. Er is waarschijnlijk al uren over
dit onderwerp met elkaar gesproken. Dit is een tweeminutendebat en men dient
zich dan te beperken. Dat doet u beiden niet.De heer Van Boxtel (D66):Ik zal over alle ingediende moties nog een oordeel in de fractie voorhangen.De heer Oudkerk (PvdA):De heer Van Boxtel heeft op 22 november 1995 zelf een voorstel gedaan
voor een limitatieve lijst en in het debat op 5 september heeft hij een voorstel
gedaan voor een automatenbeperking. Daarover heb ik hem nu niet gehoord. Gaat
hij dat nog doen?De heer Van Boxtel (D66):Daarover kan ik kort zijn. Ik vind nog steeds dat het aantal automaten
teruggedrongen moet worden, zeker het aantal dat buiten hangt. Deze zouden
niet-toegankelijk gemaakt moeten worden. In het laatste algemeen overleg is
door het kabinet gezegd dat de automaten in horecagelegenheden een substantieel
onderdeel vormen van het midden- en kleinbedrijf. Daarover heeft de PvdA een
motie ingediend. Ik vind nog steeds dat het aantal teruggedrongen moet worden
maar moet zeggen dat ik handhavingsvragen heb bij de motie van de PvdA. Er
staat bijvoorbeeld dat het vooral is gericht op jongeren, maar hoe moet het
kabinet dat nou precies handen en voeten geven? Ik hoor dus graag het oordeel
van het kabinet daarover, maar de intentie blijft bestaan. Wij hebben nu een
afspraak met de industrie waar ik liever een aanscherping van de Tabakswet
voor zou zien. Ik heb het kabinet dus ook gevraagd om niet stil te blijven
zitten, maar ik heb grote twijfels bij de uitvoering van de motie over de
automaten zoals zij nu is geredigeerd.De heer Oudkerk (PvdA):En hoe zit het met die lijst?De heer Van Boxtel (D66):Over de positieve lijst heeft de minister al gezegd dat hij ernaar wil
kijken, maar dat op dit moment de zelfregulering voorhanden is. Het nu hebben
van een positieve lijst is in strijd met de zelfregulering. Uit mijn woorden
valt op te maken dat de fractie van D66 ook graag iets anders wil dan de zelfregulering
nadat het convenant is afgelopen. Dat er dan eventueel voorbereidingen worden
getroffen, vind ik prima, maar nu kan niet gevraagd worden, zoals in de motie
van de PvdA staat, om die positieve lijst alvast met de industrie te bespreken,
want ik denk dat die daar op voorhand "neen" tegen zal zeggen.De heer Lansink (CDA):Ik verwijs naar het debat van vorige week tussen de heren Hoogervorst,
Ybema en de minister over de dekking. Maar nu ga ik in op het selectief winkelen,
waarbij de volksgezondheid ook betrokken is door de heer Van Boxtel. Ik vond
het prima, want ik ben het ermee eens, maar wie heeft het voortouw genomen
om de ziekenfondsregels met betrekking tot het kunstgebit weer te veranderen
en wie heeft hier de psychotherapiemaatregel ongedaan gemaakt? Dat deed de
heer Wolffensperger tijdens de algemene beschouwingen. Wie heeft er over het
groeipercentage gesproken? Dat was ook de heer Wolffensperger. Dus laten wij
wel zijn: dit verwijt kan de VVD niet gemaakt worden en ook de anderen niet
die over de accijnsverhoging hebben gesproken. Dat kan echt niet.De heer Van Boxtel (D66):Het is boeiend dat de heer Lansink namens de VVD spreekt.De heer Lansink (CDA):Het kabinet heeft twee forse ingrepen voorgesteld in het kader van de
Ziekenfondswet, namelijk op het gebied van kunstgebitten en psychotherapie.De heer Van Boxtel (D66):Dit is niet te geloven.De heer Lansink (CDA):Ik vind het prima dat het anders loopt, maar dan moet de heer Van Boxtel
niet naar andere partijen gaan wijzen, temeer omdat hij een doelheffing afwijst.
Waarom doet hij dat? Ik heb daarvoor gepleit en hij wijst het af. Met een
doelheffing kan tenminste selectief iets gedaan worden aan dit vraagstuk en
de heer Van Boxtel wijst dat af.De heer Van Boxtel (D66):Ik zal per vraag op deze interruptie ingaan, want het gaat om een hele
reeks vragen.Ik begin met de doelheffing. In Nederland is het beleid altijd dat accijnzen
niet naar specifieke doelen gaan; het is een generieke maatregel. In de debatten
hebben wij daar geen afstand van genomen. Voorts verwijt de heer Lansink ons
selectief winkelen op het gebied van de volksgezondheid. Dat is echt onzin.
Wij hebben niet gevraagd om de bezuiniging voor de psychotherapie helemaal
op te heffen, maar deze in te passen in het totale beleid voor de geestelijke
gezondheidszorg. En het geeft geen pas om zomaar een pakje uit een dossier
te nemen, want dan gaat de samenhang van de zorgketen verloren. Ik mag de
heer Lansink gewoon antwoorden en dat doe ik nu ook. Op het moment waarop
wij tegen het kabinet hebben gezegd dat wij meer geld wilden voor de volksgezondheid,
was dat gebaseerd op de afspraak in het regeerakkoord, dat ieder jaar vooraf
bekeken zou worden of het percentage van 1,3 voldoende zou zijn. Al drie jaar
lang lukt dat niet. Het kabinet heeft dat dit jaar ook erkend en heeft 300
mln. extra gegeven. Het zijn dus rare verwijten. Ik vind het overigens prettig
dat de heer Lansink namens de VVD het woord voert, maar dat kan mevrouw Van
Blerck volgens mij prima zelf; ik zie dat zij nu naar de interruptiemicrofoon
loopt.De voorzitter:Ik heb ernstige bezwaren tegen deze interrupties. Dit is een tweeminutendebat
en dat is bedoeld om moties in te dienen en niet om een uitgebreid debat over
volksgezondheid te voeren.De heer Lansink (CDA):U heeft de heer Oudkerk vier keer het woord gegeven.De voorzitter:Neen, ik heb hem zelfs het woord ontnomen, dus op dat punt kunt u mij
geen verwijt maken.De heer Verkerk (AOV):Mijnheer de voorzitter! Deze hectische tijden doen haast vergeten dat
het tabaksontmoedigingsbeleid bedoeld is om minder rokers te krijgen, te beginnen
bij de jongeren. Bovendien moeten meer rokers stoppen. De bescherming van
de niet-rokers, vooral de carapatiënten, behoort ook bij de bedoelingen
van dit tabaksontmoedigingsbeleid.Het AOV heeft gezien dat het tabaksontmoedigingsbeleid een compleet pakket
is. Wij hebben daarover notities gemaakt in het overleg, dat tweemaal heeft
plaatsgevonden. In dat tabaksontmoedigingsbeleid is dus de accijnsverhoging
opgenomen. Wij hebben zowel bij een aantal onderdelen van het tabaksontmoedigingsbeleid
als bij de accijnsverhoging vragen gesteld. Het primaat ligt voor onze partij
bij de gezondheid van de bevolking. Voor alles willen wij het roken afremmen.
Daarom steunen wij het streven van het kabinet. Wij denken vooral aan de niet-rokers
en onder hen de carapatiënten, waarover ik vandaag toch te weinig heb
gehoord.De komende jaren moet wel duidelijk worden welke maatregelen het meest
effect sorteren. Ik hoop dat er over een jaar of twee weer een evaluatie van
dit beleid zal komen. Wij vragen vooral aandacht voor voorlichting, want dat
is voor onze fractie het belangrijkste. Ik heb al eerder aan de minister,
mevrouw Borst-Eilers, gevraagd om aandacht voor groepen die de Nederlandse
taal weinig of niet begrijpen, zoals mensen uit Oost-Europa en Afrika. Onder
hen zijn heel veel rokers.Het AOV hecht niet zoveel waarde aan de zogenaamde zelfregulering van
de tabaksindustrie. Als men een korte wandeling door het centrum van Den Haag
maakt, is al te zien hoe de burger wordt geconfronteerd met de uitlatingen
van de sigarettenindustrie. Wij hopen dat het tabaksgebruik wordt teruggedrongen,
maar willen voorkomen dat er Amerikaanse toestanden ontstaan, waarbij elke
roker als bijna-misdadiger wordt bestempeld.Het AOV heeft er met genoegen kennis van genomen dat minister Borst vindt
dat rookpreventie ook drugspreventie betekent. Ik heb in het algemeen overleg
ook dat verband gelegd en gezegd dat veel jongeren die beginnen met roken,
later overstappen op drugs.Het AOV is verheugd dat mevrouw Borst de wens van het AOV heeft overgenomen
om de waarschuwingstekst op pakjes sigaretten, shag en in de reclame te gaan
moderniseren. Wij hopen hierover vóór het kerstreces enige informatie
te ontvangen. Zij sprak op 26 september over "binnenkort".Nu duidelijk is geworden dat de beperkte accijnsverhoging voor sigaren
een slip of the pen is geweest, zijn wij toch nieuwsgierig om van het kabinet
te horen of de berekeningen over de te verwachten accijnsopbrengsten nog wel
kloppen.De heer Van der Vlies (SGP):Mijnheer de voorzitter! De SGP-fractie steunt het kabinet in het voeren
van een tabaksontmoedigingsbeleid. De morele motivatie daarvoor heb ik al
gegeven. Wij vinden die in het bijbels genormeerde rentmeesterschap dat zich
ook uitstrekt tot het persoonlijke lichaam.Wij zijn verontrust over de ontwikkelingen in het rookgedrag van vooral
jongeren. De reclame moet terug in intensiteit en het aantal verkooppunten
moet terug. Er zijn nog meer zaken, maar die noem ik niet limitatief meer
op. Wij hebben hierover algemeen overleg gevoerd.Als het gaat om de leeftijdsgrens van 18 jaar, moet zo'n verbod ook gehandhaafd
worden. Daarover heb ik nog twijfels, hoewel ik wel voor zo'n verbod ben.
Ik denk aan de supermarkt, waar de kassa wordt beheerd en bediend door een
jongere. Net voor de kassa staat het rek met pakjes sigaretten. Hoe gaat dat
precies? Leidt dat er niet toe dat je eigenlijk de verkoop moet terugbrengen
tot de speciaalzaken?Voorzitter! Ik heb enkele moties medeondertekend, waarmee de intentie
van de SGP-fractie is verhelderd, naar ik hoop.De heer Schutte (GPV):Mijnheer de voorzitter! Roken is een diepgeworteld kwaad. De discussie
over de vraag hoe roken moet worden bestreden, is al bijna even oud. Ik zal
in dit debat geen extra voorstellen aan de Kamer voorleggen. Er is al een
ruime keuzemogelijkheid. Ook omdat bij een aantal van die voorstellen elke
stem lijkt te zullen gaan tellen, is het goed om de richting van mijn denken
daarbij aan te geven. Naast het belang van zelfregulering heeft de overheid
op dit punt een eigen verantwoordelijkheid. Na de bijna eindeloze discussie
over dit punt is naar mijn mening de tijd aangebroken om alle instrumenten
die het roken kunnen ontmoedigen, in te zetten en te steunen, waarbij voor
mij jongeren wel de eerste doelgroep vormen, maar niet de enige.Minister Borst-Eilers:Mijnheer de voorzitter! Ik zal reageren op een aantal moties. Ik begin
met de motie van de heer Lansink, die erop is gericht om af te zien van het
voorgenomen verkoopverbod onder de 18 jaar. In de vorige fase van het overleg
heb ik al aangegeven dat het kabinet deze maatregel juist heel belangrijk
vindt. Er is sprake van een politiek signaal, maar ook van consistentie van
beleid: als wij jongeren onder de 18 jaar het kopen van sterke drank, het
gebruik van krasloten, het kopen van softdrugs in coffeeshops, het betreden
van een casino en straks ook het hanteren van gokkasten verbieden, vindt het
kabinet het vrij ridicuul als er dan geen leeftijdsgrens wordt gehanteerd
bij het verkopen van tabak, terwijl iedereen het erover eens is dat tabak
de volksgezondheid de grootste schade toebrengt en bovendien bijzonder verslavend
is. Internationaal zijn wij ook in goed gezelschap: de VS en Canada hebben
een leeftijdsgrens, zes Europese landen hebben een leeftijdsgrens en het Ierse
EU-voorzitterschap heeft een ontwerpresolutie opgesteld die op 12 november
in de Europese ministerraad zal worden behandeld en waarin een leeftijdsgrens
wordt voorgesteld. Deze motie van de CDA-fractie wil het kabinet dus met kracht
ontraden.De heer Van der Vlies heeft gevraagd hoe het met het toezicht gaat. Ik
heb de vorige keer al gezegd dat wij niet de illusie hebben dat dit 100% handhaafbaar
zal zijn. Ik heb gezegd dat de inspectie gezondheidsbescherming daarop moet
toezien. Dat kan alleen maar steekproefsgewijs gebeuren.Wat de kwestie van de supermarkten betreft: ik zie in toenemende mate
supermarkten waar men de sigaretten weghaalt bij de kassa en opneemt in een
aparte toonbank, waar ook een paar andere dingen apart verkocht worden. Boven
zo'n toonbank komt dan een bordje te hangen, en je mag dan hopen dat de mensen
die achter die toonbank staan, ook enig verantwoordelijkheidsgevoel aan de
dag leggen.De heer Marijnissen (SP):Zou het niet zo zijn dat het toezicht op de naleving van de verbodsbepaling
om tabakswaren te verkopen aan mensen onder de 18 jaar veel beter zou kunnen
worden geregeld als wij de verkooppunten beperken tot speciaalzaken?Minister Borst-Eilers:Hoe minder verkooppunten, hoe makkelijker het toezicht misschien is, maar
daar zal mijn collega Wijers straks nader op ingaan.Ik reageer ook op de motie op stuk nr. 6 van de heer Marijnissen. Die
motie spreekt uit dat het kabinet het verbod op reclame voor tabaksproducten
buiten de verkooppunten nu al in de doelstellingen zou moeten opnemen. De
mening van het kabinet is dat dit nu eigenlijk niet aan de orde is. Wij hebben
het over de reclamezelfregulering. Als die periode afloopt, zullen wij dit
soort zaken met de Kamer bespreken. Afhankelijk van hoe wij dan over alles
oordelen, zullen wij al dan niet tot dit soort doelstellingen komen. Anno
1996 wil ik deze motie dus ontraden.Ik kan vrij kort zijn over de motie op stuk nr. 8 van de heer Oudkerk
over de positieve lijst. Ik sluit mij helemaal aan bij de argumenten die de
heer Van Boxtel zojuist heeft genoemd. Ook het kabinet is van mening dat je
ofwel een positieve lijst ofwel preventieve toetsing hebt. De industrie heeft
in het kader van de zelfregulering het voornemen om te komen tot preventieve
toetsing, opnieuw geformuleerd. Op grond daarvan is de kwestie van de positieve
lijst nu niet aan de orde. Daarom ontraadt het kabinet aanvaarding van deze
motie.De heer Van Boxtel (D66):Ik dank de minister voor deze uiteenzetting. Echter, de vraag is of het
kabinet niet achter de schermen alvast maatregelen wil nemen om te voorkomen
dat, wanneer straks het convenant afloopt en er een meerderheid in deze Kamer
is om het op een andere manier te regelen, er anderhalf jaar moet worden gewacht
voordat iets dergelijks gereed is.Minister Borst-Eilers:Onze nijvere ambtenaren hebben al een tijd geleden zo'n positieve lijst
opgesteld. Ze hebben er een tijdje mee geëxerceerd. Eigenlijk zijn de
voorbereidingen al getroffen, maar zo nodig zullen we ze actualiseren.De heer Oudkerk (PvdA):U zegt dat uw nijvere ambtenaren dat al hebben gedaan, maar in mijn motie
staat nu juist dat dit in overleg met de industrie moet gebeuren. Daar hecht
ik veel waarde aan, omdat je anders een soort credo oplegt, in de zin van:
wij weten het beter dan jullie en jullie moeten het maar doen zoals wij het
bepalen. Die werkwijze vind ik ongewenst.Minister Borst-Eilers:Het opstellen van die lijst is dan ook gebeurd in overleg met de industrie.
De industrie heeft in het kader van de zelfregulering gekozen voor het instrument
van de preventieve toetsing. Natuurlijk verloopt alles in overleg met de industrie.
Het is goed dat u daarop nog even de aandacht vestigt.Voorzitter! In de motie op stuk nr. 10 van de heer Oudkerk c.s. wordt
de regering gevraagd voorbereidingen te treffen voor een regeling die de buitenreclame
verbiedt. Wanneer hiermee wordt bedoeld dat de voor- en nadelen hiervan eens
op een rij worden gezet, dat nagegaan wordt hoe dit zou kunnen worden uitgevoerd
en wat de consequenties daarvan zouden zijn – als het daartoe beperkt
kan blijven in de huidige periode en als men dus wat dit betreft van het kabinet
geen daden verwacht in de vorm van een concrete verbodsbepaling – heeft
het kabinet geen bezwaar tegen deze motie.De heer Oudkerk (PvdA):Zo mag u deze motie interpreteren. De bedoeling van deze motie is dat
op die befaamde 18 mei geen tijd wordt verloren.Minister Borst-Eilers:Neen; 19 mei, meteen...De heer Lansink (CDA):Voorzitter! Deze interventie van de heer Oudkerk begrijp ik niet. De minister
heeft het duidelijk over het op een rij zetten van de voors en tegens. Dat
is toch iets anders dan het voorbereiden van een wetsvoorstel dat een verbodsbepaling
inhoudt. Als de heer Oudkerk zo snel genoegen neemt met dit antwoord, lijkt
deze motie weinig voor te stellen. Niettemin wordt in de motie de regering
gevraagd voorbereidingen te treffen voor een regeling die op grond van de
Tabakswet buitenreclame verbiedt. Ik vind dat de minister op dit dictum moet ingaan; zo gemakkelijk komt zij met dit antwoord niet weg.De heer Oudkerk (PvdA):Ik neem aan dat de nijvere ambtenaren van beide ministers niet alleen
de voor- en nadelen op een rij zetten, maar daaraan vervolgens ook conclusies
verbinden. Met andere woorden: ik verwacht dat het hele wetstraject wel in
gang wordt gezet. Echter, dat ontwerp wordt in deze periode niet aan de Kamer
voorgelegd. Dat gebeurt op die befaamde 19de mei.De heer Lansink (CDA):Zo heb ik het antwoord van de minister niet begrepen.De heer Oudkerk (PvdA):Ik wel!De voorzitter:Het komt mij voor dat een oplossing kan worden geboden door de minister
even aan het woord te laten.De heer Lansink (CDA):Voorzitter! Ik weet niet wat u vandaag tegen mij hebt...De voorzitter:Ik heb niks tegen u!De heer Lansink (CDA):Dat lijkt er wél op.De voorzitter:Dat is een mistaxatie van uw kant.De heer Lansink (CDA):Dat zal ik niet meer doen. Ik probeerde de minister een vraag te stellen.
Moet ik de motie zo lezen, dat er inderdaad aan een conceptwetsvoorstel wordt
gewerkt dat een verbod inhoudt? Op deze vraag verdient de Kamer een helder
antwoord, ook de heer Oudkerk, hoewel hij kennelijk met een minder duidelijk
antwoord genoegen neemt.Minister Borst-Eilers:Voorzitter! Als de heer Lansink zegt dat ik zo niet wegkom, kom ik onmiddellijk
terug om een meer bevredigend antwoord te geven. Ik denk inderdaad dat bij
het treffen van voorbereidingen ook hoort dat alvast een wetsvoorstel wordt
opgezet, in elk geval in "krijt", zoals dat wordt genoemd. Echter, het kan
nooit zo zijn dat er op 19 mei een wetsvoorstel voor de Kamer ligt. In het
allermooiste geval zou op 19 mei de termijn van tien dagen kunnen ingaan die
geldt voor het indienen van voorstellen bij het kabinet.Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):Dat is ook zo afgesproken in het overleg met de industrie?Minister Borst-Eilers:Ik ben niet in de gelegenheid geweest om tussen het moment waarop ik deze
motie onder ogen kreeg en mijn beantwoording, met de industrie te overleggen,
zoals u ook persoonlijk hebt kunnen constateren. Maar natuurlijk komt buitenreclame
aan de orde in ons regulier overleg met de industrie.Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):Uw antwoord is heel duidelijk.Minister Borst-Eilers:Voorzitter! De heer Rouvoet heeft nog een vraag gesteld over het rookverbod
in vliegtuigen. De bedoeling is om in de Tabakswet terzake een grondslag te
scheppen. Pas daarna is het mogelijk om toe te treden tot multilaterale overeenkomsten.De heer Wijers reageert op de andere moties.Minister Wijers:Voorzitter! De heer Lansink heeft mij een beetje aan het denken gezet
met zijn vraag wat het is als hij met een sigarendoos over straat loopt. Welnu,
volgens mij zijn er drie mogelijkheden: het is buitenreclame, het is imagoreclame
of het werkt als een afschrikwekkend voorbeeld. Ik denk dat het imagoreclame
is.De heer Lansink (CDA):Alledrie!Minister Wijers:Voorzitter! In de motie op stuk nr. 5 pleit de heer Marijnissen voor een
drastische beperking van de verkooppunten. Ik ontraad sterk aanvaarding van
die motie. Allereerst focussen wij op de jeugd. Vandaar de leeftijdsgrens.
Wij willen de jeugd namelijk geen toegang geven tot tabak. Dit is ook een
van de kernpunten van ons beleid terzake. Wat in de motie wordt voorgesteld,
leidt voorts tot niet anders dan een verschuiving van marktaandelen tussen
verschillende distributiekanalen. Er is op zichzelf geen enkele reden om te
veronderstellen dat het gebruik afneemt als de verkoop wordt geconcentreerd
op gespecialiseerde tabakswinkels. Ik wijs bijvoorbeeld op Italië en
Frankrijk. Voorzover ik de statistieken ken, is het tabaksgebruik in die landen
hoger dan in ons land. Met het argument van de middenstand wordt dus heel
veel frictie veroorzaakt bij veel winkeliers die van die verkoop afhankelijk
zijn en die geen tabaksspeciaalzaak hebben. Per saldo zal het waarschijnlijk
weinig uitmaken. Ik zie het voordeel van de motie niet, ik zie alleen maar
nadelen.De heer Marijnissen (SP):Als een motie zo onderuitgehaald wordt, moet je toch even iets zeggen.
U moet de motie ook vooral zien in relatie tot mijn opmerking van zojuist
aan het adres van de minister van Volksgezondheid, dat dan de leeftijdsgrens
veel beter gecontroleerd kan worden.Voorts staat in een andere motie van mij dat reclame beperkt dient te
blijven tot de verkooppunten die, als het aan mij ligt, drastisch in aantal
afnemen.Natuurlijk is de verleiding groter als je overal sigaretten kunt kopen.
Er zijn mensen die aan alles weerstand kunnen bieden, behalve aan de verleiding.
De aanwezigheid van tabak in allerlei opzichten kan bevorderen dat mensen
gaan roken. Dat lijkt mij een duidelijke zaak.Minister Wijers:Het is op zichzelf de vraag of het verbod van verkoop aan de jeugd in
tabaksspeciaalzaken beter gecontroleerd kan worden dan in andere winkels.
Ik stel dit wel als een vraag, want ik weet het niet met wetenschappelijke
zekerheid. Zo'n winkel is volgens mij veel meer afhankelijk van de verkoop
van het product dan andere winkels met een veel gespreider assortiment. Daarbij
komt dat er in het algemeen een relatie is tussen de schaal en de trainingsinspanningen
voor het personeel. Het voorbeeld van de supermarkt is een paar keer genoemd.
Daar wordt steeds meer gedaan aan training van personeel dat rechtstreeks
contact met mensen heeft. Het is heel goed denkbaar dat mensen aan de kassa,
ook al is dat geen aparte kassa waarover mevrouw Borst sprak, wordt geleerd
om om te gaan met verkoop aan leeftijdsgenoten. Daar zijn goede voorbeelden
van. Ik ben er dan ook a priori absoluut niet van overtuigd dat wat de heer
Marijnissen voorstelt, de beoogde effecten heeft.Ik ben het wel met hem eens – dit is een soort handreiking –
dat de verkoop in sportkantines een heel eigenaardig beeld
geeft. Daarna houdt het echter wel een beetje op. Ik heb in het algemeen overleg
ook gezegd dat ik er weinig voor voel om zoals vroeger weer intensieve discussies
aan te gaan over de vraag welk assortiment in welke winkel verkocht mag worden.
Dat leidt namelijk tot allerlei rare scheefgroei.Ik ontraad aanvaarding van de motie op stuk nr. 9 van de heer Oudkerk
over automaten, omdat daarin een moeilijk zo niet onmogelijk begaanbare weg
wordt aangegeven. Het probleem is dat de horeca een nogal in beweging zijnd
verschijnsel is, in de zin welk publiek waar komt. Hoe kun je een onderscheid
maken tussen horeca waar veel c.q. weinig jongeren komen? Hoe zou je dat moeten
operationaliseren? Het probleem is dat automaten in ons land overwegend binnen
horeca-instellingen staan. Wij weten ook dat slechts een gering percentage
van de automatenverkoop door jongeren wordt afgenomen. Als je dit zou implementeren,
is onze eerste inschatting dat je vrijwel een verbod voor automaten binnen
horeca-instellingen zou krijgen en daarmee dus toch het totaalverbod, waarover
wij eerder met elkaar hebben gesproken. Het is opnieuw geen wetenschap, maar
mijn sterke indruk op basis van wat wij weten, is dat hier een middel wordt
voorgesteld dat niet in verhouding staat tot het doel.De heer Oudkerk (PvdA):Dan zou je het nooit moeten doen. Ook van die leeftijdsgrens zeggen wij
dat het niet voor 100% controleerbaar is. Ik kan mij voorstellen dat best
een inventarisatie is te maken van gelegenheden waar jongeren komen. Houseparty's
worden in het algemeen niet door mensen boven de 40 bezocht. Ik durf zelfs
nog wel iets lager te gaan bij de leeftijd. Kortom, je zou kunnen beginnen
bij de gelegenheden waar veel houseparty's en aanverwante feesten en partijen
zijn, al was het alleen maar vanwege de signaalwerking. Ik wil bij de aanstaande
wijziging van de Drank- en horecawet anders zelf wel met suggesties komen,
maar volgens mij is het toch niet zo onmogelijk als de minister denkt.Minister Wijers:Misschien zou het helpen, ook om tot een zorgvuldige besluitvorming te
komen, dat wij nog eens kijken naar deze vragen en dat wij proberen meer cijfers
over dit verschijnsel op tafel te krijgen. Mocht daar ooit een beslissing
over genomen worden, dan weten wij in elk geval precies waar wij het over
hebben. Misschien is het een oplossing dat de heer Oudkerk die motie aanhoudt
en dat wij proberen wat meer gegevens op tafel te krijgen, waarover ik dan
te zijner tijd de Kamer informeer.De heer Oudkerk (PvdA):Ik moet in eerste instantie met mijn fractie overleggen of ik de motie
aanhoud, maar ook met de andere ondertekenaars.Minister Wijers:Ja, inderdaad. Daar ga ik niet over.Ik ontraad aanvaarding van de motie op stuk nr. 11 van mevrouw Van Blerck
en anderen. Het afwijzen van het effect van de accijnsverhoging ontkent toch
op een eigenaardige manier dat een relatie bestaat tussen prijsvorming en
gedrag. Ik ga niet mee met de heer Van Boxtel inzake het selectief winkelen,
want dat is een debat dat in de Kamer plaatsvindt, maar laat ik wel zeggen
dat het selectief liberaal denken is wat hier gebeurt. Regelmatig toont de
fractie van mevrouw Van Blerck veel vertrouwen – terecht overigens –
in de werking van het prijsmechanisme. Er zijn toch maar heel weinig markten
waar een verhoging van de prijs leidt tot een verhoging van het gebruik. In
het algemeen leidt die toch echt tot een verlaging van het gebruik. Ik snap
het niet helemaal. Daar komt bij dat als effect van deze maatregel in het
dekkingsplan een verlaging van de eerste schijf, die voor de niet-rokers zou
optreden, teniet wordt gedaan. De motie haalt toch een belangrijk element
uit wat voor het kabinet was een samenhangend pakket maatregelen. Ik kan dus
niet anders dan aanvaarding van deze motie ontraden.Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):Naast de prijselasticiteit en het misschien tijdelijk minder gaan roken
heb ik nog een aantal andere factoren genoemd, waaronder de toename van fraude
en illegaliteit en het feit dat het een generieke maatregel is die voor iedereen
geldt. Dat is niet onze opvatting. De minister focust nu op dat ene onderdeel,
maar wij hebben zowel toen als nu een aantal andere punten naar voren gebracht.Minister Wijers:Dan moet ik uit uw uiteindelijke argumentatie opmaken dat het u meer gaat
om de generieke werking van het instrument en mogelijke fraude-elementen dan
om de prijselasticiteit. Het is belangrijk om dat vast te stellen.Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):Ik heb gezegd dat dit in elk geval een rol speelt. Als dit effect optreedt,
is het in elk geval maar voor korte tijd. Het verleden heeft bewezen dat dit
niet blijft werken. Dus zien wij de zinvolheid daarvan niet in. Met de andere
overwegingen die ik heb genoemd, brengt dit ons tot de conclusie dat wij de
accijnsverhoging afwijzen.Minister Wijers:Wij hebben uiteindelijk toch verschillende opinies hoe de prijselasticiteit
ook op langere termijn werkt. Je zult dat altijd ten opzichte van een ongewijzigde
situatie moeten bezien. Zoals een paar keer in de vorige debatten is gezegd,
hangt dit ook samen met totaal andere factoren dan de prijs. Ik heb dat ook
nooit ontkend. Ik zou het dan ook buitengewoon betreuren als de Kamer hiertoe
beslist.Voorzitter! Dan ligt er een motie van mevrouw Nijpels op stuk nr. 7. Als
de accijnsverhoging wel doorgaat, wil mevrouw Nijpels dat de verhoging niet
van toepassing is op pijptabak. Inderdaad, het roken van pijpen – zolang
er pijptabak in de pijpen zit – maar ook van sigaren bij de jeugd onder
de 18 jaar domineert niet echt. Dit is echter een persoonlijke observatie.
Ik heb de statistieken, zo die er al zijn, niet bestudeerd. Het probleem met
pijptabak is dat er een relatie is met shag, een technische relatie. Daarom
is er door de fiscus altijd een relatie gelegd tussen die twee soorten van
tabak. Ik meen dat men het kerftabak noemt. Hoewel het veel technische problemen
geeft, is wat mevrouw Nijpels voorstelt, misschien wel te doen. Wij hebben
er echter geen voorkeur voor. Maar de wereld gaat ook niet ten onder als deze
motie voldoende wordt gesteund.Voorzitter! Tot slot ligt er nog een vraag van de heer Verkerk: zitten
de sigaren in de sommen voor het dekkingsplan? Dat is naar mijn overtuiging
niet het geval.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-865-877.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl