Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 november 1997 over tabaksreclame.
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 2450-2456

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

12-12-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 31, pagina 2450-2456

02-12-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25501-19Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 21501-19Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met: - wetsvoorstel Wijziging van enkele onderwijswetten in verband met het onderwijs in allochtone levende talen en enkele technische aanpassingen (25176), en over: - de motie-Stellingwerf/Van der Vlies over de verantwoordelijkheid van de ouders (25176, nr. 18)Pagina 2442-2444
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 2 december 1997)Pagina 2446-2450
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 2 december 1997)Pagina 2483-2485
Presentie en opening (dinsdag 2 december 1997)Pagina 2437-2438
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 november 1997 over tabaksreclame.Pagina 2450-2456
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van de op 26 juli 1995 te Brussel tot stand gekomen Overeenkomst op grond van Artikel K.3 van het Verdrag betreffende de Europese Unie tot oprichting van een Europese Politiedienst (Europol-Overeenkomst) (Trb. 1995, 282); en van het op 24 juli 1996 te Brussel tot stand gekomen Protocol opgesteld op grond van Artikel K.3 van het Verdrag betreffende de Europese Unie, betreffende de prejudiciële uitlegging, door het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen, van de Overeenkomst tot oprichting van een Europese Politiedienst (Trb. 1996, 265) (25339)Pagina 2473-2483
Behandeling van het wetsvoorstel Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet, strekkende tot opneming van bepalingen inzake de Nationale ombudsman (25313).Pagina 2456-2472
Stemmingen in verband met: - wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (VIII) voor het jaar 1998 (25600 VIII); - de motie-Van de Camp over uitstel van overheveling van onderzoeksmiddelen naar NWO (25600 VIII, nr. 26); - en nog 21 moties (25600 VIII, nrs. 27 t/m 30, 32 t/m 38, 40 t/m 46 en 48 t/m 50)Pagina 2444-2446
Stemmingen in verband met: - wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 1998 (25600 XI), en over: - de motie-Assen over de uitvoering van het NPV (25600 XI, nr. 16); - de motie-Assen over de verkoop van sociale huurwoningen (25600 XI, nr. 17); - en nog negentien andere moties (25600 XI, nrs. 18 t/m 33 en 35 t/m 37)Pagina 2438-2441
Stemmingen over veertien moties, ingediend in het notaoverleg over de nota Milieu en economie (25405): - de motie-Crone c.s. over onevenredig zware lasten voor sommige bedrijfstakken en groepen bedrijven (25405, nr. 3); - de motie-Crone c.s. over benchmarking (25405, nr. 4); - de motie-Feenstra c.s. over de ruimtelijke ordening van de ondergrond (25405, nr. 5); - en nog elf andere moties (25405, nrs. 6 t/m 16)Pagina 2441-2442

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 64 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 27 november 1997 over tabaksreclame.Mevrouw Kamp (VVD):Voorzitter! De VVD steunt het tabaksontmoedigingsbeleid. Daaraan moet
primair vormgegeven worden via voorlichting, opvoeding en voorbeeldgedrag.
Wat de reclame betreft is mijn fractie voorstander van zelfregulering. Nu
liggen er in de EU-gezondheidsraad voorstellen voor. Daarover wil ik vier
moties indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het EU-gemeenschapsverdrag geen goede basis biedt voor
een EU-richtlijnvoorstel voor tabaksreclamebeperking;van mening, dat het EU-richtlijnvoorstel de principes van subsidiariteit
en proportionaliteit geweld aandoet;van mening, dat het voorstel ingaat tegen de vrijheid van meningsuiting;verzoekt de regering zich in de EU-gezondheidsraad te verzetten tegen
het richtlijnvoorstel tabaksreclamebeperking,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid M.M.H. Kamp. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 25 (21501-19).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat er grote onduidelijkheid bestaat over de inhoud van het
compromis inzake een Europese richtlijn betreffende reclame voor tabaksproducten
die op 4 december voorligt in de Gezondheidsraad;overwegende, dat mede daardoor de positie van een aantal lidstaten onduidelijk
is, omdat: - Groot-Brittannië waarschijnlijk vasthoudt aan
een uitzondering voor Formule 1 motorsport;- de Deense minister op
28 november jl. geen onderhandelingsmandaat heeft gekregen en zich bovendien
moet onthouden van stemming;- de uiteindelijke positie van Zweden
onduidelijk is omdat de minister na de stemming nog de parlementaire goedkeuring
nodig heeft in verband met de grondwettelijke aspecten;van mening, dat, gegeven deze onduidelijkheid, het niet op voorhand is
vast te stellen dat de Nederlandse stem doorslaggevend is om een blokkerende
minderheid op te heffen;constaterende, dat de Kamer de minister mandaat heeft verleend tot heroverweging
van het Nederlandse standpunt indien de Nederlandse stem in de Raad doorslaggevend
is;verzoekt de regering alvorens in de Raad een standpunt in te nemen, de
Kamer te informeren over de positie van Nederland in de Raad op 4 december
1997, alsmede over de concrete inhoud van het dan voorliggende gezamenlijk
voorstel,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid M.M.H. Kamp. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 26 (21501-19).De heer Lansink (CDA):Hoe vertaalt mevrouw Kamp deze motie in de harde werkelijkheid
van het debat? Moet de minister na 4 december terugkomen in de Kamer alvorens
onze stem wordt "vrijgegeven"?Mevrouw Kamp (VVD):Dat was ook mijn inbreng in het debat. Ik vroeg mij af hoe de onderhandelingen
zouden verlopen. Ik had wel mee willen gaan! Wie spreekt er als eerste in
de EU-raad? Eerst de minister van het Verenigd Koninkrijk en dan vervolgens
Denemarken? Ik vraag mij af hoe dat allemaal zal gaan. Vandaar dat ik eerst
exact geïnformeerd wil worden over de standpunten van de verschillende
landen. Dat betekent inderdaad dat er in de aanstaande EU-raad geen besluit
genomen kan worden.De heer Lansink (CDA):U heeft opmerkingen gemaakt over Denemarken, Zweden en Engeland. Staat
het voor u vast dat hetgeen in de overwegingen van de motie is gesteld, ook
waar is? Ik ben met name geïnteresseerd in de positie van Zweden en Denemarken.Mevrouw Kamp (VVD):Mij is meegedeeld dat dit de stand van zaken is.De heer Van der Vlies (SGP):Ik heb een vraag over de inpasbaarheid van de motie in het reële
besluitvormingsproces dat is voorzien in de Raad. De motie houdt in dat deze
minister uitstel van finale besluitvorming moet vragen, omdat zij nog ruggespraak
nodig heeft met haar parlement. Dat leidt tot uitstel of tot een onwerkbare
situatie, als de meerderheid van de Raad het uitstel niet wil verlenen.Mevrouw Kamp (VVD):Het ging over de positie van Nederland als blokkerende minderheid. Ik
wijs op de onduidelijke opstelling van de verschillende landen. De richtlijn
wordt telkenmale veranderd. De strekking van mijn motie is dat de minister
eerst duidelijkheid geeft over de opstelling van de andere landen, alvorens
de Nederlandse regering een standpunt inneemt.Mijn volgende motie heeft betrekking op de wijziging van artikel 2.2.
Als er sprake is van identieke namen en gelijke beeldmerken voor tabak en
niet-tabaksproducten hoeven de producenten niet het beeldmerk van niet-tabaksproducten
te wijzigen. Het tweede onderdeel van de motie betreft het doen vervallen
van een artikel. Het blijft daardoor in de toekomst mogelijk dat nieuwe producten
of diensten een naam, merk of karakteristiek mogen dragen dat reeds voor tabaksproducten
wordt gebruikt. Dit is van belang voor bedrijven of instellingen die toevallig
een naam hanteren die identiek is aan een merk dat nu aan een tabaksproduct
is verbonden.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening, dat het richtlijnvoorstel voor tabaksreclamebeperking ten
aanzien van indirecte reclame veel verwarring oproept over wat wel en wat
niet is toegestaan;overwegende, dat dit rechtsonzekerheid tot gevolg heeft;overwegende, dat dit negatieve gevolgen heeft voor de continuïteit
van merkartikelfabrikanten;verzoekt de regering te bewerkstelligen dat de conceptrichtlijn, gedateerd
17 november 1997, als volgt zal worden gewijzigd: - artikel 2.2
wijzigen in: "The provision of § 1 shall not exclude that a brand name
already used both for tobacco products and for other products or services,
marketed or offered by the same or by a different firm before (date of publication
of the directive), may be used for advertising for these latter products or
services, provided that this advertising should be clearly designed to promote
the non-tobacco product or service and not confusing similar to advertising
which has been previously used for tobacco advertising";- artikel
2.3 laten vervallen;dan wel bovenstaande wijzigingen in te brengen op de daartoe geëigende
plaats in geval de artikelnummering van de richtlijn op 4 december anders
is dan die van de conceptrichtlijn van 17 november,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid M.M.H. Kamp. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 27 (25501-19).De heer Van Boxtel (D66):Voorzitter! Is mevrouw Kamp het met mij eens dat het voor de tabaksindustrie
interessant is om nevenproducten op de markt te brengen om op die wijze toch
reclame te blijven maken voor tabak?Mevrouw Kamp (VVD):Nee, ik heb in het debat over de richtlijn al gezegd dat de consequentie
van de indirecte reclame ons veel te ver gaat. Daar komen juridische procedures
over van hier tot ginder, net als over het verbod zelf. Dat is totaal niet
duidelijk.De heer Van Boxtel (D66):U geeft geen antwoord op mijn vraag.Mevrouw Kamp (VVD):Ik zal een voorbeeld geven. Er zijn Chesterfield fauteuils en sigaretten.
Als men een nieuw product van Chesterfield op de markt wil brengen, zoals
schoenen, mag dat niet meer. Dat is toch eigenlijk te gek? Wij beperken de
productiviteit enorm. Daar moet Europa zich niet mee bemoeien. Dat is de strekking
van mijn motie.Het eerste onderdeel van de vierde motie is hetzelfde als bij de derde
motie. Het tweede onderdeel zegt verder dat niet-tabaksproducten de naam mogen
dragen, maar het merk of beeldmerk niet mogen gebruiken, tenzij dit voor de
inwerkingtreding van de richtlijn al het geval was. Deze motie gaat uit van
de tekst die ons bekend was op 17 november, maar die tekst kan weer veranderd
zijn. In de derde en vierde motie staat dat zij dan aangepast moet worden.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening, dat het richtlijnvoorstel voor tabaksreclame ten aanzien van
indirecte reclame veel verwarring oproept over wat wel en wat niet is toegestaan;overwegende, dat dit rechtsonzekerheid tot gevolg heeft;overwegende, dat dit negatieve gevolgen heeft voor de
continuïteit van merkartikelfabrikanten;verzoekt de regering te bewerkstelligen dat de conceptrichtlijn, gedateerd
17 november 1997, als volgt zal worden gewijzigd: - artikel 2.2
wijzigen in: "The provision of § 1 shall not exclude that a brand name
already used both for tobacco products and for other products or services,
marketed or offered by the same or by a different firm before (date of publication
of the directive), may be used for advertising for these latter products or
services, provided that this advertising should be clearly designed to promote
the non-tobacco product or service and not confusing similar to advertising
which has been previously used for tobacco advertising";- artikel
2.3, lid b, wijzigen in: "No non-tobacco product or service shall carry the
brandname, trade mark, emblem or other distinctive feature of a tobacco product
unless the brandname was already used for non-tobacco products at the date
indicated in Article 6 paragraph 1";dan wel bovenstaande wijzigingen in te brengen op de daartoe geëigende
plaats ingeval de artikelnummering van de richtlijn op 4 december anders is
dan die van de conceptrichtlijn van 17 november,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid M.M.H. Kamp. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 28 (21501-19).De heer Van Boxtel (D66):Voorzitter! Mijn fractie ondersteunt de beleidslijn die nu door het kabinet
is ingezet. Ik vraag de minister alleen of zij bereid is de druk op Groot-Brittannië
op te voeren om af te zien van de uitzondering om de grand prix Formule 1
wel door tabak te blijven sponsoren. Wanneer dat gebeurt, gaat de deur open
voor ieder ander land om uitzonderingsbepalingen in te voeren.Ik weet hoe de VVD-fractie zich in het verleden heeft opgesteld en consequentheid
kan haar niet ontzegd worden. Op dit moment wordt geprobeerd om in dit huis
tot allerlei opvattingen te komen, terwijl ik vind dat het kabinet gewoon
over het ingenomen beleidsuitgangspunt kan onderhandelen in Brussel. Ik vind
het niet zo interessant wie in welke volgorde praat. Ik hoop dat het uiteindelijk
leidt tot een gezamenlijk Europees beleid om te komen tot een verbod op tabaksreclame,
want per land afzonderlijk heeft het weinig zin.Mevrouw Kamp (VVD):Het kabinet heeft altijd het subsidiariteitsbeginsel verdedigd. Hoe kijkt
u daar tegenaan? Hoe kunt u dat zeggen over de volgorde van de landen? Mocht
Nederland van standpunt veranderen, dan moet het erom gaan in hoeverre het
nog zit bij de landen van de blokkerende minderheid.De heer Van Boxtel (D66):Subsidiariteit hebben wij ook altijd beleden, maar er zijn een aantal
onderwerpen die per definitie de landsgrenzen overstijgen. Wanneer wij in
Nederland mede dankzij de VVD niet kunnen komen tot een eenduidig beleid op
dit punt, hoop ik dat het in Europees verband wel kan en dat wij met de ons
omringende landen tot een gewijzigd standpunt kunnen komen.Waarom moet het eigenlijk? Het belang van de volksgezondheid dient hier
zwaarder te wegen dan het economisch belang van dit product. Ook in Engeland
is nu de omslag gemaakt. Men heeft daar één uitzondering bepleit.
In de beleidsbrief van vorige week heeft het kabinet gezegd dat het eigenlijk
vindt dat dit niet kan. Daar sluit ik mij van harte bij aan. Ik deel de zorgen
over wat het beleid precies zal zijn bij de nevenproducten. Het kabinet heeft
gezegd dat in de tijd dat de richtlijn ontwikkeld en in ons land geïmplementeerd
moet worden, juridisch wordt onderzocht hoe wij daar het best mee om kunnen
gaan. Daar heb ik voorlopig vertrouwen in, dus dat wacht ik af.Mevrouw Kamp (VVD):Als het zo belangrijk is voor de volksgezondheid, kunt u dan aangeven
waarom er geen richtlijn is gekomen in het kader van de volksgezondheid?De heer Van Boxtel (D66):Het maakt mij niet zoveel uit in welk kader het komt. Dit is een richtlijn
in het kader van het Europees beleid. Dat raakt direct aan de volksgezondheid.Mevrouw Kamp (VVD):Het is niet genomen op basis van een volksgezondheidsartikel, maar op
basis van artikel 100a. Alle juristen zijn ervan overtuigd dat wij enorme
juridische procedures zullen krijgen.De heer Van Boxtel (D66):Alle landen denken zich toch te kunnen verenigen op dit artikel. Staatssecretaris
Simons heeft in het verleden wel eens gezegd: dat is een beetje verwrongen,
maar niet onhaalbaar. Als het kabinet op die weg voortborduurt, dan moeten
wij dat risico maar gewoon met hem nemen.De heer Oudkerk (PvdA):Voorzitter! Ook wij ondersteunen van harte het beleid dat het kabinet
heeft ingezet ten aanzien van de mogelijke implementatie van de Europese richtlijn,
al was het alleen maar omdat er in het verleden heldere afspraken zijn gemaakt
door minister Andriessen en staatssecretaris Simons, ook met instemming van
de Kamer, en omdat de landsadvocaat gezegd heeft dat het hier absoluut gaat
om een kwestie van behoorlijk bestuur. Dat laatste telt voor ons ook zwaar.Ik wil de minister van harte succes wensen aanstaande donderdag en wil
haar nog een suggestie meegeven. Die suggestie is mij aan de hand gedaan door
iemand die in Zuid-Afrika is geweest. In Zuid-Afrika bestaat de richtlijn
dat 30% van wat er op het pakje sigaretten staat, een waarschuwing moet zijn
dat roken de volksgezondheid kan schaden. Op een pakje staat bijvoorbeeld:
"pregnant, breastfeeding, your smoking can harm your baby". Op de achterkant
staat duidelijk dat er volksgezondheidseffecten zijn. Dat is veel beter dan
een verwijzing naar een besluit uit de Staatscourant dat wij achterop een
pakje sigaretten hebben gezet.Ik wil de minister deze twee pakjes aanbieden, onder de uitdrukkelijke
voorwaarde dat zij ze later teruggeeft. Dat heb ik namelijk beloofd aan degene
die de pakjes aan mij heeft gegeven.Mevrouw Kamp (VVD):De PvdA-fractie steunt het kabinetsbeleid. Er liggen Kameruitspraken voor.
Als een meerderheid in de Kamer de uitspraken die ik heb voorgelegd
steunt, herhaalt de heer Oudkerk dan de woorden die zijn fractievoorzitter
zojuist heeft gesproken? De heer Wallage zei tijdens de stemmingen dat het
vanzelfsprekend is dat het kabinet een door de Kamer aangenomen motie uitvoert.De heer Oudkerk (PvdA):Wij leven in een democratie. Al doet een Kamermeerderheid een uitspraak
waar de hele PvdA-fractie van gruwt, democratie is democratie!De heer Lansink (CDA):Voorzitter! Ik wil allereerst zeggen dat ik een zekere bewondering heb
voor de hardnekkigheid waarmee mevrouw Kamp een aantal principiële punten
aan de orde stelt bij dit debat.Ik heb altijd geweldige moeite gehad met symboolpolitiek, en dus ook met
het aanbieden van zo'n pakje hier. Dat lijkt aardig, maar dat gaat niet op
de zaak in. De volgende vraag is aan de orde: hoe kunnen wij een geloofwaardig
en consistent beleid voeren rond de tabaksontmoediging, welke middelen zetten
wij in en welke staan op gespannen voet met beginselen van vrijheid van meningsuiting,
reciprociteit en subsidiariteit?De heer Oudkerk (PvdA):Vindt de heer Lansink het symboolpolitiek dat nu toch echt zo langzamerhand
via twintig onderzoeken vaststaat dat reclame de jeugd aanzet tot het gaan
roken van sigaretten? Dat geldt overigens niet alleen voor de jeugd, maar
ook voor volwassenen. Vindt hij het symboolpolitiek dat er op pakjes sigaretten
waarschuwingen staan dat roken echt schadelijk is voor de volksgezondheid?
Wat mij betreft mogen die waarschuwingen ook elders geplaatst worden.De heer Lansink (CDA):Dat vind ik helemaal niet. Maar het reclame maken voor een eigen standpunt
via reclame-uitingen hier, dat vind ik nu symboolpolitiek. Ik ben daar hard
in, maar ik vind dat niet passen, gezien de moeilijkheidsgraad van het debat
en de moeilijke positie waarin de regering zich bevindt. De heer Oudkerk weet
drommels goed is wat de lijn van het CDA is. Dan houd ik niet van die grappen
om hier een pakje sigaretten aan te bieden of iets dergelijks.De heer Oudkerk (PvdA):Voorzitter! Het is niet als grap bedoeld. Ik heb dat gedaan omdat ik mij
met de regering ernstig zorgen maak over het feit dat wij hier met doods-
en ziekteoorzaak nummer 1 te maken hebben. Ik meen dat daarom ook het regeringsstandpunt
is veranderd.De heer Lansink (CDA):Voorzitter! Ik hoef niet te herhalen wat de CDA-fractie vroeger bij monde
van mijn collega Esselink en later via mij heeft ingebracht over de geweldige
noodzaak van het tabaksontmoedigingsbeleid. Dat moet keihard worden gevoerd.
Daar moet je ook zo'n beetje alle middelen bij kunnen inzetten, inclusief
een reclamebeperking. Ik heb dat al eerder uitgesproken. Maar het moet wel
zo gebeuren dat het ook gaat werken. Er moeten geen gelegenheidsargumenten
bijgehaald worden. Het moet kunnen werken.Tegen die achtergrond veroorloof ik mij in de richting van mevrouw Kamp
een paar opmerkingen over de moties, waarbij ik tegelijkertijd een stellingname
aangeef waar de minister misschien iets mee kan doen.Ik vind bij de motie op stuk nr. 25 de punten subsidiariteit en vrijheid
van meningsuiting van belang. Die vrijheid van meningsuiting is ook niet onbeperkt.
Daaraan kunnen beperkingen worden gesteld. Hetzelfde geldt voor het subsidiariteitsbeginsel.
Dat is terecht opgemerkt. Als een zaak de landsgrenzen overstijgt, moet dat
kunnen. Dat is hier ook het geval. Dat betekent wel dat het mooi zou zijn
als men in Europa eensgezind voor de lijn van de zelfregulering kan kiezen.
Dat is de lijn die tot nu toe hier heeft gegolden. Kennelijk kan dat niet
of is dat moeilijk. Ik vraag de minister overigens wel hoe zij er, tegen deze
achtergrond, tegenaan kijkt. Ik kan geen steun toezeggen aan deze motie. Dat
stel ik voorop.Ik kom bij de motie op stuk nr. 26. De collega's die het debat vorige
week hebben bijgewoond, weten dat ook ik een aantal vraagtekens heb gezet
bij de werking van het overleg. Ik zou er op 4 december wel bij willen zijn,
"in de kast". Gewoon, om te kijken hoe het gaat. Hoe loopt het? Kan men elkaar
overtuigen van een gemeenschappelijk standpunt, zodat alle landen meedoen?
Dat zou het mooiste zijn. Tegen deze achtergrond zie ik wel iets in de tweede
motie. Is het een keer mogelijk om een terugkoppeling te doen? De heer Van
der Vlies had daarnet in zijn interruptie natuurlijk gelijk toen hij stelde
dat dit in het besluitvormingsproces wat betekent. Ik vraag de minister dan
ook om haar oordeel hierover te geven. Wij zullen echter vaker geconfronteerd
worden met situaties waarbij de inbreng van nationale parlementen in het geding
is. Ik heb er dus geen bezwaar tegen als er een extra ronde komt, binnen twee
weken of zo. Ik weet niet of het kan. Dat is het belang van de tweede motie.
Na een aardige discussie binnen mijn fractie houden wij een dergelijke route
voor mogelijk.De moties op de stukken nrs. 27 en 28 gaan eigenlijk over zaken die in
het debat moeten worden ingebracht. Als wij hier aan wetgeving doen, kunnen
wij richtlijnen amenderen. Dat heb ik tenminste zo begrepen. Het gaat dan
inderdaad om onderwerpen die van geweldig groot belang zijn, zoals het merkenbeleid.
Ik durf vandaag echter helemaal geen reclame meer te maken.Mevrouw Oedayraj Singh Varma (GroenLinks):Mijnheer de voorzitter! Mijn fractie is een groot voorstander van een
verbod op tabaksreclame. Dit advies hebben wij ook keer op keer aan de minister
gegeven. Wij zullen in geen geval de moties van collega Kamp ondersteunen.
Ik heb erg veel waardering voor de manier waarop collega Kamp op dit punt
haar standpunt consequent en op een betrokken wijze naar voren brengt. Wij
zijn echter absoluut niet voor uitstel. Wij adviseren de minister dan ook
om duidelijk en ferm haar standpunt duidelijk te maken en te pleiten voor
een verbod op tabaksreclame.Minister Borst-Eilers:Mijnheer de voorzitter! Ik denk dat de moties van mevrouw Kamp de hoofdschotel
van mijn antwoord moeten vormen. Ik zal ook kort reageren op de inbreng van
de andere afgevaardigden.De motie op stuk nr. 25 van mevrouw Kamp verzoekt de regering om zich
in de Gezondheidsraad te verzetten tegen het richtlijnvoorstel
tabaksreclamebeperking. Dit staat eigenlijk dwars op het standpunt van het
kabinet zoals ik dat aan de Kamer heb meegedeeld. Het kabinet is van mening
dat, nu de situatie van de "wippositie" zich voordoet, wij ook niet langer
gebonden zijn aan de afspraak met de industrie over de zelfregulering die
dit als het ware als een ontsnappingsclausule zag. Hoe men verder ook over
de afspraak van het vorige kabinet denkt, deze ligt er nu eenmaal. Verder
is ook een argument dat in ieder geval het verbod op tabaksreclame bij aanneming
van de richtlijn pas x-maanden daarna van kracht is. De termijn van 30 maanden
is immers ook al ter discussie gesteld in de onderhandelingen in Brussel.
Dat was echter de oorspronkelijke termijn. Voorzover ik kan inschatten, gaat
men ook weer terug naar een termijn van 30 maanden na het verschijnen van
de richtlijn in het publicatieblad. Dat betekent dat deze in werking treedt
ruim na afloop van de code. Dat was ook een argument voor de landsadvocaat
om te zeggen dat het bestuurlijk verantwoord is. Ik wil deze motie dan ook
ten sterkste ontraden.Vorige week is in het AO het punt van de subsidiariteit besproken. Wij
vinden dat de situatie ten aanzien van de rookepidemie in Europa, en de enorme
schade voor de gezondheid die deze overal aanricht, vraagt om een gezamenlijke
aanpak. Reclame-uitingen zijn immers grensoverschrijdend. Het heeft geen zin
om dit alleen via nationale wetgeving te doen. Men blijft immers geconfronteerd
worden met reclame elders uit Europa. Het is veel meer dan symboolwetgeving.
Het is ook een zeer krachtig signaal vanuit de Europese Unie en alle lidstaten
aan de Europeanen dat roken gevaarlijk is voor de gezondheid. Wij hebben ook
inhoudelijke argumenten om hier de subsidiariteit te laten varen.De motie op stuk nr. 26 van mevrouw Kamp raakt aan een zeer interessante
vraag, namelijk de rol van het parlement in het onderhandelingsspel dat het
kabinet in de EU-raad moet voeren. Daarover bestaan binnen de regering duidelijke
opvattingen. Er moet een onderscheid in de verschillende pijlers worden gemaakt.
Wij hebben hier te maken met de eerste pijler. De Tweede Kamer heeft, zo heeft
Buitenlandse Zaken mij geïnformeerd, geen instemmingsrecht op het standpunt
van de Nederlandse regering. Er is altijd controle achteraf en er is parlementaire
controle door het Europees Parlement bij een beslissing van de Raad. Het standpunt
van het kabinet is redelijk in die zin dat de regering goed naar de Kamer
luistert. Er zijn moties ingediend. Als moties worden aangenomen, is dat een
zeer belangrijk politiek gegeven voor het kabinet en dus voor een eventuele
aanpassing van mijn mandaat. Het kan niet zo zijn dat wij in de onderhandelingen
in Brussel een parlementair voorbehoud zouden moeten maken. Dat vraagt mevrouw
Kamp eigenlijk. Het kabinet heeft een standpunt geformuleerd en heeft dat
aan de Kamer meegedeeld. Gehoord de Kamer en lettend op eventueel aangenomen
moties ga ik vanuit het kabinet onderhandelen in Brussel. Het zal nog onderhandelen
worden, met name over termijnen. Wij zijn niet van plan om een voorbehoud
te gaan maken.Mevrouw Kamp (VVD):Er zou een heroverweging plaatsvinden als Nederland op de wip zou zitten.
Het is belangrijk om eerst te weten wat het Verenigd Koninkrijk, Denemarken
en Zweden doen. Er kan niet van tevoren worden gezegd dat Nederland op de
wip zit.Minister Borst-Eilers:Ik heb gisteravond nog telefonisch contact gehad met mijn collega's in
Engeland en België. Medewerkers in Brussel hebben mij verteld hoe het
in Denemarken ligt. De situatie is dat Denemarken zich waarschijnlijk zal
onthouden van stemming. Verder streven alle andere landen naar het gezamenlijk
aannemen van een richtlijn. Het is in hoofdlijnen het richtlijnvoorstel van
het voorzitterschap. Griekenland, Oostenrijk en Duitsland zullen tegenstemmen.De heer Lansink (CDA):De minister zegt: het ziet er nu naar uit. Er is dus geen volstrekte zekerheid.
Men kan zich dus onthouden van stemming. Dat wil zeggen dat het draagvlak
voor een algemeen beleid minder is dan werd gedacht en anders dan de minister
ons vorige week voorhield. Het kan natuurlijk want de standpunten kunnen zich
wijzigen. Het is mogelijk dat ze nog verder wijzigen. Wat gebeurt er als blijkt
dat de stem niet doorslaggevend is? Valt de minister dan terug op de oude
lijn? Dat is wat ik bedoel met het mee laten afhangen van anderen. Het omgekeerde
kan ook Borst-Eilersgebeuren. Nederland kan die minderheid meekrijgen voor
een veel strakker systeem van zelfregulering dat misschien op langere termijn
beter werkt dan deze richtlijn die pas na twee, drie jaar
haar vertaling vindt in beleid.Minister Borst-Eilers:En marge van iedere EU-gezondheidsraad wordt over deze richtlijn gesproken.
Er is geen meerderheid voor zelfregulering. Het spel is dat de Europese Commissie
daarvoor het initiatief moet nemen. De Commissie wenst vast te houden aan
het voorstel dat is opgenomen in de richtlijn. Wat dat onderhandelen betreft,
moet men bedenken dat er op een bepaald moment een richtlijnvoorstel van het
voorzitterschap komt, waarin af en toe enkele puntjes voorkomen, bijvoorbeeld
in verband met een termijn. Ik heb zojuist zelf even de Franse tekst vertaald
die mij een uurtje geleden per fax bereikte. Het gaat om een constant aanpassen
van kleine onderdelen van het voorstel omdat het Luxemburgse voorzitterschap
erop uit is een meerderheid te bereiken. Daarom wordt er voortdurend getelefoneerd,
overleg gevoerd enz. De tekst die er nu ligt, handelt over de sportevenementen.
In bijzondere gevallen en met goed beargumenteerde redenen kunnen lidstaten
voor evenementen op wereldniveau tabakssponsoring blijven toestaan gedurende
een verlengde periode van ... jaar, nadat de richtlijn van kracht is geworden.
Daarbij gelden de voorwaarden dat de sponsorbijdragen in die periode afnemen
en dat de zichtbaarheid van de reclame wordt verminderd.Voorzitter! Dat is de laatste versie van het voorzitterschap. Men ziet
dat men wil onderhandelen over een verlengingsperiode, zodat lidstaten in
de gelegenheid worden gesteld om voor grote sportevenementen, waaraan door
mensen uit de gehele wereld wordt deelgenomen, andere sponsors te vinden.
Daarvoor is misschien méér tijd nodig dan die 30 maanden.De heer Lansink (CDA):Het is mogelijk dat vóór wij in deze Kamer over moties stemmen,
er weer een andere versie ter tafel ligt, maar stel nu eens dat dit het laatste
voorstel is, krijgt dat dan de steun van de minister? Deze vraag is van belang
omdat wij de vorige week over dit punt een discussie hebben gehad. Ik durf
wel te zeggen dat de TT en de races te Zandvoort onder de wereldevenementen
vallen. Dat geldt ook voor de Vierdaagse van Nijmegen.Minister Borst-Eilers:Het standpunt van het kabinet is dat die wereldevenementen in Nederland
behouden moeten blijven. Echter, in tegenstelling met wat anderen blijkbaar
denken, is het onjuist te beweren dat dit alleen mogelijk is wanneer men tot
in lengte van jaren tabakssponsoring toestaat. Het kabinet meent dat het mogelijk
is om in een bepaald tijdstraject geleidelijk over te schakelen. Uiteindelijk
wil het kabinet graag ook daar de tabaksreclame zien verdwijnen.Voorzitter! Wat komt er op de "puntjes" te staan? Als iemand voorstelt
om daar een periode van bijvoorbeeld 15 jaar in te vullen, is dat naar ons
oordeel veel te langdurig. Het wordt dan bijna oneindig. Zou het daarentegen
om enkele jaren gaan, dan valt daarover met de Nederlandse regering te praten.
Overigens is duidelijk dat heel wat zaken pas ter plekke kunnen worden bekeken.
Het is mogelijk dat de richtlijn uiteindelijk zo verwatert, dat men alleen
al om die reden moet zeggen: dan maar niet. Het mag natuurlijk niet neerkomen
op één grote gatenkaas, met nog slechts symbolische betekenis.Mevrouw Kamp (VVD):Voorzitter! Ik kom even terug op de opmerking van de minister over Denemarken
in relatie met onthouding. Hoe zit het met de spelregels? Hoe moet dan de
stemverhouding zijn? Wat is de positie van een land in een dergelijke situatie?Minister Borst-Eilers:Die spelregels hebben betrekking op de blokkerende minderheid en die is
met de drie landen die ik noemde niet aanwezig. Als Nederland óók
tegen zou stemmen, zou die blokkerende minderheid er wél zijn. Vandaar
dat Nederland in het midden van de wip zit. Dat geldt in feite ook voor Griekenland,
Duitsland en Oostenrijk, maar die landen zijn niet van plan om van die wip
af te stappen.Voorzitter! Het kabinet ontraadt de aanvaarding van de motie op stuk nr.
26 van mevrouw Kamp.De moties op de stukken nrs. 27 en 28 zijn in zekere zin strijdig met
elkaar. Beide voorzien in eenzelfde wijziging van artikel 2.2. Echter, in
de motie op stuk nr. 27 komt artikel 2.3 te vervallen, terwijl in de motie
op stuk nr. 28 artikel 2.3 wordt gewijzigd. Wellicht kan van de laatste motie
worden gezegd dat zij in lijn is met de opvattingen van het kabinet over de
indirecte reclame. Dat betekent dat indien een merknaam al gebruikt wordt
voor zowel tabaksproducten als voor andere producten, het maken van reclame
voor die andere producten mag doorgaan, mits die echt een non-tabakskarakter
behoudt. Een enkele keer zou het nodig kunnen zijn om het beeldmerk te veranderen.
Er is een sigarettenmerk met een zoogdier op het pakje. Als je andere artikelen,
niet-tabaksproducten, met hetzelfde beest erop gaat aanprijzen, ben je verkeerd
bezig. Op z'n minst zou je een kameel in een dromedaris moeten veranderen.
Eigenlijk zou de transformatie nog iets verder moeten gaan, want de associatie
is anders te sterk. Dit zal van geval tot geval bekeken moeten worden.De motie op stuk nr. 28 is in lijn met het kabinetsbeleid. Ik laat het
oordeel graag aan de Kamer over.Ik worstel nog een beetje met de motie op stuk nr. 27, want volgens die
motie vervalt artikel 2.3 opeens. Kan mevrouw Kamp toelichten waarom zij twee
moties indient die van elkaar verschillen op precies hetzelfde onderdeel?Mevrouw Kamp (VVD):De verststrekkende motie, om het artikel te laten vervallen, lijkt mij
de beste. Dan zijn allerlei problemen er niet. Misschien haalt de motie het
niet. Dan moet volgens de motie op stuk nr. 28 een tekstwijziging plaatsvinden.Minister Borst-Eilers:Nu begrijp ik het. Als de verststrekkende motie het niet haalt, hebt u
altijd nog een andere om op terug te vallen.De heer Lansink (CDA):De minister zei zojuist dat de motie op stuk nr. 28 in lijn is met hetgeen
het kabinet heeft voorgesteld. Ik meen echter dat het kabinet een uitzonderingsbepaling
voor het eigen land heeft voorgesteld. De strekking van de motie is dat de
richtlijn zodanig veranderd wordt dat het voor alle landen hetzelfde wordt.
Is de minister bereid zich daarvoor in de Gezondheidsraad van aanstaande donderdag
in te zetten?Minister Borst-Eilers:Dan hebben wij het in de brief niet goed geformuleerd. Het is niet onze
bedoeling om speciaal voor Nederland uitzonderingen te claimen. Nederland
hecht aan de uitzondering dat reclame gemaakt kan blijven worden voor de non-tobacco
products van een fabrikant die zowel tabaks- als niet-tabaksproducten op de
markt brengt.Het vervallen van artikel 2.3, de motie op stuk nr. 27, is mijns inziens
net een brug te ver. Wij zouden het goed vinden om er toch een artikel aan
te wijden. De motie op stuk nr. 28 is in lijn met het kabinetsbeleid, maar
ik ontraad de motie op stuk nr. 27.De heer Van Boxtel wenste druk op het Verenigd Koninkrijk om de uitzondering
voor de Formule 1 terug te trekken. Het Verenigd Koninkrijk claimt dat niet
voor zichzelf. Het voorzitterschap heeft dat overgenomen. De richtlijn houdt
in dat alle lidstaten, mits goed beargumenteerd, een langere overgangsperiode
kunnen instellen voor het verbieden van sponsoring van grote, wereldwijde
sportevenementen. Daarbij is natuurlijk van belang hoe die periode precies
is. Ik heb reeds druk op het Verenigd Koninkrijk uitgeoefend om het verzoek
om die uitzondering terug te trekken, maar zonder succes.De heer Van Boxtel (D66):Ik snap het. Ik ga ook niet uw onderhandelingsruimte helemaal vastleggen,
want ik denk dat het in Brussel toch een spel der krachten is. Ik hoop op
een goed eindresultaat. Dat er een overgangsperiode van een jaartje of zo
moet zijn, soit! Ik vind dat Groot-Brittannië als het omgaat, toch goed
moet zien dat het hek van de dam is als ieder land uitzonderingen gaat claimen.
Via de Engelse media ben ik geïnformeerd dat hier een brug geslagen wordt
tussen Duitsland en Engeland. Duitsland blijft tegen, maar wil in elk geval
ook de eigen grand prix enz. veiliggesteld hebben. Ik denk dat wij hen er
toch op moeten aanspreken, dat zij de rug recht houden.Minister Borst-Eilers:Naar mijn informatie heeft het Verenigd Koninkrijk aanvankelijk geprobeerd
nog verder te gaan dan de mondiale evenementen. De ambtelijke onderhandelingen
in Brussel hebben nu geresulteerd in een voorstel van het voorzitterschap
om de uitzondering terug te brengen tot mondiale evenementen. De Belgische
collega's zijn met hun verbod al veel verdergegaan. In Francorchamps wordt
de tabaksreclame al volledig verboden. Desalniettemin vindt hij het van zo'n
groot belang om gezamenlijk een richtlijn vast te stellen, dat hij bereid
is om in te stemmen met een zekere uitlooptijd om de sponsoring geleidelijk
af te schaffen. Dat is toch de geest bij de delegaties, de vurige wens om
deze richtlijn vast te stellen. Daartoe wil men een zekere speling laten,
die dan ook voor allen geldt, maar die niet betekent dat sommige dingen permanent
worden uitgezonderd, maar slechts gedurende een acceptabele termijn om te
kunnen overschakelen van sponsoring naar andere inkomsten.Ik dank de heer Oudkerk voor zijn informatie over hoe men in Zuid-Afrika
de voorlichting op dit punt aanpakt.Mevrouw Varma dank ik heel hartelijk voor haar krachtige pleidooi om geen
uitstel te gedogen en nu maar eens door te zetten.De heer Oudkerk (PvdA):Voorzitter! Nog even een procedureel punt. Aanvaarding van de motie op
stuk nr. 27 van mevrouw Kamp wordt door de minister ontraden, terwijl zij
vindt dat de motie op stuk nr. 28 in lijn is met wat de regering wil. De minister
heeft eigenlijk in het begin gezegd dat het parlement wel iets te zeggen heeft
over wat de Nederlandse regering aanstaande donderdag wil inbrengen, maar
alleen achteraf. Dat is dus parlementaire controle. Maar door het bespreken
van de moties van mevrouw Kamp gaat zij toch eigenlijk in tegen hetgeen zij
in het begin heeft gezegd, namelijk: Kamer, houd je wat dit betreft even gedeisd.Minister Borst-Eilers:Ik heb gezegd dat het kabinet zeer geïnteresseerd is in de opvattingen
van de Kamer, zoals altijd. En die opvattingen kunnen alleen maar tot hun
recht komen door uitspraken over moties. Ik heb aangegeven welke moties in
lijn zijn met de inzet van het kabinet bij die onderhandelingen en welke niet.Met de motie op stuk nr. 26 over het parlementaire voorbehoud heb ik een
groot probleem. Het kabinet neemt een standpunt in, legt het voor aan de Kamer,
luistert naar reacties uit de Kamer daarop en formuleert vervolgens een mandaat
waarmee de minister naar Brussel gaat. Daar komt het parlement dan niet meer
tussen in de vorm van een soort raadpleging.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, morgen te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19971998-2450-2456.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl