Behandeling van het wetsvoorstel Regeling voor de toelating, het op de markt brengen en het gebruik van gewasbeschermingmiddelen en biociden (Wet gewasbeschermingsmiddelen en biociden) (30474)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 6564-6579

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

26-09-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 107, pagina 6564-6579

14-09-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30474Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (donderdag 14 september 2006)Pagina 6515-6515
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 14 september 2006)Pagina 6584-6584
Behandeling van het wetsvoorstel Regels voor het gunnen van overheidsopdrachten door aanbestedende diensten en opdrachten door speciale-sectorbedrijven (Aanbestedingswet) (30501)Pagina 6547-6564
Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 17 mei 1994 te Parijs tot stand gekomen verdrag tussen het Koninkrijk der Nederlanden en de Franse Republiek inzake personencontrole op de luchthavens op Sint-Maarten (Trb. 1994, 144) (24074)Pagina 6515-6515
Debat over uitspraken van de minister van Justitie over de sharia (30697)Pagina 6515-6537
Behandeling van het Verslag van de Nationale ombudsman over 2005 (30530)Pagina 6515-6515
Voortzetting van het debat over uitspraken van de minister van Justitie over de sharia (30697)Pagina 6539-6546
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de uitspraken over de sharia, te weten de motie-Wilders over het opzeggen van het vertrouwen in de minister van Justitie (30697, nr. 1), de motie-Van Haersma Buma c.s. over het verbieden van groeperingen die de democratische rechtsorde omver willen werpen (30697, nr. 2), de motie-Van Miltenburg over een analyse van groeperingen die de democratische rechtsorde omver willen werpen (30697, nr. 3) en de motie-Van Schijndel c.s. over het actiever gebruikmaken van bevoegdheden neergelegd in artikel 2:20 van het Burgerlijk Wetboek (30697, nr. 4)Pagina 6546-6547
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet educatie en beroepsonderwijs en de Wet op het onderwijstoezicht in verband met de beëindiging van de bekostigingsrelatie tussen de agrarische innovatie- en praktijkcentra en de Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (30541)Pagina 6579-6584
Behandeling van het wetsvoorstel Regeling voor de toelating, het op de markt brengen en het gebruik van gewasbeschermingmiddelen en biociden (Wet gewasbeschermingsmiddelen en biociden) (30474)Pagina 6564-6579
Regeling van werkzaamheden (donderdag 14 september 2006)Pagina 6537-6539

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 100 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Regeling
voor de toelating, het op de markt brengen en het gebruik van gewasbeschermingmiddelen
en biociden (Wet gewasbeschermingsmiddelen en biociden) (30474).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Oplaat (VVD):Voorzitter. Dit is een heuglijk moment: wij bespreken vandaag in de Tweede
Kamer de nieuwe Wet gewasbeschermingsmiddelen. Na een aantal jaren van behoorlijke
problemen met de gewasbeschermingsmiddelenwet die dateert uit 1962, lijkt
het erop dat met deze nieuwe wet een nieuwe route wordt geopend naar een praktischer
gewasbeschermingsmiddelenbeleid.De wet van 1962 is in de afgelopen jaren door de tand des tijds een zeer
ingewikkelde lappendeken geworden. De rechter bepaalde min of meer of een
middel al dan niet werd toegelaten voor de bescherming van gewassen. Af en
toe moest de Kamer zelfs terugkomen van reces omdat er weer een middel werd
verboden; dan gingen we discussiëren of het middel moest worden toegestaan
of niet, want we wilden de boeren hier zo graag bij helpen.De roep om een nieuwe wet is niet van de laatste jaren. Mijn voorganger
Jan te Veldhuis heeft namens de VVD al eens voor een nieuwe wet een motie
ingediend die het haalde, mijn collega Geluk deed hetzelfde en ook ikzelf
heb dit al eens eerder bepleit. Het leidde niet tot een nieuwe wet, totdat
de VVD ongeveer twee jaar geleden besloot om een krachtiger middel in te zetten:
een initiatiefwet voor een nieuwe gewasbeschermings-middelenwet. Dit heb ik
gedaan in nauwe samenspraak met het bedrijfsleven en gebaseerd op de EU-richtlijn,
niet meer of minder dan dat. Veel voorwerk is verricht door mensen uit het
bedrijfsleven: Nefyto, AGRODIS en LTO. Dank aan hen.Er was een lange aanloop voor nodig, maar uiteindelijk zagen de minister
en staatssecretaris de noodzaak ervan in en gingen er zelf mee aan de slag.
Nu ligt een nieuwe wet voor met een overzichtelijke wetgevingsstructuur, die
onderscheid maakt tussen de verschillende doelgroepen – fabrikanten,
handel, invoer en gebruiker – en die aansluit bij de Geneesmiddelenwet,
een wet met eenzelfde structuur, die in het verleden ook als voorbeeld is
gebruikt; ook deze onderging een herschikking van de artikelen om tot een
overzichtelijkere wet te komen.De VVD prijst de minister dat hij het initiatief heeft overgenomen en
dat het wetsvoorstel nu tijdig kan worden afgehandeld. Aansluiting bij Europa
is voor mijn fractie van groot belang. Apart Nederlands toelatingsbeleid maakt
het voor de producenten minder interessant om in Nederland te investeren.
De kosten wegen dan vaak niet op tegen de baten. Vooral voor de kleine toepassingen,
die we in Nederland relatief veel hebben, is het van groot belang om bij de
Europese regelgeving aan te sluiten.Zoals gezegd, een goede wet, maar natuurlijk is er een "maar";
de Kamer heeft uiteraard altijd opmerkingen. We zien dat in de nieuwe wet
op een aantal plekken afstand wordt genomen van de Europese beoordelingspraktijk,
of dat extra onderdelen worden opgenomen, waardoor een afwijking van het Europese
beleid ontstaat. Laat ik er duidelijk over zijn: mijn fractie wil dat niet.
Een tomaat die in Spanje is gekweekt, mag niet meer of minder bescherming
krijgen dan een tomaat die in Nederland is gekweekt; uiteindelijk liggen deze
tomaten toch allemaal in dezelfde schappen in de supermarkt. Door het extra
beleid worden de producenten in Nederland opgezadeld met extra kosten voor
een onderzoek en aanvullende toelatingsbeoordeling, maar ook met een langer
onderzoekstraject. Dit soort zaken maakt het voor de producenten niet aantrekkelijk
om in Nederland te investeren in nieuwe middelen, zodat een effectief middelenpakket
dat noodzakelijk is voor een goede en milieuvriendelijke gewasbescherming
in gevaar komt.Ik wil daarvan enkele voorbeelden geven, te beginnen met het geven van
een zienswijze voorafgaand aan het toelatingsbesluit. De mogelijkheden tot
het geven van een zienswijze, voorafgaand aan het nemen van een toelatingsbesluit
door het CTB, vormen een extra belemmering. In andere landen is dit soort
procedures naar onze informatie niet aan de orde. De minister beweert in zijn
nota naar aanleiding van het verslag dat er vergelijkbare procedures zijn,
maar ons bereiken berichten dat het daar absoluut niet aan de orde is en dat
die informatie niet juist is. Ik hoor hier graag een reactie op van de minister.
Bij de Diergeneesmiddelenwet of bij de Geneesmiddelenwet is dit ook niet aan
de orde. Door die extra zienswijze komen er extra belemmeringen voor de industrie,
zoals een langer durende toelatingsbeoordeling en extra beoordelingskosten.
Mag ik een praktijkvoorbeeld geven? Bayer doet een verzoek tot toelating van
een nieuw product. Dan kan iedere Pietje Puk in het land om een nader onderzoek
vragen. Het gevolg is dat Bayer zegt: wij haken af, wij gaan wel ergens anders
naartoe. Wat de VVD-fractie betreft, kan de zienswijze vooraf eruit worden
geamendeerd. Er ligt een amendement van mijn collega Mastwijk, dat ik namens
mijn fractie mede heb ondertekend.Een ander punt betreft de mogelijkheden om nationaal op diverse punten
af te wijken van de Europese beoordelingspraktijk. Zoals ik al eerder heb
gezegd, vindt de VVD dat Nederland niet verder mag gaan dan Europa voorschrijft.
Het spreekt dan ook voor zich dat wij benieuwd zijn hoe verschillende zaken
in die ene AMvB zullen worden uitgewerkt. Ik heb het over één
AMvB; het was de uitdrukkelijke wens van de Kamer om het zo eenvoudig mogelijk
te regelen. Een voorbeeld van de beoordelingssystematiek is datgene wat is
aangekondigd voor het onderdeel "persistentie in de bodem".
Nederland eist extra bodemonderzoek. Dit is duur en kost tijd. Er zitten hoge
kosten aan deze systematiek: een nationale afwijking die zeer bedreigend is
voor het effectieve middelenpakket. Dat is jammer, want aanvullend beleid
is wat Europa betreft niet noodzakelijk. Wij kunnen er toch van uitgaan dat
het beleid in Brussel met zorg is ontwikkeld. De VVD-fractie heeft wat dat
betreft vertrouwen in wat men in Europa doet. Hetzelfde geldt voor de guidancedocumenten,
die vaak al geschreven zijn. Wat ons betreft, kunnen die gewoon een op een
worden overgenomen. Wij hoeven daar in Nederland niet opnieuw op te gaan studeren
om te kijken of het misschien toch weer anders moet. Wat ons betreft, worden
de guidancedocumenten gewoon overgenomen. De VVD-fractie wil dan ook een AMvB
met voorhang, opdat de Kamer eventueel de mogelijkheid heeft om er wat in
te wijzigen. Wij kunnen de minister alvast een boodschap meegeven over wat
wij niet willen. Hij kan daarmee wellicht rekening houden bij de AMvB.Mijn volgende punt betreft de problematiek van de zaaizaadindustrie. Er
liggen twee amendementen voor, enerzijds het amendement-Oplaat/Mastwijk en
anderzijds het amendement-Mastwijk/Oplaat. Zo werkt dat in een goede coalitie.
De zaken worden keurig in overleg tot stand gebracht. De minister is in zijn
nota naar aanleiding van het verslag uitgebreid ingegaan op de introductie
van de toelatingsplicht voor de zaadontsmettingsmiddelen. Ik wil hem daarvoor
dankzeggen. Toch zijn wij daarin een andere mening toegedaan. Ik heb echt
het idee dat onze meningen op dit punt wat uiteenlopen. Daarom hebben wij
het zekere voor het onzekere genomen door het indienen van het amendement
op stuk nr. 11. Tot nu toe is het toegestaan om zaaizaad te behandelen dat
bestemd is voor de export, ook met middelen die niet in Nederland zijn toegelaten.
Dat wordt gedoogd, aldus de nota naar aanleiding van het verslag. Dit wordt
gezien als een industriële toepassing van de gewasbeschermingsmiddelen.
In het nieuwe wetsvoorstel over gewasbeschermingsmiddelen en biociden, dat
het kabinet naar de Tweede Kamer heeft gestuurd, wordt een aparte toelating
voor deze categorie middelen verplicht gesteld. Dit moeten wij toch niet doen.
Het kost tijd en geld en levert weer extra administratieve lasten. Nederland
wordt daardoor minder aantrekkelijk voor de zaaizaadindustrie. Mogelijk zal
deze typisch Nederlandse sector zich verplaatsen naar andere landen. Dat zou
jammer zijn. Daarom heb ik samen met mijn collega Mastwijk dit amendement
ingediend om te proberen, de zaadveredelingsindustrie te helpen en voor Nederland
te behouden.Dan kom ik te spreken over ons amendement op stuk nr. 10. Het wetsvoorstel
levert problemen op bij de import van zaaizaad en plantmateriaal dat is behandeld
met niet in Nederland toegelaten middelen. Een voorbeeld is een stekje uit
Brazilië dat is behandeld met een insecticide, omdat in het land van
herkomst bepaalde insecten wel voorkomen en in Nederland niet. Mijn collega
Mastwijk en ik hebben een amendement ingediend om dit probleem op te lossen.
Graag hoor ik daarop een reactie van de minister.Tot slot kom ik op het overgangsrecht ten aanzien van biociden, dus de
interpretatie van artikel 125. In Nederland is het niet mogelijk om een toelating
te krijgen voor een middel, een biocide, dat een nieuwe combinatie van in
Nederland toegestane werkzame stoffen bevat. Vaak betreft het modernere middelen
die lagere concentraties bevatten, maar even effectief zijn. Zo kan er soms
20% tot 30% op de middelen worden bespaard, waardoor deze nieuwe
middelen minder risico's met zich meebrengen voor het milieu dan de bestaande
middelen. Het moet toch mogelijk zijn, ook in het belang van het milieu, dat
de gang van zaken rond de toelating onder de biocidenrichtlijn eenvoudiger
wordt? Als voorbeeld noem ik een schoonmaakmiddel dat zeer succesvol in een
ziekenhuis wordt gebruikt. Daarin zit een aantal werkzame stoffen. Een fabrikant
is zeer innovatief bezig en wil van die werkzame stoffen gebruik maken om
een ander middel te produceren, een andere compositie te maken. Hij krijgt
echter daarvoor volgens de wet geen nieuwe toelating. Dit zouden wij beter
moeten kunnen regelen. Wij zijn toch allen gediend van minder en beter gebruik?De VVD-fractie is tevreden dat er een nieuwe Gewasbeschermingswet is gemaakt.
Het is van groot belang dat de minister in ogenschouw neemt dat apart Nederlands
beleid niet aantrekkelijk is voor de industrie. De toelatingen zullen te veel
geld kosten en te veel tijd in beslag nemen. Doordat de industrie wegblijft
van de Nederlandse markt, zullen allerlei moderne, geavanceerde en dus mens-
en milieuvriendelijke middelen niet op de markt komen. Dat kan niet de bedoeling
zijn. Daarom heeft de VVD-fractie samen met onder anderen de leden van de
CDA-fractie via een aantal amendementen geprobeerd om de wet wat te verbeteren.
Mochten de amendementen worden aangenomen, dan is het onze vaste overtuiging
dat wij een stevige wet hebben met daarin 1. een gelijk speelveld in Europa
en 2. behoud van sectoren en teelten in Nederland. Daarmee voorkomen wij ook
dat de rechter weer gaat bepalen of de schimmel op de aardappel wel of niet
mag worden bestreden.De heer Mastwijk (CDA):Voorzitter. Ik wil de minister van LNV graag een compliment maken, want
hij is erin geslaagd om in relatief korte tijd een moderne wet te maken, waarmee,
naar wij denken, de betrokken sectoren en de ondernemers weer vooruit kunnen.
De minister moest eerst even wennen aan het idee van een nieuwe wet, maar
uiteindelijk is er toch iets moois uit de bus gekomen, waarvoor hulde en waardering.
Toch denkt de CDA-fractie dat het her en der nog beter kan. Ik zal hierna
ingaan op een aantal punten die volgens mijn fractie aanpassing behoeven.Eerst maar een paar algemene opmerkingen. Ik begin met de ruimte voor
het bedrijfsleven om te ondernemen. Wij allemaal, deze minister voorop, zijn
onder de indruk van de inspanningen van de land- en tuinbouwsector. De bijdrage
aan de werkgelegenheid en het inkomen van de bv Nederland is enorm, en dat
moeten wij niet alleen met de mond belijden. Dus zo weinig mogelijk belemmeringen,
alleen regelen wat strikt noodzakelijk is, vertrouwen hebben in elkaar en
vertrouwen hebben in de ondernemers.Daarmee kom ik op een volgend punt, waaraan het in de jaren tot 2002 ernstig
heeft gemankeerd. De CDA-fractie is niet bereid om met deze wet ook maar één
stap verder te gaan dan Europa dwingend voorschrijft. Het wordt de hoogste
tijd dat het level playing field bij de gewasbescherming eindelijk tot stand
komt en dat is natuurlijk pas echt een feit, als de harmonisatie in Europa
is afgerond en als er meer samen wordt gedaan op basis van zones in Europa
met dezelfde teeltomstandigheden. Daar hoort ook handhaving bij, want her
en der wordt er in Europa, zo blijkt mij, artikel 5 nog wel eens toegepast.
Voor degenen die het gebaar dat ik maak, niet zien: er wordt nog wel eens
wat door de vingers gezien. Ik wil de minister vragen om daar in Brussel toch
aandacht voor te vragen, want dat is een essentieel onderdeel van het level
playing field.Verder snakken ondernemers naar een eenvoudige procedure. De toelatingsprocedure
duurt lang, vergt veel onderzoek en is buitengewoon kostbaar. De drempel om
een middel op de markt te brengen is hoog, Nederland is een kleine markt,
fabrikanten van middelen hebben hun zetel bijna allemaal in het buitenland.
Hoe meer eisen wij stellen, des te langer en duurder de procedures worden
en hoe groter de kans dat fabrikanten niet eens meer de moeite nemen om aan
toelating te beginnen, met het bedrijfsleven als verliezer.Mijn eerste inhoudelijk punt gaat over de procedure. In het wetsvoorstel,
artikel 23, lid 2 en 3, is geregeld dat op de voorbereiding van een besluit
tot toelating, titel 4.1 van de AWB, van overeenkomstige toepassing is. De
regering is van mening dat deze mogelijkheid voor het indienen van zienswijzen
tijdens de voorbereiding de procedure na het besluit tot toelating kan versoepelen.
Ik sluit niet uit dat dit in een enkel geval zo is. Het voorstel leidt echter
bij elk toelatingsbesluit tot een verlenging van de totale procedure. Er komt
gewoon een aantal maanden bij. Ook als er tijdens de voorbereiding geen enkele
zienswijze wordt ingediend, gaat er kostbare tijd verloren. Er kunnen met
de voorgestelde procedure twee teeltseizoenen gemoeid zijn en dat is nergens
voor nodig. Wij zien een groot gevaar, namelijk dat notoire tegenstanders
van toepassing van welke vorm van chemie dan ook dit voorstel zullen verwelkomen
als een onverwachte extra mogelijkheid om procedures te frustreren. Daar zitten
het bedrijfsleven en de CDA-fractie bepaald niet op te wachten. Wij vinden
de rechtsbescherming via de normale procedure voldoende. Daarom heeft mijn
fractie samen met die van de VVD en de LPF een amendement ingediend inzake
aanpassing van artikel 23.Een ander punt is de positie van de veredelaars. Nederlandse veredelingsbedrijven
vormen de absolute wereldtop. Het is in dat licht toch vreemd om te constateren
dat in de wet enkele zaken staan die de veredelaars nogal beperken in de bedrijfsvoering,
zodanig zelfs dat sommigen overwegen uit te wijken naar het buitenland. Dat
zouden wij niet moeten willen. Het is op basis van de huidige wettekst niet
mogelijk om zaaizaad dat is bestemd voor de export, hier in Nederland te behandelen
met een middel dat in ons land geen toelating heeft. De minister schrijft
dat dit in strijd is met de Gewasbeschermingsrichtlijn, met de huidige wetgeving
en het nu voorliggende voorstel. Ik wijs erop dat de huidige wetgeving straks
niet meer geldt, dus dat probleem is opgelost, en het huidige voorstel kan
worden geamendeerd. Ik deel de visie van de minister niet. Het zou wel kunnen
dat wij dénken dat er strijdigheid is met de Gewasbeschermingsrichtlijn.
Ik denk dat de richtlijn op verschillende manieren wordt geïnterpreteerd,
want in Duitsland en Frankrijk mag het wel. De heer Oplaat sprak net al over
een amendement op dit terrein.Ook de tekst van artikel 1, lid 2, waarin staat wat onder de term "gebruiker"
wordt verstaan, baart ons zorgen. Ik heb een voorbeeld uit Afrika, niet uit
Brazilië deze keer. Een chrysantenteler betrekt stekken uit Afrika. Hij
komt in de problemen als er op de stek residu wordt aangetroffen van een stof
die in Afrika legaal is toegepast, maar in Nederland geen toelating heeft.
Het gevaar is reëel dat ondernemers vanwege de bewijslast terechtkomen
in lange juridische procedures. Daarom lijkt het ons beter om gewoon in de
wet op te nemen dat dit soort zaken niet onder gebruik wordt verstaan. Ook
op dit punt heb ik samen met de heer Oplaat een amendement ingediend.Ik wil nog in algemene zin iets zeggen over de bewijslast. Ik praat graag
in voorbeelden omdat dit doorgaans de zaken duidelijk maakt. Stel: ik ben
bollenteler en mijn buurman wil onkruid te lijf gaan. Hij hanteert de spuit
wat ongelukkig waardoor het door hem toegepaste middel op mijn gewas terechtkomt.
Nu is er toevallig een ijverige inspecteur in de buurt die vaststelt dat ik
een niet-toegelaten middel heb gebruikt. Bij wie ligt nu de bewijslast? Als
ik de wet goed begrijp, ligt die op dat moment bij mij. Daar ben ik uiteraard
niet blij mee. Hoe verhoudt dit zich tot het uitgangspunt dat iemand pas schuldig
is als zijn schuld is aangetoond?Ik ga nu terug naar de kraamkamer die zoveel fraaie en sterke gewassen
voortbrengt, namelijk de veredeling. Ik doel hierbij op de kleine toepassing.
Ik geef weer een voorbeeld. Komkommers worden geteeld van mannelijke exemplaren.
Vrouwelijke planten leveren komkommers die u en ik liever niet eten. Ik heb
lang geaarzeld of ik dit zo zou zeggen en ik bezweer dat dit niet vrouwonvriendelijk
is bedoeld, maar het is niet anders. Om die reden is bij de productie van
komkommerzaad, dat over de gehele wereld wordt geëxporteerd, zilvernitraat
nodig. Het gaat om een toepassing bij de veredeling, dus wordt er maar heel
weinig van dit middel gebruikt. Het is zo weinig dat het vragen om toelating
niet loont. Wij zouden graag willen dat het onder voorwaarden mogelijk is
dat in de veredelingssector onder laboratoriumomstandigheden, waar een hoge
mate van controle mogelijk is, middelen worden gebruikt voor toepassingen
waarvoor in Nederland nog geen toelating is. Ik zou mij kunnen voorstellen
dat de minister hiervoor in Brussel moet gaan pleiten en daar nodig ik hem
graag toe uit. Ik heb een motie voorbereid op dit punt zodat hij met steun
van de Kamer naar Brussel kan, als hij dat op prijs stelt.Bij de veredeling vind ik het tijd worden voor de saldobenadering. Ik
ken de veredelingssector inmiddels wel zo goed dat ik de volgende stelling
aandurf. Als wij in het eerste stadium van het gewas – het zaad –
optimale gewasbescherming toepassen, zelfs als dat iets meer gebruik van een
bepaald middel betekent, zal dit per saldo over de hele levensduur van de
plant leiden tot een verminderd gebruik van chemie, zeker in combinatie met
biologische bescherming. Dat is in het voordeel van de teler, want minder
spuiten betekent minder tijd en dus minder geld, maar uiteindelijk is het
ook in het voordeel van het milieu. Bij het coaten van zaad zijn de omstandigheden
perfect, beheersbaar en controleerbaar, terwijl er in latere stadia minder
risico is voor het milieu via drift, uitspoeling en dergelijke.De minister zegt dat de richtlijn dit niet toestaat. Ik betwijfel dat,
aangezien in de richtlijn staat dat daar waar mogelijk geïntegreerde
gewasbescherming moet worden toegepast. De discussie zou dus naar mijn mening
moeten gaan over de vraag wat er precies onder geïntegreerde gewasbescherming
moet worden verstaan. Welnu, geïntegreerder dan ik het
daarnet heb uitgelegd, kan het naar mijn mening niet. Ik vraag de minister
om dit toch nog eens goed te bezien en dit waar nodig in Brussel aanhangig
te maken. Ook op dit punt heb ik een motie voor hem beschikbaar wanneer hij
een steuntje in de rug nuttig acht.Ik kom te spreken over persistentie, het in de bodem aanwezig blijven
van stoffen. De richtlijn staat toe dat op dit punt nationale uitwerking plaatsvindt,
maar ik heb nergens gelezen dat dit de lidstaten daartoe ook verplicht. Er
is dus blijkbaar verschil tussen iets wat conform de richtlijn is en iets
wat de richtlijn dwingend voorschrijft. Dat verschil markeer ik hier voor
de duidelijkheid. De CDA-fractie meent dat wij in Nederland meer doen dan
wat Europa dwingend voorschrijft. Het argument van de regering voor een meer
stringente beoordeling van het begrip "persistentie" is dat er meer
dan in andere lidstaten sprake zou zijn van wisseling van grondgebruik, bijvoorbeeld
van agrarisch gebruik naar woningbouw. Nog los van de vraag of dat juist is,
dus of wij in Nederland sneller wisselen van bestemming dan in andere landen,
noem ik het voorbeeld van de woningbouw, die te beschouwen is als een kritische
wisseling in grondgebruik. Daarbij kunnen wellicht nog middelen aanwezig zijn
in de grond. Voor zover ik goed ben ingelicht, zijn er pakweg tien stoffen
waarvan men kan zeggen dat zij redelijk persistent zijn. Dan gaat het om een
termijn van 180 tot 800 dagen, dus maximaal 2,2 jaar waarin een middel of
een restant daarvan nog in de grond wordt aangetroffen. Ik neem een willekeurig
voorbeeld. Stel dat men zou besluiten om in de buurt van Lisse woningen te
bouwen op bollengrond, dan is die stof lang en breed uit de grond verdwenen
tegen de tijd dat men alle procedures die wij in dit goede land kennen, heeft
doorlopen. Aanvullend persistentieonderzoek is heel kostbaar, zeker wanneer
elk departement in Nederland zijn eigen idee heeft over de vraag hoe persistent
een middel mag zijn, om nog maar niet te spreken over de diepte waarop er
zou moeten worden gemeten. Bedragen van enkele honderdduizenden euro's worden
in dit verband genoemd, soms voor een omzet van 1 mln. of 2 mln. op jaarbasis.
Het gevolg daarvan is dat de toelating niet wordt aangevraagd, wat ertoe leidt
dat het bedrijfsleven met de gebakken peren zit. Laat men dus geen aanvullende
eisen inzake persistentie stellen, maar gewoon doen wat Europa dwingend voorschrijft,
niet meer en niet minder.Enkele zaken die ik heb aangeroerd hebben ook betrekking op biocide. Tot
nu toe vinden toelatingen plaats op basis van bestaande dossiers. Wanneer
de Europese harmonisatie klaar is, kan dat niet meer, maar nu nog wel. Toelatingen
verstrekken op basis van bestaande dossiers van stoffen, ook als stoffen in
een andere combinatie voorkomen, kan in Nederland niet. Het lijkt ook hier
weer dat wij roomser zijn dan de paus. Volledige dossiers zijn er niet, maar
worden wel geëist, dus de toelating komt er niet. In Duitsland en België
kan dit wel. Het gevolg hiervan is dat innovatie bij het gebruik van middelen
wordt belemmerd, terwijl besparingen van 20% tot 30% op middelengebruik
niet mogelijk zijn. Daardoor dreigt werkgelegenheid weg te lekken naar de
ons omringende landen. Ik vraag de toezegging van de minister dat wij hierbij
de lijn van België en Duitsland gaan volgen.Het antwoord van de regering ten aanzien van de guidancedocumenten ademt
de sfeer dat men alles nog een keer opnieuw wil bekijken. In deze begeleidende
documenten hebben experts van andere lidstaten hun kennis en kunde neergelegd.
De CDA-fractie vreest dat veel departementen zich erover zullen gaan buigen,
met onnodig oponthoud tot gevolg. Mijn fractie staat een "ja, tenzij"-benadering
voor. Deze documenten kunnen integraal in de Nederlandse toetsingspraktijk
worden overgenomen, tenzij een departement binnen een termijn van bijvoorbeeld
twee maanden met redenen omkleed aangeeft dat dit in Nederland tot grote problemen
zou leiden.Dit is een buitengewoon belangrijke materie. Er zal straks een enkele
AMvB komen. Dat wordt dus ook een heel belangrijke AMvB. Wij verwachten dat
uitvoeringsvoorschriften, in welke vorm dan ook, aan de Kamer zullen worden
voorgelegd voordat zij in werking treden.De heer Oplaat (VVD):De heer Mastwijk bepleit de guidancedocumenten een op een over te nemen.
Ik had hetzelfde gezegd. Hij voegt eraan toe dat eventuele afwijzing met redenen
moet worden omkleed. Kan hij daarvan een voorbeeld geven? Wat kan hier anders
zijn dan in België of Duitsland?De heer Mastwijk (CDA):Neen, ik kan geen voorbeeld geven, maar ik sta hier ook niet om dergelijke
voorbeelden te bedenken. Ik zou departementen niet graag op verkeerde ideeën
brengen. In het geval van een land dat aanzienlijk minder oppervlaktewater
heeft dan Nederland, kan ik mij bijvoorbeeld voorstellen dat een departement
er beter naar wil kijken. Dat moet dan wel binnen een overzienbare termijn
gebeuren, opdat het bedrijfsleven snel aan de bak kan.De heer Waalkens (PvdA):Dit voorstel vloeit voort uit een aantal discussies over de positie van
de wet. Ik ben blij dat een moderne wetgeving op tafel ligt. In de inbreng
van beide collega's die voor mij hebben gesproken, vallen mij twee dingen
op. Europa wordt steeds als een boeman gezien. Dat was misschien ook wel een
beetje te verwachten. "Wij willen toch niet meer dan Europa!" Het
is alsof alles wat helemaal mis is in Europa, zal neerdalen in Nederland.
Dat is niet helemaal terecht. Het coalitieakkoord bepaalt dat geen koppen
op wetgeving zullen worden gezet, maar de woordvoerders van de coalitiepartijen
vertrouwen dit kennelijk niet. Deze moderne wet vormt een heel getrouwe implementatie
van de Europese wetgeving. Kennelijk bestaat een diep gewortelde argwaan voor
alles wat met Europa te maken heeft. Het is een goede zaak dat Europa hard
op weg is naar harmonisatie. Er worden afspraken gemaakt over wederzijdse
erkenningen en wetgeving. Deze wet vormt daarvan de neerslag.De heer Oplaat (VVD):Hier is sprake van een kennelijk misverstand, dat ik graag wil wegnemen.
Ik heb juist betoogd dat wij veel vertrouwen hebben in Europa en gesteld dat
deze materie zorgvuldig is afgewikkeld. Wij constateren echter dat Nederland
weer verder gaat dan de Europese richtlijn voorschrijft. Onze kritiek richt
zich dus op de Nederlandse regering.De heer Waalkens (PvdA):In de discussie over de implementatie van de Vogel- en Habitatrichtlijn
was er ook veel lawaai over de koppen die op de wetgeving zouden
staan. Bij het fileren van de implementatie bleek daarvan helemaal geen sprake
te zijn. Er wordt veel stof opgeworpen, die iedere keer door een cycloon weer
uit de lucht moet worden gehaald. In dit geval is de minister de cycloon.
Hij zal ook straks de lucht weer zuiveren. Daarop kan de heer Oplaat gerust
zijn. Vanmiddag heeft de minister dat eveneens perfect gedaan.De heer Mastwijk (CDA):Ik voel mij ook aangesproken. Toen de heer Waalkens aan het woord was,
vroeg ik mij af hoe dat nu allemaal komt. Ik denk dat het komt doordat wij
het trauma van voor mei 2002 nog niet helemaal verwerkt hebben. Wij zijn altijd
nog wantrouwig als er nieuwe wetgeving op het gebied van gewasbescherming
komt. In mei 2002 zat mijn partijgenote Agnes van Ardenne hier met een bos
rotte uien in de zaal. Wij zijn bang dat weer dergelijke situaties ontstaan.
Laten wij in ieder geval voorzichtig zijn.De heer Waalkens (PvdA):Ik kan mij de tranentrekkende verhalen nog goed herinneren. Dat jullie
echter je eigen minister niet meer vertrouwen gaat mij een beetje te ver.De heer Oplaat (VVD):De opmerking dat wij onze minister niet vertrouwen gaat te ver. Wij hebben
gezegd dat het goed is dat er een herschikking heeft plaatsgevonden, maar
wij willen het wetsvoorstel op een aantal puntjes verbeteren. Dat heeft niets
met vertrouwen te maken. Het is de taak van de Kamer om dat te doen. Als alles
in één keer goed was geweest, had ik al lekker bij moeder de
vrouw achter de koffie gezeten.De heer Waalkens (PvdA):Wij zijn 24 uur per dag in functie, zeven dagen in de week.Wat mij een beetje verbaast is dat, zoals ik ook in de amendementen heb
gezien, bij moderne wetgeving de aansluiting bij bijvoorbeeld de Algemene
wet bestuursrecht gewoon wordt ontkend. Als je deugdelijke wetgeving wilt
maken, moet je aansluiten bij wat op dit moment gebruik is. Dat is bijvoorbeeld
aansluiting zoeken bij de Algemene wet bestuursrecht. Ik kan mij de korte
klap die de indieners van de amendementen willen maken eigenlijk niet goed
voorstellen, zeker niet als het gaat om het stroomlijnen van procedures, door
mensen op voorhand in de gelegenheid te stellen even mee te kijken wat er
gebeurt in de besluitvorming. Bij de afronding van de besluitvorming is de
voorspraak enorm belangrijk. Ik ben het in die zin absoluut eens met het kabinet.
Ik vertrouw erop dat het goed is uitgezocht en op een deugdelijke manier aansluit
bij de Algemene wet bestuursrecht. Wat moet je als je in de oppositie zit
nu nog meer zeggen? Ik bevind mij op dit moment in een een beetje vreemde
positie. Het siert het kabinet dat het dit element perfect vorm geeft. Het
zet er geen koppen op, al had dat wat ons betreft hier en daar wel gemogen.
Er vindt ook aansluiting bij moderne wetgeving plaats.De heer Mastwijk (CDA):Misschien wordt het tijd dat de Algemene wet bestuursrecht nog eens onder
de loep wordt genomen, maar daar hebben wij het vandaag niet over. De heer
Waalkens zegt dat het kabinet aan het stroomlijnen is. Volgens mij is drempels
opwerpen geen stroomlijnen. Artikel 4.1 van de Algemene wet bestuursrecht
is gewoon een extra drempel. Toepassing ervan leidt tot oponthoud in de toelating
van bruikbare middelen in de landbouwkundige praktijk. Dat zou de heer Waalkens
ook moeten aanspreken.De heer Waalkens (PvdA):Vanmiddag is al gewisseld dat democratie niet voor bange mensen is en
soms lastig is.De geïntegreerde bestrijdingssystemen komen er in de wet een beetje
bekaaid af. De land- en tuinbouw heeft in de afgelopen tijd zeer perspectiefvolle
geïntegreerde bestrijdingssystemen ontwikkeld. In de eerste twee leden
van artikel 78 is een kanbepaling opgenomen om voorschriften in de wetgeving
over de toelating van geïntegreerde teeltsystemen op te nemen. Wij hebben
een amendement ingediend om dat steviger te verankeren. Ik hoop dat de minister
oog heeft voor die versteviging van de plaats van geïntegreerde systemen
in wetgeving.De heer Mastwijk (PvdA):Als ik het verkeerd zie, moet de heer Waalkens het maar zeggen, maar met
het amendement wordt verondersteld dat telers geen gebruik zouden maken van
de mogelijkheid tot geïntegreerde gewasbescherming. Iedereen weet echter
dat juist geïntegreerde gewasbescherming, dus toepassing van biologie,
vele voordelen heeft. Waarom zou je dan verplichtende regels invoeren?De heer Waalkens (PvdA):Het gebruik van de systemen is niet verplicht. Het gaat er mij meer om
dat bij de toelating van bepaalde middelen de geïntegreerde teelt- en
bestrijdingsystemen in aanmerking worden genomen. Op die manier wil ik zorgen
voor aansluiting bij datgene wat zich aan het ontwikkelen is.De heer Mastwijk (CDA):Is dit nu niet typisch overheidsdenken? U dient een amendement in om datgene
te bevorderen wat in de landbouwkundige praktijk allang wordt toegepast. Waar
gaat dit amendement dan nog over? Wat voegt u hiermee toe aan de bestaande
praktijk?De heer Waalkens (PvdA):Ik heb gemeend op dit punt de meest perspectiefrijke initiatieven voor
het toepassen van geïntegreerde bestrijdingssystemen te moeten voorzien
van voorschriften, opdat de vrijblijvendheid verdwijnt en er op dit punt een
verankering in de wet komt. Wij zien dat er nu een omissie in de wet is en
daarom heb ik een amendement voorbereid. Ik ben zeer benieuwd wat de visie
van de minister is. Ik wil niet alleen weten wat de status van geïntegreerde
bestrijdingssystemen is, maar ook hoe wij met wetgeving de toelating van middelen
beter in de wet kunnen beschrijven.De heer Oplaat (VVD):Voorzitter. Ik doe mijn best om dit te begrijpen, maar dat lukt mij niet
helemaal. Wat zou dit amendement betekenen voor iemand die met geïntegreerde
teelt paprika verbouwt?De heer Waalkens (PvdA):Dat hij mogelijkerwijs een breder pakket beschikbaar krijgt voor de geïntegreerde
bestrijdingssystemen. Ik ben niet thuis in de teelt van paprika en daarover
moet u mij dus niet overvragen. Het gaat mij er slechts om dat wij voor de
toelating van de middelen voor de geïntegreerde teelt- en bestrijdingssystemen
een goede bepaling opnemen.De heer Oplaat (VVD):Maar ook nu al kunnen regels worden gesteld. Dus als die nodig zijn, als
sprake is van een succes en als wij willen dat anderen zich ook aan een bepaalde
manier van werken houden, dan kunnen wij dat regelen. Stel voor dat wij iets
gaan opleggen wat niet zo erg succesvol is of waarover nog discussie wordt
gevoerd. Dat lijkt mij niet verstandig.De heer Waalkens (PvdA):Ik heb gemeend dit wijzigingsvoorstel de Kamer te moeten voorleggen, omdat
ik het een verbetering en een versteviging van de wet vond. Hiermee zal het
geïntegreerd bestrijdingssysteem ook meer rugdekking krijgen.Voorzitter. Ik wil vervolgens iets zeggen over de flexibiliteit van het
toetsingskader. Voor een deel is dat nog in ontwikkeling. Wij moeten goed
in de gaten houden dat er zeer specifieke milieu- en productieomstandigheden
in Nederland zijn waarmee rekening gehouden moet worden. De gewasbeschermingsrichtlijn
zal veranderd worden. In de discussie over deze richtlijn in Europa wordt
gesproken van een zonale benadering. Die spreekt mij bijzonder aan.De minister wil het certificeringssysteem algemeen verbindend verklaren.
Dit is interessant. Hiermee wordt de vrijwilligheid van het certificeringssysteem
als het ware aan de achterkant afgehecht met een publiekrechtelijke knoop.
Misschien doet bijna 100% van de mensen in deze sector mee. Laten wij
zeggen dat het 95% is, maar nu wordt de certificeringsregeling die
door vrijwillige deelname tot stand is gekomen, algemeen verbindend verklaard.
Ik vind dat winst en de route die hiermee is gevolgd, is voor meerdere doeleinden
toepasbaar. De minister weet waar ik op doel. Vanmorgen is een aantal woordvoerders
om tien uur al met een debat begonnen en het bleek dat je bij een aantal thema's
met dezelfde aspecten te maken hebt. Hieruit blijkt de waarde van het maatschappelijke
debat: dat je consistentie bevordert bij datgene wat je wilt. Ik zou graag
zien dat de minister ook consistentie betrachtte. Met de certificeringsregeling
heeft hij een goed begin gemaakt. Ik vind dat hij perfect heeft gehandeld.
Laat de branche beginnen met een certificeringsregeling. Misschien lukt het
niet om de uitvreters en de freeriders van de weg te drukken. Dan kan het
laatste stukje van de route inhouden dat de regeling algemeen verbindend wordt
verklaard.Voorzitter. De fractie van de Partij van de Arbeid is erg ingenomen met
het feit dat het CTB een zbo is gebleven en dat het een stevige positie heeft
bij beoordelingen, inspraak, vaststellingen en het participeren in het netwerk
in Europa. Naar ons oordeel is dat absoluut een winstpunt, maar wij moeten
er kennis van nemen dat wij in de toelatingen iedere keer politieke interventies
hebben gepleegd. Daarvoor was overigens ook ruimte. Nu komt er deugdelijke
wetgeving. Straks hebben wij een instituut met kennis en knowhow die uiteindelijk
de toelating regelt. Ik heb vertrouwen in de deskundigheid van het CTB. Daarmee
kan het met een stevige missie in het zbo functioneren. De politieke waan
van de dag maakt interventies onvermijdelijk. Daarom is rustig vaarwater nodig
en een zbo dient even buiten schot te blijven. Het kabinet is en blijft verantwoordelijk,
maar in een zbo is er een missie en wil je het anders doen. Dan maak je de
missie anders.De PvdA-fractie kijkt met belangstelling uit naar de openbaarmaking van
de inspectieresultaten van de VWA over de residuen in groente en fruit. Op
1 oktober zullen die inspectierapporten openbaar worden gemaakt. Wij
hebben afgesproken dat dit zeer zorgvuldig zal gebeuren. Aangezien de Nederlandse
producten met vlag en wimpel de toets der kritiek kunnen doorstaan, moeten
zij niet op het verdachtenbankje terechtkomen vanwege ongefundeerde en ongeclausuleerde
kritiek. Ik heb er echter alle vertrouwen in dat er overeenkomstig de afspraken
wordt gehandeld.De heer Van den Brink (LPF):Voorzitter. In juni is het vier jaar geleden. Deze minister was nog niet
aangetreden. Toen hadden wij te maken met minister Brinkhorst. Ik ben indertijd
met een afgevaardigde van de Kamer naar Zeeland afgereisd om te zien dat de
uien op het land kapot gingen. Inmiddels is deze afgevaardigde minister voor
Ontwikkelingssamenwerking, maar toen was zij mevrouw Van Ardenne. De uien
op het land in Zeeland gingen kapot omdat het niet was toegestaan om met een
bepaald middel tegen schimmel te spuiten. De buurman van diezelfde Zeeuwse
boer hield zich niet aan de regels en haalde dat middel in België. Hij
moest daarvoor net over de grens. Daardoor teelde hij de beste uien die je
je kon voorstellen. Twee dagen later zat minister Brinkhorst op de stoel waarop
nu minister Veerman zit. Mevrouw Van Ardenne had een bos uien meegenomen om
de door mij ingediende motie te bekrachtigen. Dat was de eerste keer dat ik
minister Brinkhorst met tranen in zijn ogen heb gezien. Die tranen kwamen
niet voort uit groot medeleven, maar werden veroorzaakt door de rottende uien
van mevrouw Van Ardenne. Wij vroegen toen aan die minister ex artikel 16a
de mogelijkheid te creëren om zodoende toch dat goede middel beschikbaar
te krijgen voor die Zeeuwse uientelers om nog een klein stukje van hun inkomen
veilig te stellen.Dat was voor mij de eerste confrontatie met gewasbeschermingsmiddelen,
toen nog bestrijdingsmiddelen genoemd, in de Kamer. Daarmee was meteen aangetoond
hoe krakkemikkig de wet in elkaar zat. Op basis van die wet kon een ondernemer
zich afvragen of het wel zin had om uien of aardappels te telen, omdat hij,
als het weer een beetje tegenzat, geen inkomen zou hebben. De heer Oplaat
van de VVD heeft vervolgens tegen minister Veerman gezegd: minister Veerman,
als jij de wet niet wijzigt, doe ik het. Dat vond minister Veerman zijn eer
te na. Daarom heeft hij het zelf gedaan. Ik vind dat dit verhaal op een prachtige
wijze aantoont hoe de Kamer invloed kan uitoefenen op het totaal. Nu ligt
er een wet met een prachtige nieuwe naam, namelijk de Wet gewasbeschermingsmiddelen
en biociden. Zonder deze wet zou de productie van aardappelen dit jaar, met
alle regen in augustus, nog veel lager zijn dan nu dreigt te gebeuren.Ik ben ervan overtuigd dat deze wet een verbetering inhoudt. De verbetering
zit erin dat wij in Nederland stoffen kunnen toelaten die in Brussel nog niet
zijn onderzocht. Maar de eigenlijke verbetering moet nog komen. Los van deze
wet zal straks in Europees verband het totale verhaal geharmoniseerd zijn.
Als wij dat hebben bereikt, worden de kosten om nieuwe producten te ontwikkelen
nog vele malen lager.Voorzitter. Het CTB is verzelfstandigd. Ik zie dat als een verbetering.
Alleen heeft het CTB, als het verzelfstandigd is, wel een monopoliepositie
in Nederland. Ik heb niks met monopolisten. Ik zie alleen maar
dat zij doorgaans veel macht hebben. Als zij dan ook nog de tarieven kunnen
vaststellen, vind ik dat de Tweede Kamer wat dat betreft een vinger in de
pap moet hebben. Op dat punt heb ik een amendement ingediend.De grootste verbetering van deze wet moet eigenlijk zijn dat de Nederlandse
regelgeving de Europese regelgeving niet overstijgt. Daartoe is een poging
gewaagd, maar dat is niet in alle opzichten gelukt. Hierover hebben de heren
Oplaat en Van Mastwijk ook opmerkingen gemaakt. Ik heb er in het verleden
een motie over ingediend, de motie-Van den Brink/Koopmans. Als ik het stuk
goed lees, zie ik dat het ook nu weer mogelijk is dat Nederland op het gebied
van de persistentie van producten afwijkt van hetgeen Brussel voorschrijft.
Daar zijn wij tegen. De resten van producten in de bodem worden soms maar
langzaam afgebroken. Ik hoop dat de minister straks aangeeft dat dit niet
de bedoeling is, anders zal ik hierover zeker een motie indienen.Kan de minister met honderd procent zekerheid aangeven dat de in de wet
gebruikte termen en definities gelijk zijn aan de termen en definities in
de EU-richtlijn? En als daarvan wordt afgeweken, waarom is dat dan?Wij begrijpen dat een vracht algemene maatregelen van bestuur wordt ingetrokken.
Dat is perfect, maar hoeveel moeten er nog als uitvloeisel van deze wet bijgemaakt
worden? Wat is ten slotte het saldo?De LPF-fractie is er geen voorstander van dat besluiten van het CTB over
toelating eerst ter inzage worden gelegd, zoals wordt gezegd in het amendement
van de heer Mastwijk. Wij ondersteunen dat van harte. Ik kan het niet korter
zeggen.Wij zijn het er absoluut niet mee eens dat een handelaar die gewasbeschermingsmiddelen
verkoopt, moet vaststellen of degene die ze koopt, daartoe wel bevoegd is.
Dat is in artikel 73 geregeld. Om ervoor te zorgen dat dit niet meer het geval
is, heb ik een amendement ingediend.Mijn laatste vraag gaat over het spuiten per vliegtuig. Voor zover ik
weet, staat de huidige regelgeving toe dat per vliegtuig wordt gespoten tot
veertien meter vanaf openbaar water. In noodgevallen is ook dat toegestaan.
Is het juist dat in 2012 spuiten per vliegtuig wordt verboden en als dat zo
is, kan deze methode dan ook niet meer worden gebruikt als het weer heel erg
slecht is? Hoe doen andere EU-landen dit?De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Hoewel je het bij het onderwerp "gewasbescherming"
niet meteen zou verwachten, heeft de parlementaire geschiedenis van het gewasbeschermingsmiddelenbeleid
alle ingrediënten in zich voor een spannend boek. Er zijn veel kwesties
geweest met verrassende wendingen. Hoe het plot moet aflopen, is allang bekend.
Daarover was al in 1991 overeenstemming: een sterke reductie van het gebruik
van gewasbeschermingsmiddelen, gekoppeld aan een Europese beoordeling van
de middelen om valse concurrentie te voorkomen. Daar waren wij het toen over
eens. Ik wil niet de hele geschiedenis herhalen, over het ver voor de Europese
muziek uit lopen van ons nationale beleid, over de conflicten rondom het almaar
niet beschikbaar zijn van adequate middelen. Er waren conflicten te over.
Rondom de kleine teelten was het elke keer weer iets. Ik herinner mij een
debat over de uien, een debat over de waspeen, de spruitenteelt. Ik zal het
niet allemaal opsommen. Ik heb het dan impliciet ook over de inzet van de
sectoren, het Meerjarenplan Gewasbescherming, de roerige geschiedenis van
het CTB, waar in de loop der tijd ook het een en ander is gepasseerd, en de
certificering.Wij moeten eerlijk zijn, er is de afgelopen vijftien jaar heel veel gebeurd.
Dat vindt mijn fractie positief. Ik ben niet van het slag dat niet aanwezige
fracties om hun afwezigheid berispt, maar de afwezigheid in dit debat van
enkele fracties in dit huis die jarenlang bovenop dit thema hebben gezeten,
bewijst dat er veel ten goede is gebeurd. Of zij hebben de hoop opgegeven,
of zij moeten erkennen dat het wel goed zit. Ik waag te stellen dat iemand
als mijn gewaardeerde oud-collega mevrouw Marijke Vos hier geweest zou zijn,
maar genoeg erover.Naar mijn inschatting is er niet veel onenigheid over de hoofddoelstelling.
De standpunten liggen niet eens zo ver uit elkaar. Wij zijn het er allemaal
over eens hoe het slot van het boek moet luiden: een sterke vermindering van
de afhankelijkheid van middelen en Europese harmonisatie van de toelating
van gewasbeschermingsmiddelen. Vandaag voegen wij er met een nieuwe wet een
nieuw hoofdstuk aan toe. Mijn collega's hebben al omstandig de voorgeschiedenis
van dit laatste hoofdstuk besproken en ik hoef dat niet te herhalen. Wij herinneren
ons allemaal de gang van zaken in de laatste vier jaar.De SGP-fractie is in beginsel blij met het voorliggende wetsvoorstel.
Het werd ook de hoogste tijd dat de Bestrijdingsmiddelenwet 1962 werd vervangen.
Mijn fractie heeft er met andere fracties in de achterliggende jaren diverse
malen op aangedrongen dat dit zou gebeuren. De kritiek op de wet was dat deze
door alle wijzigingen in de loop der tijd veel te complex was geworden. Daarnaast
sloot de wet niet goed aan bij de Europese regelgeving. Aan deze twee punten
lijkt het nieuwe wetsvoorstel tegemoet te komen.Daarnaast is diverse malen aan de orde geweest dat er weliswaar zorgvuldig
en gezaghebbend, maar vooral veel sneller zou moeten worden beslist over de
toelating van nieuwe middelen. Wanneer deze nieuwe middelen minder schadelijk
zijn dan de bestaande werkzame stoffen, is er winst in het verschiet en die
moet je zo gauw mogelijk pakken. De vraag is of daar nu definitief in wordt
voorzien.Naar onze mening moet door de wet ook zo veel mogelijk worden voorkomen
dat er concurrentie optreedt met collega's in andere lidstaten. Hiervan zal
sprake blijven, zolang de gewasbeschermingsmiddelen op Europees niveau niet
zijn geharmoniseerd. Bij de behandeling van de nota Zicht op gezonde teelt,
in 2001, was mijn fractie onaangenaam verrast door de aankondiging dat de
Europese harmonisatie weer later van kracht zou worden dan was overeengekomen,
namelijk pas in 2008. Moet ik uit de antwoorden in de schriftelijke voorbereiding
opmaken dat de beoordeling van de lijst met werkzame stoffen, de vierde lijst,
niet voor deze datum wordt gehaald? Laat het dan ook niet later zijn, laat
2008 de eindstreep van dat proces zijn en een nieuw begin van een geharmoniseerd
beleid.Ik heb nog enkele praktische vragen over de amendementen die ik bij de
voorbereiding van dit debat kon meenemen. Daarna zijn er nog enkele gekomen
waarop ik eerst het oordeel van de minister laat volgen, voordat ik er zelf
commentaar bij zet. Mijn fractie vraagt nadere opheldering over artikel 1, lid 2. Hierin staat
dat onder gebruiken mede verstaan kan worden de aanwezigheid van een werkzame
stof. Mijn fractie wijst erop dat op grote schaal zaaizaad en plantmateriaal
wordt geïmporteerd. Hierop kunnen resten van middelen aanwezig zijn die
in het land van herkomst zijn toegelaten, maar in ons land niet. Het gevolg
van deze bepaling is dan dat handelaren of wederverkopers met hun geïmporteerde
producten strafbaar zijn. Mijn fractie staat daarom positief tegenover het
amendement op stuk nr. 10 van mijn collega's Mastwijk en Oplaat dat daarop
ziet.Mijn fractie vroeg in de schriftelijke voorbereiding naar een nadere uitleg
van het begrip "redelijke termijn". Daar hebben wij antwoord op
gekregen. Toch bevredigt dat ons nog niet geheel. Mijn fractie vreest dat
dit zal leiden tot een vertraging in de toelatingsprocedures. Dat moeten wij
niet onnodig laten gebeuren. Die termijnen moeten juist efficiënt zijn,
opdat middelen zo snel als met behoud van zorgvuldigheid mogelijk is, voor
de betrokken sectoren beschikbaar zijn. Daarom willen wij dat de artikelen
23 en 44 gewijzigd worden. Dat wordt geregeld in het amendement op stuk nr.
8.Hoe kijkt de regering aan tegen het amendement op stuk nr. 11? Ziet de
regering het behandelen van zaaizaad dat bestemd is voor export, als een industriële
vorm van het gebruik van chemicaliën? Mijn fractie betwijfelt of een
toelating in het kader van de Wet gewasbeschermingsmiddelen en biociden niet
overbodig is. Mijn collega Oplaat heeft aangegeven dat deze amendering voor
alle zekerheid is opgesteld. Dat sluit wel aan bij deze redenering. Ik hoor
graag een reactie van de zijde van de minister.Ik sluit af. Ik begon met het vergelijken van de geschiedenis van het
gewasbeschermingsmiddelenbeleid met een mogelijk spannend boek. Met deze wet
is een nieuw hoofdstuk aan het boek toegevoegd. Dat heeft onze steun. Het
slot van het verhaal moet zijn dat boeren en tuinders, telers en kwekers kunnen
beschikken over een effectief pakket middelen, innovaties daaronder begrepen,
waarbij de Europese harmonisatie is voltooid. Pas dan kunnen wij dit boek
sluiten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Minister Veerman:Voorzitter. Het is verheugend dat we dit debat over de gewasbeschermingsmiddelen-
en biocidenwet kunnen voeren. Het eerste besluit dat ik in deze eerbiedwaardige
functie nam, was de ondertekening van een brief voor de toepassing van een
dergelijk middel. Minister Brinkhorst had toen nog maar net de deur achter
zich dichtgetrokken. Dit luidde een nieuw tijdperk in voor de manier waarop
we over gewasbeschermingsmiddelen denken en ermee omgaan. Deze wet is het
sluitstuk van een proces dat vele betrokkenen in de afgelopen jaren hebben
vormgegeven; velen hebben bijgedragen aan een andere visie van de overheid
op gewasbeschermingsmiddelen.Het is goed om vast te stellen dat alle partijen, vanaf de primaire producenten
in LTO tot partijen die verantwoordelijkheid dragen voor de kwaliteit van
het grondwater en de partijen die betrokken zijn bij handel en productie van
gewasbeschermingsmiddelen, evenals maatschappelijke organisaties als Natuur
en Milieu, vanaf de aanvang hierbij betrokken zijn geweest. In een goede dialoog
en een sfeer van onderling vertrouwen hebben we ons gestort op de vraag: hoe
kunnen we het beter doen? Dit wetsvoorstel is daarvan een van de gevolgen.In het overleg op 17 november 2004 stonden we even stil bij deze
vraag. Enkelen leden hebben al geconstateerd dat de oude wetgeving een lappendeken
van verschillende verbeteringen was. We wilden er meer lijn en een duidelijke
ingang in aanbrengen en er een transparanter geheel van maken. De directe
aanleiding was de toenmalige onvrede met de regelgeving. Er moesten meer landbouwkundige
knelpunten via vrijstellingen worden weggenomen. Een en ander zorgde voor
juridische procedures, die weer leidden tot prejudiciële vragen aan het
Hof in Luxemburg, zelfs tot de dag van vandaag. Ik kan met grote vreugde melden
dat vanmorgen het Hof uitspraak heeft gedaan in de zaak van de vrijstellingen.
De zorg over de regelgeving blijkt achteraf wel mee te vallen. Het Hof is
het volledig eens met de Nederlandse interpretatie van de gewasbeschermingsmiddelenrichtlijn.
Het College van Beroep voor het bedrijfsleven zal uiteindelijk uitspraak doen
over de vrijstellingen, natuurlijk aan de hand van deze uitspraak van de hoogste
rechtsinstantie in de EU. Het vrijstellingenbeleid kan worden gecontinueerd.
Op 17 november 2004 zei ik ook dat nationale wetgeving niet elk probleem
kan oplossen en dat Brussel in talrijke zaken bepalend is. Naar mijn oordeel
is er nu een wetsvoorstel dat tegemoet komt aan de verwachtingen van destijds.
We wilden een nieuwe wet, omdat de vigerende wet in de loop van de tijd ondoorzichtig
was geworden. We wilden aanpassingen omwille van het belang van transparantie,
consistentie en eenvoud, herkenbaarheid en handhaafbaarheid.Aan het wetsvoorstel lagen de uitgangspunten ten grondslag die ik al eerder
heb gegeven in mijn brief van 9 september 2004. De gewasbeschermingsmiddelenrichtlijn
en de biocidenrichtlijn, beide dus Europese wetgeving, zijn de bepalende kaders.
Bij dit wetsvoorstel zijn verschillende bewindslieden betrokken: de staatssecretaris
van VROM is medeverantwoordelijk voor het wetsvoorstel en eerstverantwoordelijke
voor het biocidengedeelte; maar de departementen van Sociale Zaken, VWS en
VW zijn ook bij dit beleidsveld en dit wetsvoorstel betrokken. Ik moet de
staatssecretaris van VROM excuseren vanwege zijn verblijf buitenslands. De
beantwoording van de regering is in nauw overleg met hem voorbereid. Het wetsvoorstel
is dus tot stand gekomen in goed overleg met andere departementen en met vele
betrokkenen voorbereid, inclusief het College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen
als uitvoeringsorgaan. Velen zijn in de gelegenheid gesteld om hun commentaar
te geven. Dat is een groot goed, want dat leidt tot een breed gedragen wetsvoorstel.
Ik neem aan dat we hier vanavond een afsluitend debat over kunnen voeren.Wij zijn er echter nog niet. Onderdeel van het nieuwe wetsvoorstel is
een herziening van de onderliggende regelingen. Daar zijn wij volop mee bezig,
maar ook hier staan transparantie en eenvoud voorop. Wij streven naar één
samenhangende algemene maatregel van bestuur en één ministeriële
regeling. Dat is niet altijd gemakkelijk, maar ik verwacht dat wij daar in
goed overleg met elkaar uit zullen komen. Daarnaast bezien wij ook de handhaving.
Het wetsvoorstel voorziet in de introductie van de bestuurlijke
boete als effectief handhavingsinstrument. Daarnaast wordt beoogd, de naleving
te bevorderen met behulp van de methode"Programmatisch handhaven".
Ook de uitvoering moet dus op orde zijn. Ten slotte is het wetsvoorstel ook
aanleiding geweest om de verantwoordelijkheden van enerzijds de ministeries
en anderzijds het CTB als uitvoeringsorgaan verder te verhelderen en te verduidelijken.Ik kom te spreken over de amendementen. Ik begin met het amendement op
stuk nr. 8 met betrekking tot de artikelen 23, 44, 70 en 128. Dit amendement
betekent het schrappen van de voorbereidingsprocedure uit de wet. Verder is
het CTB niet langer verplicht om mededelingen in de Staatscourant te plaatsen
van de zakelijke inhoud van het voorgenomen besluit. Dat leidt ertoe dat het
CTB zelf de afweging maakt op welke wijze belanghebbende derden op grond van
de Algemene wet bestuursrecht in de voorbereiding van een besluit worden betrokken.
De Algemene wet bestuursrecht blijft immers onverlet. Op zichzelf genomen
is er niet zo veel op tegen om die te volgen werkwijze aan het bestuursorgaan
over te laten. Ik laat het oordeel over dit amendement dus over aan de Kamer.Ik kom dan op het amendement op stuk nr. 10 van de leden Mastwijk en Oplaat
over artikel 1. Het doel van het tweede lid van artikel 1 is de verbetering
van de handhaving. Handhaving van het verbod op het gebruik van niet toegelaten
middelen onder de huidige wet levert problemen op. In de praktijk heeft de
toezichthouder vaak slechts een werkzame stof op het gewas, gebouw of voorwerp
aangetroffen. De handhaving wordt versterkt door aanwezigheid van een werkzame
stof aan het verbod van het gebruik van een werkzame stof gelijk te stellen.
Daar ligt het probleem. Die bepaling wordt natuurlijk met gevoel en verstand,
en dan in het bijzonder boerenverstand, gehandhaafd. Als een betrokkene aannemelijk
kan maken dat de stof niet door hem is gebruikt, omdat het bijvoorbeeld het
gevolg is van verwaaiing, en het hem dus niet te verwijten is, valt het niet
onder de reikwijdte van deze bepaling. Het amendement van de heer Mastwijk
strekt ertoe om voor uitgangsmateriaal een uitzondering te maken op dit systeem.
De import van behandelde producten zoals stekmateriaal is niet verboden. Het
gebruik van zaaizaad behandeld met stoffen die in Nederland niet toegelaten
zijn, willen wij voorkomen. Die middelen zijn immers niet voor niets in Nederland
niet toegestaan. Het zou dus een u-bocht zijn om die middelen via geïmporteerd
zaaizaad wel in het Nederlandse milieu te krijgen. Dat kan niet de bedoeling
zijn. Een in Nederland niet toegestane coating kan dan dus ook niet worden
toegelaten. Nederlandse en buitenlandse bedrijven worden in dat opzicht dus
gelijk behandeld, anders zou er bevoordeling zijn door middel van een u-bochtconstructie.
Er rest mij dus niets anders dan aanvaarding van dit amendement op dit punt
te ontraden.De heer Mastwijk (CDA):Ik heb twee opmerkingen over de handhaving. Mijn eerste opmerking betreft
het deel van het betoog van de minister over boerenverstand. Ik ben onmiddellijk
bereid om aan te nemen dat deze minister met het van hem bekende boerenverstand
zal handhaven. Het is mij echter niet ontgaan dat de minister weggaat. Naar
ik aanneem, komt er straks een andere minister. De vraag is natuurlijk of
mensen die in de praktijk door verwaaiing in de problemen komen, ook kunnen
rekenen op het boerenverstand van een volgende minister. Er is zojuist een
naam gepasseerd van een andere minister, die naar ik voorzichtig interpreteer
toch niet helemaal over dat boerenverstand beschikte. Ik maak mij daar toch
wat zorgen over, omdat de bewijslast klaarblijkelijk toch blijft liggen bij
de ondernemer op wiens gewas het verwaaide middel is aangetroffen.Mijn tweede opmerking betreft het amendement, dat inderdaad in uitgangsmateriaal
voorziet. Het amendement bevat de zinsnede "waaronder stekken en zaaizaad".
Ik leg het antwoord van de minister zo uit dat als wij die zinsnede zouden
schrappen, het amendement geen probleem meer oplevert. Daarover moet ik uiteraard
overleg plegen met mede-indiener Oplaat. Zie ik dit juist?Minister Veerman:Wat het eerste betreft: natuurlijk komt er een koning die Josef niet gekend
heeft. Als wij het Bijbelse verhaal doortrekken, dan is dat inderdaad ernstig.
Wat hier echter wordt gewisseld en wat hier wordt vastgelegd, is ook voor
mijn rechtsopvolger maatgevend. Ik zal het belangrijkste onderdeel van mijn
antwoord herhalen. Indien de betrokkene aannemelijk kan maken – ik zeg
dus niet bewijzen, maar aannemelijk maken – dat de stof niet door hem
of haar is gebruikt, dan valt hem of haar niets te verwijten en dan valt het
niet onder de reikwijdte. Met andere woorden: het gaat hierbij niet om een
strikt bewijs, maar om een aannemelijk maken. Wat het handhaven met gevoel
en verstand betreft, kan ik mij niet voorstellen dat anderen dat op een andere
wijze zouden doen. Wij leven toch in een samenleving waarin wij met verstand
nagaan op welke wijze de naleving van de wet gestalte kan krijgen.Ik kom op het tweede deel. Wat als zaaizaad uit het amendement geschrapt
zou worden? Stekken vind ik weer iets anders. Dan kan een stof via stekpoeder
aangebracht zijn; dan is het logisch dat het meekomt en je kunt het er moeilijk
af gaan schrappen. Zaaizaad is iets anders. Dan wordt het hier uitgezaaid
en komt het in ons milieu. Wij hebben dat middel niet voor niets voor Europese
of Nederlandse toepassing niet toegelaten. Als dus zaaizaad uit het amendement
wordt geschrapt, dan ben ik bereid om het oordeel over dit amendement aan
de Kamer over te laten. Daarmee wint u dus mijn steun.Dan nu het amendement op stuk nr. 11. Dat ziet op zaaizaad. Het gebruik
van middelen in Nederland is slechts toegestaan na toelating in overeenstemming
met de Gewasbeschermingsrichtlijn. Coating van zaaizaad is het gebruiken van
een gewasbeschermingsmiddel. Het valt dus onder de definitie van de richtlijn
en daarmee ook onder de definitie van deze wet, die immers op de richtlijn
gebaseerd is. Ik kan niet anders dan de aanneming van dit amendement ontraden.
Er zijn reeds middelen toegelaten voor de behandeling van zaaizaad dat gebruikt
wordt in Nederland. Voor alle middelen waarmee zaaizaad wordt behandeld, moet
een aanvraag worden ingediend bij het CTB. Ik begrijp dat dit moeilijk ligt
voor de behandeling van zaaizaad dat wordt geëxporteerd. Dergelijke aanvragen
zullen door mij dan ook maximaal worden gefaciliteerd. Ik kan echter niet
meegaan – doodeenvoudig omdat de richtlijn het verbiedt – en zeggen:
wij maken een uitzondering voor het gebruik van middelen die niet zijn toegelaten
in Nederland, maar gebruikt worden voor zaaizaad dat geëxporteerd wordt.
Dat kan niet, omdat het in strijd is met de richtlijn en dus ook met de wet. Ik probeer wel een uitweg te bieden. In de nota naar aanleiding van het
verslag heb ik al aangegeven dat bij die beoordeling slechts rekening wordt
gehouden met de aspecten die niet reeds in andere Nederlandse wetgeving zijn
geregeld, die relevant zijn voor de behandeling in Nederland en die van belang
zijn voor de kwaliteit van een product dat aan een ander land wordt geleverd.
Zo kan ten aanzien van de arbeidsbescherming naar alle waarschijnlijkheid
worden volstaan met de door het bedrijf opgestelde risico-evaluatie en -inventarisatie.
Toelatingsvoorwaarden die alleen maar betrekking hebben op het grondgebied
van een ander land, kunnen door het andere land met regelgeving van dat land
worden bezien. Zij hoeven dus in Nederland geen beoordeling te ondergaan.Meer duidelijkheid kan ik er niet over geven, maar ik ben wel bereid om
bijvoorbeeld wanneer een toelatingsaanvraag niet wordt gedaan, via het Fonds
Kleine Toepassingen te bezien in hoeverre er ondersteunend kan worden gewerkt.
Tot dusverre mijn toelichting op dat punt, maar ik kan op grond van strijdigheid
met de Gewasbeschermingsrichtlijn en de wetgeving niet anders dan de aanneming
van het amendement op stuk nr. 11 ontraden. Daarbij teken ik echter nadrukkelijk
aan dat ik bereid ben, het maximale te doen om het toch mogelijk te maken
dat deze voor Nederland belangrijke activiteit zo goed mogelijk voortgang
kan hebben.De heer Oplaat (VVD):Het siert de minister dat hij zoekt naar een oplossing, maar zo kennen
wij hem ook, zeker op dit dossier. De minister zegt elke keer: de richtlijn
verbiedt dit, het zou in strijd zijn met de EU-richtlijn. Hij is daar ook
uitgebreid op ingegaan in de nota naar aanleiding van het verslag. Nu blijkt
echter dat men dat bijvoorbeeld in Frankrijk anders doet. Daar kent men slechts
een administratieve verplichting voor deze onderwerpen. Die administratieve
verplichting houdt in dat moet worden opgeschreven waar het zaad mee is behandeld
en waarheen het wordt geëxporteerd. Kan de minister voor wij volgende
week over dit wetsvoorstel stemmen, sonderen hoe het in Frankrijk is geregeld,
en dat de Kamer per brief laten weten? Misschien kunnen wij elkaar nog vinden.
Als de minister tot het besluit zou komen dat wij het naar Frans voorbeeld
gaan regelen omdat dit wellicht eenvoudiger is dan het voorliggende voorstel,
ben ik bereid om mijn amendement in te trekken.Minister Veerman:Ik denk dat ik al een goede opening heb geboden. Ik ben echter best bereid
om de suggestie van de heer Oplaat mee te nemen en te onderzoeken hoe het
in Frankrijk is geregeld. Als het in Frankrijk in strijd met de richtlijn
gebeurt, kan ik niet anders dan de Commissie hierop wijzen. Ik neem aan dat
niemand daar bezwaar tegen heeft. Als men in Frankrijk een oplossing heeft
gevonden die door de Commissie is geaccordeerd en die voor ons toepasselijk
zou zijn, zal ik het niet tegenhouden. Ik zal mijn best doen om deze informatie
zo snel mogelijk te krijgen. Ik kan mij niet aan dagen binden. Ik begrijp
dat het van belang is om de informatie op tijd te hebben in verband met de
stemmingen. Ik zal de Kamer op de kortst mogelijke termijn informeren.De voorzitter:U hebt iets meer tijd omdat de Kamer in verband met Prinsjesdag pas woensdag
zal stemmen.Minister Veerman:Dat komt mij goed uit.De heer Mastwijk (CDA):Een aantal belangrijke ondernemers, namelijk de veredelaars, dreigden
vanwege het ontbreken van een level playing field uit te wijken naar het buitenland.
Dat zou niet moeten gebeuren. De minister zegt dat hij ervan overtuigd is
dat het amendement strijdig is met de Europese richtlijn. De heer Oplaat zei
dat hij daar anders over denkt. Ik heb hier een buitengewoon officieel uitziend
document uit Frankrijk dat de woorden van de heer Oplaat onderstreept. Mijn
Frans is niet zo goed dat ik dit stuk hier ter plekke kan doorgronden, maar
ik sluit niet uit dat men in Frankrijk wat slimmer is dan wij. Ik zou graag
willen dat de minister nagaat wie het nu mis heeft, wij of de Fransen. Als
blijkt dat wij het mis hebben, sluiten wij ons uiteraard volgaarne bij de
Franse werkwijze aan. Ik wilde zeggen met de Franse slag, maar dat lijkt mij
niet helemaal toepasselijk. Als de Fransen in overtreding zijn, moet in het
kader van het level playing field worden bezien of de minister stappen richting
de Commissie moet zetten.Minister Veerman:In het amendement op stuk nr. 12 van de heer Van den Brink staat dat de
Kamer een besluit tot goedkeuring voor de tarieven voorgehangen zou willen
zien. Dat is op zich begrijpelijk. Gedelegeerde wetgeving is echter in beginsel
geen zaak van de Kamer als medewetgever. Vertragingen in complexe en langdurige
processen moeten worden voorkomen en dat geldt ook voor de vaststelling van
tarieven. Tarieven worden vastgesteld op basis van een aantal algemene uitgangspunten
waarover meermaals met de Kamer is gesproken, zoals het kostendekkend werken
door het college en afspraken over de kosten van bezwaar en beroep die de
overheid draagt. Over die uitgangspunten kunnen wij nog best eens van gedachten
wisselen, maar ik vind niet dat dit soort besluiten moet worden voorgehangen.
Ik ontraad aanneming van het amendement omdat ik vertraging voorzie als gevolg
hiervan zonder dat die leidt tot nieuwe inzichten.Over het amendement op stuk nr. 13 van de heer Van den Brink het volgende.
In het kader van het Convenant Duurzame Gewasbescherming is afgesproken dat
de handelsketen wordt gesloten. Dat is een van de essentiële afspraken
die in dit kader zijn gemaakt. Het convenant moet praktisch en makkelijk uitvoerbaar
zijn. Met de branchevereniging AGRODIS zijn afspraken gemaakt over de wijze
waarop dit moet worden uitgevoerd. Zonder de genoemde verplichting om de handelsketen
te sluiten kan iedereen namelijk makkelijk middelen kopen bij een handelaar,
en dat willen wij niet. De uitvoeringslast voor de toezichthouder wordt door
het schrappen van deze verplichting groter. Bovendien wordt het uitgangspunt
van het convenant, namelijk de gesloten handelsketen, daarmee verlaten. Ik
ontraad het aannemen van dit amendement omdat deze zaak in de praktijk is
geregeld. Het kan toch niet de bedoeling zijn dat een landbouwer of een tuinder
bij elke aankoop van een middel moet laten zien dat hij een gelegitimeerde
verbruiker is? Het is nu in de praktijk goed geregeld. De heer Van den Brink
wil, net als de regering, voorkomen dat iedereen zomaar dat soort spullen
kan kopen. Dat wordt door het convenant al geregeld.Ik kom bij het amendement op stuk nr. 14 van de heer Waalkens. In het
convenant hebben wij afgesproken de geïntegreerde gewasbescherming
te bevorderen. Samen met de convenantpartners hebben wij inmiddels een veelheid
van activiteiten op de rails gezet, die de Kamer alle kent. Ik noem het project
Telen met toekomst, het onderzoeksprogramma naar geïntegreerde gewasbescherming,
de Demoregeling duurzame landbouw en het project"Schone bronnen, nu en
in de toekomst". Er is dus een brede waaier van activiteiten die alle
gericht zijn op het bevorderen van geïntegreerde gewasbescherming. Dat
is ook de kern van het gewasbeschermingsbeleid in Nederland. De wet maakt
die eigen verantwoordelijkheid dus maximaal mogelijk binnen de Brusselse kaders.
Een verplichting, waartoe dit amendement oproept, loopt daar dwars doorheen.
Het College voor de Toelating van Bestrijdingsmiddelen (CTB) stelt bij toelating
al eisen ingevolge artikel 29, terwijl artikel 78 daarbij een achtervangartikel
is. Ik vind zo'n verplichting daarom niet nodig, al begrijp ik de bedoeling
van de heer Waalkens natuurlijk wel. Er rest mij bij een overbodig amendement
niets anders dan de aanneming ervan te ontraden.De heer Waalkens (PvdA):Op dit moment kan het CTB al nadere voorschriften stellen, maar dat gebeurt
niet. Die vrijblijvendheid leidt niet tot acties. Wij zien dat er in het veld
veel ervaring wordt opgedaan met geïntegreerde bestrijdingssystemen.
Voor het CTB zouden wij hierop wat meer druk moeten leggen, niet voor de telers.Minister Veerman:Dat lijkt mij oplosbaar doordat ik het CTB nog eens duidelijk maak wat
er in de praktijk gebeurt. De wens van ons allen is dat het CTB hierop let.
Ik ben er echter geen voorstander van om dit nu in een wettelijk dwingend
kader op te leggen. De denkbeelden van de heer Waalkens en die van de regering
liggen op dit punt nog een tikkeltje te ver uit elkaar.De heer Waalkens (PvdA):Als de minister mij de toezegging kan doen dat hij bij het CTB nadrukkelijk
de wens zal neerleggen dat dit waar mogelijk wordt ingevuld, ben ik bereid
mijn amendement in te trekken.Minister Veerman:Dat zal ik doen. Ik zal met het CTB in overleg treden om het ervan te
doordringen dat alles wat er in de praktijk gebeurt, in de vele projecten
die ik heb genoemd, reden is om dit kritisch te ondersteunen door het stellen
van eisen.De heer Waalkens (PvdA):Op grond van deze toezegging trek ik mijn amendement in.De voorzitter:Het amendement-Waalkens (stuk nr. 14) is ingetrokken.Minister Veerman:Voorzitter. Op de vraag van heren Oplaat en Mastwijk of het wetsvoorstel
een gelijk speelveld bevordert, kan ik eenvoudig ja zeggen. Wel zijn wij ook
afhankelijk van de voortgang van de harmonisatie binnen de Europese Unie.
Een gelijk speelveld is alleen maar bereikbaar wanneer er een volledige harmonisatie
is van de markt voor gewasbeschermings-middelen en biociden. Ook bij een gelijk
speelveld blijven er echter verschillen. De lidstaten hebben nu eenmaal verschillende
fytosanitaire, ecologische en klimatologische omstandigheden. Dat leidt ook
tot verschillen in de toelating van middelen. Die verschillen komen niet zozeer
tot uitdrukking in het wetsvoorstel als wel in de lagere regelgeving en bij
de toelating door het CTB. Het uitgangspunt van het wetsvoorstel is het hernieuwd
omzetten van de richtlijn voor het op de markt toelaten van gewasbeschermingsmiddelen
en biociden. Op het niveau van de lagere regelgeving wordt aan de richtlijn
invulling gegeven conform de brief van 30 september 2004, de zogenaamde
septemberbrief 2004. Dat betekent toepassing van geharmoniseerde beoordelingsmethoden
indien en voor zover zij beschikbaar zijn. Het betreft dan met name aspecten
van deugdelijkheid en werkzaamheid van het middel, gezondheid van de consument
en arbeidsbescherming voor degene die met het middel omgaat. De heren Oplaat
en Mastwijk hebben met betrekking tot de persistentie gevraagd waarom Nederland
een andere uitwerking van de EU-regelgeving voor de beoordeling van water
en bodem hanteert. De besluitvorming daarover heeft al voorafgaand aan de
behandeling van de nota Duurzame gewasbescherming in oktober 2004 plaatsgevonden.
De kern van de argumenten die destijds voor deze keuze zijn aangevoerd, was
dat het MTR invulling geeft aan het milieubeleidsplan en de nota Duurzame
gewasbescherming om een goede milieukwaliteit te realiseren. Bestrijdingsmiddelen
worden ten aanzien van de milieurisico's op dezelfde wijze beoordeeld als
andere chemische stoffen. Dat past in de Kaderrichtlijn Water. Nederland wijkt
in de normstelling voor persistentie niet af van Europa. In de ruimte die
Europa aan de lidstaten laat, heeft Nederland wel een keuze gemaakt. Deze
is gebaseerd op de overweging dat altijd zorgvuldig moet worden omgegaan met
de emissie van persistente chemische stoffen. Dat is altijd een van de pijlers
van het milieubeleid geweest. De zorgvuldigheid geldt ook voor het toelatingsbeleid
voor gewasbeschermingsmiddelen. De regering weet zich gesteund door de technische
commissie Bodembescherming.Er is ook gewezen op de kosten. Onlangs is de methodiek geactualiseerd.
Er is commotie ontstaan over de hoge kosten die dit met zich meebrengt. De
sector schat die anders in dan de regering. Ik heb hierover overleg gevoerd
met de brancheorganisatie. Dit heeft geleid tot een traject om met de verschillende
producenten een gemeenschappelijk beeld te vormen van de kosten. Dit overleg
zal eind dit jaar zijn afgerond. Ik herhaal mijn toezegging om geen besluit
te nemen tot dit traject is afgerond. Ik vraag de Kamer om de regering de
gelegenheid te geven om dit traject af te ronden. Voordat een besluit wordt
genomen, kunnen wij daarover op basis van de uitkomsten van dit overleg desgewenst
met de Kamer van gedachte wisselen.De heer Mastwijk (CDA):Overleg met de Kamer is altijd een goede zaak. Ik heb in mijn bijdrage
namens het CDA verklaard dat het aanvullend persistentieonderzoek in de Europese
richtlijn niet verplicht is voorgeschreven. Ik heb de minister gevraagd waarom
wij dat onderzoek dan zouden moeten gaan doen, temeer daar de kosten hoog
zijn. Het antwoord van de minister komt neer op uitgestelde besluitvorming.
Ik wacht het onderzoek af, maar ik heb nu dit schot voor de boeg afgegeven.
Ik breng mijn voorbeeld in herinnering dat de zaak wel eens zwaarder lijkt
te worden voorgesteld dan in werkelijkheid het geval is. De functiewisseling
van een bollenveld naar woningbouw duurde 2,2 jaar, terwijl de procedures
om in Nederland woningbouw toe te staan aanzienlijk langer zijn.Minister Veerman:In deze interruptie van de heer Mastwijk herken ik een deel van zijn inbreng
in eerste termijn. Ik zal mijn reactie niet herhalen. Wij hebben elkaar goed
begrepen. Ik heb goede nota genomen van zijn opmerking. De broedende kip moet
even niet worden gestoord. Er is binnen de mogelijkheden die de richtlijn
biedt, altijd ruimte voor een zelfstandige afweging in ons land met betrekking
tot de milieuconsequenties. Ik ben van mening dat een goed milieubeheer vereist
dat wij van deze ruimte gebruik maken. Ik heb toegezegd dat wij met de Kamer
van gedachten zullen wisselen over de resultaten van het overleg met de sector.De guidancedocumenten bestaan uit ambtelijke notities van werkgroepen
van experts van de Europese Unie. Het zijn dus geen officiële besluiten
van de Europese Unie. Zij betreffen een palet van onderwerpen, die soms zeer
technisch zijn, zoals de interpretatie van de artikelen van de richtlijn.
Het is mijn intentie om alle guidancedocumenten op te nemen in de nationale
regelgeving wanneer dit in het licht van de specifieke agrarische, fysiologische,
sanitaire, ecologische en klimatologische omstandigheden in ons land mogelijk
en wenselijk is. De septemberbrief is daarin leidend. Die vergt een toets,
afhankelijk van de inhoud van het desbetreffende document, of de regulering
relevant is om op het juiste wetgevingsniveau overgenomen te worden. Moet
dat in een wet, een algemene maatregel van bestuur, een regeling of een beleidsregel?
Zo is een tweetal guidancedocumenten op wetsniveau verwoord. Die betreffen
de gegevensbescherming, in de artikelen 27 en 47, en de herbeoordeling, in
artikel 128. Ik zal erop toezien dat de toets vlot verloopt. Ik heb het dan
over termijnen van een week of vier.Het CDA stelde een vraag over artikel 5. Dat is weer eens iets anders
dan artikel 31, waarover in het verleden ook veel van gedachten is gewisseld.
Het artikel is van groot belang voor het level playing field. Ik zal daar
in Brussel aandacht voor vragen. Ik houd mij zeer aanbevolen voor concrete
voorbeelden.De heren Mastwijk en Oplaat vroegen hoe de procedure voor de AMvB geregeld
moet worden. Zij pleiten voor een voorhang. Het is wel begrijpelijk dat de
Kamer dat wil, maar wij moeten voorkomen dat wij vertraging oplopen. Het kabinet
is bezig met het formuleren van een lijn, vanuit het vertrekpunt dat de AMvB
er zo snel mogelijk moet zijn. Ik ben bereid de Kamer de ontwerp-AMvB toe
te zenden en er met haar over van gedachten te wisselen. Ik ben er echter
geen voorstander van om de toezending van de ontwerp-AMvB in de wet te regelen.
De Kamer krijgt hem wel te zien.De heer Oplaat (VVD):Wij kunnen toch tot voorhang besluiten in een procedurevergadering? De
minister kan wel zeggen dat hij niet wil, maar als de commissie daartoe besluit,
moet het toch gebeuren?Minister Veerman:Wij hebben een misverstand. Ik heb toegezegd dat de Kamer de ontwerp-AMvB
krijgt. De discussie is echter of dat bij wet moet worden geregeld dan wel
of het te allen tijde geschiedt.De heer Oplaat (VVD):Dat zien wij dan wel in de commissie.De voorzitter:Dat spreekt vanzelf. De Kamer gaat over haar eigen inbreng.Minister Veerman:De Kamer kan dat te allen tijde zelf bepalen. Het gaat er echter om of
het in de wet moet.De heer Oplaat (VVD):Wij begrijpen elkaar.Minister Veerman:Ik ken de verhoudingen. Nederigheid is een van de eigenschappen om op
mijn plek tot mijn recht te komen.De heer Oplaat vraagt naar aanleiding van artikel 125 of het mogelijk
is nieuwe werkzame stoffen toe te laten. Hij acht dat wenselijk, maar het
is juridisch onmogelijk. Het is niet beleidsmatig ongewenst, maar artikel
125 is gebaseerd op artikel 16 van het overgangsrecht van de Biocidenrichtlijn.
Dat overgangsrecht ziet slechts op bestaande werkzame stoffen. Wij hebben
de maximale ruimte van dat overgangsrecht benut.De heer Mastwijk stelde een vraag over vrijstelling voor het gebruik van
gewasbeschermingsmiddelen in de ontwikkeling van de veredeling van gewassen.
Hij kondigt een eventuele motie aan. Voor de ontwikkeling van nieuwe rassen
kan het nodig zijn om niet toegelaten beschermingsmiddelen toe te passen.
Artikel 37 van het wetsvoorstel biedt ruimte om daarvoor vrijstelling te geven,
mits de toepassing onder gecontroleerde omstandigheden plaatsvindt. Het CTB
kan daarvoor voorschriften geven. Verder kunnen onderzoeksinstellingen om
erkenning vragen, zodat proeven onder voorwaarden kunnen worden uitgevoerd.
Het kan niet gaan om reguliere kleinschalige teelten, het moet echt gaan om
proeftoepassingen. Voor de kleinschalige teelten is het Fonds Kleine Toepassingen
in het leven geroepen, om het mogelijk te maken toelatingen aan te vragen.
Als de heer Mastwijk mij vraagt daarvoor te pleiten in Brussel, zal ik hem
gaarne ten dienste zijn.De heer Mastwijk (CDA):Met de gecontroleerde omstandigheden doelde ik niet op kleine toepassingen
en ook niet op proeven, maar op de reguliere productie van zaad, bijvoorbeeld
om goed komkommerzaad te kweken. Ik doel niet op een proef, maar op een regulier
productieproces. Het gaat wel om een heel kleine toepassing van een middel
waarvoor in Nederland nog geen toelating is. Zegt de minister nu dat artikel
37 van de wet dat soort gebruik mogelijk maakt?Minister Veerman:Ja, dat artikel biedt ruimte om daarvoor vrijstellingen te geven als het
gaat om een toepassing onder gecontroleerde omstandigheden. Het CTB geeft
de voorschriften.De heer Mastwijk (CDA):Maar welke procedure geldt daar dan voor? Als die procedure een uitgebreid
dossier en veel toeters en bellen vergt, zegt de aanvrager misschien: dat
doe ik niet, want dit kost te veel vergeleken met de jaaromzet. Dan schieten
wij nog niets op.Minister Veerman:Ik stel mij voor dat de procedure hiervoor niet ingewikkeld is, maar daarover
kan ik u nu niet precies inlichten. Ik zal dat nog verifiëren en u in
een eerder aangekondigde brief hierover informeren.De heer Oplaat (VVD):Voorzitter. Ik wil nog terugkomen op de opmerking van de minister over
de interpretatie van artikel 125. Het gaat hierbij niet om nieuwe werkzame
stoffen, maar om reeds in Nederland toegelaten werkzame stoffen waarmee door
samenvoeging nieuwe composities ontstaan. Die worden op de markt niet toegelaten
en daar zit volgens mij het probleem.Minister Veerman:Dan is er misschien begripsverwarring. Ik heb het gestelde zo begrepen
dat het gaat om nieuwe werkzame stoffen. U zegt echter dat het gaat om bestaande
stoffen in een nieuwe configuratie. Voorzitter. Ik stel voor dat ik precies
uitzoek hoe dit zit en dat ik de Kamer schriftelijk informeer. Misschien heb
ik het gestelde verkeerd begrepen.De heer Mastwijk sprak over de saldobenadering. Die benadering zou moeten
passen bij het gegeven gebruiksvoorschrift. Sommige onderdelen van de saldobenadering
worden in de praktijk toegepast, zoals zaadcoating en het met een relatief
zwaar middel ontsmetten, zodat je met iets schoons aan de nieuwe teelt kunt
beginnen. Het principe van de saldobenadering zou moeten passen bij het door
Brussel aangegeven kader, maar mijn inzet is om in EU-verband te onderzoeken
of hierbij de saldobenadering van betekenis en behulpzaam kan zijn. Voorwaarde
voor gebruik is wel dat de werkzame stof door de Unie is toegestaan. Als de
werkzame stof niet is toegestaan, betekent dat einde oefening en natuurlijk
einde van de saldobenadering. Ik zeg tegen de heer Mastwijk dat ik zijn opmerkingen
goed in mijn oren zal knopen. Ik laat aan hem over om te bepalen of het nodig
is om een motie in te dienen, maar wat mij betreft is wat hij heeft gezegd,
duidelijk genoeg om de lijn te volgen die hij heeft voorgesteld.De heer Van den Brink vroeg of het vliegtuigspuiten niet in strijd is
met het Lozingenbesluit open teelt. Met de huidige regeling is spuiten van
sommige middelen met behulp van vliegtuigen of luchtvaartuigen in algemene
zin onder voorwaarden toegestaan. De belangrijkste toepassing is die van bestrijding
van phytophthora in aardappelen. Er is echter geen landbouwkundige noodzaak
om vliegtuigen te gebruiken voor gewasbeschermingsdoeleinden als overgeschakeld
wordt op het systeem met spuitbanen met brede banden: brede sporen die onder
alle omstandigheden te berijden zijn. Overigens, hiermee kom ik steeds meer
te spreken over mijn oude vak. Nog een belangrijke mededeling: bieten worden
in het najaar ook onder natte omstandigheden gerooid. Wij hopen natuurlijk
dat dit jaar die omstandigheden zich niet voordoen. Dus het gebruik van de
spuitbanen past bij de systematiek van geïntegreerde gewasbescherming.
Ik herinner aan de wijze waarop tegenwoordig spuitmachines zijn uitgerust,
namelijk met driftarme doppen. Dat betekent dat er veel minder drift zal optreden
en dat met een steeds geringere hoeveelheid van het middel kan worden volstaan.Wij zijn voornemens om een algemene maatregel van bestuur op te stellen
voor het verbieden van vliegtuigspuiten. Daarbij zal een overgangstermijn
van vijf jaar gelden alvorens de maatregel in werking treedt. Dit is in lijn
met het voorstel van de Commissie voor een richtlijn inzake een thematische
strategie voor het duurzame gebruik van gewasbeschermingsmiddelen. Dus op
een termijn van vijf jaar moeten wij hiervan af. Uit eigen waarneming weet
ik dat het gebruik van spuitbanen steeds meer wordt toegepast.De heren Oplaat en Mastwijk vroegen verder of het mogelijk zou zijn om
minder dossiereisen voor het gebruik van biocide te stellen en om te komen
tot Europese harmonisatie. De lijn die door Duitsland en België wordt
gevolgd, zou ook voor Nederland moeten gelden. Met de bestaande wet is via
herprioritering geregeld dat voor een grote meerderheid van de toegelaten
producten geen gegevens hoeven te worden verstrekt tot de Europese harmonisatie
gestalte heeft gekregen. Aanvullend is met de nieuwe wet geregeld dat in het
geval dat innovatie leidt tot een product dat minder risico's heeft of effectiever
is, voor dat product slechts beperkte dossiereisen gelden. Dat staat in artikel
125. Binnenkort wordt het beleidsplan over biocide opgesteld. Daarin zal worden
aangegeven hoe innovatie kan worden bevorderd en op welke wijze dossiereisen,
vooruitlopend op de Europese harmonisatie, worden ingeperkt. Duitsland kent
voor een aantal biociden geen dossiereisen. Voor Nederland zou dat een stap
terug zijn. Bovendien zou dat in strijd zijn met de Europese richtlijn die
stelt dat het nationale systeem mag worden gehandhaafd, maar dat het niet
is toegestaan om die in "zijn achteruit" te zetten. Het is dus niet
toegestaan om met minder genoegen te nemen. Ook de advocaat-generaal van het
Hof heeft dat recent uitgesproken in het advies inzake vrijstellingen. De
Belgische lijn wordt meegenomen in het eerder genoemde beleidsplan.De heer Van der Vlies heeft gevraagd naar de duur van de Europese beoordeling.
De Europese beoordeling van werkzame stoffen duurt tot 2008 en wij verwachten
geen verder uitstel.De toepassing op zaaizaad is geen industrieel proces, maar de toepassing
van een gewasbeschermingsmiddel. De richtlijn vereist toelating.De heer Oplaat (VVD):Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn beantwoording en zijn constructieve
houding. Samen met ons gaat hij op zoek naar oplossingen. Dat siert hem en
zo kennen wij hem ook.In reactie op mijn amendement op stuk nr. 11 heeft de minister opgemerkt
dat hij op korte termijn zal nagaan hoe een en ander is geregeld en wie er
gelijk heeft. Wij wachten dat af. Als blijkt dat de minister gelijk heeft,
zal ik dat amendement uiteraard intrekken. Anders komt er wel een oplossing.Er is gesproken over artikel 125 inzake toelating van de combinatie van
de compositie. De minister heeft toegezegd dat hij ons daarover zal informeren.Wij hebben een klein interpretatieverschil over de EU-richtlijn. De minister
heeft gezegd dat hij een aantal zaken zal onderzoeken. Toch hecht ik eraan
om daarover een motie in te dienen. Later zal blijken wie gelijk heeft. Ook
ik ken nederigheid. Als blijkt dat de minister gelijk heeft, zal ik mijn motie
onmiddellijk intrekken.De Kamer,Oplaatgehoord de beraadslaging, constaterende dat het nieuwe gewasbeschermingsmiddelen- en biocidebeleid
op nationaal niveau afwijkt van de Europese beoordelingspraktijk;constaterende dat door het afwijkende beleid extra belemmeringen ontstaan
waardoor het voor producenten niet aantrekkelijk is om te investeren in de
Nederlandse markt en bepaalde middelen daarom niet in de Nederlandse markt
zullen worden geïntroduceerd;voorts constaterende dat het vaak nieuwe, geavanceerde middelen betreft
die milieuvriendelijk zijn;verzoekt de regering, de Europese regelgeving rechtstreeks te vertalen
naar nationaal beleid en hieraan geen eigenstandig beleid toe te voegen om
de Nederlandse markt toegankelijk te houden voor nieuwe middelen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Oplaat, Mastwijk en Van der Vlies.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 15(30474).De heer Mastwijk (CDA):Voorzitter. Ook de CDA-fractie dankt de minister voor zijn uitgebreide
en complete beantwoording. De heer Oplaat heeft gesproken van nederigheid.
Daaraan kan ik nauwelijks iets toevoegen. Ik kan mij daarbij slechts aansluiten.Ik ga in op de omschrijving van "gebruik" conform artikel 1,
lid 2 van de wet. Wij hebben in het kader van de handhaving gesproken over
boerenverstand. De minister zit er overigens buitengewoon ontspannen bij.
Dat zie ik graag. Hij heeft terecht gezegd dat het besprokene onderdeel is
van de besluitvorming. Wij zijn dat in dit huis ook gewend. Hopelijk mag ik
ervan uitgaan dat datgene wat in deze zaal is gewisseld en straks op papier
verschijnt, ook terechtkomt bij die wellicht overijverige inspecteur die het
de ondernemer in het veld lastig zou kunnen maken.Zoals gezegd, zullen wij nagaan of het amendement op stuk nr. 10 moet
worden aangepast op het punt van het zaaizaad.Dan kom ik bij wat ik maar ben gaan noemen de Franse slag. De heer Oplaat
doelde daar ook op. Heeft Frankrijk of heeft Nederland gelijk? Wij wachten
dat onderzoek af. Dan zal de heer Oplaat samen met mij bekijken of het desbetreffende
amendement kan worden ingetrokken.De minister zal de Kamer nader berichten over de persistentie. Wij wachten
dus het resultaat van die broedende kip maar af. Wel wil ik nog duidelijk
maken dat de CDA-fractie meent dat aanvullend persistentieonderzoek niet nodig
is en dat het ook niet verplicht is op basis van de Europese richtlijn.Ook voor de guidancedocumenten geldt dat het besprokene in deze Kamer
deel uitmaakt van de besluitvorming. De minister heeft gezegd dat het streven
is deze documenten zo veel mogelijk onverkort deel uit te laten maken van
de Nederlandse toetsingspraktijk. Dan ga ik ervan uit dat dit ook bij de diverse
departementen die hier in de toekomst, naar ik vrees, indringend naar zullen
kijken, onder de aandacht wordt gebracht.Dan kom ik bij artikel 125, waarbij het met name gaat om de combinatie
van stoffen waarvan al dossiers bestaan. Ook daar gaat de minister nader onderzoek
naar doen.Op twee punten wil ik moties indienen. De eerste motie betreft het gecontroleerd
gebruik. Het is mogelijk dat deze motie naar aanleiding van de brief die de
minister aan de Kamer stuurt, kan worden ingetrokken. Ik dien deze motie toch
maar in om een heropening van de beraadslaging te voorkomen. De tweede motie
gaat over saldobenadering.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat in de veredelingssector veelvuldig sprake is van kleine
toepassingen van gewasbescherming om het veredelingsproces te optimaliseren;overwegende dat daarbij vaak middelen, in zeer kleine hoeveelheden, worden
gebruikt die vaak in Nederland al voor een of meerdere gewassen een toelating
hebben, maar niet voor toepassing op het gewas dat in de veredeling aan de
orde is, en dat het vragen van een toelating, gelet op de kosten van de procedure
en de te verwachten omzet van het middel, niet opportuun is;overwegende dat toepassing van het middel tijdens de veredeling op zeer
bescheiden schaal en onder strikt gecontroleerde (laboratorium) omstandigheden
geschiedt;verzoekt de regering, te bewerkstelligen dat in Europees verband mogelijkheden
ontstaan om in dergelijke gevallen, onder nader te stellen voorwaarden, gebruik
zonder toelating mogelijk te maken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Mastwijk, Oplaat, Van der Vlies
en Van den Brink. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 16(30474).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat in de veredelingssector veelvuldig sprake is van kleine
toepassingen van gewasbescherming om het veredelingsproces te optimaliseren;overwegende dat er technieken bestaan, respectievelijk worden ontwikkeld,
waarbij, door in het meest prille stadium van het gewas, bijvoorbeeld op zaad,
een bepaalde vorm van gewasbescherming toe te passen, het gebruik van chemische
middelen in een later stadium van de levensduur van een gewas
kan worden voorkomen respectievelijk aanzienlijk kan worden beperkt;overwegende dat hieraan teelttechnische en milieutechnische voordelen
zijn verbonden;verzoekt de regering, in Europees verband te bepleiten dat een dergelijke
saldobenadering bij de gewasbescherming mogelijk wordt en dat de mogelijkheden
van toepassing van gewasbescherming tijdens de veredeling worden verruimd,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Mastwijk, Oplaat, Van der Vlies
en Van den Brink. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 17(30474).Het viel mij op dat de heer Mastwijk ook al begon over nederigheid. Ik
hoop wel dat wij zelfbewust blijven in dit kader. Maar nu is het woord aan
de heer Waalkens.De heer Waalkens (PvdA):Voorzitter. U haalt mij de woorden uit de mond. Wij zitten hier als volksvertegenwoordigers
met een houding alsof wij een lesje in nederigheid nodig hebben. Dat lijkt
mij absoluut niet nodig. Wij zijn zelfbewust. Wij hebben de taakopvatting
dat wij beschikbaar zijn om het kabinet te controleren en eventueel te initiëren.De heer Oplaat (VVD):Ik weet niet hoe het bij een socialist geregeld is, maar bij een liberaal
gaan nederigheid en zelfbewustzijn heel goed samen.De heer Waalkens (PvdA):Ik wens jullie veel succes.Voorzitter. Ik vind de mondelinge beoordeling van het amendement op stuk
nr. 8 wat wazig op het punt van de voorprocedure en de aansluiting bij de
Algemene wet bestuursrecht. De minister heeft gezegd dat hij er niet veel
moeite mee heeft als dat geschrapt wordt, omdat de Algemene wet bestuursrecht überhaupt
blijft bestaan. Heb ik het goed begrepen dat, ook al schrappen wij dit onderdeel
van de wet, er toch een vorm van voorprocedure blijft bestaan bij de werkwijze
van het CTB? Ik heb behoefte aan duidelijkheid op dit punt om het stemgedrag
van de PvdA-fractie te kunnen bepalen. Of het nu wel of niet in de wet zit,
wij zien de procedure die is voorgeschreven in de Algemene Wet Bestuursrecht
graag gehandhaafd.Verder zeg ik de minister dank voor de uitgebreide behandeling en voor
de nota naar aanleiding van het verslag, waarin hij de zaken die mijn fractie
en andere fracties hebben ingebracht, uitputtend heeft behandeld.De heer Van den Brink (LPF):Voorzitter. In eerste termijn heb ik de minister een vraag gesteld over
het spuiten per vliegtuig. Daarop heeft de minister gedeeltelijk geantwoord.
Om te kunnen beoordelen of er een level playing field is, wil ik graag weten
hoe dit in andere Europese landen is geregeld. Ik neem aan dat ik het antwoord
op deze vraag nog van de minister krijg. De amendementen die ik heb ingediend, zal ik handhaven.Als een zelfstandig bestuursorgaan een monopoliepositie heeft, wil ik
als volksvertegenwoordiger op het gebied van de kosten en de andere zaken
die ik in het desbetreffende amendement heb genoemd, aan de knoppen kunnen
draaien. Ik handhaaf daarom dit amendement.Dan ga ik in op het andere amendement. Je kunt wel zeggen dat het is geregeld,
maar ik ben het principieel oneens met de manier waarop het is geregeld. Daarom
zal ik ook het daarop betrekking hebbende amendement handhaven.Tot slot wil ik een motie indienen over een nationale kop op Europese
regelgeving.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de Kamer via de motie-Van den Brink/Koopmans de regering
heeft opgeroepen om zo snel mogelijk tot een EU-toelatingsbeleid te komen;constaterende dat de regering doende is op enkele onderdelen beleid te
ontwikkelen waarbij een "nationale kop" op Europese regelgeving
kan ontstaan;constaterende voorts dat hierdoor de kostprijs kan stijgen en vervolgens
het aantal aanvragen voor toelatingen afneemt met als resultaat een aantasting
van een effectief middelenpakket;roept de regering op, ervoor zorg te dragen dat in nog uit te vaardigen
AMvB's en ministeriële regelingen geen verdere maatregelen worden neergelegd
dan in de relevante Europese richtlijnen dwingend voorgeschreven is,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van den Brink en Mastwijk. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 18(30474).De heer Oplaat (VVD):Waarin wijkt deze motie af van de motie die ik samen met de leden Mastwijk
en Van der Vlies heb ingediend?De heer Van den Brink (LPF):Mijn motie is duidelijker door het gebruik van het woordje "dwingend".
Dat is het verschil.Minister Veerman:Voorzitter. Ik ga eerst in op de motie van de heer Oplaat over het concept
Europees beleid. In deze motie wordt de regering verzocht de Europese regelgeving
rechtstreeks te vertalen naar nationaal beleid en hieraan geen eigenstandig
beleid toe te voegen om de Nederlandse markt toegankelijk te houden voor nieuwe
middelen. Dat lijkt mij volstrekt in overeenstem ming met wat
de regering voor ogen staat. Haar intentie is duidelijk, maar de richtlijn
vereist dat wij een afweging maken op basis van specifieke nationale omstandigheden.
Ik begrijp dat ik het niet makkelijk maak. De intentie is om het zo te doen,
maar de richtlijn verplicht ons af te wegen of de nationale omstandigheden
het noodzakelijk maken om af te wijken, en daar kan ik niet van afwijken.
Het mag tot troost strekken dat het niet bij mij ligt om daarbij tot een positieve
conclusie te komen. Voor het overige laat ik het oordeel aan de Kamer over.De heer Mastwijk heeft een motie ingediend op stuk nr. 16 over het gecontroleerd
gebruik bij veredeling. Hij verzoekt de regering te bewerkstelligen dat in
Europees verband mogelijkheden ontstaan om in dergelijke gevallen, onder nader
te stellen voorwaarden, gebruik zonder toelating mogelijk te maken. Daar ben
ik het wel mee eens. Ik wil dat wel bewerkstelligen, maar ik kan het niet
garanderen. Ik begrijp dat in de motie wordt gevraagd om een inspanningsverplichting.Laten wij even vaststellen dat dit verzoek feitelijk een wijziging van
de richtlijn behelst, maar die is nu niet aan de orde. Ik zal sowieso zorgen
voor een procedure die eenvoudig en niet kostbaar is. Wanneer een wijziging
van de richtlijn aan de orde is, zal ik daaraan adhesie betuigen, maar het
wijzigen van een richtlijn in Europa is een weg waarvan wij het einde niet
kunnen zien.De heer Mastwijk (CDA):Dat vraag ik ook niet in mijn motie. De minister heeft gezegd dat hij
zal bekijken of binnen de bestaande wetgeving artikel 37 mogelijkheden biedt.
Het gaat mij erom dat het heel goed zou zijn om binnen Europa af te spreken
dat dit mogelijk wordt. Ik snap ook wel dat dit niet in twee dagen is geregeld,
maar na deze minister komt er een nieuwe minister. Ik veronderstel heel voorzichtig
dat die misschien nog wel meer invloed heeft in Europa dan deze minister al
had. Ik kijk wat dat betreft hoopvol naar de toekomst.Minister Veerman:Dat laatste is nauwelijks denkbaar, maar vanwaar toch die angst voor een
nieuwe minister? Is dat om mij te bewegen om mijn besluit te herzien? Laat
de geachte afgevaardigde dat dan klip en klaar zeggen, dan zal ik met mijn
thuisfront in overleg treden.De heer Mastwijk (CDA):Ik zou niet willen dat de minister mijn uitlatingen zou opvatten als een
zucht van verlichting dat hij eindelijk weggaat. Dat werp ik verre van mij.Minister Veerman:Als hij mijn vertrek zou begroeten, zou dat toch een ernstige inbreuk
zijn op de vertrouwensbasis die ik heb met de heer Mastwijk.Ik zal mij voor dit punt inspannen. Ik wijs erop dat de richtlijn wijziging
behoeft. Ik beloof hem dat wij ervoor zullen zorgdragen dat er een procedure
tot stand komt die eenvoudig en niet kostbaar is. Meer kan ik niet beloven.
Ik vat de motie dan ook op als ondersteuning van het beleid. Wij zijn het
erover eens dat de weg naar de hiervoor benodigde wijziging van de richtlijn
lang is en dat de inzet van mij en mijn rechtsopvolger daarop gericht zal
zijn. Er is immers continuïteit van bestuur.Ik zal de saldobenadering uit de motie op stuk nr. 17 van de heer Mastwijk
in Brussel aan de orde stellen. Ik beschouw die motie ook als ondersteuning
van het beleid. Het amendement op stuk nr. 8 leidt ertoe dat het CTB zelf een afweging
maakt op welke wijze belanghebbende derden op grond van de Algemene wet bestuursrecht
in de voorbereiding van een besluit worden betrokken, zoals de heer Waalkens
heeft opgemerkt en zoals ik in eerste termijn heb gezegd. Dat is daarmee veiliggesteld.
Als het amendement wordt aangenomen, treedt dat in werking als remplaçant
van wat nu in de wet staat.Ik heb genoegzaam gesproken over het amendement-Van den Brink over het
CTB. Wij hebben gesproken over de uitgangspunten. Als wij het eens zijn over
de uitgangspunten en de berekeningswijze, kunnen de tarieven niet anders dan
daarop zijn gebaseerd. Ik ontraad aanneming van dit amendement, omdat ik vind
dat dit oponthoud geeft dat niet noodzakelijk is. Ik ben door het betoog van
de heer Van den Brink in tweede instantie niet tot andere gedachten gebracht.
Hij heeft gelijk met zijn opmerking over het besproeien vanuit een vliegtuig.
Ik stel voor dat ik dat meeneem in dezelfde brief waarin ik ook een aantal
punten van de heren Mastwijk en Oplaat zal meenemen. Ik blijf er overigens
bij dat het besproeien van het land vanuit een vliegtuig in een vol land als
Nederland de nodige gevaren en consequenties met zich brengt voor milieu,
mens en dier.Ik kom ten slotte te spreken over de motie van de heer Van den Brink op
stuk nr. 18 inzake de Europese regelgeving. Deze motie gaat verder dan die
van de heer Oplaat. De motie van de heer Oplaat was net op het randje van
wat ik kon dragen. Voorzitter. Ik zie dat deze laatste opmerking wat verwarring
zaait. Het is ondersteuning, maar ondersteuning heeft verschillende gradaties.
De motie van de heer Van den Brink kan ik niet dragen. Ik ontraad de Kamer
derhalve de aanneming van de motie.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Wij zullen volgende week woensdag over de ingediende moties en amendementen
en over het wetsvoorstel stemmen.De minister heeft een brief toegezegd. Deze brief zal de Kamer vóór
de stemmingen moeten bereiken.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-6564-6579.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl