Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging Wet op de vennootschapsbelasting 1969 (afschaffing vrijstelling enkele overheidsbedrijven en voorkoming incidentele voor- en nadelen) (27784)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2001-2002, pag. 1939-1943

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

30-11-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

nr. 27, pagina 1939-1943

22-11-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27784Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 2002 (28000 XI)Pagina 1964-2004
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 (afschaffing vrijstelling enkele overheidsbedrijven en voorkoming incidentele voor- en nadelen) (27784)Pagina 1947-1947
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de Veegwet SZW, te weten: de motie-Noorman-den Uyl c.s. over een vrijlatingsregeling in de AOW (27897, nr. 9)Pagina 1964-1964
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 9 december 1994 te New York totstandgekomen Verdrag inzake de veiligheid van VN-personeel en geassocieerd personeel (Trb. 1996, 62) (27454)Pagina 1947-1947
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 15 december 1997 te New York totstandgekomen Verdrag inzake de bestrijding van terroristische bomaanslagen (Trb. 1998, 84) (28029)Pagina 1946-1946
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Uitvoering van het op 15 december 1997 te New York totstandgekomen Verdrag inzake de bestrijding van terroristische bomaanslagen (Trb. 1998, 84) en het op 9 december 1994 te New York totstandgekomen Verdrag inzake de veiligheid van VN-personeel en geassocieerd personeel (Trb. 1996, 62) (28028)Pagina 1946-1946
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 8 november 2001 over capaciteitsproblemen op de intensive carePagina 1927-1932
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Enkele wijzigingen in wetten op het terrein van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (Verzamelwet SZW-wetten 2001) (27897)Pagina 1945-1945
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 9 december 1999 te New York totstandgekomen Internationaal Verdrag ter bestrijding van de financiering van terrorisme (Trb. 2000, 12) (28030)Pagina 1946-1946
Stemmingen over moties ingediend bij de behandeling van de wetsvoorstellen inzake stankemissie en ammoniak (27835 en 27836), te weten: - de motie-Th.A.M. Meijer c.s. over het beoordelingskader (27835,27836, nr. 13) (herdruk); - de motie-Van der Vlies c.s. over het laten samenvallen van termijnen (27835, 27836, nr. 14); - en 4 andere moties (27835, 27836, nrs. 15-18)Pagina 1963-1964
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 2002 (28000 XI)Pagina 1947-1961
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels inzake ammoniakemissie uit tot veehouderijen behorende dierenverblijven (Wet ammoniak en veehouderij) (27836)Pagina 1962-1963
Noot bij pag. 1947: schriftelijke antwoorden van de minister en de staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer op vragen gesteld in de eerste termijn van de behandeling van de begroting van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer voor het jaar 2002 (28000 XI)Pagina 2006-2014
Presentie en opening (donderdag 22 november 2001)Pagina 1927-1927
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels met betrekking tot de positionering van de reïntegratiediensten van de Arbeidsvoorzieningsorganisatie (Wet verzelfstandiging reïntegratiediensten Arbeidsvoorzieningsorganisatie) (27549)Pagina 1945-1945
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 22 november 2001)Pagina 2004-2005
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 26 februari 2001 te Nice tot stand gekomen Verdrag van Nice houdende wijziging van het Verdrag betreffende de Europese Unie, de Verdragen tot oprichting van de Europese Gemeenschappen en sommige bijbehorende akten, met Protocollen (Trb. 2001, 47) (27818, R1692), over onder meer: - de motie-Timmermans over de openbaarheid van het Europees bestuur (27818, nr. 7); - en 4 andere moties (27818, nrs. 8-11)Pagina 1945-1946
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Uitvoering van het op 9 december 1999 te New York totstandgekomen Internationaal Verdrag ter bestrijding van de financiering van terrorisme (Trb. 2000, 12) (28031).Pagina 1946-1946
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels inzake stankemissie van veehouderijen in ontwikkelings- en verwevingsgebieden (Wet stankemissie veehouderijen in landbouwontwikkelings- en verwevingsgebieden) (27835)Pagina 1961-1962
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Uitvoering van het op 15 december 1997 te New York totstandgekomen Verdrag inzake de bestrijding van terroristische bomaanslagen (Trb. 1998, 84) en het op 9 december 1994 te New York totstandgekomen Verdrag inzake de veiligheid van VN-personeel en geassocieerd personeel (Trb. 1996, 62) (28028); - en 4 andere wetsvoorstellen (28029, 28030, 28031 en 27454)Pagina 1932-1938
Regeling van werkzaamheden (donderdag 22 november 2001)Pagina 1943-1945
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging Wet op de vennootschapsbelasting 1969 (afschaffing vrijstelling enkele overheidsbedrijven en voorkoming incidentele voor- en nadelen) (27784)Pagina 1939-1943
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Aanpassing van wetten in verband met de vervanging van de gulden door de euro (Veegwet euro) (28075); - Wijziging van de Wet toezicht kredietwezen 1992 en de Wet op het consumentenkrediet teneinde de reikwijdte van de bepalingen inzake de informatieverstrekking aan het publiek uit te breiden (27869); - en een ander wetsvoorstel (27880)Pagina 1927-1927
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de Terrorismeverdragen (28028, 28029, 28030, 28031), te weten: de motie-Niederer c.s. over het Centraal bureau fondsenwerving (28028, nr. 10)Pagina 1947-1947

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
Wet op de vennootschapsbelasting 1969 (afschaffing vrijstelling enkele overheidsbedrijven
en voorkoming incidentele voor- en nadelen) (27784).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Ten Hoopen (CDA):Mevrouw de voorzitter. Wij spreken vandaag over de afschaffing vrijstelling
vennootschapsbelasting voor overheidsbedrijven. Deze wijziging is noodzakelijk
geworden nadat de Europese Commissie op 3 juli jongstleden heeft bepaald dat
deze vrijstelling zorgt voor concurrentiële vervalsing en de handel tussen
lidstaten ongunstig kan beïnvloeden.Wat Schiphol betreft is deze discussie voor het CDA een puur fiscale discussie:
het onderbrengen onder de VPB. Het heeft wat het CDA betreft dan ook niets
te maken met de discussie over de privatisering van Schiphol en de wijze waarop
wij die discussie voeren. Dat is wat ons betreft niet aan de orde. Deze door
Europa geïnitieerde discussie is ook geen opstap naar welke vorm van
privatisering van Schiphol dan ook.Voorzitter. De Europese Commissie heeft ons nog niet overtuigd –
en dat geldt wat ons betreft eveneens voor de staatssecretaris – omdat
wij de feiten over de fiscale behandeling van andere luchthavens niet kennen.
Het is domweg gewoon niet te beoordelen op welke wijze Schiphol al of niet
onder de VPB zou moeten vallen en of dat al of niet gerechtvaardigd is. Wij
weten niet of er geen level playing field is. Wij weten niet op welke wijze
andere luchthavens fiscaal worden belast. Wij weten niet op welke wijze die
fiscale behandeling uitwerkt en wij weten ook niet of er daadwerkelijk sprake
is van concurrentiële vervalsing. Graag zouden wij deze informatie ontvangen,
zodat wij een goede afweging kunnen maken.Mevrouw De Vries (VVD):Naar mijn mening valt een bedrijf, of het nu een overheidsbedrijf is of
niet, wanneer het op de markt gaat opereren en daar winsten mee maakt, automatisch
onder de vennootschapsbelasting. Ik vind het goed dat de heer Ten Hoopen vraagt
naar de situatie in het buitenland en ik steun zijn verhaal dat het niets
met privatisering te maken heeft, maar feitelijk zouden dit soort bedrijven,
op basis van de wijze waarop wij in Nederland met de vennootschapsbelasting
omgaan, sowieso onder de vennootschapsbelasting moeten vallen.De heer Ten Hoopen (CDA):Ja, maar ik wil dit niet geïsoleerd zien, omdat deze discussie op
instigatie van de Europese Commissie wordt gevoerd. Het gaat hier om een level
playing field in Europa en dan moeten wij ook de andere luchthavens erbij
betrekken.Voorzitter. In onze optiek is de volgorde in de discussie niet de juiste.
Het lijkt mij beter om eerst te discussiëren over de mainportfunctie
van Schiphol in de toekomst en dan vervolgens te discussiëren over de
wijze waarop Schiphol of de mainport onder de VPB wordt gebracht of onder
welk fiscaal regime dan ook. Zolang er geen informatie is over de situatie
op andere Europese luchthavens en de discussie over de privatisering nog moet
worden gevoerd, kan de Kamer hierover moeilijk een oordeel vellen. Ik nodig
de staatssecretaris uit om de benodigde informatie te verstrekken opdat de
Kamer op basis van feiten een verantwoorde afweging kan maken.De heer Hindriks (PvdA):Voorzitter. Wat ons betreft had dit wetsontwerp een hamerstuk kunnen zijn,
ware het niet dat het openbaar vervoer en Schiphol aan de orde zijn. Ik wil
de staatssecretaris bedanken voor het eruit lichten van het openbaar vervoer.
Hier blijkt de hem zo kenmerkende bescheidenheid, want hij meldt dat hij van
plan is het wetsontwerp apart bij deze Kamer in te dienen. Ik ben van mening
dat deze staatssecretaris goed genoeg is om minister te worden, dan zit er
weer eens iemand uit het bedrijfsleven in het kabinet. Hij is echter van mening
dat hij staatssecretaris blijft want alleen dan kan hij dit wetsontwerp rond
2004 indienen. Dat is wat ons betreft vroeg genoeg.Voorzitter. Dit is niet het moment om te discussiëren over de privatisering
van Schiphol. Dat gebeurt na het Kerstreces. Ik hoor overigens graag van de
staatssecretaris dat er geen verband is tussen dit wetsontwerp en de privatiseringsdiscussie.
Het lijkt mij dat wij geen dingen moeten doen in de sfeer van de vennootschapsbelasting
die de uitkomst van die discussie beïnvloeden. Of het nu gaat om single
till, double till of middle till, wij vinden dat de vennootschapsbelasting
erin moet voorzien dat de drie mogelijkheden en alle varianten daartussen
geaccommodeerd worden. Dat zal nog best lastig zijn.Schiphol is heel belangrijk als vestigingsfactor en de PvdA-fractie vindt
dat ons fiscaal systeem het vestigingsbeleid in Nederland dient te ondersteunen.
Dat geldt ook voor de bedrijven die vanuit Schiphol opereren; zij moeten in
staat worden gesteld om goed te ondernemen. Schiphol moet als nutsbedrijf
goede faciliteiten kunnen aanbieden zonder dat dat in fiscaal opzicht wordt
belemmerd. Ik stel de vraag of het volledig onder de vennootschapsbelasting
brengen, ongeacht grondslag en activiteiten, werkelijk helpt om het vestigingsbeleid
te versterken. Daar zou nog eens naar gekeken moeten worden.Het valt mij op dat de Europese Commissie verschillen in vennootschapsbelasting
ziet als een vorm van staatssteun. Een 0-tarief in plaats van 35%-tarief ziet
zij als oneerlijke concurrentie. Ik vat dat dan maar op als een krachtig pleidooi
van de Commissie ter ondersteuning van de staatssecretaris om te komen tot
harmonisatie van de grondslagen en de tarieven in Europa. Voor bedrijven die
op Europees niveau met elkaar concurreren zouden vergelijkbare tarieven en
grondslagen moeten gelden. Voorkomen moet worden dat er sprake is van staatssteun
en van verschillen in level playing field. Daarom dient de vraag te worden
gesteld hoe het precies zit bij de andere luchthavens in Europa. Wordt in
Frankfurt de Körperschaftsteuer volledig en op alle activiteiten toegepast?
Hoe zit het daar met de Gewerbesteur? Hoe zit het met de corporate taxation
in Birmingham? Hoe zit het met bijvoorbeeld de belasting op onroerend zaken
in Birmingham? Hoe zit dat in Londen, Stanstead enz.? Kortom, hoe is de situatie
op de luchthavens waarmee Schiphol volgens de commissie concurreert? Mij ontbreekt
het aan informatie, behalve de algemene mededeling dat de luchthavens
in Europa onder de belasting vallen. Dit wist ik al. Verder heb ik geen specifieke
informatie over de grondslag die wordt toegepast, de tarieven die worden gehanteerd,
de activiteiten die worden belast enz. Zijn er verschillen tussen de luchthavens
in Europa? Leiden die tot concurrentienadelen en, zo ja, welke ? Welke gevolgen
hebben die verschillen voor de besluiten die wij hier nemen?Ik vraag dus om een echte vergelijking van de regimes, de percentages,
de grondslag en de activiteiten. Zonder die informatie is het voor ons moeilijk
zonder meer een vennootschapsbelastingplicht op te leggen aan Schiphol.Dit neemt niet weg dat wij moeten voorkomen in een procedure te geraken
met Europa. Daarom is er alle aanleiding de procedure van dit wetsvoorstel
op dit moment te vervolgen. Daarnaast wil ik de staatssecretaris vragen om –
zodra wij het gevraagde inzicht hebben – mee te denken over de vraag
of het mogelijk is dat de Nederlandse vennootschapsbelastingplicht voor Schiphol
wordt aangepast aan de situatie in het buitenland en, zo ja, hoe. Nogmaals,
daarvoor is een grondig inzicht in die situatie nodig.Mevrouw De Vries (VVD):Betekent dit dat de heer Hindriks van mening is dat het vennootschapsbelastingtarief
in Nederland moet worden verlaagd als het in andere landen lager is?De heer Hindriks (PvdA):Ik ben het van harte eens met de staatssecretaris dat wij tot harmonisatie
van de tarieven van vennootschapsbelasting in Europa moeten komen. Laten wij
maar harmoniseren op het gemiddelde. Mevrouw De Vries weet dan wel welke kant
het op gaat.Mevrouw De Vries (VVD):Volgens mij is de redenering van de heer Hindriks inconsistent. Hij wil
exact weten hoe de situatie in het buitenland is. Dit is een legitieme vraag;
ik vind dit ook interessant. Hij vraagt dan om inzicht in de grondslag, de
tarieven enz. Bij andere zaken kijken wij niet daarnaar, alleen als het onze
concurrentiepositie in het algemeen aangaat. Nu moet dit opeens allemaal op
tafel komen, omdat hier een vermeende privatiseringsdiscussie achter zit.
Volgens mij is dit niet consequent.De heer Hindriks (PvdA):Ik ben gewend wel daarnaar te kijken. In de discussie over de vennootschapsbelasting
doen wij dit dan ook. Ik stel vast dat Nederland beneden het gemiddelde tarief
in Europa zit, althans als je kijkt naar het reëel gehanteerde tarief.
De betreffende rapporten kent mevrouw De Vries ook. Als wij dezelfde grondslag
zouden toepassen en zouden overgaan tot echte harmonisering van het tarief,
zou dit in Nederland leiden tot stijging van het tarief. Ik heb daartegen
niet zoveel bezwaar.Ik vind dat er dus alle reden is, te kijken naar de situatie die ontstaat
als zou blijken dat het Nederlandse tarief voor vennootschapsbelasting afwijkt
van het tarief dat voor andere luchthavens in Europa geldt. Ik hoor hierop
graag het commentaar van de staatssecretaris.Mevrouw De Vries (VVD):Voorzitter. Ik kan kort zijn. De VVD-fractie steunt het wetsvoorstel dat
de staatssecretaris aan de Kamer heeft voorgelegd. Wij vinden niet dat er
een vermenging moet plaatsvinden met de discussie over de mogelijke privatisering
van Schiphol. Wij zijn uiteraard geïnteresseerd in de gegevens over andere
luchthavens. Als Europa echter aangeeft dat wij deze regeling moeten aanpassen
op basis van argumenten voor concurrentievervalsing, dan kunnen wij hieraan
niet ontkomen. Ik begrijp dat de fractie van de PvdA van mening is dat het
tarief van de vennootschapsbelasting dan maar omhoog moet. Het zij zo. De
VVD-fractie pleit eerder voor verlaging van de vennootschapsbelastingtarieven.Staatssecretaris Bos:Mevrouw de voorzitter. Ik wil beginnen met een korte toelichting naar
aanleiding van een opmerking van de heer Hindriks over de tweede nota van
wijziging. Het feit dat wij het element met betrekking tot vervoersbedrijven
uit het wetsvoorstel hebben gelicht, heeft tot gevolg dat dit in puur formele
zin niet meer bestaat voor de Kamer. Wij moeten dit dus opnieuw indienen.
Wij zien echter geen enkele reden om de behandeling op de lange baan te schuiven.
Uiteindelijk bepaalt de Kamer natuurlijk haar eigen prioriteiten. Wij zullen
dus afwachten hoe het debat over dit onderwerp in de komende maanden verloopt.Ik bedank de heren Hindriks en Ten Hoopen voor hun vragen, omdat die mij
de gelegenheid geven om enkele misverstanden weg te nemen. Het is overigens
begrijpelijk dat die zijn ontstaan. Als de inbreng van de regering tot het
ontstaan van die misverstanden heeft bijgedragen, is dat een reden te meer
om die misverstanden nu uit de weg te ruimen. Het eerste misverstand is dat
er een verband zou zijn tussen dit wetsvoorstel en de besluitvorming rond
de eventuele privatisering van Schiphol en het tweede dat dit voorstel op
enigerlei wijze relevant zou zijn voor de discussie over de vraag of de commerciële
en de minder commerciële activiteiten van Schiphol moeten worden gesplitst.
Ik hoop u ervan te kunnen overtuigen dat dit wetsvoorstel hier echt helemaal
niets mee te maken heeft.Artikel 2, zevende lid, van de Wet op de Vennootschapsbelasting bepaalt
dat een overheidsbedrijf, een bedrijf met een 100% deelname van de Overheid
of van overheden, per definitie niet onderhevig is aan vennootschapsbelasting.
Als in de Kamer zou worden besloten om één aandeel Schiphol
te verkopen, zou Schiphol dus per definitie vennootschapsbelastingplichtig
worden. Dit wetsvoorstel heeft daar echter niets mee te maken. De beslissing
daarover valt in de discussie tussen de Kamer en de minister van Verkeer en
Waterstaat.De Europese Commissie heeft geconstateerd dat Schiphol Airport de enige
bij de Europese Commissie bekende airport operator in Europa is, waarbij op
geen enkele wijze sprake is van een heffing op de winst. Ik kan u daarover
op dit moment niet meer zekerheid bieden. Ik heb overigens wel tot gisteravond
laat bij de Europese Commissie proberen te achterhalen of er andere airport
operators zijn die in dezelfde situatie verkeren.De Europese Commissie heeft mij verder verzekerd dat zij onderzoek zal
doen naar of actie zal ondernemen tegen een airport operator als haar het
signaal bereikt dat die niet onderhevig is aan een vergelijkbare belastingplicht. Verder heeft de Europese Commissie aangegeven dat er tot voor kort in
Ierland en Spanje sprake was van dezelfde situatie als nu in Nederland, te
weten het ontbreken van een vorm van belastingplicht. Naar aanleiding van
dezelfde procedure als die aanleiding is voor dit wetsvoorstel hebben die
landen inmiddels besloten om de vrijstelling van hun airport operators op
te heffen en die operators ook onder de belastingplicht te brengen.Voor de Europese Commissie is het irrelevant of er sprake is van een geprivatiseerde
airport operator, een verzelfstandigde airport operator, bijvoorbeeld een
100% overheids-NV, of een klassieke publiekrechtelijke of zelfs departementale
organisatie. De Commissie kijkt naar het type activiteit, of men daarmee in
concurrentie treedt en of er sprake is van oneerlijke concurrentie.Zo goed en kwaad als het maar mogelijk is, heb ik mij verdiept in de situatie
in Zweden. Dit voorbeeld van de heer Hindriks is daarom zo aardig, omdat er
in Zweden geen sprake is van een geprivatiseerde of verzelfstandigde airport
operator, maar van een klassieke publiekrechtelijke organisatie die niet in
een vennootschapachtige vorm is gegoten, maar desondanks wel onderhevig is
gemaakt aan een vorm van heffing. Men heeft dat gedaan om ervoor te zorgen
dat er sprake is van een level playing field in vergelijking met andere airport
operators in Europa. Men heeft in Zweden in dit specifieke geval gekozen voor
een verplichte jaarlijkse afdracht over de winst.De heer Hindriks (PvdA):Veronderstel dat wij als 100% aandeelhouder desnoods statutair opnemen
dat er sprake is van een verplichte afdracht in de vorm van dividend op basis
van de winst. Is het dan vergelijkbaar met wat er nu in Zweden gebeurt? In
mijn ogen is er daar gewoon sprake van uitdeling van winst.Staatssecretaris Bos:Wij hebben niet alleen de Europese Commissie hierover bevraagd, maar zijn
ook tot en met vanochtend nog bij het International Bureau for Fiscal Documentation
langs geweest, dat een internationaal overzicht kan bieden. Ook websites in
de hele wereld zijn hierbij afgegaan. Er is in Zweden geen sprake van een
dividenduitkering. Het heeft echt een ander karakter. Het is geen winstbelasting,
maar het werkt helemaal als ware het een winstbelasting. Het is geen dividenduitkering
aan de aandeelhouder, want er is geen aandeelhouder. Het is een publiekrechtelijke
organisatie, die het meest lijkt op een tak van dienst.Mij leidt dit tot de conclusie dat wij met dit wetsvoorstel alleen maar
pogen, te voorkomen dat Nederland in een staatssteunprocedure van de Europese
Commissie terechtkomt. Dit wetsvoorstel heeft op geen enkele wijze enigerlei
implicatie voor de besluitvorming en het debat waarin de Kamer thans gewikkeld
is met de minister van Verkeer en Waterstaat over het tempo van een mogelijke
privatisering van Schiphol. De redenering van de Europese Commissie is immers
dat het niet uitmaakt of er bij de airport operator sprake is van een geprivatiseerde,
verzelfstandigde of andere vorm, en dat er ongeacht de vorm sprake moet zijn
van een level playing field. Wij kiezen ervoor om hiervoor te zorgen via het
opheffen van de vrijstelling van de vennootschapsbelastingplicht. Dit heeft,
als ik zo vrij mag zijn, ook voordelen. In vergelijking met andere typen van
verplichte afdrachten en heffingen opent het systeem van de vennootschapsbelasting
mogelijkheden zoals winst- en verliesverrekening, die ten voordele kunnen
strekken van de betrokken bedrijven.De heer Ten Hoopen (CDA):Ik dank u ervoor dat u het niet verbreedt tot de privatisering. Dit is
winst. Wij praten dus sec over de vennootschapsbelasting.U zei dat, als achteraf blijkt dat er op andere luchthavens niet een of
ander fiscaal regime van toepassing is, de zaak alsnog met terugwerkende kracht
kan worden teruggedraaid. Waarom kunnen wij dit vandaag dan niet vaststellen?
Waarom is deze informatie niet beschikbaar?Kunt u duidelijk aangeven of in Europa alle luchthavens op dezelfde manier
worden behandeld als wij het nu bespreken?Staatssecretaris Bos:Op het laatste punt kom ik straks terug, omdat de heer Hindriks een paar
opmerkingen maakte over grondslagen, tarieven, vestigingsklimaat en dergelijke.Ik heb op dit moment echt gedaan wat ik kon doen. Ik spreek hier ook op
basis van datgene wat de Europese Commissie ons expliciet verteld heeft over
de regimes in andere landen. Als ons het signaal bereikt dat er in Europa
een andere airport operator is waarvoor thans sprake is van een vrijstelling,
is de koninklijke weg voor ons niet om dit wetvoorstel op te houden of op
te schorten. Dan nemen wij immers met elkaar nog steeds het in mijn ogen onverantwoorde
risico om in een procedure met Europa terecht te komen. Nee, de koninklijke
weg is dan dat ik, bijvoorbeeld op basis van signalen uit de Kamer, alsnog
de kennelijke vrijstelling bij een andere luchthaven aan de orde stel in Europees
verband. Dan kan de Europese Commissie, als hiertoe aanleiding is, ook tegenover
die andere luchthaven actie ondernemen. Als er sprake is van een andere luchthaven
in Europa waar niet een vergelijkbaar regime is – quod non – is
het voor mij dus aanleiding om de Europese Commissie daarop te attenderen,
zodat zij een vergelijkbare actie ten opzichte van dat regime kan nemen als
ten opzichte van ons. Het zou buitengewoon onverstandig zijn, dit met alle
kennis die wij nu van de feitelijke stand van zaken hebben, te gebruiken als
argument om nu maar even niets te doen. Ik wijs erop dat de Europese Commissie
in het kader van een staatssteunprocedure de mogelijkheid heeft, ons te gelasten,
de belastingplicht hangende de procedure te effectueren. Het is niet in het
belang van Nederland en het Nederlandse bedrijfsleven om in dit soort varianten
terecht te komen.De heer Hindriks (PvdA):Ik zeg de staatssecretaris dank voor de tot dusver verstrekte informatie.
Mag ik uit zijn woorden afleiden dat hij bereid zou zijn om de gevraagde specifieke
informatie van de Europese luchthavens op zo kort mogelijke termijn alsnog
te verstrekken? Is hij dan ook bereid om, op grond van die informatie, samen
met de Kamer te beoordelen of dit aanleiding is voor hetzij verzoeken richting
Europa, hetzij maatregelen in het Nederlandse stelsel, richting Schiphol zelf?Staatssecretaris Bos:Onder het voorbehoud dat ik niet weet hoe snel wij op dit gebied de meest
relevante informatie boven tafel kunnen krijgen, ben ik best bereid toe te
zeggen om nog een keer, naar aanleiding van deze discussie,
en dan specifieker te bezien wat de regimes zijn in Europa. Zeker gezien deze
discussie ben ik dan bereid om, als daaruit zou blijken dat Schiphol niet
uniek is, op basis daarvan en in overleg met de Kamer nadere actie te ondernemen.
Echter, de vraag is hierbij wel: wanneer vinden wij daar aanleiding voor?
Is dat als er sprake is van volledige vrijstelling of is daar ook al sprake
van als er gewoon een ander type belastingregime in een ander land blijkt
te gelden dan in Nederland? Daar kom ik nog op terug.Het tweede misverstand in deze discussie is dat dit wetsvoorstel iets
te maken zou hebben met een discussie over het al of niet splitsen van de
commerciële en de minder commerciële of niet-commerciële taken
van Schiphol. Voor de Europese Commissie is het totaal irrelevant of er in
de fiscale eenheid van Schiphol Airport enkel publieke taken zitten of ook
commerciële taken. De redenering van de Europese Commissie, die ook in
de nota naar aanleiding van het aanvullend verslag is weergegeven, stelt namelijk
twee dingen. Ten eerste wordt gesteld dat de verwevenheid van publieke, niet-commerciële
taken met private commerciële taken zodanig is dat dit moeilijk uit elkaar
te halen valt en dat dit ook bij andere luchthavens in Europa niet uit elkaar
te halen valt. Daarnaast zegt de Europese Commissie dat juist ook wat betreft
de publieke taak er sprake is van een feitelijke concurrentie van Schiphol
Airport: in termen van het aanbieden van landingsruimte en opstijgruimte,
met alle daarbij horende faciliteiten. Daar is sprake is van een de facto
concurrerende werking ten opzichte van andere luchthavens, aldus de Europese
Commissie, die heeft geconcludeerd dat haar procedure het geheel aan activiteiten
geldt. Hoe wij dat zouden wensen op te splitsen, is dus eigenlijk niet relevant
voor de Europese Commissie en staat wat mij betreft ook buiten dit debat.
Dat is een debat dat de Kamer voert met de minister van Verkeer en Waterstaat.Ik wil er in dit verband nog op wijzen dat wij contact hebben gezocht
met de Nederlandse Mededingingsautoriteit om eens te kijken of ons dat in
de context van de single-, double- of middle-till-achtige discussies wat wijsheid
zou kunnen brengen. De NMa heeft geconstateerd dat binnen zo'n conglomeraat
als Schiphol, met die verscheidenheid aan taken, er de mogelijkheid van kruissubsidies
is, hetgeen eigenlijk ongewenst is. Echter, dat is nu juist een argument om
dan ook maar het geheel onder de vennootschapsbelastingplicht te brengen.
Immers, dan weet je in ieder geval dat je alles pakt en dat dit onafhankelijk
is van de manier waarop zaken eventueel uit elkaar gehaald worden of juist
elkaar kruiselings zouden subsidiëren.Het voorgaande betrof een verduidelijking van mogelijke misverstanden
rondom hetgeen waar dit wetsvoorstel over gaat, waar het mee te maken heeft
en wat het wel of niet zou impliceren.Dan is er op dit moment eigenlijk nog maar één discussie
over, namelijk inzake de vraag hoe wij omgaan met kennelijke verschillen in
belastingheffing ten aanzien van airport operators in het ene land ten opzichte
van die in het andere land. Waarom wordt de staatssteunprocedure aangespannen
tegen Nederland? Kijk, als wij een vennootschapsbelastingtarief van 0% voor
iedereen zouden hebben, dan zou 0% voor Schiphol geen onderwerp zijn van een
procedure. Het gaat om het feit dat je in je fiscale stelsel zo'n uitzonderingspositie
hebt voor een activiteit die wel degelijk feitelijk concurrerend is, binnenlands
dan wel buitenlands, met andere activiteiten. Daarvan zegt de Europese Commissie
dat je dat niet zou moeten doen en dat zij daar bezwaar tegen heeft. Ik zeg
met de heer Hindriks dat ik heel goede argumenten heb, waarvan ik met hem
constateer dat zij in toenemende mate gelukkig ook in Europa worden opgepikt,
om te proberen te komen tot een verdere coördinatie en eenvormigheid
op het gebied van vennootschapsbelasting in Europa, niet alleen qua grondslagen,
maar ook qua tarieven en, in de combinatie daarvan, uiteindelijk dus qua effectieve
druk. Wel ben ik niet geneigd voor sectoren separaat na te gaan wat de gevolgen
zijn. Wat betekent de vennootschapsbelastingplicht voor de bakkers hier, de
bakkers in België, in Duitsland en Italië? Hiermee zit ik toch meer
op de lijn van mevrouw De Vries. Ik ga dus niet de positie van de Nederlandse
luchthavens vergelijken met die in het buitenland. Wel zal ik nagaan wat in
algemene termen het vestigingsklimaat in Nederland is. Welke rol speelt het
Nederlandse fiscale stelsel, zowel qua grondslag als qua tarieven, hierbij
en hoe ziet de vergelijking erop dit punt uit? Vervolgens trek ik mijn conclusies,
en die kent u. Een van de conclusies is dat het tarief wel wat omlaag mag.
Ik herinner in dit verband aan de discussie van vorige week over het belastingplan.
Een andere conclusie van mij is dat wij er verstandig aan doen in Europa tot
meer coördinatie te komen. De dialoog die wij daarover voeren heeft enig
resultaat gehad.Wat mij dus niet verstandig lijkt, is Schiphol nu niet onder de vennootschapsbelastingplicht
te brengen. Laten wij een heel precieze vergelijking maken met Duitsland,
Frankrijk en België. Wat je dan namelijk feitelijk doet, is niet meer
de belastingsystemen puur voor de luchthavens met elkaar vergelijken, maar
zoeken naar een antwoord op de vraag: hoe verhoudt zich ons stelsel van vennootschapsbelasting
tot dat van andere stelsels van winstbelasting in Europa? Hebben wij te hoge
tarieven of hebben wij te veel aftrekposten? Ik denk in dit verband aan de
discussie die onder andere naar aanleiding van het rapport van de commissie-Van
Rooy wordt gevoerd. In verkiezingsprogramma's zal men van dat rapport iets
terugvinden, maar misschien ook niet. Ongetwijfeld zal deze kwesties bij formatiebesprekingen
aan de orde komen. Het gaat hierbij om een relevante discussie, maar niet
in de specifieke context van dit wetsontwerp.De heer Hindriks (PvdA):Ik neem aan dat de staatssecretaris niet ontkent dat er verschillen zijn
tussen enerzijds bedrijven die vooral binnenlands concurreren, die hier te
maken hebben met vennootschapsbelasting en met het vestigingsklimaat in Nederland
en anderzijds bedrijven die echt Europees concurreren, zoals luchthavens.
Niet voor niets hebben wij ervoor gepleit juist die bedrijven te brengen onder
een Europese grondslag. Volgens mij hebt u daar ook voor gepleit. Hier hoort
wel een Europees tarief bij. Anders gezegd: tussen verschillende sectoren
en verschillende categorieën bedrijven is wel degelijk onderscheid te
maken. Ik meen dat het verstandig is dat in sommige gevallen
te doen. Dat is reden om om toezending van specifieke informatie te vragen.Staatssecretaris Bos:Voorzitter. Ik neem met instemming nota van wat de heer Hindriks zegt.De heer Ten Hoopen (CDA):Voorzitter. De staatssecretaris sprak zojuist over het verschil tussen
levering voor binnenlands gebruik en voor Europees gebruik. Mag ik dit wel
zo verstaan dat de staatssecretaris zich tegenover de Europese Commissie hard
zal maken om te komen tot dat werkelijke level playing field en dat hij wat
het fiscale regime betreft zal streven naar eenzelfde belasting? Ons bereiken
namelijk signalen waaruit blijkt dat in Frankrijk niet op de veronderstelde
manier wordt gehandeld. Dat vinden wij ook niet juist. Dit punt is wel van
belang. Ik verzoek de staatssecretaris daarom ons informatie met betrekking
tot het proces dat wij ingaan te verstrekken, zodat de Kamer met de staatssecretaris
kan nagaan of een zaak terecht onder de VPB wordt gebracht.Staatssecretaris Bos:Ik zeg graag nog een keer dat ik ten volle bereid ben nader onderzoek
te doen naar wat zich in andere landen afspeelt en die informatie met de Kamer
te delen. Wat het andere punt betreft, vind ik dat wij onze woorden zorgvuldig
moeten kiezen. Bij de discussie over het level playing field gaat het erom
dat er in het ene land wel sprake is van staatssteun en in het andere niet.
Waar let de Europese Commissie echter op? Stel dat het ene land een systeem
van vennootschapsbelasting heeft voor alles en iedereen waarbij sprake is
van bepaalde aftrekposten en waarbij een tarief geldt van 15%. In het andere
land kan een systeem van vennootschapsbelasting gelden met geheel andere aftrekposten
en een tarief van 30%. Dan kan er nog steeds sprake zijn van een level playing
field. Dus het aanwezig zijn van een level playing field wil niet zeggen dat
onze systemen van vennootschapsbelasting in alle opzichten aan elkaar gelijk
zijn. Het betekent wel dat we geen staatssteun toelaten. Er zijn wel signalen
die aangegeven dat die steun wordt gegeven. Frankrijk is door de leden al
genoemd. Hierover zeg ik: elk signaal dat u mij doet toekomen, is voor mij
reden om aan de slag te gaan. Wij zullen ook zelf nader onderzoek verrichten.
Als daaruit relevante informatie naar voren komt, gaan wij daarmee aan de
slag en wij laten u dat dan weten. Daarnaast is er nog de discussie die gaat
over de vraag of de verschillende vormen van vennootschapsbelasting in Europa,
los van de vraag of er sprake is van staatssteun, meer met elkaar in overeenstemming
moeten worden gebracht. U kent mijn mening daarover. Ik verwelkom uw enthousiasme
daarbij.De heer Ten Hoopen (CDA):Dat begrijp ik. Die coördinatie om in Europa naar eenzelfde systematiek
te groeien onderschrijven wij ook. Kan de Europese Commissie garanderen dat
voor alle luchthavens in Europa in ieder geval belasting wordt geheven? Dat
is natuurlijk wel relevant.Staatssecretaris Bos:De Europese Commissie heeft ons dat gisteravond verteld. Wij zijn voor
de deur gaan liggen en het bureau binnengekomen om dat antwoord nog te krijgen.
Men heeft ons persoonlijk verzekerd dat Schiphol Airport de enige airport
operator in Europa is die op dit moment niet onderhevig is aan een vorm van
belastingheffing.De heer Ten Hoopen (CDA):De enige?Staatssecretaris Bos:De enige. Men heeft erbij gezegd dat, als men het mis zou hebben, men
de eerste is om nader onderzoek te starten op basis van informatie van u of
mij.De heer Hindriks (PvdA):Ik dank de staatssecretaris voor het zeer uitvoerige antwoord. Is hij
bereid om toe te zeggen dat de toegezegde specifieke informatie ons voor het
kerstreces bereikt, zodat wij zo snel mogelijk na het kerstreces kunnen beoordelen
of dat voor de binnenlandse dan wel de Europese situatie gevolgen moet hebben?Staatssecretaris Bos:Ik weet niet precies wat u nu van mij vraagt. Ik neem aan dat deze vraag
niets afdoet aan de door mij veronderstelde instemming van u en uw fractie
met het wetsvoorstel en niet leidt tot verdere vertraging. Als dat het geval
is – ik zie u knikken – ben ik bereid om mijn best daarvoor te
doen. Harder dan dat kan ik het niet helemaal maken, omdat de complexiteit
van de materie soms ook vertragend werkt. Maar ik ben echt bereid om te doen
wat u vraagt.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Wij zullen bij de aanvang van de middagvergadering over dit wetsvoorstel
stemmen.De vergadering wordt van 12.15 uur tot 13.15 uur geschorst.De voorzitter:De ingekomen stukken staan op een lijst die op de tafel van de griffier
ter inzage ligt. Op die lijst heb ik voorstellen gedaan over de wijze van
behandeling. Als aan het einde van de vergadering daartegen geen bezwaren
zijn ingekomen, neem ik aan dat de Kamer zich met de voorstellen heeft verenigd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20012002-1939-1943.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl