Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 juni 2000 over het Bereikbaarheidsoffensief Randstad (BOR)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 6015-6021

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

04-07-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 92, pagina 6015-6021

28-06-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27165Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel: Nieuwe regels voor de financiering van de Algemene bijstandswet, de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte werkloze werknemers en de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte gewezen zelfstandigen (Wet financiering Abw, IOAW en IOAZ) (27081)Pagina 6021-6028
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet overheidspersoneel onder de werknemersverzekeringen i.v.m. het in artikel 90 van die wet opnemen van de mogelijkheid om bij AMvB met terugwerkende kracht tot en met 1 januari 1998 een andere bestemming te bepalen voor de gehele of gedeeltelijke opbrengst van de heffing van premies ingevolge de Werkloosheidswet over uitkeringen van overheidswerknemers en gewezen overheidswerknemers op grond van de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering (27056)Pagina 5968-5971
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 22 juni 2000 over het grotestedenbeleidPagina 5975-5978
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 31 mei 2000 over geneesmiddelenPagina 5985-5989
Regeling van werkzaamheden (woensdag 28 juni 2000)Pagina 5938-5939
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over de politiePagina 6005-6006
Behandeling van het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en ontvangsten van het ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27124)Pagina 5959-5962
Behandeling van het wetsvoorstel: Nieuwe regels voor de financiering van de Algemene bijstandswet, de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte werkloze werknemers en de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte gewezen zelfstandigen (Wet financiering Abw, IOAW en IOAZ) (27081)Pagina 5919-5938
Presentie en opening (woensdag 28 juni 2000)Pagina 5919-5919
Behandeling van het wetsvoorstel: - Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27107); - het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27108)Pagina 6006-6008
Behandeling van: het verslag van een algemeen overleg op 24 mei 2000 over het arbeidsmarktbeleid in de zorgsector (26814, nr. 11)Pagina 5978-5984
Behandeling van het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27110)Pagina 5989-5997
Behandeling van het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (VIII) voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27171)Pagina 5948-5959
Behandeling van het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (VII) voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27125)Pagina 5971-5975
Behandeling van het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27162)Pagina 5939-5943
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 28 juni 2000)Pagina 6028-6029
Behandeling van het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27161)Pagina 5997-6002
Behandeling van het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27103)Pagina 6002-6005
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 juni 2000 over het Bereikbaarheidsoffensief Randstad (BOR)Pagina 6015-6021
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over de BetuwelijnPagina 6008-6015
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (VIII) voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27171)Pagina 5962-5968
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 juni 2000 over etherfrequentiesPagina 5943-5948

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 42 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 13 juni 2000 over het Bereikbaarheidsoffensief Randstad (BOR).De heer Reitsma (CDA):Voorzitter! Wij hebben in twee debatten uitvoerig gesproken over het Bereikbaarheidsoffensief
Randstad. De argumenten en standpunten zijn voldoende uitgewisseld en hoeven
wij niet te herhalen. De CDA-fractie wacht de uitwerking van met name het
investeringspakket gewoon af. De minister heeft gezegd dat zij in september
of oktober met nadere rapportages komt over de invulling van de 10 mld. tot
13 mld.; die rapportages wachten wij dus af. Wel vraag ik of zij met een zelfstandige
rapportage over die pakketten naar de Kamer komt. Ons standpunt over rekeningrijden
hoef ik niet te herhalen. Wij komen daar nader over te spreken.Ik heb namens de CDA-fractie in beide debatten naar voren gebracht dat
wij het van grote betekenis vinden dat er ruimte wordt gecreëerd voor
investeringen in de Randstad, maar ook in andere delen van Nederland. Daarom
kom ik tot de volgende motie. De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat in het BOR circa 13 mld. wordt uitgetrokken voor de bereikbaarheidsproblematiek
in de Randstad;constaterende, dat er in de regio's buiten de Randstad zich eveneens grote
bereikbaarheidsproblemen voordoen;verzoekt de regering met nadere voorstellen te komen, aanvullend op het
huidige programma in het MIT tot 2010 om de bereikbaarheidsproblemen in de
regio's buiten de Randstad aan te pakken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Reitsma. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 3 (27165).De heer Stellingwerf (RPF/GPV):Voorzitter! In een plenaire eerste termijn en in een algemeen overleg
hebben wij voldoende met elkaar van gedachten kunnen wisselen. Veel komt in
het najaar ter aparte beoordeling terug. Voor ons was de discussie over de
kilometerheffing in ieder geval een centraal punt; dat is het eigenlijk al
jaren. Wij vinden dat daaraan versnelling kan en moet worden gegeven. Wij
zijn dan ook blij met de toezegging dat na de zomer aan de hand van een discussienota
apart over de kilometerheffing kan worden gesproken. Dat is voor ons van belang,
omdat de instrumenten kilometerheffing en rekeningrijden aan elkaar gekoppeld
zijn. Wanneer wij spreken over de eventuele definitieve invoering van het
rekeningrijden – als het allemaal doorgaat zoals het nu wordt voorgesteld –
moet er volstrekte duidelijkheid over de kilometerheffing zijn, maar daar
praten wij in het najaar dus verder over.Ter afsluiting wil ik twee punten aan de orde stellen die ik in moties
heb neergelegd.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat: - in het kader van het Bereikbaarheidsoffensief
Randstad op rijkswegen een beperkt aantal tolpoorten zal worden geplaatst;- onduidelijk is hoeveel tolpoorten op het onderliggende wegennet
zullen worden geplaatst;- in de plannen met betrekking tot het rekeningrijden
wordt verondersteld dat er een alternatief in de vorm van openbaar vervoer
voorhanden is;verzoekt de regering bij de locatiekeuze van tolpoorten rekening te houden
met de vraag of een adequaat aanbod van openbaar vervoer als alternatieve
vervoersmogelijkheid voorhanden is;verzoekt de regering tevens dit uitgangspunt in het overleg met de decentrale
overheden aan de orde te stellen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Stellingwerf. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 4 (27165).De heer Stellingwerf (RPF/GPV):Voorzitter! Ik heb deze motie ingediend, omdat wij berichten uit de regio's
hebben gekregen dat hier een echt probleempunt ligt. Mensen hebben geen keuzemogelijkheid.Mijn tweede motie luidt als volgt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat: - de wegcapaciteit in filegevoelige gebieden
aanzienlijk kan worden vergroot door op het bestaande wegdek het aantal rijstroken
te vergroten, deze rijstroken te versmallen en zo nodig de maximumsnelheid
daarop af te stemmen;- door een dergelijke benuttingsmaatregel de
doelmatige inzet van overheidsgeld aanzienlijk kan worden vergroot;verzoekt de regering de toepassingsmogelijkheden van deze benuttingsvariant
in kaart te brengen en daarbij aan te geven op welke termijn en op welke rijkswegtracés
deze mogelijkheid kan worden toegepast;verzoekt de regering tevens de Kamer hierover voor de begrotingsbehandeling
te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Stellingwerf. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 5 (27165).De heer Van Bommel (SP):Voorzitter! Wij zijn toe aan de afronding van het bereikbaarheidsplan
zoals dat aan de Kamer is voorgelegd. Een bereikbaarheidsplan dat vele miljarden
guldens mag gaan kosten, middelen, die beschikbaar zijn voor zowel het wegvervoer
als het openbaar vervoer. Toch kan de SP-fractie zich niet aan de indruk onttrekken
dat dit bereikbaarheidsoffensief zoals het uiteindelijk gestalte heeft gekregen,
vooral bedoeld is om dat moeizame project rekeningrijden, waartoe de coalitie
zich had verplicht, uiteindelijk met instemming van regio's en gemeenten doorgang
te laten vinden.De SP-fractie heeft aan dat rekeningrijden geen behoefte. Wij hebben uitgebreid
beargumenteerd waarom niet. Wij menen ook dat sommige andere onderdelen van
dat pakket maatregelen wellicht minder gewild zijn bij andere fracties. Wij
hebben daarom ook in eerste termijn het debat in de Kamer met de minister
gevoerd in die zin, dat wij het bereikbaarheidsoffensief graag opgevat zouden
zien als een pakket waarin bepaalde maatregelen wél doorgang kunnen
vinden en andere maatregelen bij nader inzien niet. Vandaar dat wij menen
dat het pakket met een zekere open blik tegemoet getreden moet worden. Om
die reden leg ik de Kamer de volgende motie voor. De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het Bereikbaarheidsoffensief Randstad een groot aantal
voorstellen op het gebied van wegverkeer en openbaar vervoer bevat;van mening, dat de voorstellen onderdelen bevatten die geen steun verdienen;besluit het Bereikbaarheidsoffensief Randstad niet op te vatten als een
totaalpakket, maar te beschouwen als bestaande uit afzonderlijke voorstellen
die elk op de eigen waarde moeten worden beoordeeld,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Bommel. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 7 (27165).De heer Van Bommel (SP):Dan, voorzitter, een thema dat bij het bereikbaarheidsoffensief op zich
ondergeschikt is. Het gaat weliswaar over het openbaar vervoer, maar dan over
de situatie in dat openbaar vervoer. De sociale veiligheid noemen wij dat.
Van die sociale veiligheid zegt de minister dat het niet de bedoeling is dat
deze in het kader van dit plan iets betekent. Eerder heeft de minister gezegd
dat wanneer gemeenten aan de sociale veiligheid in het openbaar vervoer iets
willen doen, zij daarvoor zelf middelen hebben. Wanneer bijvoorbeeld de gemeente
Amsterdam vindt dat de conducteur terug moet op de tram, dan heeft de gemeente
volgens de minister middelen om dat zelf te regelen.Wij vinden dat een ongelukkige aanpak. Wanneer wij toch tot een pakket
maatregelen komen, dan moeten daarin volgens ons dergelijke aspecten ook een
plaats krijgen. Vandaar dat wij bij motie de volgende intentie willen uitspreken.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat in het Bereikbaarheidsoffensief Randstad extra geld voor
verkeer en vervoer beschikbaar wordt gesteld;van mening, dat sociale veiligheid in het openbaar vervoer een belang
is dat de hele Nederlandse samenleving aangaat;verzoekt de regering extra geld ter beschikking te stellen voor de aanstelling
van voldoende conducteurs in een reguliere functie bij de openbaarvervoersbedrijven,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Bommel. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 6 (27165).De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Voorzitter! Het bereikbaarheidspakket bevat toch nog veel onduidelijkheden.
Dat hebben wij ook gezien bij de schriftelijke beantwoording die wij vandaag
hebben gekregen van de vragen die wij hadden gesteld. Daarom hechten wij er
zeer aan, voldoende tijd te krijgen om dat pakket goed te bestuderen en te
bekijken wat precies de uitgaven zijn die worden gedaan en waaraan ze worden
gedaan. Ik wil een paar voorbeelden noemen. Onduidelijk is, zoals ook uit
de beantwoording vandaag blijkt, hoe verplichtend de tweederde uitgave aan
openbaar vervoer in het regiofonds is. Hoe kan de minister die afdwingen?
Hoe zit het precies met de gelden voor de HSL-Zuid? Gebleken is dat er inderdaad
een tekort op is. Moet dat niet op een andere manier behandeld en opgelost
worden dan via deze procedure? Ook is onduidelijk hoeveel geld er precies
aan openbaar vervoer wordt uitgegeven en in hoeverre geld dat al was gereserveerd
voor openbaar vervoer naar voren wordt gehaald. Is er dan nog sprake van nieuw
geld en een evenwichtige verhouding die het kabinet voorstaat tussen auto-
en openbaarvervoerinfrastructuur? Wat dat betreft hechten wij er zeer aan
om daarover in het najaar zonder dat er onomkeerbare besluiten zijn genomen
bij het MIT op een goede manier te kunnen discussiëren.De minister geeft aan dat het gaat om een integraal pakket dat alleen
maar integraal kan worden gewijzigd en dat ook onderling samenhangend is.
Wij hebben al eerder gezegd dat het goed zou zijn om dat pakket te toetsen
volgens de systematiek die het kabinet zelf heeft aangegeven voor grote projecten
en dat er ook een kosten-batenanalyse voor dit project wordt opgesteld om
te bezien of het inderdaad oplevert wat ervan wordt verwacht.De minister is verleden week te gast geweest op de wereldfietsconferentie
in Amsterdam waarop haar is gevraagd zich meer in te zetten om het fietsen
te stimuleren. Ik vraag haar duidelijk uit te spreken dat de gelden die bedoeld
zijn voor de regio's daadwerkelijk besteed worden ten bate van de fiets en
dat zij daarbij een rol wil spelen.Voorzitter! Wellicht is de motie die ik wil indienen overbodig, maar omdat
ik maar een termijn heb, zal ik haar wel moeten indienen. Als de reactie van
de minister positief is, kan ik haar altijd nog intrekken.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening, dat de recent verkregen informatie over het bereikbaarheidspakket
Randstad een ander licht geeft op hetgeen eerder aan de Kamer is gemeld;van mening, dat het niet goed mogelijk is om een goed overwogen besluit
te nemen over nut en noodzaak van de circa 10 mld. publiek en 3 mld. privaat
geld;constaterende, dat bij instemming met dit totaalpakket wijzigingen op
onderdelen zeer moeilijk zijn;verzoekt de regering geen onomkeerbare besluiten te nemen over nieuwe
infrastructurele projecten totdat de Kamer in het kader van het MIT over de
recent verkregen informatie heeft kunnen spreken,en gaat over Van der Steenhoventot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van der Steenhoven.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 8 (27165).De heer Hofstra (VVD):Voorzitter! Ik dank de minister voor de antwoorden die wij heden hebben
gekregen op de schriftelijke vragen. Nu er toch zoveel geld extra beschikbaar
komt, zou ik haar willen oproepen om wat meer projecten voor de start van
de experimenten tot uitvoering te brengen. Ik denk dan vooral aan de benuttingsmaatregelen,
zoals toeritdosering e.d.Als een regio niet of slechts ten dele wil meewerken aan de experimenten
rekeningrijden, dan mag er geen sprake zijn van korting op het rijksgeld voor
infrastructuur voor de auto en het openbaar vervoer. Ik herhaal dat de minister
in het AO van 13 juni heeft gezegd dat er dan inderdaad geen strafkortingen
en strafexpedities zullen worden ondernomen. Toch lees ik weer in de antwoorden
die wij vandaag hebben ontvangen dat er een herprioritering zou kunnen optreden.
Wil de minister duidelijk bevestigen dat dit niet kan betekenen dat er minder
publiek geld naar die regio gaat voor openbaar vervoer en auto-infrastructuur?In de antwoorden op de vragen las ik iets nieuws, namelijk dat de opbrengsten
van de betaalstroken naar de regionale fondsen zouden gaan. Dat is voor ons
nieuw en ook onjuist, maar daar komen wij later nog wel op terug.Wat betreft het antwoord op vraag 26, waar het gaat om de regionale fondsen,
begrijp ik dat als de proef in 2004 niet geslaagd zou zijn, de verdubbeling
van het geld voor de regio's toch doorgaat. Dat maakt het extra onlogisch
om een regio die niet aan het experiment mee zou willen doen te korten op
die publieke middelen, zoals ik zojuist naar voren heb gebracht.Dan las ik nog dat er 35 mln. wordt uitgetrokken voor een studie naar
de Zuiderzeelijn. Dat zal toch een tikfout zijn en ik hoop dat de minister
dat kan bevestigen; 3,5 mln. vind ik ook al te veel, maar dat zal wel bedoeld
zijn, want 35 mln. is werkelijk onbegrijpelijk voor een dergelijk project.Voorzitter! Het moet ons van het hart dat wij verbijsterd zijn over het
antwoord op onze vraag om een specificatie te krijgen van de beoogde locaties
voor de tolpoorten en de daarbijbehorende verkeersintensiteit. De minister
schrijft ons dan dat op deze korte termijn de cijfers over de intensiteit
niet kunnen worden geleverd. Dat is toch verbazingwekkend, want zij kan die
cijfers natuurlijk wel degelijk per jaar, per maand, per week, per dag en
per uur geven. Het hindert niet, want wij kunnen het zelf ook wel uitzoeken,
maar het blijft vervelend om een dergelijk antwoord te krijgen.Voorzitter! De VVD-fractie geeft de minister het groene licht om de onderhandelingen
in te gaan. Ik herinner haar echter wel aan onze zeven ijkpunten, want dat
is de meetlat waaraan wij de resultaten zullen beoordelen. Ik wens de minister
verder veel succes met de onderhandelingen, want dat zal zij zeker nodig hebben.
Te zijner tijd zullen wij beoordelen of wij akkoord kunnen gaan met de definitieve
plannen.Mevrouw Giskes (D66):De heer Hofstra zegt dat hij later terug zal komen op de voeding van de
fondsen met de opbrengsten van de betaalstroken. Ik weet niet wanneer hij
dat zal doen, maar misschien kan hij nu al een tipje van de sluier oplichten?De heer Hofstra (VVD):Als wij die proeven houden op de bestaande infrastructuur, moeten de opbrengsten
eigenlijk worden teruggeven via een verlaging van de wegenbelasting. Dit is
een principieel punt, want de bedragen per auto zullen natuurlijk gering zijn.
Ik heb in de stukken verder niet gelezen dat het de bedoeling is om de opbrengsten
naar de regionale fondsen terug te sluizen. Als een en ander het maximum van
250 mln. niet overstijgt, is er niet zoveel aan de hand, maar het lijkt mij
principieel juister om het geld op de een of andere manier naar de automobilist
terug te sluizen.Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter! Wij hebben een hoofdlijnendebat gevoerd over het BOR. In dat
debat is ons duidelijk geworden welk bedrag besteed kan worden en waaraan
de minister het geld wil besteden. Ik denk dat het ook voldoende duidelijk
is welke standpunten er in de Kamer leven. Het debat was al met al een eerste
toets en een gelegenheid voor de minister om af te tasten welke marges zij
heeft voor de onderhandelingen met de regio's.De minister heeft ons meermaals opgeroepen, haar eerst te laten onderhandelen.
Als die onderhandelingen afgerond zijn, zou zij bij ons terugkomen. Wij zijn
natuurlijk best genegen om daarop te wachten, maar zij maakt het ons niet
gemakkelijk om erachter te komen op welk moment de Kamer daadwerkelijk over
het definitieve plan kan debatteren. De minister heeft gezegd dat het vroeg
genoeg zou zijn als wij tegen de tijd van het MIT hierover zouden spreken.
Op dat moment zouden alle mogelijkheden namelijk nog openstaan en zouden wij
alles kunnen wijzigen.Uit het antwoord op vraag 4 maak ik echter op dat het plan alleen dan
kan worden gewijzigd als alle partijen die de komende tijd deelnemen aan de
onderhandelingen, van mening zijn dat een wijziging nodig is. Door dit antwoord
kan ik maar moeilijk inschatten welke procedure vanaf nu zal worden gevolgd.
Ik vraag de minister dan ook om volledige helderheid op dit punt te verschaffen.Voorzitter! Wij hebben geprobeerd te doorgronden hoe in de voorstellen
de diverse doelen zich in financieel opzicht tot elkaar verhouden. Ik denk
dan vooral aan het bevorderen van het openbaar vervoer. Wij kunnen ons nog
steeds niet aan de indruk onttrekken dat het openbaar vervoer er nogal bekaaid
vanaf komt. Wij hebben die indruk, omdat de minister gebruik maakt van de
al in het MIT aanwezige gelden en omdat zij zich rijk rekent met de bijdragen
uit de regionale fondsen. Ik zeg "rijk rekent", want die fondsen blijken kleiner
te zijn dan aanvankelijk werd gedacht. Ik denk dat wij ons oordeel moeten
opschorten tot het moment dat wij werkelijk in de Kamer over het hele voorstel
kunnen debatteren.Ten slotte moet het mij van het hart dat ik het jammer vind dat het antwoord
op de vraag over het belang van een doorstroomroute voor de bereikbaarheidsproblematiek
en de leefbaarheid van de steden, bestaat uit een toelichting op het mogelijk
nut van betaalstroken en niet op het nut van de specifieke doorstroomroute.
Het nut van die specifieke doorstroomroute was natuurlijk de
aanleiding tot deze vraag. Ik hoop dan ook dat de minister, als het idee overeind
blijft, met een goed verhaal komt over het nut van dit concept.Minister Netelenbos:Voorzitter! Ik begin mijn betoog graag met het voorlezen van de volgende
tekst: "optimalisering van het gebruik van bestaande wegeninfrastructuur door
introductie van het rekeningrijden en de congestie in verkeersintensieve gebieden
wordt bestreden met effectieve prijsstelling van de niet openbare mobiliteit,
bijvoorbeeld door het rekeningrijden te introduceren en bij het parkeren".
De heer Reitsma mag driemaal raden waar ik nu uit citeer. Het is zijn definitieve
verkiezingsprogramma; het staat op de bladzijden 67 en 68. Ik vind het toch
leuk om dit even naar voren te brengen. Mijnheer Reitsma, dit is uw contract
met de kiezer.De heer Reitsma (CDA):Als u mij zou zeggen dat u de volgende keer op het CDA stemt, zou ik met
u een serieuze discussie over deze passage willen aangaan. Het zijn immers
onze kiezers en ons kader die beoordelen of wij het programma goed uitvoeren
of niet.De heer Van Gijzel (PvdA):Je weet niet wat je binnenhaalt, joh!Minister Netelenbos:Voorzitter! De heer Reitsma heeft het keurig in zijn programma opgeschreven
en daarmee is hij de boer opgegaan. Misschien is de uitslag niet bevallen
maar hij heeft het wél zo opgeschreven.Voorzitter! De heer Reitsma heeft een motie opgesteld waarin staat dat
er ook buiten de Randstad problemen bestaan. Dat klopt. Hij verzoekt mij voorts
om met een aanvullend programma, bovenop het huidige MIT 2010, te komen. Ik
heb al gezegd dat wij in het kader van de voorbereiding van het NVVP landsdelig
overleg voeren en dat wij in dat kader afspraken maken om de knelpunten en
de bereikbaarheidsvraagstukken te inventariseren. Daarover moeten later nadere
afspraken worden gemaakt. Het kabinet heeft alle landsdelen toegezegd dat
getracht zal worden om in de loop van 2001 met hen convenanten af te sluiten,
overigens niet alleen over verkeer en vervoer, zoals wij dat ook met Noord-Nederland
hebben gedaan bij het einde van de vorige kabinetsperiode. Als de heer Reitsma
dit bedoelt, kan ik hem zeggen dat wij dit al aan het uitvoeren zijn. Als
hij iets anders bedoelt, bijvoorbeeld dat ik met het MIT nog van alles en
nog wat moet doen, kan ik dat niet zomaar toezeggen omdat dit additioneel
geld vergt en dat is er uiteraard niet. De bedoelde afspraken moeten worden
verzilverd in de NVVP-periode, dus vanaf 2003. Ik zie, voorzitter, dat de
heer Reitsma knikt. Mijn conclusie kan dan ook zijn dat ik deze motie mag
beschouwen als een ondersteuning van mijn beleid.De heer Stellingwerf stelt in zijn motie dat bij de locatiekeuze van tolpoorten
rekening moet worden gehouden met de vraag of er sprake is van een adequaat
aanbod van openbaar vervoer als alternatieve vervoersmogelijkheid. Voorzitter!
Natuurlijk zijn wij bezig met de regio's om daar waar de tolpoorten worden
geplaatst, ook te kijken naar de ontwikkeling van transferia en de manier
waarop mensen vervolgens kunnen worden vervoerd naar de binnensteden. Soms
zegt men dat er geen openbaar vervoer is en dat er daarom geen spitstarief
kan worden ingevoerd. Ik verwijs in dit verband naar Almere en omstreken.
Welnu, die hebben net die ferry gekregen die ze vervolgens ook niet gebruiken.
Gaat het om de transferiabenadering, dan ben ik het eens met de inhoud van
deze motie. Dan lijkt mij dit een verstandige motie.De heer Stellingwerf (RPF/GPV):Ik heb dit ingebracht naar aanleiding van bezwaren die ik kreeg vanuit
de Hoeksche Waard. Men heeft bij de A29 een tolpoort voorzien terwijl men
daar heel moeilijk een alternatief kan kiezen in de sfeer van het openbaar
vervoer. Ik begrijp nu dat u positief staat tegenover de gedachte die in de
motie is verwoord.Minister Netelenbos:Ja.Voorzitter! De heer Stellingwerf heeft voorts een motie ingediend over
de benuttingsvarianten. Ook dat lijkt mij een goede motie maar ik onderstreep
dat de discussie over versmalling van wegen inhoudelijk dient te worden benaderd.
Het versmallen van wegen is niet altijd veilig. Wij bekijken op dit moment
hoe wij met benutting omgaan. Dat werken wij uiteraard uit. Ik weet niet of
wij heel Nederland al in kaart hebben. Maar wat wij weten, zal ik proberen
door te geleiden voordat wij over de begroting spreken.Als de heer Stellingwerf meer geld aan benutten wil besteden, moet hij
ook het MIT amenderen.Ik kom bij de motie van de heer Van Bommel op stuk nr. 7. De heer Van
Bommel wil niet accepteren dat de integraliteit van een pakket op zichzelf
leidt tot een gewenst resultaat. Ik zal in de memorie van toelichting bij
de begroting een beschouwing geven over hoe je bij standaardprojecten tot
een afweging moet komen die ertoe leidt dat je bij benadering weet wat je
aanricht. Wij hebben heel veel voorbeelden van investeringsbeslissingen uit
het verleden, waarbij men dacht dat deze een bepaald resultaat zouden hebben
wat vervolgens niet gebeurde. Dat speelt helaas met name bij het openbaar
vervoer. Ik wil dat wat wetenschappelijker gaan benaderen. Ik ben dat nu aan
het uitschrijven, zodat u daarvan kennis kunt nemen. Dan zullen wij dat gesprek
wel voeren. Maar deze motie zou ik willen afraden, voorzitter.In zijn motie op stuk nr. 6 vraagt de heer Van Bommel om extra geld voor
conducteurs. Wij praten nu over een investeringspakket en niet over exploitatie.
Deze motie is dus volstrekt buiten de orde wat mij betreft. Als u straks wilt
amenderen in de begroting, merk ik dat wel en zult u op dat moment van mij
een antwoord krijgen, mijnheer Van Bommel. Maar dit kan niet, het is een ongedekte
motie. De FES-criteria zijn aan de orde bij het bereikbaarheidsoffensief voor
het rijksdeel. Wij exploiteren niet via het BOR, wij investeren alleen maar
via het BOR.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):De minister heeft natuurlijk gelijk, maar dit pakket leidt wel tot hogere
exploitatielasten voor het openbaar vervoer. Daarop is nog geen antwoord gegeven.Minister Netelenbos:Dat klopt. Het speelt ook nog niet een, twee, drie, maar pas later. Voor
de jaren waarin dat begint te spelen, moeten wij daarop een antwoord formuleren.
De huidige wijze van exploiteren loopt af in 2002. Ik ben aan het bekijken
hoe we meer decentraal de exploitatie van het openbaar vervoer kunnen
regelen. Ik ben daarover in gesprek met de regio's. Tegen de tijd dat het
moet worden veranderd, moeten wij daarover natuurlijk beslissingen nemen.
Ik vind wel dat claims met betrekking tot openbaar vervoer en exploitatie
in één hand moeten komen. Dat zou de concessieverlenende overheid
feitelijk moeten doen. Maar daarvoor doe ik te zijner tijd wel voorstellen
als een en ander goed doordacht is.Met betrekking tot de motie van de heer Van der Steenhoven merk ik op,
dat bij het MIT de verschillende door de rijksoverheid geëxpliciteerde
projecten aan de orde komen. Sommige staan allang in het MIT en die worden
versneld, andere staan in het MIT in een kolom zonder geld en die worden dus
naar voren gehaald en sommige zijn vooral studies.In de richting van de heer Hofstra merk ik op dat een voorbereidende studie
voor een tracébesluit echt zoveel kost. Dat is niet abnormaal. Willen
wij een verantwoord besluit kunnen nemen over de toezegging van het vorige
kabinet dat er een snelle verbinding komt met Noord-Nederland – dit
is in het kader van Langman beloofd – dan zal daarop serieus moeten
worden gestudeerd. Dat kan dus geen "vluggertje" zijn. De Rekenkamer zal overigens
zeer goed op dit project gaan letten. Laten wij dus alles goed bestuderen
voordat wij een besluit nemen en dat kost geld.De heer Hofstra (VVD):Die snellere verbinding moet er zeker komen. Maar ik kan mij bij 35 mln.
niets voorstellen. Ik word haast verleid om nu mijn ontslag te nemen en mijn
oude functie weer op te nemen en dan doe ik het voor 17,5 mln.Minister Netelenbos:Maakt u maar eens een offerte. Dan neem ik die handschoen op.De heer Hofstra (VVD):In mijn huidige functie kan ik dat niet meer doen, maar ik zal het overwegen.
Ik vind het dus veel te veel. Ik kom daarop op een ander moment terug.Minister Netelenbos:Volgens mij verdiende u ook meer toen u uw vorige functie uitoefende.De voorzitter:U zit in de randen van de nacht wel aan de randen van de agenda!Minister Netelenbos:Voorzitter! Mevrouw Giskes heeft gevraagd wanneer wij dit ten principale
bespreken. Dat zal uiteraard gebeuren bij de bespreking van het MIT, omdat
dan per project goed inzicht wordt verschaft in de fasering in de tijd en
dergelijke. Ik zal het MIT en de begroting in één document presenteren
naast het projectenboek. Dat kunt u straks verwachten. Voor de convenanten
die ik sluit, geldt dat iedereen zijn domein moet zien te regelen en dat ik
mij verplicht om de integraliteit van het pakket bij de Kamer te verdedigen.
U krijgt aan mij een stevige wanneer u mij van mijn plan wilt afbrengen, maar
dat bent u wel gewend.Mevrouw Giskes (D66):Daar twijfel ik geen minuut aan. Ik sla aan op het antwoord van de minister
op vraag 4. Zij zegt dat er alleen iets kan worden gewijzigd als alle betrokken
partijen het daarmee eens zijn. Dat is toch wat anders dan dat wij bij de
bespreking van het MIT, die bij mijn weten in de Kamer plaatsvindt, gewoon
kunnen zeggen wat wij ervan vinden. Die spanning is nog niet opgelost in het
antwoord van de minister.Minister Netelenbos:Voor de projecten die uit MIT-gelden worden betaald, hebben wij de volkomen
standaardbesluitvorming. Dat kan ook niet anders. Zo nu en dan is er de aandrift
om de regio's te sturen. Dat kan absoluut niet zonder dat die regio's het
daarmee eens zijn, want decentraal is decentraal. Dat geldt overigens ook
voor de opmerking van de heer Van der Steenhoven over fietsen. Ik ben van
mening dat men veel zal moeten doen voor fietsen, maar ik zal het niet verplichten.
Ik ben een echte decentralist. Je kunt wel monitoren of men doet wat er is
afgesproken, maar je kunt niet dicteren: dat is medebewind; dat hebben wij
zo niet afgesproken.Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter! Wij krijgen straks nog eens alle projecten van de minister.
Dan komt het moment waarop de Kamer echt kan zeggen wat zij ervan vindt.Minister Netelenbos:Die staan straks in het MIT.Mevrouw Giskes (D66):Ja, maar de minister zegt dat veranderen alleen mogelijk is als alle betrokken
partijen waarmee zij deze zomer heeft gesproken het nodig vinden om te veranderen
en het nut daarvan inzien. Dat klopt dus niet.Minister Netelenbos:Het staat er misschien wat ongelukkig. Als je met elkaar een commitment
aangaat en als er enorm drastische wijzigingen zouden plaatsvinden, kan iedereen
zich het recht voorbehouden om zichzelf de vraag te stellen of dat contract
er dan nog is. Dat is logisch, want men geeft ook geen blanco cheque aan de
besluitvorming hier. Men moet ook zelf de nek uitsteken. Het is een heel complex
proces, maar daarom is het ook zo integraal.Ik kom bij de doorstroomroute en de betaalstroken. Een doorstroomroute
is bedoeld om sneller te kunnen rijden dan anders. Daarvoor heb je dan flink
wat geld over. Dat klinkt vrij banaal, maar zo is het feitelijk. Het is met
name interessant voor het commerciële verkeer. Dat krijgt een soort combiroad,
maar dan op de weg, waarvoor fors moet worden betaald. De effecten van de
betaalstroken moeten op een bepaalde manier worden geëvalueerd, omdat
die gevolgen kunnen hebben voor de rest van het wegennet. Dat zullen wij allemaal
bespreken bij de behandeling van het wetsvoorstel. Dan zullen wij ook de parameters
voor slagen of niet slagen uitvoerig bespreken.De heef Hofstra zegt dat er geen sprake mag zijn van strafkortingen. Neen,
maar wel moet worden bekeken of de effecten die het pakket zou genereren vanwege
de samenhang tussen de verschillende investeringen zich nog voordoen dan wel
of wij de feeders alleen maar verplaatsen. Voor het laatste ben ik niet in.
Dat betekent toch dat je iedere keer moet bekijken wat het betekent als er
een bouwsteen uitgaat. Is het dan nuttig en noodzakelijk om toch een bepaalde
investering te doen? Dat lijkt mij niet meer dan logisch. Ook de heer Hofstra
is vast van mening dat je met overheidsgeld verstandig moet omgaan.De heer Hofstra (VVD):Voorzitter! Op zichzelf kan ik instemmen met deze algemene opmerkingen.
Het is dus niet de bedoeling dat een regio minder publieke middelen, dat wil
zeggen middelen van de belastingbetaler, krijgt voor het autoverkeer en het
openbaar vervoer dan andere regio's. Als de minister dat toezegt,
is er geen enkel probleem.Minister Netelenbos:Wij hebben het geld niet pondspondsgewijs over de regio's verdeeld. De
ene regio valt meer in de prijzen dan de andere, omdat de problemen er groter
zijn. Ik los alleen maar problemen op en ik ga niet investeren omdat het zo
mooi staat.De heer Hofstra (VVD):Dat kan ik begrijpen, maar regio's die niet of maar ten dele aan de proef
willen meedoen, mogen niet op dat bedrag worden gekort. Als de minister dat
toezegt, hebben wij geen enkel probleem.Minister Netelenbos:Ze worden niet gestraft. Wij doen die dingen die helpen.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, morgen over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-6015-6021.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl