Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regeling van het beroepsgoederenvervoer en het eigen vervoer met vrachtauto's (Wet wegvervoer goederen) (30896)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 3659-3670

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

04-03-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 49, pagina 3659-3670

05-02-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30896Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Van der Ham aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over gesjoemel met CO2-compenserende projecten (mondelinge vragenuur)Pagina 3632-3635
Vragen van het lid Omtzigt aan de staatssecretaris van Financiën over de storing in het DigiD-systeem waardoor mensen in Nederland al drie dagen geen aangiften kunnen doen (mondelinge vragenuur)Pagina 3630-3632
Vragen van het lid Van Gerven aan de minister en de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de forse toename van buitenlandse artsen en verpleegkundigen die geen Nederlands spreken (mondelinge vragenuur)Pagina 3626-3630
Vragen van het lid Halsema aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap over het bericht dat de Europese Commissie Nederland op de vingers heeft getikt, omdat onze wetgeving te veel ruimte biedt aan kerken en christelijke scholen om homoseksuelen geen baan aan te bieden (mondelinge vragenuur)Pagina 3623-3626
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 januari 2008 over de Voedsel- en Waren Autoriteit (26991)Pagina 3649-3657
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 23 januari 2008 over het spoor (29984)Pagina 3657-3659
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 5 februari 2008)Pagina 3670-3671
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regeling van het beroepsgoederenvervoer en het eigen vervoer met vrachtauto's (Wet wegvervoer goederen) (30896)Pagina 3659-3670
Presentie en opening (dinsdag 5 februari 2008)Pagina 3623-3623
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 5 februari 2008)Pagina 3635-3638
Spoeddebat over de aanbesteding van het project GOUD (nieuwe overheidsdesktop)Pagina 3638-3649

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 67 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Regeling van het beroepsgoederenvervoer en het eigen vervoer
met vrachtauto's (Wet wegvervoer goederen) (30896).(Zie vergadering van 24 januari 2008.)De algemene beraadslaging wordt hervat.De heer Van Heugten (CDA):Voorzitter. De betrokkenheid van de Kamer bij het wegvervoer is groot,
zoals blijkt uit de uitvoerige behandeling van dit wetsvoorstel. In mijn eerste
termijn stelde ik dat dit voor de CDA-fractie een aantal dingen betekent.
Het is een goed wetsvoorstel, met een goede intentie. Wel is er op enkele
punten iets te enthousiast ingezet op het oprekken van de grenzen, hetgeen
bij nadere beschouwing onzerzijds meer kwaad kan dan goed doet. Ten slotte
is het een goede mogelijkheid om medeaansprakelijkheid voor overbelading in
een aantal gevallen wettelijk beter te regelen.Mijn fractie blijft het amendement-Roefs c.s. op stuk nr. 9 over de grens
van de vergunningplicht steunen. De kwaliteit, het vakmanschap en de betrouwbaarheid
van onze sector is groot. De goede vervoerders, voorzien van een vergunning,
bevestigen dat vertrouwen. Het verschuiven van lading of deellading van vrachtauto's
naar grotere bestelbussen is geen irreële verwachting bij deze oprekking
van de vergunningplicht. Dit levert voor de verkeersdrukte en voor het milieu
geen positief effect op. Wat de CDA-fractie betreft, moet dit dus niet gebeuren.
De vergunningplicht moet blijven zoals deze nu is.Over het amendement-Cramer c.s. op stuk nr. 10 inzake het gebruik van
de vrachtbrief is de redenatie van de minister helder en duidelijk. Net zoals
Europa het nuttig vindt om voor alle grensoverschrijdend vervoer de CMR-vrachtbrief
voor te schrijven, geldt dat natuurlijk ook voor binnenlands vervoer. Administratievelastenverlichting
moet vooral plaatsvinden daar waar het ook effectief tot minder lasten leidt.
Dit mag niet alleen voor de vorm gebeuren.De CDA-fractie steunt de minister in het huidige wetsvoorstel en de gegeven
argumenten met betrekking tot de eis van dienst betrekking. Er is geen andere
bedrijfstak waarin het ondernemers wettelijk verboden is om medewerkers in
te zetten die niet bij hen in dienstbetrekking zijn of via een uitzendovereenkomst
bij hen werken. Evenmin kennen andere landen belemmeringen om freelance chauffeurs
in te zetten. Met dank aan de informatie van de FNV, heeft mijn fractie het
afgelopen weekend redelijk wat buitenlandse wetgeving kunnen bestuderen. Ook
daaruit blijkt dit niet. Bovendien gelden voor eventuele zzp'ers dezelfde
regels als in andere branches. Het komt erop neer dat misbruik maken van de
zzp-constructie voorkomen en bestreden moet worden. Dat wordt niet opgelost
door de papieren eis van dienstbetrekking in de Wet wegvervoer goederen te
handhaven. Toezicht door de fiscus, de Arbeidsinspectie en de vakbond zelf,
bijvoorbeeld via hun meldpunt voor cao-ontduiking, zijn betere oplossingen
voor dit probleem.Zzp'ers zijn op zichzelf geen slecht fenomeen. Integendeel, het zijn vaak
goede ondernemers die een effectieve rol in de maatschappij vervullen. Bovendien
zullen de toezeggingen van de minister leiden tot een beter inzicht in en
toezicht op mogelijke neveneffecten.Mevrouw Roefs (PvdA):Heeft de heer Van Heugten soms andere zaken toegestuurd gekregen van de
FNV dan mijn fractie? Ik lees dat een zzp'er zonder eigen vrachtauto volgens
cao-loon betaald moet worden. Dat is in Duitsland en België geregeld,
maar in Nederland niet.De heer Van Heugten (CDA):De wetteksten die ik ter bestudering heb gekregen, laten zien dat er in
de Duitse wet sprake is van chartering dan wel geen chartering wanneer het
rijden op eigen rekening of niet betreft. Er staat niet in dat de bestuurder
van een voertuig die in opdracht van een vervoerder rijdt, altijd in een dienstbetrekking
bij die vervoerder moet zijn. Er staat wel van alles in over de chartervorm
en over het al dan niet hebben van een eigen vrachtauto. Hetzelfde geldt voor
de artikelen uit het Belgische wetboek. Daarin staat wat er moet gebeuren
met de tenaamstelling van de vergunning als de vergunninghouder een voertuig
verhuurt. Zoals ik het lees, staat er ook hier niets dat erop wijst dat de
bestuurder in dienst moet zijn van de vervoerder.Mevrouw Roefs (PvdA):Dat snap ik, maar u weet waar mijn amendement voor bedoeld is. Het gaat
mij erom dat zzp'ers zonder vrachtauto volgens cao-loon betaald kunnen worden.
Het enige instrument dat wij hebben, is de eis van dienstbetrekking. Wij hebben
niet het instrument dat men in België en Duitsland heeft. Zolang wij
dat niet hebben, moeten wij blij zijn met die eis van dienstbetrekking.De heer Van Heugten (CDA):In de wet is geregeld wanneer sprake is van rijden voor eigen rekening
en risico als vergunninghouder. Daarnaast is er een vorm van in opdracht van
een vervoerder rijden, al dan niet in dienstbetrekking. Wat ons betreft hoeft
het fenomeen van de zzp'er niet uitgebannen te worden. Sterker nog, er zijn
veel bedrijfstakken waarin zzp'ers zeer productief en effectief zijn. Dat
geldt wat ons betreft ook voor de transportbranche. De reguliere instrumenten
om te zien of de arbeidsvoorwaarden in deze sector op een goede manier gehanteerd
worden, liggen niet in het papiertje van de eis van dienstbetrekking, maar
in de zaken die ik daarnet genoemd heb.Ook over de integriteitsverklaring heeft de minister mijn vragen afdoende
beantwoord met de toezegging dat zal worden toegezien op de goede werking
van het systeem. In het verleden was het voor de inspectie erg lastig om de
juiste gegevens op de juiste plaats te krijgen. De gegevens voor toetsing
van de integriteit van de vervoerder waren bovendien verre van volledig. Dat
zal nu worden verbeterd, aldus de minister. Hij heeft dus goed begrepen dat
het alleen dan voor ons zinvol is om met het nieuwe systeem in te stemmen.Ik dank de minister voor de heldere passage over het amendement inzake
de medeaansprakelijkheid voor overbelading. Aan het door ons ingediende amendement
blijken gegronde wetstechnische bezwaren te kleven. Daarop heb ik samen met
de collega's Roefs van de PvdA en Cramer van de ChristenUnie besloten, een
gewijzigd amendement in te dienen. Dat amendement sluit aan bij de redenering
die de minister in de brief heeft gehanteerd. Het behelst dat er een kapstokbepaling
in de wet komt waardoor ook degene die doet vervoeren, via de Wet op de economische
delicten strafbaar gesteld kan worden voor eventuele overbelading. Deze oplossing
wordt geacht wetstechnisch correct te zijn en tevens praktisch uitvoerbaar.
Daarmee is het wat ons betreft een aanvullend instrument voor handhavers om
in het geval van geconstateerde overbelading zo nodig tegen de verlader te
kunnen optreden. "Zo nodig" betekent in dit geval: als de verlader
iets te verwijten valt. Voor ons is het belangrijkste signaal voor de vervoersmarkt
dat de vervoerder onverminderd aansprakelijk blijft, maar dat ook verladers
hun zaakjes op orde moeten hebben om overbelading te voorkomen. Anders kunnen
ook zij beboet worden. Dit veroorzaakt naar onze mening geen hetze tegen verladers,
waarmee controles en nieuwe administratieve lasten worden veroorzaakt. Nee,
het blijft bij gewoon goed je werk doen en je verantwoordelijkheid nemen.
Voorkomen is beter dan genezen. Dat geldt voor de slijtage aan onze wegen
en voor de verkeersveiligheid.De heer Cramer (ChristenUnie):Voorzitter. Wij hebben een goed debat gehad. Ik dank de minister voor
zijn snelle reactie op de discussie rondom het amendement van collega Van
Heugten over de overbelading. Er werd een stevig wapen in stelling gebracht,
hetgeen mij verraste. Maar goed, het is terecht dat de discussie op deze manier
gevoerd is. Collega Van Heugten heeft aangegeven dat een extra handvat is
geboden in de handhaving tegen overbelading. Met die interpretatie hebben
wij het amendement medeondertekend.Ik heb een amendement ingediend over de vrachtbrief. Het antwoord van
de minister heeft mij op dit punt nog niet overtuigd. Ik schat het risico
van verhoging van de lasten als gevolg van verhuizing of schade bij transport
veel ernstiger in. Om die reden handhaaf ik het amendement.Ik dank de minister voor de uitgebreide reactie op de eis van dienstbetrekking.
De door een aantal collega's uitgesproken zorg wordt door hem gedeeld. Het
risico van arbeidsmarktverdringing wordt langs twee lijnen aangepakt. Het
onderzoek loopt. Over twee jaar zal er een evaluatie worden gehouden. Op dit
moment volstaat voor onze fractie de toezegging dat zal worden gekeken hoe
dit zich ontwikkelt. In tegenstelling tot de VVD krijgen wij wel signalen
dat dit ook in andere sectoren speelt. Wij delen dus de zorg die de collega's
hebben uitgesproken. Op dit moment kunnen wij genoegen nemen met de toezegging
door de minister namens de regering. In andere sectoren is ook niet meer dan
dit geregeld.De heer Roemer (SP):De heer Cramer deelt de zorg die wij hebben uitgesproken over de risico's
in de arbeidsmarkt. Sommige mensen werken onder omstandigheden die wij samen
niet willen. De heer Cramer constateert dat de minister dit erkent en ermee
aan de slag gaat. Is het niet verstandig en in ieder geval veilig om de oude
schoenen niet weg te gooien? Kunnen wij niet beter de huidige situatie handhaven,
conform het amendement van mevrouw Roefs? Dan gooien wij de schoenen acuut
de prullenbak in zodra het kabinet heeft geregeld wat wij eigenlijk gezamenlijk
willen.De heer Cramer (ChristenUnie):Ik beken eerlijk dat wij getwijfeld hebben of wij dit niet moesten doen.
Wij constateren alleen in alle oprechtheid dat het in andere sectoren ook
niet zo is. In de haven en de bouw klinken wel geluiden dat dit kan ontstaan.
Daarom ben ik ook zo benieuwd naar het onderzoek dat op dit moment loopt.
Wij constateren ook dat in een branche als de grafische industrie het al heel
gewoon is om als zzp'er aan de slag te gaan. Je kunt in deze branche eigenlijk
helemaal geen vast contract meer krijgen. Wij hebben daarom
de afweging gemaakt of wij voor deze sector moesten handhaven wat in andere
sectoren al helemaal niet meer ter discussie staat. Ik heb mij toen laten
overtuigen door de minister. Hij zegt dat hij de vinger aan de pols houdt.
In het kabinet kijkt bijvoorbeeld ook minister Donner daar heel serieus naar.
Alles staat volgens mij dus op scherp om goed te monitoren. Dit overwegende
ben ik bereid om de regering de kans te geven om te laten zien dat de monitoring
goed uitpakt en zijn werk doet. Ik ben niet zo bang voor dingen die zouden
kunnen gebeuren. Het is op dit moment een"als"-verhaal.De heer Roemer (SP):Dat is waar, maar wetgeving moet natuurlijk heel nauwkeurig zijn. Volgens
mij zijn wij het erover eens dat het kabinet heel snel aan de slag moet om
de risico's te voorkomen, die uitgerekend in deze branche spelen. Ik krijg
ook zzp'ers aan de telefoon die melden dat het hartstikke goed met ze gaat.
Laat ik de vraag omdraaien: wat is er mis mee om voorlopig de huidige regelgeving
te handhaven? Wij weten immers dat de regering zo snel mogelijk met de oplossing
komt.De heer Cramer (ChristenUnie):De heer Roemer slaat de spijker op zijn kop met zijn opmerkingen over
de zorgvuldigheid. Dit was ook ons discussiepunt. Zorgvuldige wetgeving moet
eigenlijk ook aandacht hebben voor andere, vergelijkbare situaties. Wij constateren
dat het daarvoor niet is geregeld. Dan is het zorgvuldig om de zaken gelijk
te trekken. In den brede heeft de regering echter de verantwoordelijkheid
om deze ontwikkeling scherp in de gaten te houden en maatregelen te treffen
als het uit de hand gaat lopen.De heer Roemer (SP):Volgens mij zijn wij het bijna met elkaar eens. De heer Cramer gooit zijn
oude schoenen echter al weg, terwijl hij nog aan de wandel moet om nieuwe
te kopen. Waarom houdt hij de oude schoenen niet aan tot hij de nieuwe gekocht
heeft?De heer Cramer (ChristenUnie):Ik zie nieuwe schoenen liggen. Deze passen goed. Dat was ons oordeel.De heer Roemer (SP):Ik heb nog geen voorstel gezien.De heer Cramer (ChristenUnie):Jawel, de wetgever heeft het georganiseerd. Wij vinden dit acceptabel.De heer Madlener (PVV):Ik ben benieuwd naar de maatregelen waar de heer Cramer aan denkt. Wij
staan voor een grote verandering. Polen kunnen straks heel makkelijk in Nederland
aan de slag, veel makkelijker dan nu. Stel nu dat er veel meer Polen komen
dan gedacht en er inderdaad een verdringing optreedt. Dat zou niet zo vreemd
zijn. Het lijkt mij eerder vreemd als dit niet gebeurt. Aan welke maatregelen
denkt de heer Cramer dan?De heer Cramer (ChristenUnie):Volgens mij is het op dit moment geen probleem dat Polen aan de slag gaan,
omdat Polen bij de Europese Unie hoort.De heer Madlener (PVV):Stel dat de verdringing optreedt en de Polen massaal de banen van onze
chauffeurs inpikken. Welke maatregelen verwacht de heer Cramer dan van deze
regering?De heer Cramer (ChristenUnie):Dan laten wij ons verleiden tot een "wat als"-discussie over
iets waarvan nog moet blijken of het gebeurt. Áls het gebeurt, zullen
wij moeten kijken of de Europese regelgeving mogelijkheden biedt om te stellen
dat er een reële verdringing is op de Nederlandse arbeidsmarkt en dat
Nederland een probleem heeft op het gebied van de economische groei en gesteldheid.
Noem de argumenten daarvoor maar op. In dat geval zal er nog wel wat water
door de Noordzee gaan voordat wij een sluitend pakket aan regels hebben verzonnen.
De fractie van de ChristenUnie zal daaraan wel meewerken, want het moet heel
zorgvuldig in de gaten worden gehouden voor de mensen die in een dienstverband
werken en onder de cao vallen. Wij zullen dat niet ongemerkt laten passeren.
Maar er moet dan wel naar gelijke situaties gekeken worden. Als het in dit
wetsvoorstel gehandhaafd wordt, wordt niet die gelijke situatie gecreëerd
die op andere gebieden al bestaat. Daarom is op dit moment het door de regering
aangekondigde onderzoek het sluitend programma. De minister heeft gezegd dat
het onderzoek een half jaar in beslag zal nemen, dat rond de zomer de resultaten
beschikbaar komen en dat er over twee jaar een evaluatie is. Het parlement
heeft daarmee maximaal grip op de ontwikkelingen en kan indien nodig sturen.De heer Madlener (PVV):Ik denk dat dat sturen nog niet zal meevallen. Er is echter wel een maatregel
denkbaar waarbij dat wel kan: herinvoering van de werkvergunning. Duitsland
hanteert deze nog steeds, maar Nederland heeft deze afgeschaft. Met de werkvergunning
kun je bepalen hoeveel Polen in Nederland aan de slag kunnen zonder dat een
verdringing op de arbeidsmarkt optreedt. Ik wil u dus eigenlijk daarop voorbereiden.
Ik zal straks een motie met deze strekking indienen, zodat wij direct dat
traject inzetten, direct kunnen handelen indien blijkt dat van een verdringing
sprake is en dat wij niet nog weer onderzoek en wetgeving moeten afwachten
teneinde het probleem te kunnen tackelen.De heer Cramer (ChristenUnie):Ik denk dat u hier een belangrijk punt aansnijdt als u zegt dat de wet
niet veranderd hoeft te worden. Als u een motie indient, spreekt u daarmee
een gevoelen uit. Daarmee is een wetswijziging nog niet meteen geregeld. Als
het wetsvoorstel wordt vastgesteld, is dat het verhaal. Dan komt alsnog, ook
indien uw motie wordt aangenomen, een heel traject van wetswijziging aan de
orde. Om dat te voorkomen moet u een amendement indienen met daarin een voorwaardelijke
bepaling. Ik weet niet of dat kan. Wij hebben deze discussie al eerder gevoerd
bij het punt van de eis van dienstbetrekking. Ik heb begrepen dat dat juridisch
heel complex is. Daar houden wij echter de juristen mee aan het werk, dus
dat lijkt mij een geweldige uitdaging.De heer Madlener (PVV):Laten wij het alvast voorbereiden, dan zijn wij snel in stelling gebracht
indien zich problemen op de arbeidsmarkt voordoen.De heer Cramer (ChristenUnie):Ik vind dat u dat debat dan generieker moet doortrekken naar andere werkterreinen.
Waarom doet u dat dan ook niet in bijvoorbeeld de grafische industrie, de
haven-cao's of noem maar op? Het risico is op meerdere terreinen aanwezig.
Wij moeten elkaar dan wel scherp houden. Waarom doen wij het dan wel
op dit punt? Het mogelijke risico wordt dan wellicht groter gemaakt dan het
daadwerkelijk is.Mevrouw Roefs (PvdA):Ik begrijp er heel eerlijk gezegd niets van. U zegt dat er meer branches
zijn waar dit risico bestaat. Daar gaan wij dan nu één branche
aan toevoegen. Wij hebben nu de kans ervoor te zorgen dat deze branche er
geen last van heeft totdat er een echte oplossing gevonden is. U stelt daarentegen
een "level playing field" voor waarbij het risico voor iedereen
even groot is. Ik begrijp dat niet.De heer Cramer (ChristenUnie):Volgens mij begrijpt u het best. Wij hebben nadrukkelijk met elkaar erover
gesproken dat de voorgestane oplossing, waarbij het artikel in het wetsvoorstel
blijft staan, eigenlijk ook mensen, zoals de eigen rijders, treft terwijl
zij er helemaal buiten staan. Wij zullen er dan heel zorgvuldig op moeten
letten dat er niet een te groot wapen in stelling wordt gebracht om een vermeend
probleem te tackelen. Ik heb mij door de minister laten overtuigen dat de
regering heel nadrukkelijk aandacht heeft voor dit dossier. Er zijn maar liefst
twee ministers mee bezig. De Kamer moet er dan bij problemen voor zorgen dat
de regering naar een adequate oplossing zoekt. Als het probleem zich voordoet,
moet de Kamer kijken wat er gedaan moet worden. Op dit moment wordt er echter
te veel gesproken over een "what if"-scenario. Het zal moeten blijken
dat er een probleem optreedt. Het is natuurlijk terecht dat de bonden daarvoor
aandacht hebben, maar de aandacht vanuit de regering is evenzeer terecht.Mevrouw Roefs (PvdA):Ik begrijp het nog steeds niet. In België en Duitsland heeft men
de zaak op een keurige manier dichtgetimmerd. Dat hebben wij dus niet gedaan.
Waarom kunnen wij geen amendement aannemen waardoor het artikel wordt gehandhaafd
totdat wij het op dezelfde goede manier hebben dichtgetimmerd als in België
en Duitsland?De heer Cramer (ChristenUnie):Mevrouw Roefs hoeft het standpunt van de ChristenUnie niet per se te begrijpen.
Ik heb goed verklaard waarom wij op dit moment geen rechtvaardiging zien voor
het handhaven van het oude artikel. Ik verwijs daarbij naar hetgeen in andere
branches gebeurt. De regering heeft nadrukkelijk gezegd dat zij het in de
gaten zal houden. Wij vinden het daarom op dit moment een sluitend geheel.Mevrouw Roefs (PvdA):Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn brief en de extra informatie
die hij daarin heeft gegeven. De Partij van de Arbeid wil nog slechts twee
opmerkingen maken.Ik ga eerst in op de integriteitsverklaring. De minister zegt dat door
het COVOG de relevante gegevens verzameld worden. Gaan die gegevens nu ook
naar de NIWO of kan de NIWO die inzien?Dan wil ik nog spreken over de eis van dienstbetrekking. Ik heb de minister
in de eerste termijn twee toezeggingen horen doen. Hij zal dit onderwerp de
komende zomer aan de orde stellen op het moment dat de discussie over de positie
van de zzp'ers plaatsvindt en over twee jaar zal hij de positie van de zzp'ers
en de kwestie van de arbeidsvoorwaarden evalueren. De minister snapt dus de
zorgen van de Kamer. Dat is mooi. De twee toezeggingen vormen voor de minister
de reden om ons amendement over de tijdelijke handhaving van de eis van dienstbetrekking
te ontraden. Voor ons is dit nou juist de reden om het amendement in te dienen.
De eis van dienstbetrekking is niet het juiste instrument. Beslist niet. Wij
moeten zoeken naar een beter instrument, maar zolang wij dat nog niet hebben,
moeten wij dit instrument handhaven.De heer Madlener (PVV):Mevrouw Roefs zegt hier heel ware woorden. Zij dient inderdaad een amendement
in dat niet de mooiste oplossing voor het probleem is. De mooiste oplossing
is namelijk het in stand houden van de werkvergunning. Die werkvergunning
heeft deze regering, met de stem van de PvdA, afgeschaft. Daarom zitten wij
nu met de gebakken peren en probeert mevrouw Roefs nu het probleem via een
omweg te tackelen. Zij treft daar veel Nederlandse chauffeurs mee. Heeft mevrouw
Roefs daar geen spijt van? Is zij niet bereid om alsnog de werkvergunning
in te stellen opdat wij direct kunnen bepalen hoeveel Polen hier kunnen werken
zonder dat een verdringingseffect optreedt?Mevrouw Roefs (PvdA):Ik heb er alle vertrouwen in dat wij daar rond de zomer in een heel goede
discussie met minister Donner uit zullen komen. Tot die tijd, tot wij het
echt hebben opgelost, wil ik dit instrument graag in deze branche handhaven.De heer Van Heugten (CDA):Mevrouw Roefs zegt dat dit niet het juiste instrument is. Ik neem aan
dat zij daarmee twee dingen bedoelt. Het is noch het instrument om de arbeidsvoorwaarden
in de sector te handhaven, noch het instrument om de zzp'er tegen te gaan.
Zzp'ers kunnen nu immers wel met een eigen vrachtwagen rijden of zich via
een uitzendvergunning alsnog te werk laten stellen.Als dit niet het juiste instrument is voor de twee oplossingen die mevrouw
Roefs zoekt, waarom wordt het dan toch gehandhaafd? Volgens mij heeft mevrouw
Roefs dezelfde mail gekregen als wij allemaal. Er zijn goede voorbeelden van
zzp'ers in deze branche die het tekort aan chauffeurs juist op dit moment
opvangen. Wij willen allemaal dat de sector gezond blijft. Waarom kiest mevrouw
Roefs er niet voor om de ruimte die in dit wetsvoorstel wordt geboden, te
nemen? Zij zegt zelf dat dit een instrument is dat haar problemen of angsten
niet oplost en dat zij het in feite over een tijdje graag overboord wil zetten.Mevrouw Roefs (PvdA):Het is maar net hoe je het probleem benadert. Ik heb in mijn eerste termijn
heel duidelijk gezegd dat de eis van dienstbetrekking in feite weg moet. Alleen
Nederland en alleen deze branche kennen deze eis. En hij zorgt voor administratieve
lasten. Dat zijn drie heel belangrijke redenen om die eis af te schaffen.
Op dit moment dient deze eis echter ook een heel ander doel en dat is het
beschermen van de mensen in loondienst tegen een zzp'er zonder vrachtauto.
Laten wij duidelijk zijn, de Partij van de Arbeid zegt niet dat wij geen zzp'ers
willen in de transportbranche. Absoluut niet. Het gaat heel goed met zzp'ers
die een eigen vrachtauto hebben. De groep waarover wij het hebben, zijn de
zzp'ers zonder vrachtauto. Daar weten wij eigenlijk veel te
weinig vanaf. Ik ga ervan uit dat wij de komende tijd gebruiken om heel goed
in kaart te brengen hoe het probleem precies in elkaar zit en hoe de constructies
zijn, want dat is niet helemaal duidelijk. Vervolgens moeten wij zorgen dat
wij het goed dichttimmeren, op dezelfde manier als in Duitsland en in België.De voorzitter:Ik hoor dat het debatje zich al een aantal keren herhaalt. Ik stel u voor
om naar een volgend punt te gaan, mijnheer Van Heugten. Volgens mij komt u
niet dichter bij elkaar. Of wel?De heer Van Heugten (CDA):Mevrouw Roefs gaat niet in op het feit dat het veel voordelen biedt voor
deze sector, zeker op dit moment. Vutters kunnen niet terugkomen in dienstbetrekking,
maar zij kunnen als zzp'er wel tijdelijke pieken opvangen in deze sector,
die veel met pieken te maken heeft. Waarom neemt zij dit soort argumenten
niet mee in haar afweging?Mevrouw Roefs (PvdA):Dat heeft ermee te maken dat wij een wet maken die over een groot aantal
jaren gaat. Wij gaan niet uit van een situatie waarin er een groot tekort
is aan chauffeurs. Dan is het mooi en zijn wij misschien blij met andere constructies,
maar zo worden wij niet geacht wetten te maken. Daarom is het een amendement
met een tijdelijkheid. Eigenlijk willen wij ervan af, maar wij moeten het
eerst wel goed regelen.De heer Madlener (PVV):Voorzitter. Ik zal proberen zo duidelijk mogelijk de vinger op de zere
plek te leggen. Wij hebben het in feite over een regering die een belangrijke
markt vrijer wil maken, zodat de Nederlandse transportsector nog efficiënter
kan worden en verder kan groeien. Dat is een goed voornemen, maar er zit een
ding in de weg. Dat is dat onze eigen beroepschauffeurs dreigen te worden
weggeconcurreerd door chauffeurs uit Polen, Roemenië en andere nieuwe
lidstaten. Het welvaartsverschil tussen Nederland en die nieuwe lidstaten
is gewoonweg te groot. Dat is ook het probleem van Europa. Als landen met
een veel lager welvaartsniveau toetreden, trekt dat de arbeidsmarkt daar leeg.
Wij hebben vanmiddag een debat gehad over de zorg. De dokters komen hierheen
en werken niet meer in Polen. Nu hebben wij het over de chauffeurs. De regeringspartijen
proberen om de werkvergunning af te schaffen, wat Duitsland niet heeft gedaan,
om dat op een andere manier te herstellen en om de angst voor de Polen die
ons inziens gerechtvaardigd is, te vertalen in de voorgelegde slechte maatregelen,
want het amendement treft ook veel Nederlandse chauffeurs.De zzp'er is eigenlijk een zegen. Het is heerlijk dat je vrije rijder
kunt zijn en voor diverse werkgevers kunt werken, ook als je geen vrachtwagen
bezit, maar die Polen zitten dwars. Daarom vinden wij het jammer dat de werkvergunning
is afgeschaft. Duitsland heeft dat niet gedaan. Nederland had de mogelijkheid
om de werkvergunning tot 2011 te houden. Dan kunnen wij zelf bepalen hoeveel
Polen hier kunnen werken zonder verdringingseffect op de arbeidsmarkt.Dat is ons inziens de enige echt goede maatregel. De maatregelen waarmee
de regeringspartijen nu komen, zijn eigenlijk indirect beleid waarmee niet
de groep wordt getroffen die wij willen treffen. Ik weet niet of wij dit zullen
steunen. Ik moet hierover nog overleggen. Wat ons betreft is er maar één
echt goede maatregel en die is om de werkvergunning in ere te herstellen,
zodat wij dezelfde regels kennen als Duitsland, waar niet voor niets is gezegd
dat de arbeidsmarkt tot 2011 niet volledig wordt geopend. Het is jammer dat
de regering dit heeft gedaan. Ik neem dat de PvdA en de regeringspartijen
kwalijk, want nu zitten wij met een lastige discussie.Ik heb twee moties om te proberen de situatie voor de chauffeurs te verbeteren
of in ieder geval niet te laten verslechteren. De eerste betreft het monitoren
van de arbeidsmarkt, maar iets strakker dan de minister heeft toegezegd.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat er sprake is van verdringing op de arbeidsmarkt van Nederlandse
chauffeurs door Poolse en andere Oost-Europese chauffeurs;overwegende dat de Duitse arbeidsmarkt nog niet geheel opengesteld is
voor Poolse werknemers;verzoekt de regering, de effecten van het regeringsbeleid op de arbeidsmarkt
voor de Nederlandse chauffeurs (zowel in kwalitatieve als in kwantitatieve
zin) zorgvuldig in kaart te brengen, de Kamer hierover halfjaarlijks te rapporteren
en direct maatregelen te treffen indien de arbeidsmarktpositie van de Nederlandse
chauffeurs verslechtert,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Madlener. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 18(30896).De heer Madlener (PVV):In plaats van een evaluatie over twee jaar wil ik ieder halfjaar weten
hoe het ervoor staat. Is er sprake van verdringing en, zo ja, wat gaat dit
kabinet daaraan doen? Dit gaat dus verder dan de toezegging die reeds gedaan
is.Mijn tweede motie heeft tot doel, het slechte beleid waardoor de Nederlandse
arbeidsmarkt is opengesteld, te herstellen en de werkvergunning terug te brengen.
Zo zal de minister direct een knop hebben waaraan hij kan draaien. Hij kan
dan bepalen wat goed is voor de Nederlandse economie en de transportsector.De Kamer,gehoord de beraadslaging,Madlenerconstaterende dat het aantal immigranten uit de nieuwe EU-lidstaten veel
groter is dan door het kabinet was voorspeld en dat de immigratie vanuit deze
landen oncontroleerbaar is;overwegende dat de massale instroom van Polen en andere Oost-Europeanen
grote problemen met zich meebrengt op het gebied van overlast, verloedering
van stadswijken, onderwijs, integratie en verdringing op de arbeidsmarkt;verzoekt de regering, er zorg voor te dragen dat de openstelling van de
arbeidsmarkt voor werknemers uit de nieuwe EU-lidstaten (zoals Polen) wordt
teruggedraaid en tevens te bewerkstelligen dat de Nederlandse arbeidsmarkt
niet zal worden opengesteld voor Roemenen en Bulgaren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Madlener en Fritsma. Naar mij
blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 19(30896).De heer Van Heugten (CDA):Kan de heer Madlener aangeven of de strekking van deze moties in overeenstemming
is met het huidige Europees recht en de Europese regelgeving dan wel daarmee
strijdig is?De heer Madlener (PVV):Volgens mij is dit geheel in overeenstemming daarmee, aangezien Duitsland
die werkvergunning nog heeft en tot 2011 houdt. Die mogelijkheid had Nederland
ook, en Nederland had hetzelfde moeten doen. Wij hadden die werkvergunning
tot 2011 moeten houden. Dan hadden wij dit probleem niet gehad en deze discussie
niet hoeven voeren. Dan hadden wij een level playing field tussen Nederland
en Duitsland gehad.De heer Roemer (SP):Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn beantwoording in een stevig
en eigenlijk ook verrassend debat. Terwijl wij in eerste termijn dachten met
elkaar het hele debat samen te kunnen afronden, bleek het toch in een wirwar
van onduidelijkheden nodig om de koers te varen zoals die nu gevaren is, met
het vragen van een brief om uit te zoeken hoe het werkelijk zit. Nu is er
dus een tweede termijn.Er was nogal wat ophef. Waar kwam die door? De minister heeft zelfs een
amendement van een partijgenoot van hem dermate ontraden dat hij gedreigd
heeft het hele wetsvoorstel niet eens in stemming te brengen. Hoe kan dat?
De coalitie komt gezamenlijk met een amendement; dan veronderstel je enigszins
naïef dat dit wel afgetikt zal zijn. Gelukkig is dat niet altijd het
geval. Er is dus nog hoop.Een en ander zou juridisch niet mogelijk zijn en er zou een brief van
de minister volgen om dit te onderbouwen. De situatie waarin wij ons bevinden
is natuurlijk wat ironisch. De afzender wordt nooit veroordeeld; wij hebben
zelfs een brief gekregen van het OM waarin gesteld wordt dat het juridisch
raamwerk tekortschiet. Tegelijk beweert de minister doodleuk dat het onwenselijk
is om het aantal overtredingen van de opdrachtgever juridisch te beperken.
Dit is immers de manier waarop de minister het amendement van collega Van
Heugten las. De conclusie is: er gebeurt nu weliswaar niets, maar in theorie
kan een opdrachtgever heel veel fout doen en het is beter om die situatie
in stand te houden dan om daadwerkelijke verantwoordelijkheid in de wet vast
te leggen en te gaan handhaven. Uiteindelijk heeft collega Van Heugten alsnog
een gewijzigd amendement ingediend, dat in ieder geval de scherpe kanten eraf
haalt, waardoor het wel uitvoerbaar wordt geacht. Ik ga ervan uit dat dit
wel de goedkeuring van de minister zal kunnen wegdragen.Een andere kwestie is de integriteitsverklaring. Ik ben blij met de informatie
die ik van de minister op dit punt heb gekregen. Ik had daar uitvoerig om
gevraagd. Een centraal register voor alle mogelijke overtredingen die invloed
kunnen hebben op de geschiktheid van een vergunninghouder, juicht de SP-fractie
toe. Ons amendement lijkt na deze toezegging dan ook overbodig te worden,
maar wij willen dan wel iets specifieker van de minister horen wat de exacte
voorwaarden zijn.De afweging of er eventueel te veel veroordelingen zijn, vinden wij erg
vaag. Graag krijgen wij een specifieker antwoord op de vraag wanneer het aantal
overtredingen te hoog is. Of gaat het ook om de aard? Wat mij betreft, kan
dat ook met een voorbeeld. Ook krijg ik graag een antwoord op de vraag die
collega Roefs ook heeft gesteld: waarom gaan wij dit geheel verplaatsen van
de NIWO naar Justitie, terwijl duidelijk is geworden dat het falen van het
puntenstelsel niet aan de NIWO lag? Vanwaar deze keuze?Over de vergunningplicht heb ik weinig anders te zeggen dan wat vandaag
al is gezegd: no race to the bottom in kwaliteit, niet toegeven op arbeidsvoorwaarden
van professionals door het toelaten van veredelde hobbyisten en niet de wildwest
waar collega Van Heugten het over had.Een ander heet hangijzer is de eis van vaste dienstbetrekking. Wij hebben
het daar zojuist al heel uitvoerig over gehad. Ik zal dus een groot deel van
mijn betoog overslaan, omdat wij die discussie net gevoerd hebben. Wel heb
ik nog een vraag aan de minister. Als wij dan toch met elkaar naar een verbetering
van het systeem gaan, wat is er dan mis mee om het huidige middels een tijdelijke
afspraak in de wet te houden en om het daar pas uit te halen wanneer kabinet
en Kamer gezamenlijk hun huiswerk hebben gedaan om dat te garanderen? Kan
de minister die vraag nog beantwoorden? Dat is volgens mij het enige wat de
minister op dit punt nog niet gevraagd is.Het is vreemd dat ik na de eerste termijn een negatiever beeld had dan
voor de eerste termijn. De coalitie leek een aantal pijnpunten uit de wet
te hebben gehaald, maar het verzet van de minister is onverwacht fel. Ik ben
dus heel benieuwd hoe hij omgaat met de beantwoording en de ingediende amendementen.De heer De Krom (VVD):Voorzitter. Ik houd het kort, want ik heb begrepen dat de minister terugverlangt
naar zijn polonaise. Ik wil hem dus zeker niet te lang ophouden. Ik dank hem
voor zijn uitvoerige beantwoording. Ik vond de verdediging van het wetsvoorstel
helder en overtuigend en ik ben het van A tot Z met hem eens. Aan oppositie
voeren is op deze manier natuurlijk geen bal aan, want ik constateer dat de
oppositie niet van de VVD komt maar uit de regeringsbankjes, gesteund door
de SP. Het kan verkeren.Ik zei "van A tot Z", maar ik blijf even hikken bij de N van
NIWO. De minister zegt: laten wij daar vooral niets aan doen,
want het functioneert allemaal goed. Daar doe ik ook niets aan af, maar de
principiële vraag die ik heb opgeworpen, is of het gewenst is dat vertegenwoordigers
van maatschappelijke organisaties deel uitmaken van het bestuur van een organisatie
die is belast met een strikt publieke taak, zelfs een handhavingstaak. Als
de minister zegt dat wij dat elders ook doen, bijvoorbeeld bij het CBR, ga
ik die discussie over het CBR graag aan, maar dat zullen wij hier niet doen.
Ik benadruk daarbij overigens wel dat de sector natuurlijk nauw bij de uitvoering
moet worden betrokken op het punt van vergunningen en tarieven. Dat kan ook.De heer Roemer (SP):Ik heb niet helemaal begrepen wat uw probleem is met die dubbele pet van
de NIWO en mensen van maatschappelijke organisaties. Kunt u dat uitleggen?De heer De Krom (VVD):In het bestuur wordt 40% van de zetels toegekend aan maatschappelijke
organisaties. De NIWO heeft een strikt publieke taak, namelijk het uitgeven
van de vergunningen en het vaststellen van de tarieven. De NIWO kan ook last
onder dwangsom opleggen; dat is dus ook nog een stukje handhaving. De principiële
vraag is dan: vind je het, gelet op die strikt publieke taak, nodig, wenselijk
of noodzakelijk om maatschappelijke organisaties in dat bestuur te hebben?
U hoort mij niet zeggen dat het niet goed gaat of zo. Het is meer een principiële
vraag. Dit is overigens geen hoofdzaak van mijn betoog.De heer Roemer (SP):Ik snap het. Het is net zo principieel als een Kamerlid dat voorzitter
wordt van de raad van bestuur van een historisch museum.De heer De Krom (VVD):Die vergelijking gaat niet helemaal op. Dat debat hebben wij vorige week
uitvoerig gevoerd. Dat wil ik niet over doen. Ik zie dit echt anders.De voorzitter:Ik wil dat ook niet overdoen.De heer De Krom (VVD):Ik wil het met alle plezier overdoen, hoor. Daar gaat het niet om.De voorzitter:Nee, dat gaan wij niet overdoen.De heer De Krom (VVD):Ik begrijp uit de woorden van de heer Roemer dat hij de huidige constructie
wel goed vindt. Ik wacht het af.Ik zei dat het mij goed lijkt dat maatschappelijke organisaties bij de
uitvoering worden betrokken. Dit kan ook door bijvoorbeeld in de wet op te
nemen dat de tarieven niet worden vastgesteld dan na consultatie en advies
van wat ik nu maar even een soort cliëntenraad noem, met eventueel de
mogelijkheid van beroep bij de Vervoerskamer bij de NMa. Zo is het op Schiphol
ook geregeld. Is de minister bereid om over zo'n constructie na te denken,
c.q. de Kamer te ondersteunen om het door mij ingediende amendement op deze
wijze aan te passen?Tot slot: ik kan mij ook vinden in de brief van 1 februari over de
aansprakelijkheid voor overbelading.Minister Eurlings:Mevrouw de voorzitter. Ik zal een paar korte algemene opmerkingen maken
en daarna overgaan tot de beantwoording van de vragen. Vervolgens zal ik de
amendementen en de moties nalopen.Wij hebben recentelijk in de eerste termijn van deze behandeling een boeiende
discussie gevoerd. Het was ook een goede discussie. Ik heb tijdens die discussie
nadrukkelijk geconstateerd dat het overgrote deel van de verbeterpunten die
in dit wetsvoorstel worden voorgesteld, bijna Kamerbrede steun krijgen. Dit
is goed nieuws, want dit zal sowieso leiden tot een forse vermindering van
de administratieve lasten en minder regels voor het bedrijfsleven. Ik heb
in dat verband onder meer de volgende punten genoemd: het schrappen van de
inschrijvingsplicht van het eigen vervoer, het schrappen van de aparte vergunning
voor het binnenlands beroepsvervoer; het schrappen van de verplichte gegevensverstrekking
en de versobering vervoerenquête, de introductie van de integriteitsverklaring
beroepsvervoer voor toetsing van de betrouwbaarheid op basis van geregistreerde
strafbare feiten en overtredingen van de cao-voorschriften ter vervanging
van het strafpuntenstelsel, de toekenning aan de minister van Verkeer en Waterstaat
van de bevoegdheid tot toepassing bestuursdwang en oplegging dwangsom en de
toekenning van de bevoegdheid aan de NIWO tot het opleggen van een dwangsom.Dit is een behoorlijke romp van het voorstel zoals het was ingediend.
Voor die romp is er sowieso grote steun in de Kamer. Dat is maar goed ook.
Het voorliggende wetsvoorstel is gericht op een goede en belangrijke wet die
de administratieve lasten met ruim 90 mln. zal terugdringen. Een wet die aansluit
bij de door de Kamer geuite wens om bovenop hetgeen Europa verplicht stelt,
geen extra nationale regelgeving overeind te houden.In de eerste termijn is gediscussieerd over een aantal andere punten.
Er zijn zorgen uitgesproken, ook vandaag weer, over verschillende concrete
punten zoals de rechtsbescherming en de verdringing. De Kamer mag van mij
aannemen dat ik die zorgen serieus neem. Ik heb dit in de eerste termijn gezegd,
ook in de richting van de vertegenwoordigers van de FNV die toen ruim vertegenwoordigd
waren in de zaal en voorafgaande aan het overleg 11.000 handtekeningen aan
mij en aan de leden van de Kamer hebben overhandigd. Ik neem die zorgen dus
serieus en ik wil zo efficiënt en effectief mogelijk aan die zorgen tegemoet
komen. Dit houdt in: kijken naar wat echt werkt om aan die zorgen tegemoet
te komen en niet vervallen in oude regelingen die niet werken of, sterker
nog, vaak een belemmerende werking hebben op het flexibel en vrij kunnen functioneren
van de Nederlandse transportsector. De heer Madlener haalde het belang daarvan
in zijn bijdrage aan.Ik wil graag het punt van de verdringing nadrukkelijk naar voren halen.
Op dit moment worden onze chauffeurs niet uit de markt gedrukt. Wij hebben
immers 5000 vacatures die wij niet kunnen vervullen. Dat is een groot probleem,
voor de sector in het algemeen, maar daardoor ook voor het Havenbedrijf. Er
zijn te weinig mensen die de goederen kunnen afvoeren naar het Europese hinterland.
De groei van het vervoer gaat ongekend door in de verschillende scenario's
van de economische groei. Met name het containervoer uit het Verre Oosten
maakt een grote sprong.De heer Madlener heeft verwezen naar een discussie die door de regering
is gevoerd in het kader van de vrijheid van de Europese markt voor werknemers.
De minister van SZW heeft er namens de regering voor gekozen
om al per 1 mei 2007 de arbeidsmarkt open te stellen voor werknemers
uit nieuwe lidstaten. Dat is een bredere discussie. Ik kan alleen de stellingen
tot mij nemen die destijds zijn ingenomen. De meerderheid van de Kamer heeft
dat gesteund, maar de PVV-fractie niet. Duitsland zit in een aparte situatie.
Ik ben nagegaan wat daar de kern van de discussie was om gebruik te maken
van de mogelijkheid om de situatie met de verplichte tewerkstellingsvergunning
tot 1 mei 2011 te laten voortduren. Mij is gemeld dat dit kwam doordat
er in Duitsland een grote gevoeligheid is inzake de grens met Polen en Tsjechië.
In het grensgebied heb je nog veel meer concurrentie, want een Poolse chauffeur
kan daar overdag over de grens komen, werken in het grensgebied in Duitsland
en 's avonds weer teruggaan naar huis. Dit betekent dat concurrentie en verdringing
daar een groter risico vormen.Ik neem echter het punt van zorg dat is geuit wel heel serieus. De sector
heeft 5000 mensen te weinig. De sector is bezig met een verbetering van het
imago om mensen weer achter het stuur te krijgen. Tegelijkertijd moeten wij
natuurlijk wel blijven bezien hoe de zaken lopen. De vraag is, welke instrumenten
het beste helpen. De eis van dienstbetrekking was in dit verband onderwerp
van discussie. Dit instrument werkt op dit punt echter gewoon niet, zoals
ik in mijn eerste termijn heb gezegd. De Nederlandse werkgever is voor elke
werknemer verplicht een verklaring van dienstbetrekking in te vullen, of die
werknemer nu uit Nederland, Duitsland, Polen of Tsjechië komt. Hij is
verplicht dat papiertje in te vullen. Daarmee heeft dat op dit vlak geen toegevoegde
waarde. De keerzijde is een belemmering van de flexibiliteit van de markt.
Wat wel werkt, is heel stringent toezien op bijvoorbeeld uitbetalen van minder
dan het minimumloon en op werken onder de voorwaarden. De komende tijd zal
daarop stringenter worden gelet dan het geval was voor het einde van de tewerkstellingsvergunning.
Dit is met name een kwestie voor SZW. Verdringing speelt op dit moment niet,
maar het is van belang om heel nadrukkelijk de vinger aan de pols te houden.
Het debat daarover zal echter met name met de collega van SZW moeten worden
gevoerd. Ik kom straks terug op de ter zake ingediende motie, maar ik benadruk
dat het instrument van de eis van dienstbetrekking in dit opzicht geen zekerheid
biedt tegen het voorkomen van verdringing, want er bestaat gewoon een verplichting
om deze aan de werknemer te overhandigen, of het nu een Pool, een Nederlander,
een Duitser of een Tsjech betreft.De heer Madlener (PVV):De minister zegt dat er 5000 vacatures zijn die niet kunnen worden vervuld.
Daar moeten wij onze schande over uitspreken, gezien het grote aantal werklozen
dat er vooral in de grote steden is. Kan de minister met zijn collega van
SZW bezien hoe die werklozen kunnen worden geworven voor het prachtige beroep
van chauffeur? Het is toch te gek voor woorden dat er zo'n grote jeugdwerkloosheid
is. En wat is er nu mooier dan chauffeur worden?Minister Eurlings:Zo te zien heeft de heer De Krom nog erg veel zin in zijn huidige job.
Dat is mooi. De arbeidssatisfactie is nog steeds op hoog niveau. Dat geldt
in elk geval ook voor mij. Wij kunnen nog verder met elkaar. U haalt een terecht punt aan, mijnheer Madlener. Het is nogal apart dat
er 5000 vacatures zijn en er tegelijkertijd ook veel werklozen zijn. Het is
overigens niet gezegd dat elke werkloze geschikt is voor dit beroep. Ik zeg
toe dat ik samen met de sector nog eens goed zal kijken naar wat wij op korte
termijn kunnen doen om de gang naar het chauffeurschap aantrekkelijk te maken.De FNV stelt in een brief dat er in België en Duitsland wel degelijk
sprake is van een eis van dienstbetrekking in een of andere vorm. Ik heb dit
gecontroleerd. België kent geen eis van dienstbetrekking zoals wij die
in Nederland hebben. Wel kent België aparte eisen voor het rijden met
gehuurde voertuigen. Dit is omdat in België vergunningsbewijzen zijn
gekoppeld aan het kenteken van het voertuig. De bestuurder van een gehuurd
voertuig moet een huurovereenkomst van dat voertuig laten zien of een arbeidsovereenkomst.
Dit is geen eis van dienstbetrekking en heeft ook niet te werking van een
eis van dienstbetrekking, voor zover die er in Nederland is. Mijn stelling
blijft dat een dergelijke eis van dienstbetrekking vooral een remmende werking
heeft en geen beschermende werking. In de Duitse equivalent van de WWG, de
zogenaamde Güterkraftverkehrsgesetz, is, voor zover ons bekend, geen
bepaling over dienstbetrekkingen opgenomen.Ik wil het kardinale punt van deze discussie nog eens benadrukken. Ik
kom terug op het interruptiedebat met de heer Cramer. De eis van dienstbetrekking
is een unicum. In Nederland geldt die alleen voor deze sector en in Europa
ook. Dit unicum biedt geen bescherming. Het is een papiertje dat moet worden
afgegeven aan Nederlanders, maar ook aan Duitsers, Polen en Tsjechen. Een
kopie daarvan wordt vervolgens bij de inspectie opgeslagen zonder dat enige
controle plaatsvindt op bijvoorbeeld de wijze waarop dat papiertje tot stand
is gekomen en de ondertekening ervan. Het unicum verhoudt zich tegelijkertijd
niet met de lijn die ook de Kamer heeft ingezet, namelijk dat er geen nationale
koppen op Europese regelgeving moeten zijn.De heer Roemer (SP):De WGW, de voorloper van deze wet, beoogde met de gestelde eis van dienstbetrekking
dat transportondernemers hun auto's bemannen met chauffeurs in loondienst
om te voorkomen dat er op arbeidsvoorwaarden wordt geconcurreerd. De controle
blijft blijkbaar hier en daar achterwege. Het is wel heel kort door de bocht
om op grond daarvan te besluiten om alles af te schaffen. Vervolgens zegt
de minister: in België en in Duitsland is er geen eis van dienstbetrekking.
Nee, maar what's in a name? Waar de Kamer zich nu zo'n zorgen om maakt, is
daar wel geregeld om te voorkomen dat gebeurt waar wij zo bang voor zijn.
De een heeft dat linksom gedaan, de ander misschien rechtsom, maar allebei
met de bedoeling om een en ander te voorkomen. Daarom vraag ik waarom u zich
er zo hard tegen verzet dat wij dit pas weggooien zodra het beter georganiseerd
is.Minister Eurlings:Ik heb zojuist gezegd dat een dergelijke regeling in Duitsland niet bestaat.
In België kan de huurovereenkomst van een gehuurde auto worden gecontroleerd.
De controle van een huurovereenkomst van een auto in België beschermt
de arbeidsvoorwaarden echter geenszins. Precies in die situatie verkeren wij
in Nederland. U hebt gelijk: het gaat om de arbeidsvoorwaarden, dat is de
kern van de discussie. Daar gaat dat papiertje alleen niet
over. Dat papiertje wordt zonder controle getekend. Men is verplicht dat voor
de chauffeur te tekenen. Het wordt voorts opgevangen en in kopie gearchiveerd.
Het is al winst als de inspectie het leest. Er gaat dus geen werking van uit.
Daarom heb ik benadrukt dat er andere manieren zijn. Die zijn er nu. Dat loopt
nu.De heer Roemer (SP):Wij gaan gezamenlijk op zoek naar die andere manieren. De minister komt
daar snel mee. Het heeft alleen wel degelijk gewerkt, want dankzij de WGW,
de voorloper, is steeds voorkomen dat het gebeurde. Als wij later een voorbeeld
tegenkomen, moeten wij iets in handen hebben om het aan te pakken. Daar gaat
het om. Als wij dit weggooien voor wij iets nieuws hebben, hebben wij niets
meer in handen. Dat is het argument.De voorzitter:Dit punt is een aantal keren gemaakt.Minister Eurlings:U hebt vaak de metafoor van oude schoenen gebruikt. Soms dwalen de gedachten
af, maar dat is op zo'n belangrijk moment als dit niet de bedoeling. Bij mij
komt het beeld op van een prachtig strand. Je hebt oude schoenen aan met kapotte
leren zolen – dat hebben wij allemaal wel eens een keer gehad –
en je gaat door de branding lopen. Het zand is zeer fijn, maar het is mogelijk
dat er een kilometer verderop scherpe steentjes en schelpen in de branding
liggen. Je hebt in je hand twee watersandaaltjes. Nu is de vraag: is het beter
om met die kapotte schoenen, waar het water naar binnen loopt en waar je niets
aan hebt, omdat zij je voeten alleen maar verzwaren, door de branding te lopen
of om die schoenen uit te trekken en met blote voeten verder te lopen zolang
het zand fijn is, wetend dat je de sandaaltjes aan kunt trekken zodra er scherpe
stenen komen? Die metafoor heb ik voor ogen. Wij hebben niets aan kapotte
schoenen; die bemoeilijken het lopen alleen maar. Wij weten dat wij watersandalen
in de hand hebben op het moment dat wij die nodig hebben. Dat heb ik proberen
te zeggen: op dit moment doet dit probleem zich niet voor, want wij hebben
5000 vacatures. Dat is niet alleen in Nederland zo. Ik heb het nog eens nagekeken.
België heeft op dit moment jaarlijks een tekort van 3000 à 4000
chauffeurs. Verwacht wordt dat het goederenvervoer op het hoofdwegennet in
de periode 2006-2012 met 1,5% à 2% groeit. Dat komt neer
op een stijging met 9% tot 12% in deze periode. Vorige keer
heb ik gezegd dat de kans dat zzp'ers in deze sector worden uitgebuit, niet
reëel is. Worden zij namelijk uitgebuit, dan rennen zij naar het arbeidsbureau
en krijgen zij direct een baan met een totaal vastgespijkerde cao. De zorgen
veronachtzamen wij echter niet. Dit zijn allemaal aannames over de toekomst,
terwijl niet bekend is hoe die eruit zal zien. Ook dat heb ik vorige keer
zeer nadrukkelijk gezegd, tevens tegen de mensen die mij die 11.000 handtekeningen
hebben aangereikt. Daarom heb ik in het kader van de vraag of wij de sandaaltjes
moeten pakken, gezegd dat het onderzoek van SZW naar de effecten van zzp'ers
loopt. Mede namens mijn ambtsgenoot van Sociale Zaken en Werkgelegenheid heb
ik ook toegezegd dat er specifiek aandacht wordt geschonken aan de ontwikkeling
in de transportsector. Die toezegging doe ik nogmaals. Op dat hoofdpunt zal
de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid extra de nadruk leggen naar
aanleiding van dit debat en de geuite zorgen. Ik heb gezegd dat ik dit punt
twee jaar na invoering van de wet streng zal laten evalueren. Mocht blijken
dat er misstanden zijn ondanks het feit dat ik dat met het oog op de huidige
stand van zaken op de markt niet verwacht, zal het kabinet met concrete maatregelen
komen. Ik benadruk nogmaals dat dan de sandalen worden aangetrokken.De heer Van Heugten (CDA):Het lijkt erop dat wij een freelance schoenenverkoper in ons midden hadden,
maar ik wil nog even reageren op de vraag van de heer Roemer, zodat de geschiedenis
juist in de Handelingen wordt opgenomen. Ik wijs er dan op dat de eis van
dienstbetrekking niet met de vorige wet is geïntroduceerd, maar met de
wet die daaraan voorafging, de Wet autovervoer goederen, de WAG. Die wet is
niet tot stand gekomen vanwege de situatie op de arbeidsmarkt, maar vanwege
de schaarste aan tonnage. Die moest gecontingenteerd worden en vervoerders
mochten niet meer tonnage aanvragen dan overeenkwam met het aantal chauffeurs
dat zij in dienst hadden. Daarom wordt met de eis van dienstbetrekking omgegaan
zoals er mee omgegaan wordt. Dat is de feitelijke herkomst van deze eis. Terecht
zegt de minister dat dit instrument in deze tijd absoluut niet meer kan worden
toegepast.Minister Eurlings:Ik kan dit onderschrijven. Dit was destijds de grond voor de wetsbepaling.Voorzitter. U zult begrijpen dat ik op basis van deze argumentatie de
aanneming van het amendement op stuk nr. 12 van de heer Roemer en het amendement
op stuk nr. 15 van mevrouw Roefs over het in stand houden van de eis van dienstbetrekking
ontraad op grond van de kracht van de inhoudelijke argumenten. Echter, de
zorg die niet alleen door de heer Roemer en mevrouw Roefs is uitgesproken,
maar die ook door meer leden naar voren is gebracht, zoals nadrukkelijk door
de heer Madlener, de heer Cramer en anderen, wil ik zeer nadrukkelijk in aanmerking
neem. Wij zullen alles scherp bezien en als dat nodig is, zullen maatregelen
worden genomen. Nogmaals, de aanneming van de amendementen op stuk nrs. 12
en 15 dien ik op basis van deze argumentatie te ontraden.Kan men de stukken over nieuwe overtredingen inzien, vroeg mevrouw Roefs.
Nee, het COVOG raadpleegt de centrale justitiële gegevens.De heer Roemer vroeg om details van de screening van de integriteit. Bij
het aanvragen van de integriteitsverklaring wordt een toets uitgevoerd. Allereerst
wordt het centrale register van justitiële gegevens geraadpleegd op veroordelingen
op het gebied van onder meer de Wet wegvervoer goederen, de Wet milieubeheer,
de Arbeidstijdenwet, de Wet gevaarlijke stoffen, het Wetboek van Strafrecht,
de Wet wapens en munitie et cetera. Een set aan wetgeving wordt dus geraadpleegd.
Bij geconstateerde veroordelingen wordt aan de hand van vaststaande criteria,
zoals de grootte van het bedrijf, de mate van recidive en de ernst van overtredingen,
gewogen of een onderneming betrouwbaar is. Op basis hiervan wordt beoordeeld
of de integriteitsverklaring kan worden afgegeven. Daarnaast wordt gecheckt
op civiele veroordelingen vanwege het niet naleven van de financiële
arbeidsvoorwaarden. Bij een geconstateerde veroordeling van de financiële
arbeidsvoorwaarden wordt, zeg ik met nadruk, de integriteitsverklaring niet
verstrekt tenzij absoluut is aangetoond dat er geen gevaar meer is voor recidive.
Als dat niet overtuigend kan worden aangetoond, wordt de integriteitsverklaring
dus niet afgegeven. Op deze manier kun je als het ware een scherper mes hanteren.
Aan de hand van dit instrument kun je nagaan of in de praktijk aan de randvoorwaarden
wordt voldaan.De heer Roemer (SP):Ik probeer dit te snappen. Ik begrijp dat dit een lastig punt is, maar
ergens bekruipt mij het gevoel dat in de praktijk nooit van dit instrument
gebruik zal worden gemaakt. Er staat namelijk niet helder aangegeven welke
meetlat geldt. Wanneer vinden wij dat een overtreding te ver gaat?Minister Eurlings:Deze benadering gaat vrij ver; er wordt streng opgetreden. Ik herinner
aan mijn eerdere pleidooi waarbij ik het voorbeeld gaf van drie cao-overtredingen.
Hier zeg ik dat als er een veroordeling is geweest vanwege het niet voldoen
aan de financiële arbeidsvoorwaarden en de onderneming niet voldoende
overtuigend kan aantonen dat de overtreding niet meer zal voorkomen, die ene
overtreding al een onoverkomelijk probleem is. Dan is het systeem dus al streng
genoeg om vanwege die ene overtreding te zeggen: u krijgt de verklaring niet.
Men moet dus echt overtuigend kunnen aangeven dat de overtreding zich niet
zal herhalen. Daarbij ligt de bewijslast bij het bedrijf. Ik meen daarom dat
deze bepaling nadrukkelijk een aanscherping is van wat wij in het verleden
hadden. Daarnaast is er nog de set aan wetgeving dat ik eerder noemde en het
voldoen daaraan speelt nadrukkelijk een belangrijke rol. Ik vind dus de wet
op dit punt heel scherp.Het amendement op stuk nr. 13 van de heer Roemer betreft ook de integriteitsverklaring.
Ik heb in de bijlage bij de voorliggende brief toegelicht hoe Justitie omgaat
met de beoordeling van de integriteit. Ik herhaal dat de eis van dienstbetrekking
geen onderdeel uitmaakt van de beoordeling van de integriteit. Dan kom je
weer uit op het ontbreken van scherpte van dat instrument. Bij Justitie zit
de expertise en wordt een heldere screening uitgevoerd. Ik snap de bedoeling
van dit amendement. De heer Roemer zegt dat de integriteit reeds ontvalt na
drie veroordelingen in drie jaar, terwijl dat in het huidige voorstel al na
een veroordeling is tenzij heel sterk overtuigend kan worden aangedragen dat
het niet meer zal gebeuren, dus dat er geen risico van recidive is. Wij zien
dat het amendement bedoeld is om heel streng te zijn, maar eigenlijk is het
ruimer en niet strenger voor bedrijven: men kan drie keer in de fout gaan.
Dat is niet onze bedoeling. Misschien kan de heer Roemer dit amendement opnieuw
overwegen, nu wij zo duidelijk tegenover elkaar zijn geweest. Wij zitten precies
op een lijn. Wij zullen bij de evaluatie over twee jaar goed kijken hoe dit
uitwerkt en of het mes inderdaad zo scherp is. Maar dit amendement is een
versoepeling ten opzichte van onze bedoeling. Om die reden kan ik niet anders
dan aanneming ervan ontraden. Ik geloof niet dat een versoepeling de bedoeling
was, dus wellicht wil de heer Roemer het amendement heroverwegen. Maar goed,
dat is niet mijn verantwoordelijkheid.Ik kom bij het amendement op stuk nr. 14 van de heer De Krom over de samenstelling
van het bestuur van de NIWO. Wij hebben er in eerste termijn een lang interruptiedebat
over gevoerd. Zoals ik toen heb aangegeven, zie ik geen reden om praktijkdeskundigen
uit de sector te weren uit het bestuur van de NIWO. De NIWO werkt goed en
is volledig tariefgefinancierd, er zijn geen integriteitskwesties aan de orde
geweest, er is breed draagvlak in de sector en de discretionaire bevoegdheid
is uiterst beperkt. Daarbij komt dat dit wetsvoorstel voorziet in de benoeming
van twee onafhankelijke leden in het bestuur. Zoals ik de Kamer onlangs per
brief heb laten weten, zal de NIWO volledig onder de werking van de Kaderwet
zbo's worden gebracht. De kaderwet bevat belangrijke eisen ten aanzien van
good governance van deze zbo's. Hiermee wordt zowel de onafhankelijkheid in
de vergunningverlening gegarandeerd alsook de gewenste deskundigheid en betrokkenheid
uit de sector. Aangezien de NIWO goed functioneert, er geen integriteitsproblemen
zijn geweest, er nauwelijks discretionaire ruimte is, er twee onafhankelijke
leden worden benoemd en het onderbrengen onder de kaderwet tot extra garanties
leidt, zie ik nu geen reden om de samenstelling van het bestuur te wijzigen
en ontraad ik aanneming van dit amendement.Ik kom bij het amendement op stuk nr. 10 van de heer Cramer c.s. inzake
het handhaven van de ondergrens van 500 kilo voor de vrachtbriefverplichting.
Ik heb alle argumenten gehoord. Ik heb eerder aangegeven dat het voor een
gedeelte van de vracht denkbaar is dat de sector zelf kiest waarvoor de vrachtbrief
een goed instrument is en blijft. Maar in andere gevallen kan die keuze door
de sector heel anders en misschien ook efficiënter worden gemaakt. Dit
amendement betekent hoe dan ook minder flexibiliteit voor ondernemers om zaken
onderling of op een andere manier te kunnen regelen dan via een wettelijke
plicht, voorgeschreven door de overheid. U kent allemaal de definitie van "administratieve
lasten" en de doelstelling van de coalitie op dat punt. Ik kan 6,4 mln.
aan administratievelastenvermindering niet elders inboeken; ik zie geen mogelijkheid
om dit elders te compenseren. Mijn collega van Financiën is ook daarom
niet gelukkig met dit amendement. Om deze redenen zou ik de Kamer willen ontraden,
dit amendement aan te nemen. Ik snap de argumenten voor deze wijziging, maar
het voorkomen van nationale koppen op Europese regelgeving geeft hierbij de
doorslag.Het amendement op stuk nr. 11 is nu vervangen door amendement nr. 17.
In een lange discussie heb ik de bezwaren tegen het oorspronkelijke amendement
aangegeven. De aansprakelijkheid van de afzender zou veeleer worden beperkt
dan verruimd en het amendement zou ook niet de beoogde uitwerking hebben,
omdat er geen strafbaarstelling mee gepaard gaat. Bovendien zou het amendement
niet goed in het wetsvoorstel in te passen zijn. Ik heb ook gezegd dat mijn
ambtgenoot van Justitie van mening was dat het niet paste in dit voorstel
voor marktordening en dat dit de hoofdreden zou zijn om de verdere behandeling
van het wetsvoorstel dan aan te houden om ons nader te bezinnen. En ten slotte
werd er in het amendement van uitgegaan dat overbelading door afzenders niet
adequaat op andere manieren zou kunnen worden bestraft, terwijl wij denken
dat dit wel goed mogelijk zou zijn.Aan het eind van die discussie heb ik aangegeven hoe het beoogde wel zou
kunnen worden bereikt, zonder het effect in onze buurlanden dat de tijger
weliswaar groot lijkt, maar toch een erg sterk papieren karakter heeft. Met
de manier die ik aangaf, zouden ook de bezwaren van de minister van Justitie
ondervangen kunnen worden. Het nieuwe amendement, nr. 17, voldoet aan wat
ik in mijn brief heb aangegeven. Het is aan de Kamer om te beslissen
of zij deze extra aansprakelijkheid van afzenders in de wet wil opnemen. De
bezwaren op het punt van de werking van deze bepaling, maar ook tegen de juridische
plaats ervan in dit marktordeningsvoorstel, gelden niet voor dit amendement,
zodat het op een goede manier in het wetsvoorstel kan worden ingepast. Ik
zie het amendement als een verbetering en er blijkt uit dat wij elkaar goed
begrepen hebben.Dan nog het amendement op stuk nr. 9. De regering blijft een voorstander
van het verhogen van de ondergrens van 500 kg laadvermogen voor de vergunningplicht
tot het EU-niveau. De Kamer wil geen nationale koppen, zij wil de regeldruk
verminderen en zij wil gelijke omstandigheden voor Nederlandse ondernemers.
Ik deel de zorgen van de Kamer op dit punt, vandaar dat ik als alternatief
heb voorgesteld om deze bepaling twee jaar na de inwerkingtreding van de wet
heel nadrukkelijk te evalueren. Als de Kamer anders besluit, wordt de huidige
situatie gehandhaafd en blijft er dus sprake van een nationale kop. Bovendien
zal het steeds meer voorkomen dat een bedrijfje dat zich net over de grens
in Duitsland vestigt, geen vergunning nodig heeft, terwijl een bedrijf dat
in de grensstreek in Nederland gevestigd is, er wel een moet hebben. Dit zouden
wij toch moeten voorkomen, gelet op de uitspraak van de Kamer op dit punt.
Ook het aannemen van dit amendement ontraad ik dus.Ik kom op de motie van de heer Madlener over verdringing. Hij vraagt mij
om de Kamer elk halfjaar te rapporteren. Op dit moment hebben wij niet het
beeld dat er sprake is van verdringing. Dat wil niet zeggen dat wij niet goed
naar de ontwikkelingen moeten blijven kijken. De zzp'ers heb ik al genoemd.
Het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid neemt daarin heel nadrukkelijk
de transportsector mee. Onze evaluatie komt scherp na twee jaar. Ik ben bereid
om contact op te nemen met mijn collega van SZW om te bekijken of eerder een
beeld van de verdringing in de sector kan worden gegeven. Is het mogelijk
om meer te doen? Ik zal de Kamer daarover berichten. Een rapportage elk halfjaar
is misschien weer wat te veel van het goede. Ik weet niet hoeveel bureaucratie
dat weer met zich mee gaat brengen. Nogmaals, ik zal bezien wat er kan en
ik zal daarover contact opnemen met mijn ambtgenoot van SZW. Wij zullen de
vinger aan de pols houden en wij zullen de feiten laten spreken. Ik hoop daarmee
in de geest van de motie te opereren.De heer Madlener (PVV):Het is niet mijn bedoeling om administratieve rompslomp te creëren.
Die rapportage kan wat mij betreft op een A4'tje. Ik denk dat de minister
de arbeidsmarkt constant in de gaten moet houden. Nogmaals, ik zou het op
prijs stellen als de minister eens per halfjaar op een A4'tje aangeeft of
het allemaal wel goed gaat.Minister Eurlings:Om een A4'tje te produceren moet je natuurlijk wel diep onderzoek verrichten.
Ik kan wel aangeven wat de stand van de vacatures is, hoe de ontwikkeling
daarin is en of sprake is van een overschot op de arbeidsmarkt. Ik wil best
samen met de sector bekijken welke gegevens wij hebben. Zoiets kan ik wel
toezeggen. Ik kan niet helemaal elk halfjaar de diepte in en allerlei extra
onderzoeken laten verrichten. Een algemeen beeld van de ontwikkeling in de
vacatures wil ik best elk halfjaar verstrekken.De heer Madlener (PVV):Dan trek ik mijn motie in.De voorzitter:Aangezien de motie-Madlener (30896, nr. 18) is ingetrokken, maakt zij
geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Minister Eurlings:Voorzitter. Met zijn tweede motie komt de heer Madlener terug op het debat
dat met de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid is gevoerd. Het is
bekend dat de regering daarover een ander standpunt heeft dan de PVV. Op basis
daarvan ontraad ik aanneming van de motie.De heer Madlener (PVV):Vanmiddag hebben wij gesproken over de komst van Poolse artsen en verpleegkundigen.
Nu hebben wij een debat over de vervoerssector, waar hetzelfde aan de hand
was en weer kan worden. Ik vind dat signalen. Bepaalde sectoren hebben te
lijden of kunnen te lijden hebben onder de komst van Oost-Europese werknemers.De voorzitter:Dit overstijgt het debat over de Wet wegvervoer goederen.De heer Madlener (PVV):In het algemene debat zijn wij het helaas niet eens geworden. Hier zien
wij de feitelijke uitwerking ...De voorzitter:Nee, het gaat nu over de Wet wegvervoer goederen.De heer Madlener (PVV):Wij zien dat een instrument verdwijnt waardoor wij in de problemen komen.
Ik zie wel een een-op-eenrelatie. Wat mij betreft kan de motie in stemming
gebracht worden.De voorzitter:Maar dat ontkent ook niemand. Wij gaan er hier echter niet uitvoerig over
debatteren. Het oordeel van de minister is helder. Dit punt staat vandaag
niet op de agenda. Dus u mag een motie indienen maar wij gaan er geen lang
debat aan wijden. Deze gedachtewisseling vind ik voldoende.De heer Madlener (PVV):Dan hoop ik dat bij de stemmingen de PvdA ons niet in de steek zal laten
op dit punt.Minister Eurlings:U hebt gelijk, voorzitter, dat dit het debat overstijgt. Het is eigenlijk
ook het herhalen van de discussie die wij destijds hebben gevoerd. Wat mijn
beleidsonderdeel betreft heb ik reeds gezegd dat er op dit moment geen sprake
is van een overschot maar van een krapte en dat wij juist 5000 mensen nodig
hebben. Zonder te chargeren, heb ik enigszins gekscherend gezegd dat het beeld
zich opdringt dat die Poolse chauffeur niet zozeer een bedreiging is als wel
een gemiste kans. De sector zelf geeft aan echt mensen nodig te hebben omdat
deze de groei niet aankan. Ik heb ook gezegd dat ik de vinger aan de pols
zal houden en dat ik om de zo veel tijd zal berichten over de situatie en
over hoe de markt zich ontwikkelt. De huidige situatie overtuigt mij er in
ieder geval van dat het goed is dat die markt open is. De heer Madlener zal
daarop wellicht zeggen dat die situatie in de toekomst kan veranderen. Ik
ga daar nog niet van uit, want de sector groeit snel. Maar
goed, daarover zullen wij in de toekomst het debat met elkaar voeren.De heer Madlener (PVV):En dat was nu juist het mooie van die werkvergunning. Die maakt het mogelijk
om een beperkt aantal Polen toe te laten als de markt erom vraagt en heeft
ook de mogelijkheid om een overschot aan Polen tegen te gaan als de markt
daarom vraagt. Dat instrument is ons door dit kabinet ontnomen. Dat neem ik
vooral de PvdA kwalijk, aangezien ze daarmee de bescherming van de chauffeurs
op het spel zet. Dat speelt ook in andere sectoren.Minister Eurlings:De regering heeft het standpunt zoals ik dat uiteengezet heb. Heel veel
landen hebben dat gesteund. Bij Duitsland was er met name de gevoeligheid
rond de grensstreken met Polen en Tsjechië. In de transportsector kunnen
wij op dit moment heel hard mensen gebruiken.Voorzitter. Ik kom tot een afronding van een interessant debat in twee
termijnen. Ik benadruk dat de romp van dit voorstel breed wordt ondersteund.
Een romp die tot een behoorlijke lastenverlichting zal leiden en die tal van
instrumenten om de kwaliteit van de sector overeind te houden, zal verscherpen.
Ik doel dan met name op de discussie over de integriteitsverklaring.Een paar discussiepunten blijven open. Ik heb aangegeven wat de positie
van de regering daarbij is, namelijk dat wij willen vasthouden aan de lijn:
geen nationale koppen, zo weinig mogelijk lasten. Dat wil overigens niet zeggen
dat wij de zorgen, daar waar dingen mis zouden kunnen gaan, niet delen. Ik
benadruk nogmaals dat wij zullen evalueren en dat wij de vinger aan de pols
zullen houden. Waar nodig zullen wij dan maatregelen nemen die echt werken.
Wij zijn er echter geen voorstander van instrumenten te handhaven die niet
meer goed werken. Ook zijn wij er niet voor om maatregelen te nemen die niet
het maximale aan lastenverlichting dat bereikt kan worden, realiseren. Dat
wil niet zeggen dat ook als de amendementen worden aangenomen, dit wetsvoorstel
geen verbetering is, maar ik heb duidelijk de lijn willen trekken zoals ik
dat hier heb gedaan.Ik dank de Kamer vriendelijk voor de zeer openhartige discussie.De heer Roemer (SP):Voorzitter. Jammer dat wij niet op alle punten op één lijn
zijn gekomen, maar mijn amendement op stuk nr.13 kan ik bij dezen intrekken.De voorzitter:Het amendement-Roemer (stuk nr. 13) is ingetrokken.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik dank de minister voor zijn beantwoording. Ik deel mede dat er volgende
week dinsdag gestemd wordt.Sluiting 21.00 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-3659-3670.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl