Vragen van het lid Hofstra aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de uitspraak van de Commissie gelijke behandeling inzake rechten van deeltijdwerkers (mondelinge vragenuur)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 3599-3601

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

03-02-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 46, pagina 3599-3601

27-01-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Meyer aan de staatssecretaris van Defensie, over het veteranenbeleid (mondelinge vragenuur)Pagina 3601-3603
Presentie en opening (dinsdag 27 januari 1998)Pagina 3599-3599
Vragen van het lid Van Dijke aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, over de privatisering van de uitvoering van de Algemene bijstandswet door een groot aantal gemeenten (mondelinge vragenuur)Pagina 3603-3607
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 27 januari 1998)Pagina 3625-3626
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Woningwet (aanschrijving en energiebesparende voorzieningen) (24820).Pagina 3613-3625
Stemmingen in verband met het voorstel van wet van de leden Remkes, Zijlstra en Scheltema-de Nie tot wijziging van de Wet Incompatibiliteiten Staten-Generaal en Europees parlement, alsmede de Ambtenarenwet in verband met de intrekking van de non-activiteitsbepalingen (24701).Pagina 3613-3613
Stemmingen over twee moties, ingediend bij het debat inzake het vervolgtraject "de rugzak", te weten: * de motie-Stellingwerf c.s. over experimenten met bestuurlijke varianten (25600 VIII, nr. 62); en * de motie-Stellingwerf c.s. over een adviesaanvrage aan de Onderwijsraad (25600 VIII, nr. 63).Pagina 3613-3613
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens de interpellatie-Rosenmöller over geluidhinder Schiphol, te weten:de motie-Rosenmöller over een beleidskader ter beoordeling van de geluidsproblematiek (25849, nr. 1);de motie-Van Gijzel/Van 't Riet over een politiek-bestuurlijk kader voor de ontwikkeling van Schiphol (25849, nr. 2).Pagina 3613-3613
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van een aantal bepalingen van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg (25416).Pagina 3612-3612
Vragen van het lid Hofstra aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de uitspraak van de Commissie gelijke behandeling inzake rechten van deeltijdwerkers (mondelinge vragenuur)Pagina 3599-3601
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Ziekenfondswet en de Wet op de toegang tot ziektekostenverzekeringen in verband met het invoeren van de aanspraak op medisch-specialistische zorg, verleend door of vanwege een ziekenhuis (25258).Pagina 3612-3612
Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het debat over het toezicht uitvoering ABW, te weten: * de motie-Van Blerck-Woerdman over fraudebestrijding (25242, nr. 3); * de motie-Van Blerck-Woerdman over het inlichtingenbureau voor de sociale diensten (25242, nr. 4); * de motie-Van Dijke c.s. over voldoende middelen voor een adequate fraudebestrijding (25242, nr. 5); en * de motie-Van Dijke c.s. over een visie op het toezicht (25242, nr. 6).Pagina 3612-3613
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wegenverkeerswet 1994 (wijziging van de regelingen van de invordering en inhouding van rijbewijzen en de bijkomende straf van ontzegging van de bevoegdheid tot het besturen van motorrijtuigen) (24112), en over: * de motie-Van Oven c.s. over inhouding van het rijbewijs (24112, nr. 13); * de motie-Van Oven/O.P.G. Vos over ontzegging van de rijbevoegdheid (24112, nr. 14); * de motie-Van Oven/Biesheuvel over verbeurdverklaring van de auto (24112, nr. 15); en 2 andere motiesPagina 3611-3612
Vragen van het lid Rosenmöller aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, over het onverzekerd zijn van werknemers in een nieuwe baan doordat verzekeraars compensatie zoeken voor het afschaffen van medische keuringen (mondelinge vragenuur)Pagina 3607-3610
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 27 januari 1998)Pagina 3610-3611

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van orde.Vragenvan het lid Hofstra aan de minister van Sociale Zaken
en Werkgelegenheid, over de uitspraak van de Commissie gelijke behandeling
inzake rechten van deeltijdwerkers.De heer Hofstra (VVD):Mijnheer de voorzitter! Wij hebben in maart 1996 in deze Kamer uitvoerig
stilgestaan bij een wijziging van het Burgerlijk Wetboek, waarbij een verbod
werd geïntroduceerd op het maken van onderscheid tussen deeltijd en voltijd.
De Kamer was toen van mening dat die ene simpele wetstekst wel voldoende zou
zijn, dat ongelijke behandeling inderdaad moet worden verboden en dat, als
het om materiële kwesties gaat, het in de regel naar rato moet worden
geregeld. Dus hoe minder je werkt, hoe minder recht op beloning en toeslagen.Nu heeft de Commissie gelijke behandeling een uitspraak gedaan, gepubliceerd
op 15 januari jl., juist op grond van deze wetswijziging, waarin wordt gesteld
dat in deeltijd werkende ambtenaren recht hebben op het volledige bedrag dat
ook voltijders krijgen als het gaat om de ziektekostenverzekering. Naar de
mening van de VVD-fractie wordt hiermee het aanbieden van werk in deeltijd
financieel onaantrekkelijk gemaakt. Dat kan en mag toch niet de bedoeling
zijn. In dat verband zou ik de minister het volgende willen
vragen.Is de minister van mening dat deze uitspraak zich verdraagt met bedoelde
wet en het bij de behandeling centraal gestelde begrip "naar rato". Zo ja,
waarom? Zo nee, waarom niet?Hoe beoordeelt de minister de kern van de overwegingen in de uitspraak
dat ziektekosten waarvoor de werkgever een bijdrage verleent, zwaarder op
het loon van een deeltijder dan van een voltijder drukken en dat daarom deeltijders
hetzelfde moeten ontvangen als voltijders? Deze redenering miskent toch volledig
het "naar rato"-beginsel.Is hier niet typisch sprake van juridificatie van de samenleving, waarbij
politieke keuzes worden vervaagd door rechtspraak en misschien in dit geval
zelfs wel door pseudo-rechtspraak?En ten slotte, wat gaat het kabinet doen met deze uitspraak?Minister Melkert:Mijnheer de voorzitter! De heer Hofstra stelt nu vragen naar aanleiding
van een uitspraak van de Commissie gelijke behandeling. Ik herinner mij zeer
goed dat wij bij de behandeling van het wetsvoorstel om mensen die in deeltijd
werken dezelfde rechten en aanspraken in de beloningssfeer te geven als mensen
die in voltijd werken, uitgebreid hebben stilgestaan bij de elementen van
tegemoetkoming, vaak in de secundaire sfeer, en de vraag of dit naar rato
moet worden toegekend of volledig. En als het volledig is, zou inderdaad het
effect kunnen zijn dat mensen die in deeltijd werken, ook duurder worden.Ik kan goed begrijpen dat de heer Hofstra met deze vragen zit, gelezen
hebbend het oordeel van de Commissie gelijke behandeling. Overigens viel het
mij wel op dat de heer Hofstra in zijn inleiding zelf de woorden "in de regel
naar rato" bezigde. In dat "in de regel" zit natuurlijk al iets van een nadere
beoordeling, die ook niet per definitie door de wetgever kan worden opgelost
of kon worden opgelost. Wij hebben destijds, tijdens het debat, immers niet
voor niks uitgebreid stilgestaan bij een aantal voorbeelden van mogelijke
situaties. Daarbij is weliswaar de interpretatie van de wetgever van belang,
maar daarbij staat het werknemers of werkneemsters overigens vrij om oordelen
van de Commissie gelijke behandeling respectievelijk de rechter te vragen.Ik kom nu bij de vragen van de heer Hofstra. Niet uit onwil, maar omdat
de Commissie gelijke behandeling een vanzelfsprekend recht toekomt om oordelen
te geven over vragen die door burgers zijn voorgelegd, is het mij eigenlijk
niet goed mogelijk om op zijn vragen in te gaan. Indien burgers met een antwoord
op hun vragen meteen hun recht willen halen, is het hen mogelijk om naar de
rechter te gaan. Dan zal de rechter zich erover uitspreken. Tegelijkertijd
is het ook gebruik dat degene die wordt aangesproken door de Commissie gelijke
behandeling – in dit geval de overheid – zich ook afvraagt hoe
die uitspraak van de Commissie gelijke behandeling zich verhoudt tot de geldende
regelgeving. Maar dat is niet aan het adres van de wetgever, maar aan het
adres van de overheid als werkgever. De ministers van Financiën, van
Binnenlandse Zaken en van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, die door deze
uitspraak zijn aangesproken in hun rol van werkgever, zullen zich nu beraden
over de vraag wat de uitspraak wel of niet voor gevolgen heeft voor het door
de overheid als werkgever te voeren beleid. Dat overleg is gestart. Ik vraag
er de heer Hofstra begrip voor dat ik nu, vanuit de rol van medewetgever,
niet kan ingaan op hetgeen in de uitspraak van de Commissie gelijke behandeling
besloten ligt.Overigens ben ik het niet zo eens met zijn vraag of dit geen voorbeeld
is van de juridificering van de samenleving, zoals hij het noemde. Als er
een wet is die betrekking heeft op de rechten en plichten van werknemers en
werkneemsters, is het op zichzelf doodnormaal dat die in de praktijk wordt
getoetst. Daar is niks mis mee. De overheid als werkgever moet zich nu echter
wel rekenschap geven van de vraag of zij er wel of niet iets mee doet en,
zo ja dan wel zo nee, wat er dan moet gebeuren.De heer Hofstra (VVD):Voorzitter! Waar de overheid als werkgever optreedt, begrijp ik uiteraard
dat de desbetreffende ministers zich met zeer veel interesse over deze uitspraak
zullen buigen. De minister zal zich nog zijn uitspraak herinneren dat hij
het gelijke behandeling vindt als een werkgever bij een eindejaarsuitkering
zegt dat hij die geeft naar rato van de tijd dat men werkt. Hij heeft dit
letterlijk gezegd. Ik kan de pagina van de Handelingen noemen. Als
wij van het punt van de ziektekosten overstappen naar de eindejaarsuitkering,
krijgen wij natuurlijk hetzelfde. Waarom krijg je een eindejaarsuitkering?
Dat is om de extra kosten met de kerst een beetje te vergoeden. Als je weinig
verdient, drukken die kosten zwaarder op je loon. De minister kan er dus van
op aan dat die uitspraak er vervolgens ook komt. Het lijkt ons daarom nodig
dat wij hier als wetgever nog eens bekijken of het met deze formulering wel
gelukt is om het probleem op te lossen dat wij wilden oplossen.Ik stel nog een paar aanvullende vragen. Welke formele status heeft de
Commissie gelijke behandeling? Is het waar dat deze uitspraak ook dwingende
consequenties heeft of kan hebben voor de private sector? Betekent dit niet
dat deeltijdwerk onnodig duur wordt en dat daardoor de verdere uitbreiding
van deeltijdwerk wordt bemoeilijkt? Is dat niet zeer ongewenst?Ten slotte vraag ik de minister of het kabinet, rekening houdend met de
verantwoordelijkheid van andere ministers, de Kamer op korte termijn wil informeren
over de consequenties van deze uitspraak. Kan het kabinet daarbij ook een
overzicht verstrekken van allerlei andere regelingen die in de arbeidsvoorwaarden
van het Rijk zitten en waarbij wij naar mijn smaak nog met meer van dit soort
ongelukkige – dit woord komt uiteraard voor mijn verantwoording –
uitspraken kunnen worden geconfronteerd.Minister Melkert:Voorzitter! Ik herinner me ook heel goed de discussie die wij toen hebben
gehad over eindejaarsuitkeringen en, naar ik meen, over overwerkvergoedingen;
daar hebben we toen lang bij stilgestaan. Ik heb geen aanleiding iets terug
te nemen van hetgeen ik toen gezegd heb. Toch wil ik de heer Hofstra er wel
op wijzen dat als je kijkt naar de overwegingen die de Commissie gelijke behandeling
bij de beoordeling van deze kwestie van ziektekostenvergoeding hanteert, het
nog niet zo eenvoudig is als misschien in de keuze van zijn bewoordingen besloten
ligt. Immers, de commissie overweegt onder meer, zoals zij dat noemt, de vergelijkbare
positie met mensen die een particuliere verzekering hebben afgesloten en daarover
een tegemoetkoming krijgen, en het feit dat die tegemoetkoming niet gerelateerd
is aan de hoogte van het salaris. Daarmee geef ik overigens geen oordeel over
wat de commissie erover zegt, maar wil ik aangeven dat de overwegingen vaak
wat gecompliceerder zijn dan de helderheid die de heer Hofstra suggereert
met de voorbeelden die hij gaf en die wij toen hebben besproken; voorbeelden,
die naar mijn mening eenduidiger waren dan de onderhavige kwestie.Ik ben niet van mening dat deze uitspraak op zichzelf gevolgen zou behoeven
of behoren te hebben voor de wet. Het is logisch – het zij nogmaals
gezegd – dat werknemers en werkneemsters in het verkeer met de werkgever
uitzoeken, eventueel door middel van het vragen van een uitspraak van de Commissie
gelijke behandeling en eventueel door de stap naar de rechter te zetten, wat
in specifieke situaties de interpretatie van de wet is. Laten we ook niet
de illusie hebben dat wij hier in de Kamer voor elk geval dat zich kan voordoen,
een antwoord paraat zouden hebben, aangevende hoe het er dan uit zou moeten
zien; dat is niet ongebruikelijk bij wetgeving.Uiteraard zal ik graag het verzoek van de heer Hofstra overbrengen aan
de collegae van Financiën, Binnenlandse Zaken en Onderwijs om, op het
moment dat zij tot een conclusie komen naar aanleiding van deze uitspraak
over deze specifieke kwestie van de ziektekostentegemoetkoming voor een aantal
ambtenaren, de Kamer daarover in te lichten.De heer Bakker (D66):Voorzitter! Als we aannemen dat de rechter zo'n uitspraak overneemt –
wat hij in veel gevallen doet bij de Commissie gelijke behandeling; overigens
niet in alle gevallen, maar stel nu even dat dit gebeurt – werpt dit
dan geen nieuw licht op het feit dat als het gaat om arbeidsvoorwaarden, de
wetgever zich over het algemeen wat betracht en algemene regels stelt, zoals
de rechten op gelijke behandeling, en voor het overige de afspraken overlaat
aan werkgevers en werknemers? Op het moment dat er door een rechterlijke uitspraak,
als het ware het individuele geval of de individuele regeling voorbij, een
zekere olievlekwerking zou worden gegeven aan dit soort zaken, komt die verhouding
misschien in een wat ander licht te staan.Minister Melkert:Voorzitter! Ik heb geen aanleiding om op de vraag van de heer Bakker bevestigend
in te gaan, hoewel ik op zichzelf die vraag wel begrijp. Het heeft iets te
maken met wat wij destijds bij de behandeling van dit wetsvoorstel, maar bijvoorbeeld
ook in het kader van flexibiliteit en zekerheid, met elkaar hebben besproken,
namelijk dat het arbeidsrecht nooit stilstaat. Du moment dat de wetgever,
zoals kortgeleden hier ook gebeurd is, flexibiliteit en zekerheid aanvaardt,
weet je dat er alweer allerlei andere kwesties zijn die in het verkeer tussen
individuele werkgevers en werknemers of eventueel binnen de collectiviteit
van werkgevers en werknemers spelen en dat zich weer nieuwe vragen en interpretaties
opwerpen, die altijd weer de vraag terug kunnen leggen bij de wetgever: moet
de wetgever daar zelf niet in treden? Dat is op zichzelf een legitieme vraag.
Maar evenzo zal het zo zijn dat als de wetgever die consequentie neemt, hij
daarmee nog geen antwoord heeft op volgende situaties die zich in de praktijk
van de arbeidssituatie zullen voordoen. Daar zal dus altijd weer een nadere
afweging in gevonden moeten worden. Mij lijkt dit ook in deze kwestie het
geval te zijn. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19971998-3599-3601.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl