Behandeling van het wetsvoorstel Regeling van de tijdelijke vervanging van leden van de Tweede Kamer en Eerste Kamer der Staten-Generaal, de provinciale staten en de gemeenteraden wegens zwangerschap en bevalling of ziekte (30229)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 1758-1761

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

19-09-2006

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 37, pagina 1758-1761

05-09-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30229Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Noot 1 (zie blz. 1757): JBZ-instemmingsbesluitPagina 1783-1783
Presentie en opening (dinsdag 5 september 2006)Pagina 1757-1757
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 5 september 2006)Pagina 1779-1782
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Visserijwet 1963 in verband met het vervallen van de Organisatie ter verbetering van de binnenvisserij en de sportvisakte, alsmede enkele andere wijzigingen van deze wet (30211); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet voorkoming verontreiniging door schepen in verband met onder andere het Protocol van 1997 tot wijziging van het Verdrag ter voorkoming van verontreiniging door schepen (Trb. 1999, 169) en richtlijn nr. 2005/33/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 6 juli 2005 tot wijziging van Richtlijn 1999/32/EG wat het zwavelgehalte van scheepsbrandstoffen betreft (PbEU L 191) (30500)Pagina 1757-1757
Beëdiging van de Griffier van de Eerste Kamer der Staten-Generaal; dhr. mr. G.J.A. HamiltonPagina 1757-1758
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Tijdelijke instellingswet Raad voor strafrechtstoepassing en jeugdbescherming (30161)Pagina 1761-1767
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regeling van de tijdelijke vervanging van leden van de Tweede Kamer en Eerste Kamer der Staten-Generaal, de provinciale staten en de gemeenteraden wegens zwangerschap en bevalling of ziekte (30229)Pagina 1767-1770
Behandeling van het wetsvoorstel Regeling van de tijdelijke vervanging van leden van de Tweede Kamer en Eerste Kamer der Staten-Generaal, de provinciale staten en de gemeenteraden wegens zwangerschap en bevalling of ziekte (30229)Pagina 1758-1761
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Tijdelijke instellingswet Raad voor strafrechtstoepassing en jeugdbescherming (30161)Pagina 1770-1778
Lijst van besluiten (dinsdag 5 september 2006)Pagina 1778-1778

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 38 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Regeling
van de tijdelijke vervanging van leden van de Tweede Kamer en Eerste Kamer
der Staten-Generaal, de provinciale staten en de gemeenteraden wegens zwangerschap
en bevalling of ziekte (30229).De beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Westerveld (PvdA):Mevrouw de voorzitter. Mijn fractie is erover verheugd dat het er na zo
lange tijd toch echt van lijkt te komen: gekozen volksvertegenwoordigers die
hun werkzaamheden moeten onderbreken vanwege zwangerschap, zien hun stem in
die tijd niet langer verloren gaan, maar kunnen zich voor maximaal drie maal
zestien weken per ambtstermijn laten vervangen. Deze regel gaat ook gelden
voor leden van de Eerste en Tweede Kamer, provinciale staten en gemeenteraden,
en, als Europa het tenminste wil, voor Europarlementariërs. Wat mijn
fractie betreft, is het hoog tijd. Aansluitend bij het onderwerp waarover
wij spreken, kan ik beter zeggen: zwaar over tijd.Wij kunnen er nog altijd niet bij dat er partijen zijn die enerzijds aangeven
sterk te hechten aan een gelijkwaardige deelname aan het arbeidsproces en
het politieke bedrijf van mannen en vrouwen, maar anderzijds zeggen deze zeer
rudimentaire vervangingsregeling niet te willen. Gelukkig is die discussie
inmiddels een gepasseerd station. De Grondwet is gewijzigd. Wat nu voorligt,
is een wetsvoorstel dat die wijziging vorm moet geven. Als alles meezit, kan
de vervangingsregeling per 1 januari aanstaande of misschien al eerder
een feit zijn. Onze eerste vraag aan de minister is die naar zijn inzet. Per
wanneer verwacht hij dat de nieuwe vervangingsregeling in werking kan treden?
Ligt het koninklijk besluit dat de inwerkingtreding moet faciliteren al voor
behandeling voor? Kunnen wij de vrouwelijke bestuurders die op dit moment
in blijde verwachting verkeren en begin volgend jaar zijn uitgerekend, vandaag
ietsje blijer maken?Mijn fractie wil één kritische noot kraken met de minister.
Die noot betreft de keuze om de uitwerking van het vervangingsvoorstel als
zodanig in één en hetzelfde wetsvoorstel te gieten als de bijbehorende
geldelijke voorziening, met als gevolg dat voor beide de eis geldt van de
gekwalificeerde meerderheid. Mijn fractie is hier niet zo gelukkig mee. Het
antwoord van de minister, dat deze constructie juridisch mogelijk is en zelfs
bij de behandeling van de grondwetsherziening in 1972 uitdrukkelijk is voorbehouden,
vinden wij niet zo erg bevredigend. Wij vinden het ook niet helemaal volledig.
Voor welke optie wordt gekozen, hangt af van de voorgenomen wijziging, aldus
destijds de overweging van de regering en aldus nu ook de minister. Naar ons
oordeel gaat het daar ook om. Kan de minister zijn keuze voor deze variant
bij dit wetsvoorstel toch nog eens aan ons uitleggen? Kan hij daarbij tevens
betrekken dat het wetsvoorstel dat de uitwerking van de vervangingsregeling
regelt, juridisch niet eenvoudig is? Sterker nog, er kunnen onderdelen in
zitten waarover partijen van mening verschillen. Ik verwijs slechts naar de
verschillende amendementen die in de Tweede Kamer zijn ingediend. Stel dat
deze iets regelen waar een aantal leden in dit huis grote bezwaren tegen heeft.
Neemt de regering dan niet onnodig het risico dat een wetsvoorstel waar een
meerderheid zich mee kan verenigen, geblokkeerd wordt door een minderheid,
enkel en alleen omdat de regering het heeft gekoppeld aan de vergoedingsregeling?
Mijn fractie wil de minister een stelling voorhouden. Bij onderwerpen voor
een gekwalificeerde of een gewone meerderheid, moet splitsing de regel zijn
en combinatie de uitzondering, uitsluitend bedoeld voor zaken die juridisch
volstrekt duidelijk zijn en waartegen ook weinig bezwaren kunnen worden ingebracht.
Wij zijn benieuwd naar de visie van de minister op dit punt.Mijn fractie heeft nog een vraag die aansluit bij een punt dat in de Tweede
Kamer naar voren is gebracht: de arbeidsrechtelijke consequenties voor de
vervanger die zich tot vervanging geroepen weet. Mijn fractie vindt het antwoord
van de minister – populair gezegd hoopt hij dat de rechtspraktijk er
wel uitkomt – niet zo sterk. Hoe staat de minister tegenover een voorstel
aan zijn ambtgenoot van Justitie of SZW om de bepaling over politiek verlof
in artikel 7:643 BW aan te vullen voor de vervangingsregeling voor Tweede
Kamerleden? Voor Eerste Kamerleden en leden van andere vertegenwoordigende
organen waarvoor het verlof zich tot een bepaalde tijd uitstrekt, is het thema
juridisch goed dichtgetimmerd. Voor de tijdelijkevervangingsverlofganger van
een zwanger Tweede Kamerlid verdient dit wellicht ook aanbeveling. Hoe staat
de minister hier tegenover? Mijn fractie ziet het antwoord op de vragen met
belangstelling tegemoet.De heer Van Raak (SP):Voorzitter. Is het mogelijk om in één wet de tijdelijke
vervanging te regelen van volksvertegenwoordigers, alsmede hun onkostenvergoeding
en rechtspositie? Staatsrechtelijk is dat niet zuiver, omdat in het ene geval
een tweederde meerderheid vereist is en in het andere geval een gewone meerderheid
volstaat. In het in deze Kamer veelgelezen Nederlands Juristenblad stelt prof.
Kortmann dat dit niet grondwettig is. Hij roept deze Kamer zelfs op, om een
novelle te vragen. Daarmee verraadt Kortmann dat hij zelf niet zo goed thuis
is in grondwettelijk denken. Want deze Kamer vráágt niet om
een novelle, deze Kamer krijgt een novelle. Anders zouden wij ons ten onrechte
een recht van amendement verlenen. In de memorie van antwoord aan deze Kamer
stelt de voorganger van deze minister dat de gekozen combinatie
niet ongebruikelijk is. Dat zegt echter niet zo veel. Iets wat bestuurlijk
gebruikelijk is, kan evengoed staatsrechtelijk niet juist zijn. Een nieuwe
minister, een nieuw geluid? Kan de minister ons alsnog uitleggen waarom zijn
voorstel grondwettelijk is? Ik sluit mij graag aan bij mevrouw Westerveld:
moet splitsing niet regel zijn en combinatie uitzondering?Doel van het voorstel is om tijdelijke vervanging mogelijk te maken van
volksvertegenwoordigers bij zwangerschap of ziekte. Dat lijkt ons een goede
zaak. De mogelijkheid tot tijdelijke vervanging maakt het mogelijk dat vrouwen
beter gebruik kunnen maken van hun passief kiesrecht en dat wij beter kunnen
letten op de volksgezondheid van onze volksvertegenwoordigers. Toch wordt
over dit voorstel al meer dan tien jaar gesproken. Vele problemen zijn opgeworpen,
bijvoorbeeld over de onkostenvergoeding, de opgebouwde rechten en de duur
van de vervanging. Deze zaken zijn naar onze mening voldoende opgelost. Volksvertegenwoordigers
die tijdelijk terugkeren blijven een vergoeding krijgen. Hun rechten worden
niet aangetast. De vervanging van zestien weken kan twee maal worden verlengd.
Gingen wij maar zo coulant om met alle mensen die ziek zijn, bijvoorbeeld
met al die arbeidsongeschikten die herkeurd zijn.Dit voorstel biedt verlichting voor volksvertegenwoordigers in de gemeente,
de provincie, de Tweede Kamer en de Eerste Kamer. Voor leden van het Europees
Parlement is er nog een voorbehoud. Wij hebben begrepen dat wij nog moeten
wachten op een wijziging van het reglement van het Europees Parlement. Kan
de minister aangeven hoe het met die wijziging staat?De discussie over dit wetsvoorstel legt ook een dieper probleem bloot.
Een zetel in een parlement komt toe aan een persoon. De Grondwet spreekt van
individuele leden en niet van fracties of politieke partijen. Mijn zetel valt
mij toe en niet mijn fractie of mijn partij. De minister zal het met ons eens
zijn dat in de Grondwet sprake is van een typische, zelfs liberale opvatting
van vertegenwoordigende democratie, die past bij het districtenstelsel van
de negentiende eeuw, maar volgens ons niet meer bij de praktijk van de huidige
vertegenwoordigende democratie. De woorden "fractie" en "politieke
partij" komen niet eens in de Grondwet voor. Het probleem lijkt zich
ook vandaag een beetje op te dringen. Bij dit voorstel voor tijdelijke vervanging
van volksvertegenwoordigers worden zoals dat heet financiële en rechtspositionele
voorzieningen getroffen. Is de minister het met ons eens dat Kamerleden, die
volgens de Grondwet ongebonden moeten opereren, in een quasiarbeidsrechtelijke
relatie staan met de overheid? Kan de minister ons uitleggen waarom het beter
is als volksvertegenwoordigers een quasiarbeidsrechtelijke relatie hebben
met de overheid die zij moeten controleren, dan met de partij die zij vertegenwoordigen?De heer Platvoet (GroenLinks):Voorzitter. Ik feliciteer de heer Nicolaï, die in ons reces van staatssecretaris
tot minister is gepromoveerd. Ik realiseerde mij dat in de zeven jaar dat
ik in deze Kamer mag debatteren over Binnenlandse Zaken en Bestuurlijke Vernieuwing,
dit de zesde minister is die dit ambt op zich heeft genomen. Het parlement
wordt wel eens met een duiventil vergeleken, maar dat is nog kinderspel vergeleken
met het ministerschap!De minister heeft vóór het weekeinde bekend gemaakt dat
hij twee wetsvoorstellen inzake bestuurlijke vernieuwing niet langer wenst
te verdedigen, namelijk dat over de verlaging van de voorkeursdrempel en dat
over de niet-gelijktijdigheid van gemeenteraadsverkiezingen. Ik ondersteun
de minister daarin, daarbij gelijktijdig constaterend dat hij dit wetsvoorstel
nog steeds wél wil verdedigen, waarvoor hulde. Er is lang gewacht met
een definitieve regeling. De discussie begon in 1987 met de zwangerschap van
het toenmalige PSP-Kamerlid Andrée van Es, en het heeft negentien jaar
geduurd voordat de discussie eindelijk resulteert in dit wetsvoorstel, een
wetsvoorstel dat GroenLinks van harte ondersteunt.In de vakpers is een discussie gevoerd over de tweederde meerderheid,
benodigd voor de geldelijke vergoedingen in deze wet, en slechts een enkelvoudige
meerderheid voor de principiële punten. Ik kan er een eind in meegaan
dat het beter zou zijn om het te splitsen. Formeel-juridisch gezien zou dat
zuiver zijn, maar als je naar de materiële inhoud van het wetsvoorstel
kijkt, zie ik niet graag dat het principe van een enkelvoudige meerderheid
wordt geaccordeerd, zonder de geldelijke regeling die een tweederde meerderheid
nodig heeft te accorderen. In dit wetsvoorstel is het namelijk alles of niets.
De samenhang in het wetsvoorstel vind ik daarom niet slecht, omdat geen vervangingsregeling
kan worden doorgevoerd die niet voorziet in een fatsoenlijke geldelijke afhandeling
daarvan.In het wetsvoorstel zelf wordt geen duidelijkheid verschaft over de datum
van inwerkingtreding, en ook niet in de Grondwetswijziging, anders dan dat
als het vóór 2009 is, een aparte maatregel moet worden genomen.
Wanneer treedt deze wet in werking?Zoals bekend, hebben deelraadsleden materieel gezien dezelfde positie
als gemeenteraadsleden. Worden ook de raden van Amsterdam en Rotterdam hierdoor
in staat, op dezelfde manier als nu is geregeld voor deelraadsleden de vervangingsregeling
zo te regelen?Met het aannemen van het amendement over de Europarlementariërs moet
de titel van het wetsvoorstel eigenlijk worden gewijzigd. Deze groep moet
worden toegevoegd aan het rijtje van volksvertegenwoordigers die in aanmerking
komen voor deze wet.Mevrouw Westerveld (PvdA):U werpt een aardig punt op. Zegt u eigenlijk dat een combinatie moet worden
gecreëerd in een situatie waarin het onwenselijk is om het ene te behandelen
en het andere te laten?De heer Platvoet (GroenLinks):Behalve het formele wil ik ook naar de materiële inhoud van wat voorligt
kijken, en dan moeten die twee zaken in samenhang worden besloten.Mevrouw Westerveld (PvdA):Dat begrijp ik wel, maar je kunt het zo belangrijk vinden dat het ene
doorgaat, dat je het andere op de koop toe neemt, dus een kwestie van politieke
weging. Maar u zegt dat er toch moet worden gecombineerd.De heer Platvoet (GroenLinks):Precies.Mevrouw Van den Broek-Laman Trip (VVD):Voorzitter. Dit wetsvoorstel heeft een lange voorgeschiedenis. Een Grondwetswijziging
was nodig om deze uitvoeringswet mogelijk te maken. Artikel 57a is aan de
Grondwet toegevoegd. Bij de behandeling van de Grondwetswijziging is toen
al de inhoud van het voorliggende wetsvoorstel in grote lijnen behandeld.
Alle fracties hebben toen vele schoten voor de boeg geleverd. De VVD-fracties
in beide Kamers hebben steeds consequent tegen de Grondwetsherziening gestemd.
De VVD-fractie in de Eerste Kamer heeft haar kritiek bij de grondwetswijziging
niet onder stoelen of banken gestoken. Mijn fractie vond toen dat het overbodig
was om de Grondwet te wijzigen. Volksvertegenwoordigers kunnen immers zelf
onderling een regeling treffen.De bedenkingen die de VVD-fractie had ten aanzien van de grondwetswijziging
gelden uiteraard nog steeds. Wij erkennen echter dat de Grondwet aan de wetgever
de opdracht heeft gegeven om een regeling op te stellen. Artikel 57a luidt: "de
wet regelt de tijdelijke vervanging van een lid van de Staten Generaal wegens
zwangerschap en bevalling, alsmede wegens ziekte". Dat is dus wel een
heel duidelijke opdracht. Voorliggend wetsvoorstel is puur een uitvoeringswet.
Zoals de VVD-fractie in het voorlopig verslag al heeft gemeld, is zij van
mening dat het noodzakelijk is loyaal mee te werken aan de opdracht van de
Grondwet. De principiële bedenkingen zijn dan nu ook niet meer aan de
orde.Belangrijk is wel of voorliggend wetsvoorstel deugdelijk is. Er resten
wat ons betreft nog een paar vragen aan de minister. De VVD-fractie blijft
het merkwaardig vinden dat bij ziekte niet een onafhankelijk arts moet bepalen
of iemand ziek is. In 2002 heeft één van de zes vorige ministers
van BZK gezegd: "Het medisch advies van een onafhankelijk deskundige
moet uitwijzen of er een medische noodzaak is om het volksvertegenwoordigerschap
tijdelijk te staken." Voorkomen moet worden dat achteraf discussie ontstaat
of een volksvertegenwoordiger ten onrechte gebruik heeft gemaakt van de vervangingsregeling.
Kan de minister nog eens uitleggen, waarom toch achteraf niet is gekozen voor
een onafhankelijke arts?Een volksvertegenwoordiger kan zich in een verkiezingsperiode driemaal
zestien weken laten vervangen. Die driemaal zestien weken zijn arbitrair.
Naar aanleiding van een vraag van de VVD-fractie hierover in het voorlopig
verslag verwees de minister mij naar uitspraken daarover bij de behandeling
van de Grondwetsherziening, waar het uitvoerig zou zijn behandeld. Ik heb
die passages nog eens nagelezen en daaruit begrepen dat het IPO voorstelde
om het driemaal zestien weken te laten zijn. De VNG vond dat ook een goed
idee en zo geschiedde. Maar, ik zeg het wat badinerend, de minister heeft
vast wel een betere argumentatie. Zomaar de ideeën van IPO en VNG overnemen,
is niet echt gebruikelijk, Graag horen wij vandaag nog eens precies hoe de
minister nu tot die driemaal zestien weken is gekomen. De financieel expert
in mijn fractie heeft overigens uitgerekend dat je in een periode van vier
jaar vier keer zwanger kunt worden! Dus waarom drie keer en niet vier!De Tweede Kamer heeft een amendement aanvaard waardoor ook Nederlandse
Europarlementariërs onder dit wetsvoorstel kunnen vallen. Op zichzelf
is dat logisch, maar de Europese regels beletten invoering van dit onderdeel
van het wetsontwerp vooralsnog. Kan het nog jaren duren voordat dat geregeld
is? Graag een reactie van de minister. Het is overigens goed dat dit wetsvoorstel
gefaseerd in werking kan treden, zodat de Nederlandse volksvertegenwoordigers
al binnenkort gebruik kunnen maken van de voorgestelde regelingen.De discussie over de grondwettigheid van voorliggend wetsvoorstel heeft
mijn fractie nauwlettend bestudeerd. Professor Kortmann stelt in een artikel
in het NJB dat de wet twee zaken regelt: de vervanging van zwangere of zieke
politieke ambtsdragers en de daarbij horende geldelijke voorzieningen. Dit
laatste deel zou, aldus Kortmann met tweederde meerderheid moeten worden aanvaard,
conform artikel 63 van de Grondwet. Wij delen de visie van de minister, waarin
hij aangeeft dat het bij dit wetsvoorstel niet noodzakelijk is om het wetsvoorstel
te splitsen en een deel met tweederde meerderheid te aanvaarden. Maar wij
willen er wel een waarschuwend woord aan toevoegen: In de toekomst mag dit
wetsvoorstel niet als alibi gebruikt worden om wetten die gedeeltelijk onder
deze bepaling vallen te rechtvaardigen. Het argument van de minister dat het "niet
ongebruikelijk is in wetgeving zowel bepalingen op te nemen die betrekking
hebben op de geldelijke voorzieningen van Tweede Kamerleden als betreffende
overige politiek ambtsdragers" is niet erg overtuigend. De wetgever zal
elk in te dienen wetsvoorstel op zijn eigen merites moeten beoordelen. Graag
de visie van de minister hierop.De heer Pastoor (CDA):Voorzitter. De Grondwetswijziging die ten grondslag ligt aan het nu voorliggende
wetsvoorstel is dertien jaar geleden voor het eerst in deze Kamer aan de orde
geweest, in 1996 daarna opnieuw en vervolgens weer in 2002 en 2005. Al die
vier keren heeft onze fractie zich positief opgesteld inzake het voornemen
om tijdelijke vervanging van volksvertegenwoordigers mogelijk te maken. Het
ligt in de rede dat wij ook nu, nu er een goede en adequate uitwerking van
de Grondwetswijziging voorligt, deze uitvoeringswet zullen steunen.Uiteraard blijft ook nu nog de ambivalentie ten aanzien van de vraag,
of een vervangingsregeling van volksvertegenwoordigers wel in overeenstemming
is met het persoonlijke karakter van het ambt. Al eerder verwoordden wij dat
wij enerzijds met de Raad van State van oordeel zijn dat het ambt van volksvertegenwoordiger
een sterk persoonlijk karakter draagt, anderzijds zijn wij van mening dat
de maatschappelijke ontwikkeling rond de combinatie van arbeid en zorg zodanig
is voortgeschreden, dat het strikte persoonlijke karakter daarvan mag worden
doorbroken. Dat oordeel zijn wij nog steeds toegedaan.Ten opzichte de betrekkelijke vaagheid van de Grondwetswijziging, respectievelijk
van de toelichting daarop, wat de totale periode betreft dat vervanging mogelijk
is, is in de voorliggende wet daarover helderheid geschapen. Zoals het nu
is verwoord, kunnen wij ermee instemmen. Wat de vraag betreft die prof. Kortmann
heeft opgeworpen over de grondwettigheid van het voorliggende voorstel, delen
wij de visie van de minister, zoals verwoord in de memorie van antwoord. Daaraan
hebben wij niets toe te voegen.Het moge duidelijk zijn dat wij onze stem aan het voorstel zullen geven.De heer Holdijk (SGP):Voorzitter. Mijn bijdrage namens de SGP-fractie zal in dit debat min of
meer het karakter hebben van een stemverklaring.Met het voorstel wordt uitvoering gegeven aan de artikelen 57a en 129,
derde lid, van de Grondwet, zoals vastgesteld bij de wet van 20 januari
2005 (Stbl. 52). Terloops merk ik op dat de recente populaire uitgave van
de Grondwet, die ik gisteravond raadpleegde en die in 2006 is uitgebracht,
voorzien van een voorwoord van de vicepresident van de Raad van State en ingeleid
door de heer Henk te Velde, deze artikelen niet bevat. De jongste tekstuitgave
van de regering in het Staatsblad bevat deze artikelen uiteraard wel.Ingevolge deze Grondwetsbepalingen dient een wet de tijdelijke vervanging
wegens zwangerschap en bevalling alsmede wegens ziekte te regelen van leden
van de Tweede Kamer en de Eerste Kamer respectievelijk van gemeenteraad en
provinciale staten. Terecht wierp de heer Platvoet de vraag op of daaraan
de categorie Europarlementariërs niet toegevoegd had moeten worden.Niemand zal het mij kwalijk nemen wanneer ik opmerk dat dit onderwerp
een sterk déjà-vugevoel bij mij oproept. Bij twee grondwetswijzigingsprocedures,
elk met twee lezingen, voerde ik namens de fractie eerder het woord over deze
materie. In 1994 en in 1996, toen het eerste voorstel in de Kamer sneuvelde,
en in 2002 en 2005, toen het tweede voorstel wél de vereiste meerderheid
in deze Kamer verwierf. Onze fractie stemde, zoals bekend, voor geen van de
voorstellen.Het heeft geen zin om telkens opnieuw onze bedenkingen tegen een vervangingsregeling
naar voren te brengen. Ons hoofdbezwaar, dat wij tijdens de grondwetswijzigingsprocedures
telkenmale naar voren hebben gebracht, berust op onze visie dat het ambt van
volksvertegenwoordiger een sterk persoonlijk karakter heeft. Dat bezwaar kan
niet weggenomen worden. Het geldt wat ons betreft nog steeds. Ofschoon ik
uiteraard erken dat er sprake is van een opdracht aan de grondwetgever, meen
ik dat die opdracht niet zo ver kan gaan dat deze zonder meer verplicht tot
het stemmen voor een dergelijk voorstel. Ook al is de thans voorliggende uitwerking
van de grondwetsbepalingen in sommige opzichten acceptabeler, want meer doordacht,
dan het geval was toen de eerste lezing van het eerste voorstel in deze Kamer
ter tafel lag – in 1994 dus – nochtans zijn wij niet bekeerd tot
voorstanders van de vervangingsgedachte.Ten slotte, maar ook terzijde, merk ik nog op dat wij níét
de conclusie van Kortmann delen dat het wetsvoorstel ongrondwettig is. Wél
delen wij zijn opvatting, naar ik meen te hebben gelezen ook het standpunt
van het kabinet, dat als het wetsvoorstel moet worden gekarakteriseerd als
een wetsvoorstel in de zin van artikel 63 van de Grondwet, voor aanvaarding
ervan een tweederde meerderheid in beide Kamers is vereist.De beraadslaging wordt geschorst.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20052006-1758-1761.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl