Vragen van het lid De Hoop Scheffer aan de minister-president, over de ontwikkelingen en de berichtgeving inzake het IOC
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 2988-2993

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

02-02-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 43, pagina 2988-2993

26-01-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de politiebegroting (26200 VII), te weten: de motie-Halsema over het instellen van een commissie van toezicht voor de politiecellen (26200 VII, nr. 28)Pagina 2996-2996
Vragen van het lid Balkenende aan de ministers van Sociale Zaken en Werkgelenheid en van Volksgezondheid Welzijn en Sport, over de koopkrachtontwikkeling 1999Pagina 2983-2988
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek, houdende aanpassingen in het systeem van selectie voor opleidingen waarvoor een toelatingsbeperking is vastgesteld (25947), en over: - de motie-Hamer c.s. over een begeleidingscommissie (25947, nr. 16); - de motie-De Vries c.s. over decentrale selectie en gewogen loting (25947, nr. 17) en één andere motiePagina 2996-2997
Presentie en opening (dinsdag 26 januari 1999)Pagina 2983-2983
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (25311)Pagina 2997-3034
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 26 januari 1999)Pagina 3034-3036
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 26 januari 1999)Pagina 2993-2996
Vragen van het lid De Hoop Scheffer aan de minister-president, over de ontwikkelingen en de berichtgeving inzake het IOCPagina 2988-2993
Stemming over een motie, ingediend bij de interpellatie over het asielbeleid, te weten:de motie-Wijn over het nemen van concrete maatregelen (19637, nr. 411).Pagina 2997-2997

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 49 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid De Hoop Scheffer aan de minister-president, over
de ontwikkelingen en de berichtgeving inzake het IOC.De heer De Hoop Scheffer (CDA):Mevrouw de voorzitter! Vanmiddag is voor de CDA-fractie de vraag aan de
orde hoe de minister-president inhoud geeft aan zijn ministeriële verantwoordelijkheid
als eerstverantwoordelijke voor het Koninklijk Huis en vandaag in het bijzonder
de kroonprins. Aan de orde is ook de wens om de discussie die is ontstaan
over het lidmaatschap van kroonprins Willem-Alexander van het Internationaal
Olympisch Comité zo snel mogelijk te beëindigen. Deze discussie
brengt de positie van deze zo geliefde en gerespecteerde kroonprins in het
geding.Mevrouw de voorzitter! Ik ga even terug naar de feiten. Begin januari
1998 ging een meerderheid van de Kamer akkoord met het IOC-lidmaatschap van
de kroonprins. Ook de CDA-fractie deed dat, zij het vergezeld van een aantal
aantekeningen en waarschuwingen. De minister-president zei in dat debat volstrekt
terecht dat rond dit lidmaatschap de grootste zorgvuldigheid moest worden
betracht en zou moeten worden betracht in de te maken afwegingen.
Ik zeg hem dat ook vandaag na.Waarom sta ik hier vandaag? Omdat er nieuwe feiten zijn, mevrouw de voorzitter.
Het IOC is in opspraak. Er is een onderzoek geweest, maar dat is een intern
onderzoek. Wij weten niet wat er nog komt. Wij weten wel dat iedere keer als
er weer iets komt, als er nadere informatie naar buiten zal komen over het
functioneren van het IOC, de positie van de kroonprins weer in het geding
zal zijn. Er zal dus, mevrouw de voorzitter, bij de geringste twijfel dat
dat zou kunnen gebeuren, voorkomen moeten worden dat die discussie weer oplaait.
Dat verdraagt zich niet met het respect voor het Koninklijk Huis. Nog belangrijker
is naar onze mening dat de invulling van de ministeriële verantwoordelijkheid
van de eerstverantwoordelijke bewindspersoon, zijnde de minister-president,
met zich brengt dat het zover niet mag komen. Daarom vraag ik hem of hij bereid
en van plan is om het begin 1998 genomen besluit te heroverweging en om tot
een herbezinning te komen. Ik vraag hem dat op zo kort mogelijke termijn te
doen, omdat iedere dag dat deze discussie langer voortduurt de positie van
onze kroonprins in het geding zal zijn. Dat is niet goed en dat moet onder
alle omstandigheden en in alle opzichten worden voorkomen.Minister Kok:Mevrouw de voorzitter! Ik heb gisteren tegen het eind van de dag het IOC-rapport,
waarover wij in het weekeinde in de media al veel hadden gehoord en gezien,
ontvangen. Ik heb al eerder aangegeven dat ik dit rapport met meer dan gemiddelde
belangstelling heb gelezen. Het maakt op mij een gedegen indruk. Het bevat
meer dan een oordeel over het gedrag van een aantal IOC-leden. Er wordt tevens
een aantal aanbevelingen gedaan en duidelijk wordt gemaakt dat verschillende
onderzoeken gaande of nog nodig zijn. Dat betreft – ik ben wellicht
niet eens volledig – de onderzoeken van verschillende Amerikaanse instanties
naar de gang van zaken rond de aanwijzing van Salt Lake City, de vervolgonderzoeken
van de commissie-Pound naar het gedrag van drie IOC-leden en de nog te starten
onderzoeken naar mogelijke onregelmatigheden bij de keuze van Olympische steden
in opeenvolgende jaren.Dit alles biedt een tamelijk complex beeld, dat om een grondige en voortvarende
nadere analyse vraagt met betrekking tot het IOC-lidmaatschap van onze kroonprins.
De Kamer mag ervan uitgaan dat ik de conclusies die getrokken zullen worden
binnen afzienbare termijn aan de Kamer zal doen toekomen. Ik acht het met
het oog op de te betrachten zorgvuldigheid, waarvoor naar ik aanneem ook wel
begrip bestaat in de Kamer, niet verantwoord om daarop nu in enig opzicht
vooruit te lopen.De heer De Hoop Scheffer (CDA):Mevrouw de voorzitter! Ik dank de minister-president voor zijn beantwoording.
Eén kernvraag heeft hij echter niet beantwoord. Ik begrijp dat hij
de rapporten goed wil bestuderen. Ik begrijp ook dat hij weet dat er binnen
het IOC een en ander wordt gedaan, maar ik heb er al op gewezen dat dit interne
onderzoeken betreft van een nu al in opspraak geraakt college. Wij weten ook
dat in de Verenigde Staten extern de FBI al heeft aangekondigd onderzoek te
zullen doen naar de keuze van bepaalde plaatsen voor het houden van de Olympische
spelen. Wij weten dat er in Nagano papieren zijn verbrand om de gang van zaken
aldaar uit te wissen.Ook na de beantwoording van de minister-president blijft het de vraag
of niet nu reeds het moment is gekomen om, onder het motto "beter ten halve
gekeerd dan ten hele gedwaald", te concluderen dat dit IOC, met alles wat
er nu bekend is en wat er mogelijk nog bekend zal worden, geen gremium is
waar de kroonprins van Nederland lid van moet zijn; niet omdat hij geen meer
dan voortreffelijk sportambassadeur is, maar omdat iedere discussie in de
toekomst voorkomen moet worden.Indien de minister-president betoogt dat de zorgvuldigheid, waar hij natuurlijk
van uit mag gaan, nog een aantal weken of langer met zich brengt, rijst bij
mijn fractie de vraag welk doel daarmee wordt gediend. Gaat het debat dan
niet voort?Minister Kok:Mevrouw de voorzitter! Wij kunnen allemaal enige invloed uitoefenen op
het al dan niet voortgaan van het debat. Ik herhaal dan ook mijn vraag van
zojuist aan de heer De Hoop Scheffer, die in het algemeen was geformuleerd,
om er begrip voor te hebben dat een zorgvuldige afweging wordt gemaakt.
Als wij onderkennen dat dit gewenst is, doet dat natuurlijk een beroep op
degene die daarvoor de ministeriële verantwoordelijkheid draagt: ikzelf.
Het doet ook een beroep op de overige betrokkenen, waaronder de Prins van
Oranje, en op degenen die om een nadere analyse hebben verzocht. Een bijdrage
tot een volwassen en verantwoorde discussie kan door eenieder, vanuit welke
positie dan ook, worden geleverd.Overigens heb ik in mijn eerste antwoord enkele opmerkingen gemaakt die
door de heer De Hoop Scheffer zijn herhaald in zijn tweede bijdrage. Ik heb
erop gewezen dat er naast een intern IOC-onderzoek, waarover het IOC zich
in de loop van maart moet uitspreken, sprake is van externe onderzoeken door
andere instellingen. Ik heb met zoveel woorden de betrokken Amerikaanse instanties
genoemd. Ik heb ook gewezen op het verdere onderzoek naar mogelijke onregelmatigheden
bij de keuze van Olympische steden. Dit betekent dat het interne onderzoek
dat dit weekend is afgerond, niet het laatste woord is; de kous is hiermee
dan ook niet af. Er zal een analyse gemaakt moeten worden van de andere lopende
onderzoeken voor het risico dat verbonden kan zijn aan een voortgaand IOC-lidmaatschap.
Dit maakt allemaal onderdeel uit van de analyse waarover ik sprak.Als ik mij niet vergis, drong de heer De Hoop Scheffer er in zijn eerste
vraag op aan dat er op zeer korte termijn nader inzicht zal worden geboden.
Ik sprak vervolgens over een afzienbare termijn. In de tweede ronde vraagt
de heer De Hoop Scheffer of niet reeds thans kan worden aangegeven dat er
een conclusie is. Ik blijf bij mijn eerste antwoord dat die conclusie thans
niet kan worden gegeven. De mededeling dat de Kamer binnen afzienbare termijn
de bevindingen krijgt waartoe de analyse aanleiding geeft, blijft staan. Er
is de regering en de minister-president veel aan gelegen dat er geen onnodig
tijdsverlies optreedt. Voor het overige herhaal ik wat ik eerder zei: hangende
de analyse en in afwachting van de conclusies zijn wij zelf verantwoordelijk
voor de zorgvuldigheid van de discussie die hierover plaatsvindt.De heer Melkert (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Veel Nederlanders houden van sport en ervaren de
actieve belangstelling van de kroonprins als bijzonder stimulerend. Het is
naar mijn mening begrijpelijk dat de sportorganisaties vragen met het bijzondere
belang daarvan rekening te houden.De kwestie waarover wij het nu hebben, is van een andere orde en betreft
de vraag of de regering haar ministeriële verantwoordelijkheid kan dragen.
Ik beschouw het als vanzelfsprekend dat de regering de ruimte krijgt om met
de zorgvuldigheid die hierbij past, tot het inzicht te komen dat vervolgens
in een conclusie aan de Kamer kan worden meegedeeld. Ik vind het jammer dat
collega De Hoop Scheffer niet het verantwoordelijkheidsgevoel kan opbrengen
om die zorgvuldigheid voorop te stellen, en dat dus opspraak met uitspraak
wordt verward.Ik ben het met de minister-president eens dat hierbij voortvarendheid
van belang is. Hij wijst tegelijkertijd op alle onderzoeken die nog gestart
of afgerond moeten worden. Hoe verhoudt het afronden van al die onderzoeken
zich tot de voortvarendheid waarmee tot een conclusie kan worden gekomen?Minister Kok:Voorzitter! Ik heb op die onderzoeken gewezen, omdat op basis daarvan
een analyse kan worden gemaakt en ook nodig is van risico's en kwetsbaarheden
die hieraan zijn verbonden, ook vanwege mogelijke nieuwe informatie of publiciteit
die kan ontstaan. Als hierover een misverstand is ontstaan, wil ik dat graag
wegnemen. Het is niet de bedoeling om op de laatste van die onderzoeken te
wachten. Het is wel de bedoeling om een zorgvuldige analyse te maken van alles
wat hierbij speelt respectievelijk zou kunnen spelen.De heer Van der Vlies (SGP):Mevrouw de voorzitter! Ook de SGP-fractie heeft het Koninklijk Huis zeer
hoog. Zij zou dat Huis en zijn leden uit de wind willen houden van elke maatschappelijke
en politieke discussie die compromitterende elementen in zich heeft. De SGP-fractie
zou niet gekozen hebben voor het instrument dat de CDA-fractie gekozen heeft,
maar de verantwoordelijkheid daarvoor ligt bij hen. Nu de discussie eenmaal
op deze manier verloopt, is de vraag wat extra moet blijken uit dat gedegen
onderzoek dat de minister-president zal voeren, waarvoor hij billijkerwijze
de ruimte kan krijgen. Wat kan nog worden toegevoegd aan wat het achterliggende
weekeinde al helder is geworden, om de minister-president in te geven dat
hij alle hem ter beschikking staande middelen dient aan te wenden om te bevorderen
dat de kroonprins zijn kandidatuur heroverweegt?De zaken die nu naar buiten zijn gekomen en waarvoor het IOC ook maatregelen
heeft getroffen, maar waar nog heel veel achteraan kan komen, zijn voor de
SGP-fractie voluit aanleiding om het onwijs te vinden deze kandidatuur te
vervolgen. De verantwoordelijkheid daarvoor ligt niet hier, maar elders. Wij
hebben daar vorig jaar april over gesproken. Namens mijn fractie wil ik de
minister-president nadrukkelijk en met enige bewogenheid aanbevelen de hem
ter beschikking staande middelen reeds nu in te zetten. Elke dag die nog wordt
toegevoegd aan wat zich op dit moment voltrekt, levert hoe dan ook schade
op. Daar hebben wij onze kroonprins en het Koninklijk Huis ten enenmale niet
voor over.Minister Kok:Mevrouw de voorzitter! Ik begrijp uit de woorden van de heer Van der Vlies
dat hij eigenlijk met enige tegenzin deze opmerkingen maakt. Nu de vragen
echter zijn gesteld, wil hij graag een opmerking maken. Ik had die overigens
reeds via de media vernomen de afgelopen dagen.Er is geen sprake van een kandidatuur van de prins. De prins is lid van
het IOC. De afweging kan natuurlijk zijn of dat zo moet blijven. De SGP-fractie
had een mening. Die was bekend. De SGP-fractie heeft een mening. Die is ook
bekend. Ik respecteer die mening. Ik hoop dat de SGP-fractie de verklaring
respecteert die ik zojuist heb afgelegd. Hij hoort snel nader van ons.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Over dit gevoelige onderwerp heeft de vorige Kamer in maart
vorig jaar een goed debat gehad met de minister-president in commissieverband.
De fractie van GroenLinks heeft toen de stelling verdedigd dat het beter ware
geweest als het kabinet op dat moment een andere keuze had gemaakt, omdat
op dat moment ook al de reputatie van het IOC niet boven elke twijfel verheven
was. De ontwikkelingen van de laatste weken en maanden hebben onze positie
daarin versterkt.Gegeven de ontwikkelingen van de laatste weken en maanden heeft de minister-president
steeds gezegd dat leden van het Koninklijk Huis niet in een glazen kooi leven.
Ik hoor hem dat vandaag niet zeggen. Betekenen zijn procedurele opmerking
en het feit dat het kabinet op korte termijn met een standpunt komt, dat het
geen uitgemaakte zaak is voor het kabinet dat de kroonprins lid blijft van
het bestuur van het IOC?Mijn tweede vraag gaat over het volgende. De minister-president heeft
gisteren als sportliefhebber – ik ben dat ook – zijn treurnis
uitgesproken dat de Olympische beweging dit wordt aangedaan. Hij zei in dat
verband dat de Olympische beweging en het IOC zijn bezoedeld. Ik heb dat woord
nog eens nagekeken in de dikke Van Dale. Daar staat: bezoedelen is bevlekken
of besmetten. Kan een kroonprins die onbesmet is, lid zijn of blijven van
een besmette organisatie, in dit geval het Internationaal Olympisch Comité?Minister Kok:Mevrouw de voorzitter! Ik wil meteen op de laatste vraag reageren. Belangrijk
is dat de organisatie het voornemen heeft zich van die smetten te ontdoen.
In mijn antwoord aan de heer De Hoop Scheffer heb ik al gezegd dat ik de indruk
heb dat het IOC naast het aan de kaak stellen van een aantal handelingen die
niet door de beugel kunnen van individuele leden van het IOC, voornemens is
een aantal maatregelen te nemen die ertoe moeten leiden dat men bouwt en begint
aan een nieuwe toekomst. Intussen heeft de besmetting door degenen die in
de fout zijn gegaan, wel plaatsgevonden. Ik had de dikke Van Dale bij aankomst
in het Torentje niet onmiddellijk bij me toen ik werd belaagd door journalisten,
maar het was wel wat ik in het achterhoofd had met de woorden "bezoedeld zijn".
Die opmerkingen graven, wat mij betreft, nog iets dieper, omdat niet alleen
deze gedragingen maar ook andersoortige vormen van commercialisering het hele
Olympische gebeuren, dat zo ideëel begon en geleidelijk aan in een ander
daglicht is komen te staan, toch een heel andere uitstraling en entourage
hebben gegeven. Het is jammer dat dit is gebeurd en dat het ook zo voortgaat.Er heeft in maart 1998 een algemeen overleg plaatsgevonden en het verslag
daarvan is op 18 mei 1998 vastgesteld. Dat heeft dus lang geduurd. Hoe het
ook zij, er heeft ergens in de eerste helft van 1998 een algemeen overleg
plaatsgevonden. Ik heb het verslag daarvan vanmorgen nog eens nagelezen. Het
is interessant om te vergelijken hoe de fracties er in maart 1998 over dachten
en hoe zij zich er vandaag, met de wetenschap die zij nu hebben, over uitlaten.
Ik heb in dat overleg gezegd dat leden van het Koninklijk Huis niet in een
glazen kooi moeten worden geplaatst. De heer Rosenmöller heeft opgemerkt
dat hij die woorden nu niet van mij heeft gehoord. Ik hoop niet dat hij verwacht
dat ik altijd, bij iedere gelegenheid, dezelfde woorden gebruik. Ik heb gezegd
dat wij een grondige analyse moeten maken en daar conclusies uit moeten trekken.
Die conclusies worden ten spoedigste aan de Kamer voorgelegd. Die worden voorgelegd
zodra ik ook in de gelegenheid ben om dat te doen. Dat geeft aan dat de uitkomst
van de analyse en de te trekken conclusies niet vaststaan. Zo eenvoudig –
of zo gecompliceerd – is het! Ik wil heel graag in alle zorgvuldigheid
en zeer gewetensvol en toegewijd nagaan, met allen die het overigens aangaat,
hoe dit moet worden geanalyseerd en van een slotsom moet worden voorzien.De voorzitter:Ter geruststelling van de minister-president deel ik hem mee dat wij in
het algemeen natuurlijk erg geïnteresseerd zijn in opmerkingen van de
minister-president over onze werkwijze. Ik merk op dat 18 mei de eerste dag
na het verkiezingsreces was waarop de Kamer weer bij elkaar kwam. Zij heeft
dus meteen op die eerste dag dat verslag willen vaststellen.Minister Kok:Het is ook op 8 april geweest. Het zit dus precies tussen de heer Rosenmöller...De voorzitter:Nee, vlak daarna begon het verkiezingsreces. Als wij niet vergaderen,
kunnen wij ook moeilijk iets vaststellen.De heer Marijnissen (SP):Dat is nog eens een voorzitter!Mevrouw de voorzitter! Ik vind het wel een beetje gênant dat 150
leden van deze Kamer en het kabinet zich moeten buigen over het lot en de
toekomst van ons toekomstig staatshoofd zonder dat de persoon in kwestie daar
zelf iets over mag zeggen in het publiek. Maar goed, dat is nu eenmaal inherent
aan ons staatsbestel. Het zij zo!Ik wil twee vragen stellen. De minister-president heeft de antwoorden
op eerdere schriftelijke vragen van mij herhaald en gezegd dat hij nader onderzoek
wil afwachten. Heeft hij in het voorjaar van 1998 niet ten onrechte ingestemd
met het lidmaatschap van prins Willem-Alexander van het IOC? Moet hij dan
nu niet toegeven dat hij toen misschien wat lichtvoetig over alle waarschuwingen
is heen gestapt en eigenlijk ondoordacht heeft gehandeld? Met andere woorden:
kan de minister-president uitspreken dat, als hij de nu ontstane commotie
had voorzien, hij daar misschien toch van afgezien had?Mijn tweede vraag heeft te maken met de achtergrond van de gretigheid
waarmee is ingegaan op het verzoek van de heer Samaranch om een lid van het
koningshuis lid te laten worden van het IOC. Als het is om de kroonprins,
het toekomstige staatshoofd, aan een baan en een bezigheid te helpen, dan
zou er in het kader van bijvoorbeeld de Verenigde Naties toch zeker ander
werk voor hem te vinden zijn. Of wil het koningshuis, zoals ook andere koningshuizen,
graag gelieerd worden aan het IOC? Indien dat het geval is, ligt het dan niet
meer voor de hand om te kijken naar iemand met meer ervaring? Dan zou je bijvoorbeeld
aan prins Bernhard kunnen denken.Minister Kok:Mevrouw de voorzitter! Het antwoord op de eerste vraag is ontkennend.
Ik heb de Kamer op die 8ste april in het algemeen overleg een toelichting
gegeven op en verantwoording afgelegd voor de beslissing om daar vanuit het
toenmalige kabinet goedkeuring aan te geven. Ik heb daar nu absoluut geen
andere opvatting over, ook niet nu ik terugkijk naar toen. In het licht van
nieuwe omstandigheden en feiten kun je natuurlijk tot nadere gedachtevorming
komen en dat ligt ook besloten in mijn antwoord op de eerste vraag. Dat is
dus een kwestie van een andere orde.Dat brengt mij op de tweede vraag van de heer Marijnissen. Ik heb eigenlijk
niet de neiging om op zijn letterlijke vraagstelling te reageren, zeker niet
op de laatste toevoeging. Ik wil wel zeggen dat ik van mening was en van mening
ben dat prins Willem-Alexander voor deze post is benaderd vanwege zijn bijzondere
betrokkenheid bij en zijn inzet voor de sport in alle geledingen van onze
samenleving, nationaal en internationaal. Het is op zichzelf te betreuren
dat deze situatie is ontstaan door de ontwikkelingen in en rondom het IOC
en dat het IOC op deze manier in opspraak is geraakt. Ik zei het ook in antwoord
op de vragen van de heer Rosenmöller. Het is volstrekt in strijd met
alles wat aan de Olympische gedachte vastzit. Ik wil de gedachte verre van
mij werpen dat voor het lidmaatschap van het Olympisch comité of in
de aanloop daar naartoe iets zou zijn gedaan of overwogen wat zich niet rechttoe
rechtaan verhoudt tot de belangstellingssfeer, de kwaliteiten en de activiteiten
van onze prins.Het blijkt ook dat de prins zijn kwaliteiten in alle geledingen, thans
ook binnen het IOC, voluit tot gelding kan brengen. Zoals ik al heb gezegd,
hij is reeds lid, hij is nog niet beëdigd, maar hij is wel lid. Hij is
onder andere lid van een solidariteitscomité, een commissie die zich
bezighoudt met de relatie met ontwikkelingslanden. Hij levert een belangrijke
bijdrage om ook daar de sportgedachte te stimuleren. Dat wilde ik graag in
antwoord op de vragen van de heer Marijnissen en aan allen in deze Kamer nog
zeggen.De heer Van Wijmen (CDA):Mevrouw de voorzitter! Ik heb twee vragen, waarvan één aan
de minister-president. Ik blijf toch haken op de kwestie hoe je de nu bekende
feiten beoordeelt in het licht van een toekomstig risico. Anders gezegd: de
kans dat je binnen afzienbare tijd – zegt de minister-president dan –
toch zult moeten komen tot een heroverweging, acht ik levensgroot. De zojuist
gesproken woorden "het valt te betreuren dat" en "het IOC is in opspraak geraakt"
geven daar weer extra aanleiding toe. Ik wil toch graag horen hoe de minister-president
de feiten analyseert die reeds nu bekend zijn, nog los van allerlei onderzoeken
en nadere analyses.Dan heb ik verder nog een vraag en in zekere zin een verwijt in de richting
van de fractie van de PvdA. De PvdA-fractie valt over het gebruik van het
woord "opspraak" en over het aangaan van de discussie door mijn fractievoorzitter,
maar dan wil ik om te beginnen graag horen of de heer Melkert nu wel of niet
namens zijn fractie spreekt. Verder wil ik nog de opmerking maken dat ze de
discussie toch ijverig buiten de Kamer hebben aangezwengeld. Ik heb het Vlugschrift
139 van 23 januari hier voor mijn neus. Ik citeer maar niet, want het komt
allemaal in de Handelingen terecht, maar het zijn toch woorden die we in dit
verband liever niet moeten horen. Ik denk dan niet eens zozeer aan wat de
heer Rehwinkel zegt, maar vooral aan wat de heer Middel zegt; de heer De Graaf
heeft trouwens ook een duidelijke duit in het zakje gedaan. We zijn dus druk
bezig met de discussie en wij volgen die met zorg. Wij willen die kant juist
niet uit.Minister Kok:Voorzitter! Ik heb in een enkele opmerking al aangegeven hoe ik thans,
na een eerste lezing vanmorgen, het interne rapport van het IOC beoordeel
op het punt van de gedragingen van enkele leden en op het punt van de voornemens
ten aanzien van de toekomst. Ik heb geen behoefte om thans, los van de bredere
analyse die ik wens te maken, tot een interim-conclusie te komen. Ik heb de
indruk dat het IOC belangrijke en goede voornemens heeft voor de toekomst,
maar ik heb er tegelijkertijd op gewezen dat zowel binnen het IOC als daarbuiten
belangrijk vervolgonderzoek gaat plaatsvinden en dat dit het nodig maakt om
het geheel in een wat bredere context te benaderen.De heer Melkert (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Het lijkt mij nodig om in te gaan op de vragen
van de heer Van Wijmen, zij het niet op de eerste vraag want die is overbodig.
Het gaat hier om de vraag of ik namens de fractie van de PvdA spreek.De tweede vraag is relevant, maar heeft geen betrekking op de positie
van de kroonprins. Over het IOC gaan wij niet. Daar mag ieder zijn private
opvattingen over hebben, maar daar hebben wij verder geen oordeel over. Waar
het om gaat, is hoe de ministeriële verantwoordelijkheid kan worden gedragen
voor het lidmaatschap van de kroonprins van het IOC-bestuur. Dat weet de heer
Van Wijmen natuurlijk ook.De heer De Graaf (D66):Voorzitter! Mijn fractie betreurt het dat de Olympische beweging in diskrediet
is gebracht. Nog meer betreuren wij het dat onlosmakelijk daarvan ook de kroonprins
nu in discussie wordt gebracht. Dat zou constitutioneel te voorkomen zijn,
maar wij kunnen dat niet, want het is afhankelijk van hetgeen er in het IOC
gebeurt. Het betekent dat wij ons de vraag moeten stellen hoe verstandig het
is dat de kroonprins zijn lidmaatschap continueert. Wat mij betreft, staan
daarvoor alle signalen op rood, of op een kleur die daar heel dichtbij komt.Mijn vraag aan de minister-president is of hij met mij van mening is dat
de toetssteen voor de vraag of het verstandig is dat de kroonprins zijn lidmaatschap
continueert, niet alleen wordt gevormd door de feiten die nu aan het licht
zijn gekomen en die op zichzelf ernstig genoeg zijn – 10% van het aantal
leden van het comité is immers fors in opspraak gekomen – maar
ook door de verwachting die wij hebben over de vraag of in volgende jaren
het IOC opnieuw ter discussie wordt gebracht. Als die verwachting er is, lijkt
mij dat voldoende om tot de conclusie te komen dat de kroonprins daar beter
geen lid van kan zijn. Ik respecteer dat de minister-president enige tijd wil hebben en ook vraagt
om met betrokkenen een goede afweging te maken. Mijn vraag is of de genoemde
verwachting daar nadrukkelijk een rol bij speelt.Minister Kok:Voorzitter! Ik geef er de voorkeur aan om toch maar bij mijn eigen woorden
te blijven. Ik heb gesproken over de wenselijkheid van een grondige en voortvarende
nadere analyse, mede met betrekking tot nog lopende onderzoeken. Alleen al
het feit dat ik spreek over "nog lopende onderzoeken", geeft aan dat ik daarbij
de vraag wil betrekken welke inschattingen ten aanzien van uitkomsten en effecten
van de onderzoeken zouden moeten worden gemaakt.Voor het overige zou ik op de voorkeur van de heer De Graaf voor een bepaalde
kleur niet willen ingaan. Dat zou in strijd zijn met mijn wens om niet vooruit
te lopen op verdere conclusies.De heer Dijkstal (VVD):Voorzitter! Er lijkt een zekere geruststelling van uit te gaan, dat iedereen
die over dit onderwerp spreekt, zelf verklaart dat hij daarbij de grootst
mogelijke zorgvuldigheid wil aanhouden. Zo kan het gebeuren dat de zorgvuldigheid
van de een leidt tot uitspraken op de televisie terwijl het rapport nog niet
beschikbaar is, en de zorgvuldigheid van de ander leidt tot het in mijn ogen
vroegtijdig stellen van vragen in de Kamer. Misschien is het goed dat ik aangeef
hoe dit volgens ons zorgvuldig zou moeten gebeuren. De VVD-fractie vindt het
zorgvuldig om pas tot een standpunt te komen als wij het standpunt van het
kabinet kennen. Verder zullen wij dan beoordelen hoe zorgvuldig het kabinet
tot zijn standpunt is gekomen. Daarvoor moeten naar mijn oordeel twee dingen
gebeuren. Het eerste is al door de minister-president aangegeven: bestudering
van de rapporten en het trekken van conclusies. Het tweede is: van de kant
van de regering ordentelijk overleg en contact met degenen die hierbij betrokken
zijn. Daar gaan wij ook van uit.De voorzitter:Vindt de minister-president aanleiding om dit nog nader aan de heer Dijkstal
te omschrijven? Naar mij blijkt, is dat niet het geval.De heer Rehwinkel (PvdA):Mevrouw de voorzitter! De Kamer heeft in april over de IOC-kandidatuur
van prins Willem-Alexander gesproken, twee maanden nadat die bekend was gemaakt.
Opvattingen hadden in dat overleg naar voren gebracht moeten worden, zeker
wanneer die opvattingen afweken van die van de regering. Ik constateer dat
de SP-fractie in dat overleg niet het woord heeft gevoerd, dus ik meen dat
die fractie nu niet zoveel recht van spreken meer heeft.Ik wil een vraag stellen aan de heer De Hoop Scheffer. Hoe verhoudt zijn
opmerking van gisteren op de televisie, dat begin vorig jaar te snel over
die kandidatuur is besloten, zich met de opvatting van oud-collega Koekkoek
in dat overleg? Híj was positief over de IOC-kandidatuur van prins
Willem-Alexander, en wel omdat dit goed was voor de sport en voor de ervaring
die de prins zou kunnen opdoen.Ik heb nog een vraag voor de heer De Hoop Scheffer. Meent hij dat het
voor de zorgvuldige besluitvorming waarover mijn fractievoorzitter en ook
de minister-president hebben gesproken, goed is dat een goed overleg met het
staatshoofd en de prins plaatsvindt?De heer De Hoop Scheffer (CDA):Mevrouw de voorzitter! Wat de laatste vraag betreft, merk ik op dat daarvoor
nu al, wat de CDA-fractie betreft, tijd genoeg is geweest. Deze discussie,
nota bene door de fractie van de PvdA aangezwengeld, is de publieke discussie.
Daarin werden vragen aan anderen gesteld en dan heeft de CDA-fractie een opvatting.
Als de conclusie van deze vragenronde zou zijn dat de minister-president en
het kabinet hun oordeel afhankelijk maken van FBI-onderzoek en er dus van
uitgaan dat het nog goed kan komen, dan is het te laat.Het antwoord op de eerste vraag van de heer Rehwinkel luidt als volgt.
Ik heb een aantal malen zelf vorig jaar in deze Kamer en ook daarbuiten uiting
gegeven aan mijn grote twijfel over de juistheid van de beslissing. Ik heb
net gezegd – en de eerlijkheid gebiedt om dat te herhalen – dat
de CDA-fractie er bij monde van oud-collega Koekkoek mee heeft ingestemd.
Maar nu zijn er duidelijk nieuwe feiten. Als het IOC niet in opspraak was
gekomen, zouden wij nu niet dit debat hebben gehad. Als het IOC niet in opspraak
was gekomen, zouden de minister-president en het kabinet nu niet voor een
razend moeilijke afweging hebben gestaan, een afweging die iedere dag dat
het oordeel wordt uitgesteld alleen maar moeilijker wordt.De voorzitter:Ik deel aan de Kamer mede, dat de vragen van de heer Van der Steenhoven
aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer
bij nader inzien zijn ingetrokken. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-2988-2993.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl