Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene Ouderdomswet, Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten, de Wet financiering sociale verzekeringen en de Wet op de huurtoeslag en enige andere wetten in verband met het toekennen van tegemoetkomingen aan personen die een uitkering ontvangen op grond van de Algemene Ouderdomswet of de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten en enkele aanpassingen in de berekening van de uitkeringen (30314)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 1711-1718

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-12-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 25, pagina 1711-1718

23-11-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30314Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2006 (30300 VI)Pagina 1668-1701
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 november 2005 over nazorg overlevenden SchipholbrandPagina 1662-1668
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2006 (30300 V)Pagina 1644-1662
Noot 1: Aids in Zuid-AfrikaPagina 1723-1724
Presentie en opening (woensdag 23 november 2005)Pagina 1615-1615
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de loonbelasting 1964 en van enige andere wetten (Wet aanvullend overgangsrecht fiscale behandeling pensioen) (30330)Pagina 1718-1721
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 23 november 2005)Pagina 1721-1722
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene Ouderdomswet, Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten, de Wet financiering sociale verzekeringen en de Wet op de huurtoeslag en enige andere wetten in verband met het toekennen van tegemoetkomingen aan personen die een uitkering ontvangen op grond van de Algemene Ouderdomswet of de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten en enkele aanpassingen in de berekening van de uitkeringen (30314)Pagina 1711-1718
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2006 (30300 V)Pagina 1615-1641
Regeling van werkzaamheden (woensdag 23 november 2005)Pagina 1642-1644
Behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van en verbeteringen in diverse wetten in verband met de invoering van de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen alsmede enkele andere correcties (Aanpassingen verzamelwet Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen) (30318)Pagina 1708-1711
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van een aantal socialeverzekeringswetten en enige andere wetten (Verzamelwet sociale verzekeringen 2006) (30238)Pagina 1701-1708

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 56 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
van de Algemene Ouderdomswet, Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten,
de Wet financiering sociale verzekeringen en de Wet op de huurtoeslag en enige
andere wetten in verband met het toekennen van tegemoetkomingen aan personen
die een uitkering ontvangen op grond van de Algemene Ouderdomswet of de Wet
arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten en enkele aanpassingen
in de berekening van de uitkeringen (30314).De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Ik pleit hier voor mijn amendement op stuk nr. 8, waarbij
het erom gaat het extraatje voor AOW'ers wat rechtvaardiger te besteden. Vorig
jaar hebben wij daar al een hele discussie over gehad en toen zei de minister
tegen mij: "Mevrouw Van Gent, het klinkt misschien wel sympathiek, maar
het wordt één groot gedoe om dat uit te voeren bij de Sociale
Verzekeringsbank, als wij in plaats van een generieke maatregel een wat meer
specifieke maatregel moeten organiseren." Daarop riep ik uit: "Minister,
dat hoeven zij toch niet op een oude typemachine en met een wat gammele kaartenbak
uit te voeren bij de Sociale Verzekeringsbank! Ik mag toch aannemen dat dit
daar wat efficiënter en effectiever wordt aangepakt."Nu, de Sociale Verzekeringsbank was over deze uitspraak een beetje op
de tenen getrapt en dat heeft tot een gesprek geleid met de heer Stoffee en
de heer Makkelie van de SVB. Zij zeiden mij dat zij best eens wilden onderzoeken
of het mogelijk is om het op die manier uit te voeren. Ik kan hier het goede
nieuws brengen – ik heb het op papier en wellicht heeft de minister
het ook gezien – dat het volgens de SVB heel goed mogelijk is om dat
extraatje voor AOW'ers wat meer specifiek in te zetten, zodat het daar terechtkomt
waar het het hardste nodig is. Zij voorzien wel een kleine complicatie, want
het heeft met automatisering en het afstellen van systemen te maken, om dit
per 1 januari 2006 te doen; maar voor 1 januari 2007 zien zij mogelijkheden
om het te doen. Ook met de uitvoeringskosten valt het allemaal reuze mee,
als dit geautomatiseerd kan worden gedaan.Dat alles heeft mij tot de conclusie gebracht dat de situatie zo is dat
het kan en dat het er nu op aankomt dat wij daar een heldere keuze in maken.
Het gaat ons om de ouderen met een kale AOW-uitkering of met een klein aanvullend
pensioen, van wie wij vinden dat zij een extraatje van € 250 zouden
moeten ontvangen. Zitten de mensen die AOW ontvangen in combinatie met een
behoorlijk pensioen nu op dit extraatje te wachten? Je zou bijna kunnen zeggen
dat het voor hen wellicht neerkomt op één keer uit eten gaan,
terwijl het voor de arme AOW'ers betekent dat zij een flink aantal keren boodschappen
kunnen doen.Wij vinden dat wij deze principiële keuze moeten maken. Wij hebben
dit in onze amendering verwoord en het deed mij deugd dat ook het ministerie
van Sociale Zaken op onze vragen aangaf dat het heel wel mogelijk is om de
extra aanvulling te doen zoals wij dat willen. Ook de SVB zegt dat het kan.
Het is dan treurig, als wij 300 mln. te besteden hebben, dat wij die 300 mln.
niet echt daar inzetten waar het het allermeeste nodig is. Dat is bij de mensen
die met de zorgtoeslag te maken krijgen en met een steeds minder wordende
huurtoeslag; ik wijs op een korting van € 17. Het gaat erom dat
wij juist die mensen, kale AOW'ers of AOW'ers met een klein pensioentje, beter
tegemoet komen.De minister heeft met prinsjesdag voorgesteld de koopkracht van ouderen
op peil te houden door alle 2,5 miljoen AOW'ers een extraatje te geven van € 9,66
per maand. Het moge duidelijk zijn dat ik dit geen goede keuze vind, want
ook zonder dit extraatje gaan "rijke" gepensioneerden er al fors
op vooruit. Zo stijgt, als de minister zijn zin krijgt, de koopkracht van
een echtpaar met een pensioen van € 10.000 in 2006 met 5,5%.
Ouderen met alleen AOW daarentegen krijgen er slechts 0.5% bij. Daar
komt nog bij dat het kabinet weigert om ouderen die niet of nauwelijks belasting
betalen en daardoor hun fiscale ouderenkorting mislopen, hiervoor te compenseren.
Dat is in mijn ogen een extra argument voor het eerlijker verdelen van het
budget van 300 mln.Met zijn antwoorden in de schriftelijke ronde gaat de minister weer een
beetje op de toer van vorig jaar zitten. Hij zegt namelijk dat de uitvoeringslasten
voor de Sociale Verzekeringsbank aanzienlijk zullen toenemen als wij doen
wat GroenLinks wil en dat het uiterst onzeker is of een en ander voor het
komende kalenderjaar kan worden gerealiseerd. Het is inderdaad lastig om het
gevraagde voor het komende kalenderjaar te realiseren, maar als wij hier de
afspraak maken dat met ingang van 1 januari 2007 het rechtvaardigheidsvoorstel
van GroenLinks zal gelden, valt er natuurlijk met mij te praten. Wat de uitvoering
betreft, klopt het antwoord van de minister toch echt niet. Dat blijkt uit
de antwoorden die ik van de Sociale Verzekeringsbank heb gekregen. Daar zegt
men dat voor de uitvoering van het voorstel met een geautomatiseerde gegevensuitwisseling
de extra kosten uitkomen op zo'n € 100.000 per jaar. Inkomens kunnen
natuurlijk veranderen. Stel dat men allerlei veranderingen moet aanbrengen,
dan zou uitvoering van het voorstel maximaal € 250.000 per jaar
kunnen kosten. Er is een budget van 300 mln. Ik vind dat wij die 300 mln.
terecht kunnen laten komen op de plekken waar het geld het allerhardst nodig
is. Als met die exercitie dan € 250.000 is gemoeid, vindt GroenLinks
die uitgave wel de moeite waard. Daarom zeg ik tegen mijn collega's: laat
je niet nog een keer afschepen met opmerkingen dat zoiets niet kan of onuitvoerbaar
is dan wel dat het lastig is. Het is ook niet zo dat dit voorstel niet past
bij de AOW. Het gaat hierbij natuurlijk om een nieuwe regeling en wij moeten
heel goed nagaan hoe het geld zo goed mogelijk terecht kan komen bij degenen
die het het allerhardst nodig hebben. Daarom beveel ik aanneming van mijn
amendement op stuk nr. 8 van harte bij mijn collega's aan.De heer De Wit (SP):Voorzitter. De SP-fractie heeft nog wel wat vragen over het amendement
van mevrouw Van Gent. Ik wil er nu drie stellen.Op welke manier werkt die inkomensafhankelijkheid precies uit? Uit de
toelichting op het amendement begrijp ik dat mevrouw Van Gent de grens legt
bij € 20.000. Krijgen de mensen die met hun inkomen
boven die grens zitten helemaal niets? Hoe is de regeling voor de inkomensafhankelijkheid
voor de mensen die onder die grens zitten? Krijgt de groep met een inkomen
van 0 tot € 20.000 € 250 of zal een glijdende schaal gelden?Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Het bedrag is voor iedereen die met zijn inkomen onder de € 20.000
zit het gelijk.De heer De Wit (SP):Dat is dan duidelijk. Dan de volgende vraag.Ook GroenLinks heeft het over de fiscalisering van de AOW. Dat zou een
oplossing kunnen zijn voor het probleem van de betaalbaarheid van de AOW.
Bent u niet bang dat door de toeslag inkomensafhankelijk te maken, juist weerstand
wordt opgeroepen en daarmee het draagvlak voor fiscalisering in gevaar wordt
gebracht? Met name de mensen die wat meer verdienen worden twee keer gepakt:
vanwege de inkomensafhankelijke toeslag en vanwege de fiscalisering.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik wil dit niet zien als iemand pakken, maar betitelen als een vorm van
solidariteit. Het betreft hier een nieuwe regeling. Wij vinden het heel goed
te verkopen, zeker in de huidige tijd, dat je niet generiek handelt, maar
dat je de maatregel specifiek toepast. Wij hebben een grens gekozen. Over
grenzen kun je natuurlijk altijd discussiëren, maar dit is ons voorstel.
De mensen met een inkomen tot € 20.000 zullen allemaal ongeveer € 250
krijgen. De mensen met een hoger inkomen zullen dat niet krijgen. Ik heb al
aangegeven dat die met de koopkracht al wat beter af zijn dan de mensen van
de groep die onder die grens zit.De heer De Wit (SP):Mijn derde vraag betreft de leus van GroenLinks: vrijheid eerlijk delen.
Met uw opmerkingen over de AOW heeft u het over een fundamenteel andere AOW,
een AOW die gebaseerd moet worden op de opbouw van het arbeidsverleden. Die
AOW is niet meer gerelateerd aan de vraag of betrokkene ingezetene is. Die
wet is dan gekoppeld aan het arbeidsverleden. Met andere woorden: GroenLinks
wil de volksverzekering vervangen door een werknemersverzekering. En toch
koppelt u in uw voorstel de toeslag aan het inkomen. Is het een plan voor
de toekomst, waarbij u de AOW laat vallen als volksverzekering?Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Wij laten de AOW helemaal niet vallen. De heer De Wit winkelt selectief
in onze voorstellen "Vrijheid eerlijk delen". Ik neem hem dat niet
kwalijk, maar ik vind het wel jammer. Een eerste concreet voorstel is het
laten meebetalen aan de AOW door rijkere ouderen. Onze voorstellen betreffende
de AOW zijn onderdeel van een totaalpakket. Wij gaan daar niet selectief uit
winkelen. Het is één pakket. Voor onze voorstellen betreffende
de AOW is een zeer ruime overgangsregeling nodig, omdat het gerelateerd wordt
aan het aantal gewerkte jaren. Tegen mensen die dat niet halen, gaan wij nu
natuurlijk niet zeggen dat zij het verder kunnen vergeten. Wij stellen voor
om praktisch en rechtvaardig om te gaan met een bedrag van 300 mln. dat nu
aan een groep van ouderen besteed wordt. Wij vinden het jammer dat een groot
deel van het bedrag terechtkomt bij ouderen die dat eigenlijk helemaal niet
nodig hebben, terwijl er ook een groep mensen is met een kale AOW of een AOW
met een klein pensioen, die het heel hard nodig hebben. Die mensen gunnen
wij wat meer. De ouderen met een hoger inkomen moeten daarvoor inleveren.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik vind het een sympathieke gedachte van GroenLinks om wat meer geld bij
de onderkant van de AOW te leggen. Immers, die mensen zijn het meest kwetsbaar.
Ik heb nog wel wat vragen bij de vormgeving van het voorstel. Er zitten onduidelijkheden
in. Moet je structureel wel zo'n voorziening willen, terwijl een verzilvering
van de heffingskortingen voor ouderen een veel eenvoudiger en transparanter
methode zou zijn? Het voorstel is wel kort geformuleerd, maar er liggen talrijke
vragen achter verborgen waarop wij nog niet het begin van een antwoord hebben.
Hoe kom je aan het inkomen dat mensen bovenop de AOW hebben? Mevrouw Van Gent
denkt dat dat wel lukt, maar het is box 3. Zoals het nu is gedefinieerd, zullen
mensen met inkomsten uit vermogen toch een premie krijgen. Krijgen alleenstaanden
hetzelfde bedrag? Krijgen tweepersoonshuishoudens het dubbele? Wat de toeslag
betreft is sprake van een kopjesregeling, hetgeen betekent dat zij niet doorwerkt
naar allerlei andere regelingen. Dat heeft hier en daar zo zijn bezwaren.
Zou het niet veel handiger zijn als mevrouw Van Gent haar kaarten zou zetten
op een vorm van verzilvering van de ouderenkorting, die doelgericht en scherp
kan worden gefocust op mensen met een laag inkomen in de AOW?Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik kan mijn kaarten overal op zetten, maar ik heb mijn kaarten nu gezet
op het rechtvaardiger verdelen van deze 300 mln. Ik hoop op de steun van mevrouw
Noorman daarvoor. Vorig jaar zijn wij afgeserveerd; het zou allemaal niet
uitvoerbaar zijn. Het is echter wel degelijk mogelijk, zoals de SVB ook aangeeft.
Waar een wil is, is een weg. Wij hebben de regeling apart getroffen. Het kan
in de nabije of verre toekomst altijd beter, maar het is goed om nu een keuze
te maken en te bezien of wij er een meerderheid voor kunnen krijgen. Die onderkant,
waar ook mevrouw Noorman zich druk over maakt, is wel degelijk goed geholpen
met mijn amendement. Het lijkt mij een heel verstandige en rechtvaardige oplossing.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter. Het AOW-kopje is en blijft een noodgreep. De koopkrachtreparatie
waarvoor die vorig jaar was bedoeld, wordt nu wat uitgesmeerd en wat verbreed.
Voor een AOW'er is alles welkom. Daarover hoort men mij niet. De Raad van
State was echter behoorlijk negatief. Het advies was om het niet toe te zenden
aan de Kamer. Daar had de Raad goede argumenten voor, die de regering naast
zich neer heeft gelegd. De fractie van de PvdA ziet het liefst dat de AOW'ers
aan de onderkant van de maatschappij er iets bij krijgen. Dat vonden wij en
dat vinden wij. Dat is ook de reden voor het ontstaan van de fiscale heffingskorting
voor ouderen. Het probleem van de verzilvering maakt echter dat het een steeds
onhandiger instrument is om ouderen het hunne te geven. Wij kunnen het instrument
moderniseren met een negatieve inkomstenbelasting. Ik heb echter
begrepen dat daar een verkiezingsronde overheen moet gaan.Ik en mijn collega Crone stellen om de beurt, met een frequentie van zo
ongeveer vier maanden, voor om het via de Awir te regelen. Dan is sprake van
een heel beschaafde inkomensafhankelijke regeling, die de bestaande fiscale
heffingskortingen samenvoegt. Dat houdt in dat de kopjesregeling in zo'n model
ingebracht kan worden. In de beleving van mijn fractie is het voorstel dat
voorligt een tijdelijke U-bocht om een grote groep mensen het hunne te geven.
Het is een beetje bitter dat de regering 400 mln. extra uitgeeft aan mensen
met een hypotheekrenteaftrek zodat die extra zorgtoeslag en kinderopvangtoeslag
krijgen. Het is een aardigheidje. Die mensen hebben het ook niet echt nodig.
Een en ander is het gevolg van de definitie van het toetsingsinkomen in de
Awir. Het is in feite een onbedoelde subsidie van zorgtoeslag en kinderopvangtoeslag
aan mensen die een koophuis hebben. Nu besteedt de regering nog eens 300 mln.
Met dat geld had de ontkoppeling in de jaren 2004 en 2005 gerepareerd kunnen
worden. Dan hadden vooral de mensen aan de onderkant van de samenleving bijna
2% koopkrachtreparatie ontvangen. Dat is veel mooier, sierlijker en
ook veel socialer.Mijn vraag over de beslagvrije voet is niet geheel beantwoord. Ik zag
zo-even een derde nota van wijziging die daarin voorziet. Dat is goed. Betekent,
nu het kopje niet vatbaar is, dat de beslagvrije voet bij schuldsanering,
de WSMP, de middelijke regeling en de kwijtscheldingsregeling in het kader
van de Invorderingswet tot het vrij te laten inkomen behoren? Ik nodig de
minister uit om dat alsnog te regelen.De bijstand is goed geregeld met de nota van wijziging. Daar ben ik blij
mee. De gemeenten zijn verplicht om de aanvulling op de onvolledige AOW zo
te regelen dat het kopje boven het normbedrag mag worden behouden.Bij de bijzondere bijstand gaat de minister ervan uit dat de gemeenten
vrij zijn om te bepalen of zij het extraatje al dan niet in mindering brengen
op een vergoeding. De gemeenten gaan immers over het vaststellen van een drempelinkomen
voor de bijzondere bijstand. Ik nodig de minister uit om, nu de gemeenten
deze wettelijke bevoegdheid hebben, de gemeenten via de VNG te vragen om bij
de draagkrachtberekening voor de bijzondere bijstand voor 65-plussers dit
extraatje ongemoeid te laten. Op die wijze kunnen juist de armste mensen van
dit extraatje profiteren. Zonodig vraag ik de Kamer om een uitspraak, maar
misschien vindt de minister het zelf ook een goed idee.Nog iets over de tegemoetkoming in het kader van Wajong. Via een nota
van wijziging is de koopkrachtreparatie van 2006 aan het wetsvoorstel toegevoegd
omdat de Wajongers die een lagere uitkering krijgen als ze jonger zijn, op
het terrein van de zorgtoeslag een probleem krijgen. Met deze regelgeving
wordt dat gecorrigeerd. Dat is goed, maar het probleem blijft dat 7000 van
de Wajongers tot 33 jaar hun Wajongkorting niet kunnen verzilveren. Dat is
triest. Ik nodig de minister uit om hiervoor een oplossing te vinden. Ik stel
niet meteen voor om dit via de Awir te doen of om het systeem dat is gecreëerd,
te gebruiken. Ik laat dat aan de minister over, maar ik vraag hem nadrukkelijk
hier een oplossing voor te vinden, want ik vind dit bitter. Tot slot ben ik blij dat wij met onze vragen en de nota van wijziging
de bijstand zodanig hebben verhoogd dat er geen koopkrachtverlies voor het
zak- en kleedgeld is voor de mensen die in een AWBZ-gefinancierde instelling
wonen; ook dat vind ik erg belangrijk.Mevrouw Van Oerle-van der Horst (CDA):Voorzitter. Ouderen zijn gewone mensen voor wie de maatschappij zodanig
moet zijn ingericht dat ze er gewoon aan kunnen deelnemen. Het kabinet bepleit
meedoen in de samenleving en deelnemen aan activiteiten is daarvoor van essentieel
belang. De CDA-fractie heeft met belangstelling kennisgenomen van de antwoorden
van de minister. De structurele inkomensverbetering van AOW'ers vinden wij
een goede zaak. Bovendien vinden wij het belangrijk dat de tegemoetkoming
geheel ten goede komt aan iedereen met een onvolledige AOW-opbouw. We hadden
de nodige vragen bij de vormgeving, vooral over het generieke karakter. Ook
vroegen wij ons af waarom de tegemoetkoming boven op de welvaartsvaste AOW-uitkering
de voorkeur van het kabinet heeft. Wij onderschrijven het antwoord dat de
gekozen vormgeving ongewenste doorwerking in aanvullend pensioen en de andere
regelingen voorkomt en dat bij deze vormgeving geen extra toets op het inkomen
hoeft plaats te vinden. Bovendien is het voor de ouderen prettig en overzichtelijk
dat de SVB het AOW-pensioen en de tegemoetkoming gelijktijdig kan uitkeren.
Het is goed dat de minister regelt dat de inkomensijkpunten worden verhoogd,
zodat de aanspraak op huurtoeslag gelijk blijft. De minister geeft duidelijk
aan dat de tegemoetkoming van € 116 geen reden kan zijn om de bijzondere
bijstand voor vergoeding van specifieke kosten anders te bezien. Daar zijn
wij het van harte mee eens en het lijkt ons zeer wenselijk dat de minister
daarover goed communiceert met gemeenten en belangenorganisaties. Graag een
toezegging.Ouderen met een onvolledig pensioen moeten een aanvulling kunnen krijgen
zonder dat deze inkomensondersteuning meetelt in de bijstandnorm. Dit vraagt
om een goede communicatie met gemeenten en belanghebbenden. Het zou bijzonder
jammer zijn als dit voor deze groep met bijzondere bijstand gevolgen zou hebben.
Deze tegemoetkoming moet echt tot haar recht kunnen komen.We weten maar al te goed dat ouderen met alleen AOW en een klein pensioen
moeite hebben om de eindjes aan elkaar te knopen. Deze groep maakt 20%
uit van het geheel. In deze situatie verkeren vooral alleenstaande oudere
vrouwen, oudere allochtonen, chronisch zieke ouderen en ouderen met een handicap.
Vaak zijn ze niet op de hoogte van allerlei gemeentelijke financiële
hulpregelingen, of voelen ze schaamte om daarop een beroep te doen. Zou naar
aanleiding van deze regeling niet weer eens een publiekscampagne tegen het
niet-gebruik van gemeentelijke maatregelen kunnen worden gestart? Graag ook
hier een toezegging. We moeten er alles aan doen om de onbenutte rechten van
deze groep om te zetten in rechten waarvan echt gebruik wordt gemaakt. De
leden van de CDA-fractie zijn blij met de structurele inkomensverbetering
en hopen dat deze, samen met de publiciteitscampagne met betrekking tot het
niet-gebruik, de inkomenssituatie van deze ouderen verbetert.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik vind dit wat teleurstellend. Een publiekscampagne vult niet altijd
de portemonnee op een goede manier. Ik ben het eens met de opmerking dat de
mensen die alleen AOW en een klein pensioen ontvangen grote moeite hebben
om de touwtjes aan elkaar te knopen. Waarom laten wij juist die mensen niet
profiteren van het AOW-extraatje? Waarom moeten mensen als de heer Bot, de
heer Bolkestein of de heer Brinkhorst ook dat extraatje krijgen?Mevrouw Van Oerle-van der Horst (CDA):Of mevrouw Van Oerle.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Precies, want u en degenen die ik net noemde zitten daar wellicht niet
op te wachten. Zij hebben dat geld niet nodig. Laten wij dat bedrag van 300
mln. rechtvaardiger inzetten, met name voor de mensen waar ook u zich terecht
zorgen om maakt.Mevrouw Van Oerle-van der Horst (CDA):U hebt net zelf uitgenodigd tot het maken van heldere keuzes. De keuze
van mijn fractie is om de AOW in stand te houden en niet inkomensafhankelijk
te maken. De AOW kan in Nederland op een groot draagvlak rekenen en dat mogen
wij niet vergeten. De regeling is belangrijk en de CDA-fractie wil deze overeind
houden. Zij toornt daar niet aan. Mijn fractie wil geen inkomensafhankelijke
AOW. Het is goed dat de inkomensverbetering zich voordoet. Daarvoor is moeite
gedaan, maar het is gelukt en dat stemt tot tevredenheid. Er worden allerlei
maatregelen genomen zodat de inkomensverbetering niet teniet wordt gedaan
door het wegvallen van andere tegemoetkomingen. Niet alle mensen met AOW zijn
arm. Er zijn ook mensen met AOW die wel kunnen rondkomen en die een eigen
huis hebben. Er zijn echter ook mensen die alleen AOW ontvangen en altijd
tekort komen. Voor hen moet de gemeente worden ingeschakeld want voor hen
is de extra bijzondere bijstand bedoeld. Die mensen hebben aanvullend hulp
nodig. Niet iedereen heeft die hulp echter nodig.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):U zegt hetzelfde namelijk dat mensen met AOW en een klein pensioen moeite
hebben om de touwtjes aan elkaar te knopen. U draait de zaak vervolgens echter
om door te zeggen dat er ook mensen zijn die het goed hebben. Het gaat mij
om de Van Oerles, de Brinkhorsten, de Bolkesteinen, de Botten en wellicht
Beatrix. Waarom moeten zij een verhoging krijgen terwijl zij daar niet op
zitten te wachten? Andere mensen hebben dat geld juist wel hard nodig. De
CDA-fractie kiest daar echter niet voor. U spreekt mooie woorden en wilt de
regelingen beter uitleggen, maar vervolgens doet u niets.Mevrouw Van Oerle-van der Horst (CDA):Ik kan herhalen wat ik al gezegd heb. De CDA-fractie kiest niet voor een
inkomensafhankelijke AOW. Er moet goed gecommuniceerd worden zodat als mensen
tekort komen, de gemeenten hen met bijzondere bijstand op maat kunnen helpen.
Zij zijn daarmee beter geholpen dan met een aanvulling. Vaak hebben juist
de mensen met een klein aanvullend pensioen er moeite mee om met minder rond
te komen. Zij moeten geholpen worden. U verdraait de zaak.De heer De Wit (SP):Voorzitter. De laatste jaren is steeds gesproken over compensatie van
koopkrachtverlies voor mensen met een AOW-uitkering en het verbeteren van
de koopkracht van mensen die alleen een AOW-uitkering, een klein pensioen
of een onvolledige AOW-uitkering hebben. Ook is gesproken over de verzilvering
van de ouderenkorting, toeslagen voor bijzondere kosten en, vorig jaar vlak
voor kerst, de eenmalige tegemoetkoming.Uit alle discussies is in ieder geval één ding duidelijk
geworden: de AOW-uitkering is veel te laag. In dat licht is het interessant
dat de Raad van State in zijn commentaar op dit wetsvoorstel in feite zegt
dat het beter zou zijn om de AOW-uitkering structureel te verhogen. Als die
verhoging voldoende is, kan worden afgezien van allerlei moeilijke toeslagen,
zoals de zorg- en de huurtoeslag, die altijd zorgen voor veel bijkomende administratieve
lasten. Ziet de minister niets in een bureaucratiebestendige AOW die van een
dusdanig niveau is dat ouderen een onbekommerde oude dag wordt gegarandeerd?
Zij hebben dan inkomenszekerheid, zodat al die rompslomp met toeslagen niet
meer nodig is.Een tientje bruto per maand erbij is een verbetering, maar het is natuurlijk
een schijntje. Het gaat om, zoals ik het vorig jaar al heb omschreven, een
paar aardappelen per week meer. Dat tientje verdwijnt onmiddellijk in de huishoudpot
en is geen structurele verbetering. Het is echter goed dat het kabinet veel
moeite heeft gedaan om dat tientje niet te laten wegsmelten, bijvoorbeeld
doordat de huur- en de zorgtoeslag lager zouden worden of op de bijstandsuitkering
zou worden gekort. Indien het kabinet dit niet had geregeld, was er helemaal
niets meer overgebleven.Ik ben benieuwd naar wat de minister vindt van het amendement van mevrouw
Van Gent. Wat is het inkomensafhankelijke karakter van zijn voorstel? Ik neem
aan dat mensen met een hoog komen die er een tientje bij krijgen, meer belasting
zullen moeten betalen. Heeft de minister de effecten doorgerekend voor de
hoge inkomens? Maakt het enig verschil, of valt het in fiscale zin te verwaarlozen?Nogmaals, het is positief dat de minister er moeite voor heeft gedaan
om de tegemoetkoming niet te laten wegvallen in een onvolledige AOW-uitkering
of in de bijstand. De mensen met een onvolledige AOW-uitkering en een bijstandsuitkering
blijven echter aangewezen op die bijstand. Dit tientje per maand heeft geen
enkel structureel effect op hun inkomen. Ouderen met een onvolledige AOW-uitkering
die in de bijstand zitten, blijven een probleem houden. Welke oplossing ziet
de minister daarvoor? Ziet hij iets in een bijstandsuitkering zonder inkomens-
of partnertoets?Het regeringsvoorstel is op zichzelf een verbetering. De vraag is echter
wat de fiscale effecten zijn. Ik heb een aantal vragen gesteld over de praktische
uitwerking van het amendement van mevrouw Van Gent: hoe gaat dit voor die
20.000 uitpakken? Door de toeslag inkomensafhankelijk te maken wordt een nieuw
element gebracht in de volksverzekering. Is dat gewenst? Mijn partij is voor
de inkomensafhankelijkheid van uitkeringen en toeslagen, dus ik begrijp waarom
het zo wordt geregeld. Wij zetten, zoals gezegd, echter vraagtekens bij de
praktische uitwerking en het introduceren van dit element in de volksverzekering.
Mijn fractie zal hierover nog voor de stemming moeten beraadslagen.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Voorzitter. Het is middernacht. Laat ik maar zeggen dat de VVD-fractie
voor een AOW is voor iedereen en niet voor een inkomensafhankelijke AOW. Die
weg moeten wij absoluut niet op gaan. Wij vinden het voorstel van de minister
sympathiek om een verhoging in de vorm van een tegemoetkoming te geven, maar
feitelijk zijn wij natuurlijk wel bezig, de AOW structureel op te hogen. Ik
wil van de minister weten of hij, de discussie gehoord hebbend, niet toch
een mogelijkheid ziet om gerichter de AOW'ers met een klein of aanvullend
pensioen tegemoet te komen. Hij heeft er al op gestudeerd, maar is er niet
uitgekomen. Zijn er echt geen alternatieven? In feite gaan wij namelijk nu
alle AOW'ers structureel die toeslag geven. Dat is dan 300 mln. en als het
aan de VVD-fractie ligt, wordt dat in ieder geval minder. Ik heb liever dat
het minder wordt en dat de mensen voor wie de toeslag bedoeld is, deze krijgen.
Misschien kan de minister daar toch nog op ingaan. Laten wij de vraag hoe
wij in de toekomst met die AOW moeten omgaan, maar bewaren voor de begroting,
want gezien het tijdstip lijkt mij dat hier nu niet de plaats.Minister De Geus:Voorzitter. Mevrouw Van Gent heeft haar amendement dapper verdedigd, want
er werden veel vragen over gesteld. Sommige vragen zijn aan haar gesteld,
maar een aantal was ook aan mij gericht. Zo vroeg de heer De Wit mij of ik
iets zou kunnen zeggen over het effect voor de mensen met een wat hoger inkomen.
In de termen van de heer De Wit zou ik moeten zeggen dat inderdaad ook dit
effect van het voorstel van mevrouw Van Gent ongeveer één zak
aardappelen in de week is. Nee, het is zelfs in de maand, want het gaat om € 116
voor de mensen met de hoogste inkomens, dus dat is één zak aardappelen
in de maand.Ik ontraad aanneming van het amendement. Mevrouw Van Gent heeft natuurlijk
wel een punt als zij zegt dat wij vorig jaar een uitvoerige discussie hebben
gehad over de vraag wat kan en wat niet kan en dat dan nu de aap uit de mouw
komt dat het wel kan. Er is natuurlijk een verschil tussen niet kunnen en
niet wenselijk zijn of zeer gecompliceerd. Niet kunnen in technische zin is
een gepasseerd station. Die argumentatie voeren wij ook niet. Ik ontraad u
de aanneming van het amendement.Het is uitvoeringstechnisch geweldig gecompliceerd. Daar hebben wij ook
in de schriftelijke behandeling op gewezen. Dat geldt voor alles wat inkomensafhankelijk
is, omdat je het enorm moet toetsen. Voorts is het ten principale ongewenst –
dat is misschien nog wel een zwaarder argument – om de AOW, een wettelijk
basispensioen, om te zetten in een inkomensafhankelijke regeling. De regering
is er niet voor en daar kunnen wij nog heel lang over spreken, maar volgens
mij zijn alle argumenten gewisseld in de schriftelijke behandeling. Ik heb
daar niet zo veel aan toe te voegen, maar ik denk wel dat mevrouw Van Gent
recht heeft op het gebaar dat ik zojuist maakte als het gaat om wat in technische
zin wel en niet kan. Die punt heb ik haar gegeven en vervolgens heb ik ook
de twee kernargumenten genoemd waarom ik de Kamer de aanneming van dit amendement
ernstig ontraad.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Ik ben natuurlijk blij dat de minister mij een compliment
geeft voor mijn dappere poging, maar hij gaat vervolgens weer zeggen dat het
allemaal heel gecompliceerd zou zijn. Nu heb ik dat ook de Sociale Verzekeringsbank
voorgelegd. Daar zegt men dat het eigenlijk helemaal niet zo gecompliceerd
is, maar dat het gewoon uit te voeren is; er zou nog een aantal dingen van
tevoren moeten worden bekeken, maar als het geautomatiseerd zou worden gedaan,
zouden de kosten enorm meevallen; per 1 januari 2006 zou wellicht lastig
zijn, maar per 1 januari 2007 zou het heel goed kunnen, zeker in combinatie
met andere inkomensafhankelijke regelingen. Dus het kan. Zegt de minister
dus in wezen: het kan, maar ik wil het niet? Ik maak de politieke keuze dat
ik het op een generieke maatregel houd en dat ik de kans laat lopen om de
mensen met een kale AOW en een klein pensioen € 250 te kunnen geven
in plaats van € 116. Is dat wat hij zegt?Minister De Geus:Ik ben bang dat wij het helemaal niet eens worden op dit punt, maar ik
ga toch even op uw argumentatie in. U zegt dat de SVB zegt dat het kan. Dat
heb ik net ook al gezegd. Ik heb gezegd dat het wel gecompliceerd is, maar
ik ben trots op het feit dat de SVB een goede dienstverlener is. Als op een
gegeven moment de politiek het zo zou willen, dan zou het kunnen. Dit laat
onverlet dat het geweldig gecompliceerd is. Het moet dan wel gebeuren en het
moet allemaal getoetst worden. Dit leidt tot hogere uitvoeringskosten en tot
van alles en nog wat. Dat noem ik gecompliceerd, maar dat weegt u anders.
U toetst het namelijk aan uw rechtvaardigheidsprincipe. Wij kijken er dus
verschillend tegenaan. Nogmaals, ik vind het gecompliceerd en ongewenst. Dit
zijn mijn twee kernargumenten.Voorzitter. Mevrouw Noorman heeft gezegd dat wat hier gebeurt eigenlijk
niet fraai is, maar dat zij blij is dat er nog iets gebeurt. Zij is geneigd
om het wetsvoorstel te steunen, althans dat proef ik uit haar woorden. Zij
noemt wel een aantal punten die zij op een andere manier vorm had willen geven.
Dat weten wij, want wij hebben voorafgaand aan dit debat al een discussie
gevoerd.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik heb de uitkomst voorgerekend, als de minister het grapje met de extra
zorgtoeslag en de toeslag voor kinderopvang vanwege het toetsinkomen Awir
niet had uitgehaald. Ik doel op het extraatje voor mensen die dat nu niet
krijgen en het geld dat hiervoor is uitgetrokken. Het minimumloon had gekoppeld
kunnen worden. Daarmee had de ontkoppeling met terugwerkende kracht gefinancierd
kunnen worden. Degenen die alleen AOW hebben of iets meer, hebben bijna € 300
per jaar. Dat is wat meer dan wat de minister nu biedt. Gaat zijn hart daar
toch niet naar uit? Ik bedoel het ongedaan maken van de ontkoppeling tegen
de achtergrond van het feit dat het zeker is dat er nu een overschot is van
3 mld.Minister De Geus:Het bedrag van € 200 per jaar komt neer op nauwelijks € 10
per maand. Los daarvan gaat het om andere dingen die het kabinet elders in
het beleid heeft gedaan. U hebt gelijk dat, als wij die wel of niet hadden
gedaan, u kunt uitrekenen dat het budgettair een plus of een
min oplevert. Als je dat weer niet of juist wel had gedaan, kan je andere
dingen juist wel doen of weer niet. Dat is dus helemaal waar.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Paul van Ostaijen maakt zulke gedichten.Minister De Geus:Daar zijn wij vrolijk over.Voorzitter. Mevrouw Noorman heeft nog gesproken over de verzilvering van
de Wajongkorting. In hetgeen is gepresenteerd, is er al rekening mee gehouden
dat kortingen niet altijd volledig verzilverd kunnen worden. Daarom is ook
in het wetsvoorstel de toeslag geïntroduceerd. Wij hebben in deze Kamer
al veel gediscussieerd over de verzilvering van de verschillende soorten kortingen.
Er is vandaag ook gewezen op de ouderen- en de kinderkorting. Ik begrijp dat
mevrouw Noorman deze vraag nu wil verbreden. Ik kan alleen maar verwijzen
naar wat hierover eerder is gezegd. Het betreft namelijk een fundamentele
wijziging in de fiscale systematiek. De debatten daarover met de staatssecretaris
hebben een geschiedenis tot heden. Bovendien zullen die debatten in de toekomst
nog worden voortgezet.Mevrouw De Vries heeft in dit verband gezegd dat je steeds verder komt,
als je alles structureel maakt wat je voor een bepaalde groep wilt doen. Wij
hebben onze argumentatie in een brief verwoord. Wij zagen namelijk grote bezwaren
tegen een gerichte toepassing. Als de Kamer dit debat toch wil voeren, komen
wij uit bij de discussie over de verzilvering. Daarmee komen wij ook uit bij
wat in de laatste brief van het kabinet stond over de kinderkortingen. Als
de kinderkortingen worden omgezet in een bepaalde vorm van toeslag, door de
Belastingdienst te betalen, is men op zich voor heel veel minder geld veel
gerichter bezig. Dit laat onverlet dat in de fiscale systematiek stappen worden
gezet. Immers, in plaats van kortingen op betaalde belasting gaat men betalen,
ook al zou er geen belasting betaald worden. Dat punt weegt in de hele fiscaliteit
zwaar. Als de VVD-fractie graag meer gerichte dingen zou willen doen, moet
zij er rekening mee houden dat men op deze discussie uitkomt. Als die fractie
dus die discussie wil voeren, is dat het aangrijpingspunt.De heer De Wit heeft geïnformeerd naar mijn mening over bijstand
voor mensen met een onvolledige AOW zonder partner en vermogenstoets. Afzien
van die toetsen kan door het gelijkheidsbeginsel niet alleen gelden voor 65-plussers
met een gekorte AOW. Dat zou de bijstand onbetaalbaar maken. Uit een onderzoek
van de SER van enige jaren geleden is ook al gebleken dat er geen betaalbare
alternatieven zijn buiten de bijstand.De heer De Wit heeft gezegd dat hij niet alleen het verschil wil weten
maar dat hij zich ook afvraagt of dit nu een oplossing is in de structurele
zin. Daarbij moeten wij onderscheid maken tussen structureel en incidenteel,
in technisch opzicht zoals wij deze begrippen vaak gebruiken. In die zin strekt
dit wetsvoorstel er juist toe om dit niet structureel te maken. Als het erom
gaat of dit dan een afdoende en solide oplossing biedt voor een tekort aan
inkomen, is dat uiteindelijk een kwestie van appreciatie. Ik vind dat de heer
De Wit wel een belangrijk voorstel heeft gedaan, waarover ik zal nadenken.
Zijn voorstel houdt eigenlijk in om inkomensverschillen van € 10
of minder toch niet als van betekenis te beschouwen in de structurele zin
van het woord. Daar kunnen wij iets mee. Als wij in onze inkomensdebatten
zouden zeggen dat wij een bedrag van € 120 per jaar buiten beschouwing
laten bij allerlei effecten, geeft dat een zekere lucht in het debat. Daarmee
zeggen wij dan dat wij wat klein is ook niet groot willen maken. Dan laten
wij dit voortaan buiten beschouwing, ook in de discussies. Ik wil er serieus
over nadenken of dat niet verstandig is.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):De minister zegt dat wij voortaan maar niet meer moeten praten over bedragen
van minder dan € 120 per jaar. Hij moest eens weten wat dat voor
een huishouden op het minimum betekent, bijvoorbeeld van een AOW'er zonder
verdere inkomsten. Ik vind dit absoluut niet aan de orde en ik mag hopen dat
dit niet een conclusie is die op dit moment wordt gedragen. Ik verwacht dat
die zelfs niet door de politieke partij van de minister wordt gedragen.Minister De Geus:Ik heb geen antwoord gegeven aan de heer De Wit. Ik heb gezegd dat ik
hierover serieus wil nadenken. Dat antwoord krijgt de Kamer nog van mij bij
de begroting.De heer De Wit (SP):Voor alle duidelijkheid wijs ik erop dat ik het zo niet heb bedoeld. Ik
dacht eerst dat de minister een cynische opmerking maakte en ik hoop dat hij
zijn opmerking cynisch bedoelde. Ik heb echter niet bedoeld dat wij deze bedragen
maar buiten beschouwing moeten laten. Ik heb alleen gezegd dat deze bedragen
zo minimaal zijn dat wij daarbij niet kunnen spreken van een structurele verbetering
van het inkomen van mensen die met een dergelijk pensioen te maken hebben.
Dus het is geen structurele verbetering. In de visie van de Raad van State,
waarin ik mij sterk kan vinden, zouden wij de AOW veel meer moeten verhogen.
Dat is wat ik heb gezegd.Minister De Geus:Als u een licht cynische ondertoon hebt geproefd in mijn opmerking, zou
u daarin gelijk kunnen hebben, maar ik had dit willen bewaren tot de begrotingsbehandeling,
waarbij wij hier verder over zullen spreken. Het is wel van tweeën één:
of wij laten deze zaken buiten beschouwing, of wij spreken met respect over
een inkomensverhoging voor AOW'ers. Als mensen aardappelen eten in plaats
van rijst, gaan wij natuurlijk niet dergelijke bijdragen naar de prullenbak
verwijzen.De heer De Wit (SP):Het is precies wat ik vorig jaar ook heb gezegd op dit punt. Als het gaat
om een verbetering van het inkomen, is dit een buitengewoon minieme verbetering.
Dat is wat ik heb gezegd. Als wij de AOW voor mensen die daarvan moeten leven
echt tot een inkomensvoorziening willen maken, dan zullen wij die structureel
meer moeten verhogen.Minister De Geus:Wij verschillen van mening.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Mijn vragen over het beslag op de vrije voet, de bijzondere bijstand en
de Wajong zijn niet beantwoord.Minister De Geus:Op de vraag over de Wajong heb ik al geantwoord. Daarbij ging het over
de verzilveringsthematiek. Anders ligt het met de bijzondere bijstand. In
het vuur van mijn betoog heb ik nog niet eens de vraag van
mevrouw Van Oerle over de bijzondere bijstand beantwoord. Zij heeft in haar
zorgvuldig opgebouwde betoog met nadruk gezegd dat het van belang is dat dergelijke
inkomensverhogingen niet worden afgeroomd in de verzekeringssystematiek, maar
net zo moeten worden behandeld als de AOW. Wij zullen daaraan in de verzamelbrief
aan de gemeenten aandacht schenken, zodat de gemeenten erover geïnformeerd
zullen worden.Mevrouw Van Oerle vroeg daarnaast specifiek naar de publiciteitscampagne.
Wij zijn daarmee inmiddels gestart, maar wij hebben ook leergeld betaald omdat
een aantal campagnes de mensen helemaal niet blijken te hebben bereikt. Het
is triest, maar het is zo. Toen bleek dat de mensen met deze campagnes niet
werden bereikt, hebben wij vervolgens de Belastingdienst ingeschakeld. Die
kan het niet alleen. Daarom wordt ook samenwerking gezocht met bijvoorbeeld
ouderenorganisaties, kerkgenootschappen en andere organisaties. Dat is heel
belangrijk en wij zullen langs die weg doorgaan. Het pleidooi van mevrouw
Van Oerle ondersteunt onze plannen op dit terrein.Mevrouw Noorman ging nog een klein stapte verder met haar vraag of dit
betekent dat het ook een aanwijzing zou worden voor de bijzondere bijstand.
Ik meen dat dit niet het geval is. Ik meen in mijn betoog zojuist helder te
zijn geweest over het karakter van deze tegemoetkoming. Het is een tegemoetkoming
die net zo goed als allerlei andere tegemoetkomingen en als AOW zelf, moet
worden beschouwd als een regulier inkomensbestanddeel. Voor wat betreft het
beslag gaat mijn nota van wijzigingen er in het bijzonder over dat wij ons
hebben afgevraagd of, als je beslag kunt leggen op alles boven 90%
van het bestaansminimum, de tegemoetkoming in zijn geheel vatbaar zou zijn
voor beslag omdat hij naar zijn aard geen deel uitmaakt van de AOW sec. Wanneer
je het puur mathematisch bekijkt, zou je kunnen zeggen dat 10% van
de tegemoetkoming onder het beslag zou kunnen vallen. Het is echter veel te
ingewikkeld om dat allemaal te regelen voor een zo klein bedrag. Daarom is
ervoor gekozen om het er in zijn geheel buiten te laten. Als de tegemoetkoming
bijvoorbeeld € 50 zou zijn, betekent dit feitelijk een verschil
van € 5. Niet € 45 maar € 50 valt dan immers
buiten het beslag. Dit is de 90/10-verhouding die wij in de beslagregeling
kennen. Wij hebben er bij het vaststellen van de nota dus toe besloten om
het inderdaad buiten het beslag te laten omdat anders opgeteld een veel groter
deel van het inkomen dan de 10% vatbaar zou zijn voor beslag. Wij sauveren
de 90%-norm op deze manier dus ook voor het opgetelde inkomen.Vervolgens is het de vraag hoe het zit met de kwijtschelding. Daarvoor
moet ik u verwijzen naar de staatssecretaris die de fiscaliteit in zijn portefeuille
heeft. Dit gaat puur alleen over de tegemoetkoming als zodanig. Daarover kan
ik wel zeggen hoe ik het zie met betrekking tot beslag. Als het om andere
zaken gaat, waarvoor een wettelijke basis in de fiscaliteit is gelegen, kan
ik u daarover op dit moment natuurlijk geen toezeggingen doen. Ik heb de Kamer
geschreven dat ik hierover in overleg zou treden met mijn collega. Deze heeft
aangegeven dat er vanuit de fiscaliteit geen wettelijke mogelijkheden aanwezig
zijn om hiervan af te wijken. Dat antwoord moet ik u dus, ook in formele zin,
doorgeven. Wanneer u hierover verder wilt spreken, weet u dus tot wie u zich
moet wenden.De voorzitter:Ik constateer dat mevrouw Noorman-den Uyl nog een motie wenst in te dienen
en bied haar de gelegenheid om uitsluitend dat te doen.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter. Ik denk dat ik met één motie kan volstaan. In
het laatste stukje van zijn betoog zei de minister dat er geen wettelijke
mogelijkheid bestaat om ervoor te zorgen dat het AOW-kopje onderdeel vormt
van de beslagvrije voet. Maar die is er wel degelijk. Het is zelfs geen wettelijke
regeling. Deze maakt inderdaad onderdeel uit van het belastingtraject, maar
wij spreken met het kabinet. De richtlijn Invordering bepaalt welke inkomenscomponenten...De voorzitter:Ik had met u afgesproken dat u alleen nog de gelegenheid kreeg om een
motie in te dienen.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Die zal ik voorlezen, maar ik moet even uitleggen waar de minister deze
kan positioneren. De richtlijn Invordering is een ministeriële regeling
en kan dus relatief snel worden aangepast. Dat hebben wij in het verleden
vaker gedaan bij dit soort regelingen. Na afloop wil ik dat nog wel verder
uitleggen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de koopkrachtcompensatie met name voor AOW'ers met een
minimuminkomen broodnodig is;van mening dat in geval van beslag het AOW-kopje onderdeel dient uit te
maken van de beslagvrije voet in geval van schuldsanering, beslag en kwijtschelding;verzoekt de regering, de relevante regels zodanig aan te passen dat het
AOW-kopje onderdeel vormt van de beslagvrije voet,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Noorman-den Uyl. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 13(30314).Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik verzoek de minister het daarheen te leiden dat een zin van de richtlijn
invordering wordt aangepast, namelijk met het woordje "AOW-kopje".
Dan is het geregeld. Dat kan in een maand.Minister De Geus:Ik heb goed geluisterd en ik heb gezegd dat dit een punt is dat echt met
de staatssecretaris moet worden besproken. Het gaat over de Invorderingswet,
over kwijtschelding. Ik heb het antwoord van het kabinet gegeven dat het onwenselijk wordt geacht en strijdig met de fiscale regelgeving. Ik stel voor
om als volgt te handelen. Ik zal de vraag, het verzoek en het punt van mevrouw
Noorman-den Uyl doorgeleiden, met de toezegging dat zij daarop een schriftelijk
antwoord zal ontvangen. Dat biedt haar de mogelijkheid daarover een debat
te openen, dan wel een Kameruitspraak te vragen. Het lijkt mij correct dat
het debat dan met de portefeuillehouder kan worden gevoerd.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):In het verleden heb ik vaker met de minister van Sociale Zaken bij het
afhechten van dit soort regelingen gesproken over de richtlijn invordering
en het aanpassen van de beslagvrije voet in de kwijtschelding. Meestal was
dat netjes op te lossen in zo'n verband als waarin wij nu staan. Ik wil wel
even de brief afwachten, maar ik mag toch hopen dat de minister hiervoor invullingen
zal geven. Dat is ook gebeurd met een aantal andere regelingen, bijvoorbeeld
vanuit de bijstand.De algemene beraadslaging wordt gesloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-1711-1718.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl