Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regeling van een tegemoetkoming voor chronisch zieken en gehandicapten (Wet tegemoetkoming chronisch zieken en gehandicapten) (31706)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2008-2009, pag. 2232-2242

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

20-01-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

nr. 26, pagina 2232-2242

19-11-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31706Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (woensdag 19 november 2008)Pagina 2180-2181
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 6 november 2008 over het elektronisch patiëntendossierPagina 2150-2156
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 23 oktober 2008 over het patiënten- en consumentenbeleid (31476)Pagina 2147-2149
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten en enige andere wetten (Belastingplan 2009) (31704), het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten en enige andere wetten (Overige fiscale maatregelen 2009) (31705) en het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten en enige andere wetten (Fiscale onderhoudswet 2009) (31717)Pagina 2242-2257
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten en enige andere wetten (Belastingplan 2009) (31704), het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten en enige andere wetten (Overige fiscale maatregelen 2009) (31705) en het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten en enige andere wetten (Fiscale onderhoudswet 2009) (31717)Pagina 2206-2232
Interpellatie-Fritsma, gericht tot de minister van Justitie, over de verstoring van een lampionnenoptocht (31782)Pagina 2181-2186
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (VII) voor het jaar 2009 (31700 VII), het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaat van het gemeentefonds voor het jaar 2009 (31700 B) en het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het provinciefonds voor het jaar 2009 (31700 C)Pagina 2186-2206
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regeling van een tegemoetkoming voor chronisch zieken en gehandicapten (Wet tegemoetkoming chronisch zieken en gehandicapten) (31706)Pagina 2156-2180
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regeling van een tegemoetkoming voor chronisch zieken en gehandicapten (Wet tegemoetkoming chronisch zieken en gehandicapten) (31706)Pagina 2232-2242
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 19 november 2008)Pagina 2257-2259
Presentie en opening (woensdag 19 november 2008)Pagina 2147-2147
Noot bij blz. 2181: interpellatievragen van het lid Fritsma (PVV) aan de ministers voor Wonen, Wijken en Integratie, van Justitie en van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over de door Marokkaanse jongeren in Den Haag verstoorde lampionnenoptochtPagina 2260-2260

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 59 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Regeling van een tegemoetkoming voor chronisch zieken en
gehandicapten (Wet tegemoetkoming chronisch zieken en gehandicapten) (31706).De voorzitter:Ik heet beide staatssecretarissen en de collega's welkom. In deze derde
termijn hebben wij een spreektijd van 2 minuten per fractie afgesproken. Het
woord is aan mevrouw Leijten.De algemene beraadslaging wordt hervat.Mevrouw Leijten (SP):Voorzitter. Wij nu spreken voor de derde keer over de Wet tegemoetkoming
chronisch zieken en gehandicapten. Het is de zoveelste bespreking van een
bezuiniging in de zorg. De eerste bezuinigingen die wij hebben besproken,
waren de pakketmaatregelen die toen nog emancipatiemaatregelen werden genoemd.
Dat is zoiets als mensen vliegles geven, ook al weten wij dat zij niet kunnen
vliegen.Bij deze bezuiniging zei de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
dat het niet zo erg is dat van sommige mensen het inkomen daalt, want dat
is nu eenmaal de uitkomst van ingezet beleid. Haal het woord "sociaal" maar
weg voor het ministerie van Donner. De PvdA-fractie zegt dat het niet anders
is dat er groepen in de min gaan. Ik heb Bos afgelopen zomer nog horen zeggen:
er gaat niemand in de min. Dat is helaas niet waar. De CDA-fractie
blies ook een behoorlijke toontje mee. Ik vrees dat de heer Omtzigt vanavond
zegt dat alles nu op rolletjes loopt en dat het CDA vol vertrouwen met de
wet zal instemmen.Uit de beantwoording blijkt echter dat het CAK nog helemaal niet op orde
is. Tot 2012 is men nog bezig met een reorganisatie. Nu wordt ons bij deze
regeling gevraagd om op hoop van zegen en volledig geblinddoekt een snelweg
over te steken.De ziektekostenaftrek was bedoeld voor iedereen met hoge zorgkosten in
relatie tot het inkomen. Wij betreuren het dat de aanvullende verzekering
er uit is gehaald. Vandaar de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat voor veel mensen met lage inkomens, waaronder ouderen,
chronisch zieken en gehandicapten, een aanvullende zorgverzekering moeizaam
te betalen is;verzoekt de regering, de aanvullende zorgverzekering fiscaal aftrekbaar
te houden in de buitengewone-uitgavenregeling in de Wet tegemoetkoming chronisch
zieken en gehandicapten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Leijten. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 25(31706).Mevrouw Leijten (SP):Voorzitter. De Armanibrillen waren onder andere reden om de ziektekostenaftrek
af te schaffen. De brillenaftrek zou de buitengewone-uitgavenregeling onbetaalbaar
maken. Nu zijn echter alle brillen uit de regeling. Ook mensen met een ernstige
zichtbeperking kunnen hun dure glazen niet meer aftrekken. Dat gaat wel erg
ver en daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat in de Wet tegemoetkoming chronisch zieken en gehandicapten
geen speciale brillen en andere zichthulpmiddelen kunnen worden afgetrokken;verzoekt de regering, in de nieuwe wet uitdrukkelijk de aftrek voor speciale
brillenglazen – voor mensen met een ernstige zichtbeperking –
te behouden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Leijten. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund. Zij krijgt nr. 26(31706).De heer Omtzigt (CDA):Voorzitter. Ik dank de regering voor de derde nota van wijziging. De staatssecretaris
schrijft daarin helder dat zij doorzettingsmacht heeft. Zij heeft doorzettingsmacht
over het CIZ, doorzettingsmacht over de verzekeraars, doorzettingsmacht over
het CAK en nu ook doorzettingsmacht over colleges van burgemeesters en wethouders
en andere bij AMvB aangewezen instanties. De regering zegt heel duidelijk
dat zij er borg voor staat dat deze keten gaat werken. Wij vragen de staatssecretaris
om goed de vinger aan de pols te houden. Het gaat om een buitengewoon belangrijke
groep chronisch zieken en gehandicapten, die erop moeten kunnen rekenen dat
zij deze tegemoetkoming goed en op tijd krijgen.Wij zijn blij dat de staatssecretaris een commissie instelt die de afbakening
zal verbeteren. Wij zullen nooit een perfecte definitie vinden van chronisch
ziek en gehandicapt, maar dit is een goede stap,Ik dank de regering ook voor de vierde nota van wijziging, waarin helder
wordt gesteld dat de eigen bijdragen die te laat binnenkomen aftrekbaar blijven.
Misschien kan de staatssecretaris er in de toekomst voor zorgen dat rekeningen
die meer dan een jaar te laat zijn, vervallen. Dat vinden wij een buitengewoon
prettig stukje in deze nota van wijziging. Het geeft de burger rechten. Als
de overheid veel te laat is, rest er nog een remedie. Ik heb nog één
ding. Dit is een buitengewoon ingewikkeld wetsvoorstel. Wij willen graag eenduidige
informatie over alle trajecten, inclusief die over toeslagen. Daartoe dien
ik deze motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de regering één nieuwe wet invoert voor
compensatie van chronisch zieken en gehandicapten, waarbij meerdere departementen
en uitvoeringsorganisaties betrokken zijn;van mening dat goede informatie snel en duidelijk beschikbaar moet zijn;verzoekt de regering, één webportal in te richten, waarop
alle informatie over de nieuwe regeling beschikbaar is, inclusief: - informatie over de fiscale compensatie;- informatie over wie
in aanmerking komt voor Omtzigtde CAK-forfaits;- standaardbrieven
om informatie te vragen over de CAK-forfaits aan het CAK, zo mogelijk in digitale
vorm;- standaardbrieven om het zorggebruik op te vragen bij de verzekeraar,
gemeente, CAK of CIZ, zo mogelijk in digitale vorm;- informatie over
de verlaagde bijdragen AWBZ en Wmo en de wijze waarop de korting verrekend
kan worden;- informatie over de overgangsregeling voor de eigen bijdragen;- informatie over de gevolgen van de operatie voor de toeslagen
en de mogelijkheid om het voorschot op de toeslagen aan te passen;en verzoekt tevens, ervoor te zorgen dat deze portal volledig drempelloos
toegankelijk is,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Omtzigt, Wiegman-van Meppelen
Scheppink en Tang. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 27(31706).De heer Omtzigt (CDA):Ten slotte: er zal een aantal technische wijzigingen worden doorgevoerd
op mijn amendement. Ik vraag excuses aan mijn collega's voor het feit dat
het amendement waarschijnlijk staande deze vergadering zal worden ingediend.
De strekking van het amendement staat recht overeind. De burger heeft te allen
tijde recht om de informatie te vinden die nodig is. Dat moet op een zo eenvoudig
manier gebeuren, ook voor het CAK en de verzekeraars.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Ik wil graag de bewindslieden dank zeggen voor hun beantwoording.
Ik heb in mijn eerste termijn het wetsvoorstel zoals dat er toen lag onvoldragen
genoemd. De staatssecretaris heeft steeds gezegd ervan overtuigd te zijn dat
er een grote stap in de goede richting wordt gezet. Zij erkent tegelijkertijd
dat het nog beter moet en ook kan. Hoe krijgt zij dat zover? Er komt een stuurgroep
die op de uitvoering gaat toezien en een commissie van onafhankelijke deskundigen
die afbakeningsvraagstukken gaat doorspitten. Er liggen twee nota's van wijziging
en het concept ministeriële regeling is intussen in de Kamer aangekomen.
Wij kunnen niet ontkennen dat er nog stappen in de goede richting zijn gezet.
De vraag of dit wetsvoorstel zo voldragen is dat mijn fractie er haar steun
aan kan geven, zal ik morgen voorafgaande aan de stemmingen met mijn fractie
beantwoorden. Daarop loop ik nu niet vooruit. Wel vind ik dat de staatssecretaris
volstrekt helder moet zijn over het feit dat zij de politieke verantwoordelijkheid
volledig neemt. Als er een uitspraak aan de Kamer wordt voorgelegd, zal ik
eraan meewerken om dat vast te leggen.Eén opmerking nog, nadat ik dank heb gezegd voor de voortgangsrapportage
gemoedsbezwaarden. Ik zou in derde termijn nog twee dingen opgehelderd krijgen:
de brief over de adoptie en de juridische basis voor terugwerkende kracht.De voorzitter:Ik geef het woord aan mevrouw Wiegman-van Meppelen Scheppink.De heer Cramer (ChristenUnie):Ja, ik kom eraan.De voorzitter:Het gaat wel heel hard met de waarden en normen bij de ChristenUnie. Ik
geef het woord aan "mevrouw" Cramer.De heer Cramer (ChristenUnie):Voorzitter. In dit geval moet het dan wel mevrouw Cramer met een "c" zijn.
In de tweede termijn heeft mijn fractie enkele harde toezeggingen gevraagd
en ook gekregen. Wat betreft de uitvoering heeft de staatssecretaris van VWS
haar rol met betrekking tot het CAK verduidelijkt. Wij hebben daarin vertrouwen.
Die toezeggingen wekken wel hoge verwachtingen voor de toegezegde voortgangsrapportages.
De ChristenUnie verwacht niet alleen een goede inhoud, maar ook concrete aangrijpingspunten
om mogelijke verbeteringen direct te kunnen doorvoeren. Ik onderstreep de
toezeggingen van de staatssecretaris van Financiën over zijn bereidheid
om noodoplossingen te zoeken: terugvalopties met terugwerkende kracht, waar
ook de weg openstaat naar een fiscaal vangnet. Ook wij benadrukken dat wij
het liefste zien dat daarvan geen gebruik hoeft te worden gemaakt. Deze toezeggingen
en de nota van wijziging maken dat de ChristenUnie kan instemmen met deze
wet. Zij is verre van volmaakt. Daarover hebben wij al eerder gediscussieerd,
maar deze wet is beter dan de buitengewone-uitgavenregeling van nu en zij
biedt goede mogelijkheden voor verdere verbeteringen en verfijningen in de
toekomst.De heer Tang (PvdA):Voorzitter. Ik sluit mij aan bij de woorden van de heer Cramer dat deze
wet een duidelijke verbetering is. Het is ook duidelijk dat alles nog beter
kan en nog beter moet. Juist die mogelijkheden voor verbetering maken dat
wij dit wetsvoorstel kunnen ondersteunen.De afgelopen tijd hebben wij een aantal zorgen geuit. Die betroffen met
name de afbakening. Wij vroegen ons bijvoorbeeld af hoe zeldzame aandoeningen
in aanmerking zouden worden genomen, maar wij zijn tevreden met antwoord van
de staatssecretaris. Zij lijkt te kiezen voor een voortvarende aanpak, bijvoorbeeld
door het instellen van een commissie van deskundigen. Wij zijn blij dat er
een noodoplossing zou kunnen worden geboden als de hoofdroute van een betere
afbakening via het CAK niet mogelijk is. Er kan dan worden gedacht aan het
fiscale vangnet, maar ook aan uitbetalen met terugwerkende kracht.Onze zorgen betroffen niet alleen de afbakening, maar ook de uitvoering.
Er is regie en daarbij hoort de mogelijkheid om regie te voeren. Die mogelijkheid
bestaat uit de doorzettingsmacht. Om die te krijgen was de derde nota van
wijziging nodig. Ik denk verder aan de eigen bijdrage in de zorg. Met de vierde
nota van wijziging wordt het mogelijk gemaakt om de facturen in 2009 alsnog
te declareren.Wij vinden het amendement betreffende de technische wijzigingen ook zeer
nodig. Er blijft nog één punt over waarop het beleid iets scherper
kan. Daartoe dienen wij de volgende motie in.De Kamer,gehoord de Tangberaadslaging,constaterende dat de afbakening van chronisch zieken en gehandicapten
beter is geworden maar nog steeds beter kan; constaterende dat zonder twijfel gebruik van een rolstoel of een vergelijkbaar
hulpmiddel, onder meer detecteerbaar via een recht op een Valyspas of een
gehandicaptenparkeerkaart, in die afbakening een plaats zullen krijgen en
zullen moeten krijgen;verzoekt het kabinet om het gebruik van een rolstoel of vergelijkbaar
hulpmiddel, eventueel via het recht op een Valyspas of een gehandicaptenparkeerkaart,
te registeren zodat deze registratie al in 2010 betrokken kan worden bij het
toekennen van de forfaitaire vergoeding voor chronisch zieken en gehandicapten
over 2009;verzoekt het kabinet tevens om met gemeenten in overleg te treden en daarbij
de mogelijkheid te betrekken dat gemeenten kunnen vooroplopen in het leveren
van gegevens aan een landelijk gestandaardiseerde registratie van gebruik
van rolstoelen en vergelijkbare hulpmiddelen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Tang, Wiegman-van Meppelen Scheppink
en Omtzigt. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 28(31706).Mevrouw Leijten (SP):Voorzitter. Inderdaad, de doelgroepen zijn helaas nog niet afgebakend.
De heer Tang heeft vertrouwen in de commissie van wijzen, van deskundigen,
en in de stuurgroep. Hij zegt dat uitbetaling met terugwerkende kracht mogelijk
moet zijn. Dat vind ik interessant, want nu hij dit zegt is er meteen een
persbericht. Dit staat dan ook op teletekst. Maar ik herinner eraan dat mijn
collega Van Gerven een motie heeft ingediend toen de discussie over de Zorgverzekeringswet
werd gevoerd. Die betrof ook het bereik van chronisch zieken en gehandicapten
die bij de risicoverevening nog niet in aanmerking werden genomen. De motie
is aangenomen. De tegemoetkoming zou met terugwerkende kracht gelden. Dit
is geregeld bij de discussie over een andere wet, maar betrof dezelfde techniek,
maar wat zegt minister Klink: dat kan helemaal niet. Daarom is mijn vraag:
welke garanties vraagt de heer Tang aan zijn staatssecretaris om er zeker
van te zijn dat wat hij vraagt, straks ook kan?De heer Tang (PvdA):Voordat ik het over garanties zal hebben, wil ik vaststellen dat de primaire
route een betere afbakening met zich meebrengt. De uitbetaling wordt uiteindelijk
door het CAK gedaan. Dat is de hoofdroute. Volgens mij zijn er maar liefst
twee noodoplossingen. Nogmaals, ik vind dat de staatssecretaris in de tweede
termijn duidelijk heeft gemaakt dat de betere afbakening voortvarend ter hand
wordt genomen. Van de twee noodlossingen is de ene van fiscale aard. Ik zie
mevrouw Leijten nee schudden, maar de staatssecretaris van Financiën
heeft hierover een uitspraak gedaan. De andere oplossing bestaat eruit dat
met terugwerkende kracht kan worden uitbetaald. Als het kabinet dit zegt,
zie ik niet in waarom wij er een, twee, drie aan zouden moeten twijfelen.
Het lijkt mij in ieder geval, materieel gezien, dat er meerdere wegen openstaan
om hetzelfde doel te bereiken, te weten een betere afbakening. Dat biedt vertrouwen.
Het is niet zo dat wij op die ene weg vertrouwen. Elke weg heeft zijn complicaties,
maar het vertrouwen is ook gebaseerd op het gegeven dat er meerdere wegen
openliggen.Mevrouw Leijten (SP):Voorzitter. Die fiscale regeling klopt gewoon niet. Het gaat over iets
anders. Ik krijg geen antwoord op mijn vraag.De voorzitter:Nee, mevrouw Leijten. Het woord is aan mevrouw Sap.Mevrouw Sap (GroenLinks):Voorzitter. De behandeling van dit wetsvoorstel heeft mij teleurgesteld
en verbaasd. Teleurgesteld ben ik dat deze coalitie zulke grote negatieve
inkomenseffecten laat neerslaan bij lage inkomens en ook bij chronisch zieken
en gehandicapten. Verbaasd ben ik dat na zoveel tijd er nog steeds een onvoldragen
wetsvoorstel is en dito wet gaat komen. Dat laat de hele gang van zaken naar
deze dag toe en op de dag zelf ook zien. Met Prinsjesdag kregen wij de eerste
versie van het wetsvoorstel. Toen was een deel van het compensatiepakket nog
niet bekend. Dat kwam begin oktober. Daar bleken ineens weer heel andere inkomenseffecten
uit. Vervolgens hebben wij deze behandeling een paar keer moeten opschorten,
omdat er nog tijdens de behandeling aan van alles en nog wat gesleuteld moest
worden. Dat geeft aan dat het hele voorbereidingsproces toch weinig zorgvuldig
is geweest.De meest opmerkelijke uitspraak van deze dag was voor mij de uitspraak
van de staatssecretaris van VWS: het aantrekkelijke van deze regeling is dat
zij verbeterd kan worden. Voor mij is een regeling aantrekkelijk als zij gewoon
goed is; beter kan het altijd.De balans opmakend constateer ik dat er geen beweging is op de inkomenseffecten,
dat er wel een wat betere aansturing in de uitvoering is, maar dat er nog
steeds grote risico's zijn en dat er vooralsnog ook nog steeds geen volmondige
uitspraak ligt van de staatssecretaris van VWS: ik teken voor deze uitvoering,
ik ben bereid mijn politieke lot eraan te verbinden. Daarom dien ik de volgende
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de vervanging van de SapBuitengewone Uitgavenregeling
(BU) door het wetsvoorstel tegemoetkoming chronisch zieken en gehandicapten
(Wtcg) voor lagere inkomensgroepen en voor veel chronisch zieken en gehandicapten
negatieve inkomenseffecten heeft;overwegende dat het gebruik van de BU door chronisch zieken en gehandicapten
inmiddels fors verbeterd is en vervanging van de BU door de Wtcg geen substantieel
groter bereik onder de doelgroep betekent;overwegende dat de nieuwe doelgroepgerichte forfaitaire regeling ingewikkeld
is en dat het de vraag is of aan de vereisten van een zorgvuldige afbakening
en uitvoering kan worden voldaan; verzoekt de regering om invoering van de Wtcg met een jaar uit te stellen,
ten principale te heroverwegen of de doelstellingen van het wetsvoorstel eenvoudiger
en effectiever te realiseren zijn door aanpassingen in de BU en de Kamer daarover
voor Prinsjesdag 2009 te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Sap, Leijten en Weekers. Naar
mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 29(31706).De heer Weekers (VVD):Voorzitter. Dit is de derde termijn waarin wij over dit wetsvoorstel spreken.
Het is ook de derde keer dat ik vanaf deze plaats zeg dat dit wetsvoorstel
van alle kanten rammelt. Het is uitermate complex en het is onvoldragen. Je
kunt grote vraagtekens plaatsen of het geld wel op de juiste plek terechtkomt:
wie blijft er zo meteen met lege handen achter? De uitvoering wordt naar onze
vaste overtuiging rampzalig. Het kabinet beweert hier met droge ogen dat het
een verbetering is ten opzichte van de huidige regeling en de coalitiepartijen
zeggen dat na. Tegelijkertijd moet ik constateren dat het kabinet er niet
in is geslaagd om buiten de eigen directe vriendenkring, de coalitie, anderen
daarvan te overtuigen. Geen enkele in de Kamer aanwezige oppositiepartij heeft
zich tot dusverre laten overtuigen dat dit wetsvoorstel een verbetering is
van de bestaande praktijk en ook daarbuiten is er geen enkel draagvlak. De
Chronisch zieken en Gehandicapten Raad kan niet instemmen, omdat hij vindt
dat het wetsvoorstel onvoldragen is en voor haar achterban weinig perspectief
voor verbetering biedt. De raad voorziet bovendien uitvoeringsproblemen. Wat
stelt het motto van dit kabinet, Samen werken, samen leven, nu eigenlijk voor?
In mijn ogen slaat het motto alleen maar op de coalitiepartijen. Zij hebben
tussen de tweede en de derde termijn behoorlijk moeten samenwerken en samen
moeten knutselen aan een derde en vierde nota van wijzigingen, behoorlijk
dikke pakketten, om uiteindelijk verder samen te kunnen leven.Er liggen nog wat amendementen die herziening behoeven. Het amendement-Omtzigt
was ontraden omdat het vooral het CAK zou opzadelen met veel te veel uitvoeringslasten
en daarnaast de verzekeraars zou opzadelen met een enorme berg administratieve
lasten. De heer Omtzigt heeft gezegd nog te werken aan iets anders, maar het
zal nachtwerk worden om het amendement nog gewijzigd rondgedeeld te krijgen
voor de stemmingen van morgen. Het zal duidelijk zijn dat mijn fractie hiermee
niet kan instemmen. Wij hebben de motie van mevrouw Sap medeondertekend. Het
is de derde, de vierde of misschien wel de vijfde motie op rij waarin het
kabinet opgeroepen wordt om het huiswerk nog eens over te doen en dit wetsvoorstel
in de prullenbak te gooien.Ik heb in de eerste termijn, in de tweede termijn en in een paar interruptiedebatjes,
dus al vier keer, geprobeerd om de staatssecretaris de uitspraak te ontlokken
dat zij haar politieke lot zal verbinden aan de vlekkeloze uitvoering van
deze wet. Als je echt gelooft dat dit een goede wet is en echt gelooft in
de uitvoering, zeg dan dat je er je politieke lot aan verbindt, zeg dan dat
je je politieke verantwoordelijkheid neemt en verschuil je niet achter een
hele brij van complexe uitvoering. Ik kom tot de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende: - dat de nieuwe regeling tegemoetkoming chronisch
zieken en gehandicapten zeer ingewikkeld is;- dat volgens het rapport-Berenschot
grote risico's bestaan over de gegevensuitwisseling tussen de diverse betrokken
instanties;- dat grote zorgen bestaan over de vraag of het CAK in
november 2010 gereed is voor een vlekkeloze uitvoering van de uitkering van
de forfaits;- dat het CAK zich tegen die tijd nog in de transitiefase
bevindt en nog geen publiekrechtelijk uitvoeringsorgaan is;van oordeel dat de staatssecretaris van VWS zich bij onverhoopte problemen
niet kan verschuilen achter het feit dat de transitiefase dan nog niet is
afgerond;spreekt als haar mening uit dat de staatssecretaris van VWS haar volledige
politieke verantwoordelijkheid moet nemen voor een vlekkeloze uitvoering van
de wet,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Weekers, Sap, Leijten, Van der
Vlies en Agema.Zij krijgt nr. 31(31706).De heer Weekers (VVD):Het zou de staatssecretaris sieren als zij de strekking en de geest van
deze motie overneemt. Voor zover zij dat niet doet, moeten in elk geval de
coalitiepartijen het doen. Dat zou ervan getuigen dat zij ervan overtuigd
zijn dat de wet uiteindelijk wél fatsoenlijk uitvoerbaar is. Wij kunnen
dan in november 2010 bespreken of dat daadwerkelijk het geval is gebleken.Mevrouw Agema (PVV):Voorzitter. Een betrouwbare overheid legt netjes verantwoording af over
een regeling die zij wil afschaffen, alvorens uitvoerig te gaan pronken met
nieuwe schoenen, helemaal als het 3,9 miljoen huishoudens betreft. De Wet
tegemoetkoming chronisch zieken en gehandicapten is onuitvoerbaar en intrinsiek
onrechtvaardig. Bij de afbakening valt de categorie "laag" buiten de boot.
De onderverdeling van de mate van beperking in laag, midden en hoog is oncontroleerbaar
en leidt tot talloze conflicten. Een handige overheid doet dat niet. Zeer
kwetsbare ouderen met een klein pensioentje, hoge zorgkosten en de hoogste
compensatie in de nieuwe situatie, gaan er alsnog 1,1% tot 1,5%
op achteruit. Een sociale overheid doet dat niet. Deze wet is onsympathiek,
ontijdig, onpraktisch, onrechtvaardig, onuitvoerbaar, oncontroleerbaar en
onhandig. Deze wet is een onding. Wij zullen daarom tegen deze
wet stemmen.Staatssecretaris Bussemaker:Voorzitter. Ik begin met het beantwoorden van vragen die nog open stonden,
waaronder twee vragen van de heer Van der Vlies.Zijn eerste vraag betreft de juridische basis en de wettelijke mogelijkheden
van de terugwerkende kracht van het toekennen van het forfait. De terugwerkende
kracht is het laatste middel dat ik zo nodig kan en wil inzetten vanuit mijn
verantwoordelijkheid. De staatssecretaris van Financiën heeft nog weer
andere noodremmen genoemd. Ik kan die terugwerkende kracht uitvoeren als er
op het moment dat het moet, geen andere mogelijkheid is om op tijd de doelgroep
nog beter te bereiken. Ik heb de Kamer al zeer omstandig uitgelegd dat ik
er alles aan zal doen om die groep wel te bereiken, maar dat dit een absolute
noodoplossing is.Artikel 2, lid 3, biedt de mogelijkheid om de criteria zo nodig op korte
termijn uit te breiden. Aangezien het een begunstigende regeling betreft,
is er geen bezwaar om in die AMvB de terugwerkende kracht te regelen, zodat
in 2010 ook over 2009 nog op grond van de nieuwe criteria tegemoetkomingen
kunnen worden verleend. De toegekende tegemoetkoming kan achteraf zonder juridisch
bezwaar worden verhoogd op grond van de nieuwe criteria, waardoor alsnog een
tegemoetkoming kan worden verleend aan personen die in 2009 in eerste aanleg
niets hebben ontvangen. Op grond van die bepalingen zie ik in het huidige
wetsvoorstel geen juridisch beletsel. Dat neemt niet weg dat wij natuurlijk
wel naar de praktische haalbaarheid moeten kijken, maar ik geloof dat ik duidelijk
ben geweest over mijn inzet en wat mijn voorkeur heeft. Desalniettemin ben
ik graag bereid om dit te overwegen als er geen andere opties mogelijk zijn.De heer Van der Vlies, maar ook anderen, hebben vragen gesteld over de
nieuwe tegemoetkoming adoptiekosten, waarvan ik heb toegezegd dat ik er in
derde termijn op zou terugkomen. Uiterlijk op 1 december van dit jaar
ontvangt de Kamer van de minister van Justitie een brief waarin hij de regeling
zal schetsen zoals hij die voor ogen heeft. Het budgettaire belang van deze
regeling zal qua omvang gelijk zijn aan het budgettaire belang van de aftrek
van adoptiekosten in de huidige BU. Dat is dus ongeveer 4 mln., met inbegrip
van de uitvoeringskosten. Aan de nieuwe regeling zal met terugwerkende kracht
tot en met 1 januari 2009 uitwerking worden gegeven. De belanghebbenden
ondervinden dus van een eventuele verlate inwerkingtreding geen nadeel. Voor
de in 2009 gemaakte kosten zal ook bij handhaving van de huidige aftrek in
de BU overigens pas in 2010 fiscale compensatie worden verstrekt. De kern
is dus dat er nog geen regeling ligt, maar wel een schets van de regeling
zoals de minister van Justitie die voor ogen heeft, op grond waarvan burgers
kunnen afleiden hoe die regeling eruitziet en wat die voor hen betekent.De Kamer heeft geconstateerd dat er nog een aantal nota's van wijziging
is ingediend. De leden hebben daar opmerkingen over gemaakt. Ik ben blij om
te horen dat die nota's op de hoofdlijn voor een belangrijk deel tegemoetkomen
aan de wens van de Kamer. Ik kom te spreken over de moties. Mevrouw Leijten verzoekt de regering
in haar motie op stuk nr. 25 om de aanvullende zorgverzekering fiscaal aftrekbaar
te houden. Daar zal de staatssecretaris van Financiën op ingaan, vanwege
het feit dat het over de fiscale aftrekbaarheid gaat. Ik zeg alvast maar dat
dit niet aansluit bij onze wens om meerkosten van chronisch zieken en gehandicapten
in rekening te brengen. Immers, een aanvullende verzekering is niet in zichzelf
een signaal voor die extra kosten.In haar motie op stuk nr. 26 verzoekt mevrouw Leijten de regering om de
aftrek voor speciale brillenglazen voor mensen met een ernstige zichtbeperking
te behouden. Ik ontraad het aannemen van deze motie, want er is een weloverwogen
keuze gemaakt om die brillen daar niet bij te betrekken. Overigens geldt dat
wel voor kosten die mensen maken met hulpmiddelen, zoals een blindenstok.Mevrouw Leijten (SP):Mijn motie over de aanvullende ziektekostenverzekering heb ik juist zo
geformuleerd omdat het voor minima, onder wie ouderen, chronisch zieken en
gehandicapten, lastig is om een aanvullende zorgverzekering te betalen, terwijl
juist zij er gebruik van maken omdat zij de zekerheid hebben dat hun medicijnen
vergoed worden en ze daarmee niet op voorhand op kosten worden gejaagd. Ik
zou de staatssecretaris dan ook willen vragen om nog eens naar de motie te
kijken. Zij zegt dat het fiscale beslag pas een jaar later aan de orde zal
zijn. Het zou echter best kunnen zijn dat goedkoop duurkoop wordt als je het
voor deze groep niet aftrekbaar houdt. Ik heb het ook uitgerekend. De gemiddelde
aanvullende verzekering is € 450 per jaar. Dat zou betekenen dat
iemand met een inkomen van € 30.000 of meer niet meer kan aftrekken.
Dus is het niet een heel grote opening.Staatssecretaris Bussemaker:Nee, maar de kern van mijn betoog is dat wij hier tot een regeling komen
die toegespitst wordt op de meerkosten die chronisch zieken en gehandicapten
maken en die consequenties kunnen hebben voor hun participatie. Wij zijn hier
niet met een koopkrachtdebat bezig. De minister van Sociale Zaken die hier
bij de eerste en tweede termijn nog aanwezig was, is ook door u geëxcuseerd
omdat er geen vragen meer over waren. Volgens mij moeten wij dat debat nu
hier niet overdoen.Mevrouw Leijten (SP):Ik blijf het jammer vinden dat u niet naar mijn argumenten wilt luisteren.
De doelgroep die u met deze regeling wilt bereiken, te weten de ouderen, de
chronisch zieken en gehandicapten, maakt juist gebruik van die aanvullende
verzekering, omdat er ontzettend veel uit gedekt wordt. U zegt tegen die mensen:
zeg die aanvullende verzekering maar op, maak die meerkosten maar en breng
die in rekening. Ik zou wel eens willen weten hoeveel meer dat zou kunnen
kosten dan het aftrekbaar houden van de aanvullende verzekering. Dat is alles
wat ik gevraagd heb. Daar wilden u en de staatssecretaris van Financiën
niet op ingaan en daarom leg ik deze motie voor. Deze mensen hebben een aanvullende
verzekering omdat ze dan niet op voorhand al die extra kosten voor medicijnen
behoeven te betalen. Die gaan ze straks allemaal aftrekken en dan zou het
best wel eens veel duurder kunnen worden.Staatssecretaris Bussemaker:U vraagt in uw motie om de kosten voor de aanvullende verzekering
fiscaal aftrekbaar te houden. U vraagt niet om allerlei berekeningen te maken.
Ik heb al gezegd dat wij die overweging niet maken omdat wij een regeling
willen maken die zich toespitst op chronisch zieken en gehandicapten. Heel
veel mensen die niet chronisch ziek en gehandicapt zijn, hebben een aanvullende
verzekering. Het is hun volle recht om die verzekering te hebben, maar de
regeling die wij nu bespreken is er niet voor bedoeld om te voorzien in een
compensatie van de kosten die zij daardoor maken.Het doet mij deugd dat de heer Omtzigt blij is met de nota van wijziging
over de keten. Ik zal ook zeker de vinger aan de pols houden, want het is
van groot belang dat wij ook in de gehele ketenaanpak de verantwoordelijkheden
goed blijven benoemen.De heer Omtzigt heeft ten aanzien van de eigen bijdrage gevraagd om rekeningen
die langer dan een jaar te laat zijn, te doen laten vervallen. Dat punt neem
ik in beraad. Ik kom daar later in een van de brieven die nog gaat komen over
de voortgangsrapportage op terug. Ik snap zijn bedoeling vanuit de bescherming
van de positie van de burger ten opzichte van instanties en overheidsinstellingen.Dan de motie van de heer Omtzigt over de webportal. Ik heb vanmiddag reeds
gezegd dat die portal er is en dat die verder ontwikkeld gaat worden, evenals
de uniforme informatie via www.veranderingenindezorg. Ik zal ook bevorderen
dat zo veel mogelijk organisaties die bij de Wtcg zijn betrokken doorlinken
naar die website. Ik zal tevens bevorderen dat de informatie over de Wtcg
zo helder mogelijk is. In die zin zie ik de motie als een ondersteuning van
mijn beleid. Overigens heeft de heer Omtzigt er nog een belangrijke toevoeging
bij gepleegd die ik nog niet mondeling had gedaan, namelijk dat het een drempelloze
website moet zijn die bijvoorbeeld ook voor blinden goed toegankelijk moet
zijn. Daar zal ik nog extra naar kijken.Het amendement van de heer Omtzigt is ingediend. Voor zover ik nu kan
overzien, zijn de technische opmerkingen die ik eerder heb gemaakt in dit
amendement verwerkt. Ik zal er straks nog even naar kijken. Als het is zoals
ik denk dat het is, laat ik het oordeel over dit amendement aan de Kamer.De heer Weekers (VVD):In haar brief van gistermiddag schreef de staatssecretaris over twee inhoudelijk
bezwaren, namelijk een enorme administratieve rompslomp voor verzekeraars
en enorme uitvoerings­lasten voor het CAK, en over enkele technische opmerkingen.
Ik krijg het amendement net aangereikt. De staatssecretaris heeft dit amendement
ongetwijfeld eerder gezien in allerlei overleggen die tussen de tweede en
de derde termijn zijn gehouden. Is ook aan de eerste twee opmerkingen van
de staatssecretaris tegemoetgekomen en zo ja, op welke punten?Staatssecretaris Bussemaker:Ja, daaraan is tegemoetgekomen. Wij moeten een afweging maken tussen informatie
en transparantie voor de burger en de uitvoeringslast voor het CAK. Het is
nu zo georganiseerd dat het CAK niet onbedoeld extra uitvoeringslasten oploopt.
Het CAK is aanspreekpunt voor de burger. Dat is het altijd al geweest. Het
CAK kan informatie opvragen bij de bron en bij de verschillende ketenpartners.
De burger kan ook alsnog zelf en niet via het CAK om gegevens vragen bij de
bron. Dat betekent dat transparantie voor de burger gecombineerd kan worden
met een zekere verantwoordelijkheid voor het CAK. Dat is iets anders dan een
administratieve last die zodanig is dat ik die gevaarlijk acht voor de uitvoeringslast
van het CAK. Bij alle afspraken die ik met het CAK heb gemaakt, is rekening
gehouden met vragen van burgers. Burgers moeten hun vragen overigens wel motiveren.
Het kan niet zo zijn dat iedereen met recht op de BU naar het CAK gaat en
zegt: ik wil ook geld, kunt u mij uitleggen waarom ik niks krijg? Mensen moeten
gereguleerd aangeven te denken voor een forfait in aanmerking te komen. Het
CAK kan dan samen met de bronpartijen en de ketenpartners de burger over een
en ander informeren.De heer Weekers (VVD):De staatssecretaris heeft erg veel woorden nodig om de draai te maken
van haar brief van gistermiddag naar het overlaten aan de Kamer van het oordeel
over het gewijzigd amendement. Ik vind het een sympathiek amendement voor
de burger. Ik heb zelf niet zoveel moeite met extra uitvoeringslasten voor
het CAK. Het is uiteindelijk een probleem voor de staatssecretaris als deze
instelling onder de uitvoeringslast bezwijkt. Dat zal over anderhalf of twee
jaar blijken. De staatssecretaris is nog niet ingegaan op het eerste argument
in haar brief van gisteren, namelijk de hoge administratieve lasten voor verzekeraars.
Hoe zit het daarmee?Staatssecretaris Bussemaker:Ik probeer de heer Weekers goed te informeren. Hij zegt dan dat ik heel
veel woorden nodig heb. Ik probeer het nu maar eens met heel weinig woorden.
De problemen die ik gisteren in de brief heb geformuleerd zijn door aanpassing
van het amendement weggenomen. Ik vind het mijn zorg te weten hoe groot de
uitvoeringslast is van het CAK. Het verbaast mij buitengewoon dat de heer
Weekers zich, na al zijn woorden, niet druk maakt over hoe het staat met de
uitvoeringslast van het CAK. Het lijkt er bijna op alsof hij wil dat het CAK
aan de uitvoeringslast bezwijkt. Dat kan ik mij van een volksvertegenwoordiger
nauwelijks voorstellen.De heer Weekers (VVD):Dit is uitlokking.De voorzitter:Het is de voorzitter die sprekers het woord geeft, maar inderdaad, er
zitten elementen van uitlokking in de woorden van de staatssecretaris. Soms
is het heel wijs om er niet op in te gaan, maar dat laat ik uiteraard aan
de heer Weekers over.De heer Weekers (VVD):De VVD-fractie is de laatste die welke organisatie dan ook met een overmaat
aan bureaucratie zou willen opzadelen, laat dat helder zijn. Waar het mij
met name om gaat is het volgende. Ik heb in mijn eerste en tweede termijn
aangegeven dat het CAK al in een uitermate ingewikkeld proces zit. Men bevindt
zich in een transitiefase en moet informatie vergaren bij tal van externe
partijen, die informatie moeten leveren. Als daar bovenop komt wat de staatssecretaris
gisteren in haar brief aangaf, namelijk dat er wat extra uitvoeringslasten
bijkomen als gevolg van het amendement-Omtzigt, moet de staatssecretaris mijn
woorden van zojuist maar even wat meer cynisch duiden.Staatssecretaris Bussemaker:Laten wij dan constateren dat wij allemaal onze zin hebben. Als het amendement
wordt aangenomen, wat wel eens zou kunnen gebeuren als ik de ondertekening
en de steun in de Kamer in ogenschouw neem, krijgen burgers het recht op informatie
en transparantie. De uitvoeringslast is voor het CAK niet onoverkomelijk.
Ik kan daarmee leven.De fractie van de ChristenUnie heeft gezegd vertrouwen te hebben, waarvoor
dank, en hoge verwachtingen te hebben van de voortgangsrapportage. Ik hoop
de Kamer in de voortgangsrapportage zo goed mogelijk te kunnen informeren
over de verschillende onderwerpen die vandaag de revue zijn gepasseerd.De PvdA-fractie heeft een motie ingediend over een gestandaardiseerde
registratie door gemeenten van het gebruik van rolstoelen. Met een aantal
overwegingen, en daardoor ook met dictum van deze motie, heb ik moeite, omdat
de formulering op gespannen voet staat met de uitgangspunten die de Kamer
heeft aanvaard ten aanzien van de Wmo. Een van de redenen waarom wij de BU
niet naar de Wmo wilden overbrengen, zoals oorspronkelijk in het coalitieakkoord
stond, is dat er wat betreft de compensatie voor chronisch zieken en gehandicapten
sprake zou moeten zijn van gelijke behandeling. Bij de Wmo ligt het anders.
De invulling van de Wmo vraagt nu juist dat de gemeenten wel voldoen aan de
compensatieplicht, maar zij mogen zelf invullen hoe zij dat doen. Het kan
zijn dat gemeenten daarmee verschillend omgaan. Dat maakt het heel moeilijk
om de registratie al in 2009 op orde te hebben. Wel blijft de toezegging staan
die ik vanmiddag al heb gedaan, namelijk dat ik graag bereid ben om samen
met de VNG de mogelijkheden te bezien om hulpmiddelen die door gemeenten worden
verstrekt op eenduidige wijze te registeren. Ook heb ik toegezegd, de Kamer
daarover te informeren bij de eerste voortgangsrapportage, want dan hebben
wij ook meer zicht op de voortgang in de uitvoering van de wet.Als ik de motie mag beschouwen als een stimulans om met gemeenten zo snel
mogelijk te komen tot die uniforme landelijke registratie, met begrip voor
de verschillen die er nu bestaan tussen gemeenten, en als ik haar ook mag
beschouwen als een aansporing om de gemeenten aan te geven dat de Kamer deze
wens heeft, waarbij ik hen ertoe zal oproepen om hier vooral voortvarend aan
mee te werken, dan kan ik het oordeel over de motie aan de Kamer overlaten.
Ik zeg echter nadrukkelijk dat ik niet kan garanderen dat de registratie in
2010 zo ver gevorderd is, dat hulpmiddelen kunnen worden betrokken bij het
forfait. Dan zou ik al in 2009 de registratie van gemeenten geheel op orde
moeten hebben. Ik ben echter graag bereid om gemeenten aan te spreken. Mag
ik de motie zo beschouwen dat ik de gemeenten aanspoor om te bezien hoe zij
rolstoelen registreren? Dan bezien wij van daaruit hoe wij een en ander zo
goed mogelijk kunnen standaardiseren, zodat het ook aansluit bij de praktijk.
Wellicht kunnen wij dan het jaar daarop of het daarop volgende jaar –
dat kan ik nu niet overzien – de rolstoelen bij de Wtcg betrekken.De heer Tang (PvdA):De staatssecretaris kan het zeker zien als een aansporing, dat moge duidelijk
zijn. Met name is het een aansporing voor de gemeenten om mee te werken aan
een landelijke registratie van het gebruik van rolstoelen of vergelijkbare
hulpmiddelen. Met het eerste deel van de motie wordt toch echt beoogd dat
vanuit de rijksoverheid – waarbij uiteindelijk de medewerking van de
gemeenten nodig is – een inspanning wordt gedaan om te komen tot een
uniforme landelijke registratie. Wat ons betreft zou dat nog steeds haalbaar
moeten zijn. De registratie zou op poten gezet moeten worden in 2009, zodat
zij nog gebruikt kan worden voor de toekenning in 2010. Dat is wel degelijk
de bedoeling van deze motie.Staatssecretaris Bussemaker:Wij kunnen hierover heel lang discussiëren, maar het lijkt mij niet
zinvol om een registratie te organiseren waarbij gemeenten op geen enkele
manier aansluiten. Vanuit mijn eigen perspectief en uit het oogpunt van de
administratie vanuit VWS kan ik wel een heel mooi systeem maken, maar het
moet ook aansluiten bij de praktijk van gemeenten. Ik wil het dus eigenlijk
andersom doen. Ik wil ook met de gemeenten gaan praten om te weten te komen
hoe zij dit registre- ren, wat de verschillen tussen gemeenten zijn en hoe
wij dit van daaruit op de beste manier zo kunnen opbouwen dat wij tot een
systeem komen dat zo dekkend mogelijk is en voor iedereen zo makkelijk mogelijk.
Omdat ik hierbij afhankelijk ben van anderen en omdat ik denk dat het een
behoorlijke inspanning vraagt om die informatie bij elkaar te krijgen, kan
ik niet garanderen dat ik dit in 2010 op orde heb. Dat zeg ik maar eerlijk.
Ik zou het oordeel over deze motie aan de Kamer kunnen overlaten als ik deze
zo mag interpreteren dat ik haar begrijp als aansporing om met gemeenten zo
snel mogelijk tot de uniforme landelijke registratie van hulpmiddelen te komen,
daarbij zelf het voortouw te nemen en aan gemeenten te vragen om daarmee zeer
voortvarend aan de slag te gaan.De heer Tang (PvdA):Die aansporingen klinken mij goed in de oren. Ik zou dan wel graag zo
snel mogelijk van de staatssecretaris horen wat het overleg met de VNG heeft
opgeleverd. Ik meen dat zij dit al heeft toegezegd; dit zeg ik dan ook eigenlijk
meer voor de duidelijkheid voor mij. Ik vraag haar om daarbij ook de vraag
te betrekken of het alsnog mogelijk blijkt te zijn dat het in 2009 op te zetten
systeem betrokken wordt bij de uitkeringen voor 2010.Staatssecretaris Bussemaker:Ik zeg in ieder geval toe om hierop uitgebreid terug te komen bij de voortgangsrapportage
die de Kamer voor 1 juni zal krijgen. Wij hebben hierover vanmiddag niet
voor niets uitgebreid met elkaar gesproken.Mevrouw Sap van GroenLinks was verbaasd over een uitspraak van mij. Laat
ik nu toch verbaasd zijn over de inzet van de GroenLinks-fractie. Inderdaad
heb ik gezegd dat juist deze regeling aantrekkelijk is omdat zij in zich de
mogelijkheid biedt om tot verdere verbetering te komen. Dat heb ik precies
gezegd omdat de regeling goed is – dat heb ik gezegd – en ons
in staat stelt om tot verdere verbeteringen te komen. Mevrouw Sap zei dat
zij pas tevreden is met een regeling die goed is. Ik zeg haar: deze regeling
is goed. Volgens mij is de regeling beter dan de talloze voorstellen die ik
in de afgelopen jaren van de GroenLinks-collega van mevrouw Sap, de heer Vendrik,
heb zien langskomen om de regeling voor de BU te verbeteren. Dat waren misschien
wel pogingen om de BU te verbeteren, maar ik ben van mening dat dit een regeling
is die qua uitgangspunten beter is, die meer is toegespitst op chronisch zieken
en gehandicapten en die ons daarnaast gelukkig in staat stelt om in de komende
jaren tot nog verdere verbeteringen te komen. Het is moeilijk
om te zeggen dat een wet perfect is. Dit is echter een wet die goed is en
waarbij wij kunnen streven naar verdere verbetering en zelfs wellicht op termijn
perfectie.Mevrouw Sap (GroenLinks):Voorzitter. Het is duidelijk dat deze staatssecretaris en wij het hierover
niet eens worden, en dat wij het ten principale oneens zijn. Ik wil daarop
inhoudelijk niet meer ingaan. Ik wil u wel verzoeken om mijn motie morgen
vóór de stemmingen over het wetsvoorstel in stemming te brengen.De voorzitter:Daarvan is kennisgenomen.Staatssecretaris Bussemaker:Ik kan kort zijn over de motie van mevrouw Sap. De regeling die er nu
ligt, biedt een sterke verbetering. Het voorstel van mevrouw Sap om het geheel
uit te stellen, zou betekenen dat er een heel jaar niets zou gebeuren voor
chronisch zieken en gehandicapten. Ik kan mij nauwelijks voorstellen dat ook
maar een deel van de Kamer dit op zijn geweten wil hebben.Mevrouw Sap (GroenLinks):Wat wij in die motie voorstellen, betekent zeker niet dat er een jaar
niets gebeurt. Een jaar lang blijft de huidige situatie van kracht. Als je
kijkt naar de effecten die het kabinet bij dit wetsvoorstel heeft geleverd,
moet je constateren dat de huidige situatie, ook voor de groep chronisch zieken
en gehandicapten, beter is dan waar de staatssecretaris met dit wetsvoorstel
naartoe gaat. Ik zou dus het beeld willen bestrijden dat de motie een verslechtering
zou zijn voor de chronisch zieken en gehandicapten.Staatssecretaris Bussemaker:Hierover worden wij het niet eens met elkaar. Deze discussie hebben wij
al heel vaak met elkaar gevoerd.De heer Weekers voert ook een discussie met mij die wij al heel vaak met
elkaar gevoerd hebben, met name over de uitvoering. Ik heb al gezegd dat ik
verantwoordelijk ben voor een goede uitvoering en dat ik verantwoordelijkheid
draag voor het CAK. Ik zal er alles aan doen om bij het begin en bij het vervolg
de wet tot een goede uitvoering te brengen. Ik zit er bovenop en heb via de
nota's van wijziging mijn instrumenten vergroot om als het niet goed gaat,
verbeteringen aan te brengen en, zo nodig, in te grijpen. De motie-Weekers
c.s. vraagt om een vlekkeloze uitvoering van de wet. Er is geen wet die vlekkeloos
uitgevoerd wordt. Er zullen altijd dingen zijn die tegenzitten. De vraag is
hoe je daarmee omgaat. Heb je voldoende instrumenten in handen om op te treden?
Ik ben daarover vanmiddag al heel duidelijk geweest. Meer heb ik daaraan niet
toe te voegen. Ik ontraad dus het aannemen van deze motie.De heer Van der Vlies (SGP):Ik ben medeondertekenaar van de motie. Misschien moeten wij "vlekkeloze"
vervangen door "adequate". Het gaat erom dat de staatssecretaris zich inzet
voor de uitvoering van deze wet. Zij gelooft erin. Het is een goede wet, maar
hij kan nog verbeterd worden. De consequentie zou dan toch gemakkelijk kunnen
zijn dat de staatssecretaris er de politieke verantwoordelijkheid voor neemt.
Voor mijn fractie is dit wel belangrijk. Misschien is "vlekkeloos" inderdaad
niet het juiste woord. Waar gewerkt wordt, vallen immers spaanders. Maar als
er nou "adequate" in de motie komt te staan?Staatssecretaris Bussemaker:Ik heb vanmiddag al gezegd dat ik verantwoordelijk ben voor het CAK. Ik
ga ervan uit dat de Kamer er vertrouwen in heeft dat ik het goed doe, totdat
zij het tegendeel uitspreekt. Ik vind het een beetje raar dat wij de omgekeerde
weg bewandelen. Ik heb niet gezegd dat ik twijfel aan het nemen van mijn verantwoordelijkheid.
Ik doe er alles aan om er bovenop te zitten. De Kamer heeft daarover vandaag
niet voor niets de ene na de andere nota van wijziging gekregen. Ik ben het
ook niet eens met de overwegingen in de motie, dat ik mij bij onverhoopte
problemen niet kan verschuilen achter het feit dat de transitiefase nog niet
is afgerond. Ik heb de Kamer er vanmiddag heel duidelijk over geïnformeerd.
Er is sprake van twee processen, die naast elkaar lopen. Wij nemen deze zeer
zorgvuldig ter hand. Daarom ontraad ik het aannemen van deze motie.Staatssecretaris De Jager:Voorzitter. Ik heb hier een ontzaglijke stapel aan moties en amendementen
liggen voor het Belastingplan. Ik wilde al bijna over de vliegbelasting spreken,
maar daarover spreken wij meteen hierna. Ik zal het kort houden en ingaan
op de motie-Leijten die met name over brillen gaat. Het kabinet ontraadt het
aannemen van deze motie. Al eerder hebben wij opgemerkt dat de Belastingdienst
geen onderscheid kan maken in de afwijkingsgraad van de ogen en daarmee in
de sterkte van de brillenglazen, contactlenzen en overige hulpmiddelen ter
ondersteuning van het gezichtsvermogen. Nogmaals wil ik benadrukken dat hulpmiddelen
ter vervanging van het gezichtsvermogen wel aftrekbaar zijn, zoals een blindengeleidehond
en een blindenstok. Dat was het.De voorzitter:Mevrouw Leijten, ik kan me voorstellen dat u nog wel een vraag hebt.Mevrouw Leijten (SP):Ik kan allerlei opmerkingen maken: met dit kabinet tast je in het duister,
als het meezit, want dan pas krijg je namelijk een vergoeding; inderdaad geblinddoekt
de snelweg oversteken. Ik vind het echter wel heel treurig dat het kabinet
op deze manier reageert.Het gaat hier echt om mensen met een ernstige beperking. Het enige dat
zij nog hebben, is hun zicht via zulke hulpmiddelen. Als de staatssecretaris
van Financiën nou zou zeggen – wellicht via de andere staatssecretaris –
"wij gaan ons fors inzetten dat het uiteindelijk in de Zorgverzekeringswet
terechtkomt", alla. Maar nu laat hij deze mensen in de steek en eigenlijk
laat hij hen in het duister tasten. Oh nee, als het duister is, dan gaat de
staatssecretaris wel wat doen.Staatssecretaris De Jager:Volgens mij draait het hele debat vandaag om het feit dat de SP-fractie
en andere fracties de mensen waar het om gaat namelijk de chronisch zieken
en gehandicapten, in de steek laten.Er wordt hier gepleit voor het aftrekbaar maken van aanvullende verzekeringen.
Het merendeel van de Nederlanders heeft echter zo'n aanvullende verzekering.
Er wordt gepleit voor het aftrekbaar maken van brillen, terwijl ik ook weer
uit andere geledingen in deze Kamer heb gehoord: ja, dat zou je niet moeten
doen, want die brillen hebben nu juist voor de groep voor wie het niet was
bedoeld, tot een enorme budgettaire derving geleid. De thans voorliggende regeling bevat ingrediënten die door VWS worden
gedaan, zowel wat wetgeving als uitvoering betreft, alsmede een fiscaal ingrediënt –
dat wordt door de Belastingdienst uitgevoerd – namelijk de aftrek van
specifieke kosten. Naar het oordeel van het kabinet is dat een zorgvuldiger
en gerichter benadering van de desbetreffende doelgroep. Het opnieuw aftrekbaar
maken van brillen zou precies tot dezelfde problematiek leiden als waartoe
deze regeling iedere keer heeft geleid. Dan krijgen wij weer de verhalen dat
er twee of drie brillen worden aangeschaft, of zelfs één Armanibril...Mevrouw Leijten (SP):Voorzitter. Ik maak nu echt bezwaar.De voorzitter:Dat gaat dan via de voorzitter. De staatssecretaris vervolgt zijn betoog.Staatssecretaris De Jager:... en dat leidt dan weer gelijk tot allerlei andere...Mevrouw Leijten (SP):Voorzitter. Dit is echt flauwekul. Er staat namelijk glazen!De voorzitter:Mevrouw Leijten. De voorzitter gaat erover of u wel of niet het woord
heeft. De staatssecretaris is aan het woord. U kunt het woord vragen en dan
kan de voorzitter nagaan of u dat wel of niet krijgt.Het woord is aan de staatssecretaris.Staatssecretaris De Jager:Voorzitter. Misschien is mevrouw Leijten ermee bekend dat aanbiedingen
worden gedaan in de trant van "u betaalt alleen de glazen en u krijgt het
dure montuur gratis", en dan moet er zeer veel geld worden betaald voor de
glazen of andersom; waarschijnlijk is dat afhankelijk van de vraag wat aftrekbaar
is. Het een is gratis en dan moet er zeer veel geld voor het andere worden
betaald.Het onderscheid is gewoon niet te maken. Mevrouw Leijten zou zich ook
wel eens iets meer mogen inleven in de uitvoerbaarheid van bepaalde regelingen.
Het onderscheid is echt niet te maken. Hoe kun je nu onderscheid maken tussen
glazen en monturen, als het een gratis wordt gegeven in koppelverkoop met
iets anders wat heel erg duur is, of andersom? Het onderscheid welke glazen
al dan niet medisch noodzakelijk zijn, is ook heel erg moeilijk te maken.Wel is het duidelijk dat over het algemeen brillen behoren tot iets wat
inmiddels niet meer zo heel duur hoeft te zijn. Dat is zeker het geval als
het alleen gaat om glazen, ook als het heel ingewikkelde glazen zijn. Het
kabinet heeft gezorgd voor bijvoorbeeld de forfaitaire aanpak, zodat mensen
die nu geen gebruikmaken van deze regeling wel geld krijgen.De voorzitter:Ik zit even met een probleem. Ik kan me voorstellen dat deze uitleg van
de staatssecretaris weer aanleiding geeft tot alle mogelijke vragen. Ik wijs
erop dat wij om 22.45 uur zouden beginnen met het andere onderdeel dat vanavond
nog moet worden afgewerkt.Ik vraag iedereen om echt een heel klein vraagje te stellen en een zo
kort mogelijke mededeling te doen. Ik vrees dat wij er toch niet uitkomen.
Mevrouw Leijten, mevrouw Sap en de heer Weekers, even heel kort.Mevrouw Leijten (SP):Ik vind het schaamteloos wat de staatssecretaris hier doet. Wij zeggen
niet dat de Armanibrillen erin mogen.De voorzitter:Dat is helder.Mevrouw Leijten (SP):Nee, voorzitter. Ik mag toch wel even reageren? De staatssecretaris loopt
hier te beweren dat wij zeggen dat je zes brillen mag aftrekken en de Armanimonturen
erbij. Wij hebben altijd gezegd dat als dat de reden zou zijn om de regeling
aan te pakken, de staatssecretaris met ons zaken kan doen. Wij willen dat
er namelijk ook uit.Het gaat echter om specifieke brillenglazen, niet eens om monturen –
bij Armani gaat het over monturen! – voor mensen met een ernstige zichtbeperking.
Dat kan gewoon worden geregeld via de oogarts. Als mensen een bepaald recept
hebben voor die speciale brillenglazen die zeker duurder zijn dan € 1500,
dan moet het wel aftrekbaar kunnen zijn.De voorzitter:Helder. Het woord is aan mevrouw Sap.Mevrouw Sap (GroenLinks):Voorzitter. Ik kan mij voorstellen dat de staatssecretaris haast heeft
om nu over te gaan naar het Belastingplan. Dat heb ik ook maar daardoor mag
hij de oppositie niet op deze manier "wegzetten". Ik vind het niet netjes
dat hij ons nu wegzet alsof wij chronisch zieken en gehandicapten in de kou
zouden laten staan. Wij hebben zorgvuldige argumenten aangedragen. Wij verwijzen
daarbij ook naar informatie die het kabinet zelf heeft gegeven over de negatieve
effecten van de wet en wij bevinden ons daarbij in goed gezelschap van een
groot deel van het veld, de Chronisch Zieken en Gehandicapten Raad zelf en
de vakbonden, die ook waarschuwen voor die effecten. Dat de staatssecretaris
onze mening niet deelt, is tot daaraan toe maar dat hij ons hier wegzet alsof
wij die groepen in de kou laten staan, is een beeld dat ik ten zeerste wil
bestrijden. Ik zou de staatssecretaris ook willen vragen om dat terug te nemen.De heer Weekers (VVD):Voorzitter. Ook mijn fractie maakt grote bezwaren tegen de grote woorden
die de staatssecretaris zich aanmatigt in de richting van de oppositie. Van
uiterst links tot uiterst rechts heeft de staatssecretaris er geen enkele
oppositiepartij van kunnen overtuigen dat dit wetsvoorstel beter is voor chronisch
zieken en gehandicapten dan de bestaande regeling. Hij heeft zelfs het veld
niet kunnen overtuigen. De Chronisch Zieken en Gehandicapten Raad heeft ons
gisteravond nog laten weten hiertegen te zijn.De voorzitter:Mijnheer Weekers, dit is al een aantal malen aan de orde geweest!De heer Weekers (VVD):Mijn vraag aan de staatssecretaris is dus of hij kan uitleggen waarom
hij niemand buiten zijn eigen vriendenkring heeft kunnen overtuigen van het
feit dat dit een goed wetsvoorstel is.Staatssecretaris De Jager:Voorzitter. Allereerst wil ik even duidelijk zijn, laat iedereen het verslag
er maar op nalezen. Het is mevrouw Leijten geweest die over "in de kou laten
staan" begon. Zij heeft gezegd dat het kabinet dat zou doen. Ik heb daarop
onmiddellijk een reactie gegeven. De staatssecretaris van VWS
heeft duidelijk – en dat is door geen enkele partij met succes weersproken –
gesteld dat wat nu voorligt beter is gericht op chronisch zieken en gehandicapten
dan wat er lag. Er zijn mankementen geconstateerd maar het is in ieder geval
meer op chronisch zieken en gehandicapten gericht dan wat er nu is. Als de
Kamer daar "neen" tegen zegt, is dat een verslechtering. Laat ik het zo maar
formuleren maar, nogmaals, het is de Kamer zelf die begon over "het in de
kou laten slaan". Het is een verslechtering voor chronisch zieken en gehandicapten
als de Kamer hier "neen" tegen zou zeggen. Zou het beter kunnen? De staatssecretaris
van VWS heeft aangegeven dat er verbeteringen mogelijk zijn in de toekomst.
Betekent dit dat het toekomstige, dat wat ooit denkbaar is, de vijand moet
zijn van het betere? Dat is naar het oordeel van het kabinet niet het geval.
Dan kunnen wij maar beter deze verbetering, deze betekenisvolle stap vooruit
zetten.Ik heb in eerste termijn mevrouw Leijten duidelijk aangegeven dat het
verschil tussen monturen en brillenglazen niet goed te maken is en ook weer
niet...De voorzitter:Kunt u afronden?Staatssecretaris De Jager:Aan het adres van de heer Weekers merk ik op dat ik inmiddels begrijp
dat heel veel partijen het er niet mee eens zijn. Ik steun de staatssecretaris
van VWS volledig als zij zegt dat het een verbetering is ten opzichte van
de regeling die er lag, meer gericht op chronisch zieken en gehandicapten.
Dat stond in het coalitieakkoord.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, morgen over het wetsvoorstel, de moties en de amendementen
te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20082009-2232-2242.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl