Behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van de Tabakswet aan richtlijn nr. 2001/37/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 5 juni 2001 betreffende de onderlinge aanpassing van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen van de lidstaten inzake de productie, de presentatie en de verkoop van tabaksproducten (PbEG L 194) (28401)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2002-2003, pag. 406-418

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

17-01-2003

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

nr. 13, pagina 406-418

17-12-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28401Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Afscheid van de heer Chr.L. Baljé als griffier der KamerPagina 418-419
Behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van de Tabakswet aan richtlijn nr. 2001/37/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 5 juni 2001 betreffende de onderlinge aanpassing van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen van de lidstaten inzake de productie, de presentatie en de verkoop van tabaksproducten (PbEG L 194) (28401)Pagina 406-418
Lijst van besluiten (dinsdag 17 december 2002)Pagina 419-420
Presentie en opening (dinsdag 17 december 2002)Pagina 405-405
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de Wet geluidhinder en de Wet Centraal Orgaan opvang asielzoekers (begripsbepaling opvangcentrum) (28327); - Wijziging van de Rijksoctrooiwet 1995 in verband met de behandeling van octrooiaanvragen die zijn ingediend op grond van de Rijksoctrooiwet (28329, R1718); - en 6 andere wetsvoorstellenPagina 406-406
Behandeling van de brief van de Huishoudelijke Commissie inzake het verlenen van ontslag aan de heer drs. Chr.L. Baljé uit de functie van griffier der KamerPagina 405-406
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 17 december 2002)Pagina 420-420

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 69 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van het wetsvoorstel: Aanpassing
van de Tabakswet aan richtlijn nr. 2001/37/EG van het Europees Parlement en
de Raad van de Europese Unie van 5 juni 2001 betreffende de onderlinge aanpassing
van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen van de lidstaten inzake
de productie, de presentatie en de verkoop van tabaksproducten (PbEG L 194)
(28401).De beraadslaging wordt geopend.De heer Stekelenburg (PvdA):Mijnheer de voorzitter. De aanpassing van de Tabakswet aan de EU-richtlijn
die wij nu behandelen, sluit voor een deel aan bij de vorige aanpassing van
deze wet. Bij die gelegenheid is er uitvoerig ingegaan op allerlei aspecten:
of het helpt, hoe het zit met de voorlichting, welke leeftijdsgrens er zou
moeten worden gehanteerd, vraagstukken in verband met het inrichten van rookvrije
ruimten en automaten. Kortom, je kon het zo gek niet bedenken of er moesten
uitspraken over gedaan worden. En de discussie gaf op zichzelf ook weer aanleiding
tot brede debatten. Die zouden weer aanleiding kunnen zijn om er hier het
nodige over te zeggen.Ik noem een aantal punten. De kosten die samenhangen met het inrichten
van gebruikersruimten voor rokers in bejaardentehuizen; daar word je op lokaal
niveau mee geconfronteerd. Moet je nu een oudje dat haar hele leven gerookt
heeft, hiervoor faciliteiten geven? En zo ja, hoe betaal je dat dan? Ik denk
ook aan buurthuizen, aan gelegenheden waar je mensen niet zo gemakkelijk op
straat kunt laten roken. Maar ook de wijzigingen die per 1 januari 2003 aan
de orde zijn, leveren opnieuw veel discussie op. De NRC heeft er zelfs een
themabijlage aan gewijd waarin alles nog eens wordt weergegeven; de kosten
in vergelijking met die in andere landen, maatregelen voor de reclame, afkicken,
het zijn allemaal zaken die daarin prima beschreven worden.Ik denk dat het in het algemeen de kunst is om ervan uitgaande dat roken
ongezond is en vooral dat anderen er last van hebben of kunnen hebben, een
balans te vinden tussen de individuele keuze om te roken en deze vrijheid
niet koste laten gaan van de mogelijkheden om niet-rokers en vooral degenen
die er last van hebben, ook hun vrijheid geven. En aangezien rokers hier niet
allemaal uit zichzelf rekening mee houden, is er een rol voor de overheid
weggelegd. Ook nu, bij de aanpassing van onze wetgeving aan de EU-richtlijn,
is het de vraag of ze goed en proportioneel is. De vertegenwoordigers van
producenten en detaillisten, de tabakslobby, en van de antirooklobby hebben
ons allerlei ideeën aangereikt. Een belangrijk deel van deze opmerkingen
is terechtgekomen in de vragen aan de regering. Ook is mijn vraag: wat is
er gedaan met de motie-Werner? Deze motie is ook door ons ondersteund. Als
de politieke verhoudingen nog waren zoals voorheen en de fractie van het CDA
nu als oppositiepartij het eerste het woord zou voeren, zou de heer Werner
al de gelegenheid hebben gehad vragen over de motie te stellen. Ik ga er echter
van uit dat hij dat straks alsnog zal doen. Daarom ga ik er nu niet op in.
Ik zeg alleen dat wij de motie ondertekend hebben en wij het van harte met
hem eens waren.Het antwoord op de gestelde vragen is verschenen in de memorie van antwoord.
Door de regering wordt allereerst uitleg gegeven met betrekking tot de tekst
van de wet, de tekst van de richtlijnen en de memorie van toelichting. Naar
ons gevoel wordt voldoende vastgelegd dat de Nederlandse regering niet voornemens
is een eigen lijn te volgen met betrekking tot de verpakking, de bedrukking,
de kleur enz. Ik ben weliswaar niet een ultieme deskundige op het terrein
van het staatsrecht, maar mij lijkt dat wat je schrijft in de memorie van
antwoord veel waarde en betekenis heeft. De memorie van antwoord verschijnt
bovendien later dan de memorie van toelichting, die je blijkbaar niet kunt
wijzigen. Er ligt nu dus het een en ander vast. De heer Bomhoff wordt met
terugwerkende kracht ondersteund. De staatssecretaris zegt: de leden van uw
Kamer vragen mij om de memorie van toelichting op dit punt te wijzigen, maar
dat kan niet. Zij zegt voorts erop te vertrouwen dat haar uitleg over het
Nederlandse standpunt volstaat. Mocht er een juridische procedure komen, dan
kan de rechter zich hier mede op baseren. Voor onze fractie is dat voldoende
om het gevoel te hebben dat er geen onduidelijkheid meer bestaat. In het debat wordt bezwaar gemaakt tegen het feit dat via een algemene
maatregel van bestuur kan worden afgeweken van een wet. Daarbij zou het vooral
gaan om de export vanaf 2007. De vraag is hoe je ten aanzien van de verpakking
en de vermeldingen daarop moet omgaan met exportproducten. Is het juist dit
bij wet te regelen terwijl dat nu nog niet aan de orde is? Ik snap degenen
niet erg goed die daar bezwaar tegen hebben. Wij kunnen de mogelijkheid creëren
om datgene wat in 2007 moet dan via een algemene maatregel van bestuur te
bepalen, dus zonder wetswijziging. Wij hebben nu niet de bevoegdheid fundamenteel
in te grijpen ten aanzien van datgene wat in 2007 moet gebeuren. Wij kunnen
wel administratieve lasten voorkomen en de bureaucratie verminderen. De regeling
die wij treffen kan inhouden dat wij later alsnog een discussie over de kwestie
voeren. Het kan toch niet dat wij ons als medewetgever verzetten tegen minder
administratieve lasten en vermindering van de bureaucratie onder behoud van
onze rechten.Er zijn mensen die zich met schouwburg- en poppodia bezighouden. De staatssecretaris
suggereert dat meermalen met hen overleg is gevoerd. Er is echter maar één
keer overleg geweest met deze mensen en toen zijn zij als het ware binnengedrongen.
Ik wil niet alle opvattingen van de vereniging van directeuren en schouwburg-
en poppodia tot de mijne maken. Gelet op de specifieke situatie lijkt het
mij evenwel goed nader overleg te plegen over de vraag hoe ervoor kan worden
gezorgd dat zij op een behoorlijke manier hun werk kunnen blijven doen.Conclusie: onze fractie wil graag iets meer toegevendheid. Wij zullen
aanneming van de wet steunen en wij gaan ervan uit dat de discussie over de
kleuren van pakjes en of er "medium" of "light" op moet staan nog lang zal
doorgaan zolang 4 miljoen mensen in ons land roken en er een tabaksindustrie
bestaat die daaraan geld verdient.De heer Werner (CDA):Mijnheer de voorzitter. De aanpassing van de Tabakswet aan de Europese
richtlijn nr. 2001/37/EG heeft ook na de schriftelijke voorbereiding een aantal
vraagpunten bij onze fractie laten bestaan. Allereerst wil ik zeggen dat ik
de staatssecretaris erkentelijk ben voor de duidelijke uitspraak die zij heeft
gedaan op de door onze fractie gestelde vragen met betrekking tot de wijze
waarop zij de Europese richtlijn heeft willen integreren in de Nederlandse
wetgeving. Zij heeft duidelijk gesteld dat de Nederlandse regering niet de
intentie heeft om af te wijken van de Europese richtlijn noch naar de letter
noch naar de bedoeling. Dat is een heldere uitspraak en die maakt het wellicht
mogelijk de resterende vraagpunten naar tevredenheid af te handelen.Het eerste punt dat ik wil noemen betreft de tekst in de memorie van toelichting
met betrekking tot artikel 3, lid e. Daarvan is in de schriftelijke voorbereiding
door de staatssecretaris gezegd dat zij onjuist is. Ook de regering heeft
toegegeven dat hier sprake is van een vertaalfout. Het is jammer dat deze
omissie is gemaakt, maar zoiets kan gebeuren.Voorts is ook in de schriftelijke voorbereiding gemeld dat de staatssecretaris
inmiddels bij de EU een procedure in gang heeft gezet om dat abuis te corrigeren.
Daar zijn wij heel blij mee, maar kan de staatssecretaris aangegeven hoe het
met deze procedure staat en waar zij uiteindelijk toe leidt? Leidt die bijvoorbeeld
tot het alsnog wijzigen van de memorie van toelichting, zoals ook aan de overkant
is gevraagd? Voor een eenduidige interpretatie van het desbetreffende verpakkingsvoorschrift
voor tabakswaren is het voor betrokkenen en voor het algemeen maatschappelijk
verkeer van belang om exact te weten wat wel en wat niet is toegestaan. Hoe
wil de staatssecretaris die verduidelijking bewerkstelligen, gelet op de bij
de EU ingezette procedure tot verbetering van de tekst? Is zij voornemens
de Kamer daarover een brief te sturen waarin zij dan de wel juiste interpretatie
zal aangeven, zodat verdere misverstanden over de interpretatie van deze richtlijnen
in de Nederlandse wetgeving kunnen worden uitgesloten? Graag zouden wij daarover
het standpunt van de staatssecretaris vernemen.Een tweede punt betreft de bescherming van het fabrieksgeheim. Artikel
3b bepaalt dat de tabaksproducenten jaarlijks een lijst van ingrediënten
aan de minister moeten verstrekken. Lid 4 regelt de openbaarmaking van die
gegevens in relatie tot het bedrijfsbelang en de bedrijfsgeheimen. Openbaarmaking
van de bedrijfsgegevens blijft slechts achterwege "voor zover het belang van
openbaarmaking niet opweegt tegen de onevenredige benadeling van de verstrekker
van die gegevens". Met andere woorden: er ligt een belangenafweging ten grondslag
aan het al dan niet openbaar maken van bedrijfsvertrouwelijke gegevens. Lid
4, zoals thans geformuleerd, kan in mijn ogen niet anders gelezen worden dan:
openbaarmaking van onder andere bedrijfsgeheimen is toegestaan tenzij ...
Dat is in beginsel in strijd met de Wet openbaarheid van bestuur. Op grond
daarvan mogen bedrijfsgeheimen nooit openbaar worden gemaakt. Waarom is in
artikel 3b niet simpelweg verwezen naar de Wet openbaarheid van bestuur die
in Nederland immers dient als regime voor de openbaarheid van bestuur?Daar komt bij dat het voorgestelde artikel 3b verdergaat dan de Europese
richtlijn, waarin bepaald wordt dat bij de openbaarmaking van de verstrekte
informatie rekening moet worden gehouden met de bescherming van informatie
over specifieke productformules die onder het fabrieksgeheim vallen. Waarom
heeft de staatssecretaris die bescherming niet expliciet in het wetsvoorstel
opgenomen? Deze vraag klemt te meer daar de regering nu expliciet heeft aangegeven
conform de richtlijnen te willen handelen, met andere woorden: bedrijfsgeheimen
te willen respecteren. Mijn fractie hecht aan een eenduidige inpassing van
de Europese regelgeving in de nationale wetgeving. Is de staatssecretaris
bereid om voor die bescherming betere garanties te geven dan thans in het
wetsvoorstel voorzien? In dat verband zijn er een aantal mogelijkheden waarover
wij graag de opvatting van de staatssecretaris vernemen. Een mogelijkheid
zou zijn om in de nog op te stellen ministeriële regeling waarin deze
openbaarmaking nader wordt geregeld op te nemen dat bij de in artikel 3b,
lid 4, genoemde belangenafweging het belang van de openbaarheid tegen het
belang van de bedrijfsgeheimen wordt afgewogen overeenkomstig de Wet openbaarheid
van bestuur.Een andere uitweg zou zijn wanneer de staatssecretaris in de te ontwerpen
ministeriële regeling de hantering van het zogenaamde "drielijstenmodel"
voor de aanlevering van de benodigde gegevens zou toestaan, waarmee naar mij
is gemeld al wordt gewerkt in Denemarken en Duitsland. Zulks zou ook de uniformiteit
in Europees verband bevorderen. Graag verneem ik van de staatssecretaris waarom
zij daarbij geen aansluiting wil zoeken en het zogenaamde drielijstenmodel
voor Nederland niet aanvaardbaar acht.Ik kom bij de export van tabakswaren. In artikel 3 van de Tabakswet staat
dat het verboden is om tabaksproducten te verkopen of in voorraad te hebben,
wanneer die niet voldoen aan de eisen in het Aanduidingsbesluit tabaksproducten;
dat zijn de waarschuwingen op de verpakkingen. In het wijzigingsvoorstel onder
C is in het voorgestelde artikel 3, tweede lid, opgenomen dat bij AMvB kan
worden bepaald dat het verbod niet geldt voor exportproducten. Met andere
woorden, in plaats van een harde uitzondering op het verbod wordt die uitzondering
in het wetsvoorstel facultatief en geregeld bij AMvB. Kan de CDA-fractie ervan
uitgaan dat de AMvB zodanig wordt geredigeerd dat de beperkende bepalingen
van de Europese richtlijn met betrekking tot de export exact worden gevolgd?
Artikel 3, lid 2, van de Europese richtlijn heeft immers slechts betrekking
op de maximumgehaltes aan teer, nicotine en koolmonoxide voor uitsluitend
sigaretten en niet, zoals thans in de wet is voorzien, voor alle tabakswaren.
Is de staatssecretaris bereid deze beperking tot alleen sigaretten expliciet
in de desbetreffende AMvB te vermelden?Ik maak van deze gelegenheid gebruik om de zorgen die de CDA-fractie heeft
over de implementatie van de vele ingrijpende wijzigingen van de Tabakswet
die medio april 2002 door de Kamer is aanvaard nog eens onder uw aandacht
te brengen. Slechts na een groot aantal toezeggingen van de toenmalige minister
is de CDA-fractie, die grote twijfels had over de uitvoerbaarheid en handhaafbaarheid
en op onderdelen over de effectiviteit van de wet, uiteindelijk in een totaalafweging,
rekening houdend met en uitdrukkelijk meewegend de toezeggingen die de minister
toen heeft gedaan, toch akkoord gegaan met de in het maatschappelijk verkeer
diep ingrijpende voorstellen. Wezenlijk voor ons was de toezegging van minister
Borst dat uitvoerig en op overeenstemming gericht overleg gevoerd zou worden
met alle vertegenwoordigers van belanghebbenden – dat zijn er op dit
terrein nogal veel – en dat bij de indiening van de vele AMvB's en ministeriële
regelingen verslag zou worden gedaan van het gevoerde overleg en aangegeven
zou worden waarom niet tot overeenstemming is gekomen. Juist nu er zo veel
haken en ogen aan de wet zitten, is overleg bij de invoering geboden. Van
veel kanten heb ik brieven ontvangen met klachten dat men zich niet serieus
genomen voelt en pas betrokken wordt in een stadium dat nauwelijks nog beïnvloeding
mogelijk is; kortom, dat het overleg een wassen neus is. Laatstelijk ontving
ik nog een noodkreet van de Federatie van podiumverenigingen die er niet om
loog. Als de staatssecretaris inzicht wil hebben in een aantal brieven, dan
kan ik haar dit pakje meegeven. Mag ik haar nog eens herinneren aan deze toezegging,
die voor onze fractie zwaar heeft gewogen en haar vragen zorgvuldigheid te
betrachten in het toch al gevoelige proces van het invoeren van de vele maatregelen?Ronduit diep teleurgesteld is de CDA-fractie en naar ik aanneem de gehele
Kamer dat de regering geen gevolg heeft willen geven of nog niet gegeven heeft
aan de kamerbreed ondersteunde motie om 15 mln euro beschikbaar te stellen
voor de preventie op scholen en het betaalbaar maken van de ondersteuning
van stoppogingen. Juist nu er zo veel maatregelen worden genomen en het nieuwe
jaar weer nadert, en er vele goede voornemens worden gemaakt om te stoppen
met roken, is de ondersteuning van rokers die willen stoppen van even grote
betekenis als de preventie. Het College voor zorgverzekeringen heeft onlangs
positief over die ondersteuning geadviseerd. Het is eigenlijk te gek voor
woorden dat, zoals uit ook in de Tweede Kamer daarover gestelde vragen blijkt,
op de begroting slechts 6 mln euro wordt uitgegeven aan preventie op het terrein
van het roken, terwijl de overheid vele miljarden int aan accijns op tabakswaren.
De destijds verkregen toezeggingen hebben voor de CDA-fractie ook op het punt
van de preventie en ondersteuning zwaar gewogen bij haar eindoordeel. De inspanningen
die van de samenleving worden gevraagd zijn immens. De overheidsbijdrage steekt
daar wel heel schril bij af. Preventie en ondersteuning bij stoppogingen is
veel effectiever dan de grote waarschuwende teksten op de sigarettenpakketjes.
Kan de staatssecretaris aangeven waarom uit de extra preventiegelden die in
2002 zijn toegekend aan minister Borst niet de door ons gevraagde 15 mln zijn
toegekend voor rookpreventie? Waarom is er in de begroting 2003 zelfs niet
eens melding gemaakt van de wens van de hele Kamer en de door mevrouw Borst
in deze Kamer gedane toezegging op dat punt? Onze fractie krijgt er graag
helderheid over hoe dit heeft kunnen gebeuren, opdat de relatie tussen de
Kamer en de regering niet onnodig op de proef wordt gesteld. Toezeggingen
die hier zijn gedaan, dienen te worden nagekomen zoals dat overal gewoon is.
Wij hebben destijds bij ons eindoordeel de toezeggingen die toen zijn gedaan
zeer zwaar laten wegen. Ik nodig de staatssecretaris dan ook uit om op dit
punt uitvoerig terug te komen en er verslag van te doen waarom er aan onze
motie en aan de wens van de Kamer, die door de minister is overgenomen, geen
enkel gevolg is gegeven. Ik wacht met belangstelling het antwoord van de staatssecretaris
af.De heer Van Heukelum (VVD):Voorzitter. Mijn betoog zal voor een groot deel in andere bewoordingen
een kopie zijn van een groot deel van hetgeen de heer Werner heeft gezegd.
Dat zal niet verbazingwekkend zijn, want het komt niet zo vaak voor dat de
gehele vaste commissie samen dezelfde vragen stelt aan de staatssecretaris.
Ook daarin trokken wij al aardig eenduidig op.Het voorliggende wetsvoorstel beoogt een aanpassing van de Tabakswet aan
de Europese richtlijn 2001/37 EG. Het zou dus moeten gaan om een min of meer
technische aanpassing van de Tabakswet. Mijn fractie is in zijn algemeenheid
geneigd dit soort technische wetswijzigingen als hamerstuk af te doen; dat
zou ook moeten. Dat dit bij dit wetsvoorstel niet het geval is, vindt zijn
oorzaak in het feit dat de regering met de in dit wetsvoorstel voorgestelde
wijzigingen naar de mening van mijn fractie in een aantal opzichten verder
gaat dan de desbetreffende Europese richtlijn vereist. In het voorlopig verslag
is door de vaste commissie aangegeven dat naar haar mening de aanpassing van
de Nederlandse wetgeving aan Europese regelgeving een op een dient te geschieden.
Alhoewel de staatssecretaris in de memorie van antwoord dit standpunt van
de vaste commissie niet bestrijdt en zelfs onderschrijft, heeft zij met de
beantwoording van de door de vaste commissie gestelde vragen mijn fractie
er in ieder geval niet van kunnen overtuigen dat zij met de voorgestelde wetswijziging
niet verder gaat dan de Europese richtlijn voorschrijft. Mijn fractie vraagt
dan ook op een aantal punten alsnog een verduidelijking van de staatssecretaris.Allereerst betreft dat de aanpassing van artikel 3, lid 2, van de Tabakswet.
Dit artikel bepaalt dat tabaksproducten die voor landen van buiten de Europese
Unie bestemd zijn, ook voorzien dienen te worden van waarschuwingsteksten
op de verpakking. Tot op dit moment zijn deze tabaksproducten, bestemd voor
export buiten de EU, van deze verplichting vrijgesteld. De Europese richtlijn
bepaalt dat deze vrijstelling uiterlijk vanaf 1 januari 2007 vervalt. Mijn
fractie constateert dat de staatssecretaris met haar voorstellen vier jaar
vooruitloopt op de eisen die de richtlijn stelt. Dat lijkt mooi, maar er zijn
wel een aantal kanttekeningen bij te plaatsen. Kan de staatssecretaris aangeven
hoe dit in andere landen is geregeld? Gebeurt dat ook met onmiddellijke ingang,
of zijn er landen die dat nog een aantal jaren uitstellen? Is de staatssecretaris
in dat geval niet van mening dat hierdoor de concurrentiepositie van de Nederlandse
tabaksindustrie ten opzichte van die in andere EU-landen geweld kan worden
aangedaan? Weliswaar kan bij algemene maatregel van bestuur vrijstelling worden
verleend, maar voor mij is onduidelijk voor wie, voor welk product en onder
welke condities een dergelijke vrijstelling wordt verleend. Kan de staatssecretaris
mij hieromtrent duidelijkheid verschaffen?Een bijkomend niet-onbelangrijk probleem acht mijn fractie het feit dat
de richtlijn in dezen uitsluitend van sigaretten spreekt, terwijl het desbetreffende
artikel in de Tabakswet spreekt van tabaksproducten. Hiermee gaat de regering
dus aanzienlijk verder dan de richtlijn voorschrijft. De stelling van de staatssecretaris,
dat het wetsvoorstel in dezen een letterlijke vertaling is van de richtlijn,
is naar de mening van mijn fractie dan ook onjuist. Het begrip "tabaksproducten"
omvat meer dan alleen sigaretten. Wij zouden dan ook graag van de staatssecretaris
vernemen of zij beoogt voor alle tabaksproducten, bestemd voor export naar
landen buiten de EU, een verplichte waarschuwing op de verpakking te laten
vermelden. Of wil zij dit uitsluitend op sigaretten van toepassing laten zijn,
zoals de richtlijn voorschrijft? Is de staatssecretaris bereid om bij algemene
maatregel van bestuur aan alle tabaksproducten, behoudens sigaretten, voor
onbepaalde tijd vrijstelling te verlenen?Een tweede punt waarover mijn fractie een verduidelijking van de staatssecretaris
verlangt, betreft de openbaarmaking van product- en fabricagegegevens. Zowel
de Europese richtlijn als de Wet openbaarheid van bestuur schrijft voor dat
de overheid een taak heeft in het beschermen van fabrieksgeheimen. Naar de
mening van mijn fractie houdt dit ook de bescherming in van informatie over
specifieke productformules. De vraag is dan ook hoe de publicatie van genoemde
gegevens zich verhoudt tot de voorgeschreven bescherming van het fabrieksgeheim.
Artikel 3, lid 4, van het wetsvoorstel geeft aan dat openbaarmaking van bedrijfs-
en fabricagegegevens achterwege blijft voor zover het belang van openbaarmaking
niet opweegt tegen onevenredige benadeling van de verstrekker van die gegevens.
De staatssecretaris geeft in de memorie van antwoord aan, dat met deze zinsnede
adequaat invulling is gegeven aan artikel 6, tweede lid, van de richtlijn.
Maar naar de mening van mijn fractie wordt de in dit artikel voorgeschreven
bescherming van het fabricage- en fabrieksgeheim nauwelijks in het voorliggende
wetsvoorstel geboden. Immers, wat is een onevenredige benadeling en wie bepaalt
wat die onevenredige benadeling is? Mijn fractie heeft vernomen dat de tabaksindustrie
aan de staatssecretaris heeft voorgesteld om het in Duitsland en Denemarken
gehanteerde het drielijstenmodel ook in Nederland in te voeren. Is de staatssecretaris
bereid om dit voorstel in overweging te nemen dan wel in samenspraak met het
desbetreffende bedrijfsleven tot een regeling te komen die recht doet aan
de voorgeschreven bescherming van het fabrieksgeheim?Is het juist dat op basis van het ontwerpbesluit over de ingrediëntenlijsten
reeds op 11 november aan het bedrijfsleven is verzocht om uiterlijk 31 december
aanstaande een lijst met de verwerkte ingrediënten aan te leveren? Acht
de staatssecretaris het correct om dit verzoek aan het bedrijfsleven te richten
op een moment dat het aan dit besluit ten grondslag liggende wetsvoorstel
nog in deze Kamer in behandeling is? Is zij bereid, gezien het tijdstip van
behandelen van het wetsvoorstel in deze Kamer, het tijdstip van 31 december
2002 in overleg met het bedrijfsleven zodanig aan te passen dat sprake is
van een redelijke termijn in dezen?Tot slot gaat mijn fractie in op de kleurverschillen van de verpakking.
De geschiedenis mag bekend worden verondersteld. De memorie van toelichting
op het wetsvoorstel spoort in dezen niet met de tekst van het wetsvoorstel.
De heer Wilders dient in de Tweede Kamer een amendement in waarmee beoogd
wordt dat kleurverschillen wel mogelijk blijven. Na een harde toezegging van
de minister, dat Nederland in dit opzicht geen gidsland in Europa wil zijn
en dat kleurverschillen in Nederland vooralsnog mogelijk blijven, trekt de
heer Wilders zijn amendement in. De staatssecretaris herhaalt in de memorie
van antwoord het standpunt dat de minister in de Tweede Kamer in dezen heeft
verwoord. Zij voegt eraan toe dat zij erop vertrouwt dat haar uitleg in dezen
volstaat en dat de rechter zich, mocht er een juridische procedure komen,
mede hierop kan baseren. Het mag duidelijk zijn dat mijn fractie bepaald ongelukkig
is met dit soort slordige wetgeving. Wettekst en memorie van toelichting kunnen
en mogen niet met elkaar in strijd zijn. Voor een rechter moet duidelijk zijn
wat de wetgever beoogt. Het ware dan ook te wensen geweest dat de minister
deze omissie bij de behandeling van het wetsvoorstel in de Tweede Kamer had
hersteld. De staatssecretaris geeft aan dat het niet mogelijk
is om de memorie van toelichting te wijzigen. Waarom eigenlijk niet? Maar
goed, dat zo zijnde, wil ik haar vragen of zij bereid is om hier te verklaren
dat de memorie van toelichting in dezen een onjuiste dan wel overbodige formulering
bevat. Mijn fractie wil in dezen volstrekte duidelijkheid hebben. De richtlijn
en de wettekst verbieden teksten, namen, handelsmerken, figuratieve of andere
tekens op de verpakking die de suggestie wekken dat een bepaald tabaksproduct
minder schadelijk is dan een ander tabaksproduct. Houdt het antwoord van de
staatssecretaris en van de minister in de Tweede Kamer nu in, dat kleurverschillen
niet onder deze reeks van verboden suggesties kunnen vallen? Hierop wil ik
graag een duidelijk antwoord van de staatssecretaris.Ik heb mij in mijn inbreng beperkt tot het wetsvoorstel: de aanpassing
van de Tabakswet aan de richtlijn. Ik wil niet verhelen dat ook mijn fractie
zich, in navolging van de heer Werner, grote zorgen maakt over de hele implementatie
van de Tabakswet, zoals wij die hier een aantal maanden geleden hebben behandeld.
Ik vraag daarvoor met klem de aandacht van de staatssecretaris.De heer Hessing (D66):Voorzitter. Ik zou haast zeggen dat de schaduw van Europa over ons ligt.
Het zal steeds vaker voorkomen dat wij met onze wetgevende arbeid eigenlijk
niet veel meer doen dan het omzetten van richtlijnen in wetgeving. Op zichzelf
zou dat een simpele operatie moeten kunnen zijn. Het zou misschien zelfs een
hamerstuk kunnen zijn, maar in dit geval is niets minder waar. De aanpassing
van de Tabakswet is toch een lastige klus gebleken. Dat blijkt wel uit het
feit dat wij inmiddels de Engelse, Franse en Duitse taalversies van de richtlijn
in discussie hebben moeten brengen om helderheid te scheppen over wat er nu
precies in artikel 3e van het wetsvoorstel staat en hoe dat moet worden uitgelegd.
Dat belooft wat voor de toekomst als het gaat om het omzetten van richtlijnen
in nationale wetgeving.Mijn fractie is dankbaar voor het antwoord van de staatssecretaris in
de schriftelijke ronde, waarin zij stelt dat de regering niet de intentie
heeft, noch naar letter noch naar geest, om verder te reiken dan de richtlijn
lang is. Dat uitgangspunt kan mijn fractie delen. Op punten zijn er inderdaad
vraagtekens te plaatsen of het voorliggende wetsvoorstel recht doet aan die
intentie. Er zijn inmiddels voldoende vragen gesteld over het fabrieksgeheim
en alles wat daarmee samenhangt; ik sluit mij bij die vragen aan.Wat mij betreft, spitst de discussie zich toe op de tekst van artikel
3e en van de memorie van toelichting inzake het gebruik van lichtere kleurvlakken.
Hoe je het keert of draait, er zit inderdaad spanning tussen de wettekst en
de memorie van toelichting. Ik betreur het dat de staatssecretaris op de commissiebrede
vraag in dezen antwoordt: de leden van uw Kamer vragen mij om de memorie van
toelichting op dit punt te wijzigen. Dat heeft de commissie echter niet gevraagd.
Om aan alle onduidelijkheid een einde te maken, hebben de leden van de commissie
om duidelijkheid op dit punt gevraagd. Zij wilden een juridisch heldere en
houdbare interpretatie van artikel 3e en de bijbehorende wettelijke vastlegging.
Het is mij volstrekt helder dat het op zichzelf niet nodig en ook niet mogelijk
is om de memorie van toelichting als zodanig te wijzigen. Waar het om gaat,
is dat wij ondubbelzinnig duidelijkheid krijgen over de interpretatie van
artikel 3e. Of wij die helderheid schriftelijk krijgen of een en ander herbevestigen
in deze plenaire setting, is mij om het even, als wij die duidelijkheid maar
krijgen.Die duidelijkheid kan hier verkregen worden via onze gezamenlijke uitspraken
en een bevestiging daarvan door de staatssecretaris of, als dat niet voldoende
mocht blijken te zijn, via een wijziging van de wettekst. Het bevreemdt mij
dan ook dat de staatssecretaris eigenlijk aangeeft dat wij wel met z'n allen
kunnen uitspreken dat datgene wat in de memorie van toelichting staat, niet
het juiste verhaal is en dat het gebruik van lichtere kleurvakken dus tot
de mogelijkheden blijft behoren, maar dat zij niettemin de mogelijkheid openhoudt
dat de rechter bij juridische procedures tot een andere conclusie komt. De
rechter kan alleen maar tot een andere conclusie komen, als wij daar als wetgever
geen duidelijke uitspraken over hebben gedaan. Vanaf het moment dat wij een
duidelijke uitspraak over de wettekst hebben gedaan, is er maar een interpretatie
mogelijk voor de rechter en behoeft de twijfel die de staatssecretaris heeft
genoemd, geen werkelijkheid te worden. Vandaar mijn vraag of wij hier vandaag
ook naar de opvatting van de staatssecretaris tot een uitspraak kunnen komen
die recht doet aan die duidelijkheid. Als dat niet het geval is en de staatssecretaris
die duidelijkheid niet kan geven, dan is zij volgens mij gehouden om een wetswijziging
voor te bereiden. Het is van tweeën een: of wij scheppen hier vandaag
duidelijkheid of die duidelijkheid moet alsnog gegeven worden. Ik sluit mij
aan bij de opvatting van de heer Stekelenburg dat het voldoende moet zijn,
als wij hier vandaag in woorden duidelijk aangeven dat hetgeen in de memorie
van toelichting is gesteld, vooralsnog niet de bedoeling is. In latere rechterlijke
procedures moet dan aan de hand van hetgeen hier gewisseld is, tot een goede
uitspraak gekomen kunnen worden. Dat is voor mij een voldoende handvat. Mocht
uiteindelijk blijken dat dit niet zo is, dan zien wij wel verder. Volgens
mij behoeven wij echter niet zo ver te reiken.Ik ben het met de heer Werner eens dat wij hier destijds een indringend
debat hebben gevoerd over de wijziging van de Tabakswet. Er is toen nadrukkelijk
toegezegd om geld ter beschikking te stellen, maar wij moeten constateren
dat die toezegging vooralsnog niet gestand is gedaan. Ik betreur dat met de
heer Werner. Ik ben echter even zo zorgelijk gestemd over de andere toezeggingen
die destijds in het debat zijn gedaan. Het gaat dan met name om de verdere
uitwerking. Er is steeds gezegd dat bij de uitwerking zorgvuldig overleg met
alle betrokkenen zou plaatsvinden en dat er verslag gedaan zou worden van
de resultaten van dat overleg, zodat wij als het ware zouden kunnen meelezen
of dat overleg tot resultaat had geleid of althans zorgvuldig was gevoerd.
Uit de correspondentie die ook wij hebben ontvangen, kunnen wij, overigens
zonder een weerwoord van de staatssecretaris, vooralsnog niet afleiden dat
dit overleg op alle punten even zorgvuldig en uitgebreid is gevoerd. De gevoeligheid
van de materie noopt ertoe om dat overleg op een ruime wijze in te zetten,
maar ik krijg de indruk dat men daar ten departemente wat benepen
mee is omgegaan. Ik laat mij graag van het tegendeel overtuigen, maar vooralsnog
is dat mijn indruk. En dat doet geen recht aan de intentie van de toezeggingen
die destijds bij de bespreking van het wetsvoorstel zijn gedaan. Ik hoor hierop
graag de reactie van de staatssecretaris.De heer Van den Berg (SGP):Voorzitter. De SGP-fractie zal mede namens de fractie van de ChristenUnie
het woord voeren. Een samenleving is gebaat bij heldere wetgeving. Heldere
wetgeving kan er vanuit onze optiek een positieve bijdrage aan leveren om
de afstand tussen burger en overheid – velen spreken zelfs van een kloof –
te verkleinen. Daarnaast wordt door duidelijke wetgeving een goede dienst
bewezen aan de uitvoering van het beleid. Onze fracties moeten helaas constateren
dat het voorliggende wetsvoorstel daaraan niet voldoet. Een en ander blinkt
niet uit door helderheid.Zo blijft er naar de mening van onze fracties onduidelijkheid bestaan –
bij dit technische onderwerp ontkom je bijna niet aan doublures, maar de boodschap
van de fracties zal helder zijn – over het al dan niet verbieden van
kleurverschillen op tabaksverpakkingen. Zowel de richtlijn als het wetsvoorstel
houdt zo'n verbod niet in, maar naar onze mening gaat de memorie van toelichting
hier wel van uit. De staatssecretaris stelt wel dat er voorlopig niet zal
worden opgetreden tegen het gebruik van kleurvakken, maar als dit in een ander
land wel het geval zal zijn, zal er wel worden opgetreden. Graag vernemen
wij of de staatssecretaris met ons van mening is dat dit de duidelijkheid
niet ten goede komt. Wij verzoeken haar ook, in te gaan op de uitspraak van
het Europese Hof van Justitie waaruit blijkt dat de richtlijn niet in strijd
is met de TRIPS-overeenkomst, omdat zij de producent van sigaretten niet verbiedt
om zijn merk te blijven te gebruiken en van andere te onderscheiden door onder
andere symbolen en kleuren die tot zijn merk behoren, zodat hij die op de
beschikbare oppervlakten van de verpakking van tabaksproducten mag aanbrengen. Vervolgens vereist de richtlijn bescherming van bedrijfsgeheimen, maar
het wetsvoorstel biedt hiervoor naar onze mening onvoldoende garanties. Immers,
het voorgestelde artikel 3b bepaalt dat de tabaksproducenten ieder jaar een
lijst van ingrediënten moeten verstrekken aan de minister. Vervolgens
regelt lid 4 de openbaarmaking van bedrijfs- en fabricagegegevens. Betrokkenen,
belanghebbenden, stellen dat het hier gaat om bedrijfsgeheimen. Wil de staatssecretaris
aangeven of dit echt bedrijfsgeheimen zijn? Nu blijft openbaarmaking slechts
achterwege voor zover het belang van openbaarmaking niet opweegt tegen de
onevenredige benadeling van de verstrekker van die gegevens. Betekent dit
dat het bij het al dan niet openbaar maken van deze gegevens alleen gaat om
een belangenafweging? Verder willen wij van de staatssecretaris weten of hier
geen sprake is van strijdigheid met de Wet openbaarheid van bestuur. Deze
wet regelt namelijk dat bedrijfsgeheimen nooit openbaar mogen worden gemaakt.Ik sluit mij gaarne aan bij de vragen die gesteld zijn over de motie-Werner.
Dat was voor ons toen ook een aangelegen punt. Wij zijn dan ook teleurgesteld
dat er, ondanks de toezeggingen indertijd, geen uitvoering wordt gegeven aan
die motie. Ook andere toezeggingen die in het echte tabaksdebat zijn gedaan,
zijn niet nagekomen. De overheid moet zich dat aantrekken. Daarom vragen wij
hier met klem de aandacht voor. Wij wachten de beantwoording dan ook met belangstelling
af.De heer Ruers (SP):Mijnheer de voorzitter. Anderen hebben al gezegd dat de voorliggende wetswijziging
voortvloeit uit met de Europese richtlijn van 5 juni 2001. Ik stel vast dat
het voorstel het nodige verzet en de nodige bezwaren bij de tabakshandel heeft
opgeroepen. De vele brieven die wij hierover hebben ontvangen, tonen dat ook
aan. Die houding was echter te verwachten. Het verbaast mij ook niet, want
zij sluit nauw aan bij de reactie van de handel en de industrie op de vorige
wijziging van de Tabakswet. Die vorige wijziging – het betrof wetsvoorstel
26472 – hebben wij hier ruim een jaar geleden behandeld. Wij hebben
die wijziging gesteund, maar ook aangegeven dat zij op een aantal essentiële
punten nog niet ver genoeg ging. Zo hadden wij graag gezien dat de leeftijdsgrens
op achttien jaar was gesteld, dat het aantal verkooppunten drastisch was beperkt
en dat de verkoop met name geconcentreerd zou worden in speciaalzaken. Dat
is helaas nog niet het geval, maar dat blijft onze innige wens.Wij hebben te maken met een ernstige zaak. Tabak is een indringend middel
met enorme gevolgen voor de samenleving. De overheid heeft in het verleden
al vaak geprobeerd om een ontmoedigingsbeleid van de grond te krijgen. Ik
moet echter helaas vaststellen dat het in 1988 met veel ophef aangekondigde
ontmoedigingsbeleid heeft gefaald. Nederland ondertekende in 1988 het ontmoedigingsprotocol,
het WHO-manifest dat als doelstelling had om in het jaar 2000 het aantal rokers
terug te brengen tot de helft. Het resultaat was uiterst teleurstellend. In
het jaar 2000 bleek het percentage nog even hoog te zijn als in 1988, namelijk
33% van de volwassenen. Er is dus alle reden om kritisch te zijn ten aanzien
van de voornemens op dit terrein. Het geeft ook aan hoe moeilijk het is om
een ontmoedigingsbeleid daadwerkelijk handen en voeten te geven.Wij vroegen en vragen ons af of de in de Tabakswet voorgestelde maatregelen
gericht op het terugdringen van het tabaksgebruik – en dat is nodig –
wel gehaald zullen worden. De situatie op het terrein van de gezondheidszorg
in relatie tot drugsgebruik is nog steeds zeer verontrustend te noemen. Het
percentage meerderjarige rokers is hoog en helaas al jarenlang in feite stabiel.
Het rookgedrag onder jongeren is zonder meer bedroevend te noemen, ook al
zou dan volgens recente berichten uit de media een deel van de jongeren opgehouden
zijn met roken tengevolge van de indringende waarschuwingen op de verpakkingen.
Ik mag hopen dat het waar is.De gevolgen van het roken zijn gigantisch voor de samenleving. Ik wijs
op de simpele maar keiharde feiten. In 1970 hadden we in dit land 12.000 tabaksdoden
per jaar. Dat aantal was twee jaar geleden gestegen tot 26.000, een gigantisch
aantal. En er zijn nog steeds geen aanwijzingen dat deze trend
in gunstige zin zal worden gekeerd.Uit een oogpunt van volksgezondheid is er dus alle reden om alle mogelijke
maatregelen te nemen om het tabaksgebruik terug te dringen. Maar ook uit een
oogpunt van maatschappelijke en economische schade is die doelstelling van
groot belang. Er wordt door de tabaksindustrie in het kader van deze wetswijziging
wel geroepen dat de bedrijfstak schade lijdt, maar de schade die deze bedrijfstak
in materiële en immateriële zin aan de samenleving toebrengt, is
vele malen groter en ernstiger. De maatschappelijke kosten van het roken werden
door de regering vorig jaar geschat op niet minder dan 6,5 mld gulden ofwel
bijna 3 mld euro. Als men dat bedrag afzet tegen de kosten voor de industrie
die zijn verbonden aan de aanpassing van automaten en dergelijke, waarover
we vele brieven hebben gehad, dan maken deze brieven weinig indruk op ons.
Men zou eens moeten kijken naar de schade die men zelf aanricht.In de huidige wet maar ook in de Europese richtlijn en het wetsvoorstel
worden verschillende maatregelen voorgesteld om het tabaksgebruik terug te
dringen. Wij steunen die maatregelen van harte, maar wij tekenen daarbij ook
aan dat als die maatregelen onverhoopt niet het gewenste effect zullen hebben,
er naar onze mening verdergaande maatregelen noodzakelijk zullen zijn. Laten
wij niet blind zijn voor het feit dat de tabaksindustrie nationaal en internationaal
zeer machtig is. Het zal niet de eerste keer zijn dat deze industrie er in
slaagt om overheidsmaatregelen ten behoeve van de volksgezondheid ongedaan
te maken. Hoe taai en vasthoudend het verzet van de tabaksindustrie is, blijkt
ook weer uit de bij dit wetsvoorstel te voeren discussies over het gebruik
van teksten, namen, afbeeldingen en tekens. Anderen hebben er al op gewezen
en hebben gevraagd om duidelijkheid. Ik voorspel hier dat de creativiteit
van de industrie op dit terrein zeer, zeer groot zal zijn en dat zij alle
middelen te baat zal nemen om met de kleine vrijheid die dit wetsvoorstel
aan haar biedt, weer haar voordeel te doen.Laten we vooral niet negeren het feit dat tabaksgebruik verslavend werkt,
een gegeven dat ook door dit wetsvoorstel niet wordt uitgevlakt. In dat verband
zijn wij zeer benieuwd naar de uitwerking van de aanstaande verplichting voor
de tabaksfabrikanten om de additieven openbaar te maken. Ik wijs erop dat
enkele maanden geleden mijn partijgenote in de Tweede Kamer, mevrouw Kant,
daarover een motie heeft ingediend die ertoe strekt dat de regering haar beleid
er op dient te richten dat met name verslavende additieven worden verboden.
Ik stel vast dat de regering die motie toen heeft overgenomen. Ik hoor in
lijn daarvan dan ook graag van de regering wanneer en hoe zij die motie gaat
uitvoeren. Welke stappen denkt de regering in dat verband in concreto te nemen?Het frappeerde mij overigens dat ook bij dit wetsvoorstel pogingen zijn
gedaan om de aan de fabrikanten op te leggen beperkingen in te tomen met een
beroep op de bescherming van fabrieksgeheimen. Ik wijs bijvoorbeeld op de
brief van de stichting Sigarettenfabrikanten van 13 december jongstleden.
Daarin betoogt men dat het wetsvoorstel onvoldoende bescherming biedt voor
de bedrijfsgeheimen van de tabaksfabrikanten. Waar hebben we het hier over?
We hebben het hier over het meest gevaarlijke product dat in Nederland te
koop is, een product dat "goed" is voor 26.000 doden per jaar. Als dit product
vandaag de dag op de markt zou komen, zou het acuut verboden worden. En toch
proberen de fabrikanten van een dergelijk levensgevaarlijk product, dat een
gesel is voor de samenleving, hun additieven te beschermen met een beroep
op bedrijfsgeheimen. Hoe is het mogelijk! Een bijzonder cynische opvatting
van de zijde van de industrie – ik verwijs in dit verband kortheidshalve
naar het boek "Het Rookgordijn" van Bouma – als men bedenkt dat het
beroep op fabrieksgeheimen jarenlang een zeer geliefd en sterk argument van
de industrie is geweest om tabaksslachtoffers het bos in te sturen. Naar mijn
mening dienen bij een bewezen levensgevaarlijk en verslavend product als tabak
de belangen van de volksgezondheid en de tabaksslachtoffers zwaarder te wegen
dan het economisch gewin van de producent van een dergelijk genotsmiddel,
ook als dat zou moeten inhouden dat de samenstelling van de gevaarlijke additieven
openbaar moet worden gemaakt. Voor ons is die afweging duidelijk. Wie een
dergelijk gevaarlijk product op de markt brengt en een dergelijk groot effect
op de samenleving heeft in negatieve zin, dient zijn producten openbaar te
maken. De samenleving heeft daar recht op.Ten slotte zou ik naar aanleiding van de memorie van antwoord ten aanzien
van het besluit Rookvrije werkplek graag van de regering vernemen wat het
oordeel van de Stichting van de arbeid is geweest inzake de vraag of naar
het oordeel van de sociale partners uitzonderingen met betrekking tot de rookvrije
werkplek nodig dan wel wenselijk zijn. In de memorie van antwoord is namelijk
aangekondigd dat er eind november informatie over zou komen.De vergadering wordt van 14.30 uur tot 14.50 uur geschorst.Staatssecretaris Ross-van Dorp:Voorzitter. Ik dank de geachte afgevaardigden voor hun inbreng. Diverse
sprekers hebben erop gewezen dat de behandeling op onderdelen telkenmale noopt
tot discussie over het onderwerp in den brede. Het gaat om de Tabakswet als
zodanig, het roken en alles wat daarmee samenhangt, de problematiek daaromheen
en het ontmoedigingsbeleid. Ik ben blij dat ik de implementatie van de Europese
richtlijn mag bespreken, al is het een moeilijk onderwerp. Ik heb dit over
moeten nemen van mijn vorige minister. Het is geen lichte kost, maar ik zal
mijn best doen om zo goed mogelijk op de vragen in te gaan. Mocht dat niet
altijd lukken, dan staan de leden mij vast wel toe dat ik een wat verwilderde
blik omhoog werp in de hoop dat mijn ambtenaren mij vooralsnog op de daarvoor
gebruikelijke wijze van informatie voorzien.Recapitulerend, noem ik de vier hoofdlijnen van de richtlijn. Het gaat
om grotere en hardere gezondheidswaarschuwingen op de verpakkingen van tabaksproducten
en strengere normering van de maximumgehalten aan teer, nicotine en koolmonoxide
in sigaretten. Deze zaken zijn al geïmplementeerd in het Aanduidingenbesluit
tabaksproducten en het Besluit maximumgehaltes aan teer, nicotine en koolmonoxide
in sigaretten en shag. Het gaat ook om, en daarover spreken wij vooral vandaag,
de verplichting voor fabrikanten en importeurs van tabaksproducten
om bij de overheid jaarlijks lijsten in te dienen met hierop alle ingrediënten
die in tabaksproducten zijn verwerkt, per merk en type en met de gebruikte
hoeveelheden. Ook moet worden aangegeven waarom de ingrediënten zijn
toegevoegd en wat de toxicologische gezondheidsschadende en verslavende effecten
zijn. Vervolgens is aan de orde een verbod om op de verpakkingen van tabaksproducten
teksten, namen, handelsmerken en figuratieve of andere tekens te gebruiken
die de suggestie wekken dat een bepaald tabaksproduct minder schadelijk is
dan een ander tabaksproduct. Via het voorstel tot wijziging van de Tabakswet
worden het derde en vierde punt geïmplementeerd.Het doel van de richtlijn is om belemmering van de werking van de interne
markt tegen te gaan door harmonisatie van de regelgeving in de lidstaten.
Tabaksproducten moeten uiteindelijk minder schadelijk en verslavend worden.
In Europa wordt dit "harm reduction" genoemd. De juridische basis voor de
richtlijn is artikel 95, derde lid, van het EU-verdrag. Deze richtlijn is
een steun in de rug van het Nederlands tabaksontmoedigingsbeleid en van de
bevordering van de volksgezondheid. Dat is door menigeen hier gezegd. Er is
alle reden om dit te willen.De verwachting is dat de richtlijn en het wetsvoorstel een bijdrage zullen
leveren aan preventie van jeugdroken en het stoppen door verslaafde volwassen
rokers. Er is sprake van de zeer verontrustende trend dat meer dan 250 jongeren
per dag met roken beginnen. Jaarlijks zijn er 23.000 doden waarvan gezegd
kan worden dat hun dood samenhangt met roken. Er is een zware ziektelast als
gevolg van het roken. Wij weten dat mensen er zeer aan hechten en het prettig
vinden om te roken, maar het belang van de volksgezondheid gebiedt mij om
te zeggen dat er, als iedereen morgen zou stoppen met roken, een groot gezondheidsprobleem
opgelost zou zijn. Ik weet niet hoe goed wij de mensen in onze nabije omgeving
die met oud en nieuw de intentie om te stoppen aan ons kenbaar maken, daarin
kunnen ondersteunen. Het past mij waarschijnlijk niet om daartoe op te roepen,
maar dat kan weer een beetje helpen. De heer Werner heeft zijn diepe teleurstelling uitgesproken over de gang
van zaken ten aanzien van zijn motie. Ook anderen hebben dat gevoel kenbaar
gemaakt. Er is geen geld vrijgemaakt door het kabinet voor het uitvoeren van
die motie, in die zin dat er geen 15 mln euro is vrijgemaakt. Ik weet dat
in de motie dat bedrag niet is genoemd, maar in de vergadering in dit huis
is dat bedrag gewisseld. Ook minister Borst heeft gezegd dat zij daar zeer
positief tegenover stond en dat zij haar best daarvoor zou doen. De prioriteiten
zijn elders gelegd, met name bij het bestrijden van de wachtlijsten. Voor
preventie zijn ettelijke miljoenen vrijgemaakt. Maar over de uitvoering van
de motie-Werner kan ik niet anders dan eerlijk zijn en zeggen dat het geld
daarvoor niet is vrijgemaakt. Dit is geen nieuws, maar is wel de realiteit.Ik heb mijn best gedaan om na te gaan wat wij op het departement aan preventie
kunnen doen. Wij hebben geprobeerd om daaraan bij ZON MW prioriteit te geven.
Het is mij vorige week nog gelukt om voor dit jaar 1,2 mln euro vrij te maken
voor programma's die door De facto worden uitgevoerd. Dit betreft met name
het ontmoedigen van het roken. Ik wijs op het project gericht op ouders. Gelukkig
luisteren kinderen in Nederland naar hun ouders, zo is op basis van onderzoek
vastgesteld. Wij hebben daarin dus geïnvesteerd.De specifieke situatie nu is dat het kabinet demissionair is. Ik word
geconfronteerd met bemoedigende resultaten op het punt van onderzoek naar
geneesmiddelen, hulpmiddelen, die mensen helpen bij het stoppen met roken.
Daarnaar wordt onderzoek gedaan. Ik kan daar nog niet te veel over uitweiden,
omdat ik het onderzoek niet met te veel informatie wil belasten. Het is echter
zo bemoedigend dat ik graag naast de nadruk die ik sowieso op preventie wil
leggen, zeker op het punt van tabaksontmoediging om te voorkomen dat kinderen
gaan roken, maar ook om te helpen met het stoppen met roken, concrete stof
wil aandragen voor de formatie van een nieuw kabinet. Daarbij wordt een kosten-batenanalyse
gevoegd die betrekking heeft op het ter beschikking stellen van middelen,
inclusief een tarief, die helpen bij het stoppen met roken. Ook zal daarbij
worden aangeven wat de opbrengst daarvan kan zijn voor de volksgezondheid.
Er valt wel degelijk een kosten-batenanalyse te maken. Ik hoop dat ik die
concrete informatie ter beschikking kan stellen van degenen die zich bezighouden
met de voorbereiding van een volgende regeerperiode.Op dit moment staat mij echter niet veel anders te doen dan de maatregelen
die wij reeds hebben ingezet zoveel mogelijk te benadrukken en ook het belang
van preventie bij eenieder onder de aandacht te brengen. Het is niet alleen
een kwestie van geld, maar ook van het zoeken van aansluiting bij een goede
mentaliteit, een goede leefstijl. In het onderwijs kan men zich richten op
de vraag hoe hiermee wordt omgegaan, bijvoorbeeld in het kader van sport,
want het gaat om bewegen en gezond leven. Ik ga na wat ik op dat punt extra
kan doen.Ik was vorige week blij dat ik nog 1,2 mln euro extra heb kunnen vrijmaken,
maar ik besef dat dit in de verste verte niet tegemoetkomt aan de 15 mln euro.
Preventie is op mijn departement corebusiness. Ik zal er alles aan doen om
dat helder te maken en op papier te laten blijken, zodat de trekkers van de
kar in de volgende kabinetsperiode daarvan kunnen profiteren.De heer Hessing (D66):De staatssecretaris wees terloops op de demissionaire status van het kabinet.
Die vindt zij mede een reden waarom het nu niet goed mogelijk is, alsnog geld
te reserveren voor preventieactiviteiten, die als corebusiness worden betiteld
door de staatssecretaris. Haar partijgenoot Balkenende heeft enige weken geleden
in deze zelfde Kamer alle ruimte gezocht en gekregen, ook van deze Kamer,
om zich zo breed mogelijk in het landsbelang op te stellen. In dat licht spoor
ik de staatssecretaris aan om alsnog een poging te doen, op haar departement
een bescheiden som geld ter beschikking te stellen voor dit onderwerp.Staatssecretaris Ross-van Dorp:Mijn departement kent overschrijdingen van honderden miljoenen euro's,
met name bij het aanpakken van de wachtlijsten. Verder zaten er nog een aantal
lijken in de kast, die dit kabinet nog niet heeft kunnen verhelpen. Gezien
deze schaarste is het niet mogelijk, extra middelen vrij te maken ten behoeve
van preventie op dit vlak. Als ik nu ergens geld weghaal, gaat
dat ten koste van zorg elders. Die weg kan ik nu niet bewandelen.De heer Werner (CDA):Ik wil de staatssecretaris een klein beetje op weg helpen om nog eens
goed na te gaan of er echt geen mogelijkheden meer zijn. In ieder geval wees
de heer Hessing er al op dat de minister-president geen belemmeringen lijkt
te zien om alsnog enig beleid te maken. De demissionaire status mag dus geen
belemmering zijn.Ik ben enigszins teleurgesteld, om het parlementair uit te drukken, over
het antwoord van de staatssecretaris. Er wordt geen prioriteit aan gegeven;
andere zaken gaan voor. Bij de behandeling van de Tabakswet in deze Kamer
heb ik van de minister één groot pleidooi gehoord over welke
prioriteit het ontmoedigingsbeleid moet hebben en welke plaats preventie daarin
moet krijgen. De overheid vraagt honderden miljoenen aan uitvoeringskosten
van de samenleving, die niet kan zeggen "ik heb geen geld" of "ik geef er
geen prioriteit aan". Het gaat dan om het aanpassen van automaten, het creëren
van rookvrije plekken en ga zo maar door. Nu wordt echter wel het argument
gebruikt dat de overheid die 15 mln euro niet heeft. Uit mijn hoofd weet ik
dat er voor honderden miljoenen euro's administratieve lasten bestaan die
bespaard kunnen worden; dit blijkt uit het rapport-De Beer. Overal zijn wij
bezig om met deregulering geld vrij te maken voor de zorg. Alleen al voor
de ontwikkeling van diagnosebehandelcombinaties worden al enige honderden
miljoenen euro's uitgetrokken voor adviseurs, informatiesystemen enz.De voorzitter:Dit is geen korte interruptie meer.De heer Werner (CDA):Ik wil het even heel duidelijk maken; dan gaat het af van mijn tweede
termijn.Ik wil serieus proberen om iets verder te komen. Als toezeggingen zijn
gedaan, moet er toch ten minste verantwoording worden afgelegd waarom deze
niet worden nagekomen. Dat had in de begroting kunnen en mogen gebeuren. Het
was mij nog niet bekend waarom de prioriteitenafweging kennelijk in een andere
richting is gegaan. Ik wil het nog niet helemaal opgeven om alsnog tot een
beter resultaat te komen.De heer Van Heukelum (VVD):Ik vind dat de staatssecretaris zich er wel een beetje gemakkelijk van
afmaakt. Het is bekend dat mijn fractie verdeeld heeft gestemd. Een deel heeft
uiteindelijk toch voor het wetsvoorstel gestemd; de motie-Werner was voor
hen min of meer voorwaarde voor het aannemen van het wetsvoorstel. De toezegging
van de minister om 15 mln euro vrij te maken voor preventie heeft een belangrijke
rol gespeeld. Als wij dit allemaal hadden geweten ... De staatssecretaris
maakt zich er te gemakkelijk van af door te zeggen: andere prioriteiten, wij
hadden geen geld. Het wetsvoorstel is mede aangenomen onder "de voorwaarde
dat".Staatssecretaris Ross-van Dorp:Ik begrijp de teleurstelling, maar ik kan er niets anders van maken. Ik
heb aan alle kanten gekeken of ik extra geld kon vrijmaken. Wij hebben wel
het een en ander gedaan aan preventie, maar die 15 mln euro structureel is
niet gevonden en dus niet in de begroting verwerkt. Ook de afgelopen weken
heb ik er alles aan gedaan om te proberen deze Kamer nog tegemoet te komen,
door te zoeken naar onderuitputtingen die ik zou kunnen benutten. Ik ben echter
niet verder gekomen dan 1,2 mln euro eenmalig, die ik vorige week heb gevonden.
Het is waarschijnlijk ook teleurstellend dat dit bedrag niet structureel is.
Ik moet eerlijk erkennen dat ik niet ben geslaagd in mijn opzet. Preventie
vind ik een kerntaak van mijn departement om hoge kosten, die samenhangen
met roken, in de toekomst te voorkomen. Verder kan er menselijk leed mee worden
voorkomen. Alles wat met volksgezondheid te maken heeft, draait in wezen in
eerste instantie om preventie. Hoe voorkomen wij dat mensen ziek worden? Hoe
voorkomen wij dat zij gaan roken? Hoe helpen wij ze met stoppen? In dit verband
zullen concrete zaken moeten worden voorgelegd aan degenen die zich met de
vorming van een nieuw kabinet zullen bezighouden, zodat dezen ook een afweging
kunnen maken, mede op grond van een kosten-batenanalyse.Staatsrechtelijk gezien, zou het onjuist zijn als ik hier zou vertellen
dat het mij buitengewoon spijt. Ik heb mijn handtekening gezet, op zijn minst
virtueel, onder het Strategisch akkoord. Daarin is prioriteit gegeven aan
wachtlijstbestrijding; dat is niet anders. Ik constateer dat ook op dat terrein
een overschrijding is van 575 mln euro; de komende jaren wordt dat waarschijnlijk
nog meer. Het beeld is bijzonder triest. In dat verband moet ik zeggen dat
ik er niet in ben geslaagd, geld vrij te maken voor een bijzonder belangrijke
zaak als preventie.De heer Van Heukelum (VVD):Ik doe nog maar een poging. Wat is dan een motie van deze Kamer waard?
De desbetreffende motie is unaniem aanvaard. De minister sputterde –
zo herinner ik mij – nog wel wat tegen toen de suggestie werd gedaan
dat zij naar de minister van Financiën moest gaan. Zij gaf toe dat dit
moeilijk zou zijn, maar verwachtte dat zij binnen haar eigen begroting ruimte
zou kunnen vinden om die 15 mln euro vrij te maken. Nu moeten wij constateren
dat de motie gewoon niet is overgenomen.De heer Werner (CDA):Er is afgesproken dat deze Kamer de begroting niet zal behandelen. Daardoor
is er geen moment waarop wij dit debat in dat kader zouden kunnen voortzetten.
Voor dit punt zou ik bij een begrotingsbehandeling bijzonder veel aandacht
hebben gevraagd. Ik weet dat – ik probeer de zaak levendig te houden –
er voortdurend geschermd wordt met efficiencykortingen, ook op het departement
van de staatssecretaris. Zou daar geen klein schepje bovenop kunnen worden
gedaan? De staatssecretaris kan dan naar de minister van Financiën lopen
en zeggen: ik ga nog iets efficiënter werken, wat ik inzet voor de rookpreventie.
Dat moet toch bespreekbaar zijn? Het is toch niet zo dat wij het komende halfjaar
op dit punt helemaal niks meer doen? De invoering van de wet gaat voort, de
aanpassing van de automaten op 1 januari gaat door en er komt een leeftijdsidentificatie.
Op dit punt staat alles echter opeens stil. Kan de staatssecretaris nog eens
beargumenteren waarom er niet nog een klein schepje boven op de efficiency
kan, op haar eigen ministerie of ergens anders? Zo kan alsnog een bedrag,
al was het maar 7 mln euro, worden vrijgemaakt voor dit doel.Staatssecretaris Ross-van Dorp:Voorzitter. Ik kan alleen maar zeggen dat ik in de korte tijd die mij
nog rest en na de inspanning die ik in de afgelopen weken al heb gedaan om
na te gaan of ik meer geld vrij zou kunnen maken, mijn uiterste best zal doen
om nog ergens iets te vinden, waarbij ik ook contact zal opnemen met de minister
van Financiën. Ik neem aan dat de heer Werner bedoelt dat de motie op
dit punt moet worden uitgevoerd. Ik hoorde hem een bedrag van 7 mln noemen
en ik zal nog een uiterste poging doen, maar ik kan niet garanderen dat die
ook iets zal opleveren.De heer Werner (CDA):Zo komen wij toch wel iets vooruit, voorzitter. Ik was misschien iets
te snel met het noemen van dat bedrag, dus laten wij voorlopig maar uitgaan
van 15 mln. Zou de staatssecretaris ons bijvoorbeeld binnen drie weken een
brief kunnen doen toekomen waarin zij aangeeft, welke ultieme pogingen zij
nog heeft gedaan om met efficiencymaatregelen, met andere maatregelen in de
administratieve sfeer of met gebruikmaking van onderuitputting, die zich aan
het eind van het jaar weleens voordoet en waarbij het geld volgens de spelregels
van de comptabiliteit voor het eind van het jaar gebruikt moeten worden, toch
nog wat geld vrij te maken? En als het dan niet gelukt is om 15 mln vrij te
maken, zou zij dan de redenen daarvan kunnen aangeven?Staatssecretaris Ross-van Dorp:Dat zeg ik toe. U maakt het nu wat breder dan het bekijken van de mogelijkheden
van efficiencyvoordelen, ik zeg toe dat ik alles zal proberen wat in mijn
vermogen ligt. Ik zal gewoon nagaan op welke wijze ik de Kamer tegemoet kan
komen en ik zal haar erover berichten, op welke wijze ik dat gedaan heb.Voorzitter. Er is gevraagd of wij nu verder gaan dan de richtlijn ons
gebiedt te gaan. Ik kan eigenlijk alleen herhalen dat ik gehoopt had dat de
Kamer zou concluderen wat de heer Stekelenburg gezegd heeft, namelijk dat
er na het uitkomen van de memorie van antwoord geen onduidelijkheid meer hoeft
te zijn. De lijn ligt nu vast. De uitspraak die de heer Bomhoff in de Tweede
Kamer heeft gedaan, is naar mijn gevoelen vastgelegd. Zo is het ook bedoeld.
Nederland gaat geen eigen lijn volgen; ik hoop dat deze uitspraak voldoende
is voor degenen die hierover nog enige twijfel hadden.Dan het fabrieksgeheim. De vraag of gegevens moeten worden verstrekt,
wordt eigenlijk geregeerd door de Tabakswet. In de richtlijn wordt openbaarmaking
niet uitgesloten, maar er wordt wel aangegeven dat daarbij met een aantal
zaken rekening moet worden gehouden. Het gaat dus inderdaad wel degelijk om
een belangenafweging. Daarbij gaat het natuurlijk om het belang van de volksgezondheid,
maar er mag geen sprake zijn van onevenredige benadeling van het belang van
de producenten. De Tabakswet is dus wel degelijk de leidraad bij de openbaarmaking
van gegevens. De Wet openbaarheid van bestuur vormt een andere invalshoek,
hierbij gaat het om de EU-richtlijn en de Tabakswet. Wij moeten de richtlijn
implementeren zoals zij luidt. Inderdaad brengt dat een belangenafweging met
zich. Ik ben het met de geachte afgevaardigde eens dat het belang van de openbaarmaking
in verhouding moet staan tot het nagestreefde doel. Hoe alles zal gaan, weet
ik niet. Ik geef alleen aan wat de richtlijn ons zegt.De heer Van Heukelum (VVD):Ik begrijp dat u hiermee het punt van de openbaarmaking van de gegevens
afrondt, maar ik vind dat u dit erg kort heeft behandeld. Ik heb erop gewezen
dat wij zowel met een Wet openbaarheid van bestuur als met een richtlijn hebben
te maken. Zij geven beide aan dat het fabrieksgeheim in acht genomen moet
worden. Op dit punt zijn de richtlijn en de Wet openbaarheid van bestuur niet
met elkaar in tegenspraak. Mijn vraag was vervolgens hoe de publicatie van
fabrieksgeheimen met betrekking tot productspecificatie zich verhoudt tot
de richtlijn? Wie bepaalt wat onevenredig is? De staatssecretaris zegt: dat
weet ik nog niet. Toch wil ik graag weten hoe dit zit.Staatssecretaris Ross-van Dorp:De minister zal de belangenafweging moeten maken. Dat is het logische
gevolg van de benadering. Uiteindelijk kan de rechter in het geval een besluit
wordt aangevochten bepalen hoe uiteindelijk de belangenafweging moet uitvallen.
Dit zal de weg zijn. Ik kan dus alleen maar de procedure schetsen. Wij kunnen
echter niet aangeven wat het resultaat van de belangenafweging zal zijn. Ik
kan er dus niet meer over zeggen dan ik gedaan heb.Veel woordvoerders hebben vragen gesteld over de kleurverschillen. De
wettekst is de letterlijke vertaling van de richtlijn. De nationale wetgever
kan daar niet aan tornen. Wij kunnen er niet een eigen interpretatie op los
laten. Wij nemen de tekst over en ondernemen geen actie. Hierover hebben in
de Tweede Kamer de heren Wilders en Bomhoff met elkaar van gedachten gewisseld.
Er is gevraagd wat de juiste vertaling is. Dat is de Engelse tekst. In deze
taal is namelijk onderhandeld en zij is het meest gezaghebbend. Dus de Engelse
tekst is leidend.De heer Werner (CDA):In de schriftelijke voorbereiding heeft u gezegd dat u een procedure bij
de EU heeft gestart om het abuis in verband met artikel 3, lid e, te corrigeren.
Ik heb gevraagd waartoe die procedure leidt en wat er gebeurt als er op Europees
niveau iets is bereikt. Dat is mij nog niet duidelijk geworden.Staatssecretaris Ross-van Dorp:Ik kom hier nog op terug. Er wordt op papier gezet hoe het met die procedure
zit.Bij de uitspraak van het Europese Hof gaat het niet zozeer om de kleurverschillen
maar om de naam Mild Seven. Wij hebben begrepen dat deze uitspraak hier niet
aan de orde is. We hebben dit nagegaan, maar zij bleek niet van toepassing.
De uitspraak bleek namelijk een andere kwestie te betreffen.Verder is een aantal vragen gesteld over de export. Zijn wij wel of niet
soepel geweest? Ik meen dat wij redelijk soepel zijn geweest. De richtlijn
zegt: elke lidstaat mag wachten tot uiterlijk 2007. Wij hebben dat jaartal
dan ook opgenomen. Om redenen die genoemd zijn, het voorkomen van overbodige
bureaucratische lasten, hebben wij gekozen voor de bepaling in de AMvB zoals
die nu luidt. Naar onze mening zijn wij maximaal tegemoetgekomen aan de producenten.
In principe staat er "uiterlijk 2007". Wij hadden ook 2006 kunnen nemen, maar
dat hebben wij niet gedaan.De geachte afgevaardigde de heer Van Heukelum heeft gevraagd naar de vrijstelling:
geldt die alleen voor sigaretten of ook voor andere tabaksproducten?
Wat de export betreft, gaat het alleen om sigaretten. De vrijstelling geldt
vooralsnog totdat er op Europees niveau iets anders wordt besloten. Het is
dan ook niet voor onbepaalde tijd, want het hangt ervan af of nieuwe Europese
regelgeving anders beschikt. Maar het geldt inderdaad alleen voor sigaretten
en niet voor andere tabaksproducten.Het drielijstenmodel bleek bij nader onderzoek niet in overeenstemming
te zijn met hetgeen de richtlijn van ons vraagt. Als u uitgewerkt wilt hebben
waarom dat niet zo is, kan ik u er uitgebreid over berichten.Ik wil nog even ingaan op de tekst van het verzoek aan Brussel. Het verzoek
behelst een correctie van de Nederlandse vertaling van de Engelse tekst. Dat
is in gang gezet. Ik kan u niet vertellen op welke termijn dat zal gebeuren,
maar het verzoek ligt er. Wij moeten even wachten op een antwoord van Brussel
in hoeverre dat vormgegeven kan worden.De heer Werner (CDA):Stel nu dat er een nieuwe vertaling komt bij het vertaalbureau. De oude
vertaling, die aan de memorie van toelichting ten grondslag ligt, blijkt onjuist
te zijn; dat heeft u zelf gezegd. Zou het dan niet in de rede liggen om over
de nieuwe tekst die via het vertaalbureau bij u is gekomen een brief aan de
Kamer te sturen waarin u de uitslag van de gevolgde procedure geeft? Dan ligt
zwart op wit vast wat de juiste tekst is bij het desbetreffende artikel.Staatssecretaris Ross-van Dorp:Het spreekt wat mij betreft voor zichzelf dat u dat per brief tot u krijgt.
Dat lijkt mij correct.De motie-Kant in de Tweede Kamer is inderdaad overgenomen door de regering.
De ABC-lijst is de eerste stap die wij zullen zetten. Het initiatief ligt
vervolgens in Brussel. Wij zullen ons best doen om de motie zo goed mogelijk
uit te voeren. Het lijkt mij zinvol dat u over de uitvoering van de motie
iets op schrift krijgt. Dat zeg ik graag toe.Er is gevraagd hoe ik omga met de producenten en alle andere betrokkenen.
Ik kan mij voorstellen dat u er allerlei brieven over krijgt dat het niet
goed is gelopen, maar tegelijkertijd benadruk ik dat er buitengewoon constructief
overleg is gevoerd. Gezien het vreemde tijdpad waarbinnen een en ander heeft
moeten verlopen, meen ik dat het zo goed mogelijk is gebeurd. Wij hebben te
maken gehad met de val van een kabinet en de vorming van een nieuw kabinet.
In de tussentijd moest een en ander snel worden geregeld. Het tijdstip dat
wij in gedachten hadden, te weten eind 2002, kon natuurlijk niet worden gehaald.
In overleg met het veld zullen wij dat tijdstip verleggen, want men kan natuurlijk
niet aan het onmogelijke worden gehouden. Wij proberen uiteraard wel slagvaardig
te zijn, maar niet tot in het onmogelijke.Er is ook gevraagd hoe wij omgaan met de poppodia en de schouwburgen.
Vooropstaat dat de wetgever heeft gesproken en dat wij moeten nagaan hoe wij
tot een goede implementatie kunnen komen. Het is gebruikelijk dat dit wel
in goed overleg gebeurt en dat wil ik ook absoluut doen. In de loop van 2003
zal een wijziging op het besluit in procedure worden gebracht. Ik zeg toe
dit pas te doen nadat nog eens met betrokkenen is gesproken, want ook dit
vereist zorgvuldige besluitvorming.De Stichting van de Arbeid heeft op 5 december jongstleden schriftelijk
gereageerd inzake uit te zonderen sectoren. Dat was een unanieme reactie.
Ik ben ook met deze sector in gesprek en dat wordt de komende maanden voortgezet.
Ook hier bestaat dus voortdurend aandacht voor correct overleg.Over de rookprevalentie is ook een vraag gesteld. Het gaat wel degelijk
de goede kant uit. In 2001 is het 30%.Ik heb de belangrijkste punten beantwoord. Mocht in tweede termijn blijken
dat ik niet voldoende heb beantwoord, dan zal ik proberen de Kamer daar in
tweede termijn in tegemoet te komen.De heer Werner (CDA):Mijnheer de voorzitter. Ik ken alle procedures van deze Kamer niet precies.
Wij hebben onderling hier en daar beraadslaagd. De vraag is of het mogelijk
is om de beraadslaging over het wetsvoorstel nog enige weken op te schorten
totdat wij de brief van de staatssecretaris hebben ontvangen over haar pogingen
om alsnog de 15 mln te vinden. Dan kunnen wij die brief betrekken bij ons
eindoordeel bij de afhandeling van het wetsvoorstel in januari. Mijn vraag
is of de Kamer daarmee kan instemmen.De voorzitter:Er zit geen tijdsklem op de afhandeling van het wetsvoorstel. In die zin
kan uw ordevoorstel dus worden gevolgd.Staatssecretaris Ross-van Dorp:Voorzitter. Die tijdsklem is er wel degelijk. Uitstel is niet eenvoudig
te billijken als het gaat om de implementatie van de richtlijn. Aangezien
Europa op dat punt wel het een en ander van mij verwacht, moet ik u zeggen
dat elk uitstel voor mij buitengewoon bezwaarlijk is.De voorzitter:Natuurlijk moeten wij nog over het ordevoorstel stemmen, maar de Kamer
is in staat om in het nieuwe kalenderjaar vrij snel tot agendering over te
gaan als de brief er is. Dat behoeft dan, gelet op onze agenda, geen verder
uitstel meer. Het gaat dus, gezien de jaarwisseling etc., slechts om marginaal
uitstel. In formele zin is de datum van 1 januari geen tijdsklem, zoals bij
kalenderjaren wel gebiedend kan zijn. Ik beschouw het voorstel van de heer
Werner als een ordevoorstel aan de Kamer.De heer Werner (CDA):Inderdaad, voorzitter, ik deed via u een ordevoorstel aan de Kamer en
ik vroeg of het procedureel ook kon. Dat was mij niet helemaal bekend.De voorzitter:De Kamer is uiteraard de baas over zichzelf. Wij hadden gepland dat het
hele wetsvoorstel vandaag zou worden afgehandeld, maar u stelt nu voor om
daarvan af te zien en het wetsvoorstel zo snel mogelijk in het nieuwe kalenderjaar
weer ter hand te nemen in relatie met de toegezegde brief.Staatssecretaris Ross-van Dorp:Voorzitter. Dat is uiteraard aan dit huis; ik ga daar niet over. Daar
waar wij hadden Voorzitterbeloofd om de implementatie al op 30 september te
doen plaatsvinden, bestaat echter wel de kans dat wij een ingebrekestelling
toegevoegd krijgen.De heer Stekelenburg (PvdA):Aangezien wij 30 september niet hebben gehaald, kan het volgens mij best
op 14 januari. Dat lijkt mij niet echt een probleem.De heer Ruers (SP):Voorzitter. Ik heb een vraag op het gebied van het Europese recht. Heeft
ons land misschien de verplichting om die richtlijn voor een bepaalde datum
geïmplementeerd te hebben? Is er een fatale termijn en, zo ja, welke
is die termijn dan?De voorzitter:Dat is natuurlijk een inspanningsverplichting van de zijde van de regering
van algemene aard.De heer Ruers (SP):Is dat puur een inspanningsverplichting? Volgens mij is dat niet zo. Volgens
mij zijn wij in overtreding, als wij die termijn niet halen. En daar voel
ik niet zoveel voor. Overigens blijf ik van mening dat de regering op een
ernstige wijze gefaald heeft door die 15 mln niet op tafel te leggen. Dat
vind ik namelijk schandelijk.De heer Van Schijndel (GroenLinks):Voorzitter. Gaan wij nu over dit ordevoorstel discussiëren?De voorzitter:Ja, daar zijn wij nu mee bezig.De heer Van Schijndel (GroenLinks):Aangezien wij die 15 mln vandaag niet op tafel hebben, is het natuurlijk
de vraag of dat bedrag er over vier weken wel zal zijn. Daar komt nog bij
dat de feestdagen ertussen zitten. Ik help het de staatssecretaris hopen,
maar het lijkt mij een vrij zware taak. Ik hoop natuurlijk dat die 15 mln
boven water komen, want het is een ernstige zaak dat een motie van deze Kamer
niet uitgevoerd wordt door de regering. Wij kunnen dat ook niet zomaar laten
passeren. Ik kan er dus wel mee instemmen om de beraadslaging nu te schorsen,
maar ik houd er mijn twijfels over of dit wel enige zoden aan de dijk zal
zetten, omdat het geld er nu ook niet ligt. Ik stel in ieder geval vast dat
ook het vorige en het huidige demissionaire kabinet op dat punt in gebreke
zijn gebleven.De voorzitter:Ik stel voor, in te stemmen met het voorstel van de heer Werner om de
beraadslaging nu te schorsen tot nadere agendering, zo snel mogelijk nadat
de toegezegde brief van de staatssecretaris is ontvangen.Daartoe wordt besloten.De beraadslaging wordt geschorst.De voorzitter:Ik dank de staatssecretaris voor haar aanwezigheid en inbreng van vandaag.Dames en heren, met deze conclusie komen wij, wat deze Kamer betreft,
aan het einde van de vergaderingen in het kalenderjaar 2002. Het is nu te
vroeg om te omschrijven hoe het politieke bedrijf en de aard van de politiek
van dit jaar later geboekstaafd zullen worden. Daarom wil ik het vanmiddag,
ook gelet op de bijeenkomst die wij straks nog hebben, laten bij een enkele
opmerking.Aan het begin van het jaar zag het ernaar uit dat deelneming in de politiek
bij velen een nieuw elan had losgemaakt. Er was zelfs sprake van een nieuwe
politiek, zonder dat veel moeite werd gedaan om vorm en inhoud van de vernieuwing
te bepalen. Door degenen die het verschijnsel analyseerden, werden echter
vaak negatieve uitgangspunten voor vernieuwing gevonden. Ik noem sociale en
economische onveiligheid, gebrek aan respect en fatsoen, het ontbreken van
openheid en transparantie bij overheid en samenleving, het gevoel dat de politieke
elite onbereikbaar was geworden voor de uitleg van maatschappelijke noden
en steeds meer in zichzelf besloten raakte. Wij sluiten een jaar af met noodlottige
en nogal tragische gebeurtenissen waarin wij verlies hebben geleden in de
politiek. Ik hoop en vertrouw erop dat een dergelijk besef ons zal uitdagen
en uitnodigen om te laten zien dat het beter en menselijker kan.De gebeurtenissen van dit jaar hebben natuurlijk een weerspiegeling gevonden
in de productie en behandeling van de nationale regelgeving. Vanaf prinsjesdag
zijn hier zestig wetsvoorstellen ingeschreven, waaronder tien begrotingen
en een rijkswet. Van dit aantal werden negentien wetsvoorstellen in voorbereidend
onderzoek genomen in veertien commissievergaderingen. Voorts werden dertien
plenaire vergaderingen gehouden die hun weerslag vonden in 251 pagina's, gedrukt
in de Handelingen van de Eerste Kamer. Waar in de laatste jaren het aantal
pagina's in de Handelingen voortdurend leek op te lopen, is dat nu niet het
geval. Pas later zal vastgesteld kunnen worden of het om een werkelijke trendbreuk
gaat.De digitale belangstelling voor het functioneren en de organisatie van
de Eerste Kamer bleef wel op peil, gelet op de registratie van de belangstelling
voor onze internetsite. Na een dip in het derde kwartaal herstelde zich het
bezoek in de laatste drie maanden op zo'n 22.000 kijkers per maand ofwel gemiddeld
700 bezoekers per dag. Niet gering. Overigens werden in deze periode ook vijf
schriftelijke vragen ingediend en werden twee van de drie ingediende moties
verworpen. Tevens werden er drie interpellaties in de statistieken bijgezet
dankzij drie interpellaties over hetzelfde onderwerp in dezelfde vergadering,
hetgeen ons allen nog voor ogen staat.Veel aandacht was er ook voor bijzondere ceremoniële bijeenkomsten
van de Verenigde Vergadering, te weten prinsjesdag en de herdenkingsplechtigheid
na het overlijden van prins Claus. Bij de laatste uitreiking van de prijzen
in het kader van het prins Claus Fonds bleek met welk een blijvend verlies
Nederland en daarbuiten moet leven.Met ingang van het Deense voorzitterschap is de frequentie van bijeenkomsten
in de JBZ-raad opgevoerd. In de hier beschouwde periode heeft deze grotere
intensiteit geleid tot het agenderen van ten minste 91 ontwerpbesluiten van
de JBZ-raad. Daarvan zijn 57 ontwerpbesluiten als het Koninkrijk bindend aan
de Kamer ter instemming voorgelegd. Mede door de ondersteunende functie van
het Europees Bureau van de Eerste Kamer (EBEK) heeft deze Kamer haar onderzoekende
functie kunnen vergroten. Dit heeft ertoe geleid dat bij de eerste beoordeling
15 keer instemming is gegeven maar dat 42 keer de instemming, vaak om formele
redenen, werd onthouden. Deze cijfers tonen nog eens aan hoe dominant de Europese
regelgeving en besluitvorming intussen is geworden. De Kamer hield zich dan
ook terecht heel veel bezig met Europa, ook in het zogenaamde Europa-debat
en in de terugkoppelingsbijeenkomsten en expertebijeenkomsten voor de leden
die deelnemen aan de Europese Conventie. Met genoegen mag vastgesteld worden
dat een en ander vaak verliep in goed overleg met de Tweede Kamer. Deze vaststelling
is veelbelovend voor de samenwerking binnen het in te richten parlementair
expertisecentrum Europa, waarmee vorige week daadwerkelijk in de projectbegeleidingsgroep
is begonnen.Beste medeleden, geachte medewerkers, uit dit overzicht blijkt dat wij
met elkaar toch veel werk verricht hebben. Wij zijn daarbij door de leden
en ook door de betrekkelijk kleine ambtelijke organisatie weer van harte en
met ijver ondersteund. Gaarne zeg ik hun daarvoor hartelijk dank. U en hun
wens ik vredige en goede dagen toe in de komende recesperiode, met prettige
eindejaarsfeesten die noden tot welbevinden, overpeinzingen en uiteraard nieuwe
voornemens.De vergadering wordt van 15.40 uur tot 16.00 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20022003-406-418.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl