Regeling van werkzaamheden (dinsdag 30 januari 1996)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 3569-3573

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

30-01-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 48, pagina 3569-3573

30-01-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van: het ontwerp-Hoger Onderwijs en Onderzoek Plan 1996 (24556)Pagina 3612-3631
48ste vergadering; 30 januari 1996Pagina 3569-3569
Voortzetting behandeling wetsvoorstel Bijzondere bepalingen in verband met de vernieuwing van het openbaar bestuur in de provincie Rotterdam (Wet bijzondere bepalingen provincie Rotterdam) (24087); wetsvoorstel Regels in verband met de instelling van de provincie Rotterdam en de wijziging van de gemeentelijke indeling in die provincie (Wet instelling provincie Rotterdam) (24088); en motie-Van der Heijden over schaalvergroting in het basisonderwijs (24087, 24088, nr. 30)Pagina 3589-3612
Stemmingen over wetsvoorstel Goedkeuring van de op 15 juni 1990 te Dublin tot stand gekomen Overeenkomst betreffende de vaststelling van de Staat die verantwoordelijk is voor de behandeling van een asielverzoek dat bij een van de Lid-Staten van de Europese Gemeenschappen wordt ingediend (23659)Pagina 3581-3582
Stemmingen over het wetsvoorstel Wijziging van de Huurprijzenwet woonruimte (versterking positie huurder bij verhoging van de huurprijs met meer dan een bepaald percentage) (24465), en over: - motie-Biesheuvel over nadere richtlijnen bij of krachtens AMvB m.b.t. de procesvereisten (24465, nr. 17); - motie-Jeekel/M.M. van der Burg over het toetsen van de toereikendheid van door de verhuurder aangedragen informatie (24465, nr. 18); motie-M.M. van der Burg/Jeekel over het begrip representatieve huurdersorganisatie (24465, nr. 19)Pagina 3582-3584
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 30 januari 1996)Pagina 3569-3573
Vragen Tweede-Kamerlid Dittrich aan minister van Justitie over verdwijning van jonge asielzoekers uit asielzoekerscentrum Beatrixoord in 1995 (Mondeling vragenuur)Pagina 3573-3576
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg inzake het huurbeleidPagina 3584-3589
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 30 januari 1996)Pagina 3631-3632
Vragen van het lid Leerkes aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, over een koudetoeslag voor minimuminkomensPagina 3576-3581

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 36 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Regeling van werkzaamheden 
 
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Het woord is aan de heer Hillen.
 
 
 
 
 
 De heer Hillen (CDA):
 
 Voorzitter! Wij werden gisteren blij verrast met een brief van staatssecretaris
Gmelich Meijling, 's avonds, nadat er een persconferentie had plaatsgevonden,
waarin werd aangekondigd dat de dienstplicht helemaal zou worden opgeschort
en dat de laatste lichtingen niet meer zouden worden opgeroepen.
 
 Dat is een erg leuk bericht voor diegenen die er met tegenzin tegenop
zagen, maar vanuit de Kamer kijk ik er toch zeer bevreemd tegenaan, daar waar
wij het als Kamer met grote meerderheid altijd gesteund hebben, op dringend
advies van de regering, om de dienstplicht tot het laatste toe in stand te
houden en niet toe te geven aan allerlei, heel begrijpelijke, druk vanuit
de samenleving om de laatste lichtingen niet meer op te laten komen. Dan is
het hoogst vreemd dat de staatssecretaris op het laatste moment toch maar
vindt – zonder ons te raadplegen en zonder met de Kamer verder overleg
te plegen – dat onze argumenten blijkbaar met terugwerkende kracht zwaar
genoeg waren.
 
 De minister van Defensie heeft al twee keer geconstateerd bij een debat,
dat het vertrouwen in het defensiebeleid van dit kabinet heel
breed in de Kamer aanwezig is. Op het moment echter dat de staatssecretaris
van Defensie argumenten hanteert die eerder niet zo zwaar waren, maar nu met
terugwerkende kracht alsnog zwaarder zijn dan het dringende beroep dat hij
op ons deed in eerdere gevallen, gaan wij natuurlijk twijfelen aan zijn argumenten.
Om die argumenten nader te onderzoeken, zou ik willen voorstellen de brief
die hij gisteren aan ons heeft gestuurd, zo gauw mogelijk op de agenda te
plaatsen, opdat wij met hem daarover van gedachten kunnen wisselen.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Sipkes (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Ook ik viel gisteravond bijna van mijn stoel af van verbazing,
toen ik de staatssecretaris voor het journaal zag verschijnen en hem hoorde
aankondigen dat de dienstplicht, de opkomstplicht, opgeschort wordt. In tegenstelling
tot de heer Hillen verheugde mij dat en had ik zoiets van: beter ten halve
gekeerd dan ten hele gedwaald. Maar verbazingwekkend was het wel, zeker gegeven
de discussies die wij zo'n twee à tweeënhalve maand geleden met
de staatssecretaris hadden en waar hij uiteindelijk zei, dat het onmogelijk
was om de opkomstplicht sneller af te schaffen dan gepland. Het verzoek van
de heer Hillen wil ik derhalve ondersteunen, ook al is mijn invalshoek een
andere. Ik heb hierover toch nog een aantal vragen aan de staatssecretaris
te stellen.
 
 
 
 
 
 Mevrouw De Koning (D66):
 
 Voorzitter! Ik deel voor een belangrijk deel de bezwaren van mijn collega's,
maar ik wil erop wijzen dat ik vanmorgen reeds in een brief aan de griffier
gevraagd heb om dit punt op de agenda van de eerstvolgende commissievergadering
te zetten, omdat mij dat de juiste weg leek en in evenwicht met het begane.
 
 
 
 
 
 De heer Van den Doel (VVD):
 
 Voorzitter! De snelheid van de heer Hillen begrijp ik niet. Wij hebben
een brief gehad als Kamer. Ik steun het voorstel van mevrouw De Koning om
in de eerstvolgende procedurevergadering – die is al gepland op donderdag –
te kijken hoe met die brief verder om te gaan.
 
 
 
 
 
 De heer Zijlstra (PvdA):
 
 Voorzitter! De PvdA is blij verbaasd. Gelet echter op het feit dat de
heer Hillen aan de orde stelt om het hier te doen, heeft dit volgens mij in
beginsel voorrang boven een procedure via de vaste kamercommissie. Ik zou
dit verzoek derhalve willen steunen.
 
 
 
 
 
 De heer Hillen (CDA):
 
 Voorzitter! Ik constateer dat er steun is voor mijn verzoek en ik handhaaf
het dan ook graag.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor dat er gevolg wordt gegeven aan het verzoek van de heer Hillen,
hetgeen betekent dat de brief aan de agenda wordt toegevoegd. Wanneer de behandeling
zal zijn, kan ik nu nog niet zeggen. Daar zal ik zo snel mogelijk een voorstel
voor doen. Ik heb de indruk dat er vanmiddag nog meer agendavoorstellen komen.
Wij moeten straks het slagveld maar eens overzien.
 
 
 
 
 
 Aldus wordt besloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Collega's, ik heb nu een delicaat probleem op te lossen. De heer Rosenmöller
heeft, zoals u weet, vorige week om een brief gevraagd in verband met koopkrachteffecten.
Die brief is voor de heer Van Zijl aanleiding om het woord te vragen, maar
ook de heer Rosenmöller wil daarover het woord. Zij hebben mij beiden
gerapporteerd dat zij dat, zo nodig, gelijktijdig willen. Toch denk ik dat
dit verwarring oproept.
 
 Na deze inleiding moet ik zeggen, dat de heer Van Zijl mij als eerste
heeft benaderd. Ik neem aan dat de heer Rosenmöller er geen bezwaar tegen
heeft, dat ik de heer Van Zijl het woord geef.
 
 
 
 
 
 De heer Van Zijl (PvdA):
 
 Voorzitter! Een buitengewoon verstandig initiatief van de heer Rosenmöller
vorige week heeft gisteren geleid tot een reactie van het kabinet op het vraagstuk
van de tegenvallende loonstroken. De brief van het kabinet daarover heeft
een aantal vragen van ons beantwoord, maar er blijven nog wat punten over.
Ik kan mij niet anders voorstellen dan dat in ieder geval mijn fractie, maar
wellicht ook die van de heer Rosenmöller, het verstandig vindt om daarover
met het kabinet van gedachten te wisselen.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Gistermiddag hebben wij inderdaad de brief van minister Melkert
namens het kabinet gekregen over de loonstrookjes van januari. De bedragen
waren voor sommigen lager dan die van december vorig jaar en dan die van het
koopkrachtbeeld voor 1996. Wij waarderen het zeer dat de fractie van de PvdA
zich het vuur uit de sloffen heeft gelopen, ook in de richting van de griffie,
om aan te melden dat dit ook voor haar onvoldoende was en dat daarover een
debat zou moeten plaatsvinden.
 
 Voor onze fractie is het in ieder geval deels onvoldoende, zeker omdat
de minister zegt dat de ziekenfondspremie pas in 1997 gecompenseerd zal gaan
worden. Dat is wat ons betreft zeker een punt van debat. Dat geldt ook voor
de gemeentelijke belastingen die hoger uitpakken dan in 1995 was voorzien.
 
 Voorzitter! Dat alles brengt mij tot het ondersteunen van het verzoek
van collega Van Zijl. En waar hij zo hard gelopen heeft, stelt dat natuurlijk
hoge verwachtingen aan de inhoud van het debat dat wat mij betreft morgen
zal plaatsvinden.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Bijleveld-Schouten (CDA):
 
 Voorzitter! De fractie van het CDA heeft, nadat zij de brief van minister
Melkert had gelezen, nog een aantal nadere vragen te stellen met name in de
richting die de heer Rosenmöller zojuist heeft genoemd. Er is voor 1996
compensatie beloofd. Wij zien dat niet terug in de brief. Belofte maakt schuld,
en dus stellen wij een debat over deze brief zeer op prijs.
 
 
 
 
 
 De heer Bakker (D66):
 
 Voorzitter! Ik houd het eenvoudig. Ik sluit mij bij het verzoek van de
voorgaande sprekers aan, in welke volgorde zij het ook aan u hebben voorgehouden.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, aan het verzoek om de brief op de agenda te plaatsen, gevolg
te geven. Ik zal later op deze dag mededelen wanneer het debat zal zijn: vermoedelijk
morgen, maar in ieder geval deze week.
 
 
 
 
 
 Aldus wordt besloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Het woord is aan de heer Van Gelder.
 
 
 
 
 
 De heer Van Gelder (PvdA):
 
 Voorzitter! De vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur
en Wetenschappen is er gisteren ondanks uitgebreide discussie niet in geslaagd
het debat over het Hoger onderwijs- en onderzoekplan af te ronden. Tegelijkertijd
staat vast dat een belangrijk deel van de leden van de commissie graag in
de gelegenheid wordt gesteld een aantal uitspraken aan de Kamer voor te leggen.
Wij zitten met het probleem dat het HOOP vóór 1 februari 1996
moet worden vastgesteld. Hoewel ik weet dat de procedure die ik u voorstel
buitengewoon uitzonderlijk is, verzoek ik u toch eraan mee te werken, dat
de tweede termijn die gisteren niet afgerond kon worden, vandaag of morgen
hier kan plaatsvinden, zij het in kortere versie dan eerst de bedoeling was.
 
 
 
 
 
 De heer Lansink (CDA):
 
 Voorzitter! Ik had gedacht dat de voorzitter van de vaste commissie namens
de hele commissie het verzoek zou doen om de zaken zo snel mogelijk hier voort
te zetten, kan het zijn vandaag, opdat wij inderdaad vóór 1
februari kunnen stemmen. Ik steun natuurlijk het verzoek van de heer Van Gelder.
Wij waren er gisteren allemaal van overtuigd dat het zo zou moeten gebeuren.
Het is eigenlijk namens ons allen dat de heer Van Gelder nu spreekt.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Wie voegt zich verder nog in dit koor?
 
 
 
 
 
 Mevrouw J.M. de Vries (VVD):
 
 Ook namens mijn fractie natuurlijk steun voor dit verzoek, maar het was
in feite al in de commissie breed besproken.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Jorritsma-van Oosten (D66):
 
 Ik kan natuurlijk niet achterblijven, voorzitter. Misschien dat ik eraan
kan toevoegen, dat er dan morgen gestemd moet worden om het vóór
1 februari voor elkaar te krijgen.
 
 
 
 
 
 De heer Rabbae (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Ik ondersteun het verzoek. Ik weet niet of persoonlijke omstandigheden
van enig gewicht kunnen zijn. Zo ja, dan verzoek ik u om het punt voor morgen
te agenderen.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Collega Van Gelder heeft een uitzonderlijk verzoek gedaan, maar de datum
van 1 februari in verband met het HOOP zegt mij uit een grijs verleden zeer
veel. Ik stel voor, gevolg te geven aan het verzoek van de commissie. Vandaag
debatteren wij onder andere over Rotterdam. Het gaat daarbij om de tweede
termijn. In eerste ronde is dat debat heel uitvoerig geweest, dus ik sluit
niet uit dat er vanavond tijd is om de discussie over het HOOP voort te zetten.
Naar ik aanneem, gaat het voornamelijk om het indienen van moties. Een spreektijd
van 10 minuten per fractie lijkt mij dan geëigend. Wij kunnen dan morgenmiddag
stemmen.
 
 
 
 
 
 Aldus wordt besloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Het woord is aan de heer De Graaf.
 
 
 
 
 
 De heer De Graaf (D66):
 
 Voorzitter! De laatste dagen hebben in de kranten enige artikelen gestaan
over de voortgang van de onderhandelingen in Europees verband over het Europol-dossier,
zulks naar aanleiding van een informele bijeenkomst van de ministers van Binnenlandse
Zaken en Justitie vorige week in Italië. Ik verzoek de Kamer, de regering
te vragen een brief te sturen over de voortgang van het Europol-dossier en
tevens in die brief nader in te gaan op de wijze waarop de regering zich voorneemt
de ratificatieprocedure van het verdrag te behandelen.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Het woord is aan de heer Van der Linden.
 
 
 
 
 
 De heer Van der Linden (CDA):
 
 Voorzitter! Op 7 februari vindt in Den Haag een topconferentie plaats
van de Beneluxlanden. Ik vraag de regering via u, de Kamer bij brief te informeren
over de inzet van de regering bij die topconferentie. Daarbij kan dan tevens
commentaar worden gegeven op het rapport-Westendorp, opdat de Kamer dat bij
haar bespreking kan betrekken.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Het woord is aan mevrouw Vos.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Deze week staat op de agenda van de Kamer de ratificatie van
het Westerschelde-verdrag. Voor mijn fractie zijn de gevolgen voor natuur
en milieu van groot belang voor de beoordeling van het verdrag. Aanstaande
vrijdag zal een notitie uitkomen waarin alternatieven voor herstelwerkzaamheden
aan de natuur worden toegelicht. Wij zouden die nota graag bij de plenaire
bespreking willen betrekken. Ik verzoek de Kamer derhalve, het debat met een
week uit te stellen.
 
 
 
 
 
 De heer Lilipaly (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik kan mij voorstellen dat collega Vos nog enige achtergrondinformatie
nodig heeft voor de behandeling van het verdrag. Ik wijs er wel op dat het
Westerschelde-dossier bijzonder gevoelig is. Wij moeten ervoor oppassen dat
wij het ene dossier met het andere gaan koppelen. Ik zou het op prijs stellen
als wij binnen twee weken over het verdrag kunnen spreken. De bespreking moet
in ieder geval voor eind februari afgerond zijn.
 
 
 
 
 
 De heer Esselink (CDA):
 
 Voorzitter! Ik kan mij de vraag van mevrouw Vos voorstellen. De bespreking
van het rapport lijkt mij echter niet iets voor een plenaire vergadering.
Het is veeleer een zaak die wij in overleg met de bewindspersonen moeten behandelen.
Dat brengt mij bij de opmerking dat ik niet zie waarom de behandeling van
het verdrag moet worden opgehouden. Het gaat om een goedkeuringswet: ja of
nee.
 
 
 
 
 
 De heer Van Waning (D66):
 
 Voorzitter! De fractie van D66 vindt het wachten op deze alternatieve
nota niet nodig. Toch willen wij mevrouw Vos niet het recht ontzeggen, erom
te vragen en de nota te betrekken bij haar inbreng. Ik sluit mij daarom aan
bij de woordvoerder van de PvdA: van ons mag het, mits het wetsvoorstel voor
22 februari is besproken.
 
 
 
 
 
 De heer Te Veldhuis (VVD):
 
 Voorzitter! Ook de VVD-fractie wil mevrouw Vos best even de gelegenheid
geven het rapport te laten ontvangen en het te betrekken bij
de discussie. Maar voor zover ik weet, gaat het rapport nog een uitvoerige
inspraakprocedure van vele maanden in. Wij willen het verdrag uiterlijk voor
het voorjaarsreces behandeld zien in deze Kamer.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik vind het voorstel van mevrouw Vos, lettend op de manier waarop we in
deze Kamer procederen, voor kritiek vatbaar. Er is een wetsvoorstel dat gereed
is voor plenaire behandeling, zo is ook de conclusie van de commissie geweest.
Het is lang geleden aangekondigd, wat in feite betekent dat een voorstel zoals
dat van mevrouw Vos in de commissie die dat aangaat aan de orde moet komen,
en niet plenair. Ik heb er toch behoefte aan, die kritische opmerking te maken.
Om een andere reden kom ik met een voorstel waarmee ik mevrouw Vos tegemoet
kan komen, maar een volgende keer doe ik dat niet meer. Dat betekent namelijk
dat wij niet meer uit kunnen gaan van onze planning. Ik vind de procedure
dus niet juist.
 
 Er komt een nota; er is een wetsvoorstel gereed voor plenaire behandeling.
Het is een zaak van de commissie om te bepalen wanneer wàt gereed is
voor behandeling. Het wetsvoorstel ìs gereed voor behandeling, zodat
het in de komende weken aan de orde zal komen. Bij dat wetsvoorstel kan niet
zomaar een nota betrokken worden, tenzij die nota gereed is voor plenaire
behandeling, hetzij in een commissievergadering, hetzij in deze zaal. Ik verzoek
de commissie die dit betreft, deze week in procedurevergadering te bezien
hoe dit probleem getackeld kan worden. Ik pleit er dus voor de procedures
een beetje in acht te nemen en niet naar bevind van zaken te handelen, want
dat betekent dat we straks tot geen enkel besluit meer kunnen komen.
 
 Ik stel de Kamer overigens voor, tegemoet te komen aan de wens van mevrouw
Vos, maar om een heel andere reden, namelijk om dan morgenavond de brief waarover
de heren Van Zijl en Rosenmöller hebben gesproken, te kunnen behandelen.
 
 
 
 
 
 Aldus wordt besloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Het woord is aan de heer Vreeman.
 
 
 
 
 
 De heer Vreeman (PvdA):
 
 Voorzitter! Vorige week verschenen berichten in de krant over het sluiten
van de vrouwenvakschool in Zeeland. Kan de minister nagaan of deze vrouwenvakschool
overeind kan blijven? Elk jaar discussiëren we over de financiering van
alle vrouwenvakscholen. Telkens is het daarbij de vraag, of er geen behoorlijke
structurele financiering is te geven aan de scholen die zo succesvol zijn
bij het geven van kansen aan herintredende vrouwen op de arbeidsmarkt. Zou
er niet wat systematischer naar een meer structurele financiering van de vrouwenvakscholen
toegegroeid kunnen worden? Zou het mogelijk zijn, het verband tussen het ontwikkelen
van die vrouwenvakschool en het hele beleid, ook in de bijstand, om vrouwen
meer naar de arbeidsmarkt toe te leiden, aan te geven? Kan de minister de
Kamer daarover een brief sturen?
 
 
 
 
 
 De heer Wolters (CDA):
 
 Voorzitter! Ik ondersteun het verzoek van de heer Vreeman volgaarne. Maar
ik wil hem er wel aan herinneren dat ook vanuit zijn fractie nog niet zo lang
geleden is deelgenomen aan een algemeen overleg, waarbij ook dit onderwerp
aan de orde is geweest. Ik verbaas mij er daarom wat over dat hij nu, enkele
weken later, met dit verzoek komt. Desalniettemin steun ik het, zoals gezegd,
van harte.
 
 
 
 
 
 De heer Bakker (D66):
 
 Voorzitter! Ik ondersteun het verzoek, maar ik wil nog een vraag toevoegen,
namelijk of de brief niet alleen door de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
maar ook door de minister van Onderwijs en Wetenschappen kan worden opgesteld.
Ik heb namelijk begrepen dat de mate waarin de vrouwenvakscholen binnen onderwijs
een rol kunnen spelen, ook een punt van discussie is.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleden
naar de beide betrokken bewindslieden.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Het woord is aan de heer Blaauw.
 
 
 
 
 
 De heer Blaauw (VVD):
 
 Voorzitter! Op dit moment speelt de mogelijke toetreding van de Russische
Federatie tot de Raad van Europa. Daarom wil de VVD-fractie gaarne met spoed
een brief van de minister van Buitenlandse Zaken, en wel nog deze week, zodat
er zo nodig zelfs nog deze week een algemeen overleg over kan worden gehouden.
Aangezien de minister in het land is, moeten we daarvan gebruik maken; hij
reist namelijk erg veel. In die brief zou hij kunnen ingaan op de twee rapporten
van de Raadgevende assemblée, de rapporten-Mülemann en -Bindig.
Daarnaast vraag ik de minister uit te weiden over de vele bezwaren die thans
nog bestaan, in te gaan op de inhoud van de resoluties, aan te geven welke
eigen positie Nederland tot op heden heeft ingenomen in bijvoorbeeld het Comité
Politique en andere relevante gremia, te vermelden welke politieke druk is
uitgegaan van andere landen, ook buiten de Raad van Europa, aan te geven welke
kans er is dat Rusland binnen één tot drie jaar aan de voorwaarden
achteraf kan voldoen en of die wil bij Rusland ook aanwezig is, en ten slotte
te melden hoe realistisch het is dat ter zake van Rusland achteraf, bij het
niet voldoen aan de voorwaarden, sancties kunnen worden genomen.
 
 Deze brief wordt ondersteund door de heer Van der Linden. Ik ga er daarbij
van uit dat zijn schriftelijk ingediende vragen worden meegenomen in de brief,
zodat wij daarover integraal met de minister van gedachten kunnen wisselen,
indien dat nodig mocht zijn.
 
 
 
 
 
 De heer Van der Linden (CDA):
 
 Voorzitter! Het is altijd prettig als de VVD ook namens het CDA spreekt.
Daardoor kun je een breed front in de Kamer opbouwen. Ik zou graag zien dat
de vragen die ik namens de fractie van het CDA schriftelijk heb gesteld, ook
in de brief worden beantwoord. Dus sluit ik mij bij het verzoek van de VVD
aan.
 
 
 
 
 
 De heer Woltjer (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik stel voor dat wij de minister ook vragen om in te gaan
op de positie van andere landen met betrekking tot deze problematiek, zodat
ook duidelijk wordt hoe de verschillende andere landen ten opzichte van deze
problematiek staan.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar de minister.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Het woord is aan de heer Stellingwerf.
 
 
 
 
 
 De heer Stellingwerf (RPF):
 
 Voorzitter! Wij zijn de afgelopen week geconfronteerd met de consequenties
van de vrije markt in omroepland, te weten een publieke discussie over het
voetbalcontract tussen de monopolist, de KNVB, en de verschillende omroeporganisaties.
Allerlei verhalen en bedragen doen de ronde over de mogelijke gevolgen van
deze mega-deal. Er zijn schriftelijke vragen gesteld over één
aspect van de zaak, namelijk de mogelijke consequenties voor de andere sporten.
Een dubbeltje kun je namelijk maar één keer uitgeven. Er zijn
echter ook vele andere vragen te stellen. Ik noem de vraag naar het belang
van dit contract voor de publieke omroep. Hoe kunnen de publieke middelen
feitelijk worden ingezet? De indruk zou verder kunnen ontstaan dat sprake
zou zijn van indirecte subsidiëring van bijvoorbeeld het betaalde voetbal.
Ik wijs ook op de suggestie van de staatssecretaris om uit de omroepreserves
te putten en op zijn opvatting dat het niet gewenst is dat dit soort wedstrijden
via de betaaltelevisie worden uitgezonden.
 
 Kortom, er zijn vele vragen te stellen. Het lijkt ons goed dat deze niet
op allerlei ad-hoc-momenten in de media aan de orde komen, maar dat er een
keer integraal over wordt gesproken tussen Kamer en regering. Daarom verzoek
ik de regering, via u voorzitter, om in een brief in te gaan op allerlei aspecten
die van belang zijn bij de totstandkoming van dit contract. Wellicht kan er
dan voor de langere termijn lering uit worden getrokken en kan antwoord worden
gegeven op de vraag of hierop beleid kan en moet worden ontwikkeld.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik maak hier nog de volgende opmerking bij. Wanneer een lid schriftelijke
vragen stelt, kan dat kale feit niet ongedaan worden gemaakt door later om
een brief te vragen en de vragen daar als het ware in te integreren. Daar
moet ik tegen opkomen, want daarmee zouden de verhoudingen in de Kamer worden
scheef getrokken. Dat betekent dat ik daar één zin aan toevoeg.
Die staat dan dus ook in het stenogram aan de minister – af en toe is
sprake van een uitzondering – namelijk dat ik ervan uitga dat de vragen
die het lid heeft gesteld, ook schriftelijk zullen worden beantwoord, onverlet
de andere punten die zoëven aan de orde zijn gesteld.
 
 
 
 
 
 De heer Stellingwerf (RPF):
 
 Voorzitter! Ik ben u daarvoor erkentelijk. Ik verwijs overigens ook naar
de vragensteller vóór mij.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Het ging mij om het algemene punt en niet om dit concrete geval. Zojuist
hadden wij ook zo'n schaduwtoestand. Wij moeten even de regels in gedachten
houden.
 
 De agenda is dus helder. Vandaag wordt het debat over het HOOP afgerond.
Morgen om 13.00 uur zullen eerst stemmingen plaatsvinden. Morgenavond praten
wij over de brief over de koopkracht. Het Verdrag Westerschelde/Maas is voor
deze week van de agenda afgevoerd. Een nader tijdstip van behandeling zult
u aan het eind van deze week vernemen.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-48-3569-3573.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl